浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终1611号
上诉人（原审被告）：徐德富，男，1964年1月4日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
上诉人（原审被告）：李冬素，女，1968年1月2日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
两上诉人委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王卫红，女，1969年5月8日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被上诉人（原审原告）：苏建平，男，1964年11月15日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
两被上诉人委托诉讼代理人：杨明富，浙江省台州市海门法律服务所法律工作者。
上诉人徐德富、李冬素因与被上诉人王卫红、苏建平财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初7049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐德富、李冬素上诉请求：1.改判拆除台州市金诚物资有限公司（以下简称金诚公司)非法侵占的台州市椒江德兴工艺塑料厂（以下简称德兴塑料厂）的位于台州市椒江区的违法建筑，退还土地；2.改判被上诉人王卫红、苏建平赔偿土地使用费租金的经济损失及相应租金利息损失；3.一、二审诉讼费由被上诉人王卫红、苏建平负担。事实与理由：一、原审认定事实错误。德兴塑料厂从未于1995年7月16日与金诚公司签订《土地使用权转让协议书》。两被上诉人伪造德兴塑料厂的企业印章、徐德富的印鉴，伪造《土地使用权转让协议书》，称德兴塑料厂将0.696亩土地使用权转让给金诚公司。两被上诉人在德兴塑料厂厂区（非综合楼地块）建造房屋三间，非法侵占土地，骗取国有土地使用权，椒江区人民政府发现后于2000年10月注销土地使用权。《土地使用权转让协议书》中的企业印章、徐德富印鉴是假的，有台州市椒江区人民政府椒政发[2000]155号文件《关于注销台州市金诚物资有限公司土地使用权登记的决定》为凭。二、原审认定，因《土地使用权转让协议书》中德兴塑料厂的公章和徐德富的印鉴为假，导致《土地使用权转让协议书》为无效权源证件，椒江区人民政府据此注销金诚公司的国有土地工业用地使用权，使得金诚公司所建三间楼房成为违法建筑，两上诉人认为被上诉人苏建平伪造德兴塑料厂的公章和徐德富的印鉴，但不能提供相应证据证明，这是错误的。（一）两被上诉人伪造德兴塑料厂的公章和徐德富的印鉴，有相应证据证实：1、德兴塑料厂的刑事控告状、台州市椒江区人民法院（1998）椒海民重字第1号民事裁定书证实两上诉人控告两被上诉人及金诚公司伪造德兴塑料厂的公章和徐德富的印鉴等事实。2、台州市中级人民法院（1999）台民终字第118号民事裁定书认定被上诉人王卫红、金诚公司持伪造的印章审批土地不当。浙江省公安厅复核信访事项答复意见书认定两被上诉人夫妇伪造企业公章。两被上诉人有伪造印章的动机，是伪造印章、伪造《土地使用权转让协议书》的得益人，故德兴塑料厂的公章和徐德富的印鉴系两被上诉人伪造的事实是清楚的。（二）涉案三间楼房成为违法建筑，不是因为椒江区人民政府注销了国有土地工业用地使用权。1、涉案三间房屋系未取得规划许可证的违法建筑。台州市城市管理行政执法局椒江分局于2016年8月2日作出椒城执信复[2016]12号信访事项答复意见书认为，两上诉人反映的违法建筑未取得合法用地手续，属非法占地的违法建筑。2、椒江区人民法院（2017）浙1002行初第92号行政判决书确认，金诚公司在德兴塑料厂使用的土地上所建三间房屋未经规划审批许可，无法通过补办手续消除违法状态，判决台州市椒江区综合行政执法局于判决生效之日起二个月内作出行政处罚决定。台州市椒江区综合行政执法局已对被上诉人王卫红作出自行拆除违法建筑物的行政处罚决定书。3、椒江区人民政府注销国有土地工业用地使用权，是基于金诚公司无合法依据。（三）原审认为，两上诉人认为两被上诉人在综合楼外的德兴塑料厂厂区建造房屋，但没有证据证明所建房屋非综合楼位置，这是错误的。1、1993年德兴塑料厂经椒江市人民政府同意征用土地2.9亩用于建厂。征地协议书表明涉案违法建筑在德兴塑料厂的征地范围内。2、《土地使用权转让协议书》、《关于同意金诚物资有限公司土地使用权登记的批复》证明涉案违法建筑的土地权源源于德兴塑料厂，《土地使用权证》、《地籍图》反映出金诚公司在综合楼外的德兴塑料厂厂区内建造房屋。3、椒江区人民法院（2017）浙1002行初第92号行政判决书确认金诚公司在德兴塑料厂使用的土地上建造房屋。4、椒江区人民政府注销金诚公司的土地使用权，印证两被上诉人在综合楼外的德兴塑料厂厂区内建造房屋。（四）两上诉人基于侵权事实要求拆除金诚公司在德兴塑料厂建造的违法建筑，符合《民法通则》相关规定等，要求赔偿损失的诉求合理合法，应予支持。综上，请求撤销原判，依法改判。
王卫红、苏建平辩称，一、综合楼按双方1993年6月28日签订的《协议书》建造。两上诉人称综合楼未建在约定的位置，是错误的。涉案三间综合楼房屋到前面公路的距离是22米，综合楼长12米，后面小地道长3米，请问在22米上建造15米的房子，前面距离剩多少？关于侵占问题，两上诉人没有土地可以让两被上诉人侵占。《协议书》载明六间综合楼中的三间归两被上诉人所有，综合楼放样的时候，洪家镇政府和上诉人方都在场，上诉人方当时为什么不提出异议？二、上诉人徐德富在台州市公安局椒江分局所作的笔录陈述当时建房时要求两被上诉人的房子不要建造太高，最好建平房，两被上诉人未听取意见建了二层。三、两被上诉人未侵占两上诉人的土地，不需进行赔偿。综上，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
徐德富、李冬素向一审法院起诉请求：1.判令被告王卫红、苏建平赔偿原告徐德富、李冬素自1996年1月1日起至该房实际拆除之日止以464.3平方米暂按月租金15元/平方米计算的租金，租金至起诉之日共1789876.5元（具体经济损失以评估为准）。在审理过程中，原告增加了以下诉讼请求：2.判令拆除被告王卫红、苏建平原台州市金诚物资有限公司非法侵占原告的位于台州市椒江区的违法建筑，退还两原告土地；3.赔偿原告徐德富、李冬素租金的利息损失，自1996年1月1日起至实际拆除之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂算至2017年12月31日的利息损失为643748.48元。
一审法院认定事实：1993年2月22日，原告徐德富、李冬素与被告王卫红合伙投资设立椒江市德兴工艺塑料厂（后更名为台州市椒江德兴工艺塑料厂）。同年5月17日，当时的椒江市人民政府同意德兴塑料厂征用洪家上洋桥村2.9亩土地用于建厂房。1993年6月28日，原告徐德富、李冬素作为甲方与被告王卫红作为乙方达成一份《协议书》，约定：德兴塑料厂的厂址位于路椒路南面，近靠路椒路，总占地面积为2.9亩，其中厂区占地2.4亩，综合楼占地0.5亩（共计6间地基）。厂区土地2.4亩全部归甲方所有。2.9亩土地征用后每年向各部上交的一切费用全部由甲方负责，与乙方无关。甲乙双方各自经营、独立合算、自负盈亏，所形成的债权、债务由各方自负，均不负连带责任。厂区背面靠路椒路的综合楼地基共六间，其中甲方3间，乙方3间。地基产权归甲乙双方所有。若今后我厂分得7间综合楼地基，甲方4间，乙方3间。若今后我厂综合楼位置落在东边，靠东边的归甲方。若今后公路拓宽影响综合楼地基面积，甲方必须在厂内（指靠近乙方综合楼后面）无偿让出同等损失面积归还乙方。靠近乙方综合楼后面的厂区建房高度不得超过7米。征用土地面积2.9亩其支付征用费91861元，其中甲方支付83861元，乙方支付8000元。协议附洪家上洋桥工业区规划平面示意图1张。1995年7月12日，被告王卫红、苏建平投资设立金诚公司。同月16日，金诚公司与德兴塑料厂签订了一份《土地使用权转让协议书》，将德兴塑料厂0.7亩土地转让给金诚公司。同年12月，金诚公司取得国有土地工业用地使用权登记，并在讼争的土地上建房屋3间。后经鉴定，该《土地使用权转让协议书》中的德兴塑料厂的公章和徐德富的印鉴为假，台州市椒江区人民政府于2000年10月13日以该《土地使用权转让协议书》为无效权源证件为由，注销了金诚公司国有土地工业用地使用权。本案在审理过程中，原告申请对讼争的土地租赁费进行司法评估。台州市公信房地产评估有限公司作出《房地产评估报告书》二份，评估建筑物占地面积约为134.69平方米（具体以有关部门的测量为准），自1996年1月起至2018年12月止，土地租赁总价值为43.08万元；评估其他土地为空地和过道面积约为329.61平方米（具体以有关部门的测量为准），自1996年1月起至2018年12月止，土地租赁总价值为66.52万元。原告为此支付了评估费29500元。台州市公信房地产评估有限公司作出鉴定结论后，原告申请对讼争的建筑物占地面积进行测绘，台州市华纬地理信息测绘有限公司作出《司法鉴定测绘成果书》，测定讼争的建筑物占地面积为136.53平方米。原告为此支付了评估费5800元。另查明，德兴塑料厂于1999年7月16日被吊销执照。金诚公司于2002年9月25日被吊销执照。
一审法院认为，原告徐德富、李冬素与被告王卫红签订的退伙协议，系双方的真实意思表示，其内容未发现有违反法律、法规禁止性规定情形，应对双方均有约束力。根据该协议，可以认定在退伙时，两原告同意将德兴塑料厂的三间综合楼地基分给被告王卫红。后双方在履行该协议过程中，因《土地使用权转让协议书》中的德兴塑料厂的公章和徐德富的印鉴为假，导致该《土地使用权转让协议书》为无效权源证件，台州市椒江区人民政府据此注销了金诚公司国有土地工业用地使用权，使得金诚公司所建的三间楼房成为违法建筑。原告徐德富、李冬素起诉认为被告苏建平伪造德兴塑料厂公章和徐德富的印鉴，但不能提供相关证据证明，因此两原告起诉认为因被告侵犯其合法权益并要求赔偿其租金及利息损失的诉讼请求，该院不予支持。对于两原告起诉认为两被告在综合楼之外的原德兴塑料厂厂区内建造本案讼争房屋，但没有相关证据证明两被告所建房屋系非综合楼位置，故该院不予采信。对于两原告要求该院判令拆除本案讼争的违法建筑，因不属于法院的职权范围，且该院（2017）浙1002行初92号行政判决书已判决限台州市椒江区综合行政执法局在二个月内对该建筑作出行政处罚决定，故该院对两原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告徐德富、李冬素的诉讼请求。案件受理费10230元（已减半收取）、评估费35300元，由原告徐德富、李冬素负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”两上诉人与被上诉人王卫红于1993年6月28日签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的禁止性规定情形，应为合法有效，对双方当事人均有约束力。根据上述《协议书》可知，被上诉人王卫红退伙时两上诉人同意将德兴塑料厂的三间综合楼地基分给被上诉人王卫红。后来，两被上诉人据此建造三间房屋并登记在金诚公司名下。两上诉人认为两被上诉人在综合楼之外的德兴塑料厂厂区内建造涉案三间房屋，但不能提供对此提供充分有效的证据加以证明，故本院依法不予采信。因《土地使用权转让协议书》中的德兴塑料厂的公章和徐德富的印鉴为假，台州市椒江区人民政府注销了金诚公司的土地使用权，使得涉案三间楼房成为违法建筑。两上诉人认为两被上诉人伪造德兴塑料厂的公章和徐德富的印鉴，但两上诉人提供的台州市椒江区人民政府椒政发[2000]155号文件、德兴塑料厂的刑事控告状、台州市椒江区人民法院（1998）椒海民重字第1号民事裁定书、台州市中级人民法院（1999）台民终字第118号民事裁定书、浙江省公安厅复核信访事项答复意见书等证据均不能证明这一主张，故本院依法不予支持。综合上述分析，本院认为，两上诉人认为两被上诉人侵犯其合法权益并要求赔偿租金及利息损失，没有相应的事实依据和法律依据，故本院依法不予支持。两上诉人要求判令拆除涉案违法建筑，并不属于人民法院民事诉讼受理范围，且（2017）浙1002行初92号行政判决已判决限台州市椒江区综合行政执法局在二个月内对该建筑作出行政处罚决定，故本院在本案中对此不作审查。
综上所述，徐德富、李冬素的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20460元，由上诉人徐德富、李冬素负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李至坚
审 判 员 王文兴
审 判 员 汤坚强
二〇一八年八月二十二日
代书记员 包菲菲