北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10044号
上诉人（原审原告）：周德卫，男，1951年5月16日出生。
被上诉人（原审被告）：曹婧，女，1987年7月11日出生。
上诉人周德卫因与被上诉人曹婧返还原物纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初19504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周德卫、被上诉人曹婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周德卫上诉请求：请求撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初19504号民事判决，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：双方当事人对陕西省西安市×社区6号楼4单元306号房屋（以下简称306号房屋）产权人为曹某、产权证与住房证为同一具体地址均无异议，一审判决认定事实错误；×院以院内职工原有住房证为依据，向职工换发房屋不动产权证，但在发证时未通知曹某三位子女共同换领；周某领取306号房屋所有权证书后，串通周某1向周德卫隐瞒实情，周德卫至2014年4月方得知换领产权证书事宜；周某患病瘫痪后，其女曹婧多次阻挠周德卫维权，现有证据足以证明所有权证书由曹婧掌控；周某1明确表示放弃对306号房屋物业及修缮承担管护责任，周某目前身体状况无力承担管护职责，周德卫为管理维护306号房屋，需持有房屋产权证书，曹婧掌控产权证书侵害了周德卫管理房屋的权利；一审法院未经周德卫同意，适用简易程序审理，未充分保障周德卫陈述权利，审判程序违法。
曹婧辩称，同意一审判决，不同意周德卫上诉请求。双方对于房屋地址没有异议，但本案争议是周德卫要求返还房屋产权证书；房屋产权证书现由曹婧母亲周某持有，曹婧没有返还义务；周某目前确与曹婧共同生活，周某具有行为能力，周德卫所称曹婧挟持周某非法占有产权证书与事实不符。
周德卫向一审法院起诉请求：1.请求判令曹婧将登记于曹某名下的位于陕西省西安市×社区6号楼4单元306号房屋的所有权证书返还给周德卫；2.诉讼费由曹婧负担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。曹某与其丈夫共育有三个子女，即周德卫、周某1和周某。曹婧系周某之女。2003年3月29日，曹某去世。关于周德卫诉称的房屋的性质和产权人以及房屋所有权证书是否在曹婧处，双方存在争议。
在一审审理中，为证明房屋的性质和产权人情况，周德卫向法庭提交了一份《水利电力部×院职工住房证》，该证据内容显示户主姓名“曹某”，居住日期“84.8.14”，房号“6楼4单元306号”，使用面积“34.69平方米”。周德卫称该房屋原系单位分给曹某的福利住房，产权归单位，所以给曹某发了住房证；2014年，周德卫得知单位在2005年将该房屋变更为私房，并且在没有通知曹某的其他继承人的情况下，将房屋所有权证书交给了周某；周德卫从来没有看到过房屋所有权证书，也不持有证书的复印件。曹婧称不清楚该住房证的情况。周德卫提交的住房证上并没有记载房屋的具体地址，无法证明该住房证中的房屋就是本案诉争的房屋，也无法证明诉争房屋所有权登记在曹某名下。
在一审审理中，为证明诉争的房屋所有权证书在曹婧处，周德卫向法庭提交了一份其与周某的QQ聊天记录打印件和一份西安市公安局长安路派出所于2015年6月2日对曹婧进行询问时的笔录复印件。QQ聊天记录显示“德援”称：“我现在挣扎起来发信，我不知能活多久，曹婧做主，我主不了她，生活不能自理，一切都是身外之物，除非有她的一份，要不毁掉，你还是通过法院平均分配，不然就毁了，我担心你，快办吧……房本在婧手里，说什么都没用，想得到家产只能上法院，不然就充公了……”周德卫称周某于2014年3月29日因中风住院，周德卫找周某协商关于诉争房屋的事情，周某点头同意将房屋所有权证书交由周德卫管理，但是被曹婧阻拦；2014年8月，周德卫通过人民调解员与周某协商，又被曹婧阻拦，所以周某在2015年春节期间通过QQ聊天的方式告知周德卫诉争房屋的所有权证书在曹婧处。派出所的询问笔录显示，警察询问曹婧关于曹婧的姥姥的房产证的事情，曹婧回答：“现在由我保管。我姥姥去世以后，因为我妈妈和我姥姥住在一起，所以房产证一直在我母亲手里保管，也就一直放在我的家里。由于我母亲2014年3月28日突发脑梗住院，我大舅周德卫就一直想把房产证要回去，就借着探望我母亲的名义，打探房产证的下落，还给我打电话谎称我母亲同意将房产证给周德卫，让我交出来……我们现在搬到了北京生活，所以把房产证也一起拿到了北京，现在是我母亲把房产证锁到了柜子里……”；警察向曹婧出示周德卫提供的与周某的聊天记录后，曹婧回答：“×6号楼4单元306的房子一直是我和母亲还有姥姥一起住的，因为我母亲是×院的职工，我母亲做了很多工作才分上了这套房子，但是房产证写的是我姥姥的名字，具体为什么我也不清楚，现在姥姥没有留下书面遗嘱，我母亲希望通过法律解决房产争端，但是我大舅（周德卫）一直想拿房产证，而且不同意处理房产，估计想占为己有，我母亲可能是因为生气才发的这些QQ聊天记录吧。我母亲可以正常表达意愿。我母亲一直将房产证锁在我们家的柜子里。我没有想过要替我母亲掌控房产证。”周德卫称周某生活不能自理，曹婧说房屋所有权证书在周某处，但是又阻挠周某与周德卫沟通，所以房屋所有权证书应该在曹婧处。曹婧对QQ聊天记录的真实性不认可，对询问笔录的真实性表示认可，并称房屋所有权证书由周某保管。周德卫自称上述QQ聊天记录是其与周某之间的对话，但聊天内容的真实性并没有得到曹婧的确认，而且曹婧在接受警察询问时一直强调房屋所有权证书由其母亲周某保管，因此上述两份证据并不能证明诉争房屋的所有权证书在曹婧处。
一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，周德卫主张诉争房屋登记在其母亲曹某名下且该房屋的所有权证书在曹婧处，并要求曹婧返还，因此周德卫有责任提供相应的证据，但周德卫提交的证据不足以证明其主张，故对其诉讼请求，法院不予支持。
据此，一审法院判决：驳回周德卫的诉讼请求。
二审期间，周德卫提交盖有“中国水电顾问集团×院信访专用章”的《关于对周德卫信访事宜的复函》及书面信访材料，用以证明曹某原单位向周某发放了房屋产权证书、产权证书被周某领走。曹婧认可上述证据真实性及证明目的，称发放产权证书时其年幼，对此不知情。周德卫提交西安市碑林区人民法院（2015）碑行初字第00041号行政判决书、西安市公安局碑林分局长安路派出所碑公（长安）行罚决字[2014]768号行政处罚决定书、书面报案材料，用以证明曹婧干扰周德卫、周某、周某1之间就房屋产权证书的协调和交接。曹婧认可上述证据真实性，不认可周德卫提出的证明目的，称因顾忌周某人身安全，故其已向人民调解委员会提出避免周德卫与周某单独相处、沟通房本问题需通过周某1。周德卫提交盖有“西安市房屋产权产籍管理中心房地产档案专用章”的《西安市房屋登记簿》，用以证明306号房屋的具体地址及所有权人。曹婧认可该证据。周德卫提交平房派出所2016年7月30日10时45分至2016年7月30日11时55分《询问笔录》一份，用以证明房屋产权证书现在曹婧位于昌平的住处，曹婧向公安机关承认在西北勘测院另有一处住房，故曹婧、周某未与曹某共同居住生活。曹婧认可房屋产权证书是在其居所内，由其母周某掌管，并称306号房屋分配后，其与母亲周某和曹某一直共同居住生活至其上小学，周某另分一套房屋后才搬出306号房屋。周德卫提交手机QQ信息截屏打印件一份，周德卫称上述留言系周某于2016年12月13日向其发送，用以证明周某有使用QQ与周德卫联系的能力，其在一审审理过程中提交的QQ谈话记录真实存在，产权证书存放于曹婧住处由曹婧掌握。截屏载有“周某”、“那个房子是因为我而分的，历届院长建在，我的户口还是这房子的，没有我的遗属只能分小房子。我现在半条命，顾不上了，如果无视我的存在，房产证别想，房子烂给西北院”、“除非法院公平分割财产，我把房产证交法院，否则无视我的存在什么得不到”等文字。周德卫对文字所记载的内容不予认可，认为系周某在曹婧指使下发送的。曹婧称其对周某给周德卫QQ留言一事不知情，并称平时周某会使用微信跟自己联系。二审期间，曹婧提交306号房屋产权证书复印件，用以证明周德卫所述产权证书登记内容，房屋产权证书字号为：“西安市房权证碑林区字第×××号”，房屋坐落“×路1号6号楼”，幢号“6”，房号“40306”。周德卫认可产权证书真实性。曹婧提交签名为“周某”的《声明》一份、周某身份证复印件一份、周某照片打印件一份，《声明》载有以下内容：“本人周某（身份证号：×××）自2014年脑梗恢复至今，完全具备民事行为能力。西安市×路1号6号楼4单元0306室（后改为×路）房本一直由本人保存。本人户口也落在本套房下。周德卫所言本人女儿曹婧挟持本人强占房本纯属无稽之谈。周德卫无权在未征得本人与周某1同意的情况下独占房本或房产。”用以证明房本现在周某手中，周某完全有能力决定房本的处理。周德卫认可照片中的人物为周某，对身份证信息不予认可，认为住址并非周某实际居所，对《声明》签字及内容不予认可，认为不能证明系周某本人意思。
二审期间，本院于2016年12月22日面询周某，周某称房屋原产权单位在房改时发放了房屋产权证书，因其母亲曹某瘫痪，故其从原产权单位领取涉案房屋产权证书，曹某去世后一直由其保管至今，现仍在其手中。周某表示因房子有自己份额，故不同意将房屋产权证书交予周德卫。周某亦认可其于2016年12月13日给周德卫发送QQ留言，目的就是告诉周德卫不同意给他房屋产权证书。周德卫对于周某陈述的领取房屋产权证书时间及房屋有周某份额等内容不予认可，认为周某目前随曹婧生活由曹婧照顾，故房屋产权证书实际由曹婧掌控，且曹婧多次阻挠周德卫要回房屋产权证书，现房屋由周德卫实际管理维护，故其有权要回房屋产权证书。曹婧认可其母周某上述陈述内容。
二审查明的其他事实与一审无异。
本院认为：本案上诉争议焦点为：1.曹婧是否负有向周德卫返还房屋产权证书的法律义务；2.一审程序是否违反法律规定。
无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，双方当事人对于房屋产权证书登载的房屋坐落、面积、所有权人等信息均无异议。周德卫主张涉案房屋产权证书经由原产权单位向周某发放，现在曹婧住所内并由曹婧实际掌控，周德卫为管理维护306号房屋需要产权证书，故要求曹婧予以返还。曹婧辩称涉案房屋产权证书由其母亲周某实际持有，因周某现与其共同居住，故产权证书确在其住所内，周某具有行为能力，曹婧没有向周某返还产权证书的义务。经本院面询周某，周某表示涉案房屋产权证书系其向原产权单位领取，现由其保管，不同意将产权证书交予周德卫。因曹婧未实际持有涉案房屋产权证书，故周德卫要求曹婧向其返还产权证书缺乏事实依据，一审判决对此所做处理符合法律规定。
关于周德卫所提一审审判程序违法一节，一审法院适用简易程序审理本案并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释相关规定，庭审程序亦符合法律规定，周德卫此节上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，周德卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由周德卫负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 施 忆
审判员 王 楠
审判员 王云安
二〇一六年十二月二十七日
书记员 韩京晶