云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉红民一初字第1455号
原告任仲平，男，1951年生，汉族。
委托代理人吴燕华、盛海波，云南新海天律师事务所律师，特别授权代理。
被告龚某某，男，2001年生，汉族。
法定代理人龚建波，男，1975年生，汉族。系被告龚某某的父亲。
法定代理人李美红，女，1974年生，汉族。系被告龚某某的母亲。
被告任某某，男，2001年生，汉族。
法定代理人任春荣，男，1975年生，汉族。系被告任某某的父亲。
法定代理人朱明，女，1979年生，汉族。系被告任某某的母亲。
被告辛某某（曾用名：辛某），男，2002年生，汉族。
法定代理人邹桂英，女，1971年生，汉族。系被告辛某某的母亲。
委托代理人王海玲，红塔区州城法律服务所工作人员，特别授权代理。
被告吴某，男，2002年生，汉族。
法定代理人吴云坤，男，1969年生，汉族。系被告吴某的父亲。
法定代理人宋丽春，女，1977年生，汉族。系被告吴某的母亲。
原告任仲平与被告龚某某、任某某、辛某某、吴某健康权纠纷一案，本院2014年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月20日公开开庭进行了审理，原告任仲平的委托代理人吴燕华、盛海波，被告龚某某及其法定代理人龚建波、李美红，被告任某某及其法定代理人任春荣、朱明，被告辛某某及其法定代理人邹桂英、委托代理人王海玲，被告吴某及其法定代理人吴云坤、宋丽春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任仲平诉称，原告自2002年至今在大营街某小学对面某活动中心门处摆摊做生意。2013年的一天，四被告向原告买东西，只给一样东西的钱，却胡搅蛮缠要求原告卖两样东西，原告告诉四被告不做其生意让其走开。2014年春节学生放假前，四被告将烟雾弹扔到原告出售的鞭炮中，并将原告摊位上的部分货物扔到地上后一哄而散。2014年春节后学生开学，原告照常摆摊做生意，四被告每天上学、放学从原告摊位前路过，任某某都教唆辛某某辱骂原告。2014年3月13日13时许，四被告从原告摊位前路过，辛某某又辱骂原告，原告就将其拉到一边问为何骂原告，任某某见状就将木瓜水扔到原告身上，四被告便一拥而上对原告进行殴打，后被路人拉开。过了20分钟左右，四被告从小卖部出来，再次殴打原告。事发后，原告到玉溪市人民医院进行治疗，共产生医疗费15803.23元。经鉴定，原告需后期治疗费3500元。此事经玉溪市公安局红塔分局大营街派出所调解，双方未达成协议，四被告及其法定代理人也未进行过赔偿。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令四被告及其法定代理人连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、后期治疗费、鉴定费、精神抚慰金共计30367.23元。
被告龚某某、任某某、辛某某、吴某辩称，四被告系同学关系，与原告素来没有恩怨，原告在四被告上学路上摆摊做生意，四被告有时会向原告买东西，虽然原告脾气不好常与人发生争执，但四被告与原告从未发生过争执。原告诉称四被告买两样东西只给一样的钱及扔烟雾弹不是事实。事发当天，四被告照常上下课，走到一棵行道树旁边时，原告无缘无故上来殴打四被告，导致四被告不同程度受伤。四被告是在读小学生，年龄小，个子也不高，不可能殴打原告，事实上也没有殴打过原告，原告的伤从何而来，四被告不得而知。此外，原告主张的各项赔偿费用过高，且费用不是客观真实的，与本案也没有关联性，四被告不予赔偿。
原告任仲平针对其诉讼请求，举证如下：
1、身份证、常住人口登记卡复印件，以证明原告主体身份及原告系城镇居民的事实；
2、病历本、急诊病历、出院记录、出院诊断证明书、病休证明书、CT扫描报告单、X线诊断报告单3份、内窥镜影像工作站，以证明原告被四被告打伤后住院治疗8天，诊断为头颅闭合性损伤、左耳窝震荡伤、外伤性蛛网膜下腔出血、右侧10、11肋骨折、多处软组织挫伤、窦性心率过缓，原告出院后需全休三个月；
3、住院医疗收费收据、住院费用清单、门诊收费收据20份，门诊收费票据10份、处方笺9份，以证明原告因医治产生医疗费15803.23元；
4、玉市二院司鉴中心（2014）临鉴字第161号《法医临床鉴定检验意见书》、鉴定费发票，以证明经鉴定原告需后期治疗费3500元，为鉴定支付鉴定费600元；
5、玉溪市红塔区大营街街道办事处大营街社区居民委员会出具的证明、照片3张，以证明原告自2002年至今在某活动中心门口摆摊做生意，有固定收入。
经质证，四被告对第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第2组证据不予认可，认为原告是事发后数小时才到医院治疗，期间原告发生何事受伤被告方不得而知，原告事发前可能有其他疾病，该证据与本案无关；对第3组证据的真实性无异议，但与本案无关；第4组证据，《法医临床鉴定检验意见书》不真实，且与本案无关；鉴定费发票客观真实，但与本案无关，不予认可；第5组证据，证明不真实，也不能证明原告做生意是其生活来源，与本案无关联性，照片不能证明任何事实，均不予认可。
被告龚某某、任某某、辛某某、吴某针对其答辩主张，举证如下：
1、病历本、诊断证明书、门诊收费收据、照片，以证明原告殴打被告，导致被告受伤，龚某某的伤情及治疗情况；
2、视频资料光盘一份，以证明原告先动手打四被告的事实。
经质证，原告对第1组证据不予认可，认为龚某某是事发三小时后到医院治疗，其伤情从何而来原告不得而知；对第2组证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。
本案审理过程中，原告申请本院到玉溪市公安局红塔分局大营街派出所调取相关证据材料，本院调取了治安调解协议书、视频资料。经庭审质证，原告认为通过调解协议书可以确认原告的损失是四被告实施侵权行为所致；四被告对调解协议书不予认可，认为四被告的法定代理人是在不知情的情况下与原告达成的协议，在了解到四被告是被原告殴打的情况后未履行协议内容。原、被告对视频资料的真实性、合法性、关联性均未提出异议，原告认为本案的发生是四被告主动挑衅造成的；四被告认为事发原因是原告先殴打被告辛某某，其余被告是见义勇为想拉开双方，因而被打，原告应对自己的行为承担责任。
本院认为，原告所举第1组证据能够真实反映原告身份情况，本院予以采信；第2、3组证据中，玉溪市人民医院2014年5月27日的门诊收费收据无相应病历记录证实其费用因医治何种疾病而产生及与本案有关，本院不予采信；其余证据系案发后原告到医疗机构治疗产生的证据材料，其证据来源合法，本院采信其真实性；《法医临床鉴定检验意见书》鉴定程序合法，结论客观真实，鉴定费发票是原告支付鉴定费用的合法有效凭证，均予以采信；玉溪市红塔区大营街街道办事处大营街社区居民委员会出具的证明，其内容与原、被告陈述内容一致，予以采信；原告所举照片3张与本案无关，本院不予采信。四被告所举第1组证据用于证实龚某某自身损伤及损失情况，因其未在本案审理过程中明确提出要求原告赔偿相关损失的主张，对该证据，本院不作认定。四被告所举视频资料与本院向玉溪市公安局红塔分局大营街派出所调取的视频资料一致，该视频资料来源合法，内容真实，能证明本案事实，本院予以采信。本院向玉溪市公安局红塔分局大营街派出所调取的治安调解协议书能够反映原、被告因口角发生冲突和打架的事实，现原告未按该协议主张权利，被告也不认可该协议内容，本院对协议内容不作认定。
综合庭审及质证，本院认定本案法律事实如下，原告任仲平系玉溪市红塔区大营街街道办事处居民，自2002年起在大营街某小学对面摆摊做生意。四被告系同学关系，事发时在大营街某小学上六年级，该校上午11时30分放学，下午14时上课。2014年3月13日中午13时许，四被告与原告发生口角，原告离开其摊位冲到站在行道树旁的四被告身边，先动手推搡被告辛某某，并殴打被告龚某某，后原告与四被告扭打在一起，被人拉开后二十分钟左右，双方又再次打架。事发后，原告于当日晚上到玉溪市人民医院门诊治疗，后于2014年3月16日到该院住院治疗，诊断为：1、头颅闭合性损伤；2、左耳鼓膜外伤性穿孔；3、左耳蜗震荡伤；4、外伤性蛛网膜下腔出血；5、右侧10、11肋骨折；6、多处软组织挫伤；7、窦性心动过缓；8、颈椎及椎关节骨质退变增生；9、糖尿病；10、胸腰椎间盘突出症；11、脂肪肝。住院8天，产生住院医疗费11393.84元，入院前及出院后至后期医疗费评估日前共产生门诊医疗费3123.64元。经玉溪市第二人民医院司法鉴定中心于2014年4月30日鉴定，原告自评估之日起后期治疗费用约为3500元。为此，原告支付鉴定费600元。2014年10月22日，原告诉至本院，请求判令四被告及其法定代理人连带赔偿原告医疗费15803.23元、误工费6424元、护理费800元、住院伙食补助费800元、交通费200元、营养费240元、后期治疗费3500元、鉴定费600元、精神抚慰金2000元，共计30367.23元
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告任仲平与四被告因买东西发生口角，原告作为成年人，不能冷静处理纠纷，离开自己的摊位主动冲到四被告身边推搡辛某某、殴打龚某某，后四被告与原告扭打在一起，致原告受伤治疗，原告主观上存在过错，对其造成的损失应承担主要责任；四被告事发时均为小学六年级学生，其对发生纠纷该如何处理应有所认知，但四被告在与原告发生口角后，没有采取合法有效的途径解决纠纷，而是共同与原告扭打，存在一定过错，应承担相应的民事赔偿责任。结合本案的实际情况及各自的过错程度，就原告的损失由原告本人承担80%的责任，由四被告承担20%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，被告龚某某、任某某、辛某某、吴某共同实施侵权行为，造成原告损害，应当承担连带责任。另，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”本案中被告龚某某、任某某、辛某某、吴某共同对原告任仲平进行扭打，难以确定四被告各自责任大小，应平均承担赔偿责任，即四被告在其连带责任中各承担5%的责任。因四被告系限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，应由四被告的法定代理人承担侵权责任。
关于原告任仲平的损失问题。结合原告的主张，参照《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原告任仲平的损失本院认定如下：1、医疗费：原告因治疗产生的住院医疗费及2014年4月30日前发生的门诊医疗费共计14517.48元，本院予以认定。原告主张发生于后期治疗费评估日之后的医疗费，与原告主张的后期治疗费重复，不予认定；2、误工费：原告任仲平事发时虽已年满63周岁，但根据其在大营街某小学对面摆摊做生意的实际，其误工费本院酌情予以支持，但其未提供事发前三年的实际收入证明，本院结合实际，酌情依据上一年度城镇居民家庭人均全年可支配收入标准计算，误工天数本院结合原告的伤情及医疗机构需全休三月的意见，自事发之日开始计算，共计101天，故误工费计算为23236元／年÷365天×101天＝6429.69元，但原告主张的误工费为6424元，该主张符合法律规定，本院依法予以认定；3、住院伙食补助费为：8天×30元／天＝240元；4、营养费：根据原告伤情及其年龄、损伤情况，营养费本院酌情认定200元；5、交通费：原告主张200元，但其未提交产生交通费的票据，本院根据原告因就医发生费用的实际，酌情认定100元；6、后期治疗费：原告的伤情经评估需后期治疗费3500元，本院依法予以认定；7、鉴定费600元，有发票为据，予以认定。综上所述，原告任仲平的损失共计25581.48元。原告主张护理费800元，但未提供相关证据证实其住院期间需人陪护，对该项费用，本院不予认定。原告主张精神抚慰金2000元，因原告对损害事实和损害后果的发生存在过错并结合本案实际，精神抚慰金本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告龚某某的法定代理人龚建波、李美红于判决生效后二十日内赔偿原告任仲平医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后期治疗费、鉴定费共计1279元；
二、由被告任某某的法定代理人任春荣、朱明于判决生效后二十日内赔偿原告任仲平医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后期治疗费、鉴定费共计1279元；
三、由被告辛某某的法定代理人邹桂英于判决生效后二十日内赔偿原告任仲平医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后期治疗费、鉴定费共计1279元；
四、由被告吴某的法定代理人吴云坤、宋丽春于判决生效后二十日内赔偿原告任仲平医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后期治疗费、鉴定费共计1279元；
五、被告龚某某的法定代理人龚建波、李美红，被告任某某的法定代理人任春荣、朱明，被告辛某某的法定代理人邹桂英，被告吴某的法定代理人吴云坤、宋丽春对上述一、二、三、四项赔偿数额承担连带赔偿责任；
六、驳回原告任仲平的其他诉讼请求。
案件受理费279元，由原告任仲平负担231元，由被告龚某某的法定代理人龚建波、李美红负担12元，由被告任某某的法定代理人任春荣、朱明负担12元，由被告辛某某的法定代理人邹桂英负担12元，由被告吴某的法定代理人吴云坤、宋丽春负担12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 岳艾茜
二〇一四年十一月二十七日
书记员 李 旭