wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民一初字第02515号
原告：李远亮，男，1982年6月出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
委托代理人：刘庆富，安徽刘传茹律师事务所律师。
被告：来广杰，男，1980年3月出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
被告：陈圆圆，女，1987年4月出生，汉族，农民，住址同上。
原告李远亮诉被告来广杰、陈圆圆民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员胡永独任审判，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告李远亮及其委托代理人刘庆富到庭参加诉讼，被告来广杰、陈圆圆经本院依法传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李远亮诉称：2014年1月5日，被告来广杰、陈圆圆因资金周转困难向原告借现金50000元，同时约定利息为3分、借款期限为6个月、该借款到期后，被告仅向原告支付了2万元利息，便不再还款。经原告多次催要未果，现为维护原告合法权益，向法院起诉请求法院判令被告偿还借款本金50000元。
被告来广杰在庭前调解中辩称：2014年1月5日，被告向原告借款50000元。并按照约定每月1500元支付的，总共还了两万块钱，但其中一万元是还本金的。
被告陈圆圆未进行答辩。
原告李远亮为支持其诉讼请求向法庭提交的证据如下：1、李远亮的身份证复印件，证明原告主体资格；2、借条，证明来广杰、陈圆圆借款的事实，
被告来广杰提供了其本人身份证复印件一份、陈圆圆未提供证据。
经审理查明：2014年1月5日，被告来广杰、陈圆圆向原告李远亮借款50000元，并出具了一份借条，借条中载明“借条，因资金周转困难，现向李远亮借人民币50000元（伍万元整）。日利息3分（叁分）借款期限为6个月（陆个月）。贷款人：来广杰、陈圆圆；2014年1月5日”。在审理过程中，原被告双方认可约定的月利率为3%，且原告认可被告最后一次还款是2015年5月。
本院认为：被告来广杰、陈圆圆向原告李远亮借款50000元，并出具了借条一份，双方的借贷关系成立并合法有效。借款人来广杰、陈圆圆有偿还借款本金及利息的义务。且双方利息约定为月利率3%，利息已经支付至2015年5月。现原告李远亮主张要求被告来广杰、陈圆圆偿本金50000元，不再要求两被告继续支付利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告来广杰、陈圆圆偿还原告李远亮本金50000元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告来广杰、陈圆圆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者对方代表人人数提出副本，上诉于淮南市中级人民法院。
代理审判员 胡 永
二〇一五年十月十三日
书 记 员 鹿妤婕
邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0403民初720号
原告中国银行股份有限公司邯郸分行，住邯郸市人民路79号。
负责人：柴英豪，该行行长。
委托代理人：史明杰，河北神威律师事务所律师。
被告:左志国，男，汉族，1977年7月10日生，，现住河北省邯郸市临漳县。
被告:崔海霞，女，汉族，1976年7月12日生，，现住河北省邯郸市临漳县。
被告：闫海军，男，汉族，1977年3月5日生，，现住河北省邯郸市复兴区。
本院在审理原告中国银行股份有限公司邯郸分行与被告左志国、被告崔海霞、被告闫海军为借款合同纠纷一案中，因被告左志国偿还了信用卡贷款，原告中国银行股份有限公司邯郸分行于2017年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司邯郸分行撤回起诉。
案件受理费287元，减半收取143元，由原告中国银行股份有限公司邯郸分行负担。
审 判 长 杨新凤
人民陪审员 丁玉洁
人民陪审员 薛 涛
二〇一七年五月十六日
书 记 员 常 晨
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初383号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：周梦姣。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告周梦姣信用卡纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告周梦姣系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,411.81元(包括利息、滞纳金，计算至2017年12月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币68,411.81元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百�十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
海南省第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼96民终729号
上诉人（原审被告、反诉原告）五指山方乙森植开发有限公司。
法定代表人董小俊。
委托代理人马维秋。
委托代理人张磊伟。
被上诉人（原审原告、反诉被告）深圳市兴淼实业有限公司。
法定代表人胡宏伟。
委托代理人周淑瑛。
第三人吴川市建筑安装工程公司。
法定代表人杨康耀。
上诉人五指山方乙森植开发有限公司（简称方乙公司）不服海南省五指山市人民法院（2015）五民初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，一、原审判决认定基本事实不清。本案中，双方签订的合同约定涉案工程由上诉人方乙公司提供施工图纸，被上诉人深圳市兴淼实业有限公司（简称兴淼公司）进行施工，采用固定价结算的方式。兴淼公司主张因设计变更增加工程量，请求支付该部分的工程款，方乙公司对此不予认可。原审法院既不组织双方实地勘验，也未就涉案工程是否有必要变更设计进行确认，仅依据兴淼公司提供的证据即兴淼公司在方乙公司提供的原施工图纸上自己描绘增加的管道线路图纸（设计变更部分没有方乙公司和设计单位签名盖章确认）以及鉴定机构的工程造价鉴定，且判决中没有对是否发生增加工程量的事实查明，就认定增加工程量，认定基本事实不清。二、原审判决存在漏判和超诉讼请求的情况。1、本案中原审原告兴淼公司的诉讼请求是：请求支付工程款53.8420万元及欠付工程款利息（利息起止日为2012年1月1日至2016年1月20日），而原审判决对上述诉求53.8420万元工程款仅支持44.603194万元，对未支持部分的诉讼请求未作出判决。2、原审判决第一项“被告五指山方乙森植开有发限公司在本判决书生效之日起十日内向原告深圳市兴淼实业有限公司支付拖欠的工程款44.603194万元及利息（利息按中国人民银行1年期流动性资金贷款利率计算）”，该判决对计付利息的起算和截止时间未作出确定。3、双方签订的合同约定，预留工程总价款的2%作为质量保证金，一审庭审中，原告明确表示其诉讼标的额53.8420万元工程款中不包括质量保证金，然而，原审判决却认为“现涉诉工程已过质保期，原告要求支付的工程款涉及到质保金部分，应予照准”，并判决被告支付全部工程欠款，显然超出诉讼请求。综上，原审判决认定基本事实不清，违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条之规定，裁定如下：
一、撤销海南省五指山市人民法院（2015）五民初字第66号民事判决；
发回海南省五指山市人民法院重审。
审 判 长 林 敏
审 判 员 陈小燕
审 判 员 王东史
二〇一六年六月十二日
法官助理 符子娇
书 记 员 闫海宁
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（三）项：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十六条对当事人在一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第2834号
原告袁方，女，汉族，1976年12月26日出生，身份证登记住址深圳市龙岗区。
委托代理人曾环球，广东安泰信律师事务所律师。
被告夏阮明，男，汉族，1969年9月28日出生，身份证登记住址浙江省宁波市江北区。
被告洪宁珠，女，汉族，1972年11月16日出生，身份证登记住址浙江省宁波市江北区。
被告罗统勇，男，汉族，1975年12月6日出生，身份证登记住址浙江省。
被告卓赟燕，女，汉族，1979年7月7日出生，身份证登记住址浙江省。
被告赵街，男，汉族，1987年9月7日出生，户籍地址江西省抚州市临川区。
被告深圳市金凯达珠宝首饰有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2023号广深大厦801室，组织机构代码75250556-2。
法定代表人夏阮明，执行董事。
原告袁方诉被告夏阮明、洪宁珠、罗统勇、卓赟燕、赵街、深圳市金凯达珠宝首饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭、适用普通程序于2016年5月18日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人曾环球、被告赵街到庭参加了诉讼，其余被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
出借人：袁方。
借款人：夏阮明。
三、借款时间：2014年7月23日。
四、借款本金：人民币650万元。
五、借款利息：月利率2%。
六、借款期限：10日。
七、提供借款的方式：银行转账。
八、担保人：洪宁珠、罗统勇、卓赟燕、赵街、深圳市金凯达珠宝首饰有限公司。
九、担保方式：连带保证责任。
十、担保期限：主债务履行期届满之日起两年内。
十一、逾期还款违约金：合同约定每日千分之三的标准，原告起诉时变更为按照每日千分之一的标准。
十二、还款付息情况：未还款付息。
十三、诉讼请求：1、被告夏阮明偿还借款人民币650万元及借款利息人民币43,333.33元；2、被告夏阮明支付原告逾期还款违约金（从2014年8月2日起按照欠款总额人民币650万元为基数以每日千分之一的标准计算至清偿之日止）；3、被告夏阮明承担律师费人民币280,000元；4、被告洪宁珠、罗统勇、卓赟燕、赵街、深圳市金凯达珠宝首饰有限公司对上述三项诉讼请求承担连带清偿责任。
十四、其他要说明的问题：被告赵街辩称，整个过程答辩人也是受害者之一，答辩人是当时那笔业务的主办经理，其根据正常的贷款程序进行了审批，并且行里也已经通过了，通过之后答辩人就要把前笔贷款结清，把房产赎出来再审批一笔新的贷款，这是一个正常贷款流程。答辩人会签订担保保证书，是因为原告放款前临时要求答辩人也签一份协议，确保这笔业务答辩人才能能正常放款，答辩人签担保保证书的时候，不知道房产是没有抵押给中兰德担保公司的，事后答辩人才知道。
裁决结果
本院认为：原告袁方与被告夏阮明签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应受到该合同以及合同法的约束。原告袁方提交的银行交易记录以及《借据》能够证实其依约履行了向借款人提供约定的借款人民币650万元的义务，借款人夏阮明应当按照承诺的还款期限归还借款本息，但截至本案庭审之日仍无证据证明夏阮明履行了还款义务，故已经构成违约，应当承担立即归还借款本息的法律责任。关于原告主张的逾期还款违约金，因根据相关法律的规定，借款利息、逾期还款利息等总和不得超过每月2%的标准，故本院仅支持原告从2014年7月23日起按照月利率2%的标准计算至清偿之日止的利息（包括了逾期还款违约金）。
关于被告洪宁珠、罗统勇、卓赟燕、赵街、深圳市金凯达珠宝首饰有限公司的法律责任。洪宁珠、罗统勇、卓赟燕、赵街、深圳市金凯达珠宝首饰有限公司作为承担连带保证责任的担保人向原告出具了《担保保证书》，承诺对夏阮明的涉案债务承担连带保证责任，现原告在保证期限内起诉，不违反法律的规定，本院予以支持。被告赵街辩称自己也是受害者，但其签名确认对被告夏阮明的涉案债务承担连带保证责任，作为一位具有完全民事行为能力的自然人，其知道或者应当知道相应的法律后果，故本院对其辩称不予支持。
对原告主张的律师费，因其仅能提交证据证明其支出了律师费人民币5万元，故本院仅支持人民币5万元。
被告夏阮明、洪宁珠、罗统勇、卓赟燕、深圳市金凯达珠宝首饰有限公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果，由该五被告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告夏阮明应于本判决生效之日起三日内偿还原告袁方借款本金人民币650万元以及利息、逾期还款违约金（按照月利率2%的标准从2014年7月23日起计至清偿之日止）；
二、被告夏阮明应于本判决生效之日起三日内支付原告袁方律师费人民币5万元；
三、被告洪宁珠、罗统勇、卓赟燕、赵街、深圳市金凯达珠宝首饰有限公司对被告夏阮明的上述一、二项债务承担连带保证责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
若被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币77,217元，均由六被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 沁 寰
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王 丽 萍
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 宋淇（兼）
书 记 员 彭 琰
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共7页
河南省洛阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫03行审11号
申请执行人：洛阳市住房和城乡建设委员会。住所地：洛阳市西工区凯旋西路**号。
法定代表人：郝东升，该委主任。
委托代理人：史政伟，该局工作人员。特别授权。
被执行人：洛阳名众房地产开发有限公司。住所地：西工区九都路**号**幢。
法定代表人：孙群堤,该公司负责人。
申请执行人洛阳市住房和城乡建设委员会向洛阳市中级人民法院申请强制执行《洛阳市城市建筑垃圾处置费缴纳通知书》（编号：2016008）。本院依法组成合议庭，对申请执行人作出的《洛阳市城市建筑垃圾处置费缴纳通知书》（编号：2016008）的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
经审查，根据（国务院[2004]412号令）《城市建筑垃圾管理规定》（建设部139号令）和《洛阳市城市建筑垃圾管理若干规定》（洛阳市政府114号令）及《洛阳市人民政府关于开征城市生活垃圾处置费的通知》（洛政[2006]72号）的规定，被执行人在西工区九都西路与上阳路交汇口建设名门万象工程，经核查计算应缴纳建筑垃圾处置费785000元。申请执行人2016年3月31日作出并向被执行人送达了《洛阳市城市建筑垃圾处置费缴纳通知书》（编号：2016008），在法定期限内，被执行人未提起诉讼，也未提出复议，仍未履行义务。申请执行人向被执行人作出并送达《洛阳市城市建筑垃圾处置费缴纳催告书》后，被执行人仍未主动履行。申请执行人作出（2016）强执字第008号强制执行申请书，向本院申请强制执行被执行人：1、要求被执行人履行生效法律文书所规定的建筑垃圾处置费785000元；2、要求被执行人缴纳滞纳金每日3‰元；3、强制执行费由被执行人承担。
申请执行人向本院提交的证据有：1、强制执行申请书；2、洛阳市城市建筑垃圾处置费缴纳通知书及送达回证、洛阳市城市建筑垃圾处置费缴纳催告书及送达回证；3、法人代表身份证明书。
本院认为，《洛阳市城市建筑垃圾处置费缴纳通知书》（编号：2016008）认定事实清楚、行政处罚程序合法，适用法律准确，处罚内容具体明确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人洛阳市住房和城乡建设委员会对被执行人洛阳名众房地产开发有限公司作出的《洛阳市城市建筑垃圾处置费缴纳通知书》（编号：2016008）。
本裁定书一经送达后即发生法律效力。
审判长 张艳红
审判员 李 宁
审判员 王慧芳
二〇一七年一月十二日
书记员 李蔓露
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0826执1944号
申请执行人刘立珍，女，1959年3月19日出生，汉族，居民，住涟水县。
被执行人嵇秀芹，女，1974年1月4日出生，汉族，居民，住涟水县。
刘立珍与嵇秀芹民间借贷纠纷一案，本院于于2016年5月10日作出的（2015）涟高民初字第01023号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书，嵇秀芹应给付刘立珍借款20000元，并负担案件受理费300元，公告费600元。因嵇秀芹未履行生效法律文书确定的义务，刘立珍向本院申请执行，本院于2016年8月29日立案受理。
执行过程中，因被执行人下落不明，本院依法向其公告送达执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，并依职权对被执行人的财产情况进行了调查，根据相关协助查询单位反馈信息，未发现被执行人有可供执行财产。
本院已将上述执行情况向申请执行人进行了告知，其未提供有关被执行人财产状况的证据或线索。本院已依法将被执行人嵇秀芹纳入失信被执行人名单。至此，申请执行人刘立珍的债权未受偿。
上述事实，有本院与申请执行人的谈话笔录、各协助执行单位的财产查询反馈信息表等证据予以证实。
本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供有关被执行人财产状况的证据或线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）涟高民初字第01023号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
执行长 汪祝静
执行员 李立新
执行员 唐 堂
二〇一六年十一月三十日
书记员 王 琴
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0826执1944号申请执行人刘立珍，女，1959年3月19日出生，汉族，居民，住涟水县。被执行人嵇秀芹，女，1974年1月4日出生，汉族，居民，住涟水县。刘立珍与嵇秀芹民间借贷纠纷一案，本院于于2016年5月10日作出的（2015）涟高民初字第01023号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书，嵇秀芹应给付刘立珍借款20000元，并负担案件受理费300元，公告费600元。因嵇秀芹未履行生效法律文书确定的义务，刘立珍向本院申请执行，本院于2016年8月29日立案受理。执行过程中，因被执行人下落不明，本院依法向其公告送达执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，并依职权对被执行人的财产情况进行了调查，根据相关协助查询单位反馈信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述执行情况向申请执行人进行了告知，其未提供有关被执行人财产状况的证据或线索。本院已依法将被执行人嵇秀芹纳入失信被执行人名单。至此，申请执行人刘立珍的债权未受偿。上述事实，有本院与申请执行人的谈话笔录、各协助执行单位的财产查询反馈信息表等证据予以证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供有关被执行人财产状况的证据或线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项与《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）涟高民初字第01023号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。执行长  汪祝静执行员  李立新执行员  唐 堂二〇一六年十一月三十日书记员  王 琴
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终722号
上诉人（原审原告）员继红，女，生，汉族。
委托代理人员红孝。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司三门峡西市场支行。
负责人孙舒雅，该支行行长。
委托代理人梁宏，该支行工作人员。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
委托代理人张玉民，河南共同律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人员继红与被上诉人中国建设银行股份有限公司三门峡西市场支行（以下简称建设银行三门峡西市场支行）借记卡纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2015）湖民初字第02747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人员继红及委托代理人员红孝，被上诉人的委托代理人梁宏、张玉民，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月29日，员继红在建行西市场支行处填写并提交个人开户与电子银行服务申请表，在该行办理储蓄卡一张，卡号为62×××81。办理该卡后，员继红除自己使用外，还将该卡交给自己弟弟员红孝及弟媳卫绢花使用。2014年11月17日，员继红的该张银行卡在三门峡最后一次取款后，卡上余额为28371.25元。2014年11月21日，员继红发现卡内余额仅剩161.25元，同日向三门峡市公安局湖滨分局报案。2014年11月24日，三门峡市公安局湖滨分局案件侦办大队出具了受案回执，主要内容为：你于2014年11月21日报称的员继红卡里现金被盗案一案，我单位已受理。
建行西市场支行递交的银行卡客户交易查询单证实，2014年11月20日当天，员继红的该张银行卡在南宁建行ATM取款上分别取走现金20000元；同日，通过南宁建行ATM取款机给户名为李义波的账户（卡号62×××25）转账8100元，扣手续费110元，户名为李义波，卡号为62×××25的账户自2014年4月27日至2015年3月1日期间发生大量正常的转账交易记录，证实该银行卡正常使用。
审理中，员继红提出，2014年11月18日至2014年11月20日期间，知道银行卡密码的三人员继红、员红孝、卫绢花均在三门峡市区，不可能去异地取款，并提交相应的证据以证明其主张。建行西市场支行认为员继红办理银行卡后，完全可以将卡交给别人使用，员继红的款项转账给李义波，应该向李义波主张权利。员继红的银行卡已经让他人使用，如果出现泄密，款项被取走，应自己承担责任。
重审查明：2014年11月26日，三门峡市公安局湖滨分局对20141124湖滨员继红卡里现金被盗案立案侦查。2014年11月15日建行西市场支行扣除短信业务费3元，2014年11月13日和2014年11月17日均有易宝支付有限公司（客户备付金）分别向员继红账户汇入9422.96元和32083.15元。2014年11月24日公安机关对员继红的询问笔录载明员继红前段时间开通过网银。2015年7月2日，公安机关对李义波的询问笔录载明李义波的卡开通过网银，且往游戏里面充钱。从公安机关调取的银行ATM机取款视频载明该款项被一名男子在广西南宁持卡取走。
原审法院认为：员继红在被告建行西市场支行办理银行储蓄卡（即借记卡），双方之间形成储蓄合同关系，此合同是双方真实意思表示，没有违反法律法规规定，应属合法有效。建行西市场支行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。储户应当遵守储蓄合同约定的义务，正确使用并妥善保管自己的卡片和密码。因密码泄漏或卡片保管不当造成的损失由持卡人负责。本案中，员继红的卡片有三人使用，员继红、员红孝、卫绢花不具备储蓄合同中存款人使用的唯一性，员继红主张该卡一直处于其三人控制之下，且提供证据欲证明在卡片被南宁取款机取款时该三人均在三门峡，而该案件已经被公安机关立案侦查，是否存在伪卡交易需要公安机关进行认定，从员继红的询问笔录中可以得知原告前段时间开通过网银，银行交易记录中存在易宝支付有限公司（客户备付金）的交易情形。因此，不排除由于员继红自身过错或过失导致泄露密码等，从而造成财产损失。现员继红无充分证据证明建行西市场支行违反操作规程或者交易系统存在漏洞或安全隐患造成其帐号密码泄露，也无证据证明员继红银行卡内资金转出过程中存在违法或者违约行为。因此，员继红请求被告承担责任，赔偿其银行卡存款损失显然证据不足。员继红可以待公安机关定性后，向侵权人主张权利。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回员继红的诉讼请求。案件受理费510元，由员继红负担。
宣判后，员继红不服，向本院提起上诉。上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不当。遗漏了重要证据，缺失了被上诉人应尽的责任和义务。原审法院应对湖滨区公安局出具的证据予以采信，被上诉人应当保障上诉人存款的合法权益，对导致上诉人存款被盗取，被上诉人应当承担赔偿责任。请求：1、撤销湖滨区人民法院（2015）湖民初字第02747号民事判决，改判建设银行三门峡西市场支行支付上诉人存款28210元，并按银行存款利率承担自2014年11月20日至付清之日止的利息；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
建设银行三门峡西市场支行辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，应予维持。
二审查明：2014年11月20日上诉人账户资金被他人利用一张颜色与上诉人银行不一样的银行卡在广西南宁市取款20000元并转账8100元，扣划手续费110元，该银行卡并非被上诉人发给上诉人的银行卡。其他查明事实与原审查明的一致。
本院认为：从上诉人到被上诉人处办理银行卡之日起，双方之间就形成了储蓄存款合同关系，应按照储蓄存款合同的相关规定履行各自义务。被上诉人有保证上诉人账户资金安全的义务。在2014年11月20日上诉人账户资金被他人利用一张颜色不一样的银行卡在广西南宁市取款20000元并转账8100元，扣划手续费110元，该银行卡并非被上诉人发给上诉人的银行卡，取款录像显示也并非是员继红本人，其未尽到保证资金安全义务，应当承担相应的赔偿责任。上诉人也应当遵守储蓄合同约定的义务，正确使用并妥善保管自己的卡片和密码。但其银行卡由多人使用，并通过易宝支付开展业务，客观上其也未能尽到保管好密码的谨慎注意义务。对其损失亦应承担一定责任。
综上，原审判决认定事实清楚，但责任划分不当，应予纠正。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖滨区人民法院（2015）湖民初字第02747号民事判决。
二、被上诉人中国建设银行股份有限公司三门峡西市场支行于本判决生效后十日内赔偿上诉人员继红损失22568元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类存款计算，从2014年11月20日按22568元计算至本院确定的付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费510元，由中国建设银行股份有限公司三门峡西市场支行负担410元，员继红负担100元。
二审案件受理费510元，由中国建设银行股份有限公司三门峡西市场支行负担410元，员继红负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 景志贤
审判员 李 娟
审判员 宋东飞
二〇一六年五月四日
书记员 郎玉萍
给上诉人造成损失共计28210元。对该损失，
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊民一初字第126号
原告：伊通满族自治县农村信用合作联社。
法定代表人：陈富，系理事长。
委托代理人：常万峰，系该联社职工。诉讼代理。
被告：王晓东，男，1974年4月16日生，汉族，农民，现住本县。
被告：卢建伟，女，1974年7月19日生，汉族，农民，现住本县。
被告：朱兆福，男，1969年10月20日生，汉族，农民，现住本县。
原告伊通满族自治县农村信用合作联社（以下简称“伊通农联社”）与被告王晓东、卢建伟、朱兆福借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人常万峰到庭参加诉讼，被告王晓东、卢建伟、朱兆福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
伊通农联社诉称：2010年3月24日被告王晓东、卢建伟、朱兆福在我单位所属马安信用社分别各借款28000元，双方约定月利率11.00‰，约定到期日2011年3月23日。借款到期后，经原告多次催要，借款人未能偿还。截止2015年5月6日，王晓东已欠本息合计为68816.10元；卢建伟已欠本息合计为67263.19元；朱兆福已欠本息合计为68816.10元。故来院告诉，要求判令被告偿还本金及利息，并承担本案诉讼费用。
王晓东、卢建伟、朱兆福未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告为证明自己的主张向本庭提供如下证据：1、伊通满族自治县农村信用合作联社农户联保贷款、三被告身份证复印件、借款人家庭主要成员还款承诺书、农户联保借款合同各一份，证明三被告在2010年3月24日在原告单位所属马安信用社以同一联保小组成员的方式向原告分别借款28000元，被告卢建伟二笔借款每笔借款14000元，合计28000元，双方签订了借款合同，合同中对贷款到期日及利率均有约定的事实。2、吉林省农村信用社贷款凭证四份，证明三被告于2010年3月24日从原告处分别借款28000元的事实。3、贷款利息计算清单一份，证明计算利息方式。4、公证催收一组，证明贷款到期后原告于2012年12月5日曾公证并向三被告公告催收的事实。
上述证据虽然三被告未到庭，也未提出质证意见，但原告提供的证据客观、真实，本庭予以认定。
经审理查明：2010年3月24日被告王晓东、卢建伟、朱兆福在原告所属马安信用社分别借款28000元，双方约定月利率11.00‰，约定到期日2011年3月23日，并且三被告与原告签订农户联保借款合同，借款到期后，经原告多次催要，借款人未能偿还。截止2015年5月6日，王晓东已欠本息合计为68816.10元；卢建伟已欠本息合计为67263.19元；朱兆福已欠本息合计为68816.10元。
本院认为，原、被告间所签订的农户联保借款合同是双方真实意思表示，该合同合法有效。合同签订后原告按照合同约定如期履行合同义务，但被告未能按合同约定如期偿还借款，已构成违约。故对原告诉请的本金及利息，本院应予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王晓东于本判决生效后10日内偿还原告伊通满族自治县农村信用合作联社借款本金28000元及利息（利息按合同约定计算至履行之日）。
二、被告卢建伟于本判决生效后10日内偿还原告伊通满族自治县农村信用合作联社借款本金28000元及利息（利息按合同约定计算至履行之日）。
三、被告朱兆福于本判决生效后10日内偿还原告伊通满族自治县农村信用合作联社借款本金28000元及利息（利息按合同约定计算至履行之日）。
案件受理费4375元及保全费200元由三被告负担。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，则应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 邢 刚
审判员 郭雨春
审判员 刘玉娟
二〇一六年五月四日
书记员 胡艳平
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0113执1268号
申请执行人陕西西咸新区绿丰商贸有限公司，住所地：西咸新区沣东新城扶苏路亿龙金河湾3号-1-202。
法定代表人：王静，系该公司总经理。
被执行人陕西提客商贸有限公司，住所地：西安市高新区丈八东路南侧汇鑫IBC第2幢2单元20层22004号。
法定代表人：王治明，该公司总经理。
申请执行人陕西西咸新区绿丰商贸有限公司与被执行人陕西提客商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）雁民初字第10660号民事调解书已经发生法律效力，被执行人陕西提客商贸有限公司未按照生效法律文书确定的期限履行义务，申请执行人陕西西咸新区绿丰商贸有限公司于2017年3月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，后经本院执行，被执行人已将案款50548.55元支付于申请执行人陕西西咸新区绿丰商贸有限公司，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0113执1268号案执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 郭宝平
代理审判员 张 哲
代理审判员 侯鑫鑫
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 刘 赟
打印：刘赟校对：李涛2017年月日送达
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初534号
原告：杭州银行股份有限公司。营业场所：浙江省杭州市下城区。
法定代表人：陈震山，董事长。
委托代理人：葛燕泓、赵佳，浙江钱江律师事务所律师。
被告：刘冬梅，女，1964年6月9日出生，汉族，住南京市建邺区。
原告杭州银行股份有限公司（以下简称杭州银行）与被告刘冬梅信用卡纠纷一案，原告于2016年10月9日向本院提起诉讼，诉请：1.被告立即偿还所欠信用卡透支本金、利息等其他费用共计人民币40070.55元（利息、费用计算至2012年5月3日）；2.在本案中原告为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担。本院适用前置程序进行送达，并于2017年1月17日受理后，依法适用普通程序，于2017年5月9日公开开庭进行审理，原告代理人葛燕泓到庭参加诉讼，被告刘冬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2011年4月19日，刘冬梅向杭州银行申领信用卡（卡号：62×××58）并承诺接受《杭州银行信用卡个人领用合约》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费，截止2012年5月3日欠透支本息及其他费用共计40070.55元，其中本金34943.4元，利息3452.43元，其他费用（滞纳金）1674.72元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘冬梅于判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司透支款本金34943.4元；
二、被告刘冬梅于判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司透支款利息3452.43元，其他费用（滞纳金）1674.72元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费802元（原告已预缴），由被告刘冬梅负担。
原告杭州银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘冬梅于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 张 炜
人民陪审员 宋晓瑛
人民陪审员 俞文刚
二〇一七年六月十五日
书 记 员 黄渭莉
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台黄商初字第1179号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行，
6-0，住所地台州市黄岩区横街路***号。
法定代表人：章正平，董事长。
委托代理人：金新，浙江台州黄岩农村合作银行新前支行
信贷员。
被告：陈连兴，男，1974年8月24日出生，汉族，身份证号
码332603197408243113，住台州市黄岩区新前街道东江村159
号。
原告浙江台州黄岩农村合作银行与被告陈连兴为金融借款
合同纠纷一案，本院于2009年4月27日立案受理，依法由审判
员杨溢适用简易程序于2009年5月20日公开开庭进行了审理并
当庭宣告判决。原告浙江台州黄岩农村合作银行的委托代理人
金新到庭参加诉讼，被告陈连兴经本院传票传唤无正当理由拒
不到庭。
原告浙江台州黄岩农村合作银行起诉称，原黄岩区农村信
用合作联社（以下简称黄岩联社）因被告陈连兴的借款申请，
双方经协商于2006年5月31日签订了一份保证借款合同。合同约定借款金额为人民币200000元，借款期限从2006年5月31日
至2007年5月25日，月利率为8.28‰；若逾期还款从逾期还款
之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息等内容。签约
后，原告依约发放贷款，但被告未按期归还借款并支付利息。
现原黄岩联社更名为原告浙江台州黄岩农村合作银行，请求判
令被告陈连兴偿还借款本金计人民币200000元及自2006年5月3
1日到2007年5月25日止的利息19540.80元和从2007年5月26日
起至实际还款日止的逾期利息（逾期利息按月利率12.42‰计算
）。
被告陈连兴未作答辩。
原告浙江台州黄岩农村合作银行为支持其诉讼主张在举证
期限内提供了如下证据：
证据1、原告浙江台州黄岩农村合作银行的企业法人营业执
照、组织机构代码证、浙银监复（2008）614号浙江银监局关
于浙江台州黄岩农村合作银行开业的批复及被告的户籍证明各
一份，证明原、被告诉讼主体资格。
证据2、农户（个人）借款申请书、保证借款合同、借款借据
、浙江台州黄岩农村合作银行结欠贷款利息一览表各一份，证
明被告陈连兴向原告借款200000元及自2006年5月31日至2007
年5月25日欠利息19540.80元的事实。
本院依法向被告陈连兴送达了开庭传票、举证通知书、应
诉通知书、诉状副本及证据副本，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证和抗辩的权利。本院对原告提供
的上述证据经审查认为，证据来源合法、内容真实，具有证明
力，予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告诉称主张的事实一致。
本院认为，黄岩联社与被告陈连兴之间签订的保证借款合
同合法有效，双方均应按约履行。黄岩联社按约向被告陈连兴
提供了贷款，已履行了合同约定的义务。被告陈连兴借款后未
按约归还借款并支付利息、逾期利息，构成违约，应承担逾期
还款的违约责任，其利息及逾期利息应按合同约定的利率计算
。原黄岩联社更名为原告浙江台州黄岩农村合作银行后，原告
要求被告陈连兴归还借款并支付利息及逾期利息的诉讼请求合
法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百
零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告陈连兴于判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江台
州黄岩农村合作银行借款人民币200000元，同时支付自2006年
5月31日起至判决确定履行之日止按合同约定利率计算的利息
及逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5562元，依法减半收取2781元，由被告
陈连兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台
州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件
受理费5562元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部
分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财
政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号
：900101040003235）。
审 判 员 杨 溢
二〇〇九年五月二十日
代书记员 缪娅薇
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第3607号
罪犯王林，现在山东省潍北监狱服刑。
山东省青岛市城阳区人民法院于2011年7月8日作出（2011）城刑初字第288号刑事判决，以被告人王林犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币2万元。判决生效后，交付执行。刑期自2010年8月21日起，至2016年8月20日止。
执行机关山东省潍北监狱于2015年8月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，现有记功奖励一次、表扬奖励一次、嘉奖奖励两次，2012年度被评为监区级改造积极分子，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯王林准予减余刑，其刑期变更为自2010年8月21日起，至2015年9月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 孙建辉
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1702民初1904号
原告：章小平，男，1953年9月12日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：张月芝，安徽天贵律师事务所律师。
被告：安徽省池州九华冷冻食品有限责任公司，住所地安徽省池州市工人路30号。
法定代表人：章兰保，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴来发，安徽九华律师事务所律师。
章小平向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付所欠原告内退安置款共计14688元（自2003年6月30日开始计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告原为一家国企，原告在被告处工作。2003年4月被告进行企业改制，并向池州市深化企业改革领导小组提交了《池州九华冷冻食品有限公司并购重组安置方案》，得到该小组批复。在该方案中，对退休人员（即原告）的安置作出规定：对方案中未兑现的义务由股权转让后的九华冷冻公司承继，继续支付九华公司应承担的各项费用。2005年3月，被告再次发文《池州九华冷冻食品有限责任公司产权制度改革中关于符合办理内退条件职工安置问题的补充方案》，对原告的安置进一步具体明确了安置项目等；2005年6月，因原改制预算成本已不符合实际情况，被告再次请示池州市发改委，要求增加改制成本（见池州企改【2005】17号文件），得到发改委的批复同意，并将改制新增加成本拨付给被告。2012年9月，被告实施并购重组安置方案，明确了退休人员安置办法，并将责任主体确为转让后的九华冷冻公司承继。在该安置办法中，约定预提非统筹费用为每人每月90元标准计算，自改制基准日计算至社会平均寿命，分人计算。被告改制后，按照上述文件及方案执行，支付了原告部分非统筹安置款项，但自2014年11月开始，被告不再支付所涉款项。
原告认为，被告已向原告承诺支付其改制中的安置款项，并约定了相关标准，在后期也部分实际履行了上述承诺，原告也予以认可，双方已构成合约。现被告停止支付后期安置款项，明显已构成违约。原告现诉至法院，请求判决支持诉请。
本院经审查认为，原告在本案中诉请被告支付的内退安置款系被告在企业改制过程中形成的非统筹费用，其形成过程为：原安徽省池州九华冷冻食品有限公司因经营需要，于2003年6月在政府指导下进行了企业改制。2005年5月，该公司对企业改制成本进行了新增核算，其中，在原改制成本的基础上，对43名退休人员预提非统筹费用进行了调整，即“自改制基准日计算至社会平均寿命，分人计算，按每人每月90元标准计算”。2005年5月28日，该公司以“池九华冷食字【2005】第029号”文件向池州金九华国有控股有限公司提交了《关于请求核准我公司新增改制成本的报告》，并将包含有43名退休人员预提非统筹费用调整的改制成本计算说明作为附件一并提交。2005年5月31日，池州金九华国有控股有限公司向池州市深化企业改革领导小组办公室提交了《关于请求批准审核池州九华冷冻食品有限公司新增改制成本的请求》。2005年6月6日，池州市企改办以“池企改办【2005】17号”文件即《关于对<关于请求批准审核池州九华冷冻食品有限公司新增改制成本的请示>的函复》，对安徽省池州九华冷冻食品有限责任公司新增改制成本请示给予函复，内容为：“根据《企业公司制改建有关国有资本管理与财务处理的暂行规定》（财企【2005】12号）文规定:‘国有企业在分立式改建情况下，改建企业内退人员实行统一管理的，经批准可以从改建企业国有净资产中预提所需的内退人员生活费及社会保险费等，并实行专户管理。预提数额以改建企业可支付的国有净资产为限，不足部分作为管理费用，由内退人员的统一管理单位据实承担’。据此，你公司增加的改革成本数额应以国有净资产额为限，请你公司责成托管企业妥善处理好职工安置工作”。后被告按池州市企改办函复文件规定对企业内退人员按每人每月90元的标准发放非统筹费用至2014年10月止。
从上述非统筹费用的形成过程看，原、被告关于该费用的发放争议并非双方在履行劳动合同过程中发生的，故本案不是人民法院审理劳动争议的受案范畴。且该统筹费用的预提、核算与发放均是在政府指导下对国有企业资产管理和国有企业改制过程中产生的，也不属于人民法院受理其他民事诉讼的范围，故对原告的起诉应予驳回。原告诉称被告在发放该非统筹费用过程中与原告形成事实上的合同关系，但无证据证明，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告章小平的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
代理审判员 胡宪芝
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 曾小娇
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
驳回起诉；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省池州市贵池区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖1702民初1904号原告：章小平，男，1953年9月12日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：张月芝，安徽天贵律师事务所律师。被告：安徽省池州九华冷冻食品有限责任公司，住所地安徽省池州市工人路30号。法定代表人：章兰保，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴来发，安徽九华律师事务所律师。章小平向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付所欠原告内退安置款共计14688元（自2003年6月30日开始计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告原为一家国企，原告在被告处工作。2003年4月被告进行企业改制，并向池州市深化企业改革领导小组提交了《池州九华冷冻食品有限公司并购重组安置方案》，得到该小组批复。在该方案中，对退休人员（即原告）的安置作出规定：对方案中未兑现的义务由股权转让后的九华冷冻公司承继，继续支付九华公司应承担的各项费用。2005年3月，被告再次发文《池州九华冷冻食品有限责任公司产权制度改革中关于符合办理内退条件职工安置问题的补充方案》，对原告的安置进一步具体明确了安置项目等；2005年6月，因原改制预算成本已不符合实际情况，被告再次请示池州市发改委，要求增加改制成本（见池州企改【2005】17号文件），得到发改委的批复同意，并将改制新增加成本拨付给被告。2012年9月，被告实施并购重组安置方案，明确了退休人员安置办法，并将责任主体确为转让后的九华冷冻公司承继。在该安置办法中，约定预提非统筹费用为每人每月90元标准计算，自改制基准日计算至社会平均寿命，分人计算。被告改制后，按照上述文件及方案执行，支付了原告部分非统筹安置款项，但自2014年11月开始，被告不再支付所涉款项。原告认为，被告已向原告承诺支付其改制中的安置款项，并约定了相关标准，在后期也部分实际履行了上述承诺，原告也予以认可，双方已构成合约。现被告停止支付后期安置款项，明显已构成违约。原告现诉至法院，请求判决支持诉请。本院经审查认为，原告在本案中诉请被告支付的内退安置款系被告在企业改制过程中形成的非统筹费用，其形成过程为：原安徽省池州九华冷冻食品有限公司因经营需要，于2003年6月在政府指导下进行了企业改制。2005年5月，该公司对企业改制成本进行了新增核算，其中，在原改制成本的基础上，对43名退休人员预提非统筹费用进行了调整，即“自改制基准日计算至社会平均寿命，分人计算，按每人每月90元标准计算”。2005年5月28日，该公司以“池九华冷食字【2005】第029号”文件向池州金九华国有控股有限公司提交了《关于请求核准我公司新增改制成本的报告》，并将包含有43名退休人员预提非统筹费用调整的改制成本计算说明作为附件一并提交。2005年5月31日，池州金九华国有控股有限公司向池州市深化企业改革领导小组办公室提交了《关于请求批准审核池州九华冷冻食品有限公司新增改制成本的请求》。2005年6月6日，池州市企改办以“池企改办【2005】17号”文件即《关于对的函复》，对安徽省池州九华冷冻食品有限责任公司新增改制成本请示给予函复，内容为：“根据《企业公司制改建有关国有资本管理与财务处理的暂行规定》（财企【2005】12号）文规定:‘国有企业在分立式改建情况下，改建企业内退人员实行统一管理的，经批准可以从改建企业国有净资产中预提所需的内退人员生活费及社会保险费等，并实行专户管理。预提数额以改建企业可支付的国有净资产为限，不足部分作为管理费用，由内退人员的统一管理单位据实承担’。据此，你公司增加的改革成本数额应以国有净资产额为限，请你公司责成托管企业妥善处理好职工安置工作”。后被告按池州市企改办函复文件规定对企业内退人员按每人每月90元的标准发放非统筹费用至2014年10月止。从上述非统筹费用的形成过程看，原、被告关于该费用的发放争议并非双方在履行劳动合同过程中发生的，故本案不是人民法院审理劳动争议的受案范畴。且该统筹费用的预提、核算与发放均是在政府指导下对国有企业资产管理和国有企业改制过程中产生的，也不属于人民法院受理其他民事诉讼的范围，故对原告的起诉应予驳回。原告诉称被告在发放该非统筹费用过程中与原告形成事实上的合同关系，但无证据证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告章小平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。代理审判员  胡宪芝二〇一六年十一月三十日书 记 员  曾小娇附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0826民初3093号
原告：珠光集团宿松房地产开发有限公司，住所地安徽省宿松县工业园区。
法定代表人：黄玉霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董邦强，该公司法律顾问。
被告：王小荣，女，1976年7月10日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宿松县。
原告珠光集团宿松房地产开发有限公司（简称珠光集团宿松公司）与被告王小荣商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告珠光集团宿松公司的委托诉讼代理人董邦强到庭参加了诉讼，被告王小荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
珠光集团宿松公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠原告购房款87万元，并自2016年3月18日至实际付清之日止按所欠房款日万分之二的比率支付违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系依法注册的从事房地产开发的有限公司。2016年3月1日，原、被告签订了《商品房现房买卖合同》，被告购买了原告开发的位于宿松县孚玉镇宿松北路山水华庭×幢×室。按照合同的约定，房款总计120万元，被告支付了33万元房款后，约定余款87万元办理银行按揭，若在7日未办理按揭，则自筹资金付清余款，同时约定逾期付款则按日支付所欠房款日万分之二的违约金。但被告一直未办理按揭手续，在原告多次催告下也一直拒绝支付所欠房款，给原告造成重大损失。
王小荣未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，王小荣与珠光集团宿松公司签订合同编号为2016200859039028的商品房现售合同，约定：王小荣购买珠光集团宿松公司开发的坐落于宿松县孚玉镇宿松北路山水华庭×幢×室，总价款为120万元，付款方式为首付33万元，余款87万元申请银行按揭。合同第七条、买受人逾期付款的违约责任。买受人如未按本合同规定的时间付款，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（2）逾期超过30日之后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。本条中的逾期应付款指依照本合同第六条规定的到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，按相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。双方于当天达成补充条款，该补充条款约定：2、如因买受人原因或银行政策原因需提高首付、提高贷款利率或不能办理按揭贷款的，则买受人同意在接到出卖人或银行相关通知后10日内与出卖人及银行办理相关手续并自筹资金付清所欠房款，若买受人未在规定时间内与出卖人及银行办理相关手续，或未在要求时间内付清所欠房款的，则视为买受人逾期付款，买受人应按合同第七条第1种的约定承担违约责任。合同签订后，王小荣于当天交付了33万元首付款，双方办理了房屋交接手续，后王小荣一直未办理按揭手续，亦未支付余下房款。
以上事实有原告提交的商品房现售合同、补充条款一份及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以采信。被告王小荣未到庭质证，依法视为其放弃对原告提交证据的质证权利。
本院认为，《合同法》第一百零七条规定：“一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任”。王小荣购买了珠光集团宿松公司开发的房屋，应按合同约定履行支付购房款的义务。现王小荣未及时按约给付购房款，珠光集团宿松公司愿意继续履行合同，故珠光集团宿松公司要求王小荣支付余下购房款87万元的诉请，有合同和法律依据，本院予以支持；对于珠光集团宿松公司要求王小荣自2016年3月18日至实际付清之日止按所欠房款日万分之二的比率支付违约金的诉讼请求，根据双方签订的补充协议约定，如因买受人原因或银行政策原因需提高首付、提高贷款利率或不能办理按揭贷款的，则买受人同意在接到出卖人或银行相关通知后10日内与出卖人及银行办理相关手续并自筹资金付清所欠房款，若买受人未在规定时间内与出卖人及银行办理相关手续，或未在要求时间内付清所欠房款的，则视为买受人逾期付款。现王小荣虽未办理按揭贷款，亦未交清余下房款，因双方协议中约定的规定时间和要求时间并不明确，珠光集团宿松公司又未提交相应证据证实其已通知了王小荣付清余下房款，故本院对该项违约金仅自起诉之日即2016年12月14日起予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王小荣于本判决生效之日起五日内给付原告珠光集团宿松房地产开发有限公司购房款87万元，并自2016年12月14日起按所欠房款的日万分之二支付违约金至实际付清房款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12500元，减半收取6250元，由被告王小荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 孙平
二〇一七年二月二十日
书 记 员 柴斌
附本案相关法律文书：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省石狮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0581刑初950号
公诉机关：石狮市人民检察院。
起诉书文号：狮检公刑诉（2016）943号。
受理日期：2016年7月6日。
适用程序：简易程序、公开开庭。
出庭公诉人：检察员郑细高。
被告人：洪某某，男，1966年7月3日出生，汉族，初中文化，务工，住安徽省宿松县。因本案于2016年5月13日被刑事拘留，同月16日被取保候审。
指控罪名：危险驾驶罪。
公诉机关指控，2016年5月13日2时许，被告人洪某某酒后驾驶闽C9FK**二轮摩托车至石狮市灵秀镇外西环创业园路段时被公安机关查获。经鉴定，被告人洪某某血液中检出乙醇浓度为128.14mg／100ml，属醉酒状态。公诉机关向法庭提供了书证、鉴定意见及被告人的供述等证据。
被告人洪某某对公诉机关指控的事实、罪名及提交的证据均无异议。
本院认为，被告人洪某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人洪某某归案后如实供述自己的罪行，并能主动预缴罚金，予以从轻处罚。结合相关基层组织表示愿意协助对被告人洪某某进行社区矫正，可对被告人洪某某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人洪某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 许鸿源
二〇一六年七月十一日
书 记 员 黄子杰
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0502执828号
申请执行人泸州市江阳区人法院，住所地：四川省泸州市江阳区。
法定代表人王郁逊，院长。
被执行人古顺勇，男，生于1972年6月26日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
泸州市江阳区人民法院（2015）江阳刑初字第213号刑事判决书已经发生法律效力，责令被执行人向申请人支付生效法律文书确定的罚金。本案应执行标的为3000元，未执行3000元，在执行�程中查明被执行人暂无可供执行财产，符合终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结泸州市江阳区人民法院（2015）江阳刑初字第213号刑事判决书的本次执行程序。
若被执行人今后具备执行条件，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李华安
审判员 邹 胜
审判员 王开梅
二〇一七年七月六日
书记员 何 飞
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初18736号
原告北京荣鹏房地产开发有限公司，住所北京市房山区琉璃河白庄村东。
法定代表人李永，董事长。
委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生。
被告王三平，男，41岁，住北京市房山区。
原告北京荣鹏房地产开发有限公司诉被告王三平物业服务合同纠纷一案中在立案登记期间，本院依法委托人民调解员高建新进行了调解，原告北京荣鹏房地产开发有限公司于2017年10月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京荣鹏房地产开发有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京荣鹏房地产开发有限公司撤回起诉。
审判员 辛崇增
二〇一七年十月二十日
书记员 陈翠微
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1481民特1号
申请人史建英，女，1977年4月5日生，汉族，住乐陵市。
委托代理人谢玉霞，山东天衢律师事务所律师。
被申请人程卫刚，男，1978年1月10日生，汉族，住乐陵市，系申请人史建英之夫。
申请人史建英要求宣告被申请人程卫刚为限制民事行为能力人一案，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人史建英诉称，被申请人程卫刚系申请人史建英之夫，被申请人程卫刚于2015年农历十二月份，因脑出血致生活不能自理，故申请人依据有关法律的规定，请求贵院认定被申请人程卫刚为限制民事行为能力人。
被申请人程卫刚未进行答辩。
经审理查明，被申请人程卫刚，男，1978年1月10日生，汉族，住乐陵市，申请人史建英与被申请人程卫刚系夫妻关系。申请人史建英提供了程卫刚于2016年2月5日至3月28日就诊于中国人民解放军济南军区总医院的医学诊断证明书、入院记录、医学影像诊断报告单、输血科配/发血报告单、手术记录、出院记录，予以证实被申请人程卫刚系限制民事行为能力人；本院依照法定程序，对乐陵市村支部书记王某某、被申请人程卫刚的母亲杜某某、该村村民王某（系被申请人程卫刚的邻居）所作的调查、询问材料，均可以证明被申请人程卫刚突患脑出血的事实，但未能证明被申请人系限制民事行为能力人，目前，程卫刚仍在服药治疗与慢慢的康复治疗，经质证，程卫刚的配偶作为利害关系人，对以上证据及调查材料所载明的内容没有异议，上述调查、询问材料及病案材料，真实有效，本院予以采信。
本院认为，被申请人程卫刚系突发性脑出血而入院治疗，××，根据相关法律规定，申请人也未申请相关医疗鉴定，结合本院对乐陵市村支部书记王某某、被申请人程卫刚的母亲杜某某、该村村民王某（系被申请人程卫刚的邻居）所作的调查、询问材料，本案中村支书王秀山为程卫刚的所居住村庄基层组织的负责人，可以代表基层组织及其所在村庄的群众，其认可的事实可以认为系该村庄的群众所认可的事实，且申请人没有异议，可以确认目前程卫刚系突发性脑出血，现还在治疗期间，并非限制民事行为能力人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
驳回申请人史建英的申请。
本判决为终审判决。
审判员 高勇
二〇一七年三月二十日
书记员 张佳
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行初224号
原告张启珂，男，汉族，1929年12月1日出生，住武汉市武昌区。
委托代理人孟雷，北京京师律师事务所律师。
委托代理人张冰焰，系原告之女，汉族，1968年10月11日出生，住武汉市武昌区。
被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人刘洁，区长。
委托代理人胡佩，该区政府工作人员。
被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地武汉市武昌区荆南街**号。
法定代表人肖哲，主任。
委托代理人江志诚，该区征收办公室副主任。
上述两被告的共同委托代理人鲍明晖，湖北今天律师事务所律师。
被告武汉荣欣房屋征收服务有限公司，住所地武汉市洪山区南湖下潘息村1号。
原告张启珂诉被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）、武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌区征收办）实施强制拆除房屋行政行为违法一案，于2017年4月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法进行了审查。现已审查终结。
原告张启珂向本院提出诉讼称，1、确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告合法所有的房屋在被告2015年1月作出1号《房屋征收决定》所要征收的房屋范围内，被告组织实施房屋征收活动后，因违反公平补偿的原则，双方并未就补偿协议达成一致意见，后原告的房屋于2017年2月20日被非法强制拆除。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条之规定，市、县人民政府应当对本行政区域的房屋征收工作负责，并予以监督。而原告的房屋因在被告实施的征收范围之内，因此被告应当对原告的房屋遭到强制拆除承担法律责任。此外，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条之规定，被告违反先补偿、后搬迁的原则，且被告所实施的强制拆除原告房屋的行为属于暴力拆迁，违反相应法律规定，应当承担相应法律责任。
本院认为，原告张启珂的涉案房屋坐落于武汉市武昌区武珞路586号109栋（53栋），与本院（2016）鄂01行初422号行政判决中所涉房屋均在2015年1月20日被告武昌区政府所作出的武昌征决字【2015】1号房屋征收决定的征收红线范围内。现涉案房屋已被拆除。本案的诉讼标的与本院（2016）鄂01行初422号行政判决的诉讼标的属同一种类。原告于2017年4月5日在起诉期限内提起诉讼，依法应当适用该判决。
根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第九十七条规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十条规定，裁定如下：
本案适用本院（2016）鄂01行初422号行政判决。
申请费50元由被告武汉市武昌区人民政府负担。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 李莉荣
审 判 员 沈 红
人民陪审员 杨海波
二〇一七年七月十一日
书 记 员 杜春艳
书 记 员 张 冀
附：武汉市中级人民法院（2016）鄂01行初422号行政判决书
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂01行初224号原告张启珂，男，汉族，1929年12月1日出生，住武汉市武昌区。委托代理人孟雷，北京京师律师事务所律师。委托代理人张冰焰，系原告之女，汉族，1968年10月11日出生，住武汉市武昌区。被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。法定代表人刘洁，区长。委托代理人胡佩，该区政府工作人员。被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地武汉市武昌区荆南街**号。法定代表人肖哲，主任。委托代理人江志诚，该区征收办公室副主任。上述两被告的共同委托代理人鲍明晖，湖北今天律师事务所律师。被告武汉荣欣房屋征收服务有限公司，住所地武汉市洪山区南湖下潘息村1号。原告张启珂诉被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）、武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌区征收办）实施强制拆除房屋行政行为违法一案，于2017年4月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法进行了审查。现已审查终结。原告张启珂向本院提出诉讼称，1、确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告合法所有的房屋在被告2015年1月作出1号《房屋征收决定》所要征收的房屋范围内，被告组织实施房屋征收活动后，因违反公平补偿的原则，双方并未就补偿协议达成一致意见，后原告的房屋于2017年2月20日被非法强制拆除。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条之规定，市、县人民政府应当对本行政区域的房屋征收工作负责，并予以监督。而原告的房屋因在被告实施的征收范围之内，因此被告应当对原告的房屋遭到强制拆除承担法律责任。此外，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条之规定，被告违反先补偿、后搬迁的原则，且被告所实施的强制拆除原告房屋的行为属于暴力拆迁，违反相应法律规定，应当承担相应法律责任。本院认为，原告张启珂的涉案房屋坐落于武汉市武昌区武珞路586号109栋（53栋），与本院（2016）鄂01行初422号行政判决中所涉房屋均在2015年1月20日被告武昌区政府所作出的武昌征决字【2015】1号房屋征收决定的征收红线范围内。现涉案房屋已被拆除。本案的诉讼标的与本院（2016）鄂01行初422号行政判决的诉讼标的属同一种类。原告于2017年4月5日在起诉期限内提起诉讼，依法应当适用该判决。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第九十七条规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十条规定，裁定如下：本案适用本院（2016）鄂01行初422号行政判决。申请费50元由被告武汉市武昌区人民政府负担。本裁定一经作出即生效。审 判 长  李莉荣审 判 员  沈 红人民陪审员  杨海波二〇一七年七月十一日书 记 员  杜春艳书 记 员  张 冀附：武汉市中级人民法院（2016）鄂01行初422号行政判决书
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初2109号
原告：王杰波，男，1983年12月23日出生，汉族，茂名市茂南区人，住茂名市。
委托诉讼代理人：王秋连（王杰波的妹妹），女，1985年5月26日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：陈林茂，男，1983年12月26日出生，汉族，高州市人，住高州市。
原告王杰波与被告陈林茂民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告王杰波到庭参加了诉讼，被告陈林茂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王杰波向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还债款人民币壹拾壹万元整（￥110000.00），并按中国人民银行同期利率的四倍从借款日至偿清日止计付利息给原告；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年3月8日被告向原告借款110000万元，双方约定自2013年3月8日起三年内还清，这一事实有被告于2013年3月23日出具给原告收执的《借据》为凭。三年债期届满后，被告却拒绝偿还债务。为维护自身合法权益，原告特诉诸人民法院，请依法支持原告的诉请。
被告陈林茂未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、借据等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈林茂原与原告王杰波的妹妹王秋连为男女朋友关系，期间被告向原告王杰波借款110000元。被告陈林茂与王秋连分手后，被告陈林茂于2013年3月23日出具借据一份给原王杰波告，约定自2013年3月8日起三年内还清，被告陈林茂并承诺在2014年内偿还总欠款30%（33000元），余款在2015年还清。后因被告陈林茂未按时归还借款本金给原告王杰波，原告诉至本院，请求如前所诉。
本院认为，原告王杰波主张借款110000元给被告陈林茂，提供了被告陈林茂签名的借据作为证据，本院予以确认，故原告王杰波起诉请求被告陈林茂归还借款110000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方未约定利息，故原告主张借期内的利息没有依据，本案的逾期利息应自借款逾期之日即2016年3月8日起按年利率6%计算计至还清本息之日止，对于原告请求超出部分的利息本院不予支持。
被告陈林茂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第123条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈林茂于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金110000元及利息（利息自2016年3月8日起按年利率6%计至借款本金清偿之日止）给原告王杰波。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元（原告已预交），由被告陈林茂负担。上述被告负担的受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳行支付给原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁 斌
人民陪审员 梁锡辉
人民陪审员 罗太生
二〇一六年十月十三日
书 记 员 李虹慧
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初2109号
原告：王杰波，男，1983年12月23日出生，汉族，茂名市茂南区人，住茂名市。
委托诉讼代理人：王秋连（王杰波的妹妹），女，1985年5月26日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：陈林茂，男，1983年12月26日出生，汉族，高州市人，住高州市。
原告王杰波与被告陈林茂民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告王杰波到庭参加了诉讼，被告陈林茂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王杰波向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还债款人民币壹拾壹万元整（¥110000.00），并按中国人民银行同期利率的四倍从借款日至偿清日止计付利息给原告；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年3月8日被告向原告借款110000万元，双方约定自2013年3月8日起三年内还清，这一事实有被告于2013年3月23日出具给原告收执的《借据》为凭。三年债期届满后，被告却拒绝偿还债务。为维护自身合法权益，原告特诉诸人民法院，请依法支持原告的诉请。
被告陈林茂未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、借据等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈林茂原与原告王杰波的妹妹王秋连为男女朋友关系，期间被告向原告王杰波借款110000元。被告陈林茂与王秋连分手后，被告陈林茂于2013年3月23日出具借据一份给原王杰波告，约定自2013年3月8日起三年内还清，被告陈林茂并承诺在2014年内偿还总欠款30%（33000元），余款在2015年还清。后因被告陈林茂未按时归还借款本金给原告王杰波，原告诉至本院，请求如前所诉。
本院认为，原告王杰波主张借款110000元给被告陈林茂，提供了被告陈林茂签名的借据作为证据，本院予以确认，故原告王杰波起诉请求被告陈林茂归还借款110000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方未约定利息，故原告主张借期内的利息没有依据，本案的逾期利息应自借款逾期之日即2016年3月8日起按年利率6%计算计至还清本息之日止，对于原告请求超出部分的利息本院不予支持。
被告陈林茂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第123条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈林茂于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金110000元及利息（利息自2016年3月8日起按年利率6%计至借款本金清偿之日止）给原告王杰波。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元（原告已预交），由被告陈林茂负担。上述被告负担的受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳行支付给原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁 斌
人民陪审员 梁锡辉
人民陪审员 罗太生
二〇一六年十月十三日
书 记 员 李虹慧
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1302执394号
申请执行人李涛，男，1986年1月20日生，汉族，无固定职业，住重庆市江北区。
被执行人唐仕礼，男，1966年10月12日生，汉族，无固定职业，住四川省南充市顺庆区。
本院依据已经发生法律效力的南充市顺庆区人民法院作出的（2015）顺庆民初字第5412号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人唐仕礼所有的位于南充市顺庆区滨江中路一段97号泰合尚渡6幢2301号（合同号：201004260512）住宅房。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力「轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力〕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 何燃
二〇一六年五月四日
书记员 张弥
南充市顺庆区人民法院执 行 裁 定 书(2016)川1302执394号申请人李涛，男，汉族，1986年1月20日生，住重庆市江北区。被执行人唐仕礼，男，汉族，1966年10月12日生，住南充市顺庆区。本院依据已经发生法律效力的南充市顺庆区人民法院作出的（2015）顺庆民初字第5412号民事判决书，受理李涛申请执行唐仕礼民间借贷纠纷一案。在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行的财产。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：一、本案终结本次执行程序。二、本案未执行金额55000元及利息（未含其他费用），待被执行人唐仕礼在具备执行条件时可由本院予以恢复执执行。本裁定书一经送达即发生法律效力。审判长  桂芳彪审判员  何 燃审判员  雷春华二〇一六年六月二日书记员  张 弥
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0181民初4068号
原告黄玲芝与被告张波离婚纠纷一案，本院于二0一七年七月三十一日作出（2017）湘0181民初4068号民事判决书。现发现其中判决书有差错，特此补充裁定如下：
原民事判决书中第一页正文第十行：“原告付红玲诉请法院判令原、被告离婚”。
现更正为：“原告黄玲芝诉请法院判令原、被告离婚”。
审判员 罗玉泉
二〇一七年八月二十五日
书记员 张 慧
福建省大田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）大执行字第8369号
申请执行人永利融资担保有限公司，住所地大田县均溪镇雪山北路80号，组织机构代码：67400971－4。
法定代表人肖丽燕，执行董事。
被执行人陈上操，男，住址大田县。
本院在执行申请执行人大田县永利融资担保有限公司与被执行人陈上操追偿权纠纷一案中，被执行人目前暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结我院（2012）大民初字第1650号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 池 伟
审 判 员 范美平
助理审判员 方来能
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张英灿
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初877号
原告：潘曰任，居民。
委托代理人：潘文学，山东世纪星律师事务所律师。
被告：刘相明，居民。
被告：张传练，居民。
委托代理人：张永雷（系被告张传练之孙），居民。
原告潘曰任与被告刘相明、被告张传练机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘曰任及其委托代理人潘文学，被告张传练及其委托代理人张永雷到庭参加诉讼。被告刘相明经本院合法传唤后无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告潘曰任诉称：2015年1月9日17时许，被告张传练驾驶电动三轮车与被告刘相明驾驶的鲁L×××××号牌二轮摩托车在335省道南湖镇东明照现村路口处相撞发生交通事故。该事故发生后，原告潘曰任驾驶鲁L×××××号牌二轮摩托车行驶至事故发生地点时与两被告车辆相撞再次发生事故，致使潘曰任受伤，车辆损坏。事故发生后，交警因部分事实无法查清，出具交通事故证明。现起诉要求被告赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等经济损失共计10000元。
被告张传练辩称：原告车辆虽然撞到被告车辆上，但系原告的责任，被告不应承担赔偿责任。
案经送达，被告刘相明未作答辩。
经审理查明：2015年1月9日17时许，被告张传练驾驶电动三轮车与被告刘相明驾驶的鲁L×××××号牌二轮摩托车在335省道南湖镇东明照现村路口处相撞发生交通事故。该事故发生后，原告潘曰任驾驶鲁L×××××号牌二轮摩托车行驶至事故发生地点时与两被告车辆相撞再次发生事故，致使潘曰任受伤，车辆损坏。事故发生后，交警因部分事实无法查清，出具交通事故证明。事故发生后，交警部门因双方当事人陈述不一，部分事实无法查清，出具日公交证字【2015】第C006号事故证明。双方均未在法定期限内向对事故证明提出异议。被告张传练抗辩在事故地点前方来车方向安排人员向行人车辆告知，原告潘曰任否认。
本次交通事故发生后，原告潘曰任被送至日照市中医医院住院治疗11天（自2015年1月9日至2015年1月20日），支出医疗费用11200.06元。原告主张的损失有误工费8006元、护理费1200元、交通费500元、住院伙食补助费300元、车损670元。原告未提交车损证据。
另查明，被告刘相明驾驶鲁L×××××号牌机动车登记所有人为被告刘相明，其无有效驾驶资格。原告潘曰任无有效驾驶资格，其所驾驶鲁L×××××号牌机动车登记所有人为原告本人。
以上事实有当事人陈述、身份证复印件、事故证明、住院病历等证据在卷佐证。
本院认为：原告驾驶车辆与两被告因事故停放在道路上的机动车相撞引发交通事故，被告应当按照事故责任对原告损失予以赔偿。被告刘相明与被告张传练驾驶车辆发生事故停放于道路上，对该路段交通通行构成安全隐患，车辆驾驶人员应当依照相关规定及时有效妥当地采取设置反光警示标志、开启警示灯等有效的安全警示措施，以保证对其他过往车辆起到安全警示作用。被告张传练抗辩在事故地点来车方向设置警示物，原告否认，被告张传练未举证证明设置警示物的具体情况，应当承担举证不能的法律后果。被告刘相明作为机动车驾驶人，在事故发生后未及时设置警示标志，违反了交安法的规定。且即使如被告张传练的陈述，在事故地点前方安排人员提醒行人车辆，其采取的警示措施未起到足够有效的警示作用，两被告对于事故发生存在一定过错。原告潘曰任无证驾驶机动车的在道路上行驶具有较大的安全隐患且原告在行驶中既未注意观察路面情况尽到足够的安全注意义务，又未能及时有效的采取制动措施以致发生碰撞，原告自身存在较大过错。结合原告潘曰任与被告刘相明、被告张传练的过错程度和对交通事故后果的原因力大小，本院酌定被告刘相明承担20%赔偿责任、被告张传练承担10%的民事赔偿责任。
关于原告主张的经济损失，结合原、被告举证和质证意见，本院做如下认定：
1、关于误工费，可参照上年度山东省农村居民人均纯收入12930元/年计算，误工时间参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》GA/T1193-2014标准，原告主张120日未超出该标准，本院予以支持，原告误工费共计4250.96元；
2、关于护理费，可参照日照市劳动力市场护工工资标准80元/天计算住院期间11天，共计880元；
3、关于住院伙食补助费，可参照国家机关工作人员出差伙食补助标准20元/天计算11天，共计220元；
4、关于交通费，根据原告住所与医疗场所距离及住院时间，本院酌定200元；
5、关于车辆损失670元，原告未举证证实损失的真实性合理性，本院不予支持。
以上原告损失共计5550.96元，因被告刘相明未投保交强险，违反法定义务，其应先在交强险限额内赔偿原告潘曰任损失，即应在交强险伤残限额内赔偿原告潘曰任误工费、护理费、交通费共计5330.96元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告潘曰任住院伙食补助费220元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告刘相明于本判决生效后七日内在未投保交强险限额内赔偿原告潘曰任护理费、误工费、交通费共计人民币5330.96元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告潘曰任住院伙食补助费人民币220元；
二、驳回原告潘曰任本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘相明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 张玉晓
人民陪审员 王立迎
人民陪审员 张德先
二〇一六年七月十一日
书 记 员 柏发斌
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0602民初4199号
原告：曹英。
被告：申发德。
原告曹英与被告申发德追偿权纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹英到庭参加诉讼，被告申发德经法院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告曹英向本院提出诉讼请求：依法判令被告申发德偿付由我代偿的银行贷款4万元。事实与理由：2012年4月30日，被告申发德向武威农商银行借款18万元，双方签订《个人借款担保合同》，我对上述贷款承担连带保证责任，后借款到期，被告仅偿还2万元，其余借款及利息未偿还，致使我代偿4万元，我多次索要无果，请法院判如所诉。
被告申发德缺席，未作实体答辩。
经审理查明，2012年4月30日，被告申发德经原告曹英担保向武威农村商业银行股份有限公司借款18万元，双方签订《个人借款担保合同》，后借款到期，被告仅偿还2万元，其余借款及利息未偿还，致使原告代偿4万元，原告多次索要无果，遂起诉至法院。本院受理后，于2016年10月15日在《法制日报》刊登公告，向被告申发德送达起诉状副本，应诉及举证通知书、开庭传票。
本院认为，合法的借款关系受法律保护，订立借款合同，可以依法设立担保，被告申发德向武威农村商业银行股份有限公司贷款后，未按合同约定按期还款，构成违约。原告曹英为被告申发德提供担保并承担了保证责任后，依法有权向债务人申发德进行追偿，故被告申发德应承担偿还借款之责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告申发德偿还原告曹英代偿的银行借款4万元。限于判决生效后30日内付清。
案件受理费800元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 陈玉迪
代理审判员 杨子祥
人民陪审员 张福山
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 张春涛
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初6247号
原告：姜勇军，男，1983年7月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：潘赟，上海恒衍达律师事务所律师。
被告：林赟，男，1982年7月27日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
原告姜勇军与被告林赟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜勇军的委托诉讼代理人潘赟到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜勇军向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金人民币4万元(以下币种均为人民币)，并按年利率6%计算支付自2015年9月11日起至被告实际给付之日止的逾期还款利息。
事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年8月10日，被告以做生意需要周转为由，向原告借款人民币4万元，约定2015年9月10日前归还，借款到期后，被告至今未归还，故起诉要求判如所请。
被告林赟未作答辩。
本院认定事实如下：2016年1月10日，被告出具借条，载明：“本人林赟因个人原因向好友姜勇军借款人民币肆万元整现金，定于2015年9月10日归还”。同日，被告出具收条，载明：“今收到姜勇军人民币现金肆万元整”。现原告以被告至今未归还借款为由起诉来院，要求判如诉请。
以上事实，有借条、收条以及原告陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款人民币4万元，证据确凿充分，本院予以确认。因被告未按约定日期归还借款，现原告起诉要求被告归还借款本金及支付相应利息，符合相关法律规定，依法应予支持。因被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林赟应于本判决生效之日起10日内归还原告姜勇军借款本金人民币4万元并按年利率6%计算支付自2015年9月11日起至被告实际给付之日止的逾期还款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费890元，由被告林赟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 闻
人民陪审员 濮汝平
人民陪审员 刘淑萍
二〇一七年七月三日
书 记 员 孙红日
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1422民初669号
原告：牛得心，男，1952年8月16日出生，汉族，农民，住所地睢县。
被告：牛文强，男，现年50岁，汉族，农民，住所地住所地睢县尤吉屯乡尤吉屯村。
本院在审理原告牛得心与被告牛文强侵权责任纠纷一案中，原告牛得心于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告牛得心向本院申请撤诉，不损害国家集体和第三人利益，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告牛得心撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告牛得心负担。
审判员 陈 洁
二〇一八年二月二十六日
书记员 杨喜悦
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0111民初1147号
原告杜建华，男，1975年12月23日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人林挺，福建方圆统一律师事务所律师。
委托代理人何年霖，福建方圆统一律师事务所律师。
被告福州永昌盛物业管理有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人翁英华，总经理。
委托代理人陈能武，福建大中律师事务所律师。
委托代理人陈玮智，福建大中律师事务所律师。
原告杜建华与被告福州永昌盛物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理。依法由审判员苏俊宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜建华的委托代理人林挺，被告福州永昌盛物业管理有限公司的委托代理人陈能武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜建华诉称：其系福州市晋安区的业主，被告原系该小区物业管理公司。2015年1月5日，原告按被告的要求向被告交纳了自2015年1月起至2015年12月止的停车费430元。之后被告于2015年2月14日撤离了XX小区，不再为该小区提供物业服务，被告再收取此后的物业服务费没有依据。请求判令被告立即返还原告预交的自2015年2月14日起至2015年7月31日止的停车费376.2元；本案诉讼费用由被告负担。
被告福州永昌盛物业管理有限公司辩称：被告于2015年2月15日正式退出XX小区，终止对该小区的物业服务。其预收业主一年的停车费，大多数提供优惠折扣，若法院认定被告需退还相关费用，则业主不再享受该优惠，应以原收费标准为基数，扣除被告已提供物业服务期间的费用后，与实际收费金额的差额部分才是应退还业主的费用。请求依法判决。
经审理查明：福州市晋安区XX小区的原名称为“福州市晋安区XX小区”，原告系该小区的业主，被告原系该小区物业服务单位。2015年1月5日，原告享受被告提供的“交12个月免一个月”的优惠，按50元／月一次性交纳了自2015年1月起至2015年12月止的停车费430元（50元／月×11月-退款120元）。2015年2月14日，被告终止了与该小区的物业服务合同关系，撤离小区，不再为该小区提供物业服务。原告遂诉至本院。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的撤场通知及福州市晋安区鼓山镇物业管理站出具的证明，收款收据为证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：被告预收了原告自2015年1月起至2015年12月止的停车费后，仅提供了至2015年2月14日止的物业服务，之后被告未再提供物业服务，故其收取原告2015年2月15日之后的停车费，缺乏依据。按50元／月计算自2015年1月起至2015年2月14日止，原告应缴纳的停车费为73.33元（50元／月×1月＋50元／月÷30日／月×14日），原告多交纳的部分即自2015年2月15日起至2015年12月止的停车费356.67元（430元-73.33元）被告应当返还。原告请求返还停车费376.2元，超出上述应返还的金额，超出部分不能支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：
一、被告福州永昌盛物业管理有限公司应于本判决生效之日起10日内返还原告杜建华停车费356.67元；
二、驳回原告杜建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告福州永昌盛物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 苏俊宇
二〇一六年五月四日
书记员 王 晶
附主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第九条第一款物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0223民初969号
原告赵海花，女，汉族，1964年10月1日生，住河南省尉氏县。
委托代理人马朋冲，男，汉族，1989年11月1日生，住尉氏县。代理权限为特别授权。
被告宋建杰，男，汉族，1985年1月13日生，住尉氏县。
被告太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，以下简称无锡保险公司。
住所地：江苏省无锡市崇安区崇宁路*号。
负责人鲁强，男，该公司总经理。
委托代理人李培培，男，中国太平洋财产保险股份有限公司开封中心支公司员工。代理权限为特别授权。
原告赵海花与被告宋建杰、无锡保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马朋冲、被告宋建杰、无锡保险公司委托代理人李培培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月3日8时许，被告宋建杰驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车沿尉氏县福星大道由东向西行驶至事故地点，与由北向南行驶的原告赵海花驾驶的电动自行车相撞，造成赵海花受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经尉氏县交警大队认定，被告宋建杰承担此事故的全部责任。经查，宋建杰驾驶的苏Ｂ×××××号小型轿车在被告无锡保险公司投有机动车交强险，依据有关法律规定，对原告在该交通事故中所造成的损害，二被告应承担赔偿责任，现诉至法院，请求依法判令二被告赔偿原告各项损失57011.34元（并对以后发生的继续治疗费保留诉权）。
原告向本院提供的证据材料有：1.道路交通事故认定书一份。2、交强险保险单和商业险保险单各一份。3、宋建杰的驾驶证正副本和苏Ｂ×××××号小型轿车行驶证正副本各一份。4、原告在尉氏县人民医院的住院病例、诊断证明、医疗费票据及用药明细。5、尉氏县城关镇梅庄社区居民委员会出具的证明一份。6、尉氏县久龙橡塑有限公司出具赵海花的收入证明、误工证明及工资明细各一份。7、修车费票据3张。8、交通费票据10张。
被告宋建杰辩称：1、对本次事故发生的事实无异议，对道路交通事故认定书无异议。2、我的车投的有保险，原告的损失应由保险公司来赔偿。3、我为原告先予垫付了4462元，待保险公司赔偿后，原告应将我垫付的费用退给我。
被告宋建杰向本院提供的证据材料有：1、医疗费票据一份。2、住院预交款收据4张。
被告无锡保险公司辩称，1、我公司愿意在保险责任限额范围内对原告合理合法的损失进行赔偿，超出保险责任限额范围的不予赔偿。2、对评估费、诉讼费、鉴定费，我公司不予承担。
被告无锡保险公司未向本院提交的证据材料有。
经审理查明，2016年3月3日8时许，被告宋建杰驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车沿尉氏县福星大道由东向西行驶至事故地点，与由北向南行驶的原告赵海花驾驶的电动自行车相撞，造成赵海花受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经尉氏县交警大队认定，被告宋建杰承担此事故的全部责任，原告赵海花不承担此事故的责任。事故发生后，原告被送往尉氏县人民医院抢救治疗，住院118天，花去医疗费18393.16元（含门诊费1744元）。期间，被告宋建杰为原告先予支付医疗费4462元。后原告又二次到河南大学第一附属医院门诊治疗，花去医疗费435元。庭审中，被告方认可原告车损费400元。
另查明，苏Ｂ×××××号小型轿车的实际车主为被告宋建杰。2015年11月20日，宋建杰以其为被保险人为该车在被告无锡保险公司为该车投了机动车交强险和100万元的商业三者险，保险期间均自2015年12月30日至2016年12月30日止，该事故发生于保险期间。
又查明，赵海花系尉氏县久龙橡塑有限公司的职工，事故发生前三个月的平均工资为3492.5元。事故发生后，该公司停发了原告的工资。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任；没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同事起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内进行赔偿；不足部分，由乘保商业三者险的保险公司根据保险合同来赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定，由侵权人赔偿。在本案中，由于双方当事人对公安机关所作的事故责任认定均不持异议，对此，本院予以认可。对原告在该交通事故中所造成的损失，首先由被告无锡保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告无锡保险公司根据保险合同予以赔偿；被告宋建杰不再承担赔偿责任，对宋建杰先予支付的4462元医疗费，待被告保险公司赔偿后，由原告退还给宋建杰。依据有关法律规定，结合本案实际情况，原告共造成以下损失：1.医疗费18828.16元。2、住院伙食补助费3540元（118天×30元／天）。3、营养费1770元（118天×15元／天）。4、误工费17700元（118天×116.42元／天）4、误工费17700（118天×150元／天）。5、护理费9854.18元（118天×83.51元／天）。6、交通费酌定为1500元7、车损费酌定为400元。对原告诉请中超出赔偿标准及数额部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二、三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司。于本判决生效后10日内在机动车交强险各分项责任限额内赔偿原告赵海花医疗费10000元、误工费13737.56元、护理费9854.18元、交通费1500元、车损费400，合计35491.74元。在机动车商业三者险责任限额范围内赔偿原告赵海花医疗费8828.16元、住院伙食补助费3540元、营养费1770元，合计14138.16元。二者共计49629.9元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司。于本判决生效后10日内在机动车交强险各分项责任限额内赔偿原告赵海花医疗费10000元、误工费17700元、护理费9854.18元、交通费1500元、车损费400，合计39454.18元。在机动车商业三者险责任限额范围内赔偿原告赵海花医疗费8828.16元、住院伙食补助费3540元、营养费1770元，合计14138.16元。二者共计53592.34元。
账户名称：尉氏县人民法院案件往来款
账号：25×××48
开户行名称：中国银行尉氏支行
附言／摘要／备注：VA00003
二、驳回原告对宋建杰的他诉讼请求。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1225元，保全费420元，由被告宋建杰承担。
如不服本判决，当事人可在接到判决书的第二日起十五日内向本院或者开封市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 王志伟
人民陪审员 刘三喜
人民陪审员 杨留志
二〇一六年九月十八日
书 记 员 陆春彦
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳立保字第135号
申请人：郭福明。
被申请人：刘法成。
申请人郭福明于2015年7月1日向本院提出申请，要求对被申请人刘法成名下的银行存款38925元予以财产保全，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人要求对被申请人采取财产保全措施符合法律规定，并向本院提供担保。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘法成名下的银行存款38925元或查封相应价值的财产。
申请人应当自裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁，本院将解除财产保全。
冻结银行存款的期限为一年，查封动产期限为二年、不动产期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前十日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请，否则到期自动解封；被告履行义务后可以申请解除冻结、查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 杨爱民
二〇一五年七月一日
书记员 王国拓
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初1630号
原告黄涛，男，1981年9月1日出生。
被告孙庆利，男，1970年9月12日出生。
被告李智莉，女，1971年6月16日出生。
原告黄涛诉被告孙庆利民间借贷纠纷一案，本院2016年3月22日立案受理后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。2016年5月23日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄涛、被告孙庆利�庭参加了诉讼，被告李智莉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄涛诉称：2014年5月1日，被告因有事在其处借款100000元。事后，经其多次催要，被告拒不归还。请求依法判令二被告偿还借款100000元及利息（按月息2分计算）。
被告孙庆利辩称：当时原告给其的10万元不是现金，是承兑支票，其到手的钱是95000元。其已通过ATM机、柜台转账、现金等方式全部归还原告，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李智莉未答辩，未提供证据。
原告黄涛提供的证据有：1、2014年5月1日借条一份，证明被告孙庆利向原告借现金10万元。
2、济源市民政局结婚登记审查处理表一份，证明：二被告系夫妻关系
被告孙庆利对原告提供证据的真实性均无异议。
被告孙庆利提供的证据有：济源农村商业银行股份有限公司交易明细清单6份，证明被告向原告还款的经过及数额。
原告对被告提供证据的真实性无异议，质证称证据显示的还款数额均为被告在原告处周转的钱，这些欠条已经全部抽走。被告提供的证据与本案借款无关。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据，被告对其真实性无异议，本院均予以认定。被告提供的证据，原告对其真实性无异议，本院予以认定。
根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：2014年5月1日，被告孙庆利向原告借款100000元，并向原告出具了借条，载明“借条今借到黄涛现金壹拾万元整（￥100000.00元）孙庆利2014.5.1号”。2014年6月10日至2015年4月17日，被告通过银行转账方式向原告夫妻二人账户付款29次共计222000元。另查明，被告孙庆利与被告李智莉系夫妻关系。
本院认为：被告孙庆利向原告黄涛借款100000元的事实，有被告出具的借条为证，被告对借款事实亦认可，依法被告应当归还原告借款。但依据被告提供的银行交易明细清单，可以证明被告在借款发生之后，通过银行转账方式向原告夫妻二人付款222000元的事实，原告虽辩称该借款均为原、被告之间其他借款，与本案无关，但原告并未提供原、被告之间存在其他借款的相关证据，故对被告主张已还清借款的辩解理由，本院予以采纳。原告要求二被告偿还借款100000元证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄涛的诉讼请求。
案件受理费2400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人�人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 徐 晶 晶
人民陪审员 卢立军人民陪审员杜永俊
二〇一六年六月十三日
书 记 员 张 姣 姣