成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0122民初493号
原告中国建设银行股份有限公司双流分行，住所地：成都市双流县东升镇顺城街27号。
负责人田静。
委托代理人张强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被告陈忠兴，男，汉族，1976年9月11日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市姐告经济开发区。
委托代理人莫晓燕，四川捷思律师事务所律师。
被告袁春坤，女，汉族，1974年11月2日出生，住云南省保山市龙陵县。
委托代理人莫晓燕，四川捷思律师事务所律师。
被告成都弘旭建筑工程有限责任公司，住所地：双流县九江街道邹家场社区三组龙池西锦安置小区B区13栋1层4号、5号。
法定代表人：龚启常。
本院于2016年1月7日立案受理原告中国建设银行股份有限公司双流分行（以下简称“中国建设银行”）诉被告陈忠兴、袁春坤以及成都弘旭建筑工程有限责任公司（以下简称“弘旭公司”）金融借款合同纠纷一案。本院依法由代理审判员刘晓云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行的委托代理人张强、被告陈忠兴、袁春坤的委托代理人莫晓燕到庭参加诉讼。被告弘旭公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行诉称，被告陈忠兴、袁春坤于2013年9月17日向原告贷款989万元用于按揭购买位于双流县东升街道城北上街686号的商用房四套。双方签订的贷款合同中约定被告应从2013年12月起至2023年9月每月还本付息直至还清贷款。被告弘旭公司与原告签订了质押合同和保证合同为该笔贷款提供担保。原告依约支付了全部借款，但被告陈忠兴、袁春坤从2015年5月起已连续4期未向原告归还借款，被告弘旭公司也未履行担保责任。三被告的行为已构成违约，故提起诉讼，请求判令：1、被告陈忠兴、袁春坤立即向原告方归还剩余贷款本金人民币8410118.97元；2、被告陈忠兴、袁春坤向原告支付逾期罚息至本金清偿完毕之日止（截止2016年3月22日，罚息暂计为人民币316817.21元）；3、被告成都弘旭建筑工程有限责任公司对前述债务承担连带清偿责任；4、由被告承担本案的诉讼费用。庭审过程中原告将第4项诉讼请求变更为：由被告方承担本案的诉讼费、保全费及律师费（律师费约20万元，实际款项以发票为准）。
被告弘旭公司未作答辩。
被告陈忠兴、袁春坤辩称，他们购买的被告弘旭公司开发的位于双流县东升街道城北上街686号的楼盘，购房合同约定弘旭公司应在2013年年底交付房屋，但是弘旭公司没有到房地产管理交易中心为该房屋申请办理初始产权，也一直没有向他们交付房屋。被告陈忠兴、袁春坤本打算将购买的房屋进行出租，用租金支付购房借款，但由于房屋一直未交付，被告经营困难，无钱支付借款。原告主张的律师费没有实际发生，且未提供证据，不应支持。
经审理查明，2013年9月11日，陈忠兴、袁春坤与中国建设银行签订了四份《个人住房（商业用房）借款合同》向中国建设银行合计借款989万元用于购买位于双流县东升街道城北上街686号领宾国际、七星公馆×号的商业用房，借款期限为2013年9月17日到2023年9月17日。其中，编号为510520000-2032-2013×××的借款合同约定，袁春坤和陈忠兴向中国建设银行借款366.1万元；编号为510520000-2032-2013×××的借款合同约定，袁春坤和陈忠兴向中国建设银行借款146.5万元；编号为510520000-2032-2013×××的借款合同约定，袁春坤和陈忠兴向中国建设银行借款238.2万元；编号为510520000-2032-2013×××的借款合同约定，袁春坤和陈忠兴向中国建设银行借款238.2万元。以上四份合同都约定，1.贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮25%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上浮幅度在每个利息调整日调整一次，利率调整日为每年的1月1日。2.若袁春坤和陈忠兴未按约定期限足额偿还借款本息，罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上上浮50%。3、借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他款项则构成违约，借款人违约贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用并按合同约定计收罚息和复利。后袁春坤和陈忠兴购买了双流县东升街道城北上街686号×栋×层×号的房屋并办理了预告登记，中国建设银行于2013年9月17日按约发放借款989万元。截至2016年3月22日，袁春坤和陈忠兴已连续逾期10期未按约足额归还按揭款，袁春坤和陈忠兴的剩余贷款本金共计8410118.97元，利息和罚息共计316817.21元。
2012年11月28日，中国建设银行与被告弘旭公司签订《个人住房／商业用房贷款保证金质押合同》（合同编号：12181018-1）、《个人住房／商业用房借款最高额保证合同》（合同编号：12181018-1）。最高额保证合同约定，1、被告弘旭公司对中国建设银行与债务人（因购置坐落于领宾国际.七星公馆1、2号楼项目所属之商业用房而与中国建设银行发生借贷关系的全部债务人）形成的一系列债权提供最高额保证。2、债权确定期间为2012年12月28日到2014年12月27日。被担保债权包括贷款本金、利息、罚息及中国建设银行为实现债权而发生的一切费用。担保责任的最高限额为4560万元。被担保债权项下的利息、罚息、违约金实际形成时间即使超出合同约定的债权确定期间，仍然属于本合同最高额保证担保范围。
截止2016年3月29日，被告弘旭公司尚未到成都市双流区房地产管理交易中心为其开发的领宾国际.七星公馆申请办理初始产权，且没有把被告袁春坤和陈忠兴贷款购买的位于双流县东升街道城北上街686号领宾国际.七星公馆×号的商业用房交付给被告袁春坤和陈忠兴。
上述事实，有《个人住房（商业用房）借款合同》及贷款支付凭证、房屋预告登记证明、过期催款通知书、原告给被告发放贷款及被告欠款信息、《个人住房/商业用房货款保证金质押合同》、《个人住房/商业用房借款最高额保证合同》、情况说明以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告袁春坤和陈忠兴与原告中国建设银行签订的四份《个人住房（商业用房）借款合同》是自身真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，各方应按约履行各自的权利、义务。被告弘旭公司在收到被告袁春坤和陈忠兴支付的购房款后，没有按期将双流县东升街道城北上街686号领宾国际、七星公馆×号的商业用房交付给被告袁春坤和陈忠兴，属于商品房买卖合同履行过程中的违约行为，与本案的金融借款合同纠纷是不同的法律关系，被告弘旭公司延迟交房、不按时为房屋办理初始产权不能成为被告袁春坤和陈忠兴迟延还款的抗辩理由。中国建设银行按约发放贷款后，袁春坤和陈忠兴应按时足额归还款项。现二人未按约足额归还按揭款的行为，已经违反合同约定，中国建设银行根据合同约定要求二人立即归还剩余本金8410118.97元，利息和罚息共计316817.21元，符合法律规定，本院予以支持；从2016年3月23日起至实际付清之日止，利息、罚息的计算方式按合同中约定的利息、罚息计算方式予以计算。
被告弘旭公司未答辩、举证，视为放弃抗辩的权利，应承担举证不能的法律后果。根据《个人住房/商业用房借款最高额保证合同》第二条的约定，原告中国建设银行对被告袁春坤和陈忠兴在本案中的债权形成的时间在被告弘旭公司向原告承担保证责任的债权确定期间内。同时，本案当事人在《个人住房/商业用房借款最高额保证合同》第四条就弘旭公司承担阶段性连带责任保证的期限约定为截至本案所涉房屋办理抵押登记手续且中国建设银行收到他项权证之日止，由于该房屋至今未办理抵押登记，也未办理抵押预登记手续，故被告弘旭公司尚在保证期间，应当承担保证责任。同时虽然合同约定以袁春坤和陈忠兴的房产作为抵押担保，由于未办理相应登记手续，故不符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；”的规定，故弘旭公司就袁春坤和陈忠兴应承担的借款本金、利息、罚息等费用承担连带清偿责任。弘旭公司承担保证责任后，对袁春坤和陈忠兴享有追偿权。
原、被告双方虽在合同中就律师费的承担进行了明确约定，但原告没有提供证据证明律师费已实际发生，应当承担举证不能的法律后果，故原告要求被告方支付律师费20万元的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁春坤和陈忠兴自本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司双流分行借款本金8410118.97元、截止2016年3月22日的利息和罚息316817.21元；并支付从2016年3月23日起至实际付清之日止的利息和罚息（利息和罚息的计算方式按双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》中约定的利息、罚息计算）。
二、被告成都弘旭建筑工程有限责任公司就前述第一项判决义务承担连带清偿责任。该司承担清偿责任后，对被告袁春坤和陈忠兴享有追偿权。
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司双流分行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36168元及保全费5000元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 刘晓云
二〇一六年五月十三日
书 记 员 吴 旻