中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）民申字第504号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田林佑（英文名TIANLINGYOU），男，1959年5月26日出生。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岳阳汇泽房地产有限公司。
诉讼代表人：甘学红，该公司破产管理人负责人。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岳阳中航地产有限公司。
法定代表人：石正林，该公司董事长。
再审申请人田林佑因与再审被申请人岳阳汇泽房地产有限公司（以下简称汇泽公司）、岳阳中航地产有限公司（以下简称岳阳中航公司）所有权确认纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）于2010年8月26日作出的(2010)湘高法民三终字第30号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查完毕。
田林佑向湖南省岳阳市中级人民法院（以下简称岳阳中院）起诉称：其于2003年11月25日与汇泽公司签订了一份《商品房买卖合同》，购得了岳阳汇泽商业文化广场（以下简称汇泽大厦）裙楼一层1076号商铺，并将购房款全部付清。该商铺于2004年2月28日交付使用后，由岳阳施特隆商贸公司（以下简称施特隆公司）代理租赁。2008年5月9日，由岳阳市文化局担保，汇泽公司承诺将房产证办理至田林佑名下。2008年11月19日，岳阳市文化局又出具承诺书，保证在2009年8月31日前将房产证和国土证办理至田林佑名下。但田林佑于2009年9月10日到房产部门办理相关手续时，发现汇泽公司不但未按照合同的约定将相关资料交送到产权登记机关备案，反而于2008年10月将已经出卖给田林佑的1076号商铺又出卖给了岳阳中航公司，并办理了产权登记。汇泽公司、岳阳中航公司非法重复买卖已由田林佑购得的商铺的行为已经严重损害了田林佑的合法权益。请求：确认汇泽公司与岳阳中航公司签订的汇泽大厦裙楼一层第1076号商铺的买卖合同无效；确认汇泽大厦裙楼一层第1076号商铺的所有权归田林佑所有；由汇泽公司与岳阳中航公司支付本案的全部诉讼费用。
岳阳中院查明：2003年，汇泽公司投资建设了汇泽大厦。汇泽公司于2003年5月16日与建设银行岳阳东茅岭支行（以下简称东茅岭支行）签订了编号为YYF140302号的《人民币资金借款合同》和《抵押合同》，约定由东茅岭支行向汇泽公司发放人民币6,000万元(以下币种同)贷款，汇泽公司以其所有的汇泽大厦裙楼负一层至四层在建工程为上述贷款设定抵押，并办理了第007909号在建工程他项权证。
2003年9月29日，田林佑与汇泽公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定由田林佑向汇泽公司购买汇泽大厦一层1076号商铺，面积为35.01平方米，总价款为40.3315万元。合同还约定，汇泽公司应当在商铺交付使用后120日内将办理权属登记需由汇泽公司提供的资料报产权登记机关备案，如因汇泽公司的责任，使田林佑不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，田林佑不退房，汇泽公司按照已付价款的0.1%向田林佑支付违约金；汇泽公司应当保证所销售的商铺没有产权纠纷和债权债务纠纷，因汇泽公司的原因造成该商铺不能办理产权登记或发生债权债务纠纷时，由汇泽公司承担全部责任。该合同由岳阳市公证处作了公证。同日，田林佑与施特隆公司签订了《房屋租赁合同》，约定1076号商铺交付使用后，田林佑将该商铺交由施特隆公司代为租赁，租金由施特隆公司直接向田林佑支付。《商品房买卖合同》签订后，田林佑按照合同约定向汇泽公司付清了购房款。汇泽公司未按合同约定将相关资料报产权登记机关备案，也未将产权证办至田林佑名下。
2005年9月30日，汇泽公司就汇泽大厦裙楼负一层至五层的部分房产在岳阳市房地产管理局办理了岳房权证岳阳楼区字第1349**号房屋所有权证，登记的面积为22,818.37平方米，房屋所有权人为汇泽公司，该134935号房屋所有权证下的房产包括了1076号商铺。同日，汇泽公司与东茅岭支行签订了编号为YYD05001号的《人民币资金借款合同》与YYD05001D号的《抵押合同》，约定由汇泽公司向东茅岭支行借款5,395万元用于偿还YYF140302号《人民币资金借款合同》项下的贷款，汇泽公司以汇泽大厦裙楼负一层至四层、房屋所有权证号为134935号项下的16，354.11平方米的房产为上述贷款设定抵押。2005年10月14日，办理了岳房岳阳楼区他字第017261号房屋他项权证，1076号商铺包括在设定抵押的房产中。因汇泽公司未能归还上述款项，东茅岭支行于2008年1月11日向岳阳中院提起诉讼要求还款。诉讼中，双方达成调解协议，确认双方于2005年9月30日签订的YYD05001号《人民币资金借款合同》及YYD05001D号《抵押合同》合法有效；汇泽公司于2008年3月18日前向东茅岭支行一次性偿还借款本金4,731.72万元，利息533.6万元；若汇泽公司违反上述约定，东茅岭支行有权申请人民法院强制执行，且东茅岭支行对汇泽公司名下的、产权证号为134935号（他项权证号为017261号）的房屋有优先受偿权。2008年1月18日，岳阳中院根据双方达成的调解协议作出(2008)岳中民二初字第2号民事调解书。
后因汇泽公司欠下巨额债务，经岳阳市国资委批准，同意由汇泽公司上级主管部门岳阳市文化局对汇泽公司的资产（即汇泽大厦）进行处置。2008年3月28日，岳阳市产权交易中心经岳阳市人民政府批准，受汇泽公司的委托，发布了“岳阳汇泽大厦整体转让公告”，对汇泽大厦总建筑面积46,889.45平方米中由汇泽公司自有的42,000平方米房产进行公开挂牌转让，挂牌价格为2.6947亿元。因无人竞买，经三次挂牌公告后，挂牌价格下调至1.5亿元。2008年6月19日，岳阳市产权交易中心出具“关于确定汇泽大厦受让方的通知”，确定深圳中航地产股份有限公司（以下简称深圳中航公司）为唯一合格的受让人，受让价格为1.5亿元，受让方式采取协议转让方式。2008年9月19日，岳阳市产权交易中心出具“产权转让确认书”，确认转让程序合法有效。2008年9月25日，汇泽公司作为甲方与乙方深圳中航公司签订了2008-008号《岳阳市产权交易合同》，约定由汇泽公司向深圳中航公司转让汇泽大厦42,000平方米的产权，具体包括汇泽大厦裙楼负一层至五层、房产证号为1349**号项下的18,000平方米的房产所有权（不含已对外售出给田林佑等人的部分，面积为4,889.45平方米），汇泽大厦酒店主楼负1层至26层面积为24,000平方米的房产权益（在建工程）；转让价格为1.5亿元；甲方保证转让标的除已向乙方明示的甲方以部分房产为5,395万元银行贷款设定抵押外，未再设置其他抵押或担保，不存在任何权属、债权债务纠纷，诉讼（仲裁）和其他争议，并免遭第三人追索，也未违背任何有权机构采取查封等强制性措施；甲方同意乙方在本合同签订后，依法在岳阳市设立全资或控股公司，并以新设立的公司直接承接乙方基于本合同的全部权利和义务。甲方配合乙方将本合同项下的物业资产更名过户至乙方新设立的公司名下。岳阳市产权交易中心作为鉴证人在《产权交易合同》上加盖了公章。
因汇泽公司未履行(2008)岳中民二初字第2号民事调解书所确定的还款义务，东茅岭支行向岳阳中院申请强制执行。岳阳中院受理后，于2008年6月19日作出(2008)岳中执字第92号民事裁定书。该裁定书查明：被执行人汇泽公司将其所有的、位于岳阳市岳阳楼区东茅岭办事处东茅岭居委会、房屋所有权证号为134935号产权证项下的16,354.11平方米的房产抵押给了申请执行人东茅岭支行。2007年1月，经东茅岭支行同意并解除抵押，汇泽公司将上述房产中的374.47平方米房产出售给了他人，并办理了相应手续。因东茅岭支行享有抵押权的上述房产在汇泽公司整体房产中只占一部分，故对上述房产的处置不适宜拍卖。裁定：变卖汇泽公司所有的、房屋所有权证号为134935号产权证项下的15,979.64平方米的房产及相对应的土地使用权。2008年10月27日，岳阳中院又作出(2008)岳中执字第92-2号民事裁定书。该裁定书查明：岳阳市国资委依据2008年4月7日岳府阅〔2008〕22号“关于汇泽大厦资产处置问题的会议纪要精神”，委托岳阳市产权交易中心对被执行人汇泽公司所有的资产整体转让。岳阳市国资委于2008年6月19日函告岳阳中院“同意将汇泽大厦的抵押资产实行定向变卖”。岳阳中院于同日作出(2008)岳中执字第92号民事裁定，变卖汇泽公司所有的、房屋所有权证号为134935号产权证项下的15,979.64平方米的房产及相对应的土地使用权，并于2008年6月11日依法委托湖南经典房地产评估咨询有限公司对拟变卖财产进行了评估，其评估价值为7,697.1789万元。岳阳市产权交易中心对汇泽公司所有的资产整体转让挂牌三次后，深圳中航公司以1.5亿元受让汇泽公司所有的“岳阳汇泽大厦”42,000平方米的产权，受让均价为3,571.43元／平方米。据此，汇泽公司所有的、已抵押给东茅岭支行的15,979.64平方米的房产及相对应的土地使用权变卖价值为5,707.0165万元。根据本案实际情况，决定对汇泽公司所有的上述抵押财产以5,707万元进行变卖，买受人深圳中航公司亦同意以5,707万元受让上述抵押财产。另在汇泽公司（甲方）与深圳中航公司（乙方）签订的2008-008号《岳阳市产权交易合同》中，双方约定“乙方在岳阳市设立全资或控股公司，并以新设立的公司直接承接乙方的全部权利和义务”，现深圳中航公司已在岳阳设立全资子公司—岳阳中航公司，该公司已向岳阳中院交纳全额变卖价款，即裁定：一、将汇泽公司所有的、房屋所有权证号为134935号产权证项下的15,979.64平方米的房产及相对应的土地使用权，作价5,707万元变卖给岳阳中航公司所有，上述抵押资产上的担保物权因变卖而消灭；二、岳阳中航公司应持本裁定书在30日内到岳阳市国土、房产部门办理土地使用权及房屋过户登记手续，在办理过户登记过程中应缴纳的税费，由汇泽公司及岳阳中航公司按照有关法律、法规的规定及双方约定负担。岳阳中航公司受让该部分房产后，于2008年11月3日办理了岳房权证岳阳楼区字第2015**号房屋所有权证，取得了上述房产的所有权，1076号商铺亦包括在其中。
汇泽公司以及岳阳市文化局于2008年5月9日、2008年11月19日向田林佑等业主出具了承诺书，承诺在2008年12月份之前将所欠租金全部付清；业主如需退铺的，在2009年1月10日前退铺退款；保证在2009年8月31日前将房产证和国土证办至各位业主名下。
2008年11月3日，汇泽公司因资不抵债，无法清偿到期债务，遂向岳阳中院申请破产还债。岳阳中院受理后，于2008年11月6日作出(2008)岳中破字第10-1号民事裁定书，认为汇泽公司的资产总额为1.5亿元，负债总额为2.9326亿元，明显不能清偿到期债务，其申请破产还债的理由成立，裁定对汇泽公司破产还债的申请予以受理。
2009年2月24日，汇泽公司破产管理人与施特隆公司对田林佑发出“关于解除《商品房买卖合同》、《房屋租赁合同》的通知”，称：“汇泽公司已向岳阳中院申请破产还债并已受理，失去了履约能力，现决定解除《商品房买卖合同》与《房屋租赁合同》，在退还购铺款的同时，另按购铺款的9%给予补偿金，租金计算至2008年12月25日止”。
2009年3月5日，岳阳中院作出(2008)岳中破字第10-2号民事裁定书，确认汇泽公司与深圳中航公司于2008年9月25日签订的《岳阳市产权交易合同》合法有效；确认岳阳中航公司为汇泽大厦合法买受人，汇泽公司破产管理人应按合同约定将标的物交付给岳阳中航公司；深圳中航公司应按合同的约定及时将转让款支付给汇泽公司破产管理人。
此后，田林佑发现其购买的汇泽大厦裙楼一层1076号商铺的所有权已经登记在岳阳中航公司名下，遂于2009年10月23日向岳阳中院提起诉讼。
岳阳中院认为:田林佑与汇泽公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。根据上述规定，田林佑虽然与汇泽公司签订了《商品房买卖合同》，并按照合同的约定向汇泽公司交清了全部购房款，但因未在房地产管理部门办理房屋所有权权属登记，故田林佑并没有实际取得1076号商铺的房屋所有权。根据本案查明的事实，岳阳中航公司与汇泽公司就汇泽大厦裙楼一层1076号商铺并未签订书面的买卖合同，岳阳中航公司是基于人民法院执行程序依法受让1076号商铺，在支付了相应的对价后，岳阳中航公司就1076号商铺在房地产管理部门依法进行了登记，办理了房屋所有权证，已经合法取得了1076号商铺的房屋所有权，故田林佑与汇泽公司签订的《商品房买卖合同》事实上无法履行。田林佑提出应当确认岳阳中航公司与汇泽公司就1076号商铺签订的买卖合同无效、确认其拥有1076号商铺所有权的诉讼请求没有事实和法律依据，应不予支持。因汇泽公司的破产还债申请已被法院依法受理，对于汇泽公司违反与田林佑签订的《商品房买卖合同》，致使田林佑没有取得1076号商铺的房屋所有权，由此给田林佑造成的损失，田林佑可向汇泽公司破产管理人另行主张债权。综上所述，岳阳中院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十五条、第十七条的规定，于2010年1月20日作出(2009)岳中民三初字第23号民事判决：驳回田林佑的诉讼请求。本案案件受理费7,350元，由田林佑负担。
田林佑不服一审判决向湖南高院提出上诉，请求：1、依法撤销一审判决；2、依法责令岳阳中院撤销或修正其错误的(2008)岳中民二初字第2号民事调解书、(2008)岳中执字第92号和92-2号民事裁定书；3、依法更正房屋产权的错误登记，撤销岳阳中航公司的岳房权证岳阳楼区字第2015**号房屋所有权证，将岳阳汇泽文化广场裙楼1076号商铺的产权登记在田林佑名下。
湖南高院确认岳阳中院一审查明的事实。
湖南高院认为：本案争议焦点是：1、田林佑是否为诉争1076号商铺的所有权人；2、汇泽公司和岳阳中航公司就1076号商铺转让行为的效力。
关于田林佑是否为诉争1076号商铺的所有权人。《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十九条规定：“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。”第六十条第三款规定：“房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记……”；《城市房屋权属登记管理办法》第五条规定：“房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。”根据上述规定，在商品房买卖中，商品房所有权的取得必须以登记为准。本案中，田林佑虽与汇泽公司签订了商品房买卖合同，支付了购房款，但并未到房产管理部门办理产权登记，未获得房屋所有权证，并非诉争商铺的所有权人。2008年11月3日，岳阳中航公司依据岳阳中院(2008)岳中执字第92-2号民事裁定书所确定的变卖程序获得了包括1076号商铺在内的房产所有权证，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，以及第十四条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，诉争的1076号商铺的所有权已为岳阳中航公司实际取得。田林佑虽然对岳阳中航公司取得包括诉争商铺在内的房产之所有权证的合法性提出质疑，但未提供证据证明。因此，田林佑在未取得房屋所有权证的情况下，主张诉争商铺归其所有，无事实和法律依据，该院对田林佑的该项上诉请求不予支持。
关于汇泽公司和岳阳中航公司就1076号商铺转让行为的效力。根据查明的事实，东茅岭支行与汇泽公司于2005年9月30日签订《抵押合同》，约定汇泽公司将其所有的、房屋产权证号为岳房权证岳阳楼区字第1349**号产权证项下的16,354.11平方米的房产抵押给东茅岭支行，并于2005年10月14日办理了房屋他项权证。汇泽公司未按期履行还款义务，东茅岭支行向岳阳中院起诉后通过法院的执行程序实现了对抵押物的优先受偿权；在该执行程序中，岳阳中院以汇泽大厦挂牌转让均价将该部分抵押房产变卖给岳阳中航公司。以上事实已由生效的(2008)岳中民二初字第2号民事调解书、(2008)岳中执字第92号民事裁定书、(2008)岳中执字第92-2号民事裁定书所确认。因此，1076号商铺的产权由汇泽公司转让至岳阳中航公司名下，系基于人民法院的执行程序，并非基于汇泽公司和岳阳中航公司之间的合同约定，不存在法律规定的合同撤销或无效的情形，田林佑关于撤销转让行为或宣告合同无效的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。
对于田林佑提出责令岳阳中院撤销(2008)岳中民二初字第2号民事调解书、(2008)岳中执字第92号民事裁定书、(2008)岳中执字第92-2号民事裁定书的上诉请求，湖南高院认为，上述法律文书均已生效，田林佑如有异议，应依法通过其他的法律途径解决，其在本案二审中提出该项上诉请求并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
田林佑不服湖南高院二审判决，向本院申请再审称：田林佑根据2003年9月29日与汇泽公司签订的合法、有效的《商品房买卖合同》，在2003年11月26日付清了房款，在2004年1月，汇泽公司依约将汇泽大厦一层1076号商铺交付使用，由汇泽公司作为担保人，田林佑与施特隆公司签订了《房屋租赁合同》，约定1076号商铺交付使用后，田林佑将该商铺交由施特隆公司代为租赁，租金由施特隆公司直接支付给田林佑。当时,《中华人民共和国物权法》尚未施行，正在适用的是《中华人民共和国民法通则》。据此，田林佑已经于2004年1月份起实际上依法取得了对汇泽大厦一层1076铺的产权，是汇泽大厦一层1076号商铺的无可争辩的所有权人。
田林佑在实际取得了汇泽大厦一层1076号商铺的产权，并在实际使用中获得收益后，未能依法登记完全归咎于汇泽公司的欺诈行为，汇泽公司应付全部责任。湖南高院片面引用《城市房屋权属登记管理办法》第五条：“房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。”岳阳中院片面引用《中华人民共和国物权法》第九条，忽略了其中所说的“法律另有规定的除外”的限定，在适用法律上犯了明显的错误。根据2009年10月1日生效的《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，汇泽大厦一层1076号商铺完全符合物权法第六章所称的专有部分的三个条件。田林佑基于与建设单位——汇泽公司之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记，可以认定为物权法第六章所称的业主。
田林佑从2004年１月起占有并依此享用1076号商铺的租金收益,作为汇泽大厦一层1076号商铺的业主，无可辩驳地依法享有了对1076号商铺的所有权。一、二审法院在审理田林佑所有权确权的案件中，隐瞒或忽略了汇泽大厦一层1076号商铺在2004年初就已经交付使用的重要情节，认定事实有误；适用法律明显不当。汇泽公司在出售1076号商铺，并交付使用近两年后，居然欺瞒业主和登记机关，将他人的物业登记在自己名下，并办理成自己的产权证，有非法占有他人财产的故意，依法应追究其刑事责任，同时应由登记机关收回或注销中航地产公司与汇泽公司恶意串通获得的1076号商铺的权属证书，并向田林佑颁发相应的权属证书。
综上，请求：1、依法撤消岳阳中院（2009）岳中民三初字第23号民事判决书和湖南高院（2010）湘高法民三终字第30号判决书；2、依法确认田林佑按照2003年9月29日与汇泽公司签定的合法有效的《商品房买卖合同》，购得了岳阳汇泽大厦一层1076号商铺，并在2004年2月28日前该商铺依约交付使用后，即取得了对该商铺的所有权；3、依法判令岳阳市房管局依法更正原错误的对汇泽大厦一层1076号商铺的登记，及权属证书——岳房权证岳阳楼区字第2015**号房屋所有权证；4、依法判令岳阳市房管局为汇泽大厦一层1076号商铺的业主田林佑办理相关的权属登记，颁发权属证书。
本院认为：本案再审申请人田林佑系英国公民，本案系涉外房屋所有权确权纠纷。各方当事人对适用中国法律解决本案争议并无异议，本院予以确认。再审申请人在本案审查过程中，未提交新证据。
本案纠纷源于田林佑购买诉争的1076号商铺，其购买该商铺的行为发生在2003年，当时《中华人民共和国物权法》还并未实施，应适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国城市房地产管理法》（1995）、《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定。岳阳中院适用《中华人民共和国物权法》的规定审理本案不妥，但并未影响本案的处理结果。
本案的焦点是田林佑是否为诉争1076号商铺的所有权人。田林佑于2003年11月25日与汇泽公司签订了《商品房买卖合同》，购买了汇泽大厦裙楼一层第1076号商铺，并将购房款全部付清，该商铺也于2004年2月28日交付使用，对此，各方当事人并无异议。《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时转移，法律另有规定或当事人另有约定的除外”，该条对财产所有权转移的规定是一般性、原则性的规定。但房屋并非普通财产，房屋权属的转移我国有专门的法律即特别法加以规范。《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十九条规定：“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。”第六十条第三款规定：“房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记……”；《城市房屋权属登记管理办法》第五条规定：“房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。”这些规定与现行的《中华人民共和国物权法》的“物权公示”的原则是相一致的。根据上述规定，在商品房买卖中，买受人对房屋所有权的取得必须以依法登记为依据。本案中，田林佑虽与汇泽公司签订了商品房买卖合同，支付了购房款，房屋也实际交付使用了，但并未到房产管理部门办理产权登记，也未获得房屋所有权证。岳阳中航公司系基于人民法院的执行程序而取得了涉案商铺，并办理了产权登记，是合法取得本案系争房产的所有权。因此，田林佑在未取得房屋所有权证的情况下，主张诉争商铺归其所有，汇泽公司隐瞒业主和登记机关，与中航公司恶意串通将他人的物业登记在自己名下，并办理成自己的产权证，缺乏事实依据，本院不予支持。田林佑在履行本案《商品房买卖合同》的过程中，没有过错，违约责任应当由汇泽公司全部承担，田林佑可另循法律途径解决，但田林佑要求确认本案诉争房产的所有权缺乏法律依据。湖南高院判决对田林佑请求确认诉争房屋所有权为田林佑所有不予支持并无不当。
关于汇泽公司和岳阳中航公司就1076号商铺转让行为的效力。根据本案查明的事实，东茅岭支行与汇泽公司于2005年9月30日签订《抵押合同》，约定汇泽公司将其所有的、房屋产权证号为岳房权证岳阳楼区字第1349**号产权证项下的16,354.11平方米的房产抵押给东茅岭支行，并于2005年10月14日办理了房屋他项权证。汇泽公司未按期履行还款义务，东茅岭支行向岳阳中院起诉，岳阳中院通过（2008）岳中执字第92号裁定依法将该部分抵押房产变卖给岳阳中航公司即“岳阳中航公司应持本裁定书在30日内到岳阳市国土、房产部门办理土地使用权及房屋过户登记手续”。岳阳中航公司受让该部分房产后于2008年11月3日办理了登记、过户手续，取得了上述房产的所有权，其中包括本案的1076号商铺。因此，岳阳中航公司是通过法院的执行程序实现了对1076号商铺的所有权。1076号商铺的产权由汇泽公司转让至岳阳中航公司名下，并非基于普通的合同约定，而是基于人民法院的执行程序，本案不存在法律规定的合同撤销或无效的情形，田林佑关于撤销转让行为或宣告合同无效的诉讼请求缺乏事实和法律依据，湖南高院判决并无不当。
关于田林佑请求本院判决岳阳市房管局更正并颁发新的房产权属证明，该主张不属于民事诉讼的范畴，本院不予审查。
综上，再审申请人田林佑的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款的规定，裁定如下：
驳回田林佑的再审申请。
审 判 长 陈纪忠
代理审判员 高晓力
代理审判员 梁 颖
二〇一一年六月二十八日
书 记 员 张伯娜