绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍商初字第283号
原告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司兰亭支行。
负责人：何福庆。
委托代理人：骆孝龙、俞惠南。
被告：茹锦其。
被告：王志祥。
被告：汤建峰。
上述三被告共同委托代理人：章雨润、徐丽霞。
被告：徐建香。
被告：郑调仙。
被告：王月清。
原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司兰亭支行诉茹锦其、王志祥、汤建峰、徐建香、郑调仙、王月清金融借款合同纠纷一案，于2014年1月9日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员胡华江适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并由审判员黄园担任审判长，与代理审判员胡华江、人民陪审员魏木根组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司兰亭支行的委托代理人俞惠南，被告茹锦其、王志祥、汤建峰的共同委托代理人徐丽霞到庭参加诉讼，被告徐建香、郑调仙、王月清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告茹锦其与原告于2011年1月17日签订借款合同一份，约定被告茹锦其向原告借款95万元并对相关事项进行了约定。同时被告王志祥、汤建峰、徐建香、郑调仙、王月清于2010年2月1日签订最高额保证合同，约定被告王志祥、汤建峰、徐建香、郑调仙、王月清作为共同连带保证人，同意为原告向被告茹锦其自2010年2月1日起至2012年1月31日融资期间最高融资限额为95万元的所有融资债权提供最高额保证担保。原告与被告茹锦其借款合同签订后，原告依约向被告茹锦其发放贷款95万元。但被告茹锦其并没有按约归还借款本息，被告茹锦其的上述行为严重违反了双方合同约定，被告王志祥、汤建峰、徐建香、郑调仙、王月清也未按约履行自己的义务。故要求被告茹锦其归还借款本金95万元、正常利息78，346.23元、罚息233，106.87元（截至2014年1月9日），2014年1月10日起至付清全部本息之日止逾期的本金及利息的相应罚息按月利率10.1674995‰计算；被告王志祥、汤建峰、徐建香、郑调仙、王月清对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费、律师费由被告承担。
六被告在本案答辩期间未提出书面答辩，但被告茹锦其、王志祥、汤建峰当庭答辩称：借款不是被告茹锦其本人所借，而是借给案外人浙江宏顺特种包装薄膜有限公司（以下简称：“宏顺公司”）的，是银行工作人员和宏顺公司进行串通，假借被告茹锦其的名义向银行借款。借款事实上也汇到了宏顺公司的账上，被告徐建香、郑调仙、王月清均非本人签字，对该笔借款也并不知情。被告王志祥、汤建峰在保证合同上签字也并非是真实意思表示，也印证了该笔借款并非是借给被告茹锦其的。
被告徐建香、郑调仙、王月清未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩之权利。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据材料：
证据1、借款合同、借款借据及明细对账单各一份，用以证明被告茹锦其向原告借款95万元并约定借款期限及借款利率的事实。
证据2、最高额保证合同一份，用以证明被告王志祥、汤建峰、徐建香、郑调仙、王月清为被告茹锦其向原告在2010年2月1日至2012年1月31日期间的融资产生的债务承担最高额保证的事实。
证据3、利息清单一份，用以证明截止到2014年1月3日，被告茹锦其尚欠原告本金及利息的事实。
证据4、委托代理合同及发票各一份，用以证明原告为实现债权支出律师费的事实。
被告茹锦其、王志祥、汤建峰经质证后认为：对证据1借款合同、借款借据真实性有异议，该笔借款是借给案外人宏顺公司的，借款用途是购布，而被告茹锦其从未从事过布生意；对对账单真实性没有异议，该对账单显示原告将95万元现金转入该账户后，当天该账户的现金就转出至其他账户。对证据2，保证合同中的被告徐建香、郑调仙、王月清的签字并非其本人所签。对证据3，事实上被告茹锦其未收到过该笔借款，原告将借款交付给了案外人宏顺公司。对证据4真实性、合法性没有异议，但是借款合同中未约定律师费由被告承担。
被告徐建香、郑调仙、王月清未到庭参加诉讼，视为其放弃质证之权利。
六被告均未提供证据证明其反驳主张。
诉讼过程中，被告茹锦其、王志祥、汤建峰对于最高额保证合同中“郑调仙”、“徐建香”、“王月清”的签字及手印真实性提出异议，并申请司法鉴定，但其后三被告未能在本院指定的期限内提供比对样本，该鉴定无法进行。
根据原告的举证及陈述，本院认为原告提供的证据1-3内容真实，形式合法，且相互印证，可以证明原告所要证明的事实。对证据4，根据原告提供的借款合同，双方对律师费未进行约定，故该证据不能作为认定本案事实的依据。
综上，经审理本院确认以下事实：2010年2月1日，原告与被告王志祥、汤建峰、徐建香、郑调仙、王月清签订合同号为绍县合银（兰亭支行）最保字第8911320100001103号《最高额保证合同》一份，约定被告王志祥、汤建峰、徐建香、郑调仙、王月清同意为原告向被告茹锦其自2010年2月1日至2012年1月31日融资期间内最高融资限额为人民币95万元的所有融资债权提供最高额保证担保，具体每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以具体业务合同、借款借据或相关债权凭证为准，融资方式包括但不限于贷款、票据贴现等；保证方式为连带责任保证，保证期间为各笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括合同项下所产生的被告茹锦其的所有债务，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）。
2011年1月17日，原告与被告茹锦其签订合同号为绍县合银（兰亭支行）借字第8911120110001135号《借款合同》一份，约定原告为贷款人，被告茹锦其为借款人，原告向被告茹锦其发放贷款人民币95万元，借款用途为购布，借款期限自2011年1月17日起至2012年1月16日止，实际放款日期和到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准，借款利率为月利率6.778333‰，还款方式为按年付息，每年末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，被告茹锦其如未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。原告于同日将95万元借款发放给被告茹锦其，借款月利率及借款期限均与借款合同约定一致。上述借款到期后，被告茹锦其未按约支付借款本息，被告王志祥、汤建峰、徐建香、郑调仙、王月清也未履行保证责任，遂成讼。
本院认为，原告与被告茹锦其签订的《借款合同》，与被告王志祥、汤建峰、徐建香、郑调仙、王月清签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已按约履行贷款发放义务，被告茹锦其作为借款人在借款期限届满前未按约支付利息，期限届满后未按约履行还本付息义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任，故对于原告要求被告茹锦其按约归还借款本金、支付借款期间利息、逾期利息的诉讼请求，本院均予以支持。保证人王志祥、汤建峰、徐建香、郑调仙、王月清在主债务人被告茹锦其未能履行合同义务的情况下，应当按照约定承担相应连带担保责任，故原告现起诉要求该五被告就被告茹锦其的上述全部债务在各自限额内承担连带清偿责任的请求，本院亦予以支持。虽然被告茹锦其、王志祥、汤建峰共同辩称该笔借款并非被告茹锦其所借，被告王志祥、汤建峰的签字并非其真实意思表示，被告徐建香、郑调仙、王月清的签字也非其本人所签，但是未能提供相应证据予以证明，本院对此不予采信。原告起诉要求被告茹锦其支付律师代理费，但是根据原告提供的借款合同，双方并未对律师代理费用的承担进行约定，故本院对此不予支持。被告徐建香、郑调仙、王月清未到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告茹锦其应归还给原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司兰亭支行借款本金人民币95万元，并支付上述借款本金自2011年1月17日起至判决确定履行之日止按涉案借款合同约定计算的利息（含罚息、复利），款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告王志祥、汤建峰、徐建香、郑调仙、王月清对被告茹锦其上述第一项债务承担连带清偿责任；被告王志祥、汤建峰、徐建香、郑调仙、王月清在清偿上述债务后，享有向被告茹锦其追偿的权利。
三、驳回原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司兰亭支行的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16，153元，由六被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费16，153元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄 园
代理审判员 胡华江
人民陪审员 魏木根
二〇一四年八月十五日
书 记 员 徐 妍