河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终402号
上诉人（原审被告）：霸州经济技术开发区临津南村村民委员会。
暂时负责人：张东明，系该村委会党支部代理书记。
委托代理人：荣双庆，河北天禹律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：霸州市亚昌商贸有限公司，住所地河北省霸州市东段乡小桃园村北。
法定代表人：鲁建伟，任该公司总经理。
委托代理人：冯辉，河北天禹律师事务所律师。
委托代理人：张子茹，河北天禹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘亚伯。
委托代理人：张传发，霸州市城区法律服务所法律工作者。
上诉人霸州经济技术开发区临津南村村民委员会、霸州市亚昌商贸有限公司与被上诉人刘亚伯农村土地承包经营权纠纷一案，由河北省霸州市人民法院受理后，适用普通程序审理，于2015年11月20日作出了（2015）霸民初字第720号民事判决，霸州经济技术开发区临津南村村民委员会与霸州市亚昌商贸有限公司均不服该判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月4日在第五审判庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人霸州经济技术开发区临津南村村民委员会的委托代理人荣双庆与上诉人霸州市亚昌商贸有限公司的委托代理人冯辉、张子茹以及被上诉人刘亚伯、被上诉人刘亚伯的委托代理人张传发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年10月21日，甲方霸州市岔河集乡临津南村村民委员会（以下简称村委会）与乙方刘亚伯签订《南水北调工程占用土地协议书》，协议约定：“因工程需要主料场，甲方占用乙方土地3亩。土地征用补偿标准：2009年至2011年每亩每年1200元，以后按照市场粮食价格每五年进行一次调整（粮食亩产标准：小麦亩产400公斤、玉米亩产500公斤），扣除10%成本后补偿。补偿期限：2009年至2029年，共21年。补偿费支取时间：本协议签订30日内付清前三年的补偿费10800元，第四年起逐年补偿，每年的1月31日前付清当年的补偿费。”以上协议加盖有村委会印章与刘亚伯的签名、捺印。协议签订后，村委会给付刘亚伯三年的土地补偿费10800元。自2012年起，村委会按照每亩每年1500元的标准向刘亚伯支付土地补偿费，补偿费至2015年底。案涉土地未作为南水北调工程的主料场，已荒废超过五年。
一审法院认为，村委会与刘亚伯签订的《南水北调工程占用土地协议书》系双方当事人真实意思表示，协议内容并不违反相关法律规定，订立协议时不存在欺诈的情形，应当认定为有效协议。村委会虽然按照协议约定给付刘亚伯三年的土地补偿费10800元，并自2012年起，按照每亩每年1500元的标准支付土地补偿费至2015年底，但其没有将占用的土地用于南水北调工程的主料场，且以后也不会再作为南水北调工程的主料场使用。故上述协议约定事由已经不存在，合同目的不能实现，且原定履行期限过长，按现实情况继续履行合同没有必要性，解除合同的事由成就，可以解除合同。合同解除后，村委会应将土地恢复原貌，交还刘亚伯。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决村委会与刘亚伯于2009年10月21日签订的《南水北调工程占用土地协议书》，于2016年1月1日起解除，村委会在合同解除之日起30日内将土地恢复原貌、交还刘亚伯。一审案件受理费100元，由村委会负担。
村委会不服一审判决上诉称，刘亚伯诉请混淆了确认合同无效与请求解除合同的概念；刘亚伯提起本案诉讼已超过诉讼时效与除斥期间；己方未违反约定，刘亚伯请求解除合同没有法律依据；签订《南水北调工程占用土地协议书》是执行河北省霸州市岔河集乡人民政府（以下简称乡政府）的决策。一审认定事实不清，法律适用错误，应予撤销。
刘亚伯针对村委会上诉意见答辩称，《南水北调工程占用土地协议书》应予解除，案涉土地未依约用于南水北调工程主料场，且约定使用21年不切合实际，该土地已荒废多年，应当返还；自己未行使撤销权，因此不适用除斥期间规定；村委会在履行协议过程中存在违约。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，二审应驳回上诉，维持原判。
霸州市亚昌商贸有限公司（以下简称亚昌公司）不服一审判决上诉称，本公司与乡政府签订了《土地使用权出让合同》，取得包含案涉土地的建设用地使用权，一审法院未考虑上述事实作出的一审判决错误；本案应追加乡政府为当事人，以便查清事实。综上，一审判决认定事实不清，程序错误，二审应予撤销。
刘亚伯针对亚昌公司上诉意见答辩称，一审判决未对亚昌公司设定义务，因此其无权上诉；该公司应向乡政府主张《土地使用权出让合同》设定的权利；河北省霸州市岔河集乡人民政府非相机人民政府，无权征收土地，不应将农村土地向亚昌公司转手；亚昌公司不应参加本案诉讼，乡政府亦无资格参加本案诉讼。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，二审应驳回上诉，维持原判。
二审期间，村委会与亚昌公司分别提交由亚昌公司与乡政府签订于2009年11月20日签订的《土地使用权出让合同》以及该合同后附的占地平面图，上述合同记载乡政府将位于霸州市西环路西侧，总面积118.6亩的土地向亚昌公司“出让”，土地使用权“出让”期自2009年11月20日至2059年11月21日。村委会提交该证据以期证实上述“出让”土地包含案涉土地，乡政府是土地转让的决策者。亚昌公司提交上述证据以期证实乡政府应参加本案诉讼以期查清事实。
刘亚伯针对上述证据发表质证意见称，《土地使用权出让合同》无效，且不属于二审新证据，与本案亦无关联性。
本院认为，2009年10月21日，村委会与刘亚伯签订的《南水北调工程占用土地协议书》均出自双方真实意思表示，形式合法内容有效，且均系有权处分行为，系有效协议。村委会未将案涉土地用于南水北调工程主料场的行为，且今后亦无可能将案涉土地用于南水北调工程主料场，其行为不但违反协议约定，还使土地资源闲置，社会资源得不到合理利用。村委会荒废土地的违约行为不利于社会经济发展，损害了公共利益。一审判决认为《南水北调工程占用土地协议书》约定事由与合同目的均不存在，继续履行合同缺乏必要性，将该协议解除的理据充分，本院予以照准。村委会上诉认为刘亚伯主张解除合同没有法律依据的观点，不能成立。
刘亚伯提起本案诉讼明确将解除合同列为自己的诉讼请求，村委会上诉认为刘亚伯混淆确认合同无效与请求解除合同概念的观点没有事实依据，不能成立。由于村委会未将案涉土地按照约定用于南水北调工程主料场，且该违约状态一直持续至今，因此刘亚伯起诉并未超过诉讼时效，村委会上诉认为刘亚伯诉请超过诉讼时效的观点，本院不予支持。作为独立民事主体，村委会有权签订履行《南水北调工程占用土地协议书》，乡政府非协议主体，且与村委会非领导与被领导关系，因此村委会上诉认为签订《南水北调工程占用土地协议书》是执行乡政府的决策，应由乡政府承担责任的观点，没有法律依据，本院不予支持。
刘亚伯因请求解除与村委会签订的《南水北调工程占用土地协议书》，提起本案诉讼，乡政府既非上述协议当事人，亦未在该协议中享有权利或履行义务，因此乡政府并非本案必要参加诉讼的当事人。亚昌公司上诉主张追加乡政府为当事人的观点，没有法律依据，本院不予支持。
《南水北调工程占用土地协议书》是否成就解除要件，并不受亚昌公司与乡政府签订的《土地使用权出让合同》是否有效影响。该两份协议（合同）仅在合同标的上有一定联系，但协议（合同）之间并无效力位阶分别，且由不同主体签订，因此亚昌公司上诉认为以上两份协议（合同）效力相关，应当一并评判的观点不能成立。
村委会与亚昌公司在二审期间提交的，由亚昌公司与乡政府签订于2009年11月20日的《土地使用权出让合同》的内容与本案诉争借款合同法律关系没有关联性，且该证据均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第一款、第四十七条规定的二审新证据的形式要件，因此本院对以上证据的内容与形式均不予认可。
综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，霸州经济技术开发区临津南村村民委员会与霸州市亚昌商贸有限公司的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由霸州经济技术开发区临津南村村民委员会与霸州市亚昌商贸有限公司各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 马运涛
代理审判员 郑培明
二〇一六年二月十六日
书 记 员 邓雪娇