福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1007号
上诉人（原审被告）厦门市驰宇汽车贸易有限公司，（福建）自由贸易实验区厦门片区（保税港区）海景东路18号2层A01单元之二十。
法定代表人马阿杰，总经理。
委托代理人陈水湖、黄燕云，福建信海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门市申捷汽车服务有限公司。
法定代表人叶宏斌，董事长。
委托代理人庄凯旋，福建明嘉律师事务所律师。
上诉人厦门市驰宇汽车贸易有限公司（下称驰宇贸易公司）因与被上诉人厦门市申捷汽车服务有限公司（下称申捷服务公司）合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第12597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。
申捷服务公司向原审法院提起诉讼，请求判令：驰宇贸易公司向申捷服务公司支付场地和宿舍占用费（自2013年11月起至2015年7月止，每月按66000元计）。
原审判决查明，2007年8月17日，驰宇贸易公司与福建厦门经贸集团有限公司（下称经贸公司）签订了一份《租赁合同》，约定：经贸公司将位于厦门市思明区湖滨北路101号外贸西郭仓库的4、6、8号仓库出租给驰宇贸易公司，供驰宇贸易公司用以改建为汽车展厅、销售及相关配套市场，其中4、8号仓库的租期为五年，即从2008年2月1日起至2013年1月31日止。双方还对租金标准、违约责任等进行了约定。后，经贸公司依约将上述4、8号仓库移交给驰宇贸易公司。
2008年4月8日，驰宇贸易公司与厦门市驰宇汽车服务有限公司（下称驰宇服务公司）的股东叶宏斌签订《合资合作合同》，成立合资公司，并约定上述物业中的4号仓库按现状租给他方及用于各自公司自行使用，6号仓库交由驰宇贸易公司处分及收益，8号仓库交由叶宏斌处分及收益。
2008年5月20日，驰宇贸易公司与经贸公司另签订了编号为AA181IBGX1301的《租赁合同》一份，约定：经贸公司将位于厦门市湖滨北路101号西郭库区4号仓东侧临街七单元原有旧店面出租给驰宇贸易公司，由驰宇贸易公司重新装修改造，作为驰宇贸易公司相配套的经营场所，租期四年九个月，自2008年5月1日至2013年1月31日止。
2009年1月15日，驰宇贸易公司与驰宇服务公司的股东叶宏斌签订《补充协议》一份，对双方上述2008年4月8日的《合资合作合同》中约定的仓库使用分配作出调整：除4号仓外的仓库及店面承租人依原合同规定变更为驰宇服务公司，4号仓库及临街店面二楼的南面五间宿舍归驰宇贸易公司使用并由驰宇贸易公司直接向业主缴交租金。双方还在该《补充协议》中约定了关于双方投资款的具体结算以及股权转让等其他相关事项。
2009年2月25日，驰宇贸易公司向经贸公司发出《关于变更合同主体的申请》函件，要求将与经贸公司签订的有关租赁合同主体由驰宇贸易公司变更为驰宇服务公司，相关债权债务亦由驰宇服务公司承接。2009年3月19日，经贸公司表示同意将上述2007年8月17日签订的《租赁合同》、2008年5月20日签订的编号为AA181IBGX1301的《租赁合同》的承租方概括变更为驰宇服务公司。从2009年3月1日起以上两份《租赁合同》项下的全部权利义务由驰宇服务公司承担。
2009年6月8日，驰宇贸易公司同叶宏斌之子叶渊旭签订《股东转让协议，约定将驰宇贸易公司持有的驰宇服务公司的30%的股权转让给叶渊旭，并完成了变更登记手续。
2009年11月3日，驰宇服务公司向驰宇贸易公司寄送《关于退还押金条及补签租赁合同的函》，要求驰宇贸易公司退还原押金收据，并就上述4号仓库的使用问题，要求驰宇贸易公司于2009年11月20日之前同驰宇服务公司签订正式的租赁合同，否则驰宇服务公司将收回上述4号仓库的使用权。因驰宇贸易公司未与驰宇服务公司另签租赁合同，也未将上述4号仓库交还驰宇服务公司，双方发生讼争。
驰宇服务公司于2010年3月1日向原审法院提起诉讼，请求判令：驰宇贸易公司交还上述4号仓库。后双方经本院主持调解，自愿达成调解协议：一、驰宇服务公司同意驰宇贸易公司按照其与叶宏斌于2009年1月15日签订的《补充协议》之约定和现状继续使用讼争的位于厦门市思明区湖滨北路101号外贸西郭仓库之4号仓库及临街店面二楼的南面五间宿舍（下称讼争仓库及宿舍）至2013年1月31日，期限届满之日，驰宇贸易公司应无条件向驰宇服务公司交付上述租赁场地和宿舍。二、上述租赁场地和宿舍使用期间，驰宇贸易公司应按《租赁合同》（原系驰宇贸易公司与经贸公司签订，现合同主体已变更为驰宇服务公司约定交付租金，具体为：2011年2月1日前每月60000元；2011年2月1日至2012年1月31日每月63000元；2012年2月1日至2013年1月31日每月66000元，租金由驰宇贸易公司支付给驰宇服务公司，再由驰宇服务公司统一交付给经贸公司。……本院依法作出（2010）厦民终字第1908号民事调解书。上述调解书生效后，驰宇贸易公司支付讼争仓库及宿舍的使用费至2013年10月止，并于2015年8月将讼争场地和宿舍交付给申捷服务公司。
另查明，2011年4月1日，厦门市驰宇汽车服务有限公司经核准变更名称为厦门市申捷汽车服务有限公司。
原审判决查明以上事实，有（2010）厦民终字第1908号民事调解书、准予变更登记通知书以及当事人的庭审陈述为证，予以确认。
原审判决认为，经经贸公司同意，自2009年3月1日起，其与驰宇贸易公司于2007年8月17日签订的《租赁合同》、2008年5月20日签订的编号为AA181IBGX1301的《租赁合同》的承租方概括变更为驰宇服务公司（即申捷服务公司），上述两份《租赁合同》项下的全部权利义务由申捷服务公司承担，申捷服务公司作为承租人即享有对讼争场地和宿舍的使用和收益的权利。驰宇贸易公司占有使用讼争场地和宿舍，依法应向申捷服务公司支付占有使用费，故申捷服务公司请求驰宇贸易公司支付讼争场地和宿舍的占有使用费符合法律规定，予以支持，使用费标准可参照双方调解协议约定的标准参照执行。驰宇贸易公司的辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：厦门市驰宇汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向厦门市申捷汽车服务有限公司支付址于本市思明区湖滨北路101号外贸西郭仓库之4号仓库及临街店面二楼的南面五间宿舍的占有使用费1386000元（自2013年11月起至2015年7月止，每月按66000元计算）。案件受理费用8637元，由驰宇贸易公司负担。款项应于判决生效之日起七日内向原审法院缴纳。
宣判后，驰宇贸易公司不服，向本院提起上诉。
上诉人驰宇贸易公司上诉请求：一、撤销（2015）思民初字第12597号民事判决，依法发回重审或依法改判。主要事实与理由有：一、一审判决认为申捷服务公司作为承租人享有对讼争场地和宿舍的使用和收益的权利，与事实不符。驰宇贸易公司与申捷服务公司实际上系合作关系，双方共同向福建厦门经贸集团有限公司承租讼争的标的物，只是对外以申捷服务公司的名义承租讼争的标的物。从（2010）厦民终字第1908号《民事调解书》的内容不难看出，驰宇贸易公司与申捷服务公司之间实际上是共同承租人的关系，而非一审法院认定的租赁关系，因此申捷服务公司无权要求驰宇贸易公司支付占有使用费。此外，《民事调解书》调解的是共同承租期间的权利义务关系，现如今经贸公司与驰宇贸易公司、申捷服务公司之间的租赁期限均已届满，申捷服务公司亦无权要求驰宇贸易公司再按照调解书的内容来履行支付占有使用费的义务。二、一审判决认为驰宇贸易公司应当向申捷服务公司支付占有使用费，缺乏法律依据。1、退一步讲，即便驰宇贸易公司与申捷服务公司之间存在租赁关系，而申捷服务公司向经贸公司承租讼争房屋的期限已于2013年1月31日届满，2013年2月1日起，申捷服务公司不再是讼争房屋的权利主体，亦即申捷服务公司不具备诉请驰宇贸易公司支付占有使用费的主体资格。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律问题若干问题的解释》第十八条规定：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”因此，申捷服务公司要求驰宇贸易公司支付租赁期限届满后的占有使用费有悖于法律规定，依法应予以驳回。2、厦门土地开发总公司与申捷服务公司之间的权利义务尚未明确，一审法院此时即判决要求驰宇贸易公司承担相应的责任，于法无据，理应予以改判。综上，一审判决缺乏事实和法律依据，恳请贵院撤销一审判决，依法发回重审或依法予以改判。
被上诉人申捷服务公司答辩称，驰宇贸易公司的上诉请求于事实理由没有法律依据。讼争场地原由驰宇贸易公司名义承租，但经驰宇贸易公司发函《关于变更合同主体的申请》，及2009年年3月19日福建经贸集团有限公司认可，讼争场地承租主体已变更为申捷服务公司。2010年申捷服务公司与驰宇贸易公司因争议诉至法院，后经厦门市中级人民法院调解，双方达成调解协议。调解协议生效后，驰宇贸易公司使用讼争场地至2013年8月，并应支付相应的场地使用费，且驰宇贸易公司应当将该场地交付申捷服务公司。该事实表明，申捷服务公司对讼争场地享有使用及收益权利。驰宇贸易公司作为次承租人使用该场地就应当支付相应占有使用费，且不受申捷服务公司与厦门土地开发总公司权利义务是否确定之影响。双方不存在所谓的合作关系；即便是有合作关系，乃不能以合作关系对抗租赁关系，这毕竟是二个不同的法律关系。
经审理查明，双方当事人对一审判决查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于申捷服务公司对讼争租赁场地是否享有租赁合同项下的有关权利。根据查明的事实，2009年2月25日，驰宇贸易公司向经贸公司发函，要求将其与经贸公司签订的有关租赁合同中承租主体由驰宇贸易公司变更为驰宇服务公司（即申捷服务公司），与租赁合同相关的债权债务均由驰宇服务公司承接。同年3月19日，经贸公司表示同意将2007年8月17日签订的《租赁合同》、2008年5月20日签订的编号为AA181IBGX1301的《租赁合同》的承租方概括变更为驰宇服务公司。根据《合同法》第八十八条之规定，以上两份《租赁合同》项下的全部权利义务已经由驰宇服务公司概况承受。申捷服务公司据此拥有对讼争场地、宿舍的使用及收益权。驰宇贸易公司在申捷服务公司概况承受取得包括讼争场地、宿舍在内的使用、收益权后，仍然继续使用讼争场地、宿舍，理应向申捷服务公司支付占用费。驰宇贸易公司主张其与申捷服务公司系共同承租关系，但未能提交充分证据予以证明，从此前的民事调解书也不能得出双方共同承租的事实，故对其主张不予支持。驰宇贸易公司上诉请求缺乏事实与法律依据，不应支持；一审判决事实认定清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17274元，由上诉人驰宇贸易公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 胡林蓉
代理审判员 章 毅
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王兴胜
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。