湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民再96号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡雨，女，瑶族。
法定代理人：胡明圆（系胡雨的父亲），男，瑶族。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡明圆（系胡雨的父亲），男，瑶族。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：莫泽明，男，瑶族。
法定代理人：莫利红（系莫泽明的母亲），女，瑶族。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦玲珑，女。
法定代理人：莫利华（系秦玲珑的母亲），女，瑶族。
上述四位再审申请人的委托诉讼代理人：高承龙，湖南苍松律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省ＸＸ瑶族自治县花江乡水口寨村第三村民小组。
代表人：莫秀平，系该组组长。
委托诉讼代理人：钟贵，湖南苍松律师事务所律师（特别授权）。
一审原告、二审上诉人：莫艳，女，瑶族。
法定代理人：莫明胜（系莫艳的父亲），男，瑶族。
委托诉讼代理人：高承龙，湖南苍松律师事务所律师（特别授权）。
一审原告、二审上诉人：莫羽茜，女，瑶族。
法定代理人：蒋思思（系莫羽茜的母亲），女，瑶族。
一审原告、二审上诉人：蒋思思，女，瑶族。
再审申请人胡雨、胡明圆、莫泽明、秦玲珑及二审上诉人莫艳、莫羽茜、蒋思思因与被申请人ＸＸ瑶族自治县花江乡水口寨村第三村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服本院（2016）湘11民终1805号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于二○一七年九月四日作出（2017）湘民申1428号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭于2017年12月5日在本院第五审判庭公开开庭审理了本案。再审申请人胡明圆到庭参加诉讼，再审申请人胡雨的法定代理人胡明圆、再审申请人秦玲珑的法定代理人莫利华、再审申请人莫泽明的法定代理人莫利红、二审上诉人莫艳的法定代理人莫明胜共同委托的诉讼代理人高承龙到庭参加诉讼，被申请人ＸＸ瑶族自治县花江乡水口寨村第三村民小组的代表人莫秀平及委托诉讼代理人钟贵到庭参加诉讼。二审上诉人蒋思思、莫羽茜经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡雨、胡明圆、莫泽明、秦玲珑申请再审称，1、确定分配方案时，四申请人已经是集体经济组织成员，有权享有本组木材款的分配，原判决认定申请人不享有木材款分配权的基本事实缺乏证据证明；2、原一、二审认为申请人没有申请撤销村民会议决定，故对申请人认为该会议决定无效的理由不予采纳系适用法律错误；3、永州市中级人民法院（2016）湘11民终1849号事判决书已经认定再审申请人应当获得水口寨村第三村民小组征地补偿款分配，同时认为迁入人口没有经过组里面家家户户签字同意的不享有组里的分配的规定与法律规定不符。请求法院：1、撤销永州市中级人民法院作出的（2016）湘11民终1805号民事判决和湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（20l6）湘1129民初864号民事判决；2、改判支持四申请人要求被申请人给付木材款的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用均由被申请人承担。
被申请人ＸＸ瑶族自治县花江乡水口寨村第三村民小组辩称，被答辩人胡雨、胡明圆、莫泽明、秦玲珑、莫艳、莫羽茜、蒋思思不具有三组所在集体经济组织成员资格，不具备参与分配704,500元集体收益的权利。请求永州市中级人民法院依法驳回其再审申请，维持原判。
二审上诉人莫艳述称，我是被申请人集体经济组织成员，有权享有本组木材款的分配，原判决认定我不享有木材款分配权的基本事实缺乏证据证明。请求法院支持我在原一审中的诉讼请求。
二审上诉人蒋思思、莫羽茜未到庭陈述意见。
胡雨、胡明圆、莫泽明、秦玲珑向一审法院起诉请求：判决被告给付原告卖树补偿款每人3,000元，合计21,000元；被告承担本案诉讼费用。湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院一审认定事实：莫艳于2015年5月22日出生，与其父母在ＸＸ县沱江镇生活，于2015年5月29日落户于水口寨三组；莫羽茜于2015年7月13日出生，与其父母在广东省深圳市生活，于2015年7月22日落户于水口寨三组；莫泽明于2013年出生，与其父母在广东省广州市生活，于2014年12月29日落户于水口寨三组；秦玲珑于2012年10月25日出生，与其父母在ＸＸ县沱江镇生活，于2014年12月29日落户于水口寨三组；蒋思思于2015年5月15日因夫妻投靠将其户口由ＸＸ瑶族自治县桥头辅镇迁入水口寨三组，已在广东省深圳市工作2年；胡明圆、胡雨两父女分别于2009年11月23日和2010年10月11日将户口由ＸＸ瑶族自治县花江乡大田村迁入水口寨三组。水口寨三组现任组长于2015年3月当选，上届组长为胡明圆的岳父莫光明。水口寨三组属于林区，除田地承包到户外，其山场、林木未承包到户，属于集体所有。2015年6月27日，水口寨三组召集本组成员讨论木材款分配问题，作出了按2014年12月25日在册人口进行分配的决定。2015年8月，水口寨三组卖林木（木材）取得木材款704,500元，按照决定每人分得3,000元，未分给莫艳、莫羽茜、蒋思思、胡雨、胡明圆、莫泽明、秦玲珑。莫艳、莫羽茜、蒋思思、胡雨、胡明圆、莫泽明、秦玲珑要求享受本集体经济组织成员同等待遇，请求水口寨三组给付木材分配款21,000元，诉至该院。另查明，水口寨三组村民60户，242人。一户一代表参加2015年6月27日的会议，有46人签字同意。水口寨三组集体收益往年分配原则是当年新增人口（包括出生人口和婚姻迁入人口须在当年12月25日前上好户口）不享受当年的分配，从下一年开始享受分配；其他迁入人口没有经过组里家家户户签字同意的不享受组里的分配。胡明圆、胡雨户口迁入水口寨三组未取得村民小组讨论同意。湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院一审判决：驳回莫艳、莫羽茜、胡雨、胡明圆、蒋思思、莫泽明、秦玲珑的诉讼请求。
莫艳、莫羽茜、蒋思思、胡雨、胡明圆、莫泽明、秦玲珑不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人给付七上诉人补偿款每人3,000元，合计21,000元；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院二审认为，本案的争议焦点是上诉人莫艳、莫羽茜、蒋思思、胡雨、胡明圆、莫泽明、秦玲珑是否应当分得木材款。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，村民会议有权决定村集体收益的分配，被上诉人水口寨三组依据当年新增人口上户口时间和落户是否经过全组签字同意而确立往年集体收益分配原则属于村民自治的范畴，该分配原则经全体村民同意，未侵犯村民的人身、民主和合法的财产权利，该分配原则不违反法律、行政法规的强制性规定，七上诉人主张水口寨三组往年集体收益分配原则与法律、法规和国家政策相抵触的上诉理由不能成立，本院不予采纳。水口寨三组讨论决定木材款分配方案的会议，经过了全组三分之二以上的户的代表参加，并且到会人员全体同意，会议程序并不违法，提前讨论木材款的分配方案未违反法律、法规的强制性规定，符合村民自治议定原则，七上诉人事后也未申请撤销该会议决定，故本院对七上诉人主张该会议决定无效的上诉理由不予采纳。水口寨三组对往年集体收益分配原则实行多年，对全体村民适用，七上诉人对该分配原则也是知晓的。胡雨、胡明圆虽然取得了水口寨三组的户口，但根据分配原则，其户口迁入未取得村民小组讨论同意，故不符合分配条件；莫艳于2015年5月22日出生，莫羽茜于2015年7月13日出生，蒋思思于2015年5月15日迁入户口，也不符合分配条件；莫泽明、秦玲珑虽然分别于2013年6月16日和2012年10月25日出生,但是在2014年12月29日才登记入户，亦不符合分配条件。故七上诉人虽然取得了集体经济组织成员资格，但根据水口寨三组多年实行的往年集体收益分配原则，均不符合分配木材款的条件。综上所述，七上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人胡雨、胡明圆、莫泽明、秦玲珑四人在再审期间向本院提交了以下证据：
1，《收据》一张，拟证明被申请人收到用于分配的木材款704,500元的日期是2015年8月12日；
2、《水口寨村证明》，拟证明水口寨村三组村民胡雨、胡明圆登记在莫秀銮名下参与了水口寨三组在本村的集体财产收益分配，被申请人签字确认分配人员；
3、《涔天河水库扩建安置点安置补偿协议书》，拟证明胡雨、胡明圆是登记在莫秀銮名下的家族成员，是水口寨三组的村民，于2014年11月8日参与了移民外迁安置；
4、《涔天河水库扩建淹没补偿分配方案》，拟证明水口寨村民的三组村民胡雨、胡明圆登记莫秀銮名下参与了水口寨村三组的集体财产收益分配；
5、《常住人口登记卡及身份证》，拟证明申请人在林木分配款确定时已经是被申请人的村民，应依法享有分配集体经济组织财产的成员资格；
6，ＸＸ瑶族自治县花江乡大田村胡家岭村民小组出具的证明，拟证明胡雨、胡明圆在大田村胡家岭组在落户期间和户口迁出后都没有参与山林田土承包、集体征地补偿款分配的事实；
7、ＸＸ县涔天河水库扩建工程指挥部搬迁安置组出具的证明，拟证明莫秀銮、胡明圆、胡雨、胡昊一户四人是涔天河扩建工程农村移民搬迁安置人口。
被申请人ＸＸ瑶族自治县花江乡水口寨村第三村民小组质证认为，对证据1真实性无异议，但认为该证据不是新证据，不能达到胡明圆等人的证明目的；对证据2真实性无异议，但对其证明内容有异议，莫秀銮四人是没有参加分配，参加分配的是水口寨村第一、二、三、四村民小组，且第三村民小组的分配权利不能被水口寨村剥夺；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，不能达到胡明圆等的证明目的，且按国家移民政策，莫秀銮是不能参与补偿的，不符合外迁补助政策；对证据4认为申请人没有提交证据原件，对证据的真实性、关联性均有异议；对证据5真实性无异议，对关联性有异议，认为申请人只是水口寨村第三村民小组的村民，村民并不就一定是水口寨村第三村民小组的集体经济组织成员，集体经济组织成员的认定并不是只以户籍的所在地为唯一依据；对证据6真实性无异议，对证明内容的真实性有异议，申请人胡明圆等人在大田村享有林地使用权和林木所有权，并不是每年都有收入的，若大田村没有收入，申请人如何去参加分配，且申请人是否参与分配与其享有林权并不冲突；对证据7真实性无异议，对关联性有异议，申请人等人享受到搬迁补助并不表示他们就一定享有水口寨村第三村民小组集体经济组织成员的权利。
本院认为，四申请人提供的七份证据与本案不具有关联性，对该证据本院不予采信。
被申请人ＸＸ瑶族自治县花江乡水口寨村第三村民小组在再审期间提交了以下证据：
1、《胡明圆、莫秀銮夫妇及子女的林地林权林地登记档案和林地承包合同》，拟证明胡明圆一家在花江乡大田村胡家岭组享有41亩多的林权份额，主要生产资料在大田村胡家岭组，应当是大田村胡家岭组的集体经济组织成员；
2、历年进入水口寨村第三村民小组人员的个别程序，拟证明新增人口需经全村集体经济组织成员签字才能有效。
四再审申请人对证据1有异议，认为林地承包登记几十年不变，申请人在胡家岭组享有林权并不代表其没有在水口寨村第三村民小组享有分配的权利；对证据2的关联性有异议，认为与本案无关，不符合法律规定。本院认为证据1能够证明本案的事实，本院对其予以采信，证据2与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院再审查明，被申请人胡雨、胡明圆在原户籍所在地ＸＸ瑶族自治县花江乡大田村胡家岭组承包了该组林地，享有相应的林权份额，上述事实由被申请人莫泽明、秦玲珑的户口登记薄、胡明圆、莫秀銮夫妇及子女的林地林权林地登记档案和林地承包合同予以证实。其他查明的事实与一、二审查明的事实一致，对原一、二审查明的其他事实予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点是：再审申请人胡雨、胡明圆、莫泽明、秦玲珑是否应当分得木材款。具体分析如下：被申请人湖南省ＸＸ瑶族自治县花江乡水口寨村第三村民小组出售集体所有的林木所得木材款属集体收益，归ＸＸ瑶族自治县花江乡水口寨村第三村民小组集体所有。能够享有集体经济组织收益分配的只有是具有集体经济组织成员资格的村民。再审申请人胡雨、胡明圆的原户籍所在地是ＸＸ瑶族自治县花江乡大田村，二人分别于2009年11月23日和2010年10月11日将户籍迁入再审申请人处，其将户籍迁入被申请人ＸＸ瑶族自治县花江乡水口寨村第三村民小组时未经三组村民讨论签字同意，因此被申请人不认可再审申请人胡雨、胡明圆是其集体经济组织成员。再审申请人胡雨、胡明圆主张其是被申请人集体经济组织成员的依据是二人户籍所在地为ＸＸ瑶族自治县花江乡水口寨村第三村民小组。在国家对户籍管理日渐宽松的情况下，对外地迁入人口单纯以户籍为标准容易使集体经济组织成员资格认定出现简单化和扩大化倾向，不利于保护原集体经济组织成员的基本权益。因此本案中除了户籍外还应结合再审申请人胡雨、胡明圆是在原户籍所在地还是现户籍所在地承包了土地或林地作为其主要生活来源等因素进行综合考虑。再审申请人胡雨、胡明圆的承包地主要在ＸＸ瑶族自治县花江乡大田村胡家岭组，同时其又未在被申请人处取得承包地，原有承包地才是其二人的主要生活来源。因此再审申请人胡雨、胡明圆主张其已经是被申请人集体经济组织成员的依据不足，被申请人是否向二人分配集体收益应当属于村民自治的范畴。现被申请人经村民会议讨论决定不向再审申请人胡雨、胡明圆分配木材款，符合村民自治原则。故再审申请人胡雨、胡明圆二人要求被申请人给付木材款的再审理由不成立，对其再审请求本院不予支持。再审申请人莫泽明、秦玲珑系ＸＸ县水口寨村三组新增人口，二人分别于2013年6月16日和2012年10月25日出生,后于2014年12月29日将户籍登记在被申请人ＸＸ瑶族自治县花江乡水口寨村第三村民小组处，二人以土地为基本生活保障，应当认定二人是被申请人的集体经济组织成员，应和其他成员一样平等的享有集体收益分配权利，被申请人不能以经过村民小组讨论决定为由不向二人分配集体收益。因莫艳、蒋思思、莫羽茜未对本案申请再审，莫艳在再审中的请求和蒋思思、莫羽茜在原审中的诉讼请求不是本案再审审理的范围。
综上所述，再审申请人胡雨、胡明圆的再审理由不成立，本院依法不予支持。再审申请人莫泽明、秦玲珑的再审理由成立，本院依法予以支持。一、二审认定事实清楚，但部分适用法律错误，再审予以改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、维持本院（2016）湘11民终1805号民事判决中对胡雨、胡明圆诉讼请求的判决；
二、撤销本院（2016）湘11民终1805号民事判决中和湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（20l6）湘1129民初864号民事判决中对莫泽明、秦玲珑诉讼请求的判决；
三、被申请人ＸＸ瑶族自治县花江乡水口寨村第三村民小组在本判决生效后十日内给付再审申请人莫泽明、秦玲珑与本组村民同等份额的木材款。
一、二审案件受理费648元，由再审申请人胡雨、胡明圆负担185元，由被申请人ＸＸ瑶族自治县花江乡水口寨村第三村民小组负担185元，由二审上诉人莫艳负担93元，由二审上诉人莫羽茜、蒋思思负担185元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 勇
审判员 谢 琼
审判员 廉丽萍
二〇一八年二月八日
书记员 汪亮香
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第五十九条【农民集体所有财产归属以及重大事项集体决定】农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。