天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7410号
上诉人（原审原告）：天津富宏其业投资管理有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠畜牧研究所路万达家园底商6号楼18号。
法定代表人：张贵有，董事长。
委托诉讼代理人：刘静，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙洪革，天津渤海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市汇川市场管理有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路（摩托车市场旁）。
法定代表人：周仲臣，执行董事。
委托诉讼代理人：刘润洁，天津思盈律师事务所律师。
原审第三人:天津天昊集团有限公司，住所地天津市北辰区京津公路162号。
法定代表人：周富义，董事长。
委托诉讼代理人：杨志超，天津本诚律师事务所律师。
原审第三人：周仲臣，男，1965年4月22日出生，汉族，天津市汇川市场管理有限公司执行董事，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：张文达，天津金诺律师事务所律师。
上诉人天津富宏其业投资管理有限公司（以下简称富宏其业公司）因与被上诉人天津市汇川市场管理有限公司（以下简称汇川公司）、原审第三人天津天昊集团有限公司（以下简称天昊公司）、原审第三人周仲臣股东资格确认纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
富宏其业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持改判富宏其业公司一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由汇川公司承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，富宏其业公司应享有股东身份。富宏其业公司已按约定将投资款给付汇川公司，各方当事人对引入富宏其业公司投资均无异议，只是在程序上存在瑕疵，没有以股东会议的形式予以确认。从维护富宏其业公司合法权益、维护交易安全的角度出发，富宏其业公司的股东身份应该得到确认。天昊公司否认富宏其业公司股东身份于法无据，天昊公司同意富宏其业公司投资入股，并要求富宏其业公司入股资金用于改造基础建设，后又予以否认属于违反约定，不应支持。富宏其业公司认为会议纪要实质是股东会议决议。关于一审判决提到的富宏其业公司2016年11月才主张股东身份问题，富宏其业公司自认为具有股东身份，给付投资款后，等待有关当事人办理手续，所以于2016年11月发出书面通知，这不能成为否定富宏其业公司诉讼请求的理由。
汇川公司辩称，同意富宏其业公司的上诉请求。
天昊公司述称，请求驳回上诉请求，维持原判。
周仲臣述称，同意富宏其业公司的上诉请求及理由。
富宏其业公司向一审法院起诉请求：1.判令汇川公司确认富宏其业公司股东身份及股权份额；2.诉讼费由汇川公司承担。
一审法院认定事实：汇川公司系第三人天昊公司与周仲臣共同出资设立的有限责任公司，成立时间为2014年10月11日，周仲臣认缴出资3000000元，持有10%的股权，天昊公司认缴出资27000000元，持有90%的股权。
2015年5月12日，在天昊公司内，周富义、乔通海、戴成军、乔美香、周仲臣、赵连廷、乔相五、乔连山、赵桂明召开会议，作出关于汇川公司接受富宏其业公司投资的决议，并形成会议纪要。该会议纪要载明，鉴于富宏其业公司对花鸟鱼虫市场经营管理经验丰富，汇川公司为了降低投资风险同时也为了加速花鸟鱼虫市场的形成，同意接受富宏其业公司的投资（用于转型到花鸟鱼虫市场的基础建设）。上述参会人员均在会议纪要中签字，天昊公司加盖公章确认。
2015年6月20日，汇川公司作出《关于汇川公司引进富宏其业公司资金投入的决定》，载明根据汇川公司的战略发展要求和富宏其业公司在花鸟鱼虫市场上的经营经验和招商能力，汇川公司和富宏其业公司强强联手形成伙伴关系，共同经营花鸟鱼虫市场。本着风险共担、利益共担，汇川公司为了降低投资风险同时也加速花鸟鱼虫市场的形成，根据天昊公司的决议同意接受富宏其业公司的投资，用于花鸟鱼虫市场的基础设施建设。投资按比例分红。
2015年6月26日，汇川公司与富宏其业公司签订了《关于运营汇川公司花鸟鱼虫商城的合作协议》，该协议中载明运营目标为将天津市汇川商贸城花鸟鱼虫商城打造为全球环境最好、规模最大、档次最高的首家体验式O2O花鸟鱼虫商城。关于运营投资事项约定为，根据天昊公司对富宏其业公司投资决议的决定，经协商，富宏其业公司投资3000000元至10000000元注册汇川公司，汇川公司以现有资金注册投资共同投资，共同运营。所得运营收益应当减除（运营费用、职工工资、年终奖金、天昊公司上缴款等级其他公司运营费用）做到对等分配，风险共担。运营期限自2015年7月1日至2030年6月30日，总计15年，合同解除，双方各退回本金，结算投资收益，如需延期继续合作，双方友好协商。富宏其业公司优先与汇川公司续约。合同还约定了双方其他权利义务。后双方于2015年10月15日又签订了《关于整体租赁运营汇川商贸城的合作协议》，载明：根据2015年6月26日签订的《关于运营汇川公司花鸟鱼虫商城的合作协议》，为调动双方积极性，明确责任，节约成本，加强运营与统一管理，促进汇川花鸟鱼虫商城的良好发展，经协商，就富宏其业公司整体租赁汇川公司持有的天津市汇川商贸城物业及整个项目事宜，达成如下协议：汇川公司将持有的天津市汇川商贸城整体租赁给富宏其业公司运营。租赁期间自2015年10月15日至2030年10月14日，共计15年。合同中还对租赁费用、缴费方式、双方权责等作出明确约定。2015年10月27日，富宏其业公司通过其法定代表人张贵有账户向汇川公司分三次汇款共计3000000元。
另查明，2016年11月30日，富宏其业公司认为其向汇川公司投资3000000元系入股款，但工商登记未作变更，故向汇川公司、天昊公司、周仲臣发出书面通知，要求确认富宏其业公司具有汇川公司的股东身份。天昊公司于2016年12月5日作出书面回复，认为汇川公司从未召开股东会就公司增资扩股、股权转让事宜进行商议并作出决议，拒绝了富宏其业公司的上述要求。
一审法院认为，本案的争议焦点为富宏其业公司是否通过给付汇川公司3000000元而取得股东资格。
首先，富宏其业公司不具有向汇川公司入股的事实要件。第一，根据富宏其业公司提交的证据，能够证实天昊公司作为汇川公司的控股股东，对汇川公司花鸟鱼虫商城的经营召开会议，作出同意汇川公司接受富宏其业公司投资的决议，天昊公司及周仲臣对该决议均无异议。该决议及汇川公司作出的书面决定均明确载明富宏其业公司的投资系用于转型到花鸟鱼虫市场的基础设施建设，并非用于购买汇川公司股权或同意富宏其业公司作为股东加入汇川公司。结合富宏其业公司、汇川公司签订的《关于运营汇川公司花鸟鱼虫商城的合作协议》，双方合同期限届满后合同解除，退回本金并结算收益，该约定内容显然不属于入股的意思表示，与上述会议纪要及决定的内容能够相互印证，投资系用于合作经营天津市汇川商贸城花鸟鱼虫商城，并非用于向汇川公司收购股权，且各方均按合作协议约定履行了各自义务。第二，从时间上看，富宏其业公司于2015年10月27日已经实际出资完毕（或该为，已经将3000000元汇至汇川账户），但在2016年11月30日才向汇川公司、天昊公司、周仲臣发出书面通知要求确认股东资格，如确为投资入股汇川公司，应及时提议召开股东会，作出确认股东资格的决议，并确定股权份额，再进行公司登记变更。但富宏其业公司在投资一年后才提起该项请求，显然与客观逻辑不符。第三，富宏其业公司提交的周仲臣出具的函及汇川公司的投资款确认书，均属于单方出具的证据，不能证明富宏其业公司入股的事实。综上，一审法院认为，富宏其业公司向汇川公司汇款的行为并没有入股的意思表示。
其次，富宏其业公司不具有向汇川公司入股的法律要件。第一，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，无论是公司股东向其他股东外的第三人转让股权或是公司接受第三人的注资扩大股本进行增资，均需要经过股东会的决议。本案中，富宏其业公司主张该投资3000000元系用于向汇川公司收购股权，但并未提交证据证实汇川公司的股东天昊公司或周仲臣作出过转让股权的意思表示，或作出公司吸收外来资金进行增资扩股的股东会决议。第二，从实体上看，结合本案其他证据，富宏其业公司均未能证实其与汇川公司的股东达成过股权转让协议或对汇川公司进行投资的增资协议，对收购股权的价值，持股比例等作出过约定。富宏其业公司的请求被天昊公司书面拒绝，能够确认天昊公司并未作出过股权转让或增资的意思表示，亦对富宏其业公司投资3000000元系用于入股进行否认。第三，汇川公司、第三人周仲臣虽同意富宏其业公司的诉讼请求，但在庭审中经询问，汇川公司对收取富宏其业公司3000000元的记载公司账目性质无法确认，富宏其业公司、汇川公司及周仲臣对富宏其业公司的持股比例均无法确定，进一步佐证了富宏其业公司并未经法定程序成为汇川公司的股东。
综上，结合本案依法确认的证据，无法认定富宏其业公司具有购买汇川公司股权，成为汇川公司股东的意思表示。故富宏其业公司主张确认具有汇川公司股东资格及股权份额的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四十三条、第七十一条、第七十三条、第一百七十八条第一款、第一百七十九条第二款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“驳回原告天津富宏其业投资管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议问题为富宏其业公司是否通过给付汇川公司3000000元而取得汇川公司的股东资格。汇川公司自认其公司章程中，对股东向第三人转让股份或公司接受第三人的注资扩大股本进行增资的程序没有明确约定，依据《中华人民共和国公司法》的规定，上述公司的股权变更事项均应经过股东会的决议。2015年5月12日，周富义、周仲臣等人召开会议，形成关于汇川公司接受富宏其业公司投资的会议纪要。该会议纪要明确记载富宏其业公司的投资系用于转型到花鸟鱼虫市场的基础设施建设，并非用于收购汇川公司的股权或同意富宏其业公司作为股东加入汇川公司。该会议纪要形成后，富宏其业公司未与汇川公司的股东达成股权转让协议，汇川公司亦未形成关于转让股权或吸收富宏其业公司资金，增资扩股的股东会决议。周仲臣虽认可汇川公司的投资款系入股，但天昊公司予以否认，根据周仲臣与天昊公司在汇川公司的持股比例，周仲臣的认可无法形成有效的股东会决议。富宏其业公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，富宏其业公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津富宏其业投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 魏晓川
代理审判员 王 欣
二〇一七年十一月十日
法官 助理 刘慧韬
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……