新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终4105号
上诉人（原审原告）：李树勇。
委托代理人：高超，新疆同创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葛志新。
委托诉讼代理人：胡亚洪，新疆志通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓明，新疆志通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆博世华房地产开发有限公司。
法定代表人:葛志新，博世华公司总经理。
委托诉讼代理人：马晓丽。
上诉人李树勇因与被上诉人葛志新、新疆博世华房地产开发有限公司（以下简称博世华公司）民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初2968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭于2017年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人李树勇的委托诉讼代理人高超，被上诉人葛志新的委托诉讼代理人胡亚洪，被上诉人博世华公司的委托诉讼代理人马晓丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李树勇的上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持我的原审全部诉求。事实与理由：1.原审法院认定葛志新未在约定期限内还款，但在2016年6月16日已还款2000000元，2016年8月10日至9月5日葛志新又向我支付900000元，即葛志新共计向我还款2900000元系认定事实错误，且原审法院认定葛志新先换本金再还利息系认定事实错误，应当按照先还利息，再还本金的方式计算涉案借款的本金、利息数额；2.原审法院认定双方未对借款利息进行约定系适用法律错误。故提出上诉，请求二审人民法院依法改判。
被上诉人葛志新辩称，李树勇的上诉请求没有事实和法律依据，原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人博世华公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李树勇向一审法院起诉请求：请求判令葛志新、博世华公司偿付借款本息223260.65元，其中本金180048.91元，未支付的利息43211.74元。
一审法院查明，2014年4月17，李树勇与葛志新签订一份《借款协议》约定：葛志新向李树勇借款2120000元，借款期限为3个月，即2014年4月17日至2014年7月16日，如逾期归还，逾期未超过两个月的，葛志新在逾期期限内按每日1500元向甲方给付滞纳金，葛志新逾期还款如超过两个月，则自愿以现正在开发的商住楼项目（水清山岚）楼盘按开盘当日销售价的50%折价抵偿上述借款及滞纳金，李树勇有权选择房屋的位置。葛志新任法定代表人的博世华房产公司作为连带责任担保人在此协议上盖章，并注明担保期限为协议约定还款之日起两年。协议签订当日，李树勇向葛志新的妻子账户中汇入2000000元借款。葛志新未在约定的期限内还款，但在超过还款期限后至2016年6月16日，葛志新已还款2000000元，2016年8月10日至9月5日期间，葛志新又向李树勇支付900000元，即葛志新已偿还借款本金及滞纳金合计2900000元。
对双方当事人有争议的证据和事实，原审法院认定如下：
1.李树勇提供的证据有《借款协议》一份，证明借款期限及利息，博世华房产承担连带责任，因没有付清借款，葛志新作为博世华房产公司的法定代表人，于2016年4月15日在借款协议上签字，以对该借款协议的效力予以延续。葛志新与博世华房产公司对此证据的真实性无异议，认为该协议约定借款金额为2120000元，但是李树勇只向葛志新支付了2000000元的本金，因此李树勇关于120000元是利息的陈述不成立，该协议恰恰证明在借款期限内没有约定利息，逾期还款也没有约定利息，只是约定逾期还款滞纳金的标准为每日1500元，合同约定的还款期限为2014年7月16日，李树勇在2017年1月6日第一次起诉，其向博世华房产公司主张的担保期限已经超过。原审法院认为，此证据系双方达成借款的真实意思表示，自然人之间的民间借贷合同是实践性合同，自实际提供借款之日生效，借款本金的数额应以借款方实际收到的金额为准，双方对借款数额为2000000元的事实均无异议，故原审法院对此证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。李树勇未就其主张的2120000元借款中有120000元是利息的事实进行举证，原审法院对其主张不予采信，认定双方在此协议中并未明确约定借款利息。2.葛志新在庭审中提交了其妻子马艳丽在中国银行开户的银行账户对账单，证明李树勇向其支付了2000000元的借款。李树勇对此证据的真实性无异议，认可支付了2000000元借款的事实。博世华房产公司对此证据的真实性无异议，认可借款汇入葛志新妻子马艳丽账户的事实。原审法院对此证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，李树勇与葛志新在借款协议中仅约定了逾期两个月归还借款的滞纳金，及逾期超过两个月后借款的偿还方式，并未对借款利息进行明确约定，葛志新已向李树勇还款2900000元，远远超过了双方约定的应当支付的滞纳金的数额，葛志新存在逾期还款超过两个月的情形，李树勇未按照双方在《借款协议》中的约定，低价购买葛志新开发的房产以折抵所欠借款，是对自己合同权利的放弃，但并不意味着其放弃的权利，未经双方约定，即可以换一种方式行使，双方并未约定李树勇在放弃以低价购买房产折抵借款的权利后、另行主张借款利息，故原审法院认定，李树勇单方将葛志新的还款区分为借款本金和利息，计算出未支付的借款本金及利息，无事实和法律依据，故不予支持。葛志新在本案中不应再对李树勇承担偿还借款的责任，葛志新任法定代表人的博世华房产公司因此免除担保责任。李树勇要求葛志新及博世华房产公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，与双方在借款协议中约定内容相悖，违反了诚实信用原则，故不予支持。判决：驳回李树勇的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实相一致。
本院认为，关于上诉人李树勇提出原审法院认定被上诉人葛志新未在约定期限内还款，但在2016年6月16日已还款2000000元，2016年8月10日至9月5日葛志新又向其支付900000元，即葛志新共计向其还款2900000元及原审法院认定葛志新先还本金再还利息是否属于认定事实错误的问题以及原审法院认定双方未对借款利息进行约定是否系适用法律错误的问题。相关法律规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人李树勇与被上诉人葛志新在借款协议中仅约定了逾期两个月归还借款的滞纳金，及逾期超过两个月后借款的偿还方式，双方并未对借款利息进行明确约定，原审结合本案的实际情况和在案证据认定被上诉人葛志新已向上诉人李树勇还款2900000元，并将该还款计算为被上诉人葛志新归还上诉人李树勇的借款本金并无不妥。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。因上诉人李树勇未能向本院提交相关证据证实双方对涉案借款的利息进行了约定，故原审法院确认双方对借款利息未进行约定并无不妥。上诉人李树勇的上诉请求无事实及法律依据，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4648.91元（上诉人李树勇已交），由上诉人李树勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仝淑莉
审 判 员 项 颖
代理审判员 庞 艳
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 郭 蕊