广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第1390号
原告庞志声，男，1973年8月15日出生，汉族，住所地北流市。
委托代理人郑业浩，广西锦康律师事务所律师。
被告廖文英，女，1964年5月7日出生，汉族，住所地北流市。
委托代理人俞敢，女，1972年12月25日出生，汉族，住所地北流市。
委托代理人甘燕明，男，1970年9月27日出生，汉族，住所地北流市。
被告李文伟，男，1962年3月9日出生，汉族，住所地北流市。
委托代理人黄育，男，1985年1月25日出生，汉族，住所地北流市。
原告庞志声与被告廖文英、李文伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，根据原告的申请，依法于2014年8月11日作出裁定书，裁定对被告廖文英、李文伟所有的财产在价值50万元范围内进行查封；本案依法由代理审判员李广健适用简易程序，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现不适用简易程序进行审理，于2014年10月24日转为普通程序。本案依法由审判员杨东担任审判长，与代理审判员李广健、人民陪审员李玉玲组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告庞志声及其委托代理人郑业浩，被告廖文英的委托代理人俞敢、甘燕明，被告李文伟的委托代理人黄育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞志声诉称，被告廖文英在2012年8月14日、10月1日、10月11日、2013年8月19日、2014年2月11日、2014年7月11日分别向原告借款13万元、16万元、54万元、23万元、6.6万元、8.6万元，共计121.2万元，其中2012年10月11日这笔借款其实在2012年4月11日就已经立写了《借条》，并通过银行转账给了被告廖文英，后来因为到期了，被告未能归还借款，所以要求被告重新立写了《借条》，被告在该《借条》注明作废字样。被告所借原告的每笔借款均约定按月利率3%计算利息，都立写了《借条》交原告收执。两被告是夫妻关系，上述借款是两被告婚姻存续期间向原告所借，并用于夫妻共同生活和经营，是夫妻共同债务，为了维护自己的合法权益，请求法院判令：1、两被告共同返还原告借款本金121.2万元；2、两被告共同支付原告借款利息（利息的计算办法：分别以13万元、16万元、54万元、23万元、6.6万元、8.6万元为基数分别从2012年8月14日、2012年10月1日、2012年10月11日、2013年8月19日、2014年2月11日、2014年7月11日起至本案生效判决确定履行期限最后一日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提交如下证据：1、身份证，证明原告主体适格；2、《借条》6份，证明被告廖文英向原告借到借款121.2万元的事实；3、北流市房地产抵押登记鉴证证明书、抵押合同内附结婚证，证明两被告是夫妻关系；4、被告廖文英在2012年4月11日立写的《借条》及银行业务凭证，该《借条》注明作废字样，证实在当日原告已经向被告交付借款54万元的事实。
被告廖文英辨称，本案借款并不真实存在，主要理由有：1、原告只是在科正公司打工，到目前为止只是租房子住，按照原告的经济环境，没有经济能力出借这么多钱，而且原告能拿出100多万的现金放贷而不购置住所、借款时间间隔很短等情况都是不符合常理的。2、本案原告应当提供有资金转移给被告的证据，按照有关法律规定，当事人应当对自己所主张的事实提供证据，但原告提供的证据不能证明其主张，应该承担举证不能的不利后果。3、54万元这笔借款是在2012年4月11日转入被告廖文英账户，但10月11日才要求作废重写不合常理，也不符合原告的交易习惯，况且本案中也有多笔借款逾期不归还，但原告均没有要求作废重写，所以原告所说的到期了要求重写的理由不成立，本案的借款没有事实依据。4、其在2007年赌六合彩输钱了，急需用钱，向案外人庞成斌借款10万元，约定利息1角，原告与庞成斌是兄弟关系，从2007年至2014年其共为这笔借款还款30.7万元，其中还给庞成斌的是7.7万元，庞成斌告知这笔借款由原告代其追讨，原告在其借款后不断追被告还钱，后因其无法按期足额还款，原告就到其家中恐吓及威逼，本案的每张《借条》均是在这种情况下立写的，立写《借条》时均没有现金交付，《借条》的金额也是原告叫写多少就写多少，利息也是，其不知道本案借款的金额是如何计算出来的。5、原告所称李文伟需要资金周转，但原告连李文伟经营什么都不清楚，《借条》里面也没有李文伟的签名，原告无法证明李文伟对本案借款是知情的，所以，被告李文伟不应承担本案责任。
被告廖文英在举证期限内向本院提供证据如下：依原告廖文英的申请，本院调取了原告和被告廖文英在2011年4月11日的银行交易账户明细。证明被告廖文英按原告的指示将50万元转给庞成斌，然后取现4万元交付给原告，实际上被告廖文英与原告并没有借贷关系。
被告李文伟辩称，其答辩意见与被告廖文英一致。另外，被告李文伟对本案借款不知情，不应承担本案责任。
被告李文伟在举证期限内没有提供证据。
经庭审质证，两被告对原告的证据1、3无异议，对证据2、4的真实性、合法性均有异议，认为并未借到原告任何借款。
原告对被告廖文英的证据的真实性无异议。
经庭审质证，本院认证如下：两被告对原告的证据1、3无异议，原告对被告廖文英的证据的真实性无异议，原告的证据1、3和被告廖文英的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定，并作为认定本案法律事实的依据。
两被告对原告的证据2、4有异议，但没有提出足以反驳的证据予以证明，因此其反驳的理由不成立，原告提供的证据2、4，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以认定，并作为认定本案法律事实的依据。
综合全案的证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
被告廖文英和被告李文伟是夫妻关系。被告廖文英在2012年4月11日（以下简称第一笔借款）、8月14日（以下简称第二笔借款）、10月1日（以下简称第三笔借款）、2013年8月19日（以下简称第四笔借款）、2014年2月11日（以下简称第五笔借款）、2014年7月11日（以下简称第六笔借款）分别向原告借款54万元、13万元、16万元、23万元、6.6万元、8.6万元，合计共借款121.2万元，每笔借款均约定按月利率3%计算利息，分别立写《借条》6份交原告收执，第一笔借款约定的借款期限是三个月，第二笔借款是两个月，第三笔借款是六个月，第四笔借款是两个月，第五笔借款是一个月，第六笔借款没有约定借款期限；第一笔借款通过银行转账的方式交付给被告廖文英，被告廖文英又通过转账的方式将50万元转给案外人庞成斌，余下的4万元在当天由被告廖文英自己领取，被告廖文英后来与原告协商将该《借条》作废，在2012年10月11日重新出具《借条》交原告收执，借款期限为四个月，也是按3%计算利息。因两被告不还款，原告遂诉至本院。
本院认为，根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、本案原告与被告廖文英之间是否存在合法有效的民间借贷关系；二、本案尚欠的借款本金是多少；三、本案的借款利息如何计算；四、被告李文伟是否需要承担偿还本案借款的民事责任；
关于第一个争议焦点的问题。本院认为，被告廖文英向原告庞志声借款，出具了6张《借条》交原告收执，《借条》为双方当事人的真实意思表示，其内容除约定的利息过高而不予保护外，其它内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，因此，原告与被告廖文英之间的民间借贷关系依法成立有效，依法应予保护。被告提出本案借款并不真实存在的抗辩意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，原告提交了6份《借条》和54万元的银行转账单，已经完成了自己的举证责任，被告虽提出了辩解，但不足以反驳对方的证据，所以对被告的辩论意见不予采信。
关于第二个争议焦点的问题。本院认为，被告廖文英借款后，没有归还过本金，所以本案的借款本金是被告廖文英六次借款的总额，即是121.2万元。
关于第三个争议焦点的问题。本院认为，本案的所有借款均约定是按3%计算利息，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，因此，本案的借款利息均应按银行同期同类贷款利率的四倍自每笔借款之日起开始分别进行计算。
关于第四个争议焦点的问题。本院认为，被告廖文英与被告李文伟是夫妻关系，本案债务形成于两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务依法认定为两被告的夫妻共同债务，故被告李文伟对本案借款本息应承担共同归还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告廖文英、李文伟共同归还原告庞志声借款本金121.2万元；
二、被告廖文英、李文伟共同支付原告庞志声借款利息（利息的计算办法：以13万元为基数，从2012年8月14日起至2012年9月30日止；以29万元为基数，从2012年10月1日起至2012年10月10日止；以83万元为基数，从2012年10月11日起至2013年8月18日止；以106万元为基数，从2013年8月19日起至2014年2月10日止；以112.6万元为基数，从2014年2月11日起至2014年7月10日止；以121.2万元为基数，从2014年7月11日起至本案生效判决履行期限最后一日止；均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍分段计算）。
本案案件受理费19488元，保全申请费3020元，合计共22508元（原告已预交3020元，缓交19488元），由被告廖文英、李文伟共同负担。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20-4052010120xxxx，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 东
代理审判员 李广健
人民陪审员 李玉玲
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 罗 镇