四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终150号
上诉人（原审原告）：罗建刚，男，汉族，1978年5月19日出生，住四川省阆中县。
委托代理人：苟娟，四川天则律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董继学，男，汉族，1971年7月21日出生，住四川省简阳市养马镇。
被上诉人（原审被告）：陈国志，男，汉族，1948年12月22日出生，住四川省简阳市养马镇。
委托代理人：马文清，简阳市石盘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人：范丹彦，经理。
委托代理人：刘俊，四川法之识律师事务所律师。
上诉人罗建刚因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城中心支公司、董继学、陈国志机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2015）简民初字第2411号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人罗建刚及其委托代理人苟娟；被上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城中心支公司的委托代理人刘俊，被上诉人董继学、陈国志及其委托代理人马文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2014年7月6日19时20分，被告董继学驾驶川A5Z8**小型轿车由石盘方向往养马方向行驶，行至成简工业园区南北大道与海大路交叉口处时，由于未让右侧来车先行，与行驶方向右侧由被告陈国志无证驾驶并搭乘原告的无号牌电动三轮摩托车相撞，造成两车受损、陈国志及原告罗建刚受伤的交通事故。2014年7月31日简阳市公安局交通警察大队作出简公交认字（2014）第132号道路交通事故认定书，认定被告董继学承担事故的主要责任，被告陈国志承担事故的次要责任，原告罗建刚不承担事故责任。原告罗建刚受伤后被立即送往简阳市人民医院住院治疗，于2014年9月12日出院，共花去医疗费59664.36元。出院医嘱：休息3个月；骨科门诊随访，每月2次；如有不适，及时就诊。出院后原告罗建刚在门诊治疗，共花去医疗费655.80元。2014年12月16日原告罗建刚的伤情经资阳求真司法鉴定中心鉴定为十级伤残。川A5Z8**小型轿车属被告董继学所有，该车在被告平安保险锦城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万的商业第三者责任险及不计免赔率险，事故发生时均在保险有效期限内。事故发生后，被告董继学、陈国志、平安保险锦城支公司分别向原告垫付了医疗费等41500元、10000元、10000元。另查明：原告罗建刚的父亲罗定银（生于1949年1月5日）、母亲汪淑林（生于1953年11月19日）尚健在，二人婚后只生育了一个子女即罗建刚。原告罗建刚婚后生育了一子罗智博（生于2008年2月24日）。原告的父母及子女均系农村居民。原告罗建刚虽系农村居民，但长期在城镇务工和居住。根据四川省统计局统计，2014年度四川省制造业就业人员平均工资为40486元。另在庭审中双方就原告的医疗费扣减20%的自费药达成一致意见。
原判认为：公民的健康权受法律保护。原告罗建刚在本次交通事故中受伤，其有权要求赔偿义务人予以赔偿。一、关于民事责任的承担问题。本次交通事故经交警部门认定，被告董继学承担事故的主要责任，被告陈国志承担事故的次要责任，该认定书依据充分并无不当，且双方均无异议，本院对该责任认定书予以确认并作为确定本案民事赔偿责任的基础。本院综合本案实际情况，确定被告董继学承担70%的赔偿责任，被告陈国志承担30%的赔偿责任。因被告董继学驾驶的车辆在被告平安保险锦城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万的商业第三者责任险及不计免赔率险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，原告的损失首先由被告平安保险锦城支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，超过交强险部分除扣减的自费药由被告董继学和陈国志分担外，其余部分由被告陈国志和平安保险锦城支公司按责任比例分担。二、关于本案的赔偿项目及标准问题。原告罗建刚虽系农村居民，但其长期在城镇务工和居住，其收入来源和消费均在城镇，因此其赔偿项目及标准均应按照城镇居民2014年度四川省统计数据和资阳地区的相关标准进行计算。原告要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费的请求符合法律规定，本院予以支持。但原告要求赔偿住院伙食补助费、误工费、被扶养人生活费的请求过高，本院综合本案实际情况，确定住院伙食补助费按住院天数68天每天20元标准计算，误工费按158天每天111元标准计算，被扶养人生活费按农村标准计算，对过高部分本院不予支持。综上，原告的损失本院确定为：1、医疗费60320.16元，扣减20%的自费药即12064.03元后，纳入保险赔偿的金额为48256.13元；2、住院伙食补助费68天×20元／天=1360元；3、护理费68天×60元／天=4080元；4、误工费158天×111元／天=17538元；5、残疾赔偿金24381元／年×20年×10%=48762元；6、精神损害抚慰金3000元；7、被扶养人生活费7110元／年×15年×10%÷1人＋7110元／年×20年×10%÷1人＋7110元／年×12年×10%÷2人=29151元；8、鉴定费700元；9、交通费500元；以上合计153347.13元。首先应由被告平安保险锦城支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告罗建刚赔偿113731元（医疗费用10000元＋伤残费用103731元）；超过交强险部分39616.13元由被告平安保险锦城支公司负责赔偿27731.29元（39616.13元×70%），被告陈国志负责赔偿11884.84元（39616.13元×30%）；扣减的自费药12064.03元由被告董继学负责赔偿8444.82元（12064.03元×70%），被告陈国志负责赔偿3619.21元（12064.03元×30%）。另事故发生后，被告董继学、陈国志、平安保险锦城支公司分别向原告垫付了医疗费等41500元、10000元、10000元，为鼓励救助，减少讼累，也应纳入本案一并解决。品迭被告董继学垫付的41500元和应赔偿的8444.82元及应承担的诉讼费1256元，陈国志垫付的10000元和应赔偿的15504.05元及应承担的诉讼费538元，平安保险锦城支公司垫付的10000元后，实际应由被告平安保险锦城支公司支付原告赔偿款99663.11元，支付被告董继学垫支款31799.18元；由被告陈国志支付原告赔偿款6042.05元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第二十二条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项；《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条之规定，遂判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告罗建刚各项损失99663.11元，支付被告董继学垫支款31799.18元；二、被告陈国志于本判决生效后三十日内赔偿原告罗建刚各项损失6042.05元；三、驳回原告罗建刚的其他诉讼请求。案件受理费1916元，由原告罗建刚负担122元，被告董继学负担1256元（已品迭），被告陈国志负担538元（已品迭）。
宣判后，上诉人罗建刚不服判决，向本院提起上诉称：一审判决在查明事实和法律适用均存在错误，使上诉人赔偿金额低于法定标准。一、上诉人提交了工资收入银行流水账单及纳税证明，充分证明上诉人的误工损失远远高于一审认定的行业平均标准，一审按照行业平均标准计算上诉人的误工费金额属错误。二、虽然上诉人的被扶养人父母、子女是农村户籍，但被扶养人在城镇居住和生活时间已经超过一年，按照相关法律规定应该以城镇居民标准来计算被扶养人生活费，一审按照农村标准确定被扶养人生活费错误，明显与事实及法律相违背。请求撤销原判，查清事实，作出正确判决；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司辩称：上诉人所提交的工资表、个人所得税和社保缴费单、银行流水账单等证据，只能证明其在城镇务工，一审认定的务工收入标准是正确的；上诉人提交的房屋租赁合同也不是被扶养人与房主签订的，且该证据不符合证据规则要求，不能证明被扶养人在城镇的居住时间和消费情况，一审对被扶养人生活费的计算是正确的，请求维持原判。
被上诉人董继学辩称：上诉人的证据不能达到其证明目的，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈国志辩称：上诉人的证据无法证明其实际主张的误工费，一审按照其工作行业平均标准来认定误工费，符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：关于罗建刚的误工费计算标准问题。本案事故发生前，罗建刚先后分别在不同地方的多个单位务工，其提交的证据，可以证明其在城镇务工的事实，但所缴纳的个人所得税反映不出相对应的工资具体金额，无法确认其最近三年平均收人状况，罗建刚也未能提供近三年工资收入的具体凭证，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收人状况确定。…受害人有固定收人的，误工费按照实际减少的收人计算。受害人无固定收人的，按照其最近三年的平均收人计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收人状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算…”的规定，一审按照罗建刚所从事的职业工种，按照本地区相近行业上一年度职工的平均工资标准计算其误工损失是正确的。上诉人称其提交了工资收入银行流水账及纳税证明，充分证明上诉人的误工损失远远高于一审认定的行业平均标准，一审按照行业标准计算上诉人的误工费金额属错误的理由不成立，本院不予支持。
关于罗建刚的被扶养人生活费赔偿标准问题。因罗建刚提交的《租房合同》系其与涂勇所签订，《租房合同》上载明的租赁时间为2013年4月17日至2015年4月16日；阆中市鹤峰乡鹤峰社区出具的被扶养人父母的《居住证明》载明：“罗定银、汪淑林自2012年10月20日至今一直居住在阆中市鹤峰乡场镇范围。”因该《居住证明》未说明具体的居住地点，且无经办人签名，与罗建刚租赁涂勇房屋的时间也不能对应，不能认定被扶养人罗定银、汪淑林经常居住在城镇、主要收入来源于城镇持续时间一年以上的事实。本次交通事故发生于2014年7月6日，阆中市鹤峰乡中心小学校出具的被扶养人之子罗智博的《就读证明》载明：“罗智博从2014年9月1日起，一直就读于我校，现是我校一年级学生。”该证据不能证明事故发生时，罗智博生活、居住在城镇一年以上的事实。对罗建刚称：虽然上诉人的被扶养人父母、子女是农村户籍，但被扶养人在城镇居住和生活时间已经超过一年，按照相关法律规定应该以城镇居民标准来计算被扶养人生活费，一审按照农村标准确定被扶养人生活费错误，明显与事实及法律相违背的理由不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2292元，由上诉人罗建刚承担。
本判决为终审判决。
审判长 唐晓琼
审判员 兰 勇
审判员 杨 虹
二〇一六年二月二十四日
书记员 邵雪莲