上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终667号
上诉人（原审原告）陈凌，女，1967年5月29日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市闵行区。委托代理人刘承渊，女，1992年5月16日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人朱超群，上海沪泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区银都路3700号。法定代表人郑文斌，局长。委托代理人邓昱琨，上海市公安局闵行分局工作人员。被上诉人（原审被告）上海市公安局，住所地上海市武宁南路128号。法定代表人白少康，局长。委托代理人张俊，上海市公安局工作人员。第三人赵立文，男，1962年9月10日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托代理人贾志，上海儒君律师事务所律师。上诉人陈凌因治安行政处罚一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人陈凌及其委托代理人刘承渊、朱超群，被上诉人上海市公安局闵行分局（以下简称：公安闵行分局）的委托代理人邓昱琨，被上诉人上海市公安局（以下简称：市公安局）的委托代理人张俊，第三人赵立文的委托代理人贾志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，陈凌系本市闵行区XX路XX弄XX号201室居民，赵立文系闵行区XX路XX弄XX号XX室居民赵某1之弟。2015年6月4日21时许，陈凌及其家人与赵某1及其家人因琐事发生纠纷，在XX路XX弄XX号XX楼互生口角并引发肢体冲突。陈凌报警后，公安闵行分局古美路派出所民警于当日进行了受案登记，后分别对陈凌及其女儿、丈夫、母亲，赵某1及其妻子、儿子，赵立文及其儿子，赵某1之兄赵某3及其女儿进行了调查和询问。公安闵行分局的社区民警还对XX路XX弄XX号各住户进行了案件走访和电话询问，未有住户表示对上述XX室XX室业主纠纷的具体过程知情。经司法鉴定，陈凌及其女儿刘承渊、丈夫刘某所受伤害均评定为轻微伤；赵某1所受伤害亦构成轻微伤。2015年12月31日，根据当事人陈述、相关证人证言、违法嫌疑人的陈述和申辩等材料，公安闵行分局作出沪公（闵）不罚决字〔2015〕0325号《不予行政处罚决定书》（以下简称：不予处罚决定），查明赵立文于2015年6月4日22时许在本市闵行区XX路XX弄XX号XX楼殴打他人的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。陈凌不服，向市公安局申请行政复议。市公安局于2016年4月14日作出（2016）沪公法复决字第65号《行政复议决定书》（以下简称：行政复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持上述不予处罚决定。陈凌仍不服，起诉至原审法院，请求撤销不予处罚决定及行政复议决定。原审认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，公安闵行分局具有作出相应行政处罚或不予行政处罚的职权。《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的或者违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。本案中，陈凌及家人与其楼上邻居赵某1家因琐事发生口角和肢体冲突，陈凌称赵立文对其及家人实施殴打并致其受伤，但赵立文对此予以否认。赵某1承认其对陈凌动手，但亦否认赵立文实施了殴打他人的违法行为。在纠纷双方各执一词的情况下，根据现有在案证据，尚不足以确认赵立文存在殴打他人的违法事实。公安闵行分局接警后予以立案，经延长办案期限、进行司法鉴定和开展相应调查，根据纠纷双方的询问笔录、验伤通知书、鉴定意见书等现有证据，认为不足以认定赵立文殴打他人的违法事实成立，故适用《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，作出不予处罚决定，其认定事实无误，适用法律正确，执法程序亦无不当。陈凌认为赵立文参与和实施殴打的诉讼意见，仅有陈凌及其家人一方的单方证词，并无确切证据予以证明，原审法院难以采信。市公安局在收到陈凌的复议申请后，予以受理，经审查后于法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其程序亦符合法律规定。综上，陈凌要求撤销不予处罚决定和行政复议决定的诉请，缺乏事实和法律依据。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回陈凌的全部诉讼请求；案件受理费人民币50元，由陈凌负担。陈凌不服，上诉至本院。上诉人陈凌上诉称：2015年6月4日21时许，第三人赵立文在本市闵行区XX路XX弄XX号XX楼确有殴打上诉人及上诉人家人的事实。赵某1、赵某2、第三人等的询问笔录内容有多处矛盾，而被上诉人却偏听偏信，片面认可上述询问笔录内容，未采纳可以证实第三人确有殴打行为的上诉人询问笔录等证据，因此，被上诉人公安闵行分局作出不予处罚决定主要证据不足。被上诉人公安闵行分局未及时对第三人做笔录，可能导致第三人与他人串供，有违执法公正性、及时性和客观性。上诉人原审期间明确表示被上诉人公安闵行分局适用法律错误，原审法院查明上诉人对法律适用无异议系认定事实错误。被上诉人市公安局行政复议决定结论错误。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人公安闵行分局辩称：上诉人陈凌与案外人赵某1等人发生冲突后，被上诉人公安闵行分局接警出警，对刘承渊、张某、赵某1、吴某及上诉人、第三人赵立文等人制作询问笔录及辨认笔录，综合考虑受伤人员伤情及外围走访情况等证据，认定第三人殴打他人的违法事实不能成立，适用《治安管理处罚法》的规定作出不予处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。不存在上诉人所称的偏听偏信及执法程序不当。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市公安局辩称：被上诉人市公安局的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人赵立文述称：刘承渊、上诉人陈凌在公安机关调查及一、二审期间的陈述有多处矛盾，不应予以采信。不予处罚决定、行政复议决定均合法有效。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理中，被上诉人公安闵行分局仍以向原审法院提交的职权、事实、法律和程序方面的证据和依据证明不予处罚决定合法。本院就被上诉人公安闵行分局作出的行政行为进行了全面审查，查明原审判决认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人公安闵行分局依法具有作出不予处罚决定的行政职责。本案中，被上诉人公安闵行分局接报警后予以立案，经调查，根据刘承渊、赵某1、上诉人陈凌的询问笔录及辨认笔录、张某、刘某、吴某、赵某2、赵恺、赵某3、赵婷、第三人赵立文的询问笔录、验伤通知书、伤势鉴定意见书、工作情况等证据，认定第三人赵立文殴打他人的违法事实不能成立，适用《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，作出不予处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序符合《治安管理处罚法》的规定。被上诉人市公安局作出的行政复议决定，复议程序合法，行政复议决定亦无不当，对于上诉人提出被上诉人公安闵行分局认定第三人违法行为不能成立主要证据不足的意见。本院认为，综合本案案情，被上诉人提交的证据尚不能证实第三人存在殴打他人的违法行为，上诉人对被上诉人公安闵行分局的证据提出的异议亦缺乏相应的事实根据支持上诉人的主张，故本院对上诉人的意见难以采信。综上，原审法院判决驳回上诉人陈凌的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人陈凌负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……