中华人民共和国上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪民终480号上诉人（原审原告）:尤达雅公司（UDAYAANUGERAHABADI,PT）。代表人：威XX·苏XX（WXXXXXSXXXXX）。委托诉讼代理人：沈克，上海司盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛慧，上海司盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海轩润船务有限公司。法定代表人：毛某某。被上诉人（原审被告）：香港海红船务有限公司（HONHKONGHHONGSHIPPINGCOMPANYLIMITED）。代表人：刘某某。两被上诉人共同委托诉讼代理人：任永舟，上海市凯荣律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄少鹏，上海市凯荣律师事务所律师。上诉人尤达雅公司因与被上诉人上海轩润船务有限公司（以下简称轩润公司）、被上诉人香港海红船务有限公司（以下简称海红公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海海事法院（2015）沪海法商初字第2860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月14日公开开庭审理了本案。尤达雅公司的委托诉讼代理人沈克、毛慧，轩润公司及海红公司的委托诉讼代理人任永舟、黄少鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尤达雅公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持尤达雅公司全部诉请或发回重审。事实和理由：一、一审判决对于涉案货物是否遭受损失的事实结论明显错误。轩润公司和海红�司提交的目的港PT.Oceanwise检验报告存在重大瑕疵，一审草率认定该报告证明力优于相互印证的中途港SGS和目的港DOVECHEM报告，并因此否定“目的港水分含量超标”的事实，同时忽略液散货海上运输惯例和轩润公司、海红公司主动放弃对装港货物质量举反证，以及主动提出联检的重要事实，拒绝对货物交付承运人之前水分含量正常做出合理推定。二、涉案提单为租约并入提单。海红公司承认其为“海红”轮注册船东、实际承运人。尤达雅公司提交了租船确认书、配载计划表，轩润公司和海红公司承认了真实性，轩润公司依法应当是承运人，但轩润公司否认。在各方当事人有争议的情况下，更应当查明承运人问题。轩润公司和海红公司共同答辩认为：一、本案中，尤达雅公司并不是所涉运输的收货人，不是本案适格的原告。轩润公司在所涉的纠纷中跟尤达雅�司并不存在任何运输合同或者其他合同关系，其在本案中并不是适格的当事人。二、本案中尤达雅公司就有关货物损坏的真实性没有提供足够的证据予以证明。三、本案所涉货物即使真的遭受损失，尤达雅公司也没有要求承运人承担法律责任的基础。故请求本院驳回尤达雅公司上诉，维持原判。尤达雅公司一审诉称：2014年9月至10月，涉案货物500吨乙酸乙酯装载于“HAIHONG”轮，自中国泰州运往印度尼西亚共和国梅拉克。货物运抵目的港，卸货前对装载于SLOPS舱的270吨左右货物抽样检测发现水分严重超标，尤达雅公司降价销售，遭受损失84,740美元。为避免该批受损货物对其他货物造成影响，尤达雅公司租用了岸罐用于存放受损货物，产生岸罐租金损失45,810美元。请求判令：契约承运人轩润公司、实际承运人海红公司连带赔偿尤达雅公司货价损失84,740美元、岸罐租金损失45,810美元以及相应利息，利息按印度尼西亚共和国渣打银行商业贷款年利率12%，自2014年10月13日起计算至判决生效之日止，本案案件受理费由轩润公司、海红公司承担。轩润公司、海红公司一审共同辩称：1、轩润公司不是涉案运输的契约承运人，与轩润公司签订租船合同的也不是提单记载的托运人，而尤达雅公司只是提单记载的通知方，故尤达雅公司与轩润公司、海红公司没有运输合同关系，不是本案适格的权利主体。2、轩润公司、海红公司已经提供了与尤达雅公司联合检验的报告，显示涉案货物并不存在尤达雅公司所称的水分超标。3、涉案货物系原装原卸，轩润公司、海红公司已经妥善履行自己的义务，而货方在托运时并未告知运输的特殊要求。且涉案货物乙酸乙酯本身就具有对空气敏感和吸水特性，这属于货物的自然属性所致，故即�货物水分含量增加，轩润公司、海红公司也不需承担赔偿责任。4、尤达雅公司关于损失金额的计算缺乏事实依据，合理性也未能举证，不应得到支持。一审法院查明：2014年8月26日，轩润公司与SOPOINTERNATIONALCO.LTD（以下简称索普公司）签订一份租船合同，合同记载船东为轩润公司，租船人为索普公司，船舶为“HAIHONG”轮，货物为两种等级的散装乙酸乙酯3,000吨或4,000吨，溢短5%，装货港中国泰州，卸货港分别为Batangas卸1,000吨、Gaudao卸2,000吨；或Batangas卸1,000吨、Gaudao卸2,000吨、Hochiming卸1,000吨。租约还约定，为满足信用证要求，租船人可以选择标注“清洁装船”提单，但该“清洁装船”不代表货物质量。2014年9月20日，涉案499.255吨乙酸乙酯在中国泰州港被装上“HAIHONG”轮，航次为V.1414L。案外人泰州中外运船务代理有限公司作为“HAIHONG”轮V1414L船长的代理，代表船长签发了编号为HHVXXXXX-X的一套三份正本清洁提单。提单记载的托运人为上海索普，收货人为凭雅加达渣打银行指示，被通知人为尤达雅公司，装船港中国泰州，卸货港印度尼西亚共和国梅拉克。提单上还同时载明，与租约合并使用，信用证号9010102XXXXX-X。装船前的2014年9月18日，索普公司委托通标标准技术服务有限公司（以下简称SGS）对涉案货物进行了检测。检测报告显示记载，船名“HAIHONG”轮V.1414L航次，货物乙酸乙酯，数量499.255吨，来源岸罐V1101、WanTongDa68驳船罐和XingPu008驳船罐，检材样品为1瓶500毫升，检测结果中水分含量为0.011%，检测方法ASTME1064-12。据尤达雅公司陈述，由于同船运输的乙酸乙酯中有部分系楷盛越南有限公司（以下简称越南楷盛）为收货人，故货物出运途经越南社会主义共和国中转时，越南�盛于2014年10月4日委托SGS对“HAIHONG”轮SLOPS舱所载乙酸乙酯进行水分检测，检测结论为水分含量0.186%。因水分问题，越南楷盛拒绝提取SLOPS舱的货物，而从其他舱位中提取了其认为水分合格的货物。剩余货物继续运抵印度尼西亚共和国梅拉克后，尤达雅公司委托多佛化学实验室（PT.DOVERCHEMICALLaboratory）对“HAIHONG”轮所载乙酸乙酯进行过水分检测。根据该实验室2014年10月13日出具的检测报告显示，3S舱货物的水分含量为0.02%，SLOPS舱货物的水分含量为0.16%。2014年10月15日，尤达雅公司又委托了SUCOFINDO再次检验，该次检验的样品未作密封处理，检验结果为水分含量为0.20%。因对货物水分含量存在争议，2014年10月13日，“HAIHONG”轮的船长、大副和货方委派的检验人共同从SLOPS舱提取了一瓶乙酸乙酯样品，密封号000523。2014年11月7日，PT.OceanwiseIndonesia会同尤达雅公司将该瓶乙酸乙酯样品送交PT.PetrolabService位于东雅加达的独立实验室（以下简称Petrolab实验室）进行联合分析，各方据此签署了一份联合分析声明，尤达雅公司的代表在声明上签字确认。Petrolab实验室于2014年11月13日出具分析报告，结果为水分含量0.0075%，检测方法为ASTMD6304-04。该报告上将样品名称误写为ZAC（应为EAC）、船名误写为HAIHONLI（应为HAIHONG）、舱位误写为5（应为S）。另查明：（1）涉案货物系楷盛公司向索普公司购买后再转售尤达雅公司。尤达雅公司与楷盛公司的销售合同约定，水分含量不超过0.05%，单价为CFR印度尼西亚共和国梅拉克每吨1,027美元。尤达雅公司于2014年9月9日作为申请人向雅加达渣打银行申请开立收益人为楷盛公司、金额为513,500美元（正负5%）的信用证，信用证编号为9010102XXXXX-X，信用证要求的议付单证中包括一式三份的全套正本清洁提单，提单需载明信用证号并把尤达雅公司记为被通知人。2014年9月20日，楷盛公司向尤达雅公司开具一份商业形式发票，发票记载的货物为499.255吨乙酸乙酯，每吨单价1,027美元，总价512,734.89美元，信用证号9010102XXXXX-X。2014年10月9日，雅加达渣打银行向尤达雅公司发出议付通知，提示支付信用证下512,734.89美元款项，尤达雅公司签章确认支付。2014年10月21日，雅加达渣打银行向楷盛公司支付了信用证下的512,734.89美元。（2）轩润公司、海红公司在一审庭审中确认，海红公司是“HAIHONG”轮的所有权人，轩润公司是“HAIHONG”轮的经营人、管理人和租约上的出租人。（3）“HAIHONG”轮在涉案航次中，SLOPS舱共计装载乙酸乙酯270.581吨。据尤达雅公司主张，2014年10月20日，合格乙酸乙酯在目的港的销售价格为每吨1,070美元，而涉案SLOPS舱所载货物自2015年6月至2016年2月间以平均每吨743美元的价格陆续销售，现已售完。因此货物的贬损率为30.56%，按尤达雅公司向楷盛公司的采购价每吨1,027美元折算，270吨货物的损失为84,740美元。尤达雅公司还主张，为存贮上述270余吨货物，其于2014年10月至2015年3月间租用了临时岸罐，每月租金5,082美元，按5个月计，共25,410美元；2015年3月至2016年2月，货物被移至其租用的长期岸罐中，每月租金成本1,800美元，按11.3个月计，共20,400美元。（4）根据我国国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会发布的工业用乙酸乙酯国家标准(GB/T3728-2007),乙酸乙酯水分含量小于等于0.05%的为优等品、小于等于0.1%的为一等品和合格品。包装要求为应用清洁的、罐体材料为不锈钢或铁的槽罐车或清洁、干燥、牢固的钢桶包装，桶口应加密封圈。一审法院认为：本案是一起因海上货物运输所引起的货损纠纷，尤达雅公司成立注册于印度尼西亚共和国、海红公司成立注册于香港特别行政区，运输目的港也位于印度尼西亚共和国，故本案具有涉外因素，当事人可以选择解决纠纷适用的法律。一审庭审中，尤达雅公司和轩润公司、海红公司选择适用中华人民共和国法律，故一审法院以中华人民共和国法律作为审理本案的准据法。本案一审争议焦点在于：尤达雅公司与轩润公司、海红公司之间的法律关系；涉案货物是否遭受货损；如有货损，损失的范围及金额为多少，轩润公司、海红公司是否应当承担赔偿责任。一、关于尤达雅公司与轩润公司、海红公司之间的法律关系首先，依提单记载，涉案提单是泰州中外运船务代理有限公司作为“HAIHONG”轮船长的代理，代表船长签发。海红公司在一审庭审中对其系“HAIHONG”轮的船舶所有人以及涉案货物实际装载于“HAIHONG”轮进行运输的事实不持异议，故不论该提单下的契约承运人系何人，海红公司系实际承运人的身份是可以认定的。其次，提单记载的收货人为“凭雅加达渣打银行指示”，通知人为尤达雅公司。由于涉案货物已经实际提货，尤达雅公司客观上已无法持有提单的原件并证明提单的背书状况。但根据查明的事实，提单正面记明了信用证编号，该信用证系尤达雅公司向雅加达渣打银行申请开立，尤达雅公司也提供了其已经议付信用证的相关证明，一审法院有理由认定在货物被提取前，尤达雅公司通过议付信用证取得提单，成为涉案提单的合法持有人，取得了收货人的地位。相反，轩润公司、海红公司均未举证涉案货物的收货人另有其人，因此尤达雅公司有权以收货人的身份向承运人主张权利。第三，关于轩润公司的地位问题，尤达雅公司主张轩润公司是与租船人索普公司签订租船合同的出租人，而涉案提单记载与租约合并使用，故轩润公司应是涉案海上货物运输关系中的契约承运人。一审法院认为，尤达雅公司提供的租约约定的卸货港为Batangas、Gaudao和Hochiming，而提单记载的卸货港为Merak（梅拉克），并不相符，难以认定尤达雅公司提供的租约就是并入涉案提单的租约。且租约并入提单的目的是为了使租约下出租人与承租人之间约定的权利义务能够在提单关系下的承运人与提单持有人之间产生约束力，并不改变基于提单所证明的海上货物运输合同的当事方。因此，即使并入涉案提单的租约就是尤达雅公司提供的、由轩润公司作为出租人订立的租约，租约并入提单后所产生的相关责任也应该是签发提单的承运人�实际承运人对尤达雅公司承担，而不是当然地由轩润公司对尤达雅公司承担，更不会当然地产生轩润公司成为提单下契约承运人的法律效果。据此，一审法院认为，尤达雅公司是涉案提单项下货物的收货人，海红公司是涉案货物的实际承运人，尤达雅公司有权基于海上货物运输合同关系向海红公司主张权利。轩润公司不是涉案海上货物运输合同关系的主体，尤达雅公司也不是与轩润公司签订租船合同的相对方，故尤达雅公司向轩润公司主张权利缺乏事实和法律依据。二、关于涉案货物是否遭受货损的问题本案中，尤达雅公司、轩润公司、海红公司对货物水分含量存有争议，且都提供了相关检测报告，分别是，起运港：中国SGS检验报告，水分含量0.011%；中途港：越南SGS检验报告，水分含量0.186%；目的港：1、多佛化学实验室检验报告，水分含量0.16%，2、SUCOFINDO检验报告，水分含量0.20%，3、Petrolab实验室所作检验，水分含量0.0075%。关于起运港中国SGS所作的检验。该检验报告记载，检材样品取自岸罐V1101、WanTongDa68驳船罐和XingPu008驳船罐，并非取自“HAIHONG”轮船舱，无法体现从岸罐、驳船罐到船舱的货物的同一性。同时，检材样品仅为一瓶，或是对一处岸罐和两处驳船罐的货物进行了混合，或是只取了其中一处的货物。若是三处的混合物，则必与实际装入SLOPS舱的货物有异，若是只取了其中一处，则另两处货物的品质如何并不确定，且不排除装入SLOPS舱的恰是该两处未检验货物的可能性。因此，以该份检验报告作为证明SLOPS舱货物原始水分含量的依据尚有欠缺。关于中途港越南SGS所作的检验。如前已述，该检验报告作为证据尚存在形式上的缺陷。关于�的港多佛化学实验室和SUCOFINDO所作的检验，因系尤达雅公司单方委托，且尤达雅公司未能举证证明该两处实验室的机构性质和检验资质，故其证明力相对较低。相比而言，Petrolab实验室的分析报告是尤达雅公司与船方联合进行的，该事实有联合分析声明为证。尤达雅公司虽提出其实际未参与取样、送检之过程，还提出Petrolab实验室不具有检验有机化合物的能力，但根据其签署的联合分析声明可以认定，尤达雅公司对于由Petrolab实验室就双方争议的货物水分含量进行分析是知晓的。按照一般逻辑，在双方已经产生分歧的情况下，对重新联合分析的取样、送检过程以及检验机构的选定应当是双方共同关注的重点问题，尤达雅公司在签署联合分析声明时并未对上述问题提出异议，应作为是一种认可并愿意接受未来检验结果的表示。至于尤达雅公司提出的Petrolab实验室分析报告上的书写差错，明显属于对样品标签上手书字体的误读，尤达雅公司并未举证此等差错对检验结果会产生实质性的影响。因此，同为目的港的检验结论，Petrolab实验室检验结论的效力应优于多佛化学实验和SUCOFINDO所作的检验。假定尤达雅公司能对中途港越南SGS报告进行补强，将起运港、中途港、目的港三处进行比较，目的港Petrolab实验室的检验报告则是在已经存在多份检验报告的情况下，最后一份检验报告，也是唯一一份联合检验报告，从民事诉讼证据采信的角度分析，Petrolab实验室的检验报告具有相对的证据优势。再者，因证明起运港SLOPS舱货物原始水分含量的依据不足，无论是采纳中转港检验报告还是目的港检验报告，都无法得出水分含量是否发生变化的准确结论。尤达雅公司作为提出货物受损的一方，对此负有结果意义上的举证责任。至�轩润公司、海红公司辩称的关于涉案货物具有吸水自然属性一节。一审法院认为，互联网上查询的百度百科词条对乙酸乙酯特性的描述仅能作为一般参考，且网上也有其他与百度百科不尽一致的介绍，一审法院难以断定乙酸乙酯一定具有较强的吸水特性。SUCOFINDO检验报告因检材样品未密封，导致水分含量上升可能存在多种原因，也不能断言必然是吸水特性所致。同时，如果SLOPS舱货物水分含量较高的事实能够成立，而涉案其他货物水分含量又相对较低，则也不可完全归咎于货物的自然属性导致此种差异。对轩润公司、海红公司的此项抗辩一审法院不予采纳，但并不因此影响前述尤达雅公司对涉案货物水分含量是否发生变化所应负的举证责任。据此，一审法院难以认定涉案货物遭受了货损。三、关于如有货损，损失的范围及金额为多少，轩润公�、海红公司是否应当承担赔偿责任的问题虽因证据原因尚不足以认定尤达雅公司主张的货损事实，但退而言之，即便尤达雅公司举证的各份检验报告均能成立，但因尤达雅公司计算货损贬值的依据不够充分、方法不尽合理，其要求轩润公司、海红公司承担赔偿责任的诉请也难以得到支持。由于货物实际销售价格可能受市场因素的影响，因此在认定货物损失时应采用货物贬损率计算方法，即以目的港货物完好的市场价值减去受损货物的销售价值，再除以货物完好的市场价值，得出贬损率，再通过贬损率来计算货物因运输损坏造成的价值损失额。对于目的港完好货物的市场价值，尤达雅公司提供的证据是2014年10月的销售凭据。暂且不论该证据的效力一审法院未予认定，仅从时间上看，与尤达雅公司所称的受损货物销售时间相隔一年有余，两者之间缺乏同期可比性，以此为据计算所得的贬损率显然不妥。对于受损货物的销售价值，尤达雅公司称受损货物在2015年10月至2016年2月间陆续销售完毕，但尤达雅公司提供的证据并不能反映出所销售的就是涉案货物。即便是涉案货物，在存储将近一年多之后再行销售，据尤达雅公司自称期间还曾有过一次储罐转存，货物品质较到港时是否仍然一致也未可知，且依尤达雅公司统计的数量仅178.59吨，较涉案货物的270余吨存在较大差距，相差部分的货物销售价格不明，故尤达雅公司在受损货物销售价值的举证上严重不足。同时，从尤达雅公司自己主张的事实中可以反映，其曾在2015年6月以每吨1,000美元的价格销售过其认为的残损货物，该价格与采购价每吨1,027美元以及尤达雅公司主张的目的港完好货物每吨1,070美元相差并不明显，之后2015年10月至2016年2月间却�平均每吨约743美元的价格销售，该损失也难以要求轩润公司和海红公司承担。此外，一审法院还注意到，尤达雅公司提起本案诉讼是2015年9、10月间，这意味着其所称的受损货物销售大多是发生在本案诉讼期间，但尤达雅公司在销售前，从未就准备销售及拟销售的价格向轩润公司、海红公司或一审法院进行披露并就价格的合理性征求轩润公司、海红公司的意见。正因为如此，在轩润公司、海红公司对销售价格不予认同的情况下，尤达雅公司将对该销售价格的合理性承担更重的举证责任，而非尤达雅公司认为的应由轩润公司、海红公司来证明该价格存在不合理之处。至于岸罐租金损失，倘若货物到港时确有部分水分含量过高，为避免污染到水分含量正常的货物，另行租用临时岸罐并无不妥，但从合理减损的角度出发，应当尽快对该批货物进行处理，然而尤达雅公司主张的临时岸罐体积不明、租用时间长达5个月，期间也未见有逐步处理、销售该批货物的行动，因此即便轩润公司、海红公司需要对货损承担责任，就临时岸罐租金损失也仅能酌情支持部分，而难以全部支持。尤达雅公司称2015年3月至2016年2月，货物被移至其原租用的长期岸罐，此时产生的租金已非额外支出，而是尤达雅公司存储涉案货物的必要成本，应由尤达雅公司自行承担。据此，假设涉案货物确实水分含量增高且属于轩润公司、海红公司的原因所致，尤达雅公司对损失的具体数额及其合理性均举证不足。综上，一审法院认为，尤达雅公司作为涉案提单项下货物的收货人，有权向实际承运人海红公司主张权利，但尤达雅公司尚不能证明涉案货物在海红公司责任期间发生了水分含量增高的损害事实，也未能对其遭受的损失形成有效举证�一审法院对尤达雅公司的各项索赔主张包括相应利息损失都难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第四十六条、第五十五条第一款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：对尤达雅公司的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币12,285.75元，由尤达雅公司负担。二审期间，尤达雅公司为支持其上诉请求提交新的证据材料，本院组织各方当事人进行举证质证。尤达雅公司提交以下材料：一、中国SGS公司取样报告原件。欲证明中国SGS公司在起运前对全部货物来源及装货后的每个船舱逐一取样留样，样品保留时间至少三个月。轩润公司、海红公司完全有能力通过检验留样来验证货物在装货港的原始水分含量。二、SGS公司认证部门对越南SGS报告真实性的认证邮件。三、中国SGS公司对越南SGS报告真实性的认证邮件。上述邮件已经当庭演示。欲证明尤达雅公司一审提交的越南SGS报告真实性。四、PT.TOMO&SON在目的港货物取样留存的样品瓶照片及公司声明，欲证明轩润公司和海红公司提交的PT.Oceanwise检验报告中的样品瓶与PT.TOMO&SON作为联合取样操作人在目的港取样的样品瓶明显不同。轩润公司和海红公司共同质证认为：第一份中国SGS公司取样报告不属于二审中的新证据，系复印件原件，对形式真实性予以认可。内容上不能证明其主张的证明目的。尤达雅公司主张轩润公司和海红公司应对装港货物的品质进行反证没有法律依据。对于材料二、三已经过了举证期限。对尤达雅公司通过演示证明邮件的真实性不认可，不符合法律要求，也无法证明尤达雅公司主张的证明目的。香港SGS公司身份无法确认，部分邮件没有收件人或发件人，没有显示具体的发送过程。对于材料四，形式上看似进行过公证认证，但没有提供翻译件，材料称“这个文件是根据原件准备的”，因此无法证明原件的真实性，无法证明其本身的真实性。该材料只是证明该检验人单独取样时如何封样的，不能否定共同委请的检验师封样过程、检验结果的真实性。本院对尤达雅公司所提交的证据材料认证认为：关于材料一，鉴于轩润公司和海红公司对形式真实性予以认可，本院对该材料形式真实性予以确认，但鉴于各方当事人二审中对起运港货物质量未提出异议，本院认为该证据材料与当事人系争事实并无关联性，本院对该材料的证据效力不予确认。关于材料二、三，SGS公司以及中国SGS公司均未实际参与越南港口的货物检验，故邮件内容并不能证明越南SGS公司出具的检验报告结论的真实性，故本院对该两组材料�证据效力不予确认。关于材料四，系公证认证件，本院对该材料的形式真实性予以确认。从该材料的内容来看，照片制作时间并未显示，且对于轩润公司和海红公司一审提交的检验报告中所显示的样品也未明确否认，本院认为该材料并不能直接否认联合检验报告的证据效力，因此对该材料证明目的不予认可。二审中，轩润公司和海红公司未提交新的证据材料。本院经审理查明：一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未能提出有效证据予以推翻，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷。二审中各方当事人争议焦点是：一、本案中尤达雅公司及轩润公司的法律地位。二、涉案货物是否遭受损失，如有损失，轩润公司及海红公司是否应承担赔偿责任以及损失金额。关于尤达雅公司、轩润公司的法律地位。《中华人民共和国海商法》第七十一条规定，提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。根据一审查明的事实，涉案货物已被实际提取，尤达雅公司提交了提单复印件以及信用证证明其系提单上的被通知人，并支付了相应的信用证款项取得涉案提单，其有权依据提单向承运人主张收货人的相应权利。尤达雅公司提交的租船确认书记载托运人、卸货地等信息点与涉案提单不符，因此目前在案证据无法认定提单所并入的租约即为尤达雅公司一审中提交的租约，尤达雅公司也未进一步举证证明轩润公司的法律地位，故一�判决认定租约并入提单后并不当然产生轩润公司成为提单下契约承运人的结果并无不当，尤达雅公司的相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于涉案货物是否存在损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据一审查明的事实，涉案提单为清洁提单，但记载“表面状况良好。重量、尺寸、质量、状况、内容及价值不详。”索普公司委托SGS公司对装船前货物进行了检测，样品来源岸罐V1101、WanTongDa68驳船罐和XingPu008驳船罐混合液，一审作出的该报告作为证明SLOPS舱货物原始水分含量的依据尚有欠缺的认定，符合事实。关于中途港越南SGS报告，尤达雅公司首先提交的系在尤达雅公司所在地印度尼西亚共和国所作的公证认证件，但未对此作出合理解释，之后其提交了案外人楷盛公司邮件公证认证件，邮件附件中包含了越南SGS报告，轩润公司和海红公司对该报告的真实性提出了异议，故一审认为越南SGS报告存在形式缺陷，有事实依据。如前对二审证据材料二、三的分析，尤达雅公司二审仍未能提交相应证据佐证越南SGS报告的真实性。而对于目的港货物质量状况，一审中尤达雅公司提交的两份检验报告均系其单方委托，检验结论差距较大，且未提交两家检验公司检验资质。轩润公司、海红公司提交了一份联合检验报告，显示目的港涉案货物水分含量符合标准。该报告系由涉案船方以及货方委派的检验人共同提取样品，并会同尤达雅公司将样品送交实验室联合检验，各方据此签署了一份联合分析声明，尤达雅公司代表在声明上亦签字确认，而如上述对尤达雅公司二审提交证据材料四的分析，尤达雅公司提交的P.TTOMO&SON声明并不能直接否定联合�验报告的效力。综合本案所有在案证据来看，关于涉案货物原始水分含量，目的港水分含量均无有效证据能够证明，故尤达雅公司关于涉案货物在运输途中受损的诉请主张无事实依据，本院难以支持。综上，尤达雅公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，可予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币12,285.75元，由上诉人尤达雅公司（UDAYAANUGERAHABADI,PT）负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙辰旻审 判 员  周 燡代理审判员  许毅瑾二〇一七年十一月九日书 记 员  陈 曦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。