福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第791号
上诉人（原审被告）廖宜永，男，汉族，经商，住武平县。
委托代理人钟兆洪，武平中信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）朱迪良，男，汉族，个体户，住武平县。
委托代理人戴耀洪，福建乐康律师事务所律师。
原审被告刘永锋，男，汉族，经商，住武平县。
上诉人廖宜永因与被上诉人朱迪良、原审被告刘永锋民间借贷纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2014）武民初字第2167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖宜永及其委托代理人钟兆洪，被上诉人朱迪良及其委托代理人戴耀洪，原审被告刘永锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原、被告对2014年4月17日，被告廖宜永向原告借款400000元，被告刘永锋为被告廖宜永归还借款本息提供连带责任保证并出具借条一份给原告的事实无异议，予以确认。另查明，被告廖宜永分别于2014年3月28日和2014年4月24日二次向原告借款共计600000元，原告通过转账形式给被告廖宜永。据此，原告请求法院判令被告廖宜永归还借款本金400000元，并支付自2014年4月17日起至借款还清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；要求被告刘永锋对前述款项承担连带清偿责任。
原、被告争议事实是被告廖宜永出具给原告《借条》后，原告有没有支付被告廖宜永400000元。
原告认为，被告廖宜永出具给原告《借条》后，原告已经支付被告廖宜永400000元，《借条》中明确规定现金支付，而原告从事广告装潢公司多年，积累了部分资金，最近几年与他人合伙投资成立了投资理财公司，有从事民间借贷，且原告与被告廖宜永有三次借贷关系，分别是2014年3月28日、2014年4月17日及2014年4月24日，2014年3月28日和2014年4月24日二次借贷借据中没有约定现金支付，原告通过转账形式给被告廖宜永，2014年4月17日的借贷关系，借据中特别约定现金支付，原告按约定现金支付给被告廖宜永，被告廖宜永辩称原告没有支付被告廖宜永400000元为由，不能成立。
被告廖宜永认为，2014年3月28日和2014年4月24日，被告廖宜永分别二次向原告借款共计600000元，原告通过转账形式给被告廖宜永的事实没有异议。而2014年4月17日，被告廖宜永向原告借款400000元虽然借据中特别约定现金支付，而原告没有支付被告廖宜永400000元。期间，2014年3月28日上午，原告与被告廖宜永在被告刘永锋店里，就原告与被告廖宜永之间借款一事进行协商，当时原告同意被告廖宜永一次性归还430000元。
被告刘永锋认为，2014年4月17日，被告廖宜永向原告借款400000元虽然借据中特别约定现金支付，属大额资金，如果支付现金违反了《现金管理条例》的有关规定，根据高级人民法院的规定，100000元以上属于大额资金，应当以银行转账方式支付。银行支取大额现金必须事先预约，原告不可能支付400000元现金给被告廖宜永。
原审法院认为，原告持有被告廖宜永、刘永锋亲笔书写的借条原件，足以证明原告与被告廖宜永、刘永锋之间的借款、保证关系成立。根据民间借贷的交易习惯，当事人一般不签订书面借款合同，出借人交付借款，借款人出具借条，借贷关系成立并生效。本案中，被告廖宜永在借条中亲自注明该借款系以现金方式支付，该借条同时兼具收条效力。原告从事广告装潢公司多年，积累了部分资金，最近几年有从事民间借贷，且原告与被告廖宜永有三次借贷关系，其中两次约定转账交易，根据原告与被告廖宜永之间的交易习惯，2014年4月17日的借贷关系，借据中特别约定现金支付，可以认定原告按约定现金支付给被告廖宜永。作为被告廖宜永若非确认已收到原告支付的借款，不可能出具借条给原告，自2014年4月17日出具借条之日起至原告起诉之日间隔六个月，无证据证明被告廖宜永要求原告返还借条或销毁借条。且被告廖宜永又无任何证据证明该借条系在被胁迫或者欺诈等情形下书写，因此该借条具有很强的直接证明力。
综上，原审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告持有被告廖宜永、刘永锋亲笔书写的借条原件并约定借现金400000元，该借条同时兼具收条效力，根据原告与被告廖宜永之间的交易习惯，应当认定被告廖宜永已收到原告支付的借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条亦规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现被告廖宜永提出未收到该借款，但未提供证据予以证明该反驳的主张，为此被告廖宜永应承担不利于其的法律后果。被告廖宜永提出未收到该借款400000元及被告刘永锋提出应当以银行转账方式支付的辩解，不予采纳。本案借款期限为三个月，约定借款利率为2.5%，该利率超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，原告要求被告廖宜永归还借款本金400000元并支付自2014年4月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息的诉讼请求，依法予以支持。被告刘永锋为被告廖宜永归还借款本息提供连带责任保证，要求被告刘永锋承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。被告刘永锋承担连带清偿责任后，有权直接向借款人廖宜永追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：一、被告廖宜永应于本判决生效之日起十日内偿还原告朱迪良借款本金400000元并支付自2014年4月17日起至本判决指定的履行期限日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。二、被告刘永锋对上述借款本息承担连带清偿责任。被告刘永锋承担清偿责任后，有权向被告廖宜永追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8140元，由被告廖宜永负担。
宣判后，原审被告廖宜永不服，向本院提起上诉，请求依法撤销福建省武平县人民法院（2014）武民初字第2167号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其主要事实和理由如下：
一、原审判决认定事实不清。
原审判决认为：“原告从事广告装潢公司多年，积累了部分资金，最近几年有从事民间借贷，且原告与被告廖宜永有三次借贷关系，其中俩次约定转账交易，根据原告与被告廖宜永之间的交易习惯，2014年4月17日的借贷关系，借据中特别约定现金支付，可以认定原告按约定现金支付给被告廖宜永。作为被告廖宜永若非确认已收到原告支付的借款，不可能出具借条给原告，自2014年4月17日出具借条之日起至原告起诉之日间隔六个月，无证据证明被告廖宜永要求原告返还借条或销毁借条。且被告廖宜永又无任何证据证明该借条系在被胁迫或者欺诈等情形下书写，因此该借条具有很强的直接证明力。”藉此认定，完全是原审法院偷换概念、先入为主的牵强认定。首先，“现金”区别于货物或实物折价、区别于有价证券。提款或银行转账都是“现金”的付款方式，其实质“现金”即为人民币。可原审法院把“现金”理解为当面点清，是偷换概念。其次，银行取款5万元以上要身份证，20万元以上要预约，40万元大额现款被上诉人在无保险柜且在晚间能随时拿出？第三，被上诉人是开了一家微型装潢店，同时靠放高利贷有存款上诉人并不怀疑，但所有放款都是通过银行转账，可偏偏这笔却要东挪西借来完成现款当面点清？
二、原审法院在采信证据上有失偏颇。
原审法院对上诉人提供的证据既不认定也不采信，而对被上诉人提交的证据予以采信，在实体判决上有失公正。
被上诉人朱迪良答辩认为，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉维持原判。
原审被告刘永锋答辩认为，其答辩意见与上诉人上诉意见一致。
经审查，各方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人廖宜永向本院提交以下证据：一、光盘1通话录音内容中的00：02：54这段录音，证明上诉人只欠被上诉人43万。二、光盘2通话录音内容中的00：20：15这段录音，证明上诉人只欠被上诉人43万，而不是83万。因此证明2014年4月17号的借条被上诉人没有实际支付上诉人借款。
被上诉人朱迪良质证认为：1、无法证明光盘内容的真实性，也无法确定光盘是否存在剪接。2、不属于法律规定的新证据。3、假设这光盘内容是上诉人与被上诉人的通话，从上诉人提交的文字内容上不能证明上诉人所认为的上诉人与被上诉人实际借款是60万。相反，从文字上朱迪良所说的内容反映的是上诉人与被上诉人借款归还的协商，从该录音内容可以看出双方对40万元现金借款并无异议。
原审被告刘永锋质证认为，其意见与上诉人廖宜永的主张一致。
本院经审查认为，上诉人提交的录音证据，证明朱迪良向廖宜永催要借款，但不足以证明2014年4月17日的借条，被上诉人没有实际支付上诉人借款这一主张。
本案双方当事人的争议焦点为：2014年4月17日，朱迪良与廖宜永、刘永锋签订的借款担保合同是否成立并生效？对此，本院分析、认证如下：
本院认为，廖宜永、刘永锋于2014年4月17日向朱迪良出具的借条，实为借款担保合同，形成借款担保法律关系。该借条载明“今向朱迪良先生借到人民币肆拾万元整（￥400，000现金）…”，表明借款人廖宜永已经实际收到40万元的现金借款，因此，该借条同时兼具收条效力。二审中，上诉人虽向本院提交证据，欲证明其并未实际收到借款，但该证据的证明力，不足以否定借条的证明效力。综上，本案讼争的2014年4月17日的借条，体现签约各方的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法、有效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决亦适当，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8140元，由上诉人廖宜永负担。一审案件受理费，按原审判决确定计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 胜 荣
审 判 员 陈 水 柏
代理审判员 陈 聪 聪
二〇一五年八月五日
书 记 员 陈其溢（代）