江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终889号上诉人（原审原告）王士文。上诉人（原审被告）镇江市润州区土地房屋开发总公司，住所地镇江市黄山南路20号。法定代表人吴忠，该公司总经理。委托代理人陈悦忠，江苏思扬宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）镇江市润州区城市建设投资公司，住所地镇江市黄山南路12号。法定代表人陈宏平，该公司总经理。委托代理人朱虹，江苏金华通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）镇江市润州区房屋拆迁事务所，住所地镇江市黄山南路**号。法定代表人韩蓓，该事务所主任。委托代理人钟莹，该事务所职员。上诉人王士文、镇江市润州区土地房屋开发总公司（以下简称润州房屋开发公司）因与被上诉人镇江市润州区城市建设投资公司（以下简称润州城投公司）、镇江市润州区房屋拆迁事务所（以下简称润州拆迁事务所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润民初字第574号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：王士文原有位于润州区黄山南路何家湾建筑面积为182.10平方米的房屋。2009年，润州城投公司、润州房屋开发公司作为拆迁人，润州拆迁事务所作为拆迁实施人，将王士文的上述房屋拆迁。王士文选择产权调换安置，润州房屋开发公司、润州城投公司将王士文安置于润州花园107室和1204室。后因107室安置房日照系数不达标及房屋属于商用房等问题，王士文拒绝安置。2015年2月5日，润州房屋开发公司、润州拆迁事务所（甲方）与王士文（乙方）就润州花园107室签订《安置补充协议》约定：“润州花园小区3幢107室，因甲方所建安置房阳光日照问题，现无法安置乙方拆迁协议内容的部分约定，经甲乙双方多次协商……乙方全家认真商议，现一致同意仍然要求安置润州花园3幢107室，对于阳光日照不符合国家技术规范，全家一致同意接受现有状况，不提出任何要求……甲方在2017年年底负责提供办理该房产权证全部手续交予乙方……甲方确保乙方安置房在今后的继承……水、电、物业费等费用与住宅享有同等的权利……。”2015年4月21日，润州城投公司、润州房屋开发公司、润州拆迁事务所与王士文就两套安置房回迁的临时安置补助费、房屋简装补贴、奖励费及面积差价进行结算。其中，临时安置补助费按照两个回迁房拟安置面积196平方米（107室85平方米+1204室111平方米），以每月每平方27元计算至2014年8月31日，共14个月。107室临时安置补助费为32130元，1204室临时安置补助费为23976元；房屋简装补贴按照上述房屋的实际面积之和193.48平方米（107室83平方米+1204室110.48平方米），以每平方米60元予以计算；面积差价按照拟安置面积与实际安置面积之差，以每平方米5800元予以计算；奖励费为15000元。后润州房屋开发公司向王士文支付了57336元。2014年8月21日，润州区信访联席办整理领导接访纪要显示，对王士文拆迁安置的上述回迁房规划设计日照系数不达标问题，要求宝塔路街道可通过一次性契税补贴或参照润州花园商品房价格进行回购安置，并发放腾仓费，落实回迁安置工作，截止日期为2014年8月31日。2015年6月5日，宝塔路街道出具情况说明一份。该情况说明显示，宝塔路街道信访办拟将涉案房屋腾仓费发放截止日期为2014年8月31日的情况告知王士文等人，但王士文未能出席。2015年5月13日，王士文向原审法院起诉称，2015年2月5日，其被迫与润州房屋开发公司、润州拆迁事务所签订《安置补充协议》。请求法院判令：1、撤销该份《安置补充协议》；2、润州城投公司、润州房屋开发公司、润州拆迁事务所支付107室房屋临时安置补助费27864元（85平方米×27元/月/平方米×12个月，从2014年3月1日计算至2015年2月5日）、107室及1204室房屋简装补贴11760元（196平方米×60月/平方米）和面积差价14500元（2.5平方米×5800元/平方米）。一审审理过程中，润州房屋开发公司向王士文支付了20000元。原审法院认为：我国合同法明确规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院予以变更或撤销。民事诉讼法解释亦明确规定对于欺诈、胁迫、恶意串通的证明标准系排除合理怀疑。本案中，王士文与润州房屋开发公司、润州拆迁事务所签订的《安置补充协议》显示，王士文经全家商议后才签订此份合同，且该份协议经基层政府宝塔路街道办事处进行了见证。王士文认为润州房屋开发公司等乘人之危，逼迫其签订《安置补充协议》，但并未提供足够证据予以证明。且王士文要求撤销协议与要求支付房屋简装补贴和面积差价的诉讼请求亦自相矛盾。故对王士文要求撤销协议的诉讼请求不予支持。关于临时安置补助费发放的截止日期。润州房屋开发公司虽然提供了接访纪要及情况说明，但因润州房屋公司所建房屋日照系数等存在问题，才导致王士文拒不回迁。故王士文要求临时安置补助费发放到安置合同截止日期符合法律规定。至此，根据王士文的主张，参照拆迁安置结算单，拆迁人应当支付王士文107室临时安置补助费43903.40元【32130元+85平方米×27元/月/平方米×5.13个月（从2014年9月1日计算至2015年2月5日）】，1204室临时安置补助费23976元。合计为67879.40元；房屋简装补贴11608.80元（193.48平方米×60元/平方米）；面积差价14500元(5800元/平方米×2.5平方米)；奖励费15000元，以上共计108988.20元。由于润州房屋开发公司已支付王士文77336元（57336元+20000元），故润州房屋开发公司及润州城投公司还需支付31652.20元。至于润州拆迁事务所是否承担民事责任问题。鉴于润州拆迁事务所只是拆迁实施人，并非实际安置人，故对于王士文要求润州拆迁事务所承担民事责任之诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十三条、第六十条，《城市房屋拆迁管理条例》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，判决：一、镇江市润州区城市建设投资公司、镇江市润州区土地房屋开发总公司于判决生效后十日内支付王士文临时安置补助费、房屋简装补贴及面积差价共计31652.20元。二、驳回王士文其他诉讼请求。案件受理费726元，由镇江市润州区城市建设投资公司、镇江市润州区土地房屋开发总公司负担。王士文不服原审法院判决，向本院提起上诉称：其不签订协议，润州房屋开发公司就不给房屋。××危需要钱，被迫签字。请求二审法院撤销一审判决，依法改判为支持其一审诉讼请求。对王士文的上诉，润州城投公司辩称，王士文并无证据证明其签订补偿协议时存在胁迫，且应由润州房屋开发公司给付王士文临时安置补助费。润州房屋开发公司辩称，拆迁安置补偿协议是王士文自愿签订的，不存在胁迫的情况，合法有效。临时安置补助费应按照协商结果，发放至2014年8月31日。润州拆迁事务所辩称，《安置补充协议》是王士文自愿签订的，不存在胁迫，合法有效。润州房屋开发公司上诉称，临时安置补助费应发放至2014年8月31日，其公司不应承担其后的临时安置补助费。请求二审法院撤销一审判决第一项。对润州房屋开发公司的上诉，王士文辩称，其在逼迫情况下签订协议，润州房屋开发公司并未给付其腾仓费。润州城投公司辩称，同意润州房屋开发公司的上诉意见。润州拆迁事务所辩称，同意润州房屋开发公司的上诉意见。本院认为，关于王士文与润州房屋开发公司签订的《安置补充协议》是否存在胁迫之问题。对此，王士文应举证证明，且其举证应达到排除合理怀疑程度。本案中，王士文并未举证证明润州房屋开发公司胁迫其签订《安置补充协议》。故对王士文请求撤销《安置补充协议》之请求，不予支持。关于临时安置补助费发放的截止日期问题。因润州房屋开发公司所建房屋日照系数等存在问题，才导致王士文拒不回迁。双方在《安置补充协议》中亦明确约定，协议签订后，王士文的安置问题全部处理结束。故一审认定，临时安置补助费发放至安置合同截止日期，符合协议约定。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1446元，由上诉人王士文负担720元，由上诉人镇江市润州区土地房屋开发总公司负担726元。本判决为终审判决。审 判 长  柳建安代理审判员  孙 毅代理审判员  严晓璞二〇一六年六月十三日书 记 员  王 伟