广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初5202号
原告：赖腾明，住广州市天河区。
被告：广州集和堂大药房连锁有限公司，住所地广州市天河区，统一社会信息代码91440101231276565E
法定代表人：方赞冰。
委托代理人：黎丰强、杨海燕，广东科德律师事务所律师。
原告赖腾明诉被告广州集和堂大药房连锁有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法由审判员黄超兰适用简易程序独任审判，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告赖腾明、被告的委托代理人黎丰强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2016年2月25日在被告处购买了“优芝上品蓝莓VC+VE泡腾片”及“优芝上品针叶樱桃维生素C泡腾片”各50瓶，共计支付货款2550元，收到赠品“集合堂优香米”1袋。以上泡腾片产品包装上标明产品类型为固体饮料，生产企业为宣城柏维力生物工程有限公司。配料表标明：柠檬酸、碳酸氢钠、……维生素C（L-抗坏血酸）、……其中“优芝上品蓝莓VC+VE泡腾片”营养成分表标明：每100克中含有2500毫克维生素C，“优芝上品针叶樱桃维生素C泡腾片”营养成分表标明：每100克中含有3010毫克维生素C。该食品违反了我国食品安全的有关标准。经查询了解，涉案产品属固体饮料，根据《GB14880-2012食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》的规定，维生素C在固体饮料中的最大使用量不超过2250毫克/千克。经换算后，涉案产品每千克分别含有25000毫克、30100毫克维生素C，涉案产品维生素C的含量大大超出了我国维生素C在固体饮料中可添加的最大使用量，属不安全食品。根据《食品安全法》及《消费者权益保护法》的有关规定，请求法院判决：1、被告退还货款2550元及赔偿十倍货款25500元给原告；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、被告销售的涉案产品是符合食品安全标准的食品。第一，依据被告提供的证据“生产厂家出具的《关于生产的泡腾片中维生素C含量的情况说明》”，涉案产品“优芝上品蓝莓VC＋VE泡腾片”维生素C的含量之所以为2500mg/100g，是因为生产厂家宣城柏维力生物工程有限公司（下简称生产厂家）根据《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012），添加维生素C200mg／100g作为营养强化剂使用，同时又按照《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014），添加维生素C2300mg／100g作为抗氧化剂使用，合计2500mg／100g。涉案产品“优芝上品针叶樱桃维生素C泡腾片”中的维生素C含量之所以为3010mg/100g，是因为其除了按照上述“优芝上品蓝莓VC＋VE泡腾片”的做法添加了同样数量的维生素C作为食品营养强化剂、食品抗氧化剂使用外，还因为其原料针叶樱桃果粉本身也含有一定数量的维生素C。据此，涉案产品按食品营养强化剂、食品抗氧化剂两种功能添加维生素C，并根据不同的功能适用不同的使用标准，是完全合规的。第二，涉案产品维生素C含量添加所适用的上述标准《GB14880-2012》、《GB2760-2014》均是现行有效的国家强制性标准，并且生产厂家也已将该标准作为生产固体饮料（泡腾片）的企业标准在安徽省卫生厅备案，故生产厂家按照该标准在涉案产品中添加维生素C是合法合规的。第三，从被告提供的证据可以看出，涉案产品无论在出厂检测中，还是在2015年、2016年年度抽检中，均检测合格，没有任何质量问题，符合食品安全标准。被告作为销售者，已对涉案产品履行完了食品安全的审查义务。根据我国法律的相关规定，销售者对食品安全只有形式上的审查义务，并没有实质性审查的法律义务和能力，并且作为销售者的被告也已经对涉案产品履行完了上述安全审查义务。首先，被告的进货渠道正规合法，涉案产品是被告从总经销商广州市享氏贸易有限公司处进货的，并在保质期内对外销售。其次，从被告提供的证据可以看出，涉案产品的生产厂家是一家具有合法生产、销售资质的企业，具备《食品生产许可证》、《食品生产许可品种明细表》、《食品流通许可证》、《中国商品条码系统成员证书（续展）》，证照齐全，并且还附有涉案产品检验合格的报告。最后，涉案产品包装上的标识也符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定的要求。故被告认为其已经尽到了作为销售者需要承担的食品安全审查义务，不存在“销售明知是不符合食品安全标准的食品”的情况。在本案中，原告没有提供任何证据证明其因饮用涉案产品而遭受了任何人身、财产或其他损害。综上所述，根据《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订）第148条规定，消费者要求销售者“退一赔十”，必须同时满足两个条件：一是食品不符合食品安全标准，二是销售者明知不符合食品安全而销售。本案中，被告并不具有上述任一规定情形，故原告要求退还货款以及要求赔偿的请求没有事实与法律依据的。
经审理查明：2016年2月25日，原告在被告处购买了由宣城柏维力生物工程有限公司（下称生产厂家）生产的固体饮料“优芝上品蓝莓VC+VE泡腾片”及“优芝上品针叶樱桃维生素C泡腾片”（下称涉案产品）各50瓶，分别支付货款1275元，共计2550元，被告向原告出具了号码为05878121的发票。涉案产品“优芝上品蓝莓VC+VE泡腾片”营养成分表载明，每100克含能量1410KJ、蛋白质1.4克、脂肪0.7克、碳水化合物80.2克、钠7060毫克、维生素E12毫克、维生素C2500毫克。涉案产品“优芝上品针叶樱桃维生素C泡腾片”营养成分表载明，每100克含能量1410KJ、蛋白质1.4克、脂肪0.7克、碳水化合物80.2克、钠7060毫克、维生素C3010毫克。原告主张上述维生素C2500毫克、维生素C3010毫克不符合《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的相关规定。
原告为证明其主张提供了以下证据：1、购物小票、发票，证明原告的付款情况及原告与被告双方的买卖关系成立；2、产品实物及包装图片，证明产品超限量使用添加维生素C；3、《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012），证明产品超限量使用添加维生素C；4、国家卫生和计划生育委员会于2016年3月4日出具的信访回复单，载明：经研究，现回复如下：根据《中华人民共和国食品安全法》规定食品添加剂包括营养强化剂。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）对食品添加剂的“带入原则”作了明确规定。食品营养强化剂的使用应符合GB2760-2014中3.4“带入原则”和《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）以及相关食品安全国家标准规定。上述标准已主动公开，具体可在我委网站查阅。证明维生素C必须符合GB14880-2012标准；5、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014），证明涉案产品超范围添加维生素C。经质证，被告对证据1、2真实性不持异议；证据3无法证明原告所要证明的内容，涉案产品的维生素C不仅是单一作为营养强化剂，还作为抗氧化剂使用，被告认为该产品没有超限量使用维生素C；证据4真实性、合法性、关联性不予认可，认为与本案无关；证据5应以被告提交的为准。
被告为证明其主张提供了以下证据：1、生产厂家的营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、食品流通许可证、中国商品条码系统成员证书（续展）；2、生产厂家出具的《关于生产的泡腾片中维生素C含量的情况说明》；3、成品检验报告单；4、国家轻工业食品质量监督检测上海站于2015年1月23日出具的编号为2015-1214-Z-1033、2015-1210-Z-1029、2015-1211-Z-1030D的《检测报告》，于2015年1月26日出具的编号为2015-1213-Z-1032的《检测报告》，安徽拓维检测服务有限公司于2016年1月10日出具的编号为TWSP15120070的《检验报告》；5、生产厂家在安徽省卫生厅备案的“固体饮料”（泡腾片）的企业生产标准；6、《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）；7、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）；8、GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》实施指南、生产厂家出具的《关于维生素C为抗氧化剂按（GB2760-2014）标准添加的依据》；9、进货单；10、上海德诺产品检测有限公司于2015年11月19日出具的《检验报告》。经质证，原告对对证据1真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；证据2真实性予以确认，合法性、关联性不予确认；证据3真实性予以确认，合法性、关联性不予确认，没有该检测机构的资质证书，不是第三方检测机构所检测，只是厂家自行检测；证据4真实性予以确认，合法性、关联性不予确认，没有提供该检验机构的资质证书，也没有检测涉案产品违法添加维生素C；证据5真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，不能证明涉案产品符合国家标准；证据6真实性、合法性、关联性予以确认，证明了涉案产品违反了国家标准；证据7真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；证据8真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，没有涉及维生素C的检测，检测的批次也不对；证据9真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；证据10真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，检测的只是樱桃粉并不是涉案产品泡腾片固体饮料。
另查明，《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）表A.1营养强化剂维生素C在固体饮料类的使用量为1000mg/kg-2250mg/kg。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）3.4.1在下列情况下食品添加剂可以通过食品配料（含食品添加剂）带入食品中：a)根据本标准，食品配料中允许使用该食品添加剂；b)食品配料中该添加剂的用量不应超过允许的最大使用量；c)应在正常生产工艺条件下使用这些配料，并且食品中该添加剂的含量不应超过由配料带入的水平；d)由配料带入食品中的该添加剂的含量应明显低于直接将其添加到该食品中通常所需要的水平。表A.1（续）规定，抗坏血酸（又名维生素C）作为抗氧化剂按生产需要适量使用于浓缩果蔬汁（浆），备注：固体饮料按稀释倍数增加使用量。
本院认为：本案争议的焦点是涉案产品中添加的维生素C是否超量，维生素C能否作为抗氧化剂使用。
《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）表A.1营养强化剂维生素C在固体饮料类的使用量为1000mg/kg-2250mg/kg。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）3.4.1在下列情况下食品添加剂可以通过食品配料（含食品添加剂）带入食品中：a)根据本标准，食品配料中允许使用该食品添加剂；b)食品配料中该添加剂的用量不应超过允许的最大使用量；c)应在正常生产工艺条件下使用这些配料，并且食品中该添加剂的含量不应超过由配料带入的水平；d)由配料带入食品中的该添加剂的含量应明显低于直接将其添加到该食品中通常所需要的水平。表A.1（续）规定，抗坏血酸（又名维生素C）作为抗氧化剂按生产需要适量使用于浓缩果蔬汁（浆），备注：固体饮料按稀释倍数增加使用量。原告主张不能在固体饮料中直接添加维生素C作为抗氧化剂，没有提供相应的证据证明，本院不予采纳。涉案产品“优芝上品蓝莓VC+VE泡腾片”营养成分表载明每100克含维生素C2500毫克，涉案产品“优芝上品针叶樱桃维生素C泡腾片”营养成分表载明每100克含维生素C3010毫克，超过了《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）规定的最大量，不符合食品安全。原告主张涉案产品超量添加维生素C，违反GB14880-2012标准的规定，本院予以采纳。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。综上所述，原告主张被告销售的涉案产品不符合食品安全，要求被告退还货款2550元，并赔偿十倍货款25500元，本院予以支持。被告的抗辩理由缺乏理据，本院不予采纳。鉴于原告要求被告退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品返还给被告。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州集和堂大药房连锁有限公司退还货款2550元给原告赖腾明；
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州集和堂大药房连锁有限公司赔偿25500元给原告赖腾明；
三、自本判决发生法律效力之日起五日内，原告赖腾明向被告广州集和堂大药房连锁有限公司退回“优芝上品蓝莓VC+VE泡腾片”50瓶、“优芝上品针叶樱桃维生素C泡腾片”50瓶，如原告赖腾明不能退回，则分别以购买时的单价22.5元的价格折抵被告广州集和堂大药房连锁有限公司应退货款。
本案受理费500元，减半后收取250元，由被告广州集和堂大药房连锁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 黄超兰
二〇一六年六月十五日
书记员 林 暖