北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第40549号
原告中联国际拍卖中心有限公司，住所地北京市西城区马连道路11号一商大厦1608室。
法定代表人刘浚年，董事长。
委托代理人侯志忠，男，1956年12月24日出生。
被告瑞曼文化传播（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩66号院1号楼商业1-2-（2）B区a432号。
法定代表人魏玮，董事长。
委托代理人李艳，女，1982年12月13日出生。
原告中联国际拍卖中心有限公司（以下简称中联拍卖公司）与被告瑞曼文化传播（北京）有限公司（以下简称瑞曼文化公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李有光独任审判，公开开庭进行了审理。中联拍卖公司的委托代理人侯志忠，瑞曼文化公司的法定代表人魏玮、委托代理人李艳到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告中联拍卖公司起诉称：2011年初，瑞曼文化公司与中联拍卖公司签订委托拍卖合同，中联拍卖公司于2011年1月8日按合同义务举行了拍卖会，但至今瑞曼文化公司未履行按约定支付费用的义务。故中联拍卖公司起诉来院，要求瑞曼文化公司支付合同款3万元及相应利息4500元。诉讼中，中联拍卖公司变更诉讼请求金额为要求瑞曼文化公司给付合同款5000元，并支付该款的利息（自2011年1月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）。
原告中联拍卖公司向本院提供以下证据予以证明：1、委托拍卖合同；2、（2013）朝民初字第24488号民事判决书；3、（2013）朝民初字第24488号案件庭审笔录；4、双方2013年6月9日电话录音。
被告瑞曼文化公司答辩称：不同意中联拍卖公司的诉讼请求。因为拍卖品流拍了，没有达到预期的拍卖效果，双方协商确定合同价款调整为2.5万元，瑞曼文化公司已经于2011年3月8日支付完毕。此后从未收到过中联拍卖公司关于价款的疑问。
被告瑞曼文化公司提交以下证据予以证明：1、转账支票存根；2、发票；3、华夏银行对公明细对帐单；4、名称变更通知。
经本院组织庭审质证，双方对对方证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2010年11月20日，瑞曼文化公司（原名北京瑞曼卓锦文华传播有限公司，于2012年5月3日经核准变更为现名称，以下均以现名称简称）作为甲方委托乙方中联拍卖公司签订委托拍卖合同。双方约定：甲方委托乙方组织拍卖会，合同签订后不得再委托其他拍卖公司对标的物进行拍卖，也不得以其他任何形式销售或转让；拍卖标的物主要由甲方征集提供，必要时可由乙方协助征集；所有标的物均由甲方负责保管；乙方协助寻找客户和寄发图录，并利用客户资源及人脉关系进行拍卖标的物买家宣传；本场拍卖会是以“希望之履”为主题的慈善拍卖会，该拍卖会是整个慈善捐款活动的一部分，乙方只负责和拍卖事宜有关的具体操作事宜，并服从活动的整体安排；拍卖时间2011年1月8日，拍卖地点北京丽思卡尔顿酒店（华贸店）；拍卖方式在法律允许情况下由甲方选择确定，并由乙方组织实施；本合同签订生效后，甲方向乙方支付拍卖会成本费20％，即6000元，2011年1月8日拍卖会结束后5个工作日内，甲方向乙方支付拍卖会成本费余款80％，即24000元，上述费用金额均为含税金额，甲方向乙方支付合同内所约定的费用，乙方需于5个工作日内向甲方提供财务税务发票，对需要征税的拍卖物由甲方交付税金，经税务机关同意税金可以从拍卖所得价款中取得；乙方的工作内容包括协助征集拍卖标的，标的评审、估价，图录制作的协助工作，协助寻找客户和寄发图录，协助拍卖会前期准备和客户的接待工作，提供国家注册拍卖师和配套的拍卖专业工作人员，提供成交确认书、拍卖师图录及现场笔录等拍卖会文件，活动当天拍卖师需出示国家注册拍卖师有效证件；违反本合同约定均视为违约，违约方应依法赔偿守约方的损失等。
2011年1月8日，上述合同约定的拍卖会在中联拍卖公司组织下如期举行，但并非所有拍品均当场成交。
2011年3月8日，瑞曼文化公司给付中联拍卖公司2.5万元。中联拍卖公司给瑞曼文化公司开具了相应金额的拍卖服务费发票。据华夏银行对公明细对帐单记载，当日瑞曼文化公司在付出上述款项后帐内尚有余额18320.49元。
诉讼中，瑞曼文化公司称双方口头协商将服务费调整为2.5万元，但没有提交相应的证据。中联拍卖公司对此予以否认。
另查明，中联拍卖公司曾至本院起诉瑞曼文化公司，追索拍卖会当场成交的画作《寿桃》的拍卖款及利息，即（2013）朝民初字第24488号案件。本院于2013年9月17日作出民事判决书，驳回了中联拍卖公司的诉讼请求。该案审理中，本院曾询问中联拍卖公司（2013年7月2日）是否收到了合同约定的服务费，中联拍卖公司回答没有，瑞曼文化公司对此没有表态。
2013年6月9日，中联拍卖公司侯志忠致电瑞曼文化公司法定代表人魏玮，提出：拍卖中有一幅名为《寿桃》的画卖了9000元，钱没付，还有一些画在瑞曼文化公司；1月8日拍卖之后，一直在交涉，中联拍卖公司曾发律师函，瑞曼文化公司李艳先回短信称可取画，但没提付款，后经电话联系，李艳称钱的问题不归她管；就一幅画，侯志忠也没太当回事，但现在委托方找中联拍卖公司，要画或钱，中联拍卖公司感觉挺难办。魏玮回复：事情已经处理完了，已经把该付的拍卖费、什么什么费全部都付了；付拍卖款的时候全都处理完了，那个时候那个钱已经付了，过了两年多又打电话说又有钱还有画；记得那个时候已经打过无数次电话，说过无数次这个事情，而且都已经一并处理完了，现在又打电话说此事。诉讼中，瑞曼文化公司提出录音未经其许可，通话中其从未说过拍卖款没有付清，双方争议在于拍品，在瑞曼文化公司支付2.5万元之前，双方确实有过不少沟通，但支付该款后，双方未再就此进行过沟通，直到该次通电话。
上述事实，有双方提交的上述证据和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：中联拍卖公司与瑞曼文化公司所签《委托拍卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议有二：双方是否变更了服务费金额；中联拍卖公司现在主张权利是否超过诉讼时效。
关于争点一，本院认为，我国合同法规定，当事人协商一致，可以变更合同。当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。本案中瑞曼文化公司主张约定的拍卖成本费金额协商变更为2.5万元，中联拍卖公司予以否认。现仅凭瑞曼文化公司付款当日帐内余额不足以证明双方曾就减少服务费金额协商一致，故本院对瑞曼文化公司该项答辩不予支持。
关于争点二，本院认为，我国民法通则规定，除法律另有规定外，向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，委托拍卖合同明确约定瑞曼文化公司于签约后支付拍卖成本费6000元，于2011年1月8日拍卖会结束后5个工作日内，付清拍卖会成本费余款2.4万元。关于《委托拍卖合同》中约定的成本费的诉讼时效期间应从约定支付第二笔款的时间起算。从双方陈述以及电话录音可知，在瑞曼文化公司2011年3月8日支付成本费之前双方确曾有过交涉。为此成本费余额的两年诉讼时效应从付款次日起重新计算。现瑞曼文化公司提出此后至2013年6月9日电话联系之前，中联拍卖公司均不曾主张过成本费余额。（2013）朝民初字第24488号案件并非针对《委托拍卖合同》的成本费，该案审理中提及成本费的时间已经超过上述成本费余额的诉讼时效期间；双方相关人员2013年6月9日的电话录音从时间上看已经超过了主张成本费的诉讼时效期间，从内容看也是针对拍卖合同履行中《寿桃》画作的价款收交问题，没有明确提及《委托拍卖合同》中约定的成本费。中联拍卖公司未提供其2011年3月9日起两年内向瑞曼文化公司提出要求支付成本费余额或瑞曼文化公司同意履行义务的其他证据。故中联拍卖公司关于成本费余额的诉请因超过诉讼时效，本院不予保护。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：
驳回原告中联国际拍卖中心有限公司的诉讼请求。
案件受理费三百三十一元，由中联国际拍卖中心有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李 有 光
二〇一三年十二月十九日
书记员 张开力书记员陈汝安