辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第620号
上诉人（原审被告）：大连真心罐头食品有限公司。住所地：辽宁省大连普湾新区炮台经济开发区。
法定代表人：谢德海，董事长。
委托代理人：李远祥，辽宁欣生律师事务所律师。
委托代理人：王智泓，辽宁欣生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵玉国，男。
被上诉人（原审原告）：谭洪艳（系赵玉国配偶），女。
二被上诉人共同委托代理人：张延涛，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
上诉人大连真心罐头食品有限公司因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院（2014）普民初字第863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，赵玉国、谭洪艳系夫妻关系，其二人与大连真心罐头食品有限公司之间素有业务往来，2013年10月23日，赵玉国、谭洪艳应大连真心罐头食品有限公司采购部经理王新梅要求从山东为大连真心罐头食品有限公司采购一批山楂，2013年10月26日，赵玉国、谭洪艳将其采购的山楂由车牌号为鲁L×××××号货车运送到大连真心罐头食品有限公司处，经称重为15380KG，称重后，大连真心罐头食品有限公司将上述山楂倒筐后放入其冷库中储存。事后，赵玉国、谭洪艳在向大连真心罐头食品有限公司索要该批山楂的货款时，大连真心罐头食品有限公司以该批山楂存在质量问题为由，拒绝向赵玉国、谭洪艳支付货款。但是，大连真心罐头食品有限公司并未向赵玉国、谭洪艳明确说明该批山楂存在质量问题的具体原因。另查明，赵玉国、谭洪艳与大连真心罐头食品有限公司之间关于该批山楂口头约定单价为4.70元／KG，上述山楂的总货款为72286元。
原审法院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。虽然当事人双方未签订书面的买卖合同，但是庭审过程中，从赵玉国、谭洪艳提供的大连真心罐头食品有限公司的过磅系统单可知，在以往的买卖过程中，双方均是通过该种方式进行交易，赵玉国、谭洪艳持大连真心罐头食品有限公司出具的过磅系统单结算货款符合双方的交易习惯。具体到本案中，双方之间有订立买卖合同的意愿，并且赵玉国、谭洪艳将山楂运送至大连真心罐头食品有限公司处，大连真心罐头食品有限公司亦对该山楂进行过磅并存放至其冷库中，对该山楂买卖合同，双方通过自己的行为已经履行完毕，故双方之间的买卖合同成立。赵玉国、谭洪艳系夫妻关系，该笔货款系其夫妻共同债权，虽然，大连真心罐头食品有限公司为赵玉国、谭洪艳出具的过磅系统单中记载的客户为赵玉国，但是，谭洪艳作为共同原告主张该笔债权，并无不当。故大连真心罐头食品有限公司应当按照双方约定的价格向赵玉国、谭洪艳支付货款，大连真心罐头食品有限公司拒不付款的行为构成违约，原审法院予以纠正。赵玉国、谭洪艳仅主张该笔货款中的72000元，赵玉国、谭洪艳放弃部分的286元，不违反法律及行政法规的强制性规定，原审法院予以确认。关于大连真心罐头食品有限公司的抗辩意见一节。双方之间关于该批山楂质量的检验期间未作约定，关于该批山楂的质量要求亦未明确约定，大连真心罐头食品有限公司对赵玉国、谭洪艳提供的山楂进行称重后倒筐的行为，应当认定大连真心罐头食品有限公司对该批山楂的数量及外观瑕疵进行了检验，大连真心罐头食品有限公司将倒筐后的山楂储存于其冷库中，应当认定其接受了赵玉国、谭洪艳向其提供的该批山楂，大连真心罐头食品有限公司的上述行为构成了对赵玉国、谭洪艳提供山楂符合质量要求的认可，不得在事后以赵玉国、谭洪艳提供的山楂不符合质量要求为由拒付货款。故大连真心罐头食品有限公司的抗辩意见没有事实和法律依据，原审法院不予采信。关于大连真心罐头食品有限公司超过举证期限提供的证据材料一节。大连真心罐头食品有限公司提供的水果原料收购凭证、入库凭证、原料进厂检验报告单、水果原料采购程序等证据，系大连真心罐头食品有限公司收购水果原料的程序以及收购水果后如何入库的内部规定，大连真心罐头食品有限公司提供的山楂照片，只能证明大连真心罐头食品有限公司购买赵玉国、谭洪艳山楂后的现状，上述证据不影响对该案双方之间存在山楂买卖的事实，对该组证据不予审理，并不能导致裁判明显不公，故原审法院对该组证据不予组织质证。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十五条之规定，判决：大连真心罐头食品有限公司于判决生效之日起15日内给付赵玉国、谭洪艳山楂款72000元。案件受理费减半收取800元，由大连真心罐头食品有限公司承担。如果大连真心罐头食品有限公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
宣判后，大连真心罐头食品有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部原审诉讼请求或发回重审。其依据的主要理由是：被上诉人提供的山楂质量不符合双方约定，原审法院没有对山楂质量是否申请鉴定向上诉人释明，原审认定山楂每斤2.35元没有事实和法律依据。
被上诉人赵玉国、谭洪艳答辩表示服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
另查，上诉人在原审庭后提供被上诉人所供山楂的照片，并在二审中提出对上述山楂质量进行司法鉴定，照片中的山楂存放于编织袋中，部分已经发霉变质。被上诉人否认照片中的山楂由其提供，称其提供的货物均装箱存于冷库中。上诉人原审中并未对案涉山楂质量申请司法鉴定，且上诉人提供的照片不能认定与被上诉人的供货存在关联性，故上诉人的鉴定申请，本院不予准许。原审采信的被上诉人提供的其与上诉人采购部经理王新梅的录音材料中，王新梅对于山楂每斤2.35元予以确认。
上述事实，有被上诉人提供的录音材料、上诉人提供的照片及当事人陈述笔录在案为凭，业经庭审质证，可以采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人现主张被上诉人提供的山楂质量不符合双方约定，应由上诉人举证加以证明。根据被上诉人提供的买卖案涉山楂的上诉人单位过磅系统单据以及双方此前多次业务往来过程中上诉人单位过磅系统单据，可以认定上诉人对被上诉人提供的案涉山楂进行了检验、过磅、入库。原审庭审后，上诉人向原审法院提交了原料进厂检验报告单等证据，证明其验收入库程序，在其提供的上述证据中，对于产品原料不合格的均由上诉人在原料进厂检验报告单中的检验结论中标注不合格或由上诉人出具质量异常报告单。而对于案涉山楂，上诉人称质量不合格，但过磅当时及过磅后均未向被上诉人出具任何质量不合格的单据。上诉人庭审中称过磅、装箱、入库是由于被上诉人恳请其进行保管货物，被上诉人对此予以否认，对该项主张上诉人未能提供证据证明。在双方通话录音中，上诉人采购部经理王新梅对货物单价予以确认，关于上诉人提出货物单价没有依据的意见，本院不予支持。综上，上诉人未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人大连真心罐头食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 波
审判员 高明伟
审判员 杨 威
二〇一四年九月二十三日
书记员 李 波