四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭山民初字第992号
原告何廷建，男。
委托代理人罗富安，四川贤济律师事务所律师。
委托代理人尹强，四川贤济律师事务所律师。
被告眉山闻欣锌业有限公司。
法定代表人周文新，经理。
被告周文新，男。
被告周红，男。
以上三被告共同委托代理人张红，四川维是律师事务所律师。
被告彭小芳，女。
委托代理人谭毅忠，重庆志和智律师事务所律师。
原告何廷建与被告眉山闻欣锌业有限公司（以下简称闻欣公司）、周文新、周红、彭小芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月23日、11月12日、12月11日公开开庭进行了审理。原告何廷建及其委托代理人罗富安、尹强，被告闻欣公司、周文新、周红的委托代理人张红、被告彭小芳及其委托代理人谭毅忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何廷建诉称：2014年1月30日之前，被告眉山闻欣公司因为经营需要，向原告借款120万元，约定2014年6月底前归还，并由被告周文新、周红、彭小芳提供担保，借款到期后经原告多次催收无果，遂起诉来院，请求判令：1、依法判决被告眉山闻欣公司归还原告借款120万元及利息（利息从2014年7月1日按银行贷款利率计算至本金还清之日）；2、被告周文新、周红、彭小芳承担连带责任；3、本案诉讼费由四被告承担。
被告闻欣公司、周文新、周红辩称：1、被告闻欣公司确实于2014年1月30日前曾向原告何廷建借过款，2014年1月30日打的借条是对出具借条之日前所借款项的结算，除被告周文新知情外，借条上载明的所谓担保人彭小芳、周红对借款事宜均不清楚。被告彭小芳、周文新、周红是被迫担保，并非其真实意思的表示，故借款应由被告闻欣公司负责偿还；2、2014年1月30日的借条，所借120万元金额不实，要求原告举证向被告出借资金的依据，按实结算。120万元不是本金，是利息的积累，是出具借条的当天按原告的要求写上去的，实际只有几十万。原告确实向被告眉山闻欣公司多次以月息1角至1角5分的利息出借资金，金额累计约170万元—180万元，后被告眉山闻欣公司实际通过现金或转账的方式屡次向原告累计还款210万元左右，但原告从未向被告出具收条；3、2014年1月30日借条上的担保人，实质都是与被告眉山闻欣公司无关的人员，虽然在借条上的担保人处签名，但非内心真实意思的表示，是被告周文新受到原告的威胁，强求担保人签字，属于无效担保；4、本案担保的担保期限已过，担保责任依法免除。借条上载明的还期限为2014年6月底前归还，按照法律规定，担保人承担担保责任的期限为主债务履行期届满之日起6个月，即2015年1月1日前，而原告于2015年5月18日才提起诉讼。
被告彭小芳辩称：1、原告出具的借条金额有误，且没有被实际履行，彭小芳作为担保人，曾多次找周文新核实，原告从未向周文新支付过，原告应举证证明；2、借条上没有约定保证范围、保证责任、保证期限，因此按担保法26条适用，没有约定的，担保责任至主债权到期后6个月内担保，担保期已过，因此请求法院依法驳回原告对彭小芳承担担保责任的诉讼请求；3、借条上未约定利息，按照法律规定，应当从立案起计算利息。
经审理查明，原告何廷建与被告周文新、周红、彭小芳均系朋友关系，周红系周文新的下属，彭小芳与周文新系恋人关系。从2011年起，原告与被告闻欣公司就有借贷往来，2014年1月30日双方就这几年所借款项进行了总的结算，被告闻欣公司于当日出具借条一张，载明：“今借到何廷建现金壹佰贰拾万元整（￥120000.00），此款于2014年6月底前归还，若到时未还何廷建可向彭山人民法院提起诉讼。借款人：眉山闻欣锌业有限公司。法定代表人：彭小红。担保人：彭小芳、周文新、周红。签此条之前的任何借条全部作废”。被告闻欣公司在借条上加盖公章，被告彭小芳、周文新、周红作为担保人在借条上亲笔签名并捺印。
在庭审中，原告陈述向被告闻欣公司提供借款，主要以现金及转帐方式支付，并应被告周文新的要求，有时转款至其指定人员的帐户。被告闻欣公司当庭承认向原告借款是事实，总借款金额170万元至180万元，但辩驳，已归还了借款210万元左右，本金全部还完了，2014年1月30日所打借条是对之前利息部份的结算，但利息不是120万元，只欠几十万了，120万元的借款金额是受原告胁迫所写。
诉讼过程中，原告申请证人毛某某、管某某、倪某某、温某某出庭作证，本院为了查明案件事实，同意了原告的申请。证人毛某某到庭陈述：2014年10月的一天下午，证人在雨涵茶楼（谐音）大厅打牌，看到原告进来，问其干啥？原告说找被告彭小芳还钱，当时彭小芳在包间打牌，原告便在大厅等候，后来的情况就不清楚了。证人温某某到庭陈诉：2014年10月中旬的一个下午，证人与毛某某等几人在雨涵茶楼喝茶，原告进来，证人问其干啥？原告说找彭小芳还钱，当时彭小芳在包间打牌，原告便在大厅喝茶等候，后来的情况就不清楚了。过了几天的一个晚上，原告又来找彭小芳，但当晚彭小芳不在。证人管某某到庭陈述：2014年10月的一个晚上，证人在雨涵茶楼喝茶，看到原告进来，便问其干啥？原告说找彭小芳，但当晚彭小芳不在。证人倪某某到庭陈述：2014年10月的一天下午，证人与被告彭小芳一起打牌，原告推开门找彭小芳，见其在打牌，就关门出去了，后来我们打完牌，彭小芳与原告一起出去，我听原告问彭小芳好久还钱？其他的我就不好多听了。
以上事实，有原告身份证复印件、被告组织机构代码证、营业执照副本复印件、法人身份证明书原件、身份证复印件、借条原件、银行借记卡明细对帐单、电信通话记录单、管辖异议申请书、担保人说明书、证人证言以及原被告当庭陈述等证据在案佐证。
根据原被告的诉辩意见，形成如下主要焦点：1、被告闻欣公司实际借款金额是多少？2、被告彭小芳、周文新、周红是否承担担保责任？
关于实际借款金额是多少的问题。原告为证明原被告双方通过结算，实际借款金额是120万元，提交了如下证据：1、2014年1月30日被告闻欣公司向原告出具120万元借条一份，证明双方通过结算，被告向原告借款120万元；2、2012年至2013年被告闻欣公司、周文新向原告借款出具借条六份；3、中国农业银行借记卡明细对帐单一份；以上2、3项证据证明结算前被告闻欣公司向原告所借款金额的构成及支付方式。4、民事案件管辖异议书，证明被告闻欣公司向原告借款的事实及交易方式。被告闻欣公司当庭承认向原告借款的事实，但否认借款金额是120万元，并辩驳本金已还清，只差利息几十万元，借条120万元的金额系被告受胁迫所写。被告闻欣公司对其辩驳仅有当庭陈述意见，未提供任何证据加以证明。依照《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告闻欣公司应承担实际还款多少金额及受胁迫其打借条举证不能的后果。原告向被告闻欣公司出借借款120万元的主张应予支持。
关于三被告彭小芳、周文新、周红是否承担担保责任的问题：
1、被告周红于2015年9月22日亲笔书写的一份认可承担担保责任的表态说明，证明周红自愿承担担保责任；
2、被告周文新于2015年10月5日亲笔书写了一份认可承担担保责任的表态说明，虽其又于2015年11月23日向法庭出具另一份《说明》，以此证明其愿意承担担保责任这份说明并非其真实意思表示，是受原告胁迫所写，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，被告周文新没有相反证据证明其所书写的愿意承担担保责任的说明系受胁迫所写，应承担举证不能的责任，本院对其书写的愿意承担担保责任的说明予以确认，周文新应承担担保责任；
3、三被告人彭小芳、周文新、周红于2014年1月30日在仅在借条担保人处签名，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故三被告应按连带责任保证对原告承担保证责任。另外，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，而债权人要求连带保证人承担保证责任，可以用诉讼方式行使请求权，也可以用非诉讼方式行使请求权。根据被告周红于2015年11月9日书写的说明，证明在2014年下半年，原告多次找被告周红和周文新归还借款；证人倪XX等的证言也印证了原告曾经在保证期间内找过彭小芳还钱。由于三被告周红、周文新、彭小芳系连带责任保证，而在连带责任保证中，由于保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，所以债权人向连带共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。综合上述证据及法律规定，本案保证期限未过，被告彭小芳、周文新、周红作为连带责任保证人，均应向原告承担保证责任。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告闻欣公司在约定期限内未归还原告借款120万元，属违约行为，导致本案纠纷，责任在被告。原被告在借款合同上未约定支付利息，原告主张被告闻欣公司从借款履行期到期后即2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息直至本金还清为止，符合法律规定，本院予以支持。三被告及其辩护人关于保证无效、保证期已过的辩解，不符合事实和法律的规定，本院不予以支持。三连带责任保证人在借条上未约定承担保证责任的范围，故三连带责任保证人只对120万元借款承担连带保证责任，对其逾期利息不承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条、第九十一条、第一百一十七条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十六、第七十四条、第七十六条、判决如下:
一、被告眉山闻欣锌业有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告何廷建借款本金120万元及利息（利息的计算方法：以本金120万元为基数，从2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至本金还清为止）。
二、被告彭小芳、周文新、周红对被告眉山闻欣锌业有限公司借款本金120万元承担连带清偿责任。
三、驳回原告何廷建的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15600元，保全费5000元，由被告眉山闻欣锌业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 彭 明
审 判 员 邓 艳
人民陪审员 段晓川
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 程 羽