广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初2925号
原告：邓瑞兴，女，1958年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：陈玉婷，广东金舵律师事务所律师。
被告：徐赞祥，男，1971年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：戴智慧，广东翔途律师事务所律师，本案代理属提供法律援助。
委托诉讼代理人：邓毅，广东浩淼律师事务所律师，本案代理属提供法律援助。
被告：蔡伟权，男，1973年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司,住所地:广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层。
负责人：曹阳。
委托诉讼代理人：朱敬平，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄志杰，广东泽康律师事务所律师。
被告：李沛锐，男，1975年3月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：沈灿洪，广东京兆律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路9号。
负责人：朱杰勇。
原告邓瑞兴与被告徐赞祥、蔡伟权、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安佛山公司）、李沛锐、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告邓瑞兴的委托诉讼代理人陈玉婷、被告徐赞祥、徐赞祥的委托诉讼代理人邓毅、被告平安佛山公司的委托诉讼代理人黄志杰、被告李沛锐的委托诉讼代理人沈灿洪到庭参加了诉讼，被告蔡伟权、被告人保佛山公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告徐赞祥、蔡伟权、李沛锐、平安佛山公司、人保佛山公司赔偿原告因本案交通事故产生的各项损失合计228081.85元（具体项目及金额详见附表）；二、被告平安佛山公司、人保佛山公司在保险责任范围内对上述赔偿承担责任；三、本案诉讼费用由五被告承担。
被告徐赞祥辩称，答辩人是被告蔡伟权的常年雇员，是在执行蔡伟权运送货物的任务途中发生的交通事故，依法应由雇主和保险公司、相关责任方承担赔偿责任，答辩人不承担任何赔偿责任。
被告平安佛山公司辩称，1.答辩人不承担诉讼费；2.本案存在另一伤者，应依法分配保险赔偿限额；3.其他答辩意见见附表。
被告李沛锐辩称，1.答辩人的车辆在人保佛山公司投保了交强险；2.答辩人在事故发生后向原告垫付了医疗费127769.4元；3.其他答辩意见见附表。
被告人保佛山公司向本院提交书面答辩意见辩称，1.答辩人不承担诉讼费；2.其他答辩意见见附表。
被告蔡伟权未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，2015年11月12日18时15分，在佛山市三水区321国道二广高速入口路段，被告李沛锐驾驶粤Ｅ×××××二轮摩托车，车头碰撞被告徐赞祥驾驶的粤Ｅ×××××号轻型自卸货车的车尾，造成两车损坏及路人汤洪基、原告邓瑞兴受伤的道路交通事故。其后，佛山市公安局三水分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告徐赞祥承担事故的同等责任，被告李沛锐承担事故的同等责任，汤洪基、邓瑞兴不承担事故责任。
事故发生后，原告邓瑞兴于2015年11月12日至2016年2月2日在佛山市中医院住院治疗，住院82天，出院诊断为：1.左小腿压榨伤：左胫骨远端开放粉碎性骨折，左腓骨多段粉碎性骨折，左小腿皮肤套脱伤，左下肢神经损伤，左侧胫后肌腱开放性断裂伤；2.创伤性失血性休克；3.右小腿挫裂伤；4.右眼眶挫裂伤。出院医嘱及建议为：1.左下肢暂禁下地负重，适当功能锻炼；2.继续治疗，定期复诊，不适随诊；3.待左小腿下段外侧创口愈合、小腿局部皮肤情况许可后，择期返院行左胫骨远端粉碎性骨折切开复位固定术；4.出院后休息一个月，住院期间留一陪人；5.出院带药等。出院后，原告进行了多次门诊复诊。2016年6月12日，经原告委托鉴定，广东通济司法鉴定中心出具司法鉴定意见:1.邓瑞兴左下肢功能部分丧失评定为九级伤残；2.被鉴定人的护理期限以四个月为宜。原告为此鉴定支付鉴定费2500元。因被告平安佛山公司、李沛锐对该伤残等级鉴定提出异议，经本院委托，2016年10月29日，广东弘正司法鉴定所出具鉴定意见，邓瑞兴因左胫腓骨粉碎性骨折内固定术后，评定为道路交通事故九级伤残。该次鉴定的鉴定费为1970元。
被告徐赞祥驾驶的粤Ｅ×××××号轻型自卸货车的登记车主为被告蔡伟权，事故发生时，被告徐赞祥正在为被告蔡伟权提供劳务。该车在被告平安佛山公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）及赔偿限额为200000元的第三者责任商业险（以下称商业三者险）及不计免赔，事故发生在两保险期内。被告李沛锐驾驶粤Ｅ×××××二轮摩托车的登记车主为其本人，该车在被告人保佛山公司投保了交强险，事故发生在保险期内。
原告的母亲李爱容，1922年10月8日出生，在原告定残时年满93周岁，有包含原告在内的5名扶养义务人。
原告邓瑞兴在本案中主张的因本次交通事故造成的经济损失，经本院审查确认为398761.66元（计算方式详见附表）。其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为201828.24元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为196933.42元。
事故发生后，被告蔡伟权为原告垫付了医疗费60000元，被告李沛锐为原告垫付了医疗费等费用共127769.4元，被告平安佛山公司向原告垫付了医疗费10000元。本院审查的上述原告损失中，尚未扣除上述垫付费用。
本次事故中另一名伤者汤洪基就本次事故给其造成的损失已另案起诉，案号为（2016）粤0607民初第2062号。经本院审查，汤洪基的该案损失共为33317.3元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为20652.3元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为12665元。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。佛山市公安局三水分局交通警察大队出具道路交通事故认定书是其依职权在调查取证的基础上作出的，各方当事人均无相反证据予以推翻，本院依法确认其证明力，并据此认定被告徐赞祥承担事故的同等责任，被告李沛锐承担事故的同等责任，汤洪基及原告邓瑞兴不承担事故责任。原告邓瑞兴因本次交通事故受伤，其有权请求相关责任人依法赔偿相应损失。
被告平安佛山公司是事故车辆粤Ｅ×××××号轻型自卸货车的交强险的保险人，被告人保佛山公司是事故车辆粤Ｅ×××××二轮摩托车的交强险的保险人，二者依法应首先在交强险分项赔偿限额内对原告及另一伤者汤洪基的损失予以赔偿。本次事故中两伤者的交强险医疗费用赔偿限额项下的损失共为222480.54元（20652.3元+201828.24元），已超过两份交强险医疗费用赔偿限额之和（即20000元），按照两伤者该项下的损失比例分配，本案原告在交强险医疗费用赔偿限额项下可得赔偿额为18143.46元（20000元×201828.24元÷222480.54元），应由被告平安佛山公司与被告人保佛山公司在各自交强险医疗费用赔偿限额项下各自赔偿原告9071.73元（18143.46元÷2）。两伤者的交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失共为209598.42元（12665元+196933.42元），未超出两份交强险死亡伤残赔偿限额之和（即220000元），故对于原告的交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失196933.42元，依法应由被告平安佛山公司与被告人保佛山公司在各自交强险死亡伤残赔偿限额项下各自向原告赔偿98466.71元（196933.42元÷2）。
对于原告超出交强险医疗费用赔偿限额项下部分的损失183684.78元，根据本次事故责任划分，被告徐赞祥、被告李沛锐应各自承担50%的赔偿责任。被告徐赞祥在事故发生时正在为被告蔡伟权提供劳务，对于徐赞祥的侵权行为，依法应由被告蔡伟权承担赔偿责任。被告平安佛山公司是事故车辆粤Ｅ×××××号轻型自卸货车的赔偿限额为200000元的商业三者险的保险人，依法应根据商业三者险保险合同在200000元赔偿限额内就蔡伟权所应承担的赔偿责任直接向原告予以赔偿。故被告平安佛山公司应在商业三者险赔偿限额内向原告赔偿91842.39元，被告李沛锐应赔偿原告该损失91842.39元。由于被告蔡伟权应该承担的赔偿责任已由被告平安佛山公司保险赔偿，被告蔡伟权在本案中无需另向原告支付赔偿款。
综上所述，被告平安佛山公司在本案中应向原告赔偿的总额为199380.83元（9071.73元+98466.71元+91842.4元），被告人保佛山公司在本案中应向原告赔偿的总额为107538.44元（9071.73元+98466.71元），被告李沛锐在本案中应向原告赔偿的金额为91842.39元。被告平安佛山公司在事故发生后向原告垫付了医疗费10000元，应视为其已经向原告履行了等额的赔偿义务，被告蔡伟权事故发生后为原告垫付了医疗费60000元，可以视为其代被告平安佛山公司向原告履行了等额的赔偿义务，扣除该两垫付金额后，被告平安佛山公司应实际向原告支付的赔偿金额为129380.83元（199380.83元-10000元-60000元）。被告蔡伟权所垫付的该60000元，其可以依法另行向被告平安佛山公司申请理赔。由于被告李沛锐在事故发生后为原告垫付了医疗费等共127769.4元，扣抵被告李沛锐在本案中应该向原告赔偿的金额91842.39元后，尚有35927.01元属李沛锐超出其本案赔偿责任向原告多支付的款项，该35927.01元可以视为被告李沛锐代被告人保佛山公司向原告履行了等额的赔偿义务，扣除该35927.01元后，被告人保佛山公司在本案中实际尚应向原告支付的金额为71611.43元（107538.44元-35927.01元）。被告李沛锐所多垫付的35927.01元，其可依法向被告人保佛山公司申请理赔。
关于诉讼费负担问题，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故被告平安佛山公司、被告人保佛山公司所称其不承担诉讼费用的主张于法不符，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓瑞兴支付赔偿款129380.83元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓瑞兴支付赔偿款71611.43元；
三、驳回原告邓瑞兴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2361元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担1339元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担741元，原告邓瑞兴负担281元；重新鉴定的鉴定费1970元（被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖连载
二〇一六年十一月二十八日
书记员 梁浩然
附表：
序号
原告主张的损失项目
原告主张的损失金额（元）
被告的答辩意见
本院认定的损失金额(元）
本院认定的理由
1
医疗费
191433.74
平安佛山公司对医疗费总数无异议，但对于国家基本医疗保险范围外的自费用药部分不予赔偿，已垫付了医疗费10000元。人保佛山公司认为对于非医保范围内的自费用药不予赔偿。
191433.74
根据原告的受伤情况、治疗情况及原告的医疗费收费票据，对原告主张该项损失为191433.74元予以支持。被告人保佛山公司及平安佛山公司无证据证明原告的相关医疗费支出非属本次交通事故所致，对两被告不予赔偿非医保范围内自费用药的辩解本院不予支持。
2
其他医疗物品费
694.5
平安佛山公司对该项金额没有异议，但认为医疗机构的意见，无法核实这些费用是否为治疗原告的事故损伤而支出，故不予确认。
694.5
根据原告提供的发票，该694.5元支出为其在治疗期间零散购买棉垫、护理包、纱布、拐杖等物品的支出，结合原告的受伤情况，确认该费用为辅助治疗原告因本次事故所致伤情的合理支出。
3
住院伙食补助费
8200
平安佛山公司表明对金额无异议。人保佛山公司表示由法院依法计算。
8200
原告自2015年11月12日至2016年2月2日住院治疗，住院时间为82天，住院伙食补助费标准按照本地实际情况及司法实践为100元/天，故计得该项损失为8200元。
4
营养费
3000
被告平安佛山公司认为无医嘱意见，酌情定为1000元。
1500
根据原告的伤情、治疗等情况，本院酌定该项损失为1500元。
5
护理费
12000
平安佛山公司、人保佛山公司、李沛锐均认为应按照70元/天的标准计算82天。
9600
根据医嘱，原告住院82天期间需要留陪人一名，根据原告出院时“左下肢暂禁下地负重”等医嘱，结合护理期限的鉴定意见，对原告主张其护理期限共为120天予以支持。原告未提供具体护理人员的情况，本院根据原告的伤情，结合本地司法实践，对原告护理费按80元/天计算，共计为9600元。
6
交通费
3000
平安佛山公司认为过高，请求法院酌定为369元，人保佛山公司认为应由法院依法酌定。李沛锐认为交通费过高。
1000
根据原告的治疗地点和疗诊次数等，结合原告受伤及出院后一度行动不便的具体情况，本院酌情认定。
7
误工费
31950
平安佛山公司认为原告事故发生时已经年满55周岁，无证据证明其在事故发生前从事的具体工作及收入情况，对于误工费不予认可；人保佛山公司认为无客观证据证明其存在误工损失，建议按照佛山地区最低工资标准计算不超过90天的误工费。李沛锐认为应按佛山最低工资标准计算。
21300
原告并无证据证明其事故发生前从事的职业及收入情况，但本次事故发生时原告处于为他人提供相关劳务的过程中，结合原告的年龄、劳动能力并参照本地同类人员的收入情况，对原告的误工费酌情按100元/天计算。综合原告受伤情况、治疗情况及医嘱等，对原告主张误工费从受伤之日起计至定残前一日共213天予以支持，故计得原告误工损失为21300元。
8
鉴定费
2500
平安佛山公司、人保佛山公司认为不属于保险公司赔偿范围。
2500
根据原告鉴定情况及其提供的鉴定费发票，确认原告支付了鉴定费2500元，此为原告因本次事故导致的必要支出，故作为原告损失予以确认。
9
残疾赔偿金1
139028.8
平安佛山公司、李沛锐均认为应按照重新鉴定后的伤残程度认定该项损失。人保佛山公司认为由法院依法认定。
139028.8
根据前述本案两份鉴定意见，原告因本次事故构成九级伤残一处，其残疾赔偿金依法应按20%系数计算。原告为佛山户籍居民，在定残时未满60周岁，其残疾赔偿金依法应按按照城镇标准34757.2元/年计算20年，故该项损失为139028.8元（34757.2元/年×20年×20%)。
10
残疾赔偿金2（被扶养人生活费）
5904.81
平安佛山公司、李沛锐均认为应按照重新鉴定后的伤残程度认定该项损失。人保佛山公司认为由法院依法认定。
5134.62
原告的母亲李爱容，1922年10月8日出生，在原告定残时已年满93周岁，依法应计算被扶养人生活费5年，有包含原告在内的5名扶养义务人，被扶养人生活费计为5134.62元（25673.1元/年×5年×20%÷5）。
11
陪床租用费
370
平安佛山公司认为该项费用属于护理费范围，不应单独主张。
370
根据原告住院需要陪护人员的情况，结合原告提供的该项费用的收据，认定该损失为原告因本次事故发生的合理支出，予以支持。
12
精神损害抚慰金
20000
平安佛山公司、人保佛山公司、李沛锐均认为应根据重新鉴定结论予以确定。李沛锐另认为其在原告住院期间垫付了医疗费用120000多元，部分减轻了原告的精神损害。
18000
原告因本次事故受伤致残，确造成了严重的精神伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及相关司法解释的规定，应给予适当的精神损害抚慰金。综合本案实际情况，结合本地司法实践，本院酌情确定。
合计
418081.85
398761.66