浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4063号
上诉人(原审被告)：鉴湖建设集团有限公司。住所地：绍兴市解放南路****号鉴湖大厦*楼。
法定代表人：宣宝根。
上诉人(原审被告、反诉原告)：绍兴远声房地产开发有限公司。住所地：绍兴市陶堰镇浔阳路*号。
法定代表人：宣宝根。
两上诉人共同委托诉讼代理人：魏立业，绍兴市越州法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：绍兴市越城区兴宇小额贷款股份有限公司。住所地：绍兴市越城区皋埠镇人民东路****号综合楼*楼。
法定代表人：何利云。
委托诉讼代理人：冯坚，浙江大公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：劳晓洁，浙江大公律师事务所律师。
上诉人鉴湖建设集团有限公司（简称鉴湖公司）、绍兴远声房地产开发有限公司（简称远声公司）因与被上诉人绍兴市越城区兴宇小额贷款股份有限公司（简称兴宇公司）小额借款合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初5306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月20日立案后，依法组成合议庭，并于2016年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人鉴湖公司、远声公司的共同委托诉讼代理人魏立业，被上诉人兴宇公司的委托诉讼代理人劳晓洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鉴湖公司、远声公司上诉请求：将本案发回重审，指令按普通程序审理；或改判驳回兴宇公司对鉴湖公司、远声公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院以简易程序审理本案于法不符。本案案情复杂，权利义务关系不明确、争议较大，当事人就三方协议中相关内容的理解具有十分明显、重大的原则分歧，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十六条规定，本案应适用普通程序进行审理。二、一审法院认定远声公司在缴纳200万元保证金后仍须担责，缺乏事实依据。2014年9月4日《协议书》第二条各款，对第一条中远声公司作为浙江鸥宇控股有限公司（简称鸥宇公司）共同还款人须担责的数额、方式以及范围，作了明确约定：第一款明确保证金数额以200万元为限；第二款明确如已付保证金的担责数额不足200万元，余款应予返还；第三款明确已付200万元保证金全额“吃没”的条件；唯独没有超过200万元远声公司仍须担责的内容约定。而且，从第二款、第三款的内容看，当事人在协议签订时均认为借款人鸥宇公司应尚有部分偿还能力，缺口最多也不过200万元“碰顶”，因此没有考虑超过200万元部分的保证责任问题，再拟出第四条加以明确。现一审法院忽略《协议书》第二条内容，仅按第一条内容进行评判，违反常情常理。三、鉴湖公司的担保责任已经免除。根据《协议书》第一条内容，鉴湖公司已不再是鸥宇公司的共同还款人，其保证责任已为远声公司所替代。根据第四条内容，在远声公司支付保证金后，兴宇公司在（2014）绍越商初字第2427号案中撤回对鉴湖公司的诉讼请求，即约定鉴湖公司对鸥宇公司的保证责任已经免除，这与第一条内容相吻合。后（2014）绍越商初字第2427号案中没有鉴湖公司须担责的判决要旨，也可以证明《协议书》的约定内容已经履行。
兴宇公司答辩称：一、一审法院按照简易程序审理本案并不违反相关法律规定，本案事实清楚。二、关于远声公司的责任问题，《协议书》中已经明确，远声公司对经人民法院判决或调解并经人民法院强制执行裁定终结后被上诉人不能受偿部分承担共同还款责任，该共同还款责任并没有约定最高限额。因此，被上诉人要求远声公司就不能清偿部分承担共同还款责任，具有合同依据。三、关于上诉人鉴湖公司的责任问题，被上诉人在签定《协议书》时并没有明确放弃鉴湖公司的保证担保责任，因此被上诉人要求鉴湖公司根据保证合同承担保证责任，具有合同依据。
原告兴宇公司诉讼请求：一、判令被告鉴湖公司、远声公司立即向原告归还借款本金2689216元并支付利息471850元（利息暂计算至2016年4月30日，此后利息按月利率18.6‰计收，利随本清）；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年1月23日，原告与鸥宇公司签订了编号为兴借字（2014）第01001号B《借款合同》，约定鸥宇公司因经营需要向原告借款人民币130万元，借款期限自2014年1月23日至2014年3月5日，借款利率为月利率18.6‰。被告鉴湖公司自愿向原告提供连带责任保证担保并与原告签订了编号为兴宇保字（2014）第01001号B《保证合同》。2014年2月17日，原告与鸥宇公司签订了编号为兴借字（2014）第01001号C《借款合同》，约定鸥宇公司因生产经营需要向原告借款人民币270万元，借款期限自2014年2月17日至2014年3月5日，借款利率为月利率18.6‰。被告鉴湖公司自愿向原告提供连带责任保证担保并与原告签订了编号为兴宇保字（2014）第01001号C《保证合同》。上述合同签订后，原告均依约将借款交付给了鸥宇公司。另，2014年5月30日，王国梁、张惠丽向原告出具《承诺书》，同意对鸥宇公司不能清偿部分承担清偿责任。但此后，因鸥宇公司未能按期归还借款本息，2014年7月14日，原告以鸥宇公司、鉴湖公司、王国梁、张惠丽为被告向绍兴市越城区人民法院提起诉讼[案号：（2014）绍越商初字第2427号]。2014年9月4日，原告与本案两被告签订《协议书》，原告同意在被告远声公司向其交付保证金200万元后撤回（2014）绍越商初字第2427号案中对鉴湖公司的诉讼请求，同时被告远声公司同意该案件经法院判决或调解并经法院强制执行裁定执行终结后原告仍不能获得清偿部分由被告远声公司作为共同还款人承担共同还款责任。被告远声公司交付保证金后，原告依约撤回（2014）绍越商初字第2427号案中对被告鉴湖公司的诉讼请求。该案后经绍兴市越城区人民法院依法审理判决后，原告申请强制执行，2015年7月17日，绍兴市越城区人民法院裁定终结执行程序。原告认为，被告鉴湖公司作为鸥宇公司的保证人，原告有权要求其承担连带保证责任；被告远声公司自愿对鸥宇公司债务承担共同还款责任，原告有权要求其归还。因被告远声公司根据协议约定支付了200万元保证金，该保证金已依约于2015年7月17日予以扣收，用于清偿本案债务。
反诉原告远声公司的反诉请求：一、判令反诉被告兴宇公司支付给反诉原告200万元自2014年9月4日至2016年2月20日的约定利息155000元以及该款自2016年2月21日起至判决确定200万元清偿给反诉被告之日止的银行同期贷款利息。二、反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2014年9月4日，反诉原告与反诉被告兴宇公司、本诉被告鉴湖公司签订协议，约定因案外人鸥宇公司拖欠反诉被告360万元本息及利息，反诉被告已起诉法院，如该案进入执行程序后，反诉被告仍不能获得清偿部分，反诉原告同意作为鸥宇公司共同还款人，承担共同还款责任。反诉原告在签订协议当日，依约将200万元保证金交付给反诉被告。法院判决执行后，反诉被告在鸥宇公司处获得全额清偿的，反诉被告将200万元保证金全额退还反诉原告；执行程序终结后，如反诉被告在鸥宇公司处“仍不能获得清偿部分”，可在该保证金中进行清偿；保证金有多余的，则反诉被告应退还给反诉原告。向反诉被告支付200万元保证金的行为是该《协议书》的第二条内容，是对第一条内容的释明，签于后面没有约定在该200万元清偿后，还须承担责任的约定内容，所以可认定反诉原告承担的保证责任以该200万元为限，因此反诉被告对反诉原告的本诉请求和理由不成立，法院应予驳回。清偿时间根据协议约定以程序终结为界，为此，反诉原告依据《协议书》第三条关于反诉被告在这之前应付反诉原告年利率6%的利息的约定向反诉被告主张该200万元应付利息的理由成立，法院应予支持。
一审法院认定事实：该院经审理查明的事实与原告及反诉原告诉称一致。案外人鸥宇公司向原告借款的事实及原告债权已经（2014）绍越商初字第2427号案件判决确定。2014年1月23日、2014年2月17日，被告鉴湖公司与原告兴宇公司签订《保证合同》两份，为原告与案外人鸥宇公司的短期借款合计人民币520万提供连带责任保证。保证范围为包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。后案外人鸥宇公司未按约还本付息，被告鉴湖公司亦未承担保证责任。另查明，2014年9月4日，原告兴宇公司与两被告签订《协议书》一份，被告远声公司根据协议约定将200万元保证金交付给原告，后因经法院裁定终结执行程序，原告根据协议约定于2015年7月17日将200万元保证金予以扣收用于清偿债务，该款已在原告诉请金额中予以扣除。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、被告远声公司承担责任是否以200万元保证金为限；二、被告鉴湖公司的保证责任是否已免除。关于争议焦点一，被告远声公司承担责任是否以200万元保证金为限。该院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告三方签订的《协议书》，系三方真实意思表示，没有违反国家法律、法规，应认定为合法有效。根据《协议书》第一条，被告远声公司就（2014）绍越商初字第2427号案件经法院裁定执行终结后不能获得清偿部分，同意作为共同还款人，承担共同还款责任。《协议书》第二条约定被告远声公司同意于本协议签订当日向原告交付保证金200万元，“该款项作为丙方根据本协议第一条承担共同还款责任的保证金，鸥宇公司拖欠甲方的借款本息经法院判决或调解并经法院强制执行裁定执行终结后甲方仍不能获得清偿部分，甲方可直接以保证金进行清偿。清偿后保证金有多余的，甲方应退还给丙方。甲方获得全额清偿的，甲方应将保证金全额退还丙方”。该协议并未约定被告远声公司承担共同还款责任仅以交付的200万元保证金为限，且根据文义解释，被告远声公司承诺的还款责任为债务加入，由其对债务不能清偿部分承担共同还款责任。据此，对被告远声公司承担责任以200万元保证金为限的抗辩意见，该院不予采纳。关于争议焦点二，被告鉴湖公司的保证责任是否已免除。原告兴宇公司认为，其根据《协议书》第四条约定，撤回（2014）绍越商初字第2427号案中对被告鉴湖公司的诉讼请求，并不能表明原告放弃、免除被告鉴湖公司的担保责任。被告远声公司认为，原告撤回对被告鉴湖公司的诉讼请求，就是放弃实体权利，鉴湖公司无需再承担保证责任。该院认为，权利的放弃必须明示。根据三方签订的《协议书》第四条，被告远声公司保证金交付3天内原告兴宇公司向法院申请撤回（2014）绍越商初字第2427号案中对被告鉴湖公司的诉讼请求，结合协议全文理解，原告仅针对特定个案中撤回对被告鉴湖公司的诉讼请求，并没有明确表示放弃对被告鉴湖公司的起诉权利。即被告远声公司的债务加入并不直接免除原债务人鉴湖公司的还款责任。综上所述，原告兴宇公司要求两被告立即归还借款的诉讼请求，该院依法予以支持。被告远声公司认为其承担责任以保证金200万元为限，要求驳回对其诉请，该抗辩意见于法无据，该院不予采纳。被告鉴湖公司要求驳回对其的诉讼请求，于法无据，该院不予采纳。关于反诉原告远声公司主张的200万元保证金利息，《协议书》第三条对保证金利息支付及计算时间作了明确约定，该利息应自2014年9月4日计算至2015年7月17日，金额为104219.18元，双方已达成统一意见，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第八十五条之规定，判决如下：一、被告鉴湖建设集团有限公司、绍兴远声房地产开发有限公司归还原告绍兴市越城区兴宇小额贷款股份有限公司借款本金人民币2689216元，支付自2015年7月18日起至2016年4月30日止的利息471850元，并支付2016年5月1日起至款清之日止按合同约定计算的利息，于该判决生效之日起十日内履行；二、反诉被告绍兴市越城区兴宇小额贷款股份有限公司支付给反诉原告绍兴远声房地产开发有限公司自2014年9月4日至2015年7月17日止按年利率6%计算的200万元保证金的利息104219.18元，并支付自2015年7月17日至判决确定履行之日止的利息（按银行同期贷款利息计算），于该判决生效之日起十日内履行；三、驳回反诉原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费依法减半收取16044元，财产保全费5000元，合计21044元，由两被告负担；反诉费减半收取1700元，由反诉被告绍兴市越城区兴宇小额贷款股份有限公司负担1200元，反诉原告绍兴远声房地产开发有限公司负担500元。于该判决生效之日起七日内付清。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交二审中的新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，并明确如下：
2014年1月23日，兴宇公司与鸥宇公司签订编号为兴借字（2014）第01001号B《借款合同》，约定鸥宇公司向兴宇公司借款130万元，借款期限自2014年1月23日至2014年3月5日，借款利率为月利率18.6‰；鉴湖公司与兴宇公司签订了编号为兴宇保字（2014）第01001号B《保证合同》，为该借款提供连带责任保证。
2014年2月17日，兴宇公司与鸥宇公司签订了编号为兴借字（2014）第01001号C《借款合同》，约定鸥宇公司向兴宇公司借款270万元，借款期限自2014年2月17日至2014年3月5日，借款利率为月利率18.6‰；鉴湖公司与兴宇公司签订了编号为兴宇保字（2014）第01001号C《保证合同》，为该借款提供连带责任保证。
上述两份借款合同签订后，兴宇公司依约将借款交付给鸥宇公司。后因鸥宇公司未能按期归还借款本息，2014年7月14日，兴宇公司对鸥宇公司、鉴湖公司等向绍兴市越城区人民法院提起诉讼[案号：（2014）绍越商初字第2427号]。
2014年9月4日，兴宇公司与鉴湖公司、远声公司签订《协议书》，其中第一条至第四条约定如下：一、对于鸥宇公司拖欠兴宇公司的借款本息，兴宇公司已向绍兴市越城区人民法院提起诉讼[案号：（2014）绍越商初字第2427号]，该案经法院判决或调解并经法院强制执行裁定执行终结后兴宇公司仍不能获得清偿部分，远声公司同意作为共同还款人，承担共同还款责任。二、（第一款）远声公司同意于本协议签订当日向兴宇公司交付保证金人民币200万元，该款项作为远声公司根据本协议第一条承担共同还款责任的保证金。（第二款）鸥宇公司拖欠兴宇公司的借款本息经法院判决或调解并经法院强制执行裁定执行终结后兴宇公司仍不能获得清偿部分，兴宇公司可直接以保证金进行清偿。清偿后保证金有多余的，兴宇公司应退还给远声公司。（第三款）鸥宇公司拖欠兴宇公司的借款本息经法院判决或调解并经法院强制执行后兴宇公司获得全额清偿的，兴宇公司应将保证金全额退还给远声公司。三、兴宇公司同意向远声公司支付自远声公司交付保证金之日起的保证金利息，利息以保证金为基数按年利率6%的标准计算。保证金利息计算至根据本协议第二条第二款以保证金清偿鸥宇公司拖欠兴宇公司的借款本息之日或兴宇公司根据本协议第二条第三款将保证金全额退还远声公司之日或2016年2月20日（以先到为准）。兴宇公司同意保证金利息于2016年2月20日向远声公司一次性支付。四、兴宇公司同意，在远声公司根据本协议第二条向兴宇公司交付保证金后的3天内，兴宇公司向绍兴市越城区人民法院申请撤回（2014）绍越商初字第2427号案中对鉴湖公司的诉讼请求。
上述《协议书》签订后，兴宇公司撤回（2014）绍越商初字第2427号案中对鉴湖公司的起诉。后该案经绍兴市越城区人民法院判决，兴宇公司申请强制执行，2015年7月17日绍兴市越城区人民法院裁定终结执行程序。兴宇公司认可远声公司已向其支付200万元保证金，该200万元保证金已于2015年7月17日予以扣收，用于清偿本案债务。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：上诉人远声公司的民事责任如何确定；上诉人鉴湖公司是否仍应承担保证责任；一审法院适用简易程序审理本案是否正确。就此逐一评判如下：
一、关于远声公司的民事责任。根据《协议书》第一条、第二条约定，远声公司分别负有两项合同义务。根据第一条约定，远声公司同意作为共同还款人承担共同还款责任。据此，远声公司就全部借款负有清偿责任。根据第二条约定，远声公司同意交付200万元，作为承担共同还款责任的保证金。该条约定是对远声公司履行第一条约定义务的保障，而非对第一条约定的限制。远声公司据此主张其民事责任以200万元保证金为限，与合同约定不符，本院不予采纳。
二、关于鉴湖公司的担保责任。鉴湖公司本系讼涉借款的保证人，其抗辩主张兴宇公司已放弃了对其享有的担保权利，应当提供相应证据。鉴湖公司依照《协议书》第一条、第四条主张其不再负有担保责任。但是，其一，《协议书》第一条内容，仅能证明远声公司同意作为鸥宇公司的共同还款人加入债务，至于鉴湖公司的保证责任是否因此消灭，并无相应约定。其二，《协议书》第四条内容，仅能证明各方约定兴宇公司在（2014）绍越商初字第2427号案中程序上撤回对鉴湖公司的起诉，并不能证明兴宇公司放弃了对鉴湖公司的实体权利。根据本案各方陈述，绍兴市越城区人民法院在该案中也仅是程序上作出准许撤回对鉴湖公司起诉的裁定，并未作出实体上的判处。综上，鉴湖公司主张兴宇公司已放弃相关担保权利，依据不足，本院不予支持。
三、关于一审程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。本案中，各方陈述的案件基础事实基本一致且能提供相应证据，合同约定的权利义务关系明确且能够区分是非责任，亦不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定的不能适用简易程序的情形，故一审法院适用简易程序进行审理并无明显不当，本院对上诉人提出的该项上诉理由不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32088元，由上诉人绍兴远声房地产开发有限公司负担16044元，由上诉人鉴湖建设集团有限公司负担16044元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 张银萍