山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第533号
上诉人（原审被告）青岛滨海电力设备有限公司。
法定代表人于国梁，总经理。
上诉人（原审被告）于国梁。
二上诉人共同委托代理人程玉英。
二上诉人共同委托代理人万晓春。
被上诉人（原审原告）王建波。
上诉人青岛滨海电力设备有限公司（以下简称滨海公司）、上诉人于国梁因与被上诉人王建波租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第104号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月4日立案受理。本院受理后，由审判员盛新国担任审判长，代理审判员温燕担任本案主审，与代理审判员刘歆鑫共同组成合议庭，于2014年6月7日向各方当事人送达了开庭传票，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人滨海公司与上诉人于国梁的共同委托代理人万晓春，被上诉人王建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王建波在一审中诉称：于国梁母亲生病期间及他姥姥过生日租用瑞丰车2次去泰兴，2009年2月14日至2009年4月14日租用瑞丰车2个月，雇佣司机陈建军开车。2009年4月15日至2009年10月14租用奥德赛6个月。2009年10月15日，王建波与于国梁又续签的汽车租赁合同为期12个月，在王建波多次催促下，仅支付前期租赁费43600元及借王建波的30000元。前期汽车租赁费尚欠8400元，及本期租赁费10800元，王建波多次追要欠款，滨海公司与于国梁拒不履行。租赁合同于2010年10月14日到期，2011年3月8日王建波才把车追回，这期间没有续签合同。故王建波提起诉讼，请求判令滨海公司与于国梁支付王建波本田奥德赛租车费100600元及瑞丰车租赁费8400元，判令滨海公司与于国梁依法支付租赁合同违约金69120元及利息19750.8元，以上共计197870.8元。诉讼费由滨海公司与于国梁承担。
滨海公司、于国梁在一审中共同答辩称：本案是买卖合同，而不是租赁合同，王建波主张的租赁费不实，另，滨海公司是一人有限公司。
原审法院查明和认定的事实是：海滨公司系于国梁开办的一人有限公司；青岛经济技术开发区奥特尔汽车租赁行系王建波经营的个体工商户。
2009年10月14日，王建波（乙方）与滨海公司（甲方）签订了《汽车租赁合同》一份，约定，王建波将车牌号为鲁B×××××的奥德赛车辆租给滨海公司使用，使用期限为1年，租金为每月6000元，柴油费、过路费、停车费、车辆的易损件的更换、小修费用及甲方用车外出的其他费用由甲方承担。车辆发生交通事故，承租方应支付车辆加速折旧费及保险公司免赔额。每逾期交还车辆一日除继续计收租金外，需另外支付日租金20%的违约金。租金须在车辆租用满月时支付，逾期不缴纳的，按所欠费用每日加收3%的违约金。
一审庭审中，王建波提交了其与于国梁的短信通话记录，双方确认王建波借款给于国梁30000元，于国梁共向王建波支付款项为73600元。
一审庭审中，双方确认，于国梁使用王建波的瑞丰汽车两个月，约定的租金每月5000元，于国梁自2009年4月15日至2009年10月14日期间使用王建波的奥德赛车辆，约定租金为每月6000元，滨海公司使用奥德赛汽车的时间为2009年10月15日至2011年3月7日。双方认可王建波驾驶车辆载于国梁去过泰兴两次，但对于费用计算双方有争议。
原审法院认为，于国梁使用瑞丰汽车两个月，租金10000元（5000元×2），于国梁于2009年4月15日至同年10月14日期间租用王建波的奥德赛车辆，租金为36000元（6000元×6个月），于国梁向王建波借款30000元，于国梁已向王建波支付了73600元，对于上述款项双方均无异议。关于于国梁租赁王建波驾驶瑞丰车辆到泰兴两次的费用，王建波主张一次收取3000元，于国梁主张一天200元，共计一个星期的时间，原审法院认为王建波主张的一次收取3000元较为符合市场价格，因此对于此项租赁费应为6000元（3000元×2次）。关于滨海公司在2009年10月15日至2011年3月7日期间使用王建波奥德赛车辆是否属于租赁关系问题，滨海公司主张其与王建波之间系车辆买卖关系，其未提交相应证据证明，原审法院无法采信。而王建波提交了双方签字盖章确认的租赁合同，因此，原审法院认为，滨海公司使用奥德赛车辆的行为应认定为租赁行为，滨海公司应按照租赁合同约定向王建波支付租赁费用100600元（6000元×16个月＋6000元÷30天×23天）及合同约定的逾期付款违约金，王建波主张的违约金69120元少于合同约定的违约金，原审法院予以支持。关于滨海公司提交的维修费收据两份，因从该两份收据中无法看出是否系维修涉案车辆所发生的费用，因此对于该两份收据原审法院不予采信。关于王建波主张的利息依据不足，原审法院不予支持。综上，于国梁应向王建波支付租车费用8400元，滨海公司应向王建波支付租车费用100600元，违约金69120元。于国梁未能举证证明其财产独立于滨海公司的财产，根据公司法关于一人有限公司债务的规定，于国梁对公司债务负有连带付款责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、于国梁于判决生效后十日内支付王建波租车费8400元；二、青岛滨海电力设备有限公司于判决生效后十日内支付王建波租车费用100600元，违约金69120元；三、于国梁对上述第二项内容承担连带付款责任；四、驳回王建波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4257元（王建波已预缴），由滨海公司与于国梁负担3832元，于判决生效后十日内直接支付给王建波；王建波自行负担425元。宣判后，滨海公司、于国梁不服，向本院提起上诉。
上诉人滨海公司与于国梁上诉称：一、2009年4月15日至2009年10月14日期间，上诉人未租赁被上诉人车辆。二、上诉人与被上诉人之间是买卖合同关系。自2009年10月15日，上诉人开始租赁被上诉人的奥德赛车使用，2010年3月，双方经协商约定：被上诉人将该奥德赛车转让给于国梁，车辆转让款及此前的欠款，共计作价15万元，款项付清后办理车辆过户手续。双方租赁关系终止，于国梁按照约定支付了部分购车款，尚欠被上诉人购车款。2010年10月，被上诉人以哄骗其妻为由，与于国梁补签汽车租赁合同，合同并非双方真实意思表示。车辆转让后，被上诉人多次借用车辆，2011年3月8日又以借用为由将车辆骗走，至今未还。上诉人使用车辆长达十六、七个月，被上诉人未催要车辆及租金，也可说明双方之间不存在租赁关系。三、上诉人更换发动机、购买保险等行为，也证明车辆已转让。综上，一审判决认定事实不清，判决错误，请求撤销原判，发回重审或依法改判，诉讼费由被上诉人承担。在二审庭审过程中，上诉人明确其上诉请求为：请求改判上诉人不向被上诉人支付原审判决第二项的租赁费及违约金，并扣减2009年4月15日至2009年10月14日期间奥德赛车的租赁费36000元及双方租赁合同计算错误多计算的600元租赁费及违约金，剩余的租车费由上诉人承担。
被上诉人王建波答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，二上诉人主张其于2009年4月15日至2009年10月14日未使用被上诉人的鲁B×××××的奥德赛车，一审期间对该期间租赁事实的认可并非是上诉人的真实意思，其实际控制该车辆的时间是2009年10月15日，并主张到黄岛区车管所未查询到该车辆的任何登记信息，对双方之间的租赁合同的效力有影响，申请法院到青岛市车管所调取该车辆的登记信息。被上诉人于庭后向本院提交如下证据予以反驳：证据一、机动车登记证书原件，原件系向买受人所借。证明：被上诉人购买鲁B×××××的奥德赛车的时间为2009年4月13日，并于2009年4月15日将该车交付上诉人使用，换回之前租给上诉人的瑞丰车。证据二、被上诉人原持有的鲁B×××××的奥德赛车行驶证复印件一份，因该车现已转让他人原件已被车管所收回。证明：该车的购买时间为2009年4月13日。证据三、2014年6月17日照片一张，证明：鲁B×××××的奥德赛车的发动机仍是☆6408796，结合证据一、二中记载的该车的发动机号为☆6408796，因车管所无法打印☆，用4代替，证明上诉人更换发动机不属实。二上诉人对上述证据质证称：对证据一的真实性不予认可，登记证书上加盖的公章不清晰，且车辆转让后原件应在买受人手中，不应在被上诉人手中。因证据二是复印件，不予质证。证据三的照片不能证明拍摄时间，不能证明是涉案车辆的现状。经本院释明，因车辆的登记信息上诉人可以查询，本院限上诉人于三日内核实鲁B×××××的奥德赛车的登记证书的真实性，逾期不回复视为对证据一真实性的认可。在本院限定的期限内二上诉人并未书面回复本院，本院对证据一的真实性予以确认。对证据二、证据三的真实性不予确认。
二审经审理查明，被上诉人王建波于2009年4月13日购买车辆型号为HG723×的奥德赛车，车牌号登记为：鲁B×××××。上诉人在一审庭审过程中认可自2009年4月15日至2011年3月7日鲁B×××××的奥德赛车由其使用。
王建波与滨海公司之间的汽车租赁合同第二条租赁期限及付款方式约定：租赁期为1年，即2009年10月15号至2010年10月14日8：00时交车。第三条：车辆的服务及收费标准第1款约定：甲方所租用车辆每日＿＿元；每月6000元。补充协议第4款约定：租金须在车辆租用满月时支付（次月14日之前），逾期不缴纳时，按所欠费用每日加收3‰违约金；对车辆构造进行破坏的则加收500元赔偿金。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本案庭审后经调解未果。
本院认为，根据各方的诉辩，本案争议的焦点问题是：一、2009年4月15日至2009年10月14日期间，上诉人与被上诉人之间是否存在车辆租赁合同关系；二、上诉人与被上诉人之间是否存在车辆买卖合同关系；三、被上诉人要求上诉人支付车辆租赁费及违约金的请求应否支持。
关于争议焦点一，二上诉人主张2009年4月15日至2009年10月14日未使用被上诉人的鲁B×××××的奥德赛车，上诉人于一审期间对上述期间租赁事实的认可并非其真实意思。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。在本案中，上诉人在一审期间明确认可自2009年4月15日至2011年3月7日鲁B×××××的奥德赛车由其使用，在二审中虽否认，但并未提交任何证据予以证明，而且被上诉人提交了该奥德赛车的机动车登记证书原件，证明被上诉人于2009年4月13日购买了该奥德赛车，时间早于车辆交付使用的时间，而且车辆的所有权对于双方汽车租赁合同效力也并无实质影响，因此，对于上诉人关于2009年4月15日至2009年10月14日期间双方不存在租赁合同关系的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，上诉人主张其与被上诉人之间自2010年3月起成立车辆买卖合同关系，但对于上诉人的该上诉主张，上诉人并未提交任何有效的证据予以证明，也并未提交任何证据证明2009年10月14日双方签订的汽车租赁合同系补签，对于其主张的因双方之间系买卖合同关系，因此上诉人承担了车辆的保险费用、更换发动机的费用，也均未提交有效证据予以证明，因此对于上诉人的主张双方之间成立车辆买卖合同关系的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三，首先，上诉人于国梁使用瑞丰车两个月的租金10000元，向被上诉人借款30000元，双方均无异议；上诉人于国梁租赁被上诉人的瑞丰汽车到泰兴两次的费用6000元，上诉人于国梁未提出上诉，一审判决也并无不妥；上诉人于国梁自2009年4月15日至2009年10月14日使用奥德赛车的租金36000元，上诉人虽提出上诉，但前已述及，该上诉理由不能成立，因此，对于上述款项，上诉人于国梁应当向被上诉人王建波支付。扣除于国梁已经支付给被上诉人的73600元，上诉人于国梁应当向被上诉人王建波支付人民币8400元（10000＋30000＋6000＋36000-73600）。
其次，关于上诉人滨海公司自2009年10月15日至2011年3月7日使用奥德赛车的租金问题。双方之间2009年10月14日的汽车租赁合同虽约定有效期为一年，但在租赁期满之后，上诉人滨海公司仍继续占有奥德赛车至2011年3月7日，上诉人也未提交有效证据证明双方之间的租赁关系变更为买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。因此，双方之间的租金仍应按照双方汽车租赁合同的约定按每月6000元进行计算。上诉人主张因2011年2月只有28天，该租赁期间应该为16个月零20日，一审判决超额计算了3天，应扣除三日的租金，而被上诉人则主张双方之间的租赁协议明确约定了租金是按月计算，并非按天计算，一审判决正确。本院认为，双方合同约定按月计算租金，每月14日之前付清，一审法院按每月30日计算，扣除未使用的7天，尚余23天计算租金，并无不妥，本院依法予以确认。因此，上诉人的该上诉理由，不能成立，本院不予支持。上诉人滨海公司应向被上诉人支付该租赁期间的租金100600元，并应承担未按照合同约定支付租金的违约责任，被上诉人主张的违约金并未超过双方合同约定的违约金，本院依法予以支持。
综上，上诉人的上诉理由，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4257元，由上诉人于国梁、青岛滨海电力设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 温 燕
代理审判员 刘歆鑫
二〇一四年七月十日
书 记 员 姚 莉
书 记 员 赵晓华