内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌民再字第14号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）贾富富，男，33岁，汉族，住呼和浩特市托克托县。
委托代理人王兰锁，呼和浩特市“148”协调指挥中心法律服务三所法律工作者。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）徐畅，男，40岁，汉族，住巴彦淖尔市杭锦后旗。
委托代理人孙雷，内蒙古卓能律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）孟令军，男，37岁，汉族，住乌兰察布市兴和县。
委托代理人李雪欣，内蒙古瑞民律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）张贵明，男，60岁，原住丰镇市。
申请再审人贾富富、徐畅与被申请人孟令军、张贵明买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）乌民终字第319号民事裁定，向内蒙古自治区高级人民法院提起再审申请，内蒙古自治区高级人民法院于2015年3月12日作出（2015）内民申字第47号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案，申请再审人贾富富及其委托代理人王兰锁，申请再审人徐畅及其委托代理人孙雷，被申请人孟令军及其委托代理人李雪欣到庭参加诉讼，被申请人张贵明经传票合法传唤未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审理，现已审理终结。
兴和县人民法院一审时原告贾富富、徐畅诉称，2013年1月6日，原告与被告孟令军签署了《买卖协议》，购买其所有的二手小松PC360-7型挖掘机，同时原告委托朋友郭迪向被告转账支付了合同约定的全部购车款共计39万元。被告保证该车权属清晰，没有其他纠纷。后原告将该车转卖贵州卢圣勇。但该车所有权并非被告所有，所有权为小松（中国）融资租赁有限公司。为此，导致原告对卢圣勇造成违约。被告的欺诈行为不但损害了原告的信誉，同时给原告造成了严重的经济损失，为保护自己的合法权益，诉至人民法院，要求撤销原、被告签订的买卖合同，判令被告返还购买挖掘机的合同款39万元，赔偿经济损失93600元，共计483600元。
兴和县人民法院一审认为，被告张贵明以融资租赁形式向恒日公司购买挖机，在未交清全部挖机租金之前将车辆销售他人的行为违背合同约定，系无权处分行为，在未经挖机所有人恒日公司追认的情况下，被告张贵明销售挖机的行为系效力待定行为。被告孟令军联系原告贾富富、徐畅为被告张贵明销售挖掘机的行为形成委托与被委托的关系，被告孟令军为被告张贵明销售挖掘机产生的权利义务应由被告张贵明享受和承担。原告贾富富、徐畅将所购挖掘机销售给卢圣勇的行为亦属于无权处分行为，在未经权利人追认之前亦是效力待定行为。在恒日公司未对原、被告之间的买卖行为进行追认，被告张贵明又未向恒日公司主张权利的情况下，无法确认被告张贵明出卖挖掘机行为的效力，无法确定原、被告各方的权利义务关系。现原告在未撤销与卢圣勇之间的买卖合同之前，要求撤销与被告孟令军、张贵明的买卖合同，诉讼主体设置不当，原告的起诉本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告贾富富、徐畅的起诉。案件受理费8554元由原告贾富富、徐畅负担。
贾富富、徐畅不服，向本院提起上诉时称，1、一审法院裁定诸多遗漏，枉顾事实，前后矛盾，逻辑混乱，违反法律规定，应依法撤销。在本案裁判文书中，只体现了上诉人之诉请，却没有被上诉人的任何答辩意见，也没有列举双方所提供的证据。按原审法院裁判之逻辑，只要被上诉人张贵明不向恒日公司主张追认，不向恒日公司要求给与书面或其他法律途径的确认，该合同就永远是待定的。上诉人的权益就永远得不到保护。本案中被上诉人在合同中明确说明该挖掘机权属明确，不存在纠纷。本就恶意欺骗上诉人，又怎么会主动向恒日公司要求追认其处分，从而归还其已占有的合同款呢。通过上诉人所举之报案材料可以证明，但此证据一审却被遗漏，即使没有此证据，只要买卖人发现售卖人是无权处分就可以随时撤销该合同，除非售受人可以证明自己有处分的权利。所以原审法院之裁判枉顾事实，前后矛盾，应依法撤销。2、原审法院适用法律错误。原审法院依据《民诉法》第119条之规定认为本案诉讼主体设置不当，驳回原告诉讼请求。本案中上诉人和被上诉人孟令军签订的买卖合同，根据合同的相对性，上诉人是本案有直接利害关系的人，至于是否撤销与卢圣勇之间的买卖合同与本案无关。本案之诉争为被上诉人针对上诉人之间的买卖合同是否有处分权，是否有违约行为，应否撤销双方买卖合同。卢圣勇并非本案合同之相对人，他与上诉人的关系与本案无关，即使因为与卢圣勇之间的法律关系，且根据不告不理原则，原审法院没有任何理由审查上诉人是否撤销了与卢圣勇的买卖合同。更不能以此为理由认定上诉人诉讼主体设置不当。因此，原审法院驳回上诉人的起诉的法律依据适用错误，应依法撤销。
二审庭审中，被上诉人作了原审裁定事实清楚，适用法律正确，应予以维持的答辩。
本院经二审审理查明，2008年8月被上诉人张贵明以分期付款的方式在集宁小松公司购买了一台挖掘机，北京恒日公司是小松公司的分公司，张贵明与恒日公司签订了购车合同，当时挖掘机的总价值是180万元，首付了46万元，合同约定2年还清租赁费，现已还了143万元租赁费，尚欠37万元。此车运营一段时间后无法盈利，在尚欠恒日公司租赁费的情况下于2013年1月6日由被上诉人孟令军将此车出售，被上诉人孟令军以39万元的价格将车出售给上诉人贾富富、徐畅，2013年4月15日上诉人贾富富、徐畅又以51万元的价格将车出售给卢圣勇，后因被上诉人张贵明未如期向恒日公司偿还该车剩余租赁费，该车辆因此被恒日公司扣回，现上诉人贾富富、徐畅以被上诉人存在欺诈为由起诉要求撤销合同，赔偿损失。
本院二审经审理认为，本案诉争车辆的性质是恒日公司销售的是保留所有权的车辆，被上诉人张贵明以分期付款的方式购买此车运营一段时间后无法盈利，在尚欠恒日公司贷款的情况下由被上诉人孟令军将此车出售给上诉人，后上诉人又将此车出售给卢圣勇，后因被上诉人张贵明未如期向恒日公司偿还该车剩余贷款，该车因此被恒日公司扣回，导致卢圣勇不能实现合同目的，庭审中上诉人提出卢圣勇向其追偿要求承担损失，但上诉人并未提供证据。现上诉人以存在欺诈为由要求撤销与被上诉人孟令军的买卖合同，撤销该合同的后果是上诉人孟令军将车款返还给上诉人，上诉人将挖掘机返还给被上诉人，因该挖掘机现已被恒日公司扣回，上诉人无法返还车辆。因此，基于以上原因及理由，上诉人未解决与卢圣勇之间的法律关系直接起诉要求撤销与被上诉人之间的合同不具备条件，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费8554元，由兴和县人民法院退还给上诉人贾富富、徐畅，二审案件受理费8554元，由本院予以退还上诉人贾富富、徐畅。
申请人贾富富、徐畅庭审时称，二审法院裁定前后矛盾，逻辑混乱，违反法律规定。二审法院认为本案诉争车辆的性质是恒日公司销售的保留所有权的车辆，张贵明未如期偿还贷款就将该车出售，导致该车辆被扣回。现如果要求撤销该合同的后果是被申请人孟令军将车返还申请人贾富富、徐畅，申请人贾富富、徐畅将该挖掘机返还被申请人，现该挖掘机已被恒日公司扣回，无法返还，所以不能支持申请人的诉请。申请人贾富富、徐畅认为正是因为诉争车辆是恒日公司所有，张贵明、孟令军使用欺诈手段将其卖给贾富富、徐畅，贾富富、徐畅支付了价款却不能占有处分该车辆才要求撤销该买卖合同，返还价款，给予赔偿。现该车辆已经由所有人占有，只需张贵明、孟令军返还该合同价款并给与赔偿即可，不需要再将该车辆返还无处分权人张贵明、孟令军。且一、二审法院裁定违反“合同相对性”基本合同法原则及“不告不理”的民法原则，超出诉讼请求审理。本案是申请人与被申请人因签订挖掘机买卖合同产生纠纷一案，再审申请人与被申请人是合同向对方，按照《合同法》第五十四条第二款的规定，该合同为可撤销合同。本案中，申请人与被申请人孟令军签订买卖合同，根据合同的相对性，卢圣勇并没有与被申请人发生直接法律关系，是案外人。根据不告不理原则，一、二审法院没有任何理由审查申请人是否撤销与卢圣勇之间的买卖合同，卢圣勇与本案没有任何关系，二审法院审查再审申请人是否已经赔偿卢圣勇，并以此驳回申请人的诉请，是超出诉讼请求审理，违反法律规定。综上，请求依法撤销原审判决，支持申请人的全部诉讼请求。
被申请人孟令军辩称，答辩人原审提交的证据能够证实答辩人的行为系代理行为，被申请人张贵明在委托时并未说明该挖掘机存在瑕疵，关于合同的一切权利义务应当由被申请人张贵明承担。本案的申请人已经将挖掘机转卖给了案外人卢圣勇，该挖掘机又在卢圣勇手中被恒日公司扣回，被申请人张贵明曾提过因挖掘机的质量问题，恒日公司表示放弃剩余款项的索要权，故这个扣押行为是违法的，二申请人也应当对车辆的被扣承担相应的责任。现申请人请求撤销合同，这个撤销是无法履行的，请求法院驳回申请人的再审请求。
本院再审审理查明，被申请人张贵明以融资租赁形式向恒日公司购买挖掘机，在未付清贷款的前提下将其出售给了申请人贾富富、徐畅，并由被申请人孟令军与申请人贾富富、徐畅签订了购车协议。申请人贾富富、徐畅又将该挖掘机出售给了案外人卢圣勇，后该挖掘机被恒日公司扣回。
本院再审认为，挖掘机买卖合同虽是被申请人孟令军与申请人贾富富、徐畅签订，但被申请人张贵明在庭审中明确表示其让孟令军联系人给他卖车而并非将挖掘机出售给被申请人孟令军，故被申请人孟令军与申请人贾富富、徐畅签订挖掘机买卖合同的行为属于代理行为，该合同所产生的权利义务都应当由被申请人张贵明承担。现申请人要求撤销购车合同，撤销合同的结果是被申请人张贵明将购车款返还申请人，申请人将挖掘机返还被申请人张贵明。本案中，申请人贾富富、徐畅已经将挖掘机出售给了案外人卢圣勇，后又被恒日公司扣回，返还挖掘机已无法实现，撤销合同的基础已经不存在。一、二审裁定驳回申请人的起诉并无不当，应当维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第二百零七条之规定，裁定如下：
维持乌兰察布市中级人民法院（2014）乌民终字第319号民事裁定。
二审诉讼费收取维持。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 帅宇兵
代理审判员 常亚琼
代理审判员 吴志国
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王 华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。