黑龙江省大庆市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑06执异69号
案外人：肖遥，男，1980年9月12日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区虹桥街虹桥园*号1-1-1。
申请执行人：张洪生，男，1965年9月12日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区建设路*号3门***室。
被执行人：大连市普庆达房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店市俊苑小区30号1层1号。
法定代表人：翟井海，该公司总经理。
被执行人：翟井海，男，1967年12月1日出生，汉族，住辽宁省大连市市西岗区长明街**号6-3。
在本院执行张洪生与大连市普庆达房地产开发有限公司（普庆达房地产）、翟井海民间借贷纠纷一案中，案外人肖遥对执行标的所有权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人肖遥称，2017年9月20日，收到案外人王永春转来的由贵院于2017年9月4日向大连市沙河口区连胜街29号房产租赁人作出的（2017）黑06执恢8号通知书。案外人作为现房屋租赁人认为该通知书依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查、扣、冻规定》）第二十六条第一款的规定认为租赁行为发生在法院查封之后，即此房产的租赁行为不得对抗申请执行人，并责令租赁人限期搬出，是对法律的狭义解释，是对法律规定断章取义。依据《查、扣、冻规定》第二十六条第三款的规定,人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。案外人与翟井海于2017年4月1日签订了房屋租赁合同承租案涉查封的房产。签订合同时，案外人对房产已被法院查封即房产曾租赁给案外人王永春的事实并不知晓。法院虽然早在2014年4月28日已对涉案房产采取查封措施，但没有证据证明已按照《查、扣、冻》第九条之规定张贴封条或公告，或者采取其他足以对第三人起公示作用的相关措施。据此，案外人认为其属善意第三人，要求其限期搬离并在涉案房产不负担租赁权的状态下采取拍卖措施没有事实和法律依据。故，要求法院撤销（2017）黑06执恢8号通知书。
申请执行人张洪生称，（一）依据《查、扣、冻规定》第二十六条之规定，本案执行标的已被法院查封，被执行人无权对房屋进行处分，案外人肖遥与被执行人所签订的房屋租赁合同不能对抗申请执行人，其无权占有使用该房屋。（二）不动产以登记为公示效力，执行标的处于查封状态且已进行登记，故案外人以未进行公告对其不产生法律效力的请求不应得到法律的支持。综上，请求法院驳回案外人异议请求。
本院查明，原告张洪生与被告普庆达房地产、翟井海民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月5日作出（2014）庆商初字第34号民事判决书，判决：（一）被告普庆达房地产自本判决生效之日起十日内给付原告张洪生借款本金300万元；（二）被告普庆达房地产自本判决生效之日起十日内给付原告张洪生借款利息（利息计算方式，以300万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算自2011年7月8日起至本判决生效后十日内实际给付之日，逾期未付的利息计算至判决生效后第十日，应扣减被告已支付利息45万元）；（三）被告翟井海对上述款项承担连带给付责任；（四）驳回原告张洪生的其他诉讼请求。案件审理过程中，本院于2014年4月23日依据原告张洪生申请作出（2014）庆商初字第34号民事裁定书，裁定冻结被告普庆达房地产、翟井海550万元银行存款或查封相应其他合法财产。该裁定于2014年5月4日送达至大连市房地产登记发证中心（市房地产交易所）查封了争议房产。查封期限2014年4月28日至2016年4月27日。案件进入执行程序后，2016年3月28日，本院作出（2015）庆执字第191号恢1-1执行裁定书，裁定续行查封被执行人翟井海名下坐落在大连市沙河口区连胜街29号，产权证号为20105066**号房产。查封期限二年。该裁定于2016年3月31日送达至大连市房地产登记发证中心（市房地产交易所）。2017年6月19日，本院作出（2017）黑06执恢8号执行裁定书，裁定拍卖被执行人翟井海名下坐落在大连市沙河口区连胜街29号，产权证号为20105066**号房产。2017年9月4日，本院作出（2017）黑06执恢8号通知书，通知大连市沙河口区连胜街29号房产租赁人，通知其于2017年10月1日前搬离该房产，逾期不搬出，本院将依法强制执行并追究法律责任。
本院另查明，2015年大连市房地产登记发证中心查询结果及2016年3月31日大连市房地产登记发证中心（市房地产交易所）业务宗号712291133回执单均证实本案争议房产负担他项权利登记，最高额抵押权人为上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。2017年8月2日上海浦东发展银行股份有限公司大连分行向本院出具情况说明证实“翟井海在我行贷款本金1400万元，以两套房产作为贷款抵押物。其中位于大连市沙河口区连胜街29号-1.1-2层A号、面积443.86平方米的房屋对应的贷款本金745万元。该抵押房产在贷款期间的出租情况抵押权人并不知晓，也未出具同意出租的材料。”2017年10月16日，翟井海向本院出具承诺书证实“现该房我于2017年4月1日与肖遥签订了租赁合同，签订此租赁合同时，该房产已经被多家法院查封，此租赁合同不能对抗法院的查封和执行。”
案外人肖遥在异议审查期间向本院提交《房屋租赁合同》复印件一份，未有原件进行核对。案外人欲通过上述证据材料证实其主张。
本院认为，本案争议焦点分别为本院通知争议房产租赁人限期迁出有无不当及案外人主张不动产租赁权是否符合法律规定。关于本院通知争议房产租赁人限期迁出有无不当的问题。本案争议房产系本院在审理原告张洪生与被告普庆达房地产、翟井海民间借贷纠纷一案过程中，依据原告张洪生申请于2014年5月4日查封，至今仍处查封状态。且该争议房产负担他项权利登记，最高额抵押权人为上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。案外人肖遥系于2017年4月1日未经人民法院及抵押权人准许与被执行人翟井海签订房租租赁合同。根据《查、扣、冻规定》第二十六条第二款的规定，第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。因此，本院通知争议房产租赁人限期搬离并无不当。虽案外人主张本院未按《查、扣、冻规定》第九条之规定采取相关公示措施，其属善意第三人，但因本案执行标的系不动产，依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产以登记为准。本院在大连市房地产登记发证中心对执行标的进行了查封登记，系以登记这一物权公示方法对第三人起到公示作用，符合物权公示原则。
关于案外人主张不动产租赁权是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第三十一条，对执行程序中案外人主张不动产租赁权异议的审查标准作出了明确规定，即：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中案外人肖遥向本院提供的《房屋租赁合同》签订日期晚于本院查封日期，且其未能向本院提供其实际占有使用争议房产的相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故，案外人所主张的不动产租赁权不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第三十一条的规定。
综上，案外人肖遥的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款的规定，裁定如下：
驳回案外人肖遥的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 孙 丽
审判员 于化萍
审判员 王 慧
二〇一七年十一月二十日
书记员 吴亚南