浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3021号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，组织机构代码：66288183-9，住所地：绍兴市迪荡梅龙湖路80号财智大厦五层501-506室。
负责人：周甫林。
委托代理人（特别授权代理）：张颀章，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：高永浪（身份证号码：3306231980********），男，1980年10月2日出生，汉族，住嵊州市。
委托代理人（特别授权代理）：陈余锋，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称阳光保险）因与被上诉人高永浪财产保险合同纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2016）浙0683民初1947号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。现已审理终结。
阳光保险上诉请求：1、撤销原判决；2、要求提供维修清单，重新进行公估；3、上诉人已支付修理费3800元，要求从赔偿金额中剔除；4、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、嵊州市新三联汽车修理中心没有修理发动机资格，其开具的修理费发票及其他证据不符合法律规定。2、被上诉人未能提供修理厂出具的实际修理清单，无法确认配件是否更换。根据修理清单可以进行公估确认。3、因被上诉人未保留更换下配件，又未能提供修理清单，导致公估机关未能公估而退回案件，应由被上诉人承担不利后果。原审法院直接依据价格认证中心的意见作出判决，显属不当，且容易造成“故意不提供更换配件”的道德风险，与保险基本原则相违背。4、保险公司对更换下配件享有所有权。5、本案车辆实际费用与价格认证中心认定金额完全不一致。
被上诉人高永浪二审辩称：1、修理厂是否具有相关资格，与本案无关。2、事发时，被上诉人积极配合上诉人进行理赔、核算，上诉人方在修理现场并进行了证据保全，上诉人不提供相关证据，应当承担相应诉讼风险。3、上诉人就相关上诉理由应提交证据。请求驳回上诉，维持原判。
高永浪向一审法院起诉请求：1、判令被告给付车辆修理费等合计136690元（施救费500元，修理费133090元，评估费3100元）；2、本案的案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月29日13时10分许，原告驾驶自己的浙Ｄ×××××号小型轿车，从嵊州市区驶往黄泽镇三王村。途经嵊州市黄泽镇三王工业园区腾龙路地方时，行经涉水路段导致车辆熄火，造成车辆损坏的交通事故。经嵊州市公安局交通警察大队认定，原告负事故的全部责任。原告在被告处投保有机动车辆损失险916380元。原告委托嵊州市价格认证中心对浙Ｄ×××××号车辆进行定损评估，评估结论为材料费124090元，工时费9000元，合计133090元。
一审法院认为，本案原、被告双方对投保及事故发生以及事故导致发动机进水需修理的事实均无争议。争议的主要焦点为：一、被告是否负保险责任？二、事故造成的损失金额？对于第一个争议焦点：根据双方签订的保险条款第四条规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车辆过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；保险条款第七条规定，被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十）发动机进水后导致的发动机损失；由于保险条款第四条第（五）项与第七条第（十）项规定的两种情形同时出现，导致同一事实的情况下责任承担不一，根据相关法律规定，保险合同作为格式条款，如果保险人与投保人、被保险人或受益人有争议时，应作出有利于被保险人的解释，即发动机进水后导致发动机损坏的免责事由中，不包括因暴雨造成的发动机进水损坏，故被告的此项辩解，不予采纳。对于第二个争议焦点，原告提供了嵊州市价格认证中心出具的“嵊州市交通事故车、物定损鉴定意见书”、嵊州市价格事务所出具的鉴定费发票、嵊州市新三联汽车修理中心出具的修理费发票、证明、杭州汽配城出具的相应汽车配件发票、施救费发票、事故现场照片、修理更换现场照片等证据材料，可以证实原告车辆事故损失，被告在庭审中当庭提供嵊州市三联汽车酷装美容中心的修理清单及杭州新德欧汽配有限公司的报价单各一份，因该二份清单均系复印件，原告质证时也予以否认，故该反驳证据并不能否认原告提供的证据的待证事实。对于车辆事故损失，被告在审理过程中申请由第三方进行公估，原审法院按法定程序委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司进行公估，但因维修后更换下的配件均未保留，致无法公估。被告对原告提供的嵊州市价格认证中心出具的“嵊州市交通事故车、物定损鉴定意见书”质证认为该证据不符合证据的形式要件，不能作为采信依据，并在开庭时当庭申请要求向该中心调取物件档案及定损照片并要求修理厂出庭作证。对于被告当庭申请调取证据及申请证人出庭作证，因不符合民事诉讼法相关规定，不予准许。对于嵊州市价格认证中心出具的证据，庭审结束后，嵊州市价格认证中心向法庭提交了价格鉴定机构资质证及鉴定人员的资质证，均符合法律规定，故对该证据可予以采信为有效证据。综上，事故发生后，双方对事故损失金额发生争议，被告未对该车辆最终损失金额进行定损，原告自行委托嵊州市价格认证中心对事故损失金额进行了评估，该评估金额可以确认为车辆的损失金额。被告辩称车辆损失金额过高，但未能提供有效证据予以证明，故不予采信。原告的诉请主张，理由正当，应依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条的规定，判决阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔付高永浪车辆修理费等损失共计136690元。款限于判决生效后十日内付清。如果阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3034元，依法减半收取1517元，由被告负担。
二审中被上诉人高永浪提交了材料、工时费结算清单一份，证明更换下配件的具体项目等事实。上诉人阳光保险质证认为，1、清单抬头所署嵊州市三联汽车酷装美容中心不具有发动机维修资质；2、保险人未能参与维修，对更换情况不知情；3、因被上诉人原因导致配件丢失，应承担不利后果。本院认为，清单由本案机动车维修单位嵊州市新三联汽车维修中心盖章确认，具有较高证明效力，可以证明维修项目相关事实，上诉人对该证据又未能提出实质性异议，本院采纳该证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审主要争议是嵊州市价格认证中心出具的定损意见书能否作为本案的定案依据。本院评析如下：其一，定损意见书中换件项目清单内容是否属实，直接关系到定损问题。双方当事人对嵊州市新三联汽车修理中心系本案车辆的维修单位均无异议，因此该中心出具的材料、工时费清单具有较高证明效力。且上诉人拍摄了配件更换的现场照片，其对修理中心出具的清单未提出实质性异议，故对该清单予以认定。经核对，两份清单内容基本一致（材料工时费清单中缸套一项未列入定损意见书中换件项目清单）。因此，本院认定定损意见书换件项目清单属实。其二，嵊州市价格认证中心具有价格认证法定资质，其根据专业方法对相关配件项目进行价格认证，认定材料费124090元，工时费9000元，与杭州汽配城出具的汽车配件发票金额（124090元）、嵊州新三联汽车修理中心出具的工时费发票金额（9000元）一致。其三，上诉人对定损意见载明的配件项目和定损金额未能提出实质性反驳依据和意见。其四，原审法院已支持其申请重新评估的权利，并委托相关评估机构进行评估，但评估机构以原配件未能保留为由无法评估并退回案件，故本案重新评估的条件已不具备。其五，事故发生后双方就评估定损问题产生争议，直至提出诉讼，故配件未能保留不能简单归咎于被上诉人方。据上所述，定损意见书系法定资质机构和人员作出，有相关证据予以印证，可以作为本案定案的依据。至于汽车修理中心是否具有相关资质，与本案处理无关。上诉人主张已支付部分修理费，无依据证实，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3034元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
代理审判员 张 帆
代理审判员 魏佳钦
二〇一六年十月十日
书 记 员 李佳婧