北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初8642号
原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托代理人：蒋志伟，北京市中尊律师事务所律师。
委托代理人：张志钢，北京市中尊律师事务所律师。
被告：高元兴，男，1966年3月11日出生，汉族。
被告：刘璀，女，1971年8月3日出生，汉族。
委托代理人：高元兴（刘璀之夫），男，1966年3月11日出生，汉族。
被告：北京元兴福瑞华木业有限公司，住所地北京市通州区西集镇王庄村村委会东400米（牛场中院）。
注册号：110XXXXXXXX2192。
法定代表人：高元兴，执行董事。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（原中国民生银行股份有限公司总行营业部，以下简称民生银行北京分行）与被告高元兴、刘璀、北京元兴福瑞华木业有限公司（以下简称元兴公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人蒋志伟到庭参加诉讼。被告兼被告刘璀的委托代理人、被告元兴公司之法定代表人高元兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、解除与高元兴于2015年3月25日签订的编号为xxx的《综合授信合同》；2、高元兴、刘璀共同偿还贷款本金人民币255万元、利息16176.56元、罚息15.58元，本息合计2566192.14元(利息计算截至2017年1月19日)以及按照约定利率计算自2017年1月20日起至贷款全部清偿之日止的利息、罚息；3、高元兴、刘璀共同赔偿本案律师代理费76985元；4、对高元兴在原告处开立的保证金账户内定期存款38.25万元（账号为×××）及其所生孳息享有优先受偿权；5、元兴公司对前述第2、3项债务承担连带保证责任；6、高元兴、刘璀、元兴公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年3月25日，原告(原告变更前名称为中国民生银行股份有限公司总行营业部)与高元兴签订了编号为901262015030559的《综合授信合同》，约定：在授信有效期限内，授信提用人可向原告申请使用的最高授信额度为人民币255万元；最高授信额度的有效使用期限为2015年3月30日至2017年3月30日；合同双方还对以贷款方式使用授信额度的利率、支付、还款，担保，违约责任，授信额度的使用，授信项下的具体业务，各方陈述、保证与权利、义务等事宜进行了约定。同日，原告与高元兴、元兴公司签订了编号为×××的《最高额担保合同》，约定元兴公司自愿为高元兴主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。高元兴以其在原告处开立的保证金账户内定期存款38.25万元（账号为×××）为主合同项下的债务提供最高额质押担保。刘璀在前述《最高额担保合同》及《小微授信申请表》中签名。
2016年3月31日，高元兴向原告提出借款支用申请，申请借款金额为255万元，借款期限为2016年3月31日至2017年3月30日。贷款利率为年利率6.525%，罚息浮动比率为50%，利率调整方式为固定利率。还款方式为按月付息、到期还本，每月15日还款。收到前述申请当日，原告依约向高元兴发放了贷款255万元。自2016年4月15日起，高元兴即未按约定偿还贷款利息。刘璀未履行共同还款责任，元兴公司亦未履行连带保证责任。故民生银行北京分行诉至法院。
高元兴答辩称：所欠借款属实，因政府要求企业拆迁，目前经营困难，无力偿还。
民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
1、综合授信合同；2、最高额担保合同；3、小微授信申请表；4、零售授信放款通知书；5、借款凭证；6、借款支用申请书及确认部分；7、还款计划表、扣款回单及欠款截屏；8、高元兴与刘璀的结婚证复印件；9、委托代理合同及律师费发票。
本案法庭辩论结束前，高元兴、刘璀、元兴公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月25日，民生银行北京分行（乙方）与高元兴（甲方）签订编号xxx《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向高元兴提供255万元的授信额度，授信使用期限自2015年3月30日至2017年3月30日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。
同日，民生银行北京分行（丁方）与元兴公司（甲方）、高元兴（乙方）签订编号×××的《最高额担保合同》，约定甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任担保，乙方愿意以其在丁方处开立的保证金账户内定期存款38.25万元（账号为×××）为主合同下的债务提供最高额质押担保，所担保的最高债权额为255万元；担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。合同还对其他事项进行了约定。刘璀亦在该合同中以质押财产共有人的身份签字。同时，高元兴将38.25万元作为质押财产存在民生银行北京分行开立的保证金账户内（户名为高元兴账号为×××）。
2016年3月31日，高元兴签署《借款支用申请书》，向民生银行北京分行申请借款255万元，申请借款期限自2016年3月31日至2017年3月30日。并申请民生银行北京分行将款项支付至高元兴账户（户名：高元兴开户行：中国民生银行北京和平里支行账号：×××）。
民生银行北京分行于当日核准了高元兴的借款申请，确定贷款金额为255万元，贷款期间自2016年3月31日至2017年3月30日，执行固定年利率6.525%，还款方式为按月付息、到期还本，每月还款日为15日。
同日，民生银行北京分行向高元兴账户放款255万元。自2016年4月15日起，高元兴即未按约定归还贷款利息。截止至2017年6月12日，尚欠借款本金255万元、利息19874.06元、罚息52920.4元。
另查，高元兴与刘璀于2003年6月18日登记结婚，涉案借款发生在该二人夫妻关系存续期间。民生银行北京分行因本案支出律师费15397元。
本院认为，民生银行北京分行与高元兴签订的《综合授信合同》、与元兴公司、高元兴、刘璀签订的《最高额担保合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的效力性强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，高元兴作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现因高元兴未按约定归还借款并支付利息，其行为已构成根本违约，原告有权要求解除合同并要求高元兴提前偿还全部借款本息，并按照合同约定支付至实际付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求解除与高元兴签订的编号为xxx的《综合授信合同》并偿还借款本金255万元及利息19874.06元、罚息52920.4元（截至2017年6月12日），并支付至本息实际付清之日止的利息、罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求高元兴承担律师费76985元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为15397元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的15397元予以支持，超出部分，本院不予支持。同时，高元兴的该笔贷款发生在其与刘璀婚姻关系存续期间，且刘璀对高元兴申请贷款事宜完全知晓，还在《最高额担保合同》中以质押财产共有权人的身份同意以质押财产对涉案贷款提供担保，故应视为刘璀与高元兴的夫妻共同债务，刘璀应承担共同还款责任。
关于民生银行北京分行要求就质押财产优先受偿一节，因涉案定期存款已交付民生银行北京分行，故该质押权已依法设立并生效，民生银行北京分行有权要求以该保证金账户内的定期存款38.25万元优先受偿。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。此外，元兴公司作为连带责任保证人，应对高元兴的上述债务在质押存款以外承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求元兴公司承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。被告的答辩意见不构成其拒不偿还借款的理由，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、中国民生银行股份有限公司北京分行与高元兴于2015年3月25日签订的编号为xxx的《综合授信合同》于本判决生效之日起予以解除；
二、高元兴、刘璀共同偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金255万元、利息19874.06元，并支付罚息（截止至二〇一七年六月十二日的罚息为52920.4元，自二〇一七年六月十三日起至实际付清之日止的罚息，按照年利率9.7875%计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、高元兴、刘璀共同赔偿原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失15397元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、北京元兴福瑞华木业有限公司在216.75万元范围内对第二、三项规定的高元兴的债务承担连带保证责任；
五、北京元兴福瑞华木业有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向高元兴追偿；
六、中国民生银行股份有限公司北京分行对高元兴在中国民生银行股份有限公司北京分行开立的户名为高元兴、账号为×××的保证金账户内的定期存款38.25万元及其所生孳息享有优先受偿权；
七、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27945元（原告中国民生银行股份有限公司北京分行已预交13973元），由高元兴、刘璀、北京元兴福瑞华木业有限公司共同负担27945元，于本判决生效之日起七日内交纳。
财产保全费5000元，由高元兴、刘璀、北京元兴福瑞华木业有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 曲育京
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 吴 健
二〇一七年九月八日
书 记 员 蔡文健