江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣06民终129号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司，住所地：江西省鹰潭市体育中心北侧中间健身房。
负责人黄萌，总经理。
委托代理人余宁，公司员工。
被上诉人（原审原告）夏新亮。
委托代理人陈光明、卢海燕，江西华星律师事务所律师。
原审被告徐小莲。
上诉人天安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2015）贵民一初字第1579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人余宁，被上诉人夏新亮及其委托代理人陈光明、卢海燕到庭参加诉讼。原审被告徐小莲经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年6月5日18时40分许，被告徐小莲驾驶赣L×××××号小型普通客车沿雄鹰大道由东向西行驶，途经贵溪市雄鹰大道科学路路口路段，变道时未确保安全碰撞同方向由原告夏新亮驾驶的二轮摩托车，造成原告夏新亮受伤，两车受损的道路交通事故。2015年6月15日，贵溪市公安局交通警察大队针对本次交通事故出具了贵公交认字2015第（401）号《道路交通事故认定书》，认定被告徐小莲驾驶机动车变道时未确保安全，是造成本次交通事故的根本原因，负全部责任；原告夏新亮虽有违法行为，但与本次交通事故无直接因果关系，不负责任。事故发生后，原告夏新亮在贵溪市中医院住院治疗77天（医疗费全部由被告徐小莲支付）。经诊断，原告夏新亮的伤情为：右胫骨开放性骨折；右腓骨近端骨折；颈髓损伤；颈部椎前血肿；全身多处皮肤软组织挫裂伤；全身多处皮肤挫擦伤。贵溪市中医院为原告夏新亮行右胫骨开放性骨折切开复位内固定术。出院医嘱：神清，精神可，生命体征平衡，心肺胸腹部查体未及明显异常，右上肢仍有麻木感，右上肢肌力较对侧稍弱，血运可等。2015年9月14日，南昌大学第一附属医院针对原告夏新亮的伤情出具了《人身伤害司法医学鉴定报告书》，其意见为：原告夏新亮左上肢肌力5级；右上肢肌力：肩肘部肌力4级、腕部肌力4-级，手部肌力3+级；与本次交通事故有关。2015年9月16日，贵溪公众司法鉴定中心根据南昌大学第一附属医院的鉴定意见及原告夏新亮的伤情，出具了贵公众司鉴〔2015〕临鉴字091501号《法医临床鉴定意见书》，其意见为：伤残等级：一项七级伤残、一项十级伤残；后续治疗费为9000元；误工损失日为150日；护理期限为90日；营养期限为90日。原告夏新亮共花去鉴定费1900元。赣L×××××号小型普通客车年检情况正常，在被告天安财险鹰潭中心支公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险及不计免赔特约条款，本次交通事故发生在保险期限内。被告徐小莲拥有合法有效的驾驶证，准驾车型为A2。嗣后，因赔偿事宜协商未果，原告夏新亮遂诉至本院，要求被告赔偿其因本次交通事故造成的各项损失共计273646.70元【住院伙食补助费77天×30元/天=2310元、营养费90天×30元/天=2700元、后续治疗费9000元、误工费150天×130元/天=19500元、护理费90天×90元/天=8100元、残疾赔偿金24309元/年×20年×0.41=199333.80元、被扶养人生活费5年×7548元/年×0.41÷5+2年×15142元/年×0.41÷2=9302.90元、精神损害抚慰金20000元、交通费1500元、鉴定费1900元】。另查明：原告夏新亮的儿子夏富康出生于1999年2月19日。原告夏新亮父子的户别均为非农业家庭户口。原告夏新亮的母亲曾某出生于1938年3月11日，户别为农业家庭户口，共生育了五个子女。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原、被告对贵溪市公安局交通警察大队作出的责任认定均无异议，予以采纳。由于被告天安财险鹰潭中心支公司未举证证明其切实履行了对不承担鉴定费这一免责条款的明确说明义务，对被告天安财险鹰潭中心支公司不承担鉴定费的答辩意见，不予采纳。根据被告徐小莲在本次交通事故中过错程度及赣L×××××号小型普通客车在被告天安财险鹰潭中心支公司的投保情况，原告夏新亮因本次交通事故造成的损失由被告天安财险鹰潭中心支公司在保险责任限额范围内予以赔偿。原告夏新亮因本次交通事故造成的损失认定：1、原告夏新亮主张住院伙食补助费77天×30元/天=2310元，根据原告夏新亮的住院时间及本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，核定为77天×20元/天=1540元；2、原告夏新亮主张营养费90天×30元/天=2700元、后续治疗费9000元、护理费90天×90元/天=8100元、鉴定费1900元，符合法律规定，予以支持；3、原告夏新亮主张误工费150天×130元/天=19500元，根据鉴定意见及2014年度江西省在岗职工日平均工资情况，核定为150天×129.59元/天=19438.50元；4、原告夏新亮主张残疾赔偿金24309元/年×20年×0.41=199333.80元、被扶养人生活费5年×7548元/年×0.41÷5+2年×15142元/年×0.41÷2=9302.90元、精神损害抚慰金20000元，原告夏新亮上述三项主张均与其伤残程度相关，被告天安财险鹰潭中心支公司认为原告夏新亮的伤残等级不合理，原告夏新亮于本次交通事故发生前可能患有××，鉴定中对本次交通事故造成原告夏新亮上肢肌力减退的比例未做分析，原审法院认为，南昌大学第一附属医院出具的鉴定意见与贵溪市中医院出具的出院小结相吻合，原告夏新亮提供的入院记录、出院小结、疾病证明均未见原告夏新亮于本次交通事故发生前患有××，被告天安财险鹰潭中心支公司亦未提供证据证明原告夏新亮于本次交通事故发生前患有××，对被告天安财险鹰潭中心支公司要求对原告夏新亮的伤残等级进行重新鉴定的申请，不予准许，确认原告夏新亮因本次交通事故受伤的伤残程度为一项七级伤残、一项十级伤残。结合已查明的事实，原告夏新亮主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费符合法律规定，予以支持；原告夏新亮主张的精神损害抚慰金，根据原告夏新亮的伤残情况、本地生活水平、被告徐小莲的过错程度，酌定为15000元；5、原告夏新亮主张交通费1500元，根据原告夏新亮因本次交通事故受伤住院的时间、居住地到医疗机构的距离，酌定为1000元。综上，原告夏新亮因本次交通事故造成的损失如下：住院伙食补助费1540元、营养费2700元、后续治疗费9000元、误工费19438.50元、护理费8100元、残疾赔偿金199333.80元、被扶养人生活费9302.90元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元、鉴定费1900元，合计：267315.20元。为此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，判决如下：由被告天安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司于本判决书生效之日起二十日内在保险责任限额范围内赔偿原告夏新亮人民币267315.20元，此款汇至本院执行款账户（户名：贵溪市人民法院，账号：36001952150059666999，开户行：中国建设银行贵溪贵电支行，行号：105427100028）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5405元，减半收取2702.50元，由原告夏新亮负担47.50元，由被告徐小莲负担2655元。
上诉人上诉称：上诉人在一审法院规定的举证期限内提交重新鉴定申请书，一审法院未出具任何理由的情况剥夺了上诉人正常的诉讼权利。直接影响了法律的公平、公正原则。被上诉人夏新亮颈髓损伤有可能造成右上肢肌力下降，伤者是否可能因存在其他疾病导致右上肢肌力下降，针对本次交通事故造成肌力下降比重多少，原鉴定意见书对鉴定关联度未做具体分析。上诉人认为被上诉人夏新亮的伤残等级达到八级病情，并不符合七级伤残的病情。一审法院认定事实不清。被上诉人夏新亮未提供任何证据支持其误工的损失，应当承担举证不能的法律后果。为此，请求二审依法改判上诉人少承担赔偿款60000元。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人夏新亮没有提出书面答辩意见。
原审被告徐小莲没有提出书面陈述意见。
经审理，本院所查明的事实与原审法院所查明的事实相同。
本院认为：在本案交通事故中，经公安交警部门对事故责任认定，原审被告徐小莲负事故的全部责任，被上诉人夏新亮不负事故责任。原审被告徐小莲驾驶的赣L×××××号小型普通客车在上诉人处投保了交强险和限额50万元不计免赔的商业三者险，本案交通事故发生在上述保险期间，因此，对被上诉人夏新亮因本案交通事故遭受人身损害所造成的经济损失，应由上诉人在保险限额范围内予以赔偿，不足部分由原审被告徐小莲赔偿。上诉人上诉称，一审时，上诉人提出对被上诉人夏新亮的伤残等级进行重新鉴定，没有得到准许，直接影响了法律的公平、公正，认为伤者是否可能因存在其他疾病导致右上肢肌力下降，针对本次交通事故造成肌力下降比重多少，鉴定意见书对其关联度未做具体分析，并认为被上诉人夏新亮的伤残等级达到八级，不符合七级伤残的病情。但在本案一、二审诉讼中，上诉人对上述理由均未提供证据证明。上诉人上诉称，被上诉人夏新亮未提供证据证明其误工的损失，本院认为，原审法院依照鉴定意见和2014年度江西省在岗职工日平均工资情况，认定被上诉人夏新亮的误工费符合法律规定，因此，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人天安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一六年五月三十一日
书记员 罗玉萍