吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1749号
上诉人（原审被告）：臧广福（曾用名藏广福），男，1967年5月23日生，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：石淑云，吉林城威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史铁军，吉林省永吉县口前法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吉林市盛华农业科技开发有限公司，住所地吉林省永吉县。
法定代表人：许艳玲，经理。
委托诉讼代理人：李晚成，该公司职员。
委托诉讼代理人：吴春玲，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。
原审第三人：陈雷，男，1987年4月4日生，住吉林省吉林市船营区。
上诉人臧广福因与被上诉人吉林市盛华农业科技开发有限公司（以下简称盛华公司）、原审第三人陈雷买卖合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2018）吉0221民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人臧广福及其委托诉讼代理人石淑云、史铁军，被上诉人盛华公司的委托诉讼代理人李晚成、吴春玲到庭参加诉讼。原审第三人陈雷经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
臧广福上诉请求：撤销吉林省永吉县人民法院（2018）吉0221民初201号民事判决第一项、第二项,发回重审或改判驳回盛华公司诉讼请求，或将该案移送公安机关。
事实及理由：一、2016年年末至2017年3月臧广福与陈雷买卖玉米的经过。2016年11月陈雷找到臧广福,到农村收湿玉米,拉到他家粮库烘干,他往出拉卖,每吨干粮1480元。之后开始收玉米、烘干，达300多吨后,臧广福让陈雷拿钱往出拉粮,陈雷于2016年12月1日给臧广福汇20万元(实际192400元),当晚在陈雷车上,说签合同,他拿合同到贵州开灵公司贷款用,臧广福就在合同上签名,另外一方没有加盖公章,也没有签字,我们只对陈雷一人,没有与任何人履行过合同。
汇完第一笔款后2016年12月4日,陈雷说贷款下来了再汇款,当天又给打了292000元。陈雷汇完款后开始拉粮,2016年12月12日,陈雷电话通知让臧广福装六个铁路集装箱,当晚他派了三台汽车,拉来六个集装箱,装到12月13日拉走了共138.88吨,对应的出库单分别是12月12日96吨、12月13日吉BA46**号汽车拉一个集装箱21.82吨,12月13日吉B367**号汽车拉一个集装箱21.06吨(这些盛华公司均不承认收到)。
2016年12月16日至19日陈雷又打电话通知给他装车,按照陈雷的要求，臧广福于2016年12月16日、17日、18日、19日装了15车，共拉玉米296.14吨，盛华公司均承认收到了货。
2016年12月12日至19日陈雷共拉走玉米435.02吨(138.88吨+296.14吨),按每吨1480元，总计643829元,减去陈雷12月1日、12月4日两次汇款484400元,陈雷还应该给臧广福159429元。
2016年12月19日臧广福和陈雷算账,算完账后陈雷于2016年12月20日、22日分两次汇了30万元(20万+10万)。2017年1月陈雷让臧广福继续收湿粮,并于2017年1月20日、22日汇了四笔钱一共是499990元(30万元,9990元,5万,5万)。收到陈雷汇款后臧广福继续到农民家收湿粮、烘干,后来玉米掉价,陈雷说先不卖了,一直等到2017年3月1日,陈雷说按每吨1330元给他,让装车,按陈雷通知,臧广福于3月1日给装了两车60.32吨,3月4日给装了三车61.10吨，这两次的出库单盛华公司承认收到了。两天共拉玉米121.42吨，按每吨1330元计算，是161488元,加上次欠的159429元,共计320917元,减掉陈雷2016年12月20日两笔汇款(20万+10万)30万元,臧广福于陈雷之间的帐基本是平帐。
对借款中的50万元汇款,陈雷又分六次派车拉了298.62吨的玉米,每次都是陈雷电话通知，给他派来的车装车、装完车后王思亮再用微信通知陈雷,分别是2017年3月6日36.22吨,3月12日辽CB72**号69.02吨，3月13日40.78吨,3月13日40.02吨,3月14日29548号58.42吨,3月15日54.16吨,都有对应的出库单,这些玉米按1330元计算，是397164元,减去陈雷于2017年1月20至22日四笔汇款50万元(实汇499990元),陈雷还剩81819元,2017年3月22日算帐,陈雷将他拿走的我们三人出的50万元的借据还给我们,又给我们出了10万元的收条,将10万元现金拿走,至此双方的合作全部结清。
二、一审判决认定事实不清,采信证据不足。1.一审没有查清2016年12月1日、12月4日两份合同是如何签订,双方是否实际按合同履行,履行合同的具体人员是谁,一审确认盛华公司与臧广福签订了合同,按照合同第三条约定，结算的方式是甲方人员站台确认,乙方将收购明细、装车清单、粮食确认书交由甲方后,甲方于次日汇款,该合同没有约定预付款,根据这条规定凡是甲方汇出款的前提是对收到货无异议,这说明双方不是依据合同履行的交易,盛华公司的帐户实际上是陈雷给臧广福汇款时借用的帐户。2.1284390元也不都是盛华公司帐户汇出的,2016年12月1日、4日两笔汇款是李晚成个人帐户,汇款时李晚成不是公司的法定代表人,如果需要算帐也应与李晚成个人算帐。臧广福供应200吨玉米,每吨1480元，支付292000元;至12月4日臧广福已给盛华公司收购330吨玉米。臧广福暂储在永吉县盛福粮食公司,盛福粮食公司在哪都不知道,也不认识李晚成,但可以证明是陈雷收到了330吨的玉米,正好是这两笔汇款的总钱数。一审法院将这两笔汇款从1284390元中扣除,明显是偏向盛华公司。盛华公司自认收到200吨的货,臧广福又提供了12月12日、13日的出库单138.88吨,是陈雷派汽车用铁路集装箱拉走的,可法院视而不见。3.在(2017)吉0221民初888号案件审理中,盛华公司自认后来又拿回来10万元,应从汇款数中减掉。4.陈雷不出庭,放弃质证的权利理应承担不利的后果。本案陈雷涉嫌诈骗，所以要求将该案移送公安机关侦查。5.李晚成自认“前两笔款是臧广福供货后给付的”,理应从总汇款数中扣除本来就是李晚成的个人帐户汇的钱,与公司无关,盛华公司总汇款79990元,承认收到41.26吨的玉米,承认年前即2016年12月16日至2016年12月19日拉296.19吨,按1480元一吨计算是418351元,承认年后即2017年3月1日至4日拉120.42吨,按1330元计算是160258元,两笔共计578609元,加上陈雷取走的现金10万元(盛华公司以前承认过收到此款扣除),共计678609元,臧广福不欠盛华公司的钱(因陈雷在2017年3月6日至15日期间还拉走六车玉米),盛华公司不承认,一审判决是错误的。
盛华公司辩称，臧广福与盛华公司之间存在玉米买卖关系，通过（2017）吉02民终3280号、（2018）吉0221民初201号庭审，盛华公司向法院提交的玉米购销合同，足以证明该购销合同的签字是臧广福签字并按手印，因此双方买卖关系存在且不违反法律规定。综上，原审事实认定清楚，适用法律正确，请贵院驳回上诉，维持原判。
盛华公司向一审法院起诉请求：1.解除盛华公司与臧广福之间的玉米购销合同;2.臧广福返还盛华公司购粮款693788.20元及逾期付款利息(自2017年5月22日至实际给付之日止,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算)。
一审法院认定事实：2016年12月1日、12月4日，盛华公司与臧广福分别签订2份《玉米购销合同》，约定盛华公司向臧广福购买玉米，其中400吨价格为每吨1480元、600吨价格为每吨1460元。合同以小号字体注明“具体结算价格随行就市以双方确认单为准”。合同约定，自合同签订之日起3日内，臧广福开始履行义务，交货时间由盛华公司决定，交货地点为口前镇火车站站台，货物数量以盛华公司地磅数量为准。合同签订后，盛华公司按约定向臧广福指定账户内汇入购粮款1284390元，臧广福至今向盛华公司交付玉米411.26吨（此数额为原告主张，实则应认定交付411.24吨），其中2016年12月末前交付290.84吨（包括没有出库单，盛华公司自认2016年12月21日收到的59.42吨），价值430443.20元，2017年3月交付120.42吨，按照出库单标明的每吨1330元计算，价值160158.60元，共计590601.80元。剩余购粮款693788.20元所对应的粮食臧广福至今没有给付。
一审法院认为,从庭审查明的事实看，盛华公司与臧广福存在玉米买卖合同关系，虽然臧广福抗辩其与盛华公司不存在玉米买卖关系，而与陈雷存在玉米买卖关系，但臧广福未能提供有效证据支持这一主张，故对臧广福此观点法院不予采纳。盛华公司与臧广福签订的《玉米购销合同》合法有效，臧广福应按照合同约定向盛华公司交付与所收全部购粮款相对应的玉米。臧广福主张已经按照合同约定交付了1284390元所对应的全部玉米，证据不足，法院对其主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。臧广福没有按照盛华公司付款金额全部交付玉米，导致盛华公司签订买卖合同的目的部分不能实现，盛华公司要求解除该买卖合同并返还剩余的购买玉米款，法院予以支持。盛华公司主张给付逾期还款的利息损失，因双方没有明确约定合同履行期，对其主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决：一、解除盛华公司与臧广福签订的玉米购销合同；二、臧广福于本判决生效后立即返还盛华公司购粮款693788.20元；三、驳回盛华公司其他诉讼请求。案件受理费10738元由臧广福负担。
本院二审期间，臧广福向本院提供如下证据：1.吉林市方宇货物运输有限公司行车记录单两份、沈阳铁路局货票一份，证明：臧广福一审提交的2016年12月13日出库单两份，没有被法院采信，该证据能证明这两车玉米由陈雷拉走，被盛华公司发走。2.2018年6月20日董志洲证明材料一份、2016年12日运输部名单一份、货票两份、2016年12月3日收条一份、2016年12月5日收据两份，证明：盛华公司不承认的96吨玉米由陈雷拉走，被盛华公司用火车发走。3.铁路发货明细，证明：由陈雷拉走，交给盛华公司通过火车发走。
盛华公司对上述证据的质证意见为，对证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据虽加盖公司公章，但没有法定代表人签字，且没有提供公司企业信息，该份证据上仅证明司机乔海军出运玉米，并不能证明该玉米向盛华公司提供；对沈阳货票真实性没有异议，但证明不了臧广福所证明的问题，该发货人为盛华公司，收货人是吉林榆树古船米业有限公司，该份证据不能证明臧广福向盛华公司提供玉米，且与本案无关联性。对证据2，董志洲证明材料真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据仅能证明董志洲拉送玉米，并没有写明玉米送往何处；运输名单真实性、合法性、关联性均有异议；对货票，仅能证明盛华公司对外发货，不能证明盛华公司发的玉米是臧广福提供的，故与本案无关联性，不能证明本案定案依据；对收条、收据真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。对证据3，合法性、关联性均有异议，不能证明臧广福向盛华公司提供玉米，仅是盛华公司对外发玉米的凭证，而不是臧广福对盛华公司发玉米的凭证。
本院经审查认为，臧广福提供的证据1，针对吉林市方宇货物运输有限公司出具的行车记录单，本庭对吉林市方宇货物运输有限公司的经理王淑梅进行了询问，核实了该证据的真实性，故本院对该份证据的真实性予以确认，并结合臧广福提供的沈阳铁路局货票、铁路发货明细（证据3）、出库单，行车记录单上记载的集装箱号与货票上、铁路发货明细上记载的集装箱号相吻合，能够证明吉林市方宇货物运输有限公司的司机乔海军、高显峰确实到春登粮库拉玉米，并以盛华公司的名义通过铁路运输方式发往吉林榆树古船米业有限公司，故本院对臧广福提供的该份证据予以采信。臧广福提供的证据2，针对董志洲的证明材料，本庭对其本人进行了询问，故本院对该份证据的真实性予以确认，结合臧广福提供的沈阳铁路局货票、铁路发货明细（证据3）、出库单，能够证实董志洲到吉林市丰满区二道乡臧广福处拉玉米，返回吉林西站卸到重箱区，以盛华公司的名义通过铁路运输方式将玉米发往吉林榆树古船米业有限公司，故本院对臧广福提供的董志洲的证明材料、沈阳铁路局的货票、铁路发货明细（证据3）予以采信。因臧广福提供的运输部名单、收条、收据，无法证明其待证的事实，本院不予采信。
本院二审查明，2016年12月12日，吉林市方宇货物运输有限公司司机乔海军从春登粮库拉走玉米21.060吨；2016年12月13日，吉林市方宇货物运输有限公司司机高显峰从春登粮库拉走玉米21.820吨；2016年12月14日、15日，董志洲从吉林市丰满区二道乡拉走玉米96吨,交付盛华公司合计138.88吨，按照每吨1480元计算，共计205542.4元。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实无异。
本院认为，臧广福的上诉理由部分成立。一、关于臧广福提出的一审法院未予认定的乔海军、高显峰、董志洲为盛华公司拉玉米共计138.88吨这一事实，其在二审中对该部分事实的认定提供了吉林市方宇货物运输有限公司出具的行车记录单、沈阳铁路局货票、董志洲的证明材料、铁路发货明细等证据加以证明，故对臧广福的该项上诉主张应予支持，本院在证据评析中已阐述详实，在此不再赘述。二、关于陈雷于2017年3月22日向臧广福出具收据一份，载明“今收到臧广福拾万元整”的问题。陈雷一审提交的书面陈述意见中，对收到该10万元无异议，但表示该10万元系臧广福租赁金达粮油公司场地的租赁费。现因陈雷未能提供充分、有效证据证明该笔款项系租赁费这一事实，且陈雷的行为系职务行为，能够代表盛华公司，故本院结合本案相关事实，应将该笔款项从盛华公司要求臧广福返还的粮款中予以扣减。三、关于臧广福提出的一审法院对其通过汽车运输方式向盛华公司拉玉米这一部分事实的未予认定的问题。臧广福于一审审理期间，虽然向法院提供了出库单，但该部分出库单上只有发货人的签字，没有实际接收人的签字，无法确定该部分货物是发给盛华公司，故对臧广福该项上诉主张，因无证据证明，本院不予支持。四、关于臧广福提出的其与陈雷之间存在玉米买卖关系，与盛华公司无关的观点。盛华公司与臧广福之间于2016年12月1日、12月4日签订了两份《玉米购销合同》，盛华公司在合同上盖章，臧广福对其本人签字亦未予否认，现臧广福未能提供有效证据支持其观点，故本院对其该项上诉请求，不予支持。五、关于臧广福认为陈雷涉嫌犯罪，请求将本案移送公安机关处理的问题。臧广福称一审审理之前，已经到公安机关进行报案，但是迄今为止，仍未能提供公安机关立案的相关证据，故臧广福要求本院将此案移送，没有事实根据，本院对其该项上诉主张不予支持。
综上所述，臧广福的上诉请求部分成立，予以支持。一审法院认定部分事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省永吉县人民法院（2018）吉0221民初201号民事判决；
二、上诉人臧广福于本判决生效之日后五日内给付被上诉人吉林市盛华农业科技开发有限公司购粮款388245.8元；
三、驳回被上诉人吉林市盛华农业科技开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10738元，由上诉人臧广福6263元，被上诉人吉林市盛华农业科技开发有限公司负担4475元；二审案件受理费10738元，由上诉人臧广福负担6263元，被上诉人吉林市盛华农业科技开发有限公司负担4475元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一八年八月二十七日
代理书记员 王丽宁