四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）涪行初字第4号
原告：四川易园园林集团有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人：易文清，该公司董事长。
委托代理人：肖黎，上海市汇业律师事务所成都分所律师。
委托代理人：龙飞，四川易园园林集团有限公司行政主管。
被告：绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区南河路**号。
法定代表人：李川萍，该局局长。
委托代理人：王进，三台县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人：刘建，三台县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人：刘荣芳，女，汉族，生于1947年2月5日，文盲，三台县人，住四川省三台县，系死者陈德强之妻。
委托代理人：姚钦春，四川蜀华律师事务所律师。
原告四川易园园林集团有限公司诉被告绵阳市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2013年1月23日立案受理后，因刘荣芳与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2013年3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖黎，被告的委托代理人王进、刘建，第三人的委托代理人姚钦春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2012年8月10日，被告作出绵人社工伤（2012）4168号工伤认定决定书，确认陈德强在原告承建的三台县梓州公园改造工程务工。2008年6月16日下午下班后，搭乘其子陈有礼驾驶的川B46**号二轮摩托车回家行至省道101线114千米＋690米处，与相对方向行驶的川B74**号货车相撞，致陈德强当场死亡的交通事故，其死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款的规定，认定为工亡。
被告为证明其认定行为合法，在举证期限内向法庭提交了如下证据和依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条，《工伤认定办法》第四条以证明其主体资格和职权范围；2、工伤认定申请书，三台县交警大队（2008）0155号道路交通事故认定书，应文平、应文刚、应文数、代贵兴四人的证人证言，三台县人民法院三行初字第6号行政判决书，证明陈德强与原告存在劳动关系及陈德强在交通事故中无过错；3、工伤认定申报表，举证通知书、工伤认定决定书及其送达回证证明其作出工伤认定程序合法；4、《工伤保险条例》第十四条第六款，以证实其适用法律正确。
原告诉称：2008年6月16日18时50分许，在绵阳市三台县省道101线114千米＋690米处发生了一起交通事故，造成自然人陈德强死亡，后陈德强之妻刘荣芳向三台县劳动和社会保障局提起工伤认定申请。2009年5月24日，三台县劳动和社会保障局作出三劳社工伤（2009）081号工伤认定书，认定陈德强在此次事故属于工亡。原告不服该决定，先后向绵阳市人力资源和社会保障局及三台县人民法院提起行政复议及行政诉讼，经多个部门审查处理。最终，经三台县人民法院于2010年10月9日作出三行初字第6号行政判决书，判决结果为：确认被告三台县劳动和社会保障局作出的上述工伤决定违法。
2012年10月26日，原告收到被告寄发的绵人社工伤（2012）4168号工伤认定书，该决定书再次认定陈德强因工死亡，邮件收悉后，原告立即委托律师前往被告处了解情况，得知被告在无任何新证据的情况下，仍然又凭2009年作出的《工伤认定书》时的一份由4名三台县乐安镇居民出具的《证明》据以认定工伤，原告仍然认为被告作出工伤认定的依据事实不清，不足采信，理由如下：被告在工伤认定过程中仍然采信了
由三台县乐安镇居民应文平，应文刚，应文树，代兴贵联名书写的证明，而根据证据规则规定，证人应分别就所知晓事实作证，同时作证不能因相互影响而导致事实真相混淆，模糊，因此原告认为该份证明在形式上不合法。其次，上述4名证人仅在证明中口述系原告职工，这与事实不符，且并未提交任何证据证明自己的身份，原告认为4明证人本身并不具有证人资格。
第三，该份证明在三台县人民法院行政诉讼中经双方质证后，已经被法院以“所证发生事实的时间和客观事实相异，且证人未出庭作证”为由未予采信，而被告在没有任何新证据的情况下，仍然凭借该证据作出工伤认定。因此，请求撤销被告所作的绵人社工伤（2012）4168号工伤认定书。
原告向法庭出示了：1，到三台人力资源和社会保障局阅卷后抄录应文平、应文刚、应文数、代贵兴四人在一张纸的证人证言，被告作出（2012）4168号工伤认定书延用了该份证据，而三行初字第6号行政判决书对该份证据已予否定；2，四川绵阳朝阳园林建筑有限公司目标责任书、组织机构代码证明该公司具备用人主体资格，陈德强是该公司聘用员工，非原告员工。
被告辩称：1，我局本案采用的是于2010年10月20日对应文平、应文刚、应文数、代贵兴四人重新分别取证的证人证言，证明陈德强是因工死亡；原告在举证期限内没有提供其工程转包的协议及相关合同，故我局所作工伤认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用律法规准确，请予以维持。
第三人述称：被告所作工伤认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用律法规准确，请求维持。
第三人未向法庭出示证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对于被告在主体、职权范围，适用法律及程序上的证据无异议，本院予以确认；原告对于被告认定陈德强与其存在劳动关系及被告重新分别取证的四位证人证言的真实性和举证期限有异议；被告及第三人对原告出示的目标责任书的效力有异议，认为不能达到证明目的。
经审理查明：2008年6月16日18时50分许，在绵阳市三台县省道101线114千米＋690米处发生了一起交通事故，造成第三人陈德强死亡，后陈德强之妻刘荣芳于2009年3月20日向三台县劳动和社会保障局提起工伤认定申请。被告审查后于2012年8月10日，作出绵人社工伤（2012）4168号工伤认定书，该决定书认定陈德强在原告承建的三台县梓州公园改造工程务工，2008年6月16日下午下班后，搭乘其子陈有礼驾驶的川B46**号二轮摩托车回家行至省道101线114千米＋690米处，与相对方向行驶的川B74**号货车相撞，陈德强当场死亡，其死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款的规定，认定为工亡，原告不服，认为被告重新分别取证的四位证人证言在其查阅被告卷宗及庭审前在法院查阅卷宗时均未入卷和向法院提交，被告仍采用已无效的证据作出认定决定，属认定事实不清，遂起诉来院要求撤销被告作出的工伤认定决定。
另查明，被告于2010年10月20日对应文平、应文刚、应文数、代贵兴四人重新分别取证的证人证言未在收到起诉状副本之日起十日内向法庭提供。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条，《工伤认定办法》第四条的规定工伤认定由用人单位所在统筹地区劳动保障行政部门受理，被告系绵阳市范围内的工伤认定机关，有权进行工伤认定，其行政主体资格合法。
本案被告在其作出的绵人社工伤（2012）4168号工伤认定书中，采用了其于2010年10月20日对应文平、应文刚、应文数、代贵兴四人重新分别取证的证人证言，但该证据被告未在收到起诉状副本之日起十日内向法庭提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，应视为被诉具体行政行为没有相应的证据；其在庭审中对未提供证据的辩称理由不成立，其要求维持其所作认定决定的理由不成立，本院不予支持；原告认为被告认定事实不清的理由成立，其要求撤销被告认定决定的诉请，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告绵阳市人力资源和社会保障局于2012年8月10日作出的绵人社工伤（2012）4168号工伤认定书。
二、被告绵阳市劳动和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出相关认定决定。
本案诉讼费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘凌宇
审 判 员 张 伟
人民陪审员 蒲长胜
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 李 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销……
1、主要证据不足的；