内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内04行终103号
上诉人（原审被告）巴林左旗人民政府。住所地：内蒙古自治区巴林左旗林东新城区。
法定代表人孟某，系旗长。
委托代理人陶某，巴林左旗房地产管理局工作人员。
委托代理人侯某，内蒙古木叶山律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）张某1，男，汉族，农民，1953年11月17日出生，现住内蒙古自治区。
委托代理人汪某，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某2，男，汉族，个体工商户，1953年11月27日出生，现住内蒙古自治区。
委托代理人丛某，巴林左旗白音诺尔镇法律服务所工作人员。
上诉人巴林左旗人民政府、张某1与被上诉人张某2因房屋行政登记一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2017）内0422行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人巴林左旗人民政府的委托代理人陶某、侯某，上诉人张某1及其委托代理人汪某与被上诉人张某2及其委托代理人丛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1991年11月20日被告为原告颁发了涉案房屋占用范围内的左旗国用（1991）字第5349号国有土地使用证，土地使用面积为485.87平方米，该土地使用境界四邻为东李德，西宋国清、魏忠，南高万宝，北道路。1991年5月17日被告为原告颁发了图号68、地号4左旗国用（1991）字第1983号土地使用证，该土地使用境界四邻为东付国玉，西岳振江，南李占海，北道路，土地使用面积为528.01平方米。1992年7月23号，经第三人申请，巴林左旗国土资源局将图号68、地号4左旗国用（1991）字第1983号土使用权人张某2变更为使用权人张某1，并为第三人张某1颁发了土地使用证，1999年该土地上的房屋被巴林左旗人民法院执行给了石某。2001年3月7日第三人持有图号68、地号4土地使用证向被告申请图号68、地号8土地上的涉案房屋进行登记，被告于同日为第三人颁发了（左）房权林东镇字第5048号房屋所有权证，2016年涉案房屋在拆迁补偿过程中，原告与第三人发生争议，原告于2017年1月9日向本院提起行政诉讼，要求撤销（左）房权林东镇字第5048号房屋所有权证。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第5条”人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳”。第6条”人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。被诉房屋登记行为发生在2001年，对该行为是否合法，应当适用当时生效的原建设部《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定审查。《城市房屋权属登记管理办法》第6条”房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则”。被告在涉案房屋登记时未尽到审慎的审查义务，错误地依据图号68、地号4范围内的土地与图号68、地号8范围内土地上的涉案房屋进行了权属登记，且土地档案登记使用境界四邻与涉案房屋占用范围内的土地使用境界四邻完全不一致。另外，图号68、地号4范围内的土地上的房屋已经被巴林左旗人民法院执行给了石某，显属被告的行政行为认定事实错误。该房屋权属登记发生在2001年，而被告作出行政行为时适用的法律是2008年颁布的《房屋登记办法》，属于适用法律错误。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原审法院判决：撤销被告巴林左旗人民政府于2001年3月7日为第三人张某1颁发的（左）房权林东镇字第5048号房屋所有权证。
宣判后，上诉人巴林左旗人民政府、张某1均不服，分别向本院提起上诉，上诉人巴林左旗人民政府认为原审法院的判决认定事实不清，适用法律不当，请求依法撤销巴林左旗人民法院（2017）内0422行初7号行政判决，维持上诉人为原审第三人颁发的房产证。理由为：一、原审法院撤销房屋所有权证的原因是认为国土部门颁发的土地使用权证书与土地使用权权利主体不一致。原审法院适用《城市房屋权属登记管理办法》第六条所规定的是房屋所有权与房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致，本案中林东镇第六居民委员会出具建房证明书已经证实了该房屋为第三人所建，且第三人提交土地使用权证明确记载的权利主体就是第三人，房屋所有权与土地使用权权利主体是一致的。二、土地使用权证书是否存在错误或者违反法律法规的情形，应当由人民法院另案进行审查并作出裁判，现没有通过法定程序撤销土地使用权证书，就以此为理由撤销房产证是没有依据的，人民法院应当向当事人释明，对土地使用权证另案处理。三、该房屋登记发生在2001年，《房屋登记办法》还没颁布，所以颁发房产证是依据《城市房屋权属登记管理办法》第4、5、8、9、10、11、23等法律规定作出的，颁证行为程序合法、手续齐全，合法有效。引用《房屋登记办法》的规定是事后疏忽大意，并不影响颁发房产证的事实和依据。
上诉人张某1上诉认为，巴林左旗人民政府为上诉人颁发的（左）房产林东镇字5408号房屋产权证书事实清楚、程序合法。请求二审法院依法撤销巴林左旗人民法院作出的（2017）内0422行初7号行政判决，驳回被上诉人张某2的诉讼请求。理由为：一、上诉人取得宅基地使用权符合法律的规定，国土资源部门为上诉人颁发涉案土地使用证程序合法，且系初始登记。上诉人与被上诉人张某2因符合村委会和村民小组分配宅基地条件，各分得一处宅基地，且上诉人张某1在自己的宅基地上盖了房子。但上诉人因未及时领取自己的宅基地使用证，后其妻子到居委会领取宅基地使用证时才发现本应登记在上诉人名下的68-4号，土地使用面积为528.01平米的土地使用证，错误登记在被上诉人张某2的名下。后巴林左旗国土资源局在接到村委会介绍信后，根据实际情况，依法将被上诉人张某2持有的涉案土地使用证原件予以收回，并颁发涉案土地使用证，且被上诉人张某2当时并未提出任何异议。二、上诉人依据相关法律规定并经相关部门批准将涉案宅基地重建，经巴林左旗房产管理局现场勘查、调查认定上诉人申请房屋产权登记符合法律规定。因此上诉人巴林左旗人民政府为上诉人张某1颁发的（左）房产林东镇字5048号房屋产权证符合法律规定。三、1992年巴林左旗国土资源局将涉案土地使用证由被上诉人张某2名下依法变更到上诉人张某1名下后，被上诉人张某2没有将此情况告知巴林左旗房产局。并且在1999年巴林左旗法院人民法院强制执行68-4号的房产产权给案外人石某也没有向人民法院告知房屋产权登记的土地使用证已经在1992年变更到上诉人名下的事实。因此，出现同一土地使用证登记了两个房屋产权情况的原因，并不是上诉人未尽审查义务，而是被上诉人张某2故意隐瞒导致的。
被上诉人张某2当庭答辩称认为，巴林左旗（2017）内0422行初7号行政判决正确，应予维持。
二审庭审期间，上诉人张某1提交了三份证据：第一份证据为张某1在1992年2月23日向国土资源局缴纳的单费，以证明其向国土资源局提出了申请；第二份证据为魏忠和李德的证人证言，以证明张某2没有找魏忠和李德签过字；第三份证据为巴林左旗人民政府出具的行政裁决受理通知书，以证明为了查明事实，对张某1名下的地号进行了重新确权，巴林左旗人民政府已经受理，并且出具通知书，同时请求二审法院中止审理本案。
上诉人左旗政府质证认为没有异议。
被上诉人张某2质证认为，对第一份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明是否是涉案土地；第二份证据，是土地局的工作人员找魏忠和李德签字的，与被上诉人无关；第三份证据，行政裁决受理通知书上没有签发人，张某2与张某1之间没有土地权属争议，争议的是房产证办证错误问题。
对上诉人提供的第一、二份证据，因不属证据规则规定的新证据，本院对其证据效力不予确认。第三份证据，因巴林左旗人民政府不持异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条”人民法院审理行政案件，以事实为依据，以法律为准绳”。第六条”人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，被诉房屋登记行为发生在2001年，原审法院认为使用当时生效的原建设部《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定予以调整正确。上诉人巴林左旗人民政府在涉案房屋登记时未尽审慎的审查义务，错误的依据图号68，地号4范围内的土地与图号68，地号8范围内土地上的涉案房屋进行了权属登记，土地档案登记使用境界四邻与涉案房屋占用范围内的土地使用境界四邻完全不一致，明显违反了《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定，原审法院认为上诉人巴林左旗人民政府在颁证时认定事实以及答辩时认为颁证时适用法律错误，判决予以撤销并无不当。上诉人在二审诉讼期间，提供巴林左旗人民政府出具的行政裁决受理通知书一份，以已与被上诉人的土地权属申请政府裁决为理由请求本院中止审理本案，因本案争议的是房屋产权证而非土地使用权纠纷，即使确权后出现新的事实亦非上诉人当时颁证时所依据的事实，故不属法律规定的中止事由，无法对本案的处理结果产生实质性的影响，故上诉人申请中止的请求并不符合法律规定。本院不予准许。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费为100元，由二上诉人各负担50元；邮寄送达费60元，由二上诉人、被上诉人各负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙艳红
审 判 员 王建华
代理审判员 马欣欣
二〇一七年六月七日
书 记 员 张一竹