山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋04民终1466号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顺县支公司。
住所地：平顺县青羊镇兴华西街**号。
负责人：石小梅，任职务经理。
委托诉讼代理人：郭斌，山西北野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西林盛物流有限公司。
住所地：山西长治市潞城市店上镇枣臻村。
法定代表人：高建荣，任经理。
委托诉讼代理人：侯赟冠，系被上诉人公司法务。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顺县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人山西林盛物流有限公司责任保险合同纠纷一案，不服山西省平顺县人民法院（2018）晋0425民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人郭斌，被上诉人山西林盛物流有限公司委托诉讼代理人侯赟冠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司向本院提起上诉请求：1.请求依法改判或撤销一审法院判决中54000元不应当由上诉人承担赔偿责任；2.上诉费用由被上诉人承担。主要事实与理由如下：车损评估结论书属于单方委托，没有上诉人参与，程序有瑕疵。被上诉人车辆已经修理完毕，但并未提供修理费清单及费用票据，只凭车损评估结论无法认定车辆损失。被上诉人车辆驾驶室维修时只是进行修复，并未更换，车损评估结论书存在重大瑕疵，不能作为定案依据。一审判决鉴定费用由上诉人承担没有事实及法律依据。根据保险合同约定，被保险车辆在事故中负同等责任的，保险人承担50%的责任，且根据道路交通事故认定书赔偿调解结果反映，双方车损由各自保险公司承担，可以看出被上诉人已经放弃了对第三方赔偿请求，根据保险法第六十一条第一款的规定，上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人山西林盛物流有限公司答辩称：根据山西省司法鉴定条例20条以及保险法第29条规定，被上诉人可以独自委托鉴定机构，鉴定程序合法。依据鉴定书内容，被上诉人车辆驾驶室进行了更换，并不是只进行了维修，且修理费发票所载明的修理费价格以及鉴定书载明更换驾驶室的情形。事故认定书中的调解内容无效，事故车辆的保险利益人以及所有人为被上诉人并非司机，司机的行为属于无权处理，事后亦未得到所有人追认，且在该调解中，被上诉人也未放弃对第三方的请求。依据保险法60条规定，上诉人赔偿后，可以提起代位求偿。
被上诉人山西林盛物流有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告在保险限额内赔偿原告车辆损失74690元、鉴定费2000元，共计76690元；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定：2018年2月4日，郑小普驾驶原告所有的×××重型半挂牵引车在河北武安市××路北侧500米处，与李学朋驾驶车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故发生。河北省武安市××队作出事故认定书认定郑小普、李学朋负同等责任。事故发生后，原告委托涉县价格认证中心对原告的车辆受损情况进行鉴定，鉴定结论为：“×××重型半挂牵引车车损价值为74690元”。一审法院另查明：2017年3月13日，原告在被告保险公司处为车辆×××号重型半挂牵引车投保车损险、三者险等并不计免赔，机动车损失保险限额为260000元，保险期间为2017年3月13日至2018年3月13日止，事故发生在保险期内。
一审法院认为：本次交通事故，武安市公安交警大队的事故认定书客观真实，原告所有车辆的驾驶人郑小普与李学朋负本次事故的同等责任，本院予以确认。事故发生时原告所有的车辆在被告保险公司投保有车损险、三者险等并不计免赔，事故发生在保险期内。该保险合同真实合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。被告保险公司辩称对原告的合理损失应在车损险范围内进行赔付，赔偿比例为50%，依据保险法第六十条之规定，因第三者对保险标的损害造成交通事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三人请求赔偿的权利，因此被告保险公司作为承保机构应在车损险责任限额先行向原告赔偿车辆维修费，对事故对方当事人按照事故责任划分应承担的50%赔偿责任部分，被告保险公司有权追偿。对于被告保险公司认为事故双方在事故认定书中达成的调解协议“双方车损由各自保险公司承担，保险公司承担外的损失由双方自己承担”系原告放弃对事故对方当事人李学朋的追诉，一审法院认为此调解协议，首先系原告与对方车辆之间达成，与被告保险公司无关，自然其约定对被告不发生效力，而且该约定并未有明确放弃被告保险公司代位求偿权利的约定，因此被告保险公司要求按照事故责任50%比例承担赔偿责任的答辩意见不成立，一审法院不予支持。本次事故原告车辆维修费经河北涉县价格认证中心鉴定为74690元，花费鉴定费2000元，因被告并未提供任何证据证明其不合理性，也未申请重新鉴定，因此对于该鉴定意见一审法院予以采信。上述费用共计76690元，被告应依约在机动车损失保险责任限额内赔偿原告车损保险金76690元，故对原告的诉讼请求一审法院予以支持。综上所述：被告中国人寿财产保险股份有限公司平顺县支公司应在车损险责任限额内赔偿原告山西林盛物流有限公司保险金76690元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第五条、第六十条第一款，第六十六条、第一百二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，一审法院判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司平顺县支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告山西林盛物流有限公司保险金人民币76690元；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1717元，减半收取858.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司平顺县支公司负担。
二审审理过程中，上诉人提供照片三张，用以说明被上诉人车辆车头属于维修，并未更换。被上诉人质证认为该照片没有车牌号码，无法说明是本案车头，此车头系被上诉人更换下来的车头，证明事故造成车头严重损坏无法安全行驶，损害严重。被上诉人提供车辆照片8张，用以说明车辆修好的情况；提供修理费发票一支，用以说明车辆修理费用。上诉人质证认为照片上车牌号不清，无法认定是本案车辆，发票开具日期与车辆修理时间差距过长。
经二审审理，查明的事实与一审基本相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案关于车辆损失的鉴定意见虽然系被上诉人单方委托作出，但该鉴定意见仍然具有证据效力，上诉人并无足以反驳该证据的事实和理由存在，且结合被上诉人二审提供的修理费发票以及一审卷内的修理明系、证明材料等相关内容，依据该鉴定意见认定被上诉人车辆损失符合事实和法律规定，上诉人该项上诉请求本院无法予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故一审法院判决鉴定费由上诉人承担符合法律规定。上诉人一二审中并未向法院提交证据或说明其保险合同中关于鉴定费用的约定事项，故对其该项上诉请求本院亦不予支持。关于上诉人所诉的其只承担50%车辆损失的上诉请求，一审法院依据保险法第六十条之规定，认定本案应当由上诉人赔付之后由上诉人向第三人进行追偿符合法律规定，一审法院关于本案交通事故认定书的认定符合事实，该调解不能认定被上诉人放弃了对第三者请求赔偿的权利。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顺县支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李国君
审判员 张国刚
审判员 姬国强
二〇一八年八月十三日
书记员 刘 鑫