济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初1166号
原告徐乃东，男，1950年12月2日出生，汉族，住济南市。
被告张峰，男，1978年1月25日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人马俊峰，济南槐荫志荣法律服务所法律工作者。
被告济南市槐荫区玉清湖街道筐李庄村民委员会，住所地济南市槐荫区玉清湖办事处筐李庄。
法定代表人李庆森，主任。
委托诉讼代理人邓春来，山东统河律师事务所律师。
原告徐乃东诉被告张峰、济南市槐荫区玉清湖办事处筐李庄村民委员会（以下简称筐李庄村委会）物权保护纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理，依法适用简易程序，于2016年4月6日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法适用普通程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告徐乃东、被告张峰的委托代理人马俊峰、被告筐李庄村委会的委托代理人邓春来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐乃东诉称，村委委员李洪亮和张峰2014年5月份，找到我家说往庄北，口粮地里倒渣土垫高，我不同意，这事当时就放下了。到了7月份张峰又找我，他说垫高后，上面再垫1米深的可耕种的好土，不会耽误种地，但我还是没有同意。到了10月份他又找，说别人都全垫了就你不垫，周围都比你高，你的地矮也不能种了，就这样我就相信了，但结果他把我骗了，他不但骗了我也把3至6队几十户人家和村东头的承包户也骗了，他把地里垫的尽是大石头、水泥砌块，根本无法耕，更不要说种了，完全成了废地。原来定好的自2014年4月12日至2015年4月12日交回土地。我再开始种地，他补给两季粮食款每亩2000元。结果到现在他没有交回土地，更别说耕种了。张峰还威胁大伙说谁要上他家找就给谁拼命。在如今土地越来越少的情况下，他再破坏了这块良田，使我们无法生存下去了，现原告诉至法院，请求法院判令被告将我土地及土地上的井、电浇地设备给我恢复原状；判令被告赔偿原告损失8800元；诉讼费由被告承担，并张贴布告承认错误。
被告张峰辩称，原告诉状中所陈述的事实应当提供充足的有效证据予以证实，特别是其提出的签订和履行合同收到欺诈的这一事实。原告主张的各项诉求均与被告无关，所涉及的建筑渣土存放均系济南中信远大机械化施工有限公司委托张峰办理，原告的诉讼请求均无法律依据，请求法院依法驳回。
被告筐李庄村委会辩称，原告签字与被告盖章是双方的共同意思表示，这种意思表示因为原告请求而盖章的，既不违反法律规定，也不违背原告的意思，在这一点上村委会没有错误。导致原告土地无法使用的原因是原告与第一被告之间的事情，与村委会无关，他们之间如何约定和如何履行是跟村委会没有关系的。因此，村委会既不是违约人也不是侵权人，因此不承担任何责任。
原告徐乃东为证明其主张，提交的证据有：
1、筐李庄村委会与原告签订的土地承包合同复印件一份。
2、《筐李村北河三，六队土地整改协议》复印件一份，载明：“因我村三、六队北河人口地是原告旧河道滩区，因地势低洼常年受水灾，经与三、六队种植户协商共同达成该土地整改协议如下：一、该土地在原有基础上提高4米左右，然后上层好土整平，不改变土地的使用性质。二、工期为1年（自2014年4月12日至2015年4月12日）。三、如果到期不完成，再延续一年。”该合同由筐李庄村委会与徐乃东等几十位村民共同签字并盖章。
3、人民调解告知书一份，证明槐荫区玉清湖街道办事处人民调解委员会就原告徐乃东与张峰土地整改产生纠纷一事，因双方分歧较大，未达成调解协议。
4、照片一张及视频两份，证明原告土地现状无法耕种。
对于证据1，二被告均无异议。对于证据2，被告张峰陈述该协议载明的整改理由非常清楚，并不像原告陈述的是受欺诈签订的。被告筐李庄村委会认为协议系复印件，不予质证，且筐李庄村委会明确表示其未与村民签署过土地整改协议。对于证据3，二被告对真实性均没有异议。对于证据4，被告张峰表示照片拍摄的仅仅是一个标牌，看不出与本案有关。被告筐李庄村委会表示与本案没有关联性，无法证明原告意图。
被告张峰为证明其主张，提交的证据有：
1、报纸复印件一份，证明济南中信远大机械化施工有限公司（以下简称中信远大公司）在报纸上对设立渣土场进行了公告。
2、收据复印件一份，证明其向原告徐乃东支付了土地整改租金2500元。
对于证据1，原告认为中信远大公司与其没有关系，其只和张峰有来往，被告筐李庄委员会认为该报纸与本案没有关联系，且复印件不予质证。对于证据2，原告认为该收据系伪造，自己出具的收条内容与被告张峰提交的不一致。被告筐李庄委员会认为系复印件不予质证。
被告筐李庄村委会未提交证据。
对于上述证据，本院认定如下：原告徐乃东提交的证据1和证据3，当事人均无异议，可以采信；证据2，虽为复印件，但内容与济南市城市环境综合整治指挥部建筑渣土专项政治组存档的文件一致，可以采信；证据4，无法达到原告的证明目的，不予采信。被告张峰提交的证据1，虽为复印件，但内容与济南市城市环境综合整治指挥部建筑渣土专项政治组存档的文件一致，可以采信；证据2系复印件，被告张峰未提交其他证据进行佐证，不予采信。
经审理查明，原告徐乃东系被告筐李庄村民，其于2003年起承包该村土地一宗进行农业种植。2014年4月，原告徐乃东等村民因承包土地地势低洼等原因与被告筐李庄村委会签订了土地整改协议，约定由筐李庄村委会对土地进行垫高修整，但不改变土地性质。后筐李庄村委会与济南中信远大机械施工有限公司签订土地整改协议，约定由中信远大公司对土地进行垫高整改，使土地变为上等农田，然后进行复耕。后中信远大公司在上述土地上建立渣土倾倒厂一处，并向济南市槐荫区建筑渣土综合整治办公室进行了申报，取得了合法手续。2015年4月施工完毕后，原告徐乃东以土地无法耕种为由，诉至本院。
庭审中，被告张峰陈述其受中信远大公司的委托，与筐李庄村民签订土地整改协议，并向徐乃东等村民支付了土地整改租金2500元，并提交收据复印件一份。原告徐乃东对收取2500元没有异议，但对收据复印件有异议，认为该收据系伪造，自己出具的收条内容与被告张峰提交的不一致。
另，根据案情需要，本院依职权向济南市城市环境综合整治指挥部建筑渣土专项政治组调取了济南中信远大机械化施工有限公司关于在槐荫区玉清湖办事处筐李庄设立建筑垃圾倾倒厂的建设申请表一份。资料显示，2014年4月12日，被告筐李庄村委会与济南中信远大机械化施工有限公司签订《土地整改协议》一份，约定因甲方（筐李庄）土地低洼常年受水灾，决定由乙方（中信远大公司）进行土地整改，使其变为上等农田，乙方负责将土地垫高，保证上层种植土壤是好土，然后进行复耕。2014年4月13日，筐李庄村委会及槐荫区玉清湖街道办事处就上述问题向槐荫区土地局提交了报告一份。该材料还附有原告徐乃东提交的《筐李村北河三，六队土地整改协议》一份，内容与原告徐乃东提交的复印件一致。
本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。根据原告徐乃东提交的《筐李村北河三，六队土地整改协议》，原告徐乃东等村民与被告筐李庄村委会就土地垫高一事达成了合意，该协议系双方真实意思表示，不违反法律和行政法律的规定，合法有效。被告筐李庄村委会虽陈述既未与村民签订过协议，又对土地垫高一事毫不知情，但根据本院从济南市渣土办调取的文件显示，被告筐李庄村委会明确知道土地垫高一事，并确实参与了相关手续的办理，且土地施工工期长达一年，被告筐李庄村委会应当知道该事件的存在，故被告筐李庄村委会的陈述严重与事实不符，其知悉并参与了土地整改一事。庭审中，经法庭明示，原告徐乃东主张该土地整改协议无效，但未就该协议无效的原因提交证据证明。故本院对于原告徐乃东要求被告筐李庄村委会将土地及地上井、电浇地设备恢复原状的诉讼请求，不予支持。原告徐乃东要求被告张峰承担责任，因被告张峰非合同的一方当事人，故本院对原告徐乃东的该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐乃东的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告徐乃东负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 平
审 判 员 牟 阳
人民陪审员 周继成
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 赵珊珊