天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第1655号
原告邵一×。
委托代理人邵东明（原告之子）。
被告邵二×。
被告邵凤祥。
被告邵三×。
委托代理人邵凤祥（被告之兄），身份同上。
原告邵一×与被告邵凤祥继承纠纷一案，本院立案受理后，依法追加邵二×、邵三×为本案共同被告，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵一×及其委托代理人邵东明、被告邵二×、被告邵凤祥（邵三×委托代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵一×诉称，原告父亲邵汉儒于1999年2月27日病故，母亲李翠兰于2007年9月病故，死后留有住房一套。被告邵凤祥，无任何理由占有房屋，并且声称原告没有继承权为由，剥夺了原告的合法继承权。将原告父亲遗留的房屋自2001年占有至今，已长达14年，此期间原告只能租住在外。原告多次协商索要被告不但房屋不给，还多次咒骂原告。原告对父亲母亲尽到了赡养义务，每月给予父母生活费，并且在下岗无工作吃低保情况下，仍然每月将低保的部分给予母亲作为赡养费。不仅如此在父亲患�的三个多月时间里，仍然给父亲买食品和给予营养费。在父亲病重的时间里，大部分时间陪伴父亲。当父亲住院需要大笔医疗费用时，四处借钱给父亲看病，共计患病期间给予父亲各种费用将近5000元。父母原住盐河水里x段x排x号，一间平房。后1986年3月原告户口从农村调回，原告多次去上山下乡办公室找工作要住房，故而给予原告上山下乡返城照顾，给予房子一套，后经父亲厂内与上山下乡办公室协商，将给予原告的房屋与给予原告父亲的房屋合二为一，即现在新桥里X-
X-
X两室一厅59.55平米房子。后1994年因房屋改革，房屋产权私有化，需要出钱买下60%产权。而父母手中因各种原因不能交付，直到最后交付日下午三点半仍无能为力，故而不忍，继而原告交付首付1600元，后1997年原告又协助父亲一起买下剩余40%产权，原告给予父亲交付500元，两次共计交付2100元。另房屋总价因工龄会给予优惠，至97年原告工龄20年，对房屋价格优惠起很大作用。《中华人民共和国继承法》明确规定，继承权男女平等。第四条第二款还规定，兄弟姐妹同属一个继承顺序，有平等的继承权，据此，原告曾多次与被告协商，且详细描述房子来源，但协商无果。故起诉要求判令：原告继承位于天津市塘沽区新桥里15-4-202房屋的50%。
原告邵一×针对其主张，提供以下证据：
证据一、房屋所有权证（复印件），证明房子是邵汉儒。
证据二、房屋租赁合同5份，证明原告一直没有在诉讼的房屋居住。
证据三、天津市最低生活保障金领取证，证明原告没有收入靠低保生活。
证据四、天津市门诊病例册，证明原告带母亲李翠兰看病治疗。
证据五、邵汉儒、李翠兰死亡注销证明，证明被继承人死亡�间。
证据六、鉴定费发票，证明鉴定费花了2900元。
被告邵凤祥辩称，父亲、母亲生病期间全是和被告在一起。父母过世的时候是被告和被告哥哥两个人下的葬。两个姐姐一分没花。在此期间原告说她占50%，被告不同意。被告父亲过世，被告和母亲在一起，原告根本没有给过赡养费。原告根本没有照顾过父母。在父亲病重的时候是被告哥哥花钱花的最多。如果分的话房屋价值应当四人平均分割。当时房款前期是原告交的，后期是被告交的，并且她的钱，父母已经还给原告了。被告要求四人平均分割，但是需要把父母坟地的钱留出来。
被告邵凤祥对其主张，提供以下证据：
证据一、提交票据10张，证明邵凤祥、邵二×、在李翠兰去世以后花的丧葬费。花的丧葬费都是由邵二×一人支出。
证据二、残疾人证，证明被�邵凤祥为肢体残疾三级。
证据三、最低生活保障金领取证，证明被告邵凤祥经济困难，靠领取低保生活。
被告邵二×辩称，不同意原告占50%的份额。父母有病的时候原告根本没有在身边。房子人人有份，谁跟父母生活，照顾父母多的可以多分，被告不反对。被告认为邵凤祥对父母照顾父母比较多，可以多分。
被告邵二×未对其主张提供证据。
被告邵三×答辩意见与被告邵凤祥答辩意见一致。
被告邵三×未对其主张提供证据。
经审理查明，被继承人邵汉儒、李翠兰原系夫妻关系，生前育有原告邵一×及被告邵二×、邵凤祥、邵三×共四个子女。被继承人邵汉儒于1999年2月27日死亡，被继承人李翠兰于2007年9月7日死亡。被继承人邵汉儒名下登记有坐落于天津市滨海新区塘沽新桥路X-
X-X号房屋一套，该房屋现由�告邵凤祥居住。原告于2015年2月26日诉至本院，要求判令：原告继承位于天津市塘沽区新桥里X-X-X房屋的50%。
另查，经原告申请，本院委托天津方达房地产土地评估咨询有限公司对涉诉房屋进行了评估，结论为：房屋总价为597900元，平均单价10041元／平方米。
再查，根据原告的申请，本院前往天津长芦海晶集团有限公司房屋管理处调取了该房屋的档案资料。
上述事实，有原、被告当庭陈述、天津市滨海新区公安局大沽派出所出具的死亡注销证明、评估报告书、房屋档案资料等证据在案证实，本院足以认定。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据。原告邵一×主张诉争房屋中有其50%的份额，但其未能提供证据。本院根据原告邵一×的申请调取的天津长芦海晶集团有限公司房屋管理处档案资料，亦无法证实原告邵一×�诉争房屋享有份额。且经本院询问后，原告邵一×表示不再另行对该房屋进行确权之诉，故本院对于原告邵一×的主张，本院不予采信。对于该房屋的价值，原告邵一×主张评估价格过低，三被告主张该房屋包含了装修的费用，但对于该评估结论原、被告均未在法定期限内提出有效异议，且经本院询问后均不主张重新鉴定，故本院对于该房屋的价值本院予以确认为597900元。被继承人邵汉儒、李翠兰的法定继承人为原告邵一×及被告邵二×、邵凤祥、邵三×。对被继承人尽了主要抚养义务或与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。原、被告均认可被告邵凤祥在被继承人生前与被继承人共同居住，且三被告均主张被告邵凤祥对被继承人生前照顾较多，结合被告邵凤祥为肢体残疾及经济困难的实际情况故本院依法酌情确定被告邵凤祥继承涉诉房屋的40%，原告邵一×、被告邵二×、邵三×各继承涉诉房屋的20%。对于涉诉房屋的分割，应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。现原告邵一×主张分割折价款，三被告均同意由被告邵凤祥取得该房屋的所有权，其余被告分割价款。该房屋现由被告邵凤祥居住，其要求继承该主张每月法律依据，且房屋，对于其他继承人折价补偿，符合法律规定，本院予以确认。被告邵凤祥应当按照房屋评估的价值给付其余继承人折价款。被告邵凤祥主张在继承折价款中将父母墓地款留出，但该支出现在并未实际发生，故本院不予采信。原告邵一×主张其在购买该房屋产权时代为支出了购房款，但其未能提供证据，本院不予采信。原、被告本系同胞兄妹、姐弟关系，在遇到家庭纠纷时应本着互谅互让的原则妥善处理，避�因继承问题产生纠纷而导致矛盾激化。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条第三款、第二十九条之规定，判决如下：
一、被继承人邵汉儒名下的坐落于天津市滨海新区塘沽新桥里X-X-
X号房屋由被告邵凤祥继承，原告邵一×、被告邵二×、邵三×协助被告邵凤祥办理房屋过户手续，过户费用由被告邵凤祥承担。
二、被告邵凤祥于本判决书生效之日起十日内分别给付原告邵一×、被告邵二×、邵三×各119580元。
三、驳回原告邵一×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9779元，评估费2900元，共计12679元，由被告邵凤祥负担5071.6元，由原告邵一×、被告邵二×、被告邵三×各负担2535.8元（被告邵凤祥、被告邵二×、被告邵三×均于本判决生效后三日内向本院交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 周 凯
代理审判员 史长江
人民陪审员 邱 凯
二〇一五年十月十二日
书 记 员 梁 悦