天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1426号
上诉人（原审原告）：凯发投资咨询管理服务（天津）有限公司，住所地天津空港经济区环河南路88号2-2212室。
法定代表人：赵清，董事长。
委托诉讼代理人：李居鹏，上海市瀛东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘轶，男，1969年7月16日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：梁可心，天津行通律师事务所律师。
上诉人凯发投资咨询管理服务（天津）有限公司（以下简称凯发公司）因与被上诉人刘轶劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初81391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凯发公司的委托诉讼代理人李居鹏，被上诉人刘轶的委托诉讼代理人梁可心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯发公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持凯发公司的一审诉讼请求，诉讼费由刘轶承担。事实和理由：1、刘轶在职期间执行的是不定时工作制，并非一审认定的标准工时制度，虽公司未做申请审批，双方实际履行的方式是不定时工作制，刘轶的工作特点也满足适用不定时工作制要求；2、一审认定刘轶加班事实错误，一审认定电子邮件和证人证言错误；3、即使刘轶存在双休日工作的事实，但其工作未必属于加班，结合其周累计工作时间是否超过40小时，才能判断周六日工作是否需要支付加班费；4、一审认定刘轶存在法定节假日加班没有事实依据；5、刘轶主张2014年12月25日之前的加班费，超过仲裁时效，一审适用法律错误；6、一审支持刘轶2014年度未休年假工资错误；7、一审错误的分配了举证责任；8、从刘轶的证据显示，有应酬、在途时间、电话值班时间等，不应视为加班。
刘轶辩称，不同意凯发公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：双方劳动关系经过劳动合同确认，并明确了规定了工资待遇、岗位、工作时间，凯发公司违法终止合同，在职期间亦未支付刘轶加班工资，加班费属于劳动报酬，在劳动关系终止后一年内提出符合时效规定。刘轶在2015年提出劳动仲裁，有权主张2014年的年假待遇。邮件内容已经充分显示刘轶的加班内容，凯发公司仅进行了部分摘取，未体现全部内容。
凯发公司向一审法院起诉请求：1、确认凯发公司无需支付刘轶2014年1月1日至2015年10月30日法定节假日加班工资30602.7元；2、确认凯发公司无需支付刘轶2011年1月1日至2015年10月30日期间休息日加班工资135699元；3、确认凯发公司无需支付刘轶2014年未休年休假工资67033元、2015年未休年休假工资差额26253.93元；4、诉讼费由刘轶承担。
一审法院认定事实：2010年10月8日，刘轶入职凯发公司，双方签订书面劳动合同，约定合同期限2010年10月8日至2012年10月7日，试用期2个月；刘轶（乙方）任副总经理，负责公司管理和市场拓展，执行标准工时制度，甲方（凯发公司）因生产经营需要乙方加班的，需符合国家和本市的有关规定和审批程序；试用期工资3万元/月。前述合同到期后，凯发公司、刘轶经协商，将合同期限延长至2015年10月8日。
审理中，凯发公司、刘轶共同确认，刘轶因工作成绩突出晋升为凯发公司总经理。同时，刘轶担任凯发集团下设天津大港新泉海水淡化有限公司总经理、凯发集团公司北方区销售总经理等职务，但仅与凯发公司签订《劳动合同》，并由凯发公司支付工资。
劳动合同到期后，凯发公司、刘轶进行了多次协商。2015年10月29日，凯发公司向刘轶发出《劳动关系终止通知》，提出自2015年10月30日即与刘轶终止劳动关系，并同意向刘轶支付工资及相应补偿金。具体包括：2015年10月工资45145.6元、经济补偿金168696元、2015年剩余12.5天年假工资51583.31元，代扣项目保险及公积金3661.38元、公司借款及备用金10000元，结算金额251763.53元。刘轶工作至2015年10月30日，次月，凯发公司向刘轶支付上述款项。
合同期间，刘轶工资标准如下：2010年10月至2011年12月30000元/月，2012年35000元/月，2013年38850元/月，2014年44181元/月，2015年1月开始45145.6元/月。
另查，2015年12月，刘轶申请劳动仲裁，仲裁事项：1、凯发公司支付2014年1月1日至2015年10月30日期间法定节假日加班费30602.7元；2、凯发公司支付2011年1月1日至2015年10月30日期间休息日加班费144461.28元；3、凯发公司支付拖欠加班费的经济补偿43766元（175063.98元＊25%）;4、凯发公司支付2013年13天、2014年11天、2015年12.5天的未休年休假工资214532.67元。
天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会作出津滨劳人仲字（2016）50043号仲裁裁决，裁决凯发公司支付刘轶2014年1月1日至2015年10月30日期间法定节假日加班费30602.7元，2011年1月1日至2015年10月30日期间休息日加班费135699元，2014年未休年假工资67033元、2015年未休年假工资差额26253.93元。
刘轶就该仲裁裁决，未提起诉讼。
再，凯发公司提供凯发集团《员工手册》载明，员工确因工作需要加班的，应事先申请，并填写《加班申请单》，由公司部门经理审批，公司副总经理/总经理批准后方可加班；如因生产经营需要，公司依法适当安排员工加班工作，员工应予配合；客户应酬等交际活动不计加班。涉及副总经理、总经理加班事宜，未作明确规定。
刘轶不参与公司考勤管理，其提交邮件记录显示：2014年1月1日、10月1日至10月3日、2015年1月1日，刘轶因协调廊坊水厂水价、解决大港水厂生产运行问题、生产安全事宜等，未正常休假；2011年10月刘轶因13日赴北京参加水务论坛而于15日返津（周六），2012年3月11日（周日）出差至滨州赶赴12日与中和利民公司领导会面推进污水处理项目、5月26日-27日（周六日）至北京协同投资部及法务部与中和利民商议收购事项、6月30日-7月1日（周六日）至新加坡负责为期一周（6月28日-7月5日）的代表团接待工作、9月7日至济南与山东省盐务集团商谈项目合作而于9月8日（周六）返津、12月1日-2日（周六日）在上海招待中和利民领导；2013年6月16日（周日）赴青岛参加17日至18日董家口经济区海淡项目，2013年10月12日-13日（周六日）参加为期四天（11日-14日）的青岛、日照项目考察，11月10日（周日）赴上海参加公司会议（会议期间11日-12日），青岛MOU项目实地考察（11月20日至11月22日）而于11月23日（周六）返津，12月8日（周日）赴青岛参加12月9日与青岛钢铁厂的技术交流；2014年2月9日（周日）出差赴上海参加公司会议（会期10日至12日），2月25日赴日本、上海参加会议而于3月1日（周六）返津，3月15日-16日（周六日）青岛处理项目未尽事宜，4月12日-13日（周六日）青岛参加公司商务活动（活动时间4月8日-12日），参加公司25-27日的水展活动于6月28日（周六）返津，8月10日（周日）赴青岛参加11日-12日西海岸地区项目考察，10月4日至7日大港水厂足量生产问题正常工作，10月25日-26日巴基斯坦跟进海水淡化项目（25日考察总结会、26日伊斯兰堡活动、修整），11月1日（周六）大港水厂膜测试会议，11月16日（周日）赴青岛推动中新水科技园项目（17日至19日）；2015年1月11日（周日）彭博士来津（航班到达时间16时30分、未体现工作内容），1月25日（周日）大港水厂生产现状促进会，2月22日（大年初四）大港水厂值班，4月25日（周六）青岛参加新加坡商会活动，4月26日（周日）青岛返回天津。
涉及年休假问题，凯发公司统计截至2015年1月，刘轶尚有2014年未休年假13天，已休2天。刘轶申请2月5日-6日休年假两天获准。
一审法院认为，本案应就如下问题予以分析认定：
一、工时制度
凯发公司、刘轶签订《劳动合同》中明确约定双方执行标准工时制，续签合同时未就工时制度进行变更。凯发公司虽主张实际执行不定时工时制，但既未提供用人单位依法履行审批手续的相关资料，也未提供征求刘轶同意适用不定时工时制的证据，刘轶对此亦不予认可，故，仍应按照合同约定工时制度来确定工作内容。
二、加班费计算
合同履行中，刘轶不参与考勤管理、按照标准工时制核算加班费，与客观事实不符。故，应根据刘轶岗位特点，按公平原则酌情予以衡量。作为公司高级管理人员，刘轶的加班审批程序，在《员工手册》中未作规定，刘轶就此提供了相关的电子邮件及证人证言。凯发公司虽对邮件内容不予认可，但邮件管理属于公司日常工作形式，证人到庭亦证实了邮件记载时间刘轶的工作状态。凯发公司未能提供充分的反驳证据，故，依优势证据原则，法院认定刘轶确存在法定节假日及休息日加班的情形。
1、法定节假日加班
2014年1月1日、10月1日-10月3日、2015年1月1日，刘轶因工作需要，从事与岗位职责相关的市场拓展及生产安全管理，并得到其上级负责人的肯定，应认定存在加班情形。根据刘轶工资标准，2014年刘轶应得加班费24375.72元（44181/21.75＊4＊3），2015年应得加班费6226.98元（45156.6/21.75＊3）,共计30602.7元。
2、休息日加班
刘轶对仲裁裁决认定的加班时间无异议，在此基础上，根据《员工手册》规定应剔除明显属于“客户应酬等交际活动”的内容及缺乏“工作情节”的邮件信息。同时，刘轶提交的涉及周六日因工作相关的去程、返程路途时间，结合生活常情，宜按照50%的比例计算加班时间。
2011年10月15日加班时间0.5天。2012年3月11日加班时间0.5天、5月26日-27日加班时间2天、6月30日-7月1日加班时间2天、9月8日加班时间0.5天、12月1日-2日因属客户应酬交际活动不计入加班，共计5天。2013年6月16日加班时间0.5天、12日-13日加班时间2天、11月10日（周日）加班时间0.5天、11月23日加班时间0.5天、12月8日加班时间0.5天，共计4天。2014年2月9日加班时间0.5天、3月1日加班时间0.5天、3月15日-16日加班时间2天、4月12日加班时间1天、4月13日无工作内容不视为加班、6月28日加班时间0.5天、8月10日（周日）加班时间0.5天、10月4日至7日加班时间4天、10月25日加班时间1天、10月26日无工作内容不视为加班、11月1日加班时间1天、11月16日加班时间0.5天，共计11.5天。2015年1月11日无工作内容不视为加班、1月25日加班时间1天、2月22日加班时间1天、4月25日加班时间1天、4月26日加班时间0.5天，共计3.5天。
2011年休息日加班工资为1379.3元，工资基数30000元。2012年休息日加班工资为16091.9元，工资基数35000元。2013年休息日加班工资为14289.6元，工资基数38850元。2014年休息日加班工资为46720.1元，工资基数44181元。2015年休息日加班工资为14529.6元，工资基数45145.6元。共计93010.5元。
三、年休假报酬
仲裁程序中，凯发公司提出仲裁时效抗辩，故，仅就2014年未休年假工资进行裁决。刘轶提供邮件记录显示，其未休年假为11天，凯发公司未能提供反驳证据，故，法院予以采信。凯发公司应支付未休年假的法定报酬，即按照凯发公司日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，包含正常工作期间的工资收入。鉴于凯发公司已向刘轶支付了正常工资收入，故，前述年假工资的标准应为日工资收入的200%。虽然凯发公司对年休假时间进行了规定，但带薪年假属于劳动者的法定权益，除非劳动者明示放弃该项权益，否则，不能以公司规定无端侵害劳动者的法定权益。因此，凯发公司应当向刘轶支付2014年未休年休假工资44688.8元。2015年，凯发公司、刘轶在离职结算时确认未休年假12.5天，凯发公司实际支付年假报酬51583.31元，与法定报酬51891元仅差距308元。刘轶于结算当时并未表示异议，故，应视为其对自身权益的处分，其再行提出2015年年休假报酬，有失诚信，法院不予支持。
一审判决：“一、原告凯发投资咨询管理服务（天津）有限公司支付被告刘轶2014年1月1日至2015年10月30日法定节假日加班工资30602.7元；二、原告凯发投资咨询管理服务（天津）有限公司支付被告刘轶2011年1月1日至2015年10月30日期间休息日加班工资93010.5元；三、原告凯发投资咨询管理服务（天津）有限公司支付被告刘轶2014年未休年休假工资44688.8元；四、驳回原告凯发投资咨询管理服务（天津）有限公司的其他诉讼请求。上述给付义务应于本判决生效之日起十日内履行，如果原告未按本判决指定的期间履行给付义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担8元，被告负担2元。”
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于刘轶的工时制度，凯发公司、刘轶双方签订的劳动合同明确刘轶执行标准工时制，凯发公司主张刘轶应适用不定时工作时间制，但凯发公司并未提供其向行政部门审批申请执行不定时工作制的手续，其主张刘轶适用不定时工作制，缺乏事实依据，本院不予支持。关于加班费问题，刘轶提供了电子邮件和证人证言，凯发公司对此虽不予认可，但该电子邮件信箱系刘轶日常工作使用，收件方亦为公司人员，凯发公司并未提供反驳证据否定邮件内容，故一审法院依据证据优势原则认定刘轶存在法定节假日、休息日加班情形并无不当，关于凯发公司提出的具体加班时间和时长，经法庭当庭核对，一审认定的加班时间和加班时长并无不当，凯发公司的主张与在案证据显示的内容不符，其主张缺乏事实依据，刘轶提出了加班费的主张并不违反相关诉讼时效的规定，一审法院认定的法定节假日加班、休息日加班并无不当，凯发公司应支付相应的加班工资，对凯发公司的该项上诉请求，本院不予支持。关于2014年年假问题，凯发公司主张刘轶2014年年假已经休完，但并未提供证据支持自己的主张，亦与在案证据显示的内容不符，刘轶主张2014年未休年假工资亦在仲裁时效之内，凯发公司的上诉主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，凯发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由凯发投资咨询管理服务（天津）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 滕光鑫
代理审判员 王孟璐
二〇一七年三月十六日
书 记 员 底 健