江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初498号
原告：陈某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。
委托代理人：徐锦秀，女，江西建成律师事务所律师，代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，地址：高安市桥北路。
负责人：游先锋，该公司经理。
委托代理人：曾颜，女，江西建成律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告陈某（下称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（下称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理。依法组成由审判员徐红兵担任审判长，审判员辛诚勤、高三和参加的合议庭，书记员李婷担任记录，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人徐锦秀、被告的委托代理人曾颜到庭参加了诉讼。因被告向本院提出申请，要求对赣C3M7**号小车的财产损失项目、财产损失价格及残值进行重新鉴定，本院于2016年4月18日委托江西求实司法鉴定中心重新鉴定，并于2016年5月5日收到该中心的鉴定结论。2016年5月25日本院对本案进行了第二次公开开庭审理。原告的委托代理人徐锦秀、被告的委托代理人曾颜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月27日，我的赣C3M7**号小车在被告投保一份交强险、一份商业险（机动车损失保险111330元，并投保不计免赔）。2015年8月9日22时许，刘某驾驶赣C3M7**号小车在奉新二中加油站路段，因未确保安全车速，与公路外的树木相撞，造成赣C3M7**号小车车损的道路交通事故。该事故经奉新县公安局交通警察大队作出事故认定，认定：刘某承担此次事故的全部责任。事故发生后，我支付赣C3M7**小车的修理费79600元及鉴定费1500元。我持相关材料向被告索赔时，就赔偿金额与被告未达成一致意见。为此，特根据有关法律之规定向人民法院提起诉讼，请依法判令被告支付保险赔偿金80770元。本案的有关费用由被告承担。
被告辩称，一、赣C3M7**号小型轿车的行驶证，刘某的驾驶证必须合法有效并按时年检，否则我公司不承担任何责任。二、我公司对本次事故认定存有异议，报案时报的是司机刘庆超，事故认定书认定的是刘某，且事故认定书中也并未出现刘庆超。该车受损严重，但没有伤者，我们对该事故认定有异议。赣C3M7**号小型轿车在我公司投保了一份车损险111330万元，并投保不计免赔，在各项证据材料齐全的前提下，我公司在保险范围内承担赔付责任。三、本案的诉讼费、鉴定费等间接费用保险公司不承担。四、车损鉴定为原告单方委托，我公司认为定损过高，已向法院提交重新鉴定的申请。本案标的车为2008年10月30日购买，新车购置价为111330元，到事故发生之日已使用了六年十个月，原告购买的是二手车，我们认为该车现在即使全损也最多五万余元，修理费用达到79600元，与事实不符。综上，请求人民法院依法查明本案事实，依法作出一个公正、公平的判决。
本案的主要争议焦点是：1、事故认定书的证明力，2、赣C3M7**号车损失如何认定。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
一、原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
1、刘某的驾驶证、赣C3M7**号车行驶证各一份，证明原告的主体资格，事故发生时驾驶员具备合法驾驶资质，车辆检验有效。
2、赣C3M7**号车商业险保单一份，证明赣C3M7**号车在被告处投保了机动车损失险111330元，并投保不计免赔。
3、道路交通事故认定书一份，证明本次交通事故造成赣C3M7**号车受损，刘某负此次事故的全部责任。
4、司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明赣C3M7**号车车损为79270元，鉴定费1500元。
5、赣C3M7**号车小车修理清单，证明赣C3M7**号车小车修理费79600元。
被告经质证对第1、2组证据没有异议。对第3组证据的真实性提出异议，认为报案时报的是驾驶员刘庆超，而事故认定书认定的驾驶员是刘某，且事故认定书中也未出现刘庆超。该车受损严重，但没有伤者，故对该事故认定有异议。对第4组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该鉴定为单方委托，且非原告委托鉴定，鉴定金额过高，另鉴定费根据保险合同的约定被告不承担。对第5组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该清单是参照鉴定报告出具的，金额过高。
二、被告为证明自己的辩称事实，提供的证据：
1、报案记录（代抄单）一份，证明报案时报的驾驶员是刘庆超，并非事故认定书上的刘某。
2、投保单及保险条款各一份（复印件），证明投保时我方向投保人提供的保险条款，并就免责条款进行了提示说明。
原告经质证对被告提供的第1组证据的关联性提出异议，认为该报案记录中的处理经过栏目所记录的驾驶员是刘某。对第2组证据的证明目的提出异议，认为该组证据不能证明被告对投保人进行了免责说明。
三、经本院委托，江西求实司法鉴定中心对赣C3M7**号小车的财产损失项目、财产损失价格及残值进行重新鉴定作出的赣求司【2016】资鉴字第0404号司法鉴定意见书一份，证明赣C3M7**号小车的损失为60485元。
对该证据原、被告均未提出异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
因原、被告双方均对江西求实司法鉴定中心作出的赣求司（2016）资鉴字第0404号司法鉴定意见书没有异议，故本院对该证据的证明效力予以确认，并作为认定赣C3M7**号小车损失的依据。被告对原告提供的第4组证据提出异议，且该证据与重新鉴定结论不一致，故本院不予认定。
被告对原告的第1、2组证据未提出异议，本院对其证据效力及证明力予以认定。原告第3组证据是交警部门依据职权通过现场勘查而作出的结论，被告虽对其真实性提出异议，并提供了报案记录（代抄单）予以佐证，但该报案记录前后记录不一致，且是传来证据，其证明力显然没有交警部门出具的事故认定书的大，故本院对原告第3组证据予以认定，对被告第1组证据不予认定。原告提供的修理清单只能证明修理厂对赣C3M7**号小车维修及所花费修理费的事实，不能证明本次事故造成赣C3M7**号小车的客观损失，故本院不予认定。被告提供的第2组证据并不符合保险法对免责条款提示及明确说明的规定，无法达到其证明目的，故本院不予采信。
经过当庭举证、质证以及当事人陈述，本院查明以下法律事实：
2015年8月9日22时许，刘某驾驶原告所有的赣C3M7**号小车在奉新二中加油站路段，因未确保安全车速，与公路外的树木相撞，造成赣C3M7**号小车车损的道路交通事故。经奉新县公安局交通警察大队现场勘查并作出事故认定，认定刘某负此次事故的全部责任。事故发生后，原告将赣C3M7**号小车交付高安市世纪君安汽车修理厂维修，花费修理费79600元。2016年1月18日原告委托高安匡正司法鉴定中心对赣C3M7**号小车因本次事故所受损失进行鉴定，该中心鉴定结论为79270元，原告支付了鉴定费1500元。
原告在发生上述损失后向被告索赔未果，因此诉至本院，请求法院判决被告支付保险赔偿金80770元，并由被告承担诉讼费。
诉讼中，因被告对原告提供的高安匡正司法鉴定中心赣C3M7**号小车损失司法鉴定意见书提出异议并申请重新鉴定，经本院委托江西求实司法鉴定中心重新鉴定，该中心作出赣求司【2016】资鉴字第0404号司法鉴定意见书认定赣C3M7**号小车的损失为60485元。原、被告双方对该鉴定结论均未提出异议。
另查明，2014年10月27日原告为赣C3M7**号小车在被告处购买了机动车损失险，保险金额为111330元并不计免赔率。保险期间为2014年10月28日至2015年10月27日。
本院认为，原、被告自愿签订保险合同，该合同合法有效，并对双方均产生法律约束力。本案所涉事故发生在保险期间，原告在本事故中所受的合理合法损失，被告应在保险合同约定的赔偿限额范围内进行赔偿。
本案主要的争议焦点是事故认定书的证明力及赣C3M7**号小车损失如何认定的问题。对于赣C3M7**号车损失的认定，因原、被告双方对江西求实司法鉴定中心所作出赣求司【2016】资鉴字第0404号司法鉴定意见书均无异议，故本院根据该鉴定结论认定赣C3M7**号小车因本次事故所受损失为60485元。
关于原告提供的事故认定书的证明力的问题，本院认为，该事故认定书是交警部门依据职权通过现场勘查、调查而作出的结论，属公文书证，具有较高的证明效力。被告虽提供了报案记录（代抄单），但该记录是根据报案人陈某的陈述形成的。而陈某并非是事故当事人，其所作陈述属于非第一来源的证据，不足以反驳事故认定书的证明力，故本院以事故认定书所证明的内容来认定本案的事实。
综上，被告在本案应承担的赔偿款为：赣C3M7**号小车损失60485元、鉴定费1500元，共计人民币61985元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在本判决生效后十五日内赔偿保险金计人民币61985元给原告陈某；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1819元，由被告承担1396元，由原告自行承担423元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 徐红兵
审判员 辛诚勤
审判员 高三和
二〇一六年五月二十五日
书记员 李 婷