杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初2835号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州富阳支行，住所地：杭州市富阳区富春街道文教路92号。
代表人：张仙中，该行行长。
委托代理人：胡繁、吴雳，该行员工。
被告：董菊林。
被告：龙美平。
被告：董江贤。
被告：吴小凤。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称“泰隆银行”）与被告董菊林、龙美平、董江贤、吴小凤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理，依法由代理审判员马嶙侃适用简易程序分别于2016年5月20日、2016年6月27日二次公开开庭进行了审理。原告泰隆银行的委托代理人胡繁、被告董江贤二次开庭均到庭参加诉讼，被告吴小凤于第一次开庭到庭参加诉讼。被告董菊林、龙美平经本院合法传唤，无正当理由二次开庭均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰隆银行起诉称：2015年4月27日，原告泰隆银行与被告董菊林签订了“随贷通”借款合同,合同编号为（330203150421）浙泰商银（随贷通）字第（0094110023）号。借款合同约定：原告泰隆银行向被告董菊林提供150000元的随贷通贷款授信额度，在授信期限内，被告董菊林可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度，授信期限为2015年4月21日至2018年3月。被告董菊林在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准。到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天，本合同项下的借款月利率为15‰（日利率为万分之五）。若借款到期，利随本清。借款人不按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率加收50％作为罚息利率，计收逾期利息。借款人未按�足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数按照罚息利率对应付未付利息计收复利。2014年7月2日，原告泰隆银行与被告龙美平、董江贤、吴小凤签订了“随贷通”最高额保证合同，合同编号为（330203150421）浙泰商银（随贷通高保）字第（0094110023）号。合同约定：保证人愿为债权银行与债务人在2014年6月27日至2017年5月（以到期月份的最后一天为准）（含起止日当日）期间所形成的主债权余额不超过人民币150000元整的范围内提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权银行发生的债务本金、利息、逾期利息，挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金以及债权银行为实现债权所支付的一切费用。保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别计算，每一主合同项下的保�期间为自该主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年。2015年5月6日，被告董菊林申领了卡号为62×××76的随贷通卡并使用至今。现因被告董菊林未在2016年3月17日之前归还全部借款本金及利息，同时其他被告亦未按约承担担保责任。为维护自身的合法权益，原告泰隆银行现诉至法院，请求判令：一、被告董菊林归还原告泰隆银行借款本金149948.05元及截止至2016年2月16日（含16日）的利息6897.61元，逾期利息10908.72元、复利501.8元，本息合计168256.18元，并以149948.05元为基数，以万分之七点五为日利率支付自2016年2月17日起至判决确定的履行之日止的利息。二、被告董菊林承担本案诉讼费用等一切原告泰隆银行因诉讼所产生的费用。三、其他被告对第一、二项诉讼请求承担连带共同担保责任。
庭审中，原告泰隆银行明确其与被告龙美平、董江贤、吴小凤签订的“随贷通”最高额保证合同时间为2015年4月27日，且保证人所担保的主债权贷款本金余额为人民币200000元。
为证明上述事实，原告泰隆银行在第一次庭审中向本院提供以下证据：
1、《“随贷通”借款合同》一份，用以证明被告董菊林于2015年4月27日与原告泰隆银行签订“随贷通”借款合同的事实。
2、《“随贷通”最高额保证合同》一份，以证明被告龙美平、董江贤、吴小凤于2015年4月27日与原告泰隆银行签订“随贷通”最高额保证合同，就上述贷款向原告泰隆银行提供连带责任保证的事实。
3、《开立个人银行结算账户申请书》一份，以证明被告董菊林申领了卡号为62×××76的随贷通卡的事实。
4、《借款申请书》一份，用以证明被告董菊林向原告泰隆银行申请借款的事实。
原告泰隆银行在第二次庭审中向本院�供以下证据：
5、《个人客户取款凭证》一份，用以证明被告董菊林于2015年8月12日取款的事实。
被告董江贤未向本院提交书面的答辩状，其在庭审中口头答辩称：1、对董菊林贷款时发放的数额不清楚；2、对于担保，2014年7月签订的最高额保证合同是在有效期内，为什么在2015年还要签订一份保证合同；3、按照规定，董菊林贷款应该先由他归还，他的财产不能归还才能由我们清偿。董菊林有财产却不由他承担，担保人认为不合理；4、对于复利501.8元有意见，根据国家规定，不能计算复利；5、我没有拿到最高额保证合同，合同条款可以由原告自己写的，所以对这个合同的内容是不认可的。
被告董江贤未向本院提供证据。
被告吴小凤未向本院提交书面的答辩状，其在庭审中口头答辩称：1、对董菊林贷款时发放的数额不清楚；2、�于担保，2014年7月签订的最高额保证合同是在有效期内，为什么在2015年还要签订一份保证合同；3、按照规定，董菊林贷款应该先由他归还，他的财产不能归还才能由我们清偿。董菊林有财产却不由他承担，担保人认为不合理。
被告吴小凤未向本院提供证据。
被告董菊林、龙美平未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告泰隆银行在第一次庭审中提供的证据1、2、3、4，被告董菊林、龙美平未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。被告董江贤经质证，对证据1、3、4均无异议，对证据2，合同内容有异议，对本人签字无异议。被告吴小凤经质证，对证据1、2、3、4均无异议。对原告泰隆银行在第二次庭审中提供的证据5，被告董菊林、龙美平、吴小凤未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。被告董江贤经质证，对证据5无异议。对本院经审查认为，上述证据1、2、3、4、5具有真实性，合法性，且与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定以下事实：
2015年4月21日，被告董菊林为购塑料等货物及归还贷款，向原告泰隆银行申请借款150000元。
2015年4月27日，原告泰隆银行与被告董菊林签订了编号为（330203150421）浙泰商银（随贷通）字第（0094110023）号《“随贷通”借款合同》一份，约定：原告泰隆银行向被告董菊林提供人民币150000元的随贷通贷款授信额度，在授信期限内，被告董菊林可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度，授信期限为2015年4月21日至2018年3月。在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准。到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天，本合同�下的借款月利率为15‰（日利率为万分之五）。若借款到期，利随本清。借款人不如期归还借款的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数根据本合同约定的利率加收50％作为罚息利率，计收逾期利息。借款人未按时足额支付利息，贷款人有权根据实际逾期天数按照罚息利率对应付未付利息计收复利。
同日，原告泰隆银行与被告龙美平、董江贤、吴小凤签订了编号为（330203150421）浙泰商银（随贷通高保）字第（0094110023）号的《“随贷通”最高额保证合同》一份。合同约定：被告龙美平、董江贤、吴小凤为上述《“随贷通”借款合同》项下在2015年4月21日至2018年3月（以到期月份的最后一天为准）（含起止日当日）期间所形成的主债权贷款本金余额不超过人民币200000元的范围内提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保�人承担连带共同保证责任。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权银行发生的债务本金、利息、逾期利息，挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权银行为实现债权所支付的一切费用。保证期间根据主合同项下形成的各债务履行期限分别计算，每一债务的保证期间为自约定的借款人借款期限届满之日起二年。
2015年5月6日，被告董菊林申领了卡号为62×××76的随贷通卡并使用至今。2015年8月12日，被告董菊林通过该卡向原告泰隆银行借款150000元，后其未按约归还借款、支付利息。截至2016年2月16日，尚欠原告泰隆银行借款本金149948.05元、借款利息6897.61元、逾期利息7030.06元、复利323.38元未予支付。被告龙美平、董江贤、吴小凤亦未对上述款项承担相应保证责任。
本院认为：原告泰隆银行与被告董菊林签订的《“随贷通”借款合同》、与被告龙美平、董江贤、吴小凤签订的《“随贷通”最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告泰隆银行已依约向被告董菊林发放贷款150000元，但借款到期后，被告董菊林未按约全额还本付息，构成违约，应承担相应的民事责任，故原告泰隆银行要求被告董菊林归还借款本金149948.05元，支付利息6897.61元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息及复利的诉讼请求，被告董菊林与原告泰隆银行签订借款合同时约定，若借款人不按合同约定归还借款本金、支付利息的，贷款人有权对逾期贷款及未付利息根据合同约定的利率加收50%计收逾期利息及复利。因原告泰隆银行要求按日利率万分之七点五计算逾期利息及复利的标准过高，故本�依法调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，故对原告泰隆银行要求被告董菊林支付逾期利息7030.06元、复利323.38元部分的诉讼请求，本院予以支持，对于超过部分，本院不予支持。同时，原告泰隆银行可计收自2016年2月17日起至款清日止的逾期利息（以借款本金149948.05元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）。被告龙美平、董江贤、吴小凤为被告董菊林的上述债务提供连带责任保证担保，在被告董菊林未按约归还借款时，原告泰隆银行要求被告龙美平、董江贤、吴小凤对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告董菊林、龙美平、吴小凤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董菊林归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州富阳支行借款本金149948.05元，支付利息6897.61元、逾期利息7030.06元、复利323.38元及自2016年2月17日起至款清日止的逾期利息(以借款本金149948.05元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算)，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告龙美平、董江贤、吴小凤对上述第一项款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州富阳支行的其他诉讼请求。
本案受理费3665元，减半收取1832.5元，保全费1520元，合计3352.5元，由被告董菊林、龙美平、董江贤、吴小凤共同负担。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理[款汇：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院]。
代理审判员 马嶙侃
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 何风群