天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第9046号
原告古春海，男，1977年6月19日出生，汉族，住河南省方城县。
委托代理人杨俊杰，天津华盛理律师事务所律师。
被告熊灿平，男，1969年10月23日出生，汉族，住贵州省黔西县。
被告天津天泽凌云机电工程有限公司，住所地天津市滨海高新区华苑产业区榕苑路15号1-C-207，组织机构代码69405733-4。
法定代表人朱岳，总经理。
委托代理人文海祥，该公司工程部经理。
被告天津博智置业发展有限公司，住所地天津市南开区卫津南路霞光道宁泰广场502号，统一社会信用代码91120103673745314U。
法定代表人张桂宗，董事长。
委托代理人郑颖，天津张盈律师事务所律师。
原告古春海与被告熊灿平、被告天津天泽凌云机电工程有限公司（以下称天泽公司）、被告天津博智置业发展有限公司（以下称博智公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员刘喆独任审判，公开开庭进行了审理。原告古春海及其委托代理人杨俊杰，被告天泽公司委托代理人文海祥，被告博智公司委托代理人郑颖到庭参加诉讼。2016年3月23日，被告天泽公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告古春海诉称，原告受被告熊灿平雇佣，在河西区大沽南路博轩园小区从事电梯安装工作。电梯安装完成后，被告熊灿平找到原告，告知电梯在未交付至甲方博智公司维保部门前需要安排原告负责电梯的开梯和维护工作，并按照被告天泽凌云公司与被告博智公司签订的《临时使用电梯协议书》中约定的200元/人/班支付劳务费，每班8小时，每天2班，按实际使用时间计算开梯费，原告遂同意从事此项工作。原告自2012年2月15日起至2012年6月19日期间为被告博智公司开梯并负责维保，完工后原告多次要求支付开梯劳务费，但三被告至今未予支付。综上，原告请求法院依法判令三被告支付原告劳务费28200元。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、《8#、9#楼临时使用电梯协议书》，原告自述该份证据是被告天泽公司给熊灿平复印的，当时文海祥还在合同后面写明后期电梯开梯费用委托熊灿平进行催要；证据二、《博智临时使用电梯确认单》，原告自述是被告天泽公司给熊灿平复印的，目的是为了讨要电梯开梯费，于泽是被告博智公司工程机电方面的现场负责人；证据三、移交维保说明签字单，证明电梯安装部门在2012年7月10日将电梯设备移交维保部。
被告熊灿平对上述证据无异议，并表示上述证据都是从被告天泽公司复印得来的。
被告天泽公司对原告提交证据的质证意见为：证据一、二，真实性无异议，合同最后手写部分是代理人写的，于泽是不是博智的工作人员代理人不清楚，对于临时电梯使用确认单该单位法人代表未到庭，代理人不清楚情况；证据三、被告未出庭质证。
被告博智公司对原告提交证据的质证意见为：证据一、真实性不认可，没有原件，内容不完整；证据二、不是原件，于泽不是被告单位的职工，于泽是该项目物业公司的职工，该公司已在2014年底至2015年初期间注销了，员工也已经遣散了，对该证据真实性、合法性及关联性均不认可；证据三、不是原件，对该证据真实性、合法性及关联性均不认可，内容与本案无关。
被告熊灿平辩称，被告博智公司土建施工不符合要求，有些地方要重新整修，由于建筑外挂电梯已经拆掉了，必须使用建筑内的电梯，以便进行拆改。被告天泽公司博智项目负责人文海祥找到被告，让被告找人干开电梯及维修工作，被告找到古春海、刘建伟、刘亿、胡正波、胡正亮、吴青华六人干活，每班两人，每人每天200元。被告博智公司自2012年2月15日至2016年6月19日使用电梯，直至2012年6月份质量技术监督局验收合格电梯维保部门接收后，上述六人才从工地撤出，至今被告博智公司和被告天泽公司均未向原告支付劳务费用。被告天泽公司给被告提供了有被告博智公司机电项目负责人于泽签字的《博智临时使用电梯确认单》和《8#、9#临时使用电梯协议书》，并委托被告向博智公司催要劳务费。综上，被告主张的劳务费数额及所述事实理由属实。
被告熊灿平未向本院提交证据材料。
被告天泽公司辩称，一、原告与被告单位不存在劳务关系，被告不应承担相关责任；二、被告博智公司博轩园电梯安装项目承包人是丁凤阁，熊灿平是丁凤阁手下的班组长，2014年1月27日，被告单位已经和丁凤阁和熊灿平就电梯安装项目进行过结算。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告天泽公司未向本院提交证据材料。
被告博智公司辩称，一、被告单位与原告等六人不存在劳务合同关系，不是合同的相对方，不应承担劳务合同项下的相关责任；二、原告诉讼请求已超过诉讼时效，原告已经丧失胜诉权。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告博智公司为反驳原告的主张，向本院提交如下证据：证据一、《8#、9#临时使用电梯协议书》及付款票据，证明相关费用被告博智公司与被告天泽公司已结算完毕，被告博智公司共支付54400元，包括开梯费、电梯日常保养、维修费；证据二、《电梯监督检验报告》，电梯检验时间是2012年3月29日，检验合格报告作出时间在2012年4月11日。
对被告提交的上述证据，原告的质证意见为：证据一、无异议，与原告提交的协议是一致的，协议书内容也约定如果实际使用时间有调整按照实际使用时间计算，支付开梯费和维修费的支票的真实性无异议，但具体支付项目原告不清楚；证据二、认为与本案无关，被告所讲验收合格不存在继续开梯情况不属实，在移交维保以前电梯的开梯和维修都是原告负责。
对被告提交的上述证据，被告熊灿平的质证意见为：证据一、无异议，但被告博智公司给钱的事被告不知道；证据二、真实性无异议，具体情况被告不知道。
被告天泽公司未出庭质证。
经审理查明，被告博智公司系博轩园项目的开发商，由被告天泽公司负责该项目电梯安装，被告天泽公司将电梯安装项目承包给了案外人丁凤阁，实际施工是由被告熊灿平负责并带领相关人员施工完成。2014年1月27日，被告天泽公司、案外人丁凤阁及被告熊灿平就博智电梯安装工程进行了结算。
另查，被告博智公司（甲方）与被告天泽公司（乙方）签订《8#、9#临时使用电梯协议书》一份，协议注明电梯已经调试完毕，尚未具备政府验收条件，电梯不能正式投入使用，现乙方应甲方要求临时使用未正式验收的电梯，经双方协商由乙方派人配合甲方开梯，运行电梯为8#、9#楼各一部，使用日期2011年2月至3月（具体时间以甲方通知为准）。双方另约定，甲方在电梯使用期间补助乙方人员劳务费（开梯人工费、日常保养费、急修费）：每班8小时，每天两班（6:00-14:00为一班；14:00-22:00为一班），200元/人/班。甲方承担两部电梯使用后验收前的综合检修及更换零件的费用，每部电梯2万元，共计4万元。由乙方安排具备电梯操作资格的电梯司机每台2人，每班1人，严格按照甲方要求的运输时间及日期进行开梯运输操作，工程结束后对电梯设备进行全面检修以保证电梯设备日后的正常验收。对付款方式，双方约定：经双方协商定于2012年2月11日至2012年2月28日为期18天为电梯使用时间。甲方向乙方支付电梯开梯费和电梯日常保养、维修费合计：人民币54400元（其中开梯费14400元，维修费40000元）。如实际使用时间有所调整，按照实际使用时间计算开梯费。甲方于协议签订后7日内向乙方支付开梯费14400元；待电梯使用完毕前三天向乙方支付电梯维修费20000元；电梯使用完毕后7日内一次性向乙方支付剩余电梯维修费20000元。
再查，上述款项，被告博智公司于2012年3月28日分两笔通过转账支票向被告天泽公司支付（一笔14400元、一笔20000元），博智公司又于2012年7月12日通过转账支票向被告天泽公司支付20000元。
被告天泽公司认可实际开梯时间超过上述合同约定的期限（2012年2月28日），但具体结束时间记不清楚。2012年2月28日之后的相关费用，被告博智公司以被告天泽公司没有按期完工为由未予支付。被告天泽公司自述由于施工初期土建工程存在问题，没有圈梁，底坑宽度也不能满足尺寸要求，井道垂直度也有问题，所以影响了施工进度，由于被告博智公司的正式用电没有接入所以导致电梯不符合验收条件，故而导致迟迟无法验收。
被告博智公司自述由于该单位要在2012年5月1日之前交房，需要进行清理工作使用电梯，但电梯尚未通过验收，故与被告天泽公司签订《8#、9#临时使用电梯协议书》，被告天泽公司承诺在2012年2月底通过验收，但到期被告天泽公司并未完成验收，被告天泽公司承诺即使被告博智公司以后需要使用电梯，也不再向被告博智公司收取相关费用。另，涉案电梯检验合格日期为2012年4月11日，电梯安装单位于2012年7月10日将电梯移交维保部门。
又查，除前述被告博智公司向被告天泽公司支付的54400元之外，被告博智公司未向被告天泽公司支付运行电梯的相关费用，被告天泽公司也未向被告熊灿平支付过相关费用，也未向原告支付过劳务费。庭审中，原告向本院提交《8#、9#临时使用电梯协议书》一份，在该协议落款处，被告天泽公司文海祥手书“此项目后期开梯费委托博轩园电梯安装员熊灿平负责催要。时间：2013年1月29日。”
又查，原告向本院提交《博智临时使用电梯确认单》复印件，记载：使用电梯时间为2012年2月15日至2012年6月19日，从2012年2月15日至2012年2月17日，被告博智公司只使用了9#电梯；从2012年2月18日至2012年3月5日，被告博智公司使用了8#、9#电梯；从2012年3月6日至2012年6月19日，被告博智公司使用了7#、8#、9#电梯，在甲方确认签字处：有“于泽”签字。原告自述“于泽”系被告博智公司博轩园项目机电负责人，被告天泽公司代理人文海祥曾在（2015）南民初字第1466号案件庭审笔录中确认“于泽”系博轩园项目机电负责人。被告博智公司自述该单位并无“于泽”，于泽是博轩园物业单位天津市博智嘉怡物业管理有限公司职工，该单位现已注销，人员也已遣散，无法核实《博智临时使用电梯确认单》真实性。
对于上述证据，被告熊灿平自述《博智临时使用电梯确认单》原件在被告天泽公司处，因被告天泽公司委托其索要开梯费，故被告天泽公司文海祥在办公室为熊灿平复印了《8#、9#临时使用电梯协议书》及《博智临时使用电梯确认单》，文海祥为熊灿平复印材料时使用的是被告天泽公司的打印废纸，《博智临时使用电梯确认单》背面有被告天泽公司的相关材料。
原告自述在9#电梯工作115天，8#电梯工作26天，共计141天，被告熊灿平对此并无异议。
又查，2014年10月24日，被告熊灿平起诉被告天泽公司主张相关权利。2015年1月27日，被告熊灿平申请撤诉，本院作出（2014）南民初字第6640号民事裁定书。2015年1月27日，被告熊灿平向被告天泽公司主张相关权利。2015年8月19日，被告熊灿平申请撤诉，本院作出（2015）南民初字第1466号民事裁定书。
以上事实有各方当事人向法庭提供的证据及当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，被告博智公司因施工需要使用电梯，遂与被告天泽公司签订《8#、9#临时使用电梯协议书》，约定由被告天泽公司派专人配合开梯，被告博智公司支付开梯费及维修费。被告天泽公司据此委托被告熊灿平寻找合适人选负责开电梯及电梯维修，被告熊灿平遂找到原告古春海及案外人刘建伟、刘亿、胡正波、胡正亮、吴青华六人从事上述工作，劳务费支付标准为每人每天200元，此劳务费支付标准与上述《8#、9#临时使用电梯协议书》约定的劳务费给付标准是相同的。被告熊灿平在此过程中并未获利，也没有证据证明被告熊灿平有雇佣原告古春海等六人为其提供劳务的意思表示，故原告古春海与被告熊灿平之间不存在劳务关系。被告天泽公司基于与被告博智公司签订的《8#、9#临时使用电梯协议书》负有配合开梯及维修电梯的合同义务，原告古春海亦为被告天泽公司完成了相关劳务，故被告天泽公司与原告古春海之间存在劳务关系，其应向原告古春海支付相应的劳务费用。因本案系劳务合同纠纷，原告要求被告熊灿平、被告博智公司承担相关责任缺乏事实依据，本院不予支持。
关于劳务费的给付金额问题，原告提交的《博智临时使用电梯确认单》虽为复印件，对此本院认为：一、被告天泽公司文海祥在《8#、9#临时使用电梯协议书》注明委托事项并加盖了被告天泽公司的公章，故被告博智公司委托被告熊灿平负责催要开梯费这一事实清楚的；二、被告熊灿平主张被告天泽公司在为其复印《8#、9#临时使用电梯协议书》并委托其催款的同时，一并复印了《博智临时使用电梯确认单》，其用纸是被告天泽公司的废纸，经本院核实《博智临时使用电梯确认单》背面确实有被告天泽公司经营的相关材料；三、被告天泽公司代理人文海祥曾在（2015）南民初字第1466号案件庭审笔录中确认“于泽”系博轩园项目机电负责人，但在本案庭审过程中该代理人表述其不知道“于泽”是否是被告博智公司的职工，陈述前后矛盾且未能提出合理解释；四、被告天泽公司经本院合法传唤未出庭应诉，亦未就其主张向本院提交相关证据，应承担相应的法律后果。综上，结合《博智临时使用电梯确认单》的相关记载及原、被告相关陈述，被告天泽公司应向原告支付劳务费28200元。
综上，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，被告天津天泽凌云机电工程有限公司支付原告古春海劳务费28200元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费505元，减半收取，由被告天津天泽凌云机电工程有限公司负担，于本判决生效后十五日内直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘喆
二〇一六年七月六日
书 记 员 张蕊
附：本裁判文书所依据法律条文的具体规定
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。