苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎民初字第2225号
原告江苏常新电力建设有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇牛塘村。
委托代理人陈亚芳，总经理。
委托代理人李海春，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
委托代理人单翠平，江苏衡鼎（苏州）律师事务所实习律师。
被告苏州开关二厂有限公司，住所地苏州高新区银珠路18号。
法定代表人叶忠，董事长。
委托代理人王伟，江苏易天律师事务所律师。
原告江苏常新电力建设有限公司（以下简称常新电力公司）与被告苏州开关二厂有限公司（以下简称开关二厂）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月12日受理后，依法由审判员朱海兰独任审判，于2013年12月10日公开开庭进行了审理，原告常新电力公司的委托代理人李海春，被告开关二厂的委托代理人王伟到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2014年4月3日、4月21日公开开庭进行了审理，原告常新电力公司的委托代理人李海春，被告开关二厂的委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常新电力公司诉称，被告与苏州高新国际汽车城有限公司于2011年8月12日签订《采购合同书》，约定由被告向其提供变电所设备及安装施工，合同金额为2857700元。随后，被告又与原告下属的苏州分公司签订了《工程施工合同》，约定由原告苏州分公司为被告所承接的上述项目提供变电所电气安装施工，合同金额为817700元。工程完工后，经结算审核工程审定价为3430472.64元，即原告的工程量增加572772.64元（审定价3430472.64元-合同价2857700元），被告实际应支付原告工程款为1390472.64元（合同金额817700元＋审定增加572772.64元）。2013年7月8日，原告苏州分公司经工商部门批准予以注销，其权利义务依法由原告承接。时至今日，被告共向原告支付工程款572390元，尚有818082.64元没有支付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的工程款818082.64元，赔偿原告损失暂计80000元（自2012年1月17日起至法院判决生效之日止，以银行同期贷款利率计算原告损失），以上暂共计898082.64元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第1项变更诉讼请求如下：被告向原告支付拖欠的工程款790082.64元，赔偿原告损失暂计80000元（自2012年1月17日起至法院判决生效之日止，以银行同期贷款利率计算原告损失），以上暂共计870082.64元。
被告开关二厂辩称：1、原、被告双方签订的《工程施工合同》第三条第1项约定：结算价为承包价，不作调整；第四条第1项约定：工程承包总价817700元。事实上，被告已经支付原告572390元。《工程施工合同》第五条约定的付款方式为：业主所付工程款到帐后，被告根据本工程所占比例一星期内支付给原告。而被告与业主订立的《采购合同书》第十五条约定：免费保修期至少为三年；第十条约定：总价的5%作为质量保证金，在质保期满无质量问题后15个工作日内付清。由于质保期尚未届满，业主的该5%款项尚未支付。因此，原告关于工程款的诉讼请求，请求金额没有事实及法律依据，且债权尚未到期。2、关于原告提出的赔偿损失的诉讼请求，也与《工程施工合同》第五条约定的付款方式不符。根据合同约定，被告在业主所付工程款到账后，根据本工程所占比例支付给原告，因原告的债权尚未到期，故原告的该项诉讼请求同样没有事实及法律依据。3、原告涉案工程的实际负责人申青青另外注册了江苏新泓鼎工程有限公司，该公司与被告也有合作项目，目前该公司在园区法院已起诉被告。在那起案件所涉工程中，被告按照新泓鼎公司的要求将所有工程款项全部支付给了材料供应商，但新泓鼎公司却以被告未付工程款为由诉至法院，现该案尚未审结，从中可知申青青个人诚信的缺失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月12日，被告开关二厂（乙方，供应方）与苏州高新国际汽车城有限公司（甲方，采购方）签订《采购合同书》一份，约定前者为后者设立的苏州高新区国际汽车城提供变电所设备及安装服务，总价款为2857700元。合同第十条第2款“价格与支付”第（2）项“付款步骤”约定：乙方提供履约保证金后合同生效，货全部运达现场，开箱验收就位、安装测试调试完成、监理验收后7日内支付合同总价的30%，经苏州市供电公司验收合格送电运转正常后7日内支付至合同总价的70%，同时退还履约保证金（无息）；审计结束后，甲方向乙方支付至审计确定总价的95%。剩余审计确定总价的5%作为质量保证金，在质保期满无质量问题后15个工作日内付清（无息）。合同第十五条“保修期”约定：自验收合格之日起算，免费保修期限至少为三年，如果设备交付使用后，缺陷多次反复出现，供方必须提出分析报告和解决方案，直到最后纠正缺陷、供方提供的质保从纠正之日起重新计算质保期。上述合同签订后，被告开关二厂（甲方）另行与江苏常新电力建设有限公司苏州分公司（乙方）签订《工程施工合同》一份，约定：就苏州高新国际汽车城有限公司项目变电所所需设备、电缆及安装，甲乙双方本着平等自愿、友好协商的精神，认真履行各自的义务。一、工程名称：苏州高新国际汽车城有限公司项目所需高、低压柜、变压器、变电所电缆设备及配套安装。二、工程范围及内容：1、甲方提供高压开关柜8台：直流电源屏1套；信号箱1台；0.4KV低压柜15台，SCB10-1600KVA干式变压器2台。2、乙方负责10KV-1600KVA变压器安装2台，高压开关柜安装8台，0.4KV低开关柜安装15台，直流电源屏安装1台，信号屏1台。低压封闭式插接母线槽和安装基础槽钢、铠装电缆、电缆桥架、模拟屏、安全用具、电能质量监测装置、接地系统敷设。负责供电设计及其深化，负责供电申请及过程中一切报批手续的申办和经办，负责供配电施工过程中所有关系的协调，直至验收合格通电。三、承包方式：一次性包干。1、乙方根据招标文件及甲方提供且通过供电部门审核的图纸总价承包。该项目由甲方直接发包给乙方施工，不得再转包给他人施工，如无其他工作等增加（除图纸变更或招标文件或现场工作量增加签证外），则结算价为承包价，不作调整。…四、工程造价1、本工程承包总价（含税价）人民币817700.00元。…五、付款方式按总包合同付款方式，业主所付工程款到账后，甲方根据本工程所占比例一星期内支付给乙方。合同签订后，江苏常新电力建设有限公司苏州分公司即按约施工。2011年12月19日，工程竣工。2012年1月11日，工程经验收合格。后被告开关二厂出具《工程事务联系单》一份，联系内容如下：因变电所施工要求，经甲方同意增加电缆沟支架51付，50＊6户内接地扁铁186米，配电房东面侧电缆井至配电房埋管土方21.6立方米，DN150镀锌钢管72米，YJV22-3＊95高压电缆600米，电缆头制作4个，电缆井一座，以及低压柜内部改造，望予以确认。2012年2月13日，苏州高新区国际汽车城有限公司确认如下：情况属实。此电缆不在招标范围内，故此，具体数量、价格，请审计单位审核。该增加部分工程量由江苏常新电力建设有限公司苏州分公司负责施工，但相应设备由被告开关二厂提供，工程提交审计金额248917.27元，其中设备金额28000元。后被告开关二厂再次出具《工程事务联系单》一份，联系内容如下：因变电所施工要求，经甲方同意增加塔园路电缆顶管工程，工作内容如下：顶管材料PEΦ225＊16管860米，管材运输一车，顶管人工，电缆窨井2.5＊1.14m一套，路面恢复30平方米，土方外运10车，泥浆外运4车，土建人工，土建材料若干。望予以确认！2012年3月27日，苏州高新国际汽车城有限公司确认情况属实。该增加部分工程量同样由江苏常新电力建设有限公司苏州分公司负责施工，工程提交审计金额426754元。2012年8月30日，经苏州正信工程造价咨询事故所有限责任公司审核，高新国际汽车城变电所设备及安装工程合同价为2857700元，送审价3533371.27元（超出部分675671.27元涉及两次工程量增加），审定价为3430472.64元，核减102898.63元。因被告仅支付工程款572390元，余款至今未付，原告故诉至本院。
另查明，2012年3月21日，苏州高新国际汽车城有限公司支付被告开关二厂工程款2000390元；2013年1月31日，苏州高新国际汽车城有限公司支付开关二厂工程款1258559元。上述合计3258949元，尚余5%质保金171523.64元未支付。
又查明，江苏常新电力建设有限公司苏州分公司为原告常新电力公司下属无法人资格的分支机构。2013年7月8日，江苏常新电力建设有限公司苏州分公司经苏州市吴中工商行政管理局核准注销。
以上事实，由客户受电工程竣工验收合格证明、竣工报告、工程施工合同、银行转账凭证两份、工程事务联系单两份、单位工程投标报价汇总表、苏州市吴中区工商行政管理局分公司准予注销登记通知书、采购合同书、工程结算审定单及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，被告开关二厂与江苏常新电力建设有限公司苏州分公司签订《工程施工合同》系双方当事人真实意思表，应为合法、有效，双方均应按约履行。在该合同中，双方约定工程总价款为817700元，同时约定“如无其他工作等增加（除图纸变更或招标文件或现场工作量增加签证外），则结算价为承包价”，据此，在施工过程如有工作量增加，则结算价应作相应调整。根据两份《工程事务联系单》及工程审计报告，高新国际汽车城变电所设备及安装工程合同价为2857700元，审定价为3430472.64元，增加部分572772.64元即涉及两次工程量增加，扣除被告开关二厂提供的设备款28000元，增加部分安装费用为544772.64元，因增加工程同样由江苏常新电力建设有限公司苏州分公司安装完成，故被告开关二厂应一并支付工程款。综上，安装工程总价款为1362472.64元（计算方式：817700＋544772.64=1362472.64），被告已支付572390元，尚欠790082.64元。但是，根据双方签订的《工程施工合同》，付款方式为“按总包合同付款方式，业主所付工程款到账后，甲方根据本工程所占比例一星期内支付给乙方”，而苏州高新国际汽车城有限公司于2012年3月21日支付被告工程款2000390元，2013年1月31日支付1258559元，合计3258949元，故被告应支付江苏常新电力建设有限公司苏州分公司工程款1294349元（计算方式：1362472.64／3430472.64＊3258949=1294349），因其已经支付572390元，故其还需支付721959元。余款68123.64元应待苏州高新国际汽车城有限公司向被告支付5%质保金后，被告在一星期内支付。上述工程款721959元，被告应于2013年2月7日前支付江苏常新电力建设有限公司苏州分公司，但其至今未支付，故应自2013年2月8日起至本判决确定的给付之日止，按照银行同期同档贷款利率支付逾期付款利息。因江苏常新电力建设有限公司苏州分公司为原告常新电力公司下属无法人资格的分支机构，且已于2013年7月8日经核准注销，故被告应将上述工程款及逾期付款利息直接原告常新电力公司。至于被告辩称增加部分工程量由其自行施工完成，并非由原告负责施工，故不应向原告支付该部分工程款的意见，本院认为，首先，被告营业执照登记的经营范围为“制造、加工：高低压成套装置，输配电设备，仪器仪表，金属制品，电子通讯设备，调气，调压设备，电子元件”，不包括设备安装，故其不具备本案工程所要求的安装资质；其次，从被告与江苏常新电力建设有限公司苏州分公司签订的《工程施工合同》内容可以看出，前者的合同义务为提供设备，后者的合同义务为设备安装，两者分工明确；再次，上述《工程施工合同》同时约定“如无其他工作等增加（除图纸变更或招标文件或现场工作量增加签证外），则结算价为承包价”，可以看出，签约双方已考虑到工程施工过程中工作量增加的可能性，因而为结算价的调整留出了空间；最后，被告并未提供任何证据证明上述增加部分工程量由其自行施工完成。因此，被告上述辩称意见并无相应事实及法律依据，本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告苏州开关二厂有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告江苏常新电力建设有限公司工程款721959元，并自2013年2月8日起至本判决确定的给付之日止按照银行同期同档贷款利率向原告支付逾期付款利息。
二、驳回原告江苏常新电力建设有限公司其他诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告江苏常新电力建设有限公司指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12782元，由被告负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；帐号：10-550101040009599。
审 判 长 朱海兰
代理审判员 龚春华
人民陪审员 朱 革
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 余 月