贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4095号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。
负责人：雷文华，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：刘昌江，男，1983年9月29日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人（原审被告）：徐堂林，男，1975年1月8日出生，汉族，现住贵州省贵阳市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“太平洋保险公司贵阳支公司”）因与被上诉人刘昌江、徐堂林机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2016)黔0102民初6762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司贵阳支公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院法律适用错误。根据最高人民法院（2012）民一他字第17号批复：“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第17条、第76条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条之规定，交强险应当分项分责赔付。但一审法院未分项分责，判决上诉人在超出纯车损费用赔偿限额2000元的交强险外，多赔付被上诉人9410元，属法律适用错误。
刘昌江辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。
徐堂林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。
刘昌江法院起诉请求：一、判决第一被告支付原告车辆损失费12000元人民币；二、判决第二被告在保险限额内对第一项请求承担赔偿责任；三、判决第一被告赔偿原告两天误工损失费4000元人民币。
一审法院认定事实：2016年08月10日10时31分，被告徐堂林驾驶登记车主为彭明坤，车牌号为贵01-×××××的变形拖拉机，沿五里冲路行驶时，与原告刘昌江驾驶的所有人为其本人，车牌号为贵Ａ×××××的小型客车发生交通事故，事故造成两车、护栏受损。该事故经贵阳市公安交通管理局南明区分局认定，徐堂林负此次交通事故的全部责任，当事人刘昌江无责。此后，因原、被告未就赔偿事宜协商一致，原告遂诉至法院，提出如前诉请。
审理中，原告还提交下列证据：1、车辆受损照片9张，证明车辆受损程度以及现场情况；被告徐堂林对该证据真实性无异议，但认为该照片证明了是原告撞上被告的车；被告太平洋保险公司贵阳支公司对该证据真实性无异议。2、《祥邦装饰集团材料合作合同》复印件一份，证明原告因此次事故造成的误工费；二被告认为该证据系原告单方提供，未提交相关工商登记材料佐证，对该证据真实性不予认可。3、2016年9月9日胡平出具的《情况说明》一份，证明原告车辆维修费用以及市场价值；二被告对该证据真实性不予认可。
被告徐堂林还提交2015年4月18日《购车协议》复印件一份，证明被告系贵01-×××××车辆的实际所有人；原告及被告太平洋财保贵阳中心支公司对该证据真实性无异议。
被告太平洋保险公司贵阳支公司还提交下列证据：1、《机动车交通事故责任强制保险损失计算书》、《机动车交通事故责任强制保险保单》和《机动车交通事故责任强制保险条款》各一份，证明被告公司已将2000元赔偿款赔付给被告徐堂林，被告公司已履行完交强险赔付义务。原告对上述证据真实性无异议，但认为保险合同是二被告之间签订，与原告无关；被告徐堂林对上述证据真实性无异议，认可收到保险公司理赔的2000元，但称该款已用于赔偿损坏的护栏，且交强险应不分责不分项进行赔偿。
本案在审理过程中，经原告申请原审法院委托北京亚超资产评估有限公司对原告所有的车牌号为贵Ａ×××××的小型客车车辆价值进行评估，该评估公司在2017年9月29日作出北京亚超评报字[2017]03071号《关于贵阳市南明区人民法院执行案件涉及车辆维修费用的资产评估报告》，评估结论为：委托方用于本报告所列评估目的，在评估基准日（2016年8月10日）所委托评估车辆维修费用的评估价值为人民币大写：伍仟肆佰壹拾元整（￥5410.00元）。同时，原告为该评估垫付评估费4000元。原告及二被告对鉴定报告及鉴定费发票真实性均无异议，但原告认为鉴定费应由被告承担；被告徐堂林认为该鉴定报告做出时间距离事故发生时间过长，不排除有人为损害和自然损害的情况，认为该鉴定报告不能作为定案的依据；被告太平洋保险公司贵阳支公司认为保险公司不应承担鉴定费用。
另查，被告徐堂林驾驶车辆实际所有人为其本人，车牌号为贵01-×××××的变形拖拉机在被告太平洋保险公司贵阳支公司投保机动车交通事故责任强制保险，该事故发生在保险期内，事故发生后被告太平洋保险公司贵阳支公司向被告徐堂林支付理赔款2000元。原告在庭审中自愿放弃要求贵01-×××××登记车主彭明坤承担责任，被告徐堂林同意作为车辆实际车主承担相应责任。
上述事实,有原、被告陈述、交通事故认定书、车辆受损照片、《祥邦装饰集团材料合作合同》、《情况说明》、《购车协议》、《机动车交通事故责任强制保险损失计算书》、《关于贵阳市南明区人民法院执行案件涉及车辆维修费用的资产评估报告》、鉴定费发票等证据在卷佐证，并经质证核实，原审法院予以确认。
一审法院认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。被告徐堂林驾驶实际车主为其本人，车牌号为贵01-×××××的变形拖拉机，沿五里冲路行驶时，与原告刘昌江驾驶的所有人为其本人，车牌号为贵Ａ×××××的小型客车发生交通事故，事故造成两车、护栏受损。该事故经贵阳市公安交通管理局南明区分局认定，徐堂林负此次交通事故的全部责任，当事人刘昌江无责。在交通事故中，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者、第三者直接赔付的法定义务。鉴于贵01-×××××的变形拖拉机在被告太平洋保险公司贵阳支公司投保机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期间内，故被告太平洋保险公司贵阳支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任。因机动车交通事故责任强制保险保障的是在交通事故中遭受损害的第三者利益，而非投保人和被保险人，虽然被告太平洋保险公司贵阳支公司向被告徐堂林支付理赔款，但鉴于被告徐堂林并非本案的受损方，则被告太平洋保险公司贵阳支公司仍应向原告承担赔偿责任。经原告申请原审法院依法委托北京亚超资产评估有限公司对原告所有的车牌号为贵Ａ×××××的小型客车车辆价值进行评估，评估结论为：委托方用于本报告所列评估目的，在评估基准日（2016年8月10日）所委托评估车辆维修费用的评估价值为人民币大写：伍仟肆佰壹拾元整（￥5410.00元），故对于原告主张的车辆损失，原审法院依法支持5410.00元。对于鉴定费4000元，有原告提交的鉴定发票予以佐证，原审法院依法予以支持。因原告所举证据并不能证明其因交通事故所造成的实际误工损失，故对于原告主张的误工费，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条之规定，判决:一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内直接赔偿原告刘昌江人民币共计9410.00元；二、驳回原告刘昌江的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告徐堂林负担150元，由原告刘昌江负担50元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人提出交强险应分责分项计算的主张，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够及时地得到补偿、因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，上述法律规定保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对被保险人对构成交通事故是否有责任以及赔偿项目进行区分，故对上诉人主张交强险应分责分项计算不予支持。
综上所述，上诉人太平洋保险公司贵阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 邹爱玲
审判员 符黎音
二〇一八年五月二十八日
书记员 袁晓燕