海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1564号
上诉人（原审被告）：文昌市锦山镇山雅村民委员会。住所地：文昌市锦山镇山雅村。
法定代表人：黄青，主任。
委托诉讼代理人：冼秋玉，海南昌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩福畴。
被上诉人（原审原告）：陈秀花。
被上诉人（原审原告）：韩标定。
被上诉人（原审原告）：陈爱清。
被上诉人（原审原告）：韩至明。
法定代理人：韩标定，基本情况同上，系被上诉人韩至明父亲。
被上诉人（原审原告）：韩至辉。
法定代理人：韩标定，基本情况同上，系被上诉人韩至辉父亲。
上诉人文昌市锦山镇山雅村民委员会（以下简称：山雅村委会）因与被上诉人韩福畴、陈秀花、韩标定、陈爱清、韩至明、韩至辉侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院(2016)琼9005民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人山雅村委会上诉请求：1.撤销文昌市人民法院（2016）琼9005民初370号民事判决书；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.依法判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定六位被上诉人均具备集体经济组织成员资格错误。被上诉人的户籍均是非农业户口，被上诉人陈爱清等人在文昌市锦山镇上卖衣服已经十年有余，并一直居住生活在锦山镇，被上诉人农转非后，虽然还具有山雅村委会坑头韩村民小组（以下简称：坑头韩村民小组）的土地承包经营权，但是各被上诉人作为城镇居民，已经不是以承包经营坑头韩村民小组的土地作为基本的生活保障，故各被上诉人均不具备坑头韩村民小组集体经济组织成员资格。2.一审判决认定被上诉人是政策性农转非人员没有事实依据。被上诉人在一审期间没有提供任何证据证明其属于政策性农转非人员。被上诉人即使违法参加农村养老保险和农村合作医疗，也不能否定其依法享有的参加城镇居民养老保险和医疗保险福利待遇的法定权利。综上各上诉人均不属于政策性农转非人员，均不具备坑头韩村民小组集体经济组织成员资格，无权参与征地补偿款的分配。请求二审法院依法予以改判，并驳回被上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人韩标定辩称，五被上诉人户籍在坑头韩村民小组，以坑头韩村民小组的土地为基本生产生活保障，均在坑头韩村民小组参加农村合作医疗和社会养老保险，虽然户口为非农业户口，但没有在城镇就业，也没有被纳入城镇居民社会保障体系。应认定五被上诉人具备集体经济组织成员资格，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人韩福畴、陈秀花、韩标定、陈爱清、韩至明、韩至辉向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告分配土地征用补偿款24000元；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告韩福畴、陈秀花、韩标定、陈爱清、韩至明户籍地为被告辖区的坑头韩村民小组，原为农业户口，1999年响应政府农转非号召，转为非农业户口，一个月后又迁回村里至今为非农业户口，原告韩至辉于2002年出生，为非农业户口，六原告以韩福畴为户主在本村有承包土地，在村里有住房，均在本村参加农村合作医疗及社会养老保险。2015年7月间，文昌市人民政府建设“昌铺公路”，征收了被告集体土地，获得征地补偿款。2016年1月，被告决定从征地补偿款中拿出部分分配给村民，每人可分得4000元，但只同意分给每位原告30%的征地补偿款，六共同原告遂向一审法院诉请处理。
一审法院认为，我国农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。纵观本案，六原告虽然系非农业户口，那是由于政策性原因，六原告生活在被告村集体，在村里有承包土地，在村里有住房，均在本村参加农村合作医疗及社会养老保险，以农村土地为主要生活来源，不符合城镇居民的特征。因此，六原告均具有被告集体经济组织成员资格，依法应享有平等分配该集体经济组织土地征收补偿费等集体收益的合法权益。被告山雅村委会在分配土地征收补偿款时拒绝全额分配给六原告，侵害了六原告在农村集体经济组织中所应享有的权益，六原告请求被告支付全额土地征收补偿款，理由正当，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告文昌市锦山镇山雅村民委员会于本判决生效之日起五日内给付原告韩福畴、陈秀花、韩标定、陈爱清、韩至明、韩至辉土地征用补偿款共计人民币24000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币200元，由被告文昌市锦山镇山雅村民委员会负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，六被上诉人一家在坑头韩村民小组享有承包地，被上诉人韩福畴、陈秀花因年老居住在文昌市锦山镇锦新路10-1号，被上诉人韩标定长期居住在坑头韩村民小组，被上诉人陈秀花时常回坑头韩村民小组居住，被上诉人韩至辉、韩至明尚在读书。六被上诉人以其家庭承包的部分土地养蛙，另外部分土地出租作为生活来源。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人韩福畴、陈秀花、韩标定、陈爱清、韩至明、韩至辉是否具有坑头韩村民小组集体经济组织成员资格，应否享有全额征地补偿款分配的权利。首先，1998年1月1日，被上诉人家庭以韩福畴为承包方代表承包了坑头韩村民小组的土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款、第二款“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转”之规定，虽然被上诉人家庭在承包期内曾将户口迁移至文昌市锦山镇，但是其依旧享有对坑头韩村民小组的土地的承包经营权。根据二审查明的事实，被上诉人家庭依旧以其家庭承包地出租并养蛙作为基本生活保障。其次，被上诉人韩福畴、陈秀花、韩标定、陈爱清、韩至明、韩至辉虽然系非农业户口，但是并未被纳入城镇居民社会保障体系，六被上诉人在坑头韩村内参加新型农村合作医疗并办理农村居民社会保险。再次，被上诉人韩福畴、陈秀花、韩标定、陈爱清、韩至明户口原籍在坑头韩村民小组，虽然短暂迁入城镇，但是于2000年12月就迁回坑头韩村民小组，村内亦有住房，被上诉人韩标定、陈秀花亦经常居住在村内。综合考量六被上诉人的生活来源、居住情况、户籍情况以及并未被纳入城镇居民社会保障体系，六被上诉人与城镇居民并不相同，应认定六被上诉人具有坑头韩村民小组集体经济组织成员资格，享有征地补偿款全额分配权。上诉人主张六被上诉人不具有集体经济组织成员资格，不应全额分配征地补偿款，缺乏充分事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人山雅村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人文昌市锦山镇山雅村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王思霖
审判员 彭志新
审判员 林中才
二〇一六年十一月十五日
法官助理王超慧
书记员涂立辉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：王思霖撰稿：王思霖校对：涂立辉印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2016年11月15日印制
（共印23份）