浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙10行初124号
原告陈玲飞，女，1975年6月4日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托代理人王鸿海，浙江安天律师事务所律师。
委托代理人何美芬，浙江安天律师事务所律师。
被告台州市路桥区人民政府，住所地浙江�台州市路桥区金水路1号。
法定代表人潘建华，区长。
委托代理人罗人玮，该政府工作人员。
被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处，住所地浙江省台州市路桥区桐屿街道山羊居屿城路482号。
法定代表人徐陈杰，主任。
两被告共同委托代理人江志东，浙江海贸律师事务所律师。
原告陈玲飞诉被告台州市路桥区人民政府、台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处（以下简称桐屿街道办事处）不履行征地安置法定职责一案，于2016年8月29日向本院提起诉讼。本院于2016年9月1日立案后，于2016年9月2日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告陈玲飞的委托代理人王鸿海、何美芬、被告台州市路桥区人民政府的委托代理人罗人玮、被告桐屿街道办�处的应诉负责人林通及两被告的共同委托代理人江志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玲飞起诉称：2015年12月25日，被告桐屿街道办事处组织人员非法强拆了原告所有的路桥区桐屿街道新保村5区28号楼房东边间房屋，该房屋的建筑面积为96.04平方米。原告于2016年4月5日向台州市中级人民法院起诉，要求确认两被告强拆原告房屋的行政行为违法，同时要求两被告赔偿原告因房屋被非法强拆造成的经济损失266550元并就近安置原告一套建筑面积为120㎡住房。台州市中级人民法院于2016年7月25日作出（2016）浙10行初48号行政判决，判决确认被告桐屿街道办事处强制拆除原告房屋的行政行为违法；并于同日作出（2016）浙10行赔初6号行政赔偿判决，判决被告桐屿街道办事处赔偿给原告损失80000元，但认为原告要求就近安置一套建筑面积为120㎡住房系另一行政法律关系，不属于该案审查范围，因此在该案中没有作出处理。综上，原告认为，原告所有的房屋被被告桐屿街道办事处非法强拆，根据相关规定，原告享有安置补偿的权利。现提起诉讼，请求判令两被告在原告被拆房屋安置点为原告安置一套建筑面积为120㎡的住房。本案诉讼费由两被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告主体适格。2、两被告组织机构代码证，证明两被告主体适格。3、（2016）浙10行初48号行政判决书，证明被告桐屿街道办事处强制拆除原告房屋的行政行为已被确认违法的事实。4、（2016）浙10行赔初6号行政赔偿判决书，证明台州市中级人民法院已判决被告桐屿街道办事处赔偿原告房屋损失、装修材料及附着物损失、屋内物品损失共计80000元，但原告要求就近安置一套建筑面积为120平方米住房的请求系另一行政法律�系，在该案中没有作出处理的事实。5、路政办发[2010]81号《台州市路桥区集体土地房屋拆迁补偿安置实施办法（试行）》，证明原告享有安置补偿权利的事实。6、《路桥工业园区集体土地房屋拆迁安置（公寓式）土地征收协议书》，证明负责安置工作的主体是浙江路桥工业园区管理委员会和被告桐屿街道办事处的事实。
被告台州市路桥区人民政府、桐屿街道办事处辩称：一、路政办发[2010]81号《台州市路桥区集体土地房屋拆迁补偿安置实施办法（试行）》第六条规定，拆迁户安置人口数按实施拆迁区域调查登记时该户农业在册常住人口计算。台州市人口基本信息查询结果显示，原告陈玲飞于1993年8月2日从新保村迁入路桥街道镇西居，成为城镇居民（即非农户口）。路桥中心工业区管委会、被告桐屿街道办事处与陈林友户签订《路桥中心工业区房屋拆迁补偿协议书》和《路桥中心工业区房屋拆迁安置协议书》的时间是2003年12月30日，签订《路桥工业园区集体土地房屋拆迁安置（公寓式）土地征收协议书》的时间是2010年11月3日。也就是说，在签订上述协议时，原告陈玲飞早已不是“该户农业在册常住人口”。所以，原告不属于本次征地安置人口，不享有请求安置的权利。二、路政办发[2010]81号文件第七条规定，现农业户口人员将原合户报批的房屋分析或赠与他人，及在1987年1月1日以后出卖或转让房屋的，计入原户限额面积。根据该条规定，即便原告从其父母那里析分得涉案房屋，析分取得的房屋也应计入原户限额面积，原告无法以析分取得房屋为由，主张只有该村农业人口才能享受的安置权利。此项规定体现了政府对村集体农业户口人员的利益保障，防止农村集体利益被稀释，而原告从农业户口转为城镇户口之后，�依法纳入城镇居民的住房保障体系。三、原告不能以持有宅基地使用证为由主张安置权利。因为即使原告真的从其父母那里析分取得房屋所有权，根据地随房走的原则，土地管理部门可以为其办理宅基地使用权证，但其持有宅基地使用权证，并不表明其系该村社员，并不享有该村社员权，从而并不享有专属于该村社员的安置权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告台州市路桥区人民政府、桐屿街道办事处向本院提交了以下证据、依据：1、路政办发[2010]81号《台州市路桥区集体土地房屋拆迁补偿安置实施办法（试行）》，证明该实施办法第六条规定，“拆迁户安置人口数按实施拆迁区域调查登记时该户农业在册常住人口计算。”该实施办法第七条规定，“现农业户口人员将原合户报批的房屋分析或赠与他人，及在1987年1月1日以后出卖或转让房屋的，计�原户限额面积。”2、台州市人口基本信息查询结果，证明原告的户口于1993年8月2日从桐屿街道新保村迁入路桥街道镇西居，成为非农户口的事实。3、《路桥中心工业区房屋拆迁补偿协议书》、《路桥中心工业区房屋拆迁安置协议书》、《路桥工业园区集体土地房屋拆迁安置（公寓式）土地征收协议书》，证明在签订上述协议时，原告早已不是该户农业在册常住人口，不属于本次征地安置人口，不享有安置权利的事实。4、2001年涉案房屋的土地登记资料，证明2001年土地登记时家庭在册人口并不包括原告陈玲飞的事实。5、2011年涉案房屋的土地登记资料，证明涉案房屋2011年的土地登记情况。
经审理查明：1984年8月，原黄岩县桐屿乡人民政府向原告父亲陈招春户颁发了涉案房屋的桐屿乡地字（1984）第45号个人建房宅基地使用证。1993年8月2日，原告陈玲飞的户�从桐屿街道新保村迁入路桥街道镇西居，成为非农业户口。2001年7月5日，被告台州市路桥区人民政府向原告父亲陈招春户颁发了涉案房屋的路集用（2001）第01903034号土地使用权证。2003年12月30日，原路桥中心工业区管委会、桐屿街道办事处与路桥区桐屿街道新保村原告哥哥陈林友户签订了《路桥中心工业区房屋拆迁补偿协议书》、《路桥中心工业区房屋拆迁安置协议书》。2010年8月3日，浙江路桥工业园区管委会、桐屿街道办事处与陈林友户签订了《路桥工业园区集体土地房屋拆迁安置（公寓式）土地征收协议书》。在上述协议签订时，原告哥哥陈林友与其父亲陈招春同户，与原告陈玲飞不同户。2015年12月25日，被告桐屿街道办事处拆除了涉案的桐屿街道新保村5区28号楼房东边间房屋。在涉案房屋被拆除前，原告因分家析产而分得该房屋，涉案《分书》载明：“……�、玲飞分得产业：二十八号楼房东边间壹间。东至彭仙福屋墙中界，南至自屋沿阶外延界，西至自屋墙中介（即林友屋），北至自屋滴水界。……公元二〇〇一年八月初八日立。”原告于2011年1月25日取得路集用（2011）第0070号土地使用权证，该证记事栏中载明：“本宗地因分家析产，由父陈招春分析给女陈玲飞，用地面积42.48平方米。本宗与507-10-448-2宗（65.16平方米）合计用地107.64平方米。”原告认为系两被告强制拆除涉案房屋，于2016年4月5日向本院提起诉讼，并提出行政赔偿请求。本院于2016年7月25日作出（2016）浙10行初48号行政判决及（2016）浙10行赔初6号行政赔偿判决，判决驳回原告对被告台州市路桥区人民政府的起诉，确认被告桐屿街道办事处强制拆除涉案房屋的行政行为违法，并判决被告桐屿街道办事处赔偿给原告陈玲飞人民币80000元。原告于2016年8月29日提�本案诉讼，要求两被告在被拆房屋安置点为其安置一套建筑面积为120㎡的住房。
以上事实，有《路桥中心工业区房屋拆迁补偿协议书》、《路桥中心工业区房屋拆迁安置协议书》、《路桥工业园区集体土地房屋拆迁安置（公寓式）土地征收协议书》、（2016）浙10行初48号行政判决书、（2016）浙10行赔初6号行政赔偿判决书、台州市人口基本信息查询结果、土地登记资料等证据予以证实。
本院认为，本案系诉行政机关不履行征地安置法定职责案件。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准�地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。根据上述规定，涉案征地安置应属被告台州市路桥区人民政府的法定职责，被告桐屿街道办事处不具有该项法定职责。因此，台州市路桥区人民政府系本案适格被告。桐屿街道办事处并非本案适格被告，原告对其的起诉，依法应予驳回。
根据路政办发[2010]81号《台州市路桥区集体土地房屋拆迁补偿安置实施办法（试行）》第六条、第七条规定，拆迁户安置人口数按实施拆迁区域调查登记时该户农业在册常住人口计算。现农业户口人员将原合户报批的房屋分析或赠与他人，及在1987年1月1日以后出卖或转让房屋的，计入原户限额面积。本案中，原告陈玲飞的户口于1993年8月2日从桐屿街道新保村迁入�桥街道镇西居，而涉案房屋的宅基地使用证系原黄岩县桐屿乡人民政府于1984年8月颁发给原告父亲陈招春户，其时原告陈玲飞与其父亲尚同户，故应当认定涉案房屋系原告父亲陈招春与原告陈玲飞合户报批。因原告系非农业户口，且涉案的被拆房屋系从其父亲陈招春处分析所得，原告因此不具有单独享受安置政策的条件，其被拆房屋的安置应计入原户限额面积。故原告要求被告台州市路桥区人民政府为其单独安置一套建筑面积为120㎡住房的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告陈玲飞对被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处的起诉；
二、驳回原告陈玲飞的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈玲飞负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡 超
审 判 员 屈雪香
代理审判员 张方杰
二〇一六年十二月二十二日
代书 记员 郭之仪