湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初334号
原告：刘某某。
委托诉讼代理人：祁蓓，湖南悦凌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤声扬，湖南悦凌律师事务所实习律师。
被告：中国某某股份有限公司湖南销售分公司。
法定代表人：王某某。
委托诉讼代理人：伍小鹏，湖南纲维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娟，湖南纲维律师事务所律师。
原告刘某某与被告中国某某股份有限公司湖南销售分公司（以下简称某某湖南分公司）合同纠纷一案，�院于2018年1月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托诉讼代理人祁蓓、汤声扬，被告某某湖南分公司的委托诉讼代理人伍小鹏、王娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘某某向本院提出诉讼请求：1、解除原告刘某某与被告于2004年5月10日签订的《中国某某股份有限公司湖南销售分公司与刘某某（湘潭市湘大加油站）资产转让合同》（以下简称《资产转让合同》）；2、判令被告退还某某加油站站房、辅助用房、网钢网架、加油机、储油罐,并将高岭加油站的《成品油零售经营许可证》、《危险化学品经营许可证》等经营证照变更至原告某驰公司名下；3、由被告承担全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告申请撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2004年3月3日，湖南乡里美食有限责任公司（以下简称某某美食公司）与刘某某签订《湘潭市国有土地使用权转让合同》，约定某某美食公司将其名下土地使用权转让给刘某某，转让金额为572万元。2004年5月10日，刘某某与被告签订《资产转让合同》，约定被告向刘某某收购合同标的物，由刘某某按照被告要求施工建设高岭加油站，刘某某将资产及规划类证照（土地使用权证、成品油零售经营许可证等）办理至被告名下，用于开展“中国石油”成品油经营。合同价款为857万元。《资产转让合同》签订后，刘某某已于2005年5月将成品油零售经营许可证办到被告名下，按被告设计要求完成了站房、辅助房等建设并交付被告使用。2005年7月26日，湘潭市国土资源局将湘潭市高岭加油站用地3977.7平方米从某某美食公司用地项目中批回。2008年9月，湘潭市政府规定对所有加油站土地出让金额上调30%。原告认�《资产转让合同》已丧失继续履行的可能，故分别于2017年4月12日、2017年9月26日向被告送达《申请解除湘潭高岭加油站的报告》、《申请解除湘潭高岭加油站转让合同的报告》，要求解除《资产转让合同》并与被告进行结算退站。但时至今日，被告未予理会和处理。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。
被告某某湖南分公司答辩要点：一、《资产转让合同》包含多种法律关系，并非被答辩人所说的委托合同，不存在任意解除权一说，被答辩人无权单方解除合同；二、被答辩人所述合同已丧失事实上继续履行的可能没有事实及法律依据；三、被答辩人无权要求答辩人将相关证照及设备变更至其名下。该涉案土地使用权至今仍在某某美食公司名下，被答辩人没有资格办理这些证件，更不能要求变更至被答辩人名下。综上，该案由于被答辩人严重违约导致合同目的不能实现，被答辩人无论是依据《合同法》还是《资产转让合同》都无权解除合同，某驰公司不是合同的相对方没有理由要求答辩人将资产、设备及相关证照退至其名下，被答辩人的两项诉讼请求都应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2004年3月3日，某某美食公司（甲方）与刘某某（乙方）签订《湘潭市国有土地使用权转让合同》，约定甲方将其名下位于湘潭市北二环路的土地和地上建筑及附着物转让给乙方，转让金额为572万元，甲方按乙方要求建设站房及辅助用房。该土地使用权证号为潭国用（2003）第027558号，座落于湘潭市雨湖区先锋工业园，使用权面积为10218.84平方米，可使用面积为4637.85平方米。
二、2004年5月10日，刘某某（卖方）与某某湖南分公司（买方）签订《资产转让合同》，约定：买方全面收购卖方有权处置并由卖方按照买方要求施工建设后的加油站以开展“中国石油”成品油经营。合同还约定买方向卖方收购合同标的物，由卖方按照买方要求施工建设，将资产及规划类证照（土地使用权证、建设用地规划许可证等）、行政管理类证照（成品油零售经营许可证、化学危险品经营许可证等）办理至买方名下，并将加油站交予买方经营，合同指定收款人为某驰公司。合同标的物是位于湖南省湘潭北二环与高岭路交汇处东北角的湘潭市湘大加油站（暂定名称，后该加油站名称确定为“湘潭市高岭加油站”）。合同价款为857万元。《资产转让合同》签订后，某驰公司于2005年5月将成品油零售经营许可证等经营证照办到某某湖南分公司名下，按某某湖南分公司设计要求完成了站房、辅助房等建设并交付其使用，某某湖南分公司向某驰公司支付工程款480万元。
三、2005年7月26日，湖南省人民政府签发（2005）政国土第584号《湖南省人民政府农用地转用、土地征用审批单》，同意湘潭市国土资源局将案涉加油站所处湘潭市雨湖区长城乡和平村先锋综合农场共5.9874公顷土地批回，其中案涉土地批回3977.7平方米。
四、2017年4月12日，湖南某某科技有限公司、刘某某、王启林以三方名义向某某湖南分公司发送《申请解除湘潭高岭加油站的报告》。2017年9月26日，刘某某、某驰公司以二方名义向某某湖南分公�发送《申请解除湘潭高岭加油站转让合同的报告》。该两份报告提出，因政策原因即政府对加油站土地提高30%出让金导致土地使用权证过户费用超过5500万元，《资产转让合同》无法继续履行，申请解除合同，结算退站。但未能证实二报告系某某湖南分公司工作人员签收。
五、刘某某在庭审中提出，2008年9月，湘潭市人民政府以加油站土地定向摘牌无人竞价为由，对所有加油站土地的出让金额均上调30%。刘某某对此虽未提交证据，但某某湖南分公司在答辩中确认湘潭市政府于2008年9月下发了该通知，本院对该事实予以确认。
六、审理过程中，经原告申请，本院对湘潭市国土资源局建设用地科进行调查，案涉高岭加油站实际位于《湘潭市国有土地使用权转让合同》约定土地的相邻地块上。《湘潭市国有土地使用权转让合同》约定的转让土地及案涉加油站实际所处土地的使用权人均为某某美食公司，属于湘潭市国土资源局向湖南省人民政府申请后批回的土地面积分类明细项目内。
八、某某湖南分公司以本案要以湘潭市雨湖区人民法院正在审理的原告某某美食公司诉被告刘某某、第三人中石油湖南湘潭销售分公司、某某湖南分公司建设用地使用权转让合同纠纷一案的审理结果为依据，向本院申请中止审理。某某美食公司在该案中提出判令解除《湘潭市国有土地使用权转让合同》及《补充协议》，返还土地及加油站等诉讼请求。2018年3月18日，湘潭市雨湖区人民法院对该案作出了（2017）湘0302民初1472号民事判决书。
九、2018年3月20日，刘某某向本院提交书面说明，陈述其曾是某驰公司的�东，担任股东期间，曾为公司代为签署商业合同，某驰公司安排其与某某美食公司签订了《湘潭市国有土地使用权转让合同》，与某某湖南分公司签订了本案中的《资产转让合同》，合同由某驰公司实际履行其在上述合同中的义务，某驰公司与某某湖南分公司直接结算，其认为合同实际主体是某驰公司和某某湖南分公司。
原告请求解除《资产转让合同》，双方协商无果后遂向本院提起诉讼。
本院认为：一、关于合同关系的性质。刘某某与某某美食公司签订了《湘潭市国有土地使用权转让合同》，但未办理案涉土地使用权的转让过户手续。随后刘某某与某某湖南分公司签订《资产转让合同》，刘某某负责按照某某湖南分公司审定的设计、施工图纸对案涉加油站进行施工建设，办理土地使用权出让手续、证照、许可证等事项，所涉不动产买卖、其他资产和设备购置等所需费用及相关税费由某某湖南分公司支付。从上述合同条款来看，本案中存在多重法律关系；一是某某湖南分公司与刘某某的委托关系，即刘某某作为某某湖南分公司的受托人以某某湖南分公司的名义办理加油站建设、许可经营等相关审批手续；二是刘某某将其从某某美食公司受让的土地转让给某某湖南分公司的土地使用权转让关系；三是某某湖南分公司与刘某某之间建设加油站的工程合同关系；四是某某湖南分公司与刘某某之间的买卖合同关系，还有交付加油站的承揽合同关系因素。刘某某与某某美食公司签订《湘潭市国有土地使用权转让合同》是《资产转让合同》签订的前提，目的是为了履行案涉合同的义务和实现合同的目的，并非是单纯的国有土地使用权转让合同。上述关系是相互关联�非各自独立的。从整体上看，上述合同系一揽子合同，是一个加油站的委托报批、建设、买卖等在内的加油站建设项目总包合同，工程完成后““交钥匙工程”。该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律或行政法规强制性规定，合法有效。
二、关于合同解除问题。刘某某根据《资产转让合同》的约定完成大部分代办事项（未办理土地使用权过户手续），且刘某某在履行该合同义务的过程中均是以某某湖南分公司的名义办理各项事务，其身份是某某湖南分公司的受托人，某某湖南分公司亦接收了刘某某交付的地上建筑、设施设备及经营证照。案涉一揽子合同具有委托合同性质，对此，某某湖南分公司与刘某某双方均具有解除合同的权利。本案中，涉案高岭加油站所在土地已部分被�潭市政府批回，并对土地进行了调整。湘潭市范围内所有加油站土地价格增加30%进行出让。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。本案中，由于土地价款大幅上调，办理土地出让的成本远超《资产转让合同》约定价款，继续履行合同对刘某某不公，而双方就追加投资的问题未能达成一致，故对原告要求解除《资产转让合同》的诉请，本院予以支持。
三、关于原告主体问题。刘某某提交书面说明陈述其曾是某驰公司的股东，担任股东期间，曾为公司代为签署商业合同，即与某某美食公司签订了《湘潭市国有土地使用权转让合同》，与某某湖南分公司签订了本案中的《资产转让合同》，但由某驰公司实际履行其在上述合同中的义务，某驰公司与某某湖南分公司直接结算，其认为合同实际主体是某驰公司。而刘某某是案涉合同的相对方，是适格主体。某驰公司虽在本案中具有利益关联性，但某驰公司撤回了第二项诉讼请求，在本案中没有诉讼请求，故责令其退出诉讼。
四、关于某某湖南分公司申请本案中止审理应否准许的问题。因涉及某某湖南分公司、中国石油天然气股份有限公司湖南湘潭销售分公司的一起诉讼案件在湘潭市雨湖区人民法院审理并已作出判决，该案处理的系某某美食公司为原告的案件，涉及案涉土地使用权解除及返还等。本案中原告已申请撤回第二项诉讼请求，不涉及案涉加油站退站及土地使用权问题，根据合同相对性原则，并不影响本案对《资产转让合同》的认定、处理，被告的申请不符合民事诉讼法关于案件中止审理的条件，故本院对某某湖南分公司中止审理的申请不予准许。另，本案争议的案涉土地的归属之争实系某某美食公司与刘某某何方主张土地使用权属之争，因此该情况与本案待证事实无直接关联关系。
此外，刘某某未及时办理案涉加油站土地使用权变更手续，已构成违约。在本案案涉合同解除后，某某湖南分公司可以另行向刘某某、某驰公司等主张合同解除后的损失赔偿等问题，本院在本案中对此不予处理。
综�所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十条、第一百一十三条、第一百三十条、第二百六十九条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、解除原告刘某某与被告中国某某股份有限公司湖南销售分公司于2004年5月10日签订的《中国某某股份有限公司湖南销售分公司与刘某某（湘潭市湘大加油站）资产转让合同》；
二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
本案受理费71790元，由原告刘某某负担50253元，被告中国某某股份有限公司湖南销售分公司负担21537元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郑 云
人民陪审员 何某某
人民陪审员 廖某某
二〇一八年四月十六日
书 记 员 郭 维