襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城民四初字第00259号
原告中国工商银行股份有限公司襄阳樊东支行（以下简称工行樊东支行）。
住所地：襄阳市樊城区大庆东路**号。
负责人姜涛，该行行长。
委托代理人谢波，该行员工。委托权限：一般授权代理。
委托代理人李咏，湖北卧龙律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。
被告汪正常，男，1965年3月10日出生，汉族，襄阳市人，个体从业者，住襄阳市。
被告刘于芹，女，1967年3月3日出生，汉族，襄阳市人，个体从业者，住址同上（系汪正常之妻）。
被告熊帮国，男，1968年3月28日出生，汉族，襄阳市人，个体从业者，住襄阳市。
被告罗元英，女，1968年12月21日出生，汉族，襄阳市人，个体从业者，住址同上（系熊帮国之妻）。
被告汪正常、刘于芹、熊帮国、罗元英的共同委托代理人贺成，湖北三顾律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。
被告龚香红，男，1970年10月7日出生，汉族，襄阳市人，个体工商户，住襄阳市。
委托代理人刘本乐，湖北隆中律师事务所律师。委托权限：一般授权代理。
原告工行樊东支行与被告汪正常、刘于芹、熊帮国、罗元英、龚香红金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员柳华梅独任审判，审理中被告汪正常、熊帮国于2015年9月7日向本院提出鉴定申请，要求对本人的签名进行鉴定，后于2015年11月5日撤回了鉴定申请，本院于2015年9月7日、12月14日公开开庭进行了审理。原告工行樊东支行的委托代理人谢波、李咏，被告汪正常、刘于芹、熊帮国、罗元英及其委托代理人贺成，被告龚香红及委托代理人刘本乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告工行樊东支行诉称：2013年6月19日借款人汪正常以抵押人熊帮国名下两处房屋做抵押向我行申请经营贷款150万元，期限1年，并与我行签订《中国工商银行个人借款合同》。龚香红于2013年8月签署担保函，对该笔贷款承担担保责任。2014年1月1日该笔贷款发放。自2014年7月起至今汪正常已拖欠我行贷款本息10期，累计拖欠我行贷款本息1，654，693.07元。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求1、判令被告汪正常、刘于芹偿还借款本金150万元，利息154693.07元（计算至2015年5月20日止，此后利息按合同约定计算）；2、原告对熊帮国、罗元英抵押房地产享有优先受偿权，以处置抵押物的价款优先受偿；3、龚香红对150万元借款本息，承担连带保证担保责任。
被告汪正常、刘于芹、熊帮国、罗元英辩称：1、抵押担保是事实，但贷款没有发放到四被告账户上，合同属原告违规操作，内容系原告员工填写；2、收款人李刚、担保人龚香红四被告均不认识；3、本案涉嫌构成犯罪，应移送公安机关；4、应中止本案审理。
被告龚香红辩称：保证人对150万元以外的债务才承担保证责任，银行未在保证期限内向我方起诉，我方不应承担保证责任。
经审理查明：2013年6月19日借款人汪正常以抵押人熊帮国名下两处房屋做抵押欲向原告申请经营贷款190万元，同日汪正常、刘于芹向原告出具《共同还款责任书》一份，载明：借款人汪正常向贵行申请个人经营贷款190万元，并以鱼梁洲得怡苑小区A幢2单元4层右户、鱼梁洲中心街东方雅园3幢1-2层11号房产为商户联保，本人刘于芹自愿为该笔借款的共同还款人，在其贷款期间内，自觉履行共同还款义务。该还款责任书汪正常、刘于芹均签名并捺印。同日熊帮国、罗元英向原告出具《房产抵押承诺书》一份，载明：本人熊帮国，共有人罗元英，自愿将位于鱼梁洲得怡苑小区A幢2单元4层右户、鱼梁洲中心街东方雅园3幢1-2层11号房产，房权证号为樊城区70042777、70024360的自有房产，为汪正常在贵行贷款190万元提供抵押担保。同时签订《抵押物处置声明》一份，载明：熊帮国、罗元英在此声明汪正常在工行樊东支行贷款190万元，以位于鱼梁洲得怡苑小区A幢2单元4层右户、鱼梁洲中心街东方雅园3幢1-2层11号的房屋作为本笔贷款抵押物，若借款人不按时归还贷款本息，则贵行有权采取宣布贷款合同提前到期，提前收回全部贷款本息，由法院拍卖该抵押物等措施，我们自愿立即搬离已设定抵押的房屋，贵行和法院采取处置措施我们无异议。该承诺书及声明熊帮国、罗元英均签名并捺印。2013年8月30日龚香红向原告出具《担保函》一份，主要内容为：我作为借款人汪正常的保证人，同意为借款人的经营贷款150万元提供担保，从汪正常借款合同项下抵押物抵押登记注销之日起至借款合同项下贷款结清之日止。该担保函龚香红签名并捺印。上述两处熊帮国名下房产于2013年10月24日均办理了抵押登记，房屋他项权利人为原告，抵押登记情况为鱼梁洲开发区得怡苑小区A幢2单元4层2室，房屋所有权证号为樊城区70042777、债权数额40万元；鱼梁洲中心街东方雅园3幢1-2层11室，房屋所有权证号为樊城区70024360、债权数额120万元。
2013年10月21日汪正常、刘于芹作为借款人，熊帮国、罗元英作为抵押人与原告签订了《个人借款、担保合同》一份，主要内容为：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放150万元个人经营贷款，本笔贷款的担保方式为抵押，贷款期限为1年，实际放款日与到期日以借款凭证为准，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率，上浮40%确定，据此确定的利率以借款凭证为准，借款人授权贷款人将贷款一次性划入户名为李刚、账号为6212261804001891450，开户行为樊东支行的账号。该借款合同签订后，2014年1月1日原告与汪正常签订《个人借款凭证》一份，主要内容为：借款人汪正常、贷款金额150万元，收款人李刚、账号6212261804001891450，贷款期限12个月，贷款发放日2014年1月1日、贷款到期日2015年1月1日，基准利率6%、浮动方式上浮、浮动值40%、当期执行利率8.4%，还款户名汪正常、还款账号6222081804001499772。该借款凭证汪正常签名并捺印，原告工作人员予以了签名。同日原告将该150万元贷款发放到李刚的账户，此后借款人汪正常未按时偿还本息，截止到2015年5月20日共计拖欠原告本金150万元、利息154693.07元，原告诉至本院。
本院认为：被告汪正常、刘于芹向原告出具的《共同还款责任书》、被告熊帮国、罗元英向原告出具的《房产抵押承诺书》及《抵押物处置声明》、被告龚香红向原告出具的《担保函》、原告与被告汪正常、刘于芹、熊帮国、罗元英签订的《个人借款、担保合同》、原告与被告汪正常签订的《个人借款凭证》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。借款合同签订后，原告依约向被告汪正常发放了150万元贷款，但被告汪正常未按合同约定偿还本息，已构成违约，因此，原告要求被告汪正常、刘于芹偿还借款本息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告熊帮国、罗元英将其名下两套房产以债权数额共计160万元，抵押给原告作为借款人汪正常经营贷款的担保物，故应以160万元为限，承担对原告的担保责任，被告熊帮国、罗元英承担担保责任后，有权向汪正常、刘于芹追偿。被告龚香红向原告出具的《担保函》约定，同意为借款人汪正常的经营贷款150万元提供担保，从汪正常借款合同项下抵押物抵押登记注销之日起至借款合同项下贷款结清之日，现借款合同项下抵押物抵押登记尚未注销，被告龚香红承担担保责任的条件尚未成就，故被告龚香红在本案中不承担担保责任，待被告龚香红承担担保责任的条件成就，原告可另案起诉。被告汪正常、刘于芹、熊帮国、罗元英的辩称理由均不成立，本院不予采信。被告龚香红辩称理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十三条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四之规定，判决如下：
一、被告汪正常、刘于芹于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司襄阳樊东支行偿还借款本金150万元，利息154693.07元（计算至2015年5月20日止，此后利息按合同约定计算）。
二、拍卖、变卖熊帮国、罗元英所有的襄阳市房权证樊城区第70042777号、第700243**号的自有两处房产所得价款，由原告在160万元以内优先受偿。原告实现该权利后，熊帮国、罗元英有权向汪正常、刘于芹追偿。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司襄阳樊东支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9846元，由被告汪正常、刘于芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040003656。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 柳华梅
二〇一五年十二月二十日
书记员 王金娥