wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1679号
上诉人（原审原告）曹知锋（曾用名曹振）。
委托代理人李宗超，河南京港律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）河南响河置业有限公司。
法定代表人孙红军，系该公司经理。
上诉人曹知锋与被上诉人河南响河置业有限公司劳动争议纠纷一案，曹知锋于2016年1月4日向虞城县人民法院起诉，请求依法判令河南响河置业有限公司支付其工资445000元并承担本案的诉讼费用。虞城县人民法院于2016年2月26日作出（2016）豫1425民初38号民事判决，曹知锋不服，向本院提起上诉。本院2016年5月4日受理后，依法组成合议庭，2016年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人曹知锋及其委托代理人李宗超到庭参加诉讼。经合法通知，被上诉人河南响河置业有限公司未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：曹知锋，曾用名曹振。2016年1月4日原告以“欠条今欠曹曹知锋粉刷工农民工工资肆拾肆万伍仟元整（￥445000.00元）虞城幸福城工程部（加盖‘河南响河置业有限公司工程专用章’）2015年7月20日”为证据，提起诉讼，请求判令河南响河置业有限公司支付原告工资445000元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案：曹知锋未能向本院提供有效证据支持其主张，其要求河南响河置业有限公司支付工资的请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：驳回原告曹知锋（曾用名曹振）的诉讼请求。案件受理费7975元，减半收取为3987.5元，由曹知锋承担。
上诉人曹知锋上诉称：一审法院以上诉人提供的被上诉人工程部出示的欠条系打印的，并且没有法定代表人和经办人签名而不予认定该欠条的真实性是错误的。打印的欠条和手写的欠条效力是一样的，一审法院以打印欠条而不予认定显然是错误的。上诉人所提交的欠条上所盖的河南响河置业有限公司工程专用章在刻制时必须经过单位领导批准，在盖章时也得经过单位领导批准。上诉人所提交的盖有河南响河置业有限公司工程专用章欠条在不能证明公章是虚假的，或是被盗用的情况下所盖就是此单位的真实意思表示，该单位对外就应该承担法律责任。我国没有哪部法律规定单位出示欠条必须有单位负责人或经办人签名才有效，只要盖有单位的印章，就推定同意，就是单位的行为，对外就是有效的。一审中，上诉人在庭后已经向法庭说明此章系河南响河置业有限公司虞城幸福城工程部项目经理张正华所盖，一审法院在没有对此事实进行核实的情况下就作出判决不当。请求二审依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人河南响河置业有限公司未答辩。
综合上诉人的上诉意见，本院将本案的争议焦点归纳为，上诉人诉请被上诉人支付工资款445000元有无事实和法律依据。
当事人对归纳的争议焦点无异议和补充，本院予以确认。
二审期间，上诉人提交证据有：与所带领工人计算记工清单一份，河南响河置业有限公司出具的工人工资明细表一份、工资欠条两份并盖有工程专用章。证明被上诉人欠上诉人工资的事实，并盖有河南响河置业有限公司工程专用章，该公章是其处理日常工作的专用章，真实合法有效。同时证明曹知锋带领农民工在河南响河置业有限公司虞城幸福城工程工地干活的事实。
本院二审查明，2014年8月份至2015年7月份，曹知锋带领农民工在河南响河置业有限公司的虞城幸福城工地上提供劳务，经过核算，河南响河置业有限公司下欠曹知锋所带农民工劳务队工资445000元，2015年7月20日，虞城幸福城工程部向曹知锋出具一张打印的欠条“今欠曹知锋粉刷工农民工工资肆拾肆万伍仟元整（￥445000元）”，欠条加盖河南响河置业有限公司工程专用章。上述事实有上诉人提供的欠条、欠款明细及记工清单为证。
本院认为，上诉人曹知锋对法律关系存在的主张提供了证据，欠条内容明确，并盖有河南响河置业有限公司工程专用章。被上诉人河南响河置业有限公司一审经传唤无正当理由不答辩、不出庭，二审经传票传唤仍不答辩、不出庭，负有举证责任的被上诉人河南响河置业有限公司应承担未能提供证据的不利后果。原审对举证责任的分配不当，本院二审予以纠正。综上，原审认定事实错误，判处不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销虞城县人民法院（2016）豫1425民初38号民事判决；
二、被上诉人河南响河置业有限公司于本判决生效之日起10日内向上诉人曹知锋支付欠款445000元；
一审案件受理费3987.5元，二审案件受理费3987元，总计7974.5元，由被上诉人河南响河置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 张学朋
代理审判员 段智明
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 谭 杨
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初1762号
原告�江，男，1966年3月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告张成义，男，1960年6月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告冉江与被告张成义民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法适用普通程序，由审判员刘安屏担任审判长，与代理审判员孙望、人民陪审员罗瑶星组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冉江到庭参加诉讼。被告张成义经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冉江诉称，被告张成义于2015年12月2日借款，还款时间2015年12月18日，现还款期到，被告拒不还款，请求判令被告立即还款20000元。
被告张成义未答辩。
经审理查明，被告张成义于2015年12月2日向原告冉江出具借条一张，载明：今借现金人民�冉江贰万元正（20000元），借款时间2015年12月2号，还款时间2015年12月18号，一次还清，如到期未还用草根人家作抵押。原告冉江向被告张成义支付现金20000元。
上述事实，有原告的陈述、借条等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告张成义向原告冉江出具借条系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告张成义借款后未偿还，现原告冉江请求被告张成义偿还借款20000元本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张成义于本判决生效后十日内向原告冉江偿还借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告已缴纳），由被告张成义负担。被告负担的金额限本判决生效后迳付原告冉江。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 刘安屏
代理审判员 孙 望
人民陪审员 罗瑶星
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张铃欢
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）深罗法刑一初字第294号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人王某（自报），××人，（自报，经骨龄鉴定：20.0岁或以上），出生日期不详，身份证号码不详。因本案，2011年8月29日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
指定辩护人彭国栋，广东国意律师事务所律师。
翻译人员郑某，深圳元平特殊教育学校老师。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2012）168号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2012年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员姜琰出庭支持公诉，被告人王某及其指定辩护人彭国栋、翻译郑某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2011年8月29日10时许，被告人王某趁被害人林某在本市罗湖区洪湖东路沃尔玛超市的一楼蔬菜水果区购物不备时，从被害人林某随身携带的红色购物袋中扒窃一个黄色钱包（内有人民币现金400元）并放进自己的购物袋中。当被告人王某逃离现场时，商场工作人员将其人赃并获。
为证明上述事实，公诉机关提交了下列证据：1、书证、物证：扣押及发还物品清单，被盗财物照片，办案说明，抓获经过等；2、证人证言：证人肖某的证言；3、被害人的陈述：被害人林某的陈述；4、被告人的供述和辩解：被告人王某的供述和辩解；5、鉴定结论：骨龄鉴定结论；6、视听资料：录像光盘一张及截图；7、勘验检查笔录：现场勘察笔录及照片。
公诉机关认为，被告人王某的行为已构成盗窃罪。鉴于被告人是又聋又哑的人，依法可以从轻、减轻处罚；且归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，建议对其判处一年以下有期徒刑，诉请本院依法判处。
被告人王某对指控的上述犯罪事实及上述证据无异议，承认控罪。其辩护人辨称被告人王某系××人，可从轻或减轻处罚；被告人属犯罪未遂，没有给受害人造成经济损失，且被告人认罪及悔罪态度好，请求法庭对被告人王某从轻处罚。
经审理查明，公诉机关指控的被告人王某犯盗窃罪的上述事实客观、真实，上述证据来源合法且经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人王某犯盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人王某已着手实施盗窃，由于被商场工作人员及时抓获而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚；其系××人，依法可从轻处罚；其归案后如实供述自己罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人王某认罪态度较好，具有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪行为及犯罪情节相符，予以采纳。王某辩护人的辩护意见与事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第十九条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年8月29日起至2012年2月28日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 耿哲娇
人民陪审员 刘明理
人民陪审员 刘志勇
二〇一二年二月十五日
书 记 员 王 铂
深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2012）深罗法刑一初字第294号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人王某（自报），××人，（自报，经骨龄鉴定：20.0岁或以上），出生日期不详，身份证号码不详。因本案，2011年8月29日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。指定辩护人彭国栋，广东国意律师事务所律师。翻译人员郑某，深圳元平特殊教育学校老师。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2012）168号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2012年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员姜琰出庭支持公诉，被告人王某及其指定辩护人彭国栋、翻译郑某到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：2011年8月29日10时许，被告人王某趁被害人林某在本市罗湖区洪湖东路沃尔玛超市的一楼蔬菜水果区购物不备时，从被害人林某随身携带的红色购物袋中扒窃一个黄色钱包（内有人民币现金400元）并放进自己的购物袋中。当被告人王某逃离现场时，商场工作人员将其人赃并获。为证明上述事实，公诉机关提交了下列证据：1、书证、物证：扣押及发还物品清单，被盗财物照片，办案说明，抓获经过等；2、证人证言：证人肖某的证言；3、被害人的陈述：被害人林某的陈述；4、被告人的供述和辩解：被告人王某的供述和辩解；5、鉴定结论：骨龄鉴定结论；6、视听资料：录像光盘一张及截图；7、勘验检查笔录：现场勘察笔录及照片。公诉机关认为，被告人王某的行为已构成盗窃罪。鉴于被告人是又聋又哑的人，依法可以从轻、减轻处罚；且归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，建议对其判处一年以下有期徒刑，诉请本院依法判处。被告人王某对指控的上述犯罪事实及上述证据无异议，承认控罪。其辩护人辨称被告人王某系××人，可从轻或减轻处罚；被告人属犯罪未遂，没有给受害人造成经济损失，且被告人认罪及悔罪态度好，请求法庭对被告人王某从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控的被告人王某犯盗窃罪的上述事实客观、真实，上述证据来源合法且经当庭质证，本院予以采信。本院认为，被告人王某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人王某犯盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人王某已着手实施盗窃，由于被商场工作人员及时抓获而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚；其系××人，依法可从轻处罚；其归案后如实供述自己罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人王某认罪态度较好，具有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪行为及犯罪情节相符，予以采纳。王某辩护人的辩护意见与事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第十九条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年8月29日起至2012年2月28日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  耿哲娇人民陪审员  刘明理人民陪审员  刘志勇二〇一二年二月十五日书 记 员  王 铂
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）富法执字第10号
申请执行人齐齐哈尔市市区农村信用合作联社杜尔门沁信用社，住所地齐齐哈尔市富拉尔基区红岸办事处。
代表人杨巨峰，男，系该信用社主任。
委托代理人高岩，男，系该信用社职员。
被执行人关树军，男，1956年4月21日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡。
本院在执行申请执行人齐齐哈尔市市区农村信用合作联社杜尔门沁信用社与被执行人关树军金融借款合同纠纷一案中，齐齐哈尔市市区农村信用合作联社杜尔门沁信用社于2014年11月25日依据（2014）富商初字第233号民事判决书向本院提出申请，要求关树军给付借款135554.55元，本院在执行过程中，经本院查明关树军现无财产可供执行。齐齐哈尔市市区农村信用合作联社杜尔门沁信用社鉴于上述情况，向本院申请终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（一）项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2014）富民初字第233号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王宏伟
审判员 李国合
审判员 朱喜钧
二〇一五年三月二十日
书记员 赵文哲
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）富法执字第10号
申请执行人薛兵，女，46岁。
被执行人高清林，男，49岁。
本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2014）富商初字第193号民事判决书，于2015年1月5日立案受理了申请执行人薛兵申请执行被执行人高清林买卖合同纠纷一案。在案件执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的给付义务，此案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结富锦市人民法院（2014）富商初字第193号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 崔寒松
二〇一五年二月五日
书记员 王源超
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书（2015）富法执字第10号申请执行人自贡中粮金属包装有限公司，住所地四川省自贡市富顺县富世镇晨光工业园区。法定代表人陈家英，董事长兼总经理。被执行人四川宝清果业集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区青羊工业集中发展区（东区）同诚路8号7幢1号。法定代表人何正清，董事长。本院在执行申请人自贡中粮金属包装有限公司与被执行人四川宝清果业集团有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人四川宝清果业集团有限公司共有存款3800元，并已支付给申请人自贡中粮金属包装有限公司，现被执行人无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2014）富民二初字第643号案本次执行程序。申请人如发现被执行人有可供执行财产，凭本裁定随时向本院申请执行，不受执行期限的限制，应重新立案。本裁定送达后立即生效。审判长 王 军审判员 雷腾科审判员 张胜贵二〇一五年四月二十八日书记员 廖 军
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111民初6301号
原告：许美玲。
委托诉讼代理人：粟沙，湖南吟正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琼，湖南吟正律师事务所律师。
被告：湖南连壁科技发展有限公司，住所地在湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道铜盆湖路1号景秀江山2栋704房。
法定代表人：ＸＸＸ。
被告：湖南兴信投资担保有限公司，住所地在湖南省长沙市天心区湘府中路198号新南城商务中心A栋1522房。
法定代表人：钟选才。
被告：许浩亮。
被告：钟选才。
被告：刘慧琳。
被告：谢志坚。
被告：李泓达。
第三人：长沙融城民间借贷服务有限公司，住所地在湖南省长沙市雨花区香樟路778号玲珑湾园2栋108号。
法定代表人：王佳喜。
原告许美玲（以下简称原告）诉被告湖南连壁科技发展有限公司（以下简称连壁公司）、湖南兴信投资担保有限公司（以下简称兴信公司）、许浩亮、钟选才、刘慧琳、谢志坚、李泓达及第三人长沙融城民间借贷服务有限公司（以下简称融城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法进行了审查。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连壁公司向原告支付借款本金50000元；2、判令被告连壁公司向原告支付违约金5000元；3、判令被告连壁公司向原告支付借款期利息、逾期利息与罚息（按照合同约定计算至实际清偿日止）；4、判令被告连壁公司向原告支付律师费2800元；5、判令被告兴信公司、许浩亮、钟选才、刘慧琳、谢志坚、李泓达对上述全部债务承担连带清偿责任；6、本案的全部诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2015年10月28日，原告与被告连壁公司、兴信公司及第三人融城公司签订了《民间资金借款合同》，并出具《借款借据》，约定被告连壁公司向原告借款50000元，借期为12个月，自2015年10月28日起至2016年10月27日止；借款期内约定月利率为12.5‰，利息按每月30天计付；利息按月支付，每月13日付息。如逾期归还，逾期部分按照合同约定利率加收50%每天计算罚息。合同期内利率不受国家调整利率影响。如在还款期限届满前，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，被告连壁公司应另行向原告支付全部借款本金的10%作为违约金。被告兴信公司作为担保人在合同上盖章承诺对借款本息承担连带保证责任。被告兴信公司、许浩亮、钟选才、刘慧琳、谢志坚、李泓达书面承诺对被告连壁公司通过第三人融城公司发生的民间借贷债务承担连带清偿责任。同日，原告交付了借款。至原告起诉之日，被告连壁公司未按照约定还款，各担保人亦未履行担保责任。
本院经审查发现，被告连壁公司通过第三人融城公司向原告、陈佰仲等多人借款，均由被告兴信公司提供担保，陈佰仲等人均已向本院提起诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。被告连壁公司、兴信公司通过第三人融城公司向原告等不特定对象吸收资金，其行为涉嫌非法集资犯罪。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告许美玲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨 华
二〇一六年十月二十五日
书记员 焦芳苹
附：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》
七、关于涉及民事案件的处理问题
对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。
人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。
公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1523民初1091号
原告贺靖,男,1970年4月30日出生,汉族,居民,住四川省江安县。
被告黄虎良,男,1969年10月3日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
原告贺靖与被告黄虎良建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺靖到庭参加诉讼,被告黄虎良经本院传票传唤无故未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贺靖向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告机械租赁款6800元及逾期20个月按月利率3﹪计算的利息4080元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年6月开始向原告租用吊车、挖机多次作业,累计租赁费6800元,后被告未按时支付租赁费,原告故诉至法院提出上诉请求。
被告黄虎良未答辩。
经审理查明，被告于2014年6月起在原告处租赁吊车、挖机，双方于2015年4月28日进行结算，被告共欠原告租赁费6800元，并出具欠条一张：“欠条经欠到贺靖吊车吊搅拌机肆次，第1次：2000.00元，第2次1400.00元第3次1000.00元第4次（最后1次）1300.00元共计5700.00元另欠到贺玉川挖机费1100.00元，原来有欠条作废总计欠款大写陆仟捌佰元正小写6800.00元此款保证在2015年6月15号前还清，逾期按20%罚息。此据欠款人：黄虎良身份证号码：2015.4.28二〇一五年四月二十八日”。欠条上有被告黄虎良签字确认。
另查明。贺靖与贺玉川系兄弟关系。贺玉川陈述黄虎良所欠租金其已转让给贺靖，并当面通知了黄虎良。
上述事实有原告提供的原被告身份证复印件、欠条原件为证，以及原告当庭陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”之规定，本案中，原告已将租赁物交付给承租人使用，被告应按约支付租金。被告所欠租金有被告签字确认的欠条为证。欠条上载明的债权人有贺靖、贺玉川。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，本案中，贺玉川陈述黄虎良所欠租金其已转让给贺靖，并通知了黄虎良，虽原告未提供书证证明债权转让及将债权转让事宜通知被告事宜，依照双方交易习惯，双方就租赁事宜未采用书面形式，且黄虎良已在欠条上签字确认。被告在本院传票传唤后未到庭行使质证、答辩的权利，应当依法视为被告对欠款事实的认可。故对原告提出要求被告支付租赁款6800元的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，”本案中欠条载明的“此款保证在2015年6月15号前还清”已约定了支付时间，原告提出利息的请求实质是向被告主张的逾期付款违约金，且欠条上载明的“逾期按20%罚息”已约定了违约金计算方法，被告未按时支付租金，应支付违约金1360元（6800元×20﹪）。故原告请求支付逾期20个月按月利率3﹪计算的利息4080元，本院依法支持被告支付违约金1360元。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告黄虎良在本判决生效后十日内支付原告贺靖租金6800元及违约金1360元；
二、驳回原告贺靖本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36元，由被告黄虎良负担。此款原告贺靖已预交，被告黄虎良在支付上述欠款时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 杨 美
二〇一七年八月十日
书记员 何正群
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执1119号
申请执行人王建波，居民。
被执行人李现国，居民。
被执行人彭元花，居民。
申请执行人王建波与被执行人李现国、彭元花劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月20日作出的（2015）赣海商初字第286号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告李现国、彭元花于本判决生效之日起十日内给付原告王建波劳务费48000元。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年4月7日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，2016年9月5日与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。以上情况经与当地村委会负责人核实属实。2016年9月5日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（三）项的规定，裁定如下：
终结（2015）赣海商初字第286号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 徐晨曦
执行员 曹书源
执行员 杨 杰
二〇一六年九月六日
书记员 李朝阳
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初4357号
原告：黄燕灵，住广东省清新县。
委托诉讼代理人：潘镇梁，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：深圳市金源资产管理有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：马杰。
委托诉讼代理人：曾颖祺，广东经纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤映珊，广东经纶律师事务所实习律师。
原告黄燕灵与被告深圳市金源资产管理有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄燕灵的委托诉讼代理人潘镇梁、被告深圳市金源资产管理有限公司的委托诉讼代理人曾颖祺和汤映珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄燕灵向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2016年7月15日签订的《债权转让协议》合法有效；2.案件受理费由原告负担。事实和理由：2009年，陈镜荣、彭叔妹因与增城市穗联房地产经贸公司（以下简称穗联公司）的土地使用权转让合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院经审理后于2010年7月9日作出（2009）增法民一初字第262号民事判决，判令解除陈镜荣、彭叔妹与穗联公司之间的《房地产有偿转让协议书》，穗联公司在该判决发生法律效力之日起三十日内向陈镜荣、彭叔妹返还购地款165155.6元并支付利息。该判决生效后，陈镜荣、彭叔妹向本院申请了强制执行，本院以（2010）增法执字第262号案立案执行。
2012年，被告与陈镜荣、彭叔妹签订了《债权转让协议》，约定陈镜荣、彭叔妹将其持有债务人穗联公司在（2009）增法民一初字第262号民事判决项下的全部债权转让给被告。
2016年7月15日，原告与被告签订了《债权转让协议》，约定被告将其持有穗联公司在（2009）增法民一初字第262号民事判决项下的全部债权转让给原告。
原告受让上述债权后，被告通过特快专递向债务人穗联公司送达有关的《债权转让暨催收通知书》，向债务人告知了上述债权转让的事实，并要求其向原告履行还款义务。
因此，原告特此起诉，请求判如所请。
被告深圳市金源资产管理有限公司辩称，双方签订的涉案债权转让协议，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，答辩人认为是合法有效的。答辩人已收到原告支付的转让款，也将涉案债权的相关资料移交给原告，债权转让协议已履行完毕，答辩人对原告的诉讼请求没有异议。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.债权转让协议、转账客户回单，证明被告向原告转让其持有的对穗联公司的债权，原告已向被告付清债权转让款；2.债权转让协议，证明被告向陈镜荣、彭叔妹收购陈镜荣、彭叔妹持有的对穗联公司的债权；3.民事判决书，证明陈镜荣、彭叔妹对穗联公司的债权已经法院判决，判决已生效且执行立案；4.收款收据2份、转账凭条2份，证明被告已向陈镜荣、彭叔妹付清债权转让款；5.债权转让暨催收通知（复印件）、EMS特快专递单、EMS查询单（网上打印件），证明被告向债务人穗联公司送达了《债权转让暨催收通知》，向债务人告知了债权转让的事实，并要求穗联公司向原告履行还款义务。被告对上述证据没有异议。被告没有提交任何证据。
有鉴于此，本院对上述证据全部予以采纳，并据此认定本案事实如下：本院于2010年7月9日作出（2009）增法民一初字第262号民事判决，判令：一、解除陈镜荣与穗联公司于1994年9月29日签订的《房地产有偿转让协议书》。二、穗联公司在本判决发生法律效力之日起三十日内返还165155.6元购地款给陈镜荣，并从交款之日，即1994年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清之日止。三、驳回陈镜荣的其他诉讼请求。该判决生效后，陈镜荣向本院申请强制执行并被受理[案号为：（2010）增法执字第2380号]。
2012年6月27日，陈镜荣、彭叔妹与被告签订《债权转让协议》，将上述判决项下其对穗联公司的债权转让给被告。2016年7月15日，被告与原告签订《债权转让协议》，将上述判决项下的债权转让给原告。上述两次转让行为均支付了对价。2016年7月19日，被告通过邮寄方式向穗联公司送达《债权转让暨催收通知》，将上述两次债权转让事宜告知穗联公司。
本院认为，被告与原告签订《债权转让协议》，约定被告将涉案债权转让给原告，是双方当事人的真实意思表示，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，应当认定原、被告协议转让涉案债权的民事法律行为合法有效。且签订协议后向债务人穗联公司送达了《债权转让暨催收通知》，至此原、被告之间的债权转让行为已完成。因此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第七十九条、第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定，判决如下：
确认被告深圳市金源资产管理有限公司将其享有的（2009）增法民一初字第262号民事判决项下的债权转让给原告黄燕灵的民事法律行为合法有效。
案件受理费932元，由原告黄燕灵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 王丽娜
二〇一六年十月二十七日
书记员 赵少芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
以合法形式掩盖非法目的；
损害社会公共利益；
违法法律、行政法规的强制性规定。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
根据合同性质不得转让；
按照当事人约定不得转让；
依照法律规定不得转让。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第05223号
原告王志军，男，汉族，1973年9月10日出生，住湖南省长沙市开福区。
委托代理人张杰军，湖南欣晟律师事务所律师。
被告长沙汇丰置业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新开铺118号石人村。
法定代表人曹矛盾。
被告浙江千足集团有限公司，住所地浙江省永康市华丰中路55号。
法定代表人曹立新。
被告曹立新，男，汉族，1967年8月12日出生，住浙江省永康市。
被告曹政戮，男，汉族，1976年2月25日出生，住浙江省永康市。
被告曹实践，男，汉族，1973年1月22日出生，住浙江省杭州市下城区。
被告曹矛盾，男，汉族，1971年8月29日出生，住浙江省永康市。
被告王奇勋，男，汉族，1985年10月27日出生，住浙江省永康市。
原告王志军诉被告长沙汇丰置业有限公司、浙江千足集团有限公司、曹立新、曹政戮、曹实践、曹矛盾、王奇勋民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成由审判员朱辉杰担任审判长，人民陪审员王镇、骆兵参加的合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员张凡担任庭审记录。原告王志军的委托代理人张杰军到庭参加诉讼。被告长沙汇丰置业有限公司、浙江千足集团有限公司、曹立新、曹政戮、曹实践、曹矛盾、王奇勋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志军诉称：被告长沙汇丰置业有限公司因自身经营需要于2014年3月6日同原告签订了借款合同，约定原告向被告长沙汇丰置业有限公司出借2000万元，借款合同同时对出借方式、借款期限、借款利率、还款方式、逾期利息及违约责任等进行了约定，并明确约定其他被告浙江千足集团有限公司、曹立新、曹政戮、曹实践、曹矛盾、王奇勋对合同项下的借款本息、利息损失和可能发生的违约金、律师费、诉讼费等实现债权的费用承担连带清偿责任。同日，原告委托长沙御邦投资咨询有限公司通过银行转账的方式，将2000万元转入被告长沙汇丰置业有限公司的账户，被告长沙汇丰置业有限公司向原告出具了相应借据。借款到期后，被告长沙汇丰置业有限公司只陆续归还了借款本金和部分利息1876.5万元及违约金30万元，剩余借款本息247.12万元一直未还。被告长沙汇丰置业有限公司作为借款人，逾期未归还借款本息的行为，已违反了借款合同的规定，应按约定承担归还借款本息及支付违约金的责任，并承担原告实现债权的所有费用。被告浙江千足集团有限公司、曹立新、曹政戮、曹实践、曹矛盾、王奇勋作为上述借款的连带责任保证人，应对被告长沙汇丰置业有限公司的上述借款本息、违约金及实现债权的所有相关费用承担连带清偿责任，故特提起诉讼。请求判决被告长沙汇丰置业有限公司向原告偿还借款本息247.12万元（利息计算至2015年11月30日）、律师费9万元，共计256.12万元，并以欠款本金为基数按月息2%支付自2015年12月1日起至债务清偿完毕之日止的利息；判决被告浙江千足集团有限公司、曹立新、曹政戮、曹实践、曹矛盾、王奇勋对被告长沙汇丰置业有限公司所欠本金利息等所有费用承担连带清偿责任。
被告长沙汇丰置业有限公司、浙江千足集团有限公司、曹
立新、曹政戮、曹实践、曹矛盾、王奇勋均未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年3月6日原告与被告长沙汇丰置业有限公司签订一份借款合同，约定被告长沙汇丰置业有限公司向原告借款2000万元，自2014年3月6日至2014年3月10日止，借款月利息为2分，逾期还款按借款利息上浮100%，加收复息且按未还款金额的26%支付违约金;还款方式为到期还本付息;本合同项下的借款本息损失和可能发生的违约金、诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告浙江千足集团有限公司、曹立新、曹政戮、曹实践、曹矛盾、王奇勋向原告连带责任保证；合同对违约责任等进行了约定。同日，原告与被告浙江千足集团有限公司、曹立新、曹政戮、曹实践、曹矛盾、王奇勋签订保证合同，约定被告浙江千足集团有限公司、曹立新、曹政戮、曹实践、曹矛盾、王奇勋对借款合同项下的借款本息和可能发生的违约金、实现债权费用等承担连带清偿责任。同日原告原告委托长沙御邦投资咨询有限公司通过银行转账将2000万元转入被告长沙汇丰置业有限公司指定的账户，被告长沙汇丰置业有限公司向原告出具了借据。借款到期后，被告长沙汇丰置业有限公司陆续归还原告借款本息1876.5万元并支付违约金30万元，余款本金206.97万元未还、2015年11月30日之前利息40.15万元未付，酿成纠纷。
原告为实现债权于2015年11月1日与湖南欣晟律师事务所签订委托代理合同并支付律师费用9万元。
以上事实，有当事人的陈述、书证、庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：原告与被告长沙汇丰置业有限公司签订的借款合同以及原告与被告浙江千足集团有限公司、曹立新、曹政戮、曹实践、曹矛盾、王奇勋签订的保证合同，均系当事人真实意思的体现，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告依约向被告长沙汇丰置业有限公司出借2000万元后，被告长沙汇丰置业有限公司虽然陆续归还了原告借款本金和部分利息1876.5万元并支付违约金30万元，但剩余借款本息247.12万元未还,构成违约，对纠纷的产生应承担全部责任,被告长沙汇丰置业有限公司支付原告的30万元违约金应计算在其应支付的利息之内；被告浙江千足集团有限公司、曹立新、曹政戮、曹实践、曹矛盾、王奇勋根据保证合同的约定应对被告长沙汇丰置业有限公司未归还原告借款本金等承担连带清偿责任。原告请求判决被告长沙汇丰置业有限公司向原告偿还借款本息、支付律师费9万元并以欠款本金为基数按月息2%支付自2015年12月1日起至债务清偿完毕之日止的利息、被告浙江千足集团有限公司、曹立新、曹政戮、曹实践、曹矛盾、王奇勋对被告长沙汇丰置业有限公司所欠本金利息等所有费用承担连带清偿责任的诉请，合法有据，本院予以支持。经本院依法传唤，被告长沙汇丰置业有限公司、浙江千足集团有限公司、曹立新、曹政戮、曹实践、曹矛盾、王奇勋无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不答辩、不举证、不质证的不利法律后果。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十二条、第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告长沙汇丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告王志军借款本金206.97万元并支付利息（利息计算方式：以206.97万元为本金从2015年12月1日起至本金归还完毕时至按月息2%计息，加上2015年11月30日之前的40.15万元利息；被告长沙汇丰置业有限公司已支付的30万元违约金折抵应付部分利息）；
二、被告长沙汇丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王志军实现债权费用9万元；
三、被告浙江千足集团有限公司、曹立新、曹政戮、曹实践、曹矛盾、王奇勋对被告长沙汇丰置业有限公司所欠原告王志军的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费27290元，诉前财产保全费5000元，公告费560元,共计诉讼费用32850元，由被告长沙汇丰置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 朱辉杰
人民陪审员 王 镇
人民陪审员 骆 兵
二〇一六年五月二十八日
代理书记员 张 凡
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江阳民初字第5780号
原告张家平，男，汉族，1963年12月4日生，住泸州市龙马潭。
委托代理人罗勇，四川大山律师事务所律师。
委托代理人吴代雄，，四川大山律师事务所律师。
被告泸州市酒城汽车贸易有限责任公司，住所地泸州市江阳区龙透关2号楼101号。
法定代表人黄明富。
原告张家平诉被告泸州市酒城汽车贸易有限责任公司（以下简称“酒城汽贸”）保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陈佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张家平的委托代理人吴代雄，被告酒城汽贸的法定代表人黄明富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家平诉称，2013年5月，原告向被告�买重型自卸货车一辆，购买方式为按揭贷款，与工商银行签订《借款合同》和《抵押合同》，约定借款34万元并将所购车辆用于借款抵押。被告为原告该笔借款承担担保责任。同时，经原、被告协商，原告向被告交付保证金3.4万元，以保证原告能按《借款合同》中的约定履行其向工商银行履行的还款义务，原告即转帐交付被告3.4万元保证金。至2015年7月21日，原告已将向工商银行的按揭贷款全部归还完毕，按照约定，被告应当归还原告交付的保证金，但经与被告沟通，被告均予以拒绝。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告返还原告保证金3.4万元并从2015年7月22日起按照银行同期借款利率支付利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告酒城汽贸辩称，原告所述属实，现原告已将银行贷款还清，应当退还保证金。但由于被告将保证金收来交给发放贷款�银行了，保证金账户由工商银行控制的，应当由银行退还。
经审理查明，2013年7月9日，原告向汽车销售商被告酒城汽贸购买豪烁牌ZZ3257N4347C1重型自卸货车一辆，车辆总价49万元。原告在向酒城汽贸支付首付款15万元后，与案外人中国工商银行股份有限责任公司泸州分行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（编号：泸工支行2013年603号），约定：乙方（原告）通过在甲方（工商银行）申办牡丹信用卡以透支方式向汽车销售商（被告）支付购车款，透支金额为34万元。以按月分期等额方式向甲方（工行）偿还透支的资金，分期还款共分24期，每期还款金额为14166元。同时签订《抵押合同》（编号：泸工支行2013年603号），将所购车辆向工商银行设置抵押，并办理了抵押物登记。被告酒城汽贸作为汽车销售商，根据与工商银行的约定，为原告透支支付汽车款提供连带保证责任。合同签订之后，被告向原告收取透支款总额10％即3.4万元作为保证原告能按《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》中的约定履行其向工商银行履行的还款义务，2013年7月10日，原告将3.4万元保证金汇入被告酒城汽贸在工商银行的保证金账户。
至2015年7月21日，原告依据与工商银行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》中的约定，将全部透支款及利息归还完毕，履行全部合同义务。遂要求被告酒城汽贸返还交付的3.4万元保证金。由于酒城汽贸拒绝返还，原告遂诉至本院要求判如所请。
另查明，原告所购车辆川E447**号重型自卸货车挂靠于泸州市春天物流有限公司经营，原告为该车实际车主。
以上法律事实，有原、被告当庭陈述，《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，《抵押合同》，车辆《行驶证》，工行交易流水，泸州市春天物流有限公司《情况说明》等证据在案佐证，经庭审质证，本院依法予以采信。
本院认为，原告张家平与案外人工商银行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》，已经全面履行合同义务向工商银行归还了购车透支款，被告作为担保人为原告提供的连带保证责任债务已经归于消灭，被告应当按照相关法律规定和双方的约定退还原告交付的保证金，对原告要求被告退还保证金并按银行同期贷款利率支付利息的主张本院应予支持。被告辩称的保证金已经缴入工商银行保证金账户，应由工商银行退还。作为工商银行并没有与原告约定有保证金条款，也未向原告收取，被告向工商银行交纳保证金是基于被告与工商银行之间的约定，工商银行对原告不具有合同义务，且被告也未能向本院提供�笔保证金应当由工商银行退还的相关依据，对被告的抗辩主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告泸州市酒城汽车贸易有限责任公司在本判决生效之日起五日内退还原告张家平保证金3.4万元，并从2015年7月22日起按照人民银行同期贷款利率计算利息，至付清为止。
案件受理费本院适用简易程序减半收取325元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 陈佳
二〇一六年七月十一日
书 记 员 何洁
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第17453号
原告中国工商银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区复兴门南大街2号。
负责人王珍军，行长。
委托代理人顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。
被告刘秀伟，男
原告中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国工商银行）与被告刘秀伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国工商银行之委托代理人顾永宁到庭参加了诉讼，被告刘秀伟经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告中国工商银行诉称：2010年8月4日，刘秀伟向中国工商银行申请办理了中国工商银行信用卡，卡号为×××。刘秀伟开卡消�后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2015年4月1日，已经累计欠款本息共计1130934.47元。经中国工商银行多次催收，刘秀伟仍未清偿。现中国工商银行诉至法院请求判令刘秀伟立即支付中国工商银行信用卡欠款本息共计
1130934.47元，被告按牡丹卡领用合约的约定向原告支付从2015年4月2日起至实际清偿之日止新增的利息、滞纳金和超限费，并承担本案全部诉讼费用。
原告中国工商银行向本院提供了以下证据予以证明：中国工商银行信用卡申请表及信用卡领用合约、刘秀伟身份证复印件、信用卡交易明细、换卡截图。
被告刘秀伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告刘秀伟未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告中国工商银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中国工商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2010年8月4日，刘秀伟向中国工商银行申请办理信用卡，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及所附资料真实、合法、有效，其已全部阅读并了解本申请表《牡丹卡领用合约》（以下简称《领用合约》）和《安全用卡须知》，自愿遵守合约的规定。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：牡丹信用卡申领人（包括主卡申请人和副卡申请人，以下简称甲方），基于知悉并理解牡丹信用卡章程和本合约的各项条款，自愿申领牡丹信用卡，经与中国工商银行发卡机构（以下简称乙方）协商一致，就甲方向乙方申领使用牡丹信用卡的有关事宜签订如下合约，甲方保证向乙方提供的所有申领资料真实有效，并同意乙方向任何有关部门、单位和个人调查了�甲方有关资信、财产和其他有关方面的情况；乙方有权根据甲方的申请及资信状况确定是否同意发卡、发卡的种类及信用额度；甲方除取现及转帐透支交易外，其他透支交易从银行记帐日至到期还款日之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对帐单记载为准。甲方可按照乙方对帐单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行计帐日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在帐户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项，费用等从银行记帐日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方帐户中扣收（�透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；甲方应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，乙方有权从其帐户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等。费用按照乙方对外统一规定的收费项目及标准收取。贷记卡持卡人的还款，先偿还已过免息还款欠款（含交易款项、费用及利息等），后偿还未过免息还款期欠款，还款均以银行记帐先后顺序为准，准贷记卡持卡人的还款，按照先偿还利息，后偿还除利息以外欠款顺序偿还。
此后中国工商银行批准了刘秀伟的办卡申请，将卡号为×××（后换新卡，卡号为×××）的信用卡一张交付刘秀伟使用。刘秀伟开卡使用后，截至2015年4月1日，该卡因透支产生的应付本息共计1130934.47元。
本院认为：刘秀伟与中国工商银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。刘秀伟与中国工商银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。刘秀伟自愿以申请人的身份签订中国工商银行信用卡申请表并申请、使用中国工商银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。刘秀伟在享受到中国工商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。刘秀伟逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，中国工商银行有权停止该卡使用，并向刘秀伟催收、追索信用卡欠款。因此，中国工商银行要求刘秀伟支付信用卡欠款、利息、滞纳金和超限费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华�民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起七日内，被告刘秀伟偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至二○一五年四月一日的信用卡欠款本息一百一十三万零九百三十四元四角七分，并按照《牡丹卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一五年四月二日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和超限费。
如果被告刘秀伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千九百七十八元，由被告刘秀伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 万人瑞
人民陪审员 成 皓
人民陪审员 杨润杰
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王 洋
吉林省伊通满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0323刑初92号
公诉机关吉林省伊通满族自治县人民检察院
被告人刘洋，男，汉族，初中文化，发型师，现住伊通满族自治县。因涉嫌传播淫秽物品罪、传播淫秽物品牟利罪，于2015年6月15日被伊通满族自治县公安局取保候审。2016年3月14日被本院取保候审。
吉林省伊通满族自治县人民检察院以伊检刑诉﹝2016﹞121号起诉书指控被告人刘洋传播淫秽物品罪、传播淫秽物品牟利罪一案,于2016年3月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序,不公开开庭审理了本案。吉林省伊通满族自治县人民检察院指派检察员刘波、书记员王天野出庭支持公诉。被告人刘洋到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2015年4月份，被告人刘洋利用微信建立300人左右的群，刘洋为群主，负责管理群，并且每天在群里传播淫秽视频，每天上传几部不等。5月份被告人刘洋在免费的群里发公告，要解散该群，重新建群，并收取费用，想继续购买、观看淫秽视频的联系刘洋。后刘洋解散了免费群，又重新建立的两个群。一个命名为私人会所，有60多人。另一个群叫影音帝国，有20多人，这两个群的群主仍然是刘洋，并要求群内不许聊天，不许语音，不许改名，只用来传播淫秽视频。刘洋每天在群内上传淫秽视频，平均每天发10多部。并从2015年5月20日起开始以微信红包的方式收费，没人每三个月收10元，获利四、五百元人民币，一直传播到被公安机关发现。
上述事实，被告人刘洋在开庭审理过程中亦无异议，并有证人扣押清单，财物保管回执单，随案移交物品、文件清单，下载证据照片，电子证据，违法犯罪经历查询单，证人马某、于某某、程某某证言，被告人刘洋的供述与辩解，到案经过，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘洋建立微信群，传播淫秽物品，情节严重，其行为已构成传播淫秽物品罪。并且以营利为目的利用微信群传播淫秽物品，其行为构成传播淫秽物品牟利罪。对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及建议适用法律的意见本院予以支持。被告人庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，系初犯，可酌情从轻处罚。视本案犯罪事实、犯罪性质、社会危害性等具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条传播淫秽物品牟利罪、第三百六十四条传播淫秽物品罪、第六十四条犯罪物品的处理、第五十二条罚金数额、第五十三条罚金的缴纳、第七十二条缓刑适用条件、第七十三条缓刑考验期限之规定，判决如下：
一、被告人刘洋犯传播淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金1500元；犯传播淫秽物品罪，判处有期徒刑一年，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金1500元。（于判决生效后10日内缴纳）
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
二、被告人刘洋的违法所得，予以追缴；被公安机关查扣的作案工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 管 平
审 判 员 张丽梅
代理审判员 王 月
二〇一六年四月一日
书 记 员 朱芳芳
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤2071刑初2450号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人刘伟，男，1985年12�18日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省威远县（以上均为自报）。因盗窃于2017年5月21日被中山市公安局处以行政拘留十五日。因本案于2017年7月11日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2017〕2487号起诉书指控被告人刘伟犯盗窃罪，于2017年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员王先忠出庭支持公诉，刘伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年7月11日早上6时许，被告人刘伟窜至中山市沙溪镇乐群景隆街7巷8号门口，用手掰开被害人龙某停放在该处的雅迪牌TDR2019Z/PT型电动车（价值人民币4800元）车头锁，后盗走该车。同日上午9时许，龙某根据上述车辆装载的GPS定位系统寻�沙溪镇云汉村大港区大通修理店内找回上述被盗车辆，并控制刘伟后交公安机关处理。刘伟归案后如实供述了上述罪行。
上述事实，被告人刘伟在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘伟无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。刘伟有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘伟犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月11日起至2018年3月10日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向�院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 区燕莉
二〇一七年十一月八日
书记员 缪慧莹
卜璐
江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1121民初474号
原告：中国农业银行股份有限公司上饶县支行，住所地江西省上饶县旭日街道办旭日中大道155号，统一社会信用代码91361121861493142J。
负责人：余礼广，该支行行长。
委托诉讼代理人：叶政，该支行客户经理。
被告：万月红，女，1989年1月19日出生，汉族，住江西省南昌县。
原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行与被告万月红信用卡纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行的委托诉讼代理人叶政到庭参加诉讼，被告万月红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告万月红归还信用卡透支本金4,276.09元及利息（利息按合同约定标准自2017年2月21日起计算至借款还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月，被告向原告申请办理一张信用卡，原告为其办理了信用额度为5,000元的信用卡。被告使用信用卡消费，现欠本金4,276.09元未还。被告的行为违反了合同的约定，原告多次催收未果，故依法提起诉讼。
原告向本院提供了以下证据：1、中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合同》复印件，旨在证明原、被告双方签订合同，约定利率等相应的权利义务；2、被告万月红信用卡账户详细信息，证明被告已透支4,276.09元及利息。
被告万月红未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月8日，被告万月红向原告申请办理了一张卡号为62×××85的金穗贷记卡，信用额度为5,000元，并于当日填写了申请表的全部内容。被告万月红在申请书中声明自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合同（协议）》，该合同约定：持卡人自银行记帐日至月对账单上记载的到期还款日内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息，本合同利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。被告万月红使用该卡后，截止2017年1月透支本金4,276.09元及相应利息。后原告多次催收未果，故诉至法院。
原告提供的证据经当庭出示宣读，虽被告万月红未到庭质证，证据内容与原告陈述的事实相互印证，本院依法予以确认。
本院认为，被告万月红在原告处办理信用卡，并激活信用卡，其与原告达成了合意，信用卡领用合同于此时成立并生效，该合同为原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方应当按照合同约定履行权利义务。被告在使用该信用卡时，不能按合同的约定履行，其已构成违约。故原告要求被告支付借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告万月红在本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行信用卡借款本金4,276.09元及相应利息，该利息自2017年2月21日起算至借款还清之日止，利率按合同约定标准计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告万月红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 黄 安
二〇一七年四月十二日
书记员 余梦莹
交纳执行款及上诉的告知事项：
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
法律附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1802民初279号
原告：刘永洪，男，汉族，生于1957年8月8日，住四川省名山区
被告：徐攀强，男，汉族，生于1962年7月11日，住四川省雅安市雨城区。
原告刘永洪诉徐攀强民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘永洪到庭参加了诉讼，被告徐攀强经本院公告传唤，无正当理由，拒不到听参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告是承建名山区城东乡至建山乡安吉村至邛崃天台山公路挡墙的包工方，因原告女婿刘加述在被告手下打工，被告资金紧张，通过刘加述引荐，于2014年4月25日向原告借款6000元，口头约定3个月后归还，由于被告逾期没有偿还，原告催收未果，请求判决被告归还借款6000元，并从2014年4月26日起按照银行同期贷款利率支付利息至借款清偿时止。
被告未作答辩。
经审理查明：2014年4月25日，被告向原告出具借条一张，载明：今借到刘永洪现金6000元。该款由于原告催收未果，遂起诉来院。
以上事实有原告提交的身份证、借条以及原告的当庭陈述予以佐证。
本院认为：根据被告向原告出具的借条，本院确认被告向原告借款6000元的事实。双方因此而形成的民间借贷关系合法、有效，应予以保护。原、被告双方没有约定借款的给付时间，原告可以随时向被告主张给付。因此，原告要求被告偿还借款6000元的主张成立，本院予以支持。
关于原告主张的利息请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本院对其主张不予支持。
被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，并自行承担举证不能的法律后果。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款（四）项、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
徐攀强于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还刘永洪借款6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（公告费另计），由被告负担。此款原告已预交，在本案执行时，由被告支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 杨 原
审 判 员 颜昌玲
人民陪审员 徐光义
二〇一六年六月二十七日
书�员曾华巍
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）赤刑执字第906号
罪犯吴秀，男，1945年11月14日出生，汉族，内蒙古自治区赤峰市松山区人，无文化。无前科。现在内蒙古赤峰监狱第四监区服刑。
赤峰市中级人民法院于二00五年六月十三日作出（2005）赤刑一初字第19号刑事附带民事判决，以被告人吴秀犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行。剥夺政治权利终身。赔偿附带民事诉讼原告人丧葬费、交通费、死亡赔偿金总计人民币52710元（已赔偿人民币50000元）。宣判后被告人吴秀，附带民事诉讼原告人杜利、杜明均未提出上诉。内蒙古自治区高级人民法院于二00五年七月二十五日作出（2005）内刑一核字第51号刑事裁定，核准赤峰市中级人民法院（2005）赤刑一初字第19号以故意杀人罪判处被告人吴秀死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。刑期自2005年7月25日起。内蒙古自治区高级人民法院于二00七年十月二十六日作出（2007）内刑减字第479号刑事裁定，将罪犯吴秀死刑，缓期二年执行的刑罚，减为无期徒刑，原判剥夺政治权利终身不变。内蒙古自治区高级人民法院于二0一0年十一月二十六日作出（2010）内刑减字第189号刑事裁定，将罪犯吴秀的刑罚，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为六年。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二0一二年十月二十二日作出（2012）赤刑执字第1342号刑事裁定，对罪犯吴秀减去有期徒刑十个月，刑期改为自2010年11月26日起至2028年1月25日止。剥夺政治权利六年不变。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯吴秀在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。
经审理查明，罪犯吴秀在服刑改造期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。各科考试成绩平均76.5分，在病休期间，能够积极主动配合治疗。自2012年7月至2013年12月，累计获考核分112.9分，记功3次。该犯确有悔改表现。
本院认为，罪犯吴秀在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吴秀减去有期徒刑九个月，刑期改为自2010年11月26日起至2027年4月25日止。剥夺政治权利六年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 霞
审 判 员 徐景娥
代理审判员 吕 岩
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 徐 阳
河南省禹州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）禹刑初字第00638号
公诉机关禹州市人民检察院。
被告人贺某，女，1992年出生，汉族。
禹州市人民检察院以禹检公诉刑诉（2015）572号起诉书指控被告人贺某犯容留他人吸毒罪，于2015年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，禹州市人民检察院指派检察员王可可出庭支持公诉，被告人贺某到庭参加诉讼。现已�理终结。
禹州市人民检察院指控：
2015年8月10日21时许，被告人贺某在禹州市东商贸外七路路西三楼其租住的房屋内容留郑某吸食毒品一次。
2015年8月12日凌晨，被告人贺某在禹州市东商贸外七路路西三楼其租住的房屋内容留郑某吸食毒品一次。
针对上述指控，公诉机关提供的证据有：1、书证、物证；2、鉴定意见；3、视听资料；4、证人证言；5、被告人供述等。
公诉机关认为，被告人贺某容留他人吸毒，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。诉请依法判处。
被告人贺某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭表示认罪。
经审理查明：
被告人贺某在禹州市东商贸外七路路西三楼其租住的房屋内分别于2015年8月10日21时许、8月12日凌晨容留郑某吸食毒品各一次。
上述�实，被告人贺某在庭审中供认不讳，并与被告人供述，书证，物证，证人证言，鉴定意见，视听资料等证据相互印证，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为：被告人贺某违反国家对毒品的管理制度，为吸毒者提供吸毒的场所，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名及理由成立，本院予以支持。被告人当庭表示认罪，可酌情处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人贺某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，于判决生效后三十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月21日起至2016年4月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李慧杰
二〇一五年十二月二日
书记员 赵 婧
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初2542号
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行。住所地：诸城市兴华东路**号。
负责人孙建伟，该行行长。
委托代理人陈淑银。
被告马坤良。
被告高英。
被告马炳亮。
被告马炳强。
被告刘砚香。
被告刘玉荣。
被告窦培英。
被告诸城市大森林特种动物养殖合作社。住所地：诸城市密州街道十里社区服务中心。
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行（以下简称“诸城支行”）与被告马坤良、高英、马炳亮、马炳强、刘砚香、窦培英、刘玉荣、诸城市大森林特种动物养殖合作社（以下简称“大森林合作社”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李娜独任审判，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告委托代理人陈淑银到庭参加了诉讼。被告马炳强、刘砚香、马坤良、高英、马炳亮、窦培英、刘玉荣、大森林合作社经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行诉称，2014年3月13日，原告与被告马坤良、高英、马炳亮签订个人借款合同一份，约定由原告向被告马炳强出借200000元，借款用途为养貂购料，时间自2014年3月13日起至2015年3月12日。年利率8.4%，同时对违约责任作了约定，形成不良。被告窦培英、刘玉荣、马炳强、刘砚香、马坤良、高英、大森林合作社、马炳亮对上述债务提供了连带担保。请求法院依法判令：1、被告马坤良、高英、马炳亮共同偿还原告借款197301.87元、利息28113.98元（利息计算至2016年5月3日，2016年5月4日起至实际还清之日止的利息另行计算）；2、被告窦培英、刘玉荣、马炳强、刘砚香、大森林合作社承担连带保证责任；案件受理费由被告承担。
被告马坤良、高英、马炳亮刘玉荣、窦培英、马炳强、刘砚香、未到庭、未答辩。
被告大森林合作社开庭时未到庭，但提交答辩状一份，内容为：贷款合同中的担保无效，并且已经过担保期限。被告大森林合作社曾未使用该款项，担保条款系格式合同，原告没有进行告知，担保约定无效。原告主张的贷款本金和利息应重新计算。
经审理查明，2014年3月13日，原告与被告马坤良、高英、马炳亮签订中国农业银行农户贷款借款合同（合同编号37020120140056409），约定：被告马坤良、高英、马炳亮共同向原告贷款200000元用于养貂购买饲料，被告大森林合作社提供连带担保，且被告马炳强、刘砚香、窦培英、李玉荣作为多户联保担保人对被告马坤良、高英、马炳亮的借款承担连带保证责任，借款期限自2014年3月13日至2015年3月12日。还款方法：按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。2014年3月13日，原告向被告马坤良发放贷款200000，年利率8.4%，逾期利率12.6%，后，被告马坤良偿还部分贷款，剩余贷款本金197301.87元未偿还，利息28113.98元（利息计算至2016年5月3日）未支付。原告于2016年5月4日诉至本院。
以上事实有借款凭证、贷款交易明细、农户贷款借款合同、原告陈述等证据在案予以佐证，足以认定。
本院认为，诸城支行与被告马坤良、高英、马炳亮签订的贷款借款合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告提交的记账凭证证实了诸城支行按合同约定向被告马坤良、高英、马炳亮发放借款，已经履行完毕合同义务，被告马坤良、高英、马炳亮负有按约定时间偿还借款本息的义务。因涉案借款约定有还款期限已届满，但被告马坤良、高英、马炳亮至今未偿还剩余贷款本金197301.87及产生的利息28113.98元（截至2016年5月3日）至今未偿还，构成违约，现原告要求其偿还，本院依法予以支持。
被告马炳强、刘砚香、刘玉荣、窦培英、大森林合作社为被告马坤良、高英、马炳亮的此笔贷款承担连带保证责任，原告起诉被告马炳强、刘砚香、刘玉荣、窦培英、大森林合作社对被告马坤良、高英、马炳亮的此笔借款本息承担连带保证责任，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告马炳强、刘砚香、刘玉荣、窦培英、大森林合作社承担还款责任后有权向被告马坤良、高英、马炳亮追偿。被告大森林合作社对被告马坤良、高英、马炳亮此笔借款予以担保，担保方式为连带保证，保证期限为两年，根据农户贷款借款合同，此款款项应于中2015年月12日前还清，原告于2016年5月4日起诉要求被告大森林合作社承担连带保证责任，并未超过担保期限，被告大森林合作社关于此款已过担保期限的辩解是不成立的。本案系借款合同纠纷，被告大森林合作社在以担保人的身份在农户贷款借款合同中盖章提供担保时是知晓其行为产生的法律后果的，此为担保常识，被告大森林合作社以原告未告知的理由而主张担保约定条款无效，缺乏依据。原告主张的贷款本金及利息按照农户贷款借款合同约定进行计算，数额计算准确，被告大森林合作社关于贷款本金及利息计算数额不准确的辩解是不成立的。被告刘玉荣、窦培英、马炳强、刘砚香、马坤良、高英、大森林合作社、马炳亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证及抗辩权利，应自行承担由此产生的不利法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告马坤良、高英、马炳亮共同偿付原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行借款本金197031.87元，并承担利息28113.98元（截至2016年5月3日）。于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告马坤良、高英、马炳亮偿付自2016年5月4日起至本判决确定的还款期限内被告马坤良、高英、马炳亮偿还借款之日止按尚欠本金数额和借款合同约定利率计算的利息；
三、被告马炳强、刘砚香、刘玉荣、窦培英、被告诸城市大森林特种动物养殖合作社对判决第一、二项确定的债务向原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行承担连带责任；其承担清偿责任后，有权向被告马坤良、高英、马炳亮追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4682元，减半收取2341元，由马炳强、刘砚香、被告刘玉荣、窦培英、马坤良、高英、诸城市大森林特种动物养殖合作社、马炳亮负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李娜
二〇一六年五月二十八日
书记员 李丹
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初15741号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：古财勇，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：鲁世俊
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告鲁世俊小额借款合同纠纷案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人古财勇、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年7月11日，各被告尚欠原告贷款本金19288元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费432元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金19288元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费432元，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 何 兴
审判员 兰榕燕
二〇一六年十二月二十一日
书记员 晏成林
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第07779号
原告孟君，�，1971年1月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告罗恩均，女，1982年1月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告重庆市长寿区福地苗圃专业合作社，住所地重庆市长寿区。
法定代表人文小兵。
原告孟君被告罗恩均、重庆市长寿区福地苗圃专业合作社（以下至判决主文前简称福地苗圃社）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理，依法由代理审判员张宇犁适用简易程序于2016年1月27日公开开庭进行了审理。因案件事实较为复杂，本院依法将本案转为普通程序，依法由代理审判员张宇犁担任审判长，与代理审判员钟婧、人民陪审员李小军组成合议庭，并于2016年6月8日公开开庭进行了审理，原告孟君到庭参加诉讼，被告罗恩均、福地苗圃社经本院依法依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孟君诉称，我与被告罗恩均、被告福地苗圃社的法人文小兵是同事关系，二被告因资金周转困难向我借款。我于2014年2月13日将现金30000元交给案外人黄启国，由其出面将钱支付给二被告，未约定还款时间，口头约定月利3分，二被告向我出具借条。后我多次找二被告要求其还款，但其均以无钱为由拒绝偿还。2014年11月22日，二被告重新向我出具借条，原借条被收回。二被告共计向我支付了利息2700元，未偿还借款本金。现诉请法院判令被告罗恩均、福地苗圃社偿还我借款30000元及利息，利息从2014年3月13日起以30000元为基数按照月利率2%支付至借款付清时止，并承担本案诉讼费。
被告罗恩均、福地苗圃社未答辩。
经审理查明，被告罗恩均、福地苗圃社于2014年11月22日向原告孟君出具借条，载明“今借到孟军人民币3万元正（叁万元正）。”借条中借款人处有被告罗恩均签名和被告重庆市长寿区福地苗圃专业合作社的印章。庭审中，原告孟君称其通过案外人黄启国以现金方式将借款支付给被告罗恩均、福地苗圃社。
上述事实，有当事人的陈述、借条予以佐证，本院予以确认。
本院认为，被告罗恩均、福地苗圃社共同向原告孟君借款，并向其出具借条，虽然借条中载明的姓名为“孟军”，非本案原告姓名“孟君”，但根据读音以及本案原告持有该借条，可以推定“孟军”系笔误，原、被告双方借款的意思表示真实，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现无证据证明原、被告双方就还款时间进行了约定，原告可以随时要求被告偿还借款，但被告至今未还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，因此原告孟君请求被告罗恩均、重庆市长寿区福地苗圃专业合作社偿还借款30000元，符合法律法律规定，本院予以支持。原告孟君称其与二被告口头约定按照月利率3%计算借款利息且二被告支付了利息2700元，但未提交充分证据予以证明，本院对原告孟君要求二被告从2014年3月13日起以30000元为基数按照月利率2%支付利息至借款还清时止的请求不予支持，但其可以要求二被告自起诉之日起按照年利率6%支付逾期利息至借款还清时止。另，被告罗恩均、福地苗圃社经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃质证和抗辩的权利，应由其自行承担不利法律后果。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗恩均、重庆市长寿区福地苗圃专业合作社于本判决生效后十日内共同偿还原告孟君借款本金30000元并支付逾期利息，逾期利息从2015年11月26日起以30000元为基数按照年利率6%支付至借款还清时止；
二、驳回原告孟君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元（原告孟君已预交），由被告罗恩均、重庆市长寿区福地苗圃专业合作社负担。二被告负担的金额于本判决发生法律效力后十日内迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表�的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 张宇犁
代理审判员 钟 婧
人民陪审员 李小军
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 梅 姣
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初6464号
原告：钟汉威，男，1983年5月4日出生，汉族，住广东省五华县。
委托代理人：张子恩、何姍樱，广东坦兴律师事务所律师、律师助理。
被告：中山市蓝海装饰工程部，住所地广东省中山市坦洲镇环洲北路9号锦绣国际花城1期58卡。
代表人：彭杰。
被告：彭杰，男，1984年3月24日出生，汉族，户籍地江西省南昌市湖区，现住珠海市斗门区。
被告：陈王莹，男，1978年10月24日出生，汉族，户籍地广东省珠海市香洲区，现住中山市。
被告：黄伟，男，1983年6月17日出生，户籍地湖北省十堰市张湾区，现住广东省中山市。
原告钟汉威诉被告中山市蓝海装饰工程部（以下简称蓝海工程部）、彭杰、陈王莹、黄伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法由代理审判员张剑峰独任审理，于2016年5月18日公开开庭进行了审理，原告钟汉威委托代理人张子恩，被告陈王莹到庭参加诉讼，被告蓝海工程部、彭杰、黄伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟汉威诉称：2014年2月至2014年9月，被告与原告签订合同，被告将其承包的中山市坦洲镇优越香格里1904房、约克郡9505房、约克郡822401房、雅居乐伯利山611601房、东城四季21806、优越香格里8304的装潢工程发包原告施工，原告按照合同要求组织工人施工，各个合同都按时完工。2015年8月1日双方结算确认，全部工程款欠31872.5元未付，之后被告又支付了21000.00元，余款10872.5元各被告却借故拒绝不付。现原告为维护其合法利益，特诉至�院，请求判令：1.四被告负连带责任清偿原告工程款人民币10872.50元及利息（按银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起至清偿日止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。
原告钟汉威对其主张的事实及诉求，向本院提交的主要证据有：1.总结算清单；2.2014年6月26日承包协议书及附件成本分析单；3.2014年9月27日承包协议书及附件成本分析单；4.入股协议书。
被告陈王莹辩称：原告只是与被告蓝海装饰工程部签订施工合同，与被告陈王莹不存在建设工程施工合同关系，原告起诉没有法律依据。原告应当向蓝海工程部、彭杰、黄伟、罗美主张权利。
被告就其辩解意见，向本院提交的主要证据有：1.合伙经营协议书；2.股权转让协议书；3.住宅装饰装修合同；4.住宅装饰装修内部承包协议书；5.广东坦兴律师事务所见证书、个人独资企业转让协议书�6.付款凭证。
被告蓝海工程部、彭杰、黄伟在法定期间内没有提交书面答辩状及证据，亦没有到庭辨认、核对原告所举证据的真实性。
原告所举书证及所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查后予以认定。
经审理查明：2014年5月15日，蓝海工程部作为甲方（委托方），钟汉威作为乙方（承接方），双方签订了一份住宅装饰装修内部承包协议书，载明：工程地址为约克郡822401；工程价款叁万肆仟捌佰伍拾元整￥34850.00元；双方还约定了其他事项。甲方栏有彭杰字样的签名，乙方栏有钟汉威字样的签名，协议书委托人栏有蓝海工程部的印章。2014年6月26日，蓝海工程部作为甲方（委托方），钟汉威作为乙方（承接方），双方签订了一份住宅装饰装修内部承包协议书，载明：工程地址为雅居乐伯利�611601；工程价款肆万贰仟捌佰元整￥42800.00元；双方还约定了其他事项。甲方栏有彭杰字样的签名及蓝海工程部的印章，乙方栏有钟汉威字样的签名。2014年9月27日，蓝海工程部作为甲方（委托方），钟汉威作为乙方（承接方），双方签订了一份住宅装饰装修内部承包协议书，载明：工程地址为坦洲优越香格里8304；工程价款贰万捌仟玖佰元；双方还约定了其他事项。甲方栏有黄伟字样的签名及蓝海工程部的印章，乙方栏有钟汉威字样的签名。庭审中，钟汉威表示，2014年2月至2014年9月期间，钟汉威承包了蓝海工程部的多个工地项目。部分是小额工程，没有签订合同。2015年8月1日，黄伟、罗美出具一张结算清单，载明：进度款合计19370元，工程尾款合计12502.5元，已付21000元，余10872.5元，人民币大写壹万壹仟捌佰柒拾贰元零伍角，付款方式：逐月支付柒仟元至付清。核实�栏有黄伟、罗美字样的签名。此后，蓝海工程部一直未支付工程欠款，钟汉威催告无果，特诉至本院，提出上述实体请求。
另查：2013年5月30日，中山市工商行政管理局颁发的中山市蓝海装饰工程部个人独资企业营业执照中，投资人姓名为洪婷婷。2016年4月20日，中山市工商行政管理局出具的企业机读档案变更登记资料显示：2016年3月4日，中山市蓝海装饰工程部投资人变更为彭杰。
本院认为：钟汉威主张蓝海工程部拖欠其工程款的事实，提供了结算清单、承包协议书予以证明，各证据能相互印证，形成一条完整的证据链，双方债权债务关系明确，蓝海工程部逾期拖欠工程款，已然构成违约，应当承担违约责任。蓝海工程部应当向钟汉威支付拖欠的工程款10872.50元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”钟汉威主张蓝海工程部按银行同期同类贷款利率支付利息，于法有据，本院予以支持。
关于责任承担问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”、第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”本案中，蓝海工程部为个人独资企业，蓝海工程部所负债务应先由蓝海工程部财产进行清偿，不足部分由投资人彭杰以其个人的其他财产予以清偿。因蓝海工程部投资人曾发生变更，原投资人为洪婷婷，�投资人为彭杰，如现投资人因偿还个人独资企业债务导致其个人财产受损，现投资人可依其与原投资人签订的个人独资企业转让协议向原投资人另案追偿。至于钟汉威主张陈王莹、黄伟就蓝海工程部债务负连带责任的诉求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山市蓝海装饰工程部于本判决发生法律效力之日起七日内清偿原告钟汉威工程款10872.50元及利息（以实际欠款额为基数，自2016年3月31日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、被告中山市蓝海装饰工程部财产不足以清偿上述债务的，被告彭杰应当以其个人的其他财产予以清偿；
三、驳回原告钟汉威的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从逾期履行之日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元，减半收取36元（原告已预交），由被告中山市蓝海装饰工程部负担（被告于判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 张剑峰
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈嘉婷
杨万红
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0502民初3184号
原告：四川新双江工程项目管理有限公司，住所地泸州市江阳区星光路2号1号楼1002号。
法定代表人：韩永秀，董事长。
委托诉讼代理人：赵剑虹，四川国梁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱松林，四川国梁律师事务所律师。
被告：刘相贵，男，1966年5月21日出生，汉族，住泸州市龙马潭区鱼塘镇望山坪村碑山社*号。
原告四川新双江工程项目管理有限公司（以下简称新双江公司）与被告刘相贵劳动争议一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新双江公司的委托诉讼代理人赵剑虹、被告刘相贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新双江公司向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告劳动报酬。事实和理由：原、被告之间并未建立劳动关系，被告没有为原告提供劳动，被告受雇于刁和平，从事的是自己的事情，原告也未进行劳动管理，双方仅仅是按照监理行业惯例或约定就每个监理项目支付一定的压证费用，不符合劳动关系的法律特征，因此原告不应支付被告的劳动报酬，劳动争议仲裁委裁决支付劳动报酬是错误的，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉。
被告刘相贵辩称，被告是原告公司的工作人员，职务是监理工程师，因此原告应支付被告拖欠的劳动报酬。
本院经审理认定事实如下：原告新双江公司主要经营范围系建筑监理。2013年至2016年，原告先后将其负责的“海潮华庭苑”、“玉河江南水岸”“致帛酒业”“兴泰汽车”“科友电器”相关建设项目的建筑监理工程承包给案外人刁和平，由刁和平全权处理监理工程事务并承担一切责任。刁和平雇请被告刘相贵在上述工程任监理工程师，被告的工作时间和工作内容不受原告及其规章制度的管理和约束，其工资由刁和平向被告发放。2017年1月，被告申请劳动争议仲裁，请求原告支付被告拖欠的劳动报酬并补缴社会保险，2017年6月6日，泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告劳动报酬49900元，原告不服该裁决，遂向本院提起劳动争议之诉。
对于以上事实，原、被告的当庭陈述、承包协议书、项目用工劳务协议、竣工验收报告、上班情况证明、劳动人事争议仲裁裁决书、证人证言足以证明，本院依法予以确认。
本院认为，用人单位支付劳动报酬的前提系劳动关系成立。本案中被告刘相贵受监理工程承包人刁和平雇请，到原告新双江公司作为监理单位的建筑工程任监理工程师，其工作时间和工作内容不受原告及其规章制度的管理和约束，工资也由雇主刁和平向其发放，原、被告之间并不具备事实劳动关系成立的法律特征，本院依法确认原、被告之间不存在劳动关系，故原告无需支付被告劳动报酬，被告的工资问题可以劳务关系另行主张权利。被告请求补缴社会保险费不属于人民法院民事诉讼的受案范围，被告可另行主张权利。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告四川新双江工程项目管理有限公司无需支付被告刘相贵劳动报酬。
本案案件受理费免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 赵心远
二〇一七年八月七日
书记员 彭 炼
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0502民初3184号原告：四川新双江工程项目管理有限公司，住所地泸州市江阳区星光路2号1号楼1002号。法定代表人：韩永秀，董事长。委托诉讼代理人：赵剑虹，四川国梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱松林，四川国梁律师事务所律师。被告：刘相贵，男，1966年5月21日出生，汉族，住泸州市龙马潭区鱼塘镇望山坪村碑山社*号。原告四川新双江工程项目管理有限公司（以下简称新双江公司）与被告刘相贵劳动争议一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新双江公司的委托诉讼代理人赵剑虹、被告刘相贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新双江公司向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告劳动报酬。事实和理由：原、被告之间并未建立劳动关系，被告没有为原告提供劳动，被告受雇于刁和平，从事的是自己的事情，原告也未进行劳动管理，双方仅仅是按照监理行业惯例或约定就每个监理项目支付一定的压证费用，不符合劳动关系的法律特征，因此原告不应支付被告的劳动报酬，劳动争议仲裁委裁决支付劳动报酬是错误的，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉。被告刘相贵辩称，被告是原告公司的工作人员，职务是监理工程师，因此原告应支付被告拖欠的劳动报酬。本院经审理认定事实如下：原告新双江公司主要经营范围系建筑监理。2013年至2016年，原告先后将其负责的“海潮华庭苑”、“玉河江南水岸”“致帛酒业”“兴泰汽车”“科友电器”相关建设项目的建筑监理工程承包给案外人刁和平，由刁和平全权处理监理工程事务并承担一切责任。刁和平雇请被告刘相贵在上述工程任监理工程师，被告的工作时间和工作内容不受原告及其规章制度的管理和约束，其工资由刁和平向被告发放。2017年1月，被告申请劳动争议仲裁，请求原告支付被告拖欠的劳动报酬并补缴社会保险，2017年6月6日，泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告劳动报酬49900元，原告不服该裁决，遂向本院提起劳动争议之诉。对于以上事实，原、被告的当庭陈述、承包协议书、项目用工劳务协议、竣工验收报告、上班情况证明、劳动人事争议仲裁裁决书、证人证言足以证明，本院依法予以确认。本院认为，用人单位支付劳动报酬的前提系劳动关系成立。本案中被告刘相贵受监理工程承包人刁和平雇请，到原告新双江公司作为监理单位的建筑工程任监理工程师，其工作时间和工作内容不受原告及其规章制度的管理和约束，工资也由雇主刁和平向其发放，原、被告之间并不具备事实劳动关系成立的法律特征，本院依法确认原、被告之间不存在劳动关系，故原告无需支付被告劳动报酬，被告的工资问题可以劳务关系另行主张权利。被告请求补缴社会保险费不属于人民法院民事诉讼的受案范围，被告可另行主张权利。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告四川新双江工程项目管理有限公司无需支付被告刘相贵劳动报酬。本案案件受理费免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  赵心远二〇一七年八月七日书记员  彭 炼
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初7395号
原告：李超群，男，汉族，1982年6月18日出生，住商丘市睢阳区。
被告：卢慧娟，女，汉族，1990年1月2日出生，住商丘市睢阳区。
被告：李洪亮，男，汉族，1983年5月15日出生，住商丘市。
被告：张玉伟，男，汉族，1980年2月24日出生，住商丘市睢阳区。
被告：倪玉华，女，汉族，1980年7月7日出生，住址同上，系张玉伟之妻。
被告：余亚南，女，汉族，1991年5月24日出生，住商丘市睢阳区。
被告：ＸＸ凤，男，汉族，1984年10月7日出生，住商丘市睢阳区。
原告李超群与被告卢慧娟、李洪亮、张玉伟、倪玉华、余亚南、ＸＸ凤借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告李超群在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费未获批准而仍不预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李超群撤回起诉处理。
审判员 王艳梅
二〇一七年十一月十六日
书记员 聂静逸
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初6914号
原告：陈锡宝男，1989年12月14日出生，汉族，住玉环市。
被告：庄飞平男，1968年9月21日出生，汉族，住玉环市。
被告：郑宝女女，1977年10月11日出生，汉族，住玉环市。
被告：江美忠男，1964年1月29日出生，汉族，住玉环市。
原告陈锡宝与被告庄飞平、郑宝女、江美忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈锡宝到庭参加诉讼，被告庄飞平、郑宝女、江美忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈锡宝诉称：被告庄飞平、郑宝女原系夫妻关系，于2007年10月9日登记结婚，于2016年4月22日登记离婚。在该两被告夫妻关系存续期间的2016年2月26日，被告庄飞平以资金周转困难为由，向原告借去人民币150000元，约定以1.5%的月利率标准计付利息。该借款由被告江美忠提供连带责任担保，担保范围为本金部分。上述借款和担保，有借款合同为凭。之后，被告庄飞平、郑宝女一直未予还本付利。被告江美忠分两笔分别汇款15000元，共代借款人归还了原告30000元。现要求被告庄飞平、郑宝女共同归还原告借款本金120000元，按1.5%的月利率标准支付自2016年2月26日起暂计至2017年8月25日止的利息32400元，合计人民币152400元，并继续按此标准支付利息至借款本金实际清偿之日止；要求被告江美忠对上述被告庄飞平、郑宝女应归还的款项中本金部分120000元承担连带清偿责任；要求被告庄飞平、郑宝女承担本案的诉讼费。
被告庄飞平、郑宝女、江美忠未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告起诉所陈述的事实一致。
以上事实，有身份证，户籍查询函回执，借条,以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃质证和抗辩的权利，原告提供的上述证据与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的根据，故作出如上事实认定。
本院认为：被告庄飞平由被告江美忠作连带责任保证，向原告借款150000元，有借款合同为据，事实清楚。借款合同约定按1.5%的月利率标准计付利息，属于法律保护范围，本院予以确认。该借款发生于被告庄飞平、郑宝女夫妻关系存续期间，没有证据证明系被告庄飞平的个人债务，依法应认定为夫妻共同债务，由该两被告共同予以偿还。被告江美忠代为归还了借款本金30000元，依法并依约仍应对其余借款本金120000元部分承担连带清偿责任。原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告庄飞平、郑宝女于本判决生效后七日内共同偿还原告陈锡宝借款本金人民币120000元，按1.5%的月利率标准支付自2016年2月26日起暂计至2017年8月25日止的利息32400元，合计人民币152400元，并继续以此标准支付利息至借款本金实际清偿完毕之日止；
二、由被告江美忠对被告庄飞平、郑宝女应给付的借款本金人民币120000承担连带清偿责任。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3318元，由被告庄飞平、郑宝女负担。款限本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按照对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 李育金
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 骆其华
二〇一七年十二月十三日
代理书记员 金 蔚
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初6914号原告：陈锡宝男，1989年12月14日出生，汉族，住玉环市。被告：庄飞平男，1968年9月21日出生，汉族，住玉环市。被告：郑宝女女，1977年10月11日出生，汉族，住玉环市。被告：江美忠男，1964年1月29日出生，汉族，住玉环市。原告陈锡宝与被告庄飞平、郑宝女、江美忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈锡宝到庭参加诉讼，被告庄飞平、郑宝女、江美忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈锡宝诉称：被告庄飞平、郑宝女原系夫妻关系，于2007年10月9日登记结婚，于2016年4月22日登记离婚。在该两被告夫妻关系存续期间的2016年2月26日，被告庄飞平以资金周转困难为由，向原告借去人民币150000元，约定以1.5%的月利率标准计付利息。该借款由被告江美忠提供连带责任担保，担保范围为本金部分。上述借款和担保，有借款合同为凭。之后，被告庄飞平、郑宝女一直未予还本付利。被告江美忠分两笔分别汇款15000元，共代借款人归还了原告30000元。现要求被告庄飞平、郑宝女共同归还原告借款本金120000元，按1.5%的月利率标准支付自2016年2月26日起暂计至2017年8月25日止的利息32400元，合计人民币152400元，并继续按此标准支付利息至借款本金实际清偿之日止；要求被告江美忠对上述被告庄飞平、郑宝女应归还的款项中本金部分120000元承担连带清偿责任；要求被告庄飞平、郑宝女承担本案的诉讼费。被告庄飞平、郑宝女、江美忠未作答辩。经审理，本院认定的事实与原告起诉所陈述的事实一致。以上事实，有身份证，户籍查询函回执，借条,以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃质证和抗辩的权利，原告提供的上述证据与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的根据，故作出如上事实认定。本院认为：被告庄飞平由被告江美忠作连带责任保证，向原告借款150000元，有借款合同为据，事实清楚。借款合同约定按1.5%的月利率标准计付利息，属于法律保护范围，本院予以确认。该借款发生于被告庄飞平、郑宝女夫妻关系存续期间，没有证据证明系被告庄飞平的个人债务，依法应认定为夫妻共同债务，由该两被告共同予以偿还。被告江美忠代为归还了借款本金30000元，依法并依约仍应对其余借款本金120000元部分承担连带清偿责任。原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告庄飞平、郑宝女于本判决生效后七日内共同偿还原告陈锡宝借款本金人民币120000元，按1.5%的月利率标准支付自2016年2月26日起暂计至2017年8月25日止的利息32400元，合计人民币152400元，并继续以此标准支付利息至借款本金实际清偿完毕之日止；二、由被告江美忠对被告庄飞平、郑宝女应给付的借款本金人民币120000承担连带清偿责任。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3318元，由被告庄飞平、郑宝女负担。款限本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按照对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  李育金人民陪审员  李 敏人民陪审员  骆其华二〇一七年十二月十三日代理书记员  金 蔚
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初7380号
原告：郑九斌，男，汉族，1984年11月18日出生，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：金丹，浙江兴长律师事务所律师。
被告：毕延贵，男，汉族，1975年2月23日出生，住浙江省长兴县。
原告郑九斌诉被告毕延贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法由审判员杨辉适用简易程序于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告郑九斌的委托诉讼代理人金丹到庭参加诉讼，被告毕延贵经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判。
原告郑九斌向本院提出诉讼请求：1.被告毕延贵归还原告借款本金15000元，利息4500元（按月息2%从2015年4月21日暂计至2016年7月21日，要求计算至还清之日止），律师费2500元，合计22000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告毕延贵以资金周转需要为由，分别于2015年3月14日、2015年3月21日向原告借款10000元、5000元，两笔借款均约定借期一个月，如逾期还款的，按同期银行贷款利息的四倍支付利息，并需承担包括案件受理费、保全费、诉讼费、律师费等在内的相关费用。上述款项到期后，被告毕延贵至今分文未付，双方纠纷成诉。
原告郑九斌围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借条原件两份，证明被告毕延贵分别于2015年3月14日、2015年3月21日向原告借款10000元、5000元，两笔借款均约定借期一个月，如逾期还款的，按同期银行贷款利息的四倍支付利息，并需承担包括案件受理费、保全费、诉讼费、律师费等在内的相关费用；2.法律服务委托合同书及发票原件各一份，证明原告郑九斌因此次诉讼，委托浙江兴长律师事务所金丹律师为其提供法律服务，支付费用2500元。
被告毕延贵未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告毕延贵经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告提交的证据材料1-2经审查认为均符合有效证据的构成要件且能印证原告的诉请，本院予以确认。
根据认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实与原告诉称的事实一致，故本院予以确认。
另查明：原告郑九斌因此次诉讼，委托浙江兴长律师事务所金丹律师为其提供法律服务，支付费用2500元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告郑九斌与被告毕延贵之间形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。原告主张被告毕延贵归还借款本金15000元，符合法律规定，本院予以支持。原、被告在借条中约定如逾期还款的，按同期银行贷款利息的四倍支付利息，现原告主张利息按月息2%从2015年4月21日暂计至2016年7月21日为4500元，该计算方式符合法律规定且未超出当事人约定的范围，本院予以支持。另原、被告在借条中已约定借款人需承担出借人为实现债权而支出的律师费用，现原告主张律师代理费2500元符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毕延贵归还原告郑九斌借款本金15000元，利息4500元（已计算至2016年7月21日），律师费2500元，合计22000元，限于本判决生效之日起十日内付清，2016年7月21日之后的利息应以15000元为本金，按月息2%计算至主债务履行完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取175元，由被告毕延贵负担，限于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 杨辉
二〇一六年十二月十四日
书记员 张玮