北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京01执复97号
申请复议人（原审异议人、原审利害关系人）:周可，女，1974年11月13日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人：谢国利，北京市京德律师事务所律师。
原审申请执行人：曹义忠，男，1934年5月17日出生，住北京市西城区。
原审被执行人：北京润泽东方环保科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼16层1607。
法定代表人：孙宪朋，执行董事。
申请复议人周可不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108执异169号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
原审法院在执行曹义忠与北京润泽东方环保科技有限公司（以下简称润泽东方公司）合同纠纷一案[执行依据：（2009）海民初字第3736号民事判决书]过程中，利害关系人周可提出书面异议。
周可原审述称，申请执行人曹义忠与被执行人润泽东方公司合同纠纷一案的（2009）海民初字3736号民事判决书已生效，法院以（2009）海执字第9709号受理了曹义忠的执行申请。由于润泽东方公司连年亏损，资不抵债，于2008年就停止经营。2012年9月，法院执行庭查封了润泽东方公司在海淀数码大厦的电脑、桌椅、泰山石等物品，折抵了16万元债务，还从润泽东方公司帐上划走了8万元。后来，润泽东方公司于2013年7月17日向法院申请破产清算。法院已于2015年8月20日以（2015）海破（预）字第11-1号民事裁定书受理了润泽东方公司的破产清算申请，并告知了执行员。根据法律规定，既然法院已受理了润泽东方公司破产清算申请，执行庭就应该裁定中止执行，解除财产保全。但2015年7月14日，执行员带着法警，把异议人周可的爱人孙宪彬从家里带到了法院。后孙宪彬给周可打电话，让周可拿着房产证到法院做担保。由于害怕孙宪彬被拘留，又不懂法。无奈，周可被迫在法院曹义忠写好的担保函上签了字。这样，崔法官才放周可和孙宪彬走的。后来，2015年7月16日，法院查封了周可名下位于北京市朝阳区1105号的房屋（以下简称1105号房屋）。周可既不是本案的被执行人，又不是润泽东方公司的法定代表人，也不是股东，与申请执行人曹义忠没有法律关系。所以，法院让周可在曹义忠代理律师写好的担保函上签字的行为是违法的，周可是被迫的，这一行为不是周可的真实意思表示，应属无效。法院的执行行为实属违反法律规定，故根据《民事诉讼法》第二百二十五条之规定，周可提出异议，请求：1、确认法院让周可签写担保函的行为违法，并撤销担保函；2、解除对1105号房屋的查封。
原审法院经审查查明，2009年3月26日，该院就曹义忠与润泽东方公司合同纠纷一案作出（2009）海民初字第3736号民事判决书，判决：润泽东方公司偿还曹义忠三百一十三万元，于本判决书生效之日起十日内付清。（2009）海民初字第3736号民事判决书生效后，曹义忠向该院申请执行。执行中，润泽东方公司仍未履行义务。
2010年7月，润泽东方公司购买奥迪轿车一辆。
2011年6月29日，该院执行员前往海淀区中关村南大街2号数码大厦A-812室查找润泽东方公司，在该处发现润泽东方公司办公地点及该公司营业执照。该院执行员向润泽东方公司送达传票，传唤公司法定代表人或其他负责人于2011年7月8日下午到法院接受询问。但润泽东方公司法定代表人或其他负责人并未按期前往法院。
2011年7月18日，该院执行员前往海淀区中关村南大街2号数码大厦A-812室润泽东方公司经营地进行搜查。孙宪彬当时在场，执行员将执行过程记入笔录，孙宪彬在笔录上签字。
2012年3月28日，时任润泽东方公司法定代表人任晓琳来到法院接受了执行员的询问，任晓琳表示不知道孙宪彬具体住在何处。
2012年10月24日，润泽东方公司法定代表人、执行董事、经理由孙宪朋变更为孙宪彬。
2012年12月7日，润泽东方公司在中信银行北京中关村支行的账户中汇入50万元，此后该笔款项陆续支出，至2013年4月7日，账户内剩余83863.51元。
2013年7月16日，润泽东方公司法定代表人、执行董事、经理由孙宪彬变更为孙宪朋。
2015年7月14日，申请执行人曹义忠的委托代理律师发现了孙宪彬的下落，该院拟对孙宪彬采取拘留措施。孙宪彬表示愿意与曹义忠和解，分批偿还债务，并表示联系其爱人周可，以周可名下的房屋作为执行担保。此后，曹义忠与润泽东方公司达成还款计划书：1、本计划书签订后7日内还款30万元整；2、2015年8月底前清偿30万元，9月底前清偿30万元，10月底前清偿30万元，11月底前清偿30万元，12月底前清偿30万元；3、2016年6月底前清偿余款。还款计划书上有曹义忠委托代理人签字，润泽东方公司加盖公章，时任该公司法定代表人孙宪朋签字，股东孙宪彬签字。周可也来到法院，在担保函上签字，担保函内容为：曹义忠与润泽东方公司合同纠纷执行一案，现曹义忠与润泽东方公司达成执行和解（《还款计划》）。本人周可愿用个人名下房产作为上述执行和解内容的担保。执行员也告知周可提供担保后，不能再处置房屋，法院将会对房屋进行查封，如润泽东方公司不按期分批偿还债务，法院将处置周可担保的房屋。上述过程执行员均记入笔录，孙宪彬、周可在笔录上签字。
2015年7月16日，该院查封了周可名下的1105号房屋。
2015年7月21日，孙宪彬从其个人账户向该院汇款20万元。
2015年8月20日，该院作出（2015）海破（预）字第11-1号民事裁定书，裁定：一、受理润泽东方公司的破产清算申请；二、指定北京市炜衡律师事务所为润泽东方公司破产管理人。
2015年8月31日，孙宪彬从其个人账户又向该院汇款30万元。此后，润泽东方公司没有付款，孙宪彬也没有再付款。
2016年1月，受润泽东方公司破产管理人委托，北京中则会计师事务所有限责任公司出具了关于润泽东方公司资产负债情况的审计报告。北京中则会计师事务所有限责任公司的审计意见是润泽东方公司不能提供审计必须的材料，使得对财务报表数据的真实性、完整性和合法性缺少充分和必要的原始凭证。无法认定2015年9月30日的资产负债表中会计数据的真实性、完整性及合法合规性。
2016年9月6日，该院作出2015年海破字第5号民事裁定书，裁定：一、宣告润泽东方公司破产；二、终结润泽东方公司破产程序。
另查，2005年3月12日，周可签约购买了1105号房屋。后周可取得了1105号房屋房屋所有权证。2006年3月23日，孙宪彬与周可登记结婚。
原审法院认为，被执行人应当严格按照生效法律文书履行义务。从本案的执行过程来看，润泽东方公司在执行中仍在经营，曾购买奥迪轿车，公司银行账户有款项往来，但该公司并未履行义务，且公司负责人有不按传票传唤前往法院的情况，故该公司有规避执行的情形。该院拟对润泽东方公司银行账户有款项往来但不履行义务期间担任该公司法定代表人、执行董事、经理的孙宪彬采取拘留的强制措施符合法律规定。在此情况下，周可为润泽东方公司履行义务以自己名下的1105号房屋提供担保并无胁迫，并不违法。虽然润泽东方公司向该院提出了破产申请，该院予以受理，并也宣告该公司破产。但首先，该院拟对孙宪彬进行拘留和周可为润泽东方公司履行义务以自己名下的1105号房屋提供担保的时间是2015年7月14日，是在该院2015年8月20日裁定受理润泽东方公司的破产清算申请之前，并且周可在担保函上签字应认定为其知晓担保的内容，周可是执行阶段润泽东方公司的担保人，1105号房屋是担保物。根据《企业破产法》第124条之规定，即使润泽东方公司被宣告破产，在该公司仍未完全履行对曹义忠债务的情况下，该院仍然可以对担保物1105号房屋继续执行，该院执行该房屋亦不存在违法之处。综上，周可的异议主张和请求缺乏事实和法律依据，应予驳回，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议人周可的异议请求。
周可不服该裁定向本院提出复议申请，其复议理由为：一、原审法院滥用职权，以对孙宪彬采取拘留措施相威胁，逼迫周可以自己的房产作担保在对方律师写好的担保函上签字的行为违法。二、原审法院已经受理了被执行人润泽东方公司的破产申请，就应当中止执行。但原审法院不仅没有中止执行，反而还查封了案外人周可的房产，该行为违法。故周可请求撤销（2016）京0108执异169号执行裁定书；确认原审法院让周可签订担保函的行为违法并撤销担保函；撤销（2009）海执字第9709号协助执行通知书，解除对1105号房屋的查封。
本院经审查查明的事实与原审法院一致。
本院认为，本案中，孙宪彬在担任被执行人润泽东方公司法定代表人期间，该公司存在有履行生效法律文书确定的部分金钱给付义务的能力而拒不履行的情形，时任润泽东方公司法定代表人的孙宪彬应当对此承担相应的法律责任，原审法院据此拟对孙宪彬采取司法拘留的强制措施符合法律规定。当事人之间签订的还款计划本质上是执行和解协议。根据在案询问笔录的记载，在该执行和解协议达成的过程中并不存在胁迫的情形,故周可关于原审法院以对孙宪彬采取拘留措施相威胁，逼迫周可以自己的房产作担保的复议理由不能成立。因周可为本案提供执行担保的行为发生在法院受理被执行人润泽东方公司破产申请之前，且在被执行人润泽东方公司被宣告破产的情形下，法院继续执行担保人提供的担保物的行为亦不违反相关法律规定。综上，周可所提复议申请，本院不予支持。依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人周可提出的复议申请，维持原审裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 阎 军
审判员 张 悦
审判员 冯更新
二〇一六年十二月八日
书记员 王新子