内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第3069号
原告翁牛特旗农村信用合作联社，住所地：翁牛特旗。
法定代表人刘凤军，系理事长。
委托代理人杨明伟，系山嘴子信用社副主任。
被告于大伟，男，1981年1月16日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人赵春儒，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告于海洋，男，1990年7月17日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告陈波，男，1991年9月4日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告翁牛特旗农村信用合作联社与被告于大伟、于海洋、陈波金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理，依法由审判员李丹青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翁牛特旗农村信用合作联社委托代理人杨明伟、被告于大伟及其委托代理人赵春茹到庭参加诉讼，被告于海洋、陈波经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁牛特旗农村信用合作联社诉称，2012年12月2日，由被告于海洋、陈波作为连带责任保证人，被告于大伟和妻子张海艳与原告签订了借款合同，自原告处借贷款4万元，同时签订了担保合同。借款合同约定了贷款利率和还款期限，合同约定的还款日期是2013年11月28日。贷款到期后，经信贷员多次催收，借款人至今没有偿还贷款本息，担保人也没有履行偿还贷款义务，原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼要求被告偿还贷款本金4万元及利息，请法院予以支持。
被告于大伟辩称，原告在起诉状中表述的是于大伟与妻子和原告签订的合同，在原告明知被告与张海艳已经离婚的情况下，没有起诉张海艳，属于遗漏被告。依据原告的事实和理由，原告应该追加张海艳为本案被告，法院也应当追加张海艳为被告。本案的真正借款人，贷款使用人不是被告于大伟和张海艳，而是张海艳的表妹张喜艳和其丈夫杜学民，这些原告是知道的，在原告明知的情况下，没有起诉真正的借款人张喜艳和其丈夫，是遗漏被告，被告申请法院追加张喜艳及其丈夫为本案被告以便查清事实，让真正的借款人和贷款使用人偿还贷款。被告已经与张海艳离婚，离婚是张海艳提起的，在离婚判决中，虽然法院对这4万元贷款的承担做出了判决，但被告一直不予认可。已经向赤峰中院提出上诉，并且向翁旗检察院就（2013）翁民初字第3812号民事判决提出抗诉，即使按照张海艳和于大伟的离婚判决进行认定，被告也不应当承担4万元的贷款本金及利息。综上所述，请原告尊重事实，申请张喜艳与其丈夫为本案被告，请法院依法追加张喜艳及其丈夫为本案被告，依法作出合理的判决。
被告于海洋、陈波在法定期间内未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、借款借据一份。证明2012年12月2日，于大伟和妻子张海艳与原告签订借款合同从原告处借贷款4万元的事实。被告质证认为真实性无异议，虽然有被告签名，但真正的借款人是张喜艳和杜学民。2、农牧户生产性贷款合同一份。证明于大伟在2012年12月2日在原告处借贷款4万元。被告质证认为真实性无异议，但是对原告索要证明的事实有异议，这份贷款合同的第4页有共同借款人张海艳的签字和手印，所以被告于大伟对原告证明的问题不予认可，这恰恰证明是以于大伟和张海艳的名义借款，真正的借款人是张喜艳与其丈夫的事实，被告于大伟的答辩意见有事实和法律依据。3、保证合同一份。证明于海洋、陈波为此笔贷款作了连带担保。
被告质证认为与被告无关。4、贷款本息收回发票一枚。证明借款人还过利息。被告质证认为这份证据时间是2013年9月21日，虽然反映不出是张喜艳还款，但是发票的还款时间和被告将要举证的证据电话录音第二段时间是吻合的，和被告的证据形成了证据链条，这份证据能够证明案外人张喜艳正是在和于大伟通话之后，于2013年9月21日还的利息。
被告于大伟为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据：1、（2013）翁民初字第3812号民事判决书一份。证明判决书是张海艳起诉于大伟的离婚判决书，在起诉状中并没有把涉案的4万元贷款表述为是夫妻共同贷款，也没有要求分担这4万元债务的诉讼请求，张海艳举证时也没有举证证明张海艳和于大伟有此笔4万元贷款的事实，在这种情况下，法院就判决张海艳和于大伟有共同债务4万元是山嘴子信用社的贷款，没有事实和法律依据。张海艳知道这4万元虽然是以于大伟和张海艳的名义所借，但真正的借款人和使用人是张喜艳和杜学民的事实，被告于大伟的答辩是有事实和法律依据的。原告质证认为真实性无异议，该证据恰恰证明被告在原告处借款的事实，但反映不出该笔贷款由张喜艳使用。2、光盘一枚、录音文字复制件一份。证明案外人张喜艳承认此笔贷款是用于大伟与张海艳名义所借，实际使用人是张喜艳，同时张喜艳为此笔贷款偿还了部分利息，所以被告于大伟的答辩有事实依据和法律依据。原告质证认为证据的真实性有异议，不能证明录音中所说的借款跟于大伟有直接联系。
被告于海洋、陈波在举证期限内未向本院提供证据。
根据原告陈述以及举证情况，本院综合认证如下：原告提交的4组证据具有证据的真实性、合法性、关联性特征，能够证明2012年12月2日，由被告于海洋、陈波作为连带责任保证人，被告于大伟和妻子张海艳与原告签订了借款合同，自原告处借贷款4万元的事实，本院予以采信。被告提供的2组证据虽然来源合法，但与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2012年12月2日，由被告于海洋、陈波作为连带责任保证人，被告于大伟和妻子张海艳与原告签订了借款合同，自原告处借贷款4万元，同时签订了担保合同。借款合同约定了贷款利率和还款期限，合同约定的还款日期是2013年11月28日。贷款到期后，经信贷员多次催收，被告于2012年12月31日偿还利息435.94元、2013年3月29日偿还利息1230.43元、2013年6月20日偿还利息1274.66元、2013年9月21日偿还利息1426.54元、2013年11月28日偿还利息1042.67元、2013年12月21日偿还利息529元、2014年3月21日偿还利息529元、2014年6月21日偿还利息2116元，欠款本金及余欠利息没有偿还，故原告起诉至法院。
本院认为，原告翁牛特旗农村信用合作联社与被告于大伟签订的借款合同系双方的真实意思表示，符合合同的基本构成要件，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故该组证据合法有效。被告于大伟作为借款人，理应按约定期限偿还借款本息。其拖延不还的行为侵害了原告的合法权益，故原告要求被告于大伟偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告于海洋、陈波作为连带责任保证人，在借款人未能如期还款的情况下有义务主动予以偿还欠款，其拖延不还的行为侵害了原告的合法权益，故原告要求被告于海洋、陈波对借款本息负偿还责任的诉讼请求，本院亦予以支持。根据合同的相对性原理，案外人张喜艳、杜学民并非合同的相对主体，与涉案的金融借款合同不具有关联性，并非必须共同进行诉讼的当事人，假使其二人确实为涉案贷款的实际使用人，也不影响原告向借款人于大伟主张权利，于大伟借款后怎么支配与原告无关，故被告于大伟要求追加案外人张喜艳、杜学民作为被告的答辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告于大伟于判决生效后10日内偿还原告贷款本金4万元及利息（利息自2012年12月2日起按信用社约定利率计算至判决确定给付期限届满之日止）；
二、被告于海洋、陈波承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费955.00元，减半收取477.5元，邮寄送达费80.00元，合计557.5元由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李丹青
二〇一四年八月十七日
书记员 张 超