山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁行终590号上诉人（原审原告）郑玲玲。上诉人（原审第三人）邱保曙。被上诉人（原审被告）乳山市人民政府，住所地乳山市胜利街78号。法定代表人周兵，市长。被上诉人（原审被告）威海市人民政府，住所地威海市新威路1号。法定代表人张惠，市长。委托代理人林泓臣，威海市人民政府法制办公室工作人员。郑玲玲、邱保曙因诉乳山市人民政府（以下简称乳山市政府）、威海市人民政府（以下简称威海市政府）不履行法定职责一案，不服威海市中级人民法院于2015年12月24日作出（2015）威行初字第27号行政裁定，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审原告郑玲玲起诉称，原告和第三人邱保曙于2010年共同购买了乳山市银滩旅游度假区海晶城第三幢二单元2316室房屋，并以郑玲玲的名义与开发商哈尔滨阳光房地产开发有限公司乳山分公司签订了《商品房买卖合同》。后哈尔滨阳光房地产开发有限公司乳山分公司因资不抵债向乳山市人民法院申请破产重整，该公司按照破产重整计划向郑玲玲寄发交房通知书，但该房屋未通过综合竣工验收，不符合交房条件，原告要求解除合同、退还购房款并支付违约金，遭该公司拒绝。哈尔滨阳光房地产开发有限公司乳山分公司的行为涉嫌消费欺诈，被告乳山市政府、威海市政府应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，对该行为进行制止和处罚，依法保护消费者的合法权益，并追查相关人员涉嫌合同诈骗罪的刑事责任，但二被告未履行法定职责。综上，请求法院：一、判令被告依法履行保护消费者合法权益、保护消费者财产权及公民私有合法财产权、维护社会秩序的法定职责；二、将有关行政机关工作人员的违法违纪、犯罪的有关材料移送监察机关、上一级行政机关或者公安、检察机关。经威海市中级法院立案人员释明，郑玲玲、邱保曙当场明确拒绝对起诉状进行修改或补正。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼须有具体的诉讼请求；所诉事项应属于人民法院受案范围。本案中，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十一条规定：“各级人民政府应当加强领导，组织、协调、督促有关行政部门做好保护消费者合法权益的工作，落实保护消费者合法权益的职责。各级人民政府应当加强监督，预防危害消费者人身、财产安全行为的发生，及时制止危害消费者人身、财产安全的行为。”第三十二条规定：“各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。”根据上述规定，各级人民政府对有关行政部门落实保护消费者合法权益职责的情况负有领导、监督的宏观职责；工商行政管理部门和其他有关行政部门对侵犯消费者合法权益的行为负有制止、处罚等具体法律职责。本案中，原告起诉要求威海市政府、乳山市政府履行保护消费者合法权益、保护消费者财产权及公民私有合法财产权、维护社会秩序的法定职责，没有指明要求履行的具体法律职责，故其该项诉讼请求不具体且不属于行政诉讼受案范围；因其起诉不符合起诉条件，故原告起诉直接要求本院将相关行政机关工作人员的违法违纪、犯罪的有关材料移送监察机关、上一级行政机关或者公安、检察机关，亦不属于行政诉讼受案范围。综上，原告的起诉不符合起诉条件，应当裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(法释〔2015〕9号)第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告郑玲玲的起诉。上诉人郑玲玲、邱保曙不服，向本院提起上诉，请求依法予以改判、撤销或变更。事实与理由：1、原审裁定认定上诉人拒绝对起诉状进行修改或补正与事实不符。上诉人提交诉讼材料时要求威海市中级人民法院出具书面形式的一次性告知书，他们拒绝出具。2、《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十一条规定了各级政府应当加强领导、组织、协调、督促有关行政部门做好保护消费者合法权益的工作。因乳山市政府拒绝向工商部门和其他部门落实保护上诉人消费者合法权益的职责，威海市政府应当纠正乳山市政府不依法履行具体法定职责的行为，但威海市政府拒绝纠正。威海市政府也拒绝落实威海市司法局、威海市公安局保护上诉人的消费者合法权益的职责。3、上诉人多次向乳山市政府、威海市政府反复交涉的情况表明，乳山市政府、威海市政府对保护上诉人消费者合法采取了拒绝领导、组织、协调，拒绝向工商及其他有关行政部门落实保护上诉人的消费者合法权益职责，拒绝把上诉人反映的情况、要求、依据、线索交至工商及其他有关行政部门。《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十一条说明上诉人完全可以申请乳山市政府、威海市政府保护上诉人消费者财产权，而乳山市政府、威海市政府拒绝落实。4、上诉人没有直接要求原审法院将相关行政机关工作人员的违法违纪犯罪的有关材料移送监察机关、上级行政机关或公安检察机关，上诉人只是把《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定写在诉讼请求里。被上诉人乳山市政府未向本院提交书面答辩意见。被上诉人威海市政府向本院提交书面答辩意见称，对上诉人的诉讼请求，被上诉人不具有相应法定职责，不属于行政诉讼受案范围。1、上诉人的诉讼请求不具体且不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十一条、第三十二条的规定，各级人民政府对有关行政部门落实保护消费者合法权益职责的情况负有领导、监督的宏观职责，工商行政管理部门和其他有关行政部门对侵犯消费者合法权益的行为负有制止、处罚等具体职责。上诉人的请求不具体且不属于行政诉讼受案范围。2、上诉人反映的问题应当由乳山市政府相关职能部门负责管辖，而不应直接要求被上诉人进行行政管理。3、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，对侵害消费者权益的行为应当由工商行政管理部门进行调查处理，上诉人直接要求被上诉人履行保护消费者合法权益的诉求，没有法律依据。4、房屋未竣工验收即交付使用的行为应当由房地产开发行政主管部门进行调查处理。5、对涉嫌构成合同诈骗的行为，上诉人应当要求刑事司法机关调查处理，对律师事务所及律师的监督管理应由司法行政主管部门负责。本院认为，《信访条例》（国务院令第431号）第二条第一款规定“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”。本案中，上诉人郑玲玲因购房行为与房产开发商发生纠纷后，通过向市长信箱发信等方式多次向乳山市政府、威海市政府进行反映，要求对有关问题进行查处，以维护自身权益。上诉人的上述行为，是根据《信访条例》的规定，行使信访权利的行为。上诉人因认为乳山市政府、威海市政府针对其所反映的事项，拒绝履行领导、组织、督促、协调职责，拒绝向工商及其他有关行政部门落实保护上诉人的消费者合法权益职责，而提起本案诉讼，实质是对被上诉人的信访处理行为不服。信访处理行为不具有行政法上的权利义务内容，不产生行政法上的法律效果。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；…”。根据上述规定，本案中上诉人系因对信访处理行为不服而提起行政诉讼，对此人民法院应当不予受理，已经受理的，应依法裁定驳回上诉人的起诉。原审法院裁定适用法律错误，本院予以纠正，但案件处理结果正确。综上，原审法院裁定适用法律错误，本院予以纠正，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王海燕代理审判员  王永鹏代理审判员  卜菲菲二〇一六年六月二十七日书 记 员  蒋巧菲