新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新02民终125号上诉人(原审被告)：韩丽娟。委托诉讼代理人：燕涛，新疆炎黄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：克拉玛依汉博文化投资有限公司。法定代表人：朱翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：王岳隆，该公司员工。委托诉讼代理人：吕卫华，新疆国雅律师事务所律师。上诉人韩丽娟因与被上诉人克拉玛依汉博文化投资有限公司（以下简称：汉博文化投资公司）不当得利纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩丽娟及其委托诉讼代理人燕涛、被上诉人汉博文化投资公司之委托诉讼代理人王岳隆、吕卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韩丽娟上诉请求：1、撤销克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初1261号民事判决书，发回重审。事实和理由：1、一审程序违法。一审中诉讼主体错误，汉博文化投资公司将韩丽娟作为被告起诉至法院，但全案中提出的却是”木槿花”用电存在异常。实际上汉博文化投资公司所起诉的不当得利的对象应当是”木槿花”这家店铺。2、送达传票的地址错误。一审中汉博文化投资公司提供的韩丽娟地址是错误的，最终导致法院采取了公告送达的方式。但是就在一审判决书中载明2017年11月11日，汉博文化投资公司可以派工作人员去韩丽娟经营的”木槿花”店内读取电表。在此期间”木槿花”一直是正常经营中，不可能联系不到韩丽娟。这种情况造成了韩丽娟在一审中的抗辩权无法行使，汉博文化投资公司的工作人员在一审判决书尚未生效之时强制断电妨碍”木谨花”正常营业，向韩丽娟出示判决书的复印件，韩丽娟为核实判决书真伪向克拉玛依区人民法院咨询时才被告知本案的情况。综上，一审判决认定事实不清，程序错误，请求二审法院依法撤销一审判决，并发回重审。被上诉人汉博文化投资公司辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。1、本案诉讼主体是正确的。涉案不当得利纠纷是基于上诉人韩丽娟与被上诉人汉博文化投资公司之间的租赁合同关系发生的，”木槿花”店铺在双方租赁的时候尚不存在，租赁合同的主体是韩丽娟和汉博文化投资公司。在双方为用电问题交涉中使用”木槿花”店铺名称只是为了工作方便。2、本案的送达合法有效。韩丽娟的地址是在租赁合同中留给汉博文化投资公司的住址，手机号也是韩丽娟留给汉博文化投资公司的。一审法院送达时花了2-3个月，多次更换联系方式送达。无论是用电问题还是本案诉讼韩丽娟都是知道的，汉博文化投资公司多次去人通知过，韩丽娟现在说不知情，被上诉人认为不符合事实。3、一审判决正确，而且考虑了上诉人韩丽娟的利益，对汉博文化投资公司的主张按照最低标准来支持的。实际上诉人韩丽娟的不当得利远不止一审判决中确认的金额，且一审判决作出至今又发生了一些不当得利的电费。一审判决作出后，汉博文化投资公司多次与韩丽娟联系，要求其根据判决结果改正过来，但其拒不配合。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一审原告汉博文化投资公司向一审法院起诉请求：1、被告立即停止无偿用电的不当得利行为，三日内配合原告纠正被告电表的错误设置（电表清零）；2、被告向原告返还不当得利电费106020.2元（至2017年11月11日）；3、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月4日，原告汉博文化投资公司作为出租方（甲方）与被告韩丽娟作为承租方（乙方）签订《商铺租赁合同》一份，约定：甲方将坐落于克拉玛依市克拉玛依区幸福路丁一号中央广场B5-2-x号商铺出租给乙方使用，商铺建筑面积为407.7㎡，租赁期限5年，租期自2015年1月4日至2020年8月4日。甲方在2015年1月4日将房屋钥匙交付乙方，乙方应于2015年1月7日前进行装修。乙方在该商铺经营的名称为：木槿花韩式料理，经营餐饮、酒水；乙方若改变商铺名称和经营范围，须经甲方书面同意及工商管理部门的许可。租金以建筑面积计算，租金不含税金，税金由乙方自行承担。第一年每日租金为1.3元/㎡，年租金为人民币193454元；第二年每日租金为1.5元/㎡，年租金为人民币223216元；第三年每日租金为1.7元/㎡，年租金为人民币252978元；第四年每日租金为1.9元/㎡，年租金为人民币282740元；第五年每日租金为2.1元/㎡，年租金为人民币312502元。乙方在协议签订7日内须支付首年前半年租金（2015年8月4日至2016年2月3日）共96727元。付款方式为：首年为半年付，免租期截止2015年8月3日。乙方同意甲方委派的物业管理公司负责商铺的物业管理，并服从和遵守物业管理公司的各项规章制度，依照规定缴纳物业管理费、水电费、供暖费、垃圾清运费等其他应缴纳费用。自合同生效之日起开始收取物业费。前期物业公司为克拉玛依博峰物业服务有限公司（以下简称：博峰物业公司），物业费收费标准为2.96元/平方米/月。甲方有权委派物业管理公司进行物业管理，物业管理公司的变更，不影响合同的履行。乙方确认的通讯地址为克市星光小区16幢xx号。该合同还对其他事宜进行了相应的约定。原告在该合同的甲方处盖章，被告在乙方处签字捺印，并填写其身份证号码：×××。原告依约交付了房屋，被告依约进行了装修并进行经营。2015年1月至12月，博峰物业公司为汉博中央文化广场的物业管理公司。2016年1月，西部绿洲物业服务公司入驻汉博中央文化广场。2016年10月13日，原告向克拉玛依市博峰物业服务有限公司发出《联系单》，事由：因博峰物业公司在售电过程中没按电表原有倍率售电，导致原告公司巨大损失。根据售电记录核实：被告租赁的商铺安装电表带互感器倍率为150:50（30:1），（购电度数=表内度数×互感器倍率），经查总计购电金额7103.8元，合计12916度电，截止2016年10月12日表内剩余8752度。因博峰物业公司售电互感器倍率1:1，从而造成以下问题：表内度数差值12916-8752=4164，应缴电费=4164×30×0.55=68706元，实缴电费=7103.8元，欠缴电费=68706元-7103.8元=61602.20元。根据改时间的情况，要求博峰物业公司提供原售电收据作为凭证，承担售电错误而造成的损失承担部分责任，由博峰物业公司出面与商户达成协议共同承担。2016年10月26日，原告向木槿花韩式料理店发出《通知函》，内容：因原博峰物业公司（2015年1月至12月入驻汉博中央文化广场）售电失误导致的费用问题，该料理店截止2016年10月12日共欠电费61602.20元；若有异议，可与原博峰物业公司协商解决；因料理店长时间未缴纳电费致使西部绿洲物业的售电工作进度缓慢，请配合博峰物业公司尽快解决此项问题。2016年11月25日，原告再次向被告出具《通知函》就被告店铺内的三相电表未按照物业公司及原告要求安装脱扣装置，造成用电欠费却不跳闸，仍能继续使用。因博峰物业公司在给被告售电过程中将电表倍率录错，导致被告仅支付7000余元电费却使用一年多，经检查确认截止2016年10月12日已达68706元，被告的电表账户内异常存在12万元。为尽快纠错，减少损失，博峰物业公司多次与被告协商未果，现向被告函告，被告收到函后于2016年11月30日前联系原告工作人员，将店内电表异常现象纠正（进行清零），并在三相电表安装脱扣装置。逾期未改，则采取断电，直至被告整改完毕后予以供电。2017年3月10日，西部绿洲物业公司出具《汉博中央广场”木槿花”商户电表异常情况说明》，载明的内容为上述查明的被告经营的”木槿花”店铺剩余电量存在异常的过程，且经过多次交涉，被告均拒绝配合。2017年11月11日，原告至被告的三相电表查询表内剩余电显示：6060度。2017年11月13日，原告、博峰物业公司、西部绿洲物业公司共同出具《木槿花电费情况说明》，载明：”2016年5月25日排查街区商户电表使用情况时发现，B5-2-x（木槿花）电表内剩余电量异常，剩余电量达16万之多。该商铺安装电表带互感倍率为150:50（30:1），（购电度数=表内读数×互感器倍率）。经查共计购电金额7103.80元，合计12916度电，截止2017年11月11日表内剩余6060度。物业售电互感器倍率为1:1，造成以下问题：表内读数差值12916-6060=6856，应缴电费=6856×30×0.55=113124，实缴电费=7103.8，欠缴电费=113124-7103.8=106020.2元。2015年5月开业至2017年11月13日（至今未解决）一直存在该问题。在博峰物业、西部绿洲物业、汉博文化投资有限公司多次沟通协商该商户十分不配合，至今造成汉博文化投资有限公司很大损失。”该三家公司分别在该说明上盖章。同日，西部绿洲物业公司汉博项目部出具《情况说明》，载明：”汉博B5-2-x房屋，商户名称”木槿花”，自2017年1月至2017年11月从供电系统上显示该商户未在我物业购买过三相电。特此说明。”原告汉博文化投资公司每年按时向供电公司缴纳其所有及其经营管理的相应电费，其中2015年由博峰物业公司作为物业管理公司代售用电，每度0.55元。因被告至今未停止侵权，亦未支付其已经使用的相关电费，故原告诉至一审法院。另查，原告汉博文化投资公司系克拉玛依区幸福路丁1号B5-2-x号房屋的所有权人。克拉玛依区幸福路丁1号B5-2-01/02/13/14号房屋的所有权人分别为刘某某（身份证号码：×××）、白某（身份证号码：×××）、张某某（身份证号码：×××）、张某（身份证号码：×××）分别于2015年8月至11月与原告签订了《委托经营租赁协议》,均约定委托原告汉博文化投资公司对上述房屋进行租赁并收取租金。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，被告韩丽娟于2015年1月4日从原告处汉博文化投资公司承租了位于克拉玛依区幸福路丁一号中央广场B5-2-x号房屋，并从原告汉博文化投资公司指定的前期物业管理公司即博峰物业公司处购买电，其仅于2015年购买了7103.80元的电，即12916度电，但其至今已用电205680度（6856度×30倍），即113124元（205680度×0.55元/度），扣除其已经支付的电费，还余106020.20元（113124元-7103.80元）未付，应当由被告承担。根据法律规定，不当得利成立的要件应符合以下条件，即：1、一方受益；2、他方受损；3、一方受益与他方受损之间有因果关系；4、没有合法根据。因原告委托的前期物业管理公司未按照互感器倍率进行售电，因此，被告支付的电费远远小于其购买的电数，且其已经进行了使用，其电费均由原告向供电部门进行了缴纳。因此，本案中，被告韩丽娟受益，原告汉博文化投资公司受损，被告的受益与原告的受损之间存在因果关系，且被告的受益没有合法根据。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条：”承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；......以上承担民事责任的方式，可以单独使用，也可以合并适用。”的规定，被告应当停止侵害，排除妨碍，即被告应立即停止其无偿用电的不当得利行为，纠正其电表的错误设置（电表清零）。并及时向原告支付截至2017年11月11日所用的106020.2元电费。故原告的全部请求合法有据，依法予以支持。被告韩丽娟经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告韩丽娟于本判决生效之日起三日内停止其无偿用电的不当得利行为，并纠正其承租的位于克拉玛依区幸福路丁一号中央广场B5-2-1/2/3/4/13/14/15/16号房屋的电表的错误设置（电表清零）;二、被告韩丽娟于本判决生效之日起三日内向原告汉博文化投资公司支付106020.20元。案件受理费2420.40元、邮寄送达费32.40元、公告费710元，由被告韩丽娟负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实与认定的证据予以确认。本院认为，没有法律依据取得不当利益，给他人造成损失的，受损人有权请求返还不当利益。本案的争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、上诉人韩丽娟是否构成不当得利，是否应纠正其不当得利行为并向被上诉人汉博文化投资公司支付电费106020.20元电费的问题。关于第一个争议焦点，一审程序是否违法的问题。上诉人韩丽娟主张其并非适格的诉讼主体，被上诉人汉博文化投资公司应以木槿花韩式料理店为主体进行诉讼。本院经审查认为，上诉人韩丽娟租赁被上诉人汉博文化投资公司的商铺经营木槿花韩式料理，韩丽娟系租赁合同的主体，涉案购电、用电行为亦基于双方签订的《商铺租赁合同》，故被上诉人汉博文化投资公司以韩丽娟为主体进行诉讼并无不当，上诉人韩丽娟的该项上诉理由，本院依法不予支持。关于上诉人韩丽娟主张一审送达地址有误的问题，一审法院以《商铺租赁合同》上韩丽娟提供的地址送达未果，遂以报纸公告的形式进行送达符合法律规定，上诉人韩丽娟的该项上诉理由，本院依法不予支持。关于第二个争议焦点，即上诉人韩丽娟是否构成不当得利，是否应纠正其不当得利行为并向被上诉人汉博文化投资公司支付电费106020.20元电费的问题。上诉人韩丽娟与被上诉人汉博文化投资公司签订租赁合同后，向汉博文化投资公司指定的物业公司缴纳电费。其自2015年购买7103.80元的电，额度为12916度，至2017年11月11日电表内剩余6060度，已使用6856度电（12916度-6060度）。因物业公司售电失误，上诉人韩丽娟实际用电度数应为205680度（6856度×30倍），应购电113124元（205680度×0.55元/度），扣除其2015年已付电费7103.80元，上诉人韩丽娟还应向被上诉人汉博文化投资公司支付电费106020.20元。上诉人韩丽娟认可自2016年年底被上诉人汉博文化投资公司即向其反映物业公司售电失误的情况并要求其缴纳应付电费，亦认可电表内实际用电额度以及汉博文化投资公司主张的应付电费的计算方式，仅认为其不应全额支付电费。因上诉人韩丽娟实际用电额度远超过其已付电费的额度，被上诉人汉博文化投资公司已向用电部门缴纳电费，韩丽娟的受益与汉博文化投资公司的受损之间存在因果关系且无法律依据，已构成不当得利行为，汉博文化投资公司有权要求韩丽娟停止侵害、排除妨碍，故一审法院判决韩丽娟向汉博文化投资公司支付欠付电费106020.20元及纠正其电表错误设置并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人韩丽娟之上诉请求不符合查明事实，于法无据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420.40元，由上诉人韩丽娟负担。本判决为终审判决。审判长 乔      汇      涛审判员 木尼然·吐拉克审判员 叶            楠二〇一八年三月二十一日书记员 张      晓      燕