上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初7620号
原告：金银岛(上海)供应链管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：赵飙，总经理。
委托诉讼代理人：王金金，男。
委托诉讼代理人：杨李，男。
被告：浙江东方燃料有限公司，住所地浙江省。
法定代表人：朱建江，董事长。
委托诉讼代理人：杜维宁，浙江鼎和律师事务所律师。
第三人：宣城华伦航运有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区水阳工业集中区。
法定代表人：杨宁，总经理。
第三人：南京中煤太谷贸易有限公司，住所地江苏省南京市高淳经济开发区古檀大道15号1幢。
法定代表人：王联河，总经理。
委托诉讼代理人：张兆勇，男。
原告金银岛(上海)供应链管理有限公司与被告浙江东方燃料有限公司、第三人宣城华伦航运有限责任公司(以下简称华伦公司)、第三人南京中煤太谷贸易有限公司(以下简称太谷公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，被告在答辩期内提出管辖异议，本院于同年5月5日作出裁定予以支持，原告不服该裁定，提起上诉，上海市第一中级人民法院于同年6月30日作出终审裁定，支持上诉，撤销原裁定，确定本案由本院管辖。2016年7月25日，原告提出回避申请，因原告的申请回避理由不符合相关的法律规定，本院依法予以驳回。本院于2016年8月4日组织证据交换，原告委托诉讼代理人王金金、王少波，被告委托诉讼代理人杜维宁，第三人华伦公司法定代表人杨宁到庭参加。原告于2016年8月12日申请追加第三人太谷公司，本院依法予以准许，并于同年10月21日组织证据交换，原告委托诉讼代理人王金金、王少波，被告委托诉讼代理人杜维宁，第三人华伦公司法定代表人杨宁，第三人太谷公司法定代表人王联河及其委托诉讼代理人张兆勇到庭参加。后本案转为适用普通程序，本院于2016年11月16日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王金金、杨李，被告委托诉讼代理人杜维宁，第三人华伦公司法定代表人杨宁，第三人太谷公司委托诉讼代理人张兆勇到庭参加。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付应付货款8,147,300.76元(总货款21,011,270.76元减去每吨5元的利润，最后得出货款20,807,300.76元，再扣除已付货款1,266万元，剩余货款8,147,300.76元)；2、判令被告自2015年1月10日起按照银行同期贷款基准利率向原告支付利息551,139.59元(暂计至2016年4月12日)，直至付清之日止。
事实和理由：2014年12月，原被告签订《煤炭购销合同》及《补充协议》，约定原告向被告供应4万吨煤，被告指定收货人为皖能铜陵发电公司，根据皖能铜陵电厂的结算单，被告扣除每吨5元的利润和如皋至铜陵的运输费用后，即为合同结算金额。
合同签订后，原告实际向被告交付40,794吨煤，结算金额为总货款21,011,270.76元，减去利润后最后得出货款20,807,300.76元，扣除被告已付货款1,266万元，剩余货款8,147,300.76元被告至今未付。
被告辩称，1、现有证据无法证明原告已向被告交付40,794吨煤炭，原告为了有关货款支付的主张向法庭提供了一系列证据，这些证据围绕是否有煤炭买卖关系以及煤炭的运输过程展开，但原告没有任何证据证明其主张的煤炭已经如数全额向被告交付，这方面的证据是缺失的，只有煤炭运输的证据没有交付的证据，但本案争议的是交付了多少煤炭，原告提供的煤炭运输的相关证据与安徽出具的票据有明显的冲突和矛盾。运输凭证当中托运人是原告而不是被告，收货人也是原告而非被告，原告主张的包括本案第三人船运公司所陈述的这7批次的轮船运输的煤炭的数量和原告主张安徽开票列举的数量均是不一致的。其中现有证据中第六份记载目的港不是铜陵码头而是安庆码头，原告列举的装船指令的日期与7批次的货运轮船的装船时间至少有4次是不相符的，都发生在装船指令之前。所以，只有运输的相关单据，还存在疑点和矛盾，指令和目的港也对不上，托运和收货都是原告，凭什么说把货物都交付给了被告。收到过一部分，但是没有交足，所以该主张不能成立。2、被告为了查明本案事实向法庭提供了相应的反驳证据充分证明安徽电力有限公司出具的开票情况记载的煤炭运输是本案的第三人太谷公司，依据是另外的合同，是为了履行而向被告交付的。按照合同作了相应付款，所有权早已转让。原告主张的煤炭其中有部分是第三人太谷公司交付给被告，已经支付过款项。3、被告至今与本案的第三人华伦公司没有任何的船运合同关系，本案的审理结果无论任何结果都不影响第三人华伦公司向原告主张运费。根据民诉法，第三人华伦公司不具有作为第三人的资格，而且运费应当由原告承担。4、根据煤炭买卖关系，没有支付尾款不构成违约，货款结算条件的前提是原告按照数量开具增值税发票，24,000吨1,200万元的增值税发票，我们已经支付了1,266万元货款，原告没有足额开给对方。综上，请求法院对本案作出正确判决，驳回原告的诉请。
第三人华伦公司述称，对原告诉请没有意见。
第三人太谷公司述称，对原告诉请没有意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告实际向被告交付煤炭的数量问题。被告辩称，原告向被告交付的煤炭数量为2万多吨，并没有4万多吨，另有15,378吨根据第三人华伦公司的证明，华伦公司承运的15,378吨煤炭系被告与第三人太谷公司之间的交易往来，且已结清。被告对其辩称提供了其与第三人太谷公司的煤炭购销合同、银行承兑汇票收据及票号、金额明细单、结算单，第三人华伦公司的证明，第三人出具的授权“赵维刚”的授权委托书等证据。原告认为，被告与第三人太谷公司之间的交易证据与本案无关，第三人华伦公司出具的证明由华伦公司当庭解释，“赵维刚”的授权委托书亦不能证明与本案有关。故原告对被告的抗辩意见不认可。第三人华伦公司认为其向被告出具的证明是在胁迫的情况下盖的公章。第三人华伦公司对此提供了其与被告经办人叶小勇的通话录音欲予以证明。第三人太谷公司对被告提供的与其有关的合同、收据、金额明细单、结算单等真实性均无异议，但认为合同是应被告的要求帮助被告内部审计、提升业绩补签的，与本案无关；收据、明细等都是另外业务款项，与本案无关；结算单是在被告的劝导下签署的，是被告提前打印好的内容，对数量、单价、金额一概不清楚。本院认为，由于被告所提证据涉及的两第三人均对被告辩称的事实表示了否定的意见，被告对此应作进一步的举证，被告的现有证据没有形成完整的证据链，尚不能证明被告辩称的事实属实。原告提供的证据“装船指令”、“询证函”、“轮船公司货物交接清单”、“原告公司货物交收情况说明函”、“被告公司开票情况”，旨在证明原告将系争煤炭委托第三人华伦公司装船、运输、交付的过程和事实。第三人华伦公司对原告的上述证据均予以认可。第三人太谷公司未发表意见。被告对原告的上述证据的真实性、关联性均有异议。本院认为，原告的上述证据能与当事人无异议的“煤炭购销合同”、“增值税专用发票”、“付款凭证”等证据相互印证，故本院对原告的上述证据的真实性予以确认。进而，本院认为原告提供的证据已经形成较完整的证据链，至于被告提出的原告证据中收货人记载为“原告”、到达港个别记载为“安庆”、煤炭的数量记载不一致、装船指令日期与装船时间不相符等证据瑕疵状况的抗辩意见，原告及相关第三人对此已作出合理解释，被告的相关抗辩意见尚不足以推翻原告相关证据的证明力。特别是指定收货、结算单位安徽电力燃料有限责任公司确认的“被告开票情况”上对“船号”、煤炭“数量”、“单价”、“金额”进行了详细记载，本院对该证据予以确认，故确认原告实际交货煤炭数量为40,794吨，总金额为21,011,270.76元。
2.被告未支付尾款是否构成违约。根据双方签订的“煤炭购销合同”约定“合同签订装完船后，根据装船港的水尺交接单或磅单，乙方(被告)付给甲方(原告)全船货款总额的30%，船到达皖能铜陵电厂码头，卸货前乙方再付40%的货款，其余货款根据皖能铜陵电厂结算单，收到电厂货款及甲方增值税发票后，付清尾款”。根据该约定，被告付清尾款的前提条件是原告应开具全额增值税发票，现原告未开具全额增值税发票并交付被告，被告未付尾款不应视为违约。但被告应根据约定支付70%的货款，即14,707,889.54元，被告已付款1,266万元，两者之间的差额2,047,889.54元被告应予补足支付。
综上，本院认为，原被告之间的买卖关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。被告收货后至今未能按约支付相应货款，已构成违约，对此，其应当承担支付原告货款及逾期利息的民事责任。原告的相关诉请，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。但尾款的支付条件尚未成就，原告可待条件成就后，另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告浙江东方燃料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金银岛(上海)供应链管理有限公司货款2,047,889.54元；
二、被告浙江东方燃料有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告金银岛(上海)供应链管理有限公司以2,047,889.54元为基数，自2015年1月10日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66,789元，保全费5,000元，由原告金银岛(上海)供应链管理有限公司负担51,659元，被告浙江东方燃料有限公司负担20,130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 戴劲松
审 判 员 高 磊
人民陪审员 张山丽
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 周 锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。