安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第02431号
原告：庞林，女。
法定代理人：林齐，女。
委托代理人：王静，安徽蒋声朝律师事务所律师。
被告：陈先成，男。
被告：安徽交通集团巢湖汽运有限公司第七汽车队，住所地安徽省巢湖市长江西路60号，组织机构代码证74485317-X。
负责人：李业波，该队队长。
委托代理人：杨宏成，该公司职工。
被告：安徽省交通集团巢湖汽运有限公司，住所地巢湖市太湖山路汽车站，组织机构代码15358123-X。
法定代表人：赵斌，该公司董事长。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市长江西路687号拓基城市广场B座307，组织机构代码55016433-3。
法定代表人：常胜，该公司总经理。
委托代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。
原告庞林诉被告陈先成、安徽交通集团巢湖汽运有限公司第七汽车队（以下简称汽车七队）、安徽省交通集团巢湖汽运有限公司（以下简称汽运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财险合肥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员翟华菁独任审判，公开开庭进行了审理，原告庞林法定代理人林齐及委托代理人王静、被告陈先成、被告汽车七队委托代理人杨宏成、被告人寿财险合肥支公司委托代理人郑治允到庭参加诉讼，被告汽运公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞林诉称：2014年1月3日，被告陈先成驾驶皖A818**号东风牌中型普通客车，由巢湖市驶往庐江县方向，行驶至巢湖市境内S316线35.5千米处时，因采取措施不当车辆发生侧翻，造成乘车人即原告庞林受伤的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，原告无责任，被告陈先成负全部责任。原告被送至医疗机构救治，经住院手术治疗出院，肇事车辆系被告汽车七队所有，汽车七队系汽运公司下属单位，该车在被告人寿财险合肥支公司投保了车上人员责任险。现因赔偿事宜，诉至人民法院，请求各被告赔偿后期医疗费8000元、住院伙食补助费960元（40元／天×24天）、护理费13944元（3600元／月÷21.75天×84天）、营养费2400元（40元／天×60天）、补课费2400元（40元／课时×60天）、鉴定费1600元、精神抚慰金5000元、交通费639元、衣物损失1227元，合计36170元。
被告陈先成辩称：对交通事故的发生及责任认定无异议；肇事车辆系其所有，该车挂靠在被告汽车七队，行驶证车主是汽车七队。事故发生后其为伤者垫付9000多元，已经向保险公司理赔。
被告汽车七队辩称：被告陈先成所述肇事车辆挂靠情况属实，事故发生后该公司没有垫付任何费用。
被告人寿财险合肥支公司辩称：肇事车俩确在该公司投保道路客运承运人责任险，同意在保险范围内赔付，但原告诉请过高，鉴定费和诉讼费不在保险范围内，保险公司不予承担。
被告汽运公司未予答辩。
原告举证及证明对象：一、身份证、户口本、驾驶证、行驶证，证明原、被告诉讼主体资格情况，原告未满十八周岁；二、交通事故认定书，证明本起交通事故发生的相关情况及责任认定情况；三、出院记录，证明原告伤情、治疗过程、医嘱情况；四、鉴定意见书，证明原告“三期”及二次手术费情况；五、收入证明，证明原告母亲为巢湖市公共交通有限公司驾驶员，月工资为3600元，即证明原告护理费计算依据；六、票据一组，证明：1、原告因伤无法上课，自行聘请老师补课，支付补课费情况；2、原告因交通事故衣物受损情况；3、原告治疗及鉴定支付交通费情况；4、原告因鉴定支付鉴定费情况。
被告人寿财险合肥支公身司质证意见：对证据一、二、四“三性”无异议；对证据三出院记录真实性无异议，但对证明目的有异议，原告主张的精神抚慰金、护理费、住院伙食补助费等标准过高；对证据五“三性”持有异议，原告没有提供劳动合同、工资发放表等，不能证明护理人员的工资标准，应当按照护理行业人员的工资标准计算护理费。对证据六有异议：交通费认可300元；证明衣物损失的票据不是正规发票，且事故认定书中也没有财产损失的记录，不能证明该衣物是本起事故造成的损失；鉴定费发票无异议，不属保险公司理赔范围；补课费不是交通事故的法定赔偿项目。
被告陈先成及被告汽车七队同意被告人寿财险合肥支公司质证意见。
被告陈先成举证及证明对象：保单、驾驶证、行驶证，证明肇事车辆登记、投保情况、被告陈先成具有驾驶资格。
各到庭当事人均无异议。
被告汽车七队、汽运公司、人寿财险合肥支公司未举证。
本院认证如下：各当事人无异议的证据经审查本院予以确认。原告证据三即出院记录，系医疗机构出具，其具有真实性，能证明原告受伤后在医疗机构治疗等情况，本院予以认证；原告证据五拟证明原告母亲收入情况，进而证明原告护理费计算依据，但该据中两份证明均无出证经手人或单位负责人签名，且未提供停发工资相关证据，故该组证据不能证明原告的证据对象，本院不予认证，原告护理费标准应以上年度服务业从业人员平均工资计算；原告证据六中交通费票据能证明原告为治疗等支付了交通费；其鉴定费系正规合法票据，且有鉴定意见书相佐证，本院予以认证；因交通事故认定书并未认定原告在本起交通事故中衣物受损，故原告该证据与本案不具有关联性，本院不予认证；关于补课费票据，系收据，原告未提供出据人教师资格证明，同时该费用并不是交通事故中必然发生的费用，故本院不予认证。
根据庭审及认证的事实，可查明以下事实：2014年1月3日12时10分许，被告陈先成驾驶皖A818**号东风牌中型普通客车，由巢湖市驶往庐江县方向，行驶至巢湖市境内S316线35.5千米处时，因采取措施不当车辆发生侧翻，造成乘车人即原告庞林等人受伤的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，原告无责任，被告陈先成负全部责任。原告受伤后，即被送往安徽医科大学附属巢湖医院救治，诊断为右小腿开水烫伤、右上肢皮肤挤压伤、右肱骨内上髁骨折，经住院治疗于同年1月27日出院，住院24天，医嘱复查、休息、加强营养等，被告陈先成支付原告医疗费。2014年8月13日，安徽三康司法鉴定所作出皖三康司鉴（2014）法临鉴字第899号司法鉴定意见书，原告“三期”分别为休息120日、营养、护理各60日；疤痕整形费用评估为8000元，原告支付鉴定费1600元。肇事车辆皖A818**号东风牌中型普通客车系被告陈先成所有，该车挂靠在被告汽车七队名下。被告汽车七队系被告汽运公司下属单位，但被告汽车七队领取营业执照，并办理组织机构代码。皖A818**号东风牌中型普通客车在被告人寿财险合肥支公司投保了道路客运承运人责任险，每个座位赔偿限额为40万元，庭审中，被告人寿财险合肥支公司同意在该保险项下赔偿原告精神损害抚慰金。现因赔偿事宜协商未果，成讼。
本院认为：被告陈先成驾驶车辆违反交通法规，致本起交通事故发生，造成原告受伤并负事故全部责任，作为直接侵权人及肇事车辆实际所有人，应承担侵权的民事赔偿责任；被告人寿财险合肥支公司作为肇事车辆道路承运人责任险的承保单位，其愿意在本案中赔偿原告合理损失，并不损害他人利益并减少当事人诉累，故本院予以准许；被告汽车七队作为肇事车辆挂靠单位且领取营业执照，其具有合法的诉讼主体资格，且依照相关司法解释规定，应与实际车主承担连带赔偿责任；被告汽车七队虽系被告汽运公司分支机构，但因汽车七队领取营业执照，在诉讼中具有合法的诉讼主体资格，故被告汽运公司在本案中不应作为被告参加诉讼。故原告诉请被告陈先成、汽车七队、人寿财险合肥支公司赔偿，本院予以支持，原告诉请被告汽运公司赔偿，本院不予支持。原告具体主张分析如下：原告住院24天，故其住院伙食补助费为720元（30元／天×24天）；原告经鉴定营养60日、护理60日，故原告营养费为1800元（30元／天×60天）、护理费为6090元（101.5元／天×60天）；原告主张后续治疗费8000元有鉴定意见书相佐证，本院予以支持；原告主张鉴定费1600元有鉴定意见书及鉴定费票据相佐证，本院予以支持；原告主张交通费举证不充分，考虑到该费用系实际发生，本院根据原告住院时间、鉴定等因素酌定为500元；原告面部受伤且有骨折等伤情，对其容貌造成一定影响，故其主张精神损害抚慰金本院予以支持，但原告未构成伤残，主张5000元过高，本院酌定为2000元。原告主张补课费及衣物损失证据不足，本院不予支持。综上，原告在本起交通事故中损失为（不含被告陈先成支付原告的医疗费）：1、后续医疗费8000元，2、住院伙食补助费720元；3、营养费1800元，4、护理费6090元，5、交通费500元，6、精神损害抚慰金2000元，7、鉴定费1600元，合计20710元。被告人寿财险合肥支公司辩称不应支持原告衣物损失及补课费用等意见符合法律规定，本院予以采信；其辩称不承担鉴定费及诉讼费，因鉴定费系确定原告相关损失必须程序，故鉴定费构成原告损失一部分，被告人寿财险辩称不承担该费用，未举出投保单、保险条款等证据证明与被告汽车七队间有该约定，故本院不予采信；本案中被告汽车七队为肇事车辆投保道路客运承运人责任险，汽车七队与人寿财险合肥支公司间系保险合同关系，根据合同相对性原理，汽车七队与被告陈先成赔偿原告损失后才能依保险合同向保险公司索赔，原告直接起诉保险公司赔偿无法律依据，本案中由于被告人寿财险合肥支公司同意在本案中赔偿原告损失且不损害他人利益，本院才予准许，故被告人寿财险合肥支公司不应承担诉讼费用，应由侵权人及车辆所有人承担。
综上，原告诉请合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以剔除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告陈先成与被告安徽交通集团巢湖汽运有限公司第七汽车队连带赔偿原告庞林各项损失20710元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在其承保的道路承运人责任险赔偿限额内对本判决第一项承担20710元赔偿责任，赔偿原告庞林20710元；
三、驳回原告庞林对被告安徽交通集团巢湖汽运有限公司的诉讼请求。
上述给付义务，于本判决生效之日起五日内一次性给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取350元，原告庞林负担150元，被告陈先成与被告安徽交通集团巢湖汽运有限公司第七汽车队负担200元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 翟华菁
二０一四年十月二十七日
书记员 刘 冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。