湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂汉南民一初字第00152号
原告：邝年山，系河南通许振中集团有限公司职工。
委托代理人：康燕海（系原告之姐夫），男，1950年3月12日出生，汉族。
被告：李承，系鄂A9Q1**小轿车驾驶员。
被告：李开来，系鄂A9Q1**小轿车所有权人。
上述二被告委托代理人：汤汉军，湖北立丰律师事务所律师。
原告邝年山诉被告李承、李开来机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邝年山及其委托代理人康燕海，被告李承、李开来及其委托代理人汤汉军，到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告邝年山诉称，2013年3月4日12时56分许，我驾驶无号牌两轮摩托车沿武汉市汉南区纱帽街兴城大道由陡埠向军山方向行驶，行至月亮湾交叉路口处，遇被告李承驾驶鄂A×××××小轿车由军山向陡埠方向行驶，因两车避让不及相撞，致使我受伤及摩托车受损交通事故的发生。2013年4月7日，经武汉市公安局汉南区分局交通大队作出道路交通事故认定，认定被告李承负此事故的主要责任，我负次要责任。�受伤后，被送往同济医院治疗，出院诊断为：1、颌面部多发伤；2、左侧第7肋骨骨折；3、肝内实质性病灶（血管瘤可能）。住院24天，用去医疗费101655.42元。2013年7月12日，经武汉荆楚法医司法鉴定所法医鉴定，其鉴定意见：面部损伤属八级伤残，恒牙损伤属九级伤残，张口受限属九级伤残，综合赔偿指数为0.36；后期治疗费约需15000元；护理时间约需45天（从受伤之日起）；休息治疗终结时间约需4个月（从受伤之日起）。被告李承驾驶肇事车所有权人系被告李开来，该车未购买交强险和商业险。现诉至法院，请求判令：要求二被告赔偿医疗费、后期治疗费、法医鉴定费、住院伙食补助费、营养费、伤残补助金、护理费、误工损失、精神损害抚慰金、交通费等费用共计313603.42元，并承担本案的诉讼费用。
原告邝年山为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、原告邝年�居民身份证、《房产证》、户口本、工作证明。拟证明原告诉讼主体资格，虽系农业户口，但其受伤前居住在武汉市汉南区纱帽街满一年以上，且主要收入来源于该城镇，应按城镇居民人均可支配收入标准计算其伤残赔偿金；
2、被告李承的驾驶证，李开来的行驶证。拟证明被告李承具备驾驶资格和肇事车所有权人系被告李开来的事实；
3、道路交通事故认定书一份。拟证明原告邝年山在此次交通事故中负次要责任，被告李承负主要责任的事实；
4、武汉荆楚法医司法鉴定所法医鉴定意见书和鉴定费收据（1000元）。拟证明原告面部损伤属八级伤残，恒牙损伤属九级伤残，张口受限属九级伤残，综合赔偿指数为0.36；后期治疗费约需15000元；护理时间约需45天（从受伤之日起）；休息治疗终结时间约需4个月（从受伤之日起）及鉴定费1000元的事实；
5、同济医院出院记�、住院医疗费收据1张（101655.42元）。拟证明原告受伤后治疗过程、住院时间（24天）及费用。
被告李承、李开来一致辩称，一、原告因该起交通事故受伤的事实不持异议，但对交通事故责任界线划分有异议，理由是我驾驶小轿车直接拐弯过来时，遇原告驾驶摩托车失控而直接从主干道冲撞过来，导致事故发生。因此，原告涉嫌酒后驾驶，请求法庭调出视频，以澄清事实；二、原告住院其间已支付医疗费53000元，在本案中应予扣减；三、该车实际所有权人为李开来，李承借用驾驶，发生事故时李开来不在场、不知情；四、原告诉请过高，请法庭依法予以核实。
被告李承、李开来为支持其抗辩理由，提供如下证据：
1、湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书。拟证明发生事故时原告并非牙齿全部脱落，只有3颗脱落的事实；
2、收条一张。拟证明原告住院期间，被告�承已支付医疗费53000元的事实。
经庭审质证，被告李承、李开来对原告提供证据1中的居民身份证、户口本，证据2无异议。对原告提供证据1中的《房产证》、工作证明有异议，认为原告提供《房产证》系复印件，且未提供原告伤前所在用人单位的营业执照、《劳动合同》，工资清单等证据相佐证。对原告提供证据3真实性无异议，证明目的有异议，认为不符合案件客观事实，原告应承担主要责任，被告李承承担次要责任。对原告提供证据4有异议，现已申请重新鉴定。对原告提供证据5有异议，认为出院记录上注明多颗牙掉落，与后期法医鉴定的上下板牙全部掉落相矛盾，同时还认为原告未提供用药清单，以证明其用药的合理性。
原告对被告提供证据1有异议，认为没有见到该司法鉴定意见书，不发表质证意见。对被告提供证据2无异议。
被告李承、李开来在合理期�内书面提交了重新鉴定申请，本院依法委托武汉大学医学院法医司法鉴定所对原告伤残等级、后续医疗费进行了重新鉴定。庭审质证时，被告认为鉴定程序违法，被告未到鉴定机构，原告直接去了，且鉴定原告伤残等级与医院记录和被告提供证据1相互矛盾，不予认可。
庭审后，原告在合理期限内提供了《房产证》原件及武汉经发凤凰苑物业服务有限公司证明、武汉市汉南区廖家堡社区居委会证明。2014年2月28日，被告就原告庭审后提供的证据进行了质证，认为不能认定原告伤前居住在武汉市汉南区纱帽街城镇，且主要收入来源于该城镇，鉴于原告系农业户口，应按农村居民人均纯收入（年）标准计算其伤残赔偿金。
本院对原告在庭审中提供的5组证据及庭审后提供的证据，被告提供的证据，本院委托作出的法医司法鉴定意见书，作如下分析认定：
原告证据1中的�民身份证、户口本，证据2、5，本院经与原件核对无异，且来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信。原告证据1中的《房产证》、工作证明与原告庭审后提供《房产证》原件、物业服务有限公司证明、居委会证明，该五份证据相互印证足以认定原告虽系农村户口，但其居住在武汉市汉南区纱帽街，且主要收入来源于该城镇这一事实成立。对原告提供证据3即交通事故责任认定书，属交通部门经过法定程序证明的法律事实，且被告在合理期限内又未提供相反证据足以推翻，因此，本院应当作为认定事实的根据。原告的证据4，来源于武汉荆楚法医司法鉴定所接受武汉市公安局汉南区分局交通大队的委托，对原告的伤残等级、后期医疗费、护理及休息治疗终结时间进行了鉴定。被告李承、李开来于2013年10月14日，向本院书面出具了对原告伤残程度、后续医疗费进行重�鉴定申请。为了查明案件事实，公正地审理该案，2013年12月20日，本院依法委托武汉大学医学院法医司法鉴定所对原告损伤程度、后续医疗费进行了重新鉴定，该鉴定并不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定中的四项情形之一：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。因此，本院对武医法（2013）临鉴字第1005号司法鉴定意见书予以采信。对被告提供证据1真实性予以采信，但该鉴定系武汉市公安局汉南区分局交巡警大队委托湖北军安司法鉴定中心鉴定事项如下：1、“鄂A×××××”轿车和无号牌两轮摩托车的车辆安全技术状况及两车事故前的瞬时速度；2、事故发生时，“鄂A×××××”轿车和无号牌两轮摩托车的接触部位。非鉴定原告损伤程度，被告以此来证明原告仅有三颗牙齿断脱缺乏事实根据，本院不予采信。对被告提供证据2，本院经与原件核对无异，且来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信。
经审理查明，2013年3月4日12时56分许，原告驾驶无号牌两轮摩托车沿武汉市汉南区纱帽街兴城大道由陡埠向军山方向行驶，行至月亮湾交叉路口处，遇被告李承驾驶鄂A×××××小轿车由军山向陡埠方向行驶，因两车避让不及相撞，致原告受伤交通事故的发生。2013年4月7日，经武汉市公安局汉南区分局交通大队作出道路交通事故认定，认定被告李承负此事故的主要责任，原告负次要责任。原告受伤后，被送往同济医院治疗，出院诊断为：1、颌面部多发伤；2、左侧第7肋骨骨折；3、肝内实质性病灶（血管瘤可能）。住院24天，用去医疗费101655.42元，其中，被告李承支�医疗费53000元，余款48655.42元由原告自行支付。2013年7月12日，经武汉荆楚法医司法鉴定所法医鉴定，其鉴定意见：面部损伤属八级伤残，恒牙损伤属九级伤残，张口受限属九级伤残，综合赔偿指数为0.36；后期治疗费约需15000元；护理时间约需45天（从受伤之日起）；休息治疗终结时间约需4个月（从受伤之日起）。2013年10月14日，被告向本院书面出具了对原告伤残程度、后续医疗费进行重新鉴定申请。2013年12月20日，本院依法委托武汉大学医学院法医司法鉴定所对原告损伤程度、后续医疗费进行了重新鉴定，其鉴定意见：原告伤残等级属IX（9）级，伤残赔偿指数为23%；原告车祸前无明显牙齿缺失，建议一次性给予65000元治疗费。
另查明，被告李承驾驶肇事车所有权人系被告李开来，发生交通事故时李承借用驾驶。该车未购买交强险和商业险。
本案争议的焦点在于：1�被告李承与原告邝年山在此次交通事故中承担责任比例划分；2、被告李开来对原告损失是否承担赔偿责任；3、对原告的损失如何认定。
本院认为：关于争议的焦点1，被告李承驾驶肇事车由军山向陡埠方向行驶，行至月亮湾交叉路口时，未靠路口中心点左侧拐弯，在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯时未让直行的车辆先行，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第三项、第七项的规定，该违法行为是造成此次道路交通事故的主要原因。原告邝年山未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款的规定，该违法行为是造成此次交通事故的又一原因。在此确认原告承担责任比例30%，被告李承承担责任比例70%为宜。
关于争议的焦点2，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因此，被告李开来对原告的损失不应承担赔偿责任。
关于争议的焦点3，对原告的损失，本院作出如下分析认定：
一、医疗费项下：
1、住院医疗费合计101655.42元；
2、住院伙食补助费：原告的诉讼请求是50元／天×24天＝1200元。本院认定：15元／天×24天＝360元；
3、营养费：同济医院的出院小结上明确载明“加强营养”的医嘱，加强营养是身体所需。本院认定：15元／天×24天＝360元；
4、后期治疗费：65000元。
以上合计：167375.42元。
二、伤残赔偿金项下：
1、伤残赔偿金：原告虽�农业户口，但其提供证据显示，原告居住在武汉市汉南区纱帽街城镇满一年以上，且主要生活收入来源于该城镇，应确定适用城镇居民人均可支配收入的标准计算。因此，原告伤残赔偿金认定为：20840元／年×0.23×20年＝95864元；
2、护理费：原告诉请每天60元，本院认为以50元／天为标准计算比较适宜，其护理费：50元／天×45天＝2250元；
3、误工损失：按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”原告2013年3月4日受伤，被告2013年10月14日书面申请重新鉴定，2013年12月29日重新鉴定机构就伤残等级发生变更，因此，原告误工时间应计算至第二次定残的前一日。即原告误工时间计算294天为宜。原告提供证据无法证明其实际月工资和实际误工损失，又不能举证证明其最近三年的平均收入状况，因此，对原告误工损失，应参照本院所在地相同或相近居民服务业上一年度职工的平均工资计算。对原告的误工损失认定为：23624元÷365天×294天=19028.65元；
4、交通费：原告的诉讼请求是2000元，本院根据原告病情需要就诊和鉴定的实际路线及次数，酌情认定1600元；
5、精神损害抚慰金：原告诉讼请求是10000元，本院酌情认定4000元。
伤残赔偿金项下合计：122742.65元。
三、其他损失：法医鉴定费1000元。
上述三项费用合计：291118.07元。
由于被告李承驾驶的肇事车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九�第一款的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。根据本案事实，本院依法核实原告医疗费项下损失为167375.42元，被告李承应赔偿其中的10000元，不足部分157375.42元，由原告与被告李承按责任比例承担，即李承承担其中的70%，计币110162.79元。伤残赔偿金项下损失为122742.65元，由被告李承在限额110000元范围内赔偿，同理，不足部分12742.65元，李承承担其中的70%，计币8919.86元。法医鉴定费1000元，李承承担700元。以上三项费用合计：239782.65元。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、�二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李承赔偿原告邝年山各项经济损失合计239782.65元，扣除诉前支付53000元，实际赔付186782.65元，此款于本判决生效之日起十日内一次性付清；
二、驳回原告邝年山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1298元，由被告李承负担908元，原告邝年山负担390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何炎林
人民陪审员 熊群锋
人民陪审员 肖有武
二〇一四年三月七日
书 记 员 李 蓉