北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海执异字第124号
不予执行申请人（被执行人）北京天地行大酒店，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺南里28号楼海北路****号****号。
法定代表人庄辉，经理。
委托代理人刘彦，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托代理人张炳伦，北京市鑫诺律师事务所律师。
申请执行人吴芳，女，1982年9月18日出生。
委托代理人刘炎鑫，北京市仁人德赛律师事务所律师。
委托代理人李世良，北京市证信律师事务所律师。
被执行人北京天地行门窗有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇黄良路口北100米。
法定代表人许洋。
被执行人许福斌，男，1960年3月23日出生。
被执行人庄辉，女，1961年1月13日出生。
本院依据北京市精诚公证处（以下简称精诚公证处）出具的（2014）京精诚内经证字第016号公证书及（2014）京精诚内经证字第061号执行证书，在执行吴芳与北京天地行大酒店（以下简称天地行大酒店）、北京天地行门窗有限公司（以下简称为天地行门窗公司）、许福斌、庄辉借款合同纠纷一案过程中，被执行人天地行大酒店向本院提出不予执行公证债权文书的申请。本院受理后，依法组成合议庭，通过召开听证会的方式进行审查，现已审查完毕。
天地行大酒店述称，天地行大酒店与吴芳签订了借款合同，并办理了相关的公证和抵押手续，后吴芳向法院申请执行。天地行大酒店认为：1、经公证的借款合同约定借款利息是月息2%，而实际上吴芳却按月息4.5%先行扣款，远高于银行同期贷款利率的4倍。许福斌向吴芳支付了40万元，还向ＸＸ支付了50万元，但吴芳在执行中否认支付给ＸＸ的50万元是第一个月利息；2、借款实际上是吴芳所在的基金公司所出，由吴芳打款1000万元，ＸＸ打款1000万元。吴芳在执行中否认ＸＸ打款1000万元，吴芳实际没有按照借款合同约定用自有资金向天地行大酒店支付2000万元借款，对方是掩盖企业间拆借资金的事实；3、精诚公证处在没有认真审查吴芳如何放款及天地行大酒店如何支付利息的情况下就出具了执行证书，违反公证程序；4、精诚公证处没有及时给天地行大酒店公证书，造成天地行大酒店是按照月息4.5%，而不是公证书上写的月息2%支付利息；5、精诚公证处在签发执行证书时，没有核实事实就在执行证书中按照吴芳所说的写了天地行大酒店已支付第一个月利息40万元，这明显与天地行大酒店实际支付的利息金额不符；6、执行证书中只提到本金和违约金，没有提到利息，是要掩盖违法借贷的事实。而且，违约金约定的是日1‰，这也明显过高。天地行大酒店已经向精诚公证处提出复核和撤销公证书的申请，公证处已经受理并在进一步审理中。综上，天地行大酒店根据《民事诉讼法》第二百三十八条第二款的规定，提出不予执行（2014）京精诚内经证字第016号公证书及（2014）京精诚内经证字第061号执行证书的申请。
吴芳述称，根据天地行大酒店出具的委托付款函，吴芳按照天地行大酒店的要求，在2013年12月19日把2000万元中的1300万元支付给了天地行大酒店的债权人吴昊岩，在2013年12月20日把2000万元中的700万元支付给了天地行大酒店的法定代表人庄辉的爱人许福斌。许福斌实际上是天地行大酒店的实际控制人。1300万元和700万元都是从吴芳的账户上支付出去的，吴芳已经按照合同约定完成了支付借款的义务，借款并不是由ＸＸ支付的。许福斌在2013年12月20日支付给了吴芳40万元，这是第一个月的借款利息，就是2000万元借款的2%，完全符合借款合同的约定。而且这是在吴芳向对方支付借款之后，对方才付给吴芳的，并不存在提前预扣利息的情况。许福斌支付给ＸＸ50万元，支付给徐子洢450万元和吴芳无关。吴芳不同意天地行大酒店提出的不予执行申请。
本院经审查查明，2014年1月27日，精诚公证处出具（2014）京精诚内经证字第016号公证书。公证书中证明，甲方（出借方）为吴芳，乙方（借款方）为天地行大酒店，丙方（担保方）为天地行门窗公司、许福斌、庄辉。甲、乙、丙三方于2013年12月15日签订了《借款合同》，甲方出借给乙方2000万元整，乙方以其名下位于北京市大兴区黄村镇观音寺南里海北路1号1-13房产及位于北京市大兴区黄村镇观音寺南里海北路1号1-15房产为借款提供抵押担保，丙方以名下资产、收益、债权等权益为借款提供连带保证责任。甲、乙、丙三方在《借款合同》中明确约定了借款的金额、期限、提供方式、利息、还款方式、担保、强制执行及争议的解决等条款。为保证债务的履行，乙方及丙方作出了自愿接受强制执行的意思表示。三方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定。合同上三方当事人的签名、印签均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《中华人民共和国公证法》第三十七条、《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》和《公证程序规则》第三十九条的有关规定，自《借款合同》生效及债权债务形成之日起，该公证书赋予其强制执行效力。《借款合同》中约定的借款期限为3个月，借款利息为月息2%。
2013年12月18日，天地行大酒店出具委托付款函，委托吴芳将借款1300万元支付给吴昊岩，将借款700万元支付给许福斌。12月19日、20日，吴芳通过银行转账的方式自其银行账户分别向吴昊岩支付了1300万元，向许福斌支付了700万元。12月19日、20日，天地行大酒店出具两张借款确认书，分别确认收到吴芳支付的借款1300万元、700万元。12月20日，许福斌通过银行转账的方式自其银行账户分别向吴芳支付了40万元，向ＸＸ支付了50万元，向徐子洢支付了450万元。
2014年3月21日，根据吴芳的申请，精诚公证处出具了（2014）京精诚内经证字第061号执行证书。执行证书中确认，吴芳按合同约定数额，以银行转账方式分两次共支付乙方2000万元，乙方仅向甲方支付了2013年12月21日至2014年1月20日的利息40万元。按照合同约定自2014年1月21日起乙方就应除向甲方结清逾期的利息，并归还借款本金外，同时自2014年1月21日起还要每天按照借款金额（本金）的千分之一支付违约金。依据上述事实，应吴芳的申请，根据相关法律规定及当事人所作约定，特出具执行证书：一、被执行人：天地行大酒店、天地行门窗公司、许福斌、庄辉；二、执行标的：1、北京市大兴区黄村镇观音寺南里海北路1号1-13房产；2、北京市大兴区黄村镇观音寺南里海北路1号1-15房产；3、天地行门窗公司、许福斌、庄辉名下资产、收益、债权等权益；三、列入执行标的应偿还债务为：1、借款本金共计2000万元；2、自2014年1月21日起每天按照借款（本金）的千分之一支付违约金直至偿还之日；3、乙方违约、债权人为实现债权而产生的合理费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费、拍卖费等以及所有其他应付款项，以实际发生额及票据为准）。
2014年3月25日，吴芳持公证书及执行证书向本院申请执行，要求天地行大酒店、天地行门窗公司、许福斌、庄辉连带支付借款本金2000万元及自2014年1月21日起至实际偿还之日的违约金（按照每日借款本金2000万元的1‰计算，每日违约金2万元）。
审查中，本院向精诚公证处调取了（2014）京精诚内经证字第016号公证卷宗内的询问笔录、授权委托书、（2014）吉长国立证字第4068号公证书。询问笔录显示，精诚公证处公证员徐青于2013年12月14日对天地行大酒店的法定代表人庄辉就天地行大酒店向吴芳借款的金额、时间（期限）、利息、支付方式、还款方式、抵押担保、用途等进行了询问，庄辉知晓上述情况。庄辉还在询问中表示公证书由吴芳代领。询问后庄辉表示无异议并在询问笔录上签字。授权委托书及（2014）吉长国立证字第4068号公证书显示，2014年4月22日许福斌为许福军出具授权委托书，授权许福军前往精诚公证处领取天地行大酒店办理的贷款公证书复印件。吉林省长春市国立公证处就此出具了（2014）吉长国立证字第4068号公证书。
审查中经询，天地行大酒店称，许福斌支付给吴芳40万元，支付给ＸＸ50万元，一共90万元就是按照吴芳的要求支付的，以2000万元的4.5%为月利率的利息，这超出了合同约定和民间借贷的利率上限。吴芳称，许福斌支付给ＸＸ的50万元是其付给ＸＸ的中间人服务费，与本案无关，不能视作为是付给吴芳的利息。吴芳同时表示，向被执行人主张的违约金按照银行同期同档贷款利率的四倍计算并执行，计算至被执行人实际支付之日止。
本院认为，本案中，天地行大酒店主张其实际支付的利息超过了合同约定及银行同期贷款利率的四倍。许福斌在2013年12月20日支付给吴芳40万元，吴芳承认这是第一个月的借款利息，这符合《借款合同》中利息按月息2%计算的约定，也不超过银行贷款利率的四倍。天地行大酒店虽称许福斌在2013年12月20日支付给ＸＸ的50万元也是2000万元借款的利息，但吴芳对此不予认可，而许福斌并不是将50万元支付给吴芳，没有其他证据能证明该笔50万元属于借款利息，故《借款合同》履行过程中，借款利息的支付并未违反合同约定，精诚公证处的审查也未出现错误。
天地行大酒店主张吴芳未用自有资金向其支付2000万元借款。根据本院查明的事实，吴芳根据天地行大酒店的指示，通过银行转账的方式分别从其银行账户中将1300万元、700万元支付给了吴昊岩、许福斌，天地行大酒店也出具了借款确认书，故吴芳履行了《借款合同》约定的义务，精诚公证处对此进行的审查并无错误。
天地行大酒店称公证处没有及时给该酒店公证书。根据精诚公证处的询问笔录，天地行大酒店的法定代表人庄辉在接受精诚公证处公证员询问时表示，公证书由吴芳代为领取，故天地行大酒店的此项主张不能成立。
天地行大酒店主张吴芳要求该酒店及其他被执行人支付的违约金过高。审查中，吴芳表示按照银行同期同档贷款利率的四倍来计算违约金并执行。本院对此不持异议，因这一计算方式没有超过我国司法解释对民间借贷利率的上限规定，故本院认为吴芳实际主张的违约金并未过高。
综上，本院认为天地行大酒店主张精诚公证处出具的（2014）京精诚内经证字第016号公证书及（2014）京精诚内经证字第061号执行证书确有错误的主张缺乏事实和法律依据，本院对其不予执行公证债权文书的申请不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条的规定，裁定如下：
驳回北京天地行大酒店对北京市精诚公证处（2014）京精诚内经证字第016号公证书及（2014）京精诚内经证字第061号执行证书不予执行的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向北京市第一中级人民法院申请复议。申请复议的，应当递交复议申请书及副本，并附相关证据。
审 判 长 杨海超
审 判 员 张 旸
代理审判员 朱卉灵
二〇一四年十一月四日
书 记 员 崔佳辰