内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终953号
上诉人（原审原告）:内蒙古呼运（集团）二连市远顺运输有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市友谊路北路。
法定代表人：魏建国，董事长。
委托诉讼代理人：王帅，内蒙古理想律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司二连浩特支公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市新华大街北、前进路西学府馨苑小区1号楼01014号。
负责人：伟杰，经理。
委托诉讼代理人：李阳，系该公司法律顾问。
上诉人内蒙古呼运（集团）二连市远顺运输有限公司（以下简称远顺公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司二连浩特支公司（以下简称保险公司）机动车保险纠纷一案，不服二连浩特市人民法院（2016）内2501民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人远顺公司的委托诉讼代理人王帅，被上诉人保险公司委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远顺公司上诉请求：一、请求撤销二连浩特市人民法院（2016）内2501民初453号民事判决书，发回重审。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。经原审法院核定远顺公司在事故发生后垫付各种费用共计601307.33元，扣减事故发生后保险公司支付其垫付钱款为381307.33元。远顺公司在庭审中将与保险公司核定的费用明细向原审法院提交，并要求变更原有诉讼请求为扣减后的费用。原审法院未通知远顺公司补缴诉讼费，也未对远顺公司变更后的诉讼请求予以支持，认为远顺公司对自身权益进行处置，放弃33132.33元的赔偿请求，与实际不符。本案中，远顺公司垫付费用为实际所发生，根据”一事不再理”原则，如果在本案中无法一并解决，将导致33132.33元的赔偿款项无法再次主张，势必导致严重损害远顺公司的合法权益。原审法院未对远顺公司变更后的诉讼请求予以采纳，实属认定事实不清。二、原审法院认定车损价值为120000元整，于法无据。远顺公司在原审中就车辆己经报废提交了相应证据，车辆初始价值为32万元。现车辆已经再无修理价值，实际使用8年，距报废时间还剩余8年，相应折算应当为16万元。原审未考虑相关价值，认定为12万元没有事实依据。三、原审法院对远顺公司的停运损失不予支持无法律依据。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，如果受害人以被损车辆正用于货物运输的，交通事故责任者应当予以赔偿。上诉人虽车辆现在己经报废，究其主要原因是保险公司单方拒绝履行保险合同。事故发生后，车辆并没有修理价值。远顺公司无力对车辆进行维修，保险公司也拒绝代替远顺公司对车辆进行修复，又拒绝对车损承担保险责任。一拖再拖才导致了远顺公司车辆彻底没有了修理价值。本案为单方事故，保险公司应对远顺公司的车辆损失及全部运营损失承担保险责任，远顺公司投保的意义也就在于此。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，损害远顺公司合法权益。
保险公司辩称，请求人民法院依法驳回远顺公司的上诉，维持原判。
远顺公司一审诉讼请求：1、判令保险公司赔偿远顺公司车损160000元；2、赔偿远顺公司因停运而造成的营业损失280000元（每月40000元，从2015年11月18日起算至2016年6月底止，共7个月）；3、由保险公司支付远顺公司垫付给33名乘客的医疗费、财产损失等费用共348175元；3、本案诉讼费由保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月18日12时32分左右，付秀明驾驶一辆×××号大型普通客车沿G208国道由北向南行驶至内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特右旗境内111公里加100米处时，遇冰雪路面，超速行驶，因驾驶员付秀明操作不当致使车辆失控，冲入逆行车道发生侧翻，造成大型客车乘车人不同程度受伤，车辆损坏的道路交通事故。经苏尼特右旗公安交警大队道路交通事故认定书认定付秀明承担此次事故的全部责任，33名乘车人不承担责任。另查明，付秀明驾驶的×××号大型普通客车登记车主系远顺公司，远顺公司在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险、道路客运承运人责任保险、机动车损失保险、第三者责任保险、玻璃单独破碎险、不计免赔率覆盖机动车损失保险和第三者责任保险。道路客运承运人责任保险投保座位数为44位，累计责任限额为44000000，附加司乘人员，保险期间自2015年5月17日至2016年5月16日；机动车损失保险金额以新车购置价确定为320000.00元，保险期间自2015年5月26日至2016年5月25日。2015年11月20日，远顺公司与蒙古国乘车人其其格玛（TSETSEGMAA,E0521150）和米格玛尔其仁(MYAGMARTSEREN,E0129352)经内蒙古自治区二连浩特市公证处公证后签订《交通事故协议书》，远顺公司一次性赔偿二人医疗费等共20000元，《交通事故协议书》公证副本费310元。事故发生后，远顺公司垫付33名乘车人医疗费和财产损失共计565320.33元，支付救护费8000元，支付乘车人在苏尼特右旗和呼和浩特市治疗时住宿、餐饮费共2677元。保险公司在事故发生后支付远顺公司220000元预付款。认定上述事实的证据有营业执照复印件、法定代表人身份证复印件；苏尼特右旗公安交警大队道路交通事故认定书；×××号大型普通客车行驶证复印件；中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、道路客运承运人责任保险保险单；涉案车辆发生事故后的照片；33名乘客的医疗费票据、协议书、收据、情况说明;餐饮费发票、住宿费发票和收据；救护费用收据；公证书及《交通事故协议书》公证副本费发票；锡林郭勒盟中级人民法院民事判决书、民事裁定书、苏尼特右旗人民法院民事判决书；春定钣金修理部出具的证明、中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款和承诺函。一审法院认为，远顺公司与保险公司之间签订的保险合同，系双方的真实意思表示，合法有效，本案系保险纠纷。在保险合同的承保期内，远顺公司因发生交通事故造成的各项损失，保险公司应当在保险合同的赔偿范围内履行自己的赔偿义务。远顺公司所有的×××号大型普通客车已在保险公司处投有机动车损失保险，远顺公司驾驶人在此次交通事故中负全部责任，且事故发生在保险期内，保险公司应承担发生事故车辆的损失，事故发生后远顺公司及时通知保险公司，而保险公司出险后未及时对涉事车辆进行定损，现对该车辆的损毁程度及车辆的损失无依据，保险公司未尽到保险人的义务，应根据《中国人民财产保险公司有限公司营业用汽车损失保险条款》第十三条”保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据”的规定处理，远顺公司提出该车已无必要修理，应予报废，但其未提供证据证实该车辆发生事故时的实际价值，也无证据支持其主张的160000元，故酌情考虑车辆损失为120000元；关于远顺公司主张的拖车费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款”保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，因涉案事故而进行的合理支出，属于保险人承担的费用，虽远顺公司提供的拖车费票据与本案无关联，但该笔费用确系实际发生，酌情考虑5000元；因远顺公司在保险公司处投有道路客运承运人责任保险，交通事故发生后远顺公司为乘车人垫付的医疗费、财产损失、救护费、伙食费及支付的赔偿费用、公证费，保险公司对此钱款应予以支付，根据相关票据计算远顺公司垫付付钱款为601307.33元，扣减事故发生后保险公司支付远顺公司的预付款220000元后数额为381307.33元，因远顺公司主张保险公司支付其垫付钱款为348175元，虽该数额少于该院计算所得数额，但远顺公司有权对其权益进行处置，该院对此予以确认，即远顺公司应支付远顺公司348175元；远顺公司提出因保险公司在事故发生后未及时赔付其车辆损失，由此造成其七个月的停运损失280000元的主张，因远顺公司提出被保险车辆在事故发生后已报废，故该车在事故发生后不可能再营运，也不存在因保险公司未及时履行其义务而导致远顺公司遭受停运损失，故对远顺公司该项主张不予支持。保险公司提出远顺公司投保时是以新车购置价确定的保险金额，机动车损失赔偿数额应根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》的相关规定计算，而保险公司为远顺公司提供的格式条款中明确约定保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，该条款明显减轻了保险人的责任，应当认定为《中华人民共和国保险法》中规定的”免除保险人责任的条款”。远顺公司保险车辆初次登记日期为2007年，2015年远顺公司在保险公司处投保时保险车辆已产生折旧费用，但保险公司仍按新车购置价确定保险金额并收取保险费，在发生事故后却主张依据车辆折旧后的实际价值进行赔偿，保险条款中的该条款明显减轻了保险人的责任，也明显违背合同权利义务关系对等的原则，同时保险单和保险条款不足以证实保险公司在远顺公司投保时已经向远顺公司充分就减轻保险人责任的高保低赔条款的概念、内容及法律后果作出说明与解释，故该条款对远顺公司不产生法律效力，对保险公司该主张不予支持；关于保险公司提出的救护费用不应由其承担的主张，因交通事故发生后，为了抢救伤者，避免乘车人造成更严重的伤害救护费是必要、合理的支出，保险公司未提供证据证明该项支出不在道路客运承运人责任保险范围内，故该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条、第十八条、第二十三条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司二连浩特支公司于本判决生效后十日内赔偿原告内蒙古呼运（集团）二连市远顺运输有限公司车辆损失120000元，拖车费5000元，共计125000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司二连浩特支公司于本判决生效后十日内给付原告内蒙古呼运（集团）二连市远顺运输有限公司在事故发生后为33名乘客垫付的医疗费、财产损失费、赔偿费、公证费、救护费、餐住费共计348175元。三、驳回原告内蒙古呼运（集团）二连市远顺运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11682元（原告已交），由被告中国人民财产保险股份有限公司二连浩特支公司负担7682元，由原告内蒙古呼运（集团）二连市远顺运输有限公司负担4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审中，远顺公司当庭对一审判决第一项即车辆损失120000元、拖车费5000元表示服判，二审不再主张。远顺公司上诉提出的其一审诉讼请求保险公司支付其垫付款数额与实际垫付款数额相差的33132.33元，属于远顺公司新增加的诉讼请求，保险公司不同意在二审一并审理。
本院认为，远顺公司与保险公司之间签订的保险合同，系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：远顺公司主张的停运损失应否予以支持。本案中保险公司虽存在迟延定损行为，但考虑到远顺公司所有的车辆在发生交通事故后因严重受损而报废，远顺公司在一审中也认可该车已没有修复的必要，丧失了营运的条件和能力，一审已判决保险公司赔偿了车辆损失费，相当于赔偿了整车价值，既然受损车辆长久地停止了营运，也就不存在停运损失。故上诉人远顺公司的停运损失没有法律依据，本院不予支持。
关于远顺公司上诉提出其一审诉讼请求保险公司支付其垫付款数额与实际垫付款数额相差的33132.33元，属于远顺公司新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第三百二十八条规定，因保险公司不同意在二审一并审理，故远顺公司对该项上诉请求可另行主张。
综上所述，上诉人远顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11682元，由上诉人内蒙古呼运（集团）二连市远顺运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖有才
审 判 员 娜日苏
代理审判员 程鹏皎
二〇一七年九月七日
书 记 员 陈墨颖