内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆商初字第189号
原告包头市博特投资有限责任公司，住所地包头市青山区。
法定代表人张宇，总经理。
委托代理人刘尚文，内蒙古卓铄律师事务所律师。
被告包头市阿尔丁综合批发市场有限责任公司，住所地包头市昆都仑区。
法定代表人李泉涛，经理。
被告内蒙古海德食品有限公司，住所地包头市昆都仑区。
法定代表人薛静萍，总经理。
委托代理人张纬，内蒙古天祺律师事务所律师。
委托代理人孟婕，内蒙古天祺律师事务所律师。
原告包头市博特投资有限责任公司（以下简称博特投资公司）诉被告包头市阿尔丁综合批发市场有限责任公司（以下简称阿尔丁批发市场）、内蒙古海德食品有限公司（以下简称海德食品公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁雪梅担任审判长，与人民陪审员王忆迅、燕中华共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告博特投资公司的委托代理人刘尚文、被告海德食品公司的委托代理人张纬、孟婕到庭参加诉讼，被告阿尔丁批发市场经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博特投资公司起诉称，1992年4月22日，包头市蔬菜水产公司与中国人民建设银行包头市中心支行营业部签订了包建银（营）字（92年）第1号、第2号《借款合同》，合同分别约定包头市蔬菜水产公司向中国人民建设银行包头市中心支行营业部借款530000元、280000元，贷款利息自支用贷款之日起，以实际支出数按年息9.54%计算，按年结算，包头市蔬菜水产公司批发站签订《担保书》，为包建银（营）字（92年）第2号《借款合同》（即280000元）承担连带保证责任。包头市蔬菜水产公司分别归还借款本金40000元，共计80000元。后包头市蔬菜水产公司名称变更为包头市蔬菜水产副食品总公司。其中，280000元借款的担保人包头市蔬菜水产公司批发站改制为被告海德食品公司。
1999年，中国建设银行包头市分行与中国信达资产管理公司太原办事处签订建（211）第0501号《债权转让协议》，将该笔债权转让给中国信达资产管理公司太原办事处。
2000年，包头市蔬菜水产副食品总公司改制，公司资产与负债划分到包头市蔬菜副食品批发交易市场；2002年，包头市蔬菜副食品批发交易市场转制为被告阿尔丁批发市场，并明确被告阿尔丁批发市场承担原企业的债权债务，其中就包括本案债权。
2014年8月6日，原告与中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司签订【信蒙-B-2014-002】号《债权转让合同》，受让了中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司拥有的对被告的债权，并经核定截止2014年3月21日被告所欠本金与利息合计5504202元。但被告至今未履行还款义务，故原告诉至本院，请求依法判令被告阿尔丁批发市场偿还原告截至债权受让基准日的借款本金730000元，利息4774202元，以上共计5504202元，并承担延迟履行期间的利息（自原告受让债权之日起至被告实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；判令被告海德食品公司对上述借款中的1863691元（其中债权本金240000元，利息1623691元）承担连带还款责任；本案受理费等由被告承担。
被告阿尔丁批发市场未到庭未作答辩。
被告海德食品公司答辩称，一、被告海德食品公司与本案无关，不应成为本案被告，被告海德食品公司并非是由包头市蔬菜水产公司批发站改制而来，且原告认为的担保人包头市蔬菜水产公司批发站企业信息登记状态为吊销，即担保人民事主体资格仍然存在；二、中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司与原告博特投资公司于2014年8月6日签订的《债权转让合同》无效，本案涉及的债权债务担保人包头市计划委员会为国家机关，原告违反强制性规定而取得债权的合同为无效合同；三、《借款合同》中为贷款人提供担保的并非包头市蔬菜水产公司采购批发站，而是作为国家机关的包头市计划委员会，担保主体违反法律规定，该担保关系无效；四、包头市蔬菜水产公司采购批发站单方为包头市计划委员会提供的《保证书》没有法律约束力；五、《保证合同》中应当有保证期间的约定，本案中无论《保证合同》是否有效均已超过了保证期间，债权人向保证人提出的诉讼主张不受保护；六、被告阿尔丁批发市场与本案无关，不应该成为本案的被告。综上，应驳回原告博特投资公司的诉讼请求。
经审理查明，1992年4月22日，包头市蔬菜水产公司与中国人民建设银行包头市中心支行营业部签订了包建银（营）字（92年）第1号、第2号《借款合同》，合同分别约定包头市蔬菜水产公司向中国人民建设银行包头市中心支行营业部借款530000元、280000元，约定还款期限自1992年4月22日至1997年4月22日，贷款利息自支用贷款之日起，以实际支出数按年息9.54%计算，按年结算。同时，包头市蔬菜水产公司批发站出具《担保书》，为包建银（营）字（92年）第2号《借款合同》金额为280000元的借款承担担保责任。合同签订后，包头市蔬菜水产公司分别归还两份《借款合同》项下本金40000元，共计80000元。1994年1月28日，包头市蔬菜水产公司名称变更为包头市蔬菜水产副食品总公司。
1999年，中国建设银行包头市分行与中国信达资产管理公司太原办事处签订建（211）第0501号《债权转让协议》，将该笔债权转让给与中国信达资产管理公司太原办事处。
2002年2月24日，包头市商务局下发包商企字（2002）第6号文件，撤销包头市蔬菜水产副食品总公司，公司资产、负债、人员全部划分到蔬菜副食品批发交易市场和友谊蔬菜批发市场。
2003年1月27日，包头市蔬菜副食品批发交易市场更名为被告阿尔丁批发市场。
2014年8月6日，原告博特投资公司与中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司签订【信蒙-B-2014-002】号《债权转让合同》，受让了中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司拥有的对被告阿尔丁批发市场的债权，并经核定截止2014年3月21日被告阿尔丁批发市场所欠本金与利息合计5504202元。借款中280000元的担保人为包头市蔬菜水产公司批发站。时至今日，被告未履行还款义务，故原告博特投资公司诉至本院。
原告博特投资公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《中国人民建设银行借款合同》两份、《担保书》一份，证明1992年4月22日包头市蔬菜水产公司与建设银行包头支行营业部签订借款合同，分别向该行借款280000元、530000元，包头市蔬菜水产公司批发站出具担保书，承诺对其中的280000元借款承担担保责任。
证据二、《催还到逾期贷款通知书》、《历年债权转让、催收公告》，证明在贷款到期之后，建设银行向借款人发出多份催还贷款通知书，借款人包头市蔬菜水产公司变更名称的事实。
证据三、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《债权数额核对单》、《债权转让补充协议》，证明中国建设银行将借款人的全部债权转至中国信达资产公司，借款人偿还部分借款，债权本金为730000元。
证据四、《中国信达资产管理公司文件》，证明1999年9月6日，信达资产管理公司太原办事处经批准设立呼和浩特业务部，负责接收建设银行剥离的不良资产；2000年9月9日，呼和浩特业务部增设为呼和浩特办事处；2010年，经中国银行业监督管理委员会批准，中国信达资产管理公司改制为中国信达资产管理股份有限公司，呼和浩特办事处更名为中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司。
证据五、《债权转让合同》，证明2014年8月6日，原告与中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司签订债权转让合同，受让了中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司拥有的对借款人的债权，并经核定债权本金为730000元，应收利息367695元，催挂利息796352元，孳生利息3610154元，债权金额总计5504202元。
证据六、《利息计算明细表》，证明本案本金、应收利息、催挂利息、孳生利息的计算标准。
证据七、《包头市经济体制改革委员会文件》、《包头市商务局文件》、《包头市蔬菜副食品批发交易市场转制实施方案》等，证明包头市蔬菜水产副食品总公司经改制后变更为被告阿尔丁批发市场，原企业的债权债务由新成立的被告阿尔丁批发市场承担；担保人包头市蔬菜水产公司批发站由内蒙古海德实业集团有限公司（现为海德投资控股集团有限责任公司）接收重组，重组后的企业即为被告内蒙古海德食品有限公司，其应继续承担原企业的保证责任。
被告海德食品公司质证称，对证据一的真实性没有异议，对证明目的不予认可，两份借款合同的担保单位都是包头市计委，均有计委的盖章确认，并没有提及到水产公司批发站，且担保书是向包头市计委出具的，并非向贷款人即建设银行出具的，是对包头市计委提供的反担保，而不是对借款合同的担保；对证据二的真实性没有异议，证明目的不予认可，贷款人银行认可的担保人是包头市计委而不是包头市蔬菜水产批发站，第一次催收公告是2001年8月12日，超过了2年的诉讼时效；对证据三的真实性没有异议，证明目的不予认可，因为转让通知、转让协议、核对单均没有时间，说明不了原告所谓的诉讼时效中断的时间，对信达的通知的真实性和证明目的均不认可，因为没有原件且未对外公告；对证据四的真实性及证明目的均无异议；对证据五的真实性没有异议，对证明目的有异议，按照财政部的规定，担保人为国家机关的不良债权是不得公开转让的，所以该合同是无效的；对证据六的真实性及证明目的均不认可，是原告方单方制作的，且没有债务人的签字认可；对证据七的真实性没有异议，证明目的不予认可，在商务局的文件中，说明了撤销蔬菜水产副食品总公司，将人员及资产划到蔬菜副食品批发交易市场和友谊蔬菜批发市场，但本案的债权债务到底划分到哪个单位并没有显示出来，故不能证明被告阿尔丁批发市场为该债务的继受人。
被告海德食品公司为证明自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、昆都仑区市场监督管理局、包头市食药工商局出具的通知各一份，证明从网站上下载的工商信息是真实有效的。
证据二、被告海德食品公司的企业信息，证明被告海德食品公司成立于2002年8月6日，股东是薛静萍和海德投资控股集团有限责任公司，与包头市蔬菜水产批发站和海德实业集团有限公司都没有关系。
证据三、海德投资控股集团有限责任公司企业信息，证明海德投资控股集团有限责任公司与海德实业集团有限公司之间没有关联性。
证据四、包头市蔬菜水产公司采购批发站信息，证明企业已经吊销，但其民事主体资格仍存在。
证据五、包头市蔬菜水产副食品总公司的信息，证明企业已经吊销，但其民事主体资格仍存在，并没有改制为其他公司。
原告博特投资公司质证称，对证据一的真实性及证明目的没有异议；对证据二、三的真实性没有异议，对证明目的不认可，认为企业信息在工商局登记并不完备；对证据四、五的真实性没有异议，但通过工商局及经贸委的文件可以认定上述两公司确已改制，只是未积极在工商局作注销登记。
被告阿尔丁批发市场未到庭，未举证、质证。
本院认为，包头市蔬菜水产公司与中国人民建设银行包头市中心支行营业部签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，系合法有效，包头市蔬菜水产公司所欠贷款730000元及其利息，其应当负担及时还款的义务。原告博特投资公司所举证据能够证明包头市蔬菜水产公司经转制及名称变更后为本案被告阿尔丁批发市场，故该笔借款应当由被告阿尔丁批发市场承担还款责任。关于被告海德食品公司抗辩称包头市蔬菜水产公司采购批发站、包头市蔬菜水产副食品总公司虽然已经被吊销，但其民事主体资格仍存在的理由，因经商务局文件批复，撤销包头市蔬菜水产副食品总公司后公司资产、负债、人员等全部划分到蔬菜副食品批发交易市场和友谊蔬菜批发市场，而包头市蔬菜副食品批发交易市场又更名为本案被告阿尔丁批发市场，故包头市蔬菜水产公司采购批发站、包头市蔬菜水产副食品总公司虽具主体资格，但该笔借款仍应由本案被告阿尔丁批发市场承担，故其该项抗辩理由本院不予支持。关于被告海德食品公司抗辩称中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司与包头市博特投资有限责任公司于2014年8月6日签订的《债权转让合同》无效的理由，因原告博特投资公司系通过拍卖取得上述债权，而其拍卖程序并不违反法律强制性规定，其拍卖程序和转让合同均合法有效，故其该项抗辩理由于法无据，本院不予支持。关于被告海德食品公司抗辩称本案债权已过诉讼时效的理由，因原告提供的《催款通知书》、《债权转让催收公告》能够证明债权人一直催收欠款，该笔债权未过诉讼时效，故其该项抗辩理由本院不予支持。本案涉案借款中280000元的担保人为包头市蔬菜水产公司批发站，但原告博特投资公司未向本院提交证据证明包头市蔬菜水产公司批发站与本案被告海德食品公司之间有关联性，故对原告要求被告海德食品公司对上述借款承担连带还款责任的诉讼请求本院不予支持。原告博特投资公司关于利息及延迟履行期间的利息的诉讼请求，超出法律限制性规定部分本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下，
一、被告包头市阿尔丁综合批发市场有限责任公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告包头市博特投资有限责任公司借款本金730000元及其利息（以本金810000元计，自1992年4月22日起至1997年4月22日止，按年息9.54%计算；以本金730000元计，自1997年4月23日起至2014年8月6日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；以本金730000元计，自2014年8月7日起至欠款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告包头市博特投资有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50329元（原告包头市博特投资有限责任公司已预交），由原告包头市博特投资有限责任公司负担19529元，被告包头市阿尔丁综合批发市场有限责任公司负担30800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 梁雪梅
人民陪审员 王忆迅
人民陪审员 燕中华
二〇一六年五月二十八日
书 记 员 李 辉
附：本判决适用法律条文的具体内容
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第11页共11页