辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民三终字第00759号
上诉人（原审原告）：崔云菊，女，1967年2月10日出生，汉族，住址：福建省福清市。
委托代理人：韩振毅，系辽宁法信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李增贵，男，1950年2月10日出生，壮族，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人：林倩，系辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈素琴，女，1963年8月28日出生，汉族，住同上。
委托代理人：林倩，系辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人崔云菊为与被上诉人李增贵、陈素琴委托合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民三初字第174号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日受理此案，并依法组成由审判员宋宁担任审判长，审判员关长春主审、代理审判员鞠安成参加评议的合议庭，对本案进行了审理。
原审法院认为：广西乐业兴达矿业股份有限公司于2009年7月3日在广西乐业县工商行政管理局办理了股东变更手续，将原有的股东张志强、张小英、张志军变更为张志强、张小英、张志军、石英、崔云菊，其中张志强认缴出资额为133，340元，占26.67%；张小英认缴出资额为133，340元，占26.67%；张志军认缴出资额为133，340元，占26.67%；石英认缴出资额为50，000元，占10%；崔云菊认缴出资额为50，000元，占10%。后该公司于2009年7月18日在广西乐业县工商行政管理局办理了股东变更手续，将原有的股东张志强、张小英、张志军、石英、崔云菊变更为张志强、张小英、张志军、石英，其中张志强认缴出资额为133，340元，占26.67%；张小英认缴出资额为133，340元，占26.67%；张志军认缴出资额为133，340元，占26.67%；石英认缴出资额为100，000元，占20%。现崔云菊称其出资50，000元购买了广西乐业兴达矿业股份有限公司10%股权，李增贵、陈素琴称二人出资50，000元购买了广西乐业兴达矿业股份有限公司10%股权，而案外人石英称其出资100，000元购买了广西乐业兴达矿业股份有限公司20%股权，且石英因投资该矿业一事已经到沈阳市公安局沈河分局报案，现该案件未侦查终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告崔云菊的起诉。
宣判后，上诉人崔云菊不服原审裁定，上诉称：上诉人以拖欠转让款提起诉讼，一审裁定书以“委托合同纠纷”作出裁定，是认定案由错误。1、一审裁定以案外人石英的意见为依据违背实体法和程序法。首先，石英系案外人并非本案的被告或第三人，其无权对本案提出主张，无权要求对本案中止审理。从程序上讲，石英提交的证据未经法庭质证，所以法庭作出裁定违反民事诉讼法的相关规定。2、原审裁定依据石英在沈河公安局就李增贵、陈素琴诈骗报案而驳回原告起诉违背事实和法律。石英向法庭提交的是2011年5月10日的“报案回执”，并不是立案决定书或侦查结论，事实沈河公安分局并没有就石英的报案立案或侦查。2010年11月22日，石英的侄女石佳一在于洪法院起诉李增贵，请求李增贵偿还欠款235万元，于洪区法院于2011年7月18日作出（2011）于民初字第77号民事裁定，以涉嫌经济犯罪为由，驳回石佳一的起诉，将此案移交于洪公安分局处理。其后于洪公安分局认定李增贵不构成诈骗犯罪，已将查封李增贵的银行账户予以解封，该案已结案，因此不存在案件未侦查终结的事实。3、广西南宁市青秀区人民法院生效判决已认定上诉人崔云菊股权转让合法有效，石英已得到补偿款，根本不存在诈骗问题。综上，原审裁定认定事实不清，程序违法，请求二审法院予以撤销，改判二被上诉人给付股份转让款并自2009年7月23日起按同期银行贷款利率给付利息。
被上诉人李增贵、陈素琴共同辩称：原审法院为查询案情对案外人石英调查取证完全合法，本案因被上诉人李增贵、石英等投资广西乐业县兴达矿业而引起纠纷，前后有广西南宁青秀区法院、沈阳市于洪区法院的多个案件互相关联，事实复杂，前后两次受到公安机关的调查，相关人员涉嫌刑事犯罪，一审裁定正是因为本案涉及刑事犯罪，才驳回上诉人的起诉，并非像上诉人所言是以案外人石英的意见做裁定，且本案上诉人的证人因作伪证和制造虚假证据涉嫌诈骗犯罪已由被上诉人向公安机关等举报，故原审裁定认定事实清楚，案由准确，程序合法、裁定无误，请求二审法院维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。
本院认为：本案系委托合同纠纷，二审期间双方的争议焦点主要是：本案是否存在因案件诉争事实处于公安机关刑事侦查阶段而不应由人民法院民事审理的情形，原审法院裁定驳回起诉是否具有法律和事实依据。
本案上诉人崔云菊主张“其与被上诉人陈素琴系朋友，2009年6月9日委托被上诉人李增贵以五万元股本金入股广西乐业县兴达矿业有限公司占股百分之十。2009年7月，另一股东石英予以伍佰万元价款购买上诉人股份，先支付贰佰万元，余款待采矿证办妥后再予结清。2009年7月20日，二被上诉人代理上诉人将股份转让给石英并办理工商变更登记。2009年7月23日，石英将股份转让款200万元汇到李增贵银行卡上，但李增贵一直没有将该款转给上诉人，故诉讼来院请求给付。”为证明自己的主张，上诉人崔云菊提供了委托书、股份转让协议书、工商变更登记申请书及审核表、股东会决议、境内汇款申请单、起诉状、法律意见书、民事裁定书及判决书、结清给付股权转让款告知函等证据，予以佐证。
本院经审查认为：“本案诉争纠纷款项确系崔云菊将广西乐业县兴达矿业的10%股权转让给案外人石英所引起，从上诉人崔云菊提供的证据可知，2009年7月18日签订的《广西乐业县兴达矿业有限公司股权转让协议书》及《广西乐业县兴达矿业有限公司股东会决议》中均载明：崔云菊转让给石英10%股权的价款为人民币5万元。2009年7月13日、2009年7月15日、2009年7月23日、2009年7月29日，石英方先后通过银行汇款给李增贵25万元、10万元、200万元，共计235万元。崔云菊主张上述235万元均系石英通过李增贵给付的股权转让款。2010年11月22日，石英方以石佳一作为原告以上述235万元借款为由，向沈阳市于洪区法院提起诉讼要求李增贵给付，后石英方于2011年7月16日向于洪法院提出申请主张“被上诉人李增贵、陈素琴以能为广西乐业县兴达矿业办理黄金采矿许可证需要相关费用和交纳各种税费为由，骗取股东石英等人共计255万元，因二人已经构成诈骗罪，申请将案件移送公安机关处理。”后于洪区人民法院作出（2011）于民三初字第77号民事裁定书，以案涉嫌经济犯罪为由，将案件移送于洪公安分局处理，驳回了原告石佳一的起诉。在另案以张志强作为原告、石英和崔云菊作为被告的股权转让纠纷案件中，广西南宁市青秀区人民法院2013年2月20日作出的（2010）青民二初字第743号民事判决书对崔云菊转让给石英广西乐业县兴达矿业10%股权作价5万元的事实予以了认定。综合以上证据，崔云菊转让给石英广西乐业县兴达矿业10%股权的转让价款，究竟为5万元还是崔云菊所主张的500万元，上诉人崔云菊所提供证据所指向的事实相互矛盾，不合情理。
现本案一审审理期间，原股份受让人石英主张其汇给李增贵的255万元，系李增贵以能为广西乐业县兴达矿业办理黄金采矿许可证需要相关费用和交纳各种税费为由所骗取，且石英本人已于2011年5月10日向沈阳市公安局沈河分局小西派出所举报二被上诉人涉嫌诈骗犯罪，并提供了《接受刑事案件回执单》为凭，石英于2014年5月9日在向原审法院提交的申请书中主张“崔云菊诉李增贵给付股权转让款纠纷一案的事实必须以尚未侦查终结的李增贵、陈素琴诈骗案的结论为依据”，要求中止本案诉讼审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，综合本案相关事实及证据，诉争款项在二被上诉人是否涉嫌诈骗犯罪尚无定论之前，原审法院裁定驳回上诉人崔云菊起诉，并无不当，本院予以维持。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 关长春
代理审判员 鞠安成
二〇一四年八月十六日
书 记 员 阎玉洁
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。