四川省乐山市金口河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金口民初字第224号
原告：华连兵，男，1969年3月2日出生，彝族。
被告：罗正清，男，1970年1月7日出生，彝族。
原告华连兵诉被告罗正清合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，于2015年10月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华连兵、被告罗正清、证人邛莫阿呷、根孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华连兵诉称，2012年5月，原告出资31156元，被告出资30000元，共同购买了一套用于伐木的索道机设备，约定合伙经营伐木活动，所得盈利平均分配。2013年4月，原告和被告作为一方与四川省荥经县杨先均、蒋毅签订《砍伐合同》，约定由原告和被告组织民工到荥经县为杨先均、蒋毅提供伐木劳务。后因杨先均、蒋毅的原因，致使合同约定的部分林木未能砍伐完毕。于是原告和被告依法向四川省荥经县人民法院提起诉讼，并在荥经法院主持下于2013年9月5日与杨先均、蒋毅达成调解协议：“被告杨先均、蒋毅应给付原告罗正清、华连兵、砍荒山、砍林木、架索道等费用共计120000元，被告杨先均、蒋毅在2013年9月13日前给付原告罗正清、华连兵20000元，余款100000元在2014年1月20日前给付原告罗正清、华连兵。案件受理费1880元（原告已预交），被告蒋毅自愿承担，在2013年9月13日前给付原告罗正清、华连兵。”据此，荥经法院依法制作并送达了（2012）荥经民初字第902号《民事调解书》。此合伙期间，因被告罗正清无钱投入合伙伐木，与原告商定：由原告借款垫资生活费、砍荒费、律师代理费、诉讼费等合伙开支，按每月10000元付300元利息。经原告与被告于2013年9月7日核实确认，原告在2013年4月18日至2013年9月5日期间借款垫资生活费、代理费、诉讼费等共计17880元。该借款至今未还，应计算合法利息8582.40元。2013年9月13日蒋毅依约付给被告罗正清伐木费和案件受理费共计21880元，2014年蒋毅再按约付给被告罗正清50000元。被告先后两次代收款71880元，不仅拒不归还原告垫资费用借款本金和利息，还长期外出不见原告的面，不配合原告收回合伙债务。于是原告于2014年6月再垫资1500元，申请荥经法院强制执行余款50000元。综上，请求法院判决在原告与被告合伙伐木总收入121880元中，先归还原告合伙垫资借款本金17880元、利息8582.40元以及垫资申请执行代理费1500元，共计27962.40元后，余款93917.60元再平均分配，原告与被告各分得46958.80元，两项合计原告共应得74921.20元。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、原告身份证复印件，用以证明原告主体资格；2、2012年5月26日根孟出具的证明，用于证明原、被告出资情况；3、2013年9月7日有华连兵、罗正清签字的证明，用于证明华连兵垫资情况及约定利息的事实；4、雅安市荥经县严道法律服务所于2014年6月16日收到华连兵代理费1500元的收据，另注欠代理人500未付；5、四川省荥经县人民法院（2012）荥民初字第902号民事调解书，用于证明原、被告在履行与杨先均、蒋毅伐木合同后应得收入。
被告罗正清辩称，原告未将合伙期间的开支计入成本计算，2013年9月16日被告只收到杨先均、蒋毅支付的21700元，不是原告说的21880元，被告收到该款后，已支付民工费，也支付原告9837元，其余支付了被告的垫资款，该款已全部支付完毕。另，开支中还应支付从2013年9月9日起，每日60元的村民看守索道机的费用，共45000元，之后再进行利润分配。另，与荥经杨先均、蒋毅的伐木合同是被告所签；原告没有组织民工；原告出示的2013年9月7日的证明，是二人共同签字，任何一方不得涂改，涂改后该证据应当无效，其中关于利息的约定，于2014年2月收到杨先均、蒋毅打来的50000元后，被告即要求与原告结账，因原告不予配合，未能结账，被告即与原告说利息到此为止，因为利息是被告往年的利润被原告占用了的。
被告为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、收款人邱峰于2015年9月29日出具的于2013年9月2日收到罗正清上车费1250元，用于证明合伙期间开支情况；2、被告本人记录，用于证明被告已支付原告9837元；3、砍伐合同，用于证明在荥经伐木签合同的事实；4、邛莫阿呷、根孟、常妈站长、阿鲁门能出具的收条，用于证明被告支付合伙期间费用的事实；5、蒋明森于2015年10月6日出具的于2013年9月收到2120元人工费的收条、然纳麻布于2015年10月13日出具的于2013年9月8日收到索道机运输费1800元的收条，用于证明被告支付伐木人工费、索道机运输费的事实；6、中国邮政储蓄异地手续费50元的收据，购旧油100元的收据，用于证明被告支付合伙期间费用的事实；7、被告与曲比罗有通话的电话录音，用于证明被告支付给曲比罗有民工费1000元的事实及杨明刚的打工情况；8、证人邛莫阿呷出庭作证称，看到被告支付原告9120元现金，用于证明被告支付原告款的情况；9、证人根孟出庭作证称，看到原告到过被告家，没有看到被告给原告钱。
被告对原告的第1、3、5号证据没有异议；对其第2号证据认为原告对证据作过涂改，应属无效证据，且时间是原告自加上的；对其第4号证据认为是原告单方行为，不予认可。
原告对被告的第3、5、6、7、9号证据没有异议；对其第1、2号证据认为不是事实，不予认可；对其第4号证据中认可阿鲁门能的470元；对邛莫阿呷的499元收条中，认可送合同到荥经的费用100元，其他的费用不予认可；对根孟的137元收条认为原告确欠其钱，但不是履行本案合同所欠；对常妈站长260元的收条认为，常妈站长确实打过工，但已付清其工钱，不应再付；对其第8号证据邛莫阿呷的证言不予认可。
本院认为，原告出示的第1、3、5号证据被告没有异议，合法有效，应予采信；原告的第2号证据，原告仅对其姓名作过修改，其所证事实未变，且所证事实真实，原告的修改行为不影响该证据的效力，仍属合法有效证据，应予采信；原告的第4号证据，虽是原告单方行为，但系确需的合理开支，且已实际发生，应予采信。被告的质证理由不能成立，不予采纳。
被告出示的第3、5、6、7、9号证据，原告没有异议，合法有效，应予采信；被告的第1号证据系履行本案合同确需的合理开支，且已实际支出，合法有效，应予采信，原告的质证理由不能成立，不予采纳；被告的第2号证据系被告本人书写，没有原告的签字认可，原告予以否认，被告没有其他证据予以佐证，不能确认其真实性，不应采信，原告的质证理由成立，予以采纳；被告的第4号证据中，被告支付给邛莫阿呷499元，原告认可100元送合同到荥经的支出，应予采信，其余399元被告没有其他证据佐证，不能证明是履行本案合同所支出，不能确认其真实性，不应采信；被告支付根孟137元，因不是履行本案合同的支出，与本案审理内容没有关联性，本院不予确认；被告支付给阿鲁门能470元，原告认可，属履行本案合同应支费用，合法有效，应予采信；被告第8号证据邛莫阿呷的证言，因证人与被告是夫妻关系，具有重要的利害关系，原告不予认可，且被告没有其他证据予以佐证，不能确认其证言的真实性，本院不予采信。
经审理查明，2012年5月，原告华连兵出资31156元，被告罗正清出资30000元，共同购买了一套用于伐木的索道机，约定合伙经营，盈利平分。2013年4月原、被告与荥经县杨先均、蒋毅签订了《砍伐合同》，履行过程中发生纠纷，双方于2013年9月5日在荥经县法院主持调解下达成协议：荥经县杨先均、蒋毅给付华连兵、罗正清砍荒山、砍林木、架索道等费用共计120000元，于2013年9月13日前付20000元，余款100000元于2014年1月20日前付清，案件受理费1880元蒋毅自愿承担，于2013年9月13日前支付。之后，2013年9月16日被告罗正清收到由荥经县杨先均、蒋毅支付的案件款和案件受理费21700元；2014年2月被告罗正清又收到由荥经县杨先均、蒋毅支付的案件款50000元。2014年6月原告垫付代理执行费1500元（先付1000元，余款500元还未付）申请荥经县法院执行案件款50000元。2013年9月7日原、被告确认，原告华连兵垫资砍荒费、生活费、代理费、诉讼费17880元，并约定按月每1万元支付300元的利率计息。自2013年9月2日至2013年9月20日，被告罗正清支付邱峰上车费1250元、然纳麻布索道运输费1800元、蒋明森人工费2120元、曲比罗有人工费1000元、阿鲁门能人工费470元、邛莫阿呷送合同费100元，购旧油款100元、取款手续费50元，合计6890元。履行完荥经县砍伐合同后，双方将索道机运回金口河，存放于被告所在的共安彝族乡林丰村一村民家中。之后，双方因结账发生纠纷遂提起诉讼。
认定上述事实，采信双方提交的前述合法有效证据、原、被告当庭陈述及有效的证人证言。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动；第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议；第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，原、被告双方没有依照上述规定签订书面的合伙协议，但双方认可有共同出资、利润平分的约定，形成事实上的个人合伙。依照上述规定，合伙人应当共同经营，即应当共同对收入、支出进行认定和管理，固定总收入后，减去总支出即为盈利，再对盈利按约定进行分配。本案原、被告在共同经营中对履行了与荥经县杨先均、蒋毅的砍伐合同后，通过诉讼对总收入12万元（另加蒋毅自愿支付的诉讼费1880元，应为121880元）没有异议，双方仅是对支出意见相悖，其争议焦点是：1、原告垫资款的利息应否支付？2、索道机的看守费应否支付？3、利润分配。
一、原、被告双方于2013年9月7日共同确认原告垫资17880元，并约定按月每万元300元的利率计息，原告请求该利息按24%的利率计算至今，即计算两年为8582.40元。被告不否认利率的约定，但称其已与原告说过至2014年2月后不再计息。本院认为，当事人主张事实存在，在对方否认的情形下，应当有证据证明其主张。本案在庭审中，原告否认被告所称，被告没有向法庭提交其他证据证明其已与原告有过不再计息的约定，其主张至2014年2月之后不再计息没有事实依据，不能成立，原告请求利息计算至今，理由正当，应予支持。但双方约定的每万元300元的利息换算成年利率是36%，且尚未给付，依照最高人民法院的相关规定，年利率24%--36%尚未给付的，按24%支付。原告请求按24%的利率计息，符合相关规定，应予支持。该利息应当计入合伙经营与杨先均、蒋毅的砍伐合同中的支出。
二、原、被告将索道机从荥经县运回后，存放于被告所在的林丰村一村民家中，被告称，当时与原告有过约定，按每日60元支付看守费，计算至今，应支付看守人员45000元看守费。原告否认有此约定。被告没有提交其他证据证明其主张成立，依照“谁主张，谁举证”的原则，被告所称支付看守费的事实不能成立，该费用不应计入合伙经营与杨先均、蒋毅的砍伐合同中的支出。
三、根据审理查明的事实，原、被告在合伙经营中，履行与杨先均、蒋毅的砍伐合同后，总收入应为履行合同收入12万元和蒋毅支付的诉讼费1880元，共121880元；总支出由四部分组成：1、原告垫资支出：砍荒费3000元、生活费10000元、代理费3000元、诉讼费1880元，共计17880元；2、应支出垫资利息8582.40元；3、原告支出代理执行费1500元；4、被告支出费用：邱峰上车费1250元、蒋明森人工费2120元、然纳麻布索道运输费1800元、曲比罗有人工费1000元、阿鲁门能人工费470元、邛莫阿呷送合同费100元、取款手续费50元、购旧油100元，共计6890元；综上合计，总支出为34852.40元，总收入减总支出121880
--
34852.40剩余87027.60元应为合伙利润，按事先约定，原、被告平均分配，每人应得43513.80元。按各自开支、垫资情况计算，原告应得垫资17880元、利息8582.40元、垫支代理执行费1500元、利润43513.80元，合计71476.20元；被告应得已付款6890元、利润43513.80元。合计50403.80元。被告已先后收到杨先均、蒋毅支付的71700元收入款，超过其应得21296.20元，应将该部分款退还原告。剩余未收款50180元由原告所得。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条之规定。判决如下：
一、被告罗正清于本判决生效后十日内退还原告华连兵21296.20元；
二、在荥经因履行与杨先均、蒋毅砍伐合同剩余的未领款50180元由原告华连兵收取。
本案诉讼费837元由原告华连兵、被告罗正清各承担50%，即每人承担418.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
当事人上诉的，应于递交上诉状时或至迟在上诉期届满之日起七日内向四川省乐山市中级人民法院缴纳上诉费，逾期不缴纳的，按自动撤回上诉处理。符合司法救助条件的，可申请司法救助。
如本判决发生效力后，被告罗正清在判决书确定的期限内不履行其义务的，原告华连兵可在上述履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 李志辉
二〇一五年十一月六日
书记员 付 婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。