天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终889号
上诉人（原审原告）：刘玉珍，女，1959年7月19日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：丁振辉，天津津茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛术江，男，住天津市武清区，天津市武清区崔黄口镇白庄子村村民委员会推荐。
上诉人（原审原告）：牛会生，男，1984年1月6日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：丁振辉，天津津茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛术江，男，住天津市武清区，天津市武清区崔黄口镇白庄子村村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：张虎山，男，1962年6月27日出生，汉族，住天津市武清区。
被上诉人（原审被告）：何珍明，男，1965年9月27日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：冯永良，天津津北斗律师事务所律师。
上诉人刘玉珍、牛会生与被上诉人张虎山、何珍明民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016)津0114民初1520号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘玉珍、牛会生共同委托诉讼代理人丁振辉、牛术江，被上诉人何珍明委托诉讼代理人冯永良到庭参加诉讼。被上诉人张虎山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘玉珍、牛会生上诉请求：依法撤销天津市武清区人民法院（2016）津0114民初1520号民事判决，改判二被上诉人连带偿还上诉人借款人民币32万元及利息；本案诉讼费用由二被上诉人承担。
事实及理由：何珍明亲笔书写借据一份，向二上诉人家属牛淑鹏借款人民币32万元，注明张虎山作为借款人，何珍明作为担保人，约定到2015年1月17日还清。
借款到期后，牛淑鹏及刘玉珍一直向何珍明、张虎山催要欠款，何珍明一直推脱。二上诉人于2015年10月2日录制了向何珍明催要借款的录音材料，并调取了2016年向何珍明催要借款通话记录清单一份，上述证据足以证实二上诉人一直向何珍明催要借款，因此，诉讼时效一直处于中止状态。借据上明确写明借款为32万元，且有大写文字确认，实际借款数额应为32万元。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人何珍明辩称，不同意上诉人的上诉请求。何珍明是担保人，二上诉人没有在保证期间内主张权利，何珍明不应承担保证责任，二上诉人要求承担连带责任没有事实和法律依据。二上诉人和张虎山之间存在借款关系，与何珍明没有任何关系，借款数额应以实际转账数额为准。一审判决事实认定准确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人张虎山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
刘玉珍、牛会生向一审法院起诉请求：1、张虎山、何珍明立即归还刘玉珍、牛会生借款本金32万元整，并支付自2015年1月18日起至借款付清日止按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计收的逾期付款利息；2、本案诉讼费用由张虎山、何珍明承担。
一审法院认定事实：一、牛淑鹏是否单独给付张虎山2万元，刘玉珍、牛会生表示系签署借条当日，牛淑鹏从车里拿的现金给付的2万元，对于刘玉珍、牛会生主张的给付情况，张虎山不予认可，刘玉珍、牛会生未提交相关证据，结合本案诉争借款中的30万元系牛淑鹏取款后存到张虎山名下账户的情况，一审法院对刘玉珍、牛会生该陈述不予采信，借款本金金额一审法院确认为30万元。二、对于借款期满后，刘玉珍、牛会生是否在保证期间内向何珍明主张过权利，刘玉珍、牛会生表示一直主张过权利，并提交了2015年10月2日录音材料一份及2016年1-5月份的通话记录清单一份，何珍明称，不认可录音的合法性，录音内容没有明确向其主张债权，录音时间及通话记录时间也超过保证期间，不认可刘玉珍、牛会生及牛淑鹏在保证期间内主张过权利。刘玉珍、牛会生提交的证据时间均在借款履行期满六个月之后，不足以证明其在法律规定的保证期间内向何珍明主张过权利，一审法院对刘玉珍、牛会生的上述主张不予采信。
一审法院认为，牛淑鹏与张虎山、何珍明于2014年12月18日签订的借据系双方真实意思表示，牛淑鹏与张虎山、何珍明之间的民间借贷关系及保证担保关系成立，合法有效。借款发生后，张虎山应及时按约定偿还牛淑鹏借款30万元，拖延拒付是错误的，张虎山应承担本案的民事责任。双方均认可借款时未约定利息，但借款期满后，张虎山未偿还牛淑鹏借款，故对于刘玉珍、牛会生主张的利息一审法院依法支持以30万元本金为基数按年利率6%支持自2015年1月18日至本判决确定的给付之日止。双方签订的借据中未约定保证方式，应为连带责任保证，双方签订的借据中未约定保证期间，按照法律规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现刘玉珍、牛会生未在保证期间内要求何珍明承担保证责任，何珍明免除保证责任。
综上所述，对于刘玉珍、牛会生的诉讼请求，一审法院依法支持张虎山给付刘玉珍、牛会生借款本金30万元并支付刘玉珍、牛会生以30万元为本金按年利率6%计算自2015年1月18日至本判决确定的给付之日止的利息，何珍明不承担本案责任，刘玉珍、牛会生的其他诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：“一、被告张虎山于本判决生效后十日内偿还原告刘玉珍、牛会生借款本金30万元及利息（以30万元本金为基数按年利率6%计算自2015年1月18日至本判决确定的给付之日止。）；二、被告何珍明不承担本案责任；三、原告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费3050元，由被告张虎山负担3050元”。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，二审查明的案件事实与一审查明的事实相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：二上诉人与被上诉人张虎山系民间借贷关系，二上诉人主张签订借据当日以现金的形式给付张虎山2万元，对此，应承担出借2万元现金的举证义务，二上诉人上诉期间未提供证据予以证实，对该上诉主张，本院不予支持。一审法院依据借贷双方之间的转账凭证认定借款本金数额为30万元，认定事实清楚，本院予以确认。
关于借款期内利息问题，双方认可的借据并未约定借款期内利息，上诉人请求支付借款期内利息的主张依据不足，本院不予支持。关于借款逾期利息问题，双方对借款逾期利息未作约定，二被上诉人逾期未偿还借款，一审法院依法支持以30万元本金为基数按年利率6%支持自2015年1月18日至判决确定的给付之日止的利息并无不妥，本院予以维持。
关于被上诉人何珍明是否应承担连带偿还借款本金及利息问题，双方签订的借据中并未约定保证方式及保证期间，被上诉人何珍明虽应就借款承担连带责任保证，但二上诉人提交证据不足以证实在保证期间内曾向被上诉人何珍明主张过保证责任，被上诉人何珍明的连带保证责任予以免除。故，二上诉人主张被上诉人何珍明应连带偿还借款本息的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人刘玉珍、牛会生的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审判决并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人刘玉珍、牛会生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
代理审判员 白俊勇
代理审判员 王同顺
二〇一七年三月九日
书 记 员 汤建为
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……