福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓯民初字第1889号
原告陈贤生，男，1975年4月11日出生，汉族，个体户，住政和县熊山胜利街
委托代理人刘建民，福建知新律师事务所律师。
被告刘景东，男，1956年12月19日出生，汉族，退休职工，住建瓯市七里街
被告叶云秀（曾用名叶荣秀），女，1960年11月21日出生，汉族，退休职工，住建瓯市七里街
原告陈贤生与被告刘景东、叶云秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘圣涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘建民，被告刘景东、叶云秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。被告刘景东以生意缺少资金为由分别于2011年8月19日向原告借款23万元、于2012年3月26日向原告借款10万元、于2012年4月10日向原告借款6万元、于2012年6月18日向原告借款5万元、于2013年1月5日向原告借款5万元，以上共计49万元。上述前四笔借款44万元由原告的债务人张丽珍银行转款给被告刘景东，第五笔借款5万元由原告转款给被告刘景东。被告刘景东分别出具借条，且均约定按月利率30‰计息。被告刘景东对上述借款付息至2014年6月30日。原告多次向被告刘景东催讨借款本金未果。又上述借款发生在二被告婚姻关系期间，属二被告夫妻共同债务。为此，请求判令：1、二被告立即向原告偿还借款本金49万元，并支付该借款从2014年7月1日起算至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；2、二被告负担本案诉讼费用、财产保全费用。
二被告共同辩称，一、原告起诉借款中有44万元系由张丽珍转款给被告刘景东，故原告不是该44万元的适格债权人，应当由张丽珍主张权利；二、被告刘景东和案外人林占宇系生意合伙人，涉案款项虽是转入被告刘景东帐户，但该帐户系合伙人的共同帐户，故林占宇应当对涉案款项承担共同偿还责任。
在本案审理过程中，原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、二被告的身份基本信息表复印件各一份。证明二被告的夫妻关系；2、被告刘景东分别于2011年8月19日，2012年3月26日、4月10日，6月18日向原告出具的借条四份及案外人张丽珍的转款凭证四份。证明被告刘景东四次向原告借款44万元，款项系由原告的债务人张丽珍直接转款给被告刘景东，另证明利率的约定；3、证人张丽珍的证言一份。证人张丽珍陈述其有欠原告借款，因被告刘景东要向原告借款，其按原告的要求将所欠原告的借款直接转给被告刘景东。以此证明张丽珍四次转给被告刘景东的款项系原告所有的款项；4、被告刘景东于2013年1月5日向原告出具借条及转账凭证各一份。证明被告刘景东又向原告借款5万元及利率的约定等事实；5、（2014）瓯民保字第77号民事裁定书及诉讼费用发票。证明原告因财产保全而支付了申请费用。
二被告对上述证据质证认为：对于证据1无异议；对于证据2借款的真实性无异议，但认为借条中的出借人虽是原告，实际借款人却是张丽珍。另认为被告刘景东和案外人林占宇系合伙人，被告刘景东把空白借条放在妻子被告叶云秀处，林占宇本应当在借款人或者担保人栏上签名，但由于被告刘景东长期在福州，未监督林占宇签字，故借条上体现的债务人只有被告刘景东。其中两张借条的担保栏加盖建瓯市景平创业投资有限公司公章，因该公司系被告刘景东与案外人林占宇合伙设立，虽未办理工商登记，但能说明林占宇系共同债务人。此后因公章遗失了未在其他借条上加盖公章。因此被告刘景东即便要偿还该款项，亦应当与林占宇共同偿还；对于证据3证人张丽珍的证言，认为该四笔借款的债权人系张丽珍而非本案原告，事实上被告刘景东并不认识本案原告；对于证据4，对借款的真实性无异议，但认为林占宇应承担共同偿还责任；对于证据5无异议。
本院对上述证据认证认为，对于证据1、5，被告无异议，可予采信；对于证据2，被告对其真实性无异议，又该证据具有来源合法性，同本案的关联性，可予采信；对于证据3，张丽珍作为涉案四份借条中44万元的转款人，其本人已经否认系该款项的出借人，仅是应原告要求转款，并且被告刘景东出具借条的对象为原告而非张丽珍，故张丽珍的证言与借条、转款凭证能形成证据链条，证明涉案借款中的44万元的出借人为原告，而非张丽珍，该证言应予采信；对于证据4，被告对其真实性并无异议，可予采信。
通过庭审举证、质证，结合当事人所作陈述及本院认证，对本案主要事实作如下认定：
二被告系夫妻关系。被告刘景东分别于2011年8月19日向原告出具借款23万元的借条，于2012年3月26日向原告出具借款10万元的借条，于2012年4月10日向原告出具借款6万元的借条，于2012年6月18日向原告出具借款5万元的借条。在被告刘景东出具借条的当日，由案外人张丽珍根据原告要求把上述借条记载的款项银行转款给被告刘景东。2013年1月5日，被告刘景东向原告出具借款5万元借条一份，该款项由原告直接转款给被告刘景东。上述借款均未约定还款期限，其中第一笔借款约定月利率为33‰，其余四笔借款均约定月利率为30‰。落款时间为2011年8月19日、2012年3月26日借条的担保人栏上加盖建瓯市景平创业投资有限公司公章，但该公司未办理工商注册登记。被告支付上述借款2014年6月30日前的利息，本金及此后利息未付。
综上所述，本院认为，被告刘景东于2011年8月至2013年1月间五次共向原告借款49万元的事实清楚，有相应借条及银行转帐凭证为凭。但双方在借条中约定的月利率33‰或30‰超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分不予保护，现原告将利率调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍符合法律规定，应予准许；被告主张由案外人张丽珍转账的44万元，实际出借人应为张丽珍而非原告，因张丽珍出庭陈述其系应原告要求转款，并非是实际出借人，且被告刘景东出具借条的对象为原告而非张丽珍，故对被告的该主张本院不予采纳；被告主张林占宇系被告刘景东的合伙人，林占宇是涉案借款的共同债务人，应当承担共同偿还责任。由于涉案借款系转入被告刘景东的个人账户，借条上的借款人仅体现被告刘景东一人，原告对林占宇并没有诉讼主张，故对被告的该主张本院无法支持。至于被告刘景东和案外人林占宇的经济关系，双方可另行解决；又本案借款发生在二被告婚姻关系期间，属二被告夫妻共同债务。综上，原告诉请二被告共同偿还借款本金49万元及相应利息理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告刘景东、叶云秀应于本判决生效之日向原告陈贤生偿还借款本金人民币49万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准承担此款自2014年7月1日起计算至款项还清之日止的利息。
如未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。
案件受理费用8848元，减半收取4424元，财产保全费用3043元，合计7467元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 潘圣涛
二〇一四年九月二十五日
书记员 王 洪
判决依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。