江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏商终字第0078号
上诉人（原审原告）华夏银行股份有限公司常州分行，住所地在江苏省常州市和平北路162号。
负责人廉衡，该分行行长。
委托代理人朱小涛，江苏德音律师事务所律师。
委托代理人李虹霞，江苏德音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市申利模具有限公司，住所地在江苏省常州市武进区雪堰镇潘家东街15号。
法定代表人蒋国华，该公司董事长。
委托代理人陆柏松，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托代理人朱红，江苏正气浩然律师事务所律师。
原审被告常州亚泰纺织染整有限公司，住所地在江苏省常州市中吴大道566号。
法定代表人钱如亚，该公司总经理。
原审被告钱如亚。
原审被告江苏世博经编科技发展有限公司，住所地在江苏省常州市中吴大道566号。
法定代表人金辉，该公司总经理。
上述三原审被告的共同委托代理人李忠贤，江苏永创律师事务所律师。
上述三原审被告的共同委托代理人钟文明，江苏永创律师事务所律师。
上诉人华夏银行股份有限公司常州分行（以下简称华夏银行常州分行）因与被上诉人常州市申利模具有限公司（以下简称申利公司）、原审被告常州亚泰纺织染整有限公司（以下简称亚泰公司）、钱如亚、江苏世博经编科技发展有限公司（以下简称世博公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院于2013年1月22日作出的（2012）常商初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人华夏银行常州分行的委托代理人朱小涛、李虹霞，被上诉人申利公司的委托代理人陆柏松、朱红，原审被告亚泰公司、钱如亚、世博公司共同的委托代理人李忠贤到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
华夏银行常州分行一审诉称：亚泰公司和华夏银行常州分行分别于2010年2月10日、2010年2月26日和2011年8月8日签订借款合同各一份，贷款金额分别为1700万元、300万元和800万元，贷款期限分别自2010年2月10日至2013年2月10日止、2010年2月26日至2013年2月26日止、2011年8月9日至2012年8月9日止。上述三笔款项，华夏银行常州分行均已实际发放。钱如亚和华夏银行常州分行分别于2010年2月10日和2011年8月8日签订个人最高额保证合同各一份，最高额均为2800万元，被担保的主债权为亚泰公司在2010年2月10日至2011年1月25日、2011年8月8日至2012年8月4日和华夏银行常州分行发生的流动资金借款。2011年8月8日，世博公司与华夏银行常州分行签订最高额保证合同一份，最高额为2800万元，被担保的主债权为亚泰公司在2011年8月8日至2012年8月4日和华夏银行常州分行发生的流动资金借款。申利公司分别于2010年2月10日和2011年8月8日与华夏银行常州分行签订最高额保证合同各一份，最高额均为2800万元，被担保的主债权为亚泰公司在2010年2月10日至2011年1月25日、2011年8月8日至2012年8月4日和华夏银行常州分行发生的流动资金借款。上述担保合同担保范围均包括借款本息以及为实现债权而发生的诉讼费、担保费、律师费、评估费、拍卖费等。现亚泰公司因为他人担保涉诉，金额达几千万元，已进入法院执行阶段。根据借款合同约定，华夏银行常州分行在亚泰公司涉及重大诉讼的时候可以解除合同，提前收回已发放的贷款本息，同时保证人对亚泰公司的债务应承担相应的连带保证责任。据此，诉至法院，请求判令：1、解除华夏银行常州分行和亚泰公司之间的借款关系；2、亚泰公司归还借款本金2800万元，并按照合同约定支付利息（从2012年6月21日支付至还清本金之日）；3、钱如亚和申利公司对亚泰公司的前述还款承担连带清偿责任；4、世博公司对亚泰公司2800万元借款中的800万元承担连带清偿责任；5、亚泰公司、钱如亚、申利公司、世博公司承担华夏银行常州分行因本案支付的律师费310600元；6、亚泰公司、钱如亚、申利公司、世博公司承担本案所有的诉讼费用。
亚泰公司、钱如亚和世博公司一审辩称：对于亚泰公司向华夏银行常州分行的借款并由钱如亚和世博公司提供担保的事实无异议，请求法院依法判决。
申利公司一审辩称：本案所涉三笔借款申利公司均未提供担保，所以不承担担保责任。最高限额2800万元的担保合同不成立，违背了合同法诚实信用原则，是华夏银行常州分行的单方行为。因为所有出具给华夏银行常州分行的材料都是空白的，合同上的主要条款和必备条款均未经申利公司同意，是华夏银行常州分行单方填写。因此，该合同不能成立，申利公司不承担担保责任。请求驳回华夏银行常州分行对申利公司的诉讼请求。
原审法院查明：
一、借款事实
2009年9月2日，亚泰公司与华夏银行常州分行签订最高额融资合同一份，约定亚泰公司在2009年9月2日至2010年8月11日可向华夏银行常州分行申请使用的最高融资额度为1000万元。同日，当事人双方又签订借款合同一份，约定贷款金额800万元，贷款期限为1年，自2009年9月7日至2010年8月11日止，贷款利率为年利率5.5755%。
2010年2月10日，亚泰公司与华夏银行常州分行签订借款合同一份，约定贷款金额1700万元，贷款期限为3年，自2010年2月10日至2013年2月10日止，贷款利率为年利率5.67%。
2010年2月26日，亚泰公司与华夏银行常州分行签订借款合同一份，约定贷款金额300万元，贷款期限为3年，自2010年2月26日至2013年2月26日止，贷款利率为年利率5.67%。
2010年8月12日，亚泰公司与华夏银行常州分行签订借款合同一份，约定贷款金额800万元，贷款期限为1年，自2010年8月12日至2011年7月20日止，贷款利率为年利率5.5755%。
2011年8月8日，亚泰公司与华夏银行常州分行签订流动资金借款合同一份，约定贷款金额800万元，贷款期限为1年，自2011年8月9日至2012年8月9日止，贷款利率为年利率7.544%。
上述借款合同均约定：1、若本合同债权属于最高额担保项下的债权，则由保证人钱如亚和申利公司分别与华夏银行常州分行签订最高额保证合同。2、在合同履行期间，亚泰公司经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，或涉及重大经济诉讼或仲裁及其他法律纠纷，使华夏银行常州分行债权实现受到严重影响和威胁的，华夏银行常州分行有权解除合同，提前收回已发放的贷款本息，并停止继续发放贷款。因亚泰公司违约致使华夏银行常州分行采取诉讼方式实现债权的，亚泰公司应承担华夏银行常州分行为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。同时借款合同还对罚息利率和复利作了相应的约定。
上述借款合同签订后，华夏银行常州分行依约履行了放贷义务，亚泰公司于2010年8月11日归还了2009年9月2日借款合同项下的800万元贷款，于2011年7月20日归还了2010年8月12日借款合同项下的800万元贷款，并支付所有借款利息至2012年6月20日，但未能按期归还剩余2800万元的借款本金和利息。
二、担保情况
（一）钱如亚与世博公司为亚泰公司担保的事实
2009年9月2日，钱如亚与华夏银行常州分行签订个人最高额保证合同一份，约定由钱如亚为亚泰公司自2009年9月2日至2010年8月11日期间的本金最高限额为1000万元的借款及由此产生的利息等承担保证责任。
2010年2月10日，钱如亚与华夏银行常州分行签订个人最高额保证合同一份，约定由钱如亚为亚泰公司自2010年2月10日至2011年1月25日期间的本金最高限额为2800万元的借款及由此产生的利息等承担保证责任。
2010年8月12日，钱如亚与华夏银行常州分行签订个人最高额保证合同一份，约定由钱如亚为亚泰公司自2010年8月12日至2011年1月25日期间的本金最高限额为2800万元的借款及由此产生的利息等承担保证责任。
2011年8月8日，钱如亚与华夏银行常州分行签订个人最高额保证合同一份，约定由钱如亚为亚泰公司自2011年8月8日至2012年8月4日期间的本金最高限额为2800万元的借款及由此产生的利息等承担保证责任。
2011年8月8日，世博公司与华夏银行常州分行签订最高额保证合同一份，约定由世博公司为亚泰公司自2011年8月8日至2011年8月4日期间的本金最高限额为2800万元的借款及由此产生的利息等承担保证责任。
上述保证合同均约定，保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金，华夏银行常州分行为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用。上述范围中除本金外的所有费用，计入钱如亚、世博公司承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的最高债权额。还约定：钱如亚、世博公司经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，或涉及重大经济诉讼或仲裁及其他法律纠纷，使华夏银行常州分行债权实现受到严重影响和威胁的，华夏银行常州分行有权解除合同，提前收回已发放的贷款本息，并停止继续发放贷款。
（二）申利公司为亚泰公司担保的情况
1、华夏银行为证明申利公司为案涉借款提供2800万元最高额连带保证责任之事实，提供了四份最高额保证合同和三份股东会决议，均为印制的格式文本。
落款时间为2009年9月2日的最高额保证合同载明：保证人为申利公司、债权人为华夏银行常州分行。约定申利公司为亚泰公司自2009年9月2日至2010年8月11日期间本金最高限额为1000万元的借款及由此产生的利息等承担连带保证责任。
落款时间为2010年2月10日的最高额保证合同载明：保证人为申利公司、债权人为华夏银行常州分行。约定申利公司为亚泰公司自2010年2月10日至2011年1月25日期间本金最高限额为2800万元的借款及由此产生的利息等承担连带保证责任。
落款时间为2010年8月12日的最高额保证合同载明：保证人为申利公司、债权人为华夏银行常州分行。约定申利公司为亚泰公司自2010年8月12日至2011年1月25日期间本金最高限额为2800万元的借款及由此产生的利息等承担连带保证责任。
落款时间为2011年8月8日的最高额保证合同载明：保证人为申利公司、债权人为华夏银行常州分行。约定申利公司为亚泰公司自2011年8月8日至2012年8月4日期间本金最高限额为2800万元的借款及由此产生的利息等承担连带保证责任。
上述保证合同约定的保证范围均包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金，债权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用。华夏银行常州分行和申利公司均在保证合同上加盖了公章，合同签章处还签有申利公司法定代表人蒋国华的名字。保证合同中的借款人名称、保证人名称、担保的最高债权额和主债权发生期间、最后的落款日期均为手工填写。
落款时间为2009年8月11日的股东会决议载明：申利公司同意为亚泰公司在2009年8月11日起至2010年8月11日内，向华夏银行常州分行借款本金1200万元以内提供连带责任保证。该股东会决议上加盖了申利公司公章，并有“蒋国华”、“蒋月霞”、“周瑞君”各股东的签名字样。其中借款人名称、借款金额、借款日期、保证责任方式、股东会时间均为手工填写。
2010年2月10日股东会决议载明：申利公司同意为亚泰公司在2010年2月10日起至2011年1月25日内，向华夏银行常州分行借款本金2800万元以内提供连带责任保证。该股东会决议上加盖了申利公司公章，并有“蒋国华”、“蒋月霞”、“周瑞君”各股东的签名字样。其中借款人名称、借款金额、借款日期、保证责任方式、股东会时间均为手工填写。
2011年5月30日股东会决议载明：申利公司同意为亚泰公司在2011年5月30日起至2012年7月30日内，向华夏银行常州分行借款本金2800万元以内提供连带责任保证。该股东会决议上加盖了申利公司公章，并有“蒋国华”、“蒋月霞”、“周瑞君”各股东的签名字样，其中借款日期和股东会时间为手工填写。
2、申利公司认为其仅为2009年9月2日、2010年8月12日的800万元借款承担保证责任，为此申请沈济品到庭作证。沈济品当庭陈述：①亚泰公司向华夏银行常州分行贷款需要提供担保，因我与申利公司法定代表人蒋国华认识，故由我带银行人员至申利公司办理担保手续，至少去了两次。②我只知道申利公司第一次担保的金额是800万元，后面是转贷担保，至于具体的商谈经过，是由银行人员与蒋国华直接沟通，我并不清楚。③银行带去了多份合同，具体数目不清楚，能肯定的是申利公司在空白的合同上盖章，合同上的签名也是蒋国华亲笔所为。
3、申利公司还提供了公安机关的询问笔录、银行的放款通知书、授信业务批复通知书和“声明及签字”。
（1）沈济品在公安机关对其所作的询问笔录中陈述：①2009年8月份，亚泰公司在华夏银行常州分行贷款800万元，需要提供担保，我就找到了蒋国华让其担保800万元。其后，由我带银行人员至申利公司办理担保手续，至少去了两次，后续听银行说是为了转贷的事，至于转什么贷款我也不清楚。②蒋国华那里都是我去联系的，我并未向其提出除800万元之外的其他担保要求。我安排银行的人与蒋国华会面后，都是他们直接谈的，所以对于2800万元担保的情况我不清楚。③我只是在钱如亚和我提到2000万元贷款发放下来后，才知道申利公司担保的数额为2800万元，我认为蒋国华是清楚的，后来也没有与他提这事。④银行给蒋国华签了多份合同，具体数目不清楚，能肯定的是申利公司是在空白的合同上签章的，担保最高额和担保日期均未填写，是信贷员带回银行自行填写的。
（2）申利公司的会计徐震霞在公安机关对其所作的询问笔录中陈述：①2009年7、8月份，沈济品带着银行的工作人员到我公司考察，蒋国华让我准备营业执照、机构代码证、税务登记证、开户银行许可证等资料。②一开始都是钱如亚的妹妹过来拿资料，到了2011年夏天的时候，是亚泰公司的另一个女的来拿。另外有时是通过传真方式传的。至于我公司为亚泰公司担保的具体数额我不清楚。
（3）钱如亚在公安机关对其所作的询问笔录中陈述：①亚泰公司于2009年9月向华夏银行常州分行贷款800万元，2010年2月先后向该行贷款1700万元和300万元。在2009年11月份左右，当时800万元贷款已经放下来了，后来我要求银行再追加2000万元的授信额度，银行要求我找担保单位，我就和沈济品讲了再让申利公司作担保，沈济品说好的。至于蒋国华是否知道，这要问沈济品，因为是他和蒋国华直接联系的。②2010年和2011年800万元的转贷，都是由申利公司作担保的。③贷款的事宜我主要是和戴强、张耀钧联系。戴强之前是华夏银行常州分行信贷部的部门经理，张耀钧是该部门的信贷员。
（4）亚泰公司原主办会计沈杰在公安机关对其所作的询问笔录中陈述：①我从2002年至2012年6月初在亚泰公司做主办会计。②华夏银行常州分行决定让申利公司为亚泰公司担保，在授信之前去申利公司实地考察，并让申利公司正式提供加盖公章的财务报表和基础资料。华夏银行负责审核大概两三个人，我只记得有叫张耀钧和王松涛的。③华夏银行通知我公司完善放贷手续，就需去申利公司让其盖章确认。所以钱如亚和沈济品讲了之后，沈济品就和蒋国华打了招呼，然后由我带银行的人，约好时间找蒋国华盖章签字。后来又和张耀钧去了几次，也是为了办贷款担保。至于担保的具体问题，我没有参与，并不知情。
（5）华夏银行常州分行职员张耀钧在公安机关对其所作的询问笔录中陈述：①我是亚泰公司在华夏银行常州分行的主办客户经理。2009年7月份左右，亚泰公司提出向我行贷款，申请的授信额度是1200万元，保证人是申利公司。于是我将亚泰公司和申利公司的相关情况上报至银行预审会审核。当审核通过后，我就要求亚泰公司和申利公司根据我列明的清单向银行提交资料。资料齐全后，我就书写“授信调查及建议书”。2009年8月初，将资料扫描至系统后上报审贷委进行审核，最后才予以通过。大概8、9月份的时候，我和银行放款中心的叶其镇一起到亚泰公司签订借款合同、个人最高额保证合同、最高额融资合同。签完后由亚泰公司的人带我们到申利公司签最高额保证合同。签完合同后，就等待银行放款。于是，第一笔800万元的贷款于2009年9月份放下来。到了2009年底，钱如亚提出要增加授信额度至2800万元，于是我于2010年1月份开始按照流程报预审、收集资料、报贷审委、签订合同、放款。最后批下来的授信额度是2800万元，授信一年。贷款批下来是新增2000万元，贷款期限是三年，这2000万元是分1700万元、300万元两笔放款的。②我去申利公司四、五次，前后共签订四次担保合同。第一次签订两份或三份，之后三次签订的都是两份。按规定借款合同一份放在银行档案中，一份给银行柜面，担保合同只需在档案中放一份。如果公司要求合同原件，我会把多余的原件给他们，如果不需要，我就不给。当时亚泰公司和申利公司均未向我索要合同原件，所以多余的担保合同当时我就带回去，放在了办公桌上，因搬过位置，现在找不到了。③我一般都是拿空白制式合同给借款、担保单位签字的。授信批下来后，我会通知借款单位具体的授信额度，并让借款单位通知担保单位，然后再签合同。只有在借款、担保单位当场要求填写合同空白处内容时，我才会填写，否则的话，我会将有签章的空白合同带回银行，在银行放款之前，根据借款单位提供的用款计划书，填写合同空白处内容。因此，案涉借款合同和最高额保证合同上的空白内容均是由我填写的，包括落款时间。④银行在和申利公司签订保证合同时，没有向蒋国华讲明担保贷款的金额，因该金额我已经告诉亚泰公司，故亚泰公司应该与申利公司有过沟通。2010年1、2月份的时候，银行就我一个人去签订合同的，后来合同上的现证人，是我让同事“王松涛”补签的。另外当时签订合同之前蒋国华是问沈济品担保金额的，沈讲增加2000万元。⑤亚泰公司前后共向我行贷款2800万元，分别是800万元、1700万元、300万元，这也是目前的贷款余额。⑥我将2009年8月11日制式的申利公司股东会决议（上面的内容未填写）交由沈杰，让她交给申利公司签章。待签章完毕后，我于2009年8月11日在该决议上填写内容。2010年2月10日的股东会决议也是类似做法。2011年5月30日的股东会决议是我事先打印好的，然后发邮件给沈杰，让她交给申利公司签章，后我在2011年5月30日填写。⑦华夏银行规定，在贷款前须调查核实贷款企业的真实经营状况，且股东会决议应该由企业提供。
（6）华夏银行常州分行职员王松涛在公安机关对其所作的询问笔录中陈述：①根据银行规定，办理借款手续需两人进行；②“现证”就是经办人在现场办理业务时签名，但我都是在贷款发放之前，由张耀钧拿着合同给我签字的，这是违反银行操作规定的，但在具体的业务操作中，一般不会这么严谨。
（7）2010年1月15日华夏银行常州分行内部存档的“声明及签字”载明：授信客户为亚泰公司，授信内容：一般授信人民币2800万元，其中流动资金贷款2800万元，授信期限1年，贷款期限3年，基准利率上浮5%，由申利公司和钱如亚个人承担连带责任保证。授信用于企业采购原材料。银行客户经理在其上声明，本授信调查及建议书是根据申请人提供和调查中收集的资料、经调查、核实、分析后完成，其中不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，本人对报告涉及的数据和材料的真实性、完整性、准确性负全部责任，并同意上述记载的授信内容。客户经理主管和行长均在其上签署同意授信。
（8）2010年1月25日，常州授信审批中心向华夏银行常州分行签发了授信业务批复通知书，告知华夏银行常州分行：你行于2010年1月10日报审的亚泰公司的授信业务，现同意给予该公司2800万元流动资金贷款一般授信额度……授信由申利公司提供连带责任担保……。
（9）2011年8月4日，常州授信审批中心向华夏银行常州分行签发了授信业务批复通知书，告知华夏银行常州分行：你行于2011年7月2日报审的亚泰公司的授信业务，现同意给予该公司2800万元流动资金贷款一般授信额度……授信由申利公司提供连带责任担保……。
三、亚泰公司涉及重大经济诉讼之事实
2012年6月25日，原审法院分别受理了原告中国工商银行股份有限公司常州戚墅堰支行、中国工商银行股份有限公司常州武进支行诉亚泰公司等金融借款合同纠纷案件，诉讼标的接近5000万元。
四、律师费支付之事实
华夏银行常州分行因本案诉讼实际支付律师费为310600元。
本案一审争议焦点：1、落款时间分别为2009年9月2日、2010年2月10日、2010年8月12日、2011年8月8日的四份申利公司所签的《最高额保证合同》是否成立。2、申利公司在本案中应否承担民事责任以及如何承担民事责任。
原审法院认为：
一、华夏银行常州分行与申利公司未就落款时间分别为2009年9月2日、2010年2月10日、2010年8月12日的三份最高额保证合同的主要条款达成合意，故上述三份合同未依法成立。
合同成立的根本标志在于当事人意思表示一致，即达成合意。当然，合意的内容并不意味着对合同的每一项条款都必须达成一致意见。当事人就合同的主要条款达成合意，合同即可成立，而对次要条款或非必要条款未达成合意的则不影响合同的成立。最高额保证是指保证人对一定期间内连续发生的不特定债权，在最高限额内承担保证责任的保证方式。《中华人民共和国担保法》第十五条规定，保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权的种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定的内容的，可以补正。据此，被担保的债务人名称、被担保的最高债权额、被担保的主债权发生期间应为最高额保证合同的必备条款。本案中，从最高额保证合同产生的背景看，申利公司自愿为亚泰公司提供担保，是基于申利公司法定代表人蒋国华与沈济品私人间的熟识信任关系，因此被担保的债务人是亚泰公司毋庸置疑，所以申利公司才会配合亚泰公司和华夏银行常州分行实地考察、提供一系列担保所需的资料、签订最高额保证合同。但从这三份最高额保证合同的订立过程看，在华夏银行常州分行存在严重不规范行为的前提下，导致被担保的主债权等内容成为了双方当事人争议的关键所在。华夏银行常州分行认为申利公司担保的最高债权额是2800万元，为此提供了最高额保证合同和股东会决议。虽然申利公司在其上签章，但在签章前有关被担保的债务人名称、被担保的最高债权额、被担保的主债权发生期间均系空白。同时，2009年8月11日和2010年2月10日的股东会决议也属类似情况。华夏银行常州分行的业务经办人张耀钧承认，上述内容均由其根据亚泰公司的用款计划书事后填写。因此，仅从保证合同和股东会决议的形式判断，无法推论出落款时间为2009年9月2日担保1000万元、2010年2月10日担保2800万元、2010年8月12日担保2800万元系申利公司在合同上签章当时的真实意思表示。其次，华夏银行常州分行作为保证合同的当事人，理应对保证合同的格式条款提请注意、并按照申利公司的要求予以说明。对于协商条款（手写部分），即使其认为贷款的申报、审批直至款项的发放需要相应的时间，导致被担保的主债权发生期间不能当场确定，但最起码被担保的最高债权额应当与申利公司沟通，在明确无误后可当场填写。可事实上，根据公安机关对相关人员所作的笔录，特别是张耀钧的陈述来看，其将协商确认担保数额的义务转嫁给了债务人亚泰公司，而从未在保证合同签订当时向蒋国华确认过担保数额。最后，虽然保证合同一式多份，但张耀钧在申利公司签章后，亦从未将填写相关内容后的合同文本交给申利公司，让申利公司有机会作出追认的意思表示，以弥补合同签订时的意思瑕疵。综上，华夏银行常州分行不能证明其与申利公司已就上述三份最高额保证合同的主要条款达成合意，其据此要求申利公司承担保证责任无事实依据，不予支持。
二、落款时间为2011年8月8日的最高额保证合同依法成立。
落款时间为2011年8月8日的最高额保证合同与前述申利公司签章的三份最高额保证合同最大的差异在于，其依托的基础是2011年5月份形成的股东会决议。该股东会决议有关被担保的债务人名称、被担保的最高债权额、被担保的主债权发生期间（2011年＿月＿日至2012年＿月＿日）等内容在申利公司盖章、股东签名前，华夏银行常州分行就已事先打印好，故申利公司应当知悉担保的确切数额和主债权发生的年限。因此，落款时间为2011年8月8日的最高额保证合同部分主要条款内容虽然也是张耀钧事后填写，但与该股东会决议内容相符，并未超出申利公司意思表示的范畴，不存在加重其保证责任的情形，故合同形式上的瑕疵已通过股东会决议内容得到了实质上的修正，可以视为双方当事人已对合同的主要条款达成合意，该合同依法成立。申利公司认为落款时间为2011年8月8日的最高额保证合同不成立的抗辩意见无事实依据，不予采信。
三、申利公司的责任承担应当区别对待。
华夏银行常州分行主张申利公司应对亚泰公司2010年2月10日的1700万元贷款、2010年2月26日的300万元贷款、2011年8月8日的800万元贷款，合计2800万元贷款承担保证责任。其中1700万元和300万元的贷款相对应的是落款时间为2010年2月10日的最高额保证合同，如前所述，该保证合同未依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项规定，当事人在订立合同过程中，有其他违背诚实信用原则的行为给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。纵观本案的具体情况，华夏银行常州分行和申利公司对该份最高额保证合同未依法成立均存在过错，双方应根据过错程度承担相应的责任。华夏银行常州分行作为发放贷款的专业金融机构，未能在贷款审批后，与申利公司充分协商，在明确主要条款的基础上签订保证合同，而是迳行要求申利公司在多份空白格式合同上签章，其后自行填写主要内容，亦未按合同约定向申利公司交付合同原件一份，其严重违规操作行为系导致该最高额保证合同不成立的直接原因，故应承担主要责任。申利公司在多份空白的合同及股东会决议上签章，也是本案发生争议的原因，故其在缔约过程中也存在一定过错，应承担次要责任。故原审法院酌定由申利公司对该2000万元贷款在亚泰公司不能偿还借款本息的部分，向华夏银行常州分行承担10%的赔偿责任。至于2011年8月8日的800万元贷款，相对应的是落款时间为2011年8月8日的最高额保证合同，因该保证合同依法成立并有效，故在亚泰公司未按约归还借款时，申利公司应依约承担相应的保证责任。
综上，基于亚泰公司已涉及重大诉讼，且金额高达上千万元，故华夏银行常州分行依据合同约定有权解除合同，并提前收回发放的贷款本息。亚泰公司未能按约履行还款义务，理应根据合同约定承担归还借款本息以及华夏银行常州分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费等违约责任。钱如亚和世博公司作为保证人在亚泰公司不能按约归还时，应当按照最高额保证合同的约定对亚泰公司的相应债务承担连带责任保证。申利公司的赔偿责任和保证责任如前所述亦应依法承担。华夏银行常州分行要求亚泰公司和世博公司承担相应违约责任的诉请，事实清楚，证据充分，予以支持；其要求申利公司承担亚泰公司所有贷款的连带责任保证，并无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条之规定，该院判决：一、亚泰公司于判决生效之日起10日内向华夏银行常州分行归还借款本金2800万元，和该借款自2012年6月21日起至判决确定的履行之日止按合同约定计算的利息，并支付律师代理费310600元；二、钱如亚对亚泰公司的上述第一项债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向债务人亚泰公司追偿；三、世博公司对亚泰公司2800万元借款本金中的800万元，和该借款自2012年6月21日起至判决确定的履行之日止按合同约定年利率7.544%计算的利息、以及律师代理费310600元中的90074元承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向债务人亚泰公司追偿；四、申利公司在亚泰公司和钱如亚不能向华夏银行常州分行归还2800万元借款本金中的2000万元，和该借款自2012年6月21日起至判决确定的履行之日止按合同约定计算的利息的范围内，向华夏银行常州分行承担10%的赔偿责任；五、申利公司对亚泰公司2800万元借款本金中的800万元，和该借款自2012年6月21日起至判决确定的履行之日止按合同约定年利率7.544%计算的利息、以及律师代理费310600元中的90074元承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向债务人亚泰公司追偿；六、驳回华夏银行常州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187759元，财产保全费5000元，合计192759元，由亚泰公司和钱如亚共同负担。
华夏银行常州分行不服原审判决，向本院提起上诉称：1、华夏银行常州分行与申利公司在2009年9月2日、2010年2月10日、2010年8月12日签订的最高额保证合同均依法成立并生效，申利公司应当对亚泰公司借款2800万元及利息承担连带清偿责任。（1）申利公司应当明知2010年2月10日的借款是新增贷款，不是为原借款800万元办理转贷手续。2009年9月2日亚泰公司向华夏银行常州分行借款800万元，借款期限自2009年9月2日至2010年8月11日，申利公司为该借款提供最高额保证担保。2010年2月10日，申利公司形成股东会决议，又为亚泰公司提供最高额担保，并于当日签订最高额保证合同。申利公司辩称该最高额保证合同是为2009年9月2日800万元的借款提供转贷担保，而不是对其他新增贷款的担保，其这一陈述显然不符合事实。2009年9月2日的借款到期日为2010年8月11日，借款到期日前华夏银行常州分行不可能要求申利公司对该借款重新提供担保，如在此之前又办理的担保手续，必然是为新增贷款，故申利公司明知2010年2月10日的最高额保证合同是为亚泰公司的新增贷款提供担保。申利公司法定代表人作为从事经营活动多年且相当成功的企业家，应当具备基本常识，即向他人出具空白的盖章合同将可能承担的后果，但申利公司仍向华夏银行常州分行提供空白的盖章合同，显然是做好了承担相关法律后果的充分准备，申利公司应承担合同约定的担保责任。（2）申利公司在原审中确认其为2009年9月2日、2010年8月12日的800万元借款承担保证责任，且主张亚泰公司已归还前述两笔借款，故其无需再承担担保责任。申利公司认为该两次担保所对应的股东会决议，其中包括2010年2月10日的股东会决议，而本案所争议的2010年2月10日借款1700万元和2010年2月26日借款300万元的最高额保证合同签订时所依据的正是同一份股东会决议。申利公司已经确认2010年2月10日的股东会决议，该决议中申利公司股东一致同意为亚泰公司提供2800万元的最高额借款担保，故依据该股东会决议所形成的最高额保证合同依法成立。（3）申利公司曾多次为亚泰公司的借款提供担保，第一次担保发生在2009年9月2日，申利公司为亚泰公司的800万元借款提供保证担保时，就已经向华夏银行常州分行出具了仅有股东签名、公司公章，其他条款均空白的股东会决议，以及仅有公司公章、法定代表人签名，其他条款均空白的最高额保证合同。第二次担保发生在2010年2月10日，申利公司又向华夏银行常州分行出具了相同形式的股东会决议和最高额保证合同，交由华夏银行常州分行填写，申利公司从未对此提出异议。上述事实说明，申利公司以实际行为表明其同意华夏银行常州分行填写的金额及期限，该行为不违反法律规定，属于合同双方可以作为而法律不禁止的；申利公司向华夏银行常州分行出具签字盖章的空白合同以及股东会决议是对华夏银行常州分行的全部授权，华夏银行常州分行填写担保金额及期限是基于该授权的行为，并不违反法律规定；申利公司与华夏银行常州分行间对亚泰公司的借款担保事宜早已达成合意，且形成了一贯的商业操作模式。故申利公司将空白的最高额保证合同交由华夏银行常州分行填写保证金额及期限是对所有合同内容的确认，是双方的商业惯例。2、申利公司与华夏银行常州分行之间的合同已经成立，故本案中不存在缔约过失问题，申利公司应当依约承担违约责任。综上，请求撤销原审判决第四项、第五项，改判申利公司对亚泰公司2800万元借款和该借款自2012年6月21日起至判决确定的履行之日止按合同约定的年利率7.544%计算的利息，及律师费310600元承担连带清偿责任。
被上诉人申利公司辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判决。理由：1、华夏银行常州分行与申利公司签订的落款时间为2009年9月2日、2010年2月10日等几份最高额保证合同的编号、被担保的主债务人的名称、主债权的种类、最高债权额、被担保的主债权的发生期等内容都是空白的，系银行经办人张耀钧事后私自填写，并未与申利公司确认，也未将填写后的合同交给申利公司追认或撤销，故该几份保证合同所载担保金额并非申利公司的真实意思表示，合同未依法成立。申利公司只知道担保的金额是800万元，华夏银行常州分行称申利公司知道2010年2月10日的合同是新增的借款合同没有依据。2、申利公司并没有认可2009年9月2日、2010年8月12日保证合同的效力，仅对为2009年9月2日亚泰公司贷款800万元提供担保的事实予以认可，而亚泰公司已经偿还该第一次借款。2010年2月10日股东会决议系银行工作人员事先制成格式文本，交申利公司签章，决议内容系由银行工作人员事后私自填写，故申利公司不确认该股东会决议。3、华夏银行常州分行未能在贷款审批后与申利公司进行协商以在明确主要条款的基础上签订保证合同，而是要求申利公司在空白合同上签章，事后由银行自行填写内容，也未按合同约定向申利公司交付合同原件。此外华夏银行常州分行还提供虚假的用款计划书，指导借款人制作虚假的财务报表等。且华夏银行常州分行并未根据保证合同及银监会的相关规定，对贷款资金进行监管，亚泰公司将2800万元贷款全部用于归还其贷款和其他债务，与借款合同约定用于购买原材料的贷款用途明显不符。华夏银行常州分行的上述行为属于严重违规操作行为，并非商业惯例。4、华夏银行常州分行在签订合同过程中的上述行为违反诚实信用原则，使申利公司丧失撤销权，遭受经济损失，应当依法承担缔约过失责任。
原审被告亚泰公司、钱如亚、世博公司述称：原审判决亚泰公司、钱如亚、世博公司承担还款和担保责任符合事实和法律的规定，亚泰公司、钱如亚、世博公司不持异议。
本院经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点：1、申利公司所签的、落款时间分别为2009年9月2日、2010年2月10日、2010年8月12日三份最高额保证合同是否成立。2、申利公司应就亚泰公司2010年2月10日的1700万元贷款、2010年2月26日的300万元贷款向华夏银行常州分行承担何种法律责任。
本院认为：
一、落款时间分别为2009年9月2日、2010年2月10日、2010年8月12日三份申利公司所签的最高额保证合同未成立。理由：双方对合同主要内容未形成合意。1、申利公司虽有为债务人亚泰公司贷款提供担保的意思表示，即在银行提供的空白的最高额保证合同上加盖公章并由法定代表人签名，但申利公司主张其担保的贷款金额为800万元，而华夏银行常州分行则主张申利公司担保的分别为上述三份合同所载明的1000万元、2800万元、2800万元。华夏银行常州分行的经办人员称申利公司在签订保证合同前通过沈济品得知需增加担保金额2000万元，但沈济品明确其并未告知申利公司增加担保金额。且华夏银行常州分行确认就上述三份最高额保证合同，其并未直接向保证人申利公司明确担保金额，还确认申利公司均是在其提供的空白的最高额保证合同上加盖公章并由其法定代表人签名，合同所涉编号、保证人名称、债权人名称、主合同名称及编号、担保的最高债权额、担保的主债权发生期间、合同落款时间等均是由华夏银行常州分行事后自行填写，且并未将填写好内容的最高额保证合同交申利公司留存。华夏银行常州分行所称的发放贷款流程系其内部业务操作流程，这一流程并不能成为华夏银行常州分行在案涉合同签订过程中不向保证人明确其担保的最高债权额及担保的主债权发生期间的正当理由，华夏银行常州分行关于其事后填写保证合同具体条款内容及时间并不影响申利公司的真实意思表示的主张，没有事实及法律依据，不能成立。2、落款时间为2009年8月11日、2010年2月10日的申利公司股东会决议亦均是由华夏银行常州分行工作人员先将空白的股东会决议交由申利公司加盖公章并由其股东签署，后由华夏银行常州分行工作人员填写借款人名称、借款金额、借款日期、保证责任方式、股东会时间等。华夏银行常州分行未举证证明其工作人员事后填写的内容系与申利公司协商的结果，其自行填写的内容未得到申利公司的确认，并非申利公司的真实意思表示。在上述股东会决议、最高额保证合同的相关内容均系华夏银行常州分行单方填写且未得到申利公司确认的情形下，华夏银行常州分行仅以上述保证合同、股东会决议以及相关借款合同中载明的期间进行推算并主张申利公司同意其填写的内容，没有事实依据。故华夏银行常州分行所提供的上述三份最高额保证合同中的相关具体条款并非其与申利公司达成合意的结果，合同未依法成立。3、华夏银行常州分行未将单方填写的合同内容交由申利公司确认，而是单方持有合同文本，也使合同不能成立。
二、亚泰公司2010年2月10日的1700万元贷款、2010年2月26日的300万元贷款对应的案涉最高额保证合同是落款时间为2010年2月10日的最高额保证合同。华夏银行常州分行经办人员陈述发放贷款的流程是借款人先申请额度，落实担保后，银行申报授信额度，待审批后再根据具体业务签订合同。据此，即便在审批后，如果借款人不愿意借款、保证人不愿意提供保证，银行也不能单方完成签订合同的行为。因此，借款人、保证人提供相关手续的行为仅仅是在合同缔结过程中的准备行为，并非最终的意思表示。故由上述贷款发放流程不能推定华夏银行常州分行作为发放贷款的债权人有权直接在空白的最高额保证合同上代保证人申利公司填写合同主要条款，也不能推定申利公司在该过程中提供的相关手续就意味着授权银行填写合同的主要条款。华夏银行常州分行主张保证人申利公司提供空白的合同即为授权行为，与上述贷款发放流程不一致，也未得到申利公司的确认，本院不予支持。本案中，申利公司确实在银行提供的空白最高额保证合同上加盖公章并签署法定代表人姓名，且作为合同一方在事后并未索要合同文本并核实合同条款，这一行为对于导致其与银行就案涉最高额保证合同未达成合意的状况之间具有一定的因果关系，故申利公司对此亦有过错，应当承担相应的缔约过失责任。而华夏银行常州分行作为金融机构，在案涉保证合同签订过程中，存在未向保证人明确担保的债权发生期间、担保的最高债权额；事后单方填写保证合同主要条款且未向保证人提供保证合同等隐瞒与订立合同有关的重要事实的行为，违反诚实信用原则。故原审法院依法酌定申利公司对上述2010年2月10日的1700万元贷款、2010年2月26日的300万元贷款在亚泰公司不能偿还借款本息的部分，向华夏银行常州分行承担10%的赔偿责任，合法有据，处理适当。
综上，华夏银行常州分行的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费187759元，由华夏银行常州分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李道丽
代理审判员 关 倩
代理审判员 林 佳
二〇一三年六月十四日
书 记 员 李 扬