濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第7029号
原告刘风堂，男，汉族，1971年11月10日出生，现住河南省延津县。
委托代理人马旭平，河南心力律师事务所律师。
被告河南省军安建工集团有限公司。住所地，濮阳市昆吾路西绪环路南。组织机构代码证号：70679979-0。
法定代表人魏四方，该公司董事长。
委托代理人兰社春，该公司法律顾问。
被告李群喜，男，汉族，1947年10月17日出生，现住濮阳市。
委托代理人田聚高，河南信行（濮阳）律师事务所律师。
原告刘风堂与被告河南省军安建工集团有限公司（以下简称军安公司）、李群喜建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告刘风堂及其委托代理人马旭平，被告军安公司的委托代理人兰社春，被告李群喜的委托代理人田聚高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月28日，原告与被告李群喜签订建筑工程劳务分包合同，约定由原告承揽濮阳市君恒熙园5号、7号楼清包工，每平方米365元。5号楼建筑面积为8153.62平方米，7号楼建筑面积为7597.93平方米。2013年5月28日，该工程竣工。截止到2013年6月21日，被告共计向原告支付工程款4510000元。2013年底，被告军安公司安排被告李群喜直接支付工人工资等费用405000元。剩余工程款834357元经原告多次催要，二被告至今未支付。故请求判令二被告支付工程款834357元及利息（自2013年5月28日起，按银行同期贷款利率计算至付清之日）。
被告军安公司辩称，与原告没有合同关系，对原告与被告李群喜签订的合同不清楚，若合同属实，应由李群喜承担；公司未拖欠李群喜工程款。应驳回原告对军安公司的诉讼请求。
被告李群喜辩称，因原告施工过程中存在技术原因，工程未施工完毕，李群喜又委托其他工人施工完毕，涉及费用792345元；原告诉称的建筑面积不属实，应当以施工图纸为准，具体为：5号楼7894.30平方米，7号楼7405.77平方米，原告多计算工程款164790元；2014年1月份，经濮阳市华龙区劳动保障局处理，李群喜支付原告水电工工资130000元；代原告垫付材料款等费用136849元。综上，已经将劳务费支付完毕，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告军安公司将承包的濮阳市南海路北、长庆路西濮阳市君恒熙园5号楼、7号楼工程分包给被告李群喜。2011年9月28日，被告李群喜又将该工程与原告刘风堂签订《建筑工程劳务分包合同》，主要约定：承包方式：劳务承包。包质量、包工期、保安全、保文明施工。甲方（李群喜）供应：钢材、商品砼、水泥、砖、砂子、石子、白灰、外加剂、107胶等粘结剂、变形缝材料、止水带等形成工程实体拆不下来的材料。安装主材包括：管材、管件、粘结剂、电线、电缆、管件、阀门等主要建筑材料。其他辅材（包括临时设施费用、铁钉、铁丝、扎丝、胶带、电焊条等五金材料）、模板、木方、架杆、扣件、扒钩、机械设备、小型工器具全部由乙方（刘风堂）自备，费用乙方自理。安全帽、安全带、安全网及其他安全用品、安全设施均由乙方负责配置，费用乙方自理。承包范围：本工程按图纸内容对乙方实行平米包干价，但不包括外墙保温、防水（不包括地下室防水）、所有门窗、外墙涂料及外墙面砖（回填土原告方负责），其他全部内容均在乙方承包单价内。包括各种配合、人工费。工序计算从人工清土破桩头开始。承包单价为每平米365元。合同签订后，原告组织人员进行了施工，后于2013年5月28日竣工（楼体工程标牌显示）。后原告以5号楼建筑面积为8153.62平方米（楼体工程标牌显示），7号楼建筑面积为7597.93平方米（楼体工程标牌显示），工程总价款5749357元，截止到2013年6月21日，被告李群喜共计支付工程款4510000元，2013年底被告军安公司安排被告李群喜直接支付工人工资等费用405000元，剩余工程款834357元至今未付，要求被告支付该剩余工程款及逾期支付利息，二被告未予支付，双方形成纠纷。
另查明，被告李群喜提交计算单、收据、工程扣款单等单据，内容显示，自2013年11月份，被告支付任成飞、崔永相、鲁乘春等人水管安装费、门厅大理石维修费、楼道内粉刷等工程款450345元。2014年月份，华龙区劳动保障局代原告支付工人工资130000元。2011年至2012年施工期间，被告李群喜支付塔吊费用、泵输送装置、挖塔吊基础款、电费、铁锨、铁锤款等共计136849元（其中电费92974元）。2011年至2013年7月份期间，被告李群喜支付填土款、植筋款、烟道款、钢筋加工款、地下室防水款、彩钢房款等共计221466元。施工过程中，自2011年10月份至2012年7月份，因二次结构未完成、室外垃圾清扫、未完成施工进度计划等原因，被工程项目方罚款39500元，由李群喜支付。2013年11月至2015年10月份期间，工程项目方为维修室内地暖、室内鼓包、室内防水、室内排水管漏水等问题，花费19400元，从李群喜工程款中扣除。以上用以证明，因原告不当施工及质量问题造成被告李群喜的费用损失，以及没有施工完毕，被告又组织他人施工，涉及费用792345元。2014年1月份，被告支付原告水电工工资130000元，另代原告垫付材料费等费用136849元。还称5号楼建筑面积为7894.30平方米，7号楼建筑面积为7405.77平方米，原告多主张164790元。综上，原告的劳务费已经支付完毕。
本院认为：原告刘风堂与被告李群喜签订建筑工程劳务分包合同，原告进行了施工，被告李群喜应当按照合同约定及原告的施工量支付原告劳务费用。现原告要求被告李群喜支付剩余工程款834357元及利息，本院认为，关于工程量双方存在争议，原告称工程量系按实际施工量计算，被告称应按设计图纸计算，因双方均未能提供施工图纸，故按楼体工程标牌上显示的实际建筑面积认定为宜，工程总价款为（8153.62＋7597.93）×365元=5749316元，被告李群喜已支付4510000元，未付工程款1239316元。关于被告李群喜垫付的费用，其中代原告支付的工人工资130000元，应从原告费用中扣除。2011年至2012年施工期间，被告李群喜支付塔吊费用、泵输送装置、挖塔吊基础款、电费、铁锨、铁锤款等共计136849元，其中电费92974元，因双方在劳务分包合同中没有约定，故此费用应包含在工程造价中，应由建设方承担，其余费用43875元，依据合同约定应由原告承担。自工程竣工日期后的2013年11月份，被告支付任成飞、崔永相、鲁乘春等人水管安装费、门厅大理石维修费、楼道内粉刷等工程款450345元，能够印证被告李群喜所称的原告施工过程中存在技术原因，工程未施工完毕，李群喜又委托其他工人施工完毕的事实，因此发生的费用应从原告费用中扣除。2011年至2013年7月份期间，被告李群喜支付填土款、植筋款、烟道款、钢筋加工款、地下室防水款等共计221466元，是对建设施工原材料进行加工及搭建临时建筑产生等的费用，并依据合同约定应由原告承担。施工过程中，自2011年10月份至2012年7月份，因二次结构未完成、室外垃圾清扫、未完成施工进度计划等原因，被工程项目方罚款39500元，是因原告不当施工产生的费用，应由原告承担。2013年11月至2015年10月份期间，工程项目方为维修室内地暖、室内鼓包、室内防水、室内排水管漏水等问题，花费19400元，从李群喜工程款中扣除，该费用与施工质量有关，应由原告承担。综上，被告李群喜垫付的费用共计904586元应由原告承担，其余费用依据不足，被告李群喜应自行承担，故被告李群喜还应支付原告工程款334730元。因被告李群喜未及时支付工程款，应自竣工之日起赔偿因此给原告造成的逾期付款利息损失。对原告的其他主张，本院不予支持。被告军安公司作为工程的发包人，应在欠付工程款范围内承担支付责任。被告李群喜辩称已经将劳务费支付完毕，应驳回原告的诉讼请求的理由部分成立，本院予以采纳。被告军安公司辩称，若合同属实，应由李群喜承担，公司未拖欠李群喜工程款的理由，经查，被告军安公司未提供证据证实工程款的支付情况，也未提供其与被告李群喜结算的相关证据，故其辩称未拖欠李群喜工程的理由依据不足，其应在欠付工程款的范围内承担支付责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六之规定，判决如下：
被告李群喜支付原告刘风堂工程款334730元及利息（按银行同期贷款利率，自2013年5月28日起计算至付清之日），于本判决生效后10日内付清。
被告河南省军安建工集团有限公司在欠付工程款的范围内对上述债务承担支付责任。
驳回原告刘风堂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13440元，由原告承担8048元，由被告李群喜承担5392元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 刘江涛
审 判 员 孙艳婷
人民陪审员 靳伟华
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 杨雯惠