山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成商重初字第2号
原告（反诉被告）：宋聚新。
委托代理人：张庆豪，山东文亭扶正律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张国锋。
委托代理人：孙俊华，山东敬人律师事务所律师。
被告：袁红合（又名袁洪合）。
被告：曹县安蔡楼镇武海村民委员会。
法定代表人：于木全，主任。
原告宋聚新诉被告张国锋、袁红合、曹县安蔡楼镇武海村民委员会（以下简称武海村委会）及反诉原告张国锋反诉反诉被告宋聚新企业承包经营合同纠纷一案，本院于2013年11月25日作出（2013）成商初字第217号民事判决，被告张国锋不服，提起上诉。菏泽市中级人民法院于2014年6月18日作出（2014）菏商终字第211号民事裁定，认为原审程序不当，裁定撤销原判，发回本院重新审理。本院于2014年7月3日受理后，依法另行组成�议庭，公开开庭进行了审理。原告宋聚新及其代理人张庆豪，被告张国锋及其代理人孙俊华到庭参加诉讼，被告袁红合及武海村委会经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月8日原告与被告张国锋签订转让协议书一份，商定张国锋将其承包的曹县安蔡楼镇武海窑厂（以下简称武海窑厂）经营权转让给原告，双方约定，张国锋将窑厂所有设备交付原告使用，窑厂所有土源和场地由原告所用，全年承包金63万元，全年税收、承包金由张国锋负责，承包期内如因张国锋所在地纠纷给原告造成一切损失由张国锋负责。合同签订后，原告依约支付张国锋首付款20万元。同年3月21日因张国锋购买袁红合的设备，原告又交给张国锋27.3万元。原告代替张国锋向武海行政村交纳承包金5万元，向安蔡楼镇政府交纳税收3万元。2012年5月24日，曹�安蔡楼镇国土资源所向窑厂下达“责令停止违法行为通知书”，同年6月9日曹县安蔡楼镇人民政府通知窑厂在一周内停止生产，同年6月15日安蔡楼镇人民政府将窑厂强制拆除。武海窑厂2007年有采矿许可证，2008年采矿许可证被注销。
综上，导致原被告所签订的合同无法继续履行的原因是由于被告张国锋隐瞒了2011年窑厂已确定被拆除的事实，其应对合同目的无法实现的后果承担全部责任，故请求依法解除合同，被告返还承包金55.3万元（包括转让费、税金）及利息，利息自起诉之日起算。
被告张国锋辩称，2012年2月8日与原告订立的武海窑厂转让合同，不违反国家法律规定，合法、有效，原告的诉请不应得到法律支持。
反诉原告张国锋反诉称，原告承包武海窑厂时接受、使用被告张国锋的窑厂设备、工具，现已被其转移，要求原告返还下列财产：推土机1台、拉坯车6�、电机7台、电线2千米、电机启动设备全套、打泥板80个、电车8辆、铲车1台、打煤机1台、风机3台、电焊机1台、架材4.5吨，共计价值39万元，反诉费由原告承担。
反诉被告宋聚新辩称，被告张国锋要求原告返还的机械设备与事实不符。因武海窑厂被强制关闭并拆除，原告将推土机1台、拉坯车6辆、电车8辆、风机3台、电焊机1台拉回原告家中集中保管，对以上财产原告愿意如数退还。对电机7台、电线2千米、电机启动设备全套、打泥板80个、铲车1台、打煤机1台、架材4.5吨这些机械设备，被告张国锋没有交给原告，交接单上也没有记载，原告不负有返还的义务。
被告袁红合未出庭答辩。
被告曹县安蔡楼镇武海村民委员会未出庭答辩。
审理查明：2011年5月22日，袁红合与张国锋约定将其承包的武海窑厂转包给张国锋，每年承包金26万元，承包期5年。2012年2月8日被告张�锋与原告宋聚新签订转让协议书一份，商定张国锋将其承包的曹县安蔡楼镇武海窑厂经营权转让给原告，双方约定，张国锋将窑厂所有设备交付原告使用，窑厂所有土源和场地由原告所用，全年承包金63万元，全年税收、承包金由张国锋负责，承包期内如因张国锋所在地纠纷给原告造成一切损失由张国锋负责。付款方法：首次付款20万元（时间定在2012年2月8日）；第二次付款10万元（时间定在首次点火一月之内）；第三次付款10万元（时间定在2012年5月1日）；剩余款23万元于2012年底付清。
合同签订后，原告宋聚新依约向张国锋交付首付款20万元。同年3月21日因窑厂经营需要设备，原告又交给张国锋27.3万元。根据合同约定，全年的税收、承包金由张国锋负责交纳，原告代替张国锋向武海行政村交纳承包金5万元，向安蔡楼镇政府交纳税收3万元，以上共交付55.3万元。原�宋聚新在经营窑厂过程中，曹县安蔡楼镇国土资源所于2012年5月24日向原告承包的窑厂下达“责令停止违法行为通知书”，同年6月9日曹县安蔡楼镇人民政府下达通知，限武海窑厂在一周内停止生产，武海窑厂于当日停止生产，同年6月15日安蔡楼镇人民政府将武海窑厂强制拆除。原告宋聚新要求被告张国锋返还承包金，被告张国锋未予返还。
另查明，武海窑厂2007年有采矿许可证，2008年采矿许可证被注销。
又查明，原告宋聚新现保管武海窑厂的推土机1台、拉坯车6辆、电车8辆、风机3台、电焊机1台、电机2台、电机启动设备全套、打泥板80个、打煤机1台。被告袁洪合保管铲车一台。被告曹县安蔡楼镇武海村民委员会主任于木全保管电机5台、落板机1台、切坯机1台。
上述事实，有当事人陈述、答辩、证人证人等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告宋聚新与被�张国锋签订的窑厂经营权转让协议，系双方当事人真实意思表示，该合同不违反法律的强制性规定，该合同真实、合法、有效。双方当事人应当按照合同的约定，全面正确的履行各自的义务。原告宋聚新依约交付被告张国锋55.3万元，正确履行了合同义务，不存在违约情形。由于该窑厂于2012年6月9日被政府机关责令停产，6月15日又被安蔡楼镇人民政府强制拆除，致使宋聚新无法继续履行合同，合同目的无法实现，原告宋聚新请求解除合同，本院依法予以支持。本院认为宋聚新与张国锋签订的转让协议于2012年6月9日因政府行为导致合同无法继续履行而被解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，本院对双方已经履行的合同内容依法予以认定，对没有履行的部分双方不再履行。双方已履行合同的期限为4个月（2012年2月8日至6月9日），没有履行的合同期限�8个月。根据合同约定，原告应支付被告张国锋的承包金为：63万元×4／12=21万元，被告张国锋收取原告55.3万元，对多收取的承包金34.3万元（55.3万元-21万元）应予返还。该款经原告多次催要，被告张国锋未返还，原告主张利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自起诉之日即2013年5月20日起计算，本院予以支持。
关于反诉部分，因反诉被告宋聚新对反诉原告张国锋要求返还的推土机1台、拉坯车6辆、电车8辆、风机3台、电焊机1台予以认可，故本院对该事实予以认定，合同被解除后，以合同取得的财产应当返还，反诉被告宋聚新对上述设备应予返还给张国锋。证人于木元证明宋聚新经营窑厂期间尚有电机2台、电机启动设备全套、打泥板80个、打煤机1台、原告宋聚新停止经营，没有提供证据证明上述设备进行了交接，故反诉被告宋聚新应当予以返还。铲车1台，由被告袁洪合保管，被告袁洪合应当予以返还。反诉原告张国锋的电机5台、落板机一台、切坯台一台由被告曹县安蔡楼镇武海村民委员保管，其应当予以返还。反诉被告宋聚新对反诉原告张国锋要求返还的电线2千米、架材4.5吨不予认可，反诉原告张国锋未向本庭提供证据证明，故本院对反诉原告的该项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告张国锋返还原告宋聚新承包金34.3万元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2013年5月20日起计算至判决生效之日止）；
二、反诉被告宋聚新返还反诉原告张国锋推土机1台、拉坯车6辆、电车8辆、风机3台、电焊机1台、电机2台、电机启动设备全套、打泥板80个、打煤机1台；
三、被告袁红合返还反诉原告�国锋铲车1台。
四、被告曹县安蔡楼镇武海村民委员会返还反诉原告张国锋电机5台、落板机一台、切坯台一台。
五、驳回原告宋聚新的其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告张国锋的其他反诉请求。
上述一至四项于判决生效后五日内履行完毕。
案件受理费9330元，由被告张国锋负担6220元，原告宋聚新负担3110元。案件反诉费3500元，由反诉被告宋聚新与反诉原告张国锋各负担1750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘昌军
审 判 员 宋清云
人民陪审员 肖锦华
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 王胜香