周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第1153号
上诉人（原审被告）苏红丽，女，1971年7月10日出生，汉族，住商水县。
上诉人（原审被告）母新伟，男，1971年12月30日出生，汉族，住商水县。
上列苏红丽、母新伟共同委托代理人周学文，河南沐天律师事务所律师。代理权限特别授权。
被上诉人（原审原告）任占中，男，1976年3月25日出生，汉族，住商水县。
委托代理人马葆智，河南豫安律师事务所律师。代理权限特别授权。
被上诉人（原审被告）任会民，男，汉族，住商水县城章华路。
原审被告苏磊，男，1977年7月27日出生，汉族，住商水县。
原审被告冯银玲，女，1972年10月1日出生，汉族，住商水县。
上诉人苏红丽、母新伟因与被上诉人任占中、任会民及原审被告苏磊、冯银玲民间借贷纠纷一案，不服商水县人民法院（2014）商民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人苏红丽、上诉人苏红丽、母新伟的委托代理人周学文、被上诉人任占中的委托代理人马葆智到庭参加了诉讼，被上诉人任会民和原审被告苏磊、冯银玲经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审审理查明，2011年10月21日，母新伟向任占中借款10万元，母新伟给任占中出具借条一份，内容为“今借到任占中现金壹拾万元整（100000.00），还款期限（2011.12.21号），如到期不能归还按日3‰罚款。借款人母新伟”。任会民、冯银玲、苏磊给任占中出具了承诺保证书，保证书内容为“我自愿为母新伟担保借款壹拾万元整，如借款人到期不能按时归还，我愿负一切清偿及法律责任”。任占中于2013年12月20日向法院起诉。
原审法院认为，母新伟借任占中款100000元，有其给任占中出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，任占中的请求应予支持。任会民、苏磊、冯银玲作为保证人，从其给任占中出具的承诺保证书应当认定保证方式为一般保证，根据《担保法》第二十五条的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期限的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月；该笔借款的保证责任期间应到2012年6月21日，任占中在此期间未通过诉讼或仲裁向保证人主张权利，保证人的保证责任已免除，任占中要求任会民、苏磊、冯银玲承担还款责任的请求依法不予支持。苏红丽与母新伟2013年7月9日离婚，而母新伟向任占中借款时间为2011年10月21日，属母新伟与苏红丽婚姻关系存续期间所借债务，双方应共同偿还，任占中要求苏红丽承担还款责任的请求应予支持。任占中要求母新伟按日3‰支付利息，其欠条上约定的逾期按日3‰罚款属惩罚性质，不属利息约定，任占中要求的利息应按同期银行贷款利息计算。母新伟辩称借条是其还款后销毁的借条，是任占中拼接的，从任占中向法院提交的借条来看，欠条内容未缺失，应当按有效证据使用。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，判决：一、母新伟、苏红丽于本判决生效后10日内共同偿还任占中借款本金10万元及利息（自2011年12月21日计算至本判决履行完毕之日止，利息按同期银行贷款利息计算）。二、苏磊、任会民、冯银玲不承担责任。三、驳回任占中的其它诉讼请求。案件受理费2300元，由母新伟、苏红丽共同负担。
上诉人苏红丽、母新伟不服原判上诉称，母新伟向任占中的借款额不符，并且已经履行了清偿义务，任占中和任会民系朋友关系，2011年10月21日母新伟和任会民为了用钱，母新伟经任会民介绍从任占中处借款10万，其中3万交给了任会民，剩余7万自己使用，母新伟对任占中只负有7万元债务，2012年，母新伟经任占中同意，把10万元钱直接归还给了任会民，任占中与母新伟之间的债权债务关系已经消灭；母新伟对任占中的借款系个人债务，用在个人消费上，不应当由苏红丽来承担，母新伟和苏红丽于2013年因夫妻感情不和而离婚，直到一审任占中起诉，苏红丽和母新伟的父母才知道有该债务存在，母新伟对任占中所负债务系个人债务，没有用于家庭共同生活，苏红丽不应当对任占中承担偿还义务；请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人任占中辩称，母新伟自称债务已经还清无证据支持，在民间借贷案件中，借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在借据未收回的情况下，要证明已归还借款，应当有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，被答辩人没有提交相应有效证据来证明自己的主张，被答辩人如果真还了款，为什么不将借据收回或者让答辩人出具收条，这些与常理不符，根据《民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，被答辩人所谓的已还清欠款的主张不能成立；离婚后的双方仍应对夫妻关系存续期间的债务承担还款义务，本案债权债务发生于2011年10月21日，二被答辩人的离婚时间是2013年7月9日，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”根据上述规定，二被答辩人尽管离婚，苏红丽仍然应承担还款责任；原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人任会民未答辩。
原审被告苏磊、冯银玲未答辩。
上诉人苏红丽、母新伟二审时提交证据1、离婚协议复印件一份，证明双方离婚时没有共同债务，苏红丽不应当承担还款义务；证据2、苏红丽女儿、儿子证言各一份，证明母新伟经常赌博喝酒，欠高利贷，该笔债务系母新伟个人债务，不属于共同债务；证据3、母新伟的母亲证言，证明母新伟经常借钱赌博喝酒，欠高利贷，该笔债务属于母新伟的个人债务，不属于共同债务，其父母已经为母新伟还了100多万，包括任占中的钱，已经还给任会民了。证据4、徐曙光证言，证明母新伟经常赌博，住在徐曙光家中躲高利贷；证据5、接警记录证明，证明母新伟因赌博欠高利贷被丁极建等人多次深夜骚扰；证据6、丁极建诉母新伟、苏红丽判决书一份，证明母新伟因赌博欠丁极建个人高利贷起诉到商水县人民法院，判决母新伟个人承担债务，双方均没有上诉，判决借款亦个人债务，苏红丽不承担返还义务；证据7、王新开证言，收到条，许卫东证言、王淑真证言各一份，录音光盘一份（附内容说明），证明欠任占中借款，母新伟经任占中同意，已经把该借款全部返还给了该笔借款的介绍人任会民，母新伟不应当再承担返还义务；证据8、母安民病历一份，证明父亲母安民因母新伟多次赌博欠高利贷被起诉，已经替他偿还近100万，多次被人骚扰，不堪忍受压力而患脑梗塞病。
被上诉人任占中经质证认为证据1，不是新证据，一审举证期限内没有提交，虽然约定没有共同债务，但该笔借款客观存在，有无约定不影响共同债务的认定；认为证据2，他们有利害关系，两个证人有书写能力，证言是打印的，不是真实意思表示；认为证据3，他们有利害关系，借条中没有利息，称还了利息，与本案无关，证言不真实，有悖常理；认为证据4，母新伟多次赌博，但没有公安机关追究责任的记录，证言不真实且与本案无关；认为证据5、6、7、8与本案无关，王新开的证言不能证明借款没有用于家庭共同生活，任会民的证言与本案无关，不能证明本案借条已作废，且未出庭作证，许卫东的证言显示母伟，不是母新伟，与本案无关，录音光盘与本案无关，是与任会民的通话，和本案当事人无关，判决书不能证明该笔借款属于个人债务，病历也与本案无关。
针对上诉人苏红丽、母新伟提交的证据，结合对方当事人的质证意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，不能达到证明上诉人上诉请求的目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，母新伟欠任占中10万元借款有借条证明，事实清楚，证据充分，应予偿还，母新伟、苏红丽主张借款数额不符且已进行清偿，借款系母新伟个人债务，不应当由苏红丽承担，因提供证据不能证明是个人债务，且该借款发生在母新伟、苏红丽婚姻关系存续期间，上诉理由不能成立，且证据不足，本院不予支持。上诉人母新伟主张将欠款还给了任会民，不是本案的审理范围，上诉人母新伟可另行主张其权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由母新伟、苏红丽共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 智卫东
代理审判员 王洪彦
代理审判员 杜文杰
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 李保利