杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第2084号
原告杜雁文。
委托代理人俞正阳。
委托代理人项毅敏，浙江海豪律师事务所律师。
被告朱国军。
委托代理人冯霄飞，浙江臻尚律师事务所律师。
被告华强建设集团有限公司，组织机构代码255711074，住所地杭�市萧山区义蓬街道办事处内。
法定代表人王尚军，该公司董事长。
委托代理人戴文良，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人黄陶，北京市环富律师事务所律师。
原告杜雁文诉被告朱国军、华强建设集团有限公司（以下简称华强公司）民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2012年9月10日、2013年1月4日、1月24日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞正阳、项毅敏，被告朱国军委托代理人冯霄飞，被告华强公司委托代理人戴文良到庭参加了第三次庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告杜雁文诉称：被告朱国军在承包建设被告华强公司总包的温岭市大溪镇宜桥村综合楼、浙江松门水产品批发市场工程时，因施工需要资金，以工程项目部的名义向原告借款，从2009年4月14日起至2011年3月21日止共计借款金额1162万元。截止到2011年5月5日双方经过结算确认，被告朱国军共计向原告借款1162万元。同日，被告朱国军向原告出具结算单一份，确认上述借款，并约定续借1年，月息为2%。被告华强公司对被告朱国军上述借款行为予以确认，承诺从工程进度款中优先归还并承担保证责任。借款到期后，两被告均未履行还款义务。原告多次催讨未果，现起诉要求：1、被告朱国军立即归还借款1162万元；2、被告朱国军支付上述借款从2011年5月6日起至实际还款之日止的利息（按月息2%计算）；3、被告华强公司对上述请求承担连带保证责任。
被告朱国军辩称，被告朱国军截止2011年3月21日共欠原告1162万元没有异议，其中10336300元是借款本金，1283700元是利息。该1283700元是从2009年开始被告朱国军向原告借款后陆续产生的利息和复利。原告起诉要求以1162万元作为本金计算是不合理的，应当在本金中扣除1283700元利息。被告朱国军的借款用途是用于工程，如结算，被告华强公司还欠被告朱国军工程款2000多万元，所以被告华强公司也应承担一定的责任。
被告华强公司辩称，1.本案债务在结算单未出具之前，没有明确的依据表明债务应当由被告华强公司承担，只有相反材料证明该债务是被告朱国军和原告之间所发生的债务，是属于被告朱国军个人的借款债务，而不是被告华强公司的债务。2.被告朱国军实际结欠原告的款项、金额与原告的主张不符。3.结算单当中虽然加盖有被告华强公司的公章，但并非是被告华强公司加盖的，也非被告华强公司的真实意思表示，被告华强公司对此不应当承担民事责任。4.退一步说，从结算单载明的内容来看，总包单位承诺从公司进度款帐中优先扣款，并由总包单位承担保证责任，该保证责任不是指担保法中的保证责任，而是指保证从总包公司进度款�中优先扣款的责任，故从字面意思上看，也不应该由被告华强公司承担保证责任。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1.2011年5月5日两被告向原告出具的借条1份（金额1162万元）、被告朱国军出具的借条4份（系复印件），欲证明被告朱国军向原告借款的事实，原告也认可1162万元中的1283700元是借款利息。
2.2011年5月5日两被告出具的结算单1份，欲证明被告华强公司对被告朱国军的借款情况是清楚，并对借款予以确认；被告华强公司承诺对上述借款承担连带保证责任。
3.原告从2009年4月14日至2011年3月21日止汇给被告朱国军的借款交付凭证28份（金额总计10336300元），欲证明原告已向被告朱国军实际交付了借款。
4.被告华强公司与浙江松门水产品批发市场有限公司签订的建设工程施工合同、内部承包合同各1份（均系复印件），欲证明两被告之间是内部承包关系，浙江�门水产品批发市场工程实际由被告朱国军向被告华强公司承包并负责内部管理。
5.被告华强公司与温岭市大溪镇宜桥村村委会签订的建设工程施工合同、内部承包合同各1份（均系复印件），欲证明被告朱国军承包了由被告华强公司总包的温岭市大溪镇宜桥村委会综合楼工程。
同时证据4、证据5还证明本案所涉的借款全部用于被告朱国军承包的上述两个工程。
经质证，被告朱国军对证据1无异议；对证据2中被告朱国军签名的真实性没有异议；对证据3、4、5均无异议。
被告华强公司认为，证据1中2010年4月15日、2010年11月23日、2011年3月21日的借条系复印件，被告华强公司对其真实性无法确定。且这些借条具有随意性，且重复交叉，不能反映借款的真实情况。上述借条和原告提供的支付凭证之间不具有对应性，原告的陈述与借条中载明的借款金额不一致；证据2结算单�载明的欠款金额是1162万元，该金额与原告自己的陈述不一致，且与其他三份借条有交叉和重复，所以是不真实的。公章并非是被告华强公司盖上去的，未经被告华强公司同意。庭审中，被告华强公司申请对该结算单中被告华强公司公章、文字的形成时间、公章的真实性、公章是否存在套印进行鉴定。后因被告华强公司未在规定的期限内缴纳鉴定费用，视为放弃鉴定申请；证据3借款交付凭证的总金额与原告主张的借款金额10336300元不一致。交付凭证中有些是金军跃与被告朱国军之间的款项往来凭证，并没有证据证明金军跃是代原告向被告朱国军支付借款。且根据该支付凭证，可证明借款的实际支付方式与借条载明的支付形式“现金”不一致；对证据4、5的真实性无异议。
本院认为，原告提供的上述证据真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。
被告华强公司�证明其主张，提供了如下证据：1.华强公司的内审资料（针对温岭市大溪镇宜桥村综合楼、浙江松门水产品批发市场工程）3卷，欲证明被告朱国军承包的上述两个工程中，业主向其支付的工程款已超过了实际完成的工程量，故被告朱国军无须因工程所需向原告借款。
2.被告华强公司的制度汇编1本和被告华强公司的盖章记录1本，欲证明原告曾担任被告华强公司的董事长助理职务，应当知晓被告华强公司签盖印章的制度和程序，但事实上结算单的盖章并未经被告华强公司的审批和登记，可说明结算单上的盖章不是华强公司的真实意思表示。
3.被告华强公司的任职文件3份，欲证明原告曾在被告华强公司担任董事长助理一职，有接触被告华强公司公章的众多机会，结算单上的盖章并非被告华强公司的真实意思表示。
4.杭州市公安局萧山分局对被告朱国军的询问笔录（系复印件），欲证明原告和被告朱国军之间的借款系被告朱国军个人借款，借款本金大概为600-700万元，原告主张的1162万元中包括了利息，当时双方结算的利息为3分；2011年7、8月，被告朱国军出具给原告结算单上面加盖的是工程技术专用章，但原告说需要被告华强公司确认，要求被告朱国军重新签结算单。结算单上被告朱国军所签写的落款时间为2011年5月5日，而结算单实际出具时间是2012年3月，说明原告存在虚构事实、转移债务风险的行为。
5、2011年3月至2011年7月5日期间被告朱国军汇款给原告的银行凭证13份（均系复印件），欲证明2011年5月5日之后，原告与被告朱国军之间仍存在经济往来。同时，因该证据为复印件，且确属于被告华强公司无法取证的范围，本院准许对2011年5月5日至2011年9月原告在浙江农村合作银行账号为10×××00账户中被告朱国军是否有汇入该账户的�账情况进行调查。本院调取了原告浙江省农村合作金融机构分户明细对帐单（2011年5月至2011年9月），被告朱国军浙江省农村合作金融机构分户明细对帐单（2011年5月至2011年9月），浙江省农村合作银行城北支行永久分理处、衙前支行罗山分理处、城北支行俞家潭分理处、高新支行各1份、浙江省农村合作金融机构综合存款分户明细查询单2份，根据上述材料说明2011年5月至2011年9月期间被告朱国军汇入原告帐户共计616000元，原告汇入被告朱国军帐户194000元。
经质证，原告认为，证据1是被告华强公司单方出具的，没有被告朱国军的签字确认，故对其真实性无法确定，且与本案没有关联性；对证据2有异议，制度汇编是被告华强公司的内部文件，原告不清楚，且与本案也没有关联性。盖章记录是被告华强公司单方制作的，对真实性无法确定，不能证明被告华强公司的证明目的，也与本案没有关联性；对证据3无异议；对证据4与原告诉称的内容相一致的部分无异议；对证据5中与法院调查相一致的内容予以认可。
被告朱国军认为，证据1没有经过被告朱国军的确认，仅是被告华强公司对工程所作的预算，与实际情况并非完全相似，故对其不予认可；证据2中的制度汇编，被告华强公司没有将公司制度向当事人告知，并要求其签字确认，故该制度对当事人不具有约束力。盖章记录，与被告朱国军无关；对证据3无异议；对证据4中与被告朱国军在庭审中陈述相一致的部分予以认定；对证据5中与法院调查相一致的内容予以认可。
本院认为，证据1系被告华强公司单方制作，未非工程的决算资料，且与本案缺乏关联性，故不予认定；证据2系被告华强公司的内部文件，涉及企业对公章使用的管理，对企业相对人不产生约束力，故与本案不具有关�性；对证据3、4的真实性予以认定；证据5中与本院调查材料相一致的部分予以认定。
被告朱国军未提供证据。
经审理，本院查明的案件事实如下：2009年4月14日起至2011年3月期间，被告朱国军因承包工程所需陆续向原告借款。2011年5月5日，原告与被告朱国军经结算，被告朱国军向原告出具借条1份，载明：到2011年5月5日止，共计向杜雁文借款人民币1162万元，用于温岭市大溪镇宜桥村综合楼工程和松门水产品批发市场工程。同日，两被告向原告出具结算单1份，载明：经结算，截止2011年5月5日止，因温岭市大溪镇宜桥村综合楼工程、浙江松门水产品批发市场工程支付材料款和人工费所需，本人共向杜雁文借款本金人民币1162万元，其中通过银行转账10336300元。以上借款均用于华强建设集团有限公司总包的温岭大溪、松门工程，期限1年，月利息按2分从本次结算之日起计算。以上借款金额事实，根据出借方的要求，由总包单位盖章确认，承诺从公司进度款帐优先扣还并由总包单位承担保证责任。该结算单上，由被告朱国平作为确认人签名，被告华强公司作为总包单位加盖了公章。庭审中，原告与被告朱国军均认可，借条和结算单中载明的金额1162万元中有1283700元是借款利息。
另查明，2011年6月9日至2011年9月21日期间被告朱国军汇入原告帐户共计616000元，原告汇入被告朱国军帐户194000元。
2012年6月12日，原告以两被告未履行还款义务为由诉至法院，要求支持其诉称中的请求。
本院认为，本案争议的事实为：一、被告朱国军实际结欠原告的借款本息金额。原告与被告朱国军经结算，截止2011年5月5日，被告朱国军共结欠原告1162万元，其中10336300元系借款本金，1283700元是借款利息。2011年5月5日之后，被告朱国军共汇入原告账户616000元。2011�6月20日，原告汇入被告朱国军帐户194000元。原告认为，2011年5月5日之后，被告朱国军又陆续与原告之间发生了多次小额的借款关系，因此被告朱国军在2011年5月5日之后汇入原告账户的款项均是为了归还其在2011年5月5日之后向原告所借得款项，与本案所涉的借款无关。被告朱国军也认可其与原告在2011年5月5日之后确发生了小额的借款往来，在2011年5月5日之后被告朱国军汇款给原告的金额与原告汇款给被告朱国军金额差为422000元，该款应在本案所涉借款的利息中予以扣减。被告华强公司对被告朱国军的意见无异议，但认为原告与被告朱国军之间可能存在更多的经济往来。本院认为，原告与被告朱国军在2011年5月5日对双方之间的借款往来进行结算后，被告朱国军汇款给原告的金额与原告汇款给被告朱国军的金额差为422000元，原告主张该款是被告朱国军向原告归还本案所�借款以外的借款未能提供证据，故本院采纳被告朱国军的意见，在被告所结欠原告的本案所涉借款的利息中扣除422000元。
二、被告华强公司在2011年5月5日结算单上盖章，是否为被告华强公司的真实意思表示。被告华强公司认为，2011年5月5日结算上所盖的被告华强公司的公章并非其真实意思表示，故不应承担担保责任的意见，因被告华强公司未能提供证据证明其主张，故本院不予采纳。据2011年5月5日的结算单明确载明“以上借款金额事实，根据出借方的要求，由总包单位盖章确认，承诺从公司进度款帐优先扣还并由总包单位承担保证责任”，而被告华强公司作为总包单位在该结算单上盖章，因此被告华强公司应按结算单上的约定承担保证责任。
综上，原告与被告朱国军之间的借贷关系依法成立有效。被告朱国军未及时归还借款应承担相应的民事责任。被告朱国军�为，结算书结算的欠款金额中1283700元是借款利息，故该部分款项不应再计算利息的答辩意见符合法律规定，本院依法予以采纳。结算书中未明确约定被告华强公司承担保证责任的具体方式，故被告华强公司应按连带责任承担保证方式。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告朱国军在本判决后十日内归还原告杜雁文借款本金和利息共计1162万元，并支付其中10336300元从2011年5月6日起至本判决确定的履行日止的利息损失（按月利率2%标准计算，应扣除已付利息422000元）；
二、被告华强建设集团有限公司对上述付款义务承担连带责任；
三、驳回原告杜雁文的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费109647元，财产保全申请费5000元，共计114647元，原告杜雁文负担2532元，被告朱国军负担112115元，被告华强建设集团有限公司对被告朱国军应负担部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费109647元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 张可乐
人民陪审员 瞿 萍
人民陪审员 李 松
二〇一三年三月十一日
书 记 员 田安琪