江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初6250号
原告：朱森华，男，1947年5月3日生，汉族，住江阴市。
原告：曹中南，男，1949年4月23日生，汉族，住江阴市。
被告：陶磊，男，1983年7月26日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：姚铮，江苏振强律师事务所律师。
被告：林徐贤，男，1980年10月10日生，汉族，住江阴市。
原告朱森华、曹中南诉被告陶磊、林徐贤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理。依法由审判员唐宇英于2016年6月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法裁定组成合议庭，于2013年11月25日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱森华、曹中南，被告陶磊及其委托诉讼代理人姚铮、被告林徐贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱森华、曹中南向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令陶磊、林徐贤赔偿擅自拆除他们投入的3350㎡中央空调及配套设施及全部休闲设施等合计损失25万元、赔偿承包费5万元；2、本案诉讼费用由陶磊、林徐贤承担。事实与理由：他们与朱兴华、蒋政一四人合伙投资开办了江阴市浅水湾休闲客房中心，领取的营业执照登记的业主是朱森华。主楼五层开办时全部为休闲。2008年四到五楼改造为客房，他们在接手时租房协议第一期为6年至2009年9月31日，后又续签第二期至2013年9月30日。2013年6-7月，他们通过特快专递向房东送达了希望续租的函件，但在2013年8月30日离第二期租房协议到期还缺一个月时，后承租浅水湾客房部的陶磊和林徐贤为增加客房面积，在未通过投资人同意在企业负责人毫不知情的情况下突然安排劳务人员开始拆除一到三楼全部设施（包括供整栋大楼使用的中央空调系统）。他们无奈只能向110求助，城中派出所警员赶到现场，陶磊和林徐贤当时承诺承担责任但并未停止拆除。他们花巨资投入的休闲部分（包括整栋大楼使用的中央空调系统）全部一并拆除，就此休闲项目宣告结束。他们投入休闲的每年分红回报也就此终止。因陶磊、林徐贤擅自拆除休闲中心设施造成他们损失50万元，他们二人投资占比为52%，现主张损失的50%即25万元，同时因陶磊、林徐贤擅自拆除导致他们不能经营无法收取承包费，他们二人主张其中5万元承包费。
陶磊辩称，对休闲中心是由朱森华、曹中南、朱兴华、蒋政一四人合伙投资设立，领取营业执照登记的业主为朱森华的事实无异议。休闲中心的房屋是他们四个向他人租赁的，房屋四到五楼后改为客房由朱森华承包经营，一到三楼仍为休闲中心由蒋政一承包经营休闲。客房中心由朱森华转让给他们经营，他们另与房东签订了房屋租赁合同。一到三楼的休闲中心后来他们也受让下来，与房东签订了房屋的整体租赁合同。蒋政一将房屋提前返还给了房东，房东将房屋交付给他们后他们就进行了装修改造。他们不存在擅自拆除设施设备的行为。请求驳回朱森华和曹中南的诉讼请求。
被告林徐贤辩称，他的意见与陶磊陈述的一致。
本院经审理认定事实如下：江阴市南街181号房屋产权证登记的所有权人为贡新仁、周岳澄、汤惠芬，汤惠芬系朱兴华妻子，朱兴华与朱森华系兄弟。
2003年9月，朱森华、蒋政一、曹中南与江阴市南街181号房屋的所有权人签订租房协议一份，约定江阴市澄江镇南街181号房屋由朱森华、蒋政一、曹中南承租，租期6年，自2003年10月1日至2009年9月30日，租金为每年25万元。朱森华、蒋政一、曹中南承租上述房屋后，由朱森华、蒋政一、曹中南、朱兴华合伙开办了江阴市浅水湾休闲客房中心（以下简称休闲中心），系个体工商户，营业执照登记经营者为朱森华，组织形式为个人经营，经营范围为住宿、洗浴、棋牌服务等。
开办时，上述承租的房屋均做休闲中心经营使用，后四到五楼改造成客房经营使用。休闲中心开设后，具体由朱森华、蒋政一先后内部承包经营。后上述承租房屋的四到五楼改造为客房对外经营。
期间，朱森华、蒋政一、曹中南、朱兴华签订休闲中心股东会章程一份，该章程明确休闲中心的出资朱森华占28%、朱兴华占24%、蒋政一占24%、曹中南占24%，按出资比例分红，凡客房中心对外承包项目必须经全体股东商定签字生效。
2008年5月8日，蒋政一、朱森华、朱兴华、曹中南签订休闲中心分项目经营承包协议书，约定就2008、2009年分项目经营承包达成协议，一到三楼休闲部分仍由蒋政一负责，每年承包费40万元，四到五楼由于是朱森华投入为主，且开办手续仍未完善，故仍按每年10万元承包费计算，棋牌室因原是辅助房，由朱森华装潢后做配套使用，由朱森华和朱兴华自行商定，承包期自2008年5月10日至2009年5月10日。
内部承包经营后，朱森华经营的客房、棋牌室等所占房屋与蒋政一承包经营的休闲中心所占房屋的房租由均由实际经营者分别与房东结算。
2009年9月30日，朱森华、蒋政一、曹中南、朱兴华与江阴市南街181号房屋的所有权人签订房屋继续租赁协议一份，约定朱森华、蒋政一、曹中南、朱兴华因经营需要，继续租赁江阴市澄江镇南街181号房屋，租期4年，自2009年10月1日至2013年9月30日，租赁的房屋从事休闲、客房、棋牌经营等。租赁合同期满而终止时，如承租方需继续经营应提前三个月与出租方另行协商。租金：2009年10月1日-2010年9月30日为36万元、2010年10月1日-2011年9月30日37.5万元、2011年10月1日-2012年9月30日为39万元、2012年10月1日-2013年9月30日为40.5万元。
2011年12月31日，朱森华与陶磊、林徐贤签订转租协议一份，约定：陶磊、林徐贤对休闲中心的客房部分进行承租，朱森华同意把客房经营权转给陶磊、林徐贤经营，陶磊、林徐贤自承接后负担相应的法律和经济责任，朱森华无偿提供各类宾馆所需证照给陶磊、林徐贤使用，并协调陶磊、林徐贤对各类证照的年审，相关费用由陶磊、林徐贤承担；承租面积江阴市南街181号四、五、六楼及一楼部分面积及房屋东面棋牌室全部租赁使用权；由于朱森华对南街181号整体承租还有近两年到期，为确保陶磊、林徐贤投资的安全，陶磊、林徐贤在朱森华尚未到期的基础上，经朱森华同意可以直接与房主签订总体约10年的租房连续协议（详见房屋租赁合同）朱森华无偿提供陶磊、林徐贤租赁时原宾馆内相关设施，包含客房中的现有装修，消防设施，监控探头等（家具电器双方协商处理），其中原物业四层、五层的消防设施、设备需符合消防法规定，并验收合格，如遇任何矛盾由朱森华负责；陶磊、林徐贤对朱森华转让费补偿75.5097万元等内容。同日，陶磊、林徐贤与江阴市澄江镇南街181号房屋的所有权人贡新仁、汤惠芬、周岳澄就上述转租协议中涉及的房屋部分签订房屋租赁合同一份，约定：租赁期限为9年零8个月，从2012年2月1日中2021年9月30日，租金前2年零8个月为每年45.8万元等内容。2012年1月1日起，朱森华将江阴市南街181号四、五、六楼及一楼部分面积及房屋东面棋牌室交付给陶磊、林徐贤，陶磊、林徐贤接手转租协议所涉房屋后，对房屋进行了装潢改造。陶磊、林徐贤承租的前述房屋的房租高于朱森华等原与房东约定的房租，陶磊、林徐贤缴纳的该部分房屋的两年租金差价房东均返还给了朱森华。
2012年7月24日，经工商部门核准，休闲中心名称变更为江阴市浅水湾酒家（下称浅水湾酒家），组成形式由个人经营变更为家庭经营，经营范围由住宿、洗浴、棋牌服务、各类预包装食品、书报刊、日用品零售变更为住宿、中型餐馆（含凉菜、不含裱花蛋糕、不含生食海产品），登记的经营者仍为朱森华。
2013年7月17日，陶磊、林徐贤与江阴市澄江镇南街181号房屋的所有权人贡新仁、汤惠芬、周岳澄就江阴市澄江镇南街181号所有房屋面积部分签订房屋租赁合同一份，约定租期10年，从2013年10月1日起至2023年9月30日止。2013年8月，蒋政一将其经营的休闲中心所涉房屋提前交还给了房东，交还房屋时蒋政一明确房屋所涉装潢等没什么价值，主动拆除还需人工费用等，故其不去拆除也不要了。房东将房屋交付了陶磊、林徐贤，陶磊、林徐贤接受房屋后即对该部分房屋原装潢拆除并重新装潢改造。林徐贤、陶磊给付了蒋政一未到期的一个月房租。
在陶磊、林徐贤对休闲中心的房屋装潢改造期间，2013年8月30日，朱森华向江阴市公安局城中派出所报警，接处警工作登记表上载明“系朱森华与蒋政一因琐事发生纠纷，经调解，双方自行协商解决”。
2015年2月15日，朱森华将陶磊、林徐贤具状诉至本院，要求陶磊、林徐贤支付经营权转让费14.962万元、赔偿餐饮部分损失45.308万元，共计60万元，审理中朱森华变更诉讼请求，要求陶磊、林徐贤支付经营权转让费共计14.384万元。本院于2015年10月2日判决驳回朱森华的诉讼请求。朱森华不服一审判决上诉，二审维持原判。
2016年5月9日，朱森华、曹中南具状诉讼来院，要求陶磊、林徐贤赔偿擅自拆除他们投入的休闲中心的全部设施损失25万元、承包费用损失5万元，共计30万元。
以上事实，有租房协议、浅水湾休闲客户中心分项目经营承包协议书、房屋继续租赁合同、转租协议、房屋租赁合同、江阴市公安局城中派出所接处警工作登记表、通知、本院（2015）澄滨民初字第465号案卷材料、本院的调查笔录及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，本案立案时的案由为房屋租赁合同纠纷，而本案的纠纷是朱森华、曹中南认为陶磊、林徐贤擅自拆除了休闲部分的设施造成了他们的损失30万元，故本案的案由应是财产损害赔偿纠纷，此应属于一般侵权责任纠纷。一般侵权责任纠纷的归责条件依法应有四个要件构成，即侵权行为、侵权人有过错、受害人受有损失、受害人的损失与侵权行为之间具有因果关系。根据本案认定的事实，陶磊、林徐贤对江阴市南街181号一到三楼原休闲中心的房屋有拆除、装潢改造的行为，该行为是有权行为还是无权行为是判断陶磊、林徐贤是否具有过错的依据。虽然休闲中心后改名为浅水湾酒家原由朱森华等人投资设立，房屋由朱森华等四人共同承租，但在实际经营中，其内部分包，客房、休闲中心所涉房屋的房租由实际经营者分别交付多年，客房中心等所涉的房屋的租赁在提前结束租赁转租给陶磊、林徐贤后剩余租期的租金差价由朱森华个人领取等事实也可佐证，作为休闲中心的实际经营者蒋政一将房屋提前交付给房东，房东接手该部分房屋，该部分房屋的租赁合同关系应视为提前解除。陶磊、林徐贤在承租房屋后对房东交付的房屋进行拆除、装潢改造，房东许可或无异议即视为有权处理，在此过程中如有纠纷也应该是陶磊、林徐贤与房东间的争议，故朱森华、曹中南在本案中的诉讼请求无事实依据与法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
驳回朱森华、曹中南在本案中的全部诉讼请求。
案件受理费2000元（朱森华、曹中南已预交），由朱森华、曹中南负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 唐宇英
人民陪审员 徐凤玉
人民陪审员 恽敖兴
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 顾成竹
援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》：
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》：
第十五条承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。