江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0903民初5037号
原告：施某某，男，1965年6月5日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：王加龙，江苏新苑律师事务所律师。
被告：武某某，男，1978年3月25日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
被告：潘某，男，1976年9月12日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
被告：江苏新立工程建设有限公司，住所地在盐城市西环中路90号。
法定代表人：潘梁，该公司总经理。
被告：盐城同升房地产开发有限公司，住所地在盐城市城南新区华邦国际西厦B区1101、1107室。
法定代表人：杨树梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁进，江苏锐智律师事务所律师。
原告施某某与被告武某某、潘某、江苏新立工程建设有限公司（以下简称新立公司）、盐城同升房地产开发有限公司（以下简称同升公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施某某及其委托诉讼代理人王加龙，被告武某某，被告同升公司的委托诉讼代理人丁进到庭参加诉讼，被告被告新立公司、潘某经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告施某某向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告工程款138614元，并从2017年1月21日起按中国人民银行同类贷款利率支付利息。事实和理由：原告与新立公司签订内外墙粉刷承包协议，协议后，原告组织人员施工结束。经结算，工程总价为668614元，同升公司已付530000元，尚欠138614元。该工程由同升公司发包给新立公司承建，武某某与潘某是实际承包人。
被告武某某辩称：我在工程中负责技术、结算，我是给新立公司打工的，我不是承包人，我不应当承担责任。
被告潘某辩称：原告是与新立公司签订的协议，武某某是工地技术负责人，我作为公司代表签字，履行的是职务行为，我与武某某均不是适格主体，请求驳回原告对我们的诉请。
被告新立公司辩称：原告没有将工程进度报经审核验收，致工期延误，我公司按合同约定的付款条件未成就。原告一直与同升公司直接结算工程款，与我公司没有关联。原告是没有资质的实际施工人，所签建设工程施工合同无效。请求法院驳回原告对我公司的诉请。
被告同升公司辩称：案涉工程是我公司发包给新立公司的，我方也已经超额向新立公司支付了所有的工程款，我方向原告支付的工程款均是依据其与新立公司之间的施工建设合同关系支付的，因此，原告要求我方支付案涉工程款，没有事实和法律依据，请求驳回原告对我方的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：新立公司与同升公司签订建设工程施工合同，约定，同升公司将位于盐城市区金庭苑A区单身公寓楼工程发包给新立公司总承建。2015年9月2日，新立公司与施某某签订《建筑工程内墙粉刷承包协议书》，约定，由施某某承包金庭苑A区单身公寓楼工程内墙粉刷分项工程，承包方式为包工不包料，按实际粉刷面积13元/㎡，2015年年底结算工程量的70%，余款在工程竣工验收移交业主后一年内全部结清，施工完毕经验收合格，对工程量进行结算并按约付款，以及其他事项。新立公司加盖公章，潘某在甲方（新立公司）代表处签名，施某某在乙方处签名。协议签订后，施某某组织人员进场施工。2016年1月20日，对施某某完成的工程量进行结算，工程总价为668614元，武某某、潘某在结算单项目负责人栏共同签名确认，施某某在施工班组栏签名。2016年2月5日，同升公司向施某某转账支付45万元；2017年1月26日，同升公司向施某某转账支付8万元，施某某向同升公司出具《具结书》，保证在同升公司垫付8万元后，新立公司所欠本人（班组）剩余工程款与同升公司无关。
本院认为，新立公司与同升公司签订的建设工程施工合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。新立公司与施某某签订的《建筑工程内墙粉刷承包协议书》，虽然承包方式为包工不包料，但内容实质仍属分项分包的建设工程，故本案案由应定为建设工程施工合同纠纷，而非劳务合同纠纷。施某某是实际施工人，因施某某无施工资质，该施工合同应认定为无效。根据合同相对性原则，新立公司是合同的一方主体，按合同约定应承担向施某某支付案涉工程款的义务。原告施某某完成的工作量经双方核对，本院予以认定。原告从同升公司付款的数额应予扣减。合同约定工程款在工程竣工验收移交业主后一年内全部付清，双方于2016年1月20日进行验收结算，原告要求按同期银行贷款利率承担逾期付款利息的诉讼请求，本院依法应予支持。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。本案中，同升公司抗辩已向新立公司超额支付了工程款，虽然同升公司提供了新立公司的承诺书，新立公司证明已超付工程款，但新立公司与同升公司之间有利害关系，该承诺书不能采信；同升公司未能提供有效证据证明其不欠付新立公司工程款或者证明原告主张的工程款高于其欠付的工程款，另外，同升公司提供施某某出具的《具结书》拟证明原告主张的工程款与其公司无关，同升公司是案涉工程的总发包人，同升公司是基于其与新立公司之间的承发包关系而在欠付工程款范围内承担连带责任，故同升公司仍应当在欠付工程款范围内向承担连带责任。关于武某某与潘某的民事责任。武某某与潘某是新立公司一方的员工，履行的是职务行为，应当由新立公司承担民事责任。原告主张武某某与潘某是实际承包人，未能提供相应证据佐证，本院不予采信。故原告要求被告武某某与潘某承担给付工程款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏新立工程建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告施某某支付工程价款138614元，并从2017年1月21日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息。
二、被告盐城同升房地产开发有限公司在欠付工程款范围内向原告施某某承担连带给付责任。
三、驳回原告施某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3072元，由被告江苏新立工程建设有限公司、盐城同升房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：盐城市中级人民法院，开户行：盐城中行城南支行，帐号：52×××89）。
审 判 长 黄约平
人民陪审员 黄 琪
人民陪审员 仇金平
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 肖 雯
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招投标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。