江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第1261号
上诉人（原审原告）赵国权。
上诉人（原审原告）赵国良。
上诉人（原审原告）赵国和。
上诉人（原审原告）赵韵霞。
上诉人（原审原告）赵红霞。
以上上诉人共同委托代理人赵芷霞。
上诉人（原审原告）赵芷霞。
上诉人共同委托代理人楼国伟，男，1962年6月8日生，身份证号码3101051962********，汉族，住上海市黄浦区蒙自路**号。
被上诉人（原审徐仁仙）徐仁仙（曾用名徐云仙），女，1940年9月16日生，居民身份证号码3211021940********，汉族，住江苏省朱方路康德嘉苑******室。
委托代理人徐燕，女，1969年12月20日生，汉族。
委托代理人卜林，江苏朱方律师事务所律师。
上诉人赵国权、赵国良、赵国和、赵韵霞、赵红霞、赵芷霞因所有权纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2014）镇经民初字第0210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵国权、赵国良、赵国和、赵韵霞、赵红霞、赵芷霞诉称：位于镇江新区大港街道文昌宫20号对应的楼下平房一间系其父亲赵东昇生前所有。徐仁仙无偿占用该房屋多年，造成其损失。现请求法院判令：1、确认位于镇江新区大港街道文昌宫20号（楼上房屋一间一弄）对应楼下平房一间由赵国权、赵国良、赵国和、赵韵霞、赵红霞、赵芷霞继承；2、徐仁仙支付自2013年12月5日起至实际搬迁之日止的租金（每月300元），结清实际发生的水电煤气费用。
徐仁仙辩称：赵国权、赵国良、赵国和、赵韵霞、赵红霞、赵芷霞所述房屋所有人赵洪禧于1943年8月将房屋租赁给其祖父徐鸿顺，赵国权、赵国良、赵国和、赵韵霞、赵红霞、赵芷霞父亲赵东昇作为见证人在租赁合同上签某1963年，赵洪禧配偶赵周氏将涉诉房屋出卖给其父亲徐柏林，该房屋一直由其及其家人居住。请求驳回赵国权、赵国良、赵国和、赵韵霞、赵红霞、赵芷霞诉讼请求。
原审法院经审理查明：徐柏林（于1998年去世）、蒋某（于2005年去世）是夫妻关系，共生育两女，长女为徐仁仙、次女为徐美娟。赵东昇（于1999年8月3日死亡）、周莹兰（于1980年3月23日死亡）夫妇共生育六名子女，即赵国权、赵国良、赵国和、赵韵霞、赵红霞、赵芷霞。
赵洪禧（另写作赵鸿喜）原是位于大港南街百顺店内后身坐西朝东楼房第一进从南楼下房屋一间的所有人。1943年8月，赵洪禧将该处房屋租赁给徐鸿顺（系徐仁仙祖父），双方签订了租赁协议。
1963年，赵洪禧配偶赵周氏将上述房屋出卖给徐仁仙父亲徐柏林，双方在原丹徒县大港人民公社的见证下签订了房屋买卖合同，主要内容为：因卖主夫赵洪禧年老病故，经人民法院调解，赵周氏将坐落大港镇南街百顺店内坐西朝东楼房第一进南楼下房屋一间及官街南首西灶屋半间（该灶屋共两间，出卖人仅有四分之一）立杜绝契卖与徐柏林名下，房价为254元，币契两清，买主翻盖砌造自由使用。同年12月17日，赵周氏、徐柏林在原丹徒县大港人民公社办理了苏徒字第8号契书，契文内容为：赵周氏因夫病亡，经法院调解将自有大港镇南街百顺店内后身坐西朝东楼房第一进从南楼下房屋一间卖与徐柏林执业。房屋价款为254元。后该房屋由徐柏林及其家人居住。
1999年10月30日，徐仁仙母亲蒋某在镇江新区大港街道大港村民委员会订立了房产继承权遗嘱，同意将原百顺店现改门牌号为文昌宫20号前进楼坐西朝东的下南首一间加楼下明间公用部分产权由徐仁仙继承。
另查明，本院于2011年12月14日作出（2011）镇民终字第1005号民事判决书，确认位于镇江市大港街道南街文昌宫20号瓦楼房一间一弄、瓦平房一间的所有权归赵国权、赵国良、赵国和、赵韵霞、赵红霞、赵芷霞所有。该判决现已生效。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案诉争的房屋为赵国权、赵国良、赵国和、赵韵霞、赵红霞、赵芷霞所有的“瓦楼房一间一弄”对应的楼下平房一间。该处房产由徐仁仙父亲徐柏林于1963年从产权人赵周氏处取得，且领取了相应的产权证书。此外，该处房屋自1943起即由徐仁仙祖父徐鸿顺及其家人居住，赵东昇等均未提出过异议。赵国权、赵国良、赵国和、赵韵霞、赵红霞、赵芷霞主张对该房屋的产权，仅依据“瓦平房一间”应为“瓦楼房一间一弄”对应的楼下房屋的推测，缺乏证据，对赵国权、赵国良、赵国和、赵韵霞、赵红霞、赵芷霞的诉讼请求，不予支持。
原审法院判决：驳回赵国权、赵国良、赵国和、赵韵霞、赵红霞、赵芷霞的诉讼请求。
赵国权、赵国良、赵国和、赵韵霞、赵红霞、赵芷霞不服原审法院民事判决，向本院上诉称：一、1942年的借约存照、1973年苏徒港字第26号房契、1967年杜绝书、1973年4月6日报告书，可以证明赵国权、赵国良、赵国和、赵韵霞、赵红霞、赵芷霞对诉争房屋具有所有权，且房间数为三间一弄，共计两座。1973年苏徒港字第26号房契中证人蒋某系徐仁仙母亲，案外人李元顺承认违法取得系争房屋杜绝书。二、1985年李元顺的宅基地证，证明二间瓦平房坐落地及土地面积在其证内所记载27平方（系争房屋），另一瓦平房（灶间）土地面积为21平方，合计48平方，并非原审法院判决表述。三、1998年5月蒋某增让证书，1999年房屋产权登记现场查勘图在原审未作表述。该证据记载蒋某是徐顺祥之妻。且房屋产权登记现场查勘图审核意见栏中徐顺祥蒋某第名字，证明徐顺祥是蒋某的丈夫，并非原审认定蒋某、徐柏林是夫妻关系。上诉人提供证据能够证明瓦楼房一间一弄对应的楼下平房一间，即诉争房屋系上诉人父亲房产。四、1951年土改证、1985年宅基地证包含诉争的**平方房屋土地面积，根据房地权利一致原则，诉争房屋属第三进房屋，并非原审认定被上诉人第一进房屋。且瓦楼房一间一弄及瓦楼房南侧平房一间都为第三进，瓦楼房一间一弄对应的楼下平房一间（诉争房屋）也是第三进。请求依法改判。
徐仁仙辩称：一、我的房屋是第一进，不是上诉人所说的第三进，且房子只有第一进和第二进，没有第三进。二、上诉人说蒋某的手印，我认为是假的，因为我外婆不认识字。三、上诉人所说的房子，我外公外婆在那里住了一辈子，我住到16岁。蒋某的丈夫是徐柏林。
本院对原审法院查明对事实予以确认。
本院认为，赵国权、赵国良、赵国和、赵韵霞、赵红霞、赵芷霞主张镇江市大港街道南街文昌宫20号瓦楼房一间一弄对应的楼下一间系其所有，无事实和法律依据，本院不予支持。理由：
首先，上诉人提供的1942年的借约存照记载，赵祥生出借给赵东昇的房屋为南首坐西朝东楼房一间南首平房两间；1973年苏徒港字第26号房契记载，现产权人赵东昇房屋为瓦楼房一间一弄、瓦平房一间等。
赵东昇与李元顺于1980年5月17日签订凭据记载，赵东昇出售李元顺房屋为楼上一间一弄、楼下平房一间。本院作出（2011）镇民终字第1005号民事判决书，确认位于镇江市大港街道南街文昌宫20号瓦楼房一间一弄、瓦平房一间的所有权归赵国权、赵国良、赵国和、赵韵霞、赵红霞、赵芷霞所有。
对属于赵东昇房屋位置、间数，上述证据分别记载为楼房一间、平房两间；瓦楼房一间一弄、瓦平房一间；楼上一间一弄、楼下平房一间等，虽然表述存在差异，但均区分楼房和平房，且记载为楼房一间一弄。从语义上看，瓦平房一间显然不能认定为楼房的楼下一间，且1980年5月17日凭据中赵东昇出售李元顺房屋为楼上一间一弄、楼下平房一间，而非楼房的楼下一间。即从上述证据无法推定，位于镇江市大港街道南街文昌宫20号的瓦平房一间，系瓦楼房一间一弄对应的楼下一间。
其次，赵洪禧配偶赵周氏于1963年出卖房屋给徐仁仙父亲徐柏林，双方签订的房屋买卖合同记载的房屋为，坐落大港镇南街百顺店内坐西朝东楼房第一进南楼下房屋一间及官街南首西灶屋半间（该灶屋共两间，出卖人仅有四分之一）。同时，1963年12月17日，赵周氏、徐柏林在原丹徒县大港人民公社办理了苏徒字第8号契书，内容为：赵周氏因夫病亡，经法院调解将自有大港镇南街百顺店内后身坐西朝东楼房第一进从南楼下房屋一间卖与徐柏林执业。即徐柏林领取了诉争房屋的产权证书。
综上，赵国权、赵国良、赵国和、赵韵霞、赵红霞、赵芷霞的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费476元，由上诉人赵国权、赵国良、赵国和、赵韵霞、赵红霞、赵芷霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 张 剑
代理审判员 田 原
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 张伟兰
附：法律条文
《中华人民共和国物权法》第九条【不动产物权登记生效以及所有权可不登记的规定】不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国物权法》第十四条【登记效力】不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。