辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4674号
上诉人（原审原告）：大连耐特博世精密传动设备有限公司。住所地：辽宁省大连保税区二十里堡街道红旗村。
法定代表人：杨永鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：耿骥，辽宁达练律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王斌，辽宁达练律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连永明数控机床有限公司。住所地：辽宁省大连长兴岛经济区宝岛路***号。
法定代表人：周玉莲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏亚红，辽宁刘魏李律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘瑶，辽宁刘魏李律师事务所律师。
上诉人大连耐特博世精密传动设备有限公司(以下简称耐特公司)因与被上诉人大连永明数控机床有限公司（以下简称永明公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
耐特公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。主要体现在:1.双方签订的《协议书》并未约定”具体以盘点实数为准”，因此，协议中约定的210万元为固定价格，被上诉人在接收上诉人的物资后理应依约支付相应对价；2.被上诉人在一审庭审中提交的《补充协议》真实性存在重大瑕疵，不能作为证据采信。该补充协议没有经办人董卓会的签字，且加盖了包括财务印章、发票印章、合同专用章在内的公司整套印章，有悖常理。被上诉人手中恰恰持有上诉人的整套公章，可以随意加盖；3.即使经办人在《接受大连耐特博世物资设备、材料清单》中的签字是真实的，也不能作为被上诉人拒绝支付余下59万元的理由，该清单只是双方交易物品的一部分，并不是上诉人转给被上诉人物资的全部；4.上诉人在被上诉人处所购机床是作为销售使用，因此对于案涉机床被上诉人没有开具足额的进项发票，导致其无法在销项发票中扣除进项发票中标注的税金，使上诉人损失税金21.845万元。被上诉人亦认可应向机床的买受人开具发票，原审法院以双方未在合同中约定发票的给付为由不予支持上诉人的该项诉请，没有依据；5.因被上诉人逾期履行给付义务已经给上诉人造成损失，且据上诉人了解，被上诉人已经处于停产状态，也无法履行足额的机床给付义务，因此，上诉人要求被上诉人向其支付59万元的损害赔偿。
被上诉人永明公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。
耐特公司在一审法院起诉请求:一、永明公司支付货款59万元；二、永明公司赔偿逾期付款的损失（赔偿金自货款应付之日起至实际支付日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%标准计算）；三、永明公司支付耐特公司垫付税金21.845万元；四、本案的全部诉讼费用由永明公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月1日，耐特公司与永明公司签订了协议。协议第一条规定：乙方（耐特公司）为丝杠丝母生产企业，现将其现场自有的设备、材料、办公用品等全部地面物品转给甲方（永明公司），合计作价人民币贰佰壹拾万元整，￥2100000.00元。具体以盘点实数为准（耐特公司提供的协议书原本中没有”具体以盘点实数为准”字样）。二、付款方式，甲方及机床顶帐（由双方签订机床销售合同），乙方完成上述帐目结算，无需付给乙方任何款项。三、以本协议签订日期为界限，此前乙方的债权债务由乙方自行负责，和甲方无关。四、本协议签订后，乙方企业资质由甲方继续使用，乙方积极配合甲方办理相关变更手续。乙方原有客户继续由甲方维护。未经甲方许可乙方不得再继续使用原有企业资质。2014年3月2日，永明公司与耐特公司签订《补充协议》。协议内容：1.自本协议签订之日起，乙方向甲方交付滚珠丝杠丝母生产线，以清点的具体数额为准。2.乙方将企业的营业执照、代码证、税务登记证、开户许可证、机构信用代码证、印章（公章、财务专用章、法人章、合同章、发票专用章）自本协议签字之日起一并交付甲方。协议签订后，耐特公司已将全部生产线、原材料交付永明公司，永明公司交付给耐特公司价值151万元的机床，事后，永明公司停止支付给耐特公司机床，以所支付的机床超过合同约定的价款，认为应付1384982元，超付了125018元，针对协议书中”以具体盘点为准”是否与双方签订的协议书同时形成，以及明细表中”董卓会”的签字是否是本人所签，经一审法院委托辽宁学苑司法鉴定中心鉴定，意见为：1.（2017）辽0281民初889号卷宗P8《协议书》第一条中”具体以盘点实数为准”与协议其他字行呈现特征符合非一次性打印形成。2.送检的《接收大连耐特博世物资设备、材料清单》尾页中”董卓会”签名字迹与委托人提供的董卓会样本签名字迹系同一人书写。耐特公司未能提交鉴定费收据。耐特公司为索要企业买卖剩余价款诉至法院，请求永明公司给付余下未能履行的价款人民币59万元、税款21.845万元及相应损失，并承担本案的诉讼费。
一审法院认为，耐特公司与永明公司签订的协议书实际是企业转让合同书，即企业买卖合同。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方当事人在签订买卖协议过程中只约定了以机床抵债，没约定以人民币支付，也未约定不履行合同时如何处理。一审庭审中，耐特公司明确表示不变更诉讼请求，现耐特公司请求永明公司给付企业买卖余下价款59万元没有法律依据，一审法院不予支持。耐特公司请求给付税款，因合同既未约定由永明公司提供的机床应当出具发票，又未约定不出具发票应当承担相应的税款，故对耐特公司请求永明公司承担税款21.845万元，亦不予支持。耐特公司请求给付逾期付款的损失，由于双方对付款标的额产生争议，且耐特公司在其《接收大连耐特博世物资设备、材料清单》上已确认签字价款为1384982元，故永明公司停止支付余下59万元的机床具有法律依据，故该项请求亦不予支持。综上，耐特公司对自己提出的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的耐特公司承担不利的后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回大连耐特博世精密传动设备有限公司的诉讼请求。案件受理费12779元，由大连耐特博世精密传动设备有限公司承担。
本院二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。本院经审查，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《协议书》及《补充协议书》均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。上诉人在认可《补充协议书》中所加盖的上诉人公司印章系真实的情况下，称并非其真实意思表示，但未提供任何证据加以佐证，故，本院对上诉人此节主张，不予采纳。本案二审争议焦点为，上诉人是否已经依约履行了《协议书》项下的全部义务。依据双方在《协议书》以及《补充协议书》中的约定，上诉人应将现场自有的设备、材料、办公用品等全部地面物品交付给被上诉人，且交付的滚珠丝杠丝亩生产线以清点的具体数额为准。现上诉人已将价值1384982元物资设备、材料交付给了被上诉人，被上诉人为此向上诉人交付了价值151万元的机床。但对于合同约定的其他标的，上诉人未提供任何证据证明其已交付给了被上诉人。故，依据双方在补充协议中”以清点的具体数额为准”的约定，在上诉人认可交付了1384982元设备、材料的情况下，上诉人未提供证据证明其已将剩余价值59万元的标的物进行了交付，继而主张被上诉人向其支付59万元货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人耐特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12779元（上诉人已预交），由上诉人大连耐特博世精密传动设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 王 迪
审判员 崔耀天
二〇一八年七月四日
书记员 黄月妍