天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终700号
上诉人（原审被告）：深圳海外装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道振华路122号海外装饰大厦A座8楼。
法定代表人：徐刚，董事长。
委托诉讼代理人：王晓耐，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：北京森洪利装饰工程有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇恒业一街1049号。
法定代表人：邵本和，总经理。
委托诉讼代理人：方长雨，该公司法务经理。
上诉人深圳海外装饰工程有限公司因与被上诉人北京森洪利装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初6767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人深圳海外装饰工程有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人北京森洪利装饰工程有限公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院依据结算单、承诺书作为主要定案证据，认定基本事实不清，适用法律错误。上诉人认为结算单、承诺书不具有真实性、合法性，不能作为本案定案依据。一、从合同约定看，上诉人与被上诉人签订的合同约定工程结算完毕，付至结算价款的95%。双方签订的海河华鼎项目公寓、写字楼精装修及安装分包工程的公寓室内门和公寓入户门供应及安装合同，合同第7.4条约定“工程结算完毕，付至结算总价款的95%”。合同第6.4条约定“结算方式以现场实际数量及产品单价进行结算，安装费按现场净面积或实际数量结算”。二、从事实看，因为上诉人与被上诉人之间一直没有办理完毕工程结算，因此不存在上诉人向被上诉人支付结算价款的合同条件。上诉人与被上诉人一直没能就最终结算达成一致，未能形成双方签章认可的结算单。被上诉人提交的结算单仅是被上诉人单方制作认可的单据，没有上诉人的签章，上诉人没有认可。依据合同第12.2条、12.6条约定，被上诉人在履约中出现质量违约、不履行保修义务等情形，需要根据上述合同约定赔偿上诉人的损失。但是被上诉人未向我司赔偿损失，所以双方一直在协商，未能办理最终结算。被上诉人提交的承诺书自身矛盾。该承诺书前后矛盾不一致且前后字体明显不一致，而且出现涂抹痕迹，为被上诉人单方书写制作，不能认定其与本案有关联性，不应当作为证据使用。三、对被上诉人提交的结算单与承诺书，上诉人不予认可且核实后向原审法院提交了书面补充说明并明确提出异议。原审法院以被上诉人提交的结算单有上诉人工作人员李海龙及申峰签字且上诉人核实后未提出异议为由，认可被上诉人提交的结算单与承诺书的证明里，不符合法律要求。而且合同第17.1条约定“甲方指定代表刘青”。李海龙不是合同中约定的代表，被上诉人没有理由相信李海龙有权代表我司。
被上诉人北京森洪利装饰工程有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
北京森洪利装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令深圳海外装饰工程有限公司立即付清货款734164元；2、深圳海外装饰工程有限公司偿付北京森洪利装饰工程有限公司其拖欠货款期间的贷款利息及违约金，计90000元；3、深圳海外装饰工程有限公司偿付北京森洪利装饰工程有限公司催款费用10000元；4、深圳海外装饰工程有限公司承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月11日，北京森洪利装饰工程有限公司、深圳海外装饰工程有限公司签订公寓室内门供应及安装合同，2013年7月16日，北京森洪利装饰工程有限公司、深圳海外装饰工程有限公司签订公寓入户门供应及安装合同，该两份合同约定北京森洪利装饰工程有限公司负责向深圳海外装饰工程有限公司供应及安装天津海河华鼎项目公寓、写字楼精装修及安装分包工程的公寓室内门和公寓入户门，总价款分别为1962830元和1447590元，并约定由于变更导致价格调整时，总价款进行调整，该两份合同对于货物质量、数量、价格及支付方式、供货、交货安装及工程验收、双方的责任等均进行了约定，该合同附有质量保修协议，约定质量保修期为自产品交付深圳海外装饰工程有限公司并经书面验收合格之日起2年，北京森洪利装饰工程有限公司、深圳海外装饰工程有限公司对于合同约定内容无争议，且北京森洪利装饰工程有限公司、深圳海外装饰工程有限公司对于深圳海外装饰工程有限公司已付款金额为2725836元无异议，一审法院予以确认。对于北京森洪利装饰工程有限公司提交的结算单，深圳海外装饰工程有限公司不予认可，该单据虽无深圳海外装饰工程有限公司盖章，但均有深圳海外装饰工程有限公司人员李海龙及申峰签字，深圳海外装饰工程有限公司经核实后亦未对上述人员签字提出异议，故一审法院对北京森洪利装饰工程有限公司提供的结算单的证明力予以认可。北京森洪利装饰工程有限公司提供的承诺书虽为深圳海外装饰工程有限公司天津分公司盖章确认，但其内容写明系对于北京森洪利装饰工程有限公司分包天津海河华鼎项目室内门及入户门结算款的付款承诺，故一审法院对该证据的关联性予以认可，深圳海外装饰工程有限公司应为其分公司出具的承诺履行相应付款义务。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，北京森洪利装饰工程有限公司所提交的合同、结算单及承诺书能够形成较为完整的证据链，依据结算单及承诺书，深圳海外装饰工程有限公司已付北京森洪利装饰工程有限公司2725836元，尚欠734164元，其中550000元应于2015年9月份前支付给北京森洪利装饰工程有限公司，剩余184164元应于质量保修期结束后付清。因深圳海外装饰工程有限公司未按其承诺的日期向北京森洪利装饰工程有限公司支付该550000元货款，故深圳海外装饰工程有限公司应自2015年10月1日起向北京森洪利装饰工程有限公司支付该550000元的利息，利息计算标准按照中国人民银行同期贷款利率计算。对于质量保修期结束的时间，北京森洪利装饰工程有限公司、深圳海外装饰工程有限公司存在争议，依据双方签订的质量保修协议，保修期自产品交付被告并经书面验收合格之日起计算，因双方未就涉诉工程进行书面验收，故北京森洪利装饰工程有限公司未能提供证据证明其主张的质量保修期至2015年9月到期，一审法院对该日期不予采信。对于深圳海外装饰工程有限公司主张北京森洪利装饰工程有限公司所安装的门存在质量问题而未履行维修义务，深圳海外装饰工程有限公司对此未能提供证据予以证明，一审法院不予采信。现北京森洪利装饰工程有限公司、深圳海外装饰工程有限公司主张的质量保修期已经届满，深圳海外装饰工程有限公司应向北京森洪利装饰工程有限公司支付剩余184164元，但因北京森洪利装饰工程有限公司未能充分举证证明其主张的质量保修期届满时间，故对于北京森洪利装饰工程有限公司主张的该184164元的利息损失，一审法院不予支持。对于北京森洪利装饰工程有限公司向深圳海外装饰工程有限公司主张的违约金及催款费用，缺乏合同及法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告深圳海外装饰工程有限公司向原告北京森洪利装饰工程有限公司支付所欠货款734164元；二、本判决生效后十五日内，被告深圳海外装饰工程有限公司以550000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告北京森洪利装饰工程有限公司支付自2015年10月1日起至被告实际给付之日止的利息；三、驳回原告北京森洪利装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12142元，减半收取6071元，由北京森洪利装饰工程有限公司负担500元，由深圳海外装饰工程有限公司负担5571元，深圳海外装饰工程有限公司负担部分于判决生效后十五日内交付一审法院。
二审中，当事人没有提交新证据。故本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人双方所订立的产品供应及安装合同系其真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为合法有效。被上诉人已依约履行合同义务，上诉人理应按照双方约定支付相应价款。上诉人的上诉理由与其在一审中的抗辩理由一致，均认为双方尚未结算，不认可被上诉人所提交的结算单及承诺书。其一，上诉人对结算单中“申峰”签字的真实性不能确定，但不否认申峰系其公司涉案项目的项目经理。其二，上诉人对承诺书中“深圳海外装饰工程有限公司天津分公司”印章的真实性不能确定，但不否认其分公司拥有该字样的印章。上诉人对其以上不能确定部分的陈述，在两审诉讼期间均未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故此，一审法院依照已有证据判令上诉人承担支付下欠款项并承担相应利息损失，事实清楚，证据充分，处理结果并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11142元，由上诉人深圳海外装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 李兴明
二〇一七年二月二十日
书 记 员 单体玉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……