北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第41421号
原告张铁牛，男，1973年2月22日出生，自由职业。
被告北京德邦货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店二村东3号。
法定代表人刘建青，总经理。
委托代理人那春明，男，1990年1月31日出生。
原告张铁牛（以下简称原告）与被告北京德邦货运代理有限公司（以下简称被告）邮寄服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托代理人那春明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年7月6日委托被告运输“IPS47寸3DKED”电视一台，价格4800元。原告支付给被告北京A**营业部204元，含木箱包装费与货运代理费；当天被告出具托运凭证给原告，运单号208669317。原告于2014年7月9日11时51分签收后发现，委托被告运输的电视机屏幕左侧上面存在“三处月牙形损坏性的严重裂痕”，并且外包装严重破裂损坏，正好对应里面的裂痕。原告为此向被告厦门分公司要求解释，分公司答复愿意承担损失，并建议原告提出理赔事项。由此原告展开了艰辛的维权过程。一开始被告置之不理，原告电话举报投诉到北京市工商行政管理局和北京市道路运输管理局。最终，原告于2014年8月18日收到由被告支付的2116.8元理赔金，原告不服被告支付的理赔金额。电视已经损坏无法维修，被告应当依法全额赔偿。被告违背了诚实守信的商业原则；违反了《德邦物流服务条款》第9条的规定，存在严重的不诚信的欺诈行为；也违反了《合同违法行为监督处理办法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，据此原告起诉至法院要求：1、依法认定被告运输不规范违法行为侵犯原告财产被损毁的权利；2、被告退还货运代理费204元，保价声明价值费3000元，以及赔偿往返通辽、北京、厦门的交通费5169元；3、被告赔偿货款4800元。
被告辩称：原告与被告签订了货物运输合同，合同合法有效。根据合同约定，货物从北京运往厦门，原告自行申报的货物品名为电视，件数为1件，共计保价3000元。合同第9条和第14条约定了货物赔偿规则，作为承运人的被告通过保价限制赔偿责任范围与公平原则不存在冲突，并不违反相关法律规定，恰是运输行业的惯例。被告在作为合同凭证的货运单上，均以黑色或红色加粗字体醒目地提示托运人注意关于货物出险的理赔方式等重要条款，经由原告签字确认，被告已通过合理方式完全履行了提示义务。本案是邮寄服务合同纠纷，不是侵权纠纷，被告在运输过程中不存在侵权行为，故不认可原告第一项诉讼请求。运费204元包括运费106元、送货费40元、包装费40元、保价费12元、其他6元；其中运输过程中被告已经实际承运并将货物运输到发货人指定地点，故运费、送货费不应返还；包装费40元不是在运输过程中产生的费用，是托运前被告已经包装好。原告选择保价运输，申报的保价价值是3000元，货物发生破损应综合此价值与货物的实际价值及货物的破损价值按照合同第九条进行赔偿，而不是原告所说的既赔偿保价3000元又赔偿货物的购买价值。其他费用属于燃油附加费，被告已经实际支出，亦不应返还。交通费与本案无关联性，且该笔费用是否应该产生也存在异议；原告主张无事实及法律依据。
此次运输合同履行后，原、被告双方经过友好协商签订了理赔协议书，双方同意由被告一次性向原告支付2116.8元，协议约定被告向原告支付上述赔偿款后，双方关于该批货物赔偿事项结束。被告按照协议书履行后，原告不得再向被告方主张任何权利，故原、被告双方已在诉前达成和解，被告不应向原告支付任何费用。
经审理查明：2014年7月6日，原告委托被告快递物品，收货人为陈QQ，收货地址福建省YYY，货物品名液晶电视；保价声明价值3000元，托运方式精准卡航，交货方式送货（不含上楼），付款方式现付，快递单号208669317。原告向被告支付货运代理费204元。
另查，涉案快递单首页涉及保价的条款为加深字样；快递单背面印有《德邦物流服务条款》，其中有部分内容为加深字样，具体如下：“……9.承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。10.托运人未办理保价而发生货物丢损，承运人按照实际损失在丢损货物所对应运费的5倍以内赔偿。按以上方式计算得出的赔偿额超过货物实际价值的部分无效。11.托运人委托承运人代收货款不代表该次货物的实际价值；如果运输货物在运输途中出现损坏或灭失赔偿额按照本条款第9、10条约定赔偿，与代收款无关。收货人签收后因货物品名、性质、型号等原因而不支付代收货款，承运人不承担代收货款无法收回的责任……”。
庭审中，原告提交北京利康金桥旧电脑市场有限公司出具的发票、照片，用以证明其托运的电视购买价格4800元，被告运输过程中造成电视损坏，该电视屏幕左侧上方有三处成月牙形的严重裂痕。原告另提交机票、火车票、车票，主张为理赔和诉讼发生交通费损失。
审理中，原告提交有其签字的《货物索赔申请表》、《理赔协议书》，用以证明在向被告理赔过程中为了取证签字，签字目的是证明有索赔的事实。经查，2014年7月11日原告签署《货物索赔申请表》，申请表内容有：“索赔代表人姓名张铁牛，损失货物名称索尼LED电视（3D），损失情况简述《“索尼”原装进口47英寸LED（3D）电视》左侧存在严重三处成月牙形损坏性的裂痕（详见证据图片），损失数量1台5处损坏破，破裂；索赔金额4800元”。被告提交原告作为乙方和被告作为甲方，落款日期为2014年8月5日的《理赔协议书》，该协议书内容为：“乙方于2014年7月6日委托甲方从北京德邦货运代理有限公司北京A**营业部（出发站）承运一批货物至福建省YYY（目的站），货物运单号为208669317。在承运过程中，甲方不慎将该批货物受损，现经双方友好协商，达成以下和解协议，以便双方以后更好的合作。甲方同意在本协议签订时，一次性向乙方赔款货损人民币2116.8元。赔款金额大写人民币贰仟壹佰壹拾陆元捌角零分。注意事项：1.甲方向乙方支付上述赔偿金后，双方关于该批货物赔偿事宜结束。2.甲方按本协议履行后，乙方不得就此事再向甲方主张任何权利。……6.本理赔协议自甲乙双方传真签字盖章后生效，盖章的传真理赔协议书具有与原件同等的法律效力，甲乙双方对此均无异议”。另询，原告表示已收到被告赔偿款2116.8元。
以上事实，有发票、快递单、照片、申请表、理赔协议书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：合同应当信守，承诺应当履行。原、被告双方在2014年7月6日形成邮寄服务合同关系，被告应按约定将原告托运物品寄送至指定位置。托运物品在寄送过程中损坏，被告应当赔偿原告经济损失。本案中，原告托运时选择了保价声明，关于保价声明的赔偿标准，在快递单中记载的合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告和被告在2014年8月5日签订《理赔协议书》，该协议内容合法有效，被告已按协议约定向原告进行了赔偿。双方就赔偿事宜在履行协议后权利义务已终止，原告再行起诉至法院要求退还货运费、保价声明费以及赔偿损失依据不足，本院不再予以支持。原告主张的侵犯财产权利和交通费损失于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条之规定判决如下：
驳回原告张铁牛的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张铁牛负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈烜炜
代理审判员 熊 攀
代理审判员 宋学亮
二〇一五年三月十九日
书 记 员 刘 爽