贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民再39号
再审申请人彭德群，女，1974年2月12日出生，汉族，住贵州省毕节市大方县。
再审申请人彭小琼，女，1975年12月10日出生，汉族，住贵州省毕节市大方县。
再审申请人彭德俊，男，1977年9月11日出生，汉族，住贵州省毕节市大方县。
再审申请人彭梅，女，1979年11月10日出生，汉族，住福建省永安市。
再审申请人彭德芬，女，1981年10月19日出生，汉族，住贵州省毕节市大方县。
再审申请人彭德贵，男，1983年9月10日出生，汉族，住贵州省毕节市大方县。
再审申请人彭德奇，男，1985年3月18日出生，汉族，住贵州省毕节市大方县。
诉讼代表人彭德俊，系本案再审申请人。
以上七位再审申请人共同委托诉讼代理人（特别授权）陈建新，贵州道卫律师事务所律师。
被申请人大方县城市综合执法大队。住所地：贵州省毕节市大方县奢香大道中段。
法定代表人何黔涛，大队长。
委托诉讼代理人（特别授权）袁代阳，贵州业精律师事务所律师。
再审申请人彭德群、彭小琼、彭德俊、彭梅、彭德芬、彭德贵、彭德奇因与被申请人大方县城市综合执法大队劳动争议纠纷一案，不服本院（2015）黔毕中民终字第1046号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2016年4月28日作出（2016）黔民申214号民事裁定，指令本院再审本案。本院另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人彭德俊及其委托代理人陈建新，被申请人委托代理人袁代阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人彭德群等七人申请再审称：原审适用法律错误。具体理由如下：1.原审适用《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条违反了最高人民法院行政庭作出的[2010]行他字第10号和[2012]行他字第13号答复。2.最高人民法院“中国裁判文书网”公布的南京市六合区人民法院（2013）六行初字第24号《行政判决书》中，当事人谢金香进入用人单位工作时超过法定退休年龄，在下班途中遇交通事故死亡后，其子女申请工伤认定，六合区法院就是根据前述批复作出判决，认定谢金香为工伤。章正英的情况符合前述批复所指情形，应当认定为工伤。3.劳动权利作为基本人权和宪法权利，不容剥夺。超过法定退休年龄的人依然享有劳动的权利，我国现行的宪法、法律和法规并未禁止使用超过法定退休年龄的工人，《工伤保险条例》也没有将超过法定退休年龄的劳动者排除出去。综述，原审适用法律错误，本案应当参照最高人民法院行政庭的相关答复进行裁判。请求撤销原判决及大方县劳动人事争议仲裁委员会作出的方劳人仲字（2014）第169号仲裁裁决，确认章正英与被申请人大方县城市综合执法大队存在劳动关系。本案诉讼费用由被申请人承担。
被申请人辩称：一、原审适用法律正确。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民工在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）和《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》（[2010]行他字第10号）均是行政庭作出的答复，不属于司法解释，没有普遍约束力，人民法院裁判时不是无条件适用。因此，原审未适用该规定，并不违反法律的规定，不属于适用法律错误。二、原审认定章正英与被申请人之间属于劳务关系而非劳动关系，与超过法定退休年龄的人不能购买工伤保险的规定相吻合，鼓励了用人单位吸纳退休人员为社会贡献余热，有利于加快我国经济发展。综上，原审适用法律并无错误，彭德群等人的再审申请不应当得到支持。
一审原告彭德群、彭小琼、彭德俊、彭梅、彭德芬、彭德贵、彭德奇向大方县人民法院起诉请求：依法确认章正英与被告大方县城市综合执法大队存在劳动关系。一审法院认定事实：原告彭德群、彭小琼、彭德俊、彭梅、彭德芬、彭德贵、彭德奇之母章正英生于1955年10月15日，系被告大方县大方县城市综合执法大队环卫工人，2014年4月29日，章正英在从事环卫工作时，在大方县百里杜鹃大道2公里加100米处，与赖美鸿驾驶的贵A444**号轻型货车发生交通事故，后经抢救无效死亡。2014年4月29日，七原告向大方县人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，2014年6月18日，大方县人力资源和社会保障局作出了方人社工不予评受字（2014）2号《工伤认字申请不予受理决定书》。七原告不服，向本院提起诉讼，本院于2014年9月29日以（2014）黔方行初字第29号行政判决,撤销了大方县人力资源和社会保障局于2014年6月18日作出的方工不予受字（2014）2号《工伤认定申请不予受理决定书》的具体行政行为,2014年11月25日，大方县人力资源和社会保障局向原告彭德俊作出了方人社工认中止字（2014）11号工伤认定中止决定书，决定中止工伤认定。经七原告申请，大方县劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月29日作出方劳人仲案字（2014）第169号仲裁裁决书，裁决驳回了七原告的仲裁申请。七原告不服，向本院提起诉讼。一审法院作出（2015）黔方民初字第283号民事判决：驳回原告彭德群、彭小琼、彭德俊、彭梅、彭德芬、彭德贵、彭德奇的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告彭德群、彭小琼、彭德俊、彭梅、彭德芬、彭德贵、彭德奇负担。
彭德群一审七原告不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判确认章正英与被上诉人之间的劳动关系。本院二审查明：被上诉人大方县城市综合执法大队于2013年9月聘用章正英为保洁工人。其余查明事实与一审认定事实相同，本院予以确认。本院二审认为,《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。到法定退休年龄是劳动合同终止的法定情形。当劳动者达到退休年龄时，其已经不是劳动合同的适格主体，已与用人单位签订劳动合同的，劳动合同应该终止。本案中，被上诉人大方县城市综合执法大队聘用章正英时，章正英已超过法定退休年龄，其丧失了法律、法规规定的劳动者的主体资格，其与被上诉人之间的是劳务关系而非劳动关系。原审认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，判决结果并无不当，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，本院予以纠正后对原审判决予以维持。《中华人民共和国宪法》仅是原则性规定，不能作为人民法院作出实体判决的依据，对上诉人称应适用《中华人民共和国宪法》第四十二条之规定判决确认章正英与被上诉人之间存在劳动关系的上诉主张，本院不予采纳。二审作出（2015）黔毕中民终字第1046号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人彭德群、彭小琼、彭德俊、彭梅、彭德芬、彭德贵、彭德奇承担。
再审中，本院依职权向大方县社会保险事业局、大方县新型农村和城镇居民社会养老保险管理服务中心调取了《证明》两份，证明章正英生前未享受养老保险待遇。双方当事人均无异议。本院作为认定事实的根据。
再审审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明，章正英生前未享受养老保险金及退休金。
再审争议焦点为，章正英与被申请人之间是否属于劳动关系。
本院再审认为：《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（六）法律、行政法规规定的其他情形”。据此，法律已授权行政法规对其他劳动合同终止的情形进行规定。原审适用《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定进行裁判并无不当。《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>（三）》第七条虽然规定了“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”，但也未明确超过退休年龄未享受养老保险待遇或领取退休金的情形下则应当认定为劳动关系。因此，原审在本案中依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，认定章正英不具有劳动法意义上的主体资格，进而认定章正英与被申请人之间系劳务关系亦无不当。
综上，原审适用法律正确，再审申请人的申请理由不能成立，其再审请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持（2015）黔毕中民终字第1046号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 川
审 判 员 李中付
代理审判员 洪运佳
二〇一六年十二月六日
书 记 员 彭子健