杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初329号
原告：溧阳奔力轧钢有限公司杭州分公司
负责人：张保平。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：郑若阳、许其海
被告：中天建设集团浙江安装工程有限公司
法定代表人：卢国豪、董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：江斌、曹晓红
原告溧阳奔力轧钢有限公司杭州分公司（以下简称溧阳奔力公司）诉被告中天建设集团浙江安装工程有限公司（以下简称中天公司）买卖合同纠纷一案，于2017年1月11日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员马婵娟独任审理，分别于2017年5月9日、5月23日和9月4日公开开庭进行审理，原告委托代理人郑若阳、许其海、被告中天公司委托代理人委托代理人江斌、曹晓红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告因余政储出（2011）08号地块A(B)区标段消防工程杭州名城博园项目建设需要向原告采购钢材，双方于2014.9.1签订编号为Q3SC17的《物资采购合同》，约定货到工地经表面验收合格后一次性支付该批货款，如发生争议可向甲方（被告方）所在地法院起诉。合同签订后，原告依约履行，截至2016.5.8，原告累计向被告供货价值1738440.94元，但被告未按照合同约定付款，仅支付50万元。被告还因邵逸夫医院项目向原告采购货物，货款为412881.57元。上述两个项目的供货时间与货款均是混合在一起的，现原告主张邵逸夫医院与案涉工程的货款一并结算，被告已经付清邵逸夫医院的货款，名城博园项目尚有货款未付清。据此，为维护原告合法权益，起诉至法院，请求判令：1、被告立即支付货款1238440.94元，逾期付款利息167002.45元（暂算至2016.12.26，详见货款、逾期付款利息统计表），2016.12.27起至上述款项实际付清之日的逾期付款利息按年利率6%的标准继续计付；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告支付尚欠货款1051322.51元并支付利息172315.03元，该利息暂算至2016年12月26日，2016年12月27日至款清之日止的利息按年利率6%的标准继续计算。
被告中天公司辩称，1、关于物资采购合同，本案中被告与原告之间并未签订过该合同，案涉合同中对相关重要条款的约定中需要填写部分均是空白的，且合同双方签署人员、经办人员处也均是空白，也未加盖任何公章或合同专用章，故不符合合同的形成要件，即原被告双方之间就案涉项目并未签署过该份合同。2、关于货物的实际单价，本案中双方并未书面约定过货物单价，原告也未与被告方确认过货物单价，根据合同法相关规定，应根据订立合同地的单价进行计算，经被告方询问和比价，原告现主张的价格大部分超过市场价50%左右，甚至有超出100%以上，故我方申请法院对货物价格进行鉴定，以鉴定价格作为双方结算的依据。3、关于已付的货款，我方已经在案涉项目中支付190万元整，不论是按照原告主张的货物总价，还是我方按照市场价核算的总价，我方均已经超额支付，故我方不欠付原告货款。4、对于违约责任，我方认为我方已经超额支付货款，并未存在违约事项，不承担违约责任。5、对于原告补充的事实，本案是关于名城博园的诉讼，原告若认为与被告之间存在其他项目，需要另外结算，应另案起诉，原告与被告之间的其他项目并不属于本案审理范围。且案涉重要人物任立峰，我方发现其收取了大额回扣，故意造高货物单价。综上，我方认为原告起诉不属实，应予以驳回。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
1、物资采购合同原件一份，证明原被告双方于2014年9月1日的签订的案涉名城博园项目的物资采购合同，该合同加盖了被告方该项目部印章，虽然合同的大部分是空白的，但是不影响合同效力，可以约束双方，其中产品的规格、数量、付款的账号以及付款时间、违约责任等进行约定，该合同是被告方用于采购的格式合同；
2、提货单、出货单、出库单、销售明细表原件总计48份，证明被告总计收取原告价值1738440.94元货物的事实，该送货单均有证据1上的印章加盖，并且有相应的人员的签收，如果送货单没有当场结清，一般会在送货单上注明付款时间或者逾期付款的责任，且收货单位不是写毛铁军名城博园、就是写任立峰名城博园，该二人负责名城博园项目并与原告联系业务，送货单关于货物价格方面也均是明确的，其上有每一货物的单价、型号与规格，且有相关人员确认；
3、付款凭证2份，证明被告分别向原告付款20万元与30万元的事实，该付款账号就是合同上约定的杭州银行的账号，说明双方对合同的签订过程是明知的，付款也是按照合同约定操作；
4、邵逸夫医院项目统计1份、发货单原件40份，证明邵逸夫医院项目货款总计412881.57元，供货时间为2014年5月13日至2015年6月6日之间，其上签署的也是毛铁军与任立峰，且其上也均有货物规格和单价，以及每一张的总货款；
5、邵逸夫医院综合楼新建工程暖通设备安装工程施工方案1份，该方案系任立峰他们提供的，共计22页，证明涉案工程是被告方中标并负责施工的，其有采购材料的必要性；
6、毛铁军与我方经办人徐向红的短信记录截图件一组，证明邵逸夫医院项目的负责人毛铁军向徐向红联系采购材料的事项，12.12当天就送货2497元的货物，送货单可以证明该事实（该证据存于原告方负责人张保平妻子徐向红的手机中，当庭予以核查）；
7、增值税普通发票4份（该证据原件已经提供给被告，原告处仅存有底单），证明原告与被告直接发生交易产生的金额为2151052.51元及原告向被告累计开具金额为2096342.9元发票的事实，经由任立峰或毛铁军签收，这些发票被告均已经收到；
8、滨江阳关家园项目统计、采购合同、发货单及发票原件共计38份，证明原告挂靠合作的第三方（杭州建华材料市场昌华材料商行的实际控制人是原告）与被告方的任立峰发生的交易产生的金额为1056730.5元及第三方向被告累计开具金额为90万元发票的事实，被告欠付的该项目货款原告尚未统计；
9、收条2份，银行卡明细1组（该银行卡明细是任立峰的妻子提供给原告的），收条是任立峰分别于2014年9月28日与10月10日向原告出具的，在被告第一笔支付90万元，当时就告诉原告因发放工资需要，需向我公司套现80万元，后原告将80万元资金回款给被告方的任立峰并用于支付被告项目工人费用的事实，银行卡明细可以证实该事实，经我方与任立峰的妻子王美萍了解，任立峰该银行卡也是用于项目部支付工资与材料款等；
10、调查询问笔录1份，被询问人系任立峰的妻子王美萍，证明任立峰与被告方的关系，其系负责邵逸夫医院项目及名城博园项目财务及材料采购的，且这些款项均是用于项目部的，也能印证这两个项目是由被告方承包的。
11、建设工程施工合同1份，证明邵逸夫医院系被告的项目；
12、主要设备材料表竣工图原件1份，证明毛铁军系被告的项目经理以及技术负责人。
13、智能建筑分部工程验收记录1份，证明案涉合同和出库单上的章与城建档案馆工程验收记录的章是一致的。
被告中天公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、银行客户专用回单、项目支付申请单共计6份；
2、银行个人明细信息原件2份；
3、代付款项证明原件一份，证据1、2、3共同证明被告在杭州名城博园项目中共支付被告190万元货款，已超额支付的事实；
4、杭州造价信息（2015.12刊）1份；
5、材料清单价格对比表（自制）1份，证据4、5共同证明：1、本案供货期间，2015.12《杭州造价信息》公布的建筑材料信息价格；2、被告供应的镀锌管、角铁、槽钢等材料，其单价明显高于市场价格的事实。
6、2014.9.28记账凭证1份，证明90万元款项是用于支付名城博园项目的（从该凭证的记载内容中可以看出）。
7、工程竣工报告、单位工程质量竣工验收记录1份，证明邵逸夫医院辅助综合楼于2014年9月28日竣工的事实。
原、被告提交的证据经当庭举证、质证，本院认证如下：
（一）原告提交的证据
证据1，被告对该证据的三性均有异议，认为该合同上加盖的印章并非合同专用章，但是该合同属于买卖合同，故在合同上加盖该印章超过其权限，对于原告欲证明的内容，被告认为双方所有权利义务需要填写的地方均是空白的，连合同签署的经办人也没有，其不清楚原告是与何人签订的该合同，合同第一页第三条第1小点规定需要指定签收人，但是合同第8条中并未明确指定签收人是何人，第三页第8条中对于甲方的代理人有明确约定，但是在该合同项下被告并未指定或授权何人来签收以及结算，对于原告称该合同是被告的格式合同，与事实不符，可能是根据被告的合同进行改造。本院认为，该合同虽然部分内容空白，但对于买卖双方名称、质量标准、款项支付时间和支付方式等进行了约定；对于产品名称、数量和价格，因交易产品的型号较多或签订合同当时无法明确具体型号和所需数量，在合同文本中不进行约定，而在送货单中予以明确，亦不违背常理。被告认为该合同上“中天建设集团浙江安装工程有限公司非合同专用章余政储出（2011）08号地块A（B）区标段消防工程项目部”印章系假的，本院认为，该合同所加盖的印章“中天建设集团浙江安装工程有限公司非合同专用章余政储出（2011）08号地块A（B）区标段消防工程项目部”的印章与杭州市余杭区城建档案馆调取的《智能建筑分部工程验收记录》上所用印章一致，故本院对该证据予以确认。
证据2，被告对三性均有异议，被告认为其没有授权过这些人来签字确认数量和价格，这些签字的人员均非被告方的工作人员，其中单子的第一张并不是案涉项目的，名城博园四个字是之后添加的，据被告了解，任立峰个人就承接了好几个项目，其挂靠在长城建设、五洋建设等名下承接项目，其还与徐立军在桐庐有项目，故被告怀疑即使确有送货，这些货物也是任立峰拿去用于其他项目，并非是用于案涉被告方的项目，且对于货物单价被告亦有异议，因案涉工程尚未完成，故被告无法确认货物的数量。本院认为，该送货单上加盖了项目部的章，本院对该组证据的真实性予以确认。
证据3，被告对三性均无异议，认为上面已经载明款项是用于案涉工程项目，与其提交的证据一致。本院对该证据予以确认。
证据4，被告认为邵逸夫医院项目其并未与原告方签订合同，经账目查询被告也没有与原告有交易，故对该证据的三性均有异议，被告不确定原告是否有供货，且该项目与案涉项目是不同的项目，应另案处理，与本案无关，对于收货人的身份被告亦有异议，收货人并非是被告方的工作人员。而且双方并未达成过协议约定被告支付的款项优先支付邵逸夫医院项目，该货物是否被其他人用于其他项目被告也不确定。本院对该证据的形式真实性予以确认，但认为不能证明原告待证事实。
证据5，被告认为施工方案，不符合证据要求，不予质证。本院认为，该证据无任何亲笔署名，本院无法核实其真实性，故对该证据不予确认。
证据6，被告认为即使短信记录是真实的，原告也应另案起诉，与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。
证据7，被告认为2016年3月28日发票上的字并不是毛铁军本人所写。对于90万元的这张发票，被告付款凭证后面附有该发票，故对该发票的真实性无没有异议。对于50万元的发票，抬头是五洋建设的，并非是被告的，故对此发票有异议，且该发票可以印证任立峰除了被告的项目外还有承接其他项目在做。对于80万元以及39万余元的发票的三性均有异议，被告方至今未收到该两张发票，且与案涉项目的付款不符合。原告也未开具过被告支付的20万元、30万元的发票，既然原告并未开具过发票，被告方也就不可能附于财务账册中，且原告方提交的账册装订不规范，也有撕的痕迹。本院对2014年12月10日的发票、2014年9月26日、2016年3月28日的发票予以确认，对于2014年9月19日抬头为五洋建设集团股份有限公司的发票不予确认。
证据8，被告认为不管合同是否真实，该合同的签署双方并非原被告，即使真实的，也应另案处理，不应在本案中处理，且也并没有加盖被告方的合同专用章。该证据亦无法达到原告的证明目的，任立峰还承接其他公司的项目，在发票中就有一张五洋建设的，故原告提交的该证据不能证明任立峰在与其的交易中均是代表我公司的。本院认为，原告诉求中并未包含该工程，故本院对该证据不做认定。
证据9，被告认为其未收到80万元，被告并未委托任立峰收取，故张保平支付给任立峰的80万元不能证明是支付给被告的，被告已经支付原告90万元，故原告支付的该款项，即便真实，也应向任立峰主张，且被告认为任立峰在项目中收取回扣抬高货物单价，被告已经准备报案。对于有银行转账凭证的收条的真实性被告予以认可，但是对于转账性质并不能说明是被告的套现款项，且款项也是转给任立峰，并非是转给被告，且原告与其之间存在利害关系。本院对该组证据的真实性予以确认，但不能证明原告待证事实。
证据10，被告认为属于证人证言，证人应出庭接受质证，因现证人并未到庭，故对该证据的三性均有异议，从内容中也可以看出王美萍并不知悉事情经过，其并非项目工作人员，内容中也提及她是听说的，而王美萍与任立峰有利害关系，故其证言不可采信，与本案也无关。本院对该证据不予确认。
证据11，被告对真实性没有异议，但是根据该证据显示，合同签订日期为2011年10月20日，合同约定工期为22个月，670天。本院对该证据予以确认。
证据12，被告对真实性没有异议，对竣工图上所盖章上显示的竣工日期为2014.9.30，从上述两个日期可以看出，邵逸夫医院项目的竣工时间应在2014.9.30之前，原告单据上所示的供货时间晚于竣工时间，故被告不清楚这些货物原告送至哪里，且原告若认为邵逸夫医院项目款项有问题，应另案起诉，原被告之间并没有协议两个项目一起结算，故原告补充提交的证据11、12与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。
证据13，被告对真实性不予认可，该章有可能是任立峰私刻的。本院对该证据予以确认。
（二）被告中天公司提交的证据。
证据1，原告对证据的客观真实性没有异议，但认为该证据不能达到被告证明目的，被告要证明其名城博园项目支付190万元，这些证据恰能证明原告的主张，理由是：1、被告提交的所有的汇款凭证的备注，2014.9.28的备注仅是材料款，2016.2.3备注是名城博园钢材材料款，2016.4.26的备注也是一样，该备注是汇款人（即本案被告）所备注的，故不能仅凭备注内容就证明款项支付性质就是支付名城博园项目的，只能证明原告收到该3笔共计140万元的汇款；2、被告提供的证据均有三个配套，项目支付申请单后面附有发票，对2016.4.26和2016.2.3的两笔付款，原告对证据的真实性、关联性均没有异议，但对要待证的事实有异议，原被告交易的时候，被告方是两个工程一起发生交易的，故付款与开票是混合在一起的，至于被告在转账凭证上注明的款项用途以及款项申请单上的科目中载明的内容，是被告方内部做账的需要，原告并不清楚被告当时付款的性质和用途，原告开具给被告的发票并没有指明是名城博园的发票，所以也不能认为款项支付是当然归于名城博园，被告提交的这套付款单就是把这张发票拿掉，因为被告其他的单子均有发票，且原告确信第一次开庭时该证据被告方是已经带至法庭的，故原告怀疑被告方的行为故意隐瞒事实的。2016.2.1的30万元的付款单上写明付完后余50137.83元，这是被告方内部的记账，然后2016.4.26的这张单子上也写明，每个人签字后以短信联系，付完后余43万余元，并且后面有签字，且原被告双方财务均在对账，被告明确知晓套现的事情，且已经予以记账，若没有套现的款项，被告确实是超额支付的，但现在正是因为有套现款项，且毛玲玲在项目支付申请单经办人处也有签字，毛玲玲这几笔款项现金的支付均是在2016.4.22之前的，所以对于套现款项的事实，被告方是知情的，且两个项目合在一起，被告方也是知情的，双方对于付款的数额有异议。因此，被告方的该证据恰恰能证明被告辩称不知晓套现的事实，以及认为款项已经超额支付的事实，均是在说谎，与事实不符。因为最后一笔付款是2016.4.22。所以从被告提交的该两份证据原件以及上一次庭审中被告明明已经带来证据原件却不予以提交的行为，可以说明被告方并未对案件事实如实陈述。本院对该证据的真实性予以确认。
证据2和3，原告对银行明细单的真实性无异议，但是对证据的证明目的有异议，认为：1、代付款项的证明从性质上说是证人证言，证人应到庭说明情况，2、根据现有的证据，毛铁军不但负责名城博园项目，还负责邵逸夫医院项目，从发的短信中就可以看到，故其支付的50万元指定说是支付名城博园的，不具有客观性，3、因为毛玲玲本人没有到庭，我方无法核实代付款项证明上的签字的真实性以及毛琳琳的身份，需待核实后才能明确款项支付的用途。本院对该证据2予以确认，对于证据3的形式真实性予以确认。
证据4和5，原告认为该证据与本案无关，如果被告认为对合同存在重大误解或显失公平，应通过变更或撤销合同来解决，但是本案合同中也并不存在显失公平或存在其他有损被告利益的情况，故原告认为该证据与本案无关，而被告提出的鉴定申请也不符合法律规定。本院对证据4的真实性予以确认，对证据5不予确认。
证据6，原告对客观真实性无异议，但是该证据是被告内部记账用，原告是无法从其他途径得知被告支付的款项用途，故该证据不能证明被告所说的相应的款项是支付名城博园的。本院对该证据予以确认。
证据7，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。第一，原告方的供材是无缝管等暖通建材，该供材全部是应用到了邵逸夫医院锅炉房（4号楼地下一层），与被告方提交的补充证据所列的工程非同一个；第二，即使是同一个工程，被告作为该工程的设备安装的施工，因此被告方需要继续采购原告的货物也符合实际情况，第三，结合原告提交的证据（页码2-36、64），2014年12月12日，被告方的负责人毛铁军向原告采购铝皮、铝薄胶带、胶水并要求送到邵逸夫医院，原告方也按约发货且被告方工作人员周统确认签收，而且，此后陆续发生的供货也均有被告方工作人员签字确认，通过原告的举证确能说明被告的工地在2014年9月28日之前仍需要原告供材，因此，这明细违背于被告方主张邵逸夫医院项目竣工后无需继续采购原告材料的抗辩。本院对该证据予以确认。
根据本案有效证据及原、被告的陈述，本院查明本案事实如下：
2014年9月1日，被告（需方、甲方）与原告（供方、乙方）签订《物资采购合同》一份，约定甲方购买乙方经销/生产的物资材料用于杭州名城博园建设工程，工程名称余政储出（2011）08号地块A（B）区标段消防工程，乙方提供的货物应当符合国家标准，甲方以转账方式支付。货到工地经表面验收合格后一次性支付该批货款。落款处原告方加盖了公章，被告方加盖了“中天建设集团浙江安装工程有限公司非合同专用章余政储出（2011）08号地块A（B）区标段消防工程项目部”的印章。自2014年6月25日起至2016年5月8日，原告陆续向被告供货，供货总金额为1738440.94元。
2014年9月28日，被告支付原告900000元，2016年2月3日，被告支付原告300000元，2016年4月26日，被告支付原告200000元，2015年7月23日，被告支付原告负责人张保平100000元，2015年8月23日，被告支付张保平200000元，2015年11月4日，被告支付张保平200000元，以上款项合计1900000元。
2014年9月26日，原告向被告开具90万元的发票，任立峰收取了该发票。2014年12月10日，原告向被告开具80万元发票，毛铁军收取了该发票。2016年3月28日，原告向被告开具396342.88元，毛铁军收取了该发票。
2014年9月28日，张保平向任立峰转账支付700000元，任立峰出具收条确认收到该款项。2014年10月10日，张保平向任立峰转账支付100000元，任立峰出具收条确认收到该款项。
2011年10月20日，浙江大学医学院附属邵逸夫医院作为发包人与中天建设集团浙江安装工程有限公司作为承包人共同签订《合同协议书》一份，工程名称为浙江大学医学院附属邵逸夫医院医疗辅助综合楼安装工程，工程内容为完成浙江大学医学院附属邵逸夫医院医疗辅助综合楼安装工程施工图范围内的内容。合同金额为8309265元，开工日期以总监理工程师签发的开工为准。以总监理工程师签发的开工令要求的开工时间起22个月内竣工。该工程于2014年9月28日竣工。
2014年12月12日，毛铁军与张保平妻子徐向红通过短信发消息：老板娘你好！请你辛苦把照片上材料送到邵逸夫医院这二天吧！谢谢老毛。照片上手写：铝皮155平方-10=145平方，0.3mm铝簿胶带12个胶水1桶（正宗华美）。张保平妻子回复：下午就送。
2014年12月12日，原告开具提货单，提供单上载明：铝簿胶带12卷，金额96元；华美胶水1桶，金额135元；0.3铝板145平方左右，金额2196.2元，运费70元，合计2497元。周统签名签收。
本院认为，根据原告主张，本案涉及两个工程项目。一、关于原告主张的案涉名城博园项目的货款。本院认为，原、被告之间签订的《物资采购合同》意思表示真实，不违反法律的强制性规定，应为合法有效。被告方不认可《物资采购合同》的加盖的“中天建设集团浙江安装工程有限公司非合同专用章余政储出（2011）08号地块A（B）区标段消防工程项目部”印章，但未能提交反驳证据，且原告提交了从杭州市余杭区城建档案馆调取的《智能建筑分部工程验收记录》，该份记录上加盖了“中天建设集团浙江安装工程有限公司非合同专用章余政储出（2011）08号地块A（B）区标段消防工程项目部”印章，该印章与《物资采购合同》上的印章一致，且被告方已经为履行该合同支付了货款，故本院对被告的该抗辩意见不予采信。被告对价格提出异议并要求鉴定，对此，本院认为，我国商品买卖适用市场经济，商品定价由市场决定，同一商品在市场中会出现不同商家定价不同的情况，这是由市场及商家的定位、成本等多方面因素决定，故商品价格由合同双方协商一致，在不损害第三方利益的情况下，法院尊重合同订立双方的意思自治，对此不作出干预。本案自原告向被告开始供货，被告从未对价格提出异议，并陆续支付货款，故本院对被告申请价格鉴定不予准许。经本院核算该工程所涉货款为1738440.94元。二、关于原告主张的案涉邵逸夫医院综合楼的货款。本院认为，根据本案证据，原告不能证明原、被告双方就该工程买卖消防钢材达成了一致意见，亦不能证明送货单（邵逸夫医院）上载明的货物交付给了被告。原告所提交的其经办人徐向红与毛铁军的短信记录发生时间为2014年12月12日，但是2014年12月12日送货单的签收人员为周统，原告不能证明周统系代表被告签收了货物。故本院对于原告主张被告已支付案涉邵逸夫医院综合楼的货款412881.57元的意见，本院不予采信。综上所述，被告应支付原告货款1738440.94元，其已支付原告1900000元，原告主张其支付给任立峰的80万元应予以扣除，对此，本院认为，该80万元由原告负责人张保平直接支付给任立峰，原告不能证明该80万元与被告之间有关联性，故本院对原告的该主张不予采信，原告主张被告支付货款及逾期付款利息的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
驳回原告溧阳奔力轧钢有限公司杭州分公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计7906元，保全费5000元，由原告溧阳奔力轧钢有限公司杭州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 马婵娟
二〇一八年一月十五日
代书记员 张 琦