甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘01民终1309号
上诉人(原审被告)张某某，男，1966年4月12日出生，汉族，户籍所在地天津市河西区，现住兰州市西固区。
委托诉讼代理人：尤博，上海市汇业(兰州)律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：兰州川叶印刷包装有限公司。住所地：兰州市西固区。
法定代表人:张某某，该公司经理。
委托诉讼代理人：尤博，上海市汇业(兰州)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)朱某某，男，1967年9月14日出生，汉族，户籍所在地天津市津南区，现住兰州市安宁区。
委托诉讼代理人：甘世勇，甘肃天问律师事务所律师。
上诉人张某某、兰州川叶印刷包装有限公司因与被上诉人朱某某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市西固区人民法院(2018)甘0104民初62号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张某某及其委托诉讼代理人尤博、兰州川叶印刷包装有限公司委托诉讼代理人尤博、被上诉人朱某某的委托诉讼代理人甘世勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人张某某、兰州川叶印刷包装有限公司上诉请求:1.一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明本案事实，撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实及理由:一、本案基本事实不清，请求二审法院依法查清，维护上诉人的合法权益。1、被上诉人仅向上诉人支付的实际借款金额为1359900元，而非1497349元。被上诉人在庭审中陈述:”所借200万资金，其中140万元是原告出借的，其余60万是受让杨世培的债权而来。”此时被上诉人自认自己最多向上诉人出借了140万元，上诉人在庭审中明确指出:被上诉人所支付的137449元并非借款而是投资款，上诉人仅收到1359900元的借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定:”诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”,据此，人民法院应当确认本案实际借款金额为1359900元。2、上诉人实际偿还金额为737056元，而非277056元。一审法院认定上诉人曾偿还277056元，上诉人对此无异议。除此之外，上诉人还根据被上诉人朱某某指定的银行账户，于2016年9月27日通过银行转账方式向被上诉人还款40万元，于2016年9月27日以现金方式向被上诉人还款5万元，银行转账凭证由银行保管，一审期间上诉人因客观原因未能提供，现上诉人已从银行调取相关凭证，请求二审法院依法予以采纳。3、上诉人与杨世培之间并不存在债权债务关系。一审庭审中，杨世培也亲口承认自己并不认识上诉人，而且杨世培也从未给上诉人支付过任何款项。因此，杨世培并不是上诉人张某某的实际债权人，其也没有任何权利将所谓的60万元债权转让给被上诉人朱某某。因此，被上诉人仅向上诉人实际支付了135.99万元的借款，由于实际欠款本金金额应当以实际支付的借款本金金额减去实际还款金额，因此上诉人出具借条之日仅欠被上诉人682844元。
二、一审法院法律适用错误，请求二审法院依法予以纠正。1、上诉人张某某与兰州川叶印刷包装有限公司不应当承担共同还款责任。上诉人张某某确实是兰州川叶印刷包装有限公司的唯一股东，但根据《公司法》第六十三条规定:”一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”该条规定的是连带还款责任，而非共同还款责任，两者存在明显差别，其中之一便是连带责任人代为偿还后享有追偿权，但共同还款人并无此项权利。因此，一审法院以该条款判决张洪亮与兰州川叶印刷包装有限公同承担共同还款责任，明显属于适用法律错误。2、被上诉人所谓的”受让杨世培60万元的债权”应另案处理。暂不论杨世培债权的真实性，该债权转让发生在本案一审审理中，也即发生在本案立案之日(2018年1月3日)后，被上诉人即使真的获得了该项债权，其获得时间也是在本案立案之后，被上诉人在起诉之时其根木不享有该项债权。一审过程中，被上诉人未追加诉讼请求，受让所得债权与其所享有的债权并不属于同法律关系，二者不属于必要共同诉讼，且上诉人不同意将两案合并处理，因此，人民法院应当依法驳回被上诉人的该部分诉求。此外，杨世培所出示的借条所列借款人只有上诉人张某某一人，并未有兰州川叶印刷包装有限公司，即使该债权为真，其转让后的债务人也只能有张某某一人，而一审法院却依旧判决该部分债务由张某某及兰州川叶印刷包装有限公司共同偿还，明显没有任何事实及法律依据。综上，本案一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明本案事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。
朱某某辩称，一审认定事实清楚，被上诉人主张债权有借条及付款凭证足以证明，杨世培转让的60万元，有上诉人向其出具的借条为证。上诉人提出60万元应当另案处理，不符合法律规定。我们认可一审法院关于利息的判决，上诉人上诉理由不属实，请求二审法院维持原判。
朱某某向一审提出诉讼请求：1、请求判令被告偿付借款200万元；2、请求判令被告支付自2016年4月21起至2017年4月21日止，按借款本金200万元以月利率2%计算的利息48万元；3、请求判令被告支付自2017年4月22日起至2018年1月2日（起诉日）按借款本金200万元以月利率3%计算的利息512000.00元；以上三项诉讼请求合计金额为2992000.00元；4请求判令被告支付自2018年1月2日起至实际付清借款日止，按借款本金200万以月利率3%计算的利息。5、本案诉讼费、保全费、保险公司担保费由被告承担。
一审法院认定事实如下：2016年3月18日原告通过自己经营的天缘市场津海建材水暖建材经营部银行账户向被告兰州川叶印刷包装有限公司出借资金137449元；2016年3月18日原告指示兰州建翔建材公司并通过该公司账户分两次向被告出借资金135.99万元，以上共计借款1497349元，之后，被告于2016年5月6日分三次共向原告偿还本金10万元，2016年11月12向原告刷信用卡支付177056元，二被告共计向原告返还借款的金额为277056元，剩余借款本金1220293元。2016年4月21日杨世培通过其女儿杨泽芸银行账户向被告张某某出借资金38.2万元；2016年4月21日杨世培指示兰州茂盛种业公司并通过该公司向被告张某某出借资金20万元，2016年5月22日，张某某向杨世培出具借条一张，写明，”今借杨世培人民币60万元，于2016年12月31日还清”，之后，被告于2016年5月22日、9月29日、10月28日向债权人杨世培支付借款利息共计5.4万元；2017年6月11日又重新出具借条一份，写明”2016年4月21日借杨世培60万元原承诺于2016年12月31日还清，由于我公司扩大经营未能按期归还本息，截止2017年6月本息合计欠762000元，其中本金60万元，利息162000元......”。2017年12月底被告向原告出具本金金额为200万元、落款时间为2016年4月21日的借条一张，载明借期一年，借期内利息为月息2%，逾期利息为3%。因被告未能还款酿成本案纠纷。在本案审理过程中，杨世培将针对被告的60万元债权转让给原告。另查明，被告兰州川叶包装有限公司系张某某一人独资有限责任公司。
一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，原告及杨世培向二被告出借资金以及杨世培向原告转让针对被告的债权均不违反法律规定，是各方真实意思表示。原告和杨世培履行出借义务后被告未能按约还款，杨世培以年事已高、无暇顾及而将针对被告的债权转让给原告，原告提起本案诉讼要求被告还本付息的诉求应予支持。被告张某某系被告兰州川叶印刷包装有限公司的唯一股东，庭审中被告张某某未能提供证据证明公司财产独立于自己的财产，且借取资金时存在张某某个人账户和公司账户收款的交叉，借条均由被告张某某和兰州川叶印刷包装有限公司共同出具，庭审中被告亦陈述借款主要用于公司经营需要。因此，被告张某某和兰州川叶印刷包装有限公司应当承担共同还款责任。二被告认为原告打入资金系投资款的辩解无证据支持，本院不予采信。关于本案的借款本金及利息问题。一、原告朱某某向二被告借款1497349元，二被告共计向原告返还借款的金额为277056元，剩余借款本金1220293元至今未还，二被告应当承担返还借款并支付利息的民事责任。双方在借款时对期限和利息没有书面约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。因此，对原告朱某某与二被告之间的借贷行为，在借款时因为双方没有约定利息，事后履行过程中没有给付利息的情形，故借款不存在利息支付问题，而2017年年底二被告出具的借条不具有溯及既往的效力，故对原告相应的诉讼请求不予支持。双方对逾期利率的约定，应以不超过年利率24%为限，而200万借条中载明月息3%的逾期利息超过司法解释规定的限额，应从二被告2017年年底出具借条之日起支付逾期借款利息，自2018年1月1日起计算至2018年3月1日，按月2%计算为48811元。二、杨世培在债权转让之前和被告关于58.2万元的借款约定有利息，且被告曾实际支付过利息，表明被告承担杨世培58.2万元借款的利息是其真实意思表示，2017年6月11日二被告最终给原告出具借条中承诺利息为162000元，该利息的约定没有超过法律规定的上限，应予支持。在庭审中杨世培将针对被告的60万元债权转让给原告，债权转让通知到达二被告，对二被告发生效力。因此，二被告应当承担返还本金58.2万元及利息162000元的民事责任。综上，二被告应当返还原告本金1802293元，支付利息210811元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告张某某、兰州川叶印刷包装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱某某偿付借款本金1802293元，利息210811元，合计2013104元。二、被告张某某、兰州川叶印刷包装有限公司支付原告朱某某自2018年3月起至借款本息还清之日止的利息（按照借款本金1802293元以月息2%计算利息）。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费15368元，保全费5000元，合计20368元，由原告朱某某负担6664元，被告张某某、兰州川叶印刷包装有限公司负担13704元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人张某某、兰州川叶印刷包装有限公司提供了2016年9月27日银行转账凭证三张，证明其通过银行转账方式向被上诉人共计还款41万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱某某质证认为，对上述证据有异议，该证据不属于新证据，且形成于2016年，上诉人应当在一审中提交而未提交，不能作为定案依据。且上述还款与我方没有任何关联性，不能作为二审的证据。
本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为当事人双方之间的借款数额是多少，还款责任应如何承担。关于借款数额的问题，上诉人张某某、兰州川叶印刷包装有限公司确认本案实际借款金额为1359900元，故对该借款数额本院予以确认。对于朱某某提出2016年3月18日通过其自己经营的建材经营部给上诉人转账137449元的事实，二上诉人提出该款项是朱某某的投资款，但二上诉人在一、二审中均未能提供证据证明，故上诉人主张该137449元系朱某某投资款的理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人与杨世培之间是否存在债权债务关系的问题，经查，债权人杨世培在一审审理中，出庭作证证明其与二上诉人之间存在债权债务关系并将该债权转让朱某某的事实，二上诉人认可该证言的真实性，但对债权转让有异议。对此，本院经审查认为，根据法律规定，债权转让并不以债务人同意为生效条件，案外人杨世培对二上诉人享有债权，其将该债权转让给朱某某无需债务人同意，仅需通知债务人向新的债权人履行即可，杨世培将债权转让给朱某某已向债务人进行了的通知，该债权转让合法有效。因此，一审法院认定杨世培将针对上诉人的60万元债权转让给朱某某，债权转让通知到达上诉人，对二上诉人发生效力并无不当。二上诉人关于该债权转让无效的上诉理由本院亦不予支持。
关于利息问题。上诉人提出其实际偿还朱某某的款项金额为737056元，而非一审认定277056元的理由，经查，二上诉人提供的银行还款凭证虽证明其通过银行转账方式还款40万元，但还款凭证上的收款方并非朱某某，朱某某对上述款项亦不予认可，因二上诉人不能举证证明上述款项是受朱某某指定转入他人账户的事实，对于上诉人所提已向朱某某还款40万元的主张，本院不予支持；关于以现金方式还款5万元的事实，朱某某亦不认可，二上诉人也未能提供直接证据证实。综上，上诉人张某某、兰州川叶印刷包装有限公司提出已向朱某某还款737056元的理由，因证据不足，本院不予采信。一审法院认定上诉人张某某、兰州川叶印刷包装有限公司应当返还朱某某本金1802293元及支付利息210811元符合法律规定。
综上所述，上诉人张某某、兰州川叶印刷包装有限公司的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20708元，由上诉人张某某、兰州川叶印刷包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵新宇
审判员 张 静
审判员 赵辉君
二〇一八年七月十二日
书记员 张文娟
??
??
??
??
1