重庆市武隆县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）武法行初字第00041号
原告李兴明，女，汉族，农民。
委托代理人杨永龙，重庆隆腾律师事务所律师。
委托代理人刘成江，重庆隆腾律师事务所律师。
被告武隆县羊角镇人民政府，组织机构代码00869172-3，住所地武隆县羊角镇花园街340号。
法定代表人史安伦，该人民政府镇长。
委托代理人罗连贵，男，武隆县羊角镇人民政府综治办主任。
委托代理人程阳绪，武隆县羊角法律服务所法律工作者。
第三人郑安龙，男，1983年10月19日出生，汉族，农民。
委托代理人郑治明（系郑安龙之父），男，武隆县羊角磷肥厂退休工人。
原告李兴明诉被告武隆县羊角镇人民政府（以下简称羊角镇政府）、第三人郑安龙土地使用权行政裁决一案，原告于2013年7月17日提起行政诉讼，本院依法于2013年7月18日立案受理，并于2013年8月5日公开开庭进行了审理，原告李兴明及其委托代理人杨永龙、刘成江，被告羊角镇政府的法定代表人史安伦及其委托代理人罗连贵、程阳绪，第三人郑安龙及其委托代理人郑治明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
羊角镇政府羊角府发（2013）37号处理决定（以下简称37号决定）认定：1980年，郑安龙和李兴明第一轮土地承包时均无土地承包证底根，原农业社台帐已遗失，县档案局、县农委均无档案资料可查。争议土地“马路土”，从1980年土地承包到户至1993年期间，一直由郑安龙家耕种管护。1993年，因羊角变电站建设占用了该组部分土地，该组进行了土地进退调整，郑安龙家退了0.35亩土地给李兴明家。1998年第二轮土地承包时，郑安龙家和李兴明家均办理了含“马路土”的土地承包证，李兴明“马路土”0.35亩，东至杨兴才土、西至郑治明土、南至郑治明土、北至319公路（原）。郑治明“马路土”0.4亩，东至李兴明土、西至唐跃先土、南至传兵土、北至319公路（原）。2010年土地确权时，郑安龙、李兴明均以1998年土地承包证为基础办理了土地承包证，四至界畔没变，李兴明“马路土”确认面积0.8亩（1998年土地承包证面积0.35亩），郑治明“马路土”确认面积1亩（1998年土地承包证面积0.4亩）。羊角镇政府认为，郑安龙和李兴明均未能提供1980年第一轮土地承包证，但不影响该轮土地承包双方对承包土地的管理使用权。羊角镇第一轮土地承包时，土地面积为计税亩，称之为习惯亩；之后的土地进退为丈量面积，称之为实际亩。现争议地块因双方修建房屋、地坝等因素，地貌改变较大，在认真调查取证的基础上，本着尊重历史、尊重事实、方便生活的原则，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，决定：李兴明“马路土”四至界畔为：东至李兴明所建房屋外墙、地坝边缘为界，南至现319线公路外边沟为界，西至李兴明现建地坝堡坎基脚为界，北至老319线公路为界。郑安龙“马路土”四至界畔为：东至李兴明现建地坝堡坎基脚为界，西至唐跃先土为界，南至王义容土为界，北至老319线公路为界。
原告李兴明起诉称，1982年第一轮土地承包时，李兴明和郑安龙的父亲郑治明均承包了1998年土地证上载明的“马路土”的土地，该承包地是相连的，一直耕种至1998年第二轮土地承包时。1998年第二轮土地承包时，该村民小组未作调整，将原承包的土地通过承包经营权证书予以确认，李兴明承包经营权证书载明“马路土”面积0.35亩，郑治明承包经营权证书载明“马路土”0.4亩。郑治明想利用李兴明搭建的灶屋来修建房屋而与李兴明发生纠纷，武隆县羊角镇政府处理时采用只丈量李兴明承包地且给李兴明留足0.35亩后剩下的土地就是郑治明承包地的方法来确定李兴明和郑治明承包地的界畔，于是就将李兴明修建的灶屋所占土地使用权确认给郑治明，李兴明不服该处理决定而申请复议，武隆县人民政府居然作出了维持的复议决定。武隆县羊角镇政府作出的处理决定是错误的，其理由是：一是郑治明称1993年进行了土地调整不是事实；二是郑治明提供的证据纯属假证；三是采用只丈量李兴明承包地面积而不丈量郑治明承包地面积来确定李兴明和郑治明承包地界畔的方法是错误的；四是只要到现场一看就明白李兴明灶屋占地应系李兴明管理使用。请求法院判决撤销37号决定，并限期武隆县羊角镇政府重新处理。
被告羊角镇政府答辩称，1982年第一轮土地承包时确定土地面积的方法是计税亩，同一面积的承包土地因土地的方位不同、肥沃贫瘠不同就可能存在土地的实际面积不同，之后进退承包地均采取丈量方法确定承包地面积。李兴明在1982年第一轮土地承包时并未承包其1998年土地证上载明的“马路土”，而是在1993年调整土地时进的郑治明1998年土地证上“马路土”处的土地，是采取丈量方法确定的李兴明应进土地的面积。李兴明与郑治明为“马路土”的承包地界畔发生纠纷后，羊角镇政府在认真调查取证的基础上，采取丈量方法，从东南北硬界向西延伸到面积0.35亩处为界来确定李兴明与郑治明各自“马路土”的承包地界畔，既尊重了历史，也尊重了事实，作出的37号决定是正确的。请求法院判决驳回原告李兴明的诉讼请求。
第三人郑安龙陈述称，李兴明“马路土”处的承包地，是1993年时进的郑治明的承包地，李兴明为了修房子，又占了郑治明的承包地，于是两家发生纠纷而请求羊角镇政府解决。李兴明承包地的三边都是硬边硬界，面积只有0.35亩，从硬边硬界丈量出来，满足面积0.35亩的界畔就是羊角镇政府现在处理的界畔。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告羊角镇政府在法定期限内提供了下列证据和依据：
证据一：郑安龙申请书，证明郑安龙与李兴明为土地使用权发生争议后申请羊角镇政府解决。
证据二：传勇、传代英、刘自林、黄继淑、秦世国、唐跃先、梁全、杨陈兵、传代周等9人的调查笔录，证明1993年采取丈量的方法从郑治明家退了0.35亩土地给李兴明，而1982年第一轮土地承包时没有进行丈量，面积是按计税亩的方法确定的。
证据三：电话记录，证明羊角镇政府在处理前要求李兴明举证，而李兴明拒绝举证。
证据四：唐跃先、传代英、黄继淑、秦世国调查材料及证实，证明1992年因修变电站征用土地后于1993年进行了承包地的进退调整，李兴明进了郑治明家的责任地。
证据五：李兴明、郑治明的承包经营权证书，证明郑治明、李兴明在“马路土”处均有承包地。
证据六：调解笔录，证明李兴明修房子时与郑治明发生了纠纷。
证据七：现场图，证明处理前进行了实际丈量。
证据八：村民小组证明，证明第一轮土地承包时是按计税亩计算面积，土地证上载明的面积远远小于实际面积。之后进出调整承包地时则进行实际丈量。
证据九：照片及送达证，证明李兴明未签收限期举证通知书。
证据十：照片及送达证、决定书，证明分别送达了决定书，因李兴明拒绝签收，故留置送达。
法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条。
原告李兴明对被告羊角镇政府举出证据的质证意见：证据一无真实性；证据二不具有真实性、合法性，因为从形式上不具有证明效力，未明确调查人、被调查人、记录人的身份，询问时是诱导的，与客观事实不符；证据三不能作为证据使用，无关联性；证据四来源于第三人，不能作为在案证据，且与调查笔录相矛盾；认可证据五的真实性；证据六与本案无关；证据七不具有真实性；证据八不具有真实性；证据九与本案无关；证据十与本案无关。对法律依据的意见是只提供了有权处理的法律依据，未提供为什么这样处理的依据。
第三人郑安龙对被告羊角镇政府举出证据的质证意见：事实证据同意被告羊角镇政府的意见；被告适用法律是正确的。
原告提供了下列证据：
证据一：邓林林、刘自林、王开华、刘世池调查笔录，证明灶房占地是原告李兴明的承包地。
证据二：李兴明、郑治明的承包经营权证书，证明目的是否定被告作出的行政行为的合法性。
证据三：羊角府发（2011）2号文件、行政复议申请书、武隆府复函（2011）3号、羊角府发（2013）37号文件、武隆府复（2013）12号文件，证明被告作出的行政行为是错误的。
证据四：“马路土”界的示意图，证明造房占地是李兴明的。
证据五：邓林林出庭作证证言，证明李兴明的“马路土”从土地承包到户就由李兴明耕种，李兴明的“马路土”与郑治明的“马路土”之界畔为取水的钢管为界，即现在李兴明灶房靠羊角边墙为界。
被告羊角镇政府对原告提供证据的质证意见：证据一，邓林林不是一个农业社，不予认可其作的证实；刘自林和刘世池的证实不具有真实性。证据二所载的面积大了，是因为有了航拍图。证据三是真实、合法的。对证据四有异议，不能完全说明问题。对证据五有异议，因为邓林林和李兴明、郑安龙不是一个农业社，应该不知道具体界畔，也不知道钢管在什么位置。
第三人郑安龙对原告提供证据的质证意见：证据一，认为邓林林、刘自林、刘世池的证言是假的，认可王开华证言的真实性。认可证据二的真实性。证据三是真实合法的。对证据四有异议。认为证据五是假证。
第三人郑安龙提供了下列证据：
证据一：现青春村青春组组长杨明华和罗永淑、黄跃学证言，证明该组在1993年时调整过土地；
证据二：刘恩寿、邓国兰证言，证明其在1993年农业社大调整时分别是进了地的；
证据三：王永奎证言，证明其在1993年农业社大调整时是退了土的。
原告李兴明对第三人郑安龙提供证据的质证意见：证据一、证据二、证据三均不具有真实性、合法性。
被告羊角镇政府对第三人郑安龙提供证据的质证意见：无异议。
本院对证据的认定意见如下：
（一）对被告羊角镇政府举出证据的意见：证据一具有真实性；对证据二的真实性予以认定，虽然2013年的调查未明确询问人、记录人的身份情况，但有2012年调查笔录的印证；证据三、证据四和证据六至证据十的真实性予以认定；证据五的真实性、合法性、关联性均予以认定。
（二）对原告提供证据的意见：证据一、证据五的证明力没有被告举出证据二的证明力强，缺乏证明力优势；证据二、证据三的真实性予以认定，其证明目的有待本院综合认定；证据四无人签字确认，其真实性不予以认定。
（三）对第三人郑安龙提供证据的意见：对证据一、证据二、证据三关于1993年调整土地的事实予以认定，其余有待本院综合认定。
本院组织双方到现场进行了勘验，基本情况是：李兴明“马路土”责任地南面是现319线公路，北面是老319线公路，东面是青春村沙湾组的土地，西面与郑安龙承包地相连；李兴明住房在其“马路土”责任地之上，北靠老319线公路，东面直接与青春村沙湾组土地相连，住房前有一块地坝直至新3**线公路边沟，地坝堡坎高约1.3米，西面与李兴明所建灶房相隔一块地坝，该地坝与李兴明住房前地坝属同一块地坝；李兴明所建灶房东面是李兴明地坝，南面面对李兴明地坝西边堡坎和郑安龙所建堡坎，西边是郑安龙（即郑治明）责任地；在李兴明地坝西边堡坎和郑安龙所建堡坎之间有一可进李兴明地坝和郑安龙责任地的简易公路，该简易公路往北方向正对李兴明所建灶房；李兴明地坝西边堡坎从南往北延伸至进李兴明地坝的简易公路止。
依据当事人陈述和上述经质证、认证的有效证据，本院认定本案事实如下：
1980年土地承包到户至1993年期间，李兴明现住房、地坝、所建的灶房等构建筑物占地，属于郑安龙的责任地，地名“马路土”。1993年因修建变电站占了土地，李兴明、郑安龙所在农业社进行了土地调整，郑安龙家将“马路土”责任地退出一部分作为李兴明家的责任地。1998年第二轮土地承包时，郑安龙家和李兴明家的土地承包证上均载有“马路土”。李兴明土地承包证上载明“马路土”0.35亩，东至杨兴才土、西至郑治明土、南至郑治明土、北至319公路（原）。郑安龙家（户主郑治明）土地承包证上载明“马路土”0.4亩，东至李兴明土、西至唐跃先土、南至传兵土、北至319公路（原）。2010年土地确权时，郑安龙家和李兴明家“马路土”责任地的四至界畔未变，郑安龙家（户主变为郑安龙）土地承包证上载明“马路土”面积1亩，李兴明家土地承包证上载明“马路土”0.8亩。李兴明与郑安龙为“马路土”界畔发生纠纷，郑安龙申请处理，羊角镇政府于2013年4月5日作出37号决定。李兴明不服申请行政复议，武隆县人民政府于2013年6月21日作出维持羊角镇政府37号决定的武隆府复（2013）12号行政复议决定。李兴明不服于2013年7月17日向本院提起行政诉讼。
另查明，郑安龙和李兴明均未提供1980年第一轮土地承包时承包土地的书面证据。因李兴明在其责任地上修建了住房和地坝，李兴明“马路土”责任地的地形地貌已改变。
本院在本案审理中对争议现场进行了勘验，李兴明“马路土”责任地南面是现319线公路，北面是老319线公路，东面是青春村沙湾组的土地，西面与郑安龙承包地相连；李兴明住房在其“马路土”责任地之上，北靠老319线公路，东面直接与青春村沙湾组土地相连，住房前有一块地坝直至新3**线公路边沟，地坝堡坎高约1.3米，西面与李兴明所建灶房相隔一块地坝，该地坝与李兴明住房前地坝属同一块地坝；李兴明所建灶房东面是李兴明地坝，南面面对李兴明地坝西边堡坎和郑安龙所建堡坎，西面是郑安龙（即郑治明）责任地；在李兴明地坝西边堡坎和郑安龙所建堡坎之间有一可进李兴明地坝和郑安龙责任地的简易公路，该简易公路往北方向正对李兴明所建灶房；李兴明地坝西边堡坎从南往北延伸至进李兴明地坝的简易公路止。
本院经审理认为，1993年之后，因进退承包地，郑安龙家和李兴明家在地名“马路土”处均有责任地，李兴明在其责任地上修建了住房和地坝，郑安龙和李兴明对此均无异议。本案争议的焦点是李兴明“马路土”责任地西边之界畔到底在哪里。因李兴明在其责任地之上修建了住房和地坝而破坏了地形地貌，现要查出李兴明1993年所进责任地与郑安龙家责任地的界畔已无可能，羊角镇人民政府根据现有查证属实的证据以及公正公平、方便生产生活的原则来确定界畔，符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”和第十六条第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，但确定的界畔应当明确、具体。羊角镇政府处理的李兴明“马路土”责任地西边的界畔是至李兴明现建地坝堡坎基脚为界，而该堡坎从南往北还未延伸到李兴明所建灶房，更未延伸至老319线公路，那么李兴明“马路土”责任地西边与郑安龙家责任地除该堡坎以外其他部分即该堡坎以外从南往北至老319线公路部分的界畔并未明确，仍处于不确定状态。综上，羊角镇政府认定李兴明“马路土”责任地来源的事实清楚，但确定的李兴明“马路土”责任地西边与郑安龙家责任地界畔的主要证据不足，其作出的37号决定依法应当予以撤销。原告李兴明主张其“马路土”责任地是于1980年时承包的证据不足，但认为羊角政府处理的其与郑安龙家责任地的界畔错误的理由成立。第三人郑安龙主张羊角镇政府37号决定处理的其与李兴明家责任地的界畔正确的理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销羊角镇政府羊角府发（2013）37号文件关于青春村青春村民小组郑安龙与李兴明土地纠纷的处理决定；
限羊角镇政府在本判决生效之日起60日内对青春村青
春村民小组郑安龙与李兴明的土地纠纷进行重新处理。
本案案件受理费50元，由被告武隆县羊角镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 代其智
审 判 员 何显坤
人民陪审员 黄永林
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 吴泽君