江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣行终66号
上诉人（原审原告）金溪县对桥镇上付村委会。
法定代表人傅细贤，村主任。
委托代理人王丽英，女，1955年6月15日出生，汉族，退休干部，住抚州市临川区。代理权限：特别授权代理。
委托代理人傅样明，男，1955年6月10日出生，汉族，系上付村委会中付村小组会计，住金溪县。代理权限：特别授权代理，
被上诉人（原审被告）金溪县人民政府，所在地址：金溪县府前中路附近。
法定代表人邹裕明，常务副县长。
委托代理人黄澄清，男，金溪县人民政府法制办公室主任。代理权限：特别授权代理。
委托代理人冯胜平，金溪县人民政府法制办公室副主任。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）金溪县对桥镇旸田村委会。
法定代表人邓国勇，村主任。
委托代理人王水莲，女，1955年11月16日出生，汉族，下岗职工，住江西省金溪县。代理权限：特别授权代理。
委托代理人邓华进，男，1970年8月17日出生，汉族，农民，住金溪县。代理权限：特别授权代理。
上诉人金溪县对桥镇上付村委会（以下简称上付村委会）因其诉金溪县人民政府林业行政裁决一案，不服抚州市中级人民法院作出的（2015）抚行初字第54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，1981年12月25日，金溪县人民政府向上付村委会（即当时的上付大队）颁发了金山（林）权证字第0209号山林权证，“姚头嘴山右”为登记的山场之一，其四至为：东至新庙映塘边，南至曾家和中付山脊，西至斯竹科山脊，北至半源珑圳田。同日，金溪县人民政府向当时的中付生产队颁发了金林执0000434号山林经营管理执照，“姚头嘴山”为登记的山场之一，其四至为：东至新庙映塘边，南至曾家和中付山脊，西至斯竹科山脊，北至半源珑圳田。1981年12月27日，金溪县人民政府向金溪县对桥镇旸田村委会（当时旸田大队，以下简称旸田村委会）颁发了金山（林）权证字第1500号山林权证，“新庙屋背山”和“甑盖岭山”为其中登记的山场，“新庙屋背山”四至为：东至新庙，南至山脊，西至山脊，北至垅田和甑盖岭水源；“甑盖岭山”四至为：东至垅田，南至新庙屋背山，西至山脊下水源，北至去中付路。
2006年12月25日，金溪县人民政府向金溪县对桥镇上付村委会中付村小组（以下简称“中付村小组”）颁发了金溪县林证字（2006）第030104001号林权证，小地名为“猪头嘴右”，四至为：东至小路曾家高山付家斜小路，南至脊，西至脊，北至山脚。2010年，因旸田村委会村民在争议山场翻山造林时与原告上付村委会村民产生山林权属争议。2013年2月4日，原审第三人旸田村委会向被告金溪县人民政府提出申请，要求撤销金溪县林证字（2006）第030104001号林权证。同年5月10日，被告金溪县人民政府作出金府字（2013）26号《关于撤销金溪县对桥镇上付村委会中付村小组猪头嘴右山林权登记的决定书》，决定撤销中付村小组的金溪县林证字（2006）第030104001号林权证中猪头嘴右山林权登记。后中付村小组向黎川县人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告金溪县人民政府作出的金府字（2013）26号决定，黎川县人民法院经审理于2013年10月30日作出（2013）黎行初字第12号行政判决，判决维持金溪县人民政府于2013年5月10日作出的金府字（2013）26号决定。中付村小组不服该行政判决，向抚州市中级人民法院提起上诉，抚州市中级人民法院经审理于2014年4月9日作出（2014）抚行终字第10号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，金溪县人民政府对争议双方林业三定时期山（林）权证登记的山场四至进行现场踏查，认为原审原告上付村委会持有的金山（林）权证字第0209号山林权证上登记的“姚头嘴山右”东至新庙映塘边和第三人旸田村委会持有的金山（林）权证字第1500号山林权证上登记的“甑盖岭山”西至山脊下水源，在实地难以确定具体位置，存在四至不清的情形。在调解无效后，金溪县人民政府于2014年12月5日作出金府调处字（2014）03号山权争议调处决定，决定如下：争议山东至新庙及田垅，南至山脊，西至山脊，北至海拔147.7米南面小脊下往东直下至山下路山场的林木、林地权属归原审第三人旸田村委会所有；东至小路，南至海拔147.7米南面小脊下往东直下至山下小路，西至山脊，北至原告上付村委会自己山的林木、林地权属归原告上付村委会所有。具体以图纸划界为准。原告上付村委会不服该山权争议调处决定，于2015年1月21日向抚州市人民政府提起行政复议，抚州市人民政府经复议于2015年3月16日作出抚府复字（2015）06号行政复议决定，决定维持金溪县人民政府作出的金府调处字（2014）03号山权争议调处决定，并于2015年3月20日向原审原告上付村委会送达了该行政复议决定。2015年4月2日，原审原告上付村委会向该院提起行政诉讼，请求撤销金溪县人民政府作出的金府调处字（2014）03号山权争议调处决定，确定姚头嘴右山为原审原告所有。2015年12月30日，该院组织各方当事人前往争议山场，由争议各方依据权属凭证辨别四至，并制作了问话笔录及现场示意图。
原审认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款、《江西省山林权属争议调解处理办法》第七条第一款、第十四条之规定，被告金溪县人民政府具有对山林权属争议进行调处及作出处理决定的法定职责。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据……”，本案中，上付村委会和旸田村委会针对本案所涉林权争议均能出具合法凭证，且经现场勘验和图纸比照，结合双方当事人的陈述等相关证据可知，上付村委会持有的金山（林）权证字第0209号山林权证上登记的“姚头嘴山右”山场记载的四至中东至新庙映塘边和第三人旸田村委会持有的金山（林）权证字第1500号山林权证上登记的“甑盖岭山”山场记载的四至中西至山脊下水源在实地难以确定具体位置。根据《林木林地权属争议处理办法》第十条规定“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”，金溪县人民政府对本案所涉林权争议经多次调解无效后，结合争议山场的自然地形于2014年12月5日作出金府调处字（2014）03号山权争议调处决定并无不当。同时，第三人旸田村委会与上付村委会就本案争议山场发生纠纷后，金溪县人民政府受理了第三人的调处申请，组织双方当事人到争议山场现场勘查、制作勘验图，同时组织原告和第三人调解但未果，最后作出金府调处字（2014）03号山权争议调处决定。因此，金溪县人民政府作出的调处决定程序合法。综上，上付村委会提出要求撤销金府调处字（2014）03号山权争议调处决定，并确定“姚头嘴右山”为其所有的诉讼请求与事实和法律规定不符，对其诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回上付村委会的诉讼请求。案件受理费50元，由上付村委会负担。
上诉人上付村委会不服原审判决，提起上诉。其上诉的主要理由是：1、被上诉人金溪县政府作出的处理决定，认定事实不清。在证据采用上，上诉人提供了与案件有关的土改时政府颁发的土地房屋所有权证、1981的0209号山（林）权证、1981的金林执0000434号山林经营管理执照等三个证据，被上诉人和原审法院却没有采用。第三人提供的1500号山林权证，被上诉人和原审法院却完全采用和认可，这是显失公平的，于法无据。在“四至”的认定上，上诉人提供的证据，“四至”很清楚，根本不存在“地标物难以确定”的问题。正好相反是第三人的林权证的“四至”不清，争议的焦点就是四至中的“东至”，上诉人清楚地标明是在“新庙映塘边”，同时，在新庙的东边正好有一个当年尼姑和尚们用水的映塘。而第三人只写的是“新庙”，新庙的具体什么地方没写明。原审法院在实地调查时也很清楚，法院第三人，“新庙映塘”在哪？第三人回答法官，新庙在东边，映塘就在新庙的脚下。审理时也明确了这一点。但是在事实认定上原审法院却认同了被上诉人的说法“难以确定具体位置”。这种“葫芦僧判葫芦案”的做法严重侵犯了上诉人的合法权益。2、在适用法律上断章取义，在处理结果上严重违法。在引用《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十条时，原审法院和金溪县人民政府同样只引用了前半部分。即：“县内的山林要属争议，以林业三定时期确定的权属为依据”。只引用了这一部分。“林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理”。这部分没有提及。因此，金溪县人民政府和原审法院就想当然地将本属于上诉人的山林权划给了第三人。3、金溪县人民政府作出的处理结果严重违法。被上诉人所作的调处决定书，将争议山“东至新庙而田垅、南至山脊、西至山脊、北至海拔147.7米南面小脊下往东直下至山下路山场的林木”，其中就有一大部分原本就是没有争议的，是上诉人所有的山林地。也就是说，此份决定将本属上诉人的没有争议的山场也划给了第三人，严重侵犯了上诉人的合法权益。如果说四至不清那也是第三人的山林权证四至不清，关键是“新庙”这个关键位置。上诉人的山林权证东至很清楚“新庙映塘”。第三人的山林权证的“东至新庙”。如果按重登处理的话也应该依法处理。即：“按照林业部《林木林地权属争议处理办法》和江西《山林权属争议调争处理办法》的有关规定”，合理合法的处理。依照各半原则，而不是只维护一方的不合理的利益。请求二审法院：1、判令撤销被上诉人作出的金府调处（2014）03号山权争议调处决定：2、撤销抚州市中级人民法院（2015）抚行初字第54号行政判决，发回抚州市中级人民法院重审。
被上诉人金溪县人民政府答辩称：1、原审判决认定事实清楚、证据确凿。上诉人与第三人旸田村委会双方争议山，第三人叫新庙屋背山和甑盖岭山，上诉人叫姚头嘴山右，争议面积约160亩。在林业三定时期，县政府于1981年12月27日向第三人颁发了金山（林）权证字第1500号山（林）权证，登记山名包括“新庙屋背山”和“甑盖岭山”，其中新庙屋背山四至为：东至新庙、南至山脊、西至山脊、北至垅田和甑盖岭水源。甑盖岭的四至为：东至垅田、南至新庙屋背山、西至山脊下水源、北至去中付路。另一方面，县政府于1981年12月25日向上诉人颁发了金山（林）权证字第0209号山（林）权证，登记山名包括“姚头嘴山”，其四至为：东至新庙映塘边、南至曾家和中付山脊、西至斯竹科山脊、北至半源垅田圳田。在林业产权制度改革时，县政府于2006年12月25日向中付村小组颁发了金溪县林证字（2006）第03010410001号林权证，其中申请表编号为0362528030104JDYMSY00034R《森林、林木、林地状况登记表》登记的内容：小地名为猪头嘴右，林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权权利人均为中付村小组，四至分别为：东至小路曾家高山付家斜小路、南至脊、西至脊、北至山脚。但是，2013年2月4日，第三人向县政府提出申请，以该林权证错将其所有的新庙屋背和甑盖岭登记给了中付村小组为由要求予以撤销。2013年5月10日，县政府作出金府字（2013）26号《关于撤销金溪县对桥镇上付村委会中付村小组猪头嘴右山林权登记的决定书》，中付村小组收到该决定书后向黎川县人民法院提起行政诉讼要求依法判决予以撤销，黎川县人民法院经审理于2013年10月30日作出（2013）黎行初字第12号行政判决书，对县政府作出的撤销决定予以维持。中付村小组不服提起上诉。2014年4月9日，抚州市中级人民法院作出（2014）抚行终字第10号行政判决书，驳回上诉，维持原判。这样，第三人与中付村小组之间有关林权登记纠纷已经依法先行处理完毕。此后，答辩人进一步通过实地踏查及图纸比照，并结合争议双方提供的有关证据后确认，在林业三定时期，第三人的山（林）权证登记甑盖岭山的西至山脊下水源，与上诉人的山（林）权证登记姚头嘴山右的东至新庙映塘边在实地难以认定。并且上述事实及相关证据在一审庭审时均经过上诉人及第三人的质证，对答辩人提供的所有证据的真实性和合法性均予以认可，因此，一审法院作出的（2005）抚行初字第54号行政判决认定事实清楚、证据确凿。2、原审判决适用法律准确，程序合法。由于答辩人以双方出示的书面证据作为认定事实的主要依据，并且组织争议双方依法进行了调解，在调解无果的情况下，根据《林木林地权属争议处理办法》第十条有关“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”的规定，作出了金府调处字（2014）03号调处决定书，应当得到法庭的依法支持。因此，一审法院适用《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款、第十条，《江西省山林权属争议调解处理办法》第七条第一款、第十四条、第二十一条，以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定作出的行政判决，适用法律准确，程序合法。3、上诉人认为答辩人没有采用其提供的与案件有关的三份证据，与事实不符。答辩人在作出的调处决定书事实查明部分中明确认定了上诉人提出的三份证据，即答辩人于1953年向上诉人颁发的土地房屋所有权证，1981年颁发的0209号山（林）权证，1981年颁发的金林执0000434号山林经营管理执照，并且对上诉人三份证据的真实性、合法性均予以认定。只是对上诉人这三份证据的关联性不予认定，在通过实地踏查及图纸比照之后，确认其登记的四至中东至新庙映塘边不清楚，在争议现场有多处映塘而难以认定。4、上诉人对答辩人适用《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条认为是断章取义，这是对法律的曲解。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定“县内的山林权属争议，对林业三定时期确定的权属为依据，林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理，农业合作化、四固定时期未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理，双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理”。在本案中，由于在林业三定时期争议双方均获得了县政府颁发的山（林）权证，也即在林业三定时期对争议双方均进行了确权登记，只是双方山（林）权证在林业三定时期确权登记的四至不清而导致的纠纷。因此，上诉人所理解的应当依照四固定或土地改革时期确定的权属为依据，而不以林业时期确定的权属作为依据，这完全是上诉人对法律的曲解。另外，上诉人认为答辩人作出的调处决定将没有纠纷的部分山场划给第三人，这与事实根本不相符，由于根据双方签字确认的现场勘验图，完全可以确认双方争议的山场第三人叫新庙屋背山和甑盖岭山，上诉人叫姚头嘴山右。答辩人裁决的争议山场则为该纠纷山场，并不存在上诉人提出的所谓将没有纠纷的部分山场划给第三人的问题。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
被上诉人旸田村委会答辩称：1、原审判决认定事实清楚、证据确凿。答辩人旸田村委会与上诉人争议山，叫新庙屋背山和甑盖岭山，上诉人叫姚头嘴山右，面积约160亩。答辩人持有的1981年12月27日由金溪县人民政府颁发的山林权证内容记载有新庙屋背山（面积为101亩）和甑盖岭山（面积为63亩），该两座山总面积为164亩，与第三人的山权证记载相吻合。并且，第三人几十年以来，一直经营管理新庙屋背山和甑盖岭山，第三人曾经多次将新庙屋背山和甑盖岭山的老树砍伐后，将砍伐的老树运下山时，每次均要路过上诉人的村庄，上诉人均未提出任何异议。由此可见，新庙屋背山和甑盖岭山权属归旸田村委会所有具有事实和法律依据。2、本案争议山纠纷历经数年，经过金溪县人民政府多次调解和人民法院数次审判。上诉人为了歪曲新庙屋背山和甑盖岭山约164亩的权属，仍然故意节外生枝，编造新庙屋背有一丘当年尼姑和尚用水的池塘。但经调查该池塘周边无任何标志及周边村民能证明该池塘名叫“映塘”，并且上诉人为了歪曲事实，故意伪造调查笔录（该笔录是由上诉人一审代理人王丽英于2015年7月11日下午对曾明仁作的调查笔录），当庭质证时，该调查笔录系一个人所写。通过一审法院开庭后，第三人为了核实该调查笔录内容的事实，特意找到曾明仁核实，曾明仁在该调查笔录补签“我没有签字，曾明仁”。特别是抚州市中级人民法院于2015年12月30日组织各方当事人前往争议山场现场采山，由争议各方依据权属凭证辨别四至，并制作了问话笔录及现场示意图。各方当事人对问话笔录及现场示意图均无异议。原审判决围绕本案争议焦点，结合本案各方提供的相关证据，针对金溪县人民政府于2014年作出的金府调处字（2014）03号山权争议调处决定的法律适用及处理程序作出司法评判和认定，并无不当。据此作出驳回上诉人的诉讼请求，体现了判决的客观性、公正性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案当事人向一审提供的相关证据有，1953年土地房产所有证存根复印件一份、金山（林）权证字第0209号山林权证存根复印件一份，金山（林）权证字第1500号山林权证存根复印件一份，金溪县人民政府勘验图复印件二份，（2014）抚行终字第10号行政判决书复印件一份，行政复议决定书（抚府复字（2015）06号）复印件一份，旸田村委会提供的证明、合同书、招标公告、收款凭证复印件各一份及照片二张，以及一审现场问话笔录及现场示意图以及庭审笔录等证据材料。上述证据均随卷移送本院，经本院核查，对一审判决定案证据的效力予确认。
本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。关于上诉人上付村委会提出其所持金山（林）权证字第0209号山林权证登载“姚头嘴山右”东至新庙映塘边与实地吻合，不存在该界址不清的问题，经二审赴现场实地核实，上诉人指认的小水塘因无相关证据证实该塘系其所持山林权证记载的新庙映塘，本院不予确认。
本院认为，本案中，上诉人上付村委会和被上诉人旸田村委会针对本案所涉林地争议均能出具合法凭证，且经现场勘验和图纸比照，结合双方当事人的陈述等相关证据可知，上诉人上付村委会和被上诉人旸田村委会在争议山场范围内均有各自的山场。虽然双方所持的山林权证所记载的各自山场的南北两至与争议山场范围实地相吻合，但因南北两至所标地物标均系山脊、垅田、去中付路，由于上述地物标范围较大，无法确定具体点位，需通过确认双方东西至地物标才能确定各自山场的权属范围。上付村委会持有的金山（林）权证字第0209号山林权证上登记的“姚头嘴山右”山场记载的四至中东至新庙映塘边和第三人旸田村委会持有的金山（林）权证字第1500号山林权证上登记的“甑盖岭山”山场记载的四至中西至山脊下水源因在实地难以确定具体位置，导致本案争议山场的权属难以依据双方所持山林权证记载的四至确定权属，因此，本案争议山场存在四至不清的情况。在行政调处程序中，因争议双方无法协商解决争议山场东西至分界界址争议。被上诉人金溪县人民政府根据《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”的规定，对本案所涉林权争议经多次调解无效后，结合争议山场的自然地形作出重新划界确定权属，系其履行行政自由裁量权的行为，且以争议山场高点海拔147.7米划界，既符合山场自然地形又尊重双方经营管理的便利，未违反行使行政自由裁量权的合理性原则。因此，金溪县人民政府作出的金府调处字（2014）03号山权争议调处决定并无不当。综上，上付村委会提出的上诉请求和理由因事实和法律根据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金溪县对桥镇上付村委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 伟
审 判 员 陈雯雯
代理审判员 饶晓燕
二〇一六年六月十四日
书 记 员 张建平
附：本判决适用的相关法律依据
1、《林木林地权属争议处理办法》
第四条第一款林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。
第十条处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。
2、《江西省山林权属争议调解处理办法》
第七条第一款各级人民政府负责山林权属争议的调处。县（含县、市、市辖区）以上林业行政主管部门负责办理调处山林权属争议的具体工作，各有关部门应当对调处山林权属争议的工作予以支持和配合。
第十四条对受理的山林权属争议，应当先行调解。调解无效的，负责调处的人民政府应作出处理决定。
第二十一条县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。