湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终336号
上诉人（原审被告）：湖北科宝木业有限公司，住所地咸宁高新技术产业园区长江产业园。
法定代表人：蔡先培，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁晴，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北经元建筑安装工程有限责任公司，住所地咸宁市咸安区文笔路26号。
法定代表人：喻国祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘昕，湖北佳成律师事务所律师。
上诉人湖北科宝木业有限公司（以下简称科宝公司）因与被上诉人湖北经元建筑安装工程有限责任公司（以下简称经元公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第01669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人科宝公司上诉请求：驳回被上诉人经元公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定湖北新达工程造价咨询有限公司（以下简称新达公司）出具的《造价咨询报告》结论有效错误，其中合同、招标文件中约定涉及钢材、水泥、沙石在正负5%内不作调整，而该咨询报告对价格却作出调整，涉及增加工程款260余万元，亦未按实际施工量的情况作出审计，因此应依华寅工程造价咨询公司（以下简称华寅公司）审计结果39343389元为依据结算工程款；二、上诉人已超额支付工程款，2012年8月27日上诉人支付被上诉人1300万元，一定认定被上诉人返还1000万元错误；三、被上诉人所承建的工程质量不符合合同约定并擅自改变地面施工工序和钢结构的规格、制作工艺等，且拒绝整改，上诉人有权行使履约抗辩权拒付工程款和应扣除5%的质量保证金；四、逾期付款利息约定月利率2%过高，不应得到支持。后补充上诉理由：一、上诉人当时的管理人吴作杰与被上诉人招投标时有串通行为，双方签订的《建筑安装工程承包合同》无效；二、涉案工程应当以备案合同作为确定双方权利义务及工程款的结算依据。
经元公司辩称：一、新达公司出具的《造价咨询报告》系上诉人委托并由上诉人提供相关资料，与被上诉人进行沟通并经双方签字确认，该报告具有真实性、合法性、准确性，上诉人提出材料调差作出的调整及未按实际施工量作出审计没有依据，违反诚实信用原则。华寅公司出具造价报告系上诉人单方委托，该造价报告不能作为认定事实的依据。二、上诉人提出工程存在质量问题与事实不符，被上诉人施工后的整体工程均经相关部门验收合格。三、合同中约定逾期付款利息为双方的真实意思且不违反法律规定，合法有效。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经元公司向一审法院起诉请求：由科宝公司支付下欠工程款10132628.08元并按月利率2%支付逾期付款利息。
一审法院认定事实：2010年12月10日，科宝公司作为甲方与乙方经元公司签订《建筑安装工程承包合同》，由经元公司承建科宝公司位于长江产业园内的1—6#厂房工程，合同约定：1、钢结构工程1号至6号厂房主体钢架、领条（C形钢）全部安装完工并由有关主管部门验收合格发出法律有效文件后，甲方支付乙方工程款的50%；工程全部完工后并由有关部门验收发出合格法律文件后，甲方再支付乙方工程款45%，余款5%作为质保金，一年后由甲方支付给乙方。2、乙方完成总工程的基础部分后，甲方全部返还乙方的招标保证金。3、甲方没有按合同期限支付乙方工程款，按月息2%计算利息支付给乙方，直到付清全部工程款为止。合同签订后，经元公司经组织施工于2011年6月10日完成了主体工程，并由施工单位代表、设计单位代表、监理单位代表分别对钢结构制作安装、紧固件连接、零部件加工、单层钢构件安装、钢构件组装、钢构件预拼、压型金属板，涂装等项目进行分项验收，确认工程合格，参与验收的单位代表均在验收记录签字确认。2011年12月8日，施工单位、监理单位、设计单位、建设单位进行工程竣工整体验收，亦出具了“符合要求”的验收意见。此后，工程即交付科宝公司使用至今。2013年4月经元公司委托新达公司对建设工程款进行审计，确认经元公司建设工程款为41980628.08元，双方均签字盖章确认。同时查明，科宝公司陆续支付经元公司工程款累计31848000元，下欠10132628.08元。
一审法院认为，经元公司与科宝公司签订的《建筑安装工程承包合同》是双方的真实意思表示，合法有效应受法律保护。经元公司按合同约定完成全部施工项目，并经科宝公司验收，双方亦对工程款进行审计，确认工程款为41980628.08元，依法应予确认。科宝公司辩称在2012年8月27日支付给经元公司1300万元，将该笔1300万应计算到已付款内，科宝公司认为已经足额支付了所有工程款。但庭审时科宝公司除了提供银行流水外，未能提供经元公司出具的收款收据，而其他每一笔付款，均有经元公司出具的收款收据。科宝公司的原总经理吴作杰证实，该笔款属于银行贷款，根据银行的要求必须支付到第三方账上，然后再由第三方返还给科宝公司，此笔款项经元公司返还了1000万元，根据本院依法采信的相应证据，足以证实科宝公司收到了经元公司返还的1000万元，故经元公司实质上收到的工程款只有300万元。因双方对其他的付款明细没有异议，可以认定科宝公司已支付工程款为31848000元，下欠工程款10132628.08元。根据合同约定，科宝公司应当在主体工程完工验收合格时，即2011年6月11日支付工程款的50%即20990314.04元，在项目工程整体验收合格时即2011年12月8日应当付款至总工程款的95%，剩余的5%作为质保金在工程交付后一年内归还。因此科宝公司还应当按照合同的约定按月息2分支付逾期付款利息。
另科宝公司辩称，经元公司施工偷工减料，存在质量问题，并提供了鉴定报告，但该鉴定报告相关资料未经经元公司确认。同时，科宝公司原总经理吴作杰证实，施工过程中，科宝公司曾对工程进行增减，虽部分没有办理变更手续，但科宝公司是认可的，而该鉴定报告并没有体现上述事实及陈述，故无法证实鉴定报告依据的鉴定资料是否真实、完整。依据吴作杰证实的内容可以得知，经元公司施工有部分与图纸不符，是科宝公司要求变更，在验收时科宝公司对上述情形是明知，吴作杰作为科宝公司工程验收代表在验收合格的记录上签字，足以证明上述事实。另经元公司提供的工程分项验收合格记录，工程整体验收合格记录，可以证实该工程的验收系设计单位、监理单位、施工单位、建设单位多家单位共同参加，即便是存在部分与图纸不符的情形，因在工程验收时及审计时以及交付使用二年多时间均未提出过异议，应当视为科宝公司对施工质量的认可。故科宝公司辩称工程存在质量瑕疵不成立。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、科宝公司应支付给经元公司工程款10132628.08元及逾期付款利息（其中8033596.68元按月息2分从2011年12月8日算至2016年1月14日止，2099031.4元按月息2分从2012年12月8日算至2016年1月14日止）。二、驳回经元公司的其他诉讼请求。案件受理费43398元，由经元公司负担2000元，由科宝公司负担41398元。
本院二审期间，上诉人科宝公司为支持其上诉请求向本院提供二组证据：
第一组证据：招投标时的《主要材料汇总表》、《唱标记录表》、《评标得分汇总表》、《评标得分排名表》及案外人武汉第六建工集团有限公司向科宝公司发出的《关于科宝公司1-6＃生产车间建设招投标问题的材料汇报》。拟证时在招投标过程中，上诉人的负责人吴作杰与被上诉人有串通行为，被上诉人中标无效。
第二组证据：2011年2月16日签订的建设工程合同、建设工程施工许可证、工程竣工验收备案证明。证实该建设工程合同为备案合同，应以该合同作为结算依据。
被上诉人经元公司质证认为：对第一组证据的真实性、证明目的提出异议，工程已按合同约定完工，串通招标与被上诉人无关。对第二组证据，2011年2月16日签订的建设工程合同的真实性有异议，且该合同与施工合同差别不大，工程结算应以双方认可的鉴定结论为依据。
本院认为，对于上诉人提供的第一组证据，是工程招投标时的相关材料，均为复印件，对真实性有异议无法确认，亦不能直接证实上诉人的负责人吴作杰与被上诉人有串通行为。第二组证据2011年2月16日签订的建设工程合同为复印件，无备案单位证明，是否为“备案合同”无法确认，且上诉人在一审期间和另案起诉被上诉人工程质量的诉讼中均以双方于2010年12月10日签订的《建筑安装工程承包合同》为依据，该合同不能直接作为认定事实的有效证据。建设工程施工许可证、工程竣工验收备案证明双方无异议，可作为本案认定事实的依据。
二审经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：经元公司依据2010年12月10日与科宝公司签订的《建筑安装工程承包合同》的约定，履行了建筑安装工程承包合同约定的义务，该工程经建设单位、施工单位、监理单位、设计单位共同进行分项和总体验收均确认为合格，且该工程已于2011年12月8日实际交付科宝公司使用，经元公司主张科宝公司按约给付工程款，应依法予以支持。因该工程根据科宝公司于在建过程中作了部分设计变更和增减工程量，后由科宝公司委托新达公司对该工程造价进行了审计，并出具了《审计结论书》，经双方签字认可，应视为双方对合同中约定的结算条款作出了重新约定，应当作为双方结算依据。科宝公司上诉提出该审计结论不能作为结算依据，应按其单方委托的华寅公司出具审计报告为依据进行结算依据不充分，本院不予支持。依新达公司的审计，科宝公司应付工程款为41980628.08元，已付工程款累计31848000元，下欠10132628.08元属实，科宝公司上诉提出已超额支付工程款与事实不符，本院不予支持。
对于工程质量问题。该工程于2011年12月8日竣工验收合格并已实际交付科宝公司使用，科宝公司在使用二年多后提出工程质量存在问题并于2014年9月22日单方对3号车间工程质量申请进行鉴定，并就有关工程质量问题另向咸宁市咸安区人民法院提起诉讼，经人民法院生效判决驳回了科宝公司的诉讼请求，由此证明工程质量合格。上诉人科宝公司上诉提出该工程存在质量问题，其有权行使履约抗辩权而拒付工程款和应扣除5%的质量保证金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
逾期付款利息问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，科宝公司与经元公司在合同中约定了逾期付款利息的利率，为有效约定，科宝公司逾期支付工程款部分应按约定利率计付利息。应付工程款时间不能以约定的完工验收时间计算，因工程量增减导致工程款数额没有确定，工程完工时双方并未对应付工程款进行结算，应付工程款属不确认状态，不能认定科宝公司此时已逾期支付工程款；新达公司2013年5月17日出具的《审计结论书》经双方签字确认后确认应付工程款的数额，此时科宝公司才应在合理期限内支付，本院酌定从2013年5月24日起计算逾期利息较为合理，因工程已过质保期，质保金应当一并给付。
综上，一审认定事实清楚，但一审按完工验收时间计算逾期付款利息不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第01669号民事判决第二项。
二、变更湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第01669号民事判决第一项为：湖北科宝木业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付湖北经元建筑安装工程有限责任公司建设工程款10132628.08元及逾期付款利息（以10132628.08元为基数按月息2分自2013年5月24日计算至本判决确认给付之日止）。
三、驳回湖北经元建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费82595元，减半收取43398元，由湖北经元建筑安装工程有限责任公司负担2398元，由湖北科宝木业有限公司负担41000元。二审案件受理费各82595元，由湖北科宝木业有限公司负担80000元。由湖北经元建筑安装工程有限责任公司负担2595元。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 胡应文
审判员 陈继高
二〇一六年九月十九日
书记员 罗 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；