江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0057号
上诉人（原审原告）鞠明华
委托代理人巫志云，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）卢新根
委托代理人黄浙波，泰兴市河失法律服务所法律工作者。
上诉人鞠明华与被上诉人卢新根民间借贷纠纷一案，泰兴市人民法院于2013年11月6日作出（2013）泰宣民初字第0284号民事判决，上诉人鞠明华对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鞠明华向原审法院起诉称，2012年5月20日，戴学庆因做生意需要，与卢新根一起找到鞠明华借款。戴学庆从鞠明华处借得现金50000元，由戴学庆向鞠明华出具了借条，并由卢新根签字担保。现鞠明华需要资金，向戴学庆、卢新根催要。戴学庆一走了之，卢新根也不及时偿还。鞠明华无奈诉至法院，请求判令：1、卢新根偿还戴学庆向鞠明华所借50000元，并按银行同期贷款利率承担自起诉之日起至还清之日的利息；2、卢新根承担本案诉讼费。
卢新根答辩称，其以前不认识鞠明华。去年5月20日，戴学庆把卢新根拉到饭店为其作担保。戴学庆和鞠明华事先已经谈好了借钱的事。借钱当场，戴学庆打了50000元借条给鞠明华，卢新根在借条上签字按印，鞠明华付给戴学庆46000元，扣了一个月的利息4000元，而且他们约定借款期限是一个月。今年8月份之前，卢新根每次遇到戴学庆都要问他有没有还钱给鞠明华，戴学庆都讲钱已经还掉了。另外，从去年5月到现在，鞠明华没有一个电话联系卢新根。
鞠明华提供了案外人戴学庆出具的借条一份，载明：今借到鞠明华现金五万元整（￥50000.00）。借款人：戴学庆2012年5月20日。卢新根在借条日期下方另签：担保人.卢新根.1365526****。卢新根在自己名字上按了指印。
经质证，卢新根对于借条的真实性无异议。但称双方实际发生借款金额为46000元，且借条最下方由戴学庆签字约定还款期为一个月，鞠明华提供的借条将上述借款用期裁剪掉了。
经审查，鞠明华提供借条外观是不完整的纸张，纸张的左边及上边都被撕去，纸张下侧有明显的锐利刀具裁剪痕迹，担保人卢新根的按印未完整地体现在纸张上。从借条下侧裁剪的痕迹上看�裁剪后的借条纸张最下端并非在同一水平直线上，担保人按印下边的部位较其他部位往下凸出。
对此，鞠明华称，打借条时我们三人（鞠明华、戴学庆、卢新根）在泰兴城里一家饭店，因为身边都没有带纸打借条，就让饭店服务员拿了张纸。服务员拿来的时候纸就是这样子。借条下端不是鞠明华剪的。当时戴学庆讲只要能写的下来就行并保证还钱，而且服务员也讲没有纸了，所以就没有换纸。在进一步向鞠明华询问饭店名称及能否认出拿纸的服务员时，鞠明华则称已记不清楚是在哪个饭店，这（打借条）是去年5月份的事，服务员早就换掉了。
卢新根对鞠明华此节陈述完全否认。
原审认为：当事人对其主张依法负有举证责任。当事人所举证据除具有真实性、合法性及关联性之外，还应该具备完整性，即证据应能完整、客观地反映法律事实。对于有瑕疵的证据，�有其他相关证据相佐证。本案中，鞠明华提交的借条下侧存在明显的裁剪痕迹，欠缺证据的完整性。鞠明华对该借条完整性瑕疵的陈述，无其他证据佐证，卢新根当庭亦予否认，从日常生活经验上判断，鞠明华的陈述也明显与生活常理及正常逻辑不符，故依法不予采信。
鉴于该借条已经无法真实、完整地反映借款事实的全貌，不符合证据完整性的要求，除该借条外，鞠明华又不能提交其他能够证明卢新根尚应承担担保责任的证据，依法应承担不利的法律后果。在本案中，再比较双方当事人的多次陈述，卢新根陈述的该借款由借款人与鞠明华约定了用期一个月的事实具有较高的可信度。依担保法规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。鞠明华未在保证期间要求卢新根承担担�责任，依法保证人免责。鞠明华的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第七十三条第二款之规定，判决：驳回鞠明华对卢新根的诉讼请求。案件受理费525元，由鞠明华负担（已缴纳）。
上诉人鞠明华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人卢新根对借款人戴学庆向上诉人出具5万元借条，其提供担保的事实并不否认，该借条反映了借款和担保事实的客观性、真实性、合法性，也客观反映了上诉人的诉讼主张。而被上诉人所称借款时扣了4000元利息并约定了借款期限一个月及借条部分内容有裁截现象，明显不是客观事实，且一审未要求被上诉人对此提供证据证明，也没有查明被上诉人的辩解是否成立，仅凭推测和被上诉人的只言片语就否认最有效的借条书证，显然认定事实错误；2、一审判决在认定事实错误的基础上，错误适用法律和分配举证责任，作出歪曲事实的判决。请求二审撤销原判，依法改判被上诉人偿还借款5万元及自诉讼之日起至实际还清款项之日止的同期银行贷款利息，并承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人卢新根答辩称，一审中上诉人向法庭提供一份不完备的借条用以证明卢新根作为担保人应承担担保责任，但该借条确实经明显裁剪，上诉人又未能提供相应的辅助证据加以佐证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人未有新证据提供，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人所提供的证据应具有真实性、合法性、关联性及完整性，即证据应能完整、客观地反映案件的事实。对于有瑕疵的证据，应有其他相关证据予以佐证。本案中，卢新根对鞠明华提供的戴学庆出具的借条及其作为担保人在借条上签名的事实虽不持异议，但鞠明华提交的借条下侧存在明显的裁剪痕迹，而卢新根提出该借条下侧载有“用期一个月”的内容。依据《中华人民共和国担保法》的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在保证期间内向保证人主张权利，保证人的保证责任得已免除。因此，借条中是否约定了借款期限，直接影响到卢新根作为担保人的责任是否能免除。因该借条原件由鞠明华持有，其对借条存在的瑕疵应提供其他相关证据予以合理排除，但鞠明华未能提供，其对借条存在瑕疵的陈述也明显与生活常理及正常逻辑不符，故该借条的不�整性足以让人产生合理怀疑，而卢新根陈述的借条下侧裁剪部分载有“用期一个月”的事实具有较高的可信度。综上，一审判决驳回鞠明华对担保人卢新根提出的诉讼请求，并无不当，鞠明华的上诉理由，本院不予采信，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1050元，由上诉人鞠明华负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
代理审判员 顾 阳
代理审判员 刘春生
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 王 梅
法律条文附录：
1、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第六十三条，人民法院应当以证�能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第七十三条第二款，因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
2、《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判�、裁定。