湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终8338号
上诉人（原审被告）：武汉普天通信设备集团有限公司，住所地武汉市东湖开发区华师科技园2栋1楼。
法定代表人：宋绍曾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨洋，湖北元本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱利君，男，汉族，1979年6月24日出生，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：李建迎，湖北晨丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪金，湖北伟宸律师事务所律师。
上诉人武汉普天通信设备集团有限公司（以下简称普天公司）因与被上诉人朱利君劳动争议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月10日公开开庭审理了本案。普天公司的委托诉讼代理人杨洋，朱利君及其委托诉讼代理人汪金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
普天公司上诉请求：撤销一审判决，改判发回重审或驳回朱利君的一审全部诉请，并由朱利君承担案件全部诉讼费用。事实与理由：一、休岗协议是双方当事人的真实意思表示，朱利君没有为普天公司提供劳动，双方约定不发放生活费合法有效，应遵从该协议的约定。普天公司在该协议中没有免除自己的法定责任、排除劳动者权利，且严格按劳动合同与休岗协议履行其法定义务，已尽到用人单位的责任。二、即使要发放生活费，但朱利君重新就业的，应停发其生活费。朱利君在休岗期间不可能不就业。三、即使支付生活费，因生活费非工资范畴，应适用2年诉讼时效规定。
朱利君辩称：一、休岗协议中普天公司免除自己的法定责任、排除劳动者权利，不支付休岗生活费，违反了法律的强制性规定，应认定该协议无效。二、普天公司主张朱利君在休岗期间重新就业，无事实依据。三、生活费属于劳动报酬，不适用2年诉讼时效规定。
朱利君向一审法院起诉请求：1、普天公司支付朱利君从2007年7月至2016年4月的待岗生活费59045元（按照历年失业金标准计算）；2、普天公司承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：朱利君于1999年7月22日入职普天公司，双方签订了5年期的劳动合同。2005年7月，因普天公司经营困难，安排朱利君待岗，普天公司向其发放了待岗生活费。2007年6月8日，双方签订休岗专项协议，约定休岗期内，普天公司不安排朱利君具体工作岗位，同时不再发放朱利君生活费，双方保留劳动关系，工龄可连续计算；休岗期限为2年，自2007年6月8日至2009年6月8日；普天公司为朱利君缴纳社会保险金、失业保险金、住房公积金以及医疗保险，维持原标准不再作调整。该协议签订后，普天公司即于2007年7月起未再向朱利君发放生活费。协议期满后，朱利君继续待岗。
2013年11月26日，普天公司在未向朱利君本人送达及邮寄的情况下，在《楚天金报》上刊登通告，要求包括朱利君在内的人员5日内回公司报到。2013年12月12日，普天公司作出解除朱利君劳动关系的通知书，该通知书未向朱利君送达。朱利君于2014年10月14日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求恢复劳动关系。该委作出了恢复双方劳动关系的仲裁裁决。普天公司不服该裁决，向武汉市武昌区人民法院提起诉讼，请求确认朱利君无权要求恢复劳动关系。该院作出（2015）鄂武昌民初字第00281号民事判决，恢复朱利君、普天公司的劳动关系。该案经武汉市中级人民法院二审审理，于2015年7月8日作出（2015）鄂武汉中民商终字第01146号民事判决：驳回上诉，维持原判。其后，双方签订了劳动合同。2016年4月25日，普天公司作出“关于对朱利君严重违反公司管理制度的处理决定”，以朱利君未在规定时间内到公司报到并参加培训，其行为严重违反公司管理制度为由，决定解除朱利君的劳动合同。2016年5月，普天公司为朱利君办理了失业保险备案手续。其后，朱利君领取了失业保险金。上述二审判决生效后至普天公司解除双方劳动关系期间，普天公司未向朱利君发放生活费。
2016年4月6日，朱利君向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁令普天公司向其支付2006年至今的待岗生活费120000元、补偿2005年起除养老保险外未缴纳的社会保险费及公积金费用100000元、赔偿2013年12月后的医疗保险损失30000元。普天公司提出反申请，请求确认双方劳动关系已解除、朱利君返还垫付的个人社会保险费7412.7元。该委于2016年6月17日作出武劳人仲裁字（2016）第250号仲裁裁决，驳回朱利君的仲裁请求，驳回普天公司的反申请请求。朱利君不服，向法院提起诉讼。普天公司未为朱利君缴纳2014年1月至2015年12月期间的医疗保险费用。
一审法院认为：朱利君于1999年7月入职普天公司，双方劳动关系存续至2016年4月。普天公司因生产经营困难，安排朱利君从2005年7月开始待岗，双方于2007年6月8日签订了休岗协议，普天公司从2007年7月开始未再向朱利君发放生活费。根据劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第五十八条：“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费……”的规定，普天公司应当向朱利君发放待岗期间的生活费，朱利君要求普天公司按照历年失业金的标准向其支付2007年7月至2016年4月期间的生活费，予以支持。普天公司辩称双方签订的休岗协议约定其无需向朱利君支付生活费，因该协议约定不向朱利君发放生活费，属于用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的行为，该条款应认定为无效，故普天公司的抗辩理由不予支持。朱利君请求支付的生活费59045元，未超过法院按照历年武汉市失业保险金的标准进行核算的数额，对朱利君的该项诉讼请求予以支持。综上，朱利君的诉讼请求成立，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：普天公司于判决生效之日起十日内向朱利君支付待岗生活费59045元。如果普天公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由普天公司负担。
二审中，普天公司提交证据：《武汉普天待岗员工个人调查登记表》，拟证明朱利君在休岗期间处于就业状态。经质证，朱利君认可该证据的真实性，但认为该证据无法证明朱利君在休岗期间有从事工作的情况，朱利君是为了能够再上岗，才在该登记表上登记为就业，并不是真的就业了。本院经审查认为，朱利君对该证据的真实性予以认可，其称在该登记表上登记就业的原因是为了重新上岗的理由缺乏合理性，故对该证据，本院予以采信。
双方当事人对一审法院查明的事实均予以认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审查明：填表时间为2015年11月30日的《武汉普天待岗员工个人调查登记表》上载明，朱利君在待岗期间处于就业状态。
本院认为：在朱利君未为普天公司提供劳动的情况下，普天公司与朱利君在待岗协议中作出的普天公司为朱利君保留劳动关系，不向朱利君发放生活费的约定，未违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人均具备法律上约束力。另外，普天公司在二审中已提交证据证明朱利君在待岗期间处于就业状态。因此，普天公司主张不应向朱利君发放生活费的理由成立，对朱利君主张普天公司应向其发放生活费的请求，本院不予支持。
综上，上诉人普天公司的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。一审法院适用法律有所不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初2237号民事判决；
二、驳回朱利君的诉讼请求。
一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，均由朱利君负担。
本判决为终审判决。
审判长 易齐立
审判员 胡 浩
审判员 胡铭俊
二〇一七年二月二十七日
书记员 卢宇驰