杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭萧行初字第110号
原告张茶凤。
被告杭州市公安局萧山区分局闻堰派出所，住所地杭州市萧山区闻堰街道裴瑛路。
负责人陈斌，该所所长。
委托代理人韩狄锋，系杭州市公安局萧山区分局民警。
被告杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。
法定代表人卢春强，区长。
委托代理人高栋材、许莹，杭州市萧山区人民政府办公室工作人员。
原告张茶凤不服被告杭州市公安局萧山区分局闻堰派出所（以下简称闻堰派出所）治安行政处罚决定及被告杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）行政复议决定，于2015年4月4日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于同年7月22日立案受理，于同年7月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月15日、11月3日两次公开开庭审理了本案。原告张茶凤，被告闻堰派出所负责人陈斌及委托代理人韩狄锋，被告萧山区政府委托代理人高栋材、许莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闻堰派出所于2014年10月29日作出萧公（闻堰）行罚决字（2014）第2号《行政处罚决定书》，内容为：现查明2014年3月12日，张茶凤在不是信访接待场所的北京市中南海周边非正常上访，被北京市西城区公安分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）查获并训诫。另查，该张茶凤于2013年11月19日到不是信访接待场所的北京市中南海周边非正常上访被训诫，2014年1月29日到不是信访接待场所的北京市中南海周边非正常上访被训诫。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予张茶凤警告的处罚。原告张茶凤不服，向被告萧山区政府申请行政复议，被告萧山区政府于2015年3月17日作出杭萧复字（2015）第1号《行政复议决定书》，决定维持被告闻堰派出所于2014年10月29日所作萧公（闻堰）行罚决字（2014）第2号《行政处罚决定书》。
原告张茶凤诉称：2014年10月28日下午，原告去闻堰派出所拿儿子身份证，在去闻堰邮政营业厅取东西时，被闻堰派出所沈银晓指使多人暴力绑架至闻堰派出所，其中孙银晓在现场未穿警服，未佩戴执法仪，也没有出示工作证及合法手续。原告被绑架到闻堰派出所地下室两个小时后，闻堰派出所才出示了萧公（闻堰）行传字（2014）第5号传唤证，而该传唤证记录的传唤时间为2014年3月21日16时，该传唤证已经失效。原告在闻堰派出所被限制人身自由长达十多个小时，期间派出所民警在没有北京公安机关移交、转办案件法律文书，且固定证据的情况下，非法对原告进行询问，后又于2014年10月29日凭空捏造事实，对原告作出了萧公（闻堰）行罚决字（2014）第2号《行政处罚决定书》。原告认为闻堰派出所滥用职权的行为严重侵害了原告身心健康，并对原告名誉造成影响。原告向萧山区政府申请行政复议后，复议机关并没有查清事实，公正处理。原告为此向法院起诉，请求判令：1.确认被告闻堰派出所于2014年10月28日没有任何合法手续非法暴力绑架限制原告人身自由行为违法，判决确认传唤证无效；2.依法撤销萧公（闻堰）行罚决字（2014）第2号《行政处罚决定书》；3.依法追究相关滥用职权违法人员法律责任；4.依法公开赔礼道歉，消除恶劣影响，恢复原告名誉、人权尊严。
原告张茶凤向本院提交了以下证据：1.张茶凤身份证复印件，证明原告身份；2.信息公开申请表3份，证明原告人身、财产遭不法侵犯，闻堰派出所没有行使保护职责；3.照片、门诊病历及诊断证明，证明原告2009年被设计诬告，闻堰派出所民警雇凶蓄意殴打原告致伤的事实；4.西公（2015）第52号信息答复书及（2015）第740号登记回执，证明北京公安机关没有向闻堰派出所移交训诫书等法律文书及证据，原告没有违法事实；5.萧公（闻堰）行传字（2014）第5号传唤证，证明闻堰派出所出具的传唤证已失效，不合法；6.萧公（闻堰）行罚决字（2014）第2号《行政处罚决定书》，证明闻堰派出所滥用职权，制造冤假错案，所作处罚决定违法；7.《行政复议决定书》，证明萧山区政府在复议程序中没有查清事实，失职违法；8.照片6张，证明对原告实施违法侵权的事实及相关人员身份；9.西城公安分局（2015）第3001号登记回执、西公（2015）第261号信息答复告知书及邮寄信封，证明北京公安机关没有制作并移交法律文书和证据，原告没有违法；10.杭政公开办（2015）第83号信息公开告知书及邮寄信封，证明杭州市处理信访突出问题及群众性事件联席会议北京工作组（以下简称北京工作组）系违法组织；11.东公信息公开字（2015）第74号信息答复告知书及邮寄信封，证明原告在北京没有违法行为；12.杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山公安分局）2015年9月2日制作的信息公开答复7份及邮寄信封，证明闻堰派出所滥用职权、非法侮辱、诽谤及暴力绑架原告，对原告进行打击报复行为违法；13.萧山公安分局2015年4月28日制作的信息公开答复及邮寄信封，证明原告曾被暴力殴打，并限制人身自由，北京工作组属黑社会性质组织；14.北京市西城区人民法院受理案件通知书，证明原告在北京没有违法行为，无法追究法律责任；15.网页打印件，证明非法构陷、迫害维权人员的行为违法。
被告闻堰派出所及被告萧山区政府辩称：2013年11月19日和2014年1月29日，张茶凤到北京中南海周边非法信访，被府右街派出所查获并训诫。2014年3月12日，张茶凤再次到北京市中南海周边非法上访，被府右街派出所查获并训诫。同日，闻堰派出所依法受理本案。张茶凤的违法行为虽然发生在北京市，但其户籍地位于杭州市萧山区闻堰街道范围内，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称程序规定）第九条第一款的规定，闻堰派出所作为张茶凤户籍地公安派出所，依法对该案具有管辖权。同年3月21日，闻堰派出所开具萧公（闻堰）行传字（2014）第5号传唤证，传唤张茶凤于同年3月21日16时前到闻堰派出所接受询问，但因无法找到张茶凤故无法对其进行传唤。同年10月28日下午，闻堰派出所民警在邮政储蓄银行闻堰支行门口发现张茶凤，遂对其进行传唤调查，张茶凤收到传唤证后拒绝在传唤证上签字捺印。因北京市中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留和聚集。张茶凤在中南海周边等地非正常上访被公安机关多次训诫教育后，仍再次到中南海周边非法上访，其行为已违反治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项之规定，构成了扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为，为此闻堰派出所根据全案对张茶凤作出萧公（闻堰）行罚决字（2014）第2号行政处罚决定，予以警告处罚。综上，闻堰派出所办案主体适格，被诉处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处理适当，张茶凤要求公开赔礼道歉、恢复名誉等主张缺乏事实和法律依据。萧山区政府具有受理案涉行政复议申请，并作出复议决定的法定职权，所作复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，故请求法院驳回原告张茶凤的诉讼请求。
被告闻堰派出所及被告萧山区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.张茶凤的询问笔录及身份信息，证明原告在闻堰派出所调查过程中对其违法行为的陈述与申辩；2.府右街派出所出具的工作说明及训诫书，证明原告在北京市中南海周边非法信访及被公安机关查获并训诫的情况；3.北京工作组出具的群众进京上访件交办单、进京上访人员接谈和移交手续表、劝返接回通知单，证明原告在北京市中南海周边非法信访被公安机关查获、训诫后被劝返的情况；4.闻堰派出所出具的案发经过、传唤经过及呈请延长传唤报告书、闻堰街道办事处报案说明，证明本案案发及原告到案经过；5.陈某身份信息，证明见证人的身份情况；6.《行政处罚决定书》及送达回执，证明闻堰派出所依法对原告作出行政处罚决定并进行了送达；7.受案登记表，证明闻堰派出所依法受理了本案；8.传唤证，证明闻堰派出所依法对原告进行传唤；9.行政处罚告知笔录，证明闻堰派出所对原告作出行政处罚前依法履行了告知义务。法律、法规依据：治安管理处罚法第七条、第二十三条第一款第（二）项，程序规定第九条第一款。
被告萧山区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.《行政复议决定书》，证明萧山区政府在法定期限内作出行政复议决定；2.行政复议申请书、行政复议案件受理通知书、行政复议案件答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定延期通知书等，证明萧山区政府所作行政复议决定程序合法。
经庭审质证，原告对两被告证据1三性有异议，认为询问笔录系闻堰派出所伪造的，原告并未接受询问也未签名，笔录中记录的时间及原告住址均有误，同时根据程序规定，公安机关制作询问笔录应由两名工作人员进行，闻堰派出所应提供相应的录像证明。原告的户籍信息不真实，原告的房屋在2006年即被毁灭，原告不可能仍居住在原户籍所在地；对证据2三性均有异议，认为其中工作说明是伪造的，出具人身份不明。三份训诫书均没有出具人、训诫人及落款日期，也没有被训诫人签名，训诫书也系伪造的，不能作为证据使用；对证据3三性有异议，认为根据原告提供的政府信息告知书可以证明北京工作组没有经过合法登记，系违法组织，该组证据材料均是伪造的；对证据4三性有异议，认为闻堰派出所在行政复议中并未向复议机关提交该组证据，系在原告起诉后伪造的，不能作为证据使用，原告未在北京中南海上访，并不存在违法行为；对证据5三性有异议，认为原告自被暴力绑架至闻堰派出所至离开期间均未出现过陈某的身影，该证据也系闻堰派出所事后伪造；对证据6中《行政处罚决定书》真实性、合法性有异议，认为该处罚决定从未向原告出示过，也没有原告签字，系闻堰派出所起诉后伪造，原告并未在北京非法上访，该处罚决定事实不清，处罚违法；对证据6中送达回证三性有异议，认为系闻堰派出所伪造；对证据7三性有异议，认为原告没有在北京上访且被查获，是闻堰街道工作人员报复陷害原告，闻堰派出所没有权限受理和管辖该案，且延长办案时间不合法；对证据8三性有异议，认为闻堰派出所的民警在2014年10月28日下午在闻堰邮政营业厅，在未出具工作证及合法手续的情况下非法侮辱、诽谤并绑架原告，该传唤证已失效，且系起诉后伪造，闻堰派出所并未当场叫原告签名；对证据9三性有异议，认为闻堰派出所民警从未向原告出示过告知笔录，也未要求原告签字，系伪造的。原告对被告萧山区政府证据1真实性、合法性有异议；对证据2中行政复议申请书、行政复议案件受理通知书、行政复议决定延期通知书无异议，对行政复议案件答复通知书、行政复议答复书有异议，原告没有看到过。两被告对原告证据1、5-7、12、13三性无异议，但认为证据12、13无法证明原告的证明目的；对证据2、3、8、11、15关联性有异议；对证据4、9、14真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为本案闻堰派出所是根据闻堰街道信访办工作人员报警受理，故不存在移交手续，正好说明本案的案件来源；对证据10真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为杭州市人民政府只是答复未制作保存该信息，不代表该组织机构不存在。
本院对上述证据认证如下：原告证据1、5-7及被告萧山区政府证据2中行政复议申请书、行政复议案件受理通知书、行政复议决定延期通知书，经审查符合证据三性，且对方当事人无异议，故本院予以采信；原告证据2-4、8-15，经审查，与本案缺乏关联性，本院不予采信；被告闻堰派出所证据2-5、7及被告萧山区政府证据1和证据2中行政复议案件答复通知书、行政复议答复书，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，形式合法，证据间能相互印证，故本院均予以采信；被告闻堰派出所证据1、6、8、9，相关证据材料上虽无原告签名，但均有两位民警签字注明原告拒绝签字的情况，特别是送达回执上还有见证人陈某签名，该4组证据符合证据三性，能够证明闻堰派出所对原告依法进行传唤、询问查证、告知陈述申辩权利及送达行政处罚决定的事实，故本院均予以采信。
经审理查明：2013年11月19日和2014年1月29日，张茶凤两次到北京市中南海周边非正常上访，均被府右街派出所训诫。2014年3月12日，张茶凤再次到北京市中南海周边上访。当天下午16时许，张茶凤被府右街派出所民警发现，该所民警对其盘问检查后进行了训诫。同日21时30分，根据萧山区闻堰街道信访办工作人员管传水报案，闻堰派出所对张茶凤的行为进行立案调查。同年3月21日，闻堰派出所向张茶凤开出了萧公（闻堰）行传字（2014）第5号传唤证，但因未找到张茶凤而未实际进行传唤。同年10月28日，闻堰派出所对张茶凤依法传唤后进行了调查询问，并将拟作出处罚的事实、理由和依据向张茶凤进行了告知。同年10月29日，闻堰派出所作出萧公（闻堰）行罚决字（2014）第2号行政处罚决定，决定给予张茶凤警告的处罚，该处罚决定已送达张茶凤。
2014年12月23日，张茶凤向萧山区政府申请行政复议，要求撤销被诉行政处罚决定等，萧山区政府于2015年1月4日受理了行政复议申请，并通知了张茶凤和闻堰派出所。同年2月28日，萧山区政府因不能在六十日内作出行政复议决定，决定延长复议期限三十日。同年3月17日，萧山区政府作出杭萧复字（2015）第1号《行政复议决定书》，决定维持被诉行政处罚决定，并将该复议决定送达双方当事人。张茶凤不服，遂诉至本院。
本院认为：治安管理处罚法第七条、第九十一条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。同时程序规定第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。根据上述规定，闻堰派出所具有作出被诉行政处罚决定的职权。以书信、走访等形式反映情况和问题是包括《信访条例》在内的法律、法规赋予公民的合法权利，但权利应当依法行使。案涉证据可以证明，张茶凤到北京市中南海周边地区上访，其所到场所不是国务院《信访条例》规定的法定走访接待场所，而是属重点地区和敏感部位，其行为扰乱了上述公共场所的正常秩序，闻堰派出所根据治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项的规定，对张茶凤作出警告处罚，并无不当。同时闻堰派出所在作出处罚决定前对张茶凤进行了传唤，传唤程序符合治安管理处罚法第八十二条的规定，并履行了调查、告知、决定、送达等程序，处罚程序合法。萧山区政府受理张茶凤的复议申请后，依法进行了审查，并在法定期限内作出维持案涉处罚决定的行政复议决定，复议决定事实清楚，适用法律正确，处理结论得当，符合法定程序。张茶凤认为闻堰派出所没有合法手续暴力绑架限制其人身自由，并无相应的事实依据，本院不予采纳。因被诉行政处罚并非违法行政行为，故张茶凤提出要求撤销被诉处罚决定，由闻堰派出所公开赔礼道歉、恢复名誉、消除恶劣影响，并追究相关人员滥用职权法律责任等请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告张茶凤的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张茶凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 孙珊珊