宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初1167号
原告：中交第三航务工程局有限公司。住所地：上海市平汇路***号。
法定代表人：方彦，该公司董事长。
委托代理人：巩浙东，系该公司职员。
委托代理人：董继飞，系该公司职员。
被告：扬帆集团股份有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区沈家门鲁家峙路***号。
法定代表人：顾根华，该公司总经理。
被告：舟山大神洲造船有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区环南街道盘峙村。
法定代表人：张济，该公司经理。
原告中交第三航务工程局有限公司为与被告扬帆集团股份有限公司（以下简称扬帆公司）、舟山大神洲造船有限公司（以下简称大神洲公司）码头建造合同纠纷一案，于2016年5月17日向本院起诉。本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本院于2016年6月17日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告委托代理人巩浙东、董继飞到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。
原告起诉称：2008年至2009年，原告与舟山市大神洲船舶修造有限公司陆续签订了《舾装码头工程施工合同》、《突堤码头施工合同》等7份工程施工合同。合同签订后，原告履行了合同约定的义务，但舟山市大神洲船舶修造有限公司一直未按合同约定及时付款。2010年12月17日，舟山市大神洲船舶修造有限公司更名为舟山市大神洲造船有限公司。2014年12月17日，原告向大神洲公司发函请求支付工程款，扬帆公司作为大神洲公司的母公司接受催款函并表示愿意代为支付欠款。2015年1月8日，扬帆公司向原告出具书面还款计划，但仅付了部分款项，并未按照计划及时还款。之后，原告多次向扬帆公司发函催款并多次登门催讨，但至今两被告仍拖欠原告工程款2959313元。大神洲公司作为工程施工合同当事人，应履行付款义务；扬帆公司作为大神洲公司的母公司，出具书面还款计划并实际履行了部分款项，表明其加入了债务关系，故请求法院判令：两被告支付原告拖欠的工程款2959313元及利息1223549.73元（暂计至2016年4月30日，并继续计算至实际履行完毕止），并支付按中国人民银行同期贷款基准利率50%计算的罚息。
扬帆公司未出庭应诉，其书面答辩称：一、扬帆公司并不是适格的主体，不应当承担赔偿责任。扬帆集团工程管理办作为扬帆公司一个部门，并不具备主体资格，无权对外签订合同或作出承诺，因此扬帆公司并未加入债务关系，原告提供的还款计划书不具备法律效力；二、原告逾期利息的计算有误。其中案涉7个合同质保金为702965.65元，按合同约定质保期为一年，故该部分利息应于2014年10月29日起计算；被告逾期付款时，原告未主张逾期利息，应推定为原告对逾期支付行为的认可及对逾期利息的免除；原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率50%计算罚息没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
扬帆公司未提交证据。
大神洲公司未提交书面答辩状，也未提供证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、《舾装码头工程施工合同》（合同编号：SZ-GC-A-015）；
2、《舾装场地后平台桩基工程施工合同》（合同编号：SZ-GC-A-033）；
3、《突堤码头工程施工合同》（合同编号：SZ-GC-A-041）；
4、《舾装场地后平台（B区）桩基工程施工合同》（合同编号：SZ-GC-A-043）；
5、《舾装码头第六分段工程施工合同》（合同编号：SZ-GC-A-063）；
6、《舾装配套场地平台A区桩基（钻孔灌注桩）工程施工合同》（合同编号：SZ-GC-A-063）；
7、《装焊平台架空段工程施工合同》（合同编号：SZ-GC-A-075）；
上述证据1-7，用于证明原告与大神洲公司签订了涉案施工合同，及大神洲公司的付款义务。
8、中交第三航务工程局有限公司施工资质证书，用于证明原告具有施工资质；
9、舾装码头工程造价咨询报告书；
10、舾装场地后平台桩基工程造价咨询报告书；
11、突堤码头工程造价咨询报告书；
12、舾装场地后平台（B区）桩基工程造价咨询报告书；
13、舾装码头第六分段工程造价咨询报告书；
14、舾装配套场地平台A区桩基（钻孔灌注桩）工程造价咨询报告书；
15、装焊平台架空段工程造价咨询报告书；
上述证据9-15，均证明原告已按照合同完成施工义务。
16、舾装码头工程基建结算审核定案表
17、舾装场地后平台桩基工程基建结算审核定案表
18、突堤码头工程基建结算审核定案表
19、舾装场地后平台（B区）桩基工程基建结算审核定案表
20、舾装码头第六分段工程基建结算审核定案表
21、舾装配套场地平台A区桩基（钻孔灌注桩）工程基建结算审核定案表；
22、装焊平台架空段工程基建结算审核定案表
上述证据16-22，均用于证明涉案工程最终审定价格及大神洲公司应支付的款项数额。
23、大神洲公司公示的工商登记变更事项，证明大神洲公司主体资格；
24、大神洲公司公示工商登记的股权结构，证明扬帆公司是大神洲公司全资股东；
25、扬帆公司财务签收的关于请求支付工程欠款及利息的函；
26、扬帆集团工程管理办公室出具欠款还款计划书；
上述证据24-26均用于证明扬帆集团加入债务关系，并承诺分期归还涉案欠款。
27、原告2015年4月17日法律顾问函；
28、2015年4月17日快递单号，
29、原告2015年12月3日法律顾问函，
30、2015年12月3日快递单号，
31、原告2016年3月24日法律顾问函，
32、2016年3月24日快递单号，
上述证据27-32均证明原告多次向扬帆公司催款并主张利息。
33、2014年1月28日付款凭证；
34、2014年3月28日付款凭证；
35、2014年5月30日付款凭证；
36、2014年6月30日付款凭证；
37、2015年2月13日付款凭证；
38、2015年4月30日付款凭证；
39、2015年5月29日付款凭证；
40、2015年6月30日付款凭证；
41、2015年7月31日付款凭证；
42、2015年8月31日付款凭证；
43、2015年9月30日付款凭证；
44、2015年10月31日付款凭证；
45、2015年12月31日付款凭证；
46、2016年2月4日付款凭证；
上述证据33-46，均用于证明审计完成后两被告付款情况及尚欠款项数额。
47、涉案各工程欠款明细表，证明两被告欠款明细。
48、欠款计息表，证明两被告欠款的计息明细。
对原告提供的证据，由于两被告未出庭应诉，视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，对证据1-46，虽有部分证据为复印件，但各证据间能相互印证，故均予以认定；对证据47、48，系原告单方制作，故仅作为参考，不予认定。据此本院确认原告诉称的事实基本属实。
本院另查明：2015年1月8日还款计划书出具后，两被告陆续归还部分款项，最后一期在2016年2月4日支付，尚欠2959313元未归还。
本院还查明，大神洲公司系一人有限责任公司（私营法人独资），其出资人为扬帆公司。
本院认为，原告与大神洲公司签订7份工程建造合同，系双方真实意思表示，内容合法，故双方之间的码头建造合同关系依法成立，应确认有效。原告依约履行了建造义务后，大神洲公司应按约支付相应款项，现拖欠部分款项未付，应承担相应的民事责任。2015年1月8日出具的还款计划书虽仅盖有“扬帆集团股份有限公司工程管理办公室”的公章，但其中内容明确“我公司计划分6个月还清欠款”；原告陈述其催款均向扬帆公司主张，在还款计划书出具后两被告陆续履行了部分付款义务；本院还查明，在涉案“基建结算审核定案表”中，被审计单位一栏中均由扬帆公司财务处盖章确认，故本院认为扬帆公司确认其加入涉案债务关系，扬帆公司就工程款拖欠部分理应承担还款责任。扬帆公司关于其并未加入债务关系，原告提供的还款计划书不具备法律效力的抗辩，无事实依据，亦未提供证据予以佐证，本院不予采信。至于原告主张的利息，由于在2015年1月8日还款计划书中未进行约定，故应按实际拖欠款项数目为本金，以还款计划书承诺还清日期即2015年6月为起算点，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，由于两被告未出庭应诉，本院确认按原告自行计算的计息表，至2016年4月30日利息金额为210819.54元。至于原告主张的该罚息既无合同约定，亦无法律规定，故扬帆公司认为原告关于罚息的主张没有法律依据的抗辩，本院予以采信。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告扬帆集团股份有限公司、舟山大神洲造船有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告工程款2959313元及利息（计算至2016年4月30日止为210819.54元，自2016年5月1日起按欠款本金计算至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付）；
二、驳回原告中交第三航务工程局有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费40260元，由原告中交第三航务工程局有限公司负担10000元，被告扬帆集团股份有限公司、舟山大神洲造船有限公司负担30260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费40260元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农业银行西湖支行]。
审 判 长 姚雪锋
代理审判员 杨世民
代理审判员 肖 琳
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 朱丹莹
附页
《中华人民共和国民法通则》第五十七条
民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。