湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂武汉中行终字第00223号
上诉人（原审原告）司荆丰，男。
被上诉人（原审被告）武汉市汉阳区食品药品监督管理局，住所地武汉市汉阳区墨水湖北路170号四楼。
法定代表人李光龙，男，系该局局长。
委托代理人李汉洪，湖北泓峰律师事务所律师。
委托代理人江跃，湖北泓峰律师事务所律师。
上诉人司荆丰因诉被上诉人武汉市汉阳区食品药品监督管理局（下称汉阳食药监管局）食品行政管理一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳行初字第00022号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人司荆丰，被上诉人汉阳食药监管局的委托代理人李汉洪、江跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，司荆丰因认为其在武汉武商量贩连锁有限公司红光量贩店（下称武商量贩红光店）购买的东莞市西灵子食品贸易有限公司总经销的“琦诺牌越南黑糖梅棒棒糖”的营养标签标注的能量数值虚假，涉嫌违反食品安全国家标准的规定，于2014年1月20日向汉阳食药监管局邮寄投诉举报书，请求：1、对被投诉举报人（武商量贩红光店）的违法行为进行惩处，按规定书面回复案件处理结果并奖励投诉举报人；2、要求武商量贩红光店提供诉争食品相应批次的检验合格证明及卫生证书；3、要求武商量贩红光店赔偿司荆丰财产损失费5000元，同时向其支付价款十倍的赔偿金17600元。汉阳食药监管局于次日收到司荆丰举报书后，即开始进行调查和证据收集工作，因被举报的“琦诺牌越南黑糖梅棒棒糖”系进口食品，且具有出入境检验检疫部门颁发的《卫生证书》，汉阳食药监管局认为该举报涉及进出口食品安全检验检疫工作及安全管理工作，应由检验检疫部门予以处理，遂于同月22日将案件移送中华人民共和国湖北省出入境检验检疫局予以处理。同月23日，该局以“此案卫生证书为深圳出入境检验检疫局出具，不属于我局管辖”为由而未予接受。同月29日，汉阳食药监管局向中华人民共和国深圳出入境检验检疫局寄送公函，将司荆丰举报材料移送该局处理。同年2月10日，汉阳食药监管局将上述办理情况回告给司荆丰，作出《关于琦诺牌越南黑糖梅棒棒糖投诉的回告》（下称《回告》），其内容为：“经我局调查，你所购的进口食品“诺牌越南黑梅糖棒棒糖”有该产品卫生证书，编号为：471400113047080。根据《进出口食品安全管理办法》第三条的规定，此案不属于我局管辖，已将该投诉举报移送深圳出入境检验检疫局处理，请你与该局联系。”同月18日，中华人民共和国深圳出入境检验检疫局复函汉阳食药监管局，称该局已对涉案食品的进口检验情况进行核查，发现违法行为的将予以立案查处，因被举报人武汉武商量贩连锁有限公司红光量贩店属国内流通领域食品经营企业，对于其在国内市场销售不符合食安标准食品违法行为的举报投诉，不属于其职责范围，建议由汉阳食药监管局受理查处。同月21日，汉阳食药监管局收到该复函后，即对司荆丰的举报进行立案，目前该案正在查处过程中。
原审法院认为，审查诉讼请求可知，本案属于起诉行政机关不作为类案件。人民法院审理此类案件，审查的重点一是被告是否存在不作为；二是该不作为对象是否为被告的职责范围。根据《中华人民共和国食品安全法》、《国务院关于地方改革完善食品药品监督管理体制的指导意见》和《市人民政府关于改革完善食品药品监督管理体制的实施意见》的规定，汉阳食药监管局具有对生产、流通、消费环节的食品安全和药品的安全性、有效性实施统一监督管理的职责。故汉阳食药监管局作为辖区内食品药品监督管理部门，受理司荆丰的举报并进行相应的处理，系其职责所在。但司荆丰举报所涉食品属于进口食品，按照相关法律法规和规范性文件的规定，该类食品应经过检验检疫的特殊程序。汉阳食药监管局在未能确定业经检验检疫部门审核通过的进口食品是否能够由其迳行查处的情况下，根据《中华人民共和国食品安全法》第八十条“县级以上卫生行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当书面通知并移交有权处理的部门处理”和《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第十三条“对不属于食品药品监督管理部门监管职责范围的投诉举报，投诉举报机构应及时转送有管辖权部门办理，并告知投诉举报人”规定之精神，为更准确地履行法定职责、更好地处理司荆丰举报所涉内容，及时将其举报材料移送至检验检疫部门予以处理，符合其办案程序的规定。在得到检验检疫部门对所涉商品检验检疫情况进行复查的肯定答复，汉阳食药监管局根据检验检疫部门的建议，已及时对检验检疫部门处理范围外的事项进行立案查处，且目前该案正在查处之中。因此，已按法定程序切实履行了法定职责。至于司荆丰要求涉案单位出具相应批次的检验合格证明及卫生证书的诉求，属于汉阳食药监管局调查过程工作中调查取证的内容。此外，司荆丰要求给予举报奖励及对涉案商品召回、罚款等的诉求。也因目前该案处于立案调查过程中，本次诉讼不能处理。综上所述，司荆丰认为汉阳食药监管局不履行法定职责的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决：驳回原告司荆丰“确认被告处理‘琦诺棒棒糖涉嫌不符合食品安全标准’投诉举报案件的程序违法，依据错误，事实不清；撤销被告2014年2月10日作出的《关于琦诺牌越南黑糖梅棒棒糖投诉的回告》；被告在一定期限内重新作出具体行政行为”的诉讼请求。
上诉人司荆丰不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清。依据《中华人民共和国食品安全法》的规定，进口食品应当符合我国食品安全国家标准，诉争食品营养标签虚假，不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》。被上诉人收到上诉人的投诉材料后，10日内未作出是否受理决定并将决定书面告知上诉人，七日内未作出是否立案的决定，对辖区内武商量贩红光店的违法不及时立案查处，反而将违法线索移送，违反了法律的相关规定；同时，被上诉人对上诉人要求提供诉争食品相应批次的检验合格证明及卫生证书的请求，及要求给予奖励的投诉请求均未予处理，原审判决对其违法行为未予确认，其认定事实不清。2、原审判决适用依据错误。被上诉人处理武商量贩红光店销售琦诺牌越南黑糖梅棒棒糖涉嫌违法投诉举报案程序违法，一方面错误的将违法线索移送，一方面又作出立案的决定，原审判决应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条第三款的规定，确认被上诉人程序违法，撤销其作出的《回告》，同时对被上诉人未向上诉人履行的知悉真情权、公平交易权、获得赔偿权、检举控告权等职责，应判决被上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定在一定期限履行。3、原审法院审理一审案件超过审理期限，同时送达文书不符合规定，其审判程序违法。请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人汉阳食药监管局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。请求二审法院维持原判。
原审被告、原审原告向原审法院提交的证据均已随案移送本院，本庭审理中各方当事人均坚持原审的质辩意见。原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。
本院认为，上诉人司荆丰在武商量贩红光店购买“琦诺牌越南黑糖梅棒棒糖”，认为武商量贩红光店销售不符合食品安全标准食品，以其为被投诉举报人，向被上诉人汉阳食药监管局进行投诉举报。由于“琦诺牌越南黑糖梅棒棒糖”为进口食品，被上诉人于2014年2月10日根据《进出口食品安全管理办法》第三条的规定，移送有管辖权部门中华人民共和国深圳出入境检验检疫局处理，并向上诉人司荆丰进行《回告》。上诉人认为该《回告》事实不清，依据错误，程序违法，要求撤销被上诉人向其作出的《回告》，并要求被上诉人在一定期限内重新作出具体行政行为。因此本案审理的对象是被上诉人作出的《回告》和作出该行为所依据的法律，认定的事实以及行政程序是否合法，并非起诉行政机关不作为之诉。原审判决对此定性不准，以致适用法律有误，本院予以纠正。
被上诉人作为食品药品的监督管理部门，对国内生产、流通、消费环节的食品和药品的安全有监督管理的职责。而上诉人所投诉举报的食品“琦诺牌越南黑糖梅棒棒糖”为进口食品，依据《进出口食品安全管理办法》第三条的规定：国家质量监督检验检疫局主管全国进出口食品安全监督管理工作，其设在各地的出入境检验检疫机构做好进出口食品安全监督管理工作。我国进口食品均经过检验检疫机构的审核和许可才可在国内市场流通和销售，进口食品在国内流通消费环节出现问题，也需以检验检疫机构的审查意见为前提。在检验检疫机构没有明确意见的情况下，被上诉人汉阳食药监管局将上诉人对本案涉嫌违法的进口食品的举报材料，移送至有监管职责的中华人民共和国深圳出入境检验检疫局进行查处，并按照规定向上诉人进行《回告》，其行为并无不当。但被上诉人向上诉人司荆丰《回告》的内容不够准确完善，特别是《进出口食品安全管理办法》的名称在引用上存在笔误。鉴于被上诉人基于中华人民共和国深圳出入境检验检疫局的意见，已对司荆丰的投诉举报立案调查，改变了原具体行政行为，因此该《回告》对上诉人的权利义务并未造成实质影响，故司荆丰要求撤销被上诉人于2014年2月10日作出的《回告》及要求判令被上诉人在一定期限内重新作出具体行政行为的诉讼请求失去前提条件，本院对其诉讼请求不予支持。由于被上诉人对司荆丰投诉举报立案后的行政行为正在进行当中，还没有最终结果，故上诉人认为被上诉人未履行知悉真情权、公平交易权、获得赔偿权、检举控告权等职责，还要求被上诉人提供诉争食品相应批次的检验合格证明及卫生证书，给予奖励、对被投诉人的行为未作召回和罚款等理由均没有事实依据，本院亦不支持。上诉人的上诉理由不能成立。原审法院在审理本案的程序上虽存在瑕疵，但其判决认定事实清楚，证据充分，判决驳回司荆丰的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人司荆丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余汉平
审 判 员 肖 丹
代理审判员 侯士宇
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 张笑弥