河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第431号
原告：蒙艳青，农民。
委托代理人：张春生，北京市盈科律师事务所律师。特别授权。
被告：田文伯，农民。
被告：刘双双，农民。系田文伯之妻。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。
代表人：赵凯，总经理。
委托代理人：程蒙，公司职员。特别授权。
原告蒙艳青与被告田文伯、刘双双、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（简称英大泰和财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒙艳青的委托代理人张春生、被告田文伯、被告英大泰和财险公司的委托代理人程蒙到庭参加诉讼，被告刘双双经本院传票传唤未到庭亦未说明理由。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月6日，田文伯驾驶刘双双所有的冀B×××××机动车沿玉田城内西环路行至军地驾校路段，与原告驾驶冀B×××××机动车相撞后，又与马福田驾驶冀B×××××机动车相撞。交管部门认定田文伯负事故的全部责任。原告是冀B×××××、冀B×××××机动车的所有人，事故致两车损坏。其中冀B×××××机动车损失价值7270元，原告开支车损评估费500元、施救费400元、停车费480元；冀B×××××机动车损失价值22140元，原告开支车损评估费670元、施救费400元、停车费480元。田文伯所驾机动车在英大泰和财险公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间。原告向被告索赔未果，故起诉要求各被告赔偿上述损失共32340元。
原告向本院提供了如下证据：
1、道路交通事故认定书，证明事故经过和当事人责任；
2、机动车行驶证，证明冀B×××××、冀B×××××机动车权属情况；
3、保险单，证明冀B×××××机动车投保保险情况；
4、发票，证明原告开支拖运费情况；
5、发票，证明原告开支停车费情况；
6、价格评估结论书、发票，证明冀B×××××、冀B×××××机动车损失价值和原告开支车损评估费情况。
被告田文伯辩称，其与刘双双是夫妻关系，冀B×××××机动车登记在刘双双名下。本次交通事故已由交管部门作出认定，其对负全部责任无异议。其驾驶的机动车在英大泰和财险公司投保了交强险和第三者责任险，原告损失应由保险公司赔偿。
被告英大泰和财险公司辩称，原告主张的车损过高，且定损时未通知保险公司到场，对原告主张的车损数额不认可。原告单方进行车损评估，产生的评估费属扩大损失，保险公司不予承担。停车费不属保险公司赔偿范围。
被告田文伯对原告提供的证据无异议。
被告英大泰和财险公司的质证意见是，原告仅提供了开支拖运费发票，未提供证据证明开票单位有对事故车进行救援的资质和收费资质，对该证据不认可。原告提供的停车费发票开具时间是2014年11月14日，而事故发生时间是2013年12月6日，两个时间相差近一年，不能证明是因事故产生的费用；且收费项目是服务费，与本案无关。原告提供的价格评估结论书，作出结论时间是2014年10月，距事故发生时间相差10个月，不能完全反映原告的真实损失，对该证据不认可。原告自行进行车损评估产生的评估费属扩大损失，保险公司不承担该费用。
经审理查明：2013年12月6日21时许，被告田文伯驾驶冀B×××××机动车沿玉田城内西环路由北向南行至军地驾校路段，超越前方车辆时驶入逆行，与原告蒙艳青由南向北驾驶的冀B×××××机动车相撞，随后田文伯驾驶机动车又与由南向北马福田驾驶的冀B×××××机动车相撞。经玉田县公安交通警察大队认定，田文伯负事故的全部责任。冀B×××××机动车登记在被告刘双双名下，田文伯与刘双双是夫妻。田文伯作为被保险人，为该车在被告英大泰和财险公司投保了交强险和保险金额20万元的第三者责任险（不计免赔率），事故发生在保险期间。原告蒙艳青与马福田是夫妻，冀B×××××、冀B×××××机动车登记在原告名下。事故造成两车损坏，因现场施救，原告为每车开支拖运费400元。后原告与英大泰和财险公司就损失协商赔偿事宜，双方未达成一致。2014年10月8日，原告自行委托北京市国宏信价格评估有限公司对车辆损失进行评估，评估结论为冀B×××××机动车的维修费用7320元，配件残值50元，冀B×××××机动车的维修费用22340元，配件残值200元，原告分别开支评估费500元和670元。庭审中，被告英大泰和财险公司承认未对原告的车辆定损。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的书证予以证实。
本院认为，被告刘双双经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭享有的诉讼权利。被告田文伯驾驶机动车与原告蒙艳青驾驶机动车发生事故后，又与马福田驾驶机动车发生事故，交管部门认定田文伯负事故全部责任的结论客观公正，本院予以采信。事故致原告的车辆损坏，田文伯的行为侵犯了原告的合法权益，应承担相应侵权责任。田文伯所驾车辆在被告英大泰和财险公司投保了交强险和不计免赔率的第三者责任险，英大泰和财险公司应在交强险责任限额内赔偿原告的合理损失，不足部分由其在第三者责任险范围内直接赔偿。原告损失超出保险责任部分，应由田文伯赔偿。被告刘双双在事故中不具有过错，原告要求其承担责任没有法律依据，本院不予支持。英大泰和财险公司提出原告的价格评估结论作出时间与事故发生时间相隔较远，不能真实反映损失情况，本院认为，价格评估结论明确了评估基准日为事故发生当天，能够反映车损实际价值；且原告是在保险公司一直未定损的情况下委托评估机构定损的，时间间隔过长不能归责于原告。英大泰和财险公司就价格评估结论不认可但未提供反驳证据，对原告提供的该证据，本院予以采信。原告开支的拖运费、车损评估费是田文伯给原告造成的损失，属英大泰和财险公司的保险责任，应由其赔偿。原告提供的停车费发票开具时间与事故发生时间相隔近一年，不能体现与事故发生时间的关联性，对该证据不予采信。原告的诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，……可以缺席判决”的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在交强险责任限额内赔偿原告蒙艳青车辆损失2000元，在第三者责任险保险金额范围内赔偿原告施救费800元、车辆损失27410元、车损评估费1170元，以上合计31380元，于本判决生效之日起五日内付清；
二、驳回原告蒙艳青其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费608元，由被告田文伯负担590元、原告负担18元。此款已由原告预交，执行时由被告田文伯给付原告590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张树国
审 判 员 叶洪波
人民陪审员 王 晶
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 李宝敏