吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终10号
上诉人（原审原告）：白山市腾达线材有限公司。住所：吉林省白山市浑江区六道江镇西村。
法定代表人：石玉珍，经理。
委托代理人：孙雁岐，白山市腾达线材有限公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：白山市浑江区跃鹏玻璃制品厂。住所：吉林省白山市浑江区六道江镇西村窑沟。
法定代表人：魏金生，总经理。
委托代理人：付坤，吉林浩祥律师事务所律师。
上诉人白山市腾达线材有限公司、上诉人白山市浑江区跃鹏玻璃制品厂因合同纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2016）吉0602民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
白山市腾达线材有限公司（以下简称腾达线材公司）原审诉称：2007年7月25日，腾达线材公司由白山市浑江区发改委批准备案。2007年8月10日，白山市浑江区六道江镇人民政府批复在六道江镇西村建厂。建厂过程中需要征地和动迁，当时腾达线材公司的相关注册手续没有办理完毕，借用白山市八道江区六道江镇西村玻璃制品厂（以下简称西村玻璃厂）的名义办理房屋拆迁及征地补偿事宜。2007年9月13日，腾达线材公司通过银行转给白山市鑫泰城市房屋拆迁有限责任公司拆迁补偿款60000元，同年9月14日，交拆迁补偿款现金支票39000元、现金6000元，以上合计105000元。上述补偿款均经白山市鑫泰城市房屋拆迁有限责任公司支付给被补偿人董延军、董延霞，并于2007年9月14日以西村玻璃厂的名义与董延军、董延霞签订补偿协议，各项补偿款合计105000元。腾达线材公司还支付房屋评估费400元，森林设计费1000元，总计106400元。但事后，西村玻璃厂（现更名为白山市浑江区跃鹏玻璃制品厂，以下简称跃鹏玻璃厂）拒绝为腾达线材公司办理过户手续。现腾达线材公司诉至法院，请求法院依法判令跃鹏玻璃厂返还腾达线材公司为其征地动迁垫付款106400元，减去腾达线材公司用的杨树林及果树补偿款10000元，跃鹏玻璃厂应返还腾达线材公司96400元，并按银行同期贷款利率支付利息。
跃鹏玻璃厂原审辩称：腾达线材公司以西村玻璃厂的名义和手续征地，腾达线材公司的征地钱没有给西村玻璃厂，而是交给拆迁办，由拆迁办支付给拆迁户。征用的土地由腾达线材公司使用，并已经盖上厂房，与跃鹏玻璃厂没有关系，所以跃鹏玻璃厂不应该返还腾达线材公司任何钱。
原审法院审理查明：腾达线材公司、跃鹏玻璃厂均位于白山市浑江区六道江镇西村，两单位相邻。2007年，腾达线材公司为投资建厂，借用西村玻璃厂的名义办理各项征地手续。2007年9月14日，腾达线材公司通过白山市鑫泰城市房屋拆迁有限责任公司以西村玻璃厂的名义与被征地人刘英（董希书的妻子）达成《房屋拆迁及征用土地安置补偿协议》，协议约定：西村玻璃厂征用刘英家承包地1.5亩，安置补偿费24885元；村撂荒地的地上物杨树、果树、玉米一次性补偿21961.30元；有照房屋60平方米，补偿42000元；房屋附属物补偿4153.70元；因生活困难、老人身体有病等因素一次性补偿12000元，以上合计补偿105000元。该款均系腾达线材公司支付，腾达线材公司为此次拆迁支付白山市经纬房地产评估有限公司评估费400元，支付白山市林业勘察设计院森林设计费1000元。西村玻璃厂后更名为跃鹏玻璃厂。
原审法院认为：腾达线材公司主张为投资建厂借用西村玻璃厂的名义征用土地二十七、八亩，但根据腾达线材公司以西村玻璃厂的名义与被征地人刘英签订的《房屋拆迁及征用土地安置补偿协议》和腾达线材公司与白山市浑江区六道江镇西村村民委员会签订的《土地入股协议书》，可以认定腾达线材公司有合理使用依据的土地为承包地1.5亩、西村窑沟附近土地10亩（其中水毁地5亩、林地5亩），共11.5亩。腾达线材公司主张上述征用的土地现均由跃鹏玻璃厂实际占有使用，但其所举证据不足以证明这一观点。一审庭审中，跃鹏玻璃厂自认腾达线材公司征用的上述土地中有1亩左右由其使用，但辩称系因腾达线材公司借用其资质办理征地手续，腾达线材公司无偿给其使用，但对此主张未能提供相关证据予以证明，故对跃鹏玻璃厂的这一抗辩理由，不予支持。对于由腾达线材公司出资拆迁而跃鹏玻璃厂实际使用的这1亩土地的相关拆迁费用，跃鹏玻璃厂应返还给西村玻璃厂。因本案所涉拆迁事宜已过多年，当时拆迁现场早已不复存在，无法认定跃鹏玻璃厂所使用的这1亩土地究竟是位于董家承包地、房屋所在地还是水毁地、林地，故酌情按照跃鹏玻璃厂所使用土地面积与腾达线材公司征用土地面积的比例，确定跃鹏玻璃厂返还腾达线材公司拆迁款的数额，即1亩÷11.5亩×106400元＝9252元，并支付此款从2007年9月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。跃鹏玻璃厂辩称其公司正在办理注销登记，公司的土地现由白山市亨泰玻璃制品有限责任公司实际使用，但跃鹏玻璃厂的经营期限至2017年12月，其仅是将厂区内的房屋无偿借给白山市亨泰玻璃制品有限责任公司使用，与白山市浑江区六道江镇西村村民委员会签订土地租赁协议的仍是跃鹏玻璃厂，故对跃鹏玻璃厂的上述抗辩理由，不予支持。原审法院判决：“跃鹏玻璃厂于本判决生效后立即返还腾达线材公司9252元，并支付此款从2007年9月18日起至款付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。案件受理费2210元减半收取，由腾达线材公司负担955元，由跃鹏玻璃厂负担150元。”
腾达线材公司的上诉理由为：原审法院颠倒事实，判决跃鹏玻璃厂返还腾达线材公司9252元与事实不符。跃鹏玻璃厂一审庭审时认可占用腾达线材公司的征地，但仅认可占用一亩，未提供任何证据进行证明，原审法院偏听偏信，请求二审法院撤销原判，依法改判跃鹏玻璃厂返还腾达线材公司征地补偿款96400元
跃鹏玻璃厂答辩意见与上诉理由一致。
跃鹏玻璃厂的上诉理由为：一、原审法院与本案有利害关系，应当回避。腾达线材公司系原审法院招商引资项目，原审法院时任领导与西村玻璃厂的法定代表人魏金生协商，借用西村玻璃厂的名义办理各项征地手续，同时约定征地后西村玻璃厂可将按照规划无偿取直厂区东南角部分。西村玻璃厂同意后，腾达线材公司以西村玻璃厂的名义办理相关征地手续，西村玻璃厂将围墙取直建好，期间没有发生任何争议。现时隔近十年，腾达线材公司的法定代表人由原审法院干警石玉华变更为其妹妹石玉珍，石玉华从当年招商引资项目负责人成为本案当事人，跃鹏玻璃厂在一审时已向法庭说明情况，但原审法院未予理睬，不能保证公正审理，应由白山市中级人民法院指定其他法院审理。二、跃鹏玻璃厂不应承担任何责任，原审法院招商引资的经手人现均健在，原审法院未要求当时的经手人出庭作证，判决跃鹏玻璃厂承担责任显属不公。三、本案已超过诉讼时效，从2007年至腾达线材公司起诉前，没有任何人找过跃鹏玻璃厂要求办理变更登记或协商此事，双方当事人的权利义务在2007年已全部履行完毕，应驳回腾达线材公司的诉讼请求。综上，原审法院判决程序违法，判决结果错误，请求二审法院查清事实，撤销原判，依法改判。
腾达线材公司答辩称：一、原审法院没有权利处分腾达线材公司的合法财产，跃鹏玻璃厂的主张没有证据证明。二、腾达线材公司有权聘用新经理，跃鹏玻璃厂的质疑没有法律依据。三、跃鹏玻璃厂霸占腾达线材公司的征地，应返还征地费用96400元。四、民事案件最长的诉讼时效期间为20年，腾达线材公司多次要求跃鹏玻璃厂返还征地费用，跃鹏玻璃厂以各种理由推脱，腾达线材公司的起诉不超过诉讼时效。综上，跃鹏玻璃厂的上诉主张属无理缠诉，应予驳回。
二审审理过程中，腾达线材公司申请证人石玉华出庭作证，石玉华证明其曾任白山市浑江区人民法院招商引资项目负责人，跃鹏玻璃厂的一部分厂区位于本案诉争拆迁区域。腾达线材公司对证人石玉华的证言无异议，跃鹏玻璃厂对证人石玉华的证言真实性有异议，认为其与腾达线材公司法定代表人系亲属关系，不应采信其证言。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：腾达线材公司上诉主张跃鹏玻璃厂占用其全部征地，仅提供证人证言予以证实，但证人与腾达线材公司的法定代表人系近亲属关系，且无其他证据进行佐证，故本院对证人证言不予采信。腾达线材公司提供的《房屋拆迁及征用土地安置补偿协议》和征地补偿款支付凭证均不能证明跃鹏玻璃厂占用腾达线材公司的征地，其诉讼请求依据不足，无法支持。在一审过程中，跃鹏玻璃厂自认其占用腾达线材公司征地一亩，原审法院依据跃鹏玻璃厂自认的事实判决其返还占用腾达线材公司一亩土地的征地费用并未损害腾达线材公司的利益，故本院对腾达线材公司的上诉理由不予支持。跃鹏玻璃厂上诉主张原审法院不应行使管辖权，本案应由本院指定管辖，但在一审过程中未提出申请，本院对其此项上诉主张不予支持。跃鹏玻璃厂在一审中并未申请证人出庭作证，其上诉主张原审法院未要求当年征地拆迁经办人出庭作证程序违法，没有法律依据。跃鹏玻璃厂上诉主张腾达线材公司的起诉已超过诉讼时效，但其至今仍占用腾达线材公司的一亩征地未予返还，其侵权行为持续存在，故腾达线材公司要求其支付征地费用，并不超过法定的诉讼时效期间。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2260元，由腾达线材公司承担2210元，跃鹏玻璃厂承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 兆艳红
二〇一七年一月六日
书 记 员 李 勇