苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初2777号
原告：蒋海军。
委托诉讼代理人程庆军，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人饶依婷，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。
被告：苏州中朗御尚建筑装饰设计工程有限公司,住所地苏州高新区迎宾路35号1幢367室。
法定代表人：倪新华，系该公司总经理。
原告蒋海军与被告苏州中朗御尚建筑装饰设计工程有限公司（以下简称中朗公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋海军及其委托代理人程庆军、被告中朗公司之法定代表人倪新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋海军向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款486012元。事实与理由：2013年5月8日，案外人李爱明与被告签订《工程外包施工合同》一份，约定由被告将其总包的“苏州铭城国际养生会馆”（以下简称铭城会馆）室内项目二次转包给李爱明管理和施工，合同款为1380000元，并对其他进行了约定。合同签订后，李爱明按约施工，于2013年7月23日通过了竣工验收并交付建设方使用。截止2015年8月，被告已支付李爱明工程款893988元，结欠486012元。后李爱明因结欠原告款项，2015年9月14日，李爱明将该债权转让给原告，并当日通知了被告，但被告至今未支付上述款项，故诉至法院。
被告中朗公司辩称，对于原告的诉讼请求，其公司不予认可，李爱明向其公司有领款，其还代李爱明支付了材料款，因此不再结欠李爱明款项，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经审理查明以下事实：
2013年5月8日，李爱明与被告中朗公司签订《工程外包施工合同》一份，该合同约定乙方（即被告中郎公司）将铭城会馆室内装饰工程项目二次转包给丙方李爱明管理和施工，造价为1380000元，合同工程为2013年5月8日至2013年7月31日。2015年9月14日，原告与李爱明签订债权转让协议书，该协议书载明李爱明将在铭城会馆装饰工程项目的剩余工程款486012元转让给原告。同日，李爱明向被告发出债权转让通知书，该通知书载明被告结欠其在铭城会馆工程款486012元，现已转让给原告蒋海军。
以上事实，由原、被告双方提供的工程外包施工合同、债权转让协议、债权转让通知书以及本案庭审笔录予以证实。
对当事人有争议的证据和事实，本院作如下认定：
原告在庭审中提交了工程验收单一组，该组验收单载明：铭城会所一至三楼墙体拆除改造使用了轻质砖、墙体切割使用混凝土等工程部确认合格，对四楼过道使用轻质砖进行按图施工工程部意见为合格，对一楼大厅水电定位开槽等按图施工工程部意见为合格，对包厢、卫生间使用材料和空间卫断情况工程部意见为合格。
被告经质证后认为，对验收单的举证目的不予认可。该组验收单并不是施工完结的验收，这只是材料进场的环节验收，是对施工过程中部分环节的验收，总体装饰装修工程并没有竣工验收，事实上因为中间出现漏水，甲方对我方的工程质量停止验收。
原告提供的上述验收单，根据内容来看仅系施工过程中对部分项目施工进行的验收，并不是整体工程的验收，因此原告以此为由主张该装饰装修工程通过竣工验收，本院不予采信。
在审理过程中，本院依法组织原、被告双方以及李爱明到庭，对被告已支付给李爱明的款项进行了举证、质证。原、被告双方均一致认可铭城会馆早就开业经营了。被告提供了以下证据：
1、工程借款对账清单一张以及6份工程借款单。该工程借款清单未有原告和李爱民的签字，系被告单方制作的，该清单载明李爱明向被告借款8笔，其中2013年6月3日100000元、6月15日100000元、7月18日借款100000元、7月21日借款150000元、7月25日借款150000元、7月27日借款100000元，以上6笔均由借款单佐证；另外借6000元用于支付工人加班餐费和50000元未补交借款条，但后在7月18日的工程借款单位内已借款总额栏目中加以注明。6份工程借款单载明：李爱明于2013年6月3日向被告借支100000元、6月15日借支100000元、7月18日借支100000元、7月21日借支150000元、7月25日借支150000元、7月27日借支100000元。被告中朗公司认为，该组证据可以证明李爱明已经向其公司借支了756000元。
李爱明认为，对上述8笔借款中的6笔无异议，但对2016年6月3日的100000元及相应的借款单和6000元的加班工资有异议。6月3日该借款单载明的是承兑汇票支付，其并没有拿到，对该借款单的真实性无异议，其确实签过一张这样的借款单，但其签名的时候是在空白的借款单上签字的，其并没有拿到该100000元。另外的6000元是被告奖励的加班餐费，是福利，不应从工程款中扣除。
根据原告提供的6份借款单，每一张借款单中有一栏“已借款总额”，6月3日的借款单载明“已借款总额0元”，6月15日的借款单载明“已借总额为100000元”，7月18日的借款单载明“已借总额25.6万元”，7月21日的借款单载明“已借款总额356000元”，7月25日的借款单载明“已借款总额50.6万元”，7月27日的借款单载明“已借款总额65.6万元”。因上述借款单均有李爱明的签字，而且每一张借款单均对前面所借的金额逐步累加，因此根据上述借款单可以认定在2013年7月27日前李爱民已经向被告公司借支了656000元，加上该日李爱民借支了100000元，可以认定李爱民合计向被告借支了756000元。
2、被告提供了工地材料配送金额对账清单一份。该对账清单载明：墙纸147270元、窗帘48831元、金箔56400元、软包68909元、木地板50000元、地砖24945元、灯具60041元、万春武玻璃、不锈钢65000元和75000元、洁具、砖、灯具款78988元、消费卡66000元。
被告认为，其公司应替李爱明支付上述材料款（含李爱明在铭城公司消费的卡66000元）741384元，其已实际支付了640000元左右，因此应当从应付工程款中扣除。
李爱民经质证后认为，对上述11笔费用中金箔和软包款没有争议，但该费用是应该由甲方承担，不应当由被告和其作为实际施工人承担；对万春武的65000元予以确认，对75000元不予确认。
对被告主张的代付款项中李爱民无异议的费用，本院予以确认，无异议的代款款项为541075元。对于金箔、软包的金额李爱明无异议，但其认为属于发包方承担的费用，因各方均未提供证据证实该费用是否属于应当由承包人或实际施工人承担，且被告尚未实际支付完毕，因此该费用目前不宜作为被告的代付款项抵扣应付的工程款。对于万春武的75000元，李爱民予以否认，被告未提供充分证据证明该款项实际产生且已实际支付且应当由施工方或承包人支付，因此该款项暂不宜作为被告的代付款项抵扣应付的工程款。
在审理中，李爱明还称有一个增项项目，甲方答应多给100000元的增项工程款，应当计入应付工程款。被告对此予以否认。因原告和李爱民未提供充分证据证实该增项款之存在，因此该增项款不宜计入被告的应付工程款。
本院认为，因李爱民系无相应施工资质的自然人，李爱民与被告双方签订的工程外包施工合同系违法转包的无效合同，但因本案所涉的工程项目早已投入实际的使用运营，因此可以参照合同约定的价款支付工程款。根据前述查明，被告已借支给李爱民756000元，替李爱民代付了541075元，两项合计1297075元，该款项应当扣除被告应付给李爱民的工程款。根据其合同约定，工程价款为1380000元，因此被告还应支付李爱民82925元。
关于原告的诉讼主体地位问题。本院认为，债权人有权将其债权转让给他人。本案中，李爱民将其在铭城会馆所享有的486012元对被告的债权转让给原告，并且通知了被告，该债权转让从形式上符合法律规定，原告取得了李爱民债权人之权利，但作为受让人的原告对被告所享有的债权金额应当以李爱民对被告所享有的实际债权金额为准，因被告实际结欠李爱民的工程款为82925元，因此原告实际通过受让取得对被告的债权为82925元，被告应向原告支付上述款项。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十三条之规定，判决如下：
被告苏州中朗御尚建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告工程款82925元。
案件受理费8590元，由原告负担6000元，由被告苏州中朗御尚建筑装饰设计工程有限公司负担2590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 陈柏安
人民陪审员 程永双
人民陪审员 金玉红
二〇一六年十月二十二日
书 记 员 张凤娟