wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第976号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：河南增奇新钢铁国际贸易有限责任公司。住所地：河南省郑州市二七区郑密路南侯尖路西。
法定代表人：李大毛，该公司经理。
委托代理人：王光明，河南克谨律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：中铁物上海有限公司。住所地：上海市闸北区会交路50号2幢501室。
法定代表人：刘平，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：任晓浩，上海劲力律师事务所律师。
再审申请人河南增奇新钢铁国际贸易有限责任公司(以下简称增奇新钢铁国贸公司)为与被申请人中铁物上海有限公司(以下简称中铁物公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市高级人民法院(2013)沪高民四(商)终字第7号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
增奇新钢铁国贸公司向本院申请再审称：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认定了再审申请人曾经购买原材料投入案外人郑州增奇新钢铁有限责任公司(以下简称增奇新钢厂)用于生产，也认定了中铁物公司在法院财产保全期间擅自处置查封财产的事实，但认为无法证明中铁物公司已处分的财产与再审申请人主张的财产具有同一性，属于认定事实错误。中铁物公司在(2009)沪铁中民初字第10号案件中诉讼保全所查封的资产是存放在增奇新钢厂内的所有资产，这一节事实在庭审中已经予以确认。所以中铁物公司擅自处置的查封资产必然包括申请人的自有资产，该事实属于“根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实”，无需举证即可认定。二、原审判决在举证责任分配规则方面存在错误，系适用法律确有错误。申请人已经穷尽了全部证明义务，所提供的证据包括法律文书，购货凭证，商业合同，向税务机关报送的纳税材料等书证及证人证言等，证据形式涵盖书证和证人证言。再审申请人也想提供物证以补强证明效力，但本案涉讼的财产已经灭失，财产灭失的原因在于中铁物公司在法院查封期间擅自处分保全资产，所以再审申请人无法出示物证的原因不在己方。原审判决虽然认定了“讼争财产客观己不存在”，“中铁物公司在法院财产保全期间擅自处置查封财产存在过错”，“造成法院无法查明”等事实，但在分配举证责任时仍旧将全部的举证责任归于再审申请人。该做法在事实上是豁免了被申请人关于对其处置财产拥有所有权的举证义务，从而在法律后果上造就了中铁物公司因为违法反而获得了更多的民事权益和诉讼优势地位的悖论情形。综上，根据《民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求依法再审本案，支持再审申请人的一审诉讼请求。
被申请人中铁物公司书面答辩称：一、存放在增奇新钢厂内的案涉2000吨带钢和5000吨钢坯的所有权属于我公司。原审中，我公司已经举证证明为加工带钢、钢坯而投入购买原材料的资金达2.27亿元，再审申请人所提供的证据并不能证明其对案涉财产拥有所有权。二、原审关于举证责任分配的法律适用正确。请求驳回再审申请人的再审请求。
本院经审查认为，根据增奇新钢铁国贸公司与中铁物公司及其他相关当事人之间关于合作经营钢材生产和销售业务的两份合作协议（协议编号分别为沪（业一）协字〔2008〕1号、沪（业一）协字〔2009〕1号）的约定，双方之间的合作包括三种形式：（1）中铁物公司购买原材料，由增奇新钢铁国贸公司加工生产出钢材后按照约定价格销售给中铁物公司；（2）中铁物公司提供原材料委托增奇新钢铁国贸公司加工生产钢材，由中铁物公司销售；（3）增奇新钢铁国贸公司自行采购并生产的钢材和中铁物公司所采购的原材料按照约定价格通过串换等形式以货易货完成交易。本案中，双方当事人在原审诉讼中所举的证据能够证明双方在合作协议的履行过程中均投入资金购买原材料进行了生产，但考虑到在沪（业一）协字〔2008〕1号合作协议中存在增奇新钢铁国贸公司愿意代案外人增奇新钢厂向中铁物公司偿还欠款的约定，且原材料在生产过程中已经发生了形态变化，故仅有增奇新钢铁国贸公司投入资金购买原材料的事实，尚不能得出中铁物公司处分库存财产构成侵权行为的结论。由于双方的合作关系未经清算，且增奇新钢铁国贸公司在本案中无法提供财务账册以证明中铁物公司处置财产所得已经超出了其债权数额，故原审法院关于增奇新钢铁国贸公司不能证明其合法权益受到了侵害的认定，并无不当。
综上，增奇新钢铁国贸公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回河南增奇新钢铁国际贸易有限责任公司的再审申请。
审 判 长 杨 永 清
审 判 员 周 伦 军
代理审判员 张 小 洁
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 郝晋琪书记员郝晋琪书记员郝晋琪
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第976号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：河南增奇新钢铁国际贸易有限责任公司。住所地：河南省郑州市二七区郑密路南侯尖路西。法定代表人：李大毛，该公司经理。委托代理人：王光明，河南克谨律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：中铁物上海有限公司。住所地：上海市闸北区会交路50号2幢501室。法定代表人：刘平，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：任晓浩，上海劲力律师事务所律师。再审申请人河南增奇新钢铁国际贸易有限责任公司(以下简称增奇新钢铁国贸公司)为与被申请人中铁物上海有限公司(以下简称中铁物公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市高级人民法院(2013)沪高民四(商)终字第7号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。增奇新钢铁国贸公司向本院申请再审称：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认定了再审申请人曾经购买原材料投入案外人郑州增奇新钢铁有限责任公司(以下简称增奇新钢厂)用于生产，也认定了中铁物公司在法院财产保全期间擅自处置查封财产的事实，但认为无法证明中铁物公司已处分的财产与再审申请人主张的财产具有同一性，属于认定事实错误。中铁物公司在(2009)沪铁中民初字第10号案件中诉讼保全所查封的资产是存放在增奇新钢厂内的所有资产，这一节事实在庭审中已经予以确认。所以中铁物公司擅自处置的查封资产必然包括申请人的自有资产，该事实属于“根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实”，无需举证即可认定。二、原审判决在举证责任分配规则方面存在错误，系适用法律确有错误。申请人已经穷尽了全部证明义务，所提供的证据包括法律文书，购货凭证，商业合同，向税务机关报送的纳税材料等书证及证人证言等，证据形式涵盖书证和证人证言。再审申请人也想提供物证以补强证明效力，但本案涉讼的财产已经灭失，财产灭失的原因在于中铁物公司在法院查封期间擅自处分保全资产，所以再审申请人无法出示物证的原因不在己方。原审判决虽然认定了“讼争财产客观己不存在”，“中铁物公司在法院财产保全期间擅自处置查封财产存在过错”，“造成法院无法查明”等事实，但在分配举证责任时仍旧将全部的举证责任归于再审申请人。该做法在事实上是豁免了被申请人关于对其处置财产拥有所有权的举证义务，从而在法律后果上造就了中铁物公司因为违法反而获得了更多的民事权益和诉讼优势地位的悖论情形。综上，根据《民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求依法再审本案，支持再审申请人的一审诉讼请求。被申请人中铁物公司书面答辩称：一、存放在增奇新钢厂内的案涉2000吨带钢和5000吨钢坯的所有权属于我公司。原审中，我公司已经举证证明为加工带钢、钢坯而投入购买原材料的资金达2.27亿元，再审申请人所提供的证据并不能证明其对案涉财产拥有所有权。二、原审关于举证责任分配的法律适用正确。请求驳回再审申请人的再审请求。本院经审查认为，根据增奇新钢铁国贸公司与中铁物公司及其他相关当事人之间关于合作经营钢材生产和销售业务的两份合作协议（协议编号分别为沪（业一）协字〔2008〕1号、沪（业一）协字〔2009〕1号）的约定，双方之间的合作包括三种形式：（1）中铁物公司购买原材料，由增奇新钢铁国贸公司加工生产出钢材后按照约定价格销售给中铁物公司；（2）中铁物公司提供原材料委托增奇新钢铁国贸公司加工生产钢材，由中铁物公司销售；（3）增奇新钢铁国贸公司自行采购并生产的钢材和中铁物公司所采购的原材料按照约定价格通过串换等形式以货易货完成交易。本案中，双方当事人在原审诉讼中所举的证据能够证明双方在合作协议的履行过程中均投入资金购买原材料进行了生产，但考虑到在沪（业一）协字〔2008〕1号合作协议中存在增奇新钢铁国贸公司愿意代案外人增奇新钢厂向中铁物公司偿还欠款的约定，且原材料在生产过程中已经发生了形态变化，故仅有增奇新钢铁国贸公司投入资金购买原材料的事实，尚不能得出中铁物公司处分库存财产构成侵权行为的结论。由于双方的合作关系未经清算，且增奇新钢铁国贸公司在本案中无法提供财务账册以证明中铁物公司处置财产所得已经超出了其债权数额，故原审法院关于增奇新钢铁国贸公司不能证明其合法权益受到了侵害的认定，并无不当。综上，增奇新钢铁国贸公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回河南增奇新钢铁国际贸易有限责任公司的再审申请。审 判 长 杨      永      清审 判 员 周      伦      军代理审判员 张      小      洁二〇一五年九月二十三日书 记 员 郝晋琪书记员郝晋琪书记员郝晋琪
辽宁省调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）调民三初字第58号
原告张杨，女，1985年6月2日生，汉族，无职业，住调兵山市中央大街小康住宅**号楼*单元*号。
委托代理人张凤忱，男，1960年5月2日生，汉族，铁煤集团水暖厂工人，住调兵山市中央大街小康住宅40号楼2单元1号，系原告张杨父亲。
被告张亚宁，男，1980年8月28日生，汉族，铁煤集团大平矿运转队工人，住调兵山市中央大街小康住宅19号楼2单元5号。
原告张杨与被告张亚宁离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张涛独任审判，公开开庭进行了审理，原告张杨的委托代理人张凤忱与被告张亚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张杨诉称：原告张杨与被告张亚宁原系夫妻关系，于2012年12月17日经调兵山市婚姻登记处办理离婚登记，离婚协议书第三条约定，双方共有的小康住宅38号楼4单元2号归原告张杨所有。离婚后，该房屋由原告张杨实际居住，但被告拒不予配合办理产权过户手续。故请求人民法院依法判决小康住宅38号楼4单元2号住户归原告张杨所有，被告承担本案的诉讼费。
被告张亚宁辩称：原告张杨所述属实，同意办理过户。
原告张杨为支持自己的主张提供如下证据，被告对原告提供的证据进行了质证，本院对原告提供的证据进行了认证：
1、离婚协议书复印件一份，证明原、被告离婚时双方约定小康苏家岗住宅38号楼402号归原告张杨所有；
2、房屋产权证复印件一份，证明小康苏家岗住宅38号楼402号现登记在被告张亚宁名下。
被告张亚宁对原告张杨提供的以上2份证据质证均无异议，本院认为，该证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。
被告张亚宁未提供证据。
根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
原告张杨与被告张亚宁于2012年12月17日协议离婚，离婚协议书约定，双方共有的小康住宅38号楼4单元2号归原告张杨所有。现小康苏家岗住宅38号楼402号（煤房证字20082470号）登记在被告张亚宁名下。
本院认为，原、被告之间达成的离婚协议书合法有效。双方都应按协议书约定的内容履行义务。被告张亚宁不配合原告张杨办理房屋过户手续的行为是错误的，应承担全部责任，故对原告张杨的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，判决如下：
一、小康苏家岗住宅38号楼402号（煤房证字20082470号）住宅归原告张杨所有；
二、被告张亚宁于判决书生效后十日内协助原告张杨办理房屋过户手续。
诉讼费1550元，由被告张亚宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 张 涛
二〇一四年二月十三日
书记员 洪久媛
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国婚姻法》第三十九条：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
山西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋行终131号
上诉人（原审原告）赵德云，男，1959年9月15日出生，汉族，住山西省方山县。
委托代理人龚星银，湖南五溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）方山县人民政府，住所地：方山县县城府前路。
法定代表人李溢涛，该县县长。
委托代理人刘鹏，方山县人民政府办公室副主任。
被上诉人（原审被告）方山县国土资源局，住所地：方山县县城方正街。
法定代表人刘福胜，方山县国土资源局局长。
委托代理人王润仙，方山县国土资源局用地股股长。
委托代理人秦和平，方山县国土资源局法律顾问。
被上诉人（原审第三人）吕梁市祥农食品有限公司，住所地：方山县峪口镇圪针湾村北。
法定代表人刘志峰，该公司董事长。
上诉人赵德云因诉方山县人民政府土地行政登记一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2015）吕行初字第47号之一行政裁定，向本院提出上诉。本院组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原裁定认为，2006年12月31日，涉案宗地经山西省人民政府晋政地字【2006】732号《关于吕梁市祥农食品有限公司使用土地的批复》批准征收为国有土地，土地性质发生了改变，由集体土地性质转变为国有土地性质。在土地征收行为完成后，方山县人民政府针对国有土地给吕梁市祥农食品有限公司的发证行为，已经与上诉人没有法律上的利害关系。故上诉人提起行政诉讼再行主张集体土地上的权利，于法无据。上诉人不具备本案诉讼主体资格，依法应裁定驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回赵德云的起诉。
赵德云上诉称：1、原审法院认定事实错误。涉诉土地经山西省人民政府征收后，方山县人民政府应当组织实施征收相关工作，待相关征收工作完成后，土地性质才有可能发生改变。原审法院以涉诉土地经省政府批准征收后土地性质即发生变化是错误的；2、原审法院认定方山县人民政府是在土地征收行为完成后作出本案行为的事实也是错误的；3、上诉人经两轮土地承包后取得土地承包经营权，被上诉人在未依法征收土地的情形下，将涉诉集体土地以国有土地的形式为吕梁市祥农食品有限公司颁发土地使用证的行为致使上诉人物权丧失。原审法院认定上诉人与被上诉人的行政行为没有法律上的利害关系错误。请求撤销原裁定，发回原审法院继续审理。
被上诉人方山县人民政府、方山县国土资源局和第三人吕梁市祥农食品有限公司未提出书面答辩意见。
本院认为，涉诉土地于2006年12月31日经山西省人民政府晋政地字【2006】732号《关于吕梁市祥农食品有限公司使用土地的批复》批准征收为国有土地，方山县人民政府在土地征收实施过程中，已与涉诉土地所有权人签订了安置补偿协议并实际履行，土地性质已由集体土地转变为国有土地。2011年5月，方山县人民政府将已征收的土地出让于吕梁市祥农食品有限公司，之后又进行了土地登记。上诉人作为涉诉土地的原承包经营权人与方山县人民政府征收后的土地出让行为无利害关系，其不具备本案原告主体资格。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏佩芬
审判员 刘晓芬
审判员 程彦斌
二〇一七年四月七日
书记员 贺芳丽
广东省博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
发。
袁小东
2013-4-8
核
稿
人
拟或
稿拟
单稿
位人
李小兰
二〇一三年三月二十六日
机密
等级
内部
文件
附件
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2013）惠博法刑二初字第63号
发出
日期
广东省博罗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）惠博法刑二初字第63号
公诉机关博罗县人民检察院。
被告人韦家界韦X界，男，1988年7月28日出生，广西壮族自治区来宾市人，壮族，初中文化，农民，户籍所在地：来宾市兴宾区。因涉嫌抢劫罪，于2012年8月30日被博罗县公安局刑事拘留，同年9月28日被依法逮捕。
博罗县人民检察院以博检刑诉（2012）0736号起诉书指控被告人韦家界韦X界犯抢劫罪，于2013年2月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。博罗县人民检察院指派检察员蔡映娟出庭支持公诉。被告人韦家界韦X界到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年8月30日10时许，被告人韦家界韦X界伙同二名老乡（真实姓名不详，另案处理）经商策后，携带一把“7”字型撬锁工具为作案工具，窜到博罗县罗阳镇万信佳商业广场XXX商业广场门外停车场处，用撬锁撬开被害人郑某停放在该处的摩托车坐垫，盗走手提包一个（内有现金人民币1422.5元和驾驶证、行驶证等物，手提包经鉴定价值234元）。当被告人一伙准备将摩托车车锁撬开时，被被害人郑某发现并对被告人一伙进行抓捕。被告人韦家界韦X界逃至罗阳镇上竹径XX径二十四座XXX座将盗得的手提包藏至附近水渠口后被被害人郑某及群众发现，被告人韦家界韦X界当场采用拳打脚踢的方式反抗，被被害人郑某及群众制服。破案后，缴回赃款赃物已由事主领回。
公诉机关就指控的上述事实提交了相关证据，认为被告人韦家界韦X界的行为已构成抢劫罪。建议对被告人判处三年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人韦家界韦X界不认罪，辩称其被抓的时候没有反抗，其行为不构成抢劫罪，而是盗窃罪。
经审理查明，2012年8月30日10时许，被告人韦家界韦X界伙同二名老乡（真实姓名不详，另案处理）经商策后，携带一把“7”字型撬锁工具为作案工具，窜到博罗县罗阳镇万信佳商业广场XXX商业广场门外停车场处，用撬锁撬开被害人郑某停放在该处的摩托车坐垫，盗走手提包一个（内有现金人民币1422.5元和驾驶证、行驶证等物，手提包经鉴定价值234元）。当被告人一伙准备将摩托车车锁撬开时，被被害人郑某发现并对被告人一伙进行抓捕。被告人韦家界韦X界逃至罗阳镇上竹径XX径二十四座XXX座将盗得的手提包藏至附近水渠口后被被害人郑某及群众发现，被告人韦家界韦X界当场采用拳打脚踢的方式反抗，被被害人郑某及群众制服。破案后，缴回赃款赃物已由事主领回。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、接受刑事案件登记表，证实公安机关依法对本案立案侦查；
2、现场勘查笔录、现场图及照片，证实本案现场在博罗县罗阳镇商业街XX街万信佳广场XXX广场门外停车场；
3、被害人的陈述，被害人郑某陈述，2012年8月30日10时许，其把摩托车停放在万信佳XXX左边的出口处准备去买菜，大概过了4分钟度，其买了菜出来就发现有三名男青年正在撬其摩托车并已经把车锁撬开了，其就跑上前去制止，三名男青年见状就心慌准备逃跑，其中一名男青年抢走其放在车尾箱的包，在群众的协助下当场抓获其中一名男青年，该名男青年在被抓获时反抗并用拳脚打其，其被该名男青年的脚踢到左小腿，另外两名男青年趁机逃跑了，当其现场抓到该名男青年的时候就马上报警了；
4、辨认笔录，被害人郑某经辨认，指认出被告人韦家界韦X界就是抢劫其财物的人；
5、被告人的供述与辩解，被告人韦家界韦X界供认：2012年8月30日早上9时度，我伙同其余两名老乡到博罗县罗阳镇商业街XX街万信佳XXX商场门前的停车场物色盗窃对象，在10时度，我们看到有一辆红色的摩托车停放在该商场门外，于是我们就过去，我用随身携带的“7”字型撬锁工具撬开该摩托车的座位，将里面的一个紫红色的棉线手提包拿出来，正当我们想撬开摩托车锁，将该摩托车偷走的时候，该摩托车的主人发现了我们，于是我们就往博罗县罗阳镇上竹径XX径方向逃跑，并在该处把我们盗窃到的手提包放进一个水渠洞里面，我在放该手提袋前从里面拿了100多元零钱放进自己口袋，然后装着没事就走了出来，其他两名同伙从其他方向逃跑了。我出来后被事主发现，事主向前拉住我并把我按到在地，在抓我的过程中，因为我想逃跑，我用拳头打和用脚踢了几下事主，后来我还是被抓了并被警察带到了派出所；
6、扣押发还物品清单，证实公安机关依法在现场缴获“7”字型撬锁作案工具一把，紫色棉线手提袋一个、人民币1422.5元、行驶证、驾驶证、医保卡等物品，并依法由被害人领回；
7、抓获经过，证实公安机关于2012年8月30日抓获被告人韦家界韦X界；
8、人口信息，证实被告人韦家界韦X界作案时已达到完全刑事责任年龄；
9、鉴定文书，证实本案被抢的手提包价值234元。
本院认为，被告人韦家界韦X界无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。据此，公诉机关指控被告人所犯的罪名成立，本院予以支持。被告人韦家界韦X界辩称其行为不构成抢劫罪，而是盗窃罪，经查实，从被害人的陈述、被告人韦家界韦X界在侦查阶段多次稳定的供述、辨认笔录、扣押发还物品清单、鉴定文书等证据均互相印证，足以认定被告人的行为符合抢劫罪的构成要件，构成抢劫罪。故对被告人的该辩护意见不予采纳。公诉机关建议对被告人判处三年以上五年以下有期徒刑，并处罚金的量刑意见，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人韦家界韦X界犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元（限在本判决发生法律效力后30日内向本院交纳，上缴国库）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年8月30日起至2015年8月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长李小兰
审判员陈伟明
人民陪审员朱小霞
二〇一三年三月二十六日
书记员张美珍
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十九条犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民二初字第1399号
原告黄德坤。
被告邱时鸿。
被告邱习文。
被告邱习虎。
被告邱习武。
原告黄德坤与被告邱时鸿、邱习文、邱习虎、邱习武买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理，依法由代理审判员李永慧适用简易程序于2015年11月23日公开开庭进行了审理。书记员吴姗馥担任法庭记录。原告黄德坤、被告邱时鸿到庭参加诉讼，被告邱习文、邱习虎、邱习武经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告原系八步润至饲料经营部个体户（现已注销）。被告从2006年开始在原告处赊购饲料喂养家禽，依当时的交易习惯是先赊账待家禽出售时付清欠款。截至2008年6月15日四被告共欠原告饲料货款135000元。之后被告分别于2010年11月25日支付原告3000元，2012年1月21日支付4000元，2013年12月27日支付3000元，现在尚欠原告125000元，经原告多次催收被告均未履行支付货款的义务，为此请求法院判决四被告共同支付原告饲料货款125000元。
原告对其主张及陈述的事实向本院提供的证据有：
欠条1张、收款收据3张，证明被告邱时鸿、邱习文、邱习虎、邱习武尚欠原告黄德坤饲料货款125000元的事实。
被告邱时鸿辩称：尚欠原告饲料货款125000元是事实，但现在被告收入不稳定，没有能力支付上述货款给原告。
被告邱时鸿为其辩解，在举证期限内未向法庭提交证据。
被告邱习文、邱习虎、邱习武未进行答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。
本院对证据的分析和认证：
经庭审质证，被告邱时鸿对原告黄德坤提交的证据无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邱习文、邱习虎、邱习武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
被告邱时鸿与被告邱习文、邱习虎、邱习武系父子关系。被告向原告赊购鸡饲料，2008年6月15日，经原告与四被告进行结算，四被告共欠原告饲料货款135000元。由被告邱时鸿亲笔书写一张欠条，被告邱习文、邱习虎、邱习武一并作为欠款人在该欠条上亲笔签名捺印后交原告收执。至2013年12月27日止，被告分三次共向原告支付饲料货款10000元，余下的125000元经原告多次催收，四被告均未支付给原告，原告遂诉至本院。
本院认为：被告邱时鸿、邱习文、邱习虎、邱习武尚欠原告饲料货款125000元，被告邱时鸿予以认可并且原告亦提交了相应的欠条及收款收据予以证实，因此对上述事实本院予以确认。被告尚欠原告饲料货款125000元未予支付的行为损害了原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，原告请求四被告支付饲料货款125000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邱时鸿、邱习文、邱习虎、邱习武应共同支付原告黄德坤饲料货款125000元。
本案受理费2800元，减半收取1400元（原告已预交1400元），由被告邱时鸿、邱习文、邱习虎、邱习武负担。
上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 李永慧
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 吴姗馥
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）启执字第3873号
申请执行人杨某甲（曾用名黄柳花）。
法定代理人杨某乙（系原告母亲）。
被执行人黄某。
关于申请执行人杨某甲与被执行人黄某抚育费纠纷一案，本院于2013年7月22日作出的（2013）�少民初字第0071号民事判决书已发生法律效力。根据上述判决，被执行人黄某应给付2014年度抚育费4200元。因被执行人未按上述判决履行义务，申请执行人于2014年11月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，本案在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆及房屋信息。且被执行人长期外出，下落不明，家中亦暂无其它可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、照片等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其�可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）启少民初字第0071号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 黄 巍
执行员 朱华兴
执行员 周 杰
二〇一四年十二月十八日
书记员 张德利
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初1774号之一
原告:李传思，男，汉族，1989年10月8日出生，商丘市睢阳区。
被告：刘保先，男，汉族，1966年9月19日出生，住商丘市睢阳区。
被告：安颖，女，汉族，1967年9月10日出生，现住商丘市睢阳区。
原告李传思诉被告刘保先、安颖民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月8日向本院�起诉讼。本院受理后，依法进行了审理。现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告返还借款200000元及利息；诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居关系，2015年6月5日，被告向原告借款200000元，原告让内地刘文威给被告指定汇到刘保先的账户，约定用款期限半年。到期后，原告找被告索要，被告一直推托。为维护原告合法权利诉至法院。
本院认为，原告李传思所诉被告刘保先、安颖，经对原告提供的地址进行查找，均没有找到二人的信息，视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李传思的起诉。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 �李安生
审 判 员 陈 广 军
人民陪审员 雪 原
二〇一七年六月二十日
书 记 员 常 东 亮
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初1774号
原告:李传思，男，汉族，1989年10月8日出生，商丘市睢阳区。
被告：刘保先，男，汉族，1966年9月19日出生，住商丘市睢阳区。
被告：安颖，女，汉族，1967年9月10日出生，现住商丘市睢阳区。
原告李传思诉被告刘保先、安颖民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
该案件由简易程序转为普通程序。
审判员 李安生
二〇一七年六月二日
书记员 常东亮
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梁民初字第4298号
原告：马某，农民。
被告：孙某，农民。
本院在审理原告马某与被告孙某离婚纠纷一案中，原告马某于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告马某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告马某负担。
审判员 倪广稳
二〇一五年十一月十七日
书记员 邓祥辰
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潍城执字第260-1号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市支行。
被执行人：王晓龙。
被执行人：张海芹。
被执行人：李玉玲。
被执行人：胡胜良。
被执行人：范德宏。
被执行人：王爱珍。
本院依据已经发生法律效力的（2014）潍城商初字第194号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人王晓龙、张海芹、李玉玲、胡胜良、范德宏、王爱珍银行存款50000元（划拨至潍坊市潍城区人民法院，开户行：中国工商银行潍坊南关支行，账号：16×××21）。冻结期限为一年。
二、查封（扣押）被执行人王晓龙、张海芹、李玉玲、胡胜良、范德宏、王爱珍价值相当的财产。查封（扣押）动产期限为二年，查封（扣押）不动产期限为三年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘鹏飞
二〇一五年三月五日
书记员 徐 超
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终984号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。住所地：运城市盐湖区中银大道***号。
负责人：解建昌，总经理。
委托诉讼代理人：金鹏、张庆，山西方立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾志廷，男，1984年7月13日出生，汉族，山西省稷山县居民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称中国人寿财保运城中心支公司）因与被上诉人贾志廷财产保险合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初5079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿财保运城中心支公司委托诉讼代理人金鹏、张庆、被上诉人贾志廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财保运城中心支公司上诉请求：1、依法撤销运城市盐湖区人民法院(2016)晋0802民初5079号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定上诉人赔偿被上诉人车辆损失费29270元缺乏事实根据和法律依据，具体理由如下：一、原审判决认定上诉人承担赔偿责任，无法律依据。根据原审法院认定的事实及道路交通事故认定书，可得知，此次交通事故的发生系案外人赵志斌酒后驾驶后逃逸发生的，赵志斌负事故的全部责任，被上诉人贾志廷无责任。因此，根据保险法以及道交法的相关规定，被上诉人贾志廷的车辆损失应当由案外人赵志斌驾驶车辆的交强险进行赔付，不足部分按照事故责任比例由案外人赵志斌或其驾驶车辆的保险公司赔付。另根据上诉人与被上诉人签订的“家庭自用汽车损失保险条款”第二十六条的约定“保险人依据被保险机动车驾驶入在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”而本案中上诉人所承保的机动车驾驶人即被上诉人贾志廷在此次交通事故中被认定为无责，根据上述保险合同的约定，上诉人依法不应当承担赔偿责任。因此，原审法院错误的认定上诉人在车辆损失险责任限额内赔偿被上诉人贾志廷的车辆损失费，无法律依据，系明显错误。二、原审判决认定被上诉人贾志廷车辆损失费29270元，明显错误。原审认定车辆损失费所依据的是车物损失价格认定结论书和侯马市小五汽车修理厂车辆维修清单及收据。但该份道理交通事故车物损失价格认定结论书作出时，上诉人并未参与也不知情，无法确认鉴定的真实性，被上诉人提供的修理厂费收据也并非正式发票，也无法核定被上诉人车辆损失修复所花费的实际费用。综上，原审判决认定上诉人赔偿被上诉人车辆损失费29270元缺乏事实和法律依据，依法应予改判上诉人不承担赔偿责任。
贾志廷辩称，1、赵志斌现在家庭困难，现在处于取保候审，没有偿还能力，要求中国人寿财保运城中心支公司给对方做出代位赔偿，由保险公司承担。2、鉴定意见是通过有资质的鉴定机构鉴定，对方称鉴定意见存有异议，可以申请鉴定。
贾志廷向一审法院起诉请求：1、依法判令被告中国人寿财保运城中心支公司在原告投保的交强险和车辆损失险限额范围内赔偿原告车辆维修费29270元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月14日，原告为自己所有的晋Ｍ×××××号凯迪拉克小型轿车在被告中国人寿财保运城中心支公司投保了交强险及车辆损失险等商业险，保险期间自2015年8月15日起至2016年8月14日止。2016年5月10日21时30分许，原告驾驶晋Ｍ×××××号凯迪拉克轿车与案外人赵志斌驾驶的晋Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，导致原告车辆损坏。事故经交警部门认定，赵志斌负事故的全部责任，原告无责任。此次事故使原告产生车辆修理费29270元。为维护原告的合法权益，现根据保险合同约定及保险法相关规定诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定事实：原告贾志廷系晋Ｍ×××××号凯迪拉克轿车车主。2015年8月14日，原告为晋Ｍ×××××号凯迪拉克轿车在被告中国人寿财保运城中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险等险种，约定机动车损失险保险金额为250000元，保险期间自2015年8月15日零时起至2016年8月14日二十四时止。保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；…。保险条款还约定了其他事项。2016年5月10日21时30分许，案外人赵志斌酒后驾驶晋Ａ×××××号小型普通客车沿国道108线由东向西行驶至958㎞+800m处时，追尾碰撞前方杨燕荣驾驶的绿佳牌电动自行车（后载李景睿），发生事故后，赵志斌驾车向西逃逸至959㎞处时，又与沿国道108线由西向东行驶的原告贾志廷驾驶的晋Ｍ×××××号凯迪拉克轿车发生碰撞，之后赵志斌弃车逃逸，造成杨燕荣、李景睿二人不同程度受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故。2016年5月19日，侯马市公安局交通警察大队作出侯公交认字[2016]第00054号道路交通事故认定书，认定案外人赵志斌负事故的全部责任，杨燕荣、李景睿及原告贾志廷无责任。还查明，事故发生后，原告贾志廷在侯马市小五汽车修理厂对晋Ｍ×××××号车辆进行了维修，支付维修费29270元。
一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告贾志廷所有的MXXXX号车辆在被告中国人寿财保运城中心支公司投保了车辆损失险，双方之间保险合同已经成立。原告有权按照保险合同约定，在事故发生后就车辆损失向被告中国人寿财保运城中心支公司主张全额索赔，被告在向原告赔付后，可取得向第三者追偿的权利，故对被告中国人寿财保运城中心支公司辩称原告无责任，应由案外人赵志斌赔偿原告车辆损失，被告不应承担赔偿责任的辩解意见，本院不予采纳。被告中国人寿财保运城中心支公司应在车辆损失险限额内赔偿原告贾志廷车辆损失29270元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十条第一款之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决书生效后十五日内在车辆损失险限额内赔偿原告贾志廷车辆损失29270元。
二审中，当事人没有提交新证据,本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，被上诉人贾志廷所有的MXXXX号车辆在上诉人中国人寿财保运城中心支公司投保了车辆损失险，双方之间保险合同依法成立，就应受法律保护。贾志廷作为MXXXX号车辆所有人有权按照保险合同约定，在事故发生后就车辆损失向中国人寿财保运城中心支公司主张全额索赔，上诉人在向被上诉人贾志廷赔付后，可取得向第三者追偿的权利，故对上诉人中国人寿财保运城中心支公司主张应由案外人赵志斌赔偿贾志廷车辆损失，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费530元，由中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 高军武
审判员 王玉林
二〇一七年四月二十八日
书记员 李 聪
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海中法刑执字第1415号
罪犯林亚送。现在海南省海口监狱服刑。
海南省乐东黎族自治县人民法院于2012年5月3日作出（2012）乐刑初字第155号刑事判决，以被告人林亚送犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币3000元。罪犯林亚送于2012年6月11日入监服刑。刑期自2011年12月10日至2016年12月9日止。执行机关海南省海口监狱于2015年9月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省海口监狱以罪犯林亚送在服刑期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑一年一个月。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯林亚送在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯林亚送自2012年9月起至2015年6月止，累计考核34个月，共获得7个表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，罪犯林亚送原判处罚金人民币3000元。已于2015年7月22日履行完毕。
上述事实有执行机关提交的刑事判决书、执行通知书、计分考核奖惩表、提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、缴款书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯林亚送在服刑改造期间确有悔改表现，且全部履行了财产刑义务，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第三款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯林亚送减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王再燕
审判员 傅 萍
审判员 陈杨丽
二〇一五年十一月十九日
书记员 孟利伟
浙江省常山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）衢常行审字第213号
申请执行人常山县人口和计划生育局，住所地浙江省常山县。
法定代表人张国富，局长。
被执行人徐云飞，农村居民，务农。
被执行人廖芳玲，农村居民，务农。
申请执行人常山县人口和计划生育局于2014年2月18日作出常计生征字（2013）第488号征收社会抚养费决定，认定被执行人徐云飞未满法定婚龄，不符合再生育条件，属于多生一胎。根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定向被执行人征收社会抚养费62166元。在法定期间内，被执行人没有提起行政诉讼，也没有履行决定确定的义务，故申请执行人于2014年8月18日向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未完全履行，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人常山县人口和计划生育局2014年2月18日作出的常计生征字（2013）第488号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审判长 詹祖岳
审判员 张宏伟
审判员 姜纪明
二〇一四年八月十八日
书记员 吴薇薇
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪法民初字第02400号
原告何家明，男，1961年4月4日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人游小强，重庆维淮律师事务所律师。
被告赵陵江，男，1966年6月6日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
原告何家明诉被告赵陵江健康权纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法由审判员刘卫平独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何家明及其委托代理人游小强、被告赵陵江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何家明诉称，2013年6月27日下午6点左右，被告因其妻子董世秀于2013年6月24日到原告诊所吃药后身体不适一事，到原告处讨说法发生纠纷，并将原告打伤。之后，原告入住涪陵中心医院住院治疗，于7月8日好转出院，住院11.5天，被诊断为全身多出软组织损伤、外伤性头痛等。为此，原告多次找被告协商要求赔偿无果。请求法院判决被告赔偿原告医疗费5801.25元、护理费850元、住院伙食补助费368元、营养费230元、交通费500元，共计10704.25元。
被告赵陵江辩称，原告所称的费用不属实，我不应该承担赔偿责任。
经审理查明，原告于1999年5月1日取得执业助理医师资格，并在涪陵区丝绸厂关闭留守处医务室从事临床医学内科专业诊疗工作。2013年6月24日，被告之妻董世秀到原告诊所吃药后身体不适，为此，被告于2013年6月27日18时左右到原告处讨个说法，进而发生纠纷，双方发生抓扯，原告受伤。原告于当日到重庆市涪陵中心医院住院治疗，同年7月8日好转出院，共住院11.5天，用去医疗费5801.25元，被诊断为全身多出软组织损伤、外伤性头痛等，该医院建议原告院外休息半月，门诊随访半月。之后，原告多次找被告协商要求赔偿无果，遂诉至本院。
在本案的诉讼过程中，经被告申请，本院委托了重庆市法医学会司法鉴定所对原告的治疗费用进行了法医学鉴定，结论为：原告在2013年7月5日在重庆市涪陵中心医院就诊所用的西药费及在2013年7月15日在第三军医大学新桥医院所用心脏检查费共计595.80元外，其余为本次外伤合理检查治疗费用。
另查明，原告的经济损失如下：医疗费5205.45元、误工费2432.17元（26.5天×91.78元）、护理费575元（11.5天×50元）、住院伙食补助费230元（11.5天×20元）、营养费138元（11.5天×12元）、交通费酌定为200元，共计8780.62元。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述，证人证言、江东派出所的治安调解协议书、住院病历、医疗发票、司法鉴定意见书等在卷佐证，这些证明材料已经本院开庭审理质证和审查，可以采信。
本院认为，被告赵陵江故意侵害原告，其侵权行为给原告何家明造成了经济损失，应由被告承担民事赔偿责任。原告遇事不冷静，有一定过错，应当减轻被告的赔偿责任，本院根据被告的过错程度，酌定被告赔偿原告70％的经济损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告赵陵江赔偿原告何家明医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等经济损失共计6146.43元。
二、驳回原告何家明的其他诉讼请求。
上列款项在本判决生效后10日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，鉴定费600元，共计640元，由原告何家明负担192元，被告赵陵江负担448元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，且应在递交上诉状后的七日内，到重庆市第三中级人民法院立案庭缴纳上诉费，亦可通过邮局将此款汇至重庆市第三中级人民法院，并注明交款事由。逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院将按自动撤回上诉处理。
本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘卫平
二〇一四年十月三十日
书记员 胡学友
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂恩施中民终字第00754号
上诉人（原审原告）贺文新，农民。
委托代理人陈官衡，湖北施南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）穆国清，农民。
被上诉人（原审被告）恩施市沙地乡人民政府，住所地：恩施市沙地乡沙地居委会民英大道1号。
法定代表人曾伟，该乡乡长。
上诉人贺文新因与被上诉人穆国清、恩施市沙地乡人民政府生命权纠纷一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原审判决漏列当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01202号民事判决。
二、发回恩施市人民法院重审。
审判长 汪清淮
审判员 张成军
审判员 郑 玥
二〇一四年十二月一日
书记员 刘继红
上海市徐汇区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）徐行初字第143号
原告薛煌。
委托代理人杨绍刚，上海绍刚律师事务所律师。
被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局。
法定代表人卢蕴玉。
委托代理人陆高杰，上海市辉煌律师事务所律师。
原告薛煌不服政府信息公开诉被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局一案，于2014年9月25日向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2014年12月19日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告薛煌撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告薛煌负担。
审 判 长 崇毅敏
代理审判员 叶晓晨
人民陪审员 朱惠铭
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 沈 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石高民一初字第00400号
原告牛晓哲。
被告左瑞更。
被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市方北路13号。
本院在审理原告牛晓哲与被告左瑞更、中国平安财产保险股份有限公司河北分公司交通事故责任纠纷一案中，原告牛晓哲于2014年8月13日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司的起诉。
本院认为，原告牛晓哲自愿撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司的起诉，符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告牛晓哲撤回对中国平安财产保险股份有限公司河北分公司的起诉。
代审判员 牛红杰
二〇一四年八月十三日
书 记 员 邹晓曼
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终844号
上诉人(原审被告)：上海百味林实业有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：林国林，经理。
被上诉人(原审原告)：上海三口食品有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：周祥，总经理。
上诉人上海百味林实业有限公司因与被上诉人上海三口食品有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初14377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人上海百味林实业有限公司未能在规定期限内缴纳上诉费并申请撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人上海百味林实业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 炜
审判员 孙 斌
审判员 金 冶
二〇一八年一月二十五日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条
一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终5358号
上诉人（原审被告）：广州安秉信广告有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：莫桶。
被上诉人（原审原告）：广州市拉威尔舞台设备租赁有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：廖汉西，该公司经理。
委托诉讼代理人：欧学文，广东凯成律师事务所律师。
上诉人广州安秉信广告有限公司因与被上诉人广州市拉威尔舞台设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初4694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人广州安秉信广告有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了上诉的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人广州安秉信广告有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本案二审受理费1062元减半收取531元，由上诉人广州安秉信广告有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 艳
审判员 国平平
审判员 张纯金
二〇一七年六月十九日
书记员 何 浩
张罗澜
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0122民初2696号
原告：中牟县洪峰家电有限公司，住所地：中牟县城关镇。
法定代表人：洪浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵庆利，河南赵庆利律师事务所律师。
被告：刘建民，男，生于1972年6月20日，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：常小青，女，生于1972年5月21日，汉族，住河南省中牟县，系被告刘建民之妻。
原告中牟县洪峰家电有限公司（以下简称洪峰家电）与被告刘建民劳动争议纠纷一案，本院2017年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵庆利、被告委托诉讼代理人常小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：确认原被告双方不存在劳动关系。事实和理由：原告是家电零售企业，因业务需要为客户拆卸、安装空调；被告从事空调拆卸、安装工作；空调的拆卸、安装有明显的季节性，每年夏季空调销售旺季，原告会雇佣被告从事此项工作，原告根据被告拆卸、安装空调的数量支付佣金，原、被告之间实际是雇佣关系。被告拆卸、安装空调有很大的季节性，且发放佣金的根据是被告的工作量，双方不存在劳动关系上的隶属性和领导与被领导的关系，因此，原、被告双方不存在劳动关系，而是雇佣关系，中牟县劳动人事争议仲裁委员会作出的牟劳人仲裁字[2017]第21号仲裁裁决书认定原、被告双方存在劳动关系是错误的，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告辩称：原告诉称空调安装具有季节性情况属实，但淡季原告也给被告发工资，每月2000元，旺季时是基本工资加提成，原、被告之间不是雇佣关系，属劳动关系，只是没有签订劳动合同。被告2010年到原告处工作，开始是没有基本工资，从2013年起有基本工资，最初是800元，后来涨到1200元。2013年到2015年期间是以现金方式发放工资，2015年开始以银行转账方式发放工资。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提供的洪峰家电空调安装服务资格证，河南省农村信用社被告账户历史交易明细清单，符合证据的真实性、合法性、关联性，作为本案有效证据予以采信。牟劳人仲裁字[2017]第21号卷宗材料，能够与其他有效证据以及原、被告仲裁程序及本案庭审中陈述相互印证的部分予以采信，不能相互印证的部分，不予采信；原告对其异议理由未提供充分证据证明，不予采纳。
本院经审理认定事实如下：原告洪峰家电成立于2004年，其经营范围包含家用电器、五金电料、照相器材、电动自行车、手机、电脑、办公机具及配件的零售与维修；被告刘建民2013年5月到原告处从事空调安装工作，双方之间未签订书面劳动合同。2017年3月14日，被告刘建民向中牟县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认其与本案原告之间存在劳动关系，中牟县劳动人事争议仲裁委员会2017年5月26日作出牟劳人仲裁字[2017]第21号仲裁裁决书，裁决刘建民与洪峰家电之间存在劳动关系。原告不服该裁决结果，遂诉至法院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告洪峰家电庭审中虽否认其与被告之间存在劳动关系，但其在仲裁庭审中自认被告于2013年到其处工作，原、被告之间存在劳动关系，且其提供的2012年1月至2013年12月期间的考勤记录以及工资表等材料均显示被告刘建民自2013年5月起参加原告单位的考勤并由原告发放相应工资，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中关于用人单位与劳动者未订立书面劳动合同时认定劳动关系成立的相关情形的规定，原告是符合法律规定的用工单位，被告为原告从事的工作内容亦属于原告业务的组成部分，并由原告为被告发放工资、服务资格证等，足以认定原、被告之间形成劳动关系；原告未提供充分证据证明其与被告之间不存在劳动关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持；被告辩称其于2010年到原告处工作，因其未提供充分证据证明该辩称理由成立，故对被告的该抗辩理由不予采纳。依照《劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、原告中牟县洪峰家电有限公司与被告刘建民之间自2013年5月起存在劳动关系；
二、驳回原告中牟县洪峰家电有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告中牟县洪峰家电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将案件受理费交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 孙彦伟
审 判 员 杜雪霞
人民陪审员 窦春森
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 李 卉
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂南商初字第1016号
原告：沂南县农村信用合作联社。组织机构代码：66353449-2。住所地：沂南县城朝阳路**号。
法定代表人：殷学远，理事长。
委托代理人：刘兆忠，沂南县农村信用合作联社铜井信用社副主任。
被告：范纪美，女，1963年2月16日出生，汉族，农民。
被告：吴沛东，男，1963年1月31日出生，汉族，农民。
被告：吴金锋，男，1985年7月4日出生，汉族，农民。
被告：吴西龙，男，1987年1月8日出生，汉族，农民。
原告沂南县农村信用合作联社诉被告范纪美、吴沛东、吴金锋、吴西龙金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沂南县农村信用合作联社委托代理人刘兆忠到庭参加诉讼，被告范纪美、吴沛东、吴金锋、吴西龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沂南县农村信用合作联社诉称：2013年9月29日，原告与被告范纪美签订3.6万元的借款合同。合同签订后，原告于当日向原告取得借款3.6万元。该借款使用期限至2014年9月20日，月利率为11.5000‰。合同到期后，该借款经原告多次催要，被告未按约定履行还款付息义务。为此，原告请求法院判令被告归还借款3.6万元及利息。
被告范纪美、吴沛东、吴金锋、吴西龙未答辩。
经审理查明：2013年9月29日，原告与被告范纪美签订（沂南联社铜井信用社）个借字（2013）第153号借款合同一份。借款合同主要约定：被告范纪美向原告借款3.6万元；借款用途为借新还旧；期限自2013年9月29日至2014年9月20日；还款结息方式为到期后利随本清；利率11.5000‰；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，双方还约定了其他事项。同日，原告与被告吴金锋、吴西龙签订（沂南联社铜井信用社）保字（2013）第153号保证合同，合同主要约定被告吴沛东、吴金锋对被告范纪美的上述借款承担连带清偿责任，担保期限为主债务期满后两年。合同签订后，原告于当日向原告取得借款3.6万元，借据同时载明2014年9月20日到期，利率为11.5000‰。合同到期后，被告将2013年12月20日前的借款利息付清，之后，该借款本息经原告多次催要，被告未按合同约定履行还本付息义务，为此，原告请求法院判令被告偿还借款3.6万元及利息。
被告吴沛东系被告范纪美之夫，在夫妻关系存续期间形成的涉案借款。
上述事实，主要根据庭审调查及原告提供的借款、保证合同、借据等材料所认定，其有关证明案件事实的材料均已收录在案。
本院认为：原告与被告范纪美签订的借款合同，与被告吴金锋、吴西龙签订的保证合同，合法有效，双方均应严格按照合同约定享受权利、履行义务。被告范纪美向原告借款3.6万元，有原告提供的借款、保证合同及借款凭证等证据为证，其事实清楚，证据充分。原告要求被告范纪美归还借款3.6万元及利息，理由正当，本院予以支持。被告吴金锋、吴西龙作为该笔借款的连带清偿责任保证人，应当承担连带清偿责任。在保证人向原告履行保证义务后，可向被告范纪美追偿。被告范纪美、吴沛东、吴金锋、吴西龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃相应诉讼权利，由此可能产生对被告不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范纪美、吴沛东在本判决生效后十日内偿还原告沂南县农村信用合作联社借款3.6万元及利息（借款利息自2013年12月21日起至2014年12月20日止按照约定月利率11.5000‰计算，自2014年12月21日起至本判决确定的履行日止按双方约定月利率11.5000‰的150%计算）；
二、被告吴金锋、吴西龙对被告范纪美的上列借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、被告吴金锋、吴西龙在向原告履行保证责任后，可凭本判决书向被告范纪美追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由被告范纪美、吴沛东、吴金锋、吴西龙共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张玉栋
审 判 员 孙庆礼
人民陪审员 郭富军
二〇一五年十一月二日
书 记 员 贺可禄
贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2323民初1139号
原告：黎维权，男，1975年5月27日生，汉族，贵州省普安县人，农民，住普安县。
被告：吴永花，女，1982年2月15日生，汉族，贵州省普安县人，农民，住普安县。
原告黎维权与被告吴永花追偿权纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎维权到庭参加诉讼，被告吴永花经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎维权向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴永花偿还原告为其担保债权人黎维朝的借款本金15000元，并按年利率24%的标准支付利息，直到偿清之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月8日，被告吴永花向黎维朝借款15000元，约定月利率为5%，由原告黎维权担保。到还款期限后黎维朝向被告吴永花追索无果，便向原告黎维权追偿，原告便于2015年7月18日还清该笔款项，并支付了300元的利息。原告多次向吴永花追偿无果，故特向法院起诉，请求被告吴永花偿还我15000元并承担本案诉讼费。
原告在举证期限内向法庭提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2、借条原件，拟证明2015年6月8日，被告吴永花向黎维朝借款15000元，约定月利率5%，并由黎维权担保的事实；3、黎维朝出具的收条原件一份，拟证明原告黎维权为被告吴永花向黎维朝偿还借款本金15000元及利息300元的事实。
上述证据真实、合法，且能够证明原、被告之间的债权债务关系，本院予以认定。
被告吴永花未向本院提交答辩意见，亦未提交任何证据。
经审理本院认定如下事实：被告吴永花于2015年6月8日向黎维朝借款15000元并约定月息5%，由黎维权签字担保，借款后，黎维朝多次向被告吴永花追偿无果后便要求担保人黎维权承担保证责任，2015年7月18日黎维权偿还了黎维朝的本金15000元及300元的利息，之后原告多次向被告追偿无果。
本院认为，被告吴永花向黎维朝借款，应按照约定的期限足额偿还借款，但其未能如期偿还，原告黎维权作为借款合同连带保证责任人已经向债权人黎维朝承担保证责任。被告吴永花所欠黎维朝的借款债务，因保证人黎维权承担保证责任而全部被免除。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，原告黎维权在承担保证责任后，可以向债务人吴永花追偿。现原告黎维权向被告吴永花行使追偿权，要求偿还借款15000元，符合法律规定、证据充分，本院予以支持。对于原告请求按年利率24%计算利息的主张，不符合法律规定，本院依法不予支持。被告吴永花经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。
综上所述，原告黎维权为作为债务人的被告吴永花承担了还款义务，依法享有追偿权。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴永花于本判决书生效后五日内一次性支付原告黎维权为其偿还的借款本息15000元。
案件受理费87.5元，由被告吴永花负担。
若义务人未按生效判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期上诉的，则本判决发生法律效力。权利人可于本判决生效后二年内向本院申请强制执行。
审判长 侯 野
二〇一六年十月二十七日
书记员 朱明明
浙江省平阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0326行审202号
申请执行人平阳县环境保护局，住所地浙江省平阳县。
法定代表人刘旭东，局长。
委托代理人徐志立，平阳县局干部。
委托代理人易会泳，平阳县局干部。
被执行人温州超宏塑业有限公司，住所地浙江省平阳县。
法定代表人黄海鸟。
申请执行人平阳县环境保护局于2016年5月19日向本院申请执行平环罚字（2015）250号行政处罚决定确定的第1项内容，即责令被执行人温州超宏塑业有限公司停止彩印加工项目生产。本案受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人平阳县环境保护局于2015年10月22日作出平环罚字（2015）250号行政处罚决定，并于2015年10月29日送达被执行人，要求被执行人温州超宏塑业有限公司收到决定书后停止彩印加工项目生产及缴纳罚款人民币23000元。被执行人于2015年11月11日缴纳了罚款人民币23000元，但未停止彩印加工项目生产。2016年5月5日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未在催告书送达后十日内履行处罚义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形，故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人平阳县环境保护局于2015年10月22日作出的平环罚字（2015）250号行政处罚决定确定的第1项内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢海清
代理审判员 张荷荷
人民陪审员 黄纪安
二〇一六年五月二十四日
代书 记员 黄文文
四川省广元市朝天区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0812执183号
申请人：王玉林，男，1975年8月16日出生，汉族，四川省广元市人，住广元市朝天区。
被执行人：中国电信股份有限公司广元分公司。住所地：广元市利州区。
负责人：陈浩，系公司经理。
本院依据已经发生法律效力的四川省广元市朝天区人民法院（2016）川0812民初31号民事调解书，在执行王玉林与中国电信股份有限公司广元分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人中国电信股份有限公司广元分公司已按生效法律文书履行完全部还款义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省广元市朝天区人民法院（2016）川0812民初31号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 琴
二〇一七年三月二十二日
书记员 李佳良
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0104民初4744号
原告：武汉市务实物业管理有限公司，住所地：武汉市硚口区集贤里39号A栋142号3层3号。
法定代表人：庄学时，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王璇，女，该公司职工（特别授权）。
被告周进，男，1979年6月14日出生，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区，
原告武汉市务实物业管理有限公司（以下简称务实物业公司）与被告周进物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法由审判员程庆元独任审理，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告务实物业公司的委托诉讼代理人王璇到庭参加诉讼。被告周进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告武汉市务实物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：１.依法判令被告立即支付住硚口区××大道××人家小区××单元××室物业费4956元，违约金3158元，合计人民币8114元；2.依法判令由被告承担本案所有诉讼费，包括但不限于案件受理费、司法文书邮寄费、公告费等。事实与理由：被告为主硚口区××大道××人家小区××单元××室的业主，房屋面积为84.26㎡（以实际等级产权计算），原告于2007年7月进驻小区，并与小区业委会签订《物业服务合同》，合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。原告一直在汉口人家小区的服务至2015年12月31日止。但是自2009年1月开始，被告停止缴纳物业管理费，以物业服务合同违约责任相关条文：业主和物业使用人逾期未缴纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应缴纳服务费的万分之五缴纳金，被告应支付原告违约金3158元，截止至2015年12月31日，被告共计欠缴物业管理费共计人民币4956元，违约金3158元，合计人民8114元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳相关费用，故原告向本院提起诉讼。
被告周进未到庭答辩亦未向本院提交任何证据。
经审理查明，被告周进系武汉市硚口区解放大道31-37号汉口人家小区26栋3单元603室房屋（建筑面积84.26平方米）业主。务实物业公司于2007年入驻该小区提供物业服务。2008年起至2012年，汉口人家小区业主大会业主委员会（甲方）与务实物业公司（乙方）签订五份《武汉市物业服务委托合同》，约定：“甲方将汉口人家委托乙方实行物业服务。乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。委托服务事项包括：建筑公共部位的维修、养护和服务；公共设施、设备的维修、养护、运行和管理；市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公用绿地、花木、建筑小品等的养护和管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；公共环境卫生等。住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.7元向业主或物业使用人收取。”合同委托管理期限至2013年12月31日止。后因该小区业主委员会在2013年换届选举，双方未续签合同，务实物业公司仍在该小区提供物业服务。2015年12月31日，务实物业公司退出该小区。2009年1月开始至2015年12月31日，周进未向务实物业公司支付物业服务费。务实物业公司催要未果，故向本院提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的《武汉市物业管理服务委托合同》、《汉口人家业主家庭情况登记表》、古田二路社区居民委员会出具的《证明》、《告全体业主书》、《催缴物业费公告》等在卷为凭，经开庭质证，本院审查，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”故汉口人家小区业主委员会与务实物业公司签订的《武汉市物业管理委托合同》对被告具有约束力，被告应该按照合同约定标准支付物业服务费。合同到期后，务实物业公司虽未续签合同，但继续在该小区提供物业服务，被告仍应当支付此期间的物业服务费。故对于原告要求被告支付2009年1月至2015年12月31日的物业服务费4956元的诉讼请求，本院予以支持。原告依合同约定对小区房屋及配套的设施、设备进行了一定的维护、养护、管理，对相关区域内的环境卫生和秩序进行了一定的维护，被告应按合同约定向原告交纳物业服务费。被告作为业主与原告是共存共荣的关系，一方面原告作为物业服务公司，在其服务管理过程中，针对出现的各种问题，应当积极主动地与业主沟通、协商，尽己所能解决实际问题，提升服务水平，彼此消除误会，而不应当让矛盾长期存在；另一方面被告与原告之间也应相互体谅和支持，不应当一味地以拒交物业服务费作为对抗，否则物业服务公司将难以继续，更无法保障其能提供优质的物业服务管理工作，长此以往，对整个小区的物业服务管理工作亦极为不利。原告诉讼请求部分有理，有理部分本院依法予以支持。另原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因物业公司与业主欠缺沟通，被告不属恶意拖欠物业费用，故原告要求被告支付逾期付款滞纳金的诉讼请求不适宜，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告周进于本判决生效之日起7日内向原告武汉市务实物业管理有限公司支付物业服务费4956元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告周进负担。此款由原告武汉市务实物业管理有限公司垫付，被告周进于本判决生效后一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 程庆元
二〇一七年十一月二日
书记员 彭晓桐
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉盐执民字第755号
申请执行人金雪良。
被执行人方全根。
被执行人邵飞华。
本院在执行金雪良与方全根、邵飞华民间借贷纠纷一案中查明，被执行人方全根、邵飞华无银行存款，车辆及房产登记信息，且目前下落不明。现被执行人也无财产可供执行。本案申请执行标的为102300元，执行到位金额为零。现申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产或线索。因此，权利人金雪良向本院申请对本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、本院（2015）嘉盐执民字第755号案终结执行。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱全林
审 判 员 许云峰
代理审判员 王麒权
二〇一五年七月七日
书 记 员 汤奕波
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鼓商初字第0534号
原告白涛。
委托代理人邓小虎，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
被告江苏大运河建筑安装工程有限公司，住所地邳州市建设北路6号。
法定代表人陈南京，该公司经理。
委托代理人刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。
委托代理人王丽丽，江苏好佳律师事务所实习律师。
原告白涛与被告江苏大运河建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月9日受理后，依法先适用简易程序，后组成合议庭，分别于2013年9月13日、2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告白涛及委托代理人邓小虎、被告委托代理人刘云棣和王丽丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月13日，原告与被告签订建筑模板、木方买卖协议书，原告分次向被告供应价值350000元货物，但被告未给付货款。经原告索要，被告于2013年1月1日出具欠条并保证于2013年5月15日还款200000元、同月30日还款154000元。因被告未还款，原告于2013年4月23日向其索要，被告称在原欠条上加盖公章即可付款，当原告将欠条交付被告时，被告却在该欠条上加盖了刻有“作废”字样的公章。现原告诉至本院，请求判令：1、被告给付货款354000元、违约金17700元，合计人民币371700元；2、被告负担诉讼费。
被告辩称：根据协议，本案原告应是徐州市安意木业经销处，而非白涛，原告主体不适格。本案被告应是朱云峰、卓忠爱和巩超，而非我公司。原告未向耿集工地送货，所以用货人在欠条上加盖了刻有“作废”字样的公章。欠条上加盖的“卓达工程部项目部”印章，该印章未经我公司授权，也未在我公司备案，不排除有人冒用我公司名义私自揽活并私自刻章的可能，我方对该印章不认可。
经审理查明：2012年8月13日，原告与卓忠爱签订建筑模板、木方买卖协议，协议首部写有：卖方徐州市安意木业经销处，买方写有邳州市大运河建筑公司（耿集工地），合同约定了建筑模板、木方的规格、单价和质量要求，还约定：卖方及时将货物送到买方工地邳州大运河建筑公司（耿集工地）用；买方确保40天一次性付清货款；如买方违约，卖方按总货款的5%加买方；买方确保货款依约支付，不得拖欠，否则承担总额10%的违约金并承担由此产生的诉讼费和律师费等。合同签订后，原告分别于2012年8月14日至同年9月6日将货物送到邳州市耿集工地，并由孟宪良签收。2013年1月1日，巩超向原告出具欠条一份，内容为：“今有江苏大运河建筑安装工程有限公司（卓达工程项目部）欠徐州安意木业经销处模板款354000元整。第一批还款定于2013年3月15日还款200000元整，第二批还款定于2013年5月30日还款150000元整。”该欠条加盖了“江苏大运河建筑安装工程有限公司卓达工程项目部”的印章，并有巩超的签字，卓忠爱的外甥朱云峰亦在该欠条上签字，并写有“认可同意”内容。2013年4月23日，巩超在该欠条上又加盖了“江苏大运河建筑安装工程有限公司卓达工程项目部-
作废”的印章。现原告诉至本院，主张被告给付货款。
另查明：徐州市安意木业经销处系个休工商户，经营者系贾红莉。
本院认为：民事案件的原告是与本案有直接利害关系的公民法人或其他组织。本案中，根据原告提供的买卖协议和欠条，能够确认本案买卖合同的出卖方为徐州市安意木业经销处，因该经销处经营人为贾红莉，故本案原告主体不适格。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告白涛对被告江苏大运河建筑安装工程有限公司的起诉。
受理费人民币6880元，返还原告。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 唐晓红
审 判 员 柴修峰
人民陪审员 林晓春
二〇一四年三月三日
见习书记员 闫 琪
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0211执722号
申请执行人施红梅（又名施红妹），女，1957年5月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托代理人唐建中，江苏泰伯律师事务所律师。
被执行人朱红英，女，1950年6月16日生，汉族，住无锡市滨湖区。
申请执行人施红梅与被执行人朱红英民间借贷纠纷一案，无锡市中级人民法院作出(2016)苏02民终199号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：朱红英于本判决发生法律效力之日起10日内归还施红梅借款2万元及利息4.76万元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1490元，二审案件受理费1490元，由朱红英负担。上述款项均由施红梅预交，朱红英于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付施红梅。因被执行人未履行付款义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年5月3日立案执行，执行标的70580元。
执行过程中，本院在向包括江苏银行、中国工商银行、中国建设银行等在内的多家银行、无锡市房屋登记中心、无锡市公安局车辆管理所查询后得知，被执行人名下无房屋、车辆登记，无银行、公积金存款。在执行过程中，本院至被执行人家中将被执行人传唤至本院，因被执行人年事已高身体原因，本院未对被执行人采取拘留措施。本案现尚有执行款70580元及执行费959元未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对法院的财产查询结果没有异议，本院要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供其他可供执行财产，本案已经符合终结本次执行程序的条件。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市滨湖区人民法院作出的(2016)苏02民终199号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 明
审 判 员 程 鹏
代理审判员 沈卜铭
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 过艳妮
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1723民初189号
原告王海军，男，1959年9月5日出生，汉族，住平舆县。
被告吴怀龙，男，1968年12月10日出生，汉族，住平舆县。
原告王海军诉被告吴怀龙追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海军到庭参加诉讼，被告吴怀龙经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海军诉称，2015年被告吴怀龙在平舆县城承包建房工程，雇佣原告为其干活。后经结算，被告欠原告工资款10000元，并于2016年1月12日出具欠条。后经原告追要，被告吴怀龙支付2000元工资款，尚欠8000元。为此，请求被告支付欠款8000元；诉讼费由被告承担。
被告吴怀龙在法定期限内未提出答辩。
经审理查明，2015年4月份，原告王海军在被告吴怀龙承建的房屋做支壳子板工作，后经结算，被告吴怀龙欠原告王海军工钱10000元，被告吴怀龙于2016年1月12日向原告王海军出具欠条一份：吴怀龙欠王海军工钱10000元正（壹万元正）。后经原告多次追要，被告吴怀龙于2015年年底归还原告王海军2000元，尚欠8000元。
上述事实，有原告陈述、欠条原件等证据在卷并经庭审质证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告吴怀龙欠原告王海军工钱10000元有其出具的欠条为证，原、被告之间的债权债务关系明确，且经原告多次追要未归还，故原告请求被告支付工钱，本院予以支持。关于被告吴怀龙所欠工钱数额，因原告王海军自认被告已归还2000元，故被告尚欠8000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告吴怀龙于本判决生效后十日内支付原告王海军8000元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告吴怀龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张爱华
人民陪审员 郑军锋
人民陪审员 李跃锋
二〇一六年七月十一日
书 记 员 谢超奇
山东省禹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）禹法执字第478-3号
申请执行人秦玉坤。
被执行人任爱芳。
申请执行人秦玉坤与被执行人任爱芳借款合同纠纷一案于2013年6月18日审结。该案（2013）禹法督字第16号支付令已立案执行。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人任爱芳账户上存款28万元。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 姚 松
二〇一四年十二月二十二日
书记员 陈廉鑫
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）雁民初字第3416号
原告赵社红，男，汉族，1968年12月30日出生，陕西西安人，现住西安市雁塔区。
委托代理人文自进，西安市曲江法律服务所法律工作者。
被告赵社平，男，汉族，1960年2月24日出生，陕西西安人，现住西安市雁塔区。
委托代理人安勤，陕西一叶律师事务所律师。
本院在审理原告赵社红诉被告赵社平排除妨碍纠纷一案中，原告赵社红于2008年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉意思表示真实，理由正当合法，依法予以准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准予原告赵社红撤回起诉。
本案案件受理费200元，由原告减半承担。
审 判 长 郭天鲁
人民陪审员 张建中
人民陪审员 尹顺安
二〇〇八年十二月一日
书 记 员 李 玎
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民二初字第694号
原告：秦志杰，男，汉族，农民。
委托代理人：汤世海，磐石市法律援助中心律师。
被告：磐石市粮海粮食贸易有限公司。
法定代表人：张永海，经理。
被告：张永海，男，汉族，农发行职员。
被告：高淑芬，女，汉族，无职业。
原告秦志杰诉被告磐石市粮海粮食贸易有限公司、被告张永海、高淑芬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦志杰及其委托代理人汤世海、被告高淑芬到庭参加诉讼，被告磐石市粮海粮食贸易有限公司、被告张永海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦志杰诉称：2013年2至4月间，被告磐石市粮海粮食贸易有限公司、被告郑永海、高淑芬赊购我家玉米，共欠粮款96，533.00元。因被告至今未给付粮款，所以起诉，请求依法判令三被告立即给付拖欠购粮款，并承担诉讼费及保全费。
被告磐石市粮海粮食贸易有限公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
被告张永海未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
被告高淑芬辩称：我个人不欠任何人的债务。有我签字的凭据，也是磐石市粮海粮食贸易有限公司的欠款，我原来是公司的法定代表人，欠款原因无论是收粮款、还是借款或是购买煤炭等都是公司的行为，我只是作为公司的法定代表人在欠（借）款凭据或入库单等凭据上签字而已，绝不是我个人的行为，我只是履行职务而已。另外，在2013年4月份，我就离开了公司，张永海是公司的法定代表人，对原告所说的欠款，张永海是否偿还了这事我不清楚。原告的诉讼请求与我个人没有任何关系。
庭审中，原告为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：一、2013年4月8日，由磐石市粮海粮食贸易有限公司为其出具的入库单一份，编号为0001668，证明原告将玉米出售给三被告，三被告欠原告玉米款26，533.00元；二、《欠条》一份，证明原告将玉米出售给三被告，三被告欠原告玉米款70，000.00元。被告高淑芬对该证据没有异议，认为：是公司收的粮，是公司欠款，与个人无关。被告磐石市粮海粮食贸易有限公司、被告张永海未到庭参加诉讼，对原告提供的证据无质证意见。被告高淑芬对自己的主张向本院提供的证据是：2014年4月25日转让协议、（2013）梅民初字第985号民事调解书、（2013）梅民字第985号民事裁定书、法律文书生效证明，被告高淑芬用该证据证明自己的股份已经转让给张永海了，所以公司欠的这些钱应该由张永海承担。原告秦志杰对上述证据的质证意见是：我们卖粮的时候，高淑芬是这个企业的法人，又是当事人，对于他们之间的转让跟我没有关系，他的这些证据对抗不了我，所以我还是要求被告高淑芬承担。被告张永海、被告磐石市粮海粮食贸易有限公司未到庭参加诉讼，对高淑芬提供的证据无质证意见。被告张永海、被告磐石市粮海粮食贸易有限公司未向本院提供证据。
经本院审查，原告提供的《入库单》上显示，开票人为高淑芬，盖有磐石市粮海贸易有限公司业务专用章，没有张永海的签字，内容是“贰万陆仟伍佰叁拾叁元整，￥26，533.00元。（磐石市粮海贸易有限公司业务专用章）”；《欠条》上显示，2012年6月2日，欠条为高淑芬出具，欠款人为高淑芬，内容是“欠条，今欠玉米款壹拾贰万元整，￥120，000.00元，欠款人：高淑芬，2012年6月2日”，但后来张永海也在该欠条上签字，签字时间是2012年7月14日，签字的内容为“2012年7月14日还款伍万元整，下欠柒万元整，张永海”。原告提供的证据能够证明被告磐石市粮海粮食贸易有限公司收到原告出售的玉米并尾欠原告玉米款96，533.00元（26，533.00元＋70，000.00元）的事实。在《入库单》上没有欠款人高淑芬及张永海本人的签字，只有被告磐石市粮海粮食贸易有限公司业务专用章，故本院对该项证据本身及原告要证明的被告磐石市粮海粮食贸易有限公司欠其玉米款26，533.00元的事实予以采信，对原告要证明的被告高淑芬、张永海欠其玉米款26，533.00元的事实不予采信，在《欠条》上，有高淑芬、张永海的签字，故本院对该项证据本身及原告要证明的被告磐石市粮海粮食贸易有限公司及高淑芬、张永海欠其玉米款70，000.00元的事实予以采信，本院对高淑芬所提供证据的真实性予以采信。
通过审理，本院确认如下案件事实：2013年2月至4月间，被告磐石市粮海粮食贸易有限公司、被告张永海、被告高淑芬赊购原告家玉米，原告提供的2013年4月8日《入库单》上显示，被告磐石市粮海粮食贸易有限公司收购原告玉米，价款为26，533.00元，《欠条》上显示，欠款人高淑芬、张永海欠玉米款70，000.00元，共计玉米款为96，533.00元。另查明，原告秦志杰向本院交纳保全费5，000.00元。现原告为维护其自身合法权益，提起诉讼，请求法院判令磐石市粮海粮食贸易有限公司、被告高淑芬、张永海立即给付拖欠的玉米款96，533.00元，并承担本案诉讼费及保全费。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告秦志杰作为买卖合同的出卖人已将标的物即本案所涉玉米交付被告磐石市粮海粮食贸易有限公司，被告磐石市粮海粮食贸易有限公司也已为原告出具了入库单，同时有被告高淑芬、张永海出具的欠条，该买卖协议已经实际履行完毕，被告磐石市粮海粮食贸易有限公司作为买受人有义务按照约定的数额支付价款，现被告未按约定及时给付货款的行为已构成违约，依法应承担给付货款的责任。原告依据双方买卖合同要求被告立即给付玉米款的诉讼请求符合法律规定，本院对原告合理的请求依法予以支持。因26533.00元玉米款系被告公司所欠，故应由公司自己承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告磐石市粮海粮食贸易有限公司于本判决发生法律效力后一次性给付原告秦志杰《入库单》上记载的玉米款26，533.00元；
二、被告磐石市粮海粮食贸易有限公司、被告张永海、高淑芬于本判决发生法律效力后一次性给付原告秦志杰《欠条》上记载的玉米款70，000.00元，三被告互负连带给付责任；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，210.00元，由被告磐石市粮海粮食贸易有限公司承担，被告高淑芬、张永海承担连带给付责任。
保全费人民币5，000.00元，由被告磐石市粮海粮食贸易有限公司承担，被告高淑芬、张永海承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵 君
代理审判员 刘晓梅
代理审判员 代仁龙
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 金 帅
湖北省建始县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂2822执1462号
申请执行人王贤共，男，生于1954年11月28日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
被执行人吴晓斌，男，生于1965年1月20日，汉族，湖北省建始县人，住本县，
关于王贤共申请执行吴晓斌合伙协议纠纷一案，本院作出的（2017）鄂2822民初1487号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人吴晓斌没有履行该生效法律文书确定的义务，申请人王贤共于2017年12月6日向本院申请强制执行，要求被执行人吴晓斌支付借款、欠款共计人民币269100.00元。
执行过程中查明，双方当事人达成了执行和解协议，申请执行人王贤共撤回执行申请。
本院认为：双方当事人达成了执行和解协议，申请执行人王贤共撤回执行申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结建始县人民法院（2017）鄂2822民初1487号民事判决书的执行。
申请执行人王贤共在被执行人吴晓斌如未按执行和解协议履行时，可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请时效内申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 解华书
审 判 员 黄志佳
人民陪审员 贺继华
二〇一八年二月九日
书 记 员 向 丹
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鸡商申字第7号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘雨馨，女，39岁。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭丽，女，45岁。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈传建，男，46岁。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩彩侠，女，47岁。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏景亮，男，33岁。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔景林，男，42岁。
被申请人（一审被告、二审被上�人）：梁树萍，女，43岁。
再审申请人刘雨馨与被申请人彭丽、陈传建、韩彩侠、苏景亮、崔景林、梁树萍民间借贷纠纷一案，不服虎林市市人民法院（2014）虎商初字第222号民事判决及本院（2014）鸡商终字第162号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘雨馨申请再审称：1、申请人人已经提供被申请人人的两个借款凭证，两笔借款之间没有任何关联。借款时间不同，数额不同，一审法院仅以录音作为定案依据认定9万元的借据是根据10万元的借据演变而来的证据不足，二审法院明显故意偏袒被申请人，所作判决无法律依据。2、因被申请人的爱人刘清生前曾为方长全的3.9万元借款提供担保，被上诉人在偿还9万元现金时其中由39000元是还为方长全担保借款。一审法院认为被申请人在偿还9万元现金时，由于没有约定还哪一笔款，因此应当先偿还被申请人的借款，该判决违背事实，无法律依据。3、依据民诉法对证据效力的顺序认定，书证的效力大于视听资料，该视听资料在没有佐证的情况下，不能认定其证明力。4、一审法院严重违反法定程序。综上一审、二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求法院再审本案。
本院审查查明的事实与一审、二审法院认定的事实一致，审查期间双方均未提供新的证据。
本院认为：申请人关于案件事实方面的申诉均包含在二审期间上诉理由之中，已经二审法院审理予以驳回。本院对于事实及适用法律与二审法院认定一致，申请人的申诉理由不能成立。关于书证的效力是否大于视听资料问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但�有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力；...（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的，无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件”的规定，被申请人彭丽提交的视听资料在一审开庭时已经过质证、认证，并无程序违法问题，一审法院予以采信，符合法律规定。其申诉理由不成立、不予支持。申请人本次申诉，并未提供相关证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，本院对于事实及适用法律与二审法院认定一致，故申请人的申诉理由不能成立，不予支持。
综上，刘雨馨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘雨馨的再审申请。
审 判 长 侯广东
审 判 员 武建明
代理审判员 吕 洋
二〇一五年十月十五日
书 记 员 刘欣华
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第425号
原告：陈某，农民。
委托代理人：李春秋，山东海洋律师事务所律师。
被告：童某，农民。
原告陈某与被告童某离婚纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理。依法由审判员王海宏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人李春秋，被告童某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：原、被告经人介绍相识后，于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，双方婚后大部分时间未共同生活，未建立起夫妻感情，起诉要求离婚。
被告童某辩称：不同意离婚，双方感情尚好。
经审理查明：原告陈某与被告童某经人介绍相识后，于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。双方再婚前已各生育一子，现均已结婚成家，双方婚后未生育子女。双方婚前已共同生活两年。婚后家庭生活中，原告以被告长期在其原家中居住生活，不履行夫妻义务，双方发生矛盾纠纷，现起诉要求离婚。
另查明：原告现存婚前个人财产有彩色电视机一台、“澳柯玛”洗衣机一台、“澳柯玛”冰箱一台，被告无婚前个人财产。双方无夫妻共同财产及债权债务。双方家庭积蓄有原告在中国邮政储蓄银行陈疃镇分理处存款10000元。被告主张双方有其他家庭积蓄，原告予以否认，被告未提交相应证据证明。
诉讼中，原告主张双方自2014年春双方开始分居，被告予以否认，认可自2014年11月双方开始分居至今。
以上事实有当事人陈述、身份证、结婚证等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告均系再婚，双方在婚前、婚后已共同生活较长时间，已建立了一定的夫妻感情。虽在近期的共同生活中原、被告因相处及家庭琐事发生纠纷，影响了夫妻关系，但夫妻感情尚未破裂，只要夫妻双方加强交流、相互理解关心、互谅互让，双方是可以和好继续共同生活的。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告陈某与被告童某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王海宏
二〇一五年三月十六日
书记员 柏发斌
广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第425号原告黄文练，个体工商户。委托代理人黄伟旗，广西中名律师事务所律师。委托代理人罗安晟，广西中名律师事务所实习律师。被告黄绍宁，个体工商户。被告黄翠霞，居民。被告甘长奕，田东县医院医生。原告黄文练诉被告黄绍宁、黄翠霞、甘长奕民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法由审判员欧阳阳适用简易程序，于2015年6月15日公开开庭进行审理。书记员苏丽飞担任法庭记录。原告黄文练的委托代理人黄伟旗、罗安晟，被告黄绍宁、甘长奕到庭参加诉讼。被告黄翠霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄文练诉称，被告黄绍宁、黄翠霞、甘长奕（三被告为合伙关系）因资金短缺，经协商后用原告黄文练位于田东县平马镇东宁路园林巷67号的一幢房产作为抵押物，以被告黄绍宁的名义向田东北部湾村镇银行贷款85万元经营煤炭生意。之后由于三被告经营不善，无力偿还贷款的本金和利息共计90万元。2014年8月10日，原告为使抵押物不被实现抵押，以代偿的方式借给三被告90万元。三被告就此借款与原告达成还款协议，协议约定原告借给被告90万元借款是用来偿还三被告在田东北部湾村镇银行贷款本金及利息（由原告直接向田东北部湾村镇银行支付三被告所欠的贷款本息），同时还约定在2015年2月10日之前三被告还清全部借款给原告。而后，原告按协议书的约定向田东北部湾村镇银行支付了三被告所欠的贷款本息90万元。2015年2月10日还款期满后，经原告多次催促，三被告仍拒不还款。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令被告黄绍宁、黄翠霞、甘�奕三人共同偿还900000元的借款给原告。被告黄绍宁辩称，以其名义贷款的是850000元，而不是900000元。2014年8月10日签订的协议上，不是原告黄文练本人签字，是农正物（案外人）签字的。并且当初贷款只是以其名义向银行贷款作为黄翠霞的入股股份，所以与其无关。其不应偿还。被告黄翠霞未作答辩也未提交证据，视为其放弃法庭举证质证和抗辩的权利。被告甘长奕辩称，其与黄绍宁、农正物三人是同学。当初经农正物介绍，三人共同合伙做煤炭营销生意。但因经营不善，不但没有盈利，当初贷款的本金和利息都无法偿还，所以才有2014年8月10日的还款协议。根据其与黄绍宁、农正物三人签订的三方协议，其作为丙方只是负责货场电脑台账管理。涉案的款项是黄翠霞以黄绍宁的名义借，还款协议上其签字是应农正物和黄绍宁的要求，作为现场见证人而签。因此，应由黄绍宁和黄翠霞共同还款，与其无关。原告黄文练为支持其主张提供的证据有：1、田东北部湾村镇银行贷款利息凭证，拟证明三被告向田东北部湾村镇银行贷款及贷款后欠息的事实；2、田东北部湾村镇银行取款、转账凭证，拟证明原告借给三被告90万元，并按三被告的要求直接支付给田东北部湾村镇银行；3、还款协议书，拟证明三被告没有履行协议的约定，尚欠原告90万元借款。被告黄绍宁没有提交证据。被告甘长奕提供一份《三方出资合作协议》，拟证明黄绍宁、黄翠霞、甘长奕三方合作的事实，以及各方出资额度、占股比例和分工职责。经开庭质证，被告黄绍宁及被告甘长奕对原告提交的证据1均无异议，本院予以确认；被告黄绍宁对原告提交的证据2的真实性无异议，但认为其中2014年8月10日后的利息部分与本案无关；对原告提交的证据3有异议，认为还款协议�原告的签名不是其本人签的。被告甘长奕对原告提交的证据1、2均无异议，对原告提交的证据3有异议，认为其中原告黄文练及黄翠霞的名字系农正物（案外人）代签。原告对被告甘长奕提供的证据有异议，认为只是证明三人内部分工职责，与本案无关联。被告黄绍宁对被告甘长奕提供的证据无异议。本院对原、被告提供的证据审核后认为，原告提供的证据2能证实原告取款，并以被告黄绍宁的名义归还田东北部湾银行借款及利息的事实，本院予以确认；原告提供的证据3能证实三被告于2014年8月10日就所欠原告90万元签订了一份《还款协议书》，本院予以确认。被告甘长奕提供的《三方出资合作协议》未能证实与本案存在关联性，本院不予采纳。经审理查明，被告黄绍宁、黄翠霞、甘长奕合伙入股田东县圣达贸易有限公司。由于公司资金短缺，三被告与原告黄文练协商�原告位于田东县平马镇东宁路园林巷67号的房产作抵押物，以被告黄绍宁的名义向田东北部湾村镇银行贷款85万元用于投入田东县圣达贸易有限公司的生产运营。但是，由于三被告经营不善，无力偿还贷款的本金和利息将近90万元。2014年8月10日，原告为使抵押物不被实现抵押，与三被告签订了一份《还款协议书》。协议载明甲方（即原告黄文练）“借给乙方人民币玖拾万元（￥900000.00）偿还银行借款”，借款方式为“由甲方直接向田东北部湾村镇银行支付乙方所欠的贷款本息”。即原、被告四人约定，原告以代偿的方式借给三被告90万元，用来偿还三被告在田东北部湾村镇银行的贷款本金85万元及利息（由原告直接向田东北部湾村镇银行支付三被告所欠的贷款本息。90万元的数额系原告代为偿清银行本息后，尚有余额视为三被告支付原告的借款利息。）同时，原、被�还约定于2015年2月10日前归还全部借款给原告。协议签订后，原告依约向田东北部湾村镇银行支付了三被告所欠的贷款本息89.47万元。故三被告尚欠原告借款本金89.47万元，利息5300元。2015年2月10日，还款期限届满，三被告未能如约偿还。原告经多次追偿无果，遂诉至本院，要求判令被告黄绍宁、黄翠霞、甘长奕三人共同偿还90万元的借款给原告。本院认为，原告黄文练与被告黄绍宁、黄翠霞、甘长奕在平等自愿的基础上订立《还款协议书》，合同的签订系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、法规和国家政策规定，故合同依法成立，合法有效，对双方具有法律约束力。原、被告均应严格遵守，按照合同约定全面履行各自的义务。该协议载明甲方（即原告黄文练）“借给乙方人民币玖拾万元（￥900000.00）偿还银行借款”，借款方式为“由甲方直接向田东北部湾�镇银行支付乙方所欠的贷款本息”，除此双方还就还款方式及期限作了约定。原告依约代三被告偿还银行贷款本息后，三被告却未如期还款，故原告主张由三被告共同偿还借款本息900000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄绍宁、甘长奕辩称还款协议不是原告所签，且借款与其二人无关的主张，没有提供相反的证据支持，本院不予采信。被告黄翠霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告黄绍宁、黄翠霞、甘长奕共同清偿原告黄文练借款本息900000元；本案诉讼费12800元，减半收取6400元，申请保全费1270元，共计7670元，由被告黄绍宁、黄翠霞、甘长奕共同承担。此款原告黄文练已预交的，本院不再退还，由被告向原告履行义务时一并付清。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起30日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或百色市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（户名：待结算财政款项
----
法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员欧阳阳二〇一五年七月二十九日书记员苏丽飞
山西省夏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0828执199-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司夏县支行。
负责人：孙某某，该行行长。
委托代理人陈某某，男，1986年11月28日出生，汉族。
被执行人吴某某，男，1971年6月6日出生，汉族。
被执行人张某某，女，1969年8月11日出生，汉族。
被执行人李某某，男，1968年7月18日出生，汉族。
被执行人刘某，男，1980年11月25日出生，汉族。
被执行人段某某，女，1980年11月14日出生，汉族。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司夏县支行与被执行人吴某某、张某某、李某某、刘某、段某某借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）夏证执字第2号执行证书书，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司夏县支行于2017年4月25日向本院申请执行。本院在执行过程中，双方当事人达成和解协议，并已履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结山西省夏县公证处（2017）夏证执字第2号执行证书的执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 陶苏杰
代理审判员 李 鑫
代理审判员 吴芮峰
二〇一六年十月十三日
书 记 员 周卓希
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东横商初字第1350号
原告：胡松明。
委托代理人：王俊伟。
被告：张云祥。
委托代理人：李桃梅。
被告：张仙花。
被告：厉向阳。
委托代理人：朱光先。
被告：陈化厅。
委托代理人：羊荣民。
本院于2015年11月9日立案受理了原告胡松明与被告张云祥、厉向阳、陈化厅民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员付娟娟适用简易程序进行审理。2016年7月11日，原告胡松明向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告胡松明的申请不违背法律法规的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡松明撤回起诉。
案件受理费1150元，由原告胡松明负担。
代理审判员 付娟娟
二〇一六年七月十一日
代书 记员 黄阳平
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民辖终360号
上诉人（原审被告）：刘友清，男，1981年5月9日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
被上诉人（原审原告）：戴乔杰，男，1985年3月12日出生，汉族，住湖北省云梦县。
委托代理人：李伟光、肖铭，均系广东南鹏律师事务所律师。
原审被告：中山市楚达电器有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇浮圩直街，组织机构代码58465318-6。
法定代表人：刘友清。
上诉人刘友清因与被上诉人戴乔杰、原审被告中山市楚达电器有限公司（以下简称楚达公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初3559号之一民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人刘友清上诉称，上诉人与被上诉人之间没有订立合同，不应适用民事诉讼法第二十三条的规定，而应适用民事诉讼法第二十一条关于“对公民提出的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定。综上所述，一审法院对本案无管辖权，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送湖北省孝昌县人民法院审理。
被上诉人戴乔杰书面答辩称，被上诉人虽与楚达公司、刘友清没有订立书面合同，但双方之间已形成事实合同关系，一审法院依法对本案具有管辖权。
原审被告楚达公司未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提出的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案共有两名被告，其中楚达公司的住所地位于广东省中山市××阜沙镇，刘友清的住所地位于湖北省××孝昌县，分属两个人民法院的辖区，故楚达公司住所地的广东省中山市第二人民法院与刘友清住所地的湖北省孝昌县人民法院均对本案有管辖权。戴乔杰作为原审原告，选择向中山市第一人民法院提出起诉，本案依法应由中山市第一人民法院行使管辖权。
综上，上诉人刘友清的上诉理由不能成立，本院不予采纳；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程建峰
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一六年八月十日
书记员 吴莞莹
第3页共3页