浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第421号
上诉人（原审被告）：尧顺实业宿迁有限公司。
法定代表人：王雪梅。
委托代理人：王向阳，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖州市万隆印刷有限公司。
法定代表人：沈永杰。
委托代理人：谭小吉，浙江乾衡律师事务所律师。
上诉人尧顺实业宿迁有限公司（以下简称尧顺公司）为与被上诉人湖州市万隆印刷有限公司（以下简称万隆公司）定作合同纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2014）湖浔商初字第440号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月14日立案受理后，依法组成由审判员窦修旺担任审判长，与审判员卢武康、代理审判员郑扬参加评议的合议庭，书记员陈秋萍担任记录，于2015年9月8日进行了公开开庭审理，上诉人的委托代理人王向阳，被上诉人的委托代理人谭小吉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年11月3日，万隆公司与尧顺公司签订加工承揽合同一份，约定万隆公司为尧顺公司定作食品包装袋，印刷品加工数量及交货时间，按合同或需方采购订单传真确认，并约定货到后若有质量问题1个月内反馈，延期视为合格品。万隆公司交付产品后，于2014年7月1日出具对账单一份给尧顺公司，尧顺公司在核对联一栏载明“单位尧顺公司，至2014年6月30日止，尚欠万隆公司货款余额282055.75元（大写人民币贰拾捌万贰仟零伍拾伍元柒角伍分），徐庆祝。”后万隆公司催讨无果，故纠纷成讼。
万隆公司原审期间诉讼请求：1、尧顺公司给付定作款人民币282055.75元，逾期付款利息4821元（从2014年6月30日起计算到2014年10月12日，按照年息0.6%）；以上共计286876.75元。2、本案诉讼费、保全费等必要费用由尧顺公司承担。
尧顺公司原审期间答辩称，对签订合同，从万隆公司处购买彩印包装袋的事实没有异议，但万隆公司提交的包装袋质量有问题，商品应在巴氏杀菌温度105度以下30分钟不破封，故万隆公司的质量不符合规定。
原审法院认为，万隆公司与尧顺公司之间的定作合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应当确认有效。尧顺公司抗辩称万隆公司产品质量不符合标准，法院认为虽尧顺公司提交的检验报告检验结论为样品溶剂残留总量不符合标准规定，但送检行为为尧顺公司单方面所为，不能确定产品为万隆公司生产的产品，且检验时间为2015年3月11日，与合同成立的时间相差甚远，根据合同的约定，货到后若有质量问题1个月内反馈，延期视为合格品。尧顺公司在货到后均未提出质量问题，且在核对账目时也未提出质量问题。参照《合同法》的规定，买受人应在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物数量或者质量符合约定。因双方未约定付款时间，逾期付款利息起诉之日即自2014年10月16日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限尧顺公司于判决生效之日起十日内支付万隆公司定作款人民币282055.75元及逾期付款利息11238.75（暂计算至2015年7月2日其余利息自2015年7月3日起按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回万隆公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5603元，保全费人民币2020元，合计人民币7623元，由尧顺公司负担。
尧顺公司不服原审法院上述民事判决，提出上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审，具体理由如下：
1、原审法院认定被上诉人提供的对账单上的签名系上诉人公司职员徐庆祝所书写，属公司行为错误。该对账单上仅徐庆祝个人签名，没有公司公章，其签字系个人行为，是在没有公司明确授权情况下签字，且事后上诉人也没有追认；2、一审法院认为，上诉人送检样品为单方面送检，无法确定为被上诉人生产的包装袋，同时，由于被上诉人生产的包装袋存在质量问题，上诉人申请进行质量检测，一审法院不予准许，剥夺了上诉人的诉讼权利，属于程序违法；3、上诉人在一审中依法提起反诉，原审法院于2015年3月10日受理上诉人反诉，通知上诉人缴纳反诉费用，上诉人于2015年3月19日转账缴纳至原审法院专户，但原审法院却在未核实情况下裁定上诉人按撤诉处理，剥夺了上诉人的诉讼权利。
万隆公司答辩称：1、原审法院认定事实正确，在庭审中，上诉人对于徐庆祝系上诉人的员工并且负责财务的事实予以确认，原审法院也收到了上诉人关于对账单上面的签字系徐庆祝所签的回复，而且根据上诉人的交易习惯，双方签订的加工承揽合同书，上面的法定代表人王雪梅也只签字未盖印章，说明上诉人公司在交易过程中习惯于以签字形式来确认交易行为，在对账时，上诉人公司也是派出相关工作人员进行签字确认，一审庭审中，被上诉人提交了徐庆祝的名片等证据，庭审中上诉人也无异议，因此，徐庆祝的签字行为属表见代理行为；2、原审法院严格按照审判程序进行，上诉人提出要求法院对于包装袋进行质量鉴定的要求是在反诉中提出的，而在本诉的辩解中并未提出相应要求，原审法院于2015年3月10日受理上诉人反诉请求，根据相关规定，上诉人应当在7日内缴纳反诉费，但上诉人于3月19日才通过转账形式缴纳反诉费，违反了缴纳诉讼费的相关规定，一审法院裁定不予受理反诉请求，是符合法律规定的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人尧顺公司提交证据如下：
江苏民丰农村商业银行结算业务凭证复印件一份，证实2015年3月19日上诉人员工范文然通过该行转账3840元，并且注明是诉讼费，已交至一审法院账户，说明上诉人按时缴纳反诉费用。万隆公司质证认为，该证据形式要件不符合证据要件，应提供原件，即便是真实的，也不能证明上诉人在法定期限内缴纳反诉费，从转账内容看，没有注明受理案件案号，也没有表明缴款人系上诉人公司，法院无法确认该笔诉讼费就是上诉人所缴纳，上诉人应对该失误行为负责，即便是反诉费，也超过了应当缴纳反诉费的时间，原审法院裁定并无不当。
本院认为，该证据与本案事实无关，不属于定案证据范畴，仅涉及其诉讼权利的行使证明，故不予评判。对于原审法院审判程序是否合法，将专门评判。
万隆公司没有新的证据提交。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点：1、原审法院认定徐庆祝在对账单上签字的行为为职务行为是否正确；2、原审法院诉讼程序是否合法。
第一，关于徐庆祝的身份问题。上诉人承认徐庆祝是公司财务人员，张衡是公司员工。且徐庆祝在对账单上签字以后，尧顺公司还向万隆公司出具了资金周转困难的书面函，视为对徐庆祝签字行为的确认。原审法院认定徐庆祝在对账单上的签字行为为职务行为并无不当。
第二，关于原审审判程序是否合法问题。上诉人称原审法院剥夺其提出质量检测异议鉴定的诉讼权利，经查，检测报告所载样品单位是万隆公司，但是系由上诉人单方送检，无法证明送检的材料属于万隆公司生产，双方合同约定需方如对质量有异议的，需在货到后一个月内提出，延期视作合格，故原审法院认定本案标的物质量符合合同约定并无不当。
关于上诉人原审缴纳反诉费问题，经查，在原审诉讼过程中，尧顺公司提出反诉，原审法院于2015年3月10日向尧顺公司发出受理通知书，通知其在接到通知次日起七日内预交反诉费3846元，并告知逾期不预交，按自动撤回反诉处理。尧顺公司于2015年3月12日签收，据尧顺公司二审提交的银行结算业务申请书显示，虽在2015年3月19日向原审法院汇付了3840元，但汇款人系范文然个人，并不能显示为尧顺公司，故原审法院按自动撤诉处理并无明显不当。且对尧顺公司按撤诉处理并不影响其再次主张诉讼权利。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律及实体处理并无明显不当，上诉人尧顺公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5603元，由上诉人尧顺实业宿迁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦修旺
审 判 员 卢武康
代理审判员 郑 扬
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 陈秋萍