广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第172号
上诉人（原审原告）深圳市方大安防技术有限公司。
法定代表人刘宇，董事长。
委托代理人尚建民，广东海埠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈奕通。
委托代理人洪顺锤，广东圣和胜律师事务所律师。
委托代理人雷连梅，广东圣和胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广州市美世门业有限公司。
法定代表人陈奕通。
委托代理人洪顺锤，广东圣和胜律师事务所律师。
委托代理人雷连梅，广东圣和胜律师事务所律师。
上诉人深圳市方大安防技术有限公司（以下简称方大公司）与上诉人陈奕通、被上诉人广州市美世门业有限公司（以下简称美世门业）因租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法松民初字第385号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：方大公司与陈奕通于2013年1月31日签订厂房租赁合同，约定方大公司将位于深圳市宝安区X楼及部分宿舍出租给陈奕通，厂房租赁期限为2013年3月1日至2016年3月1日，每月租金为人民币44091元，陈奕通每月25日前缴纳当月租金，逾期十日后按月租金的1%缴纳滞纳金，逾期超过一个月，方大公司有权单方解约并要求陈奕通、美世门业承担相关损失。签订上述合同时，陈奕通应向方大公司支付厂房租赁押金人民币250000元，押金在双方签订合同时支付50000元，在2013年3月1日前支付200000元。同时约定陈奕通向方大公司每月支付人民币9818元。上述合同第八条约定，租赁期间方大公司提前终止合同，应赔偿陈奕通3个月租金，如陈奕通提前退租，应赔偿方大公司3个月租金。同时，陈奕通同意每年向方大公司缴纳木门车间承包费人民币300000元，每半年分两次向方大公司缴纳此费用。2013年10月9日，陈奕通提出提前终止《厂房租赁合同》，经方大公司与陈奕通协商签订《租赁厂房终止协议书》，双方约定陈奕通：……2、于2013年10月12日前支付清方大公司四车间工人为美世门业加工工资；3、付清租赁期间的租金到2013年10月30日止；5、支付给方大公司管理费30万元（从保证金扣不足部分补齐）；6、方大公司免除原协议书中陈奕通未满租赁3年厂房的违约金。方大公司认可陈奕通已支付2013年3月至8月的租金、公摊管理费及水电费等。美世门业交付方大公司租赁押金250，000元。
方大公司在原审中诉请：1、陈奕通、美世门业支付房屋租赁期间费用合计人民币172657.72元；2、陈奕通、美世门业赔偿方大公司违约金人民币132，273元；3、判令本案诉讼费用由陈奕通、美世门业承担。
原审法院认为：方大公司提交的厂房租赁合同与陈奕通、美世门业提交的通知和帐户交易回单相互印证，可以证实涉案公摊管理费为每月9818元。方大公司辩称美世门业2013年3月1日交付的200000元为承包金，厂房租赁合同约定承租方于2013年3月1日前支付200000元押金，而在租赁厂终止协议书中第5条，双方约定陈奕通支付给方大公司管理费300000元（从保证金扣不足部分补齐），方大公司与陈奕通并未约定保证金，仅对租赁押金作以约定，综合上述证据，原审法院认定美世门业于2013年3月1日交付方大公司的200000元实为租赁押金。方大公司与陈奕通于2013年10月9日签订的租赁厂房终止协议书手写添加的内容，因无证据证实经双方认可，故对该部分内容的真实性不予认定。从租赁厂房终止协议书的内容看，该份协议书实为方大公司与陈奕通关于厂房租赁合同、承包合同及其他事项的综合约定，陈奕通应按照协议约定履行相关的义务。陈奕通、美世门业自认未支付方大公司2013年9、10月的租金、公摊管理费及水电费用，因方大公司未提交2013年9、10月的水电费依据，故对该部分费用原审法院不予认定，陈奕通、美世门业应支付方大公司2013年9、10月的租金、公摊管理费共计107818元。依据租赁厂房终止协议书第5条的约定，陈奕通应向方大公司支付管理费300000元，美世门业已支付方大公司租赁押金250000元，故还应支付管理费50000元。依据租赁厂房终止协议书第6条的约定，方大公司免除原协议书中陈奕通未满租赁3年厂房的违约金，故对方大公司请求陈奕通、美世门业赔偿方大公司违约金不予支持。综上，陈奕通应支付方大公司157，818元。方大公司提交的支票有作废字样，无法证明美世门业对陈奕通的债务承担连带责任，故对方大公司请求判令美世门业对陈奕通的债务承担连带责任不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、陈奕通应于本判决生效之日起三日内向方大公司支付欠款157，818元；二、驳回方大公司的其他诉讼请求。如陈奕通、美世门业未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2937元，由陈奕通承担1520元，方大公司承担1417元。
方大公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、陈奕通支付房屋租赁期间费用合计人民币：172657.72元；2、陈奕通赔偿违约金人民币132273元，以上两项合计人民币304930.72元；3、判令本案上诉费用由陈奕通、美世门业承担。
事实和理由：一、陈奕通、美世门业应支付房屋租赁期间费用合计人民币172657.72元。一审判决的第一项“陈奕通应于本判决书生效之日起三日内向方大公司支付欠款157818元。”其中的157818元，并不是方大公司和陈奕通双方共同确认的房屋租赁期问陈奕通、美世门业所欠的费用，《租赁厂房终止协议书》签订后，经方大公司与陈奕通确认，陈奕通应支付给方大公司房屋租赁期间费用人民币172657.72元，陈奕通开出2013年11月20日的支票期票，金额为人民币172657.72元，方大公司提供的证据四发票可以证明陈奕通、美世门业陈奕通确认所欠方大公司房屋租赁费用172657.72元。二、陈奕通与美世门业应是混合经营，美世门业应承担连带责任。2013年11月20日开出的支票期票，出票人为美世门业，陈奕通签章确认，一审判决所说的方大公司提供的证据四支票作废字样，是因为发票上的收款人名称中出现错误，所以支票办理银行广州农村银行将其作废。这一点不能否认陈奕通和美世门业是混合经营，所以美世门业应承担连带责任。三、陈奕通、美世门业应向方大公司支付违约金132273元。《租赁厂房终止协议书》约定的第六条“甲方免除原协议书中乙方未满租赁3年厂房的违约金”，是在陈奕通支付了房屋租赁期间的费用人民币172657.72元后，才能免除违约金，但《租赁厂房终止协议书》签订后，陈奕通一直没有支付，所以除要支付房屋租赁期间的费用人民币172657.72元外，还要按《厂房租赁合同》第八条的规定赔偿给方大公司3个月租金即人民币132273元。
陈奕通答辩称：答辩意见同上诉状。
陈奕通不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、原审判决第一项判决，改判驳回方大公司的全部诉讼请求；2、请求贵院依法判令方大公司承担本案一、二审诉讼费用。
事实和理由：一、本案争议性质为租赁合同纠纷，陈奕通并未拖欠方大公司任何与租赁有关的款项。根据陈奕通和方大公司签订的《厂房租赁合同》的约定，陈奕通仅有依约支付租金、公摊管理费及水电费的义务。经方大公司当庭确认及原审法院查明，陈奕通仅欠2013年9、10月的租金及公摊管理费未付，欠付金额共计为人民币107818元。因陈奕通己依约向方大公司支付了租赁押金共计250000元，欠付款项与租赁押金冲抵之后，陈奕通并未拖欠方大公司与租赁有关的款项，相反，方大公司还应将冲抵后多收取的142182元。二、方大公司主张的承包费（管理费）30万元没有事实基础，且与本案属于不同的法律关系，原审法院不应当在本案中一并处理。l、陈奕通在与方大公司合作之前，确实有考虑两种合作模式，要么承包，要么租赁，后经双方协商最终选择了以租赁的方式进行经营。如果双方存在承包关系，在年承包费高达30万元的情况下，双方不可能不就承包事项进行明确约定并签订承包合同，这明显与常理不符。从方大公司提交的证据及庭审情况来看，其无法提供与承包（管理）有关的任何材料，也无法说明承包（管理）的内容，显然双方并不存在承包（管理）的事实。2、方大公司将所谓承包费（管理费）解释为消防门的消防资格认证证书的买卖费用，这属于明显违法的行为。根据相关法律规定，消防资格认证证书只能用于本企业生产的产品，不得进行买卖或借用，由此而获取的非法利益不应当予以保护和支持。3、承包费（管理费）所牵涉的事项与本案的租赁合同争议属于完全不同的两种法律关系，对应的事实基础及法律适用均存在本质上的区别。虽然《租赁厂房终止协议书》中提到管理费，但该管理费并非基于租赁合同产生，原审法院一并进行审理明显不当。
方大公司答辩称：答辩意见同上诉状。
美世门业答辩：答辩意见同陈奕通。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有两点，一是陈奕通所欠款项的数额，二是原审被告美世门业是否应对陈奕通的债务承担连带责任。
方大公司依据终止协议和作废的支票主张租赁费用172657.72元，没有说服力，本院不予支持。根据双方的诉辩陈述和原审查明的无争议事实，陈奕通尚欠2013年两个月的租金及相关费用共计107818元；再据双方租赁厂房终止协议，陈奕通应向方大公司支付300000元，扣除美世门业已支付250000元，还欠50000元，因此，两项合计为157818元。
本案涉诉厂房租赁合同名为陈奕通与方大公司缔结，实由美世门业在使用场地。据案情显示美世门业在此生产经营，陈奕通不仅是它的法定代表人，且案中向方大公司的几次付款均是以美世门业名义支付。因此，美世门业为涉案租赁合同的实际使用人，其应与陈奕通连带承担本案债务。方大公司上诉有理，应予支持。原审法院就此处理错误，应予纠正。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）和（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法松民初字第385号民事判决第一项；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法松民初字第385号民事判决第二项；
三、广州市美世门业有限公司对本判决第一项款项承担连带责任；
四、驳回深圳市方大安防技术有限公司其他诉讼请求。
本案二审案件受理费5874元，由陈奕通负担3456元，由深圳市方大安防技术有限公司负担2418元，多收取的3456元由本院退回深圳市方大安防技术有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 周 敏
代理审判员 许莹姣
二〇一五年三月四日
书 记 员 陈晓莹