河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民初4号
原告：陈清军，男，汉族，1981年7月5日出生。
委托代理人：顾成俊，河南英展律师事务所律师。
委托代理人：贾真静，河南英展律师事务所律师。
被告：漯河市康宏牧业有限公司。
法定代表人：宋岗，该公司经理。
委托代理人：万国锐，河南恩达律师事务所律师。
被告：宋岗。
委托代理人：刘红叶。
被告：张丽敏，女，汉族，1975年8月22日出生。
委托代理人：刘红叶。
第三人：河南恒大投资担保有限公司。
法定代表人：翟冰，该公司执行董事。
委托代理人：张伟，该公司职工。
原告陈清军与被告漯河市康宏牧业有限公司（以下简称康宏牧业公司）、被告宋岗、被告张丽敏、第三人河南恒大投资担保有限公司（以下简称恒大担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，2014年12月9日，本院作出（2014）漯民三初字第5号民事判决书，原告陈清军不服上诉，2015年12月21日，河南省高级人民法院作出（2015）豫法民二终字第81号民事裁定书，裁定撤销（2014）漯民三初字第5号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈清军的委托代理人顾成俊，被告康宏牧业公司的委托代理人万国锐，被告张丽敏及被告宋岗的共同委托代理人刘红叶，第三人恒大担保公司的委托代理人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈清军诉称：被告康宏牧业公司因经营需要向原告借款以补充其流动资金，经双方商定后，原告拟向被告康宏牧业公司出借人民币1000万元整，双方达成借款合意后受原告自身资金周转的影响，原告分别于2011年5月12日及2011年5月30日分两批次交付借款本金且分别约定了不同的借款期限及利率。第一份借据约定：借款陆佰万元整，月利率15‰，借款期限捌个月，借期为2011年5月12日至2012年1月11日；第二份借据约定：借款肆佰万元整，月利率16‰，借款期限6个月，借期为2011年5月30日至2011年11月29日。为担保被告按约履行清偿本息的义务，2011年5月12日被告法定代表人宋岗及其妻子张丽敏与原告签订抵押担保合同，各以其自己所有的房产为第一份借款提供抵押担保并在漯河市房屋产权交易管理处完成登记，另宋岗、张丽敏共同出具个人信用保证担保函及声明为第一份借款提供连带共同保证担保，同日，原告即履行首期出借义务，向康宏牧业公司指定账户转账5292000元，借款人康宏公司出借第一份借据；2011年5月30日，宋岗、张丽敏再次共同出具个人信用保证担保函及声明为第二份借款提供连带共同保证担保，原告即履行出借义务，向康宏牧业公司指定账户转账84000元整，按康宏牧业公司指示将借款本金中的3500000元用于偿还康宏牧业公司债务，直接支付给康宏牧业公司债权人，以上合计3584000元，借款人康宏牧业公司出具第二份借据，至此原告支付借款本金共计8876000元整。两份借款约定的还款期限先后到期后，被告康宏牧业公司因资金周转困难未履行清偿本金义务，2013年4月30日被告支付最后一笔利息后便不再向原告支付剩余本息。请求法院依法判令：1、康宏牧业公司偿还原告借款本息如下：第一笔本金5292000元，利率15‰／月，利息计算从2013年5月1日起至判决确定还款之日止；第二笔本金2631480元（扣除超额付息），利率16‰／月，利息计算从2013年5月1日起至判决确定还款之日止。2、被告宋岗、张丽敏对上述债务承担连带清偿责任；3、原告在其抵押权范围内对宋岗、张丽敏所抵押房产的拍卖、变卖款享有优先受偿权；4、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告康宏牧业公司答辩称：一、因原告陈清军系恒大担保公司风险总监，本案系恒大担保公司通过其公司高管向外出借款项，根据合同法第52条之规定，应当认定康宏牧业公司2011年5月12日、2011年5月30日与陈清军签订的《借款合同》属无效合同，由康宏牧业公司返还陈清军借款本金部分。二、康宏牧业公司实际借用本金为5292000元及84000元合计6132000元，2011年5月30日康宏牧业公司出具“授权委托书”中的3500000元不构成康宏牧业公司的借款。三、从借款合同来看，恒大担保公司也是该笔借款的保证人，原告未对保证人恒大担保公司提起诉请，恰好印证了在借款之初原告与恒大担保公司之间的“以合法形式掩盖非法目的”的行为，另外如果恒大担保公司也是责任承担者，法院应向原告行使释明权，告知其是否要求恒大担保公司承担责任。四、康宏牧业公司与陈清军签订的两份借款合同是双务合同，陈清军并未按照借款合同约定金额足额支付给康宏牧业公司，故被告也不应当按照合同约定的利息付息。
被告宋岗答辩称：陈清军未按照合同约定的数额足额支付借款，故不应当按照约定的利息付息。
被告张丽敏答辩称：陈清军未按照合同约定的数额足额支付借款，故不应当按照约定的利息付息。
第三人恒大担保公司答辩称：请求法院依法进行判决。
原告陈清军提供五组证据如下：
第一组，借据及借款合同各两份。证明原被告双方就借款事项达成合意，被告向原告出具借据两份，借据对借款本金、期限、利率作了明确约定。
第二组，授权委托书、转账凭证、账户证明。证明经被告指示且授权，原告将586.2万元及8.4万元汇入被告指定的收款账户，原告已完成出借义务。
第三组，抵押担保合同、房屋他项权证。证明宋岗、张丽敏以自有房屋为第一笔借款提供抵押担保，并进行了抵押登记，对该抵押房产第一笔借款享有优先受偿权。
第四组，个人信用保证担保函及声明。证明宋岗、张丽敏为本案第一笔及第二笔借款提供连带责任保证，保证范围为本金及利息等费用。
第五组，银行账户对账单。证明被告在借款期限届满后未清偿借款本金，但不间断向原告履行付息义务，直至2013年4月30日停止付息，本案诉讼时效适用中断。
被告康宏牧业公司质证称：对上述证据的真实性无异议。但对证明的问题异议如下：一、康宏牧业公司实际只收到6132000元的借款，故原告要求按照合同约定支付利息没有依据。二、宋岗和张丽敏签订抵押合同的时间是2011年5月12日，至原告起诉时抵押权已超过诉讼时效。
被告宋岗质证称：其质证意见同康宏牧业公司的质证意见。
被告张丽敏质证称：其质证意见同康宏牧业公司的质证意见。
第三人恒大担保公司质证称：对原告所提供证据的真实性及证明的问题均无异议。
被告康宏牧业公司提供证据如下：漯河市公安局立案决定书复印件一份，证明漯河市利思达商贸有限公司涉嫌非法吸收公众存款，所有资产已被查封，原告已就本案350万元向公安局申报了债权。
原告陈清军质证称：该证据系复印件，无法核实其真实性，且该证据上显示系决定对宋志华、王俊周立案侦查，与漯河市利思达商贸有限公司不是同一主体，与本案无关。
被告宋岗、张丽敏，及第三人恒大担保公司均表示不发表质证意见。
本院经审理查明：2011年5月12日，康宏牧业公司向陈清军出具第一份借据：今借到陈清军陆佰万元整，月利率15‰，借款期限捌个月，借期为2011年5月12日至2012年1月11日。同日，陈清军即履行首期出借义务，向康宏牧业公司指定账户转账5292000元，借款人康宏公司出具第一份借据。宋岗及其妻子张丽敏与陈清军分别签订《抵押担保合同》，各以其自己所有的房产（房产证号：漯房权证郾城区字第号、漯房权证郾城区字第号）为第一份借款提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息等，并在漯河市房屋产权交易管理处办理抵押登记。另外，宋岗、张丽敏共同出具《个人信用保证担保函及声明》为第一份借款提供连带共同保证担保，保证范围包括借款本金、利息等，保证期间为两年。2011年5月30日，康宏牧业公司出具第二份借据约定：今借到陈清军借款肆佰万元整，月利率16‰，借款期限6个月，借期为2011年5月30日至2011年11月29日。陈清军履行出借义务，向康宏牧业公司指定账户转账84000元整，根据康宏牧业公司指示将借款本金中的3500000元用于偿还康宏牧业公司债务，以上合计3584000元。宋岗、张丽敏共同出具《个人信用保证担保函及声明》为第二份借款提供连带共同保证担保，保证范围包括借款本金、利息等，保证期间两年。
另查明：陈清军系恒大担保公司股东，并为该公司监事。恒大担保公司对本案涉及的两份借款提供连带担保，担保范围是本金、利息及实现债权的费用。
还查明：原被告双方经过对账，2011年6月20日至2013年4月30日，被告共偿还原告4144800元。
本院认为：本案康宏牧业公司陈清军与之间8876000元的借款事实，有当事人陈述、借款合同、借据、转账凭证、授权委托书等予以证实，事实清楚，本院予以认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，被告称双方当事人口头约定先清偿本金，但没有提供证据支持，陈清军亦不认可，故对被告的该主张不予支持，视为先清偿利息。双方之间的借款合同及借据对本案两笔借款的借款数额、利率、借款期限等事项均有明确约定，2011年5月12日的一笔约定的借款数额为6000000元，约定月利率15‰，借款期限八个月，自2011年5月12日至2012年1月11日，实际履行数额为5292000元；2011年5月30日的一笔约定的借款数额为4000000元，约定月利率16‰，借款期限六个月，实际履行数额为3584000元。虽最终实际履行的借款数额与借据约定的借款数额不一致，但被告以此为由抗辩称不应按照借据约定的利率支付利息，于法无据，于理不通，不应予以支持，康宏牧业公司仍应按照其双方的约定支付利息。第一笔借款5292000元，从2011年5月12日起至2013年4月30日至应付利息1873368元（5292000元15‰23月＋5292000元15‰／3018天=1873368元）；第二笔借款3584000元，从2011年5月30日起至2013年4月30日至应付利息1318912元（3584000元16‰23月=1318912元）。自2011年6月20日至2013年4月30日康宏牧业公司共偿还陈清军4144800元，扣除上述应付利息，康宏牧业公司超额付息952520元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”陈清军主张超额付息952520元部分应优先冲抵无担保物权的第二笔借款，于法有据，应予支持。综上，截止2013年4月30日，康宏牧业公司尚欠陈清军借款本金7923480元，其中第一笔借款本金5292000元，第二笔借款本金2631480元。
《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，“担保物权在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”宋岗及张丽敏与陈清军分别签订《抵押担保合同》，为康宏牧业公司第一份借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记（他项权证号：漯房他证郾城区字第20110020**、漯房他证郾城区字第20110020**），抵押担保合法有效。现康宏牧业公司不履行到期债务，陈清军就担保财产优先受偿的请求应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”恒大担保公司对两份借款提供连带担保，现借款人康宏牧业公司未能按期清偿借款本息，恒大担保公司应对借款人未履行的债务承担连带保证责任。宋岗、张丽敏共同向陈清军出具《个人信用保证担保函及声明》为康宏牧业公司两份借款提供连带共同保证，该保证自愿、合法，宋岗、张丽敏应当对康宏牧业公司未履行债务承担连带责任保证。宋岗、张丽敏称第二笔借款中350万元改变资金用途，保证人不应承担责任，因保证人宋岗、张丽敏均为康宏牧业公司股东，并且宋岗是该公司法定代表人，改变借款资金用途应视为保证人认可。宋岗、张丽敏辩称保证人对该350万借款及利息不应承担保证责任，不能成立。保证人恒大担保公司、宋岗、张丽敏承担连带保证责任后，可以向康宏牧业公司追偿，也可以向其他保证人要求其承担相应份额。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条及第二十一条之规定，判决如下：
一、被告漯河市康宏牧业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈清军7923480元及利息（利息计算从2013年5月1日起至本判决确定的还款之日止，其中第一笔借款5292000元按月利率15‰计息，第二笔借款2631480元按月利率16‰计息）。
二、在本判决第一项确定的5292000元及利息范围内，原告陈清军对被告张丽敏、被告宋岗所抵押房产（他项权证号：漯房他证郾城区字第20110020**、漯房他证郾城区字第20110020**）的拍卖、变卖款享有优先受偿的权利。
三、第三人河南恒大投资担保有限公司、被告宋岗、被告张丽敏对本判决第一项内容确定的债务承担连带保证责任；第三人河南恒大投资担保有限公司、被告宋岗、被告张丽敏承担保证责任后，可以向漯河市康宏牧业有限公司追偿，或者要求其他保证人清偿其应当承担相应份额。
四、驳回原告陈清军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77098元，由原告陈清军负担10000元，由被告漯河市康宏牧业有限公司负担67098元，第三人河南恒大投资担保有限公司、被告宋岗、被告张丽敏负连带责任。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 左 昊
审判员 王路明
审判员 吴增光
二〇一六年七月九日
书记员 王瑞珺