广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民六初字第290号
原告：刘俊元，身份证住址湖南省邵阳市大祥区。
委托代理人：陈辉，广东同益律师事务所律师。
被告：樊强学，身份证住址广东省广州市越秀区。
委托代理人：毛志峰，广东银德律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，营业场所广东省广州市番禺区市桥街繁华路13号。
负责人：钟锐坚。
原告刘俊元诉被告樊强学、中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴春燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘俊元的委托代理人陈辉，被告樊强学的委托代理人毛志峰到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘俊元诉称：2015年2月5日10时16分，其驾驶自有的粤B×××××小型普通客车行至广州市番禺区番禺大道北路面时，被被告樊强学驾驶的粤A×××××小客车追尾碰撞，导致其车车头部位与另一车相撞的交通事故。粤A×××××小客车在被告保险公司处投保了交强险。对本次事故，广州市公安局交通警察支队番禺大队于2015年2月5日作出编号4401002013084340道路交通事故认定书，认定被告樊强学承担事故全部责任，其无责任。事故后，被告拒不赔偿任何损失。为维护其合法权益不受侵害，其起诉请求判令：1、两被告赔偿其车辆损失赔偿款50579元（含鉴定费2530元、维修费33043元、车辆贬值损失15006元），并按中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日起计算至清偿之日止利息；2、被告保险公司在保险范围内承担责任，超出部分由被告樊强学承担；3、两被告承担本案诉讼费。
被告樊强学辩称：1、鉴定费不予认可，因车辆损失维修是按照发票进行理赔的，不需要进行鉴定；2、原告进行车辆损失贬值的鉴定与本案无关，贬值损失没有发生，也不是直接损失，车辆贬值损失鉴定的费用不应由被告承担；3、维修费，事故发生当时，其驾驶车辆只对原告车辆尾部进行撞击，其只同意赔偿原告维修车辆尾部的维修费，金额为14997元；4、对于车辆贬值损失15006元，其不同意该诉求，粤B×××××小型普通客车是原告自用车辆，并非二手车行买卖车辆，原告在使用过程中不会产生贬值损失，只会在买卖过程中才产生贬值损失，请求法院驳回原告该损失；5、原告主张赔偿同期贷款利率利息的诉求没有法律依据，请求法院驳回原告该诉求。
被告保险公司书面辩称：被告樊强学驾驶的粤A×××××号牌小客车在其公司处购买了交强险，保险期间自2014年6月18日至2015年6月17日止，其中死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，未在其公司处购买商业险。事故发生于保险期间内，因原告刘俊元的损失为财产损失，其公司同意仅在交强险财产损失赔偿限额2000元内对原告的合理损失承担赔偿责任。
经审理查明：2015年2月5日10时16分许，在广州市番禺区番禺大道北路段，被告樊强学驾驶粤A×××××号小型越野客车由南往北行驶，追尾前方由原告刘俊元驾驶的粤B×××××号小型普通客车及由案外人郑某驾驶的粤C×××××号小型普通货车，造成粤A×××××号小型越野客车车头部位与粤B×××××号小型普通客车车尾部位及粤B×××××号小型普通客车车头部位与粤C×××××号小型普通货车车尾相撞的事故。同日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出编号4401002013084340号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告樊强学承担事故全部责任，原告刘俊元、案外人郑某均无责任。被告樊强学、原告刘俊元、案外人郑某均在前述道路交通事故认定书签名确认。
原告刘俊元是粤B×××××号小型普通客车登记的所有人。受原告刘俊元委托，广州市安衡价格事务所有限公司于2015年2月13日出具番骏价车委字T（2015）第15号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定粤B×××××号小型普通客车事故损失包括修理费7150元、更换零配件25893元，合计33043元。原告刘俊元因此支出车损评估费1530元。2015年3月6日，原告刘俊元支付广东恒远汽车贸易有限公司粤B×××××号小型普通客车维修费33043元。
2015年3月6日，原告刘俊元委托广州市安衡价格事务所有限公司对粤B×××××号小型普通客车的贬值损失进行评估。该公司于2015年4月2日出具穗安价（估）字（2015）040号关于车牌号码为粤B×××××小型普通客车贬值损失评估结论书，评估该车贬值损失总价15006元。原告刘俊元因此支出贬值评估费1000元。
另查明：被告樊强学是粤A×××××号小型越野客车登记的所有人，该车于事故发生时在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中财产损失赔偿限额2000元。
本案庭审中，被告樊强学对上述事故事实和责任认定提出异议，称其驾驶的粤A×××××号小型越野客车仅追尾碰撞粤B×××××号小型普通客车，未碰撞到粤C×××××号小型普通货车。原告刘俊元对被告樊强学该陈述不予确认。被告樊强学明确表示其无法提供其他证据证明其该陈述；原告刘俊元明确表示其放弃粤C×××××号小型普通货车交强险无责任财产损失赔偿限额的赔偿权利；被告樊强学确认粤A×××××号小型越野客车事发时没有投保商业第三者责任险。
本院认为：广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的编号4401002013084340号道路交通事故认定书（简易程序），认定事实清楚，定性准确，且有事故当事人签名确认，被告樊强学虽持异议，但被告樊强学除口头陈述外未举证反驳，故本院对其异议不予采纳。在无相反证据足以反驳的情况下，本院采信前述道路交通事故认定书，并据此认定事故事实和责任认定，被告樊强学依法应承担事故全部民事赔偿责任。
原告刘俊元作为受损车辆粤B×××××号小型普通客车登记的所有人，其有权请求赔偿义务人赔偿其因事故造成的财产损失。根据原告刘俊元诉请的赔偿项目，依照相关法律规定，本院对原告刘俊元本案损失项目和数额认定如下：
1、维修费33043元。该费用有相应发票、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书证实，本院予以确认。被告樊强学辩称不予赔偿车头部位维修费，依据不足，本院不予采纳。
2、车损评估费1530元。该费用有相应发票证实，属原告刘俊元为确定车辆损失支出的必要费用，本院予以确认。
关于原告刘俊元诉请的车辆贬值损失15006元及贬值评估费1000元。粤B×××××号小型普通客车经修复已基本恢复正常行驶的使用功能，该车作为普通物品，其主要功能在于发挥汽车的使用价值，对该财产的损失判断应以使用价值为基本标准。在车辆使用价值未改变的情况下，其市场价值可能受到各种市场因素的影响，故一般情况下市场价值不能作为认定车辆因交通事故贬值的客观依据。且车辆贬值损失依法不属于直接损失。因此，原告刘俊元主张赔偿车辆贬值损失15006元，依据不足，本院不予支持。原告刘俊元为此支出的贬值评估费1000元亦应由其自行负担。
关于原告刘俊元诉请的赔偿款利息。本案是侵权纠纷，原告刘俊元主张赔偿本案赔偿款利息，于法无据，本院不予支持。
综上，本院确定原告刘俊元本案损失为上述第1至2项损失共计34573元。
被告樊强学驾驶的粤A×××××号小型越野客车事发时在保险公司投保了交强险，结合本案事故经过及车辆受损程度等案情，本院酌情将交强险财产损失赔偿限额2000元分配给原告刘俊元。因此，原告刘俊元本案损失应先由保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元；不足的部分32573元（34573元-2000元），由于原告刘俊元明确放弃粤C×××××号小型普通货车交强险无责任财产损失赔偿限额的赔偿权利，故应扣除交强险无责任财产损失赔偿限额100元后，再由被告樊强学赔偿32473元（32573元-100元）。原告刘俊元本案其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。
保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告刘俊元2000元；
二、被告樊强学于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘俊元32473元；
三、驳回原告刘俊元本案其他诉讼请求。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取532元（原告刘俊元已预交），由原告刘俊元负担169元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担21元，被告樊强学负担342元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 吴春燕
二〇一五年六月四日
书记员 马 庆