湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂南漳九民初字第00003号
原告邓秀燕，农民。
委托代理人杨述云，湖北法正大律师事务所律师。
被告范德明，农民。
委托代理人尤文军，南漳县玉印法律服务所法律工作者。
被告闫正华，居民。
被告罗某，农民。
被告李某甲，农民。
被告李某乙，农民。
原告邓秀燕与被告范德明、闫正华、罗某、李某甲、李某乙为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月17日、6月30日公开开庭进行了审理。原告邓秀燕及其委托代理人杨述云、被告范德明及其委托代理人尤文军、被告闫正华、被告罗某、被告李某甲、被告李某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓秀燕诉称，被告范德明系个体建筑包工头。2014年8月，我在被告范德明承建被告闫正华房屋工地做小工，每天工钱100.00元。2014年8月16日上午10时左右，我在二楼开吊机吊运一车沙时，吊机歪倒，我用手去扶，结果吊机臂杆将我右手食指砸伤。我受伤后，遂被工友送到南漳县九集中心卫生院治疗，后又转到南漳县公安局卫生所住院治疗34天出院。经法医学鉴定：我的伤构成10级伤残。因就赔偿问题未能达成协议，故诉至法院请求责令被告连带赔偿医疗费13556.86元、后期治疗费7000.00元、误工费10000.00元、护理费3894.00元、残疾赔偿金17734.00元、住院伙食补助费680.00元、鉴定费1500.00元、交通费300.00元、精神抚慰金2000.00元、被扶养人生活费9210.00元，合计65874.86元。
被告范德明辩称，原告所诉被告主体错误，我与原告间并无劳务雇佣关系；我将粉墙工程承包给罗某、李某甲、李某乙，原告邓秀燕系他们自己所雇请，应由罗某、李某甲、李某乙承担责任；原告请求赔偿数额过高，即交通费过高、按100.00元计算误工费过高；原告在此事故中也有过错，亦应承担一定的责任。
被告闫正华辩称，我建房是发包给范德明，建房中出现任何事故责任均与我无关，我不应承担任何赔偿责任。
被告罗某、李某甲、李某乙辩称，我们都是给范德明打工，不应承担赔偿责任。
原告为证明自己的主张，向法院提交了以下证据：1、证人罗某、李某甲、李某乙、王某的证明4份，证实2014年8月16日，原告在范德明承包闫正华建房工地受伤。2、南漳县九集中心卫生院门诊病历、出院记录、南漳县公安局卫生所门诊病历、出院记录、检查报告单、诊断证明书及医疗费票据共计16份，证实原告受伤后在南漳县九集中心卫生院住院治疗2天，花去医疗费671.06元；后又转到南漳县公安局卫生所住院治疗29天出院，花去医疗费12785.80元。遵医嘱出院后全休100日，不适随诊及后期检查费100.00元。3、法医学鉴定书、鉴定费票据各1份，证实2014年12月15日原告的损伤经南漳彰诚法医司法鉴定所鉴定：被鉴定人邓秀燕因外伤致右手食中指近节指骨开放性骨折所遗留的后遗症，相当于道路交通事故伤残X（10）级；建议自受伤日起全休100日，护理60日，右手食中指近节指骨骨折内固定取出术费用7000.00（柒仟）元。鉴定费1500.00元。4、原告及其父母、丈夫和儿子的户口登记卡各1份，证实原告的农村居民身份，以及护理人为其丈夫袁登红，按照农村居民标准计算残疾赔偿金、护理费。5、结婚证、出生证明及南漳县九集镇邓家集村民委员会证明各1份，证实被扶养人情况及计算被扶养人生活费依据。
被告范德明、闫正华、罗某、李某甲、李某乙未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告范德明、罗某、李某甲、李某乙对原告所举证据1、2、3、4、5均无异议，被告闫正华对原告所举证据1、2、3、4、5不予质证，合议庭评议认为：原告所举证据来源合法，证据间相互印证，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。
本院根据上述所采信的证据及原、被告的当庭陈述，查明以下案件事实：被告范德明系个体建筑包工头。2014年6月，被告范德明承建了被告闫正华两间两层砖混结构房屋工程，同年8月中旬，被告范德明在房屋主体工程完工后，将两间两层砖混结构房屋的粉墙工程按每平方米工价20.00元交给了被告罗某、李某甲、李某乙来完成。2014年8月15日，原告邓秀燕在该工地做小工，日工资为100.00元。2014年8月16日上午10时左右，原告邓秀燕在二楼开吊机吊运一车沙料时，吊机突然倾斜，原告邓秀燕上前用手去扶正吊机时，被吊机臂杆将其右手食指砸伤。即被工友送到南漳县九集中心卫生院住院治疗2天，花去医疗费671.06元；2014年8月20日又转到南漳县公安局卫生所住院治疗29天出院。花去医疗费12785.80元（含8月18日在南漳县人民医院检查治疗费106.80元）。2014年12月15日，南漳彰诚法医司法鉴定所作出南彰司法鉴字（2014）第614号司法鉴定意见书，其结论为：被鉴定人邓秀燕，因外伤致右手食中指近节指骨开放性骨折所遗留的后遗症，相当于道路交通事故伤残X（10）级；建议自受伤日起全休100日，护理60日，右手食中指近节指骨骨折内固定取出术费用7000.00（柒仟）元。为此，原告邓秀燕支付鉴定费1500.00元，检查拍片费用100.00元。后因就赔偿问题未能达成协议，故原告邓秀燕诉至法院。
另查明，原告邓秀燕在住院期间及出院后系其丈夫袁登红护理（农民），原告邓秀燕夫妇生育一子取名袁某某（出生于2006年4月6日）；原告邓秀燕与父母共同生活，其父母生育了原告姐妹三人，其父邓某生于1948年7月9日、其母汤某生于1949年1月13日。被告范德明无建房相应资质。被告闫正华已支付原告邓秀燕医疗费600.00元。
本院认为，被告范德明承建了被告闫正华两间两层砖混结构房屋工程，与被告闫正华之间形成的是承揽关系。被告范德明在房屋主体工程完工后，将其中的粉墙工程以每平方米20.00元的工价交给被告罗某、李某甲、李某乙来完成，看似被告范德明与罗某、李某甲、李某乙三人之间形成是承包关系，但实际上，每平方米20.00元只是劳务报酬的一种计算方法和给付方式，被告范德明与被告罗某、李某甲、李某乙之间形成的是一种劳务关系；原告邓秀燕在该工地做小工，每日工资100.00元，亦与被告罗某、李某甲、李某乙一同与被告范德明之间形成了劳务（雇佣）关系。故原告邓秀燕在提供劳务活动中人身受到伤害，所造成的损失，应由接受劳务方即被告范德明承担赔偿责任。被告罗某、李某甲、李某乙与原告邓秀燕之间不存劳务关系，故不应承担赔偿责任。被告闫正华作为房屋建设的房主，将建房工程发包给不具有建房相应资质的被告范德明承建，属选任不当，应对原告邓秀燕在提供劳务活动中人身受到伤害所造成的损失承担相应的赔偿责任。经合议庭评议酌定被告闫正华承担的责任为总赔偿金额的10%。本案中，由于原告邓秀燕没有尽到自身的安全注意义务，亦有一定的过错，应适当减轻被告的民事赔偿责任。被告闫正华抗辩称：我建房是发包给范德明，建房中出现任何事故责任与我无关，我不应承担任何赔偿责任，因其抗辩理由与事实和法律不符，本院不予支持。被告罗某、李某甲、李某乙抗辩称，我们都是给范德明打工，不应承担赔偿责任的理由成立，本院予以支持。被告范德明辩称，原告请求赔偿数额过高，即交通费过高、按100.00元计算误工费过高。经合议庭评议认为：原告邓秀燕在住院治疗和进行法医学鉴定中，确实产生有交通费支出，但其主张300.00元过高，本院酌定为200.00元。原告邓秀燕主张按每天100.00元计算误工费过高。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的相关规定，本院认定原告邓秀燕的损失为：医疗费13556.86元、误工费6490.00元（100天×64.90元／天）、护理费3894.00元（60天×64.90元／天）、住院伙食补助费620.00元（31天×20元／天）、后期右手食中指近节指骨骨折内固定取出术费用7000.00元、残疾赔偿金17734.00元（8867.00元／年×20年×10%）、鉴定费1500.00元、交通费200.00元、被扶养人生活费9210.00元（邓某：6280.00元／年×14年×10%÷3人＝2930元；母亲汤某：6280.00元／年×15年×10%÷3人＝3140元，儿子袁某某：6280.00元／年×10年×10%÷2人＝3140元），合计60204.86元。精神抚慰金2000.00元。被告闫正华已支付原告邓秀燕医疗费600.00元在执行中核减。经本院主持调解，双方当事人未能达成协议，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内由被告范德明赔偿原告邓秀燕医疗费等经济损失60204.86元的70%，即42143.40元，赔偿精神抚慰金1500元；由被告闫正华赔偿原告邓秀燕医疗费等经济损失金额60204.86元的10%即6020.49元，赔偿精神抚慰金500元。（被告闫正华已支付原告邓秀燕医疗费600.00元在执行中核减）；
二、驳回原告邓秀燕的其他诉讼请求。
如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500.00元，由被告范德明负担350.00元、由被告闫正华50.00元、原告邓秀燕负担100.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 刘德兴
人民陪审员 吴晓希
人民陪审员 郭大斗
二０一五年七月六日
书 记 员 何 姗