辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5135号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司普兰店支公司，住所地普兰店市。
负责人：郑军，经理。
委托代理人：石巍巍，辽宁海星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡尚根，男，1978年5月26日生，住山东省萃县。
委托代理人：周铁军，辽宁岭岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘国林，男，1953年6月4日生，住大连市甘井子区。
委托代理人：刘微，女，1975年2月28日生，住大连市甘井子区。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1975年2月13日生，住普兰店市。
被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连沙河口区。
负责人：任勇，经理。
委托代理人：桂冬旭，女，1978年12月8日生，住大连市沙河口区。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司鹤岗支公司，住所地黑龙江省鹤岗市工农区。
负责人：张可欣，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司普兰店支公司（以下简称人保普兰店公司）因与被上诉人胡尚根、刘国林、ＸＸ、安盛天平财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称安盛保险）、中国大地财产保险股份有限公司鹤岗支公司（以下简称大地保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第2854号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保普兰店公司的委托代理人石巍巍，被上诉人安盛保险的委托代理人桂冬旭，被上诉人刘国林的委托代理人刘微、被上诉人ＸＸ到庭参加诉讼。被上诉人胡尚根、大地保险经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人保普兰店公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判其中17861元不由上诉人承担。事实与理由：事故发生时，ＸＸ驾驶上诉人承保的车辆存在未按期检测的情形，依据合同条款约定，该情形属于上诉人免责的情形，一审法院判决上诉人承担赔偿责任，违背合同自治基本原则。其次，一审法院判决依据不足。一审法院仅依据评估报告作出损失认定，但评估报告无鉴定机构或鉴定人员资质证明；根据《大连市道路交通事故车辆、物品损失价格评估规定》（价格评估依据四）第4、5条规定，《大连市道路交通事故车辆、物品损失价格评估实施细则》第8条规定，对车辆损失进行价格评估，必须经双方当事人同意方可进行。本案中，该鉴定报告是胡尚建个人委托，在事故责任方刘国林、ＸＸ并未参与的情况下，胡尚建在委托书上伪造刘国林和ＸＸ的签名，严重侵害了事故其他当事人及保险公司的知情权和复核的权利，鉴定程序严重违法。被上诉人胡尚根已经重新委托鉴定，一审法院已经启动鉴定程序，鉴定机构退鉴，法院应继续委托其他鉴定机构进行鉴定，而不是采信原评估报告作出判决。且一审中，胡尚根也没有提供维修明细及维修发票证明车辆已实际维修，根据《保险法》损失补偿原则，在被上诉人没有证据证明维修费实际发生，一审法院支持其诉请缺乏事实和法律依据。再次，保险公司只赔偿财产直接损失，被上诉人提供的3000元维修费发票实为拆解费，属于间接损失，根据合同条款第七条第（一）款约定，该费用也不在保险公司赔偿范围。
胡尚根庭后向本院提交意见称，同意一审判决，请求维持原判。
ＸＸ辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判；事实与理由：因为我的保险正常有效，财产损失我不应赔偿。
刘国林辩称，没有意见。
安盛保险辩称，没有意见。
大地保险辩称，被上诉人胡尚根的诉讼请求已经超过交强险限额，被上诉人已经在限额内赔付到聂永强账户，上诉人人保普兰店公司的上诉与我公司无关。
胡尚根向一审法院起诉请求：请求判令五被告赔偿原告各项损失合计50599.6元。被告ＸＸ承担70%主要责任和刘国林承担30%次要责任，按交通责任认定书认定承担责任，要求大地保险在交强险范围内承担责任，要求人保普兰店公司在第三者商业险范围内承担责任，要求安盛保险在交强险范围内承担赔偿责任。
一审法院审理查明：2015年3月22日18时50分，被告ＸＸ驾驶未经检验的辽C××3号车，沿东快路由南向北超速行驶至海达环岛路段时刹车不及，车辆前侧追撞胡尚建驾驶的黑A××2号车尾部后，黑A××2号车前侧将由违停在机动车道内刘国林的辽B××9号车上下车整理货物的聂永强拽至辽B××9号车尾部，致三车受损。经大连市公安局交通警察支队西岗大队事故认定，被告ＸＸ负主要责任，被告刘国林负次要责任，案外人胡尚建无责任。事发后，原告通过大连市公安局交通警察支队西岗大队委托大连荣信机动车价格评估有限公司对黑A××2金杯面包车修复费用进行评估，评估结论为案涉车辆修复费用为25815元。原告花费评估费1290元。诉讼中，一审法院依原告申请通过大连市中级人民法院司法技术处委托大连市价格认证中心对案涉车辆损失进行评估。因价格认定相关事项无法明确，大连市价格认证中心出具《价格认定不予受理通知书》，退回鉴定。
另查，案涉黑A××2金杯面包车车主为原告胡尚根。原告因此次交通事故发生拖车费700元、维修费3000元、检车费500元、停车费1020元。
再查，案涉辽C××3号小型客车在被告大地保险投保了交通事故第三者责任强制保险，在被告人保普兰店公司投保了保险限额为500000元商业第三者责任保险。案涉辽B××9号车辆在被告安盛保险投保了交通事故第三者责任强制保险。事故发生在保险期间。事故发生时，案涉辽C××3号小型客车未经检验。岫岩满族自治县公安交通警察大队出具证明，内容为“我辖区内小型汽车辽C××3车辆因有同型号车套牌发生多次违章，导致该号牌车至今未能及时审验，情况属实，特此证明。”事故发生后，辽C××3车辆进行了年检，检验结果为合格。事故发生后，被告大地保险已经将交强险财产损失赔偿限额2000元预赔给被告ＸＸ；被告安盛保险已经将交强险财产损失赔偿限额2000元预赔给被告刘国林。
一审法院认为：机动车之间发生交通事故的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在第三者商业险限额内予以赔偿，仍不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。案涉辽C××3号小型客车机动车在大地保险投保了交通事故第三者责任强制保险，在被告人保普兰店公司投保了保险限额为500000元商业第三者责任保险。案涉辽B××9号在安盛保险投保了交通事故第三者责任强制保险。对于原告的损失应先由被告大地保险、安盛保险分别在交强险限额内予以赔偿，由于被告大地保险、安盛保险已分别将交强险财产损失限额2000元赔付给被告ＸＸ、刘国林，故该部分由被告ＸＸ、刘国林赔偿原告。超出交强险限额部分，由于被告ＸＸ负此次事故主要责任，被告刘国林负此次事故次要责任，一审法院酌定为被告ＸＸ承担70%责任，被告刘国林承担30%责任。被告ＸＸ承担的70%赔偿责任先由被告人保普兰店公司在第三者商业险责任限额内按保险合同约定承担赔付义务。仍不足部分，由被告ＸＸ、刘国林按一审法院确定的责任比例承担赔偿责任。关于被告人保普兰店公司辩称由于被告ＸＸ驾驶的辽C××3号车辆未经检验，不承担赔偿责任一节。本案中，被告ＸＸ驾驶的辽C××3号车辆是因为有其他车辆套牌并违章的情形，导致该车未能及时审验，即被保险车辆已经按照规定参加检验，因客观上不能归责与被保险人的原因未被审验，因此不符合双方合同中约定的保险人免责的情形。另外，案涉辽C××3号车辆在事故发生后经检验合格，事故发生时未经过检验与案涉事故的发生之间也不存在因果关系。故被告人保普兰店公司的抗辩意见，不予采纳。
对于案涉车辆的损失数额，原告通过大连市公安局交通警察支队西岗大队委托大连荣信机动车价格评估有限公司进行评估并提供了评估报告，证明案涉车辆修复费用为25815元。各被告虽对此评估报告不予认可，但并未提供证据证明该评估报告存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，因此各被告的抗辩意见不足以反驳原告提供的评估报告，案涉车辆的修复费用应以该评估报告为准。对于原告主张的车辆评估费1290元、拖车费700元、维修费3000元、检车费500元、停车费1020元，是为确定案涉车辆损失的必要花费，且提供了发票予以证明，对该部分损失被告应予以赔偿。对于原告主张的租车费10500元、打车费274.6元，不属于此次事故造成的直接损失，故原告该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。
上述确认的原告合理损失，由被告ＸＸ、刘国林在被告大地保险、安盛保险交强险财产损失赔偿限额内分别赔偿原告修车费2000元，合计4000元。剩余修车费21815元、维修费3000元、拖车费700元，合计25515元。由被告人保普兰店公司在第三者商业险限额内赔偿17861元（25515元×70%，取整），被告刘国林赔偿7654元（25515元×30%，取整）。评估费1290元、检车费500元、停车费1020元，合计2810元，不属于保险理赔范围，按照一审法院确定的责任比例，应由被告ＸＸ承担1967元（2810元×70%）,被告刘国林承担843元（2810元×30%）。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司普兰店支公司于本判决生效之日起十日内在第三者商业险限额内赔偿原告胡尚根修车费、维修费、拖车费，合计17861元。二、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡尚根修车费、评估费、检车费、停车费，合计3967元（2000元+1967元）。三、被告刘国林于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡尚根修车费、维修费、拖车费、评估费、检车费、停车费，合计10497元（2000元+7654元+843元）。四、驳回原告胡尚根其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1314元（原告已预交），由原告胡尚根负担464元，被告ＸＸ负担595元，被告刘国林负担255元。
双方当事人二审审理期间未向本院提交新证据，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院补充查明：黑A××2金杯面包车修复费用评估鉴定机构大连荣信机动车价格评估有限公司持有辽宁省道路交通事故车物损失价格鉴定机构资质证书，资质范围为：所属行政区域内，从事道路交通事故车物损失价格评估，有效日期为：2015年3月4日至2017年3月4日。
本院认为，对上诉人人保普兰店公司提出被上诉人ＸＸ驾驶的车辆未经检验，其应免予承担责任的上诉主张。本院认为，所谓车辆检验即车辆年检，是指每个已经取得正式牌号和行驶证的车辆每隔一段时间按照《机动车运行安全技术条件》的规定，给车辆做技术检查。车辆年检的目的是为了消除车辆安全隐患，督促加强车辆的维护保养，减少交通事故的发生。本案中，被上诉人ＸＸ提供的岫岩满族自治县公安交通警察大队出具的证明能够证实案涉辽C××3号车辆未按规定进行审验是因套牌车多次违章，并非被上诉人ＸＸ的主观故意或过失行为导致；此外，案涉辽C××3号车辆在事故发生后经检验合格，并不存在车辆安全隐患，事故的发生与车辆未经检验不存在直接因果关系。综上，案涉辽C××3号车辆未年检不属于上诉人免责的情形，一审法院判决上诉人人保普兰店公司承担赔偿责任并无不当，对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。案涉评估报告系大连市公安局交通警察支队西岗大队委托，鉴定机构具有相应的道路交通事故车物损失价格鉴定资质，鉴定人员对该车辆进行了记录、拍照和详细勘察，鉴定程序合法，一审法院对该评估鉴定结论予以采信符合法律规定，上诉人人保普兰店公司虽对该评估鉴定结论提出异议，但未提供足够的证据对其异议予以证明，对上诉人关于评估鉴定结论不应采信的上诉主张，本院不予支持。对上诉人提出的其他上诉主张，无事实或法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费247元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司普兰店支公司预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司普兰店支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一六年十一月一日
书 记 员 丁艺菲