四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芦山民初字第563号
原告：冯品贵，男，1953年10月10日出生，汉族，四川省芦山县人，城镇居民，住四川省芦山县。
委托代理人（特别授权）：孙尧斌，四川青衣律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：冯杰，男，1982年9月29日出生，汉族，四川省芦山县人，城镇居民，住四川省芦山县。
被告：冯品强，男，1957年10月28日出生，汉族，四川省芦山县人，城镇居民，住四川省芦山县。
原告冯品贵诉被告冯品强排除妨害纠纷一案，本院受理后由审判员程鹏宇独任审判。因案情复杂，本院依法由审判员杨晓东担任审判长，审判员程鹏宇、人民陪审员王崇平组成合议庭，并于2015年9月9日、2015年9月16日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告到庭参加了诉讼。
原告冯品贵诉称：原告与被告为兄弟关系。2015年6月12日，原、被告双方在芦山县芦阳镇城西居委会和社区人民调解委员会的见证下，签订《重建协议书》，协议对原、被告双方房屋产权、重建房屋时的具体要求等进行了约定，协议第三条约定“乙方（被告）自愿将靠周国忠房屋界退3米的通道给甲方（原告），此通道宽以公路界和周国忠家房起退3米，长以公路界至甲方（原告）空坝12.25米，甲方（原告）享有该通道地面到天的所有权。”被告于2015年7月下旬动工修建房屋，原告于2015年8月4日准备找人修房，发现被告在修房放线时已违反协议约定，占用了通道。2015年8月5日，原告找被告要求施工人员将钢筋立柱退出占用的通道，遭到被告拒绝，并且被告之子冯俊将原告致伤。两家发生争议后，原告多次找相关部门解决未果。原告为了维护自己的合法权益，依法提起诉讼，要求：1.被告停止通道上的修建，立即将紧靠周国忠房屋边界长12.25米×宽3米通道上的四根钢筋立柱予以拆除；2.被告承担诉讼费。
被告冯品强辩称：1.因“4.20”地震房屋损毁，原告经政府审批原地重建，是合法的。被告重建施工符合法律规定，不存在违法行为，被告在原址上立四根钢筋立柱并不存在妨害他人通行的行为。被告重建在前，原告主张排除妨害在后。被告重建立柱时，原告是放弃重建的，而且原告并没有实际占有该立柱的位置，所以不构成原告主张的排除妨害的客观事实。原、被告于2015年6月12日签订《重建协议书》时，原告明知与周国忠相邻的距离没有3米，且原址重建不能改变原来的位置。2.《重建协议书》应属于部分有效，涉及冯利川、冯俊的约定并没有二人的签字认可，这部分应无效。本案涉及的立柱是被告的子女冯利川、冯俊所建，原告依据无效合同来主张排除妨害缺乏法律依据。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与被告为兄弟关系。1999年5月30日，在原、被告父亲的主持下，全家确定房屋产权继承书：“1.将房屋底层、二层和后空坝的所有权、使用权由冯品强继承；房屋的后空坝靠楼梯边要给冯品贵留一通道。2.将房屋第三层和房屋后面的自留地所有权、使用权由冯品贵继承，但自留地若建房要给冯品强留一通道。3.整个房屋建筑面积的土地属冯品贵、冯品强共同所有……”同年，被告冯品强在后空坝扩建二层房屋，原告冯品贵在被告冯品强扩建的房屋基础上加盖了二层房屋。原、被告房屋东界为建设路；西界靠南为自有房墙，靠北为空地（自留地）至河边；南界为自有房墙；北界靠建设路段为老房屋自有房墙（旁边为老房屋楼梯边），靠西为原、被告家与周国忠家之间的通道。2001年12月27日，被告冯品强办理了芦房私字第04042号《房屋所有权证》。2002年2月10日，原告冯品贵办理了芦房私字第0260号《房屋所有权证》。原、被告的房屋经“4.20”地震后鉴定为严重受损。2014年2月28日，原、被告双方经芦山县芦阳镇城西社区、芦山县人民政府、芦山县国土局、芦山县城乡规划建设和住房保障局审批采用“原址（自建）”的方式重建房屋。因原、被告双方对重建有分歧，芦山县芦阳镇城西社区居民委员会调解无果。后原、被告在弟弟冯品辉、妹妹冯品云调解下，原告冯品贵表示不想重建房屋，而要求被告冯品强让三米的过道让其停放小汽车，并且在原、被告双方之间都清楚房屋地基北界与周国忠房屋间隔情况下，由冯品辉执笔，原、被告双方达成重建协议。遂双方到芦阳镇城西社区备案，原、被告双方所在组的组长冯利军按照程序询问双方是否已经自愿同意重建协议内容，双方均表示同意。2015年6月12日，芦阳镇城西社区在双方自愿达成的《重建协议书》上加盖公章，《重建协议书》载明：“甲方：冯品贵。乙方：冯品强。……2.甲方自愿放弃原房屋的第三楼和第四楼原址灾后重建，由乙方在原址重建，原房屋因地震后严重受损，申请由政府排危拆除，乙方重建后享有地到天的所有权。3.乙方自愿将靠周国忠房屋界退3米的通道给甲方（原告），此通道宽以公路界和周国忠家房起退3米，长以公路界至甲方（原告）空坝12.25米，甲方（原告）享有该通道地面到天的所有权。4.原房屋后面空坝约60平方米，由甲方所有，甲方将在空坝中重建房屋，但乙方在重建房屋时，下水道要通过甲方的空坝到河边。乙方下水道要埋至地面深度60公分。甲乙双方在重建过程中，任何一方不得干预……”。在被告冯品强原址修建的过程中，原告冯品贵认为被告冯品强未按照《重建协议书》第3条修建，遂双方发生纠纷，原告冯品贵诉至法院要求被告冯品强停止对通道上的修建，并立即将紧靠周国忠房屋边界上的四根钢筋立柱予以拆除。本院现场勘查后，争议通道长12.25米，东靠建设路与周国忠家房界间隔为3米、由建设路往西3.8米为老楼梯边，老楼梯边与周国忠家房界间隔为2.83米、西至点与周国忠家房界间隔为1.6米。2015年8月11日，原告冯品贵向本院提起先予执行的申请。2015年8月21日，本院作出（2015）芦山民初字第563号《民事裁定书》不准予原告冯品贵先予执行的申请。后原告冯品贵提起先予执行复议申请，本院作出（2015）芦山民初字第563号决定书驳回原告冯品贵的申请。按照《中华人民共和国行业标准汽车库建筑设计规范DesignCodeforGarageJGJ100-98》中小轿车（大）外廓尺寸最大值宽为2.05米，长为5.6米。
上列事实，有当事人提交的原、被告身份证复印件、芦山县芦阳镇城西社区居民委员会出具的《关于芦阳镇城西社区重建户冯品强、冯品贵未开工情况说明》、房屋产权继承书、原、被告双方的重建申请表、芦房私字第04042号、第0260号《房屋所有权证》、商定书、现场照片、《中华人民共和国行业标准汽车库建筑设计规范DesignCodeforGarageJGJ100-98》、本院依职权制作案外人冯品辉、冯品云、冯利军的笔录和现场图纸及双方当事人陈述在案为证。
本院认为，本案是一起排除妨害纠纷案件。发生纠纷是因为原、被告双方对于《重建协议书》第3条的分歧。《重建协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应合法有效。双方当事人都应当履行《重建协议书》的内容。从本院依职权调取的证据中可知，《重建协议书》第3条签订的背景是原告表示其不愿在此处修建房屋，但是要求被告冯品强留出三米的过道让其停放小汽车。按照《中华人民共和国行业标准汽车库建筑设计规范DesignCodeforGarageJGJ100-98》，目前被告冯品强留出的过道已符合原告冯品贵停放小汽车的需求。因原告冯品贵未提供证据证明被告冯品强重建房屋侵害其权利，所以，原告冯品贵应承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告冯品贵的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告冯品贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 杨晓东
审 判 员 程鹏宇
人民陪审员 王崇平
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 邓雅文