广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第303号
上诉人（原审被告）罗彩霞，女，汉族，1977年10月2日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人梁冬云，广东海日律师事务所律师。
诉讼代理人黄莹琳，广东海日律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）崔奕，男，汉族，1964年9月22日出生，住茂名市电白区。
被上诉人（原审被告）程水珊，男，汉族，1979年6月9日出生，住茂名市电白区。
上诉人罗彩霞与被上诉人崔奕、程水珊民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民二初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗彩霞及其诉讼代理人梁冬云、被上诉人崔奕到庭参加诉讼，被上诉人程水珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月4日，程水珊借到崔奕204500元，定于2012年12月30日前归还。如逾期还清，则每月计收滞纳金1.5%。程水珊、罗彩霞立有《借据》给崔奕收执。此后，崔奕经向程水珊、罗彩霞催促还款未果而诉至法院，请求：1、判令程水珊、罗彩霞立即向崔奕清偿借款204500元及利息（利息按1.5%计算，从2012年12月30日起计至还清借款之日止）；2、诉讼费用由程水珊、罗彩霞负担。
诉讼中，罗彩霞于2014年10月16日签署了原审法院向程水珊、罗彩霞邮寄的诉讼材料。2014年10月21日，罗彩霞向原审法院表示上述《借据》是因崔奕在殴打程水珊过程中逼其签名的。2014年11月6日，罗彩霞以原审法院指定的举证期限不足，程水珊离家多年，罗彩霞不认识崔奕，并没有向崔奕借钱，在短期内难以向银行调取流水帐目等相关证据证实没有借到崔奕借款的事实为由，向原审法院申请延期开庭，并延期举证30日。原审法院于2014年11月15日作出（2014）茂电法民二初字第407号通知书，准许程水珊、罗彩霞延长举证期限至2014年12月8日止。2014年12月15日，罗彩霞向电白县公安局霞洞派出所报警，称其丈夫程水珊于2012年10月份离家出走至今未回，要求公安机关帮其寻找。电白县公安局霞洞派出所于当天己经登记受理。报警回执号为：12151119。程水珊原是霞洞镇化普小学老师，2011年8月份调入由甘一小任教，2012年10月份离岗。罗彩霞以此为由，要求原审法院向程水珊公告送达本案的诉讼材料。
又查明，程水珊与罗彩�是夫妻关系，上述债务发生在其婚姻关系存续期间。
原审法院认为：程水珊、罗彩霞借到崔奕204500元的事实，有程水珊、罗彩霞立给崔奕的《借据》为据，该借款事实清楚，证据充分，应予以认定。罗彩霞辨称不认识崔奕，没有借到崔奕借款，不予采纳。程水珊与罗彩霞是夫妻关系，上述债务发生在其婚姻关系存续期间，且是夫妻双方共同借款，应共同承担清偿责任。程水珊、罗彩霞没有履行还款义务，显属违约。因此，崔奕诉请程水珊、罗彩霞还清借款本息，合法有据，予以支持。但借款利息的计付标准应按双方约定处理，从逾期还款之日（即2013年1月1日）起按月息1.5%计算。罗彩霞辩称没有借到崔奕的借款，是崔奕胁迫其在《借据》上签名，没有证据证明，不予采纳。程水珊与罗彩霞是在一起共同生活的家属，至今尚未被有关机关宣告失踪或下落不明，故向罗彩霞送达程水珊的诉讼材料符合法律规定。罗彩霞在诉讼期间虽然向公安机关报警，称其丈夫离家出走，但至今尚未立案，霞洞镇化普小学和霞洞镇高田村委会的《证明》不足以证明程水珊与罗彩霞失去联系和双方不在一起共同生活。程水珊经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限程水珊、罗彩霞在判决发生法律效力后10日内向崔奕还清借款204500元及该款利息（按月息1.5%计算，从2013年1月1日起计至还清借款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4975元，由程水珊、罗彩霞负担。
上诉人罗彩霞不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院仅凭一张《借据》即认定上诉人夫妇借到崔奕204500元不当。（一）本案是民间借贷纠纷案件，关键在于出借人仅凭借条能否证明借款事实的存在。合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，民间借贷合同的性质是实践合同，即借贷合同的生效应当以出借人给付款为条件，出借人应当履行了提供借款义务。根据谁主张谁举证的原则，交付借款的举证责任由崔奕承担。本案中，崔奕所持有的借条的形式虽然是真实的，但由于上诉人否认借款事实的存在，《借据》仅是借款合同的成立的依据，借款合同生效与否还需崔奕继续举证。（二）崔奕没有借款204500元的资金来源。虽然崔奕主张�现金交付，但204500元不是小数额，崔奕除了借条又没有其他证据，因此还需要审查债权人的经济实力、资金来源、债权人与债务人之间的关系、交易习惯及相关证人证言来判断当事人的主张是否能够成立。本案中，崔奕声称一次性给付204500元现金给程水珊，但没有任何银行交付凭证，也没有银行取款凭证，更未解释过借款204500元的资金来源，显然不符合交易习惯，因此崔奕的诉讼请求不应获得原审法院支持。（三）崔奕陈述的程水珊的理由不能成立。崔奕声称上诉人和程水珊因办厂为由向其借款204500元，却连上诉人和程水珊到哪里办厂都不知，崔奕只不过是霞洞镇安装有线电视的一般工作人员，工资不高，一个工资不高的乡镇职工将其所有积蓄借给别人，应该会对借款人的借款理由、借款项目、项目的盈利能力进行评估。（四）借款金额并非整数，不符合一般借款习惯，再次证明该笔借款是虚假的。一般人借款都是借整数，怎么可能借款204500元这么零散。（五）崔奕的立案日期也足以说明本案的借款是虚假的。上诉人提交了程水珊2012年9月份仍任职的电白区霞洞镇化普小学的证明和程水珊老家电白区霞洞镇高田村委会的证明，证实程水珊自2012年10月就已经失联，在这种情况下，作为借齐了所有积蓄的所谓债权人崔奕却没有着急，非但没有报案，也一直没有向上诉人追款，就连起诉也是等到所谓的借据的诉讼时效届满才向法院起诉。（六）崔奕在起诉状没有签名。送达给上诉人的民事起诉状没有具状人和起诉日期。二、原审法院未经依法送达诉讼材料给程水珊，就举行庭审并判决，故原审判决程序违法。（一）原审判决认定上诉人是程水珊的同住成年亲属依据不足，向上诉人送达并不代表就成功向程水珊送达。上诉人虽然是�水珊的妻子，但程水珊自2012年10月就已下落不明，上诉人至今仍未获知程水珊的行踪。对此，上诉人在2014年11月6日已向原审法院提交程水珊原工作单位即电白区霞洞镇化普小学出具的《证明》及程水珊父母家所在的高田村委会的证明可以证实，程水珊在2012年10月就已经失踪。（二）原审法院采用同一份快递，同一张传票的方式同时传唤同一个案件的上诉人和程水珊，属于程序违法。因为上诉人签收的该份邮件是作为本案的当事人身份来签收的，并非作为程水珊的同住成年亲属来签收。三、原审认定本案的债务为夫妻共同债务是错误的。崔奕诉称程水珊是因办厂而向其借款。因此，上诉人并未从所谓的程水珊厂取得任何利益，所谓的程水珊厂的收益也没有用于夫妻共同生活。本案中，崔奕主张借款属于夫妻共同债务，但未提供任何证据证明其诉称的债务用于上诉人�妻共同生活，应承担举证不能的法律后果。综上，提出上诉请求：请求撤销（2014）茂电法民二初字第407号民事判决，驳回崔奕的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由崔奕负担。
被上诉人崔奕答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据确凿。根据民间借贷的交易习惯，由出借人交付欠款给借款人，并由借款人出具《借据》凭证给出借人存执，借款人还清欠款再归还《借据》给借款人。因此，本案程水珊、罗彩霞亲自至被上诉人家里亲笔立下《借据》并签名捺指印，并交由被上诉人存执，这是以欠款的交付为前提。借据上注明借到欠款204500元，说明交付欠款的行为已经完成，借据除了证明借贷关系的存在，更是对交付行为的确认。罗彩霞的代理人在一审开庭中承认借款的事实，但后来又否认，至今未提供任何证据证实其主张。借款时，程水珊是由甘一小的主任兼老师，罗彩霞是化普小学教师，有稳定的收入，较好的信誉，程水珊、罗彩霞以开厂（实际是由程水珊的弟弟管理）为由向被上诉人借款并同意每月支付本金1.5％的利息，被上诉人基于对其人格、经济能力的信任和一定的利息，才同意借款。借款后，被上诉人一直向程水珊、罗彩霞追讨欠款，程水珊突然离职外出后，被上诉人多次向罗彩霞追讨债务和查问程水珊的去处，其当时表示程水珊外出做生意，以后会慢慢归还该笔借款，但多次未果，只能诉至法院实现债权。现罗彩霞为逃避债务，否认借款不存在是不当的。被上诉人有足够的经济能力出借款项，被上诉人并不是电白区广播电视台的普通工作人员，而是承包电白区霞洞镇化普、由甘、高田等5个村委会的广电有线电视、宽带等业务的承包商，而且被上诉人经营水产、养殖生猪、幼猪等购销业务和多个荔枝果园等。二、原审法院的送达程序是合法有效的。（一）程水珊与罗彩霞是夫妻关系，是一起共同生活的家属，至今没有证据证明程水珊被宣告失踪或下落不明，接到法院的应诉材料后为拖延诉讼才向派出所报警，声称程水珊离家出走，但派出所不予立案。程水珊变更了联系方式，高田村委会及化普小学联系不上是正常的。（二）根据民事诉讼法第八十五条的规定，送达诉讼文书上，本人不在交他同住成年家属签收，罗彩霞作为程水珊的妻子，与程水珊共同生活，签收诉讼材料完全符合法律规定。（三）罗彩霞提出原审法院送达程序违法是恶意拖延诉讼的行为。在原审程序中，罗彩霞签收原审法院的应诉材料后，在原审法院指定的举证期限没有举证，又申请延长举证期限，蓄意通过公告送达拖延法院审理进程，为了促使法院公告送达程水珊，罗彩霞故意不肯签�判决书。三、本案债务是程水珊和罗彩霞的夫妻共同债务。借据上的签名和指印均是程水珊和罗彩霞的亲自书写和捺指印，罗彩霞对债务是知情且同意的，是夫妻共同举债。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人程水珊不作答辩。
本案对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为本案诉讼程序的问题；本案借款的真实性问题；本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。
一、关于本案诉讼程序的问题。罗彩霞上诉称原审法院未送达诉讼应诉材料给程水珊，原审诉讼程序违法。经查，罗彩霞与程水珊是夫妻关系，双方是同住成年亲属，至今未有有关机关宣告程水珊失踪或下落不明，化普小学和高田村委会的证明不足以证明程水珊下落不明。因此，原审法院向罗彩霞送达程水珊的诉讼应诉材料并无不妥，罗彩霞该上诉主张，理据不充分，本院不予支持。
二、关于本案借款的真实性问题。罗彩霞上诉称本案借款不真实，其与程水珊是在被胁迫的情况下出具本案《借据》。经查，程水珊、罗彩霞于2012年9月4日向崔奕借款204500元，并出具本案《借据》给崔奕持有。从本案《借据》的内容来看，债权人与债务人的权利、义务明确，本案《借据》落款处的借款人栏有程水珊、罗彩霞的签名及指模，罗彩霞对其签名和指模的真实性没有异议，本院予以认定。因此，原审法院认定程水珊、罗彩霞尚欠崔奕204500元，证据充分，本院予以支持。罗彩霞上诉主张本案借款不真实，但没有提供证据加以证明，也没有就其主张向公安机关报警，本院不予采信。
三、关于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。罗彩霞上诉称本案借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。经查，程水珊、罗彩霞共同出具本案《借据》给崔奕持有，证明罗彩霞知悉本案借款的情况，罗彩霞在本案《借据》中签名并盖指模，证明罗彩霞同意本案借款。因此，罗彩霞与程水珊是夫妻关系，原审法院认定本案债务属于夫妻共同债务，证据充分，本院予以支持。罗彩霞该上诉理由，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，罗彩霞的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4975元，由上诉人罗彩霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 朝 通
审 判 员 江 剑 兵
代理审判员 陈春 � �
二〇一六年四月七日
书 记 员 赖慧嫦（代）
速 录 员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第303号
上诉人（原审被告）罗彩霞，女，汉族，1977年10月2日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人梁冬云，广东海日律师事务所律师。
诉讼代理人黄莹琳，广东海日律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）崔奕，男，汉族，1964年9月22日出生，住茂名市电白区。
被上诉人（原审被告）程水珊，男，汉族，1979年6月9日出生，住茂名市电白区。
上诉人罗彩霞与被上诉人崔奕、程水珊民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民二初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭�公开开庭进行了审理。上诉人罗彩霞及其诉讼代理人梁冬云、被上诉人崔奕到庭参加诉讼，被上诉人程水珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月4日，程水珊借到崔奕204500元，定于2012年12月30日前归还。如逾期还清，则每月计收滞纳金1.5%。程水珊、罗彩霞立有《借据》给崔奕收执。此后，崔奕经向程水珊、罗彩霞催促还款未果而诉至本院，请求：1、判令程水珊、罗彩霞立即向崔奕清偿借款204500元及利息（利息按1.5%计算，从2012年12月30日起计至还清借款之日止）；2、诉讼费用由程水珊、罗彩霞负担。
诉讼中，罗彩霞于2014年10月16日签署了原审法院向程水珊、罗彩霞邮寄的诉讼材料。2014年10月21日，罗彩霞向原审法院表示上述《借据》是因崔奕在欧打程水珊过程中逼其签名的。2014年11月6日，罗彩霞以原审法院指定的举证期限不足，程水珊离家多年，罗彩霞不认识崔奕，并没有向崔奕借钱，在短期内难以向银行调取流水帐目等相关证据证实没有借到崔奕借款的事实为由，向原审法院申请延期开庭，并延期举证30日。原审法院于2014年11月15日作出（2014）茂电法民二初字第407号通知书，准许程水珊、罗彩霞延长举证期限至2014年12月8日止。2014年12月15日，罗彩霞向电白县公安局霞洞派出所报警，称其丈夫程水珊于2012年10月份离家出走至今未回，要求公安机关帮其寻找。电白县公安局霞洞派出所于当天己经登记受理。报警回执号为：12151119。程水珊原是霞洞镇化普小学老师，2011年8月份调入由甘一小任教，2012年10月份离岗。罗彩霞以此为由，要求原审法院向程水珊公告送达本案的诉讼材料。
又查明，程水珊与罗彩霞是夫妻关系，上述债务发生其婚姻关系存续期间。
原审法院认为：程水珊、罗彩霞借到崔奕204500元的事实，有程水珊、罗彩霞立给崔奕的《借据》为据，该借款事实清楚，证据充分，应予以认定。罗彩霞辨称不认识崔奕，没有借到崔奕借款，不予采纳。程水珊与罗彩霞是夫妻关系，上述债务发生在其婚姻关系存续期间，且是夫妻双方共同借款，应共同承担清偿责任。程水珊、罗彩霞没有履行还款义务，显属违约。因此，崔奕诉请程水珊、罗彩霞还清借款本息，合法有据，予以支持。但借款利息的计付标准应按双方约定处理，从逾期还款之日（即2013年1月1日）起按月息1.5%计算。罗彩霞辩称没有借到崔奕的借款，是崔奕胁迫其在《借据》上签名，没有证据证明，不予采纳。程水珊与罗彩霞是在一起共同生活的家属，至今尚未被有关机关宣告失踪或下落不明，故向罗彩霞送达程水珊的诉�材料符合法律规定。罗彩霞在诉讼期间虽然向公安机关报警，称其丈夫离家出走，但至今尚未立案，霞洞镇化普小学和霞洞镇高田村委会的《证明》不足以证明程水珊与罗彩霞失去联系和双方不在一起共同生活。程水珊经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限程水珊、罗彩霞在判决发生法律效力后10日内向崔奕还清借款204500元及该款利息（按月息1.5%计算，从2013年1月1日起计至还清借款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4975元，由程水珊、罗彩霞负担。
上诉人罗彩霞不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院仅凭一张《借据》即认定上诉人夫妇借到崔奕204500元不当。（一）本案是民间借贷纠纷案件，关键在于出借人仅凭借条能否证明借款事实的存在。合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，民间借贷合同的性质是实践合同，即借贷合同的生效应当以出借人给付款为条件，出借人应当履行了提供借款义务。根据谁主张谁举证的原则，交付借款的举证责任由崔奕承担。本案中，崔奕所持有的借条的形式虽然是真实的，但由于上诉人否认借款事实的存在，《借据》仅是借款合同的成立的依据，借款合同生效与否还需崔奕继续举证。（二）崔奕没有借款204500元的资金来源。虽然崔奕主张是现金交付，但204500元不是小数额，崔�除了借条又没有其他证据，因此还需要审查债权人的经济实力、资金来源、债权人与债务人之间的关系、交易习惯及相关证人证言来判断当事人的主张是否能够成立。本案中，崔奕声称一次性给付204500元现金给程水珊，但没有任何银行交付凭证，也没有银行取款凭证，更未解释过借款204500元的资金来源，显然不符合交易习惯，因此崔奕的诉讼请求不应获得原审法院支持。（三）崔奕陈述的程水珊的理由不能成立。崔奕声称上诉人和程水珊因办厂为由向其借款204500元，却连上诉人和程水珊到哪里办厂都不知，崔奕只不过是霞洞镇安装有线电视的一般工作人员，工资不高，其将积蓄出借给让诉人和程水珊。一个工资不高的乡镇职工将其所有积蓄借给别人，会对借款人的借款理由、借款项目、项目的盈利能力进行评估。（四）借款金额并非整数，不符合一般借款习惯，�次证明该笔借款是虚假的。一般人借款都是借整数，怎么可能借款204500元这么零散。（五）崔奕的立案日期也足以说明本案的借款是虚假的。上诉人提交了程水珊2012年9月份仍任职的电白区霞洞镇化普小学的证明和程水珊老家电白区霞洞镇高田村委会的证明，证实程水珊自2012年10月就已经失联，在这种情况下，作为借齐了所有积蓄的所谓债权人崔奕却没有着急，非但没有报案，也一直没有向上诉人追款，就连起诉也是等到所谓的借据的诉讼时效届满才向法院起诉。（六）崔奕怕起诉状没有签名。送达给上诉人的民事起诉状没有具状人和起诉日期。二、原审法院未经依法送达诉讼材料给程水珊，就举行庭审并判决，故原审判决程序违法。（一）原审判决认定上诉人是程水珊的同住成年亲属依据不足，向上诉人送达并不代表就成功向程水珊送达。上诉人虽然是程水珊的�子，但程水珊自2012年10月就已下落不明，上诉人至今仍未获知程水珊的行踪。对此，上诉人在2014年11月6日已向原审法院提交程水珊原工作单位即电白区霞洞镇化普小学出具的《证明》及程水珊父母家所在的高田村委会的证明可以证实，程水珊在2012年10月就已经失踪。（二）原审法院采用同一份快递，同一张传票的方式同时传唤同一个案件的上诉人和程水珊，属于程序违法。因为上诉人签收的该份邮件是作为本案的当事人身份来签收的，并非作为程水珊的同住成年亲属来签收。三、原审认定本案的债务为夫妻共同债务是错误的。崔奕诉称程水珊是因办厂而向其借款。因此，上诉人并未从所谓的程水珊厂取得任何利益，所谓的程水珊厂的收益也没有用于夫妻共同生活。本案中，崔奕主张借款属于夫妻共同债务，但未提供任何证据证明其诉称的债务用于上诉人夫妻共同�务，应承担举证不能的法律后果。综上，提出上诉请求：请求撤销（2014）茂电法民二初字第407号民事判决，驳回崔奕的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由崔奕负担。
被上诉人崔奕答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据确凿。根据民间借贷的交易习惯，由出借人交付欠款给借款人，并由借款人出具《借据》凭证给出借人存执，借款人还清欠款再归还《借据》给借款人。因此，本案程水珊、罗彩霞亲自至被上诉人家里亲笔立下《借据》并签名捺指印，并交由被上诉人存执，这是以欠款的交付为前提。借据上注明借到欠款204500元，说明交付欠款的行为已经完成，借据除了证明借贷关系的存在，更是对交付行为的确认。罗彩霞的代理人在一审开庭中承认借款的事实，但后来又否认，至今未提供任何证据证实其主张。借款时，程水珊是由甘一小的主任�老师，罗彩霞是化普小学教师，有稳定的收入，较好的信誉，程水珊、罗彩霞以开厂（实际是由程水珊的弟弟管理）为由向被上诉人借款并同意每月支付本金1.5％的利息，被上诉人基于对其人格、经济能力的信任和一定的利息，才同意借款。借款后，被上诉人一直向程水珊、罗彩霞追讨欠款，程水珊突然离职外出后，被上诉人多次向罗彩霞追讨债务和查问程水珊的去处，其当时表示程水珊外出做生意，以后会慢慢归还该笔借款，但多次未果，只能诉至法院实现债权友。现罗彩霞为逃避债务，否认借款不存在是不当的。被上诉人有足够的经济能力出借款项，被上诉人并不是电白区广播电视台的普通工作人员，而是承包电白区霞镇化普、由甘、高田等5个村委会的广电有线电视、宽带等业务的承包商，而且被上诉人经营水产、养殖生猪、幼猪等购销业务和多个荔枝果园等。二、原审法院的送达程序是合法有效的。（一）程水珊与罗彩霞是夫妻关系，是一起共同生活的家属，至今没有证据证明程水珊被宣告失踪或下落不明，接到法院的应诉材料后为拖延诉讼才向派出所报警，声称程水珊离家出走，但派出所不予立案。程水珊变更了联系方式，高田村委会及化普小学联系不上是正常的。（二）根据民事诉讼法第八十五条的规定，送达诉讼文书上，本人不在交他人同住成年家属签收，罗彩霞作为程水珊的妻子，与程水珊共同生活，签收诉讼材料完全符合法律规定。（三）罗彩霞提出原审法院送达程序违法是恶意拖延诉讼的行为。在原审程序中，罗彩霞签收原审法院的应诉材料后，在原审法院指定的举证期限没有举证，又申请延长举证期限，蓄意通过公告送达拖延法院审理进程，为了促使法院公告送达程水珊，罗彩霞故意不肯签收判决�。三、本案债务是程水珊和罗彩霞的夫妻共同债务。借据上的签名和指印均是程水珊和罗彩霞的亲自书写和捺指印，罗彩霞对债务是知情且同意的，是夫妻共同举债。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人程水珊不作答辩。
本案对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为本案诉讼程序的问题；本案借款的真实性问题；本案债务是否夫妻共同债务的问题。
一、关于本案诉讼程序的问题。罗彩霞上诉称原审法院未送达诉讼应诉材料给程水珊，原审诉讼程序违法。经查，罗彩霞程水珊是夫妻关系，双方是同住成年亲属，至今未有有关机关宣告程水珊失踪或下落不明，化普小学和高田村委会的证明不足以证明程水珊下落不明。因此，原审法院向罗彩霞送达程水珊的诉讼应诉材料并无不妥，罗彩霞该上诉主张，理据不充分，本院不予支持。
二、关于本案借款的真实性问题。罗彩霞上诉称本案借款不真实，其与程水珊是在被胁迫的情况下出具本案《借据》。经查，程水珊、罗彩霞于2012年9月4日向催奕借款204500元，并出具本案《借据》给催奕持有。从本案《借据》的内容来看，债权人与债务的权利、义务明确，本案《借据》落款处的借款人栏有程水珊、罗彩霞的签名及指模，罗彩霞对其签名和指模的真实性没有异议，本院予以认定。因此，原审法院认定程水珊、罗彩霞尚欠催奕204500元，证据充分，本院予以支持。罗彩霞上诉主张本案借款不真实，但没有提供证据加以证明，也没有就其主张向公安机关报警，本院不予采信。
三、关于本案债务是否夫妻共同债务的问题。罗彩霞上诉称本案借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。经查，程水珊、罗彩霞共同出具本案《借据》给催奕持有，证明罗彩霞知悉本案借款的情况，罗彩霞在本案《借据》中签名并盖指模，证明罗彩霞同意本案借款。因此，罗彩霞与程水珊是夫妻关系，原审法院认定本案债务属于夫妻共同债务，证据充分，本院予以支持。罗彩霞该上诉理由，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，罗采霞的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4975元，由上诉人罗彩霞负担。
本判决为终审判决。
审判长陈朝通
审判员江剑兵
代理审判员陈春何
二○一六年四月七日
书记员赖慧嫦（代）
速录员陈颖