安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00607号
上诉人（原审被告）：张国玲�
上诉人（原审被告）：许书兵，1970年1月。
被上诉人（原审原告）：束从秀，个体户。
委托代理人：汤伟，安徽鑫和律师事务所律师。
上诉人张国玲、许书兵因与被上诉人束从秀民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第02064号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：束从秀与张国玲系朋友关系，张国玲多次从束从秀处借款。张国玲每月通过银行向束从秀支付款项。截止到2014年6月1日，张国玲仍通过银行向束从秀支付3000元，2014年6月3日归还束从秀5万元。束从秀现仍有张国玲于2012年12月24日出具的借条一张，内容：今借到束从秀人民币壹拾万元。另查明：张国玲与许书兵系夫妻关系。束从秀于2014年6月9日诉至法院，要求张国玲、许书兵立即归还借款10万元并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：由于束从秀与张国玲之间有多次借贷，银行账务往来频繁，且数额不等。张国玲认为2014年6月3日归还束从秀5万元是归还2012年12月24日借条中的5万元借款，且不能解释为何多次向束从秀银行卡还款，故对张国玲的主张不予采信。束从秀以张国玲出具的借条要求其归还10万元的诉讼请求，予以支持。由于张国玲、许书兵系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务负共同清偿责任。据此，依照，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、﹤中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张国玲、许书兵应于判决生效之日起十日内一次性归还束从秀借款100000元。
张国玲、许书兵二审上诉称：一、一审判决认定张国玲于2014年6月3日归还被上诉人束从秀5万元未提供相应证据证明，我们一审提供的银行汇单上明确写着收款人是束从秀，且交易日期写着2014年6月3日，束从秀无证据证实该笔5万元是归还2012年12月24日借条外的借款。我们认为该笔汇款归还的就是2012年12月24日的借款。张国玲与束从秀之前虽有借款，但早已还清。原审判决认定上诉人“张国玲每月通过银行向原告付款，直至2014年6月1日，张国玲仍通过银行向原告支付3000元”，截至2014年6月2日，我们已经通过银行汇款53000元给束从秀，该款就是归还的2012年12月24日借款。二、束从秀为束拥军担保的6万元欠款，束拥军已还我们3万元，尚欠3万元未还，束从秀作为担保人理应承担。三、束从秀仅提供一份欠其10万元的证据，未提供其他借款事实和证据，我们已经归还的53000元，应从该10万元借款中扣减。四、2014年9月5日我们收到一审判决时，束从秀夫妻等人却把我（张国玲）无故打伤，至今仍在治疗中（有证据），伤情较重，请二审法院-
并考虑。五、本案事实较为复杂，原判适用简易程序独任审判不当，应组成合议庭审理，一审程序违法，请二审予以纠正。我们认为欠束从秀10万元是事实，但已转账53000元，另束从秀应承担担保费（束拥军欠条）余下未给的3万元，计83000元应扣除。请求二审法院查清事实，依法予以改判。
被上诉人束从秀二审答辩称：上诉人张国玲自2012年开始多次向被上诉人束从秀借款，按照两人间的交易惯例，都是在张国玲还款后将相应的借条收回销毁，只有未还的保存在束从秀处。张国玲向束从秀系陆续借款，在偿还部分借款后又会继续借款，并重新约定利息按月支付。截至2014年6月2日，经结算张国玲共向束从秀借款20万元，2014年6月3日张国玲银行转账给束从秀5万元，2014年6月4日张国玲当�交付给束从秀现金5万元，并且将10万元借条抽回销毁，尚欠2012年12月24日借款10万元未还。我方向法院提供了2012年12月24日借款后，自2014年1月份开始张国玲通过银行向束从秀按月支付利息的转账记录，该记录能明确的反映出张国玲向束从秀借款的情况，且在法庭调查时张国玲并未能就其按月向束从秀汇款作出合理解释。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：在本案二审询问过程中，束从秀陈述除2012年12月24日发生的借款外，两人间尚有其他经济往来，并提供了2014年1月至6月张国玲按月向其汇款的银行流水。根据该银行流水载明的情况，张国玲通过其银行账户（60×××84）向束从秀账户（62×××32）多次汇款，分别是：2014年1月9日汇款1250元、2014年1月22日汇款5000元、2014年2月10日汇款1250元、2014年2月20日汇款5000元、2014年3月10日汇款1250元、2014年3月25日汇款5000元、2014年4月6日汇款1250元、2014年4月18日汇款2000元、2014年4月24日汇款3000元、2014年5月8日汇款50000元、2014年5月20日汇款2000元、2014年6月1日汇款3000元、2014年6月3日汇款50000元，对于上述两个账号之间发生的汇款，双方当事人均予认可。通过对上述汇款记录的分析，可以发现自2014年1月至2014年5月间，在每月10日左右，张国玲向束从秀转账1250元，在每月20日左右，张国玲向束从秀转账5000元，而针对上述有规律的汇款，张国玲并不能作出合理的解释，结合束从秀关于其与张国玲间发生的多笔借款均有2分至3分利息的口头约定，且在2014年6月前张国玲均按约付息的陈述，可以认定上述有规律的汇款系张国玲支付给束从秀的相应借款利息。在2014年5月8日张国玲汇款给束从秀5万元后，其之前每月10日左右汇款1250元给束从秀的情况不再持续，且在本案中双方当事人均未对该笔5万元提出异议，由此可以推导出该1250元应系这笔5万元相对应的利息，亦佐证了前述有规律的汇款应系对相应借款利息的支付。除上述每月10日左右1250元的汇款外，张国玲每月20日左右均汇款给束从秀5000元，且该5000元汇款在2014年4月、5月明确区分为2000元、3000元两次，与束从秀所述2012年12月24日借款10万元约定利息2分、其后借款10万元约定利息3分的情况较为吻合，故本院认定在2014年6月3日张国玲还款5万元之前其与束从秀间除案涉10万元借款外尚存在第二笔10万元借款。束从秀在本院二审审理过程中明确表示认可案涉10万元借款之外的那笔10万元借款张国玲已经通过2014年6月3日�行转账5万元、2014年6月4日现金还款5万元的形式予以归还，且其与张国玲间有还款后及时抽回条据的交易习惯，故该笔10万元借款的相应条据已经由张国玲抽回，结合前述支付相应借款利息的认定，束从秀的相关陈述较为符合客观实际，张国玲未能提供充分证据证实2014年6月1日汇款3000元、2014年6月3日汇款5万元就是归还2012年12月24日的借款。根据束从秀与张国玲间借款的交易习惯，现束从秀持有2012年12月24日的10万元借条原件要求张国玲归还借款，符合法律规定，本院予以支持。张国玲主张束从秀因为案外人束拥军提供担保所应承担的3万元应从案涉10万元借款中予以抵扣，因该担保与本案并非同一法律关系，故在本案二审审理过程中，本院对该3万元不予处理。综上，上诉人张国玲、许书兵的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由张国玲、许书兵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年三月三日
书 记 员 高 炼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁�撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。