黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民终字第61号
上诉人（原审原告）邵长河，现住安徽省怀远县。
上诉人（原审原告）麻振智，现住佳木斯市。
二上诉人共同委托代理人李力，黑龙江远东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）祁锦富，现住佳木斯市。
委托代理人张升和，佳木斯市永正法律服务所法律工作者。
上诉人邵长河、麻振智与被上诉人祁锦富确认合同效力纠纷一案，前由佳木斯市郊区人民法院于2014年11月10日作出（2014）郊民初字第349号民事判决，宣判后，二原告不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人麻振智及二上诉人共同委托代理人李力与被上诉人祁锦富委托代理人张升和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审二原告诉称：原、被告双方于2010年8月初，口头约定建立租赁关系，原告租赁被告的佳木斯市郊区新华石料加工厂。随后，原告按约定将抵押金10万元、租金50万元分三笔存入被告妻子陈薇薇的账户上。后于2010年8月27日补签了《租赁合同》，合同约定：乙方租赁甲方石料加工厂一处，采石场一处和加工厂全套设备，在租赁期间归乙方管理和使用。租赁期自2010年9月20日至2015年9月20日。租金为每年五十万元，每年一次性支付。第一年租金在本协议签订时支付。以后租金按租期提前一个月支付一下年租金，在本协议签订时乙方向甲方交纳抵押金壹拾万元，到期乙方无违约行为返还乙方。甲方保证在租赁期间内甲方的全部手续合法有效，保证乙方在租赁期内的正常经营。甲方应向乙方提供合法的营业执照、安全生产许可证、采矿许可证等生产经营所需的全套相关证件，租赁期间归乙方使用。甲方应保证该租赁物确系甲方合法财产，没有其它纠纷，租赁期间能保证乙方不受干扰的经营，否则甲方赔偿乙方一切损失。双方应严格履行合同条款，任何一方违约应向对方包赔一切经济损失，包括直接损失和间接损失。签订合同后，原告如约按期履行了应尽的义务，于2010年9月1日交付了第一年租金五十万元和抵押金十万元。然而被告违约，没有合法营业执照、安全生产许可证、采矿许可证等生产经营所需的全套相关资质证件，直到原告起诉前也未提供，按合同第四条的约定，构成实质违约。导致原告因无资质证照无法经营，已经开采下的8000立方矿石无法正常销售造成积压；采石场权属存在瑕疵，被佳木斯市林业公安局查封，造成停产至今；根本没有提供任何客户资料给原告。针对被告的违约行为，原告无数次的找被告协商解决纠纷，但被告避而不见，经在被告可能出现的场所不断的寻找，长达半年之久，终于2012年5月10日在佳木斯市宾馆将被告找到，然而令原告失望的是，被告对原告解决纠纷的诚意根本不理睬，极力想摆脱原告离去，因而使得矛盾进一步激化。被告故意激怒原告，因而产生肢体冲突，为此原告受到治安处罚。被告的违约行为给原告造成了严重的经济损失，并且在持续违约，直到目前采石场仍处于停产状态。原告诉至法院，请求确认合同无效，判令被告退还租金50万元及抵押金10万元，赔偿原告损失，从2010年9月1日起至给付之日止，按人民银行同期贷款利率给付利息，被告承担诉讼费。
原审被告辩称：2010年8月初，经反复协商，被告与二原告就租赁采石场达成口头约定，二原告开始接管租赁的采石场并开始运作，经过近一个月的实际运作，二原告认为可行，2011年8月27日双方正式签订采石场租赁合同，二原告依约交纳了租赁采石场抵押金100000元、租赁费500000元，被告也将采石场所有手续交给了二原告，二原告因采石场管理发生矛盾，原告麻振智退出，原告邵长河为维持采石场生计，吸引了投资人徐晓萍合伙经营，因经营中与徐发生矛盾，徐晓萍退出，因邵长河无资金退还徐晓萍投资款，采石场采石的主要工具挖掘机被徐晓萍顶债拉走，造成采石场停工至今，为此二原告起诉了徐晓平。采石场经营陷入困境停工后，二原告未能从内部寻找原因，为摆脱困境，却多次找被告协商，以极不合理的要求威逼被告答应其不合理的请求，遭到了被告的拒绝。被告认真履行租赁合同，积极协助二原告的经营活动。采石场合法经营，证照齐全，被告不存在违约行为。被告1995年承包该采石场，一直经营至租赁给二原告，被告多年经营从未出现过因证照、手续等问题遭到有关管理部门查、扣、封等问题。和二原告签订租赁合同后，被告认真履行合同约定的义务，做了很多合同约定外的工作。依据我国《合同法》的规定，被告认为，双方所签订的租赁合同是双方真实意思表示，是在经过双方多次协商的基础上签订的，不存在我国《合同法》第五十二条、五十四条规定的情形，故双方所签订的租赁合同是有效合同，依法应予以确认。原告租赁的采石场停工，不是租赁的采石场手续不全所致，与佳市林业公安局履行公务无关，根本原因是其生产资金短缺和管理不善造成。佳市林业公安局即没有对该采石场作出任何处罚决定，也未作出勒令该采石场停业的通知。综上，被告认为，双方所签的租赁合同合法有效，各种手续、证件合法、齐全，被告认真履行了自己的义务，不存在违约行为。二原告所诉不属实，恳请人民法院详查本案事实，依法驳回二原告的无理诉求。
原审判决认定，2010年8月27日，原、被告签订租赁合同一份，双方约定，被告将其位于佳木斯市郊区的新华石料加工厂和采石场及相关设备租赁给二原告管理和使用，租赁期限自2010年9月20日至2015年9月20日，租金为每年50万元，在签订协议时另交纳抵押金10万元，出租方保证租赁物的全部手续合法有效，并提供合法的营业执照、安全生产许可证和采矿许可证等相关证件，双方还约定了其他事项。合同签订后，二原告向被告交纳了第一年的租金50万元，并另交纳抵押金10万元，被告同时将石料加工厂和采石场及相关设备交由二原告管理使用，二原告开采石料8000平方米。现原告以被告所出租的石料加工厂和采石场没有合法的营业执照及安全生产许可证和采矿许可证等为由诉至本院，要求确认原、被告签订的租赁合同无效，同时请求判令被告退还租金50万元及抵押金10万元，并从2010年9月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息。另查明，被告祁锦富系个体工商户，于2010年8月在工商行政管理机关办理了营业执照，字号名称为佳木斯市郊区新华石料加工厂，经营者姓名为祁锦富，经营形式为个人经营，经营范围为碎石加工，与佳木斯市郊区矿野（新华）采石场共用一个采矿许可证，与佳木斯市郊区新华采石场的另一个体工商户杜丙军共用一个安全生产许可证。2012年7月，二原告在本院另案起诉许晓萍租赁合同纠纷一案中，已向本院提交了祁锦富的上述各种证照，并被本院予以采信。
原审法院认为：原、被告签订的石料加工厂及采石场的租赁合同，系双方真实意思表示，并不违反有关法律及行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方应当严格履行。现二原告以被告没有提供合法的营业执照及安全生产许可证和采矿许可证为由，要求确认合同无效，因二原告于2012年7月在本院另案起诉他人租赁合同纠纷一案中，已向本院提交了被告祁锦富的上述各种证照，并被本院予以采信，据此可以认定，本案原、被告在履行租赁合同期间，被告祁锦富已按合同约定向原告提供了营业执照及安全生产许可证和采矿许可证等相关证照，故原告以此为由要求确认双方所签合同无效，并要求退还租赁费及抵押金的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告邵长河、麻振智的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元由原告承担。
宣判后，二原告不服，提起上诉，要求撤销原判，支持二原告一审诉求，理由如下：1、一审法院认定事实不清，证据不足，被上诉人采矿权不是依法取得，原审错把挂靠使用认定为合法许可，属事实错误；矿产资源开采权依法不得出租，无论是合法取得还是非法取得，被上诉人的出租行为严重违法，应当认定无效。2、安全生产许可证不得出租，被上诉人的出租行为违法。3、行政许可只能由有权的行政机关在法定职权范围内实施，佳木斯郊区矿产管理机关、安全生产管理机关无权实施许可。4、被上诉人的工商许可仅限于碎石加工，不包括采矿，被上诉人的采矿行为越权，出租采矿行为亦非法。5、原审对上诉人的林业公安局封条照片等证据不予审核，却对被上诉人的采矿许可证和安全生产许可证进行了核证，但核证结果没有经过质证就擅断采用，丧失了程序公平，导致影响案件定性的决定性证据被无理非法排除，属程序严重违法。6、原审未适用我国“矿产资源法”、“矿产资源法实施细则”、“合同法”相关规定予以裁判，属适用法律错误。
二上诉人为支持其主张，提交了佳木斯森林公安局出具的说明一份，意在证明公安机关曾对新华石料厂下达停止违法行为告知事实。
被上诉人答辩称，原审法院审理此案严格程序，合理合法，审理过程无可挑剔。被上诉人的新华石料加工厂相关证照合法取得，原审法院认定事实清楚，证据充分，石料厂租赁行为不存在欺诈行为，应受法律保护。二上诉人对被上诉人石料厂手续合法性有质疑，应向政府职能部门主张，本案民事纠纷，不审查政府具体行政行为是否合法。原审法院驳回二上诉人的诉讼请求是正确的，应予维持。
被上诉人为支持其主张，提交了佳木斯森林公安局答复一份及证人庞某某出庭证言，意在证明石料厂合法开办，经营合法。
经质证，双方当事人对彼此的证据真实性均有异议，本院经审查认为，双方的证据互相印证了林业公安机关对涉案企业新华石料厂生产经营中涉嫌越界开采、占用林地行为进行监管的事实，该事实与本案争议的焦点问题合同效力并无关联性，本院对双方的证据不予采信。二审查明事实与一审一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：双方签订租赁协议是当事人真实意思表示，协议约定的租赁物是佳木斯市郊区新华石料加工厂和采石场及相关设备，出租方（被上诉人）的合同义务包括保证租赁物的全部手续合法有效，并提供合法的营业执照、安全生产许可证和采矿许可证等相关证件。双方租赁协议内容不违反法律规定，当属合法有效。被上诉人提供的营业执照、安全生产许可证和采矿许可证等相关证件合法、有效与否，只是裁量被上诉人作为出租人是否按约定履行合同义务的依据，与合同本身效力无关。二上诉人以被上诉人出租矿产资源开采权、安全生产许可证为由，主张被上诉人出租行为违法，不符合双方协议约定，其主张没有事实根据。原审法院根据案情需要对相关证据进行审核并无不妥，上诉人主张原审对核证结果没有经过质证就擅断采用、程序违法的理由，与原审判决书不符，不能成立。综上，原审判决事实清楚，程序合法，虽适用法律不够准确，但判决结果适当，应予维持。二上诉人的上诉理由缺少事实根据和法律依据，请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费9800元由二上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莹
代理审判员 高明峰
代理审判员 王雪洁
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 何 璇