广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民三终字第60号
上诉人（原审被告）：莫远健，男，1990年11月12日生，汉族，住阳江市江城区城。
委托代理人：林小，女，汉族，住阳江市江城区，系莫远健的母亲。
被上诉人（原审原告）：李英儒，女，汉族，户籍所在地：阳春市岗美镇，现住阳江市江城区。
委托代理人：柳显画，男，汉族，住阳江市江城区。
上诉人莫远健因与被上诉人李英儒机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2013）阳城法民一初�第1197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月25日，李英儒向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、莫远健赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等共计40043.76元。2、本案诉讼费用由莫远健负担。主要事实与理由：2013年6月6日，莫远健饮酒后驾驶的无号牌二轮机动车与李英儒驾驶的自行车发生碰撞，造成两车损坏，莫远健和李英儒受伤的道路交通事故。莫远健应赔偿李英儒因本案交通事故造成的合理损失。
莫远健答辩称：李英儒是被他人撞倒在地上，撞人者逃跑后，莫远健因雨天路滑跌倒在地，其并没有撞倒李英儒。李英儒对莫远健的特征陈述有矛盾，李英儒称碰撞其的助力车是灰黑色，该助力车搭载一人，驾驶者是长头发等等描述与其当时的情况是矛盾的。莫远健是短头发，其驾驶的车辆是银白色。交警部门作出的事故责任认定证据不充分，莫远健不应承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2013年6月6日，莫远健醉酒后驾驶其本人所有的无号牌（发动机号：63803）二轮机动车沿阳江市江城区建设路由南往北方向行驶，于当天2时20分行驶至阳江市江城区建设路德信华城路口路段时，遇李英儒驾驶自行车由东往西横走建设路，两车发生碰撞，造成两车损坏，莫远健和李英儒受伤的道路交通事故。2013年11月8日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出市公交认字（2013）第00120号《道路交通事故认定书》，认定莫远健醉酒后驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款有关规定，是导致此事故发生的的主要过错；李英儒驾驶非机动车横过机动车道时没有下车推行，其行为违反《中�人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定，是导致此事故的次要过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，莫远健承担事故的主要责任，李英儒承担事故的次要责任。事故发生后，李英儒即被送往阳江博爱医院救治，用去医疗费2271.16元，随后转阳江市中医院住院治疗，从2013年6月6日入院至2013年6月25日出院，共住院20天，用去医疗费21672.6元。阳江市中医医院出具诊断证明书记载，临时诊断：1.左腓骨远端粉碎性骨折；2.左胫距关节完全性脱位；3.左踝部筋伤。处理意见：加强营养，左腓骨远端粉碎性骨折愈合后可再次入院行内固定物取出术，费用约6000元。2013年6月6日，行大清创＋左腓骨远端粉碎性骨折切开复位内固定术＋左胫距关节完全性脱位手法复位＋内踝韧带缝合术，术后抗感染、改善循环、术口换药等对症治疗。2013年11月25日，李英儒申请伤残及后续治疗费评定，2013年12月25日，李英儒又以没钱交纳鉴定费为由申请撤销评定。
另查明：李英儒是阳春市岗美镇新埠村委会牛围村人，农业家庭户口。李英儒提供《断卖房屋契约》，证明其丈夫邹攸永于2008年购买阳江市江城区北街马曹冲口村黄尖垌五巷10号房屋居住。阳江市江城区城北街马曹村民委员会出具证明，证实李英儒在上述房屋居住。莫远健驾驶的无号牌（发动机号：63803）二轮机动车，未投保交强险和商业第三者险。
以上事实有交通事故认定书、诊断证明书、收款发票、住院病案首页、入院记录、出院记录、手术记录、住院收费收据、断卖房屋契约、证明、身份证、户口本，关于撤销评定申请书、庭审笔录等证据证实。
原审法院认为：莫远健醉酒后驾驶机动车与李英�驾驶的非机动车发生碰撞，造成交通事故，阳江市公安局交通警察支队市区大队根据收集的证据：1.受案登记表；2.现场勘查笔录、现场图、现场照片；3.当事人询问笔录；4.证人证言；5.车辆技术检验报告，并对事故成因分析，依据有关法律、法规所作出的莫远健承担事故主要责任，李英儒承担事故次要责任的认定，是客观、公正的，莫远健没有提供足以反驳的证据，原审法院予以采信。莫远健认为李英儒是先被一个人撞倒在地上，撞人者逃跑后，其经过时，由于雨天路滑跌倒在地，地上的摩擦痕迹是其倒地造成的，其并没有撞倒李英儒的辩解，理据不足，不予采纳。
莫远健作为机动车辆所有人未履行投保交强险的义务，发生交通事故给李英儒造成损害，其要求莫远健在交强险责任限额内赔偿，原审法院予以支持。李英儒请求误工费，由于其已年满55周岁，超过法定退休年龄，又没有充分证据证明因交通事故造成了减少收入，李英儒请求赔偿误工费，不予采纳。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条以及《广东省2013年度人身损害赔偿计标准》计算，确定李英儒损失如下：1、医疗费23943.76元，凭医院收费收据确定；2、护理费，根据医院的诊断意见及本地护工收费情况确定以100元／天／人计算为2000元（20天×100元／天）；3、住院伙食补助费，按本地国家机关一般干部出差伙食补助标准每天50元计共1000元；4、营养费，根据李英儒的受伤程度和医院医嘱，由原审法院酌定1000元，以上合计27943.76元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故强制保险限额范围内赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（一）…；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……。”、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿�，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一个人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，李英儒因交通事故造成的损失，应由莫远健在交强险的责任限额（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）内对李英儒承担赔偿责任，超过交强险的部分，由李英儒和莫远健根据双方过错程度承担相应的责任。
李英儒上述损失其中27943.76元，包含护理费2000元属于机动车交通事故责任强制保险责任限额中死亡伤残赔偿限额110000元项下负责赔偿的费用，该项未超过限额，由莫远健在交强险责任限额的死亡伤残赔偿限额内赔偿李英儒2000元；医疗费23943.76元、住院伙食费1000元、营养费1000元，合计25943.76元，属于交通事故责任强制保险责任限额中医疗费用赔偿限额10000元项下负责赔偿的费用，该项已超过限额，由莫远健在交强险责任限额的医疗费用赔偿限额内赔偿李英儒10000元，超出部分15943.76元由李英儒和莫远健根据双方过错程度承担赔偿责任。本案中，李英儒承担事故的次要责任，根据其过错程度，由原审法院酌定其承担30%责任，即4783.13元（15943.76元×30%）；莫远健承担事故的主要责任，根据其过错程度，由原审法院酌定其承担70%责任，即11160.63元（15943.76元×70%），据此，莫远健应承担赔偿数额为23160.63元（2000元＋10000元＋11160.63元）。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿�件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，于2014年2月11日作出（2013）阳城法民一初字第1197号民事判决：（一）限莫远健在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李英儒交通事故损失23160.63元。（二）驳回李英儒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费801元，由李英儒负担160元，由莫远健负担641元。
莫远健不服原审判决，向本院提起上诉称：1、请求撤销原审判决，将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由李英儒负担。主要事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。莫远健对交警部门作出的《道路交通事故认定书》有异议，本案事故责任与莫远健无关，李英儒不是莫远健撞倒的，李英儒在莫远健经过事故地点时�被他人撞倒在地。李英儒在交警部门的问话笔录中陈述，撞伤其的助力车是黑灰色，但莫远健的助力车是银白色的，相差甚远。李英儒称撞伤其的助力车载有一人，而莫远健驾驶的助车力没有载人。李英儒称撞伤其的驾车者是留有长发，而莫远健是留短发的。上述细节均与事实是相矛盾的，交警部门作出的认定书是不客观、不合法的。莫远健在原审其间向一审法院申请向交警部门调取交警卷宗，但一审法院并未调取，未合法保障莫远健的权利，未达到认定事实清楚的标准。在未完全排除有关疑点的情况下，仍采纳该认定书作为证据处理错误的，二审法院应将本案发回重审。
被上诉人李英儒答辩称：一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原审庭审中，法院已对双方当事人作出了详细调查，李英儒未提供充分的证据证实交警部门对事实的认定错误，其提出的�诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
莫远健对碰撞李英儒的事实予以否认，针对本案事故形成的原因，本院于2014年4月25日去函阳江市公安局交通警察支队市区大队。2014年5月9日，阳江市公安局交通警察支队市区大队复函本院，其认为，2013年6月6日2时20分，在阳江市江城区建设路德信华城路口路段，莫远健驾驶无号牌二轮机动车与李英儒驾驶的自行车发生碰撞，造成李英儒受伤的道路交通事故。作出该认定具体证据包括：1、事故现场勘查情况：事故现场位于阳江市江城区建设路德信华城路口路段，道路呈东北走向，水泥路面，道路完好。事故现场共有二辆车，一辆车是无号牌（发动机号：63803）二轮机动车，颜色是银灰色与黑色相间的，另一辆是无号牌自行车，没有其他车辆。无号牌二轮机动车的驾驶人莫远健在事故现场，无号牌自行车驾驶人李英儒已送医院治疗。2、车辆碰撞痕迹检验情况：莫远健无号牌二轮机动车前轮右侧有一道碰撞刮痕，该刮痕与自行车前轮左侧轴心端头高度、大小吻合。无号牌二轮机动车车头保险杠右前角碰痕与自行车左边前叉碰痕相吻合。无号牌二轮机动车保险杠右侧与自行车左侧踏板端头碰痕相吻合。上述碰撞痕迹证实两车在行驶过程中发生碰撞。3、事故调查情况：根据证人敖进房反映：当他听到撞车响声时，立即抬头看现场，发现现场有一辆无号牌二轮机动车，一辆自行车，现场躺着一位受伤的妇女和青年，无其他人及其他车辆，这位妇女喊救命，这时敖进房等人立即拿着他烧烤的凳子来拦路，防止再次发生事故。根据证人杨丽娜口供反映：其听到在建设路德信华城路段撞车响声，立即到事故现场看，看见事故�场有一位受伤的妇女在喊救命，还有一位受伤的青年。二轮无号牌机动车驾驶人莫远健在事故发生时是醉酒驾驶，其血液中乙醇含量为200mg／100ml，莫远健口供承认是他本人驾驶无号牌二轮机动车。莫远健对交警部门的上述复函不予认可。莫远健在交警部门所作的询问笔录中确认，其驾驶的无号牌二轮摩托车在本案事故发生前并未有碰撞痕迹。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：莫远健的驾车行为是否是致李英儒受伤的原因，即本案道路交通事故责任认定是否合法问题。在本案诉讼过程中，莫远健辩称李英儒的受伤与其驾车行为无关，其主要理由是李英儒对碰撞其的驾驶者特征描述与莫远健的特征并不吻合。本院去函阳江市公安局交通警察支队市区大队予以查明本案事故形成的原因。阳江市公安局交通警察支队市区大队复函本院，其认为本案作出的事故责任是交警部门结合现场勘查，询问事故双方当事人、证人证言与事故车辆技术检验报告等证据综合予以认定的，李英儒的受伤是莫远健的驾车行为所致。从交警部门据以作出事故责任认定的证据分析，在事故发生的现场，当时只有莫远健驾驶的二轮机动车与李英儒驾驶的自行车，并没有其他车辆。莫远健驾驶二轮机动车前轮右侧、车头保险杠右前角的碰撞痕迹分别与李英儒驾驶的自行车前轮左侧轴心端头、左侧踏板端头的碰撞痕迹相吻合，由此可证实，两车在行驶过程中确发生碰撞。结合本案事故调查的证人证言，敖进房、杨丽娜等证人均确认，当听到车辆碰撞响声时，看到现场有一位受伤的妇女和驾驶无号牌二轮机动车的青年，当时现场并没有其他车辆。综上，从事故发生的现场、事故车辆的技术检�报告及证人证言等证据均能相互印证，能客观地反映当时事故的真实情况，并且上述证据具有高度盖然性，据此，交警部门认定李英儒的受伤是莫远健的驾车行为所致，证据充分，程序合法，结论客观公正，该责任认定依法可作为认定本案事故当事人承担民事责任的依据。莫远健虽然对本案事故责任认定有异议，但未能提供充分证据予以推翻该事故责任认定，对其上诉主张李英儒的受伤与其驾车行为无关的理由不成立，本院不予支持。
因莫远健驾驶的是无号牌机动车，而李英儒驾驶的是自行车，即属于非机动车，故本案应属于是机动车方与行人之间发生的交通事故，理应适当减轻李英儒的事故责任比例，应认定李英儒承担事故的20%责任。虽然原审对莫远健的责任处理不当，但因李英儒对此并未提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》法释（1998）14号第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”之规定，故本院对本案事故责任比例不予调整。
综上所述，原审认定事实清楚，处理基本恰当，本院予以维持。莫远健的上诉主张缺乏理据，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费801元，由上诉人莫远健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志华
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一四年五月三十日
书 记 员 阮超颖