湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民一初字第00309号
原告交通银行股份有限公司宜昌分行。
法定代表人张永华，该行行长。
委托代理人屈荣，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
被告陈冠宇。
被告王惠玉。
上述被告的共同委托代理人雷春华，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。
上述被告的共同委托代理人蒲燕，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。
被告宜昌卓越投资开发有限公司。
法定代表人吴克岸，该公司董事长。
委托代理人高喜阳，湖北三峡律师事务所律师。一般授权代理。
原告交通银行股份有限公司宜昌分行诉被告陈冠宇、王惠玉、宜昌卓越投资开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，代理审判员王明兵、邓宜华参加的合议庭，并于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司宜昌分行的委托代理人屈荣，被告陈冠宇、王惠玉的委托代理人蒲燕到庭参加诉讼。被告宜昌卓越投资开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司宜昌分行诉称：2009年10月12日，被告陈冠宇与原告签订两份《个人房产抵押贷款合同》，约定原告向被告陈冠宇提供两笔各108万元共计216万元的住房按揭贷款，用于购买被告宜昌卓越投资开发有限公司开发的位于宜昌市山庄路6号“左邻右舍”商住楼第3层010301-010305号和第4层的010401-010405号共计十套住房，合同利率按人民银行基准利率上浮10%执行为6.534%，并根据人民银行的基准利率相应调整，逾期贷款的罚息利率为合同利率上浮50%，被告陈冠宇以所购房产为借款提供抵押担保。被告王惠玉作为被告陈冠宇的配偶亦在两份合同上签字。同日，被告宜昌卓越投资开发有限公司与原告签订《保证合同》，约定被告陈冠宇与原告签订的两份《个人房产抵押贷款合同》项下的债务承担连带责任保证担保。其中，第4.1条第二款约定：“主合同同时受债务人或者第三人提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权力的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权力顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。”上述合同签订后，原告于2009年10月19日向被告陈冠宇发放了借款216万元。2011年5月26日，《个人房产抵押贷款合同》所约定抵押财产的抵押权依法登记设立至原告名下，原告取得房屋他项权证书，证号为宜字房他证西陵区字第00607**号、宜字房他证西陵区字第00607**号。被告陈冠宇履行借款合同过程中，自2014年4月开始停止向原告还款，目前已经连续3期未履行还款义务，原告多次催收未果。截止2014年6月21日，被告陈冠宇在借款合同项下的借款本金金额1905960.99元，未还利息34231.01元、罚息153.51元，本息合计1940345.51元。原告遂诉至法院，要求：1、判令被告陈冠宇、王惠玉向原告偿还借款本金1905960.99元，支付利息34231.01元、罚息153.51元，并自2014年6月22日起至生效判决确定的给付期限届满之日止以本金1905960.99元为基数按月利率9.006249‰计算利息；2、判令被告陈冠宇、王惠玉支付原告律师代理费81210元；3、判令被告宜昌卓越投资开发有限公司对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；4、确认原告对被告陈冠宇、王惠玉所有的0291382、0291383、0291384、0291385号房屋所有权证项下的房屋享有抵押权，原告有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；5、由三被告承担诉讼费用。
原告交通银行股份有限公司宜昌分行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、被告陈冠宇、王惠玉的身份证、户口簿及结婚证复印件各1份，被告宜昌卓越投资开发有限公司工商登记信息打印件1份。证明三被告的诉讼主体资格。
证据二、《个人房产抵押贷款合同》2份，证明被告陈冠宇、王惠玉找原告借款216万元，签订编号为2009425001001100709-1、2009425001001100709-2号《个人房产抵押贷款合同》2份，被告宜昌卓越投资开发有限公司提供连带责任保证。
证据三、《交通银行借款凭证》2联，证明原告依约向被告陈冠宇发放了216万元的贷款。
证据四、《保证合同》1份，证明被告宜昌卓越投资开发有限公司为编号为2009425001001100709-1、2009425001001100709-2号《个人房产抵押贷款合同》项下债务提供连带责任保证。
证据五、他项权证书2本，证明原告对宜字房他证西陵区字第00607**号、宜字房他证西陵区字第00607**号项下的产权证号为0291382、0291383、0291384、0291385号房屋享有抵押权。
证据六、贷款详细信息查询表6张，证明被告陈冠宇多次逾期还款的事实及当前借款本金余额和欠息。
证据七、《委托代理合同》、发票、转款凭证各1份，证明原告为本次诉讼支出律师代理费的事实。
被告陈冠宇、王惠玉辩称：1、本案为独立的两个诉，不应作为一案受理，程序违法。原告与二被告签订了两份借款合同，形成两个独立的诉，不应当作为一案受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第二款的规定，普通共同诉讼的合并审理应当取得当事人的同意。2、根据原告庭前提交的没有加盖公章的贷款详细信息查询表等证据，无法直接证明借款本金、利息、罚息的具体数额，二被告不予认可。3、原告主张的律师费过高，二被告不予认可。一是原告在没有付款凭证的情况下，双方签订的《委托代理合同》不能客观证明是否存在真实支付行为以及具体数额，且合同上载明一审开庭后十日内支付也可以证明尚未实际发生。二是《个人房产抵押贷款合同》中并未约定律师费的具体标准，属约定不明，故二被告不应承担律师代理费。
被告陈冠宇、王惠玉未向本院提交证据。
被告宜昌卓越投资开发有限公司未在法定期限内提供答辩意见。
经庭审质证，被告陈冠宇、王惠玉对证据一无异议，需要说明二被告现在已经解除了婚姻关系；对证据二、三的真实性无异议；对证据四有异议，因不是合同相对人无法确认其真实性；对证据五的真实性无异议，能否实现抵押权由法院综合认定；对证据六的真实性无异议；对证据七的真实性无异议，但代理费数额过高。本院认为，对双方无异议的证据，本院予以确认；对原告提交的其他证据的真实性予以认定，能否达到各自证明观点，本院将结合本案事实和法律规定综合认定；对原告提交的证据一中被告陈冠宇、王惠玉的结婚证复印件，二被告辩称已离婚但并未提交证据加以证明，本院不予采信。
经审理查明：2009年10月12日，交通银行股份有限公司宜昌分行（乙方）与陈冠宇（甲方）、宜昌卓越投资开发有限公司（丙方）签订编号为2009425001001100709-1、2009425001001100709-2号《个人房产抵押贷款合同》2份，主要条款有：1、甲方购买并用于向乙方提供抵押的位于宜昌市山庄路6号建筑面积分别为453.27平方米的住房（购房合同编号为0036182、0036185），购房价格分别为108万元，共计216万元，即被告陈冠宇以所购房产为借款提供抵押担保；2、贷款利率按人民银行基准利率上浮10%为月利率6.534%，并按照人民银行的基准利率相应调整；3、甲方选择等额本息还款法；4、丙方为本合同项下贷款提供连带责任保证，保证范围为本合同项下贷款本金及利息、罚息、复利及乙方实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；5、抵押担保的范围为本合同项下贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费、诉讼费（仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它相关费用；6、共有人均同意以该房屋为乙方在本合同项下债权提供抵押担保；7、13.7甲方应在下列事项发生或可能发生之日起5天内书面通知乙方：（1）对甲方还款能力有或可能有重大不利影响的诉讼、仲裁、行政措施、财产保全措施、强制执行措施或其他重大不利事件；（2）甲方或其家庭成员的工作、收入发生重大变化；（3）抵押物权属发生争议；（4）抵押物价值减少或有此种可能；（5）抵押权受到或可能受到来自任何第三方的侵害；（6）甲方的通讯地址、联系电话或工作单位发生变化；（7）在丙方根据本合同约定解除保证责任前，甲方成为或可能成为丙方的股东或《公司法》所定义的“实际控制人”；8、第十六条贷款的提前到期（1）甲方在第十一条项下所作陈述与保证不真实；（2）甲方违反本合同的约定；（3）第13.7条所列应通知的任何事项之一实际发生，乙方认为将影响其债权的安全；（4）甲方在履行与乙方订立的其他合同时，有迟延履行等违约行为且经乙方催告后仍未予以纠正；9、双方约定逾期贷款的罚息为本合同约定利率上浮50%；10、17.2甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担乙方为实现债权而发生的催收费、诉讼费（仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。交通银行股份有限公司宜昌分行在上述两份合同上加盖公章，陈冠宇、王惠玉在乙方处签字并捺印，宜昌卓越投资开发有限公司加盖法定代表人吴克岸及公司印章。同日，交通银行股份有限公司宜昌分行（债权人）与宜昌卓越投资开发有限公司（保证人）签订《保证合同》1份，主要条款有：（1）鉴于陈冠宇和债权人签订了编号为2009425001001100709-1、2009425001001100709-2号的住房贷款合同（以下简称“主合同”），保证人愿意为实现主合同项下的债权提供保证；（2）保证人担保的主债权为主合同项下的本金216万元整；（3）本合同项下的保证为连带责任保证，保证的范围为主合同项下的本金仅利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；（4）保证人同意：主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。交通银行股份有限公司宜昌分行在该合同上加盖公章，宜昌卓越投资开发有限公司加盖法定代表人吴克岸及公司印章。2009年10月19日，交通银行股份有限公司宜昌分行向陈冠宇发放了借款216万元，陈冠宇在借款凭证上签字。2011年5月26日，交通银行股份有限公司宜昌分行对陈冠宇、王惠玉所有位于山庄路4-2-106至108号、4-2-104至105号所有权证号为0291382、0291383和0291385、0291384号的房屋办理抵押权登记，他项权证号为宜字房他证西陵区字第00607**号、宜字房他证西陵区字第00607**号。陈冠宇在履行还款过程中，自2014年4月开始停止还款，至交通银行股份有限公司宜昌分行起诉时连续3期未履行还款义务。截止2014年6月21日，陈冠宇在借款合同项下的借款本金为1905960.99元，未还利息34231.01元、罚息153.51元，本息合计1940345.51元。交通银行股份有限公司宜昌分行经多次催收未果遂诉至法院。
同时查明：1、2007年5月10日，陈冠宇与王惠玉登记结婚。2、交通银行股份有限公司宜昌分行与湖北百思特律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定由交通银行股份有限公司宜昌分行在本合同签订后（一审开庭后十日内）支付代理费81210元，交通银行股份有限公司宜昌分行于2014年11月27日向湖北百思特律师事务所实际转款81210元，该所按收费金额开具发票。
本院认为：归纳双方诉辩观点，本案双方当事人的主要争议焦点一是本案是否为两个独立的诉讼；二是尚欠借款本息数额的问题；三是原告诉请的律师代理能否支持的问题。1、原告交通银行股份有限公司宜昌分行与被告陈冠宇、王惠玉、宜昌卓越投资开发有限公司签订的《个人房产抵押贷款合同》，与被告宜昌卓越投资开发有限公司另行签订的《保证合同》，对借款用途、数额、期限、还款方式、利率、违约责任以及担保情况等均明确约定，各方在上述合同中分别签字或捺印、盖章，系各方真实意思表示，符合法律规定，均真实有效。虽然双方签订了数额分别为108万元的2份《个人房产抵押贷款合同》，但原告实际一次性给被告陈冠宇发放借款216万元，应当在一个借款合同纠纷中解决，本院立案受理不违反法律规定，程序合法。被告陈冠宇、王惠玉辩称本案为两个独立的诉讼不应一案立案受理的理由不能成立，本院不予采信。2、本案中，被告陈冠宇、王惠玉作为主债务人，未根据合同约定按期偿还借款本息的行为已经构成违约，侵害了原告的合法权益，现原告根据合同约定主张借款提前到期符合法律规定，被告陈冠宇、王惠玉对于双方婚姻关系存续期间存在的共同债务应当承担还本付息的清偿责任。被告陈冠宇、王惠玉抗辩实际尚欠借款本息需要核实但并未提供证据加以证明，故本院不予采信。截止2014年6月21日，被告陈冠宇、王惠玉尚欠原告借款本金1905960.99元、利息34231.01元、罚息153.51元等合计1940345.51元，本院对上述数额予以确认。现原告诉请被告陈冠宇、王惠玉偿还借款本金1905960.99元、利息34231.01元、罚息153.51元等合计1940345.51元，并自2014年6月22日起至生效判决确定的给付期限届满之日止以本金1905960.99元为基数按月利率9.006249‰计算利息的诉讼请求成立，本院予以支持。被告陈冠宇、王惠玉为本案所涉借款提供房产抵押，并在房管部门办理了抵押权登记，原告交通银行股份有限公司宜昌分行主张对他项权证号为宜字房他证西陵区字第00607**号、宜字房他证西陵区字第00607**号项下的房屋行使优先受偿权，符合法律规定。被告宜昌卓越投资开发有限公司作为连带责任保证人，应当对上述债务承担连带清偿责任。3、双方在《个人房产抵押贷款合同》中约定的抵押担保的范围和为实现债权而发生的费用均包括律师费。原告交通银行股份有限公司宜昌分行委托湖北百思特律师事务所清收本案所涉债权，所支出的律师代理费符合《湖北省律师服务收费管理实施办法（暂行）》规定的收费标准，为合理费用且实际发生，故对原告诉请的律师代理费81210元本院予以支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告陈冠宇、王惠玉自本判决生效之日起十日偿还原告交通银行股份有限公司宜昌分行借款本金1905960.99元、利息34231.01元、罚息153.51元等合计1940345.51元（截止2014年6月21日），并自2014年6月22日起至生效判决确定的给付期限届满之日止以本金1905960.99元为基数按月利率9.006249‰支付利息；
二、被告陈冠宇、王惠玉于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司宜昌分行支出的律师代理费81210元；
三、原告交通银行股份有限公司宜昌分行对上述第一、二项债权有权就宜字房他证西陵区字第00607**号、宜字房他证西陵区字第00607**号他项权证项下的所有权证号为0291382、0291383和0291385、0291384号房屋折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
四、被告宜昌卓越投资开发有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22972元、保全费5000元，由被告陈冠宇、王惠玉、宜昌卓越投资开发有限公司负担。该费用原告交通银行股份有限公司宜昌分行已预交，由被告陈冠宇、王惠玉、宜昌卓越投资开发有限公司在履行上述义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，并按《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费。湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。户名：湖北省财政厅非税收入财政专户。银行帐号：052101040000369-1。用途：湖北省高级人民法院［不服（2014）鄂宜昌中民一初字第0030978号民事判决］。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 昊
代理审判员 王明兵
代理审判员 邓宜华
二〇一四年十一月三日
书 记 员 汪 晨