wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝民申1688号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘林权，男，1953年12月21日出生，汉族，住重庆市万州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市万州区商务局。住所地：重庆市万州区。法定代表人：刘小泉，该局局长。委托诉讼代理人：廖伟，重庆升腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：易兴学，重庆升腾律师事务所律师。再审申请人刘林权因与被申请人重庆市万州区商务局（以下简称万州商务局）劳动争议纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院(2016)渝02民终930号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘林权申请再审称，1984年5月，刘林权因需到外地就医，向单位请假后外出。但单位领导公报私仇，以刘林权旷工为由将刘林权除名，该决定并不符合当时的规定。刘林权领取的18600元只是工资，但并不代表刘林权对其他处理事项无异议。原审法院认定事实错误。同时一、二审法院依据原劳动人事部《关于若干问题的解答意见》第十七条的规定，裁定驳回刘林权起诉适用法律不当，应适用现行的法律法规进行审理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。万州商务局提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确。原万县豆制品厂将刘林权除名事实清楚程序合法。刘林权亦对除名结果曾多次认可，并领取了补发工资及补助18600元。刘林权的起诉已经超过了仲裁诉讼时效，依法应予驳回起诉。刘林权申请再审的理由均不能成立。本院经审查认为，刘林权因对原万县豆制品厂于1984年9月21日决定对其除名的处理决定不服，于2016年1月11日申请仲裁，仲裁委作出不予受理通知后，刘林权起诉至法院。双方因劳动关系发生争议的时间是1984年，应当适用当时的法律法规进行调整，但1984年并无处理劳动争议纠纷的法律法规，至1987年8月15日开始实施《国营企业劳动争议处理暂行规定》时才初步建立劳动争议制度。《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》自1993年8月1日开始施行后，国务院于1987年7月31日发布的《国营企业劳动争议处理暂行规定》于同日作废。参照当时尚在执行的原劳动人事部《关于若干问题的解答意见》第十七条关于“1986年10月1日以前发生的劳动争议，仲裁委员会不予受理”的规定，刘林权就其与原万县市豆制品厂因除名决定发生争议申请仲裁，仲裁委员会应不予受理，亦不属于人民法院受案范围。故一、二审法院裁定驳回刘林权的起诉并无不当。刘林权主张适用现行的《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定进行审理，但《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》并不具有溯及力，刘林权主张按现行法律规定解决其纠纷是没有法律依据的。故刘林权申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘林权的再审申请。审 判 长  王春晓审 判 员  何云海代理审判员  张 晟二〇一六年十一月二十四日书 记 员  赵 欢
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终816号
上诉人（原审被告）：丁某，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄某某，男，汉族。
委托诉讼代理人：夏雪，辽宁吴清律师事务所律师。
上诉人丁某因与被上诉人黄某某同居关系析产纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院(2017)辽0104民初5658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
丁某上诉请求：在双方分手协议中已明确表示了车辆归上诉人所有，该份分手协议已经实际履行，被上诉人已还给上诉人60万元，另外，依据公平原则，公序良俗，上诉人为女方，是弱势一方，理应按照分手协议约定车辆归上诉人所有。在庭审中，对方当事人提供了一份书信证明，该份证据并没有上诉人签字，不能证明双方已经和好。请求法院查清本案，依法改判。
被上诉人黄某某答辩称：一审法院判决事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。
黄某某向一审法院起诉请求：按比例分割车辆，丁某应给付黄某某6.2万元。
一审法院认定事实：黄某某、丁某原为男女朋友关系，2011年9月19日,双方共同出资购买辽AXXX**奥迪牌轿车，车辆总价为424714.3元（含车辆购置税32714.3元），其中黄某某出资共计124714.3元,丁某出资共30万元。车辆购买后登记在丁某名下，现由丁某占有使用，该车现值双方均认可为15万元。
一审法院认为，黄某某、丁某在男女朋友关系期间，共同出资购买车辆，虽登记在一方名下，但应为出资双方共有，故黄某某要求按出资比例对车辆的现值进行分割的诉讼请求，予以支持。黄某某购车出资124714.3元，占车总价424714.3元的29%，现该车现值15万元，故黄某某应分价款为4.35万元（150000×29%）。关于丁某抗辩与黄某某的债务已清，对涉案车辆双方已在2013年4月28日的分手协议中进行处分。因2016年1月10日，丁某写给黄某某的书信表明，双方签订分手协议后并未分手，分手协议也未实际履行，故对丁某的此项抗辩不予支持。关于丁某抗辩涉案车辆一直由黄某某使用，认为黄某某无权对车辆价值进行分割。各共有人均享有对共有的财产进行使用的权利，黄某某作为共有人有权对共有的涉案车辆进行使用，黄某某对车辆的使用也并不影响其对车辆价值的分割，且丁某提供的证人证言也不足以证明黄某某一直使用该涉案车辆，故对丁某的此项抗辩不支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零四条之规定，判决：一、辽AXXX**奥迪车辆归被告丁某所有；二、被告丁某于本判决生效后十日内给付原告黄某某43500元；三、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费1350元，由原告负担405元，由被告负担945元。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，一审法院经庭审质证的各项证据，本院亦予确认。
本院认为，上诉人丁某与被上诉人黄某某未登记结婚，故双方系同居关系，不享有基于配偶身份而产生的权利和义务，根据最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得收入和购置的财产，按照一般共有财产处理”之规定，同居期间所得的工资、收入、奖金和生产、经营的收益及因继承、赠与等途径所得的合法收入，应归其本人所有，双方共同购置的财产或共同经营所得的收入，应当按照双方的出资份额、所做贡献等公平合理的予以分割。本案中，登记在丁某名下的车辆系丁某与黄某某同居生活期间的共同出资所得，应系共同财产，一审法院按照双方各自认可的出资比例及现价值进行分割并无不当，符合法律规定，本院予以认可。
关于上诉人丁某所提诉争车辆已于2013年的分手协议中作出处分的上诉请求，因双方系同居关系，该车辆的处分不同于夫妻离婚时为解除配偶这一身份关系而做出的财产处分。本案中，结合2016年1月10日上诉人丁某写给被上诉人黄某某的书信内容及该车辆于2017年1月7日才交回丁某处的事实，一审法院认定该分手协议并未实际履行并无不当。丁某该上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人丁某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人丁某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 洋
审 判 员 张忠星
审 判 员 吴永梅
二〇一八年三月二十三日
法官助理 冷 焱
书 记 员 马晓玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
辽源市西安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0403执138号
申请执行人高志华，女，住辽源市西安区。
被执行人韩丽华，女，住辽源市西安区。
申请执行人高志华与被执行人韩丽华因民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的辽源市西安区人民法院（2017）吉0403民初142号民事判决书向本院申请执行，本案已进入到执行程序。
在执行过程中，经查被执行人无可供执行财产，待申请执行人发现有可供执行财产时，可向有管辖权的人民法院申请执行。本案应终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
辽源市西安区人民法院的（2017）吉0403民初142号民事判决书终结本次执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 王文宝
二〇一七年十一月三十日
书记员 杨 帆
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0102刑初1190号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告人马二力，男，1994年1月1日出生，汉族，文盲，无业，住兰州市七里河区。因本案于2016年11月17日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现羁押于兰州市第一看守所。
2014年9月11日因犯盗窃罪被兰州市七里河区人民法院判处拘役四个月，罚金1000元；2015年12月18日因犯盗窃罪被兰州市七里河区人民法院判处有期徒刑七个月，罚金1000元，2016年3月29日刑满释放。
被告人马某某，女，1983年4月12日出生于甘肃省广河县，回族，小学文化，无业，住广河县三甲集镇。因本案于2016年12月6日被兰州市公安局城关分局取保候审。
兰州市城关区人民检察院以城检公诉刑诉（2017）1114号起诉书指控被告人马二力犯盗窃罪、被告人马某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年5月24日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院代理检察员张弘淼出庭支持公诉，被告人马二力、马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
兰州市城关区人民检察院指控，2016年11月14日，被告人马二力伙同董某某（另案处理），在兰州市城关区武都路曹家厅德生堂药店内，由董某某负责掩护，被告人马二力趁祁某不备之际，窃得祁某苹果7型（128G）手机一部，实物价值人民币6096元。作案后，被告人马二力将盗得的手机以2400元的价格出售给被告人马某某。作案后，赃物变卖、赃款挥霍。破案后，被告人马某某退回赃款6188元，已发还被害人。
上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人马二力、马某某的行为分别构成盗窃罪，掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人马二力属累犯，依法应从重处罚。请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条一款、第六十五条一款之规定，依法判处。
对此指控，被告人马二力、马某某均无异议，表示自愿认罪。
经审理查明，2016年11月14日，被告人马二力伙同董某某（另案处理），在兰州市城关区武都路曹家厅德生堂药店内，由董某某负责掩护，被告人马二力趁被害人祁某不备之际，窃得其苹果7型（128G）手机一部，实物价值人民币6096元。随后被告人马某某将上述手机以2400元的价格从被告人马二力处收购并向他人出卖。作案后，所得赃款挥霍。破案后，被告人马某某赔偿被害人祁某手机损失6188元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的现场指认笔录及照片，视频截图，辨认笔录，涉案财物价格认定结论书，被害人祁某的陈述，牟某某的证言，同案犯董某某的供述，被告人马二力、马某某的供述，刑事判决书、释放证明，收条，案件来源，抓获、破案经过等证据予以证实。
本院认为，被告人马二力盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人马某某明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人马二力盗窃，被告人马某某掩饰、隐瞒犯罪所得的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人马二力曾因犯盗窃罪被刑罚处罚，仍不思悔改，刑罚执行完毕后五年内又犯盗窃罪，属累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人马二力、马某某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条一款、第六十五条一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人马二力犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月,罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月17日起至2017年10月16日止。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳）。
被告人马某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月,缓刑一年，罚金1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 赖兴萍
二〇一七年八月十四日
书记员 王 钰
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初2522号
原告赵建军，男，1968年8月5日出生，汉族，天津市滨海自然之星农业科技开发有限公司总经理，住天津市津南区。
委托代理人刘学欣，天津简阳律师事务所律师。
被告天津梅江建设发展股份有限公司，住所地天津市河西区梅江小区珠江道99号。组织机构代码724490324
法定代表人商鹏，职务董事长。
委托代理人董洋，天津允公律师事务所律师。
委托代理人杨慧伦，天津允公律师事务所律师。
原告赵建军诉被告天津梅江建设发展股份有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由审判员刘红独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵建军的委托代理人刘学欣、被告天津梅江建设发展股份有限公司的委托代理人董洋、杨慧伦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵建军诉称，原告于2006年4月向被告购买天津市河西区房屋一套。2015年7月，原告发现购买房屋中水管线质量有问题，被告建设房屋中水管线质量导致原告购买房屋漏水造成损失，同时导致楼下房屋损失。现原告根据相关法律规定，起诉至贵院，请求依法判令：1、被告赔偿原告因房屋中水管线质量问题造成的损失15000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告天津梅江建设发展股份有限公司辩称，1、诉争房屋被告于2008年4月为业主办理了入住手续，在此之前，该房屋已经建设部门验收合格，并办理了相关手续。原、被告之间签署的《天津市商品房买卖合同》中也对诉争房屋交工标准进行了明确。因此，诉争房屋不存在原告在诉状中提及的水管线质量问题。同时，被告在为原告办理房屋交接手续时，提供了《天津市商品房住宅质量保证书》，约定对屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期为5年。诉争房屋交付业主使用至今已有8年时间，因此，原告诉讼请求中的卫生间给排水管线和地面渗漏等问题均已超过保修期，被告不应再承担任何责任。2、原告诉请中要求被告赔偿损失15000元，该损失金额没有任何事实和法律依据。被告认为，损失金额的界定标准应以具体的司法鉴定为依据，如果原告仍然认定诉争房屋存在房屋质量问题，应申请法院委托有资质的鉴定单位予以鉴定并承担全部鉴定费用。
原告就其主张向本院提交如下证据：1、原告家的照片22张，证明原告房屋管线的质量问题造成的房屋损失；2、《天津市商品房买卖合同》，证明原、被告双方形成了买卖关系；3、房屋产权证复印件一份，证明房子的权属情况；4、天津市河西区法院民事调解书一份及天津市河西区价格认证中心价格鉴定结论书一份，证明原告家中水管漏水给邻居造成了损失。
被告就其主张未向本院提交证据。
对原告提交的证据被告的质证意见为：对证据1的真实性被告方无法核实，无法证明待证事实；对证据2无异议；对证据3无异议；对证据4这两组证据充其量只能证明高金惠与原告之间的纠纷，其次调解书中明确是原告家直饮水水管连接不当引起漏水，该法律文书为调解书，所述情况均为双方认可而并非法院查明，不能因此对第三人发生效力，亦无法证明被告存在房屋质量问题。
对原告提交的证据本院的认证意见为：原告提交的证据2、3具有真实性、合法性，能够证明待证事实，本院予以认定；证据1、4具有真实性，但与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院依据双方当事人的陈述及采信的证据认定如下事实：2007年7月18日，原、被告签订了《天津市商品房买卖合同》，约定，被告将其建设开发的坐落于天津市河西区房屋出售给原告，其于2008年6月30日前，将商品房交付原告，原告于2008年6月入住诉争房屋。
另查，案外人高金惠曾于2011年6月30日以原告赵建军家中直饮水管接口处连接不当漏水，给其造成了损失为由，向本院提起诉讼，请求原告赔偿经济损失。双方于2011年9月14日达成一致意见，原告赔偿案外人高金惠经济损失4500元。庭审中，原告表示对其管线质量和经济损失问题不同意进行鉴定。
本院认为，原、被告双方签订《天津市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效。被告按照合同约定履行了交付原告房屋的义务，原告亦入住诉争房屋，双方买卖合同关系成立。本案中，原告以家中中水管线质量有问题给其造成损失为由，要求被告进行赔偿，而其向本院提交的证据证明是其家中直饮水管接口处连接不当漏水给其造成损失，原告未向能向本院提交证据证明二者之间有因果关系，另庭审中，经本院示明，原告不同意对管线质量和经济损失问题进行鉴定，故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告要求被告赔偿因房屋中水管线质量问题造成损失15000元的诉讼请求。
案件受理费175元，减半收取87.50元，由原告负担87.50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘 红
二〇一六年六月一日
书记员 田明明
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江西省兴国县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0732刑初4号
公诉机关江西省兴国县人民检察院。
被告人刘春华，男，1975年2月15日出生于江西省兴国县，汉族，高中文化，家电维修，家住兴国县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年1月11日被兴国县公安局刑事拘留，同年1月14日经兴国县公安局决定被取保候审。
被告人李世盛，男，1986年1月23日出生于江西省兴国县，汉族，初中文化，个体户，家住兴国县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年1月6日经兴国县公安局决定被取保候审。
江西省兴国县人民检察院以兴检刑诉（2017）4号起诉书指控被告人刘春华、李世盛犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年1月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同日立案受理，本院在审理过程中，因发现本案不宜适用简易程序审理，于同年1月12日决定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。兴国县人民检察院指派检察员陈丽出庭支持公诉，被告人刘春华、李世盛到庭参加诉讼。现已审理终结。
兴国县人民检察院指控，被告人刘春华明知刘国军（已另案处理）出售给他的1台全新“格力”空调和3台全新“美的”空调来路不明的情况下，仍以明显低于市场价的价格分别于2014年11月14日和2015年12月14日予以收购。经兴国县价格认证中心鉴定，该台“格力”空调价值人民币3000元，该3台“美的”空调价值人民币8400元。
2015年11月18日，被告人李世盛明知刘国军出售给他的2台全新“格力”空调来路不明的情况下，仍以明显低于市场价的价格予以收购。经兴国县价格认证中心鉴定，该2台“格力”空调价值人民币7160元。
公诉机关认为，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究被告人刘春华、李世盛的刑事责任。建议对刘春华判处一年以下有期徒刑，并处罚金；对李世盛判处拘役，并处罚金。
被告人刘春华辩称，其不知道空调是来路不明的，对起诉书指控的其他事实没有异议，请求对其从轻处罚。
被告人李世盛辩称，其对公诉机关的指控无异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明，2014年11月14日，刘国军（已判刑）以帮他人购买空调，待收到货款后再结账为由，从被害人池某店里赊得1台“格力”变频空调，后刘国军打电话给被告人刘春华收购，被告人刘春华明知空调是来路不明的情况下，仍以明显低于市场价的价格1600元予以收购。经兴国县价格认证中心鉴定，该台“格力”空调价值人民币3000元。案发后，被告人刘春华退赔人民币3000元，公安机关已将该退赔款发还给被害人池某。
2015年12月14日，刘国军谎称购买空调，要求被害人吕某将3台“美的”变频空调送至兴国县公安局后面的家属楼。当杨某、傅某将空调送至兴国县公安局家属楼楼下后，刘国军又以自己家人会搬上楼，货款待空调安装好后再支付为由，将杨某、傅某骗走，并在销售单上签名为“刘文峰”，杨某、傅某离开后，刘国军便打电话给被告人刘春华收购，被告人刘春华明知空调是来路不明的情况下，仍以明显低于市场价的价格4500元予以收购3台空调。经兴国县价格认证中心鉴定，该3台“美的”空调价值人民币8400元。案发后，公安机关从被告人刘春华处扣押2台空调，被告人刘春华退赔人民币2800元，公安机关已将扣押的2台空调和退赔款发还给被害人吕某。
上述事实，被告人刘春华在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口信息表、无犯罪记录证明，归案情况说明，兴国兴顺零售商品销售单、江西盛世欣兴格力贸易有限公司促销活动通知，兴国县泉林电器批发部销售单，兴国县公安局扣押决定书、扣押清单、发还清单，办案情况说明，江西省兴国县人民法院（2016）赣0732刑初119号刑事判决书，辨认笔录，证人杨某、傅某的证言，被害人吕某、潘某、池某的陈述，刘国军的供述，兴国县价格认证中心兴价鉴字[2016]第33号涉案物品价格鉴证结论书，被告人刘春华在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。
2015年11月18日，刘国军谎称购买空调，要求被害人黄某将2台“格力”变频空调送至兴国县公安局后面的家属楼。当黄某将空调送至县公安局家属楼楼下后，刘国军又以自己会叫人搬上楼，现在没有时间安装，安装时再联系黄某并给付货款为由，将黄某骗走，并在销货单上签名为“刘立峰”。黄某离开后，刘国军便打电话给被告人李世盛收购，被告人李世盛明知空调是来路不明的情况下，仍以明显低于市场价的价格3000元予以收购2台空调。经兴国县价格认证中心鉴定，该2台“格力”空调价值人民币7160元。案发后，被告人李世盛退赔人民币7160元，公安机关已将该退赔款发还给被害人黄某。
上述事实，被告人李世盛在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口信息表、无犯罪记录证明，归案情况说明，旭日家电销货单，兴国县公安局发还清单，办案情况说明，江西省兴国县人民法院（2016）赣0732刑初119号刑事判决书，辨认笔录，被害人黄某、王应萍的陈述，刘国军的供述，兴国县价格认证中心兴价鉴字[2015]第179号涉案物品价格鉴证结论书，被告人李世盛在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘春华、李世盛明知是犯罪所得的空调仍予以收购，其行为均构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控二被告人的罪名成立，本院予以确认。二被告人收购全新且尚未拆开包装的空调，没有正当理由，以明显低于市场的价格收购，可以认定二被告人明知系犯罪所得及其收益。因此，被告人刘春华辩解称其不知道空调是来路不明的意见，本院不予采纳。被告人李世盛归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人李世盛能积极退赔，当庭自愿认罪，具有悔罪表现，可以对其酌情从轻处罚。被告人刘春华能积极退赔，可以对其酌情从轻处罚。根据二被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人刘春华犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限被告人刘春华在判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）。
二、被告人李世盛犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限被告人李世盛在判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈胜海
人民陪审员 胡华平
人民陪审员 钟淳元
二〇一七年三月六日
书 记 员 杨 雯
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂28行终73号
上诉人（原审原告）林维超，男，1957年2月18日出生，土家族，湖北省利川市人，务农，住利川市。
被上诉人(原审被告)利川市公安局，住所地：利川市滨江路南路。
法定代表人刘勇，局长。
上诉人林维超因要求履行法定职责一案，不服利川市人民法院（2016）鄂2802行初82号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，林维超原系利川市忠路镇民主村小学民办教师。1993年7月，原忠路区狮子坝乡进行社会治安综合治理活动过程中，林维超被人举报有盗窃行为，利川市公安局忠路派出所在调查中，林维超借机逃走。同年9月，林维超回到原学校继续教课，教课36天后被当时教育站站长陈仕华（已故）以其被公安机关审查过为由，通知暂停教课。此后，林维超一直未接到复课通知。为此，林维超曾向利川市忠路镇人民政府、恩施州群众信访接待服务中心、利川市教育局等单位信访。2016年8月2日，林维超向利川市公安局提出信访要求，同年8月4日，忠路派出所对该信访诉求作出情况说明。因林维超不服该情况说明，于2016年12月8日提起行政诉讼，并请求依法判决认定利川市公安局行政不作为、滥用职权、还其清白。
原审法院认为，利川市公安局忠路派出所在1993年综合治理过程中根据他人举报对林维超进行调查，林维超在调查过程中逃脱，现林维超要求利川市公安局出具证明，证明其是否有盗窃行为，属于刑事侦查范围，不属于行政履职范畴。故本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，对其起诉不应受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。同时，林维超提起诉讼的时间已明显超过起诉期限，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回林维超的起诉。
林维超上诉称，利川市公安局忠路派出所在1993将其通知到乡政府，遂关押半个月，立案调查后，警察暴力取证，在取证拿赃物时，看护人张仕强打开手铐后我逃走。后来一直上访，要求调查和上课，此案现已表明其没有被追究刑事责任，不属于刑事侦查范围。因此，原审裁定认定不属于行政审判范围、超过起诉期限错误，请求撤销原审裁定，重新审理。
利川市公安局二审期间没有提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实和一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款规定“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”。利川市公安局对林维超涉嫌犯罪进行调查的行为是刑事侦查行为，不属于人民法院行政审判受案范围。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 野
审判员 彭 文
审判员 聂礼刚
二〇一七年六月十二日
书记员 屈 璐
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂28行终73号上诉人（原审原告）林维超，男，1957年2月18日出生，土家族，湖北省利川市人，务农，住利川市。被上诉人(原审被告)利川市公安局，住所地：利川市滨江路南路。法定代表人刘勇，局长。上诉人林维超因要求履行法定职责一案，不服利川市人民法院（2016）鄂2802行初82号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，林维超原系利川市忠路镇民主村小学民办教师。1993年7月，原忠路区狮子坝乡进行社会治安综合治理活动过程中，林维超被人举报有盗窃行为，利川市公安局忠路派出所在调查中，林维超借机逃走。同年9月，林维超回到原学校继续教课，教课36天后被当时教育站站长陈仕华（已故）以其被公安机关审查过为由，通知暂停教课。此后，林维超一直未接到复课通知。为此，林维超曾向利川市忠路镇人民政府、恩施州群众信访接待服务中心、利川市教育局等单位信访。2016年8月2日，林维超向利川市公安局提出信访要求，同年8月4日，忠路派出所对该信访诉求作出情况说明。因林维超不服该情况说明，于2016年12月8日提起行政诉讼，并请求依法判决认定利川市公安局行政不作为、滥用职权、还其清白。原审法院认为，利川市公安局忠路派出所在1993年综合治理过程中根据他人举报对林维超进行调查，林维超在调查过程中逃脱，现林维超要求利川市公安局出具证明，证明其是否有盗窃行为，属于刑事侦查范围，不属于行政履职范畴。故本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，对其起诉不应受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。同时，林维超提起诉讼的时间已明显超过起诉期限，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回林维超的起诉。林维超上诉称，利川市公安局忠路派出所在1993将其通知到乡政府，遂关押半个月，立案调查后，警察暴力取证，在取证拿赃物时，看护人张仕强打开手铐后我逃走。后来一直上访，要求调查和上课，此案现已表明其没有被追究刑事责任，不属于刑事侦查范围。因此，原审裁定认定不属于行政审判范围、超过起诉期限错误，请求撤销原审裁定，重新审理。利川市公安局二审期间没有提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实和一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”。利川市公安局对林维超涉嫌犯罪进行调查的行为是刑事侦查行为，不属于人民法院行政审判受案范围。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 野审判员 彭 文审判员 聂礼刚二〇一七年六月十二日书记员 屈 璐
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0411刑初854号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人赵解军，女，1968年2月24日出生于江苏省常州市，汉族，中专文化，无业，住江苏省常州市天宁区，暂住江苏省常州市天宁区。2004年12月因赌博被罚款人民币三千元；2007年11月因赌博被行政拘留十五日，并处罚款人民币三千元；2009年12月因赌博被行政拘留五日；2010年4月因赌博被行政拘留十五日，并处罚款人民币三千元；2010年9月因吸毒被行政拘留十五日；2012年10月因吸毒被行政拘留十五日，后被责令社区戒毒三年。现因本案于2016年9月7日被刑事拘留，同年10月13日被逮捕。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2016]809号起诉书指控被告人赵解军犯容留他人吸毒罪，于2016年12月2日向本院提起公诉。经江苏省常州市中级人民法院指定，本案由本院管辖。根据常州市新北区人民检察院建议，经征得被告人赵解军同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派代理检察员周健出庭支持公诉。被告人赵解军到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院起诉指控，2016年7月至9月间，被告人赵解军在其暂住的本市天宁区北直街小区26幢乙单元101室，先后5次容留王某、袁某吸食毒品甲基苯丙胺。具体事实分述如下：
1.2016年7月底一天14时许，被告人赵解军在上述地点容留袁某吸食毒品甲基苯丙胺。
2.2016年8月初一天14时许，被告人赵解军在上述地点容留王某吸食毒品甲基苯丙胺。
3.2016年8月初一天14时许，被告人赵解军在上述地点容留王某吸食毒品甲基苯丙胺。
4.2016年8月中旬一天14时许，被告人赵解军在上述地点容留袁某吸食毒品甲基苯丙胺。
5.2016年9月5日21时许，被告人赵解军在上述地点容留王某、袁某吸食毒品甲基苯丙胺。民警当场查获疑似毒品1包，净重0.38克，检出甲基苯丙胺成份，已由公安机关收缴。
被告人赵解军归案后如实供述上述事实。
上述事实，被告人赵解军在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证案发经过、证人王某、袁某证言笔录、辨认笔录、照片、尿样检测记录、现场笔录、称重记录、检验报告书、行政处罚决定书、常住人口基本信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵解军容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议，本院予以采纳。被告人赵解军归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人赵解军有劣迹，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下:
被告人赵解军犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年9月7日起至2017年7月6日止。所判处的罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 余成龙
二〇一六年十二月十四日
书记员 兰元元
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初29278号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告朱海行，男，1970年1月15日出生，汉族，住安徽省宣城市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告朱海行信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告朱海行系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20337.16元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币20337.16元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0783刑初1448号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人胡应林，男，1981年9月2日出生于贵州省兴仁县，汉族，小学文化，农民，家住兴仁县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年11月25日被东阳市公安局依法刑事拘留。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉[2016]1429号起诉书指控被告人胡应林犯危险驾驶罪，于2016年11月30日向本院提起公诉。本院于同年12月1日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派检察员曾原出庭支持公诉，被告人胡应林到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月24日晚上10时40分许，被告人胡应林饮酒后驾驶号牌为浙Ｇ×××××的小型普通客车，途经本市城区兴平东路808号地段时，因涉嫌酒后驾驶机动车被执勤民警当场查获。经检验，被告人胡应林的血样中检出乙醇成分，含量为213毫克/100毫升，已达到80毫克/100毫升的醉酒标准。
2016年11月25日，被告人胡应林因醉酒驾驶机动车被金华市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新取得。
上述事实，被告人胡应林在开庭审理过程中亦无异议，并有公安交警部门制作的机动车驾驶证、行驶证查询结果、接受证据材料清单及机动车驾驶证、行驶证、保险单复印件、呼气酒精含量测试单、血样提取登记表及照片、交通违法记录查询、行政强制措施凭证、东阳市公安局物证鉴定室东公物鉴（化）字[2016]873号物证检验报告、行政处罚决定书、公安民警出具的抓获经过及被告人胡应林的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡应林违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人胡应林血液中酒精含量超过200毫克/100毫升，应酌情从重处罚。被告人胡应林归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；其在庭审中认罪态度好，可酌情从轻处罚。为维护道路交通运输管理秩序，保护公民的生命和财产安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人胡应林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月25日起至2017年1月24日止；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 应赛帅
二〇一六年十二月一日
代书 记员 楼玲菲
阜阳市颍州区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖1202执1283号
孙永红：
你与李影民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）皖1202民初2636号民事调解书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
开户行：中国建设银行股份有限公司阜阳颍州支行
户名：阜阳市颍州区人民法院
账户：34001712008052505383
特此通知
二〇一六年九月十九日
经办人：谭宏伟书记员:王倩倩
联系电话：0558-255****
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0106刑初1339号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人郑某，户籍住址广东省东莞市。因本案于2016年5月27日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
辩护人胡礼平，广东法盛律师事务所律师。
广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉[2016]1358号起诉书指控被告人郑某犯诈骗罪，于2016年8月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员高桦出庭支持公诉。被告人郑某及其辩护人胡礼平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广东省广州市天河区人民检察院指控：被告人郑某向被害人刘某虚构自己是香港籍演员关某，有能力以低价购买演唱会的门票。刘某遂于2016年3月7日至11日期间，在本市天河区瘦狗岭路×号某大学华文学院内，通过微信转账的方式24次向郑某微信账户内转入人民币共计29500元，用于购买59张2016年3月12日-14日深圳市Bigbang的演唱会门票。2016年5月27日，被告人郑某被抓获归案。公诉机关认为被告人郑某的行为已经构成诈骗罪，提请法院判处，并列举了相关证据。
被告人郑某对指控的事实无异议，并表示认罪。
辩护人对公诉机关指控的罪名不持异议，唯辩称：一、被告人郑某是初犯、偶犯，到案后如实供述了自己的罪行，属坦白。二、被告人郑某已赔偿被害人的经济损失并获得谅解。综上，请求法院对被告人郑某从轻处罚。
经审理查明：被告人郑某向被害人刘某虚构自己是香港籍演员关某，有能力以低价购买演唱会的门票。刘某遂于2016年3月7日至11日期间，在广州市天河区瘦狗岭路×号某大学华文学院内，通过微信转账的方式分24次向郑某的微信账户内转入人民币共计29500元，用于购买59张2016年3月12日-14日深圳市Bigbang的演唱会门票。被告人郑某收取上述款项后没有为被害人刘某购买演唱会门票，仅于案发前退还了被害人刘某人民币839元。2016年5月27日，被告人郑某被抓获归案。
在本案审理过程中，被告人郑某的家属代其向被害人刘某赔偿了经济损失人民币28700元，被害人刘某对被告人郑某表示谅解。
上述事实，有被害人刘某的报案陈述及其辨认笔录，公安机关出具的受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过，微信聊天记录照片，微信转账记录表，光盘，现场检测报告书及尿检结果照片，谅解书、收条，身份材料，以及被告人郑某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某以非法占有为目的，诈骗公私财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人郑某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。鉴于被告人郑某已赔偿被害人的损失并获得谅解，可以酌情从轻处罚。本院根据前述法定刑幅度、法定、酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人郑某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年5月27日起至2016年11月26日止；罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李晓君
人民陪审员 钟 骅
人民陪审员 杨 帆
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 区倩慧
戴凡宇
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民辖终1556号
上诉人（原审被告）：云维保山有机化工有限公司。住所地：云南省保山市施甸县由旺镇文笔山。
法定代表人：朱长春，董事长。
被上诉人（原审原告）：重庆大唐测控技术有限公司。住所地：重庆市北碚区蔡家岗凤栖路*号。
法定代表人：唐廷烨，总经理。
原审被告：成都建筑材料工业设计研究院有限公司，住所地：四川成都市成华大道新鸿路69号。
法定代表人：焦烽，董事长。
上诉人云维保山有机化工有限公司因与被上诉人重庆大唐测控技术有限公司、原审被告成都建筑材料工业设计研究院有限公司买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初1107号管辖异议的民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人云维保山有机化工有限公司上诉称，涉案合同标的系不动产性质，涉案合同系典型的建设工程施工合同，合同中协议管辖违反了专属管辖，本案应当适用专属管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至云南省施甸县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案原审原、被告双方于2012年5月签订的《设备采购合同书》第二十一章第1条中约定：“在执行合同中出现的所有争议，三方应通过友好协商解决，如经协商不能达成协议，可向业主或总承包方所在地法院提起诉讼。”原审被告成都建筑材料工业设计研究院有限公司即合同总承包方住所地在成都市成华区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择原审被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”被上诉人（原审原告）重庆大唐测控技术有限公司是以买卖合同纠纷起诉主张权利，故本案应适用协议管辖，成都市成华区人民法院裁定对本案有管辖权正确。上诉人（原审被告）云维保山有机化工有限公司的涉案合同为建设施工合同，协议管辖违反了专属管辖规定，适用专属管辖的上诉理由不能成立，其主张移送云南施甸县人民法院管辖的请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李加红
代理审判员 魏 明
代理审判员 李 露
二〇一六年八月十一日
书 记 员 李 瑶
湖北省咸宁市咸安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂1202行审复14号
申请执行人：咸宁市环境卫生管理局（以下简称市环卫局）。
地址：咸宁市经济开发区锦龙路6号。
组织机构代码：42122680-9。
法定代表人：黎钢，市环卫局局长。
委托代理人：刘哲富，代理权限：特别授权。
被申请执行人：ＸＸ，个体工商户，系友联大药房业主。
地址：咸宁市温泉银泉大道719号。
工商注册号：422303600004650。
申请执行人市环卫局于2016年1月20日作出鄂咸环卫征字（2015）第10149号《征收城区生活垃圾处理费决定书》，该决定书认定：ＸＸ经营的友联大药房自2015年1月1日起至2015年12月31日，共拖欠生活垃圾处理费720元，经多次上门征收仍不协商处理，该行为已违反湖北省物价局、财政厅、住建厅鄂价法规（2005）89号文件和咸宁市人民政府令（2015）38号文件的规定，依照《咸宁市城区生活垃圾处理费收费管理办法》之规定，现决定如下：你（单位）自收到本决定之日起15日内到温泉、咸安城区各邮政银行网点缴纳垃圾处理费，逾期不缴纳，每日按应缴垃圾处理费数额的3‰加收滞纳金。如对本决定不服，依法可以申请行政复议或提起行政诉讼，并于当日依法向被申请执行人送达。被申请执行人在规定期限内既未申请行政复议或提起诉讼，又未自动履行义务，申请执行人市环卫局于2016年8月10日依法向被申请执行人送达了《催告执行通知书》，被申请执行人在法定期限内既未提交书面陈述和申辩，又未自动履行义务，故市环卫局向本院提出强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人市环卫局作出的鄂咸环卫征字（2015）第10149号《征收城区生活垃圾处理费决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规准确，征收标准准确，程序合法，本院应予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
申请执行人市环卫局对被申请执行人ＸＸ作出的鄂咸环卫征字（2015）第10149号《征收城区生活垃圾处理费决定书》，本院准予强制执行征收生活垃圾处理费720元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 桂 萍
审 判 员 黄春泉
人民陪审员 李汉华
二〇一七年一月三日
书 记 员 石云峰
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘06行初5号
原告陈珊珊，居民。
委托代理人陈步款，居民。
被告岳阳经济技术开发区管理委员会，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区岳阳大道3号。
法定代表人文春方，主任。
委托代理人李灿林，岳阳经济技术开发区管理委员会法制办工作人员。
委托代理人陈勇，岳阳经济技术开发区通海路管理处执法二中队队长。
原告陈珊珊诉被告岳阳经济技术开发区管理委员会确认行政强拆行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告陈珊珊诉称，2010年5月，原告委托其父亲陈步款在岳阳市岳阳楼区通海路管理处大桥居委会一组为其修建了住房一层，面积约为150㎡。2012年5月21日，在原告毫不知情的情况下，岳阳经济技术开发区通海路管理处以其房屋是违法建设为由，在没有办理任何法律手续的前提下，对房屋进行了强制拆除。原告认为依据岳阳经济技术开发区管理委员会出台的《关于处理历史遗留问题加快腾地拆迁工作实施意见》第四条的规定，其房屋属于无手续建房，而非违法建筑，被告认定其房屋是违法建筑没有法律依据，其强制拆除房屋的行为是违法的。为此，原告多次向被告等相关部门反映情况，要求给予赔偿，并还其安身之所。未果后，原告于2016年1月6日向人民法院提起诉讼，请求判令：1、撤销被告的违法强拆行为；2、要求被告按照岳阳市2009年征地拆迁方案赔偿其相关经济损失40万元；3、要求被告按岳阳经济技术开发区安置政策进行住房安置。
经审理查明，2010年5月，原告陈珊珊委托其父亲陈步款在岳阳市岳阳楼区通海路管理处大桥居委会一组修建了一层面积为143.4㎡的房屋，该房屋在建设时并未向规划部门办理建设工程规划许可证。据此，岳阳市规划局于2012年2月16日向原告作出了岳规停决字[2012]第3038号《责令停止违法建设决定书》，依法认定了陈珊珊所建房屋属于未经规划建设许可的违法建筑，责令陈珊珊立即停止违法建设。原告陈珊珊在接到该决定书后，在法定期限内既未向岳阳市人民政府申请行政复议，亦未向人民法院直接提起诉讼。2012年5月21日，被告责成相关部门对原告的房屋进行了强制拆除。事后，原告认为被告的强拆行为是违法的，多次找被告及相关部门上访，要求赔偿其损失还其住房，未果后，遂诉之本院，请求判如所请。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，原告的房屋于2012年5月21日被强制拆除，对该事实双方当事人均不持异议，因此，可认定原告于2012年5月21日就知道了自己的房屋已被被告的行政行为强制拆除。原告于2016年1月到人民法院提起行政诉讼要求确认强拆行为违法并赔偿损失，已明显超过了法定的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈珊珊的起诉。
案件受理费50元，由原告陈珊珊负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 夏磊
审 判 员 江婷
代理审判员 胡哲
二〇一六年四月十八日
代理书记员 陈仟
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情况之一，已立案的，应当裁定驳回起诉：
不符合行政诉讼法第四十九条规定；
超过法定起诉期限且无正当理由的；
错列被告且拒绝变更的
……
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终9153号
上诉人（原审原告）：宋丽侠，女，1971年11月27日出生。
委托诉讼代理人:王文波,北京谦雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马秀芳，女，1971年7月28日出生。
委托诉讼代理人：罗刚，男，1968年1月1日出生，住北京市大兴区。
上诉人宋丽侠因与被上诉人马秀芳买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初3220民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，原审原告宋丽侠于2016年12月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原审原告宋丽侠在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初3220号民事判决；
二、准许宋丽侠撤回起诉。
一审案件受理费275元，由宋丽侠负担。二审案件受理费550元，减半收取275元，由宋丽侠负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张君
审 判 员 石东
代理审判员
陈洋
二〇一六年十二月九日
书 记 员 杨育
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂硚口民调确字第00423号
申请人陈某某，男，汉族，1973年10月21日出生，福建省邵武市人。
申请人涂某某，女，汉族，1963年5月6日出生，湖北省武汉市人。
本院于2014年2月17日受理了上述申请人关于确认调解协议的申请，本院依法指定审判员胡爱忠审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人陈某某、申请人涂某某于2013年10月15日因交通事故纠纷，经武汉市硚口区韩家墩街道博学社区人民调解委员会主持调解达成了调解协议，因申请人于2014年2月17日才申请司法确认，不符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
驳回申请人陈某某、申请人涂某某于2013年10月15日达成的调解协议的申请。
当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向由管辖权的人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
本裁定书自送达之日其发生法律效力。
审判员 胡爱忠
二〇一四年二月十七日
书记员 詹柯聆
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳民初字第1440号
原告邳州市黎明农村小额贷款有限公司，住所地邳州市运河街道太阳城商贸广场。
法定代表人张黎明，该公司董事长。
委托代理人徐苏雅，该公司员工。
被告邓光辉，居民。
被告唐玉玲，居民。
原告邳州市黎明农村小额贷款有限公司诉被告邓光辉、唐玉玲保证合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由审判员石海英适用简易程序，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告邳州市黎明农村小额贷款有限公司的委托代理人徐苏雅到庭参加诉讼，被告邓光辉、唐玉玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审结。
原告邳州市黎明农村小额贷款有限公司诉称,2012年9月21日，邳州市德基正大畜禽养殖有限公司向原告借款30万元，借款期限四个月。被告邓光辉、唐玉玲对借款进行担保。借款到期后，被告仅归还部分本息，剩余借款原告催讨未果，诉诸法院，请求判令被告给付借款本金28万元及利息，并承担本案诉讼费。
被告邓光辉、唐玉玲均未答辩。
经审理查明，2012年9月21日，邳州市德基正大畜禽养殖有限公司与原告签订借款合同，合同约定：邳州市德基正大畜禽养殖有限公司向原告借款30万元用于购买饲料，借款期限自2012年9月21日起至2013年1月21日止，月利率18.6%，被告邓光辉、唐玉玲对借款进行担保。同日，原、被告签订保证合同，合同约定：两被告对邳州市德基正大畜禽养殖有限公司向原告借款30万元进行担保，担保范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、罚息、复息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带保证责任。因被告未履行还款义务，引起纠纷。
另查明，原告给付借款后，被告偿还借款本金2万元，结息至2013年3月20日。
上述事实，有原告陈述，借款合同、担保合同及庭审笔录予以证明。
本院认为，原告邳州市黎明农村小额贷款有限公司与邳州市德基正大畜禽养殖有限公司之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告邓光辉、唐玉玲作为担保人签字担保，意思表示真实，其与原告之间的担保合同合法有效，应承担相应的连带责任。借款人未能按约归还借款，原告要求被告归还借款本金及利息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告邓光唐玉玲于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金28万元及利息（自2013年3月21日起至本判决确定的实际给付之日止，按月息1.86%计算）。担保人承担责任后有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2750元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 石海英
二〇一五年六月八日
书记员 魏琳娜
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初3263号
原告：山东浩特能源设备有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人：张广，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷培博，山东盛强律师事务所律师。
被告：内蒙古华腾天龙生物科技发展有限公司，住所地内蒙古自治区。
法定代表人：文俊武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李德全，男，该公司职工。
原告山东浩特能源设备有限公司（以下简称浩特能源公司）与被告内蒙古华腾天龙生物科技发展有限公司（以下简称华腾天龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案，两次向华腾天龙公司邮寄送达应诉材料，因地址查无此单位被退回，2016年9月11日在人民法院报进行报纸公告。在公告期间，华腾天龙公司提供新地址，另向华腾天龙公司邮寄送达应诉手续。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浩特能源公司的委托诉讼代理人殷培博、被告华腾天龙公司的委托诉讼代理人李德全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
浩特能源公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原货款46万元及利息（利息自起诉之日起至付清之日止）；2.本案的诉讼费等费用由被告承担。事实与理由2013年10月28日原告与被告签订合同，合同总额301万元，原告已按合同约定履行完毕，被告尚欠原告款46万元。此款经原告催要被告一直未付，为此诉至法院，望判如所求。
华腾天龙公司辩称，合同约定应向济南市中级人民法院起诉，我单位对管辖权提出异议。原告应及时提供发票，但现在尚欠我公司100多万元的发票，设备至今未安装，未支付货款的责任不在我公司，不应当支付利息。
本院经审理认定事实如下：2011年11月8日浩特能源公司与华腾天龙公司签订阿胶设备买卖合同一份，由华腾天龙公司向浩特能源公司订购阿胶设备，合同总价款301万元，合同约定了货物价格及付款方式、违约责任等。合同第五条第2款约定，卖方指导安装、调试及技术培训，两次调试不合格责任由卖方承担并承担调试及以后的发生的安装费用，买方提供卖方现场服务人员食宿方便，费用由卖方处理。合同第七条争议处理约定，本合同的签订地为山东华腾矿业勘查开发集团有限公司二楼会议室，在合同执行过程中，如出现纠纷，双方进行协商解决，如协商不成，双方均可向济南市中级人民法院起诉。诉讼中，华腾天龙公司（甲方）与浩特能源公司（乙方）于2016年10月14日私下自行达成付款协议一份，协议内容为：甲乙双方于2013年10月28日达成一致甲方购买乙方阿胶生产设备一宗并签定协议，现留有46万元合同价款未付，乙方对甲方提起诉讼；经友好协议达成如下协议：1、2016年10月31日前甲方付款20万元。2、本协议生效并甲方第一次付款后三日内乙方撤销诉讼。3、2017年1月20日前甲方付款20万元。4、2017年6月30日前如甲方未安装乙方供应的原协议内的设备甲方无条件付清余款。5、违约责任：（1）、乙方未按规定时间撤销诉讼承担违约金每天2300元。（2）、甲方付款每超期一天，承担违约金为当期应付款的千分之五。本协议一式贰份，双方双执一份，同等有效。自双方签字盖章之日起生效。原协议与本协议冲突部分以本协议为准，原协议其余部分继续有效。付款协议签订后，因华腾天龙公司仍未按协议约定付款，浩特能源公司并未撤销诉讼。
本院认为，华腾天龙公司主张本案应由济南市中级人民法院管辖，因其在答辩期间内未对管辖权提出书面异议申请，且双方书面协议约定由济南市中级人民法院管辖违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖的规定，故对华腾天龙公司上述主张，本院不予支持。华腾天龙公司对尚欠浩特能源公司货款46万元的事实予以认可，对此本院予以认定。双方争议焦点为华腾天龙公司支付货款46万元的付款条件是否成就，是否应向浩特能源公司支付。华腾天龙公司主张浩特能源公司尚欠其已付款的发票、涉案合同约定的设备也并未安装，未付46万元的责任不在华腾天龙公司，不应支付利息。华腾天龙公司庭后提交产品照片一宗，对于上述证据浩特能源公司不予认可。本院认为，本案的主合同义务分别为提供设备和支付货款，华腾天龙公司主张浩特能源公司未向其提供足额发票，但未能提交相应证据予以证实，且该事由不能对抗其支付货款的合同义务。另根据胶设备买卖合同约定和付款协议约定可以看出，浩特能源公司并不负有安装设备的义务仅有指导安装的义务，因此华腾天龙公司的抗辩主张，本院不予采信。对于浩特能源公司要求华腾天龙公司支付货款46万元的诉讼请求，双方在诉讼中自行达成付款协议约定，视为对买卖合同部分条款的变更，两者冲突部分应以付款协议为准，付款协议约定的余款6万元支付时间为2017年6月30日前，现履行期限尚未届满，届时华腾天龙公司如不履行，浩特能源公司可另行主张权利。对于已到期的货款40万元华腾天龙公司应向浩特能源公司支付。华腾天龙公司逾期付款的行为构成违约，应支付违约金，浩特能源公司要求华腾天龙公司按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、内蒙古华腾天龙生物科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向山东浩特能源设备有限公司支付货款40万元；
二、内蒙古华腾天龙生物科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向山东浩特能源设备有限公司支付利息损失（分别自2016年10月31日起，以20万元为基数,自2017年1月20日起，以20万元为基数，均至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，如本判决生效后确定的履行期限届满之前自动履行的，计算到自动履行之日止，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，由山东浩特能源设备有限公司负担900元，由内蒙古华腾天龙生物科技发展有限公司负担7300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郑 娟
代理审判员 吴开龙
代理审判员 李 敏
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 王慧萍
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常商初字第767号
原告：周勇。
被告：胡志龙。
原告周勇与被告胡志龙民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月3日向本院提起诉讼。诉请要求被告胡志龙归还借款20000元并支付利息9600元（计算至2015年8月4日，自2015年8月5日按月利率20‰算至款项还清之日止）；承担律师代理费2500元；案件受理后，因被告胡志龙下落不明，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告周勇到庭参加诉讼，被告胡志龙经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2013年4月6日，被告胡志龙因资金周转需要向原告周勇借款20000元，并于当日出具借条交予原告收执，约定同年8月5日归还，月利率为20‰。；逾期未还的，同意承担诉讼费、律师费等。现借款已到期，被告未将借款归还给原告，故诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告周勇与被告胡志龙之间的借贷关系，有原告向本院提供的借条为证，双方之间的债权债务关系明确，依法应确认为有效。庭审中，因原告未出示相关律师费发票等凭证，故驳回原告的该项主张。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡志龙归还原告周勇借款本金20000元，并支付自2013年8月5日起至款项还清之日止按月利率20‰计算的利息，限于本判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告周勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费603元，公告费300元（原告已预交903元）由原告负担63元，由被告负担840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 张文香
人民陪审员 蒋芝香
人民陪审员 夏金俭
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 余紫阳
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1723民初字1421号
原告刘宏辉刘某某，男，汉族，1964年8月5日生，住平舆县。
委托代理人杨广运，河南日月星律师事务所律师。
被告安会锋安某某，男，汉族，1973年3月2日生，住平舆县。
被告王玉玲王某某，女，汉族，1973年2月16日生，住址同上，系被告安会锋安某某之妻。
原告刘宏辉刘某某与被告安会锋安某某、王玉玲王某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法由审判员杨毅适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘宏辉刘某某的委托代理人杨广运、被告安会锋安某某到庭参加诉讼，被告王玉玲王某某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月8日，二被告向其借款100000元，约定二个月归还并出具借条一份，其间二被告支付利息12000元，该款至今未付。要求二被告返还借款100000元及利息。
被告安会锋安某某辩称，借条系其与妻子王玉玲王某某出具，其不能在短期内偿还，且约定的利息过高。
经审理查明，2014年5月8日，被告安会锋安某某、王玉玲王某某向原告刘宏辉刘某某借款100000元，并向原告出具借条一份：“借据，今借到刘宏辉刘某某人民币壹拾万元整（100000），月息4％。期限2014年5月8日至2014年7月8日。借款人安会锋安某某，135××××2737，王玉玲王某某，412827197302167512，152××××3337，2014年5月8日”。二被告借款后支付利息12000元，至今本金及其余利息未予偿还。现原告要求二被告偿还借款100000元及利息。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供被告出具的借条一份等证据证明，经庭审调查质证，相互印证。
本院认为，被告安会锋安某某、王玉玲王某某向原告刘宏辉刘某某借款100000元，有二被告出具的一份借条佐证，且被告安会锋安某某亦当庭予以自认，说明原、被告之间已形成债权、债务关系。原告要求二被告归还借款100000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求的利息月息4％，不符合法律规定，本院不予支持。应以最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律如干问题》的规定第二十六条予以认定。二被告已支付利息12000元，本院认定为系2014年5月8日至2014年8月7日（三个月）的利息。被告辩称无能力偿还，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律如干问题》的规定第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安会锋安某某、王玉玲王某某于本判决生效之日起十五日内内偿还原告刘宏辉刘某某款100000元及利息（从2014年8月8日起至该款还清之日止，利率为年利率24％）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1250元，由被告安会锋安某某、王玉玲王某某负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 杨毅
二〇一六年六月二十八日
书记员 邢威
福建省长泰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0625行审122号
申请人：福建省长泰县国土资源局，住所地福建省长泰县武安镇人民西路国土局综合楼，统一社会信用代码113506250039098770。
法定代表人：陈贵芬，局长。
被执行人：王志强，男，1985年11月16日出生，汉族，住福建省长泰县。
申请人福建省长泰县国土资源局于2017年11月7日向本院申请执行被执行人王志强土地管理行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人福建省长泰县国土资源局于2017年3月6日以被执行人王志强未经有权机关批准，于2016年1月份开始擅自占用长泰县武安镇鹤亭村连池土地0.99亩用于建铁棚仓库的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人王志强作出泰国土资监【2017】10号行政处罚决定书，责令退还非法占用的土地0.99亩，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施（铁棚仓库），罚款19800元。要求被执行人王志强自收到行政处罚决定书之日起15日内履行完毕。
本院经审查认定，申请人福建省长泰县国土资源局作出的泰国土资监【2017】10号行政处罚决定书于2017年3月6日依法送达被执行人王志强，被执行人王志强在法定期限内既不申请复议，也未提起诉讼，仅于2017年5月17日缴纳罚款19800元。申请人福建省长泰县国土资源局于2017年9月6日向被执行人王志强送达泰国土资催字【2017】6号国土资源行政处罚催告书进行催告，被执行人王志强至今未全部履行。
本院认为，申请人福建省长泰县国土资源局作出的泰国土资监【2017】10号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人王志强在法律规定的期间内既未起诉又未全部履行，申请人福建省长泰县国土资源局于2017年11月7日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：
一、对申请人福建省长泰县国土资源局于2017年3月6日作出的泰国土资监【2017】10号行政处罚决定书准予强制执行；
二、上述行政处罚决定确定的责令退还非法占用的土地0.99亩，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施（铁棚仓库）等内容，由申请人福建省长泰县国土资源局组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张松海
审判员 王文胜
审判员 林添民
二〇一七年十一月八日
书记员 蔡舒虹
本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
2、《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
3、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》
第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第2826号
原告肥城市石横镇北高余村民委员会，住所地肥城市。
负责人孟庆合，主任。
委托代理人郭ＸＸ，山东秉真律师事务所律师。
被告肥城泰利铸钢有限公司，住所地肥城市。
法定代表人臧传利，董事长。
委托代理人董宜春，男，住肥城市石横镇福山路5号，肥城泰利铸钢有限公司职工。
原告肥城市石横镇北高余村民委员会与被告肥城泰利铸钢有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告肥城市石横镇北高余村民委员会（以下简称北高余村委）的负责人孟庆合及其委托代理人郭ＸＸ、被告肥城泰利铸钢有限公司（以下简称泰利公司）的委托代理人董宜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北高余村委诉称，2007年1月1日，原被告就2003年被告向原告的借款310万元达成协议。协议约定：被告每年以借款总额的9.2%向原告支付利息，每年12月30日前付清，借款期限10年，自2007年1月1日至2017年1月1日，合同履行期内任何一方不得违约，否则守约方有权终止合同，并要求赔偿损失。合同签订后，被告只支付了部分利息，原告多次催要未果，被告已构成根本违约。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法解除原被告之间的借款合同；判令被告支付原告借款本金310万元，并按约定支付自2007年1月1日起至全部归还完毕止的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告泰利公司辩称，原告陈述的事实与理由属实，现在企业经营困难，暂无力偿还借款，但会想办法归还原告借款本息。
经审理查明，被告泰利公司是肥城市石横镇人民政府招商引资项目，经镇政府介绍，2003年原告北高余村委以其村办企业肥城市华旗工贸有限公司资产作为抵押，在银行贷款2600000元，并将该款交付被告泰利公司使用，贷款合同内的利息由北高余村委归还。2007年1月1日，在石横镇政府的见证下，双方就该笔贷款达成借款协议一份，包含原告已支付的银行利息，双方确定借款金额为3100000元，并约定自2007年1月1日起，泰利公司每年以借用款额的9.2%支付北高余村委作为投资回报，每年12月30日前结清；借款期限10年，自2007年1月1日起至2017年1月1日止；合同履行期间，任何一方不得违约，否则守约方有权要求终止合同，并要求违约损失。自签订协议之日起至2014年止，被告泰利公司应支付原告北高余村委利息2281600元，实际支付1435200元，未足额支付。2015年8月28日，原告诉来本院。
以上事实有当事人陈述、借款合同、原告北高余村委收取利息的现金收入凭单等证据在案为证。
本院认为，债务应当清偿。原告北高余村委与被告泰利公司之间的借贷关系，事实清楚，证据确实充分，双方约定的利息计算方式，也符合法律的规定，本院依法均予以认定。双方在合同中约定，“合同履行期间，任何一方不得违约，否则守约方有权要求终止合同”，被告泰利公司自签订合同后，虽每年向原告支付利息，但均不足额，即被告泰利公司并未按双方约定履行合同，构成违约，符合合同解除的条件，原告诉请解除涉案合同，本院依法予以支持。被告对借款本息负有偿还责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百零五条之规定，判决如下：
一、被告肥城泰利铸钢有限公司于本判决生效之日起十日内，归还原告肥城市石横镇北高余村民委员会借款本金3100000元；
二、被告肥城泰利铸钢有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告肥城市石横镇北高余村民委员会借款利息（以本金3100000元、自2007年1月1日起至本判决确定的还款之日止，按年利率9.2%计算，已支付的利息1435200元从中扣除）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15800元（减半交纳），由被告肥城泰利铸钢有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 郝 鹏
二〇一五年十月二十三日
书记员 吕士锋
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0113民初5227号
原告金文博，男，1960年6月30日出生，汉族，护工，住天津市和平区。
被告刘河，男，1976年1月13日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。
原告金文博与被告刘河劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案。原告金文博于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。
依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告金文博撤诉。
案件受理费减半收取计625元，由原告金文博负担。
审 判 长 张永来
代理审判员 赵志刚
人民陪审员 周元元
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李明春
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款?宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0113民初5227号原告金文博,男,1960年6月30日出生,汉族,护工,住天津市和平区。被告刘河,男,1976年1月13日出生,汉族,农民,住天津市北辰区。原告金文博与被告刘河劳务合同纠纷一案,本院于2016年8月11日立案。原告金文博于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告自愿申请撤诉,符合法律规定。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许原告金文博撤诉。案件受理费减半收取计625元,由原告金文博负担。审 判 长  张永来代理审判员  赵志刚人民陪审员  周元元二〇一六年十二月五日书 记 员  李明春附:本裁判文书所依据法律规定具体条文附:本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款?宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县民二金初字第34号
原告中国银行股份有限公司许昌分行，住所地许昌市。
法定代表人吕昭刚，该行行长。
委托代理人赵宝丽，女，1988年1月22日出生，汉族，住漯河市临颍县南关幸福路1号院，身份证号4111001988********，该公司员工。
委托代理人高林多，河南君志合律师事务所律师。
被告许昌市鸿运食品有限公司，住所地：许昌县。
法定代表人杨孟超，该公司经理。
被告杨会甫，男，1969年3月20日出生，汉族，住许昌市绿城小区6号楼，身份证号4110231969********。
被告杨孟超，男，1992年6月1日出生，汉族，住许昌市绿城小区*号楼，身份证号4110231992********。
三被告共同代理人赵志业，男，1964年5月18日出生，汉族，住许昌县灵井镇赵庄，身份证号4110231964********。
被告许昌世纪豪嘉食品有限公司，住所地：许昌县。
法定代表人孙惠军，该公司负责人。
原告中国银行股份有限公司许昌分行诉被告许昌市鸿运食品有限公司（以下简称鸿运公司）、杨会甫、杨孟超、许昌世纪豪嘉食品有限公司（以下简称豪嘉公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵宝丽、高林多和被告鸿运公司、杨会甫、杨孟超的共同委托代理人赵志业到庭参加了诉讼，被告豪嘉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，2015年1月13日，被告鸿运公司与原告签订《授信额度协议》，授信额度600万元。同日，被告鸿运公司与原告签订《最高额抵押合同》，为原告设立抵押，并就该抵押到许昌县工商行政管理局办理了动产抵押登记。被告豪嘉公司、杨会甫、杨孟超为保证《授信额度协议》的履行，分别与原告签订《最高额保证合同》。2015年1月13日和1月19日，被告鸿运公司分别与原告签订《流动资金借款合同》，两次向原告借款300万元和300万元，借款期限为12个月。上述合同生效后，原告根据被告鸿运公司的申请，于2015年1月14日和1月19日向被告鸿运公司发放贷款600万元。合同履行期间，因被告违反《流动资金借款合同》的约定，原告宣布被告尚未偿还的借款本息全部到齐。后因被告未履行还款义务，原告诉至法院，请求判令被告鸿运公司立即偿还贷款本金600万元及利息（截止到2015年7月15日的利息209052.65元，之后的利息按合同约定计算）；判令原告享有对被告鸿运公司抵押的机器设备依法拍卖、变卖所得价款的优先受偿权；判令被告豪嘉公司、杨会甫、杨孟超对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告鸿运公司、杨会甫、杨孟超辩称，原告所诉借款属实，欠利息的事也属实，目前正在筹款。
被告豪嘉公司未答辩。
原告本院提交的证据材料有：第一组：授信额度协议一份，被告鸿运公司的营业执照复印件、组织机构代码复印件、机构信用代码证复印件、开户许可证、法定代表人杨孟超身份证复印件各一份。第二组：被告鸿运公司签订的最高额抵押合同一份、动产抵押登记书一份。第三组：被告豪嘉公司签订的最高额保证合同一份，被告豪嘉公司营业执照复印件、组织机构代码复印件各一份。第四组：被告杨会甫签订的最高额保证合同一份，被告杨会甫身份证复印件一份，无婚姻登记记录证明一份。第五组：被告杨孟超签订的最高额保证合同一份，被告杨会甫身份证复印件一份，无婚姻登记记录证明一份。第六组：借款合同、提款申请和放款借据各两份。第七组：催收通知书和未还本息清单。
四被告均未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告鸿运公司、杨会甫、杨孟超对原告提交的证据均无异议。本院认为，原告提交的证据形式合法，内容客观，与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。
依据上述有效证据，结合庭审查明的情况，本院确认以下案件事实：
2015年1月13日，被告鸿运公司与原告签订《授信额度协议》，原告向被告鸿运公司提供贷款金额为600万元的授信额度。同日，被告鸿运公司与原告签订《最高额抵押合同》，以被告鸿运公司所有的螺杆式制冷压缩机组5台为原告设立抵押，担保金额为129.99万元，并就该抵押在许昌县工商行政管理局办理了动产抵押登记（动产抵押登记书编号：0374600118）。同日，被告豪嘉公司、杨会甫、杨孟超为保证《授信额度协议》的履行，分别与原告签订《最高额保证合同》，对《授信额度协议》中的600万贷款及利息提供连带责任保证，同时《最高额保证合同》约定，如存在其他物的担保或保证，原告有权决定各担保权利的行使顺序。2015年1月13日和1月19日，被告鸿运公司分别与原告签订《流动资金借款合同》，分两次向原告借款600万元，借款期限为12个月，年利率为7.28%，逾期利率为10.92%，按季结息。上述合同生效后，原告根据被告鸿运公司的申请，于2015年1月14日和1月19日向被告鸿运公司发放贷款600万元。合同履行期间，因被告违反《流动资金借款合同》的约定支付利息，原告于2015年6月22日制作《宣布贷款本息全部到期催收通知书》，并送达给四被告。但被告仍不履行还款义务，原告诉至法院。
本院认为，借款人应当按照约定返还借款并支付利息。本案中，被告鸿运公司欠原告借款本金600万元及利息，事实清楚，证据确实充分，故对原告要求被告鸿运公司返还借款本金600万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告鸿运公司与原告签订的最高额抵押合同，合法有效，故对原告要求对鸿运公司提供的抵押物拍卖、变卖所得款项优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。被告杨会甫、杨孟超、豪嘉公司系本案债务的连带责任保证人，应当承担连带还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告许昌市鸿运食品有限公司于本判决生效后五日内返还原告中国银行股份有限公司许昌分行借款本金300万元并支付利息（2015年1月14日至2016年1月14日的利息按年利率7.28%计算，之后的利息按年利率10.92%计算至本息清偿完毕之日止）。
二、被告许昌市鸿运食品有限公司于本判决生效后五日内返还原告中国银行股份有限公司许昌分行借款本金300万元并支付利息（2015年1月19日至2016年1月14日的利息按年利率7.28%计算，之后的利息按年利率10.92%计算至本息清偿完毕之日止）。
三、被告杨会甫、杨孟超、许昌世纪豪嘉食品有限公司对上述两笔债务承担连带偿还责任。
四、原告中国银行股份有限公司许昌分行对被告许昌市鸿运食品有限公司名下的螺杆式制冷压缩机组5台（许昌县工商行政管理局动产抵押登记编号0374600118号）的拍卖、变卖或者作价所得价款在129.99万元的数额范围内享有优先受偿权。
案件受理费55264元和财产保全费5000元，由四被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 鲁会锋
审 判 员 晁晓阳
代理审判员 黄艳晓
二〇一六年四月十八日
书 记 员 李 琳
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终945号
上诉人（原审被告）：魏建明农户。
代表人：魏建明。
委托诉讼代理人：丁仕齐、李子，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓友群农户。
代表人:邓友群。
委托诉讼代理人：董才义，武汉市黄陂区盘龙经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉盘龙城经济开发区叶店村村民委员会，住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区川龙大道叶店小区4号楼。
法定代表人：李德如，该村委会主任。
委托诉讼代理人：林生前，该村委会副主任。
上诉人魏建明农户因与被上诉人邓友群农户、武汉盘龙城经济开发区叶店村村民委员会（以下简称叶店村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初5221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人魏建明农户的代表人魏建明及其委托诉讼代理人丁仕齐、李子，被上诉人邓友群农户的代表人邓友群及其委托诉讼代理人董才义，被上诉人叶店村委会的委托诉讼代理人林生前均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏建明农户上诉请求：一、撤销一审判决，改判确认魏建明农户与叶店村委会签订的《农村土地承包合同》有效；二、一、二审诉讼费由邓友群农户承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决认定1981年邓友群农户在第一轮土地承包过程中承包了叶店村大邓湾村民小组1.8亩土地，并于1986年将其中的1.8亩土地交给魏柏青代为耕种缺乏依据。一审中，邓友群农户未提交任何证据证明上述事实。2、邓友群农户要求确认合同无效的诉讼请求，已经超过最长诉讼时效，不能得到支持。3、一审判决适用《中华人民共和国农村土地承包法》关于代耕、弃耕的法律规定，没有考虑魏建明农户的土地承包权，未适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，是错误的。
邓友群农户答辩称，魏建明农户在一审中已自认邓友群农户是第一轮承包经营权人，叶店村委会也认可邓友群农户是第一轮承包经营权人。关于诉讼时效问题，二轮土地延包是在第一轮土地承包基础上的承包行为，邓友群农户是在二轮延包时才知道这个情况，没有超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
叶店村委会答辩请求驳回上诉，维持原判。
2016年11月，邓友群农户向一审法院起诉，请求判令：1、依法确认魏建明农户与叶店村委会之间签订的420116170030089号农村土地承包合同中涉及的1.8亩部分无效；2、诉讼费由魏建明农户、叶店村委会负担。
一审法院认定事实：1981年，邓友群农户在第一轮农村土地承包过程中，承包耕种了叶店村大邓湾村民小组6亩土地；1986年，邓友群农户将其承包的该土地中的1.8亩交给同村村民魏柏青代为耕种。1998年农村土地实行二轮延包和2005年完善农村土地二轮延包时，叶店村委会未征求邓友群农户的意见，也未经过民主议定程序，将该1.8亩土地发包给魏柏青之子魏建明（农户）承包经营，叶店村委会于2005年4月28日与魏建明农户签订了420116170030089号《农村土地承包合同》，后经武汉市黄陂区人民政府向魏建明农户颁发了该土地的承包经营权证。邓友群农户在得知该情况后，近几年一直与魏建明农户、叶店村委会交涉，均未得到解决。
一审法院认为，叶店村委会于2005年4月28日与魏建明农户签订的《农村土地承包合同》，将邓友群农户在农村土地实行第一轮承包时享有承包经营权的1.8亩土地发包给魏建明农户耕种，既未经过邓友群农户的同意，也未经过民主议定程序，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》及相关法律规定，因此，叶店村委会与魏建明农户所签订的《农村土地承包合同》中涉及1.8亩的部分无效。因案涉土地已由魏建明农户取得了农村土地承包经营权证，此行政行为不属于民事诉讼调整范围，邓友群农户应另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五条、第九条、第十九条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决：确认武汉盘龙城经济开发区叶店村村民委员会于2005年4月28日与魏建明农户之间签订的编号为420116170030089号的《农村土地承包合同》2.87亩土地中涉及的1.8亩部分无效。案件受理费减半收取250元，由武汉盘龙城经济开发区叶店村村民委员会、魏建明农户共同负担。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审中，魏建明农户认可其未参加第一轮土地承包，其在第二轮土地延包中取得的土地都是其父亲魏柏青代耕而来。
本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。邓友群农户系叶店村村民，在第一轮土地承包期间承包了叶店村的土地，邓友群农户在第一轮土地承包期间将其中1.8亩土地交由魏柏青代耕，并不能改变邓友群农户与叶店村委会之间的承包关系。在邓友群农户未自愿交回承包地的情况下，叶店村委会既未与邓友群农户协商变更土地承包合同，亦没有按法定程序收回邓友群农户的承包地，故叶店村委会在二轮延包过程中将邓友群农户承包的1.8亩土地发包给魏建明农户，损害了邓友群农户的合法权益。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：……（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”的规定，一审判决认定叶店村委会与魏建明农户签订的《农村土地承包合同》中涉及邓友群农户的1.8亩部分无效，符合法律规定。关于合同效力的请求权，不适用诉讼时效的相关规定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条是针对林地家庭承包的规定，不能适用于本案。魏建明农户提出的一审判决认定事实不清、适用法律错误的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，魏建明农户的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由魏建明农户负担。
本判决为终审判决。
审判长 余小乔
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二○二○一七年四月二十五日
书记员 黄 浩
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初4534号
原告：赵伟俊，男，1974年2月13日出生，汉族，住仙居县。
被告：陈胜，男，1982年9月6日出生，汉族，住仙居县。
原告赵伟俊与被告陈胜民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月17日向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告陈胜归还原告借款本金100000元及利息（利息按从借款之日起按月利率2%计算至付清之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行缺席审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2017年6月2日，被告陈胜向原告赵伟俊借款100000元，并向原告出具《借条》一份，约定借款利息按月利息2%计算。借款后，经原告赵伟俊催讨，被告陈胜对借款本息至今未予归还。现原告向本院提起上述之诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈胜自判决生效之日起十日内归还原告赵伟俊借款本金100000元及利息（利息按月利率2%从2017年6月2日起计算至判决履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2347元，减半收取1173.5元，由被告陈胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 卓春燕
二〇一七年九月十九日
代书记员 成霓霞
?
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第00235号
原告富盛科技股份有限公司，住所地丰台区南四环西路188号十区6号楼。
法定代表人罗军，总经理。
委托代理人林素，北京市中盾律师事务所律师。
被告北京恒泰隆兴置业有限公司，住所地丰台区外环西路26号院52号楼B201号。
法定代表人毕仲榕，董事长。
委托代理人蔡永恒，北京焱明律师事务所律师。
委托代理人田翠，女，1991年10月24日出生，北京恒泰隆兴置业有限公司职员。
原告富盛科技股份有限公司（以下简称富盛公司）与被告北京恒泰隆兴置业有限公司（以下简称恒泰隆兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告富盛公司委托代理人林素，被告恒泰隆兴公司委托代理人蔡永恒、田翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富盛公司诉称：2010年2月5日，我公司与恒泰隆兴公司签订了《房产转让合同》，约定购买21号楼，价款23979112元。2012年3月13日，我公司与恒泰隆兴公司就房屋买卖事宜再次签订《存量房屋买卖合同》。合同第十条约定“当事人双方同意，自本合同签订之日起90日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续”。上述合同签订后，我公司按合同约定全额支付了房屋价款，恒泰隆兴公司亦交付了房屋，但恒泰隆兴公司至今未按合同约定办理房屋所有权证书。因此，我公司要求：1、确认《房产转让合同》有效；2、恒泰隆兴公司继续履行合同，为我公司办理房屋过户手续；3、诉讼费用由恒泰隆兴公司负担。
被告恒泰隆兴公司辩称，我公司同意协助办理转移登记。
经审理查明：2010年2月5日，恒泰隆兴公司（甲方）与北京富盛星电子有限公司（乙方、2012年6月28日更名为富盛科技股份有限公司）签订《房产转让合同》，富盛公司购买21号楼，预测建筑面积共2368.54平方米，总价款为23628555元。合同第八条约定“甲方应当在2010年12月31日前向乙方交付该商品房”。同日，富盛公司与恒泰隆兴公司就部分内容另签订《购房补充协议》一份。上述合同签订后，恒泰隆兴公司依约交付了房屋，实测面积后经结算，房屋实际价款应为23979112元，富盛公司全额给付了上述款项。
2012年3月13日，北京富盛星电子有限公司（买受人、2012年6月28日更名为富盛科技股份有限公司）与恒泰隆兴公司（出卖人）签订《存量房屋买卖合同》（编号CW194665）。富盛公司购买21号楼，价款23979112元。合同第十条约定“当事人双方同意，自本合同签订之日起90日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续”。
另查：本案起诉时，富盛公司除两项诉讼请求以外还要求恒泰隆兴公司给付2013年1月1日至2014年11月18日的逾期办理房屋所有权证书违约金4942094元。审理过程中，双方就违约金达成和解后富盛公司撤回该项诉讼请求。
以上事实，有原、被告当庭陈述以及相应证据在案佐证。
本院认为：富盛公司与恒泰隆兴公司签订的《房产转让合同》、《存量房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同，双方均应依约享有权利，履行义务。因此，本院对富盛公司要求确认《房产转让合同》有效的诉讼请求，予以支持。《房产转让合同》签订在先，《存量房屋买卖合同》签订在后，两份合同就转移登记期限约定不一致，按照后合同优先的原则，应当以《存量房屋买卖合同》约定的内容为准。现富盛公司已依约支付了全部购房款，且依照《存量房屋买卖合同》第十条，转移登记的期限已届满，恒泰隆兴公司亦同意协助办理转移登记，故本院对富盛公司要求恒泰隆兴公司继续履行合同、协助办理转移登记的诉讼请求，予以支持。对依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、确认北京恒泰隆兴置业有限公司与富盛科技股份有限公司于二〇一〇年二月五日签订的《房产转让合同》有效。
二、北京恒泰隆兴置业有限公司于本判决生效后十日内协助富盛科技股份有限公司将21号楼转移登记至富盛科技股份有限公司名下。
案件受理费70元，由北京恒泰隆兴置业有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 莹
人民陪审员 戴桂琴
人民陪审员 马新民
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王伟蔷
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0634民初784号
原告李会霞，农民。
被告王风，农民。
委托代理人门永进，曲阳县恒州镇法律服务所法律工作者。
原告李会霞诉被告王风民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李会霞、被告王风的委托代理人门永进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李会霞诉称，被告与原告系亲戚关系，被告以做生意为由于2014年3月8日向我借款50000元，当时言明借款期限2个月，月息1分，被告给我写下借据，不料至今被告分文不给，经多次催要被告拒不偿还，特起诉，请求判令被告偿还原告借款50000元，并按月息1分支付自2014年5月9日起至还清款之日止的利息。
被告王风未提交答辩状，庭审中其委托代理人口头辩称，被告对借款金额、期限及约定利息无异议，但对原告多次催要借款，被告拒不偿还借款有异议，不是被告不还，只是被告现无能力还款。
经审理查明，原告主张被告于2014年3月8日以做石材生意为由向其借款50000元，并约定月利率1%，提交借条一张，借条载明：借条，今借李会霞现金伍万圆整，50000元整，月息1分，使用期2个月，如不能按期归还，我原本田轿车做抵压，借款人：王风、王彦辉，2014年3月8日。借条为王风亲自所写并签名王风和王彦辉，王风和王彦辉系一人，王风是户口本上的名字，王彦辉是村里叫的名字。借款后被告从未偿还过借款本金及利息。被告对借条无异议，认可50000元系被告一人所借，王风和王彦辉系一人。
本院认为，原告的证据经审核，符合证据的客观性、合法性和关联性，具有证明力，应予采信，且被告认可借款的事实，故原、被告的借贷关系成立，原告向被告的出借行为不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法、有效。合法的借贷关系应受法律保护。由于双方约定了还款期限且还款期限已经届满，被告未予偿还借款，故原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定借期内利息按月利率1%计算，由于双方未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告可要求被告支付逾期利息，故原告要求被告按年利率12%（月利率1%）支付自2014年5月9日起至还清款之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项及有关法律规定，判决如下：
被告王风于判决生效之日起十日内偿还原告李会霞借款本金50000元，并按年利率12%支付自2014年5月9日起至还清款之日止的利息。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告王风负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 郑亚玲
代理审判员 彭少锋
陪 审 员 王术谦
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 张 悦
湖北省咸宁市咸安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂1202行审复22号
申请执行人：咸宁市环境卫生管理局（以下简称市环卫局）。
地址：咸宁市经济开发区锦龙路6号。
组织机构代码：42122680-9。
法定代表人：黎钢，市环卫局局长。
委托代理人：刘哲富，代理权限：特别授权。
被申请执行人：姜琼会，个体工商户，系温泉优雅美容养生会所业主。
地址：温泉第一街二楼208室。
工商注册号：422303600129205。
申请执行人市环卫局于2016年1月20日作出鄂咸环卫征字（2015）第10658号《征收城区生活垃圾处理费决定书》，该决定书认定：姜琼会经营的温泉优雅美容养生会所自2015年1月1日起至2015年12月31日，共拖欠生活垃圾处理费1800元，经多次上门征收仍不协商处理，该行为已违反湖北省物价局、财政厅、住建厅鄂价法规（2005）89号文件和咸宁市人民政府令（2015）38号文件的规定，依照《咸宁市城区生活垃圾处理费收费管理办法》之规定，现决定如下：你（单位）自收到本决定之日起15日内到温泉、咸安城区各邮政银行网点缴纳垃圾处理费，逾期不缴纳，每日按应缴垃圾处理费数额的3‰加收滞纳金。如对本决定不服，依法可以申请行政复议或提起行政诉讼，并于当日依法向被申请执行人送达。被申请执行人在规定期限内既未申请行政复议或提起诉讼，又未自动履行义务，申请执行人市环卫局于2016年8月10日依法向被申请执行人送达了《催告执行通知书》，被申请执行人在法定期限内既未提交书面陈述和申辩，又未自动履行义务，故市环卫局向本院提出强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人市环卫局作出的鄂咸环卫征字（2015）第10658号《征收城区生活垃圾处理费决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规准确，征收标准准确，程序合法，本院应予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
申请执行人市环卫局对被申请执行人姜琼会作出的鄂咸环卫征字（2015）第10658号《征收城区生活垃圾处理费决定书》，本院准予强制执行征收生活垃圾处理费1800元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 桂 萍
审 判 员 黄春泉
人民陪审员 李汉华
二〇一七年一月三日
书 记 员 石云峰
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑0604行审1号
申请执行人大庆市公安局东湖分局，所在地址：黑龙江省大庆市让胡路区东湖五区。
法定代表人戴峰，职务局长。
委托代理人周来祥，男，1970年10月21日出生，汉族，系大庆市公安局东湖分局法制大队队长，住大庆市萨尔图区。
被执行人刘长敏，女，1971年5月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区。
申请执行人大庆市公安局东湖分局于2018年2月7日向本院申请强制执行湖公（治）行罚决字[2017]43号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对该行政行为进行审查，现已审查终结。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”2017年4月11日，申请执行人大庆市公安局东湖分局作出湖公（治）行罚决字[2017]43号行政处罚决定。同日，被执行人刘长敏签收了该行政处罚决定书。因被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未自动履行，申请执行人应自期限届满之日起三个月内，向本院申请强制执行。现申请执行人于2018年2月7日向本院申请强制执行，已超过了《中华人民共和国行政强制法》规定的申请期限，不符合法律规定的强制执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
不准予强制执行大庆市公安局东湖分局作出的湖公（治）行罚决字[2017]43号行政处罚决定。
申请执行人如不服裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大庆市中级人民法院申请复议，也可以直接向大庆市中级人民法院申请复议。
审判长 李 超
审判员 于立宇
审判员 张金梅
二〇一八年二月十四日
书记员 熊 峰
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑0604行审1号申请执行人大庆市公安局东湖分局，所在地址：黑龙江省大庆市让胡路区东湖五区。法定代表人戴峰，职务局长。委托代理人周来祥，男，1970年10月21日出生，汉族，系大庆市公安局东湖分局法制大队队长，住大庆市萨尔图区。被执行人刘长敏，女，1971年5月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区。申请执行人大庆市公安局东湖分局于2018年2月7日向本院申请强制执行湖公（治）行罚决字[2017]43号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对该行政行为进行审查，现已审查终结。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”2017年4月11日，申请执行人大庆市公安局东湖分局作出湖公（治）行罚决字[2017]43号行政处罚决定。同日，被执行人刘长敏签收了该行政处罚决定书。因被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未自动履行，申请执行人应自期限届满之日起三个月内，向本院申请强制执行。现申请执行人于2018年2月7日向本院申请强制执行，已超过了《中华人民共和国行政强制法》规定的申请期限，不符合法律规定的强制执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（六）项之规定，裁定如下：不准予强制执行大庆市公安局东湖分局作出的湖公（治）行罚决字[2017]43号行政处罚决定。申请执行人如不服裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大庆市中级人民法院申请复议，也可以直接向大庆市中级人民法院申请复议。审判长 李 超审判员 于立宇审判员 张金梅二〇一八年二月十四日书记员 熊 峰
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第504号
原告潍坊高新技术产业开发区新城街道十甲社区居民委员会。
法定代表人张民庆，主任。
委托代理人王胜勋，山东通德律师事务所律师。
被告张其昭，居民。
本院在审理原告潍坊高新技术产业开发区新城街道十甲社区居民委员会与被告张其昭排除妨害纠纷一案中，原告以双方达成和解协议为由，于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潍坊高新技术产业开发区新城街道十甲社区居民委员会的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告潍坊高新技术产业开发区新城街道十甲社区居民委员会撤回对被告张其昭的起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告负担。
审 判 长 石慧昉
人民陪审员 马永平
人民陪审员 相 梅
二〇一五年六月九日
书 记 员 宋春燕
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第504号
原告：贾某甲，女，2006年2月24日出生，汉族，无职业，现住唐山市
法定代理人：卢玉婷，女，汉族，无职业，现住唐山市。
被告：贾某乙，男，男，1982年10月22日出生，汉族，唐山三友集团化纤有限公司职工，现住唐山市。
本院在审理原告贾某甲诉被告贾某乙抚养费纠纷一案中，原告贾某甲于2015年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告贾某甲撤回起诉。
案件受理费免收。
代理审判员 贾凤兰
二〇一五年三月十二日
书 记 员 李 倩
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂10民终1355号
上诉人（原审原告）：张俊，男，1975年11月17日出生，汉族，经商，住湖南省县。
委托诉讼代理人：冉群，北京市瑞浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：关四安，女，1971年4月29日出生，汉族，务工，住湖北省县。
上诉人张俊因与被上诉人关四安不当得利纠纷一案，不服监利县人民法院（2015）鄂监利民初第01241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人张俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人张俊撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费460元，减半收取为230元，由上诉人张俊负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭元亮
审判员 梅运兵
审判员 王 茜
二〇一七年二月六日
书记员 李迎迎