重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第3号
原告江竹影。
委托代理人何斌，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人李小波，重庆康实律师事务所律师。
被告重庆巴月庄实业有限公司，
法定代表人蒋永，董事长。
委托代理人周言，重庆百君律师事务所律师。
被告重庆第十建设有限公司。
法定代表人蒋志国，董事长。
委托代理人周言，重庆百君律师事务所律师。
被告重庆东田实业有限公司，
法定代表人蒋永，董事长。
委托代理人周言，重庆百君律师事务所律师。
被告蒋志国。
委托代理人周言，重庆百君律师事务所律师。
原告江竹影诉被告重庆巴月庄实业有限公司（以下简称重庆巴月庄公司）、被告重庆第十建设有限公司（以下简称重庆十建公司）、被告重庆东田实业有限公司（以下简称重庆东田公司）、被告蒋志国借款合同纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，于2014年12月31日向重庆巴月庄公司、重庆十建公司、重庆东田公司、蒋志国送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知权利义务通知书、证据副本，被告重庆十建公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经重庆市高级人民法院于2015年12月7日终审裁定驳回重庆十建公司对本案的管辖权异议。本院于2016年1月15日向原、被告双方送达了变更合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书，并于2016年1月19日由审判员付永雄担任审判长与代理审判员伏虹瑾、王兵依法组成合议庭，书记员江满意担任法庭记录，适用一审普通程序，公开开庭进行了审理。原告江竹影的委托代理人何斌、李小波、被告重庆巴月庄公司、重庆十建公司、重庆东田公司、蒋志国的共同委托代理人周言到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江竹影诉称：2013年11月4日，原告江竹影与被告重庆巴月庄公司签订《借款合同》（编号：[撮合]直融借贷字第20131105-6号，下称“借款合同”）。约定：原告江竹影向被告重庆巴月庄公司出借800万元，借款期限为2013年11月4日至2014年11月4日，年利率11%，日利率=年利率/360，逾期罚息利率为在合同利率上加收50%；如甲方逾期偿还任一期借款本息超过15日，违约金为合同总金额的1%；因被告重庆巴月庄公司违约致使原告江竹影采取诉讼方式实现债权的，被告重庆巴月庄公司应承担实现债权的相关费用；约定管辖法院为合同签署地江北区。同日，原告江竹影与被告重庆巴月庄公司签订《担保合同》和《重庆房地产抵押合同》并经抵押登记，约定被告重庆巴月庄公司将其拥有的6套房屋作为抵押担保。同日，被告重庆十建公司、重庆东田公司、蒋志国分别与原告江竹影签订《担保合同》，约定被告重庆十建公司、重庆东田公司、蒋志国为《借款合同》项下被告重庆巴月庄公司的全部债务提供连带保证担保。然而，在原告江竹影依约发放800万元借款后，2014年11月4日借款到期，被告重庆巴月庄公司至今未偿还该借款，被告重庆十建公司、重庆东田公司、蒋志国亦未清偿。
为维护原告江竹影合法权益，根据《民事诉讼法》之规定，原告江竹影特提起诉讼，请求判决：1、被告重庆巴月庄公司立即偿还借款本金800万元；2、被告重庆巴月庄公司支付自2014年11月4日起至本金结清之日止的逾期罚息（截止2014年12月4日为11万元）；3、被告重庆巴月庄公司支付违约金8万元；4、被告重庆巴月庄公司承担本案诉讼费用、公告费、律师费（28800元）及实现债权的其他费用；5、被告重庆十建公司、重庆东田公司、蒋志国对上述债务承担连带清偿责任；6、原告江竹影对被告抵押房产重庆市双桥经开区东环大道2号巴月庄附2号1区1-14、1-18、1-19、1-20、2区至2-1、2-3共六套（大足区国土房管（2012）预字第110号）执行款项具有优先受偿权。（上述目前明确的金额合计为821.88万元）
被告重庆巴月庄公司、重庆十建公司、重庆东田公司、蒋志国答辩称：1、由于原告并未提供借款凭证，具体借款金额应以原始凭证为准，利息应从借款实际发生时为准。2、原告主张的罚息只适用于金融机构，本案不适用罚息。3、违约金是为了约束借款人及时还款，本案中借款合同同时约定了违约金和较高的利息，利息已经足够弥补被告逾期还款给原告所造成的实际损失。因无证据证明被告违约对原告产生直接损失，故对原告主张的违约金不应支持。4、律师费用及其他费用的真实性与具体金额被告无法确认，故原告应自行承担。5、根据法律规定，本案中被告重庆巴月庄公司自己提供了物保，只有该公司的物保不能清偿其借款债务时，其他被告才需承担连带赔偿责任。
审理中原告江竹影为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告江竹影与被告重庆巴月庄公司签订的《借款合同》（编号：[撮合]直融借贷字第20131105-6号）一份。拟证明被告因经营需要向原告借款800万元，约定了借款期限和年利率11%，日利率=年利率/360，逾期罚息利率为在合同利率上加收50%，即16.5%,结息日为每月21日，违约金为合同总金额的1%。
2、原告江竹影与被告重庆巴月庄公司签订的《担保合同》（编号：[撮合]直融担保字第20131105-6-1号）一份、（在建工程）抵押财产清单（参考格式）（编号：20131105-6-1）一份、重庆巴月庄公司股东大会决议一份、《重庆市房地产抵押合同》（登记号：（押2013）抵押第（05593）号）一份。拟证明担保人为被告重庆巴月庄公司，抵押物为在建工程并经该公司股东大会表决同意担保，并办理了抵押登记。
3、原告江竹影与被告重庆十建公司签订的《担保合同》（编号：[撮合]直融担保字第20131105-6-2号）一份、重庆十建公司股东大会决议一份、重庆十建公司承诺函二份。拟证明重庆十建公司对原告江竹影与被告重庆巴月庄公司之间的借款承担连带责任保证，违约方按主合同债权金额的1%支付违约金，该保证担保经该公司股东大会表决同意，并由该公司承诺放弃对被告重庆巴月庄公司的借款债权及抵押物享有的优先受偿权。
4、原告江竹影与被告重庆东田公司签订的《担保合同》（编号：[撮合]直融担保字第20131105-6-3号）一份、重庆东田公司股东大会决议一份、重庆东田公司承诺函一份。拟证明重庆东田公司对原告江竹影与被告重庆巴月庄公司之间的借款承担连带责任保证，违约方按主合同债权金额的1%支付违约金，该保证担保经该公司股东大会表决同意，并由该公司承诺放弃对被告重庆巴月庄公司的借款债权。
5、原告江竹影与被告蒋志国签订的《担保合同》（编号：[撮合]直融担保字第20131105-6-4号）一份。拟证明蒋志国对原告江竹影与被告重庆巴月庄公司之间的借款承担连带责任保证，违约方按主合同债权金额的1%支付违约金。
6、江竹影的撮合资金代理收付业务申请书一份、中国民生银行个人账户对账单一份、重庆巴月庄公司的中国民生银行单位账户对账单一份、中国民生银行私人银行撮合业务划款确认书一份。拟证明江竹影委托中国民生银行重庆分行如约向重庆巴月庄公司支付了800万元借款。
四被告对原告举示的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据6发表补充质证意见认可其真实性、合法性、关联性；四被告对原告举示的上述证据的证明目的均无异议。
被告未向本院提交任何证据。
经审理查明，2013年11月4日，原告江竹影为乙方与被告重庆巴月庄公司为甲方签订了《借款合同》（编号：[撮合]直融借贷字第20131105-6号，以下简称“借款合同”）。《借款合同》第1条约定本合同项下借款金额为人民币（大写）捌佰万元（小写￥8000000元）；第2条约定借款期限为2013年11月4日至2014年11月4日；第4条约定年利率11%，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；第5条约定逾期利率为在合同利率基础上加收50%确定；第九章违约责任第31条约定如甲方逾期偿还任一期借款本息超过15日，乙方有权解除合同，并有权要求甲方支付合同总金额%的违约金；第38条约定因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费）。同日，原告江竹影与被告重庆巴月庄公司签订了《担保合同》（编号：[撮合]直融担保字第20131105-6-1号）、《重庆市房地产抵押合同》（登记号：（押2013）抵押第（05593）号）重庆巴月庄公司业经股东大会决议同意为前述《借款合同》提供抵押担保，并于2013年11月5日经重庆市大足区国土资源和房屋管理局签署抵押登记，约定被告重庆巴月庄公司将其拥有的坐落于重庆市双桥经开区东环大道2号巴月庄附2号1区1-14、1-18、1-19、1-20、2区至2-1、2-3共六套房产（预售房屋）（大足区国土房管（2012）预字第110号）作为抵押担保，并附有（在建工程）抵押财产清单（参考格式）（编号：20131105-6-1）。同日，被告重庆十建公司、重庆东田公司、蒋志国分别与原告江竹影签订了《担保合同》，合同编号分别为[撮合]直融担保字第20131105-6-2号、[撮合]直融担保字第20131105-6-3号、[撮合]直融担保字第20131105-6-4号，约定被告重庆十建公司、重庆东田公司、蒋志国为前述《借款合同》项下被告重庆巴月庄公司的债务提供连带保证担保。前述四份《担保合同》分别在第2条、第9条、第18条约定，被告重庆巴月庄公司以其所有的在建工程为《借款合同》项下的全部债务提供抵押担保、被告重庆十建公司、重庆东田公司、蒋志国自愿为《借款合同》项下的债务提供连带保证担保，并约定任一担保人的担保范围为被担保主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、担保财产管理费用违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。同日，重庆十建公司、重庆东田公司业经股东大会决议同意为前述《借款合同》提供连带保证担保，并由重庆十建公司承诺不提前收回对被告重庆巴月庄公司截止2012年12月31日的借款债权、放弃对被告重庆巴月庄公司的建筑工程价款优先受偿权、重庆东田公司承诺不提前收回对被告重庆巴月庄公司截止2012年12月31日的借款债权。另查明，2013年11月4日江竹影（投资方帐号/卡号：47×××09）与重庆巴月庄公司（帐号：60×××42）金额为￥8000000元、系统编号PSMA139971的撮合资金代理收付业务申请书；2013年11月5日江竹影（卡号：47×××09）PSMA139971项下8000000元中国民生银行个人账户对账单转账业务；2013年11月5日重庆巴月庄公司（客户帐号：60×××42）PSMA业务金额为￥8000000元的中国民生银行单位账户对账单；2013年11月5日江竹影的中国民生银行私人银行撮合业务划款确认书。以上书证共同证明了江竹影委托中国民生银行重庆分行如约向重庆巴月庄公司支付了800万元借款。
再查明，原、被告一致确认双方借款期限内（2013年11月4日至2014年11月4日）的利息已经全部支付完毕，借款本金尚未清偿，逾期利息从2014年11月5日起算。另，原告江竹影未提供本案公告费、律师费的任何票据凭证。
本案审理过程中，原、被告双方于2016年1月19日提交和解协议一份，申请本案和解2个月。申请书下方有原告特别授权代理人何斌、李小波与四被告的共同委托代理人周言签字确认。
以上事实，有《借款合同》、《担保合同》四份、《重庆市房地产抵押合同》，重庆巴月庄公司股东大会决议书、重庆十建公司股东大会决议书、重庆十建公司承诺函二份、重庆东田公司股东大会决议书、重庆东田公司承诺函，撮合资金代理收付业务申请书、中国民生银行个人账户对账单、中国民生银行单位账户对账单、中国民生银行私人银行撮合业务划款确认书以及双方当事人庭审陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证和审查，足以认定。
本院认为：根据案件事实，原、被告在庭审中的举证、质证、补充质证以及本院审查认证情况，结合双方当事人在审理中的诉辩，对本案作如下评述：
一、关于原告江竹影与被告重庆巴月庄公司之间的借款本金、逾期利息及违约金问题。2013年11月4日，原告江竹影为乙方与被告重庆巴月庄公司为甲方签订的《借款合同》（编号：[撮合]直融借贷字第20131105-6号，以下简称“借款合同”），系双方在平等、自愿基础上作出的真实意思表示，合同约定不违反法律法规的规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的契约义务。第一，原、被告《借款合同》约定的借款金额为人民币（大写）捌佰万元（小写￥8000000元）、借款期限为2013年11月4日至2014年11月4日、年利率11%、月利率=年利率/12、日利率=年利率/360合法有效。故对原告主张被告重庆巴月庄公司立即偿还借款本金800万元本院予以支持。第二，因原、被告约定逾期利率为在合同利率基础上加收50%确定、约定如重庆巴月庄公司逾期偿还任一期借款本息超过15日江竹影有权解除合同并不违反法律法规的规定，合法有效，但《借款合同》并没有违约金数额或比例。因此被告关于罚息的辩解理由不成立。故本院对原告要求被告重庆巴月庄公司支付自2014年11月4日起（不含本日）至本金结清之日止的逾期利率为在合同利率基础上加收50%（即逾期利率按照11%+11%×50%=16.5%执行）的主张予以支持。关于江竹影主张《借款合同》违约金的问题，因该《借款合同》并未明确约定违约金的数额或计算依据，虽然江竹影述称在相应《担保合同》中约定了违约金，但该违约金属于担保人违约金，并非借款人违约金，故对江竹影该项主张本院不予支持。
二、关于原告江竹影与被告重庆巴月庄公司、被告重庆十建公司、被告重庆东田公司、被告蒋志国之间的借款担保及其实现担保债权的先后顺位问题。因原告江竹影与被告重庆巴月庄公司、被告重庆十建公司、被告重庆东田公司、被告蒋志国之间签订的担保合同，系双方在平等、自愿基础上所作的真实意思表示，合同约定不违反法律法规的规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的担保义务。第一，原告江竹影与被告重庆巴月庄公司之间签订有《担保合同》（编号：[撮合]直融担保字第20131105-6-1号）及《重庆市房地产抵押合同》（登记号：（押2013）抵押第（05593）号）的抵押担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。因本案原、被告之间既有物的担保又有人的担保，且原、被告之间对实现担保物权没有约定，又债务人重庆巴月庄公司自己提供物的担保，债权人江竹影应当先就该物的担保实现债权。故本院对原告江竹影要求被告重庆巴月庄公司就《重庆市房地产抵押合同》（登记号：（押2013）抵押第（05593）号）项下抵押房产，位于重庆市双桥经开区东环大道2号巴月庄附2号1区1-14、1-18、1-19、1-20、2区至2-1、2-3共六套房产（预售房屋）（大足区国土房管（2012）预字第110号）抵押物具有优先受偿权的主张予以支持。第二，原告江竹影与被告重庆十建公司签订有《担保合同》（编号：[撮合]直融担保字第20131105-6-2号）、与被告重庆东田公司签订有《担保合同》（编号：[撮合]直融担保字第20131105-6-3号）、与被告蒋志国签订有《担保合同》（编号：[撮合]直融担保字第20131105-6-4号）。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案原告江竹影要求被告重庆十建公司、重庆东田公司、蒋志国对上述债务承担连带清偿责任符合法律规定与合同约定，本院予以支持。被告重庆十建公司、重庆东田公司、蒋志国应根据《担保合同》第2条、第18条的约定对上述借款本金、逾期利息、违约金承担连带保证责任。
此外，因原告江竹影未提供关于本案公告费、律师费及实现债权的其他费用的任何票据凭证，其举证不能的不利后果由原告自行承担，被告关于本案公告费、律师费的辩解理由成立。故对原告关于被告重庆巴月庄公司承担本案公告费、律师费（28800元）及实现债权的其他费用的主张本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆巴月庄实业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告江竹影借款本金人民币800万元，并支付自2014年11月5日起至本金结清之日止按照年利率16.5%计算的逾期利息；
二、原告江竹影对被告重庆巴月庄实业有限公司位于重庆市双桥经开区东环大道2号巴月庄附2号1区1-14、1-18、1-19、1-20、2区至2-1、2-3共六套房产（预售房屋）（大足区国土房管（2013）预字第110号）享有优先受偿权；
三、被告重庆第十建设有限公司、被告重庆东田实业有限公司、被告蒋志国对上述第一项债务在上述第二项抵押物拍卖、变卖价款不足清偿江竹影债权的部分承担连带清偿责任；
四、驳回原告江竹影的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费69331.60元由被告重庆巴月庄实业有限公司、被告重庆第十建设有限公司、被告重庆东田实业有限公司、被告蒋志国负担（此款已由原告江竹影预交，由被告重庆巴月庄实业有限公司、被告重庆第十建设有限公司、被告重庆东田实业有限公司、被告蒋志国在本判决生效后十五日内支付给原告江竹影）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 师玉婷
代理审判员 伏虹瑾
代理审判员 王 兵
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 江满意