北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初8117号
原告：北京利锋志同环保科技发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇北刘各庄村村委会北300米。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：赵秀志，职务总经理。
委托诉讼代理人：张晓冲，河北正雄律师事务所律师。
被告：北京中远恒达涂装设备有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇夏公庄村委会东300米。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张亚男，职务经理。
委托诉讼代理人：王文才，山东古平律师事务所律师。
原告北京利锋志同环保科技发展有限公司（以下简称“利锋志同公司”）与被告北京中远恒达涂装设备有限公司（以下简称“中远恒达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利锋志同公司的法定代表人赵秀志及其委托诉讼代理人张晓冲，被告中远恒达公司的委托诉讼代理人王文才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利锋志同公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中远恒达公司支付原告利锋志同公司剩余货款117747.09元，及自2015年10月1日起至货款全部付清之日止的逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告中远恒达公司承担。事实和理由：2014年8月25日，原告利锋志同公司与被告中远恒达公司签订销售合同一份，约定被告中远恒达公司自原告利锋志同公司购买两套水幕漆雾过滤器，总价款22万元。销售合同签订后，原告利锋志同公司按照约定履行了交付和安装设备义务，但被告中远恒达公司未按照合同约定支付相应货款，且在安装过程中，原告利锋志同公司为被告中远恒达公司增加管道安装费用2万元。截至起诉之日，被告中远恒达公司拖欠原告利锋志同公司验收款、质量保证金及安装费用合计117747.09元。故原告利锋志同公司为维护其合法权益，诉至法院。
被告中远恒达公司辩称：一、原告利锋志同公司的诉讼请求超出诉讼时效，因为合同签订时间为2014年8月，要求原告利锋志同公司提供产品到安装地点的时间是2014年9月，自2014年9月计算两年诉讼时效为2016年9月，诉讼时效截止时间应该是2016年9月底；二、认可与原告利锋志同公司签订了销售合同，认可已支付货款122252.91元，但不存在原告利锋志同公司所述增加2万元安装费用的约定，实际上原告利锋志同公司并未对设备进行安装，没有该部分费用；三、原告利锋志同公司未按照销售合同第三条约定进行安装，产品亦未进行验收，故不同意支付剩余货款。
本院经审理认定事实如下：原告利锋志同公司与被告中远恒达公司于2014年8月25日签订销售合同一份，内容记载：甲方（需方）系原告利锋志同公司，乙方（供方）系被告中远恒达公司，被告中远恒达公司需根据合同配置清单供货，产品名称为水幕漆雾过滤器，规格详见技术协议，数量2套，单价11万元，总计22万元，备注内容为含运费、安装费、增值税，不含土建费用，货物由原告利锋志同公司运货至被告中远恒达公司指定地点，由被告中远恒达公司收到后验收，质保期为12个月，自设备安装调试验收合格之日起，质保期内发生质量问题由原告利锋志同公司免费维修更换。付款方式，合同签订后，被告中远恒达公司支付原告利锋志同公司合同总额的30%，人民币66000元，原告利锋志同公司收到预付款后生效，安装完成验收后，被告中远恒达公司支付原告利锋志同公司合同总额的60%，人民币132000元，最终合同总额的10%，人民币22000元为质保金，调试完成后一年支付。该销售合同附技术协议一份，明确记载设备名称为无泵水幕漆雾过滤器，及设备的型号、工作原理、技术特点、设备操作、主要配置材质、工作原理、平面图纸等。
另查明，原告利锋志同公司与被告中远恒达公司于2014年6月13日签订工业品买卖合同一份，约定被告中远恒达公司向原告利锋志同公司购买水幕机组一套，价款11万元。双方均认可该买卖合同已履行完毕，且货物无质量问题。截至起诉之日，被告中远恒达公司就上述两份买卖合同共给付货款232252.91元，双方均认可，其中11万元用于给付2014年6月13日工业品买卖合同价款，剩余部分122252.91元用于支付本案买卖合同货款。
另查明，2016年11月23日，原告利锋志同公司委托北京仁爱律师事务所向被告中远恒达公司通过顺丰速运邮寄律师函一份，内容记载：“2014年8月25日，贵公司与利锋志同公司签订销售合同，合同编号为FB-
SM-20140825，贵公司从利锋志同公司订购两套水幕漆雾过滤器，总价格为22万元。合同签订后，利锋志同公司严格按合同约定履行交付并安装设备义务，但贵公司未严格按合同约定向利锋志同公司支付货款，另外合作过程中利锋志同公司为贵公司增加管道安装额外增加费用2万元。截止至今，贵公司仍拖欠利锋志同公司验收款、质量保证金及增加的费用共计117747.09元。……请贵公司收到本律师函后立即向利锋志同公司支付剩余货款117747.09元，逾期，本所律师将根据利锋志同公司的授权通过法律手段维护其合法权益，如有任何疑问，可随时和本律师进行联系。”通过顺丰速运物流信息显示，该邮件因“收方客户拒收快件”未能送达。同时，原告利锋志同公司通过北京仁爱律师事务所张晓冲律师的邮箱，向被告中远恒达公司在北京市企业信用信息网中登记的电子邮箱发送电子邮件，催收剩余货款。被告中远恒达公司称未收到上述顺丰快递及电子邮件。
被告中远恒达公司为证明安装并非原告利锋志同公司所做，而是由被告中远恒达公司自行安装，申请公司员工张某、林海作为证人出庭作证。证人林海称，两套水幕漆雾过滤器共用一套风道，但在实际安装过程中，被告中远恒达公司的买受方保定某公司对风道安装提出了要求，原告利锋志同公司未能按照该要求进行风道安装，故最终由被告中远恒达公司自行安装，并拖延了工期，造成了被告中远恒达公司未能及时向保定某公司收回货款。证人张某称，水幕漆雾过滤器的风管走向在实际安装过程中，会根据实际情况和图纸稍有变动，保定某公司作为被告中远恒达公司的购买方，要求不许按照一般的安装方法进行安装，需从侧面看不到风道，让风道和立柱在一条线上，给安装工作带来了难度，最终是被告中远恒达公司自行派人对风道进行了安装，并完成了后续的刷漆、封墙等工作。
原告利锋志同公司主张安装风道并改变走向系其所为，且被告中远恒达公司的法定代表人张亚男口头答应就该部分安装费用增加给付2万元。原告利锋志同公司为证明其主张，向法庭提交了为改装风道而购买零件的北京市增值税专用发票、货物运输协议、员工考勤记账本等。
上述事实，有销售合同、技术协议、工业品买卖合同、转账记录、发票、证人证言及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，原告利锋志同公司与被告中远恒达公司之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告利锋志同公司供货后，被告中远恒达公司应支付相应货款，双方均认可，被告中远恒达公司已支付货款122252.91元。
对于被告中远恒达公司抗辩原告利锋志同公司的起诉超出诉讼时效的主张，因双方在销售合同中对付款方式约定，最后一笔费用于设备安装验收后一年给付，即使按照被告中远恒达公司主张设备安装完成时间为2014年9月，诉讼时效也应该自2015年9月起算二年，原告利锋志同公司的起诉未超出二年诉讼时效期间，故对被告中远恒达公司该抗辩意见不予采纳。
现被告中远恒达公司主张原告利锋志同公司未按照合同约定完成风道部分的安装，而原告利锋志同公司主张确系其公司进行风道部分安装，且被告中远恒达公司的法定表人张亚男口头答应再增加安装费用2万元。针对上述争议，第一、双方签订的销售合同附件技术协议中附有风道安装图纸，销售合同中约定由原告利锋志同公司负责安装，根据该合同约定，原告利锋志同公司应该按照图纸及合同约定对水幕漆雾过滤器各个部分进行安装；第二、被告中远恒达公司提供的证人证言表明，被告中远恒达公司的买受方对风道安装的走向，提出了不同于技术协议图纸的新方案，给安装工作带来了一定难度，该风道改装方案，系对本案合同约定内容的更改，原告利锋志同公司未向法庭提交充分证据证明改装风道系其所为，亦未提供充分证据证明被告中远恒达公司口头答应多给付2万元改装费用；第三、根据销售合同中关于付款方式的约定，安装完成验收后，被告中远恒达公司支付原告利锋志同公司合同总额的60%，即132000元。按照被告中远恒达公司所述原告利锋志同公司于2014年9月完成安装工作，但其于2016年3月11日将金额为80252.91元的承兑汇票给付原告利锋志同公司，经核算，该金额已达合同总额的36.48%，若被告中远恒达公司对安装验收存在异议，按照常理，即不该有继续给付货款的行为；第四、原告利锋志同公司委托北京仁爱律师事务所通过顺丰快递向被告中远恒达公司的经营地北京市通州区陈列馆路新华联培训中心家属院（张亚男收）邮寄了催要剩余货款的律师函，签收状态为拒收，并向被告中远恒达公司在北京市企业信用信息网中登记的电子邮箱发送电子邮件，催收剩余货款，未予以答复。综合以上四点，本院对原告利锋志同公司主张风道改装增加的费用2万元的诉讼请求，不予支持，但原告利锋志同公司亦未按照图纸进行相应安装，该部分费用应该在总价款中予以扣减，本院根据图纸及实际安装情况酌定扣减安装费用1万元。现本院认定原告利锋志同公司已经按照合同约定完成了供货，被告中远恒达公司应按照合同约定支付剩余货款87747.09元。
根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方在销售合同中明确约定货款给付时间，被告中远恒达公司于合同签订之日支付原告利锋志同公司合同总额的30%，人民币66000元，原告利锋志同公司收到预付款后生效，安装完成验收后，支付原告利锋志同公司合同总额的60%，人民币132000元，最终合同总额的10%，人民币22000元为质保金，调试完成后一年支付。现原告利锋志同公司要求被告中远恒达公司支付以117747.09元为基数，自2015年10月1日起至货款全部付清之日止的逾期付款利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，本院将逾期利息计算基数调整为尚欠货款87747.09元，其余部分不持异议。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京中远恒达涂装设备有限公司给付原告北京利锋志同环保科技发展有限公司剩余货款87747.09元，及以剩余货款87747.09元为基数，自2015年10月1日起至货款实际付清之日止的逾期利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率计算，于本判决生效之日起7日内付清；
二、驳回原告北京利锋志同环保科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1327元，由原告北京利锋志同环保科技发展有限公司负担334元（已交纳），由被告北京中远恒达涂装设备有限公司负担993元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈素培
二〇一七年九月十五日
书记员 张学君