河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第02771号
原告梁某，男.
委托代理人邓毅枫，系河南团结律师事务所律师。
被告申某一，女.
被告申某二，男，系申某一之父。
二被告共同委托代理人朱铁强，男，1978年11月17日出生，汉族，住河南省沈丘县李老庄乡文化路***号。
原告梁某诉被告申某一、申某二同居、婚约彩礼纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告梁某及其委托代理人邓毅枫、被告申某一、二被告共同委托代理人朱铁强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某诉称：2014年2月5日（农历正月初六），经媒人杨，某、粱某介绍，原告与被告申某一认识并定下婚约。当天原告向被告送彩礼20000元，当时媒人在场。随后两次看好经媒人之手一次给被告送彩礼40000元、一次给被告送彩礼20000元。另原告还给被告购买三金支出13300元。原告与被告申某一在2014年9月9日（农历八月十六）举办结婚仪式结婚。结婚当天原告又给被告方拿上车礼金7000元。原、被告举办结婚仪式后，原告与原告父母多次催促被告申某一与原告办理结婚登记手续，但双方在一起生活十几天后，被告申某一就离家出走不再进家。2014年11月8日晚，原告好不容易找到被告申某一并将其接回家，但其当晚就将原告手机摔坏，并砸坏家中部分物品，当晚就走了。由此可见被告申某一就不愿意与原告在一起生活。原告为与被告申某一结婚，光彩礼就支出十余万元，其他花费几万元，原告为此欠下一屁股债务。为维护原告合法权益诉至法院要求被告退还原告彩礼现金101300元，并解除原告与被告申某一的非法同居关系。本案诉讼费用由被告负担。
被告申某一、申某二辩称：原告梁某与被告申某一举行婚礼结婚，双方不是非法同居关系，而是同居关系。被告申某一离家出走的原因在原告，被告无过错。事实是被告申某一想回原告家生活，原告不让。原告梁某总共给我彩礼10000元，上车礼给我1000元，其他钱根本不存在。被告所说的借贷没任何证据证明，原告家生活困难不是事实。相反是被告家庭十分困难，且是低保户，申某一与梁某订婚时，原告及原告父母都知道被告家庭十分困难，定亲时双方就说好，男方拿钱，女方买东西结婚。原告所诉彩礼款项加上被告父母陪送的款项已用于双方结婚购买结婚用品和嫁妆，还有部分用于结婚费用开支，这些共计支出44406元，该支出应属双方共同生活开支，且结婚购买的物品及嫁妆都在原告家中，因此该部分费用应从返还彩礼中扣除。原告所说的三金是物品，而不是现金款项，且三金存放在原告家中，并不在被告处，因此不存在被告返还问题。被告申某二并没有拿所接受的彩礼用于家庭共同生活，原告也无证据证明彩礼被申某二用于了家庭生活，因此被告申某二在本案中不存在彩礼返还的责任。
原告当庭向本院提交以下证据，并当庭予以了质证：1、证人杨永霞、梁照伟、梁照显证人证言。证明原告梁某与被告申某一定亲、看好到结婚，原告共给被告方拿彩礼87000元。证人梁照显还证明原告梁某与被告申某一举办结婚仪式前，原告给申某一买三金支出一万多元。被告对杨永霞的证人证言质证认为，证人所说不属实，证人对礼金87000元并不清楚，给钱时证人也不在场，证人都是听别人说的。被告对证人梁照伟的证言质证认为，被告申某一只收到礼金10000元、结婚当天上车礼1000元。被告对证人梁照显的证言质证认为，被告申某一只收到礼金11000元，原告给被告买三金属实，但三金在原告家，并不在我手中，现在买三金的发票出来了，三金为什么找不到。2、2014年7月8日老庙黄金银楼出具的销货凭证三张（18K金钻石戒指价值3666元、金750钻石挂件价值2885、铂950项链价值2715元）、周口万顺达百货出具的货品销售条码单一张（价值2830元的手表一个）。证明原告给被告申某一购买三金的事实，三金价值12096元，三金被申某一带走了。被告质证认为买三金时有折扣，实际用不了12096元，三金票据只能证明买三金的事实，但不能证明三金在被告申某一处。另手表销售单显示的手表不属原告起诉范围，三金不应包含手表，手表不知道是买给谁的，被告对此一无所知。
被告当庭向本院提交以下证据，并当庭予以了质证：1、原告与被告申某一共同生活开支的收据和发票若干。证明被告申某一与原告梁某共同生活的开支情况，被告申某一共支出44406元。原告对被告证据1有异议。认为被告提供的票据大部分都是收据白票，无收款单位，也无完税发票，也没有收款人证言，显示内容及价值都不真实，真实性无法认定。部分票据显示的被告嫁妆：洗衣机、电视机、饮水机、被子、被罩、床上用品等，原告予以认可。但对无发票的嫁妆价值原告不清楚。此外联想电脑、婚纱拍照这些大额开支都是原告支出的，并非被告申某一支出。申某一与原告共同生活时间非常短，被告并没有支付任何开支，其所说生活开支不存在。2、录音资料及照片若干。证明申某一与梁某不能在一起生活，原告梁某负完全过错责任。录音显示申某一要求回原告家生活，原告拒绝被告回家，双方过不成的责任不在被告申某一。被告申某一与其伯父申某三的电话录音证实，在申某一与原告订婚时，原告知道被告家庭经济条件很差，原告愿意接受被告申某一，男方出彩礼，女方拿彩礼办嫁妆很正常，现原告解除婚姻，嫁妆在原告家中，嫁妆费用应有原告承担。原告质证认为该组录音资料和照片都是在原告起诉以后，被告申某一故意炮制的，不能证明被告的证明目的。3、反映原告家庭经济状况的照片和梁某购车发票一张。证明原告家的经济状况并非像其诉状所述的经济无比困难。原告质证认为该组证据刚好证明原告为了与被告申某一结婚，买车装房支出大量金钱，原告因此举债生活困难。
经庭审调查和对证据材料的分析，可以确定以下案件事实：原告梁某与被告申某一于2014年2月5日（农历正月初六）经人介绍认识，后双方定亲。并于2014年9月9日（农路八月十六）举办结婚仪式在一起生活。双方未生育子女。原告诉称双方定亲到结婚，原告共给付被告方彩礼87000元，被告申某一庭审中自认收到原告彩礼共计11000元。证人李某、梁某一、梁某二的证言相互印证，显示被告方收到原告彩礼87000元。被告自认原告为其购买三金属实，但不承认三金在其手中。原告提供的三金销货凭证显示，购买三金原告支出9266元。原告梁某诉称其与被告申某一在一起生活接近两个月。被告申某一辩称其与原告举办结婚仪式后在一起生活三个多月。审查被告提交的双方开支项目清单，并结合原告对被告嫁妆的认可，可以确认被告有以下嫁妆：创维电视机一台、小天鹅洗衣机一台、联想电脑一台、上菱饮水机一台、九阳高压锅一个、燃气灶及燃气瓶一套、镜子一个、衣架一个、小天鹅热水器一个、被子被罩床单等床上用品若干。原告提交的家庭户口本显示，原告梁某与梁照显系父子关系。
本院认为，彩礼是基于婚约发生的，婚约问题现行法律并没有加以规范，都是依据民间风俗习惯进行的。婚约一般认为是男女双方以将来结婚为目的所作的事先约定，彩礼是指基于婚约、按照当地习俗给付对方的数额较大的财物。给付彩礼既不是给付人主动赠与，又不是接受人的强迫索取，双方当事人及其家庭成员都清楚该给付的财物就是为订立婚约而给付的彩礼。给付彩礼和婚约是相辅相成的，没有婚约，即使发生财产给付关系，亦不能认定为彩礼，也就是说撇开婚约不能单独讲彩礼问题。纠纷的产生又都是基于婚约的解除，没有婚约不解除而请求返还彩礼的。彩礼给付后，在婚约存续期间，当然不发生返还问题，一旦婚约解除此财产流转就失去了其合法性基础，接收彩礼的一方就应当返还其所接受的彩礼。婚约的效力一直延续到双方婚姻的缔结，一旦双方依法登记结婚，婚约的效力就自然失去了存在的基础，所以也就不存在彩礼返还的问题。本案中，原告梁某与被告申某一订立婚约，并按风俗举办结婚仪式在一起生活未超两年，且双方未办理结婚登记，现双方不能继续在一起生活，其同居关系不受法律保护，原告彩礼被告应部分返还。根据被告自认及原告提供的证人证言，本院认定双方的彩礼现金数额为87000元、三金价值9266元。被告申某一辩称三金不在其处无法返还，无证据证明，该辩称本院不予采信。有关双方同居生活时间的认定，根据原、被告双方的陈述，并参考双方举办结婚仪式到原告起诉返还彩礼的时间间隔（2014年9月9日举办结婚仪式至2014年11月14日原告起诉），可认定双方共同生活时间不到三个月。因此被告辩称的双方共同生活开支，本院难以认可。对于双方不能在一起共同生活的原因，双方各持一词，互指对方过错，因此本院难以认定属一方过错造成。为此在充分考虑双方家庭经济状况的情况下，本院酌情支持被告返还原告彩礼（96266×60%）57759元。被告申某一的陪嫁嫁妆依据有关规定应归被告申某一所有，原告应予返还。本案彩礼被告申某一是否用于其父母家庭生活不清楚，因此被告申某一之父申某二在本案中不承担彩礼返还的责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条、第十条，《周口市中级人民法院关于审理婚约彩礼纠纷案件的意见》第一条、第三条、第五条／第六条、第七条之规定，判决如下：
一、被告申某一于本判决生效后十日内返还原告梁某婚约彩礼57759元。
二、原告梁某于本判决生效后十日内将嫁妆创维电视机一台、小天鹅洗衣机一台、联想电脑一台、上菱饮水机一台、九阳高压锅一个、燃气灶及燃气瓶一套、镜子一个、衣架一个、小天鹅热水器一个、被子被罩床单等床上用品若干返还给被告申某一。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，原告梁某承担1050元，被告申某一承担1250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 薛艳伟
审判员 周晓东
审判员 李素年
二〇一五年十一月二十六日
书记员 邓军生