辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终13145号
上诉人（原审被告）：北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：范岐，该公司经理。
委托诉讼代理人：关欣，辽宁隆丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨烁，辽宁隆丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任敏，女，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：高婷婷，女，汉族，系任敏的女儿，住沈阳市铁西区。
上诉人北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司（以下简称“新恒基公司”）与被上诉人任敏健康权纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初6865号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
新恒基公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定我方对安全提示不够醒目，防范措施不够完备是错误的，我方已经尽到合理安全保障义务；二、任敏自身行为导致最终受伤，应对此次事件负全部责任，我方已经尽到合理管理、施救义务，不应承担相应责任。
任敏辩称，同意一审判决，请求维持原判。新恒基公司所述不实，天井位置并不偏僻，在主路一侧。新恒基公司所称合理提示不属实，其所称的警示字样不醒目，且当天是阴雨天，不易发现提示字样，且天井口台阶过低，本身存在安全隐患，新恒基公司并未尽到合理的维护义务。
任敏向一审法院起诉请求：2016年8月31日6时左右，任敏携带宠物狗在小区散步时，由于紧邻小区人行道路旁的天井井口无遮盖物，宠物狗掉落天井中，为施救宠物狗，站在天井边缘敲打临近饭店窗户求助时，也跌落天井中导致受伤。后任敏被送到医院治疗。请求判令新恒基公司支付医疗费133246元，护理费5885元，住院伙食补助费5100元，营养费3000元，交通费590元，复印费90元。
一审法院认定事实：任敏在新恒基公司管理的第一城园区内居住。2016年8月31日早6时许，任敏因宠物狗掉落天井内，遂站到天井边求助，不慎滑落。其后，任敏被送入沈阳医学院附属盛京医院诊治。经诊断为全身多处摔伤，第1腰椎压缩性骨折，尾骨近节骨折，左手部外伤，右手部中环指及腰部皮裂伤，多处擦皮伤，左掌长肌腱断裂，正中神经部分断裂，左手部皮肤撕脱伤，左手部异物残留。另查明，该天井位于临街楼房面临小区内侧墙根处，天井口曾梯形。井口墙根侧长度大约2.9米，外侧长度大约3.1米，井口宽大约1.8米。井口砌有距地面约30厘米高的一圈水泥平台，平台宽约40厘米。在水泥平台上有一圈金属架梁，上面应当铺设3块玻璃覆盖。玻璃与水泥平台间有大约20厘米高的缝隙。在井口边楼房墙上喷有“玻璃危险，严禁踩踏”的黑字。墙上有一处窗户，窗边为饭店后门。该井口附近并不是小区内通行的道路。在庭审中，任敏称当时井口仅有一块玻璃覆盖，其系登在平台上敲窗户玻璃找人救狗时不慎跌落。新恒基公司称当时三块玻璃完整，任敏系踩在玻璃上，玻璃碎裂跌落。任敏、新恒基公司均认可事发当时天降小雨。
一审法院认为，依据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，任敏本人已近60岁，在宠物狗已经掉入天井的情况下，明知下雨井台湿滑，踩踏存在危险，仍冒险登上井台敲窗户找人救狗。救狗可以敲门或绕道求助，任敏未充分考虑自身的因素及当时的客观条件，未采取合理的方法，未尽谨慎义务，对事件的发生应付主要责任。新恒基公司对井口的危险提示不够醒目，防范措施不够完备，对事故的发生应付部分责任。任敏要求新恒基公司赔偿相应损失的请求一审法院予以支持。一审法院认为，任敏应当承担其损失的70%为宜。
关于任敏主张的医疗费，因有事实及法律依据，予以支持。但应扣除医保报销部分。关于脊柱保护支架费用因系合理支出，予以支持。任敏应得医疗费6281元（20936.86元×30%）。关于任敏主张的营养费，因任敏提供的住院病历长期医嘱记载“流食”字样，结合任敏的伤情，一审法院酌定营养费1000元，任敏应得营养费300元（1000元×30%）。关于任敏主张的护理费，任敏第一次住院期间的医嘱为一级护理4天、二级护理15天，第二次、第三次住院期间的医嘱均为二级护理。任敏未提供证据证明护理自己的人的确切职业，一审法院按照2017年服务业在岗职工平均工资（年平均工资39261元）予以计算，其费用应为5917元（39261元÷365日×4日×2人+39261元÷365日×47日×1人）。任敏应得护理费1775元（5917元×30%）。关于任敏主张的住院伙食补助费，一审法院根据任敏的住院天数及国家工作人员出差伙食补助标准予以确定，两次住院共计51天，任敏应得住院伙食补助费1530元（100元/天×51天×30%）。关于任敏提出的交通费的诉请，结合任敏复查次数及转院担架费用，酌定交通费600元，任敏应得交通费180元（600元×30%）。关于任敏提出的复印费的诉请，因其系合理支出，予以支持，任敏应得复印费27元（90元×30%）。
一审法院判决：一、北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司赔偿任敏医疗费6281元；二、北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司赔偿任敏住院伙食补助费1530元；三、北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司赔偿任敏护理费1775元；四、北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司赔偿任敏营养费300元；五、北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司赔偿任敏交通费180元；六、北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司赔偿任敏复印费27元；以上一至六项，由北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司于判决发生法律效力之日起15日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。七、驳回任敏其他诉讼请求。案件受理费1250元，由任敏承担875元，由北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司承担375元。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为新恒基公司是否应对任敏的损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定:“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中任敏作为完全民事行为能力的自然人，对危险没有尽到合理注意义务，造成自身损害，应承担主要责任。新恒基公司作为该天井露台的管理人，对井口的危险警示标语及防范措施并未达到合理安全保障的限度，根据本案实际情况，一审法院认定新恒基公司对该事故的发生承担次要责任并无不当，且新恒基公司在二审中未提供证据证明自己尽到合理限度的安全保障义务，因此，本院对一审判决结果予以维持
另，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，对于当事人未提出上诉请求的事项，本院对此不进一步审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 君
审 判 员 邹明宇
审 判 员 王 勇
二〇一八年三月十五日
法官助理 程 曦
书 记 员 银水晶
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；