四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民初字第423号
原告盐亭县云溪镇文同社区二组。
负责人张应明，系该组组长。
委托代理人邓友琦，男，系该组会计。
委托代理人何文章，男，盐亭县金剑法律服务所法律工作者。
被告四川全成建设集团有限责任公司。
法定代表人赵畅，系该公司董事长。
委托代理人刘昊洋，系该公司业务代表（系特别授权）。
被告胡德强，男，汉族。
第三人廖先敏，男，汉族（原盐亭县宏达装饰公司负责人，缺席）。
原告盐亭县云溪镇文同社区二组（以下简称文同社区二组）与被告四川全成集团有限责任公司（以下简称全成公司）、被告胡德强、第三人廖先敏返还不当得利一案，本院于2014年1月13日受理后，依法由审判员李万永适用简易程序于2014年2月18日公开开庭进行了审理，2月19日因被告胡德强申请鉴定，本案中止审理，2014年3月28日第二次开庭。原告文同社区二组及其委托代理人邓友琦、何文章、被告全成公司的委托代理人刘昊洋、被告胡德强到庭参加了诉讼，第三人廖先敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，1992年9月，原告与第一被告之间签订了修建五指大厦施工合同，第二被告任第一被告项目经理，并被派往该幢号工程负责，全面承建该工程任务。第三人在两被告处分包装饰装修工程。1995年1月该工程竣工验收，同年3月进行决算，1999年10月，经过双方最后结算，原告尚欠被告工程款366044.83元，应退保证金30万元，合计666044.83元。1999年9月，第二被告受第一被告委托并以全权代理人的身份起诉原告。盐亭县人民法院以（1999）盐经初字第468号民事判决书判决原告支付第二被告工程款和建房保证金及资金利息共计1623609.17元。该案属于分期分批支付的方式予以执行，原告在具体执行中发现有错，后通过反复查找依据，认为第三人廖先敏分包的装饰装修款323817元属于第二被告总承包款中的帐务，不应单独给廖先敏支付，已经给廖先敏支付的装修款应当在第二被告的总承包款中扣除。于是原告以事实为据找到第二被告说明重迭支付32万余元的情况。第一被告称工程总承包、总结算、负责总收款都是第二被告胡德强，应找胡核对帐务。原告为此又与第二被告胡德强在这些年多次沟通协商，均因胡不认可而搁置，且也不最后结帐。去年，第二被告主动找原告要求结算总帐支付余款，双方又几经磋商，但胡德强就是不认可。为了本着“实事求是，有错必纠”的原则，在本次起诉之前原告又通过相关人员电话、见面数次交谈，仍无结果。为使原告的正当合法权益不受非法侵犯，特请求人民法院依法判令两被告返还不当得利323817元的本金及利息。诉讼费由二被告承担。
被告全成公司辩称：原告起诉主体不适格。1992年签合同时，是与盐亭恒达实业总公司签的，主张权利也应是恒达实业总公司，第一被告不应列为当事人。1992年签合同时是盐亭县第二建筑工程公司，属集体企业。2006年，该公司通过改制成为了私人企业，并进行了登报公示。若当时真的原告享有债权，那么也不应由第一被告承担，且诉讼时效已超过。既然1999年第二被告胡德强就通过诉讼主张了权利，时隔十多年才说胡德强领多了，要求返还，法律不应保护。
被告胡德强辩称：1996年1月3日，由被告胡德强亲自出具凭条一张，要求先锋村十社代支工程款金额323817元，1996年1月8日先锋村十社以恒达公司名义，向廖先敏出具金额为323817元欠条，该欠条加盖了盐亭县恒达实业总公司帐务专用章。后来结算时，本人写的凭条原件已经收回，说明公司代支的装饰装修款已经在胡德强承包的工程款中扣除。至于原告出具的1996年8月9日NO：001949号收款收据的问题，2002年，原告曾找到胡德强说这张收款收据还在出纳处，没有减胡德强的工程款，要求胡德强退还，当时胡德强就不认可。因为所有款项已通过法院判决，出纳处存有胡德强的收款收条并不奇怪，且该条并不是自己写的。现在仅拿复印件来说胡德强领了工程款未减帐，证据不足，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人廖先敏述称：五指大厦工程总发包方是先锋村十社，总承包方是盐亭县二建公司，胡德强代表二建公司总包工程，廖先敏（当时为盐亭县宏达设计装修工程公司负责人）是在胡德强手下分包的铝合金、玻璃幕墙、卷帘门等工程，并签订了合同，不针对先锋村十社。本人做的装修工程大概是1994年完工，1996年1月通过与胡结算，工程款是32万多元。胡德强没有钱支付廖先敏，就写了一张凭条，本人去联系好后，胡德强向业主打收据，廖先敏拿着条去找先锋村要钱，开始先锋村十社没有钱，把胡的条子收了后，就给廖先敏打了张欠条，后来兑现时，先锋村十社给廖先敏贷了部分款，又用门面抵了欠帐，廖先敏与先锋村十社的帐就清楚了。本人也再没有去找胡德强结算什么帐，至于先锋村十社支了廖先敏的款后是否减胡德强的工程总承包款，本人不知道。
经审理查明，原盐亭县云溪镇先锋村十社组建原绵阳市盐亭恒达实业总公司，原公司法定代表人为张应明，后公司停办，先锋村十社变更为文同社区二组，二组组长为张应明。1992年9月8日，盐亭县云溪镇先锋村十社与盐亭县第二建筑工程公司就修建先锋村十社综合楼签订了建筑施工草签协议，10月中旬，双方正式签订了先锋村十社综合楼（现名五指大厦）基建工程承包合同。1992年10月30日，盐亭县第二建筑工程公司与胡德强又签订了先锋村十社综合大楼栋号工程经济承包合同。合同约定盐亭县第二建筑工程公司将已承包建设的先锋村十社综合大楼由胡德强全权承包建设，胡德强为该工程的全权承包负责人、项目经理及工程队队长，胡德强向盐亭县第二建筑工程公司缴纳承包款和其他费用。1995年1月，该工程通过验收。1995年3月30日，胡德强与绵阳市盐亭恒达实业总公司对先锋村十社综合大楼工程进行决算，工程总金额为5989807.20元。至1999年10月底盐亭恒达实业总公司尚欠胡德强工程款计人民币366044.83元，应返还胡德强30万元建房保证金，合计为666044.83元。1999年9月23日，胡德强以盐亭恒达实业总公司拖欠工程款为由向本院提起民事诉讼。本院经审理后作出（1999）盐亭法经初字第469号民事判决书，判决由盐亭恒达实业总公司支付胡德强工程欠款及利息共计1623609.17元。2002年2月，原告原出纳罗永英向当时的会计邓友琦称出纳处有被告胡德强于1996年8月9日出具的收款收据一张，金额为304817元，没有入会计帐。经原告负责人及会计、出纳核实，胡德强予以否认，称系伪造。庭审中，法庭向原告释明，要求对诉讼请求明确，即是要求返还304817元还是返还323817元，原告明确为323817元。原告向法庭提供的304817元的收款收据无原件，仅有复印件，原告称原件当时由罗永英保管，后来家里被盗，原件被盗走，已向派出所报案，有报案记录，但至今没破案。被告胡德强在庭审中仍然坚持否认系自己所写，并提出对笔迹进行鉴定。后又撤回鉴定申请。
另查明，被告胡德强在承包修建五指大厦工程中，第三人廖先敏在胡德强处分包了装饰工程。1996年1月3日，被告胡德强与第三人廖先敏结算后，胡德强向廖先敏出具凭条一张，胡德强应支付廖先敏装饰工程欠款323817元，要求原告支付，并在本工程下欠款中扣除。1996年1月8日，当时先锋村十社社长、盐亭恒达实业总公司法定代表人张应明签批意见，同意在胡得（德）强下欠款中扣除支付。1998年8月20日，原告向第三人廖先敏出具欠条一张，载明：今欠到宏达装修公司工程款323817元，盐亭恒达实业总公司加盖帐务专用章，法定代表人张应明签批意见：同意按月息壹分伍厘计息。后原告通过银行贷款和以门面抵债的方式向廖先敏清偿了此笔债务。现该凭条原件在被告胡德强处。2013年7月20日，原告找到被告胡德强协商要求退还多领工程款的事宜未果，遂向本院起诉。
上述事实，有生效判决书、凭条复印件、询问笔录、书证、会计凭证复印件、当事人的陈述等证据在卷证实。
本院认为，原告于2002年发现被告胡德强在原出纳处出具的领款304817元未入会计帐，怀疑未扣除原告已为胡德强代支的装修工程款323817元，时隔十多年，虽然原告称经常都在过问此事，但不能提供2004年、2006年、2008年、2010年、2012年分别向被告全成公司和胡德强主张权利的证据，故，应认定原告超过了法律规定的保护民事权利的诉讼时效。另外，原告主张被告胡德强返还不当得利323817元，并未提供证据证明在与胡德强结算工程款时未扣除原告已向第三人廖先敏代支的装饰工程款的客观事实，现该凭条原件已经退给胡德强，应视为该代之款已经扣回。且原告未提供证据证明被告超领工程款。根据谁主张谁举证的民事诉讼一般原则，原告应承担举证不能的不利后果。因此，原告的请求依法不能得到支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告盐亭县云溪镇文同社区二组的诉讼请求。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费6157元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李万永
二〇一四年五月四日
书记员 刘怡君
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将不当利益返还受损失的人。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。