山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0791行初51号
原告潍坊高新区清池街办利民饭店，住潍坊高新区清池街道西清村，注册号：370726600012452。经营者牟恩亭，男，1962年1月22日生，汉族，住潍坊高新区清池街道西清池村***号。
委托代理人牛洪波，山东王杨律师事务所律师。
委托代理人牟恩海，系潍坊高新区清池街办利民饭店共同经营人。
被告潍坊市城市管理行政执法局高新技术产业开发区分局，住潍坊市健康东街6699号，组织机构代码：77316295-X。
法定代表人高学慧，局长。
委托代理人高存考，山东奥凯律师事务所律师。
委托代理人胡文红，潍坊市城市管理行政执法局高新技术产业开发区分局工作人员。
被告潍坊市人民政府，住潍坊市胜利东街99号，组织机构代码：00428316-7。
法定代表人刘曙光，市长。
委托代理人郭兵兵，潍坊市人民政府法制办公室行政复议应诉科员。
原告潍坊高新区清池街办利民饭店不服被告潍坊市城市管理行政执法局高新技术产业开发区分局（以下简称“执法分局”）行政处罚决定和共同被告潍坊市人民政府（以下简称“市政府”）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告潍坊高新区清池街办利民饭店经营者牟恩亭、委托代理人牛洪波、牟恩海，被告执法分局的法定代表人高学慧、委托代理人高存考、胡文红，被告市政府的委托代理人郭兵兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月12日，被告执法分局以原告潍坊高新区清池街办利民饭店在健康东街南侧利民饭店门口，擅自向健康街雨水管网内排放污水的行为，违反了《山东省城市建设管理条例》第二十三条第二款之规定为由，根据《山东省城市建设管理条例》第五十条之规定，作出潍高城管行处字（2016）46号行政处罚决定书，决定给予潍坊高新区清池街办利民饭店罚款人民币贰万元整的处罚。潍坊高新区清池街办利民饭店对该行政处罚决定不服，向被告市政府申请复议。2016年8月4日，被告市政府作出潍政复决字（2016）第177号行政复议决定书，以潍高城管行处字（2016）46号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当为由，决定维持潍高城管行处字（2016）46号行政处罚决定。
原告潍坊高新区清池街办利民饭店诉称：2016年6月12日，被告执法分局以原告在健康东街南侧擅自向健康街雨水管网内排放污水为由，向原告下达了行政处罚决定书，决定给予原告贰万元整的行政处罚。后原告依法向被告市政府申请复议，被告市政府以潍政复决字（2016）第177号行政复议决定书维持了潍高城管行处字（2016）46号行政处罚决定。原告认为被告执法分局的行政处罚决定认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，被告市政府作出的复议决定未查明事实，适用法律错误。诉至法院，请求法院判决：一、撤销被告执法分局潍高城管行处字（2016）46号行政处罚决定；二、撤销被告市政府潍政复决字（2016）第177号行政复议决定；三、诉讼费用由被告负担。原告为证明其主张，向本院提交如下证据、依据：1、牟三明的身份证、户口本、建房批准证书以及拆迁通知，证明原告建房时间为1997年；2、视频照片一组，证明2016年5月31日被告执法分局派人将原告正常的生活排水口堵塞。
被告执法分局辩称：一、被告执法分局有权作出潍高城管行处字（2016）46号行政处罚决定书，是适格的行政处罚主体。根据《国务院法制办公室关于在山东省潍坊市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条、第二条、《潍坊市实施城市管理相对集中行政处罚权规定》第三条、第四条的规定，被告执法分局是市政府根据国务院规定指定的在潍坊高新技术产业开发区行政区划范围内行使集中行政处罚权的主体，有权行使包括市政管理等方面的行政处罚职责，被告执法分局是本案适格的行政处罚主体。二、被告执法分局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分、确凿。2016年5月31日11时左右，潍坊高新技术产业开发区城市建设管理局工作人员在对雨水管道进行检查时发现原告在健康东街南侧利民饭店门口擅自向健康东街雨水管网内排放污水。潍坊高新技术产业开发区城市建设管理局将此事告知被告执法分局，被告执法分局工作人员到达现场后制作了现场勘验（检查）笔录，因原告负责人和工作人员拒绝配合调查，故无法对原告相关人员制作调查（询问）笔录，且原告当时也提供不出排放污水的审批手续。潍坊高新技术产业开发区城市建设管理局出具的证明中也明确载明原告将污水排入市政雨水管网未办理审批手续。原告在申请行政复议时也自认其在被处罚之前确实存在向雨水管道排放污水的情况，只不过其一直错误认为雨水管道系排污管道而已。三、被告执法分局作出的行政处罚决定适用法律正确。原告在未办理有关手续便向城市雨水管网排放污水的情况下，被告根据《山东省城市建设管理条例》第二十三条第二款、第五十条之规定，对原告作出的行政处罚决定适用法律正确。四、被告执法分局工作人员在得知原告违法事实后第一时间赶到现场，核实情况后制作了现场勘验笔录，还依据规定制作了责令限期改正通知书并直接送达给原告。被告执法分局于同日决定立案，且在积极调查核实后最终于同日调查结案。2016年6月4日，被告执法分局制作并向原告送达了行政处罚权利告知书。2016年6月12日，被告执法分局作出行政处罚决定书。五、2016年5月31日中午，被告执法分局并未派人用水泥堵塞原告所说的生活污水排放口，此事与被告执法分局无关。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称：一、被告市政府作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚。2016年6月16日，原告向被告市政府设申请行政复议，被告市政府于2016年6月17日出具收到证明，并予以立案。被告市政府于2016年6月21日向被告执法分局送达提出答复通知书，被告执法分局于2016年6月29日提交了答复意见书，并提交了相应证据材料。被告市政府根据当事人提交的材料和证据依据，进行了认真审查，依法作出行政复议决定并送达当事人。符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法。二、被告市政府作出的行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，适用法律正确。三、原行政行为的合法性、合理性由共同被告执法分局予以答辩质证。综上，建议法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告执法分局为证明其主张，向本院提交了如下证据、依据：1、《国务院法制办公室关于在山东省潍坊市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函【2001】241号）、《潍坊市实施城市管理相对集中行政处罚权规定》（潍坊市人民政府令第76号），证明被告执法分局是潍坊市高新区行使集中行政处罚权的主体，有权对原告的违法行为实施行政处罚；2、现场勘验（检查）笔录、潍坊高新技术产业开发区城市建设管理局出具的证明，证明原告在没有办理审批手续的情况下，私自将污水排入雨水管网的事实；3、责令限期改正通知书、立案审批表、案件审批表、案件调查终结报告、行政处罚权利告知书，证明被告执法分局执法程序合法；4、《山东省城市建设管理条例》第二十三条第二款、第五十条，证明被告作出的行政处罚所依据的法律准确，处罚适当。
被告市政府为证明其主张，向本院提交了如下证据、依据：1、行政复议申请书收到证明、收到证明回证，证明复议程序合法；2、提出行政复议答复通知书、提出行政复议答复通知书送达回证，证明复议程序合法；3、行政复议答复书，证明复议程序合法；4、行政复议决定书送达回执两份，证明复议程序合法。
经庭审质证，关于被告执法分局提交的4份证据、依据，原告的质证意见为：对1号证据无异议；2号证据中的现场勘验笔录程序违法，缺乏事实依据，2号证据中的证明未向原告出示，原告并不存在私接乱排行为，该证明不能作为行政处罚的依据；3号证据中的责令限期改正通知书程序违法，缺乏事实依据，3号证据中的立案审批表、案件审批表和案件调查终结报告程序违法，事实不清，证据不足，3号证据中的行政处罚权利告知书送达程序违法；对4号证据真实性无异议，但被告执法分局适用法律错误。关于被告市政府提交的4份证据，原告的质证意见为：对1-4号证据真实性无异议。关于原告提供的2份证据，被告执法分局的质证意见为：对于1号证据的真实性无异议，该证据与原告是否存在将污水排入雨水管网这一行为没有关联性；对2号证据的真实性无异议，但该证据无法证明管道被堵塞，更无法证明系由被告执法分局工作人员进行的堵塞行为。被告市政府的质证意见同被告执法分局的质证意见。
本院对上述证据认证如下：关于被告执法分局提供的4份证据、依据：1号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明被告执法分局是潍坊市高新区行使集中行政处罚权的主体，有权对原告的违法行为实施行政处罚，确认为有效证据；2、3号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明被告执法分局的执法程序合法，以及原告在没有办理审批手续的情况下，私自将污水排入雨水管网的事实，确认为有效证据；4号证据系地方性法规，系被告作出行政处罚的依据，适用于本案。被告市政府提供的4份证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明被告市政府作出的行政复议决定程序合法，确认为有效证据。原告提供的2份证据与原告的待证事实关联性不强，确认为无效证据。
经审理查明：2016年5月31日，被告执法分局工作人员发现原告在潍坊高新区健康东街南侧利民饭店门口擅自向健康东街雨水管网内排放污水。同日，潍坊高新技术产业开发区城市建设管理局出具证明，证实原告污水排入市政雨水管网未办理审批手续，属私接乱排行为。同日，被告执法分局向原告下达了责令限期改正通知书，责令原告于2016年6月3日17：00前停止排放并进行整改。同日，被告执法分局对原告擅自排放污水的行为予以立案并调查终结。2016年6月4日，被告执法分局向原告送达了行政处罚权利告知书，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知原告享有陈述、申辩和要求听证的权利。2016年6月12日，被告执法分局作出潍高城管行处字（2016）46号行政处罚决定书，决定给予原告罚款人民币贰万元整的处罚。原告对该行政处罚决定不服，向被告市政府申请复议。2016年8月4日，被告市政府作出潍政复决字（2016）第177号行政复议决定书，决定维持潍高城管行处字（2016）46号行政处罚决定。
本院认为：一、被告执法分局有权作出潍高城管行处字（2016）46号行政处罚决定，行政主体适格。《国务院法制办公室关于在山东省潍坊市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条规定：“山东省人民政府可以在潍坊市开展相对集中行政处罚权试点工作。”第二条规定：“集中行使行政处罚权的行政机关的具体职责是：……（四）行使市政管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；……”《潍坊市实施城市管理相对集中行政处罚权规定》第三条规定：“潍坊市城市管理行政执法局是市政府实施城市管理相对集中行政处罚权工作的主管部门，与潍坊市市政管理局合署办公……奎文、潍城、坊子、寒亭四区及潍坊高新技术产业开发区设立潍坊市城市管理行政执法局XX区分局，同时挂潍坊市城市管理执法监察总队XX区大队牌子，根据市政府确定的管理体制在本辖区内依法履行行政处罚职责。”第四条规定：“城市管理执法监察机构依法行使市容环境卫生管理、城市规划管理、城市绿化管理、市政管理、环境保护管理、工商行政管理、公安交通管理等方面法律、法规、规章规定的全部或部分行政处罚权以及省、市人民政府规定的其他职责。”根据上述规定，被告执法分局是在潍坊高新技术产业开发区范围内行使集中行政处罚权的主体，有权行使包括市政管理等方面的行政处罚职责，被告执法分局的行政主体适格。
二、被告执法分局作出的潍高城管行处字（2016）46号行政处罚决定事实清楚，证据确凿。被告执法分局提供的现场勘验笔录、潍坊高新技术产业开发区城市建设管理局出具证明等证据相互印证，能够证明原告在健康东街南侧擅自向健康街雨水管网内排放污水的事实。被告执法分局作出的行政处罚决定认定的事实清楚，认定事实的证据相互关联，证据确实充分。原告关于被告执法分局作出的行政处罚决定认定事实不清、证据不足的主张不成立，本院不予采纳。
三、被告执法分局作出的潍高城管行处字（2016）46号行政处罚决定程序合法，适用法律法规正确。被告执法分局发现原告擅自向健康街雨水管网内排放污水的行为后，于当日立案并调查终结，在作出行政处罚决定前，向原告送达了行政处罚权利告知书，告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知了原告享有的权利。《山东省城市建设管理条例》第二十三条第二款规定：“向城市排放管网及其他设施排放污水，应当按照国家规定办理有关手续，排放的污水水质应当符合国家规定的污水排放标准。”第五十条规定：“违反本条例第二十三条第二款和第三款规定，未办理有关手续向城市排水管网及其他设施排放污水的、向城市排水设施排放有毒、有害、易燃、易爆或者易堵塞管道的物质的，由城市建设行政主管部门责令其停止排放，采取补救措施，并处以一千元以上二万元以下罚款；造成损失的，应当依法承担赔偿责任，构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。”原告擅自向健康街雨水管网内排放污水的行为违反了《山东省城市建设管理条例》第二十三条第二款之规定，被告根据《山东省城市建设管理条例》第五十条之规定作出的行政处罚决定，适用法律法规正确，程序合法。
四、被告市政府作出的潍政复决字（2016）第177号行政复议决定程序合法。被告市政府收到原告的行政复议申请后于次日立案审理，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查”之规定。2016年6月21日，被告市政府制作了提出行政复议答复通知书（附件：行政复议申请书副本1份），并于次日送达给被告执法分局，被告执法分局于2016年6月29日向被告市政府提交了行政复议答复书及相关证据材料，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。被告市政府根据当事人提交的材料和证据，在审查并听取了当事人陈述意见的基础上，于2016年8月4日作出潍政复决字（2016）第177号行政复议决定书，并依法送达当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外”的规定。综上，被告市政府作出的行政复议决定程序合法。
综上所述，被告执法分局作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告市政府作出的行政复议决定程序合法。原告的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条、第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告潍坊高新区清池街办利民饭店的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘华兵
人民陪审员 马永平
人民陪审员 李忠成
二〇一六年十二月七日
书 记 员 李 丹