wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初3568号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行。住所地：阳谷县十五里元镇荷元路东。负责人：梁福夏，支行行长。委托代理人：吴磊，男，1988年8月21日出生，汉族，该行职工，住阳谷县。被告：贾忠库，男，汉族，农民。被告：闫素英，女，汉族，农民，系被告贾忠库之妻。被告：贾天学，男，汉族，农民。被告：田丽芬，女，汉族，农民，系被告贾天学之妻。被告：闫传法，男，汉族，农民。被告：王丽楠，女，汉族，农民，系被告闫传法之妻。被告:岳修阔，男，汉族，农民。被告:陈瑞雪，女，汉族，农民，系被告岳修阔之妻。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行与被告贾忠库、闫素英、贾天学、田丽芬、闫传法、王丽楠、岳修阔、陈瑞雪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴磊到庭参加诉讼，被告贾忠库、闫素英、贾天学、田丽芬、闫传法、王丽楠、岳修阔、陈瑞雪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告贾忠库、闫素英承担共同承担还款责任，立即偿还借款本金180000元及利息；2、请判令被告贾天学、田丽芬、闫传法、王丽楠、岳修阔、陈瑞雪承担连带保证责任。3、由此案发生的一切费用由被告承担。事实和理由：原告与被告贾忠库于2015年3月27日签订个人借款合同，与被告贾天学、闫传法、岳修阔签订了最高额保证合同，与被告闫素英签订了共同还款责任承诺书，与被告田丽芬、王丽楠、陈瑞雪签订担保承诺函。被告贾忠库于2015年3月27日借款180000元，2016年3月20日到期，约定借款利率为9.8529‰，该笔借款由被告贾天学、田丽芬、闫传法、王丽楠、岳修阔、陈瑞雪提供连带责任保证。贷款本金到期后，被告未偿还借款本息，后经原告多次催收，被告以种种理由拒不偿还，担保人不履行担保义务。为保障原告资金不受损失，合法权益不受损害，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等有关法律规定，特诉至阳谷县人民法院，请求依法判令被告贾忠库、闫素英偿还借款本金180000元及应付利息，被告贾天学、田丽芬、闫传法、王丽楠、岳修阔、陈瑞雪承担连带保证责任，并承担本案的诉讼费用及其他费用。被告贾忠库、闫素英、贾天学、田丽芬、闫传法、王丽楠、岳修阔、陈瑞雪未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年3月18日，被告贾忠库向原告申请贷款，原告对被告贾忠库进行了授信调查评定。同日，被告闫素英向原告递交《共同还款责任承诺书》，承诺为被告贾忠库在原告处的借款承担连带清偿责任。2015年3月27日，原告与被告贾忠库签订《个人借款合同》，双方就借款种类、用途、金额、期限、方式、利率、还款期限等进行了约定，并就双方的权利义务进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，被告贾忠库在合同借款人处签名、按手印。同日，原告与被告贾天学、闫传法、岳修阔签订了保证合同，被告田丽芬、王丽楠、陈瑞雪向原告递交本人签名的担保承诺函，六被告贾天学、田丽芬、闫传法、王丽楠、岳修阔、陈瑞雪承诺为被告贾忠库的贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。原告于2015年3月27日出具的贷转存凭证（借款借据）显示被告贾忠库委托原告将贷款金额180000元支付至账户62×××34，双方约定贷出日2015年3月27日，到期日2016年3月21日，利率9.85292‰，原告依约定向上述账户转入款项。被告贾忠库累计结息20042.29元，现尚欠本金180000元及相应利息未还。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、借款申请书、贷款评级授信资料；2、个人借款合同；3、最高额保证合同、担保承诺函；4、共同承担债务承诺书;5、贷转存凭证（借款借据）;6、利息还款明细、活期存款明细；7结息证明；以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。本院认为，被告贾忠库向原告申请贷款，双方签订借款合同，原告依约定向被告提供借款180000元事实清楚，证据确实充分。被告闫素英自愿为被告叶某的借款承担共同还款责任，系其真实意思表示。被告贾天学、田丽芬、闫传法、王丽楠、岳修阔、陈瑞雪自愿为被告贾忠库的贷款提供连带责任保证，并在保证期间内。原告对其诉求提供了相应证据予以证明。综上所述，原告的诉求有事实根据及法律依据，本院依法予以支持，被告贾忠库、闫素英、贾天学、田丽芬、闫传法、王丽楠、岳修阔、陈瑞雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，依法应缺席判决。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款,《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾忠库、闫素英于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行借款本金180000元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，按合同约定利率，其已经支付的利息20042.29元，应予扣除）。二、被告贾天学、田丽芬、闫传法、王丽楠、岳修阔、陈瑞雪对上述款项相互承担连带清偿责任。三、被告贾天学、田丽芬、闫传法、王丽楠、岳修阔、陈瑞雪在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告贾忠库追偿。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张洪亮二〇一六年八月二十三日书记员  王素娟
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南商初字第479号
原告：沂南县农村信用合作联社青驼信用社，地址：沂南县青驼镇驻地。
诉讼代表人：赵彦宝，主任。
委托代理人（特别授权）：尹亮，男，青驼信用社副主任。
委托代理人（特别授权）：王明超，男，青驼信用社客户经理。
被告：孙攀宁，男，汉族，农民，住沂南县。
被告：宁佩强，男，汉族，农民，住沂南县。
被告：孙富，男，汉族，农民，住沂南县。
原告沂南县农村信用合作联社青驼信用社与被告孙攀宁、宁佩强、孙富借款合同纠纷一案，本院于2013年4月23日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹亮、王明超及被告孙攀宁、宁佩强、孙富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沂南县农村信用合作联社青驼信用社诉称：被告孙攀宁在我社共计借款50000元，由被告宁佩强、孙富提供连带担保。借款到期后，经原告多次催收，三被告至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令三被告孙攀宁、宁佩强、孙富偿还借款本金50000元及利息。
被告孙攀宁辩称：借款属实，同意还钱，但是一次性还不上。
被告宁佩强辩称：担保属实，同意还钱。
被告孙富辩称：担保属实，同意还钱。
经审理查明：2011年2月24日，原告沂南县农村信用合作联社青驼信用社与被告孙攀宁签订《借款合同》，同日原告又与被告宁佩强、孙富签订《最高额保证合同》，约定二被告为孙攀宁提供连带责任担保，保证期间为决算期届至之日起二年。2012年4月27日，被告孙攀宁在原告沂南县农村信用合作联社青驼信用社贷款50000元，利率为11.48‰.借款于2013年2月23日到期后，经原告多次催要，三被告拒付至今。为此，原告具状诉至本院，请求判令三被告孙攀宁、宁佩强、孙富偿还借款本金50000元及利息。
上述事实，主要依据本院庭审调查的事实、个人借款合同书、最高额保证合同书、借款凭证、身份证复印件等证据证实，其有关证明材料均已记录在卷。
本院认为：2011年2月24日，原告沂南县农村信用合作联社青驼信用社与被告孙攀宁签订借款合同及原告沂南县农村信用合作联社青驼信用社与被告宁佩强、孙富签订最高额保证合同，均系双方真实意思表示，且符合法律规定，系有效借款合同、担保合同，均受法律保护。
被告孙攀宁欠原告沂南县农村信用合作联社青驼信用社的现金款项，有双方签订的个人借款合同与借款借据为证，事实清楚，证据充分。被告宁佩强、孙富自愿为被告孙攀宁的借款提供连带责任保证，应负连带清偿责任。原告的诉求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
被告孙攀宁于本判决书生效之日起十日内清偿原告沂南县农村信用合作联社青驼信用社借款本金50000元及利息（按同期银行贷款利率计算，自借款之日起直至本判决执行完毕之日止）。被告宁佩强、孙富对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告孙攀宁、宁佩强、孙富共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 徐以聪
审 判 员 于 洋
人民陪审员 王正业
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 王 彬
江苏省邳州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0382刑初421号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
被告人王某，无业。曾因犯盗窃罪，2002年6月、2003年8月、2004年10月分别被本院判处有期徒刑六个月、有期徒刑六个月、有期徒刑一年六个月；因犯故意伤害罪，2006年2月24日被本院判处有期徒刑十个月，与原盗窃罪有期徒刑一年六个月数罪并罚，决定执行有期徒刑二年二个月，2006年8月20日刑满释放。2016年3月11日因涉嫌犯盗窃罪被邳州市公安局刑事拘留，同月24日经邳州市人民检察院批准逮捕，次日由邳州市公安局执行逮捕。现羁押于邳州市看守所。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉〔2016〕326号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2016年5月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员李涛出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
邳州市人民检察院指控，2016年3月8日2时许，被告人王某至邳州市欢乐买超市亚都花园店，通过爬窗户方式进入超市，盗窃超市仓库内苏烟、中华烟、红杉树烟等香烟122条及海康牌监控器主机一台。经邳州市价格鉴证中心价格鉴定，被盗香烟和监控主机价值共计人民币41492元。
2016年3月10日，被告人王某被邳州市公安局民警抓获归案，如实供述犯罪事实。邳州市公安局后追回部分被盗香烟，扣押赃款人民币10180元。
案件审理期间，被告人王某家人代为退赔赃款人民币3800元。
上述事实，被告人王某在法庭审理过程中均无异议，并有其在公安机关的供述，证人孙某、毛某等人证言，邳州市公安局发破案经过、到案经过、情况说明、扣押清单、发还物品清单、辨认笔录、照片，视听资料及视听资料说明书，邳州市价格认证中心价格鉴定意见书，被告人刑事责任年龄证明，刑事判决书，释放证明等证据经庭审质证予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。论罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人王某曾因故意犯罪被判处刑罚，不思悔改，酌定从重处罚；归案后如实供述犯罪事实，结合赃款赃物部分被追回，其家人代为退赔余下赃款等案件具体情节，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月11日起至2018年5月10日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 曹瑞
二〇一六年六月二日
书 记 员 郭桐
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初5052号
原告：黄亮亮，男，汉族，身份证住址湖南省衡阳县。
被告：黄节开，女，汉族，身份证住址广东省龙门县。
第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：王璐，董事长。
原告黄亮亮与被告黄节开、第三人人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄亮亮到庭参加了诉讼。被告黄节开及第三人人人行公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄亮亮向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金28500元，并支付利息81.56元；2、请求法院判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、案件受理费、公告费、律师费（如有）由被告全部承担。事实和理由：人人行公司是一家的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。原、被告均为借贷宝的实名注册用户。2017年2月13日起，被告在借贷宝平台上阅读并同意借款协议，发布借款要约，约定到期还本付息。原告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借款项9笔共28500元给被告，并�过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至被告的支付账户。原、被告及人人行公司之间的借款协议成立并生效。借款到期后，被告经催促仍未足额还本付息，现请法院依法判决。
被告黄节开无答辩。
经审理查明，原、被告均系第三人人人行公司开发运营的借贷宝平台的实名注册会员。2017年2月13日至17日，原告通过借贷宝平台与被告签订了9份借款协议。2017年2月13日的借款协议约定：借款金额3000元，借款期限至同年2月18日；2017年2月14日的借款协议约定：借款金额3000元，借款期限至同年2月19日；2017年2月15日8时的借款协议约定：借款金额3000元，借款期限至同年2月20日；2017年2月15日21时36分的借款协议约定：借款金额1000元，借款期限至同年2月19日；2017年2月15日21时55分的借款协议约定：借款金额2000元，借款期限至同年2月20日；2017年2月15日10时的借款协议约定：借款金额1500元，借款期限至同年2月19日；2017年2月16日20时的借款协议约定：借款金额5000元，借款期限至同年2月21日；2017年2月17日10时的借款协议约定：借款金额5000元，借款期限至同年2月20日；2017年2月17日21时的借款协议约定：借款金额5000元，借款期限至同年2月22日。上述借款协议均约定年借款利率为24%，还款日为借款期限届满当日，还款日的次日为宽限期。协议约定出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。关于违约责任，借款协议第三条第2款约定：“还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止”。协议签订后，原告于2017年2月13日至17日通过其借贷宝账户向被告的借贷宝账号转款28500元。
以上事实，有借款协议、转账记录、用户注册信息及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告在第三人人人行公司运营的借贷宝平台上自愿签订借款协议，该协议是双方真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应恪守履行。协议签订后，原告按约定交付了款项，但被告到期后未偿还借款，其行为损害了原告的合法权益，现原告要求被告偿还借款本金28500元、支付利息81.56元及支付逾期还款利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起三日内，黄节开偿还黄亮亮借款28500元、利息81.56元并支付逾期还款利息（按年利率24%自每笔款项逾期还款之日起计至款项清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费257元，由被告黄节开负担（于本判决书生效之日起三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 卜曼曼
二〇一七年七月十二日
书记员 陈健辉
四川省郫县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）成郫行初字第3号
原告李洪春，男，1965年3月29日出生，汉族，住成都市温江区。
委托代理人李玲阳，女，1994年9月27日出生，汉族，住成都市温江区。系原告之女。（一般代理）
被告成都市公安局温江区分局，住所地：四川省成都市温江区光华大道三段2009号。
法定代表人吴影梦，分局长。
委托代理人陈刚，成都市公安局温江区分局民警。（一般代理）
委托代理人张洪亮，成都市公安局温江区分局民警。（一般代理）
原告李洪春诉被告成都市公安局温江区分局行政其他一案，本院于2015年1月20日立案受理后，于法定期限内向被告成都市公安局温江区分局送达了起诉状副本及应诉通知书。依法由审判员覃永春担任审判长与审判员赵波、人民陪审员刘孝平组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。原告李洪春及其委托代理人李玲阳、被告成都市公安局温江区分局的委托代理人陈刚、张洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪春诉称，2014年11月20日凌晨有一群不明身份的人强行毁坏其全家私有财产、房屋，被告接到报案后按照程序出具一份“受案回执”，该受案回执阐明被告对本案已登记。但是被告违背《中华人民共和国人民警察法》第六条规定和《公安机关执法细则》规定，该规定阐明被告行政乱作为，2014年12月8日原告要求被告出具立案或者不予立案答复，而被告违背《公安机关执法细则》规定，作出与原告投诉程序不同的温公（信）不受字（2014）022号不予受理信访事项告知答复，该行为，侵犯了原告的合法权益。故诉请本院撤销被告2014年12月8日作出的温公（信）不受字[2014]022号不受理信访事项告知书，并判令被告作出立案决定书，或不予以立案通知书的答复。
被告成都市公安局温江区分局辨称，2014年11月20日，李洪春到该局报案称其位于成都市温江区柳城新华4组的房屋被他人推到，致使其房屋和财物被损毁。该局经过审查后，于2014年11月24日对李洪春的财物被损毁进行刑事立案侦查。之后，办案单位成都市公安局温江区分局柳城派出所民警将立案情况告知了李洪春。2014年12月8日李洪春到该局信访，要求公安机关对其财物被损毁进行了立案查处。因其反映的问题系应当通过法定途径解决的信访事项，遂根据《公安信访工作规定》第十八条第二款的规定，对其作出《不受理信访事项告知书》。证明上述事实的证据有：来访登记表、不受理信访事项告知书、受案登记表、立案决定书、情况说明、询问笔录等。综上所述，李洪春起诉被告的行为系被告按照《中华人民共和国刑事诉讼法》立案进行侦查的刑事司法活动行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二项）的规定，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年11月20日2时许，原告李洪春到成都市公安局温江区分局柳城派出所报案称：“2014年11月20日0时50分许，有10多名身份不明的男子到其位于成都市温江区柳城新华四队家中，并将李洪春及其妻子从家中拉出进行殴打，后将其房屋强行推倒，致使李洪春私人财物被损坏。”成都市公安局温江区分局柳城派出所受理该案后，民警对李洪春进行了询问调查，并于2014年11月24日作出了成公温（柳）立字[2014]13628号立案决定书，对李洪春财物被故意损坏案立案侦查。2014年12月8日，李洪春、袁英到成都市公安局温江区公安分局要求对自己财物被损毁尽快立案查处，成都市公安局温江区公安分局遂对其作出了温公（信）不受字[2014]022号不受理信访事项告知书，其内容为：“本机关于2014年12月8日收到你提出2014年11月20日，其与李洪春二家位于温江区柳城新华4组的房屋被人毁损，当地派出所已受理该案，其要求公安机关尽快立案查处的信访事项，经审查，根据《公安机关信访工作规定》第十八条第二款的规定，该信访事项属于下列第6项情形：……6、属于本机关按照法定程序办理的事项，依法应直接向分局柳城派出所提出，不按信访程序受理。”
本院认为，原告李洪春起诉要求撤销被告2014年12月8日作出的温公（信）不受字（2014）022号不受理信访事项告知书，并判令被告对本案作出立案决定书，或不予以立案通知书的答复。法院应当首先就原告李洪春的诉讼请求是否属于人民法院的受案范围进行审查。根据举证、质证查明的事实，2014年11月20日成都市公安局温江区分局柳城派出所接到原告报案并受理该案，进行了询问调查等侦查活动，后于2014年11月24日作出了成公温（柳）立字[2014]13628号立案决定书，对该案立案侦查。被告成都市公安局温江区公安分局接到原告李洪春的信访请求后，作出温公（信）不受字（2014）022号不受理信访事项告知书，其内容系该局对案件侦办程序的告知，即告知该案侦查办理程序应当属于该机关按照法定程序办理的事项。上述行为系被告成都市公安局温江区公安分局在办理刑事案件中的一系列刑事司法活动，属于公安机关依照刑事诉讼法明确授权实施的行为。根据最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”的规定，本案原告李洪春的起诉不属于人民法院主管工作范围即不属于人民法院行政审判权限范围。
据此，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回原告李洪春的起诉。
李洪春预交的案件受理费50元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达次日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 覃永春
审 判 员 赵 波
人民陪审员 刘孝平
二〇一五年二月十日
书 记 员 王吉祥
附相关法律依据：
1、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉： (一)请求事项不属于行政审判权限范围的； (二)起诉人无原告诉讼主体资格的；
(三)起诉人错列被告且拒绝变更的； (四)法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
(五)由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的； (六)起诉超过法定期限且无正当理由的； (七)法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
(八)起诉人重复起诉的； (九)已撤回起诉，无正当理由再行起诉的； (十)诉讼标的为生效判决的效力所羁束的； (十一)起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
四川省郫县人民法院行 政 裁 定 书（2015）成郫行初字第3号原告李洪春，男，1965年3月29日出生，汉族，住成都市温江区。委托代理人李玲阳，女，1994年9月27日出生，汉族，住成都市温江区。系原告之女。（一般代理）被告成都市公安局温江区分局，住所地：四川省成都市温江区光华大道三段2009号。法定代表人吴影梦，分局长。委托代理人陈刚，成都市公安局温江区分局民警。（一般代理）委托代理人张洪亮，成都市公安局温江区分局民警。（一般代理）原告李洪春诉被告成都市公安局温江区分局行政其他一案，本院于2015年1月20日立案受理后，于法定期限内向被告成都市公安局温江区分局送达了起诉状副本及应诉通知书。依法由审判员覃永春担任审判长与审判员赵波、人民陪审员刘孝平组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。原告李洪春及其委托代理人李玲阳、被告成都市公安局温江区分局的委托代理人陈刚、张洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪春诉称，2014年11月20日凌晨有一群不明身份的人强行毁坏其全家私有财产、房屋，被告接到报案后按照程序出具一份“受案回执”，该受案回执阐明被告对本案已登记。但是被告违背《中华人民共和国人民警察法》第六条规定和《公安机关执法细则》规定，该规定阐明被告行政乱作为，2014年12月8日原告要求被告出具立案或者不予立案答复，而被告违背《公安机关执法细则》规定，作出与原告投诉程序不同的温公（信）不受字（2014）022号不予受理信访事项告知答复，该行为，侵犯了原告的合法权益。故诉请本院撤销被告2014年12月8日作出的温公（信）不受字[2014]022号不受理信访事项告知书，并判令被告作出立案决定书，或不予以立案通知书的答复。被告成都市公安局温江区分局辨称，2014年11月20日，李洪春到该局报案称其位于成都市温江区柳城新华4组的房屋被他人推到，致使其房屋和财物被损毁。该局经过审查后，于2014年11月24日对李洪春的财物被损毁进行刑事立案侦查。之后，办案单位成都市公安局温江区分局柳城派出所民警将立案情况告知了李洪春。2014年12月8日李洪春到该局信访，要求公安机关对其财物被损毁进行了立案查处。因其反映的问题系应当通过法定途径解决的信访事项，遂根据《公安信访工作规定》第十八条第二款的规定，对其作出《不受理信访事项告知书》。证明上述事实的证据有：来访登记表、不受理信访事项告知书、受案登记表、立案决定书、情况说明、询问笔录等。综上所述，李洪春起诉被告的行为系被告按照《中华人民共和国刑事诉讼法》立案进行侦查的刑事司法活动行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二项）的规定，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2014年11月20日2时许，原告李洪春到成都市公安局温江区分局柳城派出所报案称：“2014年11月20日0时50分许，有10多名身份不明的男子到其位于成都市温江区柳城新华四队家中，并将李洪春及其妻子从家中拉出进行殴打，后将其房屋强行推倒，致使李洪春私人财物被损坏。”成都市公安局温江区分局柳城派出所受理该案后，民警对李洪春进行了询问调查，并于2014年11月24日作出了成公温（柳）立字[2014]13628号立案决定书，对李洪春财物被故意损坏案立案侦查。2014年12月8日，李洪春、袁英到成都市公安局温江区公安分局要求对自己财物被损毁尽快立案查处，成都市公安局温江区公安分局遂对其作出了温公（信）不受字[2014]022号不受理信访事项告知书，其内容为：“本机关于2014年12月8日收到你提出2014年11月20日，其与李洪春二家位于温江区柳城新华4组的房屋被人毁损，当地派出所已受理该案，其要求公安机关尽快立案查处的信访事项，经审查，根据《公安机关信访工作规定》第十八条第二款的规定，该信访事项属于下列第6项情形：……6、属于本机关按照法定程序办理的事项，依法应直接向分局柳城派出所提出，不按信访程序受理。”本院认为，原告李洪春起诉要求撤销被告2014年12月8日作出的温公（信）不受字（2014）022号不受理信访事项告知书，并判令被告对本案作出立案决定书，或不予以立案通知书的答复。法院应当首先就原告李洪春的诉讼请求是否属于人民法院的受案范围进行审查。根据举证、质证查明的事实，2014年11月20日成都市公安局温江区分局柳城派出所接到原告报案并受理该案，进行了询问调查等侦查活动，后于2014年11月24日作出了成公温（柳）立字[2014]13628号立案决定书，对该案立案侦查。被告成都市公安局温江区公安分局接到原告李洪春的信访请求后，作出温公（信）不受字（2014）022号不受理信访事项告知书，其内容系该局对案件侦办程序的告知，即告知该案侦查办理程序应当属于该机关按照法定程序办理的事项。上述行为系被告成都市公安局温江区公安分局在办理刑事案件中的一系列刑事司法活动，属于公安机关依照刑事诉讼法明确授权实施的行为。根据最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”的规定，本案原告李洪春的起诉不属于人民法院主管工作范围即不属于人民法院行政审判权限范围。据此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告李洪春的起诉。李洪春预交的案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达次日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  覃永春审 判 员  赵 波人民陪审员  刘孝平二〇一五年二月十日书 记 员  王吉祥附相关法律依据：1、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：(一)请求事项不属于行政审判权限范围的；(二)起诉人无原告诉讼主体资格的；(三)起诉人错列被告且拒绝变更的；(四)法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；(五)由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；(六)起诉超过法定期限且无正当理由的；(七)法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；(八)起诉人重复起诉的；(九)已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；(十)诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；(十一)起诉不具备其他法定要件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（四）不具有强制力的行政指导行为；（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第1256号
原告：中国农业银行股份有限公司淄博分行。住所地，张店区柳泉路***号。
负责人：马志军，行长。
委托代理人：张媛，山东洪筹律师事务所律师。
被告：王春建。
原告中国农业银行股份有限公司淄博分行诉被告王春建信用卡纠纷一案，于2014年9月25日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司淄博分行的委托代理人张媛到庭参加诉讼，被告王春建经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司淄博分行诉称，2008年8月29日，被告向原告处申办信用卡，并签署了《中国农业银行信用卡申请表》。原告核发卡号为40×××22的信用卡，授信起始额度为5000元。但被告在透支消费后自2014年4月11日开始未按约定履行还款义务，其名下账户长期逾期，此间原告多次催要未果。截至2014年8月15日，被告累计欠费人民币11209.24元（其中本金10347.68元、利息645.77元、滞纳金215.79元）。为此，原告诉至法院，要求被告偿还上述欠款本息及滞纳金，并支付自违约之日起至实际还款日的利息、滞纳金及其他费用；诉讼费用由被告承担。
被告王春建未到庭亦未提交答辩意见。
经审理本院认定，2008年8月29日，被告王春建从原告处申请办理了中国农业银行金穗贷记卡，卡号为40×××22。被告领卡后，曾透支消费，截至2014年8月15日，共欠原告透支款本金10347.68元、利息645.77元、滞纳金215.79元。
上述事实，有原告提供的信用卡申请表及领用合约、逾期明细及原告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据原告的举证及当庭陈述，能够认定被告王春建在原告处办理金穗贷记卡后，透支消费10347.68元、并产生利息645.77元、滞纳金215.79元之事实，被告王春建理应将上述款项归还原告。被告王春建未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王春建于本判决生效后十日内，偿还给原告中国农业银行股份有限公司淄博分行截至2014年8月15日的透支款本金10347.68元、利息645.77元、滞纳金215.79元，并同时支付从2014年8月16日至本判决确定的履行期限届满之日按中国农业银行信用卡领用合约的约定计算的利息、滞纳金及其他费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告王春建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王怀建
审 判 员 徐 鹏
人民陪审员 石秉洁
二〇一五年二月九日
书 记 员 张 煜
贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清民初字第979号
原告清镇市腾辉酒店，住所地清镇市云岭路中段。
负责人张淑燕。
委托代理人刘昌富，系清镇市腾辉酒店实际管理者，代理权限为特别授权代理。
委托代理人秦宁，贵州达德律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告苏俊杰。
原告清镇市腾辉酒店（以下简称腾辉酒店）诉被告苏俊杰劳动争议纠纷一案，本院于2013年7月17日立案受理，于2013年8月28日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告腾辉酒店的委托代理人刘昌富、秦宁及被告苏俊杰到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告腾辉酒店诉称：原告与被告之间是合作关系，被告对原告酒店管理服务进行指导，原告一再要求与被告签订劳动合同，被告均以要签订“总经理劳动合同”为由未同意，被告也认可不愿意签订劳动合同，因此双方不存在劳动关系。原、被告之间纠纷经清镇市人事劳动争议仲裁委员会裁决，原告不服裁决，特诉请判令：1、原告与被告之间不存在劳动关系；2、原告不支付被告双倍工资28000元；3、诉讼费由被告承担。
被告苏俊杰辩称：1、清劳仲案字[2013]第18号仲裁裁决已生效，该裁决认定双方存在劳动关系，应作为认定本案事实的依据。2、清劳仲案字[2013]第17-1号仲裁裁决程序合法、适用法律正确、认定事实清楚，应予维持。3、被告曾主动要求与原告签订“总经理劳动合同”，但是因为原告原因导致一直没有签订，原告不能以其“内部管理规定”为由拒绝履行其法定义务，被告也不能代表酒店与自己签订劳动合同，原告向被告提供的劳动合同亦存在违反劳动合同法的内容，严重损害了被告的合法权益。总之，正是因为原告的原因，才导致双方在劳动关系期间没有签订任何形式的劳动合同，因此原告应承担支付双倍工资的责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：苏俊杰于2011年8月到腾辉酒店工作，参与腾辉酒店设立筹备工作。2012年10月29日，腾辉酒店注册成立，苏俊杰在酒店注册成立后担任酒店总经理职务，主要从事对酒店和酒店员工的管理。2013年3月15日，苏俊杰离开腾辉酒店。2012年10月至2013年3月，腾辉酒店每月支付苏俊杰报酬8000元。其间，苏俊杰与腾辉酒店就签订劳动合同及合同内容协商未果，腾辉酒店人事部经理起草《贵州清镇市腾辉大酒店总经理入职合同》供苏俊杰与腾辉酒店签订，但双方对合同各持有修改意见，未能形成一致意见，导致至今未签订劳动合同。
2013年3月26日，苏俊杰以腾辉酒店为被申请人，提出劳动争议仲裁申请，请求：一、腾辉酒店支付节假日加班工资68823.36元；二、腾辉酒店支付未签订劳动合同的双倍工资140000元；三、腾辉酒店支付未缴纳失业保险损失8000元；四、解除劳动合同的经济赔偿金8000元。2013年6月25日，清镇市劳动人事争议仲裁委员会清劳仲案字（2013）第17-1号仲裁裁决书裁决腾辉酒店支付苏俊杰2012年11月29日至2013年3月15日双倍工资28000元。
同时查明，2013年5月28日，清镇市劳动人事争议仲裁委员会清劳仲案字（2013）第18号仲裁裁决书，对苏俊杰与腾辉酒店劳动争议纠纷作出裁决：苏俊杰与腾辉酒店在2012年10月29日至2013年3月15日期间劳动关系成立。
2013年8月30日，清镇市劳动人事争议仲裁院出具《证明》，载明该院于2013年5月29日将清劳仲案字（2013）第18号仲裁裁决书送达腾辉酒店，由腾辉酒店张淑琴签收。
上述事实，有个体工商户营业执照、组织机构代码证、身份证、清劳仲案字〔2013〕第17-1号仲裁裁决书、清劳仲案字〔2013〕第18号仲裁裁决书、贵州清镇市腾辉大酒店总经理入职合同、清镇市劳动人事争议仲裁院证明等证据在卷佐证。以上证据经庭审质证，本院予以认定。
本院认为：清镇市劳动人事争议仲裁委员会清劳仲案字〔2013〕第18号仲裁裁决书已裁决确认腾辉酒店与苏俊杰于2012年10月29日至2013年3月15日期间劳动关系成立，现该裁决书已发生法律效力。关于腾辉酒店诉请判令不支付苏俊杰双倍工资28000元的主张，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”规定，现查明，腾辉酒店与苏俊杰在劳动关系存续期间一直未签订书面劳动合同，该未签订书面劳动合同的结果是因双方对拟签订的劳动合同各持有修改意见，但又未形成一致意见，才导致出现未签订书面劳动合同的结果，对未签订书面劳动合同，双方有对等责任，故腾辉酒店应支付苏俊杰2012年11月29日至2013年3月15日期间双倍工资14000元（8000元×3.5月×50%）。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、原告清镇市腾辉酒店于本判决生效之日起十日内支付被告苏俊杰双倍工资14000元。
二、驳回原告清镇市腾辉酒店的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告清镇市腾辉酒店负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在2年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 程 丹
人民陪审员 田仁贵
人民陪审员 杨光华
二〇一三年十一月四日
书 记 员 文 艺
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙绍民终字第765号
上诉人（原审原告）徐平来。
委托代理人（特别授权代理）何高峰、章炯，浙江秦国光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）诸暨市暨阳街道郭家居民委员会，住所地诸暨市暨阳街道郭家居民区。
负责人王国文。
被上诉人（原审被告）诸暨市暨阳街道郭家居民区村级经济合作社，住所地诸暨市暨阳街道郭家居民区。
法定代表人郦卫友。
上述两被上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）寿均华，浙江浣纱律师事务所律师。
上诉人徐平来因房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸民初字第1255号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理中上诉人徐平来向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人徐平来申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人徐平来撤回上诉。
二审诉讼费用5582元，依法减半收取2791元，由上诉人徐平来负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方 艳
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 盛银明
二〇一四年七月十六日
书 记 员 叶 婷
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第984号
原告王志刚，工人。
委托代理人高德全。
被告尹海东，农民。
委托代理人严贺宝。
被告严贺宝，农民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司。
原告王志刚与被告尹海东、严贺宝、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称“人寿财险唐山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年2月25日立案受理，依法由审判员张静波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志刚委托代理人高德全、被告严贺宝（亦尹海东委托代理人）到庭参加了诉讼，被告人寿财险唐山中心支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志刚诉称：2012年12月9日11时30分许，原告司机王龙驾驶京N×××××车由南向北行驶至112线马店子路段时，与被告尹海东驾驶的由北向南行驶的冀B×××××车发生交通事故，经遵化公安交通警察大队认定，被告尹海东承担事故的次要责任，王龙承担事故的主要责任。此次事故给原告造成损失：车损17823元、评估费270元、拆解停车费610元，合计18703元。另查，冀B×××××车在人寿财险唐山支公司投保了交强险，故请法院依法判令保险公司赔偿2000元，交强险外损失16703元由被告尹海东、严贺宝连带赔偿30%，计5010.9元。
被告尹海东、严贺宝辩称：不同意责任比例按三七分责，原告方在事故中为主要责任，应赔偿其损失。尹海东系严贺宝雇用的司机，赔偿责任由严贺宝承担。
被告人寿财险唐山支公司未予答辩。
经审理查明：京N×××××轿车登记所有人为王志刚。冀B×××××轻型普通货车登记所有人为严贺宝，该车在人寿财险唐山支公司投保了交强险。尹海东系严贺宝雇用的司机，严贺宝称赔偿责任由其承担。2012年12月9日11时30分许，王龙驾驶京N×××××小型轿车由北向南行驶至112线马店子路段时，与由北向南尹海东驾驶的冀B×××××轻型普通货车发生交通事故，造成车辆受损。经遵化市公安交通警察大队认定，王龙违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，应承担事故的主要责任；尹海东违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定，应承担事故的次要责任。京N×××××车经遵化市价格评估中心评估车损为17823元。被告人寿财险唐山支公司已将交强险限额内2000元支付给严贺宝。
对上述事实原告与被告尹海东、严贺宝均无异议，本院予以确认。
审理中，原告与被告尹海东、严贺宝就原告请求赔偿的下列损失产生争议。
原告主张评估费270元、拆检停车费610元，向本院提交了遵化市价格评估中心评估费发票、拆检费停车费发票予以证实。
经质证，被告严贺宝对上述证据均无异议，但不认可由其赔偿。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告王志刚在交通事故中遭受财产损失起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。遵化市公安交通警察大队对该起交通事故作出的事故认定事实清楚，证据充分，且原、被告双方均无异议，故本院对该事故认定予以采信。原告王志刚请求赔偿车辆损失17823元，向本院提交了遵化市价格评估中心评估结论书及修车费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。原告王志刚请求赔偿评估费270元、拆检停车费610元，向本院提交了遵化市价格评估中心评估费发票、拆检费停车费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。综上，本院对原告王志刚的损失确定为：车辆损失17823元、评估费270元、拆检停车费610元，共计18703元。冀B×××××轻型普通货车在人寿财险唐山支公司投保了交强险，事故发生在保险期内，故被告人寿财险唐山支公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任，但被告人寿财险唐山支公司已将交强险限额内2000元支付给严贺宝、故被告严贺宝应按照交强险的规定在交强险财产损失赔偿限额项下先予赔偿原告2000元，原告超出交强险及交强险外损失，由被告严贺宝按事故责任比例依法承担赔偿责任。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告王志刚损失18703元，由被告严贺宝在交强险财产损失限额项下首先赔偿原告2000元，原告超出交强险及交强险外损失16703元，由被告严贺宝赔偿30%，计5010.9元，以上合计由被告严贺宝赔偿原告7010.9元，于本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告严贺宝担负。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张静波
二〇一三年三月十八日
书记员 白 杰
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第984号
原告王志刚，男，1981年10月30日出生，汉族，工人。
委托代理人高德全。
被告尹海东，男，1985年10月3日出生，汉族，农民。
委托代理人严贺宝。
被告严贺宝，男，1973年2月8日出生，汉族，农民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司。
原告王志刚与被告尹海东、严贺宝、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称人寿财险唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年2月25日立案受理，依法由审判员张静波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志刚委托代理人高德全、被告严贺宝（亦尹海东委托代理人）到庭参加了诉讼，被告人寿财险唐山中心支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志刚诉称：2012年12月9日11时30分许，原告司机王龙驾驶京N×××××车由南向北行驶至112线马店子路段时，与被告尹海东驾驶的由北向南行驶的冀B×××××车发生交通事故，经遵化公安交通警察大队认定，被告尹海东承担事故的次要责任，王龙承担事故的主要责任。此次事故给原告造成损失：车损17823元、评估费270元、拆解停车费610元，合计18703元。另查，冀B×××××车在人寿财险唐山支公司投保了交强险，故请法院依法判令保险公司赔偿2000元，交强险外损失16703元由被告尹海东、严贺宝连带赔偿30%，计5010.9元。
被告尹海东、严贺宝辩称：不同意责任比例按三七分责，原告方在事故中为主要责任，应赔偿其损失。尹海东系严贺宝雇用的司机，赔偿责任由严贺宝承担。
被告人寿财险唐山支公司未予答辩。
经审理查明：京N×××××轿车登记所有人为王志刚。冀B×××××轻型普通货车登记所有人为严贺宝，该车在人寿财险唐山支公司投保了交强险。尹海东系严贺宝雇用的司机，严贺宝称赔偿责任由其承担。2012年12月9日11时30分许，王龙驾驶京N×××××小型轿车由北向南行驶至112线马店子路段时，与由北向南尹海东驾驶的冀B×××××轻型普通货车发生交通事故，造成车辆受损。经遵化市公安交通警察大队认定，王龙违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，应承担事故的主要责任；尹海东违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定，应承担事故的次要责任。京N×××××车经遵化市价格评估中心评估车损为17823元。被告人寿财险唐山支公司已将交强险限额内2000元支付给严贺宝。
对上述事实原告与被告尹海东、严贺宝均无异议，本院予以确认。
审理中，原告与被告尹海东、严贺宝就原告请求赔偿的下列损失产生争议。
原告主张评估费270元、拆检停车费610元，向本院提交了遵化市价格评估中心评估费发票、拆检费停车费发票予以证实。
经质证，被告严贺宝对上述证据均无异议，但不认可由其赔偿。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告王志刚在交通事故中遭受财产损失起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。遵化市公安交通警察大队对该起交通事故作出的事故认定事实清楚，证据充分，且原、被告双方均无异议，故本院对该事故认定予以采信。原告王志刚请求赔偿车辆损失17823元，向本院提交了遵化市价格评估中心评估结论书及修车费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。原告王志刚请求赔偿评估费270元、拆检停车费610元，向本院提交了遵化市价格评估中心评估费发票、拆检费停车费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。综上，本院对原告王志刚的损失确定为：车辆损失17823元、评估费270元、拆检停车费610元，共计18703元。冀B×××××轻型普通货车在人寿财险唐山支公司投保了交强险，事故发生在保险期内，故被告人寿财险唐山支公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任，但被告人寿财险唐山支公司已将交强险限额内2000元支付给严贺宝、故被告严贺宝应按照交强险的规定在交强险财产损失赔偿限额项下先予赔偿原告2000元，原告超出交强险及交强险外损失，由被告严贺宝按事故责任比例依法承担赔偿责任。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告王志刚损失18703元，由被告严贺宝在交强险财产损失限额项下首先赔偿原告2000元，原告超出交强险及交强险外损失16703元，由被告严贺宝赔偿30%，计5010.9元，以上合计由被告严贺宝赔偿原告7010.9元，于本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告严贺宝担负。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张静波
二〇一三年三月十八日
书记员 白 杰
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1003财保175号
申请人黄某。
申请人刘某。
被申请人林某。
被申请人杨某。
申请人于2017年5月3日向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人名下位于廊坊市XXX基地XXX室房产（保全金额100万），担保人刘某、张某以其名下位于万庄XXX小区XXX室房屋为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第101条、第102条、第103条第1款规定，裁定如下：
一、查封被申请人杨某名下位于廊坊市XXX基地XXX室房产一处（保全金额100万）；
二、查封担保人刘某、张某以其名下位于万庄XXX小区XXX室房产一处。
案件申请费5000元，由申请人黄某、刘某预负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 冯学森
二〇一七年五月三日
书记员 卢 妹
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿中民二终字第00042号
上诉人（一审被告）：萧县松信皮业有限公司。
法定代表人：程祖伟，该公司经理。
被上诉人（一审原告）：萧县闫集镇人民政府。
法定代表人：王世新，镇长。
上诉人萧县松信皮业有限公司因与被上诉人萧县闫集镇人民政府借款合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2013年9月16日作出的（2013）萧民二初字第00028号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法由审判员解亚洁担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员张奥组成合议庭进行审理。2014年2月11日，上诉人萧县松信皮业有限公司以双方已自行和解为由向本院申请撤回上诉。
本院认为：当事人申请撤回上诉，是当事人对自己权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许萧县松信皮业有限公司撤回上诉。
二审案件受理费11300元，减半收取为5650元，由萧县松信皮业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 解亚洁
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 张 奥
二〇一四年二月十一日
书 记 员 梁化成
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金义刑初字第1843号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人向某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年7月14日被义乌市公安局刑事拘留。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2014）第2462号起诉书指控被告人向某犯危险驾驶罪，于2014年8月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员韦宇洁出庭支持公诉，被告人向某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月13日20时许，被告人向某独自在义乌市某路某街住的地方喝酒，期间被告人向某喝了三、四两左右散装高梁烧白酒。次日凌晨0时10分许，被告人向某驾驶浙G×××××号小型轿车途经义乌市某区某与某街叉口处时与杨某某驾驶的浙G×××××号小型轿车发生碰撞，后被义乌市公安局交警大队民警查获。经义乌市公安局物证鉴定室鉴定，被告人向某体内血液酒精含量为2.42mg／m1，属醉酒后驾驶机动车。
2014年7月19日，被告人向某家属赔偿被害人杨某某6800元人民币并取得谅解。
上述事实，被告人向某在庭审过程中亦无异议，且有血样提取登记表，行政强制措施凭证，道路交通事故认定书，交通事故现场照片，机动车驾驶证复印件，机动车行驶证复印件，驾驶员信息查询结果单，车辆信息查询结果单，行政处罚决定书，谅解书，证人周某某的证言，被害人杨某某的陈述，理化检验报告，抽血视频录像，事故监控视频录像，查获经过，被告人向某的供述，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人向某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人向某归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人向某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月14日起至2014年11月13日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 赵 强
二〇一四年八月十一日
代书记员 龚芳芳
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）广执字第00612-1号
申请执行人王焕然，男，住安徽省广德县。
被执行人赵传武，男，住安徽省广德县。
被执行人高国琴，女，住安徽省广德县。
本院于2013年9月23日作出（2013）广执字第00612号执行裁定书，查封了被执行人赵传武所有的位于广德县桃州镇横山南路西十幢商住楼5单元502室住房一套。现因申请执行人撤销执行申请，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人赵传武所有的位于广德县桃州镇横山南路西xx幢商住楼xx单元xxx室住房的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王建军
二〇一四年十一月十日
书记员 王 军
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民初字第00323号
原告南京伦发水电设备安装工程有限公司南通分公司。
法定代表人窦学如。
委托代理人瞿红。
被告南通金蝶纺织科技有限公司。
法定代表人陈宇。
本院在审理原告南京伦发水电设备安装工程有限公司南通分公司诉被告南通金蝶纺织科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2015年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南京伦发水电设备安装工程有限公司南通分公司撤回起诉。
代理审判员 华卫东
二〇一五年九月二日
书 记 员 陈 程
湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1223民初694号
原告：陈智华，男，1956年11月12日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
被告：陈海军，男，1955年9月9日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，现去向不明。
原告陈智华与被告陈海军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈智华到庭参加了诉讼，被告陈海军经本院于2017年12月16日公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈智华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款180000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月至2014年12月，被告先后两次出具借条向原告借款180000元，并约定月利率为20‰，未约定还款期限。尔后，原告多次向被告催讨无果。故具状起诉，请求判准原告的诉求。
陈海军未作答辩，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提供了证据。经庭审质证，原告提供了其身份证、被告陈海军出具的借条两张。被告陈海军无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃质证的权利，视为对原告提供的证据无异议。经审查，原告提供的证据来源合法，借条可证明原、被告间的借款事实。故本院对原告提供的证据予以确认并采信。
结合当事人提供的证据及庭审笔录，认定本案事实如下：2012年2月22日，被告陈海军出具两张借条向原告陈智华借款140000元、40000元，共计180000元，均约定月利率20‰，未约定偿还期限。尔后，原告向陈海军催讨无果。现陈海军居所地不明。
本院认为，原告陈智华与被告陈海军间的借款关系成立，应受法律保护。被告陈海军不积极偿还借款的行为有违诚实信用原则，应承担相应的民事责任。原、被告在借款时未约定偿还期限，原告可随时主张权利。故原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。又原、被告借款时约定按月利率20‰支付利息，其利率的约定未违反国家有关限制借款利率的规定，故本院对原告要求被告按月利率20‰支付利息的请求，亦予以支持。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
由被告陈海军偿还原告陈智华借款本金180000元，并自借款之日起按月利率20‰计息至本判决生效日止，限判决生效后十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。
案件受理费3900元，公告费300元，由被告陈海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 丁辉华
审 判 员 黄立新
人民陪审员 石 鑫
二〇一八年六月十二日
书 记 员 廖 彬
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阳中法刑执字第4799号
罪犯孙玉平，男，1990年5月12日出生，汉族，出生地广西壮族自治区全州县，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省珠海市中级人民法院于2011年11月5日作出（2011）珠中法刑初字第90号刑事附带民事判决，以被告人孙玉平犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年10月24日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯孙玉平在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年11月11日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯孙玉平在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖24次；2012年12月获得表扬，2013年5月获得表扬，2014年5月获得表扬，2014年1月获得记功；2014年1月被评为改造积极分子。但没有履行民事赔偿义务。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯孙玉平悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯孙玉平予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2014年12月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一四年十二月一日
书 记 员 张莉萍
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民一初字第02061号
原告：赵某，女，1946年12月16日生，汉族。
委托代理人：赵俊。
被告：华某，男，1945年12月13日生，汉族。
本院在审理原告赵某与被告华某离婚后财产纠纷一案中，赵桂葆于2015年10月20日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：赵某的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予赵某撤回起诉。
案件诉讼费用40元（已减半收取），由赵某承担。
审判员 刘洪涛
二〇一五年十月二十日
书记员 刘 慧
（第1页）
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0891民初1239号
原告杨龙英。
被告淮安市科迪五金塑料有限公司，住所地淮安经济技术开发区宏盛路7号。
法定代表人陈金龙，该公司总经理。
本院在审理原告杨龙英与被告淮安市科迪五金塑料有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告杨龙英于2016年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨龙英撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨龙英负担。
代理审判员 蔡红芹
二〇一六年五月十二日
书 记 员 王晓萌
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湘法民特字第13号
申请人李桂普，汉族。
被申请人曾春红，汉族。
本院在审理申请人李桂普与被申请人曾春红诉前财产保全纠纷一案中，原告于2015年4月14日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人曾春红所有的位于湘乡市棋梓镇小罗村的国有土地（土地使用权证为：湘乡国用（2013）第B026382号、B026383号、B026447号）及被申请人所有的车牌号为湘C7P7**的汽车一辆，冻结被申请人银行存款55万元，并向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请，符合法律规定，为保证本案的顺利审结和执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人曾春红所有的位于湘乡市棋梓镇小罗村的国有土地（土地使用权证号为：湘乡国用（2013）第B026382号、湘乡国用（2013）第B026383号、湘乡国用（2013）第B026447号）。
二、查封被申请人曾春红所有的车牌号为湘C7P7**的汽车一辆。
三、冻结被申请人曾春红的银行存款55万元。
本裁定送达后，立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 谢兵辉
代理审判员 吴志华
人民陪审员 钟卫民
二〇一五年四月十五日
代理书记员 马 力
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕01执异40号
案外人焦大伟。
委托代理人赵新平，陕西合恒律师事务所律师。
委托代理人韩二兵，陕西合恒律师事务所律师。
申请执行人牛存改。
被执行人孙瑞林。
申请执行人牛存改与被执行人孙瑞林借款合同一案，西安市莲湖区公证处于2013年6月27日和2015年1月19日作出的（2013）西莲证经字第7337号具有强制执行效力的债权文书公证书和（2015）西莲证经字第0449号执行证书已经发生法律效力，因义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人牛存改于2015年1月21日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。
在执行过程中，本院以（2015）西中执证字第00011-1号执行裁定书查封或轮候查封登记在牛存改名下的位于西安市临潼区瑞麟大街56号的瑞麟君府3号楼032121号房屋。案外人焦大伟以上述查封房屋归其所有为由向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭对案外人焦大伟提出的执行异议进行了书面审查，本案现已审查完结。
经查，申请执行人牛存改与被执行人孙瑞林借款合同一案，在执行过程中，本院于2015年1月27日作出（2015）西中执证字第00011-1号执行裁定书，查明被执行人孙瑞林借款时将西安市临潼区瑞麟大街56号的瑞麟君府3号楼43套住宅房屋以出售形式抵押给申请执行人牛存改，遂裁定查封或轮候查封登记在牛存改名下的位于西安市临潼区瑞麟大街56号瑞麟君府的包括3号楼032121号房屋在内的43套住宅房屋。查封期限为二年。案外人焦大伟提出执行异议称，其于2013年4月10日与陕西瑞麟置业有限公司（以下简称瑞麟公司）签订《商品房买卖合同》，购买瑞麟公司所有的位于西安市临潼区瑞麟大街56号瑞麟君府南区3号楼032121号房屋，现法院查封的瑞麟公司名下的上述房产实际属其所有，请求法院中止强制执行行为。
上述事实有公证书、执行证书、执行裁定书、异议申请书、商品房买卖合同等证据在卷佐证。
本院认为，（2015）西中执证字第00011-1号执行裁定书查封或轮候查封的房产系登记备案在申请执行人牛存改名下，为利于执行，本院将上述房产进行了查封。现案外人焦大伟提出的执行异议申请主张其购买了登记在瑞麟公司名下的房产，虽与本院查封或轮候查封的房产位置相同，但登记的权属不相一致，故本院（2015）西中执证字第00011-1号执行裁定书对登记在瑞麟公司名下的房产并无任何执行行为，案外人异议理由不符合执行异议受理条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对案外人焦大伟提出的执行异议申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。
审 判 长 邓 琳
代理审判员 王 炜
代理审判员 盛崎森
二〇一六年二月十六日
书 记 员 王云云
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桂民申字第447号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黎洪民。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韦凤英。
上述两再审申请人的共同委托代理人：赵明堂，广西广合律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西贺州康盛房地产开发有限公司，住所地贺州市建设东路。
法定代表人：罗伟超，该公司董事长。
再审申请人黎洪民、韦凤英因与被申请人广西贺州康盛房地产开发有限公司（以下简称康盛公司）商品房预约合同纠纷一案，不服贺州市中级人民法院（2013）贺民二终字第72号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黎洪民、韦凤英申请再审称：（一）一、二审法院适用法律错误。首先，错误认定本案认购协议是预约合同，只考虑预约性质，没有考虑认购协议的合同属性是错误的；其次，在康盛公司违约，黎洪民、韦凤英不同意解除合同的情况下，一、二审法院还根据合同法第九十四条的规定判决解除合同是错误的；第三，认购协议中对两万元诚意金的作用和性质都做了明确约定，一、二审判决对该两万元认定为立约定金没有合同和法律依据，在损失赔偿时又把它作为解约定金更是于法无据。根据合同法规定，在合同约定有定金和违约金的情况下，守约方可以选择适用。这个选择的权利在黎洪民、韦凤英，不在法院，也不在康盛公司。（二）康盛公司恶意违反认购协议，导致商品房买卖合同不能订立，应该赔偿黎洪民、韦凤英预期利益损失149183元、前案诉讼费和律师费13500元、利息损失7000元及康盛公司恶意诉讼造成的经济损失7500元。一、二审判决不予支持明显是在保护违约方。因此，黎洪民、韦凤英根据《民事诉讼法》第二百条第（六）项申请再审。
康盛公司提交书面意见答辩称：（一）本案签订的《康盛花园认购协议书》并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，其性质属于《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定的商品房买卖合同预约合同。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条及《商品房销售管理办法》第十六条的规定，本案签订的《康盛花园认购协议书》是为继后签订正式购房合同而作的约定，是约定将来订立一定合同的合同，与正式合同是预约与本约的关系，因此，在签订《康盛公司花园认购协议书》后，一方只能请求对方订立合同，而不能依预约合同内容请求对方履行本约合同，以预约合同替代本合同，否则设定的定金罚则没有意义。《康盛公司花园认购协议书》约定诚信金只是为了保障双方签订合同即商品房买卖合同而约定，是订立本合同的一种担保，而不是购房款，因此其性质是立约定金。上述法律关系已有发生法律效力的贺州市中级人民法院（2011）贺民二终字第117号、贺州市八步区人民法院（2011）贺八民二初字第358号民事判决书确认；（二）黎洪民、韦凤英主张可得利益损失缺乏事实和法律依据。首先，可得利益损失是商品房买卖合同的违约责任，而本案中双方是预约合同关系，而非商品房买卖合同关系；其次，双方未能达成商品房买卖合同是因为双方未能就价格问题达成一致意见，责任并非康盛公司单方责任；第三，黎洪民、韦凤英对商品房并没有实际投入，不存在商品房买卖合同的履行利益，因此不存在黎洪民、韦凤英实际可得利益损失。对于无法签订商品房买卖合同的行为，康盛公司也主动愿意补偿2万元的损失并在前案生效后将款项交付到贺州市八步区人民法院。综上，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黎洪民、韦凤英的再审申请。
本院认为：本案是在贺州市中级人民法院（2011）贺民二终字第117号民事判决书判决解除《康盛花园认购协议书》后，黎洪民、韦凤英就损失及可得利益损失提起的诉讼。贺州市中级人民法院（2011）贺民二终字第117号民事判决书对《康盛花园认购协议书》及认购诚意金的性质已作认定，认为《康盛花园认购协议书》属于预约合同，该合同中约定的认购诚意金属于定金，该民事判决书判决解除《康盛花园认购协议书》并判决双倍返还定金。因此，本院对上述问题不予审查。本案主要审查《康盛花园认购协议书》解除后，黎洪民、韦凤英要求康盛公司赔偿除双倍返还定金之外的其他损失能否支持的问题。
关于律师代理费损失的问题。本案是商品房预售合同纠纷，律师代理费并不是必要支出的费用，且双方在《康盛花园认购协议书》对律师代理费的负担也没有特别约定，主张律师代理费损失缺乏依据。因此，黎洪民、韦凤英关于康盛公司应该负担律师代理费损失的主张不能成立。
关于可得利益损失的问题。黎洪民、韦凤英主张的可得利益损失是房屋价格上涨后的差价损失，不属于其所遭受的实际损失，且本案双方当事人签订的《康盛花园认购协议书》属预约合同性质，而不是正式的商品房预约合同。在该认购协议书没有特别约定的情况下，主张可得利益损失没有法律依据。因此，黎洪民、韦凤英关于康盛公司应赔偿可得利益损失的主张不能成立。
关于利息损失的问题。在前案中，一、二审法院对康盛公司的违约行为，已经适用定金罚则，黎洪民、韦凤英的损失已经得到一定的补偿，现再主张定金利息损失，不应予以支持。因此，黎洪民、韦凤英关于康盛公司应该承担定金利息损失的主张不能成立。
关于前案诉讼费及因康盛公司恶意诉讼造成的经济损失的问题。前案诉讼费在前案中已经处理，与本案无关，不作为本案损失予以处理。黎洪民、韦凤英一审起诉时没有主张恶意诉讼造成的经济损失7500元，属申请再审时提出的新的诉讼请求，超出了本案审查的范围，本院不予处理。
综上，黎洪民、韦凤英关于康盛公司应赔偿除双倍返还定金之外的其他损失的主张均不能成立。黎洪民、韦凤英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黎洪民、韦凤英的再审申请。
审 判 长 孙宝林
代理审判员 潘庆林
代理审判员 肖海明
二〇一四年九月九日
书 记 员 蒙丽华
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第1523号
原告苏运泉，男，1958年9月7日出生，汉族，湘潭市人。
委托代理人何潇湘，湖南立仁律师事务所律师。
被告彭炳炎，男，1944年10月18日出生，汉族，湘潭市人。
委托代理人吴悠，湖南金桥律师事务所律师。
原告苏运泉诉被告彭炳炎租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由代理审判员易金玲适用简易程序独任审理本案，代理书记员林婷婷担任法庭记录。原告苏运泉及委托代理人何潇湘，被告彭炳炎及委托代理人吴悠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏运泉诉称：原告在被告的劝说下，于2007年下半年投资30000元扩改了位于湘潭市岳塘区书院路新塘村6栋148号的诉争门面，并与原告签订三年租赁合同。2011年5月，原合同到期，被告承诺由原告转租，同年5月16日，原告经被告同意将房屋转租给承租户苏某某，租期两年，后因承租户经营原因，在合同未到期的情况下，2011年11月18日，原告再次将房屋转租给另一承租人罗新。2013年11月18日，该租赁合同到期，原告按照惯例继续租赁给承租人罗新，罗新亦照例每月交纳700元租金，双方未再继续签订书面合同，该情况维持至2014年10月，之后，承租人罗新拒付租金，声称已与被告签订租赁合同。该行为侵犯了原告的优先租赁权，违反了公平合理原则，原告多次向被告主张相应权利未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告位于湘潭市岳塘区书院路新塘村6栋148号的门面优先由原告承租；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告苏运泉为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：
一、原告身份证复印件、被告常口信息，拟证明原、被告诉讼主体适格；
二、《临时门面租赁协议书》，拟证明原、被告之间的租赁关系；
三、收据、《门面转租协议》、合同，拟证明原告将门面转租给案外人，原告系实际经营管理者；
四、装修票据，拟证明原告对门面进行扩建装修，花费3万元。
被告彭炳炎对原告提交的证据质证认为：对证据一、二无异议；对证据三收据、门面转租协议的真实性均无异议，对合同不予认可，因被告不知情，且该组证据只能证明原告将门面转租给罗新，不能原告系实际经营者；对证据四的真实性、关联性、合法性均不予认可。
被告彭炳炎辩称，原告诉状所述不属实。被告于2007年8月10日与原告签订为期三年的租赁合同，将门面以每月300元租赁给原告用于经营。租赁期间由于原告经营不善而亏损，被告考虑到原告家庭经济困难，同意原告将房屋转租，而原告将房屋转租给罗新从中赚取一定租金差价，但被告从未承诺该门面由原告负责经营管理。租赁期间，原告因自己经营需要对门面进行简单装修，私自搭建违章建筑，被告多次要求拆除未果，反以此主张优先承租权，没有法律依据。原、被告租赁合同早已到期，现被告与案外人罗新签订租赁合同，系自由处分房屋的行为，并无不当。
被告彭炳炎为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：
五、房屋出租许可证、房屋出租治安管理许可证，拟证明被告对房屋有处分、收益的权利；
六、《临时门面租赁协议书》，拟证明被告将门面出租给原告，租期三年，租金每月300元；
七、《门面租赁协议书》，拟证明被告与原告租赁合同到期后，于2014年1月1日将门面租赁给罗新，每月收取租金500元，租期为两年；
八、报警案件登记表，拟证明原告在被告将门面租给罗新后多次吵闹，对被告的身体健康和生活造成了极大的影响。
原告对被告彭炳炎提交的证据五、六没有异议；对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据八的真实性无异议，但认为与本案无关。
对原、被告所举证据，本院认证如下：对证据一、二、五、六，双方均无异议，该四份证据本院依法予以认定；证据三与证据七相互印证，能够证实原告将房屋转租他人的事实，本院对该两份证据的真实性予以认可；证据四、证据八与本案无关，本院依法不予采信。
根据以上认定的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：
1995年9月1日，湘潭市公安局书院路派出所向被告彭丙炎发放房屋出租治安管理许可证，对涉案房屋的产权性质定性为临时搭建。同年11月8日，被告彭丙炎取得湘潭市房地产交易估价管理所发放的房屋租赁许可证。2007年8月10日，原、被告双方签订《临时门面租赁协议书》一份，协议中约定由原告租赁涉案房屋，租赁期限从2007年8月10日起至2010年8月10日止，租金为每月300元，注明门面属临时搭建。2011年5月16日，原告苏运泉将涉案房屋转租给案外人苏平平，每月收取租金600元，原告苏运泉在收取租金后，每月向被告支付租金300元；2011年11月18日，其再次将涉案房屋转租给案外人罗新，约定租赁期限为两年，每月租金700元，原告收取租金后每月向被告支付租金400元。2014年10月，承租人罗新以与被告彭丙炎签订了租赁合同为由拒付租金，之后，原、被告双方未就租金归属达成一致协议，遂成讼。
本院认为，湘潭市房地产交易估价管理所向被告彭丙炎发放了房屋租赁许可证，被告彭丙炎作为涉案房屋的唯一出租许可权人，有权自主决定涉案房屋的租赁对象、租赁价格及租赁期限。不论其将房屋租赁给原告苏运泉，还是将房屋租赁给案外人罗新，均应当受到法律保护。本案中，原、被告双方所签订的《临时门面租赁协议书》，内容没有违反法律法规的规定，合法有效，双方均应按照约定履行相应义务。现该合同履行期限已经届满，原告苏运泉仍将房屋转租他人，转租期限没有在原、被告约定的租赁期限内，出租人被告彭丙炎依法有权将涉案房屋收回。对原告所主张的优先承租权，本院认为，我国现行法律法规未对优先承租权作明文规定。且在原、被告双方的租赁合同中没有对原告享有优先承租权进行明确约定。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
驳回原告苏运泉的全部诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告苏运泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 易金玲
二〇一五年九月二十二日
代理书记员 林婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十五条承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第8794号
罪犯董斌路，现在山东省鲁宁监狱服刑。
山东省利津县人民法院于2012年12月31日作出了（2012）利刑初字第94号刑事判决，以被告人董斌路犯盗窃罪、故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省鲁宁监狱于2014年11月7日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁宁监狱提出，罪犯董斌路在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯董斌路在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯董斌路在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第八十二条，第八十一条第一款，第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯董斌路予以假释。假释考验期自假释之日起计算，至2015年10月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
代理审判员 李 静
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 马雪梅
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初字224号
原告：李绪安，男，汉族，农民，住安徽省芜湖市南陵县。
被告：宣城市雄杰棉制品有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：徐永田，该公司总经理。
委托代理人：赵苇，宣城市宣州区西林法律服务所法律工作者。
原告李绪安诉被告宣城市雄杰棉制品有限公司（以下简称雄杰棉制品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告李绪安到庭参加诉讼，被告雄杰棉制品公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告向原告收购棉花，并出具收购码单，现被告尚欠原告棉花款4870元。原告多次上门索要被告所欠棉花款未果，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告棉花款4870元及该款自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交的证据材料如下：
1、李绪安身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
2、宣城市雄杰棉制品有限公司收购码单原件一份，证明被告欠原告棉花款4870元的事实。
被告雄杰棉制品公司未答辩，亦未举证。
经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，查明的事实如下：2015年1月12日，原告将自家生产的棉花出售给被告，被告向原告出具由刘承富、荀金海、徐永胜签字验收的收购码单（0001685），金额为4870元。
另查，宣城市雄杰棉制品有限公司是一家有限责任公司，刘承富、荀金海、徐永胜均为该公司股东。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告向被告出售棉花，被告向原告出具了由该公司股东签字的收购码单，证明双方债权债务关系明确，被告理应及时付清原告货款，并自原告起诉之日起支付资金占用期间的利息。原告的请求合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宣城市雄杰棉制品有限公司于本判决生效后十日内给付原告李绪安棉花款4870元及该款自2016年1月13日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取25元，由被告宣城市雄杰棉制品有限公司负担。
本判决为终审判决。一经送达即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 魏牟莉
二〇一六年三月二日
书记员 吕文洁
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂硚口民调确字第00531号
申请人：霍某某，女，73岁，汉族，
申请人：陈某某，女，49岁，汉族。
本院于2014年3月14日受理了上述申请人关于确认调解协议的申请，本院依法指定审判员宋艳琼审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人霍某某、申请人陈某某于2012年6月1日因邻里纠纷，经武汉市硚口区韩家墩街道人民调解委员会主持调解达成了调解协议，因申请人于2012年6月1日才申请司法确认，不符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
驳回申请人霍某某、申请人陈某某关于确认2014年3月14日达成的调解协议的申请。
当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向由管辖权的人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
本裁定书自送达之日其发生法律效力。
审判员 宋艳琼
二〇一四年三月十四日
书记员 史安安
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓商初字第1689号
原告江苏亿成典当有限公司，组织机构代码59354866-0，住所地南京市鼓楼区华侨路81号。
法定代表人赵宁，该公司总经理。
委托代理人方湘子，江苏致邦律师事务所律师。
被告李秀明，男，汉族，1969年12月28日出生。
被告魏晓静，女，汉族，1972年2月17日出生。
原告江苏亿成典当有限公司（以下简称亿成公司）与被告李秀明、魏晓静典当纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张旭独任审判，公开开庭进行了审理。原告亿成公司的委托代理人方湘子到庭参加诉讼，被告李秀明、魏晓静经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告亿成公司诉称，2013年7月，亿成公司与李秀明、魏晓静签订借款合同一份，约定李秀明、魏晓静向亿成公司借款200万元，年利率为12%，借款期限自2013年7月2日起至同年7月31日止，李秀明、魏晓静以坐落于南京市江宁开发区XX世纪花园9幢101室房屋提供抵押担保，亿成公司领取了他项权证。亿成公司向李秀明、魏晓静提供当票一张，当金为200万元，月费率为0.8%，当期自2013年7月2日起至同年7月31日止。2013年7月3日，亿成公司向李秀明、魏晓静出借200万元。到期后，李秀明、魏晓静未偿还借款本息及相关费用。请求判决：一、李秀明、魏晓静偿还借款本金200万元，支付利息2万元、违约金16万元、综合费用8万元（截至2013年11月30日），赔偿律师费5万元，并继续支付2013年11月30日以后至欠款还清之日止的违约金和综合费用；二、亿成公司对坐落于南京市江宁开发区XX世纪花园9幢101室房屋享有优先受偿权。
被告李秀明、魏晓静均未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2013年7月，亿成公司与李秀明、魏晓静签订借款合同一份，其主要内容为：李秀明、魏晓静向亿成公司借款200万元；年利率为12%；借款期限自2013年7月2日起至同年7月31日止，李秀明、魏晓静以坐落于南京市江宁开发区XX世纪花园9幢101室的房屋抵押给亿成公司；到期一次还本付息，利随本清；如未按期还款，则每月按2%支付违约金；因未按期还款，导致亿成公司采取诉讼方式实现债权所产生的诉讼费、保全费、律师代理费、评估费、拍卖费等，由李秀明、魏晓静承担。亿成公司与魏晓静又签订了抵押合同，抵押担保的借款本金为200万元，亿成公司领取了坐落于南京市江宁开发区XX世纪花园9幢101室房屋的他项权证，记载的债权数额为200万元。上述合同签订后，亿成公司向李秀明、魏晓静提供当票一张，当金为200万元，月费率为0.8%，当期自2013年7月2日起至同年7月31日止，综合服务费为16000元。2013年7月3日，亿成公司向李秀明、魏晓静出借200万元。到期后，李秀明、魏晓静未偿还借款本息及相关费用。2013年11月21日，亿成公司与江苏致邦律师事务所签订委托代理合同一份，由该所指派律师代理亿成公司进行本案诉讼，亿成公司按照有关律师收费标准的规定向该所支付律师代理费5万元。
上述事实，有借款合同、抵押合同、当票、付款凭证、委托代理合同、律师费发票、支付凭证，以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，亿成公司与李秀明、魏晓静分别签订的借款合同、抵押合同均系当事人的真实意思，合法有效。本案中，亿成公司已按约向李秀明、魏晓静支付典当本金200万元，而李秀明、魏晓静未按约向亿成公司偿还本息及相关费用，已构成违约，应承担违约责任。因此，李秀明、魏晓静应偿还亿成公司典当本金200万元，支付当期内的利息2万元、综合服务费用16000元，且亿成公司有权对李秀明、魏晓静设立抵押的房屋在债权数额200万元范围内享有优先受偿权。亿成公司与李秀明、魏晓静约定的借款期限届满后每月违约金支付标准2%与综合服务费用费率支付标准0.8%两项之和，已超过银行同期贷款利率的四倍，故对亿成公司诉讼主张超过银行同期贷款利率四倍的部分，本院不予支持。亿成公司委托江苏致邦律师事务所提起诉讼，向该所支付的律师代理费5万元符合江苏省律师服务收费标准，且系案涉借款合同约定应由李秀明、魏晓静应承担的费用，故李秀明、魏晓静应赔偿亿成公司律师代理费5万元。李秀明、魏晓静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《典当管理办法》第三十八条、第四十条的规定，判决如下：
一、被告李秀明、魏晓静自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告江苏亿成典当有限公司典当本金200万元，支付利息2万元、综合费用16000元，赔偿律师代理费5万元，自2013年8月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍的标准计算违约金、综合费用总额；
二、原告江苏亿成典当有限公司有权对坐落于南京市江宁开发区XX世纪花园9幢101室的房屋进行折价或以拍卖、变卖所得价款在债权数额200万元范围内优先受偿；
三、驳回原告江苏亿成典当有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25280元，减半收取12640元，诉讼财产保全费5000元，合计17640元，由被告李秀明、魏晓静负担（此款原告已预交，被告自本判决生效之日十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 员 张旭
二〇一四年三月七日
见习书记员 陈悦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《典当管理办法》
第三十八条典当综合费用包括各种服务及管理费用。
动产质押典当的月综合费率不得超过当金的42‰。
房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰。
财产权利质押典当的月综合费率不得超过当金的24‰。
当期不足5日的，按5日收取有关费用。
第四十条典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当。
当户于典当期限或者续当期限届满至绝当前赎当的，除须偿还当金本息、综合费用外，还应当根据中国人民银行规定的银行等金融机构逾期贷款罚息水平、典当行制定的费用标准和逾期天数，补交当金利息和有关费用。
河南省原阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）原民初字第1539号
原告范言胜。
被告原阳县陡门乡大南村村民委员会
法定代表人王孝玉，村委主任。
本院在审理原告范言胜诉被告原阳县陡门乡大南村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院申请撤诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回起诉的申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告范言胜撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元由原告负担。
审 判 长 李春利
审 判 员 张宏波
人民陪审员 薛 一
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 刘海华
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1182民初62号
原告中国农业银行股份有限公司扬中市支行。
负责人魏灿斌。
委托代理人侍栋、杨明生。
被告耿健。
原告中国农业银行股份有限公司扬中市支行与被告耿健信用卡纠纷一案，原告于2016年1月5日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、判令被告立即归还原告信用卡透支本金6588.11元、利息（含滞纳金）2218.29元，以及后续利息（自2015年4月18日起至实际还清之日止按金穗贷记卡领用合约与章程约定计收）；2、本案的诉讼费用由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，于2016年3月10日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2011年11月8日，被告填写中国农业银行金穗贷记卡申请表一份，向原告申领该行信用卡一张。申请表包含《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、《中国农业银行金穗信用卡章程》和收费标准等内容。被告在“主卡申领人签名”处签名确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）载明：“第四条利息和费用2、对于非现金交易，乙方（被告）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇。未能按期全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息。未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。……5、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。收费标准中载明：“滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%”。
2012年2月13日，原告向被告发放金穗信用卡一张，信用卡卡号为00×××22。账单日为每月17日，账单日后第25天为到期还款日。嗣后，被告多次透支消费，且未按期还款。截止2015年4月18日被告共欠原告透支本金6588.11元、利息和滞纳金2218.29元。原告多次催要未果，故引起本案诉讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告耿健应于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司扬中市支行信用卡透支本金6588.11元，并承担利息（含滞纳金）2218.29元和自2015年4月18日起至实际还清之日止按金穗信用卡领用合约和章程约定的标准计收的利息和滞纳金。
如被告耿健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告耿健负担（原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 方荣国
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 周 军
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2322民初814号
原告：黔西南州君和投资管理有限公司，住所：贵州省兴义市桔山办克马山组。
法定代表人：徐宇貌，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：刘天云，系黔西南州君和投资管理有限公司员工。
被告：刘浪。
被告：吴萍。
原告黔西南州君和投资管理有限公司与被告刘浪、吴萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黔西南州君和投资管理有限公司的委托诉讼代理人刘天云到庭参加诉讼，被告刘浪、吴萍经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黔西南州君和投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还原告借款本金30000元，并以此本金为基数按月利率2%从2015年7月18日起计算至清偿完毕之日止；2.诉讼费由二被告承担。事实及理由：2015年3月18日，二被告向原告借款20万元，约定月利率2%，借款期限从2015年3月18日至2015年5月17日止，双方签订了借款协议。同时，原告将20万元通过银行转账的方式转入吴萍账户，借款后，刘浪按时支付了一个月利息。2015年4月16日被告偿还了原告借款本金17万元，尚欠3万元本金未支付。后被告以3万元为本金支付利息至2015年7月17日。后经原告多次向二被告催要借款本息，二被告均以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，原告只有诉至法院。
原告黔西南州君和投资管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告刘浪、吴萍未到庭参加诉讼，本院无法组织双方当事人进行证据交换和质证。本院对原告提交的证据及事实认定如下：原告提交的《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、法人《身份证》、吴萍《身份证》、刘浪《驾驶证》具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，能够客观反应双方当事人的基本信息；其提交的《借款协议》、《转款凭证》具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，能够证实2015年3月18日被告刘浪、吴萍向其借款20万元，双方约定月利率2%，且原告通过银行转账的方式将借款转入吴萍账户的事实；其提交的《中国农业银行股份有限公司贵州分行个人购房担保借款合同》、《商品房买卖合同》具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。结合原告提交的证据及自认本院认定事实如下：2015年3月18日被告刘浪、吴萍（借款方）与原告黔西南州君和投资管理有限公司（出借方）签订《借款协议》，该协议约定：由出借方提供借款方借款人民币200000元，借款期限为2015年3月18日至2015年5月17日，借款利率为借款总额的2%每月，借款办理手续费为借款总额的1.5%每月。原告通过银行转账的方式向被告交付借款200000元后，被告于2015年4月16日向原告偿还借款本金170000元并支付利息至2015年7月17日。
本院认为，依法成立的合同受法律的保护，原告黔西南州君和投资管理有限公司与被告刘浪、吴萍签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，该借款合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行义务。原告已按照合同约定实际交付借款本金200000元，被告刘浪、吴萍虽已向原告偿还了借款本金170000元及支付了截止2015年7月17日期间的利息，但尚欠的30000元应当在原告催要的合理期限内予以返还，故原告要求被告刘浪、吴萍清偿借款本金30000元的请求本院予以支持。关于本案利率的计算标准问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张的利息符合法律规定，本院依法予以支持。
被告刘浪、吴萍经本院依法送达应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、起诉状副本、传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘浪、吴萍于本判决发生效力后十日内向原告黔西南州君和投资管理有限公司清偿借款本金30000元，并以此本金为基数，从2015年7月18日起，按月利率2%向原告黔西南州君和投资管理有限公司支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告刘浪、吴萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 罗宁和
审 判 员 郭 柯
人民陪审员 韦 伟
二〇一六年八月二十日
书 记 员 邹 鑫
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）青法执字第1383号
申请执行人：王素香
被执行人：青州伟昌服装有限公司
法定代表人王永山
被执行人：青州捞福来餐饮有限公司
法定代表人王磊
本院在执行申请执行人王素香与被执行人青州伟昌服装有限公司、青州捞福来餐饮有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人青州伟昌服装有限公司及青州捞福来餐饮有限公司名下所有财产已在其它案件中进入评估拍卖程序，且无其它财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、第二百三十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2011）青法高民初字第277号民事调解书的本次执行程序。
如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
执行长 杨远珍
执行员 杨广耀
执行员 张国民
二〇一二年十月二十九日
书记员 赵晓明
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法民一初字第1030号
原告：郑某某，女，xx年xx月xx日出生，汉族，住址：深圳市龙岗区。身份证号码：xxxxxx。
代表人：罗某某，身份证号码：xxxxxx；孟某某，身份证号码：xxxxxx；杨某某，身份证号码：xxxxxx；
李某某，身份证号码：xxxxxx；杨某，身份证号码：xxxxxx。
被告：惠州市光大置业有限公司（下称光大置业），住所地：惠州市惠阳区。
法定代表人：郭耀名，董事长。
原告郑某某诉被告光大置业商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判长胡卓贤、审判员李杏连、李小芬组成合议庭适用普通程序，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告及其代表人罗某某、李某某到庭参加诉讼。被告光大置业，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年6月28日，原告与被告签订了《广东省商品房买卖合同》（下称《合同》：合同编号：惠阳（2012）＊＊＊＊＊＊。《合同》约定，…原告购买被告位于惠州市惠阳区淡水桥背村北坏路的众望花园xx期xx组团xx幢xx商品房，总价款为2600000元，现该商品房售楼款、契税、维修基金、办房产证的费用均已经交清，已在惠阳区房产管理周办理了商品房预售合同登记备案和商品房预告登记。合同约定交楼时间是2013年6月30日前，被告实际于2013年6月17日将房屋交付原告。依据原、被告所签的《合同》、《补充协议》的约定，被告在商品房交付使用后540曰内，应将房产证交付原告。但虽经原告多次催促，被告至今仍未向原告交付房产证。为保障原告的合法权益，诉请判令：1、被告履行与原告所签订《广东省柯品房买卖合同》所约定的义务，将涉案房屋的所有权转移登记至原告名下，办理及向原告交付房产证。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
1、广东省商品房买卖合同及补充协议，证明原被告有买卖商品房的事实及约定；
2、房产登记薄档案查询单，证明该房产已经在房产管理部门办理预售合同登记备案和商品房预告登记；
3、地方税收发票、契税发票、维修基金收据、预交办房产证费收据，证明原告已付清购房款、契税、维修基金及办房产证费用；
4、交付使用通知书，证明涉案房屋已经交给原告。
被告光大置业未到庭无答辩和提交证据。
本院根据上述证据及当事人的陈述查明以下事实：2012年6月28日原、被告双方签署《广东省商品房买卖合同》及《补充协议》，原告以2600000元购买被告开发的位于惠州市惠阳区的“众望花园”xx期xx组团xx幢xx号房，合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机房备案……”。合同签订后，原告已经依照合同的约定向被告交付购房款2600000元、立档费转移登记费制证工本费等390元、预告登记费维修基金16575元。2013年6月4日原告缴纳涉案房屋契税84279元。被告于2013年6月将涉案房屋交付原告使用。
本院认为，原、被告签订的《广东商品房买卖合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告作为先履行义务一方，已付清涉案房屋的购房款2600000元、立档费转移登记费制证工本费等390元、预告登记费维修基金16575元、契税84279元，被告未能按照合同约定，在商品房交付使用后540日内，将房产证交付买受人，违反合同约定，原告诉请被告履行将涉案房屋所有权转移登记至原告名下，并办理房产证交付原告，有事实和法律依据，应予支持。涉案房屋办证所需费用由原告承担，原告已支付被告的相关办证费用可另循途径解决。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃权利，应以缺席论处。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告惠州市光大置业有限公司自本判决生效之日起10日内将涉案房屋所有权转移登记至原告郑某某名下、并办理房产证交付原告郑某某（办证所需费用由原告郑某某承担）。
本诉受理费27600元，由被告惠州市光大置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 胡卓贤
审判员 李杏连
审判员 李小芬
二0一五十一月十八日
书记员 施 威
河北省遵化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）遵执字第975号
申请执行人黄某，农民。
被执行人杨某，农民。
申请执行人黄某与被执行人杨某婚约财产纠纷一案，本院于2014年3月12日作出的（2014）遵民初字第499号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年10月23日向本院申请强制执行。
在执行过程中查明，本案执行标的总额为14000元，诉讼费350元，执行费120元。现被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）遵民初字第499号民事判决书的本次执行程序。
本裁定一经送达立即发生法律效力。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。
审判长 钱海峰
审判员 马福然
审判员 王兆军
二〇一四年十二月十日
书记员 马福然
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）玉民初字第872号
原告：张同才，农民，住玉田县。
被告：刘城，农民，住唐山市路北区。
被告于洁，农民，住址同上。
本院在审理原告张同才与被告刘城、于洁承揽合同纠纷一案中，原告于2015年1月19日向本院提出对被告的银行存款3万元或等价值的财产予以保全，并已提供了担保。
本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告刘城、于洁的银行存款3万元或等价值的财产以查封、扣押、冻结（以查封清单为准）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 孙连兴
审 判 员 张宝存
人民陪审员 刘卫东
二０一五年一月十九日
书 记 员 王学超
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）玉民初字第872号
原告：张同才，农民。
被告：刘城，农民。
被告：于洁，农民。
本院在审理原告张同才与被告刘城、于洁承揽合同纠纷一案中，原告于2015年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张同才撤回起诉。
案件受理费265元，财产保全费320元，合计585元，由原告张同才负担。
审 判 长 孙连兴
审 判 员 张宝存
人民陪审员 刘卫东
二０一五年三月十七日
书 记 员 王学超
山西省交口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）交民初字第282号
原告王保义，男，1971年9月7日生，汉族，山西省孝义市人。
被告李建文，男，1960年12月14日生，汉族，山西省交口县温泉乡烟头村人。
原告王保义与被告李建文借款合同纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，由审判员张蕾适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王保义、被告李建文到庭参加本案诉讼活动，本案现已审理终结。
原告王保义诉称，原、被告系朋友关系，2010年10月20日被告称自己的妹夫开超市急用，向原告借现金20000元，并出具欠条一支。后来原告因经济困难向被告索要欠款，被告声称自己目前手头紧张，等到自己有钱时一并返还。然而原告多次催讨，被告至今仍然以种种借口不予偿还。为此原告诉至法院，请求判令：1、判令被告偿还原告欠款20000元及逾期利息；2、由被告承担本案诉讼费。
被告李建文辩称，我把向原告借的20000元，连同我自己的50000元一并借给了我的妹夫任光华，如果任光华还了我钱，我首先还给原告，连同与原告口头约定的二分利息都还了。
原告王保义为证明自己主张，向本院提供了下列证据：
欠条一支，证明被告于2010年10月20日向原告借款20000元。
被告李建文质证认可上述证据。
被告李建文在举证期限内未提交证据。
经审理查明，2010年10月20日，被告李建文向原告借款20000元，并出具欠条一支“今欠到王宝义现金贰万元整（20000元），李建文，2010年十月20号”，双方口头约定利息为月息二分，没有约定还款期限。至开庭之日被告未偿还原告任何本金及利息。
本院认为，被告李建文向原告王保义借款并出具借条，是双方真实意思表示，不违反相关法律法规强制性规定，借款合同成立，在原告向被告履行了出借义务后，被告理应承担向原告偿还的义务。但原、被告双方关于借款月息二分的约定，违反了国家有关限制借款利率的规定，亦即其约定的利率超过了银行同期贷款利率的四倍，故本院认为被告应按中国人民银行公布的同期同类贷款利息的三倍支付原告利息。因双方没有约定还款期限，故对原告要求被告支付逾期利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告李建文偿还原告王保义借款20000元及利息（以20000元为本金，从借款之日起支付至付款之日止，利息利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利息的三倍计算），限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费300元，由被告李建文承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
本判决申请执行期限，判决生效后，义务人在自动履行期限内不履行，权利人在自动履行期满后二年内申请法院强制执行。
审判员 张 蕾
二〇一五年七月十四日
书记员 陈文俊