广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8980号
上诉人（原审被告）曾小涛，男,汉族,1970年7月17日出生,住江西省吉安市吉安县,
委托代理人李海平，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市角力自动化设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村务庄荣星工业区，组织机构代码69813438-4。
法定代表人杜芹。
委托代理人张戈，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人蓝伟平，广东广立信律师事务所律师。
原审被告刘旭明，男，汉族，1978年1月19日出生，住江西省吉安市吉安县，
上诉人曾小涛因与被上诉人佛山市角力自动化设备有限公司（以下简称角力公司）、原审被告刘旭明买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初5941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：曾小涛、刘旭明应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款71620元及以该款为本金自2016年6月7日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息予角力公司。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相应的司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费795.25元，由曾小涛、刘旭明共同负担。
上诉人曾小涛不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院判令曾小涛、刘旭明支付货款71620元及以该款为本金自2016年6月7日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率所计算的利息予角力公司，违背客观事实，违反合同法的诚实守信原则。理由是：
一、原审法院认定事实错误。曾小涛、刘旭明与角�公司于2014年4月25日签订的《设备采购合同》第6条详细约定了对产品提出异议的时间与办法，曾小涛也按照约定方式自收货后多次致电、传真给角力公司，告知其设备质量问题并要求派人过来处理，角力公司也承诺派人过来，然迟迟未来，因时至春节假期，角力公司承诺等到春节过后派人前来处理，仍是空话。2015年3月18日，曾小涛以自己公司的名义发函给角力公司，角力公司仍未在规定的时限内前来处理。按照合同约定，应视为默认曾小涛提出的异议和处理意见。一审法院直接否认曾小涛提出的质量异议，无视角力公司以次充好且未及时适当交付符合约定或法定质量要求的货物，当出现质量问题时，也未及时采取修理、更换、赔偿、交违约金等补救措施来弥补曾小涛的损失。
二、诚实守信原则要求在买卖合同的履行中，当事人相互信任、坦诚相待、不相�诈，适当履行自己的义务，促进交易行为。卖方有义务及时、适当交付符合约定或法定质量要求的货物，当出现质量问题时，有义务及时采取修理、更换、赔偿、交违约金等补救措施来弥补对方的损失。买方有义务及时给付货款，如果对方提交的货物存在质量问题，要及时沟通，寻求解决办法，防止损失扩大。通过司法手段可以强制不诚信的当事人履行自己应尽的义务。角力公司未能按照合同约定交付设备，构成违约在先，曾小涛依法依约提出质量异议并秉承友好协商的态度与角力公司妥善处理该事，然角力公司置若罔闻，不顾商业诚信。倒打一耙，起诉曾小涛，于法无据，应当驳回其诉讼请求。基于上述，角力公司未能按照合同约定交付设备，对质量异议拒不处理，曾小涛以不支付对价的货款予以救济，合法合约合理。请二审法院：1.撤销原审判决，改判驳回角力公司的诉讼请求；2.判令角力公司承担本案一、二审诉讼费。
上诉人曾小涛在二审法庭调查期间就其上诉理由补充如下：涉案合同所对应的设备价格应是全新的、技术先进、质量可靠的设备。关于该合同约定的产品异议的时间与办法，供货方角力公司作为提供合同的一方应当对免除责任或导致需方权利丧失的重要条款作出详细解释说明，否则该项条款不成立。本案买卖的设备是交付安装在江西省××市吉安县，本案对设备的问题及事实查明理应在设备安装地进行，曾小涛为维护自身合法权益，已在吉安县人民法院对角力公司提起诉讼，依法追究角力公司的违约责任，要求其承担因违约给曾小涛带来的经济损失。
被上诉人角力公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。曾小涛的上诉没有事实及法律依据。依法应驳回，理由如下：角力公司所交付的货物不存在质量问题，曾小涛已经确认签收，假如存在问题，曾小涛在本案之前从未提出质量异议，已经超出合同约定的设备质保期一年的期限，曾小涛提出的质量异议没有依据。案涉合同是经双方协商达成的，并非格式合同，双方是平等的主体，因此不存在格式条款。曾小涛在江西提起诉讼，但该案并没有做出生效判决，角力公司在应诉时已经明确表达货物不存在质量问题，曾小涛已经超过质量异议期，不同意曾小涛在该案中的诉讼请求。
原审被告刘旭明未参加法庭调查、未作答辩。
上诉人曾小涛二审期间向本院提交如下证据：
1.照片八张，以证明角力公司向曾小涛供应的设备存在翻新、以小改大、以次充好的情况；
2.2014年9月6日《江西发货清单》一张、2014年9月7日的《深圳市兴华兄弟货运�限公司托运单》一张、2014年12月6日及2014年11月29日《德邦物流》的托运单各一张、2014年12月1日的《广州市星星物流公司货物运单》一张，以证明角力公司在经曾小涛对设备提出相应问题后，进行更换部件及改正后的模具的发货事实。
角力公司质证认为，照片并非新证据且为曾小涛单方制作，对真实性、合法性、关联性均不予确认。第2组证据中，2014年9月6日《江西发货清单》及2014年9月7日的《深圳市兴华兄弟货运有限公司托运单》为角力公司所供应设备中的小部分配件，曾小涛的员工已经签收，并在2014年9月21日安装调试完毕，曾小涛也在《安装调试交接单》上签名确认。曾小涛在托运单上的签名明显属事后补写，不是真实的。2014年12月6日及2014年11月29日《德邦物流》的托运单与角力公司在一审期间提交的对账单相吻合，是曾小涛再次购买配件及角力公司应曾小涛的要求赠送价值较低的配件，曾小涛的员工已经签收。对2014年12月1日的《广州市星星物流公司货物运单》的真实性、合法性、关联性不予确认。
本院审查认为，曾小涛所提供的照片仅能显示仓库内堆放的机器设备，无法看出曾小涛所述的质量问题，对该组证据本院不予采纳。关于第2组证据中2014年9月6日《江西发货清单》、2014年9月7日的《深圳市兴华兄弟货运有限公司托运单》中表明角力公司发出货物为设备的零配件而非涉案合同所约定的机器设备、2014年12月6日及2014年11月29日《德邦物流》的托运单中并未记载所运输的货物内容，上述证据无法证明曾小涛关于因角力公司所供应的机器设备存在质量问题而进行更换的主张。2014年12月1日的《广州市星星物流公司货物运单》上发货人一栏处空白，无法识别该货物运单为谁向曾小涛发货，故对曾小涛提�的第2组证据，本院不予采纳。
被上诉人角力公司、原审被告刘旭明在二审期间未提交新证据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是角力公司向曾小涛所交付的案涉机器设备是否存在质量问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合本案二审期间的诉争焦点问题，分析如下。
角力公司与曾小涛、刘旭明于2014年4月25日签订案涉《设备采购合同书》，约定角力公司向曾小涛供应机器设备一批，总价71万元，该合同还对货款的支付方式等内容作�约定，之后角力公司向曾小涛供应了涉案机器设备，曾小涛在诉讼中亦确认尚有货款71620元未付，对上述事实，双方当事人不存异议，本院予以确认。曾小涛上诉虽称角力公司所供应的机器设备存在质量问题，但其在本案中所提供的证据不足以证实该主张，且曾小涛在二审法庭调查中述称因角力公司所供应的货物存在质量问题而给其造成损失，故已经在江西省吉安县人民法院提起诉讼，要求角力公司赔偿其经济损失，该案目前正在审理当中，角力公司对此亦确认。因该案属曾小涛就其主张角力公司所供应的机器设备存在质量问题而另行提起的诉讼，已为法院所受理，该案的认定和处理结果与本案角力公司诉请曾小涛支付已经供应的设备余款属于不同的法律关系，其以此为由拒付货款无理，本院不予支持。
另外，曾小涛上诉还称，涉案《设备采购合同书》�角力公司提供的格式合同，其中关于设备质量异议期限及方式的约定均属格式条款，对曾小涛没有约束力。而从涉案《设备采购合同书》所约定的内容来看，合同中对于所供应的机器设备的规格、验收方法、货款支付等内容均作出明确约定，该合同显属各方主体经过协商后所达成的一致意思表示，曾小涛上诉主张该合同为格式合同，相关条款对其不产生约束力缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，曾小涛的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1590.50元，由上诉人曾小涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审�员刘坤
审判员 何希红
二〇一七年二月十三日
书记员 梁碧姬