山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第101号
上诉人（原审被告）：莱芜耀华医药包装有限公司，住所地：山东省莱芜市高新开发区苍龙泉大街东首。
法定代表人：李耀华，该公司董事长。
委托代理人：张金生，山东鲁浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德州亚太集团有限公司。住所地：山东省德州经济开发区北园路。
法定代表人：杨东堂，该公司董事长。
委托代理人：孙恩旺，山东铜镜律师事务所律师。
委托代理人：付存华，该公司职员。
上诉人莱芜耀华医药包装有限公司与被上诉人德州亚太集团有限公司加工承揽合同纠纷一案，不服山东省德州经济开发区人民法院（2013）德开民初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人莱芜耀华医药包装有限公司的委托代理人张金生，被上诉人德州亚太集团有限公司的委托代理人孙恩旺到庭参加诉讼。本案现已审理结案。
原审法院查明：原、被告于2010年5月26日签订一份加工承揽合同，约定原告为被告加工制作采血管车间十万级净化工程，标的额43万元，验收标准为乙方组织相关部门按GMP标准检测验收；付款方式为签订合同甲方付30%预付款，采板封顶再付40%，验收合格再付20%，余款10%质保期满一个月内付清。2010年5月27日签订一份加工承揽合同，约定原告为被告加工制作包装车间空调工程，标的额145000元，验收标准为按暖通空调规范甲、乙双方共同验收；付款方式为签订合同付30%预付款，施工完毕再付60%，余款10%一年后的一个月内付清。2010年7月21日签订一份加工承揽合同，约定原告为被告加工定作安瓿车间送风系统5套，标的额18000元，验收标准为甲、乙双方在设备安装完一周内共同验收；付款方式为安装完毕付合同总额的95%，余款5%质保期满付清，验收合格后13个月内付清。2011年2月21日签订一份加工承揽合同，约定原告为被告加工定作冷风机送风系统20套，冷暖空调一套，标的额134900元。验收标准为按暖通空调规范甲、乙双方共同验收；付款方式为签订合同付30%预付款，设备到场付40%，安装验收完毕再付20%，余款10%一年后的一个月内付清。2011年4月20日签订一份加工承揽合同，约定原告为被告加工制作无菌间，标的额10.8万元。质量要求按GMP标准制作安装，质保期一年，终身维护。验收标准为安装完毕一个月内按GMP规范甲乙双方共同验收；付款方式为签订合同付30%预付款，设备到场付40%，验收合格再付25%，余款5%一年后的一个月内付清。
增加部分工程，1、2011年7月21日冷风新车间增加包括冷风机、保温板风管、镀锌板风管、铝合金送风口、安装辅料、安装费合计64835.10元；2、采血管车间改造增加风幕机（规格1200mm、900mm）2台计3820元；不锈钢鞋柜（规格1650mm）3100元；不锈钢鞋柜（规格1950mm）3700元；感应水龙头（3个*470元）1410元；不锈钢水池（3个*1850元）5550元，高效过滤送风口（4个*460元）1840元，合计19420元。两项增加部分合计84255.1元，原、被告签订合同总金额为835900元。以上原告为被告加工制作总工程额为920155.1元，被告付款683460.1元，余欠236695元至今未付，原告多次向被告催要，被告以种种理由拒付款，为此，向法院提起诉讼，要求被告偿付工程款及逾期付款利息，诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张向法庭提交下列证据：
证据一、原、被告分别签订的五份加工承揽合同。
1、2010年5月26日，金额430000元。
2、2010年5月27日，金额145000元。
3、2010年7月21日，金额18000元。
4、2011年2月21日，金额134900元。
5、2011年4月20日，金额10800元。
证据二、2011年7月21日增加部分，金额64835.1元。同时证明产品质量合格。
证据三、2011年4月8日验收报告，证明原告施工的工程合格，不存在质量问题。
证据四、被告出具的关于质量施工审计报告，证明被告认可五份合同及施工符合合同要求，同时证明2010年5月26日在43万元的基础上又增加金额19420元。该审计报告不含2011年7月21日增加部分64835.1元。
被告对原告提交的证据发表质证意见：
对证据一的五份合同真实性无异议，但不能证明原告主张，对变更部分是单方价格表，刘洪雨的签字也无法确认真实性，对该部分不认可。对证据二工程验收单有异议，签字人的验收资格无法确认，验收的只是采血管车间，是五份合同中一小部分，对证据二中的第二组证据有异议，因是复印件无法确认其真实性，不予质证。2010年5月26日签订的合同中验收标准约定按GMP标准获得认证，必须由医药行业相关主管部门组织验收。对证据三安瓿管瓶车间送风系统安装验收报告、证据四审计报告均有异议，因是复印件，无法确认真实性。且审计报告并不是验收报告，不能证明质量合格。
被告未向法庭提交证据。
根据原告申请，本院于2014年3月31日到国家食品药品监督管理局济南医疗器械质量监督检验中心调取对被告无菌医疗器械车间检验报告（编号H2011120608），综合结论：该工程综合性能指标均符合“医疗器械生产质量管理规范无菌医疗器械事实细则（试行）”规定的10万级洁净室（区）洁净度的控制要求。
原、被告对本院调取的无菌医疗器械车间检验报告（编号H2011120608）的真实性均无异议。
本院对以上证据进行确认：
对原告提交的证据一、五份合同，被告对该证据真实性无异议，应予采纳。证据二、2011年7月21日变更增加部分，被告有异议，该证据有被告方刘洪雨签名，能够证明增加部分工程的事实，应予采纳。2012年9月21日的工程验收单，被告认为该证据为复印件，被告有异议。经审查，该证据为原件，并有原、被告方签名，能够证明工程验收的事实，应予采纳。证据三、安瓿管瓶车间送风系统安装验收报告，被告有异议，因该证据为复印件，本院不予采纳。证据四、德州亚太承揽工程合同审计报告，被告有异议，认为该证据为复印件，不予质证。经审查，该证据为原件，应予采纳。本院调取国家食品药品监督管理局济南医疗器械质量监督检验中心无菌医疗器械车间检验报告（编号H2011120608），原、被告对其真实性均无异议，应予采纳。
庭审查明，该案工程量增加部分，1、原、被告在2010年5月26日签订的加工定作合同标的额为43万元，在此基础上又增加19420元，原告提交的证据四，被告方认可，能够证明该事实。2、原告提交的证据二2011年7月21日亚太集团冷风工程验收证明，增加部分工程量价格按2011年2月21日合同价执行，金额为64835.1元。该证据有原、被告方签字，均能证明该事实。综上，原告提交的证据、本院调取证据及原、被告当庭陈述为证，能够证明案件的事实。
原审法院认为：原、被告签订的五份合同是双方真实意思表示，应受法律保护。原告按合同约定履行全部加工制作、安装、调试的义务。被告未按合同约定支付原告工程款，应承担民事责任。原告主张另增加部分，被告不认可，根据原告向法庭提交的证据相互印证，能够证明该事实，增加部分应予支持。被告称原告加工制作的产品存在质量问题，未验收、未完成定作物等主张，被告未向法庭提交证据予以证实，该主张不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告莱芜耀华医药包装有限公司偿付原告德州亚太集团有限公司工款236695元及利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算（自2013年7月30日起诉之日起至还款之日止），于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4850元，保全费1700元，由被告莱芜耀华医药包装有限公司承担。
上诉人莱芜耀华医药包装有限公司不服原审判决上诉称：一、一审认定事实错误。本案为加工承揽合同纠纷，作为承揽方的被上诉人没有按照合同约定对加工定做物进行验收，没有交付定做物，被上诉人无权主张加工款。被上诉人不但工期严重拖延，另一方面也没有组织有关部门按照MGP进行检测验收。按照双方合同约定，被上诉人只有组织检测验收后上诉人才按照合同约定支付加工费。二、一审判决对工程款的计算没有事实根据，一审法院完全依据被上诉人的单方证据，擅自增加工程款84255.1元完全错误。请求二审法院依法撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求
被上诉人德州亚太集团有限公司答辩称：被上诉人已经按照合同约定完成并交付了定做物，上诉人也认可已经正常使用，并且通过了药监部门的认证，证据证实被上诉人已经完成合同义务，上诉人应当按照合同约定付款，变更增加部分证据有上诉人方刘洪雨的签字，该证据并非被上诉人单方主张，一审法院采信该证据判决正确。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明事实与一审认定事实基本一致。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，归纳本案的焦点问题是被上诉人德州亚太集团有限公司主张的工程款236695元及利息有无事实及法律依据。
上诉人主张依据上诉人与被上诉人之间的合同，采血管车间十万级净化工程需要乙方即被上诉人按照GMP标准组织验收，被上诉人没有按照双方合同约定的GMP规范对加工物进行检测验收，应视为未交付定做物，无权主张加工款。经查，被上诉人提交的《莱芜耀华医药包装有限公司工程验收单》载明“采血管车间厂房施工验收质保期到期，经验收，厂房合格，空调开机试验正常，经协商，如果空调出现故障报警，厂家及时派人来修复”，验收单上有上诉人单位工作人员的签字，上诉人对其签字有异议，但未提请鉴定。通过该验收单可以认定采血管车间十万级净化工程已经验收，且上诉人在庭审中也认可已经使用该车间。另外双方第五份关于无菌间的合同，上诉人也主张被上诉人未按照合同约定的GMP标准组织检测验收，属于合同未履行完毕，尚未达到支付款项的条件。通过原审法院调取的国家食品药品监督管理局济南医疗器械质量监督检验中心对无菌医疗器械车间的检验报告，无菌间检验结果合格。依据双方合同验收方式为“甲乙双方共同验收，乙方负责验收费用”，虽然被上诉人没有提交相关的无菌间验收手续，但是由上诉人申请国家食品药品监督管理局济南医疗器械质量监督检验中心作出的检验报告证明被上诉人已经完成了交付合格定做物的合同义务，依据合同上诉人负有支付货款的义务，上诉人主张的定做物未予验收不支付货款的上诉人理由不能成立，应不予支持。
关于本案应支付款项数额的问题，双方之间有五份正式合同，合同价款共计835900元，已经付款683460.1元，对此双方均无异议。双方争议的焦点问题是被上诉人主张的增加部分工程64835.1元和19420元是否真实。针对增加部分的64835.1元的工程，被上诉人提交的证据有《亚太集团冷风工程验收》一份，该验收记录上有上诉人方工作人员刘洪雨的签字，上诉人对刘洪雨的签字真实性有异议但并未提出鉴定申请，应视为对该验收记录记载的真实性的认可，双方约定增加部分价格按照2011年2月21日的合同价执行，共计64835.1元，本院依法予以认定。
针对19420元的增加部分，被上诉人提交证据《德州亚太承揽工程合同审计报告》，该报告第三页上有上诉人一方工作人员张和福的签字，该页记载“德州亚太签订的五份合同总金额855320元”，因双方签订的五份合同金额分别是43万元、14.5万元、1.8万元、13.49万元、10.8万元总计835900元，该汇总数与审计报告中的记载的差额正是19420元，被上诉人主张合同增加的19420元真实存在。上诉人主张该审计报告是复印件不予质证。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条明确列举了不能单独作为认定案件事实的依据的五种情形，其中第（四）项规定：“无法与原件、原物核对的复印件、复制品。”上诉人对该审计报告不予认可，被上诉人应提交其他证据佐证该审计报告的真实性，据调查被上诉人对该审计报告是否是原件不能确认，经本院释明其亦不申请进行鉴定，因此被上诉人提交的《德州亚太承揽工程合同审计报告》的真实性问题无法确认，本院依法不予采纳。上诉人主张增加部分19420元不存在的上诉理由成立，本院依法予以支持。原审法院依据依据该审计报告认定增加部分19420元属于认定事实错误，本院依法予以纠正。
综上所述，一审法院认定事实部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销德州经济开发区人民法院（2013）德开民初字第59号民事判决。
二、上诉人莱芜耀华医药包装有限公司于判决生效后十日内日支付被上诉人德州亚太集团有限公司工程款217275元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年7月30日起诉之日起至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4850元由上诉人承担4450元，被上诉人承担400元，一审案件保全费1700元由上诉人承担。二审案件受理费4850元由上诉人承担4450元，被上诉人承担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立英
审 判 员 魏 涛
代理审判员 马丽华
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 李 爽