四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初1236号
原告：罗小琴,女,1967年1月18日出生,汉族,住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：罗良，四川重德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱小燕，四川重德律师事务所律师。
被告：任兴君,女,1958年8月13日出生,汉族,住四川省都江堰市。
被告：罗任帆,男,1984年11月19日出生,汉族,住四川省都江堰市。
二被告共同委托诉讼代理人：张莉，都江堰市中兴法律服务所法律工作者。
原告罗小琴与被告任兴君、罗任帆租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，2017年5月2日，被告向本院提起反诉。本案依法适用简易程序，分别于2017年5月8日、7月11日二次公开开庭进行了审理。其间，原、被告向本院申请庭外和解，但双方未能达成调解协议。原告罗小琴及其委托诉讼代理人罗良、朱小燕，被告任兴君及其被告任兴君、罗任帆的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗小琴向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《铺面出租使用合同书》；2、判令被告向原告支付105961.8元（包括：装修补偿费21955元、电话移机费158元、空调移机费800元、有线电视移机费980元、宽带迁装费320元、电表与水表安装费2400元、天然气初装费4581元、搬家补助费2400元、非住宅停产停业损失费（过渡费）18639.8元、楼栋腾退奖25000元、搭建房补偿费28728元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告租用被告位于都江堰市天乙街192号清水铺面装修并经营已18年之久。2015年12月1日，原、被告续签《铺面出租使用合同书》，租期三年。但原告承租被告所有的商铺在租赁合同约定的期限内遇上房屋拆迁，被告于2016年8月12日签订了《都江堰市国有土地上房屋征收补偿安置货币终结合同》（以下简称《房屋征收补偿合同》）。原告作为被拆迁房屋的实际经营人，有权依法获得因拆迁造成的停产停业损失、承租房屋装修补偿及设备拆迁安装补助等费用。安置协议签订后，原告多次与被告就拆迁费用的安置权益与被告协商未果。被告更于2017年4月2日强行破门换锁，造成原告损失的放大。为维护原告的合法权益，遂诉至本院。
被告任兴君、罗任帆辩称，1、对于解除合同无异议，合同无法继续履行不是被告的原因而是政策性原因；2、被告不同意支付105961.8元；3、诉讼费由原告承担。事实与理由：原告并非从被告处承租商铺，而是从案外人转租，所以原告在事实理由部分所述都不是事实。对于原告装修房屋的费用不予认可，因为在2016年原告要装修案涉商铺时，被告已告知原告该地方要拆迁。原告说被告破门而入不是事实，原告也无证据证明。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向本院提交证据。原告提交了以下证据：1、原、被告身份信息及原告的营业执照；2、商铺的《房屋所有权证》；3、《铺面出租使用合同书》；4、《房屋装修协议》、装修费票据及装修现场照片；5、购买电视机及空调的专用票据、宽带安装登记单；6、《征收决定书》、《房屋征收补偿合同》、社区证明；8、证人陈光雪的证词。上述证据符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以采信。
经审理查明：一、案涉商铺位于都江堰市幸福镇天乙街192号1层，建筑面积43.91㎡，产权人系本案被告任兴君、罗任帆。2015年12月1日，原告罗小琴（乙方）与被告任兴君(甲方)签订《铺面出租使用合同书》，合同约定1、甲方出租乙方铺面一间，租用期限2年，即从2015年12月1日起至2017年12月1日止；2、铺面租金每月1500元，以后随行就市；3、合同生效后，乙方对铺面内的设施、水表、电表、卷帘门及屋内结构负责维修，一直保持屋内设施完好。合同签订后，原告向被告交纳租金至2016年6月。
二、此前，该案涉商铺系原告从他人手中转租，且原告同时还承租了都江堰市幸福镇天乙街194号商铺1间。2012年，原告罗小琴办理个体工商户营业执照，其经营场所登记在都江堰市幸福镇天乙街192号、194号。2015年6月5日，原告罗小琴就其承租的192号、194两间商铺的装修与案外人陈光雪签订《房屋装修协议》，约定装修期限自2015年6月5日至2015年7月20日，装修报价为14余万元，其中装饰报价单中包含“挣楼项目”，价格为3.2万元。合同签订后，陈光雪依约为原告装修商铺。承租期间，原告购买电视1台、空调1台安装在都江堰市幸福镇天乙街商铺192、194号两间商铺内，并安装了电信宽带。
三、因都江堰市M-TR旅游客运专线项目建设需要,都江堰市人民政府作出《房屋征收决定书》，决定对都江堰市M-
TR旅游客运专线康复路至天乙街段国有土地上房屋征收项目范围内的房屋及其附属物实施征收，房屋征收部门为都江堰市城乡房产管理局。2016年8月12日，被告任兴君、罗任帆（乙方）与都江堰市城乡房产管理局签订《房屋征收补偿合同》，约定：1、甲方支付乙方装修补偿费43.91㎡×500元/㎡=21955元；2、政策性补偿费用合计9239元，包括电话移机费158元、空调移机费2台×400元=800元、有线电视迁装费980元、宽带迁装1户320元、电表与水表迁装费2户×1200/户=2400元、天然气初装费4581元；3、政策性补助费用：甲方支付乙方搬家补偿费1200元×2次=2400元、非住宅停产停业损失费（过渡费）43.91㎡元×21225元/㎡×2%=18639.8元；2、按时签约奖励，楼栋整体完成腾退，甲方给予腾退奖25000元；3、其他补偿，临时搭建房工料补偿费22.95㎡×1200元/㎡=27540，3.96元㎡×300元/㎡=1188元，合计28728元。现被告已领取上述费用。其间，原告多次就拆迁费用的安置权益与被告协商未果，也未向被告交付商铺钥匙。
本院认为，一、原、被告签订的《铺面出租使用合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的禁止性规定，合同有效，对双方当事人均具有约束力。因案涉商铺由政府征收，合同无法继续履行，现原告要求解除合同，被告同意，本院予以确认。
二、关于原告要求的补偿费。在租赁期内，因案涉商铺被政府征收，导致合同不能履行，同时被告作为出租方因商铺拆迁已获得相应的补偿，原告作为承租人和实际经营人，有权依法获得因拆迁造成的停产停业损失、承租房屋装修补偿等费用。故，被告应给予原告一定的补偿。因双方当事人对《房屋征收补偿合同》及拆迁补偿款数额并无异议，此合同应当作为本案定案的依据。因双方签订的《铺面出租使用合同书》对此并未约定，故由本院从利益平衡、公平原则以及本案实际情况（案涉商铺的装修、租赁期限、合同履行等情形）酌定。在本案中，原告承租的是192号、194号两间商铺，在其《装修协议》中明确约定装修两间商铺，其中1间商铺是案涉商铺，原告对商铺进行装修、搭建并已使用。因此，由本院酌定被告给付原告搭建费20000元，非住宅停产停业损失费（过渡费）14000元、装修补偿费15000元。关于楼栋腾退奖25000元，在原告提交的《房屋征收补偿合同》上明确约定“楼栋整体完成腾退，甲方才给予腾退奖25000元”，系针对楼栋整体完成腾退给予被告出租方的腾退奖，且在庭审中原告也陈述未向被告交付商铺钥匙，也可证明原告并未及时腾退商铺，因此，本院酌定由被告支付原告楼栋腾退奖5000元。关于政策性补偿，由于宽带安装、空调1台、有线电视系原告安装并共用于两间商铺，由被告给予原告50%的费用为电话移机费79元、宽带迁装费160元、空调移机费400元、有线电视移机费490元。因案涉商铺系原告一人承租，故被告应给予原告搬家补助费2400元。以上费用合计57529元。因原告并未在商铺内安装过水表、电表及天然气，故原告要求被告给付电表与水表安装费2400元、天然气初装费4581元，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条，第九十四条第（五）项、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告罗小琴与被告任兴君于2015年12月1日签订的《铺面出租使用合同书》;
二、被告任兴君、罗任帆于本判决生效后五日内支付原告罗小琴电话移机费79元、宽带迁装费160元、空调移机费400元、有线电视移机费490元、搬家补助费2400元，合计3529元；
三、被告任兴君、罗任帆于本判决生效后五日内支付原告罗小琴装修补偿费15000元；
四、被告任兴君、罗任帆于本判决生效后五日内支付原告罗小琴非住宅停产停业损失费（过渡费）14000元；
五、被告任兴君、罗任帆于本判决生效后五日内支付原告罗小琴搭建房补偿费20000元；
六、被告任兴君、罗任帆于本判决生效后五日内支付原告罗小琴楼栋腾退奖5000元；
七、驳回原告罗小琴的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2520元，减半收取1260元，由原告负担500元，被告任兴君、罗任帆负担760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 潘秀芳
二〇一七年七月十二日
书记员 何 巧