上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初12678号
原告上海飞成电梯工程有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人孙建书，总经理。委托代理人徐荣康，上海市光明律师事务所律师。被告上海黎达物业发展有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人陈华远，总经理。委托代理人盛爱军，男。委托代理人欧阳毅，男。原告上海飞成电梯工程有限公司诉被告上海黎达物业发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员王莉独任审判于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐荣康、被告的委托代理人盛爱军、欧阳毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海飞成电梯工程有限公司诉称，2015年1月，原、被告签订电梯保养协议，自2015年第三季度起，被告开始拖欠原告的电梯保养费。2016年1月12日，原告通过书面催款通知书的形式向被告催款要求支付其拖欠的款项，但被告至今仍拖欠人民币(币种下同)67,818元未支付。遂诉至法院，请求判令：一、被告支付原告自2015年第三季度至起诉之日拖欠的电梯维修费67,818元；二、被告支付原告以67,818元为基数、自2015年12月31日起算至判决生效日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。被告上海黎达物业发展有限公司辩称，双方签订合同情况属实，但实际拖欠的电梯保养费为6,914元。原告计算的金额中，应扣除正立公寓每月多收100元共计1,300元；科投大厦和大闻公寓双方口头约定原告返还电梯保养费的10%作为管理费，共计5,424元；恒业公寓14台电梯于2014年12月开始改造，至2015年8月验收合格，改造期间及改造以后的维修保养由上海阿尔法电梯工程有限公司(以下简称“阿尔法公司”)委托原告进行并支付相关费用，故原告应返还被告已经支付的2015年5月-9月电梯保养费30,100元，原告主张的2015年10月-2016年1月电梯保养费24,080元也不应支付。因双方合同中未作相应约定，故不同意支付逾期利息。针对被告的辩称意见，原告补充意见为，正立公寓每月比合同多收的100元同意扣除；科投大厦和大闻公寓双方没有关于返还10%的约定，故不予认可；恒业公寓电梯改造后的质保维修由阿尔法公司委托原告进行，但与原告向被告提供的日常电梯维护保养不同，故不应扣除相关费用。经审理查明，2014年12月，原、被告就被告管理的恒业公寓、大闻公寓、正力公寓、阳光四季公寓、科投大厦分别签订了《电梯保养合同》，约定由原告承担上述小区的电梯保养工程；保养费用分别为恒业公寓14台电梯430元/月/台、大闻公寓4台电梯500元/月/台、正力公寓2台4**元/月/台、阳光四季公寓2台7**元/月/台、科投大厦3台8**元/月/台；保养费用在保养工作得到被告认可后以支票方式按季支付，收费时间为每季度末，原告收到被告的发票15天内以支票或通过所属银行解入原告开户银行内；任何一方违约，按合同总价50%赔偿；合同届满后，双方如无异议，合同自动顺延一年。其中，恒业公司的《电梯保养合同》中还注明：2015年度14台电梯改造期间及改造后将不影响以上电梯保养收取费用。2016年1月7日，原告出具对账单1份，载明被告尚欠原告电梯保养费为：科投大厦2015年4月16日部件更换费1,056元，正力公寓2015年7月14日工程款27,236元，大闻公寓部件更换费176元，2015年7月-9月电梯保养费分别为恒业公寓18,060元、阳光四季公寓4,500元、科投大厦7,560元、大闻公寓6,000元、正力公寓2,700元，2015年10月-12月电梯保养费同上述2015年7月-9月金额。被告员工盛爱军于2016年1月7日在该份对账单上签字确认。后被告支付了部分费用，原告再次出具对账单1份，除前述对账单中未支付费用外，另增加2016年1月电梯保养费分别为恒业公寓6,020元、阳光四季公寓1,500元、科投大厦2,520元、正力公寓900元，2016年2月3日阳光四季公寓工程款1,650元。被告员工盛爱军于2016年2月3日在该份对账单上签字确认，并签收增加部分费用的发票。另查明，2014年11月18日，上海市虹口区恒业公寓业主委员会(发包方)、阿尔法公司(施工方)、被告(监理方)签订《电梯改造合同》1份，约定由阿尔法公司承揽恒业公寓14台电梯的改造工程，同时约定：自改造合格之日起保质期为一年(二年内阿尔法公司免费负责更换零部件)，合同余款5%作为质保金于保质期满后7天内一次性支付；改造期间及改造以后的维修保及修理指定由原告负责；改造期内零部件的保持由施工方承担，不影响上海飞成电梯工程有限公司维保费用；改造期间指定由原告派专人现场监管。2014年11月25日，阿尔法公司与原告签订《恒业公寓１４台改造电梯委托修理协议》1份，约定恒业公寓14台电梯改造合格后指定由原告进行质量保质及维修保养二年，费用为改造总费用的５％。又查明，原告曾于2015年1月12日向被告发出催款通知书，催讨拖欠电梯保养费用及更换电梯零部件费用共计107，021元，要求被告在2016年1月15日前支付。上述事实，有庭审笔录及原告提交的5份《电梯保养合同》、对账单、发票、电梯零部件更换(报价)单、催款通知书、被告提交的《电梯改造合同》、《恒业公寓14台改造电梯委托修理协议》等证据证明，本院予以确认。本案其他证据与本院认定的事实无关，本院不予采纳。本�认为，本案原、被告之间签订的5份《电梯保养合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。原告主张的电梯保养费数额有被告员工签字确认的对账单及发票为证，本院予以确认。被告辩称正力公寓电梯保养费每月多收100元，有合同及发票为证，原告亦同意扣除，本院予以采纳。被告辩称双方口头约定科投大厦和大文公寓的电梯保养费留10%作为管理费，缺乏证据，原告亦不予确认，本院不予采信。被告辩称恒业公寓14台电梯因涉及改造、故2015年5月至改造工程保质期满的电梯保养费不应支付，但《电梯改造合同》签订在《电梯保养合同》之前，如被告认为改造期间及改造后的日常维修保养费用已由《电梯改造合同》中所约定的5%质保金所涵盖，完全可以不再与原告签订《电梯保养合同》或明确约定相应的保养费用由阿尔法公司支付，然而现有证据显示被告不但与原告签订了《电梯保养合同》，且在两份合同中均明确约定14台电梯改造期间及改造后均不影响原告收取保养费用，故本院认为被告对于改造后的质保不等同于日常保养应为明知，被告员工在签署对账单及发票时未就金额提出异议亦印证了这一点，故本院对被告的该项辩称意见不予采纳。综上，本院确认被告应当支付给原告2015年7月-2016年1月的电梯保养费为66,518元。关于逾期利息，因《电梯保养合同》约定的付款时间为每季度末、收到发票的15天内，现原告仅举证证明被告签收2016年1月保养费发票的时间为2016年2月3日，故本院判定被告应于2016年2月19日起承担逾期付款利息，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算，与法不悖，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条�规定，判决如下：一、被告上海黎达物业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海飞成电梯工程有限公司电梯保养费66,518元；二、被告上海黎达物业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海飞成电梯工程有限公司以66,518元为基数、自2016年2月19日起算至判决生效日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计761元，由被告上海黎达物业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 莉
二〇一六年六月十三日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应�支付迟延履行金。