广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民初字第4436号
原告康桂荣。
原告陆莲斌。
两原告的委托代理人梁富团，广西至通律师事务所律师。
被告吴雪英。
被告赖强。
被告康俊铭。
三被告的委托代理人陈逸洋，广西诚济律师事务所律师。
原告康桂荣、陆莲斌与被告吴雪英、赖强、康俊铭排除妨害纠纷一案，本院于2014年10月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员薛荣生独任审判，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。原、被告及双方的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康桂荣、陆莲斌诉称，桂平市金田镇正北街83号（原75号）土地经桂平市人民政府登记为住宅建设用地，该宗地的使用权及地上房屋原属康均治（已故）所有；1992年5月1日，康均治将该宗土地及地上房屋转让给其堂兄康均盛（康均盛是原告康桂荣之父）。康均盛于2001年7月死亡后，上述房地由原告康桂荣继承，并由原告一直居住管理使用。2013年8月19日，由于山洪暴发，上述房屋被水冲坏；2014年8月22日和9月5日，原告两次在该地上兴工重建，均遭到三被告强行阻挠。三被告的行为已构成侵权，故请求法院判令三被告排除妨碍，停止其阻止原告在桂平市金田镇正北街83号（原75号）土地建造房屋的侵权行为。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《集体土地使用证》复印件一份，用以证明桂平市金田镇正北街83号（原75号）土地的面积、四置，以及原使用者是康均治；2、《转让房屋契书》复印件（一份，证明桂平市金田镇正北街83号（原75号）房屋存在转让事实，房屋权属已由康均治变更为康均盛；3、《桂平市公安局金田派出所证明》（2014年9月11日）一份，证明康均盛是桂平市金田镇北街83-1号居民，康均盛与原告康桂荣属父子关系，康均盛的户口于2006年被注销；4、康锦贞、康锦平的《声明书》各一份，证明康均盛的两个女儿已放弃继承桂平市金田镇正北街83号房屋，原告康桂荣已取得房屋所有权；5、康锦贞在庭上所作证言，证明桂平市金田镇正北街83号房屋的转让时间是1992年，转让人是康均治，康均治又叫康强，受让人是康均盛，转让款是5000元等。
被告吴雪英、赖强、康俊铭辩称，桂平市金田镇正北街83号土地是集体土地；原告无证据证明原告与康均盛的关系，无证据证明桂平市金田镇正北街83号房屋是康均盛的，该地的合法权利人是被告，而不是原告，故原告不具备诉讼主体资格；原告亦无证据证明被告阻止其施工，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，要求法院予以驳回。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《户口簿》复印件一份；2、《桂平市公安局金田派出所证明》（2013年07月08日）一份；第1、2项证据证明康强与吴雪英是夫妻关系；3、“基金费缴纳凭证”复印件四份，证明桂平市金田镇北街83号房屋是被告一家人所有，被告方一直居住在那里；4、《桂平市殡仪馆证明》一份，证明康强于2000年病死；5、《桂平市金田镇新圩村民委员会证明》一份，证明吴雪英是农村户口；6、康某甲在庭上所作证言，证明康某甲家是桂平市金田镇北街83号（原75号），证明康某甲未在《转让房屋契书》上签名和盖手印；7、康某乙在庭上所作证言，证明康均盛是其同堂兄弟，康强是其邻居，证明其不认识康均治，不清楚房屋转让事宜，亦未在《转让房屋契书》上签名和盖手印。
经过开庭质证，原告对被告提供的第2、4项证据的真实性无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的1-5项证据均有异议，对第1项证据，被告认为桂平市金田镇正北街83号（原75号）土地是集体土地，登记在康均治名下，实际使用者是康强，房屋是2001年登记，土地是1992年转让，时间上不相符，且买卖集体土地不合法，所以原告无法办理变更登记；对第2项证据，被告认为《转让房屋契书》不真实，被告吴雪英没有签名，见证人和在场人可能未在契书上签名；对第3项证据，被告认为能证明康坤成是原告康桂荣的父亲，但不能证明康均盛是原告康桂荣的父亲；对第4项证据，被告认为原告没有证据证明桂平市金田镇正北街83号房屋是康均盛所有，故康锦贞、康锦平对该房没有继承权，不存在放弃继承权问题；对第5项证据，被告认为证人是听其父亲所说，故其证言缺乏客观性。
原告对被告提供的1、3、5、6、7项证据有异议，对第1项证据，原告认为户口簿无签发时间，无法确认其真实性，且与本案无关；对第3项证据，原告认为该证据和本案无关，该证据也不能否定桂平市金田镇正北街75号房屋已经卖给了康均盛；对第5项证据，原告认为村委会不能证明吴雪英是否农村居民，不能证明桂平市金田镇正北街83号房屋是吴雪英的；对第6、7项证据，原告认为康某甲证言证实其家于1992年搬出桂平市金田镇正北街83号房屋是真实的，其余部分不真实；康某乙证言是不能采信的，因为康某乙在回答问题时模糊不清，其神志也是不清的。
本院认为，原告所举证据与双方当事人的陈述是相符的，虽然被告主张被告吴雪英未在《转让房屋契书》上签名，但被告未申请笔迹鉴定，无足够证据推翻《转让房屋契书》的客观真实性，故本院对原告所举证据的关联性、合法性、客观性及证明力予以确认。被告所举的前5项证据亦具有客观性，根据双方的陈述及所举证据的证明力，本院依法对被告所举的第1、2、4、5项证据的证明力予以确认，因被告所举的第3项证据所载内容与被告的陈述、被告方的证人证言不符，故本院对其证明力不予确认；被告提供的康某甲证言，该证言证实其家于1992年搬出桂平市金田镇正北街83号房屋，这与原告方的陈述相吻合，与被告吴雪英的陈述基本相符，故本院依法予以采信；对证人康某甲的其他证言内容以及证人康某乙证言，因其与客观事实相去太远，可疑性太强，故本院对其真实性和证明力不予确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
桂平市金田镇北街83号（原金田镇正北街75号）房屋原属被告吴雪英及其前夫康强（又名康均治）共同所有，该房屋所占用土地属于集体土地［土地证号：浔集用（2001）字第2708**号；土地使用者：康均治］，总面积为87.90平方米，屋向为坐东向西，分前、中、后三间：前间前至大街为界，后至康均海屋屋柱为界，左与傅仕侠屋自墙为界，右与康某乙屋共墙为界；中间前至傅仕义屋墙为界，后与康某乙屋隔小巷为界，左与康某乙屋墙为界，右与陈辉信屋墙为界；后间前与康某乙屋隔小巷为界，后与康均海屋墙为界，左与康均海空地自墙为界，右与康某乙屋墙为界。1992年5月1日，康强与其家人商量并取得一致意见后，与康坤成（又名康均盛，原告康桂荣之父）签订了《转让房屋契书》，康强将上述房屋以5000元的价格（契书上写1000元）转让给康坤成；康坤成依约支付了房屋价款后，康强与被告吴雪英遂将桂平市金田镇北街83号房屋交付给康坤成占有和使用，同时将该房屋的集体土地使用证交付给康坤成收执；1992年农历12月，康坤成全家搬进该房屋居住。康强于2000年2月28日病故。2001年5月，康坤成到土地所更换了该房屋的集体土地使用证［土地证号：浔集用（2001）字第2708**号；土地使用者：康均治］，康坤成当时曾提出办理房屋产权变更申请，但土地所以该房屋所占土地属集体土地为由，不同意更改土地使用者为康坤成，故更换后的房屋集体土地使用证中土地使用者仍登记为康均治。2006年6月19日，康坤成因病去世。2011年4月，康坤成之妻杨秀英也因病去世。康坤成和杨秀英去世后，其女康锦贞、康锦平表示放弃该房屋的继承权，而由原告康桂荣一人继承。之后，原告康桂荣、陆莲斌夫妻两人一直管理使用该房屋至2013年5月，被告方从未提出异议。2013年6月15日，被告方向原告方提出异议，主张对该房屋属其所有，双方遂发生纠纷；同年8月19日，桂平市金田镇发生洪涝灾害，该房屋遭受洪水浸泡后成为危房，原告遂将其拆除准备择日重建；2014年8月22日和9月5日，原告在被拆除的房屋范围内两次重新建房，均遭到三被告的强行阻挠，经桂平市公安局金田派出所出警调处，但纠纷并未解决。2014年10月17日，原告诉至本院，请求本院判令三被告排除妨碍，停止阻止原告在桂平市金田镇北街83号（原金田镇正北街75号）土地建造房屋的侵权行为。
另查明，康坤成与杨秀英是夫妻关系，共生育一儿二女，儿子康桂荣，女儿康锦贞、康锦平；原告康桂荣与原告陆莲斌是夫妻关系。康强与吴雪英原属夫妻关系，共生育一儿一女，儿子康俊铭（又名康永权），女儿康某甲；康强于2000年2月28日病故后，被告吴雪英、赖强结为夫妻关系并共同生活。
本院认为，康强与康坤成于1992年5月1日签订的《转让房屋契书》没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的，应受法律保护；在履行《转让房屋契书》过程中，康坤成依约履行了付款义务，康强与被告吴雪英作为该合同的实际权利义务承受人，也履行了合同的主要义务，将房屋交付给康坤成占有和使用，并将该房屋的土地使用证交付给康坤成收执；康坤成依据上列生效合同以及康强、被告吴雪英的交付行为而合法占有和使用桂平市金田镇北街83号房及其土地，双方一直没有异议。康强与康坤成去世后，被告吴雪英欲重新占有和使用桂平市金田镇北街83号房及其土地，向原告方提出异议，这是被告吴雪英对生效合同的反悔，是违约的表现；原告康桂荣作为康坤成的继承人，原告陆莲斌是原告康桂荣之妻，在康坤成的二个女儿放弃继承的情况下，两原告有权继续占有和使用桂平市金田镇北街83号房及其土地；在桂平市金田镇北街83号房变成危房后，原告将其拆除，并在原来基础上重新兴建，其目的是继续占有和使用83号房及其土地，以实现其父签订《转让房屋契书》的目的。三被告强行阻挠原告兴建83号房，既违反了《转让房屋契书》的约定，也构成侵权，即妨害了原告对83号房及其土地的合法占有权。因三被告阻挠原告建房的行为现已停止，原告请求本院判令三被告停止其阻止原告建房的行为已失去现实意义，故本院依法不予支持；但是，当原告日后再次建房时，三被告可能会再次强行阻挠，存在妨害原告行使占有权的可能，故原告要求本院判令三被告排除妨碍，本院依法予以支持。三被告主张被告吴雪英作为房屋共有人，没有参与共有房屋的处分，主张《转让房屋契书》无效，证据不足，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告吴雪英、赖强、康俊铭应当排除其妨害原告康桂荣、陆莲斌在桂平市金田镇北街83号土地［浔集用（2001）字第270898号］建造房屋的行为；
二、驳回原告康桂荣、陆莲斌的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告吴雪英、赖强、康俊铭共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 薛荣生
二〇一五年一月二十九日
书记员 彭 清