江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初4136号
原告：罗玉娟，女，1974年4月4日出生，汉族，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：罗季春，男，1943年2月7日出生，汉族，住南昌县，系原告罗玉娟的父亲。
委托诉讼代理人：周洪平，江西利元律师事务所律师。
被告：赖波，女，1965年4月4日出生，汉族，住宜春市。
委托诉讼代理人：钟美林，宜春市中宸法律服务所法律工作者。
被告：李敏峰，男，1964年1月17日出生，汉族，住宜春市。
委托诉讼代理人：钟美林，宜春市中宸法律服务所法律工作者。
原告罗玉娟与被告赖波、李敏峰缔约过失责任纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依原告申请作出了财产保全裁定，并依法适用普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告罗玉娟及其委托诉讼代理人罗季春、周洪平、被告共同委托诉讼代理人钟美林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赖波、李敏峰返还购房款1058928元并判令两被告自2010年4月起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至本息全部返还之日止，暂算至起诉之日为419205元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年春节后，老进龙商厦拆迁，被告赖波在宜春市进龙商厦拆迁办工作，原告罗玉娟为其朋友。之后，被告赖波向原告罗玉娟谎称其在步步高商厦的商铺有内部指标，问其是否要购买，原告与家人商量后，决定购买。且被告要求原告不能向他人透露情况，以免牵涉多人。原告先后分38次支付购房款共计1478928元，并写有收条及转账凭证，双方未签订合同。之后，被告赖波、李敏峰屡次以各种理由推脱，一直未办好手续。因此，至2016年5月23日，原告因此产生疑问，决定要求被告赖波退还购房款。同年9月5日，原告找步步高财务科了解情况，才知步步高从未卖过门面，被告赖波的内部指标系谎言。经原告多次催促，2016年9月3日，被告赖波承诺钱会分三次还清，9月29日，被告李敏峰（系被告赖波前夫，双方于2014年4月25日离婚)签订了还款计划书，承诺分3次还清房款，还款金额为1478928元，但是至今仅归还42万元，其余款项尚未归还。原告从2016年5月23日起，数百次向被告追讨房款，但是其一直以各种理由拒不归还。上述购房款是原告一辈子的积蓄及向其他亲戚朋友借款所得，由于此事件，给原告四个家庭都造成了巨大的经济损失和精神伤害。综上，被告虚构事实、隐瞒真相以内部指标购买店面为由，收取原告1478928元购房款，至今仅归还42万元，因此诉至法院。诉讼中被告已经还款1万元。
被告赖波辩称，一、原告虚构事实，其与我之间根本不存在商铺代购关系。我与原告系多年好友关系。2010年中上旬，双方达成借贷合意，由我向原告借款，按银行同期定期存款利率计算利息。并约定，借款待我经济宽裕时，再行归还。原告于同年7月20日支付了第一笔借款后，原告又陆续向我提供了借款。所以，其间应属民间借贷法律关系，而非所谓的代购商铺的法律关系。就此，原告曾以诈骗为由报案，但我区公安部门经查证后，认定为经济纠纷而不予刑事立案的情况，也充分映证了这一点。二、原告提供的付款凭证，不能完备地证明其诉称的总金额，并与事实不符。据最高法《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称规定）第十九条第三款规定：出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能，人民法院审理时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断。经核对，本案中原告所提供的转账凭证，尚有较大金额因主体、账号不符等因素，不能排除合理怀疑，更无法排他性地证明其所述金额共计147万余元等诉称。三、原告所主张利息的计算方式，无事实根据和法律依据。事实表明：我与原告系多年好友关系，且此前就有经济往来。其间商定借款事宜时，对利息的约定是：按银行同期定期存款利率计算，并且，因未约定借款期限，而不得累计计算。因此，原告所主张利息的计算方式，与事实和法律不符。四、我已归还原告43万元，而非其诉称的42万元。原告已诉称承认，我已归还42万元。换而言之即：截至其提起本次诉讼的2017年8月21日，我共向其归还42万元。然，其起诉后的同年9月30日，我通过微信又向原告支付了1万元。故，我共计归还原告43万元。五、本案另一被告李敏峰，与本案借款事宜无关联，并无责任；其所签署的所谓《还款计划书》，及所做承诺，系迫于无奈的非真实意思表示，更概与我无法律约束力。首先，证据显示：我与李敏峰自2014年4月25日便已离婚，其不知情我与原告之间的借贷事宜，也未共同借款，更未受让债务。所以，该借款系我个人债务，概与其无关。其次，我从未授权李敏峰就借贷事宜，与相对人进行接洽，更何况替自己做出承诺。该协议的由来是：李敏峰基于原告之弟等数人，纠缠自己女儿，致女儿家庭，尤其是年幼小外甥严重恐慌，正常生活严重影响的前提，而在自己全盲和债权债务人均未在场也未核算，更超出债权债务人原无利息等约定，以及无事实根据的情况下，为平息事态，而被迫要求在他人事先准备好的文本上签署的。基于此，加之至今未得到我追认等，该还款协议，显然不具备真实、合法、自愿等生效的前提要素。再有，其所承诺的代还本金及利息，非属债务担保或转让，即无债务人授权或追认，又严重违反了原权利义务人间无利息等约定，实属无权代理，且并未造成损失。所以，其无需就此承担责任。六、原告部分债权，超过了法定诉讼时效。2010年10月，原告给付数笔借款后，便询问了我归还事宜。只是，碍于情面未强令归还罢了。我打心底里感激原告借款于自己。但不可否认：自第三笔借款起，原告再行提供借款时，便表现出了恐我无力偿还的担忧。与此同时，也略显自己若停止再行借款，我资金链一旦断裂，自己之前大额债权的归还，或将遥遥无期的顾虑。故而，在后期的借贷中，也就出现了原告每提供一次借款，势必催讨一番的现象。就此，原告诉状中数百次向被告追讨的诉称，亦已予印证。然，原《民法通则》规定的诉讼时效为两年，2017年10月1日施行的《民法总则》，规定的诉讼时效系三年。因此，据此规定可知，原告部分债权已然超过了诉讼时效。综上，本案应系民间借贷纠纷，在认定我已还款43万元，且双方无利息约定等事实后，依法公正裁判。
被告李敏峰辩称，一、被告赖波借原告140多万元，我毫不知情，该借款未用于家庭日常生活之中，纯属被告赖波的个人债务，与我无关，我无需承担此债务的偿还责任。二、《还款计划书》（下称还款书）对我不具有任何法律约束力，其主要理由如下：1、还款书是原告事先已写好的，未经原告与我和被告赖波共同协商，为原告的单方意思表示。2、我因眼睛失明，看不见还款书上的具体内容，当听了证明人周健诱说：“这个只是一份计划还款书，你尽自己的能力去做，只能是帮赖波来还”已经迫于原告等人的威逼之后，才违心的在还款书上签了名盖了章，这不是我真实意思的表示。3、还款书上的内容既未涉及债务的担保，也未涉及债权债务的转让，唯独只有原告强加于我一方的承诺。4、还款书上只我、证明人周健和陈志炜签名，无原告、被告赖波签名，说明我签名盖章时，被告赖波未在场，原告未参与签名。5、还款书属格式条款，对格式条款有不同解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。根据民法通则第五十八条第一款第（三）项、第（五）项、第二款、《合同法》第四十一条、第五十二条第（五）项、第八十四条的规定，还款书对我不产生任何法律效力，也就是说，我代被告赖波还款，并不是借款债务的转让，原告无权请求我履行偿还以上借款的义务。基于以上事实和法理，请求依法驳回原告对我的诉请。
本院经审理认定事实如下：2010年春节后，老进龙商厦拆迁，被告赖波在宜春市进龙商厦拆迁办工作，原告罗玉娟与被告赖波系朋友。之后，被告赖波向原告罗玉娟称其在步步高商厦有内部商铺指标，原告与家人商量后，决定购买。此后，原告从2010年4月起至2016年6月止，以转账或现金方式向被告赖波支付购房款共计1478928元，转账用途注明了付购房款、办证费、入场费。2016年5月原告要求被告退回购房款，同年9月，原告了解到步步高从未卖过门面，便多次催促被告还款。9月29日，被告李敏峰（系被告赖波前夫，双方于2014年4月25日离婚)出具《还款计划书》，承诺还款本金1478928元，2016年9月30日还35万元，2017年1月15日前还55万元，余款及利息于2017年6月30日前归还。该《还款计划书》有证明人周健、陈志炜签字。此后被告李敏峰、赖波陆续还款，至2017年9月已偿还原告43万元，尚欠1048928元。另查明，被告李敏峰持有残疾人证，视力（盲）、残疾等级一级。
本院认为，本案从转账凭证注明的用途中已经明确反映系购买商铺，被告提出系民间借贷关系，没有提供任何证据证实，该抗辩理由不予支持。原告于2016年知道权益受到侵害后，一直在主张权利，故本案不存在超过诉讼时效的事实依据。关于《还款计划书》，虽然被告李敏峰有视力残疾，但有相关证明人在场签字，此后被告李敏峰按协议偿付了部分购房款。如有威逼等情形，其在法定期限内可提起撤销之诉，故该计划书能证实系其真实意思的表示，合法有效。《合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案没有证据证实存在约定被告李敏峰替代履行债务的事实，因此被告李敏峰的行为系加入合同关系，与原债务人被告赖波一起共同向同一债权人原告承担合同义务，即偿还购房款。《合同法》第四十二条规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。本案被告赖波明显存在提供虚假情况，导致原告购房款及利息损失，依法应当承担损害赔偿责任。故原告主张返还购房款及按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，合法有据，予以支持。原告起诉之日为2017年8月30日。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告赖波、李敏峰于本判决生效之日起十日内返还原告罗玉娟购房款1048928元和利息419205元（计算至2017年8月30日止）以及直至付清购房款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
案件受理费18103元，退回原告罗玉娟90元，保全费5000元合计23013元，由被告赖波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 廖 华
人民陪审员 单锦林
人民陪审员 敖高生
二〇一七年十一月二十三日
代书 记员 吴洪丽