河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1629号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
负责人：黄智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：耿艳斌，河北恒利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ明，女，1955年3月1日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。
被上诉人（原审原告）：陈炳刚，男，1954年1月4日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：杨春兰，女，1989年2月8日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：陈某1，男，2012年2月6日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：陈某2，女，2014年4月15日出生，汉族，住址同上。
以上二被上诉人陈某1、陈某2法定代理人：杨春兰，系二被上诉人之母。
以上五被上诉人委托诉讼代理人：赵红红，河北宪泽律师事务所律师。
原审被告：周金胜，男，1992年3月31日出生，汉族，住天津市静海县。
原审被告：周勇，男，1969年9月12日出生，汉族，住址同上。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人ＸＸ明、陈炳刚、杨春兰、陈某1、陈某2，原审被告周金胜、周勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初3927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿公司的委托诉讼代理人耿艳斌、五被上诉人ＸＸ明、陈炳刚、杨春兰、陈某1、陈某2的委托诉讼代理人赵红红，原审被告周金胜到庭参加诉讼，原审被告周勇经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿公司的上诉请求：河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初3927号民事判决，重新确定人寿公司的赔偿数额；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案交通事故发生时，受害人陈帅已经在车下，对于其事故车辆冀Ｒ×××××来说，已经转化为第三者，故事故车辆冀Ｒ×××××也应该在交强险范围内承担赔偿责任，请二审法院依法改判。
五被上诉人ＸＸ明、陈炳刚、杨春兰、陈某1、陈某2辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据涉案交通事故认定书的记载，陈帅是冀Ｒ×××××车辆的驾驶人员，不属于第三者，冀Ｒ×××××车辆也不应在交强险范围内承担赔偿责任，请二审法院依法维持原判。
原审被告周金胜答辩称，其与周勇不承担赔偿责任，应由保险公司在法院判决的范围内承担责任。
ＸＸ明、陈炳刚、杨春兰、陈某1、陈某2向一审法院起诉请求：请法院判决周金胜、周勇、人寿公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项损失599799.9元；诉讼费用由周金胜、周勇、人寿公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月17日6时50分，周金胜驾驶津Ａ×××××东风牌重型仓栅式货车沿大广高速公路行驶至南行方向1451KM+200M处时，与陈帅（扣押，注销可恢复）驾驶因故障停留在第三行车道内的冀Ｒ×××××江淮牌轻型普通货车发生追尾，导致该车撞右侧护栏，造成两车不同程度损坏、路产受损、货物损失、车下驾驶人陈帅当场死亡的道路交通事故。经河北省高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队勘查，认定周金胜与死者陈帅承担该起事故同等责任。ＸＸ明、陈炳刚、杨春兰、陈某1、陈某2支付存尸费4600元、车费1500元、抬尸费800元、整容费3000元、尸检费1500元。另查明，陈帅，廊坊市文安县大围河乡高头管区河西店村人。陈炳刚系陈帅父亲；ＸＸ明系陈帅母亲；杨春兰系陈帅妻子；陈某1系陈帅长子；陈某2系陈帅次女。文安县河西淀村委会出具证明内容为：ＸＸ明系陈帅母亲，患有脑出血，生活不能自理，陈帅家有兄弟姐三人，其姐姐陈小仙1980年11月17日出生，已婚；兄长陈小龙，1988年7月20日出生，精神不正常，全凭受害人陈帅支撑家庭。雄县世纪社区居民委员会及雄县公安局派出所出具证明内容为：2013年5月至2016年7月期间，陈帅与其妻子杨春兰、子女陈某1、陈某2居住在保定市××县世纪城一号楼508室。再查明，周金胜驾驶的事故车辆在人寿公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔险，此次事故发生在保险期间内。上述事实有双方当事人陈述及ＸＸ明、陈炳刚、杨春兰、陈某1、陈某2提供的道路交通事故认定书、常住人口登记卡、村委会证明、雄县世纪社区居委会证明、常住人口登记卡、结婚证、收款收据、收费凭证等证据予以证实。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任。经河北省高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队勘查，认定周金胜与死者陈帅承担该起事故同等责任。由于周金胜驾驶的事故车辆在人寿公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，故ＸＸ明、陈炳刚、杨春兰、陈某1、陈某2因此次交通事故造成的损失应首先由人寿公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照事故责任比例即由人寿公司在商业三者险责任限额范围内按照50%的比例进行赔偿。人寿公司主张事故发生时陈帅在车下方，故另一事故车辆应承担赔偿责任，但根据事故认定书记载，另一事故车辆系由陈帅驾驶，陈帅属于另一车辆驾驶人员，故另一事故车辆不应在交强险或商业三者险限额内承担赔偿责任，故对于人寿公司主张，一审法院不予采信。
ＸＸ明、陈炳刚、杨春兰、陈某1、陈某2主张死亡赔偿金参照2015年河北省城镇居民年可支配收入26152元计算20年为523010元，ＸＸ明、陈炳刚、杨春兰、陈某1、陈某2虽提供证据证实陈帅居住地在城镇，但未提供证据证实其收入来源在城镇，故一审法院支持其死亡赔偿金参照2015年河北省农村居民年可支配收入11051元计算20年为221020元。ＸＸ明、陈炳刚、杨春兰、陈某1、陈某2主张丧葬费26204.5元、精神损害抚慰金50000元，符合相关法律规定，予以支持。陈某1主张需被抚养14年，陈某2主张需被抚养16年，陈炳刚主张需被抚养18年，ＸＸ明主张需被抚养19年，结合事故发生时间和各被抚养人出生年月，一审法院支持陈某1被抚养年限为13年零7个月，支持陈某2被抚养年限为15年零9个月，支持陈炳刚被抚养年限为18年，支持ＸＸ明被抚养年限为19年，其中陈某1、陈某2共有两个抚养人，陈炳刚、ＸＸ明共有三个被抚养人。因陈某1、陈某2居住在城镇，陈炳刚、ＸＸ明居住在农村，且根据相关法律规定，被抚养有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇或农村居民人均年生活消费支出，故一审法院支持ＸＸ明、陈炳刚、陈某1、陈某2抚养费共计287518.1元。ＸＸ明、陈炳刚、杨春兰、陈某1、陈某2主张丧葬期间亲属三人办理丧葬事宜的误工费计算三人三天为1000元，每人每天按照120元计算，但未提供证据证实误工人员实际收入，故一审法院酌定支持误工费按照三人三天计算，其中每人每天参照2015年河北省农、林、牧、渔业收入即每天54.19元计算为487.71元。ＸＸ明、陈炳刚、杨春兰、陈某1、陈某2主张丧葬期间交通费1000元，但其提供的交通费票据无法证实关联性，故一审法院酌定支持交通费600元。ＸＸ明、陈炳刚、杨春兰、陈某1、陈某2主张尸检费1500元，有其提供的河北盛唐司法鉴定中心出具的收费凭证予以证实，予以支持。ＸＸ明、陈炳刚、杨春兰、陈某1、陈某2主张存尸费、车费、抬尸费、整容费共计9900元，虽有其提供的收款收据予以证实，但其中整容费3000元属于丧葬费范畴，不应重复主张，故一审法院支持其存尸费、车费、抬尸费共计6900元。上述损失共计594230.31元，首先由人寿公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，剩余损失484230.31元，由人寿公司在商业三者险责任限额范围内承担50%的赔偿责任，即242115.16元。周金胜、周勇不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效之日起十日内赔偿陈炳刚、ＸＸ明、杨春兰、陈某1、陈某2交通事故损失共计352115.15元；二、驳回陈炳刚、ＸＸ明、杨春兰、陈某1、陈某2对周金胜、周勇的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4899元、保全费520元，由陈炳刚、ＸＸ明、杨春兰、陈某1、陈某2负担2243元，由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担3176元。
本院二审期间，当事人没有新证据提交。经审理查明，人寿公司及周金胜对一审法院判决认定的各项赔偿数额没有异议。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，根据人寿公司机动车交通事故责任强制险保险条款的规定“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”，陈帅作为冀Ｒ×××××车辆的驾驶人员应属于被保险人。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，陈帅作为冀Ｒ×××××车辆的被保险人，不属于冀Ｒ×××××车辆机动车交通事故责任强制保险应当承担赔偿责任的范围，故人寿公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2550元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 沈 强
代理审判员 毕文娟
二〇一七年六月七日
书 记 员 徐菲菲