苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初536号
原告：苏州市祥昱达电子有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道民营开发区。
法定代表人：刘丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周利中，江苏吴越律师事务所律师。
被告：富港电子（昆山）有限公司，住所地昆山市锦溪镇正崴西路6号。
法定代表人：林坤煌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李志杰、金元杰，上海正源（昆山）律师事务所律师。
原告苏州市祥昱达电子有限公司与被告富港电子（昆山）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周利中，被告委托诉讼代理人金元杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州市祥昱达电子有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告支付货款人民币190500元及以190500元为基数从2017年7月19日开始至实际支付完毕之日止按年利率6%计算的利息损失；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告多年前就从原告处采购机器设备及配件，但从2017年6月后再未付款，至今结欠货款190500元，因多次催讨无果，故起诉。
被告富港电子（昆山）有限公司辩称，原告诉称的机器设备及配件等货物均已收到，对原告诉请的货款金额也确认，但原告于2016年10月22日供应的三套治具存在质量问题，原告也多次派人上门维修仍未解决，导致被告增加人力对配件进行维修而造成重大经济损失，应在所欠货款中予以扣除。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告未付款明细单、送货单、发票、税务事项证明、2017年5月10日及2017年9月5日原告发给被告的电子邮件、被告付款记录。被告围绕原告诉讼请求依法提交了询价单、报价单、治具制作说明、订单、验收单、被告发给原告的B312按键水口裁切治具订单及其送货单、原被告关于治具的往来邮件、入场申请单、损失统计。
原告提供的上述证据经质证，被告对未付款明细单认为系原告单方制作，故真实性不认可，对送货单及发票的真实性予以确认，但认为号码为0001978与0001981的送货单与所对应的订单搞混了，涉案有争议的三套治具应是2016年10月22日所送，未开发票的22200元对应的应该是2016年10月22日的送货单；对税务事项证明的真实性没有异议，确认十一份江苏增值税专用发票均已申请认证抵扣；对2017年5月10日及2017年9月5日原告发给被告的电子邮件的真实性确认，但认为两份电子邮件正好证明治具是2016年10月22日送货，存在质量问题并由原告前往被告处修改；对付款记录认为是原告单方制作，真实性不能确认。
被告提供的上述证据经质证，原告对询价单、报价单、治具制作说明的真实性均认可，但认为治具有两种，和被告提出质量异议的机器不同，没有关联性；对订单的真实性认可，这是根据制作说明做的样机订单，该样机已交付被告，被告也已付款；对验收单的真实性不认可，因为这是被告内部系统文件，无法核实真实性；对被告发给原告的B312按键水口裁切治具订单因邮件不完整，其真实性无法确认，但对其送货单的真实性确认，认为这证明了原告并未将两种机器型号与订单号混淆；对原被告关于治具的往来邮件从形式上认可真实性，但对内容不认可，认为不是原告提供的设备存在质量问题需要调试，而是被告切割的材料由原先的纯塑料材质变为塑料与玻璃纤维的复合材质，硬度大大提高而致刀口变钝要求原告上门提供相应的调试服务，并不是被告所称的三台治具出现质量问题，被告一直使用至今，在原告方发邮件给被告如认为有质量问题请返还设备的情况下至今仍未返还，是恶意拖欠货款；对入场申请单认为系被告自行制作，真实性不予认可，因被告还从原告处采购了其他设备，原告偶尔有技术人员上门服务，故关联性也不认可；对损失统计与被告对案件事实的陈述存在根本矛盾，故对真实性不认可。
经审理查明并认定事实如下：原、被告之间素有业务往来，由被告通过发邮件订单向原告订购机器设备及相应配件，原告向被告送货后再发邮件给被告确认后向被告开具增值税专用发票，被告再向原告付款。至起诉时，原告向被告供应的机器设备及相应配件，被告均已收到，但被告结欠原告货款人民币190500元未付，认为原告在2016年10月22日提供的三套治具存在质量问题，故拒绝付款。对付款时间和逾期付款的利息双方未作约定，双方确认最后一次送货时间为2017年7月19日。
第一次庭审中，被告确认原告所送的机器设备及相应配件全部收到，原告诉称的余欠货款190500元也是正确的，只是认为订单号为E931416085145原告于2016年10月22日所送的三套治具存在质量问题，给其造成了损失，应在所欠货款中扣除。但在第二次庭审中，被告虽然对号码为0001978与0001981的送货单承认原告没有搞混，确认订单号为E931416085145是原告于2016年11月6日所送的三套治具，订单号为E931416085146是原告于2016年10月22日所送的三套治具，但却称原告该两次所送的六套治具均有质量问题，应一并在余欠货款中扣除，且双方已交涉，但承认无相应的书面证据证明。并称被告为此所付出的人力物力成本已经超过原告诉请的金额即余欠货款，故应驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原、被告双方的机器设备及相应配件的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告承认收到原告提供的机器设备及相应配件并余欠原告货款人民币190500元的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告先以原告提供的订单号E931416085145与E931416085146搞混了，称原告于2016年10月22日提供的三套治具存在质量问题，在核实订单号E931416085146的三套治具是原告于2016年10月22日提供，并由被告员工芮连莲签收的情况下又称该两次提供的六套治具均有质量问题，前后矛盾，不能自圆其说。其次，被告称该六套治具存在质量问题，但原告于2017年5月10日发给被告“贵公司对三台B312BATTERYASM水口裁切紧跟具过了大半年一直没有验收，如果不能验收的要求返还货物”的邮件，被告在收到该邮件后却未作出相应处置，也未提出六台治具均存在质量问题，更不向原告提出主张，直至原告向法院起诉才提出存在质量问题，有违常理。第三，被告称由于原告提供的设备存在质量问题，导致其产生重大经济损失，却仅提供了自行制作的损失表，未提供相应的证据证明。因此，被告是否由于原告提供的设备而产生了损失或产生了多少损失不得而知。
综上所述，就目前而言，被告既未证明原告所供设备存在质量问题，又未证明由于原告所供设备存在质量问题使被告产生了多少损失，因此，被告要求在所欠货款中扣除损失的主张，本院碍难采纳。如果今后被告有证据证明由于原告所供设备存在质量问题并使被告产生了一定的损失，被告可另行起诉，本案不予理涉。由于双方对付款时间未作约定，依法买受人应在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。现原告称为方便计算利息，统一从最后一次送货完毕后开始计算利息损失，是原告对自己诉讼权利的处分，于法不悖，且有利于被告，应予准许，但时间应从最后一次送货之日的次日开始计算。由于双方对逾期付款未作利率约定，依法应按中国人民银行同期同档贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
被告富港电子（昆山）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市祥昱达电子有限公司货款人民币190500元，并支付以190500元为基数从2017年7月20日起至全部履行之日止按银行同期同档贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4331元减半收取人民币2165.50元，由被告富港电子（昆山）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 施展
二〇一八年四月四日
书记员 万奇