浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1455号
上诉人（原审被告）：浙ＸＸ腾建设工程有限公司。
法定代表人：李荷香。
委托代理人：黄云鹿。
委托代理人：盛军华。
被上诉人（原审原告）：浙江星月门业有限公司。
法定代表人：胡建东。
委托代理人：汪茂忠。
委托代理人：舒明月。
上诉人浙ＸＸ腾建设工程有限公司为与被上诉人浙江星月门业有限公司定作合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：杭州市申花单元r－22－09小学工程由被告浙ＸＸ腾建设工程有限公司承建。2010年9月13日，潘求火代表被告浙ＸＸ腾建设工程有限公司（甲方）与原告浙江星月门业有限公司（乙方）签订了《进户购销及安装合同》一份，载明：合同价款为162160元；乙方如不能按合同约定工期完成延迟一天，支付甲方违约金1000元，直至安装完成为止；付款方式为合同签订一周内预付30%备料款，进户门扇安装完毕支付总货款85%，余款15%进户门扇五金、玻璃全部安装完成验收合格合部付清；甲方如不能按约定期限付款，供货顺延，并每延迟一天支付乙方违约金1000元。2014年4月10日，潘求火代表被告浙ＸＸ腾建设工程有限公司在结算清单上签名并书写”以上工程量属实”，结算清单中载明未付款金额为”68305元”，完工日期为”2013年8月13日”。此后，被告浙ＸＸ腾建设工程有限公司未支付欠款。
原审原告浙江星月门业有限公司于2015年1月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：被告浙ＸＸ腾建设工程有限公司支付原告浙江星月门业有限公司货款68305元及逾期付款违约金（违约金自2013年8月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至款清之日止）。
原审被告浙ＸＸ腾建设工程有限公司答辩称：1起诉材料在庭前未送达答辩人，庭前没有收到起诉材料及开庭传票。2答辩人与原告间无买卖合同关系，即未签订过买卖合同，也未实际发生过买卖关系，更未授权任何人与原告发生买卖业务。答辩人也不是原告提交证据中”申花路大关小学”的施工单位，被告只承建过拱墅区申花小学和长阳中学工程，即使答辩人承建过”申花路大关小学”，也没有任何依据证明需要由答辩人承担向原告的付款义务。原告提交证据中的”潘**”不是答辩人公司员工，答辩人也从未授权”潘**”代表答辩人向原告采购物品、结算货款。答辩人公司没有原告提交的证据中的”技术资料章”，而且”技术资料章”上也有”对外签订经济合同无效”的内容。从原告提交的证据内容反映，即使有买卖关系，也应该是原告与”潘**”有业务关系，与答辩人无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为：原告浙江星月门业有限公司与被告浙ＸＸ腾建设工程有限公司之间的定作合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告浙ＸＸ腾建设工程有限公司尚欠原告浙江星月门业有限公司定作款68305元事实清楚，双方约定了付款期限，逾期被告浙ＸＸ腾建设工程有限公司应承担相应的违约责任。原告浙江星月门业有限公司要求被告浙ＸＸ腾建设工程有限公司支付货款68305元并从2013年8月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍支付违约金的诉讼请求合法有据，予以支持。被告浙ＸＸ腾建设工�有限公司提出与原告浙江星月门业有限公司没有任何合同关系、没有授权他人与原告发生业务往来的抗辩意见，与杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱民初字第65号民事判决书载明的事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条的规定，判决：由被告浙ＸＸ腾建设工程有限公司支付原告浙江星月门业有限公司货款68305元并支付违约金（违约金从2013年8月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至款项付清之日止）。款限判决生效后七日内履行完毕。如被告浙ＸＸ腾建设工程有限公司未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1044元，由被告浙ＸＸ腾建设工程有限公司负担。
上诉人�ＸＸ腾建设工程有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、其公司与被上诉人之间不存在也未实际发生买卖合同关系。其公司从未授权他人向被上诉人购买货物，亦未授权他人代表其公司与被上诉人结算货款，其公司也从未向被上诉人支付过货款。故被上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。2、（2015）杭拱民初字第65号案件是杭州盛祎达建材有限公司与其公司之间的建设工程施工合同纠纷，与本案无关。且潘求火与杭州盛祎达建材有限公司签订的合同，不能无限延伸至其他买卖合同关系，不能将潘求火与杭州盛祎达建材有限公司签订合同时的权限无限扩大至其他合同关系。与杭州盛祎达建材有限公司签订的是铝合金门窗建设工程施工合同，与买卖合同有明显区别。潘求火非其公司工作人员，仅作为幕墙工程施工分包单位的代表与杭州�祎达建材有限公司签订合同，不能由此认定潘求火是其公司员工，即使是员工亦不能未经授权对外发生业务关系。原判依据（2015）杭拱民初字第65号案件认定的事实推定潘求火在本案中也具有代理权无事实和法律依据，无限扩大了个人的代理权限，导致将其公司的合同义务无限扩大，况且该案正处于二审审理过程中，该判决并未生效。3、基于被上诉人与潘求火的合同关系，被上诉人应向潘求火主张权利，至少起诉过程中应追加潘求火为被告。综上，原审判决与事实不相符，请求二审法院撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，并判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人浙江星月门业有限公司答辩称：1、上诉人浙ＸＸ腾建设工程有限公司称其未与被上诉人发生实际的买卖关系与事实不符，被上诉人生产的门至今还在上诉人承建的案涉工程中�用，每个门上面都有被上诉人的商标及相关标志。2、（2015）杭拱民初字第65号案件已经二审终审，判决结果是驳回上诉，维持原判。（2014）杭西商初字第1437号及（2015）浙杭商终字第968号二份生效的民事判决均已认定潘求火与柯诗厚系上诉人公司员工，其中潘求火系项目负责人，故上诉人称潘求火非其公司工作人员与事实不符。综上，上诉人的上诉理由无事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人浙ＸＸ腾建设工程有限公司在二审当中提供了如下证据：1、铝合金窗工程合同书一份，用以证明潘求火与盛祎达建材有限公司签订的合同系经其公司审查属实并加盖公司合同专用章确认，而潘求火与被上诉人签订的合同并未加盖其公司印章，从而证明对案涉合同其公司并不知情，该合同上所盖的技术资料专用章其公司从未使用过。2、（2015）杭拱民初�第597号民事判决书一份，用以证明该案与本案情况基本相同，其公司未与该案原告冯大卫签订合同，也未授权任何人代表其公司与冯大卫签订合同，冯大卫起诉后经法院判决，认定冯大卫与其公司之间并未签订案涉工程的施工合同，潘求火既非其公司的法定代表人，也非案涉工程明确约定授权的人员，其对工程量和价款等所做的确认，对其公司不具有约束力，即使潘求火曾代表其公司与案外人签订合同并经其公司认可，但授权行为有其限定的权限范围，并不能以此推定潘求火的任意行为均出自其公司的授权。该判决可以印证潘求火在本案中亦非其公司的工作人员，未经其公司授权不能对外发生业务关系。
经质证，被上诉人浙江星月门业有限公司对上述证据提出如下质证意见：1、对证据1的真实性和关联性均有异议，该证据系复印件，且合同是否实际履行亦不清楚�不能作为证据使用。即便该合同真实，只能进一步证明潘求火是上诉人在案涉项目上的代理人。2、对证据2的真实性和关联性均有异议，因无法核实且该案还在二审审理期间，该证据并未生效。
被上诉人浙江星月门业有限公司在二审当中提供了如下证据：1、（2015）浙杭商终字第1138号民事判决书一页，用以证明（2015）杭拱民初字第65号案件已经二审终审，判决结果是驳回上诉，维持原判。2、（2014）杭西商初字第1437号及（2015）浙杭商终字第968号民事判决两份，用以证明案涉工程系上诉人浙ＸＸ腾建设工程有限公司承建，柯诗厚系该工程工地的材料员及仓库保管员，潘求火系该工程负责人。
经质证，上诉人浙ＸＸ腾建设工程有限公司对上述证据提出如下质证意见：1、对证据1的真实性没有异议，但关联性有异议，上诉人与盛祎达建材有限公司之间签订的合同由上诉人盖章确认，上诉人并未否认该合同，但该判决的结果与本案没有关联。2、对证据2的真实性没有异议，但关联性有异议，该两份判决书当中所涉及的工程是长阳中学项目，与本案所涉工程不同，潘求火与柯诗厚均非其公司的工作人员，潘求火亦非涉案工程项目的负责人。
对上诉人浙ＸＸ腾建设工程有限公司提供的证据，本院认为：铝合金窗工程合同书系复印件，（2015）杭拱民初字第597号民事判决书亦非原件，且该判决书当中并未涉及签订过合同的内容，现被上诉人浙江星月门业有限公司对该二份证据的真实性和关联性均有异议，根据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第六十九条第（四）项之规定：“无法与原件、原物核对的复印件、复制品”不能单独作为认定案件事实的依据，故对该二份证据本院均不予采信。
对被上诉人浙江星月门业有限公司提供的证据，本院认为：1、上诉人浙ＸＸ腾建设工程有限公司对证据1的关联性提出了异议，认为该判决的结果与本案没有关联。证据1可以证明（2015）杭拱民初字第65号案件已经二审终审并发生法律效力，在该案当中认定了潘求火系本案案涉工程的管理人员，故上诉人就证据1的关联性所提出的异议不能成立，现上诉人对证据1的真实性并未提出异议，故对该证据本院予以采信。上诉人浙ＸＸ腾建设工程有限公司所提的（2015）杭拱民初字第65号案件与本案无关，潘求火非其公司工作人员等上诉理由不能成立，本院不予采纳。2、上诉人浙ＸＸ腾建设工程有限公司对证据2的关联性亦提出了异议，认为该判决的结果与本案没有关联。从证据2的内容来看，该证据证明案涉工程系上诉人浙ＸＸ腾建设工程有限公司承建，潘求火系该工程的负责人，该证据能与证据1所证明的潘�火系本案案涉工程的管理人员等内容相印证，且上诉人对证据2的真实性亦未提出异议，故对该证据本院亦予采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是谁系本案定作合同的主体。上诉人提出其公司从未与被上诉人实际发生合同关系，亦未授权他人签订合同，潘求火非其公司工作人员，本案合同关系是在被上诉人与潘求火之间发生，被上诉人应向潘求火主张权利。被上诉人浙江星月门业有限公司则提出其系与上诉人发生合同关系，潘求火系上诉人公司员工，在本案中系代表上诉人为职务行为，应由上诉人承担相应的法律后果。从本案现有证据特别是相关生效的法律文书来看，案涉工程系上诉人浙ＸＸ腾建设工程有限公司承建，潘求火系该工程的负责人，其与被上诉人浙江星月门业有限公司签订的进户门购销及安装合同及出具工程结算清单的行为均系代表上诉人浙ＸＸ腾建设工程有限公司的职务行为，其行为的法律后果应由上诉人浙ＸＸ腾建设工程有限公司承担。故上诉人浙ＸＸ腾建设工程有限公司与被上诉人浙江星月门业有限公司之间的定作合同关系是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，原判认定合法有效正确，本院予以确认。上诉人浙ＸＸ腾建设工程有限公司尚欠被上诉人浙江星月门业有限公司定作款68305元事实清楚，有工程结算清单等证据为凭，亦应予认定。上诉人浙ＸＸ腾建设工程有限公司未按约付款，依法应承担相应的违约责任，原判实体处理并无不当。上诉人浙ＸＸ腾建设工程有限公司提出案涉合同非其公司签订，被上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回等上诉理由均不能成立，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，�体处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2088元，由上诉人浙ＸＸ腾建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 郭松巍
审 判 员 郑青蓝
二〇一五年七月十七日
代书记员 苏丽燕