湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1730号
上诉人（原审被告）：朱浩。
法定代理人：李亿，系上诉人朱浩之母。
上诉人（原审被告）：李亿。
两上诉人共同委托诉讼代理人：肖汉泉，湘潭潭城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄哲瀚。
法定代理人：何锋，系被上诉人黄哲瀚之母。
被上诉人（原审原告）：何锋。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：唐恒，湖南惟明律师事务所律师。
上诉人朱浩、李亿因与被上诉人黄哲瀚、何锋合伙企业纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法响民初字第642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日作出（2015）潭中民一终字第490号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。湖南省湘潭市雨湖区人民法院于2016年10月13日重新作出（2016）湘0302民初459号民事判决，朱浩、李亿仍不服，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱浩、李亿上诉请求：一、撤销原判；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实不清。上诉人没有收到被上诉人的投资款，被上诉人提交的“敏畜生”投资78000元的字条不是朱文兵所写。“敏畜生”是否就是黄敏、条据是谁出具的、是谁收的款、是否为投资款均无证据证明。证人证言存在矛盾，有直接证据予以否定，所有合同、结算等书面证据均无“黄敏”二字。条据上为总投资，是否有分投资，条据上写的现金，是通过银行转账，还是直接交付，每次交付多少均未查清。一审判决返还投资款78000元是基于合同约定返还，还是其他规定返还，被上诉人的诉讼请求中既要求投资收益，又要求返还投资款没有依据。从被上诉人申请法院调取的被挂靠企业证据证明被上诉人不在项目合伙或投资之内，也没有投资人“敏畜生”或者黄敏的资料。二、一审判决违反证据规则，被上诉人提交的“敏畜生”投资78000元的凭据是一份不真实、不合法、无效的证据。“敏畜生”涉及身份关系，依据证据规则，被上诉人必须依法举证证明“敏畜生”就是黄敏。被上诉人并没有提交朱文兵收到黄敏投资款的证据，只是提交了“敏畜生”投资的字条，认定朱文兵收到黄敏的投资款证据不足。三、一审判决程序违法。一审对举证责任分配未释明，且将举证责任倒置强加给上诉人违反法定程序。在被上诉人未请求认定合伙合同解除、撤销、无效前，仅判返还投资款，程序亦违法。四、原判适用法律不当，一审判决没有根据本案诉争与查明的事实适用法律。
黄哲瀚、何锋答辩称：一、本案被上诉人增加了一项诉讼请求，即判决上诉人归还投资借款78000元，一审认定该事实清楚，证据充分，请二审法院予以维持。黄敏出资78000元投资款给朱文兵，有朱文兵出具的收条，且有证人证实，该事实成立。上诉人在吉利公司收取停车场维修款后并没有支付被上诉人任何费用，损害了被上诉人的合法权益。二、一审判决程序合法，上诉人上诉无理，应予驳回。根据相关法律规定，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院应予认定。故一审法院对合伙关系的认定，既有事实依据又有法律依据，且通过几次庭审查证，可以依法认定。三、收条中的“敏畜生”即指黄敏，且收据明确有投资内容、具体金额等，78000元金额不大，不存在银行转账或者汇款的相应凭据，且两人合伙未设立公司不存在公司财务凭证证实，上诉人引用会计法不当。四、本案发回重审，主要是完善诉讼请求事项，由于原一审被上诉人没有提出78000元的返还请求，而一审又予以了判决，才是导致发回的根本原因，并非原判决事实不清、证据不足。
黄哲瀚、何锋向一审法院起诉请求：1、判令被告朱浩、李亿向原告黄哲瀚、何锋支付投资收益20万元；2、判令被告朱浩、李亿向原告返还投资款78000元；3、判令两被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告黄哲瀚系黄敏之子，原告何锋与黄敏原系夫妻关系，后离异。黄敏因故死亡，于2014年4月16日被注销户口。被告朱浩系朱文兵之子，被告李亿与朱文兵原系夫妻关系。朱文兵因故死亡于2013年3月12日被注销户口。2012年6月6日，朱文兵书写“敏畜生总投资柒万捌仟元现金”的字据一张，该字据当中并未载明具体投资项目。原告诉称黄敏与朱文兵合伙投资吉利公司停车场项目，现该工程已结算收益，但朱文兵并未给付黄敏该工程的收益，原告遂诉至法院。
一审法院认为，根据朱文兵写下带有“总投资”内容的字据，其中列明了投资金额78000元，可以认定朱文兵收到78000元投资款的事实，但因黄敏与朱文兵之间没有签订书面合伙协议，未就合伙的具体项目、入伙等内容进行书面明确，且原告在庭审中也未举出证据证实该78000元投资款是投资在吉利公司停车场项目，故在本案中该78000元投资款无法认定朱文兵具体投资项目，现朱文兵与黄敏均已死亡致使合伙目的不能实现，故朱文兵应负有返还的义务。被告李亿在朱文兵过世后仍领取了朱文兵在吉利公司的部分工程款，并且两被告亦继承了朱文兵两套房屋和一个门面等遗产，故应认定两被告为朱文兵的继承人，两被告在遗产继承范围内负有返还义务。原告何锋在黄敏过世之前已与黄敏离婚，并已对财产进行了分配，故原告何锋要求受领黄敏的投资款项无法律依据，依法不予支持。现原告要求被告支付投资收益，但原、被告均未提交证据证明投资项目及投资盈利的事实，故对原告诉请两被告支付投资收益20万元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款，判决：一、被告朱浩、李亿在本判决生效后十日内支付原告黄哲瀚人民币78000元；二、驳回原告黄哲瀚的其他诉讼请求；三、驳回原告何锋的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5470元，由原告黄哲瀚、何锋负担4300元，被告朱浩、李亿负担1750元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人朱浩、李亿是否应返还被上诉人黄哲瀚、何锋78000元款项。
上诉人朱浩之父朱文兵生前曾出具了“敏畜生总投资柒万捌仟元现金”的条据，虽然该条据中写的是“敏畜生”而不是黄敏，但因该条据原件保管在被上诉人黄哲瀚、何锋手中，而上诉人又不能提供相反的证据证实“敏畜生”不是黄敏而是另有其人，从而可以推定朱文兵是向黄敏出具的条据，“敏畜生”即是黄敏。上诉人认为上述条据无效，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。条据中已注明“总投资”和“现金”，因此可以认定该78000元款项为黄敏向朱文兵交付的投资款，该投资款系现金支付。至于该款项黄敏是通过何种方式、分几次支付给朱文兵的，并不影响朱文兵在条据中所认可的已实际收到78000元款项的事实。上诉人认为没有证据证实朱文兵收到了黄敏78000元款项的上诉理由与本院查明的事实不符，该上诉理由不成立，本院不予采纳。黄敏与朱文兵之间未就投资的具体项目、利润分配等内容作出书面约定，至于口头约定，因朱文兵与黄敏两人均已去世无法查清具体内容，故不存在解除。在朱文兵收到黄敏的78000元投资款后，上诉人李亿作为朱文兵的妻子，比较被上诉人何锋而言，更能掌握朱文兵的投资项目以及盈亏情况，故由上诉人提供证据对朱文兵的投资盈亏情况予以证实更符合客观事实。现上诉人没有提供证据证实朱文兵在吉利项目中存在亏损或者存在其他投资项目的亏损，故被上诉人要求朱文兵返还所收到的黄敏78000元款项并无不当。上诉人认为一审将举证责任倒置强加给上诉人违反法定程序的上诉理由不成立。朱文兵去世后，上诉人李亿仍领取了吉利项目的部分工程款，且两上诉人并未表示放弃继承朱文兵的遗产，故两上诉人应在所继承的遗产范围内承担返还上述款项的责任。上诉人认为原判适用法律不当的上诉理由不成立，本院亦不予采纳。
综上所述，朱浩、李亿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由上诉人李亿负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
审 判 员 周 尧
二〇一七年三月十五日
代理书记员 陈 石
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。