河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4978号
上诉人（原审被告）：孙利峰，男，汉族，1976年2月14日生，住洛阳市宜阳县。
委托诉讼代理人：毕矿立，河南开物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨立，河南开物律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳天创市场佳刘物资供应站。经营场所：洛阳市老城区邙山镇天创钢材城1号路**号。
经营者：杨鹏，男，汉族，1980年3月12日出生，住洛阳市老城区。
委托诉讼代理人：姬红军，该物资供应站员工。
委托诉讼代理人：赵秀婵，该物资供应站员工。
原审被告：林州建总建筑工程有限公司。住所地：林州市开元区太行路**号。
法定代表人：李怀增，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田杰，河南焦点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小娟，河南焦点律师事务所律师。
上诉人孙利峰因与被上诉人洛阳天创市场佳刘物资供应站（以下简称佳刘物资站）以及原审被告林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总公司）买卖合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙利峰的委托诉讼代理人毕矿立、杨立，被上诉人佳刘物资站的委托诉讼代理人姬红军，原审被告林州建总公司的委托诉讼代理人田杰、李小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙利峰上诉请求：1.依法撤销原审民事判决书第一项，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。1、一审超过6个月审理期限。该案从立案到判决远远超出6个月的审理期限，中途没有任何延期开庭审理、诉讼中止的事由，一审判决已违反《民事诉讼法》第149条的规定。2、本案被上诉人的起诉已超过两年的诉讼时效，依法应当驳回。一审判决认为被上诉人有证据证明本案不超过诉讼时效，但上诉人却从未见到过该证据，也更没有对该证据进行过质证。一审判决所谓的证据不知从何而来，这违反了《民事诉讼法》第68条关于证据应当出示进行质证的法律规定。二、原审判决认定事实错误。本案中，被上诉人向法庭举证的供货单显示上诉人应付的钢材款为4927136.66元，而上诉人已向被上诉人支付了钢材款计5021624元（被上诉人给上诉人出具的收款收据11张清楚明白证明），上诉人多付了94487.34元钢材款；同时上诉人又退给被上诉人钢材价值101410.25元，两项合计195897.57元。一审判决对此视而不见，却判决上诉人再付被上诉人226227元的钢材款，依据不知从何而来？一审判决在认定中是根据佳刘物资站提供的明细分类账来认定供应钢材。这份钢材明细账我方不认可，一审判决违背了证据规则。总之，一审判决程序违法，认定事实错误。依据《民事诉讼法》第164条之规定，特向贵院提起上诉，请求二审法院查明事实，做出公正判决，以维护上诉人合法权益。
佳刘物资站辩称：请求维持原判。
林州建总公司辩称：林州建总公司与佳刘物资站未签订过任何合同；佳刘物资站从未向林州建总公司供货，也未主张过货款，林州建总公司自2012年以来从未对被上诉人支付过任何款项，林州建总公司与被上诉人无任何关系。孙利峰不是林州建总公司的员工，其与被上诉人之间有无经济纠纷以及被上诉人是否对孙利峰主张过权利林州建总公司均不知情。被上诉人是否对孙立峰供货，所供货物运到何处是他们两方的事情，均与林州建总公司无关，林州建总公司不应当承担责任。
佳刘物资站向一审法院起诉请求：1.林州建总公司、孙利峰支付其货款331804.5元及补偿金324078.64元（暂计至2015年11月11日，从2015年11月12日按照所欠货款的吨位78.16吨，每天每吨4元计算，直至付清之日止）；2.林州建总公司、孙利峰支付其违约金1659元；3.本案诉讼费用由林州建总公司、孙利峰承担。
一审法院认定事实：林州建总公司中标并承建中电·阳光新城碧水湾项目，2012年2月12日，孙利峰作为林州建总公司代表以林州建总碧水湾19-21#楼（需方、甲方）的名义与佳刘物资站（供方、乙方）签订《钢材购销合同》一份，就乙方向甲方中电·阳光新城碧水湾19#-21#楼工程供应钢材事宜进行了约定，合同甲方位置加盖有林州建总公司的公章，孙利峰在该合同“甲方代表”位置签字。孙利峰称梁学进借用林州建总公司的资质中标了中电·阳光新城碧水湾项目工程，之后梁学进将该工程分包给了四个人，其中孙利峰分包19#-21#楼，《钢材购销合同》是其签订的，但当时其签字后并未加盖林州建总公司的章。《钢材购销合同》合同主要约定：1、乙方向甲方供应的钢材单价以供货当日双方协商价格为准，此单价为钢材现款结算单价，货到工地后，根据双方约定，甲方应按照所欠货款的吨位，每天每吨给乙方加价四元，欠款期限四十天，最长付款期限不能超过六十天（以乙方送货单据时间为准）。2、乙方根据甲方工程进度按时给甲方供应钢材，合同签订之日起主体封顶30日内付清所供的全部货款，如不能在承诺天数内付清款项甲方应另向乙方支付千分之五违约金。3、甲方指定施工现场收货人为丁四倍。上述合同签订后，佳刘物资站即向中电·阳光新城碧水湾19#-21#楼供应各种型号的钢材。佳刘物资站出示2012年4月至7月份向中电·阳光新城16#楼、19#-21#楼送货的送货单28份以及2012年2月份至2013年2月1日向19#-21#楼供应钢材的明细分类账，其中24份送货单是19#-21#楼送货单，2份是16#楼的送货单，还有2份是退货单，明细分类账显示从2012年2月止2013年2月1日的供应钢材金额、逾期付款利息以及付款的金额，19#-21#楼总计欠钢材款226227元。孙利峰出示2012年4月16日至2012年7月30日佳刘物资站向19#-21#楼供应钢材的送货单23份以及期间的退货单、收据4份，证明2012年4月16日至2012年7月30日佳刘物资站给19#-21#楼供应钢材601.771吨，共计2652050.35元；退回钢材24.718吨，共计97886.42元。孙利峰还出示付款收据11张，证明2012年3月8日至2013年2月1日期间其共向佳刘物资站支付钢材款5021024元，远远超过佳刘物资站所出示的欠款凭证。孙利峰提交的23份收货单与佳刘物资站出示的送货单一致。孙利峰认为《钢材购销合同》中仅约定19#-21#楼，并没有16#楼，16#楼的签收人也不是丁四倍，所以对16#楼送货认为与其无关；《钢材购销合同》中约定货到工地后根据双方约定加价四元，现佳刘物资站并未提供合同或协议约定加价；孙利峰2013年2月1日最后一次付款时已经付清全部货款，不存在违约金的问题；截止2013年2月1日，佳刘物资站所计算的欠款226227元中包含有钢材款和佳刘物资站所谓的补偿金，属于重复计算。一审法院认为，孙利峰以林州建总碧水湾19#-21#楼的名义与佳刘物资站签订《钢材购销合同》，该合同甲方虽加盖有被告林州建总的公章，但林州建总公司否认与佳刘物资站签订过此合同，称未见过此章，也未使用过，从林州建总公司提交的委托手续中可以看出，林州建总公司使用的公章与《钢材购销合同》中的完全不同，因此，林州建总公司并未有与佳刘物资站订立钢材购销合同的意思表示，该合同不能对林州建总公司产生约束力，应当视为孙利峰与佳刘物资站之间的合同。《钢材购销合同》明确约定“乙方向甲方供应的钢材单价以供货当日双方协商价格为准，此单价为钢材现款结算单价，货到工地后，根据双方约定，甲方应按照所欠货款的吨位，每天每吨给乙方加价四元”，故此如果孙利峰未在供货当日现款结算，佳刘物资站在计算欠款时已经将每天每吨四元加价款计算在内，符合合同约定，也符合行业惯例。孙利峰辩称早已支付完全部货款，其所主张的已付款仅单纯包括佳刘物资站供应的钢材价款，未包含加价款，根据佳刘物资站提供的明细分类账，截止2013年2月1日，19#-21#楼供应钢材孙利峰尚欠佳刘物资站226227元未付，其应当予以支付。在此款项之外，佳刘物资站要求按照所欠货款的吨位每天每吨4元计算补偿金，属重复计算，该院不予支持。关于佳刘物资站所诉的违约金，佳刘物资站主张的226227元款项中已经包含加价补偿金，已经是对其损失的补偿，再主张违约金没有依据，该院亦不予支持。至于佳刘物资站诉求的16#楼的钢材款，《钢材购销合同》中对于16#楼并未有约定，送货单的签收人也不是丁四倍，故此，对于该部分钢材款佳刘物资站诉求没有依据，该院不予支持。对于付款责任，佳刘物资站要求林州建总公司与孙利峰共同承担付款责任，该院认为其该项诉求没有法律依据，也无合同依据，虽然林州建总公司是中电·阳光新城碧水湾项目中标方，但《钢材购销合同》是佳刘物资站与孙利峰订立的，不能突破合同的相对性，故此其该项诉求该院不予支持。佳刘物资站已经举证一直向孙利峰主张权利，其诉讼未超过诉讼时效。判决：一、孙利峰于本判决生效后十日内向佳刘物资站支付钢材款226227元。二、驳回佳刘物资站的其他诉讼请求。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人孙利峰以林州建总碧水湾19#-21#楼的名义与被上诉人佳刘物资站签订《钢材购销合同》是双方当事人的真实意思表示，双方应按照合同约定履行各自义务。关于被上诉人佳刘物资站计算上诉人孙利峰所欠货款时每天每吨加价4元是否符合约定的问题，双方当事人签订的《钢材购销合同》明确约定“乙方向甲方供应的钢材单价以供货当日双方协商价格为准，此单价为钢材现款结算单价，货到工地后，根据双方约定，甲方应按照所欠货款的吨位，每天每吨给乙方加价四元”，故如果孙利峰未在供货当日现款结算，佳刘物资站在计算欠款时将每天每吨四元加价款计算在内，符合合同约定。关于上诉人孙利峰上诉称原审法院判决其向被上诉人佳刘物资站支付226227元钢材款缺乏依据的问题，被上诉人佳刘物资站在一审中提供了《钢材购销合同》、送货单以及明细分类账等证据，其中明细分类账显示从2012年2月至2013年2月1日供应钢材金额、逾期付款利息以及付款的金额，19#-21#楼总计欠钢材款226227元，原审法院判决上诉人向被上诉人佳刘物资站支付226227元钢材款并无不当，上诉人孙利峰称早已支付完全部货款，但其所主张的已付款仅包括佳刘物资站供应的钢材价款，未包含每天每吨四元加价款，故上诉人该项上诉理由不足，本院不予采信。关于上诉人孙利峰上诉称被上诉人佳刘物资站起诉超过诉讼时效的问题，被上诉人佳刘物资站在一审中提交的通信记录显示其并未中断主张权利，上诉人该项理由不足，本院不予采信。
综上所述，孙利峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4693元，由孙利峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵广云
审 判 员 郏文慧
代理审判员 李光东
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 常 虹