天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初5838号
原告：刘孝梅，女，1974年2月3日出生，汉族，天津市宏信伟业科技有限公司经理，住天津市北辰区。
被告：韩雷，男，1979年5月4日出生，满族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：柳宗玉，天津天允律师事务所律师。
原告刘孝梅与被告韩雷民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘孝梅，被告韩雷及其委托诉讼代理人柳宗玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘孝梅向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金50万元，借款期间利息4万元；2、被告向原告支付从2015年3月3日至实际还款日的逾期偿还利息（暂计至2016年10月2日，利息数额19万元）合计73万元；3、诉讼费由被告承担。
事实与理由：原被告系借款关系。2014年11月3日原被告签订借款担保合同，原告向被告出借50万元，期限为2014年11月3日至2015年3月2日。合同约定了借款给付方式，并约定如被告到期未还清借款则应按照每日千分之三向原告支付违约金及利息。依据相关法律规定，故起诉。
被告韩雷辩称：对双方签订合同中借款金额及借期及约定的违约金条款真实性无异议。但是对于原告主张要求返还借款本金50万元不认可，我们共计向原告偿还本金210万元，本案被告已经将本金50万元偿还完毕。关于原告主张要求借款期内利息的诉讼请求不认可，因为双方合同没有约定借款期内利息，因此根据法律规定，对于原告要求借款期间利息的主张不应予以支持，被告不同意支付借款期内利息。关于原告主张要求被告支付逾期还款的违约金的诉讼请求我们不予认可，按照双方合同中关于违约金的条款内容的约定，违约金的数额明显超过法律规定的幅度范围，对此我们认为该条款不符合法律规定，因此不同意原告此项诉讼请求。关于原告自行调整违约金比例我们认为偏高，不符合法律规定关于合同中有关违约金的规定要求，不同意原告按照年利息24%要求被告承担逾期违约金的诉讼请求。我们在合同中没有约定逾期利息，双方没有约定逾期还款的利息约定，所以原告按照24%计算利息的要求无事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告的证据一、借款担保合同6份（包括本案借款担保合同），证据二、银行打款记录6份，被告提交的证据一及证据五、农业银行交易明细共计2份，本院依据被告申请调取的六份承兑汇票背书、一张支票转账明细本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告提交的证据二、商业银行承兑汇票复印件（票号为20792037，金额50万元）证明被告向原告还款50万元、证据六中盛腾嘉和（天津）物流有限公司出具的证明一份，证明上述汇票的实际权利人为被告韩雷。庭审中，原告对证据二真实性没有异议，认可收到该笔50万元，但主张该款系案外人高国胜向其个人的还款，该款已由原告担任法定代表人的宏信伟业科技有限公司承兑，经本院调取的该承兑汇票背书查明，该汇票背书记载宏信伟业科技有限公司前手为被告韩雷担任法定代表人的盛腾嘉和（天津）物流有限公司。庭审中，原告承认其名下公司与被告名下公司无业务往来，本院要求原告带案外人高国胜到庭说明向其还款的情况，告知其应承担相应的举证责任，原告表示案外人无法到庭接受询问。本院结合调取的证据，当事人本人陈述、原、被告提交证据情况，综合考虑认为，原告承认该款系其个人收取款项，但未提交证据证明该款系案外人高国胜向其还款，故本院对被告提交的证据一、证据六中盛腾嘉和（天津）物流有限公司出具的证明一份，予以采信，认可被告韩雷以承兑汇票形式向原告还款50万元。庭审结束后，原告再次向本院提交如下证据：委托收款协议一份、钢材购销合同一份、盛腾嘉和（天津）物流有限公司证照复印件五张、送货单6张，用以证明案外人天津市宏信达商贸有限公司和盛腾嘉和（天津）物流有限公司签订《钢材销售合同》，后天津市宏信达商贸有限公司委托原告名下的天津市宏信伟业科技有限公司收取该笔货款，即本案诉争的50万元银行承兑汇票，对原告提交的证据，本院认为，原告就该款项来源及用途前后陈述存在矛盾，且原告提交的证据并未明确记载该买卖合同的货款以诉争承兑汇票方式给付，该买卖合同关系也并非天津市宏信伟业科技有限公司与盛腾嘉和（天津）物流有限公司直接业务往来，对该买卖合同与本案诉争承兑汇票的关联性无法确认，故本院对原告提交的上述证据不予采信。
关于被告提交的证据三、案外人高国胜收条一份（复印件），证据四、5张银行承兑汇票存根复印件（每张金额10万元）。证据六中天津飞龙勤和混凝土公司出具的证明3份，证明被告以承兑汇票形式向原告还款50万元，对上述证据原告不予认可，称未收到上述汇票，结合本院调取的承兑汇票背书情况查证，背书中并无与原、被相关的记载，与本案借贷关系关联性无法确认，本院对上述天津飞龙勤和混凝土公司公司出具的证明真实性亦无法确认，故本院对上述证据不予采信。
关于被告提交的证据六中，天津飞龙勤和混凝土公司出具的证明1份，被告承认证明所述10万元支票的领款人为案外人高国胜，系被告委托高国胜向原告偿还借款10万元，庭审中，原告认可收到该款，但主张该款系案外人高国胜向原告还款，系原告与案外人之间的借贷关系。经本院调取2015年9月28日银行交易明细确认该款转账后的收款人确为原告刘孝梅。本案中被告认可该款系经案外人高国胜领取，经当庭向被告询问，被告亦表示无法带案外人到庭说明情况，本院无法排除被告韩雷与案外人高国胜就该款存在其他权利义务关系的可能性，无法确认该款的实际权利人，故对被告主张委托案外人高国胜向原告还款，本院不予认可，对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系经案外人高国胜相识，被告韩雷（乙方）、原告刘孝梅（甲方）、案外人高国胜（丙方）签订编号为20141101号《借款担保合同》一份，约定被告向原告借款50万元，案外人高国胜作为担保人，合同约定借款期限为2014年11月3日至2015年3月2日，借款合同未约定借款期内利息，但约定如乙方到还款截止日期未能将全部借款金额还清，则应每日交纳全部借款金额3‰的违约金至甲方。原告依约于2014年11月3日向被告指定账户转账50万元。
查明，签订上述借款后，原、被告及案外人分别签订编号为20141102号、20141103号、20141201号《借款担保合同》，分别约定借款50万元，借款到期日均晚于本案借款合同约定到期之日，上述借款原告已另行起诉要求被告承担还款责任。
查明，原、被告及案外人分别签订编号为20150201、编号为20150301号《借款担保合同》，分别约定借款50万元、30万元，上述借款到期日均晚于本案借款合同约定到期之日。庭审中，原告认可被告分别于2015年7月14日向原告还款792400元，2016年2月6日向原告还款20万元，主张该款均系用于偿还编号为20150201、编号为20150301号《借款担保合同》项下的借款本金及利息，目前上述两笔借款已经还清，故原告未起诉。被告对借款事实认可，但不认可还款系偿还编号为20150201、编号为20150301号《借款担保合同》借款本金及利息，被告主张上述还款均系偿还借款本金，但双方未约定偿还哪一笔借款。另查，原被告均认可未对偿还借款本金、利息的顺序进行约定，亦未对多笔借款的偿还顺序进行约定。
查明，被告曾以商业承兑汇票（编号：20792037，付款行：兴业银行金纬路支行，出票人：天津融耀置业发展有限公司）形式向原告还款50万元，被告主张系清偿借款本金。双方未明确约定还款性质及偿还特定借款。关于收到承兑汇票的时间，被告主张为2015年2月1日给付原告，原告主张该款于2015年7月31日由其名下公司承兑，案外人高国胜何时给付原告的无法查明。
查明，经询问原告认可除上述查明的债权债务外，原、被告个人之间无其他未清偿之债。
本院认为，本案争议焦点为：1.被告向原告还款数额；2.被告还款的性质、3被告是否应当支付借款期利息、逾期利息，及计算标准；
关于争议焦点1，根据原、被告的当庭陈述及证据认定情况，对被告主张向原告偿还多笔借款总计210万元的主张证据不足，经核实，被告于2015年2月1日至2016年初被告向原告还款1492400元。
关于争议焦点2、3，原告主张该款系偿还案外原、被告之间的其他借款，但未提交证据予以证明本院不予支持。因原、被告均认可未对偿还借款本金、利息的顺序进行约定，亦未对多笔借款的偿还顺序进行约定。故本院认为还款应当按照时间顺序，优先偿还约定到期时间在先的债务，原告认可原、被告之间除本院审理查明的债权债务外，无其他未清偿之债，故该款应当清偿本案的诉争之债。双方借款合同内未约定借款期内利息，本院对原告主张借款期内利息不予支持，关于承兑汇票的给付时间，原告认可于2015年7月31日前收到，具体时间无法查明，被告主张于2015年2月1日向原告支付50万元承兑汇票，符合时间逻辑，本院予以采信，故在本案借款期内，被告已经对借款本金偿还完毕，故本院对原告主张偿还借款本金及逾期利息的主张不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告刘孝梅的诉讼请求。
案件受理费11000元，由原告刘孝梅负担。
判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判
审 判 长 张永来
代理审判员 李 伟
人民陪审员 周元元
二〇一七年六月二日
书 记 员 霍 磊
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。