云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云28民终447号
上诉人（原审被告即反诉原告）：勐腊鸿威建筑材料厂,住所地勐腊镇城子村曼帕小组。
经营者：杨忠林。
委托诉讼代理人：傅启斌，云南兴边律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告即反诉被告）：中国人民解放军31641部队，住所地勐海县。
法定代表人：叶建新，部队长。
委托诉讼代理人：李超，系中国人民解放军31641部队现役军人。特别授权代理。
上诉人勐腊鸿威建筑材料厂（以下简称鸿威材料厂）因与被上诉人中国人民解放军31641部队（以下简称解放军31641部队）土地租赁合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2018）云2823民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。上诉人鸿威材料厂的诉讼代理人傅启斌，被上诉人解放军31641部队的诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鸿威材料厂上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判上诉人在收到被上诉人全部补偿款后60天内将涉案租赁物腾退并交还给被上诉人，租赁物上的建筑物、物资等均由上诉人拆除并处理；2.撤销一审判决第三项3000000元补偿款部分，改判被上诉人补偿上诉人直接经济损失6643785.48元；3.被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院遗漏了以下事实的认定。1、上诉人与被上诉人签订的《军队房地产租赁合同终止协议书》合法有效，但一审法院却未予以认定。2018年3月30日，在一审法院的组织调解下，上诉人与被上诉人签订《军队房地产租赁合同终止协议书》约定：“二、双方同意终止合同的补偿事宜初步定为：由双方协商，选取一家双方均认可，具有专业评估资质的评估公司，对乙方在该承租地进行土地整理、设施建设、投资进行评估，并出具具有法律效力的评估报告，双方依据此评估报告进行协商或由法院确定补偿事宜，待甲方上级批复后，甲方立即将补偿款发放给乙方。三、乙方在收到甲方的全部补偿款后60天内，由乙方自行完成撤离腾退和拆除地上建筑物的工作，由乙方将所承租的土地退还给甲方。双方特别约定：在甲方将来应支付给乙方的补偿款金额之外，甲方同意乙方自行拆除地上建筑物，并由乙方自行处理拆除的物资，甲方不进行干涉，也不要求用拆除的物资价款冲抵将来应补偿给乙方的补偿款”。上诉人认为，该协议系上诉人与被上诉人真实意思的表示，内容亦未违反法律禁止性规定，真实、合法、有效。且一审法院2018年3月30日组织上诉人与被上诉人进行了询问，就上述协议内容制作了笔录，双方均在该份�录上进行了签字确认，但一审判决未认定该事实。2、云正司鉴（2018)造字第180601号《司法鉴定意见书》合法有效，但一审法院却未予以采信确认。上诉人在提供了大量施工合同书、工程预算书、工程结算书等证据材料的基础上，依据上诉人与被上诉人签订的《军队房地产租赁合同终止协议书》和一审法院2018年3月30日询问笔录及2018年5月15日告知笔录确定的内容，并在一审原告的认可下委托了云南正太司法鉴定所就涉案的补偿标的物土石方回填工程、毛石挡墙及新建桥工程、水电安装工程、250KVA变压器安装工程、蓄水池排水沟工程进行了司法鉴定。该鉴定客观、科学、独立、公平、公正，合法有效，其鉴定结果虽然远低于上诉人当初的实际投入，但上诉人对此亦予以接受，被上诉人也无任何证据和理由否定该司法鉴定结论，但一审法院却以“不接受该司法鉴定报告”为由，对此司法鉴定意见书视而不见、拒不接受。同时，结合上诉人一审中提交且被上诉人并无异议的证据（现场照片）可以显示案涉租赁物在交付时属荒山深沟，根本无法直接建盖房屋等建筑物，据此双方在租赁合同中专门约定由上诉人对土地进行改造，修建挡土墙、回填、平整土地。本案中被上诉人自行评估确定的地上建构筑物价值并不包括土地改造等基础设施投入的资金价值，存在鉴定对象不完整，鉴定范围明显小于涉案财产的实际范围的问题。上诉人自行进行评估的部分系案涉租赁合同中不可拆分的一部分，具有独立的价值，一审判决遗漏这一事实的认定。二、一审法院存在程序违法。在一审法院指定期限内，上诉人向一审法院提交了鉴定申请书，要求对上诉人租赁期间投入资金形成的资产损失进行鉴定评估，但是一审法院不同意上诉人的鉴定申请。后上�人与被上诉人按照约定各自对土地平整等基础设施投入部分和地上建筑物部分进行了鉴定评估，一审法院却仅仅只采纳被上诉人提交的银信评字（2018)沪第0398号《资产评估报告》，上诉人2018年6月11日提交云正司鉴（2018)造字第180601号《司法鉴定意见书》，但在案件审查过程中却没有接受和采纳，一审法院的行为从程序上剥夺了上诉人的合法权利。三、一审法院判决结果严重不公。1、上诉人与被上诉人签订的《军队房地产租赁合同》合法有效，被上诉人提前解除合同理应对上诉人租赁土地经营期间投入资金形成的资产损失进行赔偿，这己经得到了一审法院的确认。但一审法院的判决结果却与上述确认相互矛盾，按照双方当事人的约定对于租赁土地经营期间投入资金形成的资产损失应当通过鉴定评估的方式予以确定，上诉人通过鉴定己确定土地改造等基础设施投入的�值为2732585.48元，被上诉人通过鉴定确定地上建构筑物的价值为3911200元，结合两方的鉴定，涉案土地租赁期间投入资金形成的资产损失总额为6643785.48元，但是一审法院确定损失金额为3000000元，仅判决支持上诉人的部分反诉请求，支持比例不足上诉人、被上诉人通过鉴定确定的涉案财产价值6643785.48元的50%，甚至明显低于被上诉人鉴定确定的地上建构筑物价值。2、上诉人与被上诉人签订了《军队房地产租赁合同终止协议书》，现该协议已发生法律效力。该行为属于民事领域中的自认（或认诺）行为，是上诉人与被上诉人对自身权利的合法处分,并未违反国家法律规定且得到了一审法院的认可并制作了笔录，加之被上诉人对此也一直予以认可，该协议内容理应成为一审法院进行裁判的依据,一审法院应当据此通过鉴定方式确定本案涉及的补偿款项，判决确认上诉人在�到被上诉人的全部补偿款后60日内自行完成搬离腾退和拆除地上建筑物的约定行为。
被上诉人解放军31641部队辩称，请求依法驳回上诉人不合理且不合法的诉讼请求，维持原判。事实和理由:一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有遗漏没有依据。上诉人称《军队房地产租赁合同终止协议》合法有效，但一审法院却未予以认定，这显然是有违事实。该协议第四条明确约定了“本协议所引起的或与本协议有关的争议，双方应友好协商解决，协商不成通过诉讼途径解决”,既然双方约定了争议解决条款，且后来也未协商达成一致意见，双方通过诉讼途径解决既符合法律规定也符合协议约定。上诉人称一审法院对云正司鉴(2018)造字第180601号《司法鉴定意见书》未予以采信确认，其目的无非是想说明一审法院在判决中漏判了补偿标的物土石方回填工程、毛石挡墙及新建桥工程、水电安装工程、250KVA变压器安装工程、蓄水池排水沟工程等工程造价款。事实上，一审法院在判决书中明确了将结合上诉人提交的《土石方施工协议》《勐腊仓储物流城土石方施工签证》《挡土墙、桥涵施工合同》《砖混结构、简易房施工合同》《钢结构房屋施工合同》《仓储道路施工合同》《水电安装协议书》以及若干预算书、结算书以及结算审核书、收据1份、照片32张、仓库租赁合同17份以及银信评报字（2018)沪第0398号解放军31641部队核实资产价值所涉及杨忠林的建（构）筑物资产评估报告对上诉人的损失予以确认，法院判决已经充分考虑了土石方回填工程、毛石挡墙及新建桥工程、水电安装工程、250KVA变压器安装工程、蓄水池排水沟工程等工程造价款，即涵盖了云正司鉴（2018)造字第180601号《司法鉴定意见书》的所有内容。二、一审程序合法，上诉人称一审法院程序违法无依据。对一审法院未采纳《司法鉴定意见书》的相关观点，在第一点中，已有相关论述，这里不再赘述。三、一审法院判决结果公平。首先，在双方签订的《军队房地产租赁合同》中只提到了要进行评估，而未提到要进行“鉴定”。司法鉴定本身并不符合双方在《军队房地产租赁合同》中的约定。其次，上诉人在上诉状中提到的一审法院未对云正司鉴(2018)造字第180601号《司法鉴定意见书》的内容采信确认，但事实上，法院在裁判时已充分考虑了上诉人提交的施工合同以及预算书、结算书、结算审核书等内容，这些内容已经涵盖上诉人在《司法鉴定意见书》中所要证明的损失。法院结合案件的实际情况，酌情予以支持3000000元，符合相关的法律规定，也符合公平原则。上诉人与被上诉人签订《军队房地产租赁合同终止协议》，该协议明确约定了应由双方共同委托评估机构进行评估，根本没有提到允许上诉人单方委托机构进行鉴定。上诉人称一审法院应当据此通过鉴定方式确定本案涉及的补偿款项缺乏依据。该协议签订后，双方并未就选取一家双方均认可的评估公司达成一致，条件不成就，结论就当然不能成立，因此具体的补偿数额和搬离时限自然应该按照约定，由法院最终判决确定。
解放军31641部队向一审法院起诉请求：1.判决解除解放军31641部队、鸿威材料厂签订的《军队房地产租赁合同》；2.判令鸿威材料厂将其使用的在解放军31641部队持有的编号N0D53000337965号不动产权证、腊国用（2000）字第A23号国有土地使用证范围内的房屋及场地在；3.本案诉讼费由鸿威材料厂承担。
一审法院认定事实：原中国人民解放军三五五0七部队教导队于2000年5月22日取得了腊国用（2000）字第A23号国有土地使用证，该土地使用证载明土地座落云南省勐腊县曼帕寨，用途军事设施，使用权面积349800平方米。中国人民解放军77330部队于2016年9月29日取得了编号N0D53000337965号不动产权证书，载明土地座落勐腊县曼帕寨，用途军事设施用地，使用权面积3333平方米。2008年11月15日，中国人民解放军77330部队（甲方）与鸿威材料厂（乙方）签订了《军队房地产租赁合同》，合同约定：“第一条甲方自愿将位于勐腊县右侧（坐落号：成滇字第4389号，第6161号）的土地贰拾壹亩（合14001平方米）出租给乙方使用。乙方已对甲方所要出租的土地做了充分了解，愿意承租该土地。租赁用途：土地房屋开发。第二条租赁期限为叁拾贰年，自合同生效之日起计算租赁期。第三条土地租金（不含水、电、暖、煤气、设备等费用）总计为人民币伍拾肆万元整（540000元整）。签订合同�首付租金叁拾万元整（300000元整），余款贰拾肆万元整（240000元整）在2013年12月31日前付清。付款方式为现金支付，甲方收取租金时向乙方开具凭证。······第八条（二）甲方因非战争需要提前终止合同的，应当提前三个月通知乙方，乙方应当及时将租赁土地经营期间投入的资金额（含未使用年限年平均租金）如实报给甲方，乙方租赁土地经营期间投入资金形成的资产，经中介评估机构进行评估后，由甲方按评估的价值（金额）双倍赔偿乙方。乙方取得赔偿后，合同终止，乙方经营土地投入资金所取得的资产权属转给甲方。······第十四条（一）由于租赁土地地势低，与昆曼公路落差大，为有效保护和使用土地，乙方提出对土地进行改造。经甲乙双方协商一致，由乙方修建挡土墙、回填、平整土地，费用由乙方自理，甲方不承担费用。······”合同签订后，�国人民解放军77330部队按照约定将上述土地交付给鸿威材料厂，鸿威材料厂也按照合同的约定支付了2008年11月15日至2040年11月15日期间的租金540000元。后鸿威材料厂在租赁土地建盖物流城，并自2011年至2015年期间将17间仓库相继出租并收取租金。2016年，解放军31641部队按军队全面停止对外有偿服务的要求与鸿威材料厂就解除合同并收回军队地产之事进行协商，因双方一直未能达成协议，解放军31641部队诉至法院。在诉讼过程中，双方均同意解除合同。
另查明，中国人民解放军35507部队系中国人民解放军77330部队前身，中国人民解放军77330部队于2017年4月25日整编至解放军31641部队，由解放军31641部队领导管理。
一审法院认为，本案系出租人将土地交付承租人使用、收益，承租人支付租金过程产生的土地租赁合同纠纷。通过庭审查明的事实，可确认中国�民解放军77330部队与鸿威材料厂签订的《军队房地产租赁合同》是双方当事人在平等、自愿基础上协商达成，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，应受法律保护。现双方均同意解除合同，故对双方要求解除中国人民解放军77330部队与鸿威材料厂签订的《军队房地产租赁合同》的诉讼请求予以支持。合同解除后，鸿威材料厂继续在涉案土地上生产、经营的基础已不存在，故解放军31641部队要求鸿威材料厂将其使用的在解放军31641部队持有的编号N0D53000337965号不动产权证书、腊国用（2000）字第A23号国有土地使用证范围内的房屋及场地在的诉讼请求不违反法律规定，予以支持。本案的争议焦点为解除合同后对鸿威材料厂的补偿价值如何确定的问题。一审法院认为，根据双方签订的《军队房地产租赁合同》的约定，对�提前解除合同的，解放军31641部队应对鸿威材料厂租赁土地经营期间投入资金形成的资产进行赔偿，故鸿威材料厂要求解放军31641部队向其支付租赁土地期间投入资金形成的资产损失的反诉请求不违反法律规定，亦符合双方的约定，予以支持；金额参照解放军31641部队提供的资产评估报告及鸿威材料厂提交的工程预、结算书，综合考虑鸿威材料厂建盖物流城后的收益情况，对鸿威材料厂的损失请求，一审法院酌情予以支持3000000元。对鸿威材料厂要求解放军31641部队向其返还剩余土地租金的反诉请求，各方均无异议，予以支持；应返还的租金数额，应自鸿威材料厂将涉案房地产返还之日起至2040年11月15日止的剩余土地租金【按每年16875元（540000元÷32年）】计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、解除出租�（甲方）为中国人民解放军77330部队、承租方（乙方）为勐腊鸿威建筑材料厂，落款时间为2008年11月15日的《军队房地产租赁合同》；二、勐腊鸿威建筑材料厂将其使用的在中国人民解放军31641部队持有的编号N0D53000337965号不动产权证书、腊国用（2000）字第A23号国有土地使用证范围内的房屋及场地在保持现状的情况下于判决生效之日起20日内腾退并交还给中国人民解放军31641部队；三、中国人民解放军31641部队于判决生效之日起20日内补偿勐腊鸿威建筑材料厂3000000元；并于勐腊鸿威建筑材料厂将涉案房地产返还之日起20日内返还勐腊鸿威建筑材料厂剩余土地租金（自勐腊鸿威建筑材料厂将涉案房地产返还之日起至2040年11月15日止【按每年16875元（540000元÷32年）】计算）；四、驳回勐腊鸿威建筑材料厂的其他诉讼请求。本诉案件受理费100元，由勐腊鸿威建筑材料厂负担；反诉案件受理费41237元，由中国人民解放军31641部队负担13608元，勐腊鸿威建筑材料厂负担27629元。
双方当事人对一审认定事实均无异议。但上诉人鸿威材料厂认为一审遗漏了以下事实：1、双方经法院调解已经达成军队土地租赁合同终止协议书。2、并针对该事项作了相关的记录。3、鸿威材料厂在租赁期间投入资金进行土地平整、改造建盖进行了投资的事实。4、一审法院在诉讼期间，针对鉴定的事情作出了一系列相关的笔录和告知事项，相关的笔录和告知事项没有在一审认定事实部分体现。5、鸿威材料厂根据一审法院要求在规定的期限内提交的鉴定意见书，一审法院在事实部分并没有体现。
二审中，上诉人鸿威材料厂为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、军队房地产租赁合同终止协议书、勐腊县人民法院2018年3月30日笔录，欲证明2018年3月30日经勐腊县人民法院主持调解上诉人与被上诉人双方签订了《军队房地产租赁合同终止协议书》，双方就解除《军队房地产租赁合同》、终止合同补偿价款的确定方式和终止合同后租土地上建筑物的拆除处理等事项达成一致意见，并由人民法院制作笔录明确的事实。
2、勐腊县人民法院2018年5月15日告知笔录，欲证明在一审诉讼期间一审法院告知上诉人对被上诉人提交的鉴定意见发表质证意见，要求上诉人只能就被上诉人未鉴定部分自行委托鉴定，并将鉴定意见提供一审法院做参考的相关事实。
3、勐腊县人民法院2018年5月25日告知函，欲证明在一审诉讼期间一审法院告知双方当事人原确定的鉴定机构昆明正序司法鉴定所无法接受委托，告知双方于2018年6月1日前另行协商确定有鉴定资质的鉴定机构并报告一审法院的相关事实。
4、勐�县人民法院2018年5月21日调解笔录，欲证明一审诉讼期间一审法院主持双方当事人进行协商，双方未就补偿金额达成一致意见的事实。
5、司法鉴定许可证正本、司法鉴定许可证副本，欲证明一审诉讼期间上诉人按一审法院的要求于2018年6月1日前将另行选定的鉴定机构云南正太司法鉴定所的相关司法鉴定资质材料提交一审法院的事实。
6、云正司鉴（2018）造字第180601号《司法鉴定意见书》，欲证明一审诉讼期间上诉人按一审法院的要求委托云南正太司法鉴定所就被上诉人未鉴定的相关财产价值进行鉴定，该鉴定机构作出云正司鉴（2018）造字第180601号《司法鉴定意见书》，确定涉案的补偿标的物土石方回填工程、毛石挡墙及新建桥工程、250KVA变压器安装工程、蓄水池排水沟工程价值为2732585.48元的事实，以及上诉人已将该司法鉴定意见书于2018年6月11�前提交一审法院的事实。
被上诉人解放军31641部队质证认为证据1真实性、合法性认可，关联性不认可。证据2、3、4真实性、合法性、关联性认可。证据5、6真实性、合法性认可，关联性不认可。
本院认为，上诉人提交证据1系当事人在诉讼过程中为达成协议所形成，不能证明上诉人的观点，本院不予采信。证据2、3、4系在诉讼中对鉴定及补偿金额所做的笔录，不能证实上诉人的观点，本院不予采信。证据5、6系上诉人单方自行委托鉴定机构作出的鉴定，被上诉人不认可，鉴定意见不能证实资产损失，本院不予采信。
对当事人争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人主张上诉人在收到被上诉人全部补偿款后60日内将涉案租赁物腾退并�还给被上诉人，租赁物上的建筑物、物资等均由上诉人拆除并处理及被上诉人补偿上诉人直接经济损失6643785.48元是否应当支持。
本院认为，双方签订的《军队房地产租赁合同终止协议书》是在诉讼过程中为达成协议并希望尽快解决纠纷所形成，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定，一审未对《军队房地产租赁合同终止协议书》予以认定并无不当。双方签订的《军队房地产租赁合同》解除，上诉人鸿威材料厂应腾退租赁的场地，一审判决勐腊鸿威建筑材料厂将其使用的在解放军31641部队持有的编号N0D53000337965号不动产权证书、腊国用（2000）字第A23号国有土地使用证范围内的房屋及场地在保持�状的情况下于判决生效之日起20日内腾退并交还给解放军31641部队，符合双方的约定和法律规定，上诉人鸿威材料厂主张在收到被上诉人全部补偿款后60日内将涉案租赁物腾退并交还给被上诉人，租赁物上的建筑物、物资等均由上诉人拆除并处理的理由不能成立，本院不予支持。《军队房地产租赁合同》解除后，被上诉人解放军31641部队应对上诉人鸿威材料厂租赁土地经营期间投入资金形成的资产进行补偿，一审法院对补偿金额参照被上诉人解放军31641部队提供的资产评估报告及上诉人鸿威材料厂提交的工程预、结算书，并综合考虑上诉人鸿威材料厂建盖物流城后的收益情况，对上诉人鸿威材料厂的损失酌情予以补偿3000000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，鸿威材料厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58307元，由上诉人勐腊鸿威建筑材料厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树华
审判员 陈 芳
审判员 玉的勒
二〇一八年八月二十四日
书记员 四 曙