河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民金初字第11号
原告新乡市辉星商贸有限公司
被告河南三力炭素制品有限公司
被告侯皓泷
被告邵惠元
被告冯建国
被告侯秀荣
被告赵合新
被告牛苹
被告河南科峰炭材料有限公司
被告河南省辉县市碳素厂
原告新乡市辉星商贸有限公司（下称辉星公司）与被告河南三力炭素制品有限公司（下称三力公司）、侯皓泷、邵惠元、冯建国、侯秀荣、赵合新、牛苹、河南科峰炭材料有限公司（下称科峰公司）、河南省辉县市碳素厂（下称碳素厂）追偿权纠纷一案，于2014年2月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告辉星公司委托代理人窦文烈，被告三力公司、侯皓泷、邵惠元、冯建国、侯秀荣、赵合新、牛苹、科峰公司、碳素厂共同委托代理人杨秀秀、李来生等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辉星公司诉称：2012年10月16日，三力公司与辉县市珠江村镇银行股份有限公司（下称珠江村镇银行）签订编号为0200002201200505企业借款合同（下称05号借款合同），从该行借款600万元，该借款期限为2012年10月16日至2013年10月16日，借款月利率为10‰。河南永胜能源化工集团有限公司（下称永胜公司）及侯皓泷、邵惠元、冯建国、侯秀荣、赵合新、牛苹、科峰公司、碳素厂与珠江村镇银行签订编号0200073201202030最高额保证合同（下称30号保证合同），对该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，因三力公司逾期未予偿还，珠江村镇银行依据约定从永胜公司账户直接扣收6284841.44元，并向上述各保证人发出了逾期贷款扣收通知。2014年2月9日，永胜公司与辉星公司签订债权转让协议，将其对三力公司享有的追偿权予以转让。辉星公司经向三力公司追偿无果，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、三力公司向辉星公司偿还借款600万元及利息487508.11元；二、由侯皓泷、邵惠元、冯建国、侯秀荣、赵合新、牛苹、科峰公司、碳素厂承担连带保证责任；三、由三力公司负担本案诉讼费。
被告三力公司、侯皓泷、邵惠元、冯建国、侯秀荣、赵合新、牛苹、科峰公司、碳素厂在法定期限内均未予答辨。庭审中，一、三力公司表示，对辉星公司所诉永胜公司因提供担保被珠江村镇银行扣收款项及辉星公司从永胜公司受让债权事项，没有异议，现因经济困难，不能及时偿付。二、侯皓泷、邵惠元、冯建国、侯秀荣、赵合新、牛苹、科峰公司、碳素厂辩称：1、侯皓泷、邵惠元、冯建国、侯秀荣、赵合新、牛苹六人是三力公司高层管理人员，为珠江村镇银行与三力公司之间的借款合同担保，是履行职务行为，并非以个人身份提供保证，自己也没有能力承担该合同的保证责任，辉星公司应向其六人所在的三力公司追偿。2、永胜公司未经同意，就将其对三力公司的追偿权让于辉星公司，该转让行为对债务人三力公司和其他保证人不发生效力，应驳回辉星公司的诉讼请求。3、辉星公司应先向三力公司追偿，而非科峰公司和碳素厂；即使辉星公司有权向科峰公司与碳素厂主张追偿权，因保证合同是永胜公司、侯皓泷、邵惠元、冯建国、侯秀荣、赵合新、牛苹、科峰公司、碳素厂及刘军海等十人共同与珠江村镇银行签订，未对各自保证的比例份额没有约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，其他连带共同保证人只承担向债务人三力公司不能追偿的部分，且在保证人没有约定保证比例份额情况下应是平均分担。辉星公司受让承继永胜公司的保证人地位，从永胜公司受让追偿权，只能在原追偿权范围内行使权利，而不是对全部债务，辉星公司仍应承担自己的那部分份额。4、公司作为法律拟制的人与自然人相比，承担民事责任能力更强。即使侯皓泷、邵惠元、冯建国、侯秀荣、赵合新、牛苹应当承担责任，也应分担较少的部分。
本案庭审据双方当事人诉辩意见，并征得其同意，确定争议焦点为：辉星公司本案诉求三力公司等九名被告向其履行债务、承担连带保证责任的依据是否合法充分。
辉星公司为支持自己的诉讼主张举证如下：一、债权转让通知一份，以证明本案所诉债权转让事项已进行了通知；二、债权转让协议一份，以证明本案所诉自己从永胜公司受让债权事项；三、企业借款合同、最高额保证合同、借据、贷款逾期通知书、珠江村镇银行客户回单各一份、逾期贷款扣收通知书二份，以证明永胜公司转让债权的真实性与合法性。以上举证，经庭审质证，三力公司、侯皓泷、邵惠元、冯建国、侯秀荣、赵合新、牛苹、科峰公司、碳素厂均表示对其真实性没有异议；但侯皓泷、邵惠元、冯建国、侯秀荣、赵合新、牛苹、科峰公司、碳素厂均称，其作为保证人均不知道所谓债权转让通知，对于债权转让一事不知情，辉星公司的该举证不足以支持其证明目的。
基于上述辉星公司的举证经双方当事人在庭审质证，均对其真实性无异议，该举证依法均应予以确认。据此，结合双方当事人在诉讼中的陈述，本院确认本案事实如下：
2012年10月16日，三力公司与珠江村镇银行签订05号借款合同，并从珠江村镇银行取得借款600万元，双方约定借款期限为2012年10月16日至2013年10月16日，借款月利率为10‰。同日，永胜公司、侯皓泷、邵惠元、冯建国、侯秀荣、赵合新、牛苹、科峰公司、碳素厂、刘军海共同作为三力公司履行合同的保证人，与珠江村镇银行签订30号保证合同，约定其对05号借款合同项下三力公司应履行债务的保证方式均为连带责任保证。2013年12月31日，因借款到期，三力公司未如约履行还款义务，珠江村镇银行经催索未果，即从永胜公司银行账户直接扣款6284841.44元用于代偿三力公司所欠借款本息。
2014年2月9日，永胜公司与辉星公司签订债权转让协议一份，其中约定，永胜公司将其对三力公司享有债权欠款600万元及相应利息，转让给辉星公司，永胜公司保证所转让的该债权系合法、有效的债权。协议签订后，永胜公司向辉星公司交付了05号借款合同、借据、30号保证合同、珠江村镇银行发送的贷款逾期通知书及逾期贷款扣收通知书等相关资料。永胜公司另于2014年2月9日向三力公司发送债权转让通知一份，其中载明：永胜公司已将自己拥有的05号借款合同、30号保证合同项下全部权利转让给辉星公司，特通知向辉星公司履行债务，所转让债权的数额计为6487508.11元，其中截止2014年2月9日的利息为487508.11元。三力公司在该债权转让通知书上加盖印章予以确认。辉星公司因向三力公司追索无果，提起本案诉讼。
本院认为：一、关于辉星公司就其本案所诉款项是否享有追偿权问题。
依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”由此可知，保证人在承担保证责任后，即代位债权人享有对债务人债权的权利，该权利属于法定债权转移情形，该权利应包括原主债权人对于主债务人的债权，以及该债权的附属权利。本案事实表明，永胜公司作为30号保证合同中连带责任保证人之一，已因三力公司未如约履行05号借款合同约定的还款义务，致其银行账户款项被珠江村镇银行依约定扣划而履行保证责任，代为三力公司偿还了债务。据此，永胜公司作为承担保证责任的保证人，依法享有向三力公司追偿的权利，珠江村镇银行在05号借款合同项下享有的权利，当然转移于永胜公司，由永胜公司享有。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案事实表明，永胜公司作为权利人与辉星公司签订债权转让协议，将其对三力公司的追偿权转让给辉星公司，并对三力公司进行了书面形式的通知，三力公司也已加盖印章给予确认。故该债权转让符合法律规定，无须以经他人同意为要件。据此，辉星公司作为受让人取代永胜公司的权利人地位，三力公司应向辉星公司履行债务。故辉星公司本案诉讼向三力公司行使追偿权，诉求三力公司履行债务，依法应予支持。
二、关于侯皓泷等案涉八名保证人对辉星公司本案诉求事项的责任承担问题。
依照《中华人民共和国担保法》第十二条规定，“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案事实表明，永胜公司银行账户款项被扣用于代偿三力公司所欠借款本息，对05号借款合同项下三力公司的全部债务承担连带责任保证义务，其原因即在于30号保证合同中未约定各保证人所提供保证的份额。对照该法条规定情形，永胜公司作为已经承担保证责任的保证人，依法有权向债务人三力公司追偿，亦有权要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。对于其他保证人所应承担的份额问题，本院认为，各连带共同保证人对各自份额没有约定情况下，在其内部划分应依照公平原则予以确定。至于侯皓泷等人所辩《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款有关“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”规定，应是指已经承担保证责任的保证人在向债务人进行追偿后，因债务人的资产状况导致仍有不能得到清偿的部分，对该未得到清偿部分所形成的损失，如何由其他保证人予以分担的问题，且在此之后，不再产生保证人因承担保证责任还可以向债务人进行追偿的情形。
基于30号保证合同的约定，对05号借款合同项下三力公司的债务履行事项，是由永胜公司与侯皓泷、邵惠元、冯建国、侯秀荣、赵合新、牛苹、科峰公司、碳素厂、刘军海等十人作为共同保证人提供的连带责任保证，各保证人对各自保证份额又未进行约定，永胜公司作为已承担全部债务的保证人，在向其他保证人行使求偿权时，其请求数额依照公平原则予以确定，应仅限于超出自己应当承担保证份额以外的部分。根据在30号保证合同中，为三力公司履行债务提供连带责任保证的保证人数核算，各保证人所应承担的保证份额为三力公司应当履行债务的十分之一。因此，永胜公司向其他保证人求偿时，应首先扣除自己应当承担的十分之一份额，而非全部债务。
辉星公司从永胜公司受让追偿权利，承继已履行保证责任的保证人地位，应当在永胜公司依法享有的追偿权范围内享有权利。因此，侯皓泷、邵惠元、冯建国、侯秀荣、赵合新、牛苹、科峰公司、碳素厂作为尚未承担保证责任的保证人，在辉星公司求偿情况下，其各自所应承担清偿责任的范围，仅应限在三力公司应当履行债务数额十分之一范围。辉星公司本案诉求同为共同连带保证人的侯皓泷、邵惠元、冯建国、侯秀荣、赵合新、牛苹、科峰公司、碳素厂八人，对全部债务承担连带责任，依据不足，本院不予支持。
关于侯皓泷、邵惠元、冯建国、侯秀荣、赵合新、牛苹所辩其六人属于履行职务行为，并非以个人身份提供保证，自己没有能力承担保证责任，以及其作为自然人主体应当分担较少部分责任问题。本院认为，1、保证是债的担保方式的一种，是指第三人作为保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。其六人均系具有完全民事行为能力的民事主体，作为共同保证人与珠江村镇银行签订30号保证合同，其保证合同关系依法成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条规定，“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。”2、在共同连带责任保证中，未约定保证份额情况下，各保证人应是按照公平原则平均分担责任。据此，该项辩解缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信。
综合上述，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
河南三力炭素制品有限公司于本判决生效后十日内向新乡市辉星商贸有限公司偿还欠款600万元及利息487508.11元；
二、侯皓泷、邵惠元、冯建国、侯秀荣、赵合新、牛苹、河南科峰炭材料有限公司、河南省辉县市碳素厂对上述判决第一项河南三力炭素制品有限公司应履行付款义务，各自对其中的10%份额部分承担清偿责任；
三、侯皓泷、邵惠元、冯建国、侯秀荣、赵合新、牛苹、河南科峰炭材料有限公司、河南省辉县市碳素厂承担保证责任后，有权向河南三力炭素制品有限公司追偿；
四、驳回新乡市辉星商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费62213元（含受理费57213元、保全费5000元），由河南三力炭素制品有限公司负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，并于递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 张妍丽
审判员 王大鹏
审判员 王师斌
二〇一四年六月二十七日
书记员 张永强