wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省海盐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉盐民受初字第7号
起诉人：康福祥。
起诉人：张其明。
起诉人：康根祥。
起诉人：张菊荣。
起诉人：张家祥。
起诉人：张玉祥。
起诉人：康美英。
起诉人：张雪根。
起诉人：徐其英。
起诉人：何耐宝。
起诉人：祝张英。
起诉人：陈留祥。
起诉人：张金明。
起诉人：曹士荣。
起诉人：杨金明。
起诉人：陆卫良。
起诉人：陆金良。
起诉人：曹玉观。
起诉人：曹建秋。
起诉人：杨引根。
起诉人：赵关祥。
起诉人：吴留祥。
起诉人：吴月祥。
起诉人：吴观法。
起诉人：徐水祥。
起诉人：浦全珍。
起诉人：黄根荣。
起诉人：孙朱明。
起诉人：孙志祥。
起诉人：吴水明。
起诉人：田小妹。
起诉人：朱永根。
起诉人：宣李祥。
起诉人：宣永法。
起诉人：朱冲观。
起诉人：吴云祥。
起诉人：陆仁祥。
起诉人：陆仁观。
起诉人：徐彩英。
起诉人：徐仁其。
起诉人：陆仁金。
起诉人：宣全金。
起诉人：蔡三观。
起诉人：宣志芳。
起诉人：陆仁祥，男，1961年9月13日生，汉族，住海盐县武原街道盐东村陆家浜**号。
起诉人：许关荣。
起诉人：许玉祥。
起诉人：冯会芬。
起诉人：胡小妹。
起诉人：黄祥荣。
起诉人：陆其林。
起诉人：黄付根。
起诉人：陆祥法。
起诉人：李建根。
起诉人：宣雪祥。
起诉人：李四金。
起诉人：陆美金。
起诉人：陆国明。
起诉人：黄元祥。
起诉人：黄兴宝。
起诉人：韩金毛。
起诉人：韩关松。
起诉人：陆季英。
起诉人：陆玉根。
起诉人：何中海。
起诉人：陆佰根。
起诉人：陆雪根。
起诉人：钱鸥囡。
起诉人：曹树英。
起诉人：陆利明。
起诉人：黄天祥。
起诉人：韩小贤。
起诉人：张四观。
起诉人：金金良。
起诉人：张伯明。
起诉人：金伍根。
起诉人：徐才金。
起诉人：俞金仁。
起诉人：沈连观。
起诉人：俞生荣。
起诉人：俞观明。
起诉人：张玉观。
起诉人：金生荣。
起诉人：俞关英。
起诉人：俞生法。
起诉人：黄兰英。
起诉人：王志观。
起诉人：陆引囡，1949男6月27日生。
起诉人：冯引根。
起诉人：许月明。
起诉人：许关林。
起诉人：虞根囡。
起诉人：冯卫东。
起诉人：王仁观。
起诉人：冯金毛。
起诉人：冯根荣。
起诉人：冯根法。
起诉人：冯凤根。
起诉人：黄玉英。
起诉人：沈引囡。
起诉人：沈水根。
起诉人：杨祥根。
起诉人：吴付明。
起诉人：徐海根。
起诉人：吴云飞。
起诉人：许有根。
2015年11月16日，本院收到康福祥等106名起诉人的民事诉状，其诉称，包括起诉人在内的156人于1978年每人自带一亩土地使用权进入原海塘乡砖瓦厂工作成为土地公，1998年原海塘乡砖瓦厂停产后，当时西塘桥镇工办给这些土地公每月发放生活补助费25元至2002年。2003年西塘桥镇政府分三次以每人5000元支付十年的生活补助费。十年期满后，此156人要求协商确定自2014年以后的生活安置事宜。2015年3月3日，海盐县人民政府武原街道办事处出具《信访事项答复意见书》一份，认为156名土地公已于2003年1月27日与西塘桥镇工办达成一次性支付5000元每亩安置补助款的协议，此合同已经履行完毕，故要求政府帮助解决养老金问题有一定难度。但经起诉人确认，此协议书上的签名非起诉人本人所签，系他人伪造。经了解，原海塘乡砖瓦厂的156亩土地，有27.54亩已经出让，其余以集体土地登记于海盐县西塘桥镇工办，后过户至海盐县武原街道工办。故起诉人以海盐县人民政府西塘桥街道办事处、海盐县人民政府武原街道办事处为被告，要求法院判决确认起诉人从未签订《信访事项答复意见书》中所涉的《协议书》，双方从未就土地归属及补助问题达成一致意见。
经审查，本案系消极确认之诉，起诉人诉请法院要求对未签订协议书、未就土地归属及补助问题达成一致意见这一事实进行确认。本院认为，民事诉讼的宗旨在于通过裁判调整当事人之间的权利义务关系，定纷止争，使当事人之间争议的权利义务关系达到终局性的确定状态。而本案即使通过司法裁判，亦无法使案件所涉及的权利义务关系达到确定状态，更无法使纠纷得到解决，有违民事诉讼的本意，故对起诉人的起诉，本院不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定如下：
对康福祥等106人的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王燕芬
审 判 员 徐闻利
代理审判员 王丽艳
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 陆祎婷
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝03刑更718号
罪犯刘洁，男，1976年2月28日出生于重庆市合川区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
执行机关重庆市垫江监狱以罪犯刘洁在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市九龙坡区人民法院于2014年4月3日作出（2014）九法刑初字第00377号刑事判决，认定刘洁犯抢劫罪、强制猥亵妇女罪，决定执行有期徒刑五年，并处罚金2000元（已缴纳）。刑期自2013年12月12日起至2018年12月11日止。判决发生法律效力后于2014年5月15日交付执行。此后，该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。
本院认为，罪犯刘洁在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑起始时间的规定，依法可以减刑。综合考察其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯刘洁减去有期徒刑九个月。
（刑期起止时间为：自2013年12月12日起至2018年3月11日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈雪梅
审判员 陈胜泉
审判员 李山中
二〇一七年五月二十五日
书记员 景闻亚
陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0322民初159号
原告：安某某。
被告：刘某某。
原告安某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安某某到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告安某某起诉称：原、被告于2003年12月23日登记结婚，2004年元月1日举行婚礼后共同生活。婚后于2004年10月8日生育儿子安某甲。后双方因家庭琐事发生争执，被告从2005年9月起回娘家居住至今，经原告多方联系被告，其均表示不愿共同生活，现双方夫妻感情确已破裂，已无和好可能，故起诉要求与被告离婚，儿子安某甲由原告抚养。2015年初，原告提出离婚诉讼请求，同年3月凤翔县人民法院审理判决原、被告不准离婚，但判决生效后夫妻关系未得到改善，原、被告关系依旧，夫妻感情无法弥补。为此，原告再次起诉要求判决原、被告离婚。
被告刘某某既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2003年3月，被告在宝鸡大华纺织厂上班，原告在宝鸡从事装修工作，双方经人介绍认识后建立恋爱关系，2003年12月23日在宝鸡市人民政府领取结婚证，2004年1月1日举行结婚仪式开始共同生活。结婚初期夫妻感情较好，2004年10月8日生育孩子取名安某甲。孩子出生后，被告经常带孩子回娘家居住，致使双方感情比较淡漠。后来被告便外出作生意，孩子与原告共同生活。2015年1月26日，原告起诉法院要求与被告离婚并抚养孩子安某甲。2015年3月19日，法院判决双方不准离婚。法院判决以后，被告常年在外，双方继续分居生活，夫妻感情没有改善。2016年1月6日，原告再次起诉要求与被告离婚并独自抚养孩子。
以上事实，有原告陈述及有关证据在案佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，婚姻以感情为基础，夫妻是共同生活的伴侣，应互相履行夫妻义务，共同承担家庭责任。本案原、被告虽然结婚后生育孩子，但婚后被告长期居住娘家，双方互相联系较少，致使夫妻感情比较淡漠。原告曾今向法院起诉要求离婚，法院判决不准离婚后双方继续分居生活一年有余，应视为夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求予以支持。对于双方所生孩子安某甲，由于长期随原告生活，改变生活环境对孩子成长不利，故对原告主张继续抚养孩子及独自承担抚养费诉讼请求亦予以支持。为了贯彻婚姻自由原则，保护婚姻当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告安某某与被告刘某某离婚。
二、孩子安某甲由原告安某某抚养，抚养费由其自理。案件受理费300元，由原告安某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费300元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白君梅
人民陪审员 闫邦鑫
人民陪审员 罗笃贤
二〇一六年四月十五日
书 记 员 高 婷
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民辖终577号
上诉人（原审被告）刘树彬，男，1968年出生，汉族，住河北省柏乡县。
被上诉人(原审原告)董贵芳，男，1964年生，汉族，住赞皇县。
上诉人刘树彬与被上诉人董贵芳因债权转让合同纠纷管辖异议一案不服河北省赞皇县人民法院（2016）冀0129民初87-1号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘树彬上诉称，本案争议标的不是给付货币，而是债权转让的效力问题，且合同履行地及被告住所地均不在赞皇县，因此，应将本案移送至河北省柏乡县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系债权转让合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案当事人对合同履行地无约定，本案争议标的物为返还借款，被上诉人为接收货币一方，其住所地在河北省赞皇县，故原审认定河北省赞皇县人民法院对本案具有管辖权并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 禄永鹏
审 判 员 李 超
代理审判员 王晓娅
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 王 歌
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀01民辖终577号上诉人（原审被告）刘树彬，男，1968年出生，汉族，住河北省柏乡县。被上诉人(原审原告)董贵芳，男，1964年生，汉族，住赞皇县。上诉人刘树彬与被上诉人董贵芳因债权转让合同纠纷管辖异议一案不服河北省赞皇县人民法院（2016）冀0129民初87-1号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘树彬上诉称，本案争议标的不是给付货币，而是债权转让的效力问题，且合同履行地及被告住所地均不在赞皇县，因此，应将本案移送至河北省柏乡县人民法院管辖。本院经审查认为，本案系债权转让合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案当事人对合同履行地无约定，本案争议标的物为返还借款，被上诉人为接收货币一方，其住所地在河北省赞皇县，故原审认定河北省赞皇县人民法院对本案具有管辖权并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  禄永鹏审 判 员  李 超代理审判员  王晓娅二〇一六年六月二十九日书 记 员  王 歌
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初1997号
原告：邵金娥。
委托诉讼代理人：杨波，湖北黄鹤楼律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：付炜，曾用名付友斌。
委托诉讼代理人：李响，男，1990年9月9日出生，汉族。
被告：太平财产保险有限公司鄂州中心支公司，住所地：鄂州市文星大道106号（科协大楼二楼）。
负责人：赵群良，公司总经理。
委托诉讼代理人贾敏：，代理权限为特别授权。
原告邵金娥诉被告付炜、太平财产保险有限公司鄂州中心支公司（以下简称太平财险鄂州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理，依法由审判员周亚敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告邵金娥及其委托诉讼代理人杨波、被告付炜的委托诉讼代理人李响、被告太平财险鄂州公司的委托诉讼代理人贾敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年2月24日，被告付炜驾驶鄂G×××××小型客车，行驶至凤凰路由南向北行驶至油厂路段时，与原告邵金娥驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告到鄂州市中心医院住院治疗38天。交警部门认定被告付炜负事故的全部责任。鄂G×××××小型客车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险。原告要求被告共同赔偿原告各项损失共计82647元；由被告承担诉讼费用。
被告付炜答辩称：依法判决。
被告太平财险鄂州公司：我公司依法承担保险责任。被�付炜垫付的医疗费用应当扣除非医保费用，原告主张的误工损失证据不充分，误工损失日过高，护理天数和标准过高，营养费过高、交通费过高，财产损失证据不充分，精神抚慰金因原告未构成伤残等级，我公司不予赔付。
原告为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、身份证、户籍信息、驾驶证、行驶证、工商登记信息。拟证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二、交通事故认定书。拟证明被告付炜负事故的全部责任。
证据三、保险单。拟证明鄂G×××××小型客车在被告保险公司投保了交强险。
证据四、住院病历档案材料。拟证明原告住院治疗情况，住院费用由被告付炜承担。
证据五、司法鉴定意见书。拟证实原告后期治疗费5000元，误工损失为210日，护理期限为120日，营养时限为120日，鉴定�用为1900元。
证据六、营业执照及护理费收据。拟证明原告住院38天产生护理费6050元。
证据七、营业执照、证明、银行流水。拟证实原告事发前月工资收入为5125.50元。
证据八、交通费收据。拟证明原告支付交通费2000元。
证据九、其他票据。拟证实原告因本次事故产生财产损失14544元。
被告付炜当庭提交四张票据，拟证明为原告垫付了25149.07元医疗费用。口头陈述为原告支付了28天的护理费，每天150元；支付了鉴定费1900元。
被告太平财险鄂州公司提交定损单。拟证明原告电动车的损失为1500元。
庭审质证过程中，二被告对原告的证据一、二、三、四、五无异议。对证据六不认可，认为住院38天按照150元每天的标准计算护理费超出法律规定的标准。对证据七不认可，认为不足以证实原告月公司5000元�上。对证据八不认可，认为交通费按照10元每天计算。对证据九不认可，认为收据不规范，原告电动车以外的财物不能证实在本次事故中受损。
被告付炜和被告太平财险鄂州公司的证据，其他当事人均无异议。
经庭审质证，本院认为，原、被告双方均无异议的证据，原告证据一、二、三、四、五和二被告的证据，依法直接予以采信。原告证据六，票据不规范，本院按照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准居民服务业31138元／年计算护理费。原告证据七，能综合证实原告事故前三个月平均工资收入不低于5125.50元，事故后没有工资收入，予以采信。原告证据八，交通费本院按照10.00元／天计算，部分予以采信。原告证据九，本院认定原告车损为1500元，其他证据不能证实与本案的关联性，不予采信。
本院依据上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：
2016年2月24日，被告付炜驾驶鄂G×××××小型客车，行驶至凤凰路由南向北行驶至油厂路段时，与原告邵金娥驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告到鄂州市中心医院住院治疗38天。交警部门认定被告付炜负事故的全部责任。经鉴定，原告伤残程度未达到评残标准，后期治疗费为5000元，误工损失日为210日，护理日为120日，营养日为120日。鄂G×××××小型客车在被告保险公司投保了交强险和商业险，保险时间自2015年4月9日至2016年4月8日，第三者责任保险限额为30万元，并购不计免赔。被告付炜为原告垫付了25149.70元医疗费用、28天的护理费2389元、1900元的鉴定费。
本院认为：公民的生命健康权依法应受法律保护，原告的损失依法应得到相应赔偿。原告未构成伤残等级，本院不计算精神抚慰金�
原告各项损失依法核定如下：
1、医疗费用25149元；
2、后期治疗费5000元；
3、住院伙食补助费2280元（60元／天×38天）；
4、营养费570元（15元／天×38天）；
5、护理费10237元（按2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准居民服务业31138元／年计算，即31138元／年÷365天×120天）；
6、误工费35878元（5125.50元／月÷30天×210天）；
7、交通费380元（10元／天×38天）；
8、鉴定费1900元；
9、车损1500元；
以上损失合计82894元。
原告的损失首先由太平财险鄂州公司在交强险医疗费用责任限额内支付10000元，在伤残责任限额内赔付46495元，在财产损害赔偿限额内赔付1500元，合计57995元。交强险赔付不足部分由被告付炜负责赔偿。被告付炜承担的损失可由太平财险鄂州�司在商业三责险中按照合同约定赔付，太平财险鄂州公司扣除非医保费用1515元，应赔付21484元。原告的各项诉讼请求，符合法律规定的计算标准的，予以支持，超出法律规定的计算标准的，不予支持。被告太平财险鄂州公司的答辩意见，予以采纳。被告付炜已经垫支的费用相应扣减。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司鄂州中心支公司在交强险限额内赔付57995元、在商业三责险范围内赔付21484元，合计79479元。上述款项于本判决生效之日起�五日内支付原告53456元，支付被告付炜26023元（25149元＋2389元＋1900元-1515元-1900元）。
驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费1866元，减半收取933元，由被告付炜负担（此款原告已预交，待本判决书生效后，由其直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 周亚敏
二〇一六年九月三十日
书记员 皮 军
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）武海法商字第01715号
原告：重庆市巨航实业有限公司。住所地：重庆涪陵区建陶一路86号。组织机构代码证：77849690-8。
法定代表人：况世强，该公司董事长。
委托代理人：蒲志刚。
被告：李光平。
本院在审理原告重庆市巨航实业有限公司诉被告李光平船员劳务合同纠纷一案中，原告重庆市巨航实业有限公司以为了维护社会稳定、双方已自行和解为由，于2014年12月10日向本院提出申请，申请撤回对被告李光平的起诉。
本院认为：原告重庆市巨航实业有限公司在诉讼过程中提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆市巨航实业有限公司撤回对被告李光平的起诉。
案件受理费10元，因撤诉减半收取5元，由原告重庆市巨航实业有限公司负担。
审判员 孔令刚
二〇一四年十二月十日
书记员 孙代君
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈浒商初字第502号
原告：陆军一，系慈溪梦呈投资咨询有限公司董事长。
被告：李新钊。
原告陆军一为与被告李新钊民间借贷纠纷一案，于2013年4月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2013年8月7日公开开庭进行了审理。原告陆军一到庭参加诉讼，被告李新钊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告陆军一起诉称：2012年2月17日，被告李新钊以资金短缺为由向原告借款210000元，并出具借条一份，后经原告催讨，被告李新钊拖欠不还。现诉请判令：1、被告即时归还借款210000元；2本案诉讼费由被告承担。
原告陆军一为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供借条一份，证明被告李新钊于2012年2月17日向原告借款210000元的事实。
被告李新钊未作书面答辩，亦未提供任何证据。
经审查，原告提供的证据符合证据构成要件，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认。
根据上述认定的证据及原告在庭审中的陈述，本院查明的事实与原告诉称事实一致外，另查明原、被告在借条上未约定利息及借款期限。
本院认为：原告与被告李新钊之间的民间借贷关系成立且合法有效，依法应予保护。原、被告双方未约定借款期限，经原告催讨后，被告应及时归还借款。现原告要求被告李新钊即时归还借款的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告李新钊应于本判决生效之日起七日内归还原告借款210000元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由被告李新钊负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款�收款人为宁波市财政局非税资金专户，账户：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 长 胡枫君
人民陪审员 施剑阳
代理审判员 徐 升
二〇一三年八月七日
代书 记员 陆丽波
附：判决专用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》相关条文
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
另附：执行法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金�
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渡法民初字第02583号
原告胡某某，女，汉族，住所地重庆市大渡口区。
委托代理人杨永宏，重庆周立太（万州）律师事务所律师，特别授权代理。
被告龚某，男，汉族，经常居住地重庆市九龙坡区。
原告胡某某诉被告龚某离婚后财产纠纷一案，本院于2014年10月9日受理后，依法由代理审判员刘毅适用简易程序独任审判，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告胡某某及其委托代理人杨永宏、被告龚某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某某诉称：原被告于1999年经法院调解离婚。在双方婚姻关系存续期间购买了位于重庆市大渡口区茄子溪街道伏牛溪长征二村1-18号的房屋（以下简称“诉争房屋”），在离婚协议中，双方明确约定夫妻共同财产全部归原告胡某某所有。故为维护自己的合法权益，原告起诉到法院，要求判令确认诉争房屋归原告胡某某所有。另外，原告还要求本案的诉讼费由被告负担。
被告龚某不同意原告胡某某的诉讼请求，辩称：诉争房屋系原被告的夫妻共同财产，现在应由原被告共有。
为证明自己的主张，除陈述外，原告胡某某向本院提交了（1999）渡法民初字第960号民事调解书、房产证、（1999）渡法民初字第960号案卷中的调解笔录，被告龚某没有向本院提交其它证据。上述证据经当庭质证，本院予以采信。
依据采信的证据，本院查明以下事实：原被告曾系夫妻，于1981年登记结婚；1998年，双方出资购买诉争房屋。1999年，原告胡某某向法院起诉被告龚某要求离婚，在法院主持调解的过程中，原告要求诉争房屋归其所有，被告口头予以同意，但因诉争房屋当时尚未办理过户手续，故双方要求对诉争房屋的处理意见不写入调解书。原被告调解离婚后至今，原告胡某某一直居住在诉争房屋内；被告龚某未就诉争房屋的产权归属提起诉讼。
本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理，离婚协议中关于财产分割的条款对男女双方具有法律约束力。诉争房屋系原被告在婚姻关系存续期间购置，属于原被告的夫妻共同财产，在原被告离婚时应予以分割。原被告在离婚时，就诉争房屋的分割自愿达成口头协议，约定诉争房屋归原告所有，双方离婚后，也一直是由原告在居住使用诉争房屋，因此，该口头协议有效并实际履行。双方离婚后至今，被告并未提起诉讼撤销或变更双方就诉争房屋的分割达成的口头协议，因此，该口头协议至今有效。依据该协议内容，诉争房屋应属原告所有。被告的抗辩没有法律依据，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条第一款之规定，判决如下：
位于重庆市大渡口区茄子溪街道伏牛溪长征二村1-18号的房屋归原告胡某某所有。
本案诉讼费40元，由被告龚某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘毅
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 陈智
安徽省含山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0522民初1332号
原告：安徽含山农村商业银行股份有限公司，住所地含山县.
法定代表人：萨贤文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李兆龙，男，该公司部门经理。
被告：李善武，男，汉族，1971年9月7日出生，住安徽省含山县。
原告安徽含山农村商业银行股份有限公司与被告李善武金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案。原告安徽含山农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告安徽含山农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 范传宝
二〇一七年五月二十四日
书记员 蒋荣军
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执466号
申请执行人梁成勋
被执行人济宁市明坤化工有限公司常立明袁俐韩利华高福平
本院在执行上列当事人借贷纠纷一案中，因被执行人未按生效文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。
经本院依法执行，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案暂不具备执行条件，本院依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款�十一项之规定，裁定如下：
山东省济宁市任城区人民法院的（2016）鲁0811执466号终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏鲁平
审判员 熊 峰
审判员 宋 连
二〇一六年六月十四日
书记员 王 进
河北省肥乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肥民初字第121号
原告：肥乡县农村信用合作联社。
法定代表人：张英贤，该社理事长。
被告：张献峰。
被告：刘平江。
本院在审理原告肥乡县农村信用合作联社与被告张献峰、刘平江借款合同纠纷一案中，原告肥乡县农村信用合作联社于2015年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肥乡县农村信用合作联社申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告肥乡县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，由原告肥乡县农村信用合作联社承担。
审判员 王玉杰
二〇一五年四月三日
书记员 谢俊锋
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新43民终373号
上诉人（原审被告）：穆家山，男，1961年2月20日生，住阿勒泰市。
委托诉讼代理人：周坤，新疆克兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王志明，新疆克兰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：孙中静，男，1975年10月6日生，住阿勒泰市。
委托诉讼代理人：赵玺，新疆黑格律师事务所律师。
上诉人穆家山因与被上诉人孙中静承揽合同纠纷一案，不服阿勒泰市人民法院（2017）新4301民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销阿勒泰市人民法院（2017）新4301民初664号民事判决；
二、本案发回阿勒泰市人民法院重审。
上诉人穆家山预交的二审案件受理费1200元，予以退还。
审判长 郝 建 军
审判员 胥 彩 霞
审判员 乔丽盘阿德力汗
二〇一七年十月十四日
书记员 王 斌 斌
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝一中法刑执字第00641号
罪犯李晓洪，重庆市大足区人，现在重庆市渝州监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2003年12月1日作出（2003）德刑初字第1193号刑事判决，以被告人李晓洪犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行。2006年4月10日云南省高级人民法院作出（2006）云高刑执字第2512号刑事裁定，对罪犯李晓洪减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年；2008年6月30日本院作出（2008）渝一中法刑执字第1015号刑事裁定，对其减刑一年六个月；2010年3月25日本院作出（2010）渝一中法刑执字第338号刑事裁定，对其减刑一年六个月；2012年1月10日本院作出（2011）渝一中法刑执字第02647号刑事裁定，对其减刑一年；2013年4月3日本院作出（2013）渝一中法刑执字第00277号刑事裁定，对其减刑一年，缩减剥夺政治权利一年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯李晓洪在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获3次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯李晓洪在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯李晓洪在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，但其无财产刑已执行依据，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第十二条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯李晓洪减去有期徒刑十一个月，缩减剥夺政治权利一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 殊
审判员 王宗富
审判员 曹 亮
二〇一五年五月十五日
书记员 胡海滨
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁商初字第252号
原告：齐冲，居民。
被告：张兴雷，农民。
原告齐冲诉被告张兴雷追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐冲到庭参加诉讼，被告张兴雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告齐冲诉称，2013年6月26日，被告张兴雷向王某甲借款40000元，约定利息按月利率2%计算，并为原告出具借条一份，原告为该笔借款提供担保。王某甲催要借款，被告张兴雷未还，原告于2015年1月19日为其垫付借款本金40000元、利息15000元，共计55000元。原告向被告催要该垫付款，被告未予偿还。请求依法判令被告偿还原告垫付款55000元及利息（自2015年1月21日起至法院判决指定还款之日止按同期同类银行贷款利率计算）；诉讼费用由被告承担。
被告张兴雷未到庭，亦未答辩。
原告为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据：
1、被告张兴雷于2013年6月26日向出借人王某甲出具的欠条一份，证明被告向王某甲借款40000元，约定利息为月息2分，原告为该笔借款提供担保。
2、出借人王某甲于2015年1月19日向原告出具的收到条一份，证明原告替被告向王某甲偿还借款本金40000元及利息15000元，共计55000元。
被告张兴雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了其质证权利。
被告张兴雷未提供证据。
经审查，原告提供的欠条及收到条来源合法，客观真实，与案件事实具有关联性，符合法律规定，予以采信。
综上，下列事实可以认定：2013年6月26日，被告张兴雷向出借人王某甲借款40000元，约定利息按月利率2%计算，并为出借人王某甲出具欠条一份，原告齐冲为该笔借款提供保证担保，未约定保证方式。出借人王某甲催要借款，被告未予偿还，原告于2015年1月19日为原告垫付借款本金40000元及利息15000元，共计55000元，出借人王某甲于同日为原告出具收到条一份。原告向被告索要垫付款，被告未予偿还。
本院认为，被告张兴雷向出借人王某甲借款40000元，有被告出具的欠条为证，被告张兴雷应承担偿还责任。王某甲与被告对利息有明确约定，且该约定符合法律规定，被告应依法支付利息。原告齐冲为涉案借款提供保证担保，未约定保证方式，应认为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为涉案借款的连带保证人在履行保证责任后，使主债务归于消灭，因此原告享有依法向被告行使追偿的权利。被告张兴雷应付王某甲利息15013.33元（自2013年6月26日起至2015年1月19日止按月利率2%计算），原告替被告偿还利息15000元，未超出被告应负担的利息范围，被告应依法支付原告垫付的利息15000元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定：不定期无息借贷经催告不还，出借人要求给付催告后利息的，可参照银行同期同类贷款的利率计息。本案自原告起诉之日起，原告已催告被告履行还款义务，被告未履行，被告应按照银行的同期同类贷款利率支付利息。故原告要求被告偿还垫付款55000元及利息（自2015年1月21日起至判决指定还款之日止按同期同类银行贷款利率计算）的诉讼请求，于法有据，应予支持。根据依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张兴雷于本判决生效之日起五日内偿还原告齐冲垫付款55000元并支付利息（自2015年1月21日起至本判决指定还款之日止按同期同类银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元、诉讼保全费620元，共计1795元，由被告张兴雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 倪广稳
人民陪审员 董玉宽
人民陪审员 黄迎军
二０一五年四月十三日
书 记 员 刘 英
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟商初字第00648号
原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司，住所地涟水县涟城镇安东路132号。
法定代表人程明飞，该公司董事长。
委托代理人赵全华，该公司职工。
委托代理人陈锐，该公司职工。
被告贾正家。
被告徐远兰。
被告贾正德。
被告贾正海。
原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司诉被告贾正家、徐远兰、贾正德、贾正海金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈锐到庭参加诉讼，被告贾正家、徐远兰、贾正德、贾正海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司诉称：被告贾正家、徐远兰于2014年6月11日在原告下属安东支行贷款5万元，约期为2014年6月11日至2015年5月5日，贷款年利率为12.24%，由被告贾正德、贾正海提供连带责任担保。贷款到期后被告未能按照约定履行还款义务，现诉至法院请求判令：1、被告贾正家、徐远兰立即归还原告贷款本金50000元，利息和逾期利息6906元（利息算至2015年7月1日，以后产生的利息按合同约定计算），本息合计56906元；2、被告贾正德、贾正海承担连带还款责任；3、被告承担本案诉讼费用。原告提供的证据是：1、借款借据一份；2、农户联保借款合同一份。
被告贾正家、徐远兰、贾正德、贾正海未答辩。
本院经审理查明：原告所诉属实，本院予以确认。
本院认为：原被告签订的农户联保借款合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未按合同约定按期还款，应当承担还款责任。保证人在保证期间内对债务人的到期债务承担连带还款责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告要求借款人贾正家、徐远兰偿还贷款本息，要求保证人贾正德、贾正海承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告贾正家、徐远兰、贾正德、贾正海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贾正家、徐远兰在本判决生效后十日内归还原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司贷款本息56906元，并承担自2015年7月2起至实际给付之日止的利息（利息按合同约定计算）。被告贾正德、贾正海承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1224元减半收取612元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
代理审判员 王力
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 熊丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邻水民初字第1117号
原告包善明，男，汉族，生于1972年04月28日。
被告邻水县花房子煤矿。住所地：邻水县兴仁镇马丰*组。
组织机构代码75231771-3
法定代表人冯川，矿长。
委托代理人（特别授权）刘水伦，四川信和信律师事务所律师。
原告包善明与被告邻水县花房子煤矿劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告包善明，被告邻水县花房子煤矿的委托代理人刘水伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年8月，被告在邻水县兴仁镇马丰村3组投资开办邻水县花房子煤矿，1999年6月，原告在被告煤矿上班，从事井下采煤工作，原告一直在该矿上班至2013年5月该煤矿关闭。原告在被告煤矿辛辛苦苦上班十几年，为被告创造出不可估量的生产价值，可被告关闭后，国家补偿解决工人解除劳动关系经济补偿费和工人的损失，邻水县兴仁镇人民政府解决多次，双方一直未达成协议，原告为维护自己的合法权益，依法诉至法院，请求判决被告支付原告解除劳动关系的经济补偿费31,800元，工具损失费500元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原、被告的劳动合同期限自2012年10月27日至2013年10月26日，因政策性原因，被告煤矿于2013年5月11日停产关闭，双方自此劳动关系终止，被告只应支付其经济补偿金2,650元。原告主张的工具损失费不存在，应当驳回原告的此项诉求。
经审理查明：被告邻水县花房子煤矿系个人独资企业，注册号511600000009107（1-1），经营范围及方式为：开采，生产、销售：煤炭（采矿许可证有效期至2021年7月29日、煤炭生产许可证有效期至2021年7月30日止、安全生产许可证有效期至2014年10月19日止）。2013年9月23日，邻水县人民政府根据《国务院办公厅转发发改委关于加快煤矿企业兼并重组若干意见的通知》（国办发[2010]46号）、《四川省人民政府关于推进煤矿企业兼并重组的实施意见》（川府发[2013]15号）等相关文件精神，发布《关于2013年度第二批关闭煤矿的公告》，决定对邻水县花房子煤矿等第二批10户煤矿依法予以关闭。原告包善明系被告邻水县花房子煤矿井下采煤工，原、被告于2012年10月27日签订劳动合同书，劳动合同期限自2012年10月27日起至2013年10月26日止，原告在邻水县花房子煤矿工作至2013年5月11日煤矿关闭。
2014年8月1日，邻水县煤矿企业兼并重组工作领导小组作出《关于印发邻水县2013年度关闭煤矿奖补资金管理办法的通知》（邻煤重组发[2014]1号）后，邻水县花房子煤矿于2014年8月12日张贴《告示》：根据省、市、县相关部门要求以及邻水县煤矿企业兼并重组办公室[2014]1号文件精神，我矿现对于2013年5月11日在册职工进行一次性经济补偿。但双方未就终止劳动关系的经济补偿协商一致。2015年3月19日，包善明向四川省邻水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人邻水县花房子煤矿赔偿解除申请人的经济补偿金32,300元。同日，仲裁委员会以不符合受理条件为由作出不予受理通知书。
上述事实有个人独资企业营业执照，劳动争议仲裁申请书及邻劳人仲不字[2015]第46号不予受理通知书，原被告签订的《劳动合同书》、邻煤重组发[2014]1号文件，以及当事人的相关陈述在卷印证。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：…（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或用人单位决定提前解散的。”第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：…(六)依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的。”第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”被告邻水县花房子煤矿因政策性原因被责令关闭，应当终止与原告的劳动关系，根据双方签订的劳动合同，原告在被告煤矿工作至2013年5月11日，其工作年限为六个月以上，不满一年。被告煤矿因政策性原因关闭，双方劳动合同关系终止，被告应当向原告支付一个月工资标准的经济补偿金。由于原告未提供终止劳动关系前十二个月本人工资收入标准的相关证据，本院参照广安市人民政府办公室《关于提高煤矿从业人员经济待遇的指导意见》（广安府办发[2004]197号）、原劳动和社会保障部《关于调整煤矿井下艰苦岗位津贴有关工作的通知》（劳部发[2006]24号）精神，支持原告终止劳动合同的经济补偿金2,650元。
法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。原告主张其从1999年6月至2013年5月一直在被告单位工作，被告应支付经济补偿金31,800元。对此，本院审理认为，原告提供的2007年6月、12月《扣缴个人所得税报告表》复印件两份，以及花房子煤矿2010年1月31日的工资表复印件一份，虽然能够印证其在2007年6月、12月，2010年1月在被告煤矿上班的事实，但由于原告申请出庭作证的证人与原、被告均存在法律上的利害关系，同时原告没有其他相关证据足以佐证其自被告煤矿成立之日一直持续在被告煤矿工作的客观事实，故原告请求被告支付1999年6月至2013年5月期间在被告单位工作年限的经济补偿金31,800元，不予支持。原告主张工具损失费500元，因无相关证据佐证，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后十日内，由被告邻水县花房子煤矿支付原告包善明终止劳动合同的经济补偿金2,650元。
二、驳回原告包善明的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告邻水县花房子煤矿负担。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 何 兵
人民陪审员 甘金元
人民陪审员 邓必全
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 刘永兵
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬镇执民字第1016号
申请执行人蒋红平，男，1972年11月8日出生，住本区。
被执行人金奇达，男，1978年12月29日出生，住本区。
本院在执行申请执行人蒋红平与被执行人金奇达民间借贷纠纷一案中，查明被执行人金奇达暂无其他财产可供执行，申请执行人蒋红平亦未能举证证明被执行人的下落及有可供执行的财产。现申请人蒋红平自愿申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项、第二百三十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）甬镇执民字第1016号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱 扬 胜
审 判 员 王 成 国
代理审判员 李 辉
二〇一四年六月十二日
书 记 员 胡波（代）
湖南省沅江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沅执字第313-2号
申请执行人湖南常德红日升酒业有限公司，住所地常德市鼎城区武陵镇桥南工业园创业路以北永兴路以西。
法定代表人姚成华，公司总经理。
被执行人唐卫清，男，1969年2月14日出生，汉族，住沅江市琼湖办事处白竹村东风村民组***号，身份证号：4323021969********。
本院在执行本院于2013年12月19日作出的（2013）沅民二初字第539号湖南常德红日升酒业有限公司与唐卫清买卖合同纠纷一案民事判决书，被执行人唐卫清应向申请执行人湖南常德红日升酒业有限公司支付货款22500元及违约损失，负担诉讼费181元，执行费237元。经本次执行，查明被执行人唐卫清现无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）沅执字第313号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙 智 余
执行员 杨 立 民
执行员 彭 泉
二〇一四年十月二十日
书记员 伍昌（代）
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民申字第0164号
再审申请人（一审被告）：王玉香
委托代理人：赵博闻，天津开元律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：王郅斌
委托代理人：赵博闻，天津开元律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：王光甫
委托代理人：赵博闻，天津开元律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：王秀荣
委托代理人：赵博闻，天津开元律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：张福亮
委托代理人：李佑民，天津瀚洋律师事务所律师。
再审申请人王玉香、王郅斌、王光甫、王秀荣因与被申请人张福亮买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨港民初字第2835号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人王玉香、王郅斌、王光甫、王秀荣申请再审称，1、王延明去世后，多人起诉提交的欠条证据都未写明欠款的对象，时间也存在明显的先后顺序，尤其本案与其他两案一并审理后，申请人完全有理由怀疑，当时王延明仅欠了某一人的款项。2、王延明只写了欠款，但并没有明确欠款的原因及性质，被申请人及一审法院不能以该欠条系书写在“康德盛眼镜经营部销售单”上，就推断欠款是买卖眼镜而形成的债权债务关系，一审法院以日常交易习惯来推断双方存在买卖合同关系缺乏事实和法律依据。除欠条外，并未提供相应的合同、供货凭证等买卖合同关系成立及履行的必要证据。3、一审法院适用法律错误。一审中，关于诉讼时效的抗辩，法院因申请人未提交证据，从欠条字面内容上，也不能推定被申请人诉讼已超过时效的认定，缺乏事实和法律依据。本案中，开具欠条的时间是2012年12月8日，被申请人也无其他证据证明诉讼时效中断等情形。最高人民法院在《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》中指出：“双方当事人原约定供货方交货后，需立即付款，需方收货后无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠条，根据民法通则第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写的欠条之日的第二天开始重新计算。”据此，本案已经超过诉讼时效。4、一审法院在开庭前、庭审中都没有明示本案适用小额诉讼程序，更未向申请人告知小额诉讼程序的适用条件、审判组织、审判方式、一审终审等重大事项，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百七十六条规定：“人民法院受理小额诉讼案件，应当向当事人告知该类案件的审判组织、一审终审、审理期限。诉讼费用缴纳标准的相关事项。”一审法院未告知申请人，导致申请人无法维护自己的合法权益。综上，本案应当再审。
张福亮提交意见称，张福亮与王延明是多年的眼镜业务关系，张福亮向王延明供应眼镜，欠付货款后王延明患癌症，在其治疗期间还去催要欠款，同意原判。
本院认为，张福亮持有王延明生前签字的欠条，向王延明的权利义务继受人主张权利，该当事人并未否认欠条上王延明签字的真实性，可以证明王延明生前与张福亮形成的债权债务关系成立。关于申请人提出最高人民法院的批复可以证明本案超过诉讼时效期间的问题。该批复的标题是“关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条……”。首先，从标题上可以看出，该批复是针对当事人曾经约定了履行债务的时间。第二，债务人在约定的期限届满后未履行债务。第三，债务人再次出具没有还款日期的欠条。符合上述三个条件的欠条，从出具欠条的第二天开始重新计算。本案的申请人没有证据证明当事人在出具本案欠条之前，双方约定了履行债务的期限。因此，本案不适用该批复。本案应当适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定。申请人所提其他理由不属于再审审查的事由，本案不予审查。
综上，王玉香、王郅斌、王光甫、王秀荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王玉香、王郅斌、王光甫、王秀荣、的再审申请。
审判长 褚 竞
审判员 高荫旗
审判员 赵 晶
二〇一五年十二月十日
书记员 张春颖
速录员 王 烨
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商梁民初字第01114号
原告陈金阁，女，1988年7月16日出生，汉族。
被告付安委，男，1984年9月16日出生，汉族。
本院在审理原告陈金阁与被告付安委离婚纠纷一案中，原告陈金阁于2015年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告陈金阁自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈金阁撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈金阁负担。
审 判 长 杨建辉
审 判 员 邹庆华
人民陪审员 吴金刚
二〇一五年四月二十日
书 记 员 崔 柳
湖北省宜都市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜都民保字第00007号
申请人刘哲明（曾用名刘哲民）。
申请人何伟。
被申请人万四毛。
申请人刘哲明、何伟与被申请人万四毛民间借贷纠纷诉前保全一案，申请人刘哲明、何伟于2014年1月20日向本院提出诉前保全的申请，要求对被申请人万四毛在中国建设银行广水市支行的工资帐户及中国工商银行广水市支行的住房公积金帐户上的款项人民币60000元予以冻结。申请人刘哲明、何伟自愿以现金人民币20000元提供担保。
本院认为，申请人刘哲明、何伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人万四毛的银行及住房公积金帐户上的存款人民币60000元；
申请人刘哲明、何伟应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 向黎明
二〇一四年一月二十一日
书记员 刘 洋
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初4874号
原告：李伟成，男，1992年5月2日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托诉讼代理人：王洪美，山东明清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉晶，山东明清律师事务所实习律师。
被告：周民玉，男，1966年4月22日出生，汉族，居民，住安丘市。
原告李伟成与被告周民玉健康权纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟成的委托诉讼代理人王洪美、李玉晶，被告周民玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟成向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告周民玉赔偿原告因伤造成的各项损失23770.55元；2.本案诉讼费用由被告周民玉负担。事实与理由：2016年2月7日，在安丘市辉渠镇绪泉村周宣玉家中，原告因索要债务与周宣玉发生争吵。其后，被告周民玉故意用马扎将原告打伤。原告受伤后入住安丘市人民医院住院治疗17天。安丘市公安局所出安公（辉）行罚决字（2016）10265号行政处罚决定书，对被告行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。被告的殴打行为造成了原告的身体伤害，给原告带来了经济的损失，故诉至本院，请求依法判令被告周民玉赔偿原告各项损失23770.55元，诉讼费由被告承担。
被告周民玉未辩称，原告所述与事实不符。被告大哥周宣玉做木材生意。2016年2月7日，原告到周宣玉家中追要欠款，与周宣玉发生争执。被告当时到大哥家贴门对子，正好看到二人争吵，原告动手打被告没有打到，被告拿起马扎不小心将原告打伤了。该事故是原告私自闯入被告大哥家中闹事引起，是正当防卫，不应承担原告的损失。
经审理查明，2016年2月7日，在安丘市辉渠镇绪泉村周宣玉家中，原告李伟成因索要债务与周宣玉发生争吵。其后，周宣玉弟弟周民玉用马扎将李伟成头部打伤。经法医鉴定，李伟成头部损伤为轻微伤。2016年3月2日，安丘市公安局所出安公（辉）行罚决字（2016）10265号行政处罚决定书，对被告行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。
发生事故后，原告入住被告安丘市人民医院住院治疗，经诊断其伤情为：头部裂伤、失血性休克。原告因伤住院16天，支付医疗费11478.11元。
经山东明清律师事务所委托，潍坊盛泰司法鉴定所对原告的误工时间、护理期限及护理人数、后续治疗费用、营养费用等进行了司法鉴定。该鉴定所于2016年10月14日作出潍坊盛泰司法鉴定所[2016]临鉴字第661号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.李伟成误工时间为受伤后60日；2.护理为住院期间1人护理；3.营养期限15天（建议每日30元）；4.后续治疗费（医药费）参考费用为300无或以实际合理支出费用审查认定。
2016年12月1日，原告诉来本院，主张其损失为：医疗费11478.11元、误工费6000元、护理费1469.14元、后续治疗费300元、营养费450元、鉴定费1600元、财产损失（眼镜）450元、复印费15元、精神损害抚慰金1000元、伙食补助费510元、交通费498.3元，共计23770.55元。
另查明，原告李伟成系山东明清律师事务所律师，该律师事务所提供的本案事故发生前三个月的工资表显示，原告的月工资为3000元。
以上事实有原告陈述、被告答辩，公安机关作出行政处罚决定书、医疗机构病历、医疗费用凭证、山东明清律师事务所工资表、执业执照等，以及庭审记录在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告周民玉因琐事对原告李伟成进行殴打，致原告受到伤害，经安丘市公安局调查取证，对被告殴打原告的行为予以认定并作出行政处罚，故被告打伤原告的事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告辩称正当防卫系事实认知错误，其理由本院不采信。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告周民玉因琐事故意殴打原告，致其身体受到伤害，经济受到损失，应对原告的损失承担赔偿责任。原告要求被告赔偿因受伤受到的经济损失，理由正当，本院予以支持。
原告主张的医疗费损失11478.11元，有医疗机构出具的医疗票据予以证明，真实有效，其损失本院予以认定；原告从事律师职业，有执业证书、单位证明及工资表证明，真实有效，故其主张按其实际收入每月3000元计算其误工损失符合法律规定，故其误工费应为6000元（3000元/月×2月）；原告主张的护理费按当地护工收入标准计处，其护理费应为1382.72元（86.42元/天×16天），过高的部分本院不予支持；原告主张的后续治疗费300元、营养费450元有相关鉴定机构的鉴定意见，计算符合法律规定，本院予以认定；鉴定费1600元、复印费15元有相关票据证明，本院予以认定；原告主张的伙食补助费计算了17天，应为16天，应为480元，过高的部分本院不予支持；原告之伤为轻微伤，其主张精神抚慰金缺乏证据证明，本院不予支持；原告受伤住院治疗，发生交通费用是必然的合理开支，原告主张498.3元的票据缺乏关联性，其主张本院不予确认，本院酌定为200元，较高的部分本院不予支持；原告主张的财产损失（眼镜）450元，在公安机关的处罚决定书未涉及，原告也未提交证据证明在本次事故中眼镜毁坏，其提交的修配眼镜价值与损毁的眼镜价值缺乏证明意义，故其主张本院不予支持。
以上原告的合理性损失共计21905.83元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周民玉赔偿原告李伟成因身体伤害造成的各项损失21905.83元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费394元，减半收取197元，由被告周民玉负担174元，由原告李伟成负担23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 朱 浩
二〇一七年一月十二日
书记员 郭晓彬
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）武侯民初字第3662号
原告亢玲。
委托代理人何光飞。
被告四川华乘置地发展有限公司。
法定代表人李忠萍，董事长。
本院在审理原告亢玲与被告四川华乘置地发展有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因原告亢玲无正当理由未缴纳诉讼费用。依照《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘丽
二〇一二年七月三十一日
书记员 卫晶
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市民初字第1688号
原告安延立，男，1959年5月22日生，汉族，无业，住济南市。
被告山东嘉诚物业管理有限公司，住所地青岛市。
法定代表人刘海青，董事长。
被告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。
代表人刘德生，总经理。
以上两被告共同委托代理人周华、王术慧，山东豪才律师事务所律师。
第三人济南金色长城物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘玉传，总经理。
委托代理人邱生，男，该公司员工，住济南市。
原告安延立与被告山东嘉诚物业管理有限公司（以下简称嘉诚物业）、山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司（以下简称济南分公司）、第三人济南金色长城物业管理有限公司（以下简称金色长城）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安延立，被告嘉诚物业法定代表人刘海青、济南分公司代表人刘德生的共同委托代理人周华、王术慧，第三人金色长城法定代表人刘玉传的委托代理人邱生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安延立诉称：原告于2007年7月28日到济南分公司担任保安一职。被告承诺每月支付原告工资1800元并与原告签订劳动合同为其缴纳社会保险，但被告一直以各种借口没有与原告签订劳动合同更没有为原告缴纳社会保险，并要求原告在工作时间每周休息日加班一天，却未向原告支付加班费。请求法院判令被告嘉诚物业、济南分公司支付原告2007年7月28日至2013年1月20日的加班费57000元、解除劳动合同经济补偿金10800元、未能领取失业金的损失赔偿4380元、自2010年7月28日至2010年11月30日应缴纳的社会保险损失24525元。
被告嘉诚物业、济南分公司共同辩称：答辩人与被答辩人之间不存在劳动关系，答辩人无义务承担被答辩人的诉讼请求。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人金色长城述称：原告确系我单位员工，其他情况不清楚。
经审理查明：根据工商登记材料显示，金色长城成立于2005年10月12日，嘉诚物业成立于2006年5月30日，济南分公司成立于2007年12月5日。金色长城与嘉诚物业均系独立法人。金色长城与济南分公司均未与安延立签订书面劳动合同。安延立原在伟东新都四区负责保安工作。2009年11月开始，安延立的社会保险费在金色长城名下缴纳。安延立正常工作至2012年9月。2013年4月2日，安延立向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求嘉诚物业、济南分公司支付加班费、解除劳动合同经济补偿金等，该委经审理作出济市中劳人仲案（2013）73号仲裁裁决书，裁决驳回安延立的仲裁请求。安延立不服该裁决，在法定期限内诉至本院。
审理过程中，嘉诚物业为证明安延立与其不存在劳动关系，向本院提交了其与济南伟东置业有限公司签订的白金瀚宫前期物业管理委托合同及伟东新都一区、二区前期物业管理委托合同及员工工资表。安延立对此不予认可，认为金色长城与嘉诚物业法人代表系同一人。经本院征求安延立意见，安延立表示在本案中不要求金色长城承担责任。
以上事实，有仲裁裁决书、工商登记材料、物业管理委托合同及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。安延立主张其与嘉诚物业、济南分公司之间存在劳动关系，在嘉诚物业、济南分公司不予认可双方存在劳动关系的情况下，安延立对此负有举证责任。因安延立未能提供证据证明其与嘉诚物业、济南分公司存在劳动关系，故安延立的该主张，证据不足，本院不予支持。因安延立与嘉诚物业、济南分公司之间不存在劳动关系，其要求嘉诚物业、济南分公司支付加班费、解除劳动合同经济补偿金、未能领取失业金的损失赔偿及应缴纳的社会保险损失的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告安延立的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告安延立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 吕铸荣
审 判 员 宋 芳
人民陪审员 乔永欣
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 吕 娜
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民二终字第2号
上诉人（一审原告）：刘保京。
委托代理人：吴昊，宁夏诚托律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司。
法定代表人：田家玉，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：北京嘉寓新新资产管理有限公司。
法定代表人：田家玉，该公司董事长。
委托代理人：金光辉，北京国枫凯文律师事务所律师。
委托代理人：许林虎，北京国枫凯文律师事务所律师。
上诉人刘保京因与被上诉人北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司、北京嘉寓新新资产管理有限公司保证合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2012）宁民商初字第11号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
宁夏回族自治区高级人民法院受理原告刘保京诉被告北京嘉寓新新资产管理有限公司保证合同纠纷一案，审理中，刘保京申请追加主债务人北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司为本案被告。
宁夏回族自治区高级人民法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查，异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回”。北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司被追加为被告后，在答辩期间提出管辖权异议，符合法律规定。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案中，刘保京与北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司签订的《股权转让协议》是主合同，刘保京和北京嘉寓新新资产管理有限公司签订的《保证合同》是担保合同，主合同中当事人没有约定管辖法院，应按照上述法律规定确定案件管辖。一审被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司住所地在北京市顺义区，涉案合同履行地也不在宁夏回族自治区。因此，北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司提出的管辖异议成立。同时，根据北京市高级人民法院下发的《关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准及高院执行案件的通知》的相关规定，本案应由北京市第二中级人民法院管辖。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条之规定，裁定本案移送北京市第二中级人民法院审理。
刘保京不服一审裁定，向本院提出上诉，认为：1、其先与北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司签订股份转让合同，在合同履行期限已过，北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司未履行合同的情形下，北京嘉寓新新资产管理有限公司承诺代为偿还股权转让款的代偿合同。因此，本案中的保证合同不能视为从合同；2、本案保证合同明确约定，如果发生纠纷，由上诉人住所地有管辖权的法院解决。故请求撤销原审裁定，确定该案仍由宁夏回族自治区高级人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院认为：上诉人刘保京向宁夏回族自治区高级人民法院起诉时仅起诉保证人北京嘉寓新新资产管理有限公司，立案后又向法院申请追加主债务人北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司为被告。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”。上诉人刘保京向宁夏回族自治区高级人民法院申请追加主债务人北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司为被告，即符合债权人同时向债务人和担保人主张权利的情形，依据上述规定应依主合同确定管辖法院，而不能依保证合同确定管辖法院。双方虽在保证合同中约定了管辖法院，但因本案依主合同确定管辖法院，担保合同的约定管辖在本案中不适用，故宁夏回族自治区高级人民法院对本案没有管辖权。本案主债务人（第一被告）北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司住所地在北京市，且双方合同履行地亦不在宁夏，本案应由第一被告所在地北京市有管辖权法院审理。原审裁定本案移送北京市第二中级人民法院审理并无不当。
综上，原审裁定适用法律正确，应予维持。上诉人刘保京的上诉理由不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立初
代理审判员 李盛烨
代理审判员 陈建华
二〇一三年四月十八日
书 记 员 张 闻
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民二终字第2号上诉人（一审原告）：刘保京。委托代理人：吴昊，宁夏诚托律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司。法定代表人：田家玉，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：北京嘉寓新新资产管理有限公司。法定代表人：田家玉，该公司董事长。委托代理人：金光辉，北京国枫凯文律师事务所律师。委托代理人：许林虎，北京国枫凯文律师事务所律师。上诉人刘保京因与被上诉人北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司、北京嘉寓新新资产管理有限公司保证合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2012）宁民商初字第11号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。宁夏回族自治区高级人民法院受理原告刘保京诉被告北京嘉寓新新资产管理有限公司保证合同纠纷一案，审理中，刘保京申请追加主债务人北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司为本案被告。宁夏回族自治区高级人民法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查，异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回”。北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司被追加为被告后，在答辩期间提出管辖权异议，符合法律规定。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案中，刘保京与北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司签订的《股权转让协议》是主合同，刘保京和北京嘉寓新新资产管理有限公司签订的《保证合同》是担保合同，主合同中当事人没有约定管辖法院，应按照上述法律规定确定案件管辖。一审被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司住所地在北京市顺义区，涉案合同履行地也不在宁夏回族自治区。因此，北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司提出的管辖异议成立。同时，根据北京市高级人民法院下发的《关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准及高院执行案件的通知》的相关规定，本案应由北京市第二中级人民法院管辖。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条之规定，裁定本案移送北京市第二中级人民法院审理。刘保京不服一审裁定，向本院提出上诉，认为：1、其先与北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司签订股份转让合同，在合同履行期限已过，北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司未履行合同的情形下，北京嘉寓新新资产管理有限公司承诺代为偿还股权转让款的代偿合同。因此，本案中的保证合同不能视为从合同；2、本案保证合同明确约定，如果发生纠纷，由上诉人住所地有管辖权的法院解决。故请求撤销原审裁定，确定该案仍由宁夏回族自治区高级人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院认为：上诉人刘保京向宁夏回族自治区高级人民法院起诉时仅起诉保证人北京嘉寓新新资产管理有限公司，立案后又向法院申请追加主债务人北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司为被告。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”。上诉人刘保京向宁夏回族自治区高级人民法院申请追加主债务人北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司为被告，即符合债权人同时向债务人和担保人主张权利的情形，依据上述规定应依主合同确定管辖法院，而不能依保证合同确定管辖法院。双方虽在保证合同中约定了管辖法院，但因本案依主合同确定管辖法院，担保合同的约定管辖在本案中不适用，故宁夏回族自治区高级人民法院对本案没有管辖权。本案主债务人（第一被告）北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司住所地在北京市，且双方合同履行地亦不在宁夏，本案应由第一被告所在地北京市有管辖权法院审理。原审裁定本案移送北京市第二中级人民法院审理并无不当。综上，原审裁定适用法律正确，应予维持。上诉人刘保京的上诉理由不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨立初代理审判员  李盛烨代理审判员  陈建华二〇一三年四月十八日书 记 员  张 闻
河北省唐县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）唐行初字第51号
原告甄京印。
被告曲阳县公安局。
组织机构代码00084303-2.
法定代表人牛爱国，该局局长。
委托代理人陈锋杰，曲阳县公安局法制大队民警。
原告甄京印诉被告曲阳县公安局不服治安行政处罚一案，于2015年5月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。原告甄京印、被告曲阳县公安局的委托代理人陈锋杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告曲阳县公安局于2015年3月31日作出曲公（治）行罚决字（2015）99号行政处罚决定书，认定2014年5月12日甄京印、靳兴永、甄新顺、甄翠果、甄国生等十一人到北京中南海周边地区非信访接待场所滞留上访，扰乱了该地区的公共秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项决定对甄京印行政拘留十日。原告甄京印不服，向本院提起诉讼。
原告诉称，2014年5月13日，被告以原告“到北京中南海周边地区非信访接待场所滞留上访，扰乱了该地区的公共秩序”为由，作出曲公（治）行罚决字（2014）149号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十日并执行后，原告向保定市公安局申请复议，2014年8月25日保定市公安局作出保公复决字（2014）123号行政复议决定书，撤销了被告的的处罚决定书，并责令被告在60日内重新作出具体行政行为。被告违反规定居然在三个月后的2014年12月21日作出曲公（治）行罚决字（2014）376号行政处罚决定书，原告不服再次复议，保定市公安局于2015年3月10日作出（2015）44号行政复议决定书，撤销了被告的（2014）376号处罚决定。被告又于2015年3月31日作出（2015）99号行政处罚决定书。请求判决撤销曲公（治）行罚决字（2015）99号行政处罚决定书。
原告未提供证据。
被告辩称，我局作出的曲公（治）行罚决字（2015）99号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求法院依法维持我局作出的处罚决定。
被告提供的证据有：1、受案登记表；2、行政处罚告知笔录5份；3、公安行政处罚审批表；4、曲公（治）行罚决字（2014）148、149、150、151、152号行政处罚决定书；5、执行回执（2014）148、149、150、151、152号执行回执；6、行政处罚告知笔录5份；7、公安行政处罚审批表；8、曲公（治）行罚决字（2014）372、373、374、375、376号行政处罚决定书；9、2015年3月31日曲阳县公安局行政处罚告知笔录5份；10、2015年3月31日公安行政处罚审批表；11、2015年3月31日曲公（治）行罚决字（2015）98、99、100、101、102号行政处罚决定书；12、询问笔录6份；13接访证明；14、训诫书5份；15、工作说明2份；16、（2013）341号行政处罚决定书；17、（2013）第06、12号告诫书；18、违法犯罪登记三联单5份；19、常住人口详细信息。
通过庭审举证、质证，原告对被告提供的证据的质证意见是：公安局没去接我们，他们没见到我们违法；第一次复议后，被告没有在规定的时间内重新作出处罚；第二次复议撤销被告的处罚决定后，被告又作出处罚决定。询问笔录都是被告编的，我没有违法，被告适用的程序错误。
本案通过庭审举证、质证，查明如下事实：2014年5月12日16时许原告甄京印与靳兴永、甄新顺、甄翠果、甄国生等十一人因反映村干部占地不合理等问题，带上访材料到北京中南海周边走访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并作出训诫书后送到北京市马家楼接济中心，12日晚被曲阳县东旺乡的干部接出，13日上午被接回到曲阳县，送到曲阳县公安局。被告曲阳县公安局于2014年5月13日作出曲公（治）行罚决字（2014）149号行政处罚决定书：认定原告甄京印等十一人于5月13日到北京中南海周边地区非信访接待场所滞留上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，决定对甄京印行政拘留十日。原告甄京印不服，向保定市公安局提出行政复议，保定市公安局于2014年8月25日作出保公复决字（2014）123号复议决定书：撤销曲阳县公安局作出的曲公（治）行罚决字（2014）149号行政处罚决定书，并责令曲阳县公安局六十日内重新作出行政行为。被告曲阳县公安局于2014年12月21日作出曲公（治）行罚决字（2014）376号行政处罚决定书，原告甄京印不服再次向保定市公安局提出复议，保定市公安局于2015年3月10日作出保公复决字（2015）44号复议决定书：撤销被告曲阳县公安局曲公（治）行罚决字（2014）376号行政处罚决定书并责令被告撤销作出具体行政行为；被告曲阳县公安局于2015年3月31日作出曲公（治）行罚决字（2015）99号行政处罚决定书。原告不服向本院提起诉讼，要求撤销曲公（治）行罚决字（2015）99号行政处罚决定书。
综上所述本院认为，被告曲阳县公安局作出的曲公（治）（2015）99号行政处罚决定书事实不清，证据不足，依法应予以撤销，原告的其他诉求应依法另案处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定判决如下：
撤销被告曲阳县公安局2015年3月31日作出的曲公（治）行罚决字（2015）99号行政处罚决定书。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 田统永
人民陪审员 张明镜
人民陪审员 尹亚静
二〇一五年七月十六日
书 记 员 和丽娟
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民一初字第01381号
原告：张某某，男，某某年某月某日出生，汉族，无职业，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：王某某，女，某某年某月某日出生，汉族，住址：同原告。
被告：沈阳某某物业管理服务有限公司，住址：沈阳市皇姑区。
法定代表人：温某某，职务：总经理。
委托代理人：李某某，男，某某年某月某日出生，汉族，系该公司职工。
委托代理人：刘某某，男，某某年某月某日出生，汉族，系该公司职工。
原告张某某与被告沈阳某某物业管理服务有限公司物业服务合同纠纷，本院于某某年某月某日受理后，依法由代理审判员陈爽独任审判，公开开庭进行审理。原告张某某的委托代理人王某晶、被告沈阳某某物业管理服务有限公司的委托代理人李某某、刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：某某年某月某日，我们去车库开车，发现车玻璃被砸坏了，我们就报警了，我们和警察一起调取了物业的监控录像，我们家的车库是封闭的，因为我们车库的门经常坏，通知物业来修也修不好，所以我们把车停在了门前。我们是花钱买的车库使用权，每月交70元车库物业费。当天我们看录像发现一不明身份的男子将辽A某某右后玻璃打碎，并将车内物品盗走，车库为沈阳某某物业管理服务有限公司提供物业看管服务，在有物业保安看管的情况下，多达6个监控同时看到犯罪行为过程。由于物业极其不负责任，造成辽A某某轿车的严重损失。根据相关法律规定，我要求被告赔偿我因车辆被盗的所有损失共计：11510元。我们已经报警了，并且已经立了刑事案件，但是小偷至今未被追拿归案。
被告辩称：我们当时有协议，车必须放在车库里，未入库车损自负，原告也签字了，现在派出所已经立为刑事案件了，目前并未结案，小偷还未找到，损失不确定，我们不同意赔偿。
经审理查明：原告是小区业主，其于某某年某月某日与沈阳某某房地产开发有限公司签订车库租赁协议书，租赁该小区二期地下某号车库，租金为某某元，租期为某某年某月某日至某某年某月某日。该协议书中约定乙方所购车库仅作为停泊专用，不得另作他用，并且车辆必须停放在本人所购车库之内，不得随意占用共同道路，不得妨碍相邻车库的正常使用，否则所造成的一切后果均由乙方自行承担。某某年某月某日，一不明身份的男子在车库门口，将右后玻璃打碎，并将车内物品盗走。原告系该车车主。事发后原告立即报警，警方立刑事案件并于某某年某月某日下发立案告知书。目前犯罪嫌疑人未缉拿归案。原告修理汽车玻璃花费1610元。庭审中，原告撤回了要求被告赔偿其两个包及现金4900元的诉讼请求。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的户口本、婚姻登记证明、保险单、存单详情等证据材料，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：原告每月向被告交纳车库的物业管理费，两者之间形成了物业服务合同关系，被告在该物业服务合同中的合同义务为保障业主车辆及财产安全。被告对这起盗窃事件未尽到合同约定之义务，存在违约行为，但原告未将车辆停放在车库内，客观上为第三人的盗窃行为提供了便利条件，故原告也存在不当之处。因此原告应自行承担实际损失20%赔偿责任，被告应承担实际损失80%的赔偿责任。关于被告主张车库租赁协议中约定，乙方车辆必须停放在车库内，否则所造成的一切后果由乙方自行承担的抗辩理由。车库租赁协议的签订双方是沈阳某某房地产开发有限公司与原告，而被告并非合同主体，因此该合同条款不能作为确定原、被告双方权利义务的依据，故对被告的抗辩理由本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：
一、被告沈阳某某物业管理服务有限公司赔偿原告张某某修车费用1288元，此款于某某年某月某日前一次性付清；
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费88元，减半收取44元，由被告沈阳某某物业管理服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费某元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 爽
二〇一五年十一月九日
书 记 员 鲁丽丽
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧瓜商初字第27号
原告杭州××力实业有限公司，机构代码74412491-
1，住所地杭州市××区党山××北村。
法定代表人朱甲。
委托代理人朱乙、施××。
被告陈×。
原告杭州××力实业有限公司（以下简称绿××公司）
与被告陈×买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月25日立案受
理后，依法由代理审判员郑卜训适用简易程序于2013年1月10
日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告绿××公司的
委托代理人施××到庭参加诉讼，被告陈×经本院传票传唤无
正当理由未到庭。
原告绿××公司诉称：从2011年6月23日至同年11月20日
，被告以“双龙卫浴”的名义分八次向原告购货，货款合计40
373元。期间案外人贾某某代被告支付了17240元，之后被告支
付了10000元，余款13133元被告至今未付。此后，原告向工商
机关查询，确认没有“双龙卫浴”的注册登记信息。为维护原
告的合法权益，故起诉请求判令：一、被告立即支付货款1313
3元以及该款自2011年11月21日起至2012年12月21日止的迟延
付款利息990元；二、本案受理费由被告承担。庭审中，原告
变更其第一项诉请中的利息部分，现要求被告按同期银行贷款基准利率支付上述价款自2011年12月1日起至2012年12月21日
止的逾期付款利息。
被告陈×未作答辩。
原告绿××公司为支持其主张的事实，在举证期限内向
本院提供了杭州××力实业有限公司产品售货单8份；为查明
案件事实，本院出示了依职权向杭州市工商行政管理局萧山分
局所作的调查笔录1份，原告经质证认为无异议。上述证据虽
未经被告当庭质证，但经本院审查认为：证据系合法、真实，
且与本案事实具有关联性，故确认其证明效力。
根据以上确认的有效证据及原告在庭审中的陈述，本院
认定的事实如下：从2011年6月23日至同年11月20日，原告向
名称为“双龙卫浴”的收货单位提供pvc板，约定货款按月结
算，并由被告�产品售货单上的收货单位经手人处签名确认，
货款合计40373元。期间案外人贾某某代被告支付了货款17240
元，之后被告支付了10000元。余款13133元被告至今未付。
本院认为：本案经本院向有权机关查询，确认没有与“
双龙卫浴”以及涉及“双龙”而与卫浴行业相关的工商登记信
息，结合被告于产品售货单中签名确认以及其未到庭抗辩等事
实，可以认定本案买卖关系在原、被告之间发生且系合法有效
。原告自认案外人贾某某代被告支付货款17240元并主张在本
案货款中扣减，系其行使处分权，予以认可。被告尚欠原告货
款13133元未付属实，且双方约定按月结算，现原告要求被告
支付上述价款并按同期银行贷款基准利率支付该款自2011年12
月1日起至2012年12月21日止的逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理
由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放
弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百
零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六
十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的
规定，判决如下：
陈×在本判决生效后十日内支付杭州××力实业有限公
司价款人民币13133元，并按同期银行贷款基准利率支付该款
自2011年12月1日起至2012年12月21日止的逾期付款利息。
如陈×未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期�的债务利息。
案件受理费154元，减半收取77元，由陈×负担。该款杭
州××力实业有限公司已预交，由陈×在本判决生效后十日内
直接支付给杭州××力实业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州
市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件
提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请
求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤
回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行
湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××44
09008802968）。
代理审判员 郑卜训
二〇一三年一月�日
书 记 员 施锋丽
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）利民一初字第00717号
原告：萧县兆鑫汽车运输有限公司。地址萧县。
法定代表人：梁存才，经理。
原告：陈波，男，1985年1月20日出生，汉族，住安徽省萧县。
共同委托代理人：张红岩，萧县法律服务所法律工作者。
被告：李中民，男1965年2月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。
被告：李森，男，1984年9月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司。住所地：安徽省阜阳市颖州区清河路365号
负责人：郑亚东，总经理。
委托代理人：季鸿，安徽意扬律师事务所律师。
本院在审理原告萧县兆鑫汽车运输有限公司、陈波诉被告李中民、李森、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告萧县兆鑫汽车运输有限公司、陈波于2014年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告萧县兆鑫汽车运输有限公司、陈波撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告陈波承担。
审 判 长 刘丽
人民陪审员 程侠
人民陪审员 王辉
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 马芳
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）利民一初字第00717号
原告：萧县兆鑫汽车运输有限公司。地址萧县。
法定代表人：梁存才，经理。
原告：陈波，男，1985年1月20日出生，汉族，住安徽省萧县。
共同委托代理人：张红岩，萧县法律服务所法律工作者。
被告：李中民，男1965年2月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。
被告：李森，男，1984年9月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司。住所地：安徽省阜阳市颖州区。
负责人：郑亚东，总经理。组织机构代码××。
委托代理人：季鸿，安徽意扬律师事务所律师。
本院在审理原告萧县兆鑫汽车运输有限公司、陈波诉被告李中民、李森、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告萧县兆鑫汽车运输有限公司、陈波于2014年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告萧县兆鑫汽车运输有限公司、陈波撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告陈波承担。
审 判 长 刘丽
人民陪审员 程侠
人民陪审员 王辉
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 马芳
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第2889号
罪犯卢某喜，男，1986年7月19日出生，汉族，出生地广西壮族自治区河池市都安瑶族自治县，专科毕业，现在广东省高明监狱服刑。
广东省东莞市于2014年5月16日作出（2014）东一法刑初字第435号刑事判决，以被告人卢某喜犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年三个月。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯卢某喜在服刑期间确有悔改表现，于2015年6月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯卢某喜在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖1次；2015年3月获得表扬（已缴纳罚金1000元）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯卢某喜确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯卢某喜予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2015年7月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 庞 玮 明
代理审判员 李 衍 君
二〇一五年七月十六日
书 记 员 潘 妙 婷
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宛龙七民初字第120号
原告梁某某，男。
原告曹某某，男。
委托代理人汤森，河南宛英律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告南阳市卧龙区七里园乡达士营村四组。
诉讼代表人梁建祥，任该组组长。
委托代理人ＸＸ，河南金色世纪律师事务所律师，代理权限为一般代理。
本院在审理原告梁某某、曹某某与被告南阳市卧龙区七里园乡达士营村四组承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告梁某某、曹某某于2015年1月9日以和被告南阳市卧龙区七里园乡达士营村四组私下协商解决完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁某某、曹某某的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告梁某某、曹某某撤回起诉。
本案诉讼费2700元减半收取1350元，由原告梁某某承担。
审 判 员 康 宏
审 判 员 吴志勇
人民陪审员 张雪峰
二〇一五年一月九日
书 记 员 胡进锋
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宛龙七民初字第120号
原告梁瑞祥，男。
原告曹云东，男。
委托代理人汤森，河南宛英律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告南阳市卧龙区七里园乡达士营村四组。
诉讼代表人梁建祥，任该组组长。
委托代理人ＸＸ，河南金色世纪律师事务所律师，代理权限为一般代理。
本院在审理原告梁瑞祥、曹云东与被告南阳市卧龙区七里园乡达士营村四组承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告梁瑞祥、曹云东于2015年1月9日以和被告南阳市卧龙区七里园乡达士营村四组私下协商解决完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁瑞祥、曹云东的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告梁瑞祥、曹云东撤回起诉。
本案诉讼费2700元减半收取1350元，由原告梁瑞祥承担。
审 判 员 康 宏
审 判 员 吴志勇
人民陪审员 张雪峰
二〇一五年一月九日
书 记 员 胡进锋
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1502执9-1号
申请执行人张承州，男。
被执行人中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
聊城市东昌府区人民法院作出的（2014）聊东民初字第4164号判决书，已经发生法律效力，被执行人中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司未自动履行法律文书确定的义务。现查明，被执行人中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司名下的银行存款56558元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵利
二〇一六年一月十日
书记员 李超
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初14122号
原告河南上林置业有限公司，住郑州市二七区二七路200号1号楼26层1号。
被告赵自然，男，汉族，1986年11月26日生，住河南省新密市。
关于原告河南上林置业有限公司诉被告赵自然房屋买卖合同纠纷一案，原告接到本院缴纳诉讼费用通知后，逾期不缴纳诉讼费用又无正当理由，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，《诉讼费用缴纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈 唯
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘梦瑶
湖北省巴东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂2823行审25号
申请执行人:巴东县国土资源局，住所地：湖北省巴东县信陵镇西壤坡中环路。统一社会信用代码：11422823011478800B。
法定代表人：肖谨诚，局长。
委托诉讼代理人：刘昌龙，巴东县国土资源执法监察大队常务副大队长。
委托诉讼代理人：向高峰，巴东县国土资源执法监察大队工作人员。
被执行人：谭远华，男，1984年1月14日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。
申请执行人巴东县国土资源局于2017年10月31日向本院申请执行被执行人谭远华非法占地行政处罚一案，本院已立案受理。审查中，申请执行人于2017年11月17日以行政处罚决定书存在文字错误为由向本院提出申请，申请撤回其强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人巴东县国土资源局自愿撤回申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第(十五)项之规定，裁定如下：
准许申请执行人巴东县国土资源局撤回强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈世敏
审 判 员 覃方平
审 判 员 刘 念
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 夏 文
书 记 员 黄海燕
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第1462号
原告邓美秀。
被告邹孟旗。
委托代理人徐高田，江西省崇仁县律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告江西绿杉油脂有限公司，住址地：江西省抚州市崇仁县工业园区（C区）。
法定代表人邹孟旗，总经理。
被告陈丽斯。
原告邓美秀诉被告邹孟旗、江西绿杉油脂有限公司、陈丽斯民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告邓美秀的申请，依法追加陈丽斯为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邓美秀、被告邹孟旗的委托代理人均到庭参加诉讼，被告江西绿杉油脂有限公司、陈丽斯经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓美秀诉称，2013年6�至17日至2014年6月12日期间，被告邹孟旗与被告陈丽斯系夫妻关系，被告邹孟旗分七次向我借款合计人民币135元，被告江西绿杉油脂有限公司为上述借款作担保人。我分七次转账给被告邹孟旗合计人民币135万元，被告邹孟旗陆续给付了借款利息，但2015年5月28日始被告邹孟旗未支付借款利息，借款本金亦未清偿，原告多次催收未果，故原告诉至法院要求1、责令被告邹孟旗、陈丽斯共同偿清借款135万元及利息（从2015年5月28日起按合同约定的月利率20‰计算至还清款时止）；2、责令被告江西绿杉油脂有限公司对上述借款本息承担保证责任；3、本案诉讼费由被告邹孟旗、陈丽斯、江西绿杉油脂有限公司共同负担。
被告邹孟旗辩称，我欠原告135万元属实，但因经济困难，请原告邓美秀给予一定宽展期。
被告江西绿杉油脂有限公司未应诉答辩。
被告陈丽斯未应诉答辩。
经审理查明，2013年6月17日至2014年6月12日期间，被告邹孟旗与被告陈丽斯系夫妻关系，被告邹孟旗分七次向原告邓美秀借款共计人民币135万元，双方签订了七份借款合同及借据，上述七份借款合同中原告邓美秀与被告邹孟旗均约定了借款期限分别为2013年6月17日至2014年6月17日、2013年7月18日至2014年7月18日、2013年10月21日至2014年1月21日、2013年12月24日至2014年3月24日、2014年1月28日至2014年4月28日、2014年3月3日至2014年6月3日、2014年6月12日至2014年9月12日，如借款时间到期之日起，原告邓美秀没有要求被告邹孟旗返还借款，则视为合同继续有效，借款时间顺延，如原告邓美秀要求被告邹孟旗返还资金时，被告邹孟旗应及时归还；上述借款金额分别为15万元、50万元、10万元、10万元、30万元、25万元、15万元，月息均约定为2分，被告江西绿杉油脂�限公司在担保人处盖了章。上述借款合同签订后原告邓美秀分七次向被告邹孟旗转账人民币共计135万元。截止到2015年5月28日止被告邹孟旗没有偿清借款本金，仅支付了上述借款利息，原告多次催问未果，遂诉至法院。
以上事实，有被告邹孟旗出具的七份借据、原告邓美秀与被告邹孟旗签订的七份借款合同、原告邓美秀出示七份转账凭证及当事人陈述等证据在卷，经庭审质证核实，予以认定。
本院认为，被告邹孟旗向原告邓美秀的七笔借款共计135万元有原告邓美秀与被告邹孟旗签订的借款合同、被告邹孟旗向原告邓美秀出具借条及银行转账凭条为据，其借贷关系成立，依法受法律保护。因原告邓美秀与被告邹孟旗在上述七份借款合同中均约定了如借款时间到期之日起，原告邓美秀没有要求被告邹孟旗返还借款，则视为合同继续有效，借款时间顺延，故原告邓美秀与被告邹孟旗对借款期限约定不明确，原告邓美秀可随时向被告邹孟旗主张权利，现原告邓美秀要求被告邹孟旗归还借款本金135万元，证据确实，理由正当，本院予以支持。被告邹孟旗向原告邓美秀借款期间，被告陈丽斯与被告邹孟旗系夫妻关系，上述借款属被告邹孟旗、邓美秀夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。故被告陈丽斯对上述借款本金及尚欠的利息应承担共同还款的责任。被告江西绿杉油脂有限公司作为上述借款的保证人，被告江西绿杉油脂有限公司与原告邓美秀在上述七份借款合同中均约定保证方式为连带责任保证，被告江西绿杉油脂有限公司应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告江西绿杉�脂有限公司应依法对被告邹孟旗、陈丽斯的借款本息承担连带清偿责任。被告江西绿杉油脂有限公司承担担保责任后，有权向被告邹孟旗、陈丽斯追偿。故原告邓美秀要求被告江西绿杉油脂有限公司承担带连保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于上述借款月利率20‰的约定未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。被告陈丽斯、江西绿杉油脂有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为对原告邓美秀的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邹孟旗、陈丽斯在本判决生效后三日内归还原告邓美秀借款本金共计135万元及利息（自2015年5月28日起按合同约定的月利率2‰计算至还清款时止）。
二、被告江西绿杉油脂有限公司对被告邹孟旗、陈丽斯的借款本金及利息承担连带的清偿责任。
三、被告江西绿杉油脂有限公司承担担保责任后，有权向被告邹孟旗、陈丽斯追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11950元及财产保全费5000元，合计人民币16950元由被告邹孟旗、江西绿杉油脂有限公司、陈丽斯共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 帅美琴
审 判 员 胡军红
代理审判员 邓 莉
二〇一五年九月二日
书 记 员 毛 青
临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第1462号
原告陈坚，公民身份号码×××，人，现住临沧市。
委托代理人杨绍达，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告临沧市金城房地产开发有限公司。住所地：临沧市。
负责人刘波，该公司总经理。
委托代理人郭俊，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告陈坚与被告临沧市金城房地产开发有限公司（以下简称金城房地产公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月18日受理后，依法由审判员李成海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈坚及其委托代理人杨绍达，被告金城房地产公司的委托代理人郭俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈坚诉称，2011年9月，原告与被告达成口头协议，在被告开发的临都上城工程中的防水施工工程，由原告承包施工，施工单价为每平方米16元，税收由被告承担，施工面积按实际测量面积计算。在2011年9月至2012年9月期间，原告在临都上城工地防水施工完工的工程为原工程部办公室前排第一栋、张冬吉宾馆隔壁两栋卫生间加露台、十四和十五栋（设计院等）整栋、十六栋老缅家别墅，总合计施工面积4458.77平方米，工程总价为71340.32元。该工程量于2015年5月12日经被告下属的临都上城工程指挥总部结算确认，但在总结算后一直拖欠该工程款未付，经多次协商未果，原告无奈诉至人民法院，请求依法判令被告及时支付拖欠的工程款71340.32元，并承担本案的诉讼费用。
被告金城房地产公司辩称，原告在诉状上说的工程量及价格被告无异议，但原告作为一个纳税人，所做工程的税收应由原告承担。同时在本案中应当扣减原告于2010年1月5日领取的40000元、2010年2月3日领取的10000元工程款，欠款按2009年10月30日合同约定减扣3%的质量保证金。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.2010年1月5日和2010年2月3日领取的工程款是否属于本案预领的工程款；2.工程的税收款应由谁来承担；3.质量保证金是否应予减扣。
原告陈坚为证明其主张，向本院提交了5组证据：1.原告身份证复印件，证明原告身份状况及诉讼主体适格；2.陈坚于2011年至2015年期间在临都上城小区所做防水施工工程结算汇总，证明原告于2011年9月至2012年9月期间实际施工完成的工程量情况，及被告拖欠原告价款的事实；3.建筑安装承包合同，证明自2009年原告为被告施工，合同约定每平方米16元；4.临都上城防水工程量统计，证明2011年9月之前工程总价款经结算，被告已支付工程款，税收由被告承担；5.2011年结算外漏统计项目，证明被告要求原告零星施工的工程没有结算的项目有四项，四项的工程款是69180.32元，这部分并没有结算在总的工程价款中，2010年1月5日领取的40000元和2010年2月3日领取的10000元工程款属于该零星施工的工程款。
经质证，被告金城房地产公司对原告提交的证据均无异议，但认为第三组证据中约定工程款应减扣3%的质量保证金，原告所做工程税款应由自己缴纳，原告领取50000元的工程款属工程预支款，应减扣。
被告金城房地产公司为证明其主张，向本院提交了1组证据：原告陈坚2010年1月5日领取了40000元及2010年2月3日领取10000元工程款的收据，证明原告预支了50000元工程款，应在本案中减扣。
经质证，原告对被告提交的证据无异议。但认为该证据不能证明是原告预支工程款，而是原告领取零星漏算的工程款。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信。被告提交的2010年1月5日领取了40000元及2010年2月3日领取了10000元工程款收据，该收据中明确载明属2010年2月前已完工的工程进度款，而不是2011年9月至2012年9月间的工程预支款，该证据本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2009年起原告陈坚先后承包被告金城房地产公司承建的部分房地产防水施工工程，2011年9月，原告与被告达成口头协议，在被告开发的临都上城工程中的防水施工工程。由原告来承包施工，施工单价为每平方米16元，施工面积按实际测量面积计算。在2011年9月至2012年9月期间，原告在该临都上城工地防水施工完工的工程为原工程部办公室前排第一栋、张冬吉宾馆隔壁两栋卫生间加露台、十四和十五栋（设计院等）整栋、十六栋老缅家别墅，总合计施工面积4458.77平方米，工程总价为71340.32元。该工程量于2015年5月12日经被告下属的临都上城工程指挥总部结算确认，但在总结算后一直拖欠该工程款未付，经多次协商未果，原告无奈诉至人民法院，请求依法判令被告及时支付拖欠的工程款共计71340.32元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，原、被告之间口头形成的原告承包被告金城房地产公司承建的部分房地产防水施工工程系双方真实意思表示，双方当事人应全面履行各自义务，本案原告陈坚施工完成的防水施工工程已交付使用，完成的工程量及欠款金额被告金城房地产公司予以认可，原告请求被告支付71340.32元工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告要求原告承担71340.32元工程款的税费及按2009年合同约定减扣3%的质量保证金的请求符合法律规定，本院予以支持。被告主张原告2010年1月5日领取的40000元及2010年2月3日领取的10000元工程款，属该案诉讼请求中的工程预支款，但收据中明确载明，该款属2010年2月前已完工的工程进度款，不属2011年9月至2012年9月工程预支款，被告主张此款项应在本案给付工程款项中减扣的答辩意见与查明的案件事实不相符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告临沧市金城房地产开发有限公司在本判决生效后十日内一次性支付给原告陈坚工程款69200.12元（已扣减质量保证金71340.32元×3%=2140.2元），领取工程款的纳税发票由原告陈坚提交被告临沧市金城房地产开发有限公司。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1580元，适用简易程序审理减半收取790元由被告临沧市金城房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。
审判员 李成海
二〇一六年三月七日
书记员 王皎月
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民初字第1462号
原告：淄博铠模建工有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：郑德广，董事长。
委托代理人：户凯，山东高阳律师事务所律师。
委托代理人：孙艳，山东高阳律师事务所律师。
被告：徐花美。
委托代理人：常福强，山东翼齐律师事务所律师。
委托代理人：杜守亮。
本院在审理原告淄博铠模建工有限公司诉被告徐花美劳动争议纠纷一案中，原告淄博铠模建工有限公司于2015年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告淄博铠模建工有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告淄博铠模建工有限公司撤回起诉。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告淄博铠模建工有限公司负担。
审 判 长 杨新强
审 判 员 相继军
人民陪审员 孟翠萍
二〇一五年六月十七日
代理书记员 王 娜