福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第455号
上诉人（原审被告）王佳培，男，1974年7月4日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托代理人廖逸、吴培育，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林永生，男，1970年2月10日出生，汉族，住福建省安溪县。
上诉人王佳培因与被上诉人林永生民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2013）狮民初字第3360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2008年5月3日原告向被告支付60000元款项，约定每月支付3000元给原告作为利息，并由被告出具其签名、捺印确认的书面借条一份交由原告收执。2013年10月9日、2013年10月22日、2013年10月26日被告通过电话联系原告及到原告家中要求解决本案诉争款项的过程。原告于2013年9月13日向原审法院提起诉讼，请求判令被告偿还给原告60000元及利息（利息自2008年5月3日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至判决还清之日止）；本案诉讼费由被告承担。
原审判决认为，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，被告主张原告的诉请超过二年诉讼时效，但未能提供证据予以证明原告第一次向被告主张权利的时间，同时结合被告向原审法院所提交的录音材料中，被告分别在2013年10月9日、2013年10月22日、2013年10月26日三次明确同意履行支付该笔款项，从而适用诉讼时效中断的规定，同时从原告向原审法院提交诉状之日起，诉讼时效再次中断，故原告的起诉未超过法定的诉讼时间，被告的超过诉讼时效辩解意见，不予采信。债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原、被告民间借贷纠纷一案，有被告签名、捺印确认的书面借据一份，借贷事实清楚、证据充分，被告未按期履行合同义务应当承担民事责任，原告要求被告偿还借款本金60000元的诉请，予以支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案中，原、被告之间虽然书面约定月利息按照5％计算，被告也明确表示利息过高，但原告主张从2008年5月3日借款之日起，利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定，依法予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告主张与原告之间系合伙投资关系，该笔借款实际为合伙投资款，应当进行结算后，理清原、被告之间的债权、债务关系，并且其经营的货运站亏损应当由原、被告共同承担，并提供录音光盘、光盘摘要、越峰（佳明）货运公司运输协议书、报案资料、报警回执、配载清单、丢失货物明细单、民事判决书、证明（两份）、取消合同协议书、越峰（佳明）货运公司营业执照予以证明，但双方确认的录音光盘及摘要中，原告并未明确承认双方之间系合伙投资关系，且内容大部分为被告单方陈述，同时除录音光盘外的其余证据均无原告的签字确认，也无涉及原告或本案诉争款项的内容，被告应当承担举证不利的法律后果。被告提供的报案资料、报警回执、配载清单、丢失货物明细单、越峰（佳明）货运公司营业执照均为复印件，被告未提供原件核对，对于该复印件证据，不予采信，而民事判决书未提供生效证明，证明（两份）及取消合同协议书，也无法证明与原告及本案诉争款项的关联性，故对于被告主张的合伙投资关系的辩解意见，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百四十条，最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百七十三条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决被告王佳培应于本判决生效后三日内偿还原告林永生借款本金60000元及利息（从2008年5月3日起至本判决确定还款之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3314元，减半收取1657元，由被告王佳培负担。
宣判后，被告王佳培不服，向本院提出上诉。
上诉人王佳培上诉称，请求撤销原审判决，并驳回被上诉人的原审诉讼请求或将本案发回重审；由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。原审判决对上诉人主张的被上诉人的诉请已超过二年诉讼时效的抗辩不予采纳，是错误的。而且，原审判决并未能查明本案的事实真相，且事实认定不清，将本案的合伙投资关系误判为民间借贷关系，导致原审判决的认定严重失实。一、本案的法律关系应为合伙投资关系，原审将之认定为民间借点关系，是错误的。首先，上诉人在原审提交的录音证据可以明确的证明双方之间系合伙投资关系，而不是民间借贷关系。原审判决认为录音证据“没有涉及原告（即被上诉人）或本案诉争款项的内容”的认定，完全是错误的。其次，原审判决认定上诉人提交的证据与被上诉人或本案诉争款项不具有关联性是错误的。在被上诉人提交的《借条》中，明确提到了货运站的经营事宜，且支付款项的前提也是“在经营运作中”。由此可见，本案的诉争款项实际上与上诉人经营的货运站是有密切关系的。而上诉人在原审中提交的证据均是与上诉人经营该货运站有关的相关记录，并非原审判决认定的不具有关联性。再次，从《借条》的行文表述中，也可以看出本案中上诉人与被上诉人之间并非纯粹的民间借贷关系。二、原审判决认定被上诉人的诉请并未超过二年的诉讼时效，是错误的；本案诉讼已经超过二年的诉讼时效，应当驳回被上诉人的原审诉讼请求。首先，从现有证据看，本案已超过二年的诉讼时效，应当由被上诉人举证证明诉讼时效的中止、中断，而不是由上诉人承担举证责任。从《借条》中“在经营运作过程中应每月付给林永生人民币叁仟元（3000元）作为利息，每次按季度结息”的约定，上诉人应当在2008年5月3日之后的一个季度内即2008年8月3日之前，按照《借条》的约定向被上诉人支付利息。但是，自借款之后，上诉人并向被上诉人未支付过任何的款项。因此，在2008年8月3日上诉人应当支付首期的款项，而未支付之时，被上诉人就已经知道了其合法权益受到了侵害，本案的诉讼时效应当从2008年8月3日起算，诉讼时效至2010年8月2日时已经届满。而被上诉人在2013年9月份方才提起本案的诉讼，在被上诉人提起诉讼之时，已经超过二年的诉讼时效。其次，被上诉人起诉之后，上诉人与被上诉人协商解决本案纠纷并不能改变被上诉人在起诉之时，本案的诉讼已超二年诉讼时效的事实，无法产生诉讼时效中断的法律效果。三、原审不同意上诉人提出的延长举证期限及延期开庭的申请，导致本案的案情未能查清，是错误的。本案的诉争款项性质系属于被上诉人投资上诉人货运站的合伙投资款。双方之间的合伙事宜时间跨度较大，且其中的货运款往来及亏损项目等均较为复杂，证据收集困难。因此，上诉人在原审审理期间，向原审法院提交了延期举证及延期开庭的申请，但是，原审法院并未准许，导致了本案的款项性质认定错误，且严重损害了上诉人的合法权益。综上，原审判决对于本案诉争款项的性质认定是错误的，也未能查明本案的案件事实，且不予采纳上诉人关于诉讼时效的抗辩也是错误的。请求查清案件事实，依法审理，并判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人林永生辩称，上诉人的上诉理由不能成立。一、原本的欠条不是现在这么写的，是对方说利息从运营当中付，只有加上“从运营当中付利息”才可以和他的合伙人结算，“从运营当中付利息”这句话是王佳培自己加上去的。二、在两年中，答辩人本人经常电话催讨债务，但上诉人都不接听，或者拦截答辩人的电话呼入，多年来答辩人长期向上诉人要债，也有到上诉人家中找过上诉人的母亲。而上诉人王佳培本人经常更换号码。三、在原审开庭前，王佳培曾电话要求答辩人撤诉，但双方并未协调成功，且协调过程中王佳培态度恶劣。总之，本案是借贷关系，没有超过诉讼时效。
经审理查明，本案双方当事人争议的焦点为：上诉人主张本案双方之间是合伙投资关系，而不是民间借贷关系的理由能否成立；本案是否已经超过诉讼时效。除上述争议焦点所涉及的事实外，双方当事人对原审查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，上诉人王佳培于2008年5月3日出具给被上诉人林永生的《借条》明确载明：“兹因石狮王佳培（身份证：359002197407041019的货运站需要负责扩大生产规模，向林永生借人民币陆万元正（60000元），在经营运作中应每月付给林永生人民币叁仟元（3000元）作为利息，每次按季度结息。借款人王佳培”。根据上诉人王佳培出具的借条载明内容，上诉人王佳培系因自己经营的货运站需要扩大生产规模而向被上诉人林永生借款60000元，并承诺在经营运作中按每月3000元支付利息。因此，上诉人王佳培与被上诉人林永生之间存在借款合同关系。原审判决认定双方之间存在借款合同关系正确。上诉人王佳培提供的录音资料未能证明双方之间存在合伙投资关系的事实。上诉人王佳培提出双方存在合伙关系，原审判决认定双方存在民间借贷关系错误的主张，与事实不符，理由不能成立，本院不予采纳。上诉人王佳培向被上诉人林永生借款时，双方并没有约定还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，上诉人王佳培未能提供证据证明被上诉人林永生要求其履行还款义务时，其明确表示不履行还款义务，导致诉讼时效开始计算的事实。因此，上诉人王佳培主张被上诉人林永生起诉时已超过二年的诉讼时效，缺乏证据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人在二审中也未提供新的证据，其主张原审法院未准许其延期举证及延期开庭的申请，导致对本案款项性质认定错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人王佳培提出的上诉主张，缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人王佳培的上诉，维持原判。
本案二审受理费3314元，由上诉人王佳培负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 邱旭锋
二〇一四年四月十五日
书记员 王莉莉
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。