黑龙江省友谊县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0522民初4号
原告黑龙江省建三江农垦宏升建筑有限责任公司，住所地富锦市建三江。
法定代表人祖洪涛，系该公司总经理。
委托代理人李方双，系黑龙江郝雅枫律师事务所律师。
委托代理人王永霞，女，1973年5月28日出生，汉族，住友谊被告友谊县吉安房地产开发有限公司，住所地友谊县友谊镇吉安家园。
法定代表人栾继连，系该公司董事长。
委托代理人赵辉，男，1966年3月16日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。
委托代理人袁久忠，系黑龙江省诺成律师事务所律师。
原告黑龙江省建三江农垦宏升建筑有限责任公司诉被告友谊县吉安房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李方双、王永霞，被告法定代表人栾继连及委托代理人赵辉、袁久忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年原告与被告签订了“建筑施工合同”，原告承建被告开发的友谊县吉安家园一期工程Ⅲ标段14-19商住楼的施工建设。合同签订后原告按被告要求进行施工，但在施工中由于被告未按合同约定拨付工程款导致停工、拖延施工、欠付工程款等给原告造成了巨大经济损失。现拖欠巨额工程款未予给付，虽经原告多次索要至今仍未予给付，故原告诉至法院，请求：1、判令被告给付欠付的工程款6157259.80元；2、判令被告给付施工中增加工程量182020.00元；3、判令被告给付施工中被告以我方名义贷款产生的利息407068.00元；4、判令被告给付工程延期8个月的经济损失1151000.00元；5、判令被告按中国人民银行同期同类贷款利率计息给付欠付工程款利息1998974.00元（从2015年12月1日起至给付之日止以4718558.80元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；以上1-5项诉讼请求合计：9896321.80元。6、判令原告对友谊县吉安家园一期工程19号商住楼享有优先受偿权；7、诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告称判被告给付工程款人民币6157259.80元数额不实，我方事实给付工程款总额34224940.20元；原告所称工程建设面积不实，实际面积应为30277.52平方米；二、原告诉称签证费用182020.00元没有证据证明应由我方支付，故我方不认可；三、原告诉称应给贷款利息407068.00元，此贷款利息我方不清楚原告以什么为依据计算出来的；四、判令被告给付工程延期八个月的经济损失，工程延期八个月此主张原告没有有力证据证明因我方原因造成了停工、停产，因此我方不认可；五、原告要求被告付工程款利息，1、因为所欠工程款数额不实、2、被告在未付工程款前，因为原告违约所以被告所欠余款不承担银行利息；六、吉安家园一期19号商服楼应为被告所有，原告没有理由享受优先受偿权。此外，吉安家园14-19号楼未按合同及图纸要求施工，原告应承担的工程费用合计：3193383.00元。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：证据一、建筑施工合同补充协议，证明原告承建了被告单位开发的友谊县吉安家园一期工程III标段14#、15#、16#、17#、18#、19#商住楼；21#商服从A轴到I轴；24#号车库变形缝以南；合同约定包工包料一次包死；工程造价以竣工图建筑面积按1200元/平方米计算。开工日期为2011年7月19日，竣工日期为2012年8月16日。合同第七条约定了按进度付款方式；证据二、原告黑龙江省建三江农垦宏升建筑有限责任公司的资质证书，证明原告有施工资质；证据三、2013年8月30日竣工工程验收报告。证实竣工面积为31500.74平方米。结合第一份证据，总工程款为31500.74*1200.00元/平方米=37800888.00元，该证据原件在友谊县住建局；证据四、被告单位拨款明细，证明被告付款为31643628.2元，被告欠原告工程款6157259.80元，该明细由我方自行统计制作；证据五、被告技术人员刘文涛出具说明、证明、收据、明细、现场签证、增量项目清单，证明被告人应给付承担的签证费（增加工程量）182020.00元；证据六、2012年6月22日被告单位与原告现场负责人签订的协议书一份及原告偿还的双鸭山市四方台信用社银行贷款明细查询一份，证明原、被告约定因被告无力支付工程款同意原告用自己的商服楼房贷款216万元用于该小区工程建设，并同意此笔贷款本息由被告承担，但该笔贷款由原告偿还尚有407068.00元被告没有给付（证实我方诉请第三项）；证据七、工程开工报告、工程进度款支付申请表、工程停工报告、工程复工报告（共9份），证明由于被告延迟支付工程款导致原告停工，工程延期共8个月，有监理公司证明责任在被告；证据八、建设工程委托监理合同，证明该工程的监理人为鹤岗市安泰建设工程监理有限责任公司，同时证明被告委托该工程的现场代表为刘文涛，在委托监理合同的第十二条中标注被告单位派刘文涛为该单位驻该项目的现场代表；证据九、八个月经济损失的明细、水暖安装工程施工协议（共2份）及友谊县龙谊锅炉水暖安装有限公司营业执照和许可证、电照安装工程施工协议及友谊县广诚电力安装有限公司营业执照、税务登记、组织机构代码证、承装（修、试）电力设施许可证、设备租赁合同及收据，证明因被告原因给原告造成八个月延期交工，这八个月中的经济损失包括水暖施工、电照施工以及塔吊租赁等损失。结合原告证据三的峻工时间为2013年8月30日，再结合证据一中双方约定峻工日期，也证明延期交付的事实；证据十、支付给更夫、管理人员及水暖、电照费用的各项收据，证明八个月的经济损失共计1151000.00元；证据十一、应付工程款本金利息计算明细，证明按合同约定被告未在约定付款期限内支付工程款应当按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给付未付款项的利息，按实际给付数额和时间计算截至2015年12月1日被告应给付欠付工程价款利息1998974.00元；证据十二、2013年10月31日原、被告签订的协议书，证明被告自愿提供友谊县吉安家园小区19号楼为欠付工程款做抵押担保；证据十三、申请证人刘鲁宁出庭，证明延期是由于被告的原因导致的，被告法定代表人同意延期费用由他承担，并证实额外增加工程量的事实；证据十四、申请证人张凤贤出庭，证明我方租赁工程设备因延期造成的损失；证据十五、2015双民初字第6号民事判决书一份，证明被告以原告在施工过程中有未完成工程及质量问题曾向双市中院提起诉讼，但经法院审理查明认定，法院判项中认为该工程已经验收合同并交付使用且在诉讼中本案被告承认该工程不存在质量问题，故根据根据最高人民法院相关解释的规定，驳回了本案被告向本案原告了诉讼，本案被告已经丧失了以此为由的权力。证实原告施工工程不存在质量问题；证据十六、付亚斌收到我方支付的塑钢窗款的工程款收据七张，证明原告给付亚斌塑钢窗款31万元整已经给付付亚斌了，还有我五万元修理塑钢窗也走我账了，原告所主张的159万总额我们认可，被告在159万扣掉36万，5万元是额外的，以后塑钢窗的事情由被告负责。对于被告方主张应付付亚斌159.6万这个数，我们认可；证据十七、原告与刘永江签订的吉安家园三标段土建主体工程未完工程的施工合同及刘永江收到的工程款，证明原告付了1171328.00元，被告主张的已付工程款里应该扣除这笔款项。这些是被告欠我们的工程款；证据十八、2015年1月8日，赵洪涛收据一份，证明16000.00元的款项用于围栏已经由赵洪涛支付，并由赵洪涛出具，该款应当由被告公司支付，不应计算在总工程款之内；证据十九、2015双民初字第6号民事判决书卷宗中的庭审笔录及工程内业资料，证明被告在该诉讼中认可原工程没有质量问题，不存在漏项问题，各项完工中均认可无质量争议记载；证据二十、2011年6月28日，原告项目经理赵洪涛与郑勇签定的劳务合同书，证明原告将友谊县吉安家园14-19号楼住宅工程承包给郑勇，约定的建筑面积为29911.26平方米（按实际结算），每平方一口价175元每平方米，工程的总造价约5234470.50元；证据二十一、原告支付给郑勇的工程款收据19张，其中17张是原告直接支付给郑勇的工程款共计406万元，2013年2月6日有一张95万元票据是郑勇给我们打的收据，这比钱是由被告支付给郑勇的，我们工作人员王永霞给被告打了收据，证明我们收到过这笔款，这两笔钱加在一起为501万元支付给了郑勇；证据二十二、2014年6月30日原告项目部经理赵洪涛及被告共同向友谊县劳动监察局出具了吉安三标段劳务工资给付情况的说明，证明支付950000.00元以后，郑勇的未完工程及返工工程还有38万元没有完工。根据我们合同约定的总工程款及实际支付的工程款，还有20万左右没有向郑勇支付。结合这份证据证实我们已经向郑勇支付了全部工程款。被告再向郑勇支付的任何款项都与我们无关。
被告为证明自己的主张向本院提供如下证据：证据一、吉安三标对账清单一份，证明截止2014年10月25日吉安地产与吉安项目组对账的结果总计拨款30906416.00元；证据二、2015年1月7日决算书、2012年5月9合同书各一份，证明被告代原告方向集贤县鼎恒保温材料制品厂支付1363878.00元，该款应从原告工程款中扣除；证据三、塑钢窗工程施工协议一份、付亚彬收款凭证12张、吉安顶塑钢窗账款明细一张，证明我方替原告给付付亚彬塑钢窗款160万元，应从工程款中扣除；证据四、信用社贷款还款凭证两张、收款凭证四张，证明我方给付银行贷款的本息数额2047208.00元；证据五、收据九张，证明我方代原告方给付的零星工程款；证据六、2016年1月28由赵洪涛出具的收据一张、保证书一份，证明吉安家园三标段人工费全部结清，如再发生费用由赵洪涛本人支付，还证明原告证据九所主张的人员工资与我方无关；证据七、友谊县房地产管理处出具的房屋面积测算报告七份，证明工程实测面积30277.52平方米。该证据原件在房产处存档；证据八、2011年9月30日原、被告签定建设工程施工合同一份及补充协议一份，证明严格按设计图纸及设计变更施工，质量验收执行《新版建筑工程施工质量验收规范》标准，乙方如发生质量问题，按建设工程施工合同示范文本的条款执行；证据九、双鸭山市新政司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明吉安家园14-19号楼未按合同及图纸要求施工应当承担的工程费用，金额合计：3193383.00元；证据十、安全监理检查记录2份及工程停工报告空白表由吉安家园三标段监理公司提供一份，证明原告所举证据六是假的。证据十一、收据九张，由郑勇其及雇佣人员出具，证明：2012年1月-8月我们支付过郑勇工程款699800.00元。而且这笔款项在2014年10月25日双方财务人员对账时已经给予认定了。也就是我们原来举证的吉安三标段对帐清单中包括此笔款项。证据十二、收据八张及身份证复印件八张，证明2013年2月6日政府直接拨付95万到县拆迁办，拆迁办将钱通过吉安公司直接发放给三标段郑勇所属八个班组的工人工资，每个班组班组长都有签字，并且留有各人的身份证复印件。
经审理查明：2011年，经原、被告双方协商并签订了建筑施工合同补充协议，双方约定：原告承建被告开发的友谊县吉安家园一期工程Ⅲ标段14-19号商住楼、21号商服从A轴到I轴、24号车库变形缝以南，总建筑面积约31000.74平方米（以竣工图建筑面积为准）；实行固定价结算，竣工图建筑面积按1200.00元/平方米计算；开工日期2011年7月19日，竣工日期2012年8月16日；工程质量标准等。合同签订后，原告依约进行了工程施工建设。赵洪涛在原告就本案诉争工程施工过程中作为项目经理开展工作。2013年8月30日，经原告、被告及监理单位、设计单位共同检验，对本案诉争工程形成《竣工工程验收报告》，结论为诉争工程质量符合国家有关标准和设计要求。2014年10月25日，原、被告双方签署吉安三标对账清单一份，内容“截止2014年10月25日，吉安地产与吉安第三项目组对账结果，总计拨款30906416.00元”。
查明，2012年6月22日，原、被告签订协议书一份，约定：原告以抵押贷款方式从双鸭山市四方台信用社贷款2000000.00元，用于所承建的吉安家园小区工程建设，被告负责此笔贷款本息的偿还。贷款后，被告仅偿还了此笔贷款的本金2000000.00元，所产生的利息201149.00元由原告偿还给了双鸭山市四方台信用社。
另查明，2013年10月31日，原告项目负责人赵洪涛与被告法定代表人栾继连就原告所承包施工的吉安家园三标段工程事宜进行协商，在完全执行已有合同的情况下对竣工和竣工决算以及款项支付达成共识签订协议书一份。
还查明，被告曾以原告未按合同及图纸施工漏项及材质差价等费用给其造成3200000.00元损失向双鸭山市中级人民法院提起民事诉讼，2015年12月30日，双鸭山市中级人民法院作出（2015）双民初字第6号民事判决书，驳回了被告的诉讼请求。
本院认为，原、被告双方签订的建筑施工合同补充协议系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，对原、被告双方均具有约束力。该协议约定涉案工程综合造价为：竣工图建筑面积按1200.00元/平方米计算，原、被告双方当事人确认竣工图建筑面积为30404.86平方米，故涉案工程综合造价应为36485832.00元（30404.86平方米×1200.00元/平方米），此外，原告主张施工过程中增加工程量部分（签证费）工程款为182020.00元，诉讼中被告认可增加工程量部分（签证费）工程款为157000.00元，故涉案工程总造价应为36642832.00元(36485832.00元+157000.00元)。2014年10月25日，原、被告签订的吉安三标对账清单确认被告已向原告支付工程款合计：30906416.00元。原告对该吉安三标对账清单不予认可。原告主张其中有被告法定代表人栾继连自己书写的收据两张共计60000.00元及16000.00元围栏款，合计76000.00元，不应计算在内，诉讼中，被告予以认可应从付总工程款中扣除。原告还主张被告支付给郑勇的劳务费699800.00元，因无原告方签字认可的收据，故不应计算在被告已付原告工程款总额（30906416.00元）内，被告不予认可。本院认为，原告与郑勇双方签订劳务合同，根据合同的相对性原则，应由原告向郑勇支付劳务费，被告没有直接向郑勇支付劳务费的义务，被告向郑勇支付劳务费应经原告同意确认，被告向郑勇支付699800.00元劳务费，未经原告同意确认，故原告的该项主张本院予以支持。综上，截止到2014年10月25日被告已向原告支付工程款总计应为：30130616.00元（30906416.00元-76000.00元-699800.00元），诉讼中，原告提供的证据四自认被告已向原告支付工程款总计应为30131669.00元，本院予以采信。另外，原、被告双方认可被告又代原告支付了部分工程款，其中包括：集贤县鼎恒保温材料制品厂工程款1363878.00元、零星付工程款157876.20元、在友谊县劳动局付人工费189850.00元，合计1711604.20元。此外，被告抗辩其已代原告向付亚斌（鑫鑫塑钢门窗厂）支付塑钢窗工程款1596000.00元，应从总工程款中扣除。原告对应付给付亚斌塑钢窗工程款总额1596000.00元数额认可，但主张，其中被告向付亚斌支付塑钢窗工程款310000.00元（对应的付款时间及数额：2013年7月7日30000.00元，2013年8月30日50000.00元，2013年8月31日50000.00元，2013年9月9日100000.00元，2013年9月22日80000.00元），原告已由赵玉海按上述时间金额为被告出具收据，双方已计算在被告已付原告工程款总额（30906416.00元）内，余款1286000.00元，若被告已经实际给付付亚斌，原告同意从总工程款中扣除，若被告未实际给付付亚斌，原告不同意从总工程款中扣除。被告认可原告主张310000.00元中的210000.00元（2013年7月7日30000.00元，2013年8月30日50000.00元，2013年8月31日50000.00元，2013年9月22日80000.00元）由赵玉海出具收据，双方已计算在被告已付原告工程款总额（30906416.00元）内，2013年9月9日，由赵玉海出具收据100000.00元未计算在被告已付原告工程款总额（30906416.00元）内。本院认为，从赵玉海出具的收据时间看是在2014年10月25日双方签订的吉安三标对账清单之前，被告也未举证证明2013年9月9日由赵玉海出具收据100000.00元未计算在被告已付原告工程款总额（30906416.00元）内，故原告主张该310000.00元已全部计算在被告已付原告工程款总额（30906416.00元）内，本院予以采信；诉讼中，被告抗辩其已向付亚斌（鑫鑫塑钢门窗厂）支付塑钢窗工程款1596000.00元，并提供了付亚斌出具的收据，原告虽对其中的1286000.00元给付情况提出异议，但未能向本院提供被告未向付亚斌支付剩余塑钢窗款1286000.00元的相反证据，故被告抗辩剩余付亚斌塑钢窗款1286000.00元应从总工程款中扣除，本院予以采信。故除原、被告签订的吉安三标对账清单确认被告已向原告支付工程款外，被告又支付给原告工程款2997604.20元（1711604.20元+1286000.00元）。综上所述，现被告尚欠原告的工程款应为3513558.80元（36642832.00元-30131669.00元-2997604.20元）。被告未能及时支付工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，被告应从2013年9月1日起至本判决生效时止，以工程款3513558.80元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付工程价款利息。原告主张被告承担在双鸭山市四方台区农村信用社贷款的利息407068.00元，但原告向本院提供的证据证明贷款二百万元的利息共计201149.00元，故对原告主张被告承担在双鸭山市四方台区农村信用社贷款的利息201149.00元，本院予以支持，超出部分本院不予支持。被告抗辩其已向原告支付利息47208.00元，但该款已由原告方的王永霞为被告出具工程款收据，并计算在被告向原告支付工程款总额30906416.00元内，故被告抗辩的理由本院不予采信。原告主张被告迟延给付工程款造成原告停工8个月应承担原告增加的人工费、管理人员费用、租赁建筑设备等发生费用共计1151000.00元，因原告向本院提供的证据不足以证明是由于被告的原因实际造成停工8个月，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方虽签订了关于19号商住楼的抵押担保合同，但双方未办理抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，抵押权尚未设立，故原告请求对友谊县吉安家园一期工程19号商住楼享有优先受偿权，本院不予支持。被告提出抗辩原告关于友谊县吉安家园一期工程三标段14#-19#商住楼未施工及施工未达到图纸要求应承担的工程费用3193383.00元，被告虽提供了双鸭山市新正司法鉴定所司法鉴定意见书，但该鉴定意见书为被告单方委托鉴定，被告在鉴定时，向鉴定机构所提供的鉴定材料未经双方当事人确认是否存在未施工及施工未达到图纸要求的情况，故本院对该鉴定意见不予采信，在诉讼中，被告也未提供相关证据证明原告在施工过程中存在未施工及施工未达到图纸要求的情况，故对被告的该抗辩意见，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告友谊县吉安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江省建三江农垦宏升建筑有限责任公司工程款3513558.80元，并支付逾期付款利息(从2013年9月1日起至本判决生效时止，以工程款3513558.80元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算)；
二、被告友谊县吉安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江省建三江农垦宏升建筑有限责任公司工程贷款利息201149.00元；
三、驳回原告黑龙江省建三江农垦宏升建筑有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81074.25元，由被告友谊县吉安房地产开发有限公司负担36526.09元，由原告黑龙江省建三江农垦宏升建筑有限责任公司负担44548.16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 孙绪水
审 判 员 张文峰
人民陪审员 宋文丽
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李明珺