河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0229民初320号
原告：杨玉敏，女，1977年12月1日生，汉族，户籍地为河北省唐山市玉田县,现住玉田县。
委托诉讼代理人：史岐杰，男，1976年12月7日生，汉族，住玉田县。
被告：张立民，男，1986年9月15日生，汉族，住河北省唐山市玉田县。
委托诉讼代理人：张春生，北京誉洲律师事务所律师。
原告杨玉敏与被告张立民民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉敏及其委托诉讼代理人史岐杰、被告张立民及其委托诉讼代理人张春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨玉敏向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付其欠款40000元。事实和理由:原告与被告系朋友关系，双方曾在一起做买卖，因被告被他人起诉，帐户被法院查封，需偿还他人欠款，后被告又因购买车辆及其他周转所用，多次向原告求助，原告分几次借给被告现金，共计40000元，被告一直未予偿还，后于2015年6月3日为原告出具欠条一份。原告多次向被告讨要，被告非但不予偿还，反而试图将其为原告出具的欠条吞食，毁灭证据，为此原告向法院起诉。
张立民辩称，1.双方不存在借款的事实；2.原告对欠条所享有的债权已经消灭。事实和理由：因原告将车过户到被告名下，被告才为原告出具了40000元的欠条。后被告听说原告又将车过回到原告名下，被告才将欠条撕毁。另外，原告欠被告27180元，如果被告欠原告钱，在被告撕毁欠条时原告就应该报警，原告不但没有报警，还把欠被告的钱还了，不符合常理。综上，被告根本不欠原告40000元钱。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。2015年6月3日，被告张立民为原告杨玉敏出具欠款40000元的欠条一份；2016年7月份，被告张立民将该份欠条撕毁，对上述事实，双方无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.双方是否存在借款的事实。原告主张其分四笔将钱借给了被告，后被告为其出具了40000元的欠条。第一笔借款发生在2014年7月，因被告被起诉，账户被法院查封，原告借给了被告5000元现金。第二笔借款发生在2015年3月17日，被告去北京购买吊车，因钱不够向原告借钱，原告向朋友借款10000元，朋友通过转账将钱打到原告的银行卡上，当天原告便取出10000元现金给了被告；为证明上述事实，原告向本院提交了“收款人为刘长海收到吊车款40500元”的收条一份，原告的中国农业银行个人账户明细一份。第三笔借款发生在被告购买吊车后，因购买吊车的人说车有问题不要了，要求被告退回吊车款，原告便分几次借给了被告20000元。第四笔借款发生在2015年5月，被告要给工人开支向原告借钱，原告给了被告5000元现金。在2015年6月3日，被告为原告出具欠款40000元的欠条一份；原告为证明上述事实，向本院提交了欠条（已毁损）一份。被告主张欠条系损毁后拼接不具有合法性，刘长海的收条和原告的个人账户明细与本案没有关联性，并称借款并未真实发生，为原告出具欠条是由于原告为离婚转移财产，将车过户到被告名下，后原告担心被告将该车卖掉，就让被告给原告出具了40000元的欠条，为证明上述事实，被告向本院提交了冀Ｂ×××××轿车畅行卡信息，并申请本院调取了冀Ｂ×××××轿车的权属过户信息，载明：所有人为杨玉敏，车牌号为冀Ｈ×××××号长城轿车，在2014年8月1日变更登记为张立民，车牌号变更为冀Ｂ×××××，在2016年6月6日该车又变更登记为杨玉敏，车牌号为冀Ｂ×××××。同时，被告申请证人张某出庭作证，张某的陈述：“杨玉敏把车过户给张立民，杨玉敏怕张立民不还她车，让张立民给杨玉敏写了欠条，后来杨玉敏把车过户到自己名下，欠条也不撕毁，还威胁张立民说欠她40000元钱，实际上张立民不欠杨玉敏钱，是为了帮杨玉敏办过户。”原告称证人张某是被告的亲姐姐，同时并不知晓车辆过户及被告出具欠条的情况，其陈述并非其亲身经历，请求法庭对其证言不予认定；原告将车过户到被告名下只是想将车籍由承德迁回唐山；并向本院提交了离婚证，证明其与前夫在2016年6月20日离婚，与被告所说的为离婚转移财产在时间上有较大差距。证人张某证明原告与被告欠款的形成及欠条撕毁的过程，因不是其亲身经历或者亲眼所见且与被告有亲属关系，本院不予采信。原告主张的事实有欠条为证，被告主张借款没有真实发生，因原告将车过户到被告名下，被告才为原告出具了欠条，但从其提交的冀Ｂ×××××轿车畅行卡信息及申请本院调取的冀Ｂ×××××轿车的权属过户信息，不足以证明车辆过户与被告为原告出具的欠条具有关联性；且据冀Ｂ×××××轿车的权属过户信息记载，车辆从原告过户到被告名下的时间是2014年8月1日，而被告为原告出具欠条的时间是2015年6月3日，从车辆过户到被告名下到被告为原告出具欠条，在时间上相隔有10个月之久，亦不足以支持其主张。故对被告欠原告借款40000元的事实，本院予以确认。2.原告对欠条所享有的债权是否已经消灭。原告主张债权并未消灭，2016年7月14日，原告找被告要钱，被告趁原告不注意拿走原告的包，把欠条抢走后撕两半放嘴里嚼了两下吐在车上。被告主张原告对欠条所享有的债权已经消灭,他撕毁欠条的原因是原告在未经其同意的情况下，将车又过户回原告名下，在知道原告过户后，他跟原告要过来欠条撕了，是在车上撕的，撕有八瓣，开始手撕不动就用牙撕，撕的比八瓣少不了。被告主张如果他真欠原告钱，在他撕毁欠条时原告就应该报警，原告不但没有报警，还把欠他的钱还了不符合常理。被告称在2016年6月份，原告向被告借款5000元，因被告手里没有现金，就找到自己的姐姐张某，张某给了被告一张交通银行信用卡，被告将该卡交给原告让其支取5000元，原告私自支取了27180元。后来，因原告不还钱，被告找原告要钱，双方发生争执，并因此报了警。被告为证明上述事实，向本院提交了张某的交通银行信用卡及账户明细复印件，并申请调取了2016年下半年被告与原告因经济纠纷引发的治安卷宗，玉公（城）受案字〔2016〕4651号卷宗载明：2016年12月30日，张立民报警称在玉田镇××路××号门口处因琐事对杨玉敏的父亲进行辱骂后被杨玉敏的父亲殴打。同时，被告申请证人张某出庭作证，张某的陈述：“2016年6月份，张立民向她借5000元钱，她手里没有现金，就把一张银行卡给了张立民，后来她发现银行卡透支了27000元，张立民找到杨玉敏，杨玉敏承认支了27000元钱”。原告称她欠张某钱，但不欠被告钱，原告方不能因此形成抵扣，且在2016年12月12日就将欠张某的钱还清。2016年12月30日被告去她们家就是为了去骂她，骂她爸；原告为证明上述事实，向本院提交了张某出具的收条，收条载明：“今天杨玉敏欠张某的27000元已还清。2016.12.12，张某”。证人张某证明杨玉敏欠其27000元并已还清的事实本院予以采信。从原告提交的欠条毁损情况看，欠条确被撕成两片并有褶皱，相比被告陈述，原告陈述更为客观真实；再从欠条被损毁的情节看，被告将欠条放在嘴里撕嚼的行为不符合正常的销毁欠条的习惯做法。另据玉公（城）受案字〔2016〕4651号卷宗记载，原被告发生冲突并报警的时间为2016年12月30日，被告称双方发生冲突的原因是其要求原告还欠其姐姐张某的钱，该陈述与张某于2016年12月12日为原告出具的收条相矛盾。综上，对被告主张原告对欠条所享有的债权已经消灭的事实，本院不予采信。
本院认为，原告为证明被告向其借款40000的事实，向本院提交了欠条，虽然该欠条已经毁损，但被告对欠条是由其为原告出具的，由其撕毁的事实并无异议，原告提交的证据具有证明债务关系存在的效力。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”被告主张双方不存在借款的事实，有合理说明并举证证明的义务，但其提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不利的后果。
综上所述，对原告的诉讼请求予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
被告张立民偿还原告杨玉敏借款40000元，于本判决生效之日起三日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告张立民负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ燕
审 判 员 李国成
人民陪审员 闫 倩
二〇一七年六月十九日
书 记 员 王伟娜