北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第651号
原告：孙军华，女，1976年12月30日出生。
委托诉讼代理人：徐清龙，男，1962年11月29日出生。
被告：张金财，男，1959年1月6日出生。
被告兼被告张金财的委托诉讼代理人：祁文波，男，1974年5月28日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳区北大街17号。
负责人:冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：李海芹，女，1977年10月28日出生。
原告孙军华与被告祁文波、张金财、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司(以下简称人保北京分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月19日立案后，于2015年1月28日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙军华的委托诉讼代理人钱奇，被告兼被告张金财的委托诉讼代理人祁文波，被告人保北京分公司的委托诉讼代理人李海芹到庭参加诉讼；后变更为普通程序，与人民陪审员王金锁、陈良元共同组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理，原告孙军华的委托诉讼代理人徐清龙，被告兼被告张金财的委托诉讼代理人祁文波到庭参加诉讼。被告人保北京分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙军华向本院提出诉讼请求：判决三被告连带赔偿我车辆修理费284976元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，赔偿我自2014年9月18日至实际给付之日的利息。事实和理由：2014年4月4日，在门头沟区石担路冯村桥口，张×驾驶孙军华所有的车牌号为×××小客车由北向南行驶，祁文波驾驶张金财所有的车牌号为×××小客车由南向西行驶，祁文波驾驶的车辆右侧与张×驾驶的车辆前部接触，造成张×所驾驶的车辆部分损坏。北京市公安局门头沟分局交通支队（以下简称门头沟交通支队）认定祁文波负全部责任，张×无责任。我为修复受损车辆，共支出修理费284976元。肇事车辆在人保北京分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），此次事故发生在保险期间内。故我依法提起诉讼，请求判如所请。
被告祁文波、张金财辩称，对于事故的发生经过及事实认定没有异议，但认为修车费用过高且修理项目不合理，不同意赔偿。理由是：1、孙军华所提交的维修单没有客户签字和修理人员签字，不能确认修理的车辆是事故受损车辆；2、无法确定加热器、空调冷冻器、电动风扇等是否更新；3、车辆受损部位是前部，却修理了该车车轮右轮毂。
被告人保北京分公司辩称，认可肇事车辆在我公司投保交强险及商业险，交强险及商业险的保险期间均为2014年3月1日至2015年2月28日，事故发生在保险期间内。商业险的赔偿责任限额为500000元。事故发生后，祁文波没有进行报案处理，所以我公司没有对车辆进行定损。在此次交通事故中，因祁文波肇事逃逸，依据商业险保险条款，我公司不同意赔偿商业险，同意在交强险责任限额内承担2000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定无争议事实如下：
2014年4月4日23时50分，祁文波驾驶车牌号为×××小客车，由南向西行驶至门头沟区石担路冯村桥口左转弯时，适有张昱驾驶×××小客车由北向南驶来，祁文波驾驶的车辆右侧与张×驾驶的车辆前部接触，致使祁文波所驾车辆失控，祁文波车前部又与路口西侧头东尾西等候放行的赵×驾驶的小客车（车号：×××）左前侧接触，造成三车部分损坏。事故发生后，祁文波弃车逃逸。门头沟交通支队经现场调查后出具了事故认定书，认定祁文波负事故全部责任，张×、赵×无责任。
×××小型普通客车在人保北京分公司投保交强险及商业险，交强险及商业险的保险期间均为2014年3月1日至2015年2月28日，事故发生在保险期间内。商业险的赔偿责任限额为500000元。交强险及商业险保单的签字人为祁文波，商业险保险条款中以加黑加粗的形式约定驾驶人遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险公司不承担对第三者的损害赔偿责任。
事发后，×××小客车被送至北京市×汽车销售服务有限公司进行维修，共支出修理费284976元。该笔费用系北京×文化交流有限责任公司替孙军华垫付。祁文波认为事故车辆修理费用过高，于2015年1月30日提出对车辆修理费用合理性进行鉴定；2015年7月6日，祁文波又提出申请，要求对小客车发生事故前的合理价值进行鉴定，并于2015年8月25日撤回了车辆修理费用合理性的鉴定。2016年5月24日，北京联首资产评估事务所有限公司作出联首评鉴字【2016】第19号评估报告，评估意见为：经评定估算委估资产在评估基准日2014年4月4日价值评估结论为人民币192000元。经质证，孙军华对该评估意见不予认可，但也不申请重新鉴定;祁文波与张金财对此没有异议。
经查,孙军华系×××小客车的所有权人，张金财系×××小客车的登记所有权人。在诉讼中，祁文波提出其借用了张金财名下的小客车指标，出资购买了×××小客车。为此，祁文波提供了小客车指标借用协议等证据，以此证明祁文波系肇事车辆的实际车主。孙军华认为车辆实际所有人是谁不清楚，但认可实际使用人为祁文波；祁文波、张金财及人保北京分公司均认可肇事车辆实际所有人为祁文波。
经询问，祁文波表示其与赵×之间的车辆赔偿事宜已经自行处理完毕。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告人保北京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。交通管理部门作出的事故责任认定适当，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，祁文波驾驶车辆与张×驾驶的车辆发生交通事故，造成孙军华所有的车牌号为×××小型轿车损坏，交通管理部门认定祁文波负全部责任，张×无责任。故责任人应对孙军华的损失承担赔偿责任。
在本案中，各方争议焦点如下：1、人保北京分公司是否应在商业险赔偿责任限额内承担保险责任；2、责任主体是祁文波一人还是祁文波与张金财二人；3、赔偿的具体数额。
1、关于人保北京分公司是否应在商业险赔偿责任限额内承担保险责任的问题。人保北京分公司认为在事故发生后，祁文波遗弃被保险车辆逃离现场，根据双方签订的商业险，人保北京分公司的保险责任免除。孙军华对于商业险投保单的真实性及证明目均不认可，认为保单不是原件，内容看不清楚；保单上投保人为张金财，签字人是祁文波，投保人和签字人不是同一人，属于代签；认为保单中对逃逸的约定是属于格式条款，格式条款没有注明的，根据合同法属于不公平条款。祁文波表示其当时没有看保险条款直接就签字了。
2、关于责任主体问题，孙军华认为车辆所有人张金财与车辆驾驶人祁文波共同承担赔偿责任。
3、赔偿的具体数额。孙军华认为应按照全部维修费予以赔偿；祁文波、张金财认为应以车辆发生事故前的合理价值予以赔偿。
上述焦点问题，本院分析后认为：
1、关于人保北京分公司是否应在商业险赔偿责任限额内承担保险责任的问题。机动车辆保险合同，系双方真实意思表示，该合同于签订之日起即成立。关于保险合同中对于逃逸免赔的约定是否有效。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安交通管理部门。”祁文波弃车逃逸的行为属法律明确禁止的行为。保险公司向投保人出具了保险单及保险条款，不应承担对第三者的损害赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，可以认定保险公司对相关免责条款尽到了提示的义务，祁文波关于保险公司未向投保人出示过保险条款的主张显然不能成立。商业险合同作为商业责任保险合同更强调的是契约精神和意思自治，与交强险的社会保障功能有所区别，故祁文波在事故发生后的逃逸行为已经构成了保险人的免责事由。
2、关于责任主体问题，祁文波系肇事车辆的驾驶人，应对孙军华的损失承担赔偿责任。在此次交通事故中，张金财没有任何过错，孙军华要求张金财赔偿其损失的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
3、关于赔偿的具体数额问题。是以车辆的实际维修费用赔偿，还是以车辆发生事故前的合理价值赔偿。经评估，×××小客车在2014年4月4日—即评估基准日价值为192000元。孙军主张的车辆维修费用明显高于其车辆本身的价值，本院依据该评估报告，确认孙军华的车辆损失为192000元，对于孙军华修理费过高部分，不予支持。孙军华主张赔偿修理费利息，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内，在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿孙军华2000元。
二、祁文波于本判决生效之日起七日内，赔偿孙军华车辆维修费190000元。
三、驳回孙军华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千七百四十八元，由孙军华负担一千六百零八元，已交纳；由祁文波负担四千一百四十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 殷文辉
人民陪审员 王金锁
人民陪审员 陈良元
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 谢新瑜