安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三初字第00096号
原告：刘玉侠。
委托代理人：罗飞，安徽鑫光律师事务所律师。
被告：陈昌骏。
被告：安徽省邦仕达面业有限公司。
法定代表人：陈昌骏，该公司经理。
被告：梁广喜。
被告：安徽省富达制粉有限责任公司。
法定代表人：梁广喜，该公司经理。
上述两位被告共同的委托代理人：卓光礼，安徽杨夫胜律师事务所律师。
原告刘玉侠诉被告陈昌骏、安徽省邦仕达面业有限公司（以下简称邦仕达公司）、梁广喜、安徽省富达制粉有限责任公司（以下简称富达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，被告富达公司于2015年6月15日向本院递交管辖权异议书。本院依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员王磊、人民陪审员刘春平组成合议庭，对被告富达公司提出的管辖权异议进行审查后，于2015年7月7日作出（2015）宿中民三初字第00096号民事裁定书，裁定驳回被告富达公司提出的管辖权异议。本院于2015年7月8日向原告刘玉侠、被告陈昌俊、被告邦仕达公司、被告梁广喜、被告富达公司送达上述裁定书时，被告富达公司当即表示上诉。后，被告富达公司在上诉期内未向本院递交上诉状，本院于2016年3月18日在灵璧县看守所公开开庭审理了本案。原告刘玉侠的委托代理人罗飞、被告陈昌俊并作为被告邦仕达公司的法定代表人、被告梁广喜并作为被告富达公司的法定代表人及被告梁广喜与被告富达公司共同的委托代理人卓光礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘玉侠起诉称：2014年9月17日，陈昌俊以公司经营需要款项周转为由，向刘玉侠借款2100000元，约定借款期限30天，逾期按金额的30%的标准支付违约金，陈昌俊及邦仕达公司均以借款人的名义签字、盖章。梁广喜及富达公司自愿提供担保并在担保人处签字确认。刘玉侠依约履行了全部出借义务，但陈昌俊及邦仕达公司在借款期限届满后却以多种理由拒不履行还款义务。刘玉侠起诉请求判决：1、陈昌俊、邦仕达公司偿还借款2100000元、支付违约金630000元；2、梁广喜、富达公司对陈昌俊、邦仕达公司承担连带责任；3、由陈昌俊、邦仕达公司、梁广喜、富达公司承担本案的诉讼费用。
陈昌俊、邦仕达公司共同答辩称：借据上是2100000元，但借款当时口头约定月息4%，刘玉侠在提供借款时扣除了84000元的利息，借款应以实际数额为准。陈昌俊于2014年11月至2015年4月，多次通过银行转账的方式向孙广凯、刘豹、刘玉侠三人偿还了部分借款；孙广凯于2014年12月以陈昌俊预缴购买灵璧县盛世华城的购房款近40万元及违约金抵偿了部分债务，应予扣减。
梁广喜、富达公司共同答辩称：1、借款合同载明的借款金额与汇款单金额不一致，应进一步查明；2、借款主体是邦仕达公司，收款人是陈昌俊，梁广喜、富达公司是对邦仕达公司担保，并非对陈昌俊担保，梁广喜、富达公司不应承担担保责任；3、本案借款时间是2014年9月17日，借款期限为30天，还款时间应为2014年10月16日，保证人的保证期限至2015年4月16日之前。刘玉侠起诉的时间是2015年3月23日，但至梁广喜、富达公司收到起诉状的时间2015年6月15日，担保期限已经届满。保证期限不应因向法院起诉中断。综上，梁广喜、富达公司答辩认为借款合同是否履行有待进一步查明，保证期限已经超过，应当驳回刘玉侠对梁广喜、富达公司的诉讼请求。
刘玉侠为证明自己的主张成立，向本院提供如下证据：1、借条一份，以证明陈昌俊及邦仕达公司为共同借款人，梁广喜、富达公司为共同担保人；2、工商登记信息材料一组，以证明陈昌俊是邦仕达公司的法定代表人、梁广喜为富达公司的法定代表人及梁广喜占有富达公司99%的股份，有能力及权利代表富达公司签署文件。陈昌俊与邦仕达公司共同发表质证意见认为：证据的真实性、合法性、关联性无异议，借款用于公司经营，陈昌俊及邦仕达公司没有拒不偿还债务。梁广喜与富达公司共同发表质证意见认为：对证据的真实性无异议，但借款约定30%的违约金违法，应予以核减，同时，借款期限届满日期与梁广喜及富达公司收到诉状等材料的时间已超过六个月的保证期间。陈昌俊递交申请，请求调取陈昌俊通过银行向刘玉侠、孙广凯、刘豹偿还本案借款及陈昌俊以陈娜、陈星龙名义在灵璧县盛世华城购买房屋两套的预付款及违约金抵付本案借款的相关证据。刘玉侠对此发表意见认为：陈昌俊通过刘玉侠及案外人孙广凯、刘豹的账户，合计偿付了80000元，由案外人孙广凯向陈昌俊出具了收条，不存在陈昌俊以购房预付款及违约金抵付借款的情况。
陈昌俊、邦仕达公司未向本院提供证据。
梁广喜、富达公司未向本院提供证据。
根据上述举证、质证意见，本院认证意见如下：陈昌俊、邦仕达公司、梁广喜、富达公司对刘玉侠提供证据的真实性、合法性、关联性不持异议，且刘玉侠所举证据均为书证，本院予以采信。对于陈昌俊递交的申请，因陈昌俊不能提供银行卡号，本院无从核查陈昌俊是否通过银行转账向刘玉侠偿付了部分借款，且陈昌俊在庭审中自认其与案外人孙广凯存在债权债务纠纷，但经本院核实孙广凯，孙广凯对陈昌俊陈述已通过孙广凯向刘玉侠偿付了80000元借款的事实认可，对向孙广凯交付购房合同、以预付款及违约金抵付本案借款不予认可，故本院对陈昌俊调取材料的申请不予采纳，对陈昌俊已偿付刘玉侠借款80000元予以认定。
综合以上举证、质证及本院认证意见，本院确认如下事实：2014年9月17日，陈昌俊及邦仕达公司向刘玉侠出具借条，载明：借到刘玉侠2100000元，借期30天，逾期按总金额的30%支付违约金。借条中借款人处有陈昌俊个人签名捺印、邦仕达公司加盖公章，担保人处有梁广喜个人签名捺印、富达公司单位名称。同日，刘玉侠向陈昌俊个人账户汇款2016000元。借款期限届满，陈昌俊及邦仕达公司偿付刘玉侠借款80000元后，未按约定偿付其他借款，刘玉侠于2015年3月23日提起本诉讼。另查明：邦仕达公司成立于2004年1月6日，系自然人投资或者控股的私有企业，股东有陈昌俊、陈光远两人，法定代表人为陈昌俊。富达公司成立于2003年5月26日，系自然人投资或者控股的私有企业，股东有梁广喜、张为英两人，法定代表人为梁广喜。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1、刘玉侠与陈昌俊、邦仕达公司之间民间借贷关系是否成立，借款数额是多少；2、梁广喜、富达公司应否承担本案的担保责任；3、陈昌俊是否偿付了本案的部分债务；4、涉案借款约定的违约金是否过高。
（一）关于刘玉侠与陈昌俊、邦仕达公司之间民间借贷关系是否成立，借款数额是多少的问题
刘玉侠提供了陈昌俊、邦仕达公司向刘玉侠出具的借条，陈昌俊、邦仕达公司对该借条的真实性、合法性、关联性不持异议，该借条能够证明刘玉侠与陈昌俊、邦仕达公司之间民间借贷法律关系成立。
刘玉侠提供的借条虽载明陈昌俊、邦仕达公司借到借款2100000元，但刘玉侠提供的汇款凭证仅能证明刘玉侠向陈昌俊、邦仕达公司提供了2016000元的借款，且陈昌俊、邦仕达公司抗辩提出借款期限内口头约定利率为4%，利息为84000元被刘玉侠提供借款时扣减，结合刘玉侠与陈昌俊、邦仕达公司在借条中并未约定借款期限内的利息，刘玉侠也不能提供其他证据证明向陈昌俊、邦仕达公司另行交付了84000元的借款，本院认定陈昌俊、邦仕达公司抗辩提出的理由具有合理性，刘玉侠向陈昌俊、邦仕达公司实际提供的借款数额为2016000元。
（二）关于梁广喜、富达公司应否承担本案的担保责任的问题
邦仕达公司为自然人投资或者控股的私有企业，陈昌俊作为邦仕达公司的法定代表人，在给刘玉侠的借条中，既签署了个人姓名，也加盖了邦仕达公司的公章，且刘玉侠主张涉案借款是陈昌俊与邦仕达公司的共同借款，陈昌俊予以认可，即陈昌俊收取借款行为并不能说明涉案借款是陈昌俊的个人借款，应视为陈昌俊作出的个人行为与职务行为的混同行为。故梁广喜、富达公司抗辩提出涉案借款系陈昌俊个人借款，不属于梁广喜、富达公司担保范围的意见，与本事实不符，不能成立。
富达公司系自然人投资或者控股的私有企业，梁广喜作为富达公司的法定代表人，在陈昌俊及邦仕达公司向刘玉侠出具的借条上以担保人身份签署个人姓名、富达公司的单位名称，应当认定梁广喜与富达公司共同为陈昌俊及邦仕达公司的涉案借款提供了担保。梁广喜与富达公司未约定保证份额及保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，均负有担保全部债权实现的义务。涉案借款的主债务履行期限至2014年10月16日届满，至刘玉侠于2015年3月23日提起本案诉讼时，尚未超过六个月的保证期间。梁广喜与富达公司以至收到起诉状的时间2015年6月15日止，已超过六个月的保证期间为由，提出不承担担保责任的意见，与法律规定的债权人已提起诉讼，保证期间适用诉讼时效中断的规定不符，本院不予采纳。故，梁广喜与富达公司应承担本案的担保责任。
（三）关于陈昌俊是否偿付了本案的部分债务的问题
陈昌俊陈述通过刘玉侠及案外人孙广凯、刘豹的账户已偿付部分债务，经本院核实，能够认定陈昌俊与邦仕达公司已于涉案借款期限届满后偿付了刘玉侠借款80000元，对此，本院予以采信。陈昌俊陈述以购买两套房屋的预付款、违约金已抵付部分债务的意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。
（四）关于涉案借款约定的违约金是否过高的问题
根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）；超出此限度的，超出部分的利息不予保护；第七条规定：出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本会计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。本案中，刘玉侠与陈昌俊、邦仕达公司虽约定，如果逾期，则按总金额2100000元的30%承担违约金，且陈昌俊、邦仕达公司未按约定期限履行偿付义务，构成违约，但刘玉侠仅向陈昌俊、邦仕达公司实际提供借款2016000元，故应按刘玉侠实际提供借款的总额计算陈昌俊、邦仕达公司承担支付刘玉侠违约金的数额，即604800元（2016000元×30%）。故刘玉侠请求支付违约金630000元，本院予以支持604800元。按照刘玉侠实际提供借款2016000元、银行同类贷款利率的四倍计算，自2014年9月17日起至本案裁决作出之日2016年5月27日止，刘玉侠最高可获得利息739849.60元。故梁广喜、富达公司答辩提出违约金的约定违法的意见，不能成立。
综上，债务应当清偿，保证人应当在保证范围内承担保证责任。陈昌俊、邦仕达公司在向刘玉侠借款2016000元的期限届满后，应诚实守信地按照约定履行偿付义务，但陈昌俊、邦仕达公司未按约定履行偿付义务，已构成违约。刘玉侠请求陈昌俊、邦仕达公司承担偿付借款及违约金的责任，梁广喜、富达公司承担担保责任，本院扣减陈昌俊、邦仕达公司已支付的80000元，予以支持本金1936000元（2016000元-80000元）、违约金604800元；其他部分，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈昌俊、安徽省邦仕达面业有限公司于本判决生效后二十日内一次性偿付原告刘玉侠借款本金1936000元、违约金604800元；
二、被告梁广喜、安徽省富达制粉有限责任公司对上述第一项中借款本金及违约金承担连带支付责任。
三、驳回原告刘玉侠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28640元，由被告梁广喜、安徽省富达制粉有限责任公司共同负担26212元（被告梁广喜、安徽省富达制粉有限责任公司承担连带责任），原告刘玉侠负担2428元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 王 磊
人民陪审员 刘春平
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 赵如如
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
七、出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本会计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。