湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民一终字第00293号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司安陆支公司。住所地：安陆市碧云路**号。
负责人刘加斌，该公司经理。
委托代理人周世钧，湖北浩法律师事务所律师。代理权限：代为承认、否认诉讼请求，参加法庭审理，代为调解，代签法律文书。
委托代理人戴绍安，男，1968年6月4日出生。代理权限：代为承认、否认诉讼请求，参加法庭审理，代为调解，代签法律文书。
被上诉人（原审原告）李得莲。居民身份码号：420982195205107245。系受害人李德荣之妻。
被上诉人（原审原告）李翠华。居民身份码号：420982197206025646。系受害人李德荣之。
被上诉人（原审原告）李建蓉。居民身份码号：420982197408267264。系受害人李德荣之。
被上诉人（原审原告）李海洲。居民身份码号：420982197611037237。系受害人李德荣之子。
被上诉人（原审原告）李双冬，：420982197811057216。系受害人李德荣之子。
以上被上诉人李得莲、李翠华、李建蓉、李海洲、李双冬的委托代理人包世恩。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解，和解，代签法律文书。
被上诉人（原审被告）何成加。居民身份码号：42225197003163236。
被上诉人（原审被告）孝感汽车客运集团安陆市涢安汽车运输有限公司。住所地：安陆市碧云路**号。
法定代表人王基章，经理。
委托代理人严修江，男，1967年12月15日出生，汉族。代理权限：代为承认、变更诉讼请求，代为举证质证，代为调解，代签法律文书。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安陆支公司（以下简称财保安陆支公司）因与被上诉人李得莲、李翠华、李建蓉、李海洲、李双冬、何成加、孝感汽车客运集团安陆市涢安汽车运输有限公司（以下简称涢安汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2014）鄂安陆民初字第00455号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人财保安陆支公司的委托代理人周世钧、戴绍安，被上诉人李得莲、李翠华、李建蓉、李海洲、李双冬的委托代理人包世恩，被上诉人何成加，被上诉人涢安汽运公司的委托代理人严修江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年2月2日18时10分许，在243省道79公里＋950米处，何成加驾驶鄂K×××××号中型普通客车由西向东行驶至该处时越过中心线，与李得莲、李翠华、李建蓉、李海洲、李双冬的亲属李德荣驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成李德荣当场死亡、双方车损的重大交通事故。2014年2月8日，安陆市公安局交警大队作出事故认定书，认定何成加驾驶机动车行驶未遵守右侧通行的原则，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十五条之规定，应承担此事故的主要责任，李德荣醉酒后无有效机动车驾驶证驾驶机动车行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条第一项之规定，应承担此事故的次要责任。受害人李德荣从2011年3月起在武汉凡艺包装用品有限公司从事内勤工作，有劳动合同和工资表、社区证明及派出所证明、租房合同等相佐证；鄂K×××××号中型普通客车属于涢安汽运公司购买、由何成加租赁经营；该车于2013年9月24日在财保安陆支公司投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险保险金额为100万元，未投保第三者不计免赔特约险，保险期间为2013年9月26日至2014年9月25日。2013年3月2日，何成加与李得莲、李翠华、李建蓉、李海洲、李双冬达成赔偿协议，约定在保险范围外另行赔偿李得莲、李翠华、李建蓉、李海洲、李双冬损失60000元，并已经按协议履行完毕。另认定，何成加于2014年2月2日被刑事拘留，现被取保候审。
原审判决认为，何成加驾驶机动车行驶未遵守右侧通行的原则，是造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任，李得莲、李翠华、李建蓉、李海洲、李双冬的亲属李德荣承担次要责任，对安陆市公安局交警大队的责任认定书，依法予以采信；李德荣死亡后，给李得莲、李翠华、李建蓉、李海洲、李双冬精神上造成了一定的痛苦，精神抚慰金酌定35000元，但其请求的交通费偏高，交通费酌定1000元，误工费计算4人、以7天为宜；李得莲超过60岁，不计算误工费。综上所述，经核定，李得莲、李翠华、李建蓉、李海洲、李双冬因本次交通事故造成的损失有：死亡赔偿金395960元（20840元×19年）、丧葬费17589.5元（35179元÷2）、误工费1756元（22886元÷365天×7天×4人）、交通费1000元、精神抚慰金35000元，合计451305.5元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡或财产损失、被保险车辆投有交强险的，保险公司应在机动车责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足赔偿的，由双方当事人按照各自的过错比例承担责任。鄂K×××××号中型普通客车属于涢安汽运公司购买、由何成加租赁经营，该车辆已投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，故财保安陆支公司应在交强险责任限额的范围内对李得莲、李翠华、李建蓉、李海洲、李双冬进行赔偿；超过责任限额的部分，由保险公司在第三者责任险范围内、按何成加应承担的责任（即70%）并扣减15%的免赔率后承担赔偿责任，商业第三者责任险范围外的其他损失何加成已经与李得莲、李翠华、李建蓉、李海洲、李双冬达成赔偿协议，法院不再处理，其他损失由李得莲、李翠华、李建蓉、李海洲、李双冬自行承担。2011年3月至事故发生时，受害人李德荣在武汉凡艺包装用品有限公司从事内勤工作，有劳动合同和工资表、社区证明及派出所证明、租房合同等相佐证；财保安陆支公司辩称李德荣的死亡赔偿金应按农村户口标准计算的理由不予支持。综上所述，财保安陆支公司应在交强险责任限额的范围内赔偿李得莲、李翠华、李建蓉、李海洲、李双冬110000元，超出交强险的损失341305.5元由何成加按70%赔偿李得莲、李翠华、李建蓉、李海洲、李双冬238914元，因事故车辆在财保安陆支公司投保了100万元的商业第三者责任险，故财保安陆支公司在扣减15%的免赔率后（即按85%承担赔偿责任）代为赔偿李得莲、李翠华、李建蓉、李海洲、李双冬203077元（238914元×85%）。商业第三者责任险范围外的其他损失何成加已经与李得莲、李翠华、李建蓉、李海洲、李双冬达成赔偿协议。何成加的车辆损失属于另一法律关系，可另行主张。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司安陆支公司在交强险责任限额的范围内赔偿李得莲、李翠华、李建蓉、李海洲、李双冬110000元，在第三者责任保险范围内赔偿李得莲、李翠华、李建蓉、李海洲、李双冬203077元，合计313077元；上列应付款项于本判决书生效之日起5日内付清，逾期不履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回李得莲、李翠华、李建蓉、李海洲、李双冬的其他诉讼请求。本案受理费2950元减半收取1475元由何成加负担1033元，由李得莲、李翠华、李建蓉、李海洲、李双冬负担443元。
财保安陆支公司不服原审判决，向本院提出上诉称，一审按城市居民标准计算赔偿项目证据不足，应按农村居民标准计算赔偿项目。在本案的一审中，被上诉人所举证的证据，劳动合同、工资表、社区证明及派出所证明，租房合同是否真实，是否与本案有关联性，并没有得到阐述认定，原审法院仅以被上诉人提供的这些证据就认定应当按城市居民标准计算赔偿项目，有违案件事实。而从上诉人现在发现的新证据来看，李德荣在武汉市并没有租房居住，也没有办理暂住手续，故对其赔偿标准只能按其户口性质来认定，应当按农村居民标准计算，要求减少上诉人的赔偿数额。
财保安陆支公司为支持其上诉请求，向本院提交了一份武汉市汉阳区翠微派出所出具的情况说明，拟证明李德荣的儿子自2011年租住在武汉市汉阳区翠微横路52号8楼。李德荣有时过来住，在该所未办理流动人口登记。证明李德荣的赔偿标准，应当按农村居民标准计算。
被上诉人李得莲、李翠华、李建蓉、李海洲、李双冬辩称，一审法院依据查明的事实和证据，判决本案受害人的死亡赔偿金按城镇居民标准计算正确。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人何成加答辩称，同意财保安陆支公司的上诉意见。
被上诉人涢安汽运公司辩称，我方没有意见，由法院依法判决。
被上诉人李得莲、李翠华、李建蓉、李海洲、李双冬、何成加、涢安汽运公司在二审期间均未提交新的证据。
经庭审质证，被上诉人李得莲、李翠华、李建蓉、李海洲、李双冬对上诉人财保安陆支公司提交的证据的真实性和证明目的有异议，认为武汉市汉阳区翠微派出所出具的这份证据并不能证明李德荣的死亡赔偿金应按农村标准计算。被上诉人何成加、涢安汽运公司对上诉人财保安陆支公司提交的证据质证认为不清楚，由法院调查认定。本院认为，上诉人财保安陆支公司提交的证据不属于二审的新证据，且该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，李德荣虽系农业人口，但原审原告在原审中提交的武汉凡艺包装用品有限公司的劳动合同及领取工资记录、租房合同、武汉市汉阳区翠微冰糖社区居委会、翠微街派出所的证明，能够证明其在武汉市居住生活，已融入城镇生活，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。财保安陆支公司上诉称李得莲、李翠华、李建蓉、李海洲、李双冬提交的上述证据缺乏真实性，死亡赔偿金应当按农村居民标准计算的上诉理由因其举证不能，本院不予采信。原判认定事实清楚，实体处理得当，本院依法应予以维持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费1138元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安陆支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国华
审判员 孟晓春
审判员 夏建红
二〇一四年九月二十二日
书记员 邵 杰