宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙民初字第244号
原告中卫市鑫康机砖厂。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人徐光华，系该厂厂长。
委托代理人尹国强，宁夏君元律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告李金花，女，生于1974年12月18日，汉族，宁夏中卫市人，不识字，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被告刘兴，男，生于1973年10月28日，回族，宁夏灵武市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
被告厚董强，男，生于1978年2月9日，汉族，甘肃静宁县人，初中文化，农民，住甘肃省静宁县。
被告张吉红，女，生于1977年2月2日，汉族，宁夏中卫市人，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被告雷党军，男，生于1971年1月10日，汉族，甘肃省静宁县人，不识字，农民，住甘肃省静宁县。
被告文昊，男，生于1994年6月22日，汉族，宁夏固原市人，小学文化，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
被告席碗碗，女，生于1968年5月25日，汉族，甘肃静宁县人，不识字，农民，住甘肃省静宁县。
被告万海英，女，生于1985年3月16日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被告李菊明，女，生于1979年8月12日，汉族，甘肃会宁县人，初中文化，农民，住甘肃省会宁县。
被告吴春花，女，生于1963年2月16日，汉族，宁夏中卫市人，不识字，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被告殷学琴，女，生于1974年4月26日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被告张玉霞，女，生于1974年4月26日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被告魏燕燕，女，生于1983年3月25日，汉族，甘肃静宁县人，小学文化，农民，住甘肃省静宁县。
诉讼代表人刘兴、万海英，代理权限为特别授权。
被告厚懂兵，男，生于1973年7月19日，汉族，甘肃静宁县人，初中文化，农民，住甘肃省静宁县。
原告中卫市鑫康机砖厂（以下简称鑫康机砖厂）诉被告刘兴、万海英等13人及被告厚懂兵劳动争议纠纷一案，本院于2013年1月31日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月19日公开开庭进行了审理。2013年3月19日，原告鑫康机砖厂与被告刘兴、万海英等13人以对工资协商和解为由，向本院提出中止审理申请，本案中止诉讼。2014年2月18日，中止原因消除后，本案恢复审理。2014年3月10日，本院依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告鑫康机砖厂的委托代理人尹国强及13名被告的诉讼代表人刘兴、万海英到庭参加了诉讼，被告厚懂兵经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鑫康机砖厂诉称：2013年1月14日，中卫市人事劳动争议仲裁委员会以被告刘兴、万海英等13人与原告存在劳动关系为基础，作出了卫人劳仲裁字（2013）第5号仲裁裁决书，对被告与原告的“劳动报酬纠纷”予以了裁决。但中卫市人事劳动争议仲裁委员会的裁决，事实不清，证据不足，程序错误，理由如下：1.在被告刘兴、万海英等13人未提供任何证据的情况下，仅以被告刘兴、万海英等13人的陈述认定原告与被告刘兴、万海英等13人在2012年7月至2012年9月存在劳动关系，证据不足。客观事实是原告与被告厚懂兵系劳务承揽关系，被告刘兴、万海英等13人与被告厚懂兵系雇佣关系。2012年7月11日，原告鑫康机砖厂与被告厚懂兵签订了以劳务承揽为内容的《承揽合同协议书》，合同约定：原告提供材料、场地，由被告厚懂兵雇佣人员生产建筑用砖，原告按出窑砖的数量向被告厚懂兵支付劳务费用，被告厚懂兵自行向所雇佣人员发放工资。各被告具体的工资标准、工作任务、工作岗位，原告均无权干涉，原告亦不对各被告实施企业管理；2.仲裁裁决书确定被告刘兴、万海英等13人的工资数额，事实不清，证据不足：（1）在被告刘兴、万海英等13人未提供任何证实其工资数额证据的情况下，仲裁裁决书依据被告刘兴、万海英等13人的陈述确认其工资数额，事实不清，证据不足；（2）原告鑫康机砖厂按出窑砖数量向被告厚懂兵支付劳务费，但仲裁裁决被告刘兴、万海英工资数额时未核实原告2012年7月至2012年9月期间总共出窑砖的数量，亦未核实各被告具体的工作量，只是依据被告刘兴、万海英等13人的单方陈述予以了认定工资数额；（3）被告刘兴、万海英等13人前后以各种理由共计从原告处借款30000余元；原告代被告厚懂兵支付欠款及被告厚懂兵从原告处借款共30000余元，仲裁裁决时均未予以核实；（4）被告刘兴、万海英等13人向原告借支部分工资，其中：2012年9月6日，被告李金花向原告借款300元；2012年9月5日，被告刘兴向原告借款1600元；2012年9月6日，被告吴春花向原告借款300元；被告张玉霞（又名张晓燕）在2012年9月6日、2012年9月13日分别向原告借款300元，共计600元；2012年9月6日，被告张吉红向原告借款300元；2012年9月6日，被告万海英向原告借款300元；2012年9月5日，被告魏燕燕（又名魏燕）向原告借款300元；被告文昊在2012年8月25日、9月5日向原告借款200元、300元，共计500元；被告席碗碗（又名席小娥）在2012年8月25日向原告借款100元；被告雷党军分4次向原告借款2400元；被告李菊明（又名李欣）向原告借款300元；被告殷学琴向原告借款600元；被告厚董强分7次向原告借款3200元；3.中卫市人事劳动争议仲裁委员会以独任仲裁员审理该案件，不符合《劳动争议仲裁调解法》第三十一条的规定，程序错误。
综上所述，中卫市人事劳动争议仲裁委的仲裁裁决，缺乏事实和法律依据。故原告诉请人民法院判决：1.依法撤销卫人劳仲裁字（2013）第5号仲裁裁决书；2.本案诉讼费由被告承担。
原告鑫康机砖厂向法庭提供以下证据证明其主张的事实：
1.承揽合同协议1份，证明原告鑫康机砖厂将砖厂的劳务工作全部承包给被告厚懂兵的事实。
2.借条7份及存款回单1份（存款回单的账户户名龚小梅，龚小梅系被告厚懂兵之妻），证明厚华、被告厚懂兵从原告处借支16600元用于支付被告刘兴、万海英等13人工资、生活费的事实；
3.欠条3份、证明1份及砖票1张，证明原告代被告厚懂兵向李克刚、杨生贵、步环亮、秦小臣、赵文慧支付费用2842.5元的事实；
4.考勤表1份，证明被告刘兴、万海英等13人在2012年8月份、2012年9月份务工天数的事实；
5.证人李某出庭证言1份，证明原告与被告刘兴、万海英等13人不存在劳动关系的事实。
被告刘兴、万海英等13人对出示证据的质证意见是：证据1-3其来源及真实性均无法确定，且本案属于劳资纠纷，原告与被告厚懂兵是否存在承揽关系与本案不具有关联性；证据4考勤表，其中8月份出勤天数正确，9月份的出勤天数有涂改之处；证据5，证人证言系孤证，其真实性无法确认，且证明的事实与被告刘兴、万海英等13人向原告索要工资不具有关联性。
被告刘兴、万海英等13人辩称：1.原告所述被告刘兴、万海英等13人向原告借支部分工资属实，但仲裁裁决时已将借支的工资从应付工资扣减；2.原告在诉状中承认被告刘兴、万海英等13人在原告处务工，且在务工期间，被告刘兴、万海英等13人从原告处借支工资，说明原告与被告刘兴、万海英等13人存在劳动关系，至于原告与被告厚懂兵是否存在承揽合同关系与被告刘兴、万海英等13人无关；3.在原告不到庭的情况下，仲裁裁决书根据被告刘兴、万海英等13人的申请认定各被告主张的工资标准符合法律规定。
被告刘兴、万海英等13人向法庭提供仲裁裁决书1份，证明原告欠被告刘兴、万海英等13人的工资数额的事实。
原告对仲裁裁决书的质证意见是，对其真实性、合法性无异议，但其不能证明被告刘兴、万海英等13人的工资数额问题。
被告厚懂兵经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面证据及答辩状。
对原告出示的证据，经当庭质证，本院认证如下：
证据1承揽合同协议系原件，其来源合法、内容客观真实，对其证明效力予以确认；
证据2借条及存款回单，其仅能够证实被告厚懂兵从原告借支3100元的事实，其无法证实被告厚懂兵将借支3100元支付被告刘兴、万海英等的事实；借条中厚华及存款回单中龚小梅身份无法核实，与本案无关联性，对其证明效力不予确认；
证据3欠条、证明及砖票，其仅能够证实原告向李克刚、杨生贵、步环亮、秦小臣、赵文慧支付费用2842.5元，其无法证实原告是代被告厚懂兵支付的事实，且证明的事实与本案不具有关联性，对其证明效力不予确认；
证据4考勤表，被告刘兴、万海英等13人对2012年8月份无异议，对其证明效力予以确认；2012年9月份，无其他证据予以印证，对其证明效力不予确认；
证据5证人李某出庭证言，证人陈述原告鑫康机砖厂将砖厂的劳务承包给被告厚懂兵的事实，与证据1承揽合同协议证明的事实一致，但对于原告与被告刘兴、万海英等13人是否存在劳动关系，本院在判决书论理部分予以说明。
被告刘兴、万海英等13人向法庭提供的仲裁裁决书，其来源合法、内容客观真实，对其证明效力予以确认。
经审理查明：2012年7月份至2012年9月份，被告刘兴、万海英等13人陆续到原告鑫康机砖厂务工，从事制砖工作。2012年7月11日，原告鑫康机砖厂与被告厚懂兵签订《承揽合同协议》，原告将2012年制砖的劳务工作全部承包给被告厚懂兵，双方在合同中对承包人厚懂兵年生产成品砖的数量、费用及奖罚作了约定。《承揽合同协议》第三条第1项约定：乙方（被告厚懂兵）必须组织一支强有力的生产队伍，以保证生产指标的顺利完成，无条件服从甲方（原告鑫康机砖厂）领导和管理，遵守厂规厂纪。
合同签订后，被告厚懂兵在承包期间先后从原告借支3100元。被告刘兴、万海英等13人向原告借支部分工资，其中：2012年9月6日，被告李金花、吴春花、张吉红、万海英分别向原告借款300元；被告张玉霞（又名张晓燕）在2012年9月6日、2012年9月13日两次分别向原告借款300元，共计600元；被告殷学琴向原告借款600元；被告文昊在2012年8月25日、9月5日分别向原告借款200元、300元，共计500元；被告魏燕燕（又名魏燕）向原告借款300元；被告厚董强分7次向原告借款3200元；被告席碗碗（又名席小娥）在2012年8月25日向原告借款100元；2012年9月5日，被告刘兴向原告借款1600元；2012年9月5日，被告雷党军分4次向原告借款2400元；被告李菊明（又名李欣）向原告借款300元。
2012年10月15日，被告刘兴、万海英等13人向中卫市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2012年7月份至2012年9月份工资，该委审理后于2013年1月14日依法作出卫人劳仲裁字（2013）5号仲裁裁决书裁决：原告向被告刘兴、万海英等13人支付工资共计58195元。仲裁裁决书送达双方当事人后，原告认为仲裁裁决书裁决结果适用法律不当，裁决结果不公，为此向人民法院提起诉讼。
本院认为：本案双方当事人争议焦点为：一、由谁作为用工主体对被告刘兴、万海英等13人工资承担支付责任；二、被告刘兴、万海英等13人工资数额。
对于本案争议的第一个焦点问题：根据《关于确立劳动关系有关事项通知》（劳社部发（2005）12号）第四条：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，原告鑫康机砖厂与被告厚懂兵签订《承揽合同协议》，将制砖劳务发包给个人即被告厚懂兵，被告厚懂兵其本身不具备用工主体资格，而原告鑫康机砖厂取得营业执照，应当是实际用工单位，原告应对被告厚懂兵所从事制砖劳务承包履行监督、管理义务。同时，原告与被告厚懂兵虽签订《承揽合同协议》，但双方对于承揽期间的劳务费未进行结算支付，成品砖制成后，原告是实际的经济受益者。而被告刘兴、万海英等13人从事的成品砖生产工作是原告鑫康机砖厂主要业务的组成部分，故原告应当作为用人单位向被告刘兴、万海英等13人支付工资，被告厚懂兵作为劳务承包人亦对工资支付承担连带责任。
对于本案争议的第二个焦点问题：依据《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。同时依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，原告作为用人单位以及劳务承包人厚懂兵应当对被告刘兴、万海英等13人工作期间的每月出勤、月工资数额以书面形式记录，而原告仅提供2012年8月份考勤表，无法证明被告刘兴、万海英等13人应支付的工资数额，原告及被告厚懂兵应当承担举证不利的后果。
对于被告刘兴、万海英等13人工资数额，诉讼中被告刘兴、万海英等13人认可工作期间向原告借支部分工资，经核实仲裁裁决依据被告刘兴、万海英等13人陈述已将被告李金花、吴春花、张吉红、万海英、殷学琴、张玉霞、魏燕燕、文昊、席碗碗、李菊明借支工资予以扣除，故被告李金花工资为3935元，被告吴春花工资为3290元，被告张吉红工资为3605元，被告万海英工资为3450元，被告殷学琴工资为3880元，被告张玉霞工资为3815元，被告魏燕燕工资为4380元，被告文昊工资为5620元，被告席碗碗工资为6400元，被告李菊明工资为5690元。但被告雷党军，刘兴、厚董强工资数额，因仲裁扣除借款数额与实际借款数额不符，其中：被告雷党军仲裁裁决支付工资数额为4241元，仲裁时扣减借款1100元，而实际借款2400元，故还应当再扣减借款1300元，实际应支付的工资数额为2941元；被告刘兴仲裁裁决支付工资数额为6167元，仲裁扣减借款1300元，但实际借款1600元，故还应当再扣减借款300元，实际应支付的工资数额为5867元；被告厚董强仲裁裁决支付工资数额为3722元，仲裁扣减借款300元，但实际借款3200元，故还应当再扣减借款2900元，实际应支付的工资数额为522元。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《工资支付暂行规定》第六条第三款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：
一、原告中卫市鑫康机砖厂于本判决生效后十日内支付被告刘兴、万海英等13人工资共计53395元。其中：被告李金花工资3935元、被告吴春花工资3290元、被告张吉红工资3605元、被告万海英工资3450元、被告殷学琴工资3880元、被告张玉霞工资3815元、被告魏燕燕工资为4380元、被告文昊工资为5620元、被告席碗碗工资6400元、被告李菊明工资5690元、被告雷党军工资2941元、被告刘兴工资5867元、被告厚董强工资522元；
二、被告厚懂兵对上述13名被告的工资承担连带支付责任；
三、驳回原告中卫市鑫康机砖厂的诉讼请求。
如原告中卫市鑫康机砖厂、被告厚懂兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告中卫市鑫康机砖厂、被告厚懂兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审判长 王希刚
审判员 马元华
审判员 吴晓利
二〇一四年四月二十九日
书记员 张立佳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。济补偿的年限最高不超过十二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。