广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终124号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：揭阳市东山区。
负责人：谢开钧，总经理。
委托代理人：林桂旋，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：徐雪芬，女，汉族，住揭阳市揭东区。
被上诉人（原审原告）：沈文娇，女，汉族，住揭阳市揭东区。
上列两被上诉人的共同委托代理人：徐建文，男，汉族，××年××月××日出生，住揭东区。
被上诉人（原审被告）：林旭君，男，汉族，住揭阳市揭东区。
被上诉人（原审被告）：揭阳市揭东区程通机动车驾驶员培训有限公司。住所地：揭阳市揭东区。
法定代表人：陈五英，总经理。
上述两被上诉人的共同委托代理人：黄锦荣。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称平保揭阳公司）因与被上诉人徐雪芬、沈文娇与、林旭君、揭阳市揭东区程通机动车驾驶员培训有限公司（以下简称程通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2015）揭东法民一初字第248号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年5月31日15时40分许，林旭君在桂岭镇月旺线栢旺支线45#电线杆旁路段指导学员林炳通（程通公司学员，）学习驾驶粤V×××××学号小型轿车进行掉头训练时，与徐雪芬驾驶的沿该路段由交警考场方向往国防路方向行驶的无号牌二轮摩托车（后载沈文娇）发生碰撞，造成徐雪芬、沈文娇受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。揭阳市公安局交通警察支队市区二大队认定林旭君承担事故主要责任，徐雪芬承担事故次要责任，林炳通、沈文娇无事故责任。徐雪芬、沈文娇受伤后被送往桂岭镇卫生院门诊治疗，同日，徐雪芬、沈文娇转至揭阳市人民医院住院治疗。经诊断，徐雪芬的伤情为：1.左侧额颞叶脑挫裂伤。2.左侧额颞部硬膜下血肿。3.右侧股骨头线形骨折。4.右侧髋臼-
右侧耻骨上支线型骨折。5.右侧耻骨下支骨折。6.右颞顶部头皮挫裂伤。7.右颞顶部头皮血肿。8.右髋部软组织挫伤。9.2型糖尿病。同年7月31日，徐雪芬出院，住院61天，共用去医疗费40457.17元。平保揭阳公司和林旭君已分别支付徐雪芬1万元、13558.81元。医师处理意见：建议休息3个月；3月后门诊复查头颅CT；门诊控制血糖；出院带药；不适随诊。经诊断，沈文娇的伤情为：上颌骨骨折；糖尿病；高血压病。同年6月12日，沈文娇出院，住院12天，共用去医疗费8227.19元，其中林旭君支付5565.48元。医师处理意见：注意休息，不适随诊，定期复诊。广东榕江法医临床司法鉴定所接受徐晓珊（徐雪芬女儿）的委托，于同年9月2日作出粤榕江司鉴所（2015）临鉴字第0368号《鉴定意见书》，评定徐雪芬：1.本次外伤致右髋关节骨折：右股骨头线形骨折、右侧髋臼耻骨上肢线形骨折治疗后遗留右髋关节功能部分受限评定为伤残等级十级。本次外伤所致颅脑损伤：1.左额颞部硬膜下血肿；2.左额颞叶脑挫裂伤；3.蛛网膜下腔出血评定为伤残等级十级。2.建议给予后续治疗费用6000元（含康复）。3.护理期评定为90天，其中受伤前期45天需要完全护理依赖，建议配备护理人员2名；其余护理期45天需要部分护理依赖，建议配备护理人员1名。4.营养期限评定为90天，建议给予营养费1800元。5.误工期限评定为93天。鉴定费2500元。徐雪芬、沈文娇均系农业户口。
粤V×××××学号小型轿车登记车主系程通公司，平保揭阳公司为该车承保交强险和商业三者险（50万元，不计免赔），事故发生在保险期间。徐雪芬、沈文娇表示交强险医疗费用赔偿限额1万元分配给徐雪芬。林旭君是机动车驾驶培训教练员。
2015年10月13日，徐雪芬、沈文娇向原审法院提起诉讼，请求判令：1.平保揭阳公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿徐雪芬各项损失共计97955.69元；损失超过交强险限额部分，由林旭君、程通公司承担连带赔偿责任。2.平保揭阳公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿沈文娇各项损失共计8100.07元；损失超过交强险限额部分，由林旭君、程通公司承担连带赔偿责任。3.诉讼费用由平保揭阳公司、林旭君、程通公司共同承担。
原审法院认为，交警部门认定林旭君承担事故主要责任，徐雪芬承担事故次要责任，沈文娇无责任，双方当事人均没有异议，予以确认。根据双方的过错，林旭君应对徐雪芬、沈文娇超过交强险责任限额部分的损失承担70%的赔偿责任。平保揭阳公司作为粤V×××××学号小型轿车的交强险、商业三者险承保人，程通公司作为驾驶员培训单位，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十六条的规定，徐雪芬、沈文娇因本案交通事故所造成的本案损失应由平保揭阳公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由平保揭阳公司在商业三者险责任限额内和程通公司按责予以赔偿；仍有不足的，再由程通公司按责予以赔偿。徐雪芬、沈文娇请求林旭君承担连带赔偿责任，理由不成立，不予支持。平保揭阳公司关于徐雪芬、沈文娇先应承担10%的责任，剩下90%再由交强险赔偿，然后再按3︰7由商业险赔偿的主张没有依据，不予采信。
对于徐雪芬、沈文娇的损失，应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定予以确定。首先是徐雪芬的损失：一、医疗费，根据《解释》第十九条的规定，凭据确认为40457.17元。平保揭阳公司没有提供证据证明哪部分用药不合理，××用药的理由均不成立，不予采信。二、住院伙食补助费为100元／天×61天=6100元。三、营养费、后续治疗费，参照鉴定机构的意见，分别确定为1800元、6000元。四、护理费，根据《解释》第二十一条的规定，参照鉴定机构的意见，以住院前期45天每天配陪护2人，余45天每天配陪护1人，并按其他服务业在岗职工年平均工资62190元计，为23001.78元。五、误工费，徐雪芬的请求符合《解释》第二十条的规定，予以确认为7074.62元。六、残疾赔偿金，徐雪芬为农业户口，根据《解释》第二十五条的规定，为12245.6元／年×20年×11%=26940.32元。七、交通费，徐雪芬未能提供相应凭据，不予支持。八、精神损害抚慰金，综合考虑双方当事人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本院所在地平均生活水平，酌定为3900元。九、鉴定费是徐雪芬因伤致残支付鉴定部门的必需费用，属于徐雪芬的损失，侵权人应予赔偿，凭据确认为2500元。因为程通公司和林旭君对保险条款没有意见，根据保险条款的约定，鉴定费应由程通公司负担，因此该款在林旭君已支付的赔偿款中予以抵除。其次是沈文娇的损失：一、医疗费，根据《解释》第十九条的规定，凭据确认为8227.19元。平保揭阳公司没有提供证据证明哪部分用药不合理，故主张剔除非医保用药和自身疾病用药的理由均不成立，不予采信。二、住院伙食补助费为100元／天×12天=1200元。三、营养费，沈文娇未能提供相应证据予以佐证，不予支持。四、护理费，根据《解释》第二十一条的规定，以沈文娇住院期间12天每天1人陪护，并按其他服务业在岗职工年平均工资62190元计，为2044.6元。沈文娇请求每天按2人并计算13天，没有依据，不予支持。五、交通费，沈文娇未能提供相应凭据，不予支持。
综上，徐雪芬因交通事故造成本案的损失是：医疗费40457.17元、住院伙食补助费6100元、营养费1800元、后续治疗费6000元、护理费23001.78元、误工费7074.62元、残疾赔偿金26940.32元、精神损害抚慰金3900元、鉴定费2500元，合计117773.89元。徐雪芬的医疗费损失是医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费，共54357.17元，超出医疗费用赔偿限额44357.17元；徐雪芬的伤残损失是残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金，共60916.72元（鉴定费已由林旭君支付），没有超出伤残赔偿限额。徐雪芬交强险责任限额内的损失是70916.72元，由平保揭阳公司在交强险责任限额内负责赔偿。超出交强险责任限额部分的损失是44357.17元，由林旭君承担70%的赔偿责任为31050.02元，该款没有超出商业三者险责任限额，平保揭阳公司应予赔偿，抵除平保揭阳公司和林旭君已支付的21058.81元（23558.81元-2500元），平保揭阳公司尚应在商业三者险责任限额内赔偿徐雪芬9991.21元。
沈文娇因交通事故造成本案的损失是：医疗费8227.19元、住院伙食补助费1200元、护理费2044.6元，合计11471.79元。沈文娇的医疗费损失是医疗费、住院伙食补助费，共9427.19元，超出医疗费赔偿限额9427.19元（医疗费赔偿限额1万元分配给徐雪芬）；沈文娇的伤残损失是护理费2044.6元，没有超出伤残赔偿限额（110000元-60916.72元=49083.28元）。沈文娇交强险责任限额内的损失是2044.6元，由平保揭阳公司在交强险责任限额内负责赔偿。超出交强险责任限额部分的损失是9427.19元，由林旭君承担70%的赔偿责任为6599.03元，该款没有超出商业三者险责任限额，平保揭阳公司应予赔偿，抵除林旭君已支付的5565.48元，平保揭阳公司尚应在商业三者险责任限额内赔偿沈文娇1033.55元。林旭君已支付的赔偿款可依法向平保揭阳公司索赔。关于诉讼费的负担是根据《诉讼费用交纳办法》及当事人在案件中胜、败诉的具体情况决定的，平保揭阳公司认为其无须承担诉讼费用的理由不成立，不予采信。徐雪芬、沈文娇请求不合理部分，予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十六条之规定，于2015年12月8日作出（2015）揭东法民一初字第248号民事判决：一、平保揭阳公司应于判决生效之日起5日内在交强险责任限额内赔偿徐雪芬70916.72元、沈文娇2044.6元。二、平保揭阳公司应于判决生效之日起5日内在商业三者险责任限额内赔偿徐雪芬9991.21元、沈文娇1033.55元。程通公司对该款承担连带赔偿责任。三、驳回徐雪芬、沈文娇的其他诉讼请求。案件受理费1210元，由徐雪芬、沈文娇负担260元，平保揭阳公司负担950元。
平保揭阳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.按27766元／年为标准重新计算徐雪芳、沈文娇的护理费损失。对原审判决中护理费25046.38元依法进行改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，而本案一审已经明确查明徐雪芬、沈文娇没有提供证据证明护理费支出情况，因此，护理费应按家属护理认定，并参照农村户籍人员误工费标准27766元／年计算。
程通公司、林旭君当庭口头答辩称：对平保揭阳公司的上诉请求和上诉内容没有意见。但诉讼费用不应由程通公司、林旭君承担。
徐雪芬没有到庭参加诉讼，庭前向本院提交书面答辩称：一审法院认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。因为当地没有护工报酬标准，而护工也属于服务行业，一审法院按其他服务业在岗职工年平均工资计算符合法律规定。平保揭阳公司的上诉理由不成立，应予以驳回。
沈文娇没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩。
原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。程通公司与平保揭阳公司之间签订的保险合同，主体适格，意思表示真实，内容也没有违反法律法规的强制性规定，应确认为有效，双方当事人均应按约定履行合同义务。本案交通事故双方当事人林旭君、徐雪芬对交警部门作出的《道路交通事故认定书》均无异议，可予确认。各方当事人对原审法院认定徐雪芬、沈文娇的各项赔偿费用除护理费外均无异议，本院予以维持。本案二审仅围绕当事人有争议的事项进行审查。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：徐雪芬、沈文娇的护理费计算标准问题。
关于徐雪芬、沈文娇的护理费计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，因揭阳市没有护工的劳务报酬标准，而护工也属于服务行业，原审法院参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中其他服务业在岗职工年平均工资62190元计算徐雪芬、沈文娇的护理费并无不当，应予以维持。平保揭阳公司主张徐雪芬、沈文娇的护理费应按农村户籍人员误工费27766元／年计算，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，程序合法、处理正确，予以维持。平保揭阳公司的上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170.32元，由中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 陈爱萍
代理审判员 杨勉锐
二〇一六年三月三十一日
代书 记员 许慕华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。