吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第209号
上诉人（原审被告）王庆玉，男，汉族，农民，住汪清县。
委托代理人杨炳荫，吉林博森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘文清，男，汉族，农民，住汪清县。
委托代理人：夏玉珍（系被上诉人刘文清妻子），女，汉族，农民，住汪清县。
上诉人王庆玉因与被上诉人刘文清之间提供劳务者受害责任纠纷一案，不服汪清县人民法院（2013）汪民一初字第626号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：刁望瑞等二人经吕伟介绍为被告王庆玉修缮房屋（修缮灶台、间隔墙及贴灶台瓷砖），刁望瑞等二人工作一天后（刁望瑞为无偿帮工），因刁望瑞有其他工作，故介绍原告刘文清等四人为被告王庆玉修缮房屋，并告知刘文清等人大工劳务费每天400.00元，小工劳务费每天150.00元，大小工分别领取工资，由被告提供砖、水泥、瓷砖等材料。原告刘文清等四人到被告王庆玉家后，了解到工作量不大无需四人，经商议决定留原告刘文清（大工）与朱洪江（小工）两人工作。两人工作一天后，被告王庆玉决定第二天仅留原告刘文清一人工作。原、被告双方仅协商了工作内容，未约定其他事项。2013年9月21日被告王庆玉向原告刘文清等人提供水泥用料，2013年9月22日被告王庆玉向原告刘文清提供瓷砖用料，因当时购买了两种瓷砖，被告王庆玉在工作现场指示原告刘文清贴砌瓷砖（贴砌位置及瓷砖拼缝）。2013年9月22日下午原告刘文清在使用电镐钻墙时，由于沙石飞溅击中左眼导致其受伤。2013年9月23日原告刘文清到汪清县人民医院就诊，该院建议转院到延边医院治疗。原告刘文清遂转至延边医院，被诊断为左眼眼角膜裂伤、左眼外伤性白内障，2013年9月23日至2013年10月4日在延边医院住院治疗11天。2013年9月23日刁望瑞到被告家为原告刘文清领取劳务费，被告王庆玉及其妻子张淑琴以原告刘文清工作时间和工作量不足为由，向刁望瑞支付原告刘文清1.5天劳务费600.00元。现原告刘文清已摘除左眼眼球的晶状体，因眼角膜裂伤严重，无法立即移植晶体，医嘱两个月后再做移植。原告受伤期间支付：医疗费7747.15元（住院7595.15元＋鉴定诊疗费152.00元），交通费288.00元（住院交通费192.00元＋鉴定交通费96.00元）。经原告申请，延边州中级人民法院委托吉林延平司法鉴定所对原告伤情做出鉴定结论：1、被鉴定人刘文清本次损伤评定为九级伤残；2、被鉴定人刘文清误工时间评定为120日；3、被鉴定人刘文清本次损伤需一人护理6周；4、被鉴定人刘文清已评定伤残等级的情况下，不宜再支持后续治疗费。另查明，原告刘文清修缮的房屋产权所有人登记为金振范。原告刘文清为农业户口。原告刘文清受伤后，被告王庆玉未向其支付任何费用。原告刘文清为瓦工，从事建筑工作约30年。
原审法院认为：劳务合同是当事人在平等协商的情况下就某一项劳务达成的协议，当事人一方以提供劳务为义务，另一方以接受劳务支付报酬为义务。2013年9月21日原告刘文清等两人为被告王庆玉修缮房屋，2013年9月22日被告王庆玉决定保留原告刘文清一人继续工作，原告在施工期间，被告王庆玉在现场指示原告刘文清贴砌瓷砖（贴砌位置及瓷砖拼缝）；原告刘文清从事大工工作按日领取工资，原告住院期间，被告王庆玉及其妻子张淑琴向原告支付1.5日工资600.00元。原、被告之间存在控制与支配关系，原告向被告提供劳务，被告给付劳务报酬，双方构成劳务合同法律关系。根据相关法律规定，原告刘文清在从事劳务活动过程中受伤，被告作为接受劳务一方应当承担赔偿责任。原告刘文清使用电镐钻墙时，应尽到对自身的保护义务，但其未采取相应的防护措施，原告刘文清对自身的损害应承担相应的责任。原告刘文清承担20%的责任，被告王庆玉承担80%的责任较为适宜。被告王庆玉提出其不知原告受伤，不应赔偿的主张，因被告王庆玉对原告刘文清第一天劳务时眼部未受伤的事实无异议，但对原告刘文清在第二天劳务过程中眼部受伤予以否认，因其未能提供证据予以反驳，该主张本院不予支持。
原告刘文清提出住院伙食补助费550.00元（50.00元／天×11天）、误工费14337.60元（建筑行业119.48元×120天）、护理费5071.08元（120.74元／天×42天）、伤残赔偿金34392.68元（8598.17元×20年×0.2）的主张，被告王庆玉无异议，以上主张应予支持，但应按双方的责任份额承担责任。原告刘文清提出的鉴定费2600.00元的主张（伤残等级700.00元，误工、护理、后续治疗费各600.00元，专家会诊费100.00元），因鉴定结论第四项内容系“原告已评定伤残等级，不宜再支持后续治疗费”，故后续治疗费部分的鉴定费600.00元应由原告负担。被告王庆玉应向原告刘文清支付赔偿金：51509.21元（（医疗费7747.15元＋住院伙食补助费550.00元＋误工费14337.60元＋护理费5071.08元＋伤残赔偿金34392.68元＋鉴定费2000.00元＋交通费288.00元）×80%）。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决：限被告王庆玉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘文清支付赔偿金51509.21元。案件受理费1425.86元，由原告刘文清负担296.54元，被告王庆玉负担1129.32元。
上诉人王庆玉不服原审判决，上诉称：一、一审法院认定的诉讼主体错误，上诉人王庆玉不应作为本案的诉讼主体参与诉讼，不应该承担民事赔偿责任。二、一审判决认定被上诉人刘文清受伤是修缮房屋所致，缺乏直接证据证明。三、一审判决划分责任不当，被上诉人刘文清应承担更大的责任。四、由被上诉人刘文清承担全部诉讼费用。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人刘文清答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理除对原审判决查明的事实予以确认外，另查明，被上诉人刘文清修缮的房屋实际由上诉人王庆玉的父亲王长法所有。
本院认为，根据上诉人王庆玉提供的证据，可以认定被上诉人刘文清修缮的房屋由上诉人王庆玉的父亲王长法所有。因王长法不在家，由上诉人王庆玉出面找人修缮该房屋，上诉人王庆玉承办了修缮房屋的具体事宜，应认定王庆法与上诉人王庆玉之间存在事实上的委托关系。上诉人王庆玉作为受托人，以自己的名义与被上诉人刘文清就提供劳务、工作方式、支付工资等方面进行了约定。房屋修缮过程中，被上诉人刘文清从未见过王长法，对于修缮的房屋实际所有人为王长法及王长法与上诉人王庆玉之间的代理关系均不知情。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”之规定，被上诉人刘文清选择受托人即上诉人王庆玉主张权利，符合法律规定，应予支持。根据被上诉人刘文清提供的证据可以认定其是在修缮房屋时受到伤害。上诉人王庆玉未能提供证据予以反驳，因此其主张本院不予支持。
被上诉人刘文清在从事劳务过程中受伤，上诉人王庆玉作为接受劳务一方未尽到相应的安全保障义务。刘文清长年从事建筑施工工作，应该预见到使用电镐钻墙，会有危险发生，但并未采取相应安全防护措施，对自身安全没有尽到充分的保护义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定及双方当事人的过错程度，本案由上诉人王庆玉承担60%的责任，被上诉人刘文清承担40%责任较为适宜。原审判决确定的责任比例不当，本院予以纠正。被上诉人刘文清的损失为：医疗费7747.15元、住院伙食补助费550元、误工费14337.60元、护理费5071.08元、伤残赔偿金34392.68元、鉴定费2000.00元、交通费288.00元，合计64386.51元，由上诉人王庆玉赔偿38631.91元（64386.51元×60%）。
综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、撤销汪清县人民法院（2013）汪民一初字第626号民事判决；
二、上诉人王庆玉于本判决发生法律效力之日起五日内，向被上诉人刘文清支付赔偿款38631.91元；
三、驳回被上诉人刘文清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1425.86元，二审案件受理费1426元，合计2851.86元。由上诉人王庆玉负担1532元，被上诉人刘文清负担1319.86元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
审 判 员 金秀哲
代理审判员 金花莲
二〇一四年五月十四日
书 记 员 秦承兰