北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10483号
上诉人（原审原告）：王春香，女，1963年7月15日出生，汉族，现住北京市丰台区。
上诉人（原审原告）：郭立雨，男，1990年2月21日出生，汉族，现住北京市丰台区。
以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：郭一兵（王春香之夫、郭立雨之父），男，1963年3月4日出生，汉族，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：王思仑，男，1994年2月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：景玉玲，女，1964年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：王凯庆（景玉玲之夫、王思仑之父），男，1961年10月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：王凯庆，男，1961年10月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人王春香、郭立雨因与被上诉人王思仑、王凯庆、景玉玲财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王春香、郭立雨上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持我方的全部诉讼请求。主要事实与理由：一审判决书所述我方在本案中所提交的证据仅能证明双方有言语上的冲突，并不等同证明对方实施妨碍使用*室房屋次卧的行为。但我方有证人证明对方不让我方搬入。我方有零星物品在室内，对方不让我方使用公共设施，我方多次报警。我方提交的房屋租赁合同有原件。一审判决明显违反了公平原则和诚实信用原则，损害了我方的合法权益。
王思仑、王凯庆、景玉玲共同答辩称，同意一审判决。不同意上诉人的上诉请求。
王春香、郭立雨向一审法院提出诉讼请求：请求判令王思仑、王凯庆、景玉玲赔偿2015年10月1日至2017年10月31日的租金87500元（按照每月3500元的标准计算）。
法院经审理认定事实如下：王凯庆、王春香系兄妹关系，*号房屋系拆迁安置房。2012年，王春香、郭立雨以用益物权确认纠纷为由将王思仑起诉至法院，要求确认王春香、郭立雨对*号房屋享有使用权。法院于2013年3月12日作出（2012）朝民初字第38275号民事判决，判决确认王春香、郭立雨对*号房屋享有使用权。王思仑不服，上诉于北京市第二中级人民法院，2013年5月6日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第06844号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2013年，王春香、郭立雨以用益物权确认纠纷为由将王思仑、王凯庆、景玉玲起诉至法院，要求确认*号房屋面积较大的主卧室归王春香、郭立雨居住使用。法院于2013年11月12日作出（2013）朝民初字第33339号民事判决，判决确认王春香、郭立雨对*号房屋的次卧室（面积较小的卧室）享有使用权，*号房屋的客厅、厨房、卫生间、阳台归王春香、郭立雨和王思仑共用。王思仑不服，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2014年2月19日作出（2014）三中民终字第00971号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2014年，王春香、郭立雨以物权保护纠纷为由将王思仑、王凯庆、景玉玲起诉至法院，要求判令王思仑、王凯庆、景玉玲将*号房屋次卧腾空。法院于2014年7月17日作出（2014）朝民初字第13934号民事判决，判决王凯庆、景玉玲、王思仑将*号房屋内的面积较小的次卧腾空并交予王春香、郭立雨。王思仑不服，上诉于北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2014年10月11日作出（2014）三中民终字第13087号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2015年，王思仑以用益物权纠纷为由将王春香、郭立雨起诉至法院，要求判令王思仑对*号房屋享有全部所有权，王思仑向王春香、郭立雨支付房屋使用权补偿费5万元。法院于2015年3月13日作出（2015）朝民初字第08589号民事判决，判决王思仑对*号房屋享有完全的所有权；王思仑向王春香、郭立雨支付财产折价款30万元。王春香、郭立雨不服，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2015年6月作出（2015）三中民终字第05926号民事判决，判决撤销（2015）朝民初字第08589号民事判决，驳回王思仑的诉讼请求。
2015年9月18日，通过法院强制执行，王春香、郭立雨占有*号房屋的次卧。
2016年，王春香、郭立雨以财产损害赔偿纠纷为由将王思仑等人诉至法院，要求判令王思仑等人向王春香、郭立雨支付2012年5月1日至2015年12月31日期间的租金154000元。法院审理后于2017年2月22日作出（2016）京0105民初1159号民事判决，判决王思仑等人向王春香、郭立雨支付2012年5月1日至2015年9月18日期间的房屋占用费48557元，同时驳回了王春香、郭立雨的其他诉讼请求。双方均不服并上诉至北京市第三中级人民法院，后又均撤回上诉。
庭审中，双方均认可王春香、郭立雨并未在*号房屋次卧内实际居住，但实际控制该房间，其在房门外加了门锁并持有*号房屋的户门钥匙。王春香、郭立雨提交房屋租赁合同及房租收条（均为复印件），欲证明租房的花销。王思仑等人对该组证据的真实性及证明目的均不认可。王春香、郭立雨提交录音资料一份及2015年9月拍摄的照片一张，欲证明在搬家的时候，郭一兵与王凯庆发生了争吵。王思仑等人认可该些证据的真实性，王凯庆称是郭立雨先骂的人。王思仑等人提交2015年9月至2017年9月在*号房屋内的照片若干，欲证明自法院强制执行之后，郭一兵屡次在*号房屋公共区域搞破坏，比如故意把厨房水龙头、煤气灶弄坏，把装满粪便的垃圾桶等物品放在公用的客厅、走道等。王春香、郭立雨认可部分照片的真实性，但不认可其证明目的，称郭一兵确实曾在*号房屋公共区域内放置了一些物品，但并非污物，也从来没有故意破坏屋内设施。
法院认为：公民的合法权益应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人之间因*号房屋在近年来有过多次诉讼，矛盾纠纷较为激化，王春香、郭立雨在本案中提交的证据仅能证明双方存在言语上的冲突，但这并不等同证明王思仑等人实施了妨碍其使用*号房屋次卧的行为，事实上该房间已于2015年9月被法院强制执行至王春香、郭立雨手中，至今仍在其实际控制之下，王春香、郭立雨现仍要求王思仑等人赔偿租房损失无事实和法律依据，法院不予支持。
判决：驳回王春香、郭立雨的诉讼请求。
案件受理费25元，由王春香、郭立雨负担（已交纳）。
本院审理期间，王春香、郭立雨申请证人高顺利出庭作证。高顺利出庭作证称，其与王春香的丈夫郭一兵系朋友关系，郭一兵曾经租住过其房屋，具体时间记不清了；其曾多次陪同郭一兵前往*室房屋，且曾进入该房屋内一次，进入房屋时，王凯庆家中有人，没有阻止其进入，转了一圈就出来了，在楼下等郭一兵，后郭一兵说房屋里放置的东西没有了就报警了。本院向高顺利询问，王春香、郭立雨在一审提交的证人证言中表述“被告辱骂郭一兵，阻止其搬入”是否证人亲眼所见，高顺利表示没有看到，当时其在楼下，只是知道双方在吵架。王思仑、王凯庆、景玉玲对于证人证言不认可，认为高顺利从未到过涉案房屋，所述均不属实。本院查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，王春香、郭立雨主张因王凯庆、景玉玲、王思仑阻挠导致其无法使用*室房屋，进而要求相关租金损失。但双方在一审庭审过程中均认可王春香、郭立雨持有*室房屋钥匙以及次卧房屋钥匙，且综合双方陈述以及王春香、郭立雨提交的证据来看，双方确曾因房屋使用问题产生争执，但现有证据不足以证实王思仑等人行为导致王春香、郭立雨无法进入并实际使用*室房屋。故对于王春香、郭立雨因无法使用*室房屋要求赔偿租金的诉讼请求，本院不予支持。
王春香、王凯庆本系兄妹关系，长期以来双方因涉案房屋多次诉讼，不但使骨肉亲情损害殆尽，已对双方各自正常生活造成影响，故本案并无赢家。望双方今后均能反躬自省，以亲情为重，互谅互让，和平共处，依照有利生产、方便生活的原则处理好*室房屋使用问题。
综上所述，王春香、郭立雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王春香、郭立雨负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 赵 霞
审 判 员 张印龙
二〇一八年八月二十八日
法官助理 曾琪惠
法官助理 黄 蕾
书 记 员 李月明