济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）历民初字第1167号
原告（反诉被告）山东鲲鹏建筑装饰工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人王忠一，总经理。
委托代理人刘震，济南历下金宏法律服务所法律工作者。
委托代理人江健，男，1979年12月9日出生，汉族，该公司项目经理，住济南市。
被告（反诉原告）山东教育社，住所地济南市。
法定代表人荆戈，社长。
委托代理人李孝刚，山东平正大律师事务所律师。
委托代理人程倩，山东平正大律师事务所律师。
原告（反诉被告）山东鲲鹏建筑装饰工�有限公司（以下简称鲲鹏公司）与被告（反诉原告）山东教育社建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鲲鹏公司的委托代理人刘震、江健、被告（反诉原告）山东教育社的委托代理人李孝刚、程倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲲鹏公司诉称，原、被告于2010年8月签订了关于被告山东教育社宿舍楼暖气改造及装饰恢复工程施工合同一份。原告鲲鹏公司按照合同约定施工后，被告山东教育社未按约定支付工程款，也未按约定进行审计。故请求法院依法判令被告山东教育社立即向原告鲲鹏公司支付工程款476894.02元及自2010年11月1日起至工程款付清之日止的利息。
被告山东教育社辩称，一、原告鲲鹏公司施工的部分工程存在质量问题，被告山东教育社根据合同的约定可以拒绝支付剩余工程款。原、被告签订合同后，被告山东教育社按照合同的约定如期支付了预付款296400元，之后被告山东教育社及职工又向原告鲲鹏公司支付了全部暖气片的款项107520元。剩余工程款未付的原因是工程质量存在问题，达不到供暖标准。二、涉案工程未进行结算，也未进行审计，原告鲲鹏公司主张工程款无事实依据。按照双方签订的合同第6.1条的约定，安装施工完毕原告鲲鹏公司编制工程结算表，经被告山东教育社指定的审计部门审计工程总价款，双方确认后支付到全部工程款的95%。现因部分暖气达不到标准温度，工程质量存在问题，导致双方对工程量无法按约定进行审计结算。因此，原告鲲鹏公司主张的工程价款是其单方计算的，不具备客观真实性，不能作为结算的依据。三、原、被告签订的合同中约定�单价严重显失公平，给被告山东教育社造成巨大的经济损失，依法应予变更。根据合同的约定，暖气改造单价为每平方米130元，被告山东教育社委托有关部门出具的工程结算表显示按照同期市场标准报价为每平方米64.99元。合同中约定的报价与济南市规划红线内居民小区供热设备设施配套工程安装费基准指导价格48元／平方米，存在巨大差距，差额比率已超过了法律规定的30%限度，属于订立合同时严重显失公平，依法应予变更。
反诉原告山东教育社诉称，2010年8月24日，反诉原告山东教育社与反诉被告鲲鹏公司签订《合同协议书》一份，约定由反诉被告鲲鹏公司对反诉原告山东教育社的宿舍楼暖气改造及装饰恢复工程进行施工。合同签订后，反诉原告山东教育社按约向反诉被告鲲鹏公司支付首期工程款296400元。在施工过程中又�反诉被告鲲鹏公司支付暖气片款99420元。双方合同中约定的暖气改造单价为130元／平方米，该价格与济南市规划红线内居民小区供热设施设备配套工程安装费基准指导价格48元／平方米差距较大，超出法律规定的30%的限度，属于订立合同时严重显失公平，依法应予变更。故请求法院依法将双方合同中约定的暖气改造报价130元／平方米变更为64.99元／平方米。
反诉被告鲲鹏公司辩称，反诉原告山东教育社的诉讼请求不能成立。涉案工程反诉被告鲲鹏公司是通过山东省建设工程招标中心有限公司的招标程序中标而取得，所有的价款及施工资质都是经过合法确认的。若反诉原告山东教育社认为合同价格存在问题，应向山东省建设工程招标中心有限公司主张权利。
经审理查明，原告鲲鹏公司提交《山�教育社宿舍楼暖气改造项目竞争性谈判文件》（谈判编号：SDJZ-2010SG-0610）一份，该文件记载：采购人为山东教育社，采购代理单位为山东省建设工程招标中心有限公司，该文件分为供应商须知、技术要求、合同条款、竞争性谈判投标书格式及附件四部分。在第一部分“供应商须知”中载明：“项目名称”为山东教育社宿舍楼暖气改造项目，“采购范围”为暖气改造、调试、检验及保修等，“合同类型”为固定价格合同。该文件第1.1.2条载明：“上述项目按照《中华人民共和国政府采购法》等有关法律法规规定，现通过竞争性谈判方式择优选定一名供应商”。第2.2.1条载明：“供应商应从山东省建设工程招标中心有限公司购买�争性谈判文件（盖章有效），竞争性谈判文件一经售出，概不退还。……”第3.2.1条载明：“供应商应在谈判报价明细表中准确标明所供货物的单价和谈判总报价。……本工程的原暖气拆除及安装后装修恢复由本次成交单位负责，各供应商应充分考虑此部分费用。……”第3.2.6条载明：“本建筑原有暖气需在改造前进行拆除，拆除物品归承包人所有。……”该竞争性谈判文件加盖了山东省建设工程招标中心有限公司的业务专用章。原告鲲鹏公司称其取得该竞争性谈判文件后，向山东省建设工程招标中心有限公司递交了谈判投标书，并进行了竞争性谈判。之后，山东省建设工程招标中心有限公司向�告鲲鹏公司出具《成交通知书》一份，内容为：“山东鲲鹏建筑装饰工程有限公司：贵单位参加的山东教育社办公楼暖气改造项目（编号：SDJZ-2010SG-0610）投标，经竞争性谈判小组的综合评议，并报采购人审定，由你单位成交，成交价为74.1万元，请派人与采购人洽谈并签订有关合同。”
2010年8月24日，原告鲲鹏公司（乙方）与被告山东教育社（甲方）签订《合同协议书》一份，约定由原告鲲鹏公司对被告山东教育社的宿舍楼暖气改造及装饰恢复工程进行改造。合同约定暖气改造的单价为130元／平方米，共计4252平方米；铸铁散热器的单价为36元／柱，共计2614柱；装饰恢复单价为1280元／户，共计75户；投标总报价为741000元；工期自2010年8月31日至2010年10月30日；因赶工期等采取的所有措施而发生的一切费用不再追加；工程所获奖项全部归建设单位，工程竣工后室外免费卫生清理；需维修时2小时到现场，常规问题4小时解决，特殊问题24小时内维修完毕；自完工后三年内免费维修；货物数量为暂定值，结算时单价不变，根据实际供货数量及实际发生工程量实行多退少补。此外，合同6.1条约定，乙方一次性支付合同价款的40%的预付款296400元，所有货物运至甲方指定地点安装施工完毕支付至合同价款的70%为222300元，后乙方编制该项工程决算表，经甲方指定的审计部门审计工程总价款，双方确认后支付到审计确认工程款的95%，留审计确认总工程款的5%作为质保金，待质保期满无任何质量问题后28日内付清。第七条约定，除非合同中另有规定，卖方为所发生的工程量单价不得变动，买方支付的单价应与其谈判单位报价一致，因本工程为二次改造没有图纸和原始记录工程量为约数，待工程完工后以实际发生工程量计算，根据招标书说明本工程拆除的旧装饰垃圾、旧暖气片和管道归乙方所有，由乙方按国家标准处理，并清理出施工现场。该合同加盖了原、被告双方的公章。
合同签订当日，被告山东教育社向原告鲲鹏公司支付工程预付款296400元。之后，原告鲲鹏公司即组织施工。原告鲲鹏公司主张，在施工过程中，除了合同中约定的施工项目外，还增加了部分零星工程，包括办公楼六层厕所更换洗手盆及台面、办公楼主管道漏水维修等。为证实其主张，原告鲲鹏公司提交了由被告山东教育社的工作人员唐文新签字认可的“教育社暖气片单位付款明细数量”一份。在施工过程中，被告山东教育社向原告鲲鹏公司支付散热器款99420元。
另查明�被告山东教育社主张原告鲲鹏公司所施工的暖气改造工程存在严重质量问题，部分暖气达不到标准温度。为证实其主张，被告山东教育社提交了部分用户出具的书面情况说明数份，均反映暖气存在不热的情况。
本案在审理过程中，原告鲲鹏公司为证实涉案工程的工程量，申请进行司法鉴定。我院遂委托山东国润工程造价咨询有限公司进行了鉴定。该公司于2013年1月29日作出鉴定报告书一份，其中工程造价汇总表中载明：暖气改造工程数量为5469.71平方米，合价为711062.3元；散热器（高1.8米）数量为18柱，合价为1620元；散热器数量为190柱，合价为5700元；装饰恢复数量为53户，合价为67840元；办公楼六层厕所更换洗手盆及台面、办公楼主管道漏水维修合价为1500元；上述工程总造价为787722.30元。其中所鉴定的散热器的价款不包括已支付的�热器款99420元。
另查明，本案在审理过程中，被告山东教育社为证实涉案合同中约定的暖气改造单价130元／平方米过分高于同期的市场价格，申请对涉案工程的同期市场造价进行鉴定。我院遂委托山东国润工程造价咨询有限公司进行鉴定。但因被告山东教育社未能提交鉴定必须的相关材料，山东国润工程造价咨询有限公司认为无法进行鉴定，故予以退鉴。此外，被告山东教育社向本院提交了《济南市规划红线内居民住宅小区供气、供热、供水和供电设施设备配套工程安装收费标准》（济价费字〔2011〕103号），该文件第一条第二项规定：“供热：新建居民住宅小区规划红线内供热设施设备配套工程安装费基准指导价格为：按建筑面积48元／平方米（不含分户计量装置），企业可根据工程安装建设规模，在此基础上上下�动，浮动幅度为5%。节制点为分户锁闭阀。”据此，被告山东教育社认为涉案合同中约定的暖气改造单价130元／平方米过分高于该文件中规定的48元／平方米，超出法律规定的30%的限度，属于订立合同时严重显失公平，依法应予变更。
本院认为，原、被告签订的《合同协议书》合法有效，本院予以认定。本案的焦点问题是：一、该合同中约定的暖气改造单价130元／平方米，是否显失公平；二、被告山东教育社未付的工程款数额是多少；三、被告山东教育社以涉案工程存在质量问题为由拒付工程款的理由是否成立。
对于焦点问题一，根据原告鲲鹏公司提交的《山东教育社宿舍楼暖气改造项目竞争性谈判文件》及《成交通知书》，该两份证据的内容与原、被告签订的《合同协议�》内容相互吻合，故据此可以证实涉案工程系被告山东教育社委托山东省建设工程招标中心有限公司以竞争性谈判的方式进行的招标，原告鲲鹏公司参加了投标、竞争性谈判等程序。根据山东省建设工程招标中心有限公司向原告鲲鹏公司发出的《成交通知书》的内容，可以证实原告鲲鹏公司竞得涉案工程经过了竞争性谈判小组的综合评议，并报采购人审定，最终成交。同时，原告鲲鹏公司与被告山东教育社签订的《合同协议书》中约定的合同价格与《成交通知书》中记载的成交价一致。据此，本院认为，原、被告双方在《合同协议书》中约定的暖气改造单价经过了招、投标程序，是双方当事人的真实意思表示。被告山东教育社以《济南市规划红线内居民住宅小区供气、供热、供水和供电设施设备配套工程安装收费标准》为依据，主张合同约定的暖气改造单价130元�平方米过分高于该文件中规定的48元／平方米的抗辩，本院认为，因涉案工程系暖气改造工程，并非新建居民住宅小区的供热设施设备的安装，还包括对旧设备的拆除；此外，施工范围并非室内的暖气拆除、安装，还包括室外所有管道的安装及保温，而《济南市规划红线内居民住宅小区供气、供热、供水和供电设施设备配套工程安装收费标准》中规定的48元／平方米系新建居民住宅小区规划红线内供热设施设备配套工程安装费的基准指导价格，不包括旧暖气拆除的施工费用；且规定节制点为分户锁闭阀，不包括室内管道的安装及保温，因此，涉案《合同协议书》中约定的暖气改造单价与《济南市规划红线内居民住宅小区供气、供热、供水和供电设施设备配套工程安装收费标准》中规定的供热设施设备配套工程安装费指导价不具有可比性，被告山东教育社据此主张其�原告鲲鹏公司约定的暖气改造单价显失公平，证据不足，本院不予支持。同时，对于被告山东教育社要求将合同约定的暖气改造价格130元∕平方米变更为64.99元∕平方米的反诉请求，因被告山东教育社未举证证明其主张的64.99元∕平方米的依据，故对其该主张本院不予支持。
对于焦点问题二，根据山东国润工程造价咨询有限公司出具的鉴定报告可以证实涉案暖气改造工程、散热器、装饰恢复、办公楼六层厕所更换洗手盆及台面、办公楼主管道漏水维修的总造价为787722.30元。因此，该鉴定造价扣除5%的质保金39386.12元，再扣除被告山东教育社已支付的预付款296400元，被告山东教育社未付的工程款为451936.18元。对于原告鲲鹏公司要求被告山东教育社自2010年10月30日工程完工之日起支付逾期付款利息的诉讼请求，根据《合同协议书》第6.1条的约定，“所有货物运至甲方指定地点安装施工完毕支付至合同价款的70%为222300元，后乙方编制该项工程决算表，经甲方指定的审计部门审计工程总价款，双方确认后支付到审计确认工程款的95%，留审计确认总工程款的5%作为质保金，待质保期满无任何质量问题后28日内付清”，但因原告鲲鹏公司未举证证明施工完毕的具体时间，原、被告双方也一直未对工程款数额进行审计确认，故逾期付款利息只能自原告鲲鹏公司起诉之日起计算。
对于焦点问题三，被告山东教育社为证实涉案工程存在质量问题，仅提交了部分住户出具的书面情况说明，该证据应为证人证言，在证人无正当理由未出庭的情况下，对该证据本院不予认定。此外，因合同中明确约定被告山东教育社预留工程款5%的质保金，�此，即使因涉案工程存在质量问题，给被告山东教育社造成损失，被告山东教育社也可以另行主张权利，而不能以此作为拒付工程款的理由。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东教育社自本判决生效之日起十日内支付原告山东鲲鹏建筑装饰工程有限公司工程款451936.18元；
二、被告山东教育社自本判决生效之日起十日内支付原告山东鲲鹏建筑装饰工程有限公司逾期付款利息（以451936.18元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日，即2012年7月17日起计算至本判决生效之日止）；
三、驳回原告山东鲲鹏建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告山东教育社的反诉请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8450元，鉴定费14820元，共计23270元，由原告山东鲲鹏建筑装饰工程有限公司承担2330元，由被告山东教育社承担20940元；反诉案件受理费3650元，由反诉原告山东教育社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孙晓博
人民陪审员 顾建金
人民陪审员 马俊华
二〇一三年六月九日
书 记 员 彭燕燕