wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0402民初2356号原告熊利军，男，1976年12月9日生，白族，住云南省大理白族自治州大理市凤仪镇。委托诉讼代理人谢连峰，四川民慷律师事务所律师，执业证号：151104201310462444。被告滑绍彬，男，1966年5月29日生，汉族，户籍地：河北省邢台市巨鹿县，现住攀枝花市东区。被告李淑霞，女，1967年10月2日生，汉族，现住攀枝花市东区。本院于2016年7月20日立案受理原告熊利军诉被告滑绍彬、李淑霞民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告熊利军及其委托诉讼代理人谢连峰到庭参加了诉讼；被告滑绍彬、李淑霞经本院依法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。原告熊利军诉称，2015年6月14日，被告滑绍彬以急需资金周转为由向原告借款340000元，承诺2016年5月14日前归还，若逾期未还，则每月支付利息6000元，并承担因主张债权产生的律师费及诉讼费。借款期满，被告拒不还款，侵害了原告的合法权益。现要求判令被告偿还借款340000元，按月息2%给付2016年5月16日至2016年7月19日间的利息18000元；赔偿律师费30600元；承担本案诉讼费。被告李淑霞与滑绍彬是夫妻，应当承担连带还款责任。被告滑绍彬、李淑霞未提交答辩。经审理查明，2015年6月14日，滑绍彬向熊利军借款340000元后给熊利军出具了“兹因周转资金不足，本人以位于攀枝花市妻子李淑霞名下的夫妻共有房产一套作为抵押，向熊利军借款现金人民币340000元，还款日期2016年5月14日。如逾期不还，本人同意自逾期之日起按每月借款总额2%支付给熊利军用款利息，且承担因此发生的律师费、诉讼费等所有费用”的借条。借款期满，滑绍彬未还款。2016年7月20日，熊利军诉来本院，要求判令其诉讼请求。本院受理案件经查找滑绍彬、李淑霞无果后，于2016年8月2日在滑绍彬、李淑霞居住地攀枝花市所在社区及本院公告栏向滑绍彬、李淑霞公告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证责任通知书和开庭传票，在限定期限内，滑绍彬、李淑霞未提交答辩和到庭应诉。同时查明，滑绍彬、李淑霞于1989年5月30日登记结婚，2015年6月18日登记离婚。2016年7月19日，熊利军与四川民慷律师事务所签订了委托代理合同，四川民慷律师事务所指派谢连峰为熊利军与滑绍彬民间借贷纠纷提供法律服务。2016年10月31日，熊利军向四川民慷律师事务所缴纳了30600元律师代理费。2016年8月20日,熊利军向本院提出诉讼保全申请，缴纳诉讼保全费2463元，并以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供了担保，要求对李淑霞名下的财产予以保全。本院审查后依法对登记在李淑霞名下的位于攀枝花市房屋予以查封。上述事实有滑绍彬提交的借条、转账凭证、河北省巨鹿县民政局出具的证明、委托代理合同、发票及其当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据熊利军递交的滑绍彬出具的借条、转账凭证和当事人的陈述，能够证实滑绍彬向熊利军借款的事实，依法应予保护。熊利军要求滑绍彬归还借款340000元的诉请，有证据证实，本院支持；要求按月利率2%给付2016年5月16日至2016年7月19日期间的利息14280元（340000元×年利率24%÷12个月×2.1个月）的诉请，符合双方约定，且未超出法律允许的范畴，本院支持；要求滑绍彬赔偿律师费30600元的诉请，有证据证实，且符合双方约定，本院予以支持；要求李淑霞承担连带责任的诉请，因借款发生在李淑霞、滑绍彬婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，熊利军的诉请，本院予以支持。李淑霞、滑绍彬经本院依法传唤，既未与本院联系，也不提交答辩和到庭应诉，视为其自动放弃举证、质证的权利，相应法律后果自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：李淑霞、滑绍彬于本判决生效后十日内连带归还熊利军借款340000元，并给付2016年5月16日至2016年7月19日间的逾期利息14280元，同时赔偿律师代理费30600元，合计384880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7129元，诉讼保全费2463元，合计9592元，由李淑霞、滑绍彬连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  高文新审 判 员  张 亚人民陪审员  邹元义二〇一六年十二月七日书 记 员  陈莹莹
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第665号
上诉人（原审被告）赵艳苹，女，1972年7月2日出生，汉族，现住长春汽车经济技术开发区。
委托代理人白宵冰，吉林信瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史志民，男，1954年3月12日出生，汉族，现住长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）吴井献，男，1971年6月5日出生，汉族，现住长春汽车经济技术开发区。
上诉人赵艳苹因与被上诉人史志民、被上诉人吴井献民间借贷纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2014）长汽开民初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵艳苹及其委托代理人白宵冰、被上诉人史志民、被上诉人吴井献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史志民在原审时诉称，吴井献与史志民于2013年12月5日签订借款协议，从史志民处借款人民币10万元，并把位于长春汽车经济技术开发区49街区9栋1门6楼602室房产证及土地证给了史志民。2014年4月16日赵艳苹、吴井献突然协议离婚，却对该笔债务只字未提，赵艳苹、吴井献恶意逃避债务的行为侵犯了史志民的合法权益，在协商未果的情况下，故诉至法院，请求赵艳苹、吴井献还款10万元，案件受理费由赵艳苹、吴井献承担。
赵艳苹在原审辩称，史志民陈述的事实不属实，赵艳苹、吴井献离婚不是逃避债务。史志民并不了解我的家庭情况，赵艳苹、吴井献曾经因为吴井献常年赌博离过一次婚，后来复婚，但是因为吴井献赌博，几天不回家，导致双方感情破裂，再次离婚。赵艳苹不知道吴井献向史志民借款，史志民也从来没到赵艳苹家去要过钱，和吴井献离婚后只有一个叫张辉的担保人去赵艳苹家看过赵艳苹和吴井献的离婚证，然后把离婚证抢走复印了。
吴井献在原审未答辩。
原审法院经审理查明，吴井献与赵艳苹原系夫妻，双方婚姻关系存续期间，吴井献于2013年12月5日与史志民签订书面借款协议，自愿以房屋为抵押向原告借款人民币10万元用于工程流动用款，2014年12月25日还款。同时，吴井献将登记在赵艳苹名下的房屋的土地使用权证原件及产权证复印件交付给史志民。2014年4月16日，吴井献与赵艳苹协议离婚，双方在离婚协议中约定婚生女归赵艳苹抚养，吴井献不支付抚养费，双方共有房屋（长春市绿园区支农大街49-9栋1门6楼16中门，产权证号码：5060045110，丘地号：101-9）归赵艳苹，无需更名过户。双方共有存款10万元归吴井献，其余归赵艳苹。双方再无其他共有财产，各自物品已经分配完毕。史志民认为赵艳苹、吴井献在上述离婚协议中未提及本案所涉债务，赵艳苹、吴井献离婚实系恶意躲避债务，为索要借款诉讼至法院。
原审法院认为，吴井献向史志民借款10万元的事实清楚，证据充分，依法应予认定。该笔借款虽系吴井献以个人名义所负，但借款发生于赵艳苹、吴井献婚姻关系存续期间，赵艳苹未能举证证明该笔债务系吴井献的个人债务或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，故上述借款应按赵艳苹、吴井献的夫妻共同债务处理，现借款协议约定的还款期限已经届满，赵艳苹、吴井献理应立即给付所欠史志民借款本金10万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：吴井献、赵艳苹于判决生效之日起立即给付史志民借款本金10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由吴井献、赵艳苹承担。
宣判后，赵艳苹不服，向本院提起上诉。主要上诉理由是，原审判决认定事实错误，史志民是退休工人，10万元借款超过了史志民的支付能力，吴井献与史志民素不相识，史志民将如此巨额的款项借给吴井献不符合常理，吴井献也没有所谓的工程，只是闲散人员，无正当职业。借款协议书中有多处涂改，史志民也没有作出合理解释，原审法院不应将史志民提供的借款协议书作为定案依据。担保人张辉与吴井献曾经因为赌博多次受到行政处罚，应当认定史志民对于吴井献借款用于赌博是明知的。原审法院对于借款原因、款项来源、交付方式都没有作严格审查，就认定借贷关系成立，是错误的。吴井献未将10万元用于家庭生活，赵艳苹对于吴井献借款也不知情，不应适用关于夫妻共同债务的规定。综上，请求二审法院撤销原审判决依法改判驳回史志民对赵艳苹的全部诉讼请求。诉讼费由史志民、吴井献承担。
史志民二审答辩称，原审判决正确，请求维持。
吴井献二审答辩称，10万元钱是吴井献个人向史志民借的，应该由吴井献还钱，与赵艳苹无关。
本院经二审审理查明的事实除原审判决查明的事实外，另查明，吴井献在二审庭审时对于收到史志民交付给其的10万元表示认可，并陈述称借款时告知史志民借款用于工程。史志民在二审庭审时对于10万元款项来源，明确是其得到的征地补偿款，借款时分两次，一次6万元，一次4万元交付给吴井献。吴井献对交付过程没有异议。
本院认为，对于本案争议的10万元借款，二审庭审过程中，史志民、吴井献对于借条是吴井献亲笔签字，以及10万元款项已经实际交付的事实均表示认可，故应认定吴井献向史志民借款10万元的事实存在，史志民与吴井献之间借贷关系成立。因借款发生在赵艳苹、吴井献夫妻关系存续期间，赵艳苹主张史志民明知吴井献借款用于赌博，但是在一、二审均未提供相应证据，也没有举证证明吴井献已经与史志民约定本案争议的10万元借款是吴井献个人债务，故赵艳苹的上诉理由不能得到支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，赵艳苹的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元由上诉人赵艳苹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 卢丹丹
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初2185号
原告王学渊，男，1954年3月6日出生。
委托代理人王一凡，北京市百瑞律师事务所律师。
被告张桂贤，女，1963年10月10日出生。
委托代理人孙晓敏，北京维京律师事务所律师。
原告王学渊与被告张桂贤共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚小锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告王学渊及其委托代理人王一凡、被告张桂贤及其委托代理人孙晓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王学渊诉称：原被告原系夫妻关系，经（2013）一中民终字第1373号民事判决书判决离婚，其中确认诉争房屋各占50%份额，经过法院执行庭执行程序，原告已经取得了诉争房屋的50%的房产证。判决之后，原告多次与被告协商处置房屋，实现自己的权利，但是被告迟迟应允原告提出的各种方案，被告自己还有居住房屋，但是将此处房屋换锁，不让原告居住，也不与原告接洽。为此原告请求对于诉争房屋予以拍卖，使得原告的权益完全实现，故原告诉至贵院，请求：1、判令被告张桂贤出让位于北京市昌平区北七家镇西湖新村22-3-341的房屋份额，由原告王学渊向被告张�贤支付房屋价款的一半；2、判令被告张桂贤向原告王学渊支付2013年4月至今的房屋使用费43200元；诉讼费由被告承担。
被告张桂贤答辩称：第一、涉案房屋因不具备分割条件，被告不同意分割共有财产。被告与原告经（2013）一中民终字第1373号判决书判决离婚后，按份共有北京市昌平区北七家镇西湖新村22-3-341号房屋，各占50%的份额。判决后，被告一直居住在该住屋内，除此之外，再无其他居住房屋，如果分割处置共有财产，将导致被告失去固定住所，使被告丧失基本的生存环境。而原告除了与被告共有的房屋外，其子作为赡养人拥有房屋可供其居住，其本人目前居住在其父亲家中，亦有固定住所，因此被告与原告共有的房屋不具备分割条件。退一步讲，即使法庭认为房屋具备分割条件，基于上述双方居住的现状及条件，涉案房屋的所有权也应由被告�有，否则被告将露宿街头，如此更不利于矛盾的化解。第二、被告无需向原告支付房屋使用费，因为原告可以行使权利，被告未予干涉。根据《民法通则》第七十八条“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务……”的规定，答辩人与被答辩人对共有的房产均享有50%的所有权，可以占有、使用、收益及处分，原告可以在尊重被告合法权益的前提下自行对房屋行使权利，被告对原告是否行使权利未加以干涉。因此原告请求被告支付其房屋使用费的诉求无据可依。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年8月30日原告王学渊与被告张桂贤登记结婚，双方均系再婚。2000年3月24日，原告王学渊与北京市西城区卫生局签订了《房改售房合同》购买了北京市昌平区北七家镇西湖新村22号楼3单元341号房屋一套，经北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第1373号民事判决书确定涉案房屋由原告王学渊、被告张桂贤各占有50%的份额。判决生效后，原告王学渊、被告张桂贤均申请再审，北京市高级人民法院于2014年5月5日作出裁定书，驳回了二人的再审申请。
另查，原告王学渊系四级肢体残疾。涉案房屋目前由被告张桂贤及其儿子居住。原告王学渊自述目前因赡养父亲与其父亲共同居住。
上述事实，有民事判决书、房产证复印件、残疾人证以及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割共有物。本案中生效判决已经确定原告王学渊和被告张桂贤对涉案房屋按份共有，各占50%的份额，目前�案房屋由被告张桂贤一方实际居住使用，原告王学渊一方请求分割涉案房屋于法有据，本院予以支持。庭审中原被告均主张房屋的所有权，均表示自己名下无其他住房。本院综合考虑原被告对该房屋的实际使用情况、双方对房屋居住的需求程度等因素，从一次性解决纠纷出发，确定该套房屋归被告张桂贤所有，由被告张桂贤给付原告王学渊折价款较为适宜。具体分析如下：首先，庭审中原告王学渊表示结婚后就一直没在涉案房屋居住，被告张桂贤一直在涉案房屋居住，原被告结婚时间为2010年8月，距今已五年有余，原被告近年来对涉案房屋的实际使用状况可以反应双方对涉案房屋居住的需求；其次原告王学渊在提交的其给被告张桂贤的信中及本案立案起诉初的诉讼请求，均非要求实际取得涉案房屋，而是将涉案房屋出售分割价款或由被告张桂贤给付其折价款；第三，从本案双方当事人的实际出发，目前涉案房屋由被告及其亲属实际居住使用，若判决由原告取得房屋，后期可能引发双方涉及腾退等新一轮的诉讼，不利于纠纷的一次性化解。综上因素，本院确定该套房屋归被告张桂贤所有，由被告张桂贤给付原告王学渊折价款。
经法庭释明，原被告均不申请对涉案房屋进行价值评估，庭审中经法庭询价，原告主张涉案房屋目前价值200万，被告表示涉案房屋价值在230万左右。经本院查询我爱我家、链家地产、新浪二手房等网站上与涉案房屋同一小区同样大小的房屋的售价，挂牌价在185万到220万之间，结合目前房地产市场的走势及原被告主张的数额，本院确定涉案房屋价值为210万。
关于原告主张的房屋使用费一节，经法庭询问，涉案房屋由被告及其亲属实际居住，虽然并未出租产生金钱收益，但被告张桂贤实际上占用了应属于原告王学渊的部分利益，故原告要求房屋使用费，本院予以支持。但本案中原被告原系夫妻关系，经法院判决离婚后对房屋如何处分也进行了沟通，故该房屋使用费的数额应当有别于市场上房屋出租的租金水平，具体数额本院确定为每月800元，从离婚诉讼二审结束到本案宣判前，计36个月，共计房屋使用费28800元。
本院受理后，被告张桂贤向本院提交管辖权异议申请书，申请将本案移送本院东小口法庭审理，经法庭向被告释明，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定中的管辖权异议，故对于其申请本院不予处理。庭审中，被告申请本院依法调取原告王学渊之子名下的房产信息，本院认为该申请与本案无关，本院不予处理。关于被告的答辩意见，合理部分本院予以采纳，不合理部分本院不予采纳。综上依据《中华人�共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：
一、被告张桂贤于本判决生效后十日内给付原告王学渊房屋折价款一百零五万元，待被告张桂贤给付原告王学渊房屋折价款完毕后十日内，原告王学渊协助被告张桂贤将位于北京市昌平区北七家镇西湖新村二十二号楼四层三单元三四一号房屋过户至被告张桂贤名下。
二、被告张桂贤给付原告王学渊二零一三年四月至二零一六年三月的房屋使用费二万八千八百元，于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告王学渊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千元，由原告王学渊负担二千元（已交纳），由被告张桂贤负担二千元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚小锋
二〇一六年四月十八日
书 记 员 李 尧
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初10229号
原告姚锡春，男，1957年6月23日生，住平度市。
委托代理人匡建中、李龙，山东海利丰律师事务所律师。
被告王百武，男，汉族，1969年8月6日出生，住平度市。
原告姚锡春与被告王百武民间借贷纠纷一案，本院于201年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚锡春到庭参加了诉讼，被告王百武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚锡春向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王百武立即偿还原告借款本金20000元及利息950元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月14日，被告王百武向原告姚锡春借款20000元，并出具一张借条，载明：今借姚锡春现金贰万元整。经原告多次催要，被告以各种理由拖延至今。
王百武未作答辩。
经本院审理认定事实如下：原告姚锡春于2016年11月1日持据诉来本院，请求处理。庭审时，原告向本院提交了借条一张，载明：借条，今借姚锡春现金贰万元整，2015年8月14日，王百武。被告在收到本院送达的民事诉状及开庭传票等有关法律文书后，未到庭应诉，本院依法缺席审理。
本院认为，被告在收到本院送达的民事诉状及开庭传票等有关法律文书后，未按指定时间到庭应诉，亦未提出书面答辩，视为放弃质证和答辩的权利。根据原告主张的事实，结合提供的证据，本院予以确认。被告王百武欠原告姚锡春借款20000元，事实清楚，应当予以偿还。由于双方未约定利息，亦未约定还款时间，原告要求被告支付利息，应当自催告之日即起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王百武付给原告姚锡春欠款20000元及利息（自2016年11月1日至本判决确定付款之日按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告姚锡春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费324元，由被告王百武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 牟晓波
代理审判员 王红芳
人民陪审员 尚淑芹
二〇一七年二月二十日
书 记 员 杨丽超
申请执行期限为履行期届满二年内提出
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第12884号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告许润华。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告许润华信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员吕燕娜适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告许润华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币287，448.19元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年10月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币287，448.19元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二申字第1132号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞汉星鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市东城科技工业园第一工业区**座。
法定代表人：李钟熙，董事长。
委托代理人：许名勇，广东百勤律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞邦胜鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇三屯村。
法定代表人：吴振贤，总经理。
委托代理人：邓锴，广东莞益律师事务所律师。
委托代理人：毛志科，广东莞益律师事务所律师助理。
再审申请人东莞汉星鞋材有限公司（以下简称汉星公司）、东莞邦胜鞋业有限公司（以下简称邦胜公司）因定作合同纠纷一案，均不服广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民二终字第297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
汉星公司申请再审称：85%的违约金过高，二审法院不予调整，适用法律错误。根据交易双方的交易习惯及结算记录，逾期一天扣货款1%的条款为无效条款并未执行。如果按照该条款执行，汉星公司将得不到报酬，有失公平。一审判决确认按货款总额95%计算应付货款不当。邦胜公司存在延期付款的情形，汉星公司可以行使“后履行抗辩权”。综上，请求对本案进行再审。
邦胜公司申请再审称：二审判决认定按不同交货单、以最终补退货完成时间分段计算违约金没有合同依据。案涉订购单约定需整张订单结束方可请款，整张订单下的逾期天数只能根据最后一次送货的日期来确定。案涉鞋材在退货单上记录了存在的质量问题，部分质量问题需进入后续工序才能发现，二审认定以3天作为合理检验的时间违背客观事实；且汉星公司未就检验时间提出异议，二审主动审查认定不当。二审程序中不允许邦胜公司就违约金计算公式当庭发表意见，剥夺邦胜公司的辩论权利。二审法院未对邦胜公司提交的13份原始订单及中文译本安排质证和辩论，程序不当。综上，请求对本案进行再审。
本院认为：一、《订购单》是邦胜公司针对汉星公司发出的、只适用于该两特定公司之间的定作关系的文件，《订购单》并未限制汉星公司对相关条款提出意见。而汉星公司在记事本上进行了相应的签收，实际持《订购单》未提出异议，且依据《订购单》和《送货单》计收货款，故二审法院认定《订购单》上的内容对双方均有约束力，并无不当。汉星公司在诉讼中认为《订购单》中关于逾期交货1天扣货款1%的违约金的约定过高，二审法院根据本案实际，综合考虑了《订购单》的约定、交易习惯、双方履约及违约的情形等情况，确定违约金的计算标准及合理检验时间，未违反法律规定。汉星公司、邦胜公司以二审法院确定违约金计算标准不当为由申请对本案进行再审，理据不足。二、二审判决已根据邦胜公司提交的原始订单等证据补充查明了部分事实，邦胜公司以二审法院未对其提交的13份原始订单及中文译本安排质证和辩论、以二审法院未允许其就违约金计算公式当庭发表意见剥夺其辩论权利为由对本案申请再审，理据尚不充分。
综上，汉星公司、邦胜公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回东莞汉星鞋材有限公司、东莞邦胜鞋业有限公司的再审申请。
审 判 长 郑捷夫
代理审判员 刘文婕
代理审判员 杨 靖
二〇一六年三月一日
书 记 员 彭欣薇
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二申字第1132号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞汉星鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市东城科技工业园第一工业区B2座。
法定代表人：李钟熙，董事长。
委托代理人：许名勇，广东百勤律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞邦胜鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇三屯村。
法定代表人：吴振贤，总经理。
委托代理人：邓锴，广东莞益律师事务所律师。
委托代理人：毛志科，广东莞益律师事务所律师助理。
再审申请人东莞汉星鞋材有限公司（以下简称汉星公司）、东莞邦胜鞋业有限公司（以下简称邦胜公司）因定作合同纠纷一案，均不服广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民二终字第297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
汉星公司申请再审称：85%的违约金过高，二审法院不予调整，适用法律错误。根据交易双方的交易习惯及结算记录，逾期一天扣货款1%的条款为无效条款并未执行。如果按照该条款执行，汉星公司将得不到报酬，有失公平。一审判决确认按货款总额95%计算应付货款不当。邦胜公司存在延期付款的情形，汉星公司可以行使“后履行抗辩权”。综上，请求对本案进行再审。
邦胜公司申请再审称：二审判决认定按不同交货单、以最终补退货完成时间分段计算违约金没有合同依据。案涉订购单约定需整张订单结束方可请款，整张订单下的逾期天数只能根据最后一次送货的日期来确定。案涉鞋材在退货单上记录了存在的质量问题，部分质量问题需进入后续工序才能发现，二审认定以3天作为合理检验的时间违背客观事实；且汉星公司未就检验时间提出异议，二审主动审查认定不当。二审程序中不允许邦胜公司就违约金计算公式当庭发表意见，剥夺邦胜公司的辩论权利。二审法院未对邦胜公司提交的13份原始订单及中文译本安排质证和辩论，程序不当。综上，请求对本案进行再审。
本院认为：一、《订购单》是邦胜公司针对汉星公司发出的、只适用于该两特定公司之间的定作关系的文件，《订购单》并未限制汉星公司对相关条款提出意见。而汉星公司在记事本上�行了相应的签收，实际持《订购单》未提出异议，且依据《订购单》和《送货单》计收货款，故二审法院认定《订购单》上的内容对双方均有约束力，并无不当。汉星公司在诉讼中认为《订购单》中关于逾期交货1天扣货款1%的违约金的约定过高，二审法院根据本案实际，综合考虑了《订购单》的约定、交易习惯、双方履约及违约的情形等情况，确定违约金的计算标准及合理检验时间，未违反法律规定。汉星公司、邦胜公司以二审法院确定违约金计算标准不当为由申请对本案进行再审，理据不足。二、二审判决已根据邦胜公司提交的原始订单等证据补充查明了部分事实，邦胜公司以二审法院未对其提交的13份原始订单及中文译本安排质证和辩论、以二审法院未允许其就违约金计算公式当庭发表意见剥夺其辩论权利为由对本案申请再审，理据尚不充分。
综上，汉星公司、邦胜公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回东莞汉星鞋材有限公司、东莞邦胜鞋业有限公司的再审申请。
审 判 长 郑捷夫
代理审判员 刘文婕
代理审判员 杨 靖
二〇一六年三月一日
书 记 员 彭欣薇
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1103民初1438号
原告：日照岚山农村商业银行股份有限公司，住所地日照市岚山区岚山东路。统一社会信用代码：91371100312864000N。
法定代表人：吕日新，董事长。
委托诉讼代理人：范成琳，女，该公司职工。
被告：李宗忠，男，1965年9月23号出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：刘为娟，女，1963年11月29日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：李忠仁，男，1971年8月14日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：丁爱英，女，1968年9月1日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：李慎东，男，1964年8月2日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：王秀芳，女，1964年12月29日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
原告日照岚山农村商业银行股份有限公司与被告李宗忠、刘为娟、李忠仁、丁爱英、李慎东、王秀芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案。原告日照岚山农村商业银行股份有限公司于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告日照岚山农村商业银行股份有限公司的申请，是对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告日照岚山农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理4471元，减半收取计2235.50元，由原告日照岚山农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 高月娥
二〇一七年六月二十六日
书记员 冯莎莎
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0112民初1988号
原告：哈尔滨市阿城区农村信用合作联社，住所地哈尔滨市阿城区延川大街***号。
法定代表人：杨伟，职务董事长。
委托诉讼代理人:张松龄，男，该合作联社职工。
被告：王江，男，1968年8月10日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。
被告：董宝臣，男，1969年8月22日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。
原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社（下称阿城信用社）与被告王江、董宝臣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阿城信用社委托诉讼代理人张松龄，被告董宝臣到庭参加诉讼。被告王江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本案现已审理终结。
阿城信用社向本院提出诉讼请求：1.判令王江立即偿还借款58600元及截至2017年2月28日利息16891.14元,自2017年3月1日起至贷款本金全部还清时止的利息按月利率9.81‰并加罚50％为14.715‰计算。2.承担实现债权的一切费用;3.董宝臣承担连带责任;4.负担诉讼费。事实和理由：2014年11月20日，王江向阿城信用社借款58600元，到期日为2016年11月19日，月利率为9.81‰。借款用途为玉米种植，董宝臣为保证人。借款到期后，王江没有如约履行给付借款义务，截至2017年2月28日，王江尚欠借款58600元及利息16891.14元未偿还，阿城信用社多次催收未果。
董宝臣承认阿城信用社主张的事实。
王江未答辩。
阿城信用社依法提交了证据，董宝臣对其举示的证据无异议，王江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃质证、辩论权利。对阿城信用社举示的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定本案的事实如下：2014年11月20日，被告王江、董宝臣与哈尔滨市阿城区农村信用合作联社新华信用社（以下简称新华信用社）签订《个人担保借款合同》，王江出具《黑龙江农村信用社借款凭证》，向新华信用社借款58600元，借款用途为玉米种植，约定还款日期为2016年11月19日，借款月利率为9.81‰，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。董宝臣提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为每一笔借款到期日起2年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金损害赔偿金、律师费、差旅费及实现债权的其他费用。合同签订后，新华信用社及时发放了贷款。截至2017年2月28日，王江尚欠借款58600元及利息16891.14元未偿还。新华信用社系阿城信用社的下属部门。
本院认为，王江、董宝臣与新华信用社签订的金融借款担保合同有效。王江、董宝臣存在向新华信用社借贷和承担连带共同保证责任关系。王江未按照合同约定的时间向新华信用社偿还借款及利息构成违约，应承担偿还借款及利息的违约责任，董宝臣依约对王江的借款承担连带清偿责任，董宝臣承担保证责任后，有权向王江追偿。新华信用社系阿城信用社的下属部门，不具有诉讼主体资格，故阿城信用社主张权利主体适格。
综上所述，阿城信用社主张王江给付借款及利息，董宝臣负连带偿还责任的诉讼请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、王江于本判决生效之日起三日内给付哈尔滨市阿城区农村信用合作联社借款58600元及利息（利息截至2017年2月28日为16891.14元，自2017年3月1日起按月利率9.81‰并加罚50%计算至借款实际给付之日止）；
二、王江于本判决生效之日起三日内给付哈尔滨市阿城区农村信用合作联社公告费560元；
三、董宝臣对上述第一至二项金钱的给付负连带责任；
四、董宝臣承担保证责任后，有权向王江追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1688元,由王江、董宝臣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 宋国强
人民陪审员 王 利
人民陪审员 李宝顺
二〇一七年九月六日
书 记 员 张凯越
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0412执3157号
申请执行人:梁林风，男，1990年1月4日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市萧县。
被执行人：薛峰，男，1971年9月12日生，汉族，安徽省宿州市人，户籍地江苏省常州市武进区，现住常州市武进区。
申请执行人梁林风与被执行人薛峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案执行。执行过程中，常州市钟楼区人民法院依法拍卖了被执行人薛峰名下坐落于常州市武进区湖塘镇星河国际2区9幢2602室房屋，本案分得执行款96814元，尚未执行到位128912元。因被执行人薛峰暂无可供执行财产，申请执行人梁林风向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
终结执行本院作出的（2017）苏0412民初6057号民事调解书。
因撤销而终结执行后，申请执行人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 建
审 判 员 徐晓东
审 判 员 马群伟
法官助理 曹玉玉
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 石 琳
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0114民初6499号
原告：南京跨世纪装饰建材集团有限公司，统一社会信用代码913201142499159198，住所地在江苏省南京市雨花台区凤台南路59号。
法定代表人：练玲凤。
委托诉讼代理人：李根华，江苏彦圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王彦彦，江苏彦圣�师事务所实习律师。
被告：王小男，男，1988年6月20日生，汉族，住江苏省睢宁县。
原告南京跨世纪装饰建材集团有限公司与被告王小男租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案。原告南京跨世纪装饰建材集团有限公司于2017年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告南京跨世纪装饰建材集团有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南京跨世纪装饰建材集团有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南京�世纪装饰建材集团有限公司负担。
代理审判员 黄其华
二〇一七年二月十日
书 记 员 高 雅
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0481民初1516号
原告刘某，女，汉族，1979年9月15日出生，住永安市。
被告陈某，男，汉族，1979年10月18日出生，住永安市。
原告刘某与被告陈某离婚纠纷一案，原告以给被告一次改正机会为由，而于2016年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，其理由符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘某撤回起诉。
案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告负担。
审判员 许军龙
二〇一六年五月三日
书记员 宋 凡
舟山市定海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0902行审130号
申请执行人舟山市国土资源局，住所地舟山市临城街道千岛路159号。
法定代表人虞国平，局长。
被执行人舟山市定海区临城街道中湾村村民委员会，住所地舟山市定海区临城街道中湾村。
申请执行人舟山市国土资源局向本院申请强制执行舟土资新罚字[2012]7号行政处罚决定，本院受理后依法组成合议庭进行了审查。
申请事由：被执行人未经审批于2011年10月起擅自在临城街道中湾村华中山上建造公墓地配套设施及停车场，现总用地面积为2460平方米（地类为耕地）。根据土地利用总体规划，不符合土地规划（限制建设区）。上述行为，违反了土地管理法相关规定，申请执行人故依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条等相关法律法规的规定，于2012年6月12日作出舟土资新罚字[2012]7号行政处罚决定，责令被执行人退还非法占用的土地、拆除该地块上的附着物并处以罚款。当日，送达该行政处罚决定书。被执行人对该处罚决定在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。同年10月24日，经申请执行人催告后，被执行人履行了缴款义务，但仍未自觉履行拆除地上附着物的义务。同日，申请执行人就处罚决定中的退还非法占用的土地和拆除该地块上的附着物事项向本院申请强制执行。因当时正处于非诉执行案件裁执分离改革初始阶段，本院于当日作收件登记处理。2016年8月26日，经申请执行人重新申请后，本院立案受理。
经审查，本院认为，申请执行人的申请符合有关法律规定，申请执行的退还非法占用的土地和拆除该地块上的附着物之处罚，既有相应的事实根据，又有法律法规依据，且无其他明显违法损害被执行人合法权益的情形，可准予强制执行。同时，按照浙高法（2014）18号《关于推进和规范全省非诉行政执行案件“裁执分离”工作的纪要（试行）》之规定，对本案裁定准予执行后由申请执行人组织实施。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对舟土资新罚字[2012]7号行政处罚决定中第一项退还非法占用的土地2460平方米和拆除该地块上的所有附着物并恢复土地原状之处罚内容准予强制执行，并由舟山市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾宏涛
代理审判员 黄 丽
人民陪审员 周意华
二〇一六年八月三十日
书 记 员 徐瑜鸿
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0502民初555号
原告中卫市润方食品有限公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人王吉方，系该公司经理。
被告李奇，男，生于1982年11月11日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原告中卫市润方食品有限公司与被告李奇�卖合同纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人王吉方到庭参加了诉讼。被告李奇经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系中卫市君鼎音乐会所经理，2011年期间原告向被告的会所供应酒水，期间双方约定先送货，之后按月结算付款。原告按约定向被告供应了酒水，后因各种原因，被告未及时向原告支付货款。经双方结算，被告共计欠原告货款25010元，原告多次向被告催要货款后，被告在法院调解室当场向原告支付了10000元货款，下剩15010元货款至今未付。原告多次催要未果，故诉至法院请求：1.依法判令被告向原告支付货款15010元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭出示下列证据，证明其主张：
欠款欠据1张（原件），证明被告李奇所经营的君�音乐会所欠原告25010元货款，被告李奇于2013年5月21日向原告出具欠款欠据1张，并加盖了君鼎音乐会所及李奇的个人印章，现李奇已支付货款10000元，还下剩15010元货款至今未付的事实。
被告李奇经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。
原告出示的证据系书证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。
经审理查明：原告系一家经营食品批发生意的有限责任公司，原告向被告供应酒水后，经结算，被告尚欠原告酒水货款25010元，被告于2013年5月21日向原告出具欠款欠据1张“今欠到润芳公司，啤酒款25010元合计金额（大写）贰万伍仟零壹拾元整。”，被告李奇及中卫市君鼎音乐会所在欠据上加盖了印章。后经原告催要，被告向原告支付10000元货款，剩余欠款15010元至今未付。为此原告诉至法院。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约定向被告供应酒水后，已经履行了供货义务，经双方结算并确认，被告尚欠原告货款25010元，有原告提供的证据予以证实。后经双方协商，被告履行了部分义务，现对于被告未履行的15010元货款，原告起诉要求被告支付的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告应当按照诚实守信的原则及时向原告履行支付义务。被告李奇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告李奇于判决生效后十日内偿还原告中卫市润方食品有限公司货款15010元。
如被告李奇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告李奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审判员 杨晴雯
二〇一六年四月十九日
书记员 岳倩倩
本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初9695号
原告：台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。
法定代表人：陈小军，董事长。
委托代理人：许奕铭、徐岳俊，该公司员工。
被告：裴飞，男，1981年12月22日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：杨军伟，男，1976年1月9日出生，汉族，住浙江省天台县。
原告台州银行股份有限公司为与被告裴飞、杨军伟信用卡纠纷一案，于2016年12月9日向本院提起诉讼，诉请：要求被告裴飞立即偿还原告信用卡透支本金人民币49602.55元、截止2015年9月1日的透支利息7792.6元、滞纳金20145.7元，并支付自2015年9月2日起至实际偿还日止按照大唐信用卡领用合约约定计算的利息、滞纳金；被告杨军伟对上述款项承担连带偿还责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭进行审理,现已审理终结。
本院经审理认定，2007年2月8日，被告裴飞向原告申领大唐信用卡一张，双方签订大唐贷记卡个人领用合约一份，依据该合约，被告裴飞可用原告发行给其的大唐贷记卡在50000元范围内进行透支；透支利息日万分之五；被告裴飞透支的所有本金、利息均应于还款日前清偿，逾期未清偿的，应按月依未清偿余额的百分之五向原告支付滞纳金。之后，原告向被告裴飞发放了上述信用卡。2012年1月16日，被告杨军伟与原告签订大唐信用卡保证合同，承诺为被告裴飞在50000元的申请授信额度及超过此申请授信额度10%的超限额度为最高额的限度内使用该卡所发生的全部债务，包括透支本金、透支利息及费用承担保证责任；保证方式为连带责任保证；保证期间自贷记卡项下透支期限届满之次日起两年；2014年4月4日，原告向被告裴飞发放了新卡。截止2015年9月1日，被告裴飞尚欠原告信用卡透支本金49602.55元、利息7792.6元、滞纳金20145.7元，被告杨军伟亦未予以代偿。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
被告裴飞于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司信用卡透支款本金49602.55元，截止2015年9月1日的透支利息7792.6元、滞纳金20145.7元，并支付自2015年9月2日起至判决确定的履行之日止按领用合约约定和中国人民银行有关规定计算的利息、滞纳金；被告杨军伟对上述款项承担连带偿还责任，被告杨军伟承担保证责任后，有权向被告裴飞追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1040元，依法减半收取520元，由被告裴飞、杨军伟负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1040元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 员 金 艺
二〇一七年一月十日
代书记员 苏张丹
四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川07执复46号
复议申请人（申请执行人）：董平，男，汉族，生于1956年6月7日，住四川省成都市温江区。
委托诉讼代理人：杨仲先，四川法丛律师事务所律师。
被执行人：四川瑞翔房地产开发有限公司，住所地盐亭县云溪镇昆仑路88号昆仑家园1-1号，统一社会信用代码91510723588394388Y。
法定代表人：王大国，该公司董事长。
复议申请人董平不服四川省盐亭县人民法院（以下简称盐亭法院）（2017）川0723执异38号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
盐亭法院在执行董平与四川瑞翔房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人董平对盐亭法院（2015）盐执字第1063号之二执行裁定不服，向盐亭法院提出执行异议。
盐亭法院查明,被执行人于2011年8月依法取得相关资质和国有土地使用权后，拆迁原法院、检察院、公安局、党校、政府招待所、川登公寓等办公用房和249户干部、居民的住房后，以“灾后重建、旧城改造、拆迁安置补偿、棚户区改造和商品房开发”为一体的形式进行房地产综合开发，项目名称为“鸿瑞国际城”。被执行人在开发过程中，异议人与被异议人因民间借款纠纷案件执行，本院于2015年5月8日作出（2015）绵执字第153号执行裁定书，裁定将“鸿瑞国际城”一期一至三楼营业用房101套予以查封。在查封的101套营业用房中，被执行人在2013年9月18日依法取得“鸿瑞国际城”一期（盐）房预售证第13026号商品房预售许可证的情况下，已预售给了实际购房人签约未备案的营业用房94套，并收取了购房款，未预售的营业用房仅有7套。2015年6月23日，本院作出（2015）绵执字第153号执行裁定书，裁定将异议人申请执行被执行人的民间借贷纠纷执行案件指定给盐亭法院执行。盐亭法院在执行过程中，涉及一部份实际购房人向盐亭法院提出解除查封申请，经与异议人协商同意，盐亭法院已依法裁定解除26套营业用房的查封。事后，另外一部份实际购房人长期在盐亭法院上访，同时向本院提出异议、诉讼。在此情况下，盐亭法院为了既要确保实际购房人的财产权利，维护社会稳定，又要确保异议人的合法权利，于2017年7月18日作出（2015）盐执字第1063号之一执行裁定书，将被执行人所提供的执行财产“鸿瑞国际”一期1-2-10号营业用房（面积59.71平方米）、1-2-11号营业用房（面积293.62平方米）、1-2-12号营业用房（面积195.93平方米）、1-3-14号营业用房（面积180.62平方米）、1-3-15号营业用房（面积120.43平方米）、1-3-17号营业用房（面积180.62平方米）、1-4-21号营业用房（面积74.10平方米），“鸿瑞国际城二期凯金城”6-1-1-14号营业用房（面积387.26平方米）、6-1-1-15号营业用房（面积206.79平方米）、6-1-1-16号营业用房（面积157.91平方米）予以查封。所查封的财产按被执行人现销售的价格价值约5743万元。同日，盐亭法院作出（2015）盐执字第1063号之二执行裁定书，解除对“鸿瑞国际城”一期94套营业用房查封。
盐亭法院同时查明，被执行人开发的“鸿瑞国际城”一期房地产项目现尚未竣工，仍在施工建设过程中。
盐亭法院认为，在被执行人未按约按时履行给付义务的情况下，异议人根据执行依据提出强制执行申请，符合法律规定。执行过程中，被执行人自愿将其开发的“鸿瑞国际城”一、二期价值约5700余万元的营业用房作为执行财产，盐亭法院已依法查封，对异议人的合法权益能够得到保障。为此，为了维护社会稳定，兼顾各方权利盐亭法院作出的（2015）盐执字第1063号之二执行裁定书并无不当，既不违法，又未损害异议人的合法权益。异议人所持理由不符合法律规定，盐亭法院不予支持，应予以驳回。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回董平的异议。
董平申请复议称，一、盐亭法院以（2015）盐执字第1063号之二执行裁定解除本院（2015）绵执字第153号执行裁定查封的财产，无法律依据，应予撤销。二、盐亭法院（2017）川0723执异38号执行裁定与法相悖。三、盐亭法院明显偏袒被执行人，故意违背法律，损害申请人利益。四、盐亭法院无权处理申请人的异议。请求撤销盐亭法院（2015）盐执字第1063号之二和（2017）川0723执异38号执行裁定。
本院查明的事实与盐亭法院查明的事实基本一致，本院予以确定。
另查明，2017年7月18日，瑞翔公司、四川宏胜房地产开发有限公司联名向盐亭法院提交“承诺书”称：“四川瑞翔房地产开发有限公司与四川宏胜房地产开发有限公司一致同意将两公司名下‘鸿瑞国际城’一期与‘鸿瑞国际城’二期（凯金城）楼盘下列房源提供给法院予以查控。”盐亭法院对该两公司“承诺书”中所提供用于置换的房产的权利负担的基本事实未进行核查。
本院认为，盐亭法院（2017）川0723执异38号执行裁定认定基本事实不清，证据不足，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省盐亭县人民法院（2017）川0723执异38号执行裁定；
二、发回四川省盐亭县人民法院重新审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李松海
审判员 钟明宪
审判员 唐剑苹
二〇一七年十月十日
书记员 蒙柳洁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初212号
原告：吴凯敏，男，1989年11月21日出生，汉族，住仙居县。
被告：吴峰，男，汉族，住浙江省上虞市。
原告与被告为民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月9日向本院提起诉讼，诉请:1、判令被告归还借款本金5000元及利息150元（利息按月利率2%暂算至2017年1月3日至，最终计算到付清之日），并承担原告律师代理费300元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年2月20日公开开庭进行审理，庭审过程中，原告申请将诉讼请求第一条变更为：判令被告归还借款本金5000元及利息（利息自2017年1月9日起按年利率6%计算至付清之日止）。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告吴峰于2016年11月17日由周云龙提供连带责任保证向原告吴凯敏借款人民币5000元，由被告吴峰与周云龙出具《借款借据》一份，《借款借据》未载明借款期限以及借款利息。借款后，经原告吴凯敏催讨，被告吴峰分文未还，周云龙亦未承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告吴峰自本判决生效之日起十日内归还给原告吴凯敏借款本金5000元及利息（利息自2017年1月9日起按年利率6%计算至判决履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吴峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内预缴上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 俞韶蓉
代理审判员 谢林晓
人民陪审员 俞树标
二〇一七年二月二十日
代书 记员 周燕静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民辖终122号
上诉人（原审被告）：李兰瓶，女，1964年6月1日出生，汉族，住天津市河东区。
被上诉人（原审原告）：田蕊，女，1983年12月12日出生，汉族，住天津市南开区。
上诉人李兰瓶因与被上诉人田蕊房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初5814号民事裁定，向本院提出上诉。
李兰瓶上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至天津市河东区人民法院审理。事实与理由：上诉人提供的三方合同约定管辖法院为居间方所在地的天津市南开区人民法院，但被上诉人并不是该合同的当事人；被上诉人提供的“网签协议”中只在诉讼和仲裁的争议处理方式上做了选择，没有约定具体的管辖法院。上诉人的户籍地和经常居住地均位于××河东区，故本案应由上诉人即被告住所地天津市河东区人民法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系房屋买卖合同纠纷，被上诉人起诉要求上诉人继续履行合同，协助办理房屋过户手续并交付房屋，合同履行地应为诉争房屋所在地。诉争房屋位于天津市，故天津市红桥区人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张炳正
代理审判员 薛东超
代理审判员 刚继斌
二〇一七年二月十三日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中民申字第00068号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄姣英。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李云。
委托代理人：李瑞，北京金台（武汉）律师事务所律师。
一审第三人、二审被上诉人：武汉市城市建设利用外资项目管理办公室。
负责人：戴克军，该办公室主任。
再审申请人黄姣英因与被申请人李云及一审第三人、二审被上诉人武汉市城市建设利用外资项目管理办公室（以下简称武汉城建管理办公室）物权纠纷一案，不服本院（2015）鄂武汉中民终字第00065号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄姣英申请再审称：一、原一、二审判决认为黄姣英提交的代征城镇私房土地使用税《纳税记录簿》中记载黄姣英名下征税土地面积为170平方米，但不是宅基地面积属认定事实错误。首先，在武汉市江汉区房产管理局房管站出具的《纳税记录簿》中载明的是住宅面积，同时黄姣英提交的新房屋的面积是170平方米。其次，根据武房市（2003）55号《关于加强代征城镇私房土地使用税工作的通知》，税务机关是依据个人自用居住房产用地，按定额标准计税的。每户居民都必须按照自用居住面积纳税。原一、二审判决并未查明李云的代征城镇私房土地使用税《纳税记录簿》载明的面积与其拆迁补偿协议书中的面积是否一致。二、原一、二审判决依据《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第三条土地使用税以纳税人实际占用的土地面积为计税依据，不认可黄姣英使用170平方的房屋面积属于适用法律错误。应当依据武房市（2003）55号《关于加强代征城镇私房土地使用税工作的通知》认定黄姣英的房屋使用面积。再审申请人黄姣英依据民事诉讼法第二百条第二项、第六项申请再审本案。
再审审查期间，再审申请人黄姣英向本院提交了一份加盖有武汉市江汉区姑嫂树村村委会印章的2015年10月15日《证明》，欲证明被申请人李云侵占了再审申请人黄姣英的宅基地。2015年10月19日，本院组织公开听证，再审申请人黄姣英、被申请人李云的委托代理人李瑞分别就该《证明》发表意见。被申请人李云的委托代理人李瑞对该《证明》的真实性、合法性提出异议，要求再审申请人黄姣英进一步提交能够证明该《证明》合法性的证据。经催促，黄姣英未在限定的时间内提交。
本院认为：一、关于再审申请人黄姣英认为本案原一、二审判决认定事实缺乏证据证明的再审申请事由。再审申请人黄姣英为证明李云侵占其宅基地的主张，一、二审及再审审查期间提交了代征城镇私房土地使用税《纳税记录簿》；2012年3月6日加盖有武汉市江汉区姑嫂树村村委会印章的《证明》；2013年10月8日加盖有玉兰里社区印章的《证明》；2015年10月15日加盖有武汉市江汉区姑嫂树村村委会印章的《证明》等。本案审理期间，有关主管部门说明《纳税记录簿》上的面积与宅基地面积无关；前两份《证明》的出具人否认证明内容；再审申请人黄姣英未在限定的时间内提交能够证明第三份《证明》合法性的证据。由于再审申请人黄姣英不能证明其主张，故其认为本案原一、二审判决认定事实缺乏证据证明的再审申请事由不能成立。
二、关于再审申请人黄姣英认为本案原一、二审判决适用法律错误的再审申请事由。本案原一审判决适用《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第三条之规定，确定的是土地使用税的计税原则；本案原二审判决适用《中华人民共和国土地管理法》，确定的是宅基地使用权决定程序。本案主要针对是否存在他人侵占再审申请人黄姣英的宅基地进行审理。故再审申请人黄姣英以应当适用武房市（2003）55号《关于加强代征城镇私房土地使用税工作的通知》认定其房屋使用面积为由，要求确认本案原一、二审判决适用法律错误的再审申请事由不能成立。
综上，黄姣英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄姣英的再审申请。
审判长 严树华
审判员 汪 骏
审判员 陈闽汉
二〇一五年十一月二十日
书记员 高雨薇
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终929号
上诉人（原审原告）程浩，男，汉族，1969年10月26日生，无业。
被上诉人（原审被告）迪卡侬（南京）体育用品有限公司，住所地南京市雨花台区卡子门大街90号一层东北部。
法定代表人汉斯钱（HansIFF），迪卡侬（南京）体育用品有限公司总经理。
委托代理人任立民，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人程文明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
上诉人程浩因与被上诉人迪卡侬（南京）体育用品有限公司买卖合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第1836号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人程浩于2016年1月29日书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人程浩申请撤回上诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人程浩撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人程浩负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一六年二月二日
书 记 员 陈思羽
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0803民初1186号
原告：李文军，男。
被告：吉安景福彩印有限公司。
法定代表人：胡兵，董事长。
被告：欧阳长江，男。
被告：胡兵，男。
原告李文军与被告吉安景福彩印有限公司（以下简称景福公司）、欧阳长江、胡兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李文军到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文军向本院提出诉讼请求：1．被告景福公司、欧阳长江连带归还其借款1543300元并支付利息（按照年利率24%从借款之日起计算至实际归还之日止）；2．被告胡兵对以上借款承担担保责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月至10月期间，被告景福公司因资金周转困难通过被告欧阳长江向原告借款1543300元并出具了借条，被告胡兵作为担保人在借条中签名认可。借款到期后，被告至今未归还借款本息，原告多次催收未果，故诉至本院。
被告景福公司、欧阳长江、胡兵未作答辩。
经开庭审理，原告李文军提供的身份证、借条、汇款凭证、借记卡账户历史明细清单、短信等证据经法庭审查具有证明效力，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月18日，被告景福公司、欧阳长江向原告李文军出具了内容为“今借到李文军现金980000元，借期为半年，在2015年8月18日前归还，月利率2.4%，逾期未还，出借人可以在青原区人民法院起诉（该款在2015年2月18日由李文军转入，其中190000元整是现金支付，其中2015年2月14日为350000元、2月17日为300000元、2月18日为140000元），此款用于公司流动资金周转，借款人景福公司、欧阳长江”的借条交原告李文军收执，被告胡兵作为担保人在借条上签字认可。2015年3月12日，被告景福公司、欧阳长江又向原告李文军出具了内容为“今借到李文军现金423000元，借期为半年，在2015年9月12日前归还，月利率2.4%，逾期未还，出借人可以在青原区人民法院起诉（该款在2015年3月12日由李文军转入，其中143000元整是现金支付），此款用于公司流动资金周转，借款人景福公司、欧阳长江”的借条交原告李文军收执，被告胡兵作为担保人又在借条上签字认可。此后，被告景福公司、欧阳长江陆续向原告李文军支付了借款利息150000元。2015年10月18日、2015年11月12日，被告景福公司、欧阳长江分别向原告李文军出具了内容为“今借到李文军现金计人民币98000元，借款人景福公司、欧阳长江”及“今借到李文军现金计人民币42300元，借款人景福公司、欧阳长江”的借条交原告收执。此后，两被告一直按约归还原告借款本息，原告多次催收未果，故诉至本院。
本院认为，被告景福公司、欧阳长江向原告李文军出具借条、被告胡兵自愿承担担保责任的行为系三被告真实的意思表示，并且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告胡兵在借条担保人处签字，未约定担保方式，根据我国法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。现被告景福公司、欧阳长江未按约定归还原告李文军借款属违约行为，原告诉请要求被告景福公司、欧阳长江归还借款本息、被告胡兵承担连带保证责任的诉请合理合法，本院核实后予以支持。因庭审中原告李文军提供被告景福公司、欧阳长江于2015年10月18日、2015年11月12日出具的借条时已陈述借条中载明的金额实为借款利息，并非借款本金，故本院认定被告景福公司、欧阳长江实际欠原告李文军借款本金1403000元（980000元＋423000元）。因原、被告约定借款利息按月利率2.4%计算超过有关法律限制利率的规定，故原告主张的借款利息应按年利率24%标准从借款的次日起计算至实际归还之日止，以上借款利息总金额需品除两被告已支付原告的借款利息150000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吉安景福彩印有限公司、欧阳长江归还原告李文军借款本金1403000元并支付该款利息（其中借款本金980000元从2015年2月19日起按年利率24%的标准计算至实际还清之日止；借款本金423000元从2015年3月13日起按年利率24%的标准计算至实际还清之日止，以上借款利息的总金额需品除两被告已支付的借款利息150000元），限被告在本判决生效后10日内付清；
二、被告胡兵对被告吉安景福彩印有限公司、欧阳长江上述应还款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22020元，由被告吉安景福彩印有限公司、欧阳长江、胡兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 罗 芳
代理审判员 刘 艳
人民陪审员 蒋克诚
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 胡依婷
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）包刑初字第00730号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人叶某，女，1991年7月18日出生，汉族，安徽省合肥市人，大专文化程度，户籍所在地安徽省合肥市包河区。2014年6月18日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。
合肥市包河区人民检察院以包检刑诉（2014）519号起诉书指控被告人叶某犯盗窃罪，于2014年10月16日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法实行独任审理，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员郜明出庭支持公诉，被告人叶某到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2014年6月16日16时许，被告人叶某在被害人李某位于合肥市桐城路上的江南新里程小区7栋某室洗衣服时，见沙发上有一提包，遂拿起翻看，并乘机从包内取出4000元，后离开李某住处。
据此，公诉机关认为，被告人叶某以非法占有为目的，窃取他人财物4000元，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。提请本院依法惩处。
另查明：案发后，被告人叶某已将全部赃款退还被害人李某，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人叶某在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提供经庭审质证的被告人叶某的多次供述和辩解；被害人李某的报案及陈述材料；证人方某某证言；银行帐户查询单；现场勘查笔录、图及照片；辨认笔录；领条、谅解书、归案经过、户籍证明等证据在卷为证，足以认定。
本院认为：被告人叶某以非法占有为目的，窃取他人财物4000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人叶某当庭如实供述其犯罪事实，自愿认罪，可依法予以从轻处罚。案发后，被告人叶某已将全部赃款退还被害人李某，未造成被害人实际损失，并取得被害人谅解，可酌情予以从轻处罚。综合被告人叶某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，以及其认罪态度和悔罪表现，决定予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人叶某犯盗窃罪，判处罚金五千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李 莉
二〇一四年十一月三日
书记员 许凤娇
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初2059号
原告常州金桥机电五金市场管理有限公司，住所地常州市天宁区博爱路121号。
法定代表人朱国梅，董事长。
委托代理人张晓军、徐柯，江苏常联律师事务所律师。
被告虞建秋。
委托代理人潘向勇，江苏金长安律师事务所律师。
原告常州金桥机电五金市场管理有限公司（以下简称金桥公司）诉被告虞建秋劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月22日受理后，依法由代理审判员储丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金桥公司的委托代理人张晓军，被告虞建秋的委托代理人潘向勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金桥公司诉称，被告以原告未能按期支付劳动报酬，拖欠2015年10月、11月的工资为由书面通知原告解除劳动合同关系，该解除劳动合同关系的理由不能成立。原告系金桥房地产开发股份有限公司（以下简称金桥房地产）的全资子公司，专门负责金桥市场的运营管理工作。因金桥房地产的经营出现问题，影响到金桥市场的运营。为保证金桥市场的正常运营，金桥房地产（甲方）、常州五金机电协会（乙方）与金桥市场的经营户代表谢青女、宋建君、王东林（丙方）于2015年8月17日签署协议书一份，约定：甲方将收取的金桥市场商铺租金暂存于乙方处；以乙方名义开立专项共管账户，共管账户上增设甲方、丙方印鉴章各一枚，甲、乙、丙三方各自保管自己的印鉴；甲方将收取的金桥市场租金收入归集于上述专项共管账户，资金专项用于市场日常运营所需的人员工资、水电费、维修维护费等费用；协议并约定了用款流程等内容。2015年11月24日，金桥房地产与常州市新北区融通小额贷款有限公司（以下简称融通公司）就金桥市场租金收入抵偿债务事宜在常州市新北区人民法院调解下签订共管协议一份，再一次明确租金收入优先用于支付员工工资及水电费等运营成本。上述协议签订后，共管账户在2015年10月底和11月底的存款余额均为422800元，足以支付被告等人的工资（全部员工每月的薪资总额为227400元）。需要说明的是，常州五金机电协会的法定代表人祝达中同时也是原告当时的负责人，其完全可以按上述协议约定的流程将共管账户中的资金用于发放员工工资，但其未予发放，造成原告拖欠被告工资的假象，被告等人以此为由集体解除劳动关系，与融通公司的关联企业签订劳动合同，实际仍在原岗位工作。综上，原告已从源头上保证了员工的薪资发放，且当时银行账户存款余额足以支付被告的薪资，而被告与融通公司恶意串通，造成原告拖欠工资的假象，以达到解除劳动合同关系和得到经济补偿金的目的，融通公司通过变更原告所有员工的劳动合同关系以达到实际控制金桥市场的目的。据此，被告解除劳动合同关系的理由不能成立，原告也不应向被告支付经济补偿金，故原告诉至法院，请求判令：原告无需向被告支付工资6556.61元、经济补偿金28520元；诉讼费由被告承担。
被告虞建秋辩称，原告提到的三方共管协议是原告与第三方签订的，被告作为原告的普通员工，不可能知晓及影响该协议的签订及履行；依据劳动合同法的规定，在原告没有按期支付工资的情况下，被告有权提出解除劳动合同，并要求支付经济补偿金；综上，原告陈述的事实不能支持其诉讼请求，仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，裁决准确，请求驳回原告的诉讼请求，判令原告向被告支付拖欠的工资及经济补偿金。
经审理查明，被告原系原告处员工，自2006年3月1日起与原告建立劳动合同关系。原告系金桥房地产的全资子公司。2015年8月，金桥房地产、常州五金机电协会与金桥市场的经营户代表谢青女、宋建君、王东林三方签订协议书，设立共管账户支付被告工资及其他运营费用，并足额支付了被告2015年9月的工资。2015年12月16日，被告向原告发出解除劳动关系函，书面告知原告要求在告知函到达原告时解除双方的劳动关系，并支付经济补偿金，原告于次日签收该函。因协商未果，被告向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、双方劳动关系于2015年12月16日解除；2、原告向被告支付2015年10月至12月16日期间的工资；3、原告向被告支付经济补偿金。常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月25日作出仲裁裁决，裁决：1、原、被告之间的劳动关系于2015年12月17日解除；2、原告向被告支付2015年10月至12月16日的工资6556.61元；3、原告向被告支付经济补偿金28520元。因对仲裁裁决不服，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。
审理中，原、被告一致确认以下事实：1、双方之间劳动关系起始时间为2006年3月1日，解除劳动关系时间为2015年12月17日；2、被告的工资标准为2852元/月；3、欠付的2015年10月至12月16日的工资总额为6556.61元。
上述事实，有当事人的陈述、常天劳人仲案字〔2016〕第83号仲裁裁决书等证据予以证实。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告原系原告处的员工，为原告提供了正常劳动，原告应当按时足额向被告支付相应的劳动报酬。原告辩称其股东金桥房地产与第三方签订了共管协议，约定共管账户内资金优先用于支付被告等员工的工资，且账户内的资金也足以支付工资，但本案的原、被告是劳动合同关系的相对方，即使原告或其股东与第三方关于被告等员工的工资支付另有约定，也不能对抗本案的被告，造成拖欠被告等员工工资的不利后果应由原告承担。原告对拖欠的工资数额没有异议，故应当向被告支付拖欠的2015年10月至12月16日的工资6556.61元。
根据规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，原告未按时足额向被告支付劳动报酬，被告于2015年12月16日邮寄解除劳动关系函，原告于次日签收该函，双方对劳动关系于2015年12月17日解除均无异议，对此本院予以确认。原告应当按照法律规定向被告支付相应的经济补偿金28520元。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一款第一项、第四十七条的规定，判决如下：
一、常州金桥机电五金市场管理有限公司与虞建秋之间的劳动关系于2015年12月17日解除。
二、常州金桥机电五金市场管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向虞建秋支付拖欠的工资6556.61元。
三、常州金桥机电五金市场管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向虞建秋支付经济补偿金28520元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由常州金桥机电五金市场管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
代理审判员 储 丽
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 赵婧伊
附：
执行款账号89801102012020000000037
开户行江南农村商业银行常州天宁支行
收款人常州市天宁区人民法院
（汇款时请注明“常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初2059号案件执行款，承办人储丽”）
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭民一初字第2469号
原告：刘某，女，汉族，居民。
被告：王某，男，汉族，居民。
本院在审理原告刘某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定裁定如下：
准许原告刘某撤诉。
审判员 凌宗香
二〇一四年十一月十三日
书记员 刘芳芳
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1323民初3091号
原告：杨文奇。
被告：范龙翼。
委托诉讼代理人：陈绪。
被告：翟建定。
委托诉讼代理人：陈绪。
原告杨文奇与被告范龙翼、翟建定民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理，原告杨文奇、被告范龙翼、翟建定的委托诉讼代理人陈绪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨文奇向本院提出诉讼请求：被告范龙翼偿还借款600000元及利息（利息从2012年1月9日按月息2分计算至欠款还清之日止）。被告翟建定承担连带清偿责任。事实和理由：2012年1月9日，由被告翟建定担保，被告范龙翼借到原告现金600000元，约定月息2分，由被告范龙翼出具的借据。此后二被告没有偿还借款本息。
被告范龙翼、翟建定共同答辩称：被告范龙翼借款没有全部偿还是事实。但是约定有借款期限，现在已经超过担保期限，原告与借款人又多次换条，担保人翟建定不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据：原告出示证据1.2012年1月9日借条。2、通过银行支付借款凭证。3、2016年10月6日被告范龙翼与原告在一起写的结算证明。被告范龙翼对原告所举证据进行质证发表意见如下：对证据1.2.3真实性没有异议，但是2012年1月9日借条上的期限半年的字样真实，是以后才被人划掉，对被人划掉有异议，已经偿还本金40000元，下欠借款560000元。被告翟建定对证据2.3没有异议，对证据1认为有涂改，2012年1月9日借条上的期限半年的字样是以后才被人划掉，翟建定不承担担保责任。被告范龙翼出具证据。2.录音光盘。证实对2016年的结算条真实性无异议，对数字有异议，约定为下欠借款560000元。原告杨文奇质证意见为：对被告的证据1.2没有异议。但是2014年5月19日的40000元收条与本案无关联，录音里所说是真实的，被告范龙翼共计借到原告现金700000元，除本案600000元借款外，另外有100000元借款，对100000元借款被告范龙翼2014年5月19日偿还40000元是事实，到2016年10月6日在与被告范龙翼借款本息计算，冲减后欠到本息合计664000元，另外欠到利息72880元，被告范龙翼自愿出具有借据，把利息加在本金上，是范龙翼同意加上的。对600000元借款，写期限半年属实，但是被被告范龙翼划掉，指印也是范龙翼的。被告翟建定没有提交证据。本院经审查质证，对原告出示证据1.2012年1月9日借条。2、通过银行支付借款凭证。3、2016年10月6日被告范龙翼与原告在一起写的结算证明及被告提供的证据1.是2014年原告出具的偿还借款本金40000元的收条的真实性均予以确认，作为本案证据使用；对原被告的录音证据的真实性部分予以确认，在借款600000元后，被告范龙翼以借款后支付利息为由，再次从原告杨文奇处借款100000元，到2014年5月19日，被告范龙翼在支付清利息后，对借款100000元偿还40000元本金的事实。录音与本案借款有关联性予以确认，作为本案证据使用。对双方提供的证据，本院经审查质证并在卷佐证。
根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告杨文奇与被告翟建定系同学关系，在被告翟建定介绍下，原告杨文奇与被告范龙翼相识。2012年1月9日，被告范龙翼以借款后支付利息为由，从原告杨文奇处借款600000元，借款时约定利息月息2分，借款期限半年，由被告翟建定担保，通过银行转账交付借款600000元后，被告范龙翼出具借据：“借条今借到杨文奇现金600000元整。大写陆拾万元整。（月息按2分计）（期限半年）。借款人：范龙翼。2012年1月9日。担保人：翟建定。2012.1.9.”。二被告分别按指印。此后被告范龙翼断断续续支付利息，被告范龙翼以借款后支付利息为由，再次从原告杨文奇处借款100000元，到2014年5月19日，被告范龙翼在支付清利息后，对借款100000元偿还40000元。此后借款本金及部分利息没有支付。截止2016年10月6日，杨文奇与被告范龙翼经过对全部借款本金及利息计算后，被告范龙翼自愿出具算账证明：“本人2012年元月九日向杨文奇借到六十万元，截止2016年10月6日，下欠本金664000元（陆拾陆万肆仟园）欠利息（72880元）柒万贰捌佰捌拾园。范龙翼。2016.10.6号”。同时被告范龙翼自愿出具借据并按指印，内容为：“本人2012年元月九日向杨文奇借款六十万元，截止2016年10月6日，下欠本金陆拾万园整。（600000元整）。欠息壹拾叁万陆仟捌佰捌拾园整（136880元）。范龙翼。2016.10.6号”。此后被告范龙翼没有偿还本息。
本院认为，原告杨文奇与被告范龙翼经人介绍后，协商一致的借贷行为，在原告杨文奇将借款交付给被告范龙翼后，双方即形成民间借贷关系，被告翟建定自愿为借款提供担保，依法应当在担保期限内承担担保责任。借款后被告范龙翼没有按照约定偿还借款，侵犯了原告的合法财产权。在原告讨要借款过程中，借款本息合计后由被告范龙翼出具的借条，原告没有主张被告翟建定重新为借款提供担保，故对原告依据2016年10月6日的借据，主张被告范龙翼偿还借款600000元及利息的理由正当，本院予以支持。因为借款时约定利息为月息2分，符合法律规定，原告请求借款本息，对双方结算前的利息，按双方结算支付，结算后利息应当依据约定利息为月息2分计算。原告请求合理，本院予以支持。对被告范龙翼辩称已经偿还40000元本金，下欠借款560000元的理由，没有事实和法律依据，本院不予以采信。对被告翟建定辩称约定有借款期限，现在已经超过担保期限，原告与借款人又多次换条，担保人翟建定不承担责任的理由，本院予以采信。因为被告翟建定虽然为借款提供担保责任，被告范龙翼对下欠借款本息给原告出具新的借据，被告翟建定没有为新的借据提供担保，借款人与出借人自愿达成协议，符合《中华人民共和国担保法》第二十四条的未经过担保人同意，借款人与出借人变更主合同担保人不再承担保证责任的规定。故依法应当免除被告翟建定担保责任。
综上所述，被告范龙翼应当偿还原告借款600000元及利息136880元，利息从2016年10月6日起按年利率24%计算至付清借款之日止。法应当免除被告翟建定担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告范龙翼于本判决生效后十日内偿还原告杨文奇借款600000元及利息136880元（并对借款600000元本金从2016年10月6日起按年利率24%计算至付清借款之日止）。
二、驳回原告杨文奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，减半收取4900元，保全费3520元，合计8420元，由被告范龙翼承担。退回原告杨文奇4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 张相军
二〇一七年一月二十日
书记员 朱 洁
江西省万载县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0922刑初61号
公诉机关江西省万载县人民检察院。
被告人吴某某，男，1995年9月3日出生，汉族，万载县人，初中文化，务工，家住万载县。2016年2月17日因本案被万载县公安局刑事拘留，同年3月2日被万载县公安局逮捕。现羁押于万载县看守所。
江西省万载县人民检察院以万检公诉刑诉[2016]61号起诉书指控被告人吴某某犯盗窃罪，向本院提出公诉。本院于2016年5月26日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省万载县人民检察院检察员李婷婷出庭支持公诉。被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年2月15日20时30分许，被告人吴某某与高某某、吴某某等人到万载县株潭镇老水果市场附近的安然纳米汗蒸馆汗蒸。在汗蒸馆内，吴某某打开女更衣室里的储物柜，将正在汗蒸的被害人罗某某放置于储物柜里手提包内的外壳有个狐狸面具的土豪金苹果6手机及现金900元盗走，后与吴某某等人离开汗蒸馆。吴某某从偷来的900元现金中拿出500元还自己的信用卡。经万载县价格认证中心认定，该手机价值为4545元。
因被害人罗某某发现手机丢失后报警，2016年2月16日下午14时多，被告人吴某某到万载县株潭镇派出所投案，但未如实供述其犯罪事实。当天晚上19时多，株潭派出所民警在吴某某的卧室内查获一部土豪金苹果6手机、一个狐狸面具的透明手机外壳和人民币500元。吴某某随后如实供述了自己的罪行。
案发后，吴某某赔偿被害人的损失并取得了谅解。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中没有异议，自愿认罪，并有指认现场照片，扣押、发还物品清单，被害人罗某某的陈述，被告人吴某某的供述与辩解，证人吴某某、高某某、刘某某的证言，万载县公安局的提取笔录，办案说明，万价认认字[2016]33号认定结论书，被告人吴某某的常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吴某某赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人吴某某主动投案，但未主动交代犯罪事实，在查获赃物后才如实供述，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人吴某某案发后赔偿了被害人的损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人吴某某的犯罪事实、犯罪性质、情节、对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月17日起至2016年6月16日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈炜
二〇一六年五月三十一日
书记员 卢珊
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘11刑更1378号
罪犯肖岳湘，男，1957年8月7日出生，汉族，初中文化，湖南省湘乡市人。现在湖南省东安监狱服刑。
湖南省湘乡市人民法院于2013年10月22日作出�2013）湘法刑初字第202号刑事附带民事判决,以被告人肖岳湘犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年，附带民事赔偿人民币434858元。在法定期限内没有上诉、抗诉。2013年11月5日交付执行。执行机关湖南省东安监狱于2016年11月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员胡晓华依法出庭履行职务,执行机关湖南省东安监狱指派唐中华作为刑罚执行机关代表依法出庭履行职务，罪犯肖岳湘到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关湖南省东安监狱提出，该犯能够认罪悔罪，服从管教，认真遵守法律法规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动改造中，能够服从安排，积极肯干。现累计考核分111.7分，上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪�奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省东安监狱提出罪犯肖岳湘确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯肖岳湘在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯肖岳湘减去有期徒刑五个月。
(刑期自本裁定减刑之日起，执行至2016年12月29日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑江云
审 判 员 胡明华
审 判 员 唐小红
二〇一六年十二月六日
代理书记员 唐俊虞
江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峡民初字第351号
原告：峡江县农村信用合作联社，住所地：江西省峡江县。
负责人：王国雄，该信用联社理事长。
委托代理人：谭春根，该信用联社职工，代理权限：特别授权。
被告：郑建平。
被告：喻敏。系郑建平之妻。
原告峡江县农村信用合作联社（以下简称信用社）诉被告郑建平、喻敏金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理。依法组成合议庭于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人谭春根到庭参加诉讼，被告郑建平、喻敏经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社诉称，2013年11月13日，被告郑建平因购车向原告贷款40000元，借款月利率为8‰，借款到期日为2014年11月12日，被告喻敏承诺为被告的上述借款承担共同还款责任。到期后，被告未偿还该欠款，故原告要求被告支付上述贷款本金及利息（利息按合同约定的利率计算，同时加收50％的罚息，计算至还清之日止）。
被告郑建平、喻敏未答辩，未举证、质证。
为支持其诉请，原告向法庭提交如下证据：
1、被告郑建平及、喻敏身份证及户口本复印件各一份，证明被告借款人郑建平及共同还款承诺人喻敏的身份信息；
2、农户小额信用借款凭证原件及放款出账通知书原件各一份，证明被告郑建平于2013年11月13日向原告借款40000元，约定月利率为8‰，借款期限自2013年11月13日起至2014年11月12日止；
3、共同还款承诺书原件一份，证明本案被告喻敏自愿对郑建平的借款本息承担共同还款责任。
本院对原告所提交的证据分析认定如下：
原告提交的证据相互印证，形成证据链，且被告方经本院合法传唤未答辩，亦无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，故本院对原告的证据均予以认定。
经审理查明：2013年11月13日，被告郑建平向原告借款40000元，双方约定的借款月利率为8‰，借款到期日为2014年11月12日，同日，被告喻敏向原告出具一份共同还款承诺书，承诺为被告郑建平的上述借款承担共同还款责任。到期后，被告方未偿还该欠款。
本院认为，被告郑建平向原告信用社借款，被告喻敏向原告承诺为被告郑建平的上述借款承担共同偿还责任，原告已履行了借款义务，被告方应履行还款义务，故对原告提出的要求被告方偿还其借款本金、利息的主张，其合理部分，本院应予以支持。因原、被告在借款凭证上未约定逾期加收50％罚息，故对原告提出的要求被告支付其逾期罚息的主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑建平、喻敏于本判决生效之日起三日内支付原告峡江县农村信用合作联社贷款本金40000元及利息（利息按月利率8‰计算，自2013年11月13日起至付清之日止）。
二、驳回原告峡江县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告郑建平、喻敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 江 永 平
人民陪审员 周山人民陪审员袁友根
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 周 涛
江西省新余市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣05民终115号
上诉人（原审被告）新余和天下餐饮管理有限公司。住所地新余市劳动路***号（时代广场*楼）。
法定代表人聂卫华，该公司董事长。
委托代理人杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新余市长天源贸易有限公司。住所地新余市胜利北路香港城*单元****室。
法定代表人胡菲，该公司董事长。
委托代理人邹文节，江西钤阳律师事务所律师。
上诉人新余和天下餐饮管理有限公司因债务转移合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第02513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人新余和天下餐饮管理�限公司（下称和天下公司）的法定代表人聂卫华及其委托代理人杨七芽，被上诉人新余市长天源贸易有限公司（下称长天源公司）的法定代表人胡菲及其委托代理人邹文节到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第02513号民事判决；
发回江西省新余市渝水区人民法院重审。
审 判 长 涂有泉
审 判 员 朱 伟
代理审判员 邹斯洁
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 敖蒙娜
河南省驻马店市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫17行终225号
上诉人（一审原告）马�俊，女，汉族，1971年8月2日出生，住河南省遂平县。
被上诉人（一审被告）遂平县民政局。住所地：遂平县灈阳大道中段。
法定代表人张峰，局长。
被上诉人（一审第三人）张美兰，女，汉族，1954年9月15日出生，住河南省许昌市魏都区。
上诉人马朝俊因婚姻行政登记一案，不服遂平县人民法院（2017）豫1728行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
遂平县民政局于1993年3月16日为马明辉与张美兰进行婚姻登记。
一审法院裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提出行政诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出起超过五年提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案遂平县民政局于1993年3月16日作出被诉结婚登记的行政行为，马朝俊于2017年8月8日提起行政诉讼，已经超出法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第一条第二款的规定，对婚姻登记提起行政诉讼的主体应当是婚姻登记的当事人。马朝俊系婚姻登记当事人马明辉的子女，其不具备本案原告诉讼主体资格。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项及第三条第二款之规定，裁定驳回原告马朝俊的起诉。
上诉人马朝俊不服上诉称：一审查明事实错误，上诉人的诉求是判决判决确认遂平县民政局为马明辉、张美兰颁发的嵖字第938090号结婚证的行政行为违法，而非要求判决该结婚证无效，一审法院未开庭，尚未查明上�人的诉求就驳回上诉人的起诉是错误的。一审判决适用法律错误，本案涉及如何判定上诉人“知道或者应当知道”作出行政行为的起算点，上诉人于2017年7月2日收到河南省许昌市人民法院（2017）豫10民终350号民事判决书，才知道被上诉人为马明辉、张美兰颁发嵖字第938090号结婚证的行政行为请求撤销一审裁定，判决确认遂平县民政局为马明辉、张美兰颁发的嵖字第938090号结婚证的行政行为违法。
本院认为，上诉人马朝俊作为马明辉的女儿，马明辉死亡后，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”及2005年10月8日最高人民法院行政审判庭法[2005]行他字第13号《关于婚姻登记行政案件原告资格及判决方式有关问题的答复》之规定，马朝俊具有对本案婚姻登记行为起诉的资格，一审裁定认为马�俊不具备本案诉讼主体资格不当。但被上诉人遂平县民政局作出被诉的婚姻登记行为的日期为1993年3月16日，上诉人马朝俊于2017年8月8日才提起本案行政诉讼，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”规定的起诉期限。一审法院裁定驳回上诉人马朝俊的起诉结果正确。上诉人马朝俊的上诉理由不足，其请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 战
审判员 于发安
审判员 程海龙
二〇一七年十月十六日
书记员 张婵婵
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫17行终225号上诉人（一审原告）马�俊，女，汉族，1971年8月2日出生，住河南省遂平县。被上诉人（一审被告）遂平县民政局。住所地：遂平县灈阳大道中段。法定代表人张峰，局长。被上诉人（一审第三人）张美兰，女，汉族，1954年9月15日出生，住河南省许昌市魏都区。上诉人马朝俊因婚姻行政登记一案，不服遂平县人民法院（2017）豫1728行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。遂平县民政局于1993年3月16日为马明辉与张美兰进行婚姻登记。一审法院裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提出行政诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出起超过五年提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案遂平县民政局于1993年3月16日作出被诉结婚登记的行政行为，马朝俊于2017年8月8日提起行政诉讼，已经超出法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第一条第二款的规定，对婚姻登记提起行政诉讼的主体应当是婚姻登记的当事人。马朝俊系婚姻登记当事人马明辉的子女，其不具备本案原告诉讼主体资格。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项及第三条第二款之规定，裁定驳回原告马朝俊的起诉。上诉人马朝俊不服上诉称：一审查明事实错误，上诉人的诉求是判决判决确认遂平县民政局为马明辉、张美兰颁发的嵖字第938090号结婚证的行政行为违法，而非要求判决该结婚证无效，一审法院未开庭，尚未查明上�人的诉求就驳回上诉人的起诉是错误的。一审判决适用法律错误，本案涉及如何判定上诉人“知道或者应当知道”作出行政行为的起算点，上诉人于2017年7月2日收到河南省许昌市人民法院（2017）豫10民终350号民事判决书，才知道被上诉人为马明辉、张美兰颁发嵖字第938090号结婚证的行政行为请求撤销一审裁定，判决确认遂平县民政局为马明辉、张美兰颁发的嵖字第938090号结婚证的行政行为违法。本院认为，上诉人马朝俊作为马明辉的女儿，马明辉死亡后，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”及2005年10月8日最高人民法院行政审判庭法[2005]行他字第13号《关于婚姻登记行政案件原告资格及判决方式有关问题的答复》之规定，马朝俊具有对本案婚姻登记行为起诉的资格，一审裁定认为马�俊不具备本案诉讼主体资格不当。但被上诉人遂平县民政局作出被诉的婚姻登记行为的日期为1993年3月16日，上诉人马朝俊于2017年8月8日才提起本案行政诉讼，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”规定的起诉期限。一审法院裁定驳回上诉人马朝俊的起诉结果正确。上诉人马朝俊的上诉理由不足，其请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 战审判员 于发安审判员 程海龙二〇一七年十月十六日书记员 张婵婵
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0211刑初1173号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人冯某，务工。2016年5月27日因涉嫌抢夺罪被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于青岛市黄岛看守所。
辩护人沈丰秋、李周福，山东康耀律师事务所律师。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉[2016]1096号起诉书指控被告人冯某犯抢夺罪，于2016年9月20日向本院提起公诉。本院于次日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员张松岩出庭支持公诉，被告人冯某及其辩护人沈丰秋、李周福到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市黄岛区人民检察院指控：
2016年5月17日21时53分，被告人冯某驾驶一辆白色无牌150式两轮摩托车至青岛市黄岛区石桥路与金桥大街附近，采取徒手拖拽的方式，抢走步行至此的被害人庄某某手提的黑色女士包一个。内有玫瑰金色苹果6Splus手机一部，现金560元，身份证、驾驶证等物品。经鉴定，涉案手机价值人民币3860元。
对于上述事实，公诉机关提供了报案记录、查获经过、辨认笔录及照片、扣押决定书、接受证据清单及发还清单、鉴定意见通知书、鉴定结论、证人证言、被害人陈述及被告人供述等证据予以证实。
公诉机关认为，被告人冯某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条之规定，应当以抢夺罪追究其刑事责任。建议判处一年至二年有期徒刑。
被告人冯某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，希望对其从轻处罚。
被告人的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人系初犯且如实供述犯罪事实，认罪态度较好。
2、被告人所涉及的犯罪案值小，且已由公安机关退赃，社会危害性较小。
综上，请求对被告人冯某从轻处罚。
经审理查明：
2016年5月17日21时53分，被告人冯某驾驶一辆白色无牌150式两轮摩托车至青岛市黄岛区石桥路与金桥大街附近，采取徒手拖拽的方式，抢走步行至此的被害人庄某某手提的黑色女士包一个。内有玫瑰金色苹果6Splus手机一部，现金560元，身份证、驾驶证等物品。经鉴定，涉案手机价值人民币3860元。后被告人冯某以人民币2000元的价格将其卖给宋涛。
另查明，公安机关依法扣押被告人冯某随身携带的赃款人民币1200元。涉案的玫瑰金色苹果6Splus手机一部（串号353281074620138）已由公安机关依法发还被害人。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据证实：
1、受案登记表、到案经过等材料，证实该案由来和被告人冯某的到案情况。
2、被害人庄某某的陈述，证实2016年5月17日21时30分，其与同事赵某某下班回家路上，当走到鲁疆购物广场西侧的停车场时，被一骑摩托车的男子抢走其随身携带的黑色手提包，包内有苹果6Splus手机一部、现金若干以及卡证一宗的事实。
3、证人赵某某的证言，证实2016年5月17日晚，其与庄某某一同下班回家，在鲁疆购物广场西侧的停车场南边处，庄某某被一骑摩托车男子抢包的事实。
4、证人宋某的证言，证实宋某曾从被告人冯某手中花2000元收购一部苹果6Splus手机的事实。
5、证人丁某的证言，证实其从宋涛的手中以3400元的价格收购了一部苹果6Splus手机的事实。
6、被告人冯某的供述，证实2016年5月17日晚，其驾驶摩托车在鲁疆购物广场西侧抢夺被害人庄某某黑色手提包的事实。
7、辨认笔录及照片，证实宋涛辨认被告人冯某的情况。
8、鉴定结论和鉴定意见通知书，证实涉案的玫瑰金色苹果6Splus手机一部（串号353281074620138）鉴定价值。
9、扣押决定书、接收证据清单以及发还清单，证实涉案的手机已由扣押机关发还被害人，同时公安机关从被告人冯某处扣押赃款1200元。
10、常住人口基本信息，证实被告人冯某的身份情况。
上述证据来源合法，内容真实有效，并能够相互印证，足以认定上述事实。
本院认为，被告人冯某抢夺公私财物，数额较大，其行为构成抢夺罪，公诉机关指控成立。关于被告人冯某的辩护人所提的被告人系初犯且认罪态度较好的辩护意见，经查属实，本院予以支持；关于被告人冯某的辩护人所提的被告人犯罪案值较小，且已由公安机关退赃，社会危害性较小的辩护意见，经查，被告人冯某抢夺的财物系数额较大，且公安机关系依法追缴赃物并发还被害人，被告人驾驶机动车于夜间抢夺他人财物，亦不宜认定为社会危害性较小，故对于该项辩护意见，本院不予采纳。被告人冯某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。根据被告人冯某犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人冯某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月27日起至2017年5月26日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、在案被扣押的赃款人民币1200元，依法予以没收上缴国库（由扣押机关依法处理）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹旭晶
代理审判员 熊 潇
人民陪审员 秘明杰
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 杨 鸣