福建省晋江市人民法院	民 事 判 决 书	（2017）闽0582民初621号	原告：吴振文，男，1974年1月17日出生，公民身份号码，汉族，住晋江市。	委托诉讼代理人：蔡玲，湖南正君律师事务所律师。	被告：陈绵绵，女，1976年12月5日出生，公民身份号码，汉族，住石狮市。	被告：蔡扬波，男，1974年11月7日出生，公民身份号码，汉族，住石狮市。	原告吴振文与被告陈绵绵、蔡扬波委托合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理，依法由审判员林文晋适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴振文委托诉讼代理人蔡玲到庭参加诉讼，被告陈绵绵、蔡扬波经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告吴振文向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告陈绵绵之间的委托理财合同；2.被告陈绵绵返还原告理财款193000元，及自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；3.被告按照泉州农村商业银行股份有限公司每年30％的赠股分红比例支付原告自2010年8月4日起至实际返还全部理财款及收益之日止的委托理财收益；4.被告蔡扬波对被告陈绵绵的本案债务承担共同清偿责任。事实和理由：原告与被告陈绵绵系朋友关系，2010年间，被告陈绵绵称其能够购买泉州农村商业银行股份有限公司（以下简称泉州农商行）的股权，并可代原告进行购买。因此，原告于2010年8月4日交付被告陈绵绵193000元，委托被告陈绵绵以每股3.86元的价格购买了50000股的泉州农商行股权。被告陈绵绵承诺今后泉州农商行若有赠股分红，则按照泉州农商行的结算为标准支付给原告。此后，被告陈绵绵一直没有告知原告股权购买的情况，也没有将收益交付给原告。直至有一次原告急用钱向被告催讨，陈绵绵才将其身份证交给原告，让原告自己向泉州农商行进行查询，泉州农商行的员工告知原告在被告的名下确实有仅千万股的股权，且每年大概派股30％，分红大概是每年2000多元。此后，被告便再也不与原告联系，原告目前也不清楚股票情况。	被告陈绵绵、蔡扬波未作答辩。	为证明其主张，原告向本院提供如下证据：1.原告身份证，以证明原告身份情况；2.被告户籍证明，以证明二被告的身份情况；3.婚姻登记审查情况，以证明二被告系夫妻关系的事实；4.被告出具的《泉州农商银行农商股》证明，以证明被告一收取原告款项用于购买泉州农村商业银行股份有限公司股权的事实。	为查明本案事实，本院向泉州农商行查询原告及被告陈绵绵、蔡扬波所持有的泉州农商行股权情况，该行反馈称：在原告及被告蔡扬波名下没有该行股权，被告陈绵绵自2011年以每股3.86元认购该行3600000股股权，自2011年起的派股、分红情况为：2011年度每股分配0.2元、每10股转增3股，自2012年7月3日实施；2012年度每股分配0.2元，自2013年6月8日实施；2013年度每股分配0.2元、每10股转增3股，自2014年6月9日实施；2014年度每股分配0.058元，自2015年9月16日实施；2015年度每10股转增1股，自2016年6月1日实施，以上分红均为含税分红，截止2017年2月27日被告陈绵绵名下持有股权共计6692400股。	原告质证称，对本院所调取的证据没有异议，由法院依法予以认定。	对本案证据，本院认定如下：因两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利。原告所提供的证据一、二、三均为有关职能部门出具的身份证明，本院予以认定，可以证明原、被告的身份情况及两被告于1999年1月25日办理结婚登记的事实。原告所提供的证据四系原件，其上记载“兹吴振文2010年8月份拿现金给陈绵绵，让陈绵绵代理吴振文买入泉州农商股股权50000股，每股3.86元，共计大写壹拾玖万叁仟元整（￥193000元整）。今后银行有赠股分红，按银行结算为标准给吴振文”，并由被告在“代理人”处签字、捺印予以确认，对该证据本院予以认定，可以证明被告陈绵绵接受原告委托，收取原告193000元，以每股3.86元的价格购买泉州农商行股权50000元的事实。	本院认为，根据原告所提供的证据四可见，双方之间的约定内容为原告委托被告陈绵绵代为购买泉州农商行股权，但并无授权被告陈绵绵进行股权交易操作以获取盈利的委托，因此，双方之间所形成的是委托合同关系而非委托理财合同关系。根据本院向泉州农商行所调取的被告陈绵绵所持有的股权信息，可见被告陈绵绵确已按照双方之间的约定向泉州农商行购买了股权。根据泉州农村商业银行股份有限公司于2010年7月21日所公报《关于征集泉州农村商业银行股份有限公司发起人的公告》中可见，该行所认购的股权中包括非职工自然人可认购的股权，而根据该行2011年度公告显示被告陈绵绵系其非职工自然人监事，可见被告陈绵绵所购买的是非职工自然人股权，原告委托被告陈绵绵购买该股权不违反法律规定，双方之间的委托合同合法有效。虽然被告陈绵绵已完成原告的委托事项，但在本院(2016)闽0582执3950号执行案件中，因被告陈绵绵存在巨额的负债并面临多起执行案件，本院已将陈绵绵名下的全部泉州农商行股权冻结，并面临司法拍卖，现原告已无法正常按照双方的委托合同享受该股权的合法权益，已无法达成双方之间的合同目的，原告主张解除双方之间的委托合同符合法律规定，且原告并无过错，本院予以支持。根据泉州农商行所提供的派股、分红情况，原告所出资由被告陈绵绵代持的股权至今的收益情况如下：																											年度																							持股数额																							分红（含税）																							派股数额																							实施日期																															2011年度																							50000																							10000																							15000																							2012.7.3																															2012年度																							65000																							13000																							0																							2013.6.8																															2013年度																							65000																							13000																							19500																							2014.6.9																															2014年度																							84500																							4901																							0																							2015.9.16																															2015年度																							84500																							0																							8450																							2016.6.1																															汇总																							40901																							42950																							 																双方合同解除之后，因被告所代持的股权无法显名登记至原告名下，因此，被告应将该股权所对应的价值193000元退还原告。双方合同解除之后，原告既已不再享受该股权所对应的利益，根据本案庭审一审辩论终结时所查明的分红情况，此期间的税后分红共计36810.9元，被告应对支付给原告。原告主张被告支付至返还股权款项及分红之日止的收益没有依据，本院不予支持。被告蔡扬波与被告陈绵绵虽系夫妻关系，但本案系被告陈绵绵个人接受原告委托代为购买股权，该款项已用于购买股权且股权收益亦归于原告本人，被告陈绵绵没有自双方之间的合同获得收益，所获款项也未用于两被告的夫妻家庭生活，因此被告陈绵绵返还本案款项及支付分红权益的债务不属于两被告的夫妻共同债务，原告主张被告蔡扬波承担共同清偿责任没有依据，本院不予支持。	经审理，对本案主要事实可作如下认定：	原告于2010年8月4日交付被告陈绵绵193000元，委托被告陈绵绵以每股3.86元的价格代为购买泉州农商行50000股股权，被告陈绵绵于2011年购买了双方约定的50000股泉州农商行股权。该股权已产生税后分红收益36810.9元，被告陈绵绵至今没有支付给原告。被告陈绵绵因巨额债务，经人民法院采取执行措施冻结其名下所有的泉州农商行。原告于2017年1月17日诉至本院。	综上所述，本院认为，原告委托被告陈绵绵代为购买泉州农商行股权，双方之间因此所形成的委托合同关系合法有效。虽然被告陈绵绵已依约购买了股权，但因被告陈绵绵本人缘故导致该股权被人民法院冻结并继而面临拍卖风险，原告无法继续合法享有该股权将来权益，已无法达成双方之间的合同目的，原告主张解除双方之间的委托合同符合法律规定，本院予以支持。双方合同解除之后，被告应当将该股权所对应的价款193000元及分红收益36810.9元支付给原告。原告主张解除合同符合法律规定，被告至今尚未返还股权对价款，原告主张被告应当支付占用该款项期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。本案被告陈绵绵所收取款项已用于购买股权、且收益亦直接归属原告，可见该陈绵绵收取的款项并没有用于夫妻家庭共同生活，被告陈绵绵因本案所承担的债务不属于两倍的夫妻共同债务，原告主张被告蔡扬波承担共同清偿责任没有依据，本院不予支持。被告陈绵绵、蔡扬波经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理与判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条第一款、第三百九十六条、第四百零四条、第四百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：	一、解除原告吴振文与被告陈绵绵于2010年8月4日就购买50000股泉州农村商业银行股份有限公司股权所形成的委托合同关系；	二、被告陈绵绵应于本判决生效之日起十日内返还原告吴振文193000元，及自2017年1月17日起至实际付款之日止按年利率4.35％计算的利息损失；	三、被告陈绵绵应于本判决生效之日起十日内支付原告为证明分红收益36810.9元；	四、驳回原告吴振文的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案受理费5800元，因适用简易程序结案减半收取2900元，由原告负担680元、被告陈绵绵负担2220元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。	审判员  林文晋	二〇一七年三月一日			书记员黄钟越	附件：本案所适用的法律法规、司法解释	《中华人民共和国合同法》	第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。	第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。	第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。	第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。	第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。	《中华人民共和国婚姻法》	第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。	法官提示：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。	前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。	第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。	最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》	第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。	第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。	第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。