广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终340号
上诉人（原审原告）：东莞六源电线电缆有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇桥沥村，统一社会信用代码：914419007078430604。
法定代表人：徐陈吉子，总经理。
委托代理人：张爱玉，广东常正律师事务所律师。
委托代理人：彭艳芳，广东常正律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：吴国强，该局工作人员。
委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：陈道勤，女，汉族，1975年2月4日出生，住湖北省谷城县。
委托代理人：陈立恒，男，汉族，1942年6月25日出生，住湖北省谷城县。
上诉人东莞六源电线电缆有限公司（以下简称“六源公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人陈道勤社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初320号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年4月8日，六源公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203519380号《认定工伤决定书》，依法认定陈道勤于2015年4月22日发生的受伤不属于工伤。
原审法院查明：陈道勤是六源公司的员工，双方存在劳动关系。2015年4月22日12时10分左右，陈道勤于工作期间突发身体不适，因生理期需要，回厂区宿舍三楼住处更换内衣裤，从床的上铺摔下，摔伤左脚，于2015年4月24日被送往东莞市常平医院治疗，诊断结论为：“左足挫伤；左跟骨骨折。”2015年11月6日，陈道勤向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为陈道勤的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2015年12月23日作出案涉《认定工伤决定书》，认定陈道勤于2015年4月22日受到的伤害为工伤。六源公司对此不服，遂诉至原审法院。
又查明，原审庭审时，六源公司称2015年4月24日的诊断证明书并非依据当天的X光诊断报告书出具，而5月23日X光诊断报告书不能证明与陈道勤2015年4月24日受伤有关，且《证明》的出具不规范，仅加盖印章，没有医师签名确认。原审法院于2016年6月8日前往东莞市常平医院调查，该医院确认诊断证明书及《证明》的真实性，并陈述虽然2015年4月24日X光诊断报告书没有显示“左跟骨骨折”，但2015年5月23日X光诊断报告书显示有，于是该医院组织放射科、手外科专家对该两张X光片进行回顾阅片，发现2015年4月24日的X光片可以诊断出“左跟骨骨折”，因此，出具该《证明》。
原审法院认定以上事实的证据有：陈道勤的打卡记录、东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书、证人周某的打卡记录、周某的身份证复印件、《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、陈道勤的身份证复印件、企业机读档案登记资料、《劳动合同》、2015年4月24日东莞市常平医院X光诊断报告书、2015年4月24日东莞市常平医院医院门诊病历信息、××诊断证明书、2015年5月23日东莞市常平医院X光诊断报告书、2015年5月23日东莞市常平医院门诊病历信息、《证明》、东莞市常平医院门诊收费明细、广东省医疗收费票据、事情经过、证词证明、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书、陈道勤及其同事周某的《询问笔录》、东社保工伤认字第GSRD2203519380号《认定工伤决定书》及送达回证、原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。陈道勤就其于2015年4月22日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2015年12月23日作出案涉《认定工伤决定书》，并送达六源公司及陈道勤，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。
本案的争议焦点是：一、陈道勤是否是在工作时间受到事故伤害；二、“左跟骨骨折”的伤情是否是案涉事故所致。
首先，关于工作时间。六源公司主张陈道勤是在下午打卡上班之前摔伤的，因此不属于工作时间受伤，六源公司并提交了证人证言予以佐证。原审法院认为，根据证人的陈述，其吃完饭回到宿舍看到陈道勤摔倒在地，几分钟后有另一同事下班回宿舍，后证人就去上班了。而根据打卡记录显示，证人事发当天打卡时间为11时53分，陈道勤打卡时间为11时51分。若如六源公司及证人所述，证人去上班时陈道勤仍在宿舍，则陈道勤在脚受伤的情况下是不可能早于证人打卡，因此，原审法院对六源公司的主张不予采信。原审法院认定，陈道勤是在打卡上班后回宿舍时受伤。
其次，关于“左跟骨骨折”的伤情。原审法院认为，根据东莞市常平医院出具的诊断证明书及《证明》可以确定，“左跟骨骨折”的伤情确系陈道勤2015年4月22日受伤所致。现六源公司予以否认，但未能提供充分证据予以反驳，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，六源公司应承担举证不能的不利后果。原审法院认定“左跟骨骨折”的伤情是案涉事故所致。
综上，原审法院认为，根据已经查明的事实，即陈道勤于工作期间突发身体不适，因生理期需要，回厂区宿舍三楼住处更换内衣裤时受伤，属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。东莞社保局认定陈道勤受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，六源公司要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203519380号《认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回六源公司的全部诉讼请求。本案受理费50元，由六源公司负担。
一审宣判后，六源公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203519380号《认定工伤决定书》；3、本案一审、二审诉讼费用由东莞社保局承担。主要理由有：1、陈道勤在一审庭审中陈述其受伤时间接近中午12点，但其在东莞社保局申请工伤时陈述受伤的时间是上班后再回宿舍，大概12点10分左右，两者明显矛盾。原审法院仅以证人陈述陈道勤受伤时间与打卡记录不符就否定证人证言的效力，反而采信陈道勤前后不一致的陈述，明显违反证据规则原则。证人陈述陈道勤受伤的时间是在上午下班后在宿舍内且证人陈述的时间与陈道勤受伤当天的上下班时间相吻合，应予采信。2、陈道勤自称上班后因身体不适而回宿舍，但其未向上级主管请假，且没有人在场看到陈道勤受伤的经过。仅以陈道勤单方的前后矛盾的陈述而认定工伤，是认定事实不清，证据不足。陈道勤的摔伤均不符合法律规定的工作场所、工作时间及工作原因的条件。
被上诉人东莞社保局答辩称：首先，东莞社保局对陈道勤所作的《询问笔录》、《事情经过》可证明陈道勤于2015年4月22日12时10分，工作期间突发身体不适，因生理期需要，回厂区宿舍三楼住处更换内衣裤，从床上的上铺摔下，摔伤其左脚。东莞社保局认为，案涉事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定工伤。其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。六源公司主张案涉事故伤害并非在工作时间和工作场所内，因工作原因发生，案涉事故伤害不属于工伤，但其并未提供充分证据予以证明。因此，六源公司的主张依法应不予采信。
原审第三人陈道勤述称：一、陈道勤于2015年4月22日7点30分在六源公司上班，11点30分下班吃午饭，饭后11点51分打下午上班卡，上班到车间的几分钟之间，陈道勤感到身体不适去宿舍换衣裤，上床顶拿箱子里的衣服时不慎从床架上滑落到地上摔伤了左脚。估计约在12点10分左右，同宿舍的周某吃完饭11点53分打卡后回宿舍拿茶杯，看到陈道勤还坐在地上一时站不起来，陈道勤当时就跟周某讲自己摔伤的事情。二、一般情况员工在厂受伤后，参加医疗保险或工伤保险的时候，厂方应该积极向东莞社保局申请提出报告，首先要给予受伤员工及时的治疗，但是，六源公司在陈道勤受伤之时不但没有给予治疗，且表示不管，让陈道勤自行治疗。即使非工伤厂方当时也应该及时给予治疗，再由东莞社保局进行认定是否属于工伤，厂方在陈道勤受伤第十八天的时候就把陈道勤赶出厂，不近人情，11点40分这个证人证言是伪证。三、厂方并没有明文规定员工上宿舍换衣服、拿茶杯、上厕所等都要向主管部门请假。综上所述，东莞社保局根据相关法律法规的规定以及事实认定陈道勤的受伤为工伤是正确的。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：六源公司提供的打卡记录显示，2015年4月22日，陈道勤上午打卡下班的时间是11时30分，接着打卡上班的时间是11时51分；周蜡香上午打卡下班的时间是11时30分，接着打卡上班的时间是11时53分。六源公司主张，陈道勤是在事发当日下午打卡上班之前摔伤的，并提交周蜡香的证人证言予以证明。根据周蜡香的陈述，周蜡香吃完午饭回到宿舍看到陈道勤摔倒在地，几分钟后有另一同事进来，后来周蜡香就去上班了。但假如六源公司及周蜡香的陈述属实，即周蜡香去上班时陈道勤仍在宿舍，那么，陈道勤在脚受伤的情况下早于周蜡香打卡的可能性较低，东莞社保局、原审法院对六源公司的主张不予采信，并无不当。另根据东莞市常平医院出具的诊断证明书及《证明》，对“左跟骨骨折”的伤情系陈道勤2015年4月22日受伤所致的事实，依法应予以认定。综上，东莞社保局对陈道勤在打卡上班后因生理期突发身体不适，回厂区宿舍三楼住处更换内衣裤过程中受伤的事实予以采信，本院予以认可。陈道勤前述回宿舍更换内衣裤的行为，属其在工作期间为了更好地完成后续工作的合理生理需要，其在此过程中受伤，属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。东莞社保局据此认定陈道勤受到的事故伤害为工伤正确。六源公司上诉请求撤销案涉东社保工伤认字第GSRD2203519380号《认定工伤决定书》的理由不充分，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人六源公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一六年十二月五日
书记员 姚慧君
第1页共8页