湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终801号
上诉人（原审原告）：李某，女，2005年8月13日出生，汉族，住湖南省涟源市。
法定代理人：刘某，女，1975年7月8日出生，汉族，住湖南省涟源市，系李某的母亲。
上诉人（原审被告）：涟源市涟水学校，住所地湖南省涟源市高新区人和新村。
法定代表人：黄锦辉，该校校长。
委托诉讼代理人：贺梦辉，湖南名城律师事务所律师。
上诉人李某因与上诉人涟源市涟水学校（以下简称涟水学校）健康权纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2018）湘1382民初43号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李某上诉请求：撤销湖南省涟源市人民法院（2018）湘1382民初43号民事判决，改判上诉人涟源市涟水学校承担上诉人李某的人身损害赔偿费共计5万元，并由涟源市涟水学校承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。（1）上诉人涟源市涟水学校是全日制的寄宿学校，在学校宿舍发生的安全事故理应由学校负责，一审法院判定只由涟源市涟水学校承担40%的责任与事实不符；（2）伤后，上诉人李某由其法定代理人刘某进行护理，在刘某单位出具工资收入证明的情况下，一审法院居然认定未给刘某工资�成损失不妥，同时应当支持上诉人的精神损害赔偿金以及其他已经实际支出的费用。2、在一审期间，被上诉人利用其他非法手段影响了法院的公正判决。
针对李某上诉，涟水学校辩称李某宣称学校利用优势地位以及与司法部门官商勾结请领导干预办案的说法纯属无端猜想；涟水学校原来出于人道主义愿意给予一定的补偿，现校方鉴于家长亲属的恶劣态度和行径已经不愿给予补偿；李某的代理人母亲在一审时陈述月工资达7千元左右，现在为了差额两千多元的赔偿上诉，是对国家司法资源的浪费，请求二审驳回其上诉。
上诉人涟水学校上诉请求：撤销湖南省涟源市人民法院（2018）湘1382民初43号民事判决，改判驳回李某全部诉讼请求，并由李某承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实不清、证据不足。（1）李某的母亲本身就是涟源市人民医院的职工，李某实际住院仅4天，医药费发票上的床位费等均存在不实，一审法院全部认定了医药费以及22天的护理时间与事实不符。（2）学校安全制度是否落实的举证责任在上诉人李某，而非上诉人涟源市涟水学校，李某应当承担举证不能的后果。（3）导致李某受伤的灰斗系生活用品，其受伤纯属偶然，故李某应当承担更大的责任，一审判决学校承担全部损失的40%不妥。2、一审期间，李某亲属在媒体上污蔑、抨击学校，称强迫法官进行调解，要求涟水学校赔偿11000余元，根据李某亲属的恶劣行为，学校已不愿意进行任何补偿。
针对涟水学校上诉，李某辩称涟水学校认为李某的责任应当有其监护人承担，事实上涟水学校是一个私立学校也是全日制的学校，作为家长平时未经学校许可都不能随便进入学校的，故对未成年的学生，应当有安全保护和�育义务责任；作为受害人李某提供了住院的用药清单，鉴定等一系列的充分材料，证实了受害人在学校因为学校的设施、管理等过错责任，造成受害人受伤，一审法院查明的事实是真实的；至于说在媒体上抨击学校，应当提出相应的证据，或者另案起诉，这与本案无关。
李某向一审法院起诉请求：判令被告涟水学校赔偿原告人身损害费共计51881.4元，并承担诉讼费。
一审判决认定事实：原告李某系被告涟源市涟水学校学生。2017年9月10日下午，原告李某母亲刘某来学校看望原告后刚离开，原告去宿舍外搬回晾晒的席子，回宿舍过程中，其抱着的席子碰倒了放置在宿舍内的铁灰斗，原告在经过灰斗时不幸被灰斗割伤小腿。伤后，李某的同学马上通知了生活老师王老师过来，在场的同学家长将此事电话告知了李某的母亲。生活老师王老师过来后电话�知了李某班主任刘老师及学校的陈校长赶过来，并让高年级同学将李某抬到了校门口，由其闻讯赶回的母亲刘某接走送去涟源市人民医院治疗，当时学校的政教处罗主任和胡主任都赶到了事故现场，学校的班主任老师、罗主任及陈校长紧随原告母亲的车去了医院，陪同到李某做完手术。经医院诊断，李某的伤为左小腿割裂伤并腓外侧肌部分断裂。术后，李某当天即在医院住院治疗，在医院住院治疗几日后，李某白天回学校上课，晚上由其母亲接回去换药护理，其于2017年10月2日办理出院手续，花费医疗费共9845.41元。住院期间，李某由其母亲刘某护理，刘某的工作单位为涟源市人民医院，其利用调休时间来为李某护理，故医院并未扣除刘某的工资。2018年2月10日，原告李某到娄底市中心医院医疗整形美容科治疗，诊断结论为：“左踝外伤后疤痕增生，建议：1.抗疤痕治�3月；2.3月后如疤痕有，则需要疤痕注射，3次一个疗程；3.总估计费用6400元（陆仟肆佰元左右）”。当日，原告在娄底市中心医院花去医药费共676.5元，其中挂号费4.5元，用于抗疤痕治疗的药物费用672元。2018年3月12日，娄底市湘中司法鉴定中心对李某的伤作出以下鉴定结论：“1.被鉴定人李某之损伤程度不构成伤残等级。2.建议伤休时间从伤后起共计贰个月。3.建议鉴定日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付。4.建议后期抗疤痕治疗及整复费用限陆仟肆佰元使用。5.建议门诊及住院期间陪护壹人。6.建议营养期限壹个月”。
一审法院认为，本案的争执焦点是：一、在原告受伤的事件中，被告是否有过错，是否应当承担赔偿责任；二、原告的损失具体是多少。关于争执焦点一，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害�，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。学校应当提供符合安全标准的校舍、场地、其他教育教学设施和生活设施。学校提供的校舍、场地以及其他教育教学设施和生活设施如果不符合国家安全标准，或有明显不安全因素的，学校应当依法承担相应的责任。本案中致使原告受伤的为被告涟源市涟水学校提供的铁灰斗，从事件发生过程、后果来分析，该灰斗的边沿比较锋利，将其交给像原告这样年龄的学生管理、使用，具有一定的安全隐患。学校应当经常性地强化对学生的安全教育、管理，包括对学生宿舍生活秩序的管理。本案中，由于被告对学生宿舍的秩序和安全管理责任不到位，致使学生在使用存在安全隐患的灰斗后，将其胡乱放置在不应放置的位置，以致将从旁走过的原告绊倒，将其割伤。故被告涟源市涟水学校对生活设施的购置�对学生生活秩序的管理上有一定的过错。由于原告在事发时已年满十二周岁，对危险有一定的认知水平，应当承担一定的侵权赔偿责任，其在生活中亦应尽到相应的安全注意义务，原告抱着席子行走，没有注意到脚下的情况，在席子碰倒灰斗后仍继续往前行走从而导致自己受伤，其自己应当承担主要的过错责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，依法可以减轻侵权人的责任，故一审法院酌定本案原告的合理经济损失由被告涟源市涟水学校承担40%。关于争执焦点二，原告李某受伤后住院，入院几日后即恢复上课，由其母亲接送换药，于2017年10月2日办理出院手续，其出院记录、住院费发票上均显示住院期间为22天，原告身为在读学生，如果为了自己的学业不被耽误，而既在学校上课又兼顾去医院治疗，这是应当得到理解支持的，而且被告并未提供充分的证据证明原告的住院期间具体到哪一天，更何况这样安排的话，原告所付出的经济方面的代价并不一定减少，故对原告在涟源市人民医院住院22天的事实予以认可。关于原告出院后于2018年2月10日至娄底市中心医院医疗整形美容科治疗所产生的医药费676.5元，审查认为，该部分费用虽然产生于鉴定之前，但实际上为原告用于抗疤痕治疗的费用，该部分费用应包含在6400元的后续治疗费用之内。故关于原告的合理经济损失，认定如下：1.医疗费，原告在涟源市人民医院的医疗费为9845.41元；2.护理费，原、被告对娄底市湘中司法鉴定中心的鉴定意见均无异议，故原告李某的护理期间为23天（门诊1天及住院期间22天），至于护理费的计算标准，由于为李某护理的刘某是利用调休的时间进行的护理，未造成工资方面的损失，故护理费的标准应按照居民服务业的标准来计算，护理费为2677.7元（42494元/年÷365天/年×23天）；3.交通费，由于原告没有提交具体的往返车票，故酌定原告损失的交通费为300元；4.住院期间伙食补助费1320元（60元/天×22天）；5.营养费900元（30元/天×30天）；6.后续治疗费6400元。至于原告所主张的补课费及后期的交通费、住宿费等，因为没有相关依据支持，不予认定；至于原告主张的精神损害赔偿金，因为原告虽然受到了精神损害，但并不严重，故对其该主张亦不予支持。原告的以上合理经济损失共计为21443.11元。综上，被告涟源市涟水学校应赔偿原告李某经济损失8577.24元。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：（一）被告涟源市涟水学校于本判决书生效之日起七日内赔偿原告李某经济损失共计8577.24元；（二）驳回原告李某的其他诉讼请求。案件受理费318元，减半收取159元，由被告涟源市涟水学校负担。
二审审理期间，上诉人李某提供了铁皮灰斗的实物照片两张，用以证明学校设施有重大的安全隐患。涟水学校质证意见认为，灰斗是生活用品，不是硬件设施，生活用品有重大隐患是不恰当的，不能达到证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审双方争议的焦点是：1、原审对责任划分是否妥当；2、原审对相关费用的认定是否妥当。
第一，关于原审对责任划分是否妥当的问题。上诉人李某提出学校是全日制的寄宿学校，在学校宿舍发生的安全事故理应由学校负责，原审判定只由涟源�涟水学校承担40%的责任与事实不符。上诉人涟水学校提出其安全制度完善且落实到位，是生活用品灰斗导致李某受伤纯属偶然，李某本人应当承担更大的责任，原判学校承担40%损失不妥。经查：根据《中华人民共和国民法总则》第十九条的规定，上诉人李某虽系限制行为能力之人，但其已年满12周岁，对危险具有一定的认知水平，对生活中的安全风险亦有应尽的注意义务；其在抱着凉席前行时没有注意脚下情况，当所抱席子碰到障碍物时仍不顾脚下状况继续前行，导致自己受伤，因而应承担主要责任；作为为学生提供寄宿条件的上诉人涟水学校，有责任和义务提供符合安全要求的设施与生活用具，李某虽是因其自己注意不够被放置在宿舍中的铁皮灰斗划伤，但涟水学校在选用和配备日常生活用具时，没有尽到充分考虑安全需要的注意义务，故根据《中华人�共和国侵权责任法》第三十九条之规定，应当承担相应的责任。因此，原审法院根据本案实际情况对双方承担责任的比例划分并无不当，双方上诉人对此的上诉理由，本院均不予支持。
第二，关于原审对相关费用的认定是否妥当的问题。上诉人李某提出原审以其母亲是医务工作人员未造成误工损失为由，不计算护理费不妥，同时，不支持精神损害赔偿金以及其他已经实际支出的补课费及后期的交通费用也不合理。上诉人涟水学校提出李某的母亲本身就是涟源市人民医院的职工，李某实际住院仅4天，医药费发票上的床位费等均存在不实，一审法院全部认定了医药费以及22天的护理时间与事实不符。经查：李某伤后入住其母亲所工作的涟源市人民医院，病历记录、住院费发票上均显示住院期间为22天；李某入院几日后，采取一边医院治疗，一边兼顾到学校上�，由其母亲刘某在没有耽搁自己工作的前提下，既担负了部分换药的医务工作，又承担了作为母亲的护理与接送工作。这种合理的安排，既体现了对李某关怀与呵护，又体现了对李某学业的重视，这对双方上诉人都达到了最少的经济代价和对李某学业的良好延续，应当理解和支持。原审法院从李某的伤情情况、医疗过程、治愈结果等实际状况，客观认定李某的住院天数和酌情计算与认定相关项目的费用，符合本案的实际情况，并据此作出的判决并无不当。故上诉人涟水学校、上诉人李某对此的上诉意见，本院均不予支持。
综上所述，上诉人李某、上诉人涟水学校的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人李某、上诉人涟源市涟水学校各承担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
审 判 员 李 琛
二〇一八年七月二十四日
代理书记员 张海玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原�人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。