吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第600号
上诉人（原审被告）：李树军，男，汉族，1962年5月6日生，舒兰市李三水果批发行个体业主，住舒兰市。
委托代理人：刘杨，舒兰市吉舒街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：韩桂荣，女，汉族，1960年2月7日生，无职业，住舒兰市。
委托代理人：胡永财，住吉林省舒兰市。
被上诉人（原审原告）：魏宝平，男，汉族，1985年2月26日生，无职业，住舒兰市。
被上诉人（原审被告）：李凤伟，男，汉族，1974年4月21日生，无职业，户籍地吉林省榆树市，住舒兰市。
上诉人李树军因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服舒兰市人民法院（2014）舒民一初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
韩桂荣、魏宝平在原审时诉称：2014年1月22日，二名原告亲人魏建华（死者）经中间人李凤伟介绍给第一被告卸水果，在搬筐时不慎从车上坠地摔成重伤，由一同卸货工人和第一、二被告送至舒兰市医院住院4天，经抢救无效死亡。经医院诊断为：“急性重度开放性颅脑损伤、双侧额叶脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、急性脑肿胀、额骨顶骨粉碎性骨折、颅内积气”。根据相关法律规定，请判令二被告给付二名原告医疗费28296.47元、死亡赔偿金404160.80元、丧葬费19203.50元、交通费600元、精神损害抚慰金1万元，计462260.77元。
李树军在原审时辩称：一、答辩人不具备诉讼主体资格；二、答辩人和受害人魏建华没有任何关系，答辩人也不认识魏建华，更没有通过李凤伟联系魏建华，魏建华究竟是怎么受伤的答辩人不知情；三、货车因为安全措施不到位也应承担责任，应将货车追加为本案当事人后承担责任；四、受害人承担责任与答辩人无关；五、答辩人与李凤伟是承揽关系。综上所述，请求依法驳回原告要求答辩人赔偿的诉讼请求。
李凤伟在原审时辩称：原告要求被答辩人承担赔偿责任没有法律依据。理由如下：1.答辩人与原告不存在任何法律关系，答辩人和受害人魏建华都是第一被告李树军雇佣为其经营的“舒兰市李三水果批发行”从车上往库内卸水果的雇员，当时卸车时李树军给答辩人打电话，让答辩人联系几个卸水果的工人，当时答辩人联系到8个工人，八人当时不包括受害人魏建华，被害人并不是答辩人介绍来给李树军水果行干活的，是其看到我们自己干活参加进来的。我们雇员之间卸水果所得报酬是均等的，答辩人与受害人只是一起工作的雇员，不存在其他任何法律关系。2.出事时答辩人正在屋内摆放水果，而受害人正在屋内卸水果，两者不可能发生肢体接触。在此次事故中答辩人并无过错，因此不存在过错赔偿的情形。综上，答辩人认为：原告对答辩人的告诉无理，请求人民法院驳回原告对答辩人的告诉。
原判决认定：2014年1月22日，二原告亲人死者魏建华（1957年9月19日生）在给李三水果行卸水果的过程中，不慎从车上坠地摔成重伤，二被告将其送入舒兰市人民医院住院治疗，住院4天后因抢救无效死亡。经医院诊断为：“急性重度开放性颅脑损伤、双侧额叶脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、急性脑肿胀、额骨顶骨粉碎性骨折、颅内积气等”。住院期间花费医药费28296.47元。2014年1月23日原告韩桂荣向舒兰市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受理范围”不予受理。以上事实有原、被告的陈述、舒兰市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、死者的身份证及户口复印件、住院病历、诊断书、用药清单、医疗费收据、法院依职权调取的公安机关的情况说明等在卷为凭，本院予以确认。
原判决认为：被告李树军主张与被告李凤伟之间系加工承揽关系，而非雇佣关系。但被告李树军并未举出二者系加工承揽关系的直接证据。雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。本案中被告李树军提供劳动场所，死者魏建华和被告李凤伟及其他受雇人按照被告李树军的指示和要求将水果卸到指定地点，由被告李树军向死者魏建华、被告李凤伟及其他雇员支付报酬符合雇佣关系的法律要件。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。根据《合同法》规定承揽事项仅包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等相类似的工作，而本案中死者魏建华和被告李凤伟只是提供单纯的劳务，不符合承揽关系中按照定作人的要求完成工作，交付工作成果的法律要件。因此，被告李树军与死者魏建华、被告李凤伟之间是雇佣法律关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”死者魏建华是在从事雇佣活动中受到伤害，应由被告李树军对死者亲属即二原告承担赔偿责任，被告李凤伟不承担责任。本案中死者魏建华系成年人，并多次从事此种劳动，没有尽到注意义务，导致其从车上坠落，其本身存在一定过错。二原告主张交通费600元，因死者魏建华确系到舒兰市人民医院住院治疗，根据事发地到目的地的距离及当地经济标准，对二原告的交通费请求酌情确定100元。原审依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款、第十八条之规定，作出判决。
原判决主文：一、被告李树军赔偿二原告损失323232.54元［其中包括抢救魏建华的医疗费28296.47元，死亡赔偿金404160.80元（20208.04元／年×20年），丧葬费19203.50元，交通费100元，精神损害抚慰金1万元，合计：461760.77元的70%的323232.54元］，此款于本判决生效后10日内立即履行。二、驳回原告其他诉讼请求。
原审判决后，上诉人李树军不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担责任，诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1.上诉人与魏建华不存在雇佣关系，上诉人不认识魏建华，也没有雇佣他，没有人让他卸货。2.本案应当定性为加工承揽关系，上诉人作为定作人不承担任何责任。李凤伟只要能将货物从车上卸到指定位置就能获取报酬，李凤伟独立完成劳动成果，上诉人对李凤伟不存在管理、支配和指示权利。3.李凤伟自行找人协助完成工作任务不受上诉人监管。4.上诉人没有任何责任，也不存在任何过错。
被上诉人韩桂荣答辩认为：1.上诉人与魏建华存在雇佣关系。魏建华在上诉人提供的场所卸水果时摔伤，由上诉人支付报酬。2.本案不属加工承揽关系。魏建华只是提供单纯的劳务没有自己的设备、技术，独立完成承揽工作。3.魏建华在从事雇佣活动中受伤，雇主李树军应承担赔偿责任。
被上诉人李凤伟未到庭亦未发表答辩意见。
经过二审庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：一、上诉人李树军与魏建华、李凤伟之间不属于加工承揽法律关系，而是雇佣法律关系。雇佣关系是雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的关系。承揽关系是约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的法律关系。雇主对雇员存在身份上的支配关系和从属关系，而承揽关注的是工作成果，当事人双方没有身份上的约束。本案中，魏建华、李凤伟在上诉人的水果行卸水果，按照上诉人的指示和要求将水果卸到指定地点，并由上诉人支付劳动报酬，因此，上诉人主张本案属加工承揽法律关系无事实及法律依据，本院不予支持。二、李凤伟不是魏建华的雇主。上诉人李树军委托李凤伟找人卸水果，李凤伟与魏建华等人共同完成卸车工作并且平分劳动报酬，故上诉人李树军主张其没有雇佣魏建华无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6148元，由上诉人李树军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 刘 然
代理审判员 陈 卓
二〇一四年十月八日
代理书记员 赵春燕