云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
2017云08民终668号
上诉人（原审被告）：合建琼，女，1974年7月18日生，拉祜族，住云南省澜沧拉祜族自治县。
委托诉讼代理人：周春苗，云南维合律师事务所执业律师，代理权限为：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：陈从妹，女，1949年1月2日生，彝族，住云南省澜沧拉祜族自治县。
原审被告：周建祥，男，1974年10月28日生，拉祜族，住云南省澜沧拉祜族自治县。
上诉人合建琼因与被上诉人陈从妹、原审被告周建祥请求确认人民调解书效力纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人民法院（2017）云0828民初315号民事判决书向本院提出上诉。本院于2017年8月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
合建琼上诉请求：依法撤销原审民事判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2012年9月19日签订的《人民调解协议书》是周建祥和合建琼的真实意思表示，没有违反法律规定依法有效，双方签订协议时，协议书项下的拉巴乡供销社门面房是周建祥和合建琼的合法共同财产。周安文共有三个子女，大儿子周建平，系公务员，二儿子周建祥，系城镇户口，小女儿周建兰，系个体户。2002年8月份，在周安文的安排下分家析产。因周建平多年家庭供养读书，并考上公务员，因此没有分财产，周建祥和合建琼结婚，就将周安文出资2万元购买的拉巴乡供销社门面房分给周建祥和合建琼，分家后，2013年3月10日周安文领取土地证后亲手交给合建琼。如果不是周安文将土地证交给合建琼，合建琼又怎么能拿到土地使用证？合建琼认为，供销社门面房系周建祥和合建琼的分家财产，不属于周安文遗产。自2002年8月开始该房一直由周建祥和合建琼居住使用。因周建祥购买货车，2012年9月份将该门面房向信用社办理抵押贷款，又因无力偿还贷款答辩人将该门面出租，赔付贷款，如果该房产属于周安文和陈从妹的财产，从2002年至2017年，时隔15年陈从妹从未主张过权利，从法律规定的时效看，也超过了诉讼时效。2002年分家没有采用书面形式，但对分家财产是既成事实，周建祥于合建琼签订《人民调解协议书》时，陈从妹及其女儿都是在场的，也说明其对该调解协议也是认可的。综上，一审判决认定房产属周安文和陈从妹的财产，从而判决确《人民调解协议书》中第六条无效的判决错误，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。
陈从妹书面答辩为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈从妹不否认周建祥与合建琼签订的《人民调解协议书》是双方真实意思表示，但真实意思表示也不能侵犯他人的合法权益。争议的财产系夫妻共同财产，合建琼无权通过离婚协议书处分不属于自己的财产。合建琼关于该房产是分家后分得的财产的说法没有任何依据，且只是口说而已，依据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供证据，应承担举证不能的法律后果。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
陈从妹一审诉讼请求：依法确认二被告于2012年9月19日签订的《人民调解协议书》第六条无效，本案诉讼费用由二被告承担。
一审认定事实如下：原告陈从妹系被告周建祥的生母，被告合建琼系被告周建祥的前妻，原告的先夫周安文生前是澜××拉巴乡供销社的职工。原告与周安文共同生育3个孩子（即长子周建平、次子周建祥与长女周建兰）。2002年澜沧县全县供销系统开始企业改制，周安文按照企业改制的相关规定，其以工龄置换的方式出让取得位于澜××拉巴乡供销社的土地一宗（土地使用权面积69.10㎡）以及该土地上的房屋（门面一间约40㎡），周安文于2003年10月19日向澜沧县国土资源局提交了《关于要求给予办理土地使用权证的申请》。2004年1月31日，周安文病故。同年3月10日，取得澜国用（2004）第116号《土地使用证》，使用权人为周安文，但是其土地对应的房屋未办理房产证。周安文去世后，前述土地及对应的房屋，主要由二被告管理使用。2012年9月19日，二被告双方协议离婚，并在澜××拉巴乡人民调解委员会的主持下，签订了《人民调解协议书》，在该协议书的第六条中约定：“拉巴乡供销社（周安文）的门面4年后由周美玲和周永哲两兄妹共同打理，如两兄妹不打理由陈从妹处理”，周美玲和周永哲系二被告共同生育的子女。2016年9月27日，周建平、周建祥、周建兰作为周安文的法定继承人，在澜沧县公证处共同签署了《放弃继承权声明书》，声明自愿放弃父亲周安文遗留的位于澜××拉巴乡街子澜国用（2004）第116《土地使用证》载明的土地使用权及其对应的房屋所有权的继承。当日澜沧县公证处出具了《继承权公证书》，被继承人周安文的遗产由被继承人的配偶陈从妹一人继承。后原告欲将前述土地使用权和房屋所有权办理登记到其名下，办证机关要求其提供产权证原件，原告误以为不小心遗失了产权证原件，遂于2016年9月28日在《普洱日报》第3版对前述土地使用权证登报遗失声明。在办证机关审查办证期间，被告合建琼持前述《人民调解协议书》和澜国用（2004）第116号《土地使用证》的原件向办证机关提出异议，办证机关以存在争议为由拒绝了原告的办证请求，现澜国用（2004）第116号《土地使用证》仍由被告合建琼持有。另查明，本案争议房屋自2012年9月20日至2016年9月20日期间处于租赁状态，出租人为原告陈从妹、被告合建琼，承租人为案外第三人李强国，双方共同签订了《房屋租赁合同》。
一审法院认为，本案的争议焦点应为：原告的主体资格是否适格；本案诉讼是否已超过时效。一、原告的诉讼主体资格是否适格，应看其对争议的土地使用权及房产是否享有相应的财产权益。本案争议的土地使用权及房产系死者周安文享有，而原告陈从妹系周安文的合法妻子，则争议的土地使用权及相应房产属于夫妻共同财产。周安文在处理该夫妻共同财产时，应当征得共有人原告陈从妹的同意，现被告合建琼辩称该争议的房产系其分家所得，但合建琼并未能提供相应的证据予以证明其抗辩主张，则应承担举证不能的不利后果，其抗辩主张不予支持，故原告陈从妹对争议房产享有相应的财产权益。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条的规定：“有下列情形之一的调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益……”，本案中，二被告在双方协议离婚时，以人民调解书协议的形式对对第三人享有的财产做出了处分，已损害到了第三人的利益，则第三人即本案原告有权向侵权人二被告提起诉讼维护其合法权益，故原告的主体资格适格。
二、本案诉讼是否已超过时效。原告陈从妹非签订《人民调解协议书》的相对人，其作为该调解协议被侵害到的第三人，可自知道或应当知道其权利被侵害之日起2年内主张权利。本案中，二被告签订协议的时间为2012年9月19日，但被告合建琼并未能向本院提交证据予以证明原告陈从妹此时已知晓其权利被侵害的事实。而争议房产在2016年9月20日之前，一直出租给第三人使用，原告自该租赁期限届满后到房管部门办理过户手续时才知晓其权益被侵害，故其于2017年3月9日向提起的诉讼，并未超出诉讼时效。
三、二被告以人民调解协议的形式对案件争议房产做出的处理行为是否构成无权处分。原审认为，二被告在达成离婚协议时，在《人民调解协议书》第六条中约定“拉巴乡供销社（周安文）的门面4年后由周美玲和周永哲两兄妹共同打理，如两兄妹不打理由陈从妹处理”，该条协议对本案争议房产做出了处理，但二被告在做出处理时并未征得权利人陈从妹、周建平和周建兰的同意，其处分行为侵害到了其他权利人的权益，故该条协议应当无效，其处分行为构成无权处分。
综上，原告请求确认被告合建琼、周建祥于2012年9月19日签订的《人民调解协议书》第六条无效的主张于法有据，予以支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：确认被告合建琼、周建祥于2012年9月19日签订的《人民调解协议书》中的第六条无效。案件受理费100元，由被告合建琼、周建祥各承担50元。
二审期间双方均未提供新证据。上诉人合建琼对争议的供销社的门面房产最初系周安文取得及产权证记载为周安文的事实无异议，主要是对争议房产上诉人是否是事后分家取得、有无处分权有争议。对无争议的事实二审予以确认。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第五条、第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有财产，除有约定的以外，如果分割应当将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承开始后，按法定继承办理，有遗赠的，按照遗赠继承或者遗赠办理，有遗赠抚养协议的按协议办理。”依据本案在卷的2004年3月10日国有土地出让合同及周安文办理土地登记申请手续，记载内容的证实，周安文为争议土地的使用权人，此事实双方均无异议。争议的土地及房产属于周安文与陈从妹婚姻存续期间的共同财产，尔后周安文病故，继承开始，周安文生前并未立遗嘱，因此，对周安文的遗产应按法定继承原则办理。合建琼认为争议的房产系周安文生前全家分家时取得的主张，仅是其口头陈述，未提供证据证明其主张，认定系分家时取得的依据不足，2012年9月19日合建琼、周建祥因离婚在人民调解协议上对周安文、陈从妹的共同财产作出了约定，依据法律规定其处分行为损害了他人权益，处分行为无效，超出诉讼时效的主张亦不能成立，合建琼的上诉理由不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，二审应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人合建琼承担。
本判决为终审判决。
审判长 张相云
审判员 赵 勇
审判员 曾 山
二〇一七年十一月五日
书记员 李 荨