山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第857号
上诉人（原审原告）：高振，农民。
上诉人（原审原告）：朱玉花，农民。系上诉人高振之妻。
二上诉人共同委托代理人：纪德建，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹县安蔡楼镇中心幼儿园。
法定代表人：黄飞龙，该幼儿园园长。
上诉人高振、朱玉花因与曹县安蔡楼镇中心幼儿园教育机构责任纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2015）曹民初字第1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开进行了审理。上诉人高振、朱玉花及其委托代理人纪德建，被上诉人曹县安蔡楼镇中心幼儿园法定代表人黄飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告高振、朱玉花诉称：二原告系夫妻关系，2015年1月13日，二原告之子高家辉不幸被被告接送幼儿的车碾压，经抢救无效死亡。后经多方调解，就赔偿问题双方已达成协议。二原告之子在被告处就读时共向被告缴纳餐费600元、车费400元、学费800元、保险费30元共计1830元。据被告介绍，所缴保险费是为学生购买的综合意外保险，每位学生都要购买。事故发生后，二原告多次找到被告，就综合意外保险的赔偿问题，原告方要找承保方索赔，被告不予答复、不予告知。诉请判令被告赔偿二原告保险赔偿金5万元。
原审被告曹县安蔡楼镇中心幼儿园答辩称：二原告所诉属实，没有为高家辉缴纳保费是因为其没有提交身份证，且原、被告已于2015年1月20日达成赔偿协议，一次性赔偿原告方60万元，其中被告承担39万元，约定：协议签字后，双方不得再因此事追究，不再向任何单位主张权利；双方要配合司法部门的调查，并向司法机关表示对乙方的谅解，不再追究乙方的任何责任。原告所诉保险问题，当时签订协议时，按照国家规定，正常的也就赔偿20几万元，不超过30万元。当时出于对原告方的愧疚，各方赔偿达到60万元，比正常多1倍，已经赔偿的足够多了，就签订了协议，约定双方不再追究。因此被告不应再因此事承担任何责任，再对原告方作出任何赔偿。
原审法院审理查明，2014年秋季开学后，二原告之子高家辉进入被告处读书，被告于同年9月12日向二原告收取餐费600元、车费400元、学费800元、保险费30元共计1830元。同年10月18日，被告向中国人寿保险股份有限公司为193名在校学生投保：1、国寿学生儿童定期寿险（A款），每人保费19.4元，保险金额2万元；2、国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版），每人保费0.1元，保额6000元；3、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款），每人保费10.5元，保额6000元，每人合计缴费30元。保险期间为1年，自2014年10月18日零时起至2015年10月17日二十四时止。列明的被保险人清单中无二原告之子高家辉的名字。2015年1月13日8时许，被告租用的校车在接送学生时，在被告大门前古仵路东侧将整理书包的二原告之子高家辉碾压，后立即送伤者到曹县人民医院治疗，经抢救无效死亡。2015年1月20日，以二原告为甲方，被告及侯玉芹、侯超、赵荣阁、王凤玲为乙方，双方达成协议，约定：“一、乙方一次性赔偿给甲方一切费用共计六十万元，在本协议签字时当场付清四十九万元，本协议签字后即为收据。二、六十万元赔偿金中有侯超名下面包车强制险赔付十一万元，由甲方自行领取，乙方积极配合办理相关手续。三、在四十九万元赔偿金中，侯超负担五万元，王凤玲负担五万元，侯玉芹和安蔡楼镇中心幼儿园股东负担三十九万元。四、本协议签字后，甲乙双方不得再因此事互相追究。甲方及其亲属自愿不再向任何单位和个人主张任何权利。五、本协议签字后，甲方要配合司法部门的调查，并要向司法机关表示对乙方的谅解，不再追究乙方的刑事、民事、行政等任何责任。六、本协议签字后立即生效。七、本协议共两页一式九份，甲乙双方各执一份，调解人一份，司法部门一份。”各方当事人或代理人及调解人均在协议书上签字。后协议得到履行。二原告于2015年5月4日诉至本院，请求判令被告赔偿二原告保险赔偿金5万元。
原审法院认为：二原告之子高家辉在被告处就读期间，向被告缴纳的费用中包括为其投保的30元“保险费”，被告在2014年10月18日为在校学生投保时没有为高家辉投保，被保险人清单中无高家辉的姓名，对保险期间高家辉出现的保险事故，投保人不能向承保的保险公司申请理赔，被告应依照投保学生的投保险种承担赔付责任。保险期间的2015年1月13日8时许，亦是二原告之子高家辉在被告处就读期间，被告租用的校车接送学生时，在被告大门前古仵路东侧将整理书包的二原告之子高家辉碾压，后经抢救无效死亡。2015年1月20日，在有关人员调解下，以二原告为甲方，被告及案外人侯玉芹等为乙方，双方达成协议，约定由被告及案外人侯玉芹等共同一次性赔付二原告一切费用共计60万元，双方不得再因此事互相追究。二原告及其亲属自愿不再向任何单位和个人主张任何权利，并要配合司法部门的调查，向司法机关表示对乙方的谅解，不再追究乙方的刑事、民事、行政等任何责任。双方达成的协议系双方真实意思表示，并不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告及案外人侯玉芹等履行了该协议约定的支付二原告一切费用60万元的义务，被告依照投保学生的投保险种应承担的赔付责任亦应包括在此60万元内，二原告无权再次请求被告承担其他责任。二原告请求判令被告赔偿保险赔偿金5万元，于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回原告高振、朱玉花的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告高振、朱玉花负担。
上诉人高振、朱玉花不服原审判决上诉称：上诉人与被上诉人达成的60万元赔偿协议中不包含保险赔偿金。当知道30元的学生投保保险费是上诉人自己缴纳的，并不是被上诉人缴纳的，按照谁缴纳谁受益的原则，这份保险赔偿金理应直接赔偿上诉人。原审判决错误。请求被上诉人赔偿上诉人保险赔偿金5万元。
被上诉人曹县安蔡楼镇中心幼儿园答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果公平公正，应依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理期间，上诉人1、提交光盘一份，证明被上诉人赔偿上诉人后，就保险金问题无法达成协议，被上诉人赔偿款不包括保险金赔偿，2、提交证人证言，当时参加调解的王某某、李某某，证明因发生交通事故，被上诉人赔偿的赔偿金并不包括上诉人自己给儿子购买的30元保险金。经被上诉人质证认为，对上诉人提交光盘、证人证言均有异议，1、听不出是谁说的话，内容也不清楚，录音对话与本案无关，录音不是与其和实际管理人的谈话，所以该录音不能证明上诉人的证明目的，对证据2的真实性有异议，证人证言不知道是谁书写的，对书写的内容也有异议，内容并不能证实当时调解的过程，当时的主要调解人是镇政府的有关工作人员，并不是王某某和李某某，他二人只是辅助作用。本院经审查认为，上诉人提交的上述证据，录音对话内容不清楚，证人未能出庭作证，接受当事人的质询，其真实性无法确定，因此不能确认其证明力。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：上诉人交纳的30元保险费是否投保，被上诉人是否应当支付保险赔偿金。
首先，从双方当事人提供的证据分析看，二上诉人之子高家辉在被上诉人处就读期间，向被上诉人缴纳的费用中包括为其投保的30元“保险费”，被上诉人在2014年10月18日为在校学生投保时没有为高家辉投保，被保险人清单中无高家辉的姓名，事实清楚，双方均无异议。其次，二上诉人之子高家辉于2015年1月13日8时许，因交通事故，造成上诉人之子高家辉死亡。2015年1月20日，在有关人员调解下，以二上诉人为甲方，被上诉人及案外人侯玉芹等为乙方，双方达成协议，约定由被上诉人及案外人侯玉芹等共同一次性赔付二上诉人一切费用共计60万元，双方不得再因此事互相追究。二上诉人及其亲属自愿不再向任何单位和个人主张任何权利，并要配合司法部门的调查，向司法机关表示对乙方的谅解，不再追究乙方的刑事、民事、行政等任何责任。双方达成的协议系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效合同。被上诉人及案外人侯玉芹等已经履行了该协议约定的支付二上诉人一切费用60万元的义务。从该协议的内容看，被上诉人及案外人侯玉芹等履行了该协议约定给付金钱60万元的义务后，二上诉人自愿放弃不再向任何单位和个人主张任何权利，并要配合司法部门的调查，向司法机关表示对乙方的谅解，不再追究乙方的刑事、民事、行政等任何责任。因此，二上诉人无权再次请求上诉人承担5万元保险赔偿金的民事责任。二上诉人上诉请求被上诉人支付5万元保险赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人高振、朱玉花的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人高振、朱玉花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王 婷