广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤18民特75号
申请人：清远荣航房地产发展有限公司，住所地：广东省清远市清城区源潭镇银英公路边。
法定代表人：邝志国,系该公司总经理。
委托代理人：许解富，广东万解律师事务所律师。
委托代理人：张园园，广东万解律师事务所实习律师。
被申请人：唐福林，男，住四川省岳池县。
委托代理人：雷晓云，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：蒋萍，广东经纶律师事务所律师。
申请人清远荣航房地产发展有限公司与被申请人唐福林申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年4月17日立案后进行了审查，现已审查终结。
申请人清远荣航房地产发展有限公司向本院提出申请：1、撤销清远仲裁委员会（2017）清仲字第1423号裁决书；2、本案撤销仲裁费用由被申请人承担。主要事实和理由：（一）被申请人作为仲裁申请人主体不适格，将申请人列为仲裁被申请人主体也不适格。本案被申请人向清远仲裁委员会提交的《房屋认购协议书》、《收据》等证据显示，签字人均为“唐万才”和“姚东财”，根据合同相对性原则，被申请人与申请人之间没有关联，虽然被申请人向清远仲裁委员会补充提交了申请人与案外人姚东财签订的《以物抵债协议书》，但由于申请人与姚东财之间的建设工程施工合同纠纷仲裁案【（2016）清仲字第852号】，该案仲裁裁决已被清远市中级人民法院撤销，故被申请人与申请人之间没有关联。（二）本案不应适用简易程序，适用简易程序难以查清案件事实。第一，根据清远仲裁委员会《仲裁规则》第五十六条第一款“除非当事人另有约定，凡案件争议金额不超过60万元的，适用简易程序”的规定，本案争议标的为住宅使用的商品房，并非单纯的金钱之债，清远仲裁委员会以被申请人提交的《广东省商品房买卖合同》上载明的房屋总金额进行评估，显然是错误的，该合同约定的价格明显低于市场价格，也低于缴纳契税价格，故本案的争议金额大小应以争议标的发生争议时的实际价值进行评估确定。第二，虽然清远仲裁委员会对同一事由不同案号的31个案件分别立案，但因标的物存在关联，被申请人也向清远仲裁委员会提交申请书，请求合并审理31个案件，仲裁庭也对该31个案件进行了合并审理，因此，本案计算争议金额时应当以整个系列案件的总体金额计算，争议金额远远超过60万元。第三，本案涉及人员多，案情相当复杂，适用简易程序审理难以查清案件事实，独任仲裁员在有限的时间内也难以做出合理合法的仲裁裁决。（三）仲裁庭未将本案利害关系人姚东财列为第三人，属遗漏当事人，程序违法。根据被申请人在仲裁时提交的其用以物抵债的方式支付购房款的证据，其中《房屋认购协议书》是申请人与案外人姚东财签订的，且《收据》显示收款的是“姚”，即案外人姚东财是本案的直接利害关系人，对查清案件事实有至关重要的作用。更何况，申请人与案外人姚东财因建设工程施工合同纠纷而申请仲裁，案外人姚东财在该案中向仲裁庭提交了《房屋认购协议书》，主张其享有时代美居一号楼的销售权和收益权，而本案房屋买卖合同纠纷正是涉及时代美居一号楼的房屋，故本案应将案外人姚东财列为第三人参加仲裁。（四）本案必须以另案（2016）清仲字第852号的裁决结果为依据，该案是申请人与案外人姚东财的建设工程施工合同纠纷，现还未有裁决结果，故本仲裁系列案（2017）清仲字第1401-1431号应暂停审理。
被申请人唐福林答辩称：（一）被申请人作为仲裁申请人主体适格，申请人作为仲裁被申请人主体也适格。被申请人是以《广东省商品房买卖合同》为依据提起仲裁，该合同第十九条明确约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交清远仲裁委员会仲裁”，合同中的双方当事人即是本案的申请人与被申请人，故在双方当事人约定仲裁条款的情况下，在发生争议时，被申请人有权向清远仲裁委员会提起仲裁，并将申请人列为仲裁的被申请人。（二）仲裁庭适用简易程序符合仲裁规则。根据清远仲裁委员会《仲裁规则》第五十六条的规定，被申请人申请仲裁的31个案件，均以《广东省商品房买卖合同》为依据提起仲裁，合同均明确约定了金额，清远仲裁委员会以各合同金额作为争议金额符合规定。虽然清远仲裁委员会对31个案件进行了合并审理，但仅是为了方便当事人参加仲裁，并非将多个案件变更为一个案件，即使合并审理，仍应以每个案件的争议金额作为适用何种程序的基础，故不能将每个案件的争议金额叠加作为一个争议金额予以计算，且申请人在仲裁时并未对合并审理提出异议，现主张因合并审理故应将每个案件的争议金额叠加，不符合仲裁规则的规定。因此，该31个案件争议标的金额均不超过60万元，清远仲裁委员会适用简易程序符合有关规定。（三）仲裁庭未增列第三人符合仲裁规则。清远仲裁委员会的《仲裁规则》并未存在第三人参加仲裁程序的规定，故仅能依据仲裁协议作为案件当事人参加仲裁庭审的依据，申请人所称的案外人姚东财与被申请人之间无仲裁协议，仲裁庭无权在没有仲裁协议的情况下，将案外人姚东财列为第三人参加仲裁庭审，申请人在仲裁程序中也并未申请增加案外人姚东财为第三人，况且申请人与案外人姚东财之间的建设工程施工合同纠纷与本案无关。(四)根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”的规定，申请人主张以另案裁决结果为本案审理的依据，不属于申请撤销仲裁裁决的事由，且申请人在仲裁时并未提出中止审理的申请，申请人的该项申请，不属于实体审查的范围。
申请人清远荣航房地产发展有限公司向本院提交以下证据：1、（2017）清仲字第1423号裁决书，拟证明清远仲裁委员会的仲裁程序严重违法；2、《以物抵债协议书》，拟证明清远仲裁委员会遗漏有利害关系的第三人，程序违法；3、（2017）粤18民特30号裁定书，拟证明申请人与案外人姚东财的建设工程施工合同纠纷案，现还未有裁决结果。经质证，被申请人对证据1的真实性、合法性没有异议，对证据2的真实性、合法性予以确认，对证据2拟证明事实及关联性有异议，案外人姚东财不属于仲裁程序的第三人，仲裁程序合法。被申请人认为由法院来认定证据3的真实性、合法性，对证据3的关联性不予认可，该裁定书涉及的是申请人与案外人姚东财的建设工程施工合同纠纷案，仲裁庭对该案并没有进行实体审查，也没有否定有关协议的效力，且该案与本案无关。
被申请人唐福林向本院提交了《广东省商品房买卖合同》的证据。经质证，申请人对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为其是在不知情的情况下签订了《广东省商品房买卖合同》，严格来说该合同是申请人与案外人姚东财签订的，被申请人并没有将购房款支付到申请人的账户。
本院经审理查明：2017年8月29日，唐福林因与清远荣航房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷向清远仲裁委员会申请仲裁。2017年12月28日，清远仲裁委员会就唐福林与清远荣航房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2017）清仲字第1423号裁决书，裁决：（一）清远荣航房地产发展有限公司自本裁决书送达之日起十日内协助配合唐福林办理清远市清城区海逸路15号时代美居一号楼X层X号房的不动产产权证书；（二）本案仲裁费11947.52元，由清远荣航房地产发展有限公司全部承担；（三）律师费用16129.03元，由清远荣航房地产发展有限公司全部承担；（四）驳回唐福林的其他仲裁请求。
另查明，涉案《广东省商品房买卖合同》载明合同双方当事人的出卖人是清远荣航房地产发展有限公司，买受人是唐福林，房屋的交易总金额是385770元。申请人在仲裁时确认该合同上的公章是申请人的真实公章。双方当事人在合同中约定：在合同履行过程中发生争议的，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交清远仲裁委员会仲裁。
再查明，清远仲裁委员会的《仲裁规则》第五十六条第一款规定“除非当事人另有约定，凡案件争议金额不超过60万元（指人民币，下同）的，适用简易程序”。
本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”的规定，仲裁裁决有上述六种情形之一或违背社会公共利益的，应当予以撤销。本案中，涉案《广东省商品房买卖合同》载明合同双方当事人的出卖人是清远荣航房地产发展有限公司，买受人是唐福林，申请人在仲裁时确认该合同上的公章是申请人的真实公章，该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。申请人与被申请人在合同中明确约定，在合同履行过程中发生争议的，提交清远仲裁委员会仲裁。后被申请人与申请人在履行《广东省商品房买卖合同》过程中发生争议，故被申请人可依据该合同中有效的仲裁条款，依法向清远仲裁委员会申请仲裁，并将本案申请人列为仲裁的被申请人。因此，申请人主张（2017）清仲字第1423号案的仲裁主体不适格，没有事实和法律依据。另申请人主张仲裁庭不应适用简易程序对本案进行审理。对此，本院经审查认为，申请人与被申请人在签订《广东省商品房买卖合同》时已选择清远仲裁委员会解决纠纷，故在仲裁时应适用清远仲裁委员会的《仲裁规则》，而根据清远仲裁委员会的《仲裁规则》第五十六条第一款的规定，在双方当事人没有特殊约定的情况下，如案件争议金额不超过60万元的，清远仲裁委员会可适用简易程序进行审理，现被申请人因与申请人履行涉案《广东省商品房买卖合同》发生争议而申请仲裁，该合同上亦清晰载明房屋的交易总金额是385770元。虽然被申请人与申请人签订了31份《广东省商品房买卖合同》，但被申请人均是依据每一份合同单独向清远仲裁委员会申请仲裁，有独立的仲裁请求，清远仲裁委员会亦是对每一个独立案件受理了被申请人的仲裁申请，即使清远仲裁委员会对该31个系列案件进行合并审理，也不能将每个独立案件的争议金额进行叠加计算。因此，清远仲裁委员会依法可适用简易程序对双方争议的事项进行裁决。
关于仲裁庭是否遗漏利害关系人姚东财的问题。因案外人姚东财并非涉案《广东省商品房买卖合同》的当事人，且案外人姚东财与本案双方当事人之间的争议是否有利害关系，是实体处理的问题，不属于仲裁司法审查的范围，故本院不予审查。
综上所述，申请人清远荣航房地产发展有限公司申请撤销清远仲裁委员会（2017）清仲字第1423号仲裁裁决的依据不足，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人清远荣航房地产发展有限公司的申请。
申请费400元，由申请人清远荣航房地产发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁红斌
审判员 王 凯
审判员 刘永戈
二〇一八年六月十一日
书记员 李慧玲