成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第5270号
原告陈小丹，女，汉族，1986年12月3日出生，住四川省中江县。
委托代理人黄强，四川维信律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人刘杰，河南恪信律师事务所律师。特别授权代理人。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：成都市武侯区。
负责人范丹彦，经理。
委托代理人李强，男，汉族，1983年1月20日出生，住四川省内江市市中区。被告公司员工。一般授权代理人。
原告陈小丹诉被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称“平安保险锦城支公司”）保险纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员曾洁独任审判，于2014年11月19日、2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告陈小丹的委托代理人黄强、刘杰，被告平安保险锦城支公司的委托代理人李强均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告陈小丹诉称，2014年7月18日，原告驾驶车牌号为川AC3D**的小型客车在铁相寺水街4幢1单元地下停车场069车位前与车牌号为川AD76**，车主为四川博宇世纪投资有限公司所有的小型轿车不慎发生碰撞，致使川AD76**车辆受损。事发后，事故当事人陈小丹在第一时间先后向交通管理部门和保险公司报案。成都市公安局交通管理局第六分局经现场调查、勘验后，就此次交通事故出具了《道路交通事故认定书》，认定陈小丹负事故全部责任。因此次交通事故，原告向四川博宇世纪投资有限公司支付了车辆维修费用27760元；在此次交通事故中原告经济损失总计27760元。原告于2014年3月8日为车牌号川AC3D**小型客车向被告分别投保了机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”，赔偿限额为2000元）、机动车第三者责任保险（简称“三责险”，责任限额为500000元，不计免赔率）和机动车损失保险（简称“车损险”，责任限额为200900元，不计免赔率），原告于投保当日按保险合同的约定向被告足额支付了保险费。双方的保险合同还约定：保险期间为一年，从2014年3月17日起至2015年3月16日止；保险人依照承保险种及其对应条款承担赔偿责任。保险事故发生后，至今已近1个多月，被告一直拒绝向原告赔付保险金。期间原告多次找到被告交涉、协商，被告仍然拒绝履行合同义务。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《机动车辆保险条款》第一章商业第三者责任保险第一条规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”。《机动车保险条款》第二章车辆损失险第一条规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆……”，综上所述，此次交通事故发生在保险合同有效期内，被告有义务在交强险、三责险和车损险的责任限额范围内向原告赔付保险金。被告拒绝赔偿的行为既无法律依据，也违反了保险合同的约定，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院请求法院依法判决：一、被告在机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险以及机动车损失保险的责任限额范围内向原告赔付保险金共计27760元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告平安保险锦城支公司辩称，对保险事故的发生和原告陈述的保险合同关系并无异议，被告应在交强险和第三者责任险保险范围内承担责任，但是原告诉请的损失金额过高，应以被告定损的金额17175元为准。此外，对于原告诉请在车辆损失险范围内要求被告承担责任，请求法院予以驳回。
经审理查明，2014年3月8日，原告为其所有的车牌号为川AC3D**的思威牌小型普通客车向被告投保交强险、商业第三者责任险（含不计免赔率）。被保险人均为陈小丹，保险期间自2014年3月17日0时起至2015年3月16日24时止。其中交强险财产损失赔偿责任限额为2000元；商业第三者责任险保险金额为500000元，指定驾驶人为原告陈小丹。被告经审核后同意承保，原告向被告缴纳了相应保费，被告向原告开具了发票，并交付了《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》及相应的保险条款、保险卡。
其中《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……（三）财产损失赔偿限额为2000元……”；第二十条约定：“……因保险事故损坏的受害人财产需要修理的，被保险人应当在修理前会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人在交强险责任限额内有权重新核定”。《机动车辆保险条款》（2009版四川专用）第一章“商业第三者责任保险”第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”；第十二条约定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或者保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆方负全部事故责任的，事故责任比例不超过100%……”；第十八条约定：“因保险事故造成第三者财产损失的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”。
2014年7月18日19时30分，原告驾驶案涉车辆在铁相寺水街4幢1单元地下停车场069车位前不慎与停放在该车位未移动的、由张国强驾驶的、四川博宇世纪投资有限公司所有的车牌号为川AD76**的兰博基尼牌小型轿车发生擦挂，致使川AC3D**车辆右后轮骨受损，川AD76**车辆前部等受损。事故发生后，原告立即向交警部门和被告报案。成都市公安局交通管理局第六分局经现场调查、勘验后出具了《道路交通事故认定书》，认定陈小丹负此次事故全部责任。同日晚20时，被告工作人员达到现场进行了查勘，确定被保险车辆右后轮擦挂川AD76**车辆前部，车损属实。次日，川AD76**车辆被送往成都兴三和商贸有限公司维修，该公司出具的《维修结算清单》载明，维修项目为更换牌照底板，5400元；前杠事故定损，0元；前杠拆装修复做漆，22360元，共计27760元。原告支付了上述维修费，成都兴三和商贸有限公司出具了相应发票。2014年7月30日，四川博宇世纪投资有限公司向原告出具一份《确认书》，载明：“本公司名下川AD76**因2014年7月18日19时30分在铁相寺水街4幢1单元地下停车场069车位时被陈小丹所驾驶的车辆川AC3D**所碰撞，造成车头部分区域受损……随后川AD76**委托成都兰博基尼售后服务中心（三和兰博基尼售后中心）维修本次事故损坏部位，金额为27760元。本次维修费用已由川AC3D**车主陈小丹直接付给成都兰博基尼售后服务中心，川AD76**车辆已修复完成并确认取车”。庭审中，被告出具了一份《机动车辆保险定损报告》，用以证明被告对川AD76**车辆定损并核定修理价格为17175元，该证据并无原、被告及修理厂的签章确认。《机动车辆保险定损报告》载明，更换配件名称及价格为：前保险杠牌照板2300元，后牌照架2200元；修理项目及价格为：前保险杠拆装1500元，前保险杠修复1500元，前保险杠（全喷）9000元。原告对被告提供的该项证据不予认可。被告未要求原告就损失进一步通过鉴定、评估等方式予以确定。
庭审中，原告仅主张被告在其承保的交强险和商业第三者责任险保险范围内承担保险责任。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提交的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车辆保险条款（2009版）四川专用》、保险费发票、保险卡、《道路交通事故认定书（简易程序）》、《机动车辆保险出险通知书》、车辆维修《发票》、车辆维修结算单、《确认书》，被告提交的《机动车辆保险定损报告》等证据材料在案佐证。
本院认为，公民的财产权益受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（五）恢复原状；（六）赔偿损失；”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。”之规定，本案中，原告驾驶被保险车辆在铁相寺水街4幢1单元地下停车场069车位前不慎与停放在该车位未移动的、四川博宇世纪投资有限公司所有的车牌号为川AD76**的兰博基尼牌小型轿车发生擦挂，致使川AD76**车辆前部等受损，原告负此次事故的全部责任，应当向四川博宇世纪投资有限公司承担恢复原状、赔偿损失的侵权责任，川AD76**车辆事故受损部位维修完毕后原告支付了相应维修费，根据其投保的交强险和商业第三者责任险的相关约定，原告有权向被告索赔。对于实际损失的金额问题，本院认为，原告举出的车辆维修《发票》、车辆维修结算单、《确认书》能够证明原告对案涉车辆受损部位进行了维修并支付了车辆维修费27760元，维修项目并未超过被告查勘确定的范围；被告提供的《机动车辆保险定损报告》系其单方制作，并未得到原告及维修方的认可，不能证明原、被告就维修金额达成一致，在此情况下，被告也未要求原告就损失进一步通过鉴定、评估等方式予以确定，原告及时维修车辆向案外人履行赔偿责任符合常理。此外，被告主张部分维修费与本次事故不具有关联性、不合理，但未提交充分证据予以反驳，也未举证证明原告在赔偿处理的过程中存在过错。综上，本院对被告的抗辩观点不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在本判决生效之日起十日内向原告陈小丹支付保险赔付金27760元。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取247元，由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司承担。（此款原告陈小丹已预交，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在履行上述给付义务时一并支付给原告陈小丹）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 曾洁
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 王苗