黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸡冠商初字第655号
原告城子河区洪明运输队。
经营者周洪涛，男，经理。
委托代理人白艳军，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司鸡西分公司。
负责人李慧，女，经理。
委托代理人张洋，男。
委托代理人吴昊东，男。
原告城子河区洪明运输队与被告中国人民财产保险股份有限公司鸡西分公司保险纠纷一案，于2014年8月6日立案受理后，被告于2014年8月25日向本院提出管辖权异议申请，本院依法作出（2014）鸡冠商初字第655号民事裁定书，驳回被告提出的管辖权异议。被告上诉至鸡西市中级人民法院，鸡西市中级人民法院于2014年11月17日作出（2014）鸡立商终字第61号民事裁定书，驳回被告管辖权异议的上诉申请。本院于2015年3月2日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告城子河区洪明运输队的委托代理人白艳军与被告中国人民财产保险股份有限公司鸡西分公司的委托代理人张洋、吴昊东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告城子河区洪明运输队诉称，原告所有的车辆黑G224**于2014年4月5日在被告处投保了第三者强制保险和商业险，期限至2015年4月19日。2014年6月19日2时30分许，原告司机于某某驾驶上述车辆沿301国道由北向南行驶至301国道5公里时，车辆制动发生故障，于某某将车停放后离开驾驶室下车修理制动设施，在修理过程中车辆会制动失控，致使车辆向前滑行，造成于某某当场死亡的交通事故，事后，原告对于某某家属进行了赔偿，数额总计50万元，当原告向被告进行理赔时遭到了被告的拒绝，并于2014年7月15日给原告下发了拒赔通知书，原告认为于某某事发时不属于车上人员，属于原告车辆造成的第三人死亡理赔的范围，被告应予理赔，故此，原告诉至法院，要求被告赔偿原告死亡赔偿金391940元、丧葬费20397元、精神抚慰金20000元，共计432337元。
被告中国人民财产保险股份有限公司鸡西分公司辩称，首先，造成原告司机于某某死亡的交通意外事故，不属于机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险合中的第三者，依据中国保险行业协会统一制定的保险条款规定，第三者责任保险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人。合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。第三者责任保险合同中的受害人不包括被保险机动车本车车上人员和被保险人，根据上述条款的规定，被保险机动车本车车上人员和被保险人不在第三者责任险的理赔范围，本案中，原告的司机于某某在事故发生时为事故车辆驾驶人，即为保险人，按照原、被告签订的中国保险行业协会制定的保险合同约定，本案中的交通事故的死者于某某，不属于机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险合同的保险范围。其次，依据法律规定，驾驶人员于某某不能转化为第三者，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由被保险人公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损害。在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第21条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”第42条第2款规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”因此本案中于某某并非其本车交强险的第三人，保险公司不应在交强险范围内承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》已经明确将驾驶员排除在交强险的“第三者”范围之外，不应对“第三者”作扩大解释。本案中，于某某系车辆的驾驶员，不能转化为“第三者”同时《中华人民共和国保险法》第65条第四款规定，“责任保险是指被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”立法很明确，第三者就是有权向被保险人求偿，被保险人也负有向其承担赔偿义务的人。依照《中华人民共和国侵权法》原理，驾驶员因自己的驾驶行为造成自身受损害，自己不应成为权益的侵害者并承担侵权责任，故不能构成此侵权案件的第三人。本案中原告作为车主对死者于某某承担的损失是雇主责任。其对驾驶员的赔偿不属于第三者责任险中的第三者，原告无权请求第三者责任险的赔偿，驾驶员不能转化为第三者责任保险的第三者。综上所述，本案中的事故车辆的驾驶人于某某是投保人允许的合法驾驶人，属于被保险人，是事故发生时唯一驾驶人，且对事故车辆有实际控制能力，无论依据合同约定还是具体的法律规定，都不存在转化为第三者的问题，因此应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
本案争议的焦点问题是：1、被告是否负有理赔义务；2、原告的诉讼请求是否应当予以支持。
原告城子河区洪明运输队提交的证据有：
证据一、道路交通事故认定书一份，证实本案诉争被保险车辆在保险期间，发生交通事故造成第三人于某某死亡这一事实。
证据二、保险单二份，证实车辆肇事是在保险期间。
证据三、协议书一份及收条一份，证实原告已经对事故的受害方进行了赔偿。
证据四、调解协议书一份，此份证据与证据三相互印证，证实原告对死者家属进行了赔偿的事实。
证据五、机动车保险拒赔通知书一份，证实原告已向被告提出理赔申请，被告拒绝理赔。
被告对原告提供的证据一真实性无异议，对证明的问题有异议，提出事故车辆是否在保险期间应以保险合同为准，该认定书并未体现，同时该认定书并未认定于某某属本次事故的第三人，因此该证据不能证实原告想要证明的问题。对证据二本身无异议，对证明的问题有异议，提出于某某系发生意外事故，而不是肇事。对证据三真实性有异议，提出该协议是由自然人签订的，依据《民事诉讼法》的相关规定，自然人非法定事由应依法出庭质证，因此对该协议的真实性不予认可，该份协议中签订主体并无原告城子河区洪明运输车队，无法证实与本案具有关联性、必要性、合理性，因此不能证实原告想要证明的问题。对证据四真实性有异议，该证据与证据三相互矛盾，同时未有赔偿权利人义务人出具的合法有效的证据，证实该协议已经实际履行，其次依据原告向被告公司理赔时提交的该赔偿协议书，赔偿义务人处并未加盖城子河区洪明运输车队名章及经理周洪涛的签字，因此该证据不能证实其待证事实。对证据五的真实性无异议，其拒赔理由系本事故车辆的司机不属于三者责任险的理赔范围。
被告中国人民财产保险股份有限公司鸡西分公司提交证据有：
证据一、机动车保险交通事故保险单正本原件一份，证实1、原告即投保人收到了其投保的保险险种即交强险，商业三者责任险保险合同条款；2、证实被告已依据保险法及保险法解释二的规定向原告履行了提示说明义务，原告加盖公章予以确认。
证据二、保险条款二份，证实依据交强险条例第42条第2款：对被保险人的定义及被保险人即本案事故车辆的驾驶人于某某，不在交强险及商业三者险保险范围内，被告不应承担保险赔偿责任。
证据三、调解书一份，证实该协议签订时，并未加盖原告单位公章及负责人签字，该协议并未生效，该协议来源于原告向我公司理赔时提交的理赔材料。
证据四、车辆挂靠协议书一份，证实依据该协议书协议内容第五条，在合同期内乙方车辆一切意外事故均与甲方即原告无关。
原告对被告提供的证据一真实性无异议，但提出该份证据不能证明被告所要证明的问题，此份证据是被告向原告出具的保险手续，不能用作排除原告应享有权利的证据使用，该份证据也不能证实案件的事实。对证据二真实性无异议，对证明的问题有异议，1、该保险条款系被告单方面所制定的固定格式条款，并且没有对第三人范围作出明确具体的规定，在没有行政机关对关于第三者范围作出具体明确规定之前，单凭此份证据不能片面的认为司机全部都不在第三者范围内，因此此条款不应作为定案依据，也不能证实被告所要证实的问题。对证据三真实性有异议，该份证据无原件，并且原告已向法院提供了该调解书原件，此份证据来源不清，不能证明被告的主张。对证据四有异议，提出该份证据无原件，该份证据与本案无关，该协议书第五项的签订系不符合法律的约定，也是违反法律规定的，因此此份证据不应予以采信。
本院经审查核实，认证如下：对原告提供的证据一，被告对其真实性无异议，但从该证据不能证实其所要证实的问题，故本院对其真实性予以确认，对原告所要证实的问题不予确认。对证据二被告对其真实性无异议，且该证据能够证实发生意外事故时在保险期间，故本院对该证据的真实性及事故发生在保险期间的实事予以确认。被告虽对证据三真实性有异议，但该协议书能明确反映出原告与于某某家属签订了理赔协议，且原告认可与其家属签订协议的人员李某系原告派出代表，故本院对原告提供的证据三及其所要证实的问题予以确认。对证据四被告虽有异议，但该证据与证据三能够相互印证，证实原告对于某某家属进行了理赔，故本院对该证据予以确认。对被告提供的证据一，原告对其真实性无异议，且该证据能够证实其所要证实的问题，故本院对该证据及其所要证实的问题予以确认。对证据二，因其系保险条款，本院对其真实性予以确认，但因于某某在发生事故时已经离开了车体，并且做与驾驶无关的事情，其身份已经转化成第三者，故对被告所要证实的问题不予确认。对证据三、四，因该证据系复印件，且原告对该证据不予认可，故本院对该证据所要证实的问题不予确认。
根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2014年6月9日2时30分许，原告车队司机于某某驾驶G22483号重型罐式货车沿301国道由北向南行驶至301国道5公里处，驾驶车辆制动发生故障，于某某将车停放后离开驾驶室下车修理制动设施，在修理过程中车辆制动失控，致使车辆向前滑行，将在修理制动的于某某当场压死，造成于某某死亡的交通意外事故。2014年7月10日，绥芬河市公安交通警察大队出具了绥公交认字第201400017号道路交通事故认定书，认定该起事故形成的原因是由于黑G224**号罐车车辆制动严重漏气，于某某在未将车辆制动手刹车拉至工作位置的情况下进入车底维修漏气管路，在修理制动管路过程当中，导致车辆在下坡面向上滑行。同日，绥芬河道路交通事故人民调解委员会出具了原告与死者于某某父亲于某某、母亲齐某某签订（2014）绥交民调字第035号交通事故损害赔偿调解协议书，且原告委派单位职工李某与于某某父亲签订协议书，对该起交通事故的进行了理赔，于某某父亲于某某出具收条。因原告在被告单位投保了第三者强制责任保险及商业保险，且该起事故发生在保险期间，原告便到被告单位要求被告理赔，被告以该起事故发生不属于保险责任赔偿范围为由在2014年7月15日作出对原告拒绝赔付的通知书，故原告诉至法院要求被告赔偿原告死亡赔偿金391940元、丧葬费20397元、精神抚慰金20000元，共计432337元。
另查：于某某出生日期是1980年某月某日，非农业户口。
本院认为：原告与被告订立的机动车保险单、机动车交通事故责任强制保险单系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，保险合同成立后，原告作为投保人已按照合同约定支付保险费。在保险期间，原告车队司机于某某在修理车辆时发生意外，造成其死亡的事故。被告虽认为于某某不属于机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险合同中的“第三者”不能对其进行理赔，但机动车交通事故责任强制保险是对本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失给予保障的一种保险。于某某虽是《机动车交通事故责任强制保险条例》中所规定的合法驾驶人，但于某某在发生事故时已经离开车体，已停止对该车辆的操作和控制，其就不再是交通行政管理对象的驾驶人，其在做与驾驶无关的事情，也不再履行其司机的驾驶职责。其作为车上驾驶人的职务身份已经在特定时空条件下转化为了空间身份的车外人员的“第三者”。故本院对被告提出于某某不属于保险合同中的“第三者”的抗辩理由不予采信。于某某在停车后下车检查车辆时发生交通意外事故，虽然他未将车辆停放好，但只是违反了机动车操作规范。并不影响其在保险合同中“第三者”地位。故被告应当在交强险和第三者强制责任保险限额内赔偿于某某死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金。死亡赔偿金应按照受诉法院所地上一年度人均可支配收入标准，60岁以下按20年计算，数额为452180元{22609元（2014年人均可支配收入）×20年=452180元}。被告应在交强险限额内对于某某赔偿死亡赔偿金11万元（含丧葬费及精神抚慰金），不足部分在第三者强制责任保险限额30万元内赔偿，故被告应在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险共计41万元的限额内进行赔偿。原告超出保险限额内的诉讼请求数额本院不予支持。因原告已将赔偿款先行支付于某某家属，故被告应将赔偿款41万元给付原告。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司鸡西分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告城子河洪明运输队死亡赔偿金（丧葬费、精神抚慰金）41万元。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7785元，原告城子河洪明运输队承担335元，被告中国人民财产保险股份有限公司鸡西分公司承担7450元，，此款原告已预付，被告在给付上款时将此款一并给付原告。
如不服本判决，自本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期未交纳的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘博宇
人民陪审员 胡晓丹
人民陪审员 高 毅
二〇一五年七月六日
书 记 员 王海郦