上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初14102号
原告上海甬荆自动化控制设备有限公司。
法定代表人：李贻华，总经理。
委托诉讼代理人：刘皓，上海汇茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鹏，上海汇茂律师事务所律师。
被告上海友朋食品机械有限公司。
法定代表人：王雪强，总经理。
被告郁林。
二被告的共同委托诉讼代理人：林吉忠，上海市奉贤区南桥镇法律服务所法律工作者。
第三人：陆秀章。
原告上海甬荆自动化控制设备有限公司（以下简称“甬荆设备公司”）与被告上海友朋食品机械有限公司（以下简称“友朋机械公司”）、被告郁林买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月29日公开开庭进行审理。2016年10月28日，应二被告申请，本院依法追加案外人陆秀章作为第三人参加诉讼，并于2016年11月15日再次公开开庭进行审理。原告甬荆设备公司的委托诉讼代理人刘鹏，被告友朋机械公司及被告郁林的共同委托诉讼代理人林吉忠到庭参加了两次庭审，第三人陆秀章到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告甬荆设备公司向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告货款人民币54,888元（以下币种同）；2、二被告支付原告逾期付款利息（以54,888元为基数，自2015年1月31日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。庭审中，原告表示如果法庭认定第三人陆秀章为买卖合同的相对方，则原告同时向第三人陆秀章主张上述两项诉讼请求。事实和理由：自2013年5月23日以来，原告与被告友朋机械公司有长期的业务往来。被告郁林是被告友朋机械公司的员工，代表被告友朋机械公司向原告订购相关货物，由案外人上海华娇食品机械有限公司进行实际收货。原告向被告友朋机械公司开具了相应的增值税发票。2015年1月经对账，被告友朋机械公司共应支付原告货款154,888元，被告友朋机械公司已支付100,000元，尚欠货款54,888元。上述欠款经原告多次催讨无着，故原告诉讼来院，诉如所请。
被告友朋机械公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告郁林是第三人陆秀章雇佣的员工，不是被告友朋机械公司的员工，其签收货物的行为也不是代表被告友朋机械公司的职务行为。原告是与第三人陆秀章发生的买卖合同关系，货物由第三人陆秀章和被告郁林签收，货款由第三人陆秀章个人支付的，被告友朋机械公司只是代开了增值税发票，与原告也不存在买卖合同关系，故无需支付剩余货款。
被告郁林辩称，不同意原告的诉讼请求，被告郁林受第三人陆秀章雇佣，买卖合同是第三人陆秀章与原告发生的，被告郁林只是负责收货，相应货款应由第三人陆秀章支付。据被告郁林了解，第三人陆秀章也已经付清所有货款，不存在拖欠货款的事实。
第三人述称，买卖合同确实是第三人与原告发生的，对截止2015年1月第三人共应支付原告的货款154,888元的事实没有异议。被告郁林是第三人雇佣的员工，负责部分货物的验收，本案与被告郁林无关。但是，2015年1月25日第三人已支付原告货款100,000元，2015年12月17日第三人支付了原告的委托代理人宋某20,000元，2016年1月31日第三人支付了原告的委托代理人张建国5,000元，后又以转账的方式支付了张建国28,000元。因此，第三人已经付清所有货款，不存在欠款事实，希望法庭驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告与第三人陆秀章素有业务往来，双方未签订书面合同。原告为第三人陆秀章提供打饼机、包馅机等产品，货物由第三人陆秀章雇佣的员工郁林和第三人陆秀章本人负责签收。因第三人陆秀章系被告友朋机械公司的股东，应第三人要求原告向被告友朋机械公司开具了81,090元的增值税发票。后经原告与第三人对账，截止2015年1月第三人共应支付原告货款154,888元。2015年1月25日，第三人陆秀章支付原告货款100,000元。当事人为剩余的54,888元货款是否已经支付及应由谁支付发生争议，故涉讼。
以上事实有庭审笔录、对账凭证、销售单、增值税发票、2015年1月25日出具的收条等证据予以佐证，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。
本案中，原、被告及第三人的主要争议焦点在于：1、剩余的54,888元货款应该由谁支付；2、剩余的54,888元货款当事人是否已经支付完毕。
针对争议焦点一，本院认为，原、被告及第三人之间虽未签订书面的买卖合同，但事实上的买卖合同关系真实存在。在买卖合同相对方不明确或有争议时，确定买卖合同相对方主要应从货物的签收、使用及货款的支付等方面综合判断。从庭审中各方当事人的陈述可知，原告系根据第三人陆秀章的要求提供货物，货物的价格由第三人陆秀章与原告商定，送货地址、货物的签收人等均是由第三人陆秀章确定的。并且，已经支付没有争议的货款也是由第三人陆秀章个人支付的，因此本院认为，本案中原告买卖合同的相对人应为第三人陆秀章。尽管原告曾向被告友朋机械公司开具了部分的增值税发票，但仅以此即认定被告友朋机械公司为买卖合同的相对方有失妥当。而原告诉称，被告郁林系友朋机械公司的员工，但未能提供相应证据予以佐证，故对其主张的该节事实，本院不予采信。
针对争议焦点二，二被告及第三人共同辩称，剩余的54,888元货款第三人已经支付给原告的委托代理人宋某和张建国，并提供了由案外人宋某和张建国出具的收条各一份。原告甬荆设备公司对这两份收条的真实性、合法性及关联性均不予认可，否认曾委托宋某、张建国向被告或第三人收取货款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担相应的不利法律后果。在二被告及第三人无其他证据证明案外人宋某、张建国系原告甬荆设备公司委托代理人的情况下，对二被告及第三人的上述抗辩意见，本院不予采信。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人即本案原告已经依约履行了交付义务，买受人应当按照约定的时间及时支付价款，对支付时间没有约定或约定不明确，买受人应当在收到货物时予以支付。从查明的事实看，原告与第三人最后一笔交易发生在2014年11月，第三人共应支付的货款总额为154,888元。2015年1月25日，第三人支付原告货款100,000元。剩余54,888元货款的支付时间双方未达成补充协议，现原告要求第三人立即支付剩余货款54,888元，并以54,888元为本金自2015年1月31日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。因被告友朋机械公司及被告郁林均非本案买卖合同的当事人，故对原告要求被告友朋机械公司及被告郁林承担支付剩余货款和利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、第三人陆秀章于本判决生效之日起十日内支付原告上海甬荆自动化控制设备有限公司货款54,888元；
二、第三人陆秀章于本判决生效之日起十日内支付原告上海甬荆自动化控制设备有限公司逾期付款利息损失（以54,888元为本金，自2015年1月31日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告上海甬荆自动化控制设备有限公司其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,172.20元，减半收取计586.10元，由第三人陆秀章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一六年十一月三十日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。