上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）奉行初字第123号
原告刘兵。
被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局。
法定代表人吴雅奎，局长。
行政负责人褚国华，男，上海市奉贤区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人肖蓉，女，上海市奉贤区人力资源和社会保障局工作。
委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。
第三人上海之鸣清洗设备有限公司。
法定代表人宋黎明，总经理。
委托代理人董兰涛，男，上海之鸣清洗设备有限公司工作。
原告刘兵诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局（以下简称“奉贤区人社局”）、第三人上海之鸣清洗设备有限公司（以下简称“之鸣公司”）工伤认定一案，于2015年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，并依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告刘兵、被告奉贤区人社局的行政负责人褚国华、委托代理人肖蓉、何智伟及第三人之鸣公司的委托代理人董兰涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告奉贤区人社局于2015年9月24日作出奉贤人社认（2015）字第2806号《不予认定工伤决定书》（以下简称：“被诉工伤认定”），认定2015年4月14日14时左右，刘兵在公司车间因琐事与同事颜传根发生纠纷。两人在争执过程中经其他同事劝开，并回到各自工作岗位。后双方仍争执辱骂，继而发生肢体冲突，刘兵的鼻部、头面部被颜传根打伤。刘兵受到的伤害不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。
被告奉贤区人社局于2015年11月13日向本院提交了作出被诉工伤认定的证据、依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以此证明被告具有接受工伤认定申请，并作出工伤认定结论的行政主体资格；2、工伤认定申请表复印件一份，旨在证明原告向被告提出工伤认定申请的事实；3、企业工商登记档案机读材料复印件一份，旨在证明第三人之鸣公司企业注册地在被告管辖职权范围内，被告具有管辖权；4、刘兵身份证复印件一份，旨在证明原告系工伤申请申请人的事实；5、劳动合同复印件一份，旨在证明原告在事发时与第三人存在劳动关系的XX病史资料六页，旨在证明刘兵受伤就诊及伤势情况的事实；7、上海市公安局案（事）件接报回执单、受案回执、刑事和解协议书复印件各一份，旨在证明原告受伤报警，并与案外人颜传根达成和解的事实；8、第三人之鸣公司提交的《关于刘兵和颜传根打架情况说明》、营业执照（副本）、员工手册及确认单，旨在证明第三人向被告提交材料，认为刘兵受到伤害不属于工伤的事实；9、被告奉贤区人社局对刘兵、颜传根、颜利军、徐桂瑞、罗小飞制作的工伤认定调查记录各一份，旨在证明原告与颜传根因琐事发生争执，被同事劝开后，双方继续争执，原告先动手打人，原告受伤不属于履行工作职责的事实；10、被诉工伤认定一份，旨在证明被告于2015年9月24日作出被诉工伤认定的事实；11、受理通知书、提供证据通知书、送达回证一组，旨在证明被告于2015年7月28日受理原告工伤认定申请，同时要求第三人提供证据，经调查，被告于2015年9月24日作出被诉工伤认定的事实；12、《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条，旨在证明被告适用法律正确；13、《工伤保险条例》第二十条，旨在证明被告执法程序合法。
原告刘兵诉称，2015年4月14日14时左右，原告在第三人之鸣公司车间内，因工作原因与同事颜传根发生纠纷，在争执过程中，颜传根先动手掐住原告脖子，原告本能推开颜传根并往后走，颜传根随即冲上前猛揍原告，造成原告双侧鼻骨骨折、右侧上颌骨额突骨折及眼部外伤。原告向被告申请工伤认定，但是，被告作出的被诉工伤认定所采纳的事实由偏差，适用法律错误。原告受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，应当认定为工伤。原告遂起诉要求撤销被告奉贤区人社局于2015年9月24日作出的被诉工伤认定。
原告就主张向法庭提供如下证据。
病史资料六页、上海市公安局案（事）件接报回执单、受案回执、企业工商登记档案机读材料复印件、劳动合同、被诉工伤认定一份，旨在证明原告在工作中遭受暴力伤害，以及被告作出被诉工伤认定的事实。
经原告申请，本院于2015年11月20日向上海市公安局奉贤分局调取了公安机关对原告及颜传根的询问笔录。
被告奉贤区人社局辩称，原告受伤并非工作原因，是其与案外人颜传根不理智的过激行为造成，不能满足工伤的法定要件，不应认定为工伤或视同工伤。被告所作被诉工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持。
第三人之鸣公司述称，因原告摆放的工件砸到案外人颜传根，双方发生争执、扭打，原告受伤并非因为履行工作职责。被告作出的工伤认定结论正确，应予维持。
经庭审质证，原告对被告提供的证据8中的《关于刘兵和颜传根打架情况说明》有异议，认为系第三人单方制作，陈述的内容与事实不符。原告对被告提供的证据9中被告询问的颜利军与颜传根是亲属关系，徐桂瑞、罗小飞现仍在第三人处工作，存在利害关系，不具有证明力。原告对被告提供的证据12的真实性没有异议，但是认为被告适用法律错误。原告对被告提供的其他证据的真实性没有异议。第三人对于被告提供的证据的真实性均没有异议。被告及第三人对原告提供的证据的真实性没有异议。对于本院向公安机关调取的询问笔录，原、被告及第三人对真实性没有异议。
经审理查明，2015年4月14日14时左右，因原告摆放的工件砸到案外人颜传根，颜传根将工件扔掉，原告与颜传根发生争执，经同事劝开回到各自工作岗位，后双方仍相互争执辱骂，继而发生肢体冲突，颜传根将原告打伤，致使原告双侧鼻骨骨折、右侧上颌骨额突骨折及眼部外伤。原告于2015年4月15日报警，上海市公安局奉贤分局新寺派出所于当日立案受理。2015年4月24日原告与颜传根达成刑事和解协议。2015年7月18日原告向被告奉贤区人社局提出工伤认定申请，被告奉贤区人社局于2015年7月28日立案受理，于2015年9月24日作出被诉工伤认定并送达原告及第三人。原告不服遂提起诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。
《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了应当认定工伤或者视同工伤的情形，其中第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。原告与案外人因琐事引起争执，但在现场有同事劝阻的情况下，原告仍与案外人有互相辱骂、扭打行为，因此被告根据工伤认定调查笔录等证据，认定原告非因履行工作职责受到暴力等意外伤害属基本事实清楚。被告适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条，没有将原告受伤认定为工伤或视同工伤，结论正确。被告受理后遵循相关程序规定，启动工伤调查程序，并最终作出被诉工伤认定，程序合法。对于原告提出的应当适用《工伤保险条例》第十四条第（三）项认定其受伤为工伤的意见不予采纳。原告要求撤销被诉工伤认定之诉请，缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘兵的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告刘兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 卫志成
审 判 员 钟 渊
人民陪审员 徐晓燕
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 袁 帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。