湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂老河口民初字第01028号
原告武敏，女，1967年10月24日生，汉族。
被告老河口市国营商业食品厂。
法定代表人黄玉平，系老河口市国营商业食品厂厂长。
委托代理人郑琦红，系湖北正音律师事务所律师。
委托代理人齐玉山，系老河口市国营商业食品厂负责人。
原告武敏与被告老河口市国营商业食品厂劳动争议纠纷一案，本院受理后，作出（2013）鄂老河口民初字第02385号民事裁定，原告不服，提起上诉。襄阳市中级人民法院受理后，经审理作出（2015）鄂襄阳中民一终字第00155号民事裁定：撤销（2013）鄂老河口民初字第02385号民事裁定，本案由我院继续审理。本案在继续审理时，依法另行组成合议庭，于2015年7月21日和2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告武敏、被告老河口市国营商业食品厂的委托代理人齐玉山、郑琦红到庭参加了诉讼，庭审后经本院调解，双方至今未达成一致意见，本案现已审理终结。
原告武敏诉称，原告自1987年5月以全民所有制招工形式到被告老河口市国营商业食品厂处工作，1997年9月与被告签订了无固定期限劳动合同。原告与被告未签订和签收任何解除劳动关系的法律文书。原告户口关系和工作关系在厂，居住在食品厂十多年，被告2003年实行改制，被告法定代表人强迫原告买断工作，因应付原告工资未发，集资风险金未退，2002年原告被市房产一所和被告强拆生存保障房造成电器、物资、生活用品和水电闭路未赔偿等原因，未主动签字买断工作关系。2004年被告编造两年前即2002年抢房居住理由解除劳动关系，几天后又以放弃优先购买权为由把原告拆迁置换的57㎡保障房，办理至非本厂职工名下，否定了河政发（2005）18号文件。2011年12月27日原告居住房屋被非厂职工邹秀丽手持买卖协议带领30多人以暴力方式将原告驱逐出厂门、家门，原告此后多次信访。2013年7月9日原告向老河口市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求1、确定劳动关系；2、被告支付原告自1993年5月至今拖欠款约30万元；3、被告补缴原告自2004年10月至今的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险及住房公积金；4、享受国企职工应享有的公平待遇。后老河口市劳动人事争议仲裁委员会作出河劳人仲裁字第（2013）第17号仲裁裁决书，裁定“原、被告自1987年5月至2004年3月15日存在劳动关系，2004年3月15日至今不存在劳动关系，驳回了原告其他仲裁请求”。现原告对裁决不服，诉至人民法院，请求：1、确认原、被告自1987年5月至今存在劳动关系；2、依法办理并交纳1987年至今的五险一金；3、原告享受国企职工房改待遇，即返还原告的生存居住房屋；4、支付所欠自1993年5月至今的各项拖欠款约30万元（按社平工资标准计算）。
原告武敏为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、全民单位新招合同制工人登记表、劳动合同制职工定级审批表、企业职工调整工资标准审批表复印件各1份，证明双方存在劳动关系；
2、关于职工住宅折价变卖再三通知复印件1份，证明房屋合法占有；
3、被告出具的武敏听证答辩书1份，证明占有房屋合法，同时双方存在劳动关系；
4、借条1张，证明双方存在劳动关系；
5、用水报装表1份及收条1张，证明原告住房合法；
6、来访人员登记表1份，证明双方存在劳动关系；
7、老河口市劳动和社会保障局印制的空白劳动合同书1份，证明双方劳动关系未解除；
8、老河口市价格认证中心价格认证结论书2份，证明原告占有房屋合法，同时双方存在劳动关系；
9、被告1993年3月27日出具的集资收据1张，证明原告占有房屋合法，同时双方存在劳动关系；
10、老河口市信访局听证意见1份，证明双方存在劳动关系，原告占有房屋合法但被强行腾退；
11、居民户口簿1份，证明原告一直居住在被告处；
12、解除劳动合同协议书复印件1份；证明原告未签字，直到2013年从信访局取得；
13、被告委托代理人起草的保证书1份，证明双方因房屋发生纠纷，解决方案中原告占有房屋被告认可；
14、老河口市劳动人事争议仲裁委员会河劳人仲裁字（2013）第17号仲裁裁决书1份，证明原告申请劳动仲裁，对不服裁决提起诉讼；
15、老河口市公安局北京路派出所接处警登记表2份，证明原告占有房屋合法，但被强行腾退；
16、1993年2月10日职工工资结算表1份，证明被告暗箱操作原告住房；
17、信访事项受理告知单复印件一份，证明原告的时效一直在持续。
被告老河口市国营商业食品厂辩称，原告所诉不实。原告申请劳动仲裁已经超出法定仲裁时效。双方系2008年5月1日前发生的劳动争议，仲裁时效应适用《劳动法》第八十二条规定的六十日内，而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定申请仲裁时效为一年，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议，劳动者申请仲裁不受规定仲裁时效期间限制，但劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中武敏与单位解除劳动关系到申请仲裁之日已经九年多，自其2010年上访之日计算也有三年多；而原告未到单位上班也近二十年了，原告申请仲裁已超法定申诉时效，劳动人事争议仲裁委员会应依法不予受理。原、被告已经不存在劳动关系，2002年5月12日原告趁单位放假无人之机，抢占原食品厂三楼财务室一间，用于个人居住，事后单位向北京路派出所报案，因武敏未构成犯罪，该所民警称系单位内部事情由单位内部处理。后被告根据单位《公有住房管理规定》第七条“抢占公用住房，经劝说无效拒不腾退者停发工资，停缴养老保险、除名或移交司法部门处理”规定；结合《劳动法》第二十五条第二款严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同规定，被告于2004年3月15日下达了《关于解除武敏劳动合同的通知书》，并于当天下午由公司职工毛慧苹、白桂霞二同志将该通知书送达给武敏，双方自2004年3月15日后就不存在劳动关系。因原告不在单位上班，故不能支付原告1993年5月至今工资。关于原告要求的五险一金及享受福利待遇，因原告劳动关系存续期间应当享受的待遇已经享受，双方自2004年3月15日后就不存在劳动关系，故原告不应当再享受福利待遇。原告诉讼请求无事实和法律依据，且已超法定诉讼时效，要求人民法院从程序上驳回原告起诉。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1、企业改革文件，包括被告2003年6月18日向原老河口市国营商贸总公司提交的“老河口市国营商业食品厂改革方案”和2003年7月8日向老河口市政府提交的“关于商业食品厂实行经济性裁员解除职工劳动合同的请示”以及被告召开四届一次职代会的议程文件，证明被告改革的合法性及法人地位仍然存在；
2、原、被告双方签订的“暂借住房协议”、被告2000年7月第三届职代会通过的“公有住房管理规定”、王某出具的证明各1份、被告2003年10月15日给原告送达“关于职工住宅折价变卖的通知”的送达回证、2003年12月8日给原告送达的通知、2004年3月9日给原告送达“房屋腾退通知”的送达回证、老河口市国营商业食品厂河商食字（2013）002号文件“关于解除武敏同志劳动合同的通知书”及送达回证、老河口市劳动争议仲裁委员会2004年10月13日备案说明各1份；证明被告解除原告劳动合同的合法性。
3、庭审后被告补充提交了中共老河口市委河发（2000）22号文件“中共老河口市委老河口市人民政府关于全面推进企业改革的意见”和老河口市人民政府河政函（2000）26号“老河口市人民政府关于商贸企业改革实施方案的批复”、老河口市国营商贸总公司河商贸字（2000）03号文件“老河口市商业系统企业改革总体方案”及武敏信访事项本市及襄樊市人民政府处理意见、被告2003年8月与黄玉平、毛慧苹、白桂霞解除劳动合同协议书。
4、1993年记账凭证及所附武敏工资领条、1993年11月厂里给财务科下发的通知及2012年8月3日武敏签名领取的生活困难费领条，证明1993年5月以后的工资是承包人发放，武敏有用“吴敏”签名的事实。
5、2013年1月28日老河口市商业行业管理办公室因武敏信访事项的复合意见对信访局作出的情况说明，证明对原告上访的答复意见及提供的资料。
本院依职权调查复印了老河口市劳动争议仲裁委员会武敏申请劳动仲裁的卷宗材料。
经主持庭审质证，被告老河口市国营商业食品厂对原告武敏举证1无异议；对原告举证2、3、4真实性无异议，但认为不能证明原告主张；对原告举证5有异议，认为与本案无关；对原告举证6有异议，认为不能证明双方仍存在劳动关系；对原告举证7、8有异议，认为与本案无关；对原告举证9真实性无异议，但认为与本案无关；对原告举证10、11真实性无异议，但认为与本案无关；对原告举证12有异议，系复印件；对原告举证13、14真实性无异议；对原告举证15、16真实性无异议，但认为不能证明原告主张；对原告举证17的真实性无异议，但对原告证明的内容有异议，认为不能证明原告诉讼时效持续，上访是2014年，与其应主张权利时间相差十几年，证明原告诉讼超出时效。原告对被告提交证据1有异议，认为其本人未见到政府文件，改革方案证明被告单位存在，但原告未与被告解除劳动合同；对被告提交证据2有异议，对“暂借住房协议”有异议，认为其未签字，“公有住房管理规定”不能证明解除劳动关系；对王某证明有异议，认为不知情；对通知及送达回证均有异议，认为没收到；对证据3，原告表示不知情，对信访答复认为属实，但认为其不认可答复意见，对解除劳动协议书无异议；对证据4中财务科通知中的写的是“吴敏”不是武敏，名字错误，但认可2012年8月3日用“吴敏“签名领取的生活困难费；证据5的信访情况内容是虚假的。对本院调取复印的仲裁材料无异议。
对双方无异议的证据，本院予以采信。对双方有异议的证据，本院审核后认定如下，原告提交的证据2、3、5具备证据的真实性特性，本院对其真实性予以采信，但并不能证明原告所要证明的事实。原告提交证据4即借条，系原告单方出具，被告对其真实性无异议，故本院予以采信，但不能证明劳动关系存在；原告提交证据6仅能反映其信访过，本院对真实性予以采信，但并不能证明劳动关系仍存在；原告提交证据7无用人单位和劳动者双方签名，系空白劳动合同书，被告异议理由成立，本院不予采信；原告提交证据8系对原告原居住房屋内家具和装修的评估，不能证明存在劳动关系，与本案缺乏关联性，故本院不予采信。原告提供证据9反映其向被告交纳集资情况时间为1993年，本院予以采信。原告提交证据10只能证明2012年4月原告曾要求撤销邹秀丽房产证、返还房屋，不能直接证明双方仍存在劳动关系、占有房屋合法，且听证意见已认定双方解除了劳动关系，该证据的真实性，被告无异议，本院予以采信，但不能证实原告要证明的问题；原告提交证据11户口簿只能证明其在公安机关登记的身份状况信息，本院对真实性予以采信，但不能证明原、被告之间的劳动关系；原告提交证据12系复印件，不能作为证据使用，本院不予采信。原告提交证据13能反映原、被告曾就房屋达成过被告一次性解决8000元，原告承诺不再上访，本院予以采信；原告提交证据15只能证明原告分别于2002年5月、2011年12月因住房与他人发生纠纷，不能证明原告主张；原告提交证据16只能反映1993年2月工资中收取有房租，不能证明原告主张。被告提交证据1系厂改制文件，原告现无证据证明系被告伪造的，不能以此前未见到文件为由反驳，且文件属各单位依程序公布报批，故本院对被告提交证据1予以采信；被告提交证据2中暂借住房协议，原告虽否认其签名真实性，但其在本院规定期限内未申请鉴定，且签名与其本人相符，故本院予以采信；王某未出庭作证，证言真实性不能确认，本院不予采信；原告质证称未收到被告提交的通知及送达回证，因白桂霞已在仲裁时出庭说明留置送达情况，且解除劳动合同通知已提交仲裁委备案，故本院予以采信；被告证据3，武敏对单位将其姓名书写为“吴敏”有异议，但武敏在2012年8月3日用“吴敏“签名领取了生活困难费，故对武敏异议不予采纳，对该证据本院予以采信；被告证据4系本院原一审时，调查复印老河口市劳动争议仲裁委员会武敏申请劳动仲裁的卷宗材料，该调查材料经双方质证无异议，本院予以采信。
经审理查明：原告武敏于1987年5月招工进入被告老河口市国营商业食品厂工作。1992年5月1日原、被告续订了五年期的劳动合同。1993年3月16日被告将食品厂的生产经营承包给本厂胡世武，被告单位32名工人由承包方胡世武安排和发放工资，原告从事销售工作。因原告的销售货款没有结算清，停发了原告1993年5月的工资，之后，原告没有去上班，承包人及被告也没有支付原告工资。1997年5月13日原告因子女上学要求暂借被告位于本市高升门住房一间，双方签订有暂借房屋协议，约定居住时间为同年5月15日至同年9月5日，若9月6日不搬走，厂部有权强制搬出，协议到期后原告未自行搬出。2002年5月因原告所住房屋被老河口市房产一所强行拆除，原告自行搬入被告办公楼三楼财务室居住。2003年被告根据老河口市政府全面推进县域经济民营化的改革精神和商贸总公司改革方案，经报其主管部门老河口市商贸总公司同意，决定实行企业改革。同年7月3日被告召开第四届一次职工代表大会，通过了《商业食品厂改革方案》、《关于职工住房及集资款的处理意见》、《关于一次性买断遗属补助费的意见》，决定该厂全体职工全面实施协议解除劳动关系。同年7月8日经老河口市政府批复同意，要求老河口市商贸总公司做好稳定工作，注意化解矛盾。被告成立了产权制度改革领导小组，由商贸总公司副局长王太贵任组长，黄玉平任副组长，毛慧苹、白桂霞为成员。老河口市商贸总公司共抽调9人组成工作专班实施改制工作。同年10月15日被告给原告下发“关于职工住宅特价变卖再三通知”，要求原告三日内交纳清所占房屋房价15043.60元，三日内若不交款，视为放弃优先购买权，但原告未交购房款，后被告将该房屋出售给了邹秀丽。原告因工资、集资风险金等原因未与被告签订解除劳动合同协议。2004年3月15日被告作出《关于解除武敏同志劳动合同的通知书》，认为原告2002年5月中旬趁单位放假无人之机，撬开三楼厂会计室，强行住进该房屋，厂部发现后派员找原告谈话，要求立即腾退抢占的公房，反复劝说做其工作，并向其下发了《抢占公房搬出通知书》，但原告至今仍不腾退抢占的公房，严重影响单位正常工作，在厂部内职工中造成恶劣影响，违反了与单位签订的《劳动合同书》第五条及企业职工代表大会通过的《公有住房管理规定》，经厂部行政会议研究决定，解除武敏与老河口市国营商业食品厂劳动合同关系，该通知书于2004年3月15日由被告工作人员毛慧苹、白桂霞留置送达给原告，并于3月16日报老河口市劳动争议仲裁委员会备案。此后被告将原告养老保险缴纳至2004年10月。2009年后原告就要求核实劳动关系和缴纳社会保险、住房等事项向老河口市人民政府及上级政府信访。原告于2013年6月28日以国营商业食品厂为被申请人向老河口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确立1987年5月至今劳动关系、支付工资待遇、享受国有企业所有制职工应享有的待遇，同年7月8日原告以“书写单位名称和法人代表有误”为由申请撤诉，老河口市劳动人事争议仲裁委员会裁定准予原告撤诉。2013年7月9日原告以被告为被申请人再次申请劳动仲裁，请求1、确定劳动关系；2、被告支付原告自1993年5月至今拖欠的工资约30万元；3、被告补缴原告自2004年10月至今的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险及住房公积金；4、原告享受国企职工应享有的公平待遇。2013年9月6日老河口市劳动人事争议仲裁委员会开庭后作出河劳人仲裁字（2013）第17号仲裁裁决书。裁决书认定1993年4月至1995年4月被告单位由其单位职工胡进武承包经营，包括原告在内原厂职工均为胡进武工作，工资待遇由胡进武发放。原告从1993年5月后未到单位上班，工资待遇没有发放，裁决原、被告自1987年5月至2004年3月15日存在劳动关系，2004年3月15日至今不存在劳动关系，驳回了原告其他仲裁请求，现原告不服诉至本院。本案重审时，原告变更请求为：1、确认原、被告自1987年5月至今存在劳动关系；2、依法办理并交纳1987年至今的五险一金；3、原告享受国企职工房改待遇，即返还原告的生存居住房屋；4、支付所欠自1993年5月至今的各项拖欠款约30万元（按社平工资标准计算）。
另查明：黄玉平、毛慧苹、白桂霞在被告单位改制过程中，于2003年8月与被告协议解除了劳动合同。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于1987年5月招工进入被告单位工作，2004年3月15日被告以原告违反其单位规章制度，解除原、被告之间的劳动合同并送达，而原告于2013年申请劳动仲裁，距原告被解除劳动合同之日已逾多年。原告虽在2009年以后多次上访，但并非时效中止、中断、延长的法定事由，同时原告也未提交因不可抗力使其无法申请仲裁的证据，原告请求确认其自2004年3月16日至今存在劳动关系的请求超过了申请仲裁时效，本院不予支持。且2003年被告经老河口市人民政府审批同意进行了企业改制，被告单位的改制不属自主改制，对被告非企业单方自主改制后导致的争议，不属人民法院受理劳动争议案件范畴。原告要求按社平工资标准计算自1993年5月至今各项拖欠款约30万元的请求，根据法律规定因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。1993年3月被告单位承包给他人经营，原告从事销售工作，工资由承包方发放，因原告的销售货款没有结算清，停发了原告1993年5月的工资，之后，原告没有再去上班，承包经营者也未对其发放工资。2004年3月15日被告以原告违反其单位规章制度，解除原、被告之间的劳动合同并送达，而原告于2013年申请劳动仲裁，原告无有效证据证明在此期间有时效中止、中断、延长的法定情形，原告该请求已超过仲裁时效，本院不予支持。原告要求被告补缴其“五险一金”的诉讼请求，属社会保险费征收机构和住房管理机关行政管理范畴，本院不予审理。原告要求被告返还其生存居住房屋的诉讼请求，因与劳动争议属不同法律关系，且系企业内部房屋买卖、分配引发的纠纷，不属人民法院主管工作的范围，故本院不予审理。本案经本院审判委员会讨决定，依据《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第二条、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，判决如下：
一、原告武敏与被告老河口市国营商业食品厂自1987年5月至2004年3月15日存在劳动关系；
二、驳回原告武敏的其它诉讼请求。
案件受理费10元，由原告武敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费10元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号17-451701040001338。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 胡 琼
人民陪审员 肖丽亚
人民陪审员 卢圣全
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘 飞