安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第00950号
原告：苏蟒，男，1968年4月7日生，汉族，初中文化，安徽省淮南市人，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：吴海苗，安徽竞合律师事务所律师。
被告：杨维利，男，1958年3月25日生，汉族，安徽省淮南市人，农民，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：河南林九建设工程有限公司淮南分公司，住所地淮南市洛河经济开发区。
负责人：王志连，该公司总经理。
被告：河南林九建设工程有限公司，住所地河南省林州市龙山路，组织机构代码55161050-X。
法定代表人：马榜栓，该公司总经理。
上述三被告共同的委托代理人：王钧，河南林九建设工程有限公司淮南分公司法律顾问。
原告苏蟒诉被告杨维利、河南林九建设工程有限公司淮南分公司、河南林九建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，于2014年4月29日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日、7月11日依法公开开庭进行了审理。原告苏蟒（第一次开庭到庭）及其委托代理人吴海苗、被告杨维利、河南林九建设工程有限公司淮南分公司、河南林九建设工程有限公司共同的委托代理人王钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏蟒诉称：被告河南林九建设工程有限公司淮南分公司承建贺文社开发的淮南市焦岗湖镇曹集旧城改造工程后，将其中的三栋楼分包给原告苏蟒包工包料施工，并以被告河南林九建设工程有限公司的名义与原告苏蟒签订了分包协议。原告苏蟒向贺文社支付本应由被告河南林九建设工程有限公司淮南分公司支付的保证金400000元，由于第二被告河南林九建设工程有限公司淮南分公司不能及时支付工程款导致无法施工。2012年12月3日被告河南林九建设工程有限公司淮南分公司承诺用售房款支付原告保证金400000元，由被告杨维利负责协调处理，并加盖被告河南林九建设工程有限公司的项目公章。2013年10月28日被告杨维利承诺于2014年2月15日前付清，但直至今日，三被告仍然没有支付一分钱保证金。现原告诉至法院，要求三被告连带支付原告工程保证金400000元。
原告苏蟒为支�其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了以下证据，这些证据经本院庭审调查，举证、质证，本院予以认证如下：
证据一、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格，三被告均无异议。本院经审查对该证据予以确认。
证据二、承诺书两份，证明：1、贺文社已经将收取原告的400000元保证金支付给被告河南林九建设工程有限公司淮南分公司；2、被告杨维利是被告河南林九建设工程有限公司淮南分公司的项目负责人；3、具体由被告杨维利负责处理400000元保证金的事宜；4、被告杨维利承诺在2014年2月15日前负责付清保证金款项。三被告共同质证意见：真实性没有异议，但并不代表杨维利收到400000元的款项，只是个人行为并没有加盖公司的公章。本院经审查对该证据予以确认。
证据三、签到表、会议纪要，证明杨维利的行为是职务行为，是代表河南林九建公司的负责人。三被告共同质证意见：杨维利只是在一起出席会议，并不代表是公司的职务行为，也没有授权委托书。本院经审查对该证据予以确认。
证据四、《建设工程承包协议》，证明被告河南林九建设工程有限公司淮南分公司以被告河南林九建设工程有限公司的名义将其中的部分工程分包给原告苏蟒。三被告共同质证意见：对于协议的真实性没有异议，但是被告河南林九公司只收管理费，目前什么也没有收；这是管辖权的问题，是其自主经营，自负盈亏与公司无关。本院经审查对该证据予以确认。
证据五、营业执照以及工商局变更情况，证明主体变更情况。三被告均无异议。本院经审查对该证据予以确认。
被告杨维利辩称：1、杨维利没有收到原告苏蟒的保证金400000元，请求驳回原告苏蟒的诉讼请求；2、对于保证金的款项双方有约定，是用地皮或售房款来抵。
被告杨维利为证明其答辩意见，在规定期限内向本院提供了如下证据，这些证据经过庭审调查，举证、质证，本院认证如下：
证据一、被告杨维利的身份证，证明被告杨维利的合法诉讼主体资格。原告苏蟒、被告河南林九建设工程有限公司淮南分公司、河南林九建设工程有限公司均没有异议。本院经审查对该证据予以确认。
证据二、河南林九建设工程有限公司淮南分公司、河南林九建设工程有限公司的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明被告河南林九建设工程有限公司淮南分公司、河南林九建设工程有限公司的合法诉讼主体资格。原告苏蟒、被告河南林九建设工程有限公司淮南分公司、河南林九建设工程有限公司质均没有异议。本院经审查对该证据予以确认。
证据三、借条复印件，证明原告苏蟒在2012年1月18向被告河南林九建设工程有限公司借款100000元。原告质证意见：真实性有异议，该借条是复印件，并且不在举证期限内举证，与本案无关联性。被告河南林九建设工程有限公司淮南分公司、河南林九建设工程有限公司质证意见：没有异议。本院认为：被告杨维利提供的该证据因系复印件，其未提供出处，本院对该证据不能进行核实，故无法确认其真实性。
证据四、被告河南林九建设工程有限公司与原告苏蟒签订的《建设工程承包协议》复印件，证明被告杨维利只是经办此事，款是贺文社收。原告质证意见：没有在举证期限内提交，而且是被告杨维利的地皮偿还的问题，但杨维利承诺于2014年2月15日前付款。被告河南林九建设工程有限公司淮南分公司、河南林九建设工程有限公司质证意见：均没有异议。本院经审查对该证据予以确认。
被告河南林九建设工程有限公司淮南分公司辩称：河南林九建设工程有限�司淮南分公司没有和原告苏蟒签订任何协议，没有在协议上盖章，故不承担任何责任。
被告河南林九建设工程有限公司淮南分公司未向本院提交证据。
河南林九建设工程有限公司辩称：1、河南林九建设工程有限公司没有收到400000元的保证金；2、河南林九建设工程有限公司和原告签订了《建设工程承包协议》，约定只收管理费，到现在分文未收，而且还给了原告100000元的工人垫付的工资；3、双方在《建设工程承包协议》上约定的非常明确，争议应在被告住所地解决；4、请求驳回原告对河南林九建设工程有限公司的起诉。
被告河南林九建设工程有限公司未向本院提交证据。
经审理查明：2011年，被告河南林九建设工程有限公司淮南分公司（原林州市建筑工程九公司淮南分公司）因承建凤台县焦岗湖镇曹集农贸市场有限公司贺文社开发的曹集农贸市场恢复楼工程�将其中部分工程承包给原告苏蟒施工，由河南林九建设工程有限公司［原林州市建筑工程九公司（甲方）］与原告苏蟒（乙方）签订了一份《建设工程承包协议》，双方商定：苏蟒为承包人，自主经营，自负盈亏；承包方式：完成本工程施工任务的所有工作；合同工期和质量标准：按照甲方与业主单位签订的施工合同内容执行；合同款价：以建筑单位或造价审计部门审定的本工程最终决定款价，扣除甲方收取的管理费和代扣代缴的各种税金和费用；甲方计收管理费标准及收取方式：甲方计收的管理费用及其他费用捌拾陆万元，其他应由施工单位缴纳的税金及各种费用均由乙方承担，管理费在支付工程款时付肆拾万元，下欠肆拾陆万元在2011年12月10号付清，如乙方不能按时付清，乙方同意在发包方提取下欠款得双倍；直接从建设单位支取工程款；乙方单独进行财务核算，自负盈亏；乙方必须按时做好农民工工资的支付工作；竣工结算：审计后并在工程款到达甲方账户3日内，甲方与乙方办理结算，并按合同约定付款；违约、索赔和争议：双方约定在履行合同过程中产生争议时，依法向甲方单位所在地法院起诉等。合同签订后，原告苏蟒为凤台县焦岗湖镇曹集农贸市场有限公司贺文社工地建恢复楼工程支付给贺文社400000元保证金，后因故原告对该工程未能够进行施工。2012年12月3日，原林州市建筑工程九公司曹集农贸市场恢复楼工程项目部向原告苏蟒承诺：“兹有苏蟒在曹集贺文社工地建恢复楼工程给贺文社40万元保证金一事。现有河南林九公司曹集项目部杨维利代表负责协调保证金40万元抵付地皮，抵付来的地皮有杨维利开发房屋，用售房款抵付，也可用房屋按市场价抵付。”2013年10月28日，杨维利又作出承诺：“今日接收苏蟒�给贺文社的肆拾万元保证金，有我经办此事，我负责在2014年2月15号前负责付款。〈400000元〉”。该款经原告催要未果下，原告于2014年4月诉至本院，要求三被告连带支付原告工程保证金400000元。案经本院主持调解，双方各持己见，不能协商。
另查明：2012年2月28日，曹集农贸年后复工协调现场会，有苏蟒、杨维利、贺文社等人参会。广东省建设工程监理有限公司文件（2012年001号）“曹集农贸市场项目建设协调会议纪要”中，2012年3月28日，参会单位及人员有曹集农贸市场有限公司贺文社等人、林州市建筑工程九公司杨维利。
再查明：2011年10月13日，原林州市建筑工程九公司更名为河南林九建设工程有限公司；之后林州市建筑工程九公司淮南分公司更名为河南林九建设工程有限公司淮南分公司。
本院认为：一、对原告所主张的400000元保证金的去向；二、各被告是否�当承担连带支付原告400000元保证金的民事责任；三、本院是否具有对本案的管辖权。针对原、被告双方以上争议的焦点，本院评判如下：
一、对原告所主张的400000元保证金的去向。被告河南林九建设工程有限公司淮南分公司因承建凤台县焦岗湖镇曹集农贸市场有限公司贺文社开发的曹集农贸市场恢复楼工程，将其部分工程承包给原告施工，由河南林九建设工程有限公司与原告签订了《建设工程承包协议》，原告为该工程，支付给贺文社400000元保证金，因该协议未能履行，原林州市建筑工程九公司曹集农贸市场恢复楼工程项目部承诺原告给贺文社400000元保证金有其代表杨维利负责协调，后杨维利又接收该款，承诺有其经办此事，在2014年2月15日前负责付款。对以上事实，有原告的陈诉，各被告的答辩，上述《建设工程承包协议》及原林州市建筑工程九公司曹集农贸�场恢复楼工程项目部和其代表杨维利分别作出的承诺，以及有关会议纪要、签到表等证据证实，故本院予以认定。
二、各被告是否应当承担连带原告400000元保证金的民事责任。本院鉴于原告因本案工程未能够进行施工，原林州市建筑工程九公司曹集农贸市场恢复楼工程项目部作出了承诺：“兹有苏蟒在曹集贺文社工地建恢复楼工程给贺文社40万元保证金一事。现有河南林九公司曹集项目部杨维利代表负责协调保证金40万元抵付地皮，抵付来的地皮有杨维利开发房屋，用售房款抵付，也可用房屋按市场价抵付。”故通过该项目部的承诺等证据，由此可见杨维利负责协调该保证金400000元，代表原林州市建筑工程九公司曹集农贸市场恢复楼工程项目部，且本院根据庭审查实的证据，能够证实原告所支付的该工程保证金400000元，实际因被告河南林九建设工程有限公司淮南分公司（原林州市建筑工程九公司淮南分公司）承建凤台县焦岗湖镇曹集农贸市场有限公司贺文社开发的曹集农贸市场恢复楼工程所支付；而后又因被告杨维利接收原告该400000元保证金并承诺有其付款，故被告杨维利依法应当承担支付原告该400000元保证金的民事责任；原林州市建筑工程九公司曹集农贸市场恢复楼工程项目部因没有诉讼主体资格，其主管部门河南林九建设工程有限公司淮南分公司（原林州市建筑工程九公司淮南分公司）领取了《营业执照》，具有能够独立承担民事责任的诉讼主体资格，依法应当对此承担连带责任；虽被告河南林九建设工程有限公司（原林州市建筑工程九公司）与原告苏蟒签订了《建设工程承包协议》，但经本院查明的事实，本案实际与其无关，且原告亦没有提供证据证明其已经向原告收取了管理费用，故依法不应承担本案的民事责任�对原告要求被告河南林九建设工程有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
三、本院是否具有对本案的管辖权。本案中，河南林九建设工程有限公司（原林州市建筑工程九公司）与原告苏蟒签订的《建设工程承包协议》，虽双方对管辖权约定为在履行合同过程中产生争议时，依法向甲方单位即河南林九建设工程有限公司（原林州市建筑工程九公司）所在地法院起诉，但因经本院查明的事实，本案实际与其无关，且被告河南林九建设工程有限公司并没有在法律规定期间内提出管辖权异议申请，故对被告河南林九建设工程有限公司要求本院驳回原告对其起诉的答辩意见，本院依法不予采纳。
综上，原告要求被告杨维利、河南林九建设工程有限公司淮南分公司连带承担支付其400000元保证金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《�华人民共和国民法通则》八十四条、八十七条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，判决如下：
一、被告杨维利、河南林九建设工程有限公司淮南分公司连带支付原告工程保证金400000元；
二、河南林九建设工程有限公司不承担本案的民事责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告杨维利、河南林九建设工程有限公司淮南分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 沈 敏
人民陪审员 徐 伟
人民陪审员 马 莉 莉
二〇一四年七月十五日
书 记 员 �杨明明
附本案相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十七条：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”
第一百零六条第一款：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”
第一百零八条：“第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”