黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一民初字第1507号
原告赵淑春，住巴彦县。
委托代理人张新峰，住巴彦县。
被告巴彦县卫生和计划生育局，地址�彦镇。
法定代表人马建国，职务局长。
委托代理人赵晶，黑龙江九州律师事务所律师。
委托代理人张可，黑龙江九洲律师事务所律师。
委托代理人李勇，住巴彦县。
原告赵淑春与被告巴彦县卫生和计划生育局（以下简称卫生局）借款合同纠纷一案，于2015年6月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日、12月3日分两次公开开庭审理了本案，第一次开庭审理时，原告赵淑春及其委托代理人张新峰，被告委托代理人李勇、赵晶到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告委托代理人张新峰，被告委托代理人张可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵淑春诉称，1993年10月份，被告巴彦县卫生局决定成立巴彦县彦兴卫生经济技术开发公司。并决定以内部职工、干部集资的方式筹款，利息为2分，使用期为一年。所筹款项作为公司经营的周转资金，原告赵淑春分三次向巴彦县卫生局交纳集资款共计45000元，第一笔为1993年8月24日原告赵淑春交纳集资款10000元；第二笔为1993年12月21日原告赵淑春交纳集资款25000元，第三笔为1994年3月11日原告赵淑春交纳集资款10000元。三笔集资款在被告巴彦县卫生局（巴彦县彦兴卫生经济技术开发公司）收到后由财务给原告出具了收据。巴彦县卫生经济技术开发公司成立之初，由巴彦县卫生局负责管理并委托该局副局长王志良作为公司负责人（现已去世）。1995年8月1日，被告巴彦县卫生局将该公司承包给王志良。后来王志良以该公司实际的债权、债务和物品与账目不符，终止了承包合同，将公司又交还给卫生局，现该公司早已被注销。自1994年12月份起至现在，原告数十次找到被告要求其返还所交纳的集资款，由于原告退休前系被告巴彦县卫生局干部，退休前每年都找被告索要所交纳集资款及利息，被告称经济紧张一再拖延。在原告退休后每年都多次找被告巴彦县卫生局的领导索要交纳的集资款和利息，但被告巴彦县卫生局一直拖延至今。无奈，原告只好诉至巴彦县人民法院请求被告立即返还集资款本金45000和按当时规定应给付的利息。
被告巴彦县卫生局辩称，原被告之间不存在借款的事实。原告起诉主体错误，法院应当判决驳回原告诉讼。原告起诉是被告巴彦县卫生局，收据是巴彦县彦兴卫生技术开发公司，即欠款主体是该公司，被告没有收到原告人45000元的事实，原告起诉中主张被告是返还义务主体，原告负有举证证明责任：二、原告主张该公司成立之初巴彦县卫生局负责管理并委托副局长为负责人，原告主张没有事实依据，事实是被告从来没有委托副局长为该公司法人的事�，也没有管理过该公司的事宜，该公司是有独立营业执照的法人，应出具营业执照来证明被告有偿还义务，但原告在庭审前没有向法庭出示相关证据，该公司与被告没有事实上的任何法律权利关系，请原告对此事实承担相关证实责任：三，王志良经营公司及承包公司都是王志良的个人行为，原告主张将公司交换给被告事实不存在，至于原告在诉状称被注销的事实，被告不知情，被告对该公司没有经营管理也没有注销的事实，被告无需举证，原告对主张的事实负有举证责任，申请法庭调取1996年至2006年间王志良仍然借此公司的名义继续经营的事实，足以证明该公司与被告没有事实上的法律关系。四，原告主张数十次向被告索要欠款事实不存在，原告负有举证责任。五，即使法官依据自由裁量权判决被告为本案的义务主体，即原告主张权利的实效已经超过最长实效20年�法院应予驳回。应从原告当中陈述1993年12月21日和1993年8月24日及1994年3月11日的主张权利的三张凭证来看，即原告承认使用期限为一年，三张欠据凭证根据使用一年来算或者依据出具时间来算，被告的主张均已超过法律规定20年的最长时效。依据时效的规定，被告人提出时效已过，法庭应不予采信。因为根据法律规定从权利被侵害之日起超过二十年的人民法院不予保护。由此可见原告将自己的钱借给债务人时就已经知道被侵害的时间，所以对原告的请求不予保护，应依法作出判决，六，我在立案庭查询，原告主张的234700元利息并没有交纳诉讼费用，法院对此不应审理，也不应该认定和判决。更何况被告的欠款没有约定利息，法律又没有规定2分利息，所以对原告的利息主张法庭不予以支持及保护。
在本院第一次开庭审理过程中，原告赵淑春为证明其诉讼主�的事实成立，举示了证据，被告巴彦县卫生局发表了质证意见。
原告赵淑春举示证据情况如下：
证据A1，巴彦县卫生局技术开发公司出具的收据3份。拟证明：1993年8月24日，赵淑春交纳集资款10，000、00元；1993年12月21日，赵淑春交纳集资款25，000、00元：1994年3月11日赵淑春交纳集资款10，000、00元。拟证明：在当时赵淑春根据卫生局领导在会上的要求向卫生局交纳了集资款，虽然该收据是彦兴公司出的，但此时的彦兴公司是卫生局创办的。
证据A2：原告身份证明和退休证明。拟证明：赵淑春本人在退休前和退休后自然身份与简历的证明。同时证明93年到94年间卫生局集资时赵淑春是卫生局干部。
证据A3：巴彦县人民政府信访办来访事项转送单一份。拟证明：原告为了使自己的权益不收到侵犯，在原告向被告索要无果的情况下，只�上访。但即使上访而且不止一次，问题也没有得到解决。因此导致今天的诉讼。有关此来访转送单从2011年9月21日至本案开庭前还有多次上访，原告找到信访办要求出具书面说明，信访办说确有需要法院可来调取。我刚才强调的是这份转送单原告接到手后又多次找信访办，信访办不再给出具新的上访证明材料，而是提示原告在诉讼的过程中可申请法院到信访办调查来。
证据A4：巴彦县卫生局与王志良签订的承包合同书一份（来源于调取2000年巴民初字第118号卷宗）。拟证明：巴彦县彦兴卫生开发公司在创办之时，创办单位是巴彦县卫生局，该公司系法人单位。在合同书的承包内容第二项甲方从8月1日至12月31日继续提供营业执照，办公用具为乙方使用。从这项内容看彦兴公司与巴彦县卫生局是承包关系，该合同落款是巴彦县卫生局，签字人是卫生局当时的局�伞国权。因此说今天的被告也就是当年的法人单位。即使在1995年8月1日至12月31日这时间的经营情况，并不是独立法人。有关该份证据已被2000年巴民初字第118号判决得到法律上的认可。
证据A5：巴彦县人民法院2000年巴民初字第118号民事判决书。该份判决已被法院查明事实是巴彦县卫生局于1993年10月份决定成立彦兴公司，当时王志良是卫生局的副局长，只是委托王志良为公司的负责人，还可以证实该公司在当初集资范围和集资的用途及偿还的承诺都被法院审理一次查明了。法院已认定是巴彦县卫生局承办的彦兴公司，同时这里非常明确的说明一点成立的公司就是卫生局，那么执照是谁的今天来纠结着问题是说不清的。因此法人是卫生局，今天卫生局作为被告是理所当然的。这份证据足以说明彦兴公司不是独立法人单位而真正的法人是卫生局。
证据A6：证人薛某某证言。拟证明：我与原告都是卫生系统的，我98年调到保健院，与原告关系挺好。九几年卫生局集资，王志良是牵头的，原告2002年退休后找局领导索要欠款，我陪原告去要过钱，房局、管局、平局在任时我都陪着去要过，都是12年我退休前陪她去的。
证据A7：证人周某某证言。拟证明：领赵淑春要过钱。
证据A8：证人赵某某证言。拟证明：93年卫生局成立彦兴公司，当时集资时我不同意我姨集资，领导做她工作，她自己做主集资了，集资以后我就一直跟着我姨要这个钱，每次要钱我都跟着。每次要钱都说没钱有钱时候给，这是我姨跟我说的。在11年9月我记得陪她去上访过。
在本院第二次开庭审理过程中，当庭出示了巴彦县信访办交来的窗口接待处理卡片一份。主要内容：原告赵淑春于2013年8月28日到巴彦县信访办上访，反�其集资款卫生局未予返还的问题。
被告巴彦县卫生局对原告赵淑春举示的证据质证认为：证据A1此收据的证明事实不清楚，证明不了欠款的事实。也无法证实收到的款项类别例如是参与经营款项还是收到她欠款。此三份证据证明的事实不清，因它不是欠据或者借据，不代表具有权利性。此收据实际收款人是刘瑞详，当时刘瑞祥不是卫生局的工作人员，而且此收据上的章是彦兴公司，与本案被告不是同一主体。本案被告是行政法人单位，该公司是有营业执照的法人单位。原告用此三张收据向被告主张权利与事实及法律相悖。此欠条与被告没有义务关系，原告依据三张欠条起诉被告主体错误，法院应驳回原告诉讼请求，诉讼时效已过20年，不予保护；证据A2待证事实与本案没有关联性，因本案审理的是原被告双方是否存在借款事实与原告提供的证据不具有关联性，原告的工作状况与本案的事实不具有可关联性；证据A3我们保留申请人民法院调查此来信来访转送单的真实性、合法性及关联性，如此转送单系原告伪造或通过特殊关系出具，我们申请法庭对相关责任人依照法律规定追究相关责任人的法律责任。根据证据规则的规定，此份证据应该出具人签名或盖章，来证明其合法性来源，但此份证据不符合证据规则的有效性，此份证据与被告没有关联性，因被告不是义务主体。即使信访主体也是错误的，应该是彦兴公司。原告想用此来证明关于诉讼时效的问题，这份证据不具有关联性和有效性。根据民法通则的规定，20年的时效已过，假使退一步讲此情况存在的话原告在刚才庭审中承认信访办让她通过法院处理调解，那么也是在告诉她诉讼时效，原告还是没有依法向人民法院起诉主张权利，这是原告对自己权利的放弃行为，原告在2015年6月1日起诉，已经超过法定的诉讼时效20年，依法不予保护，此转送单与被告没有关联性并证明了原告放弃权利的事实；证据A4与本案卫生局承担义务没有关联性，原因是此份合同书的背景在2000年审结当中有伞国权局长的证实，证实当时彦兴公司矛盾很突出，在94年、95年的时候局里协助调查过几次，但是至于公司的性质卫生局是不知情的，还有就是此承包合同能证明的事实是王志良承包了该公司并且对公司成立以来的集资款都自愿还清的事实，这点并不违背法律的规定，也就是根据合同法的规定该公司的权利和义务都让给了王志良，欠款人应该是法人王志良，而不是被告卫生局。根据此合同第二条可以看出当时彦兴公司提供给王志良的营业执照无法证明原告所说的创办人是巴彦卫生局，因为在此条当中，甲方从8月1日至12月31日继续提供原有营业执照，此条�中无法明确现有营业执照真正的法人及义务人是谁，也就是说原告还要依据证据规则提供当年当时现有的营业执照来证明与被告卫生局有关联性，从这条不难看出当时所说的现有执照是不确定的，既然不确定就不是向原告代理人所说的现有执照就能证明卫生局为法人，要求卫生局来承担义务也就是说在2000年审理债务纠纷案件中也用了这份合同是有瑕疵的，当年把这份合同作为被告就是欠款义务人的认定是错误的，因为2000年庭审当中原被告均没有出具当时的营业执照，导致至今原告又没有出具当时的营业执照，所以说营业执照是卫生局是否创办了该公司的证据，在原告没有事实及出示原件的情况下，恳请法庭对此份证据一定要查清营业执照法人是谁，谁负有举证责任，谁承担举证不能的法律后果。因为依据法律规定法人应该具备的条件是依法成立，有必要的财产经费，有自己的名称，能够独立承担民事责任，现在看来原告出具的承包合同无法证明当时合同书中写的现有营业执照的真实内容，那么原告负有举证责任。如果原告无法证明现有的营业执照系卫生局，卫生局就不是此义务主体，此承包合同书当时的背景希望法官参照2000年案卷卷宗内容中伞国权的调查内容，依据现有法律规定法院可以不依据向原告所说的依据2000年的判决认定此案件。证据A5现在所依据的不是判例法，每一个案件的主审法官都应当依据现有的事实证据和法律规定对案件依法处理，此份判决书中所体现的审理查明事项请审判长调取原始卷宗进行核实。判决书当中认定卫生局决定成立彦兴公司委任王志良为负责人决定干部及自筹款，这一事实在此份判决书中有没有卫生局决定成立公司的文件，有没有委托王志良为负责人，有没有内部干部兼职的文件，请审判长调取卷宗核实。只有这样才能查明原告的主张是否成立，因为在审此案中审判长一样会作出审理查明的事实，审理查明的事实必须有足够的充分的证据，因为法官没有在判决书中引用那些证据证实，本院认为观点也没有进一步阐明那些事和采信的有效证据，只是潦潦的说了一句经营方式的转换，这是一个有瑕疵的判决，恳请本庭审判长调取2000年的卷宗证据部分，核实判决书中认定的事实清楚证据充分是否存在，如果没有相应的证据恳请审判长依据今天庭审中的证据尽快裁判，彰显法官的自由裁量权。证据A6证人与原告系关系密切利害关系人，故对此份证据依举证规则不予采信，证人所证明的时效中断最长时效20年的规定因原告知道权利被侵犯之日起到6月1日已经超过了20年最长时效；证据A7证人与原告系利害关系人。此证言请审判长不予采信。此证人出示的证据�真实，不具有有效性、关联性。在2002年巴彦县卫生局的办公地点是巴彦县人民政府内黄色的三楼，我们卫生局在二楼东侧，那时候房局在东边南侧大屋，小黄楼被拆以后搬到县医院内老门诊二楼办公。卫生局从来没有在西门附近办过公，以上事实请审判长核实，由此证人根本就没有陪同原告索要过欠款，并且双方还是利害关系人，所以不应予以采纳；证据A8利害关系人证言请法庭不予采纳。证人证明的问题与原告所主张的事实不具有关联性，证人证实把原告送到卫生局门口就离开，没有证实原告是否向卫生局主张过权利，向局里的谁主张过权利，原告与被告之间的谈话内容更何况证人证实彦兴公司当时的办公地点和被告卫生局没有相关关系，所以此证人证实的问题没有关联性，证明不了原告主张权利的事实。原告对巴彦县信访办窗口接待卡片的内容质证认为：无异议，是当时的实际情况，上访人是现在的原告，多次到信访办去找，信访办多次做出了答复，但是钱没有给。这份证据是真实的，是具有关联性的。被告对巴彦县信访办窗口接待卡片质证认为：真实性无异议，但仅能证明原告人曾于2013年8月28日到信访部门请求解决问题，其他事实均证明不了。从这份卡片的内容来看，多数文字均来自原告的自述（上访人反映问题一栏），此内容是否真实，没有相应的证据给予证明。其次，假使原告曾经到信访部门信访此事，亦不能抹灭其主张超过民法通则规定的20年最长时效的事实。
被告巴彦县卫生局未举示证据。
本院确认：对证据A1、A2、A3、A4、A5及巴彦县信访办窗口接待卡片的真实性予以确认；对证据A6、A7、A8证人证言的真实性、合法性及关联性应有其它证据佐证。
本院经审理查明：原告赵淑春为被告巴彦县卫生局（现整合为巴彦县卫生和计划生育局）职员。1993年3月11日、8月24日、12月21日，原告赵淑春分三次向巴彦县彦兴卫生经济技术开发公司交纳集资款10，000、00元、10，000、00元、25，000、00元，合计45，000、00元。约定利息为2分。双方未约定具体还款期限。该公司负责人为王志良。同时亦是被告巴彦县卫生局副局长（已死亡）。1995年8月1日，时任卫生局局长伞国权代表卫生局与彦兴公司承办人王志良签订了根据彦兴卫生技术开发公司前段经营状况，结合内部审计结果，经局长扩大会议决定，卫生局将彦兴卫生技术开发工司承包给王志良经营的承包合同书。承包期自1995年8月1日起至1995年12月31日止，其中第四项规定；”对公司（彦兴公司）成立以来的集资款、本息及承包前亏损额，由乙方（彦兴公司）在合同终止前补偿及还清。”此后再无有关彦兴公司的相关合同，工商行政管理部门亦证实无法查询到彦兴公司的注册情况。赵淑春于2011年9月26日、2013年8月28日向巴彦县信访办上访反映其案涉款未能返还的问题。现原告赵淑春诉讼要求被告巴彦县卫生局偿还集资款本金45，000、00元、利息232，000、00元。合计277000、00元。被告则以原告主张的借款关系在1993年和1994年，还款期限为一年，按照法律规定应该从1994年及1995年3月开始计算原告债权的诉讼时效，但计算至原告诉讼时（2015年6月）已经超过20年，另外诉讼时效中断应该处于持续性状态，当债权人持续两年没有主张权利的时候，只有债务人有明确的同意还款的意思表示，才能引起诉讼时效重新计算，而所谓的向有关部门反映不能弥补这一缺陷的抗辩主张，不同意有关的诉讼请求。
综合分析各方当事人的诉讼主张、举示的证据和查明的案件事实，本案的焦点问�是：一，原、被告之间的借贷关系是否成立；二，如何确认本案诉讼时效；
关于原、被告之间的借贷关系是否成立的问题。合议庭认为，原告赵淑春向彦兴公司出借集资款，彦兴公司为此为赵淑春出具收款凭据，赵淑春与彦兴公司形成借贷关系。但赵淑春借给彦兴公司钱款后，被告卫生局将彦兴公司承包给了即为该局副局长又为彦兴公司负责人的王志良。经查彦兴公司无注册登记，因此，被告卫生局将彦兴公司承包给王志良的行为应视为卫生局全面接管彦兴公司，即彦兴公司的权利义务归属卫生局。赵淑春所持据的集资款借据，也就应由卫生局就此承担偿还义务。因此，赵淑春最终与卫生局形成债权债务关系。赵淑春为债权人，卫生局为债务人。卫生局由此对赵淑春的债权负有偿还义务，拒不给付，显然无理。
二、关于如何确认本案诉讼时效�问题。合议庭认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案原告举示证人证实原告多次向卫生局索款，卫生局未明示同意偿还此款以及还款期限，应视为履行期限不明确。《最高人民法院关于诉讼时效的最新规定》第十四条规定：权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉�时效从提出请求时中断。根据该法律规定，原告在向卫生局索款未果的情况下，继而向巴彦县信访办提出信访反映其集资款未能返还的请求，信访部门予以接待，此期间应视为诉讼中断。根据诉讼中断时间计算，原告的起诉未过法定最长时效二十年的规定。
综上所述，原告赵淑春诉讼请求成立，予以支持。被告巴彦县卫生局抗辩主张不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，，最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于诉讼时效的最新规定》第十四条的规定，判决如下：
一、被告巴彦县卫生和计划生育局偿还原告赵淑春集资款本金45，000.00元；
二、被告巴彦县卫生和计划生育局给付原告赵淑春集资款利息232，000.00元（第一笔本金10，000.00元，按年利率24%的标准，从1993年8月24日至2015年5月24日为261个月，利息为52，200.00元；第二笔本金为25，000.00元，按年利率24%的标准，从1993年12月21日至2015年5月24日为258个月，利息为129，000.00元；第三笔本金为10，000.00元，按年利率24%的标准，从1994年3月11日至2015年5月24日为254个月，利息为50，800.00元）。
上列一、二项于判决书生效时履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，455.00元由被告巴彦县卫生和计划生育局负担。此款于判决书生效时交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 �杨广新
审判员 梁 树 新
审判员 张 志 芬
二〇一五年十二月十七日
书记员 裴 立 斌