湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新法民一初字第1446号
原告曾光兵，男，1962年10月20日出生，汉族，农民。
被告湖南省娄底市建安工程有限公司。住所娄底市娄星区娄星北路（建安大厦*楼）。
法定代表人曾太山，该公司董事长。
委托代理人曾凌，湖南楚梅律师事务所律师。
原告曾光兵与被告湖南省娄底市建安工程有限公司（以下简称娄底建安公司）所有权确认纠纷一案，原告于2015年8月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员卿瑞山独任审判，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告曾光兵、被告湖南省娄底市建安工程有限公司的委托代理人曾凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾光兵诉称，2011年3月8日，原、被告签订了《项目内部承包协议》，约定由原告作为凤翔．新天地项目第一期附属工程的实际施工人。此后，原告按被告与湖南省凤翔房地产有限公司（以下简称湖南凤翔公司）签订的《建设工程施工合同》的约定履行了全部义务，但湖南凤翔公司一直拒不履行工程款给付义务，原告遂与被告一起将湖南凤翔公司诉至新化县人民法院，新化县人民法院作出（2014）新法民一初字第1198号、1952号民事判决书确认了湖南凤翔公司应给付给原告和被告的工程款。原告认为，虽然与湖南凤翔公司签订《建设工程施工合同》的是被告，但该合同项下的工程实际施工人系原告，且该工程系原告垫资完成全部工程，因此基于该合同所得的全部工程款均应归原告所有。为明确原、被告之间的权利义务，原告特向新化县人民法院起诉，请求确认新化县人民法院（2014）新法民一初字第1198号、1952号民事判决书中确认的由湖南凤翔公司给付给原告和被告的全部工程款项均归原告所有（即：1、根据（2014）新法民一初字第1198号民事判决书判决主文第一项所涉工程款200万元确认为原告所有；2、根据（2014）新法民一初字第1952号民事判决书判决主文第一项所涉工程款75万元及其利息107.21万元，以及第二项工程款本金275万元及从2014年12月1日起按月利率2%计算至实际支付之日止的利息。以上款项均归原告所有）。
为支持其诉讼请求，原告曾光兵向本院提交了如下证据：
1、曾光兵的身份证复印件，以证明原告的身份情况；
2、被告娄底建安公司的营业执照、组织机构代码证复印件，以证明娄底建安公司是本案的适格被告；
3、《项目内部承包协议》、原告向被告湖南省娄底市建安工程有限公司交纳挂靠管理费的收据、《通知函》、《结算证明书》、银行对账单及曾光兵建行卡复印件等，其中《项目内部承包协议》系原告与被告之间于2011年3月8日所签订的承包协议，该协议约定，由原告组建娄底建安公司凤翔．新天地项目第一期附属工程项目经理部，并担任项目经理部项目负责人，及时支付民工和管理人员工资款，承担项目部全部工资、材料款等经济往来责任和法律责任等。《通知函》系被告于2014年6月16日向湖南凤翔公司出具，其主要内容为：“我公司与贵公司于2011年5月27日签订了《建设工程施工合同》及《补充协议》（凤翔．新天地项目第一程工程附属工程），因我公司实际施工中的民工工资和材料款等全部由曾光兵（身份证号码：432524196210201255）个人垫资，现在我公司与贵公司的所有未支付的工程款项及其利息由贵公司全部直接支付给曾光兵即可（我公司与曾光兵已达成内部结算），特此通知。”《结算证明书》系被告于2014年3月15日出具，其主要内容为：“兹证明：关于湖南凤翔房地产开发有限公司开发的北京城项目（即凤翔．新天地）附属工程的内部承包问题，原已签订《内部承包合同》。曾光兵已按《内部承包合同》履行了合同的全部义务。因该项目建设中，建设方不能按时支付工程款项，其中应由建设方支付结算的民工工资叁佰捌拾捌万捌仟玖佰陆拾元全部由曾光兵个人借款垫付。故湖南凤翔房地产开发有限公司“凤翔．新天地”项目所欠款项均由曾光兵收取，以偿还曾光兵个人垫支的款额。特此证明。”
4、部分凤翔·新天地项目工程材料款票据，部分民工工资表及结算欠款凭证等资料；
证据3、4证明：1、原告仅仅是挂靠在被告湖南省娄底市建安工程有限公司名下，以其名义签订凤翔·新天地项目的《建设工程施工合同》，且2013年5月13日原告就该挂靠工程已向被告交纳了2.6万元的挂靠管理费的事实。2、凤翔·新天地项目一期附属工程实际承包人、施工人均为原告，系原告实际承包并组织施工队在实际施工，该施工队的农民工系原告组织招聘并支付其工资，已支付了160万元，截止2014年9月30日还有农民工工资和工程材料款，共计390万元未支付。工程材料款也系原告全部垫资的事实；并且湖南凤翔公司事实上认可了原告为该工程实际承包人，并就该工程款仅与原告进行直接结算支付的事实。3、该项目应支付给原、被告的所有工程款均归原告所有。
5、新化县人民法院的（2014）新法民一初字1198号、（2014）新法民一初字第1952号民事判决书，以证明：新化县人民法院已经通过判决确认凤翔·新天地项目的《建设工程施工合同》虽然系被告湖南省娄底市建安工程有限公司与湖南凤翔房地产开发公司签订，但该工程承包后，被告已通过内部承包的方式将该工程转包给了原告曾光兵，曾光兵为该工程的实际施工人，施工过程中的施工款亦是由原告垫资的事实。
对原告所举的证据，被告提出了如下质证意见：对证据1、2、3、5均无异议；证据4应该是真实的。
被告娄底建安公司辩称，原告所述属实，上述款项应该归原告所有，请法院依法判决。
被告娄底建安公司未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据的认证意见是：对证据1、2，被告无异议，予以认定；对证据3，系原、被告之间就涉案工程所签订的项目内部承包协议、相关收据及结算证明书等，被告无异议，本院对项目内部承包协议、通知函、结算证明书、挂靠管理费收据等予以认定，对对帐单及其他票据等，结合其他证据，予以综合认定；对证据4，被告对其真实性无异议，本院予以综合认定；证据5，系本院（2014）新法民一初字第1198号、第1952号民事判决书，被告无异议，予以认定。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院确认以下事实：
2011年3月8日，原告曾光兵与被告娄底建安公司签订了《项目内部承包协议》，该协议约定，由原告组建娄底建安公司凤翔．新天地项目第一期附属工程项目经理部，并担任项目经理部项目负责人，及时支付民工和管理人员工资款，承担项目部全部工资、材料款等经济往来责任和法律责任等。2011年5月27日，被告娄底建安公司（乙方）与湖南凤翔公司（甲方）签订了《建设工程施工合同》，湖南凤翔公司将其开发的位于新化县上梅镇新洋路原华新瓷厂内的凤翔·新天地项目（又名“北京城”）第一期工程附属工程发包给娄底建安公司施工。被告承包该工程后，以内部承包的方式将该工程转包给原告，原告系该工程的实际施工人，施工过程中的施工款项由原告垫付。2013年5月13日，原告就该工程向被告交纳了2.6万元挂靠管理费。2014年3月15日，原、被告进行了相关结算，并由被告出具了《结算证明书》，其主要内容为：“兹证明：关于湖南凤翔房地产开发有限公司开发的北京城项目（即凤翔．新天地）附属工程的内部承包问题，原已签订《内部承包合同》。曾光兵已按《内部承包合同》履行了合同的全部义务。因该项目建设中，建设方不能按时支付工程款项，其中应由建设方支付结算的民工工资叁佰捌拾捌万捌仟玖佰陆拾元全部由曾光兵个人借款垫付。故湖南凤翔房地产开发有限公司“凤翔．新天地”项目所欠款项均由曾光兵收取，以偿还曾光兵个人垫支的款额。特此证明。”2014年6月16日，被告向湖南凤翔公司出具《通知函》，其主要内容为：“我公司与贵公司于2011年5月27日签订了《建设工程施工合同》及《补充协议》（凤翔．新天地项目第一程工程附属工程），因我公司实际施工中的民工工资和材料款等全部由曾光兵（身份证号码：432524196210201255）个人垫资，现在我公司与贵公司的所有未支付的工程款项及其利息由贵公司全部直接支付给曾光兵即可（我公司与曾光兵已达成内部结算），特此通知。”
2014年7月28日，曾光兵、娄底建安公司就与湖南凤翔公司建设工程施工合同纠纷一案，共同向本院提起诉讼，本院于同年10月11日作出了（2014）新法民一初字第1198号民事判决书（已生效），确认了以下基本事实：“2011年5月27日，原告娄底建安公司（乙方）与被告湖南凤翔公司（甲方）签订《建设工程施工合同》合同一份，被告将其开发的位于新化县上梅镇新洋路原华新瓷厂内的凤翔·新天地项目（又名“北京城”）第一期工程附属工程发包给娄底建安公司施工。……另查明，原告曾光兵系涉案工程的实际施工人，曾光兵与娄底建安公司系挂靠关系。……本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。虽然本案的《建设工程施工合同》系原告建安公司与被告凤翔公司签订，但涉案工程承包后，建安公司已（以）通过内部承包的方式将涉案工程转包给原告曾光兵，曾光兵为涉案工程的实际施工人，施工过程中的施工款亦是由其垫付……判决如下：一、由被告湖南凤翔房地产开发有限公司支付原告曾光兵、湖南省娄底市建安工程有限公司工程款200万元；二、驳回原告曾光兵、湖南省娄底市建安工程有限公司的其他诉讼请求。上述款额于本判决生效后十日内付清。”
2014年12月17日，曾光兵、娄底建安公司就与湖南凤翔公司建设工程施工合同纠纷一案，共同向本院提起诉讼，本院于2015年7月14日作出了（2014）新法民一初字第1952号民事判决书（已生效），作出如下判决：“一、由被告湖南凤翔房地产开发有限公司支付原告曾光兵、湖南省娄底市建安工程有限公司工程款75万元，并支付所欠工程款从2013年9月1日至2014年11月31日（30日）止分段计算的利息（按月息2分）107.21万元；二、由被告湖南凤翔房地产开发有限公司支付原告曾光兵、湖南省娄底市建安工程有限公司按工程款本金275万元按月息（月利率）2%计算从2014年12月1日起至实际支付之日止的利息；三、驳回原告曾光兵、湖南省娄底市建安工程有限公司的其他诉讼请求。上述款额于本判决生效后30日内付清。”
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。2011年3月8日，原告曾光兵与被告娄底建安公司签订了《项目内部承包协议》（合同），按该协议的约定，由原告组建娄底建安公司凤翔．新天地项目第一期附属工程项目经理部，并担任项目经理部项目负责人，及时支付民工和管理人员工资款，承担项目部全部工资、材料款等经济往来责任和法律责任。按照被告出具的《结算证明书》及《通知函》（补充合同），被告公司与湖南凤翔公司的所有未支付的工程款项及其利息由湖南凤翔公司全部直接支付给原告曾光兵。《项目内部承包协议》、《结算证明书》及《通知函》，均系当事人的真实意见表示，因而被告公司与湖南凤翔公司的所有未支付的工程款项及其利息，由湖南凤翔公司全部直接支付给原告曾光兵。从证据上看，原告为涉案工程垫付了工程款项，被告同意原告领取涉案工程款，对上述工程款归原告所有亦无异议。根据已经发生法律效力的新化县人民法院（2014）新法民一初字第1198号民事判决书及（2014）新法民一初字第1952号民事判决书，由湖南凤翔公司支付曾光兵和娄底建安公司的工程款275万元（200万元＋75万元）及其利息（按月利率2%计算从2014年12月1日起至实际支付之日止），以及湖南凤翔公司所欠曾光兵、娄底建安公司工程款从2013年9月1日至2014年11月31日（30日）止分段计算的利息（按月息2分）107.21万元，上述款额均应归原告曾光兵所有。因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条之规定，判决如下：
湖南凤翔房地产开发有限公司应支付原告曾光兵、被告湖南省娄底市建安工程有限公司的工程款275万元及其利息（从2014年12月1日起按月利率2%计算至实际支付之日止），以及湖南凤翔房地产开发有限公司所欠原告曾光兵、被告湖南省娄底市建安工程有限公司工程款利息107.21万元，均归原告曾光兵所有。
本案案件受理费80元，由原告曾光兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 卿瑞山
二〇一五年九月二十四日
代理书记员 阳秀汝