广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第200号
上诉人（一审被告）杨名钊。
上诉人（一审被告）杨明松。
上诉人（一审被告）梁芳容。
上诉人（一审被告）龙生清。
上诉人（一审被告）梁珍。
上诉人（一审被告）李家坤。
上述六上诉人的共同委托代理人罗亮，北流市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）陈美洁。
上诉人杨名钊、杨明松、梁芳容、龙生清、梁珍、李家坤因与被上诉人陈美洁土地承包经营权纠纷一案，不服北流市人民法院（2014）北民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭于2014年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人杨名钊、杨明松、梁芳容、梁珍、李家坤及六上诉人的共同委托代理人罗亮，被上诉人陈美洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2000年1月1日，陈某甲承包经营户与北流市隆盛镇西塘村境口组签订了耕地承包合同书，北流市隆盛镇西塘村境口组将耕地0.38亩（其中水井田0.28亩，荣冲（蛹）0.04亩和0.06亩，共三块水田），发包给陈某甲承包经营户承包经营，承包期为30年（自2000年1月1日至2029年12月31日）。北流市隆盛镇农村合作经济经营管理站颁发了土地承包经营权证，确认北流市隆盛镇西塘村境口组耕地0.38亩土地承包经营权人为陈某甲承包经营户。陈某甲因无子女，2000年10月3日陈美洁由隆盛镇西塘村朝阳组陈某乙户迁入北流市隆盛镇西塘村境口组，过继到陈某甲名下为养女。陈某甲于2012年10月28日病逝。2013年春耕时，杨名钊等6人以陈某甲户无其他家庭成员继承承包地经营权为由，占有陈某甲承包户经营的0.28亩耕地。为此，陈美洁作为陈某甲的法定继承人，向隆盛镇西塘村委会和隆盛镇人民调解委员会申请调解处理未果后遂于2013年12月26日诉至一审法院，请求判令：1、杨名钊等6人立即停止对陈美洁所继承陈某甲承包地的侵权行为，返还水井田0.28亩；2、杨名钊等6人赔偿因侵权致陈美洁无法耕种损失的2000元给陈美洁，并向陈美洁赔礼道歉。
一审法院认为：合法的民事权利受法律保护，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。承包方依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利。土地承包经营权属凭证，是确认土地承包经营权归属的法定依据，本案中，陈美洁的养父陈某甲承包经营户签订有耕地承包合同书，承包期为30年，其承包经营权一直没有变更。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十条规定：“土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。”陈美洁于2000年10月迁入本村随养父陈某甲为养女一起生活，在养父病故后，陈美洁作为陈某甲户的家庭成员和陈某甲的合法继承人，对涉案土地享有合法的承包经营权。杨名钊等6人耕种、占用陈美洁承包地的行为未经陈美洁允许，不符合法律规定，侵害了陈美洁的土地承包经营权。因此，对陈美洁要求杨名钊等6人停止侵犯承包经营权并返还承包地的诉讼请求，予以支持。陈美洁主张因杨名钊等6人侵权行为致陈美洁无法耕种损失2000元，因没有提供证据证实，不予支持。判决：一、杨名钊等6人立即停止侵犯陈美洁的土地承包经营权，并归还水井田0.28亩承包地给陈美洁；二、驳回陈美洁的其他诉讼请求。案件受理费50元。由杨名钊等6人共同承担。
上诉人杨名钊、杨明松、梁芳容、梁珍、李家坤、龙生清不服一审判决，上诉称：1、一审法院认定被上诉人和陈某甲是养女和养父的关系，陈美洁是陈某甲的合法继承人错误。被上诉人和陈某甲没有依法到北流市人民政府民政部门登记收养关系，而且被上诉人出生时不是丧失父母的孤儿，其亲生父母陈某乙、黎永芳还在世，根据有关法律规定，被上诉人不符合被收养人的条件。被上诉人没有和陈某甲一起生活过，没有形成事实上的收养关系，被上诉人对陈某甲的生老病死都没有尽到责任。因此，被上诉人不属于陈某甲的合法继承人，无权享有涉案土地的合法承包经营权；2、被上诉人一审时把上诉人当被告起诉，诉讼主体错误。2012年7月陈某甲死后其承包水田由于无人耕种，经隆盛镇西塘村境口组群众讨论，决定把陈某甲遗留下来的0.38亩水田的承包经营权收归集体，之后再分包给上诉人耕种，本案不存在上诉人侵占涉案土地合法承包经营权的事实。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈美洁答辩称：一审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审中，六上诉人提供以下证据：1、隆盛镇西塘村委会出具的《证明》，欲证明陈美洁没有与陈某甲一起生活过，没有形成事实上的收养关系；2、隆盛镇西塘村委会出具的《证明》，欲证明陈某甲是五保户，生活由政府救助；3、北流市民政局出具的《证明》，欲证明陈美洁与陈某甲至今都没有向政府民政部门办理收养手续，其收养关系不成立；4、隆盛镇西塘村境口组群众出具的《证明》，欲证明2012年7月陈某甲死后，该村境口组组长主持群众会议，一致同意把陈某甲遗留下来的0.38亩水田的承包经营权收归该村境口组集体所有，之后再分包给六上诉人；5、隆盛镇西塘村境口组组长林某某出具的《证明》，欲证明陈美洁没有和陈某甲一起生活过，没有履行过养女和养父的权利与义务。
陈美洁提供以下证据：隆盛镇西塘村委会出具的《证明》两份，欲证明陈美洁与陈某甲是收养关系，双方在一起生活，在陈美洁外出打工期间，由陈美洁的亲属照顾陈某甲。
经组织质证，陈美洁质证认为：六上诉人提供的证据1内容不属实；证据2关于五保户的证明不属实，陈某甲生前没有办理五保户的手续；证据3关于收养的事情被上诉人不太清楚，因为那个时候被上诉人还小；证据4不能否定《中华人民共和国农村土地承包法》规定，涉案土地的承包期限为30年不变，隆盛镇西塘村境口组在该期限内不能收回涉案的土地；证据5不能否定被上诉人持有户口簿所登记的被上诉人与陈某甲是养父女关系内容。六上诉人质证认为：对于陈美洁提交隆盛镇西塘村委会于2013年3月18日出具的《证明》，证实陈庆兰还有几个儿子，上诉人不清楚；陈某甲1990年收养陈美洁并于2000年办理入户手续不是事实，该《证明》的内容是根据陈美洁所说的出具的，没有调查过，对其真实性有异议；隆盛镇西塘村委会于2013年3月18日出具的《证明》的内容不是事实，陈某甲死后陈美洁没有回来料理后事，陈美洁主张出钱出力都不是事实。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项的规定，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明效力一般大于其他书证。陈美洁一审中提供的《户口薄》是系户口主管部门北流市公安机关依职权制作并向其颁发的，该《户口薄》登记内容陈某甲为户主，陈美洁与陈某甲是养父女关系，该《户口薄》所登记的内容具有客观性和合法性，虽然六上诉人提供的证据1-3是由当地村委或民政局出具的，但是证据1-3不能否定《户口薄》登记的事实，本院对证据1-3不予采信。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。但是六上诉人提供的证据4-5中所涉及的有关人员未依法出庭作证，接受当事人的质询，本院对证据4-5的内容真实性无法查实，对证据4-5本院不予采信。虽然六上诉人对陈美洁提供的证据提出异议，但是该证据与陈美洁提供的《户口薄》能够形成证据链，证明陈美洁与陈某甲是养父女关系，本院予以采信，并作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明：一审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，2000年10月3日，北流市公安机关向陈某甲颁发《户口薄》，该《户口薄》登记内容陈某甲为户主，陈美洁与陈某甲为养父女关系。
本院认为：依据《中华人民共和国户口登记条例》的有关规定，我国实行公民户口登记管理制度，户口登记簿和户口簿登记的事项，具有证明公民身份的效力；公民户口登记工作，由各级公安机关主管。本案中，陈美洁已经提供北流市公安机关颁发的《户口薄》，已证实其与陈某甲为养父女关系。因此，一审判决认定陈美洁是陈某甲的养女，陈美洁属于陈某甲户的家庭成员和财产合法继承人符合《中华人民共和国继承法》第十条规定，是正确的，本院予以认定。六上诉人上诉提出陈美洁与陈某甲没有形成养父女关系，陈美洁不是陈某甲户的家庭成员及合法继承人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，我国农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，本案中陈某甲作为承包经营户已取得涉案的土地承包经营权，陈某甲死亡后，该土地承包经营权依法由其户的其他成员（即陈美洁）享有。六上诉人在未取得陈美洁同意的情况下，耕种涉案土地的行为已侵犯了陈美洁的土地承包经营权，依法应当承担停止侵害、返还土地等民事责任。一审法院认定六上诉人的行为已对陈美洁构成侵权，判决六上诉人立即停止侵犯陈美洁的土地承包经营权，并归还水井田0.28亩承包地给陈美洁正确，本院予以维持。六上诉人上诉称陈美洁未取得涉案土地的承包经营权上诉理由不成立，本院予以驳回。至于六上诉人在二审中主张从2012年7月陈某甲死亡后，已由其所在的村民小组召开村民大会把涉案土地交由其承包经营。但六上诉人对其上述主张未能提供充分确实证据证实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，六上诉人上诉提出其已依法取得涉案土地的承包经营权，陈美洁把其作为被告起诉属于诉讼主体错误的上诉理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理均正确，本院依法予以维持。六上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人杨名钊、杨明松、梁芳容、龙生清、梁珍、李家坤、龙生清已预交），由上诉人杨名钊、杨明松、梁芳容、龙生清、梁珍、李家坤、龙生清负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 钟 雄
审判员 罗耕思
二〇一四年十月十三日
书记员 蒋 慧