杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第2156号
原告：沈文婕。
委托代理人：汤恭致，浙江元茂律师事务所律师。
被告：诸江。
被告：来静。
上述两被告的共同委托代理人：陈磊，浙江杭天信律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人：夏晶晶，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：杭州俊球科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭街道沈家店社区2号综合营业房2楼北起向南第十一间。
法定代表人：郑剑萍。
被告：方继奕。
被告：邹英侠。
原告沈文婕诉被告诸江、来静、杭州俊球科技有限公司、方继奕、邹英侠民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，由审判员苏仲文适用简易程序独任审判。后因被告杭州俊球科技有限公司下落不明，需要公告送达，本案裁定于2015年11月11日转为普通程序，由审判员苏仲文担任审判长，与人民陪审员骆仕君、咸青央组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。后原告申请提交新证据并变更诉讼请求，人民陪审员咸青央因工作安排不再参与本案陪审，变更由人民陪审员韩小玲担任陪审工作，本案于2016年5月26日再次公开开庭进行了审理。原告沈文婕的委托代理人汤恭致，被告诸江、来静的共同委托代理人陈磊，被告方继奕到庭参加诉讼。被告杭州俊球科技有限公司、邹英侠经本院依法传唤，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年7月16日，被告诸江、来静出具《借款合同》，向原告借款5000000元用于归还以被告杭州俊球科技有限公司名义向浙商银行杭州余杭支行的贷款。该笔借款已于2014年10月10日前分批结清。2014年9月10日，被告诸江、来静向原告借款1800000元，用于被告杭州俊球科技有限公司的资金周转，原告同日以转账方式交付该款项。当晚，被告诸江、来静归还400000元，并出具《借款合同》约定借款金额为1400000元。被告诸江、来静从2014年9月10日至2014年10月30日陆续归还500000元后，至今仍欠900000元。被告杭州俊球科技有限公司、方继奕、邹英侠曾承诺对该借款承担共同还款责任。故原告诉至法院，诉讼请求为：1、五被告归还原告欠款900000元；2、五被告按照银行贷款利率的四倍（即年利率24%）支付原告自2014年9月10日起至款项付清之日止的利息；3、案件受理费由五被告承担；4、五被告支付违约金10000元；5、五被告支付资金占用费10000元；6、五被告承担本案诉讼费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等；7、五被告承担律师费50000元。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、五被告归还原告欠款900000元；2、五被告按照银行贷款利率的四倍（即年利率24%）支付原告自2014年9月10日起至款项付清之日止的利息；3、五被告承担原告律师费50000元；4、本案诉讼费由五被告承担。在庭审过程中，原告减少第2项诉讼请求为：五被告以900000元为基数按照银行贷款利率的四倍支付原告自2015年5月1日起至款项付清之日止的利息。
被告诸江、来静答辩称：原告要求归还900000元缺乏相应的依据。从何国琴、陈海峰转账记录看出被告诸江、来静已经还款1855750元，故合同项下的欠款实际已经归还完毕。根据原告律师函和起诉状的自认，在2015年1月14日后欠付的金额为900000元，之后被告诸江、来静还款484750元，欠付的金额应为51392.65元。原告诉请利息按照贷款利率的四倍计算，应为中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，而并非年利率24%。原告诉请的律师费无依据。
被告方继奕答辩称：原告与被告诸江、来静存在串通的可能，对被告方继奕存在欺诈行为。被告方继奕签订还款承诺书时，该承诺书为空白，未载明借款金额、期限，后被告方继奕发现金额、期限与被告诸江告知的并不一致。被告诸江称借款是为了作投标保证金，借款期限为一个月，但事实上借款未用于该目的，且借款期限也不一致。
被告杭州俊球科技有限公司、邹英侠经本院依法传唤未到庭应诉，亦未递交书面的答辩材料，视为放弃答辩的权利。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、2014年7月16日《借款合同》、《收款证明》，证明被告诸江向原告借款5000000元，归还4500000元，尚欠500000元；
2、2014年9月10日《借款合同》、《收款证明》、《共同还款承诺书》、《担保承诺书》、《股东会决议》，证明被告诸江向原告借款1400000元，其他四被告承诺共同还款；
3、打款凭证、借款凭证、《声明》，证明被告诸江、来静提供的打款记录实际系蒋剑波通过被告杭州俊球公司归还原告的借款；
4、委托合同、发票、打款凭证，证明原告因本案支出律师费50000元。
被告诸江、来静为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据材料：
5、银行转账明细、转账回单，证明被告诸江、来静已归还借款1855750元；
6、手机短信，证明原告代理人何国琴指示被告诸江将借款归还至陈海峰的账号；
7、律师函，证明原告自认至2015年1月14日止被告诸江、来静尚欠借款900000元。
被告方继奕为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据材料：
8、被告方继奕与原告的电话录音，证明原告承认被告方继奕签订担保合同时金额、日期为空白，上述内容系原告事后填写，被告诸江的借款用途为工程保证金；
9、被告方继奕与诸江的电话录音，证明被告诸江承诺其借款用途为工程保证金，借款金额为800000元，借款期限为一个月，该借款事后被诸江挪用，借款金额实际为1400000元。
被告杭州俊球科技有限公司、邹英侠经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交任何书面证据材料，视为放弃举证、质证的权利。
各方当事人对上述证据材料进行了当庭质证，质证意见如下：被告诸江、来静对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该借款的还款方式实际为交付何国琴，与合同约定的还款方式不同，何国琴系原告的代收款人；对证据2中借款合同、收款证明的三性无异议，认为实际的还款方式与合同约定的还款方式不同，被告还款给何国琴、陈海峰，对被告来静的共同还款承诺书认为被告来静签字时该承诺书为空白的，未书写借款金额、时间，对被告方继奕的共同还款承诺书、担保承诺书、股东会决议三性无法确认；对证据3认为该证据为证人证言，应出庭作证，且蒋剑波与原告之间有资金往来，存在利害关系；对证据4的三性有异议，认为合同签订时间、发票开具时间不一致，且该律师费金额过高；证据8的三性无法确认，对证据9的真实性无异议。被告方继奕对证据1三性无法确认；对证据2中被告方继奕的共同还款承诺书中签名真实性无异议，对借款金额、期限不清楚，该组证据其他材料三性无法确认；对证据3三性无法确认；对证据4有异议；对证据5至7的三性均无异议。原告对证据5中部分支付给何国琴的款项认可系归还本案借款本息，但认为该认可部分系原告自认，陈海峰的打款与本案无关；对证据6认为不能证明陈海峰的打款系归还本案借款；对证据7认可在2015年1月14日被告诸江、来静尚欠借款900000元的事实，但认为后来的还款为支付利息，并未归还本金；对证据8、9的真实性有异议，认为进行过剪辑处理，不能证明其证明对象。
上述证据经本院审查，认证如下：证据1能证明被告诸江、来静于2014年7月16日向原告借款5000000元，对该事实予以认定；证据2能证明被告诸江、来静于2014年9月10日向原告借款1400000元，被告杭州俊球科技有限公司、方继奕承担还款责任，对该事实予以认定；证据3能证明2014年8月15日的1200000元系蒋剑波委托银行支付至被告杭州俊球科技有限公司账户，同日由被告杭州俊球科技有限公司转账至何国琴账户，对该事实予以认定；证据4能证明原告为本案支出律师费50000元，予以认定；证据7能证明原告曾发函催讨欠款，予以认定；证据5、6、8、9将综合全案予以认定。
根据当事人陈述及确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2014年7月16日，原告沈文婕（作为出借人、甲方）与被告诸江、来静（作为借款人、乙方）签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款5000000元，借款期间自2014年7月16日起自2015年7月15日，月息为银行同期贷款利率的四倍。乙方以其坐落于杭州市余杭区闲林街道西溪梅花苑望山郡16幢16-3室房屋（建筑面积304.76平方米）设立抵押，向甲方提供抵押担保。如乙方未按期归还借款的，乙方应赔偿诉讼费、公告费、律师费等甲方的全部损失等。同日，被告诸江、来静出具《收款证明》，言明已收到原告5000000元。2014年9月10日，原告沈文婕（作为出借人、甲方）与被告诸江、来静（作为借款人、乙方）签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款1400000元，借款期间自2014年9月10日起自2015年9月9日，月息为银行同期贷款利率的四倍。乙方以其坐落于杭州市余杭区闲林街道西溪梅花苑望山郡16幢16-3室房屋（建筑面积304.76平方米）设立抵押，向甲方提供抵押担保。如乙方未按期归还借款的，乙方应赔偿诉讼费、公告费、律师费等甲方的全部损失等。同日，被告诸江、来静出具《收款证明》，言明已收到原告1400000元。同日，被告来静出具《共同还款承诺书》，承诺作为连带共同债务人承担讼争借款的全部债务及实现债权的费用。同日，被告杭州俊球科技有限公司出具《股东会决议》，承诺该公司的收入、利润优先用于归还讼争借款。同日，被告方继奕出具《共同还款承诺书》，承诺作为连带共同债务人承担讼争借款的全部债务及实现债权的费用，并出具《担保责任书》，承诺对借款本息承担连带赔付责任。2015年1月14日，原告律师发函给被告诸江、来静、杭州俊球科技有限公司、方继奕，载明：“2014年9月10日诸江、来静与委托人（原告）签订一份《借款合同》，合同约定：借款金额、借款期限、借款利息、逾期还款利息、逾期还款违约金及律师费用承担方式。委托人按约定已经向诸江、来静指定的账户汇入180万元，先归还40万后签订借款合同140万，按照合同约定您方已过清偿期限，应该归还全额借款。您方只归还借款90万元，尚有剩余借款及利息未清偿……”。后本案成讼，原告为此支出律师费50000元。
庭审中，原、被告均认可2014年9月10日被告诸江转账给何国琴400000元后，原告与被告诸江、来静签订本案1400000元的《借款合同》，该400000元系原告实际未出借的款项。原告自认2014年7月16日出借的5000000元于2014年7月18日归还4500000元，剩余500000元于2014年10月10日前已结清。原告还自认被告诸江支付何国琴的以下款项系归还本案讼争借款：2014年10月15日40000元、2014年10月16日60000元、2014年10月22日100000元、2014年10月23日100000元、2014年10月30日50000元、2014年12月22日7000元、2015年2月7日12000元、2015年3月16日7000元、2015年3月26日7000元、2015年4月2日27000元、2015年4月10日27000元、2015年4月23日27000元、2015年4月30日27000元。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。本案的争议焦点为：一、被告诸江、来静支付何国琴的款项性质如何认定；二、被告杭州俊球科技有限公司、方继奕、邹英侠应承担何种还款责任；三、杭州市余杭区闲林街道西溪梅花苑望山郡16幢16-3室房屋未设立抵押权，是否可以免除被告杭州俊球科技有限公司、方继奕、邹英侠的该部分还款责任。对于争点一，本院认为，讼争借款的借期为一年，且借款合同未约定利息的支付方式，本案中原告自认2014年9月15日至2015年8月15日期间部分被告诸江支付何国琴的款项系支付本案借款本息，其余系归还5000000元借款本息，因该原告认可的部分款项均在借期届满之前，故上述款项均应抵扣借款本金。原告陈述2014年9月10日签订《借款合同》确定出借1400000元以后，至2014年10月30日前已陆续收到还款500000元，该金额超过原告认可的2014年9月15日至2014年10月30日期间被告诸江支付何国琴用于归还本案借款的款项，该陈述系原告对己方不利事实的自认，本院予以认定。截至2015年4月30日，上述款项抵扣后本金尚需归还759000元，故本院支持自2015年5月1日起以未还本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息至借款实际还清之日止。被告诸江、来静主张2014年9月15日至2015年8月15日期间所有支付何国琴的款项均系归还本案借款本金，另外5000000元借款已由2014年7月28日的还款4500000元、2014年8月15日的还款1200000元清偿，但根据庭审查明的事实，2014年8月15日的1200000元系蒋剑波授信银行支付至被告杭州俊球科技有限公司账户，同日由被告杭州俊球科技有限公司转账至何国琴账户，故被告诸江、来静并未能举证证明5000000元借款本息已在2014年9月14日之前全部清偿，本院对此抗辩不予采信。被告诸江、来静主张2014年9月15日至2015年8月15日期间所有支付陈海峰的款项均系归还本案借款本金，但并未能举证证明该转委托已经事先取得原告的同意，也未能举证证明存在紧急情况为了保护原告利益而发生转委托，故本院对此抗辩不予采信。对于争点二，本院认为，被告杭州俊球科技有限公司出具《股东会决议》，承诺该公司的收入、利润优先用于归还讼争借款，系债的加入的意思表示，故应对本案讼争借款承担共同还款责任。被告方继奕出具《共同还款承诺书》，承诺作为连带共同债务人承担讼争借款的全部债务及实现债权的费用，在《担保责任书》中进一步明确为对借款本息承担连带赔付责任，究其本意应为承担担保责任的意思表示，故应对本案讼争借款承担连带担保责任。原告基于被告方继奕、邹英侠在本案讼争借款发生时系夫妻关系，主张被告邹英侠承担还款责任，但被告方继奕并非借款人，在本案中仅承担担保责任，且原告也无法证明该担保行为系为了被告方继奕、邹英侠的家庭共同生活或其家庭生活从中获益，故原告的该项诉请缺乏相应的法律依据，本院不予支持。对于争点三，本院认为，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。根据庭审查明的事实，原告与被告诸江、来静虽在《借款合同》中约定了抵押权，但事实上杭州市余杭区闲林街道西溪梅花苑望山郡16幢16-3室房屋并未设立抵押权。本案不存在债务人自己提供的物的担保。被告方继奕抗辩应予免除该房屋部分还款责任，于法无据，本院不予支持。被告杭州俊球科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸江、来静、杭州俊球科技有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告沈文婕借款本金759000元，并自2015年5月1日以未还本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息至借款实际还清之日止；
二、被告诸江、来静、杭州俊球科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告沈文婕律师费50000元；
三、被告方继奕对上述第一、二项给付义务承担连带保证责任，被告方继奕实际承担保证责任后，有权向被告诸江、来静追偿；
四、驳回原告沈文婕的其他诉讼请求。
被告诸江、来静、杭州俊球科技有限公司、方继奕如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13500元，减半收取6750元，由被告诸江、来静杭州俊球科技有限公司、方继奕负担5945元，由原告沈文婕负担805元。保全费5000元、公告费1000元，由被告诸江、来静、杭州俊球科技有限公司、方继奕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 苏仲文
人民陪审员 骆仕君
人民陪审员 韩小玲
二〇一六年六月十五日
书 记 员 康 毅