河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）井民一初字第00271号
原告李瑞生，男，汉族，1966年2月2日生，住。
委托代理人贡伟，石家庄市井陉新兴法律服务所法律工作者。
被告井陉县诚信工程机械销售处。地址井陉县冶河西路（原二轻公司院内），负责人周树培，该销售处经理。
被告石家庄市厦工机械销售服务有限公司。住所地石家庄市高新区和平东路619号美新建材市场G区***号。法定代表人董军，总经理。机构代码证号：
被告福田雷沃国际重工股份有限公司。住所地山东省潍坊市坊子区北海南路***号，法定代表人王桂民。统一社会信用代码91370000766689139Q。
委托代理人刘炳芳，山东鸢都英合律师事务所律师。
委托代理人杨波，该公司职工。
原告李瑞生与被告井陉县诚信工程机械销售处（以下简称井陉诚信销售处）、石家庄市厦工机械销售服务有限公司(以下简称石家庄厦工公司)、福田雷沃国际重工股份有限公司（以下简称福田雷沃公司）为产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日、2016年9月30日两次公开开庭进行了审理，原告李瑞生及其委托代理人贡伟、被告福田雷沃公司的委托代理人刘炳芳、杨波到庭参加了诉讼，被告井陉诚信销售处、石家庄厦工公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年9月7号自被告井陉诚信销售处选购福田雷沃牌装载机一台（型号为FL956F,机号为LKBSG9JVBW004697），并于同年9月10号在井陉县冶河西路113号井陉诚信处与被告石家庄厦工公司签订了分期付款《工程机械销售合同》一份。于同年10月30号由被告井陉诚信销售处派司机将车送至原告处。原告使用2个月后，即发现该装载机故障不断，虽经石家庄厦工公司多次派员质保修理仍然不能正常工作，于2012年5月该装载机发生车架断裂，彻底停产。原告要求退货，被告井陉诚信销售处称石家庄厦工公司已经向厂家反映情况，正等待答复。原告因此停付分期，等待答复处理。直至2013年8月，原告收到石家庄桥西区法院传票，知道被告石家庄厦工公司按照违约欠款起诉了原告。桥西区法院判决原告给付被告石家庄厦工公司所欠分期款、违约金等211427元。原告认为，该台装载机存在严重质量问题，在多次质保修理后仍然不符合生产性能要求，居然发生大架断裂现象，属于产品质量法规定的重做、修理、退货情形。第一二被告是销售商、第三被告是生产厂家，对该产品均负有退货和赔偿损失的责任。第二被告还负有首先承担责任的义务。现原告诉求退货，返还已付分期款154673元，并赔偿原告49个月的停产损失117.6万元（每月停产损失为24000元）。
被告井陉诚信销售处未答辩。
被告石家庄厦工公司书面答辩称：在质保期内原告没有提出任何产品质量问题，答辩人所销售的产品系符合合同约定的质量合格产品。原告起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告福田雷沃公司答辩称：一、福田雷沃公司与原告无买卖合同关系，而依据产品质量法第40、41、46条的规定，只有产品因安全因素造成人身、他人财产损害的，生产者才负赔偿责任，因此原告列我公司为被告主体错误，我公司与本案纠纷无关。二、原告购买的装载机已经过了质保期，原告的起诉已超过了质量异议期限，依据合同法第158条的规定，其质量异议不应当得到支持，假使在质量异议期间内，依据最高法关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释第22条的规定，原告也只能要求出卖人赔偿修理费用，而不是原告的诉求，综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年9月10日，原告李瑞生与被告石家庄厦工公司签订了《工程机械销售合同》，原告购买了被告石家庄厦工公司销售的型号为FL956F机号为LKBSG9JVBW004697福田雷沃牌装载机一台，李瑞生应按照以下方式分18期向被告石家庄厦工公司支付装载机价款：首付73220元，自2011年11月15日至2013年3月15日每月支付16272元，2013年4月15日支付16256元；质保期为2000小时或者自提车之日起一年等内容。被告石家庄厦工公司系该装载机的销售商，生产厂家是被告福田雷沃公司。合同签订当日，李瑞生签写提车单一份。后该车实际由井陉诚信销售处周树培派人自石家庄厦工公司提车后交付给李瑞生。后原告李瑞生自2011年9月7日起按照约定通过井陉诚信销售处向石家庄厦工公司支付了购车款共计154673元。余款211427元未付。
该装载机在使用两个月后发生机械故障，经被告石家庄厦工公司多次质保维修仍然不能正常使用，于第七个月时车架马鞍桥断裂，造成彻底停产。原告多次联系被告石家庄厦工公司维修更换未果。故此成诉。
审理期间，由于被告方不认可质量问题，原告李瑞生于2015年4月30日提出对装载机产品质量司法鉴定申请，经本院主持原告及被告石家庄厦工公司共同摇号选择，被告福田雷沃公司认可，法院委托保定科技事物司法鉴定中心进行了涉案标的物质量鉴定，该鉴定机构于2015年12月23日出具了《司法鉴定意见书》鉴定意见是：涉案装载机存在质量缺陷，维修后车辆不能正常生产使用。被告福田雷沃公司对鉴定结论提出异议，认为鉴定机构无资质、鉴定程序违法、认定事实不清、不能作为定案依据。对于被告福田雷沃公司所提异议，保定科技事物司法鉴定中心又重新提供了相关资质并再次出具书面答复意见，鉴定报告事实清楚、条理清晰、推理可靠、报告所述内容足以支持得出的鉴定结论。
另查明，因李瑞生所欠石家庄厦工公司分期车款未付，石家庄厦工公司向石家庄市桥西区人民法院提起民事诉讼，石家庄市桥西区人民法院于2014年1月14日作出的（2013）西民二初字第00608号民事判决，判令李瑞生、王爱喜偿付石家庄厦工公司货款211427元及违约金，周树培承担连带责任。该判决书已经发生法律效力。
上述事实有当事人陈述、工程机械销售合同、证人证言、连带担保责任承诺函、收款收据、销售单、照片、司法鉴定意见书、庭审笔录、桥西区法院判决书等证据证实，并已经当庭质证。
本院认为，原告与被告石家庄厦工公司签订的工程机械销售合同，合法有效。双方应遵照履行。作为销售商的石家庄厦工公司应当承担其销售产品的质量责任。
本案争议的质量问题，被告石家庄厦工公司及福田雷沃公司主张“质保期内原告没有提出质量异议”，但未提供相应证据证实，本院不予采信。在多次质保维修后，涉案装载机仍然不能正常使用，经司法鉴定属于产品质量缺陷。被告虽对鉴定意见提出异议，但未提供公证据，且鉴定机构对被告所提异议均已答复,本院对鉴定意见予以采纳。
《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定：售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。（一）不具备产品应当具备的使用性能，而事先未作说明的；……。涉案装载机属于从事岩石装载的机械设备，应当具有岩石装载使用性能，原告使用该装载机装载岩石，符合该产品性能使用范围，但使用两个月即发生质量问题，经多次维修仍然不能正常使用，经鉴定确认存在产品质量缺陷，销售者被告厦工公司应当负责修理、更换或者退货。
石家庄市桥西区人民法院的判决书判令李瑞生偿付石家庄厦工公司剩余装载机款211427元及违约金，该判决书已经发生法律效力，如果执行完毕，李瑞生付清车款，则装载机属于李瑞生所有，故李瑞生要求退货处理，不予支持，但该挖掘机不能使用，被告应给予更换。原告购买被告的装载机不能正常使用，势必造成原告停产损失，对造成原告的合理停产损失，被告应予以赔偿。关于原告停产的具体期限和损失数额，停产期限以分期付款购买装载机的合同履行期限18个月减去已正常使用的2个月，停产期限确定为16个月为宜；涉案铲车系特殊施工机械装备，按照河北省统一施工机械台班费用定额（2008）的规定，每个台班费为767元标准，每月按21天机算，每月停产损失为16107元；原告的停产损失计算为16107元/月×16=257712元。原告主张停运损失按照24000元/月计算49个月，证据不充分，不予支持。
《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。参照该规定，同时向销售者、生产者追究连带责任的法律依据不足，经本院征求原告意见，原告表示仅向被告石家庄厦工公司主张权利，本院予以支持。
依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，被告石家庄市厦工机械销售服务有限公司为原告更换一台型号为FL956F符合质量标准的新福田雷沃牌装载机一台；
二、在本判决生效后十日内，被告石家庄市厦工机械销售服务有限公司赔偿原告停产损失257712元。
三、驳回原告李瑞生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5300元，鉴定费26000元、保全费2000元，共计33300元，由被告石家庄市厦工机械销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 张永生
审判员 刘 彦
审判员 栾正平
二〇一七年三月三十日
书记员 付春丽