镇江市丹徒区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）徒行初字第0002号
原告镇江亨利达轴承有限公司。
法定代表人周明，该公司总经理。
委托代理人郭江平、张肃立，镇江市丹徒区辛丰法律服务所法律工作者。
被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局。
法定代表人缪其国，该局局长。
委托代理人孟涛，该局副局长。
委托代理人张顺祥，该局干部。
第三人冯建芳，女，1968年3月19日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ，镇江市京口区城东法律服务所法律工作者。
原告镇江亨利达轴承有限公司诉被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局劳动和社会保障工伤行政确认一案，于2012年12月26日向本院递交了行政诉状，本院于次日立案受理，同日向被告送达了原告的起诉状及证据副本和本院的应诉通知书。因冯建芳与本案的审理结果有法律上的利害关系，本院依法决定并通知其作为本案的第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2013年1月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张肃立，被告的委托代理人孟涛、张顺祥，第三人冯建芳及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局于2012年5月18日作出了镇徒人社工认（2012）第4号认定工伤决定，认定冯建芳为镇江亨利达轴承有限公司职工，2011年4月2日下午4点20分左右，冯建芳骑二轮摩托车在下班的路上，发生交通事故。冯建芳向被告提出申请，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定冯建芳的受伤性质属于工伤。
被告于2012年7月19日向本院递交了作出决定的证据材料：
1、工伤认定申请表，拟证明第三人向被告提出了工伤的申请及其受伤的事实陈述；
2、第三人的身份证复印件1份，拟证明第三人身份情况；
3、企业工商登记查档资料营业执照，用以证明原告单位的性质；
4、道路交通事故认定书复印件1份，用以证明第三人遇交通事故受伤事实经过；
5、考勤表和工资表复印件，证明第三人与原告存在劳动关系；
6、镇江市第一人民医院门诊病历及出院小结，用以证明第三人受伤就诊的事实；
7、工伤认定申请受理决定书，用以证明被告受理第三人工伤认定申请的事实、被告决定受理的事实；
8、送达回证，用以证明被告向第三人送达了工伤认定申请受理决定书的事实；
9、调查笔录，证明被告向第三人所做的调查笔录；
10、工伤认定限期举证通知书，用以证明被告已作出了要求原告限期举证的事实；
11、送达回证，证明被告向原告送达了工伤认定限期举证通知书的事实；
12、镇徒人社工认（2012）第4号工伤认定决定书，用以证明被告作出了被诉具体行政行为；
13、送达回证，用以证明被告向原告和第三人送达了认定工伤决定书。
原告镇江亨利达轴承有限公司诉称，被告作出的工伤决定缺乏事实依据和法律依据，原告作息制度规定下午的下班时间是5点钟，而冯建芳交通事故发生时间为下午4点20分，明显早于下班时间40分钟，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形。被告作出的具体行政行为程序违法，被告是在2012年1月10日立案受理了冯建芳的工伤申请，而作出《认定工伤决定书》是在2012年5月18日，《工伤认定办法》第十八条规定，行政行为应当在立案受理之日60日内作出，被告作出的行政行为明显超出了法定时间。综上，请求撤销被告镇徒人社工认（2012）第4号认定工伤决定书。
原告为支持上述诉请，向本院提交的的证据为：1、镇徒人社工认（2012）第4号认定工伤决定书；2、（2012）徒行复第5号行政复议决定书；3、作息时间表，证明原告作息时间制度，即上、下班时间；4、调查笔录，证明第三人在事发当天没有请假，离开公司系个人行为，不属于回家途中发生的交通事故。
被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局答辩称，被告作出工伤认定取证论证程序合法，事实清楚，适用法律准确，请求法院依法予以维持。
第三人冯建芳述称，我在厂里工作模式是完成任务就可以下班，我提供的工资表和考勤表可以证明。工伤认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持工伤认定。
经庭审质证，原告对被告所举的证据的真实性没有异议，但认为不能作为认定工伤的理由；第三人没有异议；被告对原告所举的证据1、2没有异议，认为证据3只能证明原告的作息时间，不能改变第三人下班早走性质，证据4不能证明第三人外出是干什么，但能证明第三人当天是上班的；第三人对证据1、2没有异议，认为证据3与本案没有关联，证据4的合法性不予认可。本院认为被告所举的证据符合合法性、真实性、关联性，本院予以采信，对原告所举的证据真实性予以确认。
经审理查明：第三人冯建芳系镇江亨利达轴承有限公司职工，家住镇江市丹徒区辛丰镇兴岛路8号。2011年4月2日下午4时20分许，第三人冯建芳下班后，驾驶无号牌二轮摩托车沿辛丰村道路由东往西方向行驶，当车行驶至辛丰村兴岛路2号路口时，与沿辛丰村道路由北往南方向霍风英驾驶的电动车发生碰撞事故，致使第三人冯建芳受伤，经镇江市公安局丹徒分局交通巡逻警察大队认定，第三人冯建芳负此事故同等责任。2012年1月10日，第三人冯建芳向被告提出工伤认定申请，被告经调查后，于2012年5月18日，认定第三人冯建芳的受伤性质，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出了镇徒人社工认（2012）第4号工伤认定决定：认定第三人冯建芳的受伤性质属于工伤。原告不服该决定，依法向镇江市丹徒区人民政府提起行政复议，经审理，镇江市丹徒区人民政府依法作出维持上述决定的行政复议决定；原告仍不服，在起诉期限内，向本院提起行政诉讼。
本案的争议焦点为：1、被告作出的被诉具体行政行为事实是否清楚？即2011年4月2日，第三人冯建芳所发生交通事故的时间，是否是下班的合理时间？2、程序上是否合法，适用法律是否正确？
本院认为，被告作出的被诉具体行政行为事实是否清楚？即2011年4月2日，第三人冯建芳所发生交通事故的时间，是否是下班的合理时间？《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。“上下班途中”，应是合理时间内经过合理路线。事发当日，从发生交通事故的相关证据来看，下午4时20分许，第三人冯建芳已到了接近家门口的辛丰村兴岛路2号路口，事发地为合理的下班路径上；从时间上看，第三人冯建芳下午4时20分许，已到了事发地点，提前下班回家，属于原告单位的劳动纪律管理范畴，系另一法律关系，违反劳动纪律管理问题并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形，故其行为性质仍然属于下班的合理时间，符合《工伤保险条例》第十四条关于“职工在上下班途中，受到机动车事故伤害应当认定为工伤”的规定。
关于被告作出被诉具体行政行为的程序是否合法问题。本案中，被告从受理申请到作出工伤认定，时限上虽然超出了《工伤认定办法》第十八条规定的期限，但并未对最终认定结论产生影响，属行政暇疵行为，应由被告在以后的行政行为中加以注意。
关于被告作出的认定，适用法律是否正确问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。被告适用上述规定作出认定，适用法律正确，作出第三人冯建芳为工伤的认定，结论适当。
综上，原告的诉称事实和理由，经本院庭审调查，因缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告要求撤销镇徒人社工认（2012）第4号认定工伤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告镇江亨利达轴承有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 郭德文
审 判 员 邓雪梅
人民陪审员 施效民
二〇一三年一月二十三日
书 记 员 谢 琦