云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0502民初3771号
原告：张兴照，男，1966年1月11日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。
委托诉讼代理人：张兵兵（系原告张兴照儿子），1990年10月2日出生，住隆阳区。
委托诉讼代理人：沈世荣，保山市隆阳区兰城法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：张国有，男，1976年5月21日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。
委托诉讼代理人：普美蓉，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告张兴照与被告张国有返还原物纠纷一案，本院于2017年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告张兴照及其委托诉讼代理人张兵兵、沈世荣，被告张国有及其委托诉讼代理人普美蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴照向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告房屋征收补偿款240414元。事实及理由：原被告系叔侄关系。原告父亲张玉和、母亲张小转共生育二个子女，长子刘兴张（被告父亲）、次子张兴照。刘兴张生育三个子女，长女张国芹、长子张国兴、次子张国有。1978年原告的父母在董官屯7组建盖得土木结构二层房一间，还建得耳房二间、猪圈及厨房各一间。1982年分家时，原告分得南面一格半主房、耳房一间和厨房，被告分得北面一格半主房、耳房一间及猪圈。1995年，原告父亲去世，2012年，原告母亲去世。2017年保山中心城市棚户区改造，被告张国有将原告父母亲所有的土木结构座西朝东瓦房一间、耳房两间、猪圈、厨房共计141.42㎡，按每平方米3400元的征收补偿价格与保山俊建房屋拆迁有限公司签订《保山中心城市棚户区改造项目房屋征收补偿协议》，将该房屋变更为自己所有，并将补偿款占为己有。故诉至法院。
被告张国有答辩称，请求驳回原告的诉讼请求。张国有不是本案适格的诉讼主体，被拆迁的房屋产权人为被告的父亲刘兴张。原告的父亲共生育二个儿子，长子刘兴张（被告的父亲），次子张兴照。原被告被拆迁的房产均属于张玉和、张小转的祖遗地，原被告两家同居一个院场。1993年2月14日，保山市人民政府向被告的父亲刘兴张就上述祖遗地颁发了《集体土地建设使用证》，该证载明的土地使用者为刘兴张，面积247.92㎡，故原被告拆迁房屋及土地的产权人为刘兴张，不是张国有。被告所得的拆迁补偿款属于被告父亲应得的财产，没有包括原告的部分。原告父母建盖了坐东朝西的土木结构草房楼上楼下六格、坐西朝东的土木结构房一间、坐南朝北的厢房一间两格。原告在诉称中故意回避自己拆旧建新的房地产（祖遗草房位置）。1998年原告与被告的父亲分家单过，对父母房产分割如下：1.坐东朝西的草房南边一格半归被告父亲所有，北边的一格半归原告所有；2.坐西朝东的瓦楼房一间，南面一格半、厢房一格及厨房归原告，瓦楼房北边一格半、厢房一间及猪圈归被告。为方便生活，被告家用3000元人民币归并了原告家的瓦楼房一格半，3000元是分两次付清。归并后，原告家将草房全部拆除，在草房的宅基地上建盖了水泥平房一栋。多年来，双方都按约定房屋居住生活在一个院子里面。在本次拆迁中，原被告双方的《房屋征收土地面积测量表》显示：张兴照和张国有为一院，测量现状图对两家的面积规划的清清楚楚，双方在本表的“被征收土地界线及面积确认签字”一栏中签字捺印，两家拆迁面积相同，只是房屋补偿款不同。如原告认为被告的补偿款中有自己的份额，那原告的补偿款中也应有被告父亲的份额。
双方争议焦点：1.张国有是否是适格的被告；2.被告应否给付原告拆迁补偿款240414元。
原告向本院提交证明一份，证实涉案房屋系原告父母所有的事实。经质证，被告有异议，认为证明中原告刻意回避了其父母还有草房的事实，且1993年所有房屋及土地已登记在被告父亲名下，不属于张玉和、张小转。
被告向本院提交证据如下：1.集体土地建设使用证，证实本案诉争房地产的产权人为被告父亲刘兴张，面积为247.92㎡。经质证，原告对证据的真实性无异议，对关联性、合法性、证明目的均有异议，登记的四至界限与拆迁公司的丈量现状图不一致，且被告辩称1998年原告与被告父亲分家，而土地证是1993年登记。2.证明，证实原告父母在河图镇××西的土木结构草房楼上楼下六格、坐西朝东的土木结构房一间、坐南朝北的厢房一间两格；还证实1998年原告与被告父亲分家：1.坐东朝西的草房南边一格半归被告父亲所有，北边的一格半归原告所有；2.坐西朝东的瓦楼房一间，南面一格半、厢房一格和厨房归原告，瓦楼房北边一格半、厢房一间及猪圈归被告。为方便生活，被告家用3000元人民币归并了原告家的瓦房一格半；1999年原告将草房全部拆除建盖了砖混结构房一幢。经质证，原告有异议，认为证明不真实，村委会证明应保持中立，1998年分家，1993年被告父亲取得土地证，原告收的3000元不是归并瓦房，是因被告父亲没有赡养老人作的弥补。3.征收补偿协议、房屋征收土地面积测量表，证实原被告拆迁的土地属于同一院，2017年2月19日，原被告对双方土地面积及四至界线进行了确认，并在签字栏上签字捺印。经质证，原告无异议。4.照片，证实双方共用大门，及原被告被拆迁前房屋的坐落情况。经质证，原告对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为照片3、4不是被告家分到的房子。
本院认为，被告提交的集体土地建设使用证只能证实原被告宅基地的土地使用者为刘兴张，加之双方2017年在各自的拆迁协议中签字确认了各家该享有的宅基地面积数相近，原告为166.61㎡，被告为166.62㎡，加之被告作为被征收方在房屋拆迁协议上签字，故对被告以此证明张国有不是适格被告的主张，本院不予采纳。原告提交河图镇董官社区村民委员会的证明证实被告侵犯了原告应享有继承父母遗产的权利，原告的证据只能证明其父母于1978年建盖了土木结构的瓦楼房六格、厢房二间、猪圈一间、厨房一间，但不能证实被告侵犯了原告的继承权，故对原告的证明目的不予采信。
根据庭审和举证、认证，本院确认如下法律事实：
原被告系叔侄关系。原告父亲张玉和、母亲张小转共生育二个子女，长子刘兴张（被告父亲）、次子张兴照（原告）。刘兴张生育三个子女，长女张国芹、长子张国兴、次子张国有。1978年，原告父母建盖了坐西朝东土木结构的瓦楼房六格、坐南朝北厢房二间、猪圈一间、厨房一间，原告父母祖辈遗有坐东朝西的草房三格。1993年2月14日，上述房产的宅基地登记在被告父亲刘兴张名下（用地面积247.92㎡，其中建筑占地126.21㎡）。1982年原告与被告的父亲分家，原告家分得瓦楼房靠南的一格半、草房靠南的一格半、西边厢房及厨房各一格，被告父亲分得瓦楼房靠北的一格半、草房靠北的一格半、东边厢房及猪圈各一格。后为方便管理使用，双方对厢房的使用进行了调换，西边厢房变为被告管理使用，东边厢房由原告管理使用。2002年原告拆除祖遗草房建盖了砖混结构房，并从瓦楼房中搬入该房居住至2017年2月拆迁前，双方共同使用一道大门、一个院场。原告父亲于1995年去世，原告母亲于2012年去世。2017年，保山中心城市棚户区改造，原告于2017年2月19日10时与保山市隆阳区人民政府签订了《保山中心城市综合管廊试点项目（景区大道至青堡）集体土地上房屋征收补偿协议》，该协议中原告被拆迁的房屋面积为254.70㎡（其中砖混结构88.12㎡、砖木结构115.96㎡、土木结构34.12㎡、简易砖混结构16.50㎡）。保山中心城市象山路（河图段）综合管廊建设项目房屋征收土地面积测量表上对原告及被告家的土地经测量为333.33㎡（原告为166.61㎡，被告为166.62㎡）。被告于2017年2月20日15时与保山市隆阳区人民政府签订了《保山中心城市综合管廊试点项目（景区大道至青堡）集体土地上房屋征收补偿协议》，该协议中原告被拆迁的房屋面积为258.22㎡（其中砖木结构72.66㎡、土木结构175.56㎡、简易砖混结构10㎡）。被告已领取了拆迁补偿款，原告因厨卫问题尚未领取拆迁款。
本院认为，本案诉争的瓦楼房是原告父母建盖，在父母健在时，原告与被告的父亲对其父母的房产进行了分家，并按分家及之后调整的房屋居住至拆迁时，且双方共同使用一道大门、一个院场；原告的砖混房虽属自己建盖，但该房是拆除了父母祖辈的草房建盖，双方按各方居住房屋面积在其拆迁协议中作了确认，并签字捺印。本院认为，原被告同居一个院场，原告对居住在同一院场的被告家四至及房产情况是知道的，若双方不认可协议中的宅基地面积及房屋面积是无法签署拆迁协议，且原告在被告签协议的头天就在拆迁协议上签字捺印。故对原告要求被告支付房屋征收补偿款240414元的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张兴照的诉讼请求。
本案案件受理费4906元，减半征收2453元，由原告张兴照负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 万春芹
人民陪审员 王云鹏
人民陪审员 倪锦文
二〇一七年十一月八日
书 记 员 梁永飞