wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0381民初1097号
原告:孙新满，男，1982年5月5日出生，住新沂市棋盘镇。
被告:池州市九华府金莲智慧农业有限公司,住所地安徽省池州市贵池区。
法定代表人:宋大伟。
原告孙新满与被告池州市九华府金莲智慧农业有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙新满到庭参加诉讼，被告池州市九华府金莲智慧农业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙新满向本院提出诉讼请求:1.判令被告退还原告货款443.2元（在本案审理过程中放弃该项诉请）；2.被告赔偿原告4432元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年8月28日登录被告在淘宝网开设的“金莲佛”店铺购买了芝麻蜜丸、黄精芝麻丸、八珍丸、芝麻黄金丸，订单编号：51940814572478953，共付款443.2元。在收到产品后原告开箱验货，发现产品标称生产厂家为池州市九华府金莲智慧农业有限公司，但是标签内容缺失营养成分表信息，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项的规定。随后，经过国家食品药品监督管理局查询，该厂家许可证编号（SC11434170205994）许可范围却没有生产芝麻丸类别的生产资质。故涉案所购产品系被告超出生产许可证范围生产的产品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条规定。对此，池州市贵池区食品药品监督管理局执法人员稽查核实后，确认被告的产品系违法的不合格产品，且被告已经于2017年11月16日被依法没收并处罚款。为此，特提起诉讼。
池州市九华府金莲智慧农业有限公司未到庭，庭后提交书面答辩称：孙新满并未购买任何我公司生产的产品，提供的购买记录显示消费者为蓝可，孙新满与蓝可之间并无任何关系证明。关于蓝可的购买行为，我公司已经在购物网站上退还购物款443.2元，该交易行为已经关闭。我公司生产许可证内容含有热加工糕点类，芝麻丸属于热加工糕点类别，对此池州市食品药品管理局已做解释。因部分员工疏忽，导致少量产品包装仅贴了商品标签，未贴应有成分标签，对此池州市食品药品管理局来我公司检查执法已没收此类产品并处5000元罚款。我公司系正规食品厂家，原告系专业打假人员，其多次敲诈我公司要求私了，严重影响我公司正常经营。根据《食品安全法》第一百四十八条规定内容，蓝可退回的商品没有拆封，不存在受损害的问题。该交易行为已完全退款，不存在任何损失。漏贴营养成分表不影响食品安全且也不会对消费者造成误导，不适合十倍赔偿的惩罚性赔偿。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：孙新满在淘宝网平台金莲佛（掌柜名goldenloyus2009）网店于2017年8月28日购买了“金莲农业九蒸九晒黑芝麻丸”产品50粒、“黄精九蒸九晒黑芝麻丸�两瓶，于2017年9月1日购买了“道家三蜜丸九蒸九晒芝麻丸黄精枸杞芝麻蜂蜜丸”50粒、“五蒸五晒黄精蜜饯九华山黄精自制新鲜果脯”1罐、“三蒸三晒八珍丸”1份，以上产品促销优惠后订单总金额468.2元，其中货款合计465元。上述所购产品，孙新满以蓝可为收件人姓名填写购物地址，实际购买及收件人为孙新满。购买后，孙新满提出生产厂家并无生产芝麻丸的许可，也未在产品上标明营养成分表，向被告方申请退货退款。2017年9月6日，孙新满将货物以快递方式寄出，2017年9月11日，被告收货并同意退款申请，将货款退还给孙新满，金额分别为25元、95元、70元、75元、200元，合计465元，孙新满不再主张退还货款。
另查明：孙新满又基于上述理由向池州市食品药品监督管理局（以下简称池州市食药监管局）投诉举报，池州市食药监管局于2017年9月22日对被投诉�报的被告经营场所开展现场检查，经查，池州市九华府金莲智慧农业有限公司的行为涉嫌构成生产经营标签不符合食品安全法规定的食品和未取得从事化妆品生产的违法行为。池州市食药监管局于2017年11月16日对该公司做出没收部分产品、没收违法所得130元及罚款5000元的处罚，另对该公司未取得从事化妆品生产的违法行为，责令停产、没收46瓶中药洗发水的行政处罚决定。
自2017年8月至今，本院立案受理多起孙新满作为原告的网络购物合同纠纷案件，其中2017年8月15日孙新满向本院起诉网络购物合同案件共四件，案号分别为（2017）苏0381民初6215、6217、6218、6219号，后又分别于2018年1月26日、2018年2月2日起诉网络购物合同纠纷案件各一件，案号分别为（2018）苏0381民初1097号、1313号。上述案件均围绕商品标签是否规范,添加剂，营养成分是否符合规范要求等同类�题提起诉讼，多依据食品安全法等法律中关于惩罚性赔偿的规定，请求对每一件商品都获得超出商品价款数倍的赔偿。
本院认为，对于涉案食品孙新满已申请退货退款并收到货款，不再主张退还货款。而关于其主张的十倍赔偿金能否支持问题。本院认为,对于惩罚性赔偿的适用，要正确理解《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定的精神，合理适用惩罚性赔偿。法律规定的宗旨在于保障公众健康和生命安全及其他合法权益，鼓励消费者与制售假冒伪劣的行为斗争，但自然人、法人或其他组织以牟利为目的购买行为应予除外。通过商品展示状态、孙新满购买时间、数量、退还退款过程以及投诉处理经过，并结合其诉请考虑，孙新满的购物行为具有明显的牟利意图。对于孙新满主张的惩罚性赔偿的诉请，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
驳回孙新满的诉讼请求。
案件受理费减半收取计25元，由孙新满负担。
本判决为终审判决。
审判员 王雪莲
二〇一八年三月三十日
书记员 李 娜
四川省布拖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）布民初字第147号
原告阿某么日作，女，1954年11月9日出生，彝族，村民。
被告阿布也拉，男，1993年3月8日出生，彝族，村民。
本院在审理原告阿某么日作诉被告阿布也拉机动车交通事故责任纠纷一案中，原告因其与被告已自行和解而于2014年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告基于双方自行和解事实的发生而提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告阿某么日作撤回起诉。
案件受理费25元，免交25元。
审判员 顾荣波
二〇一四年四月二十三日
书记员 张 丞
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浏刑初字第869号
公诉机关浏阳市人民检察院。
被告人李某，男，1975年1月16日出生于湖南省湘潭市。因吸毒，于2012年9月8日被湘潭市公安局岳塘分局决定强制隔离戒毒二年。又因本案，于2014年8月4日被浏阳市公安局刑事拘留，8月19日被逮捕，现押浏阳市看守所。
浏阳市人民检察院以浏检公诉刑诉（2014）861号起诉书指控被告人李某犯诈骗罪，于2014年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院代理检察员李再兰，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
浏阳市人民检察院指控，自2012年9月起，被告人李某因吸食毒品被关押在湖南省长沙市坪塘强制隔离戒毒所戒毒，并担任该戒毒所的“文教员”，负责登记后入所的戒毒人员的基本信息。2014年3月，被告人李某认识了戒毒人员胡某某，两人交谈时，被告人李某编造自己认识该戒毒所领导“杨主任”，能够帮胡某某办理“保外就医”，使其提前出所的虚假事实，骗取了胡某某的信任。后胡某某将被告人李某的手机号码告知其妻子李某某，并让李某某找被告人李某帮忙使其提前出所。同年4月，李某某在被告人李某出所后与其电话联系，被告人李某表示能够帮助胡某某办理“保外就医”，但需花钱疏通关系以及为胡某某制作假病历，李某某信以为真，于2014年4月1天给付被告人李某现金2000元，又分别于4月15日汇款5000元、5月1日汇款10000元、5月9日汇款5000元、6月12日汇款3000元、7月14日汇款7000元至被告人李某中国农业银行账户上。综上，被告人李某共骗取李某某人民币32000元。
2014年8月1日，李某某向公安机关报案；8月4日，被告人李某被公安机关抓获归案，尔后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍及现实表现证明、归案经过、强制隔离戒毒决定书、银行卡存款业务回单、李某的农业银行卡明细查询记录、短信记录、手机通话记录等书证；证人胡某某、胡某甲、杨某某、邱某某的证言；被害人李某某陈述；被告人李某的供述；辨认笔录等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人李某到案后如实供认了自己的罪行，可以从轻处罚。但被告人李某有劣迹，可以酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万元（限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月4日起至2016年6月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余园静
二〇一四年十月十三日
书记员 张 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省文山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）文马民初字第246号
原告李某某。
被告王某某。
本院在审理原告李某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告李某某以子女还小为由，于2015年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某的撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某某负担。
审判员 梁春鹏
二〇一五年七月三日
书记员 蒋发厅
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临兰执字第2499号
本院在执行申请执行人涂佃波与被执行人蒋天和、山东大山建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人涂佃波申请将被执行人蒋天和、山东大山建筑工程有限公司纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，蒋天和、山东大山建筑工程有限公司至今未履行法律文书确定的义务，亦未按照法律规定向人民法院报告财产。申请执行人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款的规定决定如下：
将被执行人蒋天和（身份证号码511902196104220316）、山东大山建筑工程有限公司（组织机构代码××）、刘术华（身份证号码410326196203077512）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起即发生法律效力。
二〇一五年十一月二十日
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初28907号
原告：陆军，男，1977年9月14日出生，汉族，住上海市闸北区中兴路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：崔鹏，上海市嘉烨律师事务所律师。被告：杜钰虹，女，1982年11月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区华漕镇=。委托诉讼代理人：章晋堂，上海飞骋律师事务所律师。本院在审理原告陆军诉被告杜钰虹民间借贷纠纷一案中，原告于2016年11月16日向本院申请撤回本案的起诉。本院经审查认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，并�违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陆军撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 陈龙
二〇一六年十一月二十五日
书记员 黄龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初3671号
原告：刘兴全。
委托诉讼代理人：李晓建，如东县双甸镇法律服务所法律工作者。
被告：严军。
委托诉讼代理人：陈一飞，如东县民益法律服务所法律工作者。
原告刘兴全与被告严军健康权纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理，依法适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓建，被告严军及其委托诉讼代理人陈一飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴全向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿各项损失9191元。事实和理由：2016年4月6日，被告在原告进出必经路口设置障碍物，原告夫妇进行阻拦，遭到被告的殴打，致原告夫妇均受伤。原告伤后经如东县第二人民医院诊断为：左第十肋骨骨折，头面部外伤，双肘部软组织挫伤。原告住院8天，共花费医疗费用4851元。出院后，医嘱休息1个月。被告对原告上述损失未作任何赔偿。故原告提起诉讼，提出上述诉讼请求。
被告严军辩称，事发当天，答辩人在自家门前通道上砌墙，起因是因为原告将自家围墙建在东西机耕路上，影响答辩人通行；答辩人本想通过以准备砌围墙的方式，达到双方妥协协商处理的目的，但原告夫妇随即向答辩人及其院内扔掷砖块，导致双方矛盾激化；冲突中，双方没有发生任何揪扭，原告的受伤与答辩人无关，也没有因果关系，不应由答辩人赔偿；原告的各项损失没有合法依据，应当依法审核。
本院经审理认定事实如下：2014年4月6日，被告因反对原告家将院墙南扩，便在原告宅前东行出口处亦向南扩建院墙。砌了几砖后，原告与其妻子马如琴（另案同时起诉）发现后，随即向被告院墙内扔掷砖头。被告从屋内出来，双方向对方身体互扔砖块，均不计后果，场面暴力。后双方发展至三人互揪扭于地，直至家人劝解分开。但随后双方又发生持铁制劳动工具，打砸对方设施，并相互之间发生肢体接触。当日下午，原告入院治疗，诊断为：左第十肋骨骨折，头面部外伤，双肘部软组织挫伤。被告认为，在上述矛盾冲突过程中，并未对原告身体造成直接伤害，其提供了自行安装的摄像镜头的当日画面。但该摄像镜头由于安装角度的原因，并不能反映冲突的全部过程。因此，原告受伤与被告行为之间的因果关系不能完全排除。双方对纠纷及损害后果的发生均有过错。本院综合考量比较本起纠纷中双方过错程度后，对于原告受伤所造成的损失，酌情考虑由被告承担60%的赔偿责任，其余损失由原告自行承担。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。对于原告主张的各项损失，本院作出认定如下：医疗费4851元、营养费80元、住院伙食补助费144元、护理费680元、交通费100元，合计5855元。原告主张误工费用与其年龄不符，且未有相应证据予以提供，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六、十六、二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、十九、二十一、二十二、二十三、二十四条之规定，判决如下：
一、被告严军于本判决生效后10日内赔偿原告刘兴全各项经济损失合计3513元；
二、驳回原告刘兴全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 姜海军
二〇一六年九月六日
书记员 刘文婷
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
2.《人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赣海民初字第0150号
原告仲某，居民。
被告杨某，居民。
本院在审理原告仲某诉被告杨某离婚纠纷一案中，原告仲某于2015年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告仲某撤回对被告杨某的起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
代理审判员 曹书源
二〇一五年三月十一日
书 记 员 李 祥
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭富商初字第2265号
原告：陆国富，（公民身份号码
：330123197310254611），汉族，住富阳市东洲街道陆家浦村
前埭路91号。
被告：赵建民，
30123197806044319），汉族，住富阳市东洲街道明星村191号
。
被告：吕恩高，（公民身份号码
：××××018××198××11174××58），汉族，住富阳市东洲街道明星村85
号。
原告陆国富诉被告赵建民、吕恩高民间借贷纠纷一案，本
院于2011年11月21日立案受理后，依法由审判员徐舞英适用简
易程序独任审判，于2011年12月19日公开开庭进行了审理。原
告陆国富、吕恩高到庭参加诉讼，被告赵建民经本院合法传唤
，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆国富起诉称：2011年6月5日，被告赵建民向原告陆
国富借人民币100000元，约定每月支付利息2500元，由被告吕恩高承担连带责任保证担保，并向原告出具
借条一份。被告赵建民从2011年8月5日后至今拒付利息，经原
告多次向两被告催要本金和利息，两被告至今拒不还款。为此
，原告诉至本院，请求判令：一、被告赵建民立即归还原告借
款本金人民币100
000元，支付自2011年8月5日起至借款本息清偿日止的利息，
暂计算至2011年11月5日为7
500元；二、被告吕恩高对以上借款承担连带清偿责任；三、
本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告将诉讼请求第一项中的利息部分变更为：要
求被告陆国富支付自2011年8月6日起至款清偿日止按中国人民
银行同期贷款基准年利率6.56%的四倍�算的利息，暂计算至2
011年11月5日为6561元。
原告陆国富为支持自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据
材料：
借条原件一份，证明被告赵建民向原告借款100
000元，并由被告吕恩高提供连带责任保证担保的事实。
被告赵建民未作答辩，也未向本院提供证据。
被告吕恩高答辩称：其经手的借款只有50
000元，另外的50
000元在其担保前赵建民已向原告借好了，借后面50000元的时候，原告说再借50000元就是100
000元了，要求赵建民找个担保人，其实其担保的只有50
000元。
被告吕恩高未向本院提供证据。
原告陆国富提供的证据，被告赵建民未到庭质证，视为放
弃质证的权利；被告吕恩高质证后无异议。经本院审查后认为
，该证据形式合法，内容真实，与本案事实相关联，对待证案
件事实具有证明力，本院予以认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认
定下列事实：
2011年1月，被告赵建民向原告借款50
000元，并由赵建民出具借条一份；同年6月5日，被告赵建民
又向原告提出借款50
000元。当日，原告将前份借条归还给赵建民，同时由被告赵
建民向原告另行出具借条一份，载明其向原告借款100
000元，利息为每月2
500元，利息月月付清。被告吕恩高为赵建民的该借款向原告
提供连带责任保证担保，保证期间为借条出具之日起至全额归
还本息止，担保范围包括所有借款本息及出借人实现债权的一
切费用。被告赵建民、吕恩高分别以借款人、担保人�身份在
借条的落款处签名、捺印。次日，原告将50000元借款以银行汇款的方式打入被告赵建民的银行卡中。被
告赵建民取得借款后，按约支付了截至2011年8月5日止的利息
，之后的利息及借款本金赵建民至今未付。被告吕恩高对该借
款也未尽保证责任。
本院认为：原告与被告赵建民间的借贷系双方当事人真实
意思表示，借条内容除双方约定的利息计算标准已超过了司法
解释所规定的民间借贷利率不得超过中国人民银行同期同类贷
款利率四倍的标准，对超过四倍部分应确认无效外，其余内容
并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告
赵建民共向原告借款100
000元之事实，有赵建民向原告出具的借条及原、被告在庭审
中的陈述为证�应予认定。因双方未约定借款期限，故原告有
权随时催告借款人赵建民在合理期限内返还借款。至于利息，
双方在借条中约定利息为每月2
500元，该利息标准超过了司法解释所规定的民间借贷利率不
得超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准。庭审中，
原告自愿将借款利息调整为按中国人民银行同期6个月至一年
期的贷款基准利率6.56%的四倍计息，原告调整后的借款利率
未超过国家规定的限制借款利率，本院予以确认。故原告要求
被告赵建民归还借款100
000元并支付自2011年8月6日起至款付清日按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.56%的四倍计算利息（暂计至2011年11
月5日为6
561元）的诉讼请求，本院予以支持。被告吕恩高为赵建民的
上述借款向原告提供连带责任保证担保，在主债务人赵建民不
履行还款义务时，吕恩高应在保证范围内向原告承担保证责任
。故原告要求被告吕恩高对上述债务承担连带清偿责任的诉讼
请求，本院予以支持。对于吕恩高提出的其经手的借款只有50
000元，其仅对赵建民的该50
000元借款提供担保的意见，本院认为：涉案由被告吕恩高签
名担保的该份借条的借款金额为100
000元，且吕恩高承诺担保的范围包括所有借款本息，显然，
原告提出的其仅对涉案50
000元借款进行担保的抗辩没有事实依据，该抗辩意见本院不
予采纳。本案审理中，原告减少诉讼请求，系其依法处分自身
民事权利，本院予以准许。被告赵建民经本院合法传唤，无正
当理由拒不到庭，应视其自动放弃民事诉讼权利。依照《中华
人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一
十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第
十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条之规定，判决如下：
一、被告赵建民归还原告陆国富借款人民币100000元；二、被告赵建民支付原告自2011年8月6日起至2011年11月5
日止的利息6
561元，并支付自2011年11月6日起，以借款本金100
000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率6.56%
的四倍计算的利息。
上述一、二项款项，被告赵建民于本判决生效之日起十日
内付清。
三、被告吕恩高对上述一、二项款项承担连带清偿责任。
如果未按判决�定的期限履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2
450元，因原告减少诉讼请求，实际应收受理费2
4××1元，减半收取1
215.5元，由被告赵建民负担，被告吕恩高承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭
州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉
案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一
审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的
，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名
：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 徐舞英
二〇一一年十二月二十日
书记员 何利芬
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第05307号
原告孙正，男，1971年7月17日出生。
委托代理人王爱芹，北京市两高律师事务所律师。
被告吴林兵，男，1978年10月8日出生。
原告孙正与被告吴林兵民间借贷纠纷一案，本院于2015�3月4日受理后，依法组成由法官张燕担任审判长，与人民陪审员王国生、张明志参加的合议庭审理本案。本院于2015年9月8日公开开庭进行审理。原告孙正的委托代理人王爱芹到庭参加诉讼，被告吴林兵经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉手续，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告孙正诉称：原告孙正与被告吴林兵于2014年10月31日签订借款合同，约定被告吴林兵向原告孙正借款60510元，借款期限自2014年10月31日起至2015年4月30日止，分6期返还，每月偿还10085元。合同签订后，原告孙正依约通过银行转账向被告吴林兵汇款60510元，并取得转款凭证。时至今日，被告吴林兵未偿还任何一期应还款项。原告孙正多次催要未果。根据借款合同约定若被告吴林兵超过五日未偿还借款，原告孙正有权单方解除合同并要求被告吴林兵提前清偿剩余全�借款，为此产生的包括但不限于公证费、诉讼费、评估费、律师费、差旅费及相应法律服务费用等均由被告吴林兵承担。原告孙正为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告吴林兵偿还所欠原告孙正借款人民币60510元；2、被告吴林兵向原告孙正支付自违约之日起至给付之日止的违约金；3、本案诉讼费用由被告吴林兵承担。
原告孙正向本院提交借款合同、还款说明及明细表、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单予以证明。
被告吴林兵既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
本院对原告孙正提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述证据查明：2014年10月31日，原告孙正（出借人、甲方）与被告吴林兵（借款人、乙方）及保证人北京正聚源投资担保有限公司签订《借款合同》，约定：被告吴林兵向原告孙正借款60510元，借款期限6个月，自2014年10月31日起至2015年4月30日止。被告吴林兵分6期偿还借款，每月为一期，每期应偿还原告孙正人民币10085元。如被告吴林兵未按本合同约定的还款期限向原告孙正归还当月应还款项，每逾期一天，被告吴林兵须向原告孙正支付其当月未还款项的百分之十作为逾期违约金。若被告吴林兵逾期超过五日，原告孙正有权单方解除合同并要求被告吴林兵提前清偿剩余借款，为此产生的包括但不限于公证费、诉讼费、评估费、律师费、差旅费及相关法律服务费用等均由被告吴林兵承担。同日，被告吴林兵签订了《还款说明及明细表》，载明：自2014年11月至2015年4月，被告吴林兵应于每月30日还款10085元。若未按还款日期、时间足额支付当期应还款总额，每逾期一日借款人应支付当期逾期未支付应还款总额的10%作为违约金，违约天数�自然日计算。当日，原告孙正向被告吴林兵的银行账户转账汇入60510元。借款后，被告吴林兵已偿还2014年11月、12月的应还款项，均为每月10085元，尚欠40340元。
原告孙正要求被告吴林兵支付自违约金之日起至给付之日的违约金。违约金分段计算，从第三期起，以每月应还而未还款项10085元的日10%为计算标准，从每期逾期之日起计算至实际给付之日止。
上述事实，有借款合同、还款说明及明细表、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，被告吴林兵向原告孙正借款60510元，双方签订了借款合同，且原告孙正已将60510元实际交付，双方借贷关系成立且有效。被告吴林兵应依约履行还款义务。现还款期限已届满，被告吴林兵仅偿还部分款项，余款40340元至今未还，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。原告孙正要求被告吴林兵偿还借款60510元的诉讼请求，本院对其中的40340元予以支持，其余部分不予支持。原告孙正主张违约金的计算标准为每日10%，本案系民间借贷纠纷，违约金的计算标准不应超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，故本院将违约金的计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍。违约金分段计算，以每期应还而未还款项10085元为基数，从2015年1月31日起暂计算至2015年4月30日为1081.23元。原告孙正还应支付自2015年5月1日起至实际给付之日止的违约金（以40340元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准）。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴林兵经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴林兵于本判决生效之日起七日内偿还原告孙正借款本金人民币四万零三百四十元及截至二〇一五年四月三十日的违约金一千零八十一元二角三分；
二、被告吴林兵于本判决生效之日起七日内给付原告孙正自二〇一五年五月一日起至实际给付之日止的违约金（以四万零三百四十元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准）；
三、驳回原告孙正的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以实际票据为准），由被告吴林兵负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费一千三百一十三元，由原告孙正负担四百七十七元（已交纳）；由被告吴林兵负担八百三十六元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 王国生
人民陪审员 张明志
二〇一五年九月十六日
书 记 员 沈思思
福建省闽清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0124执143号
申请执行人：余伟，男，1986年1月3日出生，汉族，住闽清县，
被执行人：严敏，男，1963年10月21日出生，汉族，住闽清县，
被执行人：赖艳芬，女，1967年1月19日出生，汉族，住闽清县，
申请执行人余伟与被执行人严敏、赖艳芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0124民初616号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未主动履行生效法律文书确定的还款义务，2017年1月23日,申请执行人向本院申请执行。申请执行标的借款55000元及利息。本院依法受理。
本案在执行过程中，已将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费、限制被执行人出境，对被执行人的银行账户存款、车辆、房产等财产登记信息进行查询，暂未发现被执行可供执行的财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本案现无具备继续执行的条件，故可终结本终执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王兆俊
审 判 员 刘守强
代理审判员 张晓妃
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 卢伶俐
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
PAGE
福建省闽清县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0124执143号申请执行人：余伟，男，1986年1月3日出生，汉族，住闽清县，被执行人：严敏，男，1963年10月21日出生，汉族，住闽清县，被执行人：赖艳芬，女，1967年1月19日出生，汉族，住闽清县，申请执行人余伟与被执行人严敏、赖艳芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0124民初616号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未主动履行生效法律文书确定的还款义务，2017年1月23日,申请执行人向本院申请执行。申请执行标的借款55000元及利息。本院依法受理。本案在执行过程中，已将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费、限制被执行人出境，对被执行人的银行账户存款、车辆、房产等财产登记信息进行查询，暂未发现被执行可供执行的财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本案现无具备继续执行的条件，故可终结本终执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王兆俊审 判 员  刘守强代理审判员  张晓妃二〇一七年七月二十四日书 记 员  卢伶俐附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省瓮安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2725执482号
申请执行人瓮安县诚信小额贷款股份有限公司，住所地瓮安县，组织机构代码55661468-1。
法定代表人贺太贵，系公司董事长。
委托代理人贺太洪，系公司副董事长。
被执行人熊大碧，女，汉族，1981年8月14日生，贵州瓮安人，住所地瓮安县。
原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司与被告熊大碧小额借款合同纠纷一案，本院于2016年6月13日作出的(2016)黔2725民初2656号民事调解书已经发生法律效力。该判决书载明：一、被告熊大碧自愿于2016年8月30日前偿还原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司借款本金人民币七万元，如未按期偿还，被告熊大碧则支付原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司利息（按月利率2%从2016年2月1日起计算至清偿之日止）；二、案件受理费减半收取803元，由被告熊大碧承担，限于本调解书生效后十日内交至本院。因被执行人熊大碧逾期未按生效法律文书履行给付义务，申请执行人瓮安县诚信小额贷款股份有限公司于2016年2月16日向本院申请执行。执行中，被执行人与申请执行人达成和解协议：一、被执行人熊大碧差欠申请执行人瓮安县诚信小额贷款股份有限公司70000元及利息；二、被执行人熊大碧自愿于2017年6月13日前向申请执行人瓮安县诚信小额贷款股份有限公司支付20000元，剩余款项被执行人熊大碧承诺在变卖房屋后再向申请执行人瓮安县诚信小额贷款股份有限公司清偿。
本院认为：申请执行人瓮安县诚信小额贷款股份有限公司同意被执行人熊大碧的履行意见，同意本案延期履行，本案依法可终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若被执行人熊大碧逾期未履行，申请执行人瓮安县诚信小额贷款股份有限公司可在期限届满之日起两年内向本院申请恢复对原生效民事调解书未履行部分的执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 付文忠
审判员 段仕礼
审判员 杨桥生
二〇一七年四月一日
书记员 刘晓宇
贵州省瓮安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2725执482号
申请执行人谢泽英，女，苗族，1948年1月16日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县雍阳镇。
被执行人陈碧仙，女，汉族，1947年9月8日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县瓮水办事处。
被执行人向成军，男，汉族，1970年2月14日生，住址同上，系被告陈碧仙之子。
谢泽英诉陈碧仙、向成军民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日作出的（2016）黔2725民初573号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按期履行，申请执行人谢泽英于2016年5月13日向本院申请执行。执行中，双方当事人达成和解协议：一、被执行人陈碧仙、向成军差欠申请执行人谢泽英借款本金29000元，诉讼费260元，延迟履行金609元，共计欠款29871元；二、被执行人自愿于2016年9月12日前一次性履行完毕。申请人谢泽英对以上协议表示同意，并自愿放弃其他申请执行事项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2016）黔2725民初573号民事判决书的本次执行程序。
二、如被执行人逾期未履行，申请执行人可向本院申请对原生效法律文书未履行部分的执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审 判 长 杨俊丽
审 判 员 田筱锋
代理审判员 奚 艳
二〇一六年八月十五日
书 记 员 顾典友
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2016）黔2725执482号申请执行人瓮安县诚信小额贷款股份有限公司，住所地瓮安县，组织机构代码55661468-1。法定代表人贺太贵，系公司董事长。委托代理人贺太洪，系公司副董事长。被执行人熊大碧，女，汉族，1981年8月14日生，贵州瓮安人，住所地瓮安县。原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司与被告熊大碧小额借款合同纠纷一案，本院于2016年6月13日作出的(2016)黔2725民初2656号民事调解书已经发生法律效力。该判决书载明：一、被告熊大碧自愿于2016年8月30日前偿还原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司借款本金人民币七万元，如未按期偿还，被告熊大碧则支付原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司利息（按月利率2%从2016年2月1日起计算至清偿之日止）；二、案件受理费减半收取803元，由被告熊大碧承担，限于本调解书生效后十日内交至本院。因被执行人熊大碧逾期未按生效法律文书履行给付义务，申请执行人瓮安县诚信小额贷款股份有限公司于2016年2月16日向本院申请执行。执行中，被执行人与申请执行人达成和解协议：一、被执行人熊大碧差欠申请执行人瓮安县诚信小额贷款股份有限公司70000元及利息；二、被执行人熊大碧自愿于2017年6月13日前向申请执行人瓮安县诚信小额贷款股份有限公司支付20000元，剩余款项被执行人熊大碧承诺在变卖房屋后再向申请执行人瓮安县诚信小额贷款股份有限公司清偿。本院认为：申请执行人瓮安县诚信小额贷款股份有限公司同意被执行人熊大碧的履行意见，同意本案延期履行，本案依法可终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若被执行人熊大碧逾期未履行，申请执行人瓮安县诚信小额贷款股份有限公司可在期限届满之日起两年内向本院申请恢复对原生效民事调解书未履行部分的执行。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  付文忠审判员  段仕礼审判员  杨桥生二〇一七年四月一日书记员  刘晓宇
湖南省宜章县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1022执55号
申请执行人白梅山，女，1960年8月26日出生。
被执行人钟平福，男，1987年10月27日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘1022民初639号民事判决书，于2017年1月22日向被执行人钟平福发出执行通知书，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行，但被执行人钟平福至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人钟平福的银行存款90235元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产或扣留、提取其相应价值的收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰四兵
审判员 陈春亮
审判员 魏益红
二〇一七年四月十九日
书记员 王佳妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须品。
采取此款措施，人民法院应当作出裁定。
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初13039号
原告：上海展佳展示工程有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：邹薛东，总经理。
委托诉讼代理人：潘龙，上海律凯律师事务所律师。
被告：孙强，男，住所地浙江省海宁市。
原告上海展佳展示工程有限公司与被告孙强承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理，原告法定代表人邹薛东，委托诉讼代理人潘龙到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海展佳展示工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付制作搭建费人民币35,000元；2、判令被告偿付违约金10,500元。事实与理由：2015年7月，原告作为乙方，案外人海宁市臻美纺织有限公司(现更名为海宁华衣达纺织有限公司，以下简称臻美公司)作为甲方，双方签订2015年中国国际家用纺织品及辅料(秋冬)展览会合同书一份，约定由原告向臻美公司提供展位施工、制作服务。合同签订后，原告按约履行了项目施工、制作服务，但臻美公司一直拒绝支付其欠款，其经办人孙强出具欠款证明及还款计划，确认结欠款项由其个人偿还。原告遂诉诸本院。
被告孙强未作答辩。
经开庭审理查明，2015年7月，原告与臻美公司签订合同书一份，约定由臻美公司委托原告全权承担2015年中国国际家用纺织品及辅料(秋冬)展览会、上海国家会展中心展位104㎡特装项目的施工与制作。合同总价为人民币7万元，付款方式为：在双方签署合同后，甲方支付乙方总额50%作为此次项目工程的预付款，在工程验收合格并按期完成8月29日一次性付清50%工程余款。逾期每天以合同金额的5%金额作为罚款。原告按约提供上述承揽工作后，于2015年9月17日向臻美公司开具金额为7万元的增值税普通发票。原告确认收到臻美公司付款35,000元，余款一直拖欠不付。2016年5月25日，臻美公司经办人孙强出具欠款证明，内容为2015年中国国际家用纺织品及辅料(秋冬)展览会在上海国家展览中心(虹桥)举办，由浙江海宁市许村镇曹雪东、孙强参展104平方特装展位，委托上海展佳展示工程有限公司特装制作，计装修费总价为人民币柒万元整，于2015年8月14日预付50%3.5万元，上海展佳展示工程有限公司2015年8月25日在上海国家会展中心施工完工并交付使用完毕，双方约定展会结束，由曹雪东、孙强付清余款。2015年底，因曹雪东与孙强经营分开，不再进行合作办厂，经二人协商一直，此展台装修费余款，叁万五千元由孙强承担支付。至今，孙强未付余款，余款一直拖欠到现在，由于上述原因，明确对方欠款责任，特写三份欠款证明。孙强在证明下方作为欠款人签字。同日，孙强出具还款计划一份，承诺欠款35,000元，在6月25日前付清。
另查明，臻美公司于2016年1月26日进行名称变更，变更后名称为海宁华衣达纺织有限公司。投资人由曹雨晴(占出资比例33.33%)、孙杨炎(占出资比例33.33%)、杨东芬(占出资比例33.33%)变更为项建芳(占出资比例15%)、杨东芬(占出资比例40%)、孙杨炎(占出资比例45%)。
本院认为，原告与臻美公司(即海宁华衣达纺织有限公司)之间的承揽合同关系合法有效，双方均应恪守各自的权利和义务。原告按约履行展位的施工、制作义务之后，臻美公司理应及时支付欠款。被告孙强在欠款证明中自愿承诺由其个人承担付款责任，且原告在本案中仅主张要求孙强个人承担责任，故本院对原告要求孙强支付欠款的诉请予以支持。孙强逾期不付的行为已构成违约，原告参照合同书并自愿调整违约金数额，未违反法律的强制性规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海展佳展示工程有限公司价款35,000元；
二、被告孙强应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海展佳展示工程有限公司违约金10,500元。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费937.5元，减半收取计468.75元，由被告孙强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘琳
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
---
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申447号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)艾万谷。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人黄奇帆，该市市长。
再审申请人艾万谷因诉重庆市人民政府（以下简称市政府）其他行政行为一案，不服重庆市高级人民法院（2015）渝高法行终字第00317号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马永欣、代理审判员胡文利、阎巍参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
原审法院查明，艾万谷于2015年3月18日向市政府提起确认渝府地[2009]66、250号、渝府地[2007]365号征地批复违法的申请，市政府于2015年4月15日作出告知书,内容为“土地征收批准文件自下达后生效，你们所申请确认违法的批准文件目前未经法定程序确认违法”。4月26日，艾万谷向市政府申请行政复议，请求撤销上述告知书，依法确认征地批复违法。市政府于5月19日再次作出告知书，内容为“你的行政复议申请不属于行政复议受案范围”。艾万谷提起行政诉讼，要求撤销5月19日作出的告知书，并判令市政府限期履行法定行政复议职责，依法作出行政复议决定。
重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法行初字第00391号行政裁定，认为艾万谷于2015年3月18日向市政府提起确认违法的申请属于信访性质，被告市政府于2015年4月15日作出的告知书是对原告信访事宜的回复。艾万谷对该信访回复不服，尽管以复议申请的形式向市政府申请复议，但其仍然属于信访事宜的处理。故市政府于2015年5月19日再次作出告知书的行为，仍然属于信访答复性质，此类行为不影响相对人的权利义务，不属于行政审判权限范围，裁定驳回艾万谷的起诉。艾万谷不服，提出上诉，重庆市高级人民法院作出（2015）渝高法行终字第00317号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。
艾万谷不服，向本院申请再审称：一、被申请人作出的征地批复违法，应当依法确认违法，但被申请人作出告知书，不依法履行撤销的法定职责。二、原审法院认为申请人提出的申请以及被申请人作出的告知书属于信访性质，不符合法律规定。三、申请人提出的诉讼请求属于行政诉讼受案范围，原审裁定驳回起诉错误。
本院另查明，艾万谷向本院提交的《行政再审申请书》中记载“2012年12月3日，重庆市推行政务公开领导小组办公室作出《政府信息公开告知书》，依法公开涉案征地批复文件全文。被申请人对童明生等42名申请人作出告知书，拒不对涉案征地批复依法确认违法”。
本院认为，2012年12月3日，艾万谷通过政府信息公开途径，已经知晓重庆市人民政府作出的渝府地[2007]365号、[2009]66、250号批复（以下简称土地批复）的内容，艾万谷于2015年3月18日向重庆市人民政府提交《确认征地批复违法申请书》，请求重庆市人民政府确认该土地批复违法，已超过法定的行政复议期限，该请求属于行政申诉信访。重庆市人民政府收到该请求后，于2015年4月15日作出《告知书》（以下简称4月告知书），告知“……土地征收批准文件自下达后生效，你们申请确认违法的批准文件目前未经法定程序确认违法”，并无不当。该告知书系对信访申诉的处理，对艾万谷的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政复议的受案范围。艾万谷对4月告知书向重庆市人民政府申请行政复议，重庆市人民政府于2015年5月19日作出《告知书》（以下简称5月告知书），告知“……你的行政复议申请不属于行政复议受案范围”，其结论并无不当。重庆市人民政府仅作出5月告知书，而未作出不予受理行政复议决定，不符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第二款规定的形式，存在瑕疵，但该瑕疵不影响5月告知书结论的正确性。艾万谷对5月告知书不服，向人民法院提起行政诉讼，人民法院应当予以受理。原审法院裁定驳回起诉，不符合法律规定。但鉴于艾万谷诉请人民法院撤销5月告知书的请求没有事实根据，依法应当判决予以驳回，通过审判监督程序亦难以支持其诉讼请求，为减少诉累和降低诉讼成本，本院对艾万谷的再审请求不予支持。
综上，艾万谷的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人艾万谷的再审申请。
审 判 长 马永欣
代理审判员 胡文利
代理审判员 阎 巍
二〇一六年五月二日
书 记 员 卢琨琨
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申447号再审申请人(一审原告、二审上诉人)艾万谷。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。法定代表人黄奇帆，该市市长。再审申请人艾万谷因诉重庆市人民政府（以下简称市政府）其他行政行为一案，不服重庆市高级人民法院（2015）渝高法行终字第00317号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马永欣、代理审判员胡文利、阎巍参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。原审法院查明，艾万谷于2015年3月18日向市政府提起确认渝府地[2009]66、250号、渝府地[2007]365号征地批复违法的申请，市政府于2015年4月15日作出告知书,内容为“土地征收批准文件自下达后生效，你们所申请确认违法的批准文件目前未经法定程序确认违法”。4月26日，艾万谷向市政府申请行政复议，请求撤销上述告知书，依法确认征地批复违法。市政府于5月19日再次作出告知书，内容为“你的行政复议申请不属于行政复议受案范围”。艾万谷提起行政诉讼，要求撤销5月19日作出的告知书，并判令市政府限期履行法定行政复议职责，依法作出行政复议决定。重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法行初字第00391号行政裁定，认为艾万谷于2015年3月18日向市政府提起确认违法的申请属于信访性质，被告市政府于2015年4月15日作出的告知书是对原告信访事宜的回复。艾万谷对该信访回复不服，尽管以复议申请的形式向市政府申请复议，但其仍然属于信访事宜的处理。故市政府于2015年5月19日再次作出告知书的行为，仍然属于信访答复性质，此类行为不影响相对人的权利义务，不属于行政审判权限范围，裁定驳回艾万谷的起诉。艾万谷不服，提出上诉，重庆市高级人民法院作出（2015）渝高法行终字第00317号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。艾万谷不服，向本院申请再审称：一、被申请人作出的征地批复违法，应当依法确认违法，但被申请人作出告知书，不依法履行撤销的法定职责。二、原审法院认为申请人提出的申请以及被申请人作出的告知书属于信访性质，不符合法律规定。三、申请人提出的诉讼请求属于行政诉讼受案范围，原审裁定驳回起诉错误。本院另查明，艾万谷向本院提交的《行政再审申请书》中记载“2012年12月3日，重庆市推行政务公开领导小组办公室作出《政府信息公开告知书》，依法公开涉案征地批复文件全文。被申请人对童明生等42名申请人作出告知书，拒不对涉案征地批复依法确认违法”。本院认为，2012年12月3日，艾万谷通过政府信息公开途径，已经知晓重庆市人民政府作出的渝府地[2007]365号、[2009]66、250号批复（以下简称土地批复）的内容，艾万谷于2015年3月18日向重庆市人民政府提交《确认征地批复违法申请书》，请求重庆市人民政府确认该土地批复违法，已超过法定的行政复议期限，该请求属于行政申诉信访。重庆市人民政府收到该请求后，于2015年4月15日作出《告知书》（以下简称4月告知书），告知“……土地征收批准文件自下达后生效，你们申请确认违法的批准文件目前未经法定程序确认违法”，并无不当。该告知书系对信访申诉的处理，对艾万谷的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政复议的受案范围。艾万谷对4月告知书向重庆市人民政府申请行政复议，重庆市人民政府于2015年5月19日作出《告知书》（以下简称5月告知书），告知“……你的行政复议申请不属于行政复议受案范围”，其结论并无不当。重庆市人民政府仅作出5月告知书，而未作出不予受理行政复议决定，不符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第二款规定的形式，存在瑕疵，但该瑕疵不影响5月告知书结论的正确性。艾万谷对5月告知书不服，向人民法院提起行政诉讼，人民法院应当予以受理。原审法院裁定驳回起诉，不符合法律规定。但鉴于艾万谷诉请人民法院撤销5月告知书的请求没有事实根据，依法应当判决予以驳回，通过审判监督程序亦难以支持其诉讼请求，为减少诉累和降低诉讼成本，本院对艾万谷的再审请求不予支持。综上，艾万谷的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人艾万谷的再审申请。审 判 长  马永欣代理审判员  胡文利代理审判员  阎 巍二〇一六年五月二日书 记 员  卢琨琨
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1202民初443号
原告：王雄波，男，1967年3月4日出生，汉族，现居住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁颖仪，广东余黎张律师事务所律师。
被告：岑红梅，女，1970年1月20日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：陈惠萍，女，1969年8月13日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：梁月莲，女，1965年1月12日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：赵进财，男，1975年4月28日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：肇庆市华远房地产有限公司，住所地肇庆市端州区塔脚路五巷新区10号二楼之二，统一社会信用代码914412025608596571。
法定代表人：骆坤。
被告：西安彼特装饰工程有限公司肇庆分公司，住所地肇庆市端州区太和北路12号B1区2幢301房，统一社会信用代码441200000051154。
负责人：赵进财。
被告：西安彼特装饰工程有限公司，住所地西安市雁塔区南二环68号友和大厦C座8楼，统一社会信用代码91610113628050732H。
法定代表人：杨东生。
原告王雄波诉被告岑红梅、陈惠萍、梁月莲、赵进财、肇庆市华远房地产有限公司、西安彼特装饰工程有限公司肇庆分公司、西安彼特装饰工程有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年1月4日向原告发出预交受理费通知书，原告逾期没有预交受理费。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下:
本案按王雄波撤诉处理。
审判长 李光强
审判员 李志鹏
审判员 张伟强
二〇一八年一月二十二日
书记员 苏金妹
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海商初字第447号
原告（反诉被告）海阳市正大广告装饰有限公司，住所海阳市海河路87号。
法定代表人于树平，该公司经理，
委托代理人王君太，山东海平律师事务所律师。
被告（反诉原告）海阳市海佳亚飞汽车销售有限公司，住所地海阳市海天路东首。
法定代表人王庆先，该公司经理。
委托代理人柳岸生，山东创立律师事务所律师。
原告（反诉被告）海阳市正大广告装饰有限公司与被告（反诉原告）海阳市海佳亚飞汽车销售有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告海阳市正大广告装饰有限公司的委托代理人王君太，被告海阳市海佳亚飞汽车销售有限公司的委托代理人柳岸生出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）海阳市正大广告装饰有限公司诉称，2013年10月2日，被告委托我方在其4S店内制作二面立柱式高炮广告牌一个，双方签订了合同。我方按合同履行了义务，被告仅付部分加工费，尚欠加工费10000元，请求被告付清加工费并承担赔偿金20000元。
被告（反诉原告）辩称，原告所述与事实不符，原告为我公司制作的广告牌不符合广告牌安装的相关标准，并且其制作的广告牌存在质量问题。原告制作的广告牌缺少用于日后维护的走梯道，无法进行日后维护，我公司多次让其加工无果，致使广告牌损坏60多天无法更换，因广告时间空缺造成厂家承诺给我公司的广告费无法兑现，给我公司造成损失6000元，同时，在广告质量期内，广告布被风刮坏，我多次找原告要求按合同第八条进行维修，原告拒不按合同约定履行保修义务，我公司只好找人维修，为广告牌加装行走梯道及重新安装双面广告布花去费用11480元，为此，我方提起反诉，要求原告赔偿我公司损失。对于原告主张的违约金，我公司认为超出了法律规定的范围，应予驳回。
经审理查明，原告与被告于2013年10月2日签订二面立柱式高炮广告牌制作安装合同，合同约定原告为被告制作广告牌，价格96000元。付款方式为，合同签订当日被告预付定金30000元后开始施工，25日内制作安装全部结束，保质期一年，在一年内出现质量问题由原告免费维护及修复，由此造成的损失由原告承担。违约责任，工期每拖一天扣原告100元，被告逾期付款每天赔偿100元给原告。工程从2013年10月2号开始施工，到同年10月27号完工。合同签订后，原告为被告制作安装了广告牌，被告支付加工费86000元。2013年11月27日，被告给原告出具欠条，载明：今欠正大广告牌款壹万元整。海佳亚飞汽车（海阳市海佳亚飞汽车销售有限公司财务专用章）。
庭审时，原告出具合同一份，提供欠条一份，以证明被告欠原告加工费的事实。对原告提供的合同，被告没有异议，对欠条被告提出上面加盖的是账务专用章，而不是公司公章，对于原告主张的安装的事实及欠款的事实被告均认可，
被告为证明其反诉主张，提供四张照片，以证明原告制作的广告牌存在质量问题，对于该证据原告不认可，认为广告牌安装完毕后，被告从来没提出存在质量问题并且被告已经付了86000元。被告提供证人王向利出庭作证，证明在2014年7月份，被告让证人到现场，当时广告布已经坏了，因为没有塔梯无法更换，经被告与证人协商，让证人对广告牌进行了维修加固共花费用8240元。证人对于广告牌是谁制作的并不知情。对于证人证言，原告认为与其无关。被告对于自己主张的要求原告对广告牌进行维修更换的事实没有提供证据。
本院认为，原告与被告签订了广告牌制作安装合同，原告已经按照合同约定给被告制作安装了广告牌，被告应当支付价款，被告给原告出具了欠条，说明原告已经将完成的工作成果交付给了被告，被告对原告制作安装的广告牌质量没有异议。原告要求被告支付价款理由正当，本院予以支持；原告要求被告赔偿20000元损失，因原告并未提供相关损失的证据，对于其主张本院不予支持；按照双方合同约定，被告逾期付款每天承担100元违约金，因该违约金的约定明显过高，被告应当按照法律规定承担自欠款之日至判决之日的利息。关于被告以原告制作安装的广告牌存在质量提起的反诉问题，因被告在原告制作安装广告牌完毕之后，并没有证据证明向原告提出维修的要求，被告单方找人维护广告牌的费用应当由自己承担，对于被告的反诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）海阳市海佳亚飞汽车销售有限公司于本判决书生效之日起十日内付给原告海阳市正大广告有限公司制作安装费10000元，同时，按每日万分之0.875元支付自2013年11月27日起至2015年1月20日的利息361元。
二、驳回原告海阳市正大广告有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告海阳市海佳亚飞汽车有限公司的反诉请求。
如果被告未按判决书指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告海阳市正大广告有限公司承担290元，被告海阳市海佳亚飞汽车销售有限公司承担260元，反诉费87元，由被告海阳市海佳亚飞汽车销售有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件受理费840元，上诉于山东省烟台市中级人民法院，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 包希晨
人民陪审员 姜聪玲
人民陪审员 包春云
二〇一五年一月二十日
书 记 员 高 燕
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1102执4249号
申请执行人谭军跃，男，1981年2月24日出生，住丽水市莲都区。
被执行人吴巧宏，男，1975年3月6日出生，住丽水市莲都区。
申请执行人谭军跃依据已经发生法律效力的（2017）浙1102民初4079号判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年09月13日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：吴巧宏
一、被执行人吴巧宏在（2017）浙1102执4249号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人吴巧宏银行存款人民币100000元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 �玮
二〇一七年九月十四日
书记员 姜 慧 丽
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）川执字第1904-2号
申请执行人淄博市淄川区农村信用合作联社，住所地：淄川区松龄东路**号。
法定代表人：于光辉，理事长。
被执行人王桂香。
被执行人李传锋。
被执行人王明贵。
被执行人陆滨。
本案在执行淄博市淄川区农村信用合作联社诉王桂香、李传锋、王明贵、陆滨金融借款合同纠纷一案过程中，被执行人暂无履行能力且无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。本院本次执行被执行人债权执行未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2010）川执字第1904号执行案件本次执行程序终结执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
执行长 王宜宝
执行员 李 钊
执行员 韩 强
二〇一四年四月十五日
书记员 刘 佳
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威文执字第2366号
申请执行人邵仁英。
被执行人王坫功。
申请执行人邵仁英与被执行人王坫功机动车交通事故责任纠纷一案，文登市人民法院（2015）威文南民一初字第70号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人已给付申请执行人执行标的31032.15元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
文登市人民法院作出的（2015）威文南民一初字第70号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一六年三月二日
书记员 王世波
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第8878号
罪犯王开波，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省临沭县人民法院于2010年6月3日作出了（2010）沭刑初字第196号刑事判决，以被告人王开波犯盗窃罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2013年7月对其裁定减去有期徒刑一年。执行机关山东省微湖监狱于2015年10月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省微湖监狱提出，罪犯王开波在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯王开波在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖2次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯王开波在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王开波减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2015年11月10日至2016年1月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
人民陪审员 王剑鞘
二〇一五年十一月十日
书 记 员 孙衍慧
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南市民一终字第355-1号
本院于2015年7月1日作出的（2015）南市民一终字第355号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
一、判决书主文第一页第三行“法定代表人文强，董事长”应为“法定代表人张智宁，董事长”。
二、判决书主文第九页倒数第二行“二0一四年七月一日”应为“二0一五年七月一日”。
审判长 邓 杰
审判员 包林辉
审判员 卢玉梅
二〇一五年九月九日
书记员 梁志洁
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0404民初2553号
原告卢黄伟，男，1973年4月7日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
被告王金许，男，1981年4月24日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
原告卢黄伟诉被告王金许不当得利纠纷一案，本�受理后，依法适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告卢黄伟到庭参加了诉讼，被告王金许经法院合法传唤没有到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告是英大泰和财产保险股份有限公司斗门支公司客户经理，被告是原告的客户，2016年4月5日，被告找到原告说他正在使用的粤Ｑ×××××车和粤Ｃ×××××车需要购买交强险，但由于当时资金短缺，请原告为他垫付上述两辆车的交强险保单的费用共8652.04元，并承诺会在一星期内归还保单款项。但是被告至今仍未归还原告垫付的费用，原告多次催要，最后被告连电话都不接。因此，原告起诉到法院，请求法院判令：1.被告归还原告垫付的款项8652.04元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告王金许经法院合法传唤没有到庭，也没有向法院提交答辩材料和证据。
经审理查明，原�系保险公司客户经理，被告与原告认识十多年，2016年4月5日，被告委托原告为自己的粤Ｑ×××××和粤Ｃ×××××号厢式货车购买交强险，原告通过信用卡为被告购买了上述两辆车的交强险，共花费8652.04元，并将保单交付给被告。但被告一直没有归还原告垫付的款项。原告遂起诉法院，要求判如所诉。
以上事实有保单、刷卡凭证、短信截图、录音证据以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，原告为被告垫付了两辆车交强险的保费8652.04元，有保单和刷卡记录为证，原告的请求合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十四条之规定，判决如下：
被告王金许于本判决生效之日起五日内一次性归还原告卢黄伟垫付的保险费人民币8652.04元。
如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费人民币25元，由被告王金许负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 吴明星
二〇一六年十二月二十二日
书记员 袁嘉睿
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎开商初字第1024号
原告：潍坊丁家商业运营管理有限公司。
法定代表人：丁书科，总经理。
委托代理人：高建敏，山东泰琪律师事务所律师。
委托代理人：于志强，山东泰琪律师事务所律师。
被告：潍坊高新区清池街办华伟轮胎总汇。
法定代表人：王乃宝，总经理�
委托代理人：朱伟红，山东日中律师事务所律师。
委托代理人：王华伟，系被告单位销售经理。
第三人：华素婷。
原告潍坊丁家商业运营管理有限公司诉被告潍坊高新区清池街办华伟轮胎总汇、第三人华素婷票据纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于志强、被告的委托代理人朱伟红、王华伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊丁家商业运营管理有限公司诉称：原告合法持有银行承兑汇票一张，票号3020005324773944，出票人为潍坊昌大建设集团有限公司，出票时间为2015年2月10日，到日期为2015年8月10日，付款行为中信银行股份有限公司潍坊分行。因原告工作人员不慎遗失上述汇票，原告向潍坊市奎文区人民法院申请公示催告，后被告持票到该院申报权利，潍坊市奎文区人民法院依法终结了公示催告程序。依据相关法律规定，原告遗失该汇票后，被告非法取得，不是上述汇票的合法持有人，依法不应享有上述汇票的票据权利，其取得汇票的行为严重损害了原告的合法权益。原告特诉至法院，要求判令：1、依法确认原告对票号为3020005324773944的银行承兑汇票享有票据权利，并判令被告返还上述银行承兑汇票；2、诉讼费、保全费由被告承担。
被告潍坊高新区清池街办华伟轮胎总汇辩称：原告所诉没有任何事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告诉称该票据丢失，是虚假事实，被告是涉案票据经连续背书转让的最后持票人，且是经原告背书转让，依法应享有合法的票据权利。
第三人华素婷辩称：涉案票据是第三人从原告法人处拿的，是第三人交给被告的。
经审理查明：涉案银行�兑汇票票号为3020005324773944，出票人潍坊昌大建设集团有限公司，收款人潍坊鸢港装饰工程有限公司，出票金额为20万元，出票日期为2015年2月10日，汇票到期日为2015年8月10日，付款行为中信银行股份有限公司潍坊分行，票面背书依次为潍坊鸢港装饰工程有限公司、潍坊丁家商业运营管理有限公司、潍坊高新区清池街办华伟轮胎总汇。该汇票经潍坊鸢港装饰工程有限公司转让至潍坊昌大建设集团有限公司第四建筑分公司，后经潍坊昌大建设集团有限公司第四建筑分公司转让给潍坊烁睿建筑工程配套有限公司，后经潍坊烁睿建筑工程配套有限公司转让至原告，该汇票现由被告持有。
原告提交潍坊市公安局奎文分局2015年9月25日出具的报警证明一份，载明2015年9月25日15：01，丁书科（身份证××）来我所报警称，2015年5月7日，该在辖区金宝乐园游玩时丢失银行承兑汇票一张（票号3020005324773944，金额贰拾万元）。原告据此主张涉案票据丢失，被告持有该票据不合法。被告对该证明真实性无异议，但认为该证据只能证明原告的法人报警，诉称该票据丢失。票据丢失在2015年5月7日，报警在2015年9月25日，从会计管理方面来说，长达5个月的时间才发现票据丢失，显然不合常理，且该报警证明也没有公安机关对其丢失行为查证落实的结果。第三人称涉案票据是原告法定代表人交付的，并非丢失。
被告提交潍坊银行托收凭证一份、中信银行拒绝付款理由书一份，称其在汇票到期之前于2015年8月4日持涉案票据去潍坊银行委托付款，2015年8月14日付款行中信银行因为原告申请挂失，向被告出具了委托收款结算拒绝付款理由书，称涉案票据已由原告挂失，但是同时称已告知原告只有12天的挂失时间，原告需向法院申请公示催告，由法�向付款行出具止付通知书才形成法律意义上的正式挂失。在原告向银行挂失到向公安机关报案这段期间，原告多次向付款行挂失，但都没有向法院申请公示催告，银行也没有接到法院的涉案票据的止付通知书。
被告庭后提交银行打款明细一份、王兰香身份证复印件一份、王兰香书写证明一份，主张王兰香系被告销售经理王华伟的母亲，2015年5月9日，王兰香通过其农业银行账户62×××72帮被告转账11.5万元给第三人华素婷。被告另提交第三人华素婷2015年5月9日出具的收到条一份，载明：今收到华伟轮胎现金捌万元正（80000元），其余款项银行转账支付，钱票两清。第三人华素婷认可已经收到了原告交付的以上款项，并称原告法定代表人丁书科将涉案汇票交付给第三人，第三人将20万元现金交付给丁书科。
上述事实，有原告提供的银行承兑汇票及相应�粘单复印件、转让证明、挂失止付通知书、公安机关证明、（2015）奎民催字第176号民事裁定书，被告提交的3020005324773944银行承兑汇票及相应的粘单、潍坊银行托收凭证、中信银行拒绝付款理由书、银行打款明细、王兰香身份证复印件、王兰香书写证明及当事人当庭陈述在案为证。
本院认为：原告主张涉案票据丢失，虽提交报案证明，但公安机关并未出具结论性文书证明涉案票据确系原告丢失。被告主张该票据系由第三人华素婷处取得，并提交证据证明已经向第三人华素婷支付了对价19.5万元。第三人华素婷认可被告支付了19.5万元的对价，并称涉案票据系从原告法定代表人处取得后交付给被告。被告与第三人的陈述符合常理，且有证据予以佐证，应认定被告系从第三人处合法取得涉案票据，被告依法享有涉案3020005324773944票据权利。原告主张被告非法取得�据的主张，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国票据法》第十条第二款、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告潍坊丁家商业运营管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费4300元，财产保全费1520元，共计5820元，由原告潍坊丁家商业运营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李方晓
人民陪审员 王海燕
人民陪审员 刘 敏
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 李 磊
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎开商初字第1024号
原告：潍坊丁家商业运营管理有限公司。
法定代表人：丁书科，总经理。
被告：潍坊高新区清池街办华伟轮胎总汇。
负责人：王乃宝，总经理。
原告潍坊丁家商业运营管理有限公司诉被告潍坊高新区清池街办华伟轮胎总汇票据纠纷一案，本院已立案受理，原告于2015年10月19日向本院提出财产保全申请，要求冻结票号为3020005324773944的银行承兑汇票项下款项，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证本院对本案将来的裁判文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告持有的票号：3020005324773944；出票人：潍坊昌大建设集团有限公司；收款人：潍坊鸢港装饰工程有限公司，票面金额：贰拾万元；出票日期：2015年2月10日，到期日为2015年8月10日，付款行：中信银行股份有限公司潍坊分行的银行承兑汇票项下款项。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 窦中峰
二〇一五年十月十九日
代书记员 南娟娟
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第3375号
原告陈某，男，1967年8月29日出生，汉族，住永春县。
被告林某，女，1970年11月24日出生，汉族，住永春县。
本院在审理原告陈某与被告林某离婚纠纷一案中，原告陈某于2015年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
本案受理费245元，减半收取122.5元，由原告陈某负担。
代理审判员 曾琼婷
二〇一五年八月六日
书 记 员 吴泉源
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第3375号原告中国农业银行股份有限公司永安市支行。负责人罗银标，行长。委托代理人曾若人、陈建华，福建闽中律师事务所律师。被告游生德，男，1981年6月1日出生，汉族。被告蓝桂珍，女，1981年12月28日出生，畲族。被告林家治，男，1979年8月31日出生，汉族。被告廖燕宾，男，1981年11月24日出生，汉族。被告赖克勇，男，1979年11月24日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司永安市支行与被告游生德、蓝桂珍、林家治、廖燕宾、赖克勇金融借款合同纠纷一案，原告以与被告达成调解协议，被告付清拖欠款项为由，于2015年8月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原、被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行协商解决，是在法律允许的范围对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司永安市支行撤回起诉。案件受理费329元，减半收取164.5元，财产保全费230元，合计394.5元，由原告中国农业银行股份有限公司永安市支行负担。审判员徐娟二〇一五年八月二十八日书记员徐梦娟
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初28916号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告张宝珠，女，1976年6月2日出生，汉族，住天津市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张宝珠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张宝珠系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,803.16元(包括利息、滞纳金，计算至2016年11月8日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币82,803.16元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年十二月十九日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民初字第26号
原告唐东民，男，汉族。
委托代理人姜东泊，辽宁新时空律师事务所律师。
被告赵振祥，男，汉族。
本院在审理原告唐东民与被告赵振祥股权转让纠纷一案中，原告于2014年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告唐东民撤回起诉。
案件受理费13120元（原告已预付），由原告负担6560元，退回原告6560元。
审判员 毕春燕
二〇一四年十二月二十二日
书记员 胡馨心
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淄商初字第81号
原告：齐商银行股份有限公司高新区支行。住所地：山东省淄博市张店区。
负责人：高军，行长。
委托代理人：于洋，齐商银行股份有限公司高新区支行职工。
被告：山东凯胜电子股份有限公司。住所地：山东省桓台县。
法定代表人：陈铎，总经理。
被告：恒汇电子科技有限公司。住所地：山东省淄博高新技术产业开发区。
法定代表人：何峰，总经理。
被告：山东创尔沃热泵技术股份有限公司。住所地：山东省桓台县。
法定代表人：李安长，总经理。
被告：陈同胜，山东华泰轴承制造有限公司法定代表人。
被告：何秀清。
被告：陈铎，山东凯胜电子股份有限公司法定代表人。
被告：田雨。
本院在审理原告齐商银行股份有限公司高新区支行诉被告山东凯胜电子股份有限公司、恒汇电子科技有限公司、山东创尔沃热泵技术股份有限公司、陈同胜、何秀清、陈铎、田雨金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告齐商银行股份有限公司高新区支行撤回起诉的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告齐商银行股份有限公司高新区支行撤回起诉。
案件受理费39150.00元，诉讼保全费5000.00元由原告齐商银行股份有限公司高新区支行负担。
审 判 长 孙广学
审 判 员 郑 炬
代理审判员 聂燕玲
二〇一五年六月三日
书 记 员 孙丰芝
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘高法民三终字第3号
上诉人（原审原告）株洲万鹏实业有限公司。
法定代表人杨林榆。
委托代理人陶剑波，湖南湘军律师事务所律师。
委托代理人罗支南，湖南湘军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄岳波，男，汉族，1957年4月10日出生。
被上诉人（原审被告）黄勐，男，汉族，1972年8月19日出生。
原审第三人海岸投资（二）有限公司。
授权代表张晓琳。
上诉人株洲万鹏实业有限公司因与被上诉人黄岳波、黄勐、原审第三人海岸投资（二）有限公司案外人执行异议之诉一案，不服湖南省株洲市中级人民法院于2013年8月1日作出的（2013）株中法知民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人株洲万鹏实业有限公司以与被上诉人黄岳波、黄勐、原审第三人海岸投资（二）有限公司达成和解协议为由，于2014年2月24日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人株洲万鹏实业有限公司撤回上诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人株洲万鹏实业有限公司撤回上诉。
二审案件受理费81800元减半后收取40900元，由上诉人株洲万鹏实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾志红
审 判 员 钱丽兰
代理审判员 闫 伟
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 罗 浪
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1283民初1675号
原告中国银行股份有限公司海伦支行。
法定代表人王树群。
委托代理人边佳友，男，汉族。
被告庞淑芬，女，汉族。
被告历广新，男，汉族。
被告何发，男，汉族。
被告王秀芹，女，汉族。
被告历功岐，男，汉族。
被告董鸿儒，女，汉族。
被告刘程伟，女，汉族。
原告中国银行股份有限公司海伦支行与被告庞淑芬、历广新、何发、王秀芹、历功岐、董鸿儒、刘程伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人边佳友到庭参加诉讼，被告庞淑芬、历广新、何发、�秀芹、历功岐、董鸿儒、刘程伟经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月26日原告与被告庞淑芬签订了借款合同，约定借款20万元，被告历广新、何发、王秀芹、历功岐、董鸿儒、刘程伟进行连带责任担保。还款期限为2014年4月26日。逾期被告庞淑芬尚欠本金20万元及利息。经原告多次追索，各被告均未予理会。现诉至法院，要求判令被告庞淑芬偿还借款本金20万元及应付利息，其余被告承担连带清偿责任。
被告庞淑芬、历广新、何发、王秀芹、历功岐、董鸿儒、刘程伟未到庭、未答辩。
原告为支持其诉讼主张，提供了如下证据：农户联保贷款申请表、贷款合同及借据证实被告庞淑芬在原告处借款20万�及被告历广新、何发、王秀芹、历功岐、董鸿儒、刘程伟为其担保的事实。
各被告均未提供书面证据。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：对原告所提供的农户联保贷款申请表、贷款合同及借据无违背法律条款，并有各被告签字，确认该借款合同有效。
本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：2013年4月26日，原告与被告庞淑芬签订了贷款合同，并由被告历广新、何发、王秀芹、历功岐、董鸿儒、刘程伟联合担保，由原告提供给被告庞淑芬贷款20万元，约定年利率为7.80‰，借款期限为12个月，还款方式为一次性还本付息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。原告于2013年4月26日�被告庞淑芬发放了贷款20万元。逾期被告未能如约还款，尚欠本金20万元及利息。经原告多方追索，被告未能给付，其余被告也未履行担保责任。原告现向本院提起诉讼，要求各被告立即给付欠款。
本院认为，被告庞淑芬、历广新、何发、王秀芹、历功岐、董鸿儒、刘程伟与原告签订借款合同，并互为担保，原告基于此合约履行了贷款义务，原告与各被告之间已经形成了债权债务关系。被告庞淑芬逾期未能按约定偿还欠款，其余被告亦未履行担保责任，现原告要求被告庞淑芬立即按合同约定给付欠款，其余被告承担连带还款责任，符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庞淑芬于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国银行股份有限公司海伦支行欠款本金20万元及应付利息（利息自2013年4月26日至2014年4月26日按年利率7.80‰计算，2014年4月27日起按11.70‰计算）；
被告历广新、何发、王秀芹、历功岐、董鸿儒、刘程伟对上述款项相互承担连带保证责任。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 陈洪威
代理审判员 洪有顺
人民陪审员 高 山
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 闫 磊
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1283民初1675号原告中国银行股份有限公司海伦支行。法定代表人王树群。委托代理人边佳友，男，汉族。被告庞淑芬，女，汉族。被告历广新，男，汉族。被告何发，男，汉族。被告王秀芹，女，汉族。被告历功岐，男，汉族。被告董鸿儒，女，汉族。被告刘程伟，女，汉族。原告中国银行股份有限公司海伦支行与被告庞淑芬、历广新、何发、王秀芹、历功岐、董鸿儒、刘程伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人边佳友到庭参加诉讼，被告庞淑芬、历广新、何发、�秀芹、历功岐、董鸿儒、刘程伟经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年4月26日原告与被告庞淑芬签订了借款合同，约定借款20万元，被告历广新、何发、王秀芹、历功岐、董鸿儒、刘程伟进行连带责任担保。还款期限为2014年4月26日。逾期被告庞淑芬尚欠本金20万元及利息。经原告多次追索，各被告均未予理会。现诉至法院，要求判令被告庞淑芬偿还借款本金20万元及应付利息，其余被告承担连带清偿责任。被告庞淑芬、历广新、何发、王秀芹、历功岐、董鸿儒、刘程伟未到庭、未答辩。原告为支持其诉讼主张，提供了如下证据：农户联保贷款申请表、贷款合同及借据证实被告庞淑芬在原告处借款20万�及被告历广新、何发、王秀芹、历功岐、董鸿儒、刘程伟为其担保的事实。各被告均未提供书面证据。根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：对原告所提供的农户联保贷款申请表、贷款合同及借据无违背法律条款，并有各被告签字，确认该借款合同有效。本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：2013年4月26日，原告与被告庞淑芬签订了贷款合同，并由被告历广新、何发、王秀芹、历功岐、董鸿儒、刘程伟联合担保，由原告提供给被告庞淑芬贷款20万元，约定年利率为7.80‰，借款期限为12个月，还款方式为一次性还本付息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。原告于2013年4月26日�被告庞淑芬发放了贷款20万元。逾期被告未能如约还款，尚欠本金20万元及利息。经原告多方追索，被告未能给付，其余被告也未履行担保责任。原告现向本院提起诉讼，要求各被告立即给付欠款。本院认为，被告庞淑芬、历广新、何发、王秀芹、历功岐、董鸿儒、刘程伟与原告签订借款合同，并互为担保，原告基于此合约履行了贷款义务，原告与各被告之间已经形成了债权债务关系。被告庞淑芬逾期未能按约定偿还欠款，其余被告亦未履行担保责任，现原告要求被告庞淑芬立即按合同约定给付欠款，其余被告承担连带还款责任，符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告庞淑芬于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国银行股份有限公司海伦支行欠款本金20万元及应付利息（利息自2013年4月26日至2014年4月26日按年利率7.80‰计算，2014年4月27日起按11.70‰计算）；被告历广新、何发、王秀芹、历功岐、董鸿儒、刘程伟对上述款项相互承担连带保证责任。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  陈洪威代理审判员  洪有顺人民陪审员  高 山二〇一六年十一月二十五日书 记 员  闫 磊
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法民初字第1913号
原告：姜盈军，男，汉族，1963年11月15日出生。
被告：毕双莲，女，1967年8月7日出生。
原告姜盈军诉被告毕双莲民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，由审判员吴彦梅，人民陪审员高皓健、何伟依法组成合议庭于2016年3月23日公开开庭进行了审理，原告姜盈军到庭参加了诉讼，被告毕双莲经本院于2015年12月22日在《云南法制报》刊登公告，送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2004年8月13日，被告以家庭急需用钱及建房子为由，向原告借款16万元人民币（被告亲手写给原告16万元借条一张），被告在借款时口头承诺，当原告姜盈军急需要钱的时候，提前20天告知被告人毕双莲，被告人将按时归还所借的钱款及支付相应利息。2015年春节后，原告因家庭急需，多次要求被告还钱均未果，特诉至法院请求：1、判令被告归还原告借款共计16万元人民币；2、支付原告利息及违约金2万元人民币；3、被告人毕双莲承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。
被告未出庭也未提交答辩状。
原告为证明其诉讼请求提交下列证据：
证据一、借条。证明原告与被告存在借款关系。
被告未向法庭提交任何证据。
本院认为:当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。原告提交的证据具备上述三个特征，能相互印证证实其诉讼请求，本院依法予以采信。
综合上述证据及原告在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年8月13日，被告向原告出具《借条》，内容是：“被告向原告借款16万元，每月先付息后用款，借款时间为2014年8月13日，被告如逾期还款，原告从逾期之日起按每天借款总额的5%计息违约金，并承担原告损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、误工费、催讨差旅费和其他费用”，原告向被告催款未果，遂诉至法院主张权利。
本院认为：对于原告主张的借款本金16万元，有被告出具的《借条》，原告称其是现金交付16万元给原告，被告未出庭答辩，视为放弃自己的质证权利，对原告称系现金交付的主张，本院予以采信，故对原告主张被告归还借款本金16万元本院予以支持。对于原告主张的利息自2014年8月13日起至还清款项之日按月利率9.1%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持”，本案中双方在借条中没有约定利息，也没有约定还款期限，故还款期限自原告起诉之日2015年8月27日起算，因被告占用原告资金确实给原告造成了经济损失，本院酌定支持自2015年8月27日按同期人民银行贷款利率计算利息。对于原告主张的违约金5000元，因双方在借条中约定过高，原告主动降至5000元，根据《最高人民法院源于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本案中原告主张的逾期利息和违约金之和没有超过法律规定，对此本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告毕双莲于本判决生效之日起十日内支付原告姜盈军借款人民币160000元、违约金人民币5000元;
二、被告毕双莲于本判决生效之日起十日内支付原告姜盈军以借款本金人民币160000元为基数自2015年8月27日起自还清款项之日止利息（按同期人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告姜盈军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3900元，由被告毕双莲承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 吴彦梅
人民陪审员 高皓健
人民陪审员 何 伟
二〇一六年四月八日
书 记 员 孙 嫣
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2015）盘法民初字第1913号原告：姜盈军，男，汉族，1963年11月15日出生，住云南省昆明市盘龙区。被告：毕双莲，女，1967年8月7日出生，住云南省昆明市官渡区。原告姜盈军诉被告毕双莲民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，由审判员吴彦梅，人民陪审员高皓健、何伟依法组成合议庭于2016年3月23日公开开庭进行了审理，原告姜盈军到庭参加了诉讼，被告毕双莲经本院于2015年12月22日在《云南法制报》刊登公告，送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：2004年8月13日，被告以家庭急需用钱及建房子为由，向原告借款16万元人民币（被告亲手写给原告16万元借条一张），被告在借款时口头承诺，当原告姜盈军急需要钱的时候，提前20天告知被告人毕双莲，被告人将按时归还所借的钱款及支付相应利息。2015年春节后，原告因家庭急需，多次要求被告还钱均未果，特诉至法院请求：1、判令被告归还原告借款共计16万元人民币；2、支付原告利息及违约金2万元人民币；3、被告人毕双莲承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。被告未出庭也未提交答辩状。原告为证明其诉讼请求提交下列证据：证据一、借条。证明原告与被告存在借款关系。被告未向法庭提交任何证据。本院认为:当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。原告提交的证据具备上述三个特征，能相互印证证实其诉讼请求，本院依法予以采信。综合上述证据及原告在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2014年8月13日，被告向原告出具《借条》，内容是：“被告向原告借款16万元，每月先付息后用款，借款时间为2014年8月13日，被告如逾期还款，原告从逾期之日起按每天借款总额的5%计息违约金，并承担原告损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、误工费、催讨差旅费和其他费用”，原告向被告催款未果，遂诉至法院主张权利。本院认为：对于原告主张的借款本金16万元，有被告出具的《借条》，原告称其是现金交付16万元给原告，被告未出庭答辩，视为放弃自己的质证权利，对原告称系现金交付的主张，本院予以采信，故对原告主张被告归还借款本金16万元本院予以支持。对于原告主张的利息自2014年8月13日起至还清款项之日按月利率9.1%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持”，本案中双方在借条中没有约定利息，也没有约定还款期限，故还款期限自原告起诉之日2015年8月27日起算，因被告占用原告资金确实给原告造成了经济损失，本院酌定支持自2015年8月27日按同期人民银行贷款利率计算利息。对于原告主张的违约金5000元，因双方在借条中约定过高，原告主动降至5000元，根据《最高人民法院源于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本案中原告主张的逾期利息和违约金之和没有超过法律规定，对此本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告毕双莲于本判决生效之日起十日内支付原告姜盈军借款人民币160000元、违约金人民币5000元;二、被告毕双莲于本判决生效之日起十日内支付原告姜盈军以借款本金人民币160000元为基数自2015年8月27日起自还清款项之日止利息（按同期人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告姜盈军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3900元，由被告毕双莲承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为两年。审 判 长  吴彦梅人民陪审员  高皓健人民陪审员  何 伟二〇一六年四月八日书 记 员  孙 嫣
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑更43号
罪犯徐德才，男，汉族，1987年6月13日出生于云南省文山县，小学文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于二○○七年九月二十八日作出（2007）文中刑初字第75号刑事附�民事判决，以被告人徐德才犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处承担连带赔偿责任。宣判后，云南省文山州人民检察院提出抗诉。云南省高级人民法院于二○○七年十二月二十八日作出（2007）云高刑终字第1554号刑事判决，改判为死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，维持民事赔偿责任部分。判决生效后，2008年1月28日交付执行。
执行机关云南省中安监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯徐德才在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑十一个月。
经审理查明，罪犯徐德才现刑罚执行已达8年。该�在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑三次，2014年10月17日减刑后的刑期至2031年7月9日止。罪犯徐德才在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记3次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯徐德才在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯徐德才减去有期徒刑十一个月（刑期自2012年7月10日起至2030年8月9日止）�剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李莉萍
审 判 员 李鸿波
人民陪审员 房 湘
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘招银
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川01民辖终627号
上诉人（原审被告）：四川寰宇实业有限公司，住所地四川省广元市公司行政管理局。
法定代表人：罗仲，职务不详。
被上诉人（原审原告）：成都佳地装饰材料有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道分水村。
法定代表人：何丽芳，总经理。
上诉人四川寰宇实业有限公司因与被上诉人成都佳地装饰材料有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初4810号民事裁定，向本院提起上诉。
四川寰宇实业有限公司上诉称，原审适用法律错误，本案应适用普通管辖原则，由广元市利州区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，裁定将本案移送广元市利州区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系建设工程施工分包纠纷。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”据此，本案应适用专属管辖的规定。涉案工程位于成都市龙泉驿区辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。原审裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判员 李 露
审判员 魏 明
二〇一七年四月十七日
书记员 周巳铃
辽宁省大连市中�人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民申531号
再审申请人（一审原告）：付长华，住辽宁省大连市甘井子区。
被申请人（一审被告）：中国联合网络通信有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市西岗区胜利路106号。
负责人：赵志�，该分公司总经理。
再审申请人付长华因与被申请人中国联合网络通信有限公司大连市分公司（以下简称联通分公司）侵权责任纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初3338号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
付长华申请再审称，一、联通换卡信息出错，不能通话，不能上网。二、提供新的证据，证明联通分公司联手银行，共同作案。三、联通分公司侵权，错误填写身份信息。四、电信、联通、移动、银行和乐购超市，手段相同，共同侵权。五、三大营运商联合控制，侵犯了付长华的网络安全权。故付长华以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项和第（五）项为由申请再审。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：”当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案中，一审判决于2016年12月20日作出，付长华和联通分公司分别于2016年12月26日和12月23日签收了一审判决书，后双方均未对本案提起上诉，一审判决书发生法律效力。付长华于2017年9月13日向本院提交再审申请书，从一审判决书发生法律效力起已超过六个月期限。付长华以有新的证据足以推翻原判决，即依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项为由向本院提出再审申请，其提供的证据有2017年3月27日、4月6日在联通分公司辛寨子电话局致远社区合作厅打印的业务单三张、2017年3月27日在上述合作厅买手机的收据及大连市西岗区人民法院国内特快专递邮件详情单各一份。上述证据不足以证明原一审判决认定的基本事实或者裁�结果错误，其该项再审理由不能成立，其对本案申请再审已超过法定申请再审期限，对其再审申请本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回付长华的再审申请。
审判长陈杰
审判员周燕雁
代理审判员赵思齐
二〇一七年十一月二十七日
书记员张丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中�人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民申531号再审申请人（一审原告）：付长华，住辽宁省大连市甘井子区。被申请人（一审被告）：中国联合网络通信有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市西岗区胜利路106号。负责人：赵志�，该分公司总经理。再审申请人付长华因与被申请人中国联合网络通信有限公司大连市分公司（以下简称联通分公司）侵权责任纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初3338号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。付长华申请再审称，一、联通换卡信息出错，不能通话，不能上网。二、提供新的证据，证明联通分公司联手银行，共同作案。三、联通分公司侵权，错误填写身份信息。四、电信、联通、移动、银行和乐购超市，手段相同，共同侵权。五、三大营运商联合控制，侵犯了付长华的网络安全权。故付长华以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项和第（五）项为由申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：”当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案中，一审判决于2016年12月20日作出，付长华和联通分公司分别于2016年12月26日和12月23日签收了一审判决书，后双方均未对本案提起上诉，一审判决书发生法律效力。付长华于2017年9月13日向本院提交再审申请书，从一审判决书发生法律效力起已超过六个月期限。付长华以有新的证据足以推翻原判决，即依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项为由向本院提出再审申请，其提供的证据有2017年3月27日、4月6日在联通分公司辛寨子电话局致远社区合作厅打印的业务单三张、2017年3月27日在上述合作厅买手机的收据及大连市西岗区人民法院国内特快专递邮件详情单各一份。上述证据不足以证明原一审判决认定的基本事实或者裁�结果错误，其该项再审理由不能成立，其对本案申请再审已超过法定申请再审期限，对其再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回付长华的再审申请。审判长陈杰审判员周燕雁代理审判员赵思齐二〇一七年十一月二十七日书记员张丹
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0106民初2138号
原告：李福祥，男，1946年7月4日出生。
被告：北京英柏体育发展有限公司方庄第一健身俱乐部，住所地北京市丰台区方庄芳城园一区1号楼。
被告：北京英柏体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区四区40号。
被告：北京华奥健体体育管理有限公司，住所地北京市东城区永定门东街中里9-17号3284室。
原告李福祥与被告北京英柏体育发展有限公司方庄第一健身俱乐部、北京英柏体育发展有限公司、北京华奥健体体育管理有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告李福祥向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与第一被告于2013年11月30日签署的《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》；2.判令第三被告向原告返还健身服务费1220元及因欺诈增加赔偿的金额3660元；3.三被告就返还原告健身服务费及支付欺诈赔偿金承担连带给付责任；4.三被告承担本案诉讼费及其他案件受理费用。事实和理由：原告与被告一签署了《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》，并支付了服务费。在支付款项后，被告一给原告办理了会员健身卡，原告开始在被告处健身。2016年12月15日，被告健身房突然停业。原告认为，被告在明知其服务存在缺陷，仍然推销原告健身卡，明显属于欺诈原告的行为。被告在收取预付款后，未能按合同约定履行义务，原告意图享受健身服务的合同目的无法实现，已经使原告权益受到严重损害，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求贵院判如所请。
本院经审查认为，“第一健身俱乐部”系由北京英柏体育发展有限公司开办的非法人健身服务机构。位于丰台区方庄芳城园一区1号楼的“第一健身俱乐部”实际经营人为北京华奥健体体育管理有限公司。2016年12月15日，在未预先告知所有客户的情况下，“第一健身俱乐部”突然停业，负责人失联，亦未对健身卡、服务费仍有余额的顾客办理清理、结算手续。随后，在“第一健身俱乐部”办理了健身卡的顾客陆续向公安机关报警。现北京市公安局丰台分局已正式立为合同诈骗案件进行侦查。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，原告的起诉，应予驳回。若合同诈骗案件经侦查、审理最终确认不构成诈骗，不属刑事案件受案范围，原告仍可向人民法院提起民事诉讼。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告李福祥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 赵旭东
审判员 张莉莉
审判员 冯 媛
二〇一八年一月二十四日
书记员 韦梦旸