重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第00431号
上诉人（原审被告）：邹新。
委托代理人：段进军，重庆海证律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：汪彬。
委托代理人：陈洪，重庆川立律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：赖横飞。
上诉人邹新与被上诉人汪彬、被上诉人段横飞民间借贷纠纷一案，重庆市大渡口区人民法院作出（2014）渡法民初字第01863号民事判决，邹新对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人邹新的委托代理人段进军、被上诉人汪彬的委托代理人陈洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年8月邹新和赖横飞向汪彬介绍陕西建工集团第二建筑工程有限公司西南分公司的中贵线输气管道安装工程重庆江津区蔡家段劳务外包工程，2012年8月8日汪彬向二被告支付居间费10万元（其中9万元是通过银行转账方式转入赖横飞账户），同日二被告向汪彬出具《收条》一张，确认收到汪彬支付的居间费10万元。
2012年8月16日，邹新向汪彬出具《借条》一张，载明：“今借汪彬现金貳万元整。邹新”。
2013年8月7日，邹新向汪彬出具《承诺书》一份，承诺书载明：“今本人承诺借汪彬的借款壹拾壹万元（小写110000），在下周五全部归还。本月八月十六日前。此款是2012年8月交来。邹新”。同时，被告将2012年8月16日的2万元《借条》收回。
此后，邹新通过银行转账返还汪彬3万元。
汪彬一审诉称，邹新和赖横飞系陕西建工集团第二建筑工程有限公司西南分公司的工作人员，此二人向汪彬介绍其单位在重庆江津区蔡家镇有劳务工程外包，但承接该工程须先交纳工程保证金11万元。为了承接工程，汪彬按照二被告要求于2012年8月8日向邹新交纳现金2万元，同日向赖横飞的银行账户转入9万元。二被告收到11万元保证金后，发现该工程并不存在，遂要求二被告返还该保证金。2013年8月7日邹新向汪彬出具还款承诺书一份，承诺在2013年8月16日前还款。但一直未实际还款，遂诉至法院要求：1、二被告共同偿还借款8万元，并从2013年8月16日起以8万元为基数按中国人民银行同期贷款利率向汪彬支付资金占用损失；2、本案诉讼费由二被告承担。
邹新一审答辩称：1、汪彬诉称的案件事实及法律关系错误，汪彬诉称的借款11万元实为汪彬支付被告的居间报酬，双方系居间合同关系而非借款合同关系；且被告已支付汪彬35000元。2、承诺书系被告受胁迫所写，非被告真实意思表示，不具有法律效力。3、借贷关系成立及生效的举证责任在汪彬方，且被告已支付35000元的证据为汪彬所持有，汪彬无理由拒不提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，应推定被告的该主张成立。
一审法院认为，对双方当事人争议的问题，该院作如下评述：
一、关于借款关系是否成立的问题。依法成立的合同应受法律保护，当事人应按照合同约定履行自己的义务。本案中，尽管原被告双方之前存在居间合同关系，且汪彬已向被告支付了居间报酬，但之后邹新与汪彬重新达成协议，且向汪彬出具《承诺书》，将10万元居间费和2万元借款共同转换为借款，因此，无论被告是否履行了居间义务，邹新以新的意思表示同意将该款项以借款的方式返还给汪彬。被告虽称该承诺书系受胁迫所写，非被告真实意思表示，但未提供证据予以证明，对该辩解意见该院不予采纳。该《承诺书》系双方当事人真实意思表示，且邹新已履行部分义务，邹新与汪彬之间的借款合同关系成立并发生法律效力。故邹新应按照约定的期限返还该款项。
二、关于尚欠借款金额的问题。被告辩称已返还汪彬35000元，汪彬认可已收到3万元，但被告称另外5000元是通过自动柜员机现金存款的方式分三次存入汪彬银行账户，汪彬的银行账户明细应能显示该记录，汪彬拒不提供，应推定被告该主张成立。该院认为，根据“谁主张、谁举证”的原则，被告对其主张还款的事实具有举证证明的责任，其无法提供归还5000元的证据，应当就此承担不利的后果。故该院确认被告已返还汪彬3万元，尚欠8万元，对汪彬要求被告返还8万元借款的诉讼请求依法予以支持。
三、关于资金占用损失的问题。当事人未按照合同义务或是履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，应当赔偿损失。本案中，邹新未能按照约定返还借款，给被告造成了资金占用损失，邹新对该损失应予赔偿。故该院对汪彬要求被告支付资金占用损失（以8万元为基数，自2013年8月16日起至付清时止按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求依法予以支持。
四、关于赖横飞是否应当承担共同还款责任的问题。合同具有相对性，只能对合同当事人产生拘束力，对非合同当事人不能诉请履行合同义务。本案中，邹新与汪彬之间的借款系10万元居间费和2万元借款转化而来。汪彬向赖横飞的账户上转入9万元时，该笔款项的性质是居间费，二被告共同向汪彬出具了收条。但其后，邹新与汪彬达成协议将上述居间费转化成借款时，赖横飞并未在该承诺书上签字，承诺书的内容亦未涉及赖横飞。因此赖横飞并非该借款关系的当事人，承诺书对赖横飞不发生法律效力。故汪彬要求赖横飞对上述借款承担共同还款责任无法无据，该院依法不予支持。
赖横飞经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、邹新于本判决生效之日起三日返还汪彬借款8万元并支付自2013年8月17日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失；二、驳回汪彬其他诉讼请求。一审案件受理费900元，由邹新负担。
邹新不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市大渡口区人民法院作出（2014）渡法民初字第01863号民事判决，改判驳回邹新的诉讼请求。主要事实与理由：1、邹新为汪彬介绍江津镇输气管理工程、广东梅州输油管道工程，系两起居间事实，二个法律关系，且邹新分别出具收条与借款，应按照一案一诉原则分别审理而非并案审理。2、本案系居间合同关系而非民间借贷关系，邹新已经实际完成居间事项，理应获得报酬，判令退还8万元并赔偿资金利息违背公平原则。3、邹新出具承诺书系被汪彬反复扭闹胁迫下出具。4、邹新实际已归还35000元，其中5000无通过自动存款机支付，应由王彬予以证明。
汪彬答辩称，汪彬请求邹新给付借款的事实清楚，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于借款关系是否成立的问题。依法成立的合同应受法律保护，当事人应按照合同约定履行自己的义务。本案中，尽管邹新与汪彬双方之前存在居间合同关系，且汪彬已向邹新支付了居间报酬，但之后邹新与汪彬重新达成协议，且向汪彬出具《承诺书》，将10万元居间费和2万元借款共同转换为借款，因此，无论被告是否履行了居间义务，邹新以新的意思表示同意将该款项以借款的方式返还给汪彬。邹新称该承诺书系受胁迫所写，非被告真实意思表示，但未提供证据予以证明，对该辩解意见不予采纳。该《承诺书》系双方当事人真实意思表示，且邹新已履行部分义务，邹新与汪彬之间的借款合同关系成立并发生法律效力。故邹新应按照约定的期限返还该款项。邹新的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回邹新的上诉请求，维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2500元，由邹新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 吴贵平
二〇一五年二月十一日
书 记 员 李 娜