福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第1171号
原告徐杰，男，1944年7月14日出生，汉族，住所地福建省福州市晋安区。
委托代理人郑正凤，女，1971年2月28日出生，汉族，住所地福建省福州市晋安区，系原告的配偶。
被告福建仲恒四海贸易有限公司，住所地福建省福州市台江区。
法定代表人郑丽芳。
被告严生伟，男，1986年3月19日，汉族，住所地福建省闽清县。
上列俩被告的共同委托代理人王风清，福建力格律师事务所律师。
原告徐杰因与被告福建仲恒四海贸易有限公司、被告严生伟民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员官永琪独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐杰，被告福建仲恒四海贸易有限公司和被告严生伟的共同委托代理人王风清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐杰诉称，2013年4月15日，被告福建仲恒四海贸易有限公司与被告严生伟因企业缺乏流动资金向原告借款人民币10万元，并签订《借款合同》，约定2013年8月15日返还，逾期以被告严生伟所有的位于闽侯县上街镇侯官路99号xx#楼xxxx单元的房产作为还款保证。合同约定还款期限到期后，俩被告申请延长还款期限至2013年11月15日，此后再次延长至2014年3月。2014年4月，原告多次向被告福建仲恒四海贸易有限公司的法定代表人郑丽芳催讨借款，其称等被告严生伟入狱刑满后调整款项返还。2014年9月，被告严生伟出狱后经原告多次催讨，俩被告仍推托不还。为此，原告诉请法院判令：1、被告福建仲恒四海贸易有限公司返还原告借款本金人民币10万元及诉前拖欠的利息人民币15000元；2、被告福建仲恒四海贸易有限公司按月息2%支付从2015年3月15日起至还款之日止的利息；3、被告严生伟对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由俩被告共同承担。
被告福建仲恒四海贸易有限公司、被告严生伟共同辩称，1、被告福建仲恒四海贸易有限公司是借款人、被告严生伟是担保人，分别于2013年4月15日、4月16日向原告出具《收据》，但俩被告只收到部分借款。原告当时因流动资金不足需要信用卡套现后延迟支付，而俩被告急需借款，故在尚未收到足额借款的情况下出具了讼争《收据》。2、讼争借据上并无利息约定，且原告主张的月利率4%标准已明显高于法定标准，不应得到法律保护。3、俩被告在2013年5月19日至2015年3月1日期间已陆续偿还原告人民币119000元。另外，被告严生伟是担保人，法定的保证期限应为主债务履行期限届满6个月内，现已超过法定期限，不应承担连带保证责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告徐杰为此向本院提交了下列证明材料：
A1、《借款合同》1份，证明被告福建仲恒四海贸易有限公司向原告借款人民币10万元，被告严生伟作为担保人，双方约定了权利义务；
A2、《收据》2份，证明俩被告收到原告支付的10万元；
A3、《房屋所有权证》复印件1份，证明被告福建仲恒四海贸易有限公司的法定代表人郑丽芳自愿将房产作为还款担保，以证明其偿债能力；
A4、电子数据，证明原告向俩被告催款的事实；
A5、银行流水清单2份，证明原告已实际向俩被告支付借款10万元，其中15000元是通过中国农业银行取现后交付给被告严生伟，85000元是通过中国建设银行转账支付。
经庭审质证，被告福建仲恒四海贸易有限公司、被告严生伟对原告提交的上述证明材料A1、A5的真实性无异议，但认为原告并未实际支付10万元借款，合同约定的4分利息超过法律规定的利息上限，不应得到保护；对证明材料A2的真实性无异议，认为收据上未体现利息，应认定为无息借款；对证明材料A3的真实性无异议，但认为与本案无关；对证明材料A4的真实性无法确认。
被告福建仲恒四海贸易有限公司向本院提交了其法定代表人郑丽芳名下的银行流水清单，被告严生伟提交了其本人名下的银行流水清单，以共同证明俩被告从2013年5月19日起至2015年3月1日期间合计向原告偿还了借款人民币119000元。经庭审质证，原告徐杰对俩被告提供的上述证明材料的真实性无异议，确认有收到上述款项，该119000元还款中部分是俩被告用于支付原告垫付的货款，其余用于偿还讼争借款利息。
原被告双方对上述证明材料真实性没有异议的，本院予以确认，可作为本案认定事实的依据。根据上述有效证据，本院确认事实如下：2013年4月15日，原告徐杰（甲方）与被告福建仲恒四海贸易有限公司（乙方）、被告严生伟（担保方）签订一份《借款合同》，合同约定：乙方因企业缺乏流动资金，特向甲方借款人民币壹拾万元，甲方应2013年4月15日付给乙方，乙方在2013年8月15日返还甲方，借款金额以乙方出具收据为准；乙方每月在15日付给甲方利息肆仟元，月利率为百分之四等。合同签订后，原告徐杰以现金方式向被告严生伟支付了15000元，以银行转账方式向被告严生伟的银行账户转账支付了85000元。被告福建仲恒四海贸易有限公司的法定代表人郑丽芳与被告严生伟于2013年4月15日、4月16日，共同向原告出具了内容分别为“兹收到徐杰先生人民币借款伍万元正（50000）此据”、“兹严生伟收到徐杰先生人民币借款伍万元正（50000）此据”的两份《收据》。借款期限届满后，被告福建仲恒四海贸易有限公司的法定代表人郑丽芳与被告严生伟申请还款期限延长到2013年11月15日；2013年12月22日，被告严生伟又申请还款期限延长到2014年3月。2013年5月19日至2014年11月28日期间，被告严生伟向原告徐杰转账还款19次，共计还款人民币76000元；2014年3月20日至2015年3月1日期间，被告福建仲恒四海贸易有限公司的法定代表人郑丽芳向原告转账还款7次，共计还款人民币43000元；以上还款合计人民币119000元。2015年3月，原告以俩被告经多次催讨借款本息未还为由诉至本院。
本院认为，原告徐杰与被告福建仲恒四海贸易有限公司、被告严生伟签订的《借款合同》，以及被告福建仲恒四海贸易有限公司、被告严生伟出具的2份《收据》均系当事人的真实意思表示，未违反国家有关法律法规的强制性规定，应为合法有效。原告徐杰与被告福建仲恒四海贸易有限公司之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。关于被告福建仲恒四海贸易有限公司的借款本金数额问题，讼争合同已注明借款金额为10万元，俩被告出具的《收据》亦明确收取了相应的借款本金，原告陈述借款本金中15000元系以现金方式交付、85000元以转账方式交付，与提交的银行转账、现金支取流水等有效证据可相互印证，故原告已就讼争借款10万元实际支付的事实完成充分举证责任，此事实清楚、证据充分，本院予以确认。关于原告主张按月利率4%计算2015年3月15日前的拖欠利息及按月利率2.5%计算此后的利息，讼争《借款合同》明确约定月利率以4%计算，但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案原告的该项利息主张已超出上述规定的标准，本院予以调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。关于俩被告已归还人民币119000元的还款问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案俩被告于2013年5月19日至2015年3月1日期间逐月归还原告部分款项共计119000元，未明确上述还款是对何项债务的偿还，而讼争债务还款期限已于2014年3月届满，故上述还款应按上述法律规定先行清偿利息，如有剩余再行充抵借款本金。按照中国人民银行同期贷款利率的四倍利率标准计算，俩被告已归还了大部分借款本金。原告徐杰认为俩被告偿还的上述119000元中部分款项系用于支付原告垫付的货款，但其未提交相应证据证明，本院不予采信；原告若认为其垫付货款的利益遭受损失，可另行主张权利。被告福建仲恒四海贸易有限公司提出的关于利息计算应以银行同期贷款利率四倍为准的辩解，符合法律规定，本院予以采纳；但其辩解讼争借款系无息借款，与讼争《借款合同》关于利息的约定明显不符，该辩解缺乏依据，本院不予采纳。关于被告严生伟的责任问题，本案讼争《借条》上载明借款期限至2013年8月15日并经多次延长直至2014年3月，但无担保方式约定，根据法律规定，被告严生伟的担保方式应视为连带责任保证，而连带责任保证的保证期间为保证期限届满后六个月，即保证期间截止至2014年9月；根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，故被告严生伟的保证期间不因其于2014年9月至11月期间内自动履行部分还款责任而中断、中止或延长，其保证责任应终止于2014年9月，但已还款部分应予以确认。本案中，原告于2015年3月提起本案诉讼并要求被告严生伟承担连带清偿责任，已超过法律规定的保证期间，该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。被告严生伟提出的免除承担连带清偿责任的辩解，合法合理，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告福建仲恒四海贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告徐杰偿还借款本金人民币10万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准支付从2013年4月15日起至本判决确定还款之日止的利息，上述款项应扣减被告福建仲恒四海贸易有限公司、被告严生伟已付的人民币119000元（已还款119000元先行充抵上述应付总利息，有剩余款项的再行充抵应付本金）；
二、驳回原告徐杰对被告严生伟的诉讼请求；
三、驳回原告徐杰其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，原告徐杰负担900元，被告福建仲恒四海贸易有限公司负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 官永琪
二〇一五年七月六日
书 记 员 张 颖
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第7页共8页