衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯花民初字第192号
原告：叶玉琴。
委托代理人：杨全明，浙江中纪元律师事务所律师。
委托代理人：戴莲娜。
被告：戴连福。
委托代理人：许广平，浙江无剑律师事务所律师。
委托代理人：张辉，浙江无剑律师事务所实习律师。
第三人：戴连英。
第三人：戴连妹。
第三人：戴连娜。
第三人：戴连香。
第三人：戴连凤。
原告叶玉琴与被告戴连福所有权确认纠纷一案，于2015年7月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈仁根独任审判，于同年8月17日公开开庭进行了审理。原告叶玉琴及其委托代理人杨全明、戴莲娜，被告戴连福及其委托代理人许广平、张辉到庭参加诉讼。因本案的处理结果与戴连英、戴连妹、戴连娜、戴连香、戴连凤有法律上的利害关系，本院于2015年9月通知其为本案的第三人参加诉讼。因案情复杂，本案于2015年10月16日转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年10月29日依法公开开庭进行审理，原告叶玉琴及其委托代理人杨全明、戴莲娜，被告戴连福及其委托代理人许广平、张辉、第三人戴连英、戴连妹、戴连娜、戴连香、戴连凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶玉琴起诉称：原、被告系母子关系，原告与戴樟财（亡）系夫妻关系。原位于衢州市柯城区新新街道戴家村108号房屋系原告与戴樟财所有。2011年3月16日，因杭长高铁客运专线工程需要，原告与新新街道办事处签订了《农村集体土地房屋拆除补偿安置协议书》，原告原住宅于2011年3月25日移交给拆迁人验收拆除，原告的安置房位于凯旋新村22幢。然而，被告在原告毫不知情的情况下将原告的安置房的房屋所有权转移到其名下。后因原告年龄已高，被告对原告不管不问，还曾多次扬言要将原告赶出家门，原告多方求助无门。故原告诉至法院，要求：1、依法判令位于衢州市柯城区凯旋新村22幢房屋属于原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。审理中原告将第一项诉讼请求变更为确认位于衢州市柯城区凯旋新村22幢房屋原告的所有权份额。
被告戴连福答辩称：1、坐落于衢州市柯城区新新街道戴家村108号房屋系戴樟财所有与事实不符，该房屋系被告所有，现已拆迁，原告所诉返还财物的客体错误。2、戴樟财的房屋因杭长高铁客运专线工程需要已被拆迁，原告所诉的返还财物实际已不存在，法律上没有返还的必要。3、被告与戴樟财于1991年7月10日有分家协议，一切生活费由被告负担，土地、房屋由被告继承；2002年8月14日被告与原告达成赡养协议，约定原告的所有费用由被告负担，本着权利义务相一致的原则，原告百年后的财产也应由被告继承。4、原告房屋拆迁后，被安置在衢州市凯旋新村22幢事实，但费用全由被告所交。5、原告所诉被告对其不管不问、赶出家门不事实。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人戴连英、戴连妹、戴连娜、戴连香、戴连凤陈述称：本案讼争的房屋第三人和原告都是有份的，请求确认所有权份额。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
1、身份证、户口薄各一份，证明原告的身份及与被告系母子关系的事实。被告对该证据无异议。
2、城东派出所户口注销证明一份，证明戴樟财于2010年9月19日死亡，其户口被注销的事实。被告对该证据无异议。
3、农村集体土地房屋拆除补偿安置协议书、房屋确认情况表、附属物调查表、移交单，证明原告位于戴家村的老房屋因铁路建设被拆迁安置的事实。被告对上述证据的真实性无异议，但认为拆迁安置协议不是被告代签的，移交单是被告代签的。
4、农村集体土地房屋拆除补偿安置协议书（戴连福）、地籍调查界址确认表、柯城区拆迁安置户安置用地审定表各一份，证明被告在戴家村也有房屋被拆除安置到其他房屋，原告房屋拆迁后的安置房屋所有人被改为被告。被告对于证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，被告经原告同意购买安置房屋的。
5、集体土地建设用地使用证一份，证明原告和丈夫戴樟财在戴家村有住房，后被拆迁了。被告对该证据无异议。
被告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、纯代建安置用房缴款结算单、资金往来结算票据、录音资料各一份、证明本案所诉房屋是被告出资办理，经过原告同意的。经庭审质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为票据上的交款人是原告，所交的房款差价款是原告拿出来的钱叫被告去交的。
2、分家协议、赡养协议各一份，证明原、被告之间赡养关系及财产分配情况的事实。原告对该证据的真实性无异议，认为分家协议书没有涉及原告及其丈夫房屋百年后的归属，上述协议证明被告要赡养原告，但被告在赡养上存在问题的。
3、残疾人证一份、情况说明二份，证明被告是残疾人，生活困难，但仍尽心赡养原告的事实。原告对残疾人证的真实性无异议，但认为残疾人证是2009年发给被告，之前被告不是残疾人；多人签名的情况说明不符合证据的形式要件，村委会情况说明应有负责人签名，并出庭作证。并且情况说明中的证人及村委会不可能清楚被告是否尽到赡养义务。
4、申请证人沈某到庭作证，沈某的证言证明被告房屋被拆迁后租住在其家里，凯旋新村的房屋交房时，被告向其借款150000元，用于交房款、装修房屋。经庭审质证，原告认为证人证言不真实，其家中有现金150000元与常理不符。
第三人未向本院提交证据。
对于原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据1-3、证据5，被告、第三人没有异议，本院予以确认；被告对原告提交的证据4的真实性无异议，对其证明目的有异议，但未提出相反的证据反驳；第三人对该证据无异议，本院对原告提交的证据4予以确认；对于被告提交的证据1-2、证据3中的残疾人证的真实性，原告及第三人无异议，但认为交房款的钱是原告的钱、分家协议未涉及房屋，本院对其真实性予以确认。对于被告提交的多人签名的情况说明，不符合证人应当单独作证且出庭作证的证据规则，对该情况说明不予认定。对于被告提交戴家村委会情况说明，其中戴连福的房屋被征用拆迁，戴连福被安置在凯旋新村22幢的内容，与戴连福的农村集体土地房屋拆除补偿安置协议书内容不符，不予采信。对于证人沈某的证言，原告对其真实性有异议，第三人对该证据有异议，认为证言不能证明从证人处借来的钱是用于支付安置房差价，被告又未能提交其他证据佐证，本院不予采信。
根据上述已经确认的证据，结合三方当事人当庭的陈述，本院认定本案事实如下：
原告与其丈夫戴樟财共生育五个女儿即第三人、一个儿子即被告戴连福。原告与其丈夫戴樟财于1957年建造位于柯城区新新街道戴家村房屋一幢（占地面积113平方米）。2010年9月戴樟财去世，2011年3月16日，因杭长高铁客运专线工程需要，原告与柯城区新新街道办事处签订了《农村集体土地房屋拆除补偿安置协议书》（以下简称《协议书》），原告原住宅于2011年3月25日移交给拆迁人验收拆除，《协议书》约定：原告选择迁建安置，由政府统一代建，提供投影建筑占地面积90平方米，房屋建筑面积270＋阁楼60平方米（以房管部门确权面积为准）的新房交付原告，原告的安置房位于凯旋新村22幢。该《协议书》还约定了迁建新房的价格等其他内容。2012年8月16日经结算，原告的安置房总价款为215000元，拆迁人补偿给原告安置户拆迁补偿总款为88440元，原告应缴纳差价126560元。后被告以“戴家村叶玉琴”的名义向新新街道办事处交纳了房屋差价款126560元，同年8月左右被告接收位于凯旋新村22幢的房屋，原告也居住在该房屋。现原告诉至法院，诉讼请求如前所述。
本院认为：本案当事人对原位于柯城区新新街道戴家村房屋（原登记所有人为戴樟财，以下简称戴家村老房屋）拆迁后，政府安置位于衢州市凯旋新村22幢房屋的事实没有异议，但对于衢州市凯旋新村22幢房屋所有权存在争议。1、原告主张戴家村老房屋属于原告所有，被告主张根据《关于父子分家协议书》约定的“假使父亲失去劳动力一切财产、柑桔树归还戴连福”条款，戴家村老房屋属于被告所有；本院认为，根据原、被告、第三人的当庭陈述及集体土地使用权证，可以证明戴家村老房屋建造于1957年，系原告及其丈夫戴樟财出资建造，房屋建造时被告只有三岁，并未对房屋的建造出资出力，该房屋所有权人为原告及其丈夫戴樟财。被告所依据的《关于父子分家协议书》虽约定了“假使父亲失去劳动力一切财产、柑桔树归还戴连福”的内容，该约定具有赠与合同的性质，但戴家村老房屋是原告与戴樟财的共有财产，戴樟财赠与共有房产时未经原告的同意，属于无权处分行为；且戴樟财未实际交付房产也未办理房产过户手续。故被告据此认为戴家村老房屋归其所有，缺乏事实依据。被告提出的根据权利义务相一致的原则，原告及戴樟财的财产全归其继承，故讼争房屋归其所有的意见，目前并不存在原告财产被继承的事实，其主张也不符合有关法律规定，本院不予采纳。2、被告主张其已根据原告的要求支付原告房屋拆迁款50000元，安置房差价款由其支付，安置房归其所有；本院认为，原告虽认可收到被告50000元支票，但认为不属于房屋补偿款而是土地补偿款，被告又未提交有效证据证明原告将安置房屋权益转让给其的证据，故被告的意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”因此，戴家村老房屋因杭长高铁客运专线工程被拆除后，其物权归于消灭。案涉迁建房屋属新设立的物，其物权归属与被拆迁老房屋无承继关系。根据相关的集体土地房屋拆除补偿安置规定及本案原、被告与新新街道办事处分别签订的房屋拆除补偿安置协议书的约定，被告对其所有的房屋拆迁安置选择产权调换安置，已享受拆迁安置政策，故被告不属于戴家村老房屋拆除后的安置对象；原告与其丈夫戴樟财系戴家村老房屋的产权人，其丈夫戴樟财死亡后，原告系戴家村老房屋拆除后的安置对象，其因戴家村老房屋拆除后的迁建安置取得安置房屋即衢州市凯旋新村22幢房屋的所有权。被告是否替原告交纳了相关的迁建费用，属双方之间的债的关系，被告据此主张享有迁建房屋所有权的抗辩，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告要求确认讼争房屋所有权的份额的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条之规定，判决如下：
坐落于衢州市凯旋新村22幢房屋归原告叶玉琴所有。
案件受理费4300元，由被告戴连福负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 陈仁根
人民陪审员 王华东
人民陪审员 余河洲
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 祝美珍