苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江汾民初字第0386号
原告田世龙。
原告陶洁。
以上两原告共同委托代理人左靖，上海诺盛律师事务所律师。
以上两原告共同委托代理人蒋建忠，男，1951年11月22日出生。
被告陶强林。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市松江支公司，住所地上海市松江区荣乐中路710、712、714、716号二层。
负责人陈岗，总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区天潼路133号12楼。
负责人汪建军，总经理。
以上两被告共同委托代理人邵长辉，上海市中天阳律师事务所律师。
原告田世龙、陶洁诉被告陶强林、中国人寿财产保险股份有限公司上海市松江支公司（以下简称人寿松江支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法由代理审判员范媛娟适用简易程序独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告田世龙、陶洁之共同委托代理人左靖、蒋建忠，被告陶强林，被告人寿松江支公司、人寿上海分公司共同委托代理人邵长辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田世龙、陶洁诉称：蒋生妹系两原告的亲属，是爱心人士，受中国关心下一代工作委员会（以下简称关工委）委托，在浙江湖州建立“中华大家园”，事发当晚为安排接送第一批少数民族老学员和第二批少数民族新学员而乘坐陶强林驾驶的赣H×××××汽车从湖州返回上海。2012年4月23日20时10分左右，在G50沪渝高速公路（江苏段）66公里＋950米处附近，陶强林驾驶赣H×××××汽车由西向东行驶至该路段时，为避让高速公路行车道上的散落物（木制夹板），导致车辆失控，与路中隔离护栏相撞后侧翻，造成乘坐该车副驾驶位置的蒋生妹被甩出车外死亡。经苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队出具道路交通事故认定书，认定陶强林和在高速公路上遗留木制夹板的驾驶员承担该起事故的同等责任，死者蒋生妹不承担事故责任。现两原告依法向法院起诉，认为其损失为：死亡赔偿金803760元、丧葬费63416元、高速公路清理费等3300元、亲属处理丧葬事宜住宿费11800元、交通费6000元、精神损害抚慰金50000元，请求判令被告承担其中60%即562965.60元的赔偿责任，且本案诉讼费用由被告承担。
被告人寿松江支公司、人寿上海分公司共同辩称：对交通事故发生的事实和事故发生在保险期间没有异议。对以下方面存有异议：1、死者属于车上人员，不是第三者，不适用机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险）。除交强险和商业险外，针对乘客的保险有车上人员险等险种，但被保险车辆没有购买车上人员险，所以本次交通事故不属于理赔范围。道路交通事故认定书认定死者在车内乘坐，被告陶强林驾驶时因遇情况操作不当致死者甩出车外，从而引发事故，死者系被动甩出车外，在事故发生的瞬间死者仍然在车上，根据相关司法解释和判例，死者的身份应当为被保险车辆的车上人员，不能转化为第三者，否则势必会扩大第三者的范围，有悖于交强险和商业险设立的目的。另外，原告提供的尸检报告证实，死者系被其他车辆碾压致死，而非被摔致死，原告应当追究碾压车辆的保险责任；2、对事故责任认定有异议。事故认定书对直接导致死者死亡、负事故主要责任的途经碾压车辆没有定责，也没有考虑路政管理部门未及时清理散落物的责任和死者未按规定佩戴安全带的责任，显然不合理。事故责任不等于赔偿责任，请法庭判决时予以考虑。如果判决我方承担赔偿责任，因本次事故中被保险车辆荷载5人，实载6人，属于超载行为，根据保险合同增加10%的绝对免赔率，请法院为本次事故中另一伤者陶然预留保险份额。对具体赔偿项目在质证阶段发表意见。
被告陶强林辩称：对事故的发生和责任认定没有异议，服从法院判决。
经审理查明：2012年4月23日20时10分左右，陶强林驾驶赣H×××××小型轿车（该车核载5人，实载6人）由西向东行驶至沪渝高速公路（江苏段）66公里＋950米附近时，车辆在避让行车道上的散落物（木制夹板）过程中，车辆失控与路中隔离护栏发生相撞后侧翻，造成乘坐在轿车副驾驶位置的蒋生妹和陶某（车上人员均未按规定使用安全带）甩出车外，陶某受伤、蒋生妹被途经车辆碾压当场死亡，车辆和高速公路路产不同程度受损的交通事故。
2012年5月17日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队作出苏公交高认字第Z40002号道路交通事故认定书，认定陶强林和遗留在高速公路上木制夹板的驾驶人应承担本起事故的同等责任，蒋生妹、陶然不承担该起事故责任。同时载明，“经公安机关交通管理部门调查，无法查实该木制夹板系何人何车辆遗留。”
另查明：1、赣H×××××小型轿车登记车主为陶强林，该车在人寿上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（含不及免赔率特约条款，以下简称商业险），保险期限均为2011年12月31日至2012年12月30日，本起事故发生在保险期间内。
2、受害人蒋生妹生于1959年6月11日，上海市人，其父蒋××、其母姚××均已故，蒋生妹与前夫陶××生育一子陶洁。2003年10月18日，蒋生妹与田世龙再婚，双方未生育子女。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、司法鉴定检验报告书、尸体检验报告、交通事故车辆技术检验报告、行驶证、驾驶证、上海市公安局户籍证明、上海市独生子女证、结婚证、户口簿、火化证明、照片及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。对于蒋生妹死亡所造成的损失，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、死亡赔偿金。原告主张803760元，认为应根据2013年上海市城镇居民人均可支配收入40188元计算20年。三被告没有异议。本院认定死亡赔偿金为803760元。
2、丧葬费。原告主张63416元，认为蒋生妹女士因该起交通事故自胸部以下的下肢全部粉碎，难以缝合，殡仪馆为尽力恢复其原状花费大量人工拼接遗体，原告方实际支出了63416元的丧葬费。被告人寿上海分公司、人寿松江支公司持有异议，认为应当以受诉法院所在地上一年度职工月平均工资计算六个月。被告陶强林没有异议。本院认为，丧葬费应按照2012年度江苏省在岗职工月平均工资标准51279元／年计算六个月，为25639.50元。
3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费。原告主张11800元，提交吴江新世纪国际酒店消费记录复印件2份，认为蒋生妹在吴江发生事故，尸体损坏比较严重，无法回到上海办理丧葬，其亲属只能到吴江参加追悼会，且蒋生妹是为关工委的慈善项目而发生事故，北京关工委的很多相关人员到吴江参加追悼会，故发生了上述住宿费。被告人寿上海分公司、人寿松江支公司认为费用过高，认可按2人从事故发生日至火化之日每天60元计算，共8天，共计960元。被告陶强林没有异议。本院认为，受害人亲属办理丧葬事宜支出住宿费应以必要、合理为限，原告主张的11800元住宿费过高，本院酌情认定为5000元。
4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费。原告主张6000元，提交交通费发票复印件4份。被告人寿上海分公司、人寿松江支公司认为原告的主张过高，请求法院酌情认定。被告陶强林没有异议。本院认为，受害人亲属办理丧葬事宜确需支出交通费，鉴于本案实际情况，本院酌情认定为2000元。
5、精神损害抚慰金。原告主张50000元。三被告没有异议。本院结合受诉法院所在地的平均生活水平，认定精神损害抚慰金为50000元。
6、其他。原告认为因本起事故高速公路清理事故现场，其支出清理费等费用3300元，提交收据复印件1份。被告人寿上海分公司、人寿松江支公司对该收据的真实性没有异议，但认为该费用不属于保险范围。被告陶强林没有异议。本院认为，该收据的内容为“高速公路尸体清理费、抬尸费、灵车费”，属于丧葬费的范畴，两原告在主张丧葬费之外再行主张该费用，本院难以支持。
综上，两原告的损失为：死亡赔偿金803760元、丧葬费25639.50元、办理丧葬事宜人员的住宿费5000元、办理丧葬事宜人员的交通费2000元，精神损害抚慰金为50000元，合计886399.50元。
本案双方当事人争议的焦点是：受害人蒋生妹是否属于交强险和商业险中的第三者。
两原告认为，机动车辆本身是一种交通工具，任何人在交通工具内第三人和车上人员的身份在特定的时空和条件下是可以发生转化的。本案保险公司采用了瞬间发生观点，认为事故发生时蒋生妹在车辆上，其不应当承担事故责任，但原告认为在交通事故发生时原告的身份已经发生了转变，从车上人员转换为第三者，事故的发生是肇事车辆导致的。道路责任认定书中写明蒋生妹被途经车辆碾压致死，并没有否定被本车撞击，所以保险公司不能以此排除赣H×××××小型轿车对蒋生妹的撞击。事故责任认定书认定被告陶强林和抛洒散落物车辆承担同等事故责任，死者不承担责任，考虑到事故比较严重，我方要求三被告承担60%的赔偿责任。
被告人寿上海分公司、人寿松江支公司坚持庭审意见和质证意见，并认为不能因为事故比较严重就判决保险公司承担60%的赔偿责任。
本院认为，原告提交的交通事故认定书中载明：“……车辆在避让行车道上的散落物（木制夹板）过程中，车辆失控与路中隔离护栏发生相撞后侧翻，造成乘坐在轿车副驾驶位置的蒋生妹和陶某（车上人员均未按规定系安全带）甩出车外，陶某受伤、蒋生妹被途经车辆碾压当场死亡……的交通事故”，由此可见，事故发生前蒋生妹为车内乘客，因行车道内出现障碍物，驾驶员在避让过程中采取措施不当，导致车辆失控，与护栏碰撞后侧翻，蒋生妹被甩出车外，脱离本车，后被途经车辆碾压。两原告认为蒋生妹被甩出车外后曾被本车碾压，但其未提交相应的证据证明，本院对此不能采信。因此，本院认为蒋生妹属于赣H×××××小型轿车的车上人员，不应作为第三者，不应由人寿上海分公司、人寿松江支公司承担赔偿责任。
综上，本院认为：公民的生命权受法律保护，两原告因本次交通事故造成的损失应当依法得到赔偿。被告陶强林在本起事故中负同等责任，应当承担侵权责任。原告的亲属蒋生妹作为完全民事行为能力人，应当认识到乘坐汽车上高速公路而不使用安全带的危险性，但其未按规定使用安全带，客观上加重了损害后果，对损害的发生有一定的过错，故可以适当减轻被告陶强林的赔偿责任。根据本案所涉交通事故的事实和相关法律规定，本院酌情认定被告陶强林应承担两原告损失中40%即354559.80元的赔偿责任。其余损失两原告可另行向相应的侵权责任人主张。被告陶强林所驾驶的车辆虽投保了交强险和商业险，但原告系车上人员，不属于本案被保险车辆交强险、商业险的赔偿范围，故本案中被告人寿上海分公司、人寿松江支公司不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陶强林于本判决生效后十日内赔偿原告田世龙、陶洁死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计354559.80元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入吴江市人民法院帐户，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、驳回原告田世龙、陶洁的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1608元，由原告田世龙、陶洁负担965元，由被告陶强林负担643元，被告应负担之数于本判决生效后十日内直接给付两原告，两原告已预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）。
代理审判员 范媛娟
二〇一四年七月七日
书 记 员 宋润健