广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗黄法少民初字第55号
原告：高某义，男，2009年2月9日出生，汉族，住址：湖南省祁东县。
法定代理人：高某雄，男，1978年7月4日出生，汉族，住址：湖南省祁东县，系原告的父亲。
法定代理人：高某花，女，1986年11月17日出生，汉族，住址：湖南省祁东县，系原告的母亲。
委托代理人：张泰峰、李梅，均系广东同益律师事务所律师。
被告一：穆某某，男，1974年1月3日出生，汉族，住址：河南省邓州市。
委托代理人：张国瑞，系河南雷鸣律师事务所律师。
被告二：周口市华安运输有限公司，地址：河南省周口市周商路南段，机构代码：77654849-5。
法定代表人：李长波。
被告三：中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司，地址：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，机构代码：89230586-1。
负责人：李志军，总经理。
委托代理人：廖圣俊、蔡东宾，均系广东深天成律师事务所律师。
被告四：穆某银，男，1972年12月28日出生，汉族，住址：河南省邓州市。
原告高某义诉被告穆某某、周口市华安运输有限公司（以下简称：华安运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称：人保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员夏科适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审过程中，本院根据原告的申请依法追加事故车辆的实际车主穆某银为本案被告，穆某银亦当庭自愿放弃举证期与答辩期和直接参加庭审。原告的法定代理人高金雄、委托代理人张泰峰，被告一的委托代理人张国瑞，被告三的委托代理人蔡东宾，被告四穆某银到庭参加了诉讼，被告二经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告高某义诉称：2013年7月9日18时24分，被告一驾驶豫PC28**号重型半挂牵引车牵引豫PL3**挂号重型集装箱半挂车沿广州市黄埔区信华路靠东侧路面由南往北行驶至双沙工业区附近向右转弯驶入位于该路东侧的一私营停车场时，适遇原告在该停车场入口南侧活动，由于被告一没有察看路面情况，结果豫PL3**挂号重型集装箱半挂车右侧车身及右侧车轮与原告身体发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2013年8月27日，广州市公安局交通警察支队黄埔大队出具道路交通事故认定书，认定被告一承担此次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往医院住院治疗，住院72天。原告的所有损失计算如下：1、医疗费150000元；2、伤残赔偿金78589.45元（30226.71元／年×20年×0.13=78589.45元）；3、精神抚慰金15000元；4、住院伙食补助费3600元（50元／日×72日=3600元）；5、护理费11520元（80元／日×72日×2人=11520元）；6、交通费1000元；7、营养费3000元；8、鉴定费840元。以上合计共263549.45元。被告一是豫PC28**号重型半挂牵引车和豫PL3**挂号重型集装箱半挂车发生交通事故时的车辆驾驶员，被告二是车辆的登记车主，被告四是车辆的实际车主，被告三是车辆的交强险及商业险承保单位。被告三应当在交强险及商业险的范围内首先承担赔偿责任，超出交强险部分由被告一、被告二、被告四承担连带责任。原告起诉要求：1、请求法院判令四被告连带赔偿原告人民币263549.45元，上述债务中属于交强险及商业险赔偿的部分由被告三在保险限额中优先赔偿；2、请求法院判令四被告共同承担本案诉讼费用。
被告一穆某某辩称：1、原告要求合理的赔偿数额应当首先由人保深圳分公司在交强险及第三者商业保险限额中优先赔偿，超出部分才由其和华安运输公司共同承担。2、道路交通事故责任认定书没有认定原告监护人的责任，对事故责任的划分不公平，不能作为本案定案的依据。3、其已垫付医疗费等61640.88元（含另一伤者高涵部分），应在其赔偿范围内进行冲抵，多出部分应返还。
被告二华安运输公司未提交书面答辩意见。
被告三人保深圳分公司口头辩称：伤残赔偿金计算系数错误，被告一没有事故车辆的准驾资格，其只应承担在交强险范围内的医疗费用，原告的伤残赔偿金不应按城镇标准计算，精神抚慰金、护理费、交通费、营养费要求过高。
被告四穆某银口头辩称：与被告一的答辩意见一致。
原告高某义为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、道路交通事故责任认定书，证明交通事故事实及责任承担情况；2、事故车辆的机动车行驶证、被告一穆某某的驾驶证、机动车交强险保险单、商业险保险单，证明事故车辆的登记车主、被告一穆某某的准驾车型及车辆购买保险的情况；3、入院病历、病历记录、疾病证明书、入院记录、出院记录，证明原告受伤住院治疗的情况；4、医疗费发票，证明医疗费的金额；5、原告父母的广东省居住证、广州市流动人口／居住证信息登记表、黄埔区红山街流动人员和出租屋管理服务中心的证明、原告父亲所在单位出具的在职证明、个人信息和工资条、原告母亲的广州市社会保障卡摄影回执和工作证明，证明原告父母在广州市黄埔区工作居住的情况；6、广东珠江法医临床司法鉴定所的鉴定意见书，证明原告的伤残等级；7、伤残鉴定费发票，证明鉴定费的金额。
被告三人保深圳分公司对原告提交的系列证据5有异议，认为原告父亲所在单位出具的在职证明、个人信息和工资条上加盖的印章均是公司的业务专用章，非公司公章，其真实性不予认可；广州市流动人口／居住证信息登记表证明不了原告父母在广州连续居住的情况，且均记载二人为无业人员；原告母亲的居住证在事故前一年已经到期。被告三对其他证据无异议。
被告一穆某某对原告提交的证据1有异议，认为道路交通事故责任认定书对责任的划分错误；其他意见与被告三的意见相同。
被告四穆某银对原告提交的证据的质证意见与被告一的意见一致。
被告一穆某某为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、道路交通事故责任认定书，证明事故发生的经过及事故发生时原告的监护人不在场的事实；2、事故车辆的机动车行驶证、机动车交强险保险单、商业险保险单，证明事故车辆的登记及投保情况；3、其妻张大霞在事发当日用银联卡支付原告医疗费的三张凭条、原告父亲高金雄给其所写的收条两张、原告高某义和高涵的医疗费票据五张、费用明细清单两张、疾病证明一张，证明事发后被告一已垫付高某义和另案受害人高涵的医疗费61640.88元的事实；4、被告二华安运输公司与被告四穆某银签订的挂靠合同、华安运输公司委托尹丰旗去交警大队提车的委托书，证明事故车辆挂靠华安运输公司的事实。
原告、被告三、被告四对被告一提交的证据均无异议。
被告三人保深圳分公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、事故车辆的保险单，证明事故车辆的投保情况；2、特种车保险条款，证明特种的保险情况；3、银行电子回单，证明其已经支付一万元。
原告对被告三提交的证据2、3有异议，认为证据2是格式条款，应属无效，证据3所指的一万元没有收到。
被告一、被告四对被告三提交的证据的质证意见与原告的意见一致。
被告二、被告四没有向本院提交相应证据。
经庭审调查和质证，本院确认以下事实及相关证据：2013年7月9日18时24分，被告一穆某某（持B2型机动车驾驶证）驾驶豫PC28**号重型半挂牵引车牵引豫PL3**挂号重型集装箱半挂车（驾驶人应持A2型机动车驾驶证）沿广州市黄埔区信华路靠东侧路面由南往北行驶至双沙工业区附近向右转弯驶入位于该路东侧的一私营停车场时，适遇本案原告高某义和另案原告高涵在该停车场入口南侧活动，由于被告一没有察看路面情况，结果豫PL3**挂号重型集装箱半挂车右侧车身及右侧车轮与高某义、高涵身体发生碰撞，造成两人受伤的交通事故。2013年8月27日，广州市公安局交通警察支队黄埔大队出具道路交通事故认定书，认定被告一承担此次事故的全部责任，原告高某义及高涵无责任。原告受伤后，当即被送往中山大学附属第一医院黄埔院区住院治疗，后于2013年9月18日出院，在下肢骨科（7月9日-7月29日，计20天）和烧伤外科（7月29日-9月18日，计51天）共住院71天，花费医疗费为145203.83元。出院诊断为：1、左下肢大面积皮肤软组织脱套、碾压伤；2、左胫腓骨下段青枝骨折；3、右胫骨下段青枝骨折；4、左侧跟骨骨折；5、左下肢瘢痕增生、痉挛、畸形。出院医嘱要求加强营养和功能锻炼，创面换药和抗瘢痕治疗等。同时，《疾病证明书》中记载原告在下肢骨科住院期间有两人护理。2013年10月21日，广东珠江法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书，认定高某义因交通事故致左上肢瘢痕形成面积占体表面积4%以上，左胫骨中下段骨折，鉴定为道路交通事故两个拾级伤残（原告垫付鉴定费840元）。事发后被告一穆某某已垫付原告高某义和另一伤者高涵医疗费共计61640.88元，被告三也已支付医疗费10000元给了投保人高领（由被告一穆某某实际领取该医疗费保险赔偿）。
另查明：被告四穆某银是豫PC28**号重型半挂牵引车和豫PL3**挂号重型集装箱半挂车的实际所有人。2010年9月14日，被告四与被告二华安运输公司签订《合同》，约定被告四将自购车辆加入被告二经营，由被告二统一管理，提供有偿服务，每年收取1500元服务费。豫PC28**号重型半挂牵引车和豫PL3**挂号重型集装箱半挂车的登记所有人均为华安运输公司。被告一穆某某和被告四穆某银系兄弟关系，事发当天，被告一系经被告四允许而驾驶和使用肇事车辆，被告一系当天的车辆实际使用人，被告一和被告四之间不存在雇佣关系。2013年4月13日，高领作为投保人为涉案车辆豫PC28**号重型半挂牵引车向被告三人保深圳分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者商业险各一份，其中商业第三者责任险的保额为人民币100万元（含不计免赔险）。其中《投保单》中特别约定：本车拖带审验合格的挂车时，主挂车视为一体，发生保险事故时，本公司在本车第三者责任限额内，按保险合同约定承担保险责任。
又查明：2013年10月19日，原告高某义的父亲高金雄所在的深圳市海格捷顺运输有限公司出具了一份《在职证明》，证实高金雄是其公司职工，自2011年10月1日起即在其黄埔运输部工作，月薪人民币4000元。2013年10月18日，广州市樟木塘贸易有限公司出具了一份《工作证明》，证实原告的母亲高雪花近两年来一直在广州市樟木塘贸易有限公司工作，总收入约为96000元。《广州市流动人员／居住证信息登记表》显示：高金雄和高雪花共同居住在广州市黄埔区信华路173号201房，均办理了广东省居住证。原告高某义（2009年2月9日出生）和高涵（2004年4月8日出生）均随父母高金雄和高雪花居住。
2013年8月30日，广州市天河区人民法院以（2013）穗天法立保字第00273号《民事裁定书》查封了涉案的肇事车辆（原告交纳了诉前保全费1020元）。
上述事实，有原告、被告一、被告三提交的相应证据及庭审笔录等予以证实。
本院认为，我国法律明确规定，人的生命、身体和健康权受到法律的严格保护，不允许任何人加以侵害，否则，侵权责任人就应当依法承担侵权的民事赔偿责任。本案中，被告一穆某某驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不符的涉案车辆，未按照操作规范文明、安全驾驶，从而导致本案交通事故的发生，造成本案原告高某义及另案原告高涵受伤的后果，理应依法承担侵权的民事赔偿责任。由于涉案的车辆在被告三人保深圳分公司处购买了交通强制责任保险和商业第三者责任险，在没有证据证实道路交通事故的损失是由受害人故意造成的情形下，被告三首先应当在交通强制责任保险限额范围内承担赔偿责任。对被告三应否对商业第三者责任险进行赔付的问题，因被告一穆某某只具备B2机动车驾驶证，而涉案的牵引车需要具备A2机动车驾驶证才能驾驶，故被告一穆某某在肇事时驾驶的车辆与其驾驶证的准驾车型不符。而涉案车辆在投保商业第三者责任险时约定投保主险条款名称为“特种车条款”。被告三出具的《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第十条第一款第（七）项第2点明确约定：驾驶人或操作人员驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，保险人不负责赔偿。因此，对本案交强险不足赔偿的部分，被告三不再承担赔偿责任。被告一穆某某作为本案事故车辆的实际驾驶人，亦是本案侵权的直接责任人，应当直接承担交强险保险限额外的赔偿责任。被告四作为肇事车辆的实际所有人，明知被告一无相应的驾驶资格，仍将车辆交给被告一使用并导致事故发生，故被告四对事故的发生有重大过错，应当承担70%的补充清偿责任。被告二作为肇事车辆的登记所有人和被挂靠人，则应当对挂靠方所承担的赔偿款项承担连带责任。
对本案赔偿费用的计算标准问题，由于原告提交了其父母的工作、居住证明及其本人的就读证明，可以认定原告已连续在本市居住和生活超过一年以上，故本案依法应适用广州市城镇居民标准计算各项赔偿。
对本案事故的责任认定问题，交警部门作出的被告一穆某某承担全部责任及高涵和高某义无责任的认定符合本案事实和相关法律规定，穆某某亦没有向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，故该责任认定书可以作为划分本案赔偿责任的证据使用，本院对被告一和被告四提出该责任认定书认定错误的意见不予支持。对被告一和被告四提出原告父母有责任的意见，本院认为，原告作为未成年人和无民事行为能力人，其父母确实对其负有监管和看护责任，但该责任和交通事故责任的划分是两个不同的法律关系，原告父母是否尽到监管责任不属于交通事故责任认定的范畴，故本院对该意见亦不予支持。
本案的具体赔偿款项如下：
1、医疗费：145203.83元，有相应医疗单据予以证实。
2、伤残赔偿金：根据原告两个十级伤残的事实，按照受诉法院所在地2013年度城镇居民人均可支配收入标准计算二十年为78589.45元（30226.71元／年×20年×0.13=78589.45元）。
3、精神损害抚慰金：原告提出15000元，本院根据原告的伤情及两个十级伤残等级酌情定为13000元。
4、住院伙食补助费：3550元（50元／日×71日=3550元）。
5、护理费：根据医院出具的相应证明，原告在下肢骨科住院20天期间有2人护理，故护理费计算为7280元（80元／日×20天×2人＋80元／日×51天×1人=7280元）。
6、交通费：本院酌情定为500元。
7、营养费：本院酌情定为1500元。
8、鉴定费：840元。
上述各项赔偿款项共计249963.28元。其中医疗费145203.83元，本应由被告三首先在交强险责任限额范围内承担赔偿10000元，但其已在另一受害人高涵赔偿案件中予以了全额赔付，故本案全部医疗费应由被告一承担。被告一在之前已经支付的61640.88元（含被告三已赔付的医疗费10000元），在扣除被告三支付的10000元和在原告高涵案件中扣减的16915.32元外，剩余的款项34725.56元（51640.88元-16915.32元）冲抵本案的部分医疗费用。故被告一在本案中还应承担的医疗费为110478.27元。对第2-8项赔偿款项共计105259.45元，被告三首先应当在交强险责任限额范围内（110000元）承担赔偿，但被告三在受害人高涵案件中已支付80133.42元给高涵，本案中只应将剩余的交强险责任限额部分29866.58元赔偿给原告，尚不足赔偿的75392.87元（105259.45元-29866.58元）则由被告一承担。故被告一在本案中应共计赔偿的医疗费和其他项目费用总额为185871.14元（110478.27元＋75392.87元）。被告四对被告一应赔偿的款项承担70%即130109.80元的补充清偿责任。被告二则应对被告四所应承担的赔偿130109.80元负连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条、第十八条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告三中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效之日起五日内以交通强制责任保险限额为限向原告高某义赔偿伤残赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、鉴定费共计人民币29866.58元。
二、被告一穆某某在本判决生效之日起五日内向原告高某义赔偿医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、鉴定费共计185871.14元。
三、被告四穆某银对被告一穆某某应赔偿总额185871.14元的70%即130109.80元承担补充赔偿责任。
四、被告二周口市华安运输有限公司对被告四穆某银应补充赔偿的130109.80元承担连带赔偿责任。
五、驳回原告高某义的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币909元和诉前保全费1020元，由被告一、被告二、被告四共同承担1360元，被告三承担218元，原告承担351元。原告已经预交全部诉讼费，本院不作退还，由四被告迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 夏科
二〇一三年十二月十二日
书记员 李轩
附一：本裁判主要法律依据
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
附二：申请执行的期限
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。