广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第856号
上诉人（原审原告）：鲁法亭，男，1955年10月24日出生，汉族，户籍地：山东省莱芜市莱城区，现住珠海市金湾区。
被上诉人（原审被告）：曾汉铎，男，1971年7月16日出生，汉族，户籍地：广东省五华县，现住珠海市金湾区。
上诉人鲁法亭因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法民一初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月27日12时左右，曾汉铎因商铺断电问题与兰亭春晓小区物业管理主任张远成于小区2栋1单元楼梯口发生争执并有肢体冲突。小区保洁员黄益平见状后呼喊兰亭春晓小区物业管理保安队长鲁法亭，鲁法亭闻讯赶到小区2栋1单元楼梯口，鲁法亭用手拍打曾汉铎身体，随后曾汉铎用手上的电工钳打到鲁法亭的头部，导致鲁法亭头部左侧受伤流血，随后鲁法亭往曾汉铎头部打了一拳，至此双方停止殴打。2014年4月30日，珠海市公安局金湾分局作出珠公金行罚决字（2014）第00401号《行政处罚决定书》，决定对鲁法亭罚款200元。鲁法亭受伤后，入住珠海市红旗医院进行治疗，住院14天，用去医疗费用共5094.63元。期间，曾汉铎已支付鲁法亭1000元。
原审法院认为，一、关于损害赔偿责任问题。根据鲁法亭提供的珠海市公安局金湾分局作出珠公金行罚决字（2014）第00401号《行政处罚决定书》显示，鲁法亭所受伤害系为鲁法亭用手拍打曾汉铎身体在先所致，主要过错在于鲁法亭，据此，鲁法亭对其所受的伤害应当承担60%的主要责任。二、损害赔偿的项目和数额。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的有关规定，结合鲁法亭的诉讼请求，鲁法亭的损害赔偿项目和数额包括：1、医疗费。根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收费凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。鲁法亭主张其已垫付的医疗费用共为5794.63元，但根据其提供的医疗机构出具的发票及费用明细表显示，仅为5094.63元，据此，对鲁法亭主张的医疗费，原审法院认定为5094.63元。2、住院伙食补助费。根据鲁法亭的住院天数，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算为1400元（14天×100元／天）。3、营养费。根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定，但鲁法亭未提交医疗机构出具的需要加强营养的相关证据，故原审法院不予支持。4、误工费。⑴根据受害人的误工时间和收入状况确定；⑵根据鲁法亭提供的珠海市伟杰物业管理有限公司出具的《证明》显示，鲁法亭在受伤前的工资为3800元／月，该工资标准符合当地用人单位发放的工资标准，据此，原审法院予以采纳。综上，原审法院确定鲁法亭的误工费为3547元（3800元／月÷30天×28天（住院14天＋医嘱两周）］。综上所述，因该伤害事故造成鲁法亭的各项损失共为10，041.63元，曾汉铎应当承担4017元（10，041.63元×40%），但其已支付给鲁法亭的1000元应予扣除，即曾汉铎仍需支付鲁法亭3017元即可。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、曾汉铎于判决发生法律效力之日起五日内支付鲁法亭人身损害赔偿金人民币3017元；如逾期不支付的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回鲁法亭的其他诉讼请求。案件受理费人民币47元，由曾汉铎承担。
上诉人鲁法亭不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：改判曾汉铎承担80%的赔偿责任。事实和理由：一、事发时，小区停电，曾汉铎与物管主任发生纠纷，鲁法亭后来才去，没有打过曾汉铎，一审法院划分责任比例不公。鲁法亭既不是电工，又不负责供电，曾汉铎打伤鲁法亭没有理由。二、事发时，物管主任被推倒在地，鲁法亭作为保安队长前去拍打曾汉铎是履行保安职责，是见义勇为，只是为了调解事端，维护小区秩序，本案的过错在于曾汉铎。
被上诉人曾汉铎答辩称：一、鲁法亭所在的伟杰物业公司不履行对小区业主的服务承诺，导致业主缓交物管费，物业公司反而利用其掌握电箱钥匙的便利对曾汉铎商铺停电，致使曾汉铎蒙受损失。物业公司断电在先，曾汉铎要求其恢复供电，但物业公司拒绝履行，还叫来保安队长威胁曾汉铎。二、鲁法亭身为保安队长，没有上岗证、任命书，还是超龄工作，根本无法保证小区安全，还屡次进医院诈伤敲诈业主。三、张远成作为物管主任，是整个事件的始作俑者，本次事件完全是物业公司的全部过错造成的，曾汉铎愿意承担三分之一的责任。
二审中，鲁法亭申请证人张远成出庭作证，证明当时是曾汉铎跟物业公司管理处发生纠纷，鲁法亭去劝架，结果被对方打伤，至于他跟物业管理处有什么纠纷，跟鲁法亭没有关系。鲁法亭主张，其一审中口头申请过证人出庭作证，但没有书面申请，一审时张远成及物业公司老板都到场了，当时鲁法亭希望双方能够协商处理事情，但是一审判决对鲁法亭很不公正，所以二审中申请证人出庭作证。本院经审查认为，当事人申请证人出庭作证依法应在举证期限届满前十日内提出，鲁法亭于二审中方申请证人出庭作证不符合法律规定，且无逾期举证的正当事由，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条之规定，本院不予准许。
二审中，曾汉铎提交了小区商铺物业服务标准，拟证明其小区聘请了物业公司，物业公司就应该按照服务标准提供服务，因为物业公司没按照服务标准提供服务，才造成本案纠纷。鲁法亭认为，其对该证据无需质证，物业公司怎么服务跟曾汉铎打人没有关联。本院经审查认为，鲁法亭质证意见成立，本院对该证据不予采纳作为认定案件事实的依据。
本院经审理查明，根据鲁法亭一审提交的《行政处罚决定书》，其拍打曾汉铎的行为未对曾汉铎造成人身伤害。二审中，曾汉铎主张，其因本次事件被公安机关处以行政罚款500元，曾汉铎缴纳了罚款，并未申请行政复议或提起行政诉讼。
经审理，原审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点在于双方对于本次人身损害事件的过错以及责任比例划分问题。根据本院查明的事实，从事件起因看，事发当时，曾汉铎因物业管理事项与物业管理主任张远成发生争执并有肢体冲突，鲁法亭随后赶来并拍打曾汉铎，鲁法亭主张其目的在于劝解和调和秩序符合生活常理；从行为方式看，鲁法亭在本次冲突中是先用手拍打曾汉铎，再被曾汉铎击伤后又用手打了曾汉铎一拳，并未使用其他器具，曾汉铎则直接使用手持的电工钳击伤鲁法亭；从身体条件看，鲁法亭年近六旬，曾汉铎则刚逾不惑之年，二者的身体状况不可同日而语；从损害结果看，鲁法亭在本次冲突中未对曾汉铎造成人身伤害，曾汉铎则致鲁法亭轻微伤；从公安机关的处理结果看，鲁法亭因本次事件被处以罚款200元，曾汉铎则被处以罚款500元。综合以上五方面分析，双方对于本次事件的发生均有过错，但曾汉铎的过错显然大于鲁法亭，应承担主要责任。原审法院未就本次事件的事发原因、行为方式、损害结果等全面综合分析，更为重要的是遗漏查明公安机关对曾汉铎作出了重于鲁法亭所受处罚的行政处罚，导致对责任比例划分失当，本院予以纠正。至于曾汉铎辩称本次事件系因物业管理事项而起、物业公司应承担全部责任，本院认为，物业公司与业主之间形成的是物业管理合同关系，虽鲁法亭身为物业公司的保安队长、在工作中被曾汉铎打伤，物业管理纠纷是本次人身伤害事件的导火线，但是，合同纠纷与人身损害纠纷是完全不同的法律关系，物业公司管理服务不到位的违约行为依法不能免除或者减轻曾汉铎在本案中的过错，曾汉铎可另循途径与物业公司解决。对于原审法院认定的赔偿项目及数额，双方未持异议，本院径行予以确认。基于前述过错及责任比例划分，本院酌定曾汉铎承担70%的责任，鲁法亭自负30%的责任，据此核算，曾汉铎应赔偿鲁法亭10041.63元×70%=7029.14元，扣除曾汉铎已付的1000元，曾汉铎还应支付鲁法亭6029.14元。鲁法亭上诉部分有理，本院予以部分支持。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，实体处理欠妥，本院予以纠正。上诉人鲁法亭的上诉理由部分成立，本院对其上诉有理之请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法民一初字第257号民事判决第二项；
二、变更珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法民一初字第257号民事判决第一项为：曾汉铎于本判决发生法律效力之日起五日内支付鲁法亭人身损害赔偿金6029.14元；
三、驳回鲁法亭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费47元，由曾汉铎负担；二审案件受理费94元，由曾汉铎负担50元，由鲁法亭负担44元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖世娟
代理审判员 郑 恒
代理审判员 黄夏莉
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 梁煜平