江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太城民初字第0048号
原告王建国。
委托代理人黄宇峰，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
委托代理人方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
被告卞显迁。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆，经理。
委托代理人徐妍妍，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告王建国与被告卞显迁、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理，依法由审判员王晓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建国的委托代理人黄宇峰、被告卞显迁、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的委托代理人徐妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建国诉称，2012年3月14日，被告卞显迁驾驶皖N×××××小型普通客车在太仓市城厢镇滨河路华侨南门口由东往西行驶过程中，车辆前部与由南往北原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，造成原告肋骨和腓骨骨折。经苏州大学司法鉴定中心鉴定，原告构成两个十级伤残，误工期为270天，护理和营养期为90天。2012年3月26日，太仓市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定被告卞显迁负该起交通事故的全部责任，原告不负责任。原告所受损失包括残疾赔偿金65289.40元、精神损害抚慰金5500元、被扶养人生活费10353.75元、医疗费76022.46元、误工费10974.98元、护理费9000元、营养费1620元、住院伙食补助费612元、车辆损失1180元、交通费500元、鉴定费2520元，合计人民币183572.59元。原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险和商业三者险限额内直接向原告承担赔偿责任；如有不足部分则由被告卞显迁承担赔偿责任。
被告卞显迁辩称，对原告诉称事实无异议。事故发生后被告卞显迁向原告王建国支付过43000元，当时写有收条。只要保险公司认可的损失项目金额，被告卞显迁也予以认可。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，对事故事实及责任认定不持异议，被告卞显迁所驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司投保了交强险和商业险，保险公司同意在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。医疗费中应当扣除非医保费用33395.41元；对原告所列被扶养人身份无异议，但本案原告的伤残等级过低，不应当赔偿被扶养人生活费；护理费应当按照40元／天的标准计算；如果原告劳动关系属实的话，对原告误工费的计算方式无异议，具体金额由法院审核。保险公司对原告计算的营养费、住院伙食补助费和车辆损失金额均予以认可，交通费只认可200元，并且保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
经审理查明：2012年3月14日12时02分左右，被告卞显迁驾驶皖N×××××小型普通客车在太仓市城厢镇滨河路华侨南门口由东往西行驶过程中，车辆前部与由南往北原告王建国驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告王建国连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通巡逻警察大队调查后认为：卞显迁驾驶机动车上道路行驶，对路面动态疏于观察，遇情况采取措施不力，应负此道路交通事故的全部责任，王建国不负此道路交通事故责任。
皖N×××××小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（第三者责任保险的保险金额为200000元，并附加不计免赔率特约条款），保险期间均自2012年1月14日0时起至2013年1月13日24时止。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款（编号：A01H01Z01090923）记载：“第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”，“第二十七条保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”。
原告王建国于事故发生当天至太仓市第一人民医院住院治疗。医院出院诊断记载：右侧4-7肋骨骨折、右侧液气胸、两肺挫伤、右胫腓骨开放性骨折、糖尿病。入院后，医院给予抗炎、补液、镇痛、胸带固定等对症支持治疗，行右侧胸腔闭式引流术，骨科会诊予以跟骨牵引，并于2012年3月27日在全麻下行右侧第6、7肋骨骨折切开复位内固定术＋右胫腓骨远端切开复位内固定术。原告王建国于2012年4月12日出院。原告王建国又于2013年4月29日至2013年5月3日在太仓市第一人民医院住院治疗，医院于2013年4月30日行内固定取出术。受江苏名仁（太仓）律师事务所委托，苏州大学司法鉴定中心于2013年11月21日对王建国的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，于2013年12月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、王建国此次交通事故致其多发肋骨骨折评定为十级伤残，右踝关节功能障碍的伤残等级评为十级；2、其伤后90日应给予营养支持及一人护理为宜，其误工时限掌握在伤后270日视为合理。原告王建国为上述鉴定向苏州大学司法鉴定中心支付鉴定费2520元。
中国人民财产保险股份有限公司于2012年4月12日对原告王建国驾驶的电动自行车定损为人民币1180元。原告王建国将该车交付太仓经济开发区新轮摩托车维修部修理，支付维修费1180元。
原告王建国系苏州市特种守押保安服务公司太仓分公司的员工。原告王建国受伤前一年的实发工资总额为31438.82元，伤后9个月的实发工资总额为12604.14元。
王永泉（男，生于1928年3月23日）、王瑞弟（女，生于1924年5月1日）分别是原告王建国的父亲和母亲，王永泉、王瑞弟夫妇育有两个子女：长子王建中，次子王建国。王永泉每月享受社保待遇295元，王瑞弟每月享受社保待遇305元。
庭审中原告向法庭提交有太仓经济开发区美骏美酒业商行的证明一份。该证明内容为：施培珍自2011年7月进华致酒行（美骏美酒行）工作至今，月薪2500元，另有500元提成；由于丈夫王建国发生车祸，住院需要有人服侍，施培珍自2012年3月14日至2012年8月31日期间请假日夜陪护，2012年9月1日回公司上班。
事故发生后，被告卞显迁向原告王建国预支过人民币43000元。
以上事实有原告王建国提交的道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据、银行卡查询记录、保安服务公司的证明、户籍底册复印件、村委会证明、酒行证明、车辆损失情况确认书、维修费发票、退休人员花名册，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司提交的保险报案记录、第三者责任保险条款扫描件，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告王建国因本起交通事故遭受人身伤害和财产损失，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关物质损失认定如下：1、医疗费。原告计算的医疗费金额有医药费票据与门诊病历、出院记录予以印证。保险公司提出应当扣除糖尿病诊治费用3038.86元；原告则提出，住院期间的血糖监测和胰岛素注入，是为手术治疗的必要准备，术后要补充大量葡萄糖，也需要加入胰岛素进行中和。本院认为，原告因交通事故受伤须行手术治疗，由此产生的血糖监测以及为防止糖尿病病情加重的必要用药，与原告伤情治疗直接相关，不宜从医疗费中予以扣除；但原告住院期间客观上免去了原告自行购药的通常费用，因此本院在原告医疗费票据金额基础上酌情予以扣减。同时，原告住院医药费票据金额中包含有伙食费30.50元，该部分金额应当从医疗费中予以扣减。综上，本院认定原告的医疗费损失应为75500元。2、营养费、住院伙食补助费、车辆损失。被告对该三项费用金额均不持异议，本院按照原告主张金额分别予以认定。3、残疾赔偿金和被扶养人生活费。原告对残疾赔偿金的计算方法符合法律规定，本院对其计算的残疾赔偿金65289.40元予以确认。本案原告除多发肋骨骨折外还有右踝关节功能障碍的后遗症，给原告的劳动能力造成影响；依当地司法实践，原告低等级伤残并不妨碍其计算被扶养人生活费。原告的父母年事已高，两人的社保待遇不足以维持基本生活、需要子女在经济上予以扶助。本院在计算被扶养人生活费时，扣减被扶养人已获社保待遇部分，并参照残疾赔偿系数11%来加以确定，被扶养人王永泉的生活费为4203.375元【（18825-295×12）×5／2×11%=4203.375】，被扶养人王瑞弟的生活费为4170.375元【（18825-305×12）×5／2×11%=4170.375】，合计人民币8373.75元。本起交通事故发生在侵权责任法实施之后，侵权责任法中已取消了被扶养人生活费赔偿项目的表述；但依目前司法实践，仍可将司法解释界定的被扶养人生活费项目计入残疾赔偿金总额中一并主张。本院据此确定本案残疾赔偿金总额（已计入被扶养人生活费）为73663.15元。4、误工费。原告受伤前后的工资收入状况有企业证明及银行查询明细等予以证实，其确定误工损失的计算方式应属合理，本院对误工费10974.98元予以认定。5、护理费。原告虽主张受伤期间由妻子施培珍提供护理并造成施培珍每月3000元的误工损失，但其未能提交原始证据予以证明；仅有的酒行证明并不足以为本院所采信。本院按照平均50元／天的标准计算90天，确定护理费为4500元。6、交通费。本案原告并未提交证据证明其因治疗所支出的交通费用高于保险公司的认可金额；本院采纳保险公司的意见，认定交通费为200元。7、鉴定费。该项费用有票据为证，本院对鉴定费2520元予以认定。本案原告还要求精神损害赔偿，本院认为原告主张的精神损害抚慰金金额与侵权人的过错程度、受害人的伤残程度相适应，本院依法确定被告卞显迁应当赔偿原告王建国精神损害抚慰金5500元。综上，本案原告损失包括医疗费75500元、营养费1620元、住院伙食补助费612元、车辆损失1180元、残疾赔偿金（已计入被扶养人生活费）73663.15元、误工费10974.98元、护理费4500元、交通费200元、鉴定费2520元、精神损害抚慰金5500元，合计人民币176270.13元。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司依照交强险规定，应当在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、营养费、住院伙食补助费的合计金额已超过该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告94838.13元（残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金的合计金额），在财产损失赔偿限额内赔偿原告1180元，合计人民币106018.13元。原告损失在交强险中不足赔偿的部分为人民币70252元，因本案中并无证据证明原告王建国对事故发生存在过错，故该不足赔偿的70252元均应当由肇事机动车方予以承担。基于事故当事人请求，就上述肇事机动车方应负担的70252元损失，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应根据其承保的机动车第三者责任保险予以理算、直接向原告承担赔偿责任，肇事机动车方就保险公司保险责任以外的差额部分向原告承担赔偿责任。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司提出：依保险条款第27条，机动车第三者责任保险不赔偿医保范围以外的医疗费用。对此，被告卞显迁提出没有注意过该条款，且因为车辆没有出过大的人伤事故，并不知道保险公司不赔偿非医保费用，保险公司就该条款也没有向卞显迁说明过；保险公司则认为，保险条款使用黑体字标注即已尽到告知义务。本院认为，保险公司除了在格式条款中使用黑体字标注等方式对免责条款予以提示外，还应当对相关免责条款予以明确说明，以便投保人选择是否投保；因此，保险公司仅以黑体字标注为由主张其尽到告知义务的理由不能成立。现有证据下，本院认为，保险公司就保险条款第27条未尽到明确说明义务，该条款依法不产生效力，保险公司应当在原告的全部医疗费损失范围内承担责任。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司还提出不承担本案鉴定费，但未能提供合理理由，故本院对此不予采纳。据此，本院依法确定被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司就交强险以外的全部损失在机动车第三者责任保险限额内直接向原告承担赔偿责任，即被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应当赔偿原告王建国人民币70252元，被告卞显迁不另外向原告王建国承担赔偿责任。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司根据其承保的交强险和商业第三者责任保险共计应当赔偿原告王建国人民币176270.13元。事故发生后被告卞显迁垫支的人民币43000元，原告同意在本案中直接退还。据此，本院确定被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司实际应给付原告王建国人民币133270.13元，给付被告卞显迁人民币43000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司给付原告王建国人民币133270.13元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司给付被告卞显迁人民币43000元。
上述两项均于本判决生效后10日内履行。
案件受理费1462元、减半收取731元，由原告王建国负担29元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担702元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 王晓
二〇一四年三月七日
书记员 邵诚