浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青商初字第242号
原告：吴宙荣。
委托代理人：王雷音。
被告：陈勇。
被告：叶曼。
原告吴宙荣与被告陈勇、叶曼民间借贷纠纷一案，于2014年3月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员赖骏适用简易程序独任审判。在审理过程中，因被告陈勇、叶曼下落不明，本案依法转为普通程序进行审理。原告吴宙荣于2014年3月4日向本院提出财产保全申请，要求对登记在陈勇、叶曼名下的的坐落于青田县瓯南街道伯温东路8号1-601室、1-701室采取诉讼保全措施。本院审查后，依法作出裁定，查封了上述房产。本院于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告吴宙荣及其委托代理人王雷音、被告叶曼到庭参加诉讼，被告陈勇经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告吴宙荣起诉称：原告吴宙荣系青田县龙东路春萍百货店的实际经营者，两被告陈勇、叶曼系夫妻关系。因经营所需，原告长期租赁登记于案外人陈雄名下、由被告陈勇负责管理的坐落于青田县鹤城街道龙东路181号的商业店铺（原告于2008年8月起开始租赁，该商业店铺原属香溢房产公司股东所有，2012年7月由陈雄购买，被告陈勇以房东名义对该店铺进行管理）。租赁期间，该店铺租金也一直交由陈勇负责收取。2013年10月24日，被告陈勇以自己购买店铺缺少周转资金为由，向原告提出借款人民币300000元，同时承诺：该借款利息按年利率20%计算，每三个月支付一次；借款期限为一年，如到期不能归还借款本息，可以直接从店铺租金中扣除。考虑到自己长期租用陈勇的店铺，可以直接从店铺租金中扣除借款本息，以及被告陈勇系青田建设银行的正式职员，有较好的还款能力，原告便答应了被告陈勇的借款请求。为明确借款事实，应原告要求，被告陈勇向原告出具了一张《借条》，对上述借款约定予以确认。同日，原告将相关款项全额交给了被告陈勇。借款出借后，时至2014年1月下旬，原告突然接到案外人陈雄电话，从其口中方才得知所租赁的店铺系案外人陈雄所有，被告陈勇并非店铺的实际所有人，被告陈勇经济状况严重恶化，拖欠数笔巨额债务，陈雄要求原告自2014年7月起将店铺租金直接交由其本人收取。而后，原告在多方寻找被告陈勇的情况下，从其工作单位了解到，被告陈勇已经办理了离职手续，不知去向。2014年2月25日，原告委托浙江五洲律师事务所向被告陈勇及叶曼夫妇送达了书面《律师函》，明确要求与两被告解除借款合同，同时要求两被告立即向原告偿还全部借款本息。两被告在合理期限内互相推诿借款责任，对偿还借款一事仍然置之不理，原告无奈诉诸法庭。此外，借款出借后，原告曾依约多次向两被告催讨到期利息，两被告以种种理由推脱，该笔借款利息至今分文未付。截止至2014年2月23日止，两被告已拖欠四个月借款利息，共计人民币20000元。原告诉请：一、依法判令解除原、被告之间基于《借条》确立的借款合同；二、依法判令被告陈勇立即偿还原告借款本金计人民币300000元及约定利息（约定利息按年利率20%计算，自2013年10月24日起计算至被告实际归还全部借款本息之日止，计算至2014年2月23日止的借款利息为人民币20000元）；三、判令被告叶曼对被告陈勇的上述还款义务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由两被告负担。在审理过程中，原告申请撤回第一项诉讼请求。
被告陈勇未作答辩，也未向本院提交证据材料。
被告叶曼答辩称：一、对该笔借款真实性有异议。两被告收入都较高，无需借大额款项用于生活开支；二、被告叶曼与被告陈勇关系不和，分居多年，该借据有可能是原告吴宙荣与被告陈勇串通所为，为恶意债务；三、原告和被告叶曼并不认识，并未有借款事由发生；四、在婚姻存续期间，两被告签订了财产协议，约定各自经手的债务由各自清偿。所以该笔债务即使真实存在，也不能作为夫妻共同债务，而应由被告陈勇个人承担。
原告吴宙荣为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
一、原告吴宙荣的身份证复印件一份，用以证明原告身份情况。
二、两被告的户籍证明原件各一份，用以证明两被告身份情况。
三、借条原件一份，用以证明被告陈勇向原告借款300000元，约定年利率为20%，还款日期为2014年10月23日，及到期以租金抵扣利息。
四、泰隆商业银行存折原件一份，用以证明款项交付情况。
五、收条原件三份，用以证明原告因信任被告陈勇而出借借款300000元。
六、房产档案原件一份（产权证号000354**），用以证明两被告在离婚后还有共同抵押行为，质疑其离婚的真实性。
被告叶曼质证认为：对证据一、二无异议；对证据三、五的真实性有异议，借条的字体和证据五中收条的字体不同，证据五中有两份收条内容相同但笔迹不同；证据四，不能证明该笔借款已实际交付予被告陈勇；证据六，抵押系被告叶曼的个人行为，与本案无关。
被告叶曼为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
一、1998年3月2日签订的婚前协议书原件一份，用以证明被告叶曼在与被告陈勇办理婚姻登记手续前，约定被告叶曼已购置的固定资产、汽配店管理经营的收益全部归被告叶曼所有，被告陈勇不参与且不干涉经营。
二、2003年5月30日签订的协议书原件一份，用以证明两被告于婚后约定财产分别制，夫妻双方系独立的经济主体。
三、2007年结算清单原件一份三张，用以证明购买房产的资金来源。
四、离婚证书原件一份，用以证明两被告已解除婚姻关系。
五、离婚协议书原件一份，用以证明两被告约定在婚姻关系期间的各自经手的债权、债务由各自享有和清偿。
六、被告陈勇手写的保证书原件一份，用以证明两被告夫妻感情不和。
七、原告跟香溢公司的协议书复印件一份，用以证明每年的租金都不同。
八、公证书复印件一份，用以证明这些房产都是委托陈洪斌办理购买房屋及登记手续，当时应该是被告陈洪斌跟原告接触。
九、房产证复印件二份，用以证明房产属于案外人陈雄和冯竹单。
十、陈勇在泰隆银行两个在使用中的卡号，用以证明原告本来可以用转账的方式交付借款。
原告质证认为：对证据一、二的真实性无异议，对关联性有异议。原告并不知晓两被告存在上述协议，而双方也未按该协议履行，原来约定为个人所有的财产已变为共同共有；证据三，三份结算单未署名，原告无法核实真实性；对证据四无异议；证据五，被告陈勇作出了自愿放弃夫妻名下所有财产的声明，故在放弃前该财产系夫妻双方共同共有；证据六，与本案无关联性；证据七，系原告与原房东包永伟所签协议，与被告陈勇无关；证据八、九，没有加盖相关单位的公章，且陈雄对由被告陈勇负责收取租金亦无异议。另证据九与本案借款没有关联性；证据十，系应被告陈勇要求而支付现金。
被告陈勇未到庭质证，视为放弃质证权利。
本院对原告吴宙荣提交的证据认证如下：对证据一、二，均系有关部门依职权出具的公文书证，本院予以采信，能够能够证实原、被告的诉讼主体资格并证明两被告系夫妻关系；证据三，系借条原件一份，被告叶曼质证认为对其真实性有异议，但其并未提供相反证据予以反驳，本院综合本案案情认为，该证据对待证被告拖欠原告借款300000元之事实具有证明力，本院予以采信；证据四，泰隆商业银行存折原件一份，结合原告在庭审过程中的当庭陈述，本院予以确认，可以证明原告出借款项的资金来源；证据五，系被告陈勇出具的收条原件三份，其中2012年7月5日出具的收条与2012年7月9日出具的收条内容基本一致，原告主张2012年7月5日出具的收条因未载明所支付租金的具体期间，故被告陈勇重新出具了一张收条。被告叶曼质证认为对其真实性有异议，但因并未提出鉴定申请，基于举证责任分配之规则，本院对证据五予以认定，可以证明原告所主张的待证事实；证据六，因与本案无关联性，本院不予认定。
本院对被告叶曼提交的证据认证如下：被告叶曼提供的证据一，系两被告关于被告叶曼婚前所有的坐落于青田县鹤城西路54号店铺及汽车配件生意的约定，证据二系两被告关于被告叶曼开设的南华宾馆经营的约定。前述两份证据仅能证明夫妻双方对部分财产归属存在协议，并不能证明两被告财产完全独立，故本院对证据一、二均不予采信；对证据三，被告叶曼主张系被告陈勇出具的书面凭证，经原告质证不予认可，本院审查后认为，因该份证据并无被告陈勇签字确认，难以辨明真伪，本院不予采信；证据四，本院予以认定，可以证明两被告于2014年1月28日离婚的事实；证据五，本院对其真实性予以认定，可以证明被告叶曼主张的待证事实；证据六，本院对其真实性、关联性均不予认定；证据七、八、九，因被告叶曼未提供原件予以核对，且无法证明被告叶曼在答辩中所主张的借款不实之事由，本院对上述三份证据均不予认定；证据十，与本案无关联性，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：两被告原系夫妻关系。原告吴宙荣承租了坐落于青田县鹤城街道龙东路181号的房屋，后因房屋转让，由被告陈勇负责收取房屋租金。2013年10月24日，被告陈勇向原告吴宙荣借款300000元，并出具借条交原告收执，借条上载明“利息每叁个月支付一次，到2014年10月23日还（期限一年）。若到期不还，自动扣交店面租金，所欠本金自动产生利息。借款利率为年利率百分之贰拾”。后两被告一直未履行还本付息义务。2014年1月28日，两被告协议离婚。
另查明，坐落于青田县鹤城街道龙东路181号的房屋由案外人冯竹丹、陈雄共同共有。被告陈勇与案外人陈雄系兄弟关系。2014年3月26日，原告吴宙荣与案外人冯竹丹签订了《店铺租赁合同》，约定承租坐落于青田县鹤城街道龙东路181号的房屋，并于2014年6月29日按合同约定支付了2014年7月7日至2015年7月6日的房租115000元。
本院认为：被告陈勇向原告吴宙荣借款300000元，有借条加以证明，借款事实清楚，债权、债务关系明确，借款合同成立并生效。原、被告在借条中明确约定了借款期限为一年，利息按年利率20%计算，三个月支付一次利息。现借款期限虽未届满，但因被告陈勇一直未按约支付利息，目前经济情况恶化且下落不明，无法取得联系；另双方在借条中虽明确约定“若到期不还，自动扣交店面租金”。但现原告与房产共有人之一冯竹丹已签订了《店铺租赁合同》，约定租金直接交付给冯竹丹，且已于2014年6月29日支付了2014年7月7日至2015年7月6日的房租，借条中关于以租金抵扣借款的约定已无法实现。综合上述情形，本院认定被告陈勇缺乏履行偿还义务的可能，属预期违约，原告可在履行期限届满之前要求被告陈勇承担违约责任。被告陈勇与被告叶曼原系夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。被告叶曼主张对该笔借款不知情，且因两被告之间存在相关财产协议，故该笔债务应由被告陈勇个人负担。但上述协议均系被告陈勇、叶曼的内部约定，不能对抗善意第三人，其亦未提供证据证明借款时被告陈勇与原告明确约定该笔借款为个人债务或原告吴宙荣知晓两被告约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，故本院对其抗辩理由不予支持。原告主张要求两被告承担共同偿还责任，于法有据，应予支持。被告陈勇经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国婚姻》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈勇、叶曼在本判决生效后十日内共同偿还给原告吴宙荣借款本金300000元及利息（利息自2013年10月24日起至本判决指定的履行期限届满之日止按年利率20%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6100元，公告费600元，均由被告陈勇、叶曼连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周菲菲
代理审判员 赖 骏
人民陪审员 王永琴
二〇一四年九月十七日
代书 记员 刘文霞