江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民再17号
再审申请人（原审被告）：徐州中川房地产开发有限公司。
法定代表人：孙勇。
委托诉讼代理人：贡嫣。
委托诉讼代理人：李冉。
被申请人（原审原告）：王太领。
委托诉讼代理人：杨国辉。
被申请人（原审被告）：江苏昱诚建设有限公司。
法定代表人：王静。
原审被告：于晖。
委托诉讼代理人：孟秋。
委托诉讼代理人：张贺。
再审申请人徐州中川房地产开发有限公司（以下简称“中川公司”）因与被申请人王太领、江苏昱诚建设有限公司（以下简称“昱诚公司”）、原审被告于晖建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第1512号、1513号民事判决，在法定期限内向本院申请再审。本院经审查后于2016年12月21日作出（2016）苏03民申82号、83号民事裁定提审，并于2017年2月6日分别立案（2017）苏03民再17号、18号进行再审。再审中，本院将（2017）苏03民再18号案件并入本案一并审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人中川公司的委托诉讼代理人贡嫣，被申请人王太领及其委托诉讼代理人杨国辉，原审被告于晖的委托诉讼代理人张贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中川公司向本院申请再审称，王太领诉昱诚公司、中川公司等建设工程施工合同纠纷一案，徐州经济技术开发区人民法院2015年12月16日作出原审判决，判令中川公司在其欠付昱诚公司的工程款4328426元（其中工程款2904202元、到期质保金1424224元）范围内承担连带偿付责任。2015年12月25日，徐州市铜山区人民法院依据中川公司申请，强制执行（2015）铜商初字第537号民事判决，该院通过计提昱诚公司在中川公司账上工程质保金形式扣划了1589000元，其中中包含未到期质保金1168266元及到期保证金420734元，该笔420734元到期保证金，系原审判决中川公司向王太领连带承担责任的一部分。因此，铜山区人民法院的强制执行导致中川公司欠付昱诚公司的工程款（含质保金）减少420734元，该部分中川公司不应再承担连带责任。据此申请再审，请求改判确认中川公司只在3907692元范围内对昱诚公司的债务承担连带责任。
被申请人王太领再审辩称，1.申请人提出的再审事实不符合法律规定再审情形，不属于再审案件的受理范围。2.申请人诉称的事实发生于原审判决上诉期内，但申请人未提起上诉，是对自已诉讼权利的处置和对原审判决的认可。3.原审认定的欠付工程款及质保金数额，是经中川公司与昱城公司、王太领、于晖共同确认的事实，王太领在本案中的质保金应确定为1424224元。4.原审认定质保金总额为1890280元，到期为1512224元，未到期为378056元；中川公司再审中又陈述被铜山区人民法院扣划昱城公司1589000元，其中含未到期质保金1168266元，到期质保金420734元，明显系不实陈述，颠倒事非，不应采信。5.王太领在原审诉讼程序中早已申请法院对昱城公司在中川公司的工程款采取了保全，申请查封金额为500万元（含500万元），查封时间分别为：2013年11月11日、2014年11月06日、2015年11月04日，2016年11月3日，徐州经济技术开发区人民法院协助执行通知书均已送达中川公司。中川公司所称质保金420734元被铜山区人民法院扣划的时间为2015年12月25日，是在原审判决宣判后生效前，王太领申请查封保全500万元仍在保全期限内，中川公司作为执行人未向铜山区人民法院提出执行异议，也未在原审判决生效期内提起上诉，是对自已权利的放弃，不具备提起再审申请的情形条件。综上，请求裁定驳回申请人的再审请求。
被申请人昱诚公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审被告于晖述称，同意王太领的意见。
2013年8月8日，王太领向徐州经济技术开发区人民法院起诉，请求判令昱诚公司、中川公司、于晖连带支付（金山福地一期1#楼，2#楼及附属工程1#、2#、8#配电室与北大门工程）尚欠工程款15259539.237元及已到期质保金1512224元，并承担案件诉讼费、保全费。
原审法院经审理查明，2009年1月22日，中川公司与昱诚公司签订施工协议两份，约定中川公司将坐落于徐州经济技术开发区徐海路与一号路交叉处的金山福地1-3号楼、5-12号楼、15-23号楼、26-28号楼发包给昱诚公司施工，工程内容包括土建、安装，开工日期为2009年2月1日，竣工日期为2010年10月13日。后昱诚公司将上述工程中的金山福地一期1#楼，2#楼及附属工程1#、2#、8#配电室与北大门等工程的土建、安装工程转包给于晖施工，并按工程造价收取1%管理费。于晖又将上述工程转包给王太领，并收取相应管理费。王太领即组织工人进场施工，2012年5月，金山福地一期1#楼，2#楼及附属工程1#、2#、8#配电室与北大门工程通过竣工验收并上房投入使用。经各方确认，以上所有工程结算总价为37805608元，质保金总计为1890280元；中川公司已向昱诚公司支付工程款31013030元。同时，根据中川公司提供的《金山福地一期1#-2#楼及附属工程结算单》，中川公司与昱诚公司一致确认在扣除质保金1890280元、材料对账差额130202元（含土建扣款50955元、安装扣款79247元）、工期罚金1376000元、分担审计费78481元、欠发票税款413412元后，中川公司还欠昱诚公司工程款2904202元。
另查明，质保金中已有1512224元已到期。中川公司在保修期内支出维修费用88000元。王太领已经领取工程款26669041元。
原审法院认为，中川公司将其开发的金山福地项目的相关工程发包给昱诚公司，昱诚公司将其中金山福地一期1#楼，2#楼及附属工程1#、2#、8#配电室与北大门工程转包给于晖，于晖再将上述工程转包给王太领，王太领作为上述工程的实际施工人，其有权向于晖、昱诚公司主张工程款，并要求中川公司在欠付工程款的范围内承担连带责任。根据各方当事人一致认可的涉案工程结算单确认，王太领所施工工程的总结算价为37805608元。因此，王太领应得的工程款数额应为工程结算总价37805608元减去质保金1890280元，再扣除王太领已经领取的工程款26669041元，即9246287元。质保金中的1512224元质保期已过，应当向王太领支付，在扣除质保期中中川公司支付的维修费88000元后，王太领在本案中的质保金应确定为1424224元。因昱诚公司与于晖均将涉案工程违法转包，其应当对王太领在本案中的工程款9246287元及质保金1424224元承担连带清偿责任。中川公司作为发包人，仅在欠付工程款的范围内承担连带责任，而根据中川公司与昱诚公司签订的金山福地一期1#-2#楼及附属工程结算单等证据，可以认定中川公司还欠被告昱诚公司工程款2904202元及质保金1424224元，故中川公司在欠付昱诚公司款项4328426元的范围内承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，徐州经济技术开发区人民法院作出(2013)开民初字第1512、1513号民事判决，判令：一、江苏昱诚建设有限公司、于晖于判决生效后三日内一次性连带支付王太领工程款人民币9246287元及质保金人民币1424224元，以上共计人民币10670511元；二、对上述款项，徐州中川房地产开发有限公司在其欠付工程款（含质保金）人民币4328426元的范围内承担连带责任；三、驳回王太领的其他诉讼请求。原审判决作出后，因各方当事人均未提起上诉，判决已经发生法律效力。
再审中，为支持其再审主张，中川公司向本院提供证据如下，证据一：徐州市铜山区人民法院（2015）铜商初字第00537号民事判决书、（2015）铜执字第4547号协助执行通知书及1589000执行款票据，证明中川公司对昱诚公司存在1589000元债权，并被铜山区人民法院以计提工程质保金的形式执行。证据二：江苏省徐州市中级法院（2016）苏03执异1号执行裁定书，证明中川公司同昱诚公司之间3-28号楼剩余未到期质保金数额为1168266元。
王太领质证认为：证据一真实性不持异议，但申请人的证明目的不能成立。铜山区人民法院的判决书涉及的税款，系昱诚公司与中川公司在楚岳山庄、如意家园、西湖美景等项目中产生，与本案工程项目没有关联性。且该案起诉时间是2015年8月4日，判决时间是2015年9月17日，而本案原审判决受理时间是2013年8月8号，宣判时间是2015年12月16日，中川公司在本案原审中没有提供相应的证据或向原审法院人提出相应的请求，且在原审中与其他当事人一致确认了相应的应付工程款及到期质保金数额。此外，金山福地一期1#楼、2#楼及附属工程结算单载明，中川公司已扣除昱诚公司欠发票税款413412元。证据二的真实性不持异议。但申请人的证明目的不能成立。该执行裁定书查明中川公司尚欠昱诚公司质保金5841331元，王太领已于2013年11月11日向原审法院申请了500万工程款的保全，该款项如因其他纠纷被执行，中川公司应当提出执行异议。
昱诚公司未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。于晖质证意见与王太领意见一致。
本院认为，中川公司提供的上述证据均系人民法院作出的生效裁判及相应法律文书，且各方当事人对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。据此，除原审查明事实外，本院再审另查明事实如下：
2015年8月4日，中川公司将昱诚公司诉至铜山区人民法院，称昱诚公司在2005年至2009年期间承建其发包的楚岳山庄、如意家园、西湖美景等项目中，开具的部分发票系异地发票，后经江苏省徐州市地方税务局检查认为不符合规定，并被要求重新开票。因昱诚公司无力缴纳税款未能开票，中川公司另行以昱诚公司名义重新开具发票，因此产生了1555575.87元税款。据此，中川公司诉求昱诚公司给付上述款项并承担诉讼费用。铜山区人民法院经审理后，认为昱诚公司在承建工程中未按税法规定向中川公司开具合法有效的增值税发票，导致中川公司在税务机关整改中另行开具合法发票并垫付税款，昱诚公司对该款构成不当得利，应予返还。遂于2015年9月17日作出（2015）铜商初字第00537号民事判决，判令昱诚公司返还中川公司垫付税款1555575.87元，并负担案件受理费9400元、保全费5000元。上述判决作出后，因双方当事人均未提起上诉而发生法律效力。
2015年12月21日，因昱诚公司未主动履行判决义务，中川公司向铜山区人民法院申请强制执行。执行中，中川公司向铜山区人民法院陈述昱诚公司尚有3066882元质保金在中川公司账上，申请法院提取该质保金作为执行款。2015年12月25日，铜山区人民法院作出（2015）铜执字第4547号执行裁定书并于同日向中川公司送达协助执行通知书：提取被执行人昱诚公司在中川公司的质保金1589000元。2015年12月31日，中川公司将上述1589000元款项交到铜山区人民法院，并于当日领取该执行款项，该案执结。
另查明：原审期间，依据王太领申请，原审法院于2013年11月10作出财产保全裁定，并于2013年11月11日、2014年11月6日、2015年11月4日分别向中川公司送达协助执行通知书：协助查封昱诚公司在中川公司500万元工程款，未经法院允许，不得向任何人支付，查封期限至2016年11月4日。本案原审判决生效后，王太领申请原审法院强制执行。案件执行中，中川公司向原审法院执行部门提出将其连带责任扣减420734元未获准许，中川公司遂向本院申请再审。
再审中，本院对中川公司所主张的税务整改事实致函江苏省徐州市地方税务局进行核实，该局书面回函对2014年11月份该局第四、第六分局在对中川公司坐落于云龙区、泉山区的楚岳山庄、如意家园、西湖美景三个项目进行土地增值税清算时，发现存在昱诚公司开具发票为异地发票的违法情形，以及该局依法进行整改的事实予以核实确认。
本院再审认为，综合各方当事人诉辩意见，本案再审争议焦点是再审申请人中川公司在本案中的欠付工程款（含质保金）连带责任数额应否扣减掉420734元。对此本院认为，中川公司关于铜山区人民法院强制执行（2015）铜商初字第00537号民事判决导致其本案欠付工程款（含质保金）减少的理由不能成立，理由如下：
首先，根据涉案各方当事人原审中核算确认，涉案金山福地建设工程中王太领施工部分工程质保金总计为1890280元，其中1512224元当时已过质保期，扣除维修费88000元后，申请人中川公司应付质保金为1424224元。2015年12月21日，（2015）铜商初字第00537号民事判决执行中，中川公司向铜山区人民法院确认，昱诚公司尚有3066882元质保金在中川公司账上，扣除本案应付质保金1424224元以外，尚余1642658元。因此，即使铜山区人民法院执行时计提扣划了涉案工程的1589000元质保金，客观上也不必然导致本案应付质保金数额减少。
其次，根据王太领的申请，原审法院已于2013年11月10作出（2013）开民初字第1512和（2013）开民初字第1513号民事裁定书，并于2013年11月11日、2014年11月6日、2015年11月4日分别向中川公司送达上述裁定书及协助执行通知书，将中川公司应付昱诚公司的工程款在500万元（含500万元）的范围内停止支付，未经法院允许，不得向任何人支付。查封期限至2016年11月4日。本案原审判决于2015年12月19日作出，认定中川公司欠付涉案工程款及到期质保金共计4328426元，但2015年12月25日至31日铜山区人民法院执行昱诚公司质保金时，原审判决并未生效，原审法院查封中川公司应付昱诚公司工程款中500万元的保全措施仍然有效。据此，即使铜山区人民法院执行中通过计提昱诚公司在中川公司账上质保金的方式扣划执行款项，也并不能及于本案依法查封保全的范围。
综上，本院认为，徐州中川房地产开发有限公司关于铜山区人民法院另案执行导致原审认定其欠付涉案工程款（含质保金）减少420734元，并要求改判其只在3907692元范围内对江苏昱诚建设有限公司的债务承担连带责任的再审请求不能成立。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持徐州经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第1512、1513号民事判决。
再审案件受理费41427元，由再审申请人徐州中川房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 文
代理审判员 刘 佳
审 判 员 杜有刚
二〇一八年七月三十日
书 记 员 王珠玛