wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终26号
上诉人（原审原告）：薛春华，男，1955年2月27日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：仇道芳，女，1957年8月26日生，汉族，常州市人，住常州市新北区，系上诉人妻子。
被上诉人（原审被告）：薛亚成，男，1963年9月29日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
上诉人薛春华因与被上诉人薛亚成农村土地承包经营权纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新孟民初字第1053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
薛春华上诉请求：请求二审法院支持上诉人的上诉请求,诉讼费由被上诉人承担。具体理由为：现上诉人店记沟水稻田1.98亩中仍有大量树枝、树根未清理，未能恢复上诉人借用给被上诉人时水稻田本来面目，使得上诉人无法种植，只有把田里树枝、树跟彻底清理掉，店记沟水稻田1.98亩才是真正归还。
薛亚成辩称，其作为被上诉人，已经按照调解协议确定的内容履行了义务，按时把土地归还了上诉人薛春华，故不存在流转费。其与上诉人是亲属关系，店记沟水稻田也不是上诉人的，故上诉人的上诉也没有法律和事实依据。
薛春华向一审法院起诉请求：1、薛亚成向薛春华无条件返还店记沟1.98亩水稻田并将田中树苗、树枝、树根、田西一排香樟树、一排小树全部彻底清理掉，并恢复好东边原田埂；2、薛亚成向薛春华支付2011年7月27日至2015年7月27日4年的土地流转金7227元；3、诉讼费由薛亚成承担。
一审法院认定事实：2009年1月1日，双方签订协议一份，约定“薛春华自愿将自己黄泥沟2.44亩水稻田、店记沟2亩水稻田、村中秧田0.5亩、前王庄0.5亩桑树田、付业上0.3亩共计5.74亩借用给薛亚成使用，土地使用费、土地出让费、土地青苗费、土地征用一切经济利益收入归原告所有，如薛春华需要应归回薛春华使用”。2011年7月27日，经常州市新北区春江镇青城村人民调解委员会调解，双方签订协议一份，约定“薛春华同意让薛亚成继续使用店记沟1.98亩4年，4年过后被告必须无条件归还原告。……4年后，如薛亚成不归还土地，则薛亚成必须补齐4年的土地流转租金。”另查明：2011年6月至2015年6月期间，常州市新北区春江镇青城村每年的土地流转费分别为800元/亩、950元/亩、950元/亩、950元/亩，1.98亩水稻田自2011年7月至2015年7月的土地流转费共计7227元。再查明：本案所涉证据材料中的“薛小亚”、“薛孝亚”签名与薛亚成系同一人。经该院2015年10月19日到现场的走访调查、对案外人薛建春（系常州市新北区春江镇青城村薛北组组长）的询问及双方当事人在庭审中的陈述，确认以下事实：店记沟1.98亩地在借给薛亚成使用前系水稻田，目前该土地范围内存有树根、树枝及杂草，东边种植树苗的地方系薛亚成有权使用的地方，南边及西边田埂处种有树木，该树木为薛亚成所种。以上事实，有土地承包经营权证书、村委会证明、人民调解协议书、协议、现场照片、调查笔录及当事人陈述在卷佐证，该院依法予以确认。
一审法院认为，薛春华与薛亚成之间的土地承包经营转让关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方理应根据合同约定履行各自的义务。根据该院查明的事实，店记沟1.98亩原本系水稻田，在由薛亚成使用后变为种植树木，故薛亚成在使用到期后理应将土地恢复原状并归还给原告，现该田地内存有树枝、树桩，其与当初借用给被告时的状态并不相符，不应认定薛亚成已按协议要求履行了归还义务，故薛春华有权要求薛亚成返还土地并支付土地流转费7227元。但关于南边和西边种植的树木，由于其系种植于田埂上，并不属于店记沟1.98亩范围内，故在该案所涉返还土地纠纷中不予处理。
据此，一审依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条条之规定，判决如下：一、薛亚成于该判决生效之日起十日内将常州市新北区春江镇青城村店记沟1.98亩田返还给薛春华并支付薛春华自2011年7月至2015年7月的土地流转费7227元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告在该案中的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告薛亚成负担。
二审中，被上诉人薛亚成提交了两份证据。1、薛北组组长薛建春2015年9月14号出具的证明，用以证明诉争田已经清理干净，田已经归还给了薛春华。2、前任干部薛志平2011年6月21日书写，薛北组组长薛建春签字的证明，用以证明诉争田并非从上诉人那拿来，而是从外地人那拿来。通过质证，上诉人薛春华对两份证据真实性均不予认可。对于证据1本院认为因一审法院11月24日对薛建春做了调查笔录，薛建春在调查笔录中对2015年9月14号出具的证明情况进行了说明，其通过2015年9月15日现场查看发现田并未清理干净，故对该份证据本院不予采信。对于证据2本院认为根据2009年1月1日双方当事人签订的协议内容以及2011年7月27日，经常州市新北区春江镇青城村人民调解委员会调解双方当事人签订的协议内容，可以认定该诉争田是薛春华借用给薛亚成使用，故对该份证据本院不予采信。
本院查明的事实与原审相同。
本院认为：上诉人薛春华与被上诉人薛亚成之间的土地承包经营转让关系合法有效，双方理应根据合同约定履行各自的义务。根据2011年7月27日双方签订的协议，薛亚成在使用到期后理应将土地恢复原状并归还给薛春华，故薛春华有权要求薛亚成返还土地，并要求薛亚成将该田中树苗、树枝、树根清理干净。考虑到薛亚成清理田中树苗、树枝、树根需要一定的时间，本院酌定给予三十天时间。因该诉争田地内存有树枝、树桩及杂草，其与当初借用给薛亚成时的状态并不相符，薛亚成未能按照2011年7月27日双方签订的协议履行归还义务，故薛春华有权要求薛亚成支付土地流转费7227元。故对于上诉人薛春华该项上诉理由，本院予以采纳。
因2017年3月9日本院在对上诉人薛春华和被上诉人薛亚成的谈话笔录中，上诉人薛春华放弃要求薛亚成恢复好东边原田埂、清理田西一排香樟树、一排小树的诉请，对于要求薛亚成清理田西一排香樟树、一排小树的诉请，上诉人薛春华准备另案起诉。因薛春华的该请求不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院依法予以准许。
综上，上诉人薛春华的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。因薛春华放弃要求要求薛亚成恢复好东边原田埂、清理田西一排香樟树、一排小树的诉讼请求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销常州市新北区人民法院（2015）新孟民初字第1053号民事判决。
二、被上诉人薛亚成于本判决生效之日起三十日内将常州市新北区春江镇青城村店记沟1.98亩田返还给上诉人薛春华，并将田中树苗、树枝、树根清理干净。被上诉人薛亚成于本判决生效之日起十日内向上诉人薛春华支付自2011年7月至2015年7月的土地流转费7227元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由被上诉人薛亚成负担；二审案件受理费50元，由被上诉人薛亚成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 潘 军
二〇一七年五月十五日
书 记 员 邹 静
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初3968号
原告：陆萍，女，1976年5月4日生，汉族，住所地上海市黄浦区。
被告：高月，女，1977年11月29日生，汉族，住所地上海市宝山区。
委托诉讼代理人：徐佩发，男，住上海市静安区。
被告：张晨杰，男，1977年7月9日生，汉族，住上海市宝山区。
原告陆萍与被告高月、张晨杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴晓适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆萍、被告高月的委托诉讼代理人徐佩发到庭参加诉讼。被告张晨杰经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陆萍诉称，原告与被告高月系朋友，两被告系夫妻。2014年1月，被告高月以其公司(公司系被告高月与丈夫张晨杰合伙经营)资金周转不足为由，向原告提出借款人民币150万元，并承诺于2015年2月20日前归还本息合计300万元。双方签订了协议，约定原告不得参与公司的任何经营，不承担任何经营风险。因原告无资金，被告高月提出以原告的房屋作抵押向他人借款，并介绍了被告相识的借款人。原告向他人抵押房屋借得款项150万元后，于2014年1月15日向被告高月的个人账户转账135万元，另原告取现15万元交付给被告高月。被告高月于当天出具收据，载明收到分红入资款150万元。原告向他人抵押借款约定的3个月期限到期后，被告未按约替原告归还借款。原告无奈归还了借款本息180万元，被告高月承诺将180万元支付给原告。2014年9月11日，被告高月出具还款计划，表明欠原告的借款及投资款，被告高月一旦工作会按月固定打款给原告，每月打款不低于5,000元；另如果公司有业务，一旦有业务收入，每单收入的10％会作为还款支付给原告；每年还款不低于11万元。至2015年2月20日，被告高月�按约支付原告本息300万元。后，被告高月于2016年6月归还原告10万元，2016年7月起每月归还5,000元计6个月，共计归还了13万元。借款发生于两被告婚姻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理。故原告要求两被告共同归还借款150万元，并再支付利息40万元。
原告提供的证据：经营利润分红投资协议、转账凭证、收据、还款计划。
被告高月辩称，被告高月于2014年1月15日实际收到原告135万元系投资款，而非借款。原告系公司的股东，现公司已倒闭，原告应共同承担风险。故不同意原告的诉讼请求。
被告高月提供证据：1，岗位任职协议，证明原告系公司高级管理人员；2，委托书，证明公司授权原告办理公司变更手续；3，股东协议，证明原告系公司股东，出资1.2万元，出资比例12％；4，转账凭证，证明135万元全部转入公司，由原告记帐等；5，公告，证明公司2017年3月8日注销。
被告张晨杰辩称，两被告于2014年8月20日离婚，被告张晨杰与案件无任何关系。
经审理查明，2014年1月15日，原告与被告高月签订“经营利润分红投资协议”，约定：原告出资人民币150万元，参与高月经营的“上海乐服企业管理咨询服务有限公司”及旗下公司的利润分红，协议有效期5年，自2014年2月1日至2019年1月31日；五年内，除高月经营的“上海乐服企业管理咨询服务有限公司”及旗下公司全部倒闭，本协议方可自动无偿终止，高月不属于违约行为，不承担任何违约责任；原告陆萍不参与公司的任何经营管理，不承担任何经营风险；高月在2015年2月20日前，最少享有的利润分红为税前300万元；2016年起，高月在每年的2月20日前，根据“上海乐服企业管理咨询服务有限公司”及旗下公司净利润的3％，发放给陆萍作�当年底的分红利润。当日，原告向被告高月账户转账135万元，另原告取现15万元。被告高月于当日出具收据，载明收到原告分红入资款150万元。2014年9月11日，被告高月出具还款计划，表明欠原告的借款及投资款，被告高月一旦工作会按月固定打款给原告，每月打款不低于5,000元；另如果公司有业务，一旦有业务收入，每单收入的10％会作为还款支付给原告；每年还款不低于11万元。至2015年2月20日，被告高月未按约支付原告利润分红款300万元。被告高月于2016年6月支付原告10万元，2016年7月起每月支付了5,000元计6个月，共计13万元。借款发生于两被告婚姻关系存续期间。
上海乐服企业管理咨询服务有限公司成立于2013年5月，注册资本200万元，被告高月为法定代表人。2014年8月，上海乐服企业管理咨询服务有限公司名称变更为上海十右企业管理咨询服务有限公司�
被告高月提供的2014年3月4日的上海十右投资管理有限公司的股东会决议记载，陆萍认缴出资额1.2万元，出资比例12％。
上述事实，有原告提供的经营利润分红投资协议、转账凭证、收据、还款计划、当事人陈述等予以证明，经庭审质证，予以确认。
本院认为，本案的争议主要系原告支付给被告高月的款项系借贷还系投资以及如果系借贷，是否按夫妻共同债务处理。本院认为，根据经营利润分红投资协议中约定的“陆萍不参与公司的任何经营管理，不承担任何经营风险；高月在2015年2月20日前，最少享有的利润分红为税前300万元”的内容可以认定，原告支付给被告高月的款项名义上系投资，但完全不符合投资的基本法律特征，应认定为实际系借贷关系。被告高月提供的证据证明的事实不能否定原告与被告高月间就2014年1月15日交付的钱款�为投资实为借贷的事实认定。因借贷发生于两被告婚姻关系存续期间，故依法应按夫妻共同债务处理。故原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告高月、张晨杰于本判决生效之日起十日内归还原告陆萍借款150万元，并支付利息40万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计10,950元由被告高月、张晨杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王国侠
二〇一七年九月十九日
书记员 梁圣颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初7234号
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，组织机构代码90301900-1。
负责人何毅，行长。
委托代理人李建华，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告韩昌友，男，汉族，1972年6月8日出生，住重庆市巴南区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告韩昌友信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由本院代理审判员周游适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托代理人李建华到庭参加诉讼,被告韩昌友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行诉称，2013年5月，韩昌友向中国建设银行（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。韩昌友在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向韩昌友发放了信用卡。韩昌友于2013年5月起以消费、取现等方式从该信用卡人民币账户中透支钱款，但未按约还本付息，截至2015年12月22日止，韩昌友尚欠建行信用卡透支本金98674.77元、利息19725.85元、滞纳金16283.6元、费用1980.8元，以上合计136665.02元。前述款项韩昌友至今未予归还。故诉至法院请求判令：韩昌友立即偿还信用卡透支本金98674.77元、滞纳金16283.6元、费用1980.8元、利息19725.85元，以上合计136665.02元；韩昌友支付利息和复利（自2015年12月23日起至欠款付清时止，利息以本金98674.77元为基数按日万分之五计算，复利以利息19725.85元为基数按日万分之五计算）。
被告韩昌友未答辩。
经审理查明，2013年5月，韩昌友向建行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：申请人韩昌友为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对韩昌友相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。韩昌友于2013年5月起，开始从前述信用卡人民币账户中透支消费，截至2015年12月22日，韩昌友尚欠透支本金98674.77元、利息19725.85元、滞纳金16283.6元、费用1980.8元，以上合计136665.02元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，建行与韩昌友签订的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。韩昌友办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求韩昌友偿还欠款，支付相应利息、滞纳金、费用的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩昌友于本判决生效之日起两日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金98674.77元；
二、被告韩昌友于本判决生效之日起两日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行截至2015年12月22日的利息19725.85元、滞纳金16283.6元、费用1980.8元，以上合计37990.25元；
三、被告韩昌友于本判决生效之日起两日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2015年12月23日起至欠款付清时止的利息、复利(利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以利息19725.85元为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1516元，由被告韩昌友负担。此款已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告韩昌友在履行前述义务时，将应负担的案件受理费直接支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 周 游
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 黄艳清
浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1004刑初513号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人黄某，农民。2015年11月8日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同年12月15日经台州市路桥区人民检察院批准被逮捕，2015年12月29日被台州市公安局路桥分局取保候审。
台州市路桥区人民检察院以台路检公诉刑诉�2016）492号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2016年5月30日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院代理检察员黄敏佳、被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
台州市路桥区人民检察院指控，2015年4月份左右，张以康、缪正军等人（均另案处理）在张以伟（另案处理）的同意及帮助下，先后在台州市路桥区路桥街道下里桥西路107号及泰隆街616号等地开设按摩店。张以康、缪正军雇佣被告人黄某及张燕霞、赵飞、陈巧（均另案处理）等人为按摩店服务员，在为被害人提供按摩服务过程中，趁其不备窃取财物。被告人黄某从2015年6月初至8月底期间，共在店内上班2个余月，共窃得现金人民币6万余元，被告人黄某按15%的比例分得盗窃所得人民币1万余元。
2015年11月8日，公安机关抓�被告人黄某。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有同伙缪正军、赵飞、张以康、张燕霞等人的供述、被害人胡某、樊某、阮某等人的陈述、情况说明、协助查询财产通知书、银行开户资料及对帐单、辨认笔录、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某目无法纪，以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人黄某在盗窃共同犯罪中起次要作用，系从犯，且归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。根据最高人民法院《人民法院量刑指导意见（试行）》规定，综合考虑该被告人的犯罪情节、性质，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判�如下：
被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 张秀敏
人民陪审员 杨圣荣
人民陪审员 朱秀君
二〇一六年六月二十七日
代理书记员 林 瑛
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初71498号
原告：赫XX，男，1964年6月9日出生。
被告：岳XX，男，1985年11月19日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国。
原告赫XX诉被告岳XX、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法由审判员杨静独任审判，适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。赫XX、岳XX均到庭参加了诉讼，保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。
赫XX向本院提出诉讼请求：要求岳XX、保险公司支付车辆修理费4680元、运营承包费和误工费1443.65元。2016年11月1日，岳XX驾驶×××号车辆在北京市朝阳区清苑路与赫XX驾驶×××号车辆发生追尾，岳XX全责。因费用为题，特诉至法院。
岳XX辩称：车辆修理费认可。事故事实和责任认定认可。误工损失和运营损失，事发时我说给补偿，对方要8000元，没有协商一致，故到法院。
本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因×××号车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险（30万，不计免赔），保险公司应在保险范围和限额内优先赔付。赫XX修车费诉求，合法有据，应由保险公司予以赔付。运营承包费和误工费诉求，赫XX、岳XX已当庭达成核算并支付完毕。保险公司未到庭视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内支付原告赫XX车辆修理费四千六百八十元。
二、被告岳XX支付原告赫XX承包运营费和误工费共计八百五十元（已支付完毕）。
三、驳回原告赫XX的其他诉求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告岳XX负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 杨静
二〇一六年十二月二十日
书记员 霍琪
签发：
核稿：
拟稿：少审庭岳锋
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第2243号
原告姜某，男，1952年5月8日生，汉族，居民，住兰陵县。
委托代理人姜涛，男，1986年5月10日生，汉族，居民，住兰陵县。系原告之子。
委托代理人郭永，山东京同律师事务所律师。
被告张某，男，1990年1月1日生，汉族，居民，住山东省兰陵县。
被告张某，男，1996年7月25日生，汉族，居民，住山东省兰陵县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区金科财税大厦8楼B区。
负责人王存现，总经理。
委托代理人曹冠坤，山东元开律师事务所律师。
委托代理人王宇，山东元开律师事务所律师。
原告张某连诉被告张某、张某、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称保险公司，原诉苍山支公司，庭审时变更）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年8月14日向本院提起诉讼，同日以未做出伤情鉴定为由申请延期审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秀连的委托代理人姜涛、郭永，被告张明建、张仲凯，被告保险公司的委托代理人曹冠坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀连诉称：2015年7月14日，被告张明建驾驶被告张明凯的鲁Ｑ×××××号小型轿车，沿兰陵县尚岩镇王楼村路段与原告驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤及电动三轮车损坏的事故。此事故经兰陵交警大队认定，原告与被告张明建负事故的同等责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令被告赔偿原告医疗费、车损、鉴定费等经济损失32000元。诉讼费由被告负担。
被告张明建辩称：事故发生属实，事故车辆是我借我弟弟张仲凯的，在保险公司投保交强险一份，事故发生后已赔偿原告31560.52元。
被告张仲凯辩称：事故发生属实，车辆是我的，当时车辆借给我哥张明建开的，车辆在保险公司投保交强险一份。
被告保险公司辩称：事故发生属实，事故车辆在我司仅投保交强险，在核实被告驾驶证、行驶证合法有效，且不存在法律规定或保合同的约定免责事由的情形下，我司同意赔偿原告的合法合理损失，但原告主张的车损数额过高，诉讼费、评估费、送达费等程序性费用我司不予承担。
经审理查明：2015年7月14日9时40分许，被告张明建驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车，沿兰陵县尚岩镇王楼村路段由北向南行驶至事故地点时，与由西向东行驶向北转弯的原告姜秀连驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的事故。此事故经兰陵交警大队认定，原告姜秀连与被告张明建分负事故的同等责任。
原告伤后先被送到兰陵县中医医院急治，被告张明建为其垫付门诊费用1560.52元（单据由被告张明建持有）。同日转兰陵县人民医院住院治疗21天，支出住院费42475.32元、门诊费用2868.27元，2015年7月24日到兰陵县宝庆超市有限公司购尿垫，支出46元。原告主张因骨折愈合不好，仍需手术治疗，尚不能进行伤情鉴定。
原告驾驶的电动三轮车在本次事故中的受损情况，经兰陵交警大队委托兰陵县价格认证中心认定，其损失价值为2450元。原告为此支出评估费100元。
被告张明建驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车登记所有人为被告张仲凯，事故发生时被告张明建系借用。该车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告张明建除在兰陵县中医医院为原告垫付医疗费用1560.52元外，还给付现金30000元。原告提起诉前保全后，本院裁定保全了被告张明建驾驶的事故车辆，被告张明建于2015年12月23日交纳担保金30000元后，本院依法解除了保全措施。
庭审调解过程中，原告将诉讼请求变更为仅要求被告保险公司在交强险医疗费及财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。对被告张明建、张仲凯依法应赔偿的部分及被告保险公司在伤残赔偿限额内应赔偿的部分，在本案中不再予以折算赔偿，待治疗终结并做出伤情鉴定后，另行起诉或协商处理。被告张明建、张仲凯同意原告的上述请求及主张，并要求原告解除保全措施。原告当庭申请解除保全措施，同意将被告张明建交纳的担保金退回被告张明建。被告张明建自愿承担了原告的起诉费用，并当庭付给原告诉讼费920元。
上述事实，主要是根据庭审当事人的陈述、道路交通事故认定书、伤情鉴定报告、价值认定书、其他书证等认定的，其材料均经庭审质证和审查后，记录在卷。
本院认为，被告张明建驶机动车与原告姜秀连驾驶的电动车相撞，致原告姜秀连受伤，两车损坏。交警部门认定被告张明建与原告姜秀连分负事故的同等责任，事实清楚，责任明确。被告张明建驾驶的鲁Ｑ×××××号车在被告保险公司投保交强险，根据道路交通安全法及机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，原告在本案中仅要求被告保险公司应在医疗费及财产损失赔偿限额内承担赔偿责任，理由正当，本院予以支持。原告的其他损失可待治疗终结及做出伤情鉴定后，另行向被告保险公司及被告张明建、张仲凯主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险医疗费及财产损失赔偿限额内赔偿原告姜秀连经济损失：医疗费10000元、车损2000元，计款12000元。于判决生效后十日内付清（请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行的账号20×××22，并注明案号“（2015）兰民初字第2243号”，如不注明，后果自负）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，保全费320元，由被告张明建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 岳 锋
人民陪审员 郑卫东
人民陪审员 胡文晓
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李凌飞
石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第1861号
原告孟某某。
被告李某某。
委托代理人李玉克，河北中宇律师事务所律师。
本院审理原告孟某某与被告李某某租赁合同纠纷一案，经审查，原告所提交的起诉状中被告年龄显示为43岁，而被告系1976年8月16日生。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告孟某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张璞
二〇一四年十一月二十日
书记员 齐枫
山东省新泰市人民法院民 事 裁 定 书（2014）新民初字第1861号原告侯平。被告刘富昌。被告张化荣。被告张兆刚。本院在审理原告侯平与被告刘富昌、张化荣、张兆刚民间借贷纠纷一案中，原告于2014年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告侯平撤回起诉。案件受理费775元，由原告负担。审判员  王德帅二〇一四年六月十六日书记员  徐 蕾
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民小额字第2０5号
原告：乌鲁木齐华源热力股份有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区鲤鱼山南路800号。
法定代表人：彭军，职务：总经理。
委托代理人：汪翠萍，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托代理人：周曼，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：陈立言。
原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司（以下简称华源热力公司）与被告陈立言供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告华源热力公司的委托代理人汪翠萍、周曼到庭参加了诉讼。被告陈立言经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华源热力公司诉称，我公司向被告所居住的区域供暖。被告供暖面积为106.32平方米，至今尚欠热力费2339.04元。经我方多次催缴，被告拒不支付。故现诉至法院，请求判令被告给付2014-2015年度的热力费2339.04元，并承担本案诉讼费用。
被告陈立言未到庭也未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告陈立言居住的小区系原告供热，其住房用热面积为106.32平方米，热力费的标准为每平方米22元，被告在每个供热年度应交纳的热力费为2339.04元（106.32平方米＊22元／平方米）。被告2014-2015年度热力费未向原告交纳。
另查明：原告于2015年3月6日对被告居住的小区的1栋3单元302号的房屋进行了测温，温度为20.8℃。
以上事实有收款收据、用户意见反馈表以及本院庭审笔录等材料存卷为证。
本院认为：原告给被告居住的乌鲁木齐市新市区鲤鱼山南路1046号太阳城小区1栋3单元202室供热的事实清楚，双方供热合同关系成立。原告提供的测温记录真实、合法、有效，故本院对原告要求被告支付热力费的诉讼请求，予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为自动放弃本案抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第（一）款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告陈立言给付原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司2014年至2015年供热年度热力费2339.04元（106.32平方米＊22元／平方米）。
被告陈立言应于本判决书生效之日起十日内付清。逾期不付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告承担，与案款一并给原告。
本判决为终审判决。
审判员 邓红娟
二〇一五年五月十一日
书记员 刘晓朋
鹤壁市山城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0603执282号
申请执行人：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
法定代表人：陈海彦，该公司董事长。
被执行人：王顺堂，男，1972年12月28日生，汉族，住。
申请执行人鹤壁农村商业银行股份有限公司与被执行人王顺堂金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0603民初185号民事判决书已经发生法律效力。
执行过程中，本院采取如下执行措施：
1、本院于2018年2月27日通过司法专邮形式向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表、反规避执行告知书、廉政监督卡等法律文书。
2、本院分别于2018年2月12日、2018年7月10日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下银行账户五个有小额存款共计136.36元已冻结。无工商登记信息。无车辆信息。
3、本院于2018年5月23日在鹤壁市不动产登记中心调查被执行人不动产信息，未发现被执行人有不动产。
4、本院于2018年7月16日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。
5、本院于2018年7月20日，将被执行人列入失信被执行人名单。
上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年7月21日通过短信形式告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢国平
审判员 侯 轶
审判员 萧国良
二〇一八年七月二十四日
书记员 王利娜
鹤壁市山城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0603执282号申请执行人：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。法定代表人：陈海彦，该公司董事长。被执行人：王顺堂，男，1972年12月28日生，汉族，住。申请执行人鹤壁农村商业银行股份有限公司与被执行人王顺堂金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0603民初185号民事判决书已经发生法律效力。执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2018年2月27日通过司法专邮形式向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表、反规避执行告知书、廉政监督卡等法律文书。2、本院分别于2018年2月12日、2018年7月10日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下银行账户五个有小额存款共计136.36元已冻结。无工商登记信息。无车辆信息。3、本院于2018年5月23日在鹤壁市不动产登记中心调查被执行人不动产信息，未发现被执行人有不动产。4、本院于2018年7月16日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。5、本院于2018年7月20日，将被执行人列入失信被执行人名单。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年7月21日通过短信形式告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卢国平审判员  侯 轶审判员  萧国良二〇一八年七月二十四日书记员  王利娜
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘11刑更348号
罪犯彭桂生，男，1967年9月14日出生，汉族，小学文化，湖南省常宁市人。现在湖南省东安监狱服刑。
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院于2015年5月5日作出（2015）衡蒸刑初字第37号刑事判决，以被告人彭桂生犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币2，000元。2015年5月20日交付执行。执行机关湖南省东安监狱于2017年8月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员刘紫林依法出庭履行职务，执行机关湖南省东安监狱指派唐中华作为刑罚执行机关代表依法出庭履行职务，罪犯彭桂生到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关湖南省东安监狱提出，该犯能认罪悔罪，服从管教；认罪遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计4个表扬，2017年4月教育改造扣10分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省东安监狱提出罪犯彭桂生确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。另查明，该犯系累犯。上述事实，有生效刑事裁判文书予以证实。
本院认为，罪犯彭桂生在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。但综合考虑该犯系累犯、再犯罪预测率高等情况，对执行机关提请对该犯的减刑幅度，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯彭桂生减去有期徒刑五个月。
（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2017年11月27日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕伟文
审 判 员 谢 琼
审 判 员 廉丽萍
二〇一七年八月二十九日
代理书记员 陈 玲
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0113民初449号
原告：胡昌新，男，1969年3月30日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
被告：贵州天林房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区南湖新区中环路49号。
法定代表人：王护林。
原告胡昌新诉被告贵州天林房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本案于2017年2月22日立案。原告胡昌新于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡昌新的撤诉申请，符合有关法律的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡昌新撤诉。
审判员 胡晓芳
二〇一七年四月十日
书记员 李 莎
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初15884号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：古财勇，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：梁建灏
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告梁建灏小额借款合同纠纷案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人古财勇、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年7月11日，各被告尚欠原告贷款本金22462元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费512元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金22462元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费512元，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 何 兴
审判员 兰榕燕
二〇一六年十二月二十一日
书记员 晏成林
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5508号
上诉人（原审原告）：王宝，男，1985年8月22日出生，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：陈心刚，江苏少平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐广军，男，1970年8月15日出生，汉族，住江苏省滨海县。
上诉人王宝因与被上诉人徐广军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出的（2017）苏0581民初2758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王宝上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人曾系被上诉人雇佣的驾驶员。2015年2月13日上诉人在为被上诉人开车时发生交通事故，后经法院另案判决认定上诉人总损失为184431.70元，其中自负范围约12万元，他负范围约6万�。对于上诉人自负范围，被上诉人作为雇主应当依法承担相应的赔偿责任。
徐广军辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王宝向一审法院起诉请求：1、判令徐广军支付王宝赔偿款64551.10元；2、诉讼费由徐广军承担。
一审法院认定事实：王宝系徐广军雇佣的驾驶员。2015年2月13日12时许，王宝驾驶鲁Ｈ×××××（沪Ｄ×××××）重型半挂牵引车装载钢板在长江江堤由南向北通过常熟市第二渔船厂旱桥时，桥梁塌陷，致使车辆及旱桥不同程度损坏，王宝受伤。常熟市公安局交通巡逻警察大队经调查后认为，事故发生地为防汛专用大堤，事故属路外交通事故。王宝持超分、停止使用状态的A2机动车驾驶证驾驶载物超过核定载质量的重型半挂牵引车及所牵引的重型半挂车在防汛专用大堤上行驶，致旱桥塌陷，是造成该事故的主要原因；旱桥管理、使用方在该事故中存在安全措施不到位，未在桥头两侧设置明显的安全警示标志，对引发该事故发生亦有一定过错。2015年3月5日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具熟公交划字[2015]第02029号路外交通事故责任划分意见书，认定王宝负事故的主要责任，常熟市第二渔船厂负事故的次要责任。
2015年11月16日，王宝就其因交通事故造成的各项损失以常熟市第二渔船厂为被告向一审法院提起诉讼，一审法院经审理后于2016年2月2日作出判决，认定事故造成王宝各项损失合计人民币184431.70元，常熟市第二渔船厂承担30%的赔偿责任为55329.51元，其余损失由王宝自负。
2017年3月9日，王宝以雇主应对雇员在从事雇佣活动中自身所受伤害结果负责为由向一审法院提起诉讼，要求徐广军对其自负部分的50%予以赔偿。
以上事实，由（2015）熟开民初字第00372号民事判决书、（2016）苏0581民初1177号民事判决书、一审法院的庭审笔录等在卷予以佐证。
一审法院认为：王宝系徐广军雇佣的驾驶员，事故发生时系执行徐广军指派的事务，双方之间形成劳务关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。即受害的雇员对雇主和侵权第三人有赔偿选择权，但侵权第三人是最终的责任承担者，在侵权第三人已向雇员履行了赔偿责任后，雇员无权再向雇主求偿。本案中，王宝已向常熟市第二渔船厂主张了权利，应视为对自己的诉求作了实际处分。王宝现又要求徐广军承担�主赔偿责任无法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：驳回王宝的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币273元，由王宝负担。
二审中双方当事人均无提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，王宝系在提供劳务过程中因雇佣关系以外的第三人即常熟市第二渔船厂造成王宝受伤，王宝已在（××）××字××案件中××第二渔船厂承担赔偿责任，现该案法律文书已经生效。在（2015）熟开民初字第00372号案件中，王宝持超分、停止使用状态的A2机动车驾驶证驾驶载物超过核定载质量的重型半挂牵�车及所牵引的重型半挂车在防汛专用大堤上行驶，故交警部门认定王宝承担该起事故的主要责任。鉴于王宝在与第三人侵权关系中王宝存在的过错程度较大，该过错程度与本案中王宝在为徐广军提供劳务时因劳务自己受到损害所存在的自身过错程度相当，故王宝针对其与第三人侵权关系中的自负损失部分上诉要求徐广军承担相应赔偿责任并无法律依据，本院不予支持。
综上所述，王宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费546元，由王宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 叶 刚
审判员 黄学辉
�〇一七年九月七日
法官助理黄源榕
书记员袁丽媛
甘肃省永昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永河民初字第266号
原告赵长寿，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被告咸阳正安安装工程有限公司。
被告牛世杰，男，汉族，甘肃会宁县人。
本院在审理原告赵长寿与被告咸阳正安安装工程有限公司、牛世杰劳务合同纠纷一案中，因原告赵长寿未按本院通知预交诉讼费，亦未办理诉讼费减、缓、免交手续。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杜治国
二〇一五年六月四日
书记员 刘红萍
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）密执字第1156号
申请执行人谭佳斌，男。
被执行人密山市盛泰嘉粮食贸易有限公司。
法定代表人殷艳春，董事长。
申请执行人谭佳斌与被执行人密山市盛泰嘉粮食贸易有限公司追索劳动报酬纠纷一案，密山市人民法院于2015年8月21日作出的（2015）密民初字第1236号民事调解书已经发生法律效力。由于密山市盛泰嘉粮食贸易有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，谭佳斌于2015年9月10日申请强制执行，请求密山市盛泰嘉粮食贸易有限公司立即给付欠款45463元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人密山市盛泰嘉粮食贸易有限公司的财产进行了查证：本院向金融机构查询存款、车辆管理部门查询车辆信息、房产管理部门查询房产信息，均未发现有可供执行财产，目前密山市盛泰嘉粮食贸易有限公司确无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人密山市盛泰嘉粮食贸易有限公司目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现密山市盛泰嘉粮食贸易有限公司新的财产线索，申请执行人谭佳斌可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋清江
代理审判员 田 浩
代理审判员 王德权
二〇一五年十月十日
书 记 员 徐闻亭
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初11656号
原告：上海翟氏建材科技有限公司，住所地上海市XX区XX镇XX村XX路XX号。
法定代表人：翟笃铸，总经理。
委托诉讼代理人：崔某某，公司员工。
委托诉讼代理人：程某某，公司员工。
被告：陈安，男，1982年9月30日生，汉族，住湖南省XX县XX区XX镇XX村**号。
原告上海翟氏建材科技有限公司与被告陈安租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，后因本案无法送达被告法律文书，依法转为普通程序，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔某某到庭参加诉讼，被告陈安经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告喷浆机（砂浆泵）租赁费72,000元（人民币，下同）；2.判令被告返还原告租赁物喷浆机（砂浆泵）一台；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回第二项诉请。事实和理由：原告与被告于2016年7月29日签订《喷浆机租赁合同》，约定：被告租赁原告一台喷浆机（型号PJ30-20S），用于XX区XX工业园区XX厂工程施工；租赁期限为2016年8月1日-2016年11月1日，租赁费按日租800元结算；以及喷浆机的交货、验收、使用、返还等内容。合同签订后，原告依约履行了喷浆机的交接等义务，但租赁期满后被告既没有返还喷浆机，也没有支付租赁费。原告向被告催讨租金和催还机器均未果，遂涉诉。为证明以上主张，原告向本院提供了《喷浆机租赁合同》、与喷浆机相关的《产品买卖合同》以及施工工地图片、原告的营业执照以及准予变更（备案）登记通知书等证据。
被告未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：原告提供的证据证明了其所主张的事实，本院予以确认。另查明，为防止被告搁置在施工工地并由案外人XX区XX工业园区XX工地实际占有的喷浆机灭失或损坏，原告向法院申请对喷浆机予以财产保全，本院予以准许。2017年2月17日，原告与案外人达成协议，由原告向法院申请撤回财产保全，案外人将喷浆机移交给原告。当日，原告收回了位于案外人工地处的喷浆机（包括主机、输送管、随机工具及配件），对于其中遗失的50米电缆原告放弃主张。
本院认为，原告和被告签订的租赁合同合法有效，理应及时、全面履行。被告没有依约支付租赁费，应当承担违约责任，故原告要求被告支付租赁费的诉讼请求，应当予以支持。被告经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈安应于本判决生效之日起十日内向原告上海翟氏建材科技有限公司支付租赁费人民币72,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1,600元，公告费人民币560元，保全费人民币1,620，共计3780元（原告已预缴），由被告陈安负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 奚利强
审 判 员 王庆廷
人民陪审员 智雪忠
二〇一七年四月十九日
书 记 员 谢玄卿
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋09刑更397号
罪犯白文龙，男，1983年8月26日出生，汉族，小学文化，山西省浑源县人，现在山西省忻州监狱服刑。
山西省浑源县人民法院于2014年12月19日作出（2014）浑刑初字第77号刑事判决，以被告人白文龙犯盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金5000元，刑期自2014年7月16日至2017年3月15日止。执行机关山西省忻州监狱于2016年7月14日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
监狱认为，罪犯白文龙在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯白文龙共获监狱表扬2次，嘉奖1次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现，罚金刑未履行。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下:
对罪犯白文龙减刑六个月，刑期至2016年9月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 聂海军
审 判 员 王晓华
代理审判员 孟晓静
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 于燕飞
山西省忻州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）晋09刑更397号罪犯白某，现在山西省忻州监狱服刑。山西省浑源县人民法院于2014年12月19日作出（2014）浑刑初字第77号刑事判决，以被告人白某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金5000元，刑期自2014年7月16日至2017年3月15日止。执行机关山西省忻州监狱于2016年7月14日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。监狱认为，罪犯白某在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，在本次考核期间，罪犯白某共获监狱表扬2次，嘉奖1次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现，罚金刑未履行。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下:对罪犯白某减刑六个月，刑期至2016年9月15日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  聂海军审 判 员  王晓华代理审判员  孟晓静二〇一六年八月三十一日书 记 员  于燕飞
2大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执876号
申请执行人王海玲，女，1983年10月20日出生，汉族，住吉林省东辽县。
被执行人大同市益同房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区。
负责人王建忠，职务总经理。
本院依据已发生法律效力的（2016）晋0202民初310号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事为诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人大同市益同房地产开发有限责任公司银行存款419564元数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行员 刘 欣
二〇一七年六月二十日
书记员 王雅玲
江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0113民初1715号
原告李明柏，男，汉族，1971年9月27日出生。
被告南京朗驰集团苏奥汽车销售服务有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区栖霞大道2号。
法定代表人郭勇，该公司董事长。
原告李明柏与被告南京朗驰集团苏奥汽车销售服务有限公司（以下简称苏奥公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理。
原告李明柏诉称，根据南京市栖霞区人民法院（2015）栖商初字第99号民事判决、（2015）栖商初字第537号民事裁定，及南京市中级人民法院（2015）宁商终字第1364号民事判决等查明的事实，南京市中级人民法院认为原审是合同纠纷，二审不能超出范围审理合同以外的侵权赔偿，建议另案诉讼。根据法律规定，暂向被告苏奥公司主张1万元损失。请求法院判令苏奥公司损害侵权各项损失500万之多，暂主张第3个1万元，本案诉讼费用由被告苏奥公司承担。
经审查，2015年12月1日，李明柏以苏奥公司未尽合同义务，应承担买车之后至原告主张损失之前的损失为由，以苏奥公司为被告，诉至法院请求判令：苏奥公司赔偿侵权各项损失500万之多（包括购车款及附加费、购车费用的利息收益、车辆出租收益），暂主张1万元，本案诉讼费用由被告苏奥公司承担。本院经审理后于2016年2月19日作出（2015）栖迈民初字第715号民事裁定书：驳回李明柏的起诉。李明柏不服，提出上诉。南京市中级人民法院对此正在审理中。
2016年3月，李明柏提起本案诉讼。
上述事实，有（2015）栖迈民初字第715号民事裁定书予以证实。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案起诉与之前的（2015）栖迈民初字第715号案件（以下简称前诉）相比，本诉与前诉的当事人均是李明柏与苏奥公司；本诉的诉讼标的与前诉的诉讼标的均是侵权关系；本诉和前诉的诉讼请求均是赔偿损失，因此本诉与前诉构成重复起诉，依法应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下:
驳回原告李明柏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
代理审判员 张 璐
二〇一六年四月八日
书 记 员 朱文清
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0113民初1715号原告李明柏，男，汉族，1971年9月27日出生。被告南京朗驰集团苏奥汽车销售服务有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区栖霞大道2号。法定代表人郭勇，该公司董事长。原告李明柏与被告南京朗驰集团苏奥汽车销售服务有限公司（以下简称苏奥公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理。原告李明柏诉称，根据南京市栖霞区人民法院（2015）栖商初字第99号民事判决、（2015）栖商初字第537号民事裁定，及南京市中级人民法院（2015）宁商终字第1364号民事判决等查明的事实，南京市中级人民法院认为原审是合同纠纷，二审不能超出范围审理合同以外的侵权赔偿，建议另案诉讼。根据法律规定，暂向被告苏奥公司主张1万元损失。请求法院判令苏奥公司损害侵权各项损失500万之多，暂主张第3个1万元，本案诉讼费用由被告苏奥公司承担。经审查，2015年12月1日，李明柏以苏奥公司未尽合同义务，应承担买车之后至原告主张损失之前的损失为由，以苏奥公司为被告，诉至法院请求判令：苏奥公司赔偿侵权各项损失500万之多（包括购车款及附加费、购车费用的利息收益、车辆出租收益），暂主张1万元，本案诉讼费用由被告苏奥公司承担。本院经审理后于2016年2月19日作出（2015）栖迈民初字第715号民事裁定书：驳回李明柏的起诉。李明柏不服，提出上诉。南京市中级人民法院对此正在审理中。2016年3月，李明柏提起本案诉讼。上述事实，有（2015）栖迈民初字第715号民事裁定书予以证实。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案起诉与之前的（2015）栖迈民初字第715号案件（以下简称前诉）相比，本诉与前诉的当事人均是李明柏与苏奥公司；本诉的诉讼标的与前诉的诉讼标的均是侵权关系；本诉和前诉的诉讼请求均是赔偿损失，因此本诉与前诉构成重复起诉，依法应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下:驳回原告李明柏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。代理审判员 张 璐二〇一六年四月八日书 记 员 朱文清
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执3986号
申请执行人：朱长峰（曾用名朱长锋）。
被执行人：夏杰。
被执行人：高银花。
申请执行人朱长峰与被执行人夏杰、高银花民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2016年5月3日作出的（2016）苏1281民初1570民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人夏杰、高银花应给付申请执行人借款本金150000元及利息，承担案件受理费1650元，应向本院缴纳申请执行费2150元（未交）。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月26日立案受理。
执行过程中，本院向相关银行、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人财产状况，被执行人夏杰长期在外，住址不详，未查询到其有可供执行的财产；另案对被执行人高银花实施强制措施后仅给付部分执行款，暂无可供执行财产，申请执行人又不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索致本案执行未果。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1281民初1570民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 顾传飞
审判员 翟元圣
审判员 邵吟春
二〇一七年二月二十八日
书记员 孙 鹏
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初1505号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：邱文芝，女，1960年6月21日出生，汉族，住所地湖北省襄阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邱文芝信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币94,977.73元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邱文芝系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币94,977.73元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一八年一月二十三日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初1505号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：邱文芝，女，1960年6月21日出生，汉族，住所地湖北省襄阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邱文芝信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币94,977.73元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邱文芝系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币94,977.73元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一八年一月二十三日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初49857号
原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津空港物流加工区西三道158号金融中心1号楼。
法定代表人：赵峰，董事长。
委托诉讼代理人：崔凤洪，滨海银行事业部办事员。
委托诉讼代理人：杨广强，该行客户经理。
被告：李孟生，男，1973年6月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：王兰英，女，1972年5月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：李孟来，男，1970年7月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司与被告李孟生,王兰英,李孟来金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月7日受理后，依法由代理审判员贾书岩适用简易程序独任审判，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔凤洪、杨广强到庭参加诉讼，被告李孟生、王兰英、李孟来经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李孟生、王兰英共同偿还原告借款本金人民币175,000元，截止至2016年6月20日的利息62,328.29元及判决确定给付之日的利息；2.判令被告李孟来对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年11月12日，原告与被告李孟生、王兰英签订了《个人经营创业借款合同》，与被告李孟来签订了《个人借款保证合同》，被告李孟生、王兰英共同借款200,000元用于借新还旧，借款期限自2009年11月12日至2012年11月9日，借款年利率为7.56%，逾期利率为借款利率上浮30%，该笔借款由被告李孟来提供连带保证担保。合同签订后，原告依约履行了放款义务，借款到期后，被告李孟生、王兰英偿还借款本金25,000元，利息偿还至2013年3月20日，剩余借款本息未能依约偿还，被告李孟来作为保证人亦未按照合同约定承担连带保证责任，为维护原告合法权益，诉至法院。
原告为支持其主张，提交证据如下：
1.《个人经营创业借款合同》，证明原告与被告李孟生、王兰英所签订的合同真实合法有效；
2.借款借据，证明原告依合同约定向被告李孟生发放贷款的事实；
3.《个人借款保证合同》，证明被告李孟来自愿为被告李孟生该笔贷款提供连带保证责任的事实；
4.贷款催收通知书，证明被告李孟生、王兰英、李孟来对借款和提供担保的事实进行进一步的确认和认可；
5.欠息说明，证明涉诉此笔贷款截止至2016年6月20日结欠利息为62,328.29元。
被告李孟生、王兰英、李孟来未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实与原告诉请的事实一致，上述事实由原告提交的相关证据以及原告当庭陈述予以佐证，经庭审质证审查，原告提交的证据与原件核对一致，真实、合法且与本案具有关联性，故本院对原告提交的证据予以确认。
本院认为，原告与被告李孟生、王兰英签订的《个人经营创业借款合同》，与被告李孟来签订的《个人借款保证合同》系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告李孟生作为借款人应当在合同约定的期限内承担还本付息的义务，合同到期后未能完全依照合同的约定履行相应的义务应当承担不利的法律后果，被告王兰英在借款合同中共同债务人处签字确认，应对该笔借款知晓，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，被告王兰英应当依照合同约定与被告李孟生共同承担还本付息的义务。被告李孟来在被告李孟生、王兰英未能履行合同约定义务的情况下，应当依合同约定承担相应的连带保证责任。被告李孟生、王兰英、李孟来经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，承担不利的法律后果。故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告李孟生、王兰英于本判决生效后十日内共同偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币175,000元，自2013年3月21日起至2016年6月20日止的利息62,328.29元及自2016年6月21日起至本判决确定给付之日止的利息，以未偿还借款本金175,000元为基数，在合同约定的借款利率7.56%的基础上上浮30%计付；
二、被告李孟来对上述还款义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2429元，由被告李孟生、王兰英共同负担，被告李孟来连带负担，于本判决生效后十日内直接交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 贾书岩
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李暻阳
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。
温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初49857号原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津空港物流加工区西三道158号金融中心1号楼。法定代表人：赵峰，董事长。委托诉讼代理人：崔凤洪，滨海银行事业部办事员。委托诉讼代理人：杨广强，该行客户经理。被告：李孟生，男，1973年6月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：王兰英，女，1972年5月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：李孟来，男，1970年7月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司与被告李孟生,王兰英,李孟来金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月7日受理后，依法由代理审判员贾书岩适用简易程序独任审判，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔凤洪、杨广强到庭参加诉讼，被告李孟生、王兰英、李孟来经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李孟生、王兰英共同偿还原告借款本金人民币175,000元，截止至2016年6月20日的利息62,328.29元及判决确定给付之日的利息；2.判令被告李孟来对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年11月12日，原告与被告李孟生、王兰英签订了《个人经营创业借款合同》，与被告李孟来签订了《个人借款保证合同》，被告李孟生、王兰英共同借款200,000元用于借新还旧，借款期限自2009年11月12日至2012年11月9日，借款年利率为7.56%，逾期利率为借款利率上浮30%，该笔借款由被告李孟来提供连带保证担保。合同签订后，原告依约履行了放款义务，借款到期后，被告李孟生、王兰英偿还借款本金25,000元，利息偿还至2013年3月20日，剩余借款本息未能依约偿还，被告李孟来作为保证人亦未按照合同约定承担连带保证责任，为维护原告合法权益，诉至法院。原告为支持其主张，提交证据如下：1.《个人经营创业借款合同》，证明原告与被告李孟生、王兰英所签订的合同真实合法有效；2.借款借据，证明原告依合同约定向被告李孟生发放贷款的事实；3.《个人借款保证合同》，证明被告李孟来自愿为被告李孟生该笔贷款提供连带保证责任的事实；4.贷款催收通知书，证明被告李孟生、王兰英、李孟来对借款和提供担保的事实进行进一步的确认和认可；5.欠息说明，证明涉诉此笔贷款截止至2016年6月20日结欠利息为62,328.29元。被告李孟生、王兰英、李孟来未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据材料。本院查明的事实与原告诉请的事实一致，上述事实由原告提交的相关证据以及原告当庭陈述予以佐证，经庭审质证审查，原告提交的证据与原件核对一致，真实、合法且与本案具有关联性，故本院对原告提交的证据予以确认。本院认为，原告与被告李孟生、王兰英签订的《个人经营创业借款合同》，与被告李孟来签订的《个人借款保证合同》系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告李孟生作为借款人应当在合同约定的期限内承担还本付息的义务，合同到期后未能完全依照合同的约定履行相应的义务应当承担不利的法律后果，被告王兰英在借款合同中共同债务人处签字确认，应对该笔借款知晓，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，被告王兰英应当依照合同约定与被告李孟生共同承担还本付息的义务。被告李孟来在被告李孟生、王兰英未能履行合同约定义务的情况下，应当依合同约定承担相应的连带保证责任。被告李孟生、王兰英、李孟来经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，承担不利的法律后果。故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告李孟生、王兰英于本判决生效后十日内共同偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币175,000元，自2013年3月21日起至2016年6月20日止的利息62,328.29元及自2016年6月21日起至本判决确定给付之日止的利息，以未偿还借款本金175,000元为基数，在合同约定的借款利率7.56%的基础上上浮30%计付；二、被告李孟来对上述还款义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2429元，由被告李孟生、王兰英共同负担，被告李孟来连带负担，于本判决生效后十日内直接交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  贾书岩二〇一六年十二月二十二日书 记 员  李暻阳附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0125民初1466号
原告：李安富，男，1947年9月16日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：刘国才，山东闻韶律师事务所律师。
被告：王玉荣，女，1952年1月19日出生，汉族，住济阳县。
委托代理人：刘新建，男，1979年8月25日出生，系被告王玉荣之子。
被告：刘彩霞，女，1973年2月12日出生，汉族，住济阳县。
委托代理人：刘新建，男，1979年8月25日出生，系被告刘彩霞弟弟。
被告：刘新建，男，1979年8月25日出生，住济阳县。
原告李安富与被告王玉荣、刘新建、刘彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告诉讼代理人刘国才、被告刘新建同时作为被告王玉荣、被告刘彩霞的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李安富向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款150000元及相应利息；2.引起本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年4月至2011年8月间，刘家亮分六次从我处借款150000元，约定每月1.5%利息。2016年年底刘家亮突然病故。刘家亮名下的房产被三被告继承并转让。虽然我多次找三被告催要，但被告以无钱为由拖延至今。综上，原告认为双方债权债务关系明确，借款事实清楚，被告应当偿还该笔贷款，被告拒不清偿的行为，严重侵害了原告的合法权益，故此，特向贵院提起诉讼，望予以支持。
刘新建辩称，三被告均没有继承刘家亮的任何相关遗产，刘家亮也没有留下任何遗产，并且刘家亮生前已经偿还了李安富的偿还义务，所以三被告不承担相应的债权债务责任
李安富围绕诉讼请求提交了借条六份，刘新建提交了刘家亮火化证明一份，房屋买卖合同一份，不动产登记复印件一份。本院听取了当事人的质证意见，对当事人无争议的上述证据，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对于当事人无争议的事实，本院认定如下：2009年4月至2011年8月间刘家亮分六次从李安富借款，共计150000元，并向李安富出具借条六份，载明“2009年4月6日，刘家亮借款贰万，利息按15‰以上借条，刘家亮签字并捺印。“刘家亮借款伍万元整，2011年8月30日，利息按15，刘新建，2011年9月1日”，刘新建在借条上签字并捺印。
对于当事人有争议的事实本院认定如下：关于三被告是否继承了刘家亮的房产。2016年11月15日，刘家亮名下的位于济南市济阳县开元大街122号4小区1号楼6单元302室已出售给他人，2016年11月24日，刘家亮死亡火化，该房产已在刘家亮去世之前出售完毕。因此不能认定为三被告继承了刘家亮的遗产。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，但由于借款人刘家亮已经死亡，原告未提供证据证明三被告继承了刘家亮的房产，因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之的规定，判决如下：
驳回原告李安富的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告李安富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘长星
人民陪审员 刘仁岗
人民陪审员 于明才
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 马丽华
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0111民初1054号
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民事判决书
原告王某某，住哈尔滨市呼兰区。
被告陈某甲，现羁押于黑龙江省佳木斯市汤原县香兰监狱。
原告王某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某，被告陈某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：原告王某某与被告陈某甲经人介绍相识，于2004年7月16日登记结婚，婚生女陈某乙于2005年1月20日出生，现年11岁。原被告婚后感情尚可，后期经常因琐事发生争吵。2014年8月被告因打架致人重伤，被判处5年有期徒刑，现羁押于黑龙江省佳木斯市汤原县香兰监狱，导致原被告夫妻感情已经破裂，因此原告诉至法院，请求法院依法判令：1、原告与被告离婚；2、婚生女陈某乙由原告抚养，并由原告自行承担抚养费。
被告陈某甲辩称：被告不同意离婚，被告认为和原告仍有感情，还能继续生活，原告想离婚也得等被告出去。原告将孩子放在姥姥家，由原告抚养孩子被告不放心，应由被告抚养。
原告王某某为证明其主张的事实成立，向本院举示了结婚证及户口信息。证明原被告系夫妻关系并育有一女的事实。经质证，被告无异议。本院予以采信。
被告未向本院举示证据。
经审理查明：原告王某某与被告陈某甲于2004年7月16日登记结婚，婚生女陈某乙于2005年1月20日出生，现年11岁。原被告婚后感情尚可，后期经常因琐事发生争吵。2014年8月被告因打架致人重伤，被判处5年有期徒刑，现羁押于黑龙江省佳木斯市汤原县香兰监狱。原告认为夫妻感情已经破裂，无法与被告生活下去，遂于2015年向本院提起诉讼，要求与被告离婚，后因未按时到庭本院按其撤诉处理。2016年4月18日原告又向本院提起诉讼，请求法院依法判令：1、原告与被告离婚；2、婚生女陈某乙由原告自行抚养。
本院认为：原告王某某已经2次向本院提起诉讼，要求与被告陈某甲离婚，被告虽不同意离婚，但被告因触犯《中国人民共和国刑法》于2014年8月被判处5年有期徒刑，现已近2年。在此期间被告无法履行作为夫妻一方对家庭的照顾义务及对子女的抚养义务，原告2次提起诉讼，虽经本院多次劝导，仍无与被告继续生活下去的愿望，坚持与被告离婚，应视为双方夫妻感情确已破裂。对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。原告要求自行抚养婚生女陈某乙，虽被告也欲抚养该子女,但本院考虑被告暂不具备抚养子女的客观条件，因此将陈某乙判归原告抚养。原告虽在庭审时称与被告在呼兰区二八镇二八村有房屋三间，但未向本院提供证据，被告又予以否认，对财产部分本院不予审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条第四项之规定，判决如下：
一、准予原告王某某与被告陈某甲离婚；
二、婚生女陈某乙由原告王某某自行抚养。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张春秋
二〇一六年六月十六日
书记员 丁艳涛
四川省夹江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1126刑初34号
公诉机关夹江县人民检察院。
被告人郑志勇，男，1975年6月3日出生，住夹江县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年11月21日被夹江县公安局刑事拘留，于2015年12月28日被执行逮捕，于2016年9月22日被本院取保候审。
辩护人徐道华，四川坤宏律师师事务所律师。
夹江县人民检察院以夹检公诉刑诉[2016]35号起诉书指控被告人郑志勇犯故意伤害罪，于2016年5月20日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于同年8月17日、9月22日公开开庭审理了本案。其间，本院于2016年8月2日经四川省乐山市中级人民法院批准，依法延长审限三个月。夹江县人民检察院检察员胡翔、被告人郑志勇及其辩护人徐道华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月20日18时50分，被害人李某、肖某等人前往夹江县某饭店吃饭，将汽车停在饭店对面被告人郑志勇表姐经营的副食店外，郑志勇因停车问题与李某一方发生口角抓扯，后郑志勇捡砖头甩打，李某、肖某见状跑开。李某、肖某跑进饭店后，李某拿起店内的碗、碟等物跑出店外扔向站在副食店外的郑志勇。之后李某、肖某上到饭店二楼，等候李某吃饭的被害人周某等人知道此事后持酒瓶等物与李某一起下楼前往副食店外，郑志勇持木棒和李某、周某一方发生打斗。过程中，郑志勇持木棒击中李某头、背部以及周某头部，致李某、周某受伤被送医救治。2015年11月20日21时许，郑志勇到派出所投案。
经鉴定，周某颅骨的损伤程度评定为轻伤二级，其颅内出血的损伤程度评定为重伤二级，综合评定为重伤二级。李某其肋骨骨折评定为轻微伤；其椎骨骨折评定为轻伤二级；其左手损伤程度为轻微伤；其头面部瘢痕的损伤程度评定为轻伤二级，综合评定为轻伤二级。
庭审中，郑志勇与被害人周某、李某达成赔偿协议并已履行。被害人周某、李某对郑志勇表示谅解，请求对其从轻处罚并适用缓刑。
上述事实，被告人郑志勇在庭审过程中亦无异议，且有被告人郑志勇户籍信息、到案情况、情况说明、接受证据清单、行政处罚决定书、光盘制作说明等、证人杨某、彭某等的证言、被害人周某、李某的陈述、现场勘验检查笔录、辨认笔录、照片、鉴定意见、光盘及被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑志勇故意伤害他人身体致一人重伤、一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑志勇犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；被告人在案发后赔偿了被害人的损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚；本案中，被害人对犯罪的发生具有一定的过错，可以对被告人郑志勇酌情从轻处罚。根据被告人郑志勇的犯罪情节、对于社会的危害程度和悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，同时对所居住社区没有重大不良影响,可以对其适用缓刑。其辩护人关于被害人具有过错、被告人系自首、案发后积极赔偿损失并取得谅解，具有法定、酌定从轻处罚的情节，可以对其从轻处罚的意见，与查明的事实相符，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款，判决如下：
被告人郑志勇犯故意伤害罪，依法判处有期徒刑三年，缓刑三年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张熹臻
人民陪审员 张生艳
人民陪审员 李学元
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 张 敏
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初2697号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。
负责人：汤斌，总经理。
委托诉讼代理人：杨露（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨高华（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所实习律师。
被告：张学福，男，1963年11月9日出生,汉族,住武汉市武昌区,
原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行信用卡武汉分中心”）与被告张学福信用卡纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告张学福下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人杨露、杨高华到庭参加诉讼。被告张学福经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币89,231.78元（截至2016年12月25日，欠款本金为64,597.24元，利息7,889.75元,滞纳金13,894.79元,手续费2,470元，年费380元），2016年12月25日之后的利息等其他费用按《信用卡领用合约》的规定结算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止，2017年1月1日起计算违约金至实际清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2011年3月25日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为37×××12。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，已发生欠款本息共计人民币89,231.78元（截至2016年12月25日），经我行多次催收，被告仍不归还。遂我行将张学福诉至法院。
原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张学福拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年3月25日，张学福向中信银行信用卡武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，张学福签字的《信用卡申请表》的背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡收费标准表》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、年费、超限费、手续费的计收标准。张学福在申请书中申明，已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准，并自愿遵守合约的规定及注意事项。根据领用合约的约定，甲方(中信银行信用卡武汉分中心)核发信用卡后，乙方(张学福)应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、手续费、滞纳金、年费和超限费等。根据领用合约和收费标准表的规定，从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长不超过50天。持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。持卡人未还清当期最低还款额或超过信用额度用款的，应按甲方规定按月支付滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元）或支付超限费。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》签订后，中信银行信用卡武汉分中心依约向张学福发放了卡号37×××122的信用卡。随后，张学福激活信用卡并进行了透支消费。截至2016年12月25日，张学福尚有透支消费款本金64,597.24元，利息7,889.75元，滞纳金13,894.79元，手续费2,470元，年费380元，共计89,231.78元未还。
另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。
本院认为，张学福在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与张学福之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定行使权利并履行义务。张学福持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心主张张学福偿还欠款本金、利息、手续费、年费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行信用卡武汉分中心于2016年11月1日发布更新公告，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，故从2017年1月1日起按相关规定计收违约金。张学福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张学福于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金64,597.24元；
二、被告张学福于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息7,889.75元（截至2016年12月25日）；
三、被告张学福于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（利息自2016年12月26日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
四、被告张学福于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还手续费2,470元；
五、被告张学福于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还年费380元；
六、被告张学福于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付滞纳金(滞纳金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至2016年12月31日止)；
七、被告张学福于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付违约金（违约金自2017年1月1日起至清偿之日止，按每期最低还款额未还部分5%计算，最低还款额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
八、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,030元、邮寄费20元、公告费365元，共计2,415元，由被告张学福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 乔佳琳
人民陪审员 黎显爱
二〇一七年八月四日
书 记 员 容 成
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）碑执字第00110-1号
申请执行人中国银行股份有限公司西安长安路支行，住所地西安市南关正街3号。
负责人苏芳，行长。
被执行人王子林，男，1976年8月7日出生。
本院受理的中国银行股份有限公司西安长安路支行申请执行王子林借款合同纠纷一案，西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第01182号民事判决书已发生法律效力，权利人向我院申请强制执行。
本案在执行中，本院已依法查封了被执行人名下抵押房屋，但该房屋已被榆林市神木县法院查封，我院属轮候查封，该抵押物暂时无法处理。被执行人名下暂无其它可供执行财产，申请人也无法提供被执行人其它可供执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）碑执字第00110号执行案本次执行程序终结执行。
如发现被执行人其它可供执行财产，可随时立案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梅宏枝
审 判 员 夏怀山
代理审判员 赵 华
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 刘 辉
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初18298号
原告：上海良友物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：沈国辉，总经理。
委托诉讼代理人：陆丽慧，女。
被告：翁天华，女，1964年5月16日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海良友物业管理有限公司诉被告翁天华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)进行审理。原告于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。经审查，原告上海良友物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海良友物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 陈蓓
二〇一七年九月十四日
书记员 苏慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸城民初字第309号
原告周永民。
被告赵培波。
被告张桂娥。
原告周永民与被告赵培波、张桂娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周永民到庭参加诉讼，被告赵培波、张桂娥经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月3日，被告向原告借款100000元，并约定了利息及违约金，欠款到期后经原告催要，被告未偿还，请求依法判令被告偿还原告借款100000元及利息、违约金68400元，共计168400元，诉讼费由被告承担。
被告赵培波、张桂娥均未到庭应诉，均未答辩。
经审理查明，2011年11月3日，被告赵培波向原告周永民借款100000元，并为原告周永民出具欠条，该欠条的主要内容为，被告赵培波欠原告周永民现金100000元，约定于2012年11月3日前归还欠款，借款人如不能按时归还欠款，到期除照付利息外，借款人承担自借款之日起借款金额的每日10%的违约金，直至还清为止。该借款到期后，被告赵培波未还借款，原告周永民于2014年3月18日诉至本院。
另查明，被告赵培波、张桂娥于2007年5月17日登记结婚。
上述事实，有当事人的陈述记录，原告提交的欠条、证人证言婚姻登记信息等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告赵培波从原告周永民处借款100000元，并为原告周永民提供的欠条，系被告以书面方式确认原、被告间债权债务数额的真实意思表示，原、被告的借贷关系成立，被告应按约履行还款义务。现原告周永民起诉要求被告赵培波偿付借款100000元的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告承担违约金68400元，经审查，原、被告在欠条中明确约定了违约金的计算方式，系原、被告真实意思表示，符合法律规定，但违约金数额过高，本院依法予以调整，参照银行同期贷款利率及被告违约期限，本院认定被告应承担违约金为49753元（100000元×5.31%÷365天×855天×4倍）。原告主张被告张桂娥与被告赵培波系夫妻关系，借款应由两被告共同偿还，经审查，两被告系夫妻关系，且借款系在两被告夫妻关系存续期间由被告赵培波所借，根据法律规定，该借款系被告张桂娥与被告赵培波的夫妻共同债务，原告要求由被告张桂娥与被告赵培波共同偿还借款的主张符合法律规定，本院予以支持。被告赵培波、张桂娥经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四之规定，缺席判决如下：
一、被告赵培波、张桂娥偿付原告周永民借款100000元及违约金49753元，共计149753元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告周永民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3668元，公告费600元，共计4268元，由原告周永民负担467元，被告赵培波、张桂娥负担3801元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日（公告送达的，自公告期限届满之日起）内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费3668元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜永华
审 判 员 马培伟
人民陪审员 徐振芳
二〇一四年八月一日
书 记 员 于荣华
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2013）郯执字第2145号
本院在执行郯城县农村信用合作联社（山东郯城农村商业银行股份有限公司）申请执行吕贵双金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人吕贵双拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将吕贵双纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年八月六日
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2013）郯执字第2145号
本院在执行郯城县农村信用合作联社（山东郯城农村商业银行股份有限公司）申请执行吕清华金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人吕清华拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将吕清华纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年八月六日
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2013）郯执字第2145号
本院在执行郯城县农村信用合作联社（山东郯城农村商业银行股份有限公司）申请执行孙凤芹金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人孙凤芹拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将孙凤芹纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年八月六日
黑龙江省密山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）密刑初字第121号
公诉机关黑龙江省密山市人民检察院。
被告人杨某某，男。2014年3月18日因涉嫌诈骗被黑龙江省密山市公安局刑事拘留，同年4月1日被批准逮捕，同日由密山市公安局执行，现羁押于密山市看守所。
辩护人倪慧龙，黑龙江昌达律师事务所律师。
黑龙江省密山市人民检察院以密检刑诉（2014）104号起诉书指控被告人杨某某犯诈骗罪，于2014年7月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日、11月19日公开开庭审理了本案。同年9月12日退回补充侦查。密山市人民检察院代理检察员姬红梅出庭支持公诉。被告人杨某某及其辩护人倪慧龙到庭参加诉讼。本院于2014年12月10日经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
经审理查明：2013年4月至5月，被告人杨某某以能为被害人李某甲找人，使李某甲的儿子徐某甲在刑事诉讼中从轻处罚为由，分两次让李某甲给其汇款共计100000元。2013年10月，杨某某又以办徐某甲的事过中秋节需要送礼为由，骗取李某甲现金5000元。
综上，被告人杨某某共骗取李某甲105000元，赃款全部被其挥霍。杨某某于2014年3月18日被公安机关在黑龙江省密山市口头传唤到案。
上述事实，被告人杨某某及其辩护人倪慧龙在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、抓获经过、转帐凭单及李某甲手写记帐单、李某甲手机内容短信拍照、杨某某邮政卡明细、徐某甲刑事判决书、扣押物品文件清单、常住人口详细信息、辨认笔录、谅解书、和解协议；被告人杨某某供述和辩解；被害人李某甲陈述；证人李某乙、王某某、李某丙、徐某某证言；李某丙、刘某某、闫某某电话记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。密山市人民检察院以诈骗罪追究杨某某刑事责任的起诉意见，事实清楚，证据确实、充分，予以采纳。杨某某虽不具有自首情节，但能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。杨某某返还被害人部分赃款，可以酌情从轻处罚。杨某某取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。杨某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。对杨某某依法实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五万元。罚金于判决生效后十日内缴纳。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张莹
代理审判员 刘京
人民陪审员 王红
二〇一四年十二月十日
书 记 员 邵枫