广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终633、634号
上诉人（原审原告）：潘威，男，汉族。
上诉人（原审原告）：骆召锋，男，汉族。
上诉人（原审原告）：叶大勤，男，汉族。
以上三上诉人共同委托代理人：李俊霞，韶关市法律援助处律师。
上诉人（原审原告）：潘言基，男，汉族。
上诉人（原审原告）：赵来泽，男，汉族。
上诉人（原审原告）：何时干，男，汉族。
上诉人（原审原告）：宁进，男，汉族。
以上四上诉人共同委托代理人：张少华，韶关市法律援助处律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市通运达机器有限公司。
法定代表人：王越，该公司经理。
委托代理人：唐黔生，广东韶信律师事务所律师。
上诉人潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进因与被上诉人韶关市通运达机器有限公司（以下简称通运达公司）劳动争议纠纷两案，不服韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民一初字第1486、1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：潘威、骆召锋、潘言基、赵来泽、何时干、宁进、叶大勤七人原系通运达公司员工，其中骆召锋于2002年10月应聘入职，潘威、潘言基、赵来泽、何时干、宁进、叶大勤六人2002年11月前属韶关市工具厂员工，因韶关市工具厂将其六人所在车间设备转让给通运达公司，其六人在三类安置方案（留在原单位、领取补偿金再去通运达公司、直接进入通运达公司）中自主选择于2002年11月直接进入通运达公司工作，并分别签订了劳动合同。潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进与通运达公司最后签订的一份劳动合同期限为：潘威从2014年3月14日起至2024年3月14日止；骆召锋从2013年7月9日起至2015年7月9日止；潘言基从2014年7月1日起至2015年7月1日止；赵来泽从2013年3月14日起至2016年3月14日止；何时干从2013年7月3日起至2015年7月3日止；宁进从2014年3月14日起至2015年3月14日止；叶大勤从2014年7月9日起至2015年7月10日止。2015年3月25日，潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进（乙方）分别与通运达公司（甲方）签订了《解除劳动关系协议书》，内容大致如下：一、甲方与乙方经协商一致同意自2015年3月25日起正式解除双方之间的劳动合同（劳动关系）。二、甲方于本协议签订之日一次性给予乙方相关补偿款13000元整（该款项包括但不限于经济补偿金、社会保险待遇、养老保险、工伤保险及失业保险等补偿、工资福利补偿等）。三、乙方取得上条所述款项后，不得再以劳动关系为由向甲方主张任何权利，甲、乙双方就解除劳动关系事项全部了结，甲方不再为乙方承担或支付劳动关系解除前后的任何社会保险金、经济补偿金、赔偿金、工资、加班费及其他津贴等费用。四、本协议签订之日，双方已经结清所有账目（包括但不限于工资、奖金、津贴、补助、加班费等所有债权、债务），双方之间已没有任何关系。双方共同承诺：今后双方均不得以任何理由或任何形式要求对方承担任何法律责任。五、乙方离开甲方公司后，对知悉的甲方商业秘密及本协议相关解除劳动关系事项等，负有保密义务。六、本协议签订后，双方应当诚信守约，任何一方违反本协议任一条款，均视为违约，违约将按国家有关规定执行。签订协议书后，通运达公司向潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进各支付了13000元经济补偿金。之后，潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进认为通运达公司的经济补偿金计算标准及年限不当，于2015年9月17日向韶关市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，仲裁请求为：1、裁决《解除劳动关系协议书》无效；2、通运达公司按照潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进2014年平均工资计算其经济补偿金；3、支付经济补偿金的工作年限应包含潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进在原工具厂的工作年限。2015年11月18日，韶关市劳动人事争议仲裁院作出韶劳人仲案非终字（2015）87-93号裁决书，裁决：一、通运达公司应补齐潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进经济补偿金差额合计68516元，其中何时干9232.4元、潘言基12116元、潘威10522.4元、骆召锋11012元、赵来泽6464元、叶大勤10607.6元、宁进8561.6元（通运达公司应当在裁决书生效十日内一次性支付上述款项）。二、驳回潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进的其他仲裁请求。潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进及通运达公司均不服该裁决，先后起诉至原审法院。
2015年12月2日，潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进向原审法院提起诉讼，诉称：潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进是原工具厂的工人，自1999年韶关市工具厂实行改制并与通运达公司整体合并后，潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进与通运达公司签订劳动合同，工作内容与地点不变，劳动报酬由通运达公司支付，社会保险费用也由通运达公司缴纳。因通运达公司经营不善，为逃避支付员工的经济补偿金，该公司于2015年1月谎称即将把公司拆分为两个新公司由两位股东各自经营，各员工可与其签署解除劳动关系协议后选择跟随任何一个股东到新公司工作，故潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进于2015年3月25日与通运达公司签订了《解除劳动关系协议书》，各获得了一次性补偿13000元。协议签订后，潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进仍然在通运达公司正常工作，直到2015年9月份停止生产，新公司至今未分立，潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进无法继续工作才停止上班。通运达公司隐瞒真实情况与潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进签订解除劳动关系协议，涉嫌欺诈，依法属于无效。据此，潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进请求原审法院判令：1、撤销潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进与通运达公司签订的《解除劳动关系协议书》中关于一次性补偿款的条款；2、通运达公司依法向潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进支付经济补偿金，其中潘威129000元、骆召锋53200元、潘言基100650元、赵来泽88640元、何时干79640元、宁进80500元、叶大勤98000元。
2015年12月4日，通运达公司向原审法院提起诉讼，诉称：潘威、骆召锋、潘言基、赵来泽、何时干、宁进、叶大勤原系通运达公司员工。2015年3月，经双方协商一致，签订《解除劳动关系协议书》，解除劳动关系，通运达公司各支付了13000元的补偿金给潘威、骆召锋、潘言基、赵来泽、何时干、宁进、叶大勤。之后，潘威、骆召锋、潘言基、赵来泽、何时干、宁进、叶大勤以通运达公司补偿不合理为由，申请仲裁，请求确认协议无效，补偿标准按上一年平均工资计算，工作年限应从其本人参加工作时间开始计算。韶关市劳动人事争议仲裁院于2015年11月18日作出裁决，确认《解除劳动关系协议书》合法有效，但要求通运达公司再补偿相关数额不等的经济补偿金给潘威、骆召锋、潘言基、赵来泽、何时干、宁进、叶大勤。通运达公司认为，《解除劳动关系协议书》系通运达公司与潘威、骆召锋、潘言基、赵来泽、何时干、宁进、叶大勤自愿签订，是双方的真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，合法有效，该裁决要求通运达公司再行补偿，没有法律依据。据此，通运达公司请求法院判令通运达公司无需向潘威、骆召锋、潘言基、赵来泽、何时干、宁进、叶大勤再补偿任何经济补偿金，本案诉讼费用由潘威、骆召锋、潘言基、赵来泽、何时干、宁进、叶大勤负担。
原审诉讼中，潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进提供《说明》、《通知》复印件各一份，拟证明通运达公司因经营不善，在潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进不知情情况下签订《解除劳动关系协议书》，承诺其两位股东将成立新公司，由潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进选择任何一家公司工作。通运达公司对上述两份证据的三性均不予认可。
原审法院认为：关于潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进与通运达公司签订的《解除劳动关系协议书》的效力，韶关市劳动人事争议仲裁院在韶劳人仲案非终字（2015）87-93号仲裁裁决书中已予以认定有效，潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进在本案中对《解除劳动关系协议书》的效力问题也并未提出异议，只是针对当中的关于一次性补偿款的条款有异议，认为该条款显失公平且违反法律强制性规定，涉嫌欺诈，应予撤销，应按潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进的要求支付经济补偿金，对《解除劳动关系协议书》中的其他条款则不持异议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条：“用人单位与劳动者协议一致，可以解除劳动合同。”的规定，劳动者与用人单位在申请仲裁前签订了《解除劳动关系协议书》，在协议中已明确了经济补偿金、社会保险待遇、养老保险、工伤保险及失业保险、工资福利补偿等，且有劳动者取得上述款项后，不得再以劳动关系为由向用人单位主张任何权利，双方就解除劳动关系事项全部了结等表述，说明双方是经过了充分协商再签订此协议的。至于潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进认为协议中的补偿条款不公平，当时完全可以不签该协议，其均系完全民事行为能力人，在该协议书上签名应视为自愿放弃部分权利并认可协议内容，且潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进未能就该协议违反法律规定或通运达公司存在欺诈、胁迫行为提供有效证据证明。故该协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，且不存在可撤销的情形，应当尊重当事人的意思自治，依法认定有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，签订协议后，通运达公司已按协议约定支付了相关款项给潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进，已履行了协议，潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进要求撤销双方签订的《解除劳动关系协议书》中关于一次性补偿款的条款的诉讼请求依据不足，不予支持。同理，潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进要求通运达公司再支付经济补偿金的诉讼请求亦不予支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年2月26日作出（2015）韶武法民一初字第1486、1492号民事判决：一、韶关市通运达机器有限公司无需再支付经济补偿金给潘威、骆召锋、潘言基、赵来泽、何时干、宁进、叶大勤。二、驳回潘威、骆召锋、潘言基、赵来泽、何时干、宁进、叶大勤的其他诉讼请求。案件受理费1486号案减半收取5元、1492号案减半收取5元，合计10元，由潘威、骆召锋、潘言基、赵来泽、何时干、宁进、叶大勤负担。
潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进均不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定通运达公司没有欺诈情形事实错误。从潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进提交的《通知》及《说明》两份证据可知，通运达公司先是在2014年12月8日通知全体员工，称企业近期缺乏订单，无生产任务，全厂放假。这说明通运达公司在2014年底开始经营不善。之后，为了达到少支付员工的经济补偿金的目的，通运达公司的两名股东即王维及翟书耘在2015年3月22日（也是签订《解除劳动关系协议书》当天）出具了说明，员工解除劳动关系后可以自己选择两名股东各自成立的独立新公司工作，社保医保费用再由所在新公司续买。潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进正是基于能保留工作的情况下才愿意签这份不公平的《解除劳动关系协议书》，即便该协议书严重损害了自己的权益，但是直到2015年9月通运达公司停产，其两名股东仍未成立新公司，潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进至此才发现通运达公司是为少付经济补偿金而欺诈潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进签订协议，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，下列民事行为无效：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。该解除协议中约定经济补偿金的条款显然存在欺诈情形，应当认定无效。二、基于通运达公司的欺诈，导致潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进签订了显失公平的一次性经济补偿金的条款，该条款应予撤销。潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进工作年限问题。原工具厂于l999年改制，潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进因韶关工具厂将所在车间设备整体转让给通运达公司，由韶关工具厂安排到通运达公司工作，有工人商调登记表、社会保险在册职工减员变动表和韶关市劳动局劳动合同制工人流动介绍信证实。工作调动时，潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进均没有领取经济补偿金。广东省劳动厅转发劳动部办公厅《关于终止或解除劳动合同计发经济补偿金有关问题复函的通知》【粤劳法（1996）67号】明确，因成建制或经组织调动而改变工作单位的，其改变工作单位前的工作时间可以计算为“在本单位的工作时间”。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。另外，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条也规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。故潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进在韶关市工具厂的工作年限应合并计算为在通运达公司的工作年限。潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进的工资标准问题。首先，通运达公司提交的2014年4月至2015年3月的工资表没有潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进的签名确认；其次，潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进的工资是由银行发放和现金发放两部分组成的，所以通运达公司提供的银行流水清单并不能真实反映潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进的实际工资；第三，从潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进提供的2015年4月26日至5月25日部分员工计价工资表来看，该工资明显高于银行转账的金额，也可以证实潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进的工资除了行转账外还有现金发放；第四，根据《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但是，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。现潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进对通运达公司提供的工资证据不予认可，要求以潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进签名的工资表为准，故请法院责令通运达公司提交真实工资表，否则承担不利后果。而在潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进与通运达公司签订的协议中，通运达公司基本是按最低工资标准补偿13000元，并且工作年限也没有计入之前在韶关工具厂的工作年限。退一步来说，即使按通运达公司提供的银行流水清单，潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进的平均工资分别为1960.20元、2001元、1967.30元、2093元、1622元、1852.70元、1796.80元，即便不计算原韶关工具厂的工作年限，也有12个月的补偿，经济补偿金也分别为23522.40元、24012元、23607.60元、25116元、19464元、22232.40元、21561.60元，与协议书中约定的l3000元相差甚大，显失公平。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第十条规定，签订补偿协议显失公平的，当事人请求撤销，人民法院应予支持。综上，潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进请求：1、撤销原审判决，支持潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进一审诉求；2、本案诉讼费由通运达公司负担。
通运达公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进认为通运达公司涉嫌欺诈没有事实依据。潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进提交的《说明》、《通知》通过一审审理，已证实因未能提供原件，通运达公司提出真实性的异议，故其不具备证据效力。根据潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进另提供的劳动合同可以证实，其与通运达公司劳动合同终止期限是2015年7月，若是此时终止劳动合同，通运达公司只需依法支付每人7.5个月的工资即可，此费用远远低于通运达公司已支付的经济补偿金。事实上，双方达成《解除劳动关系协议书》的原因，是基于通运达公司的经济下滑，潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进每月收入不高，经双方协议，潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进自愿离职，通运达公司同意支付相应的补偿金所致。潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进没有证据证明通运达公司在本案中具有《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定关于欺诈的相关情形，应当承担举证不能的后果。二、根据通运达公司的工商登记资料，通运达公司系自然人投资成立的有限责任公司，而韶关市工具厂原系全民所有制企业，双方不存在从属、隶属、系统关系，不存在调动关系。调动一词基于计划经济时期，在全民所有制企业、集体企业、机关等之间职工流动所用，而本案中部分当事人所提供的所谓介绍信，其实质仅是表示该员工已在工具厂离职，介绍其到通运达公司工作而已，其作用相当于现今的中介机构的介绍证明而已。再者，劳动仲裁时，潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进均承认因车间设备出售后，按韶关市工具厂的三类安置方案中自愿选择去到通运达公司工作，该情形不属于劳动者非因本人原因从原用人单位而被安排到新单位工作的情形；潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进主张按其在韶关市工具厂工作年限开始计算经济补偿金的请求于法无据。三、潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进系完全民事行为能力人，签订《解除劳动关系协议书》是其真实意思表示，协议未违反合同法中关于合同无效或可撤销的情形，是合法有效的，双方应当遵守。四、潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进请求撤销双方签订的《解除劳动关系协议书》中的一次性补偿条款没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，本协议中“一次性补偿条款”不具备可撤销之条件。本协议中不存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫或乘人之危，是双方当事人真实意思表示，合法有效。综上，潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院予以驳回。
二审询问中，潘威、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进明确2015年3月25日之后的经济补偿金已经韶关市劳动人事争议仲裁院韶劳人仲案非终字（2016）37－43号仲裁裁决书审查认定，且该裁决书已发生法律效力。
本院认为：本案系劳动争议纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进主张撤销其与通运达公司签订的《解除劳动关系协议书》中关于一次性补偿款的条款理由是否成立的问题。
潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进上诉主张，其与通运达公司签订《解除劳动关系协议书》中关于一次性补偿13000元的条款显失公平，故要求撤销该条款。对此，本院认为，显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。本案中，潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进为成年人，具有完全民事行为能力，清楚知晓其工资金额及工作年限，签订协议时，《中华人民共和国劳动合同法》已公布实施，其也知道关于经济补偿金的相关规定，但仍自愿与通运达公司签订《解除劳动关系协议书》，应视为其对自身权利的处分。潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进在签订该协议后反悔，以实际补偿金额低于法律规定金额为由，主张显失公平，要求撤销该补偿条款，违背诚实信用原则，理由不成立，本院不予支持。现通运达公司已根据《解除劳动关系协议书》约定，分别向潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进支付经济补偿金13000元，潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进再次主张经济补偿金，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚和适用法律正确，本院予以维持。潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费633号案10元、634号案10元，由潘威、骆召锋、叶大勤、潘言基、赵来泽、何时干、宁进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年七月八日
书 记 员 胡仕忠
第16页共16页