湖北省应城市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂应城行初字第00005号
原告陈学平。
委托代理人周雪松，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告应城市人力资源和社会保障局。住所地：应城市蒲阳大道**号。
法定代表人袁俊林，该局局长。
委托代理人程职春，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人鲁杰，该局干部。代理权限：一般代理。
第三人应城市农村信用合作联社。住所地：应城市广场大道*号。
法定代表人黄自芳，理事长。
委托代理人刘金林，该联社职工。代理权限：一般代理。
委托代理人涂梅桥，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告陈学平不服被告应城市人力资源和社会保障局对其作出的不予认定工伤决定，于2014年4月25日提起行政诉讼，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由审判员皮志洪、陈海山、人民陪审员卢涛组成合议庭，审判员皮志洪担任审判长，书记员汪卫东担任法庭记录，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告陈学平及其委托代理人周雪松，被告应城市人力资源和社会保障局的委托代理人鲁杰、程职春，第三人应城市农村信用合作联社的委托代理人刘金林、凃梅桥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告应城市人力资源和社会保障局于2014年3月20日作出编号2014008不予认定工伤决定书。原告陈学平对该不予认定工伤决定书不服，于2014年4月25日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的该不予认定工伤决定书。
原告陈学平诉称：2013年6月17日下午3点，我驾驶车辆前往应城市城区清收贷款户李艳珍的贷款，在此过程中车辆发生意外，与其他车辆相撞，造成我重伤伤残程度八级。为此我向被告处申请工伤认定。但被告仅依据第三人提供的与事实不符的证据，错误的作出不予认定决定。被告作出本次工伤认定认定事实错误、证据不足，适用法律、法规错误，程序违法。请求人民法院依法撤销被告作出的编号2014008不予认定工伤决定书。
原告为支持其诉讼主张，在庭审过程中向本院提供了以下证据：1、陈学平的身份证复印件；证明第三人的主体身份。2、劳动合同书；证明原告与第三人之间劳动关系成立。3、交通事故认定书；证明原告因工作原因外出发生交通事故，负事故的同等责任。4、司法鉴定意见书；证明原告受伤等级为伤残八级。5、证人证言；证明原告外出是因公外出。6、不予认定工伤决定书；证明被告作出的错误认定。7、第三人要求重新认定工伤的申请；证明被告认定事实错误。
被告应城市人力资源和社会保障局辩称：我局受理本次工伤认定申请后，依法进行了审查，并调查核实了事实，认定原告外出并不是因公外出清收贷款，因此不能认定工伤，我局作出本次工伤认定决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持我局所作的行政决定。
被告应城市人力资源和社会保障局于2014年5月9日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、组织机构代码证，证明被告的主体资格；2、工伤认定卷宗一本（工伤认定申请表，道理交通事故认定书，会议记录，法律意见书，情况说明，工伤受理决定书，调查笔录，交通事故认定申请函，不认定工伤决定书，邮寄送达回执）；证明该局依原告申请受理工伤认定，以及作出不认定工伤的事实认定清楚，程序合法，适用法律、法规正确。3、工伤保险条例，证明被告作出不认定工伤决定的法律依据。
第三人应城市农村信用合作联社述称：本案原告的诉讼请求成立，原告与我社签订有劳动合同，也向被告处缴纳了社会保险金，根据我社的查实及证人证言，原告确实是外出清收贷款，属因公外出发生的交通事故受伤。我社在工伤认定过程中提交的证据有误，在这里作补正。
第三人向本院提交的证据有：1、企业法人营业执照及组织机构代码；证明第三人的主体资格。2、劳动合同书；证明原告与第三人之间存在劳动关系。3、社会保险缴纳凭证；证明原告已在被告单位缴纳了社会保险。4、借款凭证；证明李艳珍与第三人之间存在借贷关系。5、证人证言三份；证明原告当天外出是因公收取李艳珍的贷款。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
1、原告、第三人对被告提交的证据1、3无异议，本院予以确认；对证据2原告认为在程序上原告提出申请的日期与被告立案的日期间隔违反了法律规定，没有反映出被告向原告及第三人送达相关文书的回执，调查笔录中没有2名调查人员的执行公务证明，故该调查笔录应当予以排除。事实认定上证人证言前后不一，在工伤认定时作出的证言与客观事实有误。第三人对证据2认为在程序上没有异议，客观事实认定上因为该社对当时的事实没有查明，所以当时提交的证据有误。均认为对证据2中的事实认定部分应当予以更正后对原告作出认定工伤的决定。
2、第三人对原告提交的证据无异议；被告对原告提交的证据1、2、3、6无异议，本院予以确认，对证据4认为与本案无关；对证据5认为该三份证人证言与在工伤认定过程中第三人提交的证据相悖；对证据7认为没有事实和法律依据，不能成立。
3、原告对第三人提交的证据无异议；被告对第三人提交的证据1、2、3无异议，本院予以确认；对证据4认为与本案无关；对证据5与我局在工伤认定过程中的内容不符，前后不一，认为该三份证言不是真实的，与客观事实不符。
4、对原告及第三人提交杨银兆、李艳珍、杨红、张宝平的证言，经本院向上述四人核实后，认为四人作出的证言相互印证，能客观真实的反映事实经过，对上述四人的证言本院依法予以确认。
本院根据以上有效的证据及当事人质证意见认定以下事实：2013年6月17日15时左右，原告陈学平驾驶机动车在107省道应城市粮运加油站路段与其他车辆发生碰撞受伤，经鉴定伤残程度为八级伤残。2014年1月20日原告陈学平以其受伤时为工作时间、工作原因为由，向被告应城市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2014年1月22日被告应城市人力资源和社会保障局受理后，于2014年3月20日依据第三人应城市农村信用合作联社提交的会议记录，结合其调查的证人证言作出了编号2014008内容为“陈学平所受到伤害，现有证据无法证明陈学平是因为工作原因外出期间发生交通事故受到伤害，认定为工伤的证据不足，不符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，不予认定为工伤”的“认定工伤决定书”。并于2014年4月16日向原告陈学平进行了邮寄送达，2014年3月20日向第三人应城市农村信用合作联社进行了送达。原告陈学平对该工伤认定决定书不服，于2014年4月25日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的编号2014008不予认定工伤决定书。
本院认为：被告应城市人力资源和社会保障局依照中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定依法享有对本辖区内的工伤进行认定的行政职权，是本案的适格被告。本案中，原告陈学平与第三人应城市农村信用合作联社签订了劳动合同，双方已形成有合同约定的长期的事实劳动关系，该事实劳动关系应当受到相关法律的保护。《工伤保险条例》第十四条第五项规定“因工外出期间，由于工作原因受到伤害。”应当认定为工伤。本案在工伤认定过程中，被告应城市人力资源和社会保障局根据第三人应城市农村信用合作联社提供的与客观事实不符的证据及自己调查核实的证据作出的不予认定工伤决定，该认定行为程序合法，实体处理得当，适用法律正确，并无不当之处。在诉讼中因原告及第三人提供了在行政程序中未发现的证据，该证据与第三人在工伤认定过程中提交的证据完全相悖，遵循“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，被告应对新的证据重新作出审查，再依法作出具体行政行为。故对被告作出的编号2014008不予认定工伤决定书应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告应城市人力资源和社会保障局作出的编号2014008不予认定工伤决定书并重新作出具体行政行为。
案件受理费50元由被告应城市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 皮志洪
审 判 员 陈海山
人民陪审员 卢 涛
二〇一四年七月十八日
书 记 员 汪卫东