北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7306号
上诉人（原审原告）：李某1，男，1940年8月20日出生，汉族，四川省泸州市长江起重机厂退休职工，住北京市丰台区。
上诉人（原审原告）：李某2，女，1968年1月7日出生，汉族，自由职业，住北京市顺义区。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某3，男，1965年11月1日出生，汉族，首钢京唐公司炼钢职工，住北京市丰台区。
上诉人李某1、李某2因与被上诉人李某3分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初12102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
李某1、李某2上诉请求：1、依法撤销一审判决改判支持我方一审提出的全部诉讼请求或者指定丰台法院以外的其他法院重新审理此案；2、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定上诉人将案涉房屋赠与被上诉人属于事实错误，案涉房屋不属于被上诉人一人所有，属于家庭共同财产；2、根据法不溯及既往的基本原则，不能简单的以物权登记判断本案房产归属；3、被上诉人未积极履行赡养上诉人的义务，在分家析产时理应少分；4、一审审理严重超出法定审限，程序严重违法。
李某3辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。
李某1、李某2向一审法院起诉请求：1、请求依法将位于北京市丰台区长辛店大院口某号院内七间房中的正房三间分割归李某1所有、偏房四间中的两间分割归李某2所有。2、请求依法判决李某3承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：李某1与李某4系夫妻关系，生育一子李某3、一女李某2。李某1与李某4自1966年始离京在四川省工作生活，李某3自幼随亲属在北京居住生活。李某41993年回京，李某11995年回京。1994年9月28日，李某3与张某签订协议书，约定：“今有长辛店大街大院口某号户主张某现有私房六间，于1994年9月28日自愿卖给首钢二炼厂工人李某3同志，经双方协商同意以人民币2万元整成交。”该协议下方有原户主张某、现户主李某3分别签章。后李某3（乙方）与张某（甲方）签订《房屋买卖契约》一份，载明了房屋坐落：北京市丰台区长辛店大院口某号，房产所有证丰字第04541号；房屋种类：灰；房屋结构：砖木；出售部位：东房2间、南房4间，共计6间；建筑面积88.2平方米。该协议下方亦有张某、李某3分别签章。李某3向张某支付房款后，1995年10月双方缴纳了税费，办理了房产交易的相关手续。后长辛店大院口某号房屋六间登记在李某3名下。上述房屋购买后由李某1、李某4、李某3共同居住。2007年李某3将东房二间拆除翻建，面积有所扩大。2008年5月1日，李某3作为委托人、产权人与受托人北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心（以下简称长辛店分中心）签订《施工协议书》，约定长辛店分中心以“无城镇危房户”解危修缮工程为李某3翻建南房58.5平米，工程总价57330元，由李某3个人负担40%，即22932元，翻建后形成南房三间、门道一间。2008年11月李某3将院内原有西棚子拆除，建成西房二间。李某4于2009年死亡。诉讼中，李某1坚称1994年系家庭财产购房、其为主要出资人，仅因当时北京市的政策限制，只有有北京市户口且在北京市有工作单位才具备买房资格，当时家庭成员中只有李某3符合购房人条件，所以才以李某3的名义购房并登记在李某3名下，房产实际为共有状态，据此要求分割南房三间归其所有。李某2以购房款中有其收入为由要求分割东、西房共四间中的两间归其所有。为证明其主张，李某1提交协议、房屋买卖契约、购房各类票据的原件，证明其为实际出资人故以上原件均由其掌管、控制；提交字条一张，证明房产证原件之前亦由其保存，1995年由李某3取走；提交证人侯某证言一份，证明1994年买房系由李某1出资，李某1不在北京故由其子李某3办理买卖房屋手续。李某3对协议、房屋买卖契约、各类票据以及字条的真实性予以认可，证明目的不予认可，对证人侯某证言不予认可。李某3认可1994年购房有父母的出资，但坚持是父母对其的赠与。为证明其主张，李某3提交证人李某4（李某1弟弟）、李某5（李某1姐姐）证言各一份。李某4证言的主要内容为：“我记得房子是94年买的（当时某3还没有结婚，他妹妹某293年己结婚了）。大概95年春节前后，有次大姐李某5来李某1家串门，李某1把我和三哥李某5叫过来一起吃饭。聊天时就谈到这个小院房子的事。当时李某1向我们表态说，这个房子给某3。他还说，由于他们夫妻长期在四川工作，从小就对李某3照顾少，在情感上有所亏欠，再加上某3的妹妹从小就守在身边，现在又已结婚，可某3对象还没着落，有了这房还好找媳妇。后来李某3结婚时，李某1也当亲戚的面重复说过房子给某3的话，当时在场的有我大姐李某5、老姐李某6、三哥李某5、三嫂焦某和我李某4，及李某3他妈李某4等人”。李某5证言的主要内容为：“李某3结婚前的一天，我来李某1家串门，李某1留我吃饭，还把其他两个兄弟李某5、李某4也叫过来一起聚聚。当时谈起这个房子的事，李某1当时说，由于自己两口子长期在四川工作，对儿子李某3在情感上有亏欠，所以买的这个房子就给李某3了，也算是对李某3这么多年跟奶奶长大的心里补偿。后来在李某3结婚时也和我们再次说过这件事，当时在场的都是自家兄弟，有李某5、焦某、李某6、李某4、董某及李某3的妈李某4等人。”李某4、李某5均到庭对证言进行了确认。李某1、李某2对证人证言均不予认可，主张未曾有赠与的表示。另，诉争房屋已被纳入本次长辛店地区棚户区改造的范围。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产登记是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。本案中，诉争的长辛店大院口某号房屋登记在李某3名下，根据物权法公示公信原则，李某3应为该房屋的合法登记权利人。李某1、李某2主张诉争房屋的购房款系家庭财产，诉争房屋的权利状态应为家庭成员共有，李某3予以否认。据查，虽购房时确系家庭财产出资，但该房屋登记为李某3所有已有二十余年，所有权人未进行过任何变更，亦无证据显示在本诉讼前李某1、李某2以及李某4生前对房屋所有权登记提出异议，结合李某4、李某5的证言，应认为李某3关于购房出资系赠与的主张能够成立，对李某3的辩称意见予以采纳。现李某1、李某2以房产共有为由要求分割，与物权登记相悖，缺乏法律依据，难以支持。
另需指出的是，虽然本案不对房产进行分割，但李某1毕竟已年迈，李某3身为人子对应尽之义务自当尽心尽力，妥善安排老人的生活起居。本案诉讼过程中，李某3也表示愿意为李某1提供居住条件，现诉争房屋已被纳入长辛店地区棚户区改造的范围，如若今后取得腾退利益，希望李某3能够尽力为李某1创造良好的生活条件，使李某1能够安度晚年。
据此，一审法院判决：驳回李某1、李某2的诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。李某1主张2008年案涉房屋返修系其出资，资金来源于房屋出租费用，并主张现案涉房屋棚户区改造并非实质意义上的国家土地棚改，仅系自愿。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实无异，本院对一审查明的其他事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点为李某1、李某2是否系案涉房屋共有权人的问题。
本案中，案涉房屋系李某3与张某通过签订房屋买卖合同取得，且自此一直登记在李某3名下，我国物权法规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，因此李某3应为该房屋的合法登记权利人。李某1、李某2主张诉争房屋的购房款系家庭财产，案涉房屋应为家庭共有财产，虽购房时李某1、李某4确有出资，并在购买案涉房屋后在此居住，但上述情形并不必然导致其对登记在李某3一人名下的案涉房屋享有所有权，且李某1、李某2未提供证据证明家庭成员之间就此有过明确约定，李某3亦对此予以否认。一审法院根据本案实际情况结合证人证言，采纳李某3关于购房出资系赠与的主张，驳回李某1、李某2以房产共有为由要求分割的诉讼请求并无不妥。
但是，因李某1已年迈，李某3身为子女应尽到相应赡养义务，妥善安排老人的生活起居，尽力为李某1创造良好的生活条件，使老人能够安度晚年。
综上所述，李某1、李某2上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由李某1、李某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 光
审 判 员 任淳艺
审 判 员 施 忆
二〇一八年七月二十七日
法官助理 张 科
书 记 员 果满树