江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0115刑初96号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人王珍，女，1975年8月14日出生于安徽省池州市，汉族，小学文化，劳务人员，住安徽省池州市贵池区。因本案于2015年3月27日被南京市公安局江宁分局决定刑事拘留（在逃），4月24日被抓获，4月30日被执行刑事拘留，6月6日被逮捕。
辩护人卢璇、薛莲，江苏义科律师事务所律师。
江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2016]117号起诉书指控被告人王珍犯盗窃罪，于2016年2月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。审理中，公诉机关以需要补充侦查为由，分别于2016年5月3日、2016年9月1日建议本院对本案延期审理，并于2016年6月3日、2016年9月30日补充侦查完毕，提请本院对本案恢复审理。江苏省南京市江宁区人民检察院指派代理检察员花扬出庭支持公诉，被告人王珍及其辩护人卢璇、薛莲到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2011年1月2日至2013年12月3日，被告人王珍在南京市江宁区东山街道金盛路286号贝倍亲孕婴用品店担任店员期间，采用销售货物直接不录入电脑记录、将电脑销售记录挂单后删除、将电脑销售记录直接删除的方式，实施盗窃712笔，窃得现金共计人民币244853.55元。2015年4月24日，被告人王珍被公安机关抓获归案。公诉机关针对上述指控向法庭提供了相应的证据，并认为被告人王珍以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额巨大，应当以盗窃罪追究被告人王珍的刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定予以判处。
被告人王珍当庭辩称，其没有实施盗窃行为，没有犯罪。
其辩护人提出以下辩护意见：1.在案的视听资料、电子数据等证据没有经过依法取证，无法确认真实性和完整性，不能作为定案依据，且盗窃的时间、手段等重要事实均没有查明，不能认定被告人王珍有盗窃犯罪行为。2.涉案营业款一直由被告人王珍保管，被告人王珍已经实现对起诉书所述犯罪对象的占有，被告人王珍不可能构成盗窃罪。3.被告人王珍没有盗窃的犯罪故意和犯罪动机。
经审理查明，2012年11月至2013年12月，被告人王珍在南京市江宁区东山街道金盛路286号贝倍亲孕婴用品销售中心担任店员期间，采用销售货物不形成销售记录的手段，多次盗窃营业款，窃得现金共计人民币80000元。
2015年4月24日，被告人王珍被公安机关抓获。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的主要证据证实，本院予以确认。
1.被害人徐某、傅某的陈述及辨认笔录证明：二人在南京市江宁区东山街道金盛路286号经营贝倍亲孕婴用品销售中心，王珍从2006年开始到该店工作，2009年至2013年底担任店长，负责收银工作及营业款上交。后发现在王珍负责收银期间，频繁出现POS机收款记录与销售记录不符的情况，王珍在收银时，有删除销售记录、挂单后删除销售记录和不扫码直接收款的情况。
2.证人陆某的证言证明：其于2012年2月至2014年7月在贝倍亲孕婴用品销售中心工作，王珍系店长，负责收银、做账以及把营业款交给老板，王珍不在时由其负责收银。
3.证人裴某的证言证明：其于2011年6月至2012年1月在贝倍亲孕婴用品销售中心工作，王珍系店长，负责收银以及到银行存营业款，偶尔不在时由老板傅某顶班收银。
4.证人程某的证言证明：其于2012年2月至2014年3月在贝倍亲孕婴用品销售中心工作，王珍系店长，负责收银、做账以及存营业款，王珍休息时由陆某收银，王珍特别忙时，偶尔让别人代收。
5.个体工商户营业执照、劳动合同、附加合同、岗位职责证明：南京市江宁区贝倍亲孕婴用品销售中心系个体工商户，经营者为徐某，王珍自2009年起担任店长，负责监管收银程序和现金上交等工作，支出需经报批。
6.王珍自书的保证证明：王珍于2013年12月4日认可自2012年11月至2013年12月从贝倍亲（徐某）处盗窃钱款80000元。
7.考勤表、扣押物品清单、电子证据检查笔录、贝倍亲孕婴用品销售中心POS机终端交易明细、手写账目证明：王珍在贝倍亲孕婴用品销售中心负责收银期间，该店频繁出现POS机终端刷卡收取款项的同时没有商品销售记录的情况。
8.监控录像证明：王珍在收银期间，多次在没有商品销售的情况下对收银电脑、钱箱进行操作。
9.被告人王珍的供述：其于2006年至2013年在南京市江宁区金盛路贝倍亲孕婴用品销售中心工作，曾担任店长，负责收银、记账，后在与老板徐某、傅某谈话过程中承认盗窃8万元，其曾经侵吞店里的钱，没有老板说的那么多。
10.被告人户籍资料证明了王珍的自然身份情况。
11.发破案经过和抓获经过证明了本案案发情况和王珍被公安机关抓获到案情况。
针对被告人王珍及其辩护人提出的辩解和辩护意见，根据本案的事实和证据，本院评判意见如下：
1.关于被告人王珍提出的其不构成犯罪的辩解和辩护人提出的在案的监控录像、销售记录等视听资料和电子数据证据没有经过依法取证，无法确认真实性和完整性，不能作为定案依据，且盗窃的时间、手段等重要事实均没有查明，不能认定被告人王珍有盗窃犯罪行为的辩护意见。经查：（1）监控录像系公安机关从被害人处调取，客观、完整地反映了被告人操作收银电脑的情况，可以采信。（2）POS机终端交易明细系公安机关依法从第三方机构调取的书证，可以采信。（3）电子证据检查系公安机关依法进行，所提取的销售记录与在案的手写账目可以对应，相关销售数额可以采信。上述视听资料、交易明细、销售记录可以证明，在被告人王珍收银期间，存在POS机终端收取款项却没有形成商品销售记录的情况，且与被告人王珍的供述及自书材料相互印证，证实了王珍的盗窃犯罪行为。上述辩解和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
2.关于辩护人提出的涉案营业款一直由被告人王珍保管，被告人王珍已经实现对起诉书所述犯罪对象的占有，被告人王珍不可能构成盗窃罪的辩护意见。经查：在案的被害人陈述、证人证言、被告人供述及劳动合同等书证证明，被告人王珍系个体工商户雇用的收银人员，需按时向老板交接营业款，且营业款在交接之前通常存放于钱箱之内，被告人王珍没有自行处分的权利，其利用不形成销售记录等秘密窃取手段实现对部分营业款的非法占有，符合盗窃罪的法律特征。上述辩护意见不能成立，本院不予采纳。
3.关于辩护人提出的被告人王珍没有犯罪故意与犯罪动机的意见。经查：被告人王珍盗窃犯罪的事实清楚，其犯罪故意足以认定，而犯罪动机并非盗窃罪构成要件。上述辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，被告人王珍以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王珍犯盗窃罪的基本事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。关于公诉机关指控的犯罪时间和犯罪数额，经查，由于涉案商户存在他人代为收银、退换货等情况，将全部POS机终端收取款项却没有形成商品销售记录的情况认定为王珍盗窃证据不足，相应时间和数额不能认定，本院予以纠正。公诉机关提出的判处被告人王珍有期徒刑六年至八年，并处罚金的量刑建议不当，本院不予采纳。为了保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王珍犯盗窃罪，判处有期徒刑四年九个月，罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月24日起至2020年1月23日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人王珍退赔被害人徐燕人民币八万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘耀东
人民陪审员 杭祖文
人民陪审员 俞显斌
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陶婷婷