广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第1356号
原告：邹某某，男，汉族，1987年12月1日出生，住湖北省钟祥市，系死者冯某的丈夫。
原告：冯兴钢，男，汉族，1956年2月20日出生，住湖北省沙洋县，系死者冯某的父亲。
原告：王京芳，女，汉族，1962年12月19日出生，住湖北省沙洋县，系死者冯某的母亲。
原告：邹某甲，女，汉族，2011年8月11日出生，住湖北省钟祥市，系死者冯某的女儿。
原告冯兴钢、王京芳的委托代理人：邹某某，系冯兴钢、王京芳女婿。
原告邹某甲的法定代理人：邹某某，系邹某甲父亲。
上述四原告的共同委托代理人：吴小伍，东莞市长安镇法律援助所律师。
被告：东莞市宏远新科实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘伟权，该公司总经理。
被告：东莞市宏远新科实业投资有限公司长安分公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：孙旺娣，该公司经理。
上述两被告的共同委托代理人：薄璐，系东莞新科集团法务主管；刘庆棠，系东莞市宏远新科实业投资有限公司主管。
原告邹某某、冯兴钢、王京芳、邹某甲与被告东莞市宏远新科实业投资有限公司（以下简称“宏远新科公司”）、被告东莞市宏远新科实业投资有限公司长安分公司（以下简称“宏远投资分公司”）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序进行独任审判，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告邹某某、冯兴钢、王京芳、邹某甲的共同委托代理人吴小伍，被告宏远新科公司与宏远投资分公司的委托代理人薄璐到庭参加诉讼。本案经双方申请庭外和解，扣减审限三十天，现已审理终结。
原告邹某某、冯兴钢、王京芳、邹某甲诉称：冯某是宏远投资分公司的员工，月平均工资为3150元。2014年2月11日，宏远投资分公司通知原告冯某失踪了。2014年4月2日广州市公安局南沙区分局龙穴派出所发现了冯某的尸体。冯某的死亡属于非因工死亡，宏远投资分公司拒绝支付供养直系亲属一次性救济金和一次性抚恤金。原告申诉至仲裁庭，仲裁庭认为的“被诉人在冯某死亡之前就已经解除双方的劳动关系”与实际不符，死亡医学证明书上的死亡日期只是公安机关发现尸体的时间，并不能确定冯某是什么时候死亡。仲裁庭认为2014年2月13日，宏远投资分公司已经发出解除劳动关系的通知，原告主张这是宏远投资分公司单方作出的行为，且宏远投资分公司也没有将解除劳动关系的通知送达给原告，冯某死亡之时与宏远投资分公司尚未解除劳动关系。因不服劳动仲裁裁决，邹某某、冯兴钢、王京芳、邹某甲起诉至本院，请求判宏远新科公司、宏远投资分公司支付：1.供养直系亲属的一次性救济金37800元；2.一次性抚恤金12486元。
被告宏远新科公司、宏远投资分公司共同辩称：冯某于2013年10月17日入职于宏远投资分公司，双方签订了书面劳动合同。冯某于2014年2月5日开始未经请假擅自离职，一直没有回到宏远投资分公司处上班。根据宏远投资分公司《员工手册》规定，如果雇员在不事先书面通知主管而擅自离开工作岗位或虽申请辞职但尚未批准而自行离开工作岗位三个工作日或以上的，均属于雇员单方解除劳动合同的行为，视为自动离职。宏远投资分公司于2014年2月13日按冯某单方解除劳动关系处理并明确告知了冯某的家属。冯某的家属于2014年2月28日来宏远投资分公司办理了相关离厂手续并收拾冯某所有个人物品。2014年4月中旬，冯某家属通知宏远投资分公司冯某死亡的消息。根据警方报告，冯某实际死亡时间为2014年3月6日（发现尸体时间为2014年4月2日），导致死亡的直接原因为水浮尸，排除了他杀可能。宏远投资分公司与冯某的劳动关系已于2014年2月13日解除，宏远投资分公司与宏远新科公司无须支付相关待遇。
经审理查明：
一、入职时间及职务：死者冯某于2014年2月13日入职于宏远投资分公司，担任生产部员工一职。
二、有无签订了书面劳动合同：宏远投资分公司已与冯某签订书面劳动合同。
三、离职前的月平均工资：原被告均确认冯某生前平均工资为3150元。
四、劳动关系解除的时间及原因：宏远投资分公司主张冯某未经请假批准，于2014年2月3日开始离开岗位，再也没有返回宏远投资分公司处工作。在联系未果的情况下，宏远投资分公司根据《员工手册》，按冯某自动离职处理，于2月13日发出《解除劳动关系通知书》，并张贴在人事信息栏上，为此提供了冯某2014年2月份考勤记录、解除劳动关系通知书及其公示照片、员工离职通知书以及2014年2月25日冯某社保停保审核记录予以佐证。宏远投资分公司提供签有冯某字样的《承诺书》证明冯某在入职时已经充分了解《员工手册》的内容，知道雇员在不事先书面通知主管而擅自离开工作岗位三个工作日或以上的，均属于雇员单方解除劳动合同的行为，视为自动离职，原告对该承诺书真实性不予确认，但不能提供证据反驳。
五、其它需要说明的情况：宏远投资分公司主张在冯某失联期间曾通知其家属，后冯某家属在2014年2月21日到达宏远投资分公司处，并向公安机关报案，但拒绝签收宏远投资分公司发出的《解除劳动关系通知书》；2014年4月2日，广州市公安局南沙分局龙穴派出所发现冯某的尸体，原告提供的《死亡医学证明书》显示，死亡日期为2014年4月2日，但上面注明是“发现时间”，死亡的直接原因是“水浮尸”。宏远投资分公司也提供一份同样由广州市公安局南沙分局龙穴派出所出具的《死亡医学证明书》（复印件），上面显示的死亡时间是2014年3月6日，并主张两张《死亡医学证明书》原件均由原告保管。
六、仲裁裁决申诉请求及裁决结果：原告邹某某、冯兴钢、王京芳、邹某甲在2014年6月13日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决两被告：1.支付供养直系亲属的一次性救济金37800元；2.支付一次性抚恤金12486元。东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出仲裁裁决书，裁决如下：1.确认冯某与东莞市宏远新科实业投资有限公司长安分公司劳动合同于2014年2月13日解除；2.驳回邹某某、冯兴钢、王京芳、邹某甲的申诉请求。
以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、两份《死亡医学证明书》、一次性养老保险待遇核定表、员工求职申请表、劳动合同、《员工手册》节选、签有冯某字样的《员工手册》承诺书、考勤记录表、解除劳动关系通知书、员工离职通知书、公示照片、冯某社保停保审核记录以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：冯某与宏远投资分公司已签订书面劳动合同，双方存在劳动合同关系。现原、被告对冯某与宏远投资分公司之间劳动关系已解除的事实没有异议，本院予以确认。
综合原、被告双方陈述的意见，本案的争议焦点为冯某与宏远投资分公司解除劳动关系的时间和原因该如何认定。
宏远投资分公司提供《员工手册》节选以及签有冯某字样的承诺书以证明冯某知晓雇员在不事先书面通知主管而擅自离开工作岗位三个工作日或以上的，属于雇员单方解除劳动合同行为的规定，原告对该《员工手册》以及《承诺书》不予确认，但不能提供证据予以反驳，故本院对《员工手册》和《承诺书》予以采信。冯某未经批准于2014年2月3日开始离开工作岗位三个工作日以上，应视为冯某单方解除劳动合同。同时宏远投资分公司提供的解除劳动关系通知书、员工离职通知书、公示照片以及冯某社保停保审核记录等证据形成有效证据链，证明宏远投资分公司不再用工的意思表示。原、被告提供的两份冯某《死亡医学证明书》显示的死亡时间均与冯某离厂时间相隔较远，本院认为冯某的死亡事件是发生在冯某与宏远投资分公司解除劳动关系之后，故原告要求宏远投资分公司支付供养直系亲属的一次性救济金以及一次性抚恤金的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认冯某与被告东莞市宏远新科实业投资有限公司长安分公司之间的劳动关系已解除；
二、驳回原告邹某某、冯兴钢、王京芳、邹某甲全部诉讼请求。
本案受理费5元，由原告邹某某、冯兴钢、王京芳、邹某甲负担。原告于立案时向本院申请免交诉讼费，本院予以准许。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 胡植彬
二〇一四年十二月三日
书记员 伦雪莹