广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第1704号
原告：李杨光，住广东省吴川市。
原告：佛山市顺德区杏坛镇创享塑料制品厂，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：李杨光。
两原告共同委托代理人：李国伟、朱志强，分别系广东格林律师事务所律师、实习律师。
被告：广州市星桦广告设备有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：齐新建。
被告：齐新建，住浙江省泰顺县。
被告：饶小叶，女，1982年3月31日出生，住浙江省泰顺县。
原告李杨光、佛山市顺德区杏坛镇创享塑料制品厂（以下简称“创享塑料厂”）诉被告广州市星桦广告设备有限公司（以下简称“星桦广告公司”）、齐新建、饶小叶买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李杨光、佛山市顺德区杏坛镇创享塑料制品厂的共同委托代理人李国伟、朱志强，被告齐新建即被告广州市星桦广告设备有限公司的法定代表人到庭参加诉讼。被告饶小叶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李杨光、佛山市顺德区杏坛镇创享塑料制品厂诉称：2012年4月19日，原告创享塑料厂与被告齐新建、星桦广告公司因货款纠纷，由被告齐新建和星桦广告公司出具《欠条》以证实其拖欠原告创享塑料厂PS板总货款842760元，被告齐新建同时作为该欠条的保证人。2012年5月17日，原告李杨光与被告齐新建、饶小叶签订《抵押证明》，约定由被告齐新建和饶小叶将位于广州市白云区太源南路半山二街6号1703房的房屋（下称：涉案房屋）抵押给原告李杨光。约定由被告齐新建和饶小叶在2012年7月8日前将涉案房屋抛盘卖出，取得的售楼款用以支付拖欠原告创享塑料厂的相应货款。签订抵押证明后，两位被告在约定的日期前未卖出涉案房屋，亦没有偿还货款。2012年7月9日，原告李杨光与被告齐新建、饶小叶签订《协议书》，约定将涉案房屋转让给原告李杨光，以抵偿被告齐新建和星桦广告公司拖欠原告创享塑料厂的货款842760元，自签名之日起涉案房屋的产权属于原告李杨光，被告齐新建和饶小叶就涉案房屋在银行的剩余借款由原告李杨光偿还。现被告齐新建和饶小叶无故反悔，至今没有履行该协议的约定，并且实际继续占用涉案房屋。2013年1月4日，原告创享塑料厂和李杨光以所有权确认纠纷向白云法院起诉，白云法院于2014年1月15日作出（2013）穗云法从民四初字第第8号民事判决书，认定创享塑料厂对被告齐新建和星桦公司享有债权，但不支持以房屋进行抵偿。基于上述事实，原告为维护自身合法权益，现起诉请求法院判令：一、被告星桦广告公司和被告齐新建共同向两原告支付842760元货款及相应利息（以842760元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，支付自2012年4月20日起至本金实际支付之日止的利息）；二、被告饶小叶对被告星桦广告公司和被告齐新建的债务承担连带清偿责任。三、由被告承担本案的诉讼费用。
被告广州市星桦广告设备有限公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。一、庭前被告曾与原告协商，希望能和解解决本案纠纷，但原告一直不予和解。二、原告的货物存在质量问题，由于原告货物存在质量问题导致被告无法收回货款，因此，被告不确认尚欠原告842760元的货款，庭前原告称要与被告协商，但一直未协商，因原告的原因，被告才收回50多万元，尚有30多万元未收回。三、原告一直未提供增值税发票给被告方。四、对原告装柜数量有异议。
被告齐新建答辩称：同意被告星桦广告公司的上述答辩意见，被告齐新建个人出具欠条是在原告带人到公司闹事而被迫出具的，欠款是公司欠款，并不是被告齐新建个人的欠款，所以与被告齐新建无关。另外，被告齐新建与被告饶小叶是夫妻关系，被告饶小叶是签订过抵押证明，但当时因为原告恐吓被告家人，后被告饶小叶怕家人有事才被迫签订协议及抵押证明，但被告齐新建个人认为与被告饶小叶无关，事实上是原告为了获取被告齐新建与被告饶小叶的房子，但原告就此起诉了两次均败诉。
被告饶小叶未答辩。
经审理查明：2012年4月19日，被告星桦广告公司向原告创享塑料厂出具《欠条》载明：“今欠佛山市顺德区杏坛镇创享塑料制品厂（原粤阳塑料板材厂）PS板总货款人民币：捌拾肆万贰仟柒佰陆拾元正（842760元）。广州市星桦广告设备有限公司欠款人：齐新建保证人：齐新建时间：2012.4.19”，被告星桦公司在上述《欠条》“欠款人：齐新建”处加盖了公司公章。
2012年5月7日，被告齐新建、饶小叶与原告李杨光签订《抵押证明》，约定被告齐新建、饶小叶将面积为113.14平方米的位于广州市白云区大源南路半山二街6号1703房抵押给创享塑料厂（李杨光），同时给齐新建两个月时间放盘抛楼，卖出房子的款项付给原告李杨光抵消相应的货款。
2012年7月9日，被告齐新建、饶小叶与原告李杨光签订《协议书》，约定三被告将广州市白云区大源南路半山二街6号1703房转让给两原告，以抵偿三被告欠两原告的货款842760元，自签名之日起上述房产产权属于两原告，三被告购房所贷的银行购房贷款由两原告偿还，三被告所欠两原告的货款抵清。
2013年1月4日，两原告以所有权确认纠纷向广州市白云区法院提起诉讼，广州市白云区法院于2014年1月15日作出（2013）穗云法从民四初字第8号民事判决书。上述判决书认定原告创享塑料厂就本案涉案货款对被告星桦广告公司及被告齐新建享有债权，对广州市白云区大源南路半山二街6号1703房不享有物权，而原告李杨光虽属于原告创享塑料厂合伙人但对本案涉案货款不享有债权。
另查明，原告创享塑料厂为普通合伙企业，原告李杨光为该厂的执行事务合伙人。被告星桦广告公司为有限责任公司，被告齐新建为该公司的法定代表人兼股东之一。（2013）穗云法从民四初字第8号民事判决书已于2014年4月21日发生法律效力。
本院认为：被告星桦广告公司向原告创享塑料厂出具《欠条》确认尚欠原告创享塑料厂货款842760元并加盖公司公章，原告创享塑料厂与被告星桦广告公司的债权债务关系成立，本院依法予以确认。债务应当清偿，虽然被告星桦广告公司辩称原告创享塑料厂提供的货物存在质量问题，但未提供证据予以证明，故原告创享塑料厂要求被告星桦广告公司支付货款842760元及利息有理，本院予以支持。但原告创享塑料厂要求利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计付过高，本院依法将利息调整为按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计付。
关于原告创享塑料厂要求被告齐新建共同清偿涉案货款的问题。被告齐新建在上述《欠条》上以保证人身份签名确认，证明其自愿为涉案债务承担保证担保责任，被告齐新建辩称其在受胁迫情况下才签订《欠条》，但未提供证据予以证明，本院不予采信。因此，原告创享塑料厂与被告齐新建之间的担保合同关系成立，被告齐新建应对被告星桦广告公司的涉案债务承担连带清偿责任，其承责后依法有权向被告星桦广告公司追偿。原告创享塑料厂要求被告齐新建承担共同清偿责任没有法律依据，本院不予支持。
关于被告饶小叶是否需要对涉案债务承担连带清偿责任的问题。被告饶小叶与原告签订《抵押证明》及《协议书》是以抵押人的身份将位于广州市白云区大源南路半山二街6号1703房的房产为本案涉案货款设立抵押权，该抵押权的设立已经（2013）穗云法从民四初字第8号民事判决书确认为无效，本院予以确认，故原告创享塑料厂要求被告饶小叶对涉案货款承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告李杨光是否为本案涉案债务债权人的问题。广州市白云区人民法院（2013）穗云法从民四初字第8号民事判决书已依法查明确认原告创享塑料厂系被告星桦广告公司及被告齐新建的债权人，原告李杨光只是原告创享塑料厂的执行事务合伙人，合伙人的个人财产与合伙企业的财产并不等同。故本院依法认定原告李杨光对涉案债务不享有债权，无权要求被告向其清偿货款。
被告饶小叶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市星桦广告设备有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告佛山市顺德区杏坛镇创享塑料制品厂支付货款842760元及利息（利息以842760元为本金，自2012年4月20日起计至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算）；
二、被告齐新建对被告广州市星桦广告设备有限公司的上述第一项债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任，其承责后依法有权向被告广州市星桦广告设备有限公司追偿；
三、驳回原告佛山市顺德区杏坛镇创享塑料制品厂、李杨光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12230元，由被告广州市星桦广告设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 戴桂娟
人民陪审员 何 冰
人民陪审员 黄 伟
二〇一四年十二月九日
书 记 员 张美婷
李志玲