浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙温行终字第39号
上诉人（原审原告）夏惠娟。
委托代理人毛定儒，浙ＸＸ公律师事务所律师。
委托代理人谢可培，浙ＸＸ公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州市国土资源局，住所地温州市鹿城区学院西路5号。
法定代表人陈景宝，局长。
委托代理人夏洲，温州市国土资源局龙湾分局工作人员。
委托代理人洪陈鸯，浙江恒科律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）平安银行股份有限公司温州分行，住所地温州市鹿城区温州大道1707号七层。
法定代表人钱平，负责人。
委托代理人张毅，该分行工作人员。
委托代理人周洁武，该分行工作人员。
被上诉人（原审第三人）温州市励拓进出口有限公司，住所地温州市鹿城区站前东小区前网新村12幢104号。
法定代表人贡雨妹，负责人。
原审第三人夏守华。
原审第三人夏春梅。
原审第三人夏邦大。
原审第三人夏金花。
上诉人夏惠娟因诉温州市国土资源局土地抵押行政登记一案，不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
温州市国土资源局龙湾分局依平安银行股份有限公司温州分行、夏守华2010年8月9日提交的土地他项权利（抵押）登记申请表等材料，于2010年8月22日作出温他项（2010）第2-175879号土地他项权登记，登记内容：土地他项权利人深圳发展银行股份有限公司温州分行，义务人夏守华，坐落永中街道新莒村11幢，图号3088.20-513.50，权属性质国有土地使用权，使用权面积47.46㎡，地类（用途）住宅用地，使用权类型划拨，抵押土地资产30.47万元，设定日期2010年8月16日，存续期限2010年6月18日至2103年6月18日。
原判认定：原告夏惠娟与第三人夏守华于1999年6月21日在泰顺登记结婚，夏邦大、夏金花系夏守华的父母，夏春梅系夏守华妹妹，一家人均是温州市珊溪水利枢纽工程库区移民。1999年按移民政策分得移民宅基地两间。2004年3月，夏守华申领了涉案土地的使用权证。2010年6月18日，第三人温州市励拓进出口有限公司向深圳发展银行股份有限公司温州分行（现更名为平安银行股份有限公司温州分行）申请贷款，由第三人夏守华以其落于温州市龙湾区永中街道新莒村11幢的房屋提供抵押担保。2010年8月9日，第三人夏守华与深圳发展银行股份有限公司温州分行向被告申请对涉案房屋的土地进行抵押登记，并提供借款合同、抵押合同、土地使用权证、无婚姻登记记录证明、房屋他项权证等相关证明资料，被告经审查，办理了抵押登记手续并颁发了温他项（2010）第2-175879号土地他项权证。原告知晓后，认为该抵押登记侵犯了其合法权益，遂向法院提起行政诉讼。
原判认为：原告夏惠娟与第三人夏守华于1999年6月21日登记结婚，涉案土地系婚姻存续期间取得，故原告与涉案抵押登记行为有法律上的利害关系。被告认为原告无诉讼主体资格但未提供证据证明，该答辩意见不予采纳。《中华人民共合国物权法》（以下简称物权法）第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”第二款规定“受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”第三款规定“当事人善意取得其他物权，参照前两款规定。”因此，根据物权法第一百零六条的原则，受让人受让不动产时是善意的，受让人取得该不动产的所有权；当事人善意取得其他物权的，与善意取得的所有权具有同样的法律后果。本案第三人平安银行股份有限公司温州分行因向第三人温州市励拓进出口有限公司交付贷款而从第三人夏守华处取其所有的落于温州市龙湾区永中街道新莒村11幢房屋的抵押权，符合物权法的上述规定。被告温州市国土资源局依据第三人平安银行股份有限公司温州分行、夏守华的申请，对其所提交的涉案土地使用权证、最高额抵押担保合同、抵押人和抵押权人身份证明、无婚姻登记记录证明、房屋所有权证、房屋抵押他项权证、抵押权人委托书及代理人身份证明、地价评估报告、土地估价结果审查表、承诺书等登记文件的法定形式进行审查，作出了被诉的抵押登记并发放了土地他项权证，并未违反相关法律、法规的规定，程序亦无不当。虽第三人夏守华的无婚姻登记记录证明被证实为虚假的，但该证明并非土地抵押登记的法定材料，不足以证明登记行为违法，但存在一定瑕疵，予以指正。原告诉称被告土地抵押登记违法的意见，不予采纳，其要求撤销被告抵押登记行为的诉讼请求，不予支持。据此判决：驳回原告夏惠娟的诉讼请求。
上诉人夏惠娟诉称：在《中华人民共和国物权法》（2007年10月1日）施行前，涉案移民安置地基登记于夏守华一人名下，仅系登记习惯，并不排除包括上诉人在内其他家庭成员的共有权。被上诉人应对夏守华的婚姻状况进行审查，并要求其提交相关证据作为法定必备的抵押登记材料。本案夏守华的无婚姻登记记录证明被证实为虚假，故被诉土地抵押登记行为违法。另外，本案作为行政诉讼，主要审查被诉土地抵押登记行为是否违法，平安银行股份有限公司温州分行是否善意与本案无关。且被上诉人平安银行股份有限公司温州分行未对涉案房屋进行现实核实，也未对夏守华的婚姻状态进行调查，明显存在过错。被上诉人温州市房产管理局未对夏守华的婚姻状况进行调查核实而迳行作出被诉抵押登记行为，亦存在过错。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人温州市国土资源局辩称：1.无婚姻登记记录证明并非土地抵押的法定必备材料，其是否虚假并不影响被诉土地抵押行为的效力。即便上诉人与夏守华系1999年在泰顺登记结婚，与无婚姻登记记录证明的内容并不冲突，龙湾区婚姻登记处于2013年10月25日出具的证明亦不足以否定该证明内容，故本案并无证据证明夏守华的无婚姻登记记录证明是虚假的。被上诉人已在职责范围内，对夏守华的婚姻状况进行书面审查，已尽到审查职责，不存在任何过程。2.上诉人夏惠娟并非涉案土地使用权证上的权利人，与被诉抵押登记行为没有法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。3.涉案土地登记在夏守华一人名下，被上诉人基于物权公示公信原则，办理被诉抵押登记并无不当。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人平安银行股份有限公司温州分行同意温州市国土资源局的答辩意见，并补充：平安银行股份有限公司温州分行基于物权公示公信效力，已尽到注意义务，其抵押权应予保护。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人温州市励拓进出口有限公司并未向本院提交书面答辩意见。
原审第三人夏守华同意上诉人的意见，并述称夏守华并未到国土部分签署任何材料。
原审第三人夏邦大、夏春梅、夏金花未向本院提交书面意见。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。经审查，本院认为：1.根据原告提供的移民补偿证，记载的夏惠娟与户主夏邦大关系为“媳”，可以证明在1999年12月移民宅基地分配以前，上诉人夏惠娟已与夏邦大之子夏守华结婚的事实。原审对上诉人提供的浙泰莒婚字第99066号结婚证予以采信，并无不当。原审判决认定的事实有随卷证据证实，本院予以确认。2.根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，上诉人夏惠娟与夏守华在婚姻存续期间取得涉案移民宅基地，与被诉土地抵押行为有法律上的利害关系。3.《土地登记办法》第三十六条规定：“依法抵押土地使用权的，抵押权人和抵押人应当持土地权利证书、主债权债务合同、抵押合同以及相关证明材料，申请土地使用权抵押登记”。本案中，温州市国土资源局龙湾分局接收申请人夏守华与平安银行股份有限公司温州分行提交的土地他项权利（抵押）登记申请表、身份证复印件、房屋所有权证、国有土地使用权证、最高额抵押合同、综合授信额度合同、抵押登记承诺书、无婚姻登记记录证明等材料并核对原件后，作出被诉土地抵押登记行为，程序并无不当。最高额抵押合同所附的抵押物清单明确表明涉案土地使用权人为夏守华，没有其他共有权人，夏守华对此予以签字确认，即便其无婚姻登记记录证明事后被证实为虚假，但在作出被诉行政行为的当时并不存在登记机关应注意而未注意到的虚假、违法或无效情形。温州市国土资源局龙湾分局已对申请人提供的的材料和抵押权设立意愿进行了合理谨慎审查，已尽到审慎审查职责。如被诉抵押登记行为对上诉人夏惠娟造成损失，亦由夏守华承担相应的法律责任。现上诉人夏惠娟要求撤销被诉抵押登记行为的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原判驳回该诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人夏惠娟负担。
审 判 长 许旭东
审 判 员 苏子文
代理审判员 陈 雕
二〇一六年四月六日
书 记 员 谭敏娟