湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初4334号
原告苏涛，女，1988年12月8日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
委托代理人谭怡，湖南为君律师事务所律师。
被告邹小静，女，1988年10月5日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人文雨民，男，1982年10月7日出生，汉族，户籍地湖南省株洲县。
被告屈灿雄，男，1973年10月18日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段818号长城华都公寓2、27楼。
负责人高天琦。
委托代理人周剑虹，女，1964年10月5日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
原告苏涛与被告邹小静、屈灿雄、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告请求判令：1、三被告赔偿原告因交通事故造成的损失59023.5元（不含被告垫付的费用）；2、保险公司在交通事故责任保险限额内对上述损失先行承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费。
被告邹小静答辩要点：答辩意见与保险公司的答辩意见一致，所垫付原告的31906.46元请一并处理。
被告屈灿雄答辩要点：屈灿雄也是受害者，不应当承担赔偿责任。
被告保险公司答辩要点：1、审核了邹小静行驶证、驾驶证均在有效期间内，保险公司依法承担保险责任；2、被保险人在保险公司购买交强险、商业三者险（限额50万元）、不计免赔特约险，保险公司按70%的比例承担赔偿责任；3、不承担鉴定费、诉讼费。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2016年9月18日，邹小静驾驶其所有的湘Ａ×××××的小型轿车，与屈灿雄无证驾驶并所有的无牌（车架号：00144）两轮摩托车（搭载原告）相撞，造成原告、屈灿雄受伤，两车受损。
2、原告因伤住院62天，用去医疗费22781.56元。邹小静垫付了原告31906.46元。屈灿雄住院24天，用去医疗费14089.83元，邹小静垫付了屈灿雄18569.83元（包括医疗费14089.83元+现金4480元）。
3、湘Ａ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）、不计免赔特约险。事发在上述保险期限内。
4、邹小静与保险公司协商一致：邹小静承担7374元非医保费用。
二、双方当事人有争议的事实
（一）事故责任的认定。原告、邹小静、保险公司均认可交警队作出的事故责任认定；屈灿雄认为其无证驾驶，无其他违反交通规则的行为（如酒驾等），其不应该承担事故次要责任。本院认为，屈灿雄无证驾驶明显违反了道交法的规定，交警队根据邹小静、屈灿雄行为对发生事故所起的作用以及过错的严重程度等，认定邹小静承担事故主要责任，屈灿雄承担事故次要责任、原告无责并无不当；屈灿雄除自己陈述外，未提供其他的充分证据证实邹小静不承担事故的主要责任，亦未提供相反的证据予以反驳，其抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳，故交警队作出的上述责任认定正确、合法，本院予以认定。
（二）原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，经鉴定，原告后期治疗费6000元，伤休误工期4个月，护理期3个月，营养期2个月。保险公司等不予认可，但未申请重新鉴定，亦未提供相反的证据予以反驳，本院对该抗辩不予采纳；原鉴定机构、人员具备相关的鉴定资格、鉴定程序合法、鉴定结论具有依据，故本院对原告后期治疗费6000元等鉴定意见予以采纳。原告的损失应作如下认定：1、后续治疗费6000元；2、住院伙食补助费4960元（80元/天×62天）；3、营养费，原告主张1800元，根据原告“注意休息营养”的出院记录和相关鉴定意见，本院酌情认定该项费用为400元；4、护理费，经鉴定，原告护理期3个月；邹小静支付了护工31天的护理费4960元，剩下的59天（3*30-31）由家人护理，可按2016年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资35387元计算，护理费为10680.09元(4960+35387÷365×59)，原告主张10623.5元，不违反法律规定，本院确认错误！链接无效。10623.5元；5、误工费，原告住院62天，出院记录载明全休2个月；鉴定意见为伤后误工4个月，两者吻合，本院认定误工期为4个月；原告陈述从2016年5月开始在康浴城休闲会所做足疗技师，提供了5-8月工资单和每月工资6500元的证明，但未提供合同、工资银行流水等充分的证据予以证明，且被告不予认可，本院对原告月工资6500元不予采信。原告从事服务工作，其不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2016年湖南省城镇私营单位在岗职工年平均工资35387元计算其误工费，故误工费为11795.67元（35387元/12×4）；6、交通费，原告主张2000元，根据原告住院时间、距离等情况，本院酌情认定900元；7、鉴定费1400元；8、医疗费22781.56元。以上损失共计58860.73元。另原告主张精神损害抚慰金5000元，因原告伤情未构成伤残，且被告不予认可，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。
判决的理由与结果
本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××的小型轿车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因邹小静、屈灿雄分别承担事故的主要责任、次要责任，原告无责，故不足部分由邹小静、屈灿雄分别承担70％、30％的赔偿责任。
原告的护理费10623.5元、误工费11795.67元、交通费900元，合计23319.17元，本次事故另造成屈灿雄受伤，根据公平原则和损失大小，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付23319.17元；原告的医疗费22781.56元、住院伙食补助费4960元、营养费400元、后续治疗费6000元，合计34141.56元，本次事故另造成屈灿雄受伤，根据公平原则和损失大小，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付9000元（为屈灿雄预留1000元）。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿32319.17元（23319.17元+9000元）。
原告其余损失的70％即18579.09元【(58860.73元-32319.7元)*70％】由邹小静赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费的条款约定、邹小静承担7374元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿10225.09元（18579.09元-1400元*70％-7374元），邹小静向原告赔偿8354元（1400元*70％+7374元），邹小静已赔偿的31906.46元予以折抵后多赔了23552.46元（31906.46元-8354元）。为便于本案的执行，邹小静多赔的23426.46元（23552.46元-应负担的受理费126元）由保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给邹小静。故保险公司在交强险内最终应向原告赔偿19117.8元（32319.17元+10225.09元-23426.46元）。原告其余损失的30％即7962.47元由屈灿雄赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告苏涛因本次交通事故造成的各项损失19117.8元；
二、限被告屈灿雄在本判决生效后七日内赔偿原告苏涛因本次交通事故造成的各项损失7962.47元；
三、驳回原告苏涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费390元，减半收取195元，由原告苏涛负担15元，由被告邹小静负担126元（已在应退还的款项中抵扣），由被告屈灿雄负担54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谭立强
二〇一七年九月二十六日
书记员 刘芝欣