北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民再82号
上诉人（原审被告）：李晓琼，女，1969年3月23日出生，汉族，北京市公交集团客一分公司职员，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎芒芒，男，1983年5月27日出生，汉族，无业，住江西省九江市武宁县。
上诉人李晓琼因与被上诉人黎芒芒租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，因各方当事人二审阶段未提交新证据，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李晓琼上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、不同意返还黎芒芒的剩余租金；3、拆迁补偿款原审判决过高。事实与理由：原审判决认定事实不清，判决结果错误。1、关于租金问题，黎芒芒一直使用诉争房屋，其未将承租房屋交付，故不应退还黎芒芒交付的房屋租金；2、一审法院根据公平原则酌定拆迁补偿款的数额，属适用法律错误。其与黎芒芒签订《土地租赁合同》和《补充协议书》系有效协议，关于拆迁补偿费用的分配，在《补充协议书》中已明确约定，故一审法院应该依据该协议的约定对拆迁补偿款进行分配，即临时建房顶盖的补偿款归黎芒芒所有。据此，请求二审法院支持其上诉请求。
黎芒芒辩称，不同意李晓琼的上诉请求及理由，同意一审法院判决。1、涉案场地在2015年3月份就停水停电无法居住，其通知李晓琼办理房屋交接相关事宜，诉争房屋于同年5月即全部拆除。而其交付诉争房屋的租金时间至2015年8月，故李晓琼应退还剩余租金，据此，原审处理正确；2、其与李晓琼签订《土地租赁合同》和《补充协议书》有效，《补充协议书》是对李晓琼原有二栋房屋（房一、房四共372平方米）加盖二楼，遇拆迁后的利益分配的约定，而实际我方没有加盖二楼，故《补充协议书》内容没有实际发生；3、《补充协议书》是对原合同的不完整条款的补充，而不是推翻《土地租赁合同》的内容。
黎芒芒向一审法院起诉请求：1、李晓琼返还黎芒芒剩余租金12000元；2、李晓琼给付黎芒芒自建房屋拆迁补偿款617135元；3、诉讼费由李晓琼承担。
一审法院认定事实：2000年8月31日，李晓琼（乙方）与北京市昌平区北七家镇八仙庄村经济合作社（甲方）签订《土地承包合同》。主要内容：乙方承包甲方座落在八仙庄村东，原大队鱼池北侧和原二农场自留地地块，用于养殖业，承包期30年，此承包区域尺寸为东西边平均长40米，南北边平均宽32.81米，合计1.95亩，此合同自2000年9月1日起至2030年8月31日止。
2009年8月9日，李晓琼（出租方、甲方）与黎芒芒（承租方、乙方）签订《土地租赁合同》。主要内容：甲方将位于八仙庄村东，原大队鱼池北侧和原二农场自留地厂房场地转租给乙方使用，其中二栋甲方自建房屋不能拆，可改造（面积372平方米，房屋情况见附件二）；租赁期限为2009年8月10日至2029年8月9日止，租金每年38000元；乙方租赁期间如果发生征地和拆迁的事宜，所得拆迁补偿费用按照以下划分所得：（一）甲方原有的房屋归甲方所得，（二）五年以内乙方建的房屋归乙方所得，（三）5年-10年乙方建的房屋补偿费用的5%归甲方，（四）10年－15年乙方建的房屋补偿费用的20%归甲方，（五）15年—20年乙方建的房屋补偿费用的40%归甲方，（六）续租时间内乙方建的房屋补偿费用的50%归甲方等。合同签订后，黎芒芒改、扩建了部分房屋。
2009年9月11日，李晓琼（出租方、甲方）与黎芒芒（承租方、乙方）签订《补充协议书》。主要内容：经甲、乙双方协商，根据2009年8月9日签订的《土地租赁》合同，乙方在甲方原有建筑物上修建临时用房做出如下补充协议：1、因国家占地、拆迁乙方临时建房时，所有面积补偿归甲方所有。2、如果甲方不建房，临时建房顶盖归乙方，顶盖以下砖、墙等所有原材料及补偿款归甲方。3、现有院落院墙所有材料及补偿款归甲方所有。对于《补充协议书》与《土地租赁合同》的关系、《补充协议书》的适用范围及履行情况。黎芒芒主张：《土地租赁合同》是对其在租赁场地空地范围内新建房屋所得拆迁补偿款分配问题的约定，《补充协议书》是对其在李晓琼原有建筑物上修建或改造二层临时用房拆迁补偿款分配问题的约定。李晓琼主张：《补充协议书》是对《土地租赁合同》拆迁补偿款分配问题的重新修订，即按照《补充协议书》约定，顶盖（房6，补偿款5688元）可归黎芒芒，其余均应归其所有。《补充协议书》签订后，黎芒芒未在李晓琼原有建筑物上修建或改造二层临时用房。
2015年5月10日，李晓琼（乙方）与北京市昌平区北七家镇八仙庄村经济合作社（甲方）签订《地上物腾退协议书》。主要内容：乙方同意于2015年5月20日前腾退涉案场地土地并交付甲方，甲方将腾退补偿金859687元交付乙方。其中《腾退补偿明细表》中显示，有地上物明细共计28项。根据双方当事人庭审陈述，《地上物腾退协议书》关于房屋补偿款的补偿明细中房1、房4是原有的房屋，其他的房2、房3、房5、房7-1、房7-2、房8-1、房8-2、房9-1、房9-2、简易棚、厕所、石子路面、外挂楼梯、雨搭子、通信电缆都是黎芒芒出资建设。黎芒芒主张：其于2015年3月底搬离所租场地。李晓琼主张：黎芒芒于当年10月场地拆迁时搬离，且双方未进行腾退交接。
上述事实，有《土地租赁合同》、《补充协议书》、房屋照片、《地上物腾退协议书》、补偿明细及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，黎芒芒与李晓琼签订的《土地租赁合同》及《补充协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
对于黎芒芒的各项诉讼请求，法院分析如下：
一、关于返还剩余租金12000元的问题。
法院认为，黎芒芒所租场地因涉及拆迁，无法继续占有使用，现要求李晓琼返还当年剩余租金，法院应予支持。关于返还剩余租金的具体数额，黎芒芒主张其于2015年3月底离开，李晓琼主张黎芒芒于当年10月离开且双方未进行腾退交接，对此事实，双方均未提供证据证明各自主张，法院依据《地上物腾退协议书》中约定的腾退截止时间为黎芒芒腾退所租场地的时间，法院确定由李晓琼返还黎芒芒剩余租金8433元。对于黎芒芒该项诉讼请求中的合理部分予以支持，对于请求过高的部分不予支持。
二、关于支付自建房屋拆迁补偿款617135元的问题。
本案中，黎芒芒与李晓琼签订《土地租赁合同》，对李晓琼原有房屋和黎芒芒新建房屋所得拆迁补偿款分配问题进行了约定，后双方又签订《补充协议书》，对黎芒芒在李晓琼原有建筑物上修建临时用房的拆迁补偿款分配进行补充约定。庭审中，双方当事人对《补充协议书》中关于“原有建筑物上修建临时用房”的含义存在分歧。对此，法院认为，依据双方当事人先后签订的两份协议的文字表述，在李晓琼未对其主张作出合理解释情况下，根据诚实信用及公平原则，应当认定为《补充协议书》是双方对黎芒芒在李晓琼原有建筑物上修建或改造二层临时用房拆迁补偿款分配的约定。
同时，根据《土地租赁合同》约定：如遇拆迁，李晓琼原有的房屋归李晓琼所得，5年-10年黎芒芒所建的房屋补偿费用的5%归李晓琼。鉴于涉案场地已拆迁，且由李晓琼领取了拆迁补偿款，李晓琼应当按照《土地租赁合同》约定返还黎芒芒所建房屋的拆迁补偿款。
对于返还的具体数额，法院根据双方当事人自认，即《地上物腾退协议书》关于房屋补偿款的补偿明细中房1、房4是原有的房屋，该两笔补偿款应归李晓琼所有。其他的房2、房3、房5、房7-1、房7-2、房8-1、房8-2、房9-1、房9-2、简易棚、厕所、石子路面、外挂楼梯、雨搭子、通信电缆都是黎芒芒出资建设。考虑黎芒芒有借助李晓琼原有建筑物加盖并改建房屋的事实，根据公平原则，法院酌定李晓琼给付黎芒芒拆迁补偿款40万元。对于黎芒芒该项诉讼请求中的合理部分予以支持，对于请求过高的部分不予支持。对于李晓琼之答辩意见，因缺乏事实及法律依据，不予采信。一审法院判决：一、被告李晓琼于本判决生效后七日内给付原告黎芒芒剩余租金8433元。二、被告李晓琼于本判决生效后七日内给付原告黎芒芒拆迁补偿款400000元。三、驳回原告黎芒芒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，黎芒芒与李晓琼签订的《土地租赁合同》及《补充协议书》系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，双方当事人争议的焦点：一、关于黎芒芒交纳的房屋租金是否应予退还问题，本院认为，因诉争房屋已被相关部门予以拆除，而黎芒芒与李晓琼对诉争房屋腾退时间存在争议，且双方当事人均未提供办理诉争房屋、场地腾退交接的相关证据，故应以李晓琼与北京市昌平区北七家镇八仙庄村经济合作社签订《地上物腾退协议书》中载明的腾退房屋时间为准。一审法院认定黎芒芒腾退所租场地的时间正确，判决李晓琼返还黎芒芒剩余租金8433元亦并无不当，李晓琼该项上诉请求证据不足，本院不予支持。二、关于拆迁补偿款的分配问题。双方对《补充协议书》约定的内容“原有建筑物”的含义及签订《补充协议书》存在不同的理解，黎芒芒认为原有建筑物中只包含李晓琼原有的两套房屋（即房1和房4），而李晓琼则称，原有建筑物不仅包括房屋也包括院墙。对此本院认为，黎芒芒与李晓琼签订的《土地租赁合同》中已对拆迁补偿款的分配作出约定，而在此之后双方签订的《补充协议书》，并未提及修改或撤销原《土地租赁合同》的内容，从文义理解及逻辑上判断，《补充协议书》应系《土地租赁合同》的补充内容而非对其的重新修订。一审法院考虑到黎芒芒借助李晓琼原有建筑物加盖并改建房屋的事实，故并未依据《土地租赁合同》约定的拆迁分配方案分割拆迁款，而适用公平原则酌情确定黎芒芒的拆迁款数额并无不当。故李晓琼的上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院亦不予支持。
综上所述，李晓琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10091元，由原告黎芒芒负担2665元（已交纳）；由被告李晓琼负担7426元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费7426元，由李晓琼负担7426元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉红
审 判 员 王 京
审 判 员 纪艳琼
二〇一八年九月十一日
法官助理 杨 薇
书 记 员 章凯龄