广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤04执复8号申请复议人（申请执行人）：珠海市华乐房产开发有限公司，住所地：珠海市金湾区红旗镇广安路玉龙花园20#之7栋1#商铺。法定代表人：叶盛明，总经理。委托代理人：陈武能，北京陈武能律师事务所律师。被执行人：珠海市红旗管理区建筑材料供销公司，住所地：珠海市红旗镇广安路29号。法定代表人：陈番球。利害关系人：珠海市金湾区红旗镇人民政府，住所地：珠海市金湾区红旗镇虹辉路一路8号。法定代表人：郑罗天，镇长。委托代理人：马锋云，广东正拓律师事务所律师。委托代理人：刘琪凤，广东正拓律师事务所律师。利害关系人：珠海市金湾区人民政府，住所地：珠海市金湾区行政办公中心1号楼。法定代表人：阳化冰，区长。委托代理人：李铭，珠海市金湾区法制局工作人员。委托代理人：黄颖怡，珠海市金湾区法制局工作人员。复议申请人珠海市华乐房产开发有限公司（以下简称华乐公司）与被执行人珠海市红旗管理区建筑材料供销公司（以下简称红旗供销公司）、利害关系人珠海市金湾区红旗镇人民政府（以下简称红旗镇政府）、珠海市金湾区人民政府（以下简称金湾区政府）执行一案，不服广东省珠海市金湾人民法院（2015）珠金法民二执异字第1号民事裁定，向本院提起复议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，金湾区人民法院于2010年4月22日作出（2010）金民二初字第41号民事判决书，判决红旗供销公司于判决生效之日起七日内向珠海市华乐房产开发有限公司支付借款本金人民币200万元及利息（利息计算方法：以人民币4，111，915.79元为本金，自2000年5月21日起按中国人民银行规定的同期贷款利率日万之二点一的标准计算至本判决确定的履行之日止），该判决已发生法律效力。目前该案尚在执行中，红旗供销公司未能履行上述判决书所确定的义务。1992年3月15日，珠海市红旗管理区发文《关于成立珠海市红旗管理区建材供销公司的通知》［珠红区办字（1992）第029］，称根据珠府办复（1992）109号文的批复精神，经区研究，决定成立“珠海市红旗管理区建筑材料供销公司”，该公司为独立核算、自负盈亏的集体所有制企业，归属区城建办管理。1992年5月26日，珠海市财政局红旗财政分局向珠海市红旗区工商行政管理局出具《资金注册证明》，证明红旗供销公司拥有资金总额人民币80万元，1992年5月28日，红旗供销公司经工商登记成立，注册资金人民币80万元，经济性质为集体所有制。1999年11月16日，珠海市委、市政府发文《关于印发平沙、红旗体制改革有关文件的通知》，附件《市经济体制改革委员会关于平沙、红旗体制改革方案》第三（二）2条规定，（红旗）农场经营性资产和职工纳入红旗资产经营公司管理。2000年2月23日，经珠海市国有资产经营管理局批准成立珠海市红旗资产经营公司，公司名称为珠海市红旗投资控股有限公司。在诉讼过程中，根据红旗镇政府的申请，金湾区人民法院依法去函给珠海市工商局询问红旗供销公司注册资金80万元的出资情况，市工商局回函称《企业法人登记管理条例施行细则》规定，企业法人的注册资金的来源包括财政部门或者设立企业的单位的拨款、投资以及社会集资。红旗供销公司在向珠海市工商局申请登记时提交了珠海市财产局于1992年5月26日出具的《资金注册证明》。金湾区政府提交的证据——“广东省工商行政管理局红旗管理区建筑材料供销公司开业登记档案”中附有珠海市财政局红旗财政分局于1992年5月26日向珠海市红旗区工商行政管理局出具《资金注册证明》一份和珠海市三灶审计师事务所于1994年3月13日出具的注册资金年检证明书一份。《资金注册证明》记载：兹证明红旗供销公司拥有资金总额为80万元，固定资金30万元，流动资金50元，情况属实。注册资金年检证明书记载：红旗供销公司截至1993年12月31日的实有注册资金人民币为-853，316.16元；其中，主管部门拨入144，562.47元，企业积累资金52，800元，其他-1，050，678.63元，与原注册资金差额1，653，316.16元。原审法院认为，华乐公司提起本异议的主要理由是：红旗供销公司存在开办单位出资不实的情形，对此，原审法院分析如下：第一、红旗供销公司于1992年5月28日经工商登记成立，涉案注册资金年检证明书反映的是红旗供销公司登记成立后一年半左右的财务状况，不能反映红旗供销公司在登记成立时的注册资金状况，申请人以该文件作为认定红旗供销公司注册资金在登记成立时未出资到位，没有法律依据。第二、工商行政管理部门作为公司注册登记的审查部门，其准许红旗供销公司注册登记，说明工商行政管理部门已经对红旗供销公司的注册资金出资状况进行过审查并符合法律规定，因此，华乐公司认为红旗供销公司存在出资不实的情形，应当提供充分的反驳证据。但申请人除涉案注册资金年检证明书外，并未提交其他证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，对于华乐公司认为开办单位出资不实的主张，不予支持。至于原审认定的红旗供销公司的上级主管部门和开办单位以及上级主管部门或开办单位是否无偿接收了红旗供销公司的财产的问题，华乐公司并未提出新的理由和证据，对原审的认定予以确认。综上所述，申请异议人华乐公司的异议理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：驳回申请异议人珠海市华乐房产开发有限公司的异议申请，维持原裁定。申请复议人华乐公司不服上述裁定，提出复议申请，请求：1.撤销（2015）珠金法民二执异字第1号《民事裁定书》；2.撤销（2015）珠金法民二执加字第4号《民事裁定书》；3.追加红旗镇政府和金湾区政府为被执行人。事实和理由：一、珠海市金湾区人民法院认为申请人提出追加红旗镇政府和金湾区政府对红旗供销公司的债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据。核心理由是红旗镇政府己出资到位，有珠海市工商局的回复作实。申请人认为，珠海市工商局的回复是错误的，红旗镇政府当时确实没有出资到位。因为1994年3月15日的《珠海市三灶审计师事务所企业注册资金年检证明书》，对红旗供销公司注册资本的最后说法是”该企业截止于1993年12月31日止实有注册资金人民币负捌拾伍万叁仟叁佰壹拾陆元壹角陆分”。必须注意这个数字前面的一个字”负”字！足以认定红旗供销公司已出资到位是完全蔑视证据。红旗供销公司是集体企业，企业验资由会计师事务所或审计事务所出具验资报告，原审法院未注意企业性质，而直接认定红旗供销公司出资到位，属于认定错误，请求复议法院撤销此裁定书。裁定红旗镇政府和金湾区政府作为被执行人，负连带责任。二、考虑到本案曾多次受到珠海市中级人民法院的处理，申请人希望把本执行案移到珠海市中级人民法院为妥。理由：1.金湾区法院客观上受到珠海市金湾区政府的制约，查封的财产被拆除却无任何反应，权威尽失，难以公正处理。2.本执行案已更换了几个法官，财产虽已封存，却执行不了，实在让人心寒和莫名其妙！3.珠海市红旗投资控股有限公司擅自将法院已封存的土地转租收取牟利，每年上百万收入，数年来已超过400多万元了，却不用还债。足以见得金湾区法院难以继续执行。三、申请人的代理律师曾致函珠海市金湾区欧阳德红区长反映此事，但石沉大海。申请人希望法院认真对待此执行案，严肃执行，尽快把已查封的土地和房产依法拍卖，或尽快过户到申请人名下，以物抵债，不要再拖下去了。另外，为了维护自己的合法权益，申请人已向检察机关和纪委部门控告珠海市红旗投资控股有限公司法人代表李安源的贪污和渎职的犯罪行为。四、红旗供销公司在2010年8月被工商局吊销营业执照，珠海市红旗投资控股有限公司接管公司，依法应该对涉案债务承担责任。申请人根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”和第81条规定“被执行人被撤销、注销或歇业后，上级主管部门或开办单位无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿的，可以裁定由上级主管部门或开办单位在所接受的财产范围内承担责任”。红旗镇政府是被执行人的发起人，需要承担直接法律责任。而金湾区政府是红旗镇政府的上级政府，故金湾区政府也应该承担责任。利害关系人红旗镇政府答辩称：红旗供销公司注册资金全部到位，依法由其自行承担全部债权债务关系，与答辩人无关。1992年5月26曰，珠海市财政局红旗财政分局出具的《资金注册证明》证实，红旗供销公司注册资金人民币捌拾万元已全部到位，且红旗供销公司独立核算、自负盈亏。另，2015年7月9曰珠海市工商行政管理局也复函贵院证实了红旗供销公司注册资金全部到位的事实。珠海市工商行政管理局作为政府主管市场监管和行政执法的工作部门，其组织管理工商企业的注册登记工作，并对登记注册事项进行监督管理。红旗供销公司经工商登记成立，并取得营业执照，说明作为企业注册登记主管单位的珠海市工商行政管理局在公司设立登记时认可了红旗供销公司注册资金的实际落实情况，证明红旗供销公司注册资金已到位。在此情况下，应由红旗供销公司以其财产独立承担相应的民事责任，公司经营状况好坏、盈亏与否，与答辩人无关，答辩人并无承担债务的责任和义务。答辩人从未接受过红旗供销公司的资产，且红旗供销公司也未经清算，其被吊销，但是依然享有法律主体资格，享有独立财产，答辩人无承担债务的责任和义务。利害关系人金湾区政府答辩称：一、华乐公司所引用的证据《珠海市三灶审计师事务所企业注册资金年检证明书》（下称“年检证明书”）中的数据，不足以反映开办单位投入的注册资金不实或抽逃注册资金，珠海市红旗区工商行政管理局在1992年5月26日的《资金注册证明》，已经足以证明该集体所有制企业在设立的时候出资已达八十万，其中固定资产三十万，流动资金五十万，出资金额与公司章程一致，不存在开办单位投入注册资金不实的情况二、金湾区政府既不是红旗供销公司的开办单位，也不是其主管单位。根据《关于成立市红旗管理区建材供销公司的复函》、《关于成立珠海市红旗管理区建材供销公司的通知》以及《企业法人申请开业登记注册书》均可认定，该公司成立于1992年，属于“独立核算、自负盈亏”的集体所有制企业。该公司的开办单位应为珠海市红旗管理区，根据《民事裁定书》所引用的相关文件可知，现主管部门为珠海红旗投资控股有限公司。而金湾区人民政府获批于2001年，因此它既不可能为被执行人的开办单位，也没有任何法律或文件规定金湾区政府具有管理被执行人的权限。三、金湾区政府并未无偿接收了被执行人的财产，不应当成为被执行主体。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。二审中，本院就两份证明文件（资金注册证明和企业注册资金年检证明书）向珠海市工商行政管理局金湾分局发函询问，珠海市工商行政管理局金湾分局回函称，两份证明文件反映的企业不同时间的资金状况，并不存在矛盾。其中企业资信证明是1992年申请开业登记时提交，证明该企业成立时拥有的资金情况。珠海市三灶审计师事务所企业注册资金年检证明书，是1994年申报1993年度企业年检时提交，对企业申报1993年度检验（截止1993年12月31日）注册资本的使用及实有资金的情况。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”规定，华乐公司必须证明红旗供销公司在开办时刻注册资金不到位或者被抽逃，华乐公司提交的证据是1994年3月15日《珠海市三灶审计师事务所企业注册资金年检证明书》。该资金年检证明书制作于1994年，系公司经营一段期间后，不能准确反映企业开办之时财产状况。且年检证明书内容不全面，未涵盖企业资金自筹情形，目的用途为年检。珠海市工商行政管理局金湾分局回函也解释了两份证明文件不存在矛盾之处，年检证明书中的金额是对注册资本的使用及实有资金的情况的描述，并不能反映注册登记之时资金未到位。对华乐公司该上诉理由，本院不予采纳。此外，华乐公司也未提交证据证明红旗镇政府和金湾区政府无偿接受被执行人红旗供销公司的财产。综上，华乐公司提出的复议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：驳回珠海市华乐房产开发有限公司的复议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙永红代理审判员  马翠平代理审判员  李 苗二〇一六年四月十日书 记 员  丘穗赟