福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲤民初字第1558号
原告吴旻，女，1981年3月8日出生，汉族，住址福建省泉州市鲤城区。
委托代理人盛庆川，福建磊德律师事务所律师。
原告郭坚信，男，1981年6月14日出生，汉族，住址福建省龙岩市新罗区。
委托代理人盛庆川，福建磊德律师事务所律师。
被告郭佳琦，男，1984年3月4日出生，汉族，住址福建省龙岩市新罗区。
委托代理人林淑芳，福建指北针律师事务所律师。
委托代理人许晓钰，福建指北针律师事务所律师。
被告陈鹭莎，女，1983年12月14日出生，汉族，住址福建省龙岩市新罗区。
委托代理人林淑芳，福建指北针律师事务所律师。
委托代理人许晓钰，福建指北针律师事务所律师。
原告吴旻、郭坚信与被告郭佳琦、陈鹭莎共有物分割纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。在审理过程中，根据原告的申请，对诉争房产的市场价格进行评估，本案依法扣除审限89日。因本院人员调整，变更本案的合议庭组成人员，于2015年1月8日第二次公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人盛庆川、二被告的委托代理人林淑芳、许晓钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴旻、郭坚信诉称，二原告系夫妻关系，二被告也系夫妻关系。2010年12月20日，原、被告四人以原告吴旻和被告郭佳琦的名义共同购买位于鲤城区商铺（下称诉争商铺）一间，双方口头约定等额享有商铺份额。该商铺购房总价款人民币3910271元，原、被告各支付首付款人民币1960271元的50%，余款人民币1950000元于2011年12月9日向中国银行泉州分行贷款，贷款期限为120个月，贷款本息由原、被告共同偿还。因二被告未能依约偿还银行贷款，二原告不得不陆续向案外人吕昆玲借款，用于偿还银行贷款，截至2013年11月3日，结欠案外人吕昆玲本息人民币500000元。后因二原告无力继续单方偿还银行贷款，在银行协调下，原、被告一致同意出售商铺用于偿还诉争商铺剩余贷款。为出售商铺需要，二原告再向案外人吕昆玲借款人民币1820000元，用于还清剩余贷款，并办理解除房产抵押手续。同时，二原告为办理诉争商铺的产权登记手续，还向案外人吕昆玲借款120000元，用于缴纳房产契税和印花税款项共计人民币119263.27元。因诉争商铺系原、被告共有财产，上述债务也应由原、被告共同承担，故二原告为偿还贷款及办证所支出的各项费用人民币2440000元及应付的利息，二被告应当承担一半的费用。原、被告等额支付商铺首付款，且商铺贷款及办证费用均由原告向他人借款先行支出，故该商铺应当判由二原告所有，由二原告按商铺的市场价格向二被告支付折价款，折价款应扣除二被告应承担的债务。为此，请求依法分割原、被告共同购置的诉争商铺（即由二原告取得该商铺房屋所有权，二原告支付二被告商铺的折价款），本案诉讼费用由二被告承担。
被告郭佳琦、陈鹭莎辩称，1、二被告同意等额分割原、被告共有的诉争商铺，但不同意二原告取得诉争商铺房屋所有权，由二原告支付二被告房屋折价款的分割方式，根据《中华人民共和国物权法》第94条规定，应对诉争商铺折价或者通过拍卖、变卖后取得的款项按等分原则进行分割；2、二原告向案外人吕昆玲借款人民币2440000元，已经生效法院判决确认为二原告的债务，而现有证据也无法证明二原告将该借款用于办理支付诉争商铺解除抵押手续等费用，因此该笔借款不应在诉争商铺的分割款中优先分配。
原告吴旻、郭坚信为支持自己的主张，提供以下证据：1、二原告身份信息二份，证明二原告诉讼主体资格；2、二被告身份信息二份，证明二被告诉讼主体资格；3、泉州市商品房买卖合同（网上签约）登记备案申请表、《商品房买卖合同》、《个人一手住房贷款合同》各一份，证明原、被告四人共同购买诉争商铺并共同向银行贷款的事实；4、（2014）丰民初字第152号民事判决书及法律文书生效证明各一份，证明二原告因诉争商铺还贷及办理产权手续所需向他人借款人民币2440000元的事实；5、贷款还款明细二份，证明诉争商铺还贷情况（已还贷款人民币1950000元、利息人民币272654.72元、贷款罚息人民币1763.07元、利息罚息人民币1592.21元，共计人民币2226010元）；6、贷款催收档案一份，证明原、被告因未能及时归还按揭贷款，被银行催收，原、被告均同意出售诉争商铺，解决贷款还款问题；7、中国银行客户回单一份，证明为出售诉争商铺，二原告向他人借款1820000元，用于偿还诉争商铺贷款，解除抵押的事实；8、税收转账专用完税证一份，证明为出售诉争商铺，二原告向他人借款人民币120000元，用于办理诉争商铺产权手续，缴纳印花税、契税共计人民币119263.27元的事实；9、销售不动产统一发票二份，证明原、被告向泉州联成房地产有限责任公司支付诉争商铺购房款人民币3910271元的事实，其中首付款人民币1960271元、银行按揭款人民币1950000元；10、泉州市房地产交易与房屋权属登记发证处（受理单）及房屋所有权证各一份，证明诉争商铺已办理房屋权属登记，房屋所有权人为吴旻、共有权人为郭佳琦；11、福建地税税费缴纳凭证一份，证明二原告支付诉争商铺办证税费人民币119263.27元的事实；12、全国法院被执行人信息查询六份，证明二被告财务恶化，存在大量未结债务，被法院强制执行的事实；13、二原告结婚证一份，证明二原告系夫妻关系，诉争商铺涉及原告吴旻房产份额为二原告夫妻共同财产；14、评估费发票一份，证明诉争商铺评估费人民币9500元，由二原告支付的事实。
对原告吴旻、郭坚信提供的证据，被告郭佳琦、陈鹭莎质证认为：证据1-5、7-14的真实性均无异议，对二原告主张诉争商铺涉及原告吴旻房产份额为二原告夫妻共同财产的事实无异议，但二原告提供的证据3、5体现原、被告指定户名吴旻、账号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊的中国银行账户为银行按揭贷款的指定还款账户，因此，通过该账户偿还银行的按揭款并非均为二原告偿还的款项；证据4、7只能证明二原告向案外人借款的事实，却无法证明该笔借款与诉争商铺存在关联性；证据8、11只能证明为办理诉争商铺产权手续，缴纳印花税、契税，却无法证明该笔税费均由二原告支付的事实。证据6系银行单方出具的，未有二被告签字确认，对其真实性有异议，此外，该证据也未明确二被告同意出售诉争商铺。
被告郭佳琦、陈鹭莎为支持自己的辩解，提供以下证据：1、中国兴业银行流水单二份，证明二被告按期缴纳银行按揭款，2012年1月起至2012年12月底，被告以银行转账的方式汇款至原告账户或原告指定账户，其中直接转账至原告吴旻名下的贷款指定账户共计人民币81500元；2、历月电费明细一份，证明自2013年1月起，诉争商铺已实际投入使用，由于二原告擅自出租诉争商铺，自行收取租金，故二被告才停止支付按揭款，而由租金缴纳按揭款；3、全国法院被执行人信息查询十八份，证明原告郭坚信背负巨额债务未能偿还，被法院强制执行，已无力支付房屋折价款；4、二被告的结婚证及离婚证各一份，证明二被告曾为夫妻关系，现已离婚，诉争商铺涉及被告郭佳琦房产份额为二被告夫妻共同财产。
对被告郭佳琦、陈鹭莎提供的证据，原告吴旻、郭坚信质证认为：证据1、4的真实性均无异议，对二被告辩解诉争商铺涉及被告郭佳琦房产份额为二被告夫妻共同财产的事实无异议，对二被告辩解四次转到原告吴旻中国银行泉州分行＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊账号共计人民币81500元系用于偿还诉争商铺按揭贷款的事实也无异议，但被告郭佳琦转到原告郭坚信兴业银行账号及原告吴旻泉州平安银行、交通银行账号共计人民币9310元系原、被告其他经济往来，并非用于偿还诉争商铺的按揭贷款；证据2的真实性无法确认，与本案也不具有关联性，更无法证明被告主张的内容；证据3没有任何单位的印章，真实性有异议，且该证据与本案不具有关联性。
根据二原告的申请，本院依法委托福建建友资产评估土地房地产估价有限责任公司对诉争商铺的市场价值进行评估，该公司作出闽建友估报泉字（2014）500号《房地产估价报告》，评估诉争商铺市场总价人民币3503304元。原、被告对《房地产估价报告》真实性、合法性、关联性均无异议。
对原、被告提供的证据及闽建友估报泉字（2014）500号《房地产估价报告》，本院分析、认定如下：二原告提供的证据6系银行出具的证据，证据上面加盖银行印章，故该证据的真实性、合法性，本院予以确认；该证据记载银行催促原、被告偿还诉争商铺按揭贷款及原、被告一致同意通过出售商铺或诉讼方法解决贷款还款事实，因此，二原告主张原、被告未能及时归还按揭贷款，被银行催收，原、被告一致同意出售商铺，偿还银行按揭贷款的事实，本院予以采信。除了证据6外，二原告提供其他证据的真实性，二被告均无异议，本院予以确认，但证据4、7只能证明二原告曾向案外人借款的事实，无法证明该笔借款用于偿还诉争商铺银行按揭款，故该证据与本案不具有关联性；证据12只能证实二被告对外负有债务，与本案不具有关联性；证据8只是一份缴纳税收的凭证，无法证明二原告向案外人借款，也无法证明借款用于缴纳诉争商铺契税。二原告主张诉争商铺涉及原告吴旻房产份额为二原告夫妻共同财产，二被告没有异议，本院予以采信。二原告主张诉争商铺市场价格的评估费人民币9500元系其支付，二被告没有异议，本院予以采信。
二被告提供的证据1、4的真实性，二原告均无异议，本院予以确认，二被告辩解诉争商铺涉及被告郭佳琦房产份额为二被告夫妻共同财产的事实，二原告无异议，本院予以采纳；证据2系一份打印材料，该材料上面未有任何人签字、捺印，也未有任何单位盖章，且原告对其真实性持有异议，故该证据的真实性及与本案的关联性，本院不予确认，二被告以该证据辩解二原告擅自出租诉争商铺并以租金缴纳银行按揭款，证据不足，本院不予采纳；证据3虽未加盖任何单位的印章，但确系来自网上材料，该证据的真实性，本院予以确认，但该证据只能证实原告郭坚信对外负有债务，与本案不具有关联性。二被告辩解四次转到原告吴旻中国银行泉州分行账号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊共计人民币81500元系用于偿还诉争商铺的按揭贷款，二原告无异议，本院予以采纳。被告郭佳琦转账到原告郭坚信兴业银行账号及原告吴旻泉州平安银行、交通银行账号的款项人民币9310元发生于诉争商铺按揭还款期间，且二原告未提供证据证明该款为原、被告其他经济往来款项，故二原告主张被告郭佳琦的人民币9310元为原、被告其他经济往来款项，本院不予采信。二被告辩解被告郭佳琦转到二原告账号人民币9310元系用于偿还诉争商铺的按揭贷款，本院予以采纳。因此，二被告通过二原告共偿还银行按揭款人民币90810元。原、被告对闽建友估报泉字（2014）500号《房地产估价报告》真实性、合法性、关联性均无异议，因此，《房地产估价报告》可作为本案定案依据。此外，庭审时，原、被告共同确认诉争商铺银行按揭款人民币1950000元，共支付银行按揭款、利息、罚息共计人民币2226010元。
根据原、被告举证、质证及本院认证，结合原、被告庭审的陈述，本院对本案主要事实作如下认定：
2010年12月20日，原告吴旻、被告郭佳琦共同与泉州联成房地产有限责任公司签订《商品房买卖合同》一份，向泉州联成房地产有限责任公司购买诉争商铺一间，原告吴旻与被告郭佳琦等额享有诉争商铺的财产权利。诉争商铺房款总金额人民币3910271元，付款方式为按揭还款，原告吴旻、被告郭佳琦等额支付诉争商铺首付款共计人民币1960271元，向银行按揭贷款人民币1950000元。2011年12月9日，原告吴旻、被告郭佳琦与中国银行股份有限公司签订《个人一手住房贷款合同》一份，以诉争商铺为抵押担保，向中国银行股份有限公司贷款人民币1950000元，并指定户名吴旻、账号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊的中国银行账户为该合同项下贷款的指定还款账户。
原告吴旻、郭坚信于2013年2月6日办理了结婚登记手续，至今仍为夫妻关系，诉争商铺涉及原告吴旻房产份额为二原告夫妻共同财产；被告郭佳琦、陈鹭莎于2007年12月14日办理了结婚登记手续，于2013年4月8日办理离婚登记手续，诉争商铺涉及被告郭佳琦房产份额为二被告夫妻共同财产。
办理诉争商铺银行按揭贷款手续后，原、被告均有偿还部分按揭贷款，但因未能继续按期偿还贷款，被银行屡次催促，在银行的协调下，双方一致同意出售商铺，偿还尚欠银行的贷款。为此，二原告筹集款项，还清诉争商铺的尚欠的贷款并支付利息、罚息。原、被告共支付银行按揭款、利息、罚息共计人民币2226010元，已为诉争商铺解除抵押担保，办理房屋所有权证，缴纳办证税费人民币119263.27元。为评估诉争商铺的市场价值，原告支付评估费人民币9500元。经评估，诉争商铺市场总价人民币3503304元。
本院认为，诉争商铺的按揭贷款均通过原告吴旻的银行账号进行偿还，且支付银行按揭款、利息、罚息及缴纳办证税费的凭证均由二原告持有，此时，二被告应提供其支付二原告款项的凭证，以证实其通过二原告偿还银行按揭款及缴纳办证税费，从而对抗二原告的主张。然而，二被告提供的证据只能证实其为偿还银行按揭款，先后向二原告转账人民币90810元。据此，原、被告因诉争商铺按揭贷款而支付银行款项人民币2226010元及缴纳办证税费人民币119263.27元中，本院认定二被告仅支付人民币90810元，二原告共支付人民币2254463.27元。
《中华人民共和国物权法》第九十九条：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百条：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”诉争商铺为原、被告共有不动产，原、被告未约定不得分割不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，二原告随时可请求分割。原、被告未能协商分割方式且诉争商铺难以分割，根据《中华人民共和国物权法》第一百条规定，诉争商铺应折价分割为宜。鉴于诉争商铺大部分按揭款及办证税费由二原告积极筹集支付，因此，二原告主张诉争商铺归其所有，由其折价补偿二被告的分割方法，本院予以采纳。二被告辩解不宜对诉争商铺进行权属分割，只能确认双方享有份额，依据不足，本院不予采纳。原、被告支付银行款项、缴纳办证费用系因购置诉争商铺而产生，为避免原、被告诉累，应在本案一并处理，故二原告主张折抵原、被告支付费用后，再由二原告折价补偿二被告诉争商铺款项，合理合法，本院予以采纳。二原告未提供证据证明其与二被告协商向案外人借款，用于偿还诉争商铺的银行按揭款及缴纳办证税费，故二原告主张在其折价补偿二被告商铺款项时扣除其向案外人借款所产生的债务，本院不予采纳。鉴于二原告已实际偿还诉争商铺按揭款、缴纳办证税费共计人民币2254463.27元，二被告也已偿还诉争商铺按揭款人民币90810元，故二原告应折价补偿二被告诉争商铺人民币（3503304－2254463.27＋90810）÷2=669825元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决如下：
一、位于鲤城区南俊北路B区B1#楼店面2商铺归原告吴旻、郭坚信所有；
二、原告吴旻、郭坚信应于本判决生效之日起十日内，折价补偿被告郭佳琦、陈鹭莎人民币669825元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费34826元，由原告吴旻、郭坚信负担17413元，被告郭佳琦、陈鹭莎负担17413元；评估费9500元，由原告吴旻、郭坚信负担4750元，被告郭佳琦、陈鹭莎负担4750元，鉴于评估费已由原告吴旻、郭坚信垫付，因此，被告郭佳琦、陈鹭莎应于本判决生效之日起十日内，支付原告吴旻、郭坚信垫付的评估费4750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 洪良直
审 判 员 林舒岚
人民陪审员 蔡毓瑜
二〇一五年一月二十日
书 记 员 吴铭达
主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条第一款共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
90．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。