连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港商初字第0877号
原告连云港中海物流有限公司，住所地连云港市连云区海滨大道2号阳光国际D座20层。
法定代表人李家华，董事长。
委托代理人赵坚，江苏顺维律师事务所律师。
委托代理人隋新明，江苏顺维律师事务所律师。
被告江苏沃德铝业有限公司，住所地徐州市沛县铝工业园内。
法定代表人孙丰城，董事长。
委托代理人刘宏伟，男。
原告连云港中海物流有限公司（以下简称中海公司）诉被告江苏沃德铝业有限公司（以下简称沃德公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由代理审判员王晓飞适用简易程序于2014年10月14日公开�庭进行了审理，原告中海公司的委托代理人赵坚，被告沃德公司的委托代理人刘宏伟到庭参加诉讼；后由于案情需要，本案由简易程序转为普通程序，于2014年11月6日公开开庭进行了审理，原告中海公司的委托代理人赵坚到庭参加诉讼，被告沃德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告中海公司诉称，2012年12月20日，原、被告及中国建设银行股份有限公司徐州铜山支行（中行铜山支行）签订《动产质押监管三方协议》，基于该协议，原、被告于同日签订《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》。协议约定，由原告派驻监管人员到监管仓库现场履行监督职责，被告按每年18万元（每月15750元）向原告支付监管费用，并约定如发生纠纷，由甲方（即原告）所在地法院进行判决。协议签订后，原告依约履行了监管职责。截止2013年12月21日，被告应向原告原告支付监管费用180000元，但实际只支付120000元，尚有60000元经原告多次催要，至今未付。现诉至法院，请求法院判令被告支付原告监管费60000元及利息，利息自2013年12月21日起按银行同期贷款利率计算至2014年10月14日止，现我方利息只要求3000元；由被告承担本案的诉讼费。
被告沃德公司辩称，按照合同约定，被告应当向原告支付监管费180000元，实际应当支付120000元，剩余的60000元作为仓库租赁费用抵消。被告已经向原告支付120000元，完全履行了监管义务，不欠原告监管费用及利息，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，中国建设银行股份有限公司徐州铜山支行（以下简称建行铜山支行）、原告、被告三方签订了编号为2012HWD的《动产质押监管三方协议》，协议约定三方决定开展动产质押信贷业务，被告向建行铜山支行�请动产质押信贷业务，并以其自有的存放于仓库或场地中的由中海公司所监管的货物作为质押担保；中海公司接受建行铜山支行委托对质物承担监管责任。基于上述协议，原告（甲方）与被告（乙方）于2012年12月20日签订了1份《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》（以下简称监管协议），协议约定，经建行铜山支行同意，甲乙两方经协商，由乙方负责提供符合建行和甲方仓储要求的仓库存放乙方将向建行质押的货物，由甲方进行仓储监管。乙方提供的仓库面积为60000平方米，出租费用为1元，甲方一次性支付乙方租金；本协议任何一方违反本协议的任何约定义务，给对方造成损失的，应当赔偿对方所遭受的损失。损失的计算，包括但不限于追索或索赔的全部费用；协议约定的监管费收费标准为人民币（大写）壹拾捌万元／年（￥18000元／月），付费方式为一次性预付，此项费用在合同签署后，甲方监管员入场前，由乙方一次性支付监管费给甲方。
上述监管协议签订后，原告自2012年12月20日开始履行监管义务，至2013年12月31日结束监管，该监管期间超过了1年。被告分别于2012年12月24日、2013年8月15日向原告支付90000元、30000元，剩余60000元监管费用被告至今未付。上述事实有原告提供的《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》1份、出质通知书1份、提货通知书1份，被告提供的《动产质押监管三方协议》1份及原、被告在庭审中的陈述予以证明，双方均无异议，本院依法对上述证据及事实予以确认。
双方对余欠监管费用60000元是否作为仓库租金相抵消有异议：被告认为该60000元应作为仓库租赁费用抵消，原告对此不予认可。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告提供的监管协议，是原、被告双方的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。原告按约定履行了监管义务，被告按约定应当向原告支付监管费用180000元，被告支付了120000元，就剩余60000元被告应当向原告支付。按照协议第七条第9项约定，任何一方违反协议约定的义务的，应当赔偿对方所遭受的损失，协议还约定监管费用在合同签署后，由被告一次性预付原告，该约定并不违反法律规定，因此，被告尚欠原告的60000元监管费用应当自违约之日起按照银行同期贷款利率计算违约责任，现原告只要求被告承担3000元，低于合同的约定，这是原告对自己权利的处分，也不违反法律的规定，本院依法予以支持。对被告关于本案原告所诉60000元应作为仓库租赁费用抵消，因合同上约定租金为1元，乙方出租给甲方的租赁物是一个6万平方米的仓库，这个6万平方米的仓库每月的租金应在20万元以上，不可能1元租给原�的辩称，本院认为，原、被告双方签订的是监管协议，协议确定由原告负责对被告仓库的货物出库、入库进行监管，监管协议明确约定租金为1元，被告主张60000元作为仓库租赁费用抵消，原告不予认可，且被告亦未提供证据证明，其主张无事实、法律依据，故本院对被告该抗辩主张不予采纳，被告应向原告支付余欠监管费60000元及利息3000元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共合国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏沃德铝业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告连云港中海物流有限公司监管费60000元及利息3000元。
案件受理费1300元，由被告江苏沃德铝业有限公司承担（因原告已预交，被告将该款于给付上述款项时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期限�行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1300元，并将交款凭证一并交于本院。连云港市中级人民法院开户行：农行连云港市苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 王 艳
代理审判员 王晓飞
人民陪审员 孙道银
二〇一四年十一月七日
书 记 员 李 惠
法律条文及上诉须知附录
法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉�理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。