重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第01816号
原告重庆千恒融资担保有限公司，住所地重庆市九龙坡区前进支路1号跃华新都21-8，组织机构代码69121029-2。
法定代表人郭北秋，总经理。
委托代理人韩瑞，女，1988年9月10日生，汉族。
委托代理人王娟，女，1986年3月8日生，汉族。
被告彭怀祖，男，1956年6月19日生，汉族。
原告重庆千恒融资担保有限公司诉被告彭怀祖金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理后，依法由审判员陈黎独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆千恒融资担保有限公司的委托代理人韩瑞、王娟，被告彭怀祖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆千恒融资担保有限公司诉称，被告因向重庆博山工程机械设备有限公司购买6台“嘉禾”135型钻机资金需要，向中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡区支行申请贷款231万元。其后，由于所购买的设备发生质量问题，由重庆博山工程机械设备有限公司回收上述六台钻机，涉及购买设备的贷款由重庆博山工程机械设备有限公司偿还，被告尚欠重庆博山工程机械设备有限公司款项55万元。2012年12月13日，原、被告及重庆博山工程机械设备有限公司三方签订协议，约定由原告借款55万元给被告，月息3%，借款期间自2012年12月13日起至2013年3月12日，被告委托原告将该笔借款汇入其在银行开立的还贷卡帐户上。2012年12月18日，原告通过银行转账方式，将25万元借款分别汇入被告及案外人彭衡宇、李小飞在贷款行的还款卡上。在约定期限届满后，被告并未还款。原告经催收不成，现起诉要求被告偿还原告借款25万元及利息97500元（按月利率3%自2012年12月18日计算至2014年1月18日），并由被告承担本案诉讼费用。
被告彭怀祖辩称，原告未按约定履行协议第3、4条，已经构成违约。原告应该将履约保证金退还被告，每台设备保证金5.5万元，6台设备共计为33万元。故被告不应该支付原告利息，而是原告应支付被告违约的利息。原告方法定代表人郭北秋承诺协助原告追收对案外人刘之文的欠款是被告认可55万元欠款的前提和条件。原告违背协调会上作出的承诺，没有协助被告向刘之文追收欠款，原告要求被告承担该笔借款的理由不成立。同时，因被告及彭衡宇、李小飞的还贷银行卡在重庆博山工程机械设备有限公司处，该款项是否到账，由谁支付，被告并不知情。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月13日，原告重庆千恒融资担保有限公司（甲方）与重庆博山工程机械设备有限公司（乙方）、被告彭怀祖、案外人彭衡宇、李小飞（丙方）签订《协议书》，约定因丙方彭怀祖、案外人彭衡宇、李小飞在乙方重庆博山工程机械设备有限公司处购买“嘉禾”135品牌的钻机各2台，共计6台，单价每台55万元。该6台设备均由甲方重庆千恒融资担保有限公司担保向重庆九龙坡农业银行申请大额消费贷款（信用卡分期）贷款合计231万元。上述6台设备因产品质量不稳定，产品已退回，贷款也出现逾期情形。故甲、乙、丙三方协商达成如下协议：1、因上述6台钻机已由乙方收回，丙方三人欠银行的所有款项截止2012年12月10日（李小飞欠款67.72万元，彭衡宇欠款64.50万元，彭怀祖欠款64.5万元）合计196.72万元。经协商该196.72万元由乙方向重庆九龙坡区农业银行支付，丙方三人在签订本协议后不再向银行支付。2、在本协议签订之日以前乙方已向丙方彭衡宇支付了110万元，其中40万元作为丙方三人购买上述6台钻机的各种手续费用，并已向相关单位支付，余下70万元经乙丙双方协商按以下方式处理：由于丙方三人在本次购买行为中产生了实际损失，乙方同意丙方彭衡宇向乙方实际支付55万元后，乙、丙双方权责互免。3、甲方同意借给彭怀祖55万元用于彭衡宇偿还乙方上述欠款55万元，借款时间从2012年12月13日至2013年3月12日止，由彭怀祖向甲方支付利息，按月息3%计算。4、乙方应于本协议签订之日起向重庆农业银行九龙坡支行分期支付上述196.72万元的贷款本息。乙方在偿还完毕上述196.72万元后，丙方三人向甲方所缴纳的贷款保证金由乙方享有；同时，如乙方连续两个月或累计三次未按贷款合同归还贷款，则甲方应将丙方贷款保证金扣划给丙方三人，乙方不得提出异议。5、甲方借支丙方彭怀祖的55万元，由甲方直接向银行（支付）作为偿还贷款。
协议签订后，原告方财务人员付显微通过银行支付25万元至原告方经理徐厚友处，再由徐厚友于2012年12月18日将25万元汇入彭怀祖、彭衡宇、李小飞在银行的还贷卡上，分别为彭怀祖、彭衡宇各8.3万元、李小飞8.4万元。之后，原告未再支付借款。
借款到期后，因被告未按约定归还借款及利息，原告遂向本院提起诉讼。
审理中，原告自愿将利息的计算标准降低为按同期人民银行贷款利率的4倍计算。
被告彭怀祖对签订协议向原告借款的事实没有异议，但认为其在三方协议中认可55万元的损失是基于原告方法定代表人承诺协助被告追收对案外人刘之文享有的债权128万元。由于原告方没有履行承诺，故其不愿承担本案借款的偿还责任。被告为此向本院举示了与原告方法定代表人郭北秋、经理徐厚友及刘强的谈话录音，以证明双方的此项约定。经原告方质证，原告对该录音的内容不能确认，且徐厚友、刘强已不在原告处，无法对录音材料的真实性进行确认。故原告对被告该项证据材料证明的内容不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述，协议、付款凭证在卷为凭，足以认定。
本院认为，本案审理的内容是借贷关系，即原告重庆千恒担保有限公司与被告彭怀祖间的借贷关系是否成立。通过原告举示的由原、被告及案外人重庆博山工程机械设备有限公司、彭衡宇、李小飞于2012年12月13日所签订的协议，约定被告彭怀祖等三人因退还向重庆博山工程机械设备有限公司所购设备所产生的损失55万元，由彭衡宇向重庆博山工程机械设备有限公司支付，并由被告彭怀祖向原告借款55万元以偿还此款，该协议中涉及彭怀祖向原告借款部分内容是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。
协议签订后，原告按照约定的方式已将25万元汇入指定的银行账户，并经庭审质证属实，本院予以确认。该25万元作为双方协议约定借款的一部份，应当由被告彭怀祖承担偿还责任。
对被告彭怀祖辩称双方有由原告协助被告向案外人刘之文追收欠款作为承担该项借款费用的前提和条件，因原告未履行该项承诺，故不应承担借款清偿责任的答辩意见。本院认为，在涉及借款的三方协议书中，没有将该项约定内容载入协议书内容。被告彭怀祖提交的录音证据不清晰，徐厚友、刘强没有对录音材料真实性进行确认，故该录音材料不能作为证据证明被告向原告借款偿还重庆博山工程机械设备有限公司损失费用约定了前提和条件。同时，即便双方有为损失承担设定条件，也应当是被告彭怀祖与重庆博山工程机械设备有限公司间的争议，并不能因此免除被告对原告借款的清偿责任。对被告该项抗辩理由本院不予采纳。
综上，原告已按照三方《协议书》中借贷内容的约定，将借款支付给了被告。现借款期限已经届满，而被告无故拖延不还，违反了双方约定，应向原告承担违约的民事责任。原告要求被告偿还此款的理由正当，证据充分，本院应予以支持。对原告利息的请求，审理中，因原双方约定利息的计算标准较高，超过了同期人民银行贷款利率的4倍，现原告自愿将利息降低为按同期人民银行贷款利率的4倍计算，本院对此予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，第二百零六条之规定，判决如下：
被告彭怀祖于本判决生效后5日内偿还原告重庆千恒融资担保有限公司借款25万元，并自2012年12月18日起，按中国人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率的4倍计算支付此款利息至2014年1月18日止。
本案诉讼费6024元，减半收取3012元，诉讼保全费2120元，合计5132元，由被告负担（因原告已预交，被告负担的诉讼费由被告连同应付款一并付原告）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈 黎
二〇一四年六月十八日
书记员 陈曼妮