福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第596号
原告陈秀真，女，1970年12月15日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人魏月瑜、伍彩虹，福建泓源律师事务所律师。
被告万永祥，男，1948年5月22日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人蒋文娟、黄松川，福建泉明律师事务所律师、实习律师。
原告陈秀真与被告万永祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法由审判员胡剑涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈秀真及其委托代理人魏月瑜，被告万永祥的委托代理人蒋文娟、黄松川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀真诉称，2013年8月27日，原、被告签订了一份《房屋买卖协议》，协议约定，被告将址在泉州市丰泽区浔美美仙山花苑10#901的房屋出售给原告，房屋总价为人民币531680元。被告于2013年8月29日到通淮公证处办理了委托公证，委托陈建良代为办理将房产出售给原告的相关事宜。原告于2013年9月3日在银行向被告支付了23万元的购房款，同时原告向被告现金支付了5215元及代被告支付了物业费3000元（物业费抵为购房款）。因被告之妻叶秀琴尚欠原告欠款人民币273465元，原被告约定购房款273465元与被告之妻叶秀琴尚欠原告的款项互相抵扣，因此原告尚欠被告2万元购房款待房屋过户后支付。被告将房屋交付给原告使用后，原告到物业办理了登记手续，并到电力部门办理了更名手续。后被告突然反悔不同意将房屋出售给原告，被告将交付给原告的房屋换锁后收回，同时也拒不向原告返还原告已经支付的238215元的购房款和相抵后的欠款，为此，原告曾多次向被告催讨上述购房款，但被告至今未向原告返还。被告的行为已经构成违约，请求：一、判令解除原、被告签订的《房屋买卖协议》；二、判令被告返还原告人民币238215元。
被告万永祥辩称，被告同意解除和原告的房屋买卖协议，但原告没有按合同约定向被告付款，原告请求返还238215元不应予支持。
经审理查明，2013年8月27日，原、被告签订了一份《房屋买卖协议》，约定被告将址在泉州市丰泽区浔美美仙山花苑10#901的房屋出售给原告，房屋总价为531680元。被告于2013年8月29日到泉州市通淮公证处办理了委托公证，委托陈建良代为办理将房产出售给原告的相关事宜。现原、被告一致同意解除该《房屋买卖协议》。
以上事实，有原告提供的《城市房屋拆迁补偿安置补充协议》、《见证书》、《公证书》以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点是关于被告是否收到原告238215元款项的问题。
原告认为，原告已向被告支付了238215元。原告相应提供以下证据：1、《中国建设银行取款凭条》、《中国邮政银行存款凭单》、《个人结算账户开户机印记录》，以此证明原告于2013年9月3日在银行向被告支付了23万元购房款，同时原告向被告现金支付了5215元及代被告支付了物业费3000元（物业费抵为购房款）；2、录音证据一份，以此证明被告承认收到原告的238215元；3、中国邮政储蓄银行泉州市华大支行监控录像一段，以此证明原告在2013年9月3日将23万元现金存入被告账户。被告质证称：1、对《中国建设银行取款凭条》、《中国邮政银行存款凭单》、《个人结算账户开户机印记录》的真实性无异议，但存款凭单上的款项是7天通知存款，无法证明原告向被告帐户汇入5万元，个人账户开户机印记录中的交易18万元是被告存入的，与本案无关；2、录音与其书面资料不完全一致，被告所称付20多万元是指欲用来抵债的部分，被告在录音中也没有明确具体金额，且该录音资料不是以合法手段取得，不能作为证据采信；3、对银行监控录像中被告的身份没有异议，但无法证明原告主张的事实。
被告认为，原告和被告签订《房屋买卖协议》后，至今未按约定支付房款，也没有向被告账户汇入23万元现金。被告相应提供以下证据：1、开户申请书一份，以此证明2013年9月3日的18万元是被告而非原告存入；2、账户明细表一份，以此证明被告该账户2013年9月3日仅有一笔18万元的入账。原告质证称：对被告证据的真实性无异议，但18万元是原告拿现金应被告要求开户存入被告帐户，另5万元是定存，不会体现在活期账户明细表中。
本案在审理过程中，原告向本院申请证人陈某某出庭作证，以此证明双方交易的过程及原告向被告支付23万元的事实。证人依法到庭后，向本院陈述：证人于2013年9月3日陪同原、被告到邮政储蓄银行华大支行，看到原告在银行柜台拿钱出来将款项付给被告，但具体数额不清楚，后证人同原、被告一起去过户水电，但不清楚原告交了多少物业费，也不记得原告是否又支付现金给被告。对于证人证言，原告质证称，证人作为被告的受托人，参与了双方房屋买卖全过程，可以证实原告付清了房款。被告质证称，对证人证言真实性有异议，在现实房屋交易中，受托人都是买房人指定的亲友，与买房人存在利害关系，且证人陈述其不清楚原告存入多少钱及交了多少物业费，无法证明原告主张。
本院经审查认为，原告提供的《中国建设银行取款凭条》、《中国邮政银行存款凭单》、《个人结算账户开户机印记录》，被告提供的开户申请书、账户明细表，双方对其真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以认定。对于原告提供的录音及书面资料，原告认为被告在录音中承认收到原告的238215元，被告认为录音与书面资料不完全一致，被告在录音中所称付20多万元是指欲用来抵债的部分，且被告在录音中未明确具体金额。本院认为，被告对其在录音中的真实意思表示存在异议，本院采纳被告的质证意见，该证据不能证明原告主张，不予认定。对于原告提供的银行监控录像，经庭审中当庭播放录像并组织双方辨认，被告对录像中被告的身份无异议，本院对此予以认定，被告对录像中原告的身份及钱款数额不予确认，经本院释明后，其明确表示对该两项事实不申请鉴定，依法由本院审查。本院认为，该录像较完整地体现了原、被告当天到银行存款的过程及存入款项的数额，也与原告持有的《中国邮政银行存款凭单》、《个人结算账户开户机印记录》等证据相互印证，予以认定。对于证人证言，被告对其真实性有异议，认为证人与原告存在利害关系，无法证明原告主张。本院认为，证人作为原、被告房屋买卖中经公证的被告受托人，参与双方交易过程，证人证言与原告提供的银行监控录像内容一致，客观真实，应予采纳。根据上述证据的认证，对本案争议焦点的事实作如下认定：原、被告于2013年9月3日一起到中国邮政储蓄银行泉州市华大支行办理业务，原告将现金23万元存入被告账户，其中18万元作为开户金额，另5万元作为7天通知存款，被告共收到原告23万元款项。
综上事实，本院认为，原、被告共同签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，合法有效。现双方一致同意解除该协议，符合法律规定，予以准许。原告于2013年9月3日将购房款23万元通过中国邮政储蓄银行泉州市华大支行存入被告账户，因此双方房屋买卖合同解除后，原告请求被告返还已支付的23万元，符合法律规定，应予支持。原告同时主张支付被告现金5215元及代被告支付物业费3000元抵为购房款，请求被告返还该部分款项，但不能提供相应证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告陈秀真与被告万永祥于2013年8月27日签订的《房屋买卖协议》；
二、被告万永祥应于本判决生效之日起十日内返还原告陈秀真购房款23万元；
三、驳回原告陈秀真的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9117元，减半收取4558.5元，由原告陈秀真负担25元，被告万永祥负担4533.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 胡剑涛
二〇一四年四月一日
书记员 黄达婧
附：本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
1、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。