福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第1733号上诉人（原审原告、反诉被告）陈志勇，男，1971年8月21日出生，汉族。上诉人（原审被告、反诉原告）厦门同安城市建设投资有限公司。法定代表人苏壮志，总经理。委托代理人卢少敦、吴忠勇，福建兴世通律师事务所律师。上诉人陈志勇、上诉人厦门同安城市建设投资有限公司（以下简称同安城投公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第4386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年7月29日，同安城投公司委托厦门市公共资源配置中心对位于厦门市同安区同新路13之1等28宗房产，通过竞价方式招租并发布了《关于同安区同新路13之一号等28宗房产五年使用权招租的竞价公告》，该公告备注一栏明确：“标的面积等实际情况以现场看样为准，具体出租条件以合同中所述为准”。陈志勇基于该竞价公告参与同安区同新路13之3号房屋的租赁竞价。2014年8月19日，陈志勇在《厦门市公共资源配置中心竞价规则》上签名，该竞价规则载明：“……二、意向竞价人在办理缴纳竞价保证金等相关登记手续之前，应当：1、自行了解竞价标的同安区同新路13之3的详细情况，请各意向竞价人到现场进行实物审鉴，一旦报价即表明该意向竞价人接受竞价标的的一切现状（包括瑕疵等），成交后所发生的一切相关问题与我中心无关。……3、仔细阅读标的竞买活动须知及合同样本。……七、经确认的承租人，应现场签收成交确认书，承租人签收成交确认书之时起，视为其与出让方之间的合同已经成立，承租人应于7个工作日公示期满且无异议后，在收到委托方书面签订合同通知2日内到指定的地点按竞价成交价及合同样本与委托方签订合同，但该签订手续是否完成不影响合同的成立。……”上述竞价规则随附一份空白的《合同样本》。2014年9月4日，上述房屋举行竞价会，陈志勇以6000元／每月竞得标的，当日陈志勇即与厦门市公共资源配置中心签订了《成交结果确认书》。2014年10月13日，陈志勇作为承租方（乙方）与同安城投公司作为出租方（甲方）签订了一份《房屋租赁合同》，该租赁合同编号：（2014）No047号（代事），合同约定了房屋的坐落、面积情况、租赁期限即房屋经营用途等基本内容；合同第三条约定：“租赁履约保证金。合同签订当日，乙方应支付给甲方叁个月的租金人民币18000元整作为履约保证金”；合同第八条规定了合同的变更解除与终止，该条款第二项载明：“甲方必须在合同签订当日内无条件将租赁店面完整的交付给乙方，并保证该租赁店面有后门和卫生间、水电、煤气管道安装到位、面积与约定相同、符合建设要求等正常交付条件。若甲方未按以上约定交付租赁物，乙方有权单方解除合同并要求甲方双倍返还乙方已交付的保证金和租金。租赁期间，由于城市建设、政府征用、政策调整或不可抗力因素，致使合同无法履行，甲方有权提前中止合同，拆迁补偿标准按政府有关规定执行，租金按实际使用日期计算，甲乙双方应无条件服从政府相关职能部门的有关规定。”；合同第九条约定：“违约责任处理规定。1、在租赁期内乙方中途退租的，甲方应退回乙方已交的租金和租赁履约保证金，但不补偿乙方对该房屋的投入、装修及其他费用，乙方添置的动产及商品由乙方自行处理，已形成的附和装饰装修物（含门窗、防盗网、水电设施等）无偿归甲方所有。2、甲方必须在合同签订当日内无条件将租赁店面按约定条件完整的交付乙方使用，否则必须支付乙方违约金伍万元并赔偿乙方由此造成的损失。3、租赁期满，乙方如期如数完好交还该房屋及租赁时移交清单上的物品，甲方应退还乙方履约保证金，但不计利息。乙方若逾期归还，甲方不退还租赁履约保证金，且每逾期1日乙方应向甲方支付每日租金的5倍作为违约金。”同安城投公司经办“叶开臻”、审核“陈荣耀”均在该合同上签名，同时同安城投公司在该合同上盖有法定代表人印章及公司公章，陈志勇亦在该合同上签名并捺手印。签订上述合同当日，陈志勇与同安城投公司即签订了《行政事业和国有企业单位房产移交确认书》，确认讼争标的同安区同新路13之3，面积33.41平方米的房屋已经移交，同时陈志勇亦缴纳了保证金及租金36000元。后陈志勇认为该讼争房屋与合同约定的情形不符，故向法院提起诉讼，请求：1.判令解除双方之间签订的关于厦门市同安区同新路13之3号房屋租赁合同；2.判令同安城投公司向陈志勇双倍返还已收取的保证金和租金共计72000元；3.判令同安城投公司向陈志勇支付违约金50000元；4.判令同安城投公司承担陈志勇为了维护合法权益所发生的一切费用并承担本案诉讼费用。同安城投公司提起反诉，请求：1.依法判决变更同安城投公司与陈志勇于2014年10月13日签订的《房屋租赁合同》（合同编号：（2014）No.047号，下称：047号合同）中的第7条第（1）款：“甲方于本合同签订之日将房屋交付给乙方使用（附移交确认书）”变更为反诉原告与反诉被告于厦门市公共资源配置中心竞价时的《合同样本》（下称：合同样本）第7条第1款“甲方于本合同生效之日将房屋交付给乙方使用（附移交确认书）”；2.将《047号合同》第7条第（3）款：“甲方同意乙方在不改变房屋结构、用途的前提下全部或部分转租给他方，同事家方附有协助办理合同变更的义务”变更为《合同样本》第7条第（3）款：“乙方在不改变房屋结构、用途的前提下要全部或部分转租给他方，须提前书面通知甲方，并征得甲方书面同意，同时办理合同变更手续”；3.将《047号合同》第8条第（2）款：“甲方必须在合同签订当日内无条件将租赁店面完整的交付给乙方，并保证该租赁店面有后门和卫生间、水电、煤气管道安装到位、面积与约定相同、符合建设要求等正常交付条件，即能满足乙方立即充实商业经营的需要。若甲方未按以上约定交付租赁物，乙方有权单方解除合同并要求甲方双倍返还乙方已经交付的保证金和租金”变更为《合同样本》第8条（2）款：“租赁期间，由于城市建设、政府征用、房产开发、政策调整或不可抗力因素，致使合同无法履行，甲方有权提前中止合同，乙方应条件服从，拆迁补偿标准按政府有关规定执行，乙方应在政府公告期限内自行搬迁完毕，交还该房屋及移交清单上的物品和设施，缴清租金和各项费用，租金按实际使用日期计算，租赁期间，甲乙双方应无条件服从政府相关职能部门的有关规定”；4.将《047号合同》第9条第1款中的“在租赁期间内乙方中途退租的，甲方应退回乙方已交的租金和租赁履约保证金”变更为《合同样本》第9条第1款：“在租赁期间内乙方未经甲方同意中途擅自退租的，甲方不予退回乙方已交的租金和租赁履约保证金”；5.将《047号合同》第9条第2款中“甲方必须在合同签订当日内无条件将租赁店面按约定条件完整的交付乙方使用，否则必须支付乙方违约金五万元并赔偿乙方由此造成的损失”变更为《合同样本》第9条第2款：“乙方如逾期支付租金，每逾期一日，则乙方须按欠款交租金的百分之一作为违约金加付给甲方”；6.将《047号合同》第9条第3款“……”变更为《合同样本》第9条第3款：“……，直到房屋交还之日止”；7.由陈志勇承担本案的诉讼费用。审理中，陈志勇主张其因同安城投公司违约，其遭受了经济损失，并提供如下证据：1.《商品代销合作协议书》，拟证明其与案外人陈丽娥于2014年10月1日签订商品代销协议，陈志勇提供场地；2.解除商品代销合作协议通知书及收据，拟证明2014年10月18日，案外人陈丽娥以陈志勇提供的场地与房屋租赁合同不符为由解除合同并没收20000元履约保证金；3.陈志勇于2014年10月20日、11月28日两次通知同安城投公司解除合同的通知及EMS快递详情单，拟证明陈志勇多次提出解除租赁合同，其中2014年10月20日陈志勇邮寄的《解除商铺租赁合同通知书》因拒收而退回；2014年11月28日陈志勇邮寄的《通知》载明陈志勇主张租赁合同于2014年10月15日正式解除，该函件于2014年11月29日由同安城投公司单位收发章签收；4.（2015）集民初字第7号民事调解书，拟证明陈志勇于2014年10月13日与案外人苏文生签订了讼争店面的装修装饰合同，并预付装修款75000元，后因双方就合同履行产生争议诉至厦门市集美区人民法院，经法院调解，案外人苏文生退还20000元的事实，并证明陈志勇由此造成的经济损失。对于上述证据，同安城投公司对真实性、合法性、关联性均不予确认，并陈述陈志勇与案外人陈丽娥的材料均是个人签订，可能存在达到这个案件的诉讼目的进行的伪造行为，该组材料签订时间点也有问题，陈志勇与同安城投公司签订的时间是10月13日，与陈丽娥签订合同的时间是10月1日，合同约定的生效时间是10月16日，这与正常的代销情况不同；对于（2015）集民初字第7号民事调解书表面真实性没有异议，但是合法性和关联性不予确认，现在存在很多恶意诉讼的情况，不排除陈志勇为了获得证据捏造的损失，事实上房屋根本都没有装修案外人苏文生就收取了5万装修款不符合常理，且调解书不能作为另案认定事实的依据。同安城投公司主张其与陈志勇签订的编号047《房屋租赁合同》系陈志勇自行篡改，并向法院申请对该合同与同日双方签订的《房产移交确认书》“是否由同安城投公司的同一台打印机所打印”进行司法鉴定。法院依法委托福建历思司法鉴定所对上述鉴定申请进行文书司法鉴定，该鉴定机构于2015年1月28日作出闽历思司鉴所（2015）文鉴字第14号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的合同编号为“（2014）No047号（代事）”的《房屋租赁合同》（原件）中打印部分内容与标称日期同为“2014.10.13”的两份《行政事业和国有企业单位房产移交确认书》（原件）中打印部分内容不是同一台打印机打印输出形成。对于该鉴定结论，陈志勇对该鉴定意见书不予认可，主张不管鉴定结果如何都与本案无关，该租赁合同经过同安城投公司盖章就是合法有效的。陈志勇为反驳同安城投公司的主张，申请证人出庭作证，证人胡某陈述，其“为接送陈志勇到同安签订合同的私车接送司机，……在一个叫城投的办公场所，陈志勇说要开后门和卫生间，对方说好，说隔壁也都有，你们店也会有。那次好像没有谈好，后来又去了，我送了三四次，一次是商量门和卫生间的，还有一次是先去了5楼，5楼我没有去。……有在（签合同）现场。我坐在远处看的，有一个挡风板挡着，工作人员在旁边。合同签完后就签移交确认书，陈志勇说要去检查，领导说签掉再说。……去一个5楼说签不了，没有签好，后来去了城投，等了10多分钟，一个女的送合同过来再给陈志勇签的。5楼我没有上去，是陈志勇说签不了。……我在门口，看到一个女的拿了一些纸进去，工作人员审核后给陈志勇，签完给领导看，都是工作人员在旁边，陈志勇没有离开过。……10月份有和陈志勇一起去现场（讼争房产）。”同安城投公司对证人证言不予确认，认为证人有某陈述与陈志勇陈述是相反的。同安城投公司还提供案外人陈丽环、黄金章等十九人签订的《成交确认书》及《房屋租赁合同》，拟证明与陈志勇同批次签订的其他租赁合同均是与《合同样本》一致，仅有陈志勇这份内容存在较大不同，以此证明陈志勇篡改合同的事实。对此，陈志勇质证认为关联性不予确认，自己与同安城投公司已经协商过很多次了，公司领导也基本同意了合同条款，要签订合同的那天是由陈志勇先签字的，再由同安城投公司人员审核签完再盖章，整个过程都是同安城投公司的人员在操作。原审法院认为，本案系房屋租赁合同，争议的焦点在于陈志勇与同安城投公司签订的《房屋租赁合同》是否为真实合法有效的合同。同安城投公司主张该合同与其他同批次合同内容不同，系陈志勇自行篡改并申请司法鉴定。法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”；该法第四十四条同时规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。本案中，《房屋租赁合同》上有陈志勇与同安城投公司双方的签章，自合同签订开始该合同即成立；关于合同效力的问题，同安城投公司并未举证证明合同签订过程中存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的法定情形，故该《房屋租赁合同》自成立时生效。同安城投公司反诉主张该《房屋租赁合同》存在显失公平应予变更的情形，法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，同安城投公司仅是根据陈志勇的该份合同与同批次其他竞价人签订的合同文本内容及《合同样本》内容不同为由而提出该项诉求，合同在没有法定情形下不能单方轻易变更，虽然同安城投公司主张应当按照竞价规格所附的《合同样本》签订合同，但双方并未明确约定《合同样本》的内容在双方协商一致的情况下不允许变更，且该《房屋租赁合同》在签订时亦通过同安城投公司的经办人、审核人签名确认再行盖公章和法定代表人印章，足见同安城投公司具有多次审核该合同文本的条件和机会，因此在同安城投公司没有其他证据证明的情况下，足以认定该《房屋租赁合同》系双方当事人协商一致而形成且已经生效，故不符合显失公平的情形；至于同安城投公司提出合同文本是否由同安城投公司的同一台打印机所打印的问题，即使如鉴定结论所述合同文本由不同打印机打印，并未有任何书面规定或约定明确涉及本案租赁房屋的合同文本必须由同一台打印机打印或统一印制，在没有其他证据予以佐证的情况下，同安城投公司应承担举证不能的法律后果，其反诉主张该合同显失公平而应当予以变更的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。基于上述合同效力认定，对于陈志勇的各项诉讼请求，法院逐一分析认定如下：一、双方在《房屋租赁合同》中明确约定了同安城投公司必须保证该租赁店面有后门和卫生间、水电、煤气管道安装到位、面积与约定相同、符合建设要求等正常交付条件，但事实上该租赁店面确实存在没有后门及煤气管道安装不到位的情形，此种情形下可能导致租赁房屋无法正常使用，不能实现合同目的，故陈志勇以此诉求解除《房屋租赁合同》符合法律规定，法院依法予以支持。因陈志勇寄送的函件同安城投公司于2014年11月29日签收，故法院认定解除通知到达时《房屋租赁合同》解除。二、陈志勇诉求双倍返还保证金及租金的问题及诉求违约金50000元的问题。如上所述，同安城投公司未能按照合同约定的条件交付租赁房屋，存在着违约行为，虽然双方在合同中有约定双倍返还保证金及租金、违约金50000元的条款，但是根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二项的规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，陈志勇虽然提供了《商品代销合作协议书》、（2015）集民初字第7号民事调解书等一系列证据拟证明其因租赁房屋存在问题导致其经济损失，但是陈志勇与案外人陈丽娥之间所签订的《商品代销合作协议书》中对于代销何种商品、代销商品所需场地具体需要什么条件均未有进一步约定，且是否真实存在该合作协议及之后的解除行为，亦需要案外人到庭说明情况，同样（2015）集民初字第7号民事调解书亦仅系陈志勇与案外人苏文生之间发生纠纷，但是是否存在真实合法的修装饰合同等内容，亦同样需要案外人到庭说明情况并结合案件事实综合判断，同安城投公司对陈志勇的上述证据也均不予认可，故陈志勇提供的证据不足以证明所主张的经济损失，应承担举证不能的法律后果，陈志勇要求双倍返还租金和保证金并要求50000元违约金的主张明显高于其经济损失，而其经济损失主要为资金占用的利息损失，同安城投公司不同意支付违约金的主张应视为对违约金约定过高的抗辩，故法院酌情将违约金调整为以已经支付的保证金及租金基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，超出的部分法院不予支持。综上，同安城投公司应当返还陈志勇支付的保证金及租金36000元并按上述认定自2014年10月13日开始支付陈志勇利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第二十三条、第四十四条、第七十七条、第九十四条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告（反诉被告）陈志勇与被告（反诉原告）厦门同安城市建设投资有限公司于2014年10月13日签订的《房屋租赁合同》于2014年11月29日解除；二、被告（反诉原告）厦门同安城市建设投资有限公司应于判决生效之日起七日内返还原告（反诉被告）陈志勇保证金及租金人民币36000元并支付利息（利息以人民币36000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年10月13日开始计付至本判决确定的还款之日止）；三、驳回原告（反诉被告）陈志勇的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）厦门同安城市建设投资有限公司的全部反诉请求。宣判后，陈志勇、同安城投公司均不服，分别向本院提起上诉。陈志勇上诉称，一、原审法院认定解除合同通知于2014年11月29日才到达同安城投公司，属于有证不认、未查明事实、事实认定错误。事实上，陈志勇于2014年10月15日发现同安城投公司严重违约后就多次口头、电话正式通知对方解除合同并办理交接事宜，之后陈志勇又于10月20日通过快递公司快递解除合同通知书、钥匙、现金缴款单给同安城投公司，10月22日又以电子邮件予以通知，但是同安城投公司经办人以各种理由推诿。最后才于11月29日快递通知函给同安城投公司，但同安城投公司置之不理、拒不交接，陈志勇与同安城投公司公职人员的通话录音可以证明以上所述均是事实，但原审法院有证不认。根据合同法第九十六条规定，陈志勇于2014年10月15日已正式通知同安城投公司解除合同，合同应于当日解除。二、原审法院关于陈志勇损失事实的认定属于事实认定不清、有证不认、适用法律错误。本案陈志勇已经提供充分的证据证明因同安城投公司的违约导致其经济损失75000元，至于案外人能否出庭作证不是陈志勇所能决定，而原审法院拒绝陈志勇的调查要求。陈志勇损失55000元的事实已为（2015）集民初字第7号生效调解书所认定，同安城投公司并无证据证明该调解系恶意串通，明显损害其利益的相关证据，故该调解书可以作为本案定案依据。同安城投公司作为组织机构完整的法人，在签订合同应当清楚合同条款的含义及法律后果，并能够预见因其违约对陈志勇所能造成的损失程度，而同安城投公司在违约后的半年内仍未履行合同义务，陈志勇因此不仅是资金被占用后的利息，还应当包括因本案纠纷而投入的大量人力物力、开店预期利益损失及因此支付防止损失扩大向第三人融资所造成的费用等，因此陈志勇的实际损失与合同约定的违约金是相当的。三、原审法院以同安城投公司不同意支付违约金的主张视为对违约金过高的抗辩，属于未能理清法律关系，导致判决不公。1、根据合同法第一百一十四条规定，可见合同法并未对违约金数额作出禁止性规定，当事人只要对违约金约定是真实意思表示，就应合法有效。且合同法强调违约责任是严格责任，只要违约，及时没有给对方造成损失，违约方也要按约定支付违约金。违约金的支付不以实际损失为条件，具有一定惩罚性。2、合同法第一百一十四条关于违约金调整的前提条件是当事人要提出申请，调整的依据就是违约金约定低于或过分高于造成的损失。3、在没有证据证明合同订立一方对另一方欺诈、胁迫或乘人之危的情况，合同是双方当事人真实意思表示，其效力应予肯定，不应根据事后结果来判定双方约定的权利义务存在严重失衡，司法不应主动干预，在当事人没有明确提出调整违约金的情况下，应视为对自己诉讼权利的放弃行使，法院不应主动代一方当事人行使主张。违约方如要求法院减少违约金，也必须提供相应证据予以证明，法官才得以据此判断是否约定过高、是否显失公正。同安城投公司对其违约金约定过高的主张并未能举证予以证实，故租赁合同第八、九条约定的违约金系双方合意结果，同安城投公司应当信守约定，在其没有明确提出调整违约金的情况下，法院不应对违约金主动予以调整。陈志勇请求二审法院依法改判支持其原审诉讼请求。同安城投公司答辩称，其答辩意见已在上诉状中予以陈述，请求驳回陈志勇上诉请求，支持同安城投公司诉讼请求。同安城投公司上诉称，一、从同安城投公司在一审提供的反诉状、证据材料等可以看出，同安城投公司在一审时的主张是双方签订的讼争合同不是同安城投公司的真实意思表示，从而要求变更合同内容，而非双方签订的讼争合同是否为真实合法有效的问题，因此，其争议的焦点应是“讼争合同是否是双方真实意思表示”，但一审却把双方争议的焦点归结为“讼争合同是否真实合法有效”，因此其适用的法律必然是错误的。二、如前所述，同安城投公司仅是主张与陈志勇所签订的讼争合同不是同安城投公司的真实意思表示，并未主张讼争的合同系无效合同，自然就无须对讼争合同是否有效进行举证。三、原判认认定《房屋租赁合同》系双方当事人协商一致而形成且已经生效是错误的。首先、一审存在曲解同安城投公司诉求的情形，同安城投公司主张的是讼争合同的很多条款不是同安城投公司的真实意思表示，而要求变更，而不是因显失公平要求变更。其次、根据《竞价规则》规定可以看出，竞价规则已明确约定了《合同样本》不能变更，且同安城投公司提供陈志勇的该份合同与同批次其他竟价人签订的合同文本内容及《合同样本》内容不同，根本目的在于证明《合同样本》的内容是不能修改的，必须按照《合同样本》的内容签订租赁合同；更何况根本就不存在双方在协商一致的情况下，对《合同样本》的内容进行变更的事实，否则，就不会存在双方签订的讼争合同与《合同样本》的内容相比，存在对同安城投公司极不公平且根本无法履行的条款（比如安装煤气管道等）。再次、虽然同安城投公司有多次审核讼争合同的条件和机会，但该审核仅仅是一种正常的流程或程序，并未对讼争合同的条款逐条进行审查，因为同安城投公司与陈志勇双方签订合同，是经过竞价的，双方均明确必须以竞价规则所附的《合同样本》内容为基础签订，特别是又在陈志勇先签字的情况下，基于对陈志勇的信任，根本不会想到陈志勇会采取欺诈手段，故在签字盖章时，并未逐条审核，否则，也不会出现所签订的讼争合同存在对同安城投公司极不公平且根本无法履行的条款，而让自已陷入不利。四、一审关于是否同一台打印机打印的认定是曲解同安城投公司的举证意图，同安城投公司在一审时举证非同一台打印机所打印，其目的在于证明同安城投公司与陈志勇所签订的合同是被陈志勇“调包”（或其他欺诈手段）所致，即并非同安城投公司的真实意思表示，而不是是否应由同一打印机所打印或统一印制。其次、一审判决在审查同安城投公司提供的证据时，故意割裂同安城投公司所举证的证据间的联系，仅是进行孤立的判断。在本案中，同安城投公司提供了多组证据，如竞价规则及《合同样本》、与其他竞价人签订的合同、鉴定结论以及与陈志勇签订的《房屋租赁合同》等等，这些证据完全能够形成完整的证据链，证明与陈志勇所签订的合同，并非同安城投公司的真实意思表示。一审却未能客观地对证据进行认证，严重孤立、割裂了证据之间的联系（关联性），如未能将《合同样本》与讼争的《房屋租赁合同》的内容进行比较，就认定没有显失公平；对不是同一台打印机所打的事实，仅是以没有规定或约定必须由同一台打印机所打，就草率认定“同安城投公司应承担举证不能的法律后果”，因此，其认定是错误的。五、一审认定解除通知到达时《房屋租赁合同》解除也是错误的。首先、同安城投公司委托资源配置中心通过竞价方式对外招租，目的就是为了确保公开、公平、公正，并且竞价规则明确租赁房屋按现状出租（讼争合同的标的物现状就是没有后门、煤气管道等），同安城投公司不可能为了陈志勇另行为其开通后门和安装煤气管道，否则无论对同安城投公司还是其他竞价人（承租人）而言，都违背了公开、公平、公正的原则，该合同条款约定与其他不公平条款一样并非同安城投公司的真实意思表示，系陈志勇通过非法手段所致，不能作为其合同目的不能实现的依据。其次、当同安城投公司得知讼争合同并非真实意思表示后，即已多次与陈志勇交涉要求重新签订或变更合同，并已对陈志勇解除合同的请求提出异议，因此，一审认定解除通知自到达时讼争合同已解除，于法无据，是错误的。同安城投公司请求二审法院依法改判支持其反诉诉讼请求。陈志勇答辩称，一、双方签订的合同是双方协商一致后由同安城投公司拟定和打印的，能够体现双方当事人权利义务的一致性和公平性，较好地平衡合同双方当事人的利益。而且对违约金的约定是同安城投公司利用自己订立合同的优势地位决定的，只要同安城投公司拟定的合同与双方约定一致、公平就行，况且在签订合同前，同安城投公司经办人、副总、法人、办公室盖章人员均已对合同进行详细审核并签字盖章确认。故在同安城投公司违约时，其主张由自己拟定、打印的合同认为不是其真实意思表示而要求变更，显然有违诚信原则。二、依据合同法第五十四条之规定，本案合同既没有显失公平，也没重大误解，更不存在陈志勇以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使得同安城投公司在违背真实意思表示情形下订立讼争合同。更为重要的是，根据谁主张、谁举证原则，同安城投公司对其主张并未能举证予以证明，故其诉讼请求不应得到法律的保护，以维护良好的市场秩序。三、同安城投公司不支付违约金，有悖公平和诚实信用原则。1、法律没有规定没有实际损失，就不应支持违约金请求。本案陈志勇主张的是违约金，而不是赔偿损失，二者是两个不同法律后果。本案是违约之诉，而非侵权之诉，与损害赔偿相比，违约金的一个重要特征是违约金的支付避免了损害赔偿方式中常遇到的计算损失的范围和举证的困难，从而节省了当事人在诉讼过程中的花费，双方在合同约定了违约金数额，只要发生违约行为，陈志勇就可以要求同安城投公司支付约定的违约金，而并不要求陈志勇举证证明其所受到的损失与违约金约定的数额相一致。同安城投公司认为约定的数额不合理，则其应当举证证明，如果不能证明约定数额与损失之间存在巨大差额，则应承担不利后果。2、根据合同法及合同法司法解释规定，法律即使赋予法官酌减违约金，也不是以实际损失为唯一条件，而是以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决。3、即使法院要酌减违约金数额，也要满足以下条件：1）、根据合同法司法解释二第二十七条规定，同安城投公司要提出反诉或抗辩；2）、同安城投公司要承担违约金约定过高的举证责任；3）、只有约定的违约金过分高于造成的损失，法官才有权力酌减违约金。而在本案中，显然不存在酌减违约金的前提条件。4、同安城投公司没有提出违约金过高的的抗辩，法院依职权主动调整违约金存在程序瑕疵，也无法律依据，且该调整未考量同安城投公司违约给陈志勇带来的损失，在实体上也存在不公。陈志勇请求驳回同安城投公司的上诉请求。经审理查明，对于原审判决查明的事实，除同安城投公司认为双方签订的合同不是原始合同、不是其真实意思表示外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审期间，陈志勇提交（2015）集民初字第7号一案的相关诉讼材料，拟证明其实际损失。同安城投公司经质证认为，对证据表面真实性无异议，但是与本案无关联性。不能证明实际的损失。另查明，二审庭审中，双方当事人确认就合同是否伪造一事，同安城投公司曾向公安机关报案，但并未予以立案。本院认为，关于本案讼争合同是否双方当事人真实意思表示问题。同安城投公司以本案存在所涉相关合同文本并非同一台打印机打印、合同相关条款极不公平且根本无法履行等明显有违常理的情形来主张讼争合同实际是被陈志勇“调包”（或其他欺诈手段）所致，但同安城投公司对于讼争合同上双方签章真实性均无异议，同安城投公司也无证据证明对于其主张相关机关予以立案处理，且如原审判决所分析，讼争《房屋租赁合同》在签订时亦通过同安城投公司的经办人、审核人签名确认再行盖公章和法定代表人印章，足见同安城投公司具有多次审核该合同文本的条件和机会，故同安城投公司以讼争合同存在不合情理情形推定合同订立并非双方真实意思表示的上诉主张依据尚不充分，原审法院据此认定讼争合同系双方当事人协商一致而成，进而认定讼争合同合法有效并无不当，亦未背离双方争议焦点，本院予以维持。关于讼争合同应否解除及法律责任承担问题。如上分析，讼争合同合法有效，则同安城投公司作为企业法人，应对其审核、签订讼争合同之行为承担相应法律后果，由于租赁店面存在不符合合同约定的正常交付条件，可能导致租赁房屋无法正常使用，故陈志勇以合同目的无法实现为由解除讼争合同的诉求符合法律规定，但应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，陈志勇并未能充分举证证明在2014年11月29日之前通知同安城投公司解除合同的函件已送达对方，故原审法院以同安城投公司签收陈志勇正式发函时间认定为合同解除时间并无不当，陈志勇关于讼争合同解除时间应为2014年10月15日的上诉主张依据不足，本院不予采信。关于同安城投公司违约责任如何承担问题。当事人约定的违约金，视为违约的损失赔偿，其支付以违约损害为前提，因此《中华人民共和国合同法》第一百一十四条才作出违约金可以根据实际损失予以调整的规定。具体到本案，陈志勇所主张的损失虽有相关书证及民事调解书予以佐证，但在同安城投公司对上述证据真实合理性提出质疑时，陈志勇并未能提供相关案外人到庭证实，陈志勇也未提供证据证明损失已实际存在，故原审法院结案本案陈志勇签订合同、缴纳保证金及租金后随即提出解除合同的具体案情，据此认定陈志勇经济损失主要为资金占用的利息损失并无不当，陈志勇关于其实际经济损失为75000元的上诉主张依据不足，本院不予采信。同安城投公司不同意支付违约金的理由系陈志勇所主张的损失系伪造、根本不存在实际损失，其抗辩理由远甚于约定的违约金过分高于造成的损失，故原审法院认定同安城投公司不同意支付违约金的主张应视为对违约金过高的抗辩并无不当，其酌情对违约金予以调整本院予以维持。综上，陈志勇、同安城投公司的上诉主张依据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。本案二审案件受理费2150元，由上诉人陈志勇负担1350元，由上诉人厦门同安城市建设投资有限公司负担800元。本判决为终审判决。审判长洪德琨审判员李向阳代理审判员章毅二〇一五年八月三十一日书记员朱燕萍附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。