辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终10464号上诉人（原审原告）：张勇军，男。委托诉讼代理人：吴家庆，辽宁泰庆祥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙景和，男。委托诉讼代理人：余雅茹，辽宁毕圣律师事务所律师。上诉人张勇军与上诉人孙景和机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初4828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张勇军上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.孙景和驾驶的电动三轮摩托车属于机动车，应当在交强险责任限额内依法承担赔偿责任。2.本案的归责原则应当适用过错推定原则，由孙景和承担全责。孙景和上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：孙景和认为一审判决支持被上诉人张勇军的伤残赔偿金、被扶养人生活费、内固物取出费于法无据。张勇军辩称，不同意对方上诉意见，对方上诉没有法律依据。孙景和辩称，孙景和驾驶的三轮车�法投保交强险，责任不在我方，这种三轮车行政机关不给上牌子，不给投保交强险，原审按照事故责任比例判定双方责任是正确的。对方应在治疗终结后再行评残。张勇军向一审法院起诉请求：1.要求赔偿张勇军医疗费16402.67元、住院伙食补助费1000元、营养费1000元、交通费1000元、误工费17068元、护理费1017.18元、伤残赔偿金65752元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1580元、被抚养人生活费14997.6元、二次治疗费6500元。上述款合计131317.45元，诉讼费由孙景和承担。一审法院认定事实：2016年4月24日13时30分，孙景和驾驶无牌电动三轮车由南向北行驶至沈北路道义三街振浩科技园附近时，与张勇军驾驶的电动两轮车发生交通事故，造成张勇军右锁骨粉碎性骨折、右小腿软组织挫伤，双方车辆损坏的后果。孙景和所驾驶电动三轮车无保险。此次事故经由沈阳市公安局交警支队沈北新区大队证明：孙景和未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶未经公安机关登记的机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定。孙景和称事故时张勇军驾驶两轮电动车由北向南逆向行驶，张勇军予以否认，而张勇军所驾两轮电动车的行驶状态，是造成此次事故的直接原因，但现有证据无法证明事故发生时张勇军处于逆向行驶状态，故交通事故成因无法查清。事故发生后，张勇军前往沈阳七三九医院住院治疗10天，共花费医疗费用16402.67元(含120急救、门诊和住院费)。住院期间均为二级护理，由亲属进行护理。出院医嘱为继续休息对症支持治疗，加强饮食营养。共休息4个月。事故发生时，张勇军系中国邮政集团公司沈阳市沈北新区分公司投递员，事故发生前三个月平均实发工资为3817.15元/月。休息期间，张勇军于2016年5—8月实发基本工资分别为2226.76元、2158.30元、2046.36元和3082.36元。另查，张勇军与妻子高丹妮育有一女张子涵，2011年4月25日出生，现居住沈北新区道义街道正良社区。张勇军损伤经沈阳佳实司法鉴定所鉴定，其右锁骨粉碎骨折术后，伤残程度为十级，锁骨骨折内固定取出费用约为6500元。支出鉴定费1580元。经沈阳机动车事故司法鉴定所认定，孙景和所驾驶的康越牌把式电动三轮车属机动车范畴，张勇军所驾驶的速派奇牌电动两轮车属非机动车范畴。一审法院认为,本案争议焦点为：1.本起交通事故责任如何划分；2.对张勇军伤残等级评定依据是否充分；3.孙景和方电动三轮车未投保交强险和其他保险是否存在过错。关于本起交通事故责任划分问题。经沈阳市公安局交通管理支队沈�新区大队证明，孙景和未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶未经公安机关登记的机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条四款、第八条规定。故孙景和对事故发生存在过错，一审法院予以确认。一审法院根据证人刘XX证实、张勇军在本次交通事故中损伤情况，结合双方就本次交通事故的陈述、交通事故现场勘查情况，认定张勇军所驾驶电动车在事故时于非机动车道处于逆向状态，其对本次交通事故发生存在过错。鉴于双方对此次交通事故发生都有过错，结合本起交通事故过错程度，认定双方承担事故同等责任，即各承担50%责任。关于对张勇军伤残等级评定依据是否充分问题。沈阳佳实司法鉴定所是在人民法院备案的具有鉴定资质的机构，其在专业领域内具有一定的权威性。该鉴定所接受公安机关委托出据了伤残鉴定意见书，根据医院诊断�合查体情况对张勇军损伤程度和目前病情进行了确认，评定伤残程度为十级。并且鉴定人出庭接受了询问，从医学角度对张勇军目前病情是否受内固定物取出影响进行了说明，认为无论内固定物是否取出都会发生功能障碍且可以达到功能障碍10%，仍然可以达到十级伤残，一审法院予以确认。孙景和辩称佳实鉴定所是应交通队单方委托进行鉴定，程序违法；张勇军病情没有治疗终结，应在治疗终结后进行评残。根据《道路交通事故处理程序规定》，公安交通管理部门有权就专业问题委托具备资格的鉴定机构进行检验、鉴定。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》对治疗终结描述为：临床医学一般原则所承认的临床效果稳定；评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。故对孙景和关于鉴定程序违法、张勇军病情没有治疗终结的意见不予支持。关于孙景和的电动三轮车未投保交强险和其他保险是否存在过错。孙景和所驾驶电动三轮车经鉴定属于机动车范畴，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条都规定了机动车的所有人或者管理人有投保交强险的义务。但现实生活中，保险机构不对电动车办理交强险业务的现象普遍存在。故孙景和电动三轮车未投保交强险非其主观故意或重大过失，是客观投保不能，不能认定其违反法定义务。因此，本案不具备《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定的在交强险责任限额范围内赔偿的行为基础，不适用该规定，对张勇军要求按照交强险责任限额内进行赔偿的意见不予支持。孙景和应依据其在事故中的责任比例，承担赔偿责任。关于张勇军财�损失及数额，1.医疗费16402.67元，属合理支出，一审法院予以确认；2.住院伙食补助费，张勇军主张1000元，符合相关规定，一审法院予以确认；3.营养费，结合出院医嘱中记载加强饮食营养的建议，一审法院酌定为300元；4.误工费，根据住院10天及医嘱休息四个月，结合张勇军事故发生前三个月平均实发工资水平，扣除休息期间四个月实发基本工资，为7027.2元（3817.15元/月×4个月+3817.15元/月÷30天×10天－2226.76元－2158.30元-2046.36元-3082.36元）；5.护理费，张勇军主张住院期间护理费为1017.18元(37127元/年÷365天×10天)，一审法院予以确认；6.交通费，结合张勇军住院及交通情况，一审法院酌定为100元；7.残疾赔偿金，张勇军主张为65752元（32876元/年×20年×10%），一审法院予以确认；8.鉴定费1580元，是确定伤残等级的必要支出，一审法院予以确�；9.被抚养人生活费，张勇军主张为14997.6元（24996元/年×12年÷2人×10%），一审法院予以确认；10.内固定物取出费用6500元，此费用虽未发生，确系二次手术必须费用，且取费基本合理，为减少诉累，一审法院予以确认。关于精神损害抚慰金，根据张勇军损伤、医疗情况及事故成因，一审法院酌定为1000元。综上所述，公民的健康权受法律保护。侵害人因过错造成他人人身损害的，应承担赔偿责任。本案中，双方对交通事故发生均有过错，各承担50%责任。一审法院对张勇军诉讼请求合理的部分予以支持，相关部分按责任比例赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十六条、第七十六条规定，判决如下：被告孙景和赔偿原告张勇军医疗费8201.34元；被告孙景和赔偿原告张勇军住院伙食补助费500元；被告孙景和赔偿原告张勇军营养费150元；被告孙景和赔偿原告张勇军护理费508.59元；被告孙景和赔偿原告张勇军误工费3513.6元；被告孙景和赔偿原告张勇军交通费50元；被告孙景和赔偿原告张勇军鉴定费790元；被告孙景和赔偿原告张勇军残疾赔偿金32876元；被告孙景和赔偿原告张勇军被抚养人生活费7498.8元；被告孙景和赔偿原告张勇军内固定物取出手术费3250元；被告孙景给付原告张勇军精神损害抚慰金1000元。十二、驳回原告其他诉讼请求。上述款项，自本判决发生法律效力后二十日内付清;如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告张勇军负担250元，被告孙景和负担250元。二审中，双方未提交新证据。本院二审查明的事实，与一审认定的事实一致，因此对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于孙景和是否应当在交强险责任限额内依法承担赔偿责任的问题。孙景和驾驶的电动三轮摩托车虽然属于机动车，但孙景和电动三轮车未投保交强险非其主观故意或重大过失，是客观投保不能，不能认定其违反法定义务。因本案不具备《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定的在交强险责任限额范围内赔偿的行为基础，不适用该规定。故张勇军的此项上诉请求，本院不予支持。关于本起交通事故责任划分的问题。一审法院根据证人刘XX证实、张勇军在本次交通事故中损伤情况，结合双方就本�交通事故的陈述、交通事故现场勘查情况，认定双方对此次交通事故发生都有过错，并结合本起交通事故过错程度，认定双方承担事故同等责任。经本院审核，一审法院在认定本案事实时，充分考量了各方证据，充分结合了本案具体情况，最终认定的双方责任比例并无不妥之处。故张勇军主张应由孙景和承担全部责任的上诉请求，本院不予支持。关于伤残赔偿金、被扶养人生活费、内固物取出费的问题。张勇军的伤残赔偿金、被扶养人生活费、内固物取出费，均因此次交通事故而产生，应予赔偿。经本院审核，一审法院对本案各项费用的认定，均于法有据。故对孙景和主张本案赔偿伤残赔偿金、被扶养人生活费、内固物取出费，于法无据的上诉请求，本院不予支持。综上所述，张勇军、孙景和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元。由上诉人张勇军负担500元，上诉人孙景和负担500元。本判决为终审判决。审 判 长  张 君审 判 员  邹明宇审 判 员  王 勇二〇一八年一月二日法官助理  姜 楠书 记 员  王 鹏本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的�件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。