湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江岸执异字第00018号
案外人武汉禅石咖啡酒吧有限公司，住所地武汉市沿江大道163号。
法定代表人程刚，总经理。
委托代理人陈盛（一般授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。
申请执行人武汉港务集团有限公司汉口港埠分公司，住所地武汉市江汉区沿江大道江滩12号18码头。
负责人卞英忠，总经理。
委托代理人袁云亮（特别授权代理），武汉港务集团有限公司汉口港埠分公司工作人员。
委托代理人李世平（特别授权代理），武汉港务集团有限公司汉口港埠分公司。
被执行人程刚。
委托代理人丁雪松（特别授权代理），湖北华隽律师事务所律师。
委托代理人易中华（特别授权代理），湖北华隽律师事务所律师。
本院在执行申请执行人武汉港务集团有限公司汉口港埠分公司（以下简称港埠分公司）与被执行人程刚房屋租赁合同纠纷一案中，案外人武汉禅石咖啡酒吧有限公司（以下简称禅石公司）对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人禅石公司称，禅石公司对执行标的即武汉市江岸区沿江大道154号库房（以下简称涉案库房）享有可以排除执行的权利，故申请法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，中�对该库房的强制执行。理由如下：1、涉案库房的实际使用人是禅石公司，但该公司不是生效法律文书确定的腾退义务人，且港埠分公司曾向禅石公司收取涉案库房租金，可见其知晓且同意涉案库房由禅石公司使用，故禅石公司已在事实上取代程刚成为涉案库房的承租人，对涉案库房拥有合法的占有、使用权；2、禅石公司已投入巨额费用对涉案库房进行装饰装修，对涉案库房内的装饰装修、设备设施享有所有权。
禅石公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：港埠分公司仲裁申请书、涉案库房照片、武汉禅石咖啡酒吧有限公司老街店的有关证照、港埠分公司于2011年12月7日所开付款方名称为禅石公司的月租金发票、港埠分公司于2013年11月26日所开付款方名称为禅石公司的2013年11月份房屋占用费发票、禅石公司与第三方签订的装饰装修、购置家具、通�电气等合同。
申请执行人港埠分公司反对禅石公司的主张，理由为：1、程刚与他人成立禅石公司只是其自身经营模式的变化，港埠分公司始终只承认程刚是涉案库房的承租人，从未同意禅石公司成为涉案房屋的承租人；2、港埠分公司向禅石公司开具涉案库房租金发票仅只一次，且是应程刚要求开具，并不表示港埠分公司同意禅石公司成为涉案库房承租人；3、禅石公司在港埠分公司明确反对的情况下擅自装修涉案库房，由此造成的损失应由其自行承担，不能作为要求中止腾退的理由。
港埠分公司向本院提交了以下证据材料：武汉市江岸区老街咖啡馆（以下简称老街咖啡馆）致港埠分公司《报告》与港埠分公司《回复函》、程刚与第三人签订的《联合经营协议书》、武汉市江岸区上上酒吧工商信息网络打印件、禅石公司致港埠分公司《工作联系�》与港埠分公司《关于﹤工作联系函﹥的回复》、港埠分公司《工作联系函》、邮寄详情单、《关于﹤工作联系函﹥的回复》张贴照片、《仲裁申请》、武汉仲裁委员会《受理通知书》与《仲裁庭组成通知书》、港埠分公司于2013年7月、8月、9月、10月分别开具的付款方名称为“武汉市江岸区老街咖啡馆（程刚）”的月房屋占用费发票。
被执行人程刚认为，程刚虽是被执行人，但不是涉案库房的实际占有、使用人，无法履行腾退义务；禅石公司虽是涉案库房的实际占有、使用人，但不是执行依据确定的腾退义务人，故港埠分公司也无权要求禅石公司腾退。
被执行人程刚向本院提交了老街咖啡馆的《武汉工商经济户口底卡》。
本院查明，申请执行人港埠分公司与被执行人程刚房屋租赁合同纠纷一案，武汉仲裁委员会作出（2014）武仲裁字�0000613号裁决书，该裁决书认定港埠分公司与程刚之间的房屋租赁关系已于2011年12月19日解除，并裁决程刚腾退由港埠分公司经营管理的武汉市江岸区沿江大道154号库房。该裁决书发生法律效力后，因被执行人程刚未履行义务，港埠分公司遂向本院申请执行，本院依法受理。执行中，本院依法向被执行人程刚发出《执行通知书》，并发出责令限期腾退涉案库房的公告。
另查明，2001年3月29日，老街咖啡馆（系个体工商户，经营者为程刚）与港埠分公司签订《库房租赁合同》，承租涉案库房。2006年8月25日、2007年5月18日，双方又先后两次签订《房屋租赁合同补充合同条款》，约定租赁合同变更为无定期租赁合同。后来老街咖啡馆停止经营，程刚与港埠分公司继续履行上述租赁合同。2011年12月19日，上述租赁合同解除，港埠分公司要求程刚于2012年1月18日前腾退涉案库房。之后，程刚一直未按港埠分公司要求将涉案库房腾空并交还港埠分公司。2013年12月11日，以程刚为法定代表人和主要股东的禅石公司向港埠分公司发出《工作联系函》，称该公司已于当日对涉案库房进行装修，现将施工图纸及装修效果图送港埠分公司审查。2013年12月13日、12月24日，港埠分公司以“程刚先生（武汉禅石咖啡酒吧有限公司、武汉市江岸区老街咖啡馆）”为对象，先后发出《关于﹤工作联系函﹥的回复》和《工作联系函》，表明不同意对涉案库房装修改造，并要求对方于2013年12月31日前对库房恢复原状并腾退完毕。禅石公司继续对涉案库房进行装修、使用，并于2014年4月30日设立分公司“武汉禅石咖啡酒吧有限公司老街店”，以程刚为负责人，以武汉市江岸区沿江大道154号为营业场所。
又查明，2011年12月7日，港埠分公司曾开具付款方名�为禅石公司的月租金发票，2013年7月、8月、9月、10月，港埠分公司曾开具付款方名称为“武汉市江岸区老街咖啡馆（程刚）”的月房屋占用费发票，2013年11月26日，港埠分公司曾开具付款方名称为禅石公司的2013年11月份房屋占用费发票。
另据禅石公司在审查中称，该公司是于2013年底开始装修、使用涉案库房；程刚的委托代理人在审查中称，禅石公司此举得到了程刚的同意。
本院认为，程刚作为老街咖啡馆的经营者，其与港埠分公司之间的库房租赁合同自2011年12月19日解除后，程刚已不是涉案库房的承租人；自2012年1月18日港埠分公司为程刚指定的腾退期限届满后，程刚已无权占有，亦无权同意禅石公司占有、使用涉案库房。审查中，禅石公司又以港埠分公司曾向其开具租金发票为由，主张其占有、使用涉案库房得到了港埠分公司的同意，且已在事实上取代程刚成为涉案库房的承租人。但从现有证据来看，港埠分公司开给禅石公司的两张发票中，仅有一张发票项目注明为“租金”，开票时程刚与港埠分公司的租赁合同尚未解除，禅石公司亦尚未开始占有、使用涉案库房，故应视为程刚通过禅石公司履行支付租金义务而港埠分公司予以接受；另一张发票产生于程刚与港埠分公司的租赁合同解除之后，发票项目注明为“房屋占用费”而非“租金”，可见港埠分公司仅是基于房屋被占用的事实而收取相关费用，并未认可禅石公司作为涉案库房的承租人。综上，本院认为，禅石公司并不是涉案库房的承租人，亦未取得港埠分公司同意，其无权占有、使用涉案库房，不具有可以排除执行的权利，对其异议，应予驳回。至于禅石公司对涉案库房的装饰装修等，不属案外人异议的审查范围，禅石公司对此应另行主张权利�
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人武汉禅石咖啡酒吧有限公司的异议。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
审 判 长 王 芹
审 判 员 江 文
人民陪审员 祁 军
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陈颢号