wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申2221号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）唐喜林，男，1960年10月27�出生，汉族。再审申请人唐喜林因诉黑龙江省肇东市人民政府（以下简称肇东市政府）、肇东市教育局（以下简称市教育局）清退并落实民办教师待遇一案，不服黑龙江省高级人民法院于2017年1月11日作出的（2017）黑行终31号行政裁定，向本院申请再审。本院于2017年4月4日立案受理，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。唐喜林系原肇东市民办教师。1997年9月，国务院办公厅下发国办发（1997）32号《关于解决民办教师问题的通知》，要求各省、自治区、直辖市人民政府要有计划地将合格民办教师转为公办教师，坚决辞退不合格民办教师。2000年3月,中共黑龙江省委办公厅、省人民政府办公厅下发黑办发（2000）6号《关于印发的通知》（以下简称6号通知），要求�地切实做好中小学校超编人员、编外人员的清理、清退工作，明确1986年底以后参加工作和1986年底以前参加工作但不享受国家补贴费的自采民办教师，属于该次清理的对象。唐喜林称其于2002年2月被口头清退。后，唐喜林等被清退的民办教师多次到肇东市政府、市教育局要求撤销清退行为，恢复教师身份，并落实相关薪酬和保险待遇。2015年1月20日，肇东市信访工作领导小组对相关上访人作出肇信领字（2015）1号《关于清退民办教师反映民转公中有关问题的答复意见》，认为被清退的相关上访人员不符合转干招录中“1986年底前享受国家补贴费的民办教师”这一基本条件，属于6号通知规定的清理对象，2002年前予以清退是正确的。2016年7月22日，黑龙江省教育厅作出《信访事项告知书》，告知相关信访人：1999年-2000年黑龙江省下达的546个“民转公”专项指标，是根据各地�报的需求等额安排的，不存在挤占、挪用的问题。2016年11月15日，肇东市教育体育局作出《信访事项处理意见书》，告知相关信访人：由于相关信访人是1986年底以后享受国家补助费的，不具备转正资格，故不能参加“民转公”考试。2016年10月，唐喜林提起本案行政诉讼，请求纠正肇东市政府和市教育局对其错误清退行为，恢复教师身份，并落实相关薪酬和保险待遇。绥化市中级人民法院（2016）黑12行初112号行政裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，唐喜林起诉称其于2002年2月被清退，2016年10月提起本案行政诉讼，已超过法定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第五十一条第二款的规定，裁定对唐喜林的起诉不予立案。唐喜林不服，提起上诉。黑龙江省高级人民法院（2017）黑行终31号行政裁定认为，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定,唐喜林起诉称其于2002年2月被清退，2016年10月提起行政诉讼，已经超过法定的2年起诉期限。一审裁定适用修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，属于适用法律不当，但裁定结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。唐喜林申请再审称：自2002年被口头清退后，没有收到正式的清退�续，且被清退后一直通过信访途径主张权利，未超过法律规定的起诉期限，一、二审裁定适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，再审改判指令一审法院立案审理本案。本院经审查认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从其知道或者应当知道行政行为内容之日起，最长不得超过２年。本案中，唐喜林称其于2002年2月被口头辞退，当时就已知道被诉行政行为的主要内容，截止至2004年2月底起诉期限已经届满，2016年10月提起本案行政诉讼，显然已远远超过法定起诉期限。一、二审裁定对唐喜林的起诉不予立案，并无不当。唐喜林主张，自被口头清退后，没有收到正式的清退手续，且被清退后一直通过信访途径主张权利，没有超过起诉期限。本院认为，上述司法解释第四十一条规定的起诉期限的起算点，是知道或者应当知道被诉行政行为内容之日，并非行政机关给予当事人书面法律文书之日。行政机关口头告知被诉行政行为内容，告知之日即是当事人知道行政行为内容之日。唐喜林认为没有收到正式的清退手续，未超过起诉期限，理由不能成立。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十三条规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。当事人单纯因申诉上访，没有因相关国家机关受理其上访事项而耽误起诉期限的，是因当事人自己放弃法定诉讼权利解决争议耽误的期间，不属于第四十三条规定的应予扣除起诉期间的情形。本案中，唐喜林未提供证据证明，在2002年2月至2004�2月的有效起诉期限内，存在相关国家机关受理其上访处理涉案纠纷而耽误其起诉的事实，仅因其自己放弃诉讼权利选择上访而耽误的期间，不属于应予以扣除起诉期限的情形。因此，唐喜林主张一直通过上访主张权利，未超过起诉期限，理由亦不能成立。至于2015年之后，相关行政机关多次就其信访事项作出答复，相关行政机关受理其上访至作出答复期间，确属当事人等待行政机关处理的期间。但是，因此时唐喜林对清退行为的起诉期限早已届满，不存在扣除的前提条件，以此主张未超过起诉期限，理由亦不能成立。综上，唐喜林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回唐喜林的再审申请。审 判 长 郭修江审 判 员 骆 电审 判 员 武建华二〇一七年四月二十日法官助理 于 浩书 记 员 战 成附：相关法律司法解释条文1、中华人民共和国行政诉讼法第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变�的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。第四十三条由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0602执保125号
原告：姚慧，男，汉族。
被告：岳阳亚龙置业有限公司
被告：潘伟宏，男，汉族。
本院在审理原告姚慧与被告岳阳亚龙置业有限公司（以下简称亚龙公司）、被告潘伟宏民间借贷纠纷一案中，原告姚慧诉称，2014年5月19日，被告亚龙公司向原告借款15000000元整，双方约定借款期限为二个月，月利率为3.8%，按月支付利息，同时约定了违约情形及违约责任的承担方式。被告潘伟宏对上述借款担供担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、律师费与诉讼费等。同日，原告依约通过银行转账方式将15000000元汇至被告亚龙公司指定的中国工商银行岳阳市东茅岭支行的账上。借款到期后，被告亚龙公司未依约定偿还本金，在原告的催促下，被告亚龙公司称暂无钱偿还，愿继续支付利息。但自2015年1月开始，被告再未支付利息，原告屡次催其还款，其均拒不偿还。原告为维护自身合法权益，特具状提起诉讼，并向本院提出财产保全申请，请求冻结两被告银行存款25800000元，或查封、扣押其价值25800000元的土地、房产或其他等价财产。案外人陈珺以其名下位于岳阳楼区五里牌街道办事处金鹗中路408号圣鑫城▪财智公馆公寓、建筑面积368.05平方米私有房一套（不动产权证：湘（2017）岳阳市不动产权第00***号）提供担保。
本院认为，原告姚慧的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，本院可根据原告的申请对被告亚龙公司名下位于岳阳市君山区美丽家园楼盘的土地、房屋等财产采取保全措施。同时，担保人陈珺所提供的房屋产权也应予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、对被告岳阳亚龙置业有限公司名下位于岳阳市君山区美丽家园楼盘的土地、房屋予以轮候冻结（具体明细附后）。
二、冻结担保人陈珺名下位于岳阳楼区五里牌街道办事处金鹗中路408号圣鑫城▪财智公馆公寓、建筑面积368.05平方米私有房一套（不动产权证：湘（2017）岳阳市不动产权第00***号）的产权。
案件申请费5000元，由申请人姚慧先行负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 余 勇
审 判 员 李钰婷
人民陪审员 郑雁云
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 胡 凯
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0602执保125号原告：姚慧，男，汉族。被告：岳阳亚龙置业有限公司被告：潘伟宏，男，汉族。本院在审理原告姚慧与被告岳阳亚龙置业有限公司（以下简称亚龙公司）、被告潘伟宏民间借贷纠纷一案中，原告姚慧诉称，2014年5月19日，被告亚龙公司向原告借款15000000元整，双方约定借款期限为二个月，月利率为3.8%，按月支付利息，同时约定了违约情形及违约责任的承担方式。被告潘伟宏对上述借款担供担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、律师费与诉讼费等。同日，原告依约通过银行转账方式将15000000元汇至被告亚龙公司指定的中国工商银行岳阳市东茅岭支行的账上。借款到期后，被告亚龙公司未依约定偿还本金，在原告的催促下，被告亚龙公司称暂无钱偿还，愿继续支付利息。但自2015年1月开始，被告再未支付利息，原告屡次催其还款，其均拒不偿还。原告为维护自身合法权益，特具状提起诉讼，并向本院提出财产保全申请，请求冻结两被告银行存款25800000元，或查封、扣押其价值25800000元的土地、房产或其他等价财产。案外人陈珺以其名下位于岳阳楼区五里牌街道办事处金鹗中路408号圣鑫城▪财智公馆公寓、建筑面积368.05平方米私有房一套（不动产权证：湘（2017）岳阳市不动产权第00***号）提供担保。本院认为，原告姚慧的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，本院可根据原告的申请对被告亚龙公司名下位于岳阳市君山区美丽家园楼盘的土地、房屋等财产采取保全措施。同时，担保人陈珺所提供的房屋产权也应予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、对被告岳阳亚龙置业有限公司名下位于岳阳市君山区美丽家园楼盘的土地、房屋予以轮候冻结（具体明细附后）。二、冻结担保人陈珺名下位于岳阳楼区五里牌街道办事处金鹗中路408号圣鑫城▪财智公馆公寓、建筑面积368.05平方米私有房一套（不动产权证：湘（2017）岳阳市不动产权第00***号）的产权。案件申请费5000元，由申请人姚慧先行负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  余 勇审 判 员  李钰婷人民陪审员  郑雁云二〇一七年十二月二十五日书 记 员  胡 凯
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第3919号
原告：唐山市下岗失业人员小额贷款担保中心，住所地：唐山市路北区建设南路**号。
法定代表人：张智勇，主任。
委托代理人：张守增，该公司法律顾问。
被告：蒋照会。
被告：孙志斌。
原告唐山市下岗失业人员小额贷款担保中心诉被告蒋照会、孙志斌追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员周爱静，人民陪审员张娓嘉、人民陪审员董武华组成的合议庭，于2016年2月16日公开开庭审理了本案。原告唐山市下岗失业人员小额贷款担保中心委托代理人张守增，被告孙志斌到庭参加了诉讼，被告蒋照会经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市下岗失业人员小额贷款担保中心诉称：2010年9月15日，被告蒋照会与唐山市商业银行股份有限公司签订借款合同一份，约定借款5万元，期限自2010年9月15日至2012年9月14日。原告向银行提供了连带责任保证。被告孙志斌向原告提供担保。合同签订后，银行将借款支付给被告蒋照会。合同到期后，蒋照会未按时还款。原告于2012年12月19日代偿了借款本息共计51443.29元，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求二被告共同偿还原告代偿的贷款本息51443.29元并自2012年12月20日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息。
被告蒋照会未到庭亦未提交书面答辩意见。
被告孙志斌辩称：给蒋照会担保的事实虽然存在，但是借款到期后，原告应及时向我方主张权利，如果原告及时找到我，我那时可以找到蒋照会，就能避免损失的产生。
经审理查明：2010年8月9日，原告与被告蒋照会、孙志斌签订《唐山市自主创业人员小额担保贷款协议书》，约定被告孙志斌为被告蒋照会的5万元贷款向原告提供担保，如被告蒋照会未按时归还唐山市商业银行贷款，被告孙志斌自愿承担一次性偿还贷款、利息、罚息等相关法律责任，并约定协议自被告蒋照会取得商业银行贷款之日起生效至其或被告孙志斌还清借款之日止。2010年9月15日，被告蒋照会与唐山市商业银行股份有限公司签订《下岗失业人员小额担保借款合同》，约定被告蒋照会向唐山市商业银行股份有限公司借款5万元，借款期限自2010年9月15日起至2012年9月14日止，年利率8.4%，被告逾期不还，逾期三个月以上的，唐山市商业银行股份有限公司可在合同约定利率上加收30%的罚息，并可对未支付的利息按照前述罚息的计收标准计收复利。同日，原告与唐山市商业银行股份有限公司签订《下岗失业人员小额担保贷款保证合同》，约定原告为确保被告蒋照会与唐山市商业银行股份有限公司的《下岗失业人员小额担保借款合同》的履行，保障唐山市商业银行股份有限公司债权的实现，原告为被告蒋照会与唐山市商业银行股份有限公司的债务承担连带保证责任，保证范围：借款本金5万元及利息（包括罚息）、违约金、赔偿金和实现债权的全部费用。上述合同签订后，唐山市商业银行股份有限公司向被告蒋照会发放了借款。因被告蒋照会未能如约还款，原告于2012年12月19日向唐山市商业银行股份有限公司履行了代为还款义务，还款51443.29元，被告至今未向原告偿还，现原告诉至本院，要求二被告共同偿还其代偿的贷款本金51443.29元，并以51443.29元为基数自2012年12月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
以上查明事实，有原告提交的《唐山市自主创业人员小额贷款担保协议》、《下岗失业人员小额担保借款合同》、《下岗失业人员小额担保贷款保证合同》、代偿证明等证据予以证实。
本院认为，被告蒋照会与唐山市商业银行股份有限公司签订的《下岗失业人员小额担保借款合同》、原告与被告蒋照会签订的《唐山市自主创业人员小额贷款担保协议》、原告与唐山市商业银行股份有限公司《下岗失业人员小额担保贷款保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按合同约定履行各自的权利义务。本案中，唐山市商业银行股份有限公司如约向被告蒋照会发放了借款，因蒋照会未能如约还款，原告按《下岗失业人员小额担保贷款保证合同》约定履行了代为还款的义务，蒋照会理应按合同约定向原告偿还代付款项，现原告起诉要求蒋照会给付代偿的贷款本金51443.29元并自2012年12月20日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息，并提供了《下岗失业人员小额担保借款合同》、唐山市商业银行股份有限公司证明等证据予以证实，理据充分，本院予以支持。被告孙志斌与原告签订的《唐山市自主创业人员小额贷款担保协议》第三条约定如蒋照会未能按时归还唐山市商业银行贷款，孙志斌自愿承担偿还责任，且约定担保期间自被告蒋照会取得商业银行贷款之日起生效至被告蒋照会或被告孙志斌还清借款之日止，该约定属担保期间约定不明，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定被告孙志斌承担保证责任的期间为，自被告蒋照会应向唐山市商业银行股份有限公司履行还款义务届满之日起二年。本案中，原告应于2012年9月14日偿还全部借款本金，故原告于2014年9月18日（立案之日）向被告孙志斌主张承担担保责任已超出法律规定的担保期间，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告蒋照会自本判决生效之日起十日内给付原告唐山市下岗失业人员小额贷款担保中心人民币51443.29元，并自2012年12月20日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息；
二、驳回原告唐山市下岗失业人员小额贷款担保中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1086元，由被告蒋照会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 周爱静
人民陪审员 张娓嘉
人民陪审员 董武华
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 吴梦娇
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初2112号
原告张磊，女，汉族，住德惠市。
被告赵秀敏，女，汉族，住德惠市。
被告孟令梅，女，汉族，住德惠市。
原告诉称，2017年2月14日，我到被告孟令梅开的孟琪通讯店购买车载充电器，因型号不对，我去退货过程中，遭到二被告拒绝，理论中，二被告将我打伤，现向法院起诉，要求二被告赔偿我医疗费、护理费、误工费、伙食补助费等共计5242.08元。
本院认为，起诉必须有明确的被告，现原告不能提供被告赵秀敏准确的送达地址，无法送达，属于被告不明确。不符合起诉条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张磊的起诉。
案件受理费500元返还原告，剩余邮寄费112元返还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈大辉
代理审判员 杨晓慧
人民陪审员 杨 波
二〇一七年七月七日
书 记 员 周洪梅
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执489-1号
申请执行人陈开铁。
被执行人周川苗。
被执行人缪李哪。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍商初字第02104号民事判决书，于2016年01月25日立案执行申请执行人陈开铁与被执行人周川苗、缪李哪民间借贷纠纷一案。同日向被执行人周川苗、缪李哪发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人周川苗、缪李哪缴纳执行款10000元及利息损失；二、负担案件受理费50元，执行费50元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人周川苗、缪李哪的财产情况，发现被执行人周川苗、缪李哪在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，无房产登记信息,登记在周川苗名下的车牌号为浙C×××××比亚迪牌小型轿车本案已作查封，因下落不明未实际扣押。申请执行人也未向本院提供被执行人周川苗、缪李哪有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执、（2016）浙0327执489号执行裁定书等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人周川苗、缪李哪有财产可供执行的,可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0327执489号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许可松
二〇一六年六月三十日
书记员 谢智慧
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）广汉执字第503号
申请执行人：杨昌厚，广汉市银信页岩砖厂职工。
被执行人：广汉市银信页岩砖厂。
法定代表人：肖崇铸，广汉市银信页岩砖厂厂长。
住所地：广汉市连山镇。
申请�行人杨昌厚广汉市银信页岩砖厂职工与被执行人广汉市银信页岩砖厂支付拖欠工资争议劳动仲裁纠纷一案，广汉市劳动争议仲裁委员会作出的广劳仲裁字（2012）第061号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人杨昌厚广汉市银信页岩砖厂职工于2014年10月22日向本院申请强制执行，本院于2014年10月22日立案并展开执行。
本案在执行过程中，依据广劳仲裁字（2012）第061号仲裁裁决书确认：被执行人广汉市银信页岩砖厂支付杨昌厚广汉市银信页岩砖厂职工工资款2400元。现被执行人广汉市银信页岩砖厂已经履行完毕全部给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
广汉市劳动争议仲裁委员会广劳仲裁字（2012）第061号仲裁裁决书执行完毕结案。
�裁定送达后立即生效。
审判长 陈继勇
审判员 余天学
审判员 侯 佳
二〇一四年十一月五日
书记员 蔡 文
福建省长汀县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汀刑初字第83号
公诉机关长汀县人民检察院。
被告人胡某某，男，1988年12月11日出生于湖北省鄂州市梁子湖区，汉族，住福建省长汀县（户籍所在地：湖北省鄂州市梁子湖区）。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年7月30日由长汀县人民检察院批准逮捕，同年12月25日由长汀县公安局执行逮捕，同日由长汀县公安局决定并执行取保候审；2014年3月6日由长汀县人民检察院决定并由长汀县公安局执行取保候审。
长汀县人民检察院以汀检公刑诉（2014）70号起诉书指控被告人胡某某犯故意伤害罪，于2014年3月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案，长汀县人民检察院指派代理检察员兰家华出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长汀县人民检察院指控：2013年6月24日凌晨2时许，被告人胡某某得知曹某某（已判刑）在某KTV与客人发生纠纷并互殴后，赶到KTV了解情况。不久后，民警接到报警赶到现场，并劝解赖某某父子先去医院治疗，等次日再来处理。但赖某某父子未听劝阻，继续要求KTV的经理交出曹某某。至2时50分许，曹某某回到KTV二楼吧台，赖某某某就冲上去打曹某某，双方再次发生冲突并互殴。被告人胡某某见曹某某与对方发生互殴，便上前与曹某某一起用拳脚殴打赖某某等人，致赖某某、赖某某某受伤。经长汀县公安局法医鉴定：赖某某的人体损伤程度为重伤，赖某某某的人体损伤程度为轻微伤。
2013年12月25日，被告人胡某某自动向长汀县公安局投案，如实供述了自己的罪行，并委托曹某某与被害人达成并履行了民事赔偿协议，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人胡某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证长汀县公安局出具的《受案登记表》、《破案经过》、《到案经过》、鄂州市梁子湖区分局出具的《违法犯罪记录证明表》、共同作案人曹某某与被害人赖某某签订的《协议书》、被害人赖某某出具的《谅解书》、《收条》、本院（2013）汀刑初字第230号《刑事判决书》；证人林某、曾某某、戴某某、刘某某、吴某某、曹某某甲、丁某某、王某某等人的证言；证人康某、杨某某、肖某某、饶某某、岳某某等人书写的《出警经过》；共同作案人曹某某的供述；被害人赖某某、赖某某某的陈述；长汀县公安局出具的《法医学人体损伤程度鉴定书》等鉴定意见；长汀县公安局制作的辨认笔录及照片等勘验、检查笔录；长汀县公安局从KTV提取的监控录像等视听资料等鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某某目无法纪，与曹某某共同故意伤害他人身体，致一人重伤、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立，应予以支持。被告人胡某某犯故意伤害罪，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑。案发后，被告人胡某某主动投案自首，依法可以从轻处罚。被告人胡某某当庭自愿认罪，且在案发后与被害人达成并履行了民事赔偿协议，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。本案中，被害人对矛盾激化负有直接的责任，可对被告人胡某某酌情从轻处罚。综上，公诉机关建议对被告人胡某某在有期徒刑二年六个月以上三年六个月以下的幅度内量刑，可考虑适用缓刑的意见，符合法律规定，本院予以采纳。本院为打击犯罪，保障公民人身不受侵犯，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人胡某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 叶 青
审 判 员 黄 田 火
人民陪审员 上官步峰
二〇一四年四月十五日
书 记 员 钟 复 亮
附注：本案所引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条：有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终1232号
上诉人（原审被告）：上海财道网络科技有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇万安街105号3号楼128室。
法定代表人：李斌，董事长。
被上诉人（原审原告）：冯德海，男，1969年12月22日出生，汉族，住四川省红油市。
被上诉人（原审被告）：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路58号理想国际大厦1611室。
法定代表人：汪延，董事长。
被上诉人（原审被告）：北京新浪支付科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路58号理想国际大厦907室。
法定代表人：刘运利，董事长。
上诉人上海财道网络科技有限公司因委托理财合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初7921号民事裁定，向本院提起上诉。
上海财道网络科技有限公司上诉称，本案应为期货纠纷，应由中级法院管辖，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的中级人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系委托理财合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权，原告可以向其中一个人民法院起诉。根据原审证据材料反映，上诉人上海财道网络科技有限公司的住所地在上海市金山区XX镇XX街XX号XX号楼XX室，被上诉人据此向原审法院起诉，原审法院依法取得本案管辖权并无不当。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 崔琼韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民初字第00899号
原告王xx.
委托代理人吴xx.
被告方xx.
原告王xx与被告方xx离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王xx及其委托代理人吴xx、被告方xx均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王xx诉称：原、被告系经人介绍谈婚，由于婚前缺乏了解、草率结婚，婚姻基础不牢靠。婚后原、被告在一起共同生活仅半月时间，未建立起夫妻感情。原告外出务工后，原、被告仅靠电话、短信联系且经常争吵。被告对原告不关心体贴，因家庭琐事产生矛盾，导致夫妻感情破裂，现已无法继续共同生活，故原告起诉要求：1、判决原、被告离婚；2、由被告返还原告购房首付款15万元，并对房屋增值价款依法分割；3、案件诉讼费由被告承担。
原告王xx为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、城固县民政局婚姻登记处婚姻登记资料原件、原告身份证复印件各一份。拟证明原、被告的婚姻关系及身份。
2、原、被告婚后QQ聊天记录4页。拟证明原、被告协商离婚及财产处理情况。
3、中国建设银行股份有限公司奉化岳林东路分理处银行卡客户交易查询单复印件一份、中国邮政储蓄银行股份有限公司奉化市岳林东路储蓄所活期明细单复印件两张、中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单复印件一张。拟证明因购房原告支取款项的情况。
4、录音光盘一张。拟证明原告支付购房首付款15万元的事实。
被告方xx辩称：原告以上诉称不符合事实。原、被告虽系经人介绍谈婚，但经过一年多时间的恋爱，相互了解后才自愿登记结婚。婚后相处半个月，因买房及其他一些小事原、被告产生矛盾，但还未达到破裂的程度。原告外出后被告电话联系交流，原告不能正确对待，态度蛮横、恶语伤人。鉴于原告年龄小，被告采取宽恕的态度，希望原告慎重考虑回家安心生活，故不同意离婚。
被告方xx就以上辩称未提交任何证据材料。
根据原、被告的举证、质证，本院对原告提交的证据确认如下：
对原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以认定；原告提交的证据3，仅证明了账户资金存取情况，对资金走向及用途没有其他证明佐证，本院不予认定；对原告提交的证据4中与证据2能相互印证部分本院予以采信。
根据原告提交的证据和原、被告陈述意见，结合本院对证据的认定，确认本案的基本事实如下：
本案原、被告于2010年经原告母亲介绍在网上相识聊天，2011年5月见面后开始谈婚，2012年10月22日双方自愿登记结婚。婚后夫妻感情一般，未生养小孩。由于双方谈婚时见面少，多是通过网络和电话，加之双方脾气、性格各异，婚后仅因购买房屋和生活琐事产生矛盾，引发纠纷。婚后双方在一起共同生活仅半个月，原告即外出务工，分居生活至今，致使夫妻感情进一步僵化。期间双方虽有联系，但均是相互埋怨、商讨离婚。2013年6月17日双方协商离婚未果，原告于6月20日起诉要求与被告离婚。
原、被告婚后于2012年11月1日购买位于xx住宅房一套，交首付款15万元，银行按揭贷款15万元，无其他共同财产、存款，无共同债权、债务。
本院认为：原、被告虽谈婚时间一年以上，但谈婚时见面少，婚后更应珍惜夫妻感情，互敬互爱、和睦相处。但双方仅因脾气、性格等方面的差异，为生活琐事产生纠纷，引起夫妻感情不和。婚后双方在一起共同生活仅半个月，原告即外出务工，分居生活至今，对此双方缺乏及时沟通、交流，给夫妻感情的培养和维护带来了一定的影响，但夫妻感情并未彻底破裂。为有利于家庭稳定，对原告要求离婚的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准王xx与方xx离婚。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 ：李定远
人民陪审员 ：张玉芳
人民陪审员 ：杨敬一
二〇一三年八月十五日
书 记 员 ：蒋龙图
-1-
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1922号
原告陈立生，男，1980年7月6日生，汉族，现住遵化市。
被告裴俊，男，1987年5月24日生，汉族，现住河北省唐山市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，地址唐山市。
负责人张建广，职务经理。
委托代理人陈书云，河北鸿翔律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司营业部，地址河北省唐海县。
负责人李庆文，职务经理
委托代理人马学印，乐亭镇城关宏远法律服务所法律工作者。
原告陈立生与被告裴俊、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司营业部机动车交通事故纠纷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孟德玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈立生、被告裴俊、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人陈书云、中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司营业部委托代理人马学印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月27日，林海驾驶车牌号为冀BX93**重型货车沿唐曹高速公路行驶至唐山方向15KM＋550M时与应急车道的原告所有的的冀BZ63**重型货车相撞，后又与前边石恩松驾驶停在应急带冀BT89**重型货车尾部相撞，造成林海受伤、原告车辆受损的交通事故。经唐山市交通警察支队唐曹高速大队出具认定书认定林海为同等责任，陈立生为同等责任，石恩松无责任。造成原告支付施救费数额为7000元，公估费2600元，车损42400元，拆解费6480元，照相费100元，检验费600元。因林海驾驶车牌号为冀BX93**重型货车在被告保险公司处投有交强险及商业三者险。上述损失被告保险公司理应赔付。综上，故诉至法院，请求二被告保险公司赔偿原告人民币共计59180元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：本案适用侵权纠纷，不适用合同纠纷，我司不承担侵权纠纷损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司营业部辩称，原告能提供车辆冀BX93**车行驶证和驾驶证和保单无瑕疵下且有还贷证明条件下，我司同意按照保险合同在保险范围内按事故比例赔偿原告合理合法损失。
被告裴俊辩称，我在被告保险公司投有保险，原告合理合法损失由被告保险公司承担。
经审理查明，冀BX93**重型货车被保险人为宋子臣，车辆实际所有人为被告裴俊。冀BZ63**重型货车所有人为原告陈立生。被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司营业部系冀BX93**重型货车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险及机动车损失险的保险人。保险期限自2012年8月22日至2013年8月21日24时止。被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司为冀BZ63**重型货车保险人，保险期限自2012年12月17日至2013年12月17日0时止。
2013年6月27日，林海驾驶车牌号为冀BX93**重型货车沿唐曹高速公路行驶至唐山方向15KM＋550M时与停在应急车道的原告所有的的冀BZ63**重型货车相撞，后又与前边石恩松驾驶停在应急带冀BT89**重型货车尾部相撞，造成林海受伤、原告车辆受损的交通事故。经唐山市交通警察支队唐曹高速大队出具认定书认定林海为同等责任，陈立生为同等责任，石恩松无责任。事故造成原告支付施救费数额为7000元，公估费2600元，车损42400元，拆解费6480元，检验费600元等共计59080元。现原告诉至本院，诉称要求被告赔偿损失人民币59180元。
以上事实有双方当事人陈述；交通事故认定书；冀BZ63**重型货车行驶证、车损公估报告、施救费及公估费、拆解费、检验费票据；冀BX93**重型货车行驶证复印件、林海及陈立生驾驶证复印件、保险单复印件、保险公司保险代抄单、中国重汽公司证明原告如期还贷款证明等相关证据予以证明。
本院认为，唐山市交通警察支队唐曹高速大队出具的事故认定书于法无悖，林海及陈立生在此次事故中负事故同等责任，本院予以采信。原告损失：施救费数额为7000元，公估费2600元，车损42400元，拆解费6480元，检验费600元，有公估报告、施救费、拆解费及公估费、检验费票据证明，本院予以认定。照相费100元原告仅提供收据，而无正式票据提供，且无收款单位盖章，本院不予支持。车牌号为冀BX93**重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司营业部处投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险、车辆损失险，此次事故损失未超过出保险金额，同时在保险期内。原告车辆损失中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司营业部应在交强险财产损失范围内赔偿原告人民币2000元、冀BT89**重型货车车主履行无责财产损失赔付人民币100元赔偿范围外，中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司营业部在商业三者险内赔偿原告总损失余额57080元的50%即28540元。保险公司承担责任后，裴俊不再承担赔偿义务。原告其余损失人民币28540元，可依合同向中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司自行主张，或向人民法院提起合同之诉。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司营业部于本判决生效之日起十日内，在冀BX93**重型货车交强险财产损失赔偿项下赔偿原告人民币2000元，在商业三者保险项下赔偿原告人民币28540元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1275元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司营业部负担635元，由原告负担人民币640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 孟德玉
二〇一三年八月二十七日
书记员 樊春红
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丰民初字第1922号
原告李振峰，退休工人。
委托代理人黄健飞，男。
委托代理人张海华。
被告徐华云，个体工商户。
委托代理人刘建全，江苏汉地律师事务所律师。
本院在审理原告李振峰诉被告徐华云合伙协议纠纷一案中，原告李振峰于2014年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李振峰的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李振峰撤回起诉。
案件受理费1150元（已减半收取），由原告李振峰负担。
审 判 长 刘元福
代理审判员 赵贵欣
人民陪审员 李玉武
二〇一四年五月三十日
书 记 员 雷含雪
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丰民初字第1922号
原告李树敏，农民。
被告连高峰，农民。
本院在审理原告李树敏与被告连高峰买卖合同纠纷一案中，原告李树敏于二○一三年八月二十六日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李树敏撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告李树敏负担。
审判员 徐本民
二〇一三年八月二十六日
书记员 许金金
山西省高平市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）晋0581执846号
申请执行人高平市蓝光电子有限公司。
法定代表人魏家平，总经理。
被执行人高平市圆通天下商贸有限公司。
法定代表人王建山，总经理。
申请人高平市蓝光电子有限公司与高平市圆通天下商贸有限公司货物运输合同纠纷一案，晋城市中级人民法院（2016）晋05民终44号民事判决书，现已发生法律效力，申请人高平市蓝光电子有限公司于2017年10月11日向本院申请执行，本院于同日立案。
在执行过程中，被执行人已自动履行完毕，本案执行完毕。
二〇一七年十一月二十七日
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第1853号
原告四川同和机械有限公司
被告何再忠
被告肖恒福
原告四川同和机械有限公司（以下简称同和机械公司）与被告何再忠、肖恒福买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月2日受理后，依法由代理审判员路振飞独任审判，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告同和机械公司的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼；被告何再忠、肖恒福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同和机械公司诉称，原、被告于2012年11月16日签订《工程机械买卖合同》，被告以分期付款方式在原告处购买一台W1**沃得装载机（编号：1305000050100C），该装载机合同价款为309?800元，履约保证金10?000元，资金占用费17?334元，合计为337?134元。分期付款期限为2012年11月30日至2014年4月20日（共19期），前18期每期应付12?000元，第19期应支付22?334元。合同签订后，被告累计支付258?800元，截止到2015年3月30日尚欠78?334元未付。请求法院依法判令：1.被告向原告支付货款78?334元；2.被告向原告支付违约金13?250元（暂计算至2015年3月30日，直至偿清全部货款时止）；3.本案诉讼费用全部由被告承担。审理中，原告同和机械公司自愿将违约金的计算方式调减，按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算，并将第2项诉讼请求的计算方式明确为：以78?334元基数，自2014年4月20日起计付至偿清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算。
被告何再忠、肖恒福未到庭作答辩。
原告同和机械公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原、被告主体资格证明，证明双方的主体身份；
2、《工程机械买卖合同》一份，证明原告将W153沃得装载机（编号：1305000050100C）一台出售给何再忠、肖恒福的事实，合同并对货款支付方式及期限、违约责任等进行了具体约定；
3、《补充协议》一份，证明因装载机款需由原告代被告先向厂方支付，被告何再忠、肖恒福自愿承诺支付资金占用费17?334元；
4、《分期货款交纳表》一份，证明何再忠、肖恒福应按该表支付相应费用；
5、交机验收单一份，证明原告已将W153沃得装载机（编号：1305000050100C）一台交付给何再忠、肖恒福；
6、欠款表一份，证明何再忠、肖恒福已经付款的明细及金额。截至2015年3月20日何再忠、肖恒福尚欠78?334元未付。
被告何再忠、肖恒福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告同和机械公司所举证据放弃质证。
根据原告同和机械公司的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：
2012年11月16日，同和机械公司（甲方）与何再忠、肖恒福（乙方）签订了一份合同编号为THZ2012111601《工程机械买卖合同》，约定乙方向甲方购买W153沃得装载机（编号：1305000050100C）一台，合同价款309?800元。合同第五条对货款支付方式及期限作了约定，乙方应在签订本合同时向甲方支付首付款人民币33?266元，剩余货款人民币276?534元按约定期限及时足额支付给甲方，具体支付期限及金额依照《分期货款交纳表》执行，乙方自2013年11月30日起至2014年4月20日分19期向甲方支付。合同第六条对标的物所有权进行了约定，标的物的所有权自乙方付清全部货款时转移，在乙方未付清全部货款前，乙方对标的物不享有所有权。乙方有义务对标的物的安全维修、保养、保持良好状态负责，并不得将该标的物改动、拆卸、赠与、转让、出售、抵押、抵债或其他任何方式处分。合同第七条约定乙方未按合同约定及时、足额支付剩余分期未付款项中的任何一期的，视为其余所有分期未付款全部到期，乙方应立即全部付清。合同第八条对违约责任进行了约定，乙方未按本合同约定及时、足额偿还货款，甲方除有权要求乙方立即支付全部货款外，还有权要求乙方支付赔偿金，赔偿金按未付货款总额×5‰×逾期天数计算，甲方有权从乙方缴纳的保证金中扣除。合同第十二条对解决合同纠纷的方式进行了约定，对因签订及履行本合同产生的所有争议，可由双方协商解决，如协商不成，双方一致同意选择甲方住所地有管辖权的人民法院审理。同日，同和机械公司（甲方）与何再忠、肖恒福（乙方）签订《补充协议》，乙方愿意另行向甲方支付资金占用费17?334元。同和机械公司亦向被告何再忠、肖恒福交付了装载机，何再忠、肖恒福对设备当场验收无异议并在交机验收单中签字确认。截至2014年4月20日，被告何再忠、肖恒福尚有110?334元未付，后被告何再忠、肖恒福分别于2014年11月20日、2015年3月20日支付12?000元、20?000元，现尚有78?334元未付。
本院认为，（一）同和机械公司与何再忠、肖恒福签订的《工程机械买卖合同》及其附件《补充协议》、《分期货款交纳表》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效成立的合同，应受法律保护，双方均应严格按合同约定履行各自的义务。原告同和机械公司已按约履行了交付装载机的义务，而被告何再忠、肖恒福届至最后一期付款时间到期，仍未付清货款，截止2015年3月20日被告何再忠、肖恒福仍有78?334元未付，故对原告同和机械公司要求被告何再忠、肖恒福支付78?334元的诉讼请求，本院予以支持。（二）违约金的问题。被告何再忠、肖恒福未按约履行付款义务，应承担逾期付款的民事责任。原告同和机械公司认为与被告何再忠、肖恒福签订的《工程机械买卖合同》中对违约责任具体的计算标准约定过高，自愿调减为按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的三倍计算，该调减系在法律范围内对自己所属权益作出的处分，不违反法律规定，故对原告同和机械公司主张的违约金，本院认定如下：以78?334元为基数，自2014年4月21日起计付至本判决确定的上述款项给付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的三倍计算；若未按本判决确定的给付之日给付，上述违约金计付至款项78?334元付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的三倍计算（违约金应与被告何再忠、肖恒福交纳的保证金10?000元进行抵扣）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告何再忠、肖恒福于本判决生效后十日内向原告四川同和机械有限公司支付人民币78?334元及违约金【计算方式为：以78?334元为基数，自2014年4月21日起计付至本判决确定的上述款项给付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的三倍计算；若未按本判决确定的给付之日给付，上述违约金计付至款项78?334元付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的三倍计算（违约金应与被告何再忠、肖恒福交纳的保证金10?000元进行抵扣）】；
二、驳回原告四川同和机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1?044元（因适用简易程序已减半收取），由被告何再忠、肖恒福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 路振飞
二〇一五年六月三日
书 记 员 黄丽君
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第1853号
原告四川同和机械有限公司
被告何再忠
被告肖恒福
原告四川同和机械有限公司（以下简称同和机械公司）与被告何再忠、肖恒福买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月2日受理后，依法由代理审判员路振飞独任审判，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告同和机械公司的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼；被告何再忠、肖恒福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同和机械公司诉称，原、被告于2012年11月16日签订《工程机械买卖合同》，被告以分期付款方式在原告处购买一台W1**沃得装载机（编号：1305000050100C），该装载机合同价款为309800元，履约保证金10000元，资金占用费17334元，合计为337134元。分期付款期限为2012年11月30日至2014年4月20日（共19期），前18期每期应付12000元，第19期应支付22334元。合同签订后，被告累计支付258800元，截止到2015年3月30日尚欠78334元未付。请求法院依法判令：1.被告向原告支付货款78334元；2.被告向原告支付违约金13250元（暂计算至2015年3月30日，直至偿清全部货款时止）；3.本案诉讼费用全部由被告承担。审理中，原告同和机械公司自愿将违约金的计算方式调减，按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算，并将第2项诉讼请求的计算方式明确为：以78334元基数，自2014年4月20日起计付至偿清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算。
被告何再忠、肖恒福未到庭作答辩。
原告同和机械公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原、被告主体资格证明，证明双方的主体身份；
2、《工程机械买卖合同》一份，证明原告将W153沃得装载机（编号：1305000050100C）一台出售给何再忠、肖恒福的事实，合同并对货款支付方式及期限、违约责任等进行了具体约定；
3、《补充协议》一份，证明因装载机款需由原告代被告先向厂方支付，被告何再忠、肖恒福自愿承诺支付资金占用费17334元；
4、《分期货款交纳表》一份，证明何再忠、肖恒福应按该表支付相应费用；
5、交机验收单一份，证明原告已将W153沃得装载机（编号：1305000050100C）一台交付给何再忠、肖恒福；
6、欠款表一份，证明何再忠、肖恒福已经付款的明细及金额。截至2015年3月20日何再忠、肖恒福尚欠78334元未付。
被告何再忠、肖恒福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告同和机械公司所举证据放弃质证。
根据原告同和机械公司的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：
2012年11月16日，同和机械公司（甲方）与何再忠、肖恒福（乙方）签订了一份合同编号为THZ2012111601《工程机械买卖合同》，约定乙方向甲方购买W153沃得装载机（编号：1305000050100C）一台，合同价款309800元。合同第五条对货款支付方式及期限作了约定，乙方应在签订本合同时向甲方支付首付款人民币33266元，剩余货款人民币276534元按约定期限及时足额支付给甲方，具体支付期限及金额依照《分期货款交纳表》执行，乙方自2013年11月30日起至2014年4月20日分19期向甲方支付。合同第六条对标的物所有权进行了约定，标的物的所有权自乙方付清全部货款时转移，在乙方未付清全部货款前，乙方对标的物不享有所有权。乙方有义务对标的物的安全维修、保养、保持良好状态负责，并不得将该标的物改动、拆卸、赠与、转让、出售、抵押、抵债或其他任何方式处分。合同第七条约定乙方未按合同约定及时、足额支付剩余分期未付款项中的任何一期的，视为其余所有分期未付款全部到期，乙方应立即全部付清。合同第八条对违约责任进行了约定，乙方未按本合同约定及时、足额偿还货款，甲方除有权要求乙方立即支付全部货款外，还有权要求乙方支付赔偿金，赔偿金按未付货款总额×5‰×逾期天数计算，甲方有权从乙方缴纳的保证金中扣除。合同第十二条对解决合同纠纷的方式进行了约定，对因签订及履行本合同产生的所有争议，可由双方协商解决，如协商不成，双方一致同意选择甲方住所地有管辖权的人民法院审理。同日，同和机械公司（甲方）与何再忠、肖恒福（乙方）签订《补充协议》，乙方愿意另行向甲方支付资金占用费17334元。同和机械公司亦向被告何再忠、肖恒福交付了装载机，何再忠、肖恒福对设备当场验收无异议并在交机验收单中签字确认。截至2014年4月20日，被告何再忠、肖恒福尚有110334元未付，后被告何再忠、肖恒福分别于2014年11月20日、2015年3月20日支付12000元、20000元，现尚有78334元未付。
本院认为，（一）同和机械公司与何再忠、肖恒福签订的《工程机械买卖合同》及其附件《补充协议》、《分期货款交纳表》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效成立的合同，应受法律保护，双方均应严格按合同约定履行各自的义务。原告同和机械公司已按约履行了交付装载机的义务，而被告何再忠、肖恒福届至最后一期付款时间到期，仍未付清货款，截止2015年3月20日被告何再忠、肖恒福仍有78334元未付，故对原告同和机械公司要求被告何再忠、肖恒福支付78334元的诉讼请求，本院予以支持。（二）违约金的问题。被告何再忠、肖恒福未按约履行付款义务，应承担逾期付款的民事责任。原告同和机械公司认为与被告何再忠、肖恒福签订的《工程机械买卖合同》中对违约责任具体的计算标准约定过高，自愿调减为按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的三倍计算，该调减系在法律范围内对自己所属权益作出的处分，不违反法律规定，故对原告同和机械公司主张的违约金，本院认定如下：以78334元为基数，自2014年4月21日起计付至本判决确定的上述款项给付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的三倍计算；若未按本判决确定的给付之日给付，上述违约金计付至款项78334元付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的三倍计算（违约金应与被告何再忠、肖恒福交纳的保证金10000元进行抵扣）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告何再忠、肖恒福于本判决生效后十日内向原告四川同和机械有限公司支付人民币78334元及违约金【计算方式为：以78334元为基数，自2014年4月21日起计付至本判决确定的上述款项给付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的三倍计算；若未按本判决确定的给付之日给付，上述违约金计付至款项78334元付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的三倍计算（违约金应与被告何再忠、肖恒福交纳的保证金10000元进行抵扣）】；
二、驳回原告四川同和机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1044元（因适用简易程序已减半收取），由被告何再忠、肖恒福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 路振飞
二〇一五年六月三日
书 记 员 黄丽君
伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0627民初650号
原告辛华，公民身份号码×××，女，1970年12月24日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人敖乌云，内蒙古京蒙律师事务所律师。
被告王怀刚，公民身份号码×××，男，1966年6月3日出生，汉族，个体工商户，原住内蒙古自治区鄂尔多斯市，现下落不明。
原告辛华诉被告王怀刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由审判员丁莉霞担任审判长,与审判员曹馨丹、人民陪审员李敏组成合议庭。于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告辛华及其委托代理人敖乌云到庭参加诉讼，被告王怀刚经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛华诉称，2010年10月23日其购买林玉田所有的位于伊金霍洛旗阿勒腾席热镇公务员小区A07-2-1201室，建筑面积为179.85平米的房产。2012年5月22日原告又将此房屋以606654元的价格出售给被告，双方约定被告向原告支付首款410000元，剩余款项由被告直接支付给开发商。因当时被告没有资金支付购房款410000元，随即给原告出具借条一张，次日原告陪同林玉田及被告去房管局办理相关过户手续，将此房过户至被告王怀刚名下。之后原告多次去被告王怀刚家中催要房款，被告以种种理由推脱拒付。现原告辛华诉至法院，要求判决被告王怀刚支付原告所欠房款410000元，案件受理费由被告负担。
被告王怀刚未作答辩。
原告辛华为证明其主张，向本院提供借条一支，拟证明被告王怀刚2012年5月22日欠原告辛华的房款首付410000元没有支付；2、房屋买卖协议1份、收据2张，拟证明2010年10月23日原告与林玉田签订了房屋买卖协议，原告向林玉田购买了本案涉案房屋，林玉田向原告出具6万元转让费的收据；3、房屋登记信息表4页，拟证明目前涉案房屋的登记所有权人是王怀刚；4、浦发银行回单1页，拟证明2010年10月23日原告代林玉田向开发商指定刘武华的账户内汇入350000元的首付款。此1、2、3、4组证据形式、来源合法，内容客观，被告王怀刚未到庭，视为放弃质证权利，本院对1、2、3、4组证据予以采信。
经审理查明，原告辛华于2010年10月23日向林玉田购买位于伊金霍洛旗阿勒腾席热镇水岸新城涵园A07-2-1201室，建筑面积为179.85平米的住宅房屋一套。在2012年5月22日原告辛华又将该房屋以606654元出售给被告王怀刚，并约定被告王怀刚向原告辛华支付首款410000元，剩余房款由被告王怀刚直接支付给开发商。因当时被告王怀刚没有资金支付原告购房款，随即给原告辛华出具一张410000元的借条，2012年5月23日原告辛华将此房过户至被告王怀刚名下。之后被告王怀刚未向原告辛华支付该购房借款。
本院认为，被告王怀刚向原告辛华购买房屋，双方形成买卖合同关系，被告王怀刚就未付的购房款向原告辛华出具了借条，后未依约支付借款原告要求被告支付购房借款410000元的诉讼请求，本院予以支持。被告王怀刚经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告辛华主张的事实放弃抗辩权，应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王怀刚于本判决生效之日立即给付原告辛华购房款共计410000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，由被告王怀刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 丁莉霞
审 判 员 曹馨丹
人民陪审员 李 敏
二〇一六年十月八日
书 记 员 郭 冉
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书﹝2016﹞内0627民初650号原告：辛华。被告：王怀刚。本院在审理原告辛华诉被告王怀刚房屋买卖合同纠纷一案中，原告辛华于2016年5月30日向本院提出财产保全的申请，要求对被告王怀刚所有的位于××旗×镇×A-×-×地块×旗×镇滨湖路×-×-×室（合同编号：201×-×××）住宅房屋一套予以查封，并已提供辛华所有的位于×市×区易兴×园C-×-×（合同编号：200×-×××）作为担保。本院认为，原告辛华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、对被告王怀刚所有的位于××旗××镇×湖南岸A-×-×地块×旗×镇滨湖路×-×-×室（合同编号：201×-×××）住宅房屋一套予以查封；二、对原告辛华所有的位于××市×区易兴×园C-×-×（合同编号：200×-×××）予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  丁莉霞审 判 员  曹馨丹人民陪审员  李 敏二〇一六年五月三十日书 记 员  郭 冉法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
宁夏回族自治区中宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）中宁执裁字第401-1号
申请执行人中宁县工商业联合会南街商会，住所地：宁夏回族自治区中宁县。
法定代表人郭崇新，该商会会长。
委托代理人李福强，该商会员工。代理权限为特别授权。
被执行人郑国兵，男，生于1976年2月20日，汉族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被执行人陈淑红，女，生于1979年5月5日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县
被执行人冯立荣，男，生于1973年。7月15日，汉族，大学文化，中宁县招商局职工，住宁夏回族自治区中宁县。
被执行人王荣华，男，生于1979年2月23日，汉族，中专文化，职工，住宁夏回族自治区中宁县。
本院依据已发生法律效力的本院（2014）中宁民初字第773号民事调解书，在执行申请执行人中宁县工商业联合会南街商会与被执行人郑国兵、陈淑红、冯立荣、王荣华民间借贷纠纷一案过程中，对本案执行标的72969元（包括借款50000元，利息22167元，案件受理费802元），被执行人仅履行10000元。现查明被执行人暂无财产可供执行，剩余执行款62969元暂无法执行到位。为此，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）中宁民初字第773号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可提出申请恢复执行。恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁文涛
代理审判员 李超云
代理审判员 朱 宁
二〇一五年十月二十日
书 记 员 郭 顺
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0117民初3858号
原告：南京乐派物业管理有限公司,住所地南京市溧水区经济开发区珍珠北路288号美丽新城2幢102室。
法定代表人：陈火琴，南京乐派物业管理有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘继红，江苏万禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽，江苏万禾律师事务所实习律师。
被告：李白庚，男，1969年7月15日生，汉族，住南京市溧水区。
原告南京乐派物业管理有限公司与被告李白庚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告南京乐派物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告南京乐派物业管理有限公司负担。
审判员 黄殿龙
二〇一七年八月十六日
书记员 施蔚天
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄石中民三终字第00014号
上诉人（一审原告）明平灯，退休职工。
委托代理人游晓春。
被上诉人（一审被告）张明儒。
被上诉人（一审被告）英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英大财保湖北分公司），住所地武汉市洪山区徐东大街117号华中电力金融大厦13层。
代表人唐风平。
委托代理人张展，湖北晨丰律师事务所律师。
上诉人明平灯因机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳新县人民法院于2013年9月27日作出的（2013）鄂阳新民兴初字第00078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员汪飞林担任审判长，与审判员程莉娜、聂潇组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决认定：2012年11月25日12时40分许，张明儒驾驶鄂A×××××号小型轿车由武汉返回阳新县，当车行至316省道53KM＋800米路段时，与明平灯发生碰撞，致使明平灯受伤。明平灯随后在阳新县人民医院治疗58天，支付医疗费32892元。经阳新县人民医院法医司法鉴定所鉴定，明平灯所受两处伤分别构成九级伤残和八级伤残，误工180天，1人护理75天，后期治疗费约需1000元。明平灯为此支付鉴定费1300元。阳新县公安局交警大队出具阳公交认字（2013）第00002号道路交通事故认定书，认定张明儒对此次事故负主要责任，明平灯负次要责任。明平灯经调解无果，起诉至法院。
一审判决另认定：明平灯系阳新县兴国镇经委退休职工，月工资660元。在发生交通事故时已年满67岁。张明儒肇事车辆鄂A×××××号小型轿车已在英大财保湖北分公司投保了交强险和第三者商业险，投保期限为2011年12月31日起至2012年12月30日止，第三者商业险投保金额为200000元，购买了不计免赔。
一审判决认为：明平灯在交通事故中受伤，因此次事故遭受的损失理应获得赔偿。其损失依法核定为：医疗费32892元；鉴定费1300元；因明平灯系农业户口，且已年满67岁，按2013年度湖北省农村居民人均纯收入7852元计算13年，按赔偿比例32%计算残疾赔偿金为32664元；依据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限，参照2013年度湖北省居民服务和其他服务业计算为4854元；交通费根据其医疗情况酌定为800元；明平灯住院治疗58天，按每天50元计算住院伙食补助费2900元；精神损害抚慰金酌定为3200元。上述赔偿合计78610元。因肇事车辆在英大财保湖北分公司投保了交强险，所以英大财保湖北分公司在交强险赔偿限额内赔偿51518元；超过交强险部分的27092元，因肇事车辆在英大财保湖北分公司投保商业第三者责任险时没有购买不计免赔，免赔率为15%。同时，本次交通事故，张明儒承担主要责任，明平灯承担次要责任，各自承担70%、30%的责任。明平灯承担8128元（27092元×30%），英大财保湖北分公司在商业第三者责任险限额内赔偿明平灯16120元（27092元×70%×85%），张明儒承担2844元（27092元×70%×15%）。明平灯主张的营养费没有医嘱不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决：一、英大财保湖北分公司在交强险赔偿限额内赔偿明平灯各项损失51518元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿明平灯各项损失16120元，合计67638元；二、张明儒赔偿明平灯2844元。上述赔偿款项，在判决生效后十日内一次性付清；三、驳回明平灯的其他诉讼请求。
一审判决送达后，明平灯不服，向本院提起上诉称：其在一审法院审理期间提供的户籍证明，证实其系非农业户口。一审判决按农村居民人均纯收入的标准计算其残疾赔偿金是错误的，请求二审法院撤销一审判决，依法改判按城镇居民可支配收入标准计算其应获赔的残疾赔偿金。
英大财保湖北分公司辩称：确定受害人居民身份性质时应综合考虑受害人的住所地、经常居住地、主要收入来源、在城镇有无固定职业和稳定收入及生活来源等综合考虑。明平灯虽系非农业户口，但其住所地在农村，月工资仅660元。一审判决以农村居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。请求二审法院驳回其上诉请求。
张明儒未提出答辩意见。
本院经审理查明：一审判决认定的事实中，除肇事车辆鄂A×××××号小型轿车在英大财保湖北分公司投保的第三者商业险包含不计免赔和明平灯户籍属农业户口有误外，其余属实，本院予以确认。
本院另查明：明平灯系非农业户口。肇事车辆鄂A×××××号小型轿车在英大财保湖北分公司投保的第三者商业险不包含不计免赔。
本院认为：明平灯在一审法院审理期间提交的其本人户籍卡，证实其系非农业户口，一审判决在认定明平灯系阳新县兴国镇经委退休职工的情况下，却按农村居民人均纯收入标准计算明平灯应获赔残疾赔偿金显然错误，明平灯的上诉理由成立，本院应予支持。因此，明平灯因此次事故应获赔残疾赔偿金为86694.40元（20840元×13年×32%），加上其应获赔的医疗费32892元、鉴定费1300元、护理费4854元、交通费800元、住院伙食补助费2900元、精神损害抚慰金3200元，明平灯应获赔总额为132640.40元。该赔偿款由英大财保湖北分公司在交强险赔偿限额内赔偿105548.40元（含精神损害抚慰金3200元），余款27092元，由英大财保湖北分公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿明平灯16119.74元（27092元×70%×85%），张明儒承担2844.66元（27092元×70%×15%），明平灯自行承担8127.60元（27092元×30%）。综上，一审判决认定事实有误，本院应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销（2013）鄂阳新民兴初字第00078号民事判决；
二、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司自收到本判决之日起十日内在交强险和商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿明平灯经济损失121668.14元；
三、张明儒自收到本判决之日起十日内赔偿明平灯经济损失2844.66元；
四、驳回明平灯其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1151元由英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪飞林
审判员 程莉娜
审判员 聂 潇
二〇一四年四月十日
书记员 李 俊
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0302执462号
申请执行人易冬文，男，1965年11月4日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
法定代理人易赢，女，1994年11月12日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区，系易冬文之女。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住湘潭市雨湖区建设北路190号。
负责人候德光，该公司总经理。
申请执行人易冬文与被执行人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院于2016年2月23日作出的（2015）雨法楠民初字第511号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人易冬文于2016年4月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司将赔偿易冬文的赔偿款116040.52元付到本院执行款专户，易冬文已将此款领取。至此，本案生效法律文书第一项所确定的内容全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）雨法楠民初字第511号民事判决书第一项所确定的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 员 肖健芳
二〇一六年四月二十七日
代理书记员 姜震南
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
1０8．执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
……
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
甘肃省陇西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘1122刑初306号
公诉机关甘肃省陇西县人民检察院
被告人吕某某，男，汉族，1975年12月9日生。
陇西县人民检察院以陇检诉刑诉（2017）247号起诉书指控被告人吕某某犯危险驾驶罪，于2017年8月28日向本院提起公诉，本院受理后，适用刑事案件轻刑快办程序，公开开庭进行了审理。陇西县人民检察院检察员赵占芳出庭支持公诉，被告人吕某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
陇西县人民检察院指控：2017年7月25日20�许，被告人吕某某醉酒后无证驾驶甘JJ03**的红色宗申二轮摩托车沿316国道由东向西行驶到何某某家门口，与何某某发生打架事件，陇西县公安局民警出警后发现其有酒后驾驶机动车的嫌疑。经甘肃陇通司法鉴定所鉴定：吕某某血液中含有乙醇，平均含量为142.08mg/100ml。
公诉机关认为，被告人吕某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；因其案发后认罪态度好，有悔罪表现，可从轻处罚，建议对被告人吕某某在拘役二个月至四个月之间量刑，并处罚金。
被告人吕某某对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人吕某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人吕某某认罪态度好、有悔罪表现，可从轻处罚。根据被告人吕某某的犯罪事实、情节及悔罪表现，可对其适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第五十二条，五十三条之规定，判决如下：
被告人吕某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金2000元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金自判决生效后十日内交清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 车志雄
二〇一七年八月二十九日
书记员 史陇霞
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城开民初字第0035号
原告孙晓静。
被告沈如荣。
被告王爱琴。
第三人肖凯。
原告孙晓静诉被告沈如荣、王爱琴、第三人肖凯民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告孙晓静到庭参加诉讼，被告沈如荣、王爱琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。诉讼中，原告孙晓静与第三人肖凯达成调解协议。本案现已审理终结。
原告孙晓静诉称：2012年3月28日被告沈如荣向原告借款10万元，原告于同年4与2日向其支付款项，双方约定月息3%。同年10月22日被告沈如荣又向原告借款3万元，加上10万元借款的利息2万元，被告沈如荣向原告出具了15万元的借条，约定月息3%。借款发生在沈如荣与王爱琴婚姻关系存续期间，故为二人夫妻共同债务。请求判令：二被告立即偿还借款150000元及利息，利息自2012年10月22日起按照银行同期贷款利率四倍至实际给付之日止（利息应扣除第三人肖凯承担的26000元）。
被告沈如荣、王爱琴均未做答辩。
经审理查明：2012年3月28日被告沈如荣向原告孙晓静借款10万元，原告孙晓静于同年4与2日向沈如荣支付款项。同年10月22日被告沈如荣又向原告借款3万元，并于同日向孙晓静出具了一份借条，载明借款金额为15万（包含10万元借款的利息2万元），月利率3%。后原告向被告索款未果，因而成讼。
又查明，王爱琴与沈如荣于1998年12月6日结婚，2013年10月14日离婚。
诉讼中，原告孙晓静与第三人肖凯达成调解协议：肖凯代替沈如荣、王爱琴偿还原告利息26000元。
以上事实，有原告提交的借条一份、中国农业银行借记卡账户明细对账单，本院调取的王爱琴与沈如荣结婚登记记录及当事人陈述等在卷佐证，足以证实。
本院认为：原告孙晓静与被告沈如荣之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告沈如荣向原告借款，依法应予偿还。但计入本金的2万元利息，应予扣除。关于利息因双方的约定超出法律规定，对于超出部分，本院不予支持。又因为，该笔债务发生在王爱琴与沈如荣婚姻关系存续期间，无证据证明为沈如荣个人债务，故应为二人夫妻共同债务。肖凯代替沈如荣、王爱琴承担利息26000元，应从利息总额中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百〇五条、第二百〇六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干问题的意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈如荣、王爱琴于本判决生效之日起十日内共同返还原告孙晓静借款13万元及利息（自2012年10月22日起按照中国人民银行发布的金融机构同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止，所得总额应扣除26000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告沈如荣、王爱琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费3300元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：460101040004680，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 王 炜
人民陪审员 王新权
人民陪审员 索铁生
二〇一四年六月十六日
书 记 员 李 乐
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0105刑初84号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人杨某甲，无职业。2015年10月5日因吸食毒品被行政拘留十五日。因涉嫌犯非法持有枪支、弹药罪于2015年10月13日被刑事拘留，同年1月19日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
辩护人程某霞、黄某，湖北共合律师事务所律师。
武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2016）52号起诉书指控被告人杨某甲犯非法持有枪支罪，于2016年1月20日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。武汉市汉阳区人民检察院指派检察员叶飚出庭支持公诉，被告人杨某甲及辩护人程某霞、黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控，2015年10月5日12时许，被告人杨某甲在武汉市汉阳区郑家咀打鼓渡某某号其居住处吸食毒品后被公安机关行政拘留，后主动交代其在汉阳区郑家咀打鼓渡某某号其爷爷居住处藏匿枪支的事实。当日21时许，公安机关根据被告人杨某甲的交代在上述地点查获被告人杨某甲藏匿在此处的手枪1支、子弹4枚。查获的手枪系以火药为动力的自制手枪，具有致伤力，认定为枪支；子弹均为自制子弹。
上述事实，被告人杨某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的抓案、破案经过，证人郑某、杨某乙、杨某丙、刘某的证言，涉案物品照片，扣押决定书、清单，枪支、弹药、管制刀具收缴单，行政处罚决定书，情况说明，物证检验意见书，搜查笔录、辨认笔录等书证以及被告人杨某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某甲违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人杨某甲犯非法持有枪支罪的罪名成立。被告人杨某甲在一般违法被行政拘留期间，主动交代司法机关尚未掌握的非法持有枪支的罪行，且在庭审中自愿认罪，系自首，可以从轻处罚。辩护人辩称被告人杨某甲系初犯、属自首，恳请从轻处罚的观点，与本案的事实、证据和法律规定相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第一款，最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人杨某甲犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月13日起至2016年4月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴江涛
人民陪审员 甘 睿
人民陪审员 刘 璐
二〇一六年二月一日
书 记 员 苏 攀
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民终1520号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区丛台路392号。
负责人：簿世亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：车付乾，男，1971年10月12日出生，汉族，司机，住馆陶县。
委托诉讼代理人：刘赫、田斌，河北熙坤律师事务所律师。
原审被告：吴华钦，男，1979年2月5日出生，汉族，住馆陶县人。
原审被告：曲周县力安汽车贸易有限公司，住所地曲周县人民路西头路北。
法定代表人：苏增安，该公司经理。
原审被告：馆陶县宏祥汽车运输有限公司，住所地馆陶县北环路与武馆路交叉口东50米路北。
法定代表人：睢金川，该公司经理。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地邯郸市市辖区开发区英才路5号。
负责人：杨东利，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因与被上诉人车付乾及原审被告吴华钦、曲周县力安汽车贸易有限公司、馆陶县宏祥汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2016）冀0433民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，车付乾受伤的事实系在冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车受其它车辆牵引的过程中受伤，还是仅由该车碰撞所造成，原审未予查明，需进一步核实。中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在二审中提交了对铲车车主王良建的调查笔录和保险单、投保提示及保险条款，以证明车付乾受伤系在车辆牵引的过程中受伤，且其对免责条款尽到了提示和说明义务。中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司是否尽到了提示和说明义务，应结合投保人的投保情况，进一步核实，以便根据本案事实和相关法律规定作出正确的裁决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省馆陶县人民法院（2016）冀0433民初1630号民事判决；
二、本案发回河北省馆陶县人民法院重审。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司预交的二审案件受理费3765元予以退回。
审判长 段子勇
审判员 常 虹
审判员 陈志明
二〇一七年五月十一日
书记员 樊书卓
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0684民初2742号
原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人：孙建平，任董事长。
委托诉讼代理人：包杰，山东信谊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路婷婷，山东信谊律师事务所律师。
被告：张巍，男，1984年2月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张巍追偿权纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法进行审理。
原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险理赔款本金25216.28元，利息699.73元，逾期保费2102.85元，违约金29051.85元（自2014年9月16日起计算至2017年10月11日），合计57070.71元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月26日，被告在原告处投保保证保险，并签订保险合同，约定：被告为投保人，原告为保险人，中国光大银行股份有限公司烟台分行（以下简称光大银行烟台分行）为被保险人，如被告未按照约定偿还光大银行烟台分行借款，原告承担还款责任。后被告与光大银行烟台分行签订《个人贷款合同》，光大银行烟台分行依约放款50000元，后被告未按约还款。2014年9月15日，原告向光大银行烟台分行进行了赔付，取得追偿权，后原告多次向被告催要欠款无果。
本院经审查认为，被告住所地不在本院管辖辖区，该案件不属于本院管辖案件，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李丽
二〇一七年十一月六日
书记员 李宁
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0684民初2742号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。法定代表人：孙建平，任董事长。委托诉讼代理人：包杰，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：路婷婷，山东信谊律师事务所律师。被告：张巍，男，1984年2月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张巍追偿权纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法进行审理。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险理赔款本金25216.28元，利息699.73元，逾期保费2102.85元，违约金29051.85元（自2014年9月16日起计算至2017年10月11日），合计57070.71元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月26日，被告在原告处投保保证保险，并签订保险合同，约定：被告为投保人，原告为保险人，中国光大银行股份有限公司烟台分行（以下简称光大银行烟台分行）为被保险人，如被告未按照约定偿还光大银行烟台分行借款，原告承担还款责任。后被告与光大银行烟台分行签订《个人贷款合同》，光大银行烟台分行依约放款50000元，后被告未按约还款。2014年9月15日，原告向光大银行烟台分行进行了赔付，取得追偿权，后原告多次向被告催要欠款无果。本院经审查认为，被告住所地不在本院管辖辖区，该案件不属于本院管辖案件，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  李丽二〇一七年十一月六日书记员  李宁
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9077号
上诉人（原审被告）：上海和思教育科技有限公司，住所地上海市闵行区平阳路1501号606A室。
法定代表人：陆宇斐，董事长。
委托诉讼代理人：洪一帆，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李岚，女，1987年1月2日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人上海和思教育科技有限公司（以下简称和思公司）因与被上诉人李岚教育培训合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初13807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
和思公司上诉请求：依法改判、撤销或者变更一审判决。和思公司认为，合同履约主体为和思公司和李岚，和思公司系依法成立且有效存续的法人主体，虽和思公司关闭了其下设的花木校区，但其徐汇校区和春申校区仍然经营，仍具有履约资格与能力。李岚因和思公司关闭花木校区而要求解除入学协议于法无据。
李岚未发表答辩意见。
李岚向一审法院起诉请求：判令和思公司立即退还剩余课程费用9,444元。
一审法院认定事实：2016年9月6日，李岚、和思公司签订《童年汇社区儿童学院入学协议》，约定李岚作为家长为女儿沈某在和思公司处报名参加童年汇社区儿童学院花木校区的小班1学年课程，地址上海市浦东新区XX路XX号，报读班级有效期为2016年9月1日至2017年6月30日。同日，李岚以POS机刷卡方式支付了学费17,000元。后因童年汇社区儿童学院花木校区关闭，致李岚女儿无法继续就读，剩余课程费用9,444元。
一审法院认为，合同当事人应按照约定全面履行自己的义务。李岚、和思公司间签订了书面入学协议，李岚已依约支付全额价款，和思公司理应提供相应的课程教育。现和思公司在合同履行期届满前关闭协议所约定的课程就读校区，可视为其以自己的行为表明不再继续履行合同的主要义务。李岚现主张要求和思公司退还剩余课程费用，理由正当，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，于2017年6月7日作出判决：和思公司于判决生效之日起十日内退还李岚剩余课程费用9,444元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由和思公司负担。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为李岚在和思公司关闭花木校区后是否有权要求退还剩余课程费用。
首先，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李岚与和思公司签订的《童年汇社区儿童学院入学协议》，系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照协议的约定全面履行各自义务。
其次，关于本案合同履行地的问题。本院认为，双方当事人虽未明确约定合同履行地，但涉讼协议在乙方信息项内标注“中心名称：童年汇社区儿童学院花木校区地址：浦东新区XX路XX号”，一、二审审理期间和思公司对于花木校区即为合同订立时约定的授课地点并无异议，而客观上合同签订地及协议签订后实际授课地点亦确在此处，故综合上述因素，本院确认本案合同履行地为和思公司花木校区。现和思公司擅自关闭该校区，实质变更了合同履行地，已构成违约。
再次，关于和思公司关闭花木校区的行为对合同目的实现的影响。和思公司称其徐汇校区和春申校区继续营业，故其仍有继续履行协议的能力。对此，本院认为，鉴于涉讼协议针对的学员为四岁的学龄前儿童，授课地点关系到教学服务、环境安全、交通便利及各项配套设施，故授课地点是家长选择授课学校的主要和重要的因素，因此本案中授课地点作为合同履行地已经构成了实现合同目的的条款。和思公司可更换的校区距离李岚家庭住址较远，更换校区随之发生的教学服务、环境交通等变化可能会给学员及接送学员的家长带来较大不便，故和思公司关闭花木校区的违约行为对合同目的的实现构成了实质影响，符合合同法定解除的情形，李岚主张要求和思公司退还剩余课程费用，于法有据，应予支持。
综上所述，和思公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，一审支持李岚诉请并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人上海和思教育科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一七年八月二十五日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮民初字第1882号
原告：赵建军，男，汉族，1968年4月2日出生。
被告：李同平，男，汉族，1962年8月24日出生。
被告：梅文辉，男，汉族，1968年12月2日出生。
原告赵建军诉被告李同平、梅文辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵建军到庭参加了诉讼，被告李同平、梅文辉经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建军诉称：2013年6月10日，被告李同平以做生意资金周转为由向原告借款40000元，并出具了借据，被告梅文辉为借款提供担保，并签订了保证人连带责任承诺书。经原告催要，被告李同平于2014年10月11日偿还10000元本金，此后以种种借口推脱，拒不还款。原告起诉至法院，请求法院判决被告偿还借款30000元及利息6000元，本案诉讼费用由被告承担。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据材料：
1、2013年6月10日借据一份。证明被告李同平向原告赵建军借款现金40000元，借款期限1个月，被告李同平收到借款现金后，出具了借条，被告梅文辉作为担保人签字。
2、2013年6月10日被告梅文辉签字的保证人连带责任承诺书一份。证明：被告梅文辉为被告李同平借款提供担保，应承担连带担保责任。
3、2013年6月10日签订的借款担保合同一份。证明：借款双方约定利息为每月4分。
本院经审查认为，对于原告提供的证据，因二被告未到庭诉讼，应视为其放弃质证权利。原告所举的证据源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明效力。
经审理本院确认如下事实：2013年6月10日，原告赵建军与被告李同平、被告梅文辉及案外人董先立签订借款担保合同，被告李同平向原告赵建军借现金40000元，借款期限1个月，自2013年6月10日起至2013年7月9日；被告梅文辉及案外人董先立为上述借款提供连带担保。原告赵建军向被告李同平履行了交付义务，被告李同平向原告赵建军出具借据。借款到期后，经原告赵建军向被告李同平催要，被告李同平于2014年10月11日偿还借款本金10000元，至今尚有借款本金30000元及利息未偿还。
本院认为：原告赵建军和被告李同平之间的借据内容明确具体，民间借贷关系依法成立，原告赵建军完成了支付借款的义务，被告李同平就应当按照约定的时间和数额履行还款义务，被告未按约定还款，属于违约。根据最高人民法院在《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第二十九条对民间借款利息做出了如下规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。本案中虽然原告、被告双方约定月息4分，超过年利率24%的限制，但是原告赵建军诉求中要求被告支付借款利息6000元，低于年利率24%计算标准，为原告真实意思表示，系对自身权益的处分，本院予以支持。被告梅文辉自愿为被告李同平向原告赵建军借款提供担保，并约定了担保责任和范围，被告梅文辉应在其保证范围内承担保证责任；但双方约定担保责任无期限到款还完为止。根据《最高法院〈关于中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，被告李同平向原告赵建军借款期限为1个月，主债务履行其届满之日为2013年7月9日，被告梅文辉承担连带保证责任期间应为自2013年7月10日起至2015年7月9日。原告赵建军于2015年6月5日提起诉讼，故对于原告赵建军要求被告梅文辉承担连带还款责任的诉求，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高法院〈关于中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李同平于本判决生效之日起十日内向原告赵建军偿还借款本金30000元及利息6000元，共计36000元。被告梅文辉负连带清偿责任。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由被告李同平负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本八份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 关胜真
代理审判员 刘兴华
陪 审 员 王宏振
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 郭丽丽
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长中行征初字第00320号
原告游某某，男，1953年12月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原告张某某，女，1974年1月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原告杨某1，女，1961年3月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原告赵某某，女，1963年11月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原告陈某，男，1987年11月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原告王某，女，1985年9月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原告吴某某，女，1964年11月14日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原告谢某，女，1985年12月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原告章某，女，1987年12月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原告邹某某，女，1966年12月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原告杨某2，女，1980年10月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原告游某2，女，1988年5月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区洞井镇洪塘村新清组。
原告黄某，男，1989年1月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区洞井镇洪塘村苏家垅组。
原告罗某某，女，1985年3月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区洞井镇洪塘村友谊组。
原告游某3，女，1962年6月30日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区洞井镇洪塘村新清组。
原告刘某某，女，1965年6月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区洞井镇洪塘村新屋组。
原告彭某，男，1990年5月22日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区洞井镇洪塘村上坝组。
原告罗某2，女，1983年10月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区洞井镇洪塘村上坝组。
原告丁某，女，1981年11月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区洞井镇洪塘村上坝组。
原告杨某3，女，1989年7月24日出生，汉族，住湖南省宁乡县流沙河镇大田方村井塘湾组*号。
游某某等20名原告共同推荐刘某某、罗某某、游某某、罗某2为诉讼代表人。
原告刘某某、杨某、章某、黄某、陈某、赵某某、邹某某、罗某某、丁某、罗某2、游某某委托代理人蔡瑛，湖南湘军律师事务所律师。
原告刘某某、杨某、章某、黄某、陈某、赵某某、邹某某、罗某某、丁某、罗某2、游某某委托代理人林俐，湖南湘军律师事务所律师。
被告长沙市雨花区人民政府，住所地湖南省长沙市雨花区香樟路与万家丽路交汇处区政府大院内。
法定代表人张能峰，区长。
委托代理人黄修海，系长沙市雨花区人民政府法制办工作人员。
委托代理人周琼，系长沙市雨花区人民政府法制办工作人员。
原告游某某等20人（以下统称原告）不服被告长沙市雨花区人民政府（以下简称雨花区政府）征收土地方案公告一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年被告以“比亚迪汽车城项目三期”用地需要为由对“长沙市雨花区洞井镇洪塘村”进行行政征收，原告户籍地洪塘村友谊组在此次行政征收范围内。2015年原告通过政府信息公开途径得知被告征收洪塘村土地和原告房屋的依据是[2010]第035号《征收土地方案公告》。原告认为，被告实施征收洪塘村土地和原告房屋的行为没有事实和法律依据，被告发布的征地公告没有载明征地批文，被告违法实施征地行为。因被告的违法征地行为，洪塘村耕地、山林和集体设施被损害，原告房屋也被拆除，原告的生活受到严重影响。为维护原告合法权益，原告向人民法院提起行政诉讼，请求：一、确认被告作出[2010]第035号《征收土地方案公告》的行为违法，并撤销该公告；二、判令被告承担诉讼费用。
被告雨花区政府辩称：一、答辩人于2010年10月19日发布涉案公告，公告发布当日即送达村委会并进行张贴。原告于2015年11月21日才提起诉讼，已经超过法定的起诉期限。二、原告诉称答辩人违法征收土地和房屋违法没有事实和法律根据。答辩人发布涉案公告后，雨花区国土局依法发布了征地补偿安置方案征求意见公告和实施公告并进行了公示，征收程序合法。发布涉案公告后，相关原告先后签订了《比亚迪汽车城帮助拆除房屋申请表》，除刘玉纯户进行提存后其他原告户均领取了相关征地补偿费用，故答辩人程序合法且可以进一步佐证原告已经知道拆迁的情况。三、《征收土地方案公告》只是一种单纯的公示、告知行为，对原告的权利义务不产生实际影响。只是将公告中的内容告知公众，没有创设新的权利义务，应当裁定驳回起诉。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。
本院经审查认为，《最高人民法院关于执行<行政诉讼法若干问题的解释>》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据被告提供的证据，被告于2010年10月19日发布了[2010]第035号《征收土地方案公告》，于同日送达并进行了张贴告知、后又分别于2010年11月18日、2011年6月13日发布了《征地补偿安置方案征求意见公告》和《征地补偿安置方案实施公告》，均予以送达并在在涉案的洪塘村部予以张贴。此外，多名原告领取了补偿费用，原告此时应当知道涉案具体行政行为的内容即[2010]第035号《征收土地方案公告》，而非原告诉称的直到2015年通过信息公开的途径才得知。鉴于035号《征收土地方案公告》并未载明诉权和起诉期限，起诉期限从原告知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从原告知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。故本案中，原告直到2015年11月30日才提起行政诉讼已经超过法定的2年起诉期限且无正当理由。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告游某某、杨某3、丁某、罗某2、彭某、刘某某、游某3、罗某某、黄某、游某2、邹某某、章某、谢某、吴某某、王某、陈某、赵某某、杨某1、张某某、杨某2的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 贺 元 芳
代理审判员 董 强 强
代理审判员 刘青二〇一七年二月十五日
书 记 员 胡 赟
相关法律法规：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款：
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）长中行征初字第00320号原告游某某，男，1953年12月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告张某某，女，1974年1月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告杨某1，女，1961年3月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告赵某某，女，1963年11月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告陈某，男，1987年11月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告王某，女，1985年9月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告吴某某，女，1964年11月14日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告谢某，女，1985年12月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告章某，女，1987年12月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告邹某某，女，1966年12月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告杨某2，女，1980年10月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告游某2，女，1988年5月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区洞井镇洪塘村新清组。原告黄某，男，1989年1月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区洞井镇洪塘村苏家垅组。原告罗某某，女，1985年3月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区洞井镇洪塘村友谊组。原告游某3，女，1962年6月30日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区洞井镇洪塘村新清组。原告刘某某，女，1965年6月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区洞井镇洪塘村新屋组。原告彭某，男，1990年5月22日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区洞井镇洪塘村上坝组。原告罗某2，女，1983年10月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区洞井镇洪塘村上坝组。原告丁某，女，1981年11月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区洞井镇洪塘村上坝组。原告杨某3，女，1989年7月24日出生，汉族，住湖南省宁乡县流沙河镇大田方村井塘湾组*号。游某某等20名原告共同推荐刘某某、罗某某、游某某、罗某2为诉讼代表人。原告刘某某、杨某、章某、黄某、陈某、赵某某、邹某某、罗某某、丁某、罗某2、游某某委托代理人蔡瑛，湖南湘军律师事务所律师。原告刘某某、杨某、章某、黄某、陈某、赵某某、邹某某、罗某某、丁某、罗某2、游某某委托代理人林俐，湖南湘军律师事务所律师。被告长沙市雨花区人民政府，住所地湖南省长沙市雨花区香樟路与万家丽路交汇处区政府大院内。法定代表人张能峰，区长。委托代理人黄修海，系长沙市雨花区人民政府法制办工作人员。委托代理人周琼，系长沙市雨花区人民政府法制办工作人员。原告游某某等20人（以下统称原告）不服被告长沙市雨花区人民政府（以下简称雨花区政府）征收土地方案公告一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2010年被告以“比亚迪汽车城项目三期”用地需要为由对“长沙市雨花区洞井镇洪塘村”进行行政征收，原告户籍地洪塘村友谊组在此次行政征收范围内。2015年原告通过政府信息公开途径得知被告征收洪塘村土地和原告房屋的依据是[2010]第035号《征收土地方案公告》。原告认为，被告实施征收洪塘村土地和原告房屋的行为没有事实和法律依据，被告发布的征地公告没有载明征地批文，被告违法实施征地行为。因被告的违法征地行为，洪塘村耕地、山林和集体设施被损害，原告房屋也被拆除，原告的生活受到严重影响。为维护原告合法权益，原告向人民法院提起行政诉讼，请求：一、确认被告作出[2010]第035号《征收土地方案公告》的行为违法，并撤销该公告；二、判令被告承担诉讼费用。被告雨花区政府辩称：一、答辩人于2010年10月19日发布涉案公告，公告发布当日即送达村委会并进行张贴。原告于2015年11月21日才提起诉讼，已经超过法定的起诉期限。二、原告诉称答辩人违法征收土地和房屋违法没有事实和法律根据。答辩人发布涉案公告后，雨花区国土局依法发布了征地补偿安置方案征求意见公告和实施公告并进行了公示，征收程序合法。发布涉案公告后，相关原告先后签订了《比亚迪汽车城帮助拆除房屋申请表》，除刘玉纯户进行提存后其他原告户均领取了相关征地补偿费用，故答辩人程序合法且可以进一步佐证原告已经知道拆迁的情况。三、《征收土地方案公告》只是一种单纯的公示、告知行为，对原告的权利义务不产生实际影响。只是将公告中的内容告知公众，没有创设新的权利义务，应当裁定驳回起诉。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于执行》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据被告提供的证据，被告于2010年10月19日发布了[2010]第035号《征收土地方案公告》，于同日送达并进行了张贴告知、后又分别于2010年11月18日、2011年6月13日发布了《征地补偿安置方案征求意见公告》和《征地补偿安置方案实施公告》，均予以送达并在在涉案的洪塘村部予以张贴。此外，多名原告领取了补偿费用，原告此时应当知道涉案具体行政行为的内容即[2010]第035号《征收土地方案公告》，而非原告诉称的直到2015年通过信息公开的途径才得知。鉴于035号《征收土地方案公告》并未载明诉权和起诉期限，起诉期限从原告知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从原告知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。故本案中，原告直到2015年11月30日才提起行政诉讼已经超过法定的2年起诉期限且无正当理由。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告游某某、杨某3、丁某、罗某2、彭某、刘某某、游某3、罗某某、黄某、游某2、邹某某、章某、谢某、吴某某、王某、陈某、赵某某、杨某1、张某某、杨某2的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长 贺     元     芳代理审判员 董     强     强代理审判员 刘青二〇一七年二月十五日书 记 员 胡          赟相关法律法规：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。