安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖04民终1112号上诉人（原审被告）：许曼曼，女，1987年4月18日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：赵克武，安徽省寿县正阳关镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：段琛晨，男，1985年12月16日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：赵芳德，安徽省寿县寿春镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邱静，女，1986年5月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住安徽省寿县。委托诉讼代理人：程东霆，安徽繁星律师事务所律师。上诉人许曼曼、段琛晨因与被上诉人邱静民间借贷纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2018）皖0422民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。许曼曼上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回邱静的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费由邱静负担。事实和理由：一审认定事实错误，程序违法。许曼曼与邱静于2016年11月份合伙经营化妆品生意，在共同经营期间，因财务管理等琐事产生矛盾。邱静在经过较长时间的谋划后，在许曼曼既不知情、也未到场的情况下，依据未经许曼曼签名核对确认的记账账目，单方面对双方共同经营期间的账目进行结算，并据此认定许曼曼欠其103000元，并于2017年11月25日、26日两次将许曼曼与段琛晨骗到场，采取威逼利诱的手段，强制许曼曼与段琛晨认可其结算的结果，并向许曼曼要钱。许曼曼只好以没有现金为由，出具了一份借条，并故意将落款时间写错以表示对结算结果及借款事实的不认可。事实上，本案不应该以民间借贷案件进行审理，本案双方没有对合伙进行清算，一审法院应向当事人释明变更诉讼请求，以基础法律关系进行审理。邱静的委托诉讼代理人提交书面答辩状称，1.本案借条虽来源于邱静与许曼曼散伙，但其性质确属借款。因为散伙结算时，许曼曼应当退还邱静103000元投资款，因许曼曼当时没钱还，双方达成协议，这笔钱算是邱静借给许曼曼用的，转化为借款。2.许曼曼上诉认为借条是在威逼利诱下所写，其未提供证据予以证明。双方结算日期是2017年11月25日，借条是2017年11月26日出具的，其有一天的时间考虑是否愿意向邱静出具借条，说明其是自愿的。同时一审的证人魏某也证实出具借条时没有逼迫情形。3.2017年11月25日双方散伙结算时，段琛晨与许曼曼夫妻二人一直在场参与讨论，并表态该笔款项属于夫妻共同债务，愿意共同承担。因本案二人合伙是个人合伙，因此二人进行结算，符合法律规定。段琛晨答辩称，本案不是民间借贷纠纷，案涉借条是被逼迫所写，该债务不是夫妻共同债务，其没有参与许曼曼与邱静两人的合伙生意。段琛晨上诉请求：1.撤销一审判决的第一项、第二项，改判段琛晨不承担偿还借款责任；2.一、二审诉讼费由邱静负担。事实和理由：1.103000元不是借款，而是合伙欠款。虽然条据上写的是借条，但实际上是许曼曼与邱静做化妆品生意散伙时的欠款。2.借条是在威逼利诱下所写，根据邱静提供的录音资料可以证明，许曼曼与邱静的合伙关系没有终止，没有进行清算。邱静便把段琛晨与许曼曼带到家，由一个陌生男子进行威逼利诱，许曼曼不得已而写下该借条。3.此款依法不应认定为夫妻共同债务。虽然，此欠款纠纷发生在夫妻关系存续期间，但由于这是许曼曼与邱静之间的合伙纠纷，没有用于家庭共同生活，一审中邱静也没有证据证明系夫妻共同生活所需，此款与段琛晨无关。邱静的委托诉讼代理人提交书面答辩状称，关于103000元是否是借款以及出具借条是否存在威逼利诱情形的答辩意见同上。针对该笔款项是否属于夫妻共同债务的问题，其认为在2017年11月25日散伙结算时，段琛晨一直在场参与讨论，并表态该笔款项属于夫妻共同债务，愿意共同承担，只是担心被起诉，不方便在借条上签名。许曼曼经营化妆品生意，肯定是为了家庭生活，段琛晨辩称与其无关，却未提供证据支持，未能证明其与许曼曼婚后财产归各自所有，债务各自承担。邱静向一审法院起诉请求：1、判令许曼曼与段琛晨共同偿还邱静借款103000元并从2018年2月11日开始按年利率6%给付利息至本金偿还为止；2、由许曼曼与段琛晨承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：邱静与许曼曼于2014年左右认识，2016年11月5日，二人合伙在寿春镇北照壁巷共同做化妆品生意，后因经营不善，双方于2017年11月25日散伙并清算，经清算确认，许曼曼应支付给邱静103000元，因无现金给付，许曼曼于2017年11月26日出具一张103000元的借条给邱静，算是借邱静的钱，并约定于2018年2月10日前还款50000元，余款于2018年4月30日前还清，借条落款时间误写为“2018、11、26”。同时查明，2017年11月25日，邱静与许曼曼散伙结算时段琛晨在场，对合伙清算结果亦表示认可，并表示对许曼曼应付邱静的账款愿意与许曼曼共同承担。许曼曼与段琛晨于2015年7月13日结婚，于2018年4月25日办理离婚登记。一审法院认为，债务应当清偿。许曼曼与邱静合伙经营，后因经营不善散伙，经清算，许曼曼应支付给邱静103000元，因无现金给付，许曼曼出具一张103000元的借条给邱静，算是借邱静的钱，并就还款事项做了约定。至此，应视为邱静与许曼曼对之前合伙经营进行了清算，形成了债权债务协议，该协议是当事人意思自治的结果，对当事人均具有约束力，许曼曼应履行该协议的内容。据此，邱静要求许曼曼偿还借款103000元，应予以支持。许曼曼与邱静约定了还款期限，后逾期未还，邱静要求许曼曼从逾期还款之日按年利率6%支付利息，于法有据，应予以支持，但应按双方约定还款日期分别计算。段琛晨作为许曼曼的丈夫，对邱静与许曼曼散伙清算的结果表示认可，并表示对许曼曼应付邱静的账款愿意与许曼曼共同承担，据此，上述借款应当认定为夫妻共同债务，邱静要求许曼曼与段琛晨共同偿还借款，应予以支持。依照《中华人民和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1.许曼曼、段琛晨共同偿还邱静借款103000元；2.许曼曼、段琛晨以50000元为基数从2018年2月11日起按年利率6%给付邱静利息至本金还清止，以53000元为基数从2018年5月1日起按年利率6%给付邱静利息至本金还清止。上述一、二项，许曼曼、段琛晨于本判决生效后十日内付清；3.驳回邱静的其他诉讼请求。案件受理费2360元，减半收取1180元，诉讼保全费1345元，均由许曼曼、段琛晨负担。本案二审中，双方均未提交新证据，对一审认定的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点：本案法律关系如何认定；邱静要求许曼曼与段琛晨共同承担债务有无事实及法律依据。本院认为，许曼曼与邱静合伙经营化妆品生意，后因经营不善散伙。2017年11月25日双方针对合伙期间债务进行商谈后，许曼曼于2017年11月26日给邱静出具一份103000元的借条，并在借条上签名加捺指印。至此，双方对于终止合伙关系以及对合伙期间亏损的处理达成合意，许曼曼出具的借条正是基于该合意与邱静之间形成新的债权债务关系，一审将本案定性为民间借贷纠纷并无不当，本院依法予以确认。根据借条的约定，邱静有权作为债权人要求许曼曼偿还借款103000元，许曼曼上诉认为该借条是在被逼迫的情况下所写，不是其真实意思表示，其未提供证据予以证明，对该上诉理由本院依法不予采纳。上述债务发生在许曼曼与段琛晨婚姻关系存续期间，虽然段琛晨没有参与许曼曼与邱静两人的经营，但在2017年11月25日双方商谈散伙事宜时，段琛晨在场，并对许曼曼应承担的103000元予以认可，并表示愿意与许曼曼共同承担偿还责任，因此涉案借款是夫妻两人共同意思表示，应作为夫妻共同债务予以认定，邱静请求许曼曼与段琛晨共同偿还该笔借款，依法应予以支持。综上所述，许曼曼与段琛晨的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2360元，由许曼曼负担1180元，段琛晨负担1180元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 瑞审 判 员  王元元审 判 员  张 晨二〇一八年九月十八日法官助理  姚丽娅书 记 员  齐 瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。