湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终939号
上诉人（原审被告）宜昌市海峰商旅酒店连锁管理有限公司，住所地宜昌市夷陵大道384号。
法定代表人林海峰，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ，湖北七君律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）宜昌伟业联合建筑装饰工程有限公司，住所地宜昌市西陵二路20号上海春天商务大厦1306号。
法定代表人李毅，该公司总经理。
委托代理人郝军，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人文竹君，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宜昌市海峰商旅酒店连锁管理有限公司（以下简称海峰公司）因与被上诉人宜昌伟业联合建筑装饰工程有限公司（以下简称伟业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第01652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成由审判员王春晖担任审判长，审判员张晓燕、代理审判员胡晓静参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年12月8日，伟业公司（承包方，乙方）与海峰公司司（发包方，甲方）签订《海峰商旅酒店装饰装修工程施工承包合同》1份，合同约定：乙方承包施工甲方位于宜昌市气象台店、东山大道114号昭君店、海峰大酒店后院关公店的装饰装修工程项目，工程内容为室内外装饰装修工程、室内外强弱电工程、室内外给排水工程及双方约定的其他相关配套工程等，承包方式为固定分项单价承包，乙方包工包料，总工期100日（包括法定节假日），开工日期2012年9月25日，竣工日期2013年1月15日，甲方未能按合同约定提供开工条件的、工程量增加，甲方未按时验收隐蔽工程的，设计变更未按约定时间答复的等，工期顺延。合同价款依据设计图纸及工程预算书暂定为838万元，最终工程价款以实际工程量核算为准。甲方分三次支付乙方工程款：1、乙方完成整体所包工程并具备使用条件后，7日内支付工程总价的200万元人工费；2、甲方在全面验收后6个月内支付完工程总价的80%（含200万元人工费）；3、剩余工程总价的20%，甲方在6个月内逐月付清。甲方不能按时支付工程款的，每延误1日应向乙方支付迟延部分工程款违约金3‰，由于乙方责任延误工期的，每延误1日应向甲方支付损失费5000元，如乙方在甲方指定的时间内提前竣工的，每提前一天，甲方按5000元（特指气象台店）对乙方进行奖励。合同还对纠纷的解决方式等进行了约定。
合同签订后，伟业公司如约履行施工任务。2013年7月10日，海峰公司签收伟业公司提交的工程竣工决算书。同年10月28日，双方当事人签订《工程决算书确认书》1份，约定：工程最终决算价为1350万元，后续工程维修按合同执行，伟业公司出具有效票据后，海峰公司承诺于2013年12月31日前付清，应付金额1050万元。2014年1月3日，双方当事人再次签订《关于伟业联合装修工程合同价款的最终决算》1份，确认：工程最终决算价为1250万元，已经支付1061万元，余款189万元，2014年1月25日前一次性结清。现伟业公司为其工程款向法院提起诉讼，请求判令：海峰公司支付伟业公司工程款3353039.8元，并赔偿伟业公司自2013年7月11日竣工后伟业公司提交决算价格之日起至法院确定给付之日的迟延工程款违约金（按照我国人民银行同期贷款利率的1.3倍作为违约金计算标准，暂计算至2015年8月11日为543385.72元）；2、海峰公司承担案件诉讼费。
诉讼中，海峰公司称其自2013年4月30日起至2015年7月24日止合计给伟业公司法定代表人李毅银行卡支付49.9万元，伟业公司认为海峰公司提供的统计表不符合证据的形式要件，且与本案无关。
原审法院认为，双方当事人之间的建设工程施工合同，系双方当事人真实意思的表示，符合法律规定，系有效协议，应该全面履行。伟业公司已经完成施工任务，并交海峰公司验收使用，2014年1月3日，双方当事人签订的《关于伟业联合装修工程合同价款的最终决算》是双方对决算的最终确认，海峰公司应该按照约定清偿伟业公司下欠的工程款189万元，并承担逾期付款的违约责任。
伟业公司完成的施工任务，从双方预、决算可以看出，海峰公司增加了工程量，且双方未约定增加工程量的工期，故本案工期应当顺延，海峰公司抗辩伟业公司存在拖延工期的理由，不应予以支持。
双方当事人合同约定：海峰公司不能按时支付工程款的，每延误1日应向伟业公司支付迟延部分工程款违约金3‰，现伟业公司请求按照我国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.3倍支付逾期付款利息，应当予以支持，但2014年1月3日双方当事人约定：海峰公司于2014年1月25日前一次性结清工程款，故从2014年1月26日（含本日）起计算海峰公司逾期付款的违约金。
海峰公司抗辩认为其自2013年4月30日起至2015年7月24日止合计支付伟业公司工程款49.9万元，伟业公司不予认可，海峰公司未进一步提供证据证实，对海峰公司的该抗辩意见，不予采信。
综上，伟业公司诉讼请求，原审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、海峰公司支付伟业公司下欠工程款189万元，并以189万元为基数，从2014年1月26日起（含本日）按我国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.3倍支付伟业公司逾期付款利息，至生效判决确定履行之日止，于判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回伟业公司其他诉讼请求。原审判决同时决定一审案件受理费37971元（伟业公司已预交），减半收取18985.5元。由伟业公司承担8284元，海峰公司承担10701.5元，海峰公司承担的诉讼费，在履行上述判决时一并清结。
上诉海峰公司不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉称：1、2014年1月16日起至2015年7月24日止林海峰向李毅的银行卡上累计付款26笔，共计705000元，该款应视为海峰公司支付的部分工程款。2、原审法院未审查是否增加了工程量及工期顺延是否符合合同约定和法律规定。3、2013年10月28日双方当事人签订的工程决算确认书约定，伟业公司向海峰公司出具有效票据，海峰公司付款，至今伟业公司未出具有效票据，海峰公司不应承担逾期付款的违约责任。4、海峰公司当庭提交转账记录作为证据，原审法院应依法通知或传唤伟业公司的法定代表人到庭接受询问，但原审法院未依法通知或传唤，程序不合法。因此，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销（2015）鄂西陵民初字第01652号民事判决书，并改判海峰公司支付伟业公司工程款100万元，不承担违约责任，本案诉讼费由伟业公司承担。
被上诉人伟业公司答辩称：在双方当事人确认工程款后，海峰公司未支付伟业公司任何工程款，双方当事人最初合同约定的总价为200万元，双方最终确定合同价款为1250万元，海峰公司增加了大量的工程量，不能认定伟业公司有延误工期的情形，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
二审诉讼过程中，上诉人海峰公司为支持其上诉请求，向本院提交了银行流水五份。证明海峰公司已向伟业公司支付工程款46.8万元。
二审诉讼过程中，上诉人伟业公司为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：
1、工作联系函69份、验收单69份。证明工程延期是由于海峰公司增加工程量所致。
2、林海峰出具的收条复印件1份。证明海峰公司的法定代表人林海峰曾在伟业公司的法定代表人李毅处借款1500000元，该笔借款现已清偿。
经质证，伟业公司对海峰公司提交的证据的真实性无异议，但认为林海峰与李毅之间存在个人经济往来，该证据是林海峰向李毅偿还的个人债务，与本案无关。海峰公司对伟业公司提交证据一的真实性无异议，但认为双方当事人未达成延期完工协议，后期增加的工程量应另行处理，与本案无关；对证据二的真实性有异议，该证据系复印件不能单独作为证据使用。
本院经审查认为，海峰公司提交的证据系李毅个人银行流水，由于无其他证据佐证，无法达到其证明目的，本院依法不予采信。伟业公司提交的证据一能够证明本案所涉工程延期系工程量增加所致，本院依法予以采信。伟业公司提交的证据二系复印件，无法与原件核对，本院依法不予采信。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为：1、依据海峰公司提交的证据不足以证明林海峰与李毅之间个人账户的资金往来系海峰公司向伟业公司支付工程款的行为，且无其他证据佐证，无法达到其证明目的，对于海峰公司已支付工程款705000元的主张，本院不予支持。2、伟业公司在二审中提交的证据能够证明，本案所涉工程量在实际施工过程中经双方当事人协商后发生了变更和增加，且工程量已进行最终决算，表明双方当事人对工程量及工程款数额均予以认可。3、双方当事人于2013年10月28日签订的《工程决算书确认书》（第一次）中约定海峰公司支付工程款13500000元以伟业公司出具发票为前提条件，但双方当事人于2014年1月3日签订的《关于伟业联合装修工程合同价款的最终决算》（第二次）中约定海峰公司支付剩余工程款1890000元于2014年1月25日前一次性结清，工程款的支付并未附加其他条件。双方当事人多次签订工程决算合同系对各自权利义务的处分，在第二次签订最终决算前，海峰公司已向伟业公司支付了大部分的工程款，因此，剩余的工程款1890000元应当按照《关于伟业联合装修工程合同价款的最终决算》中约定的内容履行即工程款的支付不附加其他前提条件。一审判决对本案的处理并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费21810元（上诉人宜昌市海峰商旅酒店连锁管理有限公司已预交），由宜昌市海峰商旅酒店连锁管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春晖
审 判 员 沈 辰
代理审判员 胡晓静
二〇一六年七月十四日
书 记 员 张鹏炜