广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字第118号
原告：佛山市沥东铝型材制品有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：陈冠英，该公司总经理。
委托代理人：施展，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：深圳市虹茂国际货运代理有限责任公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：沈蓉，该公司经理。
委托代理人：曹文定，广东诚公律师事务所律师。
原告佛山市沥东铝型材制品有限公司为与被告深圳市虹茂国际货运代理有限责任公司海上货运代理合同纠纷一案，于2014年4月25日向深圳市罗湖区人民法院起诉，深圳市罗湖区人民法院受理后将案件移送本院审理。本院于2015年1月27日受理后，依法由审判员李正平独任审判，书记员舒坚担任本案记录，于2015年2月11日召集双方当事人进行证据交换，并于同日公开开庭进行了审理。原告委托代理人施展、被告委托代理人曹文定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告以广东省南海丝绸进出口有限公司（以下简称南海丝绸公司）名义向阿穆瑟罗恩进出口有限公司（以下简称阿穆瑟罗恩公司）出口一批铝材。为该批铝材的运输，原告委托被告处理与海上货物运输有关的货运代理事务，委托事务包括：派车拖空集装箱到原告工厂装载货物、将装载货物的集装箱运往启运港装船、办理出口报关手续、向船公司订舱、在原告向被告支付报关费、文件费、海运费、托运费后向原告交付提单等事务。之后，被告履了上述合同义务，原告向被告支付报关费、文件费、海运费、托运费等费用。然而，货物到达目的港后发现短量，经佛山市南海区人民法院判决由原告向阿穆瑟罗恩公司交付短量的货物，该短量货物价值43，184.63美元。原告认为，涉案货物短量是在被告代理运输过程中发生，应由被告承担赔偿责任。请求判令：（一）被告赔偿原告货物损失43，184.63美元；（二）被告承担本案受理费。
原告提交了8组证据材料：1.对账单，以证明原、被告之间存在货运代理合同关系及被告所代理的事项；2.支付证明单、银行业务结算申请书、发票，以证明原告已支付了货运代理相关费用且被告已收到上述费用；3.出口协议书，以证明原告与南海丝绸公司存在办理报关及结算业务关系；4.送货单、磅码单、装货情况单、照片、称重单、放行条、登记表、证明、身份证，以证明拖车号牌为粤B603**、集装箱号为FSCU6857216所装货物明细及被告已接收原告交付货物的明细；5.装箱清单、报关单、提单，以证明被告已知悉集装箱号为FSCU6857216所装货物明细并办理了相关报关手续，并交由海运获取提单；6.检验报告，以证明集装箱号为FSCU6857216所装货物短缺情况及明细；7.调查取证函的函复、判决书、裁定书，以证明集装箱号为FSCU6857216所装货物短缺情况及被告应承担相关违约责任；8.阿穆瑟罗恩公司出具的证明，以证明原告已向阿穆瑟罗恩公司赔偿货物短缺的损失。
被告辩称：（一）原、被告之间为多式联运合同关系；（二）涉案货物的交货时间为2011年2月份，原告对被告的起诉已超过1年诉讼时效，从原告赔付损失之日起至起诉之日也超过了90日的追诉时效。
被告未提交证据材料。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，对本案证据审核认定如下：
被告对原告提交的证据1、6、7以及证据2中的支付证明单、银行业务结算申请书、证据5中装箱清单、报关单的真实性、合法性、关联性予以确认，该几份证据能够相互印证，本院对其证明力予以认定。
被告对原告提交的证据5中的提单的真实性予以确认，但对其关联性不予确认；该提单与装箱单、报关单能够相互印证，认定其证明力。
被告对原告提交的证据3、4的真实性、合法性、关联性不予确认；该组证据能够相互印证，在没有相反证据的情况下，认定其证明力。
被告对原告提交的证据2中的发票的真实性予以确认，但对其关联性不予确认；因发票未能体现支付的款项系涉案货物货运代理费，本院对其证明力不予认定。
被告对原告提交的证据8的真实性予以确认，但对其证明内容不予认可，该份证据经过公证、认证，且能够和其他证据相互印证，在没有相反证据的情况下，认定其证明力。
根据上述有证明力的证据，结合庭审情况，本院查明以下事实：
2011年1月28日之前，原告委托被告处理一批出口铝材的与海上集装箱货物运输有关的货运代理事务，委托事务包括：派车拖空集装箱到原告工厂装载货物、将装载货物的集装箱运往启运港装船、办理出口报关手续、向船公司订舱、在原告向被告支付报关费、文件费、海运费、托运费后向原告交付提单等事务。1月28日，被告安排粤B603**号拖车前往原告工厂装载货物；货物装入FSCU6857216集装箱铅封后经称重计量净重为24，070千克。1月29日，货物运抵深圳蛇口港集装箱码头，入闸时载货集装箱总重14，290千克，其中包括集装箱重量4，400千克。
2月8日，深圳永航国际船务代理有限公司（以下简称永航公司）签发了BGLV149100299261号提单，该提单载明：货物为1个40英尺集装箱装载1，323捆铝型材，重量为24，069千克。2月9日，被告向原告出具对账单，载明原告欠付被告报关费、文件费、海运费、拖车费3，450元。3月1日，原告向被告支付了上述费用。
3月6日，涉案货物运抵约旦哈希姆王国（以下简称约旦）亚喀巴港。3月8日，约旦海关出具的检测报告记载：FSCU6857216号集装箱的商业发票记录货物为1，323捆，而经查验该集装箱内的货物只有565捆。3月11日，约旦亚喀巴集装箱码头出具的重量表记载：FSCU6857216号集装箱重量少于海关申报的重量，货物减少重量为13，670千克。
2012年1月9日，阿穆瑟罗恩公司以永航公司为被告就前述货物短量向本院提起诉讼，本院于2月20日作出（2012）广海法初字第89号民事判决书，查明涉案货物在由装货港到卸货港的海上运输过程中未发生短量。2013年9月9日，佛山市南海区人民法院就阿穆瑟罗恩公司诉南海丝绸公司、本案原告买卖合同纠纷案，作出（2011）佛南法民二初字第2356号民事判决书，查明货物短量在越过船舷之前已经发生，判决原告向阿穆瑟罗恩公司交付铝材13，670千克，该判决书附件列明该13，670千克铝材价值为43，184.63美元。
原告于2014年6月24日向阿穆瑟罗恩公司履行了（2011）佛南法民二初字第2356号民事判决书第一项交付13，670千克铝材的义务。
本院认为：本案是一宗海上货运代理合同纠纷。原告委托被告为原告处理涉案货物的与海上货物运输有关的货运代理事务，原、被告之间成立海上货运代理合同。该合同是双方真实意思的表示，依法成立，且该合同不存在违反法律或行政法规强制性规定的情形，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告主张原、被告之间为多式联运合同关系，没有事实依据，不予支持。
被告接受委托后，依约为原告处理了涉案货物的海上货物运输有关的货运代理事务，原告向被告支付拖车费、海运费、文件费、报关费等费用。但是，涉案货物被运至目的地后被发现发生了短量。根据查明的事实，涉案集装箱货物在离开原告工厂时，重量为24，069千克，但被运抵启运港入闸口时重量为14，290千克（其中包括集装箱重量4，400千克），显然，涉案货物在工厂至启运港期间发生了短量。被告作为货运代理企业没有证据证明在此期间没有过错，根据最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条“委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外”的规定，原告主张被告承担相应赔偿责任，具有事实和法律依据，予以支持。关于损失，佛山市南海区人民法院（2011）佛南法民二初字第2356号民事判决书已查明原告向阿穆瑟罗恩公司交付的13，670千克铝材价值为43，184.63美元。因此，原告请求被告赔偿损失43，184.63美元，具有事实和法律依据，予以支持。
关于诉讼时效。佛山市南海区人民法院于2013年9月9日作出（2011）佛南法民二初字第2356号民事判决书，判令原告向阿穆瑟罗恩公司承担涉案货物短量责任，原告于2014年4月25日向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，要求被告赔偿因涉案货物短量所造成的损失。原告向被告提起诉讼的时间距其知道其权利被侵害时不满二年，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，被告主张原告起诉已超过诉讼时效和追诉时效，没有事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条以及最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：
被告深圳市虹茂国际货运代理有限责任公司赔偿原告佛山市沥东铝型材制品有限公司因货物短量造成的损失43，184.63美元。
本案受理费3，068元，由被告深圳市虹茂国际货运代理有限责任公司负担，径付原告原告佛山市沥东铝型材制品有限公司，本院不另清退。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判员 李正平
二〇一五年四月二十日
书记员 舒 坚