江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏05行终110号
上诉人（原审原告）刘族红。
委托代理人吴贵学
被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市。
法定代表人程华国，局长。
委托代理人杨云。
委托代理人马静燕。
原审第三人苏州美恒金属制品有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区。
法定代表人郑子龙，总经理。
上诉人刘族红因苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州人社局）苏（吴）工伤认字[2016]第01424号不予认定工伤决定一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508行初367号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘族红系苏州美恒金属制品有限公司（以下简称美恒公司）职工。2016年6月8日17时20分左右刘族红下班，18时10分左右刘族红与其他几位同事离开公司前往附近的大排档聚餐，19时30分左右聚餐结束刘族红驾驶电动车回其居住地，19时42分许行驶至吴中区郭巷吴东路时受到交通事故伤害，经吴中人民医院诊断为车祸多发伤。2016年4月17日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定刘族红在该起交通事故中无责任。同年6月24日，刘族红向社会保险行政部门申请工伤认定，并于7月12日提交了申请材料，苏州人社局于当日受理后向美恒公司发出《工伤认定限期举证通知书》，美恒公司在期限内向苏州人社局提交了情况说明，王爱喜的证人证言。根据刘族红和美恒公司提交的证据材料，苏州人社局在调查核实的基础上于2016年8月11日作出苏（吴）工伤认字[2016]第01424号不予认定工伤决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定刘族红所受伤害不属于工伤。刘族红不服，在法定期限内向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，苏州人社局作为用人单位所在地的社会保险行政部门，作出不予认定工伤决定系履行法定职责，系本案适格被告。本案的争议焦点在于刘族红所受交通事故伤害能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。“上下班途中”是指在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线。本案中，刘族红在下班后并未回其居住地，而是先和同事前往单位附近的大排档聚餐，在用餐后回其居住地的途中发生了交通事故。在此情况下，聚餐地点系刘族红下班后到达的第一目的地，刘族红从公司到聚餐地点的途中可视为下班途中，但其用餐后再回居住地的途中已不属于以下班为目的往返于工作单位和居住地之间的合理路线。且刘族红发生交通事故的时间距离下班时间间隔过久,亦不属于下班的合理时间范畴。刘族红认为本案应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项的规定，认定刘族红发生交通事故时仍属于下班途中。然而，此条规定的“日常工作生活所需要的活动”系职工上下班途中需要从事的且在合理时间内未改变以上下班为目的的活动，本案刘族红下班后前往公司附近大排档吃晚饭的行为已不属于在合理时间内未改变以下班为目的的活动。综上，刘族红受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定工伤的情形。苏州人社局认定刘族红因交通事故受伤不属于工伤，并无不当。经对被诉行政行为全面审查，苏州人社局作出的苏（吴）工伤认字[2016]第01424号不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、符合法定程序。刘族红要求撤销被诉行政行为并重作的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘族红的诉讼请求，一审案件受理费人民币50元由刘族红负担。
上诉人刘族红上诉称，原审法院认定事实错误，上诉人到单位门口的大排档就餐是原审第三人组织的活动，平时单位会准备晚餐，因第二天是端午节，当晚原审第三人食堂未准备晚餐，总经理委派厂长组织全体员工到单位门口大排档就餐。上诉人参加完原审第三人组织的就餐活动后返家途中才是真正的下班途中。上诉人下班后的最终目的地为居住地，即便未立马回家而是参加单位组织的就餐活动，该行为也属于处理日常生活所需的活动，属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项规定的情形。原审法院机械理解“上下班途中”的含义，导致错误判决。请求撤销原审判决，依法改判被上诉人对上诉人的伤情进行工伤认定，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称，被上诉人作出不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。上诉人下班后和同事到公司附近大排档聚餐不属于工作原因，上诉人并非在下班途中受到交通事故伤害。最高人民法院司法解释对“上下班途中”进行了扩大解释，但仍强调职工从事属于日常生活需要的活动必须在合理时间内未改变以上下班为目的的合理路线途中，本案上诉人下班后和同事聚餐不属于在下班途中顺路从事日常工作生活所需要的活动，聚餐地点大排档不属于上诉人的工作场所，上诉人从公司下班至聚餐地点，其下班行为已经完成，之后上诉人从聚餐地点出发回其居住地的过程，不属于在合理时间内未改变上下班为目的的合理路线途中。因此，上诉人聚餐结束后回家途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。综上，上诉人所述理由缺乏依据，不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人美恒公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，事故发生当日，原审第三人未安排上诉人加班，也未组织上诉人聚餐，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告苏州人社局向原审法院提交的证据材料（均系复印件）有：1、不予认定工伤决定书；2、决定书送达回执；3、苏州市工伤认定申报登记表；4、工伤认定申请表；5、工伤认定申请证据清单；6、刘族红的居民身份证；7、企业登记信息；8、劳动合同书；9、事故说明；10、交通事故认定书；11、刘族红上下班路线图；12、新苏州人信息登记表；13、袁x的证人证言及身份证；14、作息时间说明；15、门诊病历；16、出院记录；17、授权委托书；18、上海观致律师事务所函；19、律师证；20、工伤认定限期举证通知书；21、送达回执；22、情况说明；23、王xx的证明；24、刘族红的调查笔录。法律法规依据：《工伤保险条例》。
原审原告向原审法院提交的证据材料（均系复印件）有：1、不予认定工伤决定书；2、道路交通事故认定书；3、出院记录；4、新苏州人信息登记表；5、路线图；6、袁x的证人证言；7、作息时间说明；8、录音光盘。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案二审的争议焦点主要是上诉人受到本案所涉交通事故伤害是否系在下班途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案上诉人17点20分下班，18时10分左右去单位门口的大排档参加聚餐，该聚餐地点并非正常工作时间、工作场所的延续，其从单位到聚餐地点之后就意味着下班状态的结束，因此，其聚餐结束后返回居住地已不属于以下班为目的往返于工作单位和居住地之间的合理路线，即不属于下班途中。
上诉人认为其参加聚餐属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定的“日常工作生活所需要的活动”。本院认为，此条规定的“日常工作生活所需要的活动”应是职工上下班途中必需的且在合理时间内未改变以上下班为目的的活动，例如买菜、接送小孩等，而本案上诉人下班后参加聚餐并不属于此类活动，故不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定的情形。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，被上诉人认定上诉人因交通事故受伤不属于工伤，并无不当。原审判决事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元由上诉人刘族红负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 蕾
审判员 倪放审判员孙莹
二〇一七年四月十一日
书记员 殷 晨 琦