辽宁省抚顺市望花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚开民二初字第00048号
原告：抚顺市汇丰广告有限公司，住所地：抚顺市顺城区将军街（。
法定代表人：刘慧，经理。
委托代理人：尚军，北京市浩天信和（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：张煕陶，公司员工。
被告：抚顺通恒公共交通有限公司，住所地：抚顺沈抚新城大南乡大南汉村。
法定代表人：许掌握，董事长。
委托代理人：金锡晏，辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人：李姝娜，辽宁申扬律师事务所律师。
原告抚顺市汇丰广告有限公司（以下简称汇丰公司）诉被告抚顺通恒公共交通有限公司（以下简称通恒公司）广告合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告汇丰公司的委托代理人徐道莲、张熙陶，被告通恒公司的委托代理人金锡晏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇丰公司诉称：2012年9月24日原、被告签订《公交车广告代理合同协议》约定：被告拥有发布广告位置所有权，原告为承包被告广告位置代理商。双方正式合作有效期时间为三年，自2012年10月1日起至2015年9月30日止。承包价格为每台车8800元，年租金为52.8万元。合同签订后，原告将52.8万元付给被告。并于2012年10月7日派工作人员到被告公交车上安装广告条幅，因现场有人阻碍安装广告报警，后“110”出现场，但双方纠纷并未得到解决。被告与案外人罕王广告公司经法院判决败诉，造成原告与被告合同无法继续履行，由于被告违约，给原告造成经济损失36.3万元及利息。原告认为，原、被告在平等自愿基础上签订的合同受法律保护，双方均应自觉遵守。原告按双方合同约定，履行了自己的义务，而被告在与原告签订合同后，没有实际履行，构成违约，应当承担违约责任，赔偿原告因此遭受的经济损失。故原告起诉至人民法院，请求判令被告返还广告租金22.8万元及利息，赔偿原告广告条幅款2.3万元，广告制作费1.2万元，无法使用车辆做广告造成对外赔偿损失10万元。
被告通恒公司辩称：原告诉求的22.8万元是双方合同中约定的广告价款，后来因为某种原因导致合同无法履行，被告确实应返还22.8万元。合同履行不了的原因不是被告违约，是接手我公司全部财产的现实际管理人抚顺公交公司在对我公司财产管理中对我公司有民事侵权行为，因此本案应追加抚顺公交公司为本案被告。广告条幅款2.3万元，广告制作费1.2万元，无法使用车辆做广告造成对外赔偿损失10万元因原告证据不足，不予赔偿。
原告汇丰公司为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
《公交车体广告代理协议》，证明双方的法律关系及约定的内容。被告质证称没有异议；
收款收据及进账单，证明被告收取了原告52.8万元费用，后合同没有履行，被告返还原告30万元，另22.8万元至今没有返还；被告质证认为对该证据真实性没有异议；
3-4、《公交车体广告发布合同》、《公交车体广告发布合同补充协议》、照片、调车申请表、变更声明、抚中民三终字第00138号判决书，证明因被告不履行合同造成原告损失广告制作费1.2万元；被告质证认为，该组证据不能证明原告实际损失数额，不能证明原告实际已经赔偿了这笔损失；
5、《车载广告媒体使用权转让合同》、广告发布通知单，证明因与被告的合同不能履行，原告另行为房地产公司调换车辆，造成损失10万元；被告质证认为，该组证据不能证明10万元损失已经赔偿给了房地产公司。
被告通恒公司未向本院提交证据。
原告提交的第一份、第二份证据因被告对真实性没有异议，本院予以采信；原告提交的第三份、第四份证据因能够相互印证，且其主张的赔偿数额尚属合理范围，本院予以采信；原告提交的第五份证据因原告未能提交相应的付款凭证作为佐证，尚未形成证据链，且原告主张的数额较大，本院无法采信。
依据以上采信的证据及本院庭审笔录经审理查明，2012年9月24日原、被告签订一份《公交车广告代理合作协议》（以下简称协议），协议约定：原告代理被告公交车车体广告业务，被告提供公交车车体，具体线路为801路、802路、803路、804路四条线路，总计为60台车；双方合作期限为三年，自2012年10月1日至2015年9月30日；承包价格为每台车8800元，合计528000元；协议一方严重违反本协议导致合同目的无法实现，守约方可以要求违约方承担一切损失。2012年9月25日，原告向被告交纳了承包费用528000元。2012年9月28日，原告与抚顺市庆新房地产开发有限公司签订《公交车体广告发布合同》，约定原告为抚顺市庆新房地产开发有限公司在被告的8辆803路车体上发布广告。2012年10月8日，原告向被告发出调车申请表，申请调出8辆803路公交车用于发布广告，被告在申请表上盖章确认。2012年10月11日，被告发布声明称“抚顺通恒公共交通有限公司2012年9月15日正式与抚顺罕王集团美术广告有限公司解除《租用公交车媒体协议》……我公司于2012年10月1日正式与抚顺市汇丰广告有限公司签订广告协议，授权抚顺市汇丰广告有限公司经营801
--
804路公交车广告。特此声明！”此后原告制作了用于被告车体的广告，但在粘贴广告时因案外人抚顺市罕王集团美术广告有限公司人员阻碍施工，原告未能粘贴广告。另查明，被告与案外人抚顺市罕王集团美术广告有限公司曾签订了一份《租用公交车广告媒体协议》，此后又签订了多份补充协议，约定由抚顺罕王集团美术广告有限公司在被告经营的801
--
804路公交车车体上发布广告。因该协议履行发生纠纷，被告与抚顺市罕王集团美术广告有限公司发生纠纷诉至法院，2013年3月4日，经抚顺市中级人民法院终审判决，被告与抚顺市罕王集团美术广告有限公司签订的《租用公交车广告媒体协议》继续履行。2013年9月13日，被告返还原告承包费用300000元。对于原告主张的广告条幅款23000万元及10万元损失一节，原告未提供充分的证据证明，本院暂不予认定。
本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有约束力，合同当事人应当按照合同约定诚信并及时的履行自己的义务。被告在与抚顺罕王集团美术广告有限公司合同履行发生纠纷的情况下，于2012年9月24日与原告签订协议，将其经营的801
--
804路公交车车体广告授权原告经营，但被告与原告签订的协议中约定的广告发布载体和发布时间和被告与抚顺罕王集团美术广告有限公司签订的协议约定的广告发布载体及时间有冲突，并最终导致原、被告签订的协议无法履行。被告的行为系违约，其应当承担返还原告承包费用和赔偿原告违约损失的责任。原告已交纳被告承包费528000元，被告仅返还原告300000元，尚欠228000元被告应及时返还原告。对于原告主张的因被告违约导致广告制作费损失12000元一节，因被告违约导致原告损失确实存在，原告的该项主张尚属合理范围，本院予以支持。对于原告主张的广告条幅款23000元一节，因其未提交能够证明实际发生损失数额的依据，本院暂无法支持，原告可在证据充分后另行主张权利。对于原告主张的无法使用车辆做广告造成对外赔偿损失100000元一节，因现有证据尚不足以认定该损失实际发生，本院暂不予支持，原告可在证据充分后另行主张权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告抚顺通恒公共交通有限公司于判决生效之日起十日内返还原告抚顺市汇丰广告有限公司承包费228000元及利息（按中国人民银行同期同类基准贷款利率，自2012年9月26日计算至判决给付之日止）；
被告抚顺通恒公共交通有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告抚顺市汇丰广告有限公司广告制作费12000元；
驳回原告抚顺市汇丰广告有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱履行义务的当事人逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6745元，由原告抚顺市汇丰广告有限公司承担2285元，由被告抚顺通恒公共交通有限公司承担4460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 王宏凯
人民陪审员 赵金龙
人民陪审员 张博宇
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王 琳