浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊民初字第1036号
原告：杨柏松，男，1963年10月12日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：张兆兴，浙江剡城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁吉儿，浙江剡城律师事务所律师。
被告：嵊州市三禾喷塑厂，住所地：嵊州市鹿山街道光明塘新村***号（周家村）。
主要负责人：周科君。
被告：周科君，女，1971年3月31日出生，汉族，住嵊州市。
以上二被告之共同委托诉讼代理人：丁小兰，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
以上二被告之共同委托诉讼代理人：叶夏飞，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
原告杨柏松与被告嵊州市三禾喷塑厂、周科君财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月16日立案后，依法适用简易程序审理。因原告申请对其厂房的安全性（是否构成危房）及厂房需要加固、修复还是重建进行鉴定，本院予以准许。原告还申请对过火厂房加固、修复、重建所需的费用进行评估，本院亦予以准许。鉴定评估完毕后，经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年5月20日公开开庭审理了本案。因原告提出因评估中有遗留项目，故申请补充评估，二被告亦表示同意，本院予以准许。再次评估完毕后，本院于2016年11月21日和2016�12月22日两次公开开庭审理了本案。原告杨柏松及其原委托诉讼代理人陈美蓉、尹晓钢、被告周科君及其与被告嵊州市三禾喷塑厂的共同委托诉讼代理人丁小兰到庭参加了第一次庭审。原告杨柏松及其委托诉讼代理人张兆兴、袁吉儿、被告周科君及其与被告嵊州市三禾喷塑厂的共同委托诉讼代理人丁小兰到庭参加了第二次庭审。原告杨柏松及其委托诉讼代理人张兆兴、袁吉儿、被告周科君及其与被告嵊州市三禾喷塑厂的共同委托诉讼代理人叶夏飞到庭参加了第三次庭审。本案审理过程中，依法延长审限四个月，现已审理终结。
原告杨柏松向本院提出诉讼请求：1.判令被告嵊州市三禾喷塑厂赔偿原告重建及加固修复厂房的损失836682.50元，建筑物清理费和其他损失费128431元，合计965113元；2.判令被告周科君对前述损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承�。事实和理由：一、原告将位于嵊州市鹿山街道光明塘新村周家个私集聚区的房屋出租给被告用作塑件生产用房，后被告擅自改变房屋用途，违规生产政府禁止、取缔的废塑料粒子的非法产品。原告对此多次要求被告停止生产，被告未予置理。2015年1月10日2时10分许，被告嵊州市三禾喷塑厂厂房发生火灾，后火势蔓延至原告出租给其他三家公司的厂房，其他公司厂房建筑及厂房内的机器设备、原材料、成品等遭受不同程度烧毁，厂房整体结构及地下基础损毁严重，造成原告严重经济损失。本案火灾事故经嵊州市公安消防大队勘验认定，起火时间为2015年1月10日2时10分许；起火部位为嵊州市三禾喷塑厂仓库中间三个开间南跨；起火点在南跨靠南墙位置；起火原因为电气线路故障引发火灾。二、经鉴定，1#、2#厂房处于整幢危房，3#、4#厂房局部危房。经评估，按直接费计�（不包括企业管理费、利润、施工组织措施费、规费及税金）厂房过火受损部分造价为727550元。前述款项还应计算综合费率，按建筑物三类企业取费标准，综合费率为25%，现原告愿意按15%计算，故被告应当赔偿原告厂房损失费836682.50元。此外，经补充评估，被告还应赔偿原告厂房南面墙、三能厂房内办公室、3#厂房瓦片损失费25258元，火灾现场清理费80898元，但该清理费仍有遗漏和少算项目，应为128431元。上述合计，被告应赔偿原告损失共计965113元。三、嵊州市三禾喷塑厂系被告周科君投资开设的个人独资企业，故被告周科君应承担连带赔偿责任。
被告嵊州市三禾喷塑厂、周科君共同答辩称，一、将周科君作为被告属主体不符，租赁使用房屋的是嵊州市三禾喷塑厂，其具有独立的资格，而周科君仅仅是出资人，二个主体是完全独立的，周科君无需承担连带赔偿责任。二、被告嵊州市三禾喷塑厂、周科君对火灾事故认定有异议，对起火点认定在被告嵊州市三禾喷塑厂厂房内没有异议，但对认定因嵊州市三禾喷塑厂电气线路故障引起火灾有异议。事故系由租赁旁边厂房的晓剑纺织厂使用的安装在嵊州市三禾喷塑厂的墙上的火表引起的，安装是杨柏松雇人安装的，实际上是由该火表超负荷而引起的火灾。三、关于个私集聚区的政府文件不等同于合法审批手续，不能以文件来证明建筑物的合法性。本案所涉厂房的土地系村集体土地，在建房时没有相关施工许可证，更没有建设工程规划许可证，原告所称的其厂房系合法建筑没有法律依据。原告杨柏松出租的厂房为违章建筑，未经消防验收，其提供的厂房没有设置防火间距，没有消防设备、消防通道，房屋之间通过屋顶屋面是相连的，各个厂房之间完全相连，火灾的损失是因原告自己的房屋不符合规范造成损失的扩大。且承租原告厂房的几家企业都是防火等级很高的企业，原告将存在安全隐患的连片厂房出租给防火等级较高的企业进行生产活动，也是造成本案损害后果的重要原因之一。因此原告对造成火灾事故有重大过错，对火灾造成的损失应承担50%的责任。四、原告主张的损失过高。首先，根据鉴定报告，涉案厂房部分建议重建，部分建议加固修复，而加固修复不等于重建，故评估公司对加固修复部分以重建标准计算不合理，应予以适当扣减。鉴于鉴定评估费用较高，被告对该部分费用不申请鉴定评估，请法院酌定按50%的比例扣减。其次，根据鉴定报告，厂房地基基础不受火灾影响，未造成损害，地面无需修复、重建，故评估报告中的地面部分6万多元的款项应予以扣除。再次，原告要求计算15%的综合费率没有依据。原告建房时并未委托有资质的建筑公司建筑，且系违章建造，只能产生直接费。最后，评估报告未考虑成新率，根据法律规定，存在损害的，应恢复原状或折价赔偿，对房屋的赔偿不应当是重建价，而是折价，综合考虑土地系村集体所有、厂房没有房产证、剩余使用年限、建造时没有设计规范、建造后没有修护保养等，应考虑60%的成新率，如有必要，被告也可申请对成新率进行评估。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供了被告嵊州市三禾喷塑厂的企业基本情况表，以证明被告向原告承租厂房是用于家用电器塑料配件制造，不是用违禁、易燃的废塑料来造塑料粒子。被告经质证认为，塑料粒子是家用电�塑料配件，被告生产的塑料粒子在工商登记的经营范围内。本院认证认为，对企业基本情况表的真实性本院予以确认，对被告的生产经营情况与本案火灾事故发生的关联性问题在说理部分予以阐述。
2.原告提供原、被告之间签订的房屋租赁协议三份（其中落款日期为2013年12月1日，甲方签字处为杨柏松的租赁协议系复印件），以证明涉案厂房座落在周家个私集聚区，原、被告双方签订了多份租赁合同均约定由被告投保房屋财产保险，如有损坏，由被告修复或按市场价赔偿，但被告没有投保保险。被告经质证认为，因原告提供的出租厂房系违章建筑，无土地使用权证，无房产证，无建设规划许可证，故三份租赁合同均系无效合同。因厂房无房产证等，无法投保保险。本院认证认为，被告嵊州市三禾喷塑厂有无投保房屋财产保险与本案原、被告应承担的责任无�联性。
3.原告提供嵊州市生态市建设办公室出具的嵊生态办（2014）28号文件一份，以证明被告生产的产品是废塑料造粒产品，设备简陋，工艺落后，其原料就是塑料垃圾回收，产生的废气严重污染环境，是政府严厉打击和取缔的非法产品。被告经质证认为，该文件针对的是环境污染问题，并非针对消防安全隐患，与本案没有关联性。
4.原告提供嵊州市环境保护局出具的《环境违法行为限期改正决定书》一份、加盖了嵊州市环境保护局印章的照片打印件五张，照片拍摄时间是2014年12月9日，与2015年12月9日发生火灾时间仅相差一个月，以证明被告堆积了满车间扎碎的塑料编织袋，都是极易燃烧的物质，被告的产品是市政府严厉打击、取缔的非法产品，易燃物质加速了火灾燃烧和火势漫延。被告经质证认为，与本案没有关联性，政府部门对环境污染的�查和行政处罚与火灾事故的发生没有关联性。
本院认证认为，对证据3、4的真实性，本院予以确认，对被告的生产经营情况与本案火灾事故发生的关联性问题在说理部分予以阐述。
5.原告提供了加盖了嵊州市环境保护局印章的照片打印件四张，以证明在火灾发生后，被告在他人处承租的厂房内仍在生产极易燃烧的废塑料造粒的取缔产品，可证实被告在承租了原告的厂房后，改变了厂房的用途，其产品是极易燃烧的物质，系火灾加速和火灾漫延隐藏着的潜在危险。被告经质证认为，照片不能证明与本案被告的关系，不能证明系本案被告厂区内的情况，与本案没有关联性。
6.原告提供了照片打印件十张，原告称照片系陈美蓉（杨柏松之妻）于火灾发生后在被告从他人处承租的厂房内拍摄，以证明被告嵊州市三禾喷塑厂生产的产品是极易燃�的产品，存在严重的安全隐患。被告经质证认为，照片不能达到原告的证明目的。
本院认证认为，证据5、6与本案没有实质性的关联，故本院不予采信。
7.原告提供嵊州市涵翔机械有限公司出具的、有丁武勇签字的证明一份，中国电信移动详单复印件一份共三页，以证明被告利用回收废旧塑料等进行生产，对环境造成了严重的影响，丁武勇曾多次通过市长热线等途径对被告的行为进行举报的事实。被告经质证认为，证据的真实性无法核实，即便真实，其反映的是空气污染问题，与火灾的发生没有关联性。本院认证认为，该证据与本案没有实质性的关联，故本院不予采信。
8.原告提供嵊州市三能机械配件有限公司的民事上诉状一份，以证明嵊州市三禾喷塑厂因生产规模扩大，生产厂房空间不足，要求杨柏松在厂房空地上建造钢棚，在建造过程中，杨柏松在钢棚与厂房之间设置了卷帘门，兼具防火功能，但被告不关闭卷帘门，其抽水泵日夜运转，无人管理，埋下了严重的安全隐患。被告经质证认为，钢棚虽然是延后一年租来的，但是原告搭建起来出租给被告的，且原告在搭建钢棚时，钢棚与各厂房相连，违反了相关防火间距的规定，造成了严重的安全隐患。本院认证认为，上诉状系具状人的个人陈述，不能达到原告的证明目的。
9.原告提供嵊州市委办[2007]18号文件、嵊个私办[2010]01号文件、嵊州市委发[2010]13号通知、嵊经信[2012]16号文件、嵊州市鹿山街道新市村村民委员会的证明各一份，以证明杨柏松用来出租的厂房所在的个私集聚区是按政府规划的统一报建的项目，经政府各部门联合考核，确认建设合法，且个私集聚区多次获得奖励，厂房虽未办理建设许可证，但与火灾没有法律上的因果�系。被告经质证认为，上述证据与本案没有关联性，个私集聚区没有土地使用证、没有建设规划许可证、建造师也没有施工许可证，厂房更没有房产证，文件内容不能说明未按法律规定进行审批建造的个私小区系合法建筑，无法证明原告的厂房系合法建筑，更无法证明原告的厂房系委托有资质的建筑公司按规范建造。事实上，个私小区因系违法建筑现阶段政府已着手进行清理、没收、拆违等工作。本院认证认为，上述证据与本案并无实质性关联，且不能证明原告的厂房系合法审批后建造的事实。
10.原告提供了嵊州市国安房屋拆迁有限公司出具的证明书一份，以证明原告厂房由于火灾所需要拆迁、清理费用。本院认证认为，对清理费用已经原告申请后进行了评估，故本院对该份证明书不予采信。
11.原告提供了《关于浙江省建设工程施工取费定额》03版费率调整的通知（网络打印件），以证明房屋损失还需计算综合费率。被告经质证认为，所谓的综合费率系建筑公司计算的企业管理费、利润、规费、税金，因原告的厂房并不是委托具有相关建筑资质的建筑公司建造，而仅是雇佣农村泥水匠等建造，实际没有支出相应的税费、管理费等，且原告厂房系违章建筑，依法也不能按照委托建筑公司建造的综合费率进行计算重建价，原告要求计算综合费率是不合理的，也是没有依据的。本院认证认为，原告的厂房系未经审批建造，其在庭审中亦陈述在建造厂房时未支出相关税费，现原告要求在计算房屋损失时需计算综合费率，于理无据，本院不予支持。
12.原告提供了异议书、财产损失统计各一份，本院认证认为，该二份证据系原告单方制作，被告亦不予认可，本院不予采信。
13.被告提供房地产估�规范（节选）网络打印件一份，以证明在评估时应考虑建筑物的成新率问题。原告经质证认为，该文件是房地产价格评估规定，而本案争议的房屋是造成损失的评估，因此该文件与本案无关联性。本院认证认为，对证据的真实性，本院予以确认，对被告提出的计算原告的房屋损失时应计算成新率问题，本院将结合本案的实际情况综合进行考虑。
14.经双方当事人申请，本院依法向消防部门调取了本案所涉火灾事故的卷宗材料。原告经质证认为，该组证据可证明起火原因是被告嵊州市三禾喷塑厂电器线路故障所引起，起火时间为2015年1月10日2时10分许，报警时间为2时35分，相差了25分钟，起火部位为嵊州市三禾喷塑厂仓库中间三个开间南跨，嵊州市三禾喷塑厂无人值班，无人管理，无人报警。周科君的丈夫私拉电线，违规安装，埋下了严重的安全隐患。钢棚是在被告租赁厂房后一年建造，原告在建造时设置了卷帘门，具有防火功能，而被告未关闭卷帘门，使得火势蔓延严重。被告经质证认为，被告生产塑料颗粒是在经营范围内，其属于电器配件。钢棚虽然是延后一年租来的，但是原告搭建起来出租给被告的，且原告在搭建钢棚时，钢棚与各厂房相连，违反了相关防火间距的规定，造成了严重的安全隐患。电线其中有一路是由原告自己请村电工接入了西面的纺织车间，而事实上恰恰是纺织车间的织机超负荷致火表起火，导致了本案的火灾发生。卷帘门并不能起到防火隔离的作用，且事实上房屋之间因有钢棚直接相通，火势是从屋顶蔓延过去的。本院认证认为，本院从消防部门调取的卷宗材料与本案具有关联性，本院将其作为认定本案相关事实的依据予以收集。
15.经原告申请，本院依法委托浙江中能工程检测有�公司对原告厂房的安全性是否构成危房、若构成危房需如何处理进行了鉴定，浙江中能工程检测有限公司于2015年8月20日出具编号为SF1500007的鉴定报告一份，其鉴定意见为：1#厂房地基基础不受火灾影响，上部结构受火灾影响处于整幢危房，建议对上部部分墙体及混凝土柱进行拆除重建处理（对其余受损墙体及混凝土柱进行加固修复处理）、对受损木檩条、预制小梁进行更换处理；2#厂房地基基础不受火灾影响，上部结构受火灾影响处于整幢危房，建议对上部的钢柱、屋盖进行拆除重建处理、对部分墙体进行加固修复处理；3#厂房地基基础不受火灾影响，上部结构受火灾影响处于局部危房，建议对上部部分墙体进行拆除重建处理（对其余构成危险点墙体、扶壁柱进行加固修复处理）、对部分人字屋架进行加固修复处理、对受损预制小梁及檩条进行更换处理；4#厂房地基基础不受火灾影响，上部结构受火灾影响处于局部危房，建议对上部结构受损墙体及构造柱进行加固修复处理，对受损预制小梁及木檩条进行更换处理。原告为此预付检测费5000元。原告经质证认为，鉴定报告基本依照客观事实，没有异议，可证实原告厂房的受损情况。被告经质证认为，对鉴定报告的真实性没有异议，但对鉴定结论有异议，鉴定机构在鉴定时脱离了房屋原本的结构，未考虑房屋之前是否存在不符合规范的情况，原告的房屋是违章建筑；对鉴定费发票的真实性没有异议，但被告不需要承担鉴定费。
16.经原告申请，本院依法委托浙江信元工程咨询有限公司对过火厂房加固、修复、重建所需的费用进行了鉴定，浙江信元工程咨询有限公司于2016年3月23日出具浙信鉴字（2016）第4号报告书一份，于2016年7月23日出具回复一份，其鉴定意见为：按直接费计算1#、2#、3#、4#厂房过火受损部分造价为727550元，其中人工费为237243元，浙江中能工程检测有限公司的鉴定报告中载明为修复加固但按重建计算部分金额为249319元（含地面部分金额为67431.56元）。原告为此预付鉴定费12000元。鉴定人员在第一次庭审时出庭接受了质询。原告经质证认为，对报告书本身的真实性没有异议，但其评估的损失金额应该加上建筑三类企业的综合费率，通常为15%。鉴定过程中有遗漏项目，要求补充鉴定。被告经质证认为，从报告书及鉴定人员的陈述中可以得出其评估依据并不是完全按照房屋受损前的情况，存在对部分项目未进行现场测量、多算数据、对中能的鉴定报告中载明是加固修复但全部按重建进行计算等问题。加固修复的费用显然比重建费用要低很多，因此该部分金额应当酌情予以打折计算损失，被告方认为以50%为宜。地基未受火灾影响，对地面的重建处理是没有依据的，地面部分费用应扣除。另外还需考虑建筑物的成新率。
17.经原告申请，本院依法委托绍兴华越资产评估事务所对原告2#厂房南面墙、三能厂房内办公室、3#厂房瓦片损失及现场建筑物清理费用进行了评估，绍兴华越资产评估事务所于2016年10月20日出具绍华评字[2016]第090号报告书一份，其评估意见为：2#厂房南面墙、三能厂房内办公室、3#厂房瓦片火灾损失费用评估价值为25258元；火灾现场清理费用评估价值为80898元，共计106156元。绍兴华越资产评估事务所于2016年11月23日出具《要求改正评估报告错误的请求》一份，载明因工作人员疏忽错写数据，导致评估结果多评估了13800元，评估结果从106156元改为92356元。原告为此预付评估费5000元。原告经质证认为，评估报告中对需清理硁地面少计算91平方米，金额为2275元；缺少�塔清理费，水塔是被告建造的，根据租赁合同约定，合同解除或者期满，承租方要恢复原状，故水塔清理费应当计算，并由被告承担，预计费用20000元；清运费偏低。被告经质证认为，对该次评估项目的费用按评估机构改正后的金额92356元计算没有异议。
对证据15-17，本院认证认为，上述鉴定及评估报告系本院依法委托具有相应资质的鉴定评估机构作出，原、被告虽均提出了各自的异议，但原、被告均未提供足以推翻鉴定、评估意见的相反证据加以反驳，故本院对证据15-17作为认定本案相关事实的依据予以收集。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告未经审批在嵊州市鹿山街道光明塘新村周家个私集聚区建造了厂房及钢棚，厂房与钢棚相连，原告将厂房及钢棚出租供他人使用，被告嵊州市三禾喷塑厂承租了原告的部分厂房及钢棚用于其生产经营。2015年1月10日2时10分许，嵊州市三禾喷塑厂租用的厂房内发生火灾，火灾蔓延至相连的几间厂房，烧毁了厂房、机器设备、原材料、成品及半成品等。火灾发生后，嵊州市公安消防大队对嵊州市三禾喷塑厂的投资人周科君的丈夫俞利庆等人作了询问笔录，俞利庆于2015年1月13日接受消防大队工作人员的询问时陈述：“电线是我接的，总的线路是从省道边上的变压器沿地下接过来，接到我瓦片房厂房南面卷帘门附近的西墙上。墙上安装了一个闸刀开关，电表是在变压器那边的。闸刀开关接出来了线路，1路供给南面的钢棚车间，1路接到西面的纺织车间，1路接到仓库的照明线”。2015年2月16日，嵊州市公安消防大队作出嵊公消火认字[2015]第0002号火灾事故认定书，载明起火部位在被告嵊州市三禾喷塑厂仓库中间三个开间南跨；起火点在南跨靠南墙位置；起火原因为电气线路故障引发火灾。本案审理过程中，经原告申请后，本院委托鉴定评估机构对原告厂房的安全性（是否构成危房）、厂房需要如何处理和所需费用以及现场建筑物清理费等事项进行了鉴定、评估，具体鉴定、评估意见详见证据认定部分，在此不再赘述。
另查明，被告嵊州市三禾喷塑厂属个人投资企业，投资人系被告周科君。
本院认为，被告嵊州市三禾喷塑厂厂房内起火，火势蔓延至相连的几间厂房内，致使原告房屋受损的事实清楚，本案的争议焦点在于对双方当事人的责任认定及原告可主张赔偿的损失金额问题。本案中，起火点在被告嵊州市三禾喷塑厂厂内，被告嵊州市三禾喷塑厂应当对厂内安全生产及消防管理负有义务。被告嵊州市三禾喷塑厂明知自己是生产塑料制品的企业，防火等级高，理应承租与其相适应的房屋进行生产经营活动，但其却承租了原告杨柏松未经审批建造、存在安全隐患的厂房及钢棚，且根据投资人周科君的丈夫俞利庆的陈述，厂房的用电系其从厂房旁边的变压器自行连接线路用电，现火灾发生原因经认定为电气线路故障引发火灾，被告嵊州市三禾喷塑厂不能举证证明其他人导致火灾发生，故应认定被告嵊州市三禾喷塑厂对火灾的发生存在过错。另一方面，原告杨柏松作为出租人对其出租的厂房负有瑕疵担保义务，现原告杨柏松将未经审批建造、未经消防验收的连片厂房出租给不同生产企业，厂房消防安全设施欠缺，厂房之间没有有效的消防分隔，对火灾的蔓延存在一定的过错。结合本案已查明的实际情况，本院酌定被告嵊州市三禾喷塑厂赔偿原告杨柏松房屋损失及建筑物清理费用共计575000元。就原告杨柏松主张的水塔清理费，原告提出的依据系租赁合同对合�解除或期限届满时当事人需恢复原状的约定，其主张与本案的财产损害赔偿纠纷属于不同的法律关系，故本院对其该项主张在本案中不予处理。原告杨柏松提出的火灾系由被告嵊州市三禾喷塑厂造成，与其无关的意见，与本院查明的事实不符，本院依法不予采纳。至于原告杨柏松提出的被告嵊州市三禾喷塑厂系非法生产极易燃烧的取缔的产品问题，本院认为，嵊州市三禾喷塑厂从事防火等级高的生产经营活动时未承租相适应的房屋系其存在的过错，但其生产经营活动是否合法与本案没有实质性的关联，更无法证明原告在本案中无过错。关于被告周科君的主体问题，因被告嵊州市三禾喷塑厂系被告周科君投资的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条关于“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”�规定，在嵊州市三禾喷塑厂的财产不足以清偿债务时，周科君应承担补充清偿责任，故被告嵊州市三禾喷塑厂、周科君提出的周科君的被告主体不适格的辩称，与法不符，本院不予采信。同时，原告主张的要求周科君承担连带赔偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院对原告诉讼请求中的合理部分，依法予以支持，对不合理部分，本院不予支持。依照《中国人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、嵊州市三禾喷塑厂赔偿杨柏松575000元，周科君对该款项承担补充清偿责任，款限于本判决生效后三十日内付清；
二、驳回杨柏松的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13451元，保全申请费5000元，合计18451元，由原告杨柏松负担7458元，被告嵊州市三禾喷塑厂、周科君负担10993元（限被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。鉴定评估费22000元，由原告杨柏松负担6600元，被告嵊州市三禾喷塑厂、周科君负担15400元（款已由原告预付，限被告于本判决生效之日起三十日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 丁海江
代理审判员 盛银明
人民陪审员 潘大华
二�一六年十二月二十九日
书 记 员 马春燕
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个�独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。