浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢常民初字第213号
原告：祝增法。
委托代理人：祝林建。
被告：浙江衢州久天建设有限公司。
法定代表人：宁加良。
委托代理人：王国杰。
原告祝增法与被告浙江衢州久天建设有限公司（以下简称“久天公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法适用简易程序于2014年6月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年9月5日、10月15日公开开庭进行了审理。原告祝增法及其委托代理人祝林建，被告久天公司的委托代理人王国杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝增法起诉称：2010年6月，被告承包了常山县新天主教堂工程（含主厅、辅助用房一、辅助用房二），被告又转包给原告，双方口头约定：工程款按结算的98%支付原告，2%作为被告的管理费。后原告依约完成了常山县新天主教堂全部工程，2012年7月经验收合格。2012年9月23日被告将常山县新天主教堂全部工程进行了结算，并出具了结算书，确认全部工程款（含三通一平、停工补价）合计2021877元，其中55719.84元工程是被告施工的外，原告施工的工程款为1966157.16元。按98%计算，被告应支付原告工程款1926834.02元，扣除已支付的627517.50元，被告还应支付原告工程款1299316.50元。原告多次要求被告支付工程款，被告拖延至今未付。原告承建的常山县新天主教堂全部工程业主已于2012年9月入住。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成损失，并致使原告不能按时支付本工程的材料款，被他人起诉，陷入住宅被拍卖的境地。现原告诉至法院，要求被告支付工程款1299316.50元，并支付从2013年1月1日起至本案判决履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息，其中从2013年1月1日至2014年5月共计167871.70元。
被告久天公司答辩称：一、原告称被告转包诉争工程与事实不符。原告原系被告公司常山县紫港中学实验楼工程项目负责人，该工程竣工验收后，原告还剩余部分主材，便要求常山县新天主教堂工程由其承建。原告对该工程进行下标，中标后被告于2010年与常山县规划建设局签订了常山县新天主教堂工程施工合同。原告作为该工程项目负责人应按合同行使权力，履行义务，并承担承建该工程的全部责任。被告在工程施工、技术、安全等方面给予指导监督，并帮助解决资金问题，配合原告和业主的沟通工作。二、原告诉请要求被告支付工程款及利息，与事实不符，更无法律依据。业主根据施工合同和招投标文件按工程进度支付工程款，被告根据业主实际到位的工程款及时支付给原告，已共支付731496.95元。工程竣工后，业主拖欠105000元工程款的主要原因是原告在施工过程中严重违法合同约定的工期要求，对维修项目不予维修，对未完工项目不予施工。三、2014年1月业主到位的300000元工程款，被告未与原告结算，主要原因如下：1、诉争工程施工中存在质量问题和未完工工程，被告接到整改令后向原告发出通知书被拒绝，被告为履行合同义务对整改项目进行了整改，对未完工工程进行施工，最终确保工程竣工验收合格并交付使用；2、被告收取的工程管理费和垫付的税金；3、被告公司员工要求被告代扣的原告向其借款的本金及利息。四、原告提供的三份结算书是原告单方的行为。诉争工程送审价为1797840元，原告结算价却为2021877元，背道而驰。原告陈述的诉争工程中55719.84元系被告施工亦不属实。五、诉争工程至今未完成审计的原因系原告不配合审计工作，对不明确的项目不予确认、签证。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告祝增法为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、合同十三份、现场查看记录联系单一份和工程联系单一份，用以证明原告承包诉争工程，与各班组签订施工协议的事实。经质证，被告无异议，并认为被告不干涉原告与他人对施工规范的约定。
2、信访事项受理告知单和处理意见书各一份，用以证明因被告拒绝支付工程款，原告无法发放农民工工资而向常山县住房和城乡规划局信访的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但对信访的内容不清楚。
3、关于要求施工方落实进度加强措施的函和限期整改通知单各一份，用以证明诉争工程施工过程中，原告对工程进度负责的事实。经质证，被告无异议。
4、公证书一份，用以证明原告为工程施工正常进行，向常山县公证处申请公证的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为工程并没有正常进行。
5、2010年5月6日常山县工商行政管理局调查笔录（复印件）和行政处罚案例各一份，用以证明原告并非被告公司职工的事实。经质证，被告认为笔录系复印件，且对笔录反映的内容也是不清楚的，案例与本案没有关联性。
6、证明二份，用以证明原告为诉争工程具体负责人的事实。经质证，被告无异议。
7、常山县新天主教堂工程主厅、辅助用房一、辅助用房二结算书，停工补价结算书和三通一平结算书各一份，用以证明诉争工程全部工程款合计2021877元，其中原告施工工程款为1966157.16元的事实。经质证，被告认为该三份结算书是原告的单方行为，不符合被告与业主签订的施工合同和招投标文件的约定，不能作为结算工程款的依据。
8、2010年3月25日常山县工商行政管理局询问笔录（复印件）一份，用以证明被告在结算书上盖章即确认应支付给原告的工程款。经质证，被告对该情况不清楚。
9、（2014）衢江商初字第532号民事调解书一份，用以证明被告拒绝支付原告工程款，导致原告深陷他人诉讼的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
10、单位（子单位）工程质量竣工验收记录（复印件）、常山县天主教堂移交清单及回函各一份，用以证明诉争工程已经竣工验收合格，并交付使用的事实。经质证，被告无异议。
11、（2012）衢江商初字第2684号民事判决书、清单和抵押借款合同（复印件）各一份，用以证明本案的利息计算依据。经质证，被告认为该组证据与本案无关。
12、建设工程施工合同案例一份，用以证明本案中原、被告存在合同关系，被告不能以其与业主之间的关系来拖延支付欠原告的工程款。经质证，被告认为该证据与本案无关。
13、本院根据原告祝增法的书面申请，依法调取了常山县新天主教堂工程造价咨询成果文件一本、结算书三份。经质证，原告对成果文件无异议，对三份结算书不清楚，不是原告做的。被告对成果文件亦无异议，对三份结算书认为是原告经过多次修改后提交给被告，被告拿去送审的。
被告久天公司为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、《建设工程施工合同》和《常山县新天主教堂工程招标文件》各一份，用以证明被告按照招投标文件的内容与业主签订诉争工程的施工合同，对相关事项进行了约定的事实。原告认为该两份合同是被告与业主签订的，故对该组证据不予质证。
2、建筑工程施工许可证（复印件）一份，用以证明诉争工程开工和竣工的时间。经质证，原告对其真实性无异议，但认为与本案的争议焦点没有关联性。
3、（2013）衢江商初字第1593号民事判决书一份，用以证明原告系本案诉争工程之前的被告常山县紫港中学项目的施工人，在本案诉争工程中原告也是被告公司施工人的事实。经质证，原告对其真实性没有异议，但认为诉争工程是原告自己承包，自己承担责任的。
4、工程款明细表一份、拨款凭证（复印件）五份、建筑业统一发票（复印件）七份、领（付）款凭证（复印件）九份和银行客户专用回单（复印件）二份，用以证明业主支付被告工程款的金额、时间和被告支付原告工程款的金额、时间，以及缴纳税收的情况。经质证，原告认为被告实际支付原告工程款139578元（其中现金21175元），其它款项都是被告为原告代付的。
5、函件一份，用以证明原告在施工过程中严重违法合同约定，致使被告被暂停招投标资格的事实。经质证，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关，且原告施工的主体工程在2012年已竣工，被告被暂停资格系因附属工程施工的问题造成的。
6、整改指令书、整改通知、整改指令书回复单、整改复查情况的函和整改复查情况函的回复各一份，用以证明诉争工程在施工过程中需要整改的事实。经质证，原告认为需要整改的地方原告都已整改结束，至于被告与业主的关系，原告是不清楚的。
7、（2012）衢常民初字第427号民事调解书一份、屋面防水工程结算书一份和领（付）款凭证二份，用以证明被告为原告垫付工程款的事实。经质证，原告认为这些工程均非原告施工，调解书确认的是本案被告与他人的民事关系。
8、代付工程明细一份、领（付）款凭证（复印件）二十二份、借条（复印件）一份和收款收据（复印件）一份，用以证明被告因工程维修代原告垫付的费用。经质证，原告认为这些款项与被告提交过的代垫款项都是重复的，原告也没有在2000元的收款收据上签字，不予认可。
9、常山县住房和城乡规划建设局报告文件和常山县审计局函（复印件）各一份，用以证明诉争工程已送审及现尚未能完成审计的事实。经质证，原告认为这是被告与业主的事情，原告对此不知情。
10、若干签证事项的专项会议纪要和部分结算事项协议各一份，用以证明各单位就诉争工程的部分结算事项达成协议的事实。经质证，原告对该组证据的真实性有异议，且认为这是被告和业主的事实，与原告无关。
11、被告常久建（2010）01号文件（复印件）一份，用以证明原、被告之间是内部承包关系。经质证，原告认为被告没有发放工资给原告，亦未与原告签订劳动合同，不是被告的员工。
12、常山县住房和城乡规划建设局函（复印件）和被告转发常山县住房和城乡规划建设局函各一份，用以证明被告已通知原告去核对工程结算初审结果的事实。经质证，原告认为函件是业主发给被告的，被告转发给原告的函原告至今都没有收到。
13、费用明细证明（复印件）二份，用以证明原告施工造成质量问题，被告替原告维修支出的费用情况。经质证，原告认为与本案无关，对明细上的费用不知道。
14、关于要求及时审计的申请一份，用以证明原告曾要求业主及时受理诉争工程的结算审计报告，按照招投标文件和施工合同结算工程款，且系原告将结算书送交业主的事实。经质证，原告对其真实性无异议，但认为不能证明被告的待证目的。
15、本院根据被告久天公司的申请，准许证人何某、严某出庭作证。证人何某在庭审中陈述：2012年上半年原告提供资料，让何某做常山县新天主教堂工程的决算，来来回回中间修改了好几次，主要是因为土石方的量和停工损失达不成一致意见，最后一份做好是在2013年下半年。证人严某在庭审中陈述：常山县新天主教堂负责人郑小英打电话给原告让其进行工程维修，但原告不去维修，后来是被告公司找人维修的，费用也是被告公司支付的。
为查明案件事实，本院依职权向常山县住房和城乡规划建设局干部刘冬良调取谈话笔录一份。经质证，原告认为刘冬良谈话内容不真实，被告对该笔录无异议。
经审查，并结合双方当事人提供的证据，本院认为，原告提供的证据2、4、9、11、12，证据5中的行政处罚案例，被告提供的证据3，与本案均没有关联性。原告提供的证据5、8中的询问笔录，被告提供的证据4、8、11，均为复印件，无法核实其真实性。原告提供的证据7中三份结算书，系原告编制，被告盖章的行为不能认定为系认可按照结算书上数额与原告进行结算，故被告的异议成立。被告提供的证据7不能证明与本案的关系，证据13系复印件，且具体项目和数额无其他证据相佐证。上述证据，本院均不予确认。双方提供的其他证据和本院依职权调取的证据，具有合法性、客观性和关联性，能够证明本案的相关事实，本院均予以确认。
综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
2010年经过公开投标，被告与常山县规划建设局签订《建设工程施工合同》一份，约定被告承建业主常山县规划建设局发包的常山县新天主教堂工程，承包范围为土建、水电安装等工程（以施工图及工程量清单为准），合同价款为1195044元。合同签订后，被告将上述工程中的一部分转包给原告祝增法，双方口头约定：工程款按照结算的98%支付给原告，2%作为被告的管理费。后原告对转包工程进行施工。施工过程中，被告就上述工程中包括土石方外运费用、因土地征用问题导致的被告停工损失在内的部分事项与业主进行交涉。2011年3月15日，相关单位对被告提出的事项召开专项会议，形成会议纪要，原告亦参加了此次会议。自原告施工后，业主数次向被告支付工程款，被告亦数次向原告支付和替原告垫付了部分工程款。2012年工程经竣工验收合格。原告编制了工程结算书，包括主厅、辅助用房一、辅助用房二结算书，停工补价结算书和三通一平结算书，总工程价款为2021877元，被告在三份结算书上盖章后提交业主审核。经多次沟通，被告与业主在2013年12月5日就部分结算事项达成协议，结算书亦经多次修改重新编制后经业主送常山县审计局审计，送审的三份结算书包括主厅、辅助用房一、辅助用房二结算书，三通一平结算书和玻璃幕墙结算书，总工程价款为1797840元。该工程的结算审计工作至今未完成。现原告诉至法院，诉请如前。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案纠纷中，原告诉争工程至今未完成结算审计。原、被告未签订书面合同，现原告要求按照其编制的被告盖章的结算书确认被告应当支付的工程款项，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告祝增法的诉讼请求。
案件受理费18005元，由原告祝增法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费18005元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，帐号：10133068350031331000120001-05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 丛
审 判 员 吴明飞
人民陪审员 蒋芝香
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 吴晓林