北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第9444号
原告（反诉被告）于泱，男，1963年1月4日出生。
被告（反诉原告）李赫，男，1981年8月17日出生。
原告（反诉被告）于泱与被告（反诉原告）李赫房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员赵伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）于泱、被告（反诉原告）李赫均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告（反诉被告）于泱起诉称：原告于2010年5月7日，通过北京润泽房地产张华与被告李赫签订房屋租赁合同一份，从2010年5月7日开始交房租，到2014年5月13日止，4年房租按时交纳，合同另约定供暖费由被告承担，押金在退房时退还原告。但被告不依据合同返还原告租房押金3200元。此外，被告在原告搬家时搬走圆形餐桌1个，据为己有。为维护自己合法权益，特诉请法院依法处理。诉讼请求：1、判令被告退还租房押金3200元整，并支付相应利息（自2014年5月12日起计算至2014年11月18日止）；2、判令被告退还原告圆形餐桌1个，并以五倍的价格即1000元罚款赔偿并当面道歉；3、判令被告承担案件诉讼费用。
被告（反诉原告）李赫答辩称：房屋是当时被告以每月低于市场价三四百元的价格租给原告的，当时约定所有费用都由原告承担。押金不退是因为原告尚欠被告费用以及房屋损坏的费用。关于其所说的圆桌，本来就是被告的，不是原告的，也不存在返还的问题。另外，关于2013年11月至2014年5月份的歌华有线电视费于泱并未交纳，李赫已代为交纳，故该段期间的有线电视费应由于泱负担。所以3200元押金被告不同意退还，而且其他费用原告还应该补偿给被告。
被告（反诉原告）李赫反诉称：原、被告合同中约定2010年、2011年的供暖费和房屋使用费用由原告承担，后来2013年、2014年约定所有费用由被告承担，所以原告应承担2010年和2011年的供暖费。原告搬走前还有2013年11月至2014年5月份的歌华有线电视费126元未缴纳，被告李赫已代交，于泱应该返还给李赫。另外，原告搬走后被告发现房屋有损坏，马桶堵塞，被告找人修复，总共支出430元，应当由原告赔偿给被告。对此，反诉请求：1、要求原告向被告支付2010年、2011年两季供暖费共计3744元、有线电视费126元；2、原告向被告支付支付房屋损坏费用430元；3、由原告承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）针对李赫的反诉答辩称：2011年、2012年、2013年签订的合同上明确约定的暖气费由甲方（被告）承担，而且在这4年当中，被告从没说过由原告承担暖气费。只是在退房以后，被告为了不退还3200元房屋押金，所以找出了这个理由。被告从2008年到现在的7年一直都欠首钢的供暖费。原告搬出去以后，被告把房子租给了别人，新签的合同也是由出租人承担供暖费。另外，被告的房子是60年代的老房子，下水道经常不通，原告经常提出应当更换管道，被告也不理，而且下水道设计不合理，经常堵。原告一家爱护使用房屋，不存在损坏的情况。因此不同意李赫的反诉请求。
经审理查明：2010年5月7日，于泱与李赫签订房屋租赁合同，其中约定：出租方（甲方）李赫，承租方（乙方）于泱；第一条租赁标的：甲方自愿将坐落于北京市石景山区古城路X号楼X单元，房号X号（以下简称涉案房屋）；建筑面积为80平方米，三室一厅的房屋租给乙方作为租居住使用，乙方现住三人，最多不超过四人；第二条租赁期限：租赁期限为一年，自2010年5月3日起至2011年5月12日止；第三条租金：房屋租金为2300元／月；第四条费用：乙方在租赁期限内所发生的所有使用费用由乙方每月按实际用量结算缴付（水、电、煤气、电信、宽带、有线等相关费用）；第五条押金：乙方需向甲方缴纳不押元作为租房押金，押金不可充抵末期房租，此押金作为合同履行保证金，此保证金应在合同如期履行，房屋设施及物品完好无损，房屋交接完毕及各项费用结清后，乙方必须凭签署原始合同及各项费用结算单据和本公司出示的一切票据，在甲方验证无误后，七个工作日之后退还押金；第十条室内物品清单：1、家具：双人床一件、大衣柜二组、衣架一件、写字台一件、沙发三个、椅子一把；2、家电：空调2部、冰箱1个，电视一台、燃气热水器一件。
上述合同签订后，双方均按照约定交接涉案房屋、交付房屋租金，未缴纳押金。
上述合同到期后，双方在上述合同文本上正文第一页下方空白处载明：“1、交款续签至2012年5月12日止，月租金从2011年5月12日至2012年5月12日止月租金2500元／月。2、租金现在交至2011年11月12日止贰万捌千捌百圆整”。李赫、于泱在该内容下签字。
2011年10月11日，双方另行在原合同文本正文第二页上载明：“1、2011年11月12日至2012年5月12日，月租金2500元／月不变，双方约定好。2012年5月12日至2012年11月12日月租金涨至3000元／月。2、租金现交至2012年11月12日止。年付，共计叁万叁仟圆整。3、冬季供暖费，由出租方（甲方）承担。”于泱、李赫在该文字内容下方签字。
2012年10月10日，双方另行签订续签合同，约定：“双方合同续签：1、租金现交从2012年11月12到2013年11月12日止，年付。2、租金每月3200元／月，押金3200元／月，总计41000元／年。肆万壹仟圆整。3、冬季供暖费、电视费由出租方（甲方）承担。4、押金在退房时退回住户。”
2013年10月12日，双方另行签订续签合同，约定：“1、租金现交从2012年11月13日到2014年5月13日止，半年付。2、租金每月3500元／月，总计21000元，押金3200元／月。住户因在明年五月份左右搬走，固住房时间提前或推延一月左右，房租金根据实际住的天数，多退少补。3、冬季供暖费由出租方（甲方）承担。4、押金在退房时，退回住户。七个工作日，验收合格。”
另查：2010-2011年度、2011-2012年度，涉案房屋应缴纳的热费（供暖费）金额均为1878.48元。李赫于2015年1月10日向供热单位交纳了上述两个年度的供暖费共计3756.96元。
2015年1月10日，李赫另向北京歌华有线电视网络股份有线公司交纳了涉案房屋2013年11月至2014年5月期间的有限电视收看维护费共计126元。
庭审中，于泱与李赫均认可双方房屋租赁合同履行期限已于2014年5月11日届满，双方对涉案房屋交接完毕。在合同履行期间，除本案争议的房屋押金、供暖费、有线电视费外的房屋租金等其他相关费用均已结清。李赫亦认可其于2012年实际收取了于泱向其缴纳的房租押金3200元，至今未退还给于泱。
庭审中，李赫对于于泱所提交的房屋租赁合同的正文第二页下方的“李赫”签字不予认可，但经本院充分释明，李赫明确表示不申请对该签名进行笔迹鉴定。另外，李赫称双方的房屋租赁合同应以李赫提供的文本为准，但是对于其提供的文本正文第二页下方的二人签名系何人所签，李赫表示记不清楚。
上述事实，有房屋租赁合同、续租合同、用户热费交纳明细表、供暖费发票、有线电视费发票、双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：于泱和李赫基于房屋租赁合同及相应的续租协议所成立的房屋租赁合同关系，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。
关于庭审中李赫主张的合同内签字的问题，因李赫对其本人提交的合同签字表示记不清楚，而对于泱提供的合同文本正文第二页签字表示并非本人所签，但经本院充分释明，李赫明确表示并不对该签字申请笔迹鉴定。根据相应证据规则和本案审理情况，关于李赫对于泱所提交合同签字真实性的异议，本院不予采信。因此，对于于泱所提交合同文本正文第二页下的手写内容，本院认定其系双方真实意思表示，双方应按相应约定履行合同义务。
就本案争议的解决，其焦点有三：一是合同终止后李赫是否应足额退还于泱房屋押金；二是租赁房屋内的圆桌是否应由李赫返还给于泱；三是合同租赁期内2010-2011年度、2011-2012年度供暖费以及2013年11月至2014年5月份的有线电视费应由谁负担。
首先，关于房屋押金。因双方房屋租赁合同关系终止，根据合同约定，房屋交接完毕及各项费用结清后，承租人必须凭签署原始合同及各项费用结算单据和中介公司出示的一切票据，在甲方验证无误后，七个工作日之后退还押金。现庭审中双方均认可除本案争议的供暖费、有线电视费等费用外，包括房租在内的其他费用均已结清。因此，对于房屋押金是否应该全额退还，尚需结合供暖费、有线电视费用的负担及交纳情况进行确定。对于李赫在庭审中主张房屋受损并提交了保洁费及相应维修费的收据予以证明，但因保洁及维修均产生在于泱从涉案房屋中搬走后，而收据本身亦不能证明保洁和维修行为的合理性和必要性，故对李赫称于泱对涉案房屋有所损坏的主张，本院不予采纳。而李赫基于此要求于泱赔偿房屋损坏费用的反诉请求，本院不予支持。
其次，对于于泱所述圆桌的返还，于泱仅主张该圆桌现放置于涉案房屋内，但未能提供购买发票等有效证据证明其对该圆桌的所有权，故其主张返还该圆桌的诉讼请求缺乏请求权基础，本院不予支持。而其要求李赫五倍金额赔偿以及赔礼道歉的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院亦不予支持。
最后，关于2010-2011年度、2011-2012年度供暖费和2013年11月至2014年5月有线电视费应由谁负担的问题，应结合原租赁合同以及续租协议的约定综合予以认定。
根据文义解释，在2010年5月7日的房屋租赁合同中第四条明确约定乙方在租赁期限内所发生的所有使用费用由乙方每月按实际用量结算缴付（水、电、煤气、电信、宽带、有线等相关费用）。按照通常理解，供暖费应属房屋正常使用的费用，而且实际使用人享受了供暖的利益，据此该合同租赁期限内的供暖费应由承租人负担，即2010-2011年度供暖费应由于泱负担。
在2011年10月11日双方签订的续租协议中，明确约定了冬季供暖费由出租方负担，而且结合双方签订该续约协议的时间，以及其所指向的2011年11月12日至2012年11月12日租赁期间内仅包含2011-2012年度一个供暖季，因此该季供暖费按照约定应由出租方承担。
本院据此认定2010-2011年度的供暖费应由于泱负担，2011-2012年度的供暖费应由李赫负担。现李赫已向供热单位支付了2010-2011年度的供暖费，于泱应足额返还给李赫。
另外，关于2013年11月至2014年5月有线电视费的负担问题，因双方在2013年10月12日的续签协议中并未明确约定有线电视费应由出租方承担，故应由实际使用人即承租人负担。现李赫已将该笔费用交纳，于泱应足额返还给李赫。
根据以上分析，于泱所主张的房屋押金，李赫应将扣除于泱应负担的供暖费和有线电视费后的余额部分退还给于泱。现李赫未按约定退还，故应承担该部分的逾期付款利息。关于利息给付标准，因押金并不具备投资性质，且主张期限较短，故适用中国人民银行同期活期存款利率较为合理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、李赫于本判决生效后七日内，退还于泱房屋押金三千二百元，并按照中国人民银行同期活期存款利率支付逾期付款利息（以一千一百九十五元五角二分为基数，自2014年5月21日起计算至2014年11月18日止）；
二、于泱于本判决生效后七日内，向李赫支付2010-2011年度供暖费一千八百七十八元四角八分、2013年11月至2014年5月期间的有线电视费一百二十六元，以上共计二千零四元四角八分；
三、驳回于泱的其他诉讼请求；
四、驳回李赫的其他反诉请求。
如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二十五元，由李赫负担（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费二十五元，由于泱负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
代理审判员 赵伟伟
二〇一四年一月十四日
书 记 员 赵 军