广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7848号
上诉人（原审被告）深圳市皇城物业管理有限公司。
委托代理人毛鹏，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人徐志鸿，广东晟典师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐顺明。
委托代理人王子豪，广东粤商律师事务所律师，受深圳市福田区法律援助处指派。
上诉人深圳市皇城物业管理有限公司（以下简称皇城物业公司）因与被上诉人徐顺明身体权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第3528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：被告皇城物业公司是深圳市福田区皇岗口岸廊桥国际小区的物业管理人，彭某、王某系被告的保安人员。2014年11月14日9时许，彭某值班室在监控中发现原告使用客梯搬运装修材料，遂对讲予以制止，并通知王某前去查看，后因王某未找到原告，彭某遂带领王某前往，后二人在电梯间遇到原告，并发生口角，继而发生打斗，彭某、王某二人将原告打倒在地，王某继而脚踢原告的腰部，致原告腰1、2椎体双侧横突骨折（经法医鉴定：所受损伤属轻伤一级）。2015年5月26日，法院作出（2015）深福法刑初字第353号刑事判决，以故意伤害罪判处彭某、王某有期徒刑一年，该判决现已发生法律效力。
被告提交员工手册等材料，主张被告明令禁止员工打架，彭某、王某对此是知情的，二人的行为不属于履行职务，原告对本案事件发生也存在过错。
2014年11月14日原告因本案受伤当日，被送往深圳市第四人民医院住院治疗，2015年4月4日出院，出院医嘱：继续行腰椎骨折后康复治疗，后期治疗牙缺失，眼科定期复查。
原告提交的医疗收费票据载明医疗费金额为44789.6元，门诊收费清单金额为108元。原告提交深圳市物证检验鉴定中心发票，金额为300元，原告主张该金额计算至原告主张的医疗费中。原告另提交深圳市盐康医院于2014年11月25日出具的收款收据，记载收到徐顺明从福田医院至市二医院救护车费1200元整，原告主张该费用系住院期间前往深圳市第二人民医院做法医鉴定，当时原告的身体状况需要救护车运送，该费用计算至原告主张的交通费中，原告主张住宿费系原告亲友探望原告发生的支出。
原告主张住院期间由护工护理了一段时间，后由原告家属护理，但未提交护理费票据或护理人员收入情况证明，原告提交医院眼科住院部出具的证明，载明原告于2014年11月14日收入骨科治疗，于2015年2月6日转入眼科治疗，2015年4月4日出院，期间陪护1人。
经原告委托，广东南天司法鉴定所于2015年4月29日作出《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人徐顺明修复牙齿的费用每次约需人民币10500元，每10年更换一次，计至70周岁，尾数按10年计。原告为此支付鉴定费1680元。
庭审中原告主张其受伤时的工作是给人运送沙子和水泥等装修材料。庭审中原告表示庭后将提交伤残鉴定申请书，但原告庭后并未提交任何有关伤残鉴定的申请材料。
原审认为：公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，本案中，涉案事件发生时彭某、王某系被告单位员工，从事保安工作，其二人与原告的冲突系因在工作时间、工作场所内，依工作职责制止原告使用客梯搬运装修材料引起，虽然该二人故意伤害他人并非被告的授权行为，但其伤害行为的发生时间、发生场所、发生原因与其职务有着内在的联系，因此，应认定该二人执行工作任务造成原告损害，由被告对原告的损害后果承担侵权责任。而本案原告在居民小区使用客梯搬运装修材料，被物业公司工作人员制止，因此发生本案冲突，原告对于本案事件的发生原因亦存在过错，综合本案具体情况，酌定被告承担90%的侵权赔偿责任，原告自行承担10%的损失。
关于本案赔偿金额的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，及法庭辩论终结时适用的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》进行计算，核计如下：
1、医疗费。医疗费应根据医疗收费票据认定，原告提交的医疗收费票据载明医疗费金额为44789.6元，予以确认。
2、误工费。原告未提交证据证明有固定收入，庭审中原告主张其工作为运送装修材料，原告在本案受伤时也确实在运送装修材料，其误工费可以参照广东省建筑业年平均工资计算。原告2014年11月14日入院，2015年4月4日出院，住院141天，无证据证明其出院后继续误工，故其误工费为15922.18元（41217元/年÷365天×141天）。
3、交通费。原告主张2014年11月25日从福田医院至市二医院救护车费1200元整，根据原告提交的法医学人体损伤程度鉴定书记载，委托鉴定日期为2014年11月25日，检验地点为深圳市第二人民医院，与原告提交的救护车费票据的记载相符，因此原告主张该救护车费用系原告住院期间前往深圳市第二人民医院进行法医鉴定发生的交通费1200元，予以支持。原告及其家属因处理本次交通事故势必产生相应的交通费用，考虑原告住院时间较长等因素，酌情予以支持1500元。原告主张的住宿费用不属于因就医治疗支的费用，不予支持。故交通费共计2700元。
4、鉴定费。原告主张的鉴定费1680元属进行鉴定发生的合理费用，且有证据证明，予以支持。原告主张将深圳市物证检验鉴定中心发票300元金额计算至医疗费中，主张该300元系法医鉴定的支出，对该金额予以认可，该费用实际系鉴定费，应计入鉴定费中计算。故支持鉴定费1980元。
5、护理费。原告提交证明等证据主张发生护理费支出，但未提交相关票据或护理人员收入情况的证据，护理费可参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》居民服务业年平均工资50856元/年计算，护理费为19645.74元（50856元/年÷365天×141天）。
6、住院伙食补助费。原告主张的住院伙食补助费7100元，未超过《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费标准，予以支持。
7、营养费。原告提交的住院记录虽未记载需加强营养，但根据常理原告受伤后在治疗和康复过程中必然要加强营养，酌定支持营养费2000元。
8、后续治疗费。原告请求的义齿安装费实际系后续治疗费。根据原告提交的鉴定意见，支持原告修复牙齿的后续治疗费10500元。
9、精神损害抚慰金。原告未提交证据证明本案事故造成严重后果，原告请求赔偿精神损害，不予支持。
以上共计104637.52元，原告自行承担10%的损失，被告承担90%的赔偿责任，故被告应向原告赔偿的金额为94173.77元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告深圳市皇城物业管理有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐顺明94173.77元；二、驳回原告徐顺明的其他诉讼请求。案件受理费1524元,由原告负担823元，已经准许原告免交，由被告深圳市皇城物业管理有限公司负担701元。
上诉人皇城物业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。其事实与理由是：一、原审判决遗漏当事人，依法应发回重新审理。本案所涉伤害事故，实际是由彭某、王某所引起，彭某、王某虽然曾担任上诉人公司保安员，但保安的职责并不包括打架，因此彭某、王某打架的行为不能代表上诉人的意愿或意志。而且彭某、王某是上述人身伤害事件的第一责任人，应该由其直接对被上诉人承担民事赔偿责任，上诉人作为彭某、王某曾经工作过的单位，充其量承担补偿赔偿责任。上诉人在一审阶段曾多次提出要求追加彭某、王某为本案的共同被告或第三人，原审法院均未采纳。上诉人认为，原审法院遗漏当事人，依法应发回重新审理。二、原审判决查明事实有误，彭某、王某打人的行为不能认定职务行为。1、上诉人在一审阶段，已提交公司员工手册等资料，证明依据公司的规章制度，明令禁止员工打架。被上诉人对此也并未提出异议。2、员工打人的行为不是上诉人的授权范围，是上诉人禁止的行为，二人的行为不符合职权内容。3、两名员工的行为并不是执行职务，监控录像显示二人在制止被上诉人利用客梯搬运沙土后双方发生口角，被上诉人多次用手指二人，然后发生了其中一人用手打被上诉人手的情况，可以认定在此过程中双方发生了言语侮辱的情况，此后的打斗行为不是为了履行职务，而是为了寻求自身的精神刺激或是逞能的行为，不符合职务行为目的。因此，该行为虽然发生在上诉人的场地，但并非上诉人指使、控制或所能预测，已脱离了上诉人的控制范围，不能认定为职务行为。三、即便确实需要裁决上诉人承担民事赔偿责任，由于本次事故的发生，被上诉人本身也存在较大过错，而且直接侵权人彭某、王某也承担了相应的刑事处罚责任，因此在认定事故责任比例方面，应该是4:6或3:7，原审判决仅裁决被上诉人承担10%的责任，明显不合理，依法应予以改判。首先，从事故发生起因上看，本次事故的起因是被上诉人违反小区装修管理制度的要求，擅自使用小区的客梯搬运装修材料，类似做法，无论是在深圳任何一个小区都是不允许的，被上诉人作为建筑行业的装修工人，本身对此制度也是明知。但被上诉人明知故犯，主观恶意明显，应该对事故发生承担相应的责任。其次，从上诉人了解的事情经过来看，被上诉人多次使用客梯搬运装修材料，在彭某、王某制止其搬运行为后，被上诉人不仅不主动认错，相反多次用言语对彭某、王某进行谩骂，并最终导致彭某、王某情绪失控动手打人，被上诉人本身违反小区物业装修管理制度，过错在前，又用言语谩骂彭某、王某，是诱使彭某、王某动手打人的导火索，被上诉人自身行为对最终结果发生起到了非常致命的影响，因此，其应该对事故发生至少承担同等或次要的责任。再次，本次意外伤人事件的直接责任人彭某、王某已被追究刑事责任，受到了应有的处罚，也可以适当减轻上诉人的赔偿责任。因此，上诉人恳请依据双方的过错程序，重新作出事故责任比例认定，依法裁决被上诉人对上述事故发生承担同等或次要责任，承担30-40%的损失金额。
被上诉人徐顺明答辩称，一、原审法院适用法律正确，主体适格、程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。二、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案的争议焦点之一是彭某、王某殴打被上诉人的行为是否可以认定为执行工作任务，对此，本院认为，在判断工作人员的侵权行为是否属于执行工作任务范围时，必须考虑行为的内容，行为的时间、地点、场合，行为之名义以及行为的受益人等因素。本案中，彭某、王某的侵权行为虽非上诉人授权，但无论从行为的时间
--上班时间、地点--上班地点、场合--工作场合，还是行为的名义--执行上诉人制定的装修管理制度、行为的受益人--
上诉人，均与其工作任务密切相关，足以认定其侵权行为系职务行为，应由上诉人承担侵权责任。上诉人主张彭某、王某的行为不能认定职务行为，要求追加其为共同被告，理由均不能成立，本院不予采纳。关于责任比例问题，被上诉人用客梯搬运装修材料，违反上诉人的装修管理规定，在上诉人的工作人员予以制止时又不服从管理，还与其发生口角，对事件的发生存在过错，但该过错相比较于上诉人的工作人员已被刑事处罚的故意伤害行为，显然要轻得多，原审酌定被上诉人承担10%的责任，与其过错程度相适应，符合本案实际情况，直接侵权人承担刑事责任也不能减轻赔偿义务人的民事责任，上诉人要求由被上诉人承担30-40%的责任，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2154元，由上诉人深圳市皇城物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 何明辉（兼）