山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终5293号
上诉人（原审被告）：章丘晨鸿信息传媒有限公司，住所地济南市。
法定代表人：田衍龙，总经理。
委托诉讼代理人：尚明，山东剑超律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：济南日报社印刷厂，住所地济南市。
法�代表人：秦立升，厂长。
委托诉讼代理人：岳业清，山东金诚诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戚敏，山东金诚诺律师事务所实习律师。
上诉人章丘晨鸿信息传媒有限公司（以下简称晨鸿公司）因与被上诉人济南日报社印刷厂（以下简称印刷厂）承揽合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
晨鸿公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判从一审判决金额中扣除晨鸿公司已经支付给印刷厂的印刷费96692元；2.一、二审诉讼费用由印刷厂承担。事实与理由：晨鸿公司已向印刷厂支付部分印刷费，一审判决确认的应支付数额及利息计算存在错误。晨鸿公司一审中提供的民生银行业务回单，可以证实2015年9月2日、2015年10月10日晨鸿公司向印刷厂支付印刷费31050元和10000元，合计41050元。该两笔款项的支付时间与印刷厂主张的2015年8月起至2016年7月止的期间能够对应，应从印刷厂主张的诉讼请求数额中予以扣除。晨鸿公司在收到一审判决后新发现其向印刷厂支付印刷费的相关证据，证实晨鸿公司自2016年8月9日对账后又陆续向印刷厂支付印刷费合计96692元，该部分费用也应当自印刷厂主张的数额中予以扣除。根据晨鸿公司与印刷厂之间的合同约定，不存在利息损失的约定，晨鸿公司不应当向印刷厂支付利息。
印刷厂辩称，印刷厂在一审中提交的民生银行业务回单日期在对账单形成之前，不可作为对对账单中总欠款数额的冲抵，晨鸿公司仅提供发票更不能作为已付款凭证。根据合同法规定，晨鸿公司应予赔偿损失。请求驳回上诉，维持原判。
印刷厂�一审法院起诉请求：1.晨鸿公司支付印刷厂印刷费用228698.5元并支付利息损失（以228698.5元为基数，自2016年8月9日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由晨鸿公司承担。
一审法院认定事实：印刷厂（乙方）与晨鸿公司（甲方）分别于2015年4月1日、2016年2月1日签订印刷业务合同，约定印刷品名称为《晨鸿信息》章丘版、版数或开本为4开20版、印刷数量10000份左右、印刷用纸为新闻纸，甲方交付乙方电子版后，经双方审核无误，乙方需按照甲方的传版进行制版印刷并在次日早完成，按甲方指定地点送报；印刷品以国家出版总署有关报纸印刷质量规定为准，并交付给甲方；甲方如有中途改版或改错，所产生的印刷费用及印刷时效，由甲方负责；印刷费为0.18元/对开张；甲方应在印刷前结清印刷费。两份合同的有效期间分别为2015年4�1日至2016年1月31日，2016年2月1日至2017年12月31日。2016年8月9日，印刷厂、晨鸿公司对自2015年8月至2016年7月期间晨鸿公司未结印刷费进行对账，对账单载明“截止至2016年7月底共计欠款233698.50元（其中7月19日已结现金5000元），目前欠款总计228698.50元。请晨鸿公司确认欠款金额属实后加盖公章，并注明详细还款计划和时间”。上述对账单由印刷厂、晨鸿公司加盖公章，并由晨鸿公司由工作人员崔某、苏某签名。本案争议焦点系晨鸿公司拖欠印刷厂印刷费的具体数额。印刷厂主张晨鸿公司尚欠印刷厂印刷费228698.50元。晨鸿公司主张其对此履行过支付义务，系以现金方式支付124240.5元，针对其中的41050元提交证据：1.民生银行业务回单一份，载明晨鸿公司于2015年9月2日向印刷厂付款31050元；2.发票一张，显示印刷厂于2015年10月10日向晨鸿公司开具，票面金额为1万元。印刷厂对上述证据真实性无异议，但认为上述证据形成日期均早于双方对账日期，不能证实系针对对账单进行的付款行为。一审法院认为，虽然印刷厂对晨鸿公司提交的支付业务回单及发票真实性无异议，但以上证据形成日期均早于双方对账日期，不能证明系支付案涉印刷费，与本案待证事实之间缺乏关联性，依法不予采信。综上，一审法院认定，晨鸿公司尚欠印刷厂印刷费228698.5元。
一审法院认为，印刷厂、晨鸿公司签订的印刷业务合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，予以确认。涉案证据能够证实晨鸿公司欠付印刷厂印刷费228698.5元的事实，故对印刷厂的相应请求，予以支持。晨鸿公司未及时支付印刷费，必然给印刷厂造成一定的损失，印刷厂主张该损失的计算基数、截止日期、利率标准于法有据，予以支持，但印刷厂未�交证据证实于对账之日向晨鸿公司主张过印刷费，故该利息损失的起算日期应为立案之日。晨鸿公司抗辩印刷厂提供的印刷品不符合约定的标准，但未就此提出反诉，故不予处理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、晨鸿公司于判决生效之日起十日内支付印刷厂印刷费228698.5元，并赔偿利息损失（以228698.5元为基数，自2018年1月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回印刷厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元,减半收取计2480元，印刷厂负担90元，晨鸿公司负担2390元。
本院二审期间�当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
晨鸿公司提交如下证据：1.印刷厂于2016年10月8日向晨鸿公司开具的46692元山东增值税专用发票原件，拟证明晨鸿公司支付印刷费46692元。2.印刷厂工作人员王某、马某签字确认的收到条原件，拟证明晨鸿公司于2016年8月19日以现金向印刷厂支付印刷费10000元。3.印刷厂工作人员王某、王某2签字确认的收据复印件，拟证明晨鸿公司于2016年12月12日以现金向印刷厂支付印刷费5000元。4.中国民生银行回单5份原件，拟证明晨鸿公司于2017年2月20日、2017年3月2日、2017年3月9日、2017年3月13日、2017年3月23日通过中国民生银行分别支付印刷费5000元、2000元、3000元、2000元、2000元。5.中国民生银行回单1份原件，拟证明济南龙锋广告传媒有限公司于2017年2月27日通过中国民生银行代晨鸿公司支付印刷费2000元。6.中国建设银行回单4份原件，拟证明田衍龙于2016年12月1日、2017年1月19日、2017年3月16日、2017年3月20日通过中国建设银行代晨鸿公司分别支付印刷费10000元、5000元、2000元、2000元。
印刷厂经质证认为:对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但是不能证明晨鸿公司已经支付46692元的印刷费，根据双方的对账单能够看出，双方之间存在先开发票，后付费的事实，晨鸿公司还需要提供相应的转账记录和付款凭证证明其主张。证据2、3、4、5、6证据中的款项50000元印刷厂确已收到，但是在2016年7月底对账之后，2016年8月至2017年3月期间，晨鸿公司又累计拖欠印刷费151299元，晨鸿公司的上述还款是抵充2016年8月至2017年3月期间的印刷费，并不包含在本案的诉讼请求中，本案中晨鸿公司尚欠印刷费228698.50元。
本院对晨鸿公司二审中提交的证据真实性予以�认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年8月19日，晨鸿公司向印刷厂支付印刷费10000元，印刷厂工作人员王某、马某向晨鸿公司出具收到条。2016年12月12日，晨鸿公司向印刷厂支付印刷费5000元，印刷厂工作人员王某、王某2向晨鸿公司出具收据。2017年2月20日、2017年3月2日、2017年3月9日、2017年3月13日、2017年3月23日，晨鸿公司通过中国民生银行分别向印刷厂支付印刷费5000元、2000元、3000元、2000元、2000元。2017年2月27日，济南龙锋广告传媒有限公司通过中国民生银行代晨鸿公司向印刷厂支付印刷费2000元。2016年12月1日、2017年1月19日、2017年3月16日、2017年3月20日，田衍龙通过中国建设银行代晨鸿公司分别向印刷厂支付印刷费10000元、5000元、2000元、2000元。上述付款合计50000元。晨鸿公司没有提交2016年10月8日山东增值税专用发票对应的付款证据。
本院另查明，2016年7月底的对账单中，对未结印刷费金额的备注，有已开发票，有未开发票。晨鸿公司对该对账单的真实性没有异议。
本院认为，晨鸿公司在二审中提交的证据，可以证实在2016年7月底双方对账之后，晨鸿公司又向印刷厂支付印刷费50000元。虽然印刷厂主张该50000元应抵扣2016年8月之后新产生的印刷费，但晨鸿公司对此并不认可，印刷厂亦无证据证实双方之间存在对账后的付款应优先抵扣对账后新生债务的约定或交易习惯，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务�负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”之规定，晨鸿公司的上述付款应依法抵充先到期的2016年7月底双方对账确认的印刷费。由此，在2016年7月底双方对账确认的印刷费228698.50元中，应扣减晨鸿公司已经支付的印刷费5万元，晨鸿公司尚欠印刷费178698.50元。按照2016年7月底对账单的表述，晨鸿公司与印刷厂之间存在先开发票，后付印刷费的交易习惯，故晨鸿公司仅以2016年10月8日印刷厂向晨鸿公司开具的46692元山东增值税专用发票主张已经支付相应的印刷费，证据不足，本院不予支持。晨鸿公司未及时支付印刷费，依法应向印刷厂支付自立案之日起的利息损失。综上所述，晨鸿公司的举证可以证实在2016年7月底双方对账之后，晨鸿公司又向印刷厂支付印刷费50000元，晨鸿公司尚欠印刷费178698.50元。晨鸿公司的其他上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但晨鸿公司在二审中提交新证据导致一审裁判结果改变。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初461号民事判决；
二、章丘晨鸿信息传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付济南日报社印刷厂印刷费178698.50元，并赔偿利息损失（以178698.50元为基数，自2018年1月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回济南日报社印刷厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取2480元，由济南日报社印刷厂负担90元，章丘晨鸿信息传媒有限公司负担2390元。二审案件受理费4960元，由济南日报社印刷厂负担1086元，章丘晨鸿信息传媒有限公司负担3874元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一八年九月三日
书记员 孙红杰