辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终2029号
上诉人（原审原告）：蔡坤，男，1981年10月8日出生，满�，农民，现住锦州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：冯成荣，女，1959年4月2日出生，满族，农民，现住锦州市经济技术开发区。系上诉人蔡坤母亲。
被上诉人（原审被告）：锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇常屯村村民委员会，住所地锦州滨海新区（开发区）。
法定代表人：金连山，该村委会主任。
委托诉讼代理人：郭殿军，该村委会法律顾问。
上诉人蔡坤因与被上诉人锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇常屯村村民委员会返还原物纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0791民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡坤及其委托诉讼代理人冯成荣，被上诉人锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇常屯村村民委员会的法定代表人金连山及其委托诉讼代理人郭殿军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡坤上诉请求：要求被上诉人返还属于上诉人房产权之内的八间房屋。事实和理由：2003年被上诉人常屯村委会将1570平方米房屋卖给案外人张希臣，2012年3月9日张希臣妻子孙晓丽将该房屋又卖给上诉人并过户到上诉人名下。买房子时，卖方就说此房照内1570平方米房屋都是上诉人的。上诉人的房照以及测绘图纸的内容都能证明争议的八间房属于1570平方米范围之内，应归上诉人所有。被上诉人非法占有属于侵权，应当返还给上诉人。
锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇常屯村村民委员会辩称，1.上诉人2003年卖给张希臣的是厂房，而不是村部。2.常屯村村民委员会只有村部一处办公地点，如果2003年将村部卖掉，常屯村为何不交给张希臣，并在此办公10多年。3.上诉人有举证义务，上诉人称�涉八间房屋是1570平方米的房产之内，应该向法院提交相应证据。虽然上诉人提交了房照四至，不能证明案涉八间房屋村部是上诉人的房产。4.上诉人在上诉状中引用了大量的刑法条款，与本案无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求依法驳回上诉，维持原判。
蔡坤向一审法院起诉请求：1.判决被告归还原告房产(锦州滨海新区娘娘宫镇常屯村666号)；2.由被告承担本案诉讼费、精神损失费等。
一审法院认定事实:2012年3月6日，原告蔡坤及其妻子张丽娜与案外人孙晓丽签订房屋转移登记申请（契约）书，约定孙晓丽以人民币783300元的价格将坐落于锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇常屯村（建筑面积1570平方米）的房屋出售给原告蔡坤及其妻子张丽娜，原告蔡坤交付案外人孙晓丽购房款后，同年3月9日，双方办理了房屋过户更名手续，原告蔡坤及其妻子张丽娜取得了房权证锦龙字第2011000**号房屋所有权证。在该房屋所有权证的房地产平面图中体现共有59间房屋，间数分别为20间、11间、4间、5间和9间。经现场勘查，其中的20间位于院落西北角，10间和4间为东偏房，11间、9间和5间为正房，原告在平面图上9间的位置上翻建成二层楼房。5间位于最南的一排，与中央地温空调厂房屋相平齐，此排房屋共有11至12间房屋（其中拐角处有3间东偏房），被告占用的村部用房在此排房屋的东侧。
另查，2003年6月2日，被告常屯村向房产管理部门提交办房证申请书，同日，房屋产权管理部门为被告常屯村发放了房屋所有权证。在房屋产权管理部门的发证审批表中载明：所有权人为常屯村，房屋坐落为凌海市（现行政区划变更为锦州滨海新区（开发区））娘娘宫镇常屯村，房屋四邻为东邻道，西�道，南邻中央地温空调厂，北邻道，房地号为6-12-666，房屋结构为砖石结构，方位为正房，间（户）型为63（字体63有涂改），产别为自建，建筑面积1570平方米。同日，被告常屯村将上述房产卖与案外人张希臣，房屋间数注明为59，其他与发证审批表中相同。
再查，案外人孙晓丽系张希臣妻子，2009年9月10日张希臣去世。
一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，他人无权占有不动产的情况下，权利人有权请求返还原物。原告请求被告返还不动产，首先应确认原告对诉争的房屋享有排他性的所有权，即原告应举证证明案争的八间房屋在其不动产权属证书载明的范围内。本案中，原告提供的不动产权属证书的平面图示体现，原告在与中央地温空调厂相平齐的一排房屋有5间的房屋所有权，实际的现场情况是该位置的房屋多于5�达到11至12间，且原告享有所有权的房屋为哪5间在不动产登记权属证书上亦未作明确标注，原告对超出5间以外的房屋具有所有权证据不充分；关于原告自行委托测绘部门对案争区域的房产面积进行测绘的问题，该行为未经双方当事人协商一致，亦未经本院依法组织委托测绘的情况下，测绘结论本院不能予以采信，且不动产登记簿上记载的四至范围亦不足以证明原告必然拥有其余8间房屋的所有权，综上，应驳回原告的诉讼请求。关于原告庭审中提出被告系借用原告的房屋问题，被告不予认可此节，且原告仅口头陈述未能提供证据佐证，故原告该主张本院不予采信。由于没有证据证明被告侵占了原告享有所有权的房屋，则原告主张精神损害赔偿及测绘费损失的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权�神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告蔡坤的诉讼请求。案件受理费100元，由原告蔡坤负担。
本院二审期间,上诉人蔡坤提交两份证人证明，主张其是在原房屋的基础上翻建的房屋，房屋一层面积没有变化。对此本院认为，证人无正当理由未出庭接受法庭质询，其证言真实性本院无法认定。对一审法院所认定的事实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人一审提供房照和测绘报告等证据，主张本案争议的8间房屋归其所有，要求被上诉人返还。对此本院认为，虽然上诉人蔡坤名下的房照与一审法院调取的原房主张希臣名下的房屋产权异动台账所载的房屋面积相同，均为1570平方米。但由于上诉人名下的房照记载1570平方米房屋的用途为厂房，而争议的8间房屋自建成后一直由被上诉人作为村部使用，上诉人不能证明2003年原房主张希臣从被上诉人处购买1570平方米厂房时已经包括本案争议的由被上诉人作为村部使用的8间房屋，亦不能证明被上诉人借用8间房屋的事实。且上诉人蔡坤房照记载的房屋间数为59间，而张希臣名下的房屋产权异动台账记载的房屋间数却从59间涂改为63间，上诉人的房照与房产部门的台账存在不一致。另外，上诉人不能准确确定本案争议8间房屋位于其房照的具体位置，无法证明争议房屋在其房照的范围之内。再有，一审测绘报告系上诉人单方委托，被上诉人不予认可。二审中虽上诉人提出重新测绘，但由于上诉人一审中承认其购房后将房照平面图上9间的位置翻建成了二层楼房，改变了房屋的原貌，导致现在的房屋面积与其购房时的面积是否相同无法认定，在测绘范围无法确定的情况下无法组织重新测绘。综上，由于上诉人提供的现有证据并不足以证明其购买的1570平方米房屋包括本案争议的8间房屋，根据上述司法解释的规定，其应承担举证不能的不利后果，故一审法院对上诉人返还争议8间房屋的诉求未予支持并无不当。
综上所述，蔡坤的上诉请求不能成立，应�驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蔡坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉龙
审判员 李 阳
审判员 方结平
二〇一七年二月十三日
书记员 刘 微