河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1470号
上诉人（原审被告）：杨振丽，女，1971年12月27日出生。
委托诉讼代理人：李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：贾玉北，女，1977年6月22日出生。
委托诉讼代理人：马小冬，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：肖领群，河南宏轩律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审第三人）：鹤壁市健民谷朊粉有限公司。
法定代表人：贾宝贵，该公司经理。
上诉人杨振丽因与被上诉人贾玉北、鹤壁市健民谷朊粉有限公司（以下简称健民谷朊粉公司）民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人杨振丽及其委托诉讼代理人李宏亮，被上诉人贾玉北及其委托诉讼代理人马小东、肖领群到庭参加了诉讼。被上诉人健民谷朊粉公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
杨振丽上诉请求：撤销原判，依法改判驳回贾玉北的原审诉讼请求或发回重审。事实和事由：一、一审判决确定案由错误。本案的债权纠纷，不是因为贾玉北和杨振丽的民间借贷行为引起，而是因为贾玉北的母亲蔡士芬在2013年转让债权引起。本案的基础法律关系并不是民间借贷，而是债权转让。人民法院应当依据债权转让法律关系审理本案，不应当依据民间借贷审理本案。二、杨振丽不是借款人或债务人，没有偿还贾玉北借款的义务。贾玉北出具的不是借据、收据、欠条等债权凭证，而是一份证明，仅证明贾玉北与健民谷朊粉公司之间产生了债权债务关系。健民谷朊粉公司对本案债务认可，并自愿承担偿还责任。一审认定杨振丽属共同借款人没有事实和法律依据。三、贾玉北放弃对真正债务人健民谷朊粉公司的诉求，应自行承担不利法律后果。健民谷朊粉公司委托杨振丽借款，委托杨振丽向蔡士芬等人出具借据或证明，健民谷朊粉公司实际使用了涉案的全部款项，属于本案真正的债务人，依法应当承担偿还责任。贾玉北拒不诉求健民谷朊粉公司承担偿还责任。贾玉北是以实际行为表明放弃涉案债权，故法院应当驳回贾玉北的诉讼请求，而不应当判决杨振丽承担责任。综上所述，杨振丽不是借款人或债务人，一审判决确定案由错误，适用法律错误，判决杨振丽承担偿还责任错误，贾玉北针对杨振丽的诉讼请求没有事实和法律依据。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回贾玉北诉讼请求或将本案发回重审。
贾玉北辩称：杨振丽上诉状中所提到的健民谷朊粉公司名称、一审判决文号错误。一审判决确定案由正确，适用法律正确。贾玉北提交的2014年11月8日的证明是杨振丽书写，根据证明的内容能够确定杨振丽与贾玉北之间存在借贷关系。杨振丽收到了贾玉北的15万元并出具证明，就应当对自己的行为承担责任。该借款于2015年11月8日到期，杨振丽应当偿还贾玉北本金及利息。杨振丽为了逃避还款责任，在2015年11月16日将自己所有的车辆转给了尚在学校学习的儿子逃避债务。贾玉北未就本案借款与健民谷朊粉公司形成借款合意，杨振丽没有证据证明本案借款由健民谷朊粉公司使用，其主张健民谷朊粉公司是借款实际使用人没有证据。因此健民谷朊粉公司不应作为本案的第三人出现，因此一审法院追加健民谷朊粉公司为第三人属于程序错误。贾玉北要求偿还借款依法成立，一审判决认定事实清楚，证据确凿，判决杨振丽偿还贾玉北本金15万元正确，请求驳回杨振丽的上诉请求。
被上诉人健民谷朊粉公司未答辩。
贾玉北一审诉讼请求：判令杨振丽偿还贾玉北借款15万元及利息27000元（以15万元本金为基数，从2014年11月8日起到2015年11月8日止，按月息1.5分计算）。
淇滨区法院一审认定事实：2014年11月8日，杨振丽向贾玉北出具证明一份载明：“今收到贾玉北现金15万元（其中11万元为2013年11月4日前本金应付利息19800元，现金20200元），用于健民谷朊粉公司流动资金。杨振丽、郭伟，2014年11月8日”。上述内容均由杨振丽书写。
2016年5月19日，杨振丽与案外人蔡士芬、蔡士喜签订《保证承诺书》一份，内容为：“因健民谷朊粉公司郭伟向蔡士芬借款五笔（含署名蔡士芬、蔡士喜、贾玉华、贾玉香、贾玉北），由杨振丽经手介绍一事，现因蔡士芬急需用钱，经友好协商决定：1、由杨振丽先行垫付郭伟的欠款贰拾伍万元给蔡士芬。2、其中署名贾玉北（2014年11月8日）的一笔，蔡士芬把凭证已经给了贾玉北，另行通过法律手段解决。3、无论以后发生任何状况，均与杨振丽无关。4、蔡士芬及其家人保证不再以任何理由和借口影响干扰杨振丽的工作和生活。如违约，需全额退回杨振丽贰拾伍万元。5、贾玉北借款的事宜以后与蔡士芬、蔡士喜、贾玉华、贾玉香无关。6、贾玉北以后闹事不闹事与蔡士芬、蔡士喜、贾玉华、贾玉香无关。蔡士芬收款签字后本保证承诺生效。保证人：蔡士芬、蔡士喜”。
2014年5月22日，健民谷朊粉公司法定代表人由郭伟变更为贾宝贵。
淇滨区法院一审认为：合法的借贷关系受法律保护，贷款人应当偿还借款人借款。2014年11月8日，杨振丽向贾玉北出具证明一份，该证明指明借款人为贾玉北，且在之后杨振丽与案外人蔡士芬、蔡士喜签订的《保证承诺书》中亦注明2014年11月8日关于贾玉北的借款凭证已经给了贾玉北，另行通过法律手段解决，故本案贾玉北享有债权人的地位，其可作为原告主张涉案借款的相应债权。
关于杨振丽是否应当承担还款责任，其虽在证明中未注明是借款人的身份，但从涉案款项由其本人收取，所有证明内容均由其书写且落款处杨振丽本人亦签名的情况来看，杨振丽应认定为本案的共同借款人，承担本案的还款责任，故杨振丽应当承担贾玉北款项的还款责任。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。故对于贾玉北诉请杨振丽偿还本金15万元的诉请，予以支持。
关于贾玉北诉请的利息27000元（以15万元本金为基数，从2014年11月8日起至2015年11月8日止，按月息1.5分计算），因根据贾玉北提供的证明中并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方未约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因贾玉北主张的是2014年11月8日至2015年11月8日此期间未约定的利息，故贾玉北诉请的利息不予支持。
第三人健民谷朊粉公司在庭审中承认借款的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条的规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人在代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。健民谷朊粉公司辩称其为实际借款人构成自认，但经法庭询问，贾玉北明确表示不要求第三人健民谷朊粉公司承担还款责任，并且其属于对自身权利的处分，予以准许，故健民谷朊粉公司不再承担本案的偿还责任。
淇滨区法院一审判决：一、杨振丽于判决发生法律效力之日起十日内返还贾玉北借款本金15万元；二、驳回贾玉北的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人杨振丽提交证人霍某当庭证言，杨振丽认为证人可以证明本案借款是健民谷朊粉公司向蔡士芬的借款，2016年5月19日保证书内容是真实的。贾玉北质证认为证人陈述不实。本院认为证人霍某并不清楚2016年5月19日保证书中是否包含本案借款，对该保证书的内容、健民谷朊粉公司向蔡士芬借款的细节均不清楚，证人陈述的内容与本案当事人争议没有法律上的关联性，本院对证人霍某当庭证言的效力不予确认。被上诉人贾玉北、原审第三人健民谷朊粉公司均未提交新证据。经公开开庭审理，充分听取双方当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认淇滨区人民法院一审认定事实成立。
本院认为，本案中，当事人因民间借贷合同主体、借款债务负担发生争执。2014年11月8日，杨振丽向贾玉北出具证明一份，该证明指明借款人为贾玉北。在之后杨振丽与案外人蔡士芬等人签订的《保证承诺书》中亦注明2014年11月8日关于贾玉北的借款凭证已经给了贾玉北，另行通过法律手段解决。故贾玉北是本案借款的出借人。杨振丽上诉主张本案的债权纠纷是因贾玉北的母亲蔡士芬转让债权引起，没有事实依据。
2014年11月8日，杨振丽与贾玉北清结此前借款本息，贾玉北再次出借现金20200元，形成本案借款15万元。杨振丽收款后，向贾玉北出具证明，该证明中资金用途虽然载明用于健民谷朊粉公司流动资金，但健民谷朊粉公司并未在证明上签字、盖章进行确认。在诉讼过程中，没有健民谷朊粉公司收取本案借款的手续。该证明中所有内容均为杨振丽本人书写，健民谷朊粉公司在此后较长时间段内，也未更换杨振丽证明条。从庭审查明情况，贾玉北在杨振丽出具证明时，即要求杨振丽更换证明条内容为借据，后因亲戚信任关系没有换条。涉案款项及此前借款均由杨振丽收取，二次借据也由杨振丽出具，杨振丽应认定为本案的借款人，依法承担本案的还款责任。杨振丽上诉主张不是借款人，受健民谷朊粉公司委托收取借款、出具借据或证明，不符合民间借款的交易习惯及日常生活常理。杨振丽是否将本案借款借给健民谷朊粉公司属另外一个法律关系。本院对杨振丽不承担本案还款责任的上诉主张不予支持。
综上所述，杨振丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由杨振丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一六年十二月四日
书记员 张亚楠