浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建民初字第1309号
原告黄凤珍。
原告方仙。
以上两原告共同委托代理人（特别授权）夏忠勤。
被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市湘东支公司。
诉讼代表人颜磊。
委托代理人（一般代理）李强勇。
原告黄凤珍、方仙与被告方霆、中国人民财产保险股份有限
公司萍乡市湘东支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责
任纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理后，依法由审判员
刘道平适用简易程序于2013年12月18日公开开庭进行了审理。审
理中，原告黄凤珍、方仙向本院申请撤回对被告方霆的起诉，本
院口头裁定予以准许，不再另行制作书面的民事裁定书。原告黄
凤珍、方仙的共同委托代理人夏忠勤、被告保险公司的委托代理
人李强勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月8日凌晨，方自成驾驶皖j×××××号
低速自卸货车，运载水泥预制板前往建德市寿昌镇山峰村前山自
然村43号徐正仙家供其建造房屋使用。当方自成驾车到达目的地
后，将车停在徐正仙家房屋边的斜坡上，后方自成下车开始准备
卸货，突然皖j×××××号车发生溜坡，车辆将方自成直接撞上
徐正仙家的围墙，导致方自成当场死亡。皖j×××××号车实际
车主为方自成，挂靠登记车主为安徽省休宁县徽杭运输队，事故
车辆在被告保险公司投保了责任限额为50000元的车上人员责任险（司机），并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告
黄凤珍系方自成的配偶，原告方仙系方自成的女儿，方霆系方自
成的儿子，方霆已自愿放弃其享有的要求被告保险公司赔偿车上
人员责任险（司机）的权利，并让与给原告黄凤珍、方仙。本次
事故造成损失共计761043.50元，其中丧葬费20043.50元，死亡赔
偿金691000元，精神损害抚慰金50000元。原告认为，本案事故虽
然发生在方自成停车后下车卸货过程中，但方自成仍对车辆负有
控制管理的义务，故方自成在本案事故中的身份仍应视为车上人
员（司机），被告保险公司应当在车上人员责任险（司机）责任
限额范围内承担赔偿责任。因双方无法协商解决，故诉至法院。
原告变更后的诉讼请求为：要求被告保险公司支付车上人员责任
险（司机）保险金50000元，并要求被告保险公司承担本案诉讼费
用。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、机动车保险单一份（复印件，提供原件核对），证明事故
车辆在被告保险公司投保了责任限额为50000元的车上人员责任险
（司机），并投保了不计免赔险。
2、机动车行驶证、机动车驾驶证各一份（复印件，提供原件
核对），证明事故车辆经合法登记在安徽省休宁县徽杭运输队名
下，驾驶人方自成具有合法的驾驶资格。
3、建德市公安局交通警察大队出具的证明一份（原件），证
明事故发生经过及事故造成驾驶人方自成死亡的后果。
4、法医学尸体检验报告（复印件）、遗体火化证明（原件）
各一份，证明方自成因本案事故死亡的事实。
5、建德市寿昌镇山峰村村民委员会出具的证明一份（原件），证明原告的主体资格。
6、机动车销售统一发票一份（复印件，提供原件核对），证
明事故车辆实际车主为方自成，挂靠登记在安徽省休宁县徽杭运
输队名下。
被告保险公司辩称，本案事故发生时，方自成并不在车上，
不属于车上人员，故被告保险公司不应承担车上人员责任险（司
机）的赔偿责任。保险公司不承担诉讼费用。
被告保险公司为证明其抗辩的事实，向本院提交了以下证据
：
1、投保单及特别约定清单各一份（复印件，提供原件核对）
，证明事故车辆实际车主方自成以登记车主安徽省休宁县徽杭运
输队名义向被告保险公司投保，投保单附有事故车辆的行驶证和
方自成的驾驶证，特别约定出险后第一受益人为方自成，投保时
被告保险公司已履行了提示或明确说明义务。
2、车上人员责任保险条款一份（原件），证明本案事故属于
车上人员责任险责任免除范围。
上述证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提交的证据，被告保险公司对三性均无异议，本院
予以认定。
二、被告保险公司提交的证据1，原告对真实性无异议，但认
为在投保时被告保险公司就责任免除条款未作提示或明确说明，
司机在使用或控制车辆过程中因车辆造成司机死亡，无论是否在
车上，都应当纳入车上人员责任险范畴。本院审查后认为，该组
证据符合证据要件，本院予以认定，但被告保险公司是否已尽提
示或明确说明义务，本院将另行分析说明。三、被告保险公司提交的证据2，原告对证据本身无异议，但
提出被告保险公司并未就车上人员责任保险条款作提示和明确说
明。本院审查后认为，该份证据符合证据要件，本院予以认定。
综合全案证据分析，投保人仅在投保单中的“投保人签名／盖章
”处盖章，但该投保单中并无“车上人员在被保险机动车车下时
遭受的人身伤亡，保险人不承担车上人员责任险赔偿责任”等“
免除保险人责任的条款”的具体内容，且被告保险公司未提供证
据证明就车上人员责任保险条款已向投保人作了提示或明确说明
，故仅仅依据被告保险公司提交的上述2组证据并不能证明被告保
险公司就免除保险人责任的条款已尽提示或明确说明义务。
本院经审理查明：
2013年6月8日凌晨，方自成驾驶皖j×××××号低速自卸货
车，运载水泥预制板前往建德市寿昌镇山峰村前山自然村43号徐
正仙家供其建造房屋使用。当方自成驾车到达目的地后，将车停
在徐正仙家房屋边的斜坡上，后方自成下车开始准备卸货，突然
皖j×××××号车发生溜坡，车辆将方自成直接撞上徐正仙家的
围墙，导致方自成当场死亡。皖j×××××号车实际车主为方自
成，登记车主为安徽省休宁县徽杭运输队，事故车辆由资溪县四
青汽车运输有限公司芦溪分公司作为投保人在被告保险公司投保
了责任限额为50000元的车上人员责任险（司机），投保了交强险
和责任限额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，事故
发生在保险期限内。原告黄凤珍系方自成的配偶，原告方仙系方
自成的女儿，方霆系方自成的儿子。本次事故造成的损失总额已
超过车上人员责任险（司机）责任限额。
另经本院核实，方霆自愿放弃其享有的要求被告保险公司赔偿车上人员责任险（司机）的权利，并让与给原告黄凤珍、方仙
。
本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，
保险人按照约定的时间开始承担保险责任。对保险合同中免除保
险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或
者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款
的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或
者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告保险公司应当
在车上人员责任险（司机）责任限额范围内承担赔偿责任，理由
如下：一、本案事故发生在驾驶员方自成停车后下车准备卸货过
程中，从驾驶员支配和控制机动车的作用和职责分析，虽然方自
成停车后行至车外，但其仍负支配和控制该机动车的义务，不能
因这种暂时的与机动车运行在空间上的脱离，认为方自成已经不
是事故车辆的本车人员；二、被告保险公司未提供证据证明就“
车上人员在被保险机动车车下时遭受的人身伤亡，保险人不承担
车上人员责任险赔偿责任”等“免除保险人责任的条款”向投保
人已尽提示和明确说明义务，故被告保险公司主张的该责任免除
条款不产生效力。需要另行说明的是，即使方自成在本案事故中
的身份存在争议，也只有两种可能，要么是本车人员，要么是第
三者，在本案审理过程中，原告已明确表示不向被告保险公司主
张交强险和商业三者险赔偿，而交强险和商业三者险的赔偿金额
远远高于车上人员责任险（司机）赔偿金额。被告保险公司关于
不承担诉讼费的抗辩，无法律依据，本院不予采纳。综上，原告
提出的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照
《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市湘东支公司于本
判决生效后十日内在车上人员责任险（司机）责任限额范围内赔
偿原告黄凤珍、方仙保因方自成事故死亡造成的损失人民币50000
元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计人民币525元（原告预交11400元
），由被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市湘东支公司负
担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算
手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州
市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件
受理费人民币1050元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动
撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），
账号12×××68，开户行（工商银行湖滨分行）】。对
财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉
请求由本院另行书面通知预交。
原告应在本判决确定的履行期限届满后二年之内向本院申请
执行，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止
、中断的规定。
审判员 刘道平
二〇一四年一月二十日
书记员 刘爱萍