广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民二终字第191号
上诉人（原审被告）：珠海永佳家具有限公司，住所地：珠海市高栏港。
法定代表人：梁凯杰。
委托代理人：邢志强，广东君信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海市明胜五金制品有限公司，住所地：珠海市唐家湾镇。
法定代表人：汪明德。
委托代理人：党全胜。
委托代理人：李付玫，系该公司员工。
上诉人珠海永佳家具有限公司（以下简称永佳公司）因与被上诉人珠海市明胜五金制品有限公司（以下简称明胜公司）买卖合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2013）珠金法平民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
经原审法院审理查明，2011年9月起，明胜公司向永佳公司提供五金制品，由永佳公司出具采购单，采购单上记载，除了货款外，另外加5.3%税金总金额。明胜公司向永佳公司提供的货物以实际的送货单为准，送货单显示，至2012年6月，明胜公司向永佳公司供货货款总额为人民币198927.5元。永佳公司称明胜公司提交的“0000174、0000175、0000586、0000588、0000601”五张送货单没有永佳公司的签名确认，真实性无法确认。该五张单据中其中“0000174、0000175、0000586”三张送货单没有永佳公司工作人员签名确认，也没有永佳公司单位的确认章，该三张货款及税金总额共计5901.04元。另外两张虽没有永佳公司工作人员签名确认，但有盖永佳公司单位的确认章。明胜公司称仅于2012年4月份收到永佳公司货款9472元，于2012年6月份收到货款23146元。因明胜公司多次向永佳公司主张货款未果，起诉到法院，要求判如所诉。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，本案中，明胜公司向永佳公司供货，永佳公司应当给付明胜公司货款。明胜公司的送货单中，永佳公司对其中五张提出异议，有编号为“0000174、0000175、0000586”三张送货单（货款及税金总额共计5901.04元）没有永佳公司工作人员签名确认，也没有永佳公司单位的确认章，无法证实已经送货，另外两张送货单“0000588、0000601”永佳公司虽予以否认，但未提供相反证据，原审法院对送货单予以认可。经核对，永佳公司应当给付明胜公司的货款为人民币160408.46元（198927.5元－5901.04元－9472元－23146元）。关于明胜公司主张的违约金，双方并没有约定违约金或违约金的计算方法，明胜公司也没有举证证明其有实际损失，因此，对明胜公司主张的违约金原审法院不予支持，原审法院按明胜公司向法院起诉之日起计算永佳公司逾期支付货款的利息。至于明胜公司主张永佳公司承担明胜公司的律师费用，因律师费用并非必然发生的费用，双方又没有事先约定，明胜公司主张的律师费用原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，原审判决如下：一、珠海永佳家具有限公司于判决生效之日起五日内一次性给付珠海市明胜五金制品有限公司货款人民币160408.46元及利息（利息以人民币160408.46元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2013年1月15日计算至永佳公司付清之日）；二、驳回珠海市明胜五金制品有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费3796元，因适用简易程序减半收取为1898元，由明胜公司承担144元，由永佳公司承担1754元。
原审被告永佳公司不服上述判决，提起上诉称：原审法院认定事实错误。明胜公司提交的采购单、送货单等证据存在诸多瑕疵。一是我司并未签收，如0000174、0000175、0000586、0000588、0000601号送货单。二是上诉人所持送货单与被上诉人所持送货单上的签收人并不一致，如0000532和0000533号送货单。三是上诉人所持送货单与被上诉人所持送货单金额不一致，如0000532、0000533、0000536、0000535号送货单。四是上诉人与被上诉人根本就没有签订采购合同，也没有对送货数量和价格达成一致。因此被上诉人的证据根本不能证明其诉求，我方签收的货物为124657元，扣除已经支付的货款和定金32618元，上诉人尚未支付的货款为92039元。请求二审法院：依法改判一审判决为上诉人向被上诉人给付货款92039元及自2013年1月15日起的利息。
原审原告明胜公司答辩称：一、上诉人提交的0000174、0000175、0000586号三张送货单因送货时上诉人的工作人员已经下班，电话联系放置在厂区，导致无人签章或盖章。在一审第二次开庭核对证据时，法院要求上诉人于庭后三日内对送货单的签名盖章核对，但上诉人并未按期提出异议，依法应视为对送货单证据效力认可，故原审判决正确，现上诉人在二审中对送货单提出异议纯属无理拖延。
二、上诉人在二审中举证称其所持部分送货单的签收人及金额不一致等情形，我方认为其在一审举证期间及法院要求的庭后期间均未提交相反证据，其在上诉期间提交的证据早已超过举证期限，不属于新证据。
三、上诉人的送货单内不但注明品名、数量还有价格，即便部分没有注明价格也有相关采购单的价格可供定价，上诉人的目的完全是故意拖延还款时间，请求二审法院尽快判决。
上诉人在二审中提交了0000533号、0000532号送货单以证明双方签收人不一致，被上诉人认为该证据已经超出举证期限，不予认可。
二审补充查明，双方采取传真方式发送订单，订单上结算方式为月结。0000532号送货单角码标价为4元，对应订单标价为3.5元，对应的对账单部分角码仍以3.5元计算。订单PO-C-0150古铜镜钢茶几订单标价1280元，古铜镜钢桌910元，古铜镜钢电视柜1400元，0000590号送货单上古铜镜钢茶几标价128元。上诉人提交的货款统计明细（订单、无订单及样板三部分）合计198917元，该明细单上对0000590号送货单上古铜镜钢茶几以135元统计，同时遗漏0000581号单（货值1800元）。0001164号送货单货品未标明价格，但该部分货物在对应PO-0602号订单上列有价格。
本院认为，虽然0000533号和0000532两张送货单上的签收人与被上诉人所持的单据存在差异，但上诉人承认实际收取了这两张送货单上的货物，因此是否一致并不影响案件的基本事实。本院对原审法院查明的事实予以确认。
结合双方诉辩意见，本案争议的焦点有以下几个方面，本院具体评析如下：
1、关于样板货款的问题。上诉人在二审中主张送货单中样板货品未列明价格，因此交易过程中的样板货物无需支付货款。对此本院认为上诉人的该项主张并无事实依据。首先，样板货品同样需要成本，存在人工和材料损耗。双方并未约定样板货品无需付款，也没有行业惯例规定样板无需支付货款。其次，被上诉人所称的0001164号送货单样板无价格，但事实上该部分货物在对应PO-0602号订单上列有明确的价格。再次，被上诉人提交的对账单有明确的送货日期、订单号及货物名称、数量及价格，形式完整，一方面有相应的订单或送货单可查，另一方面也与双方采取传真方式交易及订单约定月结的方式相对应，被上诉人称其按月给上诉人发送对账单的说法较为可信。上诉人在一审庭审期间既未对样板货品价格提出质疑，也未在一审指定期间对送货单进行核实，其在二审中才提出三万余元的样板无需付款的主张，既缺乏事实依据也有违诚信，本院不予采纳。
2、关于部分送货单的价格与订单价格不一致的问题。上诉人主张0000532号送货单部分货品价格高于订单价格，应扣除多算的金额。经核实，该送货单上的角码价格虽高于订单价格，但是在被上诉人的对账单上仍然按照订单价格计算。上诉人主张0000590号送货单上古铜镜钢茶几标价128元，被上诉人以1280元结算对账错误。对此本院认为PO-C-0150号订单古铜镜钢茶几标价为1280元，同类产品价格也在千元左右，被上诉人称送货单上所标的金额系笔误，本院予以采纳，故被上诉人以1280元对账结算并无不当。
3、上诉人欠付的货款问题。在商业来往过程中，为了维持良好的合作关系，没有正式书面下单而口头通知加单的现象并不少见。上诉人实际收取了该部分货物也没有提出任何异议，现在诉讼中以部分送货单没有对应订单拒付货款有违诚信。加上漏单的数额，上诉人自行统计的货款数额甚至高于上诉人自行统计对账单的数额，原审法院按照被上诉人对账单总额扣减永佳公司已付款项得出尚未支付的款项数额，处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，法律适用正确，实体处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1509.24元，由永佳公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹 洁
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 景园园