四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初405号
原告：刘洋，男，生于1982年4月27日，汉族，住四川省叙永县。
诉讼委托代理人谢彬，四川德才律师事务所律师（特别授权）。
被告：泸州市纳溪区建乔物流有限责任公司，住所地：泸州市纳溪区上马镇新街，统一社会信用代码：91510503686136630。
法定代表人朱汉波，该公司总经理。
诉讼委托代理人：陈远松，男，生于1966年10月30日，汉族，该公司员工，住四川省叙永县（特别授权）。
第三人：贾继蓉，女，生于1955年12月26日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
诉讼委托代理人黄仕明，纳溪区安富法律服务所法律工作者。
第三人：李海燕，女，生于1990年6月13日，汉族，住四川省泸县。
原告刘洋与被告泸州市纳溪区建乔物流有限责任公司（以下简称“建乔公司”）、第三人贾继蓉、李海燕买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月18日决定立案由本院代理审判员胡浩适用简易程序于2016年4月21日、5月10日公开开庭审理，于2016年6月12日依法转为普通程序，由本院代理审判员汪永燕、胡浩和人民陪审员周仕才共同组成合议庭，于2016年8月25日进行公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢彬、被告的委托代理人陈远松、第三人贾继蓉及其代理人黄仕明到庭参加了诉讼，第三人李海燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘洋诉称，2012年4月16日，案外人陈廷群在被告建乔公司购买了3辆“濠泺牌”货车从事运输经营，其中1辆为原告出资购买，车牌为川E416**，双方约定每辆车价格368000元（包括：购车款、购置税、保险费、上户费、淋水安装等），首付50000元，其余车款及其它费用被告承诺联系泸州市工商银行为原告办理信用卡透支贷款后再支付给被告。被告计算每辆车购车款及其它费用共计420000元，原告即向银行申请办理了420000元的透支贷款，贷款发放后原告通过刷卡将此款转入了被告账户，2014年5月，原告贷款全部清偿完毕。接车后原告将该车挂靠于被告处经营。2015年11月，原告及案外人陈廷群通过其它诉讼案件得知在购车时多支付了被告款项，才于11月14日与第三人贾继蓉对购车款及其他费用进行清算，第三人贾继蓉返还了原告多收款项1400元，但原告认为扣除已交首付50000元外，每辆车还应支付给被告的金额为车款余额318000元、利息27570元，共计345570元，但被告却要求原告贷款420000元，造成原告多支付了多余贷款产生的利息，扣减已退还原告的42000元保证金和现金1400元外，原告多支付了31030元，因此，原告要求被告返还多支付的31030元，并从2014年5月起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息；因第三人贾继蓉、李海燕为建乔公司变更前的股东，因此应当承担连带责任。
被告建乔公司辩称，被告与第三人于2015年11月24日签订了《股权转让协议》，约定第三人贾继蓉、李海燕将建乔公司的股份全部转让给朱汉波和高鹏，2015年12月1日前建乔公司的债务应由第三人承担，原告的货车现还没有移交，被告不承担责任。
第三人贾继蓉述称，被告辩称内容属实。2012年4月16日，案外人陈廷群在建乔公司购买了3辆“濠泺牌”货车从事运输经营，其中1辆为原告刘洋出资购买，车牌为川E416**，购车款及其它费用共计为470400元，包括购车款368000元、银行手续费39900元、安装GPS费5500元、手续费15000元、保证金42000元，共计420400元，扣除已交首付50000元后，原告向银行按揭贷款420000元，原告尚欠400元未支付，因此，原告的主张不能成立，应予驳回。
第三人李海燕述称，被告辩称内容属实。原告的主张已经过诉讼时效，双方对购费款及费用是经过协商确定后才签订的，而且权利义务已实际履行，至今四年双方均未产生过异议，因此，原告的请求不能成立。
经审理查明，第三人贾继蓉、李海燕原为被告建乔公司的股东，贾继蓉原为法定代表人。2015年11月24日，建乔公司股东贾继蓉、李海燕与朱汉波、高鹏签订了《股权转让协议》及《补充协议》，约定贾继蓉、李海燕将建乔公司的全部股份转让给朱汉波和高鹏，2015年11月30日前产生的债权债务均由贾继蓉、李海燕承担。股权转让后，被告建乔公司的法定代表人变更为朱汉波。
2012年4月16日，案外人陈廷群与当时系被告建乔公司的法定代表人贾继蓉签订《购车协议书》，约定陈廷群以368000元/辆的单价向被告建乔公司购买3辆“濠泺牌”货车从事运输经营，其中1辆为原告刘洋出资购买，车牌为川E416**号，购车后原告将该车挂靠于被告处经营。《购车协议书》为填充格式合同，原告向本院提交的《购车协议书》为只有案外人陈廷群单方签名的复印件，在合同备注栏内注明“购车价中包括车款、税费、保险费、上户费、淋水（不含使用费）及车箱规格”等内容。第三人贾继蓉向本院提交的《购车协议书》为案外人陈廷群及贾继蓉签名的原件，且在原件的备注栏内增加了“另公司收每台车手续费1.5万元”的内容，第三人贾继蓉庭审中承认该内容是陈廷群在《购车协议书》签名捺印后，自己另行添加的内容。同日，中国工商银行泸州分行的工作人员对原告申请贷款相关事宜进行谈话并记录，被告建乔公司同时向中国工商银行泸州分行为原告的贷款出具了两份《担保承诺函》。被告建乔公司承诺承担连带担保责任并用保证金质押担保，在中国工商银行泸州分行开立保证金账户，并已存入相应金额的保证金。2012年4月27日，原告与中国工商银行泸州分行签订了编号为泸工支行2012年184号《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》和《抵押合同》，合同明确原告购买的“濠泺牌”货车每辆总价600000元、一次性交纳手续费39900元，期限为24期，每期还款17500元，并用所购车辆进行担保等内容。2012年4月27日，原告通过刷卡方式将420000元转入被告建乔公司在中国工商银行泸州支行开设的××××号银行账户内，被告建乔公司当日向其在中国工商行银行泸州支行开设的××××号保证金账户缴存210000元，摘要记载“陈良4.2万、……刘洋4.2万、冯叶4.2万”，同时，中国工商银行泸州支行收取原告手续费39900元。此后，原告于2014年5月按约还清了贷款420000元；2014年4月8日，被告建乔公司退还原告保证金42000元。2014年11月14日，原告、案外人陈廷群与贾继蓉对支付的购车款项及费用进行清算后，退还了原告多支付的购车费用1400元，贾继蓉向原告、陈廷群出具了购车费用清单，清单的项目为车款368000元、贷款利息54600元、保证金42000元、过桥使用费4000元、首付款50000元，共计468600元，退补原告1400元。
上述事实除原、被告及第三人的陈述外，还有原、被告及第三人贾继蓉出示的《购车协议书》、《车辆挂户协议》，第三人贾继蓉出具的购车费用清单、保证金收条、GPS安装登记表、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《担保承诺函》、证明、股权转让协议以及本院调取的原告在中国工商银行泸州支行办理贷款手续等证据予以证明。本院认为上述证据均系书证原件，且内容清楚，符合证据的真实性、合法性、关联系，本院予以确认。
本案原、被告与第三人之间主要存在两个争议：一、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、原告购车应支付的车款及费用及承担责任的主体。
一、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
本案原、被告签订的《购车协议书》中，双方只确定了车价，其它费用的项目及金额均未明确约定，原告支付了被告车款及其它费用后，双方于2015年11月14日才对车款及费用进行结算，被告退还了原告多支付的费用，同时出具了书面结算单，原告不认可结算单上的费用项目，才向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五第“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算”的规定，本院认为，原告应支付的车款及费用在双方2015年11月14日结算后才予以明确，诉讼时效应从原告知道权利被侵害之日即2015年11月14日起计算，因此，第三人抗辩本案原告的主张已超过诉讼时效的理由不能成立。
二、原告购车应支付的车款及费用及承担责任的主体。
第三人贾继蓉在本案庭审中辩称420000元车款及费用的支出项目和金额与出具给原告的结算单中的项目和金额不一致，原告除认可车款368000元、已退还多支付的费用1400元及保证金42000元外，对清单以及庭审中辩称的支出项目和金额均不予认可。本院认为，银行贷款手续费39900元是原告与银行签订的借款合同明确约定的，并且已实际支付，本院予以确认，原告主张贷款手续费为每车27570元，没有提供证据予以证明，本院不予支持。GPS安装费5500元，原告称没有要求安装，但被告建乔公司实际在原告所购的车上已进行了安装，原告对此知情并使用至今未提出异议，且第三人贾继蓉对安装GPS产生费用向本院提供了安装登记表及发票予以证明，本院予以确认。保证金42000元，原告认为应由被告建乔公司承担，不应列入原告购车支出费用的范围，本院认为，虽《担保承诺函》中约定保证金由被告建乔公司承担，但《担保承诺函》系被告建乔公司与中国工商行银行泸州支行之间的约定，而原告在支付款项时知道除车款外还有其它费用，双方对其它费用的项目又未约定，且该笔费用已返还了原告，原告在承担后又反悔，不符合逻辑，本院不予认可，因此，保证金应列入原告购车的支出范围。购车担保手续费15000元，第三人贾继蓉是在案外人陈廷群在《购车协议书》上签名捺印后才添加的内容，虽辩称是经过与原告协商后才添加，但原告对此予以否认，本院认为，第三人贾继蓉添加的内容增加了原告的付款义务，而第三人贾继蓉未提供经过原告同意的证据予以证明，同时，如果第三人贾继蓉辩称是经过原告同意后才添加的理由成立，而在2015年11月14日第三人贾继蓉与原告刘洋、案外人陈廷群结算时，却未列明有此笔费用，不符合逻辑，因此，对第三人贾继蓉抗辩收取原告购车担保手续费的理由不能成立。结算清单中过桥使用费4000元、两年利息54600元，被告及第三人均未提供证据予以证明，本院不予认可。综上，本院认为，原告向被告购买货车应当支付的车款及费用为：车款368000元、贷款手续费39900元、GPS安装费5500元、保证金42000元，共计455400元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，原告实际支付给被告的车款及费用共计470000元，扣减被告已退还原告现金1400元后，被告多收取原告的车款及费用为470000元－455400元－1400元=13200元。原告要求被告承担退款责任，第三人承担连带责任，被告辩称应由第三人承担退款义务。本院认为，第三人贾继蓉提供的《购车协议书》，虽没有加盖被告建乔公司的公章，但在签订《购车协议书》时，第三人贾继蓉系建乔公司的法定代表人，第三人贾继蓉在《购车协议书》上的签名，应视为职务行为，代表的是建乔公司；同时，原告的购车款也是转入建乔公司的银行账户，因此，《购车协议书》上的买方是案外人陈廷群，实际购车人则是原告刘洋，卖方是被告建乔公司。虽然第三人贾继蓉、李海燕已将原建乔公司股权让与他人，并与受让人书面约定同意承担2015年11月30日前的债务，但该约定不能对抗转让合同以外的其他人，且被告建乔公司具有法人资格，对外独立承担法律责任，因此，退还多收取原告的车款及费用13200元应由被告建乔公司承担。被告建乔公司承担后，可另案向第三人主张。原告主张第三人承担连带责任没有法律依据，本院不予认可。原告要求被告承担从付款之日起多支付费用的利息损失，本院认为，原被、告之间系买卖车辆的关系，原告理应支付被告车款及费用，原告应付的车款及费用应在2015年11月14日清算后，被告将多收的款项退还原告，因此，原告主张的利息损失应从2015年11月15日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告泸州市纳溪区建乔物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘洋购车款及费用13200元并支付相应利息（利息自2015年11月15日起以13200为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算支付至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告刘洋的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费575元，由原告刘洋负担330元，被告泸州市纳溪区建乔物流有限责任公司负担245元（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 汪永燕
代理审判员 胡 浩
人民陪审员 周仕才
二〇一六年九月七日
书 记 员 江采霞