广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂1402行初8号
原告崇左市金固（五威）水泥有限公司。住所地：崇左市江州区太平镇水口村。
法定代表人李雪仓，该公司董事长。
委托代理人农志平，广西作一律师事务所律师。
被告崇左市国土资源局。住所地：崇左市友谊大道**号。
法定代表人李兵，该局局长。
委托代理人李英礼，该局干部。
委托代理人黄小海，广西帮达律师事务所律师。
原告崇左市金固（五威）水泥有限公司不服被告崇左市国土资源局违法要求履行义务一案，于2016年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月3日立案后，于2016年11月8日向被告崇左市国土资源局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告崇左市金固（五威）水泥有限公司的委托代理人农志平，被告崇左市国土资源局的负责人阮福光及其委托代理人李英礼、黄小海等到庭参加诉讼。原告崇左市金固（五威）水泥有限公司的法定代表人李雪仓、被告崇左市国土资源局的法定代表人李兵，经合法传唤，因公务不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崇左市金固（五威）水泥有限公司诉称，原告于2005年承租经营崇左五威水泥实业有限公司生产线。2010年12月22日，原告根据被告崇左市国土资源局的要求和指令，向崇左市财政局国库科交纳了崇左市江州区太平镇驮贡金马山石灰石矿点的矿山地质环境恢复保证金173880元及矿山土地复垦保证金100000元。2010年12月31日，原告承租经营合同到期，但对驮贡金马山石灰石矿点一直没有开采。2012年，崇左五威水泥实业有限公司将驮贡金马山石灰石矿点的采矿权转让给崇左红狮水泥有限公司。2016年4月28日，原告要求被告退回驮贡金马山石灰石矿点的矿山地质环境恢复保证金173880元及矿山土地复垦保证金100000元，被告明确回复不予以退还。原告认为崇左市江州区太平镇驮贡金马山石灰石矿点的采矿权人是崇左五威水泥实业有限公司，依照法律规定，应由其交纳矿点的矿山地质环境恢复保证金173880元及矿山土地复垦保证金100000元，被告要求原告交纳属于违法要求履行义务，是没有法律依据的，侵害了原告的合法权益，为此，请求法院判令：1、确认被告崇左市国土资源局向原告收取的矿山地质环境恢复保证金173880元及矿山土地复垦保证金100000元的行政行为违法；2、由被告崇左市国土资源局退回矿山地质环境恢复保证金173880元及矿山土地复垦保证金100000元，并赔偿该款的利息损失101529元（利息自2010年12月22日起至2016年10月21日止按同期银行贷款利率计付，以后的利息另计）；3、由被告崇左市国土资源局承担本案的诉讼费。
原告提供了事业单位资金结算票据两张（编号：02122311、02122312）、申请退回保证金报告、复函及过户表、营业执照及法定代表人证明等证据证明其诉讼请求。
被告崇左市国土资源局辩称，原告于2005年起承租经营崇左五威水泥实业有限公司生产线。2010年，在原告承租经营期间，崇左五威水泥实业有限公司办理了崇左市江州区太平镇驮贡金马山石灰石矿点的采矿许可证，需要交纳矿点的矿山地质环境恢复保证金173880元及矿山土地复垦保证金100000元，被告即通知该公司交纳这两项保证金，并没有通知原告交纳，是原告自愿于2010年12月22日为崇左五威水泥实业有限公司向崇左市财政局国库科交纳了该矿点的两项保证金，不存在被告要求原告违法要求履行义务的情形。原告与崇左五威水泥实业有限公司终止承租经营合同时，已经明确表明所交纳该矿点的两项保证金由接手经营崇左五威水泥实业有限公司者归还，对所交纳该矿点的两项保证金作出了处分。2012年，崇左五威水泥实业有限公司将驮贡金马山石灰石矿点的采矿权转让给崇左红狮水泥有限公司时，该公司将所交纳该矿点的两项保证金及利息认定为该公司所有一并转让，并办理了过户表。综上所述，原告提出请求确认被告崇左市国土资源局向原告收取的矿山地质环境恢复保证金173880元及矿山土地复垦保证金100000元的行政行为违法的诉讼请求是没有事实依据的，要求被告退回这两项费用及赔偿利息损失更是没有事实依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求；另外，原告于2010年已经交纳这两项费用，2016年才以合法权益被侵害为由提起行政诉讼，明显超过了法定的诉讼时效，请法院依法驳回原告的起诉。
被告崇左市国土资源局向本院提交以下证据、依据：1、租赁合同，证明原告于2005年起至2010年承租经营崇左五威水泥实业有限公司生产线，包含石灰石矿山开采权；2、采矿申请报告书、采矿权申请登记书、采矿许可证，证明崇左五威水泥实业有限公司于2010年10月25日向被告申请办理崇左市江州区太平镇驮贡金马山石灰石矿点的矿山采矿许可证，被告为其办理了采矿许可证；3、责任书、缴费通知单、结算票据，证明崇左五威水泥实业有限公司与被告签订治理责任书，被告通知该公司缴费，以及该矿点已缴纳矿山地质环境恢复保证金173880元和矿山土地复垦保证金100000元的事实；4、终止合同协议函，证明2011年1月4日原告与崇左五威水泥实业有限公司对原告已经交纳的租金和两项保证金作出了处分；5、纳税及缴费情况说明。证明2005年至2010年原告承包经营期间所缴纳的矿山开采资源税、矿山地质环境恢复保证金和矿山土地复垦保证金均是替崇左五威水泥实业有限公司缴纳；6、采矿权转让材料，证明2012年崇左五威水泥实业有限公司将驮贡金马山石灰石矿点的采矿权转让给崇左红狮水泥有限公司时，将所交纳该矿点的两项保证金及利息认定为其所有一并转让，并办理了过户表。
经庭审质证，原告对被告崇左市国土资源局提交的证据16号的真实性没有异议，但是，认为崇左市江州区太平镇驮贡金马山石灰石矿点的采矿权人是崇左五威水泥实业有限公司，依照法律规定，应由其交纳矿点的矿山地质环境恢复保证金173880元及矿山土地复垦保证金100000元，被告要求原告交纳是违法的，是没有法律依据的，侵害了原告的合法权益。被告应予退还并赔偿利息损失。因原、被告双方对证据的真实性没有异议，本院以予确认。
被告对原告提供的事业单位资金结算票据两张（编号：02122311、02122312）、申请退回保证金报告、复函及过户表、营业执照及法定代表人证明等证据的真实性没有异议，但是，认为原告于2005年至2010年承包经营期间所缴纳的矿山开采资源税、矿山地质环境恢复保证金和矿山土地复垦保证金均是替崇左五威水泥实业有限公司缴纳，并在终止承包经营合同时，已经协议作了处分，原告请求确认违法和要求被告予以退还、赔偿利息损失是没有事实和理由依据的。因原、被告双方对证据的真实性没有异议，本院以予确认。
经审理查明，2005年至2010年，原告崇左市金固（五威）水泥有限公司承租经营崇左五威水泥实业有限公司生产线，包含石灰石矿山开采权。因原来开采的石灰石矿山已关闭，经政府相关部门协商确定崇左市江州区太平镇驮贡金马山石灰石矿点为崇左五威水泥实业有限公司石灰石矿山新开采点，崇左五威水泥实业有限公司于2010年10月25日向被告申请办理崇左市江州区太平镇驮贡金马山石灰石矿点的矿山采矿许可证，被告为其办理了该矿点的采矿许可证，被告依照法律、法规规定，被告与崇左五威水泥实业有限公司签订治理责任状，并于2010年11月通知崇左五威水泥实业有限公司交纳该矿点的矿山地质环境恢复保证金173880元及矿山土地复垦保证金100000元，原告崇左市金固（五威）水泥有限公司于2010年12月22日向崇左市财政局国库科交纳了该矿点的两项保证金共计273880元。2011年1月4日，原告崇左市金固（五威）水泥有限公司与崇左五威水泥实业有限公司协商提前终止租赁合同时对原告已经多交纳的五个月租金1083300元和两项保证金273700元作出了处分，即由接受经营崇左五威水泥实业有限公司的经营者一次性归还。2012年，崇左五威水泥实业有限公司将驮贡金马山石灰石矿点的采矿权转让给崇左红狮水泥有限公司时，明确原告于2005年至2010年承包经营期间所缴纳的矿山开采资源税、矿山地质环境恢复保证金和矿山土地复垦保证金均是替崇左五威水泥实业有限公司缴纳，并将原告所交纳该矿点的两项保证金共计273880元及利息认定为其所有一并转让给崇左红狮水泥有限公司，并办理了过户表。2016年4月28日，原告向被告申请退回所交纳的驮贡金马山石灰石矿点的矿山地质环境恢复保证金173880元及矿山土地复垦保证金100000元，被告复函这两项保证金要求通过验收后方可退还。2016年11月3日，原告向本院提起行政诉讼，提出上述诉讼请求。
本院认为，依照《广西壮族自治区矿山地质环境恢复保证金管理办法》第4条“县级以上国土资源管理部门按照采矿权的审批权限负责保证金的缴纳核定工作，并出具《保证金缴纳通知书》，通知采矿权人将保证金直接存入同级财政部门指定的账户。对由国家或者自治区国土资源管理部门核发采矿许可证的，保证金缴纳核定工作由自治区国土资源管理部门负责；对由设区的市国土资源管理部门核发采矿许可证的，保证金核定工作由该市国土资源管理部门负责；对由县（市）国土资源部门核发采矿许可证的，保证金核定工作由该县（市）国土资源管理部门负责。”的规定，被告崇左市国土资源局具有核发崇左五威水泥实业有限公司在驮贡金马山石灰石矿点的采矿许可证和核定通知交纳矿山治理保证金的职权。被告崇左市国土资源局核定通知崇左五威水泥实业有限公司交纳驮贡金马山石灰石矿点的矿山地质环境恢复保证金173880元及矿山土地复垦保证金100000元的行政行为符合法律、法规规定。被告只是核定崇左五威水泥实业有限公司是否按通知交纳驮贡金马山石灰石矿点两项保证金，并没有通知原告交纳费用。至于原告在承包经营崇左五威水泥实业有限公司生产线期间代替该公司交纳的税费并在终止承包经营合同时已经对代付费用协议处分，崇左五威水泥实业有限公司在转让驮贡金马山石灰石矿点采矿权时，将原告所交纳该矿点的两项保证金及利息认定为其所有一并转让，并办理了过户表问题，属于公司之间的民事法律关系，与被告通知交纳保证金的行政行为没有关系。为此，原告以其交纳该矿点的两项保证金没有法律依据为由请求确认被告的行政行为违法的诉讼请求，不符合法律、法规规定，本院不予支持；另外，原告在与崇左五威水泥实业有限公司终止承包经营合同时，已经明确原告已经多交纳的五个月租金1083300元和两项保证金273700万元作出了处分，即由接受经营崇左五威水泥实业有限公司的经营者一次性归还。为此，原告要求被告退还其交纳该矿点的两项保证金及赔偿利息损失的诉讼请求，也不符合法律、法规规定，本院也不予支持。综上所述，原告崇左市金固（五威）水泥有限公司提出请求确认被告崇左市国土资源局收取驮贡金马山石灰石矿点采矿权的两项保证金行政行为违法和由被告退回原告所交纳该矿点的两项保证金及赔偿利息损失的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告崇左市金固（五威）水泥有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告崇左市金固（五威）水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费50元，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 吴国瑞
审 判 员 陆 艳
人民陪审员 庞东和
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 蒙艳芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。