河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终607号
上诉人（原审被告、原告）：江苏恒龙装饰工程有限公司。住所地：江苏省淮安市经济技术开发区汕头路**号创业大厦。
法定代表人：熊子龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁春明，江苏石塔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、第三人）：焦作鸿运置业有限公司。住所地：焦作市马村区人民路****号。
法定代表人：陈彬彬，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:侯丽莎，河南达成律师事务所律师。
委托诉讼代理人:曹阳，河南达成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：程涛，男，1990年3月2日生，汉族，住武陟县。
委托诉讼代理人:赵新苹，河南东君律师事务所律师。
上诉人江苏恒龙装饰工程有限公司（以下简称恒龙公司）因与被上诉人焦作鸿运置业有限公司（以下简称鸿运公司）、程涛劳动争议纠纷一案，不服河南省焦作市马村区人民法院（2017）豫0804民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日受理后，依法组成合议庭于2018年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人恒龙公司的委托诉讼代理人袁春明，被上诉人鸿运公司的委托诉讼代理人侯丽莎、曹阳，被上诉人程涛及其委托诉讼代理人赵新苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒龙公司的上诉请求：一、发回重审；二、本案诉讼费用由鸿运公司和程涛承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，错误认定程涛与恒龙公司存在劳动关系，错误认定程涛所谓的欠薪数额。1、（1）程涛与恒龙公司之间从未有建立劳动关系的意思表示及确定的合意。程涛自述其为徐林祥干活，但其并不知道徐林祥代表谁，徐林祥也未向其出具过任何盖有恒龙公司印章或其他能证明程涛受恒龙公司雇佣的材料，直至其申请仲裁后，通过鸿运公司的陈述，才提出徐林祥是恒龙公司的项目经理（但恒龙公司并不认可徐林祥是项目经理且提供承包合同证明项目经理是李伟）。同样，恒龙公司也不清楚程涛是谁，是否实际为恒龙公司承包的工程提供了劳务。因此在这种完全缺乏双方合意的情形下，一审法院直接认定恒龙公司招录程涛，直接认定二者之间存在合法劳动关系，不符合实事求是的原则。（2）程涛与恒龙公司之间的法律关系也不符合事实劳动关系的特征。程涛不受恒龙公司规章制度的管理，也从未自恒龙公司处领取工资。恒龙公司未委托徐林祥作为鸿运商城的项目经理，也未授权其雇佣程涛。因此，即使认定程涛与徐林祥存在雇佣关系，也无法得出程涛与恒龙公司存在劳动关系或劳务关系。程涛应直接向相对人徐林祥主张权利。2、程涛自述的工作天数及每日的工资与其他所谓工人各不相同，无法印证，徐林祥也未认可过“拖欠程涛工资”的具体数额，所谓证据只是程涛自述或自制的表格，未得到相对人的认可，只能算是单方陈述，因此根据谁主张谁举证的原则，程涛应承担举证不能的不利后果。但一审法院却直接认定程涛自述的数额事实清楚，证据确凿，严重背离了证据规则和以事实说话的司法准则。一审法院适用法律错误，即使认定恒龙公司需支付程涛工资，那么鸿运公司也应承担连带责任，理由为：恒龙公司与鸿运公司签订了安装承包合同，明确约定工程款为400万元（实际有增加），须支付至恒龙公司指定的账户，合同签订后，恒龙公司先向鸿运公司开具了400万元的发票，但鸿运公司目前仅仅向该账户汇入了230万元，因此如若人民法院认定了程涛与恒龙公司之间存在劳务关系，则参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》规定，鸿运公司应对程涛的工资承担垫付责任，而后再向徐林祥追偿。
鸿运公司针对恒龙公司上诉答辩称：鸿运公司与程涛之间不存在劳动关系，恒龙公司要求鸿运公司承担连带责任没有事实和法律依据，一审法院判决正确，请求驳回恒龙公司的上诉请求，维持原判。
程涛答辩称：1、恒龙公司在鸿运商城的门窗安装工程由徐林祥担任项目经理，程涛受徐林祥管理安排工作，工资也是由其发放，故双方是劳动关系。2015年10月，鸿运公司与恒龙公司签订了《鸿运国际商城一期项目铝合金门窗制作安装承包合同》，双方在合同第四页明确约定由徐林祥担任项目经理，合同签订后徐林祥在当地招聘包括程涛在内的多名工人。2016年底工程结束后，徐林祥和干活的工人结算了部分工资，但剩余工资迟迟没有支付。至于恒龙公司说徐林祥不是他们的项目经理更是无稽之谈，不光本案，另一案件中的鸿运公司在一审中提交的合同原件可以证明，包括程涛在内的所有在工地上干活的工人都可以证明徐林祥代表着恒龙公司，恒龙公司为了推卸责任，竟然伪造合同说项目经理另有其人，其所作所为令人不齿。2、关于工资数额的认定。《工资支付暂行规定》第六条明确规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。恒龙公司作为用人单位应主动出示工资表，对于工资发放数额的举证责任应由恒龙公司承担，在恒龙公司拒不出示的情况下，程涛提交在马村区劳动监察大队在场见证下制作的工资表，经一审法院依法查明并认定，并无不妥，故恒龙公司该项上诉理由不成立。3、关于适用法律问题。不管恒龙公司和程涛是劳动关系还是劳务关系，恒龙公司承担支付其工资或劳务报酬的义务都无可避免，只是换个说法而已。至于恒龙公司和鸿运公司之间的工程款是否结清问题并不能成为其逃避法定责任的理由。作为劳动者一方来讲，工资究竟是由发包方承担还是承包方承担都不重要，重要的是有人支付就行。
鸿运公司向一审法院起诉请求：判决鸿运公司不承担连带清偿责任。
恒龙公司向一审法院起诉请求：1、恒龙公司不支付程涛工资10750元；2、诉讼费由程涛承担。
一审法院认定事实，2015年10月，鸿运公司及恒龙公司签订了《鸿运国际商城一期项目铝合金门窗制作安装承包合同》，恒龙公司委托徐林祥担任项目经理，暂订合同价款4000000元，由恒龙公司负责包工包料、制作安装等。合同签订后，恒龙公司即开始招录包括程涛在内的工人到工地干活。约定工资为150元／天，工作105天，工资为15750元。恒龙公司已支付了5000元，剩余10750元至今未付。包括程涛在内的多名工人向焦作市马村区劳动监察大队反映，焦作市马村区劳动监察大队对程涛及恒龙公司的项目经理徐林祥均做了询问笔录，徐林祥认可尚欠工人工资的事实，但其以工程款存在争议为由未支付工资。程涛认为鸿运公司及恒龙公司应当支付其上述工资，遂向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，焦作市劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月23日作出焦劳人仲案字（2017）第449号仲裁裁决书，裁决恒龙公司支付程涛工资10750元，鸿运公司承担连带责任。鸿运公司及恒龙公司均不服，向法院提起诉讼。
一审法院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。鸿运公司及恒龙公司签订了《鸿运国际商城一期项目铝合金门窗制作安装承包合同》，合同中明确恒龙公司委托徐林祥担任项目经理，代表恒龙公司履行本合同，约定由恒龙公司负责包工包料、制作安装等。在履行合同过程中，徐林祥作为项目经理有权并且实际上亦代表恒龙公司招用了包括程涛在内的工人，恒龙公司应按照约定支付劳动报酬。包括程涛在内的工人在工地工作，并且主张支付欠付工资10750元的主张，事实清楚，证据确凿。恒龙公司虽有异议，但未提交证据证明其异议成立。恒龙公司项目经理亦认可尚欠工人工资，故恒龙公司作为招用工人的一方，应当支付工资，应向程涛支付工资10750元。焦作市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书已说明不服本裁决，可以向有管辖权的人民法院提起诉讼，本仲裁裁决书不应当认定为终局裁决，故对程涛认为是终局裁决的答辩意见，不予支持。至于恒龙公司与鸿运公司之间工程款是否结清，不受劳动法律关系调整，不属于法院劳动争议的受案范围，不予处理。因此，对鸿运公司主张的不向程涛支付工资的主张，依法予以支持。
一审法院判决：一、被告（原告）江苏恒龙装饰工程有限公司于本判决生效后三日内支付被告程涛工资10750元。二、原告（第三人）焦作鸿运置业有限公司不向程涛支付工资。案件受理费共20元，由被告（原告）江苏恒龙装饰工程有限公司承担。
二审期间，恒龙公司提交了鸿运公司与徐林祥个人签订的承包合同，证明：1、鸿运公司与徐林祥个人存在工程施工承包合同关系。2、与工人提供的人工费工资表（公厕吊顶）相互印证，证明鸿运公司与徐林祥之间有包括公厕施工在内的其他承包合同关系。鸿运公司对恒龙公司提交的证据的质证意见为：恒龙公司提交的证据为复印件，对该合同的真实性不予认可，即使该合同是真的，也与本案没有关系，该合同的相对人为鸿运公司与徐林祥，程涛所要的工资或劳务费依据的是门窗安装的工资表。程涛对恒龙公司提交的证据的质证意见为：程涛作为工人，对徐林祥与鸿运公司签订的合同是不清楚的，其他意见与鸿运公司一致。本院认为，由于恒龙公司未能在本院规定的期间内提交鸿运公司与徐林祥个人签订的合同的原件，故本院对恒龙公司提交的徐林祥与鸿运公司签订的合同复印件不予采信。
一审法院认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《关于确立劳动关系的有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，恒龙公司承包了鸿运公司的鸿运国际商城一期的铝合金门窗制作安装项目，并委派徐林祥担任该项目的项目经理。程涛被徐林祥代表的恒龙公司招用在该项目从事铝合金门窗制作安装工作，受恒龙公司的监督、指挥、管理，并由其发放劳动报酬，故一审法院认定恒龙公司与程涛之间存在劳动关系并无不当。
恒龙公司主张该项目实际上被恒龙扬州分公司分包给了徐林祥，且恒龙公司与程涛之间并无招录的合意，但恒龙公司并未提供相关证据证明该主张，故本院不予采纳。
根据相关法律规定，工资数额由用人单位承担举证责任，恒龙公司对程涛的工资数额存在异议，但其作为用人单位未提供证据加以证明，其上诉主张本院不予采纳。恒龙公司要求鸿运公司承担连带责任的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，恒龙公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由恒龙公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苑海峰
审判员 王晓武
审判员 毛富中
二〇一八年三月二十六日
书记员 李亚丽