江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1380号
上诉人（原审被告）淮安市烽驰房地产开发有限公司。
法定代表人王顺明，该公司总经理。
委托代理人陈明亮，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）江苏建华建设有限公司。
法定代表人李延和，该公司总经理。
委托代理人蔡云、方忠宏，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏开遠建设工程有限公司（原淮安市宏达建筑工程有限公司）。
法定代表人曹忠林，该公司总经理。
上诉人淮安市烽驰房地产开发有限公司（以下简称烽驰公司）与被上诉人江苏建华建设有限公司（以下简称建华公司）、江苏开遠建设工程有限公司（以下简称开遠公司）建设工程施工合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2014年5月29日作出（2014）淮法民初字第0160号民事判决。上诉人烽驰公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人烽驰公司的委托代理人陈明亮、被上诉人建华公司的委托代理人蔡云到庭参加诉讼，被上诉人开遠公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明查明，2011年7月6日，原告作为乙方与淮安市宏达建筑工程有限公司（被告开遠公司以前名称）作为甲方签订了《建设工程设计合同》一份，合同约定的主要内容：由甲方委托乙方承担楚州区宋集镇黄河嘉苑小区加固工程的设计，设计费用为20万元。支付方式：签订合同后，甲方支付10万元，提交设计图纸时甲方支付5万元，审图通过后支付2万元，项目验收后付清尾款。同时，双方还就设计中涉及的其他事项进行了约定。合同签订后，淮安市宏达建筑工程有限公司（被告开遠公司）分别于2011年7月8日、9月8日支付原告设计费10万元和3万元。2011年10月31日，淮安市宏达建筑工程有限公司（被告开遠公司）作为发包方（建设单位），原告作为承包人（施工单位），被告烽驰公司作为见证人（开发单位），三方签订了《加固改造工程施工合同》一份，合同约定的主要内容：工程名称：宋集黄河嘉苑1-6#楼住宅楼加固改造工程。工程内容：预应力加固。承包方式：包工包料。合同价款：1.预应力加固金额186万元，其中由见证方被告淮安市烽驰房地产公司支付20万元；2.该工程其他加固工作和资料配合指导费用金额12万元。见证人的责任义务：见证方有权参与加固工程的管理，主要指对加固工程的质量和进度有监督权，根据工程进度督促发包人按时支付工程款，并且为承包人担保工程款及时按合同要求支付给承包人，如发包人不能按期支付由见证人按工程进度垫付（付款条款参照合同10.2条）。合同10.2条工程款（进度款）支付：施工合同签订后人员及主要设备进场后支付100万元，施工工作量完成50%付至总价的80%，加固工程结束验收合格后，竣工资料交付十日内付清余款。同时还对施工中的其他事项进行了约定。合同签订后，原告按约定组织人员施工。2011年11月9日，淮安市宏达建筑工程有限公司（被告开遠公司）支付原告工程款100万元。2012年1月12日，原告作为乙方与淮安市宏达建筑工程有限公司（被告开遠设公司）作为甲方又签订了《设计项目补充协议》，主要内容：按照甲方委托要求增加原设计建筑的结构安全鉴定报告一套，增加费用4万元，付款时间为提供鉴定报告时一次付清鉴定费用。2012年1月13日，淮安市宏达建筑工程有限公司将名称变更为开遠公司并经工商行政管理部门核准。2012年2月16日，被告烽驰公司代为支付原告工程款60万元。2012年5月29日，淮安市宏达建筑工程有限公司（被告开遠公司）向原告出具《付款承诺书》，内容为：“贵公司承包我单位的淮安市楚州区宋集镇黄河嘉苑小区加固工程，合同总价为预应力加固186万元，技术指导费12万元、设计费20万元、检测鉴定费4万元。目前共计支付设计费13万元，预应力加固160万元，尚余49万元。我公司承诺在验收结束后，提交资料后10日内一次性支付剩余款项49万元，如不能按期支付由担保单位支付”。承诺单位：淮安市宏达建筑工程有限公司，代表曹忠林在该付款承诺书上签名。担保单位：淮安市烽驰房地产开发有限公司，亦有代表在该付款承诺书上签名。2012年7月13日，原告承建的该加固工程经被告竣工验收为合格。2012年7月14日，原告将黄河嘉苑资料一套、图纸四套提交给淮安市宏达建筑工程有限公司（被告开遠公司）。2013年1月6日，原告委托江苏致邦律师事务所律师蔡云向被告烽驰公司发出律师函，要求其履行合同约定的义务。2014年1月7日，原告诉至原审法院，要求两被告支付工程款49万元，承担逾期付款利息88228元，合计578228元，并承担本案诉讼费用。
原审庭审中，原告认为其与被告开遠公司签订的《加固改造工程施工合同》，在该合同中，被告烽驰公司不仅仅是见证方，同时也约定了由其支付工程款20万元，并对被告开遠公司工程款的支付承担担保责任；此外，在被告开遠公司出具的付款承诺书中，被告烽驰公司该工程项目负责人也签字同意为被告开遠公司所欠的49万元担保，故被告烽驰公司依法应当承担保证责任。被告开遠公司则认为其只是见证人，不是担保人，即使是担保人也超过了担保期限，依法不应当承担保证责任。
原告建华公司诉称，2011年7月6日，原告与被告开遠公司签订了《建设工程设计合同》一份，约定由原告为被告开遠公司承建的宋集黄河嘉苑小区加固工程进行设计，设计费用为20万元。2011年10月31日，原告与被告开遠公司就《建设工程设计合同》中所涉及的工程项目签订了《加固改造工程施工合同》一份，合同约定由原告为被告开遠公司承建的宋集黄河嘉苑小区1-6#楼住宅楼加固改造工程施工。承包方式为包工包料。合同价款：1.预应力加固金额为186万元，其中由被告淮安市烽驰房地产公司作为见证方支付20万元；2.其他加固工作和资料配合指导费用金额12万元。同时约定了工程付款时间为加固工程结束验收合格后，竣工资料交付十日内付清余款。2012年1月12日，原告与被告开遠公司就该加固工程又签订了《设计项目补充协议》，被告开遠公司要求原告增加原设计建筑结构安全鉴定报告一套，增加费用4万元，付款时间为提供鉴定报告时一次付清鉴定费用。后原告按约定履行了义务，该工程于2012年7月13日通过了竣工验收为合格。但两被告至今仍欠原告工程款49万元。原告现诉至法院，请求法院判决两被告支付原告工程款49万元，承担利息88228元，合计578228元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告开遠公司未作答辩。
被告烽驰公司辩称，被告开遠公司是否欠原告工程款49万元，烽驰公司对此不清楚；如果原告主张的工程款49万元成立，那么也不应当承担利息。对于烽驰公司为被告江苏开遠建设公司的担保是否成立，请求法院依法裁决。
原审法院认为，原告与被告开遠公司签订的《建设工程设计合同》、《设计项目补充协议》，以及原、被告三方签订的《加固改造工程施工合同》均是原、被告的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定为有效。合同签订后，原、被告双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。现原告已按合同约定完成了设计工作量和施工的工程量，且该工程已经验收为合格工程，被告开遠公司作为发包方应当按照合同的约定支付给原告设计费用和相关的工程款项。被告开遠公司尚欠原告工程款项及设计等费用计49万元，有被告开遠公司于2012年5月29日出具的《付款承诺书》证实，原审法院予以认定。关于原告要求被告承担所欠款项利息的诉讼请求，因原、被告在《加固改造工程施工合同》中约定：“加固工程结束验收合格后，竣工资料交付十日内付清余款”，此外，被告开遠公司在《付款承诺书》中也承诺：“我公司承诺在验收结束后，提交资料后10日内一次性支付剩余款项49万元，如不能按期支付由担保单位支付”。原告施工的涉案工程已于2012年7月13日通过了竣工验收，且原告已于2012年7月14日将相关资料提交给被告开遠公司，按原、被告的合同约定，被告开遠公司应当在验收结束后，提交资料后10日内即2012年7月24日付清余款，由于被告开遠公司没有按约定付清原告的余款，故被告开遠公司应从2012年7月25日起承担原告所欠款项的利息。因原、被告对所欠款项利息的计付标准没有约定，故依据有关法律规定，应当按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年7月25日起算至被告实际履行时止。关于被告烽驰公司对被告开遠公司欠原告的款项是否承担担保责任问题。因原、被告在签订的《加固改造工程施工合同》中，被告烽驰公司作为见证人的义务是：“根据工程进度督促发包人按时支付工程款，并且为承包人担保工程款及时按合同要求支付给承包人，如发包人不能按期支付由见证人按工程进度垫付”；工程进度的付款即“加固工程结束验收合格后，竣工资料交付十日内付清余款”。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。被告烽驰公司为被告开遠公司所欠付的工程款项提供担保的上述行为应为连带责任保证。从被告开遠公司出具的《付款承诺书》中所列款项49万元的组成应为：预应力加固26万元、设计费7万元、技术指导费12万元、检测鉴定费4万元。而该《付款承诺书》中的担保单位被告烽驰公司并未加盖公司印章，事后该担保行为亦未得到被告烽驰公司的追认，故不能认定被告烽驰公司对《付款承诺书》中的49万元全部承担保证责任。而原、被告三方在签订的《加固改造工程施工合同》中约定的是被告烽驰公司只对工程款项承担保证责任，现《付款承诺书》中预应力加固26万元即为工程款，应由被告烽驰公司承担保证责任。关于被告烽驰公司的原告要求其承担担保责任的请求已超过法律规定的担保期限的抗辩理由，因涉案工程于2012年7月13日竣工验收，原告于2012年7月14日将相关资料交给被告开遠公司，按原、被告的合同约定，被告开遠公司应当在2012年7月24日付清余款；而原告于2013年1月6日向被告烽驰公司发出律师函，要求其履行合同约定的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，故对被告烽驰公司的抗辩，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告开建设公司于本判决生效之日起十日内给付原告建华公司49万元，并承担原告建华公司该款项的中国人民银行同期贷款利息（利息从2012年7月25日起计算至本判决书确定的给付之日）；二、被告烽驰公司对被告开遠公司欠原告建华公司工程款26万元及其利息承担连带清偿责任（利息按中国人民银行同期贷款利息从2012年7月25日起计算至本判决书确定的给付之日）；三、驳回原告建华公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币9582元（原告已预交9582元），由被告开遠公司负担。
一审宣判后，上诉人烽驰公司不服，向本院提起上诉称：1.本案中上诉人烽驰公司的保证期限为2012年7月25日起6个月，但被上诉人建华公司于2014年1月7日才向法院起诉要求上诉人烽驰公司承担担保责任，明显超过了保证期限6个月。2.被上诉人建华公司仅提交一份2013年1月6日的快递单，证明其在保证期限即将届满时向上诉人发过律师函要求上诉人承担担保责任。但上诉人烽驰公司实际上并未受到该快件，如被上诉人建华公司不能提供快件运行图及快件送达人等证明材料，该快件单的真实性无法确认。该快件单上的签名无法辨认，签名者与我公司的关系也不清楚。综上，被上诉人建华公司要求上诉人烽驰公司承担担保责任已超过保证期限，请求撤销原判的第二判项，改判上诉人不承担担保责任，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人建华公司辩称，本案保证期限应从主债务履行期限届满计算6个月。被上诉人建华公司于2013年1月6日向上诉人邮寄过一份关于涉案工程款的律师函，且该律师函由上诉人的项目负责人杨卫东本人于2013年1月7日签收。故上诉人应承担保证责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人开遠公司未作答辩。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，2013年1月6日，被上诉人建华公司的委托代理人蔡云曾通过EMS快递方式向上诉人烽驰公司的项目负责人杨卫东邮寄律师函，快递单号为EV552923463CS，快递信息查询显示，该快件于2013年1月7日由收件人本人签收。该快递的回执因时间较长快递公司不再保存而无法核查。
本案争议焦点为：被上诉人建华公司有无在保证期间届满前向上诉人烽驰公司主张担保责任，上诉人烽驰公司应否承担担保责任。
本院认为，本案中，上诉人烽驰公司的保证期限为2012年7月25日起6个月，即其保证期限于2013年1月25日届满。被上诉人建华公司于2014年1月7日提起本案诉讼，上诉人烽驰公司认为已超出其承担担保责任的诉讼时效。被上诉人建华公司主张其于2013年1月6日向上诉人烽驰公司邮寄律师函主张权利，诉讼时效因此中断而重新计算，故其在本案中要求上诉人承担担保责任并未超出诉讼时效。上诉人烽驰公司称其并未收到该律师函，故不发生诉讼时效中断的法律后果。本案中，尽管快递回执因时间太长快递公司不再保存而无法核查，但快递信息查询显示该快递已由收件人本人签收，且即使上诉人烽驰公司的确未收到该快递，但被上诉人建华公司已于2013年1月6日向上诉人烽驰公司邮寄主张权利的律师函。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：……（二）当事人一方以发送信件或数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。故应当认定被上诉人邮寄律师函的行为产生中断本案担保责任的诉讼时效的法律后果，被上诉人建华公司在本案中要求上诉人承担担保责任并未超出诉讼时效，上诉人烽驰公司应当承担担保责任。综上，上诉人烽驰公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人烽驰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一四年八月二十日
书 记 员 黄 忠