wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉24民终702号上诉人（原审原告）：珲春朋发房地产开发有限公司，住所吉林省珲春市口岸大路蓝天下大厦。法定代表人：席广发，经理。委托代理人：贾丽丽，吉林德成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李传义，住吉林省珲春市。原审第三人：张彬，住吉林省珲春市。上诉人珲春朋发房地产开发有限公司（以下简称“朋发公司”）因与被上诉人李传义及原审第三人张彬借用合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2015）珲民二初字第222号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。朋发公司在一审中诉称：2013年，朋发公司开发建设位于珲春市口岸大路蓝天下12栋房屋。2013年12月25日，朋发公司与李传义签订借用房屋协议，约定李传义借用珲春市口岸大路蓝天下12号楼1803号房屋，借用期为一年。现借用房屋期限已过。签订合同后，朋发公司发现李传义将上述房屋私自转让给张彬。朋发公司认为，李传义转让房屋的行为无效，故要求李传义与张彬立即腾出房屋，将该房屋返还给朋发公司。李传义在一审中辩称：本案诉争的1803号房屋是朋发公司开发的房屋，李传义确实借用该房屋使用，但借用合同并非与朋发公司签订，而是与长春建设股份有限公司经理刘永春签订，因此朋发公司诉讼主体不适格。长春建设股份有限公司是蓝天下御景的承建商，李传义从其处承包外墙保温及涂装工程。一期李传义做了一部分，2013年下半年，李传义与长春建设股份有限公司约定承包其二期两栋楼的外墙保温及涂装工程，工程款用房屋顶账。首先用于顶账的是1802、1803两套房屋，根据施工进度产生的工程款来交付房屋。当时李传义想先用房屋，找到长春建设股份有限公司的刘永春经理，经协商签订房屋借用协议。二期工程开工后，李传义施工了几天，并提供了价值近11万元的原材料，但长春建设股份有限公司单方以质量问题为由终止了协议，李传义就没有再继续施工。现长春建设股份有限公司尚欠李传义工程款约20至25万元，具体数额双方没有结算，所以借用的房屋也没有返还。借用该房屋后，因长春建设股份有限公司拖欠李传义工程款，而李传义还需为二期工程备料，李传义自行将该房屋以38万元出售给张彬。后期因长春建设股份有限公司单方终止合同，而导致现在的局面。现张彬已将房屋装修并入住，朋发公司要求返还房屋不合理，如果朋发公司同意，可以在结算后，由李传义来补差价。张彬在一审中述称：一、朋发公司原告主体不适格。朋发公司与长春建设股份有限公司存在借用关系，长春建设股份有限公司与李传义存在承揽、借用抵偿关系，李传义与朋发公司不存在任何法律关系。二、李传义与张彬房屋买卖行为属于善意取得。张彬购买房屋时只知该房屋属于李传义，李传义享有处分权，李传义与其他人存在什么关系张彬不清楚。张彬与李传义签订了房屋买卖合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。张彬与李传义签订合同后，以现金方式进行了真实交易，而且价格合理。张彬与李传义及物业公司办理了相关手续后，装修入住该房屋，并实际占有使用该房屋至今。综上，张彬不同意返还房屋，请求法院依法驳回朋发公司的诉讼请求。一审法院经审理认为，本案第三人张彬在本案立案前已就本案向公安机关报案，认为李传义涉嫌“合同诈骗”，且公安机关已立案侦查。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本院经审理认为本案具有经济犯罪嫌疑，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告珲春朋发房地产开发有限公司的起诉。案件受理费7300元，退还原告。宣判后，朋发公司不服一审裁定向本院提起上诉，其主要理由为：上诉人与被上诉人之间不存在诈骗关系，李传义与第三人张彬之间的诈骗关系不应影响本案的审理。一审法院适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，指令审理。李传义在二审中未到庭亦未提交答辩意见。张彬在二审中未到庭亦未提交陈述意见。本院经审查认为：本案中，朋发公司以借用合同为依据，请求李传义返还借用房屋，李传义承认借用事实，但主张其与朋发公司开发项目的施工方存在以房顶账关系，根据诉辩双方的陈述和现有证据，可以认定本案纠纷属民事纠纷案件，人民法院应继续审理。一审法院以案件具有经济犯罪嫌疑为由裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下一、撤销吉林省珲春市人民法院(2015)珲民二初字第222号民事裁定；二、指令吉林省珲春市人民法院对本案进行审理。审判长  朴仁杰审判员  全智光审判员  林 美二〇一六年四月二十七日书记员  唐 颖
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0183民初2788号
原告：晋州市万通汽车贸易有限公司，住所地：晋州市工业路4号。
法定代表人：高鹏，该公司经理。
委托代理人：苏程，河北九州之星律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：房轩，男，汉族，1990年10月26日生，住晋州市。
被告：房庆田，男，汉族，1963年4月6日生，住晋州市。
原告晋州市万通汽车贸易有限公司与被告房轩、被告房庆田买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘珍友独任审判，公开开庭审理了本案。原告委托代理人苏程到庭参加了诉讼。被告房轩、被告房庆田经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告晋州市万通汽车贸易有限公司诉称，2015年8月7日二被告与原告签订汽车赊销协议，约定：原告赊销给被告汽车一辆，总车价97200元，每月还款8100元，12个月还清。合同签订后，被告取走了车辆，被告只还款33300元。现被告欠车款63900元及逾期付款利息。要求被告给付欠款63900元及利息。原告提供证据如下：汽车赊销合同、被告欠条。
被告房轩、被告房庆田未提供答辩意见。
经审理查明，2015年8月7日被告房轩与原告签订汽车赊销协议，约定：原告赊销给被告汽车一辆，总车价97200元，每月还款8100元，12个月还清,逾期还款按年利率18%计算，由被告房庆田提供连带保证责任。合同签订后，被告取走了车辆，被告4个月还款33300元，余欠63900元。以上事实有原告提供的汽车赊销合同、被告房轩、被告房庆田欠款欠条及庭审笔录证实。
本院认为，原告与被告房轩的买卖关系，符合法律规定，合同合法有效。被告在购买原告的车辆后，应按约定及时付给原告货款。被告至今未付清货款，属违约行为，应付违约责任。故此，原告的诉讼请求本院应予支持，被告房轩应给付原告余欠63900元及利息，利率按双方约定的年息18%，自约定还款最后期限计算。被告房庆田应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告房轩给付原告晋州市万通汽车贸易有限公司欠款63900元及利息（自2016年8月21日起按年利率18%计算至履行完毕止）。判决书生效后十日内履行。
二、被告房庆田对被告房轩的上诉债务承担连带清偿责任。
如被执行人未按判决书指定期间履行给付金钱义务的根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟期间的债务利息。
案件受理费1398元减半收取699元，由被告房轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘珍友
二〇一六年九月二十八日
书记员 刘向礼
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初8318号
原告梁双兴，男，1957年8月10日生，汉族，住大连市甘井子区。
被告吕明富，男，1990年2月14日生，汉族，住吉林省公主岭市黑林子镇。
被告孙刚，男，1987年12月10日生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市阿荣旗那吉屯。
原告梁双兴与被告吕明富、被告孙刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁双兴、被告吕明富、孙刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月5日15时许，在甘井子区大北建材市场一号门外路上，因原告驾驶车辆变道影响被告车辆行驶，二被告将原告车辆雨刮器掰掉，并将原告车辆玻璃砸碎。双方就赔偿事宜协商未成，故诉至法院，请求判令：二被告共同赔偿原告车辆维修费用2,435元、交通费97元，合计2,532元。
二被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告已经给原告买了车玻璃，花费1,800元，后期原告自行修车的费用应由原告承担。
经审理查明，2016年3月5日15时许，在甘井子区姚家大北建材市场一号门路上，因为原告所驾红色三迪车突然变道，影响后面黑色吉利车的行驶，吉利车司机被告吕明富下车掰掉三迪车雨刮器，并和被告孙刚用雨刮器把原告三迪车四周玻璃全部砸碎，并殴打原告。经公安机关认定，原告车辆损失价值2,000余元。
另查，事发后原告报案，经公安机关调查，给予被告吕明富行政拘留十二日、罚款二百元的处罚；给予被告孙刚行政拘留十二日的处罚。
又查，事后双方因维修原告车辆一事进行了协商，被告为原告提供了汽车玻璃，但因车型不符，不能安装。原告自行更换玻璃及修车花费2,435元。
上述事实，有公安行政案件卷宗、发票及庭审笔录等在案为凭。这些证据经过开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人财产权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案二被告因琐事与原告发生争执，并掰掉原告车辆雨刮器，并将原告车辆玻璃砸毁，二被告应当连带赔偿原告的修车费用。关于原告主张的交通费，其并非被告侵权行为的直接结果，对此本院不予支持。
关于被告辩称已经为原告提供了玻璃，原告自行修车没有与被告协商，对此，原告提供了修理费用的发票，对此被告亦没有异议，可以证明原告为修车支出的必要费用。对被告的辩称，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条之规定，判决如下：
一、被告吕明富、被告孙刚于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告梁双兴车辆损失2,435元。
二、驳回原告梁双兴的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由二被告共同负担，并与前述款项一并给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 李子林
人民陪审员 张 芳
人民陪审员 王富英
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 赵 晶
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0203执868-1号
申请执行人刘成丽。
被执行人庞宝良。
被执行人吕艳霞。
被执行人大连裕达房地产开发有限公司。
本院（2015）西民初字第2135号民事判决书已发生法律效力，申请人于2016年8月12日向本院申请执行，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现判决已生效，案外人李明昌、李淑霞、杨振升向本院申请解除对其担保房屋的查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六项的规定，裁定如下：
1、解除对李明昌名下位于大连市沙河口区星海广场B3
区11号18-2号房屋的查封。
2、解除对李淑霞、杨振升名下的位于大连市甘井子区
金二街18号3-1-1号房屋的查封。
3、解除对刘成涛名下的位于旅顺口区洞庭街58号1-1
号房屋的查封。
执行员 庞绍辉
二〇一六年八月二十二日
书记员 刘大利
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1122执2537号
申请执行人：缙云县恒信阀门有限公司，住所地缙云县新碧街道新中路15号。
法定代表人：麻见方
被执行人：永嘉县温工阀门有限公司，住所地温州市永嘉县瓯北张保保一锦园文化路15号。
法定代表人:舒徐燕。
本院在执行申请执行人缙云县恒信阀门有限公司与被执行人永嘉县温工阀门有限公司买卖合同纠纷一案中，尚未执行340493元及利息。现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人于2016年11月21日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结（2016）浙1122执2537号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 李 胜
二〇一六年十一月二十一日
代书记员 章继文
附：裁判文书使用法律条文依据
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）息民初字第2695号
原告李孟，男，汉族，1979年9月15日生，住息县。
委托代理人方振云，系息县城关法律服务所法律工作者。
被告王三德，男，汉族，1962年8月16日生，住息县。
原告李孟诉被告王三德民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李洁独任审判，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方振云到庭参加了诉讼，被告王三德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告于2015年12月25日，向原告借款6.7万元，并给原告出具借条一张，约定：用其所有的车库作抵押，并保证抵押物真实，无虚假，同时承诺2016年6月1日前还清。约定还款期限届满后被告未能偿还，经原告多次催要，被告于2016年7月24日再次书面承诺2016年8月10日前付清，如不付清全款另付利息2万元。约定还款期限再次届满，被告一直不还款，为保护我的合法权益，特起诉请求法院判令被告及时归还本息，并承担本案的诉讼费用。
被告王三德经本院依法送达传票后未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2015年12月25日被告给原告出具借条一张，内容为：“今借到李猛现金六万七千元整，因无偿还能力，特以车库作抵押，若2016年6月1日前不还款，车库所有权归李猛所有”。到期被告没有还款，2016年7月24号，被告给原告出具承诺书，内容为：“王三德欠李猛现金款（以打条为准），在2016年8月10日前付清，如付不清全款付两万元利息”。之后，原告多次向被告索要借款及利息，被告至今未还。
上述事实有原告提供的借条，庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，债是按照合同的约定或依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。本案的借款合同约定内容明确，经查借条中的李猛与原告系同一人，因此原告要求被告还款的请求本院予以支持。但是借条中约定的利息超出法律规定的范围，超出部分本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告王三德于判决生效后十日内偿还原告李孟借款67000元及利息（利息从2015年12月25日起按年利率24%计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1975元，减半交纳988元，由被告王三德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 李 洁
二〇一六年十一月二十三日
书记员 肖嫔嫔
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1121民初1256号
原告：王玉国，男，1955年7月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江县。
被告：嫩江县临江乡桦木村村民委员会，住所地黑龙江省嫩江县。
法定代表人：潘跃忠，职务：村委会主任。
本院在审理原告王玉国与被告嫩江县临江乡桦木村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。原告王玉国于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王玉国申请撤诉理由正当，符合有关法律规定。故此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王玉国撤回起诉。
案件受理费减半收取25.00元由原告王玉国自行负担。
审判员 陈文林
二〇一七年五月十日
书记员 潘 华
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更3031号
罪犯皇甫文，男，1971年2月10日出生，汉族，江西省南昌市人。现在江西省赣江监狱服刑。
江西省南昌市中级人民法院于2011年7月18日作出（2011）洪刑一终字第77号刑事判决，认定皇甫文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金20000元（已缴纳3000元）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院先后以（2014）洪刑执字第1574号、（2015）洪刑执字第7366号刑事裁定，对其分别减去有期徒刑十一个月二十天、九个月二十天。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年2月28日提出减刑建议书，同年3月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯皇甫文在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑交纳罚金3000元已上缴国库。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯皇甫文在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯皇甫文减去有期徒刑五个月五天。
（减刑后刑期：自2010年6月30日起至2017年4月14日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一七年四月十日
书 记 员 巫慧群
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初6506号
原告：烟台市阳光物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区白石路村105-7号。
法定代表人：柳中国，董事长。
委托诉讼代理人：刘新明、张杰（实习），山东信谊律师事务所律师。
被告：姜红，女，1970年4月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
原告烟台市阳光物业管理有限公司与被告姜红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘新明、张杰及被告姜红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2014年1月1日至2016年12月31日物业服务费1026元[0.6元/月/平方米×47.47平方米×36个月]和滞纳金800元。事实和理由：原告为烟台市芝罘区阳光御景小区提供物业管理服务。被告是坐落于烟台市芝罘区阳光御景小区32号内18号（建筑面积47.47平方米，以下简称涉案房屋）的业主。原告与被告在2004年12月29日签订的《阳光御景小区前期物业服务合同》中约定：物业服务费按建筑面积计算，多层住宅的物业费收取标准为每月每平方米0.6元；被告逾期交纳物业服务费的，原告可以从逾期之日起有权加收应交费用每日0.5%的滞纳金；物业服务期限为1年，自2004年12月31日起至2005年12月31日止，合同期满后，涉案小区未成立业主委员会，合同自然延续。2014年1月1日至2016年12月31日被告欠缴物业服务费1026元并违约。
被告辩称，被告于2005年10月份入住涉案房屋至今，涉案房屋自入住以后发现存在质量问题，房屋内阁楼漏雨，卫生间帽损害，导致排气扇内存在沙土，向原告反映也没有解决；原告的服务不到位，未对小区内路面、绿化进行维护；小区内监控不好用，造成一定的隐患；原告未向业主们公示小区内的广告费用。根据原、被告签订的《阳光御景小区前期物业服务合同》第六条之约定，被告有权拒交物业服务费。
经审理查明：被告系涉案房屋业主，于2005年10月份入住涉案房屋至今。原告系具备三级物业管理资质的法人公司。
2004年12月29日，原告与被告在签订的《阳光御景小区前期物业服务合同》中约定：服务费按建筑面积计算，多层住宅的物业费收取标准为每月每平方米0.6元；被告逾期交纳物业服务费的，原告可以从逾期之日起有权加收应交费用每日0.5%的滞纳金；物业服务期限为1年，自2004年12月31日起至2005年12月31日止，合同期满后，业主仍未成立业主委员会，合同自然延续。
另查，涉案房屋所在的阳光御景小区至今未成立业主委员会。
庭审中，被告认可其自2014年1月1日起未交纳物业费，其之前曾向原告交纳过物业费，但辩称其不交物业费的原因为涉案小区绿化、房屋、车、道路均存在一定的问题，且小区内监控不好用，公安机关无法找到车辆损害人，为此，被告提供烟台市公安局芝罘分局西大街派出所受案回执、照片十张佐证。
原告对受案回执称与其无关，属于故意毁坏财物。对照片真实性不予认可，原告不负责维护业主自用部分的房屋，并且照片无法体现出拍摄时间。对于被告所述的小区内绿化及卫生服务不好，原告已多次组织进行维修，很多都已经超过了保修范围。
本院所确认的上述事实，有《阳光御景小区前期物业服务合同》、烟台市公安局芝罘分局西大街派出所受案回执、照片等为证，还有庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为凭。上述证据均经庭审质证和本院审查认证，可以采信。
本院认为，原、被告于2004年12月29日签订的《阳光御景小区前期物业服务合同》不违反国家法律的强制性规定，本院依法认定有效。上述合同签订后至今，原告依约为阳光御景小区提供物业管理服务，被告作为阳光御景小区内涉案房屋的业主拖欠2014年1月1日至2016年12月31日间的物业服务费的事实清楚。现原告请求被告支付2014年1月1日至2016年12月31日间的物业服务费1026元于约有据，本院予以支持。物业服务费涉及小区公共建设与管理，按时缴费是业主应尽义务，被告拒缴物业费的行为，不仅损害了原告的合法债权，亦对小区内其他按时缴纳物业费的业主造成损害。原告要求被告支付上述物业服务费，于法有据，本院予以支持。被告没有证据证明房屋漏雨应直接归责于原告，故被告关于房屋漏雨其不应缴纳物业费之辩解，本院不能采纳。被告的其他抗辩，不足以证明其不应交纳物业服务费，本院不予支持。业主有权对物业服务不足之处提出合理化建议，物业公司亦应积极改进，考虑到被告对原告提供的物业服务没有达到合同约定标准提出异议的事实情况，而原告作为提供物业服务的公司怠于及时与被告进行沟通，未能采取有效措施加以改善亦有过错，故对原告要求被告支付逾期付款滞纳金的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告姜红于本判决生效之日起10日内向原告烟台市阳光物业管理有限公司支付2014年1月1日至2016年12月31日的物业服务费1026元（0.6元/月/平方米×47.47平方米×36个月）；
二、驳回原告烟台市阳光物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告姜红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取为25元，由原告烟台市阳光物业管理有限公司负担5元，被告姜红负担20元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 张 译 丹
二〇一七年八月十一日
书记员 郝经顺（代）
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二民二初字第440-1号
原告：长春市租赁有限公司，住所：长春市二道区惠工路3号。
法定代表人：于鑫，董事长。
被告：中铁十一局集团有限公司，住所：湖北省武汉市武昌区中山路中山大厦18-26层。
法定代表人：何义斌，经理。
本院在审理原告长春市租赁有限公司诉被告中铁十一局集团有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2015年8月11日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告名下银行存款1632081.82元或同等数额的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
冻结被告中铁十一局集团有限公司名下银行存款1632081.82元或同等数额的财产。
查封原告提供担保的长春市租赁有限公司名下车牌号为AC10**，车辆识别号JALV9FAY6A7005371重型专项作业车的车籍。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵鸣
二〇一五年八月十一日
书记员 董塔
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽04刑更2961号
罪犯徐会文，男，1973年12月18日出生于四川省华蓥市，汉族，小学文化，现在福建省永安监狱服刑。
福建省泉州市中级人民法院于2008年10月23日作出（2008）泉刑初字第177号刑事判决，以被告人徐会文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2007年11月2日起至2022年11月1日止），并处没收财产人民币10000元，继续追缴被告人徐会文等二人全部违法所得。同案被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2008年12月16日以（2008）闽刑终字第533号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2009年1月16日交付福建省永安监狱执行。服刑期间，本院于2012年7月3日作出（2012）三刑执字第1258号刑事裁定，减去罪犯徐会文有期徒刑一年六个月；于2014年10月20日作出（2014）三刑执字第2867号刑事裁定，减去罪犯徐会文有期徒刑一年八个月（刑期至2019年9月1日止）。
执行机关福建省永安监狱于2016年12月14日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯徐会文在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加思想、文化、职业技术教育，自觉遵守课堂纪律，按时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年被评定为监狱年度表扬，2015年被评定为监狱改造积极分子。2014年9月至2016年10月累计考核达标分18.8分。本次减刑前执行财产刑人民币10000元。
以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯徐会文在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯徐会文减去有期徒刑一年七个月，刑期自2007年11月2日起至2018年2月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 张 丽 伟
审判员 刘 涌 泉
二〇一六年十二月二十九日
书记员 袁婷婷（代）
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初415号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告祁爱玲，女，1961年6月21日出生，汉族，住南京市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告祁爱玲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告祁爱玲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58971.22元(包括利息、滞纳金，计算至2016年12月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币58971.22元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年一月十九日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初2642号
原告：××。
委托代理人：××。
委托代理人：××。
被告：××，住所地：辽宁省康平县沈阳宾城汽车旅游有限公司。
法定代表人：××，系该公司经理。
原告××与被告××（以下简称宾城公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程姣独任审判，公开开庭进行了审理。原告××的委托代理人××、××与××公司的法定代表人××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告××诉称：原告是2010年6月到被告单位工作，从事驾驶员工作，月工资3000元左右。被告拖欠原告2013年8月工资3730元，原告于2013年9月26日主动离职，故诉至法院请求法院判令1、返还抵押金1万元。2、要求给付拖欠工资3730元。3、垫付的高速公路费17100元。
被告××辩称：原告是我单位员工，由于被告的法定代表人宋厚先在2014年11月9日因涉嫌合同诈骗被郑州警方羁押，被告在2014年11月11日就停止了运营，员工都工作到11月11日。对于原告要求返还抵押金的请求，被告的确收取了抵押金，数额以票据上的金额为准。对于拖欠的工资，被告在2014年的确存在拖欠工资现象，具体拖欠工资的数额和月份以银行卡对账单为准。对于原告要求春运工资的主张，如果原告有证据证明被告存在拖欠原告春运工资的事实，被告予以认可。
经审理查明：原告于2010年1月到被告单位工作，在被告处从事驾驶员工作。原告入职后，被告收取原告1万元抵押金。原告自行垫付2013年度高速公路费2120元。原告自认于2013年9月26日主动离职。2014年11月11日，由于被告的法定代表人因刑事被羁押，被告公司不再经营。沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会对于原告的仲裁请求作出不予受理的通知。
上述事实，有不予受理通知书、银行对账单、聘用合同书、抵押金票据及原被告陈述，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：关于原告要求被告给付抵押金1万元的主张。根据劳动合同法第九条的规定“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”因此被告收取原告1万元抵押金违反法律规定，被告应予返还。故对于原告的该项主张本院予以支持。
关于原告要求被告给付垫付的高速公路费17100元。本院认为，原告主张金额，已经远远高于其提供的票据，故经核实票据，原告垫付高速公路费2120元，被告应予以返还，其余主张本院不予支持。
关于原告要求被告给付2013年8月工资3730元的主张。本院认为，根据与被告相关的其他同类案件，被告每月发放的工资为上个月的工资，原告提供的对账单仅显示2013年9月26日有一笔工资入账，且被告系从2014年开始拖欠工资，直至2014年11月11日停止经营，而原告自认于2013年9月26日主动离职，当时被告属于正常经营，故原告提供的证据不充分，该主张本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定，判决如下：
一、被告××于本判决发生法律效力后10日内给付原告××抵押金1万元；
二、被告××于本判决发生法律效力后10日内给付原告××垫付的高速公路费2120元；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费10元，减半收取5元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 程姣
二〇一六年五月二十日
书记员 杨薇
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终2038号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地:山东省菏泽市开发区人民路18号经典国际大厦4层，统一社会信用代码91371700764800761F。
负责人：许忠诚，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘小三，公司职员。
被上诉人（原审原告）：永城市神宇物流有限公司，住所地：河南省永城市张桥闸环岛北50米路东,社会信用代码91411481769464795P。
法定代表人：李烨，该公司经理。
委托诉讼代理人：张汉卿，该公司员工。
原审被告：马国民，男，1976年9月20日出生，汉族，住山东省东明县。
原审被告：东明县第二运输公司，住所地山东省菏泽市东明县黄河路与106国道交叉口路西南角，统一社会信用代码91371728169270444R。
法定代表人：朱万灵，该公司经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称天安财险菏泽公司）因与被上诉人永城市神宇物流有限公司（以下简称物流公司）、原审被告马国民、东明县第二运输公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2018）豫1602民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天安财险菏泽公司委托诉讼代理人刘小三，被上诉人物流公司委托诉讼代理人张汉卿到庭参加诉讼，马国民、运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天安财险菏泽公司上诉请求：请求二审法院撤销（2018）豫1602民初772号民事判决书第一项判决，改判天安财险菏泽公司赔偿物流公司车损失38456元。二、上诉费用由物流公司承担。事实与理由：天安财险菏泽公司与物流公司签订保险合同，明确约定营运损失属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，一审开庭时，天安财险菏泽公司向法院提交了一份投保单，物流公司对此份证据并未提出任何异议，应当认定为有效证据，故一审不应判决由天安财险菏泽公司承担营运损失。综上，一审判决错误，适用法律错误，应当予以改判。
物流公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
物流公司向一审法院起诉请求：1、依法判令马国民、运输公司、天安财险菏泽公司赔偿物流公司车辆损失费、评估费、施救费、车辆停运期间损失费等合计155521元。2、本案的诉讼费用由马国民、运输公司、天安财险菏泽公司承担。
一审法院认定事实如下：2017年10月21日4时30分，马国民驾驶鲁Ｒ×××××号解放牌重型半挂牵引车/鲁R89**挂号正康宏泰牌重型罐式半挂车（押运员车宝明），沿武盛大道由北往南行驶，行驶至武盛大道与交通大道丁字路口处，实施右转弯过程中，与沿交通大道由西往北实施左转弯行驶的吕万利驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车/豫NP0**挂号汇达牌重型自卸半挂车侧面相撞，造成马国民、车宝明受伤、两车损坏、重型灌式半挂车汽油泄漏的道路交通事故。2018年1月10日，周口市交通管理支队六大队做出周公交重认（2018）第H001号道路交通事故认定书，认定：马国民负此事故的主要责任，吕万利负此事故的次要责任，车宝明不负事故责任。事故发生后，物流公司自行委托评估，2018年2月10日，安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司做出评估报告，评定豫NP0**挂号汇达牌重型自卸半挂车的车辆损失为44080元，停运损失为96441元。另查明：吕万利驾驶的豫NP0**挂号汇达牌重型自卸半挂车的登记所有人为物流公司。马国民驾驶的车辆登记所有人为运输公司，该车辆在天安财险菏泽公司投保有交强险和商业第三者责任险1000000元，并附加不计免赔。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的依法应予赔偿。因马国民承担本案事故的主要责任，而其驾驶的车辆在天安财险菏泽公司处投保有交强险和第三者责任险，故天安财险菏泽公司应对物流公司在事故中所受损失在交强险财产损失限额内承担2000元的赔偿责任，在第三者责任险限额内承担70%的赔偿责任。经法院依法确认的物流公司损失为：车辆修复费44080元、车辆停运损失96441元、施救费10000元、评估费5000元。因评估费不属于保险责任范围，故应由马国民和运输公司承担。天安财险菏泽公司应赔偿物流公司105964.7元［（44080＋96441＋10000—2000）×70%＋2000］。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条、第六十五条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿永城市神宇物流有限公司车辆修复费、停运损失、施救费共计105964.7元。二、驳回永城市神宇物流有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由永城市神宇物流有限公司承担550元、马国民、东明县第二运输公司承担1200元；评估费5000元，由马国民、东明县第二运输公司承担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，关于营运损失是否应当支持的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，依法从事货物运输的经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，人民法院应予以支持，故一审判决支持物流公司诉请的营运损失并无不当。天安财险菏泽公司上诉称保险合同明确约定营运损失不属于保险公司的赔偿范围，但未提供足够的证据证明其尽到提示、明确说明义务。综上所述，天安财险菏泽公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1488元，由天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 山
审 判 员 许向朋
代理审判员 陈翠丽
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 张丹丹
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西调确字第26167号
申请人冯代红，男，1963年11月26日出生，汉族。
申请人北京天桥建设集团有限公司，住北京市西城区白纸坊西街22号。
法定代表人：李运丁，该公司总经理。
委托代理人：杨惠琪。
院于2014年12月2日受理了申请人冯代红和申请人北京天桥建设集团有限公司请求确认调解协议效力一案，依法由代理审判员肖成效审查此案，现已审查完毕。
2014年12月2日，申请人冯代红、北京天桥建设集团有限公司因劳动争议，于2014年12月2日经北京市西城区人力资源和社会保障局主持调解，达成如下协议：“一、申请人北京天桥建设集团有限公司与申请人冯代红于2014年11月30日，协商一致解除劳动关系；
二、2014年12月31日前，申请人北京天桥建设集团有限公司向申请人冯代红一次性支付解除劳动合同经济补偿金及2013年12月1日至2014年11月30日期间的工资共计人民币十五万七千元；
三、2014年12月31日前，申请人冯代红与申请人北京天桥建设集团有限公司办理完档案、社会保险关系等相关手续的转移及工作交接手续；
四、申请人北京天桥建设集团有限公司为申请人冯代红缴纳社会保险及住房公积金至2014年11月30日；
五、此后双方不再存在任何劳动法律关系，不再就本案所涉及问题进行追究。”
本院经审查认为，申请人冯代红和申请人北京天桥建设集团有限公司在北京市西城区人力资源和社会保障局签订的（2014）西人调字第195号行政调解书，系申请人自愿达成，是双方的真实意思表示，内容明确，未违反法律、行政法规的强制性规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十四条、一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人冯代红和申请人北京天桥建设集团有限公司在北京市西城区人力资源和社会保障局签订的（2014）西人调字第195号行政调解书有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 肖成效
二〇一四年十二月二日
书 记 员 柴福敏
内蒙古自治区突泉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内2224刑初90号
公诉机关突泉县人民检察院。
被告人王亮，男，1983年3月23日出生，汉族，突泉县人，高中文化，个体工商户，现住内蒙古兴安盟突泉县。因涉嫌危险驾驶罪，2017年6月13日被突泉县公安局刑事拘留，2017年6月15日被突泉县人民检察院取保候审。
突泉县人民检察院以突检公刑诉[2017]74号起诉书指控被告人王亮犯危险驾驶罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。突泉县人民检察院指派代理检察员孟慧娟出庭支持公诉。被告人王亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
突泉县人民检察院指控：2017年6月13日14时30分许，被告人王亮酒后驾驶牌照为×××号小型轿车，沿突泉县突泉镇新华路由北向南行驶至利民街路口北43米处时，与前方同方向行驶由刘某驾驶的×××号小型轿车相撞，造成两机动车不同程度损坏的道路交通事故。
经刑事科学技术检验鉴定：被告人王亮驾驶机动车时血液中酒精含量为141.2mg/100ml，系醉酒状态。
突泉县公安局交通管理巡逻大队于2017年6月15日做出突公交认字（2017）第1077号道路交通事故认定书，认定王亮应负此事故的全部责任；刘某无责任。
案后，被告人王亮与被害人刘某达成了赔偿协议，一次性赔偿被害人刘某人民币15000元，得到了被害人的谅解，被害人出具了谅解书。
上述事实，被告人王亮在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王亮供述，被害人刘某的陈述、酒精检测报告，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、道路交通事故责任认定书、赔偿协议书、谅解书、被告人王亮主体身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王亮违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王亮自愿认罪，如实供述自己犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人王亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效后三十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 孙 平
二〇一七年七月十二日
书记员 张冠男
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初12497号
原告：上海联讯物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区巨野路XXX号XXX楼。法定代表人：李建超，董事长。委托代理人：徐伟，上海联讯物业管理有限公司工作人员。被告：张松，男，1950年3月28日出生，汉族，住上海市杭州路XXX弄XXX号XXX室。被告：沈春玲，女，1956年2月23日出生，汉族，住上海市杭州路XXX弄XXX号XXX室。原告上海联讯物业管理有限公司与被告张松、沈春玲物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月立案后，依法适用简易程序(小额诉讼程序)，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐伟到庭参加诉讼，被告张松、沈春玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2015年1月1日至12月31日的物业管理费人民币1891.28元。2、判令被告支付逾期交费的违约金人民币200元(计算至2016年3月31日)。事实和理由：因被告未按照原告与小区业主大会签订的物业服务合同支付物业管理费，原告催讨无果，故作如上诉请。被告未作答辩。本院认为，本市杭州路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在被告张松、沈春玲名下，房屋建筑面积109.47平方米，属于上海市杨浦区在水一方物业小区。上海市杨浦区在水一方业主大会与原告签订《物业服务合同》，合同期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止。双方约定小高层按1.44元/月/平方米向业主收取物业服务费。物业服务费按季交纳，业主最晚应在每季最后一个月的20日前履行交纳义务。逾期交纳的，违约金按欠费总额日千�之三缴纳。结合上述查明的事实，评判如下，业委会代表全体业主与物业服务企业签订的合同及协议，是业主自治权行使的结果，内容合法有效，效力及于全体业主，应当得以全面履行。原告提供物业服务，有权按约定向业主收取物业服务费用，按时缴纳物业服务费则是业主应尽的义务，现被告逾期不交，显属违约。故原告按合同约定主张物业管理费及违约金，于法不悖，本院应予支持。被告张松、沈春玲无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担不利于其的法律后果。依照《物业管理条例》第四十二条、第六十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张松、沈春玲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海联讯物业管理有限公司2015年1月1日至12月31日的物业管理费人民�1891.28元。二、被告张松、沈春玲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海联讯物业管理有限公司违约金人民币200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告张松、沈春玲负担。本判决为终审判决。审判员徐芳芳二〇一六年八月二十五日书记员储嘉珺阮静
审判员 徐 芳 芳
二〇一六年八月二十五日
书记员 储嘉珺阮静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条的一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决�裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省攸县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0223行审244号
申请执行人攸县卫生和计划生育局。
法定代表人吴伟清，局长。
被执行人丁贺平。
被执行人漆艳军。
申请执行人攸县卫生和计划生育局因被执行人丁贺平、漆艳军未履行攸计生征字[2013]0616号征收社会抚养费决定书一案，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的攸计生征字[2013]0616号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
申请执行人攸县卫生和计划生育局查明：被执行人丁贺平、漆艳军于2011年5月生育一小孩，属违法生育，丁贺平、漆艳军的上述行为违反了《湖南省人口与计划生育条例》的规定，构成超生。据此，攸县卫生和计划生育局依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项之规定，对丁贺平、漆艳军作出攸计生征字[2013]0616号征收社会抚养费决定：按照男方上年度人均纯收入8879元，女方上年度人均纯收入8879元，对男方征收社会抚养费17758元,对女方征收社会抚养费17758元，合计35516元。
本院经审查查明：申请执行人攸县卫生和计划生育局所查明被执行人丁贺平、漆艳军构成违法生育的事实清楚。本院认为：攸县卫生和计划生育局对丁贺平、漆艳军作出的攸计生征字[2013]0616号征收社会抚养费决定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法。被执行人丁贺平、漆艳军在收到征收社会抚养费决定书后，既未按征收社会抚养费决定履行义务，又未提出行政复议申请，亦未向人民法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行攸县卫生和计划生育局作出的攸计生征字[2013]0616号征收社会抚养费决定书，由被执行人丁贺平、漆艳军履行该决定书所确定的缴纳社会抚养费35516元的义务。
案件执行费432元，由被执行人丁贺平、漆艳军承担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李铁建
审判员 罗曼华
审判员 彭运林
二〇一六年七月六日
书记员 刘 玉
提示：法院的证明书或结案裁定书是终结本案执行的唯一凭证。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第23968号
原告亚美（北京）国际投资有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座6F。
法定代表人李欣，董事长。
委托代理人赵亚丽，女，亚美（北京）国际投资有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托代理人马惠启，北京市证信律师事务所律师。
被告廖孟君，女，1972年2月1日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人杜如田，河南路德律师事务所律师。
委托代理人陈国强，大沧海律师事务所郑州分所律师。
原告亚美(北京)国际投资有限公司（以下简称亚美公司）与被告廖孟君股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,由本院法官邵小辉担任审判长,与人民陪审员苏云泉、张金海共同组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告亚美公司委托代理人赵亚丽、马惠启，被告廖孟君的委托代理人杜如田、陈国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告亚美公司诉称：亚美公司于2009年9月9日将其持有的北京蓝海联盟科技有限公司30%股权以原始出资作价900万元人民币转让给廖孟君；同时办理了工商股权变更登记。但时至今日廖孟君尚欠900万元股权转让款，经多次催要无果。现诉至法院，诉讼请求：1、请求判令廖孟君给付亚美公司股权转让款900万元；2、本案的诉讼费由廖孟君承担。
被告廖孟君辩称：一、涉案股权实际权利人分别是案外人李明义、和景林，亚美公司仅仅是代表李明义持有股权，廖孟君是代表和景林持有股权，亚美公司无权以自己的名义起诉，也无权起诉廖孟君，本案原廖孟君主体均不适格；二、亚美公司诉请支付900万元股权转让款没有事实依据，涉案股权系计算机软件无形资产形成，源代码及相关技术文档没有移交给公司，致使相关无形资产没有对应的价值，不需要支付对价，亚美公司诉请的900万元在转让协议中叫做出资，与转让价款是两个概念，亚美公司诉称涉案股权作价900万元没有事实依据，涉案股权转让之前案外人李明义也就是亚美公司及北京蓝海科技有限公司的实际控制人与案外人和景林、张少荣三者之间签署协议，约定各自控制的公司资产清零，三人本人或者指派代持人互相持有股权，并办理了股权变更登记，各方不支付股权转让款；三、涉案股权所在的北京蓝海科技有限公司与郑州新益华公司有持股关系，李明义在明知涉案股权转让互相不支付股权转让款，仍指挥其控制的亚美公司起诉，目的并非为了股权转让款，而是为了取得全部股权，进而独占郑州新益华公司股权利益。
经审理查明：2009年9月9日，北京蓝海联盟科技有限公司第四届第一次股东会形成如下决议：“变更股东：同意廖孟君、张少荣、亚美（北京）国际投资有限公司组成新的股东会。变更后的投资情况：注册资本为3000万元，其中亚美（北京）国际投资有限公司出资货币300万元、知识产权900万元，廖孟君出资知识产权900万元，张少荣出资知识产权900万元。变更董事：同意选举张少荣、廖孟君、马宏宇为董事。变更公司章程：同意修改后的公司章程（章程修正案）。”廖孟君、张少荣在上述决议上签字，亚美公司在上述决议上盖章。
同日，转让方亚美公司与受让方廖孟君签订《出资转让协议书》：“根据北京蓝海联盟科技有限公司决议，亚美（北京）国际投资有限公司与廖孟君就达成出资转让协议：1、亚美（北京）国际投资有限公司愿意将北京蓝海联盟科技有限公司的出资900万元人民币转让给廖孟君；2、廖孟君愿意接收亚美（北京）国际投资有限公司在北京蓝海联盟科技有限公司的出资900万元人民币；3、于2009年9月9日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。此协议经双方签字后生效。”亚美公司在该协议上盖章，廖孟君在该协议上签字。
上述《出资转让协议书》签订后，亚美公司将协议中转让的出资过户登记至廖孟君名下。亚美公司称其在本案中要求廖孟君支付的股权转让款900万元即为上述《出资转让协议书》中所转让出资的对价。
以上事实，有亚美公司提交的《出资转让协议书》、北京蓝海联盟科技有限公司第四届第一次股东会决议等证据材料以及当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：亚美公司与廖孟君签订的《出资转让协议书》系双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效。
当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，亚美公司与廖孟君签订的《出资转让协议书》中未约定转让价款的金额，亚美公司以转让的出资数额为依据要求廖孟君向其支付900万元的主张，缺乏事实和法律依据；在亚美公司未就廖孟君应向其支付股权转让款及具体数额的事实向本院提交其他证据的情况下，其要求廖孟君向其支付股权转让款900万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
关于双方在本案中所称与案外人之间存在股权置换、股权代持及转让的出资是否具有价值等主张，本院认为，无论双方所称的上述事实是否存在，该部分事实均不能证明廖孟君负有向亚美公司支付股权转让款900万元的义务；如前所述，在亚美公司未能就廖孟君应向其支付股权转让款及具体数额的事实向本院提交充分证据的情况下，双方所称的前述事实均不影响本院依法对本案作出判决，故本院对双方所称的上述事实在此不予赘述。如双方认为必要，可另行解决。
综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告亚美（北京）国际投资有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费七万四千八百元，原告亚美（北京）国际投资有限公司已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵小辉
人民陪审员 苏云泉
人民陪审员 张金海
二〇一六年六月十二日
书 记 员 宋 敏
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）京73民辖终248号
上诉人（原审被告）：中兴通讯股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新技术产业园科技南路中兴通讯大厦。
法定代表人：殷一民，董事长。
被上诉人（原审原告）：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区东总布胡同58号天润财富中心13层1301单元。
法定代表人：童之磊，董事长兼总裁。
上诉人中兴通讯股份有限公司（简称中兴通讯公司）因与被上诉人中文在线数字出版集团股份有限公司（简称中文在线公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（简称一审法院）作出的(2018)京0101民初4408号民事裁定（简称一审裁定），向本院提出上诉。
中兴通讯公司上诉称：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十五条的规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（简称信息网络传播权规定）第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”前者针对的是信息网络环境下普通民事领域中侵权纠纷的特殊规定，后者针对的是信息网络环境下著作权领域中信息网络传播权侵权纠纷的特殊规定。根据特殊规定优于一般规定的原则，本案应当适用信息网络传播权规定。从管辖权制度设立的目的来看，本案应该适用被告住所地作为管辖权所在地。故请求法院撤销一审裁定，将本案移送至广东省深圳市南山区人民法院审理。被上诉人中文在线公司在答辩期内未针对管辖权异议上诉发表意见。
本院经审查认为：
本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（简称民事诉讼法）第二十八条及民事诉讼法解释第二十四条、第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。在信息网络侵权案件中，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。中文在线公司一审起诉称，其经授权享有《刘公案》《十二女侠》《伍子胥》《蓬莱剑侠岛》《赠缇袍》的信息网络传播权，被告中兴通讯公司未经许可在其经营的“中兴应用商店”网站向公众提供包含上述录音制品的应用程序评书相声全集的在线阅读服务，其行为侵犯了原告的录音录像制作者权。故本案可以适用上述关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。中文在线公司住所地位于北京市东城区，其作为主张被侵权的一方，其住所地可以视为本案的侵权结果发生地。
信息网络传播权规定第十五条列举了侵权行为地作为管辖连接点的几种情形，而民事诉讼法解释第二十五条列举了侵权结果发生地作为管辖连接点的一种情形，这两项规定在适用规则上应当是平行的，当事人可以根据案件的具体情况选择适用。民事诉讼法第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。一审法院作为侵权结果发生地人民法院，基于中文在线公司的选择，对本案具有管辖权。上诉人中兴通讯公司的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 仪 军
审 判 员 陈 勇
二〇一八年六月二十五日
法官助理 肖俊逸
书 记 员 李晓帆
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民辖终248号上诉人（原审被告）：中兴通讯股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新技术产业园科技南路中兴通讯大厦。法定代表人：殷一民，董事长。被上诉人（原审原告）：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区东总布胡同58号天润财富中心13层1301单元。法定代表人：童之磊，董事长兼总裁。上诉人中兴通讯股份有限公司（简称中兴通讯公司）因与被上诉人中文在线数字出版集团股份有限公司（简称中文在线公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（简称一审法院）作出的(2018)京0101民初4408号民事裁定（简称一审裁定），向本院提出上诉。中兴通讯公司上诉称：《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十五条的规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（简称信息网络传播权规定）第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”前者针对的是信息网络环境下普通民事领域中侵权纠纷的特殊规定，后者针对的是信息网络环境下著作权领域中信息网络传播权侵权纠纷的特殊规定。根据特殊规定优于一般规定的原则，本案应当适用信息网络传播权规定。从管辖权制度设立的目的来看，本案应该适用被告住所地作为管辖权所在地。故请求法院撤销一审裁定，将本案移送至广东省深圳市南山区人民法院审理。被上诉人中文在线公司在答辩期内未针对管辖权异议上诉发表意见。本院经审查认为：本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（简称民事诉讼法）第二十八条及民事诉讼法解释第二十四条、第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。在信息网络侵权案件中，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。中文在线公司一审起诉称，其经授权享有《刘公案》《十二女侠》《伍子胥》《蓬莱剑侠岛》《赠缇袍》的信息网络传播权，被告中兴通讯公司未经许可在其经营的“中兴应用商店”网站向公众提供包含上述录音制品的应用程序评书相声全集的在线阅读服务，其行为侵犯了原告的录音录像制作者权。故本案可以适用上述关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。中文在线公司住所地位于北京市东城区，其作为主张被侵权的一方，其住所地可以视为本案的侵权结果发生地。信息网络传播权规定第十五条列举了侵权行为地作为管辖连接点的几种情形，而民事诉讼法解释第二十五条列举了侵权结果发生地作为管辖连接点的一种情形，这两项规定在适用规则上应当是平行的，当事人可以根据案件的具体情况选择适用。民事诉讼法第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。一审法院作为侵权结果发生地人民法院，基于中文在线公司的选择，对本案具有管辖权。上诉人中兴通讯公司的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁 伟审 判 员  仪 军审 判 员  陈 勇二〇一八年六月二十五日法官助理  肖俊逸书 记 员  李晓帆
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁08民辖终213号
上诉人（原审被告）山东企鹅新材料科技有限公司。
法定代表人尚继轩，董事长。
被上诉人（原审原告）上海浦东发展银行股份有限公司济宁分行。
负责人刘赟，行长。
原审被告山东企鹅塑胶集团有限公司。
法定代表人王长青，董事长。
原审被告山东省塑料工业有限公司。
法定代表人谭方峰，董事长。
上诉人山东企鹅新材料科技有限公司（以下简称企鹅新材料公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司济宁分行（以下简称浦东银行济宁分行）、原审被告山东企鹅塑胶集团有限公司（以下简称企鹅公司）、山东省塑料工业有限公司（以下简称山塑公司）金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891民初775号之一民事裁定，向本院提起上诉称，其与浦东银行济宁分行签订的《最高额保证合同》主要针对保证条款作出承诺，对保证合同的内容效力只在涉及的款项数目及保证义务达成一致，没有涉及约定管辖事项；因该约定管辖事项时浦东银行济宁分行提供的格式条款，也未作出明确的说明，该格式条款系无效条款。请求本院撤销一审裁定，将本案移送至山东省曲阜市人民法院审理。
被上诉人未书面答辩。
本院经审查查明，2016年2月24日，浦东银行济宁分行起诉称，2014年9月3日，其与原审被告企鹅公司签订了《流动资金借款合同》，合同主要内容为浦东银行济宁分行向企鹅公司提供贷款的2000万元。浦东银行济宁分行分别与山塑公司、企鹅新材料公司签订了《最高额保证合同》，合同内容为山塑公司、企鹅新材料公司为企鹅公司的上述贷款合同中的债务提供最高额担保。现因贷款合同发生纠纷，为此浦东银行济宁分行诉至法院，请求判令企鹅公司偿还借款2000万元、山塑公司、企鹅新材料公司承担连带偿还责任等。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定，本案应由浦东银行济宁分行与企鹅公司之间的借款合同关系确定案件管辖。被上诉人浦东银行济宁分行（贷款人）与原审被告企鹅公司（借款人）之间签订的《流动资金贷款借款合同》记载：“争议的解决：有关本合同的一切争议应通过友好协商解决；协商不成，应向贷款人住所地人民法院提起诉讼。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，该约定合法有效。合同中的贷款人即浦东银行济宁分行的住所地在山东省济宁高新技术产业开发区，且本案当事人的住所地均在山东省省内和诉讼标的额为2000万余元，属原审法院管辖范围。原审法院作为约定法院对本案享有管辖权，裁定管辖本案并无不当。至于上诉人提出的保证合同中的管辖条款是否有效，不影响本案管辖权的确定。因此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 强
审 判 员 王秀武
代理审判员 徐 飞
二〇一六年六月十三日
书 记 员 胡凤春
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初8913号
原告：包金花，现住上海市。
委托代理人：高乐，恒信长城律师事务所律师。
委托代理人：李志刚，恒信长城律师事务所律师。
被告：孟根其其格，现住呼和浩特市。
委托代理人：张福恒，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
原告包金花与被告孟根其其格不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告包金花及其委托代理人高乐，被告孟根其其格及其委托代理人张福恒到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告包金花向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利80261.6元，并支付信用卡挂失费150元，招商银行逾期还款利息2308.83元、公证费3100元、机票5210元、住宿费1726元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告是多年的同学，私交甚好，2015年4月，被告孟根其其格以资金紧张为由，借用了原告的民生银行卡、中信银行卡、招商银行卡。原告将该卡邮寄至被告家中，并将三张卡的密码告知被告。被告收到卡后多次消费，并按期偿还了欠款。直至2016年1月，原告向被告索要信用卡时，被告以麻烦为由，没有将卡寄回，并承诺可以给原告转款10万元以解决原告的资金问题。之后被告分别于2016年1月9日使用民生银行卡消费29786元，2016年1月9日使用中信银行卡消费24967元，2016年1月11日使用招商银行卡消费二笔，分别是14756元和29952.6元，共计99461.6元，均是在呼和浩特市明利服装POS机消费的。之后，被告孟根其其格于2016年1月11日向原告偿还19200元，剩余欠款80261.6元至今未归还。被告的行为构成不当得利，应当将不当得利的80261.6元返还原告，并赔偿因此产生的挂失费150元，招商银行逾期还款利息2308.83元、公证费3100元、机票5210元、住宿费1726元。
被告孟根其其格辩称，其未拿过原告的三张信用卡，也没有用该卡消费，给原告转账的19200元是原告向其借款而转的。被告的委托代理人张福恒提出如下代理意见：1、本案的法律关系不构成不当得利，应当为民间借贷；2、原告提交的证据无法证实是被告本人，微信号和头像都不是被告本人的；3、请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告包金花的委托代理人当庭提供了下列证据：1、（2016）沪浦证经字第1611号《公证书》；2、（2016）沪浦证经字第2994号《公证书》；3、中信银行、招商银行、民生银行信用卡对账单；4、招商银行跨行实时转账业务回单；5、招商银行户口交易明细表；6、考勤证明；7、税收完税证明；8、参保个人城镇养老保险缴费情况；9、顺丰快递单2份；10、公证费发票、机票行程单、上海税务局定额发票、酒店住宿凭证、结婚证。被告及其委托代理人提出的质证意见是：原告所举证据均不能证明其待证事实。本院认为原告所举的1-9号证据来源合法、客观，相互印证，本院予以采信；10号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告孟根其其格当庭提供了下列证据：网上纳税申报系统截图及原告给被告寄的信。原告对被告所举证据不认可。本院认为被告所举证据与本案不具有关联性，不予采信。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告包金花与被告孟根其其格系朋友关系，孟根其其格因向包金花借款，包金花分别于2015年5月13日、2015年5月22将自己的民生银行卡、中信银行卡、招商银行卡共三张寄到原告处供其使用。2016年，原告要求被告返还上述银行卡，被告未予返还，并继续使用上述银行卡消费。根据银行卡消费记录显示，民生银行卡于2016年1月9日消费29786元；中信银行卡于2016年1月9日消费24967元；招商银行卡于2016年1月10日消费两笔，分别为14756元、29952.6元；以上共计消费99461.6元。被告孟根其其格于2016年1月11日，通过银行转账，给原告偿还了19200元，剩余80261.6元未归还。被告在招商银行消费的44708.6元，在2016年2、3、4、5月产生循环利息，分别为884.74元、542.22元、549.94元、331.93元，共计2308.83元。随后，原告将被告消费金额80261.6元及利息2308.83元偿还银行，并将上述银行卡挂失。
本院认为，被告孟根其其格取得原告包金花的银行卡使用后，经原告催要未予归还，之后擅自继续使用消费，致使原告遭受损失共计人民币80261.6元，被告取得的利益80261.6元系不当得利，应当依法返还原告，并支付利息。原告仅请求被告支付招商银行卡的利息2308.83元，本院予以支持。原告的其他诉讼请求无法律依据，本院不予支持。被告的辩解无证据证实，且与本院查证事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孟根其其格于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告包金花人民币80261.6元；
二、被告孟根其其格于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告包金花利息人民币2308.83元；
三、驳回原告包金花的其他诉讼请求。
案件受理费2360元（原告已预交），由原告包金花负担472元，被告孟根其其格负担1888元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 薛慧珍
代理审判员 赵 丹
人民陪审员 朱慧龙
二〇一七年六月十二日
书 记 员 白美莉
呼和浩特市赛罕区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0105民初8913号原告：包金花，现住上海市。委托代理人：高乐，恒信长城律师事务所律师。委托代理人：李志刚，恒信长城律师事务所律师。被告：孟根其其格，现住呼和浩特市。委托代理人：张福恒，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。原告包金花与被告孟根其其格不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告包金花及其委托代理人高乐，被告孟根其其格及其委托代理人张福恒到庭参加诉讼。现已审理终结。原告包金花向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利80261.6元，并支付信用卡挂失费150元，招商银行逾期还款利息2308.83元、公证费3100元、机票5210元、住宿费1726元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告是多年的同学，私交甚好，2015年4月，被告孟根其其格以资金紧张为由，借用了原告的民生银行卡、中信银行卡、招商银行卡。原告将该卡邮寄至被告家中，并将三张卡的密码告知被告。被告收到卡后多次消费，并按期偿还了欠款。直至2016年1月，原告向被告索要信用卡时，被告以麻烦为由，没有将卡寄回，并承诺可以给原告转款10万元以解决原告的资金问题。之后被告分别于2016年1月9日使用民生银行卡消费29786元，2016年1月9日使用中信银行卡消费24967元，2016年1月11日使用招商银行卡消费二笔，分别是14756元和29952.6元，共计99461.6元，均是在呼和浩特市明利服装POS机消费的。之后，被告孟根其其格于2016年1月11日向原告偿还19200元，剩余欠款80261.6元至今未归还。被告的行为构成不当得利，应当将不当得利的80261.6元返还原告，并赔偿因此产生的挂失费150元，招商银行逾期还款利息2308.83元、公证费3100元、机票5210元、住宿费1726元。被告孟根其其格辩称，其未拿过原告的三张信用卡，也没有用该卡消费，给原告转账的19200元是原告向其借款而转的。被告的委托代理人张福恒提出如下代理意见：1、本案的法律关系不构成不当得利，应当为民间借贷；2、原告提交的证据无法证实是被告本人，微信号和头像都不是被告本人的；3、请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告包金花的委托代理人当庭提供了下列证据：1、（2016）沪浦证经字第1611号《公证书》；2、（2016）沪浦证经字第2994号《公证书》；3、中信银行、招商银行、民生银行信用卡对账单；4、招商银行跨行实时转账业务回单；5、招商银行户口交易明细表；6、考勤证明；7、税收完税证明；8、参保个人城镇养老保险缴费情况；9、顺丰快递单2份；10、公证费发票、机票行程单、上海税务局定额发票、酒店住宿凭证、结婚证。被告及其委托代理人提出的质证意见是：原告所举证据均不能证明其待证事实。本院认为原告所举的1-9号证据来源合法、客观，相互印证，本院予以采信；10号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告孟根其其格当庭提供了下列证据：网上纳税申报系统截图及原告给被告寄的信。原告对被告所举证据不认可。本院认为被告所举证据与本案不具有关联性，不予采信。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告包金花与被告孟根其其格系朋友关系，孟根其其格因向包金花借款，包金花分别于2015年5月13日、2015年5月22将自己的民生银行卡、中信银行卡、招商银行卡共三张寄到原告处供其使用。2016年，原告要求被告返还上述银行卡，被告未予返还，并继续使用上述银行卡消费。根据银行卡消费记录显示，民生银行卡于2016年1月9日消费29786元；中信银行卡于2016年1月9日消费24967元；招商银行卡于2016年1月10日消费两笔，分别为14756元、29952.6元；以上共计消费99461.6元。被告孟根其其格于2016年1月11日，通过银行转账，给原告偿还了19200元，剩余80261.6元未归还。被告在招商银行消费的44708.6元，在2016年2、3、4、5月产生循环利息，分别为884.74元、542.22元、549.94元、331.93元，共计2308.83元。随后，原告将被告消费金额80261.6元及利息2308.83元偿还银行，并将上述银行卡挂失。本院认为，被告孟根其其格取得原告包金花的银行卡使用后，经原告催要未予归还，之后擅自继续使用消费，致使原告遭受损失共计人民币80261.6元，被告取得的利益80261.6元系不当得利，应当依法返还原告，并支付利息。原告仅请求被告支付招商银行卡的利息2308.83元，本院予以支持。原告的其他诉讼请求无法律依据，本院不予支持。被告的辩解无证据证实，且与本院查证事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孟根其其格于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告包金花人民币80261.6元；二、被告孟根其其格于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告包金花利息人民币2308.83元；三、驳回原告包金花的其他诉讼请求。案件受理费2360元（原告已预交），由原告包金花负担472元，被告孟根其其格负担1888元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长  薛慧珍代理审判员  赵 丹人民陪审员  朱慧龙二〇一七年六月十二日书 记 员  白美莉
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初9906号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：程鹭，女，1985年08月07日出生，汉族，住浙江省建德市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告程鹭信用卡纠纷一案,本院于2018年3月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币66,234.67元。原告诉称,被告程鹭系其行信用卡持卡人，截止至2018年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,234.67元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一八年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
天津市津南区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0112行初25号
原告王海顺。
委托代理人王玥明（系原告之子）。
被告天津市津南区双港镇人民政府，住所地天津市津南区双港镇双港村，中华人民共和国组织机构代码证代码：00018705-5。
法定代表人刘凤春，职务镇长。
委托代理人苏悦，天津市津南区双港镇人民政府工作人员。
委托代理人刘俊娜，天津星泽律师事务所律师。
原告王海顺诉被告天津市津南区双港镇人民政府（以下简称双港镇政府）政府信息公开一案，本院于2016年4月6日受理后，于2016年4月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案。原告王海顺及委托代理人王玥明，被告双港镇政府委托代理人苏悦、刘俊娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告双港镇政府于2016年2月17日作出天津市津南区双港镇人民政府《信息公开告知书》（编号：【2016】双港告知字03号）（以下简称《信息公开告知书》），主要内容为：“本单位于2016年1月30日收到您向双港镇人民政府邮寄提出的信息公开申请，内容为：要求公开‘芦庄子小二楼’拆迁补偿方案最终政策。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，所提申请不是《中华人民共和国政府信息公开条例》所指政府信息。经审查，所提申请不予公开。特此告知。”
原告王海顺诉称，其系原津南区双港镇芦庄子村小二楼西六排四号住户，因原告房屋被拆迁，现该区域原拆迁住户重新获得额外补偿，原告通过挂号信件向被告申请政府信息公开“芦庄子小二楼拆迁补偿方案最终政策”，被告收到原告政府信息公开申请表后，于2016年2月17日作出《信息公开告知书》，告知主要内容为：“所提申请不是《中华人民共和国政府信息公开条例》所指政府信息，经审查，所提申请不予公开。”故原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条和最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，诉请判令1、撤销被告作出的【2016】双港告知字03号信息公开告知书；2、判令被告对于原告申请公开事项重新公开；3、诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据：1、天津市政府信息依申请公开信息申请表，证明原告向被告申请政府信息公开的内容。2、《信息公开告知书》，证明被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定作出《信息公开告知书》，适用法律错误，应当按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条对原告进行答复。3、销售新建居民住宅二楼协议书两份、外环辅道芦庄子村拆迁补偿安置预结算单（楼房）、存折复印件一份，证明原告的房屋被拆迁，申请政府信息公开与原告切身利益有关联。
被告双港镇政府辩称，原告政府信息公开申请的“芦庄子村小二楼拆迁补偿方案最终政策”属村民自治范围，由村委会制定，被告没有制作或获取原告申请公开信息的职责，原告申请信息不是《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息，故被告依据《中华人民和共和国政府信息公开条例》第二条的规定，所提申请不是《中华人民和共和国政府信息公开条例》所指政府信息，答复原告所提申请不予公开。被告在收到原告邮寄送达的天津市政府信息依申请公开信息申请表后，于2016年2月17日向原告邮寄送达了《信息公开告知书》。被告的答复期限符合《中华人民共和国政府信息公开条例》及《天津市政府信息公开规定》的相关规定。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告在法定期限内提供了作出被诉行政行为的证据和依据：1、邮寄信封，证明2016年1月30日被告收到了原告政府信息公开的申请。2、天津市政府信息依申请公开信息申请表，证明被告收到了原告邮寄信封的内容。3、《信息公开告知书》及国内挂号信函收据，证明被告于2016年2月17日依法向原告作出信息公开告知书，符合答复期限。4、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《天津市政府信息公开规定》，证明被告的行政主体资格、职权范围及所适用的法律法规。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-3均无异议。
被告对原告提供的证据1无异议。对证据2的证明目的不予认可，认为对原告作出的信息公开告知书符合法律规定。认为证据3与本案无关联性。
原告提供的证据经合议庭评议后认为，证据1、2能够证明原告向被告邮寄了天津市政府信息依申请公开信息申请表，被告于2016年2月17日作出了《信息公开告知书》。证据3中的存折复印件与本案无关联性，销售新建居民住宅二楼协议书两份及外环辅道芦庄子村拆迁补偿安置预结算单（楼房）只能证明原告在芦庄子村购置了房屋及房屋拆迁补偿情况。
被告提供的证据经合议庭评议后认为，证据1-3能够证明被告依原告申请，作出《信息公开告知书》的事实。
根据本案有效证据及庭审双方当事人陈述情况，查明以下事实：
原告王海顺系原双港镇芦庄子村小二楼西六排四号住户，因原告房屋被拆迁，后获知原拆迁住户重新得到额外补偿，遂以邮寄方式向被告申请政府信息公开“芦庄子小二楼拆迁补偿最终政策”。被告认为原告所申请公开之信息不是由被告制定，也不是依职权获取，是村委会制定的，不属于政府信息，因此被告作出《信息公开告知书》。原告认为被告应依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第四款和第二十一条进行答复，而并非第二条，被告适用法律错误。遂诉至本院，提出如上诉请。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条，被告具有对原告政府信息公开申请作出答复的法定职责。本案中，原告申请公开政府信息内容为“芦庄子小二楼拆迁补偿方案最终政策”，对于原告的申请，被告仅以原告申请公开的信息不属于政府信息为由不予公开，虽履行了告知义务，但并未充分说明理由。在本案审理过程中，被告认为原告所申请公开信息内容不是其依职权获取，是村委会制定的，不属于政府信息范畴，但未对此主张提供充足的法律和事实依据，其所作出的《信息公开告知书》明显不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（六）明显不当的。”之规定，被告所作《信息公开告知书》应当予以撤销并由被告对原告的申请重新作出答复。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：
一、撤销被告天津市津南区双港镇人民政府作出的天津市津南区双港镇人民政府《信息公开告知书》（编号：【2016】双港告知字03号）。
二、被告天津市津南区双港镇人民政府于本判决生效后15个工作日内对原告王海顺的申请重新作出答复。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 朱振萍
审 判 员 郭庆慧
人民陪审员 吴中彦
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李云飞
速 录 员 崔 爽
天津市津南区人民法院行 政 判 决 书(2016)津0112行初25号原告王海顺。委托代理人王玥明,1985年1月31日出生,汉族,住天津市河西区。被告天津市津南区双港镇人民政府,住所地天津市津南区双港镇双港村,中华人民共和国组织机构代码证代码:00018705-5。法定代表人刘凤春,职务镇长。委托代理人苏悦,女,天津市津南区双港镇人民政府工作人员。委托代理人刘俊娜,女,天津星泽律师事务所律师。原告王海顺诉被告天津市津南区双港镇人民政府(以下简称双港镇政府)政府信息公开一案,本院于2016年4月6日受理后,于2016年4月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年5月24日公开开庭审理了本案。原告王海顺及委托代理人王玥明,被告双港镇政府委托代理人苏悦、刘俊娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告双港镇政府于2016年2月17日作出天津市津南区双港镇人民政府《信息公开告知书》(编号:【2016】双港告知字03号)(以下简称《信息公开告知书》),主要内容为:“本单位于2016年1月30日收到您向双港镇人民政府邮寄提出的信息公开申请,内容为:要求公开‘芦庄子小二楼’拆迁补偿方案最终政策。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定,所提申请不是《中华人民共和国政府信息公开条例》所指政府信息。经审查,所提申请不予公开。特此告知。”原告王海顺诉称,其系原津南区双港镇芦庄子村小二楼西六排四号住户,因原告房屋被拆迁,现该区域原拆迁住户重新获得额外补偿,原告通过挂号信件向被告申请政府信息公开“芦庄子小二楼拆迁补偿方案最终政策”,被告收到原告政府信息公开申请表后,于2016年2月17日作出《信息公开告知书》,告知主要内容为:“所提申请不是《中华人民共和国政府信息公开条例》所指政府信息,经审查,所提申请不予公开。”故原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条和最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定,诉请判令1、撤销被告作出的【2016】双港告知字03号信息公开告知书;2、判令被告对于原告申请公开事项重新公开;3、诉讼费由被告承担。原告提供如下证据:1、天津市政府信息依申请公开信息申请表,证明原告向被告申请政府信息公开的内容。2、《信息公开告知书》,证明被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定作出《信息公开告知书》,适用法律错误,应当按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条对原告进行答复。3、销售新建居民住宅二楼协议书两份、外环辅道芦庄子村拆迁补偿安置预结算单(楼房)、存折复印件一份,证明原告的房屋被拆迁,申请政府信息公开与原告切身利益有关联。被告双港镇政府辩称,原告政府信息公开申请的“芦庄子村小二楼拆迁补偿方案最终政策”属村民自治范围,由村委会制定,被告没有制作或获取原告申请公开信息的职责,原告申请信息不是《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息,故被告依据《中华人民和共和国政府信息公开条例》第二条的规定,所提申请不是《中华人民和共和国政府信息公开条例》所指政府信息,答复原告所提申请不予公开。被告在收到原告邮寄送达的天津市政府信息依申请公开信息申请表后,于2016年2月17日向原告邮寄送达了《信息公开告知书》。被告的答复期限符合《中华人民共和国政府信息公开条例》及《天津市政府信息公开规定》的相关规定。请求法院驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内提供了作出被诉行政行为的证据和依据:1、邮寄信封,证明2016年1月30日被告收到了原告政府信息公开的申请。2、天津市政府信息依申请公开信息申请表,证明被告收到了原告邮寄信封的内容。3、《信息公开告知书》及国内挂号信函收据,证明被告于2016年2月17日依法向原告作出信息公开告知书,符合答复期限。4、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《天津市政府信息公开规定》,证明被告的行政主体资格、职权范围及所适用的法律法规。经庭审质证,原告对被告提供的证据1-3均无异议。被告对原告提供的证据1无异议。对证据2的证明目的不予认可,认为对原告作出的信息公开告知书符合法律规定。认为证据3与本案无关联性。原告提供的证据经合议庭评议后认为,证据1、2能够证明原告向被告邮寄了天津市政府信息依申请公开信息申请表,被告于2016年2月17日作出了《信息公开告知书》。证据3中的存折复印件与本案无关联性,销售新建居民住宅二楼协议书两份及外环辅道芦庄子村拆迁补偿安置预结算单(楼房)只能证明原告在芦庄子村购置了房屋及房屋拆迁补偿情况。被告提供的证据经合议庭评议后认为,证据1-3能够证明被告依原告申请,作出《信息公开告知书》的事实。根据本案有效证据及庭审双方当事人陈述情况,查明以下事实:原告王海顺系原双港镇芦庄子村小二楼西六排四号住户,因原告房屋被拆迁,后获知原拆迁住户重新得到额外补偿,遂以邮寄方式向被告申请政府信息公开“芦庄子小二楼拆迁补偿最终政策”。被告认为原告所申请公开之信息不是由被告制定,也不是依职权获取,是村委会制定的,不属于政府信息,因此被告作出《信息公开告知书》。原告认为被告应依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第四款和第二十一条进行答复,而并非第二条,被告适用法律错误。遂诉至本院,提出如上诉请。本院认为,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条,被告具有对原告政府信息公开申请作出答复的法定职责。本案中,原告申请公开政府信息内容为“芦庄子小二楼拆迁补偿方案最终政策”,对于原告的申请,被告仅以原告申请公开的信息不属于政府信息为由不予公开,虽履行了告知义务,但并未充分说明理由。在本案审理过程中,被告认为原告所申请公开信息内容不是其依职权获取,是村委会制定的,不属于政府信息范畴,但未对此主张提供充足的法律和事实依据,其所作出的《信息公开告知书》明显不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(六)项“行政行为有下列情形之一的,人民法院判决撤销或者部分撤销,并可以判决被告重新作出行政行为:(六)明显不当的。”之规定,被告所作《信息公开告知书》应当予以撤销并由被告对原告的申请重新作出答复。综上,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(六)项之规定,判决如下:一、撤销被告天津市津南区双港镇人民政府作出的天津市津南区双港镇人民政府《信息公开告知书》(编号:【2016】双港告知字03号)。二、被告天津市津南区双港镇人民政府于本判决生效后15个工作日内对原告王海顺的申请重新作出答复。案件受理费50元由被告承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  朱振萍审 判 员  郭庆慧人民陪审员  吴中彦二〇一六年六月十三日书 记 员  李云飞速 录 员  崔 爽
山东省东明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1728执1240号
申请执行人东明县人民法院，住所地东明县。
被执行人孙海江，男，汉族，住山东省东明县。
东明县人民法院与孙海江罚金一案，按山东省东明县人民法院作出的（2015）东刑一初字第122号刑事判决书，被执行人孙海江犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，执行程序在一定时间内无法进行。依照法律规定本案应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省东明县人民法院（2015）东刑一初字第122号刑事判决的本次执行程序。
申请人在案件具备执行条件时，可以再次提出执
行申请，申请期限不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王卫军
审 判 员 刘朝林
代理审判员 董富华
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 谷振峰
山东省东明县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1728执1240号申请执行人东明县人民法院，住所地东明县。被执行人孙海江，男，汉族，住山东省东明县。东明县人民法院与孙海江罚金一案，按山东省东明县人民法院作出的（2015）东刑一初字第122号刑事判决书，被执行人孙海江犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，执行程序在一定时间内无法进行。依照法律规定本案应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省东明县人民法院（2015）东刑一初字第122号刑事判决的本次执行程序。申请人在案件具备执行条件时，可以再次提出执行申请，申请期限不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王卫军审 判 员  刘朝林代理审判员  董富华二〇一六年十一月二十九日书 记 员  谷振峰
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）景民二小额字第117号
原告：刘辉。
委托代理人：刘文国。
被告：周永胜。
本院在审理原告刘辉与被告周永胜租赁合同纠纷一案过程中，根据原告提供的被告周永胜住址，无法有效送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书。本院决定将本案转入普通程序审理，公告送达相关法律文书。经法院对原告进行公告送达释明并通知其缴纳公告费，原告拒不缴纳，现不能依法传唤被告参与诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告刘辉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 朱金池
审判员 陈琳琳
审判员 李宪瑞
二〇一五年一月二十二日
书记员 王文艳
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0405执13-1号
申请执行人郭某某，男，1989年9月1日出生，汉族，住衡东县。
被执行人李某某，男，1957年6月7日出生，汉族，衡阳市人，住衡阳市珠晖区。
本院在执行申请执行人郭某某与被执行人李某某民间借贷纠纷一案中，查明被执行人李某某无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现执行人有可供执行财产后，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐玉林
审判员 肖云伟
审判员 龙伯泉
二〇一六年十月二十四日
书记员 田 晖
湖南省衡阳市珠晖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0405执13-1号申请执行人郭某某，男，1989年9月1日出生，汉族，住衡东县。被执行人李某某，男，1957年6月7日出生，汉族，衡阳市人，住衡阳市珠晖区。本院在执行申请执行人郭某某与被执行人李某某民间借贷纠纷一案中，查明被执行人李某某无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现执行人有可供执行财产后，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐玉林审判员  肖云伟审判员  龙伯泉二〇一六年十月二十四日书记员  田 晖
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0302民初1924号
原告：兰君，女，汉族，黑龙江省富裕县人。
委托诉讼代理人：徐志强，甘肃镍都律师事务所律师。
被告：金昌市信安物业管理有限责任公司，住所地：甘肃省金昌市金川区宝星里天瑞花园3栋503室。
统一社会信用代码：916203027896371471。
法定代表人：陆春生，职务总经理。
委托诉讼代理人：王虎，甘肃清锋律师事务所律师。
原告兰君与被告金昌市信安物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告兰君的委托诉讼代理人徐志强、被告金昌市信安物业管理有限责任公司（以下简称信安物业公司）的委托诉讼代理人王虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求依法解除原、被告于2015年10月12日签订的“龙泉花园一楼小花园使用协议”。事实和理由：原告系龙泉花园小区业主，被告系该小区的物业管理单位。2015年10月12日，原、被告签订“龙泉花园一楼小花园使用协议书”，第1条约定：乙方的一楼小花园只可用于养花、种植蔬菜、搞绿化、休闲，不可用于其他用途……不得荒芜花园，影响小区整体绿化效果。否则，甲方有权强行进行绿化，费用由乙方全部承担；第2条约定：乙方不得在小花园内搭设各种棚屋、花架以及其他可能影响到小区整体环境的行为。原告认为，一楼小花园作为购房附赠区域，使用权归原告所享有，被告无权对小花园的使用加以限制，协议中的内容全部是对原告使用的一种约束，对于原告来说过于严苛和无理，是对原告权利的一种侵犯，故要求解除双方签订的该协议。
被告辩称，原告所述事实属实，但是没有解除的事实和法律依据。第一、使用协议属于物业服务合同的组成部分之一，双方签字盖章合法有效；第二、此份协议与该小区的所有业主都签订了，本身就是我为人人，人人为我的一份协议，目的是为了保障小区业主在使用物业的时候安全有效使用的一个约定，其中关于使用当中一些禁止性的使用行为符合法律的禁止性行为。综上，原告要求解除合同的诉请没有法律依据，故请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的一楼小花园使用协议书，被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：原告兰君系本区龙泉花园13栋3单元102室业主，被告系原告居住小区的物业管理服务企业。2015年10月12日，原、被告签订“龙泉花园”一楼小花园使用协议书一份，协议载明：“一楼小花园作为小区环境的一部分，其使用权虽然归乙方（兰君）所有，但是作为整体环境的一部分又归全体业主所有，所有对一楼小花园进行任何形式的改变都是对小区整体环境的破坏，都是对全体业主的一种侵权，并影响到全体业主房产的保值与增值”。协议第一条约定：“乙方（兰君）的一楼小花园只可用于养花、种植蔬菜、搞绿化、休闲，不可用于其他用途。乙方在办理入住手续后1年内必须着手对小花园的绿化。乙方如因工作繁忙，无暇照料小花园，可委托甲方（信安物业公司）进行有偿服务，但不得荒芜花园，影响小区整体绿化的效果。否则，甲方有权强行进行绿化，费用由乙方全部承担”；第二条约定：“对一楼小花园的绿化，必须与小区的整体绿化相协调。乙方不得在小花园内搭设各种棚屋、花架以及其他可能影响到小区整体环境的行为（如：对小花园进行改动、改变，对方杂物、加设沿蓬、乱拉各种管线，搭建建筑物等等）”。
本院认为，信安物业公司作为龙泉花园小区的物业服务管理企业，应当按照物业服务合同的约定及有关法律规定，提供相应的服务，兰君作为小区业主，在物业管理活动中也负有遵守物业管理规约，遵守物业管理区域内物业共用部分和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度的义务。本案中，一楼小花园的使用权虽然归业主所有，但一楼小花园作为小区环境的一部分，所有对一楼小花园进行任何形式的改变都是对小区整体环境的破坏，物业服务管理企业为了维护小区的整体环境，有权以协议的形式对小花园的使用加以限制与约束，原告不能只享有权利，不尽义务。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，判决如下:
驳回原告兰君的诉讼请求。
案件受理费70元，减半收取计35元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 仲述军
二〇一七年十月十日
书记员 王丽娜
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第1089号
原告：李兆良，住广州市越秀区。
原告：广州市越秀区源通运输服务部海珠分部，住所地广州市海珠区。
负责人：李兆良，经理。
被告：陈奕光，住广东省普宁市。
原告李兆良、广州市越秀区源通运输服务部海珠分部（以下简称源通服务部海珠分部）诉被告陈奕光挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李兆良（亦是源通服务部海珠分部的负责人）到庭参加诉讼，被告陈奕光下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。
两原告共同诉称：2004年6月24日，源通服务部海珠分部与被告签订承诺书，期限为壹年。合同约定被告自筹资金购买车牌号为粤A×××××号客车一辆，自愿加入车队，由原告车队统一管理，并提供李兆良自己的身份证件给被告上牌。该车辆的所有权实际属于被告。该车由被告自行驾驶作内部业务使用，不能作为对外营运使用。原告不参加被告的业务使用权，仅负责协助被告办理该车有关证件的审核及代办该车的有关税费，双方不存在任何的雇佣关系。被告必须按规定购买机动车辆保险，原告负责替被告代缴车船使用税、年票及车辆年审等。被告在行驶过程中发生的违章违规受罚以及一切债权债务均与原告无关。若合同期满后过户，过户费由被告支付。车辆若发生交通事故，原告协助被告处理事故的善后工作，由此发生的一切费用、罚款、赔偿金由被告承担。签约后，由于被告违反合同约定拒绝向国家有关部门缴纳2008年至2013年的车票、车船税、2008年养路某等费用，不按合同约定购买车辆保险，不按时年审车辆，给社会造成危险，被告的根本性违约行为导致合同无法继续履行，故请求法院判令：1.解除源通服务部海珠分部与被告于2004年6月24日签订的《承诺书》；2.被告立即协助原告办理将粤A×××××号车辆由原告李兆良名下过户至被告名下的手续；3.被告交还源通服务部海珠分部2007年至2013年拖欠的挂靠费共4200元；交还原告李兆良代垫的2007年养路某2000元、车船税240元、年票980元、交强险保险费1100元及商业险保险费716.80元；4.被告承担本案诉讼费。
被告无答辩及提交证据。
经审理查明：2004年6月24日，源通服务部海珠分部（甲方）与被告（乙方）签订《承诺书》，约定：乙方同意将其车型为长安SC6350A（车牌号：粤A×××××，发动机号：005213858，车架号：LS4ER84S3YA052512）车辆挂靠于甲方，以甲方的名义登记上牌，甲方协助办理有关证件的审核手续，并遵守以下承诺：乙方承诺必须在每月的20号前缴纳下个月的路某，如需报停路某，要在当月的20号带车辆的前、后牌、行驶证到甲方处办理，如过期不办理，一切法律责任、罚款由乙方负责。挂靠期间，车辆必需由车队统一办理购买贰拾万元或以上的第三者保险加座位险每个壹万以上。车辆保险到期的，乙方应在期限前二十天主动到甲方处续期（凡没购买保险或保险到期的车辆一律不能上路，否则甲方有权以任何方式处理该车）。如甲方在一个月内无法与乙方取得联系或拖欠路某、管理费等，甲方有权办理该车的报失报停工作，其后果及由此造成的损失、法律责任由乙方负责。乙方承诺将该车挂靠甲方不低于壹年才变通乙方在甲方处挂靠，期间乙方须按每月50元，每年向甲方一次性交纳一年管理费600元，并同时交纳保证金壹仟元，合同续期时加收保证金50%。挂靠期满，车辆办齐过户一切手续完毕，退回风险金给乙方，扣除三百元手续费，乙方违约，风险金不退回。
原告就其主张向本院提交如下证据：1.承诺书；2.机动车行驶证；3.机动车登记证书；4.公路规费专用收据；5.税收通用缴款书；6.车辆通行费（年费）专用票据；7.机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单及保险专用发票。
原告证据显示：1.涉案车辆以原告李兆良的名义在车辆管理部门登记，据车辆注册登记信息记载：机动车所有人为原告李兆良，机动车登记编号为粤A×××××，车辆品牌和类型为长安牌小型普通客车，车架号为LS4ER84S3YA052512，发动机号为005213858；2.刘蓉生向公路规费征稽部门缴纳粤A×××××号车辆2007年度公路规费2000元；3.原告李兆良向广州市海珠区地方税务局缴纳粤A×××××号车辆2007年度车船税240元、向广州市政设施收费处缴纳2007年年票980元、向保险公司投保机动车交通事故责任强制保险交纳保险费1100元及投保机动车辆保险交纳保险费716.80元。
本院认为：源通服务部海珠分部与被告签订的《承诺书》是双方当事人协商一致形成的合意，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力，双方当事人均应恪守执行。由于《承诺书》约定挂靠期限为不低于壹年，就续期等条款并无订明，双方挂靠关系本院依法认定于2005年6月23日到期，双方的合同权利义务终止。故源通服务部海珠分部要求解除其与被告签订的《承诺书》的请求本院不予接纳。合同到期后，被告未能与两原告办理车辆变更登记手续、支付挂靠费及原告代缴车辆的相关费用，已构成违约，现原告要求被告办理车辆所有权变更登记手续及支付代垫费用的诉讼请求，既符合双方的约定，亦符合法律的规定，本院予以支持。
关于源通服务部海珠分部要求被告支付挂靠费的问题，源通服务部海珠分部没有证据证明双方挂靠关系在合同期满后有存续的事实，故其要求被告支付2007年至2013年的挂靠费超出合同期，本院不予支持。就缴纳公路规费的事实，原告没有证据证明以刘某生名义缴纳的公路规费2000元是由原告代付，故本院对原告主张的公路规费2000元不予支持。关于原告李兆良为被告代缴车船税、年票及保险费的事实，原告李兆良提交了证据予以证明，对此被告负有举证其已履行还款义务的责任。现被告拒不到庭参加诉讼，并放弃其抗辩的权利。据此，本院依法对原告提交的证据予以采信。原告李兆良要求被告偿还代垫的车船税、年票及保险费的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十一条第（七）项、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告陈奕光于本判决发生法律效力之日起10日内协助原告李兆良到机动车管辖地车辆管理所办理粤A×××××号车辆的变更登记手续；
二、被告陈奕光在本判决发生法律效力之日起10日内向原告李兆良支付2007年车船税240元、年票980元及保险费1816.80元；
三、驳回原告广州市越秀区源通运输服务部海珠分部、李兆良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元、公告费168元，由被告陈奕光负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 肖 汉
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 温爱华
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 周家谊