安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00050号
上诉人（原审原告）：张勇，安徽中医学院附属医院工作人员。
委托代理人：李兴亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹新保。
被上诉人（原审被告）：蔡桂英，安徽省晋源建筑安装工程有限公司监事。
被上诉人（原审被告）：蔡欢，安徽省晋源建筑安装工程有限公司职员。
三被上诉人共同委托代理人：翟连兵，男。
上诉人张勇因民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张勇及其委托代理人李兴亮，被上诉人曹新保、蔡桂英、蔡欢的共同委托代理人翟连兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月9日，曹新保与安徽正邦投资管理有限公司（以下简称正邦公司）签订《服务协议》，委托正邦公司代为寻找合适贷款客户，委托借款金额为100万元，委托借款期限为3个月，协议第三条约定委托服务费为45000元，于合同签订当日一次性以现金支付，第七条第4款约定若借款人未能按委托约定借款期限还款，造成违约或延长委托借款期限，借款人需按本协议第三条的标准重新向中介方支付委托服务费；超过约定委托借款期限三日内仍未重新全额支付，则借款人需支付中介方双倍服务费作为违约金。《服务协议》签订后，曹新保向正邦公司交纳服务费45000元。同日，经正邦公司介绍，曹新保与其妻子蔡桂英共同向张勇借款100万元，双方签订了《民间抵押借贷合同》，约定贷款金额为100万元，贷款用途为工程周转，贷款期限自2012年5月9日至2012年8月8日止，贷款期限内的贷款月利率为20‰，按月付息。双方还约定：合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付贷款本金20%的违约金；因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）均由违约方承担。双方还签订了借款借据。
另外，曹新保以其名下位于合肥市侨康苑×室房屋（权证字号：××××）、蔡桂英的侄子蔡欢以其名下位于合肥市濉溪东路4号恢复楼×室房屋（权证字号：合瑶××××）为上述借款提供抵押担保，并办理了他项权证，他项权证号为房地产他证合庐字第230049022号。张勇按约于合同签订当日即转账给蔡桂英100万元，曹新保出具收条一份。
曹新保、蔡桂英借款后，通过正邦公司向张勇还款，张勇接受此还款方式。曹新保、蔡桂英、蔡欢具体还款情况如下：1、2012年5月9日，委托蔡苗苗向正邦公司员工李炳辉汇款65000元；2、2012年6月8日，委托合肥市兴北商贸有限公司向李炳辉转账2万元；3、2012年7月9日，委托蔡苗苗向正邦公司员工鲁寻转账2万元；4、2012年8月11日，蔡桂英向鲁寻转账35000元；5、2012年9月4日，蔡苗苗向正邦公司员工赵阳转账3000元；6、2012年9月5日，蔡苗苗向赵阳转账27000元；7、2012年9月11日，曹新保向鲁寻转账35000元；8、2012年10月9日，曹新保向正邦公司员工赵金梅转账35000元；9、2012年11月22日，曹新保向李炳辉转账35000元；10、2012年12月10日，蔡苗苗向李炳辉转账35000元；11、2013年3月20日，曹新保支付2万元利息，张勇出具收条一份；12、2013年4月8日，蔡苗苗向李炳辉转账35000元；13、2013年5月8日，委托丁宁向李炳辉转账3万元；14、2013年5月16日，向李炳辉银行账户存入现金2万元，另蔡苗苗转账给李炳辉1000元；15、2013年9月4日，蔡欢向正邦公司员工杨花支付13500元，杨花出具收条一张；16、2013年9月18日，蔡欢向杨花支付13500元，杨花出具收条一张；17、2013年11月8日，蔡欢偿还借款本金10万元，张勇出具收条一张，杨花作为证明人签字；18、2013年11月26日，蔡欢偿还借款本金12万元，张勇出具收条一张，杨花作为证明人签字；19、2013年12月13日，蔡欢偿还借款本金10万元，张勇出具收条一张，杨花作为证明人签字；20、2013年12月30日，蔡欢偿还借款本金3万元，张勇出具收条一张，杨花作为证明人签字。上述还款共计793000元，其中后四笔还款双方明确约定为偿还借款本金合计35万元，张勇认可已经收取，此外的还款，正邦公司只支付给张勇318000元。
原审另查明：张勇与北京盈科（合肥）律师事务所签订《委托代理人合同》一份，该律师事务所指派律师为张勇与曹新保、蔡桂英、蔡欢民间借贷纠纷案一审、执行阶段委托代理人，律师代理费一次性收取2万元。张勇于2014年6月20日向该事务所实际支付律师代理费2万元。
2014年6月20日，张勇诉至原审法院，请求判令：1、曹新保、蔡桂英立即偿还张勇借款本金65万元，并支付利息142775元（暂计算至2014年6月8日，之后按同期银行贷款利率四倍标准顺延计算至款清之日止）；2、曹新保、蔡桂英立即支付张勇为实现债权而发生的律师费2万元；3、上述借款本金、利息及律师费在曹新保、蔡桂英、蔡欢提供的抵押财产范围内优先受偿；4、本案诉讼费用由曹新保、蔡桂英、蔡欢承担。
原审法院认为：曹新保、蔡桂英共同向张勇借款，双方形成合法的借贷关系。关于还款，曹新保将款项支付给正邦公司，由正邦公司转交给张勇，张勇接受此还款方式，应视为双方形成了此交易惯例。现正邦公司认可共收到曹新保、蔡桂英、蔡欢还款793000元，应视为曹新保、蔡桂英、蔡欢向张勇偿还借款本息合计793000元。关于张勇主张正邦公司收取了曹新保逾期还款服务费125000元，只交给张勇35万元本金和318000元利息，该院认为，正邦公司与曹新保之间系居间合同关系，双方签订的服务协议约定服务费为45000元，曹新保已经支付该服务费，正邦公司也促成曹新保与张勇之间的借款合同成立，故双方的居间合同已经履行完毕，借款合同的履行情况与居间报酬无关，因此，张勇主张正邦公司收取逾期还款服务费的理由不成立，该院不予支持，关于正邦公司收取793000元没有全部交给张勇，应由张勇另行向正邦公司主张。
曹新保、蔡桂英向张勇借款100万元，借款当日曹新保、蔡桂英即返还65000元，故借款本金应认定为935000元。双方约定的借款期限为3个月，借款期限内的利息为月利率2%，逾期利息按同期银行贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，故该院予以支持，曹新保、蔡桂英、蔡欢偿还的款项，除部分双方明确约定为偿还本金外，应首先用以支付当期利息，多支付的部分用以抵扣本金。经该院核算，截至2014年6月8日，曹新保、蔡桂英尚欠张勇借款本金444699元、借款利息137931元。
关于律师代理费，双方的借款合同中明确约定实现债权可能产生的全部费用包括律师费由违约方承担，故张勇主张律师代理费有合同依据，其亦实际支出律师代理费2万元，该律师费收取标准符合《安徽省律师服务收费标准》，因此该院对张勇的此项主张予以支持。
关于抵押担保，借款时，曹新保、蔡欢分别以其名下位于合肥市侨康苑×室房屋（权证字号：××××）、蔡欢以其名下位于合肥市濉溪东路4号恢复楼×室房屋（权证字号：合瑶××××）为上述借款提供抵押担保，并办理了他项权证，故张勇对抵押房产在上述债权范围内享有优先受偿权。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、曹新保、蔡桂英于判决生效之日起十日内偿还张勇借款本金444699万元，利息137931元（暂计算至2014年6月8日，之后的利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍标准，顺延计算至实际清偿之日止）；二、曹新保、蔡桂英于判决生效之日起十日内给付张勇为实现债权所支出的律师代理费2万元；三、张勇对曹新保名下位于合肥市侨康苑×室房屋和蔡欢名下位于合肥市濉溪东路4号恢复楼×室房屋（他项权证号：房地产他证合庐字第230049022号）在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；四、驳回张勇的其他诉讼请求。
张勇上诉称：一、原判认定正邦公司收取的79.3万元没有全部交给张勇，应由张勇另行向正邦公司主张，显然错误。张勇实际共收取66.8万元（35万元本金，31.8万元利息），与79.3万元相差的12.5万元系正邦公司收取曹新保的服务费和逾期服务费，与张勇无关。本案双方当事人签订的借贷合同并未约定由正邦公司代张勇收取借款本金利息，张勇也未指定正邦公司代理其收取本息，因此，该12.5万元张勇无权向正邦公司主张。二、在借款当日，曹新保、蔡桂英并未向张勇返还6.5万元，原判认定借款本金为93.5万元错误。在2012年5月9日曹新保向正邦公司的工作人员（李炳辉）帐户支付的6.5万元，包括了曹新保应支付给正邦公司的服务费4.5万元和2万元利息，该2万元利息正邦公司于2012年6月10日才支付给张勇。因此，4.5万元服务费包括在79.3万元之内。三、2012年8月11日、9月11日、10月9日、11月22日、12月10日，曹新保向正邦公司的工作人员分别各转帐3.5万元，均是用于支付逾期服务费1.5万元和当月利息2万元，因此，79.3万元不仅仅是偿还张勇的本金和利息。综上，请求撤销原判第一项，改判曹新保、蔡桂英、蔡欢立即偿还张勇借款本金65万元及借款利息142775元（暂计算至2014年6月8日，顺延计算至款清之日止）。
曹新保、蔡桂英、蔡欢二审答辩称：对于借款当天我方支付给正邦公司的6.5万元，我们认可包括4.5万元服务费和2万元利息。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求依法判决。
张勇二审提供了以下证据：正邦公司情况说明、证人杨某证言各1份，证明2012年5月9日曹新保向正邦公司转帐的6.5万元包括4.5万元服务费和2万元利息，正邦公司收取了曹新保12.5万元的服务费。曹新保、蔡桂英、蔡欢质证称：对证据1-2的真实性有异议，我方认可2012年5月9日曹新保向正邦公司转帐的6.5万元包括4.5万元服务费和2万元利息，其余内容不予认可。
双方当事人二审期间所举其他证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对原审判决所认定且双方无异议的事实，本院予以确认。
二审另查明：2014年9月25日，正邦公司出具《情况说明》1份，主要内容为本公司与曹新保、蔡桂英、蔡欢签订《服务协议》后，曹新保、蔡桂英没有当场支付4.5万元现金，而是通过银行将6.5万元转帐给我公司员工李炳辉帐户上，委托本公司将2万元利息转交给张勇；曹新保、蔡桂英、蔡欢合计共支付张勇79.3万元，其中包括本公司共收取过曹新保服务费、逾期服务费合计12.5万元，蔡欢偿还张勇的本金35万元，偿还张勇的利息31.8万元。证人杨某的陈述内容与该《情况说明》一致。曹新保、蔡欢、蔡桂英对于2012年5月9日曹新保向正邦公司转帐的6.5万元包括4.5万元服务费和2万元利息的事实没有异议。
曹新保、蔡桂英、蔡欢的特别授权代理人二审庭审中陈述，“我们有意向正邦公司借款100万元，正邦公司陈述由其操作，我们没有和张勇见面，只是正邦公司拿着相关的借款合同，我们以为张勇是正邦公司的人，应当由张勇承担法律责任。”
本院认为：本案的争议焦点在于案涉的借款本金及偿还的金额应如何认定。
一、借款本金的认定
在2012年5月9日曹新保收到张勇的100万元的当天，曹新保向正邦公司的员工转帐6.5万元，其中包括曹新保按照协议应支付给正邦公司的服务费4.5万元和其当月应付给张勇的2万元利息。对此事实，双方均无异议，因此，本院对此事实依法予以确认。据此，该4.5万元不应认定为曹新保的还款行为，至于该6.5万元中的2万元利息，因曹新保支付的该2万元与其收到100万元借款系同一天发生，故应认定张勇实际出借的借款本金为98万元。
二、还款金额的认定
现有证据表明曹新保、蔡桂英、蔡欢共向正邦公司支付了79.3万元，其中包括曹新保应支付的服务费4.5万元的事实，双方均无异议，因此，该4.5万元不应认定为曹新保、蔡桂英、蔡欢向张勇的还款。
剩余的74.8万元，扣除已抵扣借款本金2012年5月9日的2万元后剩余72.8万元。张勇主张曹新保2012年8月11日、9月11日、10月9日、11月22日、12月10日五次各3.5万元转账中的1.5万元（合计为7.5万元）系曹新保向正邦公司支付的逾期服务费，不应认定为还款。对此，本院分析认为，曹新保与张勇约定的月利息为2万元，曹新保与正邦公司约定的逾期服务费每月为1.5万元，合计为3.5万元，与曹新保这5次转账的金额相符；同时，曹新保并无证据证明张勇委托正邦公司向曹新保收款；正邦公司认可这五次转账中每次均有1.5万元系曹新保缴纳的逾期服务费，因此，本院采信张勇的这一上诉主张，即认定曹新保2012年8月11日、9月11日、10月9日、11月22日、12月10日五次各3.5万元转账中的1.5万元（合计为7.5万元）系曹新保向正邦公司支付的逾期服务费，不认定为偿还张勇的借款本息。至于正邦公司所收取服务费的合理性，依法不属于本案的审查范围，故本院不作处理。对于曹新保的还款，因张勇在收条中认可2013年11月8日的10万元、同年11月26日的12万元、同年12月13日的10万元、12月30日的3万元均用于偿还本金，故应将该4笔还款直接冲抵曹新保尚欠的借款本金；对于双方未作约定的还款，依法应先冲抵当期的利息，多余的部分再抵扣本金。经计算，截至2013年12月30日最后一次还款后，尚欠的借款本金为592920元，尚欠的利息为110495元（详见附件）。
综上，原判认定的借款本金及还款金额有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02370号民事判决第二项；
二、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02370号民事判决第一项、第三项、第四项；
三、被上诉人曹新保、蔡桂英于本判决生效之日起十日内偿还上诉人张勇借款本金592920元及相应的利息（截至2013年12月30日尚欠的利息为110495元，此后的利息以592920元为基数，按照同期同类银行贷款利率的四倍计算至款清之日止）；
四、上诉人张勇对被上诉人曹新保抵押的位于合肥市侨康苑×室房屋（权证字号：××××）和被上诉人蔡欢抵押的位于合肥市濉溪东路4号恢复楼×室房屋（权证字号：合瑶××××）在其债权范围内享有优先受偿权；
五、驳回上诉人张勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取为7087元，由张勇负担2087元，由曹新保、蔡桂英、蔡欢共同负担5000元；二审案件受理费4452元，由张勇负担952元，由曹新保、蔡桂英、蔡欢共同负担3500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 席 娅
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附件：双方借款还款明细表（内容略）。