江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东环民初字第0004号
原告：韩贵荣，居民。
被告：孙彭泉，居民。
委托诉讼代理人：孙卫东，居民。
原告韩贵荣与被告孙彭泉水污染责任纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理。被告孙彭泉提出管辖权异议，本院于2016年2月16日作出有管辖权民事裁定。孙彭泉不服，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。江苏省盐城市中级人民法院于2016年5月30日作出（2016）苏09民辖终180号民事裁定，裁定驳回上诉，维护原裁定。本院先适用简易程序审理，后裁定转为普通程序，分别于2016年8月12日、2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告韩贵荣、被告孙彭泉的诉讼代理人孙卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩贵荣提出诉讼请求：依法判令孙彭泉赔偿韩贵荣因侵权产生的各项经济损失30万元。事实和理由：孙彭泉冒用泰州三航58船舶证件，跨区越境偷排废酸，长期停留在盐城市大丰区草堰镇（以下简称“草堰镇”）北闸处，造成大丰地区近10家养殖户受灾。韩贵荣在草堰镇××组王港河境内养殖商品产蛋鸭。起初，水域内的污染未致养殖禽类死亡。2012年11月，河水恶化，造成韩贵荣养殖的990多只鸭死亡，经兽医解剖，确诊为坏死性肠炎。2013年2月春节期间，孙彭泉将船舶停留在大丰市沿海复合肥有限责任公司（以下简称“复合肥公司”）码头，偷排废酸。3月18日-21日，孙彭泉养殖的1000多只鸭死亡。2014年4月28日下午，孙彭泉驾驶的船舶在复合肥公司码头排放废酸，傍晚时船舶已上浮半截。次日凌晨，孙彭泉驾驶船舶离开。废酸污染水体，韩贵荣养殖的150只草鸭下河即死亡，并造成大约4000多斤鱼死亡。孙彭泉偷排废酸，导致韩贵荣养殖的6000多只商品产蛋鸭死亡，侵犯了韩贵荣的合法权益。
孙彭泉辩称，1、孙彭泉未在草堰镇排污，未侵害韩贵荣的权益。韩贵荣诉称的船舶系姜堰市三航运输公司所有，并非孙彭泉所有，孙彭泉也不在该船舶；2、韩贵荣的损失没有依据；3、韩贵荣的损失与孙彭泉的行为无关联性。因此，请求法院驳回韩贵荣的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的当事人陈述、被告提供的船舶检验证书等证据本院予以确认并在卷佐证。
对原告提供的证据本院认定如下：
1、盐城市大丰区公安局草堰派出所制作的询问笔录一份，拟证明复合肥公司会计冯文汉反映被告曾将废酸卖该厂，被告使用的船舶是441吨。被告质证意见为，该证据不能证明被告排污。本院认为，该证据能够反映2015年6月公安机关对被告与复合肥公司业务往来进行了解的情况，但不能够证明被告实施排污行为。
2、盐城市地方海事局出具的答复一份，拟证明2014年4月28日，被告驾驶三航58号船舶从江阴到大丰草堰。被告质证意见为，对复印件中打印的内容真实性无异议，认定船舶所有人为姜堰市三航运输公司，船主不是被告。2014年4月28日，三航58号船没有排放废酸。140吨废酸是销售给南通复合肥有限公司。本院认为，被告对该答复打印的内容真实性无异议，且该答复证明2014年4月案涉船舶装载货物、运行情况，可以作为本案定案依据。
3、从江苏海事网打印的案涉船舶签证表5页，拟证明三航58号船到大丰销废酸。被告的质证意见为，签证证明2014年4月18日三航58号船舶从江阴运硫酸，2014年4月28日在如东卸下，与盐城海事局的答复一致。本院认为，该证据能够反映案涉船舶的运行情况，本院对该证据予以采信。
4、大丰市环保局出具的答复意见一份，拟证明原告举报当地企业的情况及大丰区环保局的处罚事实。被告质证意见为，该答复与本案无关，原告主张污染发生在2014年4月28日，但该证据是2014年4月28日之前的情况。本院认为，该证据能够反映，原告因环境问题向有关部门主张，并维护其权利的相关情况，本院予以采信。
5、大丰区环境监测站检测报告一份，拟证明水体PH值超标。被告质证意见为，对该证据的合法性、真实性、关联性不予认可。该报告签发日期是2015年1月7日，不能证明是被告排污造成的。原告委托对水样进行检测，不排除原告对水样进行更换。本院认为，原告单方提供送检水样品，而大丰区环境监测站分析结果仅对来样负责，该报告不足以证实原告养殖附近水域受污染。
6、原告制作的图表两份、照片，拟证明被告船舶的外形以及草堰镇当地的地理位置。被告质证意见为，该图纸被告看不懂，与本案无关；照片模糊不清。本院认为，图表系原告制作，但在一定程度反映当地地理情况，可以作为本院认定事实的参考。照片模糊不清，本院不予采信。
7、兴化市合陈法律服务所出具的证明两份，拟证明被告偷销废酸构成犯罪，复合肥公司未收到被告的废酸。被告质证意见为，对该证据的合法性、真实性、关联性不予认可。本院认为，两份证明均为原告委托的兴化市合陈法律服务所进行调查的情况，未反映被告具有污染行为等情况，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
8、泰州鑫博合成化工有限公司出具的证明一份，拟证明该公司未向被告买过酸。被告质证意见为，出具证明的公司必须到庭作证，且该证明与本案无关。本院认为，该证据与本案的处理无联性，本院不予采信。
9、兴化市合陈镇朱甜村以及受害人10人共同出具的证明一份、2014年5月14日原告等人取证的证明一份，拟证明：从2008年以来，被告将废酸卖给复合肥公司，生产的毒磷肥销给农户后造成庄稼死亡。后来孙彭泉将废酸往河里倒。被告质证意见为，对该证据的合法性、真实性、关联性均有异议，证明单位必须到庭作证，不予认可。本院认为，兴化市合陈镇朱甜村以及受害人10人共同出具的证明反映毒磷肥导致庄稼死亡，与本案无关联性，本院不予采信。2014年5月14日的证明原告未能提供其它证据佐证其真实性，本院不予采信。
10、大丰区草堰镇草堰村村民委员会、大丰区草堰镇人民政府出具的证明一份、大丰市环境信访投诉指南两份、照片，拟证明原告养殖的鸭子损失、解剖的情况以及死亡数据，该数据是大丰区环保局委托镇政府取证鸭子的死亡数量。被告质证意见为，环保局没有委托镇政府取证鸭子的死亡数量，对该证据不予认可。单位未到庭作证，其不具有鉴定资格。投诉指南与本案无关。照片模糊，看不清楚，且未有拍摄时间。本院认为，大丰区草堰镇草堰村村民委员会、大丰区草堰镇人民政府出具的证明未有经办人签名或电话，不符合证据的形式要件，且出具证明的经办人未到庭作证，被告对该证据有异议，本院不予采信。大丰市环境信访投诉指南两份、照片8张不足以证实鸭子的死亡原因及数量。
11、土地租用合同书、监管公示各一份，拟证明原告在草堰地区养鸭情况。被告质证意见为，该证据不能证明原告养殖鸭子的数量。对该合同不予认可，草堰村没有到庭作证。本院认为，该两份证据能够证明原告在草堰镇养殖鸭子，本院予以采信。
12、原告录制的对话录音，拟证明李某遇到的老奶奶反映酸水导致鱼死亡的情况。被告质证意见为，该证据系原告录制，不能确定老奶奶是谁，对该证据不认可。本院认为，了解案情的人员应到庭作证，该录音内陈述的人员未到庭作证，录音内容不能作为定案的依据，本院不予采信。
13、韩贵荣申请出庭的证人崔某、袁某甲、袁某乙、朱某甲、刘某甲、朱某乙、王某的证言，拟证明被告有排污行为。被告质证意见为，证人与原告有利害关系，证言不能证明被告排污。本院认为，上述证人的证言未能反映有关船舶排污的情况，与本案无关联性，本院不予采信。
14、证人陈某甲的证言反映，2013年2月份，晚上下班时（天还没有黑），其看到一只大水泥船上有人从船上往河里排东西，但不知道是什么东西。拟证明被告有排污行为。被告质证意见为，证言不能证明被告排污。本院认为，仅有陈某甲的证言，未有其它证据佐证，不足以证实2013年2月被告驾驶船舶在案涉水域排污。
15、证人陈某乙的证言反映，2014年4月28日早上，其在河边看到鱼死亡，并看到有只船上一名妇女拿着一根水管子像是在洗船，船舶号码没有看到。证人刘某乙的证言反映，2014年4月28日下午，其看到一名妇女拿着管子放在河里，不知道是放水洗船，还是往河里放水。已记不清船舶的号码，复合肥公司码头经常停靠不少装酸的船舶。证人李某的证言反映，2014年4月28日下午2点左右，其开船经过复合肥公司码头时，看到码头靠着三航58号封闭的大铁酸船。船上站着一名妇女，手上抓着一根黄管子，管子下面的鱼乱跳乱蹦。桥下面的鱼也在乱跳乱蹦，死亡的鱼有一大片。证人张某的证言反映，2014年4月28日午饭后，其经过草堰北闸口时，发现有人在大铁船后头放管子。其当时没有发现什么异常，没有注意船舶有无号牌。以上证人拟证明被告有排污行为。被告质证意见为，证言不能证明被告排污，对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，陈某乙、刘某乙、李某、张某的证言存在矛盾，未能相互验证，不足以证实被告驾驶船舶在案涉水域排污。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年起，韩贵荣在草堰镇××组王港河境内从事成品鸭养殖。2014年3月13日，韩贵荣向盐城市大丰区环保局反映塑料粒子加工点排放水污染环境。2014年4月21日，该局答复韩贵荣如下：经调查，你们所反映的大丰市东南塑料粒子销售部、徐翠玉塑料粒子加工点、余德宽塑料粒子加工点、陆明勇塑料粒子加工点，均位于草堰村××组。大丰市东南塑料粒子销售部于2007年6月11日经我局审批，污染物为清洗过程中产生的清洗废水和融化塑料过程中产生的冷却废水，经过沉淀后排放；徐翠玉、余德宽和陆明勇塑料粒子加工点均无环保审批手续，三家塑料粒子加工点以废旧塑料为原料，经过清洗、粉碎、融化等工艺，制造出塑料粒子（产品），污染物为清洗过程中产生的废水和融化塑料工程中产生的冷却废水，经过沉淀后排放。2014年3月14日，大丰区环境监测站对大丰市东南塑料粒子销售部等四家塑料粒子加工点沉淀池排放口污水进行了采样，监测结果：PH6.62、化学需氧量90.9mg/L、氨氮5.92mg/L、悬浮物43mg/L，达到《水综合排放标准》（GB8978-1996）二级标准。鉴于大丰市草堰镇东南塑料粒子销售部未执行环保“三同时”验收，徐翠玉、余德宽和陆明勇塑料粒子加工点没有环保审批手续。2014年3月24日，我局向大丰区政府提出申请对上述四家塑料粒子加工项目采取断电措施。2014年3月27日，该销售部等四家塑料粒子加工项目被大丰区供电公司实施断电，停止生产。
2014年4月，孙彭泉驾驶的船舶在江苏苏青水处理集团有限公司装载约140吨使用过的硫酸。2014年4月18日，孙彭泉驾驶船舶在大丰区地方海事处草堰海事所（以下简称草堰海事所）办理船舶报港进港签证手续，拟销售给复合肥公司，后因价格未谈妥，未能成交。2014年4月28日，孙彭泉至草堰海事所办理转港签证手续，目的地是江苏如东。
2015年3月31日，韩贵荣向盐城市交通服务热线投诉“三航58”船舶长期在串××××段偷排工业废水。2015年4月23日，盐城市地方海事局答复如下：“三航58”散装化学品船，船舶总吨98，主机功率96.5千瓦，船舶所有人、经营人为姜堰市三航运输公司，船员孙彭泉，持有三类船长证书和特殊培训合格证书。2014年4月18日该船在草堰海事所办理船舶进港签证手续，2014年4月28日办理转港签证手续，拟将货物销售给南通市复合肥有限公司。盐城市地方海事局通过向南通市复合肥厂有限公司经理戴国建了解，2014年4月30日，孙彭泉驾驶“三航58”船舶到该公司，装运稀硫酸约140吨。双方商定，孙彭泉将货物寄存在南通市复合肥厂有限公司储罐内，公司如使用，以每吨50元计算价钱。双方没有任何票据和凭证。按照国家有关规定，大丰区地方海事处对“三航58”船舶2014年4月28日航次在大丰境内未执行安检无不当之处。至目前为止，从调查情况来看，没有证据能够证明“三航58”船舶于2014年4月28日向水体非法排放了工业废水。
2015年1月7日，韩贵荣送水样至大丰区环境监测站进行水样分析。该站于2015年1月12日出具监测报告，监测结果为PH4.35、化学需氧量47.4mg/L、氨氮2.76mg/L。
审理中，韩贵荣陈述其主张的30万元经济损失构成为：因河水被硫酸污染，2012年11月其养殖的900多只蛋鸭死亡，2013年3月18日、21日1100只左右鸭子死亡。2014年4月29日，150只散养鸭子死亡，其余4000只中毒的鸭子被按照25元/只贱卖。
本院认为，本案为水污染责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，原告主张被告承担污染赔偿责任的，应提供证据证明被告排放了污染物、原告的损害、被告排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性的事实，否则由原告承担不利的法律后果。原告主张被告驾驶“三航58号”船舶在复合肥公司附近水域排放废酸，未能提供充分证据证实，本院依法不予采信。故原告要求被告赔偿污染损失30万元的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告韩贵荣的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告韩贵荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 吴海燕
代理审判员 华 佳
人民陪审员 赵正娟
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王 艳