浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2278号
上诉人（原审原告）：胡伟国。
委托代理人：杨国文，浙江湖海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈绍法。
委托代理人：郑雅明，浙江定阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑月娥。
上诉人胡伟国为与被上诉人陈绍法、郑月娥民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺北商初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：原告与陈绍法同是东阳市人。原告从单位出来后，从事房地产开发事业，陈绍法在金华市建设局下机构工作。1995年双方结识。2006年8月，郑月娥开始出借资金给原告，最多时达300来万元。2006年11月20日～2008年12月24日，原告从银行取款14笔，计22.6万元（2006年11月21日取1万元，2007年5月21日取3.5万元，6月1日取1万元，7月24日取2万元，10月29日取2.5万元，2008年2月14日取1万元，2月24日取1.5万元，4月3日取1万元，5月23日取2.4万元，8月4日取1.2万元，8月22日取1万元，9月4日取1.5万元，12月5日取1万元，12月24日取2万元），原告陈述该款支给了陈绍法。2009年1月22日～2011年6月13日，原告从银行打款给陈绍法8笔，计17万元（2009年1月22日打款2万元，5月14日打款2万元，5月15日打款1万元，7月21日打款7万元，2010年5月11日打款1万元，7月31日打款1万元，11月3日打款2万元，2011年6月13日打款1万元）。2013年因原告没有归还郑月娥借款，郑月娥提起了诉讼。2014年3月份，原告打电话给陈绍法并进行了录音。2015年6月11日，原告凭录音资料及银行取款和汇款凭证起诉二被告要求返还陈绍法支用39.6万元的欠款。
胡伟国于2015年6月11日向原审法院起诉，请求判令：1、被告归还欠款人民币39.6万元；2、自起诉之日起由被告承担按银行贷款利率计算的利息；3、由被告承担本案的诉讼费用。
陈绍法在原审中答辩称：我妻子郑月娥从2006年8月份（当月出借原告90万元）开始陆续借给原告人民币几百万元（郑月娥通过法院诉讼至今还有一百余万元没有收回）；我本人有工资收入，所以本家庭为生活开资等，无需向原告进行借款，也不可能向原告借款，只有本人出借给原告资金。事实本人没有收到过原告的现金，收取的银行转账资金，是陈绍法回收出借给原告13万元的借款本息。本人不存在向原告借款，更谈不上本人答应向原告借款，可从原告归还我妻子的借款中折抵之说法。没有借款何来付息。退一步说若是存在借款，从原告最后一笔付款（2011年6月13日）起算，至今已经4年之多，期间原告与我妻子经历过多次本金和利息的核对结算，也经历过为期二年的诉讼，原告从未提出抵扣我的“借款”，即原告的诉讼有违诉讼时效的规定。综上所述，原告诉讼本人向其借款理由不成立，抵扣之说不存在，本人收到的17万元是出借资金的本息回收，原告诉讼已过诉讼时效不应受到法律的保护，仅有的录音材料，不能证明本人向原告借款，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
郑月娥在原审中答辩称：同意陈绍法的答辩意见。补充意见如下：俩被告家庭经济条件尚可（富裕），家庭生活开支我个人支出已足足有余，我还有数百万元资金借给原告，不存在原告说的还要我丈夫借钱度日，也不合逻辑。我诉原告的案件在执行阶段，原告告知陈绍法向原告借款情况，我追问陈绍法后才得知并非陈绍法向原告借款，而是陈绍法也有闲钱借给原告赚取利息。但从未听陈绍法说起过，有用资金抵扣的问题。原告只有部分汇款凭证，无借款证明，不能证明款项是借款。即使是借款，也是陈绍法个人借款，与郑月娥无关，也无需承担本案的债务。
原审法院认为：根据原告所列举的录音资料，足以证实陈绍法支用过原告的资金，但该支用资金的数量及性质原告却无相应的证据佐证。银行取款凭证，不能证明资金是否完全交付；取款、汇款凭证，无法证明交付资金的性质，即不能盖然确认为借款和欠款。所以原告的诉讼请求，无法得到法律的确认和支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：驳回原告胡伟国对被告陈绍法、郑月娥的诉讼请求。本案受理费3620元，（已减半收取），由原告胡伟国承担。
胡伟国不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。陈绍法向上诉人支用的39.6万元钱款，系以现金以及银行转账的方式多次支付。其中，以现金方式支付的共计22.6万元在上诉人从银行取款后直接交付的，并且上诉人也提供录音资料予以佐证，在录音中陈绍法也并没有否认，而只问上诉人该39.6万元是否为全部。另外，以转款方式给陈绍法的17万元，陈绍法也明确收到过的。原审法院以仅凭取款、汇款凭证，无法证明交付资金的性质，而又以仅凭录音无法证明钱款的数额来认定并作出判决是错误的。在录音中陈绍法对于上诉人主张的39.6万元的金额并没有否认，而上诉人在录音中也明确该钱款是要陈绍法去与其妻子郑月娥协商予以折抵。因此，陈绍法欠上诉人39.6万元钱款的数额及性质是明确的，并且，在一审中上诉人也已陈述，当时与陈绍法之间曾有口头约定，陈绍法从上诉人处支用的钱款最终可以在上诉人与郑月娥之间的借款中折抵，故上诉人始终认为陈绍法欠上诉人的39.6万元款项若陈绍法不予归还最终可以直接予以折抵。
陈绍法答辩称：一、胡伟国称有39.6万元款项交付给被上诉人，其中有14笔共计22.6万元，只有银行取款凭证，并没有交付给被上诉人的证据，录音资料也不能证明胡伟国所主张的事实，被上诉人始终没有承认向胡伟国借款，并且当胡伟国提出有39.6万元时，被上诉人也马上提出了异议。胡伟国在原审及二审上诉状中均陈述系“支用”，并没有明确是借款。如果该款系借款也不符合客观事实，39.6万元是分22次借的，每次是1万元、2万元，而且时间跨度也很长，有五年之久。二、通过银行转账的8笔共计17万元款项被上诉人是收到过的，但此款是2008年10月份分两次借给胡伟国13万元款项，逐步收回的本金以及利息。三、从事后主张权利来看，如果真有借款，为什么胡伟国一直没有提出，一直到2013年郑月娥起诉胡伟国，在两年的诉讼过程中胡伟国都没有提出过，也没有提出要从郑月娥的钱中抵扣，从这些事实可以说明借款是不存在的。原审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
郑月娥答辩称：同意陈绍法代理人的答辩意见。我从未听陈绍法说过向胡伟国借过钱，也没有说要从我借给胡伟国的钱中抵扣。一直到上一个案子终结要执行胡伟国的财产的时候才提出。假如陈绍法向胡伟国借过钱，也是陈绍法个人的借款。家庭开支都是我拿出来的，我自己有公司开在那里。我根本不会有资不抵债，要向胡伟国借款的情况。从2006年开始我从来都没有向银行贷款过。如果陈绍法向胡伟国借钱，也不是夫妻共同债务，和我无关。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人胡伟国主张陈绍法尚欠其39.6万元款项，其中22.6万元胡伟国仅提供银行取款凭证，不能证明其将该款项交付给陈绍法，至于2009年1月22日至2011年6月13日转账给陈绍法的共计17万元款项，其未能举证证明该款的性质，如果存在胡伟国所主张的陈绍法承诺上述款项可在胡伟国向郑月娥归还借款当中予以抵扣，则胡伟国应当在郑月娥与胡伟国、何素英、樊旭洪民间借贷纠纷一案中予以主张，但在此案中胡伟国并未提出将陈绍法向其支用的款项予以抵扣的意见。故胡伟国的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7240元，由上诉人胡伟国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一六年一月七日
代书 记员 梁昊婷