云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0127民初1581号
原告李俊，男，汉族，1980年6月24日生，初中文化，农民，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。
委托代理人龙正勇，男,汉族，1974年11月20日，云南省寻甸县人，大学文化，公务员，住云南省寻甸县，系李俊之姐夫，代理权限为特别授权代理。
被告云南明盛养殖有限公司。
法定代表人袁演东，系公司总经理。
住所：寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处文苑路**号。
被告袁演东，男，汉族，1966年9月16日生，大专文化，居民，广东省深圳市人，住广东省深圳市罗湖区，现住寻甸回族彝族自治县。
二被告共同委托代理人胡菊芬，系云南东建律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告李俊诉被告云南明盛养殖有限公司（以下简称明盛公司）、袁演东民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月30日受理后，依法由审判员李艳梅独任审判，于2017年8月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、二被告共同委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告袁演东和云南明盛养殖有限公司原先欠案外人律俊峰债务，而案外人律俊峰又欠原告钱，后来在案外人和被告的共同要求下，原告同意案外人律俊峰把所欠的债务500000元转由二被告偿还。因原告长期在昆明，具体的债务转让事宜由原告委托亲戚施某等人办理。2014年10月10日，二被告向原告出具了借条及收据，由被告袁演东签字捺印，被告云南明盛养殖有限公司盖章，承诺六个月内还清，月利率为2%。之后，被告陆续归还原告借款合计115000元，均由二被告把款项转给原告的亲戚施某后又由施某转账给原告，被告未向原告支付过利息。2016年11月，对剩下的债务本金385000元，被告提出要求原告减免35%，只偿还65%，并威胁若原告不同意，则要拖欠偿还债务，让原告得不偿失。原告对此坚决不同意，但施某擅自代原告签字并领了债务的65%，施某把该笔款项转给原告并告知情况后，原告当即表示不满，并要求施某等亲戚告知被告必须偿还剩余35%欠款。原告认为，被告欠原告债务500000元，就应当归还借款本金及利息，强行让原告减免债务，公平何在？《中华人民共和国合同法》第52条规定：一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同无效。第54条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权要求变更或者撤销。所以施某受被告要挟同意减免35%的债务的行为是自始无效的，更何况施某并没有经过原告的授权，被告应当归还原告欠款本金134750元，并承担相应的利息。为保护原告的合法权益不受非法侵害，特诉至法院，请求判令：1.由被告偿还原告借款本金134750元及自2014年10月10日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；2.由被告承担本案的诉讼费。2017年8月10日，原告向本院提交变更诉讼请求申请书，要求增加诉讼请求：1.由被告支付其于2017年1月中旬偿还原告的借款250250元27个月的利息135135元（自2014年10月10日起至2017年1月10日止按月利率2%计算的利息）2.由二被告偿付原告诉讼保全费1190元。
被告袁演东、云南明盛养殖有限公司辩称：1.原告宣读诉状的同时增加了诉讼请求，诉讼请求应在举证期限内提出，法庭应提前告知被告，给被告充分的答辩期限，故增加的诉讼请求不应得到支持；2.李俊与二被告之间没有任何转款及债权债务关系存在，关于律俊峰与二被告之间的债务转让我方不否认，对该转让是签订了协议的，债务转让是施某、张仕林、龙正勇、代朝俸之间进行的，与李俊没有关系；律俊峰转让给原告的债务关系已经清偿完毕。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.原告身份证复印件，欲证实原告具备诉讼主体资格的事实。
2.借条、收条、债务转让协议，欲证实原、被告之间存在借贷关系，该债权系由律俊峰转让给原告后，被告于2014年10月10日借款500000元，月利率为2%及被告收到借款的事实。
3.证明、债务处理意见，欲证实二被告与原告之间有债务500000元的事实。
4.证人施某证言证实：龙正勇与律俊峰之间没有债权债务关系，李俊与律俊峰之间有债权关系，律俊峰与袁演东之间有债权关系，原告李俊通过委托龙正勇与二被告及律俊峰签订债权转让协议的方式对二被告享有债权500000元，债权转让后，二被告向原告偿还款项115000元，该款项分多次通过施某转交李俊。在未经李俊同意的情况下，施某代李俊与二被告签订了按65%清偿债务的决定两份及补充协议一份，后龙正勇代李俊签字并领取债权385000元的65%，即250250元。
经质证，被告对第1组证据无异议，对第2组证据中收条的三性均不认可，认为李俊与二被告之间没有产生任何直接的借款关系，借条之所以存在是因实际出借人系龙正勇，龙正勇系国家机关工作人员，故以李俊名义进行借款；律俊峰与李俊之间的借条与本案没有关联性，不予认可；对债权转让协议予以认可，但协议中的转让主体没有李俊，该证据与本案没有关联性。对第3组证据中证明的三性均不予认可，认为施某与本案原告及原告代理人系亲属关系；对施某在债务清偿中签字的债务处理意见予以认可。对第4组证据不予认可，认为证人与李俊是亲戚关系，其陈述的关于转让债权给袁演东的事不具有可信性。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.被告身份证复印件及公司营业执照复印件，欲证实被告具备诉讼主体资格的事实。
2.债权转让协议，欲证实债权转让与原告李俊无关的事实。
3.《关于明盛养殖公司法人袁演东债务处理办法的情况说明补充协议书》、《关于明盛养殖公司法人袁演东债务处理的决定》（2016年12月19日）、《关于明盛养殖公司法人袁演东债务处理的决定》（2016年12月29日）各一份，欲证实在签订债权转让协议后，被告分两次支付了款项115000元给龙正勇的事实及被告的所有债务经过园区管委会和司法所的协调债权人同意均按65%还偿还，而且所有款项已经支付完毕的事实。
经质证，原告对第1组证据无意见；对债权转让协议真实性无意见，但认为龙正勇的签字是代表李俊签的；对被告偿还债务115000元真实性无意见。对第2组证据无异议。对第3组证据的真实性无意见，但对证明内容不认可，认为2016年12月19日的表格及补充协议上龙正勇的签字是施某代签的，没有经过龙正勇和李俊的许可，该代理无效；2016年12月29日表格中龙正勇的名字是其本人所签，但没有得到李俊的认可，事后也没有得到追认，该代理无效。
以上证据，本院将结合案件实际予以综合认定。
经审理，本院确认本案如下法律事实：原告李俊与案外人律俊峰之间存有债务关系，被告袁演东与律俊峰之间存有债务关系。2014年10月10日，甲方（案外人律俊峰）与乙方（李俊的委托代理人龙正勇，案外人施某、代朝俸、张仕林）及丙方（被告袁演东）签订了《债权转让协议》，约定：因甲方共欠乙方1300000元借款（施某200000元，代朝俸500000元，张仕林100000元，龙正勇500000元），丙方欠甲方1300000元借款，为简化事务，理清各方之间的权利义务关系，经甲、乙、丙各方平等协商，甲方自愿把对丙方享有的1300000元债权转让给乙方，由乙方直接对丙方行使债务追偿权（相关借款凭据已转由乙方保管）；甲方不再对丙方享有债权，丙方对甲方也不再负有债务。同日，被告明盛养殖公司出具了500000元的借条及收条各一份，借条中载明公司因资金紧缺向李俊借款500000元，借期六个月，依法计息，每月资金使用占用费为人民币20000元；若逾期不还，自愿承担借款总额20%的违约金，用云南明盛养殖有限公司等财产抵押，借款人为云南明盛养殖有限公司，担保证明人为施某。此后，二被告分多次通过施某、龙正勇向原告偿还款项115000元。
因二被告对施某等28人负有债务，被告袁演东委托施某召集其他债权人处理其债务问题。2016年12月19日，施某等28名债权人协商后约定由袁演东对各债权人按现有实际债务总额65%的比例还款，并签订《关于明盛养殖公司法人袁演东债务处理的决定》，各债权人对各自的债权进行了确认，该决定中载明李俊（龙正勇名下）债权为385000元；同日，在金所园区管委会及司法所的参与下，施某与其他债权人签订《关于明盛养殖公司法人袁演东债务解决处理办法的情况说明补充协议书》，确定由二被告对各债权人所负债务按65%的比例清偿后了结双方的债权债务关系，并确定债权人领取款项时应将债权凭证交还被告，施某将此事告知李俊并以龙正勇的名义代李俊签订了上述决定书和补充协议。2016年12月29日，施某代二被告向其他债权人支付了应还款项，龙正勇代李俊领取款项250250元，2017年1月，龙正勇将250250元款项交付给原告。
另查明，被告明盛养殖有限公司系依法成立的有限责任公司，被告袁演东原系云南明盛养殖有限公司的法定代表人，2017年3月17日，云南明盛养殖有限公司的法定代表人变更为匡安民。原告李俊与龙正勇、施某互为亲戚关系。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任，未经追认的行为，由行为人承担民事责任，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实。原告依据债权转让协议、借条及收条等证据要求二被告偿还借款本金134750元及相关利息，债权转让协议中载明债权人为龙正勇。二被告答辩认为：其与原告无债权债务关系，债权转让协议中的实际债权人为龙正勇，其已按约定对龙正勇履行了清偿义务，双方的债权债务关系已不存在。债权转让的前提是双方存在合法的债权债务关系，二被告无相应证据证实龙正勇与律俊峰之间存在合法债权的事实，故龙正勇与律俊峰之间的债权转让行为缺乏事实依据，本院对被告所提的上述答辩意见不予采信。证人施某证实了龙正勇代原告签订债权转让协议及二被告已向原告履行了部分还款义务的事实，且原告对龙正勇代其与律俊峰、袁演东签订的债权转让协议未提出异议，并对袁演东已履行了部分还款义务的事实予以认可，从行为表现及主观意识上看，原告认可龙正勇代其签订的债权转让协议，故本院依法认定龙正勇以其名义与袁演东、律俊峰签订债权转让协议的行为系代理原告所为，该债权转让协议中的实际债权人为原告李俊。
原告李俊认为其未在两份《关于明盛养殖公司法人袁演东债务解决处理的决定》及《关于明盛养殖公司法人袁演东债务解决处理办法的情况说明补充协议书》上签过字，也未同意过二被告按65%的比例清偿其债务。袁演东委托施某代其处理其与其他债权人的债务问题，施某告知原告其债权由袁演东按65%的比例清偿，原告明确表示不同意，后施某以龙正勇的名义代原告签订了上述决定及补充协议，龙正勇明知施某以其名义代原告签订了上述决定及补充协议后，未向施某或二被告提出异议，并以其名义代原告领取了按债权比例偿还的款项250250元。我国合同法规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。袁演东与施某、龙正勇之间相互熟悉，其与李俊之间的经济往来均通过施某与龙正勇代理，结合袁演东对施某、龙正勇的信任依赖程度及原告与施某、龙正勇互为亲戚的特殊身份关系，二被告有理由相信施某以龙正勇名义签订上述决定、补充协议及龙正勇领款的行为均为代理原告所实施，故本院依法认定施某代原告签订决定及补充协议、龙正勇代原告领取款项的代理行为为有效代理，原告要求二被告共同偿还款项134750元及相关利息的主张于法无据，本院不予支持。至于原告所述的施某受袁演东的胁迫签订了决定及补充协议，因无相关证据予以证实，且与本院查明的事实不符，本院不予认定。据此，本院为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李俊的诉讼请求。
案件诉讼费3000元，减半收取1500元，保全费1190元，合计2690元由原告李俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 李艳梅
二〇一七年九月十四日
书记员 薛 印