广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终16127号
上诉人（原审原告）：蔡志顺，男，汉族，1967年1月18日出生，身份证地址湖南省南县。
委托诉讼代理人：吴成才，广东吉光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：苏春义，男，汉族，1974年8月27日生，身份证地址江西省上饶市鄱阳县。
上诉人（原审被告）：苏龙，男，汉族，1984年11月5日出生，身份证地址江西省上饶市鄱阳县。
共同委托诉讼代理人：谢用豪，广东鹏星律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：尹杰珍，广东鹏星律师事务所律师。
上诉人蔡志顺与上诉人苏春义、苏龙合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第836号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蔡志顺上诉请求：1、撤销一审判决，改判苏春义、苏龙支付蔡志顺2014年12月1日前的合伙分红人民币58550元；支付蔡志顺2014年12月1日至2015年6月10日的合伙分红人民币144000元,共计人民币202550元；2、一审、二审费用由苏春义、苏龙承担。事实与理由：一、一审判决认定合伙各50%份额明显错误。本案涉案宾馆转让，总价款共计95万元，苏春义、苏龙只支付了35万，按一审认定的合伙，那么蔡志顺出资额为60万元，这怎么能认定各50%的份额呢。蔡志顺坚决不承认各50%份额的认定，在一审认定了2014年12月1日之前每月红利38000元，共计红利304000的前提下，蔡志顺不同意按50%的方案进行分配，只能按各自的实际出资额进行分配。二、2014年12月1日至2015年6月10日的红利应按各自的出资额进行分配。一审判决以蔡志顺2014年11月30日退出经营，剥夺蔡志顺的合伙人身份，是适用法律不当。法律并未要求每一个合伙人实际执掌合伙事务，蔡志顺虽然不参加经营管理，但蔡志顺的60万元合伙资金仍在合伙企业的控制中，在该60万元实际支付给蔡志顺之前，蔡志顺有权利参加合伙红利的分成，按一审判决认定的每月38000元，共计六个月，蔡志顺还应分得红利144000元。
苏春义、苏龙针对蔡志顺的上诉答辩称：一、一审法院委托的审计机构未能对涉案宾馆的收入情况进行审计，这并不是苏春义方的过错，苏春义方已经把自己能够提供的所有财务帐册资料都提交了，但是由于涉案宾馆是一家比较小的宾馆，其一些财务帐册没有办法做到规范，故而导致了没有办法进行审计。二、蔡志顺方与苏春义、苏龙曾经在2015年6月12日、6月16日就涉案宾馆的一些款项支付问题进行过结算清理，在这个过程当中，蔡志顺方并没有提出过关于分红款方面的主张，其在后来以诉讼的方式提出，这也是不符合常理的。特别要强调的是，蔡志顺方在2015年6月12日的收条当中曾经写到“还给苏龙2.6万元以后与苏龙对账，如有出入，多退少补”，而该金额与苏春义方所支付的金额刚好达到涉案宾馆的转账款95万元。
上诉人苏春义、苏龙上诉请求：1、改判苏春义、苏龙无须向蔡志顺支付合伙分红款18550元；2、诉讼费用由蔡志顺承担。事实与理由；苏春义、苏龙认为一审判决认定事实错误，进而在错误认定的事实基础上做出了不正确的判决。事实上，苏春义、苏龙已经完全足额支付了蔡志顺的所有转让款以及相关款项，苏春义、苏龙与蔡志顺在涉案宾馆转让有关的债权债务已经结算清楚、履行完毕。一、苏春义、苏龙己经全部支付了涉案宾馆转让款。苏春义与蔡志顺于2014年1月23日签订《协议书》，约定将深圳市龙岗区君湾宾馆的设备、押金、证照等财产整体作价95万元转让给苏春义。合同签订之日即支付了35万元转让款。由于宾馆转让前有一名叫李某的员工发生了工伤，其伤残等级鉴定为五级。根据双方的协议约定，该工伤赔偿须由蔡志顺承担。由于蔡志顺没有妥善处理好李某的工伤纠纷，导致李某的家属(其中有两人是80多岁的老人）带领多人来到宾馆通过拉横幅、挂照片、睡大堂等极端方式维权。在此情况下，深圳市公安局龙岗派出所于2014年3月15日邀请苏春义、苏龙、蔡志顺及李某家属三方达成一致意见：待李某的工伤纠纷完全解决之前，苏春义、苏龙暂不支付宾馆转让尾款。2014年12月，蔡志顺向苏春义、苏龙借款人民币10万元。2015年6月，李某工伤纠纷最终与蔡志顺达成调解。2015年6月10日，苏春义代蔡志顺向李某支付赔偿款26万元。2015年6月12日，苏春义、苏龙抵消蔡志顺欠苏龙的2.6万元之后向蔡志顺转账214000元，蔡志顺向苏春义、苏龙出具了24万元的收条，并且写明：君湾宾馆的转让款以（己）付清。至此，苏春义、苏龙已经向蔡志顺陆续支付了转让款924000元。对于差额的26000元其缘由在于：由于双方约定自2014年4月1日开始便合伙经营君湾宾馆，直到李某工伤纠纷处理完毕。2014年11月份，蔡志顺退出合伙。该月君湾宾馆亏损13748元，蔡志顺应分摊7174元。该月和2014年12月，宾馆有刷卡收入分别为11322元与1036元进入了蔡志顺账户，再结合宾馆为蔡志顺垫付的其他款项，双方初步估算为26000元。故而在这一天蔡志顺在收条上书写了：还给苏龙2.6万，以后与苏龙对账，如有出入，多退少补。2015年6月16日，双方再次对账，对账之后，与3536元（另有3810元从2015年6月12日转让款中予以了扣除）。苏春义、苏龙向蔡志顺支付了款项之后，蔡志顺出具了收据，在收据上备注：君湾宾馆苏龙与蔡志顺债权债务一切结清。从如上事实可以清楚显示，苏春义、苏龙与蔡志顺债权债务都己经核算清楚，苏春义、苏龙已经按照约定支付了其应支付的所有款项，根本不欠蔡志顺转让款。二、苏春义、苏龙并不拖欠蔡志顺的分红款。合伙经营期间双方已经按约足额分红。在合伙经营期间，宾馆的POS机绑定的乃是蔡志顺的银行卡，因此每月都有刷卡经营的收入进入的蔡志顺的账户，甚至在其退出经营之后2014年12月份都仍有1036元进入到其账户。期间，苏春义、苏龙还应蔡志顺的要求向其指定账户名为刘建华的银行账户多次转账支付分红款。双方对分红款是核算清楚的，故而在2015年6月12曰的结算中没有关于要求苏春义、苏龙支付分红款的结算项目，只有关于蔡志顺要分摊2014年11月份亏损的结算项目。3、2014年11月份之后蔡志顺退出了合伙经营。蔡志顺于2014年11月8日向业主提出申请退出宾馆经营，业主、苏春义、苏龙也表示了同意。因此，蔡志顺便于2014年11月份退出了合伙经营。2014年12月1日，蔡志顺向苏春义、苏龙借款10万元便正式退出君湾宾馆的经营。
蔡志顺针对苏春义、苏龙的上诉请求答辩称，一、苏春义方至今未有付清转账款95万元，至今还拖欠26000元，蔡志顺已经向法院另案起诉，法院于2017年8月7日已经立案。二、一审法院在认定合伙的前提下，没有按照合伙的法律条文来处理合伙的利润。
蔡志顺一审诉讼请求：1、两被告立即支付蔡志顺宾馆转让款26000元；2、两被告立即支付蔡志顺2014年4月1日起至起诉时止的深圳市龙岗区君湾宾馆的经营收入530510元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审庭审中，蔡志顺明确表示撤回第一项诉讼请求，保留再次起诉的权利，并将第2项诉讼请求变更为：判决两被告支付蔡志顺2014年4月1日起至2015年6月12日期间的深圳市龙岗区君湾宾馆经营收入417479元。
一审法院查明，蔡志顺原为个体工商户深圳市龙岗区君湾宾馆的经营者。2013年12月4日，深圳市龙岗区君湾宾馆员工李某在履行职务行为过程中被实施抢劫行为的案外人捅伤，李某的此次受伤被生效法律文书认定为工伤。
2014年1月23日，蔡志顺与苏春义签订《协议书》，约定：蔡志顺将深圳市龙岗区君湾宾馆的设备、押金、证照等财产整体转让给苏春义，转让价格为95万元；苏春义于签订协议次日支付蔡志顺定金35万元；蔡志顺在收到定金后两天内帮助被告向房东办理租赁合同变更手续（将租赁合同承租方改为苏春义名称）及押金变更手续（将押金交款人改为苏春义名称）；在办理完租赁合同及押金变更手续后，苏春义再支付蔡志顺30万元；蔡志顺在收到第二笔款项后，应无条件积极协助苏春义办理证照过户手续，蔡志顺不得无故拖延；待证照手续过户办理完成，苏春义应在第一时间内将剩余30万元支付给蔡志顺；蔡志顺在收到剩余款项当天将宾馆经营权及一切设备、证照移交给苏春义；蔡志顺在经营期间（苏春义接手经营前）所产生的债权债务及劳资纠纷等所有一切事务（包括李某刑事案件的处理及经济的赔偿）由蔡志顺自行承担，与苏春义无关；双方在签定协议后即视为协议生效，如双方有任何一方违约，应赔给对方35万元。蔡志顺及两被告确认两被告为涉案宾馆的共同受让方。
2014年1月23日，两被告向蔡志顺支付35万元转让款。2014年2月10日，深圳市龙岗区君湾宾馆的经营者经工商变更登记为苏龙。同日，蔡志顺与苏龙签订《补充协议》，约定蔡志顺未收到95万元之前，被告无权经营，蔡志顺收到95万元方算作过户完成。2014年5月25日，苏龙出具《证明》，确认收到租赁合同和押金单以办理租赁合同过户手续。2014年11月8日，涉案宾馆房东表示同意由苏龙接手经营，原房屋租赁合同条款及租赁时间不变。2014年12月1日，蔡志顺向苏龙借款10万元，并出具了借条。2015年6月10日，苏春义向李某转账汇款25万元，同日，蔡志顺出具收条，内容为“苏春义君湾宾馆的转让款26万元，由苏春义账号直接转入李某账上的抵押李某工伤赔偿款，以由坪地法庭调解的数额全部付清”。2015年6月12日，苏春义向蔡志顺转账汇款21.4万元，同日，蔡志顺出具收条，内容为“今收到苏春义收购君湾宾馆的转让款贰拾肆万元正（李某工伤赔偿26万以如2015.6.10号转给李某了）（君湾宾馆的转让款以付清）（贰拾肆万转让款以银行的转账记录为准）（还给苏龙2.6万，以后与苏龙对账，如有出入，多退少补）”。2015年6月16日，蔡志顺出具两张收条确认收到“苏龙转让君湾宾馆款”3536元以及“以由2014.6.11号交全部宾馆证件时以从总转让款中扣除”的款项3810元，该两张收款收据上均备注“君湾宾馆苏龙与蔡志顺债权债务一切结清”。
2014年4月1日，被告进入深圳市龙岗区君湾宾馆经营。关于宾馆的经营、盈利等情况，双方之间存在分歧。蔡志顺主张：1、蔡志顺于2014年4月1日至2015年6月28日（2015年6月27日被告支付了除26000元之外的其他转让费，转让完成，次日起涉案宾馆归两被告所有）期间因为人手不够雇请被告经营宾馆，这段时间的收入均应归蔡志顺所有。蔡志顺还曾陈述是因为被告威胁其被迫让被告进入宾馆，收支均归苏龙，POS机归蔡志顺；2、被告帮助经营期间，双方各聘请了一位服务员，但蔡志顺不能作主，也指使不了员工；3、蔡志顺在2014年11月30日后完全退出经营，宾馆收入完全不清楚，但双方在2014年2月签订的《补充协议》约定被告付完95万元转让款之前无权经营涉案宾馆，因此之后的经营收入仍然应归蔡志顺所有；4、深圳市龙岗区君湾宾馆转让时一直有盈利，每月纯利润38000元－42000元，没有淡旺季之分；5、2014年4－11月期间深圳市龙岗区君湾宾馆总收入为810647元，扣除支出后的纯利润为358030元（每月利润分别为20782元、51986元、58503元、64140元、44849元、39608元、52894元、25268元）。截至庭审之日止，被告已付蔡志顺经营收入133450元。被告则主张：1、双方在2014年4月1日至2014年11月30日期间合伙经营深圳市龙岗区君湾宾馆，盈亏比例为1：1；2、合伙期间，被告负责包括财务在内的日常管理，蔡志顺可凭单报销，双方各聘请了一位服务员；3、深圳市龙岗区君湾宾馆转让时每月的纯利润为20000－30000元，现在仍在经营，但是每月都亏损；4、2014年4－11月期间深圳市龙岗区君湾宾馆总收入为810647元，月支出分别为35564元、61481元、61671元、85767元、89828元、83537元、81193元、93910元。蔡志顺每月应分得一半的利润，分别为13693元、17274元、20341元、20000元、10000元、13756元、15944元、－7174元。被告已支付蔡志顺2014年4－10月的分红款合计111008元，但蔡志顺还未承担2014年11月的亏损7174元。
蔡志顺申请的证人梅某出庭作证称：其为蔡志顺妹夫，2014年在深圳市龙岗区君湾宾馆上班，老板是苏龙，其2014年底时离职回家，2015年苏龙打电话叫他过来上班，他因为有事就没有过来。蔡志顺申请的证人丁某、黄某1出庭作证称：其曾听到蔡志顺与苏龙结算，听到宾馆每个月有三、四、五分赚。被告申请的证人黄某2（为深圳市龙岗区君湾宾馆的房东收租）、谢某（深圳市龙岗区君湾宾馆楼下发廊的店主）、黄某3（深圳市龙岗区君湾宾馆水电工）出庭作证称双方为合伙关系。被告申请的证人苏某1（宾馆前台，被告远亲）、苏某2（宾馆保安、苏龙老乡、苏某1之夫）、吴某（宾馆前台）出庭作证称：双方为合伙关系，各占一半份额，蔡志顺负责管账，苏龙每天来收钱，蔡志顺2014年11月离开宾馆。
由于双方对于2014年4月1日至蔡志顺退出宾馆经营期间的宾馆盈利存在分歧，根据蔡志顺的申请，一审法院委托利安达会计师事务所（特殊普通合伙）深圳分所对深圳市龙岗区君湾宾馆2014年4月至2015年6月期间的盈利收入进行审计。2017年3月8日，该所出具说明，称因当事人未能提供审计资料，故无法做出准确的审计数据。双方均明确表示无法提供审计所需资料，并且同意终止审计事项。
蔡志顺因与两被告之间在履行上述2014年1月23日《协议书》过程中发生纠纷，曾于2014年12月8日向一审法院起诉要求两被告支付剩余宾馆转让款等，案号为（2015）深龙法民二初字第72号。该案庭审时，蔡志顺称因为营业执照已经过户，租赁合同及押金条也已交给被告，所以其认为其应该完全履行合同，把宾馆交接给两被告，因此双方于2014年12月1日正式交接。
一审法院认为：双方均确认被告进入深圳市龙岗区君湾宾馆经营的时间为2014年4月1日，一审法院予以认可。至于蔡志顺完全退出深圳市龙岗区君湾宾馆的时间，虽然双方于2014年2月10日签订的《补充协议》约定蔡志顺收到95万元之前被告无权经营，但蔡志顺称其在2014年11月30日后完全退出经营，宾馆收入完全不清楚，又在（2015）深龙法民二初字第72号案件中陈述称因为营业执照已经过户，租赁合同及押金条也已交给被告，所以其认为其应该完全履行合同，把宾馆交接给两被告，因此双方于2014年12月1日正式交接，结合被告的陈述，一审法院确认蔡志顺完全退出深圳市龙岗区君湾宾馆的时间为2014年12月1日。
2014年4月1日至2014年11月30日期间，深圳市龙岗区君湾宾馆是由蔡志顺雇请被告经营还是双方合伙经营，双方各执一词。一审法院认为，双方在经营深圳市龙岗区君湾宾馆时到底是何种关系应看双方经营管理的具体行为：1、蔡志顺陈述的“收支均归苏龙，POS机归蔡志顺”、“双方各聘请了一位服务员，但蔡志顺不能作主，也指使不了员工”，明显并非雇请模式；2、被告申请的证人黄某2、谢某、黄某3、苏某1、苏某2、吴某均陈述称双方为合伙关系，而蔡志顺申请的证人梅某也称“老板是苏龙”，印证了被告陈述的合伙关系。据此，一审法院认为蔡志顺与两被告之间在2014年4月1日至2014年11月30日期间存在合伙关系，双方各占50%份额。
根据双方的陈述，2014年4月1日至2014年11月30日期间深圳市龙岗区君湾宾馆的总收入为810647元。至于支出，由于双方均未能提供足够证据证明，又对对方所提数据不予认可，因此对双方主张的支出数额一审法院均不予认可。由于蔡志顺并不参与深圳市龙岗区君湾宾馆的日常经营管理，而被告作为日常经营管理人未能提供充足有效的证据证明支出情况，因此被告应承担举证不能的责任。根据蔡志顺陈述的“每月纯利润38000元－42000元”、证人丁某、黄某1陈述的“宾馆每个月有三、四、五分赚”，参照被告的陈述以及被告提交的证据，一审法院酌情确定深圳市龙岗区君湾宾馆2014年4月1日至2014年11月30日期间每月平均利润为38000元。据此，2014年4月1日至2014年11月30日期间深圳市龙岗区君湾宾馆共盈利304000元（38000元/月*8个月），蔡志顺应分得一半即152000元，扣除蔡志顺自认已经收回的133450元，被告还应支付蔡志顺18550元。蔡志顺请求的多出部分，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、苏春义、苏龙于判决生效之日起三日内支付蔡志顺合伙分红款18550元；二、驳回蔡志顺的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7562元，由蔡志顺负担7212元，苏春义、苏龙负担350元。
本院经审理查明，蔡志顺诉苏春义、苏龙的合同纠纷的另一案件，深圳市龙岗区人民法院以（2015）深龙法民二初字第72号案件立案审理，蔡志顺在该案庭审中认可双方在2014年12月1日办理宾馆正式交接手续。龙岗派出所负责处理李某亲属与君湾宾馆纠纷事宜的警长朱进军在（2015）深龙法民二初字第72号案件审理中亦出庭作证，在法院询问2014年4月后的君湾宾馆由谁经营的问题时，朱进军回答称：“我们进行过治安检查，应该是共同经营，因为有些手续没有完成”。
另查，2015年8月11日的一审庭审中，苏春义、苏龙提交的证据14“短信截图，证明原告要求被告将涉案宾馆的分红款打给名叫刘建华的人个人账户上”，蔡志顺对该证据的质证意见为：“对证据14的真实性予以确认”。二审中，蔡志顺与苏春义、苏龙均认可苏龙付给刘建华的款项不包括在95万元的宾馆转让款之中。蔡志顺二审中称因其与刘建华是老乡关系，其欠刘建华的钱，所以其要求苏龙将钱直接打过去替他还债，但他不知道该笔钱是什么性质。
2017年6月5日的一审庭审中，法院询问蔡志顺：“原告，你所谓的被告帮助经营期间具体是如何经营的”？，蔡志顺回答：“被告进来后，原告就不能做主了，当时账册只有收入没有开支，我说话也不算数，指使不了其他工人”。
2015年8月21日的一审庭审中，证人黄某2出庭作证称双方当事人系合伙经营关系，并称：“双方从合伙开始到现在都是被告二在向我缴纳租金，2014年4月至10月份有找我几次谈论说租金要怎么租，最后确定是苏龙缴纳租金”。黄某2并称涉案君湾宾馆的房屋是其老板黄波的，其只是负责收租。
一审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为合同纠纷，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
2015年6月16日蔡志顺的两张收条中虽然备注备注“君湾宾馆苏龙与蔡志顺债权债务一切结清”，但该两张收条的主文是确认收到“苏龙转让君湾宾馆款”3536元以及“以由2014.6.11号交全部宾馆证件时以从总转让款中扣除”的款项3810元，备注“君湾宾馆苏龙与蔡志顺债权债务一切结清”系写在该两收条的最下端，故从收条的字面意思来看，前述备注只能理解为双方当事人关于君湾宾馆转让款的债权债务结清，在双方当事人不能提供就合伙经营期间的账目进行结算的情况下，仅凭该备注不能理解为双方合伙的债权债务也已经结清，故本院对苏春义、苏龙声称的其已经足额向蔡志顺支付合伙分红款，双方该部分债权债务也已经结清的主张，不予采信。
因蔡志顺自认从2014年12月1日起，双方就办理了宾馆正式交接手续，故从该时间之后的宾馆经营者是苏春义、苏龙，蔡志顺主张该时间之后的合伙分红款，无事实和法律依据，一审不予支持正确。关于2014年4月1日至2014年11月30日期间双方是否为合伙及盈余比例分配问题，本院认为，结合双方当事人在一审、二审中的陈述、证人黄某2、梅某等人的证言、（2015）深龙法民二初字第72号案件中警长朱进军的证言等，可以认定该期间双方系合伙经营君湾宾馆的关系，主要理由是：1、蔡志顺主张该期间系其雇请苏龙做店长，在一审中陈述的“收支均归苏龙，POS机归蔡志顺”、“双方各聘请了一位服务员，但蔡志顺不能作主，也指使不了员工”、“被告进来后，原告就不能做主了，当时账册只有收入没有开支，我说话也不算数，指使不了其他工人”，明显与正常的雇请模式不一致；2、2014年2月10日，涉案宾馆的工商登记上的经营者已经变更为苏龙；3、苏春义、苏龙在一审中申请的证人黄某2、谢某、黄某3、苏某1、苏某2、吴某均陈述称双方为合伙关系，而蔡志顺申请的证人梅某也称“老板是苏龙”，负责收取房租的证人黄某2并称该期间的租金一致由苏龙缴纳，印证了双方的合伙关系；4、（2015）深龙法民二初字第72号案件审理中，龙岗派出所警长朱进军亦出庭作证称双方是合伙经营关系；5、关于苏龙支付给刘建华的款项，在双方均确认不是宾馆转让款的情况下，蔡志顺认可该款是苏龙代其支付的，但又不能说出该款的性质，应当认定该款是苏龙支付的合伙分红款。综合上述事实，一审认定2014年4月1日至2014年11月30日期间双方是合伙经营关系正确，应予维持。关于该合伙期间的盈余比例分配问题，本院认为，双方当事人之间的合伙并非正常情况下双方之间的自愿合意达成的合伙，而是基于蔡志顺经营期间的员工李某受工伤未处理，蔡志顺即向苏春义、苏龙转让宾馆，李某亲属与宾馆经营者发生激烈冲突，导致宾馆无法正常经营，本案双方当事人之间的宾馆转让行为亦无法正常进行的情况下，不得已双方就宾馆经营所进行的暂时合伙形式，故对合伙盈余的分配，应当综合考虑双方当事人对宾馆转让无法正常进行的过错、合伙期间双方付出的劳务等因素进行确定，故一审法院酌定双方各50%的比例并据此确定苏春义、苏龙应当向蔡志顺支付分红款18550元适当，应予维持。
综上，上诉人蔡志顺和上诉人苏春义、苏龙的上诉请求均无事实和法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人蔡志顺缴纳的二审案件受理费3980元，由蔡志顺负担。上诉人苏春义、苏龙缴纳的二审案件受理费264元，由苏春义、苏龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 炬
审判员 李 卫 峰
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9a8890c9-8bbc-4fc2-8fc6-a9110109dbe0&imgId=OWE4ODkwYzktOGJiYy00ZmMyLThmYzYtYTkxMTAxMDlkYmUwMC5qcGVn01lydyh01)审判员郑寒江
二〇一八年四月十一日
书记员 黎国玲（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。