浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙03行初2号
原告任跃镜，男，1954年7月15日出生，汉族，现住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人陈以轩，湖南纲维律师事务所律师。
委托代理人张磊，北京市同翎正函律师事务所律师。
被告温州市鹿城区人民政府，住所地浙江省温州市广场路188号。
法定代表人胡晓东，区长。
委托代理人廖晓晓，该单位工作人员。
委托代理人肖立峰，浙江泽商律师事务所律师。
原告任跃镜诉被告温州市鹿城区人民政府其他行政行为一案，原告于2016年12月29日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭，并于2017年5月15日公开开庭审理了本案。原告任跃镜及其委托代理人陈以轩、张磊，被告温州市鹿城区人民政府的应诉负责人吴祝凡及委托代理人廖晓晓、肖立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任跃镜诉称：原告是温州市鹿城区葡萄村村民。2012年，被告温州市鹿城区人民政府拟对葡萄村的相关房屋进行征收。为加快征收进度，2012年6月11日，被告委托温州市鹿城区南汇街道办事处(以下简称南汇街道)与原告签订《南汇街道城中村改造房屋征收与补偿临时协议书》(以下简称《临时协议书》)，并承诺按照《临时协议书》记载的房屋总建筑面积进行补偿安置。因此，原告在没有得到任何补偿的情况下，积极配合南汇街道征收拆迁工作，按约腾空相关房屋。南汇街道将原告的相关房屋拆除后，即通知原告签订房屋征收与补偿的“正式协议”，但“正式协议”与《临时协议书》的房屋补偿安置面积和补偿条件相差很大，进行了实质变更，直接侵害了原告获得征收补偿的权益。原告认为，原告的相关房屋系合法建筑，被征收时应得到合理补偿安置，但至今未得到任何补偿。被告承诺按照实际丈量的房屋面积进行补偿安置，但待原告的相关房屋被拆除后，却变更了《临时协议书》和补偿条件，违背了诚实守信原则和信赖保护原则。综上，请求判令被告按照《临时协议书》记载的房屋总建筑面积和补偿条件签署“正式协议”，对原告进行补偿安置。原告在诉讼过程中将前述诉讼请求变更为“确认《临时协议书》合法有效，判令被告单方变更《临时协议书》确定的房屋总建筑面积和补偿条件及不给予原告补偿安置行为违法”。
原告任跃镜在举证期限内提供的证据有：1.《南汇街道城中村改造房屋征收与补偿临时协议书》（档案号D235#D196#），以证明被告承诺向原告进行补偿以及补偿的建筑面积，原告基于对政府承诺的信赖，在建筑进行调查、登记、处理及被告未作出征收决定之前就签订了该协议。2.行政答辩状，以证明类似案件中温州市鹿城区人民政府为适格被告。3.任跃镜的户籍登记资料，以证明原告为集体经济组织成员、农村户籍。4.社员（生产大队）建屋地基申请表，以证明涉案房屋为集体所有土地上合法建筑，建房时间为1984年，在土地管理法实施之前。5.《浙江省农村集体土地承包权证》、《土地承包合同》等，以证明原告为葡萄村集体组织成员，承包集体所有土地1.96亩，到2027年12月31日止。6.《鹿城区旧村改造房屋拆迁情况调查登记表》（编号：D196、D235），以证明涉案房屋均为集体所有土地上合法建筑，在征收决定发布及房屋被腾空拆除后所认定的测算面积分别为934.27平方米、552.09平方米，该合法建筑没有被任何国家机构认定违法。7.任跃镜个人陈述。另外，原告在庭审中口头提出调取证据申请，请求调取葡萄村民委员会书记、副书记、村干部及部分村民在征收与补偿过程中签订的临时协议和正式协议。
被告温州市鹿城区人民政府辩称：本案属于行政协议纠纷案件，原告诉请确认被告的违法行政行为并不存在，缺乏诉请依据。温州市鹿城区人民政府作为本案的被告主体不适格，本案不属于温州市中级人民法院管辖，应依法裁定驳回起诉。原告的诉讼请求涉及两个不同的行政行为，即要求确认变更临时协议违法以及要求确认不给予补偿安置违法，不应该在同一案件进行审理。综上，请求裁定驳回原告的起诉。
被告温州市鹿城区人民政府在举证期限内提供的证据有：1.《温州市鹿城区人民政府关于对南汇街道葡萄村城中村改造工程建设范围内国有土地上房屋实施征收的决定》、公告、征收与补偿实施方案，以证明涉案土地上房屋征收决定、征收与补偿实施方案已依法发布。2.委托书、《临时协议书》（档案号D235#D196#）、房屋腾空验收单，以证明征收单位授权实施单位与原告签订《临时协议书》，原告腾空房屋并交付的事实。3.原告身份信息、土地与房屋权属登记信息，以证明涉案房屋权属登记情况。4.照片、《鹿城区旧村改造房屋拆迁情况调查登记表》（编号：D196、D235）、房屋情况的调查公示，以证明涉案房屋已完成情况调查工作。5.房地产价格评估报告、房屋装修补偿表，以证明涉案房屋价格与装修补偿价值已经评估。另外,被告提交《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《温州市区征收国有土地上未登记房屋认定办法》、《鹿城区国有土地上房屋征收与补偿若干规定》等作为本案所依据的规范性文件。
经庭审质证，本院认为，被告提供的《温州市鹿城区人民政府关于对南汇街道葡萄村城中村改造工程建设范围内国有土地上房屋实施征收的决定》、委托书以及原被告提供的《临时协议书》（档案号D235#D196#）等证据材料真实，其中可以证明涉案《临时协议书》是温州市鹿城区住房和城乡建设局委托的南汇街道和原告签订的事实，本院予以采信。原告提供的行政答辩状，不能证明被告委托南汇街道与原告签订《临时协议书》的事实。原被告提供的其他证据材料以及原告口头提出的调取证据申请，因与本案处理结果无关，本案不予审查认定。
本院确认以下事实：原告任跃镜系温州市鹿城区南汇街道葡萄村村民。2012年6月13日，被告温州市鹿城区人民政府作出《温州市鹿城区人民政府关于对南汇街道葡萄村城中村改造工程建设范围内国有土地上房屋实施征收的决定》，其中载明温州市鹿城区住房和城乡建设局系涉案房屋征收部门，并委托南汇街道为房屋征收实施单位。原告的相关房屋位于该征收范围内。2012年3月16日，温州市鹿城区住房和城乡建设局出具委托书，其中载明温州市鹿城区住房和城乡建设局作为鹿城区的房屋征收部门特委托南汇街道作为南汇街道葡萄村城中村改造工程建设范围内国有土地上房屋征收与补偿实施单位。2016年6月11日，南汇街道和原告签订《临时协议书》，其中载明南汇街道系温州市鹿城区住房和城乡建设局的代理人。2016年12月29日，原告将温州市鹿城区人民政府作为被告提起行政诉讼，请求判令被告按照《临时协议书》记载的房屋总建筑面积和补偿条件签署“正式协议”，对原告进行补偿安置。在诉讼过程中，原告将前述诉讼请求变更为“确认《临时协议书》合法有效，判令被告单方变更《临时协议书》确定的房屋总建筑面积和补偿条件及不给予原告补偿安置行为违法”。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第五款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”本案中，原告在庭审中将诉讼请求明确为“要求确认《临时协议书》合法有效，要求确认被告单方变更《临时协议书》确定的房屋总建筑面积和补偿条件的行为违法，要求确认被告不给予原告补偿安置的行为违法”，被诉事项包括了临时协议书、单方变更临时协议书的行为、不履行补偿安置的职责等。其中涉案《临时协议书》是温州市鹿城区住房和城乡建设局委托的南汇街道和原告签订的，原告起诉要求确认涉案《临时协议书》合法有效，应以温州市鹿城区住房和城乡建设局作为被告。现原告针对被诉的三个事项且均以温州市鹿城区人民政府作为被告提起本案诉讼，不符合法定条件，应予以驳回。另外，如果原告认为温州市鹿城区人民政府尚未给予其相关补偿安置的，起诉要求温州市鹿城区人民政府履行相关补偿安置职责即可。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告任跃镜的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 张 存
代理审判员 郑 宇
人民陪审员 兰慧军
二〇一七年六月二十六日
代书 记员 沈奇峰