广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民三初字第180号
原告：彭丽仪，女，香港居民，1951年2月4日出生。
委托代理人：沈继光，广东华信达律师事务所律师。
被告：彭荣兴，男，汉族，1955年5月29日出生。
原告彭丽仪诉被告彭荣兴物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员莫宇兴独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭丽仪的委托代理人沈继光到庭参加诉讼，被告彭荣兴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭丽仪诉称，原告与被告系姐弟关系，原被告的父亲于1993年去世后，留有在珠海市前山镇上冲村的两处遗产，即两层楼房一栋和两层半楼房一栋（尚未办理房屋所有权证），原被告的母亲何欢于1995年8月18日在珠海市公证处办理了《继承权证明书》，在原告与被告自愿放弃继承权的前提下，原被告的母亲何欢继承了原被告父亲上述遗产中的两层楼房一栋。被告也在同一时间在公证处办理了继承手续，在原告与其母亲放弃继承的前提下，被告继承了原被告父亲上述遗产中的两层半楼房一栋。原被告母亲何欢又于1995年8月29日在珠海市公证处办理了公证遗嘱，遗嘱在其去世后将两层楼房一栋遗留给原告，原告母亲何欢于2005年去世后，原告于2009年12月9日向珠海市公证处申请办理继承权公证，珠海市公证处于2009年12月17日出具公证书，证明原告母亲遗留的珠海市香洲区上冲村中兴三街37号房屋（即两层楼房一栋）由原告继承。
在原告母亲去世后，原告即已实际对继承的房屋行使所有权，因原告长期居住在香港，故该房屋一楼一直对外出租，二楼在原告偶尔回来时居住使用，被告因居住在珠海本地，原告出租房屋的租金一直由被告代收，但被告从未将租金交给原告，被告也拥有一把原告房屋的钥匙。至2014年1月3日，原告从香港回到上冲村中兴三街37号房屋时，才发现被告不仅将一楼房间的门锁全部换掉，而且竟然雇人将房屋二楼房间全部拆除，重新设计后正在进行装修，原告大感惊奇，立即找到被告理论，被告声称该房屋以后不是原告的了是归被告所有了，原告面对被告的侵权行为虽万分伤心与愤怒但却无力阻止，于是到派出所报案，派出所民警到达现场后进行了调查，但最终以民事纠纷为由未予处理。原告与被告继承的房屋原来相距有五米左右，被告在2009年年初将其继承的两层半楼房一栋拆除并在12月份建成了一栋六层高的楼房对外出租，但被告在建房时占用了原告房屋占用范围内的宅基地，现在被告新建的楼房墙壁与原告的房屋只相距大约十厘米，差不多贴在一起，经原告估算，被告建房大约占用了原告34.3平方米（长7米、宽4.9米）宅基地。
原告认为，首先，珠海市香洲区上冲村中兴三街37号房屋是由原告母亲从原告父亲处继承所得，又由原告母亲以公证遗嘱方式遗留给原告，在原告母亲去世后，原告依法办理了继承权公证，原告因继承已经取得珠海市香洲区上冲村中兴三街37号房屋的所有权，原告同时取得该房屋占用范围内的宅基地使用权。其次，被告未经原告允许而擅自将房屋一楼的门锁全部换掉，致使原告不能正常进入房屋，被告又雇人将房屋二楼房间全部拆除并重新装修，被告的行为导致原告对房屋丧失了占有、使用、收益和处分的权利，严重侵害了原告对房屋的所有权，被告应当承担停止侵害、向原告返还房屋的民事责任，而原告享有所有权的房屋竟然被自己的亲弟弟在光天化日之下公然侵占，被告的侵权行为给原告造成了巨大的心理伤害，所以，被告应就其侵权违法行为向原告真诚赔礼道歉，以抚慰原告受伤的心灵。同时，被告在新建楼房时占用了该房屋占用范围内的宅基地，侵害了原告对宅基地的合法使用权，鉴于被告所建楼房价值较大而不可能立即拆除，故，原告并不要求恢复原状及返还被占宅基地，只要求被告按占用宅基地的面积支付使用费，原告要求按10元／月／㎡的标准向原告支付占用宅基地的使用费，自2009年12月起计算至被告拆除所占用宅基地上的房屋之日止。
原告就被告的上述侵权行为，多次与被告交涉甚至报警，但均未得到有效解决，被告更有恃无恐，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。
诉讼请求：1、请求判决确认原告享有珠海市香洲区上冲村中兴三街37号房屋的所有权及该房屋占用范围内的宅基地使用权；2、请求判决被告停止侵害、向原告返还房屋、赔礼道歉；3、请求判决被告向原告支付占用34.3平方米宅基地的使用费（暂计17150元，具体数额按10元／月／㎡的标准自2009年12月起计算至被告拆除所占用宅基地上的房屋之日止）；4、请求判决由被告承担本案诉讼费用。
原告彭丽仪在举证期限内提交的证据如下：1、被告身份证复印件；2、《继承权证明书》［（95）珠证内民字第236号］；3、《遗嘱》及《公证书》［（95）珠证内民字第247号］；4、《公证书》［（2009）珠证内民字第11097号］；5、供水缴费通知单；6、集体土地建设用地使用证（珠府集建总字第0408号（1990）第070900154号）；7、平面图；8、照片三十六张；9、证明。
被告彭荣兴未提出答辩意见及相关证据。
经审理查明，原告彭丽仪与被告彭荣兴系姐弟关系，原告彭丽仪早居香港生活，被告彭荣兴在珠海市上冲村生活。原、被告的父亲彭康春于1993年1月29日在珠海因病去世，留有在珠海市前山镇上冲村的两处遗产，即两层楼房一栋（现址为珠海市香洲区上冲村中兴三街37号）和两层半楼房一栋（现址为珠海市香洲区上冲村中兴三街38号，尚未办理房屋所有权证）。根据珠海市人民政府于1990年5月16日填发的土地使用证显示：珠府集建总字（1990）第0408号、070900154号《集体土地建设用地使用证》，住宅1自有使用权面积是151平方米，建筑占地面积85平方米；住宅2自有使用权面积是129平方米，建筑占地面积87平方米。
原告彭丽仪提交的证据显示：原、被告的母亲何欢（又名何宽）于1995年8月18日在珠海市公证处办理了一份《继承权证明书》（95）珠证内民字第236号，内容为：“查被继承人彭康春于1993年1月29日在珠海因病去世，死亡后在珠海市前山镇上冲村留有两层楼房一栋（尚未办房屋所有权证），死者生前无遗嘱，死者的父母亲均先于其死亡，死者的女儿彭丽仪和儿子彭荣兴均自愿放弃上述遗产的继承权，根据《中华人民共和国继承法》的规定，死者的上述遗产应由其妻子何欢继承”。何欢因此继承得上述房屋后一楼用于出租收益，二楼用于居住。
1995年8月29日，何欢在珠海市公证处办理了一份公证遗嘱，内容为：“我于1995年8月继承取得了先夫彭康春遗留的两层楼房一栋，现立此遗嘱将上述房屋在我去世后遗留给我女儿彭丽仪”。何欢于2005年1月31日在珠海去世。
2009年12月17日，珠海市公证处出具一份（2009）珠证内民字第11097号《公证书》，内容为：“根据《中华人民共和国公证法》的规定，本处对申请人提交的权利证明及相关的证据材料进行了审查核实，并对申请人及有关人员进行了询问，现查明如下事实：一、被继承人何宽于二OO五年一月三十一日在广东省珠海市自然死亡。二、何宽于一九九五年八月二十九日在广东省珠海市公证处立有（95）珠证内民字第247号公证遗嘱，何宽在遗嘱中表示将其于一九九五年八月继承其丈夫彭康春遗留的位于珠海市前山上冲村的房产一栋，在她去世之后留给女儿彭丽仪继承。三、据被继承人的所有继承人彭丽仪、彭荣兴称，被继承人生前未与他人签订遗赠扶养协议。但生前立有公证遗嘱，且该遗嘱为被继承人生前所立的最后一份有效遗嘱。截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。四、继承人彭丽仪向本处申请继承被继承人何宽遗留的属其个人所有的财产：坐落于珠海市上冲村的房产一处（《集体土地建设用地使用证》编号：珠府集建总字第0408号字（1990）第070900154号）。依广东省珠海市公证处出具的（95）珠证内民字第236号继承权证明书，上述房产由彭丽仪一人继承。上述房产尚未变更土地使用证，尚未办理房产证。五、依据珠海市香洲区梅华街上冲社区居民委员会出具的地址证明和珠海市公安局梅华派出所出具的新旧地址证明，上述房产的现地址为珠海市上冲村中兴三街37号。兹证明被继承人何宽生前所立遗嘱未违反《中华人民共和国继承法》的规定，遗嘱真实、有效。根据何宽的遗嘱，何宽死亡时遗留的上述个人合法财产由她的女儿彭丽仪一人继承。”
根据原告彭丽仪的陈述，被告彭荣兴继承得的财产是珠海市香洲区上冲村中兴三街38号房屋，被告彭荣兴于2009年初拆旧建成六层楼房用于居住和出租。被告彭荣兴新建的楼房占用原告彭丽仪的土地宽4.9米，长7米，因在本案中未经有关部门测绘，未明确准确的侵占面积，故暂时撤回本案的第3项诉讼请求。
2014年1月3日，原告彭丽仪从香港回到上冲村中兴三街37号房屋时，才发现被告彭荣兴不仅将涉案37号房屋一楼房间的门锁全部换掉，而且还雇人将房屋二楼房间全部拆除，重新设计后正在进行装修，原告彭丽仪于是找到被告彭荣兴理论未果，于是到派出所报案，派出所民警到达现场后进行了调查，但最终以民事纠纷为由未予处理。原告彭丽仪因此提出本案诉讼。
本院认为，被告彭荣兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉视为放弃诉讼权利，本院根据原告彭丽仪提交的证据审查认定。
从原告彭丽仪提交的证据证实：位于珠海市香洲区上冲村中兴三街37号房屋是原、被告的母亲何欢从其丈夫彭康春遗产中继承取得的，（95）珠证内民字第236号继承权证明书亦载明了原告彭丽仪和被告彭荣兴均自愿放弃该遗产的继承权。而根据何欢于1995年8月29日所立的公证遗嘱以及（2009）珠证内民字第11097号公证书查明的事实，位于珠海市香洲区上冲村中兴三街37号房屋归原告彭丽仪继承，又根据《物权法》关于房地一体的规定。故原告彭丽仪请求判决确认原告享有珠海市香洲区上冲村中兴三街37号房屋的所有权及该房屋占用范围内的宅基地使用权，理据充分，不违反法律及行政法规的规定，本院予以支持。被告彭荣兴明知涉案37号房屋归属于原告彭丽仪而私自侵占使用已构成侵权，故原告彭丽仪请求判决被告彭荣兴停止侵害、向原告返还房屋，理由充分，本院予以支持。因本案为财产产权及侵权纠纷，未涉及人身权或人格权，故原告彭丽仪请求被告彭荣兴赔礼道歉依据不足，本院不予支持。诉讼中，原告彭丽仪撤回对请求判决被告向原告支付占用34.3平方米宅基地的使用费（暂计17150元，具体数额按10元／月／㎡的标准自2009年12月起计算至被告拆除所占用宅基地上的房屋之日止），本院予以照准。
被告彭荣兴在举证期限内未向本院提交证据应承担举证不能的法律后果
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、第一百四十五条，《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第一百五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认位于珠海市香洲区上冲村中兴三街37号房屋的所有权及该房屋占用范围内的宅基地使用权归原告彭丽仪享有；
二、被告彭荣兴应立即停止对珠海市香洲区上冲村中兴三街37号房屋的占有侵害，并于本判决发生法律效力之日起十日内将该房屋返还原告彭丽仪；
三、驳回原告彭丽仪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币6926元，由被告彭荣兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 莫宇兴
二〇一四年四月十日
书记员 周潇盈