wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民初字第3467号
原告赖应福。
委托代理人（特别授权）赖春旭。
委托代理人沈昌霞，四川助民律师事务所律师。
被告四川聚人投资有限公司。
法定代表人吴洪波，董事长。
委托代理人（特别授权）王林。
被告吴洪波。
委托代理人（特别授权）王林，男。
原告赖应福诉被告四川聚人投资有限公司（以下简易聚人公司）建筑工程合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告和二被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系四川川北数码建设股份有限公司第十工程分公司负责人，也是十分公司承建四川聚人投资有限公�开发南充市高坪区“清溪河畔”二期工程的实际施工人。2011年2月29日，十分公司与聚人公司结算工程款后对未付工程款作出了书面确认，确认共欠十分公司工程款3722181元，并认可可该款直接向赖应福支付，聚人公司向原告出具欠条。聚人公司承诺先行支付113.3万元给原告，余下款项于2012年5月1日前付清，若逾期支付，则每天赔偿原告1万元。同年3月1日，被告吴洪波就上述欠款3722181元向原告出具了欠条，同时约定发生纠纷由原告所在地法院管辖。此后，被告只给付了105万元，尚欠2672181元，经多次催收未果，诉致人民法院请求判令两被告给付原告工程款2672181元及资金利息（按月3%计算）并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供了如下证据：
1、“说明”一份，拟证明川北建司十分公司与与聚人公司结算工程欠款为3722181元，该权利由赖应福个人享有。南充中院解除财产保全时，聚人公司将银行存款1133000元支付给原告。余款于2012年5月1日前付清，逾期支付的应另行赔偿每天1万元。实际聚人公司只向原告支付了105万元后至今未付余款构成违约的事实；
2、“欠条”一份，拟证明2012年3月1日被告聚人公司向原告赖应福出具欠款3722181元，并约定2012年5月1日全部付清，否则每天补偿1万元损失至付清为止的事实。
3、“通知”一份，拟证明聚人公司指派陈疆为清溪河畔二期工程现场代表，一切签证手续由陈疆办理的事实。
4、2014年8月24日陈疆“说明”一份，拟证明双方对帐，逾期付款利息损失进行了结算，欠款本金2672181元，从2012年至2014年9月15日止按月息3分计算，利息损失为2927595元，聚人公司已付利息150万元，尚欠1427595元的事实。
5、聚人公司、吴洪波身�信息一组，拟证明聚人公司系吴洪波独资企业，对欠款应当承担连带清偿责任。
二被告代理人对原告证据不持异议，同时抗辩称：欠原告本金是实，现公司由于经营困难，暂时无现金支付，同时请求不予承担利息损失，要求吴洪波和赖应福二位老总协商以房产抵债。
二被告无证据提供。
经审理查明：四川川北数码港建设股份有限公司第十工程分公司承建聚人公司开发的位于南充市高坪区“清溪河畔”二期工程，原告赖应福为该分公司负责人。被告吴洪波系聚人公司的独资出资企业开办人。
2011年2月29日，聚人公司与川北数码十分公司签订“对工程款结算和支付等情况的说明”一份，约定聚人公司尚欠川北数码港十分公司承建“清溪河畔”工程款3722181元，该款由聚人公司向原告赖应福直接支付，并出具欠条。支付方式为在南�中院解除对聚人公司银行存款时支付113.3万元。余款于2012年5月1日前付清，逾期则按日赔偿损失1万元。
2012年3月1日，聚人公司向原告赖应福出具“欠条”一张，载明“今欠到赖应福人民币3722181元，在2012年5月1日前全部付清。否则每逾期一天，欠款人补偿赖应福10000元损失，至付清为止。发生纠纷由赖应福住所地人民法院管辖。”聚人公司加盖了印章。
2014年8月24日，聚人公司指派到“清溪河畔”项目的现场代表陈疆与原告就双方给付情况进行对账并形成了书面“说明”，载明“总欠款3722181元，2012年3月1日付105万元，下欠2672181元，从2012年3月1日至2014年9月14日止，按月息3分计算，应付利息2927595元，扣减已付利息150万元，尚欠1427595元，本息共计4099776元。
本院认为，被告聚人公司、吴洪波对原告赖应福主张工程欠款本金2672181元的真实性不持异议，本院予以确认，并应予支持。本案争议的焦点问题是关于原告主张按月3%计算利息能否支持的问题，本院认为，被告聚人公司至今未履行欠款给付义务，根据约定及承诺已构成违约，应当承担违约责任，承担利息损失，双方在对帐计算利息时按月利息3%计算，虽低于双方约定每日一万元的标准，但已超过银行基准利率4倍，对超出部分本院不予支持，应当重新计算，即从2012年3月1日起至完全付清为止，按中国人民银行公布的同期一年期基准利率4倍计算，并扣减已支付利息150万元后据实结算。
本案另一焦点问题是被告吴洪波应否承担责任的问题，本院认为，聚人公司系被告吴洪波一人开办的独资企业，公司资产不足清偿对外债务时，应当以其个人财产承担清偿责任。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共�国独资企业法》第三十一条之规定判决如下：
被告聚人投资有限公司在本判决生效后十日内给付原告赖应福工程欠款人民币2672181元及利息（从2012年3月1日起至本判决确定的给付日止，以2672181元为基数，按照中国人民银行公布的同期一年期金融贷款基准利率的4倍计算，再扣减已付利息150万元）。被告吴洪波对上述款项承担连带清偿责任。
驳回原告赖应福的其他诉讼请求。
本案案件受理费28177元（原告已预交14088元）、财产保全费5000元共计33177元，由二被告承担。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 刘兴胜
人民陪审员 郑 杨
人民陪审员 贾艳梅
二〇一五年八月十八日
书 记 员 舒 凤
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦商初字第1871号
原告：于军辉。
被告：张音戈。
被告：费江海。
被告：浙江恒泰科技有限公司。
法定代表人：费江海。
原告于军辉与被告张音戈、费江海、浙江恒泰科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法由审判员洪秀珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月11日，被告张音戈以公司缺少周转资金为由，向原告借款人民币500000元，约定月息3分，借期一年，并由浙江恒泰科技有限公司提供担保，到期后，被告张音戈除支付利息50000元外，本金及其余利息未付，经原告多次催讨，被告均以种种理由拒付，至今仍无还款诚意。以上情况均属事实，被告所借之款有张音戈亲笔出具的借条为证，浙江恒泰科技有限公司的担保由公司出具的担保函为证。被告张音戈与被告费江海系夫妻关系，张音戈的债务，应系两被告夫妻关系存续期间的共同债务。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1、被告张音戈、费江海立即偿还借款本金人民币500000元，支付利息160000元，合计人民币660000元（按照约定利率计算到2014年2月28日止，以后另计）；2、判令被告浙江恒泰科技有限公司负连带清偿责任；3、诉讼费用由三被告承担。
为证明其主张，原告向法院提交了以下证据：
1、提交借条（原件）一份，证明被告张音戈向原告借款的事实；2、提交婚姻登记审查处理表一份，证明被告张音戈、费江海系夫妻关系；3、担保函一份，证明浙江恒泰科技有限公司提供担保的事实4、中国工商银行汇款凭证，证明原告支付借款的事实。
三被告未作答辩，也未提供证据。
针对原告提交的证据，经本院审查，符合证据“三性”，本院予以认定。
经审理查明，被告张音戈、费江海系夫妻关系。被告张音戈于2013年6月11日向原告于军辉借款500000元，并出具借条一张，写明“借条，今向于军辉借到人民币伍拾万元正，月息叁分，借期壹年。借款人：张音戈，2013年6月11日。”同日，浙江恒泰科技有限公司出具担保函一份，由其对张音戈向于军辉借款人民币伍拾万元提供连带责任保证，保证期限为该债务履行期届满之日起两年，保证范围为借款本金、利息及于军辉为实现债权的费用。并约定借款所得利息收入作为公司员工于军辉工资待遇收入（劳动报酬）的一部分，被告张音戈、费江海在借款人栏签字。该借条出具后，被告已归还利息50000元，剩余本息未有归还。故原告诉讼来院，提出如上诉请。
本院认为：被告张音戈向原告于军辉借款之事实清楚，证据充分，有张音戈出具的借条为凭。庭审中原告陈述被告已归还的50000元利息系借条出具之前利息，无事实依据，且与民事诉状陈述自相矛盾，本院不予支持，原、被告约定的月息三分，因被告出具的担保函明确作为工资待遇收入的一部分，对超出法定的部分本院不做调整，而实际已经归还的50000元应当以月息三分计算后在利息部分予以扣除。本案借款发生在被告张音戈、费江海夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，应当承担共同还款责任。被告浙江恒泰科技有限公司出具的担保函证明应为本案借款承担连带保证责任。三被告本应及时如数归还到期借款，逾期不还是违约行为，应承担相应的民事法律责任。故原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定判决如下：
一、由被告张音戈、费江海于本判决生效之日起十日内归还原告于军辉借款计人民币500000元及利息（按照月息3分从2013年6月11日起计算至本判决确定履行之日止，并予扣除已归还的50000元利息）。
二、由被告浙江恒泰科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告浙江恒泰科技有限公司承担保证责任后有权向被告张音戈、费江海追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费10400元，减半收取5200元，由三被告共同负担。被告须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费交于建行浦江支行浦江县人民法院执行款专户，账号33×××47。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费10400元。款汇至金华市财政局法院诉讼费专户；开户银行：中国农业银行金华市分行；汇入帐号：196999010400040900000106004；或直接交至浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审判长 洪秀珍
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一四年八月二十八日
书记员 黄 轩
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中民终字第0667号
上诉人（原审原告）李新民。
被上诉人（原审被告）冯亚。
上诉人李新民因与被上诉人冯亚买卖合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2013）崇民初字第1198号民事判决，向本院提出上诉，但未按规定预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按李新民自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 卢 丽
代理审判员 吴克宏
二〇一四年四月十八日
书 记 员 李新珠
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）长刑执字第521号
罪犯王瑞平，男，1983年8月19日出生，汉族，初中文化，农民，山西省河津市人。现在山西省长治监狱服刑。
罪犯王瑞平因犯盗窃罪经山西省河津市人民法院于二O一一年三月十八日以（2011）河刑初字第74号刑事判决书判处有期徒刑四年（刑期自2010年10月13日起至2014年10月12日止），并处罚金人民币一万元，未执行。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省长治监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯王瑞平在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬四次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三十四条之规定，裁定如下：
对罪犯王瑞平减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓平
代理审判员 张树苗
代理审判员 王旭辉
二〇一三年十二月六日
书 记 员 郑 丽
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0122民初3405号
原告：宋执传。
被告：王永涛。
本院在审理原告宋执传与被告王永涛土地承包经营权纠纷一案中，原告于2016年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋执传的撤诉申请，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告宋执传撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告宋执传负担。
代理审判员 汪 云
二〇一六年八月八日
书 记 员 任莉莉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东横商初字第375号
原告：方阳惠。
被告：张波。
原告方阳惠为与被告张波民间借贷纠纷一案，于2014年4月2日诉至本院，本院于同日受理后，依法决定由代理审判员马欣阳适用简易程序独任审判，于2014年4月22日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告方阳惠到庭参加诉讼，被告张波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告方阳惠起诉称：2013年10月25日，被告因资金周转需要向原告借款人民币4万元，并出具借条一份，约定借款期限为2013年10月25日至2013年11月24日，按月利率2%计付利息。借款至今，被告未履行还款义务。原告催讨无着，诉至法院，请求判令：被告张波立即归还借款本金4万元并支付利息3000元（利息已从2013年10月26日起按月利率2%计算至2014年3月25日，此后利息按月利率2%计算至实际履行之日止）。本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为：请求判令被告张波归还借款本金4万元并支付利息（自2013年10月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，最高不超过月利率2%，计算至实际履行之日止）。
针对上述诉讼请求，原告方阳惠在举证期限内向本院提供了借条一份，用以证明被告张波向原告方阳惠借款4万元的事实。
被告张波未作答辩，也未向本院提供证据材料。
经审理，本院对证据认证如下：
被告张波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应属放弃一审期间对原告所诉事实进行答辩和所举证据进行质证的权利。原告方阳惠提供的证据，本院经审核认为，符合有效证据的认定要件，具有证明被告张波向原告方阳惠借款事实的证明力，本院予以采纳。
经审理查明：2013年10月25日，被告张波向原告方阳惠借款4万元，约定按月利率2%计付利息，借款期限自2013年10月25日至2013年11月24日止。借款至今，张波分文未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告张波向原告方阳惠借款4万元的事实，有其出具的借条为据，足以认定。被告张波未能及时归还借款，属违约行为，依法应承担还本付息的民事责任。原告方阳惠对诉讼请求的变更，符合法律规定，本院予以准许。综上，原告方阳惠的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告张波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张波应于判决生效之日起十日内归还原告方阳惠借款本金40000元并支付利息（自2013年10月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，最高不超过月利率2%，计算至判决确定的履行之日止；如提前履行，则计算至实际履行之日；如逾期，则依法计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费438元（已减半），由被告张波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 马欣阳
二〇一四年四月二十二日
代书 记员 韦林斌
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吉中刑执字第473号
罪犯韦正长。现在江西省吉安监狱服刑。
江西省赣州市章贡区人民法院于2013年12月17日作出（2013）章刑初字第326号刑事判决，认定被告人韦正长犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年三个月。同案犯不服，提出上诉。江西省赣州市中级人民法院以（2014）赣中刑一终字第15号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行，于2014年1月26日投入江西省吉安监狱服刑改造。刑期自2013年7月25日起至2015年10月24日止。执行机关江西省吉安监狱于2015年7月20日提出（2015）赣吉安狱减字第473号提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯韦正长在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。在2014年1月至2015年4月期间，共获监狱计分月考核表扬5次。建议本院对罪犯韦正长减刑二个月二十天。
经审理查明，罪犯韦正长在服刑期间，确有悔改表现。在2014年1月至2015年4月期间，共获监狱计分月考核表扬5次。上述事实，有执行机关提交的《罪犯计分考核月记载表》、《奖扣分审批表》和《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯韦正长在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯韦正长减去有期徒刑二个月二十天。
（减刑后，刑期自2013年7月25日起至2015年8月4日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赖苏平
审 判 员 郑 红
代理审判员 邹 勇
二〇一五年七月三十日
书 记 员 吴富强
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章民初字第3033号
原告：王志芳，女，生于1946年2月11日，汉族，居民，住章丘市。
原告：牛翠荣，女，生于1979年11月16日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人：张永，男，章丘中信法律服务所工作人员。
委托代理人：谢如山，男，章丘中信法律服务所工作人员。
被告：马成新，男，生于1982年7月22日，汉族，居民，住章丘市。
被告：河北大洋汽车运输有限公司。住所地：河北省邯郸市。
代表人：刘家群，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：河北省邯郸市。
代表人：张沄辰，总经理。
委托代理人：薛书龙，男，该公司法律顾问。
原告王志芳、牛翠荣与被告马成新、河北大洋汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称中国人保邯郸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马倩倩独任审判，于2014年11月24日公开开庭进行了审理，原告王志芳、牛翠荣的委托代理人张永、谢如山，被告马成新、被告中国人保邯郸公司的委托代理人薛书龙到庭参加诉讼。被告河北大洋汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志芳、牛翠荣诉称：牛宪荣系原告王志芳之夫、牛翠荣之父。2014年8月20日11时40分许，被告马成新（实际车主）驾驶第二被告名下的冀KD16**\\\冀DVR**挂重型半挂牵引车沿章邹路由东向西行驶至章邹路山河村路段时，与牛宪荣驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告车辆损坏，牛宪荣经医院抢救无效死亡。经章丘市交警大队认定，被告马成新承担事故同等责任。事故发生后，原告向被告主张各项损失，未果。另外，事故车辆冀KD16**重型半挂牵引车在第三被告处投保交强险。请求法院判令被告赔偿原告各项损失120000元，涉讼费用由被告承担。
被告马成新辩称：发生事故属实，同意依法赔偿。
被告中国人保邯郸公司辩称：由于被告在此事故中准驾车型不符，不具有驾驶资格，根据保险法和保险合同条款的约定，我方不应当赔偿。
经审理本院认定：
1、2014年8月20日11时40分许，被告马成新持与准驾车型不符的驾驶证驾驶冀KD16**\\\冀DVR**挂重型半挂牵引车沿章丘市章邹路由东向西行驶至章邹路山河村路段时，与牛宪荣（原告王志芳之夫、牛翠荣之父）驾驶的电动自行车发生交通事故，造成车辆损坏，牛宪荣经医院抢救无效死亡。此次事故，经章丘市公安局交通警察大队认定，马成新持与准驾车型不符的驾驶证驾驶机动车未确保安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第十九条第四款之规定，负该事故的同等责任；牛宪荣驾驶非机动车未确保安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款之规定，负该事故的同等责任。上述事实，有原告提供事故认定书为证，被告对此无异议。经审查，原告提交的证据及双方庭审陈述足以证实事故发生经过及责任划分，本院予以确认。
2、牛宪荣受伤后在章丘市人民医院住院治疗12天，后经抢救无效死亡，花费医疗费42698.9元，要求被告中国人保邯郸公司在交强险限额内赔偿10000元，并提交章丘市人民医院住院病历、费用清单、医疗费单据一宗证实，各被告对此提出异议，认为不应承担非医保用药，且没有提交诊断证明，无法核实其治疗的项目。经审查，原告提交的上述证据可以证实其治疗经过及医疗费的支出，本院对此予以支持。
3、原告主张死亡赔偿金总额为310904元（28264元×11年）、丧葬费26900元、精神损害抚慰金10000元，要求被告中国人保邯郸公司在交强险限额内承担110000元，并提交章丘市公安局刁镇派出所的户口注销证明、火化证明、居民死亡医学证明书、章丘市刁镇山河村村委会出具的亲属关系证明、家庭成员户口本复印件、章丘市刁镇山河村村委会证明证实死者生前在该村村北从事一定规模的养殖多年，并以此为主要收入来源，被告对上述部分证据提出异议，认为死者系在农村地区居住，应按农村标准计算死亡赔偿金，且精神损害抚慰金应为2000元。经审查，原告提交的证据可以证实其各项主张，本院对此予以支持。
4、被告马成新系冀KD16**\\\冀DVR**挂重型半挂牵引车的实际车主，该车在被告中国人保邯郸公司处投保交强险一份，事故发生在保险期内，并提交二手车买卖协议书1份、交强险保单复印件证实，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。
本院认为：牛宪荣与马成新发生交通事故，造成牛宪荣死亡，事实清楚。章丘市公安局交通警察大队依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定双方负事故的同等责任，并无不当，本院予以采纳。因马成新驾驶的车辆在被告中国人保邯郸公司处投保交强险，故被告中国人保邯郸公司应在交强险范围内赔偿原告损失。因被告马成新在事故发生时，准驾车型不符，被告中国人保邯郸公司在赔偿原告损失后可依法向被告马成新追偿。被告河北大洋汽车运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，应自行承担相应法律后果。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险责任限额内赔偿原告王志芳、牛翠荣医疗费10000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险责任限额内赔偿原告王志芳、牛翠荣精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元。
上述款项于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由原告王志芳、牛翠荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 马倩倩
二〇一四年十一月二十七日
书记员 秦方洁
山东省章丘市人民法院民 事 判 决 书（2014）章民初字第3033号原告：王志芳，女，生于1946年2月11日，汉族，居民，住章丘市。原告：牛翠荣，女，生于1979年11月16日，汉族，居民，住章丘市。委托代理人：张永，男，章丘中信法律服务所工作人员。委托代理人：谢如山，男，章丘中信法律服务所工作人员。被告：马成新，男，生于1982年7月22日，汉族，居民，住章丘市。被告：河北大洋汽车运输有限公司。住所地：河北省邯郸市。代表人：刘家群，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：河北省邯郸市。代表人：张沄辰，总经理。委托代理人：薛书龙，男，该公司法律顾问。原告王志芳、牛翠荣与被告马成新、河北大洋汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称中国人保邯郸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马倩倩独任审判，于2014年11月24日公开开庭进行了审理，原告王志芳、牛翠荣的委托代理人张永、谢如山，被告马成新、被告中国人保邯郸公司的委托代理人薛书龙到庭参加诉讼。被告河北大洋汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志芳、牛翠荣诉称：牛宪荣系原告王志芳之夫、牛翠荣之父。2014年8月20日11时40分许，被告马成新（实际车主）驾驶第二被告名下的冀KD16**冀DVR**挂重型半挂牵引车沿章邹路由东向西行驶至章邹路山河村路段时，与牛宪荣驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告车辆损坏，牛宪荣经医院抢救无效死亡。经章丘市交警大队认定，被告马成新承担事故同等责任。事故发生后，原告向被告主张各项损失，未果。另外，事故车辆冀KD16**重型半挂牵引车在第三被告处投保交强险。请求法院判令被告赔偿原告各项损失120000元，涉讼费用由被告承担。被告马成新辩称：发生事故属实，同意依法赔偿。被告中国人保邯郸公司辩称：由于被告在此事故中准驾车型不符，不具有驾驶资格，根据保险法和保险合同条款的约定，我方不应当赔偿。经审理本院认定：1、2014年8月20日11时40分许，被告马成新持与准驾车型不符的驾驶证驾驶冀KD16**冀DVR**挂重型半挂牵引车沿章丘市章邹路由东向西行驶至章邹路山河村路段时，与牛宪荣（原告王志芳之夫、牛翠荣之父）驾驶的电动自行车发生交通事故，造成车辆损坏，牛宪荣经医院抢救无效死亡。此次事故，经章丘市公安局交通警察大队认定，马成新持与准驾车型不符的驾驶证驾驶机动车未确保安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第十九条第四款之规定，负该事故的同等责任；牛宪荣驾驶非机动车未确保安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款之规定，负该事故的同等责任。上述事实，有原告提供事故认定书为证，被告对此无异议。经审查，原告提交的证据及双方庭审陈述足以证实事故发生经过及责任划分，本院予以确认。2、牛宪荣受伤后在章丘市人民医院住院治疗12天，后经抢救无效死亡，花费医疗费42698.9元，要求被告中国人保邯郸公司在交强险限额内赔偿10000元，并提交章丘市人民医院住院病历、费用清单、医疗费单据一宗证实，各被告对此提出异议，认为不应承担非医保用药，且没有提交诊断证明，无法核实其治疗的项目。经审查，原告提交的上述证据可以证实其治疗经过及医疗费的支出，本院对此予以支持。3、原告主张死亡赔偿金总额为310904元（28264元×11年）、丧葬费26900元、精神损害抚慰金10000元，要求被告中国人保邯郸公司在交强险限额内承担110000元，并提交章丘市公安局刁镇派出所的户口注销证明、火化证明、居民死亡医学证明书、章丘市刁镇山河村村委会出具的亲属关系证明、家庭成员户口本复印件、章丘市刁镇山河村村委会证明证实死者生前在该村村北从事一定规模的养殖多年，并以此为主要收入来源，被告对上述部分证据提出异议，认为死者系在农村地区居住，应按农村标准计算死亡赔偿金，且精神损害抚慰金应为2000元。经审查，原告提交的证据可以证实其各项主张，本院对此予以支持。4、被告马成新系冀KD16**冀DVR**挂重型半挂牵引车的实际车主，该车在被告中国人保邯郸公司处投保交强险一份，事故发生在保险期内，并提交二手车买卖协议书1份、交强险保单复印件证实，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。本院认为：牛宪荣与马成新发生交通事故，造成牛宪荣死亡，事实清楚。章丘市公安局交通警察大队依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定双方负事故的同等责任，并无不当，本院予以采纳。因马成新驾驶的车辆在被告中国人保邯郸公司处投保交强险，故被告中国人保邯郸公司应在交强险范围内赔偿原告损失。因被告马成新在事故发生时，准驾车型不符，被告中国人保邯郸公司在赔偿原告损失后可依法向被告马成新追偿。被告河北大洋汽车运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，应自行承担相应法律后果。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险责任限额内赔偿原告王志芳、牛翠荣医疗费10000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险责任限额内赔偿原告王志芳、牛翠荣精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元。上述款项于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由原告王志芳、牛翠荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马倩倩二〇一四年十一月二十七日书记员  秦方洁
江苏省扬州市江都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）扬江非诉行审字第00250号
申请人扬州市江都区国土资源局，住所地扬州市江都区仙女镇江家桥路21号。
法定代表人王友林，该局局长。
委托代理人孔润泽，该局法规监察科副科长。
被申请人黄海涛。
申请人扬州市江都区国土资源局于2014年6月24日，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第七十六条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，《江苏省土地管理条例》第二十三条的规定，作出扬江国土（2014）罚字第114号行政处罚决定书，对被申请人作出如下处罚：1、责令退还非法占用仙女镇砖桥社区新西组的8000平方米土地，拆除在非法占用的土地上建设的办公用房等建筑物，恢复土地原状；2、罚款104000元。申请人于2014年6月24日向被申请人送达了行政处罚决定书，�于2014年9月29日向其送达了催告通知书。因被申请人未在法定期限内履行，故申请人向本院申请强制执行该决定书中的处罚事项。
本院依法组成合议庭进行审查后认为：申请人作出的扬江国土（2014）罚字第114号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，申请人的申请符合法律规定，被申请人不履行义务无法定事由。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
申请人扬州市江都区国土资源局申请强制执行被申请人黄海涛退还非法占用仙女镇砖桥社区新西组的8000平方米土地，拆除在非法占用的土地上建设的办公用房等建筑物，恢复土地原状并罚款104000元的事项，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 英
审 判 员 姜 俊
人民陪审员 陈正玉
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 马振远
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林民金初字第163号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行。
地址：林州市。
法定代表人郭庆朝，系该行行长。
委托代理人靳艳芳，系该行职员。
被告魏现昌，男，汉族，1968年9月14日生。
被告路燕芳，女，汉族，1974年2月13日生。
被告杨张锁，男，汉族，1959年12月14日生。
被告崔翠英，女，汉族，1956年6月25日生。
被告路成才，男，汉族，1957年7月27日生。
被告郭苏枝，女，汉族，1959年11月28日生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行（以下简称林州市邮政储蓄银行）诉被告魏现昌、路燕芳、杨张锁、崔翠英、路成才、郭苏枝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人靳艳芳到庭参加诉讼，被告魏现昌、路燕芳、路成才、杨张锁、崔翠英、郭苏枝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林州市邮政储蓄银行诉称，2014年1月2日，被告魏现昌、杨张锁、路成才三人与原告签订《小额贷款联保协议书》。协议约定，三被告组成联保小组，从2014年1月2日至2016年1月2日原告可根据联保小组任一成员申请，在单一借款人最高贷款不超过人民币5万元且联保小组合计贷款不超过人民币15万元内发放贷款；联保小组任一成员自愿为其他成员的贷款承担连带保证责任。魏现昌与路燕芳、杨张锁与崔翠英、路成才与郭苏枝系夫妻关系，路燕芳、崔翠英、郭苏枝均在联保协议上签字，路燕芳在借款合同上签字。2014年1月2日被告魏现昌与原告签订《小额联保借款合同》。合同约定，原告向被告发放贷款人民币5万元，年利率15.3%，期限12个月，按阶段性等额本息方式还款。合同签订当日，原告依约向被告魏现昌发放贷款人民币5万元。截止起诉之日，被告魏现昌尚应偿还原告借款本金36187.87元，约定利息、罚息1662.33元。为此请求：1、依法判决被告魏现昌偿还原告借款本金36187.87元；2、依法判决被告魏现昌支付原告利息及罚息，利息及罚息按原、被告签订的小额联保借款合同约定计算，计付期间自贷款之日起至判决书限定其履行期限届满之日止；3、依法判决被告路燕芳、杨张锁、崔翠英、路成才、郭苏枝对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由六被告共同承担。
为证明其主张的事实，原告向本院提供了下列证据：
1、小额贷款联保协议书1份；
2、小额联保借款合同1份；
3、借款借据1份；
个人贷款放款单1份；
原告营业执照、法定代表人身份证明、被告魏现昌、路燕芳、杨张锁、崔翠英、路成才、郭苏枝身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件各1份。
被告魏现昌、路燕芳、杨张锁、崔翠英、路成才、郭苏枝未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明，2014年1月2日，原告林州市邮政储蓄银行与被告魏现昌、杨张锁、路成才三人签订《小额贷款联保协议书》。协议约定，三被告组成联保小组，从2014年1月2日至2016年1月2日原告可根据联保小组任一成员申请，在单一借款人最高贷款不超过人民币5万元且联保小组合计贷款不超过人民币15万元内发放贷款；联保小组任一成员自愿为其他成员的贷款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期日后二年。2014年1月2日，原告林州市邮政储蓄银行与被告魏现昌签订《小额贷款借款合同》。合同约定，原告林州市邮政储蓄银行向被告发放贷款人民币5万元，年利率15.3%，期限自2014年1月2日至2015年1月2日，按阶段性等额本息方式还款。合同签订当日，原告依约向被告魏现昌发放贷款人民币5万元。自2014年2月2日起至2014年9月21日，被告魏现昌分8次偿还原告林州市邮储银行借款本金13812.13元，利息及罚息3539.81元。至原告向本院起诉时，被告魏现昌尚欠原告林州市邮政储蓄银行本金36187.87元及利息、罚息1662.33元未予清偿。
另查明，魏现昌与路燕芳、崔翠英与杨张锁、路成才与郭苏枝系夫妻关系，路燕芳、崔翠英、郭苏枝均在联保协议上签字，路燕芳在借款合同上签字。
上述事实，原告提供了小额贷款联保协议书、借款借据、小额联保借款合同、还款流水详情单、个人贷款放款单及原告营业执照、法定代表人身份证明、被告魏现昌、路燕芳、杨张锁、崔翠英、路成才、郭苏枝身份证复印件、户口本复印件等证据。上述证据，因六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告所举证据放弃质证的权利，本院依法予以采信，作为认定本案事实的证据。
本院认为，原告林州市邮政储蓄银行与被告魏现昌、杨张锁、路成才签订的小额联保借款协议以及与被告魏现昌签订的小额联保借款合同，均系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告林州市邮政储蓄银行已按合同约定发放了贷款，被告魏现昌应当按照合同约定期限返本付息。被告魏现昌至今未依约清偿借款本息，应按照合同约定承担相应的违约责任。原告请求被告魏现昌依约返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告杨张锁、路成才作为魏现昌上述贷款的连带责任保证人，因被告魏现昌未依约返本付息，原告请求被告杨张锁、路成才承担连带保证责任，本院予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告请求被告路燕芳、崔翠英、郭苏枝承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏现昌于本判决生效后十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行贷款人民币36187.87元并支付利息及罚息（利息及罚息按原、被告签订的小额联保借款合同约定计算，计付期间自贷款之日起至本判决限定的履行期限届满之日止）；
二、被告路燕芳、杨张锁、崔翠英、路成才、郭苏枝对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费705元，由被告魏现昌、路燕芳、杨张锁、崔翠英、路成才、郭苏枝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘军喜
代理审判员 冯有拴
人民陪审员 秦露洋
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 王晓兰
林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林民金初字第163号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行。
法定代表人郭庆朝，系该行行长。
委托代理人靳艳芳，系该行职员。
被告魏现昌，男，汉族，1968年9月14日生。
被告路燕芳，女，汉族，1974年2月13日生。
被告杨张锁，男，汉族，1959年12月14日生。
被告崔翠英，女，汉族，1956年6月25日生。
被告路成才，男，汉族，1957年7月27日生。
被告郭苏枝，女，汉族，1959年11月28日生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行（以下简称林州市邮政储蓄银行）诉被告魏现昌、路燕芳、杨张锁、崔翠英、路成才、郭苏枝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人靳艳芳到庭参加诉讼，被告魏现昌、路燕芳、路成才、杨张锁、崔翠英、郭苏枝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林州市邮政储蓄银行诉称，2014年1月2日，被告魏现昌、杨张锁、路成才三人与原告签订《小额贷款联保协议书》。协议约定，三被告组成联保小组，从2014年1月2日至2016年1月2日原告可根据联保小组任一成员申请，在单一借款人最高贷款不超过人民币5万元且联保小组合计贷款不超过人民币15万元内发放贷款；联保小组任一成员自愿为其他成员的贷款承担连带保证责任。魏现昌与路燕芳、杨张锁与崔翠英、路成才与郭苏枝系夫妻关系，路燕芳、崔翠英、郭苏枝均在联保协议上签字，路燕芳在借款合同上签字。2014年1月2日被告魏现昌与原告签订《小额联保借款合同》。合同约定，原告向被告发放贷款人民币5万元，年利率15.3%，期限12个月，按阶段性等额本息方式还款。合同签订当日，原告依约向被告魏现昌发放贷款人民币5万元。截止起诉之日，被告魏现昌尚应偿还原告借款本金36187.87元，约定利息、罚息1662.33元。为此请求：1、依法判决被告魏现昌偿还原告借款本金36187.87元；2、依法判决被告魏现昌支付原告利息及罚息，利息及罚息按原、被告签订的小额联保借款合同约定计算，计付期间自贷款之日起至判决书限定其履行期限届满之日止；3、依法判决被告路燕芳、杨张锁、崔翠英、路成才、郭苏枝对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由六被告共同承担。
为证明其主张的事实，原告向本院提供了下列证据：
1、小额贷款联保协议书1份；
2、小额联保借款合同1份；
3、借款借据1份；
4、个人贷款放款单1份；
5、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告魏现昌、路燕芳、杨张锁、崔翠英、路成才、郭苏枝身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件各1份。
被告魏现昌、路燕芳、杨张锁、崔翠英、路成才、郭苏枝未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明，2014年1月2日，原告林州市邮政储蓄银行与被告魏现昌、杨张锁、路成才三人签订《小额贷款联保协议书》。协议约定，三被告组成联保小组，从2014年1月2日至2016年1月2日原告可根据联保小组任一成员申请，在单一借款人最高贷款不超过人民币5万元且联保小组合计贷款不超过人民币15万元内发放贷款；联保小组任一成员自愿为其他成员的贷款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期日后二年。2014年1月2日，原告林州市邮政储蓄银行与被告魏现昌签订《小额贷款借款合同》。合同约定，原告林州市邮政储蓄银行向被告发放贷款人民币5万元，年利率15.3%，期限自2014年1月2日至2015年1月2日，按阶段性等额本息方式还款。合同签订当日，原告依约向被告魏现昌发放贷款人民币5万元。自2014年2月2日起至2014年9月21日，被告魏现昌分8次偿还原告林州市邮储银行借款本金13812.13元，利息及罚息3539.81元。至原告向本院起诉时，被告魏现昌尚欠原告林州市邮政储蓄银行本金36187.87元及利息、罚息1662.33元未予清偿。
另查明，魏现昌与路燕芳、崔翠英与杨张锁、路成才与郭苏枝系夫妻关系，路燕芳、崔翠英、郭苏枝均在联保协议上签字，路燕芳在借款合同上签字。
上述事实，原告提供了小额贷款联保协议书、借款借据、小额联保借款合同、还款流水详情单、个人贷款放款单及原告营业执照、法定代表人身份证明、被告魏现昌、路燕芳、杨张锁、崔翠英、路成才、郭苏枝身份证复印件、户口本复印件等证据。上述证据，因六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告所举证据放弃质证的权利，本院依法予以采信，作为认定本案事实的证据。
本院认为，原告林州市邮政储蓄银行与被告魏现昌、杨张锁、路成才签订的小额联保借款协议以及与被告魏现昌签订的小额联保借款合同，均系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告林州市邮政储蓄银行已按合同约定发放了贷款，被告魏现昌应当按照合同约定期限返本付息。被告魏现昌至今未依约清偿借款本息，应按照合同约定承担相应的违约责任。原告请求被告魏现昌依约返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告杨张锁、路成才作为魏现昌上述贷款的连带责任保证人，因被告魏现昌未依约返本付息，原告请求被告杨张锁、路成才承担连带保证责任，本院予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告请求被告路燕芳、崔翠英、郭苏枝承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏现昌于本判决生效后十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行贷款人民币36187.87元并支付利息及罚息（利息及罚息按原、被告签订的小额联保借款合同约定计算，计付期间自贷款之日起至本判决限定的履行期限届满之日止）；
二、被告路燕芳、杨张锁、崔翠英、路成才、郭苏枝对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费705元，由被告魏现昌、路燕芳、杨张锁、崔翠英、路成才、郭苏枝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘军喜
代理审判员 冯有拴
人民陪审员 秦露洋
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 王晓兰
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）启久民初字第0903号
原告施某。
委托代理人吴斌、陈德炜。
被告朱某甲。
委托代理人顾卫东。
原告施某与被告朱某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员许浩适用简易程序，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告施某及其委托代理人陈德炜、被告朱某甲及其委托代理人顾卫东到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告施某诉称，原、被告于1987年经人介绍相识后恋爱，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一男孩名朱某乙。婚后原告发现被告性格倔强，双方经常为生活琐事发生争吵。特别是近年来，被告多次对原告实施威胁恐吓，殴打原告。被告的种种行为导致夫妻关系破裂，故起诉至法院请求判决原、被告离婚；共同财产依法分割，共同债务共同承担。
被告朱某甲辩称，其不同意离婚，原、被告的婚姻基础很好，婚后感情也一直较好。原告称被告性格倔强，长期对原告实施伤害不是事实，希望法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于1987年经人介绍相识恋爱，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一男孩名朱某乙。2013年11月4日，原告施某以夫妻感情破裂为由诉至本院要求离婚；共同财产依法分割，共同债务依法承担。
上述事实，由结婚证，户口簿，原、被告双方的庭审陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原、被告结婚时间较长，共同生育了孩子。在长时间的婚后共同生活中建立起了深厚的夫妻感情。现在双方虽为家庭琐事有一些争吵，但并无原则性矛盾使夫妻感情彻底破裂。双方的孩子已经成年在外工作，原、被告更应在家庭生活中相互扶持、照顾，彼此宽容，珍惜夫妻之间多年的感情，在今后的生活中多一份尊重与信任，互相包容和谅解，夫妻关系是可以改善的。故原告要求离婚的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告施某与被告朱某甲离婚。
本案受理费240元，减半收取120元（原告已预交），由原、被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
代理审判员 许 浩
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 徐铭阳
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2008）慈民一初字第18号
原告华柏庆，男，1973年2月7日出生，汉族，农民，住所慈溪市。
委托代理人（特别授权代理）杨晓东，慈溪市中和法律服务所法律工作者。
被告王根校，男，1956年7月6日出生，汉族，农民，住所慈溪市。
被告王凤英，女，1956年4月25日出生，汉族，居民，住所慈溪市。
委托代理人（一般代理）钟群挺，男，1982年8月4日出生，汉族，居民，住所慈溪市。
原告华柏庆与被告王根校、王凤英民间借贷纠纷一案，本院于2007年12月20日立案受理。依法由审判员王旭明适用简易程序于2008年1月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告华柏庆的委托代理人杨晓东与被告王凤英及其委托代理人钟群挺到庭参加诉讼，被告王根校经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华柏庆诉称：被告王根校与被告王凤英（以下简称两被告）原系夫妻，于2006年1月13日离婚。被告王根校在两被告婚姻关系存续期间即2005年10月31日前共向原告借款280万元，约定2005年12月31日归还。届期，经原告多次催讨未果。为此，原告要求法院判令两被告即时归还借款280万元，并支付该款从2006年1月1日起至实际清偿日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息，本案诉讼费用由两被告承担。
原告为证明上述事实，提供了以下证据材料：
A1、借条1份，以证明被告王根校于2005年10月31日向原告借款280万元并约定借期至2005年12月31日的事实。
A2、案外人岑春权出具的《证明》1份，以证明被告王凤英提供的《录音笔录》的内容与客观事实不符的事实。
A3、《离婚登记审查处理表》复印件及两被告于2006年1月12日签订的《离婚协议》复印件各1份，以证明两被告于2006年1月13日离婚的事实。
被告王根校未作答辩，也未向本院提供证据材料。
被告王凤英辩称：两被告原系夫妻，于2006年1月13日离婚。原告诉称被告王根校向原告借款280万元，被告王凤英不知情。另外，被告王根校在1996年就有情人并生育一子。被告王根校虽有公司，但赌博很凶，该280万元债务系被告王根校的个人债务。现被告王凤英无固定工作，且唯一的房产也被法院查封，目前被告王凤英已无还款能力。
被告王凤英为证明上述事实，提供了以下证据材料：
B1、两被告于2005年1月23日签订的《离婚协议》1份，以证明讼争债务系两被告签订《离婚协议》之后被告王根校所借，属被告王根校的个人债务的事实。
B2、《录音笔录》1份，以证明被告王根校参加赌博欠下大量债务，讼争债务系被告王根校的个人债务的事实。
B3、新浦镇水湘村村民委员会及该村部分村民出具的《证明》1份，以证明两被告夫妻不和，且被告王根校喜欢赌博属众所周知的事实。
B4、两被告女儿王燕庆出具的《证明》1份，以证明两被告感情不和的事实。
对原告提供的3组证据，被告王凤英质证及本院认定如下：对证据A1，被告王凤英表示证据A1载明的债务系被告王根校的个人债务。本院认为，被告王根校经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利；被告王凤英对证据A1虽有异议，但未提供相应证据予有证实，故本院对证据A1予以认定。对证据A2，本院结合被告王凤英提供的证据B2进行综合认定。对证据A3，被告王凤英无异议，故本院予以认定。
对被告王凤英提供的4组证据，原告华柏庆质证及本院认证如下：对证据B1、B2，原告对其真实性有异议，认为证据B1与原告提供的证据A3不一致，即使证据B1真实，也系两被告的内部约定，不能对抗债权人即原告。对证据B2，原告认为该证据与原告提供的证据A2相矛盾，法院不应认定。对证据B3，原告认为该证据能证明被告王根校有公司，并且生意做得也不错，但不能证明讼争债务系被告王根校的个人债务。对证据B4，原告认为该证据与本案事实不具有关联性，且该证据是被告王凤英在举证期限届满后提供的，不属于新证据。本院认为，原告的异议成立，且被告提供的证据B1、B2、B3、B4与本案事实不具有关联性，故本院不予认定。
根据上述有效证据，结合原告与被告王凤英的陈述，本院认定事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告与被告王根校之间的借贷关系合法有效，依法应予保护。本案涉及的借贷关系发生在两被告夫妻关系存续期间，因被告王凤英既未向本院提供证据证明原告与被告王根校明确约定讼争的债务系被告王根校的个人债务，也未向本院提供证据证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定，故讼争的债务应当按两被告夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。现原告要求两被告归还借款280万元并支付该款从2006年1月1日起至实际清偿日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条之规定，判决如下：
被告王根校、王凤英于本判决生效之日起七天内归还原告华柏庆借款280万元并支付该款从2006年1月1日起至实际清偿日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14600元，由被告王根校、王凤英负担，于本判决生效后七天内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案庭。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 王旭明
二〇〇八年一月十六日
书记员 张琪琦
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉善西商初字第273号
原告：嘉善华鑫包装有限公司。
法定代表人：吴维斌。
委托代理人：吴建胜。
被告：平湖市合兴彩印包装有限公司。
法定代表人：褚红梅。
原告嘉善华鑫包装有限公司（以下简称华鑫公司）与被告平湖市合兴彩印包装有限公司（以下简称合兴公司）定作合同纠纷一案，本院于2012年8月9日立案受理，依法组成合议庭于2012年12月28日公开开庭进行了审理。原告华鑫公司委托代理人吴建胜到庭参加诉讼，被告合兴公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华鑫公司起诉称：2012年2月起，原、被告发生纸箱加工业务。5月31日，被告确认结欠原告纸箱加工款580111.14元；2012年6月10日，原、被告订立加工承揽合同。之后，原告为被告加工纸箱152415元（附：增值税专用发票2份）。7月23日，被告支付加工款61820.70元，故被告尚结欠原告纸箱加工款670705.50元。为维护自身的合法权益不受侵犯，原告诉至法院请求判令：1、被告支付原告加工款670705.50元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告华鑫公司向本院提交下列证据，以证明其主张的事实：
1、原、被告企业法人营业执照复印件各1份，证明：原、被告的诉讼主体资格；
2、对帐回执原件1份，证明：截止2012年5月31日，被告确认结欠原告纸箱加工款580111.14元的事实；
3、加工承揽合同原件1份、增值税专用发票复印件2份，证明：对帐之后，原告又为被告加工纸箱款152415.08元的事实。
被告合兴公司在法定期限内未向本院提出答辩也未提供证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：对于原告华鑫公司在庭审中所举的证据1、2、3，证据本身真实、客观，本院依法予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实相一致，依法予以确认。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告之间签订的加工承揽合同系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律强制性规定，该合同应认定合法有效，依法受法律保护，双方均应自觉履行合同义务。被告合兴公司收到原告华鑫公司为其定作的货物后，理应根据合同约定及时支付原告加工款。原告诉请的要求被告支付加工款670705.50元的诉讼请求，有对帐回执、加工承揽合同、增值税专用发票予以证明，本院依法予以确认。被告合兴公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，属放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告平湖市合兴彩印包装有限公司结欠原告嘉善华鑫包装有限公司加工款670705.50元，于本判决生效之日起3日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10507元，诉讼保全费3970元，公告费400元，合计14877元（原告已预缴），由被告平湖市合兴彩印包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王卫东
人民陪审员 鲁明强
人民陪审员 袁福庆
二〇一三年一月五日
书 记 员 毛珠萍
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0325民初42号
原告：张某某，女，汉族，1967年出生，住河南省嵩县。
被告：杨某某，男，汉族，1969年出生，住河南省嵩县。
原告张某某因与被告杨某某离婚纠纷一案，于2016年1月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月16日不公开开庭进行了审理。原告张某某、被告杨某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月，原、被告经人介绍认识，之后确立恋爱关系。2011年10月，双方办理结婚登记手续。婚后，双方生活在原告家中。经过一段时间的接触，原告发现被告不务正业、脾气暴躁，经常因琐事与原告发生争执。原告系再婚，婚前有子女三个，被告对子女不关心，不履行家庭义务。2015年7月，原告大女儿出嫁，被告不管不问，彩礼也不准备，离家出走，家里一切事情全由原告一人承担。2015年6月，原、被告因感情不合分居至今。被告回到自己家，至今未露面。现原、被告夫妻感情已经完全破裂。原、被告夫妻共同财产有摩托车一辆、三轮车一辆。为此，原告起诉，请求判令原、被告离婚；依法分割原、被告夫妻共同财产摩托车一辆、三轮车一辆。本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告提供证据材料为：
1、嵩县大章镇大章村村民委员会证明。以证明原、被告经常吵闹，原告要求离婚。
2、朱某某、王某甲、吕某某、孙某某、王某乙、吴某某、武某某、王丙、毛某某证言各一份，以证明原、被告感情不合，过不成日子。
被告辩称：一、原告在诉状中举出的事实和理由不符合事实，被告不同意离婚。双方虽然发生过争执，但都是出于互相关爱所致，并不是被告单方面原因所致。二、原告诉状所称的被告在原告女儿出嫁时不管不问不是事实，被告先后给原告6000元钱准备嫁妆，还批发鞭炮饮料等喜宴用品，期间还约定蛮峪包桌，积极筹备待客事宜。三、原告诉称被告回到自己家中，至今不露面，现在夫妻感情破裂不准确。2015年12月30日，被告和原告还在县城逛商场买衣服，并在县城同居。四、原告要求分割摩托车以及三轮车也不符合事实。这些财产均是被告婚前购买的。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
针对其抗辩，被告未提供证据。
经庭审质证，被告对原告所举证据质证意见为：对证据1，认为不属实，认为被告没有担起责任以及说原、被告两个人经常吵闹均不属实。对证据2，被告认为只认识证人武某某、毛某某，其他证言人都不认识，证言上说的都不属实。
根据原、被告的诉辩意见、当庭举证质证意见及有关法律规定，本院对原告所举证据材料作如下认证：原告提供的证据1，被告有异议，且无其他证据相互印证，本院不予确认。对证据2，被告有异议，且证人无正当理由均未出庭作证，真实性不能查实，本院不予确认。
根据上述确认的证据，本院认定下列事实：原、被告经人介绍认识，于2011年12月27日登记结婚。婚后未生育子女。婚初夫妻感情尚可，因生活琐事双方发生过矛盾。但夫妻感情是否确已破裂，查无实据。
本院认为，夫妻感情确已破裂，经调解无效，应准许离婚。本案中，虽然原、被告夫妻感情出现裂痕，但原告所提供的证据不能证明夫妻感情已彻底破裂，其诉讼请求没有事实根据，应判决不予离婚为宜。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准许原告张某某与被告杨某某离婚。
本案受理费300元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵海方
审 判 员 赵献伟
人民陪审员 梁庆晓
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张议方
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯航商初字第139号
原告：衢州市快易服务有限公司，住所地：衢州市柯城区思源路303号。
法定代表人：余斌，董事长。
被告：郑程灵。
原告衢州市快易服务有限公司与被告郑程灵租赁合同纠纷一案，原告诉请被告支付租金18000元、维修费60000元，合计78000元。本院于2015年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邵晓飞独任审判，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人余斌到庭参加诉讼，被告郑程灵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年8月26日，被告向原告承租车辆一辆，每日租金300元。后经结算，被告应支付租车费18000元、车损赔款60000元，合计欠原告78000元。被告至今未付。上述事实，有原告提交的租赁合同、结算单及原告在庭审中的陈述为证，足以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑程灵于本判决生效之日起十日内支付原告衢州市快易服务有限公司租车欠款78000元。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1760元，减半收取880元，由被告郑程灵负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 邵晓飞
二〇一五年十一月十九日
书记员 占珍贞
甘肃省华池县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）华刑初字第57号
公诉人甘肃省华池县人民检察院。
被告人王荣川，男，汉族。
甘肃省华池县人民检察院以被告人王荣川犯盗窃罪，于2013年7月1日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中，甘肃省华池县人民检察院以证据不足为由向我院申请撤回起诉。
本院认为，甘肃省华池县人民检察院申请撤回起诉的理由成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：
准许甘肃省华池县人民检察院撤回起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 兖军岭
审 判 员 毛彬峰
代理审判员 张勇斌
二〇一四年四月十五日
书 记 员 薛 楠
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余商初字第1595号
原告：闻丽春，退休工人。
被告：徐永根，职业不明。
被告：沈秋芬，职业不明。
原告傅亚南为与被告徐永根、沈秋芬民间借贷纠纷一案，于2015年9月1日向本院起诉，请求判令：1、被告徐永根、沈秋芬归还原告借款1000000元，支付从2015年3月1日起按月利率1.3%计算至归还日止的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
被告徐永根、沈秋芬因经营需要，于2013年8月29日向原告借款1000000元，约定月利率1.3%，借款未约定还款期限，款经原告多次催讨，被告徐永根、沈秋芬仅支付原告2015年3月1日之前的利息，借款本金及2015年3月1日之后的利息均未归还。
以上事实由原告的陈述及原告提供的借条予以证明。
本院认为：原告与被告徐永根、沈秋芬之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告徐永根、沈秋芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐永根、沈秋芬共同归还原告闻丽春借款1000000元，并支付自2015年3月1日起按照月利率1.3%计算至本判决确定的履行日止的利息。
以上款项限于本判决发生法律效力后十日内履行，如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800由被告徐永根、沈秋芬共同负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 何 毅
代理审判员 刘东方
人民陪审员 苏丁江
二〇一五年十二月二十九日
代书 记员 张 颖
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第2028-2号
申请人：宁津县农村信用合作联社
被执行人：韩德泉
在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人韩德泉申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人韩德泉所有的位于正阳温泉小区1号楼2单元301室、房权证鲁宁字第××号住宅一套予以查封。查封期间不得转让、买卖、抵押和过户。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，
逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 段雪峰二O一五年八月四日
书记员 刘 秀 武
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淮法执字第1404号
申请执行人陆凯。
被执行人杨俊九。
陆凯与杨俊九建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月10日作出（2013）淮法林民初字第275号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被执行人杨俊九应于本判决生效后10日内给付陆凯120000元，案件受理费2700元，由陆凯负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人陆凯向本院申请执行，本院于2014年9月4日立案受理。
执行过程中查明，被执行人杨俊九长期在外，下落不明，经查未发现被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示被执行人暂无其他何供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）淮法林民初字第275号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财后，申请执行人可向本院申请恢复执行
本裁定送达后立即生效。
执行长 张福华
执行员 杨士轩
执行员 王亚琳
二〇一五年一月十五日
书记员 龚 媛
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浙金刑二终字第468号
抗诉机关永康市人民检察院。
原审被告人邰秀江，曾用名：邰不里，农民。2012年9月20日因犯盗窃罪被永康市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，2012年11月8日刑满释放；2014年4月2日因犯盗窃罪被永康市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2014年7月9日刑满释放。2014年8月31日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年9月12日被依法逮捕。现押于永康市看守所。
辩护人陈旭斌，金华市法律援助中心指派的浙江创欣律师事务所律师。
永康市人民法院审理永康市人民检察院指控原审被告人邰秀江犯盗窃罪一案，于2014年11月19日作出（2014）金永刑初字第1773号刑事判决。永康市人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金华市人民检察院指派检察员吴丽波出庭支持抗诉，原审被告人邰秀江及其辩护人陈旭斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2014年8月30日上午9时40分许，被告人邰秀江窜至永康市巴黎商街阿姨奶茶店内，趁店主潘某在厨房之际，将潘某放在吧台上的一只苹果五代手机盗走，后将手机交给邰某（已行政处罚），让邰某帮其销赃得款600元人民币。经永康市价格认证中心鉴定，该手机价值人民币2200元。案发后，公安机关从被告人邰秀江处扣押赃款76元人民币，已发还被害人。
原判认为，被告人邰秀江曾因盗窃受过刑事处罚，仍不思悔改，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人邰秀江归案后，能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决：被告人邰秀江犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
永康市人民检察院抗诉及金华市人民检察院支持抗诉提出，被告人邰秀江先后两次因盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，五年内又犯本案应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚，原判未予认定不当，提请依法纠正。
原审被告人邰秀江对原判无异议。
辩护人辩护提出原判虽未认定原审被告人邰秀江构成累犯，但综合邰秀江的前科情节原判所做量刑适当，请求维持原判。
经审理查明，原判认定原审被告人邰秀江犯盗窃罪的事实，有被害人潘某的陈述，证人邰某的证言，辨认笔录及照片，检查笔录，价格鉴定结论书，监控视频，扣押、发还清单，收款凭证，前科刑事判决书，户籍证明，到案经过等证据证实。原审被告人邰秀江对犯罪事实供认不讳。上述证据均经庭审质证，取证程序合法，所证明的内容客观真实，且能相互印证，本院予以确认。
本院认为，原审被告人邰秀江以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审被告人邰秀江曾二次因犯盗窃罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪正确，审判程序合法，但未认定邰秀江构成累犯错误，并致量刑不当，依法应予纠正。抗诉机关所提抗诉意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、维持永康市人民法院（2014）金永刑初字第1773号刑事判决的定罪部分，撤销量刑部分；
二、原审被告人邰秀江犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月31日起至2015年4月30日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 亮
审 判 员 陈 曜
审 判 员 曹益军
二〇一五年一月三十日
代书记员 吴燕华
湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）怀中刑执字第478号
罪犯张德义，男，现在湖南省怀化监狱服刑。
湖南省新晃侗族自治县人民法院于2012年4月24日作出（2012）晃刑初字第12号刑事判决，以被告人张德义犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年（刑期自2011年12月27日起至2022年12月26日止），并处罚金15000元（已缴清）。发生法律效力后，交付执行。
执行机关湖南省怀化监狱于2014年9月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开听证审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议书认为，罪犯张德义在服刑期间确有悔罪表现，建议减刑一年九个月，并提交了罪犯张德义确有悔改表现的相关证据。
经审理查明，罪犯张德义在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规，接受教育改造，但有两次违反监规纪律情况；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，多次获得监区各项奖励加分，累计获量化考核奖励分152.9分。上述事实，有经公开听证的减刑审核表、考核奖惩统计台账、奖惩审批表、减刑评议书及年、季度改造质量评估审批表、罪犯悔罪书等证据材料证明。
本院认为，罪犯张德义在服刑改造期间，认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。但鉴于其有违反监规纪律情况，应适当扣减呈报刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和刑事诉讼法〉的解释》第四百五十一条之规定，裁定如下：
对罪犯张德义减刑一年八个月（减刑后的刑期至2021年4月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴荣华
审 判 员 张家强
审 判 员 谢云霞
二〇一四年十月八日
代理书记员 王 维
广东省韶关市曲江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0205执372号之一
申请执行人：余建民，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住韶关市浈江区。
被执行人：韶关市曲江区财政局。
法定代表人：张以荣，该局局长。
余建民申请执行韶关市曲江区财政局债权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案执行。
经审查，2016年4月26日，本院依据广东天环投资有限公司提出的财产保全申请，作出（2016）粤0205民初577号民事裁定书，查封、冻结了韶关市曲江减速机制造有限公司、栗庆江在韶关市曲江区财政局的xxx万元额度内的债权款【（2016）粤02民终111号民事判决书确定的债权款，下称：111号案】，并向韶关市曲江区财政局送达协助执行通知书。该裁定还于2016年4月29日送达给韶关市曲江减速机制造有限公司、栗庆江。2016年4月29日，广东天环投资有限公司与韶关市曲江减速机制造有限公司、栗庆江、广州橡胶机械厂有限公司在本院主持下达成调解协议，约定：“一、被告韶关市曲江减速机制造有限公司、栗庆江、广州橡胶机械厂有限公司欠原告广东天环投资有限公司股权转让金xxxxxxx元及利息xxxxxx元、违约金xxxxxx元，合计xxxxxxx元，定于2016年5月2日前支付xxxxxxx元；5月15日前支付xxxxxx元。二、若被告有一期未按上述约定还款的，则原告有权一次性就全部欠款向法院申请执行，并有权要求被告计付利息。”同日，韶关市曲江减速机制造有限公司、栗庆江向韶关市曲江区财政局发出《告知函》，要求该局将111号案判决书确定的全额欠款直接归还广东天环投资有限公司。因韶关市曲江减速机制造有限公司、栗庆江、广州橡胶机械厂有限公司未按调解协议履行，广东天环投资有限公司于2016年5月11日向本院申请执行。
2016年5月9日，韶关市曲江减速机制造有限公司、栗庆江与申请执行人余建民签订《债权转让协议书》，将111号案判决确定的债权全部转让给余建民。2016年5月16日，余建民依据《债权转让协议书》和111号案判决书直接向本院申请执行韶关市曲江区财政局。
本院认为，韶关市曲江减速机制造有限公司、栗庆江并无履行生效法律文书的意愿，其首先要求111号案的债务人将欠款全部直接归还另案申请执行人广东天环投资有限公司，同时在未清偿债务的情况下，又将本院查封的111号案债权以协议的形式转让给本案申请执行人余建民。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”韶关市曲江减速机制造有限公司、栗庆江的行为属恶意转移财产、规避执行的行为，其与余建民的债权转让行为依法不得对抗另案申请执行人广东天环投资有限公司。因此，申请执行人余建民的执行请求，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人余建民的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑胜芳
审判员 黄丽芳
审判员 焦永红
二〇一六年八月二日
书记员 吴伟恒
韶关市曲江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0205执372号
申请执行人：余建民，男，1958年10月27日出生，汉族，住韶关市浈江区乐园镇南枫碧水园B2栋701房。
被执行人：韶关市曲江区财政局。
法定代表人：张以荣，该局局长。
申请执行人余建民于2016年5月16日，依据其与另案被执行人韶关市曲江减速机制造有限公司、栗庆江签订的一份《债权转让协议书》，向本院申请执行该协议约定的转让债权，即韶关市中级人民法院于2016年4月6日作出的（2016）粤02民终111号民事判决书确定的债权：“限韶关市曲江区财政局于本判决发生法律效力之日起三十日内向韶关市曲江减速机制造有限公司、栗庆江偿还欠款本金954060.58元及利息。”该判决已经发生法律效力。
本院查明，2016年4月26日，本院依据广东天环投资有限公司提出的财产保全申请，作出（2016）粤0205民初577号民事裁定书，查封、冻结了韶关市曲江减速机制造有限公司、栗庆江在韶关市曲江区财政局的250万元额度内的债权款【（2016）粤02民终111号民事判决书确定的债权款，下称：111号案】，并向韶关市曲江区财政局送达协助执行通知书。该裁定还于2016年4月29日送达给韶关市曲江减速机制造有限公司、栗庆江。2016年4月29日，广东天环投资有限公司与韶关市曲江减速机制造有限公司、栗庆江、广州橡胶机械厂有限公司在本院主持下达成调解协议，约定：“一、被告韶关市曲江减速机制造有限公司、栗庆江、广州橡胶机械厂有限公司欠原告广东天环投资有限公司股权转让金2010568元及利息193014.53元、违约金402113.6元，合计2605696.13元，定于2016年5月2日前支付2200000元；5月15日前支付405696.13元。二、若被告有一期未按上述约定还款的，则原告有权一次性就全部欠款向法院申请执行，并有权要求被告计付利息。”同日，韶关市曲江减速机制造有限公司、栗庆江向韶关市曲江区财政局发出《告知函》，要求该局将111号案判决书确定的全额欠款直接归还广东天环投资有限公司。因韶关市曲江减速机制造有限公司、栗庆江、广州橡胶机械厂有限公司未按调解协议履行，广东天环投资有限公司于2016年5月11日向本院申请执行。
2016年5月9日，韶关市曲江减速机制造有限公司、栗庆江与申请执行人余建民签订《债权转让协议书》，将111号案判决确定的债权全部转让给余建民。2016年5月16日，余建民依据《债权转让协议书》和111号案判决书直接向本院申请执行韶关市曲江区财政局。
本院认为，韶关市曲江减速机制造有限公司、栗庆江并无履行生效法律文书的意愿，其首先要求111号案的债务人将欠款全部直接归还另案申请执行人广东天环投资有限公司，同时在未清偿债务的情况下，又将本院查封的111号案债权以协议的形式转让给本案申请执行人余建民。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”韶关市曲江减速机制造有限公司、栗庆江的行为属恶意转移财产、规避执行的行为，其与余建民的债权转让行为依法不得对抗另案申请执行人广东天环投资有限公司。因此，申请执行人余建民的执行请求，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人余建民的执行请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向韶关市中级人民法院申请复议。
审判长 郑胜芳
审判员 黄丽芳
审判员 焦永红
二〇一六年五月二十三日
书记员 吴伟恒
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第00514号
原告彭孟林。
委托代理人赵立波，社区推荐，代理权限为一般代理。
被告谷立业。
本院受理原告彭孟林诉被告谷立业民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员耿瑞波独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭孟林到庭参加了诉讼，被告谷立业经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月3日被告谷立业向原告彭孟林借款41000元，约定2013年9月4日归还，逾期利息按每，天100元计息。后经催要，被告谷立业归还借款21000元，尚欠20000元，要求被告给付欠款，并按年息24%给付利息。
被告谷立业未提出答辩。
经审理查明，2013年9月3日被告谷立业向原告彭孟林借款41000元，约定2013年9月4日归还，逾期利息按每天100元计息。后被告谷立业归还借款21000元，尚欠20000元，上述事实有原告彭孟林提交的2013年9月3日借款条予以证实。
本院认为，原告彭孟林与被告谷立业借贷关系明确，并有被告借款条予以证实。被告谷立业应当归还原告彭孟林借款。原、被告约定借款利率超出法律规定，应按中国人民银行同期贷款利率4倍计息为宜。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告谷立业给付原告彭孟林借款20000元及利息（利息计算自2013年9月4日起计算至本判决确定之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率4倍计算），于判决生效后十日内付清。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由被告谷立业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 耿瑞波
二〇一五年十月二十日
书记员 李田宁
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第03911号
原告周安伦，男，1970年9月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告刘秀英，女，1993年8月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告周安伦诉被告刘秀英民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员王双庆独任审判，适用简易程序，于2015年6月4日、6月25日、7月8日公开开庭进行了审理。原告周安伦、被告刘秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周安伦诉称，2010年2月3日前，被告因生活困难陆续向原告借款。截止2013年2月3日共计20000元，被告向原告出具了借条，同意在三年内还清。借款到期后，经原告多次催收，被告偿还原告借款1000元，尚欠19000元未归还。特诉至法院，请求判决：1、被告立即偿还借款19000元及利息（利息从2013年2月3日起按人民银行同期贷款利率计算至还清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘秀英辩称，我当时在读小学，我没有借原告的钱，原告威胁我，借条是叫我去派出所，不写不让我走。不同意支付。
经审理查明，2010年2月前，被告刘秀英在原綦江县永新镇读书期间，其租赁房屋与原告周安伦租赁房屋相邻，因被告刘秀英学习生活困难，先后在原告周安伦处借钱。原告周安伦通过向被告刘秀英的邮政储蓄银行卡6210986530000736119上转款或支付现金方式借钱给被告刘秀英。2009年9月30日，被告刘秀英向原告周安伦出具借条一张约定：我刘秀英在你周安伦那里借的钱，在5年之内必须还，我自己来找。不准再来找我的麻烦，不准乱说我，如我违反了任你处至（置）。如果你违反了，我分钱也不会还。2010年2月3日，原告周安伦要求被告刘秀英归还借款，双方发生纠纷后，共同到原綦江县公安局永新派出所，被告刘秀英再次向原告周安伦出具借条一张约定：本人二年来因经济困难，向周安伦借有人民币贰万元（20000元），用于学习和生活情况属实，愿在3年内还清债务。欠款人刘秀英在借条上签名、捺印。2013年2月23日，被告刘秀英归还原告借款1000元。原告周安伦出具收条一张给被告刘秀英。该收条载明：今收到刘秀英还借款壹仟元正，到今年年底再还玖仟元，其于（余）到明年在（再）还。截止2013年2月23日，被告刘秀英尚欠原告周安伦借款本金19000元。后原告多次向被告催收借款未果，起诉至法院。
以上事实，原告周安伦除口头陈述处，还举示了借条二张，中国邮政储蓄转账凭单八张（向刘秀英的银行卡6210986530000736119转账），已经庭审质和审查，被告刘秀英对原告举示的借条二张的真实性无异议，本庭对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告刘秀英对原告举示的中国邮政储蓄转账凭单八张有异议，认为邮政储蓄银行卡6210986530000736119不是自己的，经本院核实，邮政储蓄银行卡6210986530000736119的户名与刘秀英的户名、身份证号码等一致，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。
被告刘秀英除口头陈述处，还举示了收条一张，储蓄账户开户专用凭单复印件各一份，刘秀英的开户户名、身份证号、卡号与原告举示的转款户名、账号一致，已经庭审质和审查，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院调查核实的中国邮政储蓄银行查询回单一份载明，邮政储蓄银行卡6210986530000736119的卡号与刘秀英的户名、身份证号码等一致，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告刘秀英因学习生活困难向原告周安伦借款，并出具有借条二张，约定了还款期限。从原告举示的借条二张，中国邮政储蓄转账凭单八张等证据，能认定借款事实的成立。被告刘秀英辩称借条是原告周安伦采用威胁手段被迫写的，未提供证据证明，本院不予采纳。被告刘秀英未按借条约定的期限按期归还借款，其行为已违约，应承担民事责任。原告周安伦要求被告刘秀英归还借款本金，并从借款期限届满时起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告刘秀英在本判决生效后十日内归还原告周安伦借款本金19000元及利息（利息从2013年2月3日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清时止）。
如果被告刘秀英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费280元，减半收取140元，由被告刘秀英负担（原告已交纳，被告在履行前述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中给人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王双庆
二〇一五年七月八日
书记员 成 飞
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）璧法民初字第06891号
原告大足区永昌建筑设备租赁站。经营者林庆国，男，生于1971年9月29日，汉族，住重庆市璧山区。
被告四川广安杰宇交通能源建设有限公司，住所地：武胜县沿口镇下东街杰宇小区。
法定代表人陈岚。
被告重庆耀顺建筑劳务有限公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道金剑路498号1栋。
法定代表人肖宏均。
本院在审理原告大足区永昌建筑设备租赁站与被告四川广安杰宇交通能源建设有限公司、重庆耀顺建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2016年1月15日向本院申请要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，无违法行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告大足区永昌建筑设备租赁站撤回对被告四川广安杰宇交通能源建设有限公司、重庆耀顺建筑劳务有限公司的起诉。
案件受理费9260元，减半收取4630元，由原告大足区永昌建筑设备租赁站负担。
审判员 任玉海
二〇一六年一月十八日
书记员 曾诗淇

浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙11民终358号
上诉人（原审原告、反诉被告）：占丽香。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：余春华。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：叶超玉。
两被上诉人共同委托代理人：余世亮。
原审原告：叶某。
法定代理人：占丽香。
上诉人占丽香与被上诉人余春华、叶超玉、原审原告叶某房屋买卖合同纠纷一案，不服（2015）丽景民重字第1号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在本院审理过程中上诉人占丽香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，上诉人占丽香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按自动撤回上诉处理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费11490元，减半收取5745元，由上诉人占丽香负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 洋
审 判 员 苏伟清
代理审判员 王晓璐
二〇一六年三月七日
代书 记员 何 锦
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民二金初字第33号
原告中国农业银行股份有限公司孟津县支行（以下简称孟津农行）。
地址孟津县城小浪底大道202号。
负责人梁群超，任行长。
委托代理人王智伟，该行工作人员，特别授权。
被告郭献伟。
被告庄会超。
被告王永峰。
原告孟津农行诉被告郭献伟、庄会超、王永峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟津农行委托代理人王智伟到庭参加诉讼，被告郭献伟、庄会超、王永峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孟津农行诉称，郭献伟2014年4月22日在我行办理借款50000元，期限一年，用于钢构进钢材等，于2015年4月21日到期，现欠贷款本金50000元及相关贷款利息。该笔贷款由庄会超、王永峰提供连带责任保证担保，担保范围为：借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用。贷款到期后，经我行多次催收，被告郭献伟拒不积极履行还款义务，被告庄会超、王永峰也不愿履行担保义务。现诉至法院，请求判令：一、郭献伟归还我行贷款50000元及利息；二、庄会超、王永峰对郭献伟贷款50000元及利息承担连带保证责任；三、由被告郭献伟、庄会超、王永峰共同承担诉讼费用。
被告郭献伟、庄会超、王永峰缺席无答辩。
审理查明，2014年4月22日郭献伟向孟津农行借款50000元；借款用途：钢构进钢材等；借款期限：2014年4月22日至2015年4月21日；借款利率：正常利率（即借款期限内利率）9%，超期利率（超出借款期限利率）13.5%。至今，郭献伟仍未偿还该50000元及相应利息。庄会超、王永峰为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为贷款期限届满之日二年。担保范围包括借款本金、利息、罚息、诉讼费等。上述查明的事实，有原告孟津农行提供的农户联保小组联保承诺暨借款申请书、农户贷款借款合同、最高额保证个人可循环借款合同用款申请书、孟津农行的贷款凭证等证据予以证明。
本院认为，被告郭献伟在孟津农行贷款50000元，约定借款期限为2014年4月22日至2015年4月21日，超出此期限，借款人郭献伟未履行还本付息义务，保证人庄会超、王永峰也不履行担保义务，均属违约行为。原告孟津农行要求郭献伟还清借款50000元及利息，并要求保证人庄会超、王永峰对该笔借款负连带清偿责任，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告郭献伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司孟津县支行借款本金50000元及利息（利息计算方法：2014年4月22日至2015年4月21日，按借款本金50000元，年利率9%计算；2015年4月22日至本判决指定付款之日，按借款本金50000元，年利率13.5%计算）。
二、被告庄会超、王永峰对郭献伟的上述借款本息负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告郭献伟、庄会超、王永峰负担（原告已垫付，执行中由被告一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 孙岩冰
审 判 员 郭洁红
人民陪审员 谢群星
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 刘倩倩
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）廊民终字第74号上诉人（原审被告）：丹东港集团有限公司，住所地丹东市临港产业园区大东港区。法定代表人：王文良，该公司董事长。委托代理人：王伟，辽宁博阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中冶沈勘工程技术有限公司，住所地沈阳市沈河区东滨河路152号。法定代表人：王明宝，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：中冶地勘岩土工程有限公司，住所地河北省三河市燕郊治金路52号。法定代表人：梁洪启，该公司总经理。上诉人丹东港集团有限公司与被上诉人中冶沈勘工程技术有限公司、中冶地勘岩土工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第3796号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称，上诉人与二被上诉人之间没有任何合同关系，上诉人不是合同相对人。综上，上诉人请求撤销原审民事裁定，将本案移送至丹东市振兴区人民法院审理。本院经审查认为，二被上诉人之间签订合同中关于管辖的约定，因上诉人不是该合同相对人，对上诉人没有约束力。该案上诉人住所地及该建设工程合同履行地均为丹东市临港产业园区大东港区。故该案应由辽宁省丹东市振兴区人民法院管辖。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销河北省三河市人民法院（2014）三民初字第3796号民事裁定；二、本案移送辽宁省丹东市振兴区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长薛月琴审判员韩景录代理审判员董聚强二〇一五年一月二十六日书记员刘文会
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00274号
上诉人（原审原告）何ＸＸ，男，生于1981年1月22日，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）陕西巨辉建设集团有限公司，住所地：西安市雁塔区含光路南段1号鹏豪园2-1902室。
法定代表人王照，该公司总经理。
委托代理人郁剑侠，公司员工。
被上诉人（原审被告）郑怀洪，男，生于1955年7月24日，汉族，农民。
委托代理人穆林娃，男，生于1967年6月8日，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）高文剑，男，生于1969年9月12日，汉族，农民。
上诉人何ＸＸ与被上诉人郑怀洪、高文剑、陕西巨辉建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，上诉人何ＸＸ不服陕西省佛坪县人民法院（2014）佛民初字第00067号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告陕西巨辉建设集团有限公司是西花沙梁电站引水隧道工程项目承包人和施工单位，被告郑怀洪系该工程项目部负责人，被告高文剑系该工程一号洞实际施工人，原告何ＸＸ于2013年4月20日受雇于高文剑，截至当年12月31日，被告高文剑累计拖欠原告劳动报酬57212元，后经县水利局协调，被告仍然未向原告支付劳动报酬。原告于2014年4月18日向佛坪县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年6月9日经佛劳仲案字（2014）3号不予受理通知书以劳动关系不明确，证据不足为由通知不予受理。原告何ＸＸ于2014年6月16日向法院起诉。
另查明，被告陕西巨辉建设集团有限公司已向被告高文剑支付了西花沙梁电站引水隧道工程一号洞工程款950433.22元，下欠工程款已由工程发包方陕西省西力水电开发有限公司代为支付完毕。
原审法院认为，劳动者享有取得劳动报酬的权利。原告何ＸＸ与被告高文剑之间存在的劳务关系，被告高文剑在原告的工资结算单上签字确认，尚欠原告工资57212元，故原告要求被告支付劳动报酬557212元的诉讼请求理由正当、证据充分，应当予以支持。陕西巨辉建设集团有限公司作为工程施工单位，已向该工程一号洞实际施工人高文剑支付了工程款950433.22元，其余下欠工程款也已由工程发包方陕西省西力水电开发有限公司代为支付清楚，工程款中应包含农民工工资，故理应由实际施工人高文剑承担支付原告何ＸＸ劳动报酬的责任。因原告何ＸＸ与被告高文剑是劳务关系，被告高文剑属劳务接受方，而非劳动合同法律关系上的用人单位，故原告提出的被告应支付其拖欠工资总额50％的赔偿金28606元及因未签订书面劳动合同七个月的双倍工资49000元的诉讼请求于法无据，不予支持。判决：一、由被告高文剑于本判决生效之日起五日内支付原告何ＸＸ劳动报酬57212元。二、驳回原告何ＸＸ其他诉讼请求。本案受理费10元，公告费560元，共计570元，由被告高文剑负担。
原审判决宣判后，上诉人何ＸＸ不服原审判决，请求撤销原判，依法改判被上诉人巨辉公司承担清偿拖欠工资的连带责任并支付拖欠工资总额50%的赔偿金共计28606元、支付7个月的双倍工资49000元。
被上诉人陕西巨辉建设集团有限公司答辩称，已经将工程款支付给高文剑，工程款中包含工人工资，欠付的工程款也由工程发包发陕西省西力水电开发有限公司代为支付。故应当由高文剑支付拖欠工资，与巨辉公司没有关系。
被上诉人郑怀洪的委托代理人穆林娃答辩称，高文剑拖欠工人工资属实，但是工人应当找高文剑索要，与其他人没有关系。
被上诉人高文剑未作答辩。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条：“个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”及劳动保障部、建设部于下发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条：“企业应当将工人工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人”第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，被上诉人陕西巨辉建设有限公司作为工程承包企业，将工程违法分包给没有资质的高文剑个人，并将包含工人工资的工程款支付给高文剑，应当对高文剑拖欠的工人工资承担连带清偿责任。上诉人何ＸＸ的上诉请求符合法律规定，本院依法予以支持。关于上诉人要求赔偿工资总额的50%以及7个月的双倍工资的主张无法律依据，本院不予支持。综上依照《劳动合同法》第九十四条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款之规定，判决如下：
一、维持陕西省佛坪县人民法院（2014）佛民初字第00067号民事判决书主文；
二、由陕西巨辉建设集团有限公司对高文剑应向何ＸＸ支付的劳动报酬57212元承担连带清偿责任。
本判决限生效后三十日内履行，逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定双倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费10元，由被上诉人高文剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建祥
代理审判员 李 晓
代理审判员 冯 婧
二〇一五年七月三十日
书 记 员 胡新一
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第4922号
原告：雄泰集团有限公司，住所地：浙江省永康经济开发区锡山路198号。
法定代表人：应雄。
委托代理人：梅巍佳，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
被告：陕西天奇家庭用品有限公司，住所地：陕西省西安市新城区万年路88号C座114室。
法定代表人：王红斌。
原告雄泰集团有限公司为与被告陕西天奇家庭用品有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年12月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐高建独任审判，于2016年1月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告雄泰集团有限公司的委托代理人梅巍佳到庭参加诉讼，被告陕西天奇家庭用品有限公司经本院合法传唤未到庭。
原告雄泰集团有限公司起诉称：原告与被告在2013年8月18日签订了《2013年中国雄泰集团有限公司终端销售协议书》，协议约定：“被告向原告购买雄泰品牌系列产品，协议的履行期限从2013年1月1日至2013年12月31日止。”在2013年9月3日，被告在原告出具的对账单上盖章确认尚欠原告货款48622.52元。原告多次向被告催讨货款，但被告至今分文未付。为此，请求依法判令：由被告立即给付原告货款人民币48622.52元及赔偿利息损失（从2014年1月21日起至实际归还之日止按银行同期贷款利率计算）。
被告陕西天奇家庭用品有限公司未作答辩。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、被告的工商信息表一份，用以证明被告的主体适格。
2、中国雄泰集团有限公司终端销售协议书原件一份，用以证明2013年8月18日，原、被告签订《中国雄泰集团有限公司终端销售协议书》一份，双方约定：原告委托被告在协议有效期间担任授权终端经销商经销原告系列产品，协议期限自2013年1月1日至2013年12月31日止，无论任何一方终止合同后20天内结清货款的事实。
3、雄泰集团有限公司对账单原件一份，用以证明截止2013年8月25日，被告尚欠原告货款48622.52的事实。
被告陕西天奇家庭用品有限公司未到庭质证，亦未提交证据。
经审查，原告提交的证据均系书证，内容能与原告的主张相印证，被告未到庭质证，也未提交反驳的证据材料，对上述证据的真实性和证明内容，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2013年8月18日，原、被告签订《中国雄泰集团有限公司终端销售协议书》一份，双方约定：原告委托被告在协议有效期间担任授权终端经销商经销原告系列产品，协议期限自2013年1月1日至2013年12月31日止，无论任何一方终止合同后20天内结清货款。经双方对账，截止2013年8月25日，被告尚欠原告货款48622.52的事实。
本院认为，原告雄泰集团有限公司与被告陕西天奇家庭用品有限公司之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，认定合法有效。被告尚欠原告货款48622.52元，事实清楚。现被告未按约支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告陕西天奇家庭用品有限公司支付原告雄泰集团有限公司货款48622.52元并赔偿损失（损失自2014年1月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）。款限本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费578元，由被告陕西天奇家庭用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 徐高建
二〇一六年一月二十日
代书 记员 施泽渊
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第3938号
原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行。
负责人秦华。
委托代理人秦璋麟。
委托代理人沈裕卿。
被告肖凤珠。
原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行诉被告肖凤珠金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理。依法由代理审判员黄婧适用简易程序进行审理。因被告肖凤珠以民事诉讼法规定的其他方式无法送达，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序，由审判员顾权担任审判长，与代理审判员黄婧、人民陪审员乐新祥组成合议庭于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦璋麟、沈裕卿到庭参加诉讼，被告肖凤珠经本院依法传唤未到庭应诉。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行诉称，原告与被告于2010年9月2日签订房屋担保借款合同（编号：XXXXXXXXXXXXX），借款期限为240个月，借款金额为人民币700，000元，还款方式为等额本息。借款用于购房（上海市松江区广富林路XXX弄XXX号XXX室），并以所购住房作为抵押物进行抵押担保，抵押担保的范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金，原告为实现抵押权、债权发生的费用以及可能产生的原告代垫保险费等其他费用。合同订立后，原告于2010年10月22日依约向被告发放贷款。但截至2014年1月22日，被告已实际违约5期，现原告依据借款合同的第四十七条宣布的尚未到期部分的贷款本息提前到期，要求被告共同偿还所有贷款本金并支付相应利息。如果被告未履行付款义务，要求被告以坐落于上海市松江区广富林路XXX弄XXX号XXX室的抵押房屋承担抵押担保责任。原告认为，原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行与被告签订的借款合同和抵押合同依法成立，具有法律效力，应当受到法律保护。现原告根据中华人民共和国相关规定，诉至本院，请求判令：1、被告偿还贷款本金651，157.29元，截止2014年1月22日的贷款利息及逾期利息19，922.62元；2、被告偿还自2014年1月23日起至实际清偿日止的利息（按合同约定计算）；3、被告以坐落于上海市松江区广富林路XXX弄XXX号XXX室的房屋承担抵押担保责任；4、被告承担本案诉讼费。
被告肖凤珠未应诉答辩。
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
证据1、房屋担保借款合同，证明原告、被告之间的借款合同关系；
证据2、个人借款凭证，证明原告已放款；
证据3、抵押登记证明，证明抵押房产已办理抵押登记；
证据4、贷款执行处理表，证明被告违约情况；
被告肖凤珠未提供证据。
鉴于被告肖凤珠未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
另查明，《房屋担保借款合同》第四十七条约定，贷款银行有权在下列任何一项或多项情况发生时，宣布本合同个人住房抵押贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部贷款本息和其他应付款，处置抵押物，而无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：……（三）借款人连续三个付款期或在本合同贷款期限内累计六个付款期未按时偿还贷款本息……
本院认为，原告与被告肖凤珠签订的《房屋担保借款合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人理应恪守。被告肖凤珠收到贷款后未能按约如数还款，已构成违约。原告有权宣布贷款提前到期并要求被告归还所有借款、支付相应利息、逾期利息。涉案抵押物办理了抵押登记，原告有权要求被告肖凤珠承担抵押责任。被告肖凤珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告肖凤珠应于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行借款本金651，157.29元；
二、被告肖凤珠应于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行截至2014年1月22日的利息和逾期利息共计19，922.62元；
三、被告肖凤珠应于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行自2014年1月23日至实际清偿日止的利息、逾期利息（按《房屋担保借款合同》约定计算）；
四、被告肖凤珠届期不履行上述第一至三项付款义务的，原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行可以与被告肖凤珠协议，以位于上海市松江区广富林路XXX弄XXX号XXX室房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿。该房屋折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告肖凤珠所有，不足部分由被告肖凤珠清偿。
案件受理费10，510元，保全费5，000元、公告费560元，三项合计16，070元由被告肖凤珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
代理审判员 黄 婧
人民陪审员 孙 鹏
二〇一四年九月十八日
书 记 员 丁娴静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。