河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民再5号
申诉人（原审被告）：吴志满，男，1960年7月18日出生，汉族，现住河北省滦南县。
申诉人（原审被告）：闫丽娟，女，54岁，汉族，现住河北省滦南县。
申诉人（原审被告）：张增良，男，1966年8月10日出生，汉族，职工，现住河北省滦南县西城区。
申诉人（原审被告）：高志合，男，1959年5月3日出生，汉族，现住河北省滦南县。
以上四申诉人吴志满、闫丽娟、张增良、高志合委托代理人：李友锋，河北得法律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被申诉人（原审原告）：李维永，男，1968年11月3日出生，满族，现住河北省唐山市丰南区。
委托代理人：李丽震，河北春风律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被申诉人李维永与申诉人吴志满、闫丽娟、张增良、高志合（以下简称四申诉人吴志满、闫丽娟、张增良、高志合）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日依法受理后，于2015年4月20日作出（2015）倴民初字第662号民事判决，该判决现已发生法律效力。四申诉人吴志满、闫丽娟、张增良、高志合向本院提出申诉，请求再审。本院审判委员会于2016年9月19日讨论决定，对本案予以再审。本院于2016年9月20日作出（2016）冀0224民监3号民事裁定，裁定对此案予以再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人高志合及四申诉人吴志满、闫丽娟、张增良、高志合的委托代理人李友锋、被申诉人李维永的委托代理人李丽震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四申诉人吴志满、闫丽娟、张增良、高志合申诉称，原审认定的欠款数额与事实不符。本案中的实际出借人系被申诉人的弟弟李维峰，实际借款人为姚某。2014年3月23日案外人姚某以申诉人吴志满、闫丽娟的名义向被申诉人的弟弟李维峰借款十万元，当时约定每月利息3%，借款期限6个月，总计利息18000元，加上本金共计118000元，由此形成了申诉人吴志满、闫丽娟与李维永的118000元的欠条。本案借款的实际数额为100000元。2014年9月25日，案外人姚某通过银行转账的方式向李维峰的媳妇高素英银行账户上打款18000元作为偿还本次借款的利息。2015年1月10日、1月12日案外人姚某又分两次转账给李维峰的妻子8000元，另外又给付李维峰现金2000元（有证人高某证实），至此案外人姚某代替申诉人吴志满、闫丽娟还款28000元。原审法院未能将本案欠款金额查清，应属认定事实不清。民间借贷是一种特殊的合同，其标的物是货币，对于贷款人来说，如果借款人不按期归还借款，其所遭受的损失只能是借款利息。依照合同法第一百一十四条第二款的规定，高额违约金调整的标准是守约方的损失。在判断违约金是否过高时，所参照的损失标准只能是出借人所应收取而尚未收取的利息，别无其他参照标准。因此，在民间借贷合同中约定了高于银行同类贷款利率四倍的利息或高额的违约金时，对于高于银行同类贷款利率四倍的利息部分法律是不保护的。举轻明重，法律更不应该保护高额的违约金。本案中被申诉人按照借款本金3%的比例计算月利息，按此计算借款年利率为36%，同时在借条中又约定了按照日利率2‰的比例计算违约金，如此一年违约金折合年利率将高达73%，远远超过被申诉人的利息损失。在发生借款时中国人民银行公布的同期贷款年利率6个月为5.6%，按照《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，以银行同类贷款利率的四倍为限，最高为年利率22.4%。故原审法院支持本案中的高利息及高额违约金的请求明显违反我国法律的强制性规定，属于适用法律错误。原审法院对于要求支付违约金的诉讼请求应予驳回。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，为此申诉人请求法院根据民事诉讼法第一百九十八条第一款之规定对本案予以复查并重新审理。
被申诉人李维永辩称，原审判决认定的事实清楚，证据充分，应当予以维持。
被申诉人李维永向本院起诉称，2014年3月24日，四申诉人吴志满、闫丽娟、张增良、高志合以资金紧张为由从被申诉人李维永处借款118000元，并为被申诉人李维永出具书面借条一份，约定还款时间为2014年9月23日，申诉人张增良、高志合作为担保人在借条上签字。到期后，经被申诉人多次催要，申诉人未能偿还借款。现诉至法院，请判令四申诉人吴志满、闫丽娟、张增良、高志合连带给付被申诉人欠款本金118000元和自2014年9月24日至履行之日止的违约金。本院原审认定案件事实：2014年3月24日，申诉人吴志满、闫丽娟以购房资金紧张为由从被申诉人李维永处借款118000元，并于同日为被申诉人李维永出具书面借条一份，约定还款时间为2014年9月23日，借款人和担保人到期不能偿还借款则每日支付借款全额2‰的违约金，申诉人张增良、高志合作为担保人在借条上签字。借款到期后，经被申诉人多次催要申诉人未能偿还借款。2015年2月2日，被申诉人起诉至法院，要求四申诉人吴志满、闫丽娟、张增良、高志合连带给付被申诉人欠款本金118000元和自2014年9月24日至履行之日止的违约金并承担本案诉讼费用。本院原审认为，申诉人吴志满、闫丽娟从被申诉人李维永处借款人民币118000元并由张增良、高志合担保的事实清楚，证据充分，申诉人吴志满、闫丽娟应该偿还被申诉人借款本金及违约金并由张增良、高志合承担连带责任。原审依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、申诉人吴志满、闫丽娟偿还被申诉人李维永借款人民币118000元，并互负连带责任，申诉人张增良、高志合对上述款项承担连带清偿责任，本判决生效即履行；二、申诉人吴志满、闫丽娟按借款本金118000元日违约金2‰偿还被申诉人李维永自2014年9月24日至实际履行之日的违约金，并互负连带责任，申诉人张增良、高志合对上述款项承担连带清偿责任。
本院再审认定的案件事实与原审一致。
在再审中，四申诉人吴志满、闫丽娟、张增良、高志合提供了如下证据：
1、申请证人姚某出庭作证；姚某证称，我与吴志满、闫丽娟、高志合、张增良是朋友。通过中间人介绍，我从李维峰处借款15万元。过段时间后，由吴志满、闫丽娟顶名，由高志合、张增良担保，我又从李维峰处借款10万元，期限六个月，利息1.8万元。到期后我就把1.8万元的利息给他了，他许可我再续借三个月。我给了他这三个月的利息1万元。后来，我又由吴东英夫妇顶名从李维峰处借款5万元。
四申诉人吴志满、闫丽娟、张增良、高志合称，对姚某的证人证言没有异议。
2、四申诉人吴志满、闫丽娟、张增良、高志合所称的转账凭证三张，其正面均已模糊不清，无法辨识，背面分别写着“高素英6228480651092637412安各庄浴池1万8千元整2014年9月25日”、“62284806510926374122015年1月10日转款高素英安各庄浴池5000元整送浴池2000元给李维峰了”、“高素英6228480651092637412安各庄浴池3000元整2015年1月12日”；
四申诉人吴志满、闫丽娟、张增良、高志合称，转账凭证是姚某通过银行转账的方式转给李维峰妻子高素英钱款所得，背面的字是姚某所写。
3、收条一张，内容是“收条今收到贾淑玲现金10000元正壹万元整收款人：李维峰2015年7月1日”。
四申诉人吴志满、闫丽娟、张增良、高志合称，收条是在本案的执行过程中姚某的妻子通过执行局给付李维峰一万元而形成的。提交收条及三张转账凭证的目的是要证明在被申诉人李维永提起本次诉讼前四申诉人吴志满、闫丽娟、张增良、高志合已经偿还了3.8万元。
对于四申诉人吴志满、闫丽娟、张增良、高志合提供的以上证据，申诉人李维永质证称，对证人姚某的证人证言有异议，借款数额应为11.8万元，而不是10万元，借款人应当是吴志满、闫丽娟；四申诉人吴志满、闫丽娟、张增良、高志合提交的收条及转账凭证，不能充分证实与本案之间存在确切的关联性，而且，转账凭证字迹不清，不能辨认，在四申诉人吴志满、闫丽娟、张增良、高志合借款时，明确说明借款人是李维永而非李维峰。
被申诉人李维永在再审中又以其在原审中已经提供的借条作为证据。该借条的主要内容是：申诉人吴志满、闫丽娟为购房从被申诉人李维永处借款118000元，于2014年9月23日偿还。申诉人张增良、高志合作为担保人。如未按约定时间还款，借款人和保证人每日向被申诉人李维永支付借款全额2‰的违约金。四申诉人吴志满、闫丽娟、张增良、高志合均在借条上签字捺印。借条的落款时间是2014年3月24日。
对于被申诉人李维永的证据，四申诉人吴志满、闫丽娟、张增良、高志合的质证意见是：对借条的真实性没有异议，但是，借款金额实际为10万元，1.8万元是利息，借款合同当中约定的违约金过高。
本院根据双方当事人的举证、质证及当庭陈述，依照证据规则，对双方提供的证据作如下分析、认定：对于四申诉人吴志满、闫丽娟、张增良、高志合提供的证据，证人姚某的证人证言所称的与李维峰的借贷事实，其中涉及的吴志满、闫丽娟顶名借款的情况，与双方认可为真实的借条内容相悖，本院不予采信。四申诉人吴志满、闫丽娟、张增良、高志合所称的转账凭证三张，正面已模糊不清，无法辨识，背面所写内容无债权人签字确认，本院不予采信。收条无法证实与本案的关联性，本院不予采信。对于被申诉人李维永提供的证据，借条的真实性双方均无异议，本院予以确认。
本院再审认为，申诉人吴志满、闫丽娟自被申诉人李维永处借款、申诉人张增良、高志合予以保证的事实清楚，有四申诉人吴志满、闫丽娟、张增良、高志合给被申诉人李维永出具的借条足以证实，申诉人吴志满、闫丽娟应该如期履行还款义务，未如期履行还款义务，应该承担相应的延期还款责任。申诉人张增良、高志合应该承担保证责任。借条中并未约定保证人的保证形式，依法应认定为连带保证。四申诉人吴志满、闫丽娟、张增良、高志合主张出借人为李维峰，非被申诉人李维永，且在被申诉人李维永起诉前已经偿还3.8万元，证据不足，本院不予支持。被申诉人李维永诉讼请求的合理部分应予支持。因四申诉人吴志满、闫丽娟、张增良、高志合与被申诉人李维永之间的借贷关系产生于2014年，此时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未公布，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（2015年6月23日废止）亦未废止，处理四申诉人吴志满、闫丽娟、张增良、高志合与被申诉人李维永之间因借贷关系而产生的纠纷，应适用当时正在施行的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，债权人向债务人主张的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分不予支持。四申诉人吴志满、闫丽娟、张增良、高志合与被申诉人李维永约定不能偿还借款则每日支付借款金额2‰的违约金，实际等于按年息73%的标准收取逾期还款的利息，这已超过中国人民银行当时规定的同类贷款利率年息5.6%的四倍。对于超过部分，本院不予支持。原审关于违约金的判决部分违反法律规定，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定判决如下：
一、维持本院（2015）倴民初字第622号民事判决的第一项；
二、撤销本院（2015）倴民初字第622号民事判决的第二项；申诉人吴志满、闫丽娟自2014年9月24日起按年息22.4%的标准支付所欠相应借款本金对应的利息，至还清之日止，申诉人张增良、高志合负连带责任（本判决生效即履行）；
三、驳回被申诉人李维永的其他诉讼请求。
案件受理费2660元，保全费1170元，合计3830元，由申诉人吴志满、闫丽娟、张增良、高志合负担（本判决生效即交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 杜福林
审 判 员 张媛媛
人民陪审员 郭慧娜
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 殷丽霞