湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第752号
上诉人（原审被告）李友雄，男，汉族，湖北省通城县人。
被上诉人（原审原告）中国电信股份有限公司通城分公司（以下简称电信通城分公司）。住所地湖北省通城县隽水镇隽水大道***号。组织机构代码72209176-8。
法定代表人余晓黎，电信通城分公司经理。
委托代理人鲁学军，该公司员工。
委托代理人张雪，电信通城分公司法律顾问。
上诉人李友雄因与被上诉人电信通城分公司劳动争议纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2014）鄂通城民初字第568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，被告李友雄自1995年2月在原通城县邮电局做临时工，从事线路维护工作。原邮电局分立后，被告李友雄被分配到原告电信通城分公司工作，2004年，原告电信通城分公司为规范用工，于同年10月22日与被告李友雄解除劳动合同，《解除、终止合同通知书》载明：按照《劳动法》有关规定，经双方同意解除劳动合同，工作年限为9年，工资标准为400元。同时原告电信通城分公司支付被告李友雄经济补偿金3600元，被告李友雄未签字领取，原告电信通城分公司代扣抵交了被告李友雄养老保险个人应承担部分金额。原告电信通城分公司为被告李友雄缴纳了1999年1月至2004年9月的基本养老保险。其中，2002年2月1日至2003年1月31日，原、被告签订了生产经营承包书，原告将潭下乡所有电信业务承包给被告经营。2004年11月1日至2005年12月31日，原、被告又签订了电信委代办协议，原告将潭下乡全部电话费由被告买断，被告按收取的电话费按比例提成计酬，期间被告还从事其它基础电信业务，原告对被告发放工作证、组织业务培训、下达目标任务进行考核、定时上下班及安排值班等，被告未办理工商营业执照。此模式一直经营到2007年12月31日。2008年1月1日，原、被告又签订了电信业务委托代理合同，原告将潭下乡所有电信业务承包给被告经营，并且约定：甲方与乙方（原、被告）在法律上是平等的主体，双方之间只存在业务代办合作关系，甲方支付给乙方的酬金中包含养老保险、社会统筹、地方的各种税费等，乙方应用委托代办报酬的一部分自行办理相关社会保险。此模式一直经营到2010年10月，被告也未办理工商营业执照。2010年10月22日被告李友雄与咸宁市兴业劳务有限公司签订派遣协议后，仍然在原告电信通城分公司客户接入中心从事机线工作，工作期限为一年，2011年7月20日，原告电信通城分公司将被告李友雄退回咸宁市兴业劳务有限公司。
2012年被告李友雄向通城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决被申请人为申请人依法补缴各种社会保险（即“五险一金”）；2、依法裁决被申请人向申请人支付10年（至2004年）临时工工龄补偿金32000元；3、未签订劳动合同，依法应予以经济补偿。4、裁决被申请人支付申请人2010年因工摔伤药费4373．89元，并应认定该摔伤为工伤；支付2011年被申请人打伤申请人的医药费600元。2013年12月28日，通城县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：一、被申请人为申请人补缴1995年2月至1998年12月、2004年11月至12月、2005年元月至2007年12月、2009年7月至12月、2010年元月至2月、2011年6月至2012年8月的养老保险费，具体金额以社保经办机构核定为准。二、驳回申请人的其他仲裁请求。2014年5月14日，原告电信通城分公司不服该裁决，向原审法院提起诉讼。
原审另查明，被告李友雄于2010年曾经向通城县人力资源和社会保障局递交了《关于要求提高工资福利实行同工同酬消除歧视的报告》，2011年9月，被告李友雄又向该局递交了《关于通城电信侵犯职工权益的报告》，要求提高工资待遇、缴纳社会保险，2012年8月24日，被告李友雄又向通城县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，通城县劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月29日受理其申请。
原审认为，2004年10月22日，被告李友雄在《解除、终止合同通知书》上签字确认，原、被告就已经解除了劳动合同，原告电信通城分公司按照被告确认的工作年限和工资标准对被告李友雄进行了补偿，被告当时并未对此之前原告未替其缴纳的养老保险费和未签订劳动合同经济补偿提出主张，至现在10年后被告才提出该主张，该请求已经超过了诉讼时效，依法不予支持。2004年11月1日至2010年10月21日，原、被告签订了委托代办协议，被告李友雄按照协议约定的提成方式计酬，双方属劳务关系，不存在劳动合同关系，原告电信通城分公司无法定义务替被告缴纳社会保险费和进行经济补偿。2010年10月22日起，被告李友雄与咸宁市兴业劳务有限公司签订派遣协议，其与原告电信通城分公司也不存在劳动合同关系，原告也无法定义务替被告缴纳社会保险费和进行经济补偿。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、自2004年10月23日起，原告电信通城分公司与被告李友雄已不存在劳动合同关系。二、原告电信通城分公司无义务为被告李友雄缴纳社会保险和对其进行经济补偿。本案依法收取案件受理费10元，由被告李友雄负担。
李友雄对上述判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判认定上诉人李友雄与被上诉人电信通城分公司之间一直存在劳动关系，判令被上诉人电信通城分公司为上诉人李友雄补缴社保费用、对上诉人进行经济补偿，一、二审诉讼费用由被上诉人电信通城分公司负担。事实与理由：上诉人李友雄于1995年2月在原通城县邮电局参加工作，邮电分营后，上诉人被分配到被上诉人处工作。直到2010年才被被上诉人领导告知上诉人不是电信员工。当年，上诉人立即向通城县人社局举报，并于2011年9月再次举报，2012年8月24日，上诉人向通城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并一直维权至今，上诉人申请仲裁没有超过法定时效期限。
被上诉人电信通城分公司口头辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，一审认定事实属实，二审继续予以确认。
二审另查明，2004年10月22日，上诉人李友雄在被上诉人电信通城分公司出具的《解除、终止合同通知书》上签名。
综合双方当事人上诉与答辩的情况，本案争议的焦点是上诉人李友雄申请仲裁是否超过时效，其请求应否得到支持。
本院认为，上诉人李友雄与被上诉人电信通城分公司于1995年2月至2004年10月之间形成劳动关系，作为劳动者，上诉人李友雄依法享有取得劳动报酬的权利、享受社会保险和福利的权利以及其他劳动权利。
2004年10月22日，上诉人李友雄在《解除、终止合同通知书》上签字后，上诉人李友雄与被上诉人电信通城分公司劳动关系即已解除。2004年11月1日至2010年10月21日，上诉人李友雄与被上诉人电信通城分公司双方签订了委托代办协议，上诉人李友雄按协议约定为被上诉人电信通城分公司提供劳务，被上诉人电信通城分公司按协议约定向上诉人李友雄支付劳务报酬，双方之间形成劳务关系。上诉人李友雄因与被上诉人之间不存在劳动关系，因此不能主张由被上诉人电信通城分公司为其办理社会保险手续、缴纳各项社会保险费用。
2010年10月22日起，上诉人李友雄因与咸宁市兴业劳务有限公司形成劳动关系，上诉人李友雄依法对咸宁市兴业劳务有限公司享有各项劳动权利。
上诉人李友雄与被上诉人电信通城分公司在劳动关系存续期间，1995年2月至1998年12月间，被上诉人电信通城分公司未为上诉人李友雄缴纳社会保险费用，2004年10月22日，双方解除劳动合同时，上诉人李友雄依法本享有向用人单位主张由其补缴社会保险费用的权利，但上诉人李友雄自2004年10月22日与被上诉人电信通城分公司解除劳动关系时即应知道其权益被侵害，但上诉人直到2010年才向通城县人力资源和社会保险局主张权利，已超过了法律规定的主张权利的时效。2004年10月，双方劳动关系解除时，被上诉人电信通城分公司已按上诉人李友雄的工龄及工资收入足额支付了解除劳动合同经济补偿金，故上诉人主张由被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金的请求缺乏事实依据不予支持。上诉人李友雄主张由被上诉人电信通城分公司支付未签劳动合同双倍工资的请求，因缺乏法律和事实依据，不予支持。综上所述，上诉人李友雄与被上诉人电信通城分公司解除劳动关系时，被上诉人电信通城分公司本应补缴上诉人李友雄1995年2月至1998年12月间的社会保险费用，但上诉人李友雄，怠于行使权利，直至2010年才主张权利，又无时效中止、中断的法定情形。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条的规定，据此判决双方不存在劳动关系，判决被上诉人电信通城分公司不予支付补偿社会保险和经济补偿的处理并无不当。上诉人李友雄的上诉理由根据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李友雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 王凯群
审判员 夏昌筠
二〇一五年十二月二十三日
书记员 蒋 昊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；