浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙10民终1908号上诉人（原审原告）：谢声华，男，1963年8月3日出生，汉族，住三门县。委托诉讼代理人：金晓平，浙江思源昆仑律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：林忠，男，1967年12月10日出生，汉族，住三门县。委托诉讼代理人：章日佐，系三门君悦商务酒店实际经营人。上诉人谢声华因与被上诉人林忠委托合同纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2018）浙1022民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。谢声华上诉请求：撤销一审判�，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审没有认定两只电表开始使用时的底度。上诉人和被上诉人承租三门县相应综合楼用以经营，出租方三门县海游街道城东村村民委员会为该综合楼安装了总电表一只、带电流互感器分电表两只，电表倍率为100、60的分电表分别对应为计量上诉人和被上诉人的用电量。该综合楼是新建的，两只分电表也是新安装的，没有使用过，所以，两只分电表开始投入使用时的底度都是0度。二、截止2017年3月，上诉人和被上诉人使用的总用电量是明确的。截止2017年3月，上诉人经营的新大华酒店对应分电表底度为18647度，乘以倍率100,实际总用电量为1864700度；被上诉人经营的三门君悦商务宾馆对应分电表底度为49661度。乘以倍率60.实际总用电量为2979660度。三、两个分电表计量的耗电量总和与国网浙江三�县供电有限公司统计的耗电量总和之间的差量是非常正常的，上诉人在咨询专业人员后已在一审作出了合理的解释，该差量就是两只分电表十年来的损耗总和；如被上诉人对分电表的计量有异议，应由被上诉人承担举证责任。四、一审判决对上诉人计算被上诉人应承担电费的计算方法不予确认，又不对上诉人和被上诉人应承担的电费进行结算，对本案的实质争议不予解决是错误的。林忠辩称：不认同本案未过诉讼时效期间，但认同一审判决结果。我方认为：第一、一审第一次庭询中，上诉人律师提出2010-2017年是双方共同抄表，共同核算无差错。后两次均围绕2007-2009年度的电费进行核算核对。即使有纠纷，也是发生在2009年底之前，本案已过诉讼时效期间；第二、上诉人在一审中提供《2007-2017年度林忠、谢声华电费明细》、《2007-2017年度应收及已收林忠电费明细表》共两份证据。其中2010年-2017年3月份的内容与电力部门提供的数据相符，与我方账目亦相符。能够印证2010年后双方电费无差错无纠纷。第三、被上诉人二审提供证据证明：在2010年3月后，双方共同抄表核算电费无差错，月结月清无纠纷，案件已过诉讼期效期间。第四、从电表安装以来，电表箱钥匙一直由上诉人负责保管；2007-2009年间由上诉人单独负责管理电表与抄表。只要上诉人提供电费数据，被上诉人方均及时付账，从未拖欠电费。第五、2009年底，双方共同对电表进行认定。两分表电度数总和与总表电度数相差十万多度。电表数据不正确。说明被上诉人欠上诉人341000元的也不正确。以上两项表明。2007-2009年上诉人单独抄表核算期间，两分表存在问题，而非双方电费未分摊或我方拖欠其电费。第六、上诉人在一审中为了得到对己方有利的证据，不择手段误导三门县海游街道城东村村民委员会，使其出具事实不存在的多次调解证明，企图掩盖本案已过诉讼期的事实。第七、被上诉人方在2007年5月-11月停业半年，而上诉人在2008年1月份竟向被上诉人索要电费超过9万元。而上诉人自己电费仅为7万多元。第八、上诉人提供2008年的双方应收电费总和，比实际上交电力部门的金额。多出8万多元。2009年的双方应收电费总和比实际上交电力部门的金额多出3万多元。以上三项表明，上诉人存在谋取他人钱财的嫌疑，为达目的不择手段。谢声华向一审法院起诉请求：1.被告立即支付给原告电费人民币341000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告�向三门县海游街道城东村村民委员会承租位于三门县的相应综合楼，并签订租赁合同，约定租期均为2007年1月1日到2016年12月31日，原告承租大楼用于经营新大华酒店，被告承租的大楼用于经营三门君悦商务宾馆、汗蒸房。三门县海游街道城东村村民委员会为综合楼安装总电表一只、带电流互感器分电表两只，电表倍率为100、60的分电表分别对应为计量新大华酒店和三门君悦商务宾馆的用电量。原、被告的电费均由双方各自负担。2017年3月份之前，双方的电费委托原告按国网浙江三门县供电有限公司的电费单先行支付（一般为按月支付），在收到电费单后再抄摘两只分电表的电度，再按分电表电度计算出各自耗电量从而计算双方应承担的电费。2010年前，由原告单方摘抄分电表电度计算电费，2010年后至2017年3月则由原、被告共同摘抄分电表电度，再由原告单方计算电费�2017年4月开始则由被告按国网浙江三门县供电有限公司的电费单先行支付（按月支付）电费，并由被告单方摘抄分电表电度，再计算双方应承担的电费。被告接手单方摘抄电度时，新大华酒店对应分电表底度为18647度，三门君悦商务宾馆对应分电表底度为49661度。原、被告实际使用综合楼至2017年7月份，被告方的三门君悦商务宾馆曾于2007停业半年。经勘验，至2018年4月28日，新大华酒店对应的分电表显示电表刻度为18716.8kw·h，三门君悦商务宾馆对应的分电表显示电表刻度为51192.7kw·h。另，2007年1月至2017年3月，经国网浙江三门县供电有限公司统计，原、被告共耗电量5000757度、共产生电费4294375.84元。一审法院认为，2007年1月至2017年3月间，原、被告双方虽未签订书面合同，但均口头承认被告委托原告缴纳电�，故原、被告间的委托合同关系成立，应受法律保护。本案的争议焦点主要有以下二点，（一）本案的诉讼时效是否已届满。原告现主张在其租赁期将满盘算总电费时，发现期间电表摘抄计算有误，导致之前计算的电费有误，故提起诉讼。被告认为2010年之后电费计算无误，2010年之前电费计算有误，原告对此不认可，被告亦未提供证据证明2010年之后的电费计算无误，故确认本案纠纷系2007年至2017年3月间委托缴纳电费纠纷。按照法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，故本案纠纷的诉讼时效为三年，原告主张于2017年盘总账发现错误并于2018年4月8日提起诉讼，故本案的诉讼时效并未届满，故对被告关于本案诉讼时效已过的抗辩不予采纳。（二）被告是否少交341000元�费。原告主张截至2017年3月，按分电表计算原告耗电量为18647度×100倍率=1864700度、被告耗电量为49661度×60倍率=2979660度，故原、被告共耗电量为1864700度+2979660度=4844360度，结合原告共向国网浙江三门县供电有限公司支付电费4294375.84元，故被告应承担的总电费为4294375.84元÷4844360度×2979660度=2641376.76元，减去已支付的2300100.41元，尚欠341276.35元计整为341000元。被告不认可2007年自2009年间电费按该计算方式计算，且认为2007年至2009年间分电表计量有问题。该院认为，按原、被告对应的两个分电表计量，原、被告于2007年1月至2017年3月共耗电量为4844360度，而根据国网浙江三门县供电有限公司统计，原、被告在该期间共耗电量5000757度，二者差距5000757度-4844360度=156397度，被告对此差量持异议，原告未作出合理解释；另原、被告在庭审中均陈述双方电费基本在每一�个月左右结算一次，且原告亦承认2007年1月至2017年3月间国网浙江三门县供电有限公司收取电费的单价有浮动，故对原告按4294375.84元÷4844360度×2979660度计算被告应承担电费的计算方法不予确认，故原告提供的证据不足以证明自2007年1月始至2017年3月止被告少支付电费341000元，故对原告主张要求被告支付电费341000元并支付利息损失的诉请亦不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定于2018年6月24日判决：驳回原告谢声华的诉讼请求。案件受理费6420元，减半收取3210元，由原告谢声华负担。本院�审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人对上诉人提交的工行银行汇款单、汇款凭证无异议，本院予以确认。上诉人提交的2008年、2009年抄表单，未有被上诉人方的签名，也未得到被上诉人方的认可，本院不予采信。上诉人对被上诉人提交的2010年4月29日至2017年3月17日止的收款收据、2017年4月6日至2017年7月7日的电费发票均无异议，本院予以确认。本院对一审法院认定的事实予以确认，另查明，两只分电表开始投入使用时的底度都是0度，被上诉人已向上诉人支付了2010年4月29日至2017年3月17日之间的电费，被上诉人已向国网浙江三门县供电公司支付了2017年4月6日至7月7日的电费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张从2010年1月到2017年3月止，按分电表计算上诉人耗电量为1864700度、被上诉人耗电量为2979660度，故双方总耗电量为4844360度，结合上诉人共向国网浙江三门县供电有限公司支付电费4294375.84元，故被上诉人应承担的总电费为4294375.84元÷4844360度×2979660度=2641376.76元，减去已支付的2300100.41元，尚欠341276.35元计整为341000元。但从被上诉人提供的收款收据可以看出，被上诉人已向上诉人付清了2010年4月29日至2017年3月17日之间的电费，该期间的电费不存在争议。且该收款收据亦能看出，上诉人每月或每半月向被上诉人收取电费，每月电费、被上诉人每月耗电量均不相同。故本院对上诉人按4294375.84元÷4844360度×2979660度计算被上诉人应承担电费的计算方法不予采信，上诉人提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不利的法律后果。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6420元，由上诉人谢声华负担。本判决为终审判决。审 判 长 阮丹军审 判 员 胡精华审 判 员 王安安二〇一八年八月十六日代书记员 郭巧燕?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?