广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民三初字第6号
原告：包振林，男，1968年7月10日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
委托代理人：刘瑾玮，广东皓粤律师事务所律师。
委托代理人：朱靖艳，广东皓粤律师事务所律师助理。
被告：马燕，女，1979年1月29日出生，汉族，现住广东省中山市。
被告：马桂兰，女，1950年12月12日出生，汉族，住青海省大通回族土族自治县。
被告：陈明崁，男，1962年7月6日出生，台湾地区居民，大陆住址广东省中山市。
被告：中山市鸿越塑胶制品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：马燕，职务总经理。
四被告的�同委托代理人：卢扬见，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
原告包振林诉被告马燕、马桂兰、陈明崁、中山市鸿越塑胶制品有限公司（下称鸿越公司）股权转让纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告包振林的委托代理人刘瑾玮，四被告的共同委托代理人卢扬见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包振林诉称：2011年11月16日，原告和案外人姚昌兵与马燕、马桂兰签订退股协议，各方同意原告、姚昌兵退出在鸿越公司所持股份。2011年12月7日，原告、姚昌兵与马燕、陈明崁签订《退股偿还股金协议》，约定由马燕、陈明崁偿还包振林、姚昌兵各200000元，偿还期限自2012年1月1日至2013年12月30日。现偿还期限已届满，但被告马燕、陈明崁仍未履行义务，原告多次催促均无果。被告马桂兰作为实际投资者之一，也是《退股�还股金协议》的担保人，应当对原告退股偿还金承担偿还责任。根据我国《公司法》及《民法通则》的相关规定，鸿越公司应当对原告所诉款项承担连带责任。为维护原告合法权益，原告特起诉至法院，请求判令：四被告连带支付原告退股偿还金200000元及利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至四被告付清全部款项止）。
为支持其诉讼请求，原告包振林在举证期限内向本院提交的主要证据有：1.企业机读档案登记资料；2.企业机读档案变更登记资料；3.退股协议书；4.《退股偿还股金协议》。
被告马燕辩称：原告要求本人支付退股金所依据的协议并未成立，本人无须依该协议支付退股偿还金。根据《最高人民法院关于适用﹤合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条之规定，原告所依据的《退股偿还股金协议》的标的并不明确，该协议的性质是退股还是股权转让不明确。如果是股权转让，这份协议书也未约定股权是多少，股东的权益是否一并转让，故该协议并不具备合同成立的必备要素。即使该协议成立，或者是按原告所说《退股偿还股金协议》是退股协议书的补充，原告实际并未将所持股份全部转让给本人，故本人只须按照原告已经转让的股份所对应的金额进行支付，而不是本案原告所称的200000元。
被告马桂兰辩称：本人与原告的股权转让合同的义务已经履行完毕，无须再向原告履行任何的合同义务。退股偿还股金协议上的签名并非本人签名，协议当中也未约定本人所担保的债务是哪方债务、何种债务，也未明确担保范围，故原告要求本人承担连带支付责任无事实和法律依据。根据退股协议，股权转让方和受让方就是一个股权转让的交易，双方也到工商部门进行了变更登记，双方的股权转让交易已经完毕，因当时公司处于亏损状态，所以当时的股权转让是无偿的。
被告陈明崁辩称：《退股偿还股金协议》上的签名并非本人签名，原告也从未转让公司的股权给本人，故原告要求本人承担连带责任无事实和法律依据。
被告鸿越公司辩称：本案属于股权转让合同纠纷，我公司并非《退股偿还股金协议》的主体，也不涉及公司变更登记事项，且《退股偿还股金协议》的合同条款中并没有约定公司必须对此承担何种责任，因此，我公司作为本案被告并不适格，请求驳回原告的诉讼请求。
就其辩解，被告马燕、马桂兰、陈明崁、鸿越公司均未向本院提交证据。
在案件审理过程中，原告包振林于2014年1月2日向本院提出财产保全的申请，并提供了担保。根据其申请，本院已作出（2014）中一法民三初字第6－1号民事裁定书，并根据该裁定冻结了被告鸿越公司的银�存款200000元（当日实际冻结金额为0元），后查封了被告马燕名下位于中山市三乡镇文昌东路宝之园＊幢＊房的房地产。后包振林向本院申请解除对鸿越公司银行存款的冻结，本院已裁定准许。
经审理查明：鸿越公司成立于2011年3月25日，登记的企业类型为有限责任公司，注册资本为3万元，法定代表人为马燕，股东为包振林、姚昌兵、马燕，三人的认缴和实缴出资额均为10000元，持股比例各占33.333%。
2011年11月16日，包振林、姚昌兵共同作为退股人（甲方），与承股人（乙方）马燕、马桂兰签订一份退股协议书，约定：经鸿越公司全体合股人同意，甲方声明从鸿越公司退股，自2011年11月16日起鸿越公司归乙方共同所有并继续经营，以后该公司发生的债权债务及应课税捐及其经营有关一切事项及诸设备均归乙方负责及享受，与甲方无关。协议还约定“在此协议成立后双�均不得主张重行分配，或任何请求。如有未尽之事宜，双方协商补充协议。”该协议上除有包振林、姚昌兵、马燕、马桂兰的签名外，还加盖有鸿越公司的公章。
2011年12月7日，包振林（甲方）、姚昌兵（乙方）、马燕与陈明崁（两人共同为丙方）、马桂兰（担保人）签订一份《退股偿还股金协议》，约定：甲乙两方各自向丙方转让其名下的鸿越公司的股份金额200000元整，共计400000元整。甲乙给丙方一年（即自2012年1月1日至2012年12月30日止）的偿还缓冲期，丙方在规定日期2013年12月30日分期还清甲乙两方的股金各200000元，若丙方在规定期限内未还清全部股金，将以位于广东省中山市三乡镇宝之园G栋304房的房地产作担保来偿还全部股金。该合同的落款处有甲乙丙三方签名及手指捺印，另在该合同的公司盖章处加盖有鸿越公司的公章，担保人处有马桂兰的签名。
2011年12月12日，经工商行政管理部门核准，鸿越公司的股东变更为马燕、马桂兰，其中马燕的认缴和实缴出资额为20000元，持股比例为66.667%，马桂兰的认缴和实缴出资额为10000元，马桂兰的持股比例为33.333%。
马桂兰、陈明崁主张《退股偿还股金协议》上的签名并非其本人签名，而是马燕代签，而包振林则坚称是看见其本人签名的，签订的地点是马燕的家中。经本院征询双方当事人的意见，原被告双方均表示不申请对上述《退股偿还股金协议》上马桂兰与陈明崁的签名进行笔迹鉴定。另四被告确认，马桂兰与马燕系母女关系，陈明崁与马燕系夫妻关系，但其没有在本院指定的期限内提供其所持有的上述《退股偿还股金协议》，以及陈明崁与马燕的夫妻关系证明。
庭审时，各方当事人一致同意适用我国大陆法律处理本案纠纷。包振林明确，其要求陈明崁与马燕承担连带责�的理由是因为二人共同签署了上述《退股偿还股金协议》，而非基于二人的夫妻财产关系。
本院认为：本案属于涉台股权转让纠纷。因被告马燕、陈明崁、鸿越公司的住所地在本院辖区，且原告包振林自愿向本院起诉，根据我国《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院作为有涉台民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。各方一致同意适用我国大陆法律作为准据法解决本案纠纷，根据我国《涉外民事关系适用法》第四十一条第一款“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案纠纷应适用我国大陆法律进行裁决。
诉争《退股偿还股金协议》显示有陈明崁、马桂兰分别在丙方和担保人处签名并捺印，陈明崁、马桂兰辩称《退股偿还股金协议》中的签名并非本人签名，但经�院询问，陈明崁、马桂兰表示不申请对《退股偿还股金协议》中的签名进行笔迹鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈明崁、马桂兰应承担举证不能的不利后果，本院对包振林关于《退股偿还股金协议》上陈明崁、马桂兰的签名为其本人签名的主张予以采信。
本案争议的焦点在于对《退股偿还股金协议》效力的认定。2011年11月16日签订的退股协议书约定包振林、姚昌兵退股后鸿越公司由马燕、马桂兰共同所有、继续经营，并办理了变更登记。2011年12月7日由包振林、姚昌兵、马燕、陈明崁、马桂兰签名确认的《退股偿还股金协议�则约定包振林、姚昌兵各自向马燕、陈明崁转让其所属的鸿越公司的股份份额。由于不论马桂兰还是陈明崁，其均非鸿越公司原来的股东，故退股协议书与《退股偿还股金协议》的实质都是股权转让合同。虽然退股协议书约定的股权的受让方是马燕和马桂兰，但该协议书有“如有未尽之事宜，双方协商补充协议”的约定，而《退股偿还股金协议》签订的时间在退股协议书之后，且有包振林、姚昌兵、马燕、陈明崁、马桂兰的签名确认，应视为是对退股协议书的变更补充。综上，根据《退股偿还股金协议》的内容及鸿越公司的股东变更登记情况，可以认定包振林、姚昌兵是将其各自的股权转让给马燕、陈明崁，而马桂兰只是鸿越公司名义上的股东，受马燕、陈明崁的委托代持部分股权。综上，《退股偿还股金协议》已具备合同成立必备的条件，马燕关于协议未成立�主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。《退股偿还股金协议》是各方当事人真实意思的表示，其内容没有违反法律法规的禁止性效力规定，合同合法有效，本院对此予以确认。
马燕、陈明崁作为股权转让的受让方，应按《退股偿还股金协议》的约定向包振林履行支付退股转让金的义务。在付款期限届满后，马燕、陈明崁仍没有履行付款义务，已经构成违约，应承担相应的违约责任。包振林要求按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准计付逾期利息，符合我国《合同法》第一百零七条的规定，本院予以支持。由于《退股偿还股金协议》并未具体确定马燕、陈明崁实际各自受让的股权份额，其应对有关股权转让承担共同清偿责任。马桂兰在《退股偿还股金协议》的担保人处签名，根据我国《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，马桂兰应当对《退股偿还股金协议》中丙方应付责任承担连带责任。鸿越公司并非《退股偿还股金协议》的合同当事人，且《退股偿还股金协议》的合同条款中并没有约定公司应承担何种责任，因此，包振林要求鸿越公司承担责任的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照我国《合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款，《民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款的规定，判决如下：
一、被告马燕、陈明崁应于本判决生效之日起七日内共同向原告包振林支付股权转让金200000元及利息（利息计算方法：按照尚欠本金的数额，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2014年1月2日起计算至清偿全部本金之日止）；
二、被告马桂兰对被告马燕、陈明崁的上述支付义务承担连带责任；
三、驳回原告包振林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照我国《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，合计5820元（该费用原告包振林已预交），由被告马燕、陈明崁共同负担，被告马桂兰负连带清偿责任。
如不服本判决，原告包振林及被告马燕、马桂兰、中山市鸿越塑胶制品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告陈明崁可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 冯穗波
审 判 员 朱慧珊
人民陪审员 庞小锋
二〇一四年十月十四日
书 记 员 王 华