上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行终413号
上诉人(原审原告)上海浦东航头股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人刘玉良，上海浦东航头股份有限公司董事长。被上诉人(原审被告)上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯，上海市不动产登记局局长。委托代理人陈福良。委托代理人吕端涛。上诉人上海浦东航头股份有限公司(以下简称“航头公司”)因履行土地行政登记职责一案，不服上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，上海市规划和国土资源管理局(以下简称“市规土局”)于2013年6月7日核发了权利人为航头公司的沪房地浦字(2013)第216323号《上海市房地产权证》，该证记载：房地坐落航头镇7街坊36/12丘，宗地(丘)面积8,827平方米，土地使用权面积8,826.6平方米。航头公司认为，1999年3月17日其取得沪房地南汇字(1999)第000652号《上海市房地产权证》，记载土地使用面积为25,598平方米。2003年航头公司将上述权证中16,542平方米土地使用权转让给上海苏航家具有限公司，还剩余9,056平方米的土地使用权，现沪房地浦字(2013)第216323号《上海市房地产权证》中登记的土地使用权面积少记载了229.4平方米。2015年5月28日，航头公司至市规土局所属的浦东新区房地产登记处提出对229.4平方米土地使用权登记申请并提交了相关申请材料。当日，浦东新区房地产登记处未收取航头公司申请材料，同意将材料重新邮寄给市规土局，故航头公司于当日寄出，市规土局于次日收到，同年6月5日航头公司收到市规土局退回的申请材料，未收到市规土局对航头公司申请的处理答复。航头公司不服，诉至原审法院，要求判令市规土局受理航头公司229.4平方米土地使用权登记申请。原审法院于2015年11月13日作出(2015)浦行初字第368号《行政判决书》，判决市规土局于该判决生效后二十日内对航头公司提出的229.4平方米土地使用权登记申请作出处理。2015年12月12日，航头公司经市规土局书面告知后至浦东新区房地产登记处提出申请，要求对沪房地南汇字(1999)第000652号《上海市房地产权证》上记载的25,598平方米的土地使用权减去2003年转让给上海苏杭家具有限公司16,542平方米再减去沪房地浦字(2013)第216323号《上海市房地产权证》上记载的8,826.6平方米的土地使用权后剩余的229.4平方米的土地使用权予以登记。航头公司在申请书中称其2013年申请登记时仅申请了8,826.6平方米使用权的登记，对剩余的229.4平方米的土地使用权未申请登记，故提出本次登记申请。市规土局收到航头公司的申请后，经审查于2015年12月22日出具《申请登记文件补正书》，认为航头公司申请土地状况变更还需提交文件：1、沪房地浦字(2013)第216323号《上海市房地产权证》(原件)；2、规土管理部门的批准文件、其他证明文件等(原件)；3、土地权属调查报告(原件)，并告知航头公司于2016年1月22日前携带上述所有文件向市规土局申请土地状况变更登记，如逾期未补正的，本补正书失效。航头公司认为市规土局有义务书面告知其补正文件的具体指向及获取途径，拒绝告知则视为放弃要求航头公司提供，诉至原审法院，要求判决市规土局受理航头公司提出的229.4平方米土地使用权登记申请。原审认为，根据《上海市房地产登记条例》等相关规定，市规土局系土地登记主管部门，负责上海市土地登记管理工作。浦东新区房地产登记处(土地)受职能部门委托，具体办理浦东新区范围内土地登记事务。根据《上海市房地产登记条例》及《上海市房地产登记技术规定(试行)》等相关规定，经登记的房地产土地面积增加或者减少的，房地产权利人应当在事实发生后申请变更登记。房地产权利人申请变更登记时应提交上海市房地产登记申请书(原件)、身份证明(复印件)、房地产权证书(原件)、房屋、规土管理部门的批准或证明文件(原件)、地籍图(原件二份)、房屋平面图(原件二份)及房屋、土地权属调查报告(原件)。登记机构应当查验申请人提供的申请材料，申请人提交的申请登记文件齐备的，房地产登记机构应当即时出具收件收据，申请日为受理日。申请人提交的申请登记文件尚未齐备的，房地产登记机构应当一次性书面告知补正要求，申请登记文件补齐日为受理日。如申请人提交的申请登记文件尚未齐备的，房地产登记机构可以要求申请人补齐。逾期未补正的，补正书失效。房地产登记，一般按照下列程序办理：(一)申请；(二)受理；(三)审核；(四)核准登记并记载于房地产登记簿；(五)颁发房地产权证书或者登记证明。本案中，航头公司曾于1999年取得沪房地南汇字(1999)第000652号《上海市房地产权证》，后因土地使用权发生部分转让而向市规土局申请土地状况变更登记，市规土局经审核后于2013年核发了权利人为航头公司的沪房地浦字(2013)第216323号《上海市房地产权证》，现航头公司认为沪房地南汇字(1999)第000652号《上海市房地产权证》上记载的25,598平方米的土地使用权面积减去2003年转让给上海苏杭家具有限公司16,542平方米再减去沪房地浦字(2013)第216323号《上海市房地产权证》上记载的8,826.6平方米土地使用权面积后，还剩余229.4平方米土地使用权面积未予申请登记，故市规土局将航头公司的本次登记申请视作为2013年土地状况变更登记的延续，并按照《上海市房地产登记条例》及《上海市房地产登记技术规定(试行)》关于变更登记申请的相关要求向航头公司发出《申请登记文件补正书》，要求航头公司在规定期限内携带补正文件向其申请土地状况变更登记，并无不当。《申请登记文件补正书》中要求航头公司补正的文件名称与《上海市房地产登记技术规定(试行)》中的相关条文表述一致，航头公司关于市规土局未予书面告知补正文件的出具部门及获取途径等应视为放弃要求补正的观点，不予采纳。《申请登记文件补正书》已告知航头公司如逾期不予补正的，补正书失效，现航头公司未予补正即要求市规土局受理登记申请的诉请依据不足，难以支持。原审法院于2016年5月6日依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回航头公司的诉讼请求，案件受理费人民币50元(已预缴)，由航头公司负担。判决后，航头公司不服，上诉于本院。上诉人航头公司上诉称，市规土局没有告知上诉人补正材料的来源，由哪个部门出具，如何取得等情况，存在过错。故要求撤销原审判决，支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人上海市不动产登记局辩称，上诉人的申请是2013年5月土地登记工作的延续，此次土地登记类别仍然为土地状况变更。市规土局根据《上海市房地产登记条例》第三十五条以及《上海市房地产登记技术规定(试行)》第3.3.4.1条的规定向上诉人发出补正告知，要求上诉人补正应提交的文件，但上诉人逾期未补正。市规土局已经履行法定职责，要求驳回上诉，维持原判。经审理查明，2013年8月21日，原审法院对于航头公司要求市规土局将沪房地浦字(2013)第216323号《上海市房地产权证》上记载的“宗地(丘)面积”和“使用权面积”均更正为9,056平方米的诉讼请求，作出案号为(2013)浦行初字第165号行政判决，驳回航头公司的诉讼请求。航头公司不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2013年10月21日作出案号为(2013)沪一中行终字第268号行政判决，驳回上诉，维持原判。航头公司不服，提起上诉。2014年4月18日，原审法院对于航头公司要求市规土局履行法定职责将沪房地浦字(2013)第216323号《上海市房地产权证》上记载的“宗地(丘)面积”和“使用权面积”均更正为9,056平方米的诉讼请求，作出案号为(2014)浦行初字第63号行政判决，驳回航头公司的诉讼请求。航头公司不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2014年7月1日作出案号为(2014)沪一中行终字第192号行政判决，驳回上诉，维持原判。2014年9月22日，原审法院对于航头公司要求市规土局将沪房地浦字(2013)第216323号《上海市房地产权证》上记载的“宗地(丘)面积”和“使用权面积”均更正为9,056平方米的诉讼请求，作出案号为(2014)浦行初字第289号行政判决，驳回航头公司的诉讼请求。航头公司不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2015年1月8日作出案号为(2014)沪一中行终字第501号行政判决，驳回上诉，维持原判。另查明，2016年10月，经上海市人民政府批准，市规土局下设的上海市不动产登记局为本市不动产登记机构，原市规土局的不动产登记职责统一由上海市不动产登记局行使。原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《上海市房地产登记条例》第五条的规定，市规土局依法具有管理土地登记的法定职权。本案中，市规土局在收到上诉人航头公司土地登记的申请及材料后，依据《上海市房地产登记条例》第三十五条及《上海市房地产登记技术规定(试行)》第3.3.4.1条规定向上诉人发出申请登记文件补正书，被上诉人关于上诉人未按时提交补正材料，其已经履行法定职责的主张并无不当。上诉人数次起诉要求市规土局将沪房地浦字(2013)第216323号《上海市房地产权证》上记载的“宗地(丘)面积”和“使用权面积”由8,826.6平方米更正为9,056平方米，均未获人民法院的支持。本案中上诉人要求被上诉人履行对229.4平方米土地使用权登记的法定职责，其实质与上述案件的争议涉及同一内容。上诉人以补正告知不明确为由要求被上诉人履行土地登记的法定职责，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。需要指出，原审判决书第五页、第六页中将“上海苏航家具有限公司”表述为“上海苏杭家具有限公司”，对此笔误，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，原审判决驳回航头公司的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海浦东航头股份有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 沈莉萍
审判员 丁晓华
审判员 陈瑜庭
二〇一六年十一月二十四日
书记员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……