安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00386号
上诉人（一审原告）：安徽贾东峰律师事务所。
法定代表人：贾东峰，该所主任。
委托代理人：田执林，安徽贾东峰律师事务所律师。
委托代理人：史先海，安徽贾东峰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：方立，男，1965年12月12日出生，汉族，农民，户籍地江苏省丰县，经常居住地安徽省砀山县砀城镇侯楼安置小区。
委托代理人：陈磊，北京市卓智律师事务所律师。
上诉人安徽贾东峰律师事务所因与被上诉人方立委托代理合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院于2014年7月28日作出的（2014）砀民二初字第00026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法由审判员欧阳顺担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员张奥组成合议庭�行了审理。现已审理终结。
安徽贾东峰律师事务所一审诉称：2012年11月10日，其事务所接受方立的委托，指派田执林律师为方立代理与程真杰、第三人安徽宏耀置业有限该所的退股合伙协议纠纷一案。经协商，双方签订了一份委托风险代理合同。接受委托后，其事务所做了大量工作，从证据的艰难收集，到宿州市中院的两次开庭审理，再到安徽省高院的终审裁定，最终，代理的案件胜诉。在之后的执行过程中其事务所屡次做第三人的工作，最终协助宿州市中院将执行款执行到位。但方立拒不履行风险代理合同约定的义务。为此请求判令方立继续履行2012年11月10日签订的委托风险代理合同，支付律师代理费301800元及其迟延履行的同期银行的利息；由方立承担本案诉讼费用。
方立一审辩称：安徽贾东峰律师事务所诉称的为方立诉程真杰一审代理的案件不存在。安徽贾东峰律师事务所提交的委托代理合同系用别的案件变造而来。方立委托安徽贾东峰律师事务所的田执林律师代理诉程真杰的案件是在2013年元月后在宿州市中级人民法院诉讼的案件，该诉讼案件也不是风险代理，也已经交清了律师代理费用。请依法驳回安徽贾东峰律师事务所的诉讼请求。
一审法院查明：2012年7月3日，方立因与程真杰、第三人陈兰生损害股东利益责任纠纷，委托安徽聂书良律师事务所聂书良律师代理在砀山县法院的一审诉讼活动。该院于2012年9月20日作出（2012）砀民二初字第00111号民事判决。程真杰不服，向宿州市中级人民法院提起上诉。宿州市中级人民法院于2013年2月19日作出（2013）宿中民二终字第00005号民事裁定，以该案的诉讼标的额超出砀山县人民法院管辖案件的范围，将该案提审。之后，方立另行委托安徽贾东峰律师事务所田执林律师代理该�的诉讼活动。宿州市中级人民法院于2013年7月29日作出（2013）宿中民二初字第00015号民事判决书，确认方立胜诉（胜诉标的1006000元）。程真杰不服向安徽省高级人民法院提出上诉，后又于2013年10月20日申请撤回上诉，安徽省高级人民法院于2013年10月29日终审裁定准许程真杰撤回上诉。安徽贾东峰律师事务所以判决结案的胜诉标的1006000元要求方立支付风险代理费用301800元，因方立不认可2012年11月10日双方签订的委托代理合同，也未约定风险代理，双方因此发生诉讼。
另查明，安徽贾东峰律师事务所于2012年6月12日收取方立代理费2000元，并出具收款收据。田执林律师认可于2013年12月23日收取方立执行期间差旅费2300元。
一审法院认为：安徽贾东峰律师事务所以持有的2012年11月10日与方立签订的委托代理合同向方立主张风险代理费用，但方立对该合同持有异议，不予认可。�合该委托合同所涉及到案件的审理情况，在合同签订的日期即2012年11月10日，方立与程真杰的案件还处在上诉期间，方立的原代理人聂书良仍行使着代理职责。同时考虑到安徽贾东峰律师事务所的田执林律师在上一年同月同日即2011年11月10日因是否风险代理方立与刘运芳一案已经与方立产生纠纷，安徽贾东峰律师事务所作为法律专业的组织，与委托人方立再次签订风险代理合同时应注意履行必要的告知程序，以此来规范本次风险代理。根据国家发改委和司法部联合下发的发改价格《关于印发律师服务收费管理办法的通知》（（2006）611号）第十一条规定，办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理，律师事务所可以实行风险代理收费。从上述规定看，律师事务所与委托人合同如约定风险代理，律师事务所要告知委托人政府指导价，委托人仍要求实行风险代理的情况下，方可约定风险代理。具体到本案，安徽贾东峰律师事务所虽出具了双方签订的委托代理合同，但对该合同中第十条约定的风险代理条款并未举证证明其已经明确告知委托人方立政府指导价，然后才签订风险代理合同，因此安徽贾东峰律师事务所的主张无事实及法律依据，其风险代理不能成立，故对其事务所的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回安徽贾东峰律师事务所的诉讼请求。案件受理费5827元，由安徽贾东峰律师事务所负担。
贾东峰律师事务所上诉称：1、其事务所于2012年6月12日接受方立委托并收取了2000元基本代理费，在宿州市中级人民法院一审程序及上诉、执行程序，说明田执林律师一直行使代理权。2、按照国家规定的律师收费办法，方立缴纳的2000�仅为基本代理费，未达到政府指导价的最低收费标准。因此，双方签订的是风险代理合同。且该风险代理合同是双方真实意思表示，也不存在所谓格式条款需尽到明确告知义务的情况，应为有效合同。3、一审法院对案涉合同的效力进行判决，超出了审理范围。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉请求。
方立二审答辩称：1、砀山县法院一审时，因田执林律师在合肥做生意，方立无法与其取得联系，才另行委托的聂书良律师。田执林律师仅在宿州市中级人民法院提审时参与了诉讼。2、2012年6月12日，方立向贾东峰律师事务所缴纳了1万元，但该事务所仅出具了2000元的收据。该事务所提供的风险代理合同是根据2011年11月10日方立与该事务所签订的“刘运芳”一案委托合同变造而来。3、一审对合同效力的审查是必要的，未超出审理范围。请求二审法院驳回上诉，维持原�。
二审中，方立提供（2014）砀民二初字第00027号判决书、诉状各一份，以证明贾东峰律师事务所提供的方立与程真杰一案的风险代理合同是变造而来。方立另提供了证人张某出庭作证，以证明在其参与田执林律师与方立之间纠纷时，田执林律师曾认可收到方立13000元及两部苹果手机。贾东峰律师事务所对以上证据质证认为：诉状及判决书的真实性无异议，但不能达到其证明目的。证人张某的证言不真实，不能作为证据使用。本院对以上证据的认证意见为：（2014）砀民二初字第00027号案件的判决书及起诉状系真实的，对其真实性本院予以认定。证人张某证言，仅能证明其参与过双方调解，对于双方付款的数额及其他情况均不知情。对其证人证言的证明效力，本院不予认定。
当事人提供的其他证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致，本院的认证意见亦同于一�。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：贾东峰律师事务所提供了2012年11月10日与方立签订的委托代理合同，该合同落款日期有明显涂改痕迹，方立对该合同的真实性不予认可。
归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、案涉风险代理合同是否真实有效；2、方立已支付代理费用如何确定以及方立是否仍需支付代理费；3、一审法院的审理是否超出当事人的诉讼请求。
本院认为：关于案涉风险代理合同是否有效的问题。贾东峰律师事务所主张其事务所与方立签订了风险代理委托合同，是双方真实意思表示，双方应按该合同约定履行义务。方立认为该合同系贾东峰律师事务所变造，其未与该事务所签订代理合同。审理认为：方立认可就其与程真杰、第三人陈兰生损害股东利益责任纠纷一案曾向贾东峰律师事务所缴纳过代理费，�认可该事务所田执林律师代理其参与了宿州市中级人民法院一审的诉讼活动。另根据本院作出的（2013）宿中民二初字第00015号判决书及安徽省高级人民法院作出的（2013）皖民二终字第00420号判决书所载明的内容显示，田执林律师参与了方立认可就其与程真杰、第三人陈兰生损害股东利益责任纠纷一案的一、二审诉讼活动。因此，贾东峰律师事务所与方立存在事实的委托代理关系。而方立庭审中关于贾东峰律师事务所在其2011年11月10日签署的两份空白委托代理合同变造了本案所涉的委托代理合同，无证据证明，本院不予采信。但根据国家发改委和司法部联合下发的发改价格《关于印发律师服务收费管理办法的通知》（（2006）611号）第十一条规定，办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理，律师事务所可以实行风险代理收费。从上述规定看，律师事务所与委托人合同如约定风险代理，律师事务所要告知委托人政府指导价，委托人仍要求实行风险代理的情况下，方可约定风险代理。本案中，贾东峰律师事务所未举证证明其已经明确告知委托人方立政府指导价。因此，其事务所关于与方立成立委托风险代理合同的主张无事实依据，因案涉的委托风险代理合同的落款日期存在明显涂改痕迹，方立对此合同的真实性有异议，本院对案涉委托风险代理合同的证明效力不予认定。
关于方立已支付代理费用如何确定以及方立是否仍需支付代理费的问题。方立称2012年6月12日及2013年12月23日向贾东峰律师事务所分别缴纳了1万元、2300元代理费，但该事务所仅出具了2000元的收据。审理认为：方立关于2012年6月12日缴纳1万元代理费，但贾东峰律师事务所仅出具了2000元收据的辩解意见无证据证明，其于2013年12月23日向田执林律师汇款2300元亦不能证明系向贾东峰律师事务所缴纳的代理费用，且2013年10月29日安徽省高级人民法院就已对上述案件作出了撤诉裁定。因此，上述2300元不能证明系方立缴纳的代理费，对于田执林律师已经履行的上述诉讼代理行为，方立应继续支付代理费用。根据《安徽省律师服务收费标准》第二项规定：“1、不涉及财产关系或争议标的在10万元（含10万元）以下的，每件收取基本代理费1000-8000元；2．涉及10万元以上财产关系的，除收取基本代理费外，另按争议标的大小，分段累计收费：10万元以上-50万元部分（含50万元）4-6%，50万元以上-100万元部分（含100万元）3-5%，100万元以上-500万元部分（含500万元）2-4%，500万元以上-1000万元部分（含1000万元）1-3%，1000万元以上1-2%”。本院2013年7月29日作出的生效判决（2013）宿中民二初字第00015号判决书确定了方立与�真杰、第三人陈兰生损害股东利益责任纠纷一案的诉讼标的为1006000元，按照上述计算方式，方立应支付的代理费为20120元-40240元，因双方未明确约定，且方立已缴纳过基本代理费2000元，本院对分段代理费按照最低额计算，方立应向贾东峰律师事务所缴纳律师代理费20120元。
关于一审法院的审理是否超出当事人的诉讼请求的问题。审理认为，贾东峰律师事务所依据委托风险代理合同向方立主张代理费用，方立否认存在真实有效的案涉合同，一审法院必然要审查合同的效力，由此来判断贾东峰律师事务所的诉讼请求是否成立。因此，一审法院的审理并未超出诉讼请求的范围。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院对一审裁判结果予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）�之规定，判决如下：
一、撤销安徽省砀山县人民法院作出的（2014）砀民二初字第00026号民事判决；
二、方立于本判决生效后10日内支付贾东峰律师事务所委托代理费20120元；
三、驳回贾东峰律师事务所其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5827元，二审案件受理费5827元，合计11654元，由贾东峰律师事务所负担10000元，方立负担1654元。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳顺
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 张 奥
二〇一四年十二月十日
书 记 员 孙 雷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，�托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。