江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第183号
上诉人（原审被告）：上海鑫虹物流有限公司。住所地：上海市虹口区。
法定代表人：丁小刚，该公司经理。
委托代理人：刘宇飞，江西天开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丰城市通达汽车贸易有限公司。住所地：江西省丰城市。
法定代表人：何金华，该公司经理。
委托代理人：陈恩义，江西金丰律师事务所律师。
原审被告：朱飞，男，住江西省丰城市。
原审被告：杨丽，女，住江西省丰城市。
上诉人上海鑫虹物流有限公司（以下简称鑫虹公司）为与被上诉人丰城市通达汽车贸易有限公司（以下简称通达公司）及原审被告朱飞、杨丽追偿权纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2015）丰民一初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月31日受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长、审判员马文利、代理审判员徐斌参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2015年9月15日进行了第一次公开开庭审理，上诉人鑫虹公司的法定代表人丁小刚及委托代理人刘宇飞、被上诉人通达公司的委托代理人陈恩义到庭参加诉讼；于2015年10月21日进行了第二次公开开庭审理，上诉人鑫虹公司的委托代理人刘宇飞、被上诉人通达公司的法定代表人何金华及其委托代理人陈恩义到庭参加诉讼。原审被告朱飞、杨丽经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月12日13时45分许，朱飞、杨丽夫妻雇请的司机张永康驾驶沪BT44**、赣CB6**挂重型半挂牵引车途经沪昆高速公路589KM＋900M处时，被浙HC47**号大型普通客车追尾撞上，致大客车上9名乘客死亡、38名乘客受伤的特大交通事故。经交警认定张永康负该事故次要责任。沪BT44**、赣CB6**挂重型半挂牵引车系朱飞、杨丽实际所有，其中沪BT44**牵引车车主为朱飞，挂靠在鑫虹公司名下，在中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称大地财保上海公司）投保了交强险和限额为1000000元的商业三责险，事故发生在保险期间；赣CB6**挂车车主为杨丽，挂靠在通达公司名下，在中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称财保丰城公司）投保了交强险和限额为50000元的商业三责险，事故发生在保险期间。通达公司与杨丽在《汽车融资租赁合同》中约定，保险责任范围之外，任何涉及租赁车辆使用的赔偿责任全部由杨丽承担（包括直接、间接损失和所有善后费用）。在事故处理过程中，大地财保上海公司已将交强险和商业三责险限额内的保险理赔款1074380元先行支付至浙江省常山县人民法院（以下简称常山法院）。本次事故伤亡人员及其家属事后陆续在常山法院提起系列诉讼案件46件，常山法院判决朱飞、杨丽承担事故损失20％的赔偿责任，通达公司和鑫虹公司对朱飞、杨丽承担的赔偿责任承担连带责任。此后，常山法院受理傅志忠、张小吉等人与朱飞、杨丽、鑫虹公司、通达公司机动车交通事故责任纠纷系列诉讼案件执行案46件，执行标的为1381990.71元，另应负担执行费17932元，共计1399922.71元。在执行过程中，常山法院将事故车辆整体拍卖后扣除抵押权人优先受偿款490000元左右，实际执行到位金额为292102.20元（已扣除拍卖费等费用），另外，扣划朱飞、杨丽银行账户存款13300元，并于2014年9月16日至同年9月20日委托上海市闵行区人民法院扣押通达公司名下的赣CB5**l、赣C28**挂、赣CB40**、赣CB3**挂车辆，并执行通达公司1087898元（含执行费10000元）。在本案一审诉讼过程中因朱飞、杨丽未到庭参加诉讼，致调解无法进行。在本案一审审理过程中，该院根据通达公司的诉讼保全申请，于2015年2月4日依法裁定冻结朱飞、杨丽、鑫虹公司银行存款1100000元或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。
原审法院审理认为：朱飞、杨丽在举证期内未提供其是否承担法律责任的相关证据，也未提出答辩意见，视为其放弃抗辩权。因此，根据有关法律规定，该院将依据现有证据及当事人陈述意见，确定双方当事人应承担的民事责任。我国法律规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务；履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应承担的份额。在侵权损害赔偿中，连带责任人应根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任；支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案通达公司因承担连带赔偿责任由法院依法强制其向交通事故受害方支付赔偿款后，向负有赔偿责任的朱飞、杨丽和负连带赔偿责任的鑫虹公司行使追偿权，符合法律规定，该院予以支持。朱飞、杨丽分别为肇事牵引车和挂车车主，他们因系牵引车与挂车组合为一体行驶，且为夫妻关系，在交通事故责任纠纷案件审理中被受诉法院判决作为一方当事人共同承担涉案交通事故受害人20％的赔偿责任，故该院在本案中亦将其作为一方共同当事人对待，鉴于他们分别牵涉鑫虹公司和通达公司负连带责任，该院根据公平原则将其在组合体中对事故产生的责任划分为同等责任。通达公司诉请鑫虹公司、朱飞、杨丽承担其代付执行标的款的利息和法院执行期间扣押其车辆的损失缺乏法律规定，且其提供的车辆被扣押的损失证据材料的证明效力难以确认，该院不予支持。鑫虹公司辩称其名下车辆所投保险公司支出的保险理赔款应当视为代其支出的费用；沪BT44**／赣CB6**挂车作为整体拍卖抵偿法院执行标的款292102.20元中鑫虹公司所占比例至少在260000元以上，相当于该公司已经另行支出260000元。对此，该院认为，保险理赔是直接体现保险公司保险职能和履行保险责任的行为，保险理赔款系保险公司依据法律的规定和合同的约定，从公司账户中直接支付给被保险人的款项，不能等同于投保人支出的款项，且本案当事人均系常山法院执行保险公司保险责任限额范围内不足部分应当由其承担赔偿责任的被执行人，即为保险公司之外应当承担赔偿责任的主体；沪BT44**／赣CB6**挂车作为整体拍卖时没有分别评估两车的残值，且拍卖后的款项未全部用于抵偿执行标的款，因此，即使沪BT44**牵引车新车价格明显大于赣CB6**挂车，亦难以确定两车被拍卖时的残值，鑫虹公司可凭据另行主张权利。故该院对鑫虹公司的辩称意见不予采纳。朱飞、杨丽经该院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，该院依法缺席审判。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十条、第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由朱飞偿付通达公司为其垫付执行标的款543949元，鑫虹公司负连带责任；杨丽偿付通达公司为其垫付执行标的款543949元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回通达公司的其他诉讼请求。案件受理费14591元，财产保全费5000元，合计19591元，由朱飞、杨丽各负担9795.5元。
上诉人鑫虹公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。原审判决认定由鑫虹公司承担偿付543949元的连带责任，完全没有事实和法律依据。首先，鑫虹公司与通达公司、朱飞、杨丽均为46起机动车交通事故责任纠纷案件的连带赔偿责任人，根据民法原理，任何连带之债对内都是按份之债，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条也明确“难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，故应当把赔偿总额四等分。而本案为追偿权纠纷，顾名思义只有在支出超过自己赔偿数额的连带责任人，才有权向其他连带责任人追偿，鑫虹公司向大地财保上海公司购买了交强险及100万元的第三者商业保险，通达公司购买了交强险及5万元的第三者商业保险，鑫虹公司购买的商业保险的受益人自然应当为该公司。保险公司基于保险合同而支出的保险理赔款应当视为代位鑫虹公司而支出。其次，沪BT44**／赣CB6**挂车作为整体拍卖，在扣除抵押权人优先受偿后而得的292102.2元中，沪BT44**为牵引车，新车价值将近90万元，而赣CB6**为挂车，价值不高且本起事故中为赣CB6**挂车被追尾，受损严重，但沪BT44**牵引车为新购置月余的新车在事故中也未受损，原审法院在已经认定此事实的基础上，不向原处理拍卖的法院调取资料，反而让鑫虹公司另案起诉，在处理追偿权案件的情况下竟然会如此草率处理，既不依法判决，又加重讼累，且浪费司法资源。实际上，沪BT44**牵引车评估价为628500元，赣CB6**挂车评估价为63300元，两者价差将近十倍，在扣除抵押权人优先受偿后而得292102.2元作为赔偿款支付各方事故伤亡者，因此，按比例计算，拍卖款中至少26万应为鑫虹公司所支出。综上，鑫虹公司请求二审法院依法：撤销（2015）丰民一民初字第305号民事判决第一项前半段，即“被告朱飞偿付原告丰城市通达汽车贸易有限公司为其垫付执行标的款543949元，被告上海鑫虹物流有限公司负连带责任”，重新作出公平公正的判决或发回重审（涉案标的543949元）；上诉费用由通达公司承担。
被上诉人通达公司答辩称：1.原审判决对本案追偿权纠纷案之连带责任，首先区分为各承担50％的按份之责，再依据挂靠关系理论对各自应承担的50％判由车辆实际所有人赔偿，作为被挂靠人的鑫虹公司进行连带赔偿是正确合法的。本案作为追偿权纠纷案件，并不仅仅是如鑫虹公司所说是通达公司就46起机动车交通事故责任纠纷案件的判决书判决所承担的责任进行追偿，更是通达公司对该交通事故所造成的损失进行追偿。本案交通事故造成通达公司的损失，通达公司认为该损失应由鑫虹公司名下的车辆（沪BT44**牵引车）应承担一半，通达公司名下的车辆（赣CB6**挂车）应承担一半，这就是按份之债。至于对鑫虹公司名下的车辆所承担的50%责任，法院为保证鑫虹公司的合法权益，判由车辆实际所有人朱飞承担赔偿责任，鑫虹公司承担连带责任是于法有据的，有利于鑫虹公司再依据车辆挂靠合同（分期付款买卖合同）向朱飞进行追偿。否则，如鑫虹公司所认为的，对通达公司因该交通事故案造成的损失进行按份分担的话，鑫虹公司最终会承担一份责任，且该份责任无法再向车辆实际所有人朱飞进行追偿。通达公司也最终会承担一份责任，该份责任也无法依据与车辆实际所有人的合同约定，向车辆实际所有人杨丽追偿，这实际上更是违反法律规定，不利于鑫虹公司权益的保护。因此，原审判决从法理上判决该交通事故追偿权纠纷案，先将连带之责划分为按份之责（牵引车、挂车各承担50%），再对牵引车承担的50%责任依据车辆挂靠关系，判由车辆实际所有人朱飞承担赔偿，鑫虹公司承担朱飞的连带责任；对挂车承担的50％责任，依据双方融资租赁合同约定判由车辆实际所有人杨丽承担。这种判决更准确地把握了法律的精神，是对连带之责、按份之责、合同之债的准确理解与正确处理。我国法律也明确规定，已经承担连带责任的人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他人清偿其应当承担的份额。因此，原审判决正确合法。2.本案车辆保险，公司承担赔偿责任不应作为本追偿权纠纷案的损失。本案牵引车和挂车各有保险，但该保险赔偿并非本案的损失，也不是本案四方当事人应承担的赔偿责任。根据最高人民法院关于机动车交通事故案的相关司法解释，交通事故损失先由交强险赔偿，再由商业险赔偿，不足部分由侵权人和车主赔偿。因此鑫虹公司要求将该保险赔偿责任列入到本追偿案中是错误的。此外，本案车辆之保险金实际交纳人均是车辆所有人朱飞、杨丽夫妇，因此受益人是朱飞、杨丽夫妇，鑫虹公司要求享有该保险权益没有任何事实和法律依据，原审判决未予考虑该保险赔偿责任于法有据。3.本案车辆拍卖款不属于本案追偿权纠纷损失，不予列入本案审理是正确合法的。本追偿案的损失是车辆拍卖后的不足部分所应承担的赔偿责任，故本案车辆拍卖如何分配不属于本追偿权纠纷案的审理范围，一审法院不予审理是正确的。从车辆本身看，该车辆是属于朱飞、杨丽夫妇的，鑫虹公司不可能享有该车辆权益。再说车辆拍卖是整体拍卖，而不是分开拍卖，拍卖价与评估价也不是等同的，不能简单地以评估比例来确定实际拍卖价格，故对鑫虹公司的上诉请求应予驳回。综上，请求二审法院驳回鑫虹公司的全部上诉请求，维持原判。
原审被告朱飞、杨丽既未参加本案二审庭审，又未提出答辩意见。
鑫虹公司为证明其上诉主张，向本院提交了如下六组证据：
第一组证据：《常山法院拍卖汽车所得款的资金分配证明》一份。拟证明：1、所拍车辆总金额为78万元；2、用于该车拖车、评估、吊车、施救、停车的总费用为42500元；3、用于该车抵押权应付款为445797.80元；4、支付有关费用后的余款为292102.20元。
第二组证据：《常山法院47件案件判决结果应支付的赔偿金额明细表》及与通达公司的上诉所产生的费用统计表各一份。拟证明：1、本案事故涉及47件机动车交通事故责任纠纷案件；2、鑫虹公司（含保险公司）支付112万元；3、应承担诉讼费14938元；4、47件案件当事人剩余应赔偿款为1337394.61元。
第三组证据：《常山法院47件案件判决书》（47份判决书）。拟证明：47件案件判决均已发生法律效力。
第四组证据：《朱飞与鑫虹公司签订的分期付款购车合同》一份。拟证据：事故车辆投保的各种保险项目的被保险人约定为鑫虹公司，保险公司的理赔款应该属于鑫虹公司的利益。
第五组证据：《大地财保上海公司保单》一份，《情况说明》一份。拟证明：1、鑫虹公司将沪BT44**号牵引车向大地财保上海公司进行了投保；2、大地财保上海公司向常山法院先行支付了保险理赔款。
第六组证据：常山法院《沪BT44**牵引车及赣CB6**厢式挂车清算价值评估报告》（衢）。拟证明：经评估车辆总价值为691800元，牵引车价值为628500元、挂车价值为63300元，牵引车与挂车价值相差10倍，通过车辆拍卖，鑫虹公司支付了26万元执行款。
对鑫虹公司提供的上述证据，经当庭质证，通达公司发表了如下质证意见：
一、对第一组证据的真实性、合法性及关联性没有异议，但是该证明并没有区分牵引车和挂车的价格。
二、对第二组证据的统计表有异议，这是鑫虹公司自行统
计的，其中有一件案件，分别进行了一审和二审，鑫虹公司算成两件，2013年常山法院78号案件，与衢州市中院667号案件是同一个案子；鑫虹公司统计的仅仅是常山法院一审判决的费用，实际上46件案件中有13件进入了二审并且有改判，因此其统计金额是错误的。
三、对第三组证据没有异议。
四、对第四组证据的真实性没有异议，对合法性有异议，
根据分期付款管理办法，首付应不低于20%，而按照鑫虹公司与朱飞签订的合同约定，购车是零首付，因此该合同不合法；对关联性没有异议，但对证明目的有异议，合同第二条第二款明确规定所有的保险费用由朱飞缴纳，并不是鑫虹公司承担，即使鑫虹公司垫付了保险费用，也应该由朱飞归还给鑫虹公司。因此，保险费用的缴纳者是朱飞，保险利益的享受者也应该是朱飞，鑫虹公司不应该享受保险利益。且根据肇事牵引车的投保单约定，保险的受益人是大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司），而不是鑫虹公司，鑫虹公司主张保险赔偿应视为鑫虹公司的赔偿，其主张不能成立。
五、对第五组证据的真实性、合法性及关联性无异议。对
证明目的有异议，保险单特别约定一栏中清楚载明：本保单权利义务人为大众金融公司。因此投保人是鑫虹公司，实际受益人不是鑫虹公司。保费是朱飞实际支付，鑫虹公司不应该享有保险利益。
六、对第六组证据评估报告的真实性无异议，对其合法性、
关联性有异议。鑫虹公司在一审时没有提交该证据，该证据也不属于补强证据，因此，不属于新证据；对证据的证明目的和关联性有异议，评估报告与本案追偿权纠纷没有关联性，该报告所作出的结论适用的是重置成本法，而不是实际价值，在本案中使用这样的估算方法对车辆实际价值的认定没有任何依据；根据朱飞与鑫虹公司的合同，购车款项付清之后，车辆属于朱飞夫妻，拍卖时朱飞已经用49万元去还车辆贷款，拍卖后车辆已经属于朱飞夫妻了，因此，对鑫虹公司主张26万元应从其应付的执行款中扣除，没有依据。
通达公司为证明其答辩主张，向本院提供了二组证据：
第一组证据：涉诉车辆牵引车（沪BT44**）及挂车（赣CB6**挂）的登记证书。拟证明：牵引车在拍卖前已经抵押给了大众金融公司，拍卖后，用拍卖款归还该金融公司的贷款才解除抵押，而挂车没有任何抵押。
第二组证据：赣C829**、82965登记证书和保险单。拟证明：类似抵押给大众金融公司的车辆，其保险第一受益人都是大众金融公司，而不是被保险人。
对通达公司提供的上述证据，经当庭质证，鑫虹公司对第一组证据没有异议，对第二组证据认为与本案不具有关联性。
对鑫虹公司及通达公司提供的证据，本院认证如下：
一、对鑫虹公司提供的第一组、第三组证据，因上述二组证据系常山法院出具的对本案纠纷涉及的46件案件的民事判决书及对涉诉车辆沪BT44**号牵引车、赣CB6**号挂车拍卖所得款支付情况作出的证明，因此，本院对上述二组证据的证据效力及证明力予以确认，可以作为本案认定的事实的依据。
二、对鑫虹公司提供的第二组证据，因该组证据是鑫虹公司自己制作的，且通达公司提出了相关异议，故本院对该组证据不予确认。
三、对鑫虹公司提交的第四组证据，虽然鑫虹公司与朱飞在分期付款购车合同中规定了朱飞同意将所购本案涉诉牵引车辆投保的各种保险项目的被保险人约定为鑫虹公司，但该合同第二条第2项又规定了该牵引车辆的各项保险费用均由朱飞向鑫虹公司缴纳，并由鑫虹公司向保险公司办理投保手续。此外，鑫虹公司在为沪BT44**号牵引车向大地财保上海公司投保时，鑫虹公司与大地财保上海公司在机动车辆保险单特别约定栏中约定，本保险单被保险人权利和义务人为大众金融公司，鉴于该牵引车系向大众金融公司抵押贷款购买的，且常山法院在拍卖牵引车所得款中，已优先将445397.80元贷款支付给了大众金融公司，以归还该牵引车的贷款。鉴于该牵引车的实际所有人系朱飞，并且该牵引车各种保险的保险费用实际由朱飞交纳，保险利益的享受者也应为朱飞。故本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。
四、对鑫虹公司提供的第五组证据，通达公司对其真实性、合法性、关联性未提出异议，故本院对其证据效力及证明目的予以确认。
五、对鑫虹公司提供的第六组证据，因该组证据系评估机构受常山法院委托，对沪BT44**牵引车及赣CB6**厢式挂车清算价值项目作出的评估报告书，故本院对评估报告书中的评估结论予以采信，即沪BT44**牵引车评估价值为628500元，赣CB6**挂车评估价值为63300元。
六、对通达公司提供的第一组证据，鑫虹公司未提出异议，本院对该组的证据的证据效力及证明目的予以确认。
七、对通达公司提供第二组证据，因与本案不具有关联性，故本院不予确认。
本院二审查明的事实：本院除对原审法院查明的事实予以确认外，本院另查明：2012年6月26日，鑫虹公司与朱飞签订了《分期付款购车合同》，双方当事人在该合同中约定，朱飞同意将所购的沪BT44**牵引车投保的各种保险项目的被保险人约定为鑫虹公司，但该车辆的各项保险费用均由朱飞向鑫虹公司交纳，并由鑫虹公司向保险公司办理投保手续。此外，鑫虹公司在将沪BT44**牵引车向大地财保上海公司投保时，鑫虹公司与大地财保上海公司在机动车辆保险单特别约定栏中约定，本保险单被保险人权利和义务人为大众金融公司。2012年6月27日，通达公司与杨丽签订了《汽车融资租赁合同》，双方当事人在该合同中约定，赣CB6**厢式挂车由通达公司向保险公司投保，保险费由杨丽承担。本案交通事故发生后，该起交通事故受害人共计向常山法院起诉了46件机动车交通事故责任纠纷案件，一、二审法院在对该46件案件制作的判决书中均认定：本案中，驾驶人徐作军过度疲劳仍驾驶浙HC47**号大型普通客车，且以超过限速标志标明的最高时速行驶，驾驶人张永康驾驶机动车不符合技术标准的沪BT44**、赣CB6**挂重型半挂牵引车以低于规定的最低时速行驶，致使事故发生，分别负事故主要责任和次要责任，均应对受害人所造成的超出交强险范围的损失各自承担相应的赔偿责任，故根据双方当事人之间的过错程度，确定两者之间的赔偿比例为8：2。此外，常山法院在该46件案件执行过程中，委托衢州永欣资产评估有限公司对沪BT44**牵引车及赣CB6**厢式挂车的清算价值进行评估，其评估结论为：1.沪BT44**牵引车的司法处置评估价值为628500元；2.赣CB6**厢式挂车司法处置评估价值为63000元；以上沪BT44**牵引车及赣CB6**厢式挂车司法处置评估价值合计为691800元。上述牵引车及挂车经常山法院整体拍卖所得款为780000元，其中445397.80元用于优先归还沪BT44**牵引车在大众金融公司的抵押贷款，其余334602.20元（含拍卖等费用）用于支付执行标的款。
本院在二审庭审中，经鑫虹公司与通达公司当庭确认，常山法院对该46起案件实际执行标的到位款为2680180.20元，该款组成分别为：1.法院扣划朱飞、杨丽银行账户款13300元；2.大地财保上海公司为沪BT44**牵引车赔偿，将交强险和商业三责险限额内的保险理赔款1074380元先行支付至常山法院；3.财保丰城公司为赣CB6**厢式挂车赔偿，将交强险和商业三责险限额内的保险理赔款170000元先行支付至常山法院；4.法院执行通达公司1087898元；5.法院拍卖沪BT44**牵引车及赣CB6**厢式挂车所得款780000元，该款扣除归还沪BT44**牵引车抵押贷款445397.80元后，余款334602.20元用于支付了执行标的款。
本院认为：我国法律规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务；履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应承担的份额。在侵权损害赔偿中，连带责任人应根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任；支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，通达公司因承担连带赔偿责任由法院依法强制其向交通事故受害方支付赔偿款后，向负有赔偿责任的朱飞、杨丽和负连带赔偿责任的鑫虹公司行使追偿权，符合我国法律规定，本院予以支持。朱飞、杨丽分别为肇事沪BT44**牵引车和赣CB6**厢式挂车车主，他们因系牵引车与挂车组合为一体，且为夫妻关系，在交通事故责任纠纷案件审理中被受诉法院判决作为一方当事人共同承担涉案交通事故受害人20％的赔偿责任，鑫虹公司及通达公司对上述20%的赔偿责任承担连带责任。鉴于受诉法院作出的上述判决中未分别对朱飞、杨丽应承担的赔偿责任的具体赔偿数额及鑫虹公司、通达公司应承担的连带责任的数额作出确认，故本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定，应确认侵权人朱飞、杨丽及连带责任人鑫虹公司、通达公司在本案中的分别赔偿数额和相应的连带责任，作为认定通达公司向朱飞、杨丽、鑫虹公司主张追偿权的依据。
关于本案已执行到位款项的归属问题。第一，沪BT44**牵引车及赣CB6**厢式挂车整体拍卖所得款为780000元，其中沪BT44**牵引车的评估价为628500元，该数额扣除优先支付该牵引车的抵押贷款445397.80元后，余款183102.20元属于朱飞已支付到位的执行款项；赣CB6**厢式挂车的评估价为63300元，该评估价值款属于拍卖款中杨丽已支付到位的执行款项。拍卖所得款780000元减除牵引车及挂车的共计评估价691800元后，余款88200元属于牵引车及挂车整体拍卖所得款780000元与整车评估价691800元之间的溢价款，对该款项如何归属的问题，应遵循公平原则，按各自的评估价所占牵引车及挂车总评估价比例的计算结果进行认定归属，即：属于朱飞应得溢价款用于支付执行到位款为：88200元×（628500元÷691800元）＝80129.66元；属于杨丽溢价款用于支付执行到位款为：88200元×（63300元÷691800元）＝8070.34元。第二，鉴于本案涉诉牵引车及挂车的实际车主分别是朱飞、杨丽，他们仅是将牵引车、挂车分别挂靠在鑫虹公司、通达公司经营，鑫虹公司、通达公司虽然作为投保人分别为牵引车、挂车投保了交强险及商业险，但保险费则由朱飞、杨丽承担，根据权利义务一致原则，朱飞、杨丽分别对牵引车、挂车的保险标的享有保险利益。故大地财保上海公司为沪BT44**牵引车保险标的支付的保险理赔款1074380元的保险利益应归朱飞享有，财保丰城公司为赣CB6**厢式挂车保险标的支付的保险理赔款170000元的保险利益应归杨丽享有。因此，对鑫虹公司要求将大地财保上海公司支付的理赔款1074380元认定为鑫虹公司支付的执行到位款的上诉主张，本院不予采纳。第三，法院在执行过程中，从朱飞、杨丽的账户中，扣划了13300元，应认定朱飞、杨丽从该款中各支付了6650元到位执行款。第四，法院在执行过程中，从通达公司扣划的1087898元款，应认定通达公司赔偿赣CB6**厢式挂车造成的损失而垫付的执行到位款。综上，归属为杨丽所有的赣CB6**厢式挂车而支付的执行到位款共计1335918.34元，归属为朱飞所有的沪BT44**牵引车而支付的执行到位款共计1344261.86元，以上共计2680180.20元。
关于赔偿责任划分问题。鉴于受诉法院对本次交通事故引起的46件机动车交通事故责任纠纷案件，是以张永康驾驶机动车不符合技术标准的沪BT44**、赣CB6**挂重型半挂牵引车以低于规定的最低时速行驶，被徐作军驾驶的浙HC47**号车辆以超过限速标志标明的最高时速行驶追尾为由划分双方的过错责任，故本院可以根据上述情况及沪BT44**牵引车、赣CB6**挂车作为一个整体行驶时，挂车被有机械动力的牵引车牵引行驶导致本次交通事故的事实，确认朱飞所有的沪BT44**牵引车在本案中承担70%的赔偿责任，即1876126.14元（共计已支付执行到位款2680180.20元×70%＝1876126.14元），该款扣除归属于朱飞所有的沪BT44**牵引车已实际支付的执行到位款1344261.86元后，余款531864.28元应认定为通达公司为朱飞垫付的执行到位款，该款应由朱飞支付给通达公司，鑫虹公司对朱飞应支付的上述款项负连带责任，鑫虹公司在承担连带责任后，依法有权向朱飞追偿。杨丽所有的赣CB6**号挂车应承担本案30%的赔偿责任，即804054.30元（共计已支付执行到位款2680180.20元×30%＝804054.06元），该款扣除归属于杨丽所有的赣CB6**号挂车已实际支付的执行到位款248020.34元（63300元＋8070.34元＋6650元＋170000元=248020.34元）后，余款556033.72元应认定为通达公司为其垫付的执行到位款，该款应由杨丽支付给通达公司。
综上所述，鑫虹公司的部分上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决对本案基本事实认定清楚，但处理不当，本院应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持江西省丰城市人民法院（2015）丰民一初字第305号民事判决第二项。
二、撤销江西省丰城市人民法院（2015）丰民一初字第305号民事判决第一项。
三、由原审被告朱飞在本判决生效之日起十日内支付被上诉人丰城市通达汽车贸易有限公司为其垫付的执行标的款531864.28元，上诉人上海鑫虹物流有限公司负连带清偿责任，上诉人上海鑫虹物流有限公司在承担连带清偿责任后，有权向原审被告朱飞追偿。
四、由原审被告杨丽在本判决生效之日起十日内支付被上诉人丰城市通达汽车贸易有限公司为其垫付的执行标的款556033.72元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14591元，财产保全费5000元，合计19591元，由原审被告朱飞承担13713.70元、由原审被告杨丽承担5877.30元；二审案件受理费9239元，由上诉人上海鑫虹物流有限公司承担6467.30元，由被上诉人丰城市通达汽车贸易有限公司承担2771.70元。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
审 判 员 马文利
代理审判员 徐 斌
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 管林健