石家庄市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民一初二字第00303号
原告陈爱霞，女，1964年12月26日出生，汉族，石家庄桥东华丰橡塑泡沫制品厂业主，住石家庄市桥东区。
原告陈永华（系原告陈爱霞之夫，亦系其委托代理人），1960年10月23日出生，汉族，石家庄桥东华丰橡塑泡沫制品厂业主，住石家庄市桥东区。
以上二原告之共同委托代理人杨荣艳，河北世纪鸿业律师事务所律师。
被告吴建亮，男，1962年10月23日出生，汉族，个体工商户，住石家庄市桥东区。
委托代理人吉利君、胡小之，河北新�律师事务所律师。
原告陈爱霞、陈永华与被告吴建亮恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈永华及其二原告之共同代理人杨荣艳，被告吴建亮之委托代理人胡小之到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告陈爱霞、陈永华诉称，我们夫妻二人2003年投资经营石家庄市桥东区华丰橡塑泡沫制品厂，2003年8月1日陈永华与吴建亮签订了一份厂地《租赁合同》约定：吴建亮将拥有使用权的位于北外环路柳董庄工业区东北角的包括房屋、院落、库房、车间在内的场地租赁给我们的制品厂使用，总面积3882平方米，年租金人民币12万元，每年分两次付清，租赁期限自2003年8月1日起至2010年7月30日止。2005年由于扩大生产需要，我们在厂地内自建钢塑结构房一处，233平方米，硫化车间一处57.7平方米，并投资300多万元引进大型机械等新型设备。2008年8月，原、被告就延续租赁事宜进行沟通，被告提出将租金提高三倍，否则封门堵路，并很快将厂子运输通道封堵，大门上锁，经进一步交涉，我们被迫同意将租金每年变为27万元。被告同意我们继续租赁厂地。我给被告打了27万元的租金欠条，并给被告打了一张10万元的租金欠条作为该年度的租金。2011年底，被告却叫人用电焊将厂房内重型机械车门广场上面用方钢焊死，逼迫我们留下设备净身走人，造成我们无法经营，机械设备又无法搬出。2012年12月13日、14日、15日，被告又带9个人到原告厂里将切片流水线等设备切割分解并强行拉走。为维护我们的合法权益，故诉至法院，请判令被告排除妨害，疏通运输通道，不得干涉我们正常经营，并将强行拆走的机械设备拉回，恢复原状，赔偿损失22万元。
被告吴建亮辩称，由于原告长期拖欠被告巨额租�和借款百万余元，被告行为属于合法行使抗辩权、留置权，无任何侵权行为，请驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明，2003年8月1日，原告陈永华（乙方）与被告吴建亮（甲方）签订《租赁合同》一份，内容如下：“根据《合同法》有关规定，为明确双方权利和义务，在甲方保证自己对本协议有关房屋场地有合法的出租权，乙方保证有合法经营的情况下，订立本合同，并共同遵守：一、出租地点：石家庄市北二环路柳董庄工业区东北角。二、甲方同意将房屋（宿舍）、院落、库房、车间租赁给乙方经营使用，①房屋（宿舍）10间、车库1间，建筑面积318㎡；②库房壹座12×30㎡，切片车间壹座12×60㎡，炼胶发泡车间壹座16×30㎡，变压器室、办公室等壹座12×30㎡，锅炉房壹间12×4㎡，合计总面积3882㎡。三、租金及缴纳：每年各项租金共计壹拾贰万元，租金每年分两次付清，即每年8月1日付上半年租金，每年2月1日付下半年租金。五、六、七、八（略）。九、如遇国家有关部门统一规划需要拆迁时，乙方应无条件服从（租金按实际占用的天数计算），甲乙双方多退少补。乙方设备、材料及自建设施的拆迁费归乙方享有，甲方协助办理。十、十一、十二（略），甲方：吴建亮，乙方：陈永华。2003年8月1日”。2010年10月原、被告产生纠纷，原告称，2010年10月被告用沙土封堵东北角原料库门，东侧大型设备通道大门，2012年9月又将沙土铲除用砖封堵只留一个小门。2012年1月被告用土将原告与吴军良的公共通道南大门封堵，2011年底，被告用铁板将西门及通道、院落封堵，2012年9月用砖头把车间东墙小门和车间南墙两个门封堵，被告称，原告未提交证据，对此不予认可。为此，本院进行了现场勘察，情况如下：原告租赁被告厂房与原告租赁吴�良厂房通道南大门被黄土封堵，厂房东侧小门用沙土封堵，厂房内南侧两个地方用红砖结构封堵，厂房内东侧小门用红砖结构封堵，勘查时原告陈永华及其委托代理人杨荣艳，被告吴建亮之委托代理人胡小之均在现场，并在勘查笔录上签字。原告称，被告在2012年12月13、14、15日强行拉走大风车四台，修边机架一台，连接机一台、卷材打包机一台、自动切片机架一台（宽2.3米，长110米）、自动切片机一台（宽2.5米，长110米）、接头机架2架和活动轴、三辆长6米的板车8架、磨具3套、密炼机预存料斗一台、1.5寸钢管30支、烟气筒直径300毫米，长度5米一件，电力专用梯3架、工人宿舍简易钢床架20床（双层），以上物品价值22万元，同时拉走吴军良院内三副半铁门，315kw变压器配电室铁门一扇。被告称，原告所述未提交任何证据，予以否认，原告本身有变卖设备和在它处租赁�地的行为。
原告为证实其主张，提交如下证据：一、桥东分局桃园派出所证明一份，证明2012年12月13日在被告切割设备时原告报了警，接警后公安机关开展调查，并进行调解的情况。二、陈永华与吴建亮谈话录音（光盘）及笔录，证明：①被告封堵厂区道路通道，妨碍原告生产经营的事实。②被告强行拆走的设备变卖的事实。三、电视台采访播出的影像，石家庄电视台生活频道《法制时间》播出的被侵权现场影像，原告用手机拍的被告对厂区机器设备强行拆走的现场录像（光盘），均证明被告对原告场内的机器设备切割拆走的事实。四、燕赵公证处所做的证据保全《公证书》一份，证明被告对封堵原告车道妨碍经营的事实和被告对原告场内的机器设备切割拆走的事实。五、2012年12月23日，原、被告通话录音光盘及整理笔录一份，证明被告封堵通道，妨碍经营及拆�机器设备变卖的事实。被告质证意见：一、派出所证明只证明：①原告于2012年12月13日报过警。②调查结果是房租纠纷，不能证明被告有强拆设备的行为。二、原、被告谈话录音，开始时间是2012年12月16日9时52分22秒，录音时间长为165分55秒，录音文件名称为12160952200AMR格式的文件，根据文件属性其修改时间为2012年12月16日13时57分56秒，与录音时间相差1小时20分钟，证明此文件为虚假文件。三、电视台节目有明显错误：①将原告陈永华称为刘先生。②说租赁到期时间为2008年。③节目中明确说明昨天下午发现设备被切割了，与原告诉状和庭审中原告所述严重矛盾。④通过节目可以看出，节目内容均为原告所述，电视台作为非调查机构并未实际进行调查了解，仅是根据原告所述和场地情况进行拍摄，不能证明被告有任何侵权行为。四、录像文件共6个，分别为MOV0013-0013AAVI，其中两个文件1秒，1个文件2秒，1个文件5秒，1个文件7秒，1个文件9秒，镜头内容没有任何有效完整有意义的，不能证明被告在租赁场地有切割原告设备的行为。因此，此证据没有任何意义。五、关于公证书：①公证人员应为两人，但仅为一人，因为另一人刘铁军为工作人员，并非公证员。且公证员刘伟亦未提交公证资格证件。②公证机构没有资质证明。③公证书内容中附件照片46张，但实际为61张，与公证内容严重不符。④公证只是对现场的记录，并不能证明被告有任何侵权行为。综上，否认公证处的效力。（根据被告的质证意见，原告提交公证书原件，并称，庭前提交的公证书为复印件，照片46张，有遗漏，公证书原件照片为61张。被告意见：①根据公证程序规则第44条的规定，公证书自出具之日起生效，原告的行为属自我否定效力行为。②因原告提交的公证书程序严重违反法律程序，且已超过举证期限，对此不予认可）。六、对2012年12月23日的电话录音无异议，对其合法性有异议。第一、原告没有提交电话详单，不能证实是2012年的通话录音。第二、被告明确说明原告可以通过法律途径解决问题，也明确通知原告可以解除合同，是原告强行继续租赁。第三、原告承认自己卖过设备。第四、录音和录音笔录严重不符。
原告还提交了下列证据：一、营业执照一份，结婚证一份，证明：①石家庄桥东华丰橡塑泡沫制品厂经营者是陈爱霞。②二原告系夫妻。二、2003年8月1日租赁合同一份，证明原、被告间是租赁关系。三、原告陈永华与吴军良签订的协议三份，证明被告向原告索要巨额租金明显高于同等地块的价格，显失公平。四、照片6张，证明原告场内机器设备原状。五、收据9张，证明被告的侵权行为给原告造成的损失是368118元。被告质证意见：一、对营业执照、结婚证真实性无异议。二、对原、被告签订的合同无异议。三、原告与吴军良签订的协议与本案无关。四、6张照片不能证明设备是原告的。五、①票据与诉讼请求无关，票据与起诉状所述严重不符。②票据不是正规发票，不能证明是新设备，可能为二手货。
原告称，2012年12月13、14、15日，被告用氧气瓶切割原告机械设备后是用汽车拉走的，为此报的警，关于要求被告赔偿22万元损失，以上述9张票据为证，实际损失是40多万元，票据是36万多元，主张22万是为了省诉讼费。被告称，原告租赁厂地养有藏獒，出于自我保护，被告不会强行拉设备。就原告目前所述，在2010年10月份就封堵了通道，原告拉不出设备，被告怎能拉出设备。原告对被告拆设备行为无任何证据，对详细设备清单也无证据。原告机器设备价格不在诉请之列，综上，对�告所述不予认可。
本院认为，2003年8月1日原告陈永华与被告吴建亮签订的《租赁合同》于2010年7月30日到期后，双方就继续租赁问题进行协商，年租金由原来的12万元增至年租金27万元，又因原告未能全额给付被告租金而产生纠纷，造成原告租赁的被告具有使用权的厂房外大、小门用沙土被封堵，厂房内东墙、南墙门用红砖结构封堵，使原告无法正常生产，现原告要求排除妨碍，疏通道路，但鉴于柳董庄工业区拆迁改造，除原告租赁的厂房外均已拆除，该项请求已无实际意义，本院不再进行处理。关于原告所述，被告在2012年12月13、14、15日带人到厂里将切片流水线等设备切割分解并强行拉走，并列出被告割走设备清单有物品14件之多，损失达22万元。原告提交的证据：一、桃园派出所证明，未证明被告切割设备的事实，而证明是房租纠纷。二、原、被告的谈话录音材料谈的事很多，但没有直接证据被告究竟切割、拉走了原告的什么设备，放在什么地方，价格多少。三、石家庄电视台生活频道《法制时间》播放了原告述说的被告切割、拉走原告设备等情况，亦未说明具体情况和设备价格。四、原、被告的通话录音材料，并未谈及被告切割、拉走原告设备的问题。五、收据9张，只证明原告购买设备时支付的贷款，不能证明原告将票据中货物拉走的事实。综上，原告提交的证据不能证明被告切割拉走原告设备的事实，对于原告要求被告赔偿22万元的诉求，理据不足，本院不予支持。
本案经调解，双方未达成一致意见，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈爱霞、陈永华的诉讼请求。
诉讼费4700元，由原告陈爱霞、陈永华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 李宝善
人民陪审员 朱晓义
人民陪审员 崔 兰
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 姜 蕾
第2页
第2页
第1页
第1页