广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第6462号上诉人（原审原告）：北京科曼维斯凯服饰有限公司，住所地。法定代表人：袁冰，职务董事长。委托代理人：谢梅梅，该公司员工。被上诉人（原审被告）：黄健，男，1983年8月23日出生，汉族，住广州市天河区。上诉人北京科曼维斯凯服饰有限公司（下称科曼维斯凯公司）因与被上诉人黄健劳动合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民一初字第863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月15日作出的穗海劳人仲案非终字（2014）200号仲裁裁决书查明的以下事实：“黄健于2012年10月6日入职科曼维斯凯公司处工作，每周上班5.5天，实际工资标准为8000元／月，科曼维斯凯公司没有为黄健参加社会保险。2013年2月19日，黄健在员工聚餐活动中因被同事甩开手导致右手受伤，经广州市人力资源和社会保障局认定不属于工伤。黄健于2013年2月20日至2013年3月1日期间住院治疗。根据黄健提供、经科曼维斯凯公司确认的住院病案记录、费用信息清单以及广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据（原件）显示，黄健住院产生医疗费用共计19306.4元。经广州市医疗保险服务管理局海珠分局核定，上述医疗费用属广州市基本医疗保险统筹基金支付的费用部分共计11866.81元。科曼维斯凯公司主张上述医疗费用已由其单位员工区睿荣向黄健作出赔偿，其单位无需再行支付医疗费给黄健。科曼维斯凯公司向仲裁委举证黄健与区睿荣签订的协议以及向仲裁委申请区睿荣作为证人出庭作证。协议显示黄健右手受伤事件区睿荣与黄健均有责任，区睿荣一次性支付黄健赔偿金20000元，区睿荣不再负有任何经济或法律责任，黄健今后出现问题与区睿荣无关，黄健不得再就此事向区睿荣主张任何权利，协议中并未提及科曼维斯凯公司在此事件中应承担的权利义务；证人区睿荣出庭作证称，协议中的赔偿金系其综合考虑黄健医疗费用以及术后可能产生的相关费用、站在个人立场与黄健双方之间达成的赔偿，系其支付黄健医药费、误工费、术后康复费用的补偿。黄健于2013年3月1日出院后一直未回科曼维斯凯公司处上班，出院诊断证明显示建议黄健全休2月。黄健主张期间其有回科曼维斯凯公司处提交病假申请，但科曼维斯凯公司既不接受其病假申请，也不安排其工作。对此，科曼维斯凯公司则表示不清楚，并称黄健2013年2月26日至2013年3月12日没有上班，黄健该期间工资待遇应按广州市最低工资标准发放。黄健同意按病假待遇发放上述期间的工资。2013年3月12日，科曼维斯凯公司以黄健没有任何工作业绩、没有开出一家店铺、不符合公司岗位要求为由即日解除与黄健的劳动合同。科曼维斯凯公司主张其单位就解除劳动合同事宜有提前与黄健进行沟通协商，但不清楚最终的协商结果。科曼维斯凯公司没有向仲裁委提交证据证明黄健存在没有工作业绩、没有开出一家店铺、不符合公司岗位要求的情形，并确认其单位没有对黄健进行再培训或调整工作岗位。”双方对上述查明的事实没有异议，原审法院予以确认。黄健离开科曼维斯凯公司后，双方因支付经济补偿金等问题发生争议。黄健曾向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉。该仲裁委员会作出裁决：一、在裁决生效之日起3日内，科曼维斯凯公司一次性支付黄健2013年2月26日至2013年3月12日病假期间工资2400元。二、在裁决生效之日起3日内，科曼维斯凯公司一次性支付黄健赔偿金8000元。三、在裁决生效之日起3日内，科曼维斯凯公司一次性支付黄健2013年2月20日至2013年3月1日住院期间的医药费用11866.81元。四、驳回黄健的其他申请请求。科曼维斯凯公司不服上述第二、第三项裁决遂向原审法院提起诉讼。原审法院认为：科曼维斯凯公司与黄健之间存在劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。关于经济补偿金及赔偿金。参照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，科曼维斯凯公司对解除黄健劳动合同的原因负举证责任，科曼维斯凯公司未能举证证明其主张黄健在职期间没有任何工作业绩、没有开出一家店铺而不符合公司岗位要求，故原审法院认定科曼维斯凯公司违法解除与黄健的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，科曼维斯凯公司应支付黄健违法解除劳动合同的赔偿金8000元（8000元／月×0.5个月×200%）。双方对仲裁裁决科曼维斯凯公司支付黄健2013年2月26日至2013年3月12日的工资2400元的裁决没有异议，原审法院不再调处。关于医药费用差额。根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条以及《中华人民共和国社会保险法》第二十三条、第二十八的规定，黄健作为劳动者，依法享受社会保险待遇。现科曼维斯凯公司没有为黄健参加社会保险，黄健受伤接受治疗所产生的医疗费用中符合基本医疗保险药品目录、诊疗项目、医疗服务设施标准以及急诊、抢救的医疗费用应当由科曼维斯凯公司承担。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，科曼维斯凯公司虽提供其单位员工区睿荣与黄健签订的协议予以证明区睿荣就黄健受伤产生的医疗费用已向黄健作出赔偿，作为其单位不应再行承担黄健的医疗费用的证据。但上述协议并未明确区睿荣给付黄健具体医疗费用的数额，科曼维斯凯公司亦没有其他证据证明黄健从第三方处获取的赔偿与其报销医疗费用为重复享受了权利。作为申请医疗费用报销的有效凭证--广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据（金额19306.4元）的原件仍由黄健掌握保管，故科曼维斯凯公司据此主张其单位无需再行承担医疗费用的支付责任依据不充分，原审法院不予采纳。科曼维斯凯公司应支付黄健2013年2月20日至2013年3月1日住院期间的医药费用11866.81元。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国社会保险法》第二十三条、第二十八条之规定，作出如下判决：一、北京科曼维斯凯服饰有限公司在判决生效之日起3日内支付2013年2月26日至2013年3月12日病假期间工资2400元、违法解除劳动合同赔偿金8000元、2013年2月20日至2013年3月1日住院期间的医药费用11866.81元给黄健。二、驳回北京科曼维斯凯服饰有限公司的其他诉讼请求。原审案件受理费10元，由北京科曼维斯凯服饰有限公司负担。判后，北京科曼维斯凯服饰有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、科曼维斯凯公司没有违法解除劳动合同，按照最高院《证据规则》以及相关民法理论，消极事实无法举证，原审却认定应由科曼维斯凯公司对此承担举证责任，违反证据规则的合理分配原则。黄健在科曼维斯凯公司工作期间没有任何工作业绩，科曼维斯凯公司有理由解除劳动合同且并不违法，无须支付赔偿金8000元。二、原审已经认定黄健事件不属于工伤，是黄健的个人行为造成的，科曼维斯凯公司员工区睿荣已赔偿医药费2万元给黄健，科曼维斯凯公司对此不承担赔偿责任。科曼维斯凯公司再给付则属于重复支付。科曼维斯凯公司上诉请求：在原审判决第一项中，改判科曼维斯凯公司无需支付违法解除劳动合同赔偿金8000元及住院期间的医药费用11866.81元给黄健。黄健答辩同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／apisearch.dllshowrecordtextdb=fnl&id=2&gid=117634122&showlink=false&preselectid=315233000&page=0&pagesize=20&orderby=1&subselectid=undefined﹥。本院审理期间，北京科曼维斯凯服饰有限公司既没有提出新的事实与理由，也没有提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对北京科曼维斯凯服饰有限公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：slc（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：slc（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人北京科曼维斯凯服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 璟审 判 员  邹殷涛代理审判员  罗卫国二〇一四年十一月十九日书 记 员  刘 颖