河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡民三初字第5号
原告上海助利实业有限公司，住所地：上海市奉贤区青树镇南奉公路385号3幢237室。
法定代表人吴惠桥，该公司董事长。
委托代理人王希兆，河北理源律师事务所律师。
被告浙江泰成建设有限公司，住所地：浙江省磐安县安文镇海螺街17号。
法定代表人张仙伦，该公司总经理。
委托代理人王国水，北京市中银律师事务所上海分所律师。
原告上海助利实业有限公司与被告浙江泰成建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告上海助利实业有限公司（以下简称助利公司）的委托代理人王希兆和被告浙江泰成建设有限公司（以下简称泰成公司）的委托代理人王国水到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月20日原告助利公司与被告泰成公司签订钢材买卖合同，约定被告不定时多批次向原告采购钢材，并由原告负责送货到被告在河北省衡水市承建的海东盛景工地现场，合同中双方就钢材的规格、数量、价格、供货地点、付款方式、违约责任均做了明确约定。原告助利公司按约定履行了合同，已累计送货1114.619吨，价值总计7058786.67元，被告泰成公司仅支付了5136038元，仍欠1922748.67元未付。上述事实有双方的合同，送货单，对账清单为证。根据双方合同的约定，由违约方承担律师费。由此，律师费5万元应由被告承担。被告违约应按日千分之2点6计算违约金，自2012年9月27日至2012年11月27日止共计61天违约金数额为542848.15元，自2012年11月27日至2012年12月24日共计24天违约139976.10元。赔偿款按16000吨每吨80元计算为128万元，现主张违约金和赔偿款共计110万元，以上共计3072748.67元，要求被告赔付。
被告辩称，原告的诉求缺乏事实及法律依据，我方对原告的欠款仅为112759.79元。原告诉请的违约金过高，根据合同法相关规定，请求法院依法调低包括违约金和上浮款在内的逾期付款责任，具体标准可以是银行同期贷款利率的1.3倍。
合议庭根据原告的诉求和被告的答辩确定了本案的争议焦点，原告要求被告给付诉状中所载明货款、违约金、赔偿款的事实及法律依据。原、被告对此均无异议。
围绕争议焦点，原告的陈述同其起诉状一致，为证实自己主张，在举证期限内提交了如下证据：
证据1、钢材买卖合同一份，证实合同对钢材数额、价格、赔偿款、律师费、违约金的约定。
证据2、送货单19份、钢材上浮清单15份证实送钢材的数量和价格1114.619吨，价值总计7058786.67元。
证据3、委托律师合同，收款发票，证实原告支付律师费5万元。
证据4、部分借款协议、证明，证实原告的损失。
被告针对原告提交的证据发表如下质证意见：
针对原告提交的证据一，被告对该证据的真实性没有异议，但是，合同中的违约条款显失公平，被告申请法院依法调整。
针对原告提交的证据二，被告对送货单的真实性没有异议，认可收到钢材的数量1114.619吨。对钢材上浮清单的真实性无法确认，对钢材款总额不予认可。
针对原告提交的证据三，真实性无异议，但认为与本案无关。
针对原告提交的证据四，认为与本案无关。
被告围绕争议焦点称，对原告所提交的上浮款清单中数额不认可，所谓的上浮款就是合同第六条、第九条已经约定的垫资款，按合同约定，该垫资款最高为500吨×3个月×150元=225000元。我方逾期付款应当按照银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金，合同约定过高应予调整。被告在本案中未提交证据。
合议庭经评议后认为，对原告所提交的证据一及证据二中送货单的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。对证据二中的钢材上浮清单的内容与双方之间买卖合同的约定不符，且被告对此并不认可，证据三、四和本案缺乏关联性，对以上证据本院不予采信。
经审理查明，2011年7月20日原告（乙方）与被告（甲方）签订一份钢材买卖合同，约定被告在河北省衡水市建设海东盛景的工程所需钢材全部由原告提供。合同第九条约定了结算及付款时间、方式：1、A:乙方承诺甲方本工程总垫资款为500吨钢材，垫资实际钢材款项于乙方开始向甲方供货起，为期不得超过3个月。当乙方供货超过垫资款项后。每批次供货达200吨，甲方按本条B款付款；若甲方购货一批次不足200吨，由乙方供货之日起7日内，甲方必须付清乙方所供该批次全部货款。当垫资款项满500吨时乙方停止垫资。垫资款按本条C款付清。B：甲方需在乙方将货物送达场地，经甲方清点数量确认后7天内付清所有款项（垫资款项除外）。C：前述A、B的500吨钢材垫资款甲方在乙方首次供货之日起（每批次）满3个月内全部付清。2、若甲方未按前期规定按时足额支付钢材款（包括垫资款），则乙方有权要求甲方支付所有货款（含垫资款和未到期货款）并停止供货，同时乙方有权要求甲方支付所欠货款（含垫资款和未到期货款）为基数日计千分之二点六作为违约金支付给乙方，且乙方有权单方解除合同。合同第十条约定了违约责任：1、甲方浙江泰成建设有限公司、衡水市海东盛景项目部。工程建设所需钢材全部由乙方供应。未经乙方书面同意不得从其他渠道购买钢材，否则，视甲方为违约。甲方违约应无条件赔偿乙方按一万六千吨合同钢材总重量计算，每吨赔偿80元，并在甲方从其他渠道购买钢材之日起付清全部货款（包括垫资款）。2、甲方如未征得乙方同意，不按合同规定的时间承付乙方的钢材款，并从逾期之日起，甲方每日应当按照未付金额的千分之二点六作为违约金支付给乙方。
合同签订后，原告累计为被告供应钢材15批，具体为：2011年9月6日240.58吨，价格1267657.98元、2011年9月14日40.023吨，价格218549.93元、2011年10月11日38.756吨，价格187817.56元、2011年10月28日197.271吨，价格900706.49元、2011年10月31日36.77吨，价格165430.70元、2011年11月14日80.673吨，价格376661.51元、2012年2月29日39.415吨，价格170666.95元、2012年3月25日75.108吨，价格332710.48元、2012年3月28日40.433吨，价格180772.56元、2012年4月7日39.835吨，价格183393.18元、2012年4月13日84.74吨，价格391099.52元、2012年5月18日38.63吨，价格170329.60元、2012年6月6日80.626吨，价格348490.66元、2012年6月28日40.027吨，价格178281.51元、2012年7月7日41.732吨，价格177821.16元。15批共计1114.619吨，总货款为5250389.79元。
被告累计付款11次，具体为2011年12月13日16.543万元、2011年12月13日17.22万元、2012年1月19日10万元、2012年4月13日50万元、2012年5月7日15万元、2012年6月5日100万元、2012年7月4日50万元、2012年7月13日20万元、2012年8月20日30万元、2012年9月27日55万元、2012年11月26日150万元，以上被告付货款共计5137630元。
本院认为，原告上海助利实业有限公司与被告浙江泰成建设有限公司于2011年7月20日签订的《钢材买卖合同》系双方真实意思表示，除违约金条款部分约定过高以外，其他条款合法有效，本院予以确认。合同签订后原告累计为被告提供各种钢材1114.619吨，总价款为5250389.79元。被告累计向原告付款5137630元。原、被告双方对此均无异议。由此，被告仍欠原告货款112759.79元应予给付。
关于垫资款，原告主张按被告签字确认的钢材上浮清单计算，被告称涉案合同第六条、第九条有明确约定，总垫资500吨钢材，按基准价每吨每月150元计算，为期不得超过三个月，垫资款总额计算为500乘以150乘以3,共计225000元。被告的主张符合合同约定且不违背相关法律规定，应予支持。
关于付款期限，合同约定原告垫资满500吨后，被告每批次购货不足200吨，应在收到原告该批钢材7日内付清该批次全部货款。而原告在前四批钢材供满500吨后，第五批之后每批钢材均未超过200吨，被告应在收到该批钢材7日内全额付款。对于前四批钢材款及垫资款，合同约定自原告向被告供货起三个月内全部付清，也就是应在原告首次供货的2011年9月6日起的三个月内即2011年12月6日前全部付清。
关于违约责任共分两部分：一、合同约定被告的该项目所需钢材全部向原告采购，未经原告书面同意不得从其他渠道购买。原、被告双方发生争议后，被告未在原告处采购钢材且被告不能提供原告允许其在其他渠道购买钢材的书面许可，已经构成违约。原告称应按合同约定的违约金计算方法确定违约金，也就是按该项目所需16000吨钢材乘以每吨80元计算为128万元，被告称违约金过高应予调整，考虑到该约定并未考虑合同的履行程度等情况，确实偏高，结合本案的实际情况，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，综合考虑当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，这部分违约金可酌情调整为20万元。二、原告为被告提供钢材的前四批共计516.63吨，已满双方约定的500吨垫资额度，第五批起如每批要货不足200吨，被告应在收货后七日内向原告支付该批次全部货款，第五批起每批钢材均不足200吨，且被告又未按时足额支付货款明显构成违约。对于逾期付款的违约金，合同约定为根据欠款数额日千分之二点六计算，被告称明显过高应予调整，该主张符合法律规定，可予以支持。按上述违约金调整原则，结合本案的具体情况，可按人民银行规定的商业银行一年期贷款利率的四倍予以调整。合同约定的第一次付款时间应为第五批钢材收到的时间2011年10月31日延后七日的2011年11月7日，当时人民银行规定的商业银行一年期贷款利率为6.56%，2012年6月8日调整为6.31%，2012年7月6日调整为6%。
因此按人民银行规定的商业银行一年期贷款利率的四倍为计算依据分批计算违约金情况如下：1、2011年11月7至2011年11月20日应付款165430.7元，违约天数14天，违约金1665元；2、2011年11月21日至2011年12月6日应付款542092.21元，违约天数15天，违约金5846元；3、2011年12月7日至2011年12月12日应付款3341824.17元，违约天数4天，违约金9610元；4、2011年12月13日至2012年1月18日应付款3004194.17，违约天数37天，违约金79910元；5、2012年1月19日至2012年3月6日应付款2904194.17元，违约天数48天，违约金100216元；6、2012年3月7日至2012年3月31日应付款3074861.12元，违约天数25天，违约金55263元；7、2012年4月1日至2012年4月3日应付款3407571.6元，违约天数3天，违约金7439元；8、2012年4月4日至2012年4月13日应付款3588344.16元，违约天数10天，违约金25797元；9、2012年4月14日至2012年4月20日应付款3271737.34元，违约天数7天，违约金16464元；10、2012年4月21日至2012年5月6日应付款3662836.86元，违约天数16天，违约金42132元；11、2012年5月7日至2012年5月24日应付款3512836.86元，违约天数18天，违约金45457元；12、2012年5月25日至2012年6月4日应付款3683166.46元，违约天数11天，违约金29126元；13、2012年6月5日至2012年6月7日应付款2683166.46元，违约天数3天，违约金5787元；14、2012年6月8日至2012年6月12日应付款2683166.46元，违约天数5天，违约金92777元；15、2012年6月13日至2012年7月3日应付款3031657.12元，违约天数21天，违约金44025元；16、2012年7月4日至2012年7月5日应付款2531657.12元，违约天数2天，违约金3501元；17、2012年7月6日至2012年7月12日应付款2709938.63元，违约天数7天，违约金12473元；18、2012年7月13日至2012年8月19日应付款2687759.79元，违约天数38天，违约金67157元；19、2012年8月20日至2012年9月26日应付款2387759.79元，违约天数38天，违约金59661元；20、2012年9月27日至2012年11月25日应付款1837759.79元，违约天数60天，违约金72503元；21、2012年11月26日至今应付款337759.79元，计算违约天数270天，违约金59964元。以上21笔违约金合计753183元。
关于原告主张的代理费5万元等其他损失，因无法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告应给付原告货款112759.79元、垫资款225000元、未按合同在原告处采购钢材违约金20万元及逾期付款违约金753183元，共计1290942.79元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
限被告浙江泰成建设有限公司在本判决生效后十日内给付原告上海助利实业有限公司货款、垫资款及违约金共计1290942.79元；
驳回原告上海助利实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费31382元，由原告上海助利实业有限公司负担18198元，被告浙江泰成建设有限公司负担13184元，保全费5000元由被告浙江泰成建设有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 倪庆华
审判员 张宝芳
审判员 刘梦辉
二〇一三年八月二十六日
书记员 王聪颖