广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4661号
上诉人（原审原告）：陈万缨，女，汉族，1970年7月23日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：陈贞妃，广东言法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈祯辉，广东言法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁亮秀，男，汉族，1974年8月20日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：冯炜春，广东聚理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗钟成，男，汉族，1979年1月20日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：冯炜春，广东聚理律师事务所律师。
上诉人陈万缨因与被上诉人梁亮秀、罗钟成抵押合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法良民初字第1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈万樱向一审法院起诉请求：1.判令梁亮秀、罗钟成立即到房管部门办理注销陈万缨位于大良南江社区居民委员会德胜路1号纯水岸花园十座1B房产（房产证号：03××13）的抵押登记手续；2.判令梁亮秀、罗钟成承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年7月1日，陈万缨、梁亮秀、罗钟成以及案外人梁秀珊、谷树根、林驿在广东容桂律师事务所高智湘律师的见证下，签订《抵押借款合同》，约定梁秀珊、谷树根向梁亮秀、罗钟成借款700000元，借款期限至2012年6月30日。又约定陈万缨以登记在其名下的位于佛山市顺德区大良街道南江社区居民委员会德胜路1号纯水岸花园十座1B号的房产（简称涉案房产）为梁秀珊、谷树根上述借款提供抵押担保，并办理了公示登记手续，约定抵押期限至2013年6月30日。林驿为梁秀珊、谷树根上述借款提供连带责任保证。之后因梁秀珊、谷树根并未足额清还借款，梁亮秀、罗钟成与梁秀珊、谷树根、林驿分别于2014年8月30日、2014年12月30日先后签订两份《顺延借款合同》，约定上述借款还款期限延至2016年12月30日，有关抵押、保证条款继续有效并作相应顺延。梁亮秀代陈万缨在上述两份《顺延借款合同》上，以抵押人身份签名。
另查，涉案房产原属于梁秀珊所有。2009年10月12日，梁秀珊、陈万缨签订《房地产买卖合同》，约定梁秀珊将涉案房产以367500元的价格转让给陈万缨，之后该房产过户至陈万缨名下。但该房产并未转移占用，而是由梁秀珊一直居住、使用，期间的物管费、水电费等也由梁秀珊负担。陈万缨认为梁秀珊拒不搬离涉案房产侵犯其权益，诉至一审法院要求梁秀珊搬离涉案房产。一审法院审理后作出(2015)佛顺法良民初字第1887号民事判决，认定涉案房产仅系登记在陈万缨名下，实际所有权并未转移给陈万缨，陈万缨要求梁秀珊搬离涉案房产，缺乏权利基础，不予支持，据此驳回陈万缨的全部诉讼请求。陈万缨不服提起上诉，佛山市中级人民法院审理后作出已生效（2016）粤06民终704号民事判决，同样认定涉案房产的所有权并未转移给陈万缨，判令驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.陈万缨是否有权要求注销涉案房产上的抵押登记；2.假定陈万缨有权，是否应该注销涉案房产上的抵押登记。在另案陈万缨与梁秀珊因排除妨害的纠纷中，两审生效判决均确认涉案房产仅登记在陈万缨名下，该房产所有权并未转移给陈万缨，故陈万缨并非涉案房产的真正所有权人，无权就涉案房产要求梁亮秀、罗钟成告注销抵押登记。退一步说，即便认定陈万缨作为房产的登记所有人及登记抵押人，有权提出相关注销要求，但一审法院同样不予支持。理由在于，虽然陈万缨认为梁秀珊、谷树根向梁亮秀、罗钟成的借款已届还款期，但根据一审法院查明的事实，梁秀珊、谷树根同意上述借款还款期限延至2016年12月30日。《中华人民共和国合同法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”据此可知，抵押权人行使抵押权的期限至主债权诉讼时效届满，但本案所涉借款的诉讼时效并未届满。同时，陈万缨也未能证明梁秀珊、谷树根已足额清还向梁亮秀、罗钟成的借款，陈万缨此时主张注销涉案房产的抵押登记，剥夺梁亮秀、罗钟成的抵押权，与客观情况及法律规定不符，一审法院不予采纳。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回陈万缨的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由陈万缨负担。
陈万缨上诉请求：1.撤销一审判决，改判梁亮秀、罗钟成立即配合办理注销陈万缨位于大良南江社区居民委员会德胜路1号纯水岸花园十座1B房产的抵押登记手续；2.判令梁亮秀、罗钟成承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院根据（2016）粤06民终704号民事判决认定涉案房产并非陈万缨所有错误。首先，（2016）粤06民终704号案件并非确权纠纷，不应以该案的判决内容作为本案认定所有权的依据。而且，在该案诉讼过程中，陈万缨在异国巴拿马，无法向有关部门调取相关证据证明自己已支付房屋价款的事实，但陈万缨在本案中已提交银行转账凭证证明自己已于2009年11月23日向梁秀珊支付了700000元。其次，涉案房产登记在陈万缨名下，具有公示公信的作用，是完全可以对抗第三人的。在未有异议人对该行政确认行为提出异议的情况下，一审法院否认陈万缨是产权人之事实，严重损害了陈万缨的利益。如果第三方对该行政登记结果有异议，应由其向有关部门提出，或提起诉讼，而不应由法院单方予以否认，否则会造成社会混乱。另外，一审法院认定注销涉案房产抵押登记剥夺了梁亮秀、罗钟成的抵押权错误。原《抵押借款合同》第五条第3款约定，抵押期限为2011年7月1日至2013年6月30日，尽管之后债权人与主债务人另行协商了借款期限，但其未与陈万缨协商，亦未经陈万缨同意。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。因此，陈万缨对涉案债务承担保证的期限仅至2013年6月30日止，期限届满后陈万缨对涉案债务已无保证义务，梁亮秀、罗钟成对涉案房产自然不再享有抵押权，陈万缨要求注销涉案房产抵押登记并不侵害梁亮秀、罗钟成的抵押权。最后，一审法院适用法律错误，本案不应适用合同法的规定，而应适用担保法的相关规定。
梁亮秀、罗钟成辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，请求二审维持一审判决。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审核，陈万缨在二审期间提交的工商银行的交易凭证、购房借款担保合同等证据与本案争议焦点无关联，本院对上述证据不予采纳。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，梁亮秀、罗钟成在二审法庭调查期间述称，梁秀珊、谷树根在借款后只支付过一部分利息，梁秀珊、谷树根还欠本金700000元。
本院认为，综合陈万缨与梁亮秀、罗钟成的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为陈万缨请求注销对其名下房产的抵押登记是否有充分的事实及法律依据。经审查，涉案《抵押借款合同》约定由陈万缨将其名下的涉案房产为案外人梁秀珊、谷树根向梁亮秀、罗钟成的借款提供抵押担保，该抵押已办理了相应的登记手续，因此，梁亮秀、罗钟成是合法的抵押权人。本案中，陈万缨以涉案《抵押借款合同》约定的抵押期限届满为由，要求注销对其名下房产的抵押登记。对此，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定，抵押权作为从权利是依附于主债权而存在的，抵押权因主债权消灭而消灭。本案中，梁亮秀、罗钟成确认梁秀珊、谷树根尚未清偿完借款，即涉案抵押房产所担保的债权尚未消灭，故梁亮秀、罗钟成对涉案房产所享有的抵押权仍然存在。而且，从《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条第一款“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”的规定可知，抵押担保的期间只能由法律规定而不能由抵押人和债权人自行约定，这也是物权法定原则的具体体现。在此情况下，陈万缨在本案中以抵押期限届满为由要求注销对其名下房产的抵押登记，缺乏事实及法律依据。一审法院判决驳回陈万缨的诉讼请求，处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，陈万缨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈万缨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年六月二十日
书 记 员 曹新娟