山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终1502号
上诉人（原审被告)：招远市顺安源汽车销售服务有限公司,住所地：山东省招远市金城路178号。
法定代表人：姜帅，总经理。
委托诉讼代理人：刘明辉，招远金城法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告）：潍坊市潍河汽车销售有限公司，住所地：山东省潍坊市奎文区潍州路399号。
法定代表人：武爱华，总经理。
委托诉讼代理人：马仲华，山东长远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李焕新，山东长远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：考青倩，女，1986年12月8日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
委托诉讼代理人：王新程，男，汉族，1982年12月31日出生，住山东省招远市，系被上诉人丈夫。
上诉人招远市顺安源汽车销售服务有限公司（以下简称招远顺安源汽车公司）、上诉人潍坊市潍河汽车销售有限公司（以下简称潍坊市潍河汽车）因与被上诉人考青倩买卖合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院作出（2016）鲁0685民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人招远顺安源汽车公司上诉请求：依法发回重审或改判。事实及理由：上诉人行为不构成欺诈，被上诉人考倩倩与上诉人工作人员刘建吉订立车辆买卖合同时，明确知道其预购车型价格为89900元，而仅支付价款75000元，因此其知道或应当知道其接手的车辆与订购车辆是两种不同的车型。被上诉人陈述在2015年11月16日吉利公司邀请其参加调研活动时才知所购车型不符有悖常理，其在购车后交纳购置税及办理车辆保险时明确知道所购车型，依据日常生活经验法则，上诉人工作人员刘建吉不可能明显违背市场经营规则，擅自降低或亏本与被上诉人进行交易。基于上述事实，双方之间的车辆买卖合同，是在公平、公正和不违背市场交易规则的情况下进行的，且被上诉人在知道或应当知道上述情况下付出商品对价并接受商品的事实行为，足以证明其对车辆车型及价格的默示认可，否则，其完全可依法要求上诉人退货或更换。被上诉人考倩倩也一直实际使用该车辆，足以证明其行为违背了合同法的“避免损失扩大原则”，存在�错。
被上诉人考青倩辩称，在交车当晚上诉人招远顺安源汽车公司电话里承诺交付的车辆是精英版原装车，被上诉人接到吉利汽车电话回访后才知道收到的并非合同约定的精英版车辆，并要求上诉人招远顺安源汽车公司履行约定交付精英版车辆，但其拒不承认交付的车辆为畅享版，坚持车辆为精英版（后来吉利厂家因此撤销了上诉人招远顺安源汽车公司的经销商资格），使被上诉人再次相信涉案车辆系精英版的虚假情况，直到2015年11月16日吉利调研活动再次告知上诉人车辆为畅享版的真实情况，另外，被上诉人与上诉人招远顺安源汽车公司签订的购车订单中明确上诉人购买的是精英版车辆，价格明确为75000元，上诉人招远顺安源汽车公司称违背市场经营规则明显，以次充好，不按照合同约定向被上诉人提供商品，构成欺诈。上诉人考青倩是在受欺诈的前�下接收并使用车辆，不存在主观故意。
上诉人潍坊潍河汽车公司上诉请求:改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：2015年9月22日，被上诉人向招远顺安源汽车公司订购吉利轿车一辆，招远顺安源汽车公司向被上诉人出具订单后从上诉人处购车交付被上诉人，被上诉人与招远顺安源汽车公司之间存在车辆买卖合同关系，上诉人与被上诉人并不存在买卖合同关系。上诉人在履行与招远顺安源汽车公司之间的车辆买卖合同时无过错。2015年9月22日招远顺安源汽车公司向上诉人电话订购吉利GX72015款1.8L手动畅享版加配版汽车一辆，2015年9月24日上诉人依约交付了符合其要求的车辆，并经其检查检验符合合同约定后向上诉人支付车款。上诉人依照招远顺安源汽车公司要求履行了出具购车发票、交付车辆合格证书等合同的附随义务，在合同的履行中无任何过�，招远顺安源汽车公司如何处置车辆与上诉人无关，双方之间也不存在解除合同的情形。上诉人依法不应向被上诉人承担退回车辆并返还车款的义务。
被上诉人考青倩辩称，一审法院认定事实清楚明确，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，依法裁判。二上诉人同为吉利一级经销商，招远顺安源汽车公司负责提供客户，潍坊潍河汽车公司负责提供车辆和出具发票，联合销售汽车给被上诉人。联合销售车辆的行为，应共同承担责任。
原审原告考青倩向一审法院起诉请求：1、依法判令被告退还原告购车款人民币75000元。2、依法判令被告赔偿因其欺诈行为给原告造成的损失人民币10465.32元。3、依法判令被告赔偿原告3倍购车款人民币225000元。
一审法院认定事实：被告招远顺安源汽车公司、潍坊潍河汽车公司同为吉利汽车一级经销商。被告招远顺安源汽车公司系招远市荣丰汽车销售服务有限公司变更后的企业名称。2015年9月22日，原告向被告招远顺安源汽车公司订购了吉利轿车一辆，时任该公司经理的刘建吉为原告出具了订单，订单约定了所购车型为2015款1.8L手动精英款（市场指导价89900元），所定车为原装车（原装天窗）。当日，原告在被告招远顺安源汽车公司的poss机上划款1500元，收款单位为被告招远顺安源汽车公司，公司为原告出具了收款收据，刘建吉在该收据负责人处签名，但没有加盖单位公章。后原告交纳车款73500元，被告潍坊潍河汽车公司称其收取车款为73200元，公司为原告出具发票，发票金额为7万元。原告购车后，交纳购置税6500元、车辆保险及车船税3801.32元、牌照费139元、牌照邮寄费25元。
2015年11月16日，吉利公司短信邀请原告参加调研活动，原告发现自己所购买的�车是畅享型加装车而不是精英型原装车，原告即与吉利厂家联系，经厂家确认原告所购买的车型为15款畅享型。原告多次与两被告联系,两被告均坚持原告所购车型为精英型。被告潍坊潍河汽车公司称，被告招远顺安源汽车公司电话通知其发一辆畅享加配型吉利轿车，销售价格为73200元。吉利汽车精英型的市场价格为89900元，成本价79400元，畅享型的市场价格为79900元，成本价为72400元。被告招远顺安源汽车公司自述没有证据证明其要求被告潍坊潍河汽车公司交付的车辆是精英型还是畅享型。
一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。本案中，原告向被告购买汽车用于日常生活消费，应当属于《中华人民共和国消费者权益保护法》保护的范围。原告向被告招远顺安源汽车公司订购的车辆为精英型，有当时任公司经理的刘建吉出具的书面订单为证。被告招远顺安源汽车公司交付原告的车辆，经吉利厂家确认为畅享型。在原告发现交付的车辆不是精英型后，被告拒不承认交付的车辆为畅享型，坚持该车辆为精英型。被告的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，应当承担相应的法律责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方�事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》对欺诈行为的认定没有作出具体规定，国家工商行政管理总局在《侵害消费者权益行为处罚办法》中，对于欺诈行为的认定作出了较为详细的规定，其中第五条规定，经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（七）在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品；（十）骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务。第十六条规定，经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。本案中，原告订购的车辆为精英型，而被告实际交付的车辆为畅享型，被告拒不承认其交付的车辆为畅享型，被告的行为属于欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍。本案中，原告要求被告3倍赔偿损失，符合有关法律规定，法院予以支持。被告潍坊潍河汽车公司称是被告招远顺安源汽车公司电话通知其交付一辆畅享型吉利轿车，被告招远顺安源汽车公司自述无证据证明通知被告潍坊潍河汽车公司交付的车型是畅享型还是精英型，因此原告要求被告潍坊潍河汽车公司承担赔偿责任，法院不予支持。原告的其他诉讼请求没有法律依据，法院不予支持。
综上所述，原告向被告购买吉利精英型轿车，被告实际交付的车辆为畅享型，被告坚持交付的车辆为精英型，经吉利厂家确认，该车辆为畅享型，被告的行为构成欺诈。原告要求退车退款及三倍赔偿，符合有关法律规定，法院予以支持。原告的其他诉讼请求没有法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条、第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条、国家工商行政管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告考青倩于判决生效后10日内将涉案车辆退还给被告招远顺安源汽车公司、潍坊潍河汽车公司。被告招远顺安源汽车公司于判决生效后15日内返还原告考青倩购车款1800元，被告潍坊潍河汽车公司于判决生效后15日内返还原告考青倩购车款73200元；二、被告招远顺安�汽车公司于判决生效后15日内赔偿原告考青倩3倍购车款225000元。三、驳回原告考青倩的其他诉讼请求。案件受理费5957元，原告考青倩负担57元，被告招远顺安源汽车公司负担5900元。
除原审查明事实外，二审庭审中上诉人招远顺安源汽车公司称其从潍坊潍河汽车公司定的车辆是精英版，因精英版的断货，被上诉人同意变更为畅享版，招远顺安源汽车公司又要求潍坊潍河汽车公司提供畅享版的车辆。被上诉人否认本人同意变更车型。招远顺安源汽车公司对其主张未提供证据。上诉人招远顺安源汽车公司称其与潍坊潍河汽车公司经销同一品牌的车辆，招远顺安源汽车公司没有车的话就从潍坊潍河汽车公司调车，招远顺安源汽车公司也从中赚取利润，但利润较少。
本院认为，本案当事人争执的焦点问题是一、招远顺安源汽车公司是否构成欺诈，二、潍坊潍河汽车公司是否应当承担赔偿责任。关于焦点一、被上诉人与招远顺安源汽车公司签订的订车订单中明确约定订购车辆是精英版，招远顺安源汽车公司没有证据证明被上诉人中途变更了车型，也没有证据证明在被上诉人提车时其明确告知车辆车型变更的事实，故一审法院认定招远顺安源汽车公司的行为构成欺诈符合法律规定。因购车订单中仅约定了精英版车辆的市场指导价格为89900元，并未约定实际购车价，所以双方最终的成交价75000元，并不能作为被上诉人同意变更车型的证据认定。上诉人招远顺安源汽车公司的上诉理由不成立，本院不予支持。关于焦点二、上诉人招远顺安源汽车公司与潍坊潍河汽车公司经销同一品牌的车辆，招远顺安源汽车公司从潍坊潍河汽车公司调车，也从中赚取利润。潍坊潍河汽车公司系基于其与招远顺安源汽车公司之间的合同关系取得价款。故潍坊潍河汽车公司与招远顺安源汽车公司之间存在直接的合同关系，潍坊潍河汽车公司与被上诉人之间不存在直接的买卖合同关系。并且从二审招远顺安源汽车公司的陈述可知，招远顺安源汽车公司从潍坊潍河汽车公司处购买的车辆就是畅享版，而非精英版，故潍坊潍河汽车公司并不存在欺诈被上诉人的故意，也不存在与招远顺安源汽车公司恶意串通损害被上诉人的故意。所以在被上诉人与招远顺安源汽车公司之间的车辆买卖合同关系中，潍坊潍河汽车公司只是合同关系之外的，实际供应商品的第三人，并且不存在过错。根据合同的相对性原则，合同欺诈的违约责任只能合同的相对方之间发生，即在被上诉人与招远顺安源汽车公司之间发生，潍坊潍河汽车公司作为第三人并不负违约责任，原审判决其承担返还购车款的合同义务无法律依据。潍坊潍河汽车�司的上诉理由成立，依法应予支持。原审判决适用法律错误，依法应予改判。依据《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省招远市人民法院作出（2016）鲁0685民初1262号民事判决；
二、被上诉人考青倩于本判决生效后十日内将涉案车辆退还给上诉人招远市顺安源汽车销售服务有限公司；
三、上诉人招远市顺安源汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内返还被上诉人考青倩购车款75000元；
四、上诉人招远市顺安源汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人考青倩三倍购车款225000元；
五、驳回被上诉人考青倩的其他诉讼请求。
一审案件受理费5975元，由被上诉人考青倩负担57元，上诉人招远市顺安源汽车销售服务有限公司负担5900元。二审案件受理费5975元，由上诉人招远市顺安源汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕华
审判员 栾建伟
审判员 于 青
二〇一八年七月三日
书记员 王 玥