广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法三民初字第120号
原告：余嘉俊。
委托代理人：胡万龙，系江西方盈律师事务所律师。
被告：刘羡桥。
被告：林金迎。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司。
负责人：郑奇。
原告余嘉俊诉被告刘羡桥、林金迎、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称人寿保险江门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余嘉俊及其委托代理人胡万龙、被告刘羡桥、被告林金迎到庭参加诉讼，被告人寿保险江门支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余嘉俊诉称：2013年11月1日，刘羡桥驾驶粤JF50**号中型厢式货车由三合往台城方向行驶，9时25分许，行驶至台山市三合镇那金加油站路段时，与同向在前由我驾驶的粤JQ77**号二轮摩托车（乘车人：伍艳花）发生碰撞，造成我、伍艳花受伤及两车损坏的道路交通事故。台山市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘羡桥承担事故的全部责任，我与伍艳花均不承担责任。事故发生后，我被送至台山市人民医院住院治疗，住院期间为2013年11月1日至同月27日（共27天），住院期间的医疗费由被告支付。出院时，医院诊断我的伤情为右锁骨中段粉碎性骨折等，住院期间留陪人一名。医院建议我全休一个月，约一年后拆除内固定钢板费用约8000元。出院后，我继续于2013年12月20日、2014年1月23日复诊治疗，医嘱均建议我全休一个月，花费门诊费合计830元。我于2014年3月1日向广东通济司法鉴定中心申请伤残鉴定，该所出具司法鉴定意见认定，我右上肢功能部分丧失，属十级伤残。该次鉴定花费鉴定费1500元及相关交通费用。我因此次事故造成身体残疾，对我的身心造成损害，故我请求5000元精神损害抚慰金合情合理。我与伍艳花是夫妻关系，双方于2008年2月15日生育女儿（5周岁），我的父亲已去世，母亲周润娇（56周岁）共生育有子女2人（包括我在内），我的母亲、女儿按法律规定均需要被扶养人生活费。我与妻子伍艳花从2008年起在台山市台城侨雅花苑雅悦轩1-302A居住，于2012年起夫妻两人在台山市新宁市场租赁猪肉档经营。上述事实有《市场铺、摊位使用协议》、经营证明、居住证明可以证明。我在发生事故前长期居住在城镇，有较为稳定的收入，且长期在城镇消费，我的家庭生活水平达到或接近城镇水平，应按城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费。我的误工费应按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资零售业35423元／年计算，从2013年11月1日至定残前一天即2014年2月28日止，误工天数为120天。本次交通事故造成我的损失包括医疗费830元、住院伙食补助费1350元、护理费2160元、误工费11646元、伤残鉴定费1500元、残疾赔偿金60453.42元、我母亲周润娇的被扶养人生活费22396.35元与我女儿的被扶养人生活费14557.62元共计36953.97元、精神损害抚慰金5000元及交通费500元，合共120393元。经交警部门查实，刘羡桥驾驶的粤JF50**号中型厢式货车登记车主是林金迎，该车在人寿保险江门支公司投保交强险等，保险期间从2013年3月26日起至2014年3月25日止，本次事故发生在保险期间内。因此，我特向法院起诉，请求判令被告刘羡桥、林金迎、人寿保险江门支公司连带赔偿我的损失合计120393元（其中精神损害抚慰金优先在交强险赔偿），并承担本案诉讼费用。
被告刘羡桥辩称：我认为应由保险公司进行理赔。
被告林金迎辩称：我认为应由保险公司进行理赔。
被告人寿保险江门支公司书面答辩称：粤JF50**号肇事车辆在我方购买了机动车道路交通事故责任强制保险及第三者责任保险，保险期限为2013年3月26日至2014年3月26日，被保险人是林金迎。我方对交通事故责任认定书的责任认定无异议，对于肇事车辆对原告造成的损失应在交强险及第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。其中交强险医疗费用项下赔偿限额为10000元，死亡伤残费用项下赔偿限额为110000元，财产损失项下赔偿限额为2000元，第三者责任险限额为500000元（含不计免赔）。我方已为原告支付医疗费5000元，另请法院依法核定我方承保车辆的驾驶员是否有为伤者垫付医疗费的情况。原告诉请的误工费计算标准没有依据，误工时间应该为117天，我方认为按照上一年度农业标准54.09元／天×117天=6328.53元计算较为合适。根据《交强险条款》的相关规定，伤残鉴定费不属于我方的赔偿范围，我方不予赔付。原告提供的居住证明是村委会出具的，并没有所在地派出所的盖章，我方对其真实性、合法性存在异议，我方认为原告的残疾赔偿金应按农村标准计算。被扶养人生活费应按照农村标准计赔。原告诉请的精神损害抚慰金过高，我方认为3000元为宜。原告未能提供相关票据，对交通费我方不予认可。根据《交强险条款》责任免除第十条第（四）款“因交通事故造成的仲裁或者诉讼费用以及其它相关费用，交强险不负责赔偿和垫付”的规定，我方也并非侵权行为人，而是基于交强险合同的约定依法承担相应的赔偿责任，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费，故我方不承担本案诉讼费。
经审理查明：2013年11月1日9时25分许，刘羡桥驾驶粤JF50**号中型厢式货车由台山市三合镇往台城方向行驶至台山市三合镇那金加油站路段时，与同向在前由余嘉俊驾驶的粤JQ77**号二轮摩托车（乘车人：伍艳花）发生碰撞，造成余嘉俊、伍艳花受伤及两车损坏的道路交通事故。台山市公安局交通警察大队作出第2013B00074号《道路交通事故认定书》认定，刘羡桥承担上述事故全部责任，余嘉俊、伍艳花均不承担责任。余嘉俊、伍艳花均在上述事故发生当日被送往台山市人民医院住院治疗。余嘉俊于2013年11月11日行右锁骨中段粉碎性骨折切开复位、钢板内固定及植骨术，2013年11月27日出院，共住院27天，期间留有一人陪护。人寿保险江门支公司在余嘉俊、伍艳花住院期间垫付了医药费10000元。出院时，医嘱建议休息一个月，定期复诊，骨折愈合约一年后拆除内固定钢板，费用约8000元。出院后，余嘉俊先后于2013年12月20日、2014年1月20日、2014年1月23日、2014年2月17日复诊，共花费医药费830元，医院先后于2013年12月20日、2014年1月23日写下医嘱，分别建议休息一个月。受余嘉俊委托，广东通济司法鉴定中心于2014年3月26日作出鉴定意见，认定余嘉俊右上肢功能部分丧失，属十级伤残。余嘉俊进行该鉴定花费鉴定费用1500元。
另查，人寿保险江门支公司为刘羡桥驾驶的粤JF50**号中型厢式货车（车辆注册登记人：林金迎）承保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号：805072013440187001998），保险期间为2013年3月26日零时起至2014年3月25日二十四时止。机动车交通事故责任强制保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。此外，人寿保险江门支公司还为粤JF50**号中型厢式货车承保了第三者责任保险（保险单号：805012013440187001665），赔偿限额为500000元，不计免赔，保险期间为2013年3月26日零时起至2014年3月25日二十四时止。
再查，余嘉俊的家庭成员包括母亲周润娇（1957年8月13日出生）、胞姐余艳花、妻子伍艳花及女儿余洁莹（2008年2月11日出生）。余嘉俊居住在台山市台城街道办事处侨雅花苑雅悦轩1-302A，自2012年起与伍艳花在台山市伟荣物业管理有限公司新宁市场479号猪肉档经营，从2013年11月1日起因发生交通事故而退还档口。
再查，本案交通事故另一伤者伍艳花经本院（2014）江台法三民初字第121号案审理查明认定，其损失合共7789元。其中，属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费2160元、交通费300元及误工费3979元，合计6439元；属于医疗费用限额项下的有住院伙食补助费1350元。
以上事实，有原告余嘉俊、被告刘羡桥、林金迎的陈述，原告余嘉俊提供的台山市公安局交通警察大队第2013B00074号《道路交通事故认定书》、台山市人民医院门诊病历、出院记录、疾病证明书、收费票据、广东通济司法鉴定中心司法鉴定意见书、司法鉴定费发票、经营证明、台山市三合镇新安村民委员会证明、《结婚证》、《出生医学证明》，及被告刘羡桥、林金迎提供的机动车驾驶证、粤JF50**号中型厢式货车行驶证、《机动车保险单（正本）》、《机动车保险单（抄本）》、《机动车交通事故责任强制保险单（抄本）》等证据予以证实，经查证属实，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。台山市公安局交通警察大队作出的第2013B00074号《道路交通事故认定书》认定，刘羡桥承担涉案事故的全部责任，余嘉俊、伍艳花不承担责任。该认定书是交警部门经过事故现场勘查和调查取证而依法作出的，可作为本案认定事实的依据，本院予以确认。
按原告余嘉俊的诉讼请求，经本院核准，本案按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计赔，事故导致原告余嘉俊的损失有：1、医药费830元；2、住院伙食补助费2700元（100元／天×27天），原告主张该项费用为1350元，没有违反法律规定，本院依法予以支持；3、护理费2160元（80元／天×27天）；4、关于误工费，原告从事故发生之日（2013年11月1日）起至伤残等级评定前一日（2014年3月25日）止共误工145天，其从事猪肉零售业，按2013年零售业在岗职工年平均工资56644元／年的标准计算误工费为22502.41元（56644元÷365天×145天），原告主张误工费为11646元，没有违反法律规定，本院依法予以支持；5、伤残鉴定费1500元；6、关于残疾赔偿金，原告于发生交通事故前在城镇居住一年以上且有固定收入，残疾赔偿金按2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准计算为65197.4元（32598.7元／年×20年×10%），原告主张残疾赔偿金为60453.42元，没有违反法律规定，应予支持；7、关于被扶养人生活费，在原告发生涉案交通事故时，原告母亲周润娇的年龄为56岁，已达退休年龄，女儿余洁莹的年龄为5岁，该两人均属于被扶养的对象，按2013年全省城镇居民人均消费性支出24105.6元／年的标准计算，周润娇的被扶养人生活费为24105.6元（24105.6元／年×20年×10%÷2），余洁莹的被扶养人生活费为15668.64元（24105.6元／年×13年×10%÷2），共计39774.24元，原告主张被扶养人生活费为36953.97元没有违反法律规定，应予支持；8、关于精神损害抚慰金，原告因自身的伤残必然遭受较严重的精神打击，考虑到原告因本案交通事故造成的伤残程度和本地的生活水平，原告主张精神损害抚慰金5000元过高，调整为3000元较为合理；9、关于交通费，该费用属原告在就医、进行伤残鉴定来回途中必然产生的费用，原告主张的交通费500元合乎情理，应予支持。综上，原告的损失合共118393.39元。
关于被告人寿保险江门支公司、被告刘羡桥、被告林金迎应否承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告人寿保险江门支公司是肇事车辆粤JF50**号中型厢式货车的机动车交通事故责任强制保险的承保公司，对原告余嘉俊的损失应先在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内承担赔偿责任。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在赔偿限额内负责赔偿；死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，以及必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；死亡伤残赔偿限额为11万元；医疗费用赔偿限额为1万元；财产损失赔偿限额为2000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案属于死亡伤残赔偿限额项下的有残疾赔偿金60453.42元、伤残鉴定费1500元、护理费2160元、交通费500元、被扶养人生活费36953.97元、误工费11646元及精神损害抚慰金3000元，合共116213.39元，涉案事故另一伤者伍艳花属于死亡伤残赔偿限额项下的损失为6439元，两者合计122652.39元，已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，由被告人寿保险江门支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例赔付余嘉俊104225.22元。本案属于医疗费用赔偿限额项下的有医药费830元及住院伙食补助费1350元，合共2180元，涉案事故另一伤者伍艳花属于医疗费用赔偿限额项下的损失为1350元，两者合计3530元，被告人寿保险江门支公司已垫付余嘉俊及伍艳花的医药费共10000元，不再在交强险医疗费用赔偿限额内承担赔付责任。被告人寿保险江门支公司在交强险赔偿限额范围内共应赔付原告余嘉俊104225.22元。
对原告余嘉俊超出交强险赔偿限额范围的14168.17元（118393.39元-104225.22元）部分，被告刘羡桥承担涉案事故的全部责任，被告人寿保险江门支公司作为肇事车辆粤JF50**号中型厢式货车的第三者责任保险的承保公司，应在第三者责任保险500000元的赔偿限额内对上述14168.17元承担全部赔付责任。
综上所述，原告余嘉俊诉请赔偿120393元，由被告人寿保险江门支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付104225.22元，在第三者责任保险赔偿限额内赔付14168.17元，两项共计118393.39元，被告刘羡桥、林金迎不承担赔偿责任；余下的1999.61元部分，理据不足，本院依法不予支持。被告人寿保险江门支公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予以缺席判决。为维护当事人的合法民事权益，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告余嘉俊118393.39元（在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付104225.22元，在第三者责任保险赔偿限额500000元内赔付14168.17元）。
二、驳回原告余嘉俊的其他诉讼请求。
如被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2708元，由原告余嘉俊负担40元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担2668元（该被告负担部分原告已垫付，本院不作退还，该被告在给付上述款项时一并付回给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李文权
代理审判员 蔡立湛
人民陪审员 苏海波
二〇一四年九月一日
书 记 员 王润莉