辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民二终字第00082号
上诉人（原审原告）：王新，女，满族，住辽宁省抚顺县。
委托代理人：史雪静，女，汉族，住抚顺市新抚区。
上诉人（原审被告）：郗胜菊，女，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人：张风琴、李霞，辽宁金正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘玉洁，男，满族，住辽宁省清原满族自治县。
上诉人（原审被告）：刘骐硕，女，满族，住辽宁省清原满族自治县。
被上诉人（原审被告）：慈健，男，汉族，住沈阳市浑南新区。
委托代理人：杜响鹭，女，满族，住沈阳市皇姑区
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地：抚顺市顺城区浑河北路18号。
负责人：田泽涛，总经理。
委托代理人：金江，法律顾问。
被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市和平区南五马路183甲号泰宸商务大厦B座10层。
负责人：田强，经理。
委托代理人：王晓雪，北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。
上诉人王新、郗胜菊、刘玉洁、刘骐硕因与被上诉人慈健、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司、华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2013）抚东民一初字第00785号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王新，郗胜菊的委托代理人李霞，刘玉洁，刘骐硕，被上诉人慈健的委托代理人杜响鹭，中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司的委托代理人金江，华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司的委托代理人王晓雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年3月24日9时40分郗胜菊驾驶辽ASL**号轿车由南向北行驶至国道202线1223公里750米处时，驶入对向车道与王新的司机崔立伟驾驶由北向南行驶的辽DK**号出租车相撞致两车损坏。事故发生后崔立伟与郗胜菊在协商如何解决问题时，刘玉洁驾驶辽DQ**号轿车由南向北超速行驶，驶入对向车道，将郗胜菊撞伤后，又将辽DK**号出租车撞离现场，致两车损坏，此为第二起事故。经抚顺市公安局交通警察支队东洲交警大队认定，郗胜菊负第一起事故的全部责任，崔立伟无责任；刘玉洁负第二起事故的全部责任，崔立伟无责任。郗胜菊驾驶的肇事车辆辽ASL**号轿车在华泰财险沈阳中心支公司投保了交强险（财产限额项下尚余1341元）。刘玉洁驾驶的肇事车辆辽DQ**号轿车在人保财险抚顺市分公司投保了交强险（已赔馨）、第三者责任险50万元（尚余241766.13元）。王新的合理损失为：修车费22582元、施救费800元、停车费100元、鉴定费4135元、停运损失（日停运损失经鉴定为227.88元。修车所需工时为563小时，工时563÷每天8小时工作时间为70.38天×227.88元）16038.19元。总计：43655.19元。修车费、施救费、停车费为直接损失；鉴定费、停运损失属间接损失。
一审法院经审理认为，公民的财产权利受法律保护。郗胜菊、刘玉洁驾驶的机动车辆肇事造成王新所有的出租车辆损坏并造成其它损失，理应赔偿。郗胜菊驾驶的辽ASL**号轿车车主是慈健，郗胜菊为实际使用人，发生交通事故慈健无过错，郗胜菊为直接责任人。郗胜菊、刘玉洁驾驶的机动车辆在保险公司处已投保，因此直接损失应由保险公司在保险范围内予以赔付。不足部分及间接损失应由直接责任人赔偿。关于王新主张停车定金1000元、向出租汽车公司缴纳的费用2330元、王新误工费9000元要求赔偿一节，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，判决如下：一、王新的合理经济损失为：43655.19元。（其中含：修车费22582元、施救费800元、停车费100元、鉴定费4135元、停运损失16038.19元）。总计：43655.19元。二、由华泰财险沈阳中心支公司在慈健所有的辽ASL**号轿车投保的交强险12.2万元范围内财产限额项下赔付王新直接损失修车费1341元；郗胜菊赔偿王新直接损失修车费21241元、施救费800元、停车费100元，计22141元的50%即11070.50元；刘玉洁、刘骐硕赔偿王新直接损失修车费21241元、施救费800元、停车费100元，计22141元的50%即11070.50元；刘玉洁、刘骐硕赔偿部分由人保财险抚顺市分公司在第三者责任险中赔付。三、王新的间接损失为：20173.19元。（其中含：鉴定费4135元、停运损失16038.19元）。郗胜菊赔偿王新鉴定费4135元、停运损失16038.19元，计20173.19元的50%即10086.60元；刘玉洁、刘骐硕赔偿王新鉴定费4135元、停运损失16038.19元，计20173.19元的50%即10086.60元。四、驳回王新其他诉讼请求。上述款项，在判决生效后三十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（王新已预交），由郗胜菊承担525元，由刘玉洁、刘骐硕承担525元。
宣判后，王新、郗胜菊、刘玉洁、刘骐硕不服，向本院提起上诉。
王新请求：判决被上诉人承担车辆维修期间误工费9000元、修车期间交通费1000元；判决被上诉人承担上诉人为其垫付邮资138元；判决被上诉人承担停车定金1000元；上诉费由被上诉人承担。理由：1、上诉人的误工费是实际损失。因为上诉人是被损害车辆的车主，同时又是该车的司机，是具有特殊专业技能的出租车司机。该车是上诉人得到工资报酬的生产工具，该车被撞后，作为出租车司机必然要对事故处理，车辆维修停运期间，直接导致上诉人工资报酬的减少。2、修车期间交通费是必然发生的费用，是被上诉人给上诉人造成的直接损失，被上诉人应当承担。3、邮资被上诉人应当承担。
郗胜菊请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，案件受理费由被上诉人承担。理由：1、原审判决，对于王新主张的修车费仅依据抚顺市道路交通事故财产损失价格鉴定结论做出的数额确定，而对于该维修车辆是否实际维修以及费用是否实际产生并没有查清，抚顺市顺城区欣慰汽车钣金喷漆行证明王新并未实际维修车辆，费用也未实际产生。在无实际维修也未产生费用的情况下，价格鉴定不应直接做为证据采纳。2、原审判决仅依据价格鉴定报告中所列的工时计算停运损失是错误的，本案中王新并没有积极维修车辆，在修车处得知其车辆无维修价值后，车辆一直停放在维修厂，对此产生的扩大损失应由王新自行承担。
刘玉洁、刘骐硕请求：依法撤销原审判决第一项对鉴定费4135元、停运损失费16038.19元的判决；依法撤销原审判决第三项，判决上诉人承担鉴定费4135元、停运损失16038.19元的50%即10086.60元的判决；一审、二审诉讼费按二审实际判决数额承担。理由：1、原审判决对本案上诉人二次事故造成的损失认定不明确，责任比例划分没有事实和法律依据。原审判决认定由上诉人承担的车辆鉴定费和停运损失10086.60元系辽DK**号出租车发生的，但原审法院对该损失系由谁造成的认定不明确。在上诉人与辽DK**号出租车发生相撞之前，该出租车已经被郗胜菊驾驶的车辆撞坏，因此该车造成的毁坏损失应由郗胜菊承担。此外，在对本案损失车辆造成责任不明确的情况下，认定上诉人和郗胜菊各自承担50%的责任，没有法律依据。2、原审判决认定车辆鉴定费4135元、停运损失16038.19元没有法律依据。被上诉人先后三次对该车辆损失进行鉴定，使鉴定费用增加，对该增加的费用应由其自行承担。原审法院对车辆停运损失的计算没有法律依据。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，关于两次事故造成损失的责任比例，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，王新的车辆损失是由两次交通事故造成的，郗胜菊负第一起事故的全部责任，崔立伟无责任；刘玉洁负第二起事故的全部责任，崔立伟无责任。当事人均没有提供证据证明两次交通事故造成损失的具体数额，故一审认定郗胜菊与刘玉洁、刘骐硕各承担50%的赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。刘玉洁、刘骐硕主张责任比例认定不当，但其没有提供充分证据证明，本院不予支持。
关于修车费，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。王新的车辆受到损害，已经抚顺市价格认证中心鉴定作为肇事车辆的车主，王新有权决定自己的车辆是否修理，但交通事故造成了王新车辆损失，对维修该车辆应产生的费用侵权人应当予以赔偿，抚顺市价格认证中心针对车辆不同损害部位对修理肇事车辆的费用进行了三次鉴定，当事人各方对鉴定意见没有提供充分的反驳证据，故一审法院结合三份鉴定意见确定修车费并无不当，上诉人郗胜菊、刘玉洁、刘骐硕主张实际损失尚未发生，本院不予支持。
关于鉴定费4135元，为确定涉案车辆的损失情况，抚顺市价格认定中心对车辆损失进行三次鉴定，为确定王新车辆日停运标准，抚顺森奕会计师事务所有限责任公司进行鉴定，以上属于王新的合理性支出，一审法院认定适当，本院依法予以确认。上诉人刘玉洁、刘骐硕主张鉴定费用存在扩大损失的理由，本院不予支持。
关于停运损失，一审法院委托抚顺森奕会计师事务所有限责任公司进行审计，并依据该审计意见计算日停运标准正确，同时，一审依据鉴定意见的修车时间确定停运时间适当，本院依法予以维持。上诉人郗胜菊、刘玉洁、刘骐硕主张停运损失过高，但没有提供充分的证据，本院对该点上诉主张不予支持。
关于交通费，王新在一审中没有提交有关交通费的证据，二审期间提交的有关交通费的证据不属于一审庭审结束后新发现的证据，本院不予采信。
关于邮资，王新没有提供证据，本院不予支持。关于误工费，本次交通事故造成王新的车辆受损，故王新主张其误工费本院不予支持。
关于停车费定金，该费用并不是实际发生的费用，故本院不予支持。王新车辆停放于修车厂的目的是修车，王新没有对车辆进行修理，该期间产生的停车费本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费182元，由上诉人王新负担53元，由上诉人刘玉洁、刘骐硕负担52元，由上诉人郗胜菊负担77元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张杰明
审 判 员 尹立威
代理审判员 韩 健
二〇一四年五月十五日
书 记 员 何 贺