浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南巡商初字第59号
原告：王照甫。
委托代理人：车慧强。
被告：浙江环宇建设集团有限公司。
法定代表人：樊益荣。
委托代理人：徐亚明、杨莉丰。
原告王照甫因与被告浙江环宇建设集团有限公司（以下简称环宇公司）买卖合同纠纷一案，向本院起诉，本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成合议庭审理，并分别于2014年3月19日和6月24日进行了公开开庭审理，原告委托代理人车慧强、被告委托代理人徐亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王照甫起诉称，2009年2月至5月期间，被告因承建嘉兴科源化工厂厂房工程，向嘉兴市日金贸易有限公司（以下简称日金公司）购买钢材。2009年5月19日，被告对送货数量及价款进行了确认，日金公司合计送货款820346.63元。之后被告支付货款50000元，余款被告至今未付。现日金公司将上述对被告享有的合法债权依法转让给原告，因此原告有权向被告进行主张。现诉请判令被告立即支付原告钢材款770346.63元，并支付自起诉之日起至生效法律文书确认的履行日止的银行同期贷款利息损失。
被告环宇公司答辩称，被告和本案所涉及的债权转让人日金公司之间没有钢材业务买卖，双方仅有的业务是模板买卖业务，金额为50000元，该业务双方已结清，被告与日金公司不存在债权债务关系。被告所承建科源化工厂厂房所需的钢材是被告向嘉兴市广进贸易有限公司（以下简称广进公司）购买，广进公司不仅向被告开具了发票，也全额收取了货款，因此被告不存在因科源工地结欠钢材款的说法，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.送货结算单一份，证明日金公司为被告送钢材共计金额为820346.63元。
被告质证对证据的三性均有异议。被告没有授权任何人在对帐单上签字。
2.送货单十六份及情况说明一份，证明上海颖峰物资有限公司（以下简称颖峰公司）、上海颖锐建筑材料有限公司（以下简称颖锐公司）代日金公司送货给被告，日金公司享有该债权的事实。
被告质证认为提货单上的签名并非被告单位的工作人员，被告也没有派人去提货。送货单中明确需加盖专用章方可生效，但事实上送货单中并未加盖专用章。关于情况说明，被告认为其内容与事实不符，被告没有委托日金公司向该两个单位购买钢材，说明中两公司加盖的是业务专用章，不能用于证明诉讼事实。
3.银行转帐凭证一份，证明被告支付了50000元的钢材款。
被告质证后对真实性无异议，但认为该款是模板款，并不是钢材款。
4.转让协议书、债权转让书、债权转让通知书、邮寄凭证、查询单各一份，证明日金公司将对被告享有的债权转让给原告，并已通知了被告。
被告质证后对真实性无异议，关联性有异议，被告没有结欠日金公司的款项，因此不存在债权转让的基础。
5.会议签到表、科员化工项目名单各一份，证明谢志系被告负责人的事实。
被告质证后对真实性无异议，但认为不能证明被告与日金公司存在债权债务关系，被告与广进公司有业务关系。
6.模板购销合同一份及清单一页（原件在绍兴市越城区人民法院），证明：1.被告提供的50000元的模板增值税发票系日金公司与被告在嘉兴乍浦滨海供电分局建设项目上发生的，并非如被告认为的日金公司在科源工地供应模板。2.证明金荣贵为被告在嘉兴乍浦滨海供电分局项目的项目经理。3.证明被告付给广进公司的款项与本案不具有关联性，其中包括金荣贵签字的2000000元等，应当都是付嘉兴乍浦滨海供电分局项目的款项。清单中注明收到日金公司开给环宇公司的增值税发票包含之前被告在庭审中提交的50000元模板发票。
被告质证对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议。同时认为该合同引发的纠纷经绍兴两级法院判决，均认定日金公司与被告之间的工程模板总价款581580元，模板款被告已付清，因此与原告主张的日金公司与被告存在钢筋买卖合同没有关联性。被告付给广进公司的2000000元不可能是模板款。被告与广进公司除了该交易外还有其他业务往来。金贵荣签字支付的2000000元与日金公司付的不是同一笔款项。
7.颖锐公司工商注册信息及银行付款凭证各一份，证明2012年5月8日日金公司因科源工地项目向颖锐公司购买钢材，后支付颖锐公司钢材款。即由日金公司法定代表人徐小萍转账给颖锐公司法定代表人苏华萍。
被告质证对证据的真实性没有异议，但认为日金公司工商登记的成立时间是2009年7月20日，其民事行为、民事责任能力应该也是从该日开始，不可能在此之前就跟颖锐公司发生业务往来。徐小萍支付给苏华萍的款项性质不明，无法证明与本案有关联。
8.银行汇票一份，证明被告第一次庭审中提供的2009年12月15日增值税发票中被告付给日金公司的款项50000元模板款是针对该张汇票支付的。
被告质证后对证据的真实性没有异议，但认为双方模板款不是只有这一笔，无法区分该50000元是哪一笔款项。
9.银行汇票一份，证明2009年12月23日被告曾支付给日金公司30000元钢材款，日金公司向被告的科源工地供货后，除了50000元外，还另支付过30000元。
被告质证后对该证据本身无异议，但日金公司和被告之间的债权债务如要结算的话应当统一结算，不能拿出其中几笔结算。
10.被告与上海新团贸易公司（以下简称新团公司）签订的钢材购销合同一份，证明被告在嘉兴乍浦滨海供电分局施工项目中，其向上海新团贸易公司购买钢材。
11.新团公司出具的证明一份，证明其与被告签订的钢材购销合同中所涉及的其中410000元和500000元，由日金公司收到后转付给新团公司，日金公司是代收转付行为。
12.银行转帐凭证三份，证明日金公司将910000元转给新团公司。
以上证据均为复印件，原件均在绍兴市中级人民法院（日金公司与环宇公司模板合同纠纷上诉案件中）。
被告对上述证据10、11、12质证认为，原告提供的购销合同是复印件，被告对其真实性不认可。退一步讲，即使被告与新团公司有业务往来，与日金公司也没有关系，被告没有委托日金公司代办付款的手续。对新团公司出具的证明和汇款凭证，被告认为与本案没有关联性。
针对自己的抗辩，被告提供了下列证据：
1.增值税发票六页，证明被告向广进公司购买钢材，开票金额为483000元。
原告质证后对其真实性、关联性均不认可，认为未涉及到日金公司，所以真实性无法确认，增值税发票仅能反映被告与广进公司存在票据关系，不能证明广进公司就是实际供货人，且发票中也未反映出供货工地是诉争的科源化工厂。
2.发票一份，证明被告支付给日金公司的50000元不是钢材款，而是模板款。
原告质证后对该发票真实性没有异议，对被告证明的内容有异议，该票据是原告开具给被告在乍浦电力局工程项目的模板款，不是科源化工厂项目的票据。
3.付款凭证四份，证明被告支付给广进公司2300000元（2009年4月16日100000元，2009年5月18日100000元，2009年7月1日100000元，2009年7月23日2000000元），最后支付的2000000元包含了其他业务的佣金。
原告质证后对其真实性、关联性均不认可。认为是被告与广进公司之间的其他业务关系，与本案没有关联性。事实上，广进公司与被告在嘉兴乍浦电力局工程项目上有合同关系，与本案不具有关联性。
4.广进公司、日金公司的工商登记信息各一份，证明这两个公司均由王利明实际控制，其中广进公司的股东是王利明一个人，日金公司的股东是王利明及其妻子。本案原告王照甫是王利明的父亲。两个公司的成立时间即能表明本案的债权转让是不可能成立的。
原告质证后对证据的真实性没有异议。但认为广进公司原来的投资人并非是王利明，该份信息表仅能体现现在的投资人为王利明一人，不能证明2009年的时候广进公司是否是王利明控制。关于日金公司，在公司成立筹备阶段也可以有业务往来。
5.汇票凭证二份（复印件），证明被告下属办事处汇给日金公司410000元和500000元，用途均载明钢筋款。如日金公司要与被告结算的话，这两笔款项也应当计算在内。
原告质证后对该证据真实性没有异议，但对关联性有异议。该910000元在绍兴法院审理上次案件中已经明确该款项系日金公司代新团公司的收款行为，上述款项也是被告转付给新团公司的，与本案不具有关联性。
6.民事判决书一份（复印件），证明本案模板合同的货款已经结清，判决书认定了910000元是被告办事处付给日金公司的钢筋款，不是模板款。
原告质证后对其真实性没有异议，但认为从该判决书中认定事实的部分确认由嘉兴乍浦滨海供电分局项目经理签字，与本案无关。910000元并不是实际支付给日金公司，日金公司将该910000元支付给了嘉兴乍浦滨海供电分局工程项目中钢材的实际出卖人新团公司。
本院认证如下：
对原告提交的证据1，因被告对谢志系其工作人员明确认可，本院予以认定。对证据2中的送货单，结合证据1，本院予以认定。对证据2中的情况说明，结合送货单和证据1，本院予以认定。对证据3，该证据能证明被告曾付款给日金公司50000元，本院对此予以确认。对原告提交的证据4-9，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对原告提交的证据10-12，因原告未提交原件，本院无法核实复印件与原件是否一致，故在本案中本院不予认定。对被告提交的证据2、4、5、6，原告对其真实性无异议，本院予以认定。对被告提交的证据1、3，因为有相关银行和税务部门签章确认，本院对其真实性予以认定。
综上，本院认定案件事实如下：
2009年2月15日至5月18日期间，被告承建的嘉兴科源化工厂厂房工程项目部的施工员谢志在抬头为颖峰公司和颖锐公司的提货单上签字确认收到螺纹钢等钢材。2009年5月30日，颖峰公司和颖锐公司出具一份证明，其上载明“2009年2月15日至5月18日期间供货给环宇公司系我司代表日金公司的行为，相关债权由日金公司向环宇公司主张，与我司无涉”。2009年12月，谢志在日金公司提供的环宇公司科源化工厂房钢材供货清单上签字确认收到总货款为820346.63元的钢材。2009年12月23日和2010年7月6日被告通过银行分别向日金公司汇款30000元和50000元，日金公司自认为该款系被告支付的上述钢材款。2013年12月15日，日金公司与原告签订一份债权转让协议书，约定将上述债权转让给原告，日金公司于12月18日发函给被告告知了债权转让事宜。后原告向被告主张债权无果后，遂起诉来院。
另查明，2009年6月30日，日金公司与被告就嘉兴电力局滨海供电分局供电营业用房工程另行签订一份《模板购销合同》，被告的签约代表为其项目经理金荣贵，2012年3月27日，金荣贵在该项目送货对账清单上签字确认已收到日金公司的模板581580元，截止到2011年10月已付350000元，余款为231580元。2012年5月31日，双方因该合同的履行发生纠纷，日金公司诉至绍兴市越城区人民法院，在该案庭审中，被告曾提交二份汇票凭证（也在本案中提交），证明被告曾分别于2009年10月和11月汇给日金公司410000元和500000元的模板款。后该院以汇票上注明为钢材款而未采信。
本院认为，双方争议焦点为：1.被告与日金公司在科源化工厂工程项目中是否有钢材买卖的业务关系或合同关系；2.被告在科源化工厂工程项目的钢材款是否付清。对争议焦点1，本院认为，通过原告提供的送货单、颖峰公司和颖锐公司的书面说明及谢志签署的结算单等一系列证据可以确认被告与日金公司之间就科源化工厂工程项目存在钢材买卖的业务关系。而被告辩称从未与日金公司就该项目发生钢材买卖关系，但又举证拟证明曾支付日金公司910000元钢材款，双方款项已结清，显然被告的说法前后不一、自相矛盾。同时被告辩称的在该工程项目中只与广进公司发生过钢材买卖关系，但其提供的付款给广进公司的凭据只显示了付款金额并未表明付款原因和付款工程，无法表明该款与本案诉争的科源化工厂工程有关，且金额也大不相符，本院不予采信。对于被告提出的日金公司发生业务在前，成立在后，不符合法律规定的抗辩意见。本院认为，根据公司法相关司法解释规定的“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”来看，公司法并未禁止设立过程中的公司进行经营活动。且之后，被告派员与日金公司对账并支付部分款项的行为也证实日金公司在设立过程中进行的经营行为得到了被告的认可。对焦点2，被告抗辩即使其与日金公司存在钢材买卖合同关系，也因支付给其910000元而使得债务得以清偿。本院认为，被告付款给日金公司的该910000元未证明与科源化工厂工程项目的钢材款有关，且在双方就嘉兴电力局滨海供电分局供电营业用房工程还存在合同关系的情况下，本院无法采纳被告的该意见。此是其一；其二，被告作为付款人自身对该910000元的款项性质定性不明，在绍兴市越城区人民法院相关诉讼中曾认为支付的是模板款，在本案中又主张是钢材款，无法自圆其说；其三，该910000元的支付时间均发生在双方对账之前，在未对账前，被告即明显大额超付应付款项，有悖常理。综上，本院认为，日金公司与被告就诉争项目工程发生钢材买卖业务，经审理查明被告尚欠日金公司740346.63元（原告起诉时和庭审中自认在诉前收到被告共计80000元的钢材款，本院予以认可），后日金公司依法将该债权转让给原告，并将该情况及时书面通知了被告，被告即应向原告履行给付义务，被告至今拒不付款的行为损害了原告的合法权益，原告主张相应的利息损失符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百一十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江环宇建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告王照甫钢材款740346.63元，并赔偿原告相应利息损失（以740346.63元为本金，自2014年2月13日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行日止）；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11504元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 姬永福
代理审判员 朱 梅
人民陪审员 万海山
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 王 芸