安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0103民初3980号原告:夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，经常居住地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭振，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹丹，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：都成，男，1967年12月9日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县，经常居住地安徽省肥西县。原告夏靖与被告都成民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托诉讼代理人赵丹丹到庭参加诉讼。被告都成经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。夏靖向本院提出诉讼请求：1、都成立即返还夏靖借款4938.17元，并支付利息、逾期违约金、罚息1451.82元（按照本金4938.17元、年利率24%，从2014年8月16日暂计至2015年10月31日，之后顺延计至实际给付之日）；2、都成支付夏靖律师代理费1000元；3、都成承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月21日，夏靖与都成在合肥市庐阳区签订《借款协议》，约定都成向夏靖借款59258元，借款期限至2014年8月15日，每月还款5441.86元；如逾期还款，都成应支付利息、逾期违约金和罚息；如逾期15天以上，夏靖有权解除协议；如产生争议，由合同签订地法院管辖；都成授权夏靖从借款本金中代付信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚公司）审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公�（以下简称信和惠民公司）服务费。当日，都成与信和三家公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定咨询费4721.58元、审核费740.64元、服务费3795.78元。协议签订后，夏靖向都成转账49900元，并代付了全部费用。但截至2014年8月15日，都成仅还款11期，此后未履行还款义务，夏靖催收未果，故诉至法院。都成未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对夏靖提交的借款协议、还款管理服务说明书、银行转账凭证、信用咨询及管理服务协议、收据、信访咨询费收取告知书、委托代理协议、律师代理费发票等证据的真实性、合法性和关联性，都成未到庭提出异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:�和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司系从事经济贸易咨询、投资管理的企业，夏靖系上述三家公司的自然人股东。2013年8月21日，夏靖与都成在合肥市庐阳区签订《借款协议》一份，协议约定：都成向夏靖借款59258元，还款分期12个月，从2013年9月至2014年8月，每月15日偿还5441.86元；都成同意并授权夏靖从上述借款中扣除都成应交给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费及信和惠民公司的服务费后，将剩余款项支付到都成账户；如都成逾期还款，应向夏靖支付罚息和逾期违约金，罚息每日按当月至借款期结束应还本息的0.05%计收，逾期违约金每月按当月应还本息的10%计收；如都成逾期还款达到15日以上，夏靖有权提前终止协议，都成须在夏靖提出终止协议要求的3日内一次性支付剩余所有本金、利息、罚息和逾期违约金；因都成未还款导致的调查�诉讼费用由其承担；双方在履行协议中发生争议且协商不成的，提交合同签订地法院诉讼。当日，都成与信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司在合肥市庐阳区签订《信用咨询及管理服务协议》一份，协议约定：都成有资金需求，信和汇金公司为其提供借款信息咨询，信和汇诚公司为其借款出具审核意见，信和惠民公司为其推荐出借人、促成交易及还款管理；都成经信和惠民公司推荐，与出借人于当日签订借款金额为59258元的借款协议，都成获得借款时，应向信和汇金公司支付咨询费4721.58元，向信和汇诚公司支付审核费740.64元，向信和惠民公司支付服务费3795.78元，共计9258元；都成同意并授权出借人提供借款当日从借款本金中一次性扣除咨询费、审核费，扣除的费用由出借人代为支付给信和汇金公司及信和汇诚公司；任何一方违反协议约定均应承担违约责任，并赔偿对方因此造成的损失。另外，都成还签署了《还款管理服务说明书》、《信访咨询费收取告知书》，被告知信和汇诚公司从实际放款中扣除向其收取的信访咨询费100元。上述协议签订当日，夏靖向都成指定账户转款49900元。信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司分别向夏靖出具了咨询费4721.58元、审核费740.64元及服务费3795.78元的收据。2013年9月15日至2014年7月15日，都成向夏靖还款11期，每期5441.86元。夏靖催要余款未果，遂支付1000元律师代理费，委托北京中银（合肥）律师事务所作为代理人，于2016年6月诉至本院，要求判如所请。在本案审理过程中，夏靖主张借款年利率为10.2%，并主张降低利息、罚息和违约金的合计标准为年利率24%。本院认为，都成向夏靖借款，双方签订借款协议，夏靖向都成支付了借款，双方形成了借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。本案的关键是借款本金的认定，夏靖主张应按照借款协议的记载确定借款本金为59258元，实际转款49900元是按照借款协议及服务协议的约定，扣除了咨询费、审核费、服务费及信访咨询费。本案中，夏靖与都成之间仅发生一笔借款，金额不大，双方的权利义务简洁明了，即夏靖向都成支付借款，都成按约还本付息，无需信和三家公司分别就该笔借款提供咨询、审核等服务。退一步说，即使中介公司提供中介服务，也仅为介绍双方相识并促成双方达成协议，相应收取的费用也应较低，并非如本案信和三家公司收取高额服务费用。信和三家公司并未提供与其收取的费用相对应的服务，夏靖在收取利息之外，使与其有关的信和三家公司额外收取高额服务�用，系为在法律保护的利息范围之外变相收取利息，该变相收取利息违反了法律规定，故信和三家公司在借款时收取的服务费用应从借款本金中扣除，本案借款本金应以都成实际收到的款项为准，即借款本金为49900元。夏靖主张借款本金为59258元，本院不予支持。关于借款利息，借款协议约定借款本金59258元，每月等额偿还本息5441.86元，12个月还清，本院核算借款年利率为18.3%。夏靖按照年利率10.2%（即月利率0.85%）主张借款利息，未超过法律规定和协议约定，本院按其主张计算借款利息。本案实际借款49900元，本院以此为基数计算每月借款利息，都成每月实际多支付的利息应冲抵本金。经本院核算（详见附表），截至2014年7月15日，都成已向夏靖付清全部借款本息。综上所述，夏靖现无证据证明都成目前尚�其借款本息，故其要求都成归还借款并支付利息、逾期违约金、罚息及律师代理费的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回夏靖的诉讼请求。案件受理费50元及公告费400元，由夏靖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  刘晓莉人民陪审员  郭茂全人民陪审员  李 玲二〇一六年十二月二十三日书 记 员  王 盼附1：借款本息计算表（单位：元）付款区间尚欠本金应付利息已付金额抵扣本金2013.09.1549900.00424.155441.865017.712013.10.1544882.29381.505441.865060.362013.11.1539821.93338.495441.865103.372013.12.1534718.56295.115441.865146.752014.01.1529571.81251.365441.865190.502014.02.1524381.31207.245441.865234.622014.03.1519146.69162.755441.865279.112014.04.1513867.58117.875441.865323.992014.05.158543.5972.625441.865369.242014.06.153174.3526.985441.865414.882014.07.15-2240.5305441.86附2：本案适用的法律条文1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。2、《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人文能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。