河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11512号
上诉人（原审被告）：河北建工集团有限责任公司，住所地河北省石家庄市友谊北大街146号。
法定代表人：李云霄，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯朝明，女，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：开封市鼎隆门厂，住所地河南省开封市尉氏县蔡庄镇开发区。
投资人：王柏松，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王小军，河南言亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李世伟，河南言亮律师事务所实习律师。
上诉人河北建工集团有限责任公司因与被上诉人开封市鼎隆门厂承揽合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初12841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河北建工集团有限责任公司上诉请求：1.撤销原判第一项，改判上诉人不承担责任或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。1.上诉人与被上诉人从未签订过《防火门购销安装合同》，且未有过资金往来。上诉人也从未委托被上诉人负责军区第一招待所防火门安装，也从未与被上诉人进行过材料费和安装费的核算。在一审庭审中，被上诉人也未能提交加盖有上诉人项目部印章的《防火门安装购销合同》。在一审法院所有查明事实中，均未显示与上诉人有关的项目部印章、公章。更是查明是朱建波向被上诉人转账200000元，被上诉人也承认是朱建波所付工程款。以上事实表明该合同的实际签订人和履行人为朱建波。且被上诉人在一审中出具了一份2016年9月29日的《委托书》，从该份委托书上能够看出，上诉人与被上诉人无直接债权债务关系，朱建波对本案欠款予以确认，并在委托书中向被上诉人表明，本案欠款等一切纠纷与上诉人无关。2.被上诉人存在过错，其无理由相信朱建波、乔天欣有代理权，不属于善意第三人。二、一审法院未组织上诉人对冀建工人字【2013】69号文件《情况说明》进行质证。三、一审法院遗漏当事人。在一审庭审中，上诉人已提交了相应证据显示上诉人已将该部分涉案工程分包给了河南众鼎建设工程有限公司，而朱建波就是该公司的法定代表人，乔天欣是朱建波雇佣的工作人员，被上诉人提交的《防火门安装购销合同》上仅有乔天欣及另外一个人的签字，被上诉人也未能证明乔天欣签字的真实性。该购销合同只加盖了被上诉人个人印章，因此合同存在删改的可能。被上诉人提交的2016年9月29日《委托书》是朱建波个人印章签发，只有追加河南众鼎建工工程有限公司或者朱建波、乔天欣才能查明事实。综上，一审法院认定被上诉人为善意第三人是错误的，认定被上诉人有理由相信乔天欣、朱建波有代理权的事实是错误的。请求二审法院撤销原判第一项，改判上诉人不承担责任或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费用。
开封市鼎隆门厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判，驳回上诉。一、一审中，上诉人对冀建工人字[2013]69号文件《关于郭天宇等同志聘任职务的通知》的真实性和证明效力拒绝作出答复，在法院要求其庭后对该文件作出情况说明的情况下，其也没有进行任何回应，但在（2016）豫0105民初14749号案件审理中，上诉人却承认了该文件的真实性。一审判决对该文件真实性予以认可，适用法律正确。二、对于签订《防火门安装购销合同》为什么没有加盖上诉人公章一事，事实情况是这样的：签订该合同时，答辩人是极力要求加盖双方公章的，但是上诉人的工作人员称公章在公司总部，距离遥远，不方便盖章，并向答辩人出具了冀建工人字[2013]69号文件以证明朱建波、乔天欣、任蕾等人系上诉人的工作人员、管理人员的事实，另外，当时施工现场的各项标识、围挡、警示牌等都显示施工方为上诉人，朱建波等人在整个项目中也从未说明其与上诉人存在分包关系，答辩人在庭审前，也从未知道众鼎公司的存在。种种事实证明，答辩人完全有理由相信双方签订的合同是真实有效的。三、关于朱建波出具的《委托书》，也是朱建波以个人名义出具的，并未加盖所谓的众鼎公司公章，答辩人自始至终认为这是上诉人与朱建波、乔天欣之间的内部管理制度和内部工程款管理流程，因此，答辩人对该委托书的性质并不做过多的考虑，答辩人的目的是找合同的相对方即上诉人拿到工程款。
开封市鼎隆门厂向一审法院起诉请求：1.判令河北建工集团有限责任公司支付开封市鼎隆门厂剩余防火门安装工程款206065元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至上述工程款返还完毕之日止；2.判令河北建工集团有限责任公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定的事实，开封市鼎隆门厂向该院提交2013年8月1日冀建工人字[2013]69号文件复印件一份，主要内容为：关于郭天宇等同志聘任职务的通知；各部室、分公司根据工作需要，经集团公司研究，总经理决定聘任：郭天宇同志为河北建工集团有限责任公司河南省军区第一招待所扩建工程项目部指挥长，赵贺端、朱建波同志为该项目部常务副指挥长，姬建华同志为该项目部经理，李明道同志为该项目部技术负责人，乔天欣同志为该项目部土建施工负责人，刘延飞、刘玉飞同志为该项目部安装施工负责人，李明、程远、赵辰楠、石明山同志为该项目部质检员，李国庆、李忠良、谷永生同志为该项目部安全员，任蕾同志为该项目部实验员等。河北建工集团有限责任公司称未在公司内部查询到文件，由于该文件系复印件，真实性不予认可。
开封市鼎隆门厂向该院提交2015年5月19日，开封市鼎隆门厂与河北建工集团有限责任公司签订的一份《防火门安装购销合同》，主要内容为：河北建工集团有限责任公司为建设或使用单位，工程项目为军区招待所扩建工程，产品名称甲、乙、丙级防火门，金额为489115.2元；货到工地付总款的80%，安装完毕付总款的15%，剩余5%作为质保金，一年后支付；合同还对双方其他权利义务进行了约定。任志平、乔天欣作为河北建工集团有限责任公司委托代理人在合同中签字确认。河北建工集团有限责任公司对上述合同真实性不予认可，称未加盖该公司公章，且任志平、乔天欣并非该公司工作人员。
2015年5月21日，朱建波向开封市鼎隆门厂委托收款人转账交付200000元。开封市鼎隆门厂主张朱建波系付合同价款；河北建工集团有限责任公司称与其无关，朱建波代表河南众鼎建设工程有限公司向开封市鼎隆门厂付款。
开封市鼎隆门厂向该院提交2016年9月29日，朱建波作为委托方向河北建工集团有限责任公司出具了一份《委托书》，主要内容为：兹委托开封市鼎隆门厂亲自办理军区招待所扩建工程项目防火门工程款的相关手续；该项目总工程款416065元，已付210000元，防火门剩余工程款206065元，去除质保金5%请将防火门剩余工程款185261.75元汇入开封市鼎隆门厂尾号1399账户；河北建工集团有限责任公司支付朱建波此项工程款，可从朱建波工程款中直接抵扣，朱建波予以认可，并承担相应的法律责任，一切纠纷与河北建工集团有限责任公司无关等。开封市鼎隆门厂在收款单位一栏盖章确认。河北建工集团有限责任公司对上述《委托书》真实性无法确认。
审理中，开封市鼎隆门厂在向河北建工集团有限责任公司主张工程款的过程中，开封市鼎隆门厂一直向河北建工集团有限责任公司主张都要不到，后来找朱建波要，朱建波出具了委托书帮助开封市鼎隆门厂要钱，开封市鼎隆门厂认为委托书是河北建工集团有限责任公司内部工程款的确认。河北建工集团有限责任公司主张其将涉案项目工程分包给河南众鼎建设工程有限公司，开封市鼎隆门厂系与河南众鼎建设工程有限公司成立承揽合同关系，并申请追加众鼎建设工程有限公司为第三人。河北建工集团有限责任公司称朱建波、乔天欣、任蕾并非河北建工集团有限责任公司工作人员。
审理中，该院责令河北建工集团有限责任公司通知朱建波到庭接受询问，朱建波在规定期限内并未到庭。在该院受理的（2016）豫0105民初14749号案件审理过程中，2017年5月18日河北建工集团有限责任公司向该院做出《情况说明》，主要内容为：“冀建工人字[2013]69号文件上加盖的系河北建工集团有限责任公司公司印章，但该任命文件系河北建工集团有限责任公司将工程分包给第三人后，为便于第三人实际对工程进行施工管理，才进行的所谓任命。并且朱建波是作为第三人的法定代表人，其行为是代表第三人，而非代表河北建工集团有限责任公司。”
一审法院认为，河北建工集团有限责任公司对其公司冀建工人字[2013]69号文件真实性认定前后矛盾，该院对开封市鼎隆门厂举证的冀建工人字[2013]69号文件予以采信。河北建工集团有限责任公司辩称已将涉案工程分包给河南众鼎建设工程有限公司，《防火门安装购销合同》与河北建工集团有限责任公司无关。但河北建工集团有限责任公司任命朱建波为涉案项目常务副指挥长，乔天欣为该项目部土建施工负责人。根据合同法第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。开封市鼎隆门厂有理由相信乔天欣、朱建波有代理权，故乔天欣代表河北建工集团有限责任公司与开封市鼎隆门厂签订合同、朱建波出具的委托书对河北建工集团有限责任公司具有约束力。河北建工集团有限责任公司申请追加众鼎建设工程有限公司为第三人的请求，依据不足，该院不予准许。开封市鼎隆门厂已按约定履行了合同义务，河北建工集团有限责任公司应按约定向开封市鼎隆门厂支付相应价款。故开封市鼎隆门厂请求河北建工集团有限责任公司支付剩余价款206065元的诉讼请求，该院予以支持。河北建工集团有限责任公司未支付合同价款，已构成违约，该院支持开封市鼎隆门厂自起诉之日按照中国人民银行同期银行贷款利率计算利息的请求，其他部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河北建工集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告开封市鼎隆门厂合同价款206065元及利息（利息自2017年4月14日起以206065元为基数按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至被告实际清偿之日止）。二、驳回原告开封市鼎隆门厂其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4391元,适用简易程序减半收取2195.5元由河北建工集团有限责任公司负担。
二审期间，开封市鼎隆门厂未向本院提交新证据。河北建工集团有限责任公司向本院提交记账回执、电子银行转账凭证、收据共4页，称系该公司与河南众鼎建设工程有限公司的往来账目，分别是2013年10月23日通过河北建工投资有限公司转账620万元整；2013年10月23日转账给河南众鼎建设工程有限公司800万元整（摘要：河南省军区工程款）；2014年6月4日通过河北容达劳务有限公司转账给河南众鼎建设工程有限公司4914790元整（摘要：军区招待所工程款），拟证明河北建工集团有限责任公司确实把工程分包给了河南众鼎建设工程有限公司，并已经实际履行了该合同。
针对河北建工集团有限责任公司提交的证据，开封市鼎隆门厂质证称对该证据的真实性无异议，但对其证明目的及与本案的关联性有异议。被上诉人与上诉人签订的防火门安装购销合同是在2015年5月份，工程确认是在2015年年底，而上诉人提供的转账凭证都是2013年与2014年的，与本案所涉工程时间相矛盾。另，转款摘要为河南省军区工程款并不能证明就是本案所涉工程。上诉人转给河南众鼎建设工程有限公司的款项是否涉及其他工程，不得而知。
根据双方举证及质证意见，本院对河北建工集团有限责任公司提交的证据的真实性予以采信，但该证据不能证明与本案的关联性，故对该证据与本案的关联性及上诉人的证明目的不予认定。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。一审判决中部分内容将开封市鼎隆门厂表述为“开封鼎隆门厂”有误，本院据实纠正。
本院认为，河北建工集团有限责任公司承包了河南省军区第一招待所扩建工程主体工程，并下发了冀建工人字[2013]69号《关于郭天宇等同志聘任职务的通知》。在该份文件中，朱建波被任命为河南省军区第一招待所扩建工程项目部常务副指挥长，乔天欣被任命为该项目部土建施工负责人。河北建工集团有限责任公司称该文件系为了向甲方即河南省军区招待所备案而给甲方出具的内部文件，不具有对外签订合同的效力。上诉人的该项主张没有事实和法律依据，本院不予认定。因上诉人认可河北建工集团有限责任公司与河南省军区第一招待所所签订的合同中明确约定不允许分包，故河北建工集团有限责任公司申请追加河南众鼎建设工程有限公司或朱建波的主张不成立，本院不予支持。一审法院认定乔天欣代表河北建工集团有限责任公司与开封市鼎隆门厂签订的《防火门安装购销合同》及朱建波出具的委托书对河北建工集团有限责任公司具有约束力并无不当。综上所述，河北建工集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4391元，由河北建工集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一七年十一月六日
书记员 李志琳