wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初10747号
原告：姚某。
法定代理人：杨巧弟，女，1973年12月1日生，汉族，户籍所在地江苏省徐州市，现住如皋市，系原告姚某的母亲。
被告：朱亮亮，男，1987年8月15日生，汉族，住如皋市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司，住所地：如皋市如城街道益寿南路766号万锦世嘉二区1-2号。
负责人：杭克家，总经理。
委托诉讼代理人：马亚林，江苏敏政律师事务所律师，特别授权。
原告姚某与被告朱亮亮、中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司（以下简称人寿财险如皋支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法先适用小额诉讼程序，后转为适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚某的法定代理人杨巧弟，被告朱亮亮及被告人寿财险如皋支公司的特别授权委托诉讼代理人马亚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失计13286.9元；2.被告负担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告姚某增加诉讼请求：要求被告赔偿原告今后更换牙齿的费用30000元（称医生建议每8-10年更换一次，原告今年14周岁，按照正常人的平均寿命，还需要更换4-5次）。事实和理由：2016年9月28日19时20分，朱亮亮驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车在如皋市如城街道海阳南路龙游御境西大门路段非机动车道内由东向西倒车进入海阳南路东侧非机动车道过程中，与沿海阳南路东侧非机动车道由南向北行驶的由姚某驾驶的自行车发生事故，致姚某受伤，车辆损坏。原告姚某受伤后被送至如皋市中医院治疗，并于次日住院治疗，于2016年10月7日出院，共住院8天，出院诊断为：全身多处软组织损伤；××。出院后，原告姚某多次到如皋市中医院门诊复查。原告姚某先后共计支出医疗费9456.9元（含美容义齿费6000元）。2016年10月2日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出第0084337号道路交通事故认定书，认定朱亮亮承担本起事故的全部责任，姚某无该事故的责任。事故发生后，被告朱亮亮垫付1000元。原告因本起事故造成的各项损失为：1.医疗费9456.9元；2.住院伙食补助费160元；3.营养费300元；4.护理费2700元；5.交通费300元;6.物损370元；7.后期更换牙齿的费用30000元。
被告人寿财险如皋支公司对事故发生的事实以及责任认定无异议，并确认朱亮亮驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车由其司承保交强险和商业三者险（限额为30万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内；其司同意赔偿原告的合理损失。但辩称：原告主张的部分损失过高，应予核减。其中医疗费中原告更换牙齿的费用过高；营养费，认可住院天数，标准10元/天；住院伙食补助费，认可住院天数，标准18元/天；护理费，认可住院天数，标准85元/天；交通费认可100元；财物损失费不予认可；今后更换牙齿的费用，没有实际发生，也没有相关医嘱证明或相关司法鉴定意见书予以佐证，原告主张缺乏事实依据，不予认可。
被告朱亮亮同意被告人寿财险如皋支公司发表的答辩意见，同时辩称，事故发生后，我垫付了1000元，要求一并处理。
审理中，本院依职权与原告姚某就诊时的如皋市中医院医生任海峰进行了谈话，其表示姚某更换的牙齿是全瓷类的，是最好的，一般说牙齿10年左右更换一次，但有的人用几十年也没事。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的交通事故发生、事故责任认定及车辆保险等事实，本院予以确认。
本院认为，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。
因肇事车辆苏Ｆ×××××号小型轿车由被告人寿财险如皋支公司承保交强险，故原告姚某因本起事故造成的损失，应先由被告人寿财险如皋支公司在交强险责任限额内赔偿。
关于原告姚某主张的各项损失，本院依法审核如下：
1.医疗费。原告主张支出医疗费9456.9元。经查，其中6000元为美容义齿费用（两颗，每颗3000元），不应在医疗费项下负担；其余3456.9元为原告姚某实际支出，且有相关证据佐证，应予支持。
2.住院伙食补助费。本院支持144元（18元/天*8天）。
3.营养费。结合原告的实际伤情，本院支持80元（10元/天*8天）。
4.护理费。结合原告的实际伤情，本院支持720元（90元/天*8天）。
5.交通费。结合本案的实际情况，本院酌定支持200元。
6.残疾辅助器具费。义齿与假肢、假眼、配置轮椅等同属为辅助残疾肢体器官功能、辅助实现生活自理的辅助器具，因而原告主张的美容义齿费用6000元及今后更换牙齿的费用都应列入残疾辅助器具费项下考虑负担。
考虑到原告姚某受损的两颗牙齿已实际安装好，并有相关病历、票据等证据佐证，故对其诉请的6000元美容义齿费用予以支持。至于其今后更换牙齿的费用，因无相关医疗证明或鉴定结论佐证，且根据医生的咨询意见，是否需要更换尚存在不确定性，因此，本案中不予支持，原告姚某可待实际发生后根据具体情况再行主张。
7.财物损失费。原告姚某主张自行车修理费为370元。虽然原告提供的票据存在些许瑕疵，但其中载明了各项费用明细，且无明显不合理的费用。因此，考虑到原告姚某驾驶的自行车在本起事故中受损的事实，本院对原告主张的车辆修理费370元予以认可。
本院支持原告姚某主张的各项损失如下：医疗费3456.9元、营养费80元、住院伙食补助费144元、护理费720元、残疾辅助器具费6000元、交通费200元、财物损失费370元，合计10970.9元，由被告人寿财险如皋支公司在交强险责任限额内承担。因原告姚某因本起事故造成的损失通过交强险得到足额赔偿，故被告朱亮亮在本案中无需承担赔偿责任，被告朱亮亮垫付的1000元应予返还，此款直接从被告人寿财险如皋支公司应赔付给原告姚某的赔偿款中直接扣减。
综上所述，被告人寿财险如皋支公司应在交强险责任限额内给付原告姚某赔偿款9970.9元，返还被告朱亮亮垫付款1000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司在交强险责任限额范围内给付原告姚某医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾辅助器具费、交通费及财物损失费等各项损失赔偿款计9970.9元，于本判决发生法律效力后立即履行；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司返还被告朱亮亮垫付款1000元，于本判决发生法律效力后立即履行；
三、驳回原告姚某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司负担（此款原告同意并已先行垫付，由被告于本判决生效后与上述款项一并给付原告）。
如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行：中国银行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 冒丽
二○二○一六年十二月十三日
书 记 员 李玉
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0281刑初1008号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人石本冲，无业。2016年5月3日因本案被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留。2016年6月3日由本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。
被告人石洪访，无业。2014年7月因寻衅滋事被常州市武进区公安局行政拘留十五日。2016年5月3日因本案被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留。2016年6月3日由本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2016〕847号起诉书指控被告人石洪访、石本冲犯盗窃罪，于2016年6月3日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派代理检察员潘聪伟出庭支持公诉，被告人石洪访、石本冲到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控：
1、2016年4月17日下午，被告人石本冲和“小王”（另案处理）经事先合谋，到江阴市临港街道某某浴室男更衣室，采用某某手段，从某某更衣柜内窃得人民币900余元。
2、2016年5月3日下午，被告人石洪访、石本冲经事先合谋，到上述同样地点，由被告人石本冲先到更衣室物色目标，被告人石洪访采用某某手段，从更衣柜内窃得人民币3000元。案发后，赃款已追缴并发还被害人。
本院审理期间，被告人石本冲家属代为退赔人民币900元，现扣押在案。
上述事实，二被告人多次供述在卷，在开庭审理过程中亦均无异议，且有扣押物品清单、发还物品清单、暂扣款（物）收据等书证，作案工具照片等物证，证人屈某甲、屈某乙等人的证言笔录，被害人靳某、宋某、王某等人的陈述笔录，江阴市公安局制作的扣押笔录、辨认笔录及照片，被告人石洪访的劣迹资料，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石本冲、石洪访以非法占有为目的，共同秘密窃取他人财物，数额较大，二被告人行为确己构成盗窃罪，系共同犯罪。二被告人归案后均能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，被害人损失已挽回，对二被告人均予以从轻处罚。公诉机关指控被告人石洪访、石本冲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告人石本冲犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2016年5月3日起至2016年8月2日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
二、被告人石洪访犯盗窃罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2016年5月3日起至2016年7月2日止），并处罚金人民币一千五百元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
三、扣押在案的被告人石本冲退赃款人民币900元，分别发还被害人靳某人民币300元、被害人宋某人民币600元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
代理审判员 宋相呈
二〇一六年六月十五日
书 记 员 任凤燕
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：
第一条第一、二款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终41号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：鲁风有。
委托诉讼代理人：鲁春林，1975年8月15日生，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：刘志勇，住吉林市。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：吉林市龙潭区众贺种植专业合作社。住所：吉林省吉林市龙潭区缸窑镇杨木街。
法定代表人：王保军，该合作社总经理。
委托诉讼代理人：董萍，吉林市龙潭区汉阳法律服务所法律工作者。
上诉人鲁风有因与被上诉人吉林市龙潭区众贺种植专业合作社（以下简称众贺合作社）种植、养殖回收合同纠纷一案，不服蛟河市人民法院(2016)吉0281民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鲁风有的委托诉讼代理人鲁春林、刘志勇、被上诉人众贺合作社的委托诉讼代理人董萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁风有上诉请求：1.撤销蛟河市人民法院(2016)吉0281民初844号民事判决。2.依法驳回被上诉人的诉讼请求，同时依据合同约定免除上诉人的给付义务。3.一审、二审诉讼费、证人出庭费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.合同约定3.5一个米，真实含义是0.35元占出米率10%，如果大米每斤3.5元，出米率为50%，相对收购稻子就是每斤1.75元。2.合同约定收购方式是被上诉人到上诉人家收购，并且采取抽检稻子的出米率和水分的方式，同时用出米率乘以收购价格，最后得出收购款，然后扣除合同约定的赊销的种子和化肥价款，并非判决书认定的仅仅是现金收购。3.上诉人不知道被上诉人什么时候来收的水稻，一审判决也没有任何证据证明被上诉人曾到上诉人家里收购水稻。被上诉人没有按照合同约定与其他种植户进行出米率的检测及验收，如果长时间停留在村屯，上诉人虽住在村最西头，也有可能知道收购的事。因此，被上诉人没有与上诉人协商过收购一事，该事实应由被上诉人举证证明。二、关于本案举证责任分配问题。依据民诉法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张负有提供证据的责任。人民法院应当按照法定程序全面、客观地审查核实证据，本案最关键的事实是被上诉人是否到上诉人家里收购过稻谷，举证责任应由被上诉人负担。三、关于反诉的问题。因被上诉人的滥诉，导致上诉人损失，依法应该予以赔偿。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人众贺合作社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
众贺合作社向一审法院起诉请求：鲁风有给付拖欠的化肥款712元，并承担诉讼费用。鲁风有反诉请求：众贺合作社赔偿损失1600元。
一审法院认定事实：2014年1月19日，鲁风有与合作社签订水稻订单合同书，合同约定合作社有偿提供高产优质水稻新品种4亩；合作社向鲁风有有偿提供符合绿色水稻生产的肥料及农药；合作社必须将鲁风有生产的符合国家标准的绿色水稻全部回收，回收价格3.5一个米；收购方式，在鲁风有所在地现金收购；众贺合作社提供的化肥收粮时欠款结清，按1分计息，如合作社拒收鲁风有可不付所垫化肥款。2014年2月14日，众贺合作社向鲁风有提供水稻底肥4袋，每袋138元；2014年4月3日提供有机硫胺肥2袋，每袋60元巴顿分蘖肥2袋，每袋20元，上述合计价款712元。在水稻订单合同书约定的回收期内，众贺合作社到鲁风有所在社按1.75元/斤的价格回收水稻，鲁风有因众贺合作社的收购价格低而未出售自己生产的水稻。
一审法院认为，鲁风有与众贺合作社签订水稻订单合同书，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，故鲁风有与众贺合作社的种植回收合同依法成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条的规定，众贺合作社按照合同约定向鲁风有有偿提供了化肥，鲁风有应当按照约定向众贺合作社支付化肥款。通过庭审中认定的证据，可以确认众贺合作社在合同约定的期限内在鲁风有所在屯回收水稻，合作社回收的时间、方式、地点均符合合同约定。双方约定的收购价格是根据出米率来确定的，鲁风有并无证据证明出米率是多少，也无证据证明众贺合作社的收购价格低于合同约定的价格，故众贺合作社的收购价格也符合合同约定。因此，众贺合作社在本案合同履行过程中并不存在违约行为，故对鲁风有的辩解不予采信，对其提出的反诉请求也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条之规定作出判决。
一审判决结果：一、被告鲁风有于本判决生效之日立即给付原告吉林市龙潭区众贺种植专业合作社化肥款712元。二，驳回反诉原告鲁风有的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院经审理查明：2014年1月21日，众贺合作社与鲁风有签订了《水稻订单合同书》，在合同约定的回收期内，众贺合作社曾到鲁风有所在村屯回收水稻，鲁风有现已将所种植的水稻卖与他人，对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为：上诉人鲁风有与被上诉人众贺合作社于2014年1月21签订的《水稻订单合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同书对双方当事人均具有拘束力，双方当事人均应依合同约定履行合同内容。上诉人鲁风有既主张对被上诉人众贺合作社到上诉人居住地进行收粮一事不知情，又主张被上诉人众贺合作社收粮时未按合同约定的收粮方式进行收粮，前后矛盾。合同约定回收时间为2014年10月20日至2015年1月10日，如果被上诉人众贺合作社未按约定到上诉人鲁风有家进行收粮，上诉人鲁风有可以主动联系被上诉人众贺合作社，询问收粮时间，以及收粮方式等情况，上诉人鲁风有却未向被上诉人众贺合作社提出按合同约定进行收粮的主张，而是将水稻卖与他人。现上诉人鲁风有没有证据证明被上诉人众贺合作社拒绝收粮的事实，故应按合同约定结清化肥款，上诉人鲁风有关于不知道被上诉人到其居住地进行收粮一事，应免除其给付化肥款的义务之主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人鲁风有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人鲁风有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一七年一月十八日
代理书记员 彭 悦
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初7235号
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，组织机构代码90301900-1。
负责人何毅，行长。
委托代理人李建华，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告柳铭超，男，汉族，1977年8月10日出生，住重庆市奉节县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告柳铭超信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由本院代理审判员周游适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托代理人李建华到庭参加诉讼,被告柳铭超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行诉称，2013年6月，柳铭超向中国建设银行（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。柳铭超在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向柳铭超发放了信用卡。柳铭超于2013年6月起以消费、取现等方式从该信用卡人民币账户中透支钱款，但未按约还本付息，截至2015年12月17日止，柳铭超尚欠建行信用卡透支本金70826.29元、利息8164.55元、滞纳金4163.38元、以上合计83154.22元。前述款项柳铭超至今未予归还。故诉至法院请求判令：柳铭超立即偿还信用卡透支本金70826.29元、滞纳金4163.38元、利息8164.55元，以上合计83154.22元；柳铭超支付利息和复利（自2015年12月18日起至欠款付清时止，利息以本金70826.29元为基数按日万分之五计算，复利以利息8164.55元为基数按日万分之五计算）。
被告柳铭超未答辩。
经审理查明，2013年6月，柳铭超向建行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：申请人柳铭超为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对柳铭超相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。柳铭超于2013年7月起，开始从前述信用卡人民币账户中透支消费，截至2015年12月17日，柳铭超尚欠透支本金70826.29元、利息8164.55元、滞纳金4163.38元，以上合计83154.22元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，建行与柳铭超签订的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。柳铭超办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求柳铭超偿还欠款，支付相应利息、滞纳金、费用的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柳铭超于本判决生效之日起两日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金70826.29元；
二、被告柳铭超于本判决生效之日起两日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行截至2015年12月17日的利息8164.55元、滞纳金4163.38元，以上合计12327.93元；
三、被告柳铭超于本判决生效之日起两日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2015年12月18日起至欠款付清时止的利息、复利(利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以利息8164.55元为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取940元，由被告柳铭超负担。此款已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告柳铭超在履行前述义务时，将应负担的案件受理费直接支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 周 游
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 黄艳清
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1383号
上诉人（原审原告）：岑昌应，男，1963年4月15日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。
被上诉人（原审被告）：岑军昌，男，1963年1月20日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。
上诉人岑昌应因与被上诉人岑军昌相邻关系纠纷一案，不服独山县人民法院（2016）黔2726民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
岑昌应上诉请求：撤销原判并依法改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审时岑昌应已提交1998年颁发的集体土地建设用地使用证，证实岑昌应对该宅基地享有权利。原判没有对该证据的真实性、合法性、关联性作出认定，以至作出错误判决。二、岑昌应在自己的宅基地修建房屋，由于涉及政府发放补贴危房改造款，房屋还没有经过验收，故现在还没有办理房屋产权证，但不能否认岑昌应对宅基地的合法占有。岑军昌占用公共通道将围墙改成厕所再修建房屋的行为，是对宅基地相邻权的侵占，岑昌应有行使排除妨害的权利。
岑军昌二审辩称：岑昌应未办理房屋相关手续，不能证明其房屋的合法性，不受法律保护。岑昌应翻修改建民房长度超出1998年宅基地使用证规划范围6米，占用岑军昌宅基地属违法违建。故请求二审判令割除岑昌应第二层左前角雨棚侵权部分，并赔偿岑军昌相关损失18万元等。
岑昌应向一审法院起诉请求：判令岑军昌拆除侵犯岑昌应相邻权的违章建筑，排除妨碍、恢复原状。
一审法院认定事实：岑昌应与岑军昌系独山县百泉镇（原羊凤乡）摆罗村纳八组村民，互为邻居。2010年，岑昌应将老木房屋翻修建成现在的二层砖混结构房屋，该房屋的左前角（含厨房）与岑军昌1998年修建成的一层砖混结构房屋的后面相距约2米，岑军昌房屋的右后角砌有一堵约2米高的墙抵岑昌应的房屋围空地成厕所（未闭顶）。2015年年初，岑军昌将围墙厕所的空地建成卫生间（未改动围墙基脚），并与自己原有的一层砖混结构房屋连成一体，升建第二层、第三层。由于岑昌应的二层楼面雨棚阻挡，岑军昌的卫生间房屋一、二层楼面只能齐墙身，第三层修建时，右后角亦退让避开岑昌应二层楼面雨棚升建。2015年3月上旬，岑军昌欲建第三层楼面（卫生间）雨棚遮盖岑昌应二楼楼面雨棚左前角，引发双方矛盾。经摆罗村、独山县百泉镇调解处理未果。之后岑军昌修的房屋三楼右后角楼面遮盖岑昌应二楼楼面左前角。2015年8月27日，百泉镇又一次组织工作组到现场协调未果，故引起诉讼。一审庭审中，岑昌应没有提供其所建房屋的相关部门的审批手续，也没有提供修建后房屋的集体土地建设用地使用证。
一审法院认为：财产所有权的取得，不得违反法律的规定。公民的合法财产受法律保护。岑昌应没有提供其所建房屋的相关部门的审批手续，也没有提供修建后房屋的集体土地建设用地使用证，不能证明其房屋是其合法的财产。故岑昌应主张判令岑军昌拆除侵犯岑昌应该房屋的相邻权不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条、《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，判决驳回岑昌应的诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取150元，由岑昌应承担。
经本院审理，二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九十二条规定“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”，同时《中华人民共和国民法通则》第八十三条也规定，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，从岑昌应的诉请来看，是其要求拆除岑军昌略伸过岑昌应二楼屋面上空的雨棚。由于之前双方在一、二层修建房屋时，均没有处理好自己与对方相邻房屋的间距，导致双方房屋距离较近。岑军昌修建三楼房屋后为使自己的房屋外墙不被雨淋浸湿，故在三楼屋面修建雨棚略伸过岑昌应屋面，从本院二审期间现场查勘的实际情况看，岑军昌略伸出的雨棚，在岑昌应没有加升楼层的情况，作为相邻关系之间其应当予以适度的容忍。且略伸出的雨棚并没有对岑昌应现有的二楼屋面以及墙体造成损害，故岑昌应要求拆除雨棚恢复原状的诉请没有事实依据。
综上所述，岑昌应上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由岑昌应负担。
本判决为终审判决。
审判长 王开恒
审判员 熊元伦
审判员 蔡云飞
二〇一六年十二月十三日
书记员 李才福
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0591刑初180号
公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。
被告人王某甲，冒名尹某，农民。2016年2月1日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留�同年3月9日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉〔2016〕175号起诉书指控被告人王某甲犯盗窃罪，于2016年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派检察员徐佳出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2016年1月14日17时许，被告人王某甲用随身携带的螺丝刀撬窗进入苏州工业园区独墅苑62号别墅，窃得被害人张某共计价值人民币23085元的财物，包括现金人民币8000元、价值人民币3960元的GUCCI牌手表1块、价值人民币450元的苹果牌手机1部、价值人民币4750元的苹果牌手机1部、价值人民币400元的索尼牌DV机1台、价值人民币5525元的佳能牌镜头1个以及手链、项链等饰品。
另查明，被告人王某甲归案后如实供述了自己的主要罪行。
再查明，公安机关追缴了赃物价值人民币3960元的GUCCI牌手表1块、价值人民币450元的苹果牌手机1部并已发还被害人，扣押了背包等作案工具。
上述事实，被告人王某甲在庭审中不持异议，并有被害人张某的陈述笔录，证人王某乙的证言笔录，辨认笔录，现场勘验检查工作记录，作案工具照片，赃物照片，价格鉴证意见书，发票、包装盒照片，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、调取证据清单、发还清单，房屋产权证复印件，情况说明，抓获经过、发破案经过、临时寄押审批表、出所登记表，户籍资料等证据经庭审质证证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲目无法制，以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王某甲归案�如实供述自己的主要罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人王某甲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。被告人王某甲入户盗窃，酌情从重处罚。据此，本院为保护他人的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月1日至2018年1月31日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳，并上缴国库）。
二、责令被告人王某甲退赔被害人张某某未追缴的赃物、赃物折价款、赃款（详见清单）。
三、暂扣的作案工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王 莉
二〇一六年五月二十七日
书记员 姚宇辰
清单
退赔被害人张某某赃款人民币八千元、赃物折价款人民币一万零六百七十五元及赃物手链、项链等物。
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂前民初字第1541号
原告周文瑞，男，汉族。
被告城川镇人民政府。
委托代理人刘紫祥代理权限为特别代理。
原告周文瑞诉被告城川镇人民政府装饰装修合同纠纷一案中，原告于2015年12月9日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院审理认为，原告周文瑞的申请符合有关法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准予原告周文瑞撤诉。
案件受理费2386.62元，减半收取1193.31元，由原告周文瑞负担。
审判员 薛 辉
二〇一五年十二月九日
书记员 ＸＸ博
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1023民初6556号
原告：浙江天台农村商业银行股份有限公司紫东支行，组织机构代码09609272-X，住所地天台县赤城街道紫东北路43号。
负责人：张智宝，职务行长。
委托诉讼代理人：江朝阳，男，1976年4月21日出生，汉族，住天台县。系该公司职工。
委托诉讼代理人：裴星星，女，1989年8月13日出生，汉族，住天台县。系该公司职工。
被告：奚基双，男，1983年1月4日出生，汉族，住天台县。
被告：徐存富，男，1971年7月28日出生，汉族，住天台县。
被告：徐才掌，男，1967年11月21日出生，汉族，住天台县。
本院在审理浙江天台农村商业银行股份有限公司紫东支行与被告奚基双、徐存富、徐才掌金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告以担保人徐才掌已归还借款本息为由申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许浙江天台农村商业银行股份有限公司紫东支行撤回起诉。
案件受理费减半收取1290元，由浙江天台农村商业银行股份有限公司紫东支行负担。
审 判 员 陈中云
二〇一七年十一月二十九日
代书记员 凌 秀
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京01刑更1360号
罪犯郝士杰，男，42岁（1974年9月27日出生），汉族，出生地北京市，初中文化，现在北京市良乡监狱服刑。
北京市通州区人民法院于2012年1月13日作出（2012）通刑初字第65号刑事判决，认定被告人郝士杰犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，罚金人民币二万元（现已缴纳）。该犯不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2012年3月7日以（2012）二中刑终字第576号刑事裁定书裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年7月11日以（2014）一中刑减字第2021号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2015年9月25日以（2015）一中刑减字第2491号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。
执行机关北京市良乡监狱于2016年11月10日提出对罪犯郝士杰的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市良乡监狱认为，罪犯郝士杰在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2016年9月获得监狱改造积极分子奖励。北京市良乡监狱根据郝士杰的改造及奖励情况，提出对郝士杰的减刑建议。
经审理查明，罪犯郝士杰在服刑期间的上述表现及获奖情况有北京市良乡监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及郝士杰综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯郝士杰在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郝士杰减去有期徒刑一年，剥夺政治权利减刑一年（减刑后应执行的刑期自2011年7月15日起至2018年8月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 莙
审 判 员 刘宇红
代理审判员 黄晓丰
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 杨 薇
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0103民初1090号
原告：中国电信股份有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：刘翠立，总经理。
委托诉讼代理人：郑传德，男，1974年5月10日生，汉族，中国电信股份有限公司济南分公司职员，住济南市。
被告：李德裕，住济南市，其他情况不详。
原告中国电信股份有限公司济南分公司与被告李德裕电信服务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告中国电信股份有限公司济南分公司于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司济南分公司在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合撤诉的条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司济南分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国电信股份有限公司济南分公司负担。
审 判 员 尹佐涛
二〇一八年一月三十日
代理书记员 龙万祥
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民申字第212号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱盛水，男，汉族，住广东省潮州市枫溪区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：潮州市枫溪盛水瓷艺厂。住所地：广东省潮州市枫溪区。
法定代表人：邱文贤，执行董事。
再审申请人邱盛水不服广东省潮州市中级人民法院（2015）潮中法民一终字第16号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邱盛水申请再审称：（一）潮州市枫溪盛水瓷艺厂是家庭企业，股东分别是邱盛水及其妻子、儿子、女儿、儿媳。（二）2004年10月10日和11月12日两次家庭会议签订的两份《协议书》约定，位于潮州市枫溪区银槐路沿路的12间门市的房地产所有权归邱盛水所有。（三）潮州两级法院五份生效判决均确认上述两份《协议书》对有关财产的处分合法有效，本案二审裁定以“潮州市枫溪盛水瓷艺厂并非邱盛水提起的合同之诉的主体”为由驳回起诉违背事实和法律。请求撤销二审裁定和一审裁定中的第二项，改判潮州市枫溪盛水瓷艺厂协助办理变更潮州市枫溪区银槐路12间门市的产权人为邱盛水。
本院经审查认为：潮州市枫溪盛水瓷艺厂具有法人资格，是独立的民事主体，其股东是邱盛水及其妻子詹瑞卿、儿子邱文贤、女儿邱秀花等家庭成员。2004年10月10日，邱盛水、邱文贤、邱秀花以家庭会议的形式签订了一份《协议书》，其中约定邱盛水拥有银槐路铺面10间的权利。2004年11月12日，上述三人补充约定：“银槐路铺面12间门市归邱盛水所有。”该两份协议书是邱盛水与邱文贤、邱秀花就涉案铺面所作出的处理，而不是邱盛水与潮州市枫溪盛水瓷艺厂之间就涉案铺面所作出的处理，故邱盛水与潮州市枫溪盛水瓷艺厂之间就涉案财产没有合同关系。所以，邱盛水不能根据涉案两份协议书起诉请求潮州市枫溪盛水瓷艺厂协助办理变更涉案铺面的产权人更名手续。邱盛水的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，二审法院裁定驳回起诉正确。综上，再审申请人邱盛水的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回邱盛水的再审申请。
审 判 长 侯向磊
代理审判员 江 萍
代理审判员 张 锐
二〇一五年十一月二日
书 记 员 田 青
天津市河北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0105刑初67号
公诉机关天津市河北区人民检察院。
被告人段玉骥，男，1978年10月28日出生于天津市，汉族，中专文化，系天津市宏大纺织机械有限公司员工，住天津市河北区，户籍在天津市河北区。因本案于2016年10月16日被取保候审。
天津市河北区人民检察院以津北检公诉刑诉〔2016〕71号起诉书指控被告人段玉骥犯故意伤害罪,于2017年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市河北区人民检察院指派检察员李莹出庭支持公诉，被告人段玉骥到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月10日上午10时许，被告人段玉骥驾驶牌照号为津Ｄ×××××北京现代牌汽车在本市河北区靖江路行驶时，与驾驶牌照号为京Ｎ×××××本田思威牌汽车的被害人姜某因行车问题发生矛盾，后双方谩骂并相互厮打，期间，被告人段玉骥将被害人姜某鼻子、眼部及唇部打伤，被害人姜某将被告人段玉骥眼部、颈部及右手手指打伤。经鉴定，被害人姜某左侧鼻骨、鼻中隔骨折的损伤程度为轻伤二级，眼部挫伤、下唇粘膜破损的损伤程度均为轻微伤；被告人段玉骥右眼顿挫伤、颈部划伤、右手食指侧皮肤裂伤的损伤程度均为轻微伤。
经被害人姜某妻子报警，被告人段玉骥在现场等候公安机关处理，后被公安机关当场查获归案。
审理中，被害人姜某向本院提起刑事附带民事诉讼。在本院的主持下，被告人段玉骥与被害人姜某自愿达成调解协议，被告人段玉骥自愿赔偿被害人姜某医疗费等各项经济损失共计人民币5万元。被害人姜某自愿撤回附带民事诉讼，并对被告人段玉骥的伤害行为表示谅解，同时请求对被告人段玉骥从轻处罚。本院准许，并记录在案。
上述事实，被告人段玉骥在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人姜某超陈述，证人边某、李某、王某2证言，天津市法医学鉴定中心出具的法医学损伤程度鉴定意见书、被害人姜某伤情照片及医院诊断证明书，被告人段玉骥伤情照片及医院诊断证明书，视频光盘及视频截图，机动车基本信息查询表，公安机关出具的案件来源及抓获经过，检查笔录，调解笔录，撤诉书，被告人段玉骥常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人段玉骥故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人段玉骥犯故意伤害罪的罪名成立，应定罪科刑。被告人段玉骥明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，并如实供认犯罪事实，应视为自首，依法可从轻处罚。被告人段玉骥积极赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人段玉骥犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张剑波
二〇一七年二月十五日
书记员 王月莹
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0921民初4981号
原告：刘龙旺，男，1977年8月7日出生，汉族，住阜宁县。
委托诉讼代理人：单柏年，响水县小尖法律服务所法律工作者。
被告：丁树仁，男，1971年12月25日出生，汉族，住响水县。
委托诉讼代理人：龚文模，响水县响水法律服务所法律工作者。
原告刘龙旺与被告丁树仁水路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告刘龙旺及其委托诉讼代理人单柏年、被告丁树仁及其委托诉讼代理人龚文模到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘龙旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁树仁支付原告运费11800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月27日，被告丁树仁因货物运输需要，雇用原告货船运输，后经双方结算，被告欠原告运费26800元，被告支付15000元，余款经原告多次催要，被告拖欠至今未付。
被告丁树仁辩称，第一、被告主体不适格，依法应予驳回。2016年7月12日，原告以凤台县润航航运有限公司的名义与中国粮食贸易公司、滨海县大套粮油管理所签订水路运输合同，约定“中伟178号船舶装载669.14吨小麦”，被告并不是合同当事人，运费不应当由被告支付；第二、被告于2016年8月18日向原告出具运费欠条是事实，但是写欠条时货物尚未卸载，8月21日卸货时收货人李闯实际收到小麦667.92吨，损失了1.694吨，而在写欠条时原告提供了一份其后添加了“卸完货后不超过正常损耗2‰”内容的运输合同复印件给被告，误导了被告，导致被告在欠条上注明“少千分之二之内不要刘龙旺赔”的内容，被告在与收货人结账时，收货人不认可该内容，只结算了实际收货的小麦价款，对于短少的小麦要求原告予以赔偿，实际只欠运费8735.56元，该款按照合同约定应当由滨海县大套粮油管理所支付。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告刘龙旺围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.2016年8月18日被告丁树仁出具给原告刘龙旺的欠条；2.被告于2016年8月21日支付原告15000元运费的转账记录；3.被告出具给原告的证明。被告丁树仁经质证，对三份证据的真实性没有异议，但是认为欠条中的“少千分之二之内不要刘龙旺赔”的内容，是被告出示虚假的合同误导形成的。
被告丁树仁围绕其抗辩依法提交了以下证据：1.2016年7月12日水路运输合同原件；2.2016年7月12日水路运输合同复印件；3.靖江龙威粮油港务有限公司货物交接收据及货运记录。原告方经质证，对证据一中其本人签名予以认可，但是认为该份合同是被告为了结账，伪造与收粮方的凭证，与本案无关，证据二不予认可，证据三的真实性没有异议，但是认为与本案无关。本院对双方当事人提供的证据，对方无异议的予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国粮食贸易公司因购买被告丁树仁的小麦，双方约定在靖江港码头将货物交付给李闯，由被告丁树仁负责办理货物运输事宜，后被告丁树仁与原告刘龙旺口头约定，由原告刘龙旺用“中伟178号”船舶为被告丁树仁将669.614吨小麦从盐城运输到靖江港，货物每吨运费40元。货物运抵靖江港码头后，被告丁树仁于2016年8月18日向原告刘龙旺出具26800元的运费（669.614吨小麦）欠条，约定货卸完立即支付，小麦霉变与刘龙旺无关，卸货后如货物计量短少，从运费中扣除每斤九角小麦的金额，少2‰之内不要刘龙旺赔偿。8月21日，“中伟178号”船舶内货物卸完，小麦实际计量为667.92吨。
本院认为，原、被告之间口头约定的水路货物运输合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律有关强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告刘龙旺按照双方约定将货物运抵目的地，被告丁树仁未能按约履行支付运费的义务，应当承担相应的违约责任，原告刘龙旺要求被告丁树仁按约支付运费的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。被告丁树仁辩称其主体不适格，运费应当由滨海县大套粮油管理所支付，庭审中被告丁树仁认可货物托运人是其本人，货物由其负责运输至靖江港码头，被告提供的运输合同与庭审中双方当事人陈述的客观事实不符，本院对此不予采信。被告丁树仁辩称欠条中的“少千分之二之内不要刘龙旺赔”的内容，是被告出示虚假的合同误导形成的，实际结算时应当扣减小麦的损失，对此原告方不予认可，因双方在欠条中明确了运费的计算方式，该约定不违反有关法律规定，双方应当按照约定履行，根据双方约定，被告超过2‰的小麦损失为638.59元【（669.614×998‰-667.92）吨×1800元/吨】，被告尚应支付原告运费11078.21元（667.92吨×40元/吨-15000元-638.59元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：
被告丁树仁在本判决生效后15日内给付原告刘龙旺运费11078.21元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96元，减半收取计48元，由被告丁树仁负担38元，原告刘龙旺负担10元。
本判决为终审判决。
审判员 王 东
二〇一六年十一月十六日
书记员 王德才
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执60227号
申请执行人：刘伯禹，男，1985年5月30日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘玉俊，男，1964年5月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被执行人：鲍杰，男，1979年8月20日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
本院在执行刘伯禹与鲍杰民间借贷纠纷一案过程中，依法查封被执行人名下的房产，该房产设有抵押权，申请执行人不主张处理该房产。经查被执行人无车辆、无银行存款，且无其他财产可供执行。申请执行人亦不能提供其他可执行的财产线索，同意终结本次执行程序。鉴于本案目前不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）津0116民初62466号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
(此页无正文)
审判长 左明江
审判员 张洪春
审判员 刘玉春
二〇一七年七月二十一日
书记员 刘立刚
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执60227号申请执行人：刘伯禹，男，1985年5月30日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘玉俊，男，1964年5月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：鲍杰，男，1979年8月20日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。本院在执行刘伯禹与鲍杰民间借贷纠纷一案过程中，依法查封被执行人名下的房产，该房产设有抵押权，申请执行人不主张处理该房产。经查被执行人无车辆、无银行存款，且无其他财产可供执行。申请执行人亦不能提供其他可执行的财产线索，同意终结本次执行程序。鉴于本案目前不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）津0116民初62466号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。(此页无正文)审判长  左明江审判员  张洪春审判员  刘玉春二〇一七年七月二十一日书记员  刘立刚
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初41327号
原告天津渤天化工有限责任公司，住天津市滨海新区汉沽。
法定代表人魏东，董事长。
委托代理人杨富祥，该公司法律顾问。
委托代理人杜彬，该公司销售部副部长。
被告江阴市江丽装饰材料有限公司，住江苏省江阴市。
法定代表人王浩平，董事长。
委托代理人李龙祥，该公司副经理。
委托代理人缪玉明，江阴市璜塘法律服务所法律工作者。
原告天津渤天化工有限责任公司与被告江阴市江丽装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法由审判员李秀峰适用简易程序独任审判，本案在答辩期间内被告向本院提出管辖异议，本院于2016年2月29日裁定驳回被告提出的管辖异议，被告不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2016年4月20日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨富祥、杜彬，被告的委托代理人李龙祥、缪玉明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2015年10月签订两份编号为PVCE2015-16和PVCE2015-27的《买卖合同》，PVCE2015-16号合同约定原告向被告交付型号为MP-1300L树脂20吨，价格7000元/吨（出厂价），MP-1700C树脂16吨，价格7000元/吨（出厂价），交货地点为原告仓库，付款期限为2015年10月15日前；PVCE2015-27号合同约定，原告向被告交付P450型号树脂108吨，价格7350元/吨，交货地点为原告仓库，付款期限为2015年10月25日之前。两个合同合计货款金额为1045800元。合同签订后，原告组织备货，实施发运，在合同期限内依照约定交付了货物，而被告在2015年10月底前向原告仅偿付上述合同货款802，603.62元，扣除被告在签订本合同时在原告处的存款余额100，396.38元以及2015年8月原告向被告开具发票时多开的14400元，时至今日被告尚欠原告货款128，400元，虽原告多次派人催要，被告拒付，为维护原告合法权益，请求：1、判令被告给付原告货款128，400元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、被告营业执照、组织机构代码证，证明被告主体适格；
2、编号PVCE2015-16、PVCE2015-27的《买卖合同》，证明双方买卖合同成立以及各自权利义务；
3、编号为0008004、0014365、0014366、0009458、0009459由被告签收的发货成运单复印件，证明原告已经依约履行了发货义务，被告收到货物；
4、票号为01531378、01530997、01531338、01531339增值税发票复印件，证明原告按要求出具发票；
5、2015年原、被告业务往来收款明细，证明被告付款明细情况。
6、票号为00290921、00290793、00290794的增值税发票以及送货单据，证明货物已经送达，被告已经签收。
被告辩称，原告诉请无事实与法律依据，被告自2008年9月与原告发生业务往来直至2015年10月止，共发生各种规格型号的树脂业务货款132,623,411.4元，根据被告财务账面反映，截止2015年10月30日，被告已与原告结清全部货款，已不欠原告货款。原告在起诉书中称“2015年10月底前原告仅偿付上述合同货款802,603.62元‥‥‥尚欠原告货款128,400元”不符合实际。原告诉请不能成立，请求法院依法判决。
被告为证明其主张向本院提交自2008年9月1日至2015年10月31日原、被告之间业务账目往来凭证，证明原告给被告开具的发票以及被告给付原告货款情况，进而证明被告已将货款全部付清。
经审理查明，原、被告双方自2008年9月1日至2015年10月31日陆续发生买卖合同关系，截止2015年10月31日，被告已付货款132,623,411.4元。
经庭审质证：被告对原告提交证据1没有异议；对证据2、3的真实性有异议，不予认可；对证据4没有异议；对证据5认为系原告单方出具不予认可；对证据6票号为00290793、00290794的增值税发票没有异议，对票号为00290921增值税发票、送货单有异议，否认收到该张增值税发票，对送货单因没有原件不予质证。
原告对被告付款132,623,411.4元无异议。但认为其所提交的证据中缺少一张2010年8月中票号为00290921增值税发票，价格为128,400元，该票据原告已给付被告，但被告未入账，也未与原告进行结算。
针对原、被告提交的证据，本院认证意见为：因被告对原告提交的证据1无异议，故本院予以确认；对原告提交的证据2、3、4、5因与本案诉争的标的不具有关联性，故本院不予采信；对原告提交证据6中的送货单，因其无法提供送货单原件，故本院不予确认，对其提交的2010年8月31日的票号为00290921增值税发票，因其无法证明已将此税票交付被告，故本院不予确认。
本院认为，原、被告之间多次买卖交易的结算，并非全部由相对应的合同约束，其结算的依据是以原告出具的税票以及送货凭证为依据。本案中，原告以2015年10月双方签订的两份买卖合同为依据，提起诉讼，经庭审查明，其实际的诉请标的却是以2010年8月31日的税票价款为依据，故原告提起诉讼的基础事实发生变化；另，基础事实发生变化后，原告应就2010年8月31日开具的票号为00290921的税票是否给付被告、是否将税票中载明的货物交付被告的事实举证加以证明，但原告未能提供送货单据的原件，同时对于票号为00290921的税票，也未能举证证明已给付被告。故原告应当承担举证不能的不利后果。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告天津渤天化工有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费人民币1434元，由原告天津渤天化工有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李秀峰
二〇一六年七月十二日
书记员 陈玥希
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初41327号原告天津渤天化工有限责任公司，住天津市滨海新区汉沽。法定代表人魏东，董事长。委托代理人杨富祥，该公司法律顾问。委托代理人杜彬，该公司销售部副部长。被告江阴市江丽装饰材料有限公司，住江苏省江阴市。法定代表人王浩平，董事长。委托代理人李龙祥，该公司副经理。委托代理人缪玉明，江阴市璜塘法律服务所法律工作者。原告天津渤天化工有限责任公司与被告江阴市江丽装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法由审判员李秀峰适用简易程序独任审判，本案在答辩期间内被告向本院提出管辖异议，本院于2016年2月29日裁定驳回被告提出的管辖异议，被告不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2016年4月20日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨富祥、杜彬，被告的委托代理人李龙祥、缪玉明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2015年10月签订两份编号为PVCE2015-16和PVCE2015-27的《买卖合同》，PVCE2015-16号合同约定原告向被告交付型号为MP-1300L树脂20吨，价格7000元/吨（出厂价），MP-1700C树脂16吨，价格7000元/吨（出厂价），交货地点为原告仓库，付款期限为2015年10月15日前；PVCE2015-27号合同约定，原告向被告交付P450型号树脂108吨，价格7350元/吨，交货地点为原告仓库，付款期限为2015年10月25日之前。两个合同合计货款金额为1045800元。合同签订后，原告组织备货，实施发运，在合同期限内依照约定交付了货物，而被告在2015年10月底前向原告仅偿付上述合同货款802，603.62元，扣除被告在签订本合同时在原告处的存款余额100，396.38元以及2015年8月原告向被告开具发票时多开的14400元，时至今日被告尚欠原告货款128，400元，虽原告多次派人催要，被告拒付，为维护原告合法权益，请求：1、判令被告给付原告货款128，400元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、被告营业执照、组织机构代码证，证明被告主体适格；2、编号PVCE2015-16、PVCE2015-27的《买卖合同》，证明双方买卖合同成立以及各自权利义务；3、编号为0008004、0014365、0014366、0009458、0009459由被告签收的发货成运单复印件，证明原告已经依约履行了发货义务，被告收到货物；4、票号为01531378、01530997、01531338、01531339增值税发票复印件，证明原告按要求出具发票；5、2015年原、被告业务往来收款明细，证明被告付款明细情况。6、票号为00290921、00290793、00290794的增值税发票以及送货单据，证明货物已经送达，被告已经签收。被告辩称，原告诉请无事实与法律依据，被告自2008年9月与原告发生业务往来直至2015年10月止，共发生各种规格型号的树脂业务货款132,623,411.4元，根据被告财务账面反映，截止2015年10月30日，被告已与原告结清全部货款，已不欠原告货款。原告在起诉书中称“2015年10月底前原告仅偿付上述合同货款802,603.62元‥‥‥尚欠原告货款128,400元”不符合实际。原告诉请不能成立，请求法院依法判决。被告为证明其主张向本院提交自2008年9月1日至2015年10月31日原、被告之间业务账目往来凭证，证明原告给被告开具的发票以及被告给付原告货款情况，进而证明被告已将货款全部付清。经审理查明，原、被告双方自2008年9月1日至2015年10月31日陆续发生买卖合同关系，截止2015年10月31日，被告已付货款132,623,411.4元。经庭审质证：被告对原告提交证据1没有异议；对证据2、3的真实性有异议，不予认可；对证据4没有异议；对证据5认为系原告单方出具不予认可；对证据6票号为00290793、00290794的增值税发票没有异议，对票号为00290921增值税发票、送货单有异议，否认收到该张增值税发票，对送货单因没有原件不予质证。原告对被告付款132,623,411.4元无异议。但认为其所提交的证据中缺少一张2010年8月中票号为00290921增值税发票，价格为128,400元，该票据原告已给付被告，但被告未入账，也未与原告进行结算。针对原、被告提交的证据，本院认证意见为：因被告对原告提交的证据1无异议，故本院予以确认；对原告提交的证据2、3、4、5因与本案诉争的标的不具有关联性，故本院不予采信；对原告提交证据6中的送货单，因其无法提供送货单原件，故本院不予确认，对其提交的2010年8月31日的票号为00290921增值税发票，因其无法证明已将此税票交付被告，故本院不予确认。本院认为，原、被告之间多次买卖交易的结算，并非全部由相对应的合同约束，其结算的依据是以原告出具的税票以及送货凭证为依据。本案中，原告以2015年10月双方签订的两份买卖合同为依据，提起诉讼，经庭审查明，其实际的诉请标的却是以2010年8月31日的税票价款为依据，故原告提起诉讼的基础事实发生变化；另，基础事实发生变化后，原告应就2010年8月31日开具的票号为00290921的税票是否给付被告、是否将税票中载明的货物交付被告的事实举证加以证明，但原告未能提供送货单据的原件，同时对于票号为00290921的税票，也未能举证证明已给付被告。故原告应当承担举证不能的不利后果。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告天津渤天化工有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币1434元，由原告天津渤天化工有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李秀峰二〇一六年七月十二日书记员  陈玥希附：法律释明：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。
内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内2526民初199号原告高禹，男，1985年9月25日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗永和小区。委托代理人信风阁，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被告西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司，地址西乌旗巴拉嘎尔高勒镇罕乌拉街。法定代表人房岭惠，职务董事长。委托代理人薛永智，内蒙古蒙得律师事务所律师。被告西乌珠穆沁旗广大房地产开发有限责任公司，地址西乌旗巴拉嘎尔高勒镇。法定代表人杨广云，职务总经理。被告申铁山，男，1975年3月3日出生，汉族，个体，现住白音小区。被告贺宝财，男，1968年7月20日出生，汉族，个体，现住西乌旗党校花园小区。原告高禹诉被告西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司（以下简称沁旺公司）、被告西乌珠穆沁旗广大房地产开发有限责任公司（以下简称广大公司）、申铁山、贺宝财房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高禹及委托代理人信风阁、被告沁旺公司委托代理人薛永智、被告广大公司的法定代表人杨广云、被告申铁山、被告贺宝财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高禹诉称，被告以欺骗方式诱导原告于2013年2月22日签订了购房协议，该购房协议由西乌旗沁旺房地产开发有限公司党校花园小区项目部作为出卖人，由该项目负责人申铁山、贺宝财出面与原告签订，并于当日，原告将购房款15万元人民币交于被告人贺宝财，时至今日该房屋仍然没有交给原告。后来，原告经过打听了解才得知，原告与之签订售房协议的开发企业为西乌旗沁旺房地产开发有限公司，但实际开发申报人为广大房地产开发有限责任公司，并且是有多名自然人股东参与的合伙开发项目，造成原告不能按时取得所购买的楼房并造成实际损失，完全是因为上述被告违反城市房地产开发的有关法律法规造成，上述被告依法应予承担连带责任。诉讼请求：1、请求人民法院依法认定原被告所签订的购房协议无效；2、请求人民法院依法判令上述各被告连带承担退还原告所交纳的购房款人民币15万元人民币，给付损失赔偿金15万元人民币，给付利息损失5.25万元人民币；3、请求人民法院依法判令各被告承担本案全部诉讼费用。被告沁旺公司辩称，原告购买的是温馨饭店对过的商厅，该商厅是被告贺宝财、申铁山开发的景观家园小区内的楼房，景观家园小区不是借用沁旺公司的资质开发的，是借用广大房地产公司的资质开发的，景观家园小区的楼房销售与沁旺公司无关。党校花园小区是案外人谷海明在开发沁旺宾馆楼西原党校家属房的地段时借用沁旺公司的资质办理相关的开发手续，但是沁旺公司没有授权任何人刻制西乌旗沁旺房地产党校花园小区项目部的章，没有授权或者任命申铁山、贺宝财为该项目部的负责人，沁旺公司对本案诉争的事实毫不知情，本案是被告贺宝财等人与原告之间的争议，刻制项目部的章以及出售房屋没有任何人通知或者经过沁旺公司同意，沁旺公司也没有参与贺宝财等人与原告协商或者签订合同的事宜，也没有收取购房款，沁旺公司对上述行为既不知情，也不追认。因此，依照《合同法》第四十八条的规定，应当由行为人承担责任，沁旺公司不应承担本案的任何责任。原告要求确认合同无效是正确的，但是原告要求沁旺公司连带承担退还购房款是没有依据的，购房款是贺宝财收取的，沁旺公司不是出卖人，也没有收取购房款，这一点也充分证明了该房屋买卖与沁旺公司无关，沁旺公司也不是合同的相对人。既然原告请求确认合同无效，那么依照《合同法》第五十八条的规定，谁因合同取得的购房款就应当由谁来返还，并承担相应的责任。因此，原告要求沁旺公司承担连带责任是没有法律依据的，请求法庭依法驳回原告对沁旺公司的诉求。被告广大公司辩称，广大公司没有授权申铁山与贺宝财作为项目负责人，销售房屋的合同上没有加盖我们公司公章，也没有法人签字，公司没有收过买房人的房款，房屋销售的事情我们不知情，不了解情况，不是我们公司签订的买卖合同，房子是贺宝财个人卖给高禹的，我们公司不应当承担责任。被告申铁山辩称，原告购买的房子之前是是贺宝财买的，沁旺公司项目部与贺宝财之间有一份买卖合同，是贺宝财买了之后又卖给高禹的，购房款也是贺宝财自己收取的，项目部没有收高禹的钱，因为是私人之间的买卖。原告与贺宝财签订购房协议时我在场，所以让我也在购房协议上签了字。被告贺宝财辩称，我是股东之一，房子是我买的后来又卖给原告，在申铁山那签的合同，是我与原告的买卖，我收的房款已经交给项目部现金10万元，另有一台车，合计23万元。如果项目部不承诺房屋交付日期，我与原告高禹的房屋买卖合同也不成立。本院经审理查明，2013年2月22日，被告申铁山、贺宝财将尚未建成的位于西乌旗景观大道中段的党校花园小区内的两个商厅出售给原告高禹，双方签订了《购房协议》，该协议中出卖人处加盖“西乌旗沁旺房地产党校花园小区项目部”字样的公章。同日，高禹将首付款15万元交于贺宝财。《购房协议》中约定的交房日是2013年9月1日，但至今房屋因未竣工验收而没有交付给原告使用。另查明，被告申铁山、贺宝财是开发党校花园小区的投资人之一，该小区的开发先是借用被告沁旺公司的资质，后来又借用被告广大公司的资质。以上事实，有购房协议、收据、当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，本案被告申铁山、贺宝财是自然人，没有商品房预售许可证，却将未竣工验收的商品房预售给原告高禹，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，双方签订的《购房协议》应当认定无效。对于无效合同，根据《合同法》第五十八条规定，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告贺宝财收取了原告的购房款15万元，其辩称将房款交给项目部但并未提交任何证据，故本院认为其收款行为是个人行为，应当将收取的房款返还给原告。原告在签订购房协议和交付房款时，对出卖人的资格未尽审查义务，行为过于草率，现有证据也不足证明被告以欺骗的方式诱导原告签订合同，故双方均存在过错，应当各自承担相应的责任。对于原告主张因买房造成的损失赔偿金本院不予维护，但要求给付利息的诉求本院在合理范围内予以维护。《购房协议》中被告申铁山与贺宝财均在出卖人处签名，故对外应当共同承担导致合同无效的返还责任，虽然收取房款的收条中只有贺宝财一人签字，但基于合同的签订，让原告有理由认为房款是交给共同出卖人的，故申铁山应当对购房款承担连带返还责任。由于被告沁旺公司和广大公司均没有与原告签订过售房协议，也没有证据证明授权被告申铁山与贺宝财预售商品房，同时也没有证据证明收取了原告的购房款，故不应当承担返还购房款的责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告高禹与被告申铁山、贺宝财于2013年2月22日签订的《购房协议》无效；二、被告贺宝财在本判决生效十日内返还原告高禹购房款15万元，并从2013年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至给付之日止，被告申铁山承担连带返还责任；驳回原告高禹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,587.00元，减半收取3,293.50元，由被告申铁山、贺宝财共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  宋向东二〇一六年五月二十七日书记员  姚玉雯
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0482执445-1号
申请执行人：河南汝州市农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：姬某，女，任该公司董事长。
被执行人：河南某有限公司，住址：汝州市。
法定代表人：王某，女，任该公司董事长。
被执行人：王某1，女，1970年12月27日出生，汉族，住汝州市。
被执行人：裴某，男，1975年8月7日出生，汉族，住汝州市。
被执行人：王某2，男，1968年4月6日出生，汉族，住汝州市。
案由：金融借款纠纷
申请执行人河南汝州市农村商业银行股份有限公司申请执行河南某有限公司、王某、裴某、王某2、金融借款纠纷一案，汝州市人民法院于2016年12月3日作出的（2016）豫0482民初第6172号民事判决书，已发生法律效力，于2017年1月13日立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）豫0482民初第6172号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭志军
二〇一七年七月二十八日
书记员 赵乐乐
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0482执445-1号申请执行人：河南汝州市农村商业银行股份有限公司。法定代表人：姬某，女，任该公司董事长。被执行人：河南某有限公司，住址：汝州市。法定代表人：王某，女，任该公司董事长。被执行人：王某1，女，1970年12月27日出生，汉族，住汝州市。被执行人：裴某，男，1975年8月7日出生，汉族，住汝州市。被执行人：王某2，男，1968年4月6日出生，汉族，住汝州市。案由：金融借款纠纷申请执行人河南汝州市农村商业银行股份有限公司申请执行河南某有限公司、王某、裴某、王某2、金融借款纠纷一案，汝州市人民法院于2016年12月3日作出的（2016）豫0482民初第6172号民事判决书，已发生法律效力，于2017年1月13日立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）豫0482民初第6172号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  郭志军二〇一七年七月二十八日书记员  赵乐乐
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬奉民三初字第26号
原告：葛小平。
委托代理人：周定浩，浙江嘉丰律师事务所律师。
被告：陈甩再。
原告葛小平为与被告陈甩再房屋买卖合同纠纷一案，于2012年12月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月16日公开开庭审理了本案。原告葛小平的委托代理人周定浩到庭参加诉讼，被告陈甩再经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理，本院认为原告葛小平无法提供证据证明陈甩再的具体身份情况，本院向公安部门调查也无法查明被告陈甩再的详细信息，陈甩再该诉讼主体资格无法明确，本院认定原告葛小平的起诉不符合案件受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告葛小平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 吴项南
人民陪审员 王建龙
人民陪审员 徐恩琴
二〇一三年四月十六日
书 记 员 王馨馨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0481执保62号
申请人：深圳市怡亚通供应链股份有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道桃花源科技创新园A栋孵化大楼338室。统一社会信用代码91440300279398406U。
法定代表人：周国辉，董事长。
委托代理人：林彬，女，1982年6月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。系该公司职员。
委托代理人：林志华，男，1979年9月7日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。系该公司职员。
被申请人：潘美，女，1981年4月7日出生，汉族，户籍住址湖南省，现住福建省永安市。
被申请人：池招艳，男，1981年12月18日出生，汉族，户籍住址福建省永安市。
被申请人：池善等，男，1981年6月13日出生，汉族，住永安市。
申请人深圳市怡亚通供应链股份有限公司于2017年2月6日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人潘美、池招艳所有的位于福建省永安市观澜世纪城小区房屋（房产证号：永房权证字第××号）予以保全，保全价值以131，581.07元为限。申请人深圳市怡亚通供应链股份有限公司以中国大地财产保险股份有限公司永安支公司的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人潘美、池招艳所有的位于福建省永安市观澜世纪城小区房产（房产证号：永房权证字第××号），保全价值以131，581.07元为限。
案件申请费1178元，由申请人深圳市怡亚通供应链股份有限公司负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 颜誉鸣
二〇一七年二月七日
书记员 吴亘倩
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0113执异96号
申请人黄超，男。
申请人刘婷，女。
被申请人张萌，女。
本院在办理申请执行人张萌与被执行人黄超、刘婷公证借款合同纠纷一案中，申请人黄超、刘婷向本院提出书面申请，请求不予执行西安市公证处（2015）西证经字第14103号公证书和（2017）西证执字第21号执行证书，本院依法组成合议庭进行审查，作出（2017）陕0113执异69号执行裁定书，裁定不予执行。2017年12月19日，西安市中级人民法院以认定事实不清为由，作出（2017）陕01执监29号执行裁定书，裁定撤销本院（2017）陕0113执异69号执行裁定书，由本院重新审查处理。现本院另行组成合议庭重新审查，已审查终结。
申请人黄超、刘婷称，（2017）西证执字第21号执行证书载明截止2017年2月7日申请人尚欠本金伍佰伍拾万元与事实不符，截止2016年11月9日申请人共计向被申请人还款人民币伍佰柒拾贰万肆仟元整，有银行历史交易明细表为证。请求对（2015）西证经字第14103号公证书和（2017）西证执字第21号执行证书不予执行。
被申请人张萌辩称，执行证书所涉债权及数额，公证机关已向黄超、刘婷进行核实。申请人称截止2016年11月9日还款人民币5724000元整，并提供了还款明细，该明细属实，但与执行证书记载的债权无关，其与黄超，刘婷之间经济往来较为频繁，除此之外，黄超，刘婷二人在其处还有其他借款，比如2014年11月3日借350万元，2016年3月21日借款200万元，黄超，刘婷提供的5724000元还款明细，是归还该两笔借款记录。
本院在原审查过程中查明，2015年12月11日，张萌与黄超、刘婷签订借款合同，借款金额人民币550万元，利率为月息2﹪，期限为1个月，该借款合同经西安市公证处于当日以（2015）西证经字第14103号公证书公证赋予强制执行效力。2017年2月8日西安市公证处出具（2017）西证执字第21号执行证书，证明截止2017年2月7日尚欠本金人民币伍佰伍拾万元整。根据银行明细记载，张萌于2015年12月11日转给黄超人民币550万元。2015年12月30日至2016年12月13日黄超共向张萌还款5724000元。张萌提供个人还款业务凭证1份，载明2014年11月3日转给黄超人民币350万元，又提供业务受理单1份，记载张萌于2016年3月21日转给黄超人民币200万元。
西安市中级人民法院在监督本案执行过程中查明：2017年2月7日西安市公证处就张萌提交的《出具执行证书申请书》向黄超、刘婷核实，黄超和刘婷均在谈话笔录和核实函上签名并摁印。
本院在重新审查中查明的事实与原审查过程及监督法院查明的事实基本一致，另查明：2017年2月7日西安市公证处公证员在出具执行证书前与黄超、刘婷谈话，公证员问黄超、刘婷“申请人张萌向我处提交的《出具执行证书申请书》中载明，你本人及配偶与申请人张萌签署了编号【2015】1211号借款合同，合同中约定：借款金额伍佰伍拾万元，借款期限自2015年12月11日至2016年1月11日，借款月息2%，上述债务由自然人刘浩学提供连带责任保证担保。现借款已到期，你本人及配偶并未按时偿还上述伍佰伍拾万元的借款，担保人也未履行担保责任。对于申请人张萌在《出具执行证书申请书》中的申请内容是否属实，你是否有疑问？”。黄超、刘婷答“上述借款事实真实，我的违约行为也真实存在，我没有疑问。我们之间签订的借款合同是经过贵处公证并赋予强制执行效力的。”以上事实有谈话笔录为证。
本院认为，张萌与黄超、刘婷存在多笔借款事实，其中包含本案的涉案款项，黄超和刘婷在2015年12月30日至2016年12月13日期间共计向张萌偿还借款572.4万元。本案争议的焦点是，已经偿还的572.4万元是否是西安市公证处（2015）西证经字第14103号公证书和（2017）西证执字第21号执行证书所指款项。根据公证机关的谈话笔录和核实函载明的内容显示，黄超、刘婷并未履行西安市公证处（2015）西证经字第14103号公证书和（2017）西证执字第21号执行证书项下的债务，且谈话笔录和核实函均形成于偿还借款572.4万元之后。故公证债权文书的内容不存在与事实不符的情形，黄超和刘婷不予执行的请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回黄超、刘婷不予执行公证债权文书的申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
审 判 长 郭宝平
审 判 员 张 哲
代理审判员 侯鑫鑫
二〇一八年五月七日
书 记 员 王 芳
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢开商初字第457号
原告:陆世洪，浙江开化人。
委托代理人：郑爱英，浙江开化人。
被告:叶勇平，浙江开化人。
原告陆世洪诉被告叶勇平买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、被告支付水泥空心砖款5800元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院于2014年6月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员郑龙呈独任审判，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告陆世洪委托代理人郑爱英到庭参加诉讼，被告叶勇平经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院查明，被告叶勇平因向原告购买空心砖，欠原告货款5800元，于2014年1月22日出具欠条一张，并约定2014年4月底还清，但被告至今未付。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告叶勇平支付原告陆世洪货款5800元。限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告叶勇平负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 郑龙呈
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 李慧芳
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初6036号
原告：梁培强，男，1963年9月12日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托代理人：杨军，江苏衡信达律师事务所律师。
被告：李启民，男，1962年6月7日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：孙承团，男，1985年11月12日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告梁培强与被告李启民、孙承团民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁培强及其委托代理人杨军、被告李启民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁培强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙承团偿还原告借款270000元及利息（2012年6月16日借款70000元从2015年10月16日起至实际给付之日止，2014年4月29日借款100000元从2015年11月30日起至实际给付之日止，2014年8月10日借款100000元从2015年11月10日起至实际给付之日止，均按照年利率24%计算），被告李启民对上述债务承担连带清偿责任；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年6月16日，被告孙承团向原告借款70000元；2014年4月29日，被告孙承团向原告借款100000元；2014年8月10日，被告孙承团向原告借款100000元；上述3笔借款均由被告李启民提供连带清偿责任保证。2016年4月3日，原告梁培强与借款人被告孙承团就借款270000元支付利息（月利率3分）进行了清算；明确，2012年6月16日借款70000元利息给付至2015年10月16日，2014年4月29日借款100000元利息给付至2015年11月30日，2014年8月10日借款100000元利息给付至2015年11月10日。之后，经原告多次催要至今未果。
李启民辩称，借款属实，待被告孙承团回来后，与原告调解。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的1.2012年6月16日，被告孙承团向原告借款70000元；2.2014年4月29日，被告孙承团向原告借款100000元；3.2014年8月10日，被告孙承团向原告借款100000元；4.被告李启民对上述3笔借款提供连带偿还责任保证，分别在3张借据上签字；5.2016年4月3日，原告梁培强与借款人被告孙承团就借款270000元支付利息（月利率3分）进行了清算并明确了3笔借款利息的具体给付期间。
本院认为，从2012年6月16日起，被告孙承团分3次向原告梁培强借款共计270000元，并由被告李启民提供连带偿还责任保证，事实清楚，证据充分。2016年4月3日，被告孙承团与原告梁培强对借期利息的结算，视为借期结束。之后，经原告梁培强催要，被告孙承团没有给付原告借款利息或者借款本金，其行为已经违约，依法应当承担违约的法律责任。担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。担保法解释规定，当事人对保证期间没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案被告李启民作为连带责任的保证人在保证期间，应当对被告孙承团上述债务承担连带清偿责任。当事人对借期月利率3分的约定，违反了借款利率不得超过年利率24%的规定，超过部分不予保护。庭审中，原告请求以年利率24%结算余欠的借期和逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告梁培强要求被告孙承团偿还借款270000元及利息（2012年6月16日借款70000元从2015年10月16日起至实际给付之日止，2014年4月29日借款100000元从2015年11月30日起至实际给付之日止，2014年8月10日借款100000元从2015年11月10日起至实际给付之日止，均按照年利率24%计算）；被告李启民对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求中。除利息起算日期有误应当予以调整外，其他均符合相关法律规定，对依法成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告孙承团应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁培强支付借款本金270000元及利息（2012年6月16日借款70000元从2015年10月17日起至实际给付之日止，2014年4月29日借款100000元从2015年12月1日起至实际给付之日止，2014年8月10日借款100000元从2015年11月11日起至实际给付之日止，均按照年利率24%计算）；被告李启民对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告孙承团、李启民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。
审判员 李世明
二〇一六年八月十八日
书记员 孟笑羽
法律条文及上诉须知
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
（三）最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
(四)最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
（五）《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0707民初6036号原告：梁培强，男，1963年9月12日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托代理人：杨军，江苏衡信达律师事务所律师。被告：李启民，男，1962年6月7日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：孙承团，男，1985年11月12日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告梁培强与被告李启民、孙承团民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁培强及其委托代理人杨军、被告李启民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁培强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙承团偿还原告借款270000元及利息（2012年6月16日借款70000元从2015年10月16日起至实际给付之日止，2014年4月29日借款100000元从2015年11月30日起至实际给付之日止，2014年8月10日借款100000元从2015年11月10日起至实际给付之日止，均按照年利率24%计算），被告李启民对上述债务承担连带清偿责任；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年6月16日，被告孙承团向原告借款70000元；2014年4月29日，被告孙承团向原告借款100000元；2014年8月10日，被告孙承团向原告借款100000元；上述3笔借款均由被告李启民提供连带清偿责任保证。2016年4月3日，原告梁培强与借款人被告孙承团就借款270000元支付利息（月利率3分）进行了清算；明确，2012年6月16日借款70000元利息给付至2015年10月16日，2014年4月29日借款100000元利息给付至2015年11月30日，2014年8月10日借款100000元利息给付至2015年11月10日。之后，经原告多次催要至今未果。李启民辩称，借款属实，待被告孙承团回来后，与原告调解。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的1.2012年6月16日，被告孙承团向原告借款70000元；2.2014年4月29日，被告孙承团向原告借款100000元；3.2014年8月10日，被告孙承团向原告借款100000元；4.被告李启民对上述3笔借款提供连带偿还责任保证，分别在3张借据上签字；5.2016年4月3日，原告梁培强与借款人被告孙承团就借款270000元支付利息（月利率3分）进行了清算并明确了3笔借款利息的具体给付期间。本院认为，从2012年6月16日起，被告孙承团分3次向原告梁培强借款共计270000元，并由被告李启民提供连带偿还责任保证，事实清楚，证据充分。2016年4月3日，被告孙承团与原告梁培强对借期利息的结算，视为借期结束。之后，经原告梁培强催要，被告孙承团没有给付原告借款利息或者借款本金，其行为已经违约，依法应当承担违约的法律责任。担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。担保法解释规定，当事人对保证期间没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案被告李启民作为连带责任的保证人在保证期间，应当对被告孙承团上述债务承担连带清偿责任。当事人对借期月利率3分的约定，违反了借款利率不得超过年利率24%的规定，超过部分不予保护。庭审中，原告请求以年利率24%结算余欠的借期和逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告梁培强要求被告孙承团偿还借款270000元及利息（2012年6月16日借款70000元从2015年10月16日起至实际给付之日止，2014年4月29日借款100000元从2015年11月30日起至实际给付之日止，2014年8月10日借款100000元从2015年11月10日起至实际给付之日止，均按照年利率24%计算）；被告李启民对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求中。除利息起算日期有误应当予以调整外，其他均符合相关法律规定，对依法成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孙承团应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁培强支付借款本金270000元及利息（2012年6月16日借款70000元从2015年10月17日起至实际给付之日止，2014年4月29日借款100000元从2015年12月1日起至实际给付之日止，2014年8月10日借款100000元从2015年11月11日起至实际给付之日止，均按照年利率24%计算）；被告李启民对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告孙承团、李启民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判员  李世明二〇一六年八月十八日书记员  孟笑羽法律条文及上诉须知一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。（三）最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。(四)最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（五）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0106刑初150号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院
被告人张红利，女，1975年10月15日出生于山西省曲沃县，汉族，大学本科文化，无业，户籍地山西省原平市。住太原市迎泽区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2016年11月16日被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，同年12月1日被取保候审。2017年3月6日被本院取保候审。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉[2017]139号起诉书指控被告人张红利犯信用卡诈骗罪，于2017年2月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院检察员李晓婷出庭支持公诉，被告人张红利到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年3月，被告人张红利向上海浦东发展银行太原分行信用卡部申请办理了卡号为62×××57的信用卡，信用额度42500元，2014年3月15日激活使用。该卡自2015年12月5日开始逾期，截至2016年6月23日，累计逾期170天，共透支本金人民币26916.80元。后经多次催收，仍未还款。
2016年11月29日，被告人张红利的亲属代其将银行卡内欠款及其它费用共计人民币27000元全部还清。
上述事实，被告人张红利在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张红利的庭前供述，上海浦东发展银行太原分行的报案材料及诉讼代理人贾慧宇的陈述，户籍证明，办卡信息，信用卡交易记录，催收记录，本金、费用确认表，还款回单，抓获经过，委托书，辨认笔录，人身安全检查笔录，违法犯罪嫌疑人基本情况调查表等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。
本院认为：被告人张红利以非法占有为目的，申领信用卡后，超过规定期限透支，并且经发卡银行两次以上催收后，三个月内仍不归还，数额较大，侵犯了国家对信用卡的管理制度和他人的财产权利，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人张红利如实供述自己的罪行，自愿认罪，可从轻处罚。被告人张红利的亲属能在公安机关立案后，人民法院判决宣告前，代其如数偿还所欠透支款项和交纳其它费用，对被告人张红利可酌情从轻处罚。根据被告人张红利的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，结合社区评估意见，判处其缓刑对所居住的社区无重大不良影响，没有再犯罪的危险，可依法宣告其缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第五十二条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第二款第（六）项、第三款、第四款、第五款的规定，判决如下：
被告人张红利犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。（已缴纳）
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 董作江
人民陪审员 于 群
人民陪审员 曾文珊
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 陈 艺
速 录 员 刘娇娇
附：相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条第一款：有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（四）恶意透支的。
第二款：前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款：被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款：持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。
第二款：有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”：
（六）其他非法占有资金，拒不归还的行为。
第三款：恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在100万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。
第四款：恶意透支的数额，是指在第一款规定的条件下持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。
第五款：恶意透支应当追究刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凌城民初字第05159号
原告：张海生，男，1975年9月5日出生
被告：陈杰辉，女，1982年7月16日出生
原告张海生与被告陈杰辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张海生到庭参加诉讼，被告陈杰辉经本院公告送达，公告期届满未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告张海生诉称：2014年3月27日，被告之夫于兴华和被告陈杰辉共同向原告借款1.8万元，原告将全款在被告家中交付给被告夫妇，被告夫妇均在场，并口头约定用款期限1年，被告之夫于兴华向原告出具借据一张。用款到期后，原告多次向被告夫妇索要欠款。被告夫妇以各种理由推脱。拒不还款。2015年5月31日，于兴华因交通事故去世。原告认为，被告及其丈夫为了家庭生活向原告借款，属于家庭债务，被告应当履行还款义务，原告诉至法院要求被告返还原告借款1.8万元，由被告承担本案诉讼费用。
被告陈杰辉未答辩。
经审理查明：原告张海生与被告陈杰辉丈夫于兴华系朋友关系。2014年3月27日，被告丈夫于兴华向原告借款18000元，并向原告出具借据一张，借据上注明：今借到18000元整。借款人：于兴华，时间为2014年3月27日。2015年5月31日，被告丈夫于兴华因交通事故死亡。现原告诉至法院要求被告陈杰辉偿还其借款18000元。
上述事实，有原告陈述、借条、刑事附带民事判决书等在卷为凭，并经庭审举证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为：被告陈杰辉的丈夫于兴华生前向原告借款18000元，有借条为凭，借款属实。死者于兴华与被告陈杰辉系夫妻关系。死者于兴华生前在与被告陈杰辉婚姻关系存续期间向原告借款，未明确约定为一方债务，被告陈杰辉未举证证明原告与死者于兴华明确约定该笔债务为个人债务，亦未提供证据证明其与死者于兴华对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。故该笔债务为死者于兴华与被告陈杰辉的夫妻存续期间的共同外债。故关于原告要求被告陈杰辉偿还其借款18000元的诉讼请求，本院予以支持。被告陈杰辉经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响人民法院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，判决如下:
被告陈杰辉于本判决生效后十日内偿还原告张海生借款18000元。
如果被告未按判决指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，公告费600元，合计850元，由被告陈杰辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 李文娜
代理审判员 徐明明
人民陪审员 赵玉金
二〇一六年八月三十日
书 记 员 孟庆民
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2015）凌城民初字第05159号原告：张海生，男，1975年9月5日出生被告：陈杰辉，女，1982年7月16日出生原告张海生与被告陈杰辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张海生到庭参加诉讼，被告陈杰辉经本院公告送达，公告期届满未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告张海生诉称：2014年3月27日，被告之夫于兴华和被告陈杰辉共同向原告借款1.8万元，原告将全款在被告家中交付给被告夫妇，被告夫妇均在场，并口头约定用款期限1年，被告之夫于兴华向原告出具借据一张。用款到期后，原告多次向被告夫妇索要欠款。被告夫妇以各种理由推脱。拒不还款。2015年5月31日，于兴华因交通事故去世。原告认为，被告及其丈夫为了家庭生活向原告借款，属于家庭债务，被告应当履行还款义务，原告诉至法院要求被告返还原告借款1.8万元，由被告承担本案诉讼费用。被告陈杰辉未答辩。经审理查明：原告张海生与被告陈杰辉丈夫于兴华系朋友关系。2014年3月27日，被告丈夫于兴华向原告借款18000元，并向原告出具借据一张，借据上注明：今借到18000元整。借款人：于兴华，时间为2014年3月27日。2015年5月31日，被告丈夫于兴华因交通事故死亡。现原告诉至法院要求被告陈杰辉偿还其借款18000元。上述事实，有原告陈述、借条、刑事附带民事判决书等在卷为凭，并经庭审举证和本院审查，具有证明效力，可以采信。本院认为：被告陈杰辉的丈夫于兴华生前向原告借款18000元，有借条为凭，借款属实。死者于兴华与被告陈杰辉系夫妻关系。死者于兴华生前在与被告陈杰辉婚姻关系存续期间向原告借款，未明确约定为一方债务，被告陈杰辉未举证证明原告与死者于兴华明确约定该笔债务为个人债务，亦未提供证据证明其与死者于兴华对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。故该笔债务为死者于兴华与被告陈杰辉的夫妻存续期间的共同外债。故关于原告要求被告陈杰辉偿还其借款18000元的诉讼请求，本院予以支持。被告陈杰辉经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响人民法院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下:被告陈杰辉于本判决生效后十日内偿还原告张海生借款18000元。如果被告未按判决指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，公告费600元，合计850元，由被告陈杰辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  李文娜代理审判员  徐明明人民陪审员  赵玉金二〇一六年八月三十日书 记 员  孟庆民