江西省新干县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）干行初字第6号
原告李爱华，女，1972年1月3日出生，汉族，新干县人，无业，住江西省新干县。
原告陈宇超，男，1996年4月23日出生，汉族，新干县人，学生，住江西省新干县。
原告陈利道，男，1943年12月30日出生，汉族，新干县人，住江西省新干县。
原告朱大女，女，1946年9月22日出生，汉族，新干县人，住江西省新干县。
四原告委托代理人李美平，江西艾民律师事务所律师。
被告新干县医疗保险局，住所地江西省新干县金川镇川琴路59号，组织机构代码77585961—1。
法定代理人孙兰英，该局局长。
委托代理人田建生，该局副局长。
委托代理人张晓勇，该局法律顾问。
第三人新干县农村信用合作联社，住所地江西省新干县金川镇金川南大道35号，组织机构代码49252052—X。
法定代表人胡福亮，该社理事长。
委托代理人周爱国，新干县三湖法律服务所法律服务工作者。
原告李爱华、陈宇超、陈利道、朱大女因要求被告新干县医疗保险局（以下简称县医保局）履行法定职责，于2014年4月30日向本院提行政诉讼。本院于2014年4月30日受理后，于2014年5月9日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月4日和2014年11月7日公开开庭审理了本案。原告李爱华等四人及其委托代理人，被告两委托代理人，第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李爱华等四人于2013年10月向被告县医保局提出陈宏因工死亡按工伤保险有关法律规定支付四原告工伤保险待遇款543466元的具体行政行为的申请。被告在本案四原告起诉之前未作出处理决定。
原告李爱华等四人诉称：陈宏系新干县农村信用合作联社（以下简称县联社）的职工。2012年2月5日，陈宏在上班期间，突发脑溢血死亡。2013年5月31日，吉安市人力资源和社会保障局作出吉人社伤认字（2013）第1-027号工伤认定决定书，认定陈宏因工死亡。2013年10月15日，被告县医保局只支付了工伤保险待遇款15万元后就拒绝支付余下款项。原告多次要求被告按工伤保险待遇款支付原告各项费用，被告置之不理，为维护原告合法权益特向法院起诉，请依法判处。
被告县医保局辩称：一、用人单位县联社未及时为陈宏缴纳工伤保险费。县联社职工陈宏于2012年2月5日晚突发脑溢血，2月6日死亡。县联社在陈宏死亡后未按规定在24小时内报告经办机构，直到2月16日县联社才将本单位2012年度参加工伤保险人员名单报送我局，且未将陈宏从参保人员中减除。2012年3月5日，县联社才缴纳2012年度工伤保险费，含陈宏在内共计191人。此时，距陈宏死亡已经近一个月时间，县联社仍为陈宏缴纳工伤保险，其行为是一种瞒报骗保行为。县联社未在2012年2月6日陈宏死亡前为其参加工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例决定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的，用人单位职工突发工伤时，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”之规定，若陈宏死亡属于工伤的情况下，其工伤险待遇应由用人单位县联社支付。另我局于2011年11月11日下发了《关于做好2011年度医疗保险费用结算及2012年度参保续保工作的通知》（干医保字（2011）3号文件）。通知要求“全县各企、事业单位于2011年12月底之前到县医保局办理缴费基数的审核及费率的调整厘定和参保续保手续”，县联社没有按照法律规定和政策要求按时为陈宏缴纳工伤保险费。二、县联社未按规定为陈宏进行工伤申报，我局不应支付相关费用。我局基于人道主义向四原告支付15万元，并不等同我局有义务支付剩余工伤保险待遇。三、陈宏死亡赔偿一案已仲裁调解。2012年11月8日，四原告与县联社在新干县劳动人事争议仲裁委员会主持调解下，达成和解协议。综上，四原告现提起行政诉讼，我局认为不需要支付其他费用，原告的诉求证据不足，理由不充分，诉讼对象错误，请法院驳回四原告的诉请。
第三人县联社述称，本案的工伤保险待遇支付问题是一个行政补偿行为，是一起劳动纠纷，不属于行政作为，本案定为行政不作为无法律依据。我方与县医保局之间是按年度缴纳工伤保险费，而且也是按县医保局规定时间去缴纳的，我们缴纳保险费是2011年2、3月份左右开始缴纳的，而且每年都是这样在2、3月份去缴纳，县医保局也没有对此提异议。陈宏死亡是在2012年2月5日，我们给陈宏缴纳保险费并未脱节，县医保局所讲与事实不符。现我方不管是以什么形式支付30万元，我方已与原告达成一致调解意见。县医保局讲我方没有在法定时间内报告工伤等，工伤现已认定，且工伤认定不是本案审理范围。原告的起诉与我社无任何法律关系。第三人县联社未举证。
原告在起诉时提供了以下证据证明其曾于2013年10月份向被告提出要求被告支付因陈宏工伤死亡的工伤保险待遇543466元的请求事项：1、四原告身份证明，证明四原告的身份信息；2、吉安市人力资源和社会保障局吉人社伤认字（2013）第1-027号工伤认定决定书，吉安市人力资源和社会保障局于2013年5月3日认定陈宏是视同工伤死亡；3、新干县劳动人事争议仲裁委员会作出的干劳人仲字（2012）第023号仲裁调解书，证明四原告与第三人县联社于2012年11月8日达成由第三人县联社一次性补偿四原告30万元的和解协议；4、县医保局通过县联社支付给四原告工伤保险待遇款15万元的支付凭证，支付日期为2013年10月15日，支付金额为15万元。经质证，被告对证据1不提异议；对证据2真实性和合法性不提异议，但认为未送达第三人；对证据3真实性、合法性不提异议，关联性有异议，认为本案已经仲裁调解，不得再次进行诉讼；对证据4不提异议。
被告于2014年5月9日向本院提供了以下证据及依据：1、新干县劳动人事争议仲裁委员会干劳仲字（2012）第023号仲裁调解书，载明日期为2012年11月8日。2、干医保字（2011）3号文件，《关于做好2011年度医疗保险费用结算及2012年度参保续保工作的通知》，制作日期为2011年11月11日，主要内容为：被告以文件形式通知全县各参保单位做好2011年度医疗保险费用结算及2012年度参保续保工作（含工伤保险）。3、江西省政府非税收入一般缴款书，日期为2012年2月28日，主要内容：被告于2012年2月8日通知第三人缴纳2012年度工伤保险费。4、第三人2012年2月16日向被告提交的《职工工伤保险增减变更表》。经质证，原告对证据1无异议；对证据2，认为该文件是按公历年度提交的，第三人是否收到文件不清楚，该文件是被告单方制作的，与原件是否一致不清楚，对证据3，认为该通知书说明了被告认可工伤保险费缴纳可延期。对证据4，真实性、合法性无异议，在关联性方面认为该表是第三人制作并提交给被告的，保险费也是第三人交，与原告无关。原告对被告提供的证据2、3、4有异议，但未提交证据予以反驳。
本院依法调取了第三人向被告缴纳2010年、2011年、2012年、2013年、2014年度的工伤保险缴费单。证实2010年度缴纳日期为2010年1月19日，2011年度缴纳日期为2011年5月18日，2012年缴费日期为2012年2月28日，2013年度缴费日期为2013年3月6日，2014年度缴费日期为2014年3月31日，工伤保险期均为当年的1月1日至12月31日。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：关于原告提供的证据1、2、4，被告不提异议，本院予以采信，原告提供的证据3，被告对其真实性和合法性不提异议，但对其关联性提出异议，认为原告和第三人已就工伤保险赔付作出调解，原告不得再次进行诉讼。本院认为，原告与第三人就工伤保险待遇赔偿已达成仲裁调解，解决的是原告与第三人之间的争议，该调解书也明确了原告不再追索第三人的补偿及相关保险待遇的法律责任，而不排除原告可以向被告追索工伤保险待遇的法律责任，被告主张不成立，原告提供的证据3应当采信。关于被告提供的证据1，原告无异议，本院予以采信。被告提供的证据2、3，原告认为均为被告单位单方制作，且无证据表明已发到第三人，其内容也表明工伤保险费缴纳也可以延期。本院调取的第三人向被告缴纳2010年、2011年、2012年、2013年、2014年度的工伤保险费缴费单，证实第三人向被告缴纳工伤保险费按习惯均迟延缴纳，被告也均予以接受，且并未提出异议或作出处罚，故被告提供的证据2、3，本院不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定如下事实：陈宏系第三人县联社职工，原告李爱华系陈宏之妻，陈宇超系陈宏之子，陈利道、朱大女系陈宏父母。2012年2月5日，陈宏在三湖信用社上班期间突发脑溢血，次日不治死亡。2012年11月8日，在陈宏工伤死亡认定下来之前，四原告与第三人县联社在新干县劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解下达成了和解协议，协议约定：一、县联社同意一次性支付叁拾万元给四原告。该款在签字之日付清；二、四原告自县联社给付补偿之后，不再追索县联社任何有关陈宏死亡补偿及相关保险待遇的法律责任。此后，四原告申请对陈宏死亡工伤认定。2013年5月31日，吉安市人力资源和社会保障局作出吉人社伤认字（2013）第1-027号工伤认定决定书，认定陈宏的死亡视同工伤死亡。该决定书已发生法律效力。四原告为工伤赔偿待遇，多次以各种形式找到被告上级新干县人力资源和社会保障局，新干县人力资源和社会保障局于2013年7月1日召开班子会，决定由被告从工伤保险基金中支付15万元给四原告作为陈宏视同工亡待遇。2013年10月15日，被告通过转帐方式将15万元工伤保险赔付款转至第三人县联社，第三人于2013年10月23日转付给四原告。四原告收到该15万元后认为被告尚未付清，又找到被告及被告的上级新干县人力资源和社会保障局要求支付剩余工伤保险待遇款，但未提出书面申请。被告就剩余工伤保险待遇款未作出付或不付的决定，只是告知四原告去与第三人商议。
关于被告和第三人争议第三人职工陈宏参加工伤保险是否有效成立的事实，本院查明：第三人为新干县一企业法人，按照有关工伤保险法律规定，其职工均应参加工伤保险，其职工有关参保手续及费用均由第三人办理。保费的缴交自2010年开始，第三人均未按照有关规定在上年度末缴纳下一年度的工伤保险费，其中2010年度当年保费的缴交日期为2010年1月19日，2011年度当年的保费缴交日期为2011年5月18日，2012年当年的保费缴交日期为2012年2月28日，2013年当年的保费缴交日期为2013年3月6日，2014年当年的保费缴交日期为2014年3月31日。针对全县部分单位逾期参保的情况，被告以文件形式向全县参保工伤待遇单位下发了参保通知和缴费通知。关于陈宏2012年度参保手续，第三人于2012年2月16日向被告提交了《职工工伤保险增减变更表》，其中未注明陈宏已死亡，即仍将陈宏作为2012年度参保人员，被告称不知陈宏已死亡的事实，第三人也未向被告申报。
本院认为：中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第三款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”、“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”。第四十六条第（四）、（五）项规定：“按照规定管理工伤保险基金的支出”、“按照规定核定工伤保险待遇”。可见，支付工伤保险待遇款是被告的法定职责。吉安市人力资源和社会保障局于2013年5月31日认定陈宏的死亡为视同工伤死亡。四原告作为陈宏的直系亲属按照法律规定有权要求被告支付因陈宏工亡的保险待遇款。四原告虽未向被告提出书面要求支付工伤保险待遇的申请，但口头上已多次向被告及被告的上级新干县人力资源和社会保障局提出要求，被告的上级新干县人力资源和社会保障局也通过召开班子会的形式，于2013年7月16日决定支付四原告工伤保险待遇款15万元，且被告已将该款于2013年10月15日通过转帐到陈宏生前单位第三人县联社，由县联社于2013年10月23日转付给了四原告。被告对于应当或不应当支付四原告工伤保险待遇款未作出具体行政行为，即对剩余款项是否应当继续支付给四原告未作出正式答复，包括具体计算项目和标准。被告辩称四原告的诉求应与第三人协商，或由第三人支付。四原告提供的证据证实四原告为陈宏的直系亲属，陈宏也已被认定为“视同工伤死亡”，四原告主张曾向被告申请要求支付工伤保险待遇款的诉请有事实依据和法律依据。被告提供的证据只是证实：1、被告与第三人之间就第三人为陈宏参加工伤保险是否有效成立存在争议；2、陈宏发生工亡之后，是由第三人向四原告支付赔偿款，还是由被告支付四原告工伤保险待遇款，存在争议。被告还主张四原告的工伤保险待遇问题，四原告与第三人已在2012年11月8日经新干县劳动人事争议仲裁委员会主持达成调解，不能再次提起行政诉讼。本院认为，被告和第三人就四原告的工伤保险待遇款的支付存在争议，不能据此排除四原告有权要求被告对是否支付工伤保险待遇款作出具体行政行为的权利。四原告与第三人达成调解仅仅是解决了四原告与第三人之间的争议，并不包含被告，同样不能排除四原告要求被告作出是否支付工伤保险待遇款的权利。故此，原告提供的证据能支持其诉讼主张。被告在支付了四原告15万元工伤保险待遇款后，对剩余款项是否支付既不作出正面答复，也不作出具体行政行为，不符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决如下：
限被告新干县医疗保险局在本判决生效后一个月内对原告李爱华、陈宇超、陈利道、朱大女要求支付工伤保险待遇款的申请作出具体行政行为。
本案诉讼费50元（四原告已预交），由被告新干县医疗保险局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 熊 晶
代理审判员 吴祥考
代理审判员 习文昭
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 罗青群