河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民再终字第216号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）长垣县豫华钢铁销售有限公司。住所地魏庄工业区。
法定代表人王香婷，该公司董事长。
委托代理人李艳玲，河南悦言律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）菏泽市宝元汽车贸易有限公司。
法定代表人项锋，该公司经理。
委托代理人陆长安，山东陆直律师事务所律师。
长垣县豫华钢铁销售有限公司（以下简称豫华公司）与菏泽市宝元汽车贸易有限公司（以下简称宝元公司）票据损害赔偿纠纷一案，郑州市金水区人民法院于2012年12月14日作出（2012）金民二初字第4824号民事判决，豫华公司不服，提起上诉，本院于2013年3月29日作出（2013）郑民四终字第335号民事判决，已发生法律效力。豫华公司不服，向河南省高级人民法院申请再审。该院于2013年11月20日作出（2013）豫法立二民申字第02297号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。豫华公司的委托代理人李艳玲，宝元公司的委托代理人陆长安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定：宝元公司依法取得新乡市豫华物资有限公司背书转让的面额30万元的银行承兑汇票一张（出票人：河南省力源重型起重机有限公司，付款银行：中国光大银行郑州分行，收款人：新乡市豫华物资有限公司，出票日期：2011年11月14日，汇票到期日：2012年5月14日，票号：3030005120781040），背书转让给了陕西重型汽车有限公司，后经多次连续背书转让，转让给最后一手唐山中厚板材有限公司。唐山中厚板材有限公司在委托建行唐山京唐港支行收款时，得知此汇票已被挂失止付，豫华公司在该院申请进行公示催告，该院在2012年4月6日作出了（2012）金民催字第144号民事判决书，该除权判决已经生效，30万元款项已被付款行支付给豫华公司。票据最后一手被背书人遂将汇票退回给了上手，后经多次退票追索，汇票又被陕西重型汽车有限公司退回到宝元公司手中。载明的法定权利人没有豫华公司，宝元公司认为豫华公司为达到不法目的而提起虚假公示催告申请，非法获取了汇票载明的款项，严重侵犯了宝元公司的合法权益。2012年10月12日，宝元公司诉至法院。
一审认为：本案宝元公司汇票的取得和转让给后一手陕西重型汽车有限公司均符合法律规定，是正当的汇票持票人。本院的除权判决是不可逆转的，豫华公司在汇票的到期日可实际取得该汇票的票面金额30万元，致使宝元公司已转让所得仍返还给陕西重型汽车有限公司票面金额30万元，其合法财产遭受损失。鉴于豫华公司向法院申请公示催告的材料与事实不符，证据不足以证明自己是该汇票的正当持票人，宝元公司以豫华公司的行为实质造成了其财产损失，有事实和法律依据，豫华公司应当赔偿宝元公司损失30万元及自汇票到期日2012年5月14日起的利息损失。宝元公司的其他损失，未能提供证据加以证明，不予支持。至于豫华公司如确有基础民事交易关系，仍可有权向交易相对人主张基础民事权利，以获得法律上的救济。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国票据法》第四条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，该院判决：一、豫华公司于判决生效后十日内向宝元公司支付恶意挂失所领取的承兑汇票款30万元及利息损失（自2012年5月14日起至实际履行之日止，利率按银行同类贷款利率计算）。二、驳回宝元公司的其他诉讼请求。案件受理费6250元，由宝元公司负担426元，豫华公司负担5824元。
豫华公司上诉称：1、一审判决认定事实不清。因原审未查清张玉明是有对公账户，是否具备法律规定的票据贴现资格，宝元公司是否能按法律规定取得涉案票据，2、根据《票据法》第十二条第二款规定：“持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据的权利。”因此，张玉明与宝元公司之间的票据交易行为，不受法律保护，且在宝元公司取得汇票时，应当知道该汇票未经背书，却未尽合理注意义务，存在重大过失。故宝元公司不享有票据权利，也不享有要求豫华公司返还承兑汇票款的权利。3、根据付款凭证显示，张玉明将价值30万元的汇票以26400元价格转让显然不符合常理，从而也证明张玉明取得的票据和转让票据均系非法。4、宝元公司非经背书转让取得汇票，不能证明取得汇票合法。综上，恳请二审法院查明事实，予以改判。
宝元公司答辩称：原审判决正确，适用法律正确，应予以维持。宝元公司不存在票据交易过程中违法，此纠纷豫华公司存在诈骗造成的，豫华公司上诉理由不能成立。请求二审驳回豫华公司的上诉，维持一审判决。
二审经审理认定的事实除与原审判决认定的事实一致外，另认定：宝元公司分别于2011年11月16日，按照汇票转让人张玉明指定的收款人，通过中国邮政储蓄支行、中国工商银行转款284400元。
二审认为：根据《中华人民共和国票据法》第四条规定：“持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签字，并出示票据”。豫华公司提交的证据不足以证明自己是该汇票的正当持票人。宝元公司是涉案票据的第一手被背书人，是汇票持票人。现宝元公司要求豫华公司赔偿损失30万元及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。豫华公司的上诉理由，不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5824元，由长垣县豫华钢铁销售有限公司负担。
豫华公司再审诉称：1、原审判决认定事实不清，程序违法。二审查明宝元公司分别于2011年11月16日，按照汇票转让人张玉明指定的收款人，转款284400元的证据未经质证；2、根据《票据法》第十二条第二款规定：“持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据的权利。”在宝元公司取得汇票时，应当知道该汇票未经背书，却未尽合理注意义务，存在重大过失。故宝元公司不享有票据权利，也不享有要求豫华公司返还承兑汇票款的权利。请求再审法院查明事实，依法改判。
宝元公司再审答辩称：原审判决适用法律正确，应予以维持。豫华公司为达到不法目的而提起虚假公示催告申请，非法获取了汇票载明的款项，侵犯了宝元公司的合法权益。宝元公司是涉案票据的第一手被背书人，是汇票持票人，此纠纷豫华公司存在诈骗造成的，豫华公司再审理由不能成立。请求驳回豫华公司的再审申请，维持原审判决。
本院再审经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院再审认为，宝元公司是涉案票据的第一手被背书人，该票据经多次连续背书转让，最后因豫华公司提起公示催告申请而获取了汇票载明的款项，被银行挂失止付。经过多次退票追索，该票据被退回宝元公司。现宝元公司是汇票持票人，享有票据权利。涉案票据载明的法定权利人没有豫华公司，该公司提起公示催告申请而获取了汇票载明的款项，侵犯了持票人的合法权益。故宝元公司要求豫华公司赔偿损失30万元及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。豫华公司认为宝元公司取得汇票时，未支付相应的对价而非法取得票据，并认为宝元公司应当知道该汇票未经背书，存在重大过失。宝元公司不享有票据权利，也不享有要求豫华公司返还承兑汇票款的权利，因豫华公司提交的证据不足以证明自己是该汇票的正当持票人。故豫华公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）郑民四终字第335号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秋生
审 判 员 付大文
代理审判员 张利亚
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 徐丹丹