北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终1783号
上诉人（原审原告）万金刚，男，1964年5月1日出生。
委托代理人孔丽芳，女。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李铁锋。
原审第三人谢作针，男，1970年2月5日出生。
委托代理人马佰刚，北京安峰律师事务所律师。
上诉人万金刚因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行(知)初字第6912号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第8248652号“HAKANIYA及图”商标（简称被异议商标，见附图）由一队骆驼、城堡、沙丘、英文及阿拉伯文组成，该商标由谢作针于2010年4月28日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在国际分类第25类服装、婴儿全套衣、游泳衣、足球鞋、鞋、帽、领带、皮带（服饰用）、婚纱、袜商品上。
第3655847号图形商标（简称引证商标一，见附图）由一队骆驼及棕榈树组成，该商标专用权人为广东骆驼服饰有限公司，该商标申请日期为2003年8月1日，专用权期限至2016年5月27日，核定使用在国际分类第25类鞋商品上。
第101337号“骆驼牌及图”商标（简称引证商标二，见附图）的商标专用权人为广东骆驼服饰有限公司，该商标专用权期限至2023年2月28日，核定使用在国际分类第25类皮鞋商品上。
第3596417号图形商标（简称引证商标三，见附图）系一只骆驼图形，该商标专用权人为广东骆驼服饰有限公司，该商标申请日期为2003年6月17日，专用权期限至2016年1月20日，核定使用在国际分类第25类鞋商品上。
第G1014163号图形商标（简称引证商标四，见附图）系一只骆驼图形，该商标专用权人为WANJINGANG，该商标基础日期为2009年2月24日，专用权期限至2019年2月24日，核定使用在国际分类第25类内衣亚麻制品、靴子、上衣等商品上。
第3511348号图形商标（简称引证商标五，见附图）系一只骆驼图形，该商标专用权人为广东骆驼服饰有限公司，该商标申请日期为2003年4月3日，专用权期限至2018年11月6日，核定使用在国际分类第25类服装、鞋商品上。
万金刚在法定期限内提出异议申请。
2012年8月11日，商标局作出（2012）商标异字第50605号商标异议裁定（简称第50605号裁定），该裁定认为：万金刚所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
万金刚不服第50605号裁定，于2012年10月16日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
在商标复审阶段，万金刚提交了引证商标二的商务部文件及历史宣传使用证据、万金刚“骆驼”牌品牌宣传使用及知名度证据资料、万金刚维权及受保护记录等资料。
2013年12月6日，商标评审委员会作出商评字[2013]第135992号《关于第8248652号“HAKANIYA及图”商标异议复审裁定书》（简称第135992号裁定），认定：被异议商标与引证商标一至六区别明显，被异议商标与引证商标一、二、三、四、五、六未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。万金刚提出被异议商标系恶意抢注的主张不成立。商标评审委员会依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
万金刚不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
另查，北京市丰台区人民法院作出的（2012）丰民初字第1273号民事判决书认定第3198791号图形商标因不规范使用，与第101337号、第3596417号商标造成混淆误认。谢作针认可第3198791号图形商标与本案被异议商标的图形一致。
北京市第一中级人民法院认为：商标评审委员会认定被异议商标与引证商标一至六未构成同一种或类似商品上的近似商标正确，应予确认。同时，（2012）丰民初字第1273号民事判决书认定第3198791号图形商标因不规范使用与引证商标二、三造成混淆误认，但是该判决并未认定第3198791号商标的图形（即本案被异议商标的图形）与引证商标二、三图形构成近似。
综上，北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持第135992号裁定。
万金刚不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第135992号裁定，由商标评审委员会重新作出裁定。其主要理由为：第一，被异议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，违反了2001年商标法第二十八条的规定，不应予以注册；第二，被异议商标与谢作针此前申请的第6039649号图形商标几乎相同，但在该案中商标评审委员会裁定在全部商品上不予核准注册，且已经生效，根据商标审查一致性原则，本案被异议商标也不应予以核准；第三，谢作针在实际使用被异议商标过程中存在恶意变化使用，从而造成混淆，牟取不当利益的情形；第四，万金刚的引证商标经过长期使用、宣传，具有非常高的知名度、影响力，在适用2001年商标法第二十八条时应当严格把关；第五，被异议商标已与引证商标构成近似商标，不应予以核准注册。
商标评审委员会、谢作针均服从原审判决。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，证据采信得当，且有第135992号裁定、被异议商标档案、引证商标档案、第50605号裁定、商标异议复审申请书、万金刚提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断商标相同或近似，应当从商标文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。
本案中，被异议商标由一队骆驼、城堡、沙丘、英文及阿拉伯文组成，引证商标一由一队骆驼及棕榈树组成，引证商标二由汉字“骆驼牌”及一只骆驼图形组成，引证商标三至六均由不同形态的单一骆驼图形组成。被异议商标与引证商标一至六在构图要素、整体外观、视觉效果方面等方面存在一定差异，即使考虑到引证商标具有一定知名度的事实，在相关公众施以一般注意力的情况下，彼此亦是能够相区分，故被异议商标与引证商标一至六并存于同一种或类似商品上，不致产生商品来源的混淆、误认。在被异议商标与引证商标一至六不构成近似的情况下，被异议商标的申请注册是否具有正当的主观意图，并不足以导致认定结论的改变。因此，原审判决及第135992号裁定关于被异议商标与引证商标一至六不构成同一种或类似商品上近似商标的认定并无不当，本院予以确认。万金刚相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
由于诉争商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据，故万金刚此部分上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。万金刚的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由万金刚负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 陶 钧
代理审判员 王晓颖
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 张梦娇