广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第117号
上诉人（原审被告）：王帡丰，男，1977年3月15日出生，汉族，户籍地吴川市，现住广州市天河区。
上诉人（原审被告）：关春苑，女，1978年3月22日出生，汉族，户籍地阳江市江城区，现住阳江市江城区。
上述两上诉人共同的委托代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。
上述两上诉人共同的委托代理人：杨昳，广东宏晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶德清，男，1970年8月14日出生，汉族，户籍地福建省福清市，现住广州市白云区。
委托代理人：江海巨，广东强邦律师事务所律师。
委托代理人：吕积彬，广东强邦律师事务所律师。
上诉人王帡丰、关春苑因与被上诉人叶德清民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院于2013年12月26日作出的（2013）阳城法民一初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：王帡丰、关春苑是夫妻关系，双方于2003年1月29日登记结婚。2013年2月21日，叶德清持一张落款时间为2011年1月22日、借款人处为王帡丰、关春苑以及彭俏群签名并盖有指模确认的《借条》，主张王帡丰、关春苑向其借款206500元至今尚未偿还为由，向原审法院提起诉讼，请求王帡丰、关春苑清偿借款206500元及利息。叶德清提供的上述《借条》内容为：“本人王帡丰向叶德清借款人民币贰拾万零陆仟伍佰元整（￥206500元），于2011年2月21日全部还清，逾期不还本人愿承担风险金，并且以个人财产作抵押优先偿还此笔借款”。王帡丰、关春苑主张《借条》�在叶德清的关系人赖永秀威胁的情况下书写签名，叶德清实际没有出借款给其，借条的内容及落款时间“2011年1月22日”是伪造的，借条书写的实际时间是2011年10月18日。
诉讼中，王帡丰、关春苑申请对王帡丰书写的上述《借条》的实际时间与该《借条》落款时间是否一致，该落款时间“2011年1月22日”是什么时间形成的申请笔迹鉴定。原审法院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，该所于2013年7月6日作出粤南（2013）文鉴字第364号司法鉴定意见书，鉴定结论为：检材《借条》字迹不是其标称时间“2011年1月22日”书写，而是于2011年6月份前后书写形成。该鉴定费用12040元王帡丰已支付。王帡丰、关春苑主张根据鉴定意见书说明借条形成时间是2011年6月，而叶德清主张是2011年1月22日借款给王帡丰、关春苑，借条约定于同年2月还清，故借条是假的。叶德清则认为本案的�条是在2011年1月22日由王帡丰、关春苑书写的，鉴定结论借条的形成时间是2011年6月份前后，但没有显示就是6月份形成的，且6月与1月相隔时间不久，可能是由于借条在保存的过程中因保存方式不对导致鉴定结论中的形成时间与借条真实时间不一致，而王帡丰、关春苑在庭审时多次强调本案借条形成时间是2011年10月18日，所以该鉴定意见书不能作为本案的判决依据，退一步讲王帡丰、关春苑并没有否认该借条上的签名及指模不是真实的，只是口头上强调是在叶德清方胁迫的情况下书写的，但王帡丰、关春苑对此没有提供证据证明，王帡丰、关春苑方应承担举证不能的后果。
诉讼中，叶德清提供三张借款协议以及两张收据，主张上述借条是双方在2011年2月21日对之前5次借款合共206500元进行总结算时书写的，基于双方的信任写了总借条后没有将之前所写的借据给回王帡�、关春苑，另外两笔借款的借条因没有保存好而未能提交，该两笔借款一笔是5万元，一笔是26500元。叶德清提供的该三份借款协议内容分别为：1、2010年8月31日，王帡丰、关春苑、彭俏群作为借款人（乙方）在借款协议上签名并盖指模确认，向叶德清（甲方）借款金额为5万元，借款期限1个月，如逾期还款，每延迟一日须支付3%滞纳金至清偿借款时止；2、2010年10月12日，王帡丰、彭俏群作为借款人（乙方）在借款协议上签名并盖指模确认，向叶德清借款金额为4万元，借款期限1个月，如逾期还款，每延迟一日须支付3%滞纳金至清偿借款时止；3、2011年1月22日，王帡丰、彭俏群作为借款人（乙方）在借款协议上签名并盖指模确认，向叶德清借款金额为4万元，借款期限1个月。上述三笔借款的出借人（甲方）均为叶德清，均约定借款作为生意周转之用。两张收据的内容分别�：1、2010年8月31日，王帡丰、关春苑、彭俏群在收款人处签名并盖指模确认收到叶德清5万元；2、2011年1月22日，王帡丰、彭俏群在收款人处签名并盖指模确认收到叶德清4万元。王帡丰、关春苑主张2010年10月12日、2011年1月22日的借款是王帡丰、彭俏群向赖永秀所借，当时王帡丰、关春苑在签名时借款协议上出借方、甲方处为空白，是叶德清后来写上去，2010年8月31日的借款协议及两张收据是赖永秀强迫王帡丰、关春苑书写的，并主张叶德清与赖永秀是一伙放贷的，但王帡丰、关春苑对此未能提供充足的证据证明，王帡丰、关春苑提供的手机短信、报警回执未能充分证明该主张。叶德清对王帡丰、关春苑上述主张不予确认，不确认其与赖永秀共同借款给王帡丰、关春苑，其出借给王帡丰、关春苑的借款与赖永秀的借款没有关系，其没有恐吓王帡丰、关春苑写借据。此外�叶德清主张彭俏群与王帡丰是母子关系，王帡丰、关春苑向叶德清借款时，彭俏群以担保人的形式在借据上签名，但在本案中叶德清不需要彭俏群承担还款责任，也不需要追加彭俏群为本案的被告或第三人。王帡丰、关春苑主张本案涉及的债务与彭俏群无关，同意不需要追加彭俏群为本案的被告或第三人，不需要彭俏群承担还款责任。
原审判决认为：本案争议的主要焦点是王帡丰、关春苑是否向叶德清借款，以及借款数额为多少，王帡丰、关春苑应否偿还借款？
叶德清主张王帡丰、关春苑向其借款，从叶德清提供的出借人注明为叶德清、借款人为王帡丰、关春苑签名并盖指模的2010年8月31日（5万元）借款协议、2011年1月22日（4万元）借款协议，及其对应的2010年8月31日（5万元）收据、2011年1月22日（4万元）收据，王帡丰、关春苑亦确认上述证据为其签名并盖指模，足以证明王帡丰、关春苑共同或由王帡丰经手向叶德清借款合共9万元的事实。王帡丰、关春苑主张其在叶德清胁迫的情况下签写上述证据，并主张其只是向赖永秀借款，叶德清与赖永秀一起出借款项给其，但王帡丰、关春苑对此未能提供充足的证据证明，王帡丰、关春苑提供的手机短信、报警回执未能充分证明该主张，叶德清对此亦不予确认，故对王帡丰、关春苑上述主张不予采信。对于借款利息，两笔借款当事人均在借款协议中约定借款期限为1个月，结合叶德清的利息请求，叶德清请求从2011年2月22日按中国人民银行同期贷款利率支付利息，应予以支持。王帡丰、关春苑在夫妻关系存续期间共同或由王帡丰经手向叶德清借款用于生意资金周转，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续�间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，认定上述债务合共9万元及其利息属于王帡丰、关春苑的夫妻共同债务，叶德清请求王帡丰、关春苑共同清偿，理据充分，应予以支持。
至于叶德清提供的2010年10月12日借款协议，叶德清虽然主张王帡丰、关春苑又向其借款4万元，但叶德清不能充分证明其已向王帡丰、关春苑提供了4万元借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，叶德清未能提供充分的证据足以证明其实际提供了4万元借款给王帡丰、关春苑，该民间借贷（借款合同）不生效，王帡丰、关春苑不同意偿还该款4万元合法合理，应予以�持。叶德清主张王帡丰、关春苑另外还向其分别借款5万元、26500元，但叶德清未能举证证明，不予支持。叶德清提供2011年1月22日《借条》，拟证明叶德清与王帡丰、关春苑在2011年2月21日对之前5次借款共合206500元进行总结算时书写该借条，该借条并约定于2011年2月21日还清。但对该借条形成的实际时间，经依法委托笔迹鉴定，鉴定结论为：检材《借条》字迹不是其标称时间“2011年1月22日”书写，而是于2011年6月份前后书写形成。该鉴定意见书公正合法，叶德清亦没有提供足以反驳的相反证据和理由，该鉴定结论应予采纳，应予认定该借条形成的实际时间为2011年6月份前后。而该借条形成时间与借条上约定于2011年2月21日还清借款的约定存在矛盾，该借条不具有客观真实性，因此，叶德清的上述主张不予采纳，叶德清据此请求王帡丰、关春苑偿还206500元理据不足，不予�持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、限王帡丰、关春苑在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金9万元及其利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2011年2月22日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止）给叶德清；二、驳回叶德清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4843.6元，由叶德清负担2743.6元，由王帡丰、关春苑负担2100元；本案鉴定费12040元，由叶德清负担。
上诉人王帡丰、关春苑不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定王帡丰、关春苑尚欠叶德清借款9万元，是认定事实错误。王帡丰与关春苑是夫妻关系，从不认识叶德清，也没有向其借款。王帡丰、关春苑曾向赖永秀借款8万元，但已偿还191200元。赖永秀胁迫王帡丰、关春苑写下借叶德清206500元的借条，但事实上双方没有发生借款关系。叶德清称该借条的款项是王帡丰、关春苑在2011年2月21日前分5次借款的总和，也不是事实。由于王帡丰、关春苑在被胁迫的情况下写下多份借款借据，其中2010年8月31日（5万元）的借款协议、2011年1月22日（4万元）的借款协议金额共9万元已被一审法院采纳，因王帡丰、关春苑无法提供证据证明该借款借据是被胁迫的情况下写的，愿意承担举证不能的法律后果。即使王帡丰、关春苑向叶德清借款9万元的事实成立，但在2011年10月20日偿还了5万元给叶德清，叶德清在收到还款的当日写下收据给王帡丰收执。该收据上载明的还款时间在原审认定的分两次借款的时间之后，应予认定王帡丰、关春苑已偿还借款5万元给叶德清。原审对该收据不予确认，不予认定王帡丰、关春苑还款5万元的事实，判决王帡丰、关春苑偿还9万元给叶德清，是错误的。综上所述，请求：1、撤销原审判决第一项；2、改判由王帡丰、关春苑偿还叶德清4万元；3、本案诉讼费用由叶德清承担。
被上诉人叶德清辩称：叶德清对鉴定报告有异议，但鉴于不能举证，没有提出上诉。王帡丰、关春苑的上诉理由没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
王帡丰、关春苑在二审期间提供一份叶德清于2011年10月20日出具的《收条》，拟证明王帡丰在向叶德清借款9万元后，已偿还的现金5万元给叶德清。经质证，叶德清对该证据的真实性没有异议，但认为该笔还款是偿还另外一笔借款的，与本案借款没有关联性。�德清为证实其主张，提供了一份王帡丰、关春苑、彭俏群于2010年8月31日出具的《借据》和同日书写的《承诺书》，拟证明王帡丰、关春苑除本案借款外，还向叶德清借款5万元，王帡丰于2011年10月20日还款5万元是偿还该借据上的5万元，与本案借款没有关联；王帡丰、关春苑在偿还该款时还承诺在同年11月5日前还款5万元。王帡丰、关春苑质证认为，叶德清二审提供的《借据》落款时间是2010年8月31日，与一审认定的王帡丰、关春苑向叶德清借款5万元的时间相同，应为同一笔借款，当天并没有发生两笔5万元的借款；另外该《借据》上附注的内容是后来添加上去的，王帡丰书写承诺书后即偿还5万元给叶德清，实际只欠4万元。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明，叶德清于2011年10月20日出具收条给王帡丰，主要内容是：收到王帡�5万元欠款。叶德清则提供了一份2010年8月31日的借据，出借人是叶德清，借款人是王帡丰、关春苑、彭俏群，主要内容是：王帡丰、关春苑、彭俏群向叶德清借款5万元，借款期限一个月，借款期满以现金方式还款，如逾期未还清借款，按每日500元支付滞纳金给叶德清。借据下面还注明：于2011年10月20日还清5万元。双方当事人在该借据上签名。2011年10月20日，王帡丰、关春苑、彭俏群出具了一份承诺书，内容是王帡丰、关春苑、彭俏群承诺于2011年11月5日前还5万元，如违约，本人愿承担一切后果。
本院认为：本案一审判决后，债权人叶德清没有提起上诉。王帡丰、关春苑上诉称没有向叶德清借款，一审认定的借据是受胁迫所写，同时承认没有证据证明本案的借据是受胁迫所写的，愿意承担举证不能的责任。但上诉认为在借款后已偿还5万元给叶德清，实际欠款应为4万元，请求二审予以改判。因此，本案双方对原审判决认定王帡丰、关春苑分两次向叶德清9万元的事实不存在争议，对该事实本院予以确认。王帡丰、关春苑上诉主张借款后于2011年10月20日偿还了5万元给叶德清，实际尚欠叶德清的借款为4万元。叶德清对此抗辩称，2011年10月20日偿还的5万元是偿还另外一笔借款，并提供一份王帡丰、关春苑于2010年8月31日出具的借据，证明双方当事人之间除本案借款外，还存在其它的借款关系，该笔还款不是偿还本案讼争的款项，而是偿还其他借款。王帡丰、关春苑则认为叶德清二审提供的借据上的借款金额、时间与一审认定的借款5万元的金额、时间相同，二审提供的借据与一审认定的借款5万元为同一笔数，当天只借一笔5万元，不存在另外还向叶德清借款5万元。根据双方当事人的诉辩，本案争议焦点是：叶德清二审提供的2010年8月31�的借据上的借款5万元与一审认定的借款5万元是否为同一笔借款，王帡丰、关春苑于2010年10月20日偿还5万元给叶德清，是不是偿还本案的借款。本案一审认定的王帡丰、关春苑向叶德清借款5万元的证据有叶德清提供的双方于2010年8月31日的借款协议和王帡丰、关春苑署名的收款5万元的收据，这两份证据足以证明了双方发生借贷关系，且王帡丰、关春苑收到了叶德清支付的5万元借款。而叶德清二审提供的王帡丰、关春苑向其借款5万元的借据，虽与一审认定的借款5万元的金额、时间相同，但二审提供的该借据上的逾期还款的违约责任与一审认定的借款协议上的违约责任不同，两份借款5万元的证据不完全相同。王帡丰、关春苑上诉主张叶德清二审提供的借款5万元的借据与一审认定的借款5万元为同一笔借款，则应承担举证责任，但其未能提供证据证明其主张，对王帡丰�关春苑的上述主张应不予采纳。由于叶德清已提供证据证明王帡丰、关春苑已偿还的5万元是偿还本案以外的借款，王帡丰、关春苑上诉主张5万元是偿还本案的借款及实际只欠叶德清4万元借款的理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。王帡丰、关春苑的上诉理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2370元，由王帡丰、关春苑负担。
本判决为终审判决。
审判长 关衡勋
审判员 何桂霞
审判员 林浈量
二〇一四年五月二十一日
书记员 冯梅瑰