山东省金乡县人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁0828行初1号原告逯胜利，男，1973年1月16日出生，汉族，农民，住嘉祥县冠亚Ｅ区。委托代理人张海英（特别授权，女，1966年4月20日出生，汉族，农民，住嘉祥县冠亚Ｅ区。被告嘉祥县农业局，住所地嘉祥县城建设北路59号。组织机构代码49410016-6。法定代表人曹明祥，局长委托代理人刘波（特别授权），男，1979年1月25日出生，汉族，该局农业技术推广服务中心副主任，住嘉祥县。委托代理人赵善田（特别授权），山东民桥律师事务所律师。原告逯胜利因要求被告嘉祥县农业局履行给予扶助资金一案，于2016年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月19日立案后，于同年9月21日向被告嘉祥县农业局送达了诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。原告逯胜利及其委托代理人张海英，被告嘉祥县农业局局长曹明祥的委托代理人刘波、赵善田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告逯胜利于2012年9月20日以扩大大棚种植面积而投资资金不足为由向嘉祥县人民政府申请扶助资金，经该县政府领导批转，被告嘉祥县农业局于同年10月6日作出“关于纸坊镇石蜡村村民逯胜利种植蔬菜大棚要求政府扶助资金”批件的回复，以目前国家对种植蔬菜大棚没有扶持资金政策对原告申请未予给付。原告逯胜利诉称，原告于2012年4月购买了嘉祥县仲山乡布山村一蓝青蔬菜专业合作社郏守存的冬暖大棚一栋，后原告又进行了扩建。该大棚建对了方位，是嘉祥县农业局的试点，被告以原告大棚的名义向政府申请了扶持资金及补贴。原告向被告申请索要该款项，被告拒付。为维护合法权益，诉至法院，诉求判令被告支付扶持资金及补贴共计21万元；诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、2012年9月给嘉祥县县长邮寄的申请书，申请书上加盖了嘉祥县一篮青蔬菜专业合作社、布山村村委会、嘉祥县仲山乡农业技术推广站的公章。2、邮寄信件信封复印件一份。证据1-2，予以证实原告向被告提出了申请。3、2012年9月26日县政府法人批件。4、政风行风热线接打电话记录复印件及廉政在线网页打印件各一份。证据3-4，予以证实原告起诉未超过起诉期限。5、宣传栏照片复印件一份及大棚转让合同书。6、嘉祥县韩青蔬菜种植专业合作社开户许可证、机构信用代码、法人营业执照、组织机构代码、税务登记证副本复印件各一份。7、县长批复，证实扶持资金批给一篮青合作社，没有批给韩青合作社。8、农业局的回复，证明农业局把韩青合作社的扶持资金给掉包了。证据5-8，予以证明申请符合给付扶助资金条件。被告嘉祥县农业局辩称，1、被答辩人不符合申请人的主体资格，根据嘉祥县政府相关文件，扶持对象为农民专业合作社即单位而非个人，故被答辩人作为自然人不符合申请人条件。2、答辩人从未以被答辩人名义向政府申请过扶持资金及补贴，其在诉状中陈述的理由不属实。综上，被答辩人的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回。被告嘉祥县农业局向本院提交了以下证据、依据：1、答复意见书一份（2014年2月），证明原告不符合申请人条件，被告已给予其明确的解释和答复。2、济农字（2010）141号、嘉发[2013]8号、嘉政发[2012]23号文件，证明根据文件内容，原告不符合申请人条件，也不符合文件中所规定的扶持对象。经庭审质证，原告逯胜利对被告提交的证据有异议，认为，申请时逯胜利是一篮青合作社的社员，申请书中加盖了一篮青合作社的公章。被告嘉祥县农业局对原告提交的证据质证意见如下：1-2号证据，申请书内容不能证明原告已向农业局申请过扶持资金，该申请书中所记载的是因建大棚资金困难向政府申请扶助资金。被告收到政府转来的信件后，及时与原告联系并告知其所申请不符合当时的政策要求。证据3，证实原告已超过法定起诉期限。根据原告提交2012年10月6日的批复看出，原告在收到该批复后，其知道其向政府邮寄的申请书不符合条件，且也知道政府不给予扶助，当时就知道其权利被侵害，虽文件中没有说明原告具体起诉的期限及复议的期限，但根据行诉法解释，原告应在知道其权利受到侵害之日起两年内向人民法院提起诉讼。根据原告诉状中记载的起诉时间为2016年9月6日，已超过两年。人民法院应依法对其不予受理或驳回起诉。证据4，不能证明原告起诉未超过起诉期限。证据5-6均系复印件，与本案没有关联。原告购买了合作社社员郏守存的大棚，一篮青合作社并不承认原告系其社员。证据7-8，嘉祥县一篮青蔬菜种植合作社是2010年11月8日成立，嘉祥县韩青蔬菜种植合作社是2013年5月28日成立，是两个合作社，证明观点不能成立。本院对上述证据作以下确认：原告逯胜利提交的1-2号证据，虽是向嘉祥县政府提交的申请，但申请书中明确了以逯胜利名义向政府申请扶助资金，农业局系县政府下属机构，且该申请经县政府领导批转给被告后，被告亦给予了原告答复，故该证据真实性本院予以确认。证据3，被告对其真实性无异议，予以确认。证据4，仅证明原告通过其他渠道主张诉求，与本案无关联性，不予确认。证据5-6均系复印件，原告未能提交原本核实，不符合证据要求，不予采信。证据7-8，被告对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。对于被告提交的证据1，证明在原告之妻张海英去省委省政府信访局反映大棚补贴扶持问题后，被告针对其信访事项给予了书面答复意见，本院予以确认。被告提交的证据2中的济农字（2010）141号、嘉发[2013]8号文，与原告申请的2012年扶助资金无关联性，本院不予确认；嘉政发[2012]23号文件，符合证据的关联性、真实性、合法性特征，予以确认。经审理查明，原告逯胜利与郏守存于2012年4月14日签订合同转让书一份，郏守存将大棚一栋转让与原告。同年9月20日，原告逯胜利以邮寄方式向嘉祥县人民政府提交了申请书，以需扩大大棚种植面积、后期投资资金不足为由申请扶助资金，申请书中加盖有嘉祥县仲山乡布山村村民委员会、嘉祥县一蓝青蔬菜种植专业合作社以及嘉祥县仲山乡农业技术推广站公章。该申请书由嘉祥县政府领导于2012年9月26日批转给了嘉祥县农业局。原告提交的被告嘉祥县农业局回复证实，被告嘉祥县农业局于2012年10月6日针对县政府批件作出了“关于纸坊镇石蜡屯村村民逯胜利种植蔬菜大棚要求政府扶助资金批件的回复”，回复载明，“9月27日，农业局针对反映情况进行了研究，及时安排人员与当事人取得联系，在目前国家对种植蔬菜大棚没有扶持资金情况下，重点在以下几个方面给予帮助：一、积极争取上级有关种植蔬菜大棚的政策，下步如有优惠政策，我们将首先考虑；2、安排技术人员经常性对其进行技术指导和技术支持，帮助提高经济效益，增加当事人的收入；3、积极向第三人提供有关蔬菜大棚种植的市场、技术、政策、信贷等信息；建议当事人把现有的几个蔬菜大棚搞好，踏踏实实地做好当前的种植管理。”2014年2月13日，原告逯胜利之妻张海英去省委省政府信访局反映蔬菜大棚补贴扶持政策等问题。被告嘉祥县农业局于同年2月书面作出“关于张海英反映蔬菜大棚补贴扶持政策问题的答复意见书”，并向张海英送达，答复意见认为张海英的蔬菜大棚不符合市县扶持条件。之后，逯胜利、张海英因对该答复意见不服，向济宁市农业局、济宁市人民政府信访事项复查复核办公室等部门提出复查、复核，均未取得满意结果。原告诉至本院，要求被告嘉祥县农业局支付2012年扶持资金及补贴等共计21万元，诉讼费用由被告承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告提交的被告嘉祥县农业局作出的“关于纸坊镇石蜡屯村村民逯胜利种植蔬菜大棚要求政府扶助资金批件的回复”及被告提交的“关于张海英反映蔬菜大棚补贴扶持政策问题的答复意见书”可以证实，被告嘉祥县农业局于2012年10月6日即针对原告逯胜利的给付申请作出答复，又于2014年2月针对张海英去省委省政府信访局反映蔬菜大棚补贴扶持政策等问题作出答复意见书。原告逯胜利自知道被告嘉祥县农业局拒绝给付大棚扶助资金至提起行政诉讼已超过2年的起诉期限，而其又未能提出因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的证据，故原告起诉已超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）之规定，裁定如下：驳回原告逯胜利的起诉。案件受理费50元，由原告逯胜利负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  魏圣军人民陪审员  卢作洪人民陪审员  张 峰二〇一六年十一月二十二日书 记 员  高睿苏附本判决适用的法律规范：一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。