山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初5326号
原告：腾发香。
原告：闫某。
法定代理人：腾发香。
以上二原告共同委托诉讼代理人：戴霞，诸城运昌法律服务所法律工作者。
原告：闫清义。
原告：董贵香。
被告：都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市滨城区黄河八路以南、渤海十一路以西。
主要负责人：刘兵，总经理。
委托诉讼代理人：张鸿波。
被告：刘亮亮。
被告：魏本龙。
委托诉讼代理人：孙伟，诸城龙都法律服务所法律工作者。
被告：潍坊宏宇物流有限公司，住所地：潍坊市潍城区长松路288号。
法定代表人：宋延军，经理。
被告：惠民县利源煤业物流有限公司，住所地：惠民县桑落墅镇桑西村。
原告腾发香、闫某、闫清义、董贵香与被告都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称保险公司）、刘亮亮、魏本龙、潍坊宏宇物流有限公司（以下简称宏宇公司）、惠民县利源煤业物流有限公司（以下简称利源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾发香、闫某、闫清义、董贵香在开庭前撤回对被告利源公司的起诉。本案开庭时，原告腾发香及其与原告闫某的共同委托诉讼代理人戴霞，原告闫清义、董贵香，被告保险公司的委托诉讼代理人张鸿波，被告魏本龙的委托诉讼代理人孙伟，被告宏宇公司的法定代表人宋延军到庭参加诉讼。被告刘亮亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾发香、闫某、闫清义、董贵香向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项损失共计700000元，本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月28日23时45分许，被告魏本龙驾驶鲁G×××××号重型厢式货车沿228省道由东向西行至事故发生地点，与被告刘亮亮驾驶的鲁M×××××（鲁M×××××挂）号半挂车发生交通事故，致被告魏本龙受伤，乘坐鲁G×××××号重型厢式货车的受害人闫华征受伤经抢救无效死亡。该事故经博兴县公安局交通警察大队认定，被告魏本龙、刘亮亮分别承担事故的同等责任，受害人闫华征不承担事故责任。鲁M×××××（鲁M×××××挂）号车辆在被告保险公司投保保险。原告系受害人闫华征的近亲属。故诉至法院。
被告保险公司辩称，1.发生交通事故及承保鲁M×××××（鲁M×××××挂）号车辆强制保险和不计免赔的商业第三者责任保险属实，本案交通事故发生在保险期间内，同意在强制保险各分项限额内承担赔偿责任，商业第三者责任保险按合同约定承担赔偿责任，但不负担本案诉讼费、鉴定费。2.本案交通事故另致被告魏本龙受伤，请求法院合理分配强制保险保险金。
被告刘亮亮未作答辩。
被告魏本龙辩称，发生交通事故属实，被告魏本龙及受害人闫华征均受雇于宏宇公司，本案的赔偿责任应当由被告宏宇公司、刘亮亮共同承担。
被告宏宇公司辩称，发生交通事故属实，同意按事故责任依法承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年6月28日23时45分许，被告魏本龙驾驶鲁G×××××号重型厢式货车沿228省道由东向西行驶至87KM+918.80M处，撞于前方被告刘亮亮驾驶的头西尾东停放在中间双黄线北侧第二条机动车道与非机动车道内的鲁M×××××（鲁M×××××挂）号半挂车后部左侧，致被告魏本龙受伤、乘坐鲁G×××××号重型厢式货车的受害人闫华征受伤经抢救无效死亡，车辆损坏。该事故经博兴县公安局交通警察大队认定，被告魏本龙驾驶机动车未确保安全的违法行为是事故发生的原因，负事故的同等责任；被告刘亮亮驾驶后尾部反光标识不符合国家标准的机动车及未按规定临时停放车辆妨碍其他车辆通行的违法行为是事故发生的原因，负事故的同等责任；受害人闫华征不承担事故责任。
受害人闫华征出生于1973年5月1日。原告腾发香系受害人闫华征之妻，原告闫某系受害人闫华征之养子（某年某月某日在临沂市兰山区民政局办理收养登记），原告闫清义系受害人闫华征之父，原告董贵香系受害人闫华征之母。原告闫清义、董贵香另有扶养人闫华军、闫华英。
鲁G×××××号车辆的所有人系被告宏宇公司，被告魏本龙系被告宏宇公司雇佣的司机，本案交通事故发生在雇佣活动中。
鲁M×××××（鲁M×××××挂）号车辆的登记所有人系被告利源公司。鲁M×××××号车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强保险（以下简称交强险）和限额为1000000元的不计免赔的商业第三者责任保险，保险期间为2015年12月29日0时起至2016年12月28日24时止。鲁M×××××挂号车辆在被告保险公司投保不计免赔的限额为50000元的商业第三者责任保险，保险期间为2015年12月29日0时起至2016年12月28日24时止。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：死亡赔偿金444750元[(31545元+12930元)÷2×20年]、被扶养人生活费145800元、丧葬费29098.50元、办理丧葬事宜产生的误工损失2000元、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元。原告主张的丧葬费29098.50元，不违反法律规定，本院直接予以确认。
关于责任承担，原告主张由被告保险公司在交强险各分项限额内先行承担赔偿责任，精神损害抚慰金由交强险优先赔偿，不足部分，由被告保险公司按50%的责任比例在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，如仍有不足，由被告魏本龙、宏宇公司按50%的责任比例承担连带责任，由被告刘亮亮按50%的责任比例承担赔偿责任。经质证，被告保险公司、宏宇公司无异议，被告魏本龙主张在本案中不承担赔偿责任。
关于商业第三者责任保险，被告保险公司主张没有保险责任免除、减轻的抗辩事由，但诉讼费不属于商业第三者责任保险赔偿范围。
诉讼中，关于鲁M×××××号车辆的交强险保险金分配问题，原告与被告魏本龙达成以下协议：医疗费用限额10000元，由被告魏本龙受偿；死亡伤残费用限额110000元，由原告受偿90000元，由被告魏本龙受偿20000元。
另查明，受害人闫华征于2005年5月20日取得道路运输从业人员从业资格证，生前在被告宏宇公司工作，至本案交通事故发生时已在该公司工作一年以上，每月工资4000元。事故发生后，被告宏宇公司借给原告10000元，另垫付6000元。
再查明，山东省统计局公布的2015年度城镇居民人均可支配收入为31545元，城镇居民家庭人均消费性支出为19854元，农民人均纯收入为12930元，农民家庭人均生活消费支出额为8748元，城镇单位在岗职工平均工资为58197元。
本院认为，被告刘亮亮与被告魏本龙发生交通事故，致受害人闫华征死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定了本案交通事故各方当事人的事故责任，该认定结论并无不当，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以确认。自然人的生命权受法律保护，受害人闫华征因本案交通事故死亡，原告作为受害人闫华征的近亲属有权主张相应损失。原告闫某系受害人闫华征的养子，自收养关系成立之日起，受害人闫华征、原告腾发香与原告闫某与之间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定。故原告闫某作为本案原告主体适格，有权参与本案诉讼，主张相关损失。被告宏宇公司主张原告闫某无权主张相关损失，无法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为29098.50元。关于其他损失，本院认定如下：关于死亡赔偿金，受害人闫华征出生于某年某月某日，死亡赔偿金应计算二十年。受害人闫华征生前在被告宏宇公司工作一年以上，每月工资4000元，且自2005年5月20日取得道路运输从业人员从业资格证，故本院认定受害人闫华征不以农业生产收入为主要生活来源，如死亡赔偿金按农村居民标准计算则不足以弥补损失，按城镇居民标准和农村居民标准的平均值计算死亡赔偿金更为公平合理，原告主张死亡赔偿金444750元，符合法律规定，本院予以支持。关于被扶养人生活费，原告闫清义、董贵香、闫某主张系受害人闫华征的被扶养人，并按农村居民标准8748元计算被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以支持。原告闫清义出生于某年某月某日，至受害人闫华征死亡（某年某月某日）时年龄为某周岁，尚需扶养十二年。原告董贵香出生于某年某月某日，至受害人闫华征死亡时的年龄为某周岁，尚需扶养八年。原告闫清义、董贵香另有扶养人闫华军、闫华英，该二人的被养人生活费均为2916元/年。原告闫某出生于某年某月某日，至受害人闫华征死亡时年龄为某周岁，尚需扶养十一年。原告闫某主张其系精神二级××人，被扶养人生活费应计算二十年，因原告闫某系未成年人，被扶养人生活费只能计算至十八周岁，故原告闫某的上述主张，无法律依据，本院不予支持。原告闫某另有扶养人腾发香，故被扶养人生活费为4374元（8748元/年÷2）。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。依照上述法律规定，被扶养人生活费为94770元[8748元/年×8年+（2916元/年+4374元/年）×3年+2916元/年×1年]。原告主张被扶养人生活费145800元，本院对超出部分不予支持。被扶养人生活费属死亡赔偿金范畴，应当计入死亡赔偿金。关于办理丧葬事宜产生的误工损失和交通费，虽然原告未提交证据证明，但该费用系原告处理本案交通事故和办理本案丧葬事宜必然产生的损失，结合本案案情和本地实际，本院酌定误工损失为500元、交通费为500元。关于精神损害抚慰金，原告近亲属闫华征因本案交通事故死亡，受害人闫华征不承担事故责任，可以认定原告精神受到严重侵害，有权主张该项损失。结合被告魏本龙系被告宏宇公司的雇员，本案交通事故发生在雇佣活动中的事实，本院按单位侵权标准酌定精神损害抚慰金为30000元。原告主张精神损害抚慰金50000元，本院对超出部分不予支持。
综上，原告因本案交通事故造成的合理损失为：死亡赔偿金539520元（被扶养人生活费为94770元）、丧葬费29098.50元、办理丧葬事宜产生的误工损失500元、交通费500元、精神损害抚慰金30000元，共计599618.50元。
因鲁M×××××号机动车在被告保险公司处投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应在交强险各分项限额内承担赔偿责任。原告和被告魏本龙就交强险保险金分配达成的协议，不违反法律规定，本院予以确认。故被告保险公司需在交强险死亡伤残限额内赔偿原告死亡赔偿金60000元、精神损害抚慰金30000元，共计90000元。
关于原告损失中超出交强险部分的损失509618.50元，应由被告刘亮亮、魏本龙承担与过错相应的赔偿责任。被告刘亮亮、魏本龙分别承担事故的同等责任，被告刘亮亮、魏本龙应分别按50%的责任比例赔偿原告254809.25元。而被告刘亮亮驾驶的鲁M×××××（鲁M×××××挂）号车辆在被告保险公司投保商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内，被告保险公司应当按照合同约定和法律规定对被告刘亮亮应当承担的赔偿款254809.25元承担赔偿责任。被告保险公司主张商业第三者责任保险无责任免除、减轻的抗辩事由，不违反法律规定，本院予以确认。被告魏本龙系被告宏宇公司的雇员，本案交通事故发生在雇佣活动中，被告宏宇公司作为雇主，应当对被告魏本龙承担的赔偿款254809.25元承担赔偿责任。扣除借款10000元、垫付款6000元，被告宏宇公司尚需赔偿原告238809.25元。被告魏本龙作为雇员，仅承担事故的同等责任，不存在故意或重大过失，在本案中不应承担赔偿责任。
关于诉讼费用负担，被告保险公司主张不负担本案诉讼费用，违反了《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，本院不予支持。
原告在本案开庭前撤回对被告利源公司的起诉，系对民事诉讼权利的合法处分，本院予以准许。被告刘亮亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险各分项限额内赔偿原告腾发香、闫某、闫清义、董贵香死亡赔偿金60000元、精神损害抚慰金30000元，共计90000元；
二、被告都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告腾发香、闫某、闫清义、董贵香死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜产生的误工损失、交通费等共计254809.25元；
三、被告潍坊宏宇物流有限公司赔偿原告腾发香、闫某、闫清义、董贵香死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜产生的误工损失交通费等共计238809.25元；
四、驳回原告腾发香、闫某、闫清义、董贵香的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取计5400元，由原告腾发香、闫某、闫清义、董贵香负担582元，被告都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担3236元，被告潍坊宏宇物流有限公司负担1582元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨礼军
二〇一六年十一月二十三日
书记员 张 茜