河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民二终字第634号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司营口中心支公司.住所地辽宁省营口市站前区盼盼路*****号。
代表人杨军，该公司总经理。
委托代理人刘军磊，河南金色世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周俊昌，男1954年4月28日出生，汉族，住确山县。
委托代理人牛现旗，河南精锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汉兴文，男，1970年11月10日出生，汉族，住辽宁省盖州市。
上诉�信达财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称信达财险营口支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服确山县人民法院（2015）确民初字第924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人信达财险营口支公司的委托代理人刘军磊，被上诉人周俊昌及其委托代理人牛现旗，被上诉人汉兴文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月20日16时左右，汉兴文驾驶辽Ｈ×××××号重型半挂牵引货车，在确山县淮河沙场门前由西向东起步行驶时，与行人周俊昌发生碰撞，造成周俊昌受伤的交通事故。事故发生后，确山县公安局交通警察大队作出（2014）第632号道路交通事故认定书，认定在此次事故中汉兴文负全部责任。辽Ｈ×××××号重型半挂牵引货车实际所有人为汉兴文，该车挂靠在营口经济技术开发区福泰运输有限公司名下，在信达财险营口支公司投保有交强险和商业三责险（保险限额1000000元），且不计免赔率。事故发生在保险合同期间内。汉兴文为原告垫付医疗费60000万元。周俊昌受伤后在信阳信钢医院住院治疗实际天数为57天，共花医疗费69909.68元，院外购药花费600元。诊断为：1、创伤性失血休克；2、双下肢碾压伤；3、双下肢皮肤剥脱毁损伤；4、左股骨内侧髁骨折；5、左腓骨粉碎性骨折；6左足第2－5趾毁损离断；7、左足第1趾基底部撕脱伤。入院行“左腓骨切开复位内固定术+下肢神经探查吻合术+石膏固定术”。2015年6月17日，经驻马店申正法医临床司法鉴定所鉴定，周俊昌的伤残等级为一处九级，后续治疗费约为6000元。周俊昌支付鉴定费1590元。周俊昌系非农业家庭户口，2014年5月至事故发生前，周俊昌在驻马店市确山县巨邦鞋塑有限公司上班。2014年河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元。
原审法院认为，一、关于本案民事赔偿责任问题。公民的人身权受法律保护，侵害公民人身造成损害的应当赔偿。本次事故经确山县公安局交警大队认定，在此次事故中汉兴文负事故的全部责任，该事故认定程序合法，内容客观，适用法律正确，应当作为本案认定事实的证据，予以采信。给周俊昌造成的损失，汉兴文应当承担全部的赔偿责任。二、关于商业险赔付问题。信达财险营口支公司辩称“标的车司机的驾驶证在实习期内，属于商业险责任免赔范围，商业险不予赔付。(汉兴文)。违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”汉兴文对此未认可,其辩称“保险公司没有当面告知投保人责任免除。我当时(事故处理时)驾驶的车辆当时在交警队过磅了，没有超载。”周俊昌认为“保险公司提出的免责�款，保险公司没有向法庭提出相关证据证实在汉兴文投保期间，履行了告知义务；汉兴文是肇事车辆的实际车主，虽然以挂靠公司的名义投保，但是费用是由汉兴文本人支出的，所以保险公司仅仅提供了保险单，以背面有粗体显示为由，不能证明履行了告知义务，保险公司应在交强险和第三责任险的限额内承担赔偿责任。”经查明,汉兴文是肇事车辆的实际车主，其履行按时投保并及时报告出险的告知。现有证据无法证明保险公司就商业险关于“实习期内被保险车辆牵引挂车”的免责条款已经向汉兴文书面或者口头形式作出明确说明。现有证据不足以证明肇事车辆的实际载货量达到超载标准。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对信达财险营口支公司的辩称不予采信。三、关于伤残赔偿金的赔偿标准问题。信达财险营口支公司辩称“伤残赔偿金按�村户口性质并根据评残结果确定。”汉兴文同意保险公司按照农村标准赔偿伤残赔偿金的意见。周俊昌认为“周俊昌的户口本清楚显示为非农业户口，所以无论其从事什么工作，均应按照非农业户口赔偿。”经查明，周俊昌系非农业家庭户口，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，周俊昌诉请按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算伤残赔偿金为合理诉求，予以支持。四、关于汉兴文辩称自己不应承担保险以外费用问题。汉兴文辩称“周俊昌在治疗终结后，没有将理赔材料答辩人到保险公司理赔，而是直接到人民法院提起诉讼，答辩人故不予赔偿周俊昌的诉讼费和鉴定费。其与周俊昌签订了仲裁调解协议，不予赔偿的其他损失。”周俊昌认为“事故发生后，按照法律规定，汉兴文应该及时足�的赔偿相关赔偿，赔偿后可以再向保险公司进行索赔，周俊昌按照法律规定，没有及时向保险公司索赔的义务，因为诉讼费和鉴定费是因汉兴文拒绝赔偿所发生的，所以应由汉兴文承担。”“周俊昌并未向仲裁委提交委托手续，委托办理仲裁协议，该仲裁协议不是周俊昌本人的表示，没有法律效力。”经查明,2014年12月25日，周俊昌与汉兴文达成仲裁调解协议，双方均签名、按手印，且汉兴文依协议在确山县××大队押款100000元用于支付周俊昌的医疗费，汉兴文在治疗中实际支用60000元。以上事实能够证明该协议是双方真实意思表达并实际履行，且协议不违反法律规定，是合法有效的。汉兴文是本次交通事故的实际侵权人和赔偿义务人，周俊昌通过诉讼要求汉兴文及保险公司赔偿损失符合法律规定，汉兴文以周俊昌选择诉讼为由称不再承担保险以外的费用缺乏法律依据，不予采信。鉴定费是周俊昌因事故产生的实际损失，但是该费用不属于保险赔偿范围，应由双方当事人依据民事责任分担。关于诉讼费用的负担，由人民法院依据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第四十三条的规定，决定当事人承担诉讼费用。汉兴文以周俊昌选择诉讼为由称不再承担诉讼费用缺乏法律依据，不予采信。周俊昌的损失确定为：1、医疗费：周俊昌诉请69909.68元。信达财险营口支公司辩称“医药费按国家医保审验剔除非医保用药。”周俊昌认为“其向法庭出示的医疗费票据均是正规部门出具的原告因事故受伤合理的费用，符合法律规定，应当赔偿。”原审法院认为，周俊昌病历显示用药和治疗均与本次交通事故具有法律上的关联性，属于合理的治疗。信达财险营口支公司未就主张的观点具体举证，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案�适用法律若干问题的解释》第十九条“赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，对信达财险营口支公司的辩称不予采信。确认医疗费为69909.68元。2、住院伙食补助费57天（住院天数，下同）×20元=1140元；3、营养费：57天×10元=570元；4、后续治疗费：6000元；5、误工费：周俊昌诉请16893.33元。信达财险营口支公司、汉兴文辩称“周俊昌到了退休年龄，不应赔偿。”经查明，周俊昌在事故发生时尚未满60周岁，事故前在确山县巨邦鞋塑有限公司上班。原审法院认为误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。法定退休年龄并不是衡量劳动能力的标准，现有证据显示事故发生时周俊昌未丧失劳动能力，因此次事故造成周俊昌经济收入减少的损失，应当由侵权人赔偿。周俊昌请求误工费符合法律规定，予以支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，核定误工天数为179天（计算至伤残鉴定前一日），误工费为179天×2800元÷30天=16706.67元；6、护理费：周俊昌请求二人的护理费，但未提供医院的医嘱，依据依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，确定护理人员为一人，护理费为57天×24391.46元/年÷365天=3808.74元；7、残疾赔偿金24391.45元×20年×20%=97565.8元；8、精神抚慰金：原告请求精神抚慰金10000元，信达财险营口支公司、汉兴文均不认可。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，原审法院认为，周俊昌因本次事故造成终身残疾，给其本人及亲属带来一定的精神损害，其诉请精神抚慰金符合法律规定，予以支持。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，依诉请酌定精神抚慰金为10000元；9、交通费，酌定500元；10、鉴定费1590元。1-4项合计77619.68元，5-9项合计128581.21元。以上共计207790.89元。信达财险营口支公司在交强险医疗费用限额内赔偿周俊昌10000元，在伤残赔偿责任限额内赔偿误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等110000元，超出交强险限额的医疗费用67619.68元、伤残赔偿费用18581.21元。合计86200.89元。由信达财险营口支公司在商业三者险内赔付周俊昌。综上，信达财险营口支公司赔偿周俊昌共计206200.89元。鉴定费1590元，由汉兴文赔偿周俊昌。原审法院判决：一、信达财产保险股份有限公司营口中心支公司于�决生效之日起十日内赔偿周俊昌各项损失206200.89元；二、汉兴文于判决生效之日起十日内赔偿周俊昌鉴定费1590元。周俊昌在保险理赔款到位后，折抵汉兴文垫付款60000元后，周俊昌返还汉兴文现金58410元；三、驳回周俊昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4517元，由汉兴文承担。
宣判后，信达财险营口支公司不服，上诉来院。其上诉称，原审认定事实不清，判决结果错误：1、其公司已就商业险中实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车发生交通事故免责条款向投保人做出了明确说明，原审法院仍判决其公司在交强险限额外部分对周俊昌的损失承担赔偿责任错误；2、汉兴文驾驶机动车超载，按照保险合同约定，应当�加免赔10%。请求撤销原判，依法改判。
周俊昌答辩称：1、汉兴文系事故车辆实际所有权人，挂靠在营口运输公司名下，该行为是日常行为中很常见的一种行为，信达财险营口支公司对此应当是清楚和了解的，因此保险单上显示虽然是营口运输公司，但不能免除该车发生交通事故所承担的保险责任；2、信达财险营口支公司称对商业险中的免责条款履行了告知义务但并没有提交足够的证据证明其告知义务已经履行；3、汉兴文驾驶的车辆在上诉人保险公司分别就牵引车和挂车入了保险，是两个保险合同，按照相关法律规定以及上诉人保险公司所称的保险条款中并没有一并否认驾驶机动车的牵引车的赔偿责任，汉兴文驾驶的是牵引车，因此信达财险营口支公司不能免除赔偿责任；原审法院判决上诉人信达财险营口支公司在商业险内承担赔偿责任正确；4、信�财险营口支公司没有证据能够证明事故车辆超载，因此不应免赔。请求驳回上诉，维持原判。
汉兴文答辩称：1、信达财险营口支公司并没有针对商业险免责条款向其进行告知，根据法律规定，免责条款不产生效力；2、其车辆事故发生时并没有超载，保险公司也没有证据能够证明车辆超载，因此上诉人信达财险营口支公司的上诉理由不应当得到支持。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人信达财险营口支公司与被上诉人周俊昌、汉兴文对确山县公安局交通警察大队作出的第632号道路交通事故认定书（简易程序）均没有异议，应予确认。虽然信达财险营口支公司上诉称其公司已就商业险中实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车发生交通事故免责条款向投保人做出了明确说明，其公司不应承担在交强险限额外部分周俊昌的赔偿责任的理由，但汉兴文驾驶的车辆在上诉人信达财险营口支公司分别就牵引车和挂车入了两份保险，且上诉人保险公司并没有证据能够证明针对保险条款中的免赔内容已向车辆所有人汉兴文进行了明确告知，交通事故认定书中又认定汉兴文承担事故的全部责任，故原审法院判决其公司在交强险限额外部分对周俊昌的损失承担赔偿责任正确。关于信达财险营口支公司称汉兴文驾驶机动车超载，按照保险合同约定，其公司应当增加免赔10%的上诉理由，因未提供事故车辆超载10%的相关证据，故该上诉理由亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4393元，由上诉人信达�产保险股份有限公司营口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方丽平
审 判 员 明建文
代理审判员 李力伟
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 高冉玉