山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商终字第293号
上诉人（原审原告）：徐公章，男，住聊城市经济开发区。
委托代理人：李贵广、姚秀丽，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田涛，男，住茌平县。
被上诉人（原审被告）：丁坤，男，住茌平县。
被上诉人（原审被告）：李以兵，男，住茌平县。
被上诉人（原审被告）：魏庆东，男，住茌平县。
四被上诉人共同委托代理人：王荣金，山东智祥律师事务所律师。
上诉人徐公章因与被上诉人田涛、丁坤、李以兵、魏庆东股权转让纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2014）茌商初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐公章及其委托代理人李贵广、姚秀丽，四被上诉人的共同委托代理人王荣金，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐公章一审诉称：2011年，我与四被告共同投资经营茌平县利某管业有限公司（简称利某公司），我持有1000000元的股权。2013年6月份，因多方原因我决定退出公司股份，经与四被告充分协商，于2013年6月15日达成转让股权协议，我同意以610000元将1000000元的股权转让给四被告。协议约定，由四被告分三次将610000元付清。第一次于2013年7月10日支付110000元（已付清，包括110000元及利息920元），第二次应于2014年6月10日前支付300000元，并约定自协议之日起按月息一分计息。但被告在约定的付款时间未按约付款。现依法起诉，要求四被告支付股权转让款300000元及利息35964元，共计335964元。
被告田涛一审答辩称：1、转退股协议（2013年6月15日）与利某公司变更股东登记时间（2013年6月14日）冲突，协议不符合法律规定；2、被告魏庆东不是股东，转让协议无效；3、原告未完成1000000元认缴出资，原告的股权转让款是利某公司支付的，是在抽逃出资，不应支持；4、转退股协议是原告及家人闹事，迫使四被告签订的协议，虽然都是本人签字，但应是职务行为，债务人应是利某公司，原告诉讼主体错误。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告丁坤一审答辩称：答辩意见与田涛的答辩意见相同，应驳回原告的诉讼请求。
被告李以兵一审答辩称：答辩意见与田涛的答辩意见相同，应驳回原告的诉讼请求。
被告魏庆东一审未作应诉答辩。
原审法院查明：2011年8月8日，经茌平县工商行政管理局核准成立了茌平县利某管业有限公司，注册资本5000000元，股东为田涛、徐公章。田涛认缴及实缴出资额为4000000元，持股比例80%，徐公章认缴及实缴出资额为1000000元，持股比例20%。2013年6月14日，田涛、徐公章召开股东会议，决定将徐公章持有的利某公司1000000元股权一次性转让给李以兵，并于当日在田涛的参加下徐公章与李以兵签订股权转让协议，协议约定由徐公章将利某公司1000000元股权一次性转让给李以兵。2013年7月10日，经茌平县工商行政管理局核准，对该项股权转让给予了变更登记。2013年6月15日，原告又与四被告签订“转退股金协议”，协议约定：“转让方：徐公章受让方：田涛徐公章与田涛二股东于2011年8月8日注册茌平县利某管业有限公司，现经双方协商，徐公章将投资股金838000元以610000元转让于田涛及共同经营人丁坤、李以兵、魏庆东，现由于资金困难，分三次以现金形式偿付徐公章，第一次于2013年7月10日偿付110000元，于2014年6月10日前付300000元，于2014年12月30日前付200000元，利息按月息一分计算。如田涛、丁坤、李以兵、魏庆东四还款义务人不按上述还款计划执行，利息加倍，并可随时主张全部债权，徐公章为田涛等四人随时提供转退义务。本协议经五方签字后生效。”原告及四被告分别在协议上签了字。协议签订后，原告于2013年7月10日收到了股权转让款110000元及利息920元。因四被告未支付应于2014年6月10日前支付的300000元，原告诉来本院，要求四被告偿付股权转让款300000元及利息35964元，共计335964元，四被告互负连带责任。
原审法院认为：被告魏庆东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃。虽然原告先后于2013年6月14日与被告李以兵和2013年6月15日与四被告田涛、丁坤、李以兵、魏庆东分别签订了股权转让协议，但是出让方可以自主决定对哪一份协议予以履行。本案中，原告将2013年6月14日与被告李以兵签订的股权转让协议协助公司办理了工商变更登记，说明作为出让方的原告选择了该份协议予以履行，而且该份协议经过股东会议决议，且通过公司章程修正案予以确认，亦不违反国家法律法规的禁止性规定。故原告于2013年6月15日与四被告田涛、丁坤、李以兵、魏庆东签订的“转退股协议”不产生法律后果，而且四被告对该份“转退股协议”不予认可。因此，原告依据2013年6月15日与四被告签订的“转退股协议”，要求四被告偿付股权转让款300000元及利息35964元，共计335964元的诉讼请求于某无据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告徐公章的诉讼请求。案件受理费6339元，由原告徐公章负担。
上诉人徐公章不服原审判决，上诉称：一审法院认定事实错误。上诉人与四被上诉人签订的《转退股金协议》真实、合法、有效，四被上诉人并已按照约定履行了部分义务。
上诉人与四被上诉人在2013年6月15日签订的《转退股金协议》中明确约定，上诉人将投资股金838000元以610000元的现金转让与四被上诉人，由于资金困难分三次以现金的形式偿付上诉人。分别于2013年7月10日偿付110000元；2014年6月10日前付300000元；2014年12月30日前付200000元，利息按月息1分计算。四被上诉人已按照协议履行了110000元，如果这份《转退股金协议》无效，不是四被上诉人的真实意思表示，他们不会按照协议履行，可以证明这份协议不存在胁迫行为，是双方自愿签订的，真实、合法、有效。四被上诉人应本着诚实守信的原则履行协议约定的义务。请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判四被上诉人支付上诉人转让款300000元及利息35964元。一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
针对上诉人徐公章的上诉理由及请求，四被上诉人共同答辩称：一审事实清楚，法律关系明确，判决合法正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、上诉人对被上诉人丁坤、李以兵、魏庆东的起诉，没有法律依据。2013年6月14日，上诉人徐公章与被上诉人李以兵签订股权转让协议，将其持有的利某公司的1000000元股权一次性转让给李以兵，并于2013年7月10日在茌平县工商行政管理局变更了登记。以上事实一审已经查实。上诉人徐公章的债权人并不是四被上诉人。而2013年6月15日上诉人徐公章又与四被上诉人签订的“转退股金协议”协议，明确注明转让方是上诉人徐公章，受让方是田涛。协议双方是上诉人徐公章与被上诉人田涛两人之间的约定。该协议对徐公章与田涛有约束力，对丁坤、李以兵、魏庆东三人并没有约束力。徐公章对丁坤、李以兵、魏庆东三人起诉没有法律依据。二、从“股金转退协议”履行情况看，被上诉人田涛属于双重身份，其在“转退股金协议”中以哪种身份签约，是从“转退股金协议”的履行情况来推定的。上诉人徐公章于2013年7月10日收到的110920元股权转让款及利息是从利某公司的账目上支取的。利某公司在一审出示的原始会计记录凭证账目中支取款项中有徐公章领取款项110000元及利息920元的签字。根据以上事实，可以认定田涛的签约行为是职务行为。因此以田涛作为债权人起诉，也没有法律依据。三、一审开庭时已查明“转退股金协议”是在胁迫的情况下签订的，不是被上诉人的真实意思表示，不应得到法律支持。在一审开庭时，上诉人徐公章也明确认可因与田涛之间有争执，到利某公司闹事，在无法维持公司正常生产管理秩序的情况签订的，公安机关也有双方闹事的案件记载情况。从以上事实也能反映，“转退股金协议”不是真实意思表示，不应得到法律支持。四、诉讼主体错误，应依法驳回上诉人徐公章的上诉请求。上诉人徐公章的投资1000000元事实存在，主张的主体应是利某公司。上诉人起诉四被上诉人没有法律依据，不应得到支持。综上，“转退股金协议”不是被上诉人的真实意思，四被上诉人不是上诉人的债务人，不应得到法律支持。
二审审理期间，上诉人提交入股合同书一份，拟证明被上诉人魏庆东是利某公司的实际投资人，魏庆东一直参与利某公司的经营，其应对在转让协议中本人签字的行为，承担相应的法律责任。
四被上诉人认为入股合同书虽然真实，但并没有实际履行。张某、丁坤、李以兵、魏庆东和吴某五人也未实际出资。田涛实际认缴出资4000000元，徐公章实际认缴出资1000000元，与工商登记注明的注册资本不一致。该合同不能反映股东的实际出资情况，也不能证明魏庆东及其他四人是利某公司的股东。
本院二审查明：双方当事人对徐公章实际出资为838000元的事实均无异议。
本院二审查明的其他案件事实同原审法院查明。
本院认为：双方当事人争议的焦点问题是，上诉人徐公章与四被上诉人签订的转退股金协议是否合法有效，四被上诉人是否应支付上诉人股权转让款300000元及利息。
上诉人二审提交了包括上诉人与四被上诉人在内的《入股合同书》一份，该合同书明确载明上诉人与四被上诉人均为利某公司的共同出资人，并约定了出资金额、分红比例。四被上诉人对该合同的真实性予以认可，虽主张该合同上涉及的人员未实际出资，合同并未履行，但没有提交相应证据佐证。因此，本院对该《入股合同书》的效力应予认定。
本案虽涉及2013年6月14日、6月15日的两份协议，但第一份协议并未注明具体的付款时间，6月15日的协议明确约定了四受让人支付股金的时间和方式。该两份协议均与上诉人徐公章转让610000元的股权存在关联，而且四被上诉人均在2013年6月15日的《转退股金协议》中签名、捺印，证明了各方的真实意思，故对协议效力，本院予以认定。工商变更登记是对已经发生股权转让事实的确认，使股权的变动产生公示的效力。但不能以工商登记作为股权转让协议生效的要件。上诉人作为股权转让人，将自己名下的838000股金作价610000元转让给田涛、丁坤、李以兵、魏庆东，并由此丧失了股东资格，不再享有股东权益。股权受让人则应按照协议约定及时履行给付义务。四被上诉人主张涉案协议系受胁迫而为，不是其真实意思表示，未提交相应证据佐证。而且田涛于2013年7月10日已经依据协议约定，支付了上诉人第一笔退股款及利息110920元。协议已经部分履行，因此，对四被上诉人该诉辩之由，本院依法不予采信。四被上诉人应按照股权转让协议的约定，支付上诉人股权转让款300000元及利息35964元。对于上诉人一审主张四被上诉人互负连带责任的诉讼请求，缺乏相应依据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实不清，判决驳回上诉人的诉讼请求不当，本院二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省茌平县人民法院（2014）茌商初字第355号民事判决；
二、被上诉人田涛、丁坤、李以兵、魏庆东在本判决生效后10日内支付上诉人徐公章股权转让款300000元及利息35954元整。
三、驳回上诉人徐公章要求四被上诉人承担连带责任的诉讼请求。
如四被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6339元；二审案件受理费6339元，由四被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 苏子路
审判员 刘 颖
二〇一四年十二月二十六日
书记员 田 哲