辽宁省本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本县民初字第00812号
原告顾正东，男，汉族，1970年3月8日生，辽宁省本溪市人，住址辽宁省本溪市。
委托代理人杨涛，系辽宁湘辉律师事务所律师。
被告辽宁华昌混凝土有限公司，住所地：本溪满族自治县。
法定代表人胡爱昌，系经理。
委托代理人李新，系辽宁华义律师事务所律师。
被告本溪满族自治县帝邦混凝土有限公司，住所地：本溪满族自治县。
法定代表人王浩翔，系总经理。
原告顾正东诉被告辽宁华昌混凝土有限公司（以下简称华昌公司）、被告本溪满族自治县帝邦混凝土有限公司（以下简称帝邦公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾正东及其委托代理人杨涛、被告华昌公司的委托代理人李新到庭参加诉讼，被告帝帮公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾正东诉称：因被告华昌公司申请强制执行被告帝邦公司欠款纠纷案，被告华昌公司申请将原告在沈阳远大建设集团157万元货款进行了冻结。原告作为案外人向法院提出异议，2015年3月9日，法院作出（2013）本县执异字第308-1号执行裁定，驳回了原告的异议。原告对该裁定不服，因原告与被告帝邦公司是租赁关系，是两个民事主体。在沈阳远大建设集团公司的应收货款实际上是原告的权益，不能为了保护一个民事权益，而侵害另外一个民事主体的合法权益，故原告提起诉讼，请求：1、法院解除对远大建设集团157万货款的冻结；2、确认该货款归原告所有；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告华昌公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告在事实理由中诉称原告与被告帝邦公司是租赁关系，但是对外不具有法律效力。被告帝邦公司是一个具有独立法人资格的公司，其法定代表人为王浩翔。按照《民法通则》及《公司法》的相关规定，独立法人的公司是以公司名义对外行使民事权利，承担民事义务，而不是以法定代表人或者个人对外行使民事权利，承担民事义务。公司内部的承包关系、租赁关系等只是公司经营的一种形式，对内产生法律效力，对外仍然由公司承担责任，不产生法律效力。原告自称与被告帝邦公司是租赁关系，这种租赁关系只是被告帝邦公司的一种经营形式，对外仍然以被告帝邦公司名义签订合同，不论何人经营，要求承担责任的是被告帝邦公司而不是某个个人。沈阳远大建设集团供应混凝土合同中，供应商是被告帝邦公司，所挂账应付款的也是被告帝邦公司而不是原告。在沈阳远大建设集团应付款的公司是被告帝邦公司，因被告帝邦公司欠被告华昌公司货款154.5740万元，被告华昌公司对该货款予以财产保全并要求执行是完全正确的。根据被告华昌公司的上述理由，因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告帝邦公司未到庭参加诉讼，未作出答辩。
经审理查明：2012年11月14日，被告华昌公司向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被告帝邦公司在远大建设工程（沈阳）有限公司货款157万元，本院于同日向远大建设工程（沈阳）有限公司送达了诉前保全裁定书及协助执行通知书，冻结了该笔货款。
2012年12月28日，被告华昌公司作为原告以帝邦公司作为被告以双方进行买卖过程中欠其货款为由诉至法院，双方于2013年4月27日达成调解意见，本院于当日向双方送达了（2013）本县民初字第94号民事调解书。2013年5月14日，因被告帝邦公司到期未履行调解书确定的给付内容，被告华昌公司向本院申请强制执行，本院于2013年8月22日作出（2013）本县民初字第308号民事裁定书，冻结了被告帝邦公司在远大建设工程（沈阳）有限公司的货款157万元。案外人即本案原告顾正东对此裁定不服于2014年11月17日提出异议，认为该笔货款应属其所有，并不是被告帝邦公司的资产。被告帝邦公司法定代表人王浩翔至今无法联系。2014年12月20日，原告向本院提交其与被告帝邦公司于2013年6月15日签订的租赁协议，双方约定租赁期为两年（2012年8月25日至2014年8月25日），每年租赁费400万元，以代被告帝邦公司偿还所欠车、设备贷款的方式支付租赁费，并同时约定双方于2012年8月26日签订的租赁协议作废。本院对异议进行审查后，认为案外人即本案原告与被执行人即本案被告帝邦公司签订的租赁协议没有到主管部门登记备案，也没有通知债权人，对外仍以被告帝邦公司的名义从事经营活动，其异议理由不成立，于2015年1月6日作出（2013）本县执字第308号执行裁定书。后案外人即本案原告向本溪市中级人民法院申请复议，本溪市中级人民法院以符合在“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的法定情形，执行法院应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定对顾正东的异议予以审查为由作出了：一、撤销辽宁省本溪满族自治县人民法院于2015年1月6日作出的（2013）本县执字第308号执行裁定，二、将本案发回辽宁省本溪满族自治县重新审查。”该案经本院审查，于2015年3月9日作出（2013）本县执异字第308-1号执行裁定，驳回了案外人即本案原告的异议。为此，原告向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，被告帝邦公司在本溪满族自治县工商局登记注册的法定代表人为王浩翔，投资者为王浩翔（占60%股份）、王凤军（占40%股份），公司注册资本为1000万元人民币。
再查明，原告与被告帝邦公司之间系租赁关系，法定代表人系王浩翔，原告以被告帝邦公司的名义对外从事经营活动。
本院确认的上述事实，有原告提供的（2013）本县民初字第94号民事调解书复印件、（2012）本县民保字第82号诉前财产保全民事裁定书，被告提供的（2013）本县执字第308号执行裁定书、（2013）本县执异字第308-1号执行裁定书、（2015）本执复字第2号执行裁定书及原、被告的陈述在卷为凭，上述证据材料已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：2012年12月28日，被告华昌公司作为原告以被告帝邦公司作为被告诉至法院，双方于2013年4月27日达成调解意见，该调解意见已被（2013）本县民初字第94号民事调解书确认并已经发生法律效力。原告顾正东与被告帝邦公司签订租赁协议，法定代表人系王浩翔，企业租赁只是企业法人内部组织机构发生了变化，原有法人身份未发生变化，原告对外经营行为以被告名义进行。原告作为承租人行使经营权，具有相对的独立性，达到经营占有、经营使用和经营收益的一种法律形式。根据合同相对性原则，原告与被告帝邦公司之间约定的权利义务只能针对对方而言，不能对抗被告华昌公司。在租赁关系中，相对于出租人来说，原告系承租人，是一个独立的民事主体；相对于他人来说，原告作为企业法人的一个特殊成员。原告提供其在经营期间支付给被告帝邦公司相应的费用及替被告帝邦公司垫付的费用往来账目的证据材料，此证据是双方之间关于债权债务的约定，根据合同相对性原则，与被告华昌公司无关，对被告华昌公司不产生约束力。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其对本院冻结的远大建设工程（沈阳）有限公司货款157万元享有所有权，并在此基础上要求解除本院执行案件中的冻结措施。根据本案查明的事实及现有证据，原告不足以依此确认其对诉争物享有所有权，故本院认为原告主张其对远大建设工程（沈阳）有限公司货款157万元享有所有权缺乏事实依据和法律依据，不予以支持。按照法律规定，案外人执行异议是执行案件案外人在自己的实体权利因执行行为受到侵害时提出的异议，且其主张的必须是依法足以阻止强制执行的实体权利。在本案中，因原告证明不了对被法院所冻结的货款享有所有权，故本院对其要求解除对远大建设集团157万元货款的冻结的诉讼请求不予支持。被告帝邦公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《全民所有制小型工业企业租赁经营暂行条例》第三条之规定，判决如下：
驳回原告顾正东的诉讼请求。
案件受理费一万八千九百三十元，由原告顾正东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 刘彩凤
人民陪审员 徐 惠
人民陪审员 关华儒
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 李瑞祥
附：相关法律、法规条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
三、《全民所有制小型工业企业租赁经营暂行条例》
第三条本条例所称租赁经营，是指在不改变企业的全民所有制性质的条件下，实行所有权与经营权的分离，国家授权单位为出租方将企业有期限地交给承租方经营，承租方向出租方交付租金并依照合同规定对企业实行自主经营的方式。