江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1331号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路22号金色家园14号楼A座二层。
负责人：曹鸿燕，总经理。
委托诉讼代理人：曹鸿燕，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张清英,女,1954年9月17日生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：何立军，江苏田湾（东海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王建学,男,1972年2月19日生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：周雪森，江苏润鑫律师事务所律师。
原审第三人：紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区朝阳东路35号。
负责人骆公旺，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司因与被上诉人张清英、王建学、原审第三人紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民初4737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日受理后，依法组成合议庭并于同年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司的委托诉讼代理人曹鸿燕、被上诉人张清英的委托诉讼代理人何立军、王建学的委托诉讼代理人周雪森到庭参加了诉讼。原审第三人紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人张清英医疗费5000元，或发回重审；由被上诉人承担本案上诉费用。其理由为：上诉人的赔偿是基于与被上诉人王建学之间的商业三者险保险合同，该合同条款中明确将肇事者在事故发生后离开现场这一情况作为拒绝赔偿的范围。但是一审判决却以肇事方不知道事故发生为由，认为不属于保险条款拒绝理由范围，明显是认定事实错误，且对商业三者险的保险条款作出了扩大解释。肇事方在事故发生后未及时停车保护现场、抢救伤员，本身是违反了法律法规的强制性规定，上诉人的条款约定也是基于该强制性规定作出的，法律法规中也没有任何一条明确肇事方在不知道事故发生的情况下可以离开现场，由此可见，法律法规对于停车保护现场、抢救伤员这一要求的硬性规定的实施，是没有任何折扣的，一审判决的认定实质上是扩大了该法律法规的解释，该解释既没有事实基础也没有法律依据。因此，上诉人与被上诉人王建学之间的商业三者险保险合同真实有效，被上诉人张清英在交强险以外的的损失，应当由被上诉人王建学承担。
被上诉人张清英答辩认为：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确。应予以维持。本案中王建学在不知发生事故的情况下，正常行驶，不属于驶离现场，也不属于保险公司商业险免赔的情形，因此一审判决结果正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王建学答辩认为：我们认为原审法院认定事实清楚，证据确实充分。适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应该驳回上诉维持原判。
在一审审理中，张清英诉请：1、被告先行赔偿原告医疗费97945.94元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：苏Ｇ×××××重型半挂牵引车、苏Ｇ×××××重型仓栅式半挂车所有人为王建学，该车在中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司处投保有交强险及第三者责任险。2017年4月14日10时许，张清英骑三轮电动车沿245省道由南向北行驶至驼峰乡反修桥南路段时，电动车左后车厢与重型仓栅式半挂车右后侧保险杠相刮，致张清英及丈夫受伤。事故发生后，已支出医疗费97945.94元，尚未治愈；第三人使用道路交通事故救助基金为张清英垫付医疗费71148.18元。为维护张清英的合法权益，特提起诉讼。并保留进一步要求被告赔偿的权利。
王建学一审辩称，发生事故是事实，我已经给付李玉银20000元，在本案中一并处理，我投保了交强险和商业险三者险50万元，挂车商业险三者险5万元，含不计免赔，张清英的损失依法应该赔偿的部分由保险公司赔偿并把我的垫付款返还给我。
中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司辩称，王建学在事故发生后有驶离现场的情况，根据王建学与我公司的商业险的约定，驶离现场属于保险拒赔情形之一，故本案我公司仅在交强险限额内承担10000元医疗费。经过核实，涉案车辆主车在我司投保交强险和商业三者险50万元及不计免赔，并未查到挂车的投保信息。
第三人述称：对张清英的诉讼请求无异议，由于张清英在抢救期间申请救助基金，要求优先偿还垫付款，张清英71148.18元，李玉银25860.61元。
经一审查明，2017年4月14日10时许，李玉银驾驶无号牌三轮电动车沿245省道由南向北行驶至245省道驼峰乡反修桥南路段时，李玉银转脸过程中，三轮电动车向左变向，无号牌三轮电动车左后车厢与同向行驶王建学驾驶的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｇ×××××号牌重型仓栅式半挂车后侧保险杠相刮，致李玉银及三轮电动车乘车人张清英受伤，两车损坏。事故发生后，王建学驾车驶离现场。本起事故经东海县公安局交通巡逻警察大队认定：李玉银承担本起事故的主要责任，王建学承担本次事故的次要责任，张清英无责任。
张清英受伤后到东海县人民医院住院治疗45天，共支付医疗费97945.94元，其中第三人紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司为原告垫付医疗费71183.86元。王建学交纳在东海县公安局交通巡逻警察大队的交通事故押金2万元被领取作为李玉银的医疗费用。
另查明，王建学驾驶的驾驶的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｇ×××××号牌重型仓栅式半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司购买了交强险、商业三者险50万元不计免赔、挂车商业三者险5万元不计免赔。该事故发生在保险期间内。
一审确定本案争议焦点为：王建学事故发生后驶离现场是否是属于保险公司商业险拒赔项目？一审为此调取了事故发生后的谈话笔录，谈话笔录能够证明王建学事故发生时不知情，经后来的车辆提示，其停车下车检查并立刻回来施救。中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司辩称无论何种原因驶离现场，都属于保险条款拒赔情形的辩称意见，一审不予采纳。本案中王建学在不知发生事故的情形下驶离现场，不属于保险公司商业三者险免赔偿情形。
一审认为：本起交通事故中，李玉银承担本起事故的主要责任，王建学承担本次事故的次要责任，张清英无责任。东海县公安局交通巡逻警察大队关于本次交通事故当事人责任的认定，客观、公正，一审予以采信。王建学驾驶的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｇ×××××号牌重型仓栅式半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司购买了交强险及商业三者险。该起事故发生在保险期间内，中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司应该在保险责任限额内承担赔偿责任，超出保险责任限额的部分由侵权人王建学按事故责任比例承担侵权赔偿责任。中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司辩称要求扣除20%非医保的辩称意见，因未能举证，因此这一辩称意见，一审不予采纳。本案中，张清英因发生交通事故致伤，产生医疗费97945.94元，因事故中还有另一伤者李玉银，需为李玉银预留5000元医疗费交强险份额。因此由中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司在交强险限额内赔偿张清英医疗费5000元，在商业第三者责任险限额内予以赔偿37178.38元（92945.94×40%）。第三人紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司垫付医疗费71183.86元，应当从中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司赔偿张清英的赔偿款中予以支付，不足部分，由张清英予以返还。
一审遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告张清英各项损失共计人民币42178.38元，该赔偿款于本判决生效后十日直接赔付给第三人紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司。原告张清英返还第三人紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司为原告垫付医疗费29005.48元，于本判决书生效后十日内付清。驳回原告张清英的其他诉讼请求。案件受理费979元，减半收取489.5元。由被告王建学负担（已由原告预付，于本判决生效后十日内付清）。
在二审审理中，双方当事人均未提出新的证据，故，本院二审对于一审判决的查明事实部分，予以确认。
本院认为，从上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司的上诉意见来看，其主要是认为投保人王建学事故发生后驶离现场这一情形，是符合该公司与王建学之间的商业三者险关于拒赔条款的约定，因此，当王建学所投保的车辆发生事故后，无论何种情形，只要离开事故现场，该公司均可依据合同条款拒绝赔偿。对此，本院的观点是，虽然在交通事故损害赔偿案件的处理中，对于保险公司的赔偿义务的确定均是基于保险合同条款，但是，对于保险公司利用格式合同限缩义务的条款，人民法院可以依据保险法等相关法律对其条款效力进行认定。
本案中，对于被上诉人王建学驾车脱离事故现场是否符合商业三者险中的免赔情形，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司和被上诉人王建学之间存在分歧。从本案的事实来看，交警部门在事故认定书中确认发生事故后王建学驾车驶离现场，而王建学在一、二审中均表示未发现存在交通事故的情况，系在不知情的情况继续行驶。
本院认为，一方面，根据保险法的相关规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人与受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款中有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。据此条款，本院应当选择本案中的“离开事故现场”的情形不是保险公司所理解的免责情形，而是投保人理解的非免责的情形；另一方面，对于通常的解释而言，无论是投保人还是保险公司，双方在签订保险合同时，其目的本身是以保险合同来分担投保人因事故而产生的赔偿风险，而对于发生事故后离开事故现场的免责约定，事实上是对投保人在发生事故后未进行事故后续处理即离开现场有可能造成赔偿风险加重的一种警示，该约定设定的前提应当是因投保人的故意而造成赔偿风险加重，在此情况下保险公司不为投保人的违法后果承担合同赔偿义务。本案在车辆驾驶人王建学在不知道发生交通事故的情况下继续行驶，该情形与保险公司所主张的免责条款的“离开事故现场”的约定显然不尽相同。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司的上诉请求和理由均无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费979元（上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司已预交），由中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
审 判 员 王 霞
二〇一八年四月十八日
法官助理 马腾跃
书 记 员 王丹丹
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。