宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初1114号
原告：杨福道。
委托代理人：叶华盈。
被告：宁波住重机械有限公司。
法定代表人：石川胜博。
委托代理人：冯坚坚。
原告杨福道与被告宁波住重机械有限公司（以下简称住重机械公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理，依法由审判员方燕儿适用简易程序于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告杨福道的委托代理人叶华盈、被告住重机械公司的委托代理人冯坚坚出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨福道起诉称：原告于2011年5月进入被告公司工作，双方签订过两份劳动合同。原告在工作中一直遵守公司各项规章制度。2015年12月3日，被告以驾驶无证无牌车辆为由单方违法解除了与原告的劳动合同。双方劳动关系解除前一年原告月平均工资为4797.51元。现起诉，要求被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金47975.1元。
被告住重机械公司答辩称：2015年9月10日，原告骑摩托车上班途中发生交通事故，事后公司得知其摩托车未经交通管理部门登记，其也没有取得摩托车驾驶证。因无证驾驶无牌摩托车上下班的行为违反道路交通安全法，不仅危害员工自身生命安全，对公司其他人的生命、财产安全及公司的财产安全也会造成危害，当日原告上司对其进行了教育，要求其纠正并提交检讨书。2015年9月11日，原告提交检讨书，写明“保证不会再驾驶无牌无证车，如再有类似事情发生，任公司领导处罚”。2015年11月9日，被告抽查员工驾驶无牌无证机动车通勤情况时，发现原告再次无证驾驶无牌摩托车上下班。原告行为不仅违反国家强制性法律规定，也违背自己的承诺，其驾驶摩托车进入厂区会危害其他员工的生命健康、公司财产安全。被告在通知工会后，依据《劳动合同》第9条第1款、第10条第5.2款、第15条第6款、《员工惩罚实施细则》第3条2-45、第3条6-60的规定，解除了与原告的劳动合同。原告在解除劳动合同同意书上签字是对被告解除劳动合同行为的认可。故被告无需向原告支付任何赔偿。
原告杨福道提供如下证据：1.仲裁裁决书1份，拟证明本案经仲裁前置。2.劳动合同2份、社保参保证明2份，拟证明原告自2011年5月23日起进入被告单位工作。3.银行交易明细单1份，拟证明原告月平均工资4797.51元。4.解除劳动合同同意书1份，拟证明被告于2015年12月3日单方违法解除与原告的劳动合同。被告对上述证据均无异议，本院予以认定。
被告住重机械公司提供如下证据：1.就业规程（内含员工惩罚实施细则）1本、职场说明会签到表1份、告知确认书1份，拟证明原告驾驶无证无牌摩托车上下班严重违反员工惩罚实施细则第3条第2-45“不服从上级合理的工作安排或违抗上级命令”、第3条第6-60“在公司内有损害自身生命健康安全或危害他人、公司生命健康、财产安全的行为”，该规章制度原告知晓，被告可依据规章制度立即解除与原告的劳动合同。原告对就业规程、职场说明会签到表、告知确认书无异议，认为员工惩罚实施细则于2014年12月1日发行，职场说明会及告知确认书的签署日期为2014年11月28日，原告收到的就业规程中没有员工惩罚实施细则。本院认为，被告提供的就业规程为制作成册的原件，员工惩罚实施细则作为就业规程的一部分包含在内，职场说明会及告知确认书载明的文件名称及编号与就业规程及其编号一致，原告虽称其收到的就业规程中没有员工惩罚实施细则，但未能提供相应证据，至于职场说明会及告知确认书的签署日期早于就业规程载明的发行日期，本院认为，根据就业规程封面显示，该规程于2014年11月13日交工会委员会审议，被告主张2014年11月28日对员工进行培训以保证2014年12月1日实行，合情合理，故本院对就业规程（含员工惩罚实施细则）予以认定，被告已将该规章制度告知了原告。2.检讨书1份，拟证明原告驾驶无牌无证摩托车经被告公司教育后，承诺再有类似事情发生时任公司处罚。原告对真实性无异议，承认由原告书写，但认为原告实际驾驶的是电瓶车不是摩托车，且原告承诺的任公司处罚不包含减少劳动报酬、剥夺限制原告劳动权利的处罚。本院对该证据真实性予以认定，原告在检讨书中自认其驾驶的是无牌摩托车，现主张其实际驾驶的是电瓶车依据不足，不予采信。3.无证驾驶通勤签字确认书1份，拟证明原告再次无证驾驶无牌摩托车上下班。原告对真实性无异议，但认为原告驾驶的是电瓶车。本院认为，确认书载明“已对以上3名员工进行安全教育，对无证驾驶危险有所认识，不再无证骑摩托车通勤”，原告在确认书上签名应视为对上述内容的认可，现原告主张其驾驶的是电瓶车，无相关证据予以证明，不予采信，本院对该确认书予以认定。4.致工会函1份，拟证明被告就与原告解除劳动合同事宜通知工会。原告对真实性无异议，本院予以认定。5.解除劳动合同同意书存根联1份，拟证明原告同意被告解除劳动合同。原告对真实性无异议，但认为原告在存根联上签名只表示其已收到，不是同意解除劳动关系。本院认为，该材料抬头虽载明为“同意书”，但其内容表明被告单方解除与原告的劳动合同，员工签名栏也未明确员工认同该解除行为，原告在员工签名栏签字并不能证明原告同意与被告解除劳动合同，该同意书与企业一般使用的（终止）解除劳动合同通知书除在抬头上略有差异，两者版式、内容基本相同，且该材料为存根联，正本交给原告，原告主张的其收到正本而在存根联上签字表明已收到，较符合常理，故本院认为解除劳动合同同意书能够证明被告向原告作出了解除劳动合同的意思表示，但不能证明原告同意被告的解除行为。6.惩罚细则违反报告书2份，拟证明原告曾发生两起与同事打架的行为并受被告惩罚，惩罚细则一直存在，只是2014年作修订。原告认可被告单位有惩罚细则，但认为2014年版本原告不知晓，被告不能依据其提供的2014年惩罚细则解除与原告的劳动关系。本院认为，该材料与本案无关联，不予认定。
根据上述采信的证据及原、被告的陈述，本院查明：原告于2011年5月23日进入被告单位工作，双方签订了劳动合同，最后一份劳动合同到期日为2016年5月22日。2015年9月10日，原告骑摩托车上班途中发生与一辆电瓶车相撞的交通事故，被告得知原告未取得摩托车驾驶证，原告驾驶的摩托车也未经公安机关交通管理部门登记。2015年9月11日，原告就无证驾驶无牌摩托车上下班的行为向被告作了书面检讨，并承诺“以后保证不会再驾驶无牌无证车，如在有类似事情发生，任公司领导处罚”。2015年11月9日，被告在抽查无牌无证机动车通勤情况时，再次发现原告无证驾驶无牌摩托车上下班。2015年12月3日，被告在通知工会后，以原告“在2015年11月9日再次驾驶无证无牌摩托车上下班，严重违反劳动合同及公司规章制度”为由，解除了与原告的劳动合同。《宁波住重机械有限公司就业规程》中的《员工惩罚实施细则》第1条、第3条6-60规定：“惩罚方式A级：公司单方解除劳动合同，不设预告期，并不支付任何形式的经济补偿、经济赔偿”，“在公司内有损害自身生命健康安全或危害他人、公司生命健康、财产安全的行为，处A级惩罚”。
本院认为：原告无证驾驶摩托车上下班，不仅损害自身安全，也会危及他人的生命健康、财产安全，原告无证驾驶摩托车上下班在进出厂区时会危及其他员工生命健康、财产安全，对公司的财产安全造成损害。在被告对原告进行教育后，原告承诺不会再驾驶无牌无证车，如若再发生任公司处罚，但在两个月后，原告再次无证驾驶摩托车上下班，违背自己的承诺，也违反了诚信原则。被告就原告无证驾驶摩托车上下班的行为，依据《宁波住重机械有限公司就业规程》中的《员工惩罚实施细则》，解除与原告的劳动合同，符合法律规定。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告杨福道的诉讼请求。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 方燕儿
二〇一六年五月五日
代书记员 王 琼