重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00003号
上诉人（原审原告）黄克东，男，1957年7月19日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被上诉人（原审被告）谢胜安，男，1962年12月1日生，汉族，住重庆市巫山县。
委托代理人马贵川，重庆抉择律师事务所律师。特别授权。
上诉人黄克东因健康权纠纷一案，不服巫山县人民法院（2014）山法民初字第01426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄克香、被上诉人谢胜安及特别授权代理人马贵川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，黄克东系和平村村民，其住巫山县骡坪镇仙峰村一社。黄克香与黄克东系兄妹关系，且为邻居。李宗琼与黄克东系夫妻关系。谢胜安系修建渝宜高速楚阳路段的总负责人。谢胜安为了修建渝宜高速公路楚阳连接点互通路段时，需在黄克香房屋边施工挖基槽（在征收范围内），双方多次发生纠纷，经当地政府协商未果。2013年7月9日09时许，黄克香见施工方在其房屋边挖基槽，便进入警戒线内的施工现场阻止对方施工时，谢胜安出于安全考虑叫人（基本身份情况不明确）将其带出施工区域时，黄克东之妻李宗琼亦前往警戒线内进行阻工未果，黄克东亦前往警戒线内再次阻工时与谢胜安叫的人发生抓扭，黄克东在抓扭中受伤。黄克东到巫山县人民医院住院治疗8天后，开支医疗费1500元（谢胜安已垫付）。又到当地村卫生室治疗，未提供正式的医疗费发票。
另查明，2013年10月21日，黄克东经重庆市巫山县公安局物证鉴定室鉴定：黄克东全身的损伤系与他人扭打中所致，其损伤程度系轻微伤，开支鉴定费300元。现无法查明直接与黄克东发生身体接触的人的基本身份情况。
黄克东诉称，黄克香系其堂妹，且为邻居。李宗琼系黄克东妻子。谢胜安系修建渝宜高速楚阳路段的总负责人。其为了修建渝宜高速楚阳连接点互通路段时，需在黄克香房屋边施工挖基槽，但影响了其房屋的安全，并带来出行不便，双方多次发生纠纷，经当地政府协商未果。2013年7月9日09时许，黄克香见施工方在其房屋边挖基槽，便前去阻止对方施工时，与谢胜安叫的人发生抓扭，李宗琼见状亦前往警戒线内进行阻工未果，黄克东亦前往警戒线内再次阻工时被谢胜安叫的人致伤。现黄克东要求谢胜安赔偿医疗费2500元、交通费1905元、鉴定费300元、精神损害抚慰金50000元，各项损失合计54705元。
谢胜安辩称，其未致伤黄克东，亦未叫人致伤黄克东，不是适格的被告。黄克东进入施工方正常的施工范围内阻工，其受伤是自身过错造成，施工方无过错，不应承担赔偿责任。精神损害抚慰金不应支持。另施工方已垫付的1500元要求纳入本案一并处理。
一审法院认为，公民享有健康权，侵害他人造成人身损害的，应当承担相应赔偿责任。黄克东与谢胜安因修建公路的施工问题发生纠纷，双方均未采取合法有效途径解决，黄克东进入警戒线内的施工现场阻止谢胜安施工，扰乱了谢胜安的正常工作秩序，黄克东应自行承担主要责任。谢胜安在明知叫人将黄克东带出施工区域时，有可能会发生抓扭的情况下，仍叫人将黄克东带出施工区域，导致黄克东受伤的损害后果，谢胜安应承担次要赔偿责任。
黄克东所受损害谢胜安承担赔偿责任的范围及标准，应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确定，医疗费1500元（巫山县人民医院治疗的费用）、护理费480元（60元／天×8天）、误工费480元（60元／天×8天）、住院伙食补助费160元（20元／天×8天），应属合理费用，予以支持。黄克东受伤后就医必定产生相应的交通费，一审法院酌定为500元。黄克东主张的到当地村卫生室治疗的医疗费，未提交充分的证据证实，一审法院不予支持。黄克东主张的鉴定费、精神损害抚慰金，不符合法律规定，本院不予支持。综上共计3120元可列入赔偿范围。结合双方的过错及损害后果，衡平损失及责任，一审法院酌定由谢胜安承担20%的赔偿责任即624元（3120元×20%）。品除谢胜安垫付的1500元后，黄克东应返还谢胜安876元。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由黄克东返还谢胜安876元；二、驳回黄克东的其他诉讼请求。以上款项限于本判决发生法律效力后十日内支付到巫山县人民法院在巫山建行净坛路分理处开户的标的款帐号上。本案案件受理费447元，减半收取224元，由黄克东负担179元，谢胜安负担45元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
黄克东不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判谢胜安赔偿黄克东医疗费2500元、鉴定费300元、精神损失费50000元、交通费1905元，共计54705元。事实和理由：黄克东说施工方不应打两个妇女，然后他们就打黄克东。现在黄克东还倒拿钱出来。黄克东出院后在外面医生处看的没有正式发票的2500元原判未予以认定错误；精神损失费应该判决；交通费原判判决少了。其他损失黄克东各自去找政府。
谢胜安辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
在二审审理过程中，黄克东提交以下证据：1、医生饶邦奎开具的处方笺8张（费用2500元），拟证明黄克东用去医药费2500元。2、黄克东在巫山县人民医院门诊就诊费用明细。拟证明黄克东在巫山县人民医院的医药费有2766.6元。谢胜安质证认为，证据1不是新证据，相应的费用应该是通过医保进行报销了的，且对处方笺的真实性无法核实，不属于新证据；证据2中的医药费全部是谢胜安垫付的。本院审查认为，证据1黄克东未提交票据或收据证明，故本院对证据1不予采信。双方当事人对证据2无异议，黄克东在二审庭审中认可证据2中的医药费系谢胜安垫付，本院对证据2予以采信。
二审审理查明的案件事实除对一审审理查明的案件事实“黄克东亦前往警戒线内再次阻工时与谢胜安叫的人发生抓扭，黄克东在抓扭中受伤。黄克东到巫山县人民医院住院治疗8天后，开支医疗费1500元（谢胜安已垫付）”不予认定外，对一审审理查明的其余案件事实予以认定。
另查明，2013年7月9日，黄克东看见施工方的人员将其妻子李宗琼往警戒线外拉时前去帮忙。施工人员见黄克东帮忙，遂将黄克东打伤。黄克东受伤后到巫山县人民医院治疗8天，用去医疗费2766.6元，该费用系谢胜安垫付。同日，黄克东经重庆市法医学会巫山验伤门诊验伤证明：黄克东头、胸部全身多处软组织伤，处理意见：门诊治疗7天。
本院认为，根据上诉人黄克东的上诉理由和被上诉人谢胜安的辩称，本案双方当事人争议的焦点为：1、原判划分责任是否恰当。2、黄克东主张其出院后在村卫生室看病的医药费2500元、精神抚慰金是否应予支持，原判认定的交通费是否有误。
1、原判划分责任是否有误。上诉人黄克东之妻李宗琼前往谢胜安承建的施工现场堵工，施工方人员与李宗琼发生拖拉。黄克东见状后未采取合法措施阻止施工方人员与李宗琼之间的纠纷，却参与纠纷，致其被施工方人员打伤。因此，对黄克东的损伤，谢胜安应承担主要责任（80％），黄克东承担次要责任（（20％）。故原判判决黄克东承担主要责任、谢胜安承担次要责任有误，应予纠正。
2、黄克东在二审中虽然提交其在饶邦奎处医药费2500元的处方笺，但其未提交发票或收据佐证，且其提交的证据证明其主张的2500元医疗费用并未实际支付，故对黄克东主张的2500元医疗费用本院不予认定。黄克东上诉称原判未认定其医疗费2500元错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。黄克东至今未提交证据证明因本次纠纷造成其精神受到严重后果，故原判未支持其精神抚慰金50000元并无不当。黄克东上诉称原判未支持其精神抚慰金50000元错误的理由不能成立，本院不予支持.一审中双方当事人均未举示黄克东在巫山县人民医院的医疗费用明细清单，谢胜安主张其垫付费用1500元应予品除，在二审审理中，黄克东提交的医疗费用明细清单显示医疗费用为2766.6元，该费用系谢胜安垫付。因此，原判认定谢胜安垫付黄克东医疗费用1500元有误，应为2766.6元。黄克东主张交通费1905元，其只提交了部分票据，其余均为证明（包车费用）。原判根据黄克东就医以及诉讼等次数，酌情认定交通费500元并无不当，其上诉称交通费应为1905元的理由不能成立，本院不予支持。综上，本案因新证据即黄克东在二审中提交的巫山县人民医院医疗费用明细清单，需对原判认定的谢胜安垫付医疗费用1500元改判为2766.6元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销巫山县人民法院（2014）山法民初字第01426号民事判决。
二、黄克东的医疗费2766.6元、鉴定费300元、护理费480元、误工费480元、住院伙食补助费160元、交通费500元，共计4686.6元，由被上诉人谢胜安赔偿上诉人黄克东3749.28元，品除谢胜安垫付的医疗费2766.6元后，还应赔偿黄克东982.68元。
三、驳回黄克东的其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费447元，减半收取224元；二审案件受理费447元，共计671元，由上诉人黄克东承担134.2元，被上诉人谢胜安承担536.8元。
本判决终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘 康
代理审判员 胡显春
二〇一五年三月十八日
书 记 员 黎 华