山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲民一初字第646号
原告：信宗夫。
委托代理人：盛飞，山东阳尔律师事务所律师。
被告：刘洋。
法定代理人：刘相军（系被告刘洋之父）。
被告：刘相军。
被告：林国昊。
法定代理人：林召才。
被告：杨丽华（系被告林国昊之母），成年。
被告：崔研。
法定代理人：崔维波（系被告崔研之父）。
被告：崔维波。
被告：崔皓翔。
法定代理人：葛安英（系被告崔皓翔之母）。
被告：葛安英。
被告：孙竹。
法定代理人：孙维华（系被告孙竹之父）。
被告：孙维华。
被告：日照厚德物业服务有限公司，住所地日照市北京路228号。
法定代表人：闫凤国，经理。
委托代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。
原告信宗夫与被告刘洋、刘相军、林国昊、杨丽华、崔研、崔维波、崔皓翔、葛安英、孙竹、孙维华、日照厚德物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员仲崇镇独任审判，公开开庭进行了审理。原告信宗夫及其委托代理人盛飞，被告刘相军、崔维波、葛安英、孙维华，被告刘洋的法定代理人刘相军、被告林国昊的法定代理人林召才、被告崔研的法定代理人崔维波、被告崔皓翔的法定代理人葛安英、被告孙竹的法定代理人孙维华、被告日照厚德物业服务有限公司的委托代理人王凯到庭参加诉讼。被告杨丽华经本院合法无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信宗夫诉称：2015年3月4日下午4时许，被告刘洋、林国昊、崔研、崔皓翔、孙竹在外海花园小区的草坪上点火玩耍，将原告停放在草坪上的鲁L×××××号牌轿车点燃，致使该车报废，造成原告经济损失57750元。被告刘相军、杨丽华、崔维波、葛安英、孙维华分别系刘洋、林国昊、崔研、崔皓翔、孙竹的监护人，应负赔偿责任。被告日照厚德物业服务有限公司作为外海花园小区的物业管理人未尽到物业管理义务，亦未在车辆起火时及时打开小区内的消防栓，故对车辆损失被告日照厚德物业服务有限公司亦负有过错责任。为维护原告的合法权益，请求依法判令上述十一被告赔偿原告经济损失57750元。
被告刘洋、刘相军辩称：被告刘洋可能点火玩了，但没有烧到原告的车，原告的车也可能是自燃。原告将车辆停放在草坪上，属违章停车。
被告林国昊辩称：不是被告林国昊点的火，被告林国昊没有与其他孩子商量着点火玩。
被告崔研、崔维波辩称：不是被告崔研点的火。其他孩子点火时，被告崔研与被告崔皓翔早已离开现场。
被告崔皓翔、葛安英辩称：不是被告崔皓翔点的火。其他孩子点火时，被告崔皓翔与崔研早已离开现场。
被告孙竹、孙维华辩称：不是被告孙竹点的火。
被告日照厚德物业服务有限公司辩称：被告不是侵权热，没有任何过错，不承担任何责任。
被告杨丽华在法定期限内未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：2015年3月4日下午4时许，被告刘洋、林国昊、崔研、崔皓翔、孙竹等在外海花园小区幼儿园后的草坪上玩耍。期间，被告刘洋向被告林国昊索要了一个打火机，并用该打火机点燃了草坪上的干草。这时，被告崔研与崔皓翔离开点火现场到幼儿园前方树林玩耍。后来，火势燃烧到原告信宗夫停放在草坪上的轿车下方，被告刘洋、林国昊、孙竹一起用脚灭了部分明火，但因车底部的火够不着灭，被告刘洋、林国昊、孙竹遂自行离去。不久，原告信宗夫的车辆被草坪上的火引燃并发生爆炸。虽经五莲县公安消防大队、小区保安人员等积极扑救，该车辆仍遭受严重毁损。
关于起火的过程，在公安机关分别对刘洋、林国昊、崔研、崔皓翔、孙竹询问笔录中，被告崔研陈述“不知道是怎么起的火”；被告崔皓翔陈述“他（林国昊）就不同意说还是别点了吧，但刘洋还是要点”；被告林国昊陈述“刘洋让我点火玩，我没有点火，于是刘洋就向我要过去打火机点着了草皮上的干草，火就开始着了起来。这时崔皓翔、崔研先离开了”；被告刘洋陈述“于是我就拿了那个紫色的打火机点了草地上的草玩。火着了以后，崔皓翔跟崔岩跑到幼儿园前边树那儿去了”；被告孙竹陈述“刘洋向林国昊要了一个紫色的气体打火机点着了草皮上的干草……于是大家一起用脚踏着灭火，但车底下的火够不着，没有办法灭了，于是我们都走回了家”；被告崔皓翔、林国昊、孙竹均陈述：只有被告刘洋一人点的火；被告刘洋陈述：自己与被告林国昊、崔皓翔都点火了，被告崔研、孙竹没有点。庭审中，原告信宗夫主张被告刘洋、林国昊、崔研、崔皓翔、孙竹系共同点火玩耍，但被告林国昊、崔研、崔皓翔、孙竹均否认与被告刘洋共同点火玩耍，原告信宗夫亦未提供证据证实其该项主张。
关于原告信宗夫自身是否存在过错的问题，被告日照厚德物业服务有限公司主张被告曾明令禁止在小区草坪上停放车辆，而原告信宗夫违反规定停放车辆，故自身应当承担一定的过错。原告信宗夫主张其从未被告知不准在草坪上停车，其停放在草坪是为了不影响交通。被告刘洋、刘相军、林国昊、杨丽华、崔研、崔维波、崔皓翔、葛安英、孙竹、孙维华均陈述小区物业曾贴出公告命令禁止在草坪上停车。
另查明，原告信宗夫被毁损的车辆系海马牌HMC7165D4S1小型轿车，车牌号为鲁L×××××，登记车主为原告信宗夫。该案起诉前，经本院委托，日照仁和信价格评估有限公司对该车辆进行了评估，确定该车评估价值为56000元，残值为1000元，损坏价值为55000元。原告信宗夫支出评估费2750元，交纳11位被告的邮寄送达费880元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，五莲县公安局分别对刘洋、林国昊、崔研、崔皓翔、孙竹作的询问笔录，机动车行驶证、价格评估报告、评估费发票等证据证实，可以采信。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。毁损他人财产的应当赔偿给他人造成的损失。本案中，通过查阅公安机关分别对刘洋、林国昊、崔研、崔皓翔、孙竹的询问笔录，可以确认系被告刘洋点燃的草坪，但不能确定被告林国昊、崔研、崔皓翔、孙竹有共同点火玩耍的意愿。同时，被告崔皓翔、孙竹、林国昊在公安机关的询问笔录中均陈述只有被告刘洋一人点火，原告信宗夫与被告刘洋、刘相军也没有提供证据证明被告林国昊、崔研、崔皓翔、孙竹也实施了点火行为，故对于原告信宗夫要求被告林国昊、崔研、崔皓翔、孙竹赔偿其损失的诉讼主张，本院不予支持。被告日照厚德物业服务有限公司在车辆起火前曾明令禁止业主在草坪上停放车辆；同时，涉案车辆的起火过程时间较短，被告日照厚德物业服务有限公司在其能力范围内难以立即制止小孩的点火行为，车辆起火后相关保安人员亦积极救火，故被告日照厚德物业服务有限公司行为对原告信宗夫车辆的毁损并无直接过错，原告要求其承担赔偿责任无法律和事实依据，本院不予支持。
被告刘洋作为限制民事行为能力人，其在点燃草坪后未将全部明火消灭即离去，引燃了原告信宗夫停放在草坪上的车辆，致使原告信宗夫的车辆受损，被告刘相军作为刘洋的监护人应当承担侵权责任，对原告信宗夫的损失承担一定的赔偿责任。原告信宗夫违反小区物业管理规定将车辆停放在小区公共草坪上，停放位置欠妥，对于车辆的引燃其自身存在一定的过错，依法应适当减轻被告刘相军的赔偿责任，减轻被告刘相军偿责任的比例，本院酌定为20%。原告信宗夫遭受的经济损失有车辆损坏价值55000元，被告刘相军应当赔偿其44000元。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘相军赔偿原告信宗夫车辆损失44000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告信宗夫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1244元、评估费2750元，合计3994元，由原告信宗夫负担951元，被告刘相军负担3043元；邮寄送达费880元，由原告信宗夫负担720元，被告刘相军负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 仲崇镇
二〇一五年七月三日
书 记 员 王 斌