湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第02683号
原告刘国杰，系鄂L181**货车被保险人。
委托代理人李献党。
被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市咸安支公司（下称财保咸安支公司）。
负责人朱建忠，财保咸安支公司总经理。
委托代理人徐勇，湖北秋泽律师事务所律师。
原告刘国杰与被告财保咸安支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员廖朝晖独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘国杰的委托代理人李献党以及被告财保咸安支公司的委托代理人徐勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘国杰诉称，2015年8月3日，原告将其所有的鄂L×××××货车在被告处投保了交强险、商业车损险、三者险及附加不计免赔率险，保险期限自2015年8月5日零时起至2016年8月4日二十四时止。合同签订完毕当日缴纳保险费26989.03元。2015年9月5日10时许，原告所雇佣的驾驶员钱立成驾驶鄂L×××××货车行驶在武汉市青山区二十一号公路路段时，因前方车辆遇暴雨阻停，本车亦无法前进、倒退，被滞留在公路上大约三十分钟左右，暴雨形成的积水因公路排水管网不能及时排水，导致积水深度达二米以上，原告在事发当时10时45分迅即向被告95518专线报案。被告则委托武汉人保查勘人员于下午3时赶赴现场勘察拍照，并告知原告将货车施救在工业四路国机重工定损。2015年9月7日15时35分，原告电话催促被告联系派员到国机重工定损点定损。定损员仅定修更换机油及一般清洗保养，油、电路、发动机均未在维保之列，鉴于此，原告将发动机送至武汉市磊鑫汽车维修服务有限公司，修理后进行试车时发现油、电路工作不稳定，在联系被告后于2015年9月18日将车驶回咸宁横沟祥茂修理厂，随后被告派员到修理厂进行验核定损。该车修理完毕后，被告才告知该车发动机、油、电路元器件的更换、修理费用不在保险责任范围，不予理赔。原告认为，车损系突发性暴雨、水淹所致，属于营业用汽车损失保险条款第四条四项之责任，应承担标的车的更换、修理费用。为此起诉，要求判令被告在车辆损失险限额内赔付67325元。
原告刘国杰为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、保单、缴费发票。证明双方的保险合同关系及险种、限额。
证据二、行车证、驾驶证、营运证、被保险人身份证。证明登记所有人的信息，相关证照合法有效。
证据三、报案记录、勘察记录、照片、武汉晚报。证明标的车出险时间、地点、原因。
证据四、定损单、修理清单、修理费发票。证明标的车损失情况及更新、修理费用额。
被告财保咸安支公司辩称，1.虽然原告涉及本案的车辆在我方投保了商业车损险，根据保险条款第七条第十项的规定，发动机进水后导致发动机损毁的，保险公司不予理赔。本次保险事故虽然是因为暴雨大致积水，保险公司同意在保险范围内进行理赔，但对车辆发动机部分答辩人不承担责任。2.对于原告的损失金额，要依法予以核算核减，并应当扣减残值。补充，根据第七条第六款，对于保险事故发生后，原告在没有将车辆完全修理好就继续使用导致损失的部分不属于保险理赔范围。
被告财保咸安支公司向本院提交了下列证据：
证据一、客户权益保障确认书。证明目的：原告在被告处投保商业险时，被告已经履行了全面的告知义务，原告也签字确认。
经庭审质证，被告财保咸安支公司对原告提交的证据一、二、三及证据四的真实性均无异议，本院对上述证据及证据四中无异议的部分的证明效力予以确认。
但对证据四的证明目的有异议。认为证四有三次修理的费用，主要是第二次及第三次的修理费用有异议，第一次的施救费和清洗费没有异议，是在理赔范围内的。对第二次发动机修理费用不予认可，因为发动机的修理费用是免责事项，是原告自己导致。对第三次的46000元修理费不予认可，该修理项目的有些部分内容是对发动机的修理，不在责任范围内，应当剔除。该次损失是原告自己将没有修好的车辆自行驶回温泉导致损失扩大，按照约定我方不承担。原告对被告证据一的真实性有异议，认为确认书是保险公司为了规避应当履行的告知义务而加在保险单内，格式内容采用打钩的方式不严谨，确认书并非原告刘国杰所签。
本院经审查认为，修理费的赔付符合双方合同约定，本院对第二次发动机修理费予以认可，对第三次修理费除扣除明细清单中序号为6的582元、序号为7的1510元、序号为8的1230元、序号为35的288元、序号为36的180元及发动机变速箱吊装费400元、发动机总成清洗大修费1000元、变速箱总成清洗大修费800元等重复修理费用共计5990元外，其它费用依法予以确认，即46000元-5990元=40010元。由于被告并未向本院主张残值的扣减比例，故本院参照保险业的行业惯例，按更新材料费的5%扣减残值即（14000元＋40010元）×5%=2700.5元。由此，被告应给付的保险费为3800元＋14000元＋40010元-2700.5元=55109.5元。对于被告所举证据确认书，因形式上不够严谨，难以看出保险人对双方所签保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明，且被告无充分证据证明原告签名的真实性，又未能提供原件予以核对，其证明效力本院不予认可。
根据以上经庭审质证、认证的证据，本院查明，2015年8月3日，原告将其所有的鄂L×××××重型自卸货车在被告处投保了交强险、商业车损险、三者险及附加不计免赔率险，保险期限自2015年8月5日零时起至2016年8月4日二十四时止。合同签订完毕当日缴纳保险费26989.03元。其中商业车损险的责任限额为380000元，商业车损险合同第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸造成被保险机动车损失，保险人依合同约定负赔偿责任。合同第七条约定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用被保险机动车致使损失扩大的部分；（十）发动机进水后导致的发动机损坏。2015年9月5日10时许，原告所雇佣的驾驶员钱立成驾驶鄂L×××××货车行驶在武汉市青山区二十一号公路路段时，因前方车辆遇暴雨阻停，本车亦无法前进、倒退，被滞留在公路上大约三十分钟左右，暴雨形成的积水因公路排水管网不能及时排水，导致积水深度达二米以上，原告在事发当时10时45分迅即向被告95518专线报案。被告则委托武汉人保查勘人员于下午3时赶赴现场勘察拍照，并告知原告将货车施救在工业四路国机重工定损。2015年9月7日15时35分，原告电话催促被告联系派员到国机重工定损点定损。定损员仅定修更换机油及一般清洗保养，因此用去施救费及清洗费用3800元，油、电路、发动机均未在维保之列，鉴于此，原告将发动机拆卸送至武汉市磊鑫汽车维修服务有限公司修理，用去修理费用14000元，修理后进行试车时发现因油、电路未经修理，与发动机工作配合不稳定，在联系被告后于2015年9月18日将车驶回咸宁横沟祥茂修理厂，随后被告派员到修理厂进行验核定损。本次对油电路的修理产生修理费用46000元，经核减后的费用为40010元，扣减残值后被告应给付的保险费为55109.5元。该车修理完毕后，被告才告知该车发动机、油、电路元器件的更换、修理费用不在保险责任范围，不予理赔。原告认为，车损系突发性暴雨、水淹所致，属于营业用汽车损失保险条款第四条四项之责任，被告应承担标的车的更换、修理费用，故此起诉。
本院认为，保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应对有关免责条款的概念、内容以及法律后果等，向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，但被告提供的确认书无充分证据证明签名系原告所签，且确认书形式上不够严谨，难以看出保险人对双方所签保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明。而双方的商业车损险合同第四条已明确约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因暴雨等造成被保险机动车损失的，保险人依合同约定负赔偿责任。虽然合同第七条亦有约定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十）发动机进水后导致的发动机损坏。但被告提供的确认书并不能证明其已就发动机因暴雨进水造成的损失亦不能赔偿作出了明确的解释和说明。由此，被保险人难免产生在使用被保险机动车过程中，因暴雨造成被保险机动车损失的，保险人应依约赔偿的理解。由于保险公司提供的保险条款属于格式条款，根据合同法的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，且被告无充分证据证明确认书系原告所签。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告财保咸安支公司在本判决生效后十日内支付原告刘国杰保险金55109.5元。
二、驳回原告刘国杰的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决书发生法律效力后，义务人必须自觉履行义务，义务人未如期履行义务的，权利人应于本判决书确定给付之日两年内向本院申请强制执行，否则本判决书丧失法律的强制力。
案件受理费742元，由被告财保咸安支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份公司咸宁市金穗支行；账号：17×××50；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 廖朝晖
二〇一六年七月十一日
书记员 曾淦宁