广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2908号
上诉人（原审原告）陈国民，男，汉族，1966年3月27日出生。
委托代理人吴兴桂，广东鹏翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李幼明，男，汉族，1967年3月14日出生。
委托代理人曾迈、敖翔，广东生龙律师事务所律师、实习律师。
上诉人陈国民与被上诉人李幼明因合伙协议纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第377号事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年9月，陈国民与李幼明合伙，以李幼明的名义向案外人林X忠承包深圳市机荷高速公路盐田港支线及梧桐山大道辅道项目第12合同段的路牙、路缘石预制项目（即盐排高速）。陈国民与李幼明未签订书面合伙协议，口头约定共同出资，该项目完成双方未分配利润，双方未约定合伙期限。2007年10月30日，陈国民与李幼明合伙协议纠纷诉至原审法院，原审法院经审理后作出（2008）深龙法民初字第65号民事判决书，李幼明不服判决提起上诉。深圳市中级人民法院于2010年1月28日作出（2009）深中法民一终字第1931号民事裁定书，将本案发回重审。原审法院重审后作出（2010）深龙法民重字第19号民事判决书，李幼明不服提起上诉后经中级法院调解，作出（2012）深中法民终字第903号民事调解书，内容为：李幼明在2012年12月1日前支付给陈国民款项人民币（以下相同）15万元，本案纠纷就此了结。根据（2010）深龙法民重字第19号民事判决书，确认双方在盐排高速工程项目中出资比例为陈国民60%、李幼明40%。本案中，陈国民提交四份收据证明陈国民在双方合伙期间购买模具一批、两台搅拌机的款项，提交一张2007年10月21日收条证明双方存在合伙关系。李幼明都不予认可，认为这些证据都在（2010）深龙法民重字第19号案件中已提交过，亦不能证明陈国民在这两个工程中的投资，与本案无关。庭审中，李幼明承认在盐排高速项目中有两台3**型号的搅拌机。陈国民庭后提交一份“合伙期间购买部分设备清单”，其中序号23号为350型搅拌机2台，李幼明均不予认可，认为只有陈国民的签名，没有李幼明的确认，该清单不具有证据效力。
陈国民向原审法院提起本案诉讼，请求：1、对已完成的横坪高速及107国道改造工程进行核算，对利润进行分配，其中陈国民15万元（具体以实际核算为准）；2、解除合作关系，对剩余资产进行分割，支付陈国民剩余资产10万元（具体以实际核算为准）。
原审法院认为，在（2010）深龙法民重字第19号民事判决书已确认陈国民、李幼明在盐排高速工程各自的出资比例，双方是合伙关系。现该盐排高速工程合作利润已解决，陈国民诉请在2007年4月及7月又用盐排高速结算款增加购买搅拌机2台及模具一批进行横坪高速路缘石工程及107国道改造工程，并以此要求分配利润15万元的诉求，李幼明否认其所指涉案工程属双方合伙，陈国民对此亦未提交证据证明，故陈国民的该项诉求，缺乏事实依据，依法不予支持。李幼明在庭审中确认双方合伙期间有两台3**型号搅拌机，但李幼明在对陈国民庭后提交“合伙期间购买部分设备清单”中的两台3**型号搅拌机不予认可，其陈述相互矛盾，故原审法院采信陈国民的主张，确认双方在合伙期间共有两台3**型号搅拌机；陈国民无法提供证据证实合伙期间其他设备真实存在，李幼明对陈国民提交的“合伙期间购买部分设备清单”中其它设备也不予认可，故陈国民主张其他机器设备缺乏事实依据；现陈国民主张分配合伙期间的剩余设备，本案仅能处分已查明的两台3**型号搅拌机，结合本案所查事实与李幼明的陈述，在李幼明处的两台3**型号搅拌机归陈国民所有更为适宜。基于陈国民在双方合作的盐排高速项目中多次提起诉讼，双方继续合伙下去已不可能，故对陈国民主张解除双方合伙关系，原审法院予以支持。
原审法院依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则若干问题﹥的意见（试行）》第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除陈国民与李幼明的合伙关系；二、合伙关系中存在的两台3**型号搅拌机归陈国民所有，李幼明在本判决生效之日起十日内移交给陈国民；三、驳回陈国民的其他诉讼请求。案件受理费2525元，由陈国民承担2000元，李幼明承担525元。
上诉人陈国民不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二、三项；2、对已完成的横坪高速及107国道改造工程进行核算，对利润进行分配，其中陈国民15万元（具体以实际核算为准）；3、对剩余合伙财产进行分割，支付陈国民剩余资产10万元（具体以实际核算为准）；4、由李幼明承担诉讼费。主要事实与理由如下：一、原审判决认定横坪高速路缘石工程及107国道改造工程不是双方合伙项目，属于认定事实错误。（一）陈国民、李幼明至今都没有散伙，也从未签订书面的散伙或退伙协议，陈国民才会在本案中请求解除双方的合伙关系，李幼明所承接的横坪高速路缘石工程及107国道改造工程理当属于合伙工程。（二）陈国民与李幼明从2005年开始合伙，以上两项工程在2007年春节后就均已开工，李幼明确认陈国民合伙投资80580.6元的时间是在2007年10月21日，在此之前开工的工程肯定属于合伙工程。（三）以上两项工程模具及设备投资均是从盐排高速工程的款项中支取的。在之前盐排高速工程案中，李幼明提交的证据显示2007年4月-9月其购买模具及搅拌机有票据的费用高达408500元，而盐排高速工程早在2006年5月已竣工。因此，以上投资是用在横坪高速路缘石工程及107国道改造工程。（四）陈国民提交的图片显示“横坪一级公路工程”的开工日期是2007年4月18日，与陈国民、李幼明在本项目投入资金的时间一致。二、涉案合伙资产最少在40万元以上，原审判决只处理两台搅拌机，与事实不符。三、在以前的诉讼中，陈国民没有请求对涉案两项工程进行利润分配，是因为当时该两项工程没有完工和结算，不便提起。
被上诉人李幼明答辩称：一、盐排高速工程已在2012年12月经二审法院调解并执行完毕，原审判决却认定两台3**型号的搅拌机为盐排高速工程中的合伙财产，在本案进行处理，是不妥当的。二、横坪高速路缘石工程及107国道改造工程与陈国民没有任何关系，原审判决第一项不应是“解除双方的合伙关系”，而应是“确认双方之间在横坪高速工程及107国道改造工程中不存在合伙关系”。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，在双方之前因盐排高速工程合伙协议纠纷案中【一审案号：（2008）深龙法民初字第65号，二审案号：（2009）深中法民一终字第1931号；一审案号：（2010）深龙法民重字第19号，二审案号：（2012）深中法民终字第903号】：一、陈国民提交李幼明于2007年10月21日出具的书面材料一份，以证明自己的出资款为80580.6元，内容主要为：收陈国民发票合伙人民币68080.6元，另外没有发票款8500元、4000元，未扣陈国民在本人手中借支。二、双方确认盐排高速工程于2006年5月通车、2006年12月交工验收。
本院认为，双方在盐排高速工程中存在合伙关系，但该工程与横坪高速路缘石工程及107国道改造工程无涉。李幼明于2007年10月21日确认陈国民合伙出资款80580.6元，此时虽然盐排高速工程已完工且横坪高速路缘石工程及107国道改造工程已开工，但陈国民已在盐排高速工程案中将该书面材料作为证明自己出资款的证据提交，且对合伙人出资的确认并非限于合伙所涉项目开始施工之时或之前。因此，该书面材料不足以证明双方就横坪高速路缘石工程及107国道改造工程存在合伙关系。
陈国民还主张李幼明于2007年4月-9月购买模具及搅拌机的费用408500元是从盐排高速工程的款项中支取，而此时盐排高速工程已完工，故该408500元用于横坪高速路缘石工程及107国道改造工程。本院认为，陈国民没有提交足以采信的证据证明李幼明于2007年4月-9月购买模具及搅拌机的费用408500元是从盐排高速工程的款项中支取及该408500元用于横坪高速路缘石工程及107国道改造工程，且即使前述情形属实，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动，即合伙人之间既有人身联合又有资金联合，并非仅指基于资金提供形成的借贷关系，而双方就盐排高速工程形成的合伙关系的清算已经本院生效民事调解书确认。因此，陈国民的该主张亦不足以证明双方就横坪高速路缘石工程及107国道改造工程存在合伙关系。
综上，陈国民没有提交足以采信的证据证明双方就横坪高速路缘石工程及107国道改造工程也存在合伙关系，其诉讼请求没有事实依据，原审判决处理正确，本院予以确认。
另外，如前所述，双方就盐排高速工程形成的合伙关系的清算已经本院生效民事调解书确认，双方之间的合伙关系已终止。本案中，原审法院认定两台3**型号的搅拌机为盐排高速工程中的合伙财产并判令李幼明返还及解除合伙关系，陈国民对该处理结果未提起上诉，视为对自己权利的处分，未违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，陈国民的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费应为5050元，由陈国民承担。陈国民向本院补交案件受理费2525元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 粤 芳
审 判 员 赵 霞
代理审判员 张 睿
二〇一四年七月十六日
书 记 员 李开宇（兼）