福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岚民初字第1324号
原告林辉坤，男，1951年2月5日出生，汉族，住福建省平潭县，系受害者林我习的父亲。
原告宋瑞珠，女，1957年5月5日出生，汉族，住址同原告林辉坤，系受害者林我习的母亲。
上述俩原告共同委托代理人高爱萍，福建福兴律师事务所律师。
被告平潭综合实验区广发物流有限公司，住所地福建省平潭县。
法定代表人郑华豪，总经理。
委托代理人陈晖、戴东，福建中美律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司平潭支公司，住所地福建省平潭县。
负责人曹宗雄，经理。
委托代理人吴新宇、许起燕，该公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司东塘营销服务部，住所地湖南省长沙市。
负责人陈思明，总经理。
原告林我习诉被告吴辉、平潭综合实验区广发物流有限公司（以下简称“平潭广发公司”）、中国人民财产保险股份有限公司平潭支公司（下简称“财保平潭公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告林我习于2014年3月7日死亡，本院依法将原告变更为林我习的父母林辉坤、宋瑞珠；依被告平潭广发公司申请，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司东塘营销服务部（下简称“财保长沙东塘服务部”）为本案共同被告；原告向本院申请撤回对被告吴辉的起诉，本院依法准予撤回对被告吴辉的起诉。本院于2014年6月10日对本案进行公开开庭审理。原告林辉坤、宋瑞珠及委托代理人高爱萍，被告平潭广发公司的委托代理人陈晖到庭参加诉讼，被告财保长沙东塘服务部经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告林辉坤、宋瑞珠诉称，2012年11月14日19时，林我习在平潭县北厝镇红山村平宏路边上由东往西行走，被吴辉驾驶的“闽A980**”重型特殊结构货车从后面撞上，造成林我习严重受伤的交通事故。事后，经平潭县公安局交通管理大队认定：吴辉负事故的全部责任，林我习不负事故责任。事故发生后，原告经住院治疗花费了大量的医疗费用及其他的相关费用。后经司法鉴定，原告构成一个七级伤残和一个十级伤残。货车的车主系平潭广发公司，应承担赔偿责任，该货车曾向被告财保平潭公司、财保长沙东塘服务部投有交强险和商业第三者责任险。综上，请求判决被告平潭广发公司赔偿原告医疗费人民币179600元（以下均系人民币）、护理费27640元、住院伙食补助费3600元、误工费38271元、营养费38400元、交通费7450元、鉴定费2650元、残疾赔偿金67104元、精神损害抚慰金15000元，共计379715元，被告财保平潭公司、财保长沙东塘服务部分别在交强险、商业险责任范围内对原告进行赔偿，上述三被告承担本案诉讼费用。
被告平潭广发公司辩称，其已垫付林我习医疗费179600元，另行又支付了17564.78元，即已垫付共197164.78元，营养费、交通费、精神损害抚慰金等项的金额由法院依法认定。
被告财保平潭公司辩称：1、其仅承保了肇事车辆货车的交强险，故仅在交强险范围内承担赔偿责任；2、关于赔偿项目及具体金额：医疗费、住院伙食补助费、营养费在交强险医疗费用限额10000元内予以赔偿；经鉴定的护理天数过高，该鉴定依据的是上海市标准，应不予认可，结合林我习的伤情看，护理费应按农林牧渔业标准，仅计算住院期间的护理费；原告所诉请的休息期过长，并未有明确医嘱建休，误工期应不超过90天，并按农林牧渔业标准；因林我习在福州治疗，交通费应酌定为1000元；鉴定费2650元不属于保险责任范围；现无证据证明林我习的死亡是本交通事故造成的，故应从定残日到死亡日按农村居民纯收入计算残疾赔偿金；根据本案双方过错情况，精神损害抚慰金不超过8000元。
被告财保长沙东塘服务部未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：
证据一、交通事故认定书，证明事故发生的经过及被告平潭广发公司员工吴辉对本起事故负全部责任；
证据二、司法鉴定意见书，证明经鉴定林我习为七级伤残和十级伤残；
证据三、医疗费发票，证明林我习支出179600元医疗费；
证据四、住院病历出院小结等，证明林我习受伤住院情况；
证据五、交通费发票，证明林我习及其家人所发生的交通费；
证据六、鉴定费发票，证明林我习支出鉴定费2650元；
证据七、强制保险单，证明肇事车辆闽A980**货车向被告财保平潭公司投保；
证据八、用药清单，证明林我习受伤治疗用药情况。
经庭审质证，被告平潭广发公司对原告提供的上述证据均无异议；被告财保平潭公司对证据五的交通费发票关联性有异议，对其他证据的真实性、关联性均无异议，但证据二司法鉴定意见书因重新鉴定，其证明对象已被新的鉴定意见书所取代。被告财保长沙东塘服务部未到庭质证，亦未向本院提供证据材料。
被告平潭广发公司为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据材料：
证据一、询问笔录（复印件），证明被告广发公司职员吴辉不存在事故发生后逃逸情形；
证据二、机动车交通事故强制保险单，证明被告财保平潭公司已对肇事闽A980**车辆承保了强制保险；
证据三、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（复印件）、机动车辆保险证及交费发票，证明被告财保长沙东塘服务部已对肇事车辆承保了50万元第三者责任保险责任；
证据四、门诊票据10张，银行票据29张，证明被告广发公司已经支付林我习医疗费179600元，另外支付17564.78元是送到协和医院门诊费用，为林我习垫付费用合计197164.78元。
庭审后，被告平潭广发公司向本院补充提供询问笔录的原件及盖有中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承保业务专用章的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单。
经庭审质证，原告对证据一真实性有异议，证据二、三、四无异议；被告财保平潭公司认为证据一、四与其无关，不予质证，对证据二、三无异议。
被告财保长沙东塘服务部未到庭质证，亦未向本院提供证据材料。
本院依被告财保平潭公司的申请，依法委托福建鼎力司法鉴定中心对林我习的伤残等级进行重新鉴定，该中心于2014年4月9日作出闽鼎（2014）临鉴字第189号鉴定意见书。被告财保平潭公司为此垫付鉴定费960元。原告、被告平潭广发公司、财保平潭公司对上述鉴定意见书及鉴定费用的真实性均无异议。
本院分析认为，对原告、被告平潭广发公司、被告财保平潭公司均无异议的证据本院予以确认，被告财保长沙东塘服务部经本院合法传唤未到庭进行质证，视为其放弃质证权利。本院对有异议的证据材料作如下认定：1、因原告提供的证据五交通费发票无法证明与本案的关联性，且部分发票号码存在连号，故本院对该证据不予采纳，但原告因本交通事故支出交通费用是客观存在，结合林我习的治疗情况，酌定林我习为此支出交通费3500元；2、原告提供的证据二鉴定意见书，因该鉴定意见书系原告于本案诉讼前自行委托鉴定机构进行鉴定，故对该鉴定意见本院不予采纳，以本院依法委托福建鼎力司法鉴定中心所做的鉴定意见为准，但从原告自行鉴定意见书可看出原告的定残之日是2013年6月6日；3、被告平潭广发公司提供的证据一系复印件，其于庭后补充提交了盖有平潭县公安局交通管理大队核对专用章的询问笔录复印件，故对该询问笔录的真实性本院予以确认；4、因被告平潭广发公司庭前提供的证据三中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单复印件与其庭审后补充提交的盖有中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承保业务专用章的保单内容上不一致，故本院以盖有公章的保单为准。
经审理查明，2012年11月14日19时25分许，吴辉驾驶被告平潭广发公司所有的重型特殊结构货车超载沿平宏线由东往西行驶至事故路段，遇林我习沿该路与之同方向在前行走，在道路北侧车道，货车前右部与林我习身体后右部发生碰撞，造成林我习受伤、车辆局部受损的损害后果。当日19时45分许，吴辉驾车返回现场。当日20时30分、次日10时37分，吴辉至平潭县公安局交通管理大队先后做了两次询问笔录。经平潭县公安局交通管理大队认定，由于吴辉驾驶肇事车辆，属超载行为，未按交通法律法规规定安全、文明驾驶，且事故发生后逃逸，吴辉负事故全部责任，林我习不负事故责任。吴辉驾车行为系执行被告平潭广发公司的职务行为。事故发生后，林我习被送至平潭县医院，后转院至福建医科大学附属协和医院住院治疗，至2013年1月25日出院，共住院72日，后至福州神经精神病防治院门诊治疗，总共支出医疗费197164.78元，上述费用均由被告平潭广发公司垫付，林我习出院时经诊断：1、颅脑外伤恢复期，2、右锁骨骨折术后，3、癫痫。在本案诉讼之前，林我习自行委托福建正中司法鉴定所对其伤残等级等进行鉴定，其中经鉴定林我习右上肢伤残七级、右侧肋骨骨折伤残十级，为此支出鉴定费共计2650元，其中伤残等级鉴定费人民币650元。在本案诉讼过程中，本院依被告财保平潭公司申请，依法委托福建鼎力司法鉴定中心对林我习进行伤残等级鉴定，该中心于2014年4月9日作出闽鼎（2014）临鉴字第189号鉴定意见书，鉴定林我习因交通事故致右上肢功能丧失25%（未达50%），伤残程度为九级伤残，右侧第1、2、3、4、9肋骨骨折，伤残程度为十级伤残。被告财保平潭公司为此垫付鉴定费人民币960元。被告财保平潭公司及案外人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司分别承保了肇事车辆闽A980**重型特殊结构货车的机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。2014年3月7日林我习死亡，其生前系农村居民。
根据福建省统计局公布的2014年度道路交通事故损害赔偿调解有关数据，农林牧渔业平均年工资32391元，农村居民人均纯收入11184.2元／年，平潭县当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费25元／日。
综上事实，本院认为，本案有如下两个争议焦点：
一、原告诉请的各项赔偿数额的合理性及相应赔偿标准
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第二十三条规定，“住院伙食补助费可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，林我习共住院72日，故其住院伙食补助费为25元／日×72日=1800元。《解释》第二十四条规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，根据林我习的病案材料，并无医嘱建议增加营养，故对原告营养费的主张本院不予支持。《解释》第二十一条规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的参照误工费的规定计算…护理人员原则上为一人......”，关于护理期，原告主张以住院期间72日与出院后240日计算护理期，被告广发公司主张以住院期间72日与出院后180日计算护理期，被告财保平潭公司则主张仅计算住院期间护理期，出院后无需护理，本院结合林我习的病情，依法酌定出院后林我习尚需护理180日，住院期间的护理费按农林牧渔业行业工资标准计算，出院后的护理费按50元／日计算，故其护理费为32391元／年÷365日／年×72日＋50元／×200日=15390元。《解释》第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。......受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。......受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，原告于本案诉讼前自行委托鉴定机构进行鉴定，该鉴定意见于2013年6月6日作出，故误工期应自事故发生之日计算至定残前一日止（该鉴定意见作出前一日即2013年6月5日，共计204日），误工费为32391元／年÷365×204日=18103.5元。在本案诉讼过程中，林我习于2014年3月7日死亡，原告未提供证据证明其死亡与本交通事故存在关联性，亦未向本院申请将其诉请的残疾赔偿金变更为死亡赔偿金，经本院委托的鉴定机构鉴定，林我习右上肢九级伤残、右侧肋骨十级伤残，故伤残赔偿金为11184.2元／年×20年×21%=46973.64元。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，......可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”之规定，本起交通事故造成林我习两处伤残，并为此住院72日，给林我习及其亲属造成一定的精神损害，本院酌情认定精神损害抚慰金以10000元为宜。原告尚诉请其于诉讼前自行委托鉴定机构支出鉴定费人民币2650元，因系其自行委托，本院对其支出的鉴定费不予支持，但其中伤残等级鉴定费650元，因其自行鉴定部分结论与本院依法委托鉴定机构所作出的部分结论一致，故本院依法支持鉴定费325元，该部分鉴定费由被告平潭广发公司承担。
为此，原告因本起交通事故可认定的损失为医疗费197164.78元、住院伙食补助费1800元、残疾赔偿金46973.64元、误工费18103.5元、护理费15390元、交通费3500元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费325元，以上共计人民币293256.9元。
二、赔偿权利主体的确定及各方当事人对本起事故的责任承担
（一）受害人林我习在诉讼过程中死亡，林辉坤、宋瑞珠作为林我习的父母向本院申请作为原告继续诉讼，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任…”之规定，林辉坤、宋瑞珠的申请符合法律规定，是本案适格的赔偿权利人。
（二）事故中吴辉行为是否构成肇事逃逸？交警部门认定吴辉行为构成肇事逃逸，被告平潭广发公司则抗辩主张不构成肇事逃逸。本院认为，交通肇事后逃逸，明知发生交通事故，为了逃避法律追究而逃跑，应具有主观上的过错，吴辉驾车肇事后离开现场，二十分钟后即驾车返回到现场，其后经交警部门先后做了两次询问笔录。结合两次询问笔录内容，吴辉陈述的内容基本一致，其主要陈述其肇事之时听见碰撞声音，但从后视镜看却未发现发生事故，误以为没有发生事故就驾车离开现场，行驶二、三公里停车检查后，发现右车灯损坏，判断可能发生了事故，即驾车返回现场。显见吴辉是疏于查看事故结果，而非明知发生交通事故，为了逃避法律追究而逃离现场，故其行为不宜认定为逃逸。
（三）案外人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司是本案肇事车辆的商业第三者责任险的承保公司，但被告平潭广发公司申请追加财保长沙东塘营销服务部为本案共同被告。作为肇事车辆的所有人，被告平潭广发公司有义务提供准确的肇事车辆的保单，其申请追加主体错误，故应由被告平潭广发公司承担肇事车辆的商业第三者责任险的赔偿责任，其与商业第三者责任险承保公司就该项保险理赔事宜应另行主张。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于本案原告的损失，被告财保平潭公司作为承保肇事车辆交强险的保险公司，应在交强险范围内先予赔偿，后由被告平潭广发公司承担商业第三者责任险的赔偿责任与余下责任。被告财保平潭公司应在医疗费用赔偿限额赔付原告医疗费人民币10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔付原告残疾赔偿金46973.64元、误工费18103.5元、护理费15390元、交通费3500元、鉴定费325元、精神损害抚慰金10000元，计人民币104292.14元；被告平潭广发公司应赔偿原告余下损失，即医疗费187164.78元。因被告广发公司已垫付原告197164.78元，为了后续执行便利，在被告财保平潭公司应赔付原告款项104292.14元中，支付被告平潭广发公司10000元（原告应返还被告平潭广发公司的垫付款），支付原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、交通费、护理费、精神损害抚慰金共计94292.14元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平潭支公司应于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告林辉坤、宋瑞珠医疗费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计人民币94292.14元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司平潭支公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付被告平潭广发物流有限公司人民币10000元；
二、驳回原告林辉坤、宋瑞珠对被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司东塘营销服务部的诉讼请求；
三、驳回原告林辉坤、宋瑞珠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7707元，由原告林辉坤、宋瑞珠共同负担1755元，被告平潭综合实验区广发物流有限公司负担3805元，被告中国人民财产保险股份有限公司平潭支公司负担2147元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张宗发
代理审判员 林月琴
人民陪审员 林光英
二〇一四年九月十一日
书 记 员 高巧萍
附法律条文：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律
若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。