成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第1427号
原告周裕亮。
委托代理人肖媛。
被告陈启兵。
委托代理人何国梁。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。
负责人李林阳。
委托代理人刘小利。
被告中华联合财产保险股份有限公司成都市青羊支公司。
负责人马剑波。
委托代理人黄莹。
原告周裕亮与被告陈启兵、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（简称太平洋财保成都支公司）、中华联合财产保险股份有限公司成都市青羊支公司（简称中华联合财保成都青羊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理。依法由审判员叶红适用简易程序于2014年4月9日、2014年4月21日、2014年5月9日、2014年5月15日公开开庭进行了审理。庭审中，被告陈启兵对证据提出鉴定申请，本院同意其申请并将鉴定事宜交由鉴定部门处理。在鉴定过程中，被告陈启兵又撤回鉴定申请，本院遂终结鉴定程序。在第一次庭审中，原告周裕亮及其委托代理人肖媛，被告太平洋财保成都支公司的委托代理人刘小利，被告中华联合财保成都青羊支公司的委托代理人黄莹到庭参加了诉讼，被告陈启兵经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案缺席进行了审理。在第二次庭审中，原告周裕亮及其委托代理人肖媛，被告陈启兵及其委托代理人何国梁，被告太平洋财保成都支公司的委托代理人刘小利，被告中华联合财保成都青羊支公司的委托代理人黄莹到庭参加了诉讼。在第三、四次庭审中，原告周裕亮的委托代理人肖媛，被告陈启兵的委托代理人何国梁，被告中华联合财保成都青羊支公司的委托代理人黄莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周裕亮诉称，2013年5月30日2时30分许，陈启兵持公安机关核发的准驾“C1”车型的机动车驾驶证驾驶由阿坝藏族羌族自治州农机管理局核发的悬挂川32070**号牌的大中型拖拉机由锦江区琉璃立交方向沿三环路内侧主道往桂溪立交之间行使，行驶至三瓦窑桥上因故障停止在三环路主道内，后周裕亮驾驶川F×××××号“嘉冠”牌正三轮载货摩托车追尾碰撞停在三环路主道内的川32070**号大中型拖拉机，致车辆受损、周裕亮受伤。经成都市公安交警部门认定，陈启兵、周裕亮分别承担事故的同等责任。周裕亮受伤后送往中国人民解放军第四五二医院住院治疗18天，产生住院及门诊费用23366.04元。2013年10月29日，周裕亮遵医嘱进行断牙修补，产生治疗费用534元。2013年6月19日，经四川华西法医学鉴定中心鉴定，周裕亮颅脑损伤属十级伤残。陈启兵为其川32070**号大中型拖拉机分别在太平洋财保成都支公司和中华联合财保成都青羊支公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。据此，请求判令陈启兵赔偿周裕亮医疗费23366.04元、后续医疗费534元、住院伙食补助费360元、营养费500元、护理费1440元、残疾赔偿金40614元、被扶养人生活费11287.5元、误工费1965.64元、交通费800元、鉴定费850元、精神抚慰金3000元、修车费3006元，以上共计87723.18元；太平洋财保成都支公司、中华联合财保成都青羊支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；本案诉讼费用由陈启兵、太平洋财保成都支公司、中华联合财保成都青羊支公司承担。
被告陈启兵辩称，对发生交通事故的事实无异议，肇事车辆分别在太平洋财保成都支公司、中华联合财保成都青羊支公司投保了交强险和商业第三者责任险，两保险公司均未告知陈启兵免责条款，故周裕亮的损失应由太平洋财保成都支公司、中华联合财保成都青羊支公司在保险范围内承担。
被告太平洋财保成都支公司辩称，对发生交通事故的事实无异议，陈启兵为肇事车辆在太平洋财保成都支公司投保了交强险，太平洋财保成都支公司已垫付周裕亮医疗费用10000元，根据保险条款的约定，陈启兵准驾车型不符，系无证驾驶，保险公司不承担责任，故对太平洋财保成都支公司先期垫付的医疗费用将另案向陈启兵主张。
被告中华联合财保成都青羊支公司辩称，对发生交通事故的事实无异议，陈启兵为肇事车辆在中华联合财保成都青羊支公司投保了商业第三者责任险及不计免赔险，但因陈启兵准驾车型不符，中华联合财保成都青羊支公司不承担赔偿责任。
经审理查明，2013年5月30日2时30分许，陈启兵持公安机关核发的准驾“C1”车型的机动车驾驶证驾驶由阿坝藏族羌族自治州农机管理局核发的悬挂川32070**号牌的大中型拖拉机由锦江区琉璃立交方向沿三环路内侧主道往桂溪立交之间行使，行驶至三瓦窑桥上因故障停止在三环路主道内，后周裕亮驾驶川F×××××号“嘉冠”牌正三轮载货摩托车追尾碰撞停在三环路主道内的川32070**号大中型拖拉机，致车辆受损、周裕亮受伤。成都市公安局交通管理局第三分局作出《道路交通事故认定书》，认定书载明：陈启兵违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”、第五十二条、第三十八条第一种行为“车辆、行人应当按照交通信号通行”的规定，周裕亮违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条第一种“车辆、行人应当按照交通信号通行”、第二十二条第一款的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，确定陈启兵、周裕亮分别承担事故的同等责任。周裕亮受伤当天在中国人民解放军第四五二医院住院治疗，于2013年6月16日出院。出院当日，中国人民解放军第四五二医院出具一份《出院证明书》，载明：1、不适就诊，我院神经外科及口腔科门诊随访；2、继续口服药物治疗；3、3月后返院至口腔科，行切牙断裂2期修复或修补。2013年6月17日，四川华西法医学鉴定中心接受成都市公安局交通管理局事故预防处理处的委托，对周裕亮的交通伤残等级进行鉴定。同年6月19日，四川华西法医学鉴定中心作出法临2013－2297号法医学鉴定意见书，鉴定结论为：周裕亮颅脑损伤属十级伤残。周裕亮支付了鉴定费850元。周裕亮共产生医疗费用23900.04元，其中由太平洋财保成都支公司垫付10000元。另陈启兵向周裕亮支付了赔偿金3000元。周裕亮因此次交通事故受伤，其产生了一定的交通费。
2013年12月12日，城厢镇绣川农贸市场管理委员会出具一份《证明》，主要内容为农贸市经营户周裕亮在2012年7月1日开市入驻，一直在经营水产品。并附有周裕亮向城厢镇绣川农贸市场管理委员会交租金的收据。周裕亮办理了成都市临时居住证，居住地址为四川省双流县九江镇金岛8组。周浩阳系周裕亮、李小芳之子，周浩阳于2010年4月16日出生，户籍所在地为四川省中江县双龙镇宝顶村1组。周浩阳在成都市青白江区金钥匙幼儿园上学。
周裕亮的摩托车受损后在四川省艾潇汽贸有限公司修理，周裕亮支付了维修费用3006元。
陈启兵为其川32070**号运输型拖拉机在太平洋财保成都支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，该交强险保险单、保险条款载明：责任限额为死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；保险期间2013年5月4日零时起至2014年5月3日二十四时止；被保险机动车在驾驶人未取得驾驶资格的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗责任费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。陈启兵为其川32070**号运输型拖拉机在中华联合财保成都青羊支公司投保了商业第三者责任保险及不计免赔险，陈启兵在投保商业保险时提交了投保单，在该投保单上有投保人声明，主要内容为：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。陈启兵在投保单上签名。机动车第三者责任保险单、保险条款载明：商业第三者责任保险赔偿限额为300000元，保险期间2012年7月26日零时起至2013年7月25日二十四时止；驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，被保险机动车造成人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。
上述事实，有以下证据及当事人的陈述在案为证：原告周裕亮提交的身份证、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业第三者责任险保险单、《道路交通事故认定书》、住院病历资料、医疗费票据、四川华西法医学鉴定中心作出的法医学鉴定意见书及收费票据、《证明》和交费收据、居住证、户口本、结婚证、出生医学证明、幼儿园接送卡及缴费票据、摩托车维修清单及发票、交通费票据；被告太平洋财保成都支公司提交的机动车交通事故责任强制保险条款；被告中华联合财保成都青羊支公司提交的机动车第三者责任保险条款和投保单。关于原告周裕亮提交的房屋租赁合同及业主房屋所有权证因系复印件，且无其他证据与其相互应证，故本院对该项证据材料的真实性不予确认。
本院认为，成都市公安局交通管理局第三分局出具的《道路交通事故认定书》，确定被告陈启兵、周裕亮承担事故的同等责任，该认定书合法有效，本院予以确认。因陈启兵为川32070**号运输型拖拉机在太平洋财保成都支公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”之规定，此次事故给周裕亮造成的人身损害，先由太平洋财保成都支公司在交强险赔偿限额内直接向原告予以赔偿，赔偿后太平洋财保成都支公司可向侵权人主张追偿权。陈启兵为川32070**号运输型拖拉机在中华联合财保成都青羊支公司投保了责任限额为300000元的商业第三者责任险，根据机动车第三者责任保险条款中载明“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，被保险机动车造成人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿（系加粗字体）”，且投保单上有投保人声明“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”并有陈启兵的签名，本次事故中因陈启兵驾驶的被保险机动车与其驾驶证载明的准驾车型不符，故中华联合财保成都青羊支公司免赔。陈启兵辩称中华联合财保成都青羊支公司未告知其免责条款的理由不能成立。根据交警部门作出的事故责任认定及本案查明的事实，超出交强险赔偿限额部分，由陈启兵承担50%的赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十七条第一款、第二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗所支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”和第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，故原告要求侵害方赔偿相应的人身损害损失，符合法律规定，本院予以支持。原告周裕亮主张的各项赔偿费用是否成立，本院作如下认定：
一、医疗费。原告因治疗共产生医疗费23900.04元，但被告中华联合财保成都青羊支公司提出应按15%的比例扣除自费药。本院认为，因当事人无法就自费药的比例达成一致，且当事人又未申请对自费药进行鉴定，故本院酌定自费药的比例为15%，故自费药为3585元，扣除自费药为20315.04元。
二、住院伙食补助费。原告主张20元／天X18天=360元，被告陈启兵对原告主张的住院伙食补助费标准无异议，但对计算时间有异议，根据《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，本院对原告要求的住院伙食补助费标准按每天20元计算予以确认，原告的住院时间为17天，故住院伙食补助费为340元（20元／天×17天）。
三、营养费。原告主张营养费为500元，被告陈启兵对营养费提出异议，根据《人身损害赔偿解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，本院认为，本次交通事故给原告造成了伤残，身体造成了伤害，故原告主张营养费符合法律规定，但营养费赔偿的金额本院酌情认定为340元。
四、护理费。原告主张护理费80元／天X18天=1440元，被告陈启兵、太平洋财保成都支公司、中华联合财保成都青羊支公司对护理费的计算标准无异议，但应按住院时间17天计算，本院对原告主张的护理费标准80元／天予以确认，因原告的住院时间为17天，故护理费为1360元（80元／天×17天）。
五、交通费。原告主张交通费800元，被告陈启兵、太平洋财保成都支公司、中华联合财保成都青羊支公司只认可200元。本院认为，根据《人身损害赔偿解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定。在本案中，根据原告就医的情况，本院认定此项赔偿金额为200元。
六、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金20307元／年×20年×10%=40614元，被告陈启兵、太平洋财保成都支公司、中华联合财保成都青羊支公司对原告主张的残疾赔偿金无异议，也符合法律规定，故对原告主张的残疾赔偿金40614元，本院予以确认。
残疾赔偿金还包括被扶养人生活费，被告陈启兵、太平洋财保成都支公司、中华联合财保成都青羊支公司对原告主张的被扶养人生活费无异议，也符合法律规定，故对原告主张的被扶养人生活费（周浩阳）11287.5元，本院予以确认。综上，残疾赔偿金共计51901.5元。
七、误工费。原告主张误工费为1965.64元（35873元／年÷365天×20天），被告陈启兵、太平洋财保成都支公司、中华联合财保成都青羊支公司对原告主张的误工费无异议，也符合法律规定，故对原告主张的误工费1965.64元，本院予以确认。
八、精神抚慰金。原告主张精神抚慰金3000元，被告陈启兵、太平洋财保成都支公司、中华联合财保成都青羊支公司认为原告主张精神抚慰金过高，只认可2000元。本院认为，原告在交通事故中受伤，其在精神上遭受了损害，根据《解释》第十八条第一款的规定，侵权人应向原告赔偿精神抚慰金但原告要求给付精神抚慰金3000元过高，综合考虑原告的伤残等级、事故原因和后果、事故当事人的过错程度、本地的生活水平等因素，本院酌情确定精神损害抚慰金为2000元。
九、鉴定费。原告因鉴定伤残等级支付鉴定费850元，太平洋财保成都支公司、中华联合财保成都青羊支公司辩称鉴定费不属其赔付范围。本院认为，根据保险条款的约定，鉴定费不属保险公司赔付范围，故鉴定费应按责任比例（50%）由陈启兵承担425元，由原告自行承担425元。
十、财产损失。原告主张修车费用3006元，被告陈启兵、太平洋财保成都支公司、中华联合财保成都青羊支公司对原告主张的修车费用提出异议，本院认为，原告因此次交通事故造成了摩托车受损，产生维修费用3006元，故原告在本案中主张修车费用符合法律规定，本院予以支持。但该损失应由原告和陈启兵按责任比例各分担50%，故陈启兵承担1503元。
以上一至三项共计20995.04元，由太平洋财保成都支公司在交强险的医疗费用赔偿限额内承担10000元，其余部分10995.04元由被告陈启兵按责任比例承担5497.52元。以上第四至八项赔偿金共计57427.14元，由太平洋财保成都支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内承担。鉴定费850元、自费药3585元、财产损失3006元，三项共计7441元，由被告陈启兵按责任比例承担3720.5元。扣除陈启兵已垫付的3000元，陈启兵应向原告赔付6218.02元；扣除太平洋财保成都支公司已垫付的医疗费用10000元，其余赔偿金57427.14元，由太平洋财保成都支公司直接赔付原告。原告多主张部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周裕亮支付各项赔偿金57427.14元；
二、被告陈启兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周裕亮支付赔偿金6218.02元；
三、驳回原告周裕亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取439元，由被告陈启兵负担318元，由原告周裕亮负担121元（多诉请部分）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 叶 红
二〇一四年五月十五日
书记员 敬昭芸