北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09383号
上诉人（原审被告）王×1，男，1968年8月30日出生。
上诉人（原审被告）王×2，女，1973年5月5日出生。
上列二上诉人之委托代理人金铮，北京市天拓律师事务所律师。
上列二上诉人之委托代理人赵晓娟，北京市天拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李×，女，1942年5月1日出生。
委托代理人何彦周，北京市振邦律师事务所律师。
委托代理人张建伶，北京市振邦律师事务所律师。
原审被告王×3，女，1963年11月14日出生。
委托代理人王挺，北京市义博律师事务所律师。
原审被告王×4，男，1970年10月20日出生。
上诉人王×1、王×2因遗嘱继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第02074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月，李×起诉至原审法院称：1994年6月20日，我与被继承人王×5登记结婚，婚后未生育子女。王×5带有四个子女即王×1、王×4、王×2、王×3四人（均已成年）。2000年，我与王×5以成本价购得诉争房屋，并于2002年9月18日取得房产证。2001年9月7日，北京市崇文区公证处出具公证书，确认王×5的遗嘱合法有效。2013年7月2日王×5去世。王×5去世后，我主张诉争房产过户到自己名下，但遭到王×1、王×4、王×2、王×3的拒绝。对于王×1交纳的部分购房款，由法院按票据计算。被继承人王×5在公证处的询问笔录已说明该房屋不涉及债权债务，由此说明王×1所交纳的6万元购房款，王×5应该已经全部还清了。至于该购房款是赠与还是垫付现在已无法查实，由法院认定。现我要求按照被继承人王×5的遗嘱继承位于北京市东城区永铁苑×号房产。诉讼费由对方承担。
王×3辩称：我不同意李×的诉讼请求，本案诉争房屋应按照法定继承处理。1.本案诉争房屋继承的有效证据是李×出具的公证遗嘱，李×在起诉书中明确说明王×5患脑梗死后遗症18年，该症状主要有偏瘫，肢体障碍，记忆力下降等表现，因此我认为被继承人在订立遗嘱时意识可能并不清晰，思维并不清楚，无法真实表达自己意识。2、遗嘱订立时间是2001年9月6日，遗嘱中注明房产证未发，也就是说，被继承人在订立遗嘱时未完全取得房屋所有权，公证处不应认为该房产属于立遗嘱人。现我认为该份遗嘱存在瑕疵无效，法院应驳回李×的诉讼请求。
王×1、王×4、王×2辩称：我们首先同意王×3上述的答辩意见。其次，李×持公证书要求继承被继承人的遗产，该公证书是用虚假材料取得的，我们对李×和被继承人王×5的夫妻关系存疑，双方婚姻关系是不成立的。诉争的上述房产原系被继承人王×5与其前妻承租的公房。1992年7月29日王×5前妻去世。1993年王×5使用自己和前妻的工龄将该房购买。后王×5将该房交回单位，单位又分配给王×5本案诉争的房屋。交回房屋的购房款2.8万元转移到本案诉争的房内，余款均由王×1交纳。因此实际上诉争房屋的产权中应包括王×5前妻的份额。另外公证处在给王×5立遗嘱时没有尽到仔细审查的义务，在王×5还未完全取得上述房屋所有权时，即认定该房产属于王×5，因此该公证遗嘱应无效。由于李×与王×5的婚姻是虚假的，所以李×不是被继承人王×5的配偶不能做为法定继承人，诉争房屋应该由其他法定继承人继承。对于王×1出资的购房款应从遗产中扣除，同时还要按中国人民银行同期贷款利率给付利息。诉讼费按继承份额负担。
原审法院经审理查明：李×系被继承人王×5的再婚妻子，二人于1994年6月20日登记结婚，婚后未生育子女。王×1、王×4、王×2、王×3四人系被继承人王×5与其前妻所生之子女。位于北京市东城区永铁苑×号（建筑面积108.16平方米）产权登记在被继承人王×5的名下。该房系王×5与其再婚妻子即李×婚后共同购置的共同财产。2001年9月7日，王×5在北京市崇文区公证处立有公证遗嘱，其内容：“我，王×5在崇文区永铁苑号有房产一套，该房是按房改政策于去年购买，房产证未发。我出了部分资金，长子出了部分资金。我的再婚妻子李×在我病中六年来一直细心照顾我。现在我在思维清楚、完全自愿条件下特立如下遗嘱：上述房产中属于我的产权及相应权益遗留给妻子李×。儿女及他人不得干涉。以上遗嘱均属自愿。立遗嘱人：王×5。二零零一年九月六日”2013年7月2日，王×5去世。
另查，2000年王×5经单位调整住房分配到双方诉争的房屋即北京市东城区（原崇文区）永铁苑×号，交纳购房款时，将王×5再婚前购买的位于北京市丰台区新华街的房产购房款总价为28810元冲抵到双方诉争房内，余款61581元由王×1交纳，总房价款为90391元。在办理产权登记时退回房款6154.05元，现该款在李×手中，实际购房款为84236.95元。
原审法院经审理认为：位于北京市东城区永铁苑×号（建筑面积108.16平方米）产权虽登记在被继承人王×5的名下，但该房应系王×5与其再婚妻子即李×婚后共同购置的，属夫妻共同财产。2013年7月2日王×5去世，王×5的遗产范围根据《中华人民共和国继承法》第二十六条：即“夫妻关系存续期间所得的共同所有的财产除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出后为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”之规定，登记在王×5名下的房产应先将一半析出归李×所有后，剩余的一半才系王×5的遗产。王×5生前留有公证遗嘱，该遗嘱系王×5对自己所有的个人财产进行处分的真实意思表示，系合法有效的遗嘱。王×1、王×4、王×2、王×3虽辩解被继承人王×5在订立遗嘱时意识可能并不清晰，思维并不清楚，无法真实表达自己意识，但未向法院提供证据，法院不予采信。关于王×1、王×4、王×2、王×3辩解被继承人王×5在立公证遗嘱时并未完全取得房屋所有权，该房产不应属于王×5，公证遗嘱无效的问题，法院认为，王×5在立公证遗嘱时，虽未取得产权证，但王×5已交纳了购房款，其单位对其购买该诉争房屋的申请亦进行了审批，在这种情况下王×5立遗嘱：“上述房产中属于我的产权及相应权益遗留给妻子李×”该遗嘱内容表示非常客观，没有暇疵，且王×5在取得产权至其死亡的10余年里，未对自己所立上述遗嘱进行修改，故王×1、王×4、王×2、王×3以王×5未取得完全产权的情况下即立遗嘱属无效的辩解，无法律依据。关于王×1、王×4、王×2、王×3辩称诉争房屋的产权中应包括王×5前妻的份额一节，王×5生前根据京房改办文件规定，按成本价购买承租房时，其妻已去世，交纳的购房款亦系王×5的个人财产。王×5将该房交回单位后，当年的购房款28810元虽冲抵到双方诉争房内，但与王×5前妻无关，故王×1、王×4、王×2、王×3的辩解，无事实和法律依据。关于李×与王×5的婚姻关系问题，王×1、王×4、王×2、王×3虽辩解，双方婚姻关系不成立，但经法院与深泽县民政局联系，该民政局向法院提交了证明，证明李×与王×5二人的婚姻证件系由深泽县原××乡人民政府办理颁发，故王×1、王×4、王×2、王×3的辩解不予采信。关于王×1交纳的购房款一节，李×称公证笔录中王×5已表示没有债务，即表明王×5已偿还王×1购房款，对此王×1予以否认，李×亦未向法院提供已偿还购房款的证据，故王×1要求其出资的购房款从遗产中扣除的理由充分，法院予以支持。对于王×1要求按照中国人民银行同期贷款利率给付利息一节，虽然王×1出资时未与王×5约定利息，但考虑王×5与王×1系父子关系，出于亲情考虑双方未约定利息合乎情理，但综合本案考虑，王×1要求李×支付利息的主张，应予支持。据此，原审法院于2014年6月判决：一、位于北京市东城区永铁苑×号（建筑面积108.16平方米）楼房一套归李×所有；二、自判决生效之日起七日内，李×给付王×1购房款六万一千五百八十一元，同时支付自二〇〇二年一月起至二〇一四年的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王×1、王×2不服，以原判认定事实不清、李×不应得到诉争房屋为由上诉至本院，要求二审法院改判。李×同意原判。王×3对原判虽有意见，但未上诉，表示同意上诉人王×1、王×2的意见。王×4没有表示意见。
本案在本院审理中，经本院询问，王×1、王×2对其提出李×与王×5不是夫妻关系的上诉意见提供了书面证明，但李×表示不属于新证据且不同意质证。李×提供的结婚证河北省深泽县政府相关机构没有撤销结婚证的行政行为，只是说明没有查到结婚证底档。经本院询问，王×1表示其对王×5、李×多年进行赡养、经济资助。经本院合法传唤，王×4没有正当理由未到庭参加诉讼。
本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人的陈述，李×提交的结婚证、深泽县民政局证明信、售房协议、计价单、购房发票、房产证、房屋底档材料、公安机关证明、被继承人王×5的死亡证明、北京市崇文公证处出具的公证书，王×5所在的单位证明、深泽县档案馆证明、北京京铁大方物业管理有限公司北京房地产经纪分中心证明，北京市东城区（原崇文区公证处）调取的公证卷宗等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是王×5名下的房屋能否依据其公证遗嘱由李×继承。根据查明的事实，李×与王×5领取结婚证后购买的争诉房屋应属于二人共有。王×5通过公证的方式将其名下财产赠与李×合法有效。现在原结婚证发证机关证明没有查到王×5与李×结婚证底档，并没有表示他们的结婚证是虚假的，更没有撤证的行政行为。退一步分析，即便结婚证是假的并已经撤销，并不影响王×5将其财产赠与李×的意愿。上诉人王×1、王×2提出王×5的公证遗嘱可能存在神智不清、会影响其真实意思表示等怀疑，因没有提供证据，本院不予采信。原审法院根据本案查明的事实判决并无不妥，应予维持。上诉人王×1、王×2坚持其上诉的理由和不同意李×继承争诉房屋的主张，因其未能提供相关事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费915元，由李×负担（已交纳）；二审案件受理费1830元，由王×1、王×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏曙钊
审 判 员 孙建强
代理审判员 张 斌
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王越屏