江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第74号
上诉人（原审原告）屈阿根，男，1968年8月9日生，汉族，溧阳市人。
上诉人（原审原告）沈琴英，女，1966年12月13日生，汉族，溧阳市人。
被上诉人（原审被告）溧阳市人民政府。
法定代表人蒋锋，该市代市长。
委托代理人韩金红，该市住房和城乡建设委员会副主任。
委托代理人史俊，江苏顺邦律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）宗求生，男，1967年12月20日生，汉族，溧阳市人。
被上诉人（原审第三人）孙彩红，女，1969年5月6日生，汉族，溧阳市人。
上诉人屈阿根、沈琴英因房屋行政登记一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议庭并于2014年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人屈阿根、沈琴英以及被上诉人溧阳市人民政府的委托代理人韩金红、史俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，屈阿根、沈琴英是夫妻关系，2011年1月21日两人就座落于溧阳市盛世华城A05幢1-1102号的房屋取得了溧房权证溧阳字第××号、96940-××号房屋所有权证，上述两证载明：房屋的共有情况为共同共有，建筑面积为125.93平方米。宗求生、孙彩红是夫妻关系。2013年7月26日，屈阿根、沈琴英夫妇以及宗求生、孙彩红夫妇到溧阳市房产管理处，向房产管理处的工作人员提交了房屋转让合同、屈阿根与沈琴英的原房屋所有权证、土地使用权证、双方的身份证明等材料，并填写了房屋权属登记申请表，该申请表上填写的转让物权方为屈阿根、沈琴英，受让物权方为宗求生、孙彩红，房屋座落于盛世华城A05幢1-1102号，权证号码为96940，建筑面积125.98平方米，取得方式为买卖，申报成交价格为95.8万元，屈阿根、沈琴英在转让人栏签名，宗求生、孙彩红在受让人栏签名，申请日期栏内填写的时间为2013年8月1日。因房产管理处工作人员在当场审查时发现该房屋名下曾有贷款记录，经向银行了解该贷款已还清，工作人员告知双方需补充提供贷款注销证明，待收全贷款注销材料后才能办理登记手续。2013年8月1日，溧阳市房产管理处工作人员收齐了宗求生、孙彩红提交的贷款注销证明及契税证明等材料。2013年8月5日，溧阳市人民政府就本案所涉的房屋向宗求生、孙彩红颁发了溧房权证溧阳字第130723及溧房权证溧阳字第××号房屋所有权证，该两证载明房屋所有权人为宗求生、孙彩红，共有情况为共同共有，建筑面积为125.93平方米。2013年9月18日，屈阿根、沈琴英就本案所涉房屋过户的相关事项向溧阳市住建委进行信访，溧阳市住建委作出了书面答复意见，告知了屈阿根、沈琴英经调查确认的其夫妻与宗求生、孙彩红夫妻在房产交易大厅办理房产过户手续的经过情况。2013年9月，宗求生、孙彩红向溧阳市人民法院提起民事诉讼，要求判令屈阿根、沈琴英立即搬出上述房屋，该民事诉讼因屈阿根、沈琴英提起本案行政诉讼现已中止审理。现屈阿根、沈琴英不服溧阳市人民政府向宗求生、孙彩红的颁证行为，诉至法院要求撤销。庭审中屈阿根、沈琴英提出，两人于2013年7月26日在申请表上签字时未审核相关内容，2013年8月1日在两人未到场的情况下溧阳市人民政府将其房屋过户给了宗求生、孙彩红；房屋转让合同不是屈阿根、沈琴英的真实意思表示，溧阳市人民政府应提供该房屋的评估报告；他项权利注销登记申请表上屈阿根的名字非屈阿根本人所签，贷款注销手续应由屈阿根、沈琴英来办理；登记申请表及转让合同上记载的房屋面积与屈阿根、沈琴英的产权证上记载的面积不符，溧阳市人民政府未尽到审查义务等。
原审法院认为，溧阳市人民政府依法具有在其行政管理区域内进行房屋权属登记，颁发房屋权属证书的法定职权。本案房屋转移登记是因屈阿根、沈琴英夫妇以及宗求生、孙彩红夫妇共同提出申请，溧阳市人民政府受理双方的申请并收取了屈阿根、沈琴英作为转让物权方，宗求生、孙彩红为受让物权方亲笔签名的房屋权属登记申请表以及房屋转让合同、屈阿根与沈琴英的原房屋所有权证和土地使用权证、双方的身份证明等材料，双方申请登记的内容与其提交的相关材料证明的事实一致，符合《房屋登记办法》第三十三条的规定。溧阳市人民政府工作人员受理双方的申请后，经审查发现本案诉争房屋有贷款记录，经了解贷款已还清，遂告知双方需补充提交贷款已注销的证明，因申请人的要求同时出于便民考虑，工作人员当场先行履行了相关审核程序，由双方办理了签字手续，并告知双方等贷款注销手续提供后办理房屋过户转移登记手续。后工作人员在收齐了相关手续后向宗求生、孙彩红颁发了房屋所有权证。本案颁证经过了申请、受理、审核、记载于登记簿、发证等程序，其登记行为符合《房屋登记办法》第七条的规定。屈阿根、沈琴英在2013年7月26日向溧阳市人民政府提交了房屋所有权证、土地使用权证等材料，并在房屋登记申请表及房屋转让合同上签名，应当知道房屋转移登记的事实，申请表上填写的时间误差并不影响申请内容的真实性；办理房屋过户登记应提供房屋评估报告并无相应的法律依据；贷款注销手续是由银行作为他项权人出具的证明贷款已还清的事实，并非必须由屈阿根、沈琴英提交；房屋登记申请表及房屋转让合同是由申请人填写，而颁发给宗求生、孙彩红的房屋所有权证记载的面积与屈阿根、沈琴英的原房屋所有权证上记载的面积是一致的。综上，溧阳市人民政府向宗求生、孙彩红颁发本案讼争的房屋所有权证的行为符合相关法律规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回屈阿根、沈琴英要求撤销溧阳市人民政府颁发给宗求生、孙彩红的溧房权证溧阳字第××号及溧房权证溧阳字第××号房屋所有权证的诉讼请求；案件受理费50元，由屈阿根、沈琴英负担。
上诉人屈阿根、沈琴英上诉称：溧阳市人民政府颁发给宗求生、孙彩红的溧房权证溧阳字第××号及溧房权证溧阳字第××号房屋所有权证错误，理由是上诉人与宗求生、孙彩红的房屋买卖合同无效；溧阳市人民政府在办理房屋买卖过户时只进行了形式审查，上诉人不在现场。故一审认定事实有错误，请求二审法院撤销原审判决，由溧阳市人民政府承担诉讼费用。
被上诉人溧阳市人民政府未提交书面答辩状，其在庭审过程中口头答辩称上诉人与宗求生、孙彩红的房屋买卖合同是双方签订，办理过户手续也是上诉人亲自到场签字确认。上诉人认为买卖合同不是其真实的意思表示，应另案处理，如果法院确认买卖合同无效，可以变更房屋登记的内容。在没有确认无效的情况下，被诉的房屋登记是正当核发的，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人宗求生、孙彩红未向法院提交书面答辩状。
原审被告溧阳市人民政府向原审法院提交的证据材料有：溧阳市房屋权属申请登记表、房屋权属登记审批表、购房发票、完税证明、房屋转让合同、屈阿根与沈琴英的身份证复印件、宗求生与孙彩红的婚姻证明及身份证复印件、已被注销的屈阿根与沈琴英的房屋所有权证及土地使用权证，证明溧阳市人民政府根据屈阿根与沈琴英、宗求生与孙彩红的申请以及双方提交的相关材料办理了转移登记，转让房屋是双方真实的意思表示，交易的事实清楚。
原审原告屈阿根、沈琴英向原审法院提交的证据材料有：1、溧阳市住房和城乡建设委员会《关于屈阿根夫妻来访事项的答复》及《补充说明》，证明2013年7月26日11：25分到房产交易中心办理手续的情况，8月1日屈阿根、沈琴英并没有到场；2、2013年7月31日的《溧阳市房屋他项权利注销登记申请表》，屈阿根、沈琴英认为根据该申请表才能办理过户手续，该申请表上的所有权人栏中屈阿根的名字非屈阿根本人所写，其没有到场也没有签字；3、民事起诉状，证明宗求生与孙彩红在民事诉状中将房屋按136万元计算，而买卖合同上的房屋转让价格为95.8万元，因此买卖合同不是屈阿根、沈琴英的真实意思表示，价格不一致，存在欺诈。
原审第三人宗求生与孙彩红向原审法院提交的证据材料有：溧房权证溧阳字第××号及溧房权证溧阳字第××号房屋所有权证，证明宗求生与孙彩红依法取得本案所涉的房屋所有权证。
上述证据均已随案移送本院。本院经审查认定，原审法院对证据的认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院庭审中，各方当事人对溧阳市人民政府具有房屋权属登记、颁发房屋权属证书的职权没有异议，本院对此予以确认。各方当事人围绕本案的争议焦点，即溧阳市人民政府颁发的溧房权证溧阳字第××号及溧房权证溧阳字第××号房屋所有权证是否合法进行了辩论。
本院认为，被诉房屋转移登记是因屈阿根与沈琴英、宗求生与孙彩红共同提出申请，溧阳市人民政府受理双方的申请并收取了房屋权属登记申请表以及房屋转让合同、原房屋所有权证和土地使用权证、身份证明等材料，双方申请登记的内容与其提交的相关材料证明的事实一致，符合《房屋登记办法》第三十三条的规定。工作人员受理双方的申请后，经审查发现涉案房屋有贷款记录，遂告知双方需补充提交贷款已注销的证明，因申请人的要求同时出于便民考虑，工作人员当场先行履行了相关审核程序，由双方办理了签字手续，并告知双方等贷款注销手续提供后办理房屋过户转移登记手续。后工作人员在收齐了相关手续后向宗求生与孙彩红颁发了房屋所有权证。溧阳市人民政府的颁证经过了申请、受理、审核、记载于登记簿、发证等程序，其登记行为符合《房屋登记办法》第七条的规定。
本案中，上诉人屈阿根、沈琴英在房屋权属登记申请表、房屋转让合同上签字并提交了原房屋所有权证和土地使用权证、身份证明等材料，表明屈阿根、沈琴英明知房屋转移登记的事实。二审中，屈阿根、沈琴英对房屋转让合同提出异议，本院告知其可以通过民事诉讼先行解决合同争议，但二人至今未提起相关民事诉讼。本院认为，判断房屋登记机构的登记、发证是否合法必须以“登记之时”为基准点，本案中“登记之时”登记机关对相关合同、申请等书面材料已尽审查义务，其发证过程无违法之处，故屈阿根、沈琴英要求撤销被诉权证的诉讼请求不能予以支持。如若将来作为房屋转移登记的原因行为，即房屋买卖法律关系被人民法院或者仲裁委员会的生效法律文书确认违法或者应当撤销，当事人可以持有关证据向房屋登记机构申请变更登记。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决驳回屈阿根、沈琴英的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人屈阿根、沈琴英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高淑琴
审 判 员 孙海萍
代理审判员 杨 剑
二〇一四年七月四日
书 记 员 夏 怡