广西壮族自治区德保县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德民一初字第381号
原告黄贞运，男，1965年3月28日出生，壮族，个体司机。
委托代理人黄俊中，德保县法律服务所法律工作者。
被告翁挺，男，1989年12月8日出生，汉族，福建省平潭县人。
被告何良，男，1987年10月18日出生，汉族，福建省福清市人。
被告林信玉，男，1978年1月20日出生，汉族，福建省福清市人。
被告陈道平，男，1989年7月13日出生，汉族，福建省平潭县人。
被告广西同禾矿业有限公司。
法定代表人余小波，经理。
上述五被告委托代理人黄伟旗，广西中名律师事务所律师。
上述五被告委托代理人王京宝，广西中名律师事务所实习律师。
被告郑辉光，男，1965年2月23日出生，汉族，福建省平潭县人。
委托代理人黄伟旗、韦嘉，广西中名律师事务所律师。
原告黄贞运诉被告翁挺、何良、林信玉、陈道平、广西同禾矿业有限公司（以下简称：同禾公司）、郑辉光健康权纠纷一案，本院于2013年8月27日受理后，依法组成由审判员龙忠华担任审判长，人民陪审员梁普忠、黄彩月参加评议的合议庭，于2013年10月15日、2013年12月16日公开开庭进行了审理，书记员劳珍担任法庭记录，原告及其委托代理人和六被告的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与黄炳强、李裕邱、李方观于2013年5月10日从贵州省给同禾公司运来两车煤炭，晚上7时许，该公司的工作人员郑辉光指定了卸煤地点，于是原告叫来10多人（均是来自公司邻村屯的妇女）立即卸煤，当第一车煤卸完，郑辉光过来一看不满意，要求在另外一个地点卸货，原告与同伴均不同意，遂与之争论，之后郑辉光叫来翁挺等四被告手持器械殴打原告等四人，原告等四人被打伤后送去德保县人民医院治疗，原告住院25天。由于被告同禾公司对员工监管不利，致使员工在执行职务过程中殴打原告，给原告造成各项经济损失，未予以赔偿，因此特向法院起诉，请求依法判令各被告连带赔偿原告经济损失85702.78元（住院伙食补助费40元／天×25天=1000元；营养费40元／天×25天=1000元；护理费82.14元／天×25天=2053.5元，误工费176.54元／天×32天=5649.28元；精神抚慰金12000元；车辆营运损失费2000元／天×32天=64000元）。
被告翁挺、何良、林信玉、陈道平、郑辉光辩称，原告自身也有过错，应当自负50%的责任，原告与同伴四人一起将煤运送至同禾公司，在卸煤过程中不听公司职工郑辉光的指挥，不在指定地点卸煤，而且还蛮横不讲理，因此郑辉光与原告等四人发生肢体冲突后大声呼救，被告翁挺等四人来相救，遂与原告等人发生相互殴打的事实。原告因此而受伤住院治疗，产生的各项费用，被告只认可医药费、误工费项目（计算标准不认可）及住院伙食补助费，其他的费用不予认可。
被告同禾公司辩称，原告等人与郑辉光因卸煤之事，发生打斗，郑辉光并未参与，是翁挺、何良、林信玉、陈道平私人行为，四被告不是被告同禾公司职工，其行为不是职务行为，被告同禾公司不同意负连带赔偿责任。
本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
原告向本院提交以下证据：1.病历，拟证明原告被打伤住院治疗；2.出院证，拟证明原告的伤势经治疗后出院；3.出院记录，拟证明疗伤的过程及诊断；4.协议书、拟证明原告从黄贞疆处购买车辆（桂L×××××）；5.运输协议等，拟证明原告从事运输工作；6.过磅单，拟证明事发当天原告从贵州省运煤给被告同禾公司；7.身份证、驾驶证等，拟证明原告身份及车辆营运情况；8.行政处罚决定书，拟证明翁挺等四被告殴打原告的事实；9.电脑咨询单，拟证明被告同禾公司的情况。
六被告对原告提交的证据质证意见为：对原告提交的9份证据真实性无异议，但对关联性提出异议，认为行政处罚偏向原告，且原告所受到伤害无须住院治疗，认为原告主张营运损失没有法律依据。
六被告统一提交的证据有：1.企业法人营业执照，拟证明被告同禾公司的主体资格；2.证明，拟证明被告法定代表人的身份；3.前四个被告的询问笔录，拟证明是原告动手在前，应该减轻被告责任；4.前四个被告身份证明，拟证明前四个被告的身份情况。
原告对被告提交的证据真实性无异议，但否认先动手打人。
本院依法向德保县公安局马隘派出所调取的证据为：1.郑辉光的询问笔录；2.黄炳强、黄贞运、李方观、李裕邱的询问笔录。
原告对该本院调取的证据真实性无异议。
被告翁挺、何良、林信玉、陈道平对本院调查的证据质证意见为，对证据1真实性无异议；对证据2有异议，认为原告等人在接受派出所民警询问的时候避重就轻，所陈述的不是事实，不能作为定案依据。
被告郑辉光对本院调查的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2，认为原告等人在接受派出所民警询问的时候避重就轻，所陈述的不是事实，不能作为定案依据。
被告同禾公司对本院调查的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2，认为原告等人在接受派出所询问的时候避重就轻，所陈述的不是事实，不能作为定案依据。
本院对上述证据认证意见为：对原、被告提交的证据真实性各方均无异议，本院予以采信作为认定本案事实之依据。至于本院到德保县公安局马隘派出所调取的证据，本院认为该类证据皆为派出所对本案当事人的询问笔录，与本案有关联，可作为认定本案事实的依据或参考。
依据本院采信的证据以及庭审笔录，本院查明以下法律事实：
原告与李方观、李裕邱、黄炳强于2013年5月10日从贵州省拉了两车煤炭卖给同禾公司，晚上7时许到达同禾公司，同禾公司的员工被告郑辉光指挥原告等人卸煤，因如何卸煤问题，被告郑辉光与原告及原告的同伴发生纠纷，被告郑辉光即电话叫翁挺、何良、林信玉、陈道平等四被告来，被告翁挺等人一出现，被告郑辉光与翁挺等四人共同殴打原告以及原告的同伴，致原告受轻微伤，当晚原告到德保县人民医院治疗，共住院24天，医嘱出院后全休7天，原告住院期间所产生的医疗费，被告同禾公司已付清。2013年5月22日，德保县公安局以被告翁挺、何良、林信玉、陈道平等四人持械殴打原告、黄贞运、黄炳强、李裕邱等人致轻微伤为由，处以被告翁挺、何良、林信玉、陈道平等四人10日行政拘留及罚款500元的行政处罚。另查明，被告翁挺、何良、林信玉、陈道平是被告同禾公司员工，原告从事运输工作。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告同禾公司是用人单位，被告郑辉光等是被告同禾公司的员工，双方关系可认定为雇主与雇员的关系，被告郑辉光指挥原告等人卸煤属于执行工作任务，其因卸煤问题与原告等人争执，应协商处理，但被告郑辉光却采取叫单位员工即被告翁挺、何良、林信玉、陈道平等共同殴打原告等人的方式处理，因此造成原告损害，被告同禾公司应承担赔偿责任，由于被告郑辉光、翁挺、何良、林信玉、陈道平等五人是故意致原告损害的，因此该五被告应当与用人单位即被告同禾公司承担连带责任。故对原告的经济损失由被告同禾公司承担赔偿责任，被告郑辉光、翁挺、何良、林信玉、陈道平承担连带赔偿责任。关于郑辉光等五被告辩称原告有过错，应减轻五被告的赔偿责任问题，由于郑辉光等五被告未提出原告有过错的证据，应负举证不能之责任，故郑辉光等五被告提出的减轻赔偿责任辩解，本院不予采纳。
本案中，依据原告的诉讼请求，确定原告受到以下经济损失：1.住院伙食补助费960元（40元／天×24天=960元）；2.误工费3748.45元：原告无固定收入且不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，其职业为司机，误工费参照交通运输行业标准计算为：44135元／365天×31天（住院24天和医嘱全休7天）=3748.45元；3.陪护费1350.18元：参照农、林、牧、渔业标准计算为：20534元／365天×24天=1350.18元，原告住院期间确实需要1人护理，故对该项请求，本院予以支持，以上共计6058.63元。另外，1.营养费，由于没有医疗机构出具需要增加营养的意见，故本院不予支持；2.精神抚慰金，由于原告受到的伤害只是轻微伤，未达到严重精神损害的后果，故本院不予支持；3.车辆停运损失费，由于该费用是基于车辆被损坏的前提下产生的，原告未举证证明其车辆受到损坏，因此应由其负举证不能之责任，故该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二十二条之规定以及本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、由被告广西同禾矿业有限公司赔偿原告黄贞运经济损失6058.63元，被告郑辉光、翁挺、何良、林信玉、陈道平负连带赔偿责任；
二、驳回原告黄贞运的其他诉讼请求。
本案受理费1942元，由原告黄贞运负担1892元，由被告郑辉光、翁挺、何良、林信玉、陈道平以及被告广西同禾矿业有限公司负担50元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，上诉费视上诉数额确定，（户名：待结算财政款项―――法院诉讼费专户，帐号：605101012001397，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龙忠华
人民陪审员 梁普忠
人民陪审员 黄彩月
二〇一四年二月十三日
书 记 员 劳 珍