河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11093号
上诉人（原审被告）：黄喜玲，女，1974年12月8日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：王根顺，河南良仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张光辉，男，1989年10月6日出生，汉族，住河南省商水县。
被上诉人（原审第三人）：郑州房朝房地产经纪有限公司，住所地郑州市。
法定代表人：马玉芳，总经理。
委托诉讼代理人：王昆，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张猛，该公司工作人员。
上诉人黄喜玲因与被上诉人张光辉及被上诉人郑州房朝房地产经纪有限公司（以下简称房朝房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄喜玲上诉请求：撤销一审判决，驳回张光辉在一审中的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院对三方签订的《房屋买卖合同》条款采取选择性使用，其判决有失客观、公平、公正。一审判决书在本院经审理，认定事实如下写到：付款方式：甲乙双方同意使用按揭贷款，甲乙双方于签订合同后30日内共同到贷款银行办理相关按揭贷款手续，乙方（张光辉）应在网签时将房屋首付款40万元存入房管局指定的资金监管账户，剩余所贷房款65万元由贷款银行放贷至监管账户，过户后全部房款由资金监管账户交付甲方（黄喜玲）。”既然一审法院对前述条款的事实已经给予了认定，但在判决中，却只判令黄喜玲协助张光辉到郑州市房管部门办理涉案房屋的网签及房屋产权过户等相关手续，而未判令张光辉在网签时将剩余所贷房款65万元（实为63万元）由贷款银行放贷至监管账户；2.一审法院在第三人没有出示任何证据的情况下，就对第三人的述称给予采纳，属认定事实不清。一审判决书在本院经审理，认定事实如下还写到：另，原告（张光辉）的银行按揭贷款手续已审批通过，贷款金额为63万元，期限30年。”黄喜玲不知道一审法院是依据什么规定给予的认定。如依第三人所述，银行按揭贷款手续已审批通过，那么各方约定网签时，为什么贷款银行没有将剩余所贷房款63万元放贷至资金监管账户上；3.一审法院判决由黄喜玲承担全部案件受理费和保全费于法无据。一审法院既然认为依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，那么，依照一审法院引用的《合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，合同各方就应当严格依照约定的条款行使各自的权力并承担各自的义务，在判决结果中一审判决只要求黄喜玲协助张光辉到郑州市房管部门办理涉案房屋的网签及房屋产权过户等相关手续，却未要求张光辉在网签时将剩余所贷房款63万元由贷款银行放贷至监管账户上。因此，黄喜玲认为一审法院认定事实不清，适用法律不客观公平公正，故请求本院依法查明案情事实真相，支持黄喜玲的上诉请求。庭审中，黄喜玲补充：一审法院没有判令支付剩余房款63万元，且网签之前应当把房款打入资金监管账户。
张光辉辩称，对一审判决书无意见，应当按照合同约定履行。
房朝房地产公司辩称，网签时双方都应当到房管局，贷款已经审批通过，在一审卷宗中提交有银行审批函。
张光辉向一审法院起诉请求：1.判令黄喜玲继续履行《房屋买卖合同》，并限期配合张光辉办理房屋过户等相关事宜；2.判令第三人积极协助张光辉与黄喜玲双方办理房屋过户手续；3.本案诉讼费由黄喜玲负担。
一审法院认定事实：2016年8月26日，黄喜玲（卖方、甲方）与张光辉（买方、乙方）及房朝房地产公司（居间方、丙方）签订《房屋买卖合同》一份，主要约定：甲、乙、丙三方经过友好协商，根据国家法律、法规，在自愿、平等和诚实信用的原则下，签订本合同；甲方拥有位于管城××区××楼××单元××号的房产，房屋所有权证书号为****，房屋所有权人为黄喜玲，建筑面积为81.81平方米；房屋性质为商品房；房屋抵押情况：该房屋已设定抵押，抵押金额为人民币400000元；成交价格：经甲乙双方协商一致，确定本合同项下房屋及其配套设施的成交价款为人民币（大写）壹佰零伍万元整（小写￥1050000元），此价格下，包含该房屋的相关配套设施有：高低床、电脑带走，其余留下；乙方应于本合同签订时支付丙方居间服务费10500元及代办费2000元，支付甲方定金20000元，甲方同意该定金在办理房屋过户前由丙方保管；付款方式：甲乙双方同意使用按揭贷款，甲乙双方于签订合同后30日内共同到贷款银行办理相关按揭贷款手续，乙方应在网签时将房屋首付款400000元存入房管局指定的资金监管账户，剩余所贷房款650000元由贷款银行放贷至监管账户，过户后全部房款由资金监管账户交付甲方…；双方在合同第十二条其他约定事项补充内容：定金20000元由甲方拿走，一周之内乙方出资给甲方解押，超期合同无效（2016.9.2止）；各方还在合同中对房屋产权过户时间、房屋交付、中介佣金及物业交割、违约责任等方面进行了约定。合同签订后，张光辉于2016年8月26日向房朝房地产公司支付中介佣金及代办费10500元，并向黄喜玲支付购房定金20000元，黄喜玲收到款项后出具“收到条”一份。2016年9月2日，黄喜玲（甲方卖方）与张光辉（乙方买方）签订“解押协议”一份，主要约定乙方购买甲方位于管城××区××楼××单元××号房屋，因该房屋处于抵押状态，为使甲乙双方房产交易顺利进行，甲方需解除抵押，解押款合计人民币40万元，以上解押款由乙方支付，冲抵购买该房屋的首付款，剩余解押款由甲方自行筹集；双方还在协议中对违约责任等进行了约定。张光辉于签订协议当日通过银行转账形式向黄喜玲指定的收款人张胜英支付解押款40万元。黄喜玲收到张光辉支付的上述款项后已用该款项对涉案房屋进行了解押。另，张光辉的银行按揭贷款手续已审批通过，贷款金额为63万元，期限30年，贷款银行为中国邮政储蓄银行股份有限公司河南省分行直属支行。张光辉于2017年3月27日向第三人房朝房地产公司支付评估费、金融服务费共计4603元。后张光辉、黄喜玲及第三人一起到郑州市房管部门办理了网签预约手续，预约时间为2016年10月17日，但办理网签当日各方均未按约到达房管部门，张光辉称因黄喜玲此前已明确表示不配合办理网签手续，所以预约时间当日张光辉未到房管部门；第三人称因张光辉、黄喜玲就网签事宜未协商好，所以预约当日第三人也未赶到房管部门，黄喜玲对张光辉以上所称不予认可。审理中，张光辉提交与黄喜玲及其弟弟之间的通话录音资料，主要显示：黄喜玲因急需钱，自2016年9月21日起与张光辉协商变更房屋买卖合同的约定，要求张光辉再支付购房款30万元，以补偿其因筹集资金而支付的高息，或要求张光辉一次性支付剩余购房款63万元，否则，黄喜玲不予配合张光辉到房管部门办理网签手续。黄喜玲对此未提出实质性异议。
一审法院认为：合同法的目的是鼓励和促进交易，维护合同的稳定和交易安全。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。具体到该案，张光辉与黄喜玲之间签订的《房屋买卖合同》及“解押协议”系双方的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约行使权利并履行义务。综合双方合同及协议文本含义、双方的履约行为，并结合第三人房朝房地产公司的陈述，张光辉于合同签订后按约定先后支付购房定金20000元、购房首付款400000元，并到相关银行办理了按揭贷款审批手续及与黄喜玲及第三人一同到房管部门进行网签预约等，履行了合同约定义务；而黄喜玲虽在收到张光辉支付的房屋首付款后按约定对涉案房屋进行了解押，并同张光辉及第三人一起到相关银行办理按揭贷款手续，但其后以种种借口拖欠，未能在办理网签预约当日到房管部门与张光辉签订网签合同，并协助张光辉办理过户等相关手续，其行为构成违约，应承担继续履行合同的义务，即协助张光辉到郑州市房管部门办理涉案房屋的网签、过户等手续。第三人收取了张光辉交纳的中介佣金及代办费，有义务协助张光辉办理涉案房屋的过户相关手续。故张光辉起诉要求黄喜玲继续履行房屋买卖合同，黄喜玲及第三人房朝房地产公司协助张光辉到房管部门办理该房屋的网签、过户手续等的诉讼请求，一审法院予以支持。黄喜玲对其辩称未提交充分证据，一审法院对其辩称意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他有关法律规定，判决:黄喜玲继续履行其与张光辉于2016年8月26日签订的《房屋买卖合同》，于该判决生效后十日内协助张光辉到郑州市房管部门办理位于管城××区××楼××单元××号房屋的网签及房屋产权过户等相关手续；第三人郑州房朝房地产经纪有限公司有协助张光辉及黄喜玲办理上述手续的义务。案件受理费14350元，保全费5000元，由黄喜玲负担。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，张光辉与黄喜玲之间签订的《房屋买卖合同》及“解押协议”系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当本着诚实信用原则依照约定继续履行合同。黄喜玲有协助张光辉到郑州市房管部门办理该争议房屋的网签及房屋产权过户等相关手续的义务；第三人郑州房朝房地产经纪有限公司也有协助张光辉及黄喜玲办理上述手续的义务；同时，张光辉也应有向黄喜玲支付剩余购房款63万元的义务。综上，一审认定事实清楚，但实体处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
维持河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初1580号民事判决：“黄喜玲继续履行其与张光辉于2016年8月26日签订的《房屋买卖合同》，于本判决生效后十日内协助张光辉到郑州市房管部门办理位于管城××区××楼××单元××号房屋的网签及房屋产权过户等相关手续；第三人郑州房朝房地产经纪有限公司有协助张光辉及黄喜玲办理上述手续的义务”。
二、张光辉于房屋所有权变更登记后十日内向黄喜玲支付剩余购房款63万元。
一审案件受理费14350元，保全费5000元，由黄喜玲负担。二审案件受理费14350元，由黄喜玲负担7175元，张光辉负担7175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石红振
审 判 员 于岸峰
审 判 员 李文兵
二〇一七年九月十五日
法官助理 程佳攀
书 记 员 张会敏