河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3525号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区解放西路颐和广场*号楼*层。
负责人：靳祖光，总经理。
委托代理人：常伟胜，男，1981年7月10日出生，汉族，大专文化，系该公司职员，住。
被上诉人（原审原告）：刘建均，男，1966年6月4日出生，汉族，初中文化，个体，住江苏省通州市。
委托代理人：马秋香，河北冀事达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭世强，男，1977年4月9日出生，汉族，初中文化，司机，住山东省无棣县。
被上诉人（原审被告）：海兴县诚成伟业货物运输队。住所地：河北省海兴县辛集镇辛集村。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第5075号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告刘建均系苏Ｆ×××××号车实际所有人，该车挂靠在南通市第三运输有限责任公司从事运营，李海燕系原告的雇佣驾驶员。2015年9月20日4时26分，被告郭世强驾驶冀Ｊ×××××（冀JCK**挂）号车沿荣乌高速公路由北向南行驶至629公里＋700米处时，与前方因堵车停在慢速车道内由李海燕驾驶的苏Ｆ×××××号车追尾相撞，致使苏Ｆ×××××号车前移撞上前方由李永奇驾驶的冀Ｆ×××××（冀F6E**挂）号车左后侧，冀Ｊ×××××（冀JCK**挂）号车继续前移撞上冀Ｆ×××××（冀F6E**挂）号车右后侧，造成被告郭世强受伤，三车不同程度受损、路产损失及货物损失的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队现场勘查，于2015年10月8日作出冀公（高）交黄认字（2015）第1384088753号道路交通事故认定书，认定被告郭世强负事故的全部责任，李海燕、李永奇无责任。被告郭世强驾驶的冀Ｊ×××××（冀JCK**挂）号车，登记所有人系被告海兴诚成运输队，该车在被告人寿财险沧州支公司投保交强险及主、挂车第三者责任险，并投保不计免赔。其中，冀Ｊ×××××号车第三者责任险限额1000000元，冀JCK**挂号车第三者责任险限额50000元。发生交通事故时，上述保险均处于保险合同有效期内，李海燕的驾驶证及货运驾驶员从业资格证、南通市第三运输有限责任公司道路运输证及苏Ｆ×××××号车行驶证、被告郭世强的驾驶证及冀Ｊ×××××（冀JCK**挂）号车行驶证均合法有效。
对上述事实，原、被告双方均无异议。
庭审中，原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.车损公估报告，经黄骅市人民法院委托河北正鸿保险公估有限公司评估，原告车损为59360元；2.公估费票据，证明原告支付车损公估费3000元；3.停运损失公估报告，经黄骅市人民法院委托河北正鸿保险公估有限公司评估，原告车辆停运损失为881.3元∕天，按30天计算，停运损失为26439元；4.公估费票据，证明原告支付停运损失公估费3000元；5.施救费票据、黄骅市禄源车辆救援中心出具的施救明细，发生交通事故造成原告车辆及货物损失，黄骅市禄源车辆救援中心出动两台70吨吊车对原告车辆及货物进行吊装，支付吊装费14000元。吊车施救后，需要将原告车辆及货物拖离事故现场，支付平板车费765元、牵引费2800元，合计3565元。该事故造成原告货物散落在高速公路上需要清障，支付清障费2280元。同时，原告支付修整费200元、保管费420元，合计620元。上述施救费用等共计20465元。
对原告提供的上述证据及主张，被告人寿财险沧州支公司质证意见为：1.对车损公估报告的真实性、合法性均无异议，但该车损公估报告对原告车损评估数额过高，扣除残值过低；2.对停运损失公估报告的真实性及鉴定程序合法性无异议，但根据保险合同约定，停运损失不属于保险公司赔付范围；3.对车损公估费票据、停运损失公估费票据的真实性无异议，但根据保险合同约定，该费用也不属于保险公司赔付范围；4.对施救费票据的真实性无异议，但对施救明细不予认可。其中，吊装费14000元数额过高。原告主张的牵引费及清障费、平板车费属于同一项费用，不能重复计算。保管费、修整费不属于施救费范围。
上述事实，由原告当庭提供的上述证据及原、被告双方当庭陈述在案佐证。
原审认为：河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队作出的冀公（高）交黄认字（2015）第1384088753号道路交通事故认定书，是高速交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合相关法律规定，予以采信。原、被告双方对原告系苏Ｆ×××××号车实际所有人，被告海兴诚成运输队系冀Ｊ×××××（冀JCK**挂）号车登记所有人的事实无异议，予以确认。根据事故认定书，原审确认本次事故产生的民事责任，全部由被告海兴诚成运输队承担。被告郭世强作为被告海兴诚成运输队的驾驶员，本案中不承担民事责任。原、被告双方对冀Ｊ×××××（冀JCK**挂）号车在被告人寿财险沧州支公司投保交强险及主、挂车第三者责任险，并投保不计免赔，且发生交通事故时所有保险均处于保险合同有效期内的事实无异议，予以确认。被告人寿财险沧州支公司作为冀Ｊ×××××（冀JCK**挂）号车的承保人，应当根据保险合同约定，在保险限额内承担保险责任。
原审确认原告的损失为：
1.原告当庭提供的车损公估报告，是原审在原、被告双方协商鉴定机构不一致的情况下，依法在具有相关鉴定资质的鉴定机构中随机筛选的鉴定机构作出的报告，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，本院予以采信。据此，原告车损为59360元；
2.原告主张的3000元车损公估费，是原告为查明因本次事故造成原告车辆损失程度实际支付的费用，具有合理性，予以确认；
3.基于上述车损公估报告的同样理由，对停运损失公估报告予以采信，即原告车辆停运损失为881.3元∕天。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”原告车辆属合法营运车辆，应当支持停运损失。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”被告人寿财险沧州支公司虽然认为停运损失属间接损失，不属于保险责任，但未提供被告海兴诚成运输队投保时，对相关免责条款的具体内容及法律后果向投保人尽到明确告知义务的充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。自2015年9月20日发生交通事故，至高速交警部门于2015年10月8日出具交通事故认定书，时间为18天。原告住所地系江苏省通州市骑岸镇育民村三十五组502号，考虑该交通事故认定书的合理送达期间，并结合原告车辆损坏程度，原告主张停运损失30天予以确认。据此，停运损失为26439元（881.3元∕天×30天＝26439元）；
4.原告主张的3000元停运损失公估费，是原告为查明自己的车辆因本次事故造成停运损失数额实际支付的费用，具有合理性，予以确认；
5.原告提供的车损公估报告、施救费票据、施救明细相互印证，证实原告车辆损坏严重，原告主张的吊装费14000元、平板车费765元、清障费2280元，合计17045元属合理费用，予以确认。原告主张的牵引费2800元与平板车费相矛盾，不予确认。原告主张的200元修整费未证实其合理性，不予确认。原告主张的420元保管费不属于施救费范畴，不予确认。
根据事故认定书，本次事故除原告车辆外，还造成李永奇驾驶的冀Ｆ×××××（冀F6E**挂）号车相关损失。在原、被告双方未明确李永奇驾驶的冀Ｆ×××××（冀F6E**挂）号车具体损失数额的情况下，酌情在冀Ｊ×××××（冀JCK**挂）号车交强险财产限额内为冀Ｆ×××××（冀F6E**挂）号车预留保险金1000元。庭审中，原告关于“根据事故认定书，李永奇在本次事故中无责任，冀Ｆ×××××（冀F6E**挂）号车应当在投保交强险财产无责赔付限额内承担的100元，原告自愿放弃”的行为，属原告自愿放弃自己的实体权利。根据当事人意思自治原则，予以确认。据此，上述车损、车损公估费、停运损失、停运损失公估费、吊装费、平板车费、清障费合计108844元，扣除100元后，剩余108744元，首先由被告人寿财险沧州支公司在冀Ｊ×××××（冀JCK**挂）号车交强险财产限额内赔付1000元，剩余107744元，由被告人寿财险沧州支公司在冀Ｊ×××××（冀JCK**挂）号车第三者责任险限额内向原告依责赔付。被告人寿财险沧州支公司赔付原告上述保险金后，被告海兴诚成运输队在本案中不再承担民事赔偿责任。被告郭世强、海兴诚成运输队经原审依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在冀Ｊ×××××（冀JCK**挂）号车交强险财产限额内赔付原告刘建均车损、车损公估费、停运损失、停运损失公估费、吊装费、牵引费、清障费合计1000元，在冀Ｊ×××××（冀JCK**挂）号车第三者责任险限额内依责赔付原告刘建均车损、车损公估费、停运损失、停运损失公估费、吊装费、牵引费、清障费合计107744元，共计108744元；二、驳回原告刘建均的其他诉讼请求；三、被告郭世强在本案中不承担民事责任；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司赔付原告刘建均上述保险金后，被告海兴县诚成伟业货物运输队在本案中不再承担民事赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元，由原告刘建均承担35元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司承担1237元（限判决书生效之日交纳）。
判后，被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司不服一审民事判决，向本院提出上诉，其上诉理由是：
一审法院所判我司赔偿原告车辆停运损失、停运损失公估费、车辆损失公估费等费用均属间接损失，根据我司与被保险人签订的机动车保险合同机动车第三者责任险条款第七条第一款规定：被保险人机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失及其他各种间接损失我司不予赔偿。l、撤销原判，依法改判上诉人不予承担停运损失26439元、停运损失公估费3000元、车损公估费3000元、共计32439元（不服数额32439元）。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人主张车辆停运损失不予赔偿。上诉人提供的证据不足以证实就该免责条款的概念、内容及其法律后果对投保人海兴县诚成伟业货物运输队进行明确说明，故该免责条款不产生法律效力，对上诉人主张车辆停运损失不予赔偿，本院不予支持。停运损失公估费、车辆损失公估费是为了查明事故损失所产生的必要的、合理的费用，上诉人应予承担。故上诉人的上诉理由理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费611元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 于振东
审判员 李宗哲
审判员 郭亚宁
二〇一六年九月十二日
书记员 孙 伟