辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2916号
上诉人（原审原告):王照臣。
被上诉人（原审被告）:王珉。
委托代理人：张大龙（王珉之子）。
原审第三人：张婧女。
原审原告王照臣与原审被告王珉、原审第三人张婧女执行异议之诉一案，普兰店市人民法院于2015年11月5日作出(2015)普民初字第1167号民事判决，王照臣不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告王照臣在一审中诉称：在原告申请对第三人张婧女的强制执行案件中，本案被告王珉提出执行异议。但是法院执行庭至今没有告知原告被告提交的证据，也没有开听证会，被告提交的所谓证据的真实性、合法性、原告无从知晓，被告王珉的异议理由是否成立，原告无从判断。原告认为，法院的执行程序违法，另外，被告王珉的“购买”房屋行为是否同被执行人即本案第三人相互串通损害原告合法权益，原告需要公开开庭质证，故原告认为辽宁省普兰店市人民法院(2015)普执异字第9号执行裁定书认定的事实不成立，违反执行程序，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院要求继续对大连经济技术开发区翠竹南里22号楼3-3-1号房屋的查封；诉讼费由被告承担。
原审被告王珉在一审中辩称：不同意继续对案涉房屋予以查封，房子是被告买的，被告不认识张婧女，案涉房屋与张婧女无关。
原审第三人张婧女在一审中未到庭，也未提出书面答辩意见。
一审法院审理查明：原告王照臣诉张婧女租赁合同纠纷一案，一审法院作出(2008)普民初字第871号民事调解书后，因张婧女未依约履行调解书中的给付义务，原告王照臣向法院申请强制执行，张婧女为被申请执行人。执行过程中，原告王照臣提出张婧女在大连经济技术开发区有一套住房且已被大连经济技术开发区人民法院查封。后经一审法院核实大连经济技术开发区人民法院，该院依据编号为“0007990号商品房房屋买卖契约”查封了位于大连经济技术开发区翠竹南里22号楼3单元3-1号的房屋。2014年10月16日一审法院后对该房屋进行轮候查封。2015年1月19日，被告王珉向一审法院提出执行异议，要求解除对大连经济技术开发区翠竹南里22号楼3单元3-1号的房屋的查封，一审法院作出(2015)普执异字第9号执行裁定书，裁定中止对位于大连经济技术开发区翠竹南里22号楼3-3-1号房屋的执行。原告王照臣不服该裁定，向一审法院提起诉讼，要求继续对大连经济技术开发区翠竹南里22号楼3-3-1号房屋予以查封。
另查，庭审中被告王珉提供了商品房买卖契约编号为“No．0014831、No．0014832号”两份商品房买卖契约，及编号为No．0010300号商品房销售专用发票一张，1994年10月22日商品房买卖契约记载，甲方(卖方)大连开发区住宅开发公司，乙方(买方)王珉，乙方购买的商品房系住宅用房，座落于开发区翠竹南小区22#楼中西单元3-1号，系2室1厅1套，建筑面积94.28平方米；双方成交商品房合计人民币249313.60元。甲方大连开发区住宅开发公司于1994年10月22日当日为乙方王珉开具了商品房销售专用发票。原告（应为被告）后于1994年12月26日办理了大开国用(1997)字第282号国有土地使用证，该使用权证登记记载土地使用者为王珉，地址翠南22#-3-3-2，庭审中被告主张地址翠南22#-3-3-2系登记错误，应为地址翠南22#-3-3-1。
再查，2015年1月20日，一审法院执行法官到大连经济技术开发区调查王珉提供的购房发票及土地使用证情况，经核实大连经济技术开发区土地局以上证据均属实。2015年1月26日，一审法院执行法官对大连开发区住宅开发公司开发专员马慧进行核实关于翠南里22栋3-3-1号房屋登记购买情况，马慧表示据其公司查实，只找到与王珉签订的合同，法院提供的编号为“0007990号商品房房屋买卖契约的复印件其公司无法核实，并表示编号为‘No．0014831、No．0014832号’两份商品房买卖契约中的“中西单元”系“3单元”的意思。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张案涉房屋系第三人张婧女所有，但未提供证据证明其主张，在案涉房屋尚未办理房产证的情况下，根据被告王珉提供的证据材料，一审法院执行法官对于案涉房屋商品房买卖契约进行核实，案涉房屋的买受人为被告王珉而非第三人张婧女。关于原告主张根据第三人张婧女的户籍所在地大连经济开发区翠竹小区南里22号3-3-1即为案涉房屋地址一节，因第三人的户籍登记信息并不能证实不动产物权的权属情况，故对原告以第三人张婧女的户籍信息确认案涉房产系第三人张婧女所有的主张一审法院不予支持。关于原告主张根据第三人及被告的原户籍信息可以推定被告与第三人是亲属关系一节，第三人及被告之间是否具有亲属关系与本案无关，故对原告的该项主张一审法院不予审查。综上，因原告未提供证据证明大连经济技术开发区翠竹南里22号楼3-3-1号房屋属于第三人张婧女所有，故原告要求继续对大连经济技术开发区翠竹南里22号楼3-3-1房屋查封无法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，作出如下判决:驳回原告王照臣的诉讼请求。案件受理费100元，公告费580元，由原告王照臣承担。
宣判后，王照臣不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。其上诉理由是：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审法院到大连开发区住宅开发公司调查标号“0007990号商品房买卖契约的复印件其公司无法核实，无法核实的原因是什么，那么大连开发区法院依据该编号的买卖契约查封案涉房屋的依据是什么?大连开发区住宅开发公司并没有给出一个合理的解释!被上诉人于1994年10月22日就签了买卖契约，大连开发区法院查封在先，当时依照执行程序，执行法院应当向被上诉人送达执行通知，被上诉人就应当在上诉人申请轮候查封之前就知道该房被封，其辩称在办理过户时才知，很显然不合情理。2.大连开发区住宅开发公司马慧表示两份商品房买卖契约中的“中西单元”系“3单元”的意思，依据是什么，其没有提供任何有权利的书面证明，只是个开发公司的专员，在查不到0007990号买卖契约的复印件的情况下却能很肯定的解释“中西单元”系“3单元”不合乎情理，并且上诉人也没有见到所谓的0014832号买卖契约。3.被上诉人在一审中提供的证据大开国用(1997)字第282号国有土地使用证，该证登记记载土地使用者为王珉，但是登记的地址为翠南22#-3-3-2，并不是案涉房屋地址22#-3-3-1，被上诉人解释系登记错误，不合乎情理。并且土地证登记的时间是1997年12月26日，并不是一审判决认定的1994年12月26日。4.一审中被上诉人提供的国有土地使用权证登记的房屋为22#-3-3-2与其提供的买卖契约表明的房屋22#-3-3-1根本不一致，自相矛盾，所以被上诉人提供的证据根本证明不了法院查封的房屋就是被上诉人王珉购买的房屋，并且现有证据也不能充分证明被上诉人真正的购买了案涉房产。二、一审程序违法。1.一审法院执行法官核查笔录等调查材料情况没有向上诉人进行说明；2.一审判决提到的被上诉人提交的证据“NO0014832”号买卖契约，上诉人并没有当庭看到并进行质证；3、上诉人有理由推定和怀疑本案第三人与被上诉人存在恶意串通损害他人利益的行为，上诉人在一审中提出调查第三人张婧女与被上诉人王珉及代理人张大龙的关系，一审法院没有对此进行审查。三、本案之焦点在于被上诉人能否提供足够的证据来证明上诉人申请执行查封的房屋系其购买的房屋，因为，上诉人申请查封在先，如果被上诉人认为上诉人强制查封的是其购买的房屋，应当拿出充足的证据予以证明，从本案一审来看，其证明力完全不足，不能形成一个完整的证明体系，故其辩解不能成立。
被上诉人王珉表示服从原审判决。
原审第三人张婧女未到庭，也未提出书面答辩意见。
本院经审理查明：除“原告（应为被告）后于1994年12月26日办理了大开国用(1997)字第282号国有土地使用证”应为“被告后于1997年12月26日办理了大开国用(1997)字第282号国有土地使用证”外，一审判决认定的其他事实属实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为申请执行人执行异议之诉，即申请执行人王照臣对裁定中止执行案涉房屋不服而提起的诉讼，因此，本案所要解决的问题是确认案涉房屋是否属于被执行人张婧女的财产。既然申请执行人王照臣作为原审原告主张该房屋系张婧女所有，要求继续执行，那么，根据前述司法解释，上诉人王照臣就应当承担举证责任证明该房屋系张婧女所有，而非被上诉人王珉举证证明该房屋系王珉所有，一审的举证责任配置正确。现上诉人在本案中提供能够证明其主张的证据仅有“编号为0007990号商品房房屋买卖契约复印件”，而该证据又因系复印件且无法核实到原件而不能被采信，上诉人主张案涉房屋系张婧女所有证据不足，其应承担举证不能的法律后果，一审驳回其诉讼请求并无不当。
至于上诉人提出的张婧女与被上诉人王珉及代理人张大龙的关系一节，因双方是否存在亲属关系或存在何种亲属关系并不影响案涉房屋的归属，该问题与本案无关，一审不予调查审理并无不当。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人王照臣已预交），由上诉人王照臣负担；公告费300元，由王照臣承担。
本判决为终审判决。
审判长 侯学枝
审判员 丁大勇
审判员 刘冬艳
二〇一六年六月十五日
书记员 王 晨