吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第1523号
原告汤璐璐，男，汉族，无职业，
委托代理人李星，吉林敖东律师事务所律师。
被告闫彬（曾用名闫寒），男，汉族，农民
委托代理人胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
第三人敦化市江南镇吉祥村村民委员会。
代表人周颜昌，村主任。
第三人于昆，男，汉族，农民，委托代理人赵庆余，敦化渤海街法律服务所法律工作者。
原告汤璐璐与被告闫彬、第三人敦化市江南镇吉祥村村民委员会、第三人于昆林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，在第一次庭审中，原告汤璐璐及其委托代理人李星，被告闫彬的委托代理人胡春江，第三人敦化市江南镇吉祥村村民委员会的代表人周颜昌、第三人于昆到庭参加诉讼，在第二次庭审中，原告汤璐璐及其委托代理人李星，被告闫彬的委托代理人胡春江，第三人于昆的委托代理人赵庆余到庭参加诉讼，第三人敦化市江南镇吉祥村村民委员会经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告汤璐璐诉称，2013年12月20日，经证明人于昆介绍，将原告继承父亲的坐落在江南镇吉祥村125林班53-2小班，面积1.1公顷的林地使用权、林木所有权转让给他人，价款为人民币30万元，并向原告提供了一份空白的“林地林木转让协议书”，原告在协议书中的甲方栏内填写了原告的名字，汤璐璐并按上了手印。2014年5月，原告在江南镇林业站找到了原告曾签字按手印的空白协议书复印件，得知该协议中填写的受让人为被告闫彬，协议中由吉祥村村委会加盖公章，村长签名并盖个人印章。经原告核实在该协议中没有约定转让价款30万元，到目前为止，原告也没有收到转让款。原告认为，原告与被告之间系互不相识，不存在无偿赠与等内容。原告予转让的林地使用权和林木所有权为有偿转让，协议中未约定转让价款，被告也未向原告交付转让费用，该协议应系显失公平和重大误解的协议，原告的合同目的没有实现。诉讼请求：一、请求撤销原告与被告的“林地林木转让协议书”；二、被告承担本案诉讼费用。
被告闫彬辩称，原告诉称其委托第三人于昆代为出售争议林地1.1公顷，该委托关系成立，原告自认其在空白转让协议书中签字，该协议中既然是空白，就不存在价格，视为原告对其自已权利的自由处分，原告将签字的空白转让协议转交给第三人于昆，其行为是委托行为，我方在看见该空白协议时，是有理由相信于昆是该合同的签订人和款项的收取人，是表见代理，原告起诉所称的与事实不符，原告诉称其继承了父亲的1.1公顷的林地所有权不属实，事实上原告只继承了0.14公顷林地，即原告仅享有1.1公顷林地中的0.14公顷所有权，1.1公顷以外的林地及水库的权利人为第三人于昆，原告不是撤销协议的权利人，我方受让的林地是通过田文军代为向第三人于昆购买的，转让款30万元，我方是通过田文军进行的交付，由田文军出具了回执收条，收款人为于昆，原、被告签订的林地转让协议已实际履行，不存在无偿转让，综上，我方认为原告将空白协议转交给于昆的行为是委托行为，原告没有参与与被告协商的过程，协议有第三人村委会的签字盖章，且我方已到江南镇林业站办理相关手续，协议不存在原告所称的存在重大误解、显失公平等事项，请求驳回原告的起诉。争议林地是被告委托田文军购买，所有事情都是田文军办理。
第三人敦化市江南镇吉祥村村民委员会述称，原告与于昆带着协议去我家里加盖名章与签字时，协议不是空白的，只是价格部分是空白的，当时有三人，有原告汤璐璐、于昆、还有与原告一起去的人（姓名不详），村委会的公章是在经营管理站加盖的。
第三人于昆述称，一、原告对争议1.1公顷林地、林木无处分权和使用权，因为原告没有林权执照，涉案的1.1公顷中有0.6公顷是第三人于昆在2007年6月16日从本村村民王福元处购买取得，0.6公顷林地于昆享有使用权和林木所有权，另外0.5公顷退耕还林地，实际使用人是第三人于昆在2003年退耕还林时，以汤少辉的名义签订的合同，实际使用人是于昆。二、假设在汤少辉名下的林地，法律意义上属于汤少辉，该林地在退耕还林时属于林地，也属于汤少辉以家庭成员为单位承包的集体承包地，汤少辉死后，应当由其家庭成员继续承包使用，而原告并不是本村村民，在第一轮、第二轮承包土地的时候，原告并未取得村民资格。因此原告不属于汤少辉家庭承包户成员，没有继承权。三、假设0.5公顷退耕还林地属于汤少辉个人财产，汤少辉死前无遗嘱，死后也没有对该财产进行依法分割，该地仍属于有继承权人按份共有的状态，无论何种情形，原、被告签订的协议都侵犯了第三人于昆的合法权益，属于无效合同。四、原、被告之间签订的合同不属于表见代理。1、原告没有使用权和所有权，无处分权。2、不存在重大误解和显失公平，损害第三人利益的情形。3、被告购买林地的时候原告应当是知情的。4、于昆作为有独立请求权第三人请求提出反诉，要求确认原、被告签订协议无效。
本案焦点问题：
一、关于争议的林地，原告是否具有合法经营权；
二、原告主张的撤销权是否符合法律规定的关于撤销权的规定，是否具备撤销权的法律事由；
三、原告的诉讼请求是否合理、应否支持。
原告汤璐璐为证明自已的主张，向本院提供的证据有：
证据1，汤璐璐身份证复印件一份。
证明原告的主体身份。
被告质证认为，真实性无异议，与本案争议焦点缺乏关联性。
第三人于昆质证认为，真实性无异议。原告属于城镇居民，不属于吉祥村村民资格，不享有村民资格。
证据2，2013年12月20日签订的林地、林木转让协议书一份。
证明参与人有原告汤璐璐、被告闫彬、证人于昆。原告的签名是在空白协议书上签的名，当时没有协议内容，闫彬、原告不知情，是由第三人于昆说能将涉案林地对外进行转让，协议中未涉及转让价款，原告至今也没有收到转让价款。涉案林地位置在吉祥村125林班53-2小班。
被告质证认为，合同真实性无异议。但对证明的问题有以下意见，一、合同都是被告委托田文君办理的，田文君和被告陈述购买于昆的林地，为什么出售方为汤璐璐不清楚；二、如果涉案林地是原告的，原告全权委托于昆办理，我方已将相应款项交付田文君，田文君又交付于昆，原告诉状中陈述于昆没有交付款项与被告无关。合同中是否具备价款不是法定的撤销理由，合同本身有效，我方已经支付价款，原告撤销事由不合理，于昆没有给付原告价款，原告应以委托之诉起诉于昆，与被告无关。
第三人于昆质证认为，一、合同无转让价格不是撤销的理由，合同也可以有无偿转让、赠与等内容。二、涉案林地的经营权，第三人有证据证明归本案第三人于昆所有。三、合同如何签订第三人于昆不清楚，都是由田文君办理的。
证据3，2013年12月19日林地、林木（继承）协议书一份、林业站提供的林地目录一份。
证明原告与原告爷爷在第三人于昆的协助下签订了该协议，并由原告继母关柏娥作为证人，汤少辉（又名汤小华）名下共有12块林地，其中涉案的2块由原告继承。其他部分由汤春良、继母的儿子汤文继承。涉案林地是2块，其中125林班10小班和53-2小班，2块地由原告继承。继承协议同时经过林地所有权人签名和村委会加盖公章，村主任签名并加盖印章后签订的协议。
被告质证认为，没意见。
第三人于昆质证认为，一、表格出处不详，无法证实合法来源。表格中林地使用者体现的是汤小华，不是原告。协议书是无效协议，因为汤少辉的法定继承人有汤春良、孙慧云、汤文，汤璐璐是不是汤小华子女，无证据证明，在汤小华名下的林地，在其离婚的时候没有对该财产进行分割；二、林地继承书中的0.14公顷与125林班10小班与本案无关；三、该协议与本案要撤销的合同是一致的。四、协议第五条内容是由江南镇林业站工作人员填写，并不是汤春良、关柏娥、孙慧云等人的真实意思表示。
第三人于昆为证明自已的主张，向本院提供的证据有：
协议书一份、收据一张。
证明2007年6月16日，于昆从王福元手中购得林地0.6公顷，转让价格为12000元，该买卖行为经过江南镇吉祥村村委会同意，第三人于昆购得0.6公顷就是本案争议1.1公顷林地内的0.6公顷林地，该0.6公顷林地经营权归于昆所有。
原告质证认为，对协议书、收据、关联性的真实性有异议，争议地是林地，于昆与案外人转让的是土地，不能证明协议中的土地与本案0.6公顷有关联。涉案地属于退耕还林，于昆并未提供土地权属证书等证据，2003年4月6日原告父亲汤小华就与敦化市人民政府签订了退耕还林合同，原告去经管站调取12块土地材料的时候，没有发现于昆享有使用权的依据。
被告质证无异议。
被告闫彬、第三人敦化市江南镇吉祥村村民委员会未向本院提供证据。
经庭审质证及对证据的分析，本院综合认证如下：
对原告提供的证据1、证据2真实性予以采信；对证据3予以参考。
对第三人于昆提供的证据予以参考。
根据当事人的陈述及采信的证据，本院综合认定如下事实：
2013年12月20日，原告汤璐璐和被告闫彬签订林地林木转让协议书，双方约定汤璐璐将吉祥村，面积1.1公顷的林地使用权、林木所有权转让给闫彬，此地坐落位置是125林班，53-2小班，四至是东至小河，南至村道，西至小河，北至赵伟水库。经营期限40年，从2013年12月20日至2053年12月20日。
本院认为，原告主张撤销与被告签订的林地林木转让协议书，因原告提供的证据不足以证明其与被告闫彬签订的林木转让协议书具有显失公平和重大误解的相关事项，故对原告主张本院不予支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第十条；《中华人民共和国合同法》第五十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告汤璐璐的诉讼请求。
案件受理费100元，其他诉讼费用50元，合计为150元，由原告汤璐璐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 权春花
审 判 员 孙彩云
人民陪审员 张凤鸣
二〇一四年十一月三日
书 记 员 张翠翠