黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民二商初字第190号
原告哈尔滨铁路黑山采石场，住所地巴彦县兴隆镇铁东街。
法定代表人梁学斌，系该场场长。
委托代理人孙淑兰，黑龙江畅顺达律师事务所律师。
被告哈尔滨太行兴隆水泥有限公司，住所地巴彦县兴隆镇铁东街。
法定代表人张中战，该公司总经理。
委托代理人孟繁玉。
委托代理人肖伟，黑龙江森耀律师事务所律师。
第三人巴彦县住房和城乡建设局，住所地巴彦县巴彦镇。
法定代表人于明志，该局局长。
委托代理人王彦杰。
原告哈尔滨铁路黑山采石场（以下简称黑山采石场）与被告哈尔滨太行兴隆水泥有限公司（以下简称太行水泥）、第三人巴彦县住房和城乡建设局（以下简称巴彦住建局）合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告黑山采石场法定代表人梁学斌及委托代理人孙淑兰，被告太行水泥委托代理人孟繁玉、肖伟，第三人巴彦住建局委托代理人王彦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黑山采石场诉称：1985年至2004年期间，巴彦县兴隆水泥厂（太行水泥前身）利用哈尔滨铁路黑山采石场专用铁道运输、装卸石灰石，每年都向黑山采石场付款。但截止2004年仍拖欠黑山采石场运输、装卸费288,218.81元。1999年巴彦县兴隆水泥厂改制为黑龙江省巴彦水泥制造有限公司(以下简称巴彦水泥制造公司)，2004年企业名称又变更为哈尔滨太行兴隆水泥有限公司（即被告太行水泥）。自2004年至2014年期间，黑山采石场一直向太行水泥索要此款未果。现诉至法院，请求法院依法判令被告太行水泥给付拖欠的铁路运输、装卸费用288,218.81元，利息自2004年计算至2014年按人民银行五年期同类贷款利率6.55%计算为207,611.65元，本息合计495,880.46元，并要求第三人巴彦住建局共同承担还款义务。本案的诉讼费用由被告承担。
被告太行水泥辩称：一、黑龙江省巴彦水泥厂与黑山采石场曾经存在铁路运输、装卸费的债权债务法律关系，真正的债务人仍为黑龙江省巴彦水泥厂。因黑山采石场制造虚假重要证据，已经给太行水泥造成不应有的损�，太行水泥保留要求其赔偿之诉权；二、假设黑山采石场为适格原告，但是其长期怠于行使权利，又不存在诉讼时效中止、中断的法定情形，法定的诉讼时效期间早已届满，其胜诉权归于消灭，因为请求保护民事权利的诉讼时效系实体法，为此，应判决驳回黑山采石场的诉讼请求；三、假设黑山采石场为适格原告，太行水泥并未整体收购黑龙江省巴彦水泥厂，而是购买了水泥厂的部分资产，黑龙江省巴彦水泥厂现还有房屋等财产，仍有履行清偿债务的能力，且被告太行水泥购买巴彦水泥厂资产的《巴彦水泥厂整体出售合同》中第十一条“甲方（巴彦水泥厂）自签订此合同之日前的一切债权债务均由巴彦县建设局承担”、第三条“甲方的一切与乙方（太行水泥）无关，债权债务概由甲方负担”。据此，巴彦住建局在原债务人巴彦水泥厂并没有脱离原债务关系，其作�第三人加入到原已存在的债务关系中，应与原债务人共同承担债务清偿责任。另外，太行水泥已将购买资产的款项全部汇入到巴彦住建局的专用银行帐户内，为此，黑山采石场应当向黑龙江省巴彦水泥厂与巴彦住建局主张债权；四、黑山采石场在起诉状中称自2004年至2014年一直向太行水泥索要此款，纯属无中生有；五、黑山采石场知道太行水泥收购巴彦水泥厂部分资产，其在明知的情况下从未向太行水泥主张其债权，也足以证明诉讼时效期间已届满，请求权不予保护。补充答辩意见：一、太行水泥被告主体不适格，应依法驳回黑山采石场的诉讼请求。因债务人为黑龙江省巴彦水泥厂，巴彦水泥制造公司只是购买了黑龙江省巴彦水泥厂的资产，并不是企业改制，不存在应承担原债权债务的法律基础，且黑龙江省巴彦水泥厂的债权债务全部由巴彦住建局承担，与巴彦水�制造公司无关；太行水泥是由两个企业法人（黑龙江省巴彦水泥制造有限公司、邯郸太行实业股份有限公司）新设立的有限责任公司，并不属于《中华人民共和国公司法》规定的吸收合并及新设合并，其为独立的法人，与黑龙江省巴彦水泥厂无关；二、债务人黑龙江省巴彦水泥厂对债务进行确认的行为，与太行水泥无关。综上所述，太行水泥恳请法院依法判决驳回黑山采石场的诉讼请求。
第三人巴彦住建局辩称：同意太行水泥的部分答辩意见，但太行水泥答辩意见称应由巴彦住建局承担债务的问题巴彦住建局不同意。太行水泥要求巴彦住建局承担债务的理由是2004年在企业改制过程中，巴彦住建局作为主管部门与巴彦县水泥厂及巴彦水泥制造公司签订《巴彦水泥厂整体出售合同》，合同约定巴彦水泥厂的债权债务由建设局承担，但这条不适用于本案，根�合同的相对性原则，该合同对本案的原告黑山采石场没有任何意义，即使巴彦住建局应承担巴彦水泥厂的债务，也应该在原水泥厂承担债务后行使追偿权，所以本案与第三人巴彦住建局无关。
在本院开庭审理过程中，原、被告及第三人为证明各自主张的事实成立，分别举示了证据，并发表了质证意见。
原告黑山采石场举示的证据情况如下：
证据一、《情况说明》2份、《签证记录》、《欠款记录》各1份。2004年3月6日的《情况说明》拟证明：黑龙江省巴彦水泥厂自1985年至2004年期间通过哈尔滨铁路黑山采石场专用铁道运输、装卸石灰石，至今仍欠原告运输、装卸费用288,218.81元；2014年8月11日的《情况说明》拟证明：自2004年起，原告黑山采石场每年都向巴彦水泥厂索要欠款，被告太行水泥具备被告主体资格；2008年12月31日《签认记录》拟证明：截止2008年12月31日经双方核对帐目，对欠款金额进行了签章确认；2014年5月8日《欠款记录》拟证明：黑龙江省巴彦水泥厂欠黑山采石场铁路运输费288,218.81元。
被告太行水泥的质证意见为，对原告黑山采石场提供的2份《情况说明》的真实性有异议，2份《情况说明》标注时间跨度长达十年之久，根据司法鉴定意见：2份情况说明落款处的“黑龙江省巴彦水泥厂”印文不是在标称的时间相隔盖印形成，而是在相近的时间盖印形成，足以证明原告黑山采石场与黑龙江省巴彦水泥厂个别人恶意串通，制造虚假证据，以达到原告主张权利的诉讼时效中止、中断的法定情形，因该证据的来源不合法，根据相关规定属非法证据，对证据的待证事实不应予以认定。《签认记录》、《欠款记录》不具有催收债权主张权利的意思表示，不符合诉讼时效中止、中断的法定情形�且原告黑山采石场明知2004年所谓的巴彦水泥厂变更为被告太行水泥，但是原告黑山采石场并没有向被告太行水泥主张任何债权，签证记录及欠款记录也因向何人主张债权而直接关系到法律规定的诉讼时效问题，原告黑山采石场出具巴彦县水泥厂加盖公章的签认记录及欠款记录不具有中止、中断诉讼时效的法定情形，对签证记录及欠款记录的待证事实不应予以认定。补充质证意见，上述证据的真实性无法核实，上述证据仅有巴彦水泥厂公章，没有法定代表人签字，不符合对证据的认定条件；该欠款是否存在及如何形成，原告黑山采厂场应承担举证责任。签证的主体为黑龙江省巴彦水泥厂，与本案的被告太行水泥无关，上述证据与本案没有关联性，对上述证据的证明事项不应予以认定。
第三人巴彦住建局的质证意见为，同意被告太行水泥的质证意见。
本院认证意见为，被告太行水泥对原告黑山采石场出示证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认定，2004年3月6日《情况说明》（检材7）与2014年8月11日《情况说明》（检材8）2份证据经司法鉴定意见确定：2份《情况说明》落款处的“黑龙江省巴彦水泥厂”印文不是在标称的时间间隔盖印形成，而是在相近时间盖印形成。故两份证据不符合证据的真实性、合法性，本院对2份《情况说明》的证明效力不予采信；因上述证据均加盖的是黑龙江省巴彦水泥厂的公章，与本案被告太行水泥是否具备关联性，本院将结合其他证据予以认定。
证据二、签证，拟证明：黑龙江省巴彦水泥厂尚欠原告黑山采石场运费288,218.81元。
被告太行水泥的质证意见，该证据在庭前证据交换过程中原告黑山采石场没有提供，应该是在近期制作的，质证意见与原告之前出示的签证记录、欠款记录的质证意见一致，该证据并没有催收债权的意思表示，不能认定原告黑山采石场的起诉符合诉讼时效的规定，该证据不能做为认定案件事实的依据。补充质证意见，对该证据的真实性有异议，该证据上加盖的财务专用章及宋海波签名，不符合法律对证据的认定要求，不能起到证明作用，且此签证与被告太行水泥无关。
第三人巴彦住建局的质证意见，同意被告太行水泥的质证意见。
本院认证意见，该证据的证明事项与被告太行水泥是否具有关联性，本院结合其他证据予以认定。
证据三、巴彦县工商局证明及被告太行水泥企业档案，拟证明：被告太行水泥具备被告的主体资格。
被告太行水泥的质证意见，对该证据形式无异议，但对该证据的待证事实有异议，如该证据能够证明被告太行水泥具备�体资格，那原告黑山采石场就应从2004年向被告太行水泥主张权利，原告黑山采石场提供的《签证》及《情况说明》证实原告黑山采石场一直向黑龙江省巴彦水泥厂主张权利，并没有向被告太行水泥主张权利，因此反证原告黑山采石场怠于行使权利。被告太行水泥对该证据的真实性亦有异议，认为巴彦水泥制造公司不是原告黑山采石场证明材料中所称的由黑龙江省巴彦水泥厂改制而来，因改制应该符合公司法的规定；被告太行水泥有三位股东，即河北太行水泥股份有限公司、黑龙江省巴彦水泥制造有限公司、邯郸太行实业股份有限公司，但该三股东不是被告太行水泥的设立股东，而是在原告黑山采石场提供证据中记载的2011年所变更的股东，与原告黑山采石场提供的巴彦县工商局证明的2004年黑龙江省巴彦水泥制造有限公司与河北太行水泥股份有限公司合作经营，企业名称变更为哈尔滨太行兴隆水泥有限公司这一事实是矛盾的，所以上述证据依法不应予以认定。
第三人巴彦住建局的质证意见，对原告黑山采石场出示的该份证据的真实性无异议，对待证事实亦无异议。
本院认证意见为：巴彦县工商局出具的证明与其提供的巴彦水泥制造公司的企业档案不符。企业档案显示该公司是以股东张中战作为发起人于1999年8月29日申请设立的新公司，档案中并未体现该公司系由黑龙江省巴彦水泥厂改制租赁经营后，企业名称变更为黑龙江省巴彦水泥制造有限公司的相关内容，且被告太行水泥系由股东黑龙江省巴彦水泥制造有限公司与股东邯郸太行实业股份公司共同出资设立，现黑龙江省巴彦水泥制造有限公司仍系独立的法人，该公司虽系被告太行水泥的出资股东，但并非已将企业名称由黑龙江省巴彦水泥制造有限公司变�为被告太行水泥。企业档案所载内容的证明效力，高于巴彦县工商局的证明效力，本院对原告黑山采石场出示的巴彦县工商局证明的证据效力不予认定。
被告太行水泥举示的证据如下：
证据一、司法鉴定科学技术研究所鉴定中心鉴定意见书，拟证明：原告黑山采石场提供的2004年3月6日情况说明（检材7）与2014年8月11日情况说明（检材8）经司法鉴定意见确定：两份情况说明落款处的“黑龙江省巴彦水泥厂”印文不是在标称的时间间隔盖印形成，而是在相近的时间盖印形成，故两份证据不符合证据的真实性、合法性，属于非法证据，不能证明诉讼时效中止、中断，原告黑山采石场主张的债权已经超过法定的诉讼时效期间。
原告黑山采石场的质证意见：对鉴定意见的待证事项有异议，鉴定委托的事项与鉴定书的鉴定意见是不相符的，鉴定意见书超出了委托事项，鉴定意见对检材7、检材8的表述是在相近时间盖印形成，但具体是多长时间鉴定意见书并没有表述，两份检材的公章均是巴彦水泥厂盖印，公章是真实的，被告也并不否认，鉴定书中的证据与原告举示的其他证据可以形成证据链条，证明被告的欠款事实，鉴定意见书超出鉴定范围，其在鉴定意见部分已表述“无法判断检材1至检材9的具体形成时间”，鉴定书鉴定意见之前的内容都属超范围鉴定，不能作为定案的依据。
第三人巴彦住建局的质证意见，对鉴定意见书无异议。
本院认证意见，该鉴定意见书为专业鉴定机构作出的专业性鉴定，原、被告及第三人在接到鉴定意见书后均未对鉴定意见提出重新鉴定申请，依据鉴定意见书：经综合分析，检材7与检材8《情况说明》落款处的“黑龙江省巴彦水泥厂”印文不是在标称的时间间隔盖印形成，而是在相近的时间盖印形成。该鉴定意见本院依法予以采信。
证据二、巴彦水泥厂整体出售合同、补充协议、巴彦水泥厂与黑龙江省巴彦水泥制造公司资产买卖合同履行情况确认书、建设银行网上电子回执2份，拟证明：被告太行水泥所购买巴彦水泥厂的资产不是整体出售，同时证明巴彦水泥厂仍有财产，也有足以履行债务的能力；并证明巴彦住建局与巴彦水泥厂构成债务并存关系，巴彦住建局与巴彦水泥厂具有被告主体资格，并证明被告太行水泥已将约450万元资金汇入巴彦住建局账户。
原告黑山采石场的质证意见：对整体出售合同及补充协议无异议，对资产买卖合同履行情况确认书有异议，认为2014年4月14日巴彦水泥厂已更名变成了黑龙江省巴彦水泥制造有限公司，工商登记已经完结，不符合程序流程。对巴彦水泥厂整体出售合同�异议，协议是三方签订的，协议第十一条说明巴彦县水泥厂债权债务均由巴彦县建设局承担。建设银行电子回执证明不了是购买巴彦水泥厂的钱，而且还是复印件，没有银行公章。
第三人巴彦住建局的质证意见：对整体出售合同的真实性无异议，但是对被告太行水泥所要证明的问题有异议，债务转移必须经债权人同意，三方达成的协议不能改变原债权债务承担的主体。确认书、电子回执、补充协议与本案没有关系。
本院认证意见，原告黑山采石场及第三人巴彦住建局对被告太行水泥提供的《巴彦水泥厂整体出售合同》及《补充协议》的真实性无异议，本院依法予以采信；对巴彦水泥厂与黑龙江省巴彦水泥制造公司资产买卖合同履行情况确认书、建设银行网上电子回执有异议，但因原告黑山采石场及第三人巴彦住建局未能向法庭出示抗辩证据证实其主张的事实成立，本院对上述证据的证明效力依法予以认定。
证据三、黑龙江省巴彦水泥制造公司的工商企业登记档案，拟证明：黑龙江省巴彦水泥制造有限公司成立于1999年，股东为张中战、刘丽华、王平，不是原告所举示工商局证明中表述在巴彦水泥厂改制的情况下产生的，且黑龙江省巴彦水泥制造有限公司是于2003年与巴彦水泥厂签订的资产购买协议，签订协议时黑龙江省巴彦水泥制造有限公司与本案原债务人巴彦水泥厂是买卖合同关系。
原告黑山采石场的质证意见为：对工商登记档案无异议，对黑龙江省巴彦水泥制造有限公司于1999年成立的事实无异议。
第三人巴彦住建局的质证意见，对证据的真实性无异议。
本院认证意见，原告黑山采石场与第三人巴彦住建局对被告太行水泥出示的该份证据的真实性无异议，对�证据的证明效力本院依法予以认定。
证据四、被告太行水泥成立及变更的公司登记信息与出资协议，拟证明：被告太行水泥于2004年由邯郸太行水泥股份公司与黑龙江省巴彦水泥制造有限公司共同出资设立，并不是原告所举示工商局证明中说的由黑龙江省巴彦水泥制造有限公司及河北太行水泥公司合作经营变更成立的，被告太行水泥与黑龙江省巴彦水泥制造有限公司为两个独立的法人，不存在工商局证明的公司合并情况，没有法律上进行债务承担的基础，本案与被告太行水泥无关。
原告黑山采石场的质证意见：对该证据的真实性无异议，对待证事实有异议，认为被告太行水泥成立时公司的出资为1200万元，太行水泥公司章程修正案没有体现出时间，公司的章程已经修改，股东出资比例是100%，说明公司整个资产是由黑龙江省巴彦县水泥制造有限公司出资，变更后整个太行水泥是黑龙江省巴彦水泥制造有限公司100%出资。
第三人巴彦住建局的质证意见：同意原告黑山采石场的部分质证意见，对被告太行水泥提供证据的真实性无异议，但对待证事实有异议。巴彦水泥制造公司与被告太行水泥不是两个独立的公司，原巴彦水泥厂现已不存在，工商登记已经没有原巴彦水泥厂的档案，巴彦水泥制造公司与原巴彦水泥厂是买卖关系，巴彦住建局不同意这个观点，原厂原址现只有一处办公楼，其他的都已经被购买。
本院认证意见，原告黑山采石场与第三人巴彦住建局对被告太行水泥出示的证据真实性无异议，虽对待证事实有异议，但因未能向本院提供抗辩证据证实其主张的事实成立，本院依法对该证据的证明效力予以认定。
证据五、收据，拟证明：巴彦建设局为被告太行水泥出具1,500,000.00元与3,000,404.5元的收款收据，上述款项系购厂款，收据与电子银行回执及签订的确认书的内容是一致的。
原告黑山采石场的质证意见：对该证据的真实性无异议。
第三人巴彦住建局的质证意见：对该证据的真实性无异议，但证实内容与本案无关联性，给建设局钱款是履行合同，并存的债务主体不存在，第三人巴彦住建局没有直接还债的义务。
本院认证意见，原告与第三人对被告出示的该份证据无异议，本院对该证据的证明效力依法予以认定。
第三人巴彦住建局在举证期限内未向本院提交抗辩证据。
据此，本院可以确认以下事实：1985年至2004年期间，黑龙江省巴彦水泥厂利用哈尔滨铁路黑山采石场专用铁道运输、装卸石灰石，截止至2004年累计拖欠哈尔滨铁路黑山采石场运输、装卸费288,218.81元。2003年9月黑龙江�巴彦县水泥厂与黑龙江省巴彦水泥制造有限公司签订《巴彦水泥厂整体出售合同》及《补充协议》，将黑龙江省巴彦水泥厂的大部分资产以12,000,000.00元价格出售给黑龙江省巴彦水泥制造有限公司；2004年3月邯郸太行实业股份有限公司与黑龙江省巴彦水泥制造有限公司共同出资成立哈尔滨太行兴隆水泥有限公司。自2004年至2014年期间，原告黑山采石场曾多次向原黑龙江省巴彦水泥厂主张债权未果。现诉至法院，请求法院依法判令被告太行水泥给付拖欠的铁路运输、装卸费288,218.81元，利息自2004年计算至2014年按人民银行五年期同类贷款利率6.55%计算为207,611.65元，本息合计495,880.46元，并要求第三人巴彦住建局共同承担还款义务。本案的诉讼费用由被告承担。
综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见，结合查明的案件事实，本案争议的�点是：
一、被告太行水泥是否为适格被告，应否承担还款义务。结合原、被告提供的证据，可以认定：黑龙江省巴彦水泥制造有限公司于1999年由发起人张中战申请设立，为独立法人；被告太行水泥于2004年3月由邯郸太行实业股份有限公司与黑龙江省巴彦水泥制造有限公司共同出资设立，为独立法人；原告黑山采石场与黑龙江省巴彦水泥厂的债权债务关系与被告太行水泥无法律上的直接关联性，被告太行水泥并无承担黑龙江省巴彦水泥厂债权债务的民事法律关系基础，被告太行水泥主体不适格。
二、原告黑山采石场的起诉是否超过法定的诉讼时效。因被告太行水泥对诉讼时效提出抗辩，经本院审查并结合本案的证据，可以认定：原告黑山采石场虽提供了向黑龙江省巴彦水泥厂确认债权金额的签证、欠款记录、签认记录及情况说明等证据，但未能�供向被告太行水泥主张债权的任何证据，且依据司法鉴定对原告黑山采石场提供的2004年3月6日《情况说明》（检材7）与2014年8月11日《情况说明》（检材8）两份证据的证明效力不予认定，故原告黑山采石场向被告太行水泥主张债权因不存在法定的诉讼时效中止、中断情形，被告太行水泥提出的原告黑山采石场起诉已超过法定诉讼时效的抗辩理由成立，本院依法予以支持。
三、第三人巴彦住建局应否承担共同还款义务问题。本院认为，虽黑龙江省巴彦水泥厂出售合同第十一条表述“甲方即黑龙江省巴彦水泥厂的债权债务由建设局承担的”字样，但因黑龙江省巴彦水泥厂未经依法清算
程序，且尚有部分独立资产，亦不属于《公司法》规定的合并、分立情形，第三人巴彦住建局做为主管单位并无直接承担该债权债务的民事法律关系基础。
综上，原告黑山采石场要求被告太行水泥给付铁路运输、装卸费用，并要求第三人巴彦住建局承担共同给付义务的诉讼请求，无事实及法律依据；其主张的债权不存在法定的诉讼时效中止、中断情形。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨铁路黑山采石场的诉讼请求。
案件受理费12,346.00元、鉴定费19,080.00元由原告哈尔滨铁路黑山采石场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 王彦双
审判员 张剑飞
审判员 耿海波
二〇一六年七月十日
书记员 刘帅瑄