湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第01013号
原告：武汉新欣建筑工程有限公司，住所地武汉市新洲区凤凰镇新凤大道38号。
法定代表人：曾庆喜，该公司董事长。
委托代理人：陈觉，湖北卓力律师事务所律师。
委托代理人：王军，湖北元申律师事务所律师。
被告：武汉宏朗制造股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖高新技术开发区周店村保利十二橡树庄园西7-1幢。
法定代表人：侯祖宏，该公司董事长。
原告武汉新欣建筑工程有限公司（以下简称新欣公司）诉被告武汉宏朗制造股份有限公司（以下简称宏朗公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告新欣公司的委托代理人陈觉、王军到庭参加诉讼。被告宏朗公司经本院合法的传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在诉讼过程中，经新欣公司申请，本院对宏朗公司的财产进行了诉讼保全。本案现已审理终结。
原告新欣公司诉称，2014年2月14日，新欣公司以67647168元中标被告宏朗公司总部、研发及生产基地建设工程项目，并于2月17日与宏朗公司签订了一份《建设工程施工合同》（以下简称“2.17合同”）。同年6月30日，因宏朗公司设计图纸发生重大变更，双方又签订了一份《建设工程施工合同》（以下简称“6.30合同”），合同约定，采用工程量清单综合单价计价，固定总价99000000元；工期为日历天数763天。同时，合同还对进度款支付期限、额度、以及争议处理方式等等均作出了明确约定。由于宏朗公司未能按照合同约定支付首期进度款，在新欣公司垫资完成约70%工程之后，仅支付进度款200万元，导致新欣公司无法继续施工。2015年9月4日，无奈之中，新欣公司与宏朗公司就合同履行事宜再次签订了一份《协议》。协议约定，双方解除“2.17合同”和“6.30合同”，新欣公司退出项目建设；双方互不追究对方违约或赔偿责任；并一致确认，自合同解除之日起，对已完成的部分工程按双方实际履行的“6.30合同”办理工程款结算。该协议签订后，新欣公司通过多种方式与宏朗公司协商、交涉，请求就已完成部分工程进行结算并付款，但宏朗公司以资金困难为由予以拒绝，虽经数次催促，但至今无果。新欣公司请求人民法院判令：1、宏朗公司立即支付新欣公司已完成部分工程款合计人民币71052911.59元及其利息（利息自起诉之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至人民法院判决确认偿付之日）；2、依法确认新欣公司对建筑工程的折价、拍卖价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费、保全费、鉴定费等全部费用由宏朗公司承担。
被告宏朗公司未到庭进行答辩，也未向本庭提交证据。
原告新欣公司在举证期限内向本院提交了如下证据：
第一组证据：
证据1：营业执照、税务登记证、组织机构代码证、资质证／安全生产许可证；
证据2：宏朗公司企业信息咨询报告。
第一组证据拟证明：1、新欣公司系本案适格诉讼主体；2、宏朗公司系本案适格诉讼主体。
第二组证据：
证据1：2012年11月30日《建设用地规划许可证》（地字第武规（东开）地（2012）128号；
证据2：2014年11月5日《建设工程施工许可证》（编号4201982013072300114BJ4001）；
证据3：中标通知书（2014年2月14日）；
证据4：施工合同备案表（2014年2月26日）。
第二组证据拟证明：1、案涉建设项目用地及施工合规；2、新欣公司于案涉建设施工项目中标；3、该施工合同已备案。
第三组证据：
证据1：建设工程施工合同（2014年2月17日签订，即“2.17合同”）；
证据2：建设工程施工合同（2014年6月30日签订，即“6.30合同”）；
证据3：协议（2015年9月4日）。
第三组证据拟证明：1、原、被告已签订中标合同（总价包干）；2、原、被告协商一致另行签订的“6.30合同”并不违反法律行政法规强制性规定而合法有效，应以此作为双方结算的依据；3、宏朗公司应按约定办理已完成工程款结算。
第四组证据：
证据1：施工图纸；
证据2：已标价工程量清单／工程报价单／预算书；
证据3：房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查《审查意见书》（2014.1.2，送审号：13-GS-A205）以及《审查意见表》；
证据4：图纸会审记录（表B3-1）及签到表；
证据5：技术交底记录／会议签到表；
证据6：设计变更联系单（一）及附图；
证据7：设计变更联系单（二）及附图；
证据8：设计变更联系单（三）及附图；
证据9：工程现场联系单（2014年3月21日）；
证据10：技术工作联系单及附件（一）；
证据11：技术工作联系单及附件（二）。
第四组证据拟证明：1、新欣公司就案涉工程发出的要约内容，明确具体；2、案涉工程项目施工图设计文件已通过审查机构审查；3、案涉建筑施工项目按行业规范流程进行了图纸会审；4、案涉建筑施工项目按行业规范流程实施了设计技术交底；5、设计变更导致施工内容变化，为原被告“6.30合同”签订和实际履行提供了事实支撑；6、施工方案调整导致工程量增加；7、新欣公司就该施工方案调整已获业主、项管、设计批准。
第五组证据：
证据1：开工报告；
证据2：施工日志；
证据3：工作联系函（一）；
证据4：工作联系函（二）；
证据5：建设工程验收监督通知单（2014年1月20日1#、2#倒班楼验收监督通知单各一份；
证据6：建设工程验收监督组通知单（2014年3月6日1#、2#倒班楼验收监督通知单各一份；
证据7：建设工程验收监督通知单（共2份）；
证据8：宏朗总部、研发及生产基地1#倒班楼基础结构验收签到表（2014年1月22日）；
证据9：宏朗总部、研发及生产基地机加联合厂房工程验收签到表；
证据10：自评报告；
证据11：会议纪要（2014年5月23日）；
证据12：预算调整澄清函（2014年6月20日）；
证据13：工程范围明细表（给排水、电气）；
证据14：项目计算范围汇总表（土建装饰工程）
证据15：争议项目明细表；
证据16：工程造价编制书（建筑）；
证据17：工程造价编制书（市政土建、签证单）。
第五组证据拟证明：1、工程于2013年11月18日开工；2、新欣公司完成项目施工内容的事实成立；3、新欣公司施工过程中的工程质量、施工工艺、工程量等等已获有关单位签证确认；4、宏朗公司依照有关规定已通知质监部门对验收现场监督，验收程序合规；5、宏朗公司已依照有关规定通知质监部门对验收现场监督，验收程序合规；6、1#倒班楼基础结构已经建设，项管、监理、施工、设计等单位共同验收；7、机加联合厂房工程地基墩基等部分工程已经建设、项管、设计、监理、施工等单位验收；8、新欣公司提交《自评报告》供建设、项管、监理、设计等单位验收；9、原被告以及项管、监理等四方对涉案工程项目范围、工程量等已作出确认，为工程量计价、工程结算提供了依据；10、调整函确认金额可作为结算依据；11、案涉工程给排水及电气工程范围已经四方确认；12、案涉工程土建装饰工程计算范围与未计算部分均经四方（业主、项管、监理、总包）确认；13、项目争议部分经四方明确并予回复处理；14、该工程造价编制书计算该部分工程造价为58525873.97元；另还有水电工程造价500000元；15、工程造价编制书计算该部分工程造价14577037.62元。
第六组证据：
证据1：建行网上银行电子回单2张；
证据2：建行网上银行电子回单1张。
第六组证据拟证明：宏朗公司逾期付款且不足，明显违反合同约定。
第七组证据：
证据1：关于提交宏朗总部、研发及生产基地项目结算资料并请求付款的函（2015年11月5日）；
证据2：关于提交宏朗总部、研发及生产基地项目结算资料并请求付款的函（2015年11月6日）；
证据3：催告函（2015年11月23日）。
第七组证据拟证明：1、新欣公司请求项目监理公司协助办理结算付款事宜；2、新欣公司请求宏朗公司付款；3、新欣公司为主张优先受偿权，已依法履行催告程序。
对原告新欣公司提交的上述证据，经本院审查，上述证据与本案有关联，证据之间能相互印证，本院对上述证据的真实性和证明对象予以确认。
经审理查明，2014年2月14日，新欣公司以67647168元中标宏朗公司总部、研发及生产基地建设工程项目，并于同年2月17日与宏朗公司签订了一份《建设工程施工合同》（即“2.17合同”）。同年6月30日，双方又签订了一份《建设工程施工合同》（即“6.30合同”），合同约定，采用工程量清单综合单价计价，固定总价99000000元；工期为日历天数763天。同时，合同还对进度款支付期限、额度、以及争议处理方式等均作出了明确约定。“6.30合同”第23.2.4解除合同后付款条款还约定：“因发包人违约解除合同的，发包人应在解除合同后28天内向承包人支付下列金额，承包人应在此期限内及时向发包人提交要求支付下列金额的有关资料和凭证：（1）合同解除日以前所完成工作的价款；（2）承包人为该工程订购并已付款的材料……。”“2.17合同”约定竣工日期为2015年12月20日，“6.30合同”约定竣工日期为2015年12月31日。
由于宏朗公司未能按照合同约定支付首期进度款，在新欣公司垫资完成约70%工程之后，仅支付进度款200余万元，导致新欣公司无法继续施工。
2015年9月4日，新欣公司与宏朗公司就合同履行事宜再次签订了一份《协议》，就解除合同及结算付款达成一致意见。该协议约定，双方解除“2.17合同”和“6.30合同”，新欣公司退出项目建设；双方互不追究对方违约或赔偿责任；并一致确认，自合同解除之日起，对已完成的部分工程按双方实际履行的“6.30合同”办理工程款结算。该协议签订后，新欣公司通过多种方式与宏朗公司协商、交涉，请求就已完成部分工程进行结算并付款，但宏朗公司以资金困难为由予以拒绝，虽经数次催促，但至今无果。
另查明，根据《工程造价编制书》新欣公司完成武汉宏朗总部、研发及生产基地建筑部分工程价款人民币58525873.97元、市政土建部分工程款人民币9122541.49元、武汉宏朗总部、研发及生产基地签证部分工程价款人民币5454496.13元、水电部分工程价款人民币500000元，以上合计73602911.59元。宏朗公司先后于2014年4月1日至2015年9月2日共支付工程款255万元，下欠工程款71052911.59元未付。“2.17合同”第51.4条和60.3约定，监理工程师应在收到承包人按60.2款约定递交文件和资料后的28天内进行核实，并提出核实意见，28天内未提出核实意见的，视为监理工程师对承包人递交结算文件已核实无误。新欣公司在本案提起诉讼前，向宏朗公司及监理方发出过关于提交结算资料并请求付款函，同时附送《工程造价编制书》一套2册的证据，但宏朗公司及监理方在收到相关结算文件资料后，一直未有回应。
本院认为，本案的焦点问题是：1、新欣公司已完成的部分工程款的认定问题。2、新欣公司对工程是否享有优先受偿权。
一、新欣公司已完成的部分工程款的认定问题。本案所涉的“6.30合同”和“2.17合同”两份建设工程施工合同约定的工程款有差异，但是内容基本一致，因本案所涉工程并非强制招投标的工程，两份合同均应认定有效。新欣公司提交的行政许可文件、施工合同、实际施工签证、会议纪要等证据，足以证明新欣公司实际进行了本案的工程的施工。在施工过程中，根据“6.30合同”第18条第4款第1项（18.4.1）的约定，在2015年1月31日之前发包方宏朗公司应支付合同总金额的15%，而宏朗公司并未支付，2015年9月4日，双方以协商方式，自愿达成了书面解除合同协议，该协议是双方真实的意思表示，不违背法律和行政法规的强制性规定，应为有效，该协议对上述合同已进行了解除，合同解除后，对已完成的工程款的结算，双方在协议中明确按“6.30合同”结算。所以，本案应当以“6.30合同”为本案工程款结算的依据。为证明其完成的工程量和价款，新欣公司提交工程签证单，该签证单不仅全部有宏朗公司委托的项目管理人友谊国际工程咨询有限公司签章确认，绝大部分还有宏朗公司项目部及其指派项目代表侯国签章认可。因此，依法可以作为新欣公司请求结算付款依据。
案涉施工合同解除系宏朗公司无法按期支付合同约定工程进度款，导致根本违约而解除，符合“6.30合同”中发包方违约解除合同情形。根据“6.30合同”第23.2.4解除合同后付款条款约定：“因发包人违约解除合同的，发包人应在解除合同后28天内向承包人支付下列金额，承包人应在此期限内及时向发包人提交要求支付下列金额的有关资料和凭证：（1）合同解除日以前所完成工作的价款；（2）承包人为该工程订购并已付款的材料……。”因此，根据该约定，宏朗公司应依约向新欣公司支付现已完成工作的价款及相应设备、材料款等。另根据“2.17合同”的51.4条和60.3条约定，监理工程师应在收到承包人按60.2条约定递交文件和资料后的28天内进行核实，并提出核实意见，28天内未提出核实意见的，视为监理工程师对承包人递交结算文件已核实无误。为此，东欣公司举证在本案提起诉讼前，向宏朗公司及监理方发出过关于提交结算资料并请求付款的函，同时附送《工程造价编制书》一套2册的证据，但宏朗公司及监理方在收到相关结算文件资料后，一直未有回应。据此，可认定新欣公司已经按照合同要求，履行了通知义务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”及第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条还规定：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人的起诉之日”。所以，宏朗公司要求应当按照结算书的内容支付工程结算款及以当事人的起诉之日起算利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
二、关于新欣公司是否就其承包建设的工程享有工程价款的优先受偿权问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”因此，新欣公司作为本案诉争建设工程承包人，在未依约取得工程价款情况下，可依法对该建设工程折价、拍卖所得价款享有优先受偿权。
最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复规定，建设工程优先受偿权行使期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起算。另2011年最高人民法院的《全国民事审判工作会议纪要》中明确规定，如果建设工程因发包人原因解除或终止履行，承包人行使工程价款优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起计算。本案中，“2.17合同”约定竣工日期为2015年12月20日，“6.30合同”约定竣工日期为2015年12月31日，而原被告双方书面解除合同时间为2015年9月4日，因此，至2015年11月26日新欣公司提起诉讼时，新欣公司优先受偿权行使期限均在6个月期限内。可见，新欣公司符合行使工程价款优先受偿权的法定条件，且在优先受偿权行使期限内提出请求，依法对案涉工程折价、拍卖价款享有优先受偿权。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉宏朗制造股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告武汉新欣建筑工程有限公司支付工程款合计人民币71052911.59元及其利息（利息自2015年12月14日起至清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、原告武汉新欣建筑工程有限公司对其建设的本案工程折价、拍卖的价款享有优先受偿权。
如果被告武汉宏朗制造股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费397065元、诉讼保全费5000元，两项合计402065元，由被告武汉宏朗制造股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院（单位编码：103001），开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏丽华
审 判 员 李 娜
人民陪审员 陈 丹
二〇一六年五月四日
书 记 员 周 靓