上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第456号
上诉人（原审被告）上海市吴淞建筑机械厂有限公司。
法定代表人彭世有。
委托代理人谢洪娣，浙江东港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海华拓机电设备安装有限公司。
法定代表人缪艳艳。
委托代理人缪建华。
委托代理人张锴，上海市联合律师事务所律师。
上诉人上海市吴淞建筑机械厂有限公司（以下简称“吴淞公司”）因买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民二（商）初字第2411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴淞公司之委托代理人谢洪娣、被上诉人上海华拓机电设备安装有限公司（以下简称“华拓机电公司”）之委托代理人缪建华、张锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
一、2007年11月5日，华拓机电公司与吴淞公司签订《工业品买卖合同》，约定由华拓机电公司向吴淞公司购买4台塔式起重机，于12月10日左右发货，货款共计148万元，交货地点为上海市宝山区同济路XXX号，款清发货。2008年4月1日，华拓机电公司又与吴淞公司签订《工业品买卖合同》，约定由华拓机电公司向吴淞公司购买10台塔式起重机，提货前一周电话通知，货款共计410万元，提货前需支付50%的货款，余款于三个月内付25%，半年内付清。
二、2007年12月7日，华拓机电公司交付吴淞公司面额为20万元的银行承兑汇票，吴淞公司财务科出具收条确认。2008年2月3日，华拓机电公司交付吴淞公司面额为5万元的建行上海市分行支票，由吴淞公司的副总经理陆良明收取。同年2月4日，华拓机电公司交付吴淞公司面额为5万元的工商银行上海市分行支票，由吴淞公司的销售主任刘立文代陆良明收取。3月4日，华拓机电公司法定代表人缪艳艳的父亲缪建华向刘立文支付现金20万元，刘立文出具收条予以确认，收条载明“收到缪建华〈上海华拓〉塔机款现金贰拾万元正”。当日缪建华另向陆文明、刘立文支付现金8万元并交付面额为2万元的支票，陆文明及刘立文出具收条确认，收条载明“收缪建华〈上海华拓〉塔吊款现金捌万元正，支票壹张贰万元正”。经申请，3月14日，华拓机电公司收到一笔151万元的贷款，当日华拓机电公司将该款作为货款转账支付吴淞公司。4月1日，缪艳艳的母亲张晓红转账支付刘立文20万元。5月28日，缪建华转帐支付陆良明20万元。7月22日，华拓机电公司交付吴淞公司面额为172，500元的承兑汇票，由刘立文签收。11月10日，华拓机电公司交付吴淞公司15，000元建设银行上海市分行的支票，由陆良明签收。2009年3月31日，华拓机电公司交付吴淞公司共计面额为207，033元的三张支票，均由陆良明签收。原审审理中，吴淞公司确认已收到上述2，904，533元。
三、原审审理中，华拓机电公司确认已收到吴淞公司就2007年11月23日的合同交付的4台塔式起重机及吴淞公司就2008年4月1日的合同交付的2台塔式起重机，6台机器的编号及出厂日期分别为1160（2007年11月19日出厂）、1161（2007年11月19日出厂）、1168（2007年12月17日出厂）、1173（2008年1月7日出厂）、1189（2008年5月12日出厂）、1193（2008年5月15日出厂），其中编号为1160、1161、1193及1189的机器登记在上海市华拓建筑机械安装有限公司（以下简称“华拓建筑公司”）名下。
四、2014年12月18日，上海市建设安全协会（以下简称“安全协会”）出具证明，列明了登记在华拓建筑公司名下的所有塔式起重机，其中型号为QTZ80（5512）的塔式起重机的编号分别为：1316、1193、1301、1239、1347、1160、1318、1359、1418、1161、1224、8697、1189、1455、1420、1317。
2014年12月23日，安全协会出具证明，表示华拓建筑公司登记备案的S5975t塔式起重机，登录时将出厂编号1244误登录为1224。编号为1244的塔式起重机登记的出厂日期为2009年11月1日，而登记的产权单位为华拓建筑公司。
五、2009年10月24日起，吴淞公司与华拓建筑公司签订了多份买卖合同，约定由华拓建筑公司向吴淞公司购买塔式起重机，双方另发生了配件的口头买卖业务。因双方在买卖过程中的纠纷，吴淞公司曾向原审法院提起诉讼，主张吴淞公司已供货价值6，856，500元，但华拓建筑公司仅支付了货款5，994，813元，请求判令华拓建筑公司支付剩余货款861，687元及逾期利息。原审法院于2014年1月8日受理后立案为（2014）宝民二（商）初字第283号案件（以下简称“第283号案件”）。该案经审理，原审法院于2014年7月7日作出民事判决书，确认如下事实：2009年10月24日至2010年12月6日期间，吴淞公司与华拓建筑公司签订了6份买卖合同，就该6份合同，吴淞公司于2009年11月2日至2010年12月10日期间，向华拓建筑公司供应了14台塔式起重机，其中2009年11月2日供应的塔式起重机编号为1239；吴淞公司与华拓建筑公司均确认华拓建筑公司已付款5，994，813元，货款为滚动方式支付，以送货清单上载明的送货日期的先后来确定付款所对应的送货清单。该判决现已生效。
第283号案件审理中，吴淞公司曾在2014年4月28日的庭审笔录中陈述：2007年11月5日、2008年4月1日的两份合同主体不是华拓建筑公司，因此货款作相应变化，由9，646，500元变更为6，856，500元；当华拓建筑公司发问“华拓机电公司变更诉状及相应事实，请华拓机电公司解释”后，吴淞公司表示“2007年2008年签订的合同的相对人是案外人”，当华拓建筑公司发问“之前吴淞公司多次要求与华拓机电公司对账，华拓机电公司为何拒绝”后，吴淞公司表示“没有拒绝，双方多次对账”。
六、2007年11月23日，吴淞公司与顾海、缪建华共同签订《工业品买卖合同》，约定买卖QTZ5512塔式起重机2台，每台3**，000元，货款共计77万元，款清发货。合同落款部分，出卖人处由陆良明等签名并加盖吴淞公司公章，买受人处由顾海、缪建华签名。
七、2008年3月10日，吴淞公司开具了购货单位为华拓机电公司的3张发票，含税金额共计276万元。
2008年9月28日，吴淞公司开具了购货单位为缪建华的发票，含税金额为84万元。
八、华拓建筑公司与盛惠华于2013年3月10日、2014年3月8日签订《建筑施工物资租赁合同》，约定由华拓建筑公司向盛惠华承租QTZ80（5512）塔式起重机一台。
盛惠华原为吴淞公司股东及董事，后于2014年9月17日在工商备案登记时取消董事身份。原审审理中，盛惠华到庭陈述：编号为1244的塔式起重机是吴淞公司给盛惠华的，这是陆良明及彭世有两人协商后的结果，手续是陆良明办理的，否则他不可能将该机器带离吴淞公司处；他当时是吴淞公司的股东之一，同时也是生产厂长，得到的这台塔机是旧的，已经仓库存放了3年，该机器用于出口，与国内的机器不同，国内不适用；2009年11月11日取得该塔式起重机后他将机器登记在华拓建筑公司名下，并出租给华拓建筑公司使用，由华拓建筑公司支付其租金；刚开始在工地使用时由华拓建筑公司按照实际使用支付租金，之后签订的合同按年计算租金；机器合格证在华拓建筑公司，以便于华拓建筑公司办理IC卡，机器目前仍挂靠在华拓建筑公司；他于2012年退休时离开吴淞公司，对华拓机电公司与吴淞公司之间签订的合同不清楚，但因缪建华是客户单位的人员所以认识；机器不是华拓机电公司的，是他的，所以收条、合约等资料原件都在他处，由他收取租赁费，对此彭世有都清楚。盛惠华同时出示了2010年1月25日的租赁合同及2012年5月28日的收条，并表示收条是机器从工地放至华拓建筑公司时由华拓建筑公司的人员出具的。华拓机电公司对证言及该两份证据均无异议。吴淞公司认为收条上的“编号1244（出口）”是事后添加的，租赁合约、收条吴淞公司均未经手，所以不清楚，盛惠华未证明如何得到该机器，对其证言不予认可。
九、华拓机电公司系华拓建筑公司的股东之一，华拓机电公司确认其与华拓建筑公司主要负责人、财务及业务均混同。华拓机电公司、吴淞公司均确认华拓机电公司与华拓建筑公司系关联公司。
华拓机电公司因认为其与吴淞公司在交易过程中多付了货款，遂诉至原审法院，请求判令吴淞公司返还货款604，533元，支付以该款为本金自2009年10月23日至判决生效日止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）并承担本案诉讼费。
原审法院认为，本案争议焦点在于：一、华拓机电公司在本案中提交的付款凭证是否包括了缪建华就个人业务向吴淞公司所付款；二、吴淞公司就与华拓机电公司之间的两份合同向华拓机电公司供货的数量是多少；三、华拓机电公司起诉是否超过了诉讼时效。
对于争议焦点一，华拓机电公司主张其提供证据所涉2，904，533元均系华拓机电公司向吴淞公司付款，吴淞公司主张其中缪建华个人付款系针对顾海、缪建华与吴淞公司签订的合同。原审法院认为，顾海、缪建华与吴淞公司于2007年11月23日签订合同，针对缪建华个人付款的2008年3月4日的收条上吴淞公司方收款人均已表明所收为“〈上海华拓〉”货款，明显与2007年11月23日的合同无关；而2008年5月28日缪建华个人支付的20万元，一是时间与合同签订时间相距甚远，二是合同约定款到发货，吴淞公司也表示2007年11月23日的合同项下的机器已经交付，但该20万元与合同约定的货款77万元差距较大。吴淞公司另辩称该业务已开票，但发票载明的开票日期为2008年9月28日、购货单位为缪建华、金额为84万元，发票本身难以体现与2007年11月23日的合同之间的关联。故原审法院确认华拓机电公司主张的2，904，533元均系华拓机电公司向吴淞公司付款，对吴淞公司的辩称不予采信。
对于争议焦点二，华拓机电公司主张吴淞公司就两份合同约定的14台塔式起重机仅向华拓机电公司交付了6台，其中针对2007年11月5日的合同已交付4台、针对2008年4月1日的合同已交付2台；吴淞公司在审理中，先确认就两份合同共向华拓机电公司供应了6台机器，但认为华拓机电公司主张的已付款中的缪建华个人付款系支付2007年11月23日的合同款，后又主张，除上述6台机器外，吴淞公司另于2009年9月向华拓机电公司供应了编号为1224的塔式起重机。根据安全协会出具的证明，首先，有争议的塔式起重机的编号为1244而非1224；其次，从备案登记来看，该塔式起重机出厂日期为2009年11月1日，吴淞公司不可能在2009年9月交货。况且原审审理中吴淞公司已确认在2009年10月24日吴淞公司与华拓建筑公司签订合同之前，吴淞公司与华拓机电公司之间的合同均已履行完毕。原审法院认为，虽然华拓机电公司向吴淞公司购买的部分塔式起重机登记在其关联公司华拓建筑公司名下，但不能以此证明登记在华拓建筑公司名下的所有塔式起重机均系华拓机电公司向吴淞公司购买，在第283号案件的审理过程也可以体现，登记在华拓建筑公司名下的塔式起重机不仅有华拓建筑公司的还有他人挂靠的。就争议的塔式起重机，吴淞公司始终未提交供货凭证，其确认的供货数量前后不一致，为推翻此前确认的事实又未提交有力证据，故原审法院对吴淞公司的辩称不予采信。至于吴淞公司提供的2008年3月10日的发票，首先，仅凭发票不能证明已经交货的事实；其次，该三份发票的时间、金额均难以与2007年11月5日、2008年4月1日的合同对应；再次，三份发票载明的机器数量也仅为6台。故吴淞公司不能以发票证明其主张。另一方面，虽然华拓机电公司、吴淞公司确认吴淞公司与华拓建筑公司的业务已经在第283号案件中了结，但盛惠华出庭所述及其提交的证据可以与华拓机电公司提交的租赁合同相印证，兼虑及盛惠华曾经作为吴淞公司股东的身份，原审法院对吴淞公司关于编号为1244的塔式起重机已作为2008年4月1日的合同标的物交付华拓机电公司的主张不予采信。故原审法院认为，吴淞公司就2007年11月5日的合同向华拓机电公司供应了4台塔式起重机、就2008年4月1日的合同向华拓机电公司供应了2台塔式起重机，共计价值230万元。
对于争议焦点三，原审法院认为，华拓机电公司与华拓建筑公司为关联企业，两公司均与吴淞公司具有塔式起重机买卖业务，而从交易模式来看，又均为滚动结算，故华拓机电公司有理由认为，在华拓建筑公司与吴淞公司签订合同以后，华拓机电公司此前支付的货款可以顺延至此后的业务中，吴淞公司在第283号案件中也确实将本案系争两份合同一并列明，虽然吴淞公司此后变更了诉请，但仍可以体现华拓机电公司、华拓建筑公司与吴淞公司就该些款项持续协商的过程。故华拓机电公司在本案中起诉并未超过诉讼时效。
原审法院经审理后认为，华拓机电公司与吴淞公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。华拓机电公司向吴淞公司付款2，904，533元，但吴淞公司仅交付了价值230万元的机器，故对于华拓机电公司要求吴淞公司返还货款604，533元及逾期利息的诉请原审法院予以支持。自华拓建筑公司与吴淞公司于2009年10月24日签订合同起，华拓机电公司与吴淞公司默认不再继续履行双方此前签订的两份合同，此系双方对解除未完全履行的2008年4月1日的合同达成了合意。现华拓机电公司要求吴淞公司返还货款的实际基于已解除的合同，故原审法院调整逾期利息起算日为华拓机电公司通过本案起诉向吴淞公司主张返还货款之日，对华拓机电公司其他关于逾期利息的主张原审法院不予支持。
原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：一、吴淞公司于判决生效之日起十日内返还华拓机电公司货款604，533元。二、吴淞公司于判决生效之日起十日内支付华拓机电公司以货款604，533元为本金自2014年10月28日起至判决生效之日止的逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、华拓机电公司的其余诉请不予支持。如果吴淞公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4，922.5元，由吴淞公司负担。
原审判决后，上诉人吴淞公司不服，向本院提起上诉称：1、缪建华、顾海与吴淞公司之间签订的塔机合同涉及价款77万元，顾海仅支付了38.5万元，华拓机电公司主张其已经支付的2，904，533元货款中，由缪建华支付的部分款项用于支付该合同价款，故应作相应扣除。2、第283号案件中华拓建筑公司确认已付款5，994，813元中部分款项与本案中华拓机电公司主张的已付款2，904，533元有重复，华拓机电公司作了重复主张。3、1244#塔机系吴淞公司向华拓机电公司的供货之一，并非盛惠华取得后挂靠在华拓建筑公司名下；4、案外人於某某于2008年期间委托华拓机电公司以该公司名义向吴淞公司购买了2台价值82万元的塔机，出厂编号为1180#和1181#，该两台塔机属于2008年4月的合同项下，於某某分别于2008年4月17日和6月3日以华拓机电公司（缪建华）名义直接向吴淞公司付款50万元，其余32万元支付给了华拓机电公司，由其代付给吴淞公司，目前这两台塔机挂靠在南通五建建设工程有限公司（以下简称“南通五建”）名下；另还有3台塔机（出厂编号为1162、1174、1194）与上述情形相似，也是他人委托华拓机电公司以其名义向吴淞公司购买，因此，吴淞公司向华拓机电公司供应的塔机远远不止华拓机电公司确认的6台，实际情况是吴淞公司就2008年4月1日的合同供应了8台塔机。据此请求二审撤销原判，驳回华拓机电公司的诉讼请求。
被上诉人华拓机电公司答辩称：1、其所支付的货款2，904，533元与第283号案件并无重复，在第283号案件中吴淞公司起初将华拓机电公司与华拓建筑公司作为一个主体主张货款，此后作了划分，仅与华拓建筑公司进行结算，该案中吴淞公司明确599万余元是华拓建筑公司支付的，与华拓机电公司无关；2、顾海、缪建华与吴淞公司签订的合同与华拓机电公司并无关联，缪建华的个人行为与华拓机电公司的行为是两个法律关系；3、塔机实际交货数量的问题，1244#塔机的出厂日期为2009年11月1日，因此该塔机不属于华拓机电公司与吴淞公司之间的合同交付内容；4、於某某并未委托华拓机电公司向吴淞公司购买塔机，其委托缪建华个人向吴淞公司采购塔机，其行为与本案系争货款及买卖关系无关联，且於某某的采购都是独立进行，并未通过华拓机电公司；5、吴淞公司所称的两台塔机挂靠在南通五建，对另外三台塔机亦未提供证据证明系华拓机电公司购买，故与华拓机电公司无关。据此请求二审维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明以下事实：
一、华拓机电公司与吴淞公司于2007年11月5日及2008年4月1日签订的《工业品买卖合同》中，所记载的标的物名称为“QTZ5512塔式起重机”。
二、第283号案件于2014年4月28日的庭审笔录中，吴淞公司作为原告在陈述诉由时作出说明：2007年11月5日、2008年4月1日的两份合同的主体不是被告（即华拓建筑公司），因此货款作相应变化，货款总额由964.65万元变更为685.65万元，华拓建筑公司已支付款项由878.4813万元变更为599.4813万元。吴淞公司在该案中的委托代理人与本案中的委托代理人均为谢洪娣。
三、本案原审中，吴淞公司确认，就其与华拓机电公司签订的两份合同项下的交货数量为：11月5日合同项下交付4台塔机；4月1日合同项下交付3台塔机，其中包括1224#塔机（实为1244#）。华拓机电公司则认为1224#塔机（实为1244#）系他人挂靠在其名下，非吴淞公司供货。
四、二审中，吴淞公司向本院申请调查令，前往安全协会调查由吴淞公司生产的编号为1180#、1181#、1162#、1174#、1194#塔机的产权备案登记及使用登记情况。安全协会于2015年4月15日回复称，吴淞公司生产的编号为1180#、1181#塔机的备案登记为南通五建；1194#塔机备案登记为上海晓屹建筑机械设备有限公司，状态均为未用。编号为1162#、1174#塔机无此登记编号。
本院认为，本案二审中双方的争议焦点为：一、吴淞公司向华拓机电公司的交付塔机数量；二、华拓机电公司的付款金额。
关于第一个争议焦点，吴淞公司认为其针对2008年4月1日合同交付了8台塔机，除了华拓机电公司认可的2台塔机外，还有1244#、1180#、1181#、1162#、1174#、1194#。华拓机电公司则认为，1244#塔机是盛惠华挂靠在华拓建筑公司名下的，并非吴淞公司履约交付内容；对于1180#、1181#、1162#、1174#、1194#5台塔机，并未登记在华拓机电公司或者华拓建筑公司名下，吴淞公司无证据证明该5台塔机系华拓机电公司收取。
对此本院认为，对于双方之间的合同履行，吴淞公司在原审中确认第一份合同交付了4台塔机（1160#、1161#、1168#、1173#），第二份合同交付了3台塔机（1189#、1193#、1244#），而二审中又变更为第二份合同交付了8台塔机，即增加了1180#、1181#、1162#、1174#、1194#塔机，而吴淞公司对于增加的5台塔机在申请本院调查令后至安全协会调取该5台塔机的登记资料后反映其中3台塔机登记在案外人名下，另2台则无此登记编号；吴淞公司对于交付该5台塔机亦无相应凭证，因此，本院对吴淞公司主张向华拓机电公司交付该5台塔机的事实不予采信。对于1244#塔机，首先，其型号为S5975t，与双方合同约定的QTZ5512的型号不同；其次，其出厂时间为2009年11月1日，而在原审审理中吴淞公司已确认2009年10月24日其与华拓建筑公司签订合同前其与华拓机电公司的合同均已履行完毕，故1244#塔机不可能用于履行吴淞公司与华拓机电公司之间的第二份合同；结合华拓机电公司提供了盛惠华的证人证言、盛惠华原系吴淞公司的股东及董事的身份以及租赁合同及收条等证据，本院确认1244#塔机并非吴淞公司向华拓机电公司履行合同的标的物。综上，本院认为，就吴淞公司与华拓机电公司之间的两份合同，吴淞公司向华拓机电公司交付的塔机数量为6台。
关于第二个争议焦点，吴淞公司认为，1、华拓机电公司在本案中所主张的2，904，533元已付款中，从2008年3月14日始至2009年8月31日期间的付款共计2，304，533元在第283号案件中作为华拓建筑公司的付款已作主张，在本案中再行计算为重复主张；2、华拓机电公司所主张的已付款中2007年12月7日的20万元汇票系用于支付缪建华、顾海与吴淞公司所签订的《工业品买卖合同》项下的塔机款，故该款项应在华拓机电公司的已付款中扣除。华拓机电公司则认为，其在本案中主张的付款与第283号案件中华拓建筑公司的付款并无重合；缪建华、顾海与吴淞公司所签订的《工业品买卖合同》签订当日，顾海即支付一台设备的价款38.5万元现金，合同约定的另一台设备因顾海未付款故而吴淞公司未交货，吴淞公司并无交付另一台设备的依据。
对此本院认为，1、针对华拓机电公司是否重复主张已付款的问题，首先，华拓机电公司的付款期间从2007年12月7日始至2009年3月31日止，而华拓建筑公司与吴淞公司之间的买卖关系始于2009年10月24日，因此，华拓机电公司的付款时间与华拓建筑公司的合同时间并无重合，不会产生混淆；其次，第283号案件中，吴淞公司作为原告在庭审中明确：2007年11月5日、2008年4月1日的两份合同的主体不是华拓建筑公司，因此对诉请的事实和理由作出调整，货款总额由964.65万元变更为685.65万元，华拓建筑公司已支付款项由878.4813万元变更为599.4813万元，从吴淞公司的陈述得出，其已经将华拓建筑公司与华拓机电公司的业务及付款作了区分，否则不会发生对货款总额及付款总额的变更。再次，吴淞公司在第283号案件以及本案中的委托代理人为同一人，如果存在华拓机电公司重复主张付款的，吴淞公司应在本案一审时即提出该项抗辩，而吴淞公司直到二审时才予提出，显然不符常理。因此，本院对吴淞公司所持华拓机电公司重复主张已付款的抗辩不予采信。
2、针对2007年12月7日的20万元是否用于支付顾海、缪建华与吴淞公司之间合同价款的问题，吴淞公司表示，其收到顾海支付18.5万元现金，另收到的20万元为2007年12月7日的20万元汇票，共计38.5万元。华拓机电公司则认为，顾海在签约当日支付38.5万元现金，吴淞公司为此交付顾海1台塔机，另一台塔机因顾海未付款而未交付，吴淞公司于2007年12月3日开具给顾海一张38.5万元的增值税发票证明该合同的履行情况，因此2007年12月7日的20万元汇票与顾海的合同无关。
对此本院认为，首先，顾海、缪建华与吴淞公司之间的合同中约定的结算方式为“款清发货”，吴淞公司于2007年12月3日即开具给顾海38.5万元的增值税发票，证明38.5万元已在增值税发票开具之前付清，而吴淞公司针对20万元汇票的收条日期为2007年12月7日，时间上显然无法对应。吴淞公司在原审中提供了2008年9月28日开具给缪建华的84万元增值税发票作为该合同的发票，从时间与金额上都不能对应该合同，且吴淞公司当时表示交付了2台塔机，其陈述前后不一；3、吴淞公司在原审中主张缪建华的个人付款（2008年的两笔20万元）用于支付顾海、缪建华与吴淞公司之间的合同价款，二审中又变更为2007年12月7日的20万元汇票用于支付该合同价款，前后表述不一。鉴于上述分析，本院对吴淞公司的该项主张不予采信。
综上，吴淞公司针对华拓机电公司已付款的异议均不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，845元，由上诉人上海市吴淞建筑机械厂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄龙平
审判员 高增军
审判员 杨怡鸣
二〇一五年六月二十六日
书记员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……