北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0117行初42号原告北京张海运输队，住所地北京市平谷区兴谷街道后罗庄村**号。经营者张海，男，1965年8月23日出生，居民身份证号码为×××，住北京市平谷区。委托代理人张殿江，北京市稳正律师事务所律师。被告北京市平谷区人力资源和社会保障局，住所地北京市平谷区新平东路3号。法定代表人尉昕，局长。委托代理人穆永鑫，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人张维，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。第三人张金立，男，1961年12月19日出生，住北京市平谷区。委托代理人杨光，北京市时雨律师事务所律师。原告北京张海运输队（以下简称张海运输队）不服被告北京市平谷区人力资源和社会保障局（以下简称平谷人力社保局）工伤行政确认，于2017年4月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年4月19日向被告平谷人力社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。因张金立与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭审理了本案。原告张海运输队的经营者张海及其委托代理人张殿江，被告平谷人力社保局的副职负责人刘碧文、委托代理人穆永鑫、张维，第三人张金立及其委托代理人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平谷人力社保局于2016年10月28日作出京平人社工伤认（2260T0324092）号认定工伤决定书，内容为：张金立系张海运输队的压路机驾驶员。2015年1月12日至2015年12月31日，张海运输队与北京路桥瑞通养护中心有限公司五处（以下简称瑞通五处）签订设备租赁协议，将压路机租赁给瑞通五处，作业地点位于金海湖镇赵家坟停车场，张金立作为压路机驾驶员被公司派往该工地，租赁期间由瑞通五处管理张金立和压路机。张金立受工长赵春江指派，于2015年7月12日早上，驾驶压路机到北京元宝山三泉旅游开发有限公司（以下简称元宝山公司）作业，完工后，张金立驾驶压路机返回工地，途中发生事故致张金立受伤，后被送往医院治疗。张金立受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告在法定期限内向本院提供了下列证据和依据，并在庭审中出示：第一组程序方面的证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书、举证告知书及送达回证；3.工伤认定结论通知书及送达回证。证据1-3证明张金立提出了工伤认定申请，被告依法受理工伤认定申请，按照法定程序作出认定结论并送达；4.张金立身份证复印件及企业信息页，证明张金立具有工伤认定申请权，平谷区人力社保局具有管辖权。第二组事实方面的证据：（一）第三人提供的材料清单：5.诊断证明及住院病案；6.平谷区仲裁裁决书；7.北京市平谷区人民法院民事判决书；8.北京市第三中级人民法院民事判决书；9.张永合出具的证明；（二）原告提交材料清单：10.不同意张金立认定工伤的理由；11.瑞通五处出具的证明；12.赵春江出具的证明；13.张永合出具的证明；14.设备租赁合同；15.租用证明；（三）被告调查证据材料：16.张金立调查笔录；17.张永合调查笔录及身份证复印件；18.张海调查笔录及身份证复印件；19.赵春江调查笔录及身份证复印件。以上证据证明被告受理张金立的工伤认定申请后，依法进行了核实调查，张金立系因工外出期间受到事故伤害，应认定为工伤。《工伤保险条例》系被告所作认定工伤决定书的法律依据。原告北京张海运输队诉称：2015年1月21日，原告与瑞通五处签订设备租赁合同，原告将机械设备租赁给五处。同年6月25日，原告派张金立驾驶压路机在瑞通五处工地金海湖镇赵家坟停车场施工。7月11日，张金立驾驶压路机私自为元宝山公司施工后发生事故。2016年10月28日，被告作出京平人社工伤认（2260T0324092）号认定工伤决定书，认定张金立属于工伤，事实依据是张金立为元宝山公司施工是受“五处劳务人员赵春江指派”，被告对该事实的认定没有任何依据，违背北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第06484号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2017）京03民终1584号民事判决书认定的事实，故起诉，请法院撤销被告作出的京平人社工伤认（2260T0324092）号认定工伤决定书。原告在本院指定的证据交换日提供了下列证据，并在庭审中出示：1.设备租赁合同，证明原告将设备租赁给瑞通五处使用，双方约定租赁期间将设备转让他人使用必须征得原告同意；2.赵春江于2016年9月14日出具的证明，证明2015年7月12日张金立私自为元宝山公司施工；3.瑞通五处于2016年9月18日出具的证明，证明2015年7月12日张金立私自为元宝山公司施工；4.北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第06484号民事判决书，北京市第三中级人民法院（2017）京03民终1584号民事判决书，证明：张金立驾车为元宝山公司施工造成原告损失，生效判决确定张金立承担部分责任；北京第三中级人民法院认定瑞通五处承担原告损失的依据是张金立驾车离开施工现场，瑞通五处没有加以制止，没有认定张金立是受瑞通五处的指派；在案件审理过程中，元宝山公司提供张永合、张金立的证言证实张金立自己前往元宝山公司工地查看现场，张金立和元宝山公司的张永合洽谈的施工费用；在北京市第三中级人民法院张金立提供被告出具的工伤认定书，证明张金立为元宝山公司施工是职务行为，法院没有采纳该证据；5.原告向法院缴纳的执行案款收据，证明原告赔偿元宝山公司582300元；6.民事起诉状，证明张金立为元宝山施工，造成元宝山公司损失，原告赔偿元宝山损失后向法院提起诉讼，行使追偿权。被告平谷人力社保局辩称：1.张海运输队与瑞通五处签订设备租赁协议，设备及设备驾驶员由瑞通五处管理；2.张金立系受工长赵春江指派到元宝山公司作业，后返回工地途中发生事故受伤。因此根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生交通事故下落不明的”的规定，张金立受到的事故伤害应认定为工伤。综上，被告作出的京平人社工伤认（2260T0324092）号工伤认定结论通知书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。第三人张金立述称：1.第三人与原告存在劳动关系，系因工外出期间，由于工作原因受到的伤害，被告认定第三人属于工伤，认定事实清楚、适用法律正确；2.被告所作认定工伤决定书程序合法；3.原告起诉的诉讼请求及事实理由均不能成立，应被法院驳回。综上，被诉认定工伤决定书事实清楚，认定正确，原告诉求不能支持，请求法院予以维持。第三人向本院提交下列证据：1.北京市平谷区人民法院(2016)京0117民初269号民事判决书、北京市第三中级人民法院(2016)京03民终6821号民事判决书，证明第三人与原告之间存在劳动关系；2.张永合的书面证言，证明第三人听从瑞通五处施工人员的指挥从事劳动，以及第三人在从事工作过程中受伤，系工伤；3.平谷区医院急诊诊断及处方凭证及北京积水潭医院病历，证明第三人在工作时间内在工作过程中受伤的事实，第三人属于工伤。经庭审质证，本院对各方证据作如下确认：原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1-4真实性无异议，但不认可证据1中第三人陈述的事实；证据5-8、10-15无异议；证据9只提供了一页，还有一页说明了张永合和第三人协商费用的事实，在民事案件审理过程中，瑞通五处和原告对第一页第一段都不认可，对第一页第二段和第二页事实认可；证据16中对第三人没经过张海同意为元宝山施工的内容认可，对干完活才知道有400元工钱的内容不认可，这与张永合的证言相矛盾；证据17张永合的陈述与民事案件中陈述的事实是违背的，与其书面证明及赵春江的陈述相矛盾；证据18、19真实性无异议，但证明目的不认可。第三人对被告提供的证据1-9、16、17无异议；证据10-15客观性认可，但不认可证据10所述理由；证据11、12与在被告处所作笔录相矛盾，刘晓旭、陈伟不在现场，在工地管理施工的就是赵春江；不认可原告对证据13的说法；证据15不认可；证据18、19对赵春江关于工作单位负责人的陈述认可，对其不知情的内容不认可。本院认为，被告提供的证据与本案具有关联性，来源真实，能够证明被告受理第三人提出的工伤认定申请后履行法定职责进行调查的情况，证明目的成立，本院予以采纳。原告、第三人所持异议不成立，证据1系第三人申请认定工伤的理由，能够证明被告受理第三人申请的情况，证据9及证据10—13、15分别系第三人、原告提供的材料内容，能够证明双方向被告提供材料的情况，证据18、19系被告依法向相关人员进行调查询问的情况，并在综合全案证据的基础上得出的工伤认定结论。被告对原告提供的证据持以下质证意见：证据1真实性、合法性认可，证明目的不全，虽然规定了原告所述的证明目的，但第三条第三款还约定了设备及驾驶员都是乙方管理。结合（2017）京03民终1584号民事判决书，可以认定张金立因工受指派；证据2真实性认可，证明目的不认可，张金立是赵春江指派施工作业；证据3的事实、证明目的均不认可；证据4真实性、合法性认可，证明目的不认可。三中院判决是驳回上诉，该判决第8页表明查明的事实与一审法院相同，瑞通五处在本次事故中是有责任的。张金立是受工地工长指派，不能认定此次事故是张金立个人行为；证据5真实性认可，证明目的不认可；证据6真实性认可，但只是原告个人的起诉理由。第三人对原告的证据发表如下质证意见：证据1真实性认可，证明目的不认可，同意被告的意见，而且即使赵春江转给他人使用，也是原告和瑞通五处的纠纷，与本案无关，这也是瑞通五处管理混乱的原因；证据2真实性、合法性均不认可，赵春江出具的证明与在平谷人力社保局所作笔录相矛盾，赵春江系瑞通五处员工，瑞通五处与原告存在利害关系，利害关系人出具的证据证明力较低；证据3真实性及证明目的不认可，原告不要求瑞通五处承担责任，足以证明双方存在重大利害关系，因此该证明是虚假的，被告在向赵春江调查时，赵春江亲口陈述刘晓旭不在施工现场，刘晓旭出具证明没有事实基础；证据4真实性认可，证明目的不认可，理由为：1.该两份判决均是张海个人跟各方之间的财产损害赔偿的判决，而非张海运输队，与本案无关。2.该生效判决同样确认了张金立系赵春江派往施工工地。3.原告举证是断章取义，对其不利陈述并未采用。4.在这两份判决里均没有任何一点提到张金立属于私自施工；证据5有多次更改，缴款人是瑞通五处，原告只提交了缴款书，没有提交判决书，该赔偿主体是张海和瑞通五处，张海运输队是后改的，该证据与本案不具有关联性；证据6不认可起诉状所述的事实理由及证明目的，因为赔偿主体是张海个人，不是张海运输队，张海无权以运输队名义向张金立追偿，张海运输队与张金立存在劳动关系，如需追偿，应该先行仲裁，因此起诉状是违法的。本院认为，原告提供的证据1真实，证明目的成立，但该合同的签订主体是原告和瑞通五处，并非第三人；证据2、3无其他证据佐证，证明目的不成立；证据4真实，但不能证明北京市第三中级人民法院对本案认定工伤决定书的采纳情况进而否定该决定书效力的证明目的；证据5、6与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告对第三人提供的证据均无异议。原告对第三人提供的证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议；证据2真实性认可，证明目的不认可，对第一页第一段表述事实不认可，第二段和第二页表述事实认可，能够证明6点去施工是张金立和张永合联系的，施工双方协商确定的价格；证据3真实性认可，证明目的不认可。本院认为，第三人提供的证据1真实，证据2能够与其他证据相互印证，证明目的成立，证据3能够证明第三人受伤的事实，其他证明目的不成立。经审理查明，2016年8月24日，第三人向被告提出工伤认定申请，要求对其2015年7月12日受到的事故伤害认定为工伤，并向被告提交了诊断证明、住院病历、仲裁裁决书、判决书、张永合的证言等证据材料。2016年8月30日，平谷人力社保局受理第三人要求认定工伤的申请后，于9月14日向原告送达工伤认定举证告知书，原告不同意认定为工伤，并在举证期限内向被告提交了书面理由及设备租赁合同、瑞通五处出具的证明、赵春江出具的证明等证据材料。后平谷人力社保局分别对第三人、张永合、张海及赵春江进行了调查询问，并于2016年10月28日作出京平人社工伤认（2260T0324092）号认定工伤决定书，该决定书认定：“张金立系北京张海运输队的压路机驾驶员。2015年1月12日至2015年12月31日，张海运输队与瑞通五处签订设备租赁协议，将压路机租赁给瑞通五处，作业地点位于金海湖镇赵家坟停车场，张金立作为压路机驾驶员被公司派往该工地，租赁期间由瑞通五处管理张金立和压路机。张金立受工长赵春江指派，于2015年7月12日早上，驾驶压路机到元宝山公司作业，完工后，张金立驾驶压路机返回工地，途中发生事故致张金立受伤，后被送往医院治疗。张金立受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”2016年11月8日，被告将工伤认定书分别送达原告张海运输队及第三人张金立。后原告不服，向本院提起诉讼。另查明，经本院（2016）京0117民初269号民事判决书及北京市第三中级人民法院（2016）京03民终6821号民事判决书认定，第三人张金立与原告张海运输队自2013年7月1日至2015年7月31日期间存在劳动关系。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告作为原告所在地的劳动保障行政主管部门，有权对本辖区内职工工伤认定申请进行认定。本案原告的注册地位于平谷区，被告作为平谷区社会保险行政部门具有受理第三人提出的工伤认定申请并作出决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，第三人作为压路机驾驶员，在与原告劳动关系存续期间，被原告指派到瑞通五处工地从事压路机驾驶工作，应属于因工作外出。本案争议的焦点在于，第三人被原告指派到瑞通五处工地工作期间，为元宝山公司施工是否系受瑞通五处施工现场负责人员指派,其所受伤害是否系因工作原因。被告在认定工伤决定书中认定第三人系受瑞通五处“工长”赵春江指派，并提供了被告对第三人和元宝山公司工作人员张永合所作的调查笔录等证据予以佐证，原告对该事实予以否认，认为第三人系在私自揽活过程中受伤，并提供了赵春江的证言及瑞通五处出具的证明等证据。对此，本院认为,《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。现被告提供的证据中，第三人及张永合关于张永合先后找到赵春江、第三人协商施工事宜的过程描述清楚、具体，并能够基本吻合，且第三人亦称其后又再次向赵春江当面核实，赵春江表示同意，现原告仅以赵春江及瑞通五处方不认可为由否认该事实，证据不够充分。另，关于赵春江是否负责瑞通五处施工现场工作一节，原告及瑞通五处虽未予认可，但第三人及张永合均陈述赵春江系工地负责人，且赵春江本人在出具的证明材料中及在被告处所作调查笔录中亦有其负责施工现场工作的相关陈述，故被告认定第三人应受赵春江管理指挥并无不当。本案中，第三人驾驶压路机到元宝山公司施工作业虽非原告直接指派，但原告与瑞通五处在设备租赁合同中约定“设备进入乙方（瑞通五处）施工现场后，甲方（原告）司驾人员服从乙方施工人员现场指挥”，“乙方应妥善保管设备，在租赁期内设备如被损坏、丢失（含配件），乙方承担损坏、丢失责任，费用由乙方负责”。根据上述合同内容，在设备租赁期间，被指派单位瑞通五处对第三人及租赁设备压路机均负有管理责任，第三人服从瑞通五处施工现场负责人员赵春江指挥既不违背上述合同内容，亦符合施工单位日常管理需要，原告作为用人单位，指派第三人外出工作，即应当预见并承担劳动者因工外出期间因工作原因而受伤的风险及责任。根据《人力资源社会保障部关于执行综上，平谷人力社保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定，所作出的认定工伤决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的认定工伤决定书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京张海运输队的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京张海运输队负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  白雪英人民陪审员  刘雅芬人民陪审员  王乐成二〇一七年十月十六日书 记 员  李经朋