长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第2013号
原告王华一，男，住长春市二道区。
委托代理人唐剑飞，吉林同信法大律师事务所律师。
被告杨建林，男，住长春市北安路。
委托代理人张士宇，吉林司鼎律师事务所律师。
被告王秀荣，女，住同被告。
委托代理人孙琳红，吉林可信律师事务所律师。
原告王华一诉被告杨建林、王秀荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王华一及其委托代理人唐剑飞，被告杨建林及其委托代理人张士宇，被告王秀荣及其委托代理人孙琳红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王华一诉称，自2012年5月起，二被告（系夫妻关系）以需用钱进行测绘工程为由，陆续从原告处借款人民币193.1万元。后二被告始终未能按期归还，虽经原告多次催要，被告一直推脱，其行为侵害了原告的合法权益，故提起民事诉讼，要求判令二被告立即向原告偿还借款193.1万元，诉讼费由被告承担。
被告杨建林辩称，本案系名为民间借贷，实为原告向被告发放高利贷产生的纠纷。被告杨建林已向原告偿还了本金，且偿还数额远远超出原告实际借给被告的数额。原告本次提起的诉讼不仅系非法，而且应将案件移送公安机关依法追究原告的刑事责任。借款时，原告在XX街XXX号门市房处非法开办贷款公司，被告共分八笔向原告举借本金65万元，借款时约定月利率为8%，并且原告在向被告发放借款时预先将利息从本金中扣除，被告实际得到发放的借款本金59.8万元。后在原告恐吓、威胁下，被告已实际向原告偿还了借款款项98.34万元。此间，原告向被告索要高利贷借款过程中，还阻挠被告开办公司的正常经营，将被告亲属打伤，对被告进行控制，后经被告妻子报案才被公安机关解救。综上，原告上述行为是非法发放高利贷、非法经营，故应对其诉讼请求予以驳回。
被告王秀荣辩称，原告起诉与事实不符。原告与二被告系在2010年就建立了不法借贷关系。2010年，二被告以月八分高利向原告借款20万元，年底已偿还，双方之间完成了第一次不法借贷关系。从2011年2月至2012年7月，原告与二被告之间又发生了八笔借款，并一直非法延续至2014年6月。原告提交的十六份书面借据总额193.1万元均为不真实的借贷，仅就2012年5月6日的两张借据（一张60万元，另一张30.2万元），一天当中在没有任何担保、没有约定任何利息的情况下，原告向被告出借90.2万元是不符合常理，此后又陆续出借给二被告款项更是不真实和无法信服的。另本案出借人并非原告一人，位于XX街XXX号快速贷款公司由原告及其妻子及其亲属共同经营，在索要借款过程中实施了暴力催讨行为，已经被公安部门立案审查。综上，本案的本诉是借款合同纠纷，根据最高人民法院关于证据规则的相关规定，原告应承担合同是否履行（即借款是否已给付被告）的举证责任，请法院查明事实，依法判决。
被告杨建林、王秀荣反诉称，二被告与原告之间的借贷关系是名为借贷，实为原告向被告发放高利贷。约定借款本金为65万元，利率为月息8%，且利息预先从借款本金中扣除，故原告实际向二被告发放的本金为59.8万元。后因原告多次以威胁殴打等暴力手段强行催讨高利贷，致使二被告已实际向原告偿还借款98.34万元，偿还数额已超出本金38.54万元，对该超出部分款项应属于原告非法所得，现反诉要求判令原告将此款返还给二被告。同时，因原告涉嫌非法经营、故意伤害等刑事犯罪，故要求法院将本案移送公安机关。
原告针对二被告的反诉辩称，二被告反诉主张与事实不符。本案原告向二被告实际发放借款本金为193.1万元，双方之间未约定利息，上述借款均以现金方式已支付给二被告，故应驳回二被告的反诉请求。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2010年间，被告杨建林到XX街XXX号处一个中介公司咨询贷款事宜时与原告相识。自2012年5月6日起至2014年5月16日间，被告杨建林分别为原告出具16份欠条（据）。欠条（据）中注明欠王华一款项数额以及此款项以现金方式收到等内容，落款处由欠款人杨建林、王秀荣签字等；这16份欠条（据）分别是：⑴2012年5月6日欠据60万元、⑵5月6日欠据30.2万元、⑶7月6日欠据13.8万元、⑷8月17日欠据4.8万元、⑸12月1日欠条14.4万元、⑹12月1日欠条4000元、⑺2013年1月25日欠条8000元、⑻1月25日欠条9.6万元、⑼3月5日欠条5.2万元、⑽4月25日欠条10.4万元、⑾6月21日欠条10.4万元、⑿7月欠据5.2万元、⒀8月26日欠条5.2万元、⒁10月17日欠条5.2万元、⒂12月28日欠条7.5万元、⒃2014年5月15日欠条10万元，16份欠条（据）合计金额193.1万元。自2011年3月3日起至2014年7月19日间，二被告通过付现金及转账方式偿还给原告98.34万元。2014年9月1日，原告持16份欠条（据）以二被告尚未偿还全部借款193.1万元为由，来本院提起民事诉讼。
庭审中，二被告提出自2011年2月起至2012年7月间从原告处借款共计八笔，分别为：⑴2011年2月2日借款12万元、⑵2月9日借款8万元、⑶2月22日借款5万元、⑷3月29日借款5万元、⑸4月8日借款5万元、⑹6月11日借款5万元、⑺8月17日借款20万元、⑻2012年7月6日借款5万元，合计65万元。扣除借出款项时预先从本金扣除的8%月息，二被告实际从原告处借款59.8万元。原告持有的16份欠条（据），除2012年5月6日的60万元欠条是将以前借款汇总后形成的欠条外，其余15份欠条（据）均是按照原告计算的利息而出具的，并按照原告要求写上了“以现金方式收到”的字样。同时二被告提交了汇总之前的原欠条，主张欠条上体现月息八分的内容。二被告又提出原欠条和本次诉讼中原告提供的16份欠条（据）中的用纸有部分同样用纸的情况。对此，原告承认之前的借款中存在利息的情况，之后的16份欠条（据）借款，因二被告偿还能力困难而未要求利息。同时提出对已偿还的98.34万元款项予以认可，表示可以从其借款193.1万元中扣除。
本院认为，原告与二被告在发生借款关系之前彼此并不相识。被告杨建林自2012年5月起至2014年5月间单独或与被告王秀荣共同为原告出具了16份欠条（据），涉及金额193.1万元。其中2012年5月6日二被告在同一天为原告出具两份欠据，分别为60万元和30.2万元。二被告对其中的60万元欠据认可，提出是将以前的借款汇总后形成的60万元欠据，对30.2万元认为是利息，而原告主张这两份欠据均是以前借款汇总而形成。无论是借款90.2万元还是60万元，二被告在未对此清偿的情况下，仍然继续向原告借款，金额多达100万余元。而双方仅因借款而相识，又无生意上的往来，尤其是在没有任何担保的情况下发生如此巨额之借款，且原告又声称未约定利息，此种借款行为与一般生活经验不符。另原告对193.1万元借款主张都是以现金方式交付，而二被告除认可60万元外，对剩余的133.1万元否认收到，原告就133.1万元如何履行交付未能提供相应的证据予以证明。其借给二被告共计193.1万元之事实，证据并不充分。关于二被告反诉一节，只有在确定借款金额且利率标准不符合法律规定的情况下，才能考虑利息是否多收取以及退还的问题。二被告虽然自认从2011年2月起至同年8月间向原告实际借款59.8万元。但在原告否认的情况下，二人没有举出足够证据加以证明，二被告实际借款的真实金额难以认定。即便认定双方之间系59.8万元借款，如从2011年8月开始计息，并按同期贷款利率四倍计算至2014年8月，三年的利息也达到38万元，故二被告要求原告退还38.54万元，也没有事实根据。本案原、被告双方均未举出足够证据证明借款的真实金额，双方均应各自承担举证不能的后果。为此，原告的诉讼请求及二被告的反诉请求均不能支持。另二被告提出原告涉嫌非法经营罪，要求将本案移送公安机关的主张，对此，二被告应向相关部门提出。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告王华一的诉讼请求。
二、驳回被告杨建林、王秀荣的反诉请求。
案件受理费22，179.00元及保全费5，000.00元，合计27，179.00元均由原告王华一负担；反诉费3，500.00元由被告杨建林、王秀荣负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许 斌
审 判 员 张亚军
人民陪审员 季清萍
二〇一五年二月十一日
书 记 员 苏春梅