宁夏回族自治区盐池县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0323民初605号
原告：杨涛，男，1986年8月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：张海琰，系宁夏言凯律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告：宋秀琴，女，1975年2月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：李添东，男，1975年3月20日出生，汉族，系被告宋秀琴丈夫，住宁夏回族自治区盐池县龙辰苑********室，公民身份号码×××，代理权限为特别授权代理。
被告：李滋波，男，1959年4月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：李添科，男，1984年1月16日出生，汉族，系被告李滋波儿子，住宁夏回族自治区盐池县麻黄山乡管记掌村石葱湾自然村，公民身份号码×××，代理权限为特别授权代理。
被告：李天裕，男，1975年11月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：刘海琴，系北京大成（银川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：李玉海，男，1975年1月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县，公民身份号码×××。
原告杨涛与被告宋秀琴、李滋波、李天裕、李玉海民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨涛及其委托诉讼代理人张海琰、被告宋秀琴的委托诉讼代理人李添东、被告李滋波的委托诉讼代理人李添科、被告李天裕及其委托诉讼代理人刘海琴、被告李玉海均到庭参加了诉讼。经本院院长批准，延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
原告杨涛向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还拖欠原告借款本金180000元；2、判令四被告偿还拖欠原告的借款利息68400元（以18万为基数，月息2分，自2016年7月14日暂计算至2018年2月14日共19个月）；3、判令四被告支付自2018年2月14日至实际还清本息之日的利息（以18万本金为基数，月息以2分计算）；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月14日，四被告因生意资金周转困难，经与原告协商一致，四被告向原告借款300000元，约定月息3分，四被告向原告出具借条一份。此后被告只偿还了部分款项，拖欠的本金180000元及利息，经原告多次向被告催要，被告至今未予偿还。现原告诉至法院，请求人民法院判如所请。
被告宋秀琴辩称，当时借款时没有约定利息，被告宋秀琴只担保本金，不担保利息，且担保期限已过，被告宋秀琴不承担还款责任。
被告李滋波辩称，当时借款时没有利息，被告李滋波是担保人，只担保的本金，且担保期限已过，被告李滋波不承担还款责任。
被告李天裕辩称，原告要求被告李天裕及其他三被告一起偿还欠款，除被告李天裕外其他三被告作为本案被告诉讼主体资格不适格。本案借款本金被告李天裕已偿还清，现原告要求偿还本金18万元及按月息2%支付利息的诉讼请求没有事实依据，应当予以驳回。
被告李玉海辩称，被告李玉海是担保人，当时担保也没有约定利息，打款时被告李玉海也没有见到钱，被告李玉海只承担借款的本金，不承担利息，同时担保期限已过，被告李玉海不应承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的借条，四被告均认为借条中载明的”利息叁分”不是其本人书写，借款时并未约定利息，因四被告对该借条载明的借款金额、时间及各被告的签字均无异议，且原告自认借条中载明的”利息叁分”系其本人在四被告出具借条后自行添加，故本院对该借条的借款时间、借款金额及四被告签字予以认可；2、对被告李天裕提交的2017年7月20日、2017年7月19日、2017年8月18日通过手机银行向石淅旻转账三笔共计19000元的银行交易明细有异议，原告认为该三笔款项是被告李天裕向石淅旻偿还的借款，不是偿还原告的借款，因被告李天裕未提交其他证据证实向石淅旻转账的19000元是用于偿还原告的借款，故对被告李天裕通过手机银行向石淅旻转账三笔共计19000元的银行交易明细的证明目的，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月14日，被告李天裕以生意资金周转困难为由，向原告借款300000元，并由被告宋秀琴、李滋波、李玉海为该笔借款提供担保，原告通过银行转账向被告李天裕交付借款260000元，剩余40000元现金支付于被告李天裕，四被告于借款当日给原告出具借条一份，双方未书面约定还款期限及利息。借款后，原告自2016年8月份起向被告李天裕催要借款，被告李天裕于2016年8月16日起向原告偿还借款，截止2017年10月17日，被告李天裕共向原告偿还借款256500元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李天裕向原告杨涛借款300000元，并由被告宋秀琴、李滋波、李玉海为该笔借款提供担保，但在向原告出具借条时，四被告均在借款人位置签字，其事实清楚，证据确实充分，应受法律保护。对于本案的争议焦点，本院归纳如下：
（一）对于借款金额的认定。四被告于借款当日向原告出具借条一份，原告通过银行转账向被告李天裕交付260000元，下剩40000元，原告称通过现金交付于被告李天裕，被告李天裕辩称未收到下剩的40000元，被告宋秀琴、李滋波、李玉海称不知道原告具体交付了多少借款。本院认为，被告李天裕主张未收到下剩借款40000元，因未提交相应证据予以证实，且四被告向原告出具的借条载明借款金额为300000元，原告交付借款的方式亦符合交易习惯，故对借款本金300000元应予以认定。
（二）对于被告应偿还的借款本金及利息金额的认定。原告主张的利息为月息三分，因原、被告双方未书面约定利息，原告亦未提供能够证实利息约定的证据，属利息约定不明，根据法律规定，利息约定不明的，视为不支付利息，原被告双方亦未约定还款期限，原告自2016年8月份起向被告李天裕催要借款，故对原告主张的利息，自2016年8月14日至2018年2月14日期间的利息应为逾期利息，因原、被告双方既未约定借期利息，亦未约定逾期利息，根据法律规定，对原告主张的逾期利息，本院应按照中国人民银行同期同类贷款年利率6%予以支持。
被告李天裕于2016年8月16日向原告偿还12000元，其中利息为300000元×6%÷365天×2天（自借款期限届满之日即2016年8月14日至2016年8月16日）=98元，截止2016年8月16日，被告尚欠原告借款本金300000元-（12000元-98元）=288098元；被告李天裕于2016年9月20日向原告偿还12000元，其中利息为288098元×6%÷365天×35天（自2016年8月16日至2016年9月20日）=1658元，截止2016年9月20日，被告尚欠原告借款本金288098元-（12000元-1658元）=277756元；被告李天裕于2016年10月15日向原告偿还8000元，其中利息为277756元×6%÷365天×25天（自2016年9月20日至2016年10月15日）=1141元，截止2016年10月15日，被告尚欠原告借款本金277756元-（8000元-1141元）=270897元；被告李天裕于2016年10月18日向原告偿还83000元，其中利息为270897元×6%÷365天×3天（自2016年10月15日至2016年10月18日）=134元，截止2016年10月18日，被告尚欠原告借款本金270897元-（83000元-134元）=188031元；被告李天裕于2016年10月25日向原告偿还18000元，其中利息为188031元×6%÷365天×7天（自2016年10月18日至2016年10月25日）=216元，截止2016年10月25日，被告尚欠原告借款本金188031元-（18000元-216元）=170247元；被告李天裕于2016年11月11日向原告偿还8000元，其中利息为170247元×6%÷365天×17天（自2016年10月25日至2016年11月11日）=476元，截止2016年11月11日，被告尚欠原告借款本金170247元-（8000元-476元）=162723元；被告李天裕于2016年12月16日向原告偿还8000元，其中利息为162723元×6%÷365天×35天（自2016年11月11日至2016年12月16日）=936元，截止2016年12月16日，被告尚欠原告借款本金162723元-（8000元-936元）=155659元；被告李天裕于2017年1月16日向原告偿还10000元，其中利息为155659元×6%÷365天×31天（自2016年12月16日至2017年1月16日）=793元，截止2017年1月16日，被告尚欠原告借款本金155659元-（10000元-793元）=146452元；被告李天裕于2017年1月22日向原告偿还10300元，其中利息为146452元×6%÷365天×6天（自2017年1月16日至2017年1月22日）=144元，截止2017年1月22日，被告尚欠原告借款本金146452元-（10300元-144元）=136296元；被告李天裕于2017年3月20日向原告偿还10000元，其中利息为136296元×6%÷365天×57天（自2017年1月22日至2017年3月20日）=1277元，截止2017年3月20日，被告尚欠原告借款本金136296元-（10000元-1277元）=127573元；被告李天裕于2017年5月4日向原告偿还5000元，其中利息为127573元×6%÷365天×45天（自2017年3月20日至2017年5月4日）=944元，截止2017年5月4日，被告尚欠原告借款本金127573元-（5000元-944元）=123517元；被告李天裕于2017年5月6日向原告偿还2000元，其中利息为123517元×6%÷365天×2天（自2017年5月4日至2017年5月6日）=41元，截止2017年5月6日，被告尚欠原告借款本金123517元-（2000元-41元）=121558元；被告李天裕于2017年5月17日向原告偿还3000元，其中利息为121558元×6%÷365天×11天（自2017年5月6日至2017年5月17日）=220元，截止2017年5月17日，被告尚欠原告借款本金121558元-（3000元-220元）=118778元；被告李天裕于2017年6月21日向原告偿还10000元，其中利息为118778元×6%÷365天×35天（自2017年5月17日至2017年6月21日）=683元，截止2017年6月21日，被告尚欠原告借款本金118778元-（10000元-683元）=109461元；被告李天裕于2017年8月3日向原告偿还5000元，其中利息为109461元×6%÷365天×43天（自2017年6月21日至2017年8月3日）=774元，截止2017年8月3日，被告尚欠原告借款本金109461元-（5000元-774元）=105235元；被告李天裕于2017年8月9日向原告偿还800元，其中利息为105235元×6%÷365天×6天（自2017年8月3日至2017年8月9日）=104元，截止2017年8月9日，被告尚欠原告借款本金105235元-（800元-104元）=104539元；被告李天裕于2017年8月12日向原告偿还600元，其中利息为104539元×6%÷365天×3天（自2017年8月9日至2017年8月12日）=52元，截止2017年8月12日，被告尚欠原告借款本金104539元-（600元-52元）=103991元；被告李天裕于2017年8月22日向原告偿还50000元，其中利息为103991元×6%÷365天×10天（自2017年8月12日至2017年8月22日）=171元，截止2017年8月22日，被告尚欠原告借款本金103991元-（50000元-171元）=54162元；被告李天裕于2017年10月17日向原告偿还800元，其中利息为54162元×6%÷365天×56天（自2017年8月22日至2017年10月17日）=499元，截止2017年10月17日，被告尚欠原告借款本金54162元-（800元-499元）=53861元。
综上，截止2017年10月17日，被告尚欠原告借款本金53861元，2017年10月17日至2018年5月14日期间的利息为53861×6%÷365天×209天=1850元。对于原告2018年5月14日至实际清偿之日所产生的利息，因诉讼请求不明确，本院不予支持。
（三）对于被告宋秀琴、李滋波、李玉海是共同借款人还是担保人的认定。四被告在庭审中均自认被告宋秀琴、李滋波、李玉海是涉案借款的担保人，原告杨涛在庭审中，先陈述被告宋秀琴、李滋波、李玉海系涉案借款的担保人，后又陈述四被告均为借款人，并且第一次回答法庭问话时，与四被告的陈述相一致，既被告宋秀琴、李滋波、李玉海是涉案借款的担保人，综合分析应认定被告宋秀琴、李滋波、李玉海为涉案借款的担保人。因原告与被告宋秀琴、李滋波、李玉海未约定保证方式及担保期限，应视为连带责任保证，被告宋秀琴、李滋波、李玉海应对本案借款本息承担连带清偿责任，被告宋秀琴、李滋波、李玉海在承担保证责任后，有权向债务人李天裕追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李天裕于本判决生效后五日内一次性偿还原告杨涛借款本金53861元，利息1850元，共计55711元；
二、被告宋秀琴、李滋波、李玉海对上述款项承担连带清偿责任。被告宋秀琴、李滋波、李玉海承担保证责任后，有权向被告李天裕追偿；
三、驳回原告杨涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5026元，因适用简易程序减半收取2513元，由原告杨涛负担1949元，由被告李天裕负担564元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判员黄倩倩
二〇一八年五月十五日
书记员沙明菊
附：本案所适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人也可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
4、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
另附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。