丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0602民初175号
原告丹东华夏村服务有限公司，住所地丹东市振兴区。
法定代表人马保声，该公司经理。
委托代理人解敏，辽宁博阳律师事务所律师。
被告丹东城市开发建设投资有限公司，住所地丹东市振兴区。
法定代表人王振山，该公司董事长。
委托代理人卢冠宇，北京市佳圣律师事务所律师。
被告丹东市房屋征收中心，住所地丹东市振兴区。
法定代表人王海东，该中心主任。
委托代理人彭云利，辽宁博阳律师事务所律师。
原告丹东华夏村服务有限公司（以下简称华夏村服务公司）诉被告丹东城市开发投资建设有限公司（以下简称城市开发建设公司）、被告丹东市房屋征收中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华夏村服务公司的委托代理人解敏、被告丹东城市开发建设投资有限公司的委托代理人卢冠宇、被告丹东市房屋征收中心的委托代理人彭云利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华夏村服务公司诉称，1997年9月24日，原告与案外人丹东市机电设备总公司达成协议，取得了丹东市元宝区蔡家6550平方米土地使用�（地号2709010）4栋852平方米厂房的所有权。2000年10月24日，原告办理了土地使用权证。2005年，原告发现案外人丹东市振安区九道办事处东尧社区居民委员会将涉案的土地违法转让给了案外人金连起，为此，原告提起诉讼，法院作出（2005）元民一初字第566号民事判决，判令两案外人将涉案的土地及房屋倒出，返还给原告。判决生效后，案件进入执行程序，由元宝区法院于2007年5月14日执行完毕，将涉案的土地和房屋交付给原告。2010年3月，为丹东市三号干线改造，两被告对涉案区域原告所有的房屋及使用的土地实施征收拆迁，但两被告并没有与原告协商土地房屋征收补偿事宜，而是与案外人金连起签订协议书，并对原告使用的土地和所有的房屋及围墙和附属设施等实施拆迁。原告发现后，主动找到两被告并出示了土地使用权证及相关法律文书，证明涉案已经被拆迁房屋及土地属于原告。两被告经核实后，于2011年1月28日补签了一份协议书，但该协议书签订后，原告发现协议书中约定的没有占用1550平方米土地已经不复存在，房屋也被他人占用，事实上两被告已完全占用原告的6550平方米土地及全部房屋。因此，两被告应当依法对原告的全部土地及房屋予以补偿。请求依法判令两被告连带给付征收土地及房屋拆迁补偿款1384122元。诉讼中原告变更诉讼请求，要求给付拆迁补偿款的数额应更为186120元。
被告丹东城市开发建设投资有限公司辩称，我公司不是案件合同的主体，不应承担给付原告补偿款的义务，故应驳回原告的诉讼请求。
被告丹东市房屋征收中心辩称，原告在三号干线的建设中有土地使用权的面积总共是6550平方米，三号干线建设后，最终占用了原告的土�面积是5000平方米，并且这5000平方米的补偿款按照协议的约定已经履行完毕。2、原告所剩的1550平方米土地使用权，被告没有占用，根据国土局提供的征地图可以明确的看出，原告所剩的1550平方米土地的位置所在，被告并没有占用。3、被告是否占用了原告剩余的1550平方米土地，从现场也可以看出，至于原告土地使用权的其他纠纷的原因原被告在协议中已经有了约定，所以原告要求被告给付6550平方米的占地补偿款缺乏事实和法律依据。
经审理查明，原告于2000年10月24日取得位于丹东市元宝区蔡家街地号为2709016使用面积6550平方米的土地使用权。原告曾因涉案的土地和房屋被案外人丹东市元宝区九道办事处东尧社区居民委员会和金连起占有和使用，向本院提起诉讼。2005年9月20日，本院作出（2005）元民一初字第566号民事判决书，判决�名案外人倒给原告涉案的土地6550平方米及房屋852平方米。2010年3月，因三号干线道路改造，对涉案地段实施拆迁。2010年10月20日，本院向丹东市花园东路和三号干线建设领导小组办公室出具函，内容为你办“关于对（2005）元民初字第566号判决继续执行的函”我院已收悉。经查，此案我院已于2007年5月14日执行完毕。不存在继续执行的问题”。2011年1月28日，原告作为乙方与被告丹东市城市开发建设投资有限公司作为甲方签订协议书，约定乙方在拆迁范围内有仓储用地6550平方米，4栋厂房总建筑面积为779.24平方米（面积分别为338.40平方米、127.40平方米、53.04平方米和260.4平方米。）由于乙方所坐落的院落及房屋有产权争议，上述4栋房屋中127.4平方米、53.04平方米、260.4平方米房屋及部分院落仍被宇和建筑公司第十八项目部占用，为保�三号干线桥梁工程的顺利施工，经甲乙双方协商达成如下协议：一、土地补偿：甲方因桥梁施工需占用乙方仓储用地5000平方米，甲方按市场评估价每平方米334元补偿乙方，计1670000元，剩余1550平方米土地，待政府再次占用时协商补偿。二、房屋补偿：1、甲方先行拆除乙方338.4平方米的厂房，市场评估价每平方米1550元，甲方先按每平方米1000元补偿乙方，计338400元。剩余每平方米550元计186120元暂由甲方保管，待上述土地及房屋纠纷解决完毕后再做处理。2、乙方被占用的3栋房屋及围墙，待乙方申请法院将房屋腾出，交给甲方后，甲乙双方再行协商补偿。涉案地段的实际拆迁人为被告丹东市房屋征收中心（原名称为丹东市拆迁服务处）。拆迁补偿款的实际给付主体也为被告丹东市房屋征收中心。
本院所确认的上述事实，有国有土地使�证、民事判决书、函以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告丹东城市开发建设投资有限公司签订的协议书是双方真实意思表示，合法有效。按照第二条的约定拆除原告厂房338.4平方米，其中186120元暂由被告丹东城市开发建设投资有限公司保管，待上述土地及房屋纠纷解决完毕后再做处理。根据(2005)元民一初字第566号民事判决书已认定原告对6550平方米的涉案土地和房屋分别享有使用权和所有权，该判决已发生法律效力，且已执行完毕，故涉案土地及房屋已解决完毕，原告请求返还拆迁补偿款186120元有事实依据。关于原告主张拆迁补偿款中1、关于剩余1550平方米补偿款的问题，双方已认可占用5000平方米，但拆迁过程中双方未实际测量，也未划定四至边界，是否实际占用另1550平方米现无证据证明，原告和被告丹东市房屋征收中心应申请测绘部门进行测绘,划定占用边界。如发生超面积占用的问题，由双方协商或由相关部门裁决。2、另三栋房屋即127.4平方米、53.04平方米、260.4平方米及围墙的补偿问题，因协议中已约定被占用，补偿款也可由双方协商，协议不成由相关部门裁决。这两项补偿款经本院向原告明示双方拆迁协议对此未约定，因拆迁未达成协议的须有前置程序，故原告变更诉讼请求为补偿186120元,另两项补偿款另案主张。关于被告丹东城市开发建设投资有限公司是否应承担责任的问题，因根据协议书的约定，其是负有给付拆迁款的义务，故原告主张其承担给付责任有事实依据。关于被告丹东市房屋征收中心是否承担责任的问题，因其自认其是涉案地段的实际拆迁主体，也是实际给付拆迁补偿款的主体，故原告主张被告丹东市房屋征收中心连带承担责任，于事实相符。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告丹东城市开发建设投资有限公司与被告丹东市房屋征收中心于本判决生效之日起十日内连带给付原告丹东华夏村服务有限公司拆迁补偿款186120元。
如果被告丹东城市开发建设投资有限公司与被告丹东市房屋征收中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4022元，由被告丹东城市开发建设投资有限公司与被告丹东市房屋征收中心共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 刘 丹
人民陪审员 左佳儒
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 高 欣