wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省吉首市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）吉刑初字第177号
公诉机关吉首市人民检察院。
被告人田某某，男，1981年7月1日出生，土家族，小学文化，农民，湖南省保靖县人。2004年11月4日因犯抢劫罪、强奸罪被湖南省保靖县人民法院判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币2000元，2011年11月17日减刑释放。2014年5月5日因涉嫌犯诈骗罪被吉首市公安局刑事拘留，同年5月15日被执行逮捕。现羁押于吉首市看守所。
吉首市人民检察院以吉检公诉刑诉（2014）182号起诉书指控被告人田某某犯诈骗罪，于2014年7月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。吉首市人民检察院指派检察员符莎出庭支持公诉。被告人田某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月至2014年5月期间，被告人田某某前后四次以包被害人摩托车到达某地为由诈骗被害人摩托车，经鉴定被骗摩托车价值人民币共计15860元。
公诉机关向本院提交了：1、吉首市公安局扣押物品、文件清单，抓获经过，前科材料，户籍资料等书证；2、证人王某某、彭某某、王某标等人的证言；3、被害人陈某某、何某某、彭某耀、李某某的陈述；4、被告人的供述及辩解；5、价格鉴定结论书；6、勘验笔录；7、辨认笔录；8、视听资料一份等证据证明上述事实。
公诉机关认为，被告人田某某以非法占有为目的，诈骗他人财物，共计价值人民币15860元，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，从重处罚。
被告人田某某对公诉机关指控的事实及罪名未持异议，且当庭自愿认罪。
经审理查明：
1、2014年5月1日下午3时许，被害人摩的司机陈某某将其红色豪爵铃木牌男式摩托车停在吉首市光明桥四小门口等客，后被告人包被害人的摩托车前往古丈，在途中被告人临时要陈某某改道前往保靖县葫芦镇方向。当摩托车行至燕子坳时，被告人以怕其女朋友母亲看见陌生人不准其女朋友出来，要单独去接其女朋友为由，让陈某某在原地等，当被害人下车后，被告人独自一人将摩托车骑跑。经鉴定，该摩托车价值人民币7500元；
2、2013年11月14日下午5时许，被害人摩的司机何某某将其蓝色钱江牌男式摩托车停在保靖县城大桥桥头等客，后被告人包其摩托车前往保靖县复兴镇马斯溪村，当车快到利福村时，被告人以要独自去接其女朋友为由，让何某某在原地等，当被害人下车后，被告人独自一人将摩托车骑跑。经鉴定，该摩托车价值人民币2850元；
3、2013年10月8日晚上，被告人在保靖县商贸中心包被害人摩的司机彭某耀红色豪爵钻豹牌男式摩托车去保靖县复兴镇马斯溪村，当车行至“烂岩颗”（小地名）时，被告人以前面的路不好走，要独自一人去接人为由，让彭某耀在原地等，后被告人独自一人将摩托车骑跑。经鉴定，该摩托车价值人民币2630元；
4、2013年7月24日晚上9时许，被害人摩的司机李某某将其蓝色大福牌男式摩托车停在花垣县城西门等客，后被告人包其摩托车前往保靖县小师爷的地方，当车驶过小师爷到利福村马场组时，被告人以怕其女朋友母亲看见陌生人不准其女朋友出来，要单独去接其女朋友为由，让李某某在原地等，当被害人下车后，被告人独自一人将摩托车骑跑。经鉴定，该摩托车价值人民币2880元。
另查明，2014年5月4日19时许，公安机关民警在花垣县铁合金厂门口将被告人田某某抓获。
还查明，2014年5月4日公安机关扣押了被骗摩托车红色豪爵铃木牌男式摩托车一辆并于次日发还给被害人陈某某；2013年11月4日公安机关扣押了红色豪爵钻豹牌男式摩托车一辆并于同日将该摩托车发还给被害人彭某耀。
上述事实，有公诉机关当庭宣读和出示的下列证据予以证明：
1、吉首市公安局扣押物品、文件清单，抓获经过，前科材料，户籍资料等书证；
2、证人王某某、彭某某、王某标等人的证言；
3、被害人陈某某、何某某、彭某耀、李某某的陈述；
4、被告人的供述及辩解；
5、价格鉴定结论书；
6、勘验笔录；
7、辨认笔录；
8、视听资料一份。
上述证据，经庭审举证、质证，被告人均无异议。本院认为以上证据来源合法，内容客观真实，证据间具有关联性，足以认定本案的犯罪事实，本院予以确认。
本院认为，被告人田某某以非法占有为目的，诈骗他人财物，价值共计人民币15860元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成犯罪。公诉机关指控被告人犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人当庭自愿认罪，如实供述自己罪行，可以从轻处罚。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人田某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人田某某的刑期自2014年5月5日起至2015年10月4日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 申 丽
审 判 员 陈 伟
人民陪审员 陈万东
二〇一四年八月十八日
书 记 员 钱绍雄
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
新疆维吾尔自治区新和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新和民初字第1240号
原告沈德春，男，汉族，1974年12月1日出生，四川省潼南县人，农民。
被告新疆天娇红农业科技开发有限公司。
法定代表人张佩舜，该公司董事长。
原告沈德春诉被告新疆天娇红农业科技开发有限公司（以下简称天娇红公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法由审判员徐世芳适用简易程序，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告沈德春到庭参加了诉讼，被告天娇红公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈德春诉称，被告于2014年11月收购了原告12.022多吨红枣，收购单价8.5元／公斤，合同申明在红枣拉运完毕后支付50%的红枣款，2015年10月付清全款，原告经过多次催促，被告向原告支付欠款62000元（含押金），可是被告未能履行付款承诺，2015年7月6日新和县人民法院出具（2015）新和民初字第381号判决书让被告还原告总欠款348355元的部分欠款133177元。原告多次催促被告仍未还，现在被告仍欠原告153178元。由于原告目前经济困难，又面临2016年农业生产，购买农资化肥等急需资金，经多次催促，被告不坚持承诺。现原告诉至法院，请求法院判令被告向原告支付欠款153178元并承担本案的诉讼费用。
原告沈德春为证实其主张向本院提交下列证据：
1、红枣收购合同，证明原告与被告之间签订红枣收购合同，双方在合同中约定红枣收购价格，交货地点方式以及付款方式；
2、新疆天娇红农业科技开发有限公司收料单4份，证明被告从原告处收购骏枣共�42244公斤，按合同约定扣杂3%计1261公斤，净重40983公斤的事实；
3、承诺书一份，证明被告向原告出具承诺书，承诺2015年4月30日前给付2014年红枣款50%，余款8月份付清，但该款至今未付的事实。
4、判决书一份，证明原告就被告所欠2014年50%红枣款已诉至法院，现要求被告支付余款153178元的事实。
被告天娇红公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，亦未对原告沈德春所提交的以上证据进行质证。
在诉讼过程中，本院未依职权调取证据。
根据当庭举证，本院作出以下认证：对原告所提交的证据1、2、3、4，因上述证据取得形式合法，证据内容真实可信，能够证明本案有关事实，可作为有效证据使用并作为定案依据，本院确认上述证据对本案具有证明效力。
依据有效证据，本院确认以下案件事实：
被告天娇红公司与原告沈德春于2014年11月24日签订《红枣收购合同书》，原告沈德春于2014年12月24日在该合同书上签名捺印，合同编号：008号。合同约定由沈德春向天娇红公司供应优质红枣，沈德春在未完成本合同约定向天娇红公司交货义务之前，不得向任何合同以外的第三方销售红枣，不得将枣园中的大枣、好枣挑出后另行销售或提价销售，否则天娇红公司有权单方解除合同，拒绝收购，并追究沈德春违约责任。同时约定由天娇红公司负责收购合格的红枣，收购质量标准：由双方确定红枣样品共同封存，妥善保管，作为验收的依据。红枣的收购价格，参考市场行情，经双方协商以每公斤8.5元的价格收取，除杂3%。天娇红公司对沈德春符合双方确定的质量标准的红枣不得拒收。合同并约定了质量要求：沈德春在交售给天娇红公司的红枣不得掺杂或以不合格产品（小枣、皮皮枣、烂枣、霉变枣）冒充合格产品，一旦发现天娇红公司拒绝收购，同时要求沈德春赔偿合同总价款50%以上的违约金。交货地点及交货方式：由天娇红公司上门收购，沈德春负责装筐装箱，装好车后统一以过磅单为准。付款方式：签订合同时，被告需向原告支付定金贰仟元，沈德春全部交完货，按照双方协商，过完磅后付50%红枣款，余款2015年10月份付清。在合同落款处原告签名、被告代表人李志刚签名并盖天娇红公司公章。合同签订后，双方开始履约，被告向原告支付定金2000元。经被告派出工作人员对原告交付的骏枣检验后，由被告对所交付的红枣过磅进行扣杂后给原告出具相应的收料单，2014年11月30日至12月3日，原告向被告交售红枣合计：实收数量42244公斤、扣杂数量1259公斤、结算数量34683公斤，金额为348355元。经原告多次催收货款，被�于2015年1月向原告给付红枣款40000元。2015年3月30日被告向原告出具承诺书，承诺欠款306355元于4月30日前给付一半，另一半在8月份付清。2015年5月1日，被告向原告转账20000元。2015年5月29日，原告因被告未支付已到期红枣款133177元，将被告诉至本院，2015年7月6日，新和县人民法院依法作出（2015）新和民初字第372号生效判决书，因被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，原告对该案已申请法院强制执行。至2015年10月底，被告未按红枣收购合同约定向原告给付拖欠红枣余款153178元，为此原告诉至法院，请求法院依法判令被告向原告支付欠款153178元。
本院认为，原、被告双方争议的焦点在于：被告是否应向原告支付红枣款153178元的问题。本院认为，原、被告双方签订红枣收购合同书，系双方真实意思的表示，该合同合法有效。该合同约定过完磅后付50%红枣款，余款2015年10月份付清，对双方当事人在2014年内红枣购和销的行为均有约束力，双方均应按合同约定履行各自的义务。因被告向原告出具还款承诺书，被告应当按照合同以及承诺书的约定履行给付原告红枣款348355元，扣除定金2000元，2015年被告先后分两次给付原告拖欠红枣款共计60000元，原告依据（2015）新和民初字第372号判决书确定的内容已向新和县人民法院申请强制执行133177元，被告还应在2015年10月按合同约定履行给付原告拖欠红枣款153178元的义务，故对于原告要求被告支付欠款的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告天娇红公司经本院传票合法传唤后未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第�百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告新疆天娇红农业科技开发有限公司在本判决生效后五日内给付原告沈德春红枣款153178元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3363.56元，减半收取1681.78元，被告新疆天娇红农业科技开发有限公司负担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。
审判员 徐世芳
二〇一五年十二月八日
书记员 袁 斌
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民四初字第00923号
原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司，住所地呼和浩特市。
法定代表人：张光平，该公司总经理。
委托代理人：蒋志霞，该公司员工。
被告：韩璇，住呼和浩特市
原告呼和浩特市梅江物业服务有限责任公司诉被告韩璇物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付原告欠缴物业费人民币4009元、违约金730元；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院于2015年12月17日受理，依法适用小额诉讼程序。
原告于2015年12月17日向本院提出撤诉申�，经审查，原告呼和浩特市梅江物业服务有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告呼和浩特市梅江物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 董丽芳
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 宝 音
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）木商初字第989号
原告中国农业银行股份有限公司木兰县支行，住所地木兰县木兰镇木兰大街。
法定代表人付双峰，行长。
委托代理人张育明，住木兰县。
被告张彦文，住木兰县。
被告肖传生，住木兰县。
被告张永贵，住木兰县。
被告刘宝臣，住木兰县。
原告中国农业银行股份有限公司木兰县支行与被告张彦文、肖传生、张永贵、刘宝臣金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月9日受理，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司木兰县支行委托代理人张育明到庭，被告张彦文、肖传生、张永贵、刘宝臣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司木兰县支行诉称，被告张彦文于2014年1月26日同原告签订了一年期（农户贷款借款合同），贷款到期日为2015年1月25日。贷款到期后贷款人未按期偿还贷款本息。原告单位负责信贷人员多次找贷款人催收，但贷款人以各种理由拒不履行还款责任，向担保人催要担保人以无力偿还为由拒不履行担保责任。原告要求借款人及担保人共同偿还贷款本金人民币30000元及利息（借款利息结算到给付日）。
原告中国农业银行股份有限公司木兰县支行为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一、中国农业银行农户小额贷款业务申请表，待证明被告张彦文于2014年1月26日向原告借款3万元。
证据二、中国农业银行农户贷款借款合同，刘宝臣、肖传生、张永贵作为担保人，约定借款自2014年1月26日至2015年1月25日，可循环方式。
证据三、贷款组合还款试算单，待证明截止2015年10月25日，被告欠款利息为2646.25元，欠款罚息2032.5元。
被告张彦文、肖传生、张永贵、刘宝臣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何材料。
经合议庭评议，认为原告中国农业银行股份有限公司木兰县支行证据一、二、三具有真实性、合法性、关联性，能够相互印，证明原告的主张，本院确认其证明力。
结合原、被告的陈述及其提交的有效证据，本院确认以下案件事实：
原告中国农业银行股份有限公司木兰县支行与被告张彦文于2014年1月26日签订农户贷款借款合同，借款金额30000元，借款用途是农业生产经营，贷款到期日为2015年1月25日。借款提取及还款账号×××。借款人可在约定的可循环借款额度内向借款人申请借款。借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮63%。此笔贷款正常年利率是6%，上浮63%是9.78%，贷款逾期后从逾期之日起在借款执行利率基础上浮50%，计收罚息是14.67%。担保方式是最高额担保。保证方式是连带责任保证，各保证人之间共同承担连带责任。保证期间是借款期限届满之日起2年。担保人是被告刘宝臣、肖传生、张永贵。贷款到期后贷款人未按期偿还贷款本息。经原告信贷人员多次催收，借款人、担保人以各种理由拒不履行还款责任。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司木兰县支行与被告张彦文因签订农户借款贷款合同形成了合法的债权债务关系。被告张彦文应按约定利率及期限偿还借款本息。被告刘宝臣、肖传生、张永贵因与原告签订农户借款贷款合同而对被告张彦文借款承担连带责任保证。合同约定保证期间从借款之日起至借款到期后二年，借款到期日为2015年1月25日，原告2015年7月9日起诉，未经过保证期间，保证人对此笔债务应承担保证责任。被告张彦文从借款之日未偿还过借款本息，被告张彦文应按借款合同约定偿还借款本金30000元，其未能偿还违反合同约定，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，利率是14.67%。原告主张的利息并未超过法律规定，予以支持。原告主张起诉之后的利息，可继续计算至给付之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张彦文偿还原告中国农业银行股份有限公司木兰县支行借款本金人民币30000元。
二、被告张彦文偿还原告中国农业银行股份有限公司木兰县支行借款利息2646.25元，欠款罚息2032.5元，嗣后利息从2015年10月25日其按照年利率14.67%计算至给付之日至。
三、被告刘宝臣、肖传生、张永贵对上述给付义务承担连带责任。
上述款项合计本息人民币34678.75元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费667元，公告费560元，由被告张彦文负担，于本判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 马 志
审 判 员 马云飞
人民陪审员 王 军
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 闫雪飞
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初2103号
原告：刘文晓，男，1982年11月18日出生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：梁平，山东平都律师事务所律师。
被告：陈文文，男，1989年9月22日出生，汉族，住平度市。
被告：邱化伟，女，1990年10月3日出生，汉族，住平度市。
原告刘文晓与被告陈文文、邱化伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文晓及委托诉讼代理人梁平，被告陈文文、邱化伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文晓向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金及利息共计97020元;2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年12月4日，两被告从原告处借款63000元，约定月利率2%，并由被告陈文文为原告出具借条。两被告至今未还款，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。
陈文文辩称，我没有向原告借款，借条并非我自愿出具，是原告强迫我写的。2013年4月，于明利向原告借款38200元，我作担保，借款到期后于明利未还款且下落不明。2014年12月4日，原告将于明利借的38200元连同利息一共63000元强迫我出具借条，并拿走我一张农业银行卡，逼我向卡里存钱。2015年夏天我支付原告现金4300元作为利息，2015年秋天我和原告一起到南村农行将银行卡解封，原告从我卡中取走50000元。我已还清所有借款及利息，而原告未将借条归还给我。之后原告再未向我要钱，直到2017年1月，被告到我家向我要钱，并带人将我父亲和邱化伟打伤，我向当地派出所报警。
邱化伟辩称，对于原告所诉借款不知情，应驳回原告对我的起诉。
本院经审理认定事实如下：被告陈文文与被告邱化伟系夫妻关系。2014年12月4日，被告陈文文从原告处借款63000元并出具借条，约定月利率2%。
对于当事人有争议的事实的质证和认定如下：1、被告陈文文辩称，是原告强迫出具借条，实际没有从原告处借款，且被告已将借款本金及利息全部付清，对此原告不认可，被告未提供证据证明，本院不予支持。2、两被告系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，两被告也没有证据证明该债务与原告约定为陈文文个人债务，原告要求两被告共同承担还款责任，本院予以支持。
本院认为，合法债权受法律保护，所欠债务应当偿还。被告陈文文向原告借款并出具借条，事实清楚，证据确凿，原告要求被告陈文文偿还借款63000元并按月利率2%支付自2014年12月5日至2017年3月4日利息34020元，不违反法律规定，本院予以支持。被告邱化伟与陈文文系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，原告要求两被告共同承担还款责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
被告陈文文、邱化伟于判决生效后十日内支付原告刘文晓借款本金63000元及利息34020元，共计97020元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2226元，减半收取1113元，由两被告负担，于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 雷
二〇一七年五月十日
书记员 孙国卫
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0283民初2103号原告：刘文晓，男，1982年11月18日出生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：梁平，山东平都律师事务所律师。被告：陈文文，男，1989年9月22日出生，汉族，住平度市。被告：邱化伟，女，1990年10月3日出生，汉族，住平度市。原告刘文晓与被告陈文文、邱化伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文晓及委托诉讼代理人梁平，被告陈文文、邱化伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文晓向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金及利息共计97020元;2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年12月4日，两被告从原告处借款63000元，约定月利率2%，并由被告陈文文为原告出具借条。两被告至今未还款，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。陈文文辩称，我没有向原告借款，借条并非我自愿出具，是原告强迫我写的。2013年4月，于明利向原告借款38200元，我作担保，借款到期后于明利未还款且下落不明。2014年12月4日，原告将于明利借的38200元连同利息一共63000元强迫我出具借条，并拿走我一张农业银行卡，逼我向卡里存钱。2015年夏天我支付原告现金4300元作为利息，2015年秋天我和原告一起到南村农行将银行卡解封，原告从我卡中取走50000元。我已还清所有借款及利息，而原告未将借条归还给我。之后原告再未向我要钱，直到2017年1月，被告到我家向我要钱，并带人将我父亲和邱化伟打伤，我向当地派出所报警。邱化伟辩称，对于原告所诉借款不知情，应驳回原告对我的起诉。本院经审理认定事实如下：被告陈文文与被告邱化伟系夫妻关系。2014年12月4日，被告陈文文从原告处借款63000元并出具借条，约定月利率2%。对于当事人有争议的事实的质证和认定如下：1、被告陈文文辩称，是原告强迫出具借条，实际没有从原告处借款，且被告已将借款本金及利息全部付清，对此原告不认可，被告未提供证据证明，本院不予支持。2、两被告系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，两被告也没有证据证明该债务与原告约定为陈文文个人债务，原告要求两被告共同承担还款责任，本院予以支持。本院认为，合法债权受法律保护，所欠债务应当偿还。被告陈文文向原告借款并出具借条，事实清楚，证据确凿，原告要求被告陈文文偿还借款63000元并按月利率2%支付自2014年12月5日至2017年3月4日利息34020元，不违反法律规定，本院予以支持。被告邱化伟与陈文文系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，原告要求两被告共同承担还款责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告陈文文、邱化伟于判决生效后十日内支付原告刘文晓借款本金63000元及利息34020元，共计97020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2226元，减半收取1113元，由两被告负担，于判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 雷二〇一七年五月十日书记员 孙国卫
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1302执1057号
申请执行人李慕平，女，汉族，1963年9月16日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
委托代理人刘俊生、陈小容，湖南晨晖律师事务所律师。
被执行人湖南凯泉贸易有限公司。
住所地：娄底市娄星区香茅街五江建材城。
法定代表人：刘凯林。
申请执行人李慕平与被执行人湖南凯泉贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘1302民初2384号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未按期履行该判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，依法对被执行人的银行存款、房产登记情况、车辆登记信息情况进行了查控，仅查询到被执行人在湖南娄底农村商业银行股份有限公司有股权，该股权已被法院拍卖，故申请执行人申请本案按终结本次执行程序结案。
本院认为，在本次执行程序中，仅查询到被执行人在湖南娄底农村商业银行股份有限公司有股权，该股权已被法院拍卖，故本案经合议后，应予终结本次执行程序。待申请人发现被执行人有其他可供执行的财产时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行本院（2016）湘1302民初2384号民事调解书。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结娄星区人民法院（2016）湘1302民初2384号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 戴跃辉
审 判 员 邓文彩
代理审判员 谭仁德
二〇一七年八月八日
书 记 员 喻文琦
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省娄底市娄星区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1302执1057号申请执行人李慕平，女，汉族，1963年9月16日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。委托代理人刘俊生、陈小容，湖南晨晖律师事务所律师。被执行人湖南凯泉贸易有限公司。住所地：娄底市娄星区香茅街五江建材城。法定代表人：刘凯林。申请执行人李慕平与被执行人湖南凯泉贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘1302民初2384号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未按期履行该判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行。本院在执行过程中，依法对被执行人的银行存款、房产登记情况、车辆登记信息情况进行了查控，仅查询到被执行人在湖南娄底农村商业银行股份有限公司有股权，该股权已被法院拍卖，故申请执行人申请本案按终结本次执行程序结案。本院认为，在本次执行程序中，仅查询到被执行人在湖南娄底农村商业银行股份有限公司有股权，该股权已被法院拍卖，故本案经合议后，应予终结本次执行程序。待申请人发现被执行人有其他可供执行的财产时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行本院（2016）湘1302民初2384号民事调解书。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结娄星区人民法院（2016）湘1302民初2384号民事调解书的本次执行程序。本裁定书送达后即具有法律效力。审 判 长  戴跃辉审 判 员  邓文彩代理审判员  谭仁德二〇一七年八月八日书 记 员  喻文琦附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂05执异339号
案外人：赖铭义，男，1988年1月24日出生，汉族，住广西北海市银海区。
申请人：甘贵，男，1954年12月10日出生，汉族，住广西灵山县。
被申请人：北海昌旭房地产发展有限公司。住所:北海市长青东路*号昌旭大厦**楼。
法定代表人：黄梅兴，董事长。
申请人甘贵与被申请人北海昌旭房地产发展有限公司（以下简称昌旭公司）、北海市科学技术协会、欧永强、第三人中诚建第六工程局集团有限公司广西分公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人赖铭义对本院查封位于北海市长青路4号“世纪科技城”1栋2单元1805号商品房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
赖铭义称，2017年1月16日，其与昌旭公司签订《商品房买卖合同》一份，约定其购买昌旭公司位于北海市××路××号“世纪科技城”1栋2单元1805号商品房，房屋总价是266616元，其于于2017年1月19日向昌旭公司支付全部购房款并已实际入住使用，该房已属其所有。请求解除对上述商品房的查封，并中止执行。
本院查明：申请人甘贵于2017年3月8日向本院申请财产保全，请求查封被申请人昌旭公司名下价值29845821.33元的财产并提供位于北海市××路××号“世纪科技城”小区259套房产作为财产线索。本院于2017年3月10日作出（2016）桂05民初226-1号民事裁定书，裁定以29845821.33元价值为限查封被申请人昌旭公司名下位于北海市××路××号“世纪科技城”小区259套房屋（包括本案1幢2单元18**号）,并于3月13日送达上述裁定书及协助执行通知书。
另查明，案外人赖铭义与昌旭公司签订《商品房买卖合同》一份，约定案外人赖铭义购买昌旭公司位于北海市××路××号“世纪科技城”1栋2单元1805号商品房，房屋总价是266616元。2017年1月19日赖铭义通过银行向昌旭公司汇购房款266616元。昌旭公司已将上述商品房交付赖铭义使用。
再查明，案外人赖铭义名下在北海市不动产登记中心房屋登记信息为：坐落于长青路4号北海世纪科技城1幢2单元1706、1805、1905、2004、2005、2104、2105号房屋。上述房产已网上签约，但尚未办理预售备案登记及初始登记。
本院认为，案外人赖铭义对本案执行标的提出的异议属于买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的情形。经查，本院所查封被申请人昌旭公司名下的位于北海市××路××号“世纪科技城”1栋2单元1805号商品房系案外人与昌旭公司在本院查封之前签订商品房买卖合同的标的物，案外人已支付全部购房款并在查封前实际占有该商品房，现因本院查封导致案外人未能办理过户登记。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，案外人赖铭义的异议符合上述司法解释规定的四个情形且其权利能排除执行，故本院对其异议请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：
中止对位于北海市长青路4号“世纪科技城”1栋2单元1805号商品房的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张 永 明
审 判 员 林 少 立
审 判 员 魏 岚
二〇一七年十一月××日
法官助理 雷清霞书记员覃梅
附：本裁定适用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》
第二十七条人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。
人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该被保全财产解除保全。
3、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。
人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。
人民法院作出其他裁定和决定时，法律、司法解释规定了相关权利人申请复议的权利和期限的，应当进行告知。
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终107号
上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司石家庄营业部，住所地河北省石家庄市新石中路377号物联大厦B座15层。
负责人杨志军，经理。
委托代理人刘韶强，河北世悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河北高远汽车贸易有限公司张家口分公司，住所地河北省张家口市桥西区旧窑子村110国道路北。
负责人胡树凯，总经理。
委托代理人王成江，该公司职工。
上诉人民安财产保险有限公司石家庄营业部因保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民二初字第4348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人民安财产保险有限公司石家庄营业部（以下简称民安财险石家庄营业部）的委托代理人刘韶强，被上诉人河北高远汽车贸易有限公司张家口分公司（以下简称高远公司）的委托代理人王成江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月21日，高远公司与民安财险石家庄营业部签订机动车强制保险、商业保险单各两份，约定民安财险石家庄营业部承保高远公司所有的冀G×××××欧曼半挂货车、冀G×××××挂字安通牌仓栅式挂车两车的机动车强制保险和商业保险，保险期间自2014年12月26日零时起至2015年12月25日二十四时止。商业保险中，GB9469欧曼半挂货车车辆损失险保险限额为198000元，商业第三者责任险限额为50万元，冀G×××××挂字安通牌仓栅式挂车车辆损失险保险限额为85500元，商业第三者责任险限额为50000元，且各险种均为无绝对免赔额。
2015年3月10日，高远公司司机王成江驾驶投保的冀G×××××、冀G×××××挂号欧曼牌重型半挂牵引车沿京津公路由北向南行驶�京津公路与大东路交口北侧时，撞击前方顺行王应东驾驶的冀J×××××、冀J×××××挂号陕汽牌重型仓栏式半挂车尾部，发生交通事故造成双方车辆受损、王成江乘车人陈桂芳受伤。事故经天津市公安局武清分局交通警察支队杨村大队认定，王成江负事故全部责任，王应东、陈桂芳无事故责任。天津市武清区价格认证中心出具评估结论书，认定高远公司投保车辆冀G×××××欧曼大货车损失价格为111900元，冀G×××××挂欧曼挂车损失价格为6800元。高远公司支付施救费7500元、拆解费6135元、评估费5955元、存车费1100元，合计140690元。
发生事故后民安财险石家庄营业部理赔人员到现场对第三者王应东驾驶的冀J×××××、冀J×××××挂号陕汽牌重型仓栏式半挂车定损价格为10000元，经天津市公安局武清分局交通警察支队调解，高远公司已将车损费10000元先行支付给了王应东。民安财险石家庄营业部对三者车辆定损数额10000元没有异议。高远公司同意扣除王应东应赔付的第三者车辆损失险理赔金100元。双方协商未果高远公司提起诉讼，请求民安财险石家庄营业部在保险限额范围内赔偿其车损费120000元、评估费5955元、拆解费6135元、施救费7500元、存车费1100元、第三者车辆损失费10000元，并承担本案诉讼费用。
原审中，民安财险石家庄营业部申请对高远公司事故车辆损失进行重新鉴定，原审法院委托北京中机车辆司法鉴定中心对此予以鉴定，民安财险石家庄营业部未在规定的时间内交纳鉴定费用，被该中心以退案处理。
原审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。双方签订机动车强制保险及商业险保险合同，系当事人的真实意思表示，内容合法有效，应依法予以确认。高远公司投保车�在保险期间出险，交管部门认定被保车辆的驾驶员负事故全部责任，依照保险合同的约定，民安财险石家庄营业部应赔偿高远公司车辆损失费及第三者损失费。天津市武清区价格认证中心对高远公司两车评估作价损失总额为118700元（111900元＋6800元），王应东的无责任车辆强制保险理赔金100元高远公司同意予以扣除，对此意见应予以采纳。因评估发生的车辆拆解费6135元、车辆评估费5955元、车辆施救费7500元均属于必要的合理支出，民安财险石家庄营业部应予赔付。停车费1100元高远公司未提供正式发票，不予支持。高远公司出具发票证明支付事故作业费3000元，民安财险石家庄营业部对此发票没有异议，但高远公司未在诉讼请求中主张此项损失，故对该笔费用，本案不予处理。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：“一、被告民安财产�险股份有限公司石家庄营业部于本判决生效后5日内赔付原告保险理赔金148190元（车辆损失费118700元-三者车辆强制保险理赔金100元＋救援施救费7500元＋车辆拆解费6135元＋车辆评估费5955元＋三者财产损失费10000元）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1657元，由民安财险石家庄营业部承担。”上诉人民安财险石家庄营业部不服原审判决向本院提出上诉认为，一、被上诉人驾驶投保车辆系与第三者王应东驾驶车辆发生交通事故，但被上诉人提供的赔偿凭证记载收款人为胡艳红，胡艳红与本案没有关系，不能证明被上诉人已向第三者支付赔偿金。二、原审法院未能依据法律规定在开�3日前通知上诉人程序违法。三、原审法院发现受理的案件无管辖权时，未能依据法律规定将本案移送上诉人住所地管辖。四、重新鉴定费用过高，导致上诉人无法正常鉴定，损害上诉人合法利益。上诉人请求二审法院：依法撤销原审判决，发回重审或依法改判，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人高远公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审法院判决。
经审理查明，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院认为，被上诉人就其所有的机动车向上诉人投保了交通事故责任强制保险及商业保险并交纳了保险费，保险合同成立，双方应自觉履行各自的义务。当投保机动车发生交通事故后，上诉人应在保险理赔责任范围内承担理赔责任。被上诉人投保车辆损失系经交管部门委托价格�证中心作出的损失价格评估结论应予认定，上诉人应按该评估结论予以赔偿。关于上诉人上诉主张的胡艳红与本案没有法律关系问题，庭审中，经询问被上诉人，其称该赔偿金系在交管部门处理事故时确认由胡艳红领取的，胡艳红系第三者事故车辆驾驶员王应东的家属，上诉人当庭予以认可。关于上诉人上诉主张原审法院审理本案程序违法的理由，因上诉人未能提供支持其上诉主张成立的证据，故其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3264元，由上诉人民安财产保险有限公司石家庄营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 王兆青
审判员 王纪祥
审判员 陈清芳
二０一六年二月二十九日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终107号上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司石家庄营业部，住所地河北省石家庄市新石中路377号物联大厦B座15层。负责人杨志军，经理。委托代理人刘韶强，河北世悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）河北高远汽车贸易有限公司张家口分公司，住所地河北省张家口市桥西区旧窑子村110国道路北。负责人胡树凯，总经理。委托代理人王成江，该公司职工。上诉人民安财产保险有限公司石家庄营业部因保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民二初字第4348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人民安财产保险有限公司石家庄营业部（以下简称民安财险石家庄营业部）的委托代理人刘韶强，被上诉人河北高远汽车贸易有限公司张家口分公司（以下简称高远公司）的委托代理人王成江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年12月21日，高远公司与民安财险石家庄营业部签订机动车强制保险、商业保险单各两份，约定民安财险石家庄营业部承保高远公司所有的冀G×××××欧曼半挂货车、冀G×××××挂字安通牌仓栅式挂车两车的机动车强制保险和商业保险，保险期间自2014年12月26日零时起至2015年12月25日二十四时止。商业保险中，GB9469欧曼半挂货车车辆损失险保险限额为198000元，商业第三者责任险限额为50万元，冀G×××××挂字安通牌仓栅式挂车车辆损失险保险限额为85500元，商业第三者责任险限额为50000元，且各险种均为无绝对免赔额。2015年3月10日，高远公司司机王成江驾驶投保的冀G×××××、冀G×××××挂号欧曼牌重型半挂牵引车沿京津公路由北向南行驶至京津公路与大东路交口北侧时，撞击前方顺行王应东驾驶的冀J×××××、冀J×××××挂号陕汽牌重型仓栏式半挂车尾部，发生交通事故造成双方车辆受损、王成江乘车人陈桂芳受伤。事故经天津市公安局武清分局交通警察支队杨村大队认定，王成江负事故全部责任，王应东、陈桂芳无事故责任。天津市武清区价格认证中心出具评估结论书，认定高远公司投保车辆冀G×××××欧曼大货车损失价格为111900元，冀G×××××挂欧曼挂车损失价格为6800元。高远公司支付施救费7500元、拆解费6135元、评估费5955元、存车费1100元，合计140690元。发生事故后民安财险石家庄营业部理赔人员到现场对第三者王应东驾驶的冀J×××××、冀J×××××挂号陕汽牌重型仓栏式半挂车定损价格为10000元，经天津市公安局武清分局交通警察支队调解，高远公司已将车损费10000元先行支付给了王应东。民安财险石家庄营业部对三者车辆定损数额10000元没有异议。高远公司同意扣除王应东应赔付的第三者车辆损失险理赔金100元。双方协商未果高远公司提起诉讼，请求民安财险石家庄营业部在保险限额范围内赔偿其车损费120000元、评估费5955元、拆解费6135元、施救费7500元、存车费1100元、第三者车辆损失费10000元，并承担本案诉讼费用。原审中，民安财险石家庄营业部申请对高远公司事故车辆损失进行重新鉴定，原审法院委托北京中机车辆司法鉴定中心对此予以鉴定，民安财险石家庄营业部未在规定的时间内交纳鉴定费用，被该中心以退案处理。原审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。双方签订机动车强制保险及商业险保险合同，系当事人的真实意思表示，内容合法有效，应依法予以确认。高远公司投保车辆在保险期间出险，交管部门认定被保车辆的驾驶员负事故全部责任，依照保险合同的约定，民安财险石家庄营业部应赔偿高远公司车辆损失费及第三者损失费。天津市武清区价格认证中心对高远公司两车评估作价损失总额为118700元（111900元+6800元），王应东的无责任车辆强制保险理赔金100元高远公司同意予以扣除，对此意见应予以采纳。因评估发生的车辆拆解费6135元、车辆评估费5955元、车辆施救费7500元均属于必要的合理支出，民安财险石家庄营业部应予赔付。停车费1100元高远公司未提供正式发票，不予支持。高远公司出具发票证明支付事故作业费3000元，民安财险石家庄营业部对此发票没有异议，但高远公司未在诉讼请求中主张此项损失，故对该笔费用，本案不予处理。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：“一、被告民安财产保险股份有限公司石家庄营业部于本判决生效后5日内赔付原告保险理赔金148190元（车辆损失费118700元-三者车辆强制保险理赔金100元+救援施救费7500元+车辆拆解费6135元+车辆评估费5955元+三者财产损失费10000元）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1657元，由民安财险石家庄营业部承担。”上诉人民安财险石家庄营业部不服原审判决向本院提出上诉认为，一、被上诉人驾驶投保车辆系与第三者王应东驾驶车辆发生交通事故，但被上诉人提供的赔偿凭证记载收款人为胡艳红，胡艳红与本案没有关系，不能证明被上诉人已向第三者支付赔偿金。二、原审法院未能依据法律规定在开庭3日前通知上诉人程序违法。三、原审法院发现受理的案件无管辖权时，未能依据法律规定将本案移送上诉人住所地管辖。四、重新鉴定费用过高，导致上诉人无法正常鉴定，损害上诉人合法利益。上诉人请求二审法院：依法撤销原审判决，发回重审或依法改判，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人高远公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审法院判决。经审理查明，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院认为，被上诉人就其所有的机动车向上诉人投保了交通事故责任强制保险及商业保险并交纳了保险费，保险合同成立，双方应自觉履行各自的义务。当投保机动车发生交通事故后，上诉人应在保险理赔责任范围内承担理赔责任。被上诉人投保车辆损失系经交管部门委托价格认证中心作出的损失价格评估结论应予认定，上诉人应按该评估结论予以赔偿。关于上诉人上诉主张的胡艳红与本案没有法律关系问题，庭审中，经询问被上诉人，其称该赔偿金系在交管部门处理事故时确认由胡艳红领取的，胡艳红系第三者事故车辆驾驶员王应东的家属，上诉人当庭予以认可。关于上诉人上诉主张原审法院审理本案程序违法的理由，因上诉人未能提供支持其上诉主张成立的证据，故其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3264元，由上诉人民安财产保险有限公司石家庄营业部负担。本判决为终审判决。审判长  王兆青审判员  王纪祥审判员  陈清芳二０一六年二月二十九日书记员  王同顺附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民四终字第425号
上诉人（一审原告）黄相荣，农民。
委托代理人莫宪德，广西正宪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）王学茂，居民。
上诉人黄相荣因与被上诉人王学茂民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2015）平民初字第37号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月15日受理后，依法组成由审判员吕秀文担任审判长，审判员胡卫新和代理审判员蒋子秀参加的合议庭，于2015年8月21日公开开庭审理了本案。书记员申峰峰担任记录。上诉人黄相荣及其委托代理人莫宪德，被上诉人王学茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年被告王学茂向原告黄相荣出具《欠条》一张，《欠条》载明：“王学茂欠黄相荣人民币肆万壹仟伍佰元正（41500元）。欠款人：王学茂，2011年31日。”2014年12月1日原告持该《欠条》向该院提起民事诉讼，诉称被告向其借款人民币41500元未还，请求该院判令被告偿还借款本金及利息。对于《欠条》的形成，原告黄相荣在2015年1月7日的庭审中述称：“被告给我打电话说他要用钱，问我在办水泥厂的唐麟那里拿20000元可以吗，我说可以，所以他就在唐麟那里拿了20000元；还有21500元我是分三次给他的，第一次在水泥厂地磅给了10000元；第二次在水泥厂厂房给了8000元；第三次在街上给了3500元。这三次的具体时间我记不清了，也没有叫被告写条子，因为后面他（被告）在唐麟那里拿了20000元，我就叫他（被告）写了个总条子”。2015年5月20日在第二次庭审中，原告黄相荣述称：借款是分四次给付被告的，2009年5月份上旬在桂江桥头给的第一笔20000元现金，面额都是100元的，2009年7月下旬在车站候车室给付第二笔10000元现金，2009年9月10日左右在水泥厂过磅处给的第三笔8000元，2011年3月1日晚上在水泥厂给的第四笔3500元，总共借给被告41500元，最后一次借款时原告才让被告写的《欠条》，每次借款时原告均没有问被告借款用途，双方也未约定还款时间。另查明，2006年始原、被告及案外人韦顺平三人合伙开办顺平采石场，开采石头提供给当时由唐麟承包的水泥厂作原材料。2010年7月24日原、被告与韦顺平对2006年至2O09年的账目作了清算，并签订《合伙协议》，该协议确定了三人各自出资额和应分得利润，2010年3月顺平采石场停止生产以上事实，有《欠条》、《合伙协议》、证人证言等证据材料及双方当事人的陈述证实。
一审法院审理认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提出证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中双方争议的焦点为涉诉《欠条》中记录的41500元是否为被告向原告借款。由于被告对原告主张的借款事实予以否认，该借款事实是否存在原告应提供相应的证据材料证实，并如实陈述借款经过。现原告除提供被告书写的《欠条》外，在两次庭审中对借款经过的陈述，有较多不符合常理的地方。首先，原告在两次庭审中陈述的借款金额、时间、地点存在前后矛盾，说明原告并未亲历亲为过借款41500元给被告的事；其次，原告在诉状中称被告因做生意资金无法周转向其借款，在第二次庭审中又说每次借款时其均未询问被告借款用途，两次陈述存在前后不一致，且按常理借款前均会向对方问明借款的具体用途，原告每次借款时均未询问被告借款用途，这有悖常理；第三，在第一次庭审中原告称由于被告在唐麟处拿了20000元货款，原告才让被告写的《欠条》，在第二次庭审中原告又称的第一笔现金借款20000元发生在2009年5月上旬，最后一笔借款3500元发生在2011年3月1日，在最后一次借款时，原告才让被告写了一张总的《欠条》，对于被告书写《欠条》的时间、经过原告陈述前后不一致。由于原告对借款给被告的陈述疑点较多，不宜以其陈述作为确定本案事实的依据。原告仅凭《欠条》不能证实被告向其借款。现原告要求被告偿还借款人民币41500元，事实不清，证据不足，故该院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告黄相荣的诉讼请求。案件受理费人民币838元，由原告黄相荣负担。
上诉人黄相荣不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定上诉人两次陈述不相吻合进而认定上诉人没有借款给被上诉人，与事实不相符，应予以纠正，借款事实发生在七年前，上诉人前后陈述矛盾也是在情理之中；二、本案借条系被上诉人亲笔书写，上诉人并无威胁被上诉人的情节，故被上诉人向上诉人借款41500元为真实情况。因此，请求二审法院判决：一、撤销广西壮族自治区平乐县人民法院（2015）平民初字第37号民事判决；二、依法改判被上诉人王学茂立即偿还借款41500元及利息5000元给上诉人，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人王学茂答辩称，一、上诉人在一审两次庭审所陈述付款顺序、金额、地点前后自相矛盾，且诉称从唐麟处拿20000元借给被上诉人，经法庭询问唐麟，唐麟证实黄相荣并未在其手上领过20000元及其它款项，再说，上诉人讲交款地点在桂江桥、车站候车室、早已停产空无一人的水泥厂，更是有悖常理；二、上诉人只是普通农民并非富豪大款，不可能出借几千上万的借款给被上诉人，不要被上诉人书写借条；三、被上诉人书写借条给上诉人，是应上诉人要求，作平被上诉人与上诉人合伙开办的采石场账目需要而书写的，没有发生实际借款，且借条已过诉讼时效。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律做出的判决正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议，本案上诉人黄相荣与被上诉人王学茂是否发生民间借贷的法律关系，上诉人黄相荣是否支付被上诉人王学茂41500元及利息5000元。
上诉人黄相荣对争议事实未提供新的证据。
被上诉人王学茂对争议事实亦未提供新的证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：经过开庭质证、调查，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄相荣主张双方存在民间借贷关系，被上诉人王学茂应当向其偿还41500借款及5000元利息。对该上诉主张，本院不予支持。首先，上诉人持有被上诉人书写的欠条，作为书证证明双方存在借贷关系，而欠条往往是对已存在的某种权力义务关系的确认或者债权债务关系的重新界定，它主要体现的是，在当事人之间的设定一定的权力义务关系之后，并且在这种关系存续期间所发生的变更或者在一定范围内消灭部分权力义务关系。因此，上诉人应当对本案欠条的形成过程承担举证责任。其次，上诉人在一审两次庭审中陈述本案欠款的付款顺序、金额、地点前后矛盾，不符常理，特别是对第一笔借款20000元的发生陈述疑点较多，故不能认定借款实际发生。最后，被上诉人举证证明其与上诉人黄相荣，案外人韦顺平合伙开办采石场，双方对这一事实均予以认可，只是对开办的采石场是否清算存在分歧。因此，不能排除欠条是基于双方的合伙关系产生的其他债权债务。基于上述理由，上诉人黄相荣的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律作出的判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费835元，由上诉人黄相荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕秀文
审 判 员 胡卫新
代理审判员 蒋子秀
二〇一五年十月九日
书 记 员 申峰峰
湖南省怀化市鹤城区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1202执1588号
杨禹：
怀化市大汉置业有限公司：
本院于2017年11月23日受理你们商品房预售合同纠纷纠纷执行一案，怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初1347号判决确定被执行人怀化市大汉置业有限公司支付申请人杨禹违约金21901﹒99元，执行过程中本院扣划被执行人存款23298﹒99元，申请执行人杨禹已领取执行款，本案申请执行的内容全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款规定，本案执行完毕，予以结案。特此通知。
怀化市鹤城区人民法院
二〇一七年十一月三十日
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0702民初353号
申请人原告中国康富国际租赁股份有限公司（原中国康富国际租赁有限公司）。
法定代表人杨召文，该公司董事长。
被申请人陕西蒲城成路桥工程有限公司。
法定代表人张晓。
被申请人张建成。
被申请人孙江玲。
本院在审理原告中国康富国际租赁股份有限公司与被告陕西蒲城成路桥工程有限公司、张建成、孙江玲融资租赁合同纠纷一案中，原告湖南中发资产管理有限公司于2016年2月26日向本院提出申请，请求查封、冻结或扣押被告陕西蒲城成路桥工程有限公司、张建成、孙江玲价值190000元的财产，并已提供担保。
本院认为，原告中国康富国际租赁股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
对被申请人陕西蒲城成路桥工程有限公司、张建成、孙江玲价值190000元银行存款或相应价值的其他财产予以保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王献猛
二〇一六年二月二十六日
代理书记员 袁 娟
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0702民初353号申请人原告中国康富国际租赁股份有限公司（原中国康富国际租赁有限公司）。法定代表人杨召文，该公司董事长。被申请人陕西蒲城成路桥工程有限公司。法定代表人张晓。被申请人张建成。被申请人孙江玲。本院在审理原告中国康富国际租赁股份有限公司与被告陕西蒲城成路桥工程有限公司、张建成、孙江玲融资租赁合同纠纷一案中，原告湖南中发资产管理有限公司于2016年2月26日向本院提出申请，请求查封、冻结或扣押被告陕西蒲城成路桥工程有限公司、张建成、孙江玲价值190000元的财产，并已提供担保。本院认为，原告中国康富国际租赁股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下：对被申请人陕西蒲城成路桥工程有限公司、张建成、孙江玲价值190000元银行存款或相应价值的其他财产予以保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王献猛二〇一六年二月二十六日代理书记员  袁 娟
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初98号
原告：陈珊，女，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
被告：陈美钗，女，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告：郑毅，男，汉族，居民，住所地安徽省合肥市瑶海区。
被告：陈金璋，男，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告：陈瑞玉，女，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告陈珊诉被告陈美钗、郑毅、陈金璋、陈瑞玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈珊到庭参加诉讼；郑毅经本院公告送达开庭传票，陈美钗、陈金璋、陈瑞玉经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈珊向本院提出诉讼请求：判令陈美钗、郑毅、陈金璋、陈瑞玉连带偿还借款30万元及该款自2014年9月26日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：陈美钗、郑毅于2014年9月26日向陈珊两次借款合计30万元，双方约定按月利率2%计息。陈金璋、陈瑞玉为借款提供担保。经催讨，该四人拒不还款，故提起诉讼。
陈美钗、郑毅、陈金璋、陈瑞玉未做答辩。
陈珊围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了证据交换和质证。陈美钗、郑毅、陈金璋、陈瑞玉未举证，也未到庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据到庭当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月26日，陈美钗向陈珊出具借条一份，内容为：“兹今本人陈美钗向陈珊暂借人民币贰拾万元整（￥200000）月息2%借款人：陈美钗身份证：借款时间2014年9月26日转入账户：莆田市建行”。郑毅在借款人处签名并注明身份证号码，陈金璋、陈瑞玉均在借条下方的担保人处签名并注明“本人愿意担保责任”。同日，陈美钗还向陈珊出具借条一份，内容为：“兹今本人陈美钗向陈珊暂借人民币壹拾万元整（￥100000）月息2%借款人：陈美钗借款时间2014年9月26日身份证：转入账户：（莆田建行）”。郑毅在借款人处签名并注明身份证号码。2014年9月26日陈金璋在该借条下方的担保人处签名并注明“本人愿意担保责任”。2014年10月27日，陈瑞玉在该借条下方的担保人处签名并注明“本人愿意担保责任”。陈珊共向陈美钗的上述银行账户汇款24万元，具体包括：于2014年10月2日汇款4万元、同月7日汇款10万元、同月8日汇款6万元、于2014年10月29日汇款4万元。陈珊还于2014年10月29日向郑毅的账户内汇款5万元。后因陈美钗、郑毅、陈金璋、陈瑞玉未能还款，陈珊即向本院提起诉讼。庭审时，陈珊称本案借条形成在先，其出借款项在后，且其除通过上述汇款方式出借本案借款外，其还于2014年10月2日支付1万元现金给陈美钗。
本院认为：自然人之间的借贷以出借人提供借款时生效。陈珊据以主张权利的两份借条名为借条，实为借款合同。根据该合同约定，本案借款应汇入陈美钗在建设银行开设的卡号为的账户内，现陈珊提供的证据仅能证明其向该账户内汇入24万元，陈珊虽主张其还通过现金、汇款给郑毅的方式出借余款，但未能举证证明其与陈美钗、郑毅就本案款项出借支付的方式另有约定，故本院对陈珊的该主张不予采信，依法认定本案实际借款金额应为24万元。现陈珊要求陈美钗、郑毅偿还借款30万元缺乏依据，本院依法调整为陈美钗、郑毅应偿还借款24万元。陈珊同时要求陈美钗、郑毅支付借款自2014年9月26日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，因陈珊自认2014年9月26日其尚未支付借款，故本院认为陈美钗、郑毅应支付款项自实际出借之日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。陈金璋、陈瑞玉为本案借款提供保证，双方未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任，即陈珊要求陈金璋、陈瑞玉连带偿还上述债务有理，本院予以支持。陈美钗、郑毅、陈金璋、陈瑞玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈美钗、郑毅应于本判决生效之日起十日内偿还陈珊借款24万元及其至还清之日止按月利率2%计算的利息（其中以4万元为基数分别自2014年10月2日、2014年10月29日起计息；以10万元为基数自2014年10月7日起计息；以6万元为基数自2014年10月8日起计息）；
二、陈金璋、陈瑞玉对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7180元，由陈珊负担1436元，由陈美钗、郑毅、陈金璋、陈瑞玉负担5744元；公告费720元，由郑毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 谢倩倩
人民陪审员 吴黎清
人民陪审员 陈俊雄
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 吴进伟
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）木商初字第445号
原告木兰县农村信用合作联社，地址木兰县木兰镇。
法定代表人张宏伟，职务理事长。
委托代理人林玉久。
被告张宝君，住木兰县。
被告郑玉杰，住木兰县。
原告木兰县农村信用合作联社与被告张宝君、郑玉杰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告木兰县农村信用合作联社委托代理人林玉久到庭参加诉讼，被告张宝君、郑玉杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告木兰县农村信用合作联社诉称，被告张宝君与郑玉杰2013年1月10日以互保方式在木兰联社辖区内利东信用社分别借款50000元，合计100000元，借款用途农业生产费，约定期限于2013年11月20日到期，借款到期后经信用社多次催收被告以各种个理由至今未能归还贷款本息，截止2015年1月23日借款人张宝君与郑玉杰剩余本金100000元，借款利息30640元，本息合计130640元。为维护信用社合法权益，请人民法院收回被告所欠信用社贷款本息。
原告木兰县农村信用合作联社为证明其所主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一、农户借款申请审批表及二被告的及其妻子的身份证件复印件，待证明二被告向原告申请贷款且是本人亲自去办理。
证据二、原告木兰县农村信用合作联社与张宝君、郑玉杰签订的农户互保借款合同，待证明二被告亲笔签字在原告处各借款5万元，月利率9.6‰，借款期限是一年从2013年1月10日至2013年11月20日，逾期之后利率是14.4‰。
证据三、二被告的借款凭证，待证明原告向被告已经发放贷款，由被告本人签字领取。
被告张宝君、郑玉杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何材料。
结合庭审调查，通过对上述证据的核查核实，认为原告证据一、二、三具有真实性、客观性、关联性，能够证明被告张宝君、郑玉杰在原告木兰县农村信用合作联社处借款的事实。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2013年1月10日，原告木兰县�村信用合作联社与张宝君、郑玉杰签订农村互保借款合同。张宝君、郑玉杰均为借款人，互为保证人。张宝君借款50000元、被告郑玉杰借款50000元，借款用途为种植，借款期限从2013年1月10日到2013年11月30日，约定月利率9.6‰，如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息，即月利率14.4‰；2013年1月10日，原告依据合同向张宝君、郑玉杰各发放借款50000元，到期后原告多次催收，被告张宝君、郑玉杰至今未能归还借款本息。
本院认为，原告木兰县农村信用合作联社主张的事实清楚，证据充分。原告与被告张宝君、郑玉杰债权、债务关系成立，借款人应按期履行清偿借款的义务，并按约定偿还利息。被告张宝君、郑玉杰应分别偿还原告木兰县农村信用合作联社借款本金50000元，从借款之日2013年1月10日计算至2014年11月30日利息是50000元×9.6‰×10个月=4800元，逾期利息从2013年11月21日计算至起诉之日2015年3月18日，利息是50000元×9.6‰×（1＋50%）×16个月=10520元，合计为15320元。原告诉讼请求对本息的主张不超过合理范围，本院予以支持。原告与被告张宝君、郑玉杰订互保协议，被告张宝君、郑玉杰互负保证责任。原告主张二被告承担连带责任，符合合同约定，不违背法律规定，本院予以支持。原告主张起诉后利息至给付之日，本院支持从2013年11月21日起，按照月利率14.4‰计算至给付之日止。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张宝君于判决生效后十日内偿还原告木兰县
农村信用合作联社借款本金50000元，利息15320元，合计为65320元�嗣后利息从2013年11月21起，按照月利率14.4‰计算至给付之日止。
被告郑玉杰于判决生效后十日内偿还原告木兰县
农村信用合作联社借款本金50000元，利息15320元，合计为65320元，嗣后利息从2013年11月21起，按照月利率14.4‰计算至给付之日止。
三、二被告对上述义务承担连带偿还义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2913元，公告费560元，由被告张宝君、郑玉杰负担，于判决生效后十日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 马 志
�理审判员马云飞
人民陪审员 郭纯华
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 史嘉欣
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初300号
原告：田清华，男，1970年9月10日生，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：郝瑶，重庆巨力律师事务所律师。
被告：黄万富，男，1962年8月29日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告田清华诉被告黄万富民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告田清华的委托诉讼代理人郝瑶到庭参加了诉讼。被告黄万富经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告田清华向本院提出诉讼请求：判令黄万富偿还田清华借款3万元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2013年，黄万富陆续向田清华借款29500元，此后又借款500元。2015年5月16日，黄万富向田清华出具了借条。现黄万富拒绝归还借款。
被告黄万富未作答辩，未到庭参加诉讼。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月16日，黄万富以借款人的名义出具借条一张，载明：今借到田清华29500元。2015年5月16日黄万富再次出具借条一张，载明：今借到田清华3万元，原借条作废。
本院认为，被告黄万富既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。黄万富以借条的形式明确了其与田清华的借贷关系。田清华诉请黄万富归还借款的理由正当，证据充分，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄万富于本判决生效后10日内偿还原告田清华借款3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告黄万富负担（因原告已预交，被告负担的款项由被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 王 庆
代理审判员 钟雨锋
人民陪审员 钟 俊
二〇一七年五月十日
书 记 员 吴 静
浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙07行初196号
起诉人厉建阳。
2016年6月20日，本院收到起诉人厉建阳邮寄的行政起诉状，同年7月6日，本院收到起诉人邮寄的补正后的起诉状。起诉人因退休待遇问题，诉兰溪市人力资源和社会保障局、兰溪人民政府，请求：“一，要求被告一书面解释我补交的7万元的计算过程，为什么是7万元而不是7千元或17万元？二、要求被告一书面解释我的退休金1500元的计算过程，503.25,278.39,300,429.9这4个数字是怎么来的？三，要求被告一发给《退休证》；四，请被告一出示：我的10年工龄不认可医疗保险中的《视同缴费年限》的法律依据；五，请被告一解释为什么不执行《中华人民共和国社会保障法》第13条？为什么有法不依？六，请被告一解释为什么不执行国务院人社部（2009）12号规章？为什么有规不循？七、要求被告一解释决定我1500元退休金的依据
---
浙江省人社厅的221规范性文件为什么一直不肯公开？暗箱操作？八，要求被告一解释在法律、规章、规范性文件相矛盾的情况下，为什么要规避法律而偏爱规范性文件。”
本院认为，提起行政诉讼必须有具体的诉讼请求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条对“有具体的诉讼请求”作了明确规定。在本院告知后，起诉人补正后的起诉状的诉讼请求仍不具体明确，不符合立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第五十一条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条之规定，裁定如下：
对起诉人厉建阳的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 陈进民
审 判 员 潘 力
二〇一六年七月十一日
代书记员 徐艳锦
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申3136号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马娥子（曾用名马秀霞），女，1945年10月9日出生，汉族，住河北省石家庄市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶连溪，男，1964年11月3日出生，汉族，住河北省石家庄市丰收路81号鼎坚市场北区。
委托诉讼代理人：辛丹，河北时代经典律师事务所律师。
再审申请人马娥子因与被申请人叶连溪买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民四终字第01820号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
马娥子申请再审称，—审、二审判决认定事实不清，证据不足，没有考虑到录音真假的证明力。叶连溪欠马娥子钱这一事实在两人的电话录音中明白无误的显示出来，叶连溪在录音通话中明确承认欠账，还说有钱后还。谢德枝帮叶连溪还了六千元钱，后来三方协商由叶连溪偿还剩余欠款，这些在录音中也都是不可否认的，录音和欠条形成了充分有力的证据链指向叶连溪。对于这一个证据链需要被申请人提供证据来反驳，而
--
审、二审中完全采纳了被申请人在法庭上的口头辩解，而此辩解与录音证据完全相反。可见一审、二审判决没有认定叶连溪欠马娥子这一事实，未考虑到录音证据对欠条的佐证，也未考虑为何法庭上的辩解和电话录音相反，并没有让被申请人对自己的抗辩主张提供任何证据证明。另外根据社会常理可以推理欠账不还的老赖肯定会百般抵赖，一审、二审判决没有考虑到这一社会常识，没有考虑小商户之间买卖中欠条普遍存在的不完善和欠账老赖的抵赖行为这两种社会普遍现象。综上所述，请求依法再审，维护申请人合法权益。
本院经审查认为，根据“谁主张谁举证”的证据规则，当事人对自己的主张有义务提供证据证明，否则应当承担举证不能的法律后果。本案中，虽然申请人马娥子提交了20988元欠条，但该欠条是谢德枝所写，并无被申请人叶连溪的签字，叶连溪对此欠条并不认可。虽然申请人马娥子提交两张（4000元、2000元）收条，但该两次还款是谢德枝所还。申请人没有证据证明叶连溪授权谢德枝向马娥子借款和还款。马娥子提交的录音证据亦不能证实叶连溪欠付马娥子20988元货款。马娥子未提供充足证据证明叶连溪欠付本案货款的主张，故原一、二审判决驳回马娥子的诉讼请求，并无不当。综上，马娥子的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回马娥子的再审申请。
审判长 李京山
审判员 牛世红
审判员 张旭东
二〇一七年七月二十八日
书记员 崔佳伟
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0581执3232号
申请执行人:洪东伟，男，1980年2月6日出生，汉族，住福建省石狮市，
被执行人:洪小兵，男，1981年4月14日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县，
本院于2016年8月1日立案执行申请执行人洪东伟与被执行人洪小兵买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院（2015）狮民初字第497号民事判决书，被执行人洪小兵应支付申请执行人洪东伟款项251176元及相应的利息。
执行过程中，本院向被执行人洪小兵发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人洪小兵至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人洪小兵纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。同时，本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人洪小兵有可供执行的财产。现被执行人洪小兵尚有款项251176元及利息未支付。
本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施,本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0581执3232号执行案件的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人洪东伟可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪彦伟
审 判 员 王耿聪
代理审判员 鄞志练
二〇一七年二月三日
书 记 员 蔡海峰
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初3019号
原告：杨友芝，男，1962年12月13日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：苏宝洲，江苏邦兴律师事务所律师。
被告：兴化市安丰镇人民政府，住所地兴化市安丰镇府前路1号。
法定代表人：裴马年，镇长。
委托诉讼代理人：孙莉，江苏碧泓律师事务所律师。
原告杨友芝与被告兴化市安丰镇人民政府（以下简称安丰镇政府）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨友芝及其委托诉讼代理人苏宝洲、被告安丰镇政府的委托诉讼代理人孙莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨友芝向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付劳务费等合计621464.39元并承担利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：案外人兴化市润安供水服务有限公司（以下简称润安公司）按被告安丰镇政府之要求，于2011年12月起至2015年6月被被告强行收回经营权之日止，期间多次为被告提供管道安装、抢修等服务，并为被告垫支了材料费等相关费用合计731464.39元，被告只给付了11万元。原告系案外人股东，案外人遂将上述债权转让给原告。原告索要未果，故诉至法院。
被告安丰镇政府辩称：1.本案的债权转让行为无效。2011年5月，安丰镇水务站经公开招标取得安丰镇的供水服务经营权，后未经招标人同意，将该经营权转让给润安公司经营，违反了招投标法的规定，润安公司的经营所得为非法所得，该债权不得转让。2.本案的债权转让行为对被告不发生效力，根据合同法的规定，债权人转让权利应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。润安公司至今未就该债权转让履行通知义务，故对被告不发生效力；同时通知是债务人主张抗辩权和抵销权的保证，因润安公司未通知被告，导致被告和润安公司之间的其他债权无法抵销，影响被告的抗辩。3.涉案的债权证据不足，被告不予认可，原告应提供其他证据予以佐证。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的债权转让协议书，被告对真实性不予认可，且认为至今未收到通知，该转让对其不发生效力；对原告提供的25份债权凭证，被告对凭证上镇政府工作人员的签字无异议，但认为有些凭证上的债权不应该由镇政府支付。对被告提供的经营承包合同，原告对真实性无异议，但认为与本案无关联，且不能达到被告的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月19日，案外人润安公司与原告签订债权转让协议书一份，约定润安公司将其对被告安丰镇政府的全部债权合计621464.39元转让给原告；润安公司保证其转让的债权系合法、有效的债权，该债权从未转让给任何第三方，并在转让债权的同时向原告移交与该债权相关的结账单；协议还约定及时就本债权转让事宜向安丰镇人民政府出具债权转让通知书。该协议由原告签字并加盖润安公司印章。
截至本案立案之日，被告安丰镇政府未收到书面的债权转让通知。
本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。本案中，虽然原告主张在其及润安公司向被告多次主张权利的过程中已经将相关事项通知被告，且向法院起诉后，法院依法送达了证据材料，应当视为已经履行了通知义务，但是原告与润安公司签订的债权转让协议中明确约定“及时就本债权转让事宜向安丰镇人民政府出具债权转让通知书”，而原告未能提供书面的债权转让通知书，且未提供其他证据证明已经通知了被告。即便在原告起诉后，法院已经向被告送达了该债权转让协议，但通知是法律规定的债权转让发生效力的前提条件，不能以向法院起诉即视为通知被告，否则法律规定的该前置程序即为虚设，故本案债权转让对被告不发生效力，对原告的诉讼请求应予驳回。原告可在润安公司履行通知义务后再行主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨友芝的诉讼请求。
案件受理费10015元，减半收取5007元，由原告杨友芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费10015元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；帐号：47×××53；行号：104312800123）。
代理审判员 邹小敏
二〇一七年七月十九日
书 记 员 夏誉函
签发：拟稿：
安徽省铜陵市铜官区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0705行审39号
申请执行人铜陵市工商行政管理局，住所地安徽省铜陵市铜官区。
法定代表人程鹏，该局局长。
委托代理人董金武，该局经济检查执法局××二科科长。
委托代理人李玉忠，该局经济检查执法局××二科科员。
被执行人张昌喜，男，1979年11月20日出生，住安徽省铜陵市铜官区。系铜官区长江西路万信通信器材经营部经营者。
申请执行人铜陵市工商行政管理局于2016年11月29日向本院申请强制执行铜工商经处字（2016）6号行政处罚决定。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人铜陵市工商行政管理局以被执行人张�喜未经授权却利用标有“苹果授权经销商”字样的广告对外宣传，易使人误解为其是苹果授权经销商，该行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款的规定，构成虚假宣传，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定，于2016年3月17日作出铜工商经处字（2016）6号行政处罚决定，对被执行人张昌喜的虚假宣传行为罚款人民币10000元。被执行人张昌喜在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未主动履行行政处罚决定书确定的义务。申请执行人遂向本院申请强制执行，请求强制被执行人缴纳罚款。申请执行人向本院提交了案件来源登记表、立案表、举报投诉材料、现场笔录、现场检查照片、询问笔录、未授权声明材料、整改情况照片、当事人身份信息、个体工商户营业执照、行政处罚审批相关材料、催告书、送达回证等证据。
本院认为，铜陵市工商行政管理局作出的铜工商经处字（2016）6号行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序适当，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行铜陵市工商行政管理局作出的铜工商经处字（2016）6号行政处罚决定中被执行人张昌喜未履行的罚款人民币10000元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 群
人民陪审员 王文来
人民陪审员 舒宝中
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 祝明钰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条--
公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条--
当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条--
人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初4004号
原告：邢凤华，女，1973年7月10日出生，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：陈艳先（原告之夫），1968年6月8日出生，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：邢忠越（邢凤华堂兄），1958年9月27日出生，户籍所在地北京市顺义区。
被告：首都机场集团公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱路28号楼，组织机构代码10112××××。
法定代表人：刘雪松，总经理。
委托诉讼代理人：李春芳，北京市朗泰律师事务所律师。
被告：张淑芹，女，1953年5月10日出生，公民身份号码×××。
原告邢凤华与被告首都机场集团公司、张淑芹确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢凤华及其委托诉讼代理人陈艳先、邢忠越，被告首都机场集团公司委托诉讼代理人李春芳，被告张淑芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢凤华诉称：
原告邢凤华向本院提出诉讼请求：确认首都机场集团公司与张淑芹所签拆迁合同无效。事实和理由：1994年3月20日，被告张淑芹将坐落在×号院的3间房屋以12000元的价格卖给原告。1994年3月25日，顺义县土地管理局发给原告集体土地建设用地使用证，从即日起，该房屋物权归原告所有。2007年×村拆迁时，被告首都机场集团公司与被告张淑芹达成拆迁协议，张淑芹将不属于她所有的房屋交房验收单上签名，同意拆除，导致原告所有房屋（原告曾对房屋进行翻建，共有房屋20余间）在未经原告同意的情况下被拆除，造成原告巨大损失。
被告首都机场集团公司辩称：不同意原告的诉讼请求，首都机场集团公司没有与张淑芹签订过拆迁协议。
被告张淑芹辩称：拆迁时，拆迁组给张淑芹打电话，说邢凤华已经签署了拆迁协议，给张淑芹10万元，张淑芹就同意签字了，拆迁组让签什么就签什么，但是没有给过张淑芹任何协议。至今，那10万元也没给张淑芹。张淑芹确实和邢凤华有房屋买卖关系，1994年将房屋卖给了邢凤华，当时院内有三间房。涉诉宅基地登记在张淑芹名下，后来土地科说宅基地的底儿还是张淑芹的。2007年拆迁，拆迁时院内有哪些房屋张淑芹不清楚。张淑芹没有签过拆迁协议。
经审理查明：
张淑芹原系顺义区天竺镇×村村民，原在本村有一处宅基地，该宅基地的宅基地使用证（临时）记载：宅基占地长34.6米，宽9.1米，冬至李教山，西至空地，南至道，北至王志元。该院内原有房屋三间。
1994年，张淑芹将上述院落以12000元的价格卖予邢凤华，邢凤华将该笔款项交付张淑芹，张淑芹将上述院落房屋交付邢凤华。邢凤华称其购买上述院落后对院内房屋进行了翻建。
2007年，首都机场集团公司对×村进行征地拆迁，拆迁公司为北京世纪朝开服务有限公司。首都机场集团公司称世纪朝开公司与被拆迁人签订拆迁协议，再拿到首都机场集团公司备案、确认，首都机场集团公司确认后划款。首都机场集团公司现没有邢凤华所诉×号院的拆迁档案，当时就该院没有签订过拆迁协议。
张淑芹称就涉诉宅院拆迁，拆迁公司曾找过她，称给她10万元的宅基地钱，张淑芹同意并签字，但并不清楚签的是什么。后拆迁单位将涉诉院内房屋拆迁，但邢凤华并没有取得拆迁款。邢凤华称，拆迁公司曾找过她，但双方就补偿价格未谈妥，没有签拆迁协议，之后房屋就被拆了。
邢凤华曾通过信访途径反映在×村拆迁过程中其住房（×号院）在未经其同意签字的情况下即被拆除的问题，北京市顺义区建设委员会信访科向邢凤华出具《关于天竺镇×村邢凤华反映房屋被拆问题的答复》，内容为：经查，天竺镇×村2007年整体拆迁时，负责拆迁的公司是北京世纪朝开拆迁服务有限公司。针对信访人邢凤华反映的拆迁问题，经对北京世纪朝开拆迁服务有限公司的相关人员进行调查核实，天竺镇×号（院）产权人为张书芹。2007年12月1日张书芹在交房验收单上签字，同意对房屋进行拆迁。综上所述，按照《北京市集体土地拆迁管理办法》北京市人民政府令（第124号）第三条之规定：“本办法所称被拆迁人是指对被拆迁房屋拥有所有权的单位或个人”。被拆迁人（产权人张书芹）与拆迁公司签订了交房验收单，证明被拆迁人已同意拆除其住房。而邢凤华不是×号（院）的产权人，因此邢凤华不能作为×号（院）的被拆迁人，所以就不存在拆迁该院时须经邢凤华同意签字的问题。因此，邢凤华反映的问题与我们调查结果出入很大，无法给与支持。
上述事实，有庭审笔录、宅基地登记卡等在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
原告邢凤华要求确认被告首都机场集团公司与被告张淑芹就×号院签订的拆迁协议无效，但其并未举证证明二被告之间就×号院的签有拆迁协议，二被告亦否认二者之间就该宅院签订过拆迁协议，原告诉讼请求的标的并不存在，故对其诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邢凤华的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告邢凤华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨秀芝
人民陪审员 董学红
人民陪审员 王桂华
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 贾默文
四川省乐至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐至民保字第00109-1号
申请人张嘉，女，生于1969年11月27日，汉族，四川省乐至县人。
被申请人杨庆海，男，生于1974年6月11日，汉族，四川省乐至县人。
本院在审理原告张嘉与被告杨庆海民间借贷纠纷一案中，申请人杨成于2015年11月6日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人杨庆海位于天池镇南路八仙巷2号（产权证号为200901927号，建筑面积为93.10㎡）予以查封；申请人张嘉自愿以与其夫肖军共有的位于乐至县天池镇宏扬路48号的房屋（产权证号：乐至县乐房权证字第2005018**号，建筑面积为96.45㎡）提供担保。
本院认为，申请人张嘉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被申请人杨庆海的位于天池池南路八仙巷2号（产权证号为200901927号，建筑面积为93.10㎡）予以查封；
二、对申请人张嘉与其夫肖军所有的位于乐至县天池镇宏扬路48号的房屋（产权证号：乐至县乐房权证字第2005018**号，建筑面积为96.45㎡）予以查封；
查封期限均为二年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曹才国
二〇一五年十一月十日
书记员 李 萍
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0207民初4485号
原告：王树好，男，1975年7月7日生，汉族，农民，住所地丰南区。
被告：汪振合，男，1972年11月3日生，汉族，农民，住所地丰南区。
被告：王翠芝，女，1973年8月17日生，汉族，农民，住所地丰南区。
被告：孙相超，男，1986年4月7日生，汉族，住所地丰南区。
被告：汪洁，女，1989年2月6日生，汉族，住所地丰南区。
被告：张殿柏，男，1960年3月15日生，汉族，住所地丰南区。
原告王树好与被告汪振合、王翠芝、孙相超、汪洁、张殿柏民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王树好到庭参加诉讼，被告汪振合、王翠芝、孙相超、汪洁、张殿柏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王树好向本院提出诉讼请求及增加的诉讼请求：1、依法确认本案借款合同、保证合同有效。2、判令被告汪振合、王翠芝偿还原告借款40000元。3、判令被告保证人孙相超、汪洁、张殿柏，债务人无能力偿还借款时由保证人偿还原告借款人民币40000元。4、借款人自逾期还款之日于2017年5月2日起按借款利率支付资金占用期间的利息。事实及理由：2016年5月，经朋友张殿柏介绍，对原告说我们村的汪振合、王翠芝夫妇做买卖，因资金不足向原告借款人民币45760元，当时由原告与二被告借款人汪振合、王翠芝签订了借款合同。合同载明借款45760元期限于2017年5月1日还清，三被告为担保人，并承诺借款人到期未还，愿承担还债责任及一切法律后果。该借款担保合同成立后，于2017年5月1日借款人已还原告5760元，现尚欠原告借款人民币40000元，经多次向被告主张还款，可他们总以没钱为由至今未还。
被告汪振合、王翠芝、孙相超、汪洁、张殿柏未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年5月1日，经案外人王国正介绍并经手，原告王树好与被告汪振合、王翠芝、孙相超、汪洁、张殿柏订立借款合同。被告汪振合、王翠芝为甲方，原告王树好为乙方，担保人汪洁、孙相超为丙方，被告张殿柏在借款合同下方担保人后面签字。该合同约定”甲方向乙方借款金额45760元，借款期限自2016年5月1日起至2017年5月1日止，甲方保证在合同规定的期限内按时还款。借款到期甲方如不履行本合同条例，甲方愿承担一切法律责任。借款到期如甲方无能力偿还借款，由担保人承担一切法律责任及付款事项，本合同经三方签字后立即生效，本合同一式三份，各持一份，合同文本具有同等法律效力。合同签订日期2016年5月1日。”此合同由原、被告签订后由案外人王国正经手将原告王树好出借被告汪振合、王翠芝的40000元现金交付给被告汪振合，借款合同中45760元的借款，实际原告出借被告汪振合、王翠芝的现金为40000元，其余5760元是按40000元的借款本金、月利率1.2%计算了2016年5月1日至2017年5月1日一年利息5760元，原告并未实际借给被告汪振合、王翠芝现金5760元，而是预先将一年利息计算在本金中。借款到期后，被告汪振合偿还原告利息5760元，尚欠原告借款本金40000元及逾期后的利息。
本院认为，原告与被告汪振合、王翠芝签订了借款合同并且实际交付借款40000元，原、被告间借款合同生效，虽未在借款合同中明确约定借款利率，但从借款合同中约定的5760元中确认此借贷中月利率应为1.2%，借款期限届满后，被告汪振合、王翠芝未全面履行还款义务，应对尚欠原告借款本金负有返还的义务，对逾期的利息应按约定利率计算利息。被告孙相超、汪洁、张殿柏在借款合同为被告汪振合、王翠芝向原告借款提供担保，约定借款到期借款人无能力偿还借款，由担保人承担一切法律责任及付款事项。其担保方式属于担保法中规定的一般保证方式。被告孙相超、汪洁、张殿柏对被告汪振合、王翠芝尚欠原告借款本息承担一般保证责任。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条,《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条及最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第九条第一项、第二十六条第一项、第二十九条第二项之规定，判决如下：
一、原、被告之间借款合同、保证合同生效。
二、被告汪振合、王翠芝于本判决生效后五日内返还原告王树好借款本金40000元及利息，利息从2017年5月2日始，按月利率1.2%，按借款本金40000元为基数计算至给付之日止。被告孙相超、汪洁、张殿柏对此借款本息负一般保证责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元由被告汪振合、王翠芝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李建来
人民陪审员 赵术东
人民陪审员 孙冬梅
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 孟雨洁
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初956号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，住所地沈阳市沈河区北站路72号。
负责人：宋刚，该分行行长。
委托代理人：肖亮，辽宁吉慧沈城律师事务所律师。
委托代理人：王思涵，该分行职员。
被告：陈晓辉。
身份证号码：××。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告陈晓辉金融借款合同纠纷一案。本院2017年1月16日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员张育红担任审判长并主审、代理审判员张琪、人民陪审员张玉华参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行委托代理人王思涵到庭参加诉讼，被告陈晓辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行向本院提出诉讼请求:1.判令解除原告与被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》；2.判令被告按借款合同约定偿还所欠贷款本息共计487611.35元（截至2016年11月18日，拖欠本金483866.46元，利息3744.89元，自2016年11月19日至实际清偿日按借款合同约定计付利息、罚息）。3.判令如被告不能按期偿还借款本息及诉讼费用，原告有权向人民法院申请处置其抵押的房地产，并有权就处置所得价款优先受偿。4.判令被告承担本案全部诉讼费用及律师代理费1000元。事实与理由：2016年1月19日，被告与原告签订了《个人购房/购车借款及担保合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定被告借款人民币49万元用于购买位于铁西区壮工街2甲-2号（3-7-1）（建筑面积103.2平方米）房屋，贷款期限为300个月，初始年利率为4.655%，采用等额本息还款方式，并以前述购买的房产为合同借款及诉讼费、律师费等相关费用提供抵押担保。借款合同签订后，原告按约定全额发放了款项，但被告借款后并未按借款合同约定归还本息，已符合借款合同关于解除合同及实现抵押权的约定条件。综上所述，被告应按借款合同约定向原告归还所欠本息，如被告不能按期偿还借款本息及全部诉讼费用，请求处置被告抵押的房地产,原告就处置所得价款优先受偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告陈晓辉未到庭，未进行书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月19日，被告与原告签订了《个人购房/购车借款及担保合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定被告借款人民币49万元用于购买位于铁西区壮工街2甲-2号（3-7-1）（建筑面积103.2平方米）房屋，贷款期限为300个月，初始年利率为4.655%，采用等额本息还款方式。并以被告位于铁西区壮工街2甲-2号（3-7-1）（建筑面积103.2平方米）的房产作抵押并办理了房屋他项权利证。合同签订后，原告如约发放了贷款。但被告陈晓辉未能按合同约定及时履行还款义务。截至2016年11月18日，被告陈晓辉已拖欠原告贷款本金483866.46元，利息3744.89元，合计487611.35元，经原告多次催要未果，起诉至法院。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经公告送达开庭传票，拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告陈晓辉签订的《个人购房/购车借款及担保合同》系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告应依约按期偿还借款，未如约还款，违反合同约定，应承担违约责任，故原告要求解除与被告陈晓辉的合同、要求被告立即偿还全部借款本金人民币483866.46元及利息，符合合同约定符合法律规定，本院应予支持。关于原告要求铁西区壮工街2甲-2号（3-7-1）（建筑面积103.2平方米）抵押房产的优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告陈晓辉签订的《个人购房/购车借款及担保合同》；
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行对被告陈晓辉提供的位于铁西区壮工街2甲-2号（3-7-1），建筑面积103.2平方米抵押房产具有优先受偿权；
三、被告陈晓辉于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行贷款本金人民币
483866.46元；
四、被告陈晓辉于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行贷款的利息人民币利息3744.89元。（截止2016年11月18日，自2016年11月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定计算）；
五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8614元，保全费2958元，公告费人民币400元，由被告陈晓辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张育红
代理审判员 张 琪
人民陪审员 张玉华
二〇一七年五月十一日
书 记 员 刘 程
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申7450号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肇庆市东盛房地产开发有限公司。住所地：广东省肇庆市端州区黄岗镇东岗村三巷**号。
法定代表人：冼志轩，总经理。
委托代理人：刘华君，广东君鼎律师事务所律师。
委托代理人：彭嘉裕，广东君鼎律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高凯林，男，1982年12月21日出生，汉族，住广东省德庆县。
再审申请人肇庆市东盛房地产开发有限公司（简称东盛公司）因与被申请人高凯林商品房销售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2016）粤12民终32号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
东盛公司申请再审称：二审法院调整迟延交房违约金依据不足。首先，案涉《商品房买卖合同》中关于逾期交房超过90天的违约金约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。其次，高凯林主张违约金过低，应当举证证明。而本案中高凯林未能依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六、十七条的规定举证证明其损失，应承担举证不能的不利后果，二审法院无权自由裁量调整违约金。再次，如东盛公司在交楼期限届满时未能收齐购房款，仍依照二审法院判决的以总房款为基数按照每月5‰支付违约金，将对东盛公司造成极大损失，亦对东盛公司不公平。据此，请求再审。
本院认为，本案为商品房销售合同纠纷。根据东盛公司的再审申请，本案审查的问题是东盛公司逾期交房超过90天后的违约金标准是否应当进行调整。
根据案涉《商品房买卖合同》的约定，东盛公司逾期交房超过90日后应承担的违约金为固定金额，即为已付购房款的5‰，而即使到案涉房屋符合合同约定的交付条件时止，东盛公司也已逾期交楼超过两年，此时逾期交房违约金如仍按已付购房款的5‰计算，明显不合理。因此，二审法院综合本案实际情况认定上述合同约定的违约金标准过低，并依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定予以调整，调整后的违约金与银行同期贷款利息相当，结果公平，并无不当。另外，由于高凯林已经依约支付全部购房款，故二审法院以高凯林已付的全额购房款为基数计算东盛公司的违约金，亦无不当。
综上所述，东盛公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回肇庆市东盛房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 戴佛明
审判员 黄秋生
审判员 陈志坚
二〇一七年三月二十四日
书记员 苏冰娜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申7450号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肇庆市东盛房地产开发有限公司。住所地：广东省肇庆市端州区黄岗镇东岗村三巷**号。法定代表人：冼志轩，总经理。委托代理人：刘华君，广东君鼎律师事务所律师。委托代理人：彭嘉裕，广东君鼎律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高凯林，男，1982年12月21日出生，汉族，住广东省德庆县。再审申请人肇庆市东盛房地产开发有限公司（简称东盛公司）因与被申请人高凯林商品房销售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2016）粤12民终32号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。东盛公司申请再审称：二审法院调整迟延交房违约金依据不足。首先，案涉《商品房买卖合同》中关于逾期交房超过90天的违约金约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。其次，高凯林主张违约金过低，应当举证证明。而本案中高凯林未能依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六、十七条的规定举证证明其损失，应承担举证不能的不利后果，二审法院无权自由裁量调整违约金。再次，如东盛公司在交楼期限届满时未能收齐购房款，仍依照二审法院判决的以总房款为基数按照每月5‰支付违约金，将对东盛公司造成极大损失，亦对东盛公司不公平。据此，请求再审。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷。根据东盛公司的再审申请，本案审查的问题是东盛公司逾期交房超过90天后的违约金标准是否应当进行调整。根据案涉《商品房买卖合同》的约定，东盛公司逾期交房超过90日后应承担的违约金为固定金额，即为已付购房款的5‰，而即使到案涉房屋符合合同约定的交付条件时止，东盛公司也已逾期交楼超过两年，此时逾期交房违约金如仍按已付购房款的5‰计算，明显不合理。因此，二审法院综合本案实际情况认定上述合同约定的违约金标准过低，并依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定予以调整，调整后的违约金与银行同期贷款利息相当，结果公平，并无不当。另外，由于高凯林已经依约支付全部购房款，故二审法院以高凯林已付的全额购房款为基数计算东盛公司的违约金，亦无不当。综上所述，东盛公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回肇庆市东盛房地产开发有限公司的再审申请。审判长  戴佛明审判员  黄秋生审判员  陈志坚二〇一七年三月二十四日书记员  苏冰娜