wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民撤1号
原告北京芳源隆种养殖专业合作社，住所地北京市怀柔区桥梓镇口头村（圣泉寺东100米）。
法定代表人宋铁山，理事长。
委托代理人孙锁堂，北京市天沐律师事务所律师。
被告宋铁山，男，1968年6月25日出生。
被告傅守茹，女，1962年12月9日出生。
原告北京芳源隆种养殖专业合作社（以下简称芳源隆合作社）与被告宋铁山、傅守茹第三人撤销之诉（土地承包经营权转让合同纠纷）一案，本院受理后，依法组成由法官孙竞担任审判长，人民陪审员李世国、姜翠贤参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告芳源隆合作社的委托代理人孙锁堂，被告傅守茹到庭参加了诉讼，被告宋铁山经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理完毕。
原告芳源隆合作社起诉称：宋铁山与孙学友、宋铁强、宋铁军于2008年成立了芳源隆合作社，宋铁山以位于北京市怀柔区桥梓镇口头村（圣泉寺东100米）的3000㎡土地上的房屋出资，提供给芳源隆合作社使用。但是，北京市怀柔区人民法院（以下简称怀柔法院）（2015）怀民（商）初字第04809号民事判决书第二项，判令宋铁山继续履行其与傅守茹于2005年7月签订的《协议书》，并于判决生效后15日内将《协议书》所约定的土地交付给傅守茹。判决书所指的土地即为宋铁山作为出资提供给芳源隆合作社使用的土地。判决书的该项内容侵犯了原告芳源隆合作社的合法权益。因此，现要求撤销怀柔法院（2015）怀民（商）初字第04809号民事判决书的第二项。
被告傅守茹答辩称，不同意原告的诉讼请求。芳源隆合作社工商登记的注册地确实在诉争土地上，但这块地的承包经营权属于傅守茹，而不是芳源隆合作社或者其他人，芳源隆合作社在该土地上经营侵害了傅守茹的权利，同意怀柔法院（2015）怀民（商）初字第04809号民事判决书的全部内容。
被告宋铁山既未做出答辩，亦未参加本院庭。。
经审理查明，2005年7月，宋铁山（乙方）与赫长喜（甲方）签订了一份协议书，载明：经甲乙双方友好协商，甲方同意将自己承包的果园部分有偿承包给乙方使用；至承包期满约有22年；从承租房西山墙垂直向南至公路边；乙方给甲方补偿款6万元；乙方承租房西山墙以东归宋铁山承包使用，宋铁山承包之日起以后的补偿及各种占地均跟宋铁山协商；宋铁山承租之日起以后每年向大队上缴利润和林业税是赫长喜承包果园款总和的三分之一。落款有宋铁山、赫长喜的签名，北京市怀柔区桥梓镇口头村村民委员会在该协议尾部盖章表示同意。
2005年7月，傅守茹（乙方）与宋铁山（甲方）签订了一份协议书，载明：甲方同意将自己转包的果园（原赫长喜果园）再转包给傅守茹，转包期至赫长喜承租到期约22年；转包地界由北向南傅守茹房西山墙至公路，由西向东傅守茹西山墙至东水泥路；傅守茹自承租之日起，每年向大队上缴利润和林业税（原赫长喜承包果园的三分之一）；以后各种占地、补偿归傅守茹所有。傅守茹补偿给宋铁山转包款壹拾叁万元整。落款有傅守茹的签名，北京市怀柔区桥梓镇口头村村民委员会在该协议尾部盖章表示同意。但落款处“宋铁山”的签名为复写，后经北京长城司法鉴定所出具的鉴定意见书，认定协议书中“宋铁山”的签名系其本人所签；宋铁山在（2013）三中民终字第00543号案谈话笔录中亦认可了该协议的真实性。宋铁山还认可收到了傅守茹给付的11.5万元，但辩称该款项为傅守茹偿还的欠款，关于此观点，宋铁山未出示证据证明。综上，怀柔法院（2015）怀民（商）初字第04809号民事判决书确认了傅守茹与宋铁山于2005年7月签订的《协议书》有效；并判令宋铁山继续履行《协议书》，并于判决生效后15日内将《协议书》所约定的土地交付给傅守茹。
另查明，2008年，宋铁山与孙学友、宋铁强、宋铁军成立了芳源隆合作社，自己担任法定代表人，宋铁山以位于北京市怀柔区桥梓镇口头村（圣泉寺东100米）的3000㎡土地[怀柔法院（2015）怀民（商）初字第04809号民事判决书中的诉争土地]上的房屋出资，提供给芳源隆合作社使用。
又查明，（2015）怀民（商）初字第04809号民事案件一审审理中，宋铁山提交了芳源隆合作社的营业执照，证明芳源隆合作社在该土地上经营及自己享有该土地的合法使用权；后宋铁山又在二审上诉状中提出一审诉讼遗漏芳源隆合作社，但宋铁山后又撤回上诉。
上述事实有原告提交的注册材料、出资证明、判决书、一审庭审笔录、上诉状、照片、营业执照等证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，本案原告芳源隆合作社系（2015）怀民（商）初字第04809号民事案件中的无独立请求权第三人，宋铁山作为芳源隆合作社的法定代表人，对（2015）怀民（商）初字第04809号民事案件是知悉的，其在该案一审庭审中向法庭反映了芳源隆合作社在案涉土地上经营的事实，鉴于其本人缺乏法律专业知识，且其参加原诉讼时并未委托律师等法律工作者作为诉讼代理人，因此本院认为芳源隆合作社未参加原诉讼没有明显的过错。
但是，宋铁山与傅守茹于2005年7月签订协议书，将案涉土地的承包经营权转让给傅守茹，（2015）怀民（商）初字第04809号民事判决书对该协议的法律效力进行了确认，该协议书自2005年7月生效，本案原、被告对此亦无异议。故而在未取得相应授权的情况下，2008年，宋铁山无权以案涉土地上的房屋出资，提供给芳源隆合作社使用。综上，对原告的诉讼请求，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告北京芳源隆种养殖专业合作社的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 竞
人民陪审员 李世国
人民陪审员 姜翠贤
二〇一六年九月二日
书 记 员 王 哲
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0116民撤1号
原告孙学友，男，1955年1月25日出生。
原告宋铁强，男，1974年6月3日出生。
原告宋铁军，男，1965年11月29日出生。
原告北京芳源隆种养殖专业合作社，住所地北京市怀柔区桥梓镇口头村（圣泉寺东100米）。
法定代表人宋铁山，理事长。
四原告之委托代理人孙锁堂，北京市天沐律师事务所律师。
被告宋铁山，男，1968年6月25日出生。
被告傅守茹，女，1962年12月9日出生。
原告孙学友、宋铁强、宋铁军、北京芳源隆种养殖专业合作社（以下简称芳源隆合作社）与被告宋铁山、傅守茹第三人撤销之诉（土地承包经营权转让合同纠纷）一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告孙学友、宋铁强、宋铁军、芳源隆合作社起诉称：宋铁山与孙学友、宋铁强、宋铁军于2008年成立了芳源隆合作社，宋铁山以位于北京市怀柔区桥梓镇口头村（圣泉寺东100米）的3000㎡土地上的房屋出资，提供给芳源隆合作社使用。但是，北京市怀柔区人民法院（2015）怀民（商）初字第04809号民事判决书第二项，判令宋铁山继续履行其与傅守茹于2005年7月签订的《协议书》，并与判决生效后十五日内将《协议书》所约定的土地交付给傅守茹。判决书所指的土地即为宋铁山作为出资提供给芳源隆合作社使用的土地。判决书的该项内容侵犯了原告孙学友、宋铁强、宋铁军的股东权益，并侵害了芳源隆合作社的合法权益。因此，现要求撤销（2015）怀民（商）初字第04809号民事判决书的第二项。
本院认为，根据法律规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。原告孙学友、宋铁强、宋铁军作为芳源隆合作社的出资人，与案涉土地无直接利害关系,其利益与芳源隆合作社一致,且被芳源隆合作社所代表，故孙学友、宋铁强、宋铁军个人并非本案第三人撤销之诉的适格原告。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，裁定如下：
驳回原告孙学友、宋铁强、宋铁军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 竞
人民陪审员 李世国
人民陪审员 姜翠贤
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 王 哲
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初2806号
原告：邓日坤，男，汉族，1963年4月29日出生，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：方木辉，广东彰显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万笑雯，广东彰显律师事务所实习律师。
被告：梁振英，男，汉族，1973年12月22日出生，住广东省东莞市。
本院在审理原告邓日坤诉被告梁振英民间借贷纠纷一案中，原告于2017年3月14日向本院提出财产保全的申请，请求保全被告价值人民币449000元的财产。中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司为此次保全申请提供了额度为人民币449000元信誉担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被告梁振英银行存款人民币449000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立兴
二〇一七年三月十四日
书记员 黄建强
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初2806号原告：邓日坤，男，1963年4月29日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：方木辉，广东彰显律师事务所律师。委托代理人：万笑雯，广东彰显律师事务所实习律师。被告：梁振英，男，1973年12月22日出生，汉族，住广东省东莞市，原告邓日坤诉被告梁振英民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法由审判员钟声适用简易程序独任审判。后转适用普通程序，有审判员钟声担任审判长，与人民陪审严勇兵、人民陪审员李少华组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭进行了审理，原告邓日坤及其委托代理人方木辉、被告梁振英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓日坤诉称：原、被告为姻亲关系。2012年11月6日，被告以生意资金周转为由向原告借款人民币70万元，原告在当日分别通过银行转账、现金等形式向被告交付50万元、20万元；被告在当日向原告出具借据。2015年2月16日，被告向原告归还借款本金人民币20万元，并重新出具《借条》，确认尚欠原告借款本金人民币50万元，月利息为7000元；原70万元的借条在当日退还给被告。该借条开具后，被告大约在2016年年中时向原告归还本金10万元，从2016年8月起，被告即再无向原告支付任何本息。上述债务，经原告多次催讨，被告一直推诿，为维护合原告自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告向原告归还本金人民币肆拾万元整（￥400000）及利息（利息按照7000元/月从2016年8月1日起计算至本金付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审时，原告变更第一项诉讼请求为被告向原告归还借款本金人民370000元及利息（利息按照7000元/月从2017年6月1日起计算至本金付清之日止）。被告梁振英辩称：被告向原告借款七十万元时，约定了月息15厘，10500元，被告一直准时偿还利息到2015年1月份，到重新出具借条的2016年2月16日，被告向原告偿还本金二十万元，尚欠本金五十万元，双方签订了五十万元的借条，约定月利息7000元；被告一直准时偿还利息到2016年5月份，同时该月向原告偿还本金100000元，剩余借款本金400000元，双方口头约定借款本金为400000元，每月利息6000元，原被告约定每2至3个月给一次利息，被告一直向原告支付利息至2016年9月10日。2016年12月28日因被逮捕，没有偿还能力，被告在看守所写信给被告家属，请家属筹钱还原告借款，2017年5月15日，被告家属向他人借款100000元，用于归还原告本金，同时原告也向被告出具了谅解书，被告现在拖欠原告的本金为300000元和每月6000元的利息（利息的计算期间为2016年9月11日至2016年12月27日止）。经审理查明：原告于2012年11月6日出借70万元给被告，其中50万元为银行转账、20万元为现金交付，被告一直向原告支付利息，截至2015年2月16日被告已付清全部利息以及偿还了20万元本金，被告重新写下借条确认向原告借款50万元、月息7000元。被告一直按月支付利息至2016年5月，并于该月偿还本金10万元，当时双方确认剩余借款本金40万元，并重新约定利息为每月6000元，即月息15厘，之后被告按该约定支付利息至2016年9月10日。被告于2016年12月29日被东莞市公安局刑事拘留，被告家属于2017年5月15日代其向原告归还借款10万元，被告主张该款项用于偿还本金；原告主张该款项先支付利息，剩余部分才偿还本金。以上事实，有原告提供的《借条》、中国工商银行个人业务凭证，当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据双方约定的利息标准计算，2016年9月11日-2017年5月10日期间的利息为6000元/月×8个月=48000元,2017年5月11日-2017年5月15日的利息为6000元/月÷30天×5天＝1000元,故截至2017年5月15日被告尚欠原告本金40万元及利息49000元。双方对被告家属代被告偿还的10万元究竟是先偿还本金还是先支付利息存在争议，由于被告未能举证证据被告家属与原告对此有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，本院认定该100000元先抵充被告拖欠的49000元利息后，剩余的51000元再抵扣本金。因此，被告尚欠原告借款本金349000元，由于双方没有明确约定还款时间，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告有权催告被告在合理期限内偿还借款。现原告以起诉方式向被告主张还款，可视为经过催告及给予被告合理的还款期限，被告应立即归还原告借款本金349000元。关于利息和逾期利息方面，由于双方没有明确约定逾期利率，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，被告应按月息15厘从原告诉请的2017年6月1日起至本金付清之日止向原告支付利息。综上所述，依照前述援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告梁振英于本判决发生法律效力之日起三日内向原告邓日坤归还借款本金349000元；二、限被告梁振英于本判决发生法律效力之日起三日内向原告邓日坤支付利息和逾期利息（利息和逾期利息以349000元为本金，按照月息15厘从2017年6月1日起计至本金付清之日止）；三、驳回原告邓日坤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案保全费2765元、受理费8036元（原告起诉时已预交），由被告梁振英承担9424元，原告邓日坤承担1377元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟 声人民陪审员  严勇兵人民陪审员  李少华二〇一七年十月三十日书 记 员  吴泽丹
黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0421民初182号
原告：王新军农村土地承包经营户。
农户代表人王新军，男，汉族，1980年1月4日出生，住萝北县。
委托诉讼代理人：于春笑，萝北县爱民法律服务所法律工作者。
被告：陈会山农村土地承包经营户。
农户代表人陈会山，男，汉族，住萝北县。
原告王新军农村土地承包经营户（以下简称王新军承包户）与被告陈会山农村土地承包经营户（以下简称陈会山承包户）农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农户代表人王新军及其委托诉讼代理人于春效到庭参加诉讼，被告陈会山承包户经本院合法传唤未到庭。本案现已依法缺席审理终结。
王新军承包户向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原、被告双方于2014年4月28日签订的土地转包合同合法有效并判令被告继续履行；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月28日原、被告签订土地流转合同，约定被告将其在团结镇龙兴村的6公顷土地转包给原告，价款为每年7,600.00元，一年一付，秋后卖粮付款，此地原告耕种至2016年秋，现原告得知被告已将此地另行转包。原告认为，双方签订的土地转包合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认为合法有效，各方应严格履行，现被告的行为已经构成违约，故诉至法院。
被告陈会山承包户未到庭、未答辩、未向法庭提交证据。
王新军承包户围其绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.流转合同一份及流转费收条三张。拟证明：双方于2014年4月28日签订合同，约定被告将其6公顷土地转包给原告，此合同已履行至2016年，原告交付了此期间的流转费用。本院经审查认为：该合同是原、被告双方真实意思表示且已经履行了两年，对该组证据本院予以采信；2.被告及其父亲陈国福农业承包户的土地承包经营权证书复印件各一份（复印于萝北县农经管理总站）。拟证明：被告流转给原告土地的来源。本院经审查认为：该组证据系政府有关部门颁发的证书，本院予以采信；3.原告与被告陈会山承包户中的成员陈斌2013年签订的合同及流转费收据。拟证明：该涉案土地2013年和2014年也是由原告耕种的。本院经审查认为：该组证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：王新军承包户农户代表人王新军与陈会山承包户农户代表人
陈会山于2014年4月28日签订了土地转包合同。合同约定，被告将其在团结镇龙兴村的6公顷土地转包给原告，价款为每年7,600.00元，一年一付，转包期限为五年即从2015年1月1日至2020年秋。该6公顷土地中王新军承包户有40.4亩土地经营权，剩余面积的土地经营权归陈国福农村土地承包经营户（以下简称陈国福承包户）所有。该合同已履行两年。另查明；该6公顷土地2013年和2014年也是由原告耕种。
本院认为，原告王新军承包户与被告陈会山承包户2014年4月28日签订的土地转包合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。但本案中，被告对其承包的40.4亩土地有权进行处分，对陈国福承包户承包的土地没有处分的权利。且原告也没能提供被告将陈国福承包户承包的土地转包给其耕种系善意取得的证据。故对原告要求确认与被告于2014年4月28日签订了土地转包合同有效的诉讼请求，本院予以支持。对该合同中被告陈会山承包户有处分权的部分原、被告双方应按合同约定继续履行。
综上，依照《中华人民共和国法民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告王新军农村土地承包经营户与被告陈会山农村土地承包经营户2014年4月28日签订的土地转包合同为有效合同。对该合同中被告陈会山承包户有处分权的部分原、被告双方应按合同约定继续履行。
二、驳回原告王新军农村土地承包经营户的其他诉讼请求；
三、案件受理费50元由被告陈会山农村土地承包经营户负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 赵 斌
二〇一七年三月九日
书记员 张俪莹
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台民初字第1264号
原告代思武。
被告郁继青。
被告枣庄市峄州运输有限公司，住所地：枣庄市峄城区经济开发区跃进西路。
负责人郑磊，经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市市中区光明路和振兴路交叉处东北角。
负责人赵新祥，总经理。
本院在审理原告代思武诉被告郁继青、枣庄市峄州运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司机动车交通事故责任一案中，原告代思武于2015年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益和其他第三人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告代思武撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告代思武负担。
审判员 孙茂平
二〇一五年十二月二十八日
书记员 张 咪
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台民初字第1264号
原告福州市蓝水湾物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
委托代理人朱云海、关张泉，福建坤广律师事务所律师。
被告黄发宝，男，1976年12月1日出生，汉族，住所地江苏省海安县。
本院在审理原告福州市蓝水湾物业管理有限公司与被告黄发宝物业服务合同纠纷一案中，原告福州市蓝水湾物业管理有限公司于2014年5月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告福州市蓝水湾物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告福州市蓝水湾物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告福州市蓝水湾物业管理有限公司负担。
代理审判员 陈静
二〇一四年五月七日
书 记 员 叶沛
辽宁省阜新市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽09刑终34号
原公诉机关阜新市海州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某某，女，1987年4月10日出生，汉族，初中文化。2014年1月2日因犯容留他人吸毒罪被阜新市海州区人民法院判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金20000元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年9月16日被刑事拘留，同年10月15日被依法逮捕。现羁押于阜新市看守所。
阜新市海州区人民法院审理海州区人民检察院指控被告人刘某某犯贩卖毒品罪一案，于2015年12月25日作出（2015）海刑初字第00211号刑事判决。宣判后，被告人刘某某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人刘某某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年9月15日15时许，胡某某电话联系被告人刘某某并了解见面交易地点（阜新市海州区新华路48-3号楼），后胡某某与朱亮驾驶别克牌轿车于当日16时许到达约定地点给刘某某打电话，刘某某遂下楼与胡某某见面并卖给胡春阳一小袋毒品（经鉴定甲基苯丙胺净重为0.65克），收取胡春阳现金300元。
原判认定的上述事实，有被告人刘某某当庭及在侦查机关的供述、案件来源、抓捕经过、证人胡某某、朱某的证言、理化检验鉴定报告、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、指认照片、辨认笔录、前科材料、常住人口基本信息等证据在卷证实。
原审法院经公开开庭审理，对本案涉案证据进行了庭审质证、认证，并综合被告人刘某某的具体犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，认定被告人刘某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。
上诉人刘某某的上诉理由是：原判对其量刑重。
经审理查明，原判认定被告人刘某某犯贩卖毒品罪的事实成立，原判所列证据均经原审庭审质证、认证，本院审理过程中未发生变化。同时，上诉人刘某某在本院审理过程中未提出新的证据，故本院对原判认定的案件事实、证据依法予以确认。
本院认为，上诉人刘某某明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。关于上诉人刘某某所提上诉理由，经查，原审法院已考虑其法定、酌定量刑情节，并在法定量刑幅度内对其科处刑罚，并无不当，故其上诉理由不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 于双青
审判员 顾坤平
审判员 李 渊
二〇一六年一月十八日
书记员 杨思莹
云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民三终字第160号
上诉人（原审被告）高兴坤，男。
委托代理人马勇，云南长鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张芬，女。
原审被告胡昂，女。
上诉人高兴坤因与被上诉人张芬确认合同有效纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的事实：位于昭通市昭阳区小李（子）园XX号的城镇单一住宅用地（昭市国用（2012）第000XX号）土地使用权人登记为高兴坤。位于昭通市昭阳区小李（子）园XX号的工业用地（昭市国用（2012）第000XX号）土地使用权人登记为高兴坤。
2014年9月30日被告高兴坤、胡昂（二人系夫妻关系）与原告张芬签订《国有土地使用权转让协议书》，协议约定：高兴坤、胡昂将昭阳区龙泉办事处小李子园XX号、XX号的国有土地使用权转让给张芬、土地出让金460万元。协议签订后原告张芬按约支付了土地使用权转让款人民币460万元给被告高兴坤和胡昂。协议签订后至今被告未将土地交付原告使用。2014年12月19日，被告高兴坤与被告胡昂离婚，离婚协议约定：双方婚姻关系存续期间所产生的所有债务，包括男女双方共同签字的债务均由男方一人承担，女方胡昂补偿高兴坤人民币50万元。2015年4月7日被告胡昂委托被告高兴坤处理与原告张芬土地和财产纠纷一事。现原告张芬诉至法院，请求依法判决确认原被告双方签订的位于昭阳区龙泉办事处小李子园XX号、XX号的国有土地使用权转让协议有效，诉讼费由被告负担。
原审人民法院审理认为，原告张芬与被告高兴坤、胡昂签订的《国有土地使用权转让协议书》系当事人在平等协商情况下签订的，不违反法律法规强制性规定，是双方当事人真实意思表示。原告已支付了全部转让款，合同已实际履行，双方之间转让行为合法有效，依法应予保护。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决：原告张芬与被告高兴坤、胡昂于2014年9月30日签订的《国有土地使用权转让协议》有效。案件受理费100元，由被告高兴坤、胡昂负担。
高兴坤不服一审判决，提起上诉称：上诉人高兴坤向被上诉人张芬借款100万元属实，因上诉人于2012年3月21日取得的土地使用权证被张芬拿走，后张芬利滚利将100万元变为460万元，乘人之危采用欺骗方式让上诉人在《国有土地使用权转让协议》上签字，故该协议是无效的，故请求二审法院查清事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张芬未在法定的期限内提出答辩。
本案在二审审理过程中，上诉人除对一审认定的2014年9月30日双方当事人签订的《国有土地使用权转让协议》有异议外，对其余事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：双方签订的《国有土地使用权转让协议》是否有效？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
上诉人高兴坤认为，双方签订的协议是被上诉人在乘人之危的情况下签订的，该协议应为无效协议。上诉人高兴坤对其的该主张在一、二审审理期间均未提交证据加以证明。在二审审理期间，上诉人高兴坤的代理人提交了虎玉平的申请，认为，上诉人高兴坤、原审被告胡昂与被上诉人张芬签订的《国有土地使用权转让协议》是违法的，因协议内容中涉及的土地，系高兴坤向虎玉平借款776.5万元，高兴坤已将该土地抵押给虎玉平，昭阳区人民法院在没有通知申请人作为第三人参与诉讼的情况下，而判决《国有土地使用权转让协议》有效是错误的。在一审审理期间，被上诉人针对自己的主张提交了如下证据：1、《国有土地使用权转让协议书》，该协议第五条约定：“上诉人高兴坤，原审被告胡昂保证该土地的权属合法性，不存在任何争议。否则由上诉人高兴坤，原审被告胡昂承担因此造成的一切经济损失。”2、高兴坤、胡昂因出卖位于昭阳区龙泉办事处小李子园64号、76号的国有土地使用权收到张芬460万元出让款出据的《收条》。在一审法院2015年4月8日庭审中，上诉人高兴坤的代理人在答辩时认为，转让的事实是存在的，协议是认可的，但是要推迟到10月份才能够交付。
综上所述，上诉人针对自己的主张未能提交证据加以证明。被上诉人针对自己的主张提交了双方签订的《国有土地使用权转让协议书》和《收条》予以证明，以上两份证据能够证明被上诉人的主张。上诉人提交不了证据证明其主张，其应为此承担举证不利的法律后果，故上诉人的该上诉主张不能成立。
上诉人在二审审理期间提出，协议中的土地已抵押给第三人，但该抵押未办理抵押登记手续，且在双方签订的《国有土地使用权转让协议书》中上诉人高兴坤、第三人胡昂保证出让的土地没有争议及在一审庭审中上诉人的代理人也认可协议是属实的。从以上情况来看，即使上诉人主张已将转让的土地抵押给第三人，但该抵押未办理抵押登记手续，而被上诉人在与上诉人、原审被告缔结合同时并不知晓该情况，该抵押也不能对抗善意第三人张芬。故上诉人代理人提交的虎玉平主张应将其列为第三人的申请也不能成立，本院不予采信。
本院认为，上诉人高兴坤、原审第三人胡昂与被上诉人张芬于2014年9月30日签订的《国有土地使用权转让协议书》系在平等自愿的基础上达成的，是双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，是合法有效的。上诉人高兴坤主张该协议是被上诉人乘人之危而签订，未能举证证明，其应为此承担举证不利的法律后果。上诉人高兴坤的代理人马勇提交的虎玉平《申请》主张，协议中转让的土地已抵押给其，但该抵押未办理抵押登记手续，故不能对抗善意第三人。据此，原判认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人高兴坤负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 刘金福
审判员 周严惠
审判员 陈 丹
二〇一六年一月二十五日
书记员 陈 松
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昭中民三终字第160号上诉人（原审被告）高兴坤，男，1975年11月10日出生汉族，中专文化，居民，云南省昭阳区人，住昭阳区。委托代理人马勇，云南长鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张芬，女，1974年4月20日出生，汉族，初中文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。原审被告胡昂，女，1978年8月23日出生汉族，大专文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。上诉人高兴坤因与被上诉人张芬确认合同有效纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的事实：位于昭通市昭阳区小李（子）园76号的城镇单一住宅用地（昭市国用（2012）第00044号）土地使用权人登记为高兴坤。位于昭通市昭阳区小李（子）园76号的工业用地（昭市国用（2012）第00043号）土地使用权人登记为高兴坤。2014年9月30日被告高兴坤、胡昂（二人系夫妻关系）与原告张芬签订《国有土地使用权转让协议书》，协议约定：高兴坤、胡昂将昭阳区的国有土地使用权转让给张芬、土地出让金460万元。协议签订后原告张芬按约支付了土地使用权转让款人民币460万元给被告高兴坤和胡昂。协议签订后至今被告未将土地交付原告使用。2014年12月19日，被告高兴坤与被告胡昂离婚，离婚协议约定：双方婚姻关系存续期间所产生的所有债务，包括男女双方共同签字的债务均由男方一人承担，女方胡昂补偿高兴坤人民币50万元。2015年4月7日被告胡昂委托被告高兴坤处理与原告张芬土地和财产纠纷一事。现原告张芬起诉来院，请求依法判决确认原被告双方签订的位于昭阳区的国有土地使用权转让协议有效，诉讼费由被告负担。原审人民法院审理认为，原告张芬与被告高兴坤、胡昂签订的《国有土地使用权转让协议书》系当事人在平等协商情况下签订的，不违反法律法规强制性规定，是双方法事人真实意思表示。原告已支付了全部转让款，合同已实际履行，双方之间转让行为合法有效，依法应予保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当塥人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决：原告张芬与被告高兴坤、胡昂于2014年9月30日签订的《国有土地使用权转让协议》有效。案件受理费100元，由被告高兴坤、胡昂负担。高兴坤不服一审判决，提起上诉称：上诉人高兴坤向被上诉人张芬借款100万元属实，因上诉人于2012年3月21日取得的土地使用权证被张芬拿走，后张芬利滚利将100万元变为460万元，乘人之危采用欺骗方式让上诉人在《国有土地使用权转让协议》上签字，故该协议是无效的，故请求二审法院查清事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人张芬未在法定的期限内提出答辩。本案在二审审理过程中，上诉人除对一审认定的2014年9月30日双方当事人签订的《国有土地使用权转让协议》有异议外，对其余事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：双方签订的《国有土地使用权转让协议》是否有效？针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：上诉人高兴坤认为，双方签订的协议是被上诉人在乘人之危的情况下签订的，该协议应为无效协议。上诉人高兴坤对其的该主张在一、二审审理期间均未提交证据加以证明。在二审审理期间，上诉人高兴坤的代理人提交了虎玉平的申请，认为，上诉人高兴坤、原审被告胡昂与被上诉人张芬签订的《国有土地使用权转让协议》是违法的，因协议内容中涉及的土地，系高兴坤向虎玉平借款776.5万元，高兴坤已将该土地抵押给虎玉平，昭阳区人民法院在没有通知申请人作为第三人参与诉讼的情况下，而判决《国有土地使用权转让协议》有效是错误的。在一审审理期间，被上诉人针对自己的主张提交了如下证据：1、《国有土地使用权转让协议书》（一审卷25－26页），该协议第五条约定：“上诉人高兴坤，原审被告胡昂保证该土地的权属合法性，不存在任何争议。否则由上诉人高兴坤，原审被告胡昂承担因此造成的一切经济损失。”2、高兴坤、胡昂因出卖位于昭阳区的国有土地使用权收到张芬460万元出让款出据的《收条》。在一审法院2015年4月8日庭审中，上诉人高兴坤的代理人在答辩时认为，转让的事实是存在的，协议是认可的，但是要推迟到10月份才能够交付。综上所述，上诉人针对自己的主张未能提交证据加以证明。被上诉人针对自己的主张提交了双方签订的《国有土地使用权转让协议书》和《收条》予以证明，以上两份证据能够证明被上诉人的主张。上诉人提交不了证据证明其主张，其应为此承担举证不利的法律后果，故上诉人的该上诉主张不能成立。上诉人在二审审理期间提出，协议中的土地已抵押给第三人，但该抵押未办理抵押登记手续，且在双方签订的《国有土地使用权转让协议书》中上诉人高兴坤、第三人胡昂保证出让的土地没有争议及在一审庭审中上诉人的代理人也认可协议是属实的。从以上情况来看，即使上诉人主张已将转让的土地抵押给第三人，但该抵押未办理抵押登记手续，而被上诉人在与上诉人、原审被告缔结合同时并不知晓该情况，该抵押也不能对抗善意第三人张芬。故上诉人代理人提交的虎玉平主张应将其列为第三人的申请也不能成立，本院不予采信。本院认为，上诉人高兴坤、原审第三人胡昂与被上诉人张芬于2014年9月30日签订的《国有土地使用权转让协议书》系在平等自愿的基础上达成的，是双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，是合法有效的。上诉人高兴坤主张该协议是被上诉人乘人之危而签订，未能举证证明，其应为此承担举证不利的后果。上诉人高兴坤的代理人马勇提交的虎玉平《申请》主张，协议中转让的土地已抵押给其，但该抵押未办理抵押登记手续，故不能对抗善意第三人。据此，原判认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人高兴坤负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  刘金福审判员  周严惠审判员  陈 丹二〇一六年一月二十五日书记员  陈 松
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）许刑执字第1148号
罪犯张恩杰，男，1982年8月9日出生，汉族，河南省平顶山市湛河区人，现在河南省第三监狱服刑。
河南省平顶山市中级人民法院于2011年3月24日作出（2011）平刑初字第31号刑事判决，认定张恩杰犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利四年，并处罚金40000元。判决发生法律效力后交付执行。河南省许昌市中级人民法院于2013年6月28日以（2013）许刑执字第1437号刑事裁定，对其减刑九个月。刑罚执行机关提出减刑建议，并经河南省监狱管理局审核后，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河南省第三监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出以罪犯张恩杰悔改表现突出，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑一年一个月。
原判认定，2010年3月4日至2010年4月16日期间，该犯伙同他人先后窜至周口市等地，持刀入室抢劫4起，抢得财物价值4万余元；2010年3月至4月，该犯伙同他人在漯河市、平顶山市等地盗窃2起，所得财物价值1万余元。该犯系累犯、流窜多地犯罪、一人犯数罪。
罪犯张恩杰上次减刑以来，能够认罪服法；认真遵守监规狱纪，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受监狱表扬六次，被评为监狱级改造积极分子二次，被评为省级罪犯改造积极分子一次。上述事实有服刑人员赵松奇和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁定书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯张恩杰自上次减刑以来，悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。犯数罪，系主犯，累犯，流窜作案，未执行财产刑，应从严减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，刑罚执行机关提请减刑幅度不当。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张恩杰减去有期徒刑一年。（刑期自二〇一〇年六月二十三日起至二〇二四年八月二十二日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦建忠
审 判 员 马 龙
人民陪审员 权军峰
二〇一五年八月十七日
书 记 员 丁盈盈
福建省柘荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0926执184号
申请执行人：林飞，男，1988年3月3日出生，汉族，柘荣县人，住福建省柘荣县。
被执行人：林熊，男，1973年9月16日出生，汉族，霞浦县人，住福建省霞浦县。
本院在执行林飞与林熊民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人林熊偿还申请执行人林飞借款本金900000元及利息。但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。经调查未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结柘荣县人民法院作出的（2016）闽0926民初105号民事判决书之本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何祥荣
审判员 谢 旻
审判员 詹金华
二〇一六年十一月二十四日
书记员 林玉芳
附：相关法条
1、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省柘荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0926执184号
申请执行人：林飞，男，1988年3月3日出生，汉族，柘荣县人，住柘荣县。
被执行人：林熊，男，1973年9月16日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
本院在执行林飞与林熊民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人林熊偿还申请执行人林飞借款本金900000元及利息。但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。经调查未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结柘荣县人民法院作出的（2016）闽0926民初105号民事判决书之本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何祥荣
审判员 谢 旻
审判员 詹金华
二〇一六年十一月二十四日
书记员 林玉芳
附：相关法条
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省柘荣县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0926执184号申请执行人：林飞，男，1988年3月3日出生，汉族，柘荣县人，住柘荣县。被执行人：林熊，男，1973年9月16日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。本院在执行林飞与林熊民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人林熊偿还申请执行人林飞借款本金900000元及利息。但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。经调查未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结柘荣县人民法院作出的（2016）闽0926民初105号民事判决书之本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  何祥荣审判员  谢 旻审判员  詹金华二〇一六年十一月二十四日书记员  林玉芳附：相关法条1、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省池州市贵池区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）贵刑初字第00055号
公诉机关池州市贵池区人民检察院。
被告人余某，男，1988年5月1日出生，汉族，农民，住池州市贵池区。因涉嫌犯故意伤害罪于2012年4月21日被池州市公安局贵池分局取保侯审。经本院决定，2013年3月13日被执行逮捕。现羁押于池州市看守所。
被告人刘某，男，1988年3月3日出生，汉族，农民，住池州市贵池区。因涉嫌犯故意伤害罪于2012年5月5日被池州市公安局贵池分局取保侯审。经本院决定，2013年3月13日被执行逮捕。现羁押于池州市看守所。
被告人钱某，男，1991年7月18日出生，汉族，无业，住池州市。因涉嫌犯故意伤害罪于2012年5月5日被池州市公安局贵池分局取保侯审。经本院决定，2013年3月13日被执行逮捕。现羁押于池州市看守所。
被告人吴某，男，1990年12月17日出生，汉族，农民，住池州市贵池区。因涉嫌犯故意伤害罪于2012年5月4日被池州市公安局贵池分局刑事拘留，同年5月12日被取保侯审。经本院决定，2013年3月13日被执行逮捕。现羁押于池州市看守所。
池州市贵池区人民检察院以池贵检刑诉（2013）20号起诉书指控被告人余某、刘某、钱某、吴某犯故意伤害罪，于2013年2月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。池州市贵池区人民检察院检察员汪少云出庭支持公诉，被告人余某、刘某、钱某、吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
池州市贵池区人民检察院指控：2011年8月20晚，余某、刘某、钱某、吴某、刘某某（已判刑）及受害人汪某等10余人在池州市建设西路大排档吃饭。席间，汪某与余某、吴某等因琐事发生口角。余某、吴某、钱某、刘某、刘某某因此负气先行离开。晚20时许，余某等五人持砍刀返回该大排档砍打汪某。经鉴定，被害人汪某因外伤致双上肢两处裂创，创口累计总长度达31.5cm；左桡骨小头部分缺损，分别构成轻伤。案发后，被告人余某、刘某、钱某向公安机关投案自首。
另查明：被告人余某、刘某、钱某、吴某在诉讼过程中已赔付受害人汪某经济损失人民币20000元。汪某书面表示对四被告人予以谅解，请求对四被告人从轻处罚。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受害人汪某的陈述，证人陆某、张某甲、张某乙、唐某证言，辩认、指认笔录及照片，法医鉴定结论，谅解书及收条，刑事判决书户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人余某、刘某、钱某、吴某仅因口角持刀伤害汪某身体，致其二处轻伤，四被告人行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名正确，予以采纳。各被告人在共同犯罪中地位相当，不予区分主从犯，按各自作用分别量刑。被告人余某、刘某、钱某案发后投案自首，均予以从轻处罚。被告人余某、刘某、钱某、吴某归案后积极赔偿汪某经济损失，取得受害人谅解，被告人吴某庭审中自愿认罪，均酌情从轻处罚。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告人余某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
二、被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
三、被告人钱某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
四、被告人吴某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人余某的刑期从2013年3月13日起至2014年1月12日止；被告人刘某的刑期从2013年3月13日起至2014年1月12日止；被告人钱某的刑期从2013年3月13日起至2014年1月12日止；被告人吴某的刑期从2013年3月13日起至2014年3月3日止，已折抵刑期9日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴其才
二〇一三年三月十三日
书记员 范小娟
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初6492号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：赵亮，男，1982年10月3日生，住湖北省当阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵亮信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计55,475.33元并承担自2017年6月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款55,475.33元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 军
二〇一七年七月二十日
书记员 赵竞斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初6492号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：赵亮，男，1982年10月3日生，住湖北省当阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵亮信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计55,475.33元并承担自2017年6月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款55,475.33元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 军二〇一七年七月二十日书记员 赵竞斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）北刑执字第1059号
罪犯吴楚明，现在广西自治区北海监狱服刑。
广西壮族自治区防城港市中级人民法院于2013年3月26日作出（2013）防市刑二初字第16号刑事判决书，以被告人吴楚明犯抢劫罪（累犯），判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。宣判后，同案犯不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院经过二审审理，于2014年3月17日作出（2013）桂刑三终字第71号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行，执行机关广西壮族自治区北海监狱于2015年8月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年9月7日立案审理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯吴楚明在改造期间确有悔改表现，建议减刑五个月。北海市人民检察院建议扣减报减刑期一个月以上。
经审理查明，罪犯吴楚明在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，截止2015年4月份已获奖励分37.73分，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯吴楚明在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。但其未履行生效判决确定的罚金义务，应扣减部分报减刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯吴楚明减去有期徒刑三个月十五天（刑期从2012年2月8日起至2015年10月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶长程
审判员 魏 岚
审判员 张 骥
二〇一五年十月十五日
书记员 薛清龙
浙江省台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台椒刑初字第512号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人刘某。
被告人黄某。因盗窃于2009年12月24日被行政拘留10日。
上列二被告人均因本案于2014年2月20日被台州市公安局开发区分局刑事拘留，同年3月27日被依法逮捕。现均羁押于台州市看守所。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉（2014）1311号起诉书指控被告人刘某、黄某犯盗窃罪，于2014年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院指派检察员陈常出庭支持公诉。被告人刘某、黄某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
台州市椒江区人民检察院指控：2014年2月15日17时许，被告人刘某、黄某经共谋，窜至台州市立医院公交车站，乘七号码头至台州学院的109路公交车，由黄某掩护，由刘某扒窃得乘客叶茜茜挎包内有人民币500元等的钱包一只。
同月17日12时许，被告人刘某、黄某窜至台州经济开发区界牌公交站牌，乘自路桥经椒江往黄岩方向的901路公交车，用同样方法，扒窃得乘客张学云上衣口袋内人民币800元。同日17时许，二人窜至椒江区金三角公交站牌，乘七号码头至台州学院的109路公交车，扒窃得曹珠手提包内有人民币200元的钱包一只。
被告人刘某、黄某于2014年2月19日被抓获归案，并从刘某身上查获用于作案的刀片三片等。
案发后，被告人刘某、黄某的家属到公安机关分别退出人民币750元，现已返还被害人。
上述事实，被告人刘某、黄某在开庭审理过程中亦无异议，被害人叶茜茜、张学云、曹珠的陈述，证人叶莉芳、李飞敏的证言，扣押决定书，发还清单，辨认笔录，辨认照片，指认照片，证明，归案经过，公安行政处罚决定书，常住人口信息，情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某、黄某以非法占有为目的，结伙扒窃他人财物3次，计人民币1500元，其行为已构成盗窃罪。被告人刘某、黄某在庭审中自愿认罪，已退清了赃款，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月20日起至2014年11月19日止。罚金限在判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月20日起至2014年10月19日止。罚金限在判决生效后一个月内缴纳）。
三、扣押在案的刀片，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 项 瑛
二〇一四年六月十八日
书记员 杨丹瑞
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第389号
申请执行人：杭州三钢贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路266、274号(杭州城北金属材料交易市场36号仓库)，机构代码:727226131。
法定代表人:郭羽。
被执行人：深圳市瑞华建设股份有限公司。
法定代表人:汤莉。
本院在执行杭州三钢贸易有限公司与深圳市瑞华建设股份有限公司（2015）杭江执民字第389号买卖合同纠纷一案中，因广东省深圳市中级人民法院于2015年5月15日受理了被执行人深圳市瑞华建设股份有限公司破产清算，案号为（2015）深中法破字第54号。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条的规定，裁定如下：
终结杭州市江干区人民法院（2014）杭江商初字第1331号判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张 帆
人民陪审员 杨晓磊
人民陪审员 杨超华
二〇一五年六月十七日
代书 记员 王 翔
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1021民初8855号
原告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地台州市市府大道359号。
法定代表人：许江峰，总经理。
委托诉讼代理人：白礼荣，男，1988年10月12日出生，住玉环县，系原告公司员工。
被告：卓云志，男，1988年9月29日出生，汉族，住玉环县。
本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司与被告卓云志信用保证合同纠纷一案，原告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1146元，减半收取计人民币573元，由原告负担。
审 判 长 项延永
人民陪审员 李启顺
人民陪审员 董伯艺
二〇一七年五月九日
代理书记员 王丹华
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）源商初字第842号
原告桑金恒，男，1968年7月18日出生，汉族。
委托代理人侯可玉，山东多博仕律师事务所律师。
被告江润军，男，1980年11月23日出生，汉族。
委托代理人伊斌，山东民意律师事务所律师。
被告山东淄博交通运输集团有限公司沂源分公司。
委托代理人刘英强，该公司职工。
被告沂源县客运服务中心。
原告桑金恒与被告江润军、山东淄博交通运输集团有限公司沂源分公司、沂源县客运服务中心公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王涛独任审判，公开开庭进行了审理，原告桑金恒及委托代理人侯可玉，被告江润军及委托代理人伊斌，被告山东淄博交通运输集团有限公司沂源分公司委托代理人刘英强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桑金恒诉称，2013年1月24日16时，原告乘坐被告江润军驾驶的客车（车号鲁C×××××号）去莱钢。途径沂源县刁石路大张庄镇宋家峪村路段，由于江润军操作不当，致使车辆与路边树木刮擦后，将原告甩出车外受伤。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条之规定，被告应当承担原告的各项损失93147.67元，扣除已支付的16000.00元，要求被告支付各项损失77147.67元。
被告江润军辩称，原告起诉的各项费用应当提供相应的证据支持，并且各项费用总金额过高。
被告山东淄博交通运输集团有限公司沂源分公司辩称，原告起诉的各项费用应当提供相应的证据支持，我单位不是承担义务主体。
被告沂源县客运服务中心辩称，事故车辆与我单位无任何关系。
经审理查明，2013年1月24日，原告从沂源县长途汽车站购买车票乘坐被告江润军驾驶的鲁C×××××号大型客车去莱钢。途经大张庄镇宋家峪村路段时，江润军驾驶过程中未确保安全驾驶，致使车辆与路边的树木刮擦后，将原告摔出车外，导致原告受伤。经淄博市公安局交通警察支队沂源大队作出第20130121号道路交通事故认定书，认定被告江润军负事故的全部责任，原告桑金恒无责任。事故发生后，原告住院治疗15天，并经山东信源司法鉴定所鉴定为十级伤残。同时查明，事故车辆鲁C×××××号大型客车登记车主为山东淄博交通运输集团有限公司沂源分公司，被告江润军承包经营该车辆。两被告所签订的客运车辆经营合同中约定，被告江润军自愿竞标中标后，择定承包经营被告山东淄博交通运输集团有限公司沂源分公司的沂源至莱钢的客运班线；该班线经营权为被告山东淄博交通运输集团有限公司沂源分公司；车辆发生事故，应当立即报告山东淄博交通运输集团有限公司沂源分公司并由该公司协助处理，事故处理所需一切费用由承包方负担。另查明，被告江润军先行支付原告现金16000.00元。为此，原告诉至法院要求被告赔偿各项费用共计93147.67元，扣除已支付部分，要求被告支付费用总额77147.67元。原告在诉讼过程中撤回了对被告沂源县客运服务中心的起诉。
对原告主张的损失作以下分析认定：
1、医疗费。原告主张花费医疗费14476.30元，并提交医疗费单据证明。经查，其中有一份单据中姓名为李志美，该单据与本案缺乏关联性，对原告的医疗费认定为14116.30元。
2、住院伙食补助费。原告主张180元，按照12元／天＊15天（住院天数），符合法律规定，对该主张予以确认。
3、误工费。原告主张误工费为17995.57元。按照92.39元／天＊148天（自受伤至定残之日总天数）计算，同时，原告主张在误工期间其单位未缴纳养老保险费，该损失为5个月（误工时间）＊864.37元／月（原告工作单位未缴纳的养老保险）计算。两项相加共计17995.57元。经查，原告未提交相关证据证明其误工时间，误工时间应按照人身损害受伤人员误工损失日评定准则（中华人民共和国公安部GB／T521）规定的多处肋骨骨折误工时间90天计算较为合理；在误工期间用人单位未缴纳养老保险，原告可根据相关规定另行主张权利，本案中不予确认。综上，原告误工费为8315.10元。5个月（误工时间）＊864.37元／月（原告工作单位未缴纳的养老保险）来计算
4、护理费。原告主张护理费为1239.90元。按照82.66元／天＊15天计算护理费，同时主张护理人员在护理期间单位未缴纳养老保险，该项损失为，864.37元＊5个月（护理人员被单位扣缴的养老保险）。原告提供护理人员李志梅（原告配偶）工资单来支持自己的主张。经查，平均工资及护理天数符合法律规定，本院予以确认，但护理人员被单位扣缴的养老保险可根据相关法律规定另行主张权利，在本案中不予确认。综上，护理费2104.27元，864.37元＊5个月（护理人员被单位扣缴的养老保险）
5、残疾赔偿金。原告主张51510.00元，按照25755元（上年度城镇居民人均可支配收入）＊20年＊10%计算。原告提交劳动合同等证据证明。经查，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。
6、被抚养人生活费。原告主张3681.53元，按照15778元（上年度城镇居民人均消费性支出）＊6年／3人＊10%计算。经查，被抚养人桑运玉（原告父亲）的出生日期为1939年2月8日，至判决之日为74周岁，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。
7、鉴定费。原告主张1000.00元，并提交鉴定费单据证明，本院予以确认。
8、交通费。原告主张200.00元，本院予以确认。
9、精神抚慰金。原告主张2000.00元，经查，该主张不符合法律规定，本院不予确认。
上述事实，由原、被告提交的书证及庭审陈述在卷佐证。
本院认为，事故车辆鲁C×××××号大型客车的登记车主为被告山东淄博交通运输集团有限公司沂源分公司，车辆经营权归被告山东淄博交通运输集团有限公司沂源分公司所有，在本案中，原告的承运人为被告山东淄博交通运输集团有限公司沂源分公司。原告桑金恒与被告山东淄博交通运输集团有限公司沂源分公司之间客运合同关系成立，在原告购买了客票时起，承运人有义务按照相应的时间和班次将旅客安全运至目的地，并对旅客在运输过程中的伤亡承担相应的赔偿责任。对于原告要求被告赔偿残疾赔偿金等各项费用共计77147.67元（93147.67元减已支付16000.00元）的诉讼请求，本院部分予以支持。
两被告之间对处理事故费用的约定仅对双方发生效力，两被告可根据该约定确定最终承担责任主体，但对原告不产生法律效力。对于被告不是赔偿义务主体的辩称，本院不予采信。原告撤回对被告沂源县客运服务中心的起诉符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百九十三条、第三百零二条之规定，判决如下：
一、被告山东淄博交通运输集团有限公司沂源分公司赔偿原告桑金恒医疗费14116.30元、住院伙食补助费180.00元、误工费8315.10元、护理费1239.90元、残疾赔偿金51510.00元、被抚养人生活费3681.53元、鉴定费1000.00元、交通费200.00元，共计款80242.83元，扣除已支付16000.00元，余款64242.83元于本判决生效后十日内支付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1729.00元，减半收取864.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王涛
二〇一四年二月十三日
书记员 崔燕
南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江宁执字第1781号
申请执行人殷鹏飞，男，1993年7月18日生，汉族。
被执行人南京市江宁区莱美健身中心（以下简称莱美健身），住所地在南京市江宁区天元西路***号。
负责人郑元元。
殷鹏飞与莱美健身劳动争议纠纷一案，南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月20日作出宁宁劳人仲案字（2015）665号仲裁裁决书，依该裁判：被申请人于本裁决书生效之日起五日内支付申请人工资2000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月15日立案受理。
本案在执行过程中，本院依法查询了莱美健身及业主郑元元银行存款、房产、车辆等信息，查明莱美健身有部分健身器材，因价值不高无人申请拍卖，暂不宜执行，此外未发现可供执行的其�财产线索，本院依法将莱美健身和郑元元列为失信被执行人。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行情况告知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结宁宁劳人仲案字（2015）665号裁决书�本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在民事裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执 行 长 尹之荣
执 行 员 刘建民
执 行 员 胡国玉
二〇一五年十月三十一日
见习书记员 张韵琦
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执4530号
申请执行人:大连农村商业银行股份有限公司瓦房店复州城支行，住所地瓦房店市。
法定代表人：王美华，系该行行长。
被执行人：谢丰光，男，1960年3月1出生，汉族，现住瓦房店。
被执行人：宫家有，男，1985年3月27日出生，汉族，现住瓦房店市。
本案在执行大连农村商业银行股份有限公司瓦房店复州城支行与谢丰光、宫家有民间借贷纠纷一案中，本院在执行过程中，本院依法向被执行人宫家有送达执行通知书，被执行人暂无财产可供执行，经申请人大连农村商业银行股份有限公司瓦房店复州城支行同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 杨晋永
二〇一七年九月四日
书记员 李 鹏
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民终40号
上诉人（原审原告）金海重工股份有限公司，住所地浙江省岱山县长涂镇金海大道1号。
负责人李国锋，董事长。
委托代理人龚雯雯，金海重工股份有限公司员工。
委托代理人王桃菲，金海重工股份有限公司员工。
被上诉人（原审被告）孙法浩。
上诉人金海重工股份有限公司（以下简称金海重工）因劳动争议一案，不服浙江省岱山县人民法院（2015）舟岱民初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，孙法浩于2007年6月5日进入舟山金海湾船业有限公司（2010年4月6日，变更登记为金海重工）实习，并于2008年7月1日从舟山市职业中等专科学校毕业。2008年5月13日，双方签订劳动合同，约定合同期限自2008年5月1日至2010年5月15日，工作内容为涂装工程部卸料。2010年5月26日，双方续签劳动合同，合同期限自2010年5月15日至2013年7月31日，工作内容为加工工程部卸料。2013年8月7日，双方又续订劳动合同，合同期限自2013年8月1日至2016年7月31日，工作内容为加工工程部预处理操作，劳动报酬3950元／月。2014年6月16日，金海重工制定并下发了《关于重新修订下发三家船厂奖惩管理规定的通知》。同年12月12日，又制定并下发了《关于开展金海重工2014年年终绩效考核的通知》，其下属加工工程部制定了《关于开展加工工程部2014年年终绩效考核的通知》。2015年3月，金海重工主动与孙法浩协商解除劳动合同事宜，但因经济补偿金的数额问题没有达成协议。2015年5月21日，金海重工以孙法浩2014年年度绩效考核结果为不合格、不能胜任现岗位工作为由，将其从加工工程部预处理操作工岗位调至后勤管理部污水操作工岗位，并根据岗位绩效工资制将孙法浩的月工资降至2470元。2015年8月31日，孙法浩以金海重工不合理调岗降薪为由，向岱山县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，要求解除双方劳动关系，并要求支付2007年9月至2008年5月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额8000元、经济补偿金32850元。2015年10月12日，该委依法作出岱劳仲案字（2015）第0164号仲裁裁决书，裁决解除双方劳动关系，金海重工支付孙法浩经济补偿金29625元。2015年10月28日，金海重工向法院起诉，要求法院纠正岱劳仲案字（2015）第0164号仲裁裁决，判决金海重工不承担赔偿费用。
原审认为，孙法浩要求解除与金海重工的劳动关系，首次在仲裁申请中提出，因法律未规定劳动者在申请仲裁前必须向用人单位书面提出解除劳动关系的申请，且仲裁前金海重工便有与孙法浩解除劳动合同的意愿。而金海重工对孙法浩进行的调岗降薪，严重侵害了孙法浩的合法权益，故对孙法浩提出解除劳动关系的请求，符合劳动合同法第三十八条的规定，予以准许。对于其主张的经济补偿金，根据劳动合同法第四十六条规定，应予支持。自2008年5月1日至2015年9月29日期间，经济补偿金支付按7.5个月计算，因孙法浩月薪为3950元，故金海重工应当支付解除劳动合同的经济补偿金3950元／月×7.5个月=29625元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、金海重工与孙法浩自判决生效之日起解除劳动关系；二、金海重工自判决生效之日起十日内支付孙法浩经济补偿金29625元。案件受理费10元，减半收取5元，由金海重工负担。
宣判后，金海重工不服，向本院提起上诉称：1、孙法浩系自行提出解除劳动关系，上诉人同意解除劳动关系，故上诉人无需支付经济补偿金；2、孙法浩经考核不符合现岗位要求，用人单位有权自主调整员工的工作岗位，并根据工作岗位调整员工的工资待遇。为此，请求二审撤销原判，依法改判。
孙法浩答辩称：金海重工应按照一审判决支付经济补偿金。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。二审期间，金海重工提供《关于重新修订下发三家船厂奖惩管理规定的请示》和《关于公司工会主席补选结果的报告》两份证据，拟证明奖惩管理规定制定合法，可以作为对孙法浩调岗的依据。本院认为，该两份证据诉讼前就已存在，不属新证据。且该两份证据仅能证明奖惩管理规定制定的审批流程，但该奖惩管理规定并未经民主程序，且将孙法浩从技术岗位调岗至后勤岗位超出了前后岗位的关联性、延续性，违反了劳动合同的约定，故两份证据无法达到其证明目的，不能作为定案依据。
本院认为，金海重工以“绩效考核结果为不合格，不能胜任现岗位工作”为由，将孙法浩岗位调整为后勤，违反双方劳动合同的约定，侵害了孙法浩的合法权益。孙法浩要求解除劳动合同并要求金海重工支付经济补偿金于法有据，应予支持。原审按照孙法浩月平均工资和工作年限计算的经济补偿金符合法律规定。综上，上诉人金海重工的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人金海重工股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 炅
审 判 员 方 燕
代理审判员 高嘉侃
二〇一六年二月二十五日
代书 记员 毛 赟
本溪满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0521刑初89号
公诉机关本溪满族自治县人民检察院。
被告人高某某，男，1975年7月30日出生于辽宁省本溪满族自治县，汉族，初中文化，系农民，捕前住本溪满族自治县高官镇，因涉嫌犯交通肇事罪于2016年9月27日被刑事拘留，同年11月3日被批准逮捕。现羁押于本溪满族自治县看守所。
本溪满族自治县人民检察院以本满检公诉刑诉[2017]83号起诉书指控被告人高某某犯过失致人死亡罪，于2017年4月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案，本溪满族自治县人民检察院指派代理检察员出庭支持公诉，被告人高某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本溪满族自治县人民检察院指控，被告人高某某于2016年8月28日20时20分许，在本溪满族自治县高官镇偏岭村后沟“玉祥养牛场”内驾驶轻型货车挪车时，因操作不当，造成车辆失控将被害人邓某1撞倒、碾压并裹挟至养牛场院外，致邓某1经抢救无效死亡。后被告人高某某到公安机关投案。
被告人高某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：被告人高某某于2016年8月28日20时20分许，在本溪满族自治县高官镇偏岭村后沟“玉祥养牛场”内驾驶轻型货车挪车时，因操作不当，造成车辆失控将被害人邓某1撞倒、碾压并裹挟至养牛场院外，致邓某1经抢救无效死亡。后被告人高某某到公安机关投案。
本案在审理阶段，被告人高某某的亲属代被告人与被害人邓某1的近亲属邓某2、赵某1、邓某3达成谅解协议，取得了被害人近亲属对被告人的谅解。被告人近亲属表示对本案的民事赔偿部分另行提起民事诉讼。
上述事实，被告人高某某在开庭审理过程中亦无异议，且有本案案件来源与到案经过、证人朴某某、何某某、邓某4、刘某某、姜某某、秦某某、李某某、花某某、赵某2的证言、本溪满族自治县交通警察大队本县公交认字（2016）第088号道路交通事故认定书、本溪满族自治县公安局调取的车辆档案信息及机动车驾驶证复印件、车辆行驶证复印件、本溪满族自治县交通管理大队情况说明、本溪满族自治县公安局（本溪县）公（尸）鉴（法医）字[2016]35号法医学尸表检验意见书、本溪满族自治县公安局交通管理大队道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及现场照片、调解协议、人口基本信息表及前科情况查询等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人高某某在养殖厂院内驾驶机动车，未按操作规范安全驾驶，致一人死亡，其行为构成过失致人死亡罪，应依法惩处。公诉机关指控其犯过失致人死亡罪罪名成立，予以支持。被告人犯罪后主动到公安机关投案，如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人家属代被告人积极赔偿被害人近亲属的经济损失，取得了被害人近亲属对被告人的谅解，可以酌情从轻处罚。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条一款、第七十二条一款、三款、第七十三条二款、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条之规定，判决如下：
被告人高某某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张爱书
人民陪审员 赵德峰
人民陪审员 韩丽丽
二〇一七年五月十一日
书 记 员 裴书玉
附法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。
第六十七条一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
三款宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。
第七十三条二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零八条基层人民法院管辖的案件，符合下列条件的，可以适用简易程序审判：
(一)案件事实清楚、证据充分的；
(二)被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议的；
(三)被告人对适用简易程序没有异议的。
人民检察院在提起公诉时，可以建议人民法院适用简易程序。
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0826执3348号
被执行人朱加祥，男，1991年5月18日生，汉族，农民，住涟水县。
朱加祥盗窃一案，本院于2017年9月4日作出的（2017）苏0826刑初381号刑事判决书已生效，依该判决，朱加祥被判处有期徒刑一年八个月，并处罚金12000元追缴违法所得23635元。因朱加祥未履行生效法律文书确定的缴纳罚金及退赃义务，本院依法于2017年11月12日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知书；
2、发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、对被执行人予以查找，被执行人目前在监狱服刑。
4、通过网络查询系统和实地调查方式对被执行人的存款、车辆、不动产等财产情况进行了调查，被执行人无财产。
通过本次执行程序，未发现上述被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人因刑事犯罪被判处罚金，依法应当履行缴纳罚金及退赃义务。现本院已向被执行人发出执行通知，并已穷尽财产调查措施，被执行人在监狱服刑，未发现被执行人有可供执行的财产。本案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院＜关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）＞的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
涟水县人民法院（2017）苏0826刑初381号刑事判决书罚金及退赃判决的本次执行程序终结。
待发现被执行人有可供执行的财产，可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 磊
审判员 周 剑
审判员 吴 昊
二〇一八年五月八日
书记员 刘雅玲
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0826执3348号被执行人朱加祥，男，1991年5月18日生，汉族，农民，住涟水县。朱加祥盗窃一案，本院于2017年9月4日作出的（2017）苏0826刑初381号刑事判决书已生效，依该判决，朱加祥被判处有期徒刑一年八个月，并处罚金12000元追缴违法所得23635元。因朱加祥未履行生效法律文书确定的缴纳罚金及退赃义务，本院依法于2017年11月12日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书；2、发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、对被执行人予以查找，被执行人目前在监狱服刑。4、通过网络查询系统和实地调查方式对被执行人的存款、车辆、不动产等财产情况进行了调查，被执行人无财产。通过本次执行程序，未发现上述被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人因刑事犯罪被判处罚金，依法应当履行缴纳罚金及退赃义务。现本院已向被执行人发出执行通知，并已穷尽财产调查措施，被执行人在监狱服刑，未发现被执行人有可供执行的财产。本案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院＜关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）＞的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：涟水县人民法院（2017）苏0826刑初381号刑事判决书罚金及退赃判决的本次执行程序终结。待发现被执行人有可供执行的财产，可恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 磊审判员 周 剑审判员 吴 昊二〇一八年五月八日书记员 刘雅玲
广东省广州市南沙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗南法刑初字第321号
公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。
被告人陈某某，绰号“狗鸿”，男，1994年6月29日出生于广东省广州市，汉族，初中文化，户籍地广东省广州市南沙区。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年5月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月1日被广州市公安局南沙区分局决定取保候审。2014年8月11日被本院决定继续取保候审。
被告人何某某，绰号“西芹”，男，1992年8月15日出生于广东省广州市，汉族，大专文化，户籍地广东省广州市南沙区。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年11月9日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月13日被广州市公安局南沙区分局决定取保候审。2014年8月11日被本院决定继续取保候审。
广东省广州市南沙区人民检察院以穗南检公刑诉（2014）286号起诉书指控被告人陈某某、何某某犯故意伤害罪，于2014年8月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市南沙区人民检察院指派检察员张凌锋出庭支持公诉，被告人陈某某、何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控2012年12月31日21时许，梁某豪（案发时15周岁，不予追究刑事责任）与被害人郭某鸿（案发时，14周岁）因琐事发生纠纷，遂纠集被告人陈某某、何某某、同案人冯某康、陈某成（均另案处理）、陈某池（案发时15周岁，不予追究刑事责任）等人在广州市南沙区东涌镇鱼窝头文化广场附近对被害人郭某鸿进行殴打，共同致被害人郭某鸿面部、胸部、腹部等处受伤。被告人陈某某、何某某分别于2013年5月25日、2013年11月9日到公安机关投案。经鉴定，被害人郭某鸿的损伤程度已构成轻伤。
另查明，案发后，被告人陈某某、何某某的家人已就赔偿问题与被害人及其家人达成一致意见，被害人及其家人已分别取得被告人陈某某、何某某的家人支付的赔偿款人民币25000元、6500元并对二被告人表示谅解。
上述事实，被告人陈某某、何某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关制作的现场勘验检查笔录及现场照片、被害人郭某鸿的陈述、证人梁某豪、黎某佳、陈某池的证言、同案人冯某康、陈某成的供述、被告人陈某某、何某某的供述、相关辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、公安机关出具的到案经过、谅解书及收条、被告人陈某某、何某某的户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某、何某某无视国家法律，伙同同案人共同故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已触犯刑律，构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人陈某某、何某某自动投案，且能如实供述其犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚；被告人陈某某、何某某的家人已支付赔偿款，被害人及其家人对二被告人表示谅解，对其酌情从轻处罚。公诉机关提出的对被告人陈某某、何某某在拘役四到六个月的幅度内量刑，可适用缓刑的量刑建议，符合本案实际，予以采纳。鉴于被告人陈某某、何某某认罪悔罪态度好，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑九个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人何某某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑九个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谭海云
二〇一四年八月二十二日
书记员 刘 杰
附：本裁判主要法律依据
《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《中华人民共和国刑法》第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
《中华人民共和国刑法》第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处以三年以下有期徒刑、拘役或管制。
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1121民初2513号
原告：叶旭峰，经商。
委托代理人：叶旭良，经商。
原告：叶旭良，经商。
原告：叶某。
法定代理人：陈小燕，农民。
委托代理人：叶旭良，经商。
被告：王碎梅，经商。
本院在审理原告叶旭峰、叶旭良、叶某诉被告王碎梅民间借贷纠纷一案，因原告叶旭峰、叶旭良、叶某在预交期内未预交诉讼费用又未提出缓交申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 姚沂江
二〇一六年六月二十四日
代书 记员 胡晶毅
广东省罗定市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云罗法执字第859-1号
申请执行人罗定市农村信用合作联社。住所地：罗定市。
法定代表人范石坚。该社理事长。
被执行人梁炳均，男，1980年1月2日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
罗定市农村信用合作联社与梁炳均金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）云罗法民初字第78号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人梁炳均应在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金20000元及其利息（至2013年10月22日的利息为9076.91元，从2013年10月23日起至还清借款日止的利息按合同约定的办法和逾期贷款利率计算）给申请执行人罗定市农村信用合作联社。案件受理费236元，由被执行人梁炳均负担。逾期，被执行人未履行还款义务。经罗定市农村信用合作联社申请，本院于2015年8月29日立案执行。
本案在执行过程中，于2015年9月1日向被执行人邮寄发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起七日内履行上述生效法律文书确定的义务，并承担案件执行费395元。但被执行人没有在指定的期限内履行义务。本院依法向金融、房产、国土、工商、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行财产或线索。本院派执行人员到被执行人家执行，无发现被执行人在家，亦无发现有可供执行财产。执行人员把执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。
本院认为，经过财产调查，未发现被执行人可供执行财产，导致本案无法执行。申请执行人同意对本案终结本次执行。本案符合终结本次执行的条件。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）云罗法执字第859号案终结本次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韦荣钊
审判员 刘 祺
审判员 刘新可
二〇一五年十月十五日
书记员 谭晓萍
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初790号
原告刘某，女，1971年9月4日出生，汉族，仙桃市人，无职业，住仙桃市。
委托代理人胡传林，仙桃市法律援助中心律师，代理权限为一般授权。
被告严某1，男，1971年10月16日出生，汉族，仙桃市人，无职业，住仙桃市。
原告刘某与被告严某1离婚纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人胡传林、被告严某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女孩严某2。原、被告婚后发现夫妻双方性格差异过大，经常因家庭琐事发生争吵，无法共同生活。原告于2015年4月3日起诉要求与被告离婚，法院于2015年5月11日判决不准予原、被告离婚后，夫妻感情并未得到改善，夫妻关系仍名存实亡。原告现起诉要求与被告离婚；小孩严某2由原告抚养，被告依法负担小孩抚养费。
原告刘某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、仙桃市民政局结婚登记档案信息1份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实；
证据二、仙桃市妇联说明材料1份，证明被告曾对原告实施家庭暴力，原告到妇联上访的事实；
证据三、民事判决书1份，证明原告曾于2015年4月3日向本院提起离婚诉讼，本院于2015年5月11日判决不准予原、被告离婚的事实。
被告严某1辩称：原、被告还有继续生活的可能，不同意离婚。
被告严某1为支持其抗辩主张，向本院提交了保证书1份，证明法院判决不准离婚后，原、被告未共同生活系因被告签署保证书，保证不打扰原告生活，而非被告不愿和原告共同生活。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、三无异议，对上述无争议的证据，本院依法予以采信。
被告对原告提交的证据二有异议，认为被告没有对原告实施家庭暴力。原告对被告提交证据的真实性没有异议，但认为该证据不能达到被告的证明目的，同时该证据还可以印证原、被告夫妻感情不和，法院判决不准离婚后，双方一直分居生活的事实。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据二无其他证据印证，本院依法不予采信。被告提交的证据，不能达到其证明目的，本院依法不予采信。
经本院审理查明：原、被告经人介绍相识后，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女孩严某2。由于双方婚前缺乏了解，婚后因性格不合，经常为家庭琐事发生争吵。原告于2015年4月3日向本院起诉要求与被告离婚，本院于2015年5月11日判决不准予原、被告离婚后，双方夫妻感情并未得到改善，一直分居生活。
另查明：原、被告婚生女严某2现随原告生活，在仙桃市彭场镇读初中三年级，其愿意继续跟随原告生活。
本院认为：原、被告经婚姻登记机关登记结婚，其婚姻关系合法、有效。由于原、被告因夫妻感情不和，经常为家庭琐事发生矛盾，且在本院判决不准予离婚后仍然分居生活，互不履行夫妻义务，其夫妻感情确已破裂，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。由于小孩一直随原告生活，故由原告抚养小孩更有利于其健康成长。被告应依法负担小孩年满十八周岁前的抚养费，支付标准本院酌定为每月500元，支付方式为每年12月31日前一次性付清。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、第三十六条第三款、第三十七条第一款的规定，判决如下：
一、准予原告刘某与被告严某1离婚；
二、小孩严某2由原告刘某抚养，被告严某1自本判决生效之日起，于每年12月31日前，按照每月500元的标准向原告刘某支付当年的抚养费，至小孩严某2年满十八周岁止。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币300元，款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 崔兆伟
二〇一六年七月八日
书记员 林 亮
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第09643号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人牟丽娇，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人杨凡，重庆伟豪律师事务所律师。
被告车贵斌，男，汉族，1974年2月13日出生，住重庆市奉节县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告车贵斌信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员汪曼霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员马嘉担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人牟丽娇到庭参加诉讼，被告车贵斌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2012年10月，车贵斌向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，于2012年12月为其办理了信用卡一张。车贵斌于2013年1月2日起以消费、取现等方式从其人民币帐户中透支，截至2015年5月13日，共透支本金52182.6元，利息8396.3元，滞纳金4468.23元，以上合计65047.13元。建行重庆市分行认为车贵斌拖欠到期借款的行为已构成违约，为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、车贵斌立即偿还信用卡透支本金52182.6元，截至2015年5月13日的利息8396.3元,滞纳金4468.23元，并支付自2015年5月14日起至欠款付清时止，以本金52182.6元为基数按日万分之五计收的利息，及以利息8396.3元为基数，按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费由车贵斌承担。
被告车贵斌未答辩。
经审理查明，2012年10月17日，车贵斌向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。车贵斌在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向车贵斌发放了信用卡一张。车贵斌于2013年1月2日起以消费、取现等方式从其人民币帐户中透支。截至2015年5月13日，车贵斌尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金52182.6元、利息8396.3元、滞纳金4468.23元，合计65047.13元。此款，车贵斌至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及原告的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，车贵斌与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向车贵斌发放了信用卡，车贵斌使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求车贵斌偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告车贵斌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告车贵斌在本判决生效次日支付原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金52182.6元，截至2015年5月13日的利息8396.3元、滞纳金4468.23元，以上合计65047.13元；并支付从2015年5月14日起至欠款付清时止，以本金52182.6元为基数按日万分之五计收的利息，以利息8396.3元为基数，按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费713元，由被告车贵斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 汪曼霞
二〇一五年九月十日
书记员 马 嘉
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0104执1190号
申请执行人长春市中小企业信用担保有限公司
被执行人长春市坤兴经贸有限公司
本院在执行长春市中小企业信用担保有限公司与被执行人长春市坤兴经贸有限公司借款合同执行一案，在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结信维公证处作出的（2016）吉长信维证字第25679号执行证书的本次执行程序。
本裁决送达后即发生法律效力。
审 判 员 孙伟超
审 判 员 郭俊立
代理审判员 闫 涵
二〇一六年十二月一日
书 记 员 王世刚
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）翠屏民初字第631号
原告：宜宾逸祥物业管理有限责任公司（注册号：511502000027032）。住所地：宜宾市翠屏区南岸龙湾路19号2幢1单元1层3号
法定代表人：王敏，董事长。
委托代理人：吴永强、许可，四川晏州律师事务所律师。
被告：曹世英，女，住宜宾市翠屏区。
被告：段建全，男，住宜宾市翠屏区。
本院在审理原告宜宾逸祥物业管理有限责任公司诉被告曹世英、段建全物业服务合同纠纷一案过程中，原告宜宾逸祥物业管理有限责任公司向本院提出撤回对被告曹世英、段建全的诉讼请求。
本院认为，原告宜宾逸祥物业管理有限责任公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告宜宾逸祥物业管理有限责任公司撤回对被告曹世英、段建全的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宜宾逸祥物业管理有限责任公司负担。
审判员 刘 晗
二〇一五年一月二十六日
书记员 张璐蕾
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初11050号
原告亮墨餐饮管理(上海)有限公司，住所地上海市。法定代表人曾凡礼，董事长。委托代理人施勤仙。被告陈钱钱，男，1993年5月6日出生，汉族，住江苏省。本院在审理原告亮墨餐饮管理(上海)有限公司与被告陈钱钱劳动合同纠纷一案中，因原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 方 华
二〇一六年六月十七日
书记员 秦春辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条?裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义商初字第2535号
原告：蒋绍四。
委托代理人：蒋国强。
被告：谢安忠。
原告蒋绍四为与被告谢安忠买卖合同纠纷一案，于2012年10月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月8日对本案进行了公开开庭审理。原告蒋绍四的委托代理人蒋国强到庭参加诉讼，被告谢安忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告蒋绍四诉称：2010年1月15日、1月18日，被告向原告购买污水盖、雨水盖一批，货物价值45750元，原告按被告要求将货物送到义乌市北苑街道何麻车工地，所有货物均由被告签收，被告收货后货款分文未付。现诉至本院，请求判令被告支付原告蒋绍四货款45750元并赔偿利息损失（自立案之日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算）
被告谢安忠未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：原告系义乌市苏溪镇鹏达铸造厂的业主。2010年1月15日、1月18日，被告向原告购买污水盖、雨水盖一批，货物价值45750元。原告按被告要求将货物送到义乌市北苑街道何麻车工地，所有货物均由被告签收。嗣后，上述货款被告至今分文未付。
以上事实有原告提供的营业执照复印件一份、义乌市苏溪镇鹏达铸造厂发货单二份及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原被告之间的买卖合同合法有效，被告谢安忠尚欠原告货款45750元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告谢安忠作为买受人应按约及时支付货款，如逾期，还应赔偿原告的利息损失。综上，原告之诉请合法有据，本院予以支持。被告谢安忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谢安忠于本判决生效后十日内支付原告蒋绍四货款人民币45750元并赔偿利息损失（自2012年10月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至本判决指定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费944元、公告费300元，共计1244元，由被告谢安忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币944元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 穆文好
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 骆铠铠
二〇一三年三月十三日
书 记 员 何苗苗
河北省深州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1182刑初70号
公诉机关深州市人民检察院。
被告人张某。2015年11月5日因涉嫌诈骗被深州市公安局刑事拘留，同年11月17日被逮捕，现羁押于深州市看守所。
深州市人民检察院以深检公诉刑诉（2016）69号起诉书指控被告人张某犯诈骗罪，于2016年4月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深州市人民检察院指派检察员孙寒冰、闫宇宁出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深州市人民检察院指控：1、2015年9月份，被告人张某虚构能为被害人刘某办理北京牌照的事实骗取刘某共计2.5万余元。2、2015年6月至9月期间，被告人张某虚构能为被害人郑某跑办儿子入学一事以及帮郑某炒股的事实，先后多次骗取郑某共计3万余元。就上述指控，公诉机关提供了相应证据，认为被告人张某之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。提请本院依法判处。
被告人张某对深州市人民检察院起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：1、2015年8、9月份，被告人张某以给被害人刘某办理北京牌照为由，骗取被害人刘某人民币共计2.9万余元，后退还被害人刘某4000元。2、2015年6月至9月期间，被告人张某以为被害人郑某儿子入长城小学以及给被害人郑某炒股为由，骗取被害人郑某人民币共计约3万元，后被告人张某为郑某之子李子勋在深州市育英学校交纳学费1100元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
被害人刘某陈述：2015年8月初，我从北京回深州市刘庄，在李占佳家碰到张某，他说能给我办北京牌照，而且能过户到我名下，通过北京纪委一个叫曹杰的人找李明亮办理，我就信了。没过几天，张某去北京找我，我给了他21000元现金。又过了四、五天，张某给我打电话说手续交上去了，还得交7600元，我给他转账过去7600元，后又说需要400多元，我又给他转了过去。大约9月14号张某和我说牌子办下来了，告诉我车牌号是京A×××××，我让我朋友查了下，该车没有在我名下，张某说第二天就在我名下了，又过了几天还是没到我名下，我说办不了让张某退钱，他说行。又过了些日子，我跟张某联系，他说办不下来了，我说要29000多元就行，张某说行。我等了一晚上，他说老板喝多了，后来把我带到通州区马驹桥新海南里，给老板打电话说给我写个欠条，张某给我打了个29000元的欠条。后来我说不给我钱就报警，张某给我转过来了4000元。
被害人郑某陈述：2015年夏天，我想让儿子在深州市附小上学，张某说能办，最后没有办成。张某说跟学校的校长和老师吃过饭，也打点过，找他办这事给了多少钱我记不清了。给了张某点钱让他替我炒股，具体给了多少钱不清楚。
3、证人王某证言：我是长城小学的校长，不认识张某，他没有找我办过学生入学的事。
4、个人账户明细查询：证实2015年9月5日、2015年9月16日刘某分别给被告人张某转账7600元及417元。
5、欠条一份：被告人张某2015年9月23日打欠条一份，欠刘某人民币29000元。
6、被告人张某供述：2015年刘某从北京回来，问能不能买到北京的牌照，后来我编了一名叫李明亮的人，还编了一名叫曹杰的人，我跟刘某说通过曹杰找李明亮可以办理车牌，我去北京找刘某要了21000元，过了半个多月，又要了7600元。刘某问我牌照是否办好，我告诉他是京A×××××，一直拖到9月份，刘某让我退钱，后我给他写了欠条，今年10月份我给了刘某4000元。2015年6、7月份，我姐郑某问我深州学校有没有认识的人，想让她儿子来城里上学。我骗郑某说找了长城小学的校长和老师，得需要打点，她分三次给了我一万元左右，我根本找不到熟人，我便找借口拖着，拖不住了，我去深州育英给她儿子报上了名，交了1000多元的学费。2015年8月份，我让我姐郑某拿两万元替她炒股。我说买的TCL，还有两只，一共三只，他们以为我真买了，其实我没有买，这两万元我用在玩YY上了。
7、育英学校证明一份：2015年8月，李子勋在深州市育英学校交学费1100元，其舅父代交。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪，应予刑罚。深州市人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人在庭审中自愿认罪，部分赃款退还被害人，酌情从轻处罚。综上所述，本院根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁
押一日折抵刑期一日，即自2015年11月5日起至2017年11月4日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人张某于判决生效后十日内退赔被害人刘冰雪经济损失25000元；退赔被害人郑春霞经济损失28900元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判长 袁英飒
审判员 刘艳敏
审判员 殷萌萌
二〇一六年五月二十五日
书记员 魏孟迪
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗海法执字第3827号
申请执行人：陈嘉欣，女，1986年9月5日出生，住所地。
被执行人：广州成邦商贸有限公司，住所地。
法定代表人：郭逢彬。
原告陈嘉欣诉被告广州成邦商贸有限公司工人工资一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月5日作出的穗海劳人仲案非终字（2014）210号裁决书已发生法律效力。权利人陈嘉欣于2014年9月11日向本院申请执行，要求被执行人广州成邦商贸有限公司支付工资3450元、经济补偿金6900元。本院于2014年9月11日立案执行。
申请执行人陈嘉欣申请执行的时候没有提供被执行人广州成邦商贸有限公司的财产线索。
由于申请执行人申请执行时没有提供被执行人广州成邦商贸有限公司的财产线索，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人广州成邦商贸有限公司没有可供执行的财产。现被执行人广州成邦商贸有限公司下落不明。
鉴于此，申请执行人表示本案可终结本次执行。
本院认为，经执行未发现有可供执行的财产而申请执行人表示本案可终结本次执行，可予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）穗海法执字第3827号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张烈兵
审 判 员 周旭军
代理审判员 黄 晟
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 廖钺铃