天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第7113号
原告王兵。
被告莫刚岭，出租车司机。
被告华泰财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区乐园道68号银河大厦13层。
负责人李玉田，总经理。
委托代理人孙旭明，华泰财产保险有限公司天津分公司职工。
原告王兵与被告莫刚岭、华泰财产保险有限公司天津分公司（以下简称“华泰天津分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依�适用简易程序，依法由审判员张利平独任审判，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告王兵、被告莫刚岭、华泰天津分公司到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王兵诉称，原告系车牌号为津n×××××号小轿车车主。2014年8月15日1时许，被告莫刚岭驾驶车牌号为津e×××××号小轿车，在天津市滨海新区塘沽春风路与紫云环道交口处，与张文惠驾驶的原告所有的津n×××××号小轿车碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，莫刚岭承担事故全部责任，张文惠无责任。现要求被告赔偿车辆修理费40000元、施救费1200元、评估费200元，共计41400元。要求被告人华泰天津分公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告人华泰天津分公司在第三者商业保险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告莫刚岭承担赔偿责任；�案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
证据2、原告行驶证，证实原告主体资格；
证据3、被告驾驶证、行车证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
证据4、车物损失价格评估结论书、车物损失明细表、维修费发票、结算单，证实原告车辆维修费损失；
证据5、施救费发票，证实原告施救费损失；
证据6、评估费发票，证实原告评估费损失。
被告莫刚岭辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津e×××××号车是刘义路实际所有，事故时由我驾驶，系我向刘义路租赁，该车在天津市银泰科工贸开发有限公司挂靠运营，在被告华泰财产保险有限公司天津分公司投保机动车交强险一份及50万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内，同意保险公司在保险限额内赔付，对不足部分不同意承担赔偿责任。
被告莫刚岭未提交证据。
华泰天津分公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津e×××××号车在我公司投保机动车交强险一份及50万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内，同意在机动车交强险责任限额内赔偿原告合理合法的损失。因被告莫刚岭没有营运证，且不是约定驾驶员，故不同意在商业三者险内予以赔偿。对原告当庭提交的证据1、2、3、4、5没有异议。证据6评估费发票真实性没有异议，但评估费不属于保险理赔范围。
对以上辩解理由，当庭提交如下证据；证据1、保单抄件2份，证实投保时约定驾驶人员是李建利、周文杰，被告并非指定驾驶人员；证据2、机动车第三者责任保险条款（第五条第七项中的5），证实被告莫刚岭不�有营运资格，故我司不同意赔偿；证据3、批改保单申请书，证实，事故发生后，2014年8月19日津e×××××号车，将指定驾驶人由周文杰变更为莫刚岭。
经审理查明，2014年8月15日1时8分，莫刚岭驾驶车牌号为津e×××××号车沿天津市滨海新区塘沽春风路由南向北行驶至春风路与紫云环道交口处时，因观察不周，车前部与沿春风路与紫云环道由西向东行驶至事故地点的张文慧驾驶的原告所有的津n×××××号小轿车碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，莫刚岭承担事故全部责任，张文惠无责任。2014年8月27日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失评估结论书，津n×××××号车鉴定总损失价格为9095元。原告支付车辆修理费40000元、施救费1200元、评估费200元，共计41400元。
另查明，车牌号为津e×××××号小�车实际所有人系刘义路，该车登记在天津市银泰科工贸开发有限公司名下，系被告莫刚岭向刘义路租赁该车辆，在被告华泰天津分公司投保机动车交强险一份及50万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内保险公司。
上述事实，有原告提交的事故认定书，原告行驶证，被告驾驶证、行车证、保单，车物损失价格评估结论书、车物损失明细表、维修费发票、结算单，施救费发票，评估费发票。被告华泰天津分公司提交的保单抄件2份，机动车第三者责任保险条款（第五条第七项中的5），批改保单申请书双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。当事人应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应当由被告华泰天津分公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告华泰天津分公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告莫刚岭赔偿。
原告主张的车辆修理费40000元，提供了维修车辆明细表、维修费发票，能够证实其车辆损失的实际发生；被告华泰天津分公司对证据的真实性未提出异议，对该项损失不认可，本院认为，原告提交的评估报告系评估机构根据车辆损坏情况出具，因事故车辆未拆解，该评估报告所认定的损失非原告车辆全部损失，被告华泰天津分公司未提交证据证明原告的车辆损失，非本次事故造成，故对被告华泰天津分公司的答辩意见不予支持；原告主张的施救费1200元，提供了施救费发票，被告华泰天津分公司对该证据未提出异议，该证据能够证实原告上述损失的实际发生，本院予以支持；原告主张的评估费200元，提供了相应票据，能够证实其损失的实际发生，且该费用系原告因车辆损失而发生的必要合理费用，本院予以支持，被告华泰天津分公司称评估费属于间接损失，不同意赔偿的辩护观点不成立。被告华泰天津分公司提出，被告莫刚岭没有营运证，且不是约定驾驶员，故不同意在商业三者险内予以赔偿的答辩意见，虽然被告华泰天津分公司当庭出具了机动车商业保险条款、保单抄件2份，但该条款系保险公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定，被告华泰天津分公司应对条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，且对此负举证责任。被告华泰天津分公司未能提供证据证明其履行了明确解释说明义务，故对其抗辩理由本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告王兵车辆修理费2000元；
二、被告华泰财产保险有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内，在商业�者险限额内赔偿原告王兵车辆修理费38000元、施救费1200元、评估费200元，共计39400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费836元，减半收取418元，由被告莫刚岭负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张利平
二〇一五年十一月六日
书记员 陈 荔