浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衢开商初字第257号
原告：桐庐××美术印刷有限公司，住所地：浙江省×
×××号。
法定代表人：申屠某某。
委托代理人：卢某某。
被告：开化××鞋有限公司，住所地：浙江省××××
村。
法定代表人：童甲。
委托代理人：曾某某。
委托代理人：傅某某。
原告桐庐××美术印刷有限公司为与被告开化××鞋有
限公司承揽合同纠纷一案，于2010年3月24日向本院起诉，本
院于2010年3月24日受理后，依法由审判员胡雪平适用简易程
序，于2010年4月15日、4月29日公开开庭进行了审理。原告桐
庐××美术印刷有限公司法定代表人申屠某某及其委托代理人
卢某某、被告开化××鞋有限公司法定代表人童甲及其委托代
理人曾某某、傅某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告桐庐××美术印刷有限公司起诉称：2008年8月到9
月，原告根据被告提出的规格、尺寸、式样、数量等要求，为
被告生产彩色纸盒。产品交付后，被告应支付货款计人民币81
498元。而被告只分别于2008年11月10日、11月24日向原告支付了人民币5万元、7816元。被告还应支付货款23682元。为此
，要求被告立即支付价款人民币23682元，并按照每日万分之
二点一的标准，赔偿原告从起诉之日起到价款付清之日止的利
息损失。
被告开化××鞋有限公司答辩称：首先，被告已于2008
年11月10日、24日通过银行电子汇划方式付清全部货款（5781
6元）；第二，被告是根据英属维而亲群岛崇尧股份有限公司
提供的数量、规格、图案等要求原告加工彩色纸盒的，该内盒
底部为黑色条纹，样品是通过电子邮件分两次发给原告的，而
原告2008年8月27日交付的4200只彩色纸盒却是格子纹，不符
合设计要求，经英属维而亲群岛崇尧股份有限公司某某员检验
属不合格产品，当时便通知了原告，原告也同意将纸盒运回重
作。原告认为其产品符合订单样品要求的应当举证证明；第三
，原告向法庭提交的“送货合同单”只有被告单位的门卫童某
签字，而且是空白的单子。童某无权代表被告单位签订合同，
其签收只是清点数量。所以“送货合同单”不能作为合同的重
要内容；第四，彩色纸盒的价格并非原告在“送货合同单”中
单某所写的单价，而是事后经协商确定全部按每只4.4元计算
。第五，对于不合格的4200只彩色纸盒，被告数次通知原告运
回去，原告却一直没来运，2010年1月被告因厂房搬迁，随将
这些彩色纸盒作废品处理掉。
综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告桐庐××美术印刷有限公司为支持自己的主张，在
举证期限内，向本院提交的证据有：1、“桐庐××美术印刷有限公司送货合同单”三份，用
以证明原告向被告交付彩色纸盒的时间、数量、金额；
2、增值税发票一份，用以证明原告向被告开具发票的时
间、金额；
3、被告付款凭证二份，用以证明已经支付的价款的时间
、金额。
对原告桐庐××美术印刷有限公司提供的上述证据，被
告开化××鞋有限公司质证意见如下：
对证据1的质证意见：原告向法庭提交的“送货合同单”只有
被告单位的门卫童某签字，而且是空白的单子。童某无权代表
被告单位签订合同，也不是对货物进行验收，其签收只是清点
数量。
对证据2的质证意见：增值税发票系原告单某开具，不能
证明被告欠原告货款的事实；
对证据3没有异议。
被告开化××鞋有限公司为支持其主张的事实，在举证
期限内，向本院提供以下证据：
1、开化××鞋有限公司与英属维而亲群岛崇尧股份有限
公司某某往来清单一组，用以证明开化××鞋有限公司向原告
定制彩色鞋盒的数量、规格及交货时间等；
2、英属维而亲群岛崇尧股份有限公司提供彩色鞋盒样品
邮件三份，用以证明要求被告制作的彩色鞋盒图案、规格等；
3、英属维而亲群岛崇尧股份有限公司出具的“证明”二
份，用以证明（1）、原告2008年8月27日交付的4200只彩色鞋盒不符合要求，鞋盒底部应当是黑色条纹，而不是黑色格子纹
；（2）2008年9月6日交付的4210只彩色鞋盒是按要求重作的
产品，用以抵消2008年8月27日交付的4200只不合格彩色鞋盒
；（3）、开化××鞋有限公司已付清全部货款。
4、原告交付的两种纸盒实物，用以证明其为不合格产品
；
5、童某调查笔录一份，用以证明童某的职业及当时在原
告的“送货合同单”上签字就是清点数量，而不是验收产品质
量，并且证明当时“送货合同单”中单价和金额是空白的；
6、陈某调查笔录一份，用以证明陈某的职业及对产
品进行检验的情况，其中原告2008年8月27日交付的4200只彩
色鞋盒经英属维而亲群岛崇尧股份有限公司某某员检验为不合
格产品；
本院依据被告开化××鞋有限公司的申请，准许证人陈
某某出庭作证。证人陈某的陈述与调查笔录基本一致，并证
明重作要求原告当即是同意的；
鉴于本案在原告的“送货合同单”上签字的人员对合同
主要条款是否成立至关重要，且童某本人因故未到庭，为查清
案件事实，本院依职权前往童某现工作单位进行了以下调查：
童某，男，68岁，浙江省开化县人，现为华欣彩印制品有限公
司门卫。2008年8月21日起在被告单位做门卫，职责是守门，
防止他人偷东西搞破坏。2008年8月某日晚上，厂里工人都下
班了，对方厂里拉货过来，是本人在空白单子上签字的。
对被告开化××鞋有限公司提供的上述证据，原告桐庐××美术印刷有限公司质证意见如下：
对证据1、2、3的质证意见：对证据的真实性不予认可，
原告只与被告有业务往来，不需要英属维而亲群岛崇尧股份有
限公司来证明；
对证据4的质证意见：该鞋盒实物是否就是原告厂生产的
无法确认；
对证据5、6及本庭依职权调查证人童某笔录的质证意见
：童某作为证人，应当出庭作证，对“调查笔录”的真实性有
异议；对陈某的身份有异议，所陈述的真实性有异议。
对双方当事人质证意见，本院综合认证如下：
对被告付款凭证二份，用以证明已经支付的价款的时间
、金额，双方当事人均无异议，本院予以确认；对原告提供的
“桐庐××美术印刷有限公司送货合同单”三份，其中主要内
容，并未经合同的双方当事人协商一致并签字认可，被告方的
签字人只是值班门卫，亦未经有效授权签订并确认任何业务合
同。因此，对其中合格产品的数量、单价金额的证明效力，本
院不予确认；对原告提供的增值税发票，与本案不具有关联性
、合法性，本院不予确认。对被告提供的开化××鞋有限公司
与英属维而亲群岛崇尧股份有限公司某某往来清单一组、英属
维而亲群岛崇尧股份有限公司提供彩色鞋盒样品邮件三份、英
属维而亲群岛崇尧股份有限公司出具的“证明”二份，在庭审
中原告法定代表人申屠某某陈述该笔业务系“一个桐庐人、两
个上海人介绍到开化与被告谈定制鞋盒业务”，印证了该笔业
务系英属维而亲群岛崇尧股份有限公司某某员的介绍。从“业务往来清单”可以印证本次合同所定制的彩色鞋盒数量，即6-
10英码8940只、13-
5英码4200只。彩色鞋盒样品邮件三份是原告制作彩色鞋盒的
依据，原告方也认可了彩色鞋盒的“规格是根据被告提供的尺
寸、式样，通过电子邮件发给我们的”，从已交付的合格彩色
鞋盒可以印证样品邮件的真实性。英属维而亲群岛崇尧股份有
限公司出具的“证明”二份与前述事实可以相互印证。对前述
三份证据本院予以确认。对于证人童某的调查笔录系本院为查
清案件事实，依职权前往童某现工作单位进行调查，符合法律
规定，其身份、职业、职责均应予以确认。对证人陈某的证
言，结合前述证据，符合客观事实，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
2008年7月份经英属维而亲群岛崇尧股份有限公司某某员
介绍联系，原告桐庐××美术印刷有限公司为被告开化××鞋
有限公司定制两种不同规格的彩色鞋盒。具体的数量、图案、
规格尺寸（即6-10英码8940只、13-
5英码4200只，鞋盒底部是黑色条纹）由英属维而亲群岛崇尧
股份有限公司制定，并通过电子邮件发往原告公司。原告按该
要求以自己的材料、设备组织定制生产，并于同年8月9日发送
第一批产品6-
10英码彩色鞋盒8940只，于当晚运抵被告公司。由于天色已晚
，被告公司的生产、管理人员均已下班，便由当时的门卫童某
老人暂时签收。事后该批彩色鞋盒的数量、图案符合双方的约
定。同年8月27日原告发送第二批产品13-5英码彩色鞋盒4200只，与上次相同时间运抵被告公司，并以
相同方式由童某老人暂时签收。次日被告公司某某员会同英属
维而亲群岛崇尧股份有限公司某某员对该批产品进行检验，发
现彩色鞋盒底部图案非黑色条纹，而是黑色格子纹，不符约定
要求，为此当即要求原告重作。原告重作了4210只13-
5英码的底部图案为黑色条纹的彩色鞋盒，并于同年9月6日运
抵被告公司，仍以相同方式由童某老人签收。该批彩色鞋盒的
数量、图案符合双方的约定。对于两种不同规格彩色鞋盒的单
价双方始终未以有效的书面方式予以确定。被告分别于2008年
11月20日、25日向原告支付货款50000元和7816元，折合总数1
3140只彩色鞋盒单价4.4元。
对于不符合要求的4200只彩色鞋盒暂由被告保管，嗣后
被告多次要求原告前来处理，原告均借故未能前来。2010年1
月被告因搬迁厂房，随将该批纸盒作废品处理。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦
点在于：一、原告2008年8月27日发送的4200只彩色鞋盒是否
为合格产品，及13-
5英码彩色鞋盒订单数量是否变更为8410只，被告应否按此计
价支付货款；二、两种规格彩色鞋盒的单价、金额是多少。
关于焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求
所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不
足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担
不利后果。原告桐庐××美术印刷有限公司主张其于2008年8
月27日制作的4200只彩色鞋盒质量及本次合同的总数量符合被告的全部要求，应当负有举证责任。庭审中原告亦陈述是按被
告所发电子邮件中所规定制作的，但原告未向本庭提交被告所
确认的电子邮件。也未提供被告需要13-
5英码彩色鞋盒8410只的依据。而被告向本庭提供的关于鞋盒
图案的电子邮件，证明彩色鞋盒底部图案应该是黑色条纹。有
英属维而亲群岛崇尧股份有限公司提供彩色鞋盒样品邮件予以
证实；原告交付的第一批彩色鞋盒底部图案是黑色条纹，而第
二批怎么就变成了黑色格子纹呢？原告就此始终未能提供有效
证据加以证明。因此，对该批产品可以确认为不符合双方约定
的产品。同时从被告所需要的彩色鞋盒数量看，被告本次定制
彩色鞋盒数量是对应英属维而亲群岛崇尧股份有限公司向其购
鞋的订单数所确定的，即13-
5英码彩色鞋盒只需4200只。2008年9月6日原告制作的4210只1
5英码的彩色鞋盒是对8月27日制作出的不合格产品的重作，而
不是合同数量的增加与变更。该事实有开化××鞋有限公司与
英属维而亲群岛崇尧股份有限公司某某往来清单、英属维而亲
群岛崇尧股份有限公司出具的“证明”予以证实；
关于焦点二，本院认为，原告提供的三份“桐庐××美
术印刷有限公司送货合同单”系原告单某所写，其中关于产品
单价、金额并未经被告确认，原告同样应负举证责任。在该送
货合同单上签字的童某系被告公司的守门人，年近七旬，其职
责只是值班门卫，并不知晓原、被告之间所发生的业务往来，
更不懂生产业务。同时童某并未经有效授权签订并确认任何业务合同，不具有相应的民事权利能力。因此，原告提供的“桐
庐××美术印刷有限公司送货合同单”上所填写的单价、金额
及质量等，本院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第
九条、第二百六十一条、第二百六十二条、《最高人民法院关
于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告桐庐××美术印刷有限公司的诉讼请求。
本案受理费390元，减半收取195元，由原告桐庐××美
术印刷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州
市中级人民法院。
审判员 胡雪平
二〇一〇年五月六日
书记员 汪 昕