四川省峨边彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1132民初338号原告：乔高全，男，1973年1月9日出生。委托代理人：伍志华，四川凉沫律师事务所律师。被告：廖国明，男，1971年3月3日出生，汉族。被告：乐山迪华商贸有限公司，住所地：四川省峨边彝族自治县沙坪镇步行街73号，统一社会信用代码：511132000000609。法定代表人：刘贤彪，董事长。委托代理人（特别授权）：罗锐伶，四川武阳律师事务所律师。原告乔高全诉被告廖国明、乐山迪华商贸有限公司（以下简称：乐山迪华公司）劳务合同纠纷一案，本院依法受理后，依法由审判员吴桂兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔高全的委托代理人伍志华、被告廖国明、乐山迪华公司的委托代理人罗锐伶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年，乐山迪华公司在新林镇613林场修建磷矿洗选厂的办公楼、职工宿舍等工程，将工程发包给廖国明承建。2015年3月，廖国明组织原告等74名农民工进行施工，约定农民工的劳务费按不同工种定价为每天160元-200元，按月发劳务费。但廖国明没有按月向原告及其他农民工支付劳务费，原告等人找廖国明讨要工钱，廖国明称等工程完工后才发放。2015年7月31日工程完工后，廖国明还是没有及时向原告及其他农民工支付劳务费。原告等人再次向廖国明讨要劳务费，廖国明又称，乐山迪华公司没有付工程款，他无力支付农民工劳务费。2015年8月5日，廖国明带着10多名农民工到乐山迪华公司的办公室讨要工钱，但乐山迪华公司无钱支付，出具一张《承诺》给廖国明，承诺在1周内付50万元给廖国明，用于支付农民工劳务费。但一周后，乐山迪华公司没有付款，于是廖国明向原告等农民工出具《乐山迪华商贸有限公司613磷矿洗选厂土建民工工资表》，让原告等农民工通过诉讼途径解决。原告遂提起诉讼，请求判决：一、二被告连带支付所欠原告劳务费14600.00元；二、被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1、原告身份证复印件1份，拟证明：原告诉讼主体资格;2、乐山迪华公司与廖国明签订的《工程承包协议书》（2014/4/9）1份，拟证明：乐山迪华公司将该公司位于峨边彝族自治县新林镇613林场的办公楼、职工宿舍楼、生活区绿化、公路保坎等项目工程直接发包给无资质、无用工资格的自然人廖国明，双方签订了工程承包合同的事实,该发包行为违反法律的规定应当属于无效行为；3、补充协议（2015/5/7）1份，拟证明：根据协议第七条约定，乐山迪华公司尚欠廖国明工程款至少为300万元的事实；4、承诺书（2015/8/5）1份，拟证明：乐山迪华公司向廖国明承诺在8月12日之前支付廖国明50万元用于支付民工工资的事实；5、《613磷矿洗选厂土建工程民工工资表》（2015/8/31）1份,拟证明：被告廖国明拖欠原告的民工工资的事实；6、廖国明身份证复印件1份，拟证明：被告廖国明的诉讼主体资格；7、被告乐山迪华公司的企业登记信息1份，拟证明：被告乐山迪华公司的诉讼主体资格；被告廖国明辩称，原告陈述的全部是事实。2014年廖国明和乐山迪华公司签订工程承包协议，2014年前乐山迪华公司欠廖国明工程款300万元。2015年签订补充协议，5月30日左右组织70多名民工去工地开工。工程完工后，乐山迪华公司不履行协议，廖国明多次向乐山迪华公司催讨工程款无果，民工认为乐山迪华公司不会给钱，陆续撤出工地。廖国明一直要求与乐山迪华公司结算，但都没有结果。被告廖国明为支持其抗辩主张，提交了以下证据：1、《工程承包协议书》、《补充协议》原件各1份，拟证明：廖国明与乐山迪华公司之间的合同关系，及乐山迪华公司欠付工程款的事实；2、承诺书（2014年7月2日）1份，拟证明：乐山迪华公司的案涉工程挂靠四川勃康建设工程有限公司的事实；3、通知（2015年12月9日）1份，拟证明：廖国明要求乐山迪华公司兑现支付民工工资50万元的承诺（2015年8月5日）的事实；4、承诺（2015年8月5日）1份，拟证明：乐山迪华公司承诺给付民工工资50万元的事实；5、现场照片6张，拟证明：案涉工程工地目前的情况，所有材料机具都没有撤场的事实；6、工程量结算单6份，拟证明：廖国明与乐山迪华公司对已完工工程量进行结算，乐山迪华公司欠其工程款300万元的事实。被告乐山迪华公司辩称，第一，乐山迪华公司不是本案适格的被告，不该承担连带责任，且乐山迪华公司和廖国明的工程还处于验收和结算的阶段；第二，诉讼费不该由乐山迪华公司来承担；第三，本案遗漏了主体，因为乐山迪华公司是和勃康公司签订的工程承包合同，廖国明是从勃康公司承包的工程，本案应当追加勃康公司为被告。被告乐山迪华公司为支持其抗辩主张，提交了以下证据：1、《协议书》1份、大额支付（注账）专用凭证3份，拟证明：乐山迪华公司与四川勃康建设工程有限公司于2013年6月1日签订工程承包协议书一份，修建60万吨洗选厂基础建设、厂区、生活区、尾矿堆坝群体工程协议书；并于2014年6月26日支付预付款100万元；7月21日支付预付款150万元。双方签订的协议书符合生效条件并已生效的事实；2、《安全责任书》、《建设工程内部工程施工承包合同》各1份，拟证明：四川勃康建设工程有限公司与廖国明于2014年5月5日签订安全责任书和建设工程内部工程施工承包合同；廖国明从四川勃康建设工程有限公司承包乐山迪华商贸大竹坝磷矿洗选厂建设的事实；3、《工程承包协议书》1份，拟证明：为了保证民工工资能及时到位，防止中间环节延误时间，乐山迪华公司与廖国明于2014年4月9日签订工程承包协议书的事实；4、《补充协议》、通知各一份，拟证明：乐山迪华公司与廖国明于2015年5月7日签订补充协议后，廖国明并未按该协议履行，且在协议签订的第3日，就擅自多次停工，当月底全面停工，9月20日将工程机具撤离施工现场，至今未复工；由于廖国明的违约行为，乐山迪华公司与廖国明之间的工程事宜，现处于工程验收、结算阶段的事实。经审理查明：2015年3月，原告及其他农民工到廖国明所承包的乐山迪华公司位于峨边彝族自治县新林镇613林场的办公楼、职工宿舍楼、生活区绿化、公路保坎等项目工程工地务工，廖国明与原告及其他农民工约定每天劳务费160—200元。2015年7月该项目工程完工，廖国明未按约定支付原告及其他农民工劳务费，尚欠原告劳务费14600.00元。原告及其他农民工多次向廖国明讨要劳务费，廖国明均以乐山迪华公司拖欠其工程款为由拒绝支付原告及其他农民工劳务费。2015年8月5日，廖国明与案涉工程10余名农民工一同到乐山迪华公司要求乐山迪华公司向廖国明支付拖欠工程款用于发放该项目工程农民工劳务费。当日，乐山迪华公司向廖国明出具书面承诺一份，该书面承诺载明：“现承诺于2015年8月9日前支付承包人廖国明的工程民工工资20万元（大写：贰拾万元整），于2015年8月12日前支付承包人廖国明的工程民工工资30万元（大写：叁拾万元整）。如果到期无法实现承诺公司自愿承担所产生的交通费、生活费、误工费（按合同执行）。落款处加盖有：乐山迪华公司及公司代表简迪杨花的签名。落款时间：2015年8月5日。”另查明，2014年4月9日，乐山迪华公司将位于峨边彝族自治县新林镇613林场的该公司办公楼、职工宿舍楼、生活区绿化、公路保坎等项目工程发包给廖国明负责承建，双方签订了《工程承包协议书》一份。2015年5月7日，乐山迪华公司与廖国明双方就乐山迪华公司30万吨洗选项目建设过程中前期工程款及后期工程相关事宜又签订了《补充协议》一份。该案涉工程目前虽已完工，但廖国明与乐山迪华公司双方尚未对工程项目进行竣工验收。再查明，上述案涉乐山迪华公司办公楼、职工宿舍楼、生活区绿化、公路保坎等项目工程系乐山迪华公司所属峨边彝族自治县新林镇大竹坝磷矿洗选厂工程的附属工程之一。因上述案涉项目工程系廖国明自然人个人承包进行承建，无法为该项目工程中雇用的农民工购买团体意外伤害保险，廖国明和乐山迪华公司双方即将上述案涉项目工程挂靠在四川勃康建设工程有限公司（案外人）名下，以四川勃康建设工程有限公司名义为该项目工程中的农民工购买了团体意外伤害保险，并由廖国明承担支付给四川勃康建设工程有限公司1%的管理费，其余勃康建设工程有限公司多收管理费用由乐山迪华公司自行承担。2014年5月5日，廖国明与四川勃康建设工程有限公司分别签订了《安全责任书》、《建设工程内部工程施工合同》各一份。上述事实认定，有原、被告双方当事人的陈述、原告身份证复印件、《工程承包协议书》、《补充协议》、《工程量结算单》、2015年8月5日承诺、《通知》、《安全责任书》、《建设工程内部工程施工合同》、2014年7月2日承诺书、乐山迪华公司613磷矿洗选厂土建工程民工工资表等证据在案予以证实。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告在廖国明承包的乐山迪华公司办公楼、职工宿舍楼、生活区绿化、公路保坎等项目工程中务工，廖国明负有向原告支付劳务费的义务。廖国明以乐山迪华公司拖欠其工程款为由拒绝支付原告劳务费，已构成违约。另，乐山迪华公司明知廖国明系无建筑资质的自然人，将该公司上述建设工程发包给廖国明承建，廖国明招用原告等农民工在上述案涉建设工程中务工已违反法律相关规定，廖国明拖欠原告在上述案涉建设工程中劳务费已给原告造成损害，原告要求廖国明和乐山迪华公司连带支付劳务费的请求，符合法律相关规定，本院依法予以支持。此外，对于乐山迪华公司提出原告系由廖国明自己雇用，与乐山迪华公司无关，根据合同相对性原则，原告只能向廖国明主张劳务费，不能向乐山迪华公司主张劳务费的抗辩。因乐山迪华公司的此抗辩主张，与庭审查明的事实及法律规定不符，其抗辩理由不能成立，本院不予采信；对于乐山迪华公司提出追加四川勃康建设工程有限公司（案外人）为共同被告参加诉讼的抗辩。庭审查明，廖国明在承建乐山迪华公司案涉项目工程中，因廖国明系自然人个人进行工程承包，在施工过程中无法给雇用的农民工购买团体意外伤害保险，于是将案涉工程项目挂靠在四川勃康建设工程有限公司名下，以四川勃康建设工程有限公司名义为项目工程中的农民工购买团体意外伤害保险，并由廖国明及乐山迪华公司共同分摊给付四川勃康建设工程有限公司的挂靠费用，由此可以认定，廖国明与乐山迪华公司存在实质上的工程承包关系，与四川勃康建设工程有限公司之间只是形式上的挂靠关系，不存在实质工程承包关系。由于乐山迪华公司要求追加四川勃康建设工程有限公司为共同被告参加本案诉讼的抗辩主张，与庭审查明的事实不符，其要求追加四川勃康建设工程有限公司为共同被告参加诉讼的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告廖国明在本判决生效后十日内，一次性支付原告乔高全劳务费14600.00元；二、被告乐山迪华商贸有限公司对上述款项承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88.00元（已按规定减半），由被告廖国明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员 吴 桂 兰二〇一六年十一月十七日书记员 吉觉尔呷