广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0821民初59号
原告凌湘，男，1970年10月21日出生，汉族，居民，住广西平南县。
原告凌宏章，男，1945年7月9日出生，汉族，居民，住广西平南县。
原告凌富远，男，1974年8月2日出生，汉族，居民。
原告凌肖，男，1967年12月4日出生，汉族，居民。
原告卢文芳，女，1936年7月8日出生，汉族，居民。
原告凌宏能，男，1950年5月7日出生，汉族，居民。
原告凌宏进，男，1965年9月29日出生，汉族，居民。
原告凌宏超，男，1953年12月10日出生，汉族，居民。
原告凌宏芳，男，1938年6月22日出生，汉族，居民，住广西平南县。
九原告共同委托代理人卢伟，男，广西桂港律师事务所律师。
被告凌宏信，男，1953年7月11日出生，居民，汉族，住广西平南县。
委托代理人张廷喜，男，广西益国律师事务所律师。
原告凌湘、凌宏章、凌富远、凌肖、卢文芳、凌宏能、
凌宏进、凌宏超、凌宏芳与被告凌宏信排除妨碍纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成由审判员潘春柏担任审判长，人民陪审员韦敏和人民陪审员黄波妮参加的合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告卢文芳、凌宏能、凌宏超、凌宏芳及其共同委托代理人卢伟、被告凌宏信及其委托代理人张廷喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年被告在其承包的田地上建房并占用原告通往耕作区的唯一历史通道建造围墙，使得原有的约0.6米的通道变得不足0.2米。该通道自解放以来一直是原告通往耕作区的通道，原告一直都是通过该通道对耕作区进行管理（挑担、收割等）。自被告建设围墙后，该通道根本无法通行，空身都无法通过，更不要说挑东西了。被告的侵权行为严重侵害了原告的合法权益，使得原告对耕作区的管理受到严重影响，故诉至法院请求判决：1、判令被告立即拆除围建在原告通往耕作区的道路上的围墙，恢复道路原状；2、本案受理费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证、户口簿，证实原告的身份；2、承包证，证明原告在被告违建的房屋相邻土地上有耕地；3、照片，证明被告占用道路建围墙妨碍原告管理耕作区。
被告凌宏信辩称：原告称通往耕地的田基路并不是唯一的历史通道，而是为了隔开每块田的田基，并且旁边有一条水沟，并没有原告说的历史通道，也不是唯一的道路，四向都可以通往耕作区。原告称原来的通道是0.6米不是事实，田基是常规的0.3-0.4米，原告称该条路无法通行不是事实。原告的诉求没有事实理由和依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解提供的证据有：1、身份证，证明被告的身份；2、证人证言，证明原告所说的通道实为田基及田基的宽度，并非历史通道，证明被告修建围墙并没有影响原告前往耕作区的通行。
2016年3月30日，本院依职权前往争议现场勘验，绘制现场勘验图，并对现场勘验情况进行拍摄并刻录成光盘一张。
经开庭质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告凌宏信对原告提交的证据1没有异议，原告对被告提交的证据1没有异议，原、被告对本院的现场勘验图及现场光盘均无异议，本院对以上证据依法予以确认。原告对于被告申请出庭作证的证人证言有异议，认为被告修建围墙后确实影响到原告进入耕作区的正常通行。结合本院的现场勘验情况以及庭审中当事人的陈述，本院认为被告申请出庭作证的证人证言，能证实双方讼争的通道不是历史形成的唯一通道，是通往耕作区的田基路，原告建围墙并没有占用道路，也不影响到原告进入耕作区的正常通行，故原告的异议不成立，本院对被告出庭作证的证人证言予以采信。被告对原告提交的证据2、3的真实性没有异议，但认为证据2只有原告卢文芳在被告相邻的土地有田地，其他原告距离的田地相距较远，认为证据3恰好证明被告建的围墙没有占用田基。本院认为，原告提交的证据2，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；对于证据3，并不能证明被告占用通道（田基）修建围墙，本院不予采信。综合全案证据及庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原、被告均系平南县思旺镇镇东村大河一屯的村民，双方在平南县思旺镇镇东村大河屯下垌的田地相邻或相距不远，同属一片耕作区。原、被告争议的道路座落在平南县思旺镇镇东村大河屯下垌，该道路是通往耕作区的田基路。2005年，被告在其承包的田地上修建房屋。为方便生产生活，2014年11月被告费时约五个月在其承包的田地上，靠近现双方争议的田基路旁边建起一条约1.9米高的围墙，将其原建成的房屋圈围起来。围墙建成后，原告认为被告建造的围墙占用了通道（田基），影响其前往耕作区的正常通行，要求被告拆除围墙，为此，双方发生纠纷。该纠纷经镇东村村委会、思旺镇土地所未果。2015年6月11日，原告向平南县人民法院提起诉讼，请求判令被告拆除建在原告通往耕作区道路上的围墙，恢复道路原状。2015年8月25日，原告向平南县国土资源局申请，要求相关部门责令被告拆除建在原告通往耕作区道路上的围墙，恢复道路原状。2015年11月4日，原告以收集证据为由向本院撤回起诉。2015年11月24日，本院裁定准许原告撤回起诉。2016年1月26日，原告再次就该纠纷诉至法院，提出前述请求。本案在审理过程中，经本院组织调解，因被告不同意调解，调解无效。
本案的争议焦点为：原、被告双方诉争的通道是否是历史形成的唯一通道，被告所建围墙是否妨碍了原告的通行，应否拆除。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”原、被告是同属一个自然村的村民，在同一片土地上耕作、生产、生活，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，原、被告争议的通道是双方使用多年的田基，在被告修建围墙前后一直在持续使用，是人们通往耕作区的道路，但并非唯一的通道。从现场勘验可以看出，在现双方争议通道的旁边，隔着一条水沟，还有另一条田基路可进入耕作区，因此，原告仍可通过与争议田基相邻的另一条田基路或其他通道（田基）进入耕作区劳作。被告为了方便管理在自己承包的责任田上修建的围墙并没有占用公用田基，没有使田基宽度明显变窄，原告称被告修建围墙使得通道变得不足0.2米未提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。因此，现双方争议的通道并不是历史形成的唯一通道，被告在其承包责任田上建造围墙的行为没有妨碍原告的通行，被告的行为没有构成侵权，原告以被告建造围墙占用历史形成的唯一通道，妨碍原告通行，要求被告拆除围墙，恢复道路原状，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。至于原告认为被告未经批准在责任田上建造房屋及围墙，属违法建筑，应予拆除，不是本院受案范围，应由有关部门进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
驳回原告凌湘、凌宏章、凌富远、凌肖、卢文芳、凌宏能、凌宏进、凌宏超、凌宏芳的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告凌湘、凌宏章、凌富远、凌肖、卢文芳、凌宏能、凌宏进、凌宏超、凌宏芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（收款单位：贵港市中级人民法院，受理费帐号：45×××93，开户银行：中国农业银行贵港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘春柏
人民陪审员 韦 敏
人民陪审员 黄波妮
二〇一六年六月十五日
书 记 员 覃爱娟