新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）勒民初字第709号
原告：赵焕成，男，汉族。
委托代理人：姚安辉，新疆耀光律师事务所律师。
被告：新疆三星建工集团有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区奎屯市。
法定代表人：丁鸿昌，该公司总经理。
委托代理人：李刚，新疆叶尔羌律师事务所律师。
被告：新疆三星建工集团有限公司喀什分公司，住所地：喀什新怡发。
负责人：田宗清，该分公司经理。
委托代理人：李刚，新疆叶尔羌律师事务所律师。
被告：卢常明，男，汉族。
委托代理人：万胜娟，新疆川疆律师事务所律师。
原告赵焕成诉被告新疆三星建工集团有限公司（以下简称三星建工公司）、新疆三星建工集团有限公司喀什分公司（以下简称三星建工分公司）、卢常明建设工程施工合同纠纷一案，本院适用简易程序审理，在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2015年11月20日转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵焕成及其委托代理人姚安辉、被告新疆三星建工集团有限公司、新疆三星建工集团有限公司喀什分公司委托代理人李刚，被告卢常明的委托代理人万胜娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵焕成诉称：2013年4月，被告承包修建疏勒县农村工作领导小组办公室所属疏勒县亚曼牙乡农贸市场工程。被告指派卢常明负责施工事宜，卢常明将该工程转包给原告施工，双方口头约定转包合同总价款185万元。2013年4月23日原告组织工人进行承包施工，在施工过程中，疏勒县农办变更了工程项目及工程量，其变更增加的项目及计价款，但对变更增加的工程量的工程价款因双方有异议而未结算。对增加的工程量的工程价款因被告在未征得实际施工人原告的同意的情况下，擅自与疏勒县农办进行了结算。被告与疏勒县农办对变更增加的工程价款结算时，未通知原告参加，严重侵害了原告的合法权益，其结算行为无效，为维护原告的合法权益，依法起诉，请求法院判决被告支付原告工程款1072513.48元、鉴定费3700元，合计1076213.48元。
被告三星建工公司、三星建工分公司辩称：原告和被告没有任何法律上的关系，其主张无法律依据。我方不愿意承担原告主张所增加的费用，请法庭驳回原告诉讼请求。
被告卢常明辩称：原告和被告之间没有任何书面合同关系，原告是我的雇员，我没有转包给他工程，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告赵焕成为证实自己的主张，向本院提交以下证据：
一、2013年5月22日疏勒县农村工作领导小组出具文件一份，证明疏勒县亚曼牙乡农贸市场彩钢房规格和尺寸发生变更及该工程是被告三星公司承建的事实。被告三星建工公司、三星建工分公司、卢常明对该证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。
二、2013年12月15日被告卢常明向原告出具的工程量计算清单、计价表及计算书一组，证明原告在被告处实际所干的工程量及项目。被告三星建工公司、三星建工分公司、卢常明对该组证据不予认可，认为工程量计算书应当有三方当事人签字，结算单没有第一被告签字，关联性不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
三、2013年12月26日被告卢常明向原告赵焕成出具亚曼牙乡农贸市场结算单一份，证明原被告工程款初步结算。被告三星建工公司、三星建工分公司、卢常明对该组证据不予认可，认为该证据只有原告本人签字，没有任何单位的确认，对该证据的合法性不予认可。本院认为，该证据没有被告卢常明的签字，不能证明工程量，故对该证据不予确认。
四、2015年5月10日被告卢常明的施工员对工程量变更增加工程款的计算清单及计算书一份，证明变更增加的工程量的计算。被告三星建工公司、三星建工分公司、卢常明对该证据的真实性、关联性合法性都不认可。本院认为，该证据由廖金发出具，但该证人并未出庭接受法庭询问及质证，故对该证据不予认可。
五、录音光盘一张，证明原告和被告之间工程款结算及被告卢常明将工程转包给原告的事实。被告三星建工公司、三星建工分公司、卢常明对该证据不予认可，本院认为，因被告卢常明对该证据不予认可，经原告申请对卢常明的声音进行鉴定，被告卢常明拒不配合，根据相关法律规定对该组证据予以确认。
六、2013年12月7日疏勒县亚曼牙乡农贸市场现场测量清单一张，证明原告实际所干的工程量。被告三星建工公司、三星建工分公司、卢常明对该证据的真实性、合法性、关联性都不予认可。本院认为，该证据系原告单方出具，没有被告卢常明的签字确认，故对该证据不予认可。
七、施工合同五份，证明原告承包工程后又分包给五个人。被告三星建工公司、三星建工分公司、卢常明对该组证据不予认可，本院认为，该组证据的真实性无法确定，故不予确认。
八、订购材料合同一组，证明原告承包该工程所购买材料的事实。被告三星建工公司、三星建工分公司、卢常明对该组证据不予认可，本院认为，该组证据的真实性无法确定，故不予确认。
九、评估报告及评估费票据一张，证明原告所干的围墙和地坪工程价值。被告三星建工公司、三星建工分公司、卢常明对鉴定报告真实性、合法性、关联性都不予认可。根据鉴定规则，对建设工程评估只有国家认可的有关单位才有资质。对票据真实性认可，但是认为原告应当承担该费用。本院认为，鉴定报告确认的是资产价值，不系建设工程造价，故对被告提出的该鉴定不符合鉴定规则的质证意见不予认可，对该组证据均予以确认。
十、中国农业银行账户明细一组，证明原告收到第三被告打款合计110万元。被告三星建工公司、三星建工分公司、卢常明对该证据不予认可，本院认为，该组证据并不能证明打款人系被告卢常明，故对该组证据的真实性予以确认，关联性不予认可。
十一、马伟的谈话笔录一份，证明该工程是马伟介绍给原告赵焕成的，当时约定工程款为185万元，不包括之后变更增加的数额。被告三星建工公司、三星建工分公司、卢常明对该证人证言不予认可，本院对该证人证言的真实性予以确认。
十二、中国联通疏勒县分公司出具证明一份，证明被告卢常明的手机号码。被告三星建工公司、三星建工分公司、卢常明对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以确认。
十三、疏勒县农村工作领导小组出具的审计报告及合同一组，证明第一被告是总承包人，审计报告证明原告所干的工程量包括后面增加的部分。被告三星建工公司、三星建工分公司、卢常明对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
十四、2015年9月23日、9月21日原告与卢常明的录音一份，证明被告卢常明对增加的工程量无异议。被告三星建工公司、三星建工分公司、卢常明对该证据不予认可，本院认为，因被告卢常明对该证据不予认可，经原告申请对卢常明的声音进行鉴定，被告卢常明拒不配合，根据相关法律规定对该组证据予以确认。
十五、手机短信照片一组，证明原被告之间存在工程承包关系。被告三星建工公司、三星建工分公司、卢常明对该证据的真实性、合法性、关联性都不予认可。本院认为，该组证据与第十二份证据相佐证，故对该证据予以确认。
被告三星建工公司、三星建工分公司为证实自己的辩解理由，向本院提交三星建工公司与疏勒县农村工作领导小组签订的建设施工合同一份，证明该工程承包人不是赵焕成。原告及被告卢常明对该证据无异议，本院对该证据予以确认。
本院依职权出示三份谈话笔录，证明评估鉴定程序合法、通知卢常明来进行笔迹鉴定、声音鉴定等，卢常明未配合，故对卢常明的笔迹及声音予以认可的事实。原告赵焕成、被告三星建工公司、三星建工分公司、卢常明对三份谈话笔录均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2013年5月23日疏勒县农村工作领导小组办公室与被告新疆三星建设工程有限公司签订建设工程施工合同，约定将英尔力克乡、亚曼牙乡农贸市场建设工程交于被告新疆三星建设工程有限公司施工，项目经理卢常明负责施工事宜，后被告卢常明将亚曼牙乡农贸市场建设工程以口头形式转包给原告赵焕成，双方口头约定转包合同总价款为185万元。后疏勒县农村工作领导小组于2013年5月22日下发文件要求增加彩钢房规格及工程量发生变化，双方发生争议，经原告申请本院于2015年10月26日委托新疆新天元资产评估有限公司对增加的围墙、地坪进行资产价值评估，评估价值为251350.62元。
另查明，第一次开庭中被告卢常明对其签字的证据及原告提供的录音均不予认可，后经原告申请，本院于2015年10月20日给被告卢常明下发通知告知其在15日内来我院做笔迹鉴定及声音鉴定的准备工作，但被告卢常明不予配合，至今未到庭。
上述事实，有双方当事人提交的建设工程施工合同、疏勒县农村工作领导小组出具文件、录音两份、手机短信照片一组、疏勒县农村工作领导小组出具的审计报告、中国联通疏勒县分公司出具证据、证人证言、庭审笔录、评估报告及评估费票据等证据在案佐证。
本院认为，依据原告的起诉及被告答辩的主要内容，以及双方当事人的举证质证过程，本案的争议焦点是：1、原告主张工程款及鉴定费的诉讼请求有无事实及法律依据；2、疏勒县亚曼牙乡农贸市场建设工程是否系原告赵焕成实际施工；3、三被告之间应当怎么承担给付责任；
对于原告主张工程款及鉴定费的诉讼请求有无事实及法律依据的问题：本案中疏勒县农村工作领导小组办公室将疏勒县亚曼牙乡农贸市场建设工程交于被告新疆三星建设工程有限公司施工，项目经理卢常明负责施工事宜，后被告卢常明将亚曼牙乡农贸市场建设工程以口头形式转包给原告赵焕成，《建设工程质量管理条列》规定：转包是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给他人承包的行为。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包人非法转包、违法分包建设工程所签订的合同无效。故卢常明将其从三星建工公司承包的疏勒县亚曼牙乡农贸市场建设工程转包给赵焕成，双方转包合同无效，但疏勒县亚曼牙乡农贸市场建设工程验收合格，建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予以支持，故原告要求被告支付剩余工程款及鉴定费的诉讼请求本院予以支持。
对于疏勒县亚曼牙乡农贸市场建设工程是否系原告赵焕成实际施工的问题：本院认为，原告所提交的证据建设工程施工合同、疏勒县农村工作领导小组出具文件、录音两份、手机短信照片一组、疏勒县农村工作领导小组出具的审计报告、中国联通疏勒县分公司出具证据、证人证言、评估报告已形成完整的证据链条，证明原告承建了该工程，是实际施工人。被告卢常明提出工程量清单计价表、计算书、结算单等证据上不是本人签字、及对录音不认可的辩解理由，本院认为，根据法律规定对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果。
对于三被告之间谁应担承担给付责任的问题，对于被告卢常明提出其与赵焕成系劳务关系，不是转包承揽关系的辩解理由，本院认为，原告提供的证据形成证据锁链足以证明该工程系赵焕成施工的事实，且被告对该辩解理由未提供证据加以证明，故对被告卢常明的辩解理由本院不予采信。被告三星建工、三星建工分公司提出与原告不存在劳动关系的辩解理由，本院认为，赵焕成系实际施工人没有施工资质，且与三星建工公司、三星建工分公司不存在劳动关系。三星建工公司对赵焕成为该工程实际施工人的事项不知情，事先既未授权，事后也未追认，故根据合同相对性原理，原告要求被告三星建工公司、三星建工分公司要求承担给付工程款及鉴定费的诉讼请求不予支持。应由卢常明自行承担支付欠款的民事责任。
综上，本院确定原告增加工程量为：根据农办审计报告上项目结算审核对比表中亚曼亚乡28个货棚审增值554763.12元、货棚室外审增值33850.34元、亚曼亚乡公厕27579.4元、评估报告中围墙、地坪251350.62元、消防水池20000元、185万元保修款18.5万元，以上合计1072513.48元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告卢常明在判决生效后十日内一次性支付原告赵焕成工程款1072513.48元及鉴定费3700元，共计1076213.48元；
二、驳回原告赵焕成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14486元、保全费4719元，由被告卢常明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
（本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。）
审 判 长 郭 芮
代理审判员 马晓明
人民陪审员 李政义
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 曹巍巍