云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）官民一初字第2720号
原告陈树生，男。
委托代理人陈如伟，云南信道律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明筑宝建材有限公司。
住所地昆明市西山区普坪居委会小石咀村。
法定代表人周津，该公司总经理。
委托代理人李原，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
被告胡昆兴，男。
原告陈树生诉被告昆明筑宝建材有限公司身体权纠纷一案，本院于2013年9月18日受理后，经原告申请，本院依法追加被告胡昆兴作为被告参加诉讼。经双方当事人申请，本院委托云南鼎丰司法鉴定中心对原告伤残等级进行鉴定后，本院于2014年2月11日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈树生及其委托代理人陈如伟、被告昆明筑宝建材有限公司的委托代理人李原、被告胡昆兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈树生诉称：2012年2月，被告昆明筑宝建材有限公司与被告胡昆兴签订轻质墙板安装合同。原告作为胡昆兴聘请的现场管理人员负责施工现场监管。2012年2月19日，原告在工地现场例行巡视中被被告昆明筑宝建材有限公司安装的墙板突然倒塌压倒致当场昏迷。现场工友及时将原告从倒塌的墙板下挖出送医院抢救方保住性命。经医院检查，原告此次损伤致身体多处负伤，经医院治疗后，原告伤情稳定出院，通过院外康复治疗后，原告经昆明法医院司法鉴定中心鉴定，原告身体受损致残，伤残等级为九级。原告认为，被告昆明筑宝建材有限公司在施工过程中，安全防护措施不到位，致使已竖立安装的墙板发生倒塌压伤原告，理应承担民事侵权责任。故诉至法院请求：1、判令二被告承担因违反安全生产规定致使建筑物倒塌砸伤原告给原告造成的医疗费76，739.75元、护理费4230元、出院后护理费18，000元、住院伙食补助费2350元、营养费3150元、误工费58，333.33元、残疾赔偿金84，300元、精神损害抚慰金10，000元、鉴定费1048元等共计258，151.08元；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告昆明筑宝建材有限公司辩称：1、原告的主张缺乏证据支持，不能证实原告系被告胡昆兴的员工，也不能证实原告在公司施工现场工作，亦不能证实原告在公司施工现场受伤，并缺乏证据证实原告因公司安装的轻质墙板倒塌砸伤，故请求驳回原告的诉讼请求；2、对原告所诉的医疗费用，应扣减新农合已经报销的部分。对治疗过程中用于治疗原告自身所患脑血栓、高血压等疾病的费用应予以扣除；3、原告所诉护理费重复计算，其在主张护理费的同时，又主张了所谓的请人护理费，属重复计算；4、原告所诉的误工费计算时间超限，出院证上的医嘱休养时间为三个月，但原告计算为490天，故误工费计算错误。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告胡昆兴辩称：原告将自己列为被告起诉不妥。自己在本案所涉侵权事故中并无过错，不应承担侵权责任。更何况自己作为原告的朋友，在原告受伤后已尽到雇主责任，为原告垫付了住院期间全部医疗费用和误工费105，000元。至原告起诉时，自己仍在支付原告的生活费。根据侵权责任法的法律规定，本案侵权责任应由被告昆明筑宝建材有限公司承担。正是由于被告昆明筑宝建材有限公司在内墙安装施工过程中，安装工艺不合理，安全防护措施不到位，致使已安装的内墙发生倒塌，压伤在施工现场正常巡视的原告。综上，希望法院查明事实，明确责任，驳回原告对自己的诉讼，并责令原告在获得赔偿后归还自己垫付的款项。
综合原、被告诉辩主张，本案的争议焦点系：1、原告与被告胡昆兴之间是否存在用工关系；2、原告在何处受伤，其伤情与被告昆明筑宝建材有限公司有无关联；3、原告所诉费用是否合法，应由谁承担。
针对争议焦点，原告陈树生向本院提交：
一、1、2012年2月5日被告胡昆兴与被告昆明筑宝建材有限公司签订的合同书一份；2、云南金秋元农产品电子信息交易中心有限公司出具的《情况说明》一份，欲证实二被告签订了一份室内墙板安装合同，地点位于云南XX农产品信息交易中心果品区X幢X楼，2012年2月19日上午施工地点发生安全事故，业主为被告胡昆兴，施工方为被告昆明筑宝建材有限公司。
经质证，被告昆明筑宝建材有限公司对以上证据中证据1的真实性予以认可，对关联性不予认可，并认为合同是二被告间签订的，但不能证实原告与合同有关系，也不能证实原告受伤与合同有关联；对证据2的证据三性均不予认可，认为该份证据类似于证人证言，不能由信息交易中心出具证明，不符合证人证言的形式要件，且该份证据所陈述的情况不能证明原告受伤的经过。
经质证，被告胡昆兴对以上证据的真实性无异议，并认为自己系经人介绍认识被告昆明筑宝建材有限公司后做的工程，事发时其公司的人员也已向公司作了汇报，该组证据能证实原告的证明观点。
二、出庭证人李XX、赵XX的当庭证言，欲证实事发经过。
经质证，被告昆明筑宝建材有限公司对证人李XX证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为李XX是被告胡昆兴叫到工地干活的人，其并未亲眼看到原告是怎么受伤的。对证人赵XX的证言认为该证人并未能证实墙倒的具体情况，证人对事发经过也未亲眼看到，证人不能证实案件事实，与本案有利害关系，对证言不予认可。
经质证，被告胡昆兴对证人证言的欲证观点予以认可。
三、1、云南省第二人民医院出院证、诊断证明书各一份，欲证实原告的伤情情况，及医嘱要求加强营养，全休三个月；2、云南省第二人民医院住院医疗收费收据一张及住院病员医疗费用结算单一份、门诊收费收据13张、原告自购轮椅及药物的收款收据14张，欲证实原告除支付云南省第二人民医院医疗费76，739.75元外，原告还购买中草药支付中草药医疗费4706元。
经质证，被告昆明筑宝建材有限公司对上述证据中证据1的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。认为原告除外伤外，还治疗了急性栓塞、脑血塞、肺部感染、高血压，治疗中与外伤无关的医疗费应给予扣除；医嘱仅要求原告全休3个月，原告计算误工490天缺乏事实及法律依据；对证据2中住院费单据认为扣除医保统筹支付的费用外，原告仅支付了26，544.64元，原告主张7万余元与事实不符。对于其他门诊收费收据，与第二人民医院的治疗无关的单据一律不予认可，对重复进行的检查、治疗应予以扣除。对原告自购药品的14张单据认为不是医疗机构出具，一律不予认可。
经质证，被告胡昆兴对以上证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
四、2013年1月7日收款人为高XX的收条一张，欲证实因原告出院后需卧床休养康复，原告亲属为聘人看护支付了看护费18，000元；
经质证，被告昆明筑宝建材有限公司对该证据的真实性及欲证观点不予认可，认为原告未能提交高XX的身份情况证明，收条系伪造，且原告系治愈出院，无需专人护理。
经质证，被告胡昆兴认为原告出院后确实卧床在家，对原告的欲证观点予以认可。
针对争议焦点，被告昆明筑宝建材有限公司向本院提交：
一、出庭证人袁XX的当庭证言，欲证实事发经过；
经质证，原告对证人证言的真实性不予确认，认为证人不是目击证人，其仅在晚上才听到工地上墙体倒塌的事，其证言不具备客观性。
经质证，被告胡昆兴对证人的陈述不予认可，认为证人所述不是事实。
针对争议焦点，被告胡昆兴向本院提交：原告之子陈X所出具的收条21张、收款收据3张，欲证实自原告伤后至今，自己已垫支147，433元给原告。
经质证，原告对该组证据的真实性及欲证观点均予以认可。
经质证，被告昆明筑宝建材有限公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为被告胡昆兴对以上费用的构成不能清楚明白的表达。
因原告的伤残等级鉴定系单方委托，经双方当事人申请，本院委托云南鼎丰司法鉴定中心对原告的伤残等级重新进行鉴定，云南鼎丰司法鉴定中心鉴定后，作出云鼎（2013）临鉴字第1645号法医学活体检验鉴定意见书确定原告陈树生的伤残等级评定为九级伤残。
经质证，原告陈树生、被告胡昆兴对鉴定结论无异议。
经质证，被告昆明筑宝建材有限公司对鉴定结论有异议，认为鉴定原告伤残等级时仅应以原告受伤当日，即2012年2月19日入院时确定的伤情进行鉴定，而原告肋骨在2月19日前已受伤，其肋骨的伤情不应当进行评估，故认为鉴定机构的鉴定科学性、专业性、程序性均存有异议，对鉴定结论不予认可。
本院运用证据规则，综合分析了原、被告的举证、质证后认为，原告提交的证据一、二，能形成有效证据锁链，证实二被告签订了一份室内墙板安装合同，地点位于云南XX农产品信息交易中心果品区X幢X楼，2012年2月19日上午施工地点发生安全事故，而结合被告昆明筑宝建材有限公司申请的出庭证人的当庭证言，因该证人仅系事发当晚听说发生事故，对事发时的情况未能目睹，故本院认为原告提交证据的证明力大于被告昆明筑宝建材有限公司的证人所陈述情况，故本院对原告的此项欲证观点予以采纳，对被告昆明筑宝建材有限公司申请的证人当庭证言不予采纳。对原告提交的证据三中证据1，云南省第二人民医院出院证、诊断证明书能证实原告的伤情情况及医嘱要求加强营养，全休三个月的情况，本院予以确认；对证据三中证据2中云南省第二人民医院住院医疗收费收据一张及住院病员医疗费用结算单一份、门诊收费收据13张，其中2012年5月13日、5月26日门诊收费收据未加盖医院收费专用章，2012年8月29日昆明市延安医院门诊收费收据、2012年9月11日云南肾脏病医院门诊收费收据共四张单据的1749.63元不能证实与原告伤情有关，本院不予确认。其余单据能证实原告伤后的治疗情况，本院对上述单据作为本案定案依据使用。但鉴于上述单据中有部分用药的情况不是用于治疗本次外伤，故对该部分费用本院将酌情按照比例予以扣减。对于原告自购轮椅及药物的14张收款收据，因收款收据无医院病历及医嘱佐证，故本院对该14张收据的7601.7元不予支持。对原告提交的证据四，因原告未能提交相应证据证实护理人高XX的身份状况及实际护理情况，故本院对该证据的欲证观点不予采纳，但对原告出院后医嘱要求卧床休息，全休三月，故原告确需专人护理，对其出院后产生的护理费，本院将依据相关法律规定予以确定。对于被告胡昆兴提交的证据，因原告对该组证据的真实性无异议，自认收到过上述款项，本院对此予以确认。对于云南鼎丰司法鉴定中心以云鼎（2013）临鉴字第1645号法医学活体检验鉴定意见书，依据我院会同鉴定人员共同至云南省第二人民医院调取的2012年2月19日多层螺旋CT诊断报告单显示，原告在急诊时确定伤情的诊断报告中第5项为左侧多根肋骨骨皮质扭曲，不完性骨折可能，结合之后医院的诊断治疗情况来看，事发当日原告左侧第4、5、6、7、8肋骨已骨折，故本院对该份法医鉴定结论予以确定作为定案依据使用，对被告昆明筑宝建材有限公司的质证意见不予采纳。
综合原、被告的诉、辩主张及本案庭审核实情况，本院确认本案法律事实如下：2012年2月，被告昆明筑宝建材有限公司与被告胡昆兴签订轻质墙板安装合同，施工地点为被告胡昆兴作为业主的云南省XX电子信息交易中心果品区X栋X楼。施工开始后，原告陈树生作为胡昆兴的施工工地现场代表进行现场监管。2012年2月19日，被告昆明筑宝建材有限公司安装的室内隔断墙突然倒塌，将原告陈树生压伤。原告伤后被送往云南省第二人民医院急诊后住院治疗至2012年4月6日出院，病情平稳后出院，共住院47天。出院诊断为：1、右侧髋臼骨折，左、右侧耻骨骨折；2、闭合性胸外伤，左4-8肋骨骨折，双侧胸腔积液；3、急性脂肪栓塞综合征；4、双基底节区多发性脑梗塞；5、肺部感染；6、原发性高血压；7、腹部闭合伤。医院在出院证中特别注明：因重物砸伤胸部、右髋部伴疼痛，活动受限后3小时于2012年2月19日入院，行骨牵引治疗，右侧胸腔闭式引流，出现急性脂肪栓塞综合症。经抗炎、营养支持治疗，现病情平稳，予出院。出院医嘱为：1、卧床休息、加强营养；2、定期检查，1-2个月一次，复查X光片或CT；3、不适随访；4、全休三个月。原告伤情经其自行申请由昆明法医院司法鉴定中心评定为九级伤残，在本案审理过程中，被告昆明筑宝建材有限公司对鉴定结论提出异议，后经原、被告协商同意，本院委托云南鼎丰司法鉴定中心重新鉴定，该中心以云鼎（2013）临鉴字第1645号法医学活体检验鉴定意见书评定为九级伤残。现原告以其诉请诉至本院。庭审中另查明，原告自认已收到被告胡昆兴垫支费用147，433元。
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”之规定，本案中被告昆明筑宝建材有限公司在安装室内隔断墙时，未做好安全防护措施，造成隔断墙倒塌将原告压伤的后果，该行为侵害了原告的身体健康权，被告昆明筑宝建材有限公司应承担相应的侵权责任，即赔偿原告因伤支出的医疗费、护理费、交通费、误工费等。按照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条关于“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。”之规定，被告胡昆兴作为工程发包方应与施工方昆明筑宝建材有限公司一起承担连带责任。原告陈树生作为被告胡昆兴的施工工地现场代表进行现场监管，应当知道进入施工现场应当注意安全，并佩戴相应的安全帽及安全防护设施，但通过庭审调查来看，原告并未提交相应证据证实自己在施工现场时已按照规定采取了必要的安全防护措施，依据《中国人民共和国侵权责任法》第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，原告对于损害后果的发生也有一定责任，可以适当减轻侵权人昆明筑宝建材有限公司的责任，故本院据此确定由被告昆明筑宝建材有限公司承担80%的赔偿责任，由原告自行承担20%的责任。对于原告所诉医疗费76，739.75元，其中住院医疗费64，180.12元，结算收据中明确记载原告住院费用已通过新农合医保中的基本医疗统筹及大病医疗统筹支付了41，666.67元，实际支付的住院医疗费为26，544.64元，故本院确认原告因伤引起医疗实际损失为支出的住院医疗费26，544.64元，对于医保已支付的费用本院不予支持。另外，原告在住院期间所用药品有部分药物与其受伤的伤情无关，如奥美拉唑、胰岛素等药品，结合扣除已报销的医保费用外，本院酌情予以扣除50元。对于被告昆明筑宝建材有限公司认为的治疗心血管疾病的药物，因出院医嘱中已注明原告在住院期间因伤情原因引发急性脂肪栓塞综合症，故本院对该部分药物的费用不予扣减。另外，扣除14张门诊收款收据中7601.7元的费用及未加盖印章的1749.63元外，对原告伤后医疗费28，758.94元予以支持。对于原告所诉护理费4230元及出院后护理费18，000元，原告虽未提交医嘱要求专人全天护理的证明，但原告骨折无法自由移动，故对其护理费予以支持。原告住院47天，出院后卧床全休三个月（90天），共计137天，每天酌情支持60元，故其护理费共计8220元；对于原告所诉住院伙食补助费2350元，符合法律规定，本院予以支持；营养费酌情按照每天20元计算，90天共计1800元；对于原告所诉58，333.33元误工费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款关于“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，因原告未能向本院提交证据证实其收入情况，对于原告的收入水平，本院参照2012年国有经济单位在岗职工平均工资45，081元进行计算，故原告的误工损失应当确定为45081元÷12月÷30天×137天=17155.8元；原告所诉84，300元残疾赔偿金，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条关于“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，原告的伤情经鉴定为九级伤残，原告按照云南省2012年城镇居民人均可支配收入21，075元，计算为21075元×20年×20%=84300元，计算正确本院予以支持。至于原告所诉10，000元精神抚慰金，因原告未能举证证实被告的行为确对其精神造成的后果，故本院对该项诉请不予支持。对于原告所诉1048元鉴定费，因系原告单方委托，不符合相关法律程序，故本院对该费用不予支持。对于第二次由鼎丰司法鉴定中心进行鉴定支付的检查鉴定费1414元本院予以确认。对于被告胡昆兴陈述其已垫支给原告的费用，因被告昆明筑宝建材有限公司对该费用的支付不予认可，而其提交的单据均系原告所出具的白条，故本院认为该款项属二被告之间另外的法律关系，可由双方自行协商处理或另案主张权利，本院在本案中不予一并处理。
综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、原告陈树生伤后医疗费28，758.94元、住院伙食补助费2350元、护理费8220元、误工费17，155.8元、营养费1800元、残疾赔偿金84，300元共计142，584.74元，由被告昆明筑宝建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告80％，即114，067.8元；其余20％即28，516.94元由原告自行承担；
二、被告胡昆兴承担连带赔偿责任；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5172元由被告昆明筑宝建材有限公司承担4500元，由原告承担672元。法医鉴定费1414元由被告昆明筑宝建材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 蔡家瑶
审 判 员 谈建国
人民陪审员 徐 挺
二〇一四年四月十一日
书 记 员 赖季萍