北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第04528号
原告（被告）苏舜生，男，1960年7月26日出生。
委托代理人李磊，男，1983年3月2日出生，北京理律博法法律事务所职员。
被告（原告）林泉堂食品（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东窑村西218号。
法定代表人林博树，董事长。
委托代理人袁诚惠，北京市炜衡律师事务所律师。
原告（被告）苏舜生（以下简称原告）与被告（原告）林泉堂食品（北京）有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李磊及被告委托代理人袁诚惠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告从2007年4月4日开始，由被告招用，具体从事主管工作，每月应得工资3500元，2012年3月15日被告无任何理由不让原告上班。
原告于2012年3月28日诉至北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2012）第05003号裁决书，裁决一、确认双方于2008年1月11日至2012年3月28日存在劳动关系；二、被告支付原告2011年6月1日至2012年1月31日期间克扣的工资8000元及25%的经济补偿金2000元；三、被告支付原告2012年2月1日至2012年3月14日期间的工资5109.20元及20%的经济补偿金1277.3元；四、被告支付原告2011年度未休年休假工资报酬4827.59元；五、被告支付原告未签订劳动合同双倍工资差额38500元；六、被告支付原告2011年1月1日至2011年12月31日期间燃油补助7500元；七、被告持原告的医疗费收据原件到医保经办机构核准，并依照核准后的数额支付。原告不服，诉至法院，要求法院判决1、确认2007年4月4日至2012年9月12日存在劳动关系；2、继续履行劳动关系；3、被告支付原告2011年6月1日至2012年1月31日克扣工资差额8000元及25%经济补偿金2000元；4、被告支付原告2012年2月1日至2012年9月12日工资28000元及未支付的25%经济补偿金7000元；5、被告支付原告2008年1月1日至2012年9月12日未休带薪年休假24138元；6、被告支付原告2011年1月1日至2012年3月28日未签订劳动合同双倍工资差额38500元；7、被告支付原告2007年4月4日至2012年9月12日未缴纳社会保险的损失补偿49000.5元；8、被告支付原告2008年1月1日至2012年9月12日车补35625元；9、被告支付原告医药费及交通费866.99元。
被告辩称及诉称：不同意原告全部诉讼请求，双方不存在劳动关系。对原告超出仲裁部分的主张认为本案不应该予以审理。原告系扩盟投资顾问（北京）有限公司管理的人员，系受该公司指派负责处理被告公司成立的相关事宜。被告与扩盟投资顾问（北京）有限公司有相关的合同，约定该公司在北京为被告设立公司提供相关服务。被告亦不服裁决，诉至本院，请求法院判决确认双方不存在劳动关系及不用支付裁决要求其支付的各款项。
原告对被告诉称的辩称：具体同其诉称，不同意被告的诉讼请求。
经审理查明：原告主张于2007年4月4日入职被告处，2008年1月11日被告成立，2010年1月1日双方签订劳动合同续订书，合同最后期限至2010年12月31日。原告月工资3500元，工资支付至2012年1月31日。2011年6月至2012年1月被告在发原告工资时每月克扣1000元。原告最后工作至2012年3月14日。
本案庭审期间，被告申请对原告提出的加盖有被告章的三份材料进行材料正文字体与所盖印章是否系同期形成；材料的印章和正文形成时间是否分别和标称时间一致进行鉴定。本院报北京市高级人民法院选择鉴定机构，北京市高级人民法院的审批意见为形成时间类鉴定暂不属于高院入围机构鉴定范围。
上述事实，有当事人陈述及原告提供的劳动合同续订书、岗位调动通知书、收入证明书、邮政快递单、社保基金票据、门诊收据、职介中心收据，被告提供的被告与扩盟公司的合同、生产许可证、资信证明业务委托书、增值税专员发票申请审批表、支出凭单及因被告申请鉴定本院报高院选择鉴定机构，高院的审批意见等证据在案佐证。
本院认为：关于原告要求确认2007年4月4日至2012年9月12日存在劳动关系，该要求与申请仲裁时的请求不符，仲裁申请为确认2007年4月4日至2012年3月28日，且仲裁裁决此项已经支持原告的请求，而后原告长期未再提供劳动，此项本院仍按裁决内容判决。被告否认与原告存在劳动关系，但原告提供盖有被告公章的劳动合同续订书、岗位调动通知书、收入证明书，足以证明双方存在劳动关系。被告提供的资信证明业务委托书、增值税专员发票申请审批表，也证明被告成立初期原告即为其工作。但原告主张的2007年4月4日被告尚未成立，不具有劳动法上主体资格，故应认定在被告成立之日起，即2008年1月11日至2012年3月28日存在劳动关系。关于原告要求的继续履行劳动关系，因双方分歧较大，双方很难继续履行劳动关系，且原告最后工作至2012年3月14日，原告未提供其后不能继续工作系因被告不让上班的证据，故这一请求，本院不予支持。关于原告要求2011年6月1日至2012年1月31日克扣工资差额8000元及25%经济补偿金2000元，因被告作为用人单位未提供上述期间的工资发放证明，无法证明其足额支付工资，故应支付工资差额8000元，但经济补偿金，按现行法律规定应向有关劳动行政部门主张，故本院不予支持。关于原告2012年2月1日至2012年9月12日工资28000元及未支付的25%经济补偿金7000元，系超过仲裁申请，原仲裁原告申请的要求为2012年2月1日至2012年3月28日工资，因原告最后工作至2012年3月14日，其后未工作，且不能证明系被告不让其上班，故工资支付至2012年3月14日。关于25%经济补偿金7000元，因按现行法律规定，应向有关劳动行政部门主张，故本院不予支持。原告2008年1月1日至2012年9月12日未休带薪年休假24138元，其中仲裁时候未申请的部分，实际原告也未工作，故不予支持。按原告提供的岗位调动通知书，被告承诺自2008年3月1日起调岗后每年提供15天带薪年休假，自2008年3月起计算，2008年应有12天年休假，2009年至2011年每年各应有15天年休假，2012年原告最后工作至2012年3月14日应有3天年休假，以上共应有60天年休假，被告未提供已经给原告安排休年假的证据，故应支付未休年假工资，按月工资3500元计算，日工资160.92元，60天未休年休假工资为19310.4元。原告要求2011年1月1日至2012年3月28日未签订劳动合同双倍工资差额38500元，按法律规定超过一年未签订劳动合同的视为签订无固定期限劳动合同，故超过一年的部分本院不予支持，但原告要求的数额正好为11个月工资，故本院即按此数额判决。原告要求2007年4月4日至2012年9月12日未缴纳社会保险的损失补偿49000.5元，因现原告未提供在职期间的社会保险不能补办的证据，故这一请求，本院不予支持。原告2008年1月1日至2012年9月12日车补35625元，原告在申请仲裁的要求的期限至2011年12月31日，超过部分未经过仲裁前置程序，原告应先另案申请劳动仲裁。因原告提供的岗位调动通知书为自2008年3月1日起调动，调动后提供每月625元人民币作为燃油补助，故应自2008年3月计算至2011年12月共46个月，燃油补助共为28750元，被告提供的2010年6月至2011年3月的支付加油费、停车费等共4701元，已经支付的部分应扣除，还应支付的燃油补助为24049元。原告要求的医药费及交通费866.99元，原告提供的只有有关医院的门诊费收据，没有相应医院开具相应费用的处方，不符合社保报销的条件，故本院难以支持，原告要求交通费，无法律和事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条之规定，判决如下：
一、确认原告（被告）苏舜生与被告（原告）林泉堂食品（北京）有限公司在二○○八年一月十一日至二○一二年三月二十八日期间存在劳动关系；
二、被告（原告）林泉堂食品（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）苏舜生二○一一年六月一日至二○一二年一月三十一日工资差额八千元；
三、被告（原告）林泉堂食品（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）苏舜生二○一二年二月一日至三月十四日期间的工资五千一百零九元二角；
四、被告（原告）林泉堂食品（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）苏舜生未休年休假工资一万九千三百一十元四角；
五、被告（原告）林泉堂食品（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）苏舜生未签订劳动合同的双倍工资差额三万八千五百元；
六、被告（原告）林泉堂食品（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）苏舜生二○○八年三月至二○一一年十二月燃油补助差额二万四千零四十九元；
七、驳回原告（被告）苏舜生的其他诉讼请求；
八、驳回被告（原告）林泉堂食品（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告（原告）林泉堂食品（北京）有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 付春兵
人民陪审员 金 耀
人民陪审员 王春艳
二〇一四年四月十八日
书 记 员 齐维佳