新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第516号
上诉人（原审被告）：新疆天恒基建筑工程有限公司乌鲁木齐恒瑞远分公司。
负责人：任兴龙，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：新疆天恒基建筑工程有限公司。
法定代表人：韩建民，该公司总经理。
以上二位上诉人的共同委托代理人：朱永胜，新疆商务律师事务所律师。
以上二位上诉人的共同委托代理人：楚雯婷，女，该分公司办公室职员。
被上诉人（原审原告）：新疆现代混凝土有限公司。
法定代表人：吴克林，该公司经理。
委托代理人：朱光军，新疆百丰天圆律师事务所律师。
上诉人新疆天恒基建筑工程有限公司乌鲁木齐恒瑞远分公司（以下简称恒瑞远分公司）、新疆天恒基建筑工程有限公司（以下简称天恒基公司）因与被上诉人新疆现代混凝土有限公司（以下简称现代公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民二初字第7号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月30受理后，依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人恒瑞远分公司、天恒基公司的共同委托代理人朱永胜、楚雯婷，被上诉人现代公司的委托代理人朱光军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年7月，现代公司与恒瑞远分公司签订《混凝土购销合同》一份，约定现代公司为恒瑞远分公司承揽的三坪农场连队整合保障性住宅楼工程E区一标4#、7#、8#、9#楼供应混凝土，型号共有八种，分别约定了价格，交货地点为施工现场，付款方式为分段支付，余额在本阶段供货完毕后30日内付清。如未按照约定期限付款，违约金的计算标准为每日按照所欠款金额的万分之二支付；在补充条款一栏中书写内容关于付款及违约金计算的约定为：付款方式为双方合同签订且现代公司开始供货后，每月底恒瑞远分公司按照现代公司所供砼总金额80%货款结清，后依次类推。余款待主体完工1个月内（30日），付清。如超过一周，则每日按照应付款金额的3%支付给现代公司作为资金占用费。该合同的首部及尾部落款处均加盖了恒瑞远分公司合同专用章，且均注有“冯锐”字样的签名。合同签订后，现代公司按照约定供应混凝土，双方亦九次进行了货款结算，其中第一张结算单由任旺海在提货人处签字，冯锐在工程负责人处签字，其余均由任旺海签字确认。根据结算单统计显示，自2011年7月至2012年6月现代公司累计供应混凝土3919.5立方米，合计金额1428775元，恒瑞远公司已结付货款500000元，尚欠928775元货款恒瑞远公司至今不予支付。
原审法院认为：现代公司与恒瑞远分公司签订《混凝土购销合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，该合同合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。从双方合同履行情况看，现代公司依约向恒瑞远分公司提供了价值1428775元混凝土，而恒瑞远分公司在结付部分货款后，尚欠928775元未付的事实明确，其行为已违反双方合同约定，构成违约；关于违约金的支付，虽然双方在补充条款中对违约金的约定标准较高，但现代公司是以其与恒瑞远公司在原格式条款中的约定作为标准就低计算主张了违约金，故原审法院予以确认。鉴于恒瑞远分公司是天恒基公司投资设立的非法人分支机构，不具备独立承担民事责任的能力，故现代公司要求恒瑞远分公司、天恒基公司共同给付欠款928775元及违约金100307.15元的诉讼请求合理有据，原审法院予以支持。恒瑞远分公司、天恒基公司关于不欠混凝土款的辩称不能成立，理由如下：1.双方合同中两处加盖处均有“冯锐”签名确认，恒瑞远分公司、天恒基公司虽提出有单方添加涂改行为，但其却未能提交其手中持有的合同，根据合同的相关规定，该种情形应当作出对恒瑞远分公司、天恒基公司不利的解释，即恒瑞远分公司、天恒基公司应当对此承担举证不能的法律后果，故原审法院认定冯锐当时对外的职务身份为恒瑞远分公司工地代表，其指定收货人任旺海的收货结算行为应认定系履行恒瑞远分公司的职务行为；2.恒瑞远分公司、天恒基公司已付货款500000元既是对双方合同履行行为的认可，亦是对冯锐作为本案涉诉工程的工地负责人身份的认可，现代公司当然有理由相信冯锐的行为即是代表恒瑞远分公司、天恒基公司作出。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条，第八条，第六十条，第一百零七条，第一百一十四条第一款、三款之规定，判决：一、新疆天恒基建筑工程有限公司乌鲁木齐恒瑞远分公司、新疆天恒基建筑工程有限公司偿付新疆现代混凝土有限公司货款928775元；二、新疆天恒基建筑工程有限公司乌鲁木齐恒瑞远分公司、新疆天恒基建筑工程有限公司支付新疆现代混凝土有限公司违约金100307.15元（2012年6月22日-2013年12月22日，共计540天，按照日万分之二约定计算）。
一审法院宣判后，上诉人恒瑞远分公司、天恒基公司不服原审判决，向本院共同提起上诉称：第一、恒瑞远分公司与王大荣签订的《施工项目经济责任合同》，是以包工包料的形式承包给王大荣，王大荣自主对外采购混凝土等建筑材料。为了方便承包人对外采购，恒瑞远分公司与现代公司签订了《混凝土购销合同》。合同签订后，现代公司擅自在《混凝土购销合同》首部填写“恒瑞远分公司三坪项目E区1标冯锐”的文字，在《混凝土购销合同》的尾部，委托代理人处填写冯锐字样。上述文字与恒瑞远分公司合同专用章的加盖时间，系“先章后字”，对此现代公司也是认可的。恒瑞远分公司累计支付混凝土款500000元，恒瑞远分公司从现代公司采购的混凝土货款已全部结清。关于三坪农场保障房项目中有关标段王大荣、梁斌、杨秀强等承包责任人直接向现代公司支付混凝土款的具体情况，恒瑞远分公司和天恒基公司不清楚。一审审理中，恒瑞远分公司为查清案件事实，明确承担责任主体，申请追加冯锐作为本案第三人参加诉讼，但原审法院没有准许；第二、一审审理中，我们公司提供的《建筑工程施工合同》、《施工项目经济责任合同》以及《新疆现代混凝土有限责任公司混凝土（砂浆）结算单》可以证明项目经理是胥素源，承包项目责任人是王大荣，均不是冯锐；第三、冯锐没有参加一审审理，我公司对《混凝土购销合同》落款处冯锐的签字是否系冯锐所签无法认定。现代公司在一审审理过程中提供的《现代公司混凝土（砂浆）结算单》九份，其中仅有一份是冯锐所签，其余八份只有任昭海签字。我们公司曾找到冯锐核实案件情况，冯锐否认在结算单上签字，并对任昭海作为收货人、工程负责人的身份不认可。冯锐既不是项目经理、承包责任人，也不是工程责任人，无权代表恒瑞远分公司收货和结算。一审法院认为冯锐在工程负责人处签字，即认定冯锐为工程负责人，没有依据；第四、现代公司申请对混凝土购销合同首部书写的“新疆天恒基建筑工程有限公司乌鲁木齐恒瑞远分公司（三坪项目E区1标冯锐）”及合同尾部“委托代理人”处“冯锐”签名申请鉴定，现代公司所称系任兴龙书写，既不符合案件事实，也符合日常生活经验；第五、现代公司提供的增值税发票不能证明其公司与恒瑞远分公司之间有业务往来。现代公司提供的发票金额为1121640元，与现代公司所称供应混凝土1428775元明显不符；第六、恒瑞远分公司虽和现代公司签订了《混凝土购销合同》，但货款已经全部结清。冯锐与现代公司或新疆众旺达建筑工程安装有限公司乌鲁木齐虎豪分公司与现代公司之间的混凝土购销合同，应当由冯锐或新疆众旺达建筑工程安装有限公司乌鲁木齐虎豪分公司承担责任。综上，请求二审法院查清案件事实，公正司法，支持我们公司的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回现代公司对我公司的全部诉讼请求。
被上诉人现代公司答辩称：第一、冯锐系恒瑞远分公司三坪农场E区1标的项目负责人，是签订合同的委托代理人，其行为的法律后果应由恒瑞远分公司、天恒基公司承担；第二、我公司与恒瑞远分公司签订混凝土购销合同，合同签订后，我公司向恒瑞远分公司供应了3919.50立方米、价值
1428775元的混凝土，双方进行了结算，并出具了结算单。恒瑞远分公司分两次向我公司支付了500000元，尚欠928775元；第三、《施工项目经济责任合同》与我公司无关，对我公司没有法律约束力，并且该合同是违法分包工程，应系无效合同；第四、我公司与恒瑞远分公司签订的混凝土购销合同首部书写的“新疆天恒基建筑工程有限公司乌鲁木齐恒瑞远分公司（三坪项目E区1标冯锐）系恒瑞远分公司经理任兴龙亲笔书写的，是对冯锐的授权；第五、我公司提供的结算单上有冯锐和收货人任旺海的签名，结算单具有法律效力；第六、我公司提供的增值税发票中，其中九张都是开给恒瑞远分公司的，其中三张是按照冯锐的要求开给虎豪分公司的，与结算单并不矛盾；第七、恒瑞远分公司收取了我公司供应的混凝土，支付了500000元的货款，已经部分履行了合同。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人恒瑞远分公司、天恒基公司的上诉请求。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
上述事实有《混凝土购销合同》、结算单、收据一张、进账单、发票、营业执照、建设工程施工合同、施工项目经济责任合同及当事人陈述等证据在卷为证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自改变或者解除合同。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审判人员 对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
本案在争议焦点为：恒瑞远分公司与现代公司之间是否存在混凝土买卖合同关系；恒瑞远分公司、天恒基公司是否应当承担合同给付责任；恒瑞远分公司、天恒基公司是否应当承担违约金100307.15元。现代公司提供其公司与恒瑞远分公司于2011年7月签订的《混凝土购销合同》，约定现代公司向恒瑞远分公司供应混凝土，对混凝土型号、单价及供货地点等双方的权利、义务均进行了明确的约定。购销合同落款处恒瑞远分公司盖章确认。恒瑞远分公司、天恒基公司主张该购销合同落款处冯锐的签字不是冯锐本人签字，对签名的真实性不认可，同时，在二审审理过程中，申请对购销合同中冯锐签名的真实性进行司法鉴定。对此，本院认为，恒瑞远分公司虽对冯锐签字的真实性不认可，但购销合同落款处有恒瑞远分公司的盖章确认，故不论冯锐的签名是否系冯锐的真实签名，均不影响混凝土购销合同的法律效力，该鉴定申请的鉴定事项与本案购销合同没有法律关联性，故本院对恒瑞远分公司、天恒基公司的鉴定申请不予准许。现代公司与恒瑞远分公司签订的混凝土购销合同系双方当事人的真实意思表示、内容合法，依法为有效合同，双方当事人均应当按照合同约定履行义务、享有权利。恒瑞远分公司与现代公司之间存在混凝土买卖合同关系。
恒瑞远分公司、天恒基公司对现代公司提供的九份结算单均不认可，但现代公司提供的证据可以证明其公司已经向恒瑞远分公司承建的工程上供应了混凝土，作为购销合同的买方恒瑞远公司应当按照购销合同的约定支付相应的货款。现代公司提供的收据、进账单可以证明恒瑞远分公司已经向现代公司支付了部分混凝土货款。恒瑞远分公司、天恒基公司主张其公司的项目负责人、项目经理均不是冯锐，但混凝土购销合同内容可以认定冯锐系天恒基公司承建的三坪农场连队整合保障性住房E区一标4#、7#、8#、9#楼的工地代表身份，结合对账单的相关内容，综合认定上述证据，可以证明冯锐、任昭海的行为均应系代表恒瑞远分公司的职务行为，恒瑞远分公司尚欠付现代公司混凝土款928775元未付。恒瑞远分公司、天恒基公司以其内部承包合同或内部法律关系抗辩向购销合同相对方现代公司履行买方基本的付款义务，没有法律依据。上诉人恒瑞远分公司、天恒基公司的上述主张均没有法律依据，本院不予支持。
冯锐的身份不符合民事诉讼法所规定的第三人诉讼主体身份，是否参加本案诉讼，对本案案件事实的审查没有法律关联性，一审法院对恒瑞远分公司、天恒基公司申请追加冯锐为本案第三人的申请不予准许，并无不当。
综上，上诉人恒瑞远分公司、天恒基公司的上诉理由均不能成立，上诉人恒瑞远分公司、天恒基公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14061.74元（恒瑞远分公司、天恒基公司已预交），由上诉人恒瑞远分公司、天恒基公司负担。
本判决为终审判决。
审判长邓颖
审判员李卫玲
审判员陈琛
二○一四年十二月三日
书记员周鑫