重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8863号
上诉人（原审被告）：重庆建工第二建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号，统一社会信用代码915000002028051812。
法定代表人：郑建武，董事长。
委托诉讼代理人：刘铭，男，1985年9月27日出生，汉族，重庆建工第二建设有限公司员工，住重庆市江津区。
被上诉人（原审原告）：重庆弘旋钢结构有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路68号北大门幢1－1，组织机构代码55902636－7。
法定代表人：郝中建，总经理。
委托诉讼代理人：郭顺祥，重庆国生律师事务所律师。
上诉人重庆建工第二建设有限公司（以下简称建工二建公司）因与被上诉人重庆弘旋钢结构有限公司（以下简称弘旋公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第12599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。建工二建公司委托诉讼代理人刘铭、弘旋公司委托诉讼代理人郭顺祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建工二建公司上诉请求：撤销原判，改判驳回弘旋公司诉讼请求。事实和理由：1.双方合同仅约定暂定价，明确最终单价以业主方认质认价为基础，下浮比例高于16%但不超过20%。一审判决认定以结算单上弘旋公司报审金额作为结算总价与事实不符。2.涉及富士康重庆科技园二期工程A07厂房以外的A03、A05、A06厂房材料及维修不在本案合同约定范围之内，不应在本案一并审理，且有关结算单经项目经理签署意见明确需要经建工二建公司审计后才能作为最终结算，一审判决认定以其作为结算依据也与事实不符。
弘旋公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。
弘旋公司向一审法院起诉请求：判令建工二建公司立即支付货款743692.19元，并按年利率6.56%计付自2013年1月11日至款清为止的逾期付款违约金。
一审法院认定事实：2012年12月5日，弘旋公司、建工二建公司签订建筑材料买卖合同，约定弘旋公司向建工二建公司供应机制岩棉板、手工岩棉板及窗、门等，双方约定了单价、规格、数量等，按施工图算面积结算单价，含所有配件、安装（不扣除中间开洞）。双方还约定，以上为付款暂定价，按实际结算金额为准，最终单价以业主方认质认价为基础，下浮比例高于16%但不超过20%。弘旋公司送货至建工二建公司承建的富士康重庆科技园二期工程A07厂房工程。货物按约定交验建工二建公司后，每月25日弘旋公司将实际供货量报送建工二建公司核对，双方作进度结算，结算完后次月25日支付结算货款的75%。合同材料供应完成后，双方按图进行工程量核对并办理结算手续，结算完成后当月建工二建公司向弘旋公司支付至结算金额的95%，余款留作质保金，在消防验收合格后2年内付清。材料结算书须加盖建工二建公司或建工二建公司授权的职能部门、分支机构的公章才有效。建工二建公司接收弘旋公司每次提供的货款发票和付款申请后在1个月内未按时付款的，不承担违约责任，超过1个月的，从第2个月起向弘旋公司承担未付款额度每年6.56%的违约金。合同签订后，弘旋公司多次向建工二建公司供货。2013年1月11日、弘旋公司向建工二建公司提交工程预结算清单，对A07厂房材料款计算为1082182.20元，建工二建公司二建公司项目经理明志在结算清单上对工程量签字认可。
一审另查明，在本案书面合同签订前，弘旋公司、建工二建公司就A07以外的包括A03、A05、A06厂房工程也有买卖及安装关系。2012年6月5日，弘旋公司提交结算清单，对A05厂房三层材料款计算为131395.70元。建工二建公司二建公司项目经理明志在结算清单上对工程量签字认可。2012年4月3日至2013年6月19日，建工二建公司工作人员在现场工程量签证单上签字，确认弘旋公司对A03、A05、A06等厂房进行孔洞封堵等，产生施工费用共计325114.49元。2013年2月至2013年10月，建工二建公司二建公司通过银行转账共计向弘旋公司支付795000元，剩余货款743692.39元至今未付。
一审法院认为，弘旋公司、建工二建公司通过口头及书面形式确立了买卖合同关系。弘旋公司在合同履行过程中根据建工二建公司要求完成了一定工程量的安装施工任务。在2012年12月5日，双方就就A07厂房所需材料缔结书面买卖合同。弘旋公司已于2013年完成了供货及安装义务。按照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案所涉结算单由项目经理明志及其他工作人员签字，该结算单虽无建工二建公司职能部门盖章，但仍对建工二建公司具有约束力。建工二建公司抗辩称双方未作结算，不能成立。根据合同单价及结算量，可确定A07厂房产生的材料款为1082182.20元。尽管合同约定建工二建公司可以与业主的认质认价为基础，结算单价下浮比例高于16%不超过20%，但本案中建工二建公司并未举示与富士康公司的认质认价，根据证明责任，一审法院对该部分交易只能以结算单确认的价款作为付款依据。关于A03、A05、A06等厂房的材料款及孔洞封堵产生的费用合计456510.19元，该部分价款系双方以口头合同方式形成的交易，建工二建公司亦应按照结算单确认的价款向弘旋公司付款。双方结算后，建工二建公司逾期付款，应当按合同约定向弘旋公司给付违约金。综上，对弘旋公司诉请之合理部分，一审法院予以支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆建工第二建设有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆弘旋钢结构有限公司货款743692.19元及违约金。违约金以743692.19元为基数，按照年利率6.56%自2013年2月11日计算至货款清偿之日止；二、驳回原告重庆弘旋钢结构有限公司的其他诉讼请求。
双方当事人二审期间均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于：1.一审判决认定以结算单载明结算量及合同单价确定建工二建公司应付货款是否得当；2.一审将A03、A05、A06等厂房的材料款及孔洞封堵产生的费用于本案一并审理是否得当；3.一审判决认定A03、A05、A06等厂房的材料款及孔洞封堵产生的费用依据是否正确。
关于第一项争议焦点，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案所涉结算单已由建工二建公司本案所涉项目的项目经理明志及其他工作人员签字，依法应对建工二建公司具有约束力。一审法院据此按照合同单价及结算量确定本案工程A07厂房产生的材料款为1082182.20元证据充分，事实清楚。建工二建公司及弘旋公司虽于合同中约定可以业主的认质认价为基础，结算单价下浮比例高于16%不超过20%，但建工二建公司并未举示本案工程业主方公司的认质认价结果，依法应当承担举证不能的不利后果。一审判决认定建工二建公司应按合同约定单价及结算单载明结算量结算结果支付货款并无不当。
关于第二项争议焦点，本案所涉工程A03、A05、A06厂房工程虽与本案合同所涉A07厂房工程未同列于同一合同之中，但其施工时间与A07厂房工程重叠，且建工二建公司先行支付给弘旋公司的货款中也未明确区分系何部分工程款，故双方在不同厂房工程的合同履行上具有混同性质，一审法院据弘旋公司请求一并进行审判并无不当。
关于第三项争议焦点，一审判决认定A03、A05、A06等厂房的材料款及孔洞封堵产生的费用依据系有关工程签证单，而签证单虽无项目经理明志签名，但仍有建工二建公司项目现场工作人员朱遵堂签字，并注明“情况属实”，在建工二建公司未举示充分证据予以反驳的情况下，应当据以认定有关结算量和货款。故一审判决有关认定证据充分，事实清楚，并无不当。
综上所述，建工二建公司有关上诉理由并无事实和法律依据，本院依法不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11736元，由上诉人重庆建工第二建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一七年三月四日
书 记 员 王 娜