山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹法民初字第202号
原告王冰，男，汉族，住山东省禹城市，系张淑红之夫。
原告王志昊，男，汉族，住山东省禹城市，系张淑红之子。
法定代理人王冰，男，系王志昊之父。
原告张念生，男，汉族，住山东省禹城市，系张淑红之父。
原告谷学英，女，汉族，住山东省禹城市，系张淑红之母。
四原告委托代理人姜鹏、王蕾，山东禹鼎律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称“中华财险”），地址德城区德兴中大道1272号。
负责人王伯超，经理。
委托代理人闫中晶，路振，该公司职工。
被告临邑县鑫兴货物运输有限公司（以下简称“鑫兴公司”），地址临邑县永兴大街121号。
法定代表人朱昌勇，经理。
委托代理人杨立新，该公司法律顾问。
被告吴敬波，男，汉族，现住山东省临邑县。
委托代理人甄铁柱，山东德洲律师事务所律师。
被告德州科技职业学院（以下简称“学院”），地址禹城市禹王街***号。
法定代表人朱国材，院长
委托代理人魏发祥，该单位职工。
被告孙绍彬，男，汉族，住山东省禹城市。
委托代理人徐光刚，山东金锋律师事务所律师。
原告王冰等诉被告中华财险、鑫兴公司、吴敬波、学院、孙绍彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王冰及四原告委托代理人姜鹏、被告中华财险委托代理人闫中晶、路振、被告鑫兴公司委托代理人杨立新、被告吴敬波委托代理人甄铁柱、被告学院委托代理人魏发祥、被告孙绍彬委托代理人徐光刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月13日14时30分许，孙绍彬驾驶鲁NXXX**轿车沿创新街由东向西行驶至事故地点，左转弯时与沿东外环由南向北吴敬波驾驶的鲁N7XX**/鲁NXX**挂相撞，致张淑红受伤，后经抢救无效死亡。
2014年11月7日禹城市交警大队对此次事故作出责任认定，认定被告孙绍彬负事故的同等责任，被告吴敬波负事故同等责任。
肇事车辆鲁N7XX**/鲁NXX**挂车在第一被告处入有交强险及商业险。
综上所述，因被告违章驾驶致张淑红死亡，被告应当承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至贵院，请求人民法院依法判决原告王冰等所得的死亡赔偿金565280元、丧葬费23193元、办理丧葬事宜的其他花费5000元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费282348元、交通费2000元，计927821元。先由保险公司在交强险限额内赔偿，精神抚慰金在交强险限额内，优先赔付，余额由各被告承担连带赔偿责任。诉讼费由被告承担。
被告中华财险辩称，一、该车在我司入有一份交强险，及主、挂车各50万不计免赔商业三者险。我公司需审核承包车辆吴敬波的上岗证、驾驶证、车辆的行驶证、营运证是否合格。若不存在免赔事由，同意依法赔偿。二、因本次事故造成一死三伤。对于交强险范围内应按各自损失的份额比例分摊。三、对于原告方主张的各项损失，在提交各项证据材料，我公司审核无误之后，对于合理合法的损失同意赔偿。四、我公司不应承担本案的诉讼费等间接和程序性的费用。
被告鑫兴物流辩称，事故车辆是吴敬波挂靠我司，实际车主及使用人为吴敬波，我司没有实际使用权，我司不是本案的侵权人，据侵权法规定不应承担侵权责任，事故车辆入有交强险和商业险，应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告吴敬波辩称，首先向受害人家属道歉。我是车辆的实际车主，驾驶车辆入有交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任。我方垫付的5万元费用，应由保险公司返还。
被告孙绍彬答辩，我在本案中不承担民事赔偿责任。因我在事发当日是因工作原因驾车发生的交通事故，从而造成受害人死亡的，这一事实由工伤认定书予以证实，如把孙绍彬做为本案侵权人，根据侵权法34条规定，侵权责任由用人单位承担，而孙绍彬不承担赔偿责任。
被告学院答辩，我院不应承担赔偿责任，一、学院不是交通事故认定书中责任的当事人，也不是肇事车辆的所有人，不应承担赔偿责任。二、受害人的行为属于工亡。根据最高人民法院审理人身案件司法解释十二条规定。应按工伤保险条例规定处理。学院为受害人入有工伤保险。学院已按工伤条例赔偿完毕，在本案中不承担赔偿责任。
经审理查明，原告张念生、谷学英、王冰、王志昊分别是死者张淑红的父、母、夫、子。原告张念生、谷学英婚后育有一子一女。被告孙绍彬为鲁NXXX**小型轿车驾驶人及所有人，张淑红、禚云鹏、白庆丽为鲁NXXX**小型轿车乘车人，该四人为被告学院处职工。鲁N7XX**/鲁NXX**挂车驾驶人及实际所有人为被告吴敬波，该车挂靠在被告鑫兴公司经营，在被告中华财险入有一份交强险及主、挂车各50万元商业三者险，且入有不计免赔险。事故发生在保险期间。
2014年10月13日14时30分许，根据被告学院通知，张淑红、禚云鹏、白庆丽三人乘坐被告孙绍彬驾驶的鲁NXXX**小型轿车去殡仪馆参加单位同事家人的遗体告别仪式，回单位途经禹城市东外环与创新街路口左转弯时，与沿东外环由南向北被告吴敬波驾驶的鲁N7XX**重型半挂牵引车/鲁NXX**挂重型仓栅式半挂车相撞，致被告孙绍彬及乘车人禚云鹏、白庆丽、张淑红受伤，两车损坏，张淑红后经医院抢救无效死亡。2014年11月7日，经德州市公安局交通警察支队禹城大队禹公交认字[2014]第1148号事故认定书认定，吴敬波、孙绍彬分负事故同等责任，张淑红、禚云鹏、白庆丽无责任。
张淑红生前为城镇居民户口。2013年度山东省城镇居民人均纯收入为28264元，人均消费性支出为17112元。
原告为证实其主张，向本院提交证据及各被告质证意见如下：
1、事故认定书，证实事故责任划分，被告负事故的同等责任；
2、户籍注销证明一份、火化证一份、居民死亡证明一份、尸检
报告一份，证实因本次事故造成张淑红死亡的事实；3、禹城市公安局出具的关系证明一份，原告王冰、谷学英、张念生身份证一份，原告、王冰、王志昊户口本一份，证实原告与死者的亲属关系，原告王冰、王志昊、谷学英、张念生为本案适格的原告；张淑红生前系城镇居民，其户口性质为非农业户口，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算为565280元，丧葬费为23193元，因本次事故侵权人的行为为职务行为，为单位侵权，其精神抚慰金50000元；张淑红死亡时，被扶养人王志昊13岁，其被扶养人生活费为17112元×5年/2人=42780元，被扶养人张念生66岁，其被扶养人生活费为17112元×14年/2人=119784元，被扶养人谷学英61岁，其被扶养人生活费为17112元×19年/2人=162564元，被扶养人生活费共计325128元，其已超出城镇居民全年人均消费性支出，原告按规定被扶养人生活费主张282348元；4、公共交通客票数张计款2000元，证实受害人住院及原告处理本次事故相关事宜的交通花费2000元。
被告中华财险对于证据一、二、三真实性无异议，对于死亡赔偿金丧葬费无异议，对办理丧葬事宜花费5000元没有任何证据，不予认可，对于被抚养人其父亲，应计算13年。对于交通费，数额过高，且提交的任何票据也达不到数额，由法院依法认定，对精神抚慰金过高，由法院认定。
被告鑫兴公司、被告吴敬波、被告孙绍彬、被告学院质证意见同被告中华财险。
被告吴敬波主张事故发生后为原告垫付费用50000元并要求返还，原告认可垫付30000元。
另查明,事故发生后,被告学院已为张淑红、孙绍彬、白庆丽、禚云鹏申请工伤赔付,2014年11月20日,德州市人力资源和社会保障局德人社伤字[2014]219号工伤认定决定书认定张淑红为因工死亡并已实际赔付。
本院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，张淑红在本次事故中伤亡，其合法损失依法应当获得赔偿，原告张念生、谷学英、王冰、王志昊作为张淑红的合法继承人，依法享有向侵权人获得赔偿的权利。交警部门出具的事故认定书事实清楚，且原被告均无异议，本院依法予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应先由该机动车投保交强险的保险公司赔付，不足部分，由侵权人按责任比例赔付。再据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿若干问题的解释》第十六条之规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因本次事故中，被告吴敬波与被告孙绍彬作为事故车辆，分负事故的同等责任，根据两驾驶员的违章行为与造成本次事故的关联性，确定原告交强险外损失两驾驶员按5：5比例赔偿。张淑红作为鲁N7XX**/鲁NXX**挂车的三者，被告中华财险作为鲁N7XX**/鲁NXX**挂车交强险及商业三者不计免赔险的投保公司，应按本院确定数额先在交强险限额内赔付，交强险限额外行再按本院确定比例赔偿。本次事故中伤者多人，对被告中华财险的保险理赔金由本院按数额比例统筹分配。现本案争议焦点为：一、被告学院是否应承担赔偿责任；二、原告各项损失的确定。
一、被告学院是否应承担赔偿责任。
根据本案查明事实，事发当日，被告孙绍彬驾驶自有车辆载张淑红、禚云鹏、白庆丽按被告学院通知去殡仪馆参加单位同事家人的告别仪式，在参加完仪式回学校的路上发生了此次交通事故，且事故发生后，被告学院为该单位四名职工均申报了工伤事故且均已被认定为工伤，本院认为，德州市人力资源和社会保障局已对本次事故中被告学院处四名职工认定为工伤，被告孙绍彬驾车载同事参加丧事的行为应为职务行为，在履行职务过程中对他人造成的伤害应由其单位被告学院承担赔偿责任。再根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”，该条文是关于工伤事故赔偿责任的规定，用人单位为受害人缴纳工伤保险费用后，尽到了安全保障义务，也就将工伤赔偿的社会风险转移给了工伤保险基金管理部门。被告学院作为张淑红的用人单位，依法为张淑红参加工伤保险统筹，故被告学院对张淑红造成的损失应当按照国务院《工伤保险条例》的相关规定请求工伤保险赔偿，现工伤保险已赔付完毕，四原告不能直接对用人单位即被告学院提起人身损害赔偿的民事诉讼，四原告对被告孙绍彬、被告学院的起诉依法不予支持。
二、原告各项损失的确定。
四原告诉求死亡赔偿金565280元及丧葬费23193元，各被告无异议，且符合法律规定，本院依法予以保护。被扶养人生活费，各被告主张原告张念生被扶养年限为13年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，原告张念生事故发生时年满66周岁，被扶养年限应为14年，故原告张念生被扶养年限按14年计算符合法律规定，被扶养人谷学英被扶养年限19年、被扶养人王志昊被扶养年限5年均无异议。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，原告王志昊、张念生、谷学英被扶养人生活费应为17112×14+17112/2×5=282348元，原告计算数额准确，本院依法予以支持。精神抚慰金，张淑红因本次事故去世，给四原告造成了巨大的精神伤害，被告应赔偿一定的精神损失费，本院认为以10000元为宜。原告要求在交强险限额内优先赔付精神抚慰金符合法律规定，本院予以支持。办理丧葬事宜的其他花费及交通费，因张淑红的去世，其亲属办理丧葬事宜必然支出一定的交通费用，本院酌定2000元。原告其他诉求，证据不足，本院依法不予保护。综上，确定四原告的实际损失为死亡赔偿金847628元（含被扶养人生活费282348元）、丧葬费23193元、精神抚慰金10000元、办理丧葬事宜的其他花费及交通费2000元，计882821元。先由被告中华财险在交强险限额内赔偿76694元，余款806127元的50%再在商业险限额内赔付403063.50元。被告吴敬波交至交警部门的50000元现金，只提交了交警部门的收款单，原告只认可30000元，本院依法确定垫付款为30000元，其余20000元被告吴敬波自行向交警部门核实。因四原告的损失未超被告中华财险保险限额，故被告吴敬波垫付的费用30000元等被告中华财险赔付后，四原告应予返还。根据《人民法院收费办法》之规定，诉讼费由败诉方承担，被告中华财险对各原告的损失应予赔付而怠于赔偿，导致本院做出其败诉的判决，就应承担其败诉部分的诉讼费，这也符合《保险法》第六十六条的规定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额内一次性赔偿原告王冰、王志昊、张念生、谷学英死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神抚慰金、办理丧葬事宜的花费及交通费计479757.50元；
二、原告王冰、王志昊、张念生、谷学英返还被告吴敬波垫付款30000元；
三、驳回四原告对被告孙绍彬、被告德州职业学院的起诉；
四、驳回四原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13078元，诉讼保全费540元，计13618元，由原告王冰、王志昊、张念生、谷学英负担6536元，被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司负担1081元，被告吴敬波负担6001元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王文英
审 判 员 李申祖
人民陪审员 贾晓健
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 王 腾
附：申请执行期限为本判决生效后指定履行期限届满之日起两年内