湖北省孝昌县人民法院
民事判决书
（2016）鄂0921民初724号
原告：孝昌县汇农小额贷款有限责任公司。住所地湖北省孝昌县花园大道***号。
法定代表人：丁某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹某某，北京市京师（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权（见授权委托书）。
被告：匡某某，男，1971年1月2日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市。
被告：孙某某，女，1970年8月11日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市，系匡某某之妻。
被告匡某某、孙某某共同委托诉讼代理人：胡某某，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：刘某某，男，1952年11月16日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：徐某，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼（非诉讼）请求，进行和解，代为提起反诉、上诉等。
原告孝昌县汇农小额贷款有限责任公司（以下简称汇农公司）与被告匡某某、孙某某、刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹某某，被告匡某某、孙某某委托诉讼代理人胡某某，被告刘某某委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇农公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告匡某某、孙某某立即偿还借款本金948580元、利息294692.19元，并以948580元为基数自2016年5月16日起按月利率2%计算利息至本金实际清偿之日止；2.判令刘某某对上述给付义务承担连带保证责任并立即给付；3.由三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年7月12日和2013年10月25日，被告匡某某因经营需要，向原告分别借款1000000元和500000元。截至2015年1月15日，被告匡某某偿还了部分借款本金和利息，余欠借款本金1000000元由其与原告重新签订“借款合同”，约定了年利率为36%、借款期限、违约责任等内容，并由被告刘某某签订“保证合同”对借款担保。至2016年5月15日，除匡某某偿付了部分本息外，尚欠借款本金948580元、利息294692.19元，匡某某和刘某某均未予偿还。因孙某某系匡某某之妻，对其夫妻关系存续期间的借款债务应当共同偿还。刘某某作为其保证人，应依约承担连带保证责任。原告催要借款未果，为保护自己的合法权益现依法提起诉讼，请求依法判如所请。
被告匡某某辩称，1.借款约定利息过高，并且存在计算复利的情形，应当依法予以核减。2.本案借款是根据2013年7月12日所借的100万元转来，转借据不合法且超过诉讼时效。3.被告刘某某作为保证人，应对本案债务承担连带保证责任。
被告孙某某辩称，虽然匡某某与孙某某系夫妻关系，但匡某某的借款用途不清，根据相关规定，孙某某不是本案适格被告。
被告刘某某辩称，我方虽然签订了“保证合同”，但担保的是实际借款，并不清楚借款是转借据。原告提交证据中的“保证合同”与我方保证合同复印件在格式文本上完全一致，可见手写填充内容是原告事后自己添加的。本案借款存在将利息转成本金计算复利的情形，不应受法律保护。因此，本案借款没有实际发放，保证人刘某某不应当承担担保责任。其他同匡某某的答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，经庭审质证，本院认定如下：
一、关于借款是否真实发放以及有无利转本的情形。被告虽然辩称借款没有实际发放，并有利转本的情形，但其未进行具体说明并举证证明，被告匡某某对原告提交的证据2中的“借款合同”和“借据”的真实性并无异议，且其提交的证据2中的“结清证明”正好证明“2015年1月15日，借款双方均同意结清此前借款本息的同时，将原借款1000000元转为本合同借款”的事实，故对原告提交的证据2予以采信，对被告匡某某的该项辩称意见不予支持。
二、关于保证责任。被告匡某某对原告提交的“保证合同”真实性不持异议，认为被告刘某某应当依法承担保证责任。被告刘某某以其提交的保证合同复印件与原告提交的“保证合同”原件内容不一致为由，主张原告提交的“保证合同”原件中的手写填充内容系原告事后添加，因其没有提交证据原件，原告明确表示不予质证，故不具有证据效力，其又没有提供其他证据予以证明，结合本案“借款合同”、“借据”、“逾期催收通知书”等其他证据综合判断，被告刘某某对其担保的主合同内容应当知晓，且原告提交的“保证合同”的填充内容与“借款合同”对应内容是一致的，对原告提交的“保证合同”本院予以采信。
三、关于诉讼时效。本案所涉借款系被告匡某某于2015年1月15日在对其与原告早在2013年7月12日所签订的借款合同偿还部分借款本金及利息后，经双方协商一致对余欠借款本金重新签订的借款合同，被告辩称原告起诉已超出诉讼时效的主张于法无据，本院不予采信。
本院认为，原告汇农公司与匡某某签订的“借款合同”、与刘某某签订的“保证合同”是合同当事人的真实意思表示，双方关于将被告匡某某于2013年7月12日所借的1000000元本金转为本合同借款不再另行发放的约定，不违反法律的禁止性规定，应为有效，但该合同中所载按借款金额的年利率36%计息的约定，有违《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，系无效条款，鉴于原告汇农公司在诉讼请求中已经将其预先在借款本金中扣除的利息从本金中剔除，只按实际出借金额计算本金及利息，并按已付利息不超过年利率36%、未付利息及违约金之和不超过年利率24%的规定予以调整，对此本院予以确认。“借款合同”的其他内容不违反法律规定，均应认定有效。原告已向被告提供了借款，被告未及时归还所欠借款本金并支付相应利息的行为违反了合同约定，应承担给付逾期利息的违约责任。被告关于借款未实际发放以及存在将利息转成本金计算复利的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。匡某某向汇农公司的借款行为，发生于其与孙某某的婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告孙某某没有举证证明汇农公司与匡某某就本案诉争借款明确约定为个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应承担举证不能的不利后果，应承担共同还款责任。原告汇农公司在“保证合同”约定的保证期间内向保证人刘某某主张权利，被告刘某某应当承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向被告匡某某、孙某某追偿。
综上所述，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告匡某某、孙某某于本判决生效后十日内共同偿还原告孝昌县汇农小额贷款有限责任公司借款本金948580元、利息294692.19元（截至2016年5月15日止），以及以本金948580元为基数、按月利率2%的标准给付自2016年5月16日起至本金清偿之日止的利息；
二、被告刘某某对上述债务承担连带清偿责任，刘某某在承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向匡某某、孙某某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15989元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 田毅刚
二〇一六年十月十七日
书记员张伟