山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第474号
上诉人（原审被告）王治贵，男，1965年10月5日生，汉族，住介休市。
委托代理人孙杰，山西旭日明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘树棠，男，1964年10月21日生，汉族。
委托代理人段熊柯，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，地址临汾市人民鼓楼西人民公园西侧。
负责人张金旗，职务总经理。
委托代理人王爱民，山西师达律师事务所律师。
原审被告山西汽运集团临汾汽车运输有限公司，地址临汾市向阳路1号。
法定代表人常民锋，职务董事长。
委托代理人王明生，男，1964年7月13日生，汉族，该公司职工。
上诉人王治贵因与被上诉人刘树棠、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称人保临汾分公司）、原审被告山西汽运集团临汾汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服介休市人民法院(2013)介民初字第1140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，李宏勇是刘树棠雇佣的司机，李文军是王治贵雇佣的司机。2012年2月6月12时30分，李文军驾驶挂靠山西汽运集团临汾汽车运输有限公司实际车主为王治贵的晋Ｌ×××××号普通客车沿汾张线由西向东行驶至义棠镇温家沟村口时，因为躲避从南侧村口驶出的小轿车，致使车辆逆向行驶，与相对方向李宏勇驾驶的刘树棠所有的晋Ｋ×××××号重型自卸车发生碰撞，至两车部分损坏，李文军、李宏勇受伤的交通事故。事故经介休市交警队处理，作出第039号交通事故认定书：“李文军承担此事故的全部责任，李宏勇无责任”。晋Ｌ×××××号车在人保临汾市分公司投有交强险及50万元不计免赔三者险。事故发生后，李宏勇因伤在介休市人民医院、山西医科大学第二医院、晋中市第三人民医院住院治疗，刘树棠为李宏勇垫付医疗费125579.03元。2012年2月16日和27日，刘树棠在山西医科大学第二医院营养部为李宏勇购买价值1226元的乳清蛋白，全营养素粉等营养品。2012年6月5日，在介休朝辉齿科为李宏勇支付50元的医疗费。7月2日，在介休市城区民生大药店为李宏勇购买价值492.8元的药品。2013年6月8日，因李宏勇作伤残程度，后续医疗费用的评定，刘树棠垫付各1000元的评定费用。因该次事故的发生，刘树棠支付晋Ｋ×××××号车施救费3000元，存车费500元。2012年2月18日，刘树棠之弟刘树武委托山西省介休司法鉴定中心对晋Ｋ×××××号车损申请鉴定,2012年3月9日，鉴定中心出具了介休司法鉴定中心（2012)车鉴字第017号鉴定意见书，鉴定意见为：“该车因交通事故受损，维修费用为78949元”，刘树棠支付鉴定费4000元。2012年4月I5日，刘树棠的晋Ｋ×××××号车被介休市城区国将汽车钣金专修部维修完毕，刘树棠将车提走。2013年8月7日，刘树棠委托山西省榆次司法鉴定中心对晋Ｋ×××××号车辆的营运损失进行鉴定，2013年8月9日，鉴定中心出具了榆次司法鉴定中心（2013)会鉴字第027号鉴定意见书，鉴定意见为：“晋Ｋ×××××号车辆的营运损失为1000元/天”，刘树棠支付鉴定费1000元。对上所述刘树棠提供的证据有：交通事故认定书、保单、行驶证、驾驶证、晋Ｋ×××××号车道路运输证、医疗费单据、李宏勇作伤残和后续医疗费评定的鉴定费票据、晋Ｋ×××××号车的施救费和存车费票据、车损营运损失的鉴定意见书、鉴定费票据、介休市城区国将汽车钣金专修部的提走晋Ｋ×××××号车的证明。本案在审理中，刘树棠陈述因该次交通事故致李宏勇受伤，其支出交通费2000元，外地就医食宿费6380元，对此提供的证据有交通费票31支，食宿费票据33支。庭审中，原审三被告认可晋Ｋ×××××号车属刘树棠所有以及对交通事故发生的时间、地点、经过、交警队的道路交通事故认定书、晋Ｌ×××××号车的投保情况无异议。对晋Ｋ×××××号车的车损鉴定意见书、施救费、存车费，人保临汾分公司的质证意见为不予认可，认为鉴定结论费用偏高，且没有核减残值，但不申请重新鉴定；施救费、存车费不予认可，认为应提供正式发票；鉴定费不属保险公司理赔范围。王治贵对车损意见书无异议，认为鉴定费应提供正式票据；施救费应由保险公司赔偿；存车费不予认可。山西汽运集团临汾汽车运输有限公司对车损鉴定书无异议，其它证据应提供正式发票。对晋Ｋ×××××号车的营运损失鉴定意见书，人保临汾分公司的质证意见为不予认可，且停运损失不属于保险公司理赔范围。王治贵及运输公司对鉴定意见书不予认可，鉴定费应提供正式票据。对刘树棠提供的为李宏勇垫付的医疗费用，原审三被告的质证意见为：对住院期间的门诊费用不予认可，转院应提供相关证据，外购药不予认可。对刘树棠提供的为给李宏勇作伤残及后续医疗费评定支付的2000元鉴定费，原审三被告的质证意见为：人保临汾分公司对鉴定费票据真实性不持异议，但认为不属于保险公司理赔范围，另原审两被告对鉴定费票据不予认可，认为应提供正式票据。对刘树棠提供的因李宏勇受伤支出的交通费、外地就医食宿费，原审三被告质证意见为：交通费1000元比较合理，食宿费不予认可。原审三被告对有异议的部分未提供相应证据。
原审另查明，交通事故发生后，刘树棠通过介休市公安局交通警察大队领取人保临汾分公司预付的6万元，王治贵预付的5万元之款。
原审认为，原审原、被告对交通事故发生的时间、地点、经过、交警队的道路交通事故认定书、晋Ｋ×××××号车属刘树棠所有、晋Ｌ×××××号车投保情况均无异议，故予以认定。刘树棠为李宏勇垫付的医疗费用127347.83元，其中2012年2月16日和17日，在山西医学院第二医院住院期间在其营养部购买的价值1226元的物品，因原审被告提出异议，刘树棠也未能提供医院出具的需购买该物品的意见书，故不予支持。其余的126121.83元，予以支持。刘树棠为李宏勇作伤残、后续医疗费用、评定支付的2000元鉴定费，因在李宏勇起诉原审三被告的道路交通事故责任纠纷案件中，后续医疗费用的鉴定意见书未被采纳，让其待实际发生后另行解决，故刘树棠为其垫付的后续医疗费评定的1000元鉴定费，不予支持，1000元的伤残鉴定费予以支持。晋Ｋ×××××号车损鉴定意见书，人保临汾分公司虽提出异议，但并未提供相应的证据，也未提出重新鉴定的申请，故对晋Ｋ×××××号车损鉴定意见书予以采信。刘树棠要求赔偿晋Ｋ×××××号车损78949元及车损鉴定费4000元、施救费3000元，予以支持。刘树棠诉请的存车费500元，不属赔偿范围不予支持。晋Ｋ×××××号车的营运损失鉴定意见书，原审三被告虽提出异议，但并未提供相应的证据予以反驳，故刘树棠诉请的营运损失69000元、鉴定费1000元，应予支持。刘树棠诉请的交通费2000元、外地就医食宿费6380元,其虽提供了交通费、食宿费票据，因原审被告提出异议，但因给李宏勇治伤，刘树棠支出一定的交通费、食宿费是客观存在的事实，故应酌情考虑，交通费以原审三被告认可的1000元予以支持，食宿费3000元予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在晋Ｌ×××××号车交强险财产损失赔偿限额内支付原告刘树棠车辆维修费78949元中的2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在晋Ｌ×××××号车第三者责任险限额内支付原告垫付的医疗费126121.83元、施救费3000元、交通费1000元、食宿费3000元,第一项车辆维修费中剩余的76949元，以上共计210070.83元（已支付6万元，尚需支付150070.83元）。三、被告王治贵赔偿原告晋Ｋ×××××号车的停运损失69000元、鉴定费6000元，共计75000元（王治贵已支付5万元，尚需支付原告25000元），被告山西汽运集团临汾汽车运输有限公司对上述款项承担连带给付责任。上述一、二、三项，限本判决生效后的一个月内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，原告负担160元，被告王治贵负担1920元，被告山西汽运集团临汾汽车运输有限公司负担1920元。
一审判决后，王治贵不服，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销原判中第三项判决，并改判由被上诉人人保临汾分公司承担75000元的理赔责任；2、本案的一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。上诉理由：1、晋Ｌ×××××号车已投第三者责任险，对停运损失69000元，保险人无证据证明已尽到告知说明义务，故晋Ｌ×××××应承担对第三者的赔偿责任均应由保险人即人保临汾市分公司来承担。2、6000元鉴定费是为查明案件事实所花去的费用，也是本起事故造成的损失，应由人保临汾市分公司承担。
被上诉人刘树棠的答辩意见是，同意上诉人的意见。保险人无证据证明已尽到告知说明义务，保险合同的约定不能对抗法律规定，支持上诉人的上诉意见。
被上诉人人保临汾分公司的答辩意见是，保险条款中第四条明确约定保险人只赔偿财产直接毁损，第七条进行了强调，不负责赔偿间接损失。最高院未要求对保险责任有详细解释说明义务，因此，保险公司不承担停运损失。本案中，保险公司不是侵权人，虽以被告名义参加诉讼，但不应承担诉讼费、鉴定费，应由侵权人承担。
原审被告山西汽运集团临汾汽车运输有限公司的答辩意见是，同意上诉人的上诉意见。
经二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审的争议焦点一是被上诉人人保临汾分公司是否应当承担停运损失69000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。故此主张的停运损失应予赔偿。停运损失的计算依据是山西省榆次司法鉴定中心司法会计鉴定意见书，经鉴定该车营运损失为每日1000元，该车因本次事故停运69天，从2012年2月6日事故发生之日到2012年4月5日车辆维修完毕之日，共计停运损失69000元。晋Ｌ×××××号车在保险公司投有50万元不计免赔商业第三者责任险。根据我国《保险法》的规定，保险人承担的责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。依据最高人民法院保险法司法解释（二）第九条，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款，免除额免赔率，比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条规定的“免除保险人责任的条款”,上诉人人保临汾分公司不能举证证明向投保人履行了提示和明确说明的义务，没有就车辆营运损失不予赔付作出明确、特别约定之情形下，该损失当然属于商业第三者责任险赔付范围。上诉人王治贵要求人保临汾分公司赔付停运损失69000元的上诉理由成立，本院予以支持。
争议焦点二，被上诉人人保临汾分公司是否应当承担鉴定费6000元。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确保保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。该鉴定费属于此范围，故上诉人王治贵要求人保临汾分公司承担鉴定费6000元的上诉理由成立，本院予以支持。
争议焦点三，关于一、二审诉讼费承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，以及《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，本案一审判决上诉人王治贵承担的诉讼费以及二审上诉费用应由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持介休市人民法院(2013)介民初字第1140号民事判决第一项，第二项，即“一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在晋Ｌ×××××号车交强险财产损失赔偿限额内支付原告刘树棠车辆维修费78949元中的2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在晋Ｌ×××××号车第三者责任险限额内支付原告垫付的医疗费126121.83元、施救费3000元、交通费1000元、食宿费3000元,第一项车辆维修费中剩余的76949元，以上共计210070.83元（已支付6万元，尚需支付150070.83元）。”
二、撤销介休市人民法院(2013)介民初字第1140号民事判决第三项，即“三、被告王治贵赔偿原告晋Ｋ×××××号车的停运损失69000元、鉴定费6000元，共计75000元（王治贵已支付5万元，尚需支付原告25000元），被告山西汽运集团临汾汽车运输有限公司对上述款项承担连带给付责任。”
三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在晋Ｌ×××××号车第三者责任险限额内支付刘树棠所有的晋Ｋ×××××号车的停运损失69000元、鉴定费6000元，共计75000元。（因王治贵已支付5万元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司尚需支付刘树棠25000元，支付王治贵5万元）
一审案件受理费4000元，由被上诉人刘树棠负担160元，被上诉人山西汽运集团临汾汽车运输有限公司负担1920元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担1920元。二审案件受理费1675元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
审 判 员 梁 静
代理审判员 温志光
二〇一四年八月五日
书 记 员 杨姣瑞