湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）祁民初字第2946号
原告邓某某，男，1964年6月2日出生，汉族，居民。
被告某某公司1。
法定代表人康琤，董事长。
被告某某公司2。
法定代表人康琤，董事长。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）张萍，女，1983年10月6日出生。
原告邓某某与被告某某公司1（以下简称长江公司）、被告某某公司2（以下简称新华公司）委托合同纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法组成由审判员邹爱国任审判长，审判员韩丁、人民陪审员唐猛参与评议的合议庭，代理书记员王艺蓉担任记录，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告邓某某及被告特别授权代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某某诉称，被告长江公司2007年2月有偿委托原告负责代理联系湖南省永州市范围内的清洁发展机制项目事宜。同年4月，双方就相关事宜签订了合作协议。协议约定了各自的权利义务，并约定了违约的责任。原告经过努力，于2007年5月代表被告长江公司与湖南新华浯溪水电开发有限公司（以下简称浯溪公司）签订了《清洁发展机制合作开发及项目融资协议》。该协议约定了被告长江公司与浯溪公司之间的权利义务。浯溪公司于2011年初获得第一年度（第一、二期）排放权收益1282.63万元。被告长江公司于2011年4月16日、4月30日致函浯溪公司，要求将由原告签订的《清洁发展机制合作开发及项目融资协议》所约定的排放权收益25%分解出20%给被告新华公司，并由被告新华公司与浯溪公司签订《清洁发展机制合作开发协议》，以期将原告应得的大部分报酬划转由被告新华公司收取。2011年8月，被告长江公司、新华公司分别从浯溪公司取得排放权收益款400余万元。原告在被告长江公司拒不给付原告任何款项的情况下，遂于2012年1月9日诉至祁阳县人民法院，案经法院审理，判令二被告支付劳务代理费及违约金199余万元。二被告不服，上诉至永州市中级人民法院，通过法庭调解，原、被告达成调解协议，二被告应在2012年7月27日前支付原告劳务代理费166万元。二被告在期间届满后仍未按调解协议履行，经原告向祁阳县人民法院申请强制执行得以将上述款项执行到位。2012年3月5日，浯溪公司取得第二年度（第三期）排放权收益款1175.9万元，原告鉴于二被告之前的违约行为，遂再次向祁阳县人民法院起诉，请求二被告支付原告劳务代理费124.2965万元，案经法院审理，该院判决支持了原告的诉请。二被告不服该判决，向永州市中级人民法院提起上诉，后经判决维持原判。2012年7月26日，浯溪公司获得第二年度（第四期）排放权收益款87.74805万欧元，折算人民币为682.6798万元。原告向祁阳县人民法院起诉，请求二被告支付原告劳务代理费人民币73.3880万元，案经法院审理，该院判决支持了原告的诉请。2013年4月22日，浯溪公司获得第三年度（第五期）排放收益款215.544933万欧元，折算人民币为1749.703237万元。原告向祁阳县人民法院起诉，请求二被告支付原告劳务代理费人民币188.093万元，案经法院审理，该院判决支持了原告的诉请。目前，浯溪公司已获得第三年度（第六期）排放收益款148.2961万欧元，折算人民币为1207.374943万元。鉴于被告长江公司以行为表明其不履行与原告签订的《某某公司1清洁发展机制项目协调员合作协议》约定的义务，原告为保障其权益得以实现，遂提起诉讼，请求被告长江公司支付原告第三年度（第六期）委托代理劳务费129.7928万元，并由被告新华公司承担连带支付责任。二被告还需承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
1、《授权委托书》一份，拟证明被告长江公司授权原告代理湖南永州市清洁发展机制项目接洽事宜。
2、《长江公司清洁发展机制项目协调员合作协议》一份，拟证明被告长江公司与原告就湖南省永州市清洁发展机制项目委托事项签订了协议，该协议约定了双方的权利义务，并就双方的收益分配及违约责任进行了约定。
3、《清洁发展机制合作开发及项目融资协议》一份，拟证明原告代表被告长江公司与浯溪公司签订了协议，该协议约定了双方的权利义务，并就收益进行了约定。
4、《关于浯溪水电站〈清洁发展机制合作开发及项目融资协议〉相关事宜的备忘录》一份，拟证明2011年4月4日两被告就被告长江公司在浯溪公司的收益进行了分配：被告长江公司占5%，被告新华公司占20%。被告长江公司将该备忘录致函给了浯溪公司。
5、《关于浯溪水电站〈清洁发展机制合作开发及项目融资协议〉相关事宜的说明》一份，拟证明2011年4月30日被告长江公司致函浯溪公司，指示浯溪公司将其在浯溪公司的收益分解出一部分给被告新华公司，同时，该函还指出，两被告系同属同一家股东。
6、《清洁发展机制合作开发协议》一份，拟证明被告长江公司为损害和规避原告应得报酬，于2011年5月16日指示被告新华公司与浯溪公司签订了该协议。
7、《关于清洁发展机制合作开发及项目融资协议的补充协议》一份，拟证明被告长江公司为规避原告应得报酬，于2011年5月16日与浯溪公司补充签订了该协议，约定将自己应得的收益25%分解20%给被告新华公司。
8、《关于浯溪水电站〈清洁发展机制合作开发及项目融资协议〉相关事宜的说明》一份，拟证明2011年6月16日被告长江公司再次致函浯溪公司，指示浯溪公司将其在浯溪公司的收益分解出一部分给被告新华公司，同时，该函还指出，两被告系同属同一家股东。
9、湖南省祁阳县人民法院（2012）祁民初字第68号民事判决书一份，拟证明被告长江公司应支付原告第一年度（第一、第二期）劳务报酬177.8827万元，被告新华公司对168.263万元承担连带责任。
10、湖南省永州市中级人民法院（2012）永中法民二终字第137号民事调解书一份，拟证明经该院主持调解，被告长江公司、新华公司与原告邓某某就由浯溪公司给付的第一年度排放权收益费的分配达成协议，即由长江公司给付原告邓某某166万元；该款在2012年7月27日前汇入邓某某指定的账户，该款到账后，方可解冻长江公司、新华公司的账户。如长江公司没有在约定的期间履行给付义务，则按一审判决执行。
11、《执行和解协议》一份，拟证明因二被告未按（2012）永中法民二终字第137号民事调解书所确定的内容履行付款义务，原告向祁阳县人民法院申请强制执行，该案在执行过程中，原告与二被告于2012年8月2日达成执行和解协议，由二被告支付原告166万元，并由被告长江公司承担案件执行费用3万元。
12、（2012）祁民初字第389号民事判决书一份，拟证明被告长江公司应支付原告第二年度（第三期）劳务报酬124.2965万元，并由被告新华公司承担连带责任。
13、（2012）永中法民二终字第221号民事判决书一份，拟证明永州市中级人民法院作出维持祁阳县人民法院（2012）祁民初字第389号民事判决的事实。
14、（2012）祁民初字第1671号民事判决书一份，拟证明被告长江公司应支付原告第二年度（第四期）劳务报酬73.388079万元，并由被告新华公司承担连带责任。
15、（2013）祁民初字第1427号民事判决书一份，拟证明被告长江公司应支付原告第三年度（第五期）劳务报酬188.093万元，并由被告新华公司承担连带责任。
16、、《中国农业银行永州市分行客户回单》、《中国农业银行即期实付结汇通知书》各一份，拟证明湖南新华浯溪水电开发有限公司于2013年9月17日已收到第三年度（第六期）排放权收益款148.2961万欧元（以1欧元对8.14165元人民币的汇率将该笔排放权收益款折算为人民币1207.374943万元）。
被告长江公司辩称，一、原告邓某某未完成《长江公司清洁发展机制项目协调员合作协议》第四条第二项、第三项、第四项所约定的义务，长江公司不应向原告支付全部劳务费。二、被告长江公司尚未收到浯溪公司应付的第三年度（第六期）排放权收益费，应给付原告邓某某的劳务费尚未届付款期，被告长江公司不存在违约。三、《长江公司清洁发展机制项目协调员合作协议》第九条第一项约定的“甲方收入”应是除去成本后的净收入。四、被告长江公司与被告新华公司之间达成的排放权收益转让协议，并未损害原告邓某某的权益。
被告长江公司为支持其抗辩主张，向本院递交了以下证据：
1、《长江公司清洁发展机制项目协调员合作协议》一份，拟证明该协议性质为劳务合同、原告的劳务费的计算基数及比例、原告的合同义务。
2、《清洁发展机制合作开发及项目融资协议》一份，拟证明原告的劳务费的计算基数及比例。
3、《浯溪水电站项目成本列表》一份，拟证明被告长江公司在浯溪水电站项目的净收入数额。
4、被告长江公司对浯溪公司项目编写PDD文件依据的资料清单、被告长江公司与浯溪公司往来邮件清单各一份，拟证明被告长江公司编写PDD文件所需资料为被告长江公司直接联系浯溪公司获取的，原告没有完全履行合作协议第四条第2项约定的义务。
5、国际买家到浯溪公司现场考察记录及考察所需资料清单一份，拟证明原告没有全程参与考察，考察所需资料系被告长江公司从浯溪公司获取的，原告没有完全履行合作协议第四条第3项约定的义务。
6、祁阳县人民法院（2013）祁民初字第2946号民事裁定书，证明的主要内容为：原告邓某某于2013年12月1日向祁阳县人民法院提出财产保全申请，请求冻结被告长江公司和新华公司在浯溪公司的收益款140万元，并依法提供相应担保。同日，祁阳人民法院依法裁定冻结了二被告在浯溪公司的收益款140万元。拟证明浯溪公司至今未向被告长江公司、被告新华公司支付第三年度（第六期）排放权收益款。
被告新华公司辩称，一、新华公司与原告不存在合同关系，不应承担连带责任；二、被告长江公司虽向新华公司转移部分的排放权收益，但被告长江公司并未以此拒绝向原告邓某某履行支付报酬的义务，故二被告之间的转让行为并未损害原告邓某某的权益。
被告新华公司未向本院提供证据。
以上证据经庭审质证，双方当事人的质证意见分别如下：
被告长江公司、被告新华公司对原告邓某某递交的证据1、2、3、16的真实性均无异议。对原告邓某某提交的证据4-15的关联性及证明目的均持有异议。其主要观点为：被告长江公司与被告新华公司之间达成的排放权收益转让协议，系其内部协议，长江公司虽按照该协议向新华公司转移部分的排放权收益，但被告长江公司并未以此拒绝向原告邓某某履行支付报酬的义务，被告长江公司并未违约，亦不存在规避合同义务的行为。另对原告邓某某提交的证据9-15的真实性无异议，但认为上述证据所涉及的事项均与第一、二、三、四、五期的排放权收益相关联，而本案涉及的是第三年度（第六期）排放权收益，故上述证据与本案无关联。原告对两被告递交的证据1、2的真实性没有异议，但不认可其证明目的，其主要观点为：原告与被告长江公司是委托关系，原告的报酬应当按照合作协议约定计算标准计算，且原告已完全履行了合同义务，不存在有违约的情形，二被告须提交相关证据证明原告有违约行为；对证据3的真实性及证明目的均有异议，认为该证据系被告长江公司单方罗列，被告对其所计算的项目净收入数额不予认可；对证据4的真实性及证明目的均持有异议，认为该证据系被告长江公司单方罗列，原告对此不知情，且合作协议并未有此约定；对证据5的真实性及证明目的均持有异议，认为该证据不能证明原告未参加国际卖家的考察活动，原告已按照约定全面完成了约定义务，并代表被告长江公司与浯溪公司签订了合作协议；对证据6的真实性没有异议，原告向祁阳县人民法院提出财产保全，系为了保障自身权益。
本院依据民事诉讼证据规则，对本案的证据作如下认证：
原告递交的上述证据形成了证据锁链，能够相互印证本案的相关事实，故本院对上述证据均予以采信。被告递交的证据1、2，原告对其真实性没有异议，本院予以采信，但该证据不能证明原告的劳务费应当扣除被告长江公司的成本后的净收入为计算标准；被告递交的证据3系被告单方罗列的项目净收入表，该证据无其他相关证据予以佐证，缺乏证明力，本院不予采信；被告递交的证据4系被告长江公司自行编写的清单，原告对此并不知情，且合作协议没有此约定，故本院不予采信；被告递交的证据5亦系被告自行编写的清单，没有其他证据相佐证，且与原告代表被告长江公司与浯溪公司已签订了合作协议这一既定事实相悖，故本院不予采信；被告递交的证据6，系法院已发生法律效力的裁判文书，证明的内容真实、客观，且与本案有关联，本院依法予以确认。
依据被采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案的基本事实作如下认定：
2007年4月27日，被告长江公司签具《授权委托书》，委托原告邓某某为湖南省永州市清洁发展机制（CDM）项目接洽事宜唯一代理人，原告的代理权限为：1、代理范围为中国湖南省永州市；2、代理的有效时间为2007年4月25日—2008年4月25日；3、在委托人与项目业主签署正式《清洁发展机制（CDM）开发协议》前，代表委托人与项目业主洽谈相关事宜。被告长江公司与原告签订了《长江公司清洁发展机制项目协调员合作协议》。该协议约定：“乙方（即本案原告，下同）负责促成甲方（即被告长江公司，下同）与项目业主达成CDM项目委托协议；乙方配合项目设计文件（PDD）编写工作，负责收集与项目相关的资料信息，沟通业主与甲方各部门；配合国际买家到项目现场考察，协调业主及时提供考察所需资料”，“由乙方促成甲方与业主方签署CDM委托协议的单个项目，甲方收入为业主方收益的5%及其以下部分，乙方收取甲方该部分收入的15%，甲方收入为业主方收益的5%以上部分，乙方收取该部分收入的50%。自甲方收到业主方支付款项的15个工作日内，由甲方将乙方应得收益转入乙方指定账号。……甲方收到项目业主款项后15日后，甲方未按照协议付款的，则向乙方支付违约金。违约金从逾期之日起计算至交纳日止，每日按同期银行贷款利率的2倍计算，按日累加计收……”。原告按照协议约定进行了大量的工作，于2007年5月9日代表被告长江公司与浯溪公司签订了《清洁发展机制合作开发及项目融资协议》。该协议约定：“甲方（浯溪公司，下同）委托乙方（长江公司，下同）作为本项目开展清洁发展机制的总协调方和金融顾问，接受乙方的前期投资并在项目开展清洁发展机制成功并获得收益后，按照本协议的约定向乙方支付投资收益”，“乙方负责联合国注册前的DOE核查费用和联合国注册费用，促成项目获得联合国的注册登记，使甲方最终获得排放权收益”，“投资收益：1、作为对乙方前期投资以及项目风险承担的对价，乙方将获取本项目开支清洁发展机制（计入期3×7年=21年）全部排放权收益的25%作为回报；2、甲方获得第一笔收益后，支付乙方人民币80万元作为前期服务费……”。协议签订后，被告长江公司成功为浯溪公司进行了项目注册，原告得知浯溪公司获得排放权收益款后多次找被告长江公司协商，要求依约获取报酬，均未果。2011年4月4日，被告长江公司致函浯溪公司，称其已与被告新华公司达成备忘，被告长江公司在浯溪公司排放权收益的25%由被告长江公司收取5%，被告新华公司收取20%及前期服务费80万元人民币。2011年4月30日，被告长江公司再次致函浯溪公司，称其与被告新华公司系同属同一股东，请浯溪公司将其应得收益分解一部分给被告新华公司。2011年6月16日，被告长江公司第三次致函浯溪公司，请求将其应得收益分解一部分给被告新华公司，并再次申明其与新华公司系同属同一家股东。2011年8月15日，浯溪公司将被告长江公司应得的收益400.6575万元进行分解，通过中国工商银行汇款64.1315万元人民币（甲方收入为业主方收益5%及其以下部分）给被告长江公司，2011年8月26日，汇款336.526万元人民币（其中256.526万元系甲方收入为业主方收益5%以上部分，另80万元系业主应支付前期服务费）给被告新华公司。原告在被告长江公司拒不给付原告任何款项的情况下，于2012年1月9日向本院起诉，请求法院依法判令被告长江公司立即支付原告委托代理劳务费177.8万元，其中168万元由被告新华公司承担连带责任；二、被告长江公司支付原告违约金7.76万元（违约利息计算至2012年1月1日止），被告长江公司继续承担支付原告利息自2012年1月2日起至本案执行完毕时止。案经本院审理，依法作出判决支持原告上述诉请。二被告不服该判决，提起上诉。经永州市中级人民法院调解，二被告与原告邓某某就由浯溪公司给付的第一年度排放权收益费的分配达成协议，即由长江公司给付原告邓某某166万元；该款在2012年7月27日前汇入邓某某指定的账户，该款到账后，方可解冻长江公司、新华公司的账户。如长江公司没有在约定的期间履行给付义务，则按一审判决执行。二被告在期间届满后仍未按调解协议履行，原告向本院申请强制执行。在执行过程中双方当事人达成执行和解协议，上述款项均已执行到位。2012年3月5日，浯溪公司取得第二年度（第三期）排放权收益款1175.9万元，原告向祁阳县人民法院起诉，请求二被告支付原告劳务代理费124.2965万元，案经法院审理，本院依法作出判决支持原告上述诉请。二被告不服该判决，向湖南省永州市中级人民法院提起上诉，后经判决维持原判。2012年7月26日，浯溪公司获得第二年度（第四期）排放权收益款87.74805万欧元，折算人民币为682.6798万元。被告长江公司按比例应得排放费收益为170.67万元，被告按比例应给付原告邓某某劳务报酬73.388079万元。原告向祁阳县人民法院起诉，请求二被告支付原告劳务代理费73.388079万元，案经法院审理，本院依法作出判决支持原告上述诉请。2013年4月22日，浯溪公司获得第三年度（第五期）排放收益款215.544933万欧元，折算人民币为1749.703237万元。原告向祁阳县人民法院起诉，请求二被告支付原告劳务代理费人民币188.093万元，案经法院审理，该院判决支持了原告的诉请。浯溪公司已于2013年9月17日获得第三年度（第六期）排放收益款148.2961万欧元，折算人民币为1207.374943万元。（148.2961×8.14165=1207.374943万元）。被告长江公司按比例应得排放费收益为301.8437万元，被告按比例应给付原告邓某某劳务报酬129.792813万元（60.36875万元×15%＋349.940647万元×50%）。原告为保障其权益得以实现，遂提起诉讼。
本院认为，原告邓某某与被告长江公司签订的《长江公司清洁发展机制项目协调员合作协议》及被告长江公司签具的《授权委托书》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应当受到法律的保护，双方当事人应当依照协议约定全面履行。原告依约全面履行了协议约定的义务，最终代表被告长江公司与浯溪公司签订了《清洁发展机制合作开发及项目融资协议》，被告长江公司应当依照协议约定履行给付原告报酬的义务。被告长江公司在获得第一年度排放权收益的情况下未按照协议约定向原告履行给付义务，且采取将既得收益分解给被告新华公司的方式，以规避其须向原告邓某某履行的给付报酬的义务，系恶意串通行为，损害了原告的利益。原告邓某某与被告长江公司之间的委托合同属于长期履行合同，二被告之间的恶意串通行为亦加大了原告在今后取得委托劳务报酬的风险。被告新华公司应对被告长江公司给付原告邓某某报酬的义务承担连带责任。根据《中华人民共和国共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”原告据此请求判令被告长江公司给付第三年度委托劳务报酬，并由被告新华公司承担连带责任的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。原告邓某某与被告长江公司签订的《长江公司清洁发展机制项目协调员合作协议》中并没有约定原告邓某某的收入应除去被告长江公司的运营成本，故被告长江公司要求在原告邓某某的收入中扣除其运营成本的辩驳观点缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。双方当事人应当按照法律的规定，履行相应的纳税义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十九条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告某某公司1给付原告邓某某人民币129.792813万元，被告某某公司2对此承担连带责任。
上述款项，限被告某某公司1在判决发生法律效力后三日内付清。
若未按上述判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16482元，财产保全申请费5000元，合计21482元，由被告某某公司1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 邹爱国
审 判 员 韩 丁
人民陪审员 唐 猛
二〇一四年三月三日
代理书记员 王艺蓉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十九条当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。