杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初443号
原告：李晨阳，男，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：项群伟、李海波，杭州市公望法律服务所法律工作者。
被告：邱晓军，男，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：孙炳、裘晓，浙江乾道律师事务所律师。
原告李晨阳诉被告邱晓军民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员唐承飞适用简易程序独任审判，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。后因案情较为复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2016年6月27日再次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告李晨阳的委托代理人项群伟、被告邱晓军的委托代理人孙炳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晨阳起诉称：2012年2月份，被告邱晓军向富阳市平安汽车销售有限公司（以下简称平安公司）购买奔驰牌轿车一辆（现车牌为浙Ａ×××××），按揭280000元，按揭部分向中国银行股份有限公司富阳支行贷款，该贷款由平安公司作为担保人。后被告邱晓军未能及时还款，导致平安公司担保代偿216716.24元，现平安公司依约获得担保追偿权，被告邱晓军欠平安公司代偿款216716.24元。平安公司已将该笔债权转让给原告。故原告诉至法院，请求判令：1、被告邱晓军归还原告借款216716.24元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告李晨阳为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、中银信用卡购车分期付款合同1份，证明被告邱晓军购车分期贷款的事实。
2、债权文书公证书1份，证明债权经公证处公证的事实。
3、车辆登记证1份，证明车辆登记于被告名下及抵押的事实。
4、平安汽车销售营业执照及机构代码证1份，证明平安汽车销售公司身份证明的事实。
5、特种转账借方传票1份，证明平安公司代偿的事实。
6、法院协助扣划存款通知书、法院执行款受领书、转账凭证各1份，证明平安公司作为保证人代偿的事实。
7、欠条1份，证明平安公司向原告借款的事实。
8、债权转让协议、债权转让通知各1份，证明平安公司债权转让原告的事实。
9、快递回单、快递签收单各1份，证明转让通知送于被告的事实。
10、银行按揭贷款购车合同1份，证明被告跟平安公司存在按揭贷款购车关系的事实。
11、零售贷款保证金台账1份、个人业务交易单1份、特种转账贷方传票5份，证明平安公司代替被告缴纳了一部分款项，法院扣划118625.44元，其中最后有一笔26273元（2015年2月11日）系被告在柜台上直接交进去，用来印证被告邱晓军向银行还了一部分按揭贷款的事实。
12、询问笔录1份，证明被告邱晓军自愿以自身车辆作抵押办理贷款的事实。
被告邱晓军答辩称：原告诉称与事实不符，债权转让是无效合同，其与平安公司之间不存在债权债务关系。2012年2月8日，其向浙江之信汽车有限公司（以下简称之信公司）购买汽车，全款付清。提车以后，因其与平安公司的李军锋为朋友关系，李军锋提出平安公司经营困难，请求其将车辆去做贷款，其出于朋友帮忙的关系由李军锋具体操作办汽车按揭，向中国银行贷款280000元。整个过程系李军锋一手操办，其只是在合同上签了几个字，中国银行卡也是李军锋掌控，按揭款下来之后直接划入平安公司账上，由平安公司使用。因此，其认为该款项是平安公司的借款，应当由其偿还，不存在平安公司为其代偿的事实，要求驳回原告的诉讼请求。
被告邱晓军为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、购车发票及新车接车单各1份，证明被告向之信公司购入奔驰轿车一辆的事实。
2、中银卡交易流水、中国银行证明（申请法院调查）各1份，证明贷款去向的事实。
3、临时汽车号牌1份，证明案涉车辆在2012年2月8日已经由被告提来实际使用的事实。
4、车辆强制保险单1份，证明保单记载的保险的代理人是之信公司，进一步证明被告邱晓军与之信公司发生车辆买卖关系的事实。
5、代付款证明1份，证明被告邱晓军的购车款由孙玉富（即证人孙某的父亲）代付的事实。
6、付款凭证3份，证明被告邱晓军向浙江之信公司支付购车款395000元的事实。
7、证人孙某的证言1份，证明案涉车辆系被告邱晓军在之信公司一次性付款购买的事实。
8、购车合同（申请法院调取）1份，证明被告邱晓军直接从之信公司购车的事实。
经举证、质证，本院认证如下：
第二次庭审过程中，原、被告对各自提交的证据复印件、照片打印件形式上的真实性均认可的，认为不需要再去调取原件进行核对。
原告李晨阳提供的证据。证据1，被告邱晓军认为其向中国银行贷款属实，但该款项是由平安公司使用，并非被告使用。本院审核后认为该证据形式合法，内容详实，能达到原告的证明目的，本院予以认定；证据2、3、4、5、6，被告邱晓军无异议。本院审核后予以认定；证据7，被告邱晓军对三性均有异议，不认可原告和平安公司之间的借贷关系，该款项交付方式不符合习惯。本院认为证据7形式合法，内容详实，能达到原告的证明目的，本院予以认定；证据8，被告邱晓军有异议，认为无法确认其真实性。本院认为证据8形式合法，内容详实，能达到原告的证明目的，本院予以认定；证据9，被告邱晓军对形式真实性无异议，但认为其未收到该通知。本院认为，EMS查询记录显示该邮件已由他人签收，本院对证据9予以认定；证据10，被告邱晓军对形式的真实性予以认定，当时办按揭时为了配合平安公司可能会有这份合同，但是对内容的真实性有异议，认为该合同仅仅是为了配合平安公司办理按揭所用，并非双方真正购买车辆的意思表示。结合被告提交的证据，本院认为被告的异议理由成立，对证据10不予认定；证据11，被告邱晓军认为台账上没有任何单位签章，不符合证据的形式要件，不予质证。对个人业务交易单及传票的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该款项本身就是平安公司的贷款，本身应当由平安公司偿还。本院认为，尽管台账没有加盖公章，但记载的与本案相关的几笔还款与交易单相吻合，该组证据较为清晰地反映了平安公司的付款流程，本院予以认定；证据12，被告邱晓军对形式真实性无异议，但对证明目的有异议，根据其提交的证据，该车辆早已购买，没有必要办车贷，该款项系帮助平安公司融资。本院认为，被告邱晓军的质证意见成立，对该证据不予认定。
被告邱晓军提供的证据。证据1，原告李晨阳认为发票并不能证明车辆系向之信公司购买，事实上被告邱晓军向平安公司买车，平安公司再向之信公司提车，车辆买卖发生在被告邱晓军和平安公司之间。新车接车单上没有签字，不符合形式要件。本院认为，结合证据1和被告提交的保单、临时牌照、付款凭证及合同等证据，能达到证明被告邱晓军直接向之信公司购车的目的，故本院对证据1予以认定；证据2，原告李晨阳无异议，本院审核后予以认定；证据3、4，原告李晨阳对真实性无异议，但认为不能证明被告邱晓军与之信公司发生买卖关系，买保险跟买卖合同是两个概念，即便在平安公司买车，保险也可以去其它地方买，更何况平安公司只是销售商而已，被告邱晓军从销售商处买车，销售商提供保单也很正常，所以被告邱晓军手上有保单是合理的，跟原告的诉讼事实并不矛盾。本院认为，证据3、4形式合法、内容真实，与本案具有关联性，能达到原告的证明目的，本院予以认定；原告李晨阳对证据5的三性均有异议，对证据6的真实性有异议，认为未标明是购车款，日期对不上号，日期标注并未注明2月7日，且金额跟车款不相吻，不能达到被告的证明目的。本院认为，证据5、6与前几组证据能形成较为完整的证据链，进而达到了被告的证明目的，本院对此予以认定；证据7，原告李晨阳称其与证人不相识，证人证言不具有客观真实性，因为证人陈述的三笔刷卡金额总额并非405000元，且未提交购车合同。本院认为，证人孙某关于刷卡金额的陈述与随后调取的证据8购车合同中的车款构成相吻合，在原告未提交有效证据反驳的情况下，本院对该证人证言予以认定；证据8，原告李晨阳对真实性有异议，认为客户签字不是邱晓军所签，并要求鉴定，且认为新车购买过程中不可能出现维修费10000元。本院认为，该证据系本院依被告邱晓军申请从之信公司调取，并加盖了之信公司公章，具有相当的证明力。“邱晓军”的签字真实与否并不足以推翻买卖行为已实际发生的客观事实，诉讼中无启动鉴定程序的必要，故本院对该证据予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2012年2月8日，被告邱晓军与案外人之信公司签订《浙江之信购销合同》一份，约定被告邱晓军向之信公司购买奔驰牌E200L型汽车一辆，车辆总价405000元，其中预付款10000元，余款395000元。同日，案外人孙玉富代被告邱晓军支付车款395000元，之信公司向被告邱晓军开具金额为405000元的销售发票。同日，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司车行业务部投保机动车交通事故责任强制保险单，并在交管部门办理了有效期至2012年2月23日的临时行驶车号牌。
2012年2月22日，被告邱晓军（××）、案外人中国银行股份有限公司富阳支行（以下简称中国银行富阳支行，抵押权人）、平安公司（保证人）签订《中银信用卡购车分期付款合同》一份，透支额为280000元。同日，各当事人办理了编号为（2012）浙富证字第474号的《具有强制执行效力债权文书公证书》。2012年2月25日，该贷款280000元入平安公司账户。2012年3月16日，各当事人就被告邱晓军名下的奔驰牌汽车办理了车辆抵押。贷款发生后，平安公司付款合计216716.28元。
2015年2月26日，平安公司向原告李晨阳出具金额为250000元的欠条。后原告李晨阳与平安公司签订《债权转让协议》，平安公司承诺将其在邱晓军处的“债权”216716.24元转让给李晨阳。2016年1月6日，平安公司向邱晓军发出《债权转让通知》。
本院认为，本案的争议焦点为：被告邱晓军与案外人平安公司之间是否存在真实的汽车按揭款担保追偿关系。原告李晨阳主张被告邱晓军向平安公司购买奔驰牌轿车，并向中国银行富阳支行办理金额为280000元的汽车按揭贷款，并由平安公司提供担保。贷款偿还过程中，平安公司向中国银行富阳支行偿付按揭款后取得向被告邱晓军追偿的权利，现原告李晨阳已通过债权转让取得该追偿权。被告邱晓军则抗辩称该贷款系平安公司的借款，而非其购车贷款。双方均向本院提交了一系列证据。
从双方提交的证据判断，被告邱晓军提供的购车合同、付款凭证、发票、临时牌照均已表明其早在贷款办理前两周便向之信公司购得涉案轿车，客观上不存在办理汽车按揭贷款的必要性。原告李晨阳称被告邱晓军通过平安公司向之信公司购车，平安公司为实际出售人，但并未提交有效证据佐证。种种迹象表明被告邱晓军与平安公司之间不存在真实的购车关系可能性更大。综上，对原告李晨阳基于汽车按揭款追偿的基础法律关系向被告邱晓军求偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李晨阳的诉讼请求。
案件受理费4551元，由原告李晨阳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 唐承飞
代理审判员 孙 娇
人民陪审员 孙小莉
二〇一六年十一月三十日
代书 记员 周 锋