北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第4037号
原告北京百城瀚宇建筑科技有限公司，住所地北京市大兴区安定镇后安定村委会东50米。
法定代表人余正喜，总经理。
委托代理人张凯丽，女，1977年6月23日出生，北京百城瀚宇建筑科技有限公司销售经理，住北京市大兴区。
委托代理人王凤云，北京市三维律师事务所律师。
被告北京市飞鑫建筑装饰工程设计有限公司，住所地北京市朝阳区望京园401号楼29层3316。
法定代表人蒋青友，总经理。
委托代理人刘毛辉，北京市世纪律师事务所律师。
原告北京百城瀚宇建筑科技有限公司(以下简称：百城瀚宇公司)与被告北京市飞鑫建筑装饰工程设计有限公司(以下简称：飞鑫公司)承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱庆梅担任审判长，与人民陪审员肖冬霞、白志社共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告百城瀚宇公司的法定代表人余正喜及委托代理人张凯丽、王凤云，被告飞鑫公司的委托代理人刘毛辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告百城瀚宇公司诉称：原告百城瀚宇公司与被告飞鑫公司于2013年1月6日签订来料加工定作合同，约定原告百城瀚宇公司为被告飞鑫公司提供铝板的来料喷涂事宜，被告飞鑫公司支付货款。后原告百城瀚宇公司按约定履行了义务，被告飞鑫公司未履行付款义务，尚欠原告百城瀚宇公司248594.23元。原告百城瀚宇公司多次与被告飞鑫公司协商未果，故原告百城瀚宇公司诉至法院，诉讼请求：1、判令被告飞鑫公司向原告百城瀚宇公司支付欠款248594.23元；2、判令被告飞鑫公司向原告百城瀚宇公司支付违约金74578元；3、诉讼费由被告飞鑫公司承担。
被告飞鑫公司辩称：被告飞鑫公司未与原告百城瀚宇公司签订《来料加工定作合同》，原告百城瀚宇公司提交的2013年1月6日签订的《来料加工定作合同》被告飞鑫公司未加盖印章，被告飞鑫公司也未授权任何人以其名义签订合同。其次，被告飞鑫公司在“奔驰研发中心”没有承揽项目，更没有与原告百城瀚宇公司在“奔驰研发中心”合作的项目。再次，从原告百城瀚宇公司提供的发货单注明的收货单位为“沈阳黎明幕墙”可以看出原告百城瀚宇公司向“沈阳黎明幕墙”公司供货。综上，在“奔驰研发中心”项目上，原告百城瀚宇公司与被告飞鑫公司未签订书面合同，原告百城瀚宇公司也没有向被告飞鑫公司交付过任何来料喷涂。原告百城瀚宇公司不应该向被告飞鑫公司索要货款。在本案诉讼中属于被告不适格，请求法院驳回原告百城瀚宇公司的起诉。
经审理查明：原告百城瀚宇公司向本院提交一份2013年1月6日《来料加工定作合同》，记载，定作方为被告飞鑫公司（甲方），承揽方为原告百城瀚宇公司（乙方），货物名称为来料型材氟碳喷涂（包含贴膜）；面积计算方式：依据加工图纸按实际展开喷涂面积结算；暂定数量为5000平米，单价为每平米53元，合价为265000元；双方若有违约行为，违约金按每日按总货款（按合同价）的3‰进行计算。甲方处有“蒋××1”签字，但未加盖被告飞鑫公司印章，乙方处有原告百城瀚宇公司印章。原告百城瀚宇公司主张蒋××1系代表被告飞鑫公司与其签署该份《来料加工定作合同》，被告飞鑫公司则主张蒋××1为沈阳黎明门窗幕墙制造安装工程有限公司（以下简称：沈阳黎明公司）员工，该合同系沈阳黎明公司与原告百城瀚宇公司之间的协议。
原告百城瀚宇公司向本院提交的发货单记载，2013年1月6日收货31.0420平方米，现场收货人处有“吴××”签字；2013年1月8日收货185.6281平米，现场收货人处有“刘××”签字；2013年1月10日收货574.4856平米，现场收货人处有“刘××”签字；2013年1月21日收货172.0764平米，现场收货人处有“李××”签字；2013年1月29日收货2351.9538平米，现场收货人处有“李××”签字；2013年3月30日收货336.9849平米，现场收货人处有“蒋××2”签字；2013年4月30日收货837.6466平米，现场收货人处有“蒋××2”签字；2013年4月30日收货24.5705平米，现场收货人处有“蒋××2”签字；2013年5月6日收货41.6平米，现场收货人处有“蒋××3”签字；2013年7月26日收货7.36平米，现场收货人处有“赵×”签字；2013年8月11日收货6.800平米，现场收货人处有“蒋××3”签字；2013年8月21日收货3.5292平米，现场收货人处有“蒋××3”签字；2013年9月19日收货105.209平米，现场收货人处有“赵×”签字；2013年10月12日收货11.5710平米，现场收货人处有“蒋××3”签字。以上送货单合计数量为4690.4571平米。其中，2013年5月6日、2013年8月11日、2013年8月21日、2013年10月12日的送货单上除本案诉争的型材喷涂产品外，还有铝单板产品。
庭审中，原告百城瀚宇公司主张蒋××1为被告飞鑫公司的代理人，其向本院提交的2013年3月20日原告百城瀚宇公司与被告飞鑫公司签订的《加工定作合同》，蒋××1代表被告飞鑫公司签字。并提交一份被告飞鑫公司法定代表人蒋青友与原告百城瀚宇公司签署的一份协议书，双方对原告百城瀚宇公司与沈阳黎明公司“奔驰研发中心”项目铝单板合同的履行事宜作出约定，约定在铝单板合同的履行过程中“到场材料由沈阳黎明幕墙公司北京奔驰研发中心项目部任××、赵×、吴××、蒋××3共同签收为准”。另，原告百城瀚宇公司主张其与被告飞鑫公司有多笔金钱往来，其提供了北京百城华苑建材销售中心向代××、王××的转款凭证。
被告飞鑫公司称其与原告百城瀚宇公司之间就“奔驰研发中心”项目并无合同关系。并主张其与原告百城瀚宇公司就盘锦城项目存在合同关系，同时其主张原告百城瀚宇公司与沈阳黎明公司就“奔驰研发中心”项目所涉的铝单板合同已起诉至沈阳市大东区人民法院。被告飞鑫公司提交原告百城瀚宇公司向沈阳黎明公司交付铝单板的发货单记载收货人为蒋××3。另，被告飞鑫公司社保记录记载有蒋青友、代××、吴××、王××、赵×几人的社保缴纳记录。被告飞鑫公司主张前述收货人均系在工地代沈阳黎明公司收货。同时被告飞鑫公司提交一份沈阳黎明公司出具的证明，载明：“兹有蒋××1，身份证号：×××，是我公司于2013年派驻到北京市大兴奔驰研发中心项目人员，是我公司派驻的项目部工作人员。”原告百城瀚宇公司认可其与沈阳黎明公司就“奔驰研发中心”签署过铝单板合同并诉至沈阳市大东区人民法院的事实，但主张蒋××1系被告飞鑫公司员工。
此外，原告百城瀚宇公司向本院提交部分银行转账凭证以证明其与被告飞鑫公司之间存在本案诉争的承揽合同关系。其中，原告百城瀚宇公司提交的收款人为代××、王××的银行转账凭证中付款方名称为“北京白城华苑建材销售中心”并非原告百城瀚宇公司，且用途部分多记载为个人借款，时间均为2012年。原告百城瀚宇公司提交的部分中国建设银行联网业务入账通知书载明，被告飞鑫公司2013年5月22日向原告百城瀚宇公司转款162000元、600000元、50000元，款项性质为货款，另有一笔77000元款项，性质为房租。被告飞鑫公司否认前述款项与本案具有关联性。
上述事实，有原告百城瀚宇公司及被告飞鑫公司提交的上述证据和双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：原告百城瀚宇公司以承揽合同纠纷为由将被告飞鑫公司诉至法院，其应当提交证据证明其与被告飞鑫公司之间存在承揽合同关系，综合双方当事人提交的证据，本院认为原告百城瀚宇公司提交的证据不足以证明其与被告飞鑫公司之间存在承揽合同关系，理由如下：
一、原告百城瀚宇公司提交的2013年1月6日《来料加工定作合同》上并未加盖被告飞鑫公司印章，仅有蒋××1签字，根据被告飞鑫公司提交的社保记录，并无被告飞鑫公司为蒋××1缴纳社保的记录，且沈阳黎明公司提供的证明亦确认蒋××1为其公司员工。原告百城瀚宇公司虽提交2013年3月20日其与被告飞鑫公司签订的《加工定作合同》，该合同上蒋××1作为被告飞鑫公司代理人签字，但该合同上加盖了被告飞鑫公司印章，即蒋××1之代理行为得到被告飞鑫公司授权，且该合同签订时间晚于本案诉争的《来料加工定作合同》，因此原告百城瀚宇公司不可能系依据该份签订时间在后的合同确认蒋××1此前的行为系得到被告飞鑫公司授权。故原告百城瀚宇公司提交的证据不足以证明蒋××1在《来料加工定作合同》签字的行为系代表被告飞鑫公司。
二、原告百城瀚宇公司主张其实际向被告飞鑫公司供货，根据其提供的送货单记载，收货人分别为吴××、刘××、李××、蒋××2、蒋××3、赵×。虽被告飞鑫公司认可吴××、赵×为其公司的员工。但前述收货人的收货行为是否代表被告飞鑫公司，对此，本院认为，首先，原告百城瀚宇公司就“奔驰研发中心”项目与沈阳黎明公司签署一份铝单板合同，该合同在履行过程中蒋青友作为“沈阳黎明幕墙公司北京奔驰研发中心项目部”的代表人与原告百城瀚宇公司签署一份《协议书》，约定“到场材料由沈阳黎明幕墙公司北京奔驰研发中心项目部任××、赵×、吴××、蒋××3共同签收为准”，即在履行原告百城瀚宇公司与沈阳黎明公司之间就同一项目的铝单板加工定做合同时，明确任××、赵×、吴××、蒋××3系代表沈阳黎明公司收取货物，故仅有赵×、吴××签字不足以代表该收货行为系代表被告飞鑫公司。此外，在原告百城瀚宇公司提交的2013年5月6日、2013年8月11日、2013年8月21日、2013年10月12日的送货单上，同一交付单据中既有本案诉争的型材喷涂产品外，还有与沈阳黎明公司的铝单板产品，依据原告百城瀚宇公司的主张同一单据上部分货物系为履行其与沈阳黎明公司的合同，一部分则是为履行其与被告飞鑫公司的合同，且交付于同一人签收，该交货形式有悖常理。
三、原告百城瀚宇公司主张被告飞鑫公司与沈阳黎明公司之间系挂靠合同关系，但未提交证据予以证明。且其提交的付款凭证亦不足以证明与本案诉争承揽合同具有关联性。
综上，本院认为，原告百城瀚宇公司提交的证据不足以证明其与被告飞鑫公司之间存在本案诉争的承揽合同关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京百城瀚宇建筑科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费四千四百七百元，由原告北京百城瀚宇建筑科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱庆梅
人民陪审员 白志社
人民陪审员 肖冬霞
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 周明明