重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3066号
上诉人（原审被告）：金坛建工集团有限公司成都分公司，住所地四川省成都市武侯区逸都路1号1层，组织机构代码57461556-5。
负责人：孙旺贵，总经理。
委托诉讼代理人：刘四海，重庆公鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何林晖，男，1989年11月17日出生，汉族，住重庆市潼南县.
委托诉讼代理人：谭兵，重庆乐扬律师事务所律师。
上诉人金坛建工集团有限公司成都分公司（以下简称“金坛公司成都分公司”）因与被上诉人何林晖劳动争议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第14101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人金坛公司成都分公司的委托诉讼代理人刘四海，被上诉人何林晖的委托诉讼代理人谭兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金坛公司成都分公司上诉请求：1.撤销（2015）沙法民初字第14101号民事判决书，并在查清事实的基础上依法改判；2.本案一、二审诉讼费均由何林晖承担。事实及理由：1.金坛公司成都分公司与何林晖之间不存在劳动关系，该事实已经由（2013）沙法民初字第09801号民事判决书予以确认。认定工伤的前提是伤者与用人单位存在劳动关系。（2014）渝一中法民终字第03826号民事判决书也没有认定金坛公司成都分公司与第三人存在用工关系，刘江的证言仅是其单方陈述，不具有证明效力。金坛公司成都分公司与何林晖之间既不存在劳动关系，也不存在用工关系，金坛公司成都分公司不应对何林晖主张损失承担赔偿责任。2.何林晖在一审中所诉工伤事故发生在2013年5月16日，但其主张的在西南医院医疗费却发生在2013年10月30日至同年11月11日期间，两者相隔半年之久，何林晖不能证明其在西南医院的治疗行为是在2013年5月16日做工时造成的。
何林晖辩称，金坛公司成都分公司的上诉请求不成立。是否存在劳动关系不是工伤认定的唯一标准，且工伤经过了行政部门的认定，确认了双方存在工伤关系。其次，受伤时间和治疗时间差距的问题，何林晖的治疗属于保守治疗，没有深入治疗。何林晖的医疗费是基于此伤复发产生的费用，属于工伤范围内。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。我方在一审中也放弃了部分费用，没有严格按照工伤保险待遇进行主张。
何林晖向一审法院起诉请求：判决金坛公司成都分公司支付何林晖各项工伤保险待遇：何林晖垫付的医疗费44774.93元、护理费960元、住院伙食补助费96元、停工留薪期待遇27000元、交通费2000元、一次性伤残补助金31500元、生活津贴10125元（审理中撤回）、一次性就业补助金31050元、一次性医疗补助金10350元、鉴定费400元。
一审法院认定事实：何林晖于2013年5月10日到金坛公司成都分公司承包的位于沙坪坝童家桥马黄湾“金融街金悦城”项目二期工程一号楼工地从事水电安装工作。金坛公司成都分公司未为何林晖缴纳工伤保险。2013年5月16日何林晖在工作过程中不慎摔伤，经医院诊断为左腕部受伤。此后何林晖申请工伤认定，重庆市沙坪坝人社局作出沙人社险认决字（2015）287号认定工伤决定书，金坛公司成都分公司不服该工伤认定，先后提起行政诉讼，2016年11月7日，一中院作出终审判决，确认了何林晖为工伤。2015年7月6日，重庆市沙坪坝人社局作出沙人社险认决字（2015）287号认定工伤决定书，认定金坛公司成都分公司为承担用工主体责任的单位，认定何林晖2013年5月16日受伤为工伤。何林晖于2015年8月7日申请劳动能力鉴定，并支付鉴定费400元。2015年9月1日，重庆市沙坪坝区劳动能力鉴定委员会作出初次鉴定结论书，认定何林晖鉴定时的伤残情况是左舟状骨骨折，鉴定结论为伤残十级，无护理依赖。2015年11月10日，何林晖向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委超过5日未作出受理决定，何林晖遂诉至一审法院。
关于伤后治疗经过，何林晖述称，其受伤后被送往东华医院进行门诊治疗，后在渝北区第二人民医院复查，因妻子怀孕返还潼南老家，期间在潼南县医院复查过一次，因手肿一直未消，于2013年10月来西南医院检查并住院治疗，共住院12天，前后支付医疗费44774.93元。何林晖为证实其主张，提供了2013年5月16日在东华医院进行门诊治疗的医疗发票668.70元；2013年7月23日、7月29日、9月7日在渝北区第二人民医院进行治疗产生的诊疗费、放射费票据214.40元；2013年9月30日在潼南县人民医院治疗产生的材料费、放射费票据101.50元；西南医院住院病历、住院费发票、费用清单，载明何林晖自2013年10月30日至同年11月11日住院治疗，住院医疗费40202.43元，出院诊断为左腕经舟骨陈旧性骨折伴月骨周围脱位，左尺骨鹰嘴冠状突陈旧性斯脱性骨折，出院医嘱为出院后继续对症及支持治疗，无菌换药，1次/2日，术后14天根据切口愈合情况决定是否拆线，术后4周拔出固定腕关节克氏针，术后4周、2、3、5、8、12月来我院复查，决定是否取出内固定，加强左腕关节功能活动锻炼，不适门诊随访；2013年10月23日至2014年6月11日即住院前后在西南医院进行门诊治疗的挂号费、检查费、复查费（含换药、区取内固定）票据3587.9元。金坛公司成都分公司对何林晖提供的住院病历、医疗发票的真实性予以认可，但认为何林晖受伤在2013年5月16日，入院治疗的时间却在2013年10月30日，有可能治疗的并非工伤，同时对医疗费发票的关联性不予认可。何林晖于2013年5月16日在金融街金悦城项目工地受伤时受伤部位为左腕部，根据何林晖的陈述其受伤当日在东华医院进行了治疗，故东华医院的医疗费票的真实性及关联性应予认定，西南医院住院病历也载明何林晖系治疗左腕部伤，该病历与本案的关联性亦应予认可，结合病历中出院医嘱和何林晖出院前后医疗费发票中记载的收费项目，均可认定费用的产生与何林晖的工伤有关联性，至于2013年5月16日受伤却于同年10月30日才入院治疗，何林晖也作出了合理的解释，故金坛公司成都分公司的辩解理由不能成立，该院不予采信。综上，何林晖住院12天，支付医疗费44774.93元的事实该院予以认定。审理中，金坛公司成都分公司同意支付何林晖交通费500元，何林晖予以认可并将交通费的金额变更为500元。
一审法院认为，一、关于金坛公司成都分公司是否应当承担工伤赔偿责任。金坛公司成都分公司辩称何林晖主张的工伤待遇赔偿所依据的伤害事实并不是何林晖于2013年5月16日在金坛公司成都分公司工地作工时受伤形成的，双方之间不存在劳动关系，金坛公司成都分公司不应当对何林晖受伤所造成的各项损失承担赔偿责任。该院认为，重庆市沙坪坝人社局作出沙人社险认决字（2015）287号认定工伤决定书，认定何林晖所受之伤为工伤，用工主体责任单位是本案的金坛公司成都分公司。由于金坛公司成都分公司未为何林晖缴纳工伤保险，因此，金坛公司成都分公司应当承担全部的工伤赔偿责任。
二、关于医疗费。根据本案查明的事实，何林晖受伤后共支付门诊费、住院费等医疗费44774.93元。根据《工伤保险条例》第三十条的规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。现金坛公司成都分公司未为何林晖缴纳工伤保险，何林晖因工作受伤的治疗费用应当由金坛公司成都分公司来承担，故金坛公司成都分公司应当支付何林晖医疗费44774.93元。
三、关于一次性伤残补助金。何林晖主张其工资标准为4500元/月，但未提供相关证据，金坛公司成都分公司不予认可但亦未提供证据予以反驳。鉴于何林晖、金坛公司成都分公司双方均未提供充分有效的证据证明何林晖本人工资标准，该院以何林晖受伤上年度即2012年的本市职工平均工资标准3783元来确认其本人工资标准，金坛公司成都分公司应向何林晖支付一次性伤残补助金26481元（3783元×7个月）。
四、关于一次性工伤医疗补助金。根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条第（二）款的规定，一次性工伤医疗补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，何林晖十级工伤应按2个月计发。由于金坛公司成都分公司承担用工主体责任，不涉及劳动关系的解除，故该院以何林晖就工伤赔偿申请仲裁之日的本市上年度职工月平均工资4738元为计发基数，即金坛公司成都分公司应向何林晖支付一次性工伤医疗补助金9476元（4738元×2个月）
五、关于一次性伤残就业补助金。根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条第（三）款的规定，一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，十级按6个月计发。由于金坛公司成都分公司承担用工主体责任，不涉及劳动关系的解除，故该院以何林晖就工伤赔偿申请仲裁之日的本市上年度职工月平均工资4738元为计发基数，即金坛公司成都分公司应向何林晖支付一次性伤残就业补助金28428元（4738元×6个月）。
六、关于停工留薪期待遇。根据重庆市工伤职工停工留薪分类目录6（试行），手舟骨骨折的停工留薪期为6个月，结合何林晖的初次鉴定结论书，何林晖的伤残情况是左舟状骨骨折。故对何林晖主张按6个月计算停工留薪期待遇的主张，该院予以支持，即金坛公司成都分公司应该向何林晖支付停工留薪期工资为22698元（3783元/月×6个月）。
七、关于住院伙食补助费和护理费。金坛公司成都分公司没有举示证据证明向何林晖支付了住院伙食补助费和护理费，现何林晖请求金坛公司成都分公司付住院伙食补助费96元（8元/天×12天）、护理费960元（80元/天×12天）的诉讼请求，不违反法律规定，该院予以支持。
八、关于交通费，双方协议一致确认为500元，该院予以确认。
九、关于鉴定费，何林晖支付了鉴定费400元，应由金坛公司成都分公司支付。故该院对何林晖的该项请求予以支持。
依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条第一款、第三十七条、第六十二条第二款，《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、九十三条的规定,一审法院判决如下：“一、被告金坛建工集团有限公司成都分公司向原告何林晖支付医疗费44774.93元、一次性伤残补助金26481元、一次性就业补助金28428元、一次性医疗补助金9476元、护理费960元、住院伙食补助费96元、停工留薪期待遇25512元、交通费500元、鉴定费400元，以上合计133813.93元，此款限于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告何林晖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，本院予以免收。”
双方在二审中没有举示新证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为金坛公司成都分公司是否应为何林晖的受伤承担工伤赔偿责任，以及2013年10月30日至同年11月11日期间何林晖在西南医院的治疗行为是否是针对其工伤。
关于金坛公司成都分公司是否应为何林晖的受伤承担工伤赔偿责任。重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局于2015年7月6日作出的沙人社伤险认决字（2015）287号《认定工伤决定书》确认了何林晖于2013年5月16日的受伤为工伤，用工主体责任单位为金坛公司成都分公司。在本院作出的（2016）渝01行终592号行政判决书驳回了金坛公司成都分公司对（2015）287号《认定工伤决定书》的行政诉讼，金坛公司成都分公司应对何林晖的受伤承担工伤保险责任。金坛公司成都分公司上诉称其与何林晖既不存在劳动关系，也不存在用工关系，不应承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。
关于2013年10月30日至同年11月11日期间何林晖在西南医院的治疗行为是否是针对其工伤。何林晖于2013年5月16日在金融街金悦城项目工地受伤时受伤部位为左腕部，西南医院住院病历也载明何林晖系治疗左腕部伤，该病历与本案的关联性应予认可，结合病历中出院医嘱和何林晖出院前后医疗费发票中记载的收费项目，均可认定费用的产生与何林晖的工伤有关联性，至于2013年5月16日受伤却于同年10月30日才入院治疗，何林晖在一审中也作出了合理的解释，故本院认为，何林晖在西南医院的治疗行为是针对其工伤，金坛公司成都分公司应负担此期间的医疗费。
综上，金坛公司成都分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由金坛建工集团有限公司成都分公司负担。
决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 刘家秀
代理审判员 吴学文
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 阎海峰