北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15135号
上诉人（原审原告）学子时代（北京）科技有限公司，住所地北京市东城区大雅宝胡同1号梓峰宾馆2018室。
法定代表人余晓玲，总经理。
委托代理人贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。
委托代理人陈方杰，河北昌宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）亿联博通（北京）技术有限公司，住所地北京市朝阳区望京园602号楼22层2609。
法定代表人温卫锋，总经理。
上诉人学子时代（北京）科技有限公司（以下简称学子时代公司）因与被上诉人亿联博通（北京）技术有限公司（以下简称亿联博通公司）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第31189号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
学子时代公司在一审中起诉称：2014年2月18日，学子时代公司与亿联博通公司签订了网站建设合同书，约定学子时代公司根据亿联博通公司提供的企业材料及图片按照亿联博通公司的要求开发网站系统，网站建设合同总金额为12万元，亿联博通公司应先预付6万元，网站建设完毕后再付剩余6万元。学子时代公司已按合同约定将网站建设完成并交付亿联博通公司使用，但亿联博通公司至今未支付剩余6万元网站建设服务费。故诉至一审法院，要求亿联博通公司给付学子时代公司网站建设服务费6万元并承担本案诉讼费用。
亿联博通公司在一审中答辩称：不同意学子时代公司的诉讼请求。1.亿联博通公司没有与学子时代公司签订过网站建设合同书，学子时代公司提交的网站建设合同书上没有亿联博通公司盖章，合同首部的甲方信息即亿联博通公司名称、法定代表人、电话、地址等都是学子时代公司添加的。合同尾部的签名是温卫锋本人所签。温卫锋是代表中视千寻文化发展有限公司签订的合同。2.总计12万元的款项已经付清了，是分两次支付的。第一次是合同签订当日以现金方式支付了6万元，第二次是2014年2月21日亿联博通公司账户向学子时代公司转账支付了6万元。3.学子时代公司制作的网站有很多问题，根本不符合要求，也没有验收。
一审法院审理查明：2014年2月18日，温卫锋作为甲方代表人与学子时代公司作为乙方签订了网站建设合同书，约定甲方委托乙方建设28自习网项目，合同总金额为12万元，合同签订后2个工作日之内给付预付款6万元；网站内容制作并调试完毕，甲方验收之后，支付余款6万元。
一审庭审中，亿联博通公司称温卫锋是代表中视千寻文化发展有限公司与学子时代公司签订上述网站建设合同，合同首部的甲方信息即亿联博通公司名称、法定代表人、电话、地址等都是学子时代公司添加的。学子时代公司称合同首部的甲方信息系学子时代公司根据亿联博通公司所提供的信息所添加的，该合同是学子时代公司与亿联博通公司所签。亿联博通公司提交了合同首部为中视千寻文化发展有限公司的网站建设合同书，用以证明网站建设合同书系中视千寻文化发展有限公司与学子时代公司所签。学子时代公司不认可亿联博通公司所提交的合同，称该合同首部的中视千寻文化发展有限公司信息是亿联博通公司所自行添加。经一审法院询问，温卫锋表示其不是中视千寻文化发展有限公司法定代表人，该公司亦未向其出具授权委托书。
一审庭审中，学子时代公司提交了28自习网部分网页截图，用以证明学子时代公司已经完成网站建设，但后来亿联博通公司表示不要这个网站了。亿联博通公司称学子时代公司所建设的网站存在诸多问题，根本不能满足亿联博通公司要求，网站建设没有完成，也没有验收。
一审庭审中，亿联博通公司提交了2014年2月18日付款单位为“28自习网温总”，收款人为学子时代公司的6万元收据1张，用以证明上述合同签订当天向学子时代公司支付了6万元；提交了2014年2月21日付款人为亿联博通公司，收款人为学子时代公司的6万元银行支付业务回单一张，用以证明2014年2月21日亿联博通公司向学子时代公司转账支付了6万元。亿联博通公司称，之所以2014年2月21日就支付第二笔6万元是因为当时双方在谈融资合作，商定如果合作，这6万元就作为合作款，如果不合作就作为网站建设费。学子时代公司认可上述收据和支付业务回单的真实性，但称是签订合同当日学子时代公司先开具了收据，亿联博通公司到2月21日才转账付的款，两者是同一笔款项。
一审法院判决认定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
本案中，温卫锋是亿联博通公司之法定代表人而非中视千寻文化发展有限公司之法定代表人，其在签订合同时亦未取得中视千寻文化发展有限公司之授权委托书，故一审法院对亿联博通公司辩称的温卫锋是代中视千寻文化发展有限公司与学子时代公司签订的网站建设合同不予采信，并认定该网站建设合同系亿联博通公司与学子时代公司所签订。该网站建设合同是双方的真实意思表示，内容不违反相关法律法规，系有效合同，双方均应遵照执行。
本案中，学子时代公司以其完成了网站建设但亿联博通公司仅支付了第一笔6万元合同款项为由要求亿联博通公司支付剩余6万元合同款项。但是，学子时代公司未能举证证明网站建设合同所约定的支付剩余6万元合同款项的条件即“网站内容制作并调试完毕，甲方验收之后”已成就。而且，根据亿联博通公司提交的收据和银行业务回单，亿联博通公司已经向学子时代公司支付了12万元款项。学子时代公司对此称收据和银行支付业务回单是同一笔款项，其陈述不合常理，一审法院不予采信。故学子时代公司的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，一审依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回学子时代公司的诉讼请求。
学子时代公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.一审认定事实不清。根据网站建设合同第四部分约定，学子时代公司已经按照合同将网站建设完成，并交付亿联博通公司使用。2.学子时代公司已经向法院提交了全部网站的截图，并且该网站可以正常使用，是亿联博通公司自己拒绝使用，并且明确表示不要该网站了。亿联博通公司拒绝接受网站的行为属于亿联博通公司的违约责任，学子时代公司没有违约。3.一审法院根据亿联博通公司提交的收据和银行支付回单，认为其已经向学子时代公司支付了12万元认定错误。亿联博通公司只有6万元的由学子时代公司开具的收款凭证，并没有12万元的收款凭证；亿联博通公司提交的2014年2月21日的6万元银行转账凭证和2014年2月18日开出的收据实际是一笔款项。亿联博通公司声称付给学子时代公司的现金不存在，其他合作也是不存在的。合同约定第二笔款是在网站制作完毕后给付的，亿联博通公司不可能在签订合同3日内将所有合同款给付学子时代公司。该收据和银行转让回单仅仅能证明双方的资金往来，而且这两笔款项实际是同一笔款项。4.一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条来判决是错误的，签订合同都是真实的意思表示，合同真实有效。学子时代公司并没有向法院虚假陈述付款事实，亿联博通公司有义务履行自己的付款义务。故请求：1.撤销一审判决；2.改判支持学子时代公司一审的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由亿联博通公司承担。
亿联博通公司服从一审判决。其未向本院提交书面答辩状，庭审中其口头答辩称：1.12万元已经给了学子时代公司，一审也正确地认定了；2.网站是为英语四、六级考试用的，但学子时代公司未按照约定时间完成网站制作任务，导致严重耽误进度，且制作的网站存在众多问题，3月底的时候亿联博通公司已要求学子时代公司停止做这个网站，但是后来学子时代公司说网站已经做完了，要求付费。实际上学子时代公司做出的网站也不符合亿联博通公司的要求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有网站建设合同、网页截图、收据、支付业务回单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：温卫锋代表亿联博通公司与学子时代公司所签订的网站建设合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。
学子时代公司要求亿联博通公司支付网站建设完成后的6万元合同款项，亿联博通公司对此不同意。根据双方合同约定，网站内容制作并调试完毕，甲方验收之后，支付余款6万元。虽学子时代公司主张其已完成了网站建设，但根据已查明的事实，学子时代公司现有证据不足以证明该网站已调试完毕并经亿联博通公司验收，亦无证据证明未调试及验收系亿联博通公司的原因造成，故一审法院认定双方合同约定的付款条件并未成就，并对学子时代公司的付款请求不予支持，并无不当，本院予以确认。
综上，学子时代公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费650元，由学子时代（北京）科技有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费1300元，由学子时代（北京）科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 黄 丹