广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1025号
上诉人（原审被告）：成都金梅建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人：郑宏金。
委托代理人：蔡天海，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许海旺，男，汉族，住惠州市惠城区，身份证号码：×××6117，系惠州大亚湾长新五金店个体经营者。
委托代理人：王立平、罗红琴，广东惠天好律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国化学工程十四建设有限公司。住所地：江苏省南京市六合区。
法定代表人：张传玉。
委托代理人：李桂琴，江苏博亚律师事务所律师。
委托代理人：赵荣华。
上诉人成都金梅建筑工程有限公司（下称金梅建工）与被上诉人许海旺、被上诉人中国化学工程十四建设有限公司（下称化工十四建）因租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2014）惠湾法民一初字第918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年7月29日，原审原告许海旺向原审法院提起诉讼，主要事实和理由是：因被告化工十四建承建的惠炼二期BS金梅项目租用了原告的钢管脚手架等设备。2014年1月24日，原告经手人许西臣与被告工地的经手人张伟、苏旋、王盈芍对租赁费进行了结算，被告应向原告支付的租赁费为804979元（包含赔偿款45194元）。2013年2月5日，被告通过银行转账的方式向原告经手人许西臣的建行账户支付租赁费10万元，2013年4月支付租赁费5万元，2013年5月29日支付10万元。另被告以现金的方式向原告支付租赁费5万元。至今，被告尚欠原告租赁费504979元（包含赔偿款45194元）。现原告向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决：一、被告化工十四建心爱那个原告支付租赁费504979元及利息（利率按银行同期贷款利率计算，时间计算至租赁费付清日止）；二、被告承担本案诉讼费。
本案审理过程中，原告增加诉讼请求为：请求两被告承担连带付款责任。
原告向法庭提交了以下主要证据：许西臣钢管租赁费用、许西臣名下中国建设银行惠州澳头支行的银行账户的明细清单等，拟证明其诉称的事实。
被告化工十四建辩称：一、唐建秋作为金梅建工的项目经理，为该工程施工代表金梅建工进行管理、租赁、委托代付款的行为没有超出授权范围。本案的施工合同是唐建秋代表金梅建工签订，唐建秋为金梅建工的项目经理。我公司依据合同约定及唐建秋的委托支付款项，唐建秋代表金梅建工履行职务行为。唐建秋作为金梅建工的项目经理及合同的签订代表对该项目进行全面管理，我公司有理由相信唐建秋具有授权委托付款的权利。付款委托书上有唐建秋的签名，该枚公章的真实性与否并不影响唐建秋项目经理的身份。二、鉴定意见书的内容不能作为本案定案的证据。法院在2014年12月2日开庭并确定总监样本没有通知我公司参加，没有听取我公司对金梅建工要求鉴定的反对意见，况且本案根本不需要进行鉴定，唐建秋作为金梅建工的项目经理，完全有权对施工现场购买材料及代付款的行为进行委托。金梅建工提供的印模备案是2010年，且公安机关的备案中并未证明其仅有一枚公章。无论委托书上的公章是否与金梅建工备案的公章一致，都不能否认唐建秋是该公司的项目经理，更不能否认唐建秋代理金梅建工进行施工现场管理的权限。三、原告应当向被告金梅建工主张权利。我公司与原告没有合同关系和事实关系，只是根据金梅建工项目经理唐建秋的委托向原告代付款。涉案工程是金梅建工承建，唐建秋作为项目经理向原告租赁看租赁物，故原告应向实际租赁人即合同的相对方主张权利。钢管租赁费用结算单中的张伟、苏旋、王盈芍是金梅建工聘用的现场管理人员，非我公司职工与我公司不存在任何法律关系。2013年2月5日、4月23日、5月29日我公司分别向许西臣的建行账户转账的款项是金梅建工委托我公司支付的款项，与我公司不存在法律关系，我公司也从未支付过其它任何现金。综上，原告诉讼的依据不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼主张。
被告化工十四建向法庭提交了以下主要证据：建筑安装工程C10标段施工合同、现场机械租赁协议、涉案工程的专业工程分包合同、四份委托付款书等，拟证明其辩称的事实。
被告金梅建工辩称：一、我公司没有与原告建立任何书面或事实上的合同关系。二、我公司没有委托过被告化工十四建向原告支付涉案款项，根据原告化工十四建提供的材料，我们申请对该付款委托书进行鉴定，我公司从未收到被告化工十四建的付款委托。三、本案中既没有法律关系的基础证据，也没有履行合同的举出证据，如其是否提供过租赁物资及相关租赁费统计表来主张租赁合同的权利义务，原告的诉讼请求是缺乏事实和法律依据的。
被告金梅建工未向法庭提交证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年8月，被告化工十四建作为承包人与作为发包人的案外人中海油乐金化工有限公司签订《建筑安装工程C10标段施工合同》，约定由被告化工十四建承建发包人位于大亚湾区石化工业区J4地块C10标段的SAN聚合级造粒、导热油系统、SAN料仓、NP共混、BD罐区、AN／SM罐区及SAN中间罐区、DCS系统、中心控制系统等工程，被告化工十四建的联系人为项目经理赵荣华。
2012年9月12日，被告化工十四建作为甲方与作为乙方的被告金梅建工签订了《中国化学工程第十四建设有限公司专业工程分包合同》一份，约定：甲方承接中海油乐金化工有限公司ABS项目C10标段工程的全部土建专业工程；工程款必须支付到合同约定的乙方账户，支付工程进度款时，乙方应提供符合国家税收管理规定的收款票据，甲方为乙方代付的各种欠款，加收10%的财务费用，代付款项及财务费用从乙方工程款中直接扣除；甲方项目经理为赵荣华，乙方项目经理为唐建秋，甲方指定赵荣华为工程实施过程中确认相关依据的有效签字人，乙方指定林锋荣为工程实施过程中确认相关依据的有效签字人，乙方可以工作需要调整现场有效签字人，但必须书面变更经甲方批准后开始实施，未经甲方批准备案的其他人员不得签署任何文件。合同还约定了承包价格、工程质量标准、合同工期及其他双方的合同权利义务。被告化工十四建、金梅建工均在该分包合同上加盖公司公章，被告金梅建工的指定的项目经理唐建秋作为委托代理人在该分包合同上签名。
2013年1月23日被告金梅建工的项目经理唐建秋向被告化工十四建发送行文格式一致的《委托付款书》，载明：现委托中国化学工程第十四建设有限公司，代为支付中海油乐金化工有限公司ABS项目土建施工现场满堂支架钢管租赁工程款壹拾万，请打入以下账号（收款人许西臣，收款账号62×××76，开户行建行大亚湾澳头支行），如发生一切纠纷和经济责任以及给贵公司造成的一切损失由我公司承担。该《委托付款书》的委托单位一栏中加盖了被告金梅建工的公司公章，其项目经理唐建秋签名确认。2013年3月30日、2013年9月13日，被告金梅建工的项目经理唐建秋再向被告化工十四建发送行文格式一致的《委托付款书》，委托被告化工十四建向许西臣名下的账户分别支付租赁工程款伍万元、壹拾万元。被告化工十四建在收取上述三份《委托付款书》后，分别向许西臣名下的账户转账支付10万元、5万元、10万元，合计20万元。庭审中，原告称另行收取被告化工十四建的项目经理赵荣华支付的租赁费现金5万元。
因被告金梅建工认为唐建秋出具给被告化工十四建的《委托付款书》上加盖的金梅建工的公司公章是假的，并申请对公章的真伪进行鉴定。本院委托广东西湖司法鉴定所对对上述事项进行鉴定，该鉴定机构于2015年9月11日出具司法鉴定意见书。经鉴定，《委托付款书》盖印的“成都金梅建筑工程有限公司”印章印文与被告金梅建工2010年10月29日在成都市公安局龙泉驿区分局备案的印模印文为不同印章盖印。被告金梅建工支付了鉴定费3500元。
另查，原告的父亲即许西臣，于2014年1月24日制作《许西臣钢管租赁费用》表格，表格载明租赁费共759785元、赔偿款45194元，上述款项合计804979元。该表格上许西臣作为乙方经手人签名，甲方经手人处签有“张伟、苏旋、王盈芍”等名字。
再查，至本案审理终结前，被告化工十四建分包给被告金梅建工的上述工程已经施工完毕，但双方未就上述工程进行结算。
本案审理过程中，本院依据原告财产保全的申请，于2014年8月25日作出（2014）惠湾法民一初字第918-1号民事裁定书，依法冻结了被告化工十四建名下建行江苏南京大厂支行账号为32×××88内的银行存款52万元，并于2015年8月5进行续冻结。冻结期限为一年。
以上事实，有原、被告的庭审陈述，原告提交的许西臣钢管租赁费用、许西臣名下中国建设银行惠州澳头支行的银行账户的明细清单等，被告化工十四建提交的《建筑安装工程C10标段施工合同》、《现场机械租赁协议》、涉案工程的专业工程分包合同、《委托付款书》等证据在卷证实，足以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案的争议焦点是原告与被告金梅建工之间是否存在租赁合同关系。本案中，原告虽不能提交其与被告金梅建工之间签订的书面租赁合同，但根据原告与被告化工十四建提交的证据及审理过程中查明的事实，可以确认原告与被告金梅建工之间存在事实的租赁关系，理由如下：一、被告化工十四建将其承接的中海油乐金化工有限公司ABS项目C10标段工程中的全部土建专业工程分包给被告金梅建工承建，双方签订了相应的合同，被告金梅建工指定的项目经理是唐建秋且由唐建秋作为委托人在该分包合同上签名，故唐建秋显然取得了被告金梅建工的授权，唐建秋与被告金梅建工之间存在委托关系。二、唐建秋在合同履行过程中多次向被告化工十四建出具《委托付款书》，请求被告化工十四建代为向许西臣名下账户内支付租赁工程款，该委托书上盖的印章是“成都金梅建筑工程有限公司”，该名称与被告金梅建工的工商登记名称一致，印章在外观上难以让被告化工十四建察觉其与真实印章在表象上的差异。唐建秋作为被告金梅建工指定的项目经理，并向被告化工十四建出具加盖了被告金梅建工公司公章的委托付款书，则被告化工十四建有正当理由信赖唐建秋的行为即代表被告金梅建工。因被告化工十四建与金梅建工签订的分包合同中明确约定了“甲方为乙方代付的各种欠款，加收10%的财务费用，代付款项及财务费用从乙方工程款中直接扣除”等条款，故被告化工十四建基于对唐建秋的信赖，向许西臣付款并无不当。唐建秋因职务行为造成的民事后果应由被告金梅建工承担相应的民事责任。三、唐建秋出具给被告化工十四建的委托付款书，已经足以说明原告与被告金梅建工之间存在事实的租赁合同关系。故原告请求被告金梅建工向其支付租赁费及相应的赔偿款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告化工十四建不是租赁合同的相对人，且其在将土建专业工程分包给被告金梅建工的过程中并无不当，故被告化工十四建不承担向原告支付租赁费的民事责任。
关于被告金梅建工应向原告支付的租金数额的认定问题。因被告金梅建工否认与原告之间存在租赁合同关系，且未向法庭提交其与原告之间就租赁费进行结算的任何文件，故本院根据查明的事实，以原告提交的证据《许西臣钢管租赁费用》确定被告金梅建工应向原告支付的租赁费数额，并以该证据上的时间（2014年1月24日）作为原告与被告金梅建工的结算时间。根据该证据可见，原告应收取的租赁费合计804979元（包括赔偿款45194元），扣除被告化工十四建代为支付的250000元及其项目经理赵荣华以现金方式代为支付的50000元，尚余504979元至今未收取，该504979元应由被告金梅建工支付给原告。因被告金梅建工至今未向原告支付504979元，其拖欠款项的行为给原告造成了经济损失，故金梅建工应自2014年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付利息损失之该欠款清还日止。综上，依照《《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告成都金梅建筑工程有限公司应自本判决书生效之日起十日内向原告许海旺支付租赁费504979元（包括赔偿款45194元）。
二、驳回原告许海旺对被告中国化学工程十四建设有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8850元，鉴定费3500元，由被告成都金梅建筑工程有限公司负担。
当事人二审的意见
上诉人金梅建工不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2014）惠湾法民一初字第918号民事判决书，依法改判驳回原审原告许海旺对上诉人的诉讼请求。
主要事实和理由：一、原审判决罔顾庭审查明的基本事实，不依法判案，属于典型的枉法裁判。
l、原审原告起诉是自认的与被上诉人十四化建建立的租赁合同关系，上诉人之所以被追加为被告是因为被上诉人十四化建推脱法律责任的抗辩。
原审原告向人民法院提起诉讼其自认的是与被上诉人十四化建建立租赁合同关系，并不认为是与上诉人建立合同关系，其之所以申请追加上诉人为案件被告，是因为十四化建在庭审中的推脱自身法律责任的抗辩请求，而根本不是因为其认为是和上诉人建立租赁合同关系。
2、原审原告在庭审中已经明确是与十四化建建立租赁合同关系，要求十四化建承担给付租金义务。
3、原告在庭审中已明确所收取的现金租金是由十四化建项目经理赵荣华支付，十四化建对赵荣华的身份已当庭确认。
4、经过司法鉴定确认十四化建提供的付款委托书所加盖印章并不是上诉人公司的印章，该证据属于伪造的、虚假证据。
本案以上原告诉讼情况及庭审查明的事实，清楚的显示了案件的法律关系及权利义务承担者，但是原审判决却不仅置庭审查明的事实而不顾，而且也对原告的诉讼主张视而不见，属于典型的枉法裁判。
二、原审判决超越原审原告诉讼请求审理，程序违法。
本案为原审原告提起的租赁合同纠纷诉讼，根据民事诉讼法及其司法解释规定，案件审理不论是事实审理还是法律审理均应当依据原告的诉讼主张及案件法律关系进行审理，而不应当超越案件审理范围审查其他的合同法律关系。上诉人与十四化建之间是建设工程施工合同法律关系，与本案租赁合同关系是两个完全不同的法律关系，建设工程施工合同履行过程中的往来关系不但与本案无关，建设工程施工合同纠纷往往涉及多方面以及多变化，本身就十分复杂，唐建秋与十四化建发生的行为是否能代表上诉人，不仅单属于建设工程施工合同纠纷的范围，而且尚涉及多方面的原因。原审判决在租赁合同纠纷案件中对建设工程施工合同中发包方与承包方的往来关系予以认定，从案件本身来说是超越案件审理范围，违反民事诉讼法的规定。从另一个角度来看，由于民事诉讼法有“已为人民法院生效判决认定的事实当事人无须再举证”的规定，原审判决己是居心叵测。
综上所述，原审判决罔顾庭审查明的事实及原告诉请，不仅程序违法，更是典型的视国家法律为儿戏，枉法裁判。故请求二审法院依法予以撤销原审判决，依法改判驳回原审原告许海旺对上诉人的诉讼请求。
被上诉人许海旺答辩称：第一，我方并不符一审判决，系因为没有能力上诉才没有上诉。在租赁设备过程中，我方一直认为是与十四化建接洽的，也是与十四化建的项目经理打交道。在结算时，对方也没有说是金梅公司，也没有说是受金梅公司的委托。既使现在出现了十四化建与金梅公司的发包合同，我方也认为金梅公司代表十四化建，而且工地的标识也一直都是十四化建公司的。金梅公司作为实际承建人，应当承担相应的连带支付责任。第二，一审鉴定确定十四化建提交的三次委托付款书的公章，结合事实花间本身签有租赁合同，则十四化建对我方租赁设备过程中存有施工管理的过错，也应当承担相应的责任，一审驳回我方对十四化建的请求是不合理的。
被上诉人十四化建答辩称：一审判决事实清楚、处理公正，应当予以维持。根据一审查明的事实，涉案的土建部分工程是合法分包，且在分包过程中对资金的支付没有过错。唐建秋作为金梅建工的项目经理及合同签订人，提供的手续代表了金梅建工，十四化建据此支付相关的款项没有过错。许海旺从未与十四化建发生租赁关系，承包土建工程的金梅建工向许海旺进行租赁，也未表明其是十四化建的工作人员。建设工地挂牌由总包单位具名，并不表示挂牌单位就要承担分包的责任。许海旺认为金梅建工代表十四化建的是不符合事实的，一审已经查明。此外，一审的第二次开庭中，十四化建并没有被通知参加。我方认为进行公章鉴别并非我放方义务，我方只认可唐建秋的职务行为，所以鉴定公章的真伪并没有实际意义。同时，与许海旺结算的没有一个是十四化建的工作人员，无证据证明许海旺与十四化建有过任何租金结算。
本案二审中，上诉人金梅公司提交以下证据材料：《关于工程款支付告知书的回复函》、《关于紧急处理现场问题的函》、《成都金梅建筑工程有限公司关于工程款项相关问题事宜函告》及其邮单，证明金梅公司与十四化建之间存在工程款及支付问题的争议。
对以上证据，被上诉人许海旺认为与本案没有关联性，同时由于本案中所涉及的中海油项目没有结算，应当由金梅公司、十四化建共同承担责任。
被上诉人十四化建对前两份证据予以认可，后一份不予认可也与本案无关。
本院查明的事实
本院除查明一审查明的事实外，还查明：本案一审中，许海旺并未提交其与金梅公司或者十四化建之间签订的租赁合同，其主张权利的依据是一份由“张伟、苏旋、王盈芍”三人于2014年1月24日签字的《许西臣钢管租赁费用》表，该表格记载12向租赁费及赔偿款合计804979元。关于“张伟、苏旋、王盈芍”的身份，在本案一审第三次开庭（2015年10月29日）中，十四化建的代理人称，该三人是成都公司（金梅公司）的工作人员。金梅公司对该三人的身份予以否定，称不是其工作人员，只认可唐建秋为该公司的项目经理。
本院再查明，在本案一审第一次开庭（2014年9月16日）开庭中，赵荣华作为十四化建的代理人出庭参加诉讼，在回答法官关于赵荣华向许西臣付款的原因时，称“分包商成都金梅公司用了两个脚手架租赁单位，两个都是我负责介绍的。5万元现金是成都金梅公司会计在场，我监管支付的，可以要求成都金梅公司提供收据原件”。
本院另查明：在本案诉讼中，许海旺坚持与其成立租赁合同关系的是十四化建。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于租赁合同纠纷。在一审判决宣判后，只有金梅公司针对法律责任承担的问题提出上诉，故而对一审法院认定的所欠许海旺租金金额等本院予以认定。本案二审争议的焦点问题是：十四化建在涉案租赁合同纠纷的法律责任问题。
从十四化建提交的分包合同等证据及诉讼中十四化建及金梅公司的陈述来看，涉案的工程已经分包给了金梅公司，金梅公司是实际施工人十四化建的代理人赵荣华在一审中已经陈述，金梅公司的两个脚手架租赁单位都是其介绍的，金梅公司既未否认该事实，也未另行举证证明其另行从他人处租赁了脚手架。此外，尽管一审查明加盖在付款委托手续上的金梅公司的印章与该公司实际使用的不一致，但不能否认唐建秋作为金梅公司项目经理的身份进行的签名。因此，应当认定在涉案的工程中金梅公司实际使用了从许海旺处租赁的脚手架。
涉案租赁合同所拖欠租金的数额，虽然是因为十四化建的项目经理赵荣华对“张伟、苏旋、王盈芍”身份的肯定而得以确定的，金梅公司作为合同相对方仅仅是对该三人的身份予以否定，但未能提交任何其实际应当支付脚手架租金的证据，应当承担举证不能的后果。如因赵荣华指认的“张伟、苏旋、王盈芍”三人存在虚报租金数额导致金梅公司损失的，金梅公司可以另循法律途径解决。
综上所述，上诉人金梅公司关于驳回许海旺对该公司的诉讼请求并无法律依据和事实依据，对其上诉请求本院不予支持。原审查明的事实基本清楚，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8850元，由上诉人成都金梅建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一六年五月二十七日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；