吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初3817号
原告：孙立钢，现住长春市南关区。
委托诉讼代理人：赵俊巍，张亚凤。
被告：别会志，现住长春市二道区。
委托诉讼代理人：杜金辉，长春正源法律服务所工作人员
委托诉讼代理人：苏昊然，吉林金可律师事务所律师。
第三人：长春圣祥建筑工程有限公司
法定代表人：张仕奇，董事长
委托诉讼代理人：乔弘博，公司经理。
第三人：长春市实验中学
法定代表人：迟学为，校长
委托诉讼代理人：李雅旻，后勤校长。
委托诉讼代理人：刘昶明，后勤主任。
原告孙立钢与被告别会志第三人长春圣祥建筑工程有限（以下简称圣祥公司）第三人：长春市实验中学（以下称实验中学），案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙立钢委托诉讼代理人赵俊巍、张亚凤，被告别会志委托诉讼代理人杜金辉、苏昊然第三人圣祥公司委托诉讼代理人乔弘博，第三人长春市实验中学委托诉讼代理人李雅旻、刘昶明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙立钢向本院提出诉讼请求一、请求立即停止对长春东亚建筑工程有限公司在长春市实验中学到期债权的强制执行，并解除对长春市实验中学债权账户的查封。二、请求判决确认长春市实验中学所负债务的实际债权人为原告孙立钢。事实与理由：被告别会志与长春东亚建筑工程有限公司（后更名为长春圣样建筑工程有限公司）买卖合同纠纷一案经农安县人民法院审理结束后现已进入执行阶段，2016年5月农安县人民法院下达(2011)农执字第495-1号履行到期债务通知书，认为长春东亚建筑工程有限公司作为被执行人享有长春市实验中学的债权，要求长春市实验中学向别会志履行长春东亚建筑工程育限公司的债权，但实际上长春东亚建筑工程有限公司并非长春市实验中学的债权人，原告孙立钢才是长春市实验中学的实际债权人。因为2003年原告作为实际施工人承包并修建了长春市实验学校的围墙、大门、校内道路以及田径场等工程，长春东亚建筑工程有限公司并非工程建筑方，这一事实已经在长春市绿园区人民法院(2014)绿民二初字第631号民事判决书中予以确认，所以被告别会志申请执行的并非长春东亚建筑工程有限公司的债权，原告才是债权的实际债权权利人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，原告提出案外人执行异议，后经农安县人民法院(2016)吉0122执异字第29号执行裁定书裁定，认为原告不是权利人，没有阻止执行的实体权利，因此驳回了原告作为案外人的执行异议，原告不服，故向农安县人民法院提起民事诉讼，希望人民法院依法判决，维护原告的合法权益。
别会志辩称：执行标的是人民币，人民币占有和所有具有同一性。长春市实验中学欠圣祥的工程款已经净月法院2015年182号判决确认，被告提起的代位权诉讼该判决予以支持，即诉争工程施工方是圣祥公司。基于上述理由，及民诉法227条之规定，原告即不是执行标的所有权人，也不是诉争工程款的债权人，因此，应驳回原告的诉求。
第三人圣祥公司：同意原告诉求。
第三人实验中学：同意原告诉求，因为我们学校的实际的债权人是孙立钢。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
孙立刚提交的证据1、长春东亚建筑工程有限公司与体建分公司的协议，体建分公公司法人是孙立钢，说明当时这个体建分公司与长春东亚并不是总公司与分公司关系，而是承包挂靠关系。
被告质证意见：如果该合同是真实的，恰恰证明可能存在该分公司施工的问题，证明孙立钢不是诉争工程的实际施工人。
本院认为，该协议签署为2006年。本案争议事实为2003年。二者无关联不予确认。
2、长春市实验中学和长春市东亚建筑工程签订的协议书复印件，对工程尾款的处理解决方案，下方有孙立钢签名及同意字样，证明是孙立钢同意签署的。
被告质证意见，对真实性没有异议，孙立钢是受委托人，证明不了原告所主张的问题。同时该协议中关于放弃103万元债权，已经净月法院2015年182号判决确认无效。对真实性予以确认。
3、长春市实验中学和长春市东亚建筑工程签订的补充协议书，是孙立钢王磊光落款签字。证明双方对账，尚欠工程款
被告质证意见，无法核实真实性，孙立钢是代理人，没有公章。
本院认为，该协议系单方签署不予确认。
4、杜志权为长春市东亚建筑工程有限公司出具的承诺书，证明孙立钢2003年成立体建分公司，证明当时工程款是孙立钢给分包单位结算的工程款。
被告质证意见，真实性没有异议，对证明问题有异议，按其所陈述是体建分公司承建的，如果这个是真实的，绿园法院不能提起诉讼，他与绿园法院的判决自相矛盾，2014年杜志权又因该工程另行提起诉讼。本院认为，被告提出该协议和判决书相矛盾故不予确认。
5、绿园法院2014绿民二初字第631号民事判决书，孙立钢是该工程的实际施工人。
被告质证意见：真实性没有异议，对证明问题有异议。本院认为，该判决已发生法律效率，对真实性予以确认。
6、长春净月法院2015年182号判决，对该判决书予以确认。
7、证人：王磊光，我是2003年到2008年受雇于孙立钢，任技术负责人，管理现场，负责质量。我能证明这个工程是孙立钢独立投资完成的，
被告质证意见，律师通知到庭不符合民诉法解释117条的规定。证人与原告有利害关系，是原告工作人员，不予确认。
8、证人谢某某出庭作证，我证实孙立钢在实验中学搞工程，我给孙立钢拉过沙石，现在欠我钱。
被告质证意见，对证人证言真实性有异议，和当庭提供的收据是自相矛盾，是体建分公司转款，是体建承建的，孙立钢结算是代表分公司代表东亚公司处理本案工程事宜。本院认为该证言证明不了是实际施工人不予确认。
9、原告孙立钢为市实验中学工程支出的各项费用发票，共计55张，
本院认为，因该标据的购货方系长春东亚建筑工程有限公司体建公司。对证明的问题不予确认。
10、收据四张，部分记帐凭证二张，证明长春东亚建筑工程有限公司体建公司一直在向总公司交纳该涉案工程的税款，该记帐凭证记载的是上缴总公司承包费，证明体建公司与总公司是承包挂靠关系。
11、发票记帐联6张、记帐单5张，证明长春教育局发展规划处及长春市教育局将此工程的工程款打入体建分公司的帐户的事实。证据10、11因为圣祥公司，2006年与分公司签协议与本案无关联性。
4、谢某某与孙立钢的工程结算明细三张，
本院认为，因谢某某未到庭，无法核实该三份证据的真实性，不应采信。
5、杜志权与孙立钢的还款协议及工程结算单，该证据来源于杜志权，证明杜志权与孙立钢签定的是达成工程协议，与东亚公司无关。被告质证意见。结算单中“孙立刚”与“孙立钢”不一致，无法核实是否为同一人。对此不予确认。
6、东亚建筑公司为孙立钢个人的打款记录一张，证明此工程的部分工程款是由学校支付给了东亚公司，后东亚公司转支付给孙立钢。
本院认为，不排除东亚公司与孙立钢有经济往来。不予确认。
别会志提交如下证据：
第一组、
1、建设工程施工合同、2003-9-19发包人长春市实验中；
2、长春市实验中学结算工人工资函2份。向净月管委会。承包人长春东亚建筑工程有限公司，2011-1-26和2011-5-18施工单位是东亚公司。证明该工程施工单位是圣祥公司
本院认为，原告及第三人对施工合同没有异议。能证明与市实验中学签订合同的主体是东亚公司，对此予以确认。
第二组、
1、授权委托书，2012-5-3东亚公司委托孙立钢办理长春市实验中学工程款事宜，证明该工程施工单位系东亚公司。
2、协议书，2012-5-25施工方系东亚公司，受委托人孙立钢,放弃103.6458万元，已被净月法院182号判决认定无效。
3、承诺书，2012-6-15杜志权和孔垂盈承包体育场外围工程已完工，关于工程的所有事项均已完成，工程款全部结清。
证明绿园判决认定与客观事实不符。
本院认为，以上三份证据，并不能否定绿园法院的判决，故对证明的问题不予确认。
第三组、
1、异议书，2014年8月27日，实验中学以工程款未到期为由，提出异议，证明工程债权人是东亚公司。
2、询问笔录，2016-1-19长春实验中学副校长曹勋，代理人李艳丽，原东亚公司在我校有到期债权2036458元。
3、（2015）长净开民初字第182号民事判决书，2016-4-7日产生法律效力。认定：别会志作为债权人，圣祥公司怠于行使对长春市实验中学的债权提起的代位权诉讼，事实清楚，证据确实充分。2012-5-25放弃1036458元债权无效。判令：长春市实验中学判决生效之日起10日内给付别会志100万元。
该组证据，已被（2015）长净开民初字第182号民事判决书证明，并且判决书已发生法律效率，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告别会志与长春东亚建筑工程有限公司（后更名为长春圣样建筑工程有限公司）买卖合同纠纷一案经农安县人民法院审理结束后现已进入执行阶段，2016年5月农安县人民法院下达(2011)农执字第495-1号履行到期债务通知书，认为长春东亚建筑工程有限公司作为被执行人享有长春市实验中学的债权，要求长春市实验中学向别会志履行长春东亚建筑工程育限公司的债权，原告提出案外人执行异议，后经农安县人民法院(2016)吉0122执异字第29号执行裁定书裁定，认为原告不是权利人，没有阻止执行的实体权利，因此驳回了原告作为案外人的执行异议，原告不服，故向农安县人民法院提起民事诉讼。
本院认为:（2015）长净开民初字第182号民事判决书，已发生法律效力。并判令决长春市实验中学判决生效之日起10日内给付别会志100万元。农安县人民法院查封到期债权并无不当，孙立刚作为案外人，以其为实际债权人为由提出执行异议之诉，缺乏事实和法律依据。故其请求立即停止对长春东亚建筑工程有限公司在长春市实验中学到期债权的强制执行，并解除对长春市实验中学债权账户查封的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告孙立刚的诉讼请求。
案件受理费2,700.00元、保全费620元及邮寄费108元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周 凯
审 判 员 孟庆燕
人民陪审员 孟 灵
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 刘玉岚