河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第2168号
上诉人（原审被告）毛富梅，女，1973年3月8日出生，汉族。
委托代理人赵钰涛、胡磊，均系河南豫润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李保安，男，1965年10月4日出生，汉族。
委托代理人张国强，新郑市148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）毛富梅为与被上诉人（原审原告）李保安民间借贷纠纷，不服河南省新密市人民法院（2015）新民初字第2696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人毛富梅的委托代理人胡磊，被上诉人李保安的委托代理人张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李保安经人介绍认识毛富梅，李保安和毛富梅均从事餐饮生意。2013年9月5日，毛富梅、案外人郜松伟（李保安已放弃要求郜松伟承担还款责任）向李保安借款100万元，毛富梅、郜松伟向李保安出具借条一份，出具借条当日，李保安通过高冠英账户向毛富梅转账100万元。李保安向该院提交借条一份及新郑市农商银行存取款凭条，拟证明李保安通过高冠英账户向毛富梅转款100万元及双方约定月息2%的事实。毛富梅对借条本身无异议，但是，对李保安所要证明内容有异议，认为双方在借条中约定月息为0.2%，而不是2%。李保安提交新郑市农商银行存款凭证及高冠英在新郑农商银行交易流水明细，拟证明李保安通过高冠英账户于2014年8月8日汇给毛富梅50万元，该50万元应从毛富梅已还款中扣除。毛富梅对该证据有异议，认为其与本案是否是同一法律关系存疑。毛富梅提交两份证据1、中国工商银行历史明细清单两份；2、中国工商银行电子回单4张。拟证明从2013年12月7日至2015年4月1日，毛富梅通过工商银行向李保安偿还借款814276元。李保安对以上两份证据本身无异议。但对所证明内容有异议。证据2与证据1中交易数额是冲突的，814276元当中有50万元应扣除，理由是毛富梅于2014年8月8日又向李保安借款50万元，下余314276元是毛富梅向李保安支付的利息，并不是归还本金。另查，李保安与高冠英系夫妻关系，毛富梅与郜松伟原系夫妻关系，现已离婚。
上述事实，有李保安提供的2013年9月5日毛富梅向其出具借条、银行交易明细、存取款凭条，毛富梅提供的工商银行交易明细及电子回单及双方当事人的当庭陈述为证。
原审法院认为，李保安与毛富梅多次发生民间借贷关系，双方对此均予以认可。该案争议焦点为：毛富梅欠李保安借款数额及双方借款利息是月息2%还是0.2%。围绕这一争议焦点，李保安提交毛富梅向其出具的借条和新郑农商银行的存取款凭条，李保安当庭陈述其经人介绍认识毛富梅，为了获取利息，双方从2013年9月5日双方开始发生交易，双方约定月息2分，由于笔误将月息2%写成月息0.2%，但是，毛富梅一直以来每月都是按月息2分向其支付利息，一直支付到2015年4月1日。毛富梅根据每次借款本金的变更，每月向其支付利息数额也有所变更，毛富梅提交的工商银行新郑支行交易明细可予以证实。毛富梅对李保安的陈述有异议，毛富梅认为双方书面约定月息0.2%，每月向李保安支付的款项系归还借款本金，没有向李保安支付过利息。根据庭审质证，认证及庭审查明事实，该院认为，双方民间借贷关系经历了大致三个阶段。第一个阶段，从2013年9月5日至2013年12月10日，李保安借给毛富梅100万元这一事实，有李保安提供的借条及银行存取款凭条为证，双方均予以认可。双方争议的是毛富梅分别于2013年12月7日、12月9日、2013年12月10日向李保安支付的4000元、7276元和2万元，以上共计31276元是归还借款本金还是支付利息。该院认为，由于双方约定有利息，依照借款人在偿还借款时应当先支付利息，再归还借款本金的规定及对利息支付期限没有约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“对支付利息没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”之规定，毛富梅于2013年12月10日归还李保安100万元借款，所以，毛富梅支付的以上三笔款31276元应认定为借款利息。第二个阶段，从2013年12月10至2014年8月8日。李保安于2013年12月10日又向毛富梅汇款100万元。毛富梅共向李保安支付62万元，其中50万元是毛富梅归还借款本金，双方均予以认可，该院予以采信。其余12万元是归还借款本金还是支付利息，双方存在争议。同时，李保安于2014年8月8日通过高冠英账户向毛富梅汇款50万元与本案是否是同一法律关系存在争议。该院认为，因李保安与高冠英系夫妻关系，该笔债权系夫妻共同财产，所以，该笔汇款应与本案属于同一法律关系。第三个阶段，从2014年8月9日至2015年4月1日，毛富梅共向李保安支付16.7万元，该16.7万元是归还借款本金还是支付借款利息，双方存在争议。该院认为，2014年8月8日，李保安向毛富梅汇款50万元，8月9日，毛富梅向其支付1万元，借款时间仅1天，故该1万元应该认定为归还借款本金为宜。李保安同时承认毛富梅已将利息付至2015年4月1日。结合以上三个阶段，双方有争议的还款是第二阶段12万元和第三阶段15.7万元，共计支付27.7万元是归还借款本金还是支付借款利息，综合本案案情、庭审查明事实及当事人的当庭陈述，该院认为，从双方提供的银行交易明细来看，双方长期从事大量银行交易，有时一天几笔甚至十几笔交易，银行交易明细中多次出现“批量结息”字样，可以看出，出借人交易目的是为了获取利息。经查，2013年度中国人民银行同期贷款年利率为6%，月利率为0.5%。如果双方书面约定月息0.2%比银行同期贷款利率还低，不符合双方交易目的；毛富梅辨称没有向李保安支付过利息，更不符合实际情况，因此，李保安的陈述由于笔误，将月息2%误写成0.2%，在双方交易过程中，毛富梅也是按月息2%支付利息，比较符合事实，该院对李保安的陈述予以采信。据此，可以认定双方是按月息2%计算，每月支付利息。综上，该院认为，双方三个阶段的有争议的308276元还款是支付借款利息而不是归还借款本金。毛富梅欠李保安本金100万元及利息，事实清楚，证据充分，毛富梅应予归还，但，毛富梅于2014年8月9日已经向李保安归还的1万元，应从本金中予以扣除。毛富梅辩称的已向李保安归还借款814276元的辩称意见，对其合理部分，该院予以采纳。该院认为，李保安要求毛富梅按双方约定月息2分支付借款利息（利息从起诉之日起至付清借款之日止）的诉讼请求，证据充分，该院予以支持。综上所述，毛富梅应归还李保安借款本金99万元及利息。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，该院判决：毛富梅应于该判决生效后十日内偿还李保安借款99万元及利息（利息按月息2%计算，从2015年6月19日起至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院宣判后，毛富梅不服上诉称：首先，原审法院对利息的认定明显错误，应当按照0.2％而并非2％计算。本案中，李保安作为原告在起诉状中直接声称利息标准为2％，但借据上明确载明的是0.2％，但李保安并未提出任何证据，也没有提出其对其欺骗或者存在笔误的证据，两年后直接以2％的标准起诉，明显错误。其次，其偿还的814276元应当按照偿还本金，应从应还本金中扣除。二、原审法院适用法律错误。《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”既然其与李保安之间对利息标准进行明确约定，并实际记载到借条上，就应当视为双方约定明确，人民法院审理本案时，就应当按照合同法的规定去适用该规定。但是，原审法院却不直接适用法律，反而进行了占判决书二分之一的篇幅去说理，最终得出结论，双方约定的0.2％利息比银行同期贷款利息还低，不符合交易目的，最终认定利息应为2％。因此，原审法院明显回避法律的明确规定，进行大篇幅的法律推理，明显属于法律适用错误，对其来讲明显不公。其上诉请求本院：1、依法改判其向李保安偿还借款185724元及利息（以0.2％利息标准计算，从2015年6月19日计算）。2、本案上诉费用由李保安承担。
李保安答辩称：其与毛富梅之间的借贷关系成立，但是本案的争议焦点为借款利息的计算问题。虽然毛富梅向其出具借条时借条上写利息为0.2%，但是实际双方约定利息为2%。由于毛富梅书写的笔误将2%写成了0.2%。双方借款发生后，毛富梅实际向其支付的利息是按每月2%支付的，且利息的支付数额是根据毛富梅借款说的变动而进行变动的。该事实据有毛富梅在原审中向法院提交的工商银行新郑支行交易明细表可以印证。原审法院在审理本案中，在查明事实基础上综合其与毛富梅之间的交易方式、交易习惯和市场利率等因素正确判断，双方借贷的利息利率按2分计算，对本案做出了公正的判决，维护了当事人的合法权益，请求本院依法驳回毛富梅的上诉请求。
本院经审理查明的事实除与原审一致外，另查明，毛富梅与李保安系朋友关系，毛富梅与其前夫曾经营一家酒店。
本院认为，本案的争议焦点为借款利息的计算问题。虽然毛富梅与李保安签订的《借条》上约定利率为0.2%，但是李保安交易目的是为了获取利息，从双方提供的银行交易明细中多次出现的“批量结息”字样可以看出。在双方交易过程中，毛富梅也是按月息2%支付利息的，且2013年度中国人民银行同期贷款年利率为6%，月利率为0.5%。如果双方书面约定月息0.2%比银行同期贷款利率还低，不符合双方交易目的。因此，李保安由于笔误，将月息2%误写成0.2%，比较符合事实。原审法院依此及查明的事实认定双方的借款利率为2%并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4014元，由上诉人毛富梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 李剑锋
代理审判员 邱 帅
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张蒙蒙