四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第573号
上诉人（原审原告）李淑梅，女，汉族，1975年4月20日生，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人叶敏，四川攀法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡学明，男，汉族，1972年2月19日生，住四川省攀枝花市。
被上诉人（原审被告）攀枝花美壳装饰有限公司，住所地：攀枝花市东区博美家居城。
法定代表人胡学明，经理。
上诉人李淑梅因与被上诉人胡学明、攀枝花美壳装饰有限公司（以下简称“美壳公司”）之间民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭于2014年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人李淑梅的委托代理人叶敏，被上诉人胡学明，被上诉人美壳公司的法定代表人胡学明庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明并认定的事实：李淑梅、胡学明原系夫妻，双方于2009年离婚。2014年1月26日，李淑梅以胡学明未按约归还借款为由，诉来本院。
同时查明：庭审中，李淑梅提供了一份加盖有“美壳公司”行政章以及财务专用章的借条，借条载明：“美壳公司因为公司经营需要向李淑梅借款120000元（大写人民币壹拾贰万元整）。今收到李淑梅借款现金120000元（大写人民币壹拾贰万元整）。美壳公司于2013年11月3日前必须将借款120000元（大写人民币壹拾贰万元整）归还李淑梅，逾期每日赔偿损失1200元（大写人民币壹仟贰佰元整），借款人：美壳公司，2013年7月27日。”该份借条系打印件，印章形成在前，文字打印在后。
原审原告李淑梅在一审举证期限内向一审法院提交的证据有：
1.借条一份（2013年7月27日，借款人：美壳公司）；拟证明：美壳公司向李淑梅借款120000元，借条是公司的负责人胡学明经手出具给李淑梅的。
胡学明、美壳公司的质证意见为：借条上的印章是美壳公司印章，是先盖章，后打印的字，印章不是公司的人员或者胡学明本人盖上去的，李淑梅有很多机会接触到美壳公司的公章，李淑梅也有机会盖美壳公司的公章。胡学明没有借过李淑梅的钱，美壳公司也没有借过李淑梅的钱。
李淑梅对此的辩解意见为：李淑梅认可是借条先盖章，后打字上去的。李淑梅没有偷盖过被告的公章，李淑梅不知道美壳公司的地址在哪里，李淑梅也不知道为什么借条是先盖章后打字上去的。
2.美壳公司的基本情况、法定代表人情况和企业投资情况，拟证明胡学明是美壳公司的股东也是该公司的负责人。
胡学明、美壳公司的质证意见为：对该证据没有异议。
3.录音材料一份，证明美壳公司向李淑梅借款的事实。
胡学明、美壳公司的质证意见为：录音资料是真实的。胡学明也知道李淑梅在录音。但录音上胡学明也对李淑梅说过“在法律上，我不欠你钱。”
原审被告胡学明、美壳公司在一审举证期限内未向一审法院提交证据。
以上证据均已随案移送本院。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。法院应当根据现金交付的金额大小、出借人的支付能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等诸因素，结合当事人本人的陈述和庭审辩论情况以及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断借贷事实是否真实发生。案件事实真伪不明的，债权人应当就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实等承担结果意义上的证明责任。
李淑梅主张胡学明向其借款12万元未偿还，提供了一份加盖有“美壳公司”行政章以及美壳公司财务专用章的借条予以证实。该借条内容为：“美壳公司因为公司经营需要向李淑梅借款120000元（大写人民币壹拾贰万元整）。今收到李淑梅借款现金120000元（大写人民币壹拾贰万元整）。美壳公司于2013年11月3日前必须将借款120000元（大写人民币壹拾贰万元整）归还李淑梅，逾期每日赔偿损失1200元（大写人民币壹仟贰佰元整），借款人：美壳公司，2013年7月27日。”李淑梅提供的借条的内容不能证明其和胡学明之间存在借贷合意和借贷关系实际发生。该份借条加盖印章在前，文字打印在后，其形成过程不符合日常生活常理。李淑梅对借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项去向以及借贷双方的经济状况均不能作出合理的解释和证明。李淑梅提供的录音证据亦不能直接证明胡学明向其借款12万元未归还的事实，同时考虑到李淑梅与胡学明曾经存在婚姻关系这一特殊密切关系的情况，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合审查判断认定李淑梅提供的证据不能证明其与胡学明之间的借贷事实真实发生。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李淑梅的诉讼请求。
一审宣判后，原审原告李淑梅不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，上诉人在一审中提供的录音证据，可以印证被上诉人欠款的事实。被上诉人在一审中否认借条的真实性，称上诉人有条件拿到盖好被上诉人印章的空白纸，伪造借条，但被上诉人并未提供证据证明上诉人有何条件拿到这样的空白纸，因此，被上诉人的该辩解不能成立。请求撤销一审判决，并依法改判。
上诉人李淑梅在二审中提交的新证据有：李淑梅的卡的交易明细查询，证明该卡从2009年5月11日至2010年9月7日的交易明细。
被上诉人胡学明、美壳公司在二审中答辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经庭审质证，被上诉人认为：上诉人提出的交易明细不能证明上诉人的主张。对上诉人提交的交易明细查询，客观真实，本院予以采信。
被上诉人在二审中未提交新证据。
经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实是一致的，本院对此予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。美壳公司向李淑梅出具借条，确认借欠到李淑梅现金120000元，美壳公司应当向上诉人李淑梅归还该借款。被上诉人胡学明、美壳公司在审理中否认借条的真实性，但并未提出相应证据证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被上诉人胡学明、美壳公司应对其主张借条不真实承担举证不能的不利后果。因此，对上诉人李淑梅要求被上诉人美壳公司归还其借款120000元的请求，本院应予支持；上诉人李淑梅主张的逾期违约金12000元，因上诉人李淑梅未提供证据证明，本院不予支持；上诉人李淑梅要求被上诉人胡学明归还其借款120000元及利息的请求，本院认为，上诉人胡学明虽然是美壳公司的股东和法定代表人，但本案所涉借条系由美壳公司出具，与被上诉人胡学明并无关系，上诉人李淑梅要求被上诉人胡学明归还其借款120000元及利息的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，本案一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第746号民事判决；
二、攀枝花美壳装饰有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向李淑梅归还借款120000元；
三、驳回李淑梅的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币1470元，二审案件受理费人民币2940元，合计4410元，由上诉人攀枝花美壳装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐贝贝
审 判 员 衡 心
代理审判员 刘起新
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 张玉梅