宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民商终字第342号
上诉人（原审原告）宁夏运盛投资商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人霍飞，该公司总经理。
委托代理人金鑫，宁夏方和圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王秀英，女，汉族，退休职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人王京山、靳李，宁夏宁人律师事务所律师。
上诉人宁夏运盛投资商贸有限公司因与被告王秀英追偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民商初字第667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人金鑫，被上诉人及其委托代理人靳李到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告宁夏运盛投资商贸有限公司成立于2003年，2003年至2014年1月期间，该公司法定代表人为钟玉红。2010年12月30日，被告王秀英（钟玉红岳母）及顾维贤（钟玉红妻子）、袁莉（钟玉红弟媳）、黄世贤（钟玉红妻弟）、何宽、何磊、慕岚、李军、郭俊才、马志新、王松来、李宝、马鸿来（均系宁夏运盛投资商贸有限公司的员工）等13人向宁夏众信和小额贷款有限公司出具借款借据，被告王秀英等13人共向宁夏众信和小额贷款有限公司借款1000万元，其中本案被告王秀英借款80万元。同日，宁夏众信和小额贷款有限公司向被告王秀英在宁夏银行湖滨支行的账户转款80万元，该80万元于同日转入钟玉红在宁夏银行湖滨支行的账户。2014年1月10日，原告向宁夏众信和小额贷款有限公司偿还上述借款本金1000万元。同日，宁夏众信和小额贷款有限公司出具《收条》一份，载明：“今收到宁夏运盛投资商贸有限公司代偿还自然人何宽、何磊、慕岚、李军、郭俊才、马志新、王松来、顾维贤、黄世贤、李宝、马鸿来、王秀英、袁莉等13人款壹仟万元整（￥10，000，000）”。现原告宁夏运盛投资商贸有限公司以公司以代王秀英、李军、郭俊才、马志新、王松来、顾维贤、黄世贤、李宝、马鸿来、袁莉等10人履行了偿还借款义务为由将上述10人分别诉至法院，要求上述10人履行还款义务。钟玉红出庭作证称王秀英等13人的借款系宁夏运盛投资商贸有限公司借用王秀英等13人的名义向宁夏众信和小额贷款有限公司借取，并由宁夏运盛投资商贸有限公司偿还。原告在庭审中自认其不是上述借款的担保人。故原告诉至法院，请求依法判令：1.被告向原告给付欠款80万元，并支付利息6.8万元（按人民银行基准利率每月5‰的标准，自2014年1月11日暂计算至2015年6月10日），并主张利息至全部欠款还清之日；2.本案诉讼费由被告承担。
原审案件审理过程中，被告对原告提交的收条的形成时间有异议，但未在限期内向法庭提交鉴定申请。
原审法院认为，在钟玉红担任宁夏运盛投资商贸有限公司法定代表人期间，王秀英、顾维贤、黄世贤、袁莉、马志新、马鸿来、李宝、李军、王松来、郭俊才等人向宁夏众信和小额贷款有限公司共计借款1000万元，并于借款当日将所借款转入钟玉红的银行账户，之后又由宁夏运盛投资商贸有限公司向宁夏众信和小额贷款有限公司偿还了全部1000万元的借款。对此证人钟玉红亦作证称借款全部由宁夏运盛投资商贸有限公司使用并由该公司偿还。因钟玉红当时是宁夏运盛投资商贸有限公司的法定代表人，王秀英等人又是钟玉红的亲属或公司的员工，钟玉红请他们代公司向小额贷款公司借款是有可能的，且最终以上借款也均由宁夏运盛投资商贸有限公司予以偿还。结合本案证据，可以确认系宁夏运盛投资商贸有限公司向借款。原告提出借款实际上是被钟玉红个人使用了，其利用担任原告法定代表人的的便利用原告公司的资金偿还了借款，该问题属于原告公司内部的问题，本案不予处理。综上，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：驳回原告宁夏运盛投资商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费12480元，由原告宁夏运盛投资商贸有限公司负担。
宣判后，原告宁夏运盛投资商贸有限公司不服，提起上诉。上诉请求：1、请求依法撤销宁夏银川市兴庆区人民法院（2015）兴民商初字第667号民事判决书，并依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、一审判决查明事实错误。1.钟玉红是2010年11月24日至2014年3月26日期间，担任上诉人公司的法定代表人。2.一审认定的借款人员除何宽系上诉人公司股东外，其他人员与上诉人无任何关系，不是上诉人公司的员工。3.涉案借款系钟玉红个人与其亲属朋友等13人协商后，以被上诉人等人的名义借款后再将借款转借给钟玉红个人使用，上诉人自始至终从未使用过涉案借款。二、一审判决查明事实不清。对涉案借款究竟由钟玉红个人使用，还是由上诉人公司使用的事实未予查清。三、一审判决仅依照钟玉红的证言认定是上诉人借用被上诉人的名义借款，缺乏相应的证据证明。四、一审法院在上诉人与被上诉人之间存在追偿法律关系并未消灭，且存在查明事实错误、不清的情况下，驳回上诉人的诉讼请求是严重错误的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王秀英辩称，案件涉及的借钱由钟玉红提出，是钟玉红找的被上诉人，宁夏银行湖滨支行的这个账号是运盛公司设立。请求驳回上诉，维持原判。
在二审中上诉人提交了以下证据：
证据一、企业变更信息表两份，证明上诉人公司的原法定代表人钟玉红担任法定代表人期间为2010年11月24日至2014年3月26日。
证据二、会计凭证二份，总账明细账一份，证明上诉人与被上诉人王秀英之间不存在任何的借贷关系。
被上诉人质证：对证据一无异议，对证据二的三性及证明目的均不认可。是上诉人借用王秀英等13人的名义借款，该款项由上诉人使用。
二审查明，2010年11月24日至2014年3月26日，上诉人公司的法定代表人为钟玉红，何宽系上诉人公司股东。上诉人陈述，包括本案80万元在内的涉案1000万元借款利息一直由钟玉红个人向宁夏众信和小额贷款有限公司支付，上诉人是基于把借款还了后再与钟玉红算账，所以给宁夏众信和小额贷款有限公司还款。宁夏众信和小额贷款有限公司未向被上诉人索要过借款及利息。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上请求补偿的权利。本案的争议焦点是上诉人向出借人宁夏众信和小额贷款有限公司的还款行为是否系代被上诉人履行了还款义务，被上诉人应否承担补偿责任。首先，2010年12月30日，被上诉人王秀英向宁夏众信和小额贷款有限公司借款80万元后，上诉人便将被上诉人所借款项转入其法定代表人钟玉红的银行账户。在借款期间，上诉人陈述系钟玉红偿还的借款利息，出借人未向被上诉人追索过借款及利息。其次，上诉人于2014年1月10日向出借人偿还了包括本案80万元在内的借款。上诉人不是本案借款的担保人，也未受被上诉人的委托，其自愿向出借人还款。第三，借款、还款时钟玉红是上诉人公司的法定代表人，无论该借款是钟玉红个人使用，还是上诉人公司使用，均是上诉人公司内部的事情，且上诉人的还款行为符合法律关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”的规定。即使钟玉红未经上诉人同意，个人使用该借款，也是上诉人公司内部的管理问题，与被上诉人没有关系。因此，本案没有证据证实上诉人的还款是代被上诉人履行还款义务，被上诉人不应承担责任。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12480元，由上诉人宁夏运盛投资商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛有成
审 判 员 倪新秀
代理审判员 解 杰
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 马仲礼
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条?第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条?第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。