湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第1038号
原告郭相成。
委托代理人严宏政，湖北七君律师事务所律师（一般代理）。
被告武汉毅昂恒工贸有限公司。
法定代表人李昂，该公司董事长。
委托代理人李祖星，该公司职工（特别授权代理）。
委托代理人陈礼君，湖北维思德律师事务所律师（特别授权代理）。
原告郭相成诉被告武汉毅昂恒工贸有限公司运输合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理。依法由审判员邓学军适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭相成及其委托代理人严宏政、被告武汉毅昂恒工贸有限公司的委托代理人李祖星、陈礼君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭相成诉称：原告多年来为被告运输土石方，截止2015年11月17日原、被告双方对运输费进行对账核对，被告共欠原告运输费4，322，430元，双方在运输费对账单上签字、盖章，被告给原告出具了欠条，此后原告多次要求被告支付运输费，但被告以各种理由拒付。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告支付运输费4，322，000元，本案诉讼费用由被告承担。
原告郭相成为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、运输费对账单1份，证明经双方对账，被告共欠原告运输费4，322，430元。
证据二、欠条1份，证明被告欠原告运输费4，322，000元。
被告武汉毅昂恒工贸有限公司辩称：本案案由不是运输合同纠纷，而是挂靠经营合同纠纷；本案被告欠原告运费4，322，000元属实，但因为是挂靠合同关系，不能简单认定所欠运费应当立即支付，而要考虑是否结算了该运费，如果被告没有与上家结算运费，作为挂靠在被告处的原告也不能向被告主张该笔运费的支付，因为被告没有垫付的义务，有的项目已经结算，但也有很多未结算运费，未结算的部分原告的主张不应得到支付，作为被挂靠方，合理的管理费用及因挂靠产生的其他费用均应扣除；因挂靠经营关系，原告运输车辆渣土乱倒而引起的转运费、罚款等费用、为原告提供的活动房的使用费、为原告租赁的厂房问题、以公司名义为原告购买车辆的担保问题、原告车辆顶灯、GPS、对讲机的安装及使用费用、原告车辆不服从管理私自接活的问题、原告以所谓运输管理单位及交警单位罚款或打通关节为名义从被告处领取大量现金的问题、原告不服从被告管理，拒不将车队管理权交付给被告指定的其他人的问题、未与上家结算的运费费用问题等，应一并予以解决，该扣减的要扣减。经被告核算及上家付款情况分析，被告计划按以下方式支付运费，今年春节前先期支付100万，明年7月份支付50万元，明年年底支付100万元，两年到期时全部结清。因此被告希望原告能考量被告对其巨大帮助，好好与被告协商处理本纠纷。
被告武汉毅昂恒工贸有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、运输车辆挂靠协议18份，证明原、被告之间是挂靠经营合同关系而不是运输合同关系。
证据二、双层活动板房面积结算单，证明被告花费187，578.3元搭建了32间房屋给原告使用，原告至今未支付任何租金的事实。
证据三、厂房租赁合同，证明被告租赁了武钢实业汽车综合服务部的场地给原告使用，原告未向被告支付任何租金或活动场地使用费的情况。
证据四、挂靠车辆管理制度，证明被告对挂靠车辆有具体的管理制度，挂靠车辆每台每月需支付600元，平时结算时需扣留一定款项。
证据五、会计账目，证明原告为车队在被告处预支的从2015年5月至2015年11月的交通罚款等12万元费用。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二均无异议，本院依法予以采信。
原告对被告提交的证据一的真实性有异议，认为是复印件，且是虚假的，事实上未签订挂靠协议；对证据二的真实性有异议，原告签字的地方是复印上去的、拼凑出来的；对证据三的真实性有异议，认为是复印件，不符合举证规则；对证据四的真实性有异议，认为是被告自己制作的，在合作期间，被告从未给原告讲过挂靠制度，也未告知需要支付600元挂靠费；对证据五的真实性有异议，认为是复印件，且是虚假的，交通罚款、城管罚款是由公司承担而不是由个人承担。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人向人民法院提供证据，应当提供原告或者原物，被告提交的证据一系复印件，不符合举证规则，对该证据不予采信；对证据二中涉及原告签署意见部分明显系复印件，被告又未提交其他证据佐证该证据的真实性，且关于活动板房问题与本院无关，因此对该证据不予采信；对证据三、五系复印件且与本案无关，本院不予采信；对证据四系被告单方制作，不符合举证规则，本院不予采信。
经审理查明：2015年11月16日被告公司职工李祖星向原告出具欠条1张，载明：今欠到郭相成运费款肆佰叁拾贰万贰仟元整（￥4322000），欠款人李祖星，被告在欠条文字处及尾部均加盖公章予以确认。
2015年11月17日原告（乙方）与被告（甲方）签订了《运输费对账单》，该单据载明：乙方多年来为甲方运输土方，双方约定运输费应当一日一结算，因甲方资金原因不能当日结清，遂出具欠条若干。现双方对账后，确认如下事实并达成相关一致意见：一、截止于2015年3月8日前的运输费，甲方已结清。二、2015年3月9日至7月5日的运输费，甲方结算部分运输费后尚欠乙方100万元（2015年11月2日出具100万元欠条一张，并收回当日欠条）。三、2015年7月6日至11月13日，甲方尚欠乙方运输费3322430元（此期间共有欠条56张）。四、截止于2015年11月13日止，甲方共欠乙方运输费4322430元（大写：肆佰叁拾贰万贰仟肆佰叁拾元整），由甲方出具总欠条一张。五、自本协议签订之日起，甲、乙双方所有运输费欠条、一切往来手续，除按本协议写的总欠条外，其他一律作废。六、本协议经甲、乙双方签字盖章后生效。七、注2015年11月15号之前李祖星打的欠条作废，以2015年11月16号欠条为准。原告在乙方处签名并捺印，被告在甲方处加盖公章，李祖星在甲方处签名并捺印。
此后，原告要求被告支付上述运输费未果，而诉至法院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：本案是运输合同纠纷还是挂靠经营合同纠纷。原告认为，原告多年来为被告运输土方，双方约定运输费一日一结，系运输合同关系；被告认为原告等18辆车车主与被告签订有挂靠合同，双方系挂靠经营合同关系。本院认为，挂靠经营合同是指经营主体（多为自然人、个体工商户、私营企业）与另一经营主体（多为具备一定实力、信誉、资格的法人企业）协议约定，由挂靠方适用被挂靠企业的经营资格和凭证等进行经营活动，并向被挂靠企业提供挂靠费用。挂靠经营一般是指挂靠人以被挂靠企业的名义进行经营活动，同时向被挂靠企业支付一定的挂靠费用。但在庭审中双方一致承认其运行模式为：被告以自己名义对外承接运输工作，然后交给原告车辆进行运输，按运输公里数当日结算运费。而且原、被告双方于2015年11月17日签订的运输费对账单中明确载明，原告多年来为被告运输土方，双方约定运费应当一日一结算。本案中，原告在被告承接运输工作后用自己的车辆为被告进行运输，原、被告每日结算运输费用，而不是原告以被告的名义进行经营活动，向被告支付挂靠费用，且被告提供的原告等18辆车车主与其签订的运输车辆挂靠协议无原件，无法证明其真实性，因此双方的法律关系是运输合同关系，并非挂靠经营关系。被告认为双方是挂靠经营合同关系的抗辩理由，不符合法律规定，本院不予支持。同时，被告要求对双方因挂靠经营合同关系而产生的其他纠纷应一并处理的抗辩理由，本院不予支持，但被告可依据纠纷产生的法律关系另行主张权利。因此原告依据运输费对账单及被告向原告出具的欠条要求被告支付运输费的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告武汉毅昂恒工贸有限公司于本判决生效后10日内向原告郭相成支付运输费4，322，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费20，688元，由被告武汉毅昂恒工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费41，376元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邓学军
二〇一五年十二月二十八日
书记员 张 璇