安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皖民一终字第00063号
上诉人（原审被告）：河南省群英机械制造有限责任公司，住所地河南省焦作市山阳区。
法定代表人：詹东平，该公司董事长。
委托代理人：师悦敏，系该公司综合部员工。
被上诉人（原审原告）：芜湖市富鑫钢铁有限公司，住所地安徽省繁昌县。
法定代表人：王文华，该公司董事长。
委托代理人：王强，安徽国本律师事务所律师。
上诉人河南省群英机械制造有限责任公司（简称群英机械制造公司）因与被上诉人芜湖市富鑫钢铁有限公司（简称富鑫钢铁公司）产品生产者责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2011）芜中民一初字第00089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人群英机械制造公司的委托代理人师悦敏，被上诉人富鑫钢铁公司的委托代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年9月2日，富鑫钢铁公司与群英机械制造公司订立《工矿产品购销合同》一份，约定：富鑫钢铁公司向群英机械制造公司订购圆筒混料机2台，规格分别为3414型和3818型，总价款为605万元，质量要求为按国家相关标准及双方确认的技术协议制作、供货。前述合同订立后，富鑫钢铁公司共支付前述2台设备货款440万元，群英机械制造公司向富鑫钢铁公司提供了两台设备经安装、调试，富鑫钢铁公司于2010年2月份开始投入使用。但不久，富鑫钢铁公司即发现两台设备的滚圈、托辊、传动小齿轮等处均出现不同程度的点蚀及剥离现象，富鑫钢铁公司立即将相应产品质量问题告知群英机械制造公司，要求派员给予处理和解决。双方就产品质量问题交涉未果，富鑫钢铁公司向繁昌县质量技术监督局投诉，该局立案受理后，先后两次委托安徽省质量技术协会对群英机械制造公司提供的规格分别为3414型、3818型两台圆筒混料机进行质量鉴定。安徽省质量技术协会分别于2011年9月26日出具皖质技鉴定（2011）2号产品质量鉴定报告书，2011年11月3日出具皖质技协鉴字（2011）5号产品质量鉴定报告书。前述两份产品质量鉴定报告书认定：群英机械制造公司供给富鑫钢铁公司规格分别为3414型、3818型两台圆筒混料机滚圈在铸造及后期热处理过程中存在制造缺陷，导致该部位出现了点蚀、剥落，已经影响设备的正常使用。两台圆筒混料机滚圈损坏需更换的设备部件价值约占整体设备价值的百分比为55%-60%。此外，2011年11月3日出具的皖质技协鉴定（2011）5号产品质量鉴定报告书第3条技术分析部分指出：由于争议设备即3414型、3818型两台圆筒混料机的滚圈与混料机圆筒在制造时焊接为一体，因此在滚圈损坏后，无法单独实施滚圈的维修更换，针对滚圈损坏的设备维修方案，只有同时针对圆筒、滚圈、传动大齿轮及其受影响的零部件。在双方交涉期间，群英机械制造公司曾于2011年6月19日向河南省焦作市山阳区人民法院起诉河北邯郸新世纪钢铁有限公司，在起诉书中，群英机械制造公司自认供给富鑫钢铁公司的两台设备出现严重质量问题。因群英机械制造公司提供的产品出现质量问题，导致富鑫钢铁公司无法将案涉设备投入正常生产。为减少损失，富鑫钢铁公司于2011年10月15日与天俱时工程科技（安徽）有限公司订立建设工程补充承包合同两份，约定由该公司拆除由群英机械制造公司提供的位于富鑫钢铁公司处的两台设备及其钢结构厂房，同时安装富鑫钢铁公司新购进的两台圆筒混料机及新建钢结构厂房。前述工程完工后，富鑫钢铁公司支付天俱时工程科技（安徽）有限公司工程款108万元。富鑫钢铁公司所属烧结厂因前述工程停产十五天。
富鑫钢铁公司称其经济损失包括两台圆筒混料机已付货款损失440万元、拆除、安装等工程款损失108万元、停产损失2303568.95元，合计7783568.95元。扣除两台设备残值203568.95元后，其诉请金额为758万元。案件审理过程中，富鑫钢铁公司撤回停产损失的诉讼请求。
本案开庭审理后，群英机械制造公司提出书面申请，要求对案涉设备中有质量问题的滚圈进行价值鉴定。
原审法院认为：一、富鑫钢铁公司与群英机械制造公司订立的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行义务。因群英机械制造公司制造并提供给富鑫钢铁公司使用的3414型、3818型两台设备滚圈经鉴定在铸造及后期热处理过程中存在制造缺陷，存在严重质量问题，致使富鑫钢铁公司在生产中无法正常使用，从而造成富鑫钢铁公司财产损失，对此群英机械制造公司作为前述设备的生产者应承担侵权赔偿责任。二、本案产品质量鉴定系在出现本案产品质量问题后，由繁昌县技术质量监督局依法委托具备资质的第三方机构独立进行，相关鉴定人员亦具备相应鉴定资格，群英机械制造公司虽对鉴定提出异议，但并没有举证证明本案鉴定程序或实体上存在错误，故对群英机械制造公司对案涉产品中有质量问题的滚圈重新进行价值鉴定的申请不予采信。三、富鑫钢铁公司的财产损失范围如下：1、已付货款损失440万元。因群英机械制造公司生产的产品存在制造缺陷，经鉴定已经影响设备的正常使用，且案涉两台设备滚圈需更换的设备部件价值经鉴定约占整体设备价值的55%～60%，又因该两台设备的滚圈与圆筒在制造时焊接为一体，无法单独更换，故富鑫钢铁公司在未实现合同目的的情况下选择对案涉两台设备进行整体拆除并更换新设备，要求群英机械制造公司赔偿已付货款损失440万元的主张，予以支持。2、富鑫钢铁公司为减少损失，对案涉两台设备、相应钢结构厂房的拆除、更换、安装所产生的108万元费用，应属群英机械制造公司产品缺陷所致，对富鑫钢铁公司的此项损失请求，予以支持。四、富鑫钢铁公司在案件审理过程中撤回对群英机械制造公司停产损失的主张和请求，不违反法律规定，予以准许。富鑫钢铁公司认为案涉两台设备残值为203568.95元，没有事实依据，不予支持，对于该两台存在质量问题的设备，群英机械制造公司在向富鑫钢铁公司支付赔偿款后自行处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：河南省群英机械制造有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿芜湖市富鑫钢铁有限公司经济损失548万元；一审案件受理费64860元、财产保全费5000元，合计69860元，由河南省群英机械制造有限责任公司承担。
群英机械制造公司上诉称：1、原审法院对群英机械制造公司提出的鉴定申请不予采信是错误的，为了查清事实公正裁决，应对滚圈及不可分割的设备进行鉴定。本案的两次鉴定并没有鉴定滚圈及不可分割设备的价值，而本案判决应以此鉴定来确定赔偿数额，对群英机械制造公司申请鉴定不予采信，是对群英机械制造公司权益的侵害。2、原审法院判决群英机械制造公司承担全部损失赔偿是错误的。群英机械制造公司提供的设备并不是不可分割的，富鑫钢铁公司应什么有问题换什么，不应全部更换，让群英机械制造公司承担全部责任。3、群英机械制造公司在审理中对安徽省质量技术协会皖质技协鉴字（2011）5号产品质量鉴定报告书提出异议，原审法院以没有举证不予采信是明显错误。鉴定书中鉴定人员的签名和鉴定书后面附的鉴定人员姓名不符，这明显的问题原审法院让举证是明显无视事实，判决不公。4、原审判决群英机械制造公司承担全部诉讼费不妥。富鑫钢铁公司起诉的标的数额是758万元，在诉讼中撤回部分诉讼请求，原审法院驳回了富鑫钢铁公司部分诉讼请求，判决群英机械制造公司承担的数额为548万元，让群英机械制造公司承担全部诉讼费用不妥，应予改判。综上，请求二审查清事实，进行鉴定，以确定损失数额，依法公正判决。
富鑫钢铁公司答辩称：1、群英机械制造公司未在原审法院指定的举证期限内提出重新鉴定申请，仅在原审法院庭审中当庭提出重新鉴定申请，群英机械制造公司的申请违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款的规定，原审法院不予采纳是正确的。2、因该两台圆筒混料机的滚圈与圆筒在制造时焊接为一体，无法单独更换，给富鑫钢铁公司造成巨大损失。富鑫钢铁公司在未实现合同目的的情况下，选择对案涉两台圆筒混料机进行整体拆除并更换新设备，原审判决赔偿富鑫钢铁公司548万元经济损失，证据充分，并无不当。3、安徽省质量技术协会皖质技协鉴字（2011）5号产品质量鉴定报告书上鉴定人员与鉴定人员的签名不符是不存在的，只是鉴定人员的书写习惯不同。鉴定报告应予以认定。4、群英机械制造公司无权就诉讼费用负担提出上诉。综上所述，原审判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
群英机械制造公司在二审庭审中，举证开具给富鑫钢铁公司的六张增值税发票，总金额为605万元，证明富鑫钢铁公司从中得到了102.85万元的利益。
富鑫钢铁公司质证认为，对增值税发票真实性没有异议，但是与本案无关联性。我们支付440万元货款开给我们发票是应当的，不存在获得利益问题。群英机械制造公司提出抵销权不是本案审理的问题。
富鑫钢铁公司在二审庭审时，继续提交的是原审的证据。证明目的同原审。
群英机械制造公司质证认为，原审证据8，强调一点，富鑫钢铁公司花费了108万元的维修费用是过高的，应该对此花费进行鉴定评估。其他质证意见同原审。
本院认为，群英机械制造公司在二审新举的增值税发票认为富鑫钢铁公司获得了102.85万元的利益，不属于本案的审理范围，本院不予审查。对富鑫钢铁公司在二审所举的原审证据，本院认证意见同原审，故本院对原审认定的事实予以确认。
本案在二审审理期间，根据群英机械制造公司的申请本院委托安徽省价格认证中心对案涉设备中有质量问题的滚圈进行价值鉴定（1、有质量问题的零部件：滚圈的价值；2、不可分割的零部件：筒体、大齿圈的价值；3、富鑫钢铁公司已更换下来的零部件：滚圈、筒体、大齿圈、滚圈半罩、托辊、小齿轮装配、齿轮罩、出料罩、衬板的价值）。经鉴定：1、有质量问题的零部件：滚圈的价值为850850元；2、不可分割的零部件：筒体、大齿圈的价值为2517798元；3、富鑫钢铁公司已更换下来的零部件：滚圈、筒体、大齿圈、滚圈半罩、托辊、小齿轮装配、齿轮罩、出料罩、衬板的价值为4521796元。
另查明，双方对案涉设备中圆筒和滚圈的年限不低于10年，大齿圈、小齿轮、托辊等年限不低于5年，以及富鑫钢铁公司案涉设备于2010年2月份开始投入生产没有异议。2010年11月8日富鑫钢铁公司给群英机械制造公司的发函称，因案涉设备质量问题，已发传真要求给予处理。目前已严重影响富鑫钢铁公司正常生产，要追究群英机械制造公司法律责任。
根据各方当事人的当庭陈述和举证、质证，本案二审争议焦点为：1、安徽省质量技术协会出具的皖质技协鉴定（2011）5号产品质量鉴定报告是否作为本案认定事实的依据；2、本案的赔偿数额应如何确定；3、原审确定的诉讼费承担是否合理。
本院认为：一、关于安徽省质量技术协会出具的皖质技协鉴定（2011）5号产品质量鉴定报告能否作为本案认定事实的依据问题。群英机械制造公司上诉认为安徽省质量技术协会出具的皖质技协鉴字（2011）5号产品质量鉴定报告书上鉴定人员的签名和鉴定报告书后面附的鉴定人员不符，该报告不应作为认定案件事实的依据事实。经审查，该鉴定报告书鉴定人员的签名和鉴定报告书后面附的鉴定人员为相同人员，仅是鉴定人员在签名时的书写方法不同，不存在群英机械制造公司所称的鉴定报告书上鉴定人员的签名和鉴定报告书后面附的鉴定人员不同的情况。所以该鉴定报告应予以认定。
二、关于本案的赔偿数额应如何确定的问题。安徽省价格认证中心根据安徽省质量技术协会出具的皖质技协鉴定（2011）5号产品质量鉴定报告，对案涉设备中进行价值鉴定，经鉴定：1、有质量问题的零部件：滚圈的价值为850850元；2、不可分割的零部件：筒体、大齿圈的价值为2517798元；3、富鑫钢铁公司已更换下来的零部件：滚圈、筒体、大齿圈、滚圈半罩、托辊、小齿轮装配、齿轮罩、出料罩、衬板的价值为4521796元（扣除有质量问题的零部件滚圈的价值为850850元和不可分割的零部件筒体、大齿圈的价值为2517798元；余下设备价值为1153148元）。安徽省质量技术协会皖质技协鉴定（2011）5号产品质量鉴定报告第3条技术分析部分指出：3414型、3818型两台圆筒混料机的滚圈与混料机圆筒在制造时焊接为一体，因此在滚圈损坏后，无法单独实施滚圈的维修更换，针对滚圈损坏的设备维修方案，只有同时针对圆筒、滚圈、传动大齿轮及其受影响的零部件。依据该鉴定报告富鑫钢铁公司已更换下来的零部件，是与存在质量问题的部件是相互关联的。且群英机械制造公司提供的圆筒混料机具有一定的技术参数及专有技术，上列关联零部件拆解下来后，与其他厂家生产的零部件无法匹配，失去使用价值。群英机械制造公司应对富鑫钢铁公司已更换下来的与存在质量问题的部件是相互关联零部件，承担赔偿责任。但考虑到这些部件富鑫钢铁公司在前期使用生产过程中，获得收益的情况，应按案涉圆筒混料机各部件的使用年限进行折价确定赔偿数额，经折价计算上列关联零部件的价值为4039570.6元，原审判决群英机械制造公司赔偿己付货款损失440万元不当，本院予以纠正。对案涉两台设备相应钢结构厂房的拆除、更换、安装所产生的108万元费用，属群英机械制造公司产品存在质量所致，富鑫钢铁公司更换设备而拆除钢结构厂房重建的损失108万元，群英机械制造公司应予以赔偿。对于富鑫钢铁公司已更换下来的零部件，群英机械制造公司在向富鑫钢铁公司支付赔偿款后由其自行处理。综上，群英机械制造公司应赔偿的数额为（4039570.6＋1080000）5119570.6元。
三、关于原审确定的诉讼费承担是否合理问题。富鑫钢铁公司起诉的标的数额为758万元，在诉讼中撤回部分诉讼请求，原审法院仅判决群英机械制造公司赔偿数额548万元，故原审判决让群英机械制造公司承担全部诉讼费用不妥，应予调整。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更安徽省芜湖市中级人民法院（2011）芜中民一初字第00089号民事判决“河南省群英机械制造有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿芜湖市富鑫钢铁有限公司经济损失548万元”为“河南省群英机械制造有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿芜湖市富鑫钢铁有限公司经济损失5119570.6万元”。
二、驳回芜湖市富鑫钢铁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费64860元，财产保全费5000元，合计69860元，由河南省群英机械制造有限责任公司负担55160元，芜湖市富鑫钢铁有限公司负担14700元；二审案件受理费42000元，由河南省群英机械制造有限责任公司负担36000元，芜湖市富鑫钢铁有限公司负担6000元；鉴定费20000元，由河南省群英机械制造有限责任公司负担18000元，芜湖市富鑫钢铁有限公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 洪 平
审判员 胡 小 恒
审判员 胡 邦 圣
二〇一五年一月二十九日
书记员 吴璇（代）
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。