安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04446号
上诉人（原审被告）：安徽省白湖农场集团有限责任公司。住所地安徽省庐江县白湖镇，组织机构代码70502501-3。
法定代表人：沈建华，该公司总经理。
委托代理人：程晋龙，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：吴丽娟，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王立霞，居民。
委托代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。
委托代理人：夏圣兵，安徽庐家律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔经纬，居民。
委托代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。
委托代理人：夏圣兵，安徽庐家律师事务所律师。
上诉人安徽省白湖农场集团有限责任公司（以下简称白湖农场公司）与被上诉人王立霞、崔经纬因劳动争议纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第02998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王立霞、崔经纬原审诉称：崔文杰（王立霞的配偶、崔经纬的父亲）生前系白湖农场公司职工。2014年5月14日，崔文杰因工外出期间发生交通事故身亡。庐江县人力资源和社会保障局认定崔文杰死亡为工伤。2015年4�9日，王立霞、崔经纬向庐江县人力资源和社会保障局申请劳动仲裁，要求白湖农场公司支付一次性工亡补助金576880元及丧葬补助金27504元。仲裁裁决扣除了侵权第三人赔偿的死亡赔偿金和丧葬费，只支持了差额部分。王立霞、崔经纬不服该裁决。故起诉要求白湖农场公司支付一次性工亡补助金576880元及丧葬补助金27504元。
白湖农场公司原审辩称：庐江县人力资源和社会保障局的仲裁裁决，扣除了王立霞、崔经纬已获得的侵权第三人赔偿数额合法正确，法院应予支持。
原判认定：崔文杰（王立霞的配偶、崔经纬的父亲）生前系白湖农场公司下属青山农场职工。2014年5月14日，崔文杰因工外出期间发生交通事故身亡。2014年5月27日，庐江县公安局交通管理大队作出庐公交认字（2014）第14030号《道路交通事故认定书》，认定崔文杰不负事故责任。庐江县人力资源和社会保障局于2014年6月24日作出庐江工认（2014）085号《认定工伤决定书》，认定崔文杰构成工伤。2014年10月23日，安徽省庐江县人民法院作出（2014）庐江民一初字第03034号民事判决书，判决侵权第三人及其投保的保险公司赔偿王立霞、崔经纬因崔文杰死亡所造成的各项损失若干。其中死亡赔偿金462280元，丧葬费23903元。该判决已经发生法律效力。
另，白湖农场公司没有为崔文杰办理工伤保险。崔文杰死亡时上一年度即2013年度全国城镇居民人均可支配收入为26955元。2015年4月9日，王立霞、崔经纬向庐江县人力资源和社会保障局申请劳动仲裁，要求白湖农场公司支付一次性工亡补助金576880元及丧葬补助金27504元。仲裁裁决扣除了侵权第三人赔偿的死亡赔偿金和丧葬费，只支持了差额部分76820元和3599.80元。
原审法院审理后认为：民事侵权赔偿�工伤赔偿机制目前在我国法律上并行不悖。侵权赔偿属公民私权范畴，而工伤保险属于公权范畴。二者既不能混用，亦不能相互替代。公民的私权范畴是法律法规无明文禁止即可行。劳动者遭受第三人侵权，又构成工伤的，受害劳动者或其近亲属可同时主张侵权损害赔偿和工伤保险给付。本案中，王立霞、崔经纬虽从侵权第三人处获得了赔偿，但未加重白湖农场公司的负担，不能因而减轻白湖农场公司应当承担的责任。现行《工伤保险条例》并无规定交通事故赔偿后可以排除工伤保险责任的免责条款。由于人的生命健康权无法用金钱衡量。实践中，劳动者实际遭受的损害难以界定，为避免劳动者获得诸如双份医疗费等显失公平的利益，节约有限的社会资源，为在现行法律框架内保证劳动者获得最大限度的赔偿以体现“保护劳动者的合法权益”之劳动立法根本目的，宜将劳动者应获得的侵权赔偿项目与工伤赔偿项目不重复相加作为其实际遭受之损害。本案中王立霞、崔经纬已在侵权赔偿诉讼中获得了丧葬费，现主张丧葬补助金的理由不能成立，不予支持。第三人侵权赔偿中的“死亡赔偿金”与《工伤保险条例》中所规定的“一次性工亡补助金”非相同项目，现王立霞、崔经纬主张一次性工亡补助金理由正当，依法予以支持。崔文杰的一次性工亡补助金计算标准为崔文杰死亡时上一年度即2013年度全国城镇居民人均可支配收入26955元的20倍，合计为539100元。
据此，为保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款，《工伤保险条例》第三十九条第一款（三）项、第六十二条第�款之规定，判决：一、白湖农场公司于本判决生效之日起十日内支付王立霞、崔经纬一次性工亡补助金539100元；二、驳回王立霞、崔经纬的其他诉讼请求。本案一审案件受理费10元，减半收取5元，由白湖农场公司负担。
上诉人白湖农场公司：第一，包括《工伤保险条例》在内的法律，并没有明确规定受害人在第三人导致工伤情况下出现人身损害赔偿和工伤保险赔偿竞合时有权获得双重赔偿。第二，《工伤保险条例》只是为了使劳动者及时获得补偿，而不是为了使受害人因此而获得超额的双重经济利益。当受害人已得到人身损害责任方足额经济赔偿的情况下，用人单位无须再给予补偿；或者受害人已得到人身损害责任方部分赔偿的，用人单位则须补偿差额来填补其经济损失，这才是立法目的和本意。第三，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定也不支持双重赔偿。第四，《合肥市人民政府关于贯彻实施工伤保险条例的若干意见》规定了受害人不应获得超额的双重经济利益。第五，目前世界上对交通事故和工伤竞合情况下采取兼得赔偿模式的国家和地区很少。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人王立霞、崔经纬答辩称：第一，合肥市人民政府的相关文件和安徽省高级人民法院的相关指导意见，不能与最高人民法院司法解释相抵触。本案应当适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》以及最高人民法院（2006）行他字第12号答复。第二，最高人民法院公报2006年第6期指导案例、2013年最高人民法院在同一第三人侵权案件裁判标准中均认可受害人可获得双份赔偿。
对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：劳动者因第三人侵权遭受工伤事故的，既可以依据人身损害赔偿基础法律关系要求第三人承担民事赔偿责任，也可基于劳动关系和工伤保险法律关系要求用人单位或工伤保险基金支付工伤保险待遇，自无疑义。在法律规定该选择模式基础上，是采取兼得模式还是差额补足模式，相关法律均没有明确规定。在本地区司法实践中，《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的意见》第三十二条规定“劳动者的工伤系第三人侵权行为所致，劳动者先获得侵权损害赔偿的，用人单位承担的工伤补偿应扣除第三人已经赔偿部分”，明确了系采用差额补足模式。故本案中，在王立霞、崔经纬已获得人身损害赔偿中死亡赔偿金情况下，其要求兼得工伤保险待遇中的一次性工亡补助金，依据不足，可补足此项差额76820元。同理于此，�湖农场公司也应支付王立霞、崔经纬丧葬补助金差额3599.80元。另，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》调整的是行政案件中工伤职工或其近亲属与社会保险经办机构的行政法律关系，而非本案所涉的工伤职工与用人单位之间的民事法律关系，王立霞、崔经纬要求适用该法律处理案涉争议，依据亦不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第02998号民事判决第二项，即“驳回王立霞、崔经纬的其他诉讼请求”。
二、变更安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第02998号民事判决第一项为：安徽省白湖农场集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付王立霞、崔经纬一次性工亡补助金76820元及丧葬补助金3599.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10元，减半收取5元，由王立霞、崔经纬负担；二审案件受理费10元，由安徽省白湖农场集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 于成冲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判�、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。