山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民初字第144号
原告王波。
委托代理人（特别授权）田素景，山东英辩律师事务所律师。
被告赵玉民。
被告济宁广发置业有限公司。
法定代表人赵玉民，职务：董事长。
被告济宁市城南家具厂。
法定代表人赵玉民，厂长。
三被告共同委托代理人（特别授权）公冶庆贺，山东文思达律师事务所律师。
原告王波与被告赵玉民、济宁广发置业有限公司（以下简称广发公司）、济宁市城南家具厂（以下简称城南家具厂）合资、合作开发合同纠纷一案，原告王波于2014年7月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告王波的委托代理人田素景，被告赵玉民、广发公司、城南家具厂的委托代理人公冶庆贺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王波诉称，2014年4月11日被告与原告因联合开发项目四年有余，至今未开工，为此给原告出具承诺书一份，被告于2014年5月1日和6月1日分别退款500万元，共计1000万元。到期后被告并没有按承诺执行，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法判令：一、被告赵玉民、济宁广发置业有限公司偿还1000万元及从2014年5月1日、6月1日起至付清欠款之日止的违约金。二、被告济宁市城南家具厂承担连带责任。三、因该诉讼案件产生的一切费用由被告承担。
三被告共同答辩称：合作开发协议是由原告与被告济宁城南家具厂、济宁广发置业有限公司三方当事人签订，该合同履行与处理应当由三方当事人共同做出决定。原告诉请的事实城南家具厂并不知情。对合同的处理不具有法律约束力，合同三方应当继续合作开发协议，对此原告的诉请应予驳回。
原告王波公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、2010年3月17日原告与三被告签订的合作开发协议一份，合同约定原告履行出资义务，双方对合作开发事宜、财务管理、工程事项开发进行了详细约定。并且城南家具厂和广发公司、赵玉民收到了原告按合同支付的现金346.19万元。证明：原、被告双方在一起以国有土地出让权的性质开发了涉案工程，并且双方合作经营开发是以该协议为基础的。有2010年3月17日由赵玉民和广发置业有限公司出具的收到条一份予以证实；
证据二、2014年4月11日承诺书一份，证明：被告承诺还款1000万元；
证据三、济宁广发置业有限公司企业信息登记及个人独资企业设立情况一份，证明：广发置业为有限责任公司，法人为赵玉民。而城南家具厂是赵玉民个人投资企业，对外所负债务应当承担连带责任，因此赵玉民的行为就是城南家具厂的行为。
三被告对于证据一的真实性无异议，该协议是三方当事人做出，对于原告主张的交纳346.19万元是属实的，被告认可。但是并没有达到合同约定的350万元。对于证据二的真实性无异议，该承诺书内容清楚，但仅代表广发置业有限公司和赵玉民。城南家具厂对该承诺书不知情，未经家具厂同意，做出的承诺书不予认可。对于证据三真实性无异议，只能说明城南家具厂是集体企业。
被告未向本院提交证据。
经审理查明，原告王波与被告济宁市城南家具厂（济宁市广发置业有限公司）于2010年3月17日签订《合作开发协议》一份，该协议约定：一、合作开发的标的、位置、面积1、标的为宗地编号济国土2009-0062项下出让的土地使用权及其上的商业、商住房开发。……二、合作形式开发以甲方名义，但实为甲乙共同出资开发经营，实行与甲方公司及财务脱离原则，就该宗土地的开发双方共同对该项目独立核算。共同开发、共同经营、共担风险、共享收益。三、出资形式1、乙方认可甲方在本协议签订前，已就该宗土地上的使用权及地上附着物出资购清，补偿款及协调费出资为350万元。2、现该宗土地的国有土地出让金350万元由乙方出资，以实际出资的有效单据为准。……八、违约责任1、甲方如违反本协议中的任何一条或中途不与乙方合作单方解除合同，应向乙方支付该项目总投资额50%的赔偿金。……合同最后落款处甲方签名的位置加盖有被告城南家具厂、广发公司公章，并有其法定代表人赵玉民的个人签名，乙方有原告王波的个人签名。协议签订当日，被告赵玉民为原告出具收条一张，写明：今收王波交济宁市城南家具厂出让金叁佰肆拾陆万壹仟玖佰元整（3461900元）。收到人：赵玉民。三被告当庭认可已收到该笔款项。后被告并未按约进行开发，该项目一直搁置。2014年4月11日，被告赵玉民、广发公司向原告出具《承诺书》一份，载明：我公司及本人与王波签订的联合开发协议已四年有余，项目至今未开工实施，经双方协商，王波其投资的340万元统筹时间、利息等各方面考虑，公司按1000万元退还，该款分二批退还，2014年5月1日前退还500万元，2014年6月1日之前退还500万元，退清后王波不再参与项目的开发及分红，若拖延每天按累计应付金额的万分之二作为违约金补偿给王波，直至付清为止。同时若6月30日之前不能全部付清的话，对方可随时起诉至法院或直接查封公司资产。另外双方商定，5月1日前还清500万的话，返还50万支持企业发展。6月1日之前第二批款按时退还的话，返还100万支持企业发展。若不能按照时间节点足额兑现，不享受返还支持企业发展的待遇。该承诺书加盖有被告广发公司公章及被告赵玉民个人签名。
另查明，被告广发公司为有限责任公司，经营范围为房地产开发、防腐、保温工程咨询。被告城南家具厂为个人独资企业，经营范围为办公家具、五金家具、家具配件的销售。
本院认为，原、被告双方为开发房地产项目，于2010年3月17日签订《合作开发协议》一份，原告依约将346.19万元交给被告。后因被告一直未依约对涉案项目进行开发，于2014年4月11日向原告出具《承诺书》一份，承诺因涉案项目至今未开工，考虑到原告投资的时间、利息等各方面原因，于2014年5月1日前退还原告500万元，2014年6月1日前再退还500万元，共计1000万元整。退清后王波不再参与该项目的开发及分红，若拖延每天按累计应付金额的万分之二作为违约金补偿给王波，直至付清为止。后被告并未依约履行，原告诉至法院。本院认为，关于双方签订的《合作开发协议》的效力问题，根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、十五条之规定，合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险，合作开发房地产为基本内容的协议。合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。本案中被告济宁市广发置业有限公司具备房地产开发资质，该协议并未违反法律强制性规定，故该《合作开发协议》应为有效合同。
关于原、被告双方于2014年4月11日签订的《承诺书》的效力问题，本院认为，被告济宁市城南家具厂虽辩称其对该《承诺书》不知情，不应对其产生效力，但该承诺书有其法定代表人赵玉民的签字确认，故对其辩称本院不予认可。该《承诺书》是合作双方在履行协议过程中因涉案工程未开工，考虑到一方投资的时间、利息等原因，对原告退出合作项目所作出的财产分配。该承诺是双方当事人真实意思的表示，故对其效力应予以认定。
关于被告济宁市城南家具厂及赵玉民是否承担责任的问题，本院认为，城南家具厂系个人独资企业，赵玉民为城南家具厂的法定代表人及投资人，以其个人财产对企业债务承担无限责任。《承诺书》处理的是三方合作事宜，赵玉民未提出城南家具厂退出合作协议的意思表示，能够认定赵玉民签字行为代表城南家具厂，故承诺书对城南家具厂是有效的，被告济宁市城南家具厂及赵玉民个人亦应承担还款责任。关于违约金问题，原告请求按约定的日万分之二计算至付清之日，该约定不违反法律强制性规定，本院予以认可。综上，本院认为，被告赵玉民、济宁广发置业有限公司、济宁市城南家具厂欠付原告王波1000万元事实清楚，原告请求被告支付欠款1000万元及违约金的诉讼请求应予以支持。违约金从2014年5月1日起按500万元计算，从2014年6月1日起按1000万元计算，以日万分之二计算至付清之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：
被告赵玉民、济宁广发置业有限公司、济宁市城南家具厂于本判决生效之日起十日内偿还原告欠款1000万元整。违约金从2014年5月1日起按500万元计算，从2014年6月1日起按1000万元计算，以日万分之二计算至付清之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，保全费5000元，共计85800元由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 孔剑勋
审判员 程天华
审判员 杨 艳
二〇一四年九月二十八日
书记员 张玉霞