北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第21442号
原告孙×，女，1982年10月11日出生。
委托代理人张x，北京中今律师事务所律师。
被告张×，男，1984年2月15日出生。
委托代理人焦xx，北京市华泰律师事务所律师。
原告孙×（以下简称原告）与被告张×（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张x，被告之委托代理人焦xx均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我和被告2006年10月13日登记结婚，婚后于2007年1月5日育有一子张xx，后于2012年5月16日协议离婚。2009年12月3日，我和被告、张xx及被告父母赵xx、张xx所住的北京市朝阳区xx乡xx桥154号房屋拆迁，五人均为被腾退人。2010年1月12日，张xx病故。我和张xx曾以分家析产纠纷为由起诉至朝阳法院要求分割拆迁款，该院于2013年3月12日作出（2012）朝民初字第33100号民事判决书，虽将应属各方的拆迁款进行了分割，但未对张xx的遗产继承问题进行处理。张xx于我和被告婚姻关系存续期间去世，且其生前未留遗嘱，被告依据法定继承所得遗产应为夫妻共同财产，故我起诉要求依法分割被告应继承遗产434993.25元以及购房优惠补偿价值42500元。
被告辩称：一、原告针对同一诉讼标的、同一事实以变换案由的方式再次起诉，违反民事案件一事不再审原则。2012年，原告在分家析产诉讼中以被拆迁房屋属家庭共有提起诉讼，要求取得xx家园604房屋的所有权以及分割拆迁款，此次诉讼中朝阳法院对拆迁款以及原、被告夫妻共同财产分割一并审理完毕并作出判决，驳回了原告分割剩余拆迁款的请求，现原告换一个案由再次提起诉讼，违反民事案件“一事不再理”原则。二、根据最高院对分家析产案由的解释，所谓分家析产就是指一个较大的家庭根据分家协议而分成几个较小的家庭同时对共有的家庭财产进行分割，从而确定各个成员的财产份额的行为。根据上述解释，朝阳法院在审理原、被告分家析产案件纠纷中已对原告享有的拆迁款财产份额审理完毕，以判决形式确认了原告享有的所有财产权利，原告再次起诉没有法律依据。三、朝阳法院分家析产案件中已经考虑到原告依法能享有的全部拆迁款项（包括原、被告夫妻共同财产中依法属于原告的份额）才将xx家园604号房屋相关权利确认为原告及张xx享有。朝阳法院第33100号判决以及二中院第08841号判决中均将“考虑到个人（原告）应享有的拆迁款数额”作为将xx家园604房屋判决给原告的所有理由，因此，朝阳法院判决中所指的“个人应享有的拆迁款数额”应当包括被告继承张xx遗产中依法属于原告的份额，才酌情将604号房屋相关权利确认为原告及张xx享有。所以，即使我取得了张xx遗产中依法属于我的财产份额，该遗产中属于原告的份额也是用于折抵原告取得xx家园房屋的购房款，否则，原告在之前分家析产诉讼中不可能取得xx家园房屋的相关权利。四、我和原告夫妻关系存续期间，剩余拆迁款大部分已经全部用于家庭支出、张xx医疗费、丧葬费等，张xx生前未留下遗产。五、即使认定张xx身后留有遗产，但在原、被告婚姻关系存续期间，我没有继承分割张xx留有的拆迁款遗产，事实上放弃了对张xx遗产的继承权，根据婚姻法司法解释三第15条规定，原告要求分割被告在婚姻期间从未取得的财产，缺乏法律依据。综上所述，恳请法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2006年10月13日登记结婚，婚后于2007年1月5日育有一子张xx、一女张xx，2012年5月16日二人协议离婚。
北京市朝阳区xx乡xx桥154号宅基地登记在张xx名下。2009年11月22日，张xx与北京市朝阳区xx乡拆迁腾退办公室签订《xx乡住宅房屋腾退货币补偿协议》，约定腾退xx桥154号房屋，建筑面积255.75平方米，占地面积256.75平方米，户籍人口与实际人口为5人，分别为原告、被告、张xx、赵xx、张xx，区位补偿价为603570元、房屋重置成新价384282元、附属物重置成新价476821元、城乡一体化配合费511500元，工程配合奖80000元、提前搬家奖10000元、限期搬家补助费80000元、搬家补助费5115元、过渡费10000元、回迁周转费86400元、空调移机费4800元、电话移机费235元、有线补助费350元，以上共计2253073元。协议签订后，张xx实际领取了上述款项，后于2009年12月3日向北京市xx农工商联合公司汇款1107560元用于购买回迁安置房，回迁安置房共3套，其中位于北京市朝阳区xx家园23区2号楼3单元302号房屋（以下简称302号房屋）以“赵xx（张xx）”之名购买，购房款为366360元，位于北京市朝阳区xx家园23区2号楼2单元601号房屋（以下简称601号房屋）以“张×（张xx）”之名购买，购房款为365500元，位于北京市朝阳区xx家园23区2号楼2单元604号房屋（以下简称604号房屋）以“张xx”之名购买，购房款为375700元。2012年9月前后实际交房时，赵xx名下房屋退还房款2428.2元，被告名下房屋补交房款6364元，张xx名下房屋补交房款10427元。上述房屋均未办理房屋所有权证。
张xx于2010年1月12日去世，生前未留遗嘱。
原告、张xx曾以分家析产案由起诉至本院，要求分割拆迁款及定向安置房。本院经审理出具（2012）朝民初字第33100号民事判决书，认为在北京市朝阳区xx乡xx桥154号院房屋2007年建造时原、被告均参与了建房事宜，根据建房出资及贡献力大小酌定原、被告应享有房屋重置成新价中20万元。依据张xx拆迁前的赠与行为，酌定原、被告应享有区位补偿价、城乡一体化配合费及搬家补助费中的8万元。关于其他腾退奖励，根据拆迁时的户籍情况，原告享有133200元，被告、张xx、赵xx各应享有33300元，其中原、被告享有部分均系婚内取得，应认定为夫妻共同财产。拆迁款领取后，在划扣完购买定向安置房屋款后，部分拆迁款已用于家庭建房债务的清偿，剩余款项未在家庭成员中分割，部分款项实际用于家庭生活支出。原告、张xx系被腾退人，享有购买定向安置房的资格和相应购房指标，根据所购房屋实际情况确定位于北京市朝阳区xx乡xx家园23区2号楼2门604室房屋的相关权利归原告、张xx享有。原告、张xx主张的拆迁补偿款，二人应享有的款项尚不足以支付定向安置房屋购房款，故不予支持。综合考虑购房款数额、个人应享有的拆迁款数额、建房债务情况及家庭共同生活支出情况，本院在确定北京市朝阳区xx乡xx家园23区2号楼2门604室房屋权属时酌定由原告、张xx补偿被告、赵xx20万元。剩余的拆迁款项本院认定由被告、赵xx共同持有，关于剩余款项及原告、张xx应补偿的20万元房屋折价款分割问题，由该二人根据各自应享有款项的数额及继承情况另行处理。原、被告及张xx均提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
本案庭审过程中，被告称拆迁款扣除购房支出外，清偿建房债务支出20万元，张xx医疗费支出20万元、丧葬费支出20万元，此外购买机动车花费2万元，还有日常花费，剩余财产状况不清楚，也不由其保管，其与赵xx未对剩余财产进行过继承分割。原告对医疗费花费情况不清楚，认为丧葬费花费没有那么多，且均应有报销。原告称钱一直由被告表嫂保管，还剩余多少钱以及怎么分割的不清楚，其听他人说被告已经继承取得张xx遗产。
上述事实，有离婚证、离婚协议、判决书、开庭笔录及双方当事人在案陈述为证。
本院认为：遗产为公民死亡时遗留的个人合法财产。张xx生前作为北京市朝阳区xx乡xx桥154号院落被拆迁腾退人领取了拆迁补偿款，并从中支出部分款项购买了定向安置房。154号院落被腾退人包括张xx、赵xx、原、被告及张xx，本院（2012）朝民初字第33100号判决书将原告及张xx拆迁份额析出，与xx家园23区2号楼2门604室房屋一并进行了处理，剩余拆迁利益包括以赵xx（张xx）名义购买的xx家园23区2号楼3单元302室房屋，以被告（张xx）名义购买的xx家园23区2号楼2单元601室房屋，（2012）朝民初字第33100号民事判决书析产后剩余款项及原告、张xx应补偿的20万元房屋折价款。因诉讼时张xx已去世，故判决书就剩余款项及原告、张xx应补偿的20万元房屋折价款分割问题未进一步析产，并告知由赵xx及被告根据各自应享有款项的数额及继承情况另行处理。由此可见，分家析产诉讼中并未就张xx遗产分配进行处理，而夫妻关系存续期间一方继承取得的遗产应属于夫妻共同财产，原告提起本案诉讼要求分割被告继承张xx的遗产并不违反民事案件一事不再审原则，被告该主张本院不予采信。
原告要求分割的张xx购房优惠补偿价值不属于张xx遗留个人财产，本院不予支持。张xx生前使用拆迁款以被告名义购买的xx家园23区2号楼2单元601号房屋尚未进行产权登记，也未以任何形式确权，难以认定为被告继承取得的财产。被告称其未掌握剩余款项，也未就剩余款项进行继承分割。原告认可其未按判决向被告和赵xx支付房屋折价款20万元，并称剩余款项由被告表嫂掌握，剩余款项情况以及如何分割均不清楚，本院难以认定被告已经实际继承取得张xx遗产。经释明，原告坚持主张分割被告继承遗产，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十五条之规定，判决如下：
驳回原告孙×全部诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告孙×负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 马海涛
二〇一四年七月十五日
书 记 员 李 娜