湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终597号
上诉人（原审原告）陈俊，男，1975年8月3日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被上诉人（原审被告）武汉市武昌区工商行政管理和质量技术监督局，住所地武汉市武昌区东亭小区2村43号。
法定代表人张琛凯，局长。
委托代理人艾宁，工作人员。
委托代理人严昌龙，湖北予智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市工商行政管理局，住所地武汉市江汉区香港路259号。
法定代表人刘涛，局长。
到庭应诉行政机关负责人张赟，副局长。
委托代理人夏峻峣，工作人员。
上诉人陈俊诉被上诉人武汉市武昌区工商行政管理和质量技术监督局（以下简称区工商局）、被上诉人武汉市工商行政管理局（以下简称市工商局）不履行法定职责及复议一案，不服武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，《超级小剧星》是由湖北广播电视台少儿艺术部策划摄制的教育成长类节目。2016年4月9日，原告之妻苏某作为其女儿陈某某（乙方）的监护人与湖北广播电视台《超级小剧星》栏目组（甲方）签订了《小演员签约协议》。协议载明：“一、拍摄约定及周期。1、甲方邀请乙方在成长类栏目《超级小剧星》中担任其中一名小演员的角色演出。乙方在演出过程中，尊重甲方设定的拍摄一切及剧情安排，并按甲方要求，完成剧中角色演出。2、甲方为完成该剧的拍摄制作，特设立该剧摄制组为工作组织，该组织负责人由甲方指派，代表甲方行使该剧摄制组管理权力。乙方须服从摄制组统一管理。3、具体拍摄工作时间以甲方实际拍摄工作时间为准（筹备阶段不计算在内）……4、甲方负责将每期节目精心包装，并安排在湖北广播电视台经视频道播出……二、甲方权利义务。……2、甲方提供节目拍摄所需设备、器材、交通、服务、道具等。3、甲方提供节目所需的编剧、导演、剪辑、包装和电视台的播出。4、甲方负责乙方在摄制组拍摄期间的食宿、交通，甲方在乙方拍摄期间需为乙方购买人身保险……拍摄费用共计5800元，合同签订当日全额支付。”协议还就甲、乙双方其他权利及义务、拍摄约定及周期、违约等问题进行了约定。程某代表甲方、原告妻子苏某代表乙方在协议上签字。协议签订后，乙方当场刷卡支付费用5800元。2016年8月22日，湖北广播电视台受理了原告的信访投诉后，向联投公司交办原告的投诉事项，联投公司于2016年9月19日向湖北电视台纪委出具书面情况说明，湖北广播电视台纪检监察室于2016年9月20日作出信访意见处理意见书，主要内容为“经调查，《超级小剧星》栏目组为湖北广电少儿艺术部（湖北长江联投文化产业发展有限公司）设立全新策划的栏目，根据拍摄和制作安排，计划9月份上线。陈俊先生对于节目长时间的制作周期和无法明确具体播出时间而产生质疑。为此，栏目组多次与其联系，但一直不愿见面。目前，《超级小剧星》节目确定9月24日在湖北经视播出，栏目组也将做好节目拍摄的后续服务。”2016年10月21日，原告向区工商局邮寄《投诉书》，认为湖北广播电视台涉嫌虚假宣传和欺诈消费者、不按约定提供服务、对原告要求退款的合法请求无理拖延、没有依法提供服务收费发票等违法行为，请求：“1、依法对湖北广播电视台上述侵害投诉人消费权益的行为进行查处。2、责令湖北广播电视台返还收取的服务费用并对涉嫌欺诈的行为依法赔偿。3、对湖北广播电视台侵犯消费者权益的行为依法予以处罚。”2016年10月24日区工商局将原告的投诉转交区工商局粮道街工商所处理。2016年10月26日，区工商局粮道街工商所作出《合同纠纷准予受理书》，决定对原告的投诉予以受理。2016年11月1日，区工商局粮道街工商所到小剧星栏目组（）进行了现场检查并对签订《小演员签约协议》的程某进行调查，并制作了现场笔录。该笔录主要内容为：“小剧星栏目组同意参加工商部门组织的调解。程某与苏某签约后，小剧星栏目组按合同要求组织了培训、拍摄、制作、剪辑并在电视台进行了播放，没有违反合同条款。合同没有约定‘名师培训’的条款，程某也没有承诺培训有‘谈笑’等名师参与。对服装和食物，合同约定为‘甲方提供节目拍摄所需的设备、器材、交通、服装、道具等’，‘甲方负责乙方在拍摄期间的食宿、交通……’不存在虚假宣传。”区工商局粮道街工商所执法人员现场检查了小剧星栏目组会议室、接待室及联投公司的办公室、接待室，未发现广告宣传单及“名师培训”、“谈笑”的广告和宣传单。2016年11月8日，区工商局粮道街工商所组织原告及小剧星栏目组进行调解。因原告要求退款或者部分退款，小剧星栏目组不同意退款要求，同意让原告孩子免费或者优惠参加其他才艺剧组，双方未能达成调解意见，区工商局当场制作昌工商质监调结字[2016]7-001号《调解终结书》送达给双方，并口头告知原告因证据不足，不予立案。2016年11月15日，原告向市工商局邮寄《行政复议申请书》，请求：“撤销上述调解终结书；依法责令区工商局对湖北广播电视台和联投公司涉嫌虚假宣传、不按约定提供服务、对申请人要求退款的合法请求无理拖延、没有依法提供服务收费发票等侵害申请人消费权利的行为进行查处；依法责令湖北广播电视台和联投公司返还收取的服务费用5800元并对涉嫌欺诈的行为依法给予三倍赔偿；责令区工商局对湖北广播电视台和联投公司侵犯消费者权益行为给予处罚。”2017年1月2日，市工商局作出武工商复决字〔2017〕1号《行政复议决定书》，维持区工商局对原告举报湖北广电、联投公司做出的不予立案决定，并通过邮寄方式向原告送达。原告不服向本院提起诉讼。
原审法院认为，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条、第十六条的规定，被告对本辖区内举报的违法行为具有依法查处的法定职责。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案”，第十九条“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存”的规定，被告区工商局对原告关于虚假宣传和涉嫌欺诈的投诉应当依照上述法定期限进行调查处理，并将处理结果告知原告。本案中，原告之妻与湖北电视台签订协议，双方之间就拍摄周期、双方的权利义务以及拍摄的费用、付款方式、违约责任等内容进行的约定，是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同的双方都有责任就合同履行的内容进行审慎协商，明确约定。合同签订后，湖北电视台《超级小剧星》栏目组安排了培训、拍摄并在电视台播出，履行了合同约定的义务。区工商局通过现场检查，未发现栏目组存在以虚假广告或者其他虚假宣传方式提供服务和涉嫌欺诈的行为。原告也没有直接证据证明被举报人有原告列举的涉嫌违法证据，且双方签订的协议中并没有约定“提供名师培训、优质服装、食物”等内容。原告投诉湖北广播电视台涉嫌虚假宣传和欺诈没有事实依据，被告区工商局对原告投诉的虚假宣传和涉嫌欺诈事项作出不予立案的决定并向原告告知,符合法律规定。被告区工商局超过七个工作日才决定不予立案，违反了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定，程序存在瑕疵，但不能据此否定其已履行法定职责。区工商局认为原告“不按合同约定提供服务，要求退款”的投诉符合《合同争议行政调解办法》规定的受理条件，决定予以受理，并组织当事人进行了调解，因双方不能达成调解协议，区工商局作出了调解终结书，并当场向双方送达，告知双方可以向仲裁机构申请仲裁或者向人民法院提起诉讼，被告的处理符合《合同争议行政调解办法》的规定。对于原告投诉的“未提供服务收费发票”，因区工商局对该举报事项不具有管辖权，对此未作出处理并无不妥。关于复议决定，被告市工商局在收到原告的行政复议申请后，依法向被告区工商局发出《行政复议答复通知书》，被告区工商局于2016年11月30日向被告市工商局提交了《行政复议答复书》及其作出具体行政行为的相关证据、依据和其他材料，被告市工商局经审查，认为关于原告申请撤销《调解终结书》的复议请求不属于行政复议的范围，并作出维持区工商局作出的不予立案的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告陈俊的诉讼请求。
上诉人陈俊不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实和适用法律均错误。请求二审法院撤销武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106行初24号行政判决和市工商局作出武工商复决字〔2017〕1号《行政复议决定书》，责令被上诉人依法履行法定职责并承担本案诉讼费用。
被上诉人区工商局和被上诉人市工商局均辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。请求驳回上诉，维持原判决。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，审理中，各方当事人坚持原审质辩意见。本院对证据的认证和采信理由与原审相同，本院对原审认定的事实予以认可。二审中，各方当事人没有提交新的证据及材料。
本院认为，上诉人陈俊因小孩艺术培优与湖北广电少儿艺术部（湖北长江联投文化产业发展有限公司）策划设立的《超级小剧星》栏目组引发本诉。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条、第十七条的规定，被上诉人区工商局接到上诉人陈俊的投诉后，依法进行了受理、立案、调查、处理和回告等法定程序。复议机关被上诉人市工商局也依法对上诉人的复议申请作出了复议决定。被上诉人区工商局和被上诉人市工商局对此事的处理程序并不违法，原审判决关于被上诉人区工商局和被上诉人市工商局的行政处理的认定也并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，也无遗漏相关事项。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾文亮
审判员 肖 丹
审判员 刘 忠
二〇一七年十月三十日
书记员 花小敏