山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1597号
上诉人（原审被告）：新世纪建设集团有限公司，住所地浙江省金华市婺城区华龙南街866号。
法定代理人：黄建华，总经理。
委托诉讼代理人:许丹丹，上海申伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：枣庄市中区荣巨机械经营部，住所地枣庄市市中区鲁南建材市场西办公室一号。
经营者：李荣巨，男，1966年5月31日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：李锋，山东法扬律师事务所律师。
上诉人新世纪建设集团有限公司因与被上诉人枣庄市中区荣巨机械经营部租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初3615号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新世纪建设集团有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或驳回被上诉人在原审中的全部诉讼请求；2、本案一、二审中涉及的诉讼费、鉴定费等费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院在事实认定和适用法律上均存在错误，据此作出的判决难以令人信服。另外，判决书中多处存在笔误，应予改正。关于塔吊QTZ80（6010）的日租金应以合同约定的每台每天480计算，上诉人对塔吊QTZ80（6010）的租金无异议，没有鉴定的必要，且被上诉人递交的鉴定申请超过举证期，不应作为本案证据使用，不能作为定案依据。一、原审判决第六页“在合同履行过程中形成的证明、交接单、结算单虽然没有被告的公章或者项目部专用章，但租赁过程中，何益已、陈弟多次对租赁事宜作出处理，被告已经按照单据情况支付了大部分租金费用及租赁相关费用，二单据中有写明请吕总核对字样，被告答辩中亦认可吕友桥为项目部工作人员，可以认定单据中的行为为职务行为。”事实认定有误。二、原审判决第七页“原、被告对塔吊的租赁品牌、型号、塔吊价格重新达成合意，对原、被告均具有合同效力”事实认定有误。被上诉人实际提供的塔吊，其厂家、型号、新旧程度均与租赁合同约定不符，属于违约在先，双方之间也并没有达成合意，被上诉人应承担相关违约责任。三、原审判决第七页“虽然原告提交的评估申请超出。遵循公平合理原则，本院同意原告的请求。”适用法律错误。四、原审判决第八页“但其申请对价格评估的行为实质是。其申请评估的行为均应予以确认”与事实不符。五、原审判决第八页“由于是鉴定被告方先提出鉴定申请，对合同先前行为。鉴定费应由被告承担”事实认定不符合实际。
枣庄市中区荣巨机械经营部辩称，一、何益已、陈弟、吕友桥均是上诉人新世纪建设集团有限公司枣庄项目部的负责人和工作人员，上述三人在与枣庄项目有关的单据或者合同上签字的行为就是职务行为，应当由上诉人承担法律责任。二、答辩人申请作出的《资产鉴定报告》没有超过举证期限，为合法有效的证据，能够作为法院判决的依据使用。综上，一审法院对事实已经查明，适用法律也是正确的，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
枣庄市中区荣巨机械经营部向一审法院起诉请求：1、判令被告支付2013年11月至2016年1月10日所欠塔吊租赁费221600元，并支付滞纳金及银行利息，后变更诉讼请求为租赁费436396元（塔吊拆除之日从2015年12月10日起至判决生效之日止，月息按二分计算）；2、诉讼费用及本案引起的其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月6日原、被告签订建设工程塔吊租赁合同一份，原告为出租方（甲方），被告为承租方（乙方），工程地点枣庄市市中区三角花园贵诚对面，工程名称三角花园西南片区棚户区改造工程（君山世纪中心），合同内容为：根据《中华人民共和国经济合同法》有关条例，就枣庄三角花园项目塔吊租赁事宜，经甲乙双方协商达成共识，同意签订本合同，内容如下：第一条：甲方向乙方提供符合国家标准的塔吊设备及相关配件，保证设备进场完好无损，并提供设备相关的技术资料，负责正常使用中损坏维修等。第二条：甲方必须保证所出租的塔吊通过上级安检及相关部门的检测，并提供合格资料（检测费用由甲方承担）。甲方向乙方提供塔吊合格证，备案、检测、安装单位资质及塔吊司机等相关资料。第三条：甲方按乙方提供的施工图，确定塔吊安装部位，塔吊基础预埋螺栓、扶墙、钢丝绳、混凝土灰斗、成品配重、电缆等一系列塔吊用的配套设备，全部由甲方免费提供以及安装（第一次进场，钢丝绳必须是全新）。第四条：结算方式：租赁费自每台塔吊安装调试验收合格，正式启用之日起（开启用报告）开始计算，至塔吊使用完成报停日为止（如遇春节每年报停45天，不计租赁费用）。费用：每台每天480元（包括标准节升降、护墙杆、钢丝绳、电缆等一切费用）。甲方每台塔吊安装启用3个月后，付每台塔吊租赁费的80%。以后每月结算一次，在次月15日左右付每台塔吊租赁费的80%，余款在塔吊拆除半个月后付清。进出场费由乙方承担，每台250**元，进场费在安装完成后付10000元每台，出场费待塔吊拆除运出后一个月付清。安装塔机所发生的一切费用均由甲方承担（含汽车吊、安装人工费等）。塔吊租赁数量：徐工QTZ80型5610塔吊5台，（3台全新，2台8成新）工程房屋最高地上100米，地下15米。第五条:劳务费计算及支付：1、塔吊操作工按5800元/月/台结算（且需满足项目部正常的生产需要，此工资包括晚上加班工资，必须随叫随到），到次月15日前付80%。余款在春节前结清一次。5台塔吊6个驾驶员，本地人不超过2个。2、甲方安排操作工住现场，随时服从工程的各种安排，操作工如擅离岗位，无故矿工的，每天扣500元。第六条：乙方必须指派专业人员负责所有现场塔吊操作人员的日常的管理，协调工作，甲方必须服从项目部的指挥及工作需要，坚守岗位，配合班组的正常施工，文明吊物，遵章守纪，工作时间严禁喝酒，操作人员必须持证上岗，做好高空防护，设备维护保养工作。甲方负责塔吊的维修及零部件更换的全部费用。如操作人员没有按要求或者塔吊自身问题所造成的安全质量事故，所有责任及费用由甲方承担。第七条：塔吊工作时间必须24小时满足现场施工需要，塔吊出现故障，及时维修，出现小故障维修时间不得超过2小时，否则产生的工程延误，人员窝工等扣除甲方当天租费。甲方不能串连操作工停止塔吊运转，否则每出现一次操作工停止塔吊运转的按每天人民币5000元处罚并停收相应天数的租金。第七条：由甲方负责向乙方提供塔吊的安拆方案，安拆资质，安拆人员的上岗证及其它相关资料。第八条：乙方所租的塔吊规格、数量、租用时间等均以甲方双方签字为依据，塔吊所有财产均由甲方负责保管。乙方对所租设备要专业操作，爱护使用，因非正常使用和其他原因造成的损失，损坏双方协商解决给予赔偿。在使用过程中如因违章操作或操作不当发生质量安全等事故时，由甲方承担相应责任和费用。第九条：此合同属甲乙双方直接关系，涉及租赁外因素及私自转让，转租造成的一切经济责任由乙方承担。甲方应及时的对塔吊进行检查与保养，确保塔吊的安全动作。双方发生争议：（1）协调解决（2）如协商不成由工地所在地人民法院裁决。第十条：本合同一式叁份，甲乙方各一份，保证人一份，自签字或盖章后生效。此份租赁合同，甲方由原告枣庄市市中区荣巨机械经营部盖章，李荣巨签字，乙方有新世纪建设集团有限公司枣庄项目部资料专用章，吕有桥、何益已签字，保证人ＸＸ签字。租赁合同签订后，原告向被告方提供塔吊租赁型号分别为明威塔吊QTZ63（5610）、明威塔吊QTZ63（5010）、明威塔吊QTZ80（6010）。对于塔吊租赁费的开始、报停、计费，进出场费用，人工费用等，原告提交证明、交接单、结算单据等一宗，单据中有何益已、陈弟等签字，且何益已签字有多处写明请吕总核对字样，单据中有关于塔吊的价格，均是按照480元一天，有标明680元一天（包括200元人工费），被告已经依据以上单据支付了1701100元（此费用中应扣除147360元的升降机费用，其余均为塔吊租赁费）。对于何益已、陈弟签字，被告不予认可，并声明被告的项目部负责人为杜海龙，其他人的行为没有经过公司授权，是个人行为，除公司对其行为进行追认，对其行为产生的责任公司不予承担。保证人ＸＸ在庭审中出具证明，吕友桥、何益已、陈弟三人均系被告枣庄项目部负责人，吕友桥分工负责材料和财务，何益已、陈弟负责工地施工及相关合同的签订。在本案审理过程中，被告申请对原告提供的明威塔吊QTZ63（5610）、明威塔吊QTZ63（5010）在2014年在枣庄市市中区区域一天的租赁价格予以评估，经法院委托，山东安信资产评估土地估价有限公司作出鲁安信评报字[2017]第22号资产评估报告书明威塔吊QTZ63（5610）日租金为432元、明威塔吊QTZ63（5010）日租金为408元。后被告申请对明威塔吊QTZ80（6010）在2014年枣庄市市中区区域一天的租赁价格评估，山东安信资产评估土地估价有限公司作出鲁安信评报字[2017]第40号资产评估报告书明威塔吊QTZ80（6010）日租金为627元。原、被告对评估费用分别支出5000元。
一审法院认为，原、被告之间的租赁合同关系，有租赁合同、证明、交接单、结算单据等为证，事实清楚，证据确凿，法院予以确认，原、被告均应当诚信、全面的履行合同。在合同履行过程中形成的证明、交接单、结算单虽然没有被告的公章或项目部专用章，但租赁过程中，何益已、陈弟多处对租赁事宜作出处理，被告已经按照单据情况支付了大部分租赁费用及租赁相关费用，而单据中有写明请吕总核对字样，被告答辩中亦认可吕友桥为项目部工作人员，可以认定单据中的行为为职务行为；另外合同中明确写明有保证人，合同保证人ＸＸ的证言也证实何益已、陈弟、吕友桥为被告工作人员，因此原告提交证明、交接单、结算单等应作为认定合同履行情况及结算的依据，被告虽然辩解对以上人员的行为不予认可，没有事实与法律依据，但法院不予采信。由于原、被告租赁合同中约定的租赁标的为徐工牌塔吊，每台每天480元，但原、被告实际租赁过程中，原告向被告交付的是明威牌塔吊且向被告提供了塔吊检验报告，被告实际使用，使用过程中形成了证明、交接单、结算单，被告已经支付了大部分租赁款项，应认定为原、被告在合同实际履行过程中通过双方行为对原书面合同的变更，原、被告对塔吊的租赁品牌、型号、塔吊价格重新达成的合意，对原、被告均应具有合同效力。因此，原告交付被告使用的明威塔吊QTZ63（5610）、明威塔吊QTZ63（5010）、明威塔吊QTZ80（6010）应当是合同正常履行，塔吊的价格均应为每天每台4**元，原告起诉立案时亦是按照每台每天480元主张。而当事人在诉讼过程中依法应当对其行为负相应法律责任，被告在诉讼过程中对塔吊租赁价格不予认可，请求通过评估确定塔吊的租赁价格，且说明价格低的应当按照评估价格，原告方同意评估，但说明若评估价格高亦应当按照高的价格计算。后被告方虽要求对塔吊租赁价格要求评估，但仅请求对塔吊明威塔吊QTZ63（5610）、明威塔吊QTZ63（5010）的租赁价格予以评估，此后原告申请对明威塔吊QTZ80（6010）的租赁价格予以评估，虽然原告提交的评估申请超出法院给予的举证时限，由于实际租赁过程中租赁的塔吊为同一品牌的三个型号，为了便于计算合同标的，遵循公平合理原则，法院同意原告的请求。综上，法院认为民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人依法对其权利的处分应予以认可，原、被告通过对塔吊租赁价格申请评估，虽然均附有对各自有利的条件，但其申请对价格评估的行为实质是对本案先前行为形成的价格合意变更的意思表示，其申请评估的行为均应予以确认，结合原、被告合同条款的约定，虽然租赁合同为持续行为，价格在租赁期间存在波动，但合同仅约定一个价格，而本案租赁合同实际租赁的塔吊为一个品牌三个型号，其申请在2014年枣庄市市中区区域一天的租赁价格评估，而评估结果对三个型号应分别为判决参照依据。被告虽对原告申请的评估报告有异议，不同意原告申请评估，但其观点不符合合同法中当事人对价格有争议的处理原则，不符合原、被告在诉讼中对权利的处分原则，亦不符合审判实际，且被告没有申请重新鉴定，法院对被告的辩解不予采信。因此，原、被告租赁合同价款，明威塔吊QTZ63（5610）日租金为432元、明威塔吊QTZ63（5010）日租金为408元，明威塔吊QTZ80（6010）日租金为627元，结合原、被告在租赁过程中形成的单据，租赁费用共计1983996元，扣除已经支付的部分，尚欠430256元。对于鉴定费用，原、被告虽各自申请均花费5000元，由于是鉴定被告方先提出鉴定申请，对合同先前行为作出的不予遵守的意思表示，且综合本案实际情况，案件是被告方不全面履行合同支付价款义务引起，鉴定费应全部由被告承担，因此原告支付的5000元鉴定费，被告应支付给原告。被告主张的罚款及扣款部分，被告方虽提交部分证据但没有原告方的签字，而原告方不予认可，被告应承担举证不能的法律责任，法院对被告的此主张不予认可。对于原告请求的滞纳金及银行利息，由于合同没有明确约定，但对于合同价款支付时间有明确的约定，原告方没有提交证据证明起算点，因此法院支持原告自起诉之日(2016年9月21日)按照同期人民银行贷款利率计算尚欠款项的利息，计算至款项实际付清为止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告新世纪建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告枣庄市中区荣巨机械经营部租赁费用430256元及利息（利息以尚欠款项为本金，利率为同期人民银行贷款利率，自2016年9月21日计算至款项实际偿还之日）。二、被告新世纪建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告枣庄市中区荣巨机械经营部鉴定费5000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7845.94元，保全费2870元，合计10715.94元，由被告承担。
二审中上诉人与被上诉人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据庭审查明的事实，上诉人新世纪建设集团有限公司与被上诉人枣庄市中区荣巨机械经营部之间的租赁合同已经实际履行，上诉人新世纪建设集团有限公司应当根据履行情况支付剩余部分的租赁费用，因被上诉人枣庄市中区荣巨机械经营部在履行合同的过程中，提供的塔吊品牌和原来约定的品牌不一致，且上诉人新世纪建设集团有限公司亦不同意按照原来约定的租赁费用支付，因此本院认定双方对租赁费未达成一致，故一审法院根据鉴定意见确定租赁费用并无不当。对于上诉人诉称的被上诉人自愿提供高于合同标准的塔吊应当按合同约定的价格结算的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7845.94元，由上诉人新世纪建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 李 莹
审判员 孙 晓
二〇一八年八月三十日
书记员 高文娜