山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第223号
原告肖克红（系肖洪珍之父），男，1946年5月25日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告崔小双（系肖洪珍之母），女，1949年12月21日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告李光鱼（系肖洪珍之夫），男，1969年6月16日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告李朋瑞（系肖洪珍长子），男，1990年7月8日出生，汉族，聊城六合荣达农牧有限公司职工，住山东省高唐县。
原告李超瑞（系肖洪珍次子），男，1992年7月13日出生，汉族，聊城六合荣达农牧有限公司职工，住山东省高唐县。
上述五原告共同委托代理人高敏家，高唐华光法律服务所法律工作者。
被告郭书涛，男，1978年1月5日出生，汉族，农民，住山东省夏津县。
委托代理人高延臣，男，1969年7月7日出生，汉族。
被告高唐县瑞智运输有限公司，住所地：高唐县人和办事处南侧新1**国道路东。
法定代表人高延臣，该公司总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：德州市德城区湖滨中大道777号。
负责人候波，该公司总经理。
委托代理人王云，女，1988年3月15日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司法律顾问。
委托代理人梁小苹，女，1984年10月12日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司法律顾问。
原告肖克红、崔小双、李光鱼、李朋瑞、李超瑞与被告郭书涛、高唐县瑞智运输有限公司（以下简称瑞智公司）、中国人寿财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称人寿财险德州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖克红、崔小双、李光鱼、李朋瑞、李超瑞的共同委托代理人高敏家、被告郭书涛的委托代理人高延臣、被告瑞智公司的法定代表人高延臣、被告人寿财险德州公司的委托代理人王云和梁小苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖克红、崔小双、李光鱼、李朋瑞、李超瑞诉称：2013年12月20日4时45分左右，被告郭书涛驾驶鲁P×××××号重型半挂牵引车牵引鲁P×××××挂号重型半挂车沿S322线由西向东行驶至高唐县S322线16KM＋200M路段时，因发现情况较晚，采取措施不当，加上其车辆存在制动系统实际载货状态下制动不合格的安全隐患，与由南向北肖洪珍驾驶的横过机动车道的电动自行车相撞，造成肖洪珍当场死亡，电动自行车损坏的交通事故。高唐县交警大队出具的事故认定书认定郭书涛、肖洪珍承担事故的同等责任。郭书涛驾驶的鲁A×××××／鲁P×××××挂号重型货车在被告人寿财险德州公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间内。因被告未履行赔偿义务，诉至法院，要求被告赔偿各项损失共计457857.14元并承担本案诉讼费用，并主张由被告人寿财险德州公司先在交强险限额内予以赔偿（并优先赔偿精神损害抚慰金）、剩余损失在第三者责任险限额内予以赔偿，不足部分由被告郭书涛、瑞智公司承担连带赔偿责任。
被告郭书涛辩称：郭书涛系鲁A×××××／鲁P×××××挂号重型货车的实际车主，与被告瑞智公司系挂靠关系，原告方所有损失应由被告人寿财险德州公司在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任。另事故发生后，郭书涛已向五原告支付赔偿款46500元。
被告瑞智公司辩称：郭书涛系鲁A×××××／鲁P×××××挂号重型货车的实际车主，与被告瑞智公司系挂靠关系。夏津县瑞智运输有限公司为鲁A×××××／鲁P×××××挂号重型货车在被告人寿财险德州公司投保了交强险、第三者责任险（保险金额为1000000元）及第三者责任险不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告方的所有损失应由被告人寿财险德州公司在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任。
被告人寿财险德州公司辩称：夏津县瑞智运输有限公司为鲁A×××××号重型半挂牵引车在人寿财险德州公司投保了交强险和第三者责任险（保险金额为500000元），为鲁P×××××号重型半挂车投保了第三者责任险（保险金额为500000元），并分别投保了第三者责任险不计免赔险，事故发生在保险期间内。人寿财险德州公司经调查发现郭书涛无上岗证、被保险车辆无营运证，根据保险合同约定，第三者险属于免责事由，在法院依法查明被保险车辆各项证件后，人寿财险德州公司同意在交强险限额内先行赔偿，超出部分按责任比例依第三者责任保险合同的约定承担赔偿责任。本案诉讼费、鉴定费、保全费不属于人寿财险德州公司的承担范围。
五原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、道路交通事故认定书1份，拟证明交通事故基本事实及事故责任问题；2、高唐县三十里铺镇大徐村民委员会、高唐县赵寨子镇北王村民委员会出具的证明各1份，拟证明五原告与受害人肖洪珍之间的亲属关系；3、机动车交通事故责任强制保险单1份、机动车保险单2份，拟证明鲁A×××××／鲁P×××××挂号重型货车在人寿财险德州公司投保了交强险和第三者责任险；4、聊城六合荣达农牧有限公司出具的证明、肖洪珍的工资表各1份，拟证明受害人肖洪珍自2011年11月份至2013年12月20日期间一直在聊城六合荣达农牧有限公司工作，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；5、高唐县三十里铺镇大徐村民委员会出具的证明1份，拟证明受害人肖洪珍之父母肖克红、崔小双共有子女四人；6、高唐县价格认证中心涉案物品价格鉴定（认证）结论书1份，拟证明原告方的车辆损失为760元；7、鉴定费单据1张、高唐县人民法院（2014）高民保字第11号民事裁定书1份，拟证明原告支付鉴定费80元、保全费2770元；8、高唐县人民医院诊断证明、尸检报告、火化证明、户籍注销证明各1份，拟证明受害人肖洪珍事故发生后当场死亡；并申请证人李会珍、吴会庭、刘志民出庭作证，拟证明受害人肖洪珍于2011年11月份至2013年12月20日期间一直在聊城六合荣达农牧有限公司工作。根据以上证据，五原告主张事故损失分别为：死亡赔偿金515100元（25755元／年×20年），丧葬费24335元（48670元／年÷12个月×6个月），被抚养人生活费51667元（肖克红6776元／年×13.5年÷4=22869元、崔小双6776元／年×17年÷4=28798元），受害人亲属办理丧葬事宜误工费1891.05元（90.05元／人／天×3人×7天），车辆损失760元，保全费2770元，鉴定费80元，精神抚慰金10000元，共计606603.05元。对其主张的以上损失，庭审中五原告要求保全费2770元由被告方负担，被告人寿财险德州公司在交强险赔偿限额内赔偿110760元（优先赔偿精神损害抚慰金），剩余损失606603.05元－110760元－2770元=493073.05元，由被告人寿财险德州公司在第三者责任险赔偿限额内承担70%的赔偿责任即345151.14元，共计458681.14元。另事故发生后，郭书涛已向五原告支付赔偿款46500元。
对五原告提供的以上证据，被告郭书涛、瑞智公司均无异议，人寿财险德州公司质证意见如下：证据4没有负责人、证明人、会计人员的签字，对其真实性有异议，肖洪珍的死亡赔偿金应按农村居民标准计算；李会珍的证言不能证实受害人肖洪珍于2011年11月份至2013年3月份期间以李会珍的名义在聊城六合荣达农牧有限公司工作；原告主张处理丧葬人员误工费没有证据证明，不予认可；原告主张精神抚慰金过高，要求法院酌情判决；原告主张的被抚养人生活费，请求法院依法判决。对五原告提供的其他证据均无异议。
被告郭书涛、瑞智公司向本院提交鲁A×××××／鲁P×××××挂号重型货车车辆行驶证及道路运输证、驾驶员郭书涛的机动车驾驶证及从业资格证，拟证明郭书涛合法驾驶鲁A×××××／鲁P×××××挂号重型货车从事道路运输行业。对此五原告、被告人寿财险德州公司均无异议。
被告人寿财险德州公司向本院提交机动车第三者责任保险条款1份，拟证明依据该条款第二十六条第二款之约定，被保险机动车方负事故同等责任的，承担50%的赔偿责任；另依据该条款第七条第（七）项之约定，诉讼费、保全费、鉴定费不属于人寿财险德州公司承担范围。对此五原告及被告郭书涛、瑞智公司不予认可。五原告称事故责任已经确认不应适用该条款第二十六条第二款之约定，应当适用该条款第二十六条第一款之约定70%的赔偿责任。郭书涛、瑞智公司称人寿财险德州公司在订立机动车第三者责任保险合同时，人寿财险德州公司对该条款虽作出了明确说明，但保险合同中只对诉讼费进行了明确约定，对保全费、鉴定费双方没有约定，保全费、鉴定费应由人寿财险德州公司承担赔偿责任。郭书涛、瑞智公司并当庭与五原告达成一致意见，本案应由被告方负担的诉讼费由郭书涛、瑞智公司连带负担。
为了便于查明案件事实，本院依职权于2014年7月29日向聊城六合荣达农牧有限公司办公室主任张静进行了调查，对本院所作调查笔录的内容以及聊城六合荣达农牧有限公司向本院提供的该公司营业执照、组织机构代码证、职工花名册复印件，双方当事人均无异议。以上证据中的复印件业经本院与原本核对内容无异。
经审查，对于原告方提交的证据4，结合本院依职权于2014年7月29日向聊城六合荣达农牧有限公司办公室主任张静所作的调查笔录以及聊城六合荣达农牧有限公司向本院提供的该公司营业执照、组织机构代码证、职工花名册复印件，能够证明受害人肖洪珍虽为农村居民但其收入来源地在城镇且一年以上，本院确认该证据为有效证据，予以采信。原告方提交的其他证据和本院向聊城六合荣达农牧有限公司办公室主任张静所作的调查笔录以及聊城六合荣达农牧有限公司向本院提供的该公司营业执照、组织机构代码证、职工花名册复印件，均对本案事实有证明力，为有效证据，本院予以采信。
被告郭书涛、瑞智公司向本院提交鲁A×××××／鲁P×××××挂号重型货车车辆行驶证及道路运输证、驾驶员郭书涛的机动车驾驶证及从业资格证，五原告、被告人寿财险德州公司均无异议，该证据能够证明事故发生时被告郭书涛合法驾驶鲁A×××××／鲁P×××××挂号重型货车从事道路运输，为有效证据，本院予采信。
被告人寿财险德州公司向本院提交的机动车第三者责任保险条款，该条款没有对鉴定费、保全费作出明确约定，另人寿财险德州公司依据该条款第二十六条第二款之约定主张承担事故50%的赔偿责任属于对条款的错误适用。该证据对被告人寿财险德州公司主张的待证明事实不能形成证明力，本院不予采信。
根据本院认定的证据，结合双方当事人的诉辩意见、当庭陈述，本院综合认定案件事实如下：2013年12月20日4时45分左右，郭书涛驾驶鲁P×××××号重型半挂牵引车牵引鲁P×××××挂号重型半挂车沿S322线由西向东行驶至高唐县S322线16KM＋200M路段时，因发现情况较晚，采取措施不当，与由南向北肖洪珍驾驶的横过机动车道的电动自行车相撞，造成肖洪珍当场死亡，电动自行车损坏的交通事故。2014年1月23日，聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队作出聊公交高认字（2013）第00242号道路交通事故认定书，认定郭书涛驾驶具有安全隐患的机动车、驾驶机动车发现情况较晚、采取措施不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款之规定，肖洪珍驾驶电动自行车横过机动车道未下车推行、未确认安全后直行通过，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定，二人的违法行为对事故的发生所起作用相当，过错程度相当，确定郭书涛、肖洪珍分别承担事故的同等责任。
另查明，受害人肖洪珍之父母肖克红、崔小双共有子妇四人。受害人肖洪珍自2011年11月份至2013年12月20日期间一直在聊城六合荣达农牧有限公司工作。被告郭书涛系鲁A×××××／鲁P×××××挂号重型货车车主，郭书涛与被告瑞智公司第挂靠关系。夏津县瑞智运输有限公司在被告人寿财险德州公司为鲁A×××××号重型半挂牵引车投保了交强险和第三者责任险（保险金额为500000元），为鲁P×××××挂号重型半挂车投保了第三者责任险（保险金额为500000元），并分别投保了第三者责任险不计免赔险，事故发生在保险期间内。
还查明：事故发生后，被告郭书涛已向五原告支付赔偿款46500元。
本院认为：本案交通事故事实清楚，原、被告双方对道路交通事故认定书认定的事故责任均无异议，本院予以确认。郭书涛、肖洪珍分别承担事故的同等责任。双方当事人争议的焦点问题为：一、五原告因事故所致损失；二、赔偿义务主体及赔偿责任。
一、关于五原告因事故所致损失。根据五原告提交的受害人肖洪珍的生前所在单位聊城六合荣达农牧有限公司出具的证明及本院向该公司作的调查，五原告按城镇居民标准主张死亡赔偿金25755元／年×20年=515100元，符合法律规定，本院予以支持。根据五原告提交的证据2、5，事故发生时被抚养人肖克红、崔小双的年龄分别为67周岁和64周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被抚养人生活费应为：肖克红6776元／年×13年÷4＋崔小双6776元／年×16年÷4=49126元，将该费用计入死亡赔偿金项下，死亡赔偿金共计564226元。五原告主张被抚养人生活费为51667元（肖克红6776元／年×13.5年÷4＋崔小双6776元／年×17年÷4），不符合法律规定，本院不予支持。五原告主张的丧葬费48670元／年÷12个月×6个月=24335元，符合法律规定，本院予以支持。受害人肖洪珍因交通事故死亡，五原告主张精神抚慰金10000元，不违反法律规定，本院予以支持。根据五原告提交的证据2，受害人及其亲属居住地为农村，五原告主张受害人亲属办理丧葬事宜误工费为：90.05元／人／天×3人×7天=1891.05元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，本院予以支持。根据高唐县价格认证中心涉案物品价格鉴定（认证）结论书及鉴定费单据，本院确认原告方车辆损失价值为760元并支付鉴定费80元。综上五原告因事故所致损失为：死亡赔偿金564226元、丧葬费24335元、受害人亲属办理丧葬事宜误工费1891.05元、精神抚慰金10000元、车辆损失760元、鉴定费80元，共计601292.05元。
二、赔偿义务主体及赔偿责任问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十五条第一款、第六十六条第一款第（三）项之规定，对于五原告的合法损失，应由被告人寿财险德州公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿；对于超出交强险赔偿限额以上的损失，根据被告郭书涛的过错情况，应由被告人寿财险德州公司按照机动车第三者责任保险合同在责任限额范围内承担70%的赔偿责任为宜。被告人寿财险德州公司已就第三者责任保险条款向被告郭书涛、瑞智公司尽到明确告知义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，该条款已发生效力。本案事故责任已经确认，被告人寿财险德州公司主张适用机动车第三者责任保险条款第二十六条第二款之约定承担50%的赔偿责任，违反机动车第三者责任保险条款第二十六条第一款之约定，本院不予支持。另在机动车第三者责任保险条款中没有就保全费、鉴定费作出明确约定，被告人寿财险德州公司据此条款主张对本案保全费、鉴定费不承担赔偿责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，五原告支付的鉴定费，系为查明和确定保险事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人人寿财险德州公司承担。五原告与被告郭书涛当庭就本案应由被告方负担的诉讼费由郭书涛、瑞智公司连带负担达成一致意见，不违反法律规定，本院予以确认。结合对第一个争议焦点的分析及五原告的诉讼请求，对于五原告的合法损失，应由被告人寿财险德州公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金共计110000元（其中精神损害抚慰金为10000元），在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿其车辆损失760元；剩余损失之死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜误工费、鉴定费共计490532.05元，应由被告人寿财险德州公司按照机动车第三者责任保险合同在赔偿限额范围内赔偿五原告490532.05元×70%=343372.44元。被告郭书涛已向五原告支付赔偿款46500元，双方应据实结算。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条，《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十五条第一款、第六十六条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州中心支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告肖克红、崔小双、李光鱼、李朋瑞、李超瑞死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金共计110000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告肖克红、崔小双、李光鱼、李朋瑞、李超瑞车辆损失760元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州中心支公司在机动车第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告肖克红、崔小双、李光鱼、李朋瑞、李超瑞死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜误工费、鉴定费共计343372.44元；
四、驳回肖克红、崔小双、李光鱼、李朋瑞、李超瑞原告的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项，于判决生效后十日内过付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8168元、保全费2770元共计10938元，由原告肖克红、崔小双、李光鱼、李朋瑞、李超瑞负担56元，被告郭书涛负担8112元（被告高唐县瑞智运输有限公司承担连带责任），被告中国人寿财产保险股份有限公司德州中心支公司负担2770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王金良
人民陪审员 宋东岳
人民陪审员 李凤霞
二〇一四年八月十二日
书 记 员 周梦娇