江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江开民初字第00354号
原告周美芳。
原告刘英。
以上二原告的委托代理人刘雄。
原告刘雄。
以上三原告的委托代理人陆志华。
被告吴平。
被告太平财产保险有限公司吴江支公司。
负责人徐长生，总经理。
委托代理人陈钢，男，该公司员工。
原告周美芳、刘英、刘雄与被告吴平、太平财产保险有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理，由审判员刘颢丽适用简易程序于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告周美芳、刘英、刘雄的委托代理人陆志华、作为原告周美芳、刘英的委托代理人暨原告的刘雄、被告吴平、被告保险公司的委托代理人陈钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周美芳、刘英、刘雄诉称，2014年8月10日12时15分左右，吴平驾驶苏E×××××重型普通货车沿吴江区南北快速干线由南向北行驶至云龙西路路口时，遇原告家属刘建新骑电动三轮车沿吴江区南北快速干线西侧非机动车道由南向北行驶至云龙西路口右转弯向东行驶至事发地点，两车发生碰撞，造成刘建新死亡、车辆损坏的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定吴平、刘建新负该起事故的同等责任。肇事车辆行驶证上的车主为被告吴平，且事发时投保于被告保险公司。请求判令被告赔偿原告医疗费1161.85元、死亡赔偿金480844元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、亲属处理丧事的误工费3000元，合计562645.35，具体赔偿额（562645.35-1161.85-11000）＊70%＋111161.85=427200.3元；判令被告赔偿原告车损500元；本案诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称，对交通事故事实及事故责任认定无异议，认为原告诉请过高，具体意见质证时予以说明；认为该起交通事故应为两机动车之间发生的交通事故，向法院申请对于刘建新驾驶的电动三轮车是否具有机动车属性进行鉴定。
被告吴平辩称，对交通事故事实及事故责任认定无异议，认为原告诉请过高，具体意见质证时予以说明。
经审理查明，2014年8月10日12时15分左右，吴平驾驶苏E×××××重型普通货车沿吴江区南北快速干线由南向北行驶至云龙西路路口时，遇刘建新驾驶电动三轮车沿吴江区南北快速干线西侧非机动车道由南向北逆向行驶至云龙西路口右转弯向东行驶至事发地点，两车发生碰撞，造成刘建新受伤、车辆损坏的交通事故。刘建新后经医院抢救无效于当天死亡。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具的道路事故认定书，认定吴平、刘建新负该起事故的同等责任。原告要求被告赔偿损失，故起诉至法院。
上述事实，有交通事故认定书、医疗费发票、双方当事人陈述等证据为证。
另查明，事故车辆苏E×××××重型普通货车登记车主为被告吴平，肇事驾驶员为吴平。该车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险及不计免赔条款，保险期间均自2014年3月31日起至2015年3月30日止。商业三者险保额为500000元。事故发生在保险期间内。事发后，被告吴平垫付给原告30000元。
再查明，死者刘建新于1948年6月7日出生，刘建新有妻子周美芳、儿子刘雄及女儿刘英。
上述事实，有机动车行驶证、驾驶证、保险单、当事人陈述、常住人口登记表、户口本等为证。
审理过程中，原、被告双方对医药费1161.85元及车辆损失500元没有异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：
一、本起事故中原告亲人刘建新所驾驶的豪能牌无号牌电动三轮车是否属于机动车？
原告认为该车属于非机动车，首先该车辆有电子驱动与机动车驱动方式存在本质区别。本起事故中作为专业处理交通事故的国家行政部门即公安局交警大队作出的事故认定书明确事故车辆的界定，并认定该车辆为非机动车。被告保险公司对于苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队车辆管理所出具的第2153号交通事故车辆技术检验报告有异议，认为该检测报告对该电动三轮车的属性没有认定；认为根据保险公司的定损照片及该电动三轮车的相关特征，该电动三轮车应为机动车，并申请对该电动三轮车是否具有机动车属性进行鉴定。
本院认为，《交通事故认定书》并未载明受害人刘建新在事发时驾驶的电动三轮车是否符合机动车特征，也并未适用机动车的行驶规则认定刘建新一方存在过错。根据交警部门在本案所涉交通事故发生后对该电动三轮车进行人工检验作出的《交通事故车辆技术检验报告》，该车为豪能牌电动三轮车，无号牌，前照灯、转向、仪表盘等撞坏，制动经测试，有效。交警部门作为交通执法部门和交通事故责任认定的专业机关，其对车辆型号和性质的认定有较高的证明力。交警部门经检验并未作出该电动三轮车符合机动车特征的结论。《电动自行车通用技术条件》、《机动车安全技术条件》系国家标准，但都没有对电动三轮车是否属于机动车进行明确界定。据原告所陈述该电动三轮车购买于销售非机动车的店铺，其售价仅千余元。综观全案证据，均不足以证实该电动三轮车符合机动车特征或应视为机动车。
二、对双方有争议的原告的部分诉讼请求，本院审核如下：
1、办理丧葬事宜人员的交通费1000元、误工费3000元。被告吴平、保险公司均认可2300元。本院认为，原告办理丧葬事宜必然要产生误工费、交通费，本院酌情认定办理丧葬事宜人员的交通费、误工费为2300元。
2、死亡赔偿金。原告主张480844元，按江苏城镇标准34346元每年计算14年，提供户口本予以证实。被告吴平、保险公司均认可32538元每年计算14年。本院认为，原告亲人刘建新于1948年6月7日出生，原告主张符合法律规定，本院认定原告的死亡赔偿金为480844元。
3、精神损害抚慰金。原告主张50000元，要求在交强险范围内优先赔偿，原告亲属只是存在一般过失，在确定受害人赔偿精神损害抚慰金时可以不再考虑过失相抵，故要求赔偿精神损害抚慰金50000元。被告吴平、保险公司认为该事故应为两机动车之间发生交通事故，认可25000元。本院认为，交强险中的死亡伤残赔偿包含精神损害抚慰金，由于该次事故责任为同等责任，结合本院所在地平均生活水平等因素，酌情确定精神损害抚慰金为25000元，并在交强险限额内先予赔偿。
4、丧葬费。原告主张25639.5元，按照江苏省在岗职工的平均工资计算六个月。被告吴平、保险公司认可22993.5元。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院认定丧葬费为25639.5元。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费1161.85元；办理丧葬事宜的交通费、误工费2300元、死亡赔偿金480844元、丧葬费为25639.5元、精神损害抚慰金25000元，小计533783.5元；车辆损失500元；合计535445.35元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告亲人因交通事故死亡，赔偿义务人理应予以赔偿。事故车辆苏E×××××重型普通货车在被告保险公司投保了交强险，保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用损失为1161.85元，未超过交强险医疗费部分的赔偿限额，被告保险公司应在医疗费赔偿限额内全额赔偿原告周美芳、刘英、刘雄；原告损失中的死亡伤残部分为533783.5元，已超过死亡伤残部分赔偿限额，被告保险公司应在死亡伤残部分赔偿限额内赔偿原告周美芳、刘英、刘雄110000元（含精神抚慰金25000元）；原告周美芳、刘英、刘雄损失中的财产部分为500元，未超过财产部分赔偿限额，应由被告保险公司在交强险限额内全额承担。被告保险公司合计应承担111661.85元。
超出交强险限额的原告损失部分423783.5元，应由相关事故责任人依据相关规定进行分担。因吴平、刘建新负该起事故的同等责任，事故发生在机动车与非机动车之间，故该部分损失由吴平承担60%，即254270.1元。
因苏E×××××重型普通货车又投保了商业三者险和不计免赔条款，商业三者险的责任限额为500000元。故被告保险公司应根据商业三者险条款对吴平承担赔偿金额再赔偿原告各项损失254270.1元，因此，被告保险公司共应赔偿原告各项损失共计365931.95元。事发后，被告吴平已向原告垫付的30000元从被告保险公司承担的赔偿金额中予以扣除，并返还被告吴平。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司吴江支公司应赔偿原告周美芳、刘英、刘雄医药费等各项损失365931.95元，其中赔偿原告周美芳、刘英、刘雄337046.95元，返还被告吴平28885元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告周美芳、刘英、刘雄指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1293元，由原告周美芳、刘英、刘雄负担178元，由被告吴平负担1115元，已从其垫付给原告30000元的上述返还款中直接扣除（已履行）。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99）。
审判员 刘颢丽
二〇一五年六月四日
书记员 黄梦姣