wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第3538号
原告陈某甲。
被告何某。
原告陈某甲诉被告何某变更抚养关系纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告陈某甲、被告何某均参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，原、被告于××××年××月××日在文安县民政局婚姻登记处办理结婚登记手续，××××年××月××日生有女儿陈某乙，后因双方性格不合，无法继续生活，后文安县人民法院作出了（2015）文民初字第381号民事调解书，达成协议：一、原、被告离婚；二、婚生女儿陈某乙随何某生活，抚养费用自行负担。2015年9月29日被告与他人再婚，被告一方面需要照顾与原告女儿，同时与原告结婚前已经同前夫生有女儿，每月尚需支付抚养费；另外此次再婚男方尚有年幼子女需要抚养，依据我国法律规定，女儿随原告生活更加有利于其身心××。故请求法院依法判令原、被告婚生女儿陈某乙随原告生活，被告承担抚养费。
被告何某辩称，我现在已经再婚，我和我对象就这一个孩子，我不同意让原告抚养女儿陈某乙。
原告为证实自己的主张，向本院提供证据如下：
（2015）文民初字第381号民事调解书一份，证明原、被告之前经法院调解已经调解离婚。
对原告提供的证据，被告的质证意见是：对证据无异议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告所提供的证据及事实理由，不符合变更抚养关系的法定事由，故原告应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某甲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 杨秋良
二〇一五年十二月十日
书记员 李 雪
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青商初字第517号
原告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市奎文区东风东街8131号东泰大厦8楼。
负责人张学国，经理。
委托代理人管清君，系该公司职工。
被告康建忠。
原告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司诉被告康建忠追偿权纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法由代理审判员傅安伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托代理人管清君到庭参加诉讼，被告康建忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司诉称，2011年11月4日，被告康建忠无证驾驶车牌号为鲁G***7H轿车，行驶至青州市谭坊镇西田旺村路段时发生交通事故，导致刘全智受伤，车辆受损。因鲁G***7H轿车在原告处投保交强险，伤者刘全智通过法院向康建忠及原告索赔，法院判决原告赔付刘全智各项损失33889.31元。鉴于被告康建忠系无证驾驶，根据相关法律规定，原告支付赔偿款后取得追偿权。为此，原告诉至法院，请求判令：被告偿还原告垫付的赔偿款33889.31元；本案诉讼费由被告承担。
被告康建忠未答辩。
经审理查明，2011年11月4日，被告康建忠无证驾驶车牌号为鲁G***7H轿车，行驶至青州市谭坊镇西田旺村路段与刘全智驾驶的二轮摩托车发生交通事故，导致刘全智受伤，车辆受损。2012年12月31日，刘全智向本院提起诉讼要求被告康建忠及原告赔偿其损失。2013年4月3日，本院作出（2013）青法民三初字第120号民事判决书，判决原告赔偿刘全智各项损失33889.31元。2013年8月22日，原告将赔偿款向刘全智赔付。后原告向被告追偿未果，为此诉来本院要求处理。
本院所确认的上述事实，有原告提供的（2013）青法民三初字第120号民事判决书复印件、赔款通知书、赔款收据、电子转账凭证、当事人陈述及本案庭审笔录等证据材料在案为凭，并经本院审查，可以采信。
本院认为，被告康建忠无证驾驶鲁G***7H轿车发生交通事故并致第三人人身损害，后原告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内向第三人进行了赔偿，以上事实清楚。因被告无证驾驶，故原告在支付赔偿款后取得追偿权，有权向被告追偿。因此，原告要求被告偿还垫付款33889.31元的诉讼请求，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告康建忠于本判决生效之日起三日内偿还原告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司代偿款33889.31元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费647元，减半收取324元，由被告康建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 傅安伟
二〇一五年六月八日
书 记 员 曹 艳
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执2194号
申请执行人：刘思兰，女，1990年2月15日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被执行人：张亚林，女，1989年7月24日出生，汉族，住湖南省慈利县。
申请执行人刘思兰与被执行人张亚林房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2016）粤0605民初11341号民事判决书，向本院申请执行：被执行人向申请执行人支付305035.95元及案件受理费5875.51元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人申请，本院于2017年2月23日立案执行。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、限制消费令及传票，并通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人财产，同时在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查被执行人的财产线索，经查，广州市天河区人民法院首封并处理了被执行人张亚林所有的位于佛山市南海区里水镇里广路115号糖果雅苑5栋1204房，本院向该院发函参与对上述财产处置所得款的分配，但是该院至今会函复本院。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意终结本次执行。
本院认为，案经执行，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行，本次执行情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务
本裁定送达后立即生效。
执行长 卢越雄
执行员 陈朝辉
执行员 黎瑞平
二〇一七年十二月二十七日
书记员 钟妙芹
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执2194号申请执行人：刘思兰，女，1990年2月15日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被执行人：张亚林，女，1989年7月24日出生，汉族，住湖南省慈利县。申请执行人刘思兰与被执行人张亚林房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2016）粤0605民初11341号民事判决书，向本院申请执行：被执行人向申请执行人支付305035.95元及案件受理费5875.51元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人申请，本院于2017年2月23日立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、限制消费令及传票，并通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人财产，同时在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查被执行人的财产线索，经查，广州市天河区人民法院首封并处理了被执行人张亚林所有的位于佛山市南海区里水镇里广路115号糖果雅苑5栋1204房，本院向该院发函参与对上述财产处置所得款的分配，但是该院至今会函复本院。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意终结本次执行。本院认为，案经执行，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行，本次执行情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务本裁定送达后立即生效。执行长  卢越雄执行员  陈朝辉执行员  黎瑞平二〇一七年十二月二十七日书记员  钟妙芹
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬广民初字第655号
原告赵冰。
委托代理人李林、李波，江苏法之泽律师事务所律师。
被告钱善根。
被告吕学芬。
原告赵冰与被告钱善根、吕学芬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张琴适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵冰的委托代理人李林、李波到庭参加诉讼，被告钱善根、吕学芬经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告赵冰诉称：两被告系夫妻关系，2013年12月20日因业务需要向原告借款300000元，双方签订借款合同，约定借款期限为三个月，自2013年12月20日至2014年3月20日，借款利息按固定利率月息1.6%计算，被告提供位于本市阳光花苑9－401室房屋为借款作抵押担保，进行了抵押登记；如被告到期不能偿还借款的，原告因此发生的所有催讨费（包括但不限于律师费）全部由被告承担。合同签订后，原告按约一次性支付被告300000元，但借款到期后，被告未依约还款，利息支付至2014年12月。原告多次向被告主张权利要求还款，但被告无故拒绝，至今尚未支付，原告故诉讼要求法院判令两被告立即偿还借款300000元，承担逾期付款利息及按月息1.6%计算判决之日的利息；判令被告承担原告为实现债权而产生的律师费用15000元；判令原告对拍卖、变卖抵押物价款享有优先受偿权；诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据有：
1、2013年12月20日的借款合同，证明两被告向原告借款300000元的事实及约定的借款期限、利息；
2、2013年12月20日的房地产抵押合同，证明两被告以其名下本市阳光花苑9-401室房屋向原告作抵押担保的事实；
3、2013年12月23日的房屋他项权证，证明原、被告对抵押担保进行抵押登记的事实；
4、结婚证，证明两被告系夫妻关系；
5、2013年12月23日的借条及中国银行本票、结算业务申请书，证明原告以银行本票转账方式一次性支付两被告借款300000元；
6、催款信息，证明原告向两被告主张权利要求归还借款；
7、委托代理合同及发票，证明原告交纳律师代理费15000元。
两被告未到庭，也未提供答辩意见。
根据当事人诉称、举证以及法庭调查，本院对下列事实予以确认：
被告钱善根、吕学芬系夫妻关系。2013年12月20日，两被告共同与原告赵冰签订借款合同，合同约定两被告向原告借款300000元，借款期限为三个月，自2013年12月20日至2014年3月20日，借款利息按固定利率月息1.6%计算，届满到期利息计14400元，若被告逾期还款，逾期还款期间的利息按照应还款未还借款的总额以每日千分之一的标准计算至实际还款之日止，同时约定原告向被告催讨利息、本金、违约金等时，被告应承担原告因此所发生的催讨费及与此相关的律师费、调查费、保全费等。同日，两被告与原告共同签订房地产抵押合同，合同约定两被告以其座落于本市阳光花苑9－401室房屋对借款300000元作抵押担保，双方并于2013年12月23日进行抵押登记，领取他项权证，该他项权证载明：第一顺序抵押权人为中国银行扬州东区支行，33万元，第二顺序抵押权人为赵冰，30万元，该房为吕学芬、钱善根共有。当日两被告收到原告中国银行300000元的银行本票，并向原告出具300000元的借条。借款到期后，两被告未能按约归还借款，原告催款无着，致本案纠纷产生，为此原告与江苏法之泽律师事务所签订委托代理合同，交纳律师代理费15000元。
审理中，原告陈述两被告按固定利率月息1.6%支付借款利息至2014年12月23日，并表示主张从2015年1月1日起的借款利息。
本院认为：被告钱善根、吕学芬向原告赵冰借款300000元事实清楚，证据确实，双方间债权债务关系明确，本院予以确认，两被告依法应当偿还原告借款。原、被告双方借款合同约定的借款期限内的月息1.6%不超过银行同期同档贷款基准利率的四倍，依法应予保护，双方约定的每日千分之一的逾期还款利率超过银行同期同档贷款基准利率的四倍，依法不予保护，现原告主张按1.6%计算2015年1月1日起的逾期还款利息不违反法律规定，本院予以支持。两被告为借款将房屋抵押给原告，并办理了抵押登记手续，抵押关系合法有效，原告作为第二顺序抵押权人对抵押物折价或以拍卖、变卖的价款在其顺位内享有优先受偿的权利。原告主张的律师费用，原、被告双方在借款合同中进行了约定且不违反法律规定，本院依法予以支持。两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证质证的权利，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钱善根、吕学芬于本判决生效后十日内给付原告赵冰借款300000元，并按月息1.6%承担该款从2015年1月1日起至本判决确定之日止的利息；
二、被告钱善根、吕学芬于本判决生效后十日内给付原告赵冰律师代理费15000元；
三、原告赵冰对被告钱善根、吕学芬座落于本市阳光花苑9－401室房屋享有抵押权，就该抵押物折价或以拍卖、变卖的价款以30万元为限在其顺位内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6098元，减半收取3049元，由两被告负担（原告已预交，被告应负担之款于本判决生效后十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6098元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 张琴
二〇一五年四月十日
书记员 陈娟
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民初6435号
原告：卓尔控股有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区楚天大道特1号5号楼。
法定代表人：夏禹，董事。
委托诉讼代理人：熊珂，公司员工。
被告：肖时国，男，瑶族，1978年1月22日出生，户籍地湖北省武汉市汉阳区，现住上海市浦东新区，
原告卓尔控股有限公司与被告肖时国侵害商业秘密纠纷一案，本院于2016年11月15日立案。
原告卓尔控股有限公司诉称，2012年6月18日，被告肖时国应聘进入原告公司，并签订书面劳动合同和保密协议，担任中国（天门）棉花交易中心副总经理。同时，被告与原告旗下湖北卓尔棉业集团有限公司签订《2015年管理人员绩效考核协议书》，协议书附件三《高级管理岗位保密协议书》第一条协议服务期内的保密义务约定了被告应遵守的保密义务，并明确约定任何一方可向甲方（原告）所在地的人民法院提起诉讼。被告任职期间获得原告公司旗下的卓尔棉业集团所内部持有的商业秘密。被告合同到期后，前往上海棉联电子商务有限公司任董事，将部分客户引至与我司有竞争关系公司谋取利益，侵犯原告商业秘密，损害了原告公司的利益。故请求判令:1、被告立即停止侵权行为，并以书面形式赔礼道歉；2、被告向原告支付违约金人民币100万元；3、由被告承担本案诉讼费。
被告肖时国在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其经常居住地在上海市，且双方并未约定发生纠纷的管辖法院，本案不应由武汉市中级人民法院审理，故请求将本案移送至有管辖权的上海市浦东新区人民法院审理。
本院经审查认为，根据原告提交的初步证据，《2015年管理人员绩效考核协议书》是被告与原告旗下湖北卓尔棉业集团有限公司签订，该协议书附件三《高级管理岗位保密协议书》争议解决部分约定，“因履行本协议发生的劳动争议，双方应以协商为主，若无法协商解决，则由争议一方或双方向甲方所在地的劳动争议仲裁会申请仲裁。任何一方不服仲裁的，可向甲方所在地的人民法院提起诉讼”。该内容仅约定的是对仲裁不服的情形下，才“可向甲方所在地的人民法院提起诉讼”，且此处的“甲方”应为湖北卓尔棉业集团有限公司，而非本案原告。因此，原告依据该协议的约定向本院提起诉讼，没有事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定，“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”,本案原告未向本院举证证明侵权行为实施地、侵权结果发生地是在武汉市，且侵权结果地是侵权行为直接产生的结果发生地，不能以权利人认为受到损害就认为原告所在地就是侵权结果发生地。因此，本案不能依据侵权行为地确定管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，被告的经常居住地在上海市浦东新区，故本案应由上海市浦东新区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
被告肖时国对管辖权提出异议成立，本案移送上海市浦东新区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 熊艳红
审判员 余 杰
审判员 赵千喜
二〇一六年十二月二十二日
书记员 童小雪
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂01民初6435号原告：卓尔控股有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区楚天大道特1号5号楼。法定代表人：夏禹，董事。委托诉讼代理人：熊珂，公司员工。被告：肖时国，男，瑶族，1978年1月22日出生，户籍地湖北省武汉市汉阳区，现住上海市浦东新区，原告卓尔控股有限公司与被告肖时国侵害商业秘密纠纷一案，本院于2016年11月15日立案。原告卓尔控股有限公司诉称，2012年6月18日，被告肖时国应聘进入原告公司，并签订书面劳动合同和保密协议，担任中国（天门）棉花交易中心副总经理。同时，被告与原告旗下湖北卓尔棉业集团有限公司签订《2015年管理人员绩效考核协议书》，协议书附件三《高级管理岗位保密协议书》第一条协议服务期内的保密义务约定了被告应遵守的保密义务，并明确约定任何一方可向甲方（原告）所在地的人民法院提起诉讼。被告任职期间获得原告公司旗下的卓尔棉业集团所内部持有的商业秘密。被告合同到期后，前往上海棉联电子商务有限公司任董事，将部分客户引至与我司有竞争关系公司谋取利益，侵犯原告商业秘密，损害了原告公司的利益。故请求判令:1、被告立即停止侵权行为，并以书面形式赔礼道歉；2、被告向原告支付违约金人民币100万元；3、由被告承担本案诉讼费。被告肖时国在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其经常居住地在上海市，且双方并未约定发生纠纷的管辖法院，本案不应由武汉市中级人民法院审理，故请求将本案移送至有管辖权的上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，根据原告提交的初步证据，《2015年管理人员绩效考核协议书》是被告与原告旗下湖北卓尔棉业集团有限公司签订，该协议书附件三《高级管理岗位保密协议书》争议解决部分约定，“因履行本协议发生的劳动争议，双方应以协商为主，若无法协商解决，则由争议一方或双方向甲方所在地的劳动争议仲裁会申请仲裁。任何一方不服仲裁的，可向甲方所在地的人民法院提起诉讼”。该内容仅约定的是对仲裁不服的情形下，才“可向甲方所在地的人民法院提起诉讼”，且此处的“甲方”应为湖北卓尔棉业集团有限公司，而非本案原告。因此，原告依据该协议的约定向本院提起诉讼，没有事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”,本案原告未向本院举证证明侵权行为实施地、侵权结果发生地是在武汉市，且侵权结果地是侵权行为直接产生的结果发生地，不能以权利人认为受到损害就认为原告所在地就是侵权结果发生地。因此，本案不能依据侵权行为地确定管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，被告的经常居住地在上海市浦东新区，故本案应由上海市浦东新区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：被告肖时国对管辖权提出异议成立，本案移送上海市浦东新区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  熊艳红审判员  余 杰审判员  赵千喜二〇一六年十二月二十二日书记员  童小雪
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤2071行审314号
申请执行人：中山市国土资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号国土房管大楼，组织机构代码70764152-2。
法定代表人：吴伟强，局长。
委托代理人：黄军、王润锦，该局工作人员。
被执行人：中山威龙动漫科技有限公司，住所地广东省中山市港口镇沙港中路29号金龙工业园厂房B幢二楼A1，组织机构代码762933069。
法定代表人：叶威棠。
申请执行人中山市国土资源局（以下简称市国土资源局）于2017年3月1日向本院申请强制执行中土执法决字［2016］685号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市国土资源局于2016年7月12日作出中土执法决字［2016］685号行政处罚决定，认定中山威龙动漫科技有限公司（以下简称威龙动漫公司）未经依法批准，于2015年10月始，占用位于中山市××××村地段处面积为1293.4平方米的土地实施建设。市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条以及《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》第一条的规定，决定对威龙动漫公司作出如下处罚：1.责令退还非法占用的1293.4平方米土地；2.限期于十五日内自行拆除非法占用的80.1平方米土地上新建的硬底化设施，恢复土地原状；3.没收非法占用的1132.9平方米土地上新建的硬底化设施；4.对非法占用80.4平方米建设用地处以每平方米10元的罚款，计罚款804元；对非法占用116.5平方米一般农用地处以每平方米20元的罚款，计罚款2330元；对非法占用1096.5平方米耕地或基本农田处以每平方米30元的罚款，计罚款32895元；以上三项共计罚款36029元。市国土资源局于2016年7月13日向威龙动漫公司送达了中土执法决字［2016］685号行政处罚决定书。威龙动漫公司在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定中确定的义务。经催告，威龙动漫公司逾期仍未履行。现市国土资源局申请强制执行的内容为责令威龙动漫公司履行行政处罚决定中第2项内容。
本院认为：市国土资源局作出的中土执法决字［2016］685号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市国土资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市国土资源局中土执法决字［2016］685号行政处罚决定。其中，上述行政处罚决定第2项内容，由中山市港口镇人民政府组织实施。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年三月十四日
书 记 员 吴 禹
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0611民初1156号
原告周某，男，汉族，1977年10月8日生，住南通市港闸区。
被告施某，女，汉族，1979年11月3日，住南通市港闸区。
在本院审理原告周某与被告施某离婚纠纷一案过程中，原告周某于2017年5月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周某撤诉。
案件受理费240元，减半收取计120元，由原告周某负担。
审 判 员 李 正
二〇一七年五月二十五日
法官助理 成雅枢
书 记 员 顾 琳
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初2345号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人李焰昌，男，1985年10月16日出生，汉族，大专文化，务工，户籍所在地为广东省东莞市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年6月13日被刑事拘留，同年6月20日被本院取保候审，2016年11月24日被东莞市第三人民法院取保候审。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2016]2198号起诉书指控被告人李焰昌犯危险驾驶罪，于2016年11月22日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员连丽珊出庭支持公诉。被告人李焰昌到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控：2016年6月1日2时许，被告人李焰昌酒后驾驶粤Ｓ×××××号牌小轿车行至东莞市横沥镇裕宁工业区路段时，与被害人周某驾驶的粤Ｓ×××××号牌小型普通客车发生碰撞。经检验，李焰昌的血液中乙醇含量为109.41mg/100ml，属醉酒驾驶。
公诉机关提供了现场勘查笔录，血中乙醇含量检验报告书等鉴定意见，驾驶人信息查询结果单等书证，被害人周某的陈述，证人朱某的证言，被告人李焰昌的供述等相关证据，并据此认为被告人李焰昌无视国法，醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对其判处拘役一个月至四个月，并处罚金。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人李焰昌对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人李焰昌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
另查明，经交警部门认定，被害人周某驾驶机动车过度自信，在没有超车条件的地方超车，负事故的主要责任，被告人李焰昌醉酒后驾驶机动车，负事故的次要责任；案发后，被告人李焰昌明知他人报警仍留在现场等候处理，另赔偿周某人民币2000元，达成调解协议。上述事实有交通事故责任认定书、协议书、受理报警登记表、到案经过等证据予以证实。
�院认为，被告人李焰昌在道路上醉酒驾驶机动车，且发生交通事故，负事故的次要责任，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李焰昌犯危险驾驶罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李焰昌案发后明知他人报警仍留在现场等候处理，归案后如实供述犯罪事实，可视为自首，依法可从轻处罚。鉴于被告人李焰昌积极赔偿被害人的经济损失，双方达成调解协议，对被告人李焰昌可酌情从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查，在法定量刑幅度内，并与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
视被告人的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人李焰昌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金�民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡 江
人民陪审员 林玉霞
人民陪审员 彭梅林
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 谢妙萍
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第2424号
上诉人（原审原告）宋桂新。
被上诉人（原审被告）上海南汇惠房物业管理有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
上诉人宋桂新因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第24157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，宋桂新与HH公益服务社签订过用工协议。双方签订的最后一份用工协议期限为2014年10月1日至2015年9月31日，约定宋桂新从事保安岗位工作，工作地点为欧洲城，社会保险按非正规就业劳动组织缴费标准的有关规定缴纳，正常出勤的劳动报酬不低于最低工资标准，由HH公益服务社于次月15日通过银行打入工资卡等等。宋桂新从事保安工作期间的工资由HH公益服务社支付，社会保险由HH公益服务社缴纳。2015年1月31日，HH公益服务社向宋桂新开具了退出非正规就业劳动组织证明，其上记载宋桂新于2006年8月1日进入非正规就业劳动组织，于2015年1月31日退出非正规就业劳动组织。
2015年3月30日，宋桂新作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即上海南汇惠房物业管理有限公司（以下简称惠房公司）支付违法解除劳动合同赔偿金人民币36，400元、2013年度应休未休年休假工资1，172元、2014年度应休未休年休假工资1，654元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月30日作出浦劳人仲（2015）办字第3166号裁决书，裁决对宋桂新的仲裁请求均不予支持。宋桂新不服仲裁裁决，以相同请求诉至原审法院。
原审法院另认定，惠房公司与HH公益服务社签订过岗位合作协议，约定由HH公益服务社承揽惠房公司提供的社区四保公益性岗位。2015年1月31日前，宋桂新原工作的欧洲城楼盘的物业管理由惠房公司负责。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宋桂新与HH公益服务社签订过用工协议，期间被安排在该服务社向惠房公司承揽的保安岗位工作，并由该服务社支付工资及缴纳社会保险。宋桂新从事的保安工作岗位虽为惠房公司物业管理项目的一部分，但由于惠房公司并无与宋桂新建立劳动关系的合意，且双方之间不具有劳动关系的财产从属性及人身从属性的特征，故宋桂新据此主张其与惠房公司之间存在事实劳动关系缺乏依据。对于宋桂新提出的要求惠房公司支付违法解除劳动合同赔偿金及2013年度、2014年度应休未休年休假工资的请求，原审法院均不予支持。
原审法院审理后，于二○一五年十月二十七日作出判决：驳回宋桂新的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，宋桂新不服，向本院提起上诉称：惠房公司当初系以自身名义对外招工。宋桂新入职后，根据惠房公司的安排与HH公益服务社签订用工协议。虽然宋桂新的工资由HH公益服务社支付，社保由HH公益服务社缴纳，但其所在岗位系惠房公司营利性岗位，其与惠房公司之间具有从属性，而与公益性无关。惠房公司故意不与宋桂新建立劳动关系，违反法律规定，排除和剥夺了宋桂新的合法权益。请求二审法院撤销原判，改判支持宋桂新原审诉讼请求。
被上诉人惠房公司辩称：宋桂新与HH公益服务社签订用工协议，工资由HH公益服务社支付，社保由HH公益服务社缴纳。其与惠房公司不存在劳动关系，因此，不同意其上诉请求。
经审理查明，原审认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，宋桂新与HH公益服务社签订的用工协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。宋桂新作为完全民事行为能力人，在签约时应当知晓与HH公益服务社缔结该协议的法律后果。依据该协议及HH公益服务社与惠房公司签订的岗位合作协议，HH公益服务社支付宋桂新工资，为宋桂新缴纳社保等事实，可以认定宋桂新系经HH公益服务社安排至惠房公司从事保安工作，惠房公司与宋桂新之间确未建立劳动关系。宋桂新主张惠房公司存在对外以其自身名义招工，违反法律规定损害宋桂新合法权益等行为，并无证据予以证明，本院难以认定。据此，宋桂新要求惠房公司承担用人单位的责任，缺乏事实依据，其相应上诉请求，本院不予支持。原审根据查明事实所作判决正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人宋桂新负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 卫
审判员 金绍奇
审判员 孙少君
二〇一五年十二月十七日
书记员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第1682号
申请执行人裴有才，男，1977年4月5日出生。
被执行人钟瑞英，女，1972年7月1日出生。
裴有才与钟瑞英公证债权文书一案，裴有才依据北京市方正公证处2015年2月9日作出的（2015）京方正执行证字第00200号执行证书向我院申请执行，要求钟瑞英返还借款300000元及相关利息。本院于2015年3月4日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人钟瑞英发送了执行通知书及财产报告令。经查，本院未发现被执行人钟瑞英名下有车辆、房产及银行存款信息。本院依职权轮候查封了钟瑞英配偶梁建明名下位于北京市经济技术开发区贵园南里丁区6号楼6层2单元602室（产权证号：京房权证开私字第05502**号），暂无法处置，本院依法将被执行人钟瑞英纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人裴有才申请执行的300000元及相关利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人确无其他财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市方正公证处作出的（2015）京方正执行证字第00200号执行证书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 潇
代理审判员 马元凯
代理审判员 赵 鑫
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 苏井友
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0109执1059号
申请执行人王建国，男，1959年10月27日出生，汉族，户籍地江苏省镇�市。被执行人翁万敏，男，1959年12月9日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告王建国与被告翁万敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日作出的(2015)虹民一(民)初字第3375号民事调解书，已经发生法律效力。权利人王建国于2016年3月23日向本院申请执行，要求义务人翁万敏返还权利人王建国借款本息合计40万元，并承担案件受理费2,000元。执行过程中，本院依法向被执行人翁万敏发出执行通知,责令其限期履行生效法律文书所确定的义务。被执行人翁万敏去向不明，未来院履行。本院至交通银行、工商银行、民生银行、农业银行及中国银行等对被执行人进行存款查询，未发现有可供执行的钱款；至中国证券登记结算有限公司上海分公司进行查询未发现其有股票、债券的持有情况;至上海市房地产交易中心进行查询亦未发现其名下房产情况。申请执行人也未能提供被执行�有可供执行的财产或线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的义务。现本院未查实被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索。本案暂时难以执行，故本院依法终结本次执行程序。待上述终结执行的情形消失后，权利人可再次向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2015)虹民一(民)初字第3375号民事调解协议所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 丁 洁
审 判 员 孔 斌
代理审判员 石录赟
二〇一�年五月三十日
书 记 员 徐 悦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂松滋民初字第00200号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司松滋市支行。住所地，松滋市新江口镇民主大道***号。
负责人：张大兵，该支行行长。
委托代理人：伍剑红，该支行清收部副经理。特别授权代理。
被告：张先红。
被告：宁彩红。
被告：杜时宜。
被告：杜安翠。
被告：张文杰。
被告：黄冰霞。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松滋市支行（以下简称松滋邮政储蓄银行）与被告张先红、宁彩红、杜时宜、杜安翠、张文杰、黄冰霞金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由审判员丁华茂适用简易程序于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告松滋邮政储蓄银行的委托代理人伍剑红及被告张先红到庭参加诉讼，被告宁彩红、杜时宜、杜安翠、张文杰、黄冰霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告松滋邮政储蓄银行诉称，2013年6月26日，被告张先红、宁彩红夫妇，被告杜时宜、杜安翠夫妇，被告张文杰、黄冰霞夫妇因进购木材、购买饲料及扩大规模、扩大门面需资金周转各向原告贷款30000元，合计90000元，且被告张先红、宁彩红夫妇、被告杜时宜、杜安翠夫妇、被告张文杰、黄冰霞夫妇对该三笔贷款相互承担连带保证责任，并签有小额贷款联保协议书和小额联保借款合同，约定还款方式为阶段性等额还本付息。现被告张先红、宁彩红、杜时宜、杜安翠、张文杰、黄冰霞逾期还款多日，虽经原告多次催讨，但仍未按借款合同履行还款义务。现要求：1、被告张先红、宁彩红夫妇立即清偿贷款本金30000元及贷款利息和罚息；2、被告杜时宜、杜安翠夫妇立即清偿贷款本金27500元及贷款利息和罚息；3、被告张文杰、黄冰霞夫妇立即清偿贷款本金30000元及贷款利息和罚息；4、六被告对该三笔贷款本息及罚息的偿还承担连带保证责任；5、要求六被告承担本案的诉讼费及其他相关费用。
原告松滋邮政储蓄银行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：被告张先红的身份证、宁彩红的户籍证明，被告杜时宜的户籍证明、杜安翠的身份证，被告张文杰、黄冰霞的身份证及结婚证。证明六被告的身份情况及夫妻关系。
证据二：《小额联保贷款额度申请表》一份、《小额贷款申请表》二份、《小额贷款联保协议书》一份、《小额联保借款合同》三份、贷款（手工）借据及贷款放款单各三份及还贷明细三份。证明六被告向原告贷款及六被告相互为该三笔贷款承担连带保证责任的事实。
被告张先红辩称，贷款属实，且是我牵的头，欠款金额也无异议，我们承认还。
被告张先红在举证期限内未向本院提交相关证据。
被告宁彩红、杜时宜、杜安翠、张文杰、黄冰霞未向本院提交答辩状，未到庭辩解，亦未在举证期限内向本院提交相关证据。
经庭审质证，被告张先红对原告松滋邮政储蓄银行提交的上述证据均无异议，对于上述无异议的证据，本院对其所要证明的案件事实予以认定。
经审理查明，2013年6月19日，被告张先红、宁彩红夫妇、被告杜时宜、杜安翠夫妇、被告张文杰、黄冰霞夫妇因进购木材、购买饲料及扩大规模、扩大门面资金周转困难而成立联保小组，分别向原告申请贷款30000元，合计90000元，期限一年，从2013年6月26日至2014年6月26日，年利率为15.3﹪，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前8个月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还贷款本息。同时六被告均作为保证人为该三笔贷款本息承担连带责任保证，三方同时签定了《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》。合同签定后，原告松滋邮政储蓄银行于2013年6月26日按照约定分别将30000元存入户名为张先红、账号为62×××63的账户，将30000元存入户名为杜时宜、账号为60×××20的账户，将30000元存入户名为张文杰、账号为62×××55的账户。后被告杜时宜、杜安翠夫妇仅按约定偿还本金2500元及部分利息，被告张先红、宁彩红夫妇、被告张文杰、黄冰霞夫妇仅偿还部分利息。本案在审理中，被告杜时宜、杜安翠夫妇于2015年2月26日还清贷款30000元及利息。后被告张先红、宁彩红夫妇亦偿还本金21843.27元及利息6454.96元。截至2015年3月12日止，被告张先红、宁彩红夫妇尚下欠本金8156.73元，利息294.38元，逾期罚息2646.9元，利息及罚息合计下欠2941.28元；被告张文杰、黄冰霞夫妇尚下欠本金30000元，利息874.45元，逾期罚息6000.42元，利息及罚息合计下欠6874.87元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。六被告向原告松滋邮政储蓄银行借款，系双方真实意思表示，其借贷关系合法有效，应予以维护。双方对于利息及罚息的约定并不违反法律规定，应予以确认。被告张先红、宁彩红夫妇、被告张文杰、黄冰霞夫妇作为借款人，应当按照约定的期限返还借款及利息，其未按照约定的期限返还借款本息的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。六被告作为保证人，对该债务提供保证，且在《小额贷款联保协议书》中约定保证人与债务人对该债务承担连带责任保证，故六被告应对被告张先红、宁彩红夫妇、被告张文杰、黄冰霞夫妇的该笔借款本息的偿还承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任；没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都有担保债权实现的义务。因此，原告松滋邮政储蓄银行要求被告张先红、宁彩红夫妇、被告张文杰、黄冰霞夫妇偿还借款、支付利息和罚息，并要求六被告承担连带保证责任的诉讼请求合法合理，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张先红、宁彩红于本判决生效后十日内返还原告松滋邮政储蓄银行借款本金8156.73元，支付利息及逾期罚息2941.28元；并从2015年3月13日起至清偿之日止按年利率22.95﹪支付利息。
二、被告张文杰、黄冰霞于本判决生效后十日内返还原告松滋邮政储蓄银行借款本金30000元，支付利息及逾期罚息6874.87元；并从2015年3月13日起至清偿之日止按年利率22.95﹪支付利息。
三、被告张先红、宁彩红、杜时宜、杜安翠、张文杰、黄冰霞对上述借款、利息及逾期罚息的清偿承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1987元，财产保全费1020元，合计3007元，由被告张先红、宁彩红负担1007元，由被告张文杰、黄冰霞负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇：荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，帐号：26×××32。备注必须写明，收费单位编码161091，收费项目编码161040201。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 丁华茂
二〇一五年三月十八日
书记员 邓姣华
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0482民初2526号
原告：李小祥，男，1961年11月4日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：许金洪，男，1954年10月9日生，汉族，住常州市金坛区。
本院在审理原告李小祥诉被告许金洪劳务合同纠纷一案过程中，原告向本院提出申请，要求撤回对被告的诉讼。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李小祥撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告李小祥负担。
审判员 郭 影
二〇一八年五月二十四日
书记员 刘丽萍
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜中监刑执字第1343号
罪犯孙路军，男，1982年12月8日出生，汉族，山东省枣庄市人，现在江西省赣西监狱服刑。
上海市徐汇区人民法院于2012年11月1日作出（2012）徐刑初字第897号刑事判决，认定孙路军犯盗窃罪（累犯），判处有期徒刑七年六个月，并处罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行，刑期自2012年2月9日起至2019年8月8日止。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年12月31日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯孙路军在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得月表扬、单项表扬多次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯孙路军在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯孙路军减去有期徒刑一年。
减刑后，刑期自2012年2月9日起至2018年8月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐建国
审 判 员 周海燕
代理审判员 陈可伊
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 阳 青
山东省沂源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0323行审91号
申请执行人沂源县卫生和计划生育局，住所地沂源县城军民路2号。
法定代表人高贵明，局长。
委托代理人杨磊，沂源县卫生和计划生育局工作人员。
被执行人翟乃强，男，1978年10月11日出生。
申请执行人沂源县卫生和计划生育局向本院申请强制执行源卫计征决字[2016]东里第15号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法对申请执行人的强制执行申请进行了审查。
申请执行人向本院申请强制执行的具体内容为社会抚养费40608元及滞纳金。2016年10月24日申请执行人作出源卫计征决字[2016]东里第15号社会抚养费征收决定，认定被执行人于2016年2月12日与宋增叶在沂源县东里卫生院违法生育第三个子女，其行为违反《山东省人口与计划生育条例》的规定。依据《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款的规定，决定对被执行人征收社会抚养费40608元，并告知履行期限和方式。申请执行人向本院提交了源计征申执字[2017]第54号强制执行申请书、行政征收决定书、源计征催字[2016]第25号行政强制执行事先催告书及行政征收事实、程序、依据等方面的证据材料。
本院认为，申请执行人于2016年10月24日作出的源卫计征决字[2016]东里第15号社会抚养费征收决定，认定事实证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，不存在明显违法情形。被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政征收决定，该决定具备法定执行效力。申请执行人的强制执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人沂源县卫生和计划生育局2016年10月24日作出的源卫计征决字[2016]东里第15号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘晓明
审判员 周纪虎
审判员 张文梅
二〇一七年五月十七日
书记员 刘光翠
山东省沂源县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0323行审91号申请执行人沂源县卫生和计划生育局，住所地沂源县城军民路2号。法定代表人高贵明，局长。委托代理人杨磊，沂源县卫生和计划生育局工作人员。被执行人翟乃强，男，1978年10月11日出生。申请执行人沂源县卫生和计划生育局向本院申请强制执行源卫计征决字[2016]东里第15号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法对申请执行人的强制执行申请进行了审查。申请执行人向本院申请强制执行的具体内容为社会抚养费40608元及滞纳金。2016年10月24日申请执行人作出源卫计征决字[2016]东里第15号社会抚养费征收决定，认定被执行人于2016年2月12日与宋增叶在沂源县东里卫生院违法生育第三个子女，其行为违反《山东省人口与计划生育条例》的规定。依据《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款的规定，决定对被执行人征收社会抚养费40608元，并告知履行期限和方式。申请执行人向本院提交了源计征申执字[2017]第54号强制执行申请书、行政征收决定书、源计征催字[2016]第25号行政强制执行事先催告书及行政征收事实、程序、依据等方面的证据材料。本院认为，申请执行人于2016年10月24日作出的源卫计征决字[2016]东里第15号社会抚养费征收决定，认定事实证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，不存在明显违法情形。被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政征收决定，该决定具备法定执行效力。申请执行人的强制执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对申请执行人沂源县卫生和计划生育局2016年10月24日作出的源卫计征决字[2016]东里第15号社会抚养费征收决定准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘晓明审判员  周纪虎审判员  张文梅二〇一七年五月十七日书记员  刘光翠
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0204执20号
申请执行人：朴锦华，女，住吉林市船营区。
被执行人：袁靖博（曾用名袁春阳），男，住吉林市船营区。
申请执行人朴锦华与被执行人袁靖博合同纠纷执行一案，本院于2016年10月27日作出（2016）吉0204民初2314号民事判决，判决主文内容：被告袁靖博于本判决生效之日起七日内返还原告朴锦华20万元；被告袁靖博于本判决生效之日起七日内支付原告朴锦华欠款利息：以20万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年7月27日起至实际给付之日止；驳回原告朴锦华的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。权利人朴锦华于2017年1月6日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的返还借款、支付利息损失并负担诉讼费的义务。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经四查查明：被执行人名下无存款、车辆等财产可供执行，案件在法定执行期限内无法执结，鉴于此种情况，本案本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵学智
审 判 员 张亚民
审 判 员 闫 伟
二〇一七年四月二十一日
代理书记员 高愉悦
河南省新乡市牧野区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0711执481号
申请执行人宋晓锋，男，汉族，1976年5月16日生。
被执行人刘三玲，女，汉族，1968年3月14日生。
被执行人缑国英，男，汉族，1963年4月26日生。
宋晓锋与刘三玲、缑国英借贷合同纠纷一案，新乡市牧野区人民法院于2015年8月13日作出的（2015）牧民一初字第181号民事判决书已发生法律效力。权利人宋晓锋向本院申请执行，本院于2016年4月6日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人刘三玲、缑国英暂无财产可供执行。本院依职权终结本次执行程序，待被执行人刘三玲、缑国英有财产或财产线索时再恢复执行。故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结新乡市牧野区人民法院于2015年8月13日作出的（2015）牧民一初字第181号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ： 路 飚
执行员 ： 李 涛
执行员 ：曹清扬
二〇一六年九月二十八日
书记员 ： 牛 毅
长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）双民初字第1765号
原告王占国，男，1963年4月30日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告吉林省中深房地产开发有限公司。
住所地长春市双阳区。
法定代表人王艳清，董事长。
委托代理人周晓丹，吉林良正律师事务所律师。
被告长春华星建筑有限责任公司华盛分公司。
住所地长春市双阳区。
代表人李永生，该公司负责人。
被告张加生，男，1978年7月13日生，汉族，住长春市双阳区。
本院在审理原告王占国诉被告吉林省中深房地产开发有限公司、长春华星建筑有限责任公司华盛分公司、张加生承揽合同纠纷一案中，原告王占国于2014年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王占国撤回起诉。
案件受理费200.00元，公告费260.00元，退回100.00元后由原告负担。
审 判 长 李金星
审 判 员 刘中月
人民陪审员 郭金峰
二〇一四年四月十日
书 记 员 梁 艳
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1623民初1239号
原告：杨厚元，男，1979年4月21日出生，汉族，住无棣县。
委托诉讼代理人：穆浩，无棣棣丰法律服务所法律工作者。
被告：刘泽鹏，男，1986年8月21日出生，汉族，住无棣县。
被告：天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市滨城区黄河八路501室。
负责人：丁希华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建伟，男，该公司职工。
原告杨厚元与被告刘泽鹏、天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨厚元的委托诉讼代理人穆浩、被告保险公司的委托诉讼代理人王建伟到庭参加诉讼。审理中，原告杨厚元申请撤回对被告刘泽鹏的起诉，经审查，符合规定，予以准许。本案现已审理终结。
原告杨厚元向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失、鉴定费、施救费等共计45800元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月1日,刘泽鹏驾驶鲁Ｍ×××××号轿车沿无棣县境内柳堡镇杨庄子村西由西向东行驶至该村西路段时，与对行原告杨厚元驾驶的鲁Ｍ×××××号车辆发生碰撞，造成两车不同程度损坏、杨厚元轻微受伤的道路交通事故。经无棣县公安局交通警察大队勘察认定，刘泽鹏承担事故的全部责任，杨厚元无事故责任。鲁Ｍ×××××号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。各被告未赔偿原告损失，故提起诉讼。
被告保险公司辩称，事故发生属实；鲁Ｍ×××××号车在我公司投保交强险和商业三者险；对原告合理合法的损失予以赔偿；鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年3月1日,刘泽鹏驾驶鲁Ｍ×××××号轿车沿无棣县境内柳堡镇杨庄子村西由西向东行驶至该村西路段时，与对行原告杨厚元驾驶的鲁Ｍ×××××号车辆发生碰撞，造成两车不同程度损坏、杨厚元轻微受伤的道路交通事故。经无棣县公安局交通警察大队勘察认定，刘泽鹏承担事故的全部责任，杨厚元无事故责任。鲁Ｍ×××××号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险500000元及不计免赔特约险。该事故发生在保险期间内，刘泽鹏具有合法驾驶资格，所驾驶车辆具有合法行驶资质。
鲁Ｍ×××××号车辆系原告杨厚元所有，经山东秉正机动车鉴定评估有限责任公司评估，损失为42100元。原告另支付施救费2000元。被告保险公司对上述损失有异议，认为数额过高，依法申请对该车辆的损失进行鉴定。经原被告双方同意，本院委托济南万通价格评估有限公司对鲁Ｍ×××××号车辆损失进行鉴定，结论为28689元。
以上事实，有当事人陈述，无棣县公安局交通警察大队事故认定书、交强险及商业险保单、评估报告等所证实，本院予以确认。
本院认为，因刘泽鹏的全部原因造成鲁Ｍ×××××号车辆损失，事实清楚，证据充分，原告杨厚元作为该车的所有人诉求被告赔偿损失，应予支持。鲁Ｍ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，对于原告的损失应由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，剩余部分由保险公司在商业三者险限额内根据刘泽鹏的事故责任进行赔偿。
原告杨厚元的损失有：车辆损失按照济南万通价格评估有限公司的结论计算为28689元、施救费2000元，原告主张的鉴定费非正式票据且非必要支出，不予支持，以上共计30689元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告杨厚元车辆损失2000元；
二、被告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险险额内赔偿原告杨厚元车辆损失26689元（28689元-2000元）、施救费2000元，共计28689元。
上述给付款项于本判决生效后十日内过付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费473元，由原告杨厚元负担156元，被告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担317元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 信明霞
二〇一七年六月二十日
书记员 王 菲
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初6956号
原告：山东博纳德建筑设备有限公司，统一社会信用代码91371102572875881E，住所地日照市东港区高科园北园二路东首。
法定代表人：张康，总经理。
委托诉讼代理人：刘猛，山东兆利律师事务所律师。
被告：胡宗军，男，1974年7月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告山东博纳德建筑设备有限公司（以下至判决主文前简称“博纳德公司”）与被告胡宗军返还原物纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博纳德公司的委托诉讼代理人刘猛、被告胡宗军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博纳德公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还侵占原告的位于豪成绿苑10号楼3单元102室的房产。事实与理由：被告胡宗军系原告公司经理，负责原告公司架管、扣件等建筑设备租赁业务等事项。其在任职期间，案外人日照中天建筑工程有限公司以涉案楼房抵顶拖欠原告的租金，被告胡宗军在未经原告博纳德同意的情况下，擅自将该房产过户至自己名下。后经原告博纳德公司要求被告返还未果，故诉至法院。
被告胡宗军辩称，涉案房屋系被告胡宗军购买并已缴纳了首付款、办理了房贷。对于原告博纳德公司的起诉不予认可。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了如下证据：证据一、（2016）鲁11民终1549号民事判决书一份，证明被告曾在原告处担任经理，并私自扣留了原告的租金135500元；
证据二、（2016）鲁1102民初2415号庭审卷宗复印件一份，证明被告确认本应将涉案房屋抵顶给原告的，却抵顶给了被告。
证据三、日照市不动产登记中心查询结果一份，证明被告名下仅有一处楼房，即本案涉案的楼房。
证据四、房屋认购协议书复印件一份，证明涉案房屋的价格为590825元。
被告胡宗军质证认为,对证据一被告在原告处曾任经理无异议，但对于其房产顶账不予认可；对于证据二涉案楼房顶账有异议，被告处有购房合同和首付款单据等证据。对于证据三、四真实性无异议，与本案无关。
被告提交了如下证据：证据一、房屋认购协议复印件一份，证据二、楼房收款凭证一份，证据三、农行还款交易明细一份，以上证据证明被告是通过从日照豪成房地产开发有限公司购房取得房产而非顶账所得。
原告博纳德公司质证认为,对三份证据的真实性无异议，但证据二是否被告实际支付该款项有异议，证据三也许被告存在采用银行贷款将房产变现的可能。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告胡宗军曾在原告博纳德公司任经理，负责公司的架管、扣件等建筑设备租赁业务事项。原告博纳德公司认为被告胡宗军在负责出租建筑设备期间，案外人日照中天建筑工程有限公司以涉案楼房抵顶拖欠原告的租金，被告胡宗军在未经原告同意的情况下，擅自将该房产过户至自己名下。庭审中，被告胡宗军主张涉案房屋系其从日照豪成房地产开发有限公司处购房，对原告博纳德公司的请求不予认可。
本院认为：根据庭被告胡宗军提交的房屋认购协议、楼房收款凭证、农行还款交易明细互相印证，可以确认被告是通过购房取得房产而非顶账所得。原告博纳德公司主张是以涉案楼房抵顶了日照中天建筑工程有限公司的租赁费，因涉案房屋系日照豪成房地产开发有限公司开发，而日照中天建筑工程有限公司只是房屋的建设者，无权以日照豪成房地产开发有限公司开发的房产达成以房抵顶租赁费的协议。退一步讲，如果原告主张以房顶账的协议成立，也应该由原告博纳德公司、日照中天建筑工程有限公司、日照豪成房地产开发有限公司三方签订。但庭审中原告博纳德公司并未提交以房顶账的证据，对此，原告博纳德公司应承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告山东博纳德建筑设备有限公司要求被告胡宗军返还侵占原告的位于豪成绿苑10号楼3单元102室房产的诉讼请求。
案件受理费9649元，减半收取4825元，由原告山东博纳德建筑设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王邱信
二〇一六年十二月一日
书记员 隋秀芹
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1102民初6956号
原告：山东博纳德建筑设备有限公司，统一社会信用代码91371102572875881E，住所地日照市东港区高科园北园二路东首。
法定代表人：张康，总经理。
委托诉讼代理人：刘猛，山东兆利律师事务所律师。
被告：胡宗军，男，1974年7月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
本院在审理原告山东博纳德建筑设备有限公司与被告胡宗军返还原物纠纷一案中，原告山东博纳德建筑设备有限公司于2016年12月21日向本院提出撤诉的申请。
本院认为：原告山东博纳德建筑设备有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，系对自己诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山东博纳德建筑设备有限公司撤回起诉。
案件受理费9649元，减半收取4825元，由原告山东博纳德建筑设备有限公司负担。
审判员 王邱信
二〇一六年十二月二十四日
书记员 隋秀芹
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0303民初3444号
原告：武春珍，女，汉族，1960年1月3日出生。
被告：王军辉，男，汉族，1970年4月2日出生。
被告：武辉，女，汉族，1971年7月15日出生。
被告：黄鸿辉，男，汉族，1966年8月16日出生。
被告：李志君，女，汉族，1973年9月1日出生。
原告武春珍与被告王军辉、武辉、黄鸿辉、李志君民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武春珍到庭参加诉讼，上列被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武春珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告王军辉偿还原告武春珍借款本金1400000元以及相应的利息（双方约定利率为月33‰），其中本金1200000元利息自2015年1月1日起至实际还款之日止，本金200000元的利息自2015年3月1日起至还款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。2.被告武辉、黄鸿辉、李志君对被告王军辉上述借款承担连带清偿责任；3.四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年王军辉先后五次向武春珍借款本金累计1400000元，并对借款期限及利息进行了约定，武辉、黄鸿辉、李志君对上述借款本息提供连带担保。借款到期后，在武春珍的催要下王军辉仅偿还部分利息，本金及剩余利息四被告以各种理由不予归还。
王军辉、武辉、黄鸿辉、李志君均未答辩。
本院经审理认定事实如下：王军辉自2013年至2014年多次与武春珍发生借贷关系。2014年4月10日、4月17日、7月19日、9月22日分四次向武春珍出具借条5张，借款金额共计1400000元，借款期限均为3个月。武辉对2014年4月10日、4月17日、9月22日的4笔借款共计1200000元提供连带责任保证。黄鸿辉、李志君出具最高额为1400000元的保证合同，保证方式为连带责任保证，保证时间为2014年3月17日至2015年3月16日王军辉与武春珍签订的多份借款合同。保证期间为两年，自每笔债务履行期届满之日起分别计算。利息均支付至2015年3月31日。
本院认为，债务应当清偿。王军辉与武春珍之间的债权债务关系，有借条、银行流水等为证，本院予以确认。借款人未依约还款，应承担相应的违约责任。故原告诉求王军辉偿还借款1400000元的请求，本院予以支持。由于原、被告之间约定的利息已超过年利率24%，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，超出部分不予保护。关于武辉的担保问题，因对保证方式没有约定，故武辉按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告无证据证明在担保期间内要求保证人武辉承担保证责任，故武辉的保证责任应予免除。关于黄鸿辉、李志君的担保问题，各方明确约定保证期间为每笔债务履行期届满之日起两年，原告无证据证明2014年4月10日、4月17日的3笔债务到期后两年内要求黄鸿辉、李志君承担保证责任，故黄鸿辉、李志君对该3笔共计1000000元的债务的保证责任应予免除。
综上所述，武春珍的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王军辉于本判决生效后十日内归还原告武春珍借款本金1400000元。自2015年4月1日至判决确定给付之日止，按年利率24%计算利息。
二、被告黄鸿辉、李志君对王军辉借款400000元的本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告武春珍对被告武辉的诉讼请求。
四、驳回原告武春珍的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17400元、公告费800元、由被告王军辉负担（原告已垫付，执行时一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杨惠丽
审 判 员 吕宏海
代理审判员 张 硕
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 王 艳
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0303民初3444号原告：武春珍，女，汉族，1960年1月3日出生。被告：王军辉，男，汉族，1970年4月2日出生。被告：武辉，女，汉族，1971年7月15日出生。被告：黄鸿辉，男，汉族，1966年8月16日出生。被告：李志君，女，汉族，1973年9月1日出生。原告武春珍与被告王军辉、武辉、黄鸿辉、李志君民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武春珍到庭参加诉讼，上列被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武春珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告王军辉偿还原告武春珍借款本金1400000元以及相应的利息（双方约定利率为月33‰），其中本金1200000元利息自2015年1月1日起至实际还款之日止，本金200000元的利息自2015年3月1日起至还款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。2.被告武辉、黄鸿辉、李志君对被告王军辉上述借款承担连带清偿责任；3.四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年王军辉先后五次向武春珍借款本金累计1400000元，并对借款期限及利息进行了约定，武辉、黄鸿辉、李志君对上述借款本息提供连带担保。借款到期后，在武春珍的催要下王军辉仅偿还部分利息，本金及剩余利息四被告以各种理由不予归还。王军辉、武辉、黄鸿辉、李志君均未答辩。本院经审理认定事实如下：王军辉自2013年至2014年多次与武春珍发生借贷关系。2014年4月10日、4月17日、7月19日、9月22日分四次向武春珍出具借条5张，借款金额共计1400000元，借款期限均为3个月。武辉对2014年4月10日、4月17日、9月22日的4笔借款共计1200000元提供连带责任保证。黄鸿辉、李志君出具最高额为1400000元的保证合同，保证方式为连带责任保证，保证时间为2014年3月17日至2015年3月16日王军辉与武春珍签订的多份借款合同。保证期间为两年，自每笔债务履行期届满之日起分别计算。利息均支付至2015年3月31日。本院认为，债务应当清偿。王军辉与武春珍之间的债权债务关系，有借条、银行流水等为证，本院予以确认。借款人未依约还款，应承担相应的违约责任。故原告诉求王军辉偿还借款1400000元的请求，本院予以支持。由于原、被告之间约定的利息已超过年利率24%，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，超出部分不予保护。关于武辉的担保问题，因对保证方式没有约定，故武辉按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告无证据证明在担保期间内要求保证人武辉承担保证责任，故武辉的保证责任应予免除。关于黄鸿辉、李志君的担保问题，各方明确约定保证期间为每笔债务履行期届满之日起两年，原告无证据证明2014年4月10日、4月17日的3笔债务到期后两年内要求黄鸿辉、李志君承担保证责任，故黄鸿辉、李志君对该3笔共计1000000元的债务的保证责任应予免除。综上所述，武春珍的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王军辉于本判决生效后十日内归还原告武春珍借款本金1400000元。自2015年4月1日至判决确定给付之日止，按年利率24%计算利息。二、被告黄鸿辉、李志君对王军辉借款400000元的本息承担连带清偿责任。三、驳回原告武春珍对被告武辉的诉讼请求。四、驳回原告武春珍的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17400元、公告费800元、由被告王军辉负担（原告已垫付，执行时一并清结）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨惠丽审 判 员  吕宏海代理审判员  张 硕二〇一七年四月二十一日书 记 员  王 艳
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0702民破2-1号
申请人：莱恩农业装备有限公司，住所地：金华市婺城区宾虹西路3988号。
法定代表人：胡跃龙，该公司董事长。
2017年9月6日，莱恩农业装备有限公司以严重资不抵债，已缺乏清偿能力，资金流断裂等为由向本院申请破产清算。
本院查明：申请人于2009年5月12日经金华市婺城区市场监督管理局批准成立，企业类型为私营有限责任公司，注册资本6666.67万元，投资人多次变更，现出资情况为：浙江赛康创业投资有限公司222.22万元、胡晓波300万元、胡定坤744.45万元、浙江星莱和农业装备有限公司5400万元，住所地位于金华市婺城区。公司经营范围为生产、销售联合收割机、插秧机、柴油发动机、履带式旋耕机、农业机械，自营本企业的货物及技术进出口业务等。截止2017年7月31日，申请人账面总资产为52473.6471万元，负债68162.6778万元。
本院认为：申请人在金华市婺城区市场监督管理局登记注册，本院对其破产清算申请依法享有管辖权。根据申请人提供的财产报表等相关材料，该公司已严重资不抵债。莱恩农业装备有限公司向本院提出破产清算的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第一款、第十条第二款之规定，裁定如下：
受理莱恩农业装备有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 应 岚
审 判 员 冯运才
审 判 员 刘文胜
二〇一七年九月一十一日
代书记员 叶俊红
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初19776号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人周亚京，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告唐树华，女，汉族，1974年8月16日出生，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告唐树华信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对被告唐树华的起诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行申请撤回对被告唐树华的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回对被告唐树华的起诉。
本案减半收取案件受理费25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行承担。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年十月二十日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执民字95号
申请执行人陈可龙。
被执行人罗俊涛。
被执行人刘海欧。
原告陈可龙与被告罗俊涛、刘海欧机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月7日作出的（2014）东民初字第1183号民事判决书已经发生法律效力。权利人陈可龙于2014年12月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2014年12月25日向被执行人罗俊涛、刘海欧送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人未实现赔偿款15517元，现因被执行人罗俊涛、刘海欧外出下落不明，且无可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2015年1月16日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东执民字95号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 包福建
代理审判员 邵建辉
二〇一五年一月十六日
代书 记员 包腾蛟
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初18501号
原告河南神火建筑设备租赁有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人杨永，总经理。
委托代理人韩峰伟、黄锋，河南大鑫律师事务所律师。
被告郑州安信建筑劳务有限公司，住所地郑州市二七区。
法定代表人满素玲。
委托代理人马霞，系公司员工。
被告祖本生，住河南省睢县。
被告祖本利，住河南省睢县。
被告韩争伟，住河南省睢县。
原告河南神火建筑设备租赁有限公司诉被告郑州安信建筑劳务有限公司、祖本生、祖本利、韩争伟租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄锋、被告郑州安信建筑劳务有限公司的委托代理人马霞到庭参加诉讼，被告祖本生、祖本利、韩争伟经本院公告传唤，公告期届满，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月1日被告祖本生、祖本利、韩争伟自称郑州安信建筑劳务有限公司需要租赁钢管、架扣等设备并由祖本生代表郑州安信建筑劳务有限公司与原告签订了租赁合同。合同约定被告在原告处租赁钢管、卡扣、顶丝、套头等设备，承租方应于每月月底以前向出租方主动支付当月租金，逾期按逾期欠付租金总额的千分之五乘以逾期天数向出租方支付违约金，并约定设备损坏、丢失按市场价赔偿。并约定合同履行地为出租房所在地。签订合同后由祖本生、祖本利、韩争伟分别到原告公司拉货，后来经原告催要被告仅支付了11000元租赁费，剩余费用迟迟不予支付，部分租赁物也不予归还，严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，特诉至本院，请求依法判令：1、四被告连带支付原告钢管、扣件等设备租赁费及设备丢失、损坏赔偿费用、清理费用共计396718.71元；2、四被告连带支付原告逾期支付租赁费的利息及违约金400000元；3、解除原、被告之间的租赁协议；4、四被告连带偿还原告租赁物，三日内不能偿还按市场价赔偿原告66162元；5、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、《租赁合同》复印件一份；
二、出库单16分和发料单8份；
三、入库单18份、收料单4份；
四、《收据》复印件一份；
五、录音一份。
被告郑州安信建筑劳务有限公司辩称：1、被告郑州安信建筑劳务有限公司非本案适格被告，法院应依法驳回对其的起诉；2、被告祖本生、祖本利、韩争伟非被告郑州安信建筑劳务有限公司的原告，其无权代表签订租赁合同，被告郑州安信建筑劳务有限公司也未实际使用租赁物；3、原告提供的证据一上没有本公司的印章及法定代表人的签字，与被告郑州安信建筑劳务有限公司无关，证据二、三系原告单方出具，虽然有被告公司的字样，但不能证明是与被告公司签订的，与被告公司无关，签字人员不是被告公司的员工。
被告郑州安信建筑劳务有限公司未举证。
被告祖本生、祖本利、韩争伟均未答辩，亦未举证。
经审理查明：2012年11月1号，原告（作为出租方）与被告祖本生（作为承租方）签订了《建筑施工物资租赁合同》一份，主要约定：被告祖本生向原告租赁钢管0.009元/天/米、扣件0.005元/天/套、顶丝0.004元/天/根，物资丢失赔偿标准为市场价格，合同租金不含应向国家缴纳的税金，实际缴纳的税金在开具发票时由被告祖本生承担；租金年底结清一次，如逾期不能支付，被告祖本生应按应付租金的日千分之四向原告支付违约金；在租赁期间，被告祖本生不得将租赁物资转让、转租给第三方使用，也不得变卖或作抵押品，如有上述行为，原告除有权解除合同，限期如数收回租赁物资外，还可以要求被告祖本生支付租赁物资价值20%的违约金；租赁期限自2012年11月1日起至物品还清、租金结清为止；扣件维修费每个0.15元。原告在合同上盖章，原告河南神火建筑设备租赁有限公司的法定代表人杨永、委托代理人李彦杰、被告祖本生在合同上签名。
2014年3月17日，李xx出具《收据》一份，载明：“今收到钢管租赁费11000元”。
2012年11月23日至2014年8月26日，被告祖本生租用原告扣件39435个、钢管68323.4米、顶丝7178个。后被告归还原告扣件26190个、钢管67456.4米、顶丝6646个，仍有扣件13245个、钢管867米、顶丝532个未归还。
审理中，原告向法院提交录音证据一份，录音内容为原告的委托代理人李彦杰向被告祖本生索取合同原件，被告祖本生称合同的公司章还没盖好，不能给；原告的委托代理人李彦杰向被告祖本生索取租赁费，被告祖本生称自己没有钱，其已经把自己的债务人告上法庭了。
本院认为：被告祖本生、祖本利、韩争伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告祖本生签订的《建筑施工物资租赁合同》系当事人真实意思的表示，双方构成租赁合同关系，本院予以确认。被告祖本生未支付租赁费、未归还部分租赁物的行为已构成违约，故原告请求解除合同并要求被告祖本生支付租赁费的诉讼请求，本院予以支持；关于原告请求的设备损坏赔偿费、清理费，证据不足，本院不予支持；原、被告双方在合同中约定的违约金过高，不符合法律、法规的相关规定，本院酌定按年利率24%计算；合同具有相对性，被告郑州安信建筑劳务有限公司非合同的当事人，原告也没有足够的证据证明被告祖本生签订的《建筑施工物资租赁合同》系其代表被告郑州安信建筑劳务有限公司的职务行为，故被告郑州安信建筑劳务有限公司不承担相关责任；被告祖本利、韩争伟与原告和被告祖本生签订的合同没有直接关系，故被告祖本利、韩争伟亦不承担合同责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告河南神火建筑设备租赁有限公司与被告祖本生签订的《建筑施工物资租赁合同》；
二、被告祖本生于本判决生效后10日内支付原告河南神火建筑设备租赁有限公司设备租赁费396718.71元及违约金247153.1616元；
三、被告祖本生于本判决生效后10日内返还原告扣件13245个、钢管867米、顶丝532个，如未返还的按市场价格予以赔偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12429元，由原告负担3155元，被告祖本生负担9274元，于判决生效后10日内付清。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 武 卫
人民陪审员 丁文风
人民陪审员 邱鑫德
二〇一七年三月十日
书 记 员 吴若伟
江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通中行终字第00331号
上诉人（原审被告）南通市港闸区档案局，住所地南通市城港路58号。
法定代表人陈天扬，局长。
被上诉人（原审原告）孙汉庭。
委托代理人孙伟。
上诉人南通市港闸区档案局（以下简称港闸档案局）因政府信息公开一案，不服如东县人民法院（2015）东行初字第00071号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月31日，孙汉庭以邮寄方式向港闸档案局提出政府信息公开申请，要求公开“贵局、国家省市区相关部门2012年对幸福街办验收、考评三星级档案室中，幸福街办综合档案室收集、归档范围类目和期限，对公民利用、查询、复制、公开档案，对档案室及其管理人员遗失档案、采取补救措施、承担责任等相关制度、程序和规定”，并要求港闸档案局以邮寄方式向其提供纸质信息。同年9月2日，港闸档案局收到该申请。因港闸档案局未对上述政府信息公开申请作出答复，孙汉庭不服，提起行政诉讼，请求法院判决责令港闸档案局公开“贵局、国家省市区相关部门2012年对幸福街办验收、考评三星级档案室中，幸福街办综合档案室收集、归档范围类目和期限，对公民利用、查询、复制、公开档案，对档案室及其管理人员遗失档案、采取补救措施、承担责任等相关制度、程序和规定”。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。港闸档案局作为区县级人民政府的职能部门，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出处理答复的行政职责。关于港闸档案局收到孙汉庭提出的政府信息公开申请后是否正确履行了法定职责的问题，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据上述条文的规定，行政机关对于政府信息公开申请均负有应答义务，即无论申请公开的信息是否存在、是否属于公开范围、是否应由被申请的行政机关公开，收到申请的行政机关均有根据不同情况作出处置的职责。政府信息公开条例赋予了公民、法人或者其他组织向行政机关提出政府信息公开申请的权利，相应地，行政机关对于收到的申请负有在法定的期限内作出答复的义务。也就是说作为一种应申请的行政行为，无论属于条例规定的何种情况，无论应作出何种处理，行政机关均应针对申请区分不同情形作出答复，否则就构成行政不作为。本案中，港闸档案局认可其收到孙汉庭提交的政府信息公开申请，但未对该申请予以处置答复，故应认定其未依据条例规定履行法定职责，已经构成行政不作为。综上，原审法院遂判决：一、责令港闸档案局于判决生效之日起15个工作日内对孙汉庭的政府信息公开申请作出书面答复。二、驳回孙汉庭的其他诉讼请求。
港闸档案局不服，向本院提起上诉称，1、根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款的规定，孙汉庭申请的政府信息系档案，应当按照档案管理的法律、法规执行。2、孙汉庭存在滥用申请权及诉权的行为。请求二审法院撤销一审判决。
孙汉庭答辩称，港闸档案局是政府信息公开的适格法律主体，应当依据政府信息公开条例的规定，履行政府信息公开的义务，向孙汉庭公开其申请的信息。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决的第一项，撤销一审判决的第二项。
港闸档案局提起上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理，对原审判决认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据原审法院所作判决及双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，原审判决认定港闸档案局未对孙汉庭的政府信息公开申请进行答复构成不作为是否正确。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告。由此可见，港闸档案局作为县级以上地方人民政府部门，系本案依申请政府信息公开的适格被告。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定，政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。该条表明政府信息资料一旦移交各级档案馆，其公开的方式将不再适用政府信息公开条例的规定，而应当适用《档案法》的规定予以公开。但该条只是对相关材料公开方式进行规定，并不意味着被申请人对于申请人的政府信息公开申请，只要认为其申请公开的内容系国家档案时便可以置之不理。已经移交国家档案馆保存，是行政机关不予公开政府信息的法定事由，但是，即便这一事由确实存在，行政机关仍有答复、告知申请人的法定义务。本案中，孙汉庭向港闸档案局提出的信息公开申请名目繁多，港闸档案局即使认为孙汉庭所申请的信息属于国家档案，也应当对孙汉庭的申请作出相应答复，但港闸档案局未在法定期限内作出答复，构成行政不作为。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。港闸档案局的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人南通市港闸区档案局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘羽梅
审 判 员 仇秀珍
代理审判员 张祺炜
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 凌 媛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
山西省怀仁县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0624民初1258号
原告：田军。
委托诉讼代理人：马继刚，山西北岳律师事务所律师。
被告：宋强。
被告：王彩兰。
被告：怀仁县九益湾商贸有限公司，住所地怀仁县仁爱路北端（小河湾）。
法定代表人：宋云磊。
委托诉讼代理人：崔福寿，男，1963年5月9日生，汉族，怀仁县人，现住怀仁县青年北路**号。
田军诉宋强、王彩兰、怀仁县九益湾商贸有限公司（简称：九益湾商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。田军的代理人马继刚，九益湾商贸公司的代理人崔福寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田军向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还借款本金54万元、利息19.83万元;2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月18日，宋强和九益湾商贸公司共同向我借款54万元，借款期限半年。九益湾商贸公司用位于怀仁县仁爱北路西侧转角处楼盘2号门市（320平米）作抵押，未办理抵押物登记手续。借款到期后，我多次向被告催要，被告只给付了28500元利息。该笔借款也是宋强和王彩兰夫妻关系存续期间形成的借款，也未明确约定系宋强个人债务。现在，我放弃对王彩兰的起诉。
宋强、王彩兰未应诉。
九益湾商贸公司辩称，宋强和九益湾商贸公司都是实际借款人，九益湾商贸公司用自己的财产又进行了抵押担保，未办理抵押物登记手续。对原告主张的借款本金及利息没有异议。我方的意见是不要追究王彩兰了。宋强和九益湾商贸公司，谁归还也一个样。我来法庭之前，与宋强沟通过，宋强的意见与九益湾商贸公司的答辩意见一个样。关键是我们没有现金，无法归还，希望双方能调解解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，查明如下事实：
本案债务是三角债转过来的。2016年3月18日，宋强和九益湾商贸公司向田军出具了借款本金54万元的借条，承担了54万元的债务，约定月利率2%，借款期限半年，九益湾商贸公司用自己的九益湾门市2号、320平方米财产进行了抵押担保，未办理抵押物登记手续。现在，宋强和九益湾商贸公司欠原告本金54万元、利息19.83万元。
本院认为，田军与宋强、九益湾商贸公司存在民间借贷法律关系。田军的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。债务应当清偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宋强、怀仁县九益湾商贸有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告田军借款本金540000元、利息198300元。
如果义务人未按指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11039元，田军已预交，减半收取5519.5元，由宋强、怀仁县九益湾商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判员王举文
二O一七年十二月二十九日
书记员张建树
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省怀仁县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0624民初1258号原告：田军。委托诉讼代理人：马继刚，山西北岳律师事务所律师。被告：宋强。被告：王彩兰。被告：怀仁县九益湾商贸有限公司，住所地怀仁县仁爱路北端（小河湾）。法定代表人：宋云磊。委托诉讼代理人：崔福寿，男，1963年5月9日生，汉族，怀仁县人，现住怀仁县青年北路**号。田军诉宋强、王彩兰、怀仁县九益湾商贸有限公司（简称：九益湾商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。田军的代理人马继刚，九益湾商贸公司的代理人崔福寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田军向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还借款本金54万元、利息19.83万元;2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月18日，宋强和九益湾商贸公司共同向我借款54万元，借款期限半年。九益湾商贸公司用位于怀仁县仁爱北路西侧转角处楼盘2号门市（320平米）作抵押，未办理抵押物登记手续。借款到期后，我多次向被告催要，被告只给付了28500元利息。该笔借款也是宋强和王彩兰夫妻关系存续期间形成的借款，也未明确约定系宋强个人债务。现在，我放弃对王彩兰的起诉。宋强、王彩兰未应诉。九益湾商贸公司辩称，宋强和九益湾商贸公司都是实际借款人，九益湾商贸公司用自己的财产又进行了抵押担保，未办理抵押物登记手续。对原告主张的借款本金及利息没有异议。我方的意见是不要追究王彩兰了。宋强和九益湾商贸公司，谁归还也一个样。我来法庭之前，与宋强沟通过，宋强的意见与九益湾商贸公司的答辩意见一个样。关键是我们没有现金，无法归还，希望双方能调解解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，查明如下事实：本案债务是三角债转过来的。2016年3月18日，宋强和九益湾商贸公司向田军出具了借款本金54万元的借条，承担了54万元的债务，约定月利率2%，借款期限半年，九益湾商贸公司用自己的九益湾门市2号、320平方米财产进行了抵押担保，未办理抵押物登记手续。现在，宋强和九益湾商贸公司欠原告本金54万元、利息19.83万元。本院认为，田军与宋强、九益湾商贸公司存在民间借贷法律关系。田军的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。债务应当清偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宋强、怀仁县九益湾商贸有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告田军借款本金540000元、利息198300元。如果义务人未按指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11039元，田军已预交，减半收取5519.5元，由宋强、怀仁县九益湾商贸有限公司负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员王举文二O一七年十二月二十九日书记员张建树
湖南省衡阳市南岳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳法执字第93-3号
申请执行人段承志，男，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
被执行人曹健勇，男，汉族，住湖南省衡阳市南岳区。
被执行人谭水云，女，汉族，住湖南省衡山县沙泉乡。
被执行人衡阳市星航房地产开发有限公司。住所地：湖南省衡阳市南岳区。
法定代表人曹星，总经理。
担保人曹星，男，汉族，住湖南省衡阳市南岳区（系被执行人曹健勇、谭水云之子，亦被执行人曹健勇、谭水云之全权委托代理人）。
本院于2015年11月16日作出（2015）岳法执字第93-1号执行裁定书，冻结了被执行人衡阳市星航房地产开发有限公司在中国银行股份有限公司南岳支行账户上的存款，现因双方当事人及担保人于2016年4月1日达成和解协议，申请执行人段承志自愿要求法院解除对被执行人衡阳市星航房地产开发有限公司在中国银行股份有限公司南岳支行账户上的存款的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条（第五项）的规定，裁定如下：
解除对被执行人衡阳市星航房地产开发有限公司在中国银行股份有限公司南岳支行账户上的存款的冻结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 何燕民
执行员 刘永久
执行员 刘秋学
二〇一六年四月五日
书记员 唐 倩
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）富民一初字第1473号
原告唐某某，女，1984年6月20日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托代理人王贤忠，富顺西城法律服务所法律工作者。
被告蔡某甲，男，1968年10月28日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
原告唐某某诉被告蔡某甲离婚纠纷一案，本院于2013年3月11日立案受理后，本案依法由代理审判员黄强适用简易程序于2013年3月28日公开开庭进行了审理。原告唐某某及其委托代理人王贤忠，被告蔡某甲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告唐某某诉称：原、被告于2000年上半年认识后不久开始同居生活。2001年4月7日生育长女蔡某乙，现年11周岁；2003年4月16日生育次女蔡某丙，现年9周岁；2009年9月19日生育三女蔡某丁，现年3周岁。2013年2月4日，被告欺骗原告补办理了结婚登记。因原、被告之间没有婚姻基础，婚后也未建立起夫妻感情，被告经常殴打原告，请求法院判令原、被告离婚；女蔡某丁由原告抚养，女蔡某乙、蔡某丙由被告抚养。
被告蔡某甲辩称：原告诉称的认识时间、生育子女情况、同居时间属实。被告未欺骗原告办理结婚登记，不存在殴打原告的事实，不同意离婚。
经审理查明：2000年上半年，原、被告相识一个月后开始同居生活。共同生活期间，原、被告于2001年4月7日生育长女蔡某乙，现年11岁；2003年4月16日生育次女蔡某丙，现年9岁；2009年9月19日生育三女蔡某丁，现年3岁。2013年2月4日，原、被告补办结婚登记。原、被告在共同生活期间产生矛盾，原告起诉要求与被告离婚。
本院认为：原、被告双方有一定的婚姻基础，只要双方加强沟通，相互体贴，互敬互谅，是能和谐相处的。原告以没有婚姻基础，夫妻感情确已破裂为由起诉离婚的证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告唐某某与被告蔡某甲离婚。
本院决定，本案诉讼费300元，由原告唐某某全额负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
代理审判员 黄强
二〇一三年三月二十八日
书 记 员 郑伟
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初4996号
原告：冯健标，男，1991年4月出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：冯润珍，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程佩筠，广东广鸿律师事务所律师。
被告：湖北海创建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市吴家山台商投资区
法定代表人：黄建强。
原告冯健标与被告湖北海创建设集团有限公司（以下简称海创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯健标的委托诉讼代理人程佩筠到庭参加诉讼，被告海创公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯健标向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付货款648072元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至清偿之日止）。事实和理由：原告于2014年4月至2015年7月向被告供应共计385万元苗木，被告于2016年11月向原告出具《冯健标各项目苗木结算》确认上述欠款，至今尚欠原告货款648072元。
冯健标提供如下证据：1.全国信用信息公示查询资料1份，证明被告的主体资格；2.《冯健标各项目苗木结算》1份，证明被告于2016年11月确认尚欠原告货款385万元。
海创公司未应诉、答辩，也无提供证据。
本院经审理认定事实如下：2014年4月至2015年7月，冯健标向创建公司供应共计4035318元的苗木。2016年11月，创建公司向冯健标出具《冯健标各项目苗木结算》一份，确认审减后结算金额为385万元，冯健标签名按手指印，海创公司盖章，黄建强签名确认。后海创公司仅支付部分货款，尚欠冯健标货款648072元。
另查：海创公司于2010年8月2日成立，于2016年11月30日经湖北省工商行政管理局核准为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为黄建强。
本院认为，海创公司与冯健标的买卖关系成立，合法有效。海创公司尚欠冯健标的货款应当支付。冯健标请求海创公司支付货款648072元及逾期利息理据充分，本院予以支持。
综上所述，冯健标的诉讼请求理据充分，本院予以支持。海创公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
被告湖北海创建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付货款648072元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年5月2日起计算至清偿之日止）给原告冯健标。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10281元，由被告湖北海创建设集团有限公司负担（受理费原告已预交，不予退还，由被告在履行上述付款义务时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 谭震华
审判员 何文璋
审判员 姚红波
二〇一七年九月二十七日
书记员 幸锦婵
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0304刑初247号
公诉机关蚌埠市禹会区人民检察院。
被告人廖延好，男，1972年12月19日出生于安徽省淮南市，无业，住安徽省淮南市田家庵区。被告人廖延好曾因犯盗窃罪于1992年被判处有期徒刑二年，缓刑二年；曾因犯盗窃罪于1998年6月8日被淮南市田家庵区人民法院判处有期徒刑十三年；曾因犯盗窃罪于2013年9月3日被蚌埠市淮上区人民法院判处有期徒刑六个月，2014年1月30日刑满释放。2016年5月18日，被告人廖延好因涉嫌盗窃罪被蚌埠市公安局禹会分局刑事拘留，同年6月1日经蚌埠市禹会区人民检察院批准逮捕，当日由蚌埠市公安局禹会分局执行逮捕。现羁押于蚌埠市第二看守所。
辩护人孟献忠，安徽国梦律师事务所律师。
蚌埠市禹会区人民检察院以禹检刑诉［2016］243号起诉书指控被告人廖延好犯盗窃罪，于2016年7月13日向本院提起公诉。本院适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。蚌埠市禹会区人民检察院指派检察员渐辉出庭支持公诉，被告人廖延好及其辩护人孟献忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蚌埠市禹会区人民检察院指控：2016年4月25日，被告人廖延好在蚌埠市禹会区江淮化工厂办公楼二层东侧的办公室取得被害人杜某放于办公桌上的汽车钥匙，后下楼寻找到杜某汽车，将杜某放于汽车后备箱内及副驾驶室钱包内的现金人民币11.1万元盗走。公诉机关认为，被告人廖延好以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人廖延好在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人廖延好对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，并自愿认罪，且同意适用简易程序审理。其辩护人对指控亦不持异议，同时辩称被告人廖延好到案后能如实供述所犯罪行，也表示愿意退赃，且其家中尚有两个孩子需要抚养，恳请法庭对其从轻处罚。
经审理查明：2016年4月25日，被告人廖延好来到蚌埠市禹会区江淮化工厂办公楼二层东侧的办公室内，趁无人之际，将被害人杜某放于办公桌上的汽车钥匙拿走，后下楼寻找到杜某汽车，将杜某放于汽车后备箱内及副驾驶室钱包内的现金人民币共计11.1万元盗走。同年5月18日，被告人廖延好被抓获归案。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的户籍证明，归案经过，（2013）淮刑初字第00069字刑事判决书及释放证明书，怀远农商银行记账凭证，现场方位示意图及指认照片，扣押清单及领条，被害人杜某陈述，证人朱某证言，被告人廖延好供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人廖延好以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实、充分，罪名成立，应予以支持。被告人廖延好曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之本罪的，是累犯，应当从重处罚。被告人廖延好有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人廖延好被抓获归案后，能如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告人廖延好犯盗窃罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币五万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月18日起至2021年3月17日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、违法所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 殷凌云
代理审判员 张 磊
人民陪审员 李申林
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 吴梦楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零八条基层人民法院管辖的案件，符合下列条件的，可以适用简易程序审判：
（一）案件事实清楚、证据充分的；
（二）被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议的；
（三）被告人对适用简易程序没有异议的。
人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用简易程序。
第二百一十条适用简易程序审理案件，对可能判处三年有期徒刑以下刑罚的，可以组成合议庭进行审判，也可以由审判员一人独任审判；对可能判处的有期徒刑超过三年的，应当组成合议庭进行审判。
适用简易程序审理公诉案件，人民检察院应当派员出席法庭。