浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁商初字第1160号
原告（反诉被告）：宁海县建大模具钢材有限公司。住所地：宁海县桃源街道兴宁北路。
法定代表人：葛长青，该公司总经理。
委托代理人：尤校进，浙江五联律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁海县宏大模具有限公司（统一社会信用代码：913302267756330060）。住所地：宁海县桃源街道金山六路。
法定代表人：陈剑法，该公司总经理。
委托代理人：袁芳，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：叶丹，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
原告宁海县建大模具钢材有限公司（以下简称建大公司）为与被告宁海县宏大模具有限公司（以下简称宏大公司）定作合同纠纷一案，于2015年6月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员于水强独任审判。2015年6月19日，本院第一次公开开庭审理本案。原告建大公司的委托代理人尤校进，被告宏大公司的法定代表人陈剑法到庭参加诉讼。2015年8月7日，被告宏大公司提出鉴定申请。后因被告未按期缴纳鉴定费用，鉴定机构于2016年2月29日退回相关鉴定材料。2015年8月31日，本案转为普通程序审理。2016年3月7日，本院第二次公开开庭审理本案。原告建大公司的委托代理人尤校进，被告宏大公司的法定代表人陈剑法到庭参加诉讼。2016年3月14日，被告宏大提起反诉，本院受理后依法合并审理。2016年3月17日，本案延长审理期限三个月。2016年5月25日，本院第三次公开开庭审理本案。原告建大公司的委托代理人尤校进，被告宏大公司的委托代理人袁芳、叶丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建大公司起诉称：从2011年开始，原被告开始业务合作，原告经常按被告的要求加工相应的模具材料，2013年4月1日前双方款项已经结清。从2013年5月25日开始，原告又陆续为被告加工模具材料，截止2014年4月24日原告共与被告发生7票业务，合计价款481595元。而被告仅支付239177.49元，尚欠242417.51元至今未付。同时根据合同约定，被告应在收到材料后一个月内付清货款，否则应承担月息3%的利息，现被告长期拖欠加工货款不付，已严重侵犯了原告的合法权益，应承担相应的违约责任。为此，原告提起本案诉讼，请求判令：1.被告立即支付原告加工货款242417.51元；2.被告支付逾期付款之利息60000元（从2014年5月24日算至2015年5月23日，按同期贷款利率的4倍计，以后按此算至判决支付日）。
被告宏大公司答辩并反诉称：2014年6月份左右，被告公司的上游客户反映被告生产的部分模具材料存在质量问题，不符合技术要求。经被告追索发现出现质量问题的模具材料系原告定作加工的。被告因材料质量问题而被上游客户索赔，遭受损失巨大。被告曾与原告就损失赔偿及货款支付问题进行过协商，原告也曾要求仅支付一半货款即可，被告不存在违约。为此，请求依法驳回原告的诉请，并反诉请求判令：1.反诉被告赔偿反诉原告材料经济损失207862元；2.反诉被告赔偿反诉原告因模具材质不合格致使反诉原告被客户索赔的经济损失111690.20元；3.反诉被告赔偿反诉原告因模具材质不合格致使反诉原告被客户冻结货款4003800元的利息损失25030元（自2014年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际解冻之日）；4.反诉被告赔偿反诉原告因模具材质不合格致使反诉原告被取消供应商资格期间的经济损失411787元。
针对被告宏大公司的反诉，原告建大公司答辩称：一、被告认为原告提供的模具材料存在质量问题与事实不符；二、被告诉请所列损失没有依据；三、被告对模具材料提出质量异议超过了合同约定的二个月的异议期；四、被告的反诉结果与材料的供应商南通市振华宏晟重型锻压有限公司有关，应追加其为案件第三人参加诉讼。据此，请求依法驳回被告的反诉请求。
原告建大公司在本案审理过程中，举证如下：
1.增值税专用发票复印件8份，订单复印件68份，拟证明原被告发生交易总金额为481595元，另合同约定付款方式为月结30日，逾期付款按总金额的3%支付利息，质量异议期为收货后二个月内提出等事实；
2.付款凭证复印件4份，拟证明被告仅支付原告239177.49元，余款242417.51元未予支付的事实。
被告宏大公司在本案审理过程中，举证如下：
1.《关于对宁海宏大模具材质不符问题的处理通报》一份，拟证明原告出售给被告的模具材料不符合要求，以P20模具钢冒充718模具钢的事实；
2.2013年5月30日、7月6日、7月8日、7月13日订单四份，拟证明当时编号为HD02913、HD04213、HD04713的模具要求的材料为718模具钢的事实；
3.检验清单一份，拟证明证据2中所列材料不符合要求的事实；
4.录音一份，拟证明被告与原告就模具钢材的质量问题进行交涉，原告同意被告仅支付一半价款，反证了原告提供的模具钢材有质量问题的事实；
5.《模具材料及热处理手册》一本、《宏晟重工产品质量证明书》一份，拟证明原告出售给被告的718模具钢材多种化学成分不符合技术要求的事实；
6.订单8份，拟证明部分存在质量问题的718模具钢材的数量、单价、金额等事实；
7.《关于对宁海宏大模具材质不符问题的处理经过》、《材质不符合零件差价分析表二》、《常用模具钢合金成分范围标准》各一份，拟证明原告出售给被告的718、738模具钢材不符合质量要求，导致被告被上游客户取消供应商资格，向上游客户承担违约金111690.20元，货款被上游客户冻结4003800元等事实；
8.订单58份，送货单10份，拟证明原告出售给被告的存在质量问题的718、738模具钢材的重量、单价、金额等事实；
9.《模具采购订单及技术要求》、增值税专用发票、收款收据各1份及银行承兑汇票2份，拟证明被告支付上游客户违约金69.59万元，其中111690.20元系因原告提供的模具材料存在质量问题所致；
10.《2013年度模具制造合同》一份及增值税专用发票、收款凭证等一组，拟证明因原告提供的模具钢材质量不合格导致被告在上游客户处2013年5单业务的货款于2014年6月1日被冻结，于2014年12月26日解冻的事实；
11.《2014年度模具制造合同》一份及增值税专用发票、收款凭证等一组，拟证明因原告提供的模具钢材质量不合格导致被告在上游客户处2014年5单业务的货款于2014年6月1日被冻结，于2015年3月30日分批解冻的事实。
经庭审质证，本院对相关证据认证如下：
原告提供的证据，被告无异议。本院认为，原告提供的证据，可以证明待证事实，本院予以认定。
被告提供的证据1、3，原告认为无相关单位的盖章，真实性无法确认。证据2，原告认为订单系真实的，但不足以证明模具材料存在质量问题。证据4，原告对真实性无异议，但原告认为系因被告拒绝付款，原告在追讨时才作出了让步，不能证明原告提供的模具钢材存在质量问题，也不能证明被告仅需支付一半的货款给原告。证据5，原告认为其中的书籍仅是作为参考书使用，不足以作为确定的质量标准，对产品质量证明书无异议，认为该证明书证明了供应商向原告提供的模具钢材符合该企业的质量标准。证据6，原告对真实性无异议。证据7，原告对合法性、真实性、关联性皆有异议，认为该证据无法证明被告损失的存在，更无法证明损失的发生与原告有关。证据8，原告认为无法证明被告的损失，且即便有损失，该损失数额是否合理难以确认。证据9、10、11，原告对合法性、真实性、关联性皆有异议。本院认为，被告提供的证据1、3，真实性无法确认，本院不予认定。证据2，对真实性予以确认。证据4，不足以证明原告现仅要求被告支付一半货款的事实，被告虽然提出材料有质量问题但原告在通话中并未承认，对该证据的真实性予以认定，对关联性不予认定。证据5，可以证明产品质量证明书中所列的718模具钢材与参考书中718牌号的模具钢材化学成分含量不一致，对这一事实本院予以认定。证据6、8，客观真实，对真实性性本院予以认定。证据7，可以证明被告与上游客户之间的处理事实，对该事实本院予以认定。证据9、10、11仅能证明相应的发票开具及收款情况等，不足以证明被告实际缴纳的违约金金额以及货款的冻结金额、冻结时间等事实。
根据上述已认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2013年至2014年期间，被告向原告定购模具钢材。双方交易总金额为481595元，原告并向被告开具了相应的增值税发票，其中最晚的增值税发票开具于2014年4月24日。双方合同中约定付款时间为月结30天，超过付款期限每个月按3%补息。期间被告已支付原告239177.49元，余款242417.51元。其中2013年5月30日合同中模具编号为HD02913，7月8日合同中模具编号为HD04213，7月13日合同中模具编号为HD04713的模具钢材约定材料均为718。2015年广东美的制冷设备有限公司（以下简称美的公司）出具《关于对宁海宏大模具材质不符问题的处理经过》一份，载明该公司曾以宏大公司生产的模具中NAK80和738、718等牌号的模具钢材不符质量要求为由对宏大公司作出追溯69.59万元违约金，对宏大公司红牌淘汰，取消供应商资格，冻结宏大公司货款4003800元等处理。2015年2月宏大公司法定代表人与建大公司法定代表人在电话沟通过程中，宏大公司法定代表人陈剑法曾提到材料有问题，建大公司法定代表人葛长青曾提到付一半也认了。
另查明，原告出售给被告的718号模具钢材，有江苏省宏晟重工集团有限公司出具的《产品质量证明书》，根据该《产品质量证明书》记载的化学元素占比，Ni等化学元素占比未达到通常所称718模具钢标准。
本院认为：本案的争议焦点为1.被告自原告处定购的模具钢材是否存在质量问题，被告是否有权拒付相应的货款；2.如果被告自原告处定购的模具钢材存在质量问题，被告因此而遭受的直接损失是多少。对于争议焦点1，被告认为，其自原告处定购的模具钢材，订单中明确载明材料名称为718，738等，其中718等模具钢材的化学成分比重达不到标准。原告则认为，被告向原告购买的718模具钢材，是原告自上游客户购买所得，上游客户提供了相应的质量合格证书，其中列明了相应的化学成分含量，相应材料符合质量要求。本院认为，被告在前两次庭审以及申请鉴定过程中，一直陈述称其在为美的公司定作的两套模具中自原告处购买的钢材（对应模具编号为HD04713、HD04213、HD02913）存在质量问题，而从未表示过原告出售给其的所有718模具钢材等均存在质量问题，现被告在反诉过程又根据原告提供的《产品质量证明书》对所有自原告处购买的718模具钢材等提出质量问题，超过了最长两年的质量异议期。故本院仅对被告第一次庭审中所列举的日期为2013年5月30日、7月6日、7月8日、7月13日的四份合同中的模具编号为HD02913、HD04213、HD04713对应的718模具钢材是否存在质量问题进行审查。根据模具钢材现有标准，所谓718并非国家标准，而是国外企业制造的模具钢材牌号。但在实际交易过程中，718模具钢已成为一种准行业标准，买卖双方所谓的718模具钢即是参考国外牌号718模具钢材标准的模具钢，该模具钢材对应的国内标准钢号为3Cr2NiMnMo。但从原告提供的产品质量证明书来看，原告提供的718模具钢材中如Ni等化学元素占比明显达不到一般所称718模具钢的标准，故本院认定2013年5月30日、7月8日、7月13日三份订单中模具编号为HD02913、HD04213、HD04713对应的718模具钢材不符合质量要求。2013年7月6日订单中所列材料名称为2738H，并非718，被告称该订单中的模具钢材存在质量问题无证据支持，本院不予采信。对于该批存在质量问题的模具钢材，被告已交付客户使用，被告有权要求减少相应的价款并拒付相应逾期付款利息损失。对于可以减少的价款数额，因该批材料的实际价值双方皆未申请鉴定评估，本院根据该批材料的化学成分参考双方此前交易的P20模具钢材的单价10元/Kg计算，酌定该批钢材的价值为23935元，而该批材料合同约定的总价为44374元，两者比较价差为20439元，被告可以据此要求减少支付价款20439元。对于其他合同中的模具钢材，被告依法应当支付相应价款，并支付逾期付款利息损失。关于争议焦点2，被告列举了因模具钢材存在质量问题给其造成的4项损失并提起了对应的4项诉请。对第1项损失，本院认为，原告所主张的损失实际为材料价差，应是其要求减少支付的款项，而并非可以要求原告赔偿的款项，对此本院已在本诉部分作出处理。对第2项损失，其名义上虽系美的公司向被告追溯的违约金，但实际上系由于模具钢材存在质量问题导致被告为美的公司所定制的模具整体价值减损，属于原告与被告在订立合同时应该预见到的损失。对该部分损失的具体数额，被告主张为111690.20元，该款项系根据美的公司向其追溯的违约金计算而来，但美的公司在计算该部分违约金时，包含了编号为HD02213、HD04713、HD04213、HD02913四套模具对应的模具钢材不符要求而计算所得的损失，而编号为HD02213模具对应的模具钢材并未为本院认定为不合格材料。扣除该材料对应的价款，根据美的公司的计算标准，相应的违约金数额应为98463元。对于因原告提供的模具材料不符导致的模具损失，被告未申请评估，但该部分损失实际存在，参照美的公司的计算标准，也相对合理，故本院酌定被告可要求原告赔偿的该项损失数额为98463元。对第3、4项损失，被告货款被冻结所致利息损失及其供应商资格被取消所失去的可得利益损失并非原告订立合同时所能预见，且与模具钢材质量不存在直接关联。该两项损失主张本院不予支持。综上，原告要求被告支付货款，并支付逾期付款利息损失，理由正当，但被告亦有权就存在质量问题的材料减少支付相应价款，原告的诉请，本院予以部分支持。被告的反诉请求中，其要求原告赔偿其损失111690.20元的主张本院予以部分支持，其余诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）宁海县宏大模具有限公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）宁海县建大模具钢材有限公司定作款221978.51元，并赔偿相应逾期付款利息损失（从2014年5月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至判决实际履行之日止）；
二、原告（反诉被告）宁海县建大模具钢材有限公司于判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）宁海县宏大模具有限公司损失98463元；
三、驳回原告（反诉被告）宁海县建大模具钢材有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）宁海县宏大模具有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案本诉受理费5836元，财产保全费2020元，由原告宁海县建大模具钢材有限公司负担397元，被告宁海县宏大模具有限公司负担7459元；本案反诉受理费5682元，由原告宁海县建大模具钢材有限公司负担1131元，被告宁海县宏大模具有限公司负担4551元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 于水强
审 判 员 柴学勇
人民陪审员 胡红琴
二〇一六年七月十九日
代书 记员 郑 宁