河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终1256号
上诉人（原审原告）：孙学良，男，1963年4月15日出生，汉族，现住武安市。
上诉人（原审被告）：陈二民，男，1966年12月2日出生，汉族，现住武安市。
上诉人（原审被告）：石建玲，女，1967年3月8日出生，汉族，现住武安市，系陈二民妻子。
委托诉讼代理人：陈二民，男，1966年12月2日出生，汉族，现住武安市。
上诉人孙学良、陈二民、石建玲因民间借贷纠纷一案，不服武安市人民法院（2016）冀0481民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙学良上诉请求：1、撤销一审判决，改判在原判决基础上增加陈二民、石建玲偿还孙学良借款利息和期待利益、实现债权费用12446.8元；2、本案一、二审费用和诉讼保全费由陈二民、石建玲承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，作出错误判决。陈二民与石建玲婚姻存续期间，因诉卢艳华等买卖合同纠纷一案，无力提供诉讼保全担保，2015年4月23日就向孙学良借款提供诉讼保全担保事宜，签订了借款合同。孙学良依约于2015年4月24日交付了借款30万元，但陈二民、石建玲只支付了利息12000元，2016年4月12日陈二民、石建玲直接经法院转付给孙学良30万元。一审认为用于向法院交纳担保金的借款，与其他民间借贷略有不同，不存在任何风险责任。依据合同法解释二第二十一条的规定，2016年4月12日法院直接转付给孙学良的30万元应先支付利息（扣除原支付的利息12000元）57553.2元，余款242446.8元为偿还的本金。至此陈二民、石建玲欠孙学良借款本金57553.2元，依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定和孙学良的诉请，陈二民、石建玲应自2016年4月12日起至履行完毕止按本金57553.2元，月利率2%向孙学良支付利息。另一审认为本案的期待利益损失和实现债权费用是当事人无法预见的，孙学良不认可该说法，双方签订借款合同，知悉借款是要付息的，不履行合同就属于违约，就要产生违约损失。关于实现债权费用，如果陈二民、石建玲不违约，不可能产生纠纷，孙学良也就无需支付相关费用。一审遗漏诉求，对保全费的诉求没有处理。
陈二民、石建玲上诉请求：1、撤销一审判决，改判双方签订的30万元借款合同为无效合同；2、一审法院冻结我方两个账号，应依法解冻；3、2015年8月，我方给付孙学良的2万元利息为违法所得，应立即返还；4、一审法院错误冻结我方账户，给我方造成经济损失约10万元，应由孙学良承担；5、由孙学良承担本案诉讼费用。事实和理由：1、2015年4月，孙学良代理我方与卢艳华买卖合同纠纷一案，立案后孙学良说法院需要查封被告财产需要50万元担保金，他自己有30万元给我们做担保，其他人出资20万元做担保。孙学良引诱我方在两份借款合同上签了字，也没有让我方看具体条款，也没有说明50万元担保金怎样使用等。借款合同只给了我方复印件。签订两份借款合同是孙学良与我方签订的；2、起诉后不到两个月，因证据不足，对二建公司撤诉，等于已结案，担保金就应撤回，不用我方出利息，而孙学良私自延迟到2016年4月份，期间的利息为非法所得；3、起诉后经调查，卢艳华没有存款，志宇房产一处，市场估价约10万多元，根据法律规定，只需缴纳2-3万元保证金，可见我方与孙学良签订的30万元借款合同作为担保金是无效合同；4、根据律师法规定，孙学良利用职务给我方提供法律服务的便利，引诱我方以合同为名诈骗我方的钱财，是违法行为，我方与孙学良签订的30万元借款合同是无效合同，我方给付的2万元应返还我方，给我方造成的损失应合理赔偿。
孙学良针对陈二民、石建玲的上诉辩称，30万元借款合同是双方自愿签订，并且已经按照约定履行，陈二民已按合同部分履行，合同合法有效；法院冻结陈二民、石建玲银行账户程序合法，事实清楚，应予维持；我与陈二民、石建玲的借贷行为属正常行为，应受法律保护；我提供资金为陈二民提供诉讼保全担保，不存在侵占陈二民争议财产的情形；对方给我12000元利息，另外8000元与本案不属同一法律关系，是陈二民与孙伟之间的借贷，应另案处理；对方所提10万元损失无法律依据，且我方诉请合理合法，应驳回对方上诉请求。
陈二民、石建玲针对孙学良上诉辩称，孙学良上诉理由及请求没有道理，不应支持。
孙学良向一审法院起诉请求：判令陈二民、石建玲立即偿付孙学良借款利息，并赔偿孙学良期待利息等损失共计70000元，本案诉讼费、保全费以及实现债权费用等一切费用由陈二民、石建玲负担。
一审法院认定事实：2015年4月23日，陈二民因诉武安市二建集团有限公司等三被告买卖合同纠纷一案，向法院申请诉讼保全因资金紧张向孙学良借款30万元用于向法院交纳担保金，双方签订有借款合同，约定月利率2%。合同签订后，孙学良按照合同约定于2015年4月24日以转账形式向法院交纳30万元担保金，即履行了合同约定，2016年4月12日，孙学良将担保金30万元从法院收回。陈二民于2015年8月10日付孙学良利息8000元、2015年8月13日付利息4000元，之后未按借款合同支付利息至今。另查明，陈二民与石建玲系夫妻关系。
一审法院认为，依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈二民于2015年4月23日与孙学良签订借款合同，孙学良依照合同约定将30万元借款全部履行，而陈二民未按合同约定支付借款利息，事实清楚，证据充分，故孙学良要求陈二民偿付其借款利息的请求于法有据，应当予以支持。借款利息按照双方约定月利率为2%未超过年利率24%，应予以支持。即利息应从双方签订的合同约定即孙学良交款日期2015年4月24日起至2016年4月11日（退款日2016年4月12日的前一日）止按月利率2%计息，日利率为0.0658（24%÷365），共计11个月零18天即69553.2元（300000元×2%×11个月+300000元×0.0658%×18天），减去陈二民分两次付息共计12000元，借期内利息为57553.2元（69553.2元-12000元），陈二民应当按照合同约定予以偿还。对于逾期利息，因该借款用于向法院交纳担保金，与其他民间借贷略有不同，不存在任何风险责任，为显示公平原则，对逾期利息不予支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，本案债务发生于陈二民、石建玲夫妻关系存续期间，依法应当认定为陈二民、石建玲的夫妻共同债务。孙学良要求赔偿期待利益损失。期待利益损失是当事人能够预见的、将来可以得到的利益损失，而孙学良在庭审中提供的两份合同亦未能证明其在与陈二民签订合同到期后能够一定遇到这两份合同的可能性，故对孙学良的该两项请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条《最高人民法院关于适用，〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决：一、陈二民、石建玲于本判决生效之日起十五日内偿还孙学良借款利息57553.2元；二、驳回孙学良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由孙学良承担312元、陈二民、石建玲共同承担1238元。
二审中，各方均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为，孙学良作为陈二民起诉案件的代理人，在陈二民向法院申请诉讼保全，无力提供担保的情况下，向陈二民出借款项，其行为并不违反法律规定。双方签有借款合同，而陈二民对其签字并不否认，且在孙学良履行出借义务后，陈二民也履行了支付部分利息的义务，陈二民并无证据证明孙学良利用提供法律服务的便利牟取当事人争议的权益的相关证据，故借款合同是双方的真实意思表示，应合法有效。陈二民、石建玲认为借款合同无效的主张不能成立。
孙学良将款项打入法院账户后，法院出具了相关手续，并采取了保全措施，虽保全财产未达到诉求，但担保金是按照诉求金额收取，并非按照实际保全金额收取，故陈二民、石建玲认为担保金过高并无依据，不予采信。虽陈二民在诉讼中撤回对部分被告的起诉，但并未全案撤诉，并且法院亦采取了保全措施，故陈二民、石建玲认为应退还担保金的主张无法律依据，不予支持。
孙学良出借款项的事实清楚，且发生在陈二民与石建玲婚姻关系存续期间，故陈二民、石建玲应共同承担还款责任。双方签订的借款合同金额为30万元，孙学良虽曾收取过2万元利息，但在2015年8月13日收据上明确写明是代孙伟收取，故该款项不是偿还本案借款利息，且因双方借款合同合法有效，故孙学良收取的另外12000元利息不应退还。
孙学良出借给陈二民款项的用途为向法院交纳担保金。双方借款合同第二条明确约定，自孙学良将担保金交到法院之日起至法院退还孙学良担保金之日止，按月利率2%由陈二民向孙学良支付利息……；第三条规定，法院退还孙学良担保金之日，陈二民必须将利息一次性付给孙学良……。根据上述合同条款约定，陈二民归还借款本息的性质是明确的，即法院退还给孙学良的30万元应视为陈二民归还的借款本金，孙学良上诉应按照合同法相关规定先行支付利息的主张不能成立，一审对此认定正确。
孙学良所提期待利益损失和实现债权费用问题。其所提供的与他人签订的借贷合同系在法院退还担保金之后，对其另行出借款项并未造成实质影响，故其要求支付期待利益损失的主张不予支持。孙学良与陈二民因借款而发生纠纷，其所支出的案件受理费一审已按照规定进行处理，并无不当。而对于财产保全费，一审未予处理不当，应予纠正。
陈二民、石建玲所提冻结其账户并造成损失问题。一审法院根据孙学良申请按照法律规定采取诉讼保全措施，陈二民、石建玲应在一审中申请复议，且是否造成损失与本案不属同一法律关系，故本院对陈二民、石建玲该上诉主张不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1550元，财产保全费760元，合计2310元，由孙学良负担312元，由陈二民、石建玲共同负担1998元；二审案件受理费3560元（孙学良交纳110元，陈二民、石建玲交纳3450元），由孙学良负担100元，由陈二民、石建玲负担3460元。
本判决为终审判决。
审判长 赵建平
审判员 梁国华
审判员 贾梅录
二〇一七年三月二十八日
书记员 李 暘