湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民二终字第00288号
上诉人（原审被告）武汉市清晨纸业有限公司。住所地：武汉市东西湖区东西湖大道****号（**栋*层**室）。
法定代表人钱金钰，该公司总经理。
委托代理人周翠红，湖北成和诚律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为调解、和解；提起反诉、上诉；签收法律文书。
被上诉人（原审原告）湖北合兴包装印刷有限公司。住所地：汉川市新河镇闽港台投资区。
法定代表人许天津，该公司董事长。
委托代理人刘年生，该公司法务办公室主任。代理权限：特别授权，参加诉讼，代为调解、撤诉。
委托代理人吴金元，该公司销售经理。代理权限：特别授权，参加诉讼，代为调解、撤诉。
上诉人武汉市清晨纸业有限公司（以下简称清晨纸业公司）因与被上诉人湖北合兴包装印刷有限公司（以下简称合兴印刷公司）承揽合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2015）鄂汉川民初字第01031号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人清晨纸业公司的委托代理人周翠红，被上诉人合兴印刷公司的委托代理人刘年生、吴金元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年3月1日，合兴印刷公司、清晨纸业公司双方签订了一份定作合同，约定合兴印刷公司根据清晨纸业公司要求制作纸产品，产品名称及规格以清晨纸业公司传真为准，定作款次月支付，逾期付款按月3%支付违约金。合同签订后，双方多次发生业务往来，2015年5月16日经合兴印刷公司、清晨纸业公司双方对账结算确认，清晨纸业公司共欠合兴印刷公司定作款84377.13元，合兴印刷公司按清晨纸业公司的要求开出了增值税发票。后经合兴印刷公司多次催收，清晨纸业公司一直以厂房遭受火灾为由拖欠定作款未付。为此，合兴印刷公司提起诉讼，要求清晨纸业公司支付定作款并承担经济损失。
一审法院认为，合兴印刷公司、清晨纸业公司之间定作合同关系明确，清晨纸业公司拖欠合兴印刷公司的定作款证据充分，清晨纸业公司拖欠合兴印刷公司的定作款未付是引起纠纷的原因，应承担相应的民事责任。合兴印刷公司要求清晨纸业公司承担支付定作款和逾期付款的经济损失的诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、清晨纸业公司所欠合兴印刷公司定作款84377.13元，逾期付款违约金（按月3%从2015年5月16日计算至本判决生效之日止），于判决生效之日起五日内付清。逾期支付按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。本案一审案件受理费2050元，诉讼保全费920元，合计2970元。由清晨纸业公司负担。
清晨纸业公司不服原审判决向本院提起上诉称：一、一审法院程序错误。（一）一审法院没有依法将诉讼材料送达给清晨纸业公司，也没有依法给予清晨纸业公司30日的答辩期和举证期。清晨纸业公司从未收到一审法院关于本案诉讼的传票，对本案诉讼一事毫不知情。一审法院认为其合法传唤了清晨纸业公司且给予了清晨纸业公司法定的30日的答辩期和举证期完全是扭曲事实。一审法院在没有依法送达且在清晨纸业公司没有到庭的情况下违法缺席判决，程序错误。（二）一审法院对本案没有管辖权。清晨纸业公司与合兴印刷公司的纠纷属于购销合同纠纷，依法应由合同履行地或被告所在地法院管辖。本案中约定的是合兴印刷公司送货到清晨纸业公司所在地，因此本案合同履行地和被告所在地均在武汉市东西湖区，本案应由东西湖区人民法院管辖，汉川市人民法院没有管辖权。（三）一审法院在判决中没有依法明确告知清晨纸业公司交付上诉费的账户及应交纳上诉费金额错误，清晨纸业公司没有办法交纳上诉费。二、一审法院判决事实不清、证据不足。（一）一审法院错误认定清晨纸业公司的住所地及公司法定代表人信息。清晨纸业公司为有限责任公司而不是事业单位或者其他社会组织，依据法律规定，清晨纸业公司的公司信息中应写明公司法定代表人而不是负责人。而且清晨纸业公司的法定代表人为钱金钰而不是罗德波，只有钱金钰的行为才能代表公司，其他员工在公司没有授权的情况下的任何行为均不能代表公司。清晨纸业公司住所地在武汉市东西湖区东西湖大道5647号（43栋1层18室）而不是判决中认定的武汉市黄陂区川龙大道华威产业园。（二）一审判决中关于清晨纸业公司欠付合兴印刷公司款项金额的认定及清晨纸业公司确认账单及签收发票的认定均是与事实不符的。清晨纸业公司从未与合兴印刷公司进行对账，也没有收到对账单及发票，一审法院以清晨纸业公司已经确认欠款金额认定清晨纸业公司欠付合兴印刷公司84377.13元款项事实不清，证据不足。（三）一审判决中的认定逾期违约金从2015年5月6日起计算没有法律依据和事实依据，而且判决清晨纸业公司按月3%支付逾期付款违约金过高。综上，一审判决事实不清，程序错误，请求：1.撤销一审判决；2.合兴印刷公司承担一审和二审诉讼费及保全费。
清晨纸业公司为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据一、《出警证明》。
证据二、《武汉市公安局东西湖区分局消防大队火灾事故认定书》。
上述两证据拟证明清晨纸业公司的厂房于2015年1月25日发生火灾的事实。
合兴印刷公司口头辩称：1.我方认为本案案情简单，是清晨纸业公司弄复杂了，本案应以对账单为审理基础。2.一审法院送达程序合法，一审法院都向清晨纸业公司邮寄送达了，但是清晨纸业公司拒收，一审开庭时，清晨纸业公司的负责人罗德波来了，当庭给他送达但拒收。3.2015年1月25日清晨纸业公司的工厂发生火灾属实。一审法院审理没有违反法律程序，认定事实清楚。
合兴印刷公司二审未向本院提交新的证据。
经庭审质证，合兴印刷公司对清晨纸业公司提交的证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院对清晨纸业公司提交的证据的真实性、合法性予以认定，但该两份证据与本案承揽合同无关。
经审理查明，一审法院认定清晨纸业公司的“负责人罗德波”及住所地“武汉市黄陂区川龙大道华威产业园”有误，应为“法定代表人钱金钰”及住所地“武汉市东西湖区东西湖大道5674号（43栋1层18室）”。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
另查明，罗德波系武汉市清晨纸业有限公司股东，该公司有二名股东。
本案二审争议焦点：一、一审法院审理程序问题：1.一审法院送达相关诉讼材料及开庭传票是否合法；2.一审法院对本案有无管辖权；3.关于告知上诉费账户及上诉金额问题。二、一审对事实的认定问题：1.清晨纸业公司的法定代表人信息及住所地问题；2.对账单及签收发票的认定问题；3.逾期违约金标准。
关于焦点问题一，本院认为，1.2015年1月25日清晨纸业公司发生火灾，二审庭审中，本院对其新的办公地址予以审查，清晨纸业公司到庭委托代理人称“没有办公，没有办公地址”，而清晨纸业公司与合兴印刷公司在2015年1月24日仍有业务往来，罗德波作为清晨纸业公司的股东之一亦是与合兴印刷公司业务往来的联系人，故在清晨纸业公司没有办公地址又没有告知公司新办公地址的情形下，一审法院在2015年8月12日向清晨纸业公司通过邮政特快专递邮寄送达应诉通知书、起诉书副本、举证通知书、开庭传票及财产保全的裁定书，注明收件人为罗德波，但罗德波本人拒签。同年9月22日，罗德波本人到一审法院，一审法院遂向其送达开庭传票，罗德波仍然拒签；同年9月29日本案如期开庭；同年10月27日，一审法院向清晨纸业公司通过邮政特快专递邮寄送达民事判决书，注明收件人为罗德波，罗德波本人签收。现清晨纸业公司上诉至本院。以上一系列诉讼行为罗德波是知情的，作为清晨纸业公司二股东之一的罗德波拒签人民法院通过邮政特快专递邮寄送达的应诉通知书、起诉书副本、举证通知书、开庭传票及财产保全的裁定书，在一审法院再一次拒签人民法院的开庭传票，是拒绝履行诉讼义务、怠于行使诉讼权利的行为。此后又签收了一审法院的民事判决书，清晨纸业公司不服一审判决，向本院提起上诉，足已说明一审法院前期的送达并无不当。故一审法院送达程序合法。2.本案是围绕《湖北合兴包装印刷有限公司定作合同》发生的纠纷。《最高人民法院关于如何确定加工承揽合同履行地问题的函》指出：“加工承揽合同主要是以承揽方按照定作方的特定要求完成加工生产任务为履约内容的，承揽方履约又是以使用自己的设备、技术、人力为前提条件的，因此，加工承揽方所在地应为合同规定义务履行地点，即合同履行地”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，加工承揽方为合兴印刷公司，定作方为清晨纸业公司，涉案合同也没有具体约定哪一方为合同履行地，根据上述规定，作为加工承揽方合兴印刷公司为合同义务履行方，故一审法院对本案有管辖权。清晨纸业公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。3.关于一审法院在判决书中未告知上诉费账户及上诉金额问题，本院经查属实。一审法院可以在判决书中写明上诉费的账户及应交纳上诉费金额，以方便当事人诉讼。
关于焦点问题二、本院认为，1.经查实，一审法院在判决书中载明清晨纸业公司的法定代表人及公司住所地确实有误，合兴印刷公司抗辩称清晨纸业公司已经变更登记且已搬迁至武汉市黄陂区川龙大道华威产业园没有提交任何证据予以证明，本院对其抗辩理由不予支持。故清晨纸业公司的“负责人罗德波”应予以纠正为“法定代表人钱金钰”，住所地“武汉市黄陂区川龙大道华威产业园”应予以纠正为“武汉市东西湖区东西湖大道5647号（43栋1层18室）”。2.对账单及签收发票是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。清晨纸业公司上诉称从未进行对账也没有收到对账单及发票，庭审中也对合兴印刷公司在一审提交的“2015年1月13日的送货单”及“2015年1月12日的入库单”提出异议，认为应是先送货再入库，但清晨纸业公司没有任何证据予以证明。庭审中对争议的入库单及送货单经查实“2015年1月13日的送货单”上有清晨纸业公司工作人员签字，该送货单上所列货品与“2015年1月12日的入库单”所列货品一致，“2015年1月12日的入库单”系清晨纸业公司工作人员手写日期错误。故清晨纸业公司上诉称对账单及签收发票与事实不符的上诉理由不能成立，本院不予支持。3.关于约定的逾期违约金按月3%支付的标准过高，现上诉人请求人民法院予以调整，符合法律规定。本院酌定逾期违约金为从2015年5月16日起至本判决确定的给付之日止，以下欠款为本金按月利率2%的标准计算。
综上，一审法院认定事实部分不清，从而导致实体处理错误，应依法予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款，判决如下：
撤销湖北省汉川市人民法院（2015）鄂汉川民初字第01031号民事判决；
武汉市清晨纸业有限公司支付湖北合兴包装印刷有限公司定作款84377.13元及逾期付款违约金（从2015年5月16日起至本判决确定的给付之日止，以84377.13元为本金按月利率2%计算）。
驳回湖北合兴包装印刷有限公司的其他诉讼请求。
上列应付款项于本判决书生效之日起五日内付清，逾期不履行，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费及诉讼保全费按一审判决执行，二审案件受理费2050元由武汉市清晨纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石仁礼
审判员 潘玉安
审判员 孙 伟
二〇一六年一月十八日
书记员 余艳君
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。