四川省汉源县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）汉行初字第4号
原告石棉县先锋藏族乡解放村一组。
负责人陈福勇，系该组组长。
委托代理人杨正全，四川省雅安市金剑法律服务所法律工作者。
被告石棉县人民政府。
法定代表人石章键，系该县县长。
委托代理人骆宏猛，四川衡宇律师事务所律师。
第三人石棉县先锋藏族乡解放村村民委员会。
负责人王福伦，系该村村民委员会主任。
第三人石棉县先锋藏族乡解放村二组。
负责人张顺兵，系该组组长。
第三人石棉县先锋藏族乡解放村三组。
负责人张永军，系该组组长。
原告石棉县先锋藏族乡解放村一组因不服石棉县人民政府2013年10月14日作出的石府函（2013）86号《石棉县人民政府关于先锋乡解放村1组与解放村集体林权争议的处理决定》（以下简称石府函（2013）86号《处理决定》），向雅安市中级人民法院提起行政诉讼，经雅安市中级人民法院以（2014）雅行管字第3号裁定本案由汉源县人民法院管辖，本院于2014年6月11日依法受理了本案，并于2014年6月16日向被告石棉县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院于2014年7月16日公开开庭审理了本案，原告石棉县先锋藏族乡解放村一组的负责人陈福勇及其委托代理人杨正全、被告石棉县人民政府的委托代理人骆宏猛、第三人石棉县先锋藏族乡解放村村民委员会负责人王福伦、第三人石棉县先锋藏族乡解放村二组的负责人张顺兵、第三人石棉县先锋藏族乡解放村三组的负责人张永军到庭参加了诉讼。审理过程中，原告及第三人均书面申请庭外协调，因争议较大未能达成协议。本案现已审理终结。
被告石棉县人民政府于2013年10月14日作出石府函（2013）86号《处理决定》认定：先锋乡解放村一组所持《四川省石棉县林权证》（（1981）林政字第0327号）记载的“罗池坡”林地，和解放村村集体所持的石棉县责任山管护合同登记清册记载的“板厂湾”林地，两宗林地有一条共同的边界，即白塔堰，而“罗池坡”林地的东界“板厂沟”在“板厂弯”林地中，因此，两宗林地存在交叉，交叉位置在板厂沟（公里网坐标：从X：320265，Y：3246094顺沟向南至X：230654，Y：3244776）。为此，依照《中华人民共和国森林法》第17条第1款，《中华人民共和国土地管理法》第16条第2款，《林木林地权属争议处理办法》第6条、第10条和《四川省林权纠纷调处办法》第3条、第6条、第17条的规定，作出了决定：板厂沟（公里网坐标：从X：320265，Y：3246094顺沟向南至X：230654，Y：3244776）以西（四界为东：板厂沟，南：解放一组，西：白塔交界，北：白塔堰）为解放村一组所有；板厂沟以东（四界为东：共和六组界，南：山顶，西：板厂沟，北：白塔堰）为解放村一组、二组、三组共同所有。
被告石棉县人民政府于2014年6月20日向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据：
1、法定代表人身份证明书；
2、特别授权委托书；
拟证明被告的身份。
3、《石棉县人民政府关于先锋乡解放村一组与解放村集体林权争议的处理决定》；
4、送达回证；
拟证明被告作出过处理决定且依法进行了送达。
5、《林业调查规划设计书》；
拟证明石棉县林业调查规划设计队的资质。
6、石棉县人民政府关于更正《先锋乡解放村1组与解放村集体林权争议的处理决定》的通知；
7、送达回证；
拟证明对处理决定进行过更正，并依法送达了原告。
8、雅安市人民政府雅府复决字（2014）01号行政复议决定书；
拟证明上级政府进一步确认了石棉县人民政府作出处理决定的合法性。
9、《先锋藏族乡人民政府关于解放村第一村民小组与解放村村集体林地纠纷调处建议的报告》；
拟证明本案林权争议点在板厂沟。
10、《关于请求石棉县人民政府裁决解放村第一村民小组与解放村村集体林权争议的申请》；
拟证明石棉县人民政府作出确权决定的来源。
11、石棉县林业局《林权争议受理决定》；
拟证明本案的来源及石棉县林业主管部门代表石棉县人民政府受理了争议。
12、解放村一组提供的《四川省石棉县林权证》（（1981）
林证字第0327号）复印件；
拟证明解放村一组林权证权属就是本证书上的四至边界。
13、解放村一组提供的石棉县责任山管护合同登记清册复印件；
拟证明集体管护林的四至边界，并由四户人管护，三个队共有，争议林权的地方叫板厂沟。
14、石棉县档案局提供的《四川省石棉县林权证存根》（1981）林证字第0327号复印件；
拟证明解放村一组的林权证与石棉县档案局存根一致。
15、石棉县档案局提供的石棉县责任山管护合同登记清册复印件；
拟证明石棉县责任山管护合同与石棉县档案局存根一致。
16、石棉县水务局《幸福堰说明》；
拟证明先锋乡没有先锋堰只有白塔堰，原告林权证的四至边界上的先锋堰存在笔误。
17、《关于解放村2009年林改村有林四至边界勘察》；
拟证明双方争议集体林的四至边界。
18、“板厂弯”林地边界现场认定图；
拟证明集体林边界的具体位置。
19、解放村村委会《情况说明》；
20、解放村二组《情况说明》；
21、解放村三组《情况说明》；
拟证明第三人各自对争议林地的主张。
22、《石棉县林业局关于先锋乡解放村一组与解放村集体林权争议的调查报告》；
拟证明石棉县林业部门代表石棉县人民政府对争议地的调查的基本事实和处理建议。
23、证人证言43份；
拟证明板厂湾林地权属属于解放村；板厂湾的四至边界清楚，与管护合同清册载明一致；板厂湾和板厂沟的关系。
24、争议地照片；
拟证明争议林地的地形。
25、《中华人民共和国森林法》；
26、《中华人民共和国土地管理法》；
27、《林木林地权属争议处理办法》；
28、《四川省林权纠纷调处办法》；
拟证明被告作出处理决定所适用的法律依据正确。
原告石棉县先锋藏族乡解放村一组诉称：1981年9月石棉县以1981林政字第0327号林权证确认给原告林地三片，面积为1150亩。有争议林地是：罗池坡、云南松，队有面积800亩。四至界限东为：板厂沟；南：先锋堰；西：白塔交界；北：解放一队。在2009年因林改政策所需，原告查询到林权证记载原告所有的“罗池坡”800亩林地四界与石棉县先锋藏族乡解放村登记的“石棉县责任山管护合同登记清册”林地权属存在重叠交叉，村集体组织侵占原告2／3的林地权，“石棉县责任山管护合同登记清册”记载：林地权属，集体，面积2500亩，林地名称：板厂湾，四界为上：山顶，下：白塔埝，左：岩栅子岗，右：共和六队界。原告向先锋藏族乡人民政府反映，乡人民政府函复无交叉重叠，原告不服，书面向县人民政府提出异议后，先锋乡人民政府、石棉县林业局共同对罗池坡林地进行了调查。因先锋乡人民政府认定罗池坡与板厂湾林地在板厂沟存在交叉，以先府（2012）13号文件形式向石棉县人民政府提出调处建议，建议以坐标点（3244855，230557）所在的沟为双方的林地边界沟。2013年9月石棉县林业局作出石林（2013）61号《石棉县林业局关于先锋乡解放村一组与解放村集体林权争议的调查报告》，认为“罗池坡”林地与“板厂湾”林地在板厂沟（公里网坐标：从X：230265，Y：3246094顺沟向南至X：230654，Y：3244776）处存在交叉，建议石棉县人民政府作如下处理：确定板厂沟以西（四界为东：板厂沟；南：解放一组；西：白塔交界；北：白塔堰）为解放村一组所有；板厂沟以东（四界为东：共和六组界；南：山顶；西：板厂沟；北：白塔堰）为解放村一组、二组、三组共同所有。石棉县人民政府以乡人民政府和县林业局的建议采取折中方法处理林权纠纷是不公正公平的。实际上，解放村一组林权证与石棉县责任山管护合同登记清册上记载的四界是完全重叠的，石棉县责任山管护合同登记清册不能作为处理林权纠纷的依据。为此，请求撤销被告石棉县人民政府于2013年10月14日作出石府函（2013）86号《处理决定》。
原告为支持自己的主张起诉时向法庭提供了以下证据：
1、2010年9月27日先锋藏族乡人民政府关于解放村第一村民小组与解放村村民委员会林权争议的答复；
2、2012年1月6日先锋藏族乡人民政府关于解放村第一村民小组与解放村集体林地调处的建议；
3、一组与集体林地以坐标点划分示意图；
4、2012年2月17日先锋藏族乡人民政府关于解放村第一村民小组与解放村集体林地调处的建议；
5、2013年3月26日先府发（2013）7号文；
拟证明各级政府处理不符合实际，管护合同不是主张权属的证据。
6、解放一组林权证；
7、公示图和公告；
8、联合造林协议；
9、解放一组会议记录、分成协议、祁光有的证明、姜继承的证明；
拟证明林权的来源和四至边界、面积、范围，争议林地归一组所有。
10、1983年8月21日村委会管护合同登记清册；
11、三组的管护合同登记清册；
12、王志云、祁光友、祁光裕、谢华珍、王玉芝、王清秀、王清友证明；
13、陈福勇所写的历史与现实证明；
拟证明管护合同的形成没有相关依据，当时村组干部都不晓得管护合同的情况。
14、2013年9月9日询问笔录6份；
拟证明板厂湾与板厂沟是同一个地名，不是一条沟。
15、李开忠、高荣德证明、林地争议说明；
拟证明白塔堰和先锋堰是同一条堰。
16、复议申请书；
拟证明经过行政复议。
17、县政府处理决定；
拟证明县政府裁决与事实不符。
18、祁勇的情况说明；
拟证明县政府决定不符合实际，有意见。
19、复议决定书；
拟证明处理结果与实际不符。
20、2011年11月24日解放村和解放一组认定板厂沟主沟会议；
拟证明乡上认定的板厂沟有主沟和副沟不是事实。
被告石棉县人民政府辩称：2010年9月4日，石棉县先锋乡解放村一组陈福勇等向石棉县群众工作局反映，解放村村委会持不成立的管护协议与解放村一组持有林权证的一片林子发生争议，并提供双方持有的权属证明复印件。石棉县群众工作局将争议移交石棉县林业局调处，石棉县林业局会同石棉县先锋乡人民政府对林权争议之地进行实际查看，并组织争议各方进行调处，未达成一致意见。2013年3月28日，石棉县先锋乡解放村一组向县政府提出申请，要求确认“板厂湾”林地为解放村一组所有。
经石棉县人民政府林业主管部门调查：解放村一组提供的双方权属证明与石棉县档案局留存的存根一致。在2009年8月5日，因集体林权制度改革需要，先锋乡林业站杨敬、退休林业员王春田、解放村村主任王福能、解放村护林员祁光亮、解放村一组陈福兵、解放村会计王青松对“板厂湾“四至边界进行指认，认定：“板厂湾”四至为上：山顶，下：白塔埝，左：岩棚子岗，右：共和六队界，2011年11月9日，先锋乡人民政府、县林业局组织双方对“板厂湾”林地四至边界进行指认，证实“板厂湾”四界为上：山顶，下：白塔埝，左：岩棚子岗，右：共和六队界。在“板厂湾”的林地中有一条直通山顶的主沟，这条沟即为“板厂沟”（公里网坐标：从X：230265，Y：3246094顺沟向南至X：230654，Y：3244776），调查期间，石棉县水务局证明：先锋乡境内只有白塔埝，没有先锋埝。据此认定：先锋乡解放村一组所持《四川省石棉县林权证》（1981林政字第0327号）记载的“罗池坡”林地，和解放村一组所持的石棉县责任山管护合同登记清册记载的“板厂湾”林地，两宗林地有一条共同的边界，即白塔埝，而“罗池坡”林地的东界“板厂沟”在“板厂湾”林地中，因此两宗林地存在交叉，交叉位置在“板厂沟”（公里网坐标：从X：230265，Y：3246094顺沟向南至X：230654，Y：3244776）。石棉县人民政府依据调查材料及法律法规作出了处理决定：“板厂沟（公里网坐标：从X：320265，Y：3246094顺沟向南至X：230654，Y：3244776。）以西（四界为东：板厂沟，南：解放一组，西：白塔交界，北：白塔堰）为解放村一组所有；板厂沟以东（四界为东：共和六组界，南：山顶，西：板厂沟，北：白塔堰）为解放村一组、二组、三组共同所有。该处理决定，其具体行政行为程序合法，适用法律正确，事实清楚，证据确凿，请求人民法院维持答辩人所作出的行政处理决定书。
第三人石棉县先锋藏族乡解放村村民委员会述称：解放村一组持有的林权证与解放村的集体林地无关系。板厂湾是一个地名，解放村集体林地“板厂湾”林地与解放村一组“罗池坡”林地是不相关的两个林地。解放村只有白塔堰没有先锋堰。
第三人石棉县先锋藏族乡解放村村民委员会为支持自己的主张向法庭提供了以下证据：
照片4张。
拟证明林权争议地点，板厂湾的边界和先锋乡境内只有白塔堰。
第三人石棉县先锋藏族乡解放村二组未发表陈述意见。
第三人石棉县先锋藏族乡解放村三组的陈述意见与石棉县先锋藏族乡解放村村民委员会一致。
第三人石棉县先锋藏族乡解放村二组、三组均未提交证据。
经庭审质证，原告对被告所举的证据1、2、3、4、10、12、14、15、24、25、26、27、28及证据23中对罗金全、王元礼、杨学云、杨福海、陈福兵、陈术林、祁明芬、王清海、祁光华、王志云、陈福勇的询问笔录无异议。对证据5、6、7、8、9、11、13、16、17、18、19、20、21、22及证据23其余询问笔录有异议，认为均不能证明被告要证明的内容；石棉县林业局受理林权争议裁决申请不当；管护合同不是权属证明；先锋堰和白塔堰是同一条堰；解放村一组林权证与石棉县责任山管护合同登记清册上记载的四界完全重叠。
第三人石棉县先锋藏族乡解放村村民委员会和第三人石棉县先锋藏族乡解放村三组对被告所举证据9、23有异议，认为板厂沟是一个地名，板厂湾和板厂沟是同一个地方。对被告所举其余证据无异议。
第三人石棉县先锋藏族乡解放村二组对被告所举证据23有异议，理由与石棉县先锋藏族乡解放村村民委员会和第三人石棉县先锋藏族乡解放村三组一致。对被告所举其余证据无异议。
被告对原告提供的证据：16无异议。对证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、14、17、19、20及证据9中的会议记录、分成协议的真实性无异议，但均不能证明原告所要证明的内容。认为证据1、2、3、4、5反而证明管护合同的存在，更证明了板厂湾属于集体林；证据6反而证明石棉县人民政府是按此确权的；证据7、18与本案无关；证据9中的会议记录、分成协议并没有改变林权权属；证据14原告只是提交有利于自己的询问笔录；证据20进一步证明石棉县人民政府作出的处理决定正确。对12、13、15、18及证据9中的祁光有的证明、姜继承证明的真实性有异议。
第三人石棉县先锋藏族乡解放村村民委员会、解放村二组、三组对原告提供的证据14、16无异议，对原告提供的其他证据的意见与被告相同。
原被告均对第三人石棉县先锋藏族乡解放村村民委员会提交的证据的真实性无异议，但均对其标注的地名有异议。
第三人石棉县先锋藏族乡解放村二组、三组对第三人石棉县先锋藏族乡解放村村民委员会提交的证据无异议。
本院对当事人提供的证据作如下确认：
对被告石棉县人民政府提供的证据的真实性予以确认，但证据8、16、17、23不能证明被告需证明的事实。对原告石棉县先锋藏族乡解放村一组提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、19真实性予以确认，但除证据6、16外，其余均不能证明原告需证明的事实。对被告提供的证据19、20、21，原告提交的其他证据因不符合证据规定的相关要求，本院不予确认。对第三人提供的证据的真实性予以确认，但不能证明其需证明的事实。
综合以上的质证、认证及当事人的陈述，本院确认以下事实：2009年，石棉县先锋藏族乡在实施集体林权制度改革过程中，解放村一组认为本组持有的1981林政字第0327号林权证与解放村村民委员会持有的石棉县责任山管护合同登记清册登记的四至边界存在交叉重叠，村集体组织侵占原告2／3的林地权。石棉县先锋藏族乡人民政府组织双方进行了调解未果，于2012年2月21日向石棉县人民政府提出了调处建议的报告。2013年3月28日先锋藏族乡解放村一组向石棉县人民政府申请对争议的林地进行裁决，石棉县林业局于2013年4月2日受理了该申请，并于2013年9月11向石棉县人民政府提出了《关于先锋乡解放村一组与解放村集体林权争议的调查报告》。石棉县人民政府于2013年10月14日作出了石府函（2013）86号《石棉县人民政府关于先锋乡解放村一组与解放村集体林权争议的处理决定》，以先锋乡解放村一组所持《四川省石棉县林权证》（（1981）林政字第0327号）记载的“罗池坡”林地，和解放村村集体所持的石棉县责任山管护合同登记清册记载的“板厂湾”林地，两宗林地有一条共同的边界，即白塔堰，而“罗池坡”林地的东界“板厂沟”在“板厂弯”林地中，因此，两宗林地存在交叉，交叉位置在板厂沟（公里网坐标：从X：320265，Y：3246094顺沟向南至X：230654，Y：3244776）为由，作出处理决定：“板厂沟（公里网坐标：从X：320265，Y：3246094顺沟向南至X：230654，Y：3244776。）以西（四界为东：板厂沟，南：解放一组，西：白塔交界，北：白塔堰）为解放村一组所有；板厂沟以东（四界为东：共和六组界，南：山顶，西：板厂沟，北：白塔堰）为解放村一组、二组、三组共同所有。石棉县解放村一组不服石府函（2013）86号《石棉县人民政府关于先锋乡解放村一组与解放村集体林权争议的处理决定》，于2013年11月21日向四川省雅安市人民政府申请行政复议。经复议，雅安市人民政府作出雅府复决字（2014）01号行政复议决定书，维持了石棉县人民政府作出的石府函（2013）86号处理决定。
本院认为，本案审查的重点是石棉县人民政府作出的石府函（2013）86号《处理决定》是否合法。
第一、根据《林木林地权属争议处理办法》第十九条规定，林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定；《四川省林权纠纷调处办法》第二十二条规定，当事人申请调处林权纠纷，应向当地林权纠纷调处机构递交《林权纠纷调处申请书》，第二十五条规定，单位之间发生的林权纠纷，由所在地县级以上人民政府林权纠纷调处机构依法受理。本案中，并没有当事人向石棉县人民政府林权纠纷调处机构申请林权纠纷调处的相关材料，亦没有石棉县人民政府林权纠纷调处机构调处该林权纠纷的相关材料。
第二、根据《中华人民共和国森林法》第17条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”该法律条文说明石棉县人民政府是处理本案纠纷的有权机关，本案中，石棉县先锋乡解放村一组于2013年3月28日向石棉县人民政府申请裁决，但受理机关是石棉县林业局。
第三、石棉县先锋乡解放村一组申请石棉县人民政府裁决林权权属纠纷，争议对象是先锋乡解放村村民委员会，而石棉县人民政府作出的石府函（2013）86号《处理决定》中的当事人是石棉县先锋乡解放村一组、二组、三组，没有先锋乡解放村村民委员会，亦没有变更、追加当事人的相关材料。
第四、石棉县人民政府提交的作出具体行政行为认定事实所
依据的43份询问笔录相互矛盾。从而导致其作出的石府函（2013）86号《处理决定》证据不足。
第五、石棉县人民政府作出的是林权确权处理决定，适用《中华人民共和国土地管理法》第16条2款系适用法律不当。
综上，石棉县人民政府作出的石府函（2013）86号《石棉县人民政府关于先锋乡解放村一组与解放村集体林权争议的处理决定》程序违法，证据不足，适用法律不当，依法应予撤销。原告请求撤销石棉县人民政府石府函（2013）86号《石棉县人民政府关于先锋乡解放村一组与解放村集体林权争议的处理决定》，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项：“具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为”第（1）目：“主要证据不足的”；第（2）目：适用法律、法规错误的；第（3）目：“违反法定程序的”之规定，判决如下：
撤销石棉县人民政府2013年10月14日作出的石府函（2013）86号《石棉县人民政府关于先锋乡解放村一组与解放村集体林权争议的处理决定》。
本案案件受理费50元，由石棉县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 王 红
审 判 员 郑开萍
人民陪审员 邱永高
二〇一四年九月二日
书 记 员 周跃明