辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民二终字第00022号
上诉人（原审第三人）王德银，女，1970年4月7日出生，满族，农民。住义县。
委托代理人蔡晓春，辽宁燕郡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王泰，男，1976年12月10日出生，满族，农民，住义县。
被上诉人（原审原告）李树珍，女，1927年5月20日出生，满族，农民，住义县。
二被上诉人共同委托代理人张雪飞，锦州市凌河区马家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）义县大榆树堡镇大榆树堡村民委员会，住所地义县大榆树堡镇大榆树堡村。
法定代表人张大利，系该村民委员会主任。
原审第三人王福祥，男，1938年12月15日出生，满族，农民，住义县。
原审第三人李凤云，女，1942年2月4日出生，满族，农民，住义县。
原审第三人王男，女，1989年1月24日出生，满族，农民，住。
原审第三人王柏祝，男，1952年10月23日出生，满族，农民，住义县。
上诉人王德银与被上诉人王泰、李树珍、义县大榆树堡镇大榆树堡村民委员会、原审第三人王福祥、李凤云、王男、王柏祝土地承包经营权纠纷一案，辽宁省义县人民法院于2009年9月11日作出（2009）锦义民头初字第00497号民事判决，判决驳回王泰、李树珍的诉讼请求。王泰、李树珍不服，提起上诉，本院于2010年2月2日作出（2010）锦民二终字第00014号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。义县人民法院经重审作出（2010）义民初字第00415号民事判决，宣判后，王德银不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王德银及其委托代理人蔡晓春，被上诉人王泰、李树珍及其委托代理人张雪飞，原审第三人王柏祝到庭参加了诉讼。被上诉人义县大榆树堡镇大榆树堡村民委员会、原审第三人王福祥、李凤云、王男经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告王泰系第三人王柏祝的长子，原告李树珍的孙子；第三人王福祥、李凤云、王德银、王男系王长洪的法定继承人。2006年5月24日，被告义县大榆树堡镇大榆树堡村民委员会与第三人王柏祝签订协议书，协议约定收回张世伟房西王柏祝的开垦荒滩地6.5亩，给付王柏祝维护管理补助费21000元，另加石头款1000元。王柏祝开垦的荒滩由村委会招标发包，与王柏祝不发生任何关系。协议书中未约定收回荒滩地的四至。2006年6月1日，被告义县大榆树堡镇大榆树堡村民委员会与本村村民王长洪签订《河滩地承包合同》，将收回的河滩地承包给王长洪。承包期限50年，自2006年6月1日起至2055年5月31日止。承包费35000元。四至：东至张世伟西墙，西至水沟，南至防水坝，北至道。该份《河滩地承包合同》由义县公证处进行了公证。合同签订后王长洪交纳了承包费35000元，但未实际耕种。原告与被告及第三人争议地块在被告义县大榆树堡镇大榆树堡村民委员会与王长洪签订《河滩地承包合同》四至范围之内，该土地由原告王泰、李树珍、第三人王柏祝耕种至今。2007年，王长洪起诉至本院，要求判决王柏祝三人共有，王柏祝未经授权或委托，无权处分该土地，本院认定王泰、李树珍可依法行使撤销权，故该案现中止诉讼。2009年3月，原告王泰、李树珍提起诉讼，要求依法撤销被告义县大榆树堡镇大榆树堡村民委员会与王长洪签订的《河滩地承包合同》，经锦州市中级人民法院发回重审后，原告王泰、李树珍要求确认被告义县大榆树堡镇大榆树堡村民委员会与王长洪签订的承包合同无效。另查明，现原、被告及第三人之间争议的土地面积中，原告李树珍耕种的土地面积（含水坝斜坡面积）约为1.7亩，原告王泰耕种的土地面积（含流水沟面积）约为4.1亩，第三人王柏祝耕种面积（含流水沟面积）约为6亩。原告王泰、李树珍耕种的土地与王柏祝耕种的土地之间有一道南北走向的矮石头墙相隔。原告王泰、李树珍与被告义县大榆树堡镇大榆树堡村民委员会之间对本案争议的土地无承包或其他证明土地使用权属的相关手续。被告义县大榆树堡镇大榆树堡村民委员会与第三人王柏祝签订的收回荒滩地协议书中无原告王泰、李树珍的签字。义县大榆树堡镇大榆树堡村民委员会与义县大榆树镇人民政府共同证实签订收回荒滩地协议书时原告王泰、李树珍在场，原告王泰、李树珍对此予以否认。在本案诉讼中，王长洪因意外事件死亡，第三人王福祥、李凤云、王德银、王男以王长洪的法定继承人身份参加诉讼。
一审法院认为：被告义县大榆树堡镇大榆树堡村民委员会与王长洪签订《河滩地承包合同》时，应做到合同的标的无争议，未侵犯第三人的利益。被告义县大榆树堡镇大榆树堡村民委员会与王长洪签订《河滩地承包合同》中，承包四至范围包括了原告王泰、李树珍现耕种的土地。被告义县大榆树堡镇大榆树堡村民委员会与第三人王柏祝签订收回荒滩地协议书中收回荒滩地的面积为6.5亩，依据该协议书中确认的土地面积及争议土地的实际面积，该协议书中村委会收回的土地应未包含原告王泰、李树珍开垦耕种的土地。被告义县大榆树堡镇大榆树堡村民委员会在未依法收回原告王泰、李树珍开垦耕种的荒滩地，且未与原告王泰、李树珍达成一致意见的情况下，将原告王泰、李树珍开垦耕种的土地承包给他人，侵犯了原告的合法权益，其与王长洪签订的《河滩地承包合同》中涉及承包原告王泰、李树珍开垦耕种的土地部分应属于无效。关于第三人王福祥、李凤云、王德银、王男提出的原告无诉讼主体资格的答辩意见，因被告义县大榆树堡镇大榆树堡村民委员会与王长洪签订的《河滩地承包合同》的四至中包括二原告开垦耕种的地块，二原告虽然不是该合同的当事人，但是二原告在利益受到侵犯时，有权提起诉讼，故对第三人王福祥、李凤云、王德银、王男的该项答辩意见依法不予采信。关于第三人王福祥、李凤云、王德银、王男提出二原告对本案争议的土地没有承包经营权，不享有任何权利的答辩意见，二原告提供了证人太宝印、陈洪军、王福君、阚瑞良、史宝金、陈景艳等证据证明了二原告对本案争议的土地享有经营使用权，且二原告对争议的土地始终耕种经营，对该项答辩意见，依法不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告义县大榆树堡镇大榆树堡村民委员会与王长洪2006年6月1日签订的《河滩地承包合同》中包含原告王泰、李树珍开垦耕种的土地部分无效。案件受理费100元，由被告义县大榆树堡镇大榆树堡村民委员会负担。
一审判决宣判后，王德银不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人与村委会签订的承包合同中包括被上诉人耕种的土地没有任何依据。因为二被上诉人没有提供任何证据证明其对上诉人所承包的土地享有承包经营权，所以一审法院认定上诉人与村委会所签订的合同侵犯了二被上诉人的利益，没有事实依据及合法有效的证据。二、一审法院认定上诉人与村委会所签订的承包合同部分无效，同样也是没有任何依据，因为二被上诉人没有证据证明其对本案争议的土地享有承包经营权，更没有证据证明其对多少亩的土地享有承包经营权，一审法院当然也就无法确认上诉人与被上诉人所签订的承包合同有多少面积是二被上诉人的，更无法说清二被上诉人开垦多少亩耕地，所以一审法院所作的上诉人与村委会所签订的合同部分无效的表述，一审法院的判决根本无法执行。综上，一审法院所作的判决没有事实依据及法律依据，二被上诉人没有证据证明其对争议的土地享有承包经营权，村委会有权将集体所有的土地发包给本村村民，一审法院的判决合同部分无效完全错误，请求二审法院依法撤销义县人民法院作出的（2010）义民初字第00415号民事判决，改判驳回被上诉人王泰、李树珍的诉讼请求。
被上诉人王泰、李树珍答辩称：在原审几次庭审中，我们已经向法院提供了若干证人证言，而且从两份协议的蹊跷性（收地协议、土地发包协议），村委会签订协议的意图及现场勘察图上看均能反映出被上诉人对本案所争议的土地是享有承包经营权的。我们已向原审法庭提出了证据及观点，原审也已采纳我方提供的证据。原审判决正确，希望二审法院驳回上诉。
原审第三人王柏祝陈述称：原审判决正确。
原审第三人王福祥、李凤云、王男未提交答辩意见。
本院经审理查明：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：义县大榆树堡镇大榆树堡村民委员会将王柏祝耕种的荒滩地收回后又发包给王长洪，村委会收回王柏祝土地协议中标明收回土地面积6.5亩左右，而没有标明四至范围；村委会将土地发包给王长洪的承包合同中未标注土地面积，但明确标明了四至范围，经查，该四至范围内的土地面积约10余亩。被上诉人李树珍、王泰又提交证人证言证明在该四至范围内有二被上诉人的开荒地。依上述证据二被上诉人主张村委会发包给王长洪的土地中包含二人开垦的荒滩地是有事实根据的。同时，现有证据不足以证明大榆树堡村委会将二被上诉人开垦的荒地承包给王长洪时征得了李树珍、王泰的同意或给其补偿了。故原审判决认定大榆树堡村委会与王长洪签订的《河滩地承包合同》中涉及王泰、李树珍开垦耕种的土地部分无效并无不当。对上诉人王德银的上诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人王德银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张凤武
代理审判员 王 翔
代理审判员 尚国之
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 李 响