湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1859号
上诉人（原审被告）：邯郸市高开大唐汽车运输服务有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡县装备制造工业园区。
法定代表人：王新海，经理。
委托诉讼代理人：于秋雨。
被上诉人（原审原告）：长沙长裕贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区大托乡披塘村1-12栋1单元101-103房。
法定代表人：张卫成，董事长。
委托诉讼代理人：汪文浩，湖南人和人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张雄。
被上诉人（原审被告）：长沙鹤群物流有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区展览馆北路上东印象B座1608室。
法定代表人：谭进。
委托诉讼代理人：李贵龙。
上诉人邯郸市高开大唐汽车运输服务有限公司（以下简称高开大唐公司）因与被上诉人长沙长裕贸易有限公司（以下简称长裕公司）、张雄、长沙鹤群物流有限公司（以下简称鹤群公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初3755号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
高开大唐公司的上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判高开大唐公司不承担责任；二、一、二审诉讼费用由长裕公司、张雄、鹤群公司承担。事实与理由：1、高开大唐公司认为一审法院认定事实错误，其并非冀Ｄ×××××号牵引车的所有人。2007年12月10日，张某从邯郸市冀东机电解放汽车销售有限公司购买本案涉案车辆一台，因该车是消费信贷分期付款所购车辆，根据出卖方的指定将该车登记在合作单位高开大唐公司名下，以便督促张某按时还款，防止私自过户造成出卖方的损失。张某与高开大唐公司便签订《服务协议》，服务期限为2007年12月15日至2009年12月14日，该期限实际为张某按期偿还车款的期限，车款还完时，该协议到期，张某应当将该车过户到自己名下，该协议第五条也能够体现登记在高开大唐公司名下是为了督促还款，防止私自过户。根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》公交管【2000】98号的相关规定，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车来历凭证确认机动车的车主。综上，本案涉案车辆冀Ｄ×××××只是登记在高开大唐公司名下，其并非是该车的实际所有人，因此一审法院认定高开大唐公司是冀Ｄ×××××号车辆的所有人是错误的。2、高开大唐公司对冀Ｄ×××××无管理义务。本案涉案车辆由出卖方直接交付给张某，一直由张某管理经营，自负盈亏，高开大唐公司不参与管理，不收取任何营运利润。一审法院认为高开大唐公司对冀Ｄ×××××号车辆未尽到管理义务是错误的。3、车辆驾驶人张雄与我公司不存在任何关系。张雄应当是受雇于新车主，我公司对张雄不知道任何信息，张雄驾驶车辆发生交通事故，本人根据过错程度与新车主承担赔偿责任。4、一审法院适用法律错误。一审法院根据《侵权责任法》第8条之规定认为高开大唐公司应当承担连带责任是错误的，本案中是张雄驾驶车辆操作不当导致长裕公司财产损失，张雄是直接的侵权人。高开大唐公司在该损害行为中未对该侵害结果起到任何作用，未直接实施侵害行为，对侵害结果更无间接原因。因此，一审法院适用该条属于适用法律错误。高开大唐公司认为本案应当适用《侵权责任法》第四十九条之规定，根据侵权人的过错承担相应的赔偿责任。
长裕公司发表答辩意见称：长裕公司对于上诉理由第一大点的意见是高开大唐公司没有证据证明张某是冀Ｄ×××××号车的实际车主，在侵权案件中被害人如不能根据国家登记机关登记人员维权的话，即违背其立法宗旨；二、如果高开大唐公司认为张某是冀Ｄ×××××号车的实际车主，为何没有在一审、二审中追加其为本案的第三人，这就说明上诉理由的第一点是不真实的；三、高开大唐公司认为本案的实际侵权人为张雄，与高开大唐公司无关。长裕公司认为本次事故发生与张雄驾驶有一定关系，且该车的自动系统也是有一定的问题，才导致事故的发生，且事故发生时，高开大唐公司不能举证证明张雄系何种原因驾驶，应当认为管理不当。
张雄未发表答辩意见。
鹤群公司发表答辩意见称：张雄不是鹤群公司的驾驶员工，发生该交通事故有可能是驾驶员的操作问题，驾驶员应当承担责任；涉案车辆不属于鹤群公司，但不知道为何在我公司名下，如果鹤群公司需要承担责任，承担的也是次要责任。
长裕公司向一审法院起诉请求：1、判令张雄、高开大唐公司、鹤群公司共同赔偿车损费、鉴定费共计93581元；2、判令张雄、高开大唐公司、鹤群公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年7月31日晚8点01分，张雄驾驶牌照为湘Ａ×××××（挂车所有权人为鹤群公司）的大型货车（牵引车车牌号为冀Ｄ×××××，其所有权人为高开大唐公司）、张卫成驾驶牌照为湘Ａ×××××（所有权人为长裕公司）的小型汽车、邓某驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型汽车停放在xx市xx区xx路。因张雄驾驶车辆遇险采取措施不当，致使在上述地点发生其所驾车辆溜车撞上湘Ａ×××××与湘Ａ×××××车辆的交通事故。2014年8月1日，经长沙市天心区公安局交通警察大队认定，张雄对前述事故承担全部责任，张卫成与邓某均不承担责任。事故发生后，天心区交警大队委托长沙市价格认证中心对湘Ａ×××××号车辆的受损情况进行了价格鉴证。2014年8月13日，长沙市价格认证中心作出《价格鉴定意见书》，鉴证湘Ａ×××××号车辆的损失价格总值为90981元，其中材料费为81981元、工时费为9000元。长裕公司为此支付鉴定费2600元。根据长裕公司提交的证据，长裕公司为维修湘Ａ×××××号车辆共实际支付维修费89600元。长裕公司未就其在上述交通事故中遭受的财产损失在承保湘Ａ×××××号车辆交强险及商业险的保险公司处获赔。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，张雄驾驶冀Ｄ×××××号牵引车、湘Ａ×××××号挂车遇险处理不当，造成长裕公司所有的湘Ａ×××××号车辆受损，其未举证证明其驾驶行为系职务行为或提供劳务的行为，因此张雄应对长裕公司因车辆受损所遭受的损失承担相应的赔偿责任。此外，高开大唐公司与鹤群公司作为冀Ｄ×××××号牵引车、湘Ａ×××××号挂车在车辆管理机关登记的所有权人，其未举证证明张雄系何种原因而驾驶使用冀Ｄ×××××号牵引车、湘Ａ×××××号挂车，从而足以认定高开大唐公司与鹤群公司未对其名下的车辆尽到管理义务，对于本次损害的发生，高开大唐公司、鹤群公司与张雄均存在过错，因此应承担连带赔偿责任。
长裕公司遭受的损失应以其实际支付的维修费与鉴定费为准，即92200元（89600+2600）。而长裕公司当庭放弃要求承保涉案的3903挂大型货车交强险的保险公司在2000元财产赔偿限额内赔偿的权利，故高开大唐公司、张雄、鹤群公司在此额度内可以免责。因此，高开大唐公司、张雄、鹤群公司应连带向长裕公司赔偿损失90200元。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、第十五条第一款第（一）项、第二十五条的规定，判决：一、限张雄、邯郸市高开大唐汽车运输服务有限公司、长沙鹤群物流有限公司于本判决生效之日起7日内连带赔偿长沙长裕贸易有限公司92200元；二、驳回长沙长裕贸易有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，保全费950元，共计3100元，由张雄、邯郸市高开大唐汽车运输服务有限公司、长沙鹤群物流有限公司共同承担。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的焦点为高开大唐公司是否应对本次交通事故承担连带赔偿责任。高开大唐公司主张其并非冀Ｄ×××××号牵引车的所有人，对该车无管理义务，不应由其承担连带赔偿责任。本院经审查认为，第一，涉案车辆的登记所有权人为高开大唐公司，高开大唐公司主张其不是实际所有权人应对该事实承担举证责任，高开大唐公司虽提供了《消费信贷分期付款买卖汽车合同》、《服务协议》等证据证明张某系涉案车辆的实际所有权人，但因长裕公司不予认可，且张某未出庭证实，高开大唐公司主张的该事实真伪不明。第二，即便高开大唐公司所陈述张某系涉案车辆的实际所有权人的事实成立，因涉案车辆属于营运车辆，张某个人并不具备营运资质，而高开大唐公司的经营范围包括货运。根据高开大唐公司所提供的其与张某曾签订的《服务协议》，张某将车辆登记在具有运输经营权资质的高开大唐公司所有，以高开大唐公司的名义进行运营，则可以确认张某与高开大唐公司之间就该车辆的运营形成挂靠与被挂靠的关系，高开大唐公司应对涉案车辆承担管理义务。第三，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。根据交警大队出具的《道路交通事故认定书》的内容，已查实涉案事故的责任在于机动车一方，被挂靠人高开大唐公司应与挂靠人对受害第三人造成的损失承担连带赔偿责任。高开大唐公司虽提供《服务协议》证明于本次事故发生前其与张某的服务期限已到期，但涉案车辆一直登记在高开大唐公司名下，高开大唐公司仍应对其名下的车辆承担管理义务。综上，一审法院认定高开大唐公司承担连带赔偿责任，处理恰当，本院予以支持。
综上所述，高开大唐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人邯郸市高开大唐汽车运输服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一七年六月十三日
书 记 员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。