湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终618号
上诉人（原审原告暨反诉被告）：广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司（以下简称腾越湖北分公司），经营场所咸宁市咸安区长安大道84号。
负责人：夏文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁旭光，湖北光靓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告暨反诉原告）：徐建平，男，1966年3月19日出生，汉族，住湖北省石首市。
被上诉人（原审被告）：王玲娟，女，1976年2月29日出生，汉族，住湖北省石首市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：石明辉，咸宁高新区横沟法律服务所法律工作者。
上诉人腾越湖北分公司因与被上诉人徐建平、王玲娟建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院(2016)鄂1202民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
腾越湖北分公司上诉请求：1.撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院(2016)鄂1202民初2702号民事判决，改判支持上诉人的本诉请求，驳回被上诉人的反诉请求；2.由二被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院违反法定程序，将被上诉人不符合反诉要求的诉讼请求同本诉一同判决；2.一审法院认定事实错误，被上诉人应向上诉人支付超付款186603.8元；3.因王玲娟系工程款实际收款人，故其应和徐建平一起承担连带返还责任。
徐建平、王玲娟答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原告（反诉被告）腾越建筑公司湖北分公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还原告超额支付的201052.66元及向原告支付该款项占用期间的利息损失（自起诉之日按照年利率6%支付占用期间利息，计算至全部款项还清之日止）；2.请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用以及本案的律师费、鉴定费、审计费等其他费用。
被告（反诉原告）徐建平向一审法院提出反诉诉讼请求：1.请求法院依法判令原告支付所欠被告徐建平的工程款1011465.51元；2.请求法院依法判令原告赔付所欠工程款的迟延履行金（按银行同期贷款利息的双倍支付，从工程完工的2011年9月计算至还清之日止）。
一审法院认定事实：原告将咸宁碧桂园房地产开发有限公司发包的翠岭（一）人工挖孔桩、翠岭（一）期低层住宅工程分包给被告徐建平施工，被告徐建平施工的工程2012年7月交付原告使用，原告与咸宁碧桂园房地产开发有限公司结算翠岭（一）人工挖孔桩工程造价为665654.80元，翠岭（一）期低层住宅工程造价为6917842.28元，原告先后支付徐建平工程款7455950.53元（徐建平实际收款6171369.92元<5999943.52-61436+232862.40=6171369.92>，代扣税款249074.29元，代扣材料款576252.30元，代扣其他杂费316377.02元，代付商砼款142877元）,还支付了创优100奖励61436元。2012年10月22日徐建平与王玲娟登记结婚。
一审法院认为，原告将咸宁碧桂园房地产开发有限公司发包的翠岭（一）人工挖孔桩、翠岭（一）期低层住宅工程分包给被告徐建平施工，因被告徐建平无建筑施工企业资质，显然原告与被告徐建平形成的建设工程施工合同系无效合同，但该工程已于2012年7月交付原告使用，被告徐建平可请求参照合同约定支付工程价款。原告起诉的涉案工程仅为翠岭（一）期低层住宅工程，被告徐建平反诉不仅包含翠岭（一）期低层住宅工程，还反诉了翠岭（一）人工挖孔桩和创优100奖励，本诉与反诉的涉案范围虽然有区别，但本诉与反诉的法律关系均为建设工程施工合同，诉讼请求之间亦具有因果关系，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条规定的反诉条件，一审法院受理被告徐建平的反诉并无不当，原告辩称反诉与本诉不一致而提出异议的辩解意见不成立，不予支持。原告起诉只是部分工程，被告徐建平反诉工程包含原告起诉的工程，一审法院综合计算被告徐建平施工的工程翠岭（一）人工挖孔桩、翠岭（一）期低层住宅工程，工程总造价为7583497.08元（665654.80+6917842.28=7583497.08），原告已支付工程款7455950.53元，下欠工程款127546.55元，原告不存在超额支付工程款，故对原告要求被告返还原告超额支付的201052.66元及利息和诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用以及本案的律师费、鉴定费、审计费等其他费用的请求均不予支持。对被告徐建平要求原告支付工程款502998.51元（1011465.51-508467=502998.51）予以部分支持支付工程款127546.55元。被告徐建平请求判令原告赔付所欠工程款的迟延履行金（按银行同期贷款利息的双倍支付，从工程完工的2011年9月计算至还清之日止），因工程交付时间是2012年7月，一审法院支持按同期银行贷款利率从2012年8月1日开始计算利息。原告辩称驳回被告徐建平反诉请求的辩解意见与本案查明事实不符，一审法院不予支持。被告徐建平要求原告支付创优100奖励508467元，因本案被告徐建平所举证据不足以证明创优100奖励的情况，原告亦拒绝提供创优100奖励的相关证据，对此项反诉请求在本案中暂不宜处理，被告徐建平可在进一步收集证据后另案主张权利。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条的规定，判决：一、原告（反诉被告）广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司在本判决生效后10日内支付被告（反诉原告）徐建平工程款127546.55元及利息（按同期银行贷款利率从2012年8月1日起计算至款项付清日止）；二、驳回原告（反诉被告）广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）徐建平的其他反诉诉讼请求。本诉案件受理费4316元，反诉案件受理费13904元，减半收取计6952元，合计11268元，由被告（反诉原告）徐建平负担5527元，由原告（反诉被告）广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司负担5741元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人腾越湖北分公司是否超额支付被上诉人工程款以及原审法院受理被上诉人反诉是否合法的问题。一审判决已根据所认定事实作出详细阐述，一审庭审所举证据如碧桂园建设工程合同、工程结算汇总表等证据，均证明徐建平所承接施工的翠岭（一）人工挖孔桩、翠岭（一）期低层住宅工程实际上均为咸宁碧桂园温泉城翠岭总承包工程中不同的施工阶段，故徐建平基于同一工程的施工情况提出反诉，要求对总的工程款进行清算合乎情理，一审法院受理其反诉并同腾越湖北分公司的本诉一并审理并无不当，本院予以支持。由此，基于一审判决是在综合一审本诉和反诉的基础上，对徐建平承建腾越湖北分公司翠岭（一）人工挖孔桩和翠岭（一）期低层住宅工程的工程款进行核算，所作判决并无不当，腾越湖北分公司坚持仅按照翠岭（一）期低层住宅工程核算工程款，从而要求徐建平返还超额支付部分的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5741元，由上诉人广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪斌
审判员 侯欣芳
审判员 艾 军
二〇一八年六月二十六日
书记员 李 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；