杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗民初字第144号
原告（反诉被告）：金仁青。
委托代理人：商金玉，浙江六和律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈清林。
委托代理人：杜小莉、陈泽伟，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告（反诉被告）金仁青为与被告（反诉原告）陈清林财产损害赔偿纠纷一案，于2015年4月2日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘小亮独任审判，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。金仁青及其委托代理人商金玉，陈清林的委托代理人杜小莉、陈泽伟到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年2月26日第二次公开开庭进行了审理。金仁青及其委托代理人商金玉，陈清林的委托代理人杜小莉、陈泽伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金仁青起诉称：金仁青、陈清林于2012年11月20日签订《店面租赁协议》（以下简称租赁协议）一份，约定陈清林将转塘新村118号正房车库北面店面三间租赁给金仁青使用，租赁期限为三年，自2012年11月20日起至2015年11月20日止。金仁青依约交纳房租。因租赁房屋太小，2013年金仁青在租赁房屋旁边公共空地上花费20万元搭建临时用房约160平方米用于经营花卉。2013年12月，陈清林在已经收取金仁青20**年11月20日至2014年11月20日年度租金后，为达到终止租赁协议、无偿占有金仁青搭建房屋、强行将金仁青赶走的目的，开始采取暴力手段打砸金仁青经营的花木、物品，以及堵门等非法侵权行为。2014年1月8日，陈清林指使他人将浙A×××××号白色面包车堵在金仁青花店门口。2014年3月16日，陈清林将上述白色面包车换成浙A×××××号黑色桑塔纳轿车继续堵在金仁青花店门口。2014年4月，陈清林指使他人将一车沙子堵在金仁青花店门口。陈清林的以上行为导致花店无法营业。金仁青请求转塘村委调解未果，报警后，在公安人员在场的情况下，陈清林拿锄头并纠集其工人、母亲等多人打伤金仁青，打砸金仁青花店大门、玻璃、花木及车辆。陈清林以上行为均严重影响花店的正常营业，致使金仁青经营停滞，导致重大损失。2015年2月11日下午17时左右，陈清林聚集二、三十人，对金仁青花店中的盆景花木进行打砸，并丢出店门。金仁青报警后，陈清林在公安人员在场的情况下，继续打砸及将花木扔出店门，导致花木破损及丢失。陈清林该行为给金仁青造成严重财产损失，经当场核算共计损失193550元。2015年3月6日，经转塘村委、转塘派出所组织调解，双方未能达成统一意见，调解未果。金仁青故诉至本院，请求判令：一、陈清林赔偿故意损坏金仁青财产损失共计219880元，赔偿金仁青无法正常营业损失200000元。二、本案诉讼费由陈清林承担。
陈清林答辩称：一、陈清林不是本案实际侵权人，其未对金仁青的财产造成损害，无需承担赔偿责任。金仁青在起诉状中所称陈清林于2014年1月、3月、4月指使他人将车堵在其花店门口影响其正常营业纯属其主观臆断，与客观事实不符。发生该事件，陈清林均不知情也没有参与此行为。2015年2月11日，因金仁青强行占用房屋，导致陈清林在要求金仁青腾房的过程中，发生了部分植物损坏的情况，但陈清林并未故意对金仁青的财产进行破坏，其目的仅仅只为收回房屋。二、金仁青主张的损失缺乏必要的依据。金仁青提交的2014、2015年的销货清单均是其单方制作，其主张植物的数量和价格仅为其单方评估，数量是否真实、价格是否合理均未得到第三方的认可，缺乏说服力。因此，无法直接证明金仁青所遭受的损失的数额。三、金仁青自身也有过错。本案中，因金仁青拖欠房租及水电费，经陈清林多次催告也不予支付，无奈陈清林只能终止租赁协议，要求金仁青腾房，但金仁青仍强行霸占该租赁的房屋。因此，2015年2月11日发生的争执，金仁青也有过错，也应承担相应的责任。
陈清林并提起反诉称：陈清林将转塘新村118号正房车库北面店面三间租赁给金仁青，租赁期限为三年。租赁期间金仁青未按租赁协议约定于2014年11月20日前支付下一年度房屋租金，并拖欠水电费1万元，经陈清林多次催促后仍未履行该义务。2014年11月25日，陈清林向金仁青送达了《终止租赁通知书》，要求解除租赁协议及腾退房屋，但金仁青拒绝搬出。2015年2月11日，陈清林再次要求金仁青搬离房屋，期间双方发生了口角，并报警。后双方在社区及派出所多次调解，均未果。在此期间，金仁青一直未支付房屋使用费并拖欠2013年11月至2015年2月的水电费，以上合计42939元。故诉请判令：一、金仁青立即腾退房屋。二、金仁青支付房屋租赁期间拖欠的租金1944元。三、金仁青支付房屋租赁期间拖欠的水电费10495元。四、金仁青支付房屋使用费30500元（自2014年11月25日起至2015年5月7日止），至实际腾退日止。五、本案全部诉讼费由金仁青承担。
金仁青针对陈清林的反诉答辩称：陈清林反诉的事实和理由不成立，理由如下：本案反诉违反法定程序，本案金仁青诉陈清林的是侵权关系，陈清林反诉的是租赁关系，陈清林提出的反诉在本案中是不成立的。陈清林所述的租金及水电费和房屋占有使用费，是在金仁青向陈清林缴纳费用但陈清林不收取的情况下，双方因此产生的纠纷。2015年2月11日，陈清林强行将金仁青的财产扔出花店。后来派出所民警制止，并要求双方停止使用房屋，避免再发生纠纷。金仁青因此没有再使用该房屋。同时在春节后的正月初十，陈清林和村治保主任，共同到花店将门锁换掉，锁的钥匙由陈清林和治保主任在控制。派出所和村委会多次调解，告知双方停止对房屋的使用，待双方争议结束后再使用。
金仁青为证明其主张，提供了以下证据材料：
1.《店面租赁协议》。证明双方的租赁关系。
2.销货清单。证明金仁青的损失情况。
3.照片。证明陈清林的侵权行为。
4.光盘。证明陈清林侵权现场。
5.水电费凭证。证明水电费双方每年结算一次。
6.照片。证明陈清林的侵权行为。
经质证，陈清林认为，证据1，真实性、合法性、关联性均无异议。证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，是金仁青单方制作的，无法证明金仁青的损失；金仁青称沈建祥是受转塘派出所指派，但是并无相应的指派手续，沈建祥也没有相应职权，其签字也只是证明现场的情况；清单上的时间不一致，明显是单方制作的。证据3，关联性及证明对象有异议，不能证明是事发当天的损失，也不能证明是由陈清林所导致的损失。证据4，真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，不能证明陈清林的损害行为，反而能够证明金仁青拖欠租金的事实。证据5，无异议。证据6，关联性有异议，不能证明是陈清林所为，陈清林对堵门的事情不知情，也不是陈清林指使他人所做的。
陈清林为证明其主张，提供了以下证据材料：
1.集体土地使用证。证明金仁青所租赁的房屋为陈清林所有的事实。
2.租赁协议。证明双方租赁的事实及约定相关租赁条款的事实。
3.终止租赁通知书。证明陈清林已向金仁青送达解除租赁协议通知书要求解除租赁协议、腾房、结清水电费、房租的事实。
4.快递单。证明金仁青已经签收的事实。
5.水电费缴费单及情况说明。证明金仁青拖欠水电费的事实。
6.照片。证明金仁青未腾退房屋、仍继续使用房屋的事实。
经质证，金仁青认为，证据1，真实性无异议，但是土地证不是一个门店的土地证，实际门店的面积不到36平方米，金仁青使用的其他160平方米是金仁青自行搭建的，不是陈清林的。证据2，真实性无异议，但是协议的内容已经说明租赁给金仁青使用，租赁期间是2012年12月20日-2015年12月20日。证据3，真实性、合法性、关联性均有异议，在金仁青已经向陈清林缴纳了2013-2014年度的租金以后，在该年度，陈清林实施多种行为阻止金仁青正常使用房屋。而且该份证据金仁青没有收到过。陈清林在收到金仁青缴纳的2013年-2014年度的租金以后，多次要求金仁青撤出该房屋，导致双方产生矛盾。水电费都是先用后交的，惯例是金仁青在收到陈清林房东的交款指令以后，一次性支付，但2013年-2014年的水电费，陈清林至今没有向金仁青要求缴纳水电费。证据4，快递单从表面上看是李静茹发出的，与本案双方当事人没有任何关系。金仁青也未收取过该通知单，金仁青与李静茹没有任何法律关系。证据5，关联性有异议，不能证明金仁青应该缴纳的水电费，金仁青缴纳的水电费不是按月交，是按年交的。这里包括三家用电单位，都是年底时收到房东交款金额以后，一次性交清，不是每月核实交付。机打发票，都是没有区分开，没有写明谁交多少。正是如此，房东先垫付，年底再向租户收钱。证据6，真实性、合法性、关联性均有异议，在正月初十，案涉房屋的门锁已经由治保主任和陈清林一起换掉了。而且双方在2月11日发生纠纷以后，村委会和派出所都告知双方不要再使用该房屋，等纠纷解决以后再使用，避免双方再发生纠纷。因此，不能证明房屋由金仁青占用及继续使用。
本院依据金仁青的申请，依法向转塘派出所调取了监控视频一份；依据陈清林的申请，依法向转塘派出所调取了金雪琴、陈清林、周顺祥、葛兴忠询问笔录各一份，向转塘社区居民委员会调取了照片一组及花木统计数据。
对本院调取的证据，经质证，金仁青认为，监控视频无异议，能够证明当时现场发生的情况。金雪琴的笔录真实性、合法性、关联性无异议，能够证明事发真实原因及实际情况。陈清林、葛兴忠的询问笔录，真实性有异议，双方发生冲突原因是陈清林单方违约，并带人打砸花店导致金仁青产生巨大损失。照片及损坏清单，没有异议，能够真实反映现场损坏物品数量情况。陈清林认为，监控视频的关联性有异议，该监控视频并未显示陈清林有打砸花店的行为。金雪琴的询问笔录，合法性无异议，真实性、关联性、证明对象均有异议，金雪琴为金仁青之妻，笔录内容仅为其单方叙述，带有一定偏向性，其陈述与实际纠纷情况不符，此询问笔录也不能说明金仁青遭受的具体损失。陈清林的询问笔录合法性、真实性、关联性及证明对象均无异议。周顺祥的询问笔录合法性、真实性、关联性、证明对象均无异议。葛兴忠的询问笔录合法性、真实性、关联性及证明对象均无异议，该人与本案双方均无利害关系，其陈述应较为客观。转塘社区居民委员会出具的照片，合法性没有异议，真实性、关联性、证明对象均有异议，该组照片无法证明为2015年2月11日17时左右事发地当时的照片，亦无法证明该组照片中的损失是由陈清林造成的；花木统计数据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该份证据并不是法院明确调取的，也无法确定是谁制作的，无法证明金仁青遭受的损失。
本院依据金仁青的申请，准许证人余某甲、余某乙、詹某出庭作证。
证人余某甲在庭审中陈述：2013年10月开始，其到金仁青经营的水果店打工，在此期间，看到一辆白色面包车及黑色轿车先后堵在店门口，并未看到是谁堵的，但发现陈清林的舅舅在动堵门的车。后来店门口被人倾倒了沙土，进出店面的客人都会踩到沙土，对店面有一定影响。当时没有看到是谁堆的土，但是陈清林家中正在装修，会用到沙土。沙土对店面的经营造成了影响，但店老板一直很忙，以为过一段时间就会好，所以一直没有清理。直到2014年5月30日，金仁青要求陈清林舅舅将沙土清理掉，但陈清林舅舅并未理会，金仁青便自行清理，在此过程中，双方发生冲突，陈清林舅舅便开车撞金仁青。报警之后，当着警察的面，陈清林的亲戚还将金仁青的车砸了。2015年2月11日下午，当时其在隔壁的水果店中，陈清林及其母亲带头，还有他们的亲属，并带着一群混混模样的人突然进入花店，进门以后就将花往外搬。
证人余某乙在庭审中陈述：2013年10月开始，其到花店旁边的水果店工作，上班大部分时间都在水果店工作。工作以来，花店门口以前被一辆白色面包车堵住，后来白色面包车被拖走，换成一辆黑色轿车继续堵住门口，前后堵门时间大约为半年。堵门车辆是陈清林的，平时不开，专门用来堵在门口。车辆系陈清林舅舅晚上开来。水果店西门被黄沙挡住，金仁青打算清理到边上，但陈清林舅舅前来阻止，并打人，还试图用白色面包车撞金仁青。此次冲突中，金仁青的车子被砸，花店的玻璃门也被陈清林舅舅打破，一部分花被砸毁。车子堵门有很长时间，正月初十的时候，陈清林还曾将花店的门锁也换掉了。2015年2月11日下午，烧晚饭时间，房东和房东母亲进到花店，将花扔出门，后来花店陆续进来二十几人将东西搬出门外。搬了大约半小时后，派出所前来处理，并拍了照片。
证人詹某在庭审中陈述：2014年4月开始，其在金仁青花店对面的理发店工作。在此期间，看到金仁青的店面被黑色汽车堵了约有4、5个月，是谁开走的不知道。2015年2月11日下午5点左右，在外面看到很多人把花店立的花往外搬，其中并没有认识的人。
经质证，金仁青认为，证人证言反映了当时的实际情况，都是真实的，对此表示认可。陈清林认为证明对象和关联性有异议，其中两个证人只能证明有车堵在花店门口，但不能证明是陈清林所为，事实上发生争议的应是金仁青与陈清林的舅舅。三个证人均说2月11日的事件中有二十几个人进花店砸花，这与派出所的调查情况不一致。
本院对双方提交的证据、本院调取的证据及证人证言，认证如下：
金仁青提交的证据1，真实性予以认定。证据2、3，形式真实性予以认定，能够证明金仁青的花店存在受损的情况。证据4，系电视台对本案事件的报道，该报道本身的真实性予以认定。证据5，对方无异议，本院予以认定。证据6，其中显示微博下载的照片属传来证据，对其证明力应结合其他证据综合认定，其他照片真实性予以认定。
陈清林提交的证据1，真实性予以认定。证据2，与金仁青提交的证据1一致，予以认定。证据3、4，真实性予以认定，该快递单的投递地址为案涉转塘新村118号，显示已签收，金仁青虽辩称未收到，但未提供证据证实，对此，本院不予采信。证据5，收款收据系手写，无经办人签名，也未经金仁青确认，真实性无法核实，不予认定；杭州市水业集团有限公司水费发票显示用户地址为“转塘新村18号”，非本案房屋所在地址，关联性不予认定；浙江省电力公司杭州供电公司发票显示户名为“缪新祝”，关联性不予认定；“转塘新村118号水电情况事实证明”无金仁青签字确认，水电费手写记录，无任何人签字，真实性无法核实，不予认定。
本院调取的证据，监控视频记录了2015年2月11日事发经过，予以认定。金雪琴及陈清林的询问笔录，因金雪琴系金仁青之妻，陈清林系本案当事人，该二人系利害关系人，对其笔录应结合其他证据综合认定。周顺祥、葛兴忠的询问笔录，可作为认定本案事实的参考。转塘社区居民委员会调取的照片，系事发后社区人员处理事件时清点拍摄的，花木统计数据系照片所附清单，真实性予以认定。
证人证言的真实性予以认定，其中余某甲与余某乙的陈述均表明堵门的车辆并非陈清林开来的，因沙土堵门与金仁青发生冲突的是陈清林的舅舅；詹某的陈述只能证明曾有车辆堵门的事实。三人证言均无法直接证明汽车及沙土堵门的行为系陈清林直接所为。三人证言结合其他证据，可证明陈清林参与了2015年2月11日下午的侵权行为。
本院根据当事人的陈述以及相关证据，认定下列事实：
陈清林系杭州市西湖区转塘街道转塘新村118号房屋所有权人。2012年11月20日，金仁青（乙方）、陈清林（甲方）签订了《店面租赁协议》一份，租赁协议的主要内容为：甲方将转塘新村118号正房车库北面店面三间租赁给乙方使用，四至情况：东至正房东围墙，南至正房后沿墙，西至正房西面村道，北至转塘里街街道。租赁期限为三年，自2012年11月20日起至2015年11月20日止。租赁费每年70000元，2012年11月20日、2013年11月20日、2014年11月20日前各支付70000元，乙方必须按期支付，否则甲方有权终止租赁。店面租赁后，局部的内部修缮改造由乙方自行负责，如需改变房屋结构，需经甲方同意后方可实施。待租期结束后，乙方投入修缮店面不动产部分，自然归甲方所有。乙方在租赁期内，遇甲方要翻建改造，乙方应无条件支持，原协议租赁面积内仍归乙方使用。合同到期，原甲方的设备和家具等设施归还甲方，如遗失和损坏要照价赔偿。
金仁青租赁了案涉房屋后，因经营需要，在未经审批的情况下，在紧邻房屋西侧、转塘里街的公共空地上搭建了100平方米左右的临时用房。金仁青依约向陈清林交纳了2013-2014年度的租金，此后租金未付，2013-2014年度及此后的水电费未交纳。
2014年，因陈清林需改造房屋二楼以及金仁青未交纳水电费等问题，双方产生矛盾。金仁青搭建的临时用房前门被人用汽车堵门半年左右。2014年11月25日，陈清林委托律师向金仁青邮寄了《终止租赁通知书》，告知金仁青尚有水电费万余元未付，未按期支付租赁费，已根本性违反《店面租赁协议》，根据租赁协议第二条约定，决定终止租赁协议，限金仁青在2014年11月30日前，结清水电费及10天的租金，搬离租赁店面。该邮件投递结果为2014年11月26日“妥投，他人收，家人”。后金仁青未搬离，也未支付以上费用。
2015年2月11日17时左右，陈清林组织多人进入金仁青经营的花店，将店中部分花卉搬出店面，在此过程中造成部分花卉受损。事件发生后，转塘社区治保主任沈建祥对现场进行了拍照，并于2月12日在金雪琴制作的《销货清单》上签字“以上花木照相清单。经手人：沈建祥”。后此事经转塘社区及转塘派出所多次调解，双方未能达成一致意见。金仁青故诉至本院，要求判如所请。陈清林并提起反诉，要求判如所请。
2016年3月29日，本院组织原、被告勘验案涉房屋，双方均确认花店内绝大部分花卉已死亡，尚有大量花盆等物品存放其中。
本院认为：关于本诉部分。公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，陈清林辩称其并不是实际侵权人。就此，本院认为，陈清林在答辩状中称“2015年2月11日，因原告（金仁青）强行占用房屋，导致被告（陈清林）在要求原告（金仁青）腾房的过程中，发生了部分植物损坏的情况，但被告（陈清林）并未故意对原告（金仁青）的财产进行破坏，其目的仅仅只为收回房屋……”。根据陈清林2015年2月11日在转塘派出所所作询问笔录中陈述，“我和母亲二个人到我租给的里街象山苗圃店里……我也火起，房子是我的，我就把店里放着的花、树从店里搬出……”；在被问到有无将花盆损坏时，回答“对方拦住不让搬，气坏了就摔了三、四盆花……”。另参与此事的周顺祥陈述，“陈清林、陈清林的妈妈和我，还有几个亲戚一道到对方的花店里……我们六七个人进去就把花往外搬……在搬的过程中有几盆很重，在放下的时候不小心摔坏的有部分花木”。从以上几人的陈述结合事发时的监控视频，足以证明陈清林参与了2015年2月11日下午的侵权行为，并导致金仁青的财产遭受损失，陈清林辩称其不是侵权人，依据不足，本院不予采信。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任；承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。故金仁青有权就其损失要求陈清林承担全部责任。
关于因陈清林的侵权行为造成金仁青的财产损失金额问题。金仁青主张按其提供的《销货清单》计算其财产损失，陈清林对此不予认可。就此，本院认为，该清单及所附照片系事发后转塘社区治保主任沈建祥在场拍照并签字确认的，陈清林虽对此有异议，但未就其异议作出合理说明，也未提供相反证据对此予以否定，故对陈清林的该抗辩本院不予采信，该清单及相应照片可作为认定金仁青损失物品数量的参考。从事发时的监控视频及事后现场照片来看，现场花卉及花盆并未完全损坏，目前花店内仍尚有大量未损坏的花盆等物品，仍具有使用价值。而金仁青在事发后未及时清理、保护、抢救，对于损失的扩大也存在一定过错，应承担相应责任。本院综合考虑事件发生原因、双方的过错程度、金仁青的损失程度、事发时花卉及花盆等的市场价格、剩余物品的残值等因素，酌情确定陈清林应赔偿金仁青的财产损失80000元。
关于金仁青主张的营业损失问题。关于汽车及沙石堵门期间的营业损失问题。金仁青主张陈清林在收取了2013年11月至2014年11月的租金后，指使他人于2014年1月8日用一辆白色面包车堵在花店门口，后于2014年3月16日换成黑色桑塔纳继续堵门，并于2014年4月指使他人将一车沙子堵在花店门口，造成花店无法营业，经营停滞，产生营业损失。根据证人詹某陈述，其并未看到是谁实施了汽车堵门的行为，只是知道有黑色汽车停放的情况；根据证人余某乙陈述，汽车是陈清林的舅舅晚上开来的，花店玻璃也是陈清林舅舅砸的；根据证人余某甲陈述，汽车是晚上开来堵门的，没有看到是谁堵的，但看到陈清林舅舅在动车，沙土也没有看到是谁倒的，只知道是房东家在用。三人证言均无法直接证明汽车及沙土堵门的行为系陈清林直接所为，金仁青又未提供其他证据予以佐证。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，现金仁青并未举证证明陈清林指使或参与了上述堵门行为，故对金仁青要求陈清林承担汽车及沙石土门期间的营业损失的诉讼请求本院不予支持。鉴于因陈清林2015年2月11日下午的强制腾退行为导致金仁青无法正常经营，考虑到腾退及寻找新的租赁场地均需一定时间，在此时间内，金仁青无法正常营业，其损失客观存在，本院酌情确定陈清林应支付金仁青1个月的营业损失，为20000元。
关于反诉部分。金仁青认为陈清林的反诉请求所涉事项与本案不属同一法律关系，不能在本案中一并处理。本院认为，成立反诉的实质条件之一为反诉与本诉的诉讼请求在事实上或法律上具有牵连关系。而所谓牵连，是指反诉请求与本诉请求有同一事实上或法律上的联系。本案中，虽然双方租赁协议所涉房屋为转塘新村118号正房车库北面店面，但金仁青在承租了该房屋之后，未经审批在公共用地搭建了临时用房，而该临时用房与其承租的店面相连，并共用同一大门，进出其承租的118号店铺必须经过该临时用房，且金仁青实际上亦是将该临时用房与原有房屋一并用于经营。引发本案诉讼的直接原因为2015年2月11日的侵权行为，而该侵权之所以发生，是因为双方在履行房屋租赁协议过程中产生的矛盾。故双方之间财产损害赔偿纠纷，与房屋租赁合同纠纷在事实上存在牵连关系，应一并处理。从解决双方纠纷，减少当事人诉累角度考虑，也可在本案中一并处理，对于金仁青的抗辩意见本院不予采信。租赁协议约定金仁青应于2014年11月20日前支付70000元租金，否则陈清林有权终止租赁。因金仁青未按时支付租金，陈清林已于2014年11月25日向金仁青邮寄了《终止租赁通知书》，金仁青在收到该通知书后未提出异议，也未支付租金，显属违约，应承担相应的违约责任。双方的租赁协议自金仁青收到该通知书之日即2014年11月26日起解除，故对于陈清林反诉要求金仁青腾退案涉房屋以及支付相应租金、房屋占有使用费的诉讼请求本院予以支持。2014年11月20日至2014年11月26日的租金为1151元。双方均确认2015年2月11日事发后，金仁青仍经营了几天，直至春节后方停止营业。2014年11月27日至2015年2月18日期间，金仁青使用案涉房屋进行经营，故该段时期内的房屋占有使用费参照租赁协议约定的租金标准由金仁青承担，为15917.81元。2015年2月19日起，金仁青虽未使用案涉房屋进行经营，但其并未将房屋腾退，而陈清林为腾退房屋采取了侵权手段，造成金仁青部分物品损坏，客观上无法腾退房屋，陈清林在此过程中亦存在过错。故2015年2月19日起至金仁青实际腾退日止的房屋占有使用费，本院酌情参照租赁协议约定租金的一半计算。至2015年5月7日止，为7383.56元。房屋租金及占用使用费合计为24452.37元，由金仁青支付给陈清林。关于陈清林主张的水电费，其提交的收款收据真实性无法核实；水费发票所载地址为“转塘新村18号”，电费发票载明户名“缪新祝”，陈清林未提交其他证据予以佐证，其水电费的主张因缺乏证据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、陈清林赔偿金仁青损失100000元。
二、金仁青于本判决生效之日起十日内将位于杭州市西湖区转塘街道转塘新村118号正房车库北面店铺三间腾空并交付给陈清林。
三、金仁青支付陈清林房屋租金、占有使用费24452.37元（已计算至2015年5月7日），并支付自2015年5月8日起至实际腾退之日止按每日95.89元标准计算的其他房屋占有使用费。
四、驳回金仁青的其他诉讼请求。
五、驳回陈清林的其他反诉请求。
六、上述第一、三项折抵，由陈清林支付金仁青755**.63元，该款项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7598元，由金仁青负担5788元，由陈清林负担1810元；其陈清林负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。反诉案件受理费437元，由陈清林负担188元，由金仁青负担249元；其金仁青负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费(开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院)。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘小亮
人民陪审员 周承林
人民陪审员 袁法杨
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 郑珊珊