北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初688号
原告：贾×，女，1972年11月30日出生。
委托代理人：程明珠，北京谦雅律师事务所律师。
委托代理人：郭立荣，女，1971年8月20日出生，北京市职员，住北京市丰台区。
被告：闫×1，男，1961年3月16日出生。
委托代理人：冷玉峰，北京市浩东律师事务所律师。
被告：闫×2，女，1984年7月6日出生。
委托代理人：冷玉峰，北京市浩东律师事务所律师。
被告：侯×，男，1984年3月12日出生。
委托代理人：冷玉峰，北京市浩东律师事务所律师。
原告贾×（以下简称姓名）与被告闫×1、闫×2（以下简称姓名）分家析产纠纷一案，本院受理后,追加侯×（以下与闫×1、闫×2合述时简称三被告，分述时简称姓名）作为本案共同被告参加诉讼，依法由代理审判员赵靓独任审判，公开开庭进行了审理。贾×及其委托代理人程明珠、郭立荣、闫×1、侯×及其共同委托代理人冷玉峰（亦为闫×2之委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贾×诉称：我与闫×1原系夫妻关系，闫×1系闫×2之父。2014年3月14日，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第04642号民事判决书，判决我与闫×1离婚。闫×1有两处农村宅基地房屋，分别是北京市朝阳区小红门乡南小店村212号院（以下简称212号院）和小红门乡牌坊村23号院（以下简称23号院）。我与闫×1在夫妻关系存续期间，一直居住在23号院，且我们的户籍均登记在23号院。闫×2的户籍登记在212号院。两处院落均已拆迁，拆迁均由闫×1经手。212号院安置了北京市朝阳区鸿博家园一期B区7号楼2单元1603号房屋一套，登记在闫×1名下。23号院安置三套房屋，分别为北京市朝阳区鸿博家园B区4号楼1单元1604号、C区12号楼3单元2301号、C区13号楼3单元1801号房屋，均登记在闫×2名下。根据《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置办法及实施细则》的规定，我作为拆迁安置人，享有购买45平方米安置房的购房资格。我多次找拆迁部门要安置房屋，拆迁部门告知我，我的45平方米安置房资格被三被告占用。现我诉至法院，请求判令：1、位于北京市朝阳区小红门鸿博家园二期B区4号楼1单元1604号的房屋归我所有；2、三被告返还我拆迁补助款312895.5元。
三被告共同辩称：212号院的宅基地使用权人为闫×1，23号院的宅基地使用权人为闫×2，原告与闫×1结婚后没有对23号院内的房屋进行添附、加建或改建。原告非23号院宅基地使用权人，亦非被安置人，23号院的安置补偿协议的被安置人口为闫×2和侯×，23号院拆迁安置补偿没有使用原告的安置面积，拆迁安置利益与原告无关。原告作为闫×1当时的配偶，已因212号院拆迁获得拆迁利益，此部分已经在生效判决中明确。原告未对该判决提出异议，说明其已同意以212号院拆迁获得拆迁利益。根据拆迁管理办法，相关人不能在第二套房屋拆迁中再次获得拆迁利益，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
经审理查明：贾×与闫×1原系夫妻关系，双方于2005年3月14日登记结婚，二人均系再婚，后于2014年经我院判决离婚。闫×2系闫×1与前妻所生之女，闫×2与侯×系夫妻关系。
闫×1于1993年6月取得212号院的宅基地使用权，于1995年5月取得23号院的宅基地使用权。212号院与23号院内房屋均系闫×1与贾×婚前所建。
2009年7月1日，闫×1（乙方）与北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室（甲方）签订《房屋拆迁补偿协议书》，对212号院内的所有房屋进行拆迁，乙方现有在册人口2人，实际居住人口2人，分别为闫×1、贾×；被拆迁房屋建筑面积176.4平方米，乙方房屋的的区位补偿价为472752元，房屋重置成新价为213064.4元，附属物为146670.18元；甲方应支付乙方拆迁补助费49513元，包括搬家补助费3528元、提前搬家奖励费45000元、电话移机费235元、空调移机费400元、有线移机费350元；安置房屋一套，为位于北京市朝阳区小红门乡鸿博家园一期B区7号楼2单元1603号的房屋（二居室，建筑面积81.78平方米，以下简称1603号房屋）。
在贾×与闫×1的离婚诉讼中，贾×曾主张分割212号院拆迁所得补助费和安置的1603号房屋，后我院作出（2014）朝民初字第04642号民事判决书，认定212号院系通过货币补偿进行拆迁，根据拆迁政策，被安置人可以按照均价每平米4000元购买新村住房一套，拆迁人将不再按人口给予核定腾退安置面积。1603号房屋正是闫×1根据该项政策购买，购房价格并未因贾×的因素获得相应优惠，故对于贾×要求分割1603号房屋的意见未予支持。我院另根据拆迁政策确定的拆迁补助费发放标准，判决闫×1返还贾×212号院拆迁补助费44756.5元。该判决已于2014年4月11日发生法律效力，闫×1亦已实际履行了该判决确定的给付义务。
2012年2月25日，闫×2（乙方）与北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室（甲方）签订《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》，对23号院内的所有房屋进行拆迁，实际腾退人口为产权人闫×2、之夫侯×；各项补助费总计675304元，包括拆迁评估费165649元、搬家补助费4620元、提前搬家奖励费10000元、工程配合奖10000元、电话235元、空调800元、城市化工程配合奖40
000元、证内宅基地面积补偿369600元、周转费72
000元、冬季取暖费2400元；安置房屋三套，分别为位于北京市朝阳区小红门乡鸿博家园二期B区4号楼1单元1604号房屋（二居室，建筑面积77.5平方米，以下简称1604号房屋）、鸿博家园二期C区12号楼3单元2301号房屋（二居室，建筑面积77.3平方米，以下简称2301号房屋）、鸿博家园二期C区13号楼3单元1801号房屋（二居室，建筑面积77.3平方米，以下简称1801号房屋）。
2012年2月27日，闫×1与闫×2签订协议，内容为：“父亲闫×1为解决女儿闫×2及其丈夫、子女的住房问题，将小红门乡牌坊村23号院赠给女儿闫×2”。同日，双方另签订一份免责声明，内容为：“本人闫×1是小红门乡牌坊村23号院的产权人。在此次腾退安置中，本人自愿将房产赠予闫×2并由其办理此次腾退安置的所有事宜。如今后因此事发生家庭纠纷均由本人负责，与腾退办公室和拆迁公司无关”。
庭审中，贾×称其与闫×1婚后共同居住在23号院，其户籍亦在该院，其与闫×1结婚后曾出资7万余元对该院内的房屋进行了装修，将院落封闭并加建了二层。贾×认为其应享有23号院的拆迁利益，故要求分得1604号房屋，并要求取得相应的拆迁补助费312895.5元。三被告对此不予认可，并表示闫×1与贾×结婚后从未对23号院内的房屋进行过添附或加建、改建。
为证明上述添附和加建行为，贾×提交王向英出具的书面证人证言一份，王向英称：其系贾×与闫×1的介绍人，也是闫×1的邻居，闫×1与贾×结婚后，其陪贾×购买了窗帘、木地板并对房屋进行装修，贾×在牌坊村开设的理发店的空调也移到了闫×1家。王向英另表示：“因为我和双方都认识，不方便出庭作证，在此写上书面东西作为证据”。三被告对上述书面证人证言不予认可。
以上事实有原、被告当庭陈述、集体土地建设用地使用证、户口本、民事判决书及其生效证明、安置协议及附件、现金进账单、安置政策、书面证人证言等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。证人应当出庭作证接受当事人的质询。无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。
本案中，贾×虽称其曾经对23号院内房屋进行装修、封闭院落并加建二层，但三被告对此不予认可，贾×除一份书面证人证言外（且该书面证人证言并未提及封闭院落和加建二层的事实），对此未提交其他证据佐证。根据上述法律规定，本院对于贾×主张的装修房屋、封闭院落、加建二层的事实无法予以认定，贾×对23号院内被拆迁房屋不享有产权份额。且贾×并非23号院在拆迁安置中的实际腾退人口，其无权主张针对23号院进行拆迁安置的拆迁补助费和安置房屋，故本院对于贾×的诉讼请求不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告贾×的全部诉讼请求。
案件受理费6400元，由原告贾×负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵靓
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 牛奕
秦彬