广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终7号
上诉人（原审被告）：杨瑞洁，女，汉族，1974年1月16日出生，住广东省揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：杨利文，男，汉族，1969年2月26日出生，住广东省揭阳市榕城区。系杨瑞洁丈夫。
被上诉人（原审原告）：陈瑞添，男，汉族，1972年12月22日出生，住广东省揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：郭贤专，广东榕江律师事务所律师。
原审被告：杨利文，基本情况同上。
上诉人杨瑞洁因与被上诉人陈瑞添，原审被告杨利文民间借贷纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨瑞洁的委托诉讼代理人杨利文，被上诉人陈瑞添的委托诉讼代理人郭贤专到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨瑞洁上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回陈瑞添对杨瑞洁的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由陈瑞添承担。事实和理由：一审判决杨瑞洁在本案中应与杨利文付还陈瑞添人民币（下同）65700元是错误的，请二审法院予以撤销。一、陈瑞添所诉的款项并非真正的借款。杨利文是在与陈瑞添合作生意，因生意失败导致将债务转化在杨利文身上，且杨瑞洁并不知道此事，杨利文也没有拿过钱用于家庭。二、本案借款不属于夫妻共同债务，杨瑞洁不应与杨利文一起承担还款责任。杨利文所写的借条存在是因与陈瑞添合作生意失败转化而来，这是违反诚实信用原则和公平原则的非法债务，不属于夫妻共同债务。虽然本案发生在杨瑞洁与杨利文夫妻关系存续期间，但本案的款项与杨瑞洁没有关系。一审判决本案债务为夫妻共同债务是错误的。
陈瑞添答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。一、杨利文结欠陈瑞添的款项65700元是借款，一审判决认定本案系民间借贷纠纷正确。2015年，陈瑞添与杨利文合作生意，陈瑞添出资100000元交杨利文经营。后因经营亏损，双方解除合作关系，并于2016年3月3日对此前账务进行结算，确认杨利文应付还陈瑞添65700元。因杨利文当日未能及时付清，遂约定该款作为陈瑞添出借给杨利文的款项，并由杨利文立下借条一份交答辩人存执。二、本案借款65700元属于夫妻共同债务，一审判决杨利文和杨瑞洁共同清偿正确。本案诉争债务发生于杨利文和杨瑞洁夫妻关系存续期间，杨瑞洁是知道杨利文与陈瑞添合作生意。本案借款是为了夫妻共同利益进行生产经营产生，所产生的债务当然纳入夫妻共同债务的范畴，不论杨瑞洁是否知悉合作以及款项是否用于家庭开支，该债务应由杨利文与杨瑞洁共同承担。
陈瑞添向一审法院起诉请求判令：1.杨利文、杨瑞洁连带偿陈瑞添借款本金65700元及利息（65700自起诉之日至还款之日止，按年利率6%计算利息）；2.本案诉讼费用由杨利文、杨瑞洁承担。
一审法院认定事实：2015年，陈瑞添和杨利文合作经营生意，陈瑞添出资100000元交杨利文经营。后因经营亏损，双方解除合作关系，并于2016年的3月3日，对此前的账务进行结算。经结算，双方确认杨利文应该付还陈瑞添65700元。因杨利文当日未能即时还清，双方约定该款为陈瑞添借给杨利文的款项，于当日由杨利文立下借条交陈瑞添存执。尔后，杨利文没有还款。陈瑞添于2016年8月8日诉至法院。一审法院认为，自愿原则是民法的核心原则，民事主体根据自己的意愿，自主地行使民事权利，参与民事法律关系，国家对民事法律关系不过多干预。本案中，陈瑞添与杨利文将合作经营结算所欠款项转为借款，并由杨利文出具借条给陈瑞添，系当事人真实意思表示，是民事主体之间自主协商设立、变更、终止民事法律关系，并不违反法律、法规的强制性规定，该行为应当认定为有效。因此，本案为民间借贷纠纷。杨利文向陈瑞添的借款65700元，事实清楚，证据充分，应予认定。杨利文不履行还款义务，应当承担违约责任，陈瑞添要求杨利文付还尚欠借款65700元及利息，理由依据充分，予以支持。杨利文、杨瑞洁系夫妻关系，本案借款发生在杨利文、杨瑞洁夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由杨利文、杨瑞洁共同清偿。杨利文、杨瑞洁经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年10月17日作出（2016）粤5202民初1102号民事判决：杨利文和杨瑞洁应于判决发生法律效力之日起七日内付还陈瑞添借款65700元及利息（自2016年8月8日起至还款之日止，按年利率6%计算，）。本案受理费720元，保全费680元，合计1500元，由杨利文、杨瑞洁负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案双方当事人在二审的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、一审判决认定涉案款项系民间借贷是否正确。二、一审判决认定本案债务为夫妻共同债务并应由杨利文与杨瑞洁共同清偿是否正确。
一、关于一审判决认定涉案款项系民间借贷是否正确的问题。经查，涉案借款系杨利文与陈瑞添合作生意失败后进行清算，杨利文所结欠款项，因杨利文未能即时付清，双方约定将款项作为陈瑞添出借杨利文的款项，并由杨利文立下借条为证。这是适格民事主体之间自主协商设立、变更、终止民事法律关系，并不违反法律、法规的强制性规定，系杨利文与陈瑞添的真实意思表示，该行为应为有效，且杨利文对于结欠陈瑞添涉案款项为65700元并无异议，故一审判决认定本案为民间借贷纠纷并无不当，本院予以维持。杨瑞洁主张涉案款项并非真正的借款理由不成立，本院不予支持。
二、关于一审判决认定本案债务为夫妻共同债务并应由杨利文与杨瑞洁共同清偿是否正确。首先，本案债务因杨利文与陈瑞添合作生产经营所产生，发生在杨利文与杨瑞洁夫妻关系存续期间。夫妻之间不仅有特殊的人身关系还有共同财产关系，杨利文与陈瑞添合作生意是为了夫妻的共同利益，所产生的债务也当然纳入夫妻共同债务的范畴。其次，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，夫妻债务中属于个人债务有两种情形，即实行分别财产制或与债权人明确约定为个人债务。但本案中，杨瑞洁没有任何证据证实夫妻双方有实行分别财产制且为陈瑞添所知，也没有证据证明陈瑞添与杨利文之间有将本案的债务明确约定为个人债务。故一审判决认定本案的债务为夫妻共同债务并应由杨瑞洁与杨利文共同清偿正确，本院予以维持。
综上所述，杨瑞洁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1440元，由杨瑞洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭嘉银
审 判 员 刘伟凯
审 判 员 陈爱萍
二〇一七年三月八日
代书记员 杨勉锐
附裁判文书相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。