洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瀍民初字第1642号
原告：梁向如，男，汉族，1982年2月10日出生。
原告：任交斌，男，汉族，1965年3月16日出生。
二原告共同委托代理人：张福春，河南惠人律师事务所律师，特别授权。
被告：赵新正，男，汉族，1974年3月19日出生。
被告：赵献正，男，汉族，1982年3月5日出生。
被告：洛阳市瀍河区雷雨建筑工程部，住所地：洛阳市瀍河区。
经营者：海文军。
委托代理人：赵新正，特别授权。
被告：洛阳通河农副产品有限公司，住所地：洛阳市瀍河区。
法定代表人：刘长河，总经理。
委托代理人：杜顺星，河南洛神律师事务所，特别授权。
原告梁向如、任交斌诉被告赵新正、赵献正、洛阳市瀍河区雷雨建筑工程部、洛阳通河农副产品有限公司（以下简称通河公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁向如、任交斌及其共同委托代理人张福春，被告赵新正（兼洛阳市瀍河区雷雨建筑工程部委托代理人）、赵献正，被告洛阳通河农副产品有限公司委托代理人杜顺星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁向如、任交斌共同诉称：被告赵献正共欠原告二人工程款333600元，欠条附后。近二年来多次讨要分文不给归还，本案工程发包人为洛阳通河农副产品有限公司，赵新正、赵献正以洛阳市瀍河区雷雨建设工程部名义与洛阳通河农副产品有限公司签订承包合同，后又将部分劳务工程分包给原告，故申请追加上述人员为共同被告。被迫无奈，特呈此状，以维护原告合法权益，恳求按二原告的请求判令：1、依法还二人欠款333600元及利息（按照中国人民银行发布的同期贷款利率，自2013年8月1日计算至实际付清之日），各被告对上述债务承担连带责任；2、此案诉讼费由被告人承担。
被告赵献正辩称：2012年6月份进入工地，对合同约定部分进行施工，对道路地平和大棚下面的地平进行施工，还包括建仓库和拉土方。工程总造价以通河的结算书为准，3265777.39元。已付了296万元，剩余305777.39元，在这两年中去通河要账数次，最初通河说没钱，2013年元月一日通河所有商户开业，完全进入使用。最后达成协议由通河将款项直接付给原告，梁向如应领取137000元，剩余款项交给任交斌，其他人无权领取。
被告赵新正、洛阳市瀍河区雷雨建筑工程部共同辩称：梁向如和任交斌的起诉的案子是通河所欠的地平施工等的施工工程款，关于款项是公司所给，要了很多次都不给。
被告洛阳通河农副产品有限公司辩称：洛阳通河农副产品有限公司不具备本案被告的主体资格，通河公司与原告不存在合同关系；2、原告的诉讼请求不能够成立，原告的诉讼请求第一条是要求判给各个被告333600元，这一案是四个被告，那应是1334400元及利息，原告向法院所交的诉讼费并不是这1334400元的诉讼费。所以原告的诉讼请求不能够成立，法院对没有缴纳的1334400元的利息及诉讼费是不能够开庭的；3、通河公司不应向原告支付任何钱，因为通河公司不但与原告没有任何关系而且也不欠原告一分钱，通过本代理，代理人庭前的阅卷和今天庭审中间提交的三份证据都是与通河公司没有关系的证据，所以说，通河公司不应向被告支付任何钱。原告没有任何证据能够证明通河公司欠原告钱。所以说通河公司不应支付这333600元及利息；4、原告诉讼请求的第二条，诉讼费与通河没有关系，通河公司不应承担诉讼费；5、原告诉状事实与理由不能够成立，原告2016年1月4日追加被告申请书的事实理由部分与原告2015年12月21日起诉的事实理由内容不一致，应属新的民事诉状，民事诉讼法规定的一事不能二立，法院在没有收到原告2016年1月4日这份新的诉状诉讼费的情况下进行今日的开庭是违法的；6、2016年1月4日的变更诉讼请求申请书实际实际上不单单是变更了诉讼请求，而且事实与理由也进行了变更，与2015年12月21日的起诉状事实与理由及2016年1月4日追加被告申请书的事实理由都不相符，仍是一个新的民事诉讼，法院不应按2015年12月21日的起诉状和2016年1月4日追加被告申请书已变更事实理由进行开庭审理；7、原告诉状2016年1月4日变更诉讼请求申请书事实与理由部分第三行提到说因各被告长期拖欠申请人劳务费不属实，通河公司与原告没有任何合同关系，不存在拖欠劳务费；8、事实理由的第四行写发包人拖欠工程款不属实，因为这句话写的本身就不清楚，发包人指的是谁，若是通河公司没有将工程发包给原告，从何而来的拖欠工程款之说；9、通过原告开庭时对起诉书请求事项第一条，333600元及利息量化，原告陈述梁向如是161300元，任交斌是172300元，根据我国民事诉讼法的规定，本案是普通的共同诉讼，不是必要的共同诉讼，法院认为可以合并并审理应当争取被告的同意才能才能够合并审理，被告通河公司今天明确表示不同意合并审理，请求法院把这一问题解决后再作开庭。
经审理查明：2013年5月6日，河南新衡达工程管理有限公司出具《瀍河区通河农贸物流园蔬菜大棚道路工程结算审核报告》一份，显示瀍河雷雨大棚项目，送审金额为4164643.32元，定案金额为3265777.39元。被告洛阳通河农副产品有限公司与河南万方签订蔬菜大鹏工程施工合同，该合同系任交斌借用河南万方的资质所签协议，被告洛阳通河农副产品有限公司支付工程款共计760000元，后被告洛阳通河农副产品有限公司又与洛阳市瀍河区雷雨建筑工程部签订了协议，该协议系赵新正受洛阳市瀍河区雷雨建筑工程部委托所签，赵新正认可系其借用洛阳市瀍河区雷雨建筑工程部资质所签。被告洛阳通河农副产品有限公司支付工程款共计4600000元，以上共计付款5360000元。被告洛阳通河农副产品有限公司认可该数额包括蔬菜大棚道路工程和大棚内二层房屋的工程总额，其中原告及被告赵新正、赵献正、洛阳市瀍河区雷雨建筑工程部均认可以上款项中道路工程付款总额为2960000元，剩余305777.39元未支付，大棚下二层房屋工程付款总额为2400000元。赵新正、赵献正均认可工程款由被告洛阳通河农副产品有限公司通过被告洛阳市瀍河区雷雨建筑工程部支付给赵新正，赵新正付给赵献正，赵献正付给二原告。被告洛阳通河农副产品有限公司曾起诉海文军（洛阳市瀍河区雷雨建筑工程部业主），诉状写明海文军因《施工合同》和《洛阳通河物流园内大棚商铺建筑工程补充合同》，洛阳通河农副产品有限公司曾支付工程款2400000元，因海文军未按照图纸施工，故存在超额支付问题，并请求退还超付的118643.88元，后被本院以“商铺已经交付使用，两年后才主张被告未按图纸施工予以扣减工程款并返还多余部分，理由不足”为由判决驳回，后洛阳市中级人民法院以被告主体不当为由撤销该份判决。被告赵献正于2014年1月28日出具欠条两张，一张显示：“通河工程款下欠161300元整，2014年2月26日前工程款要出后一次性付清”，另一张显示：“通河市场工程款172300元整，2014年2月26日前把通河工程款要出后全部付请”。2014年2月27日，赵献正、任交斌、梁向如、洛阳市瀍河区雷雨建设工程部共同签订一份协议，显示：“在洛阳通河农副产品有限公司修道路地平工程款共计三十万零柒仟柒佰元，其中任交斌应领取工程款壹拾柒万元整。其它人无权领取”。在本案审理过程中，二原告申请追加赵新正、洛阳市雷雨建筑工程部、洛阳通河农副产品有限公司为本案的共同被告，理由如下：“该案中发包人为洛阳通河农副产品有限公司，赵新正、赵献正以洛阳市瀍河区雷雨建筑工程部名义与洛阳通河农副产品有限公司签订承包合同，后又将部分劳务工程分包给申请人。根据相关法律及司法解释规定，上述被申请人均应承担支付劳务费的责任”。
本院认为：被告赵献正向二原告出示欠条，显示欠付二原告333600元工程款，事实清楚。被告洛阳通河农副产品有限公司系工程的发包人，其认可大棚道路工程与大棚内二层房屋工程系在一起付款，且其在曾经起诉被告洛阳市瀍河区雷雨建筑工程部的案件诉状中写明其支付了关于商铺的工程款2400000元，虽然本院的判决被洛阳市中级人民法院裁定撤销，但诉状为洛阳通河农副产品有限公司所写，本院认定该数额，总数额5360000元减去该部分的数额2400000元，剩余2960000元为道路等工程的已付款总额，道路工程经结算总额为3265777.39元，故洛阳通河农副产品有限公司剩余305777.39元未支付。根据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十六条之规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。据此，因该工程的总发包人为洛阳通河农副产品有限公司，故该公司应当在欠付工程款范围内向原告任交斌、梁向如支付人民币305777.39元，剩余款项由赵献正支付，被告洛阳通河农副产品有限公司辩称其主体不适格、与原告没有合同关系，理由不足，本院不予采信，被告洛阳通河农副产品有限公司辩称不能合并审理，因二原告的欠条系被告赵献正一人所出，且均为同一工程项目工程款，故合并起诉并无不当，故本院不予采信。因利息部分各方并未约定，故自起诉之日（2015年12月21日）开始计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告洛阳通河农副产品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告任交斌、梁向如人民币305777.39元，并自2015年12月21日开始按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算利息至本判决确定履行之日；
二、被告赵献正于本判决生效之日起十日内支付原告任交斌、梁向如人民币27822.61元，并自2015年12月21日开始按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算利息至本判决确定履行之日；
三、驳回原告任交斌、梁向如的其他诉讼请求。
如被告洛阳通河农副产品有限公司、赵献正未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6304元，由被告洛阳通河农副产品有限公司负担5774元、被告赵献正负担530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 陈寿卫
人民陪审员 贾永成
人民陪审员 孙爱娣
二〇一六年六月十四日
代书 记员 宋 洁