浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第1085号
原告：杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司。
法定代表人：胡晓明。
委托代理人：徐东，浙江合强律师事务所律师。
委托代理人：林萃。
被告：王传斌。
被告：王生达。
委托代理人：胡长泉、李侠飞，浙江天杭律师事务所律师。
被告：宋培炎。
委托代理人：胡长泉、李侠飞，浙江天杭律师事务所律师。
原告杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司（以下简称富汇贷款公司）与被告王传斌、王生达、王生达小额借款合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理。依法由代理审判员陈旎适用简易程序于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告富汇贷款公司的委托代理人徐东、林萃，被告王生达、宋培炎及其共同委托代理人胡长泉、李侠飞到庭参加诉讼。被告王传斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告富汇贷款公司起诉称：2014年6月5日，原告与被告王传斌、王生达、宋培炎订立了一份《保证借款合同》［合同号：（桐富贷）2014年保借字第E0121号］，该《保证借款合同》约定：被告王传斌向原告借款80万元用于流动资金周转，借款期限为2014年6月5日至2014年12月4日，借款月利率为16.5‰，按月付息，结息日为每月的20日，还款方式为到期一次性还本，若逾期则按约定利率加收30％的罚息利率计收逾期期间利息，被告王生达、宋培炎为被告王传斌在本合同项下的债务向原告提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金以及原告为实现债权的一切费用，保证期限为二年等。上述《保证借款合同》订立后，原告于当日依约向被告王传斌发放了借款80万元。借款后，被告王传斌仅支付了至2014年10月20日止的利息。嗣后，原告多次向三被告主张，但被告王传斌未归还，被告王生达、宋培炎也未履行担保责任。为此，原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告王传斌归还原告借款80万元，并支付借款利息103152元（计算至2015年5月25日）合计903152元；2、判令被告王传斌支付自2015年5月26日起至本案判决确定的还款之日止按月利率17‰计算的利息；3、判令被告王传斌承担原告为实现债权而支付的律师代理费15000元；4、判令被告王生达、宋培炎对上述借款本息、律师代理费用承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。
原告富汇贷款公司为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、保证借款合同一份，证明被告王传斌向原告借款，被告王生达、宋培炎提供担保的事实；2、借款凭证一份，证明原告已经按照合同的约定向被告王传斌发放了借款80万元的事实；3、结欠借款本息清单一份，证明截至2015年5月25日，被告王传斌结欠原告借款本息903152元的事实；4、委托代理合同、发票各一份，证明原告为实现债权支付了律师代理费15000元的事实；5、律师服务收费标准的通知一份，证明原告支付的律师代理费符合规定的事实；6、浙江省农村合作银行进帐单一份，证明原告于2014年6月5日将80万元借款发放给被告王传斌的事实；7、查询记录三份，证明三被告在借款到期后将其所有的房屋所有权注销，缺乏诚信的事实。
被告王传斌未作答辩，也未提交证据。
被告王生达、宋培炎共同答辩称：被告王生达、宋培炎对本案的借款提供担保并非真实意思表示。因被告王传斌分别欠被告王生达90万元、欠被告宋培炎145万元借款，被告王生达、宋培炎在长期催讨无果的情况下希望能够收回部分借款，出于无奈为被告王传斌提供担保，实际上也是受害人。被告王生达、宋培炎在保证借款合同上签名时，借款金额等都是空白的，对担保的具体情况并不清楚，所以担保应当确认无效。原告仅提供了保证借款合同和借款凭证等证据，并未提供支付凭证，合同并未实际履行，被告王生达、宋培炎无须承担保证责任。
被告王生达、宋培炎为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、出借人为被告宋培炎的借条复印件二份、出借人为被告王生达的借条复印件二份，证明王传斌分别欠被告王生达借款90万元、欠被告宋培炎借款135万元的事实；2、还款凭证复印件一份，证明被告王传斌于2014年6月5日归还过原告80万元的事实。
原告提供的证据，被告王生达、宋培炎经庭审质证，认为证据1、2是否被告王传斌本人签名无法确认，证据2中的借款凭证不是支付凭证，不能证明原告已经向被告王传斌发放借款80万元的事实；证据3，要求法院审核；证据4，对证据三性没有异议，对证明目的有异议；证据5，没有异议；证据6，对真实性没有异议，对与本案的关联性无法确认；证据7，对证据三性没有异议，对原告的证明目的有异议。本院经审核，认为原告提供的证据1-6具备证据三性条件，予以认定，证据7不具有关联性，不予认定。被告王生达、宋培炎提供的证据，原告经庭审质证，认为证据1、2与本案均无关联，证据2上注明被告王传斌归还的是2013年12月6日发放、2014年6月5日到期的借款合同号为（桐富贷）2013年保借字第E0372号的借款，并非本案所涉借款。本院经审核，认为被告王生达、宋培炎提供的证据不具有关联性，不予认定。被告王传斌未到庭质证，本院视其已放弃质证的权利。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2014年6月5日，原告与被告王传斌、王生达、宋培炎签订《保证借款合同》一份［合同号：（桐富贷）2014年保借字第E0121号］，约定：被告王传斌向原告借款80万元用于流动资金周转，借款期限为2014年6月5日至2014年12月4日，借款月利率为16.5‰，按月结息，结息日为每月的20日，还款方式为到期一次性还本，若逾期则按约定的利率加收30％计收罚息，被告王生达、宋培炎为被告王传斌在本合同项下的债务向原告提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等原告为实现债权的一切费用，保证期间为债务期限届满之日起二年等。当日，原告向被告王传斌发放了借款80万元。借款后，被告王传斌归还利息至2014年10月20日止，其余借款本息未归还，被告王生达、宋培炎亦未履行担保责任。
本院认为：原告与被告王传斌、王生达、宋培炎间的保证借款合同关系成立且有效。被告王传斌应按约履行还本付息义务，被告王生达、宋培炎应按约对上述债务承担连带清偿责任。被告王生达、宋培炎共同答辩称对担保的情况不知情，为本案借款提供担保并非其真实意思表示，不应承担担保责任。本院认为保证借款合同是证明当事人存在担保合意和担保关系实际发生的直接证据，被告王生达、宋培炎作为完全民事行为能力人对其在保证借款合同上签名所产生的法律后果应当有着充分的认知与理解，且在本案审理中，被告王生达、宋培炎并未提供证据足以推翻该合同所记载的内容，应承担举证不能的法律后果，故该答辩意见本院不予采纳。关于原告依合同约定的违约条款所主张的律师代理费，本院经审查符合律师服务收费标准，予以支持。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王传斌于本判决生效之日起十日内归还原告杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司借款80万元，并支付计算至2015年5月25日止的利息103152元以及从2015年5月26日起至本判决履行之日止按月利率17‰计算的利息。
二、被告王传斌于本判决生效之日起十日内支付原告杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司律师代理费15000元。
三、被告王生达、宋培炎对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12982元，减半收取6491元，财产保全费5000元，合计11491元，由被告王传斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。被告王生达、宋培炎负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12982元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 旎
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 方淼丹