南昌市东湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0102行初59号
原告曾朋，男，1984年1月12日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
委托代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师，执业证号：11101201011499707。
被告南昌市城乡规划局，住所地：南昌市红谷滩新区红谷大厦B座22楼，统一社会信用代码：113601000145111865。
法定代表人罗剑云，局长。
委托代理人张海水，江西明实律师事务所律师，执业证号：13601199410781115。
委托代理人潘旻娜，江西明实律师事务所律师，执业证号：13601201611600948。
被告南昌市人民政府，住所地：南昌市红谷滩新区新府路118号。
法定代表人郭安，市长。
委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201410547866。
第三人南昌市红谷滩新区管理委员会，住所地：南昌市红谷滩新区绿茵路669号，统一社会信用代码：12360100739171481A。
法定代表人毛顺茂，主任。
委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201410547866。
原告曾朋不服被告南昌市城乡规划局（以下简称市规划局）建设工程规划行政许可及南昌市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，本院受理后，依法追加南昌市红谷滩新区管理委员会（以下简称红谷滩管委会）为本案第三人，后组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月20日，被告市规划局向第三人颁发了建字第3601002015000014（管）号《建设工程规划许可证》（以下简称14号《建设工程规划许可证》），建设项目为南昌市九龙湖生米大道（昌樟高速-
城运大道）道路工程，建设位置为生米大道，建设规模为城市干路，规划全长约4.2公里。原告通过申请政府信息公开，获得该证的信息后不服，向被告市政府申请复议，该府作出洪府复字[2017]92号《行政复议决定书》（以下简称92号《行政复议决定书》）：维持14号《建设工程规划许可证》。
原告曾朋诉称，原告原为南昌市红谷滩新区村民，对其在红谷滩新区生米镇生米村的土地及地上房屋享有合法权利。原告2016年11月8日提出政府信息公开申请，才获知被告市规划局向第三人颁发了14号《建设工程规划许可证》。但被告市规划局颁发此证时，未依法履行告知、听证权利义务，剥夺了原告的知情权和听证权；工程单位红谷滩管委会不具备取得建设工程规划的法定条件，被告市规划局未依法审查法定报批材料，故其行政许可颁证行为违法。原告不服，向被告市政府提出复议申请，该府作出92号《行政复议决定书》。原告仍不服诉至本院，请求判令：撤销被告市规划局作出的14号《建设工程规划许可证》及被告市政府作出的92号《行政复议决定书》，两被告承担本案诉讼费。
原告提交了以下证据：
证据一，《南昌市城乡规划局政府信息公开申请表》及EMS单号为1023241783619的快递底单复印件。证明：原告通过政府信息公开的形式获取了被诉具体行政行为的建设工程规划许可证。
证据二，洪规字〔2016〕744号《关于曾细根等人申请信息公开的回复》。证明：原告是2016年11月22日获取了建设工程规划许可证，并在规定期限内提起行政复议符合法律规定。
证据三，原告曾朋与父亲曾某签订的房屋赠与协议、新房总字第某号房产证（所有权人曾某）。证明：原告与被诉具体行政行为有利害关系，有诉讼主体资格。
被告市规划局及市政府辩称，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条规定，涉案九龙湖生米大道项目用地性质为道路用地，土地性质为划拨，第三人系该城市道路的主体，具备取得建设工程许可的法定条件，被告市规划局依据第三人提交的申请书、建设用地批准书（划拨土地）、南昌市九龙湖新城起步区干道道路工程规划、管线综合规划等申请材料，经审查符合控制性详细规划确定的位置、面积和允许建设的范围及规划条件，核发建设工程规划许可证，符合法律规定；《城乡规划法》规定规划编制机关在规划报送审批前应当公告征求意见，但对核发建设工程许可证并无告知、听证的程序性规定。《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十六条、第四十七条规定，行政机关发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知利害关系人。本案建设项目为城市道路，属于为社会公共利益目的服务的市政基础设施，该项目不存在对原告的重大利益有直接影响，不属于《行政许可法》规定应当告知、听证的情形。原告的利益或利害关系应当在房屋征收环节，原告认为侵犯其知情权和听证权的主张不能成立。因原告与本案建设工程规划许可无法律关系，故原告不具备本案诉讼主体资格。市政府受理复议申请、在法定期限内做出复议决定程序合法。请求法院驳回原告起诉或诉讼请求。
被告市规划局及市政府为证明原行政行为的合法性提交了以下证据：
证据一，14号《建设工程规划许可证》。证明：被告市规划局作出建设工程规划许可的行政行为。
证据二（红谷滩管委会申请许可提交的材料），1、行政许可申请书。2、南昌市九龙湖新城起步区干道道路工程规划。3、生米大道（昌樟高速-
城运大道）管线综合规划（之管线综合平面图一、二、三）。4、建设用地批准书（划拨土地）（复印件来源：国土部门颁发的，申请人提交）。证明：第三人提供了法律规定的申请材料，符合许可受理条件。
证据三，九龙湖片区起步地区（龙兴大街以南地区）控制性详细规划。证明：案涉建设项目的工程规划许可符合规划要求，市规划局颁发案涉工程规划许可证符合法律规定。
被告市政府为证明行政复议程序合法提交了以下证据：
行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答辩状、行政复议决定书及送达回执。证明：被告市政府履行行政复议职责符合法定程序。
第三人红谷滩管委会陈述，第三人领取的涉案建设工程规划许可系依法申请取得，被告市规划局系依法审批核发，符合法律规定，被告市政府维持该行政许可行为并无不当，原告不是建设工程许可行为的利害关系人，故请求法院驳回原告所有诉讼请求。
第三人未举证。
经审理查明，原告提交的坐落于南昌市新建县生米镇马湖路某号的房屋所有权证中，房屋所有权人为曾某，登记时间为1992年12月，在涉案生米大道建设工程规划行政许可的建设项目范围内。原告提交了其与此人于2016年11月2日签订的房屋赠与协议（注明为父子关系）一份，证明其具有本案的原告诉讼主体资格。2012年11月27日，南昌市红谷滩新区经济贸易发展局作出《关于批准鄱阳湖生态经济区先导区九龙湖新城起步区市政基础设施一期工程立项的函复》，同意实施鄱阳湖生态经济区该工程项目，建设内容包括生米大道（昌樟大道-
城运大道）；同年12月7日，第三人红谷滩管委会向被告市规划局提出建设用地规划许可获批准。2013年市规划局同意批复南昌市九龙湖新城起步区干道道路工程规划，2015年4月9日，第三人向被告市规划局提交行政许可申请书、2014年2月25日建设用地批准书（划拨土地）、南昌市九龙湖新城起步区干道道路工程规划、管线综合规划设计方案及平面设计图（南昌市城市规划设计研究总院制）等申请材料，申请道路建设工程行政许可。市规划局经审查认定符合控制性详细规划确定的位置、面积和允许建设的范围及规划条件，故于2015年4月20日核发了14号《建设工程规划许可证》：建设项目为南昌市九龙湖生米大道（昌樟高速-
城运大道），建设位置为生米大道，建设规模为城市干路，规划全长约4.2公里。原告2016年11月8日向被告市规划局提出上述涉案行政许可政府信息公开申请，11月22日得到回复获知该局向第三人颁发了14号《建设工程规划许可证》。原告不服，于2017年1月26日向被告市政府提出复议申请，该府3月27日作出92号维持行政许可的《行政复议决定书》。原告仍不服诉至本院，请求判令：撤销被告市规划局作出的14号《建设工程规划许可证》及被告市政府作出的92号《行政复议决定书》，两被告承担本案诉讼费。
证明以上事实的证据有：洪规字〔2016〕744号《关于曾细根等人申请信息公开的回复》，原告曾朋与父亲曾某签订的房屋赠与协议，行政许可申请书，南昌市九龙湖新城起步区干道道路工程规划，生米大道（昌樟高速-
城运大道）管线综合规划（之管线综合平面图一、二、三），建设用地批准书（划拨土地），行政复议申请书，行政复议申请受理通知书，行政复议答复通知书，行政复议答辩状，行政复议决定书送达回执，原、被告、第三人陈述及庭审笔录。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条及第九条之规定，不动产物权的转让，应当依照法律规定登记。经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案原告虽然提交了其与父亲曾某签订的房屋赠与协议，以证明其具有本案原告的主体资格，但未依上述法律规定办理产权转移登记手续，本案不能确定其房屋赠与的法律效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，原告既不是行政行为的相对人，也与行政行为无利害关系，故原告不具备本案诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告曾朋的起诉。
原告已交纳的案件受理费50元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 戴晓红
审判员 陈小凤
审判员 周 玉
二〇一七年八月八日
书记员 陈星晨