呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终647号
上诉人（原审被告）：王建平，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：白雪原，内蒙古蒙元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永起，内蒙古蒙元律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张丽萍，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：候伟，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李正宇，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
原审被告：牧林，职工。
上诉人王建平因与上诉人张丽萍及原审被告牧林民间借贷纠纷一案，均不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建平及其委托诉讼代理人白雪原、李永起，被上诉人张丽萍的委托诉讼代理人侯伟到庭参加诉讼。原审被告牧林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
王建平上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审并由张丽萍承担本案诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、涉案借款本金是10万元，并非14.9万元。2013年2月22日，王建平向张丽萍出具借条，该借条未约定利息，也未约定借款期限。涉案借条载明的借款时间有改动痕迹，显然是借条其他内容形成后，张丽萍出于某种目的增添的。出具借条后，张丽萍实际交付了5.1万元现金，之后张丽萍迟迟未履行出借剩余款项的义务。2014年4月14日，张丽萍以银行转账方式支付王建平4.9万元，补齐了之前承诺出借的10万元借款。故涉案借款本金应当是10万元，并非14.9万元。二、涉案借款没有约定利息，不能将王建平的还款认定为利息。涉案借条没有约定利息，王建平考虑到其将该笔借款借给朋友获得不少利息回报，心里过意不去，于是在收到朋友支付的利息后，自愿将一部分利息支付给张丽萍表示感谢。2014年7月，王建平的朋友停止向其支付利息，故在此之后王建平的还款都是偿还的本金。
张丽萍辩称，一、一审判决认定借款本金为14.9万元事实清楚，证据充分。王建平一审认定收到张丽萍2013年2月22日给付的借款本金10万元，且双方共同确认2013年4月至2014年4月借款本金10万元，每月2000元的利息已经结清，故王建平在上诉状中所称的事实与其一审陈述相矛盾。2014年4月5日，张丽萍再给王建平追加借款5万元时预扣了当月利息1000元后，通过银行转账方式实际给付借款本金4.9万元。加上之前的10万元，双方借款本金增加到15万元，故从2014年5月后王建平按照每月3000元的数额向张丽萍支付了部分利息。从以上事实可以看出，涉案借款本金为14.9万元。二、根据双方往来银行明细和微信聊天记录可以证明，双方约定的月利率为2%，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回王建平的全部上诉请求。
张丽萍上诉请求：依法撤销原判，改判王建平、牧林立即偿还张丽萍借款本金14.9万元及利息（从2016年2月10日起至全部款项清偿之日止，标准按月利率2%计算），本案诉讼费用和财产保全费由王建平、牧林负担。事实及理由：一审法院关于王建平欠张丽萍借款本金及利息认定错误。双方当事人确认2013年4月至2014年4月本金10万元每月2000元的利息已经结清。2014年5月后，王建平以借款本金15万元开始向张丽萍支付利息。经过核减和抵顶，截至2015年8月，王建平尚欠张丽萍借款本金138074.4元，截至2016年2月，王建平共欠张丽萍利息16568.93元，故张丽萍认为涉案借款的本金为154643.33元。张丽萍仅要求王建平偿还借款本金14.9万元并按照月利率2%支付利息从2016年2月至付清之日止具有事实和法律依据，请求二审法院依法改判。
王建平辩称，双方借款本金为10万元，并约定利息为案外人给付王建平，再由王建平支付张丽萍。王建平与张丽萍没有约定利息。张丽萍的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。
牧林无正当理由未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
张丽萍向一审法院提出诉讼请求：一、王建平与牧林共同偿还张丽萍借款本金14.9万元及利息（从2016年2月10日起至全部清偿之日止的利息，按月利率2%计算）；二、王建平与牧林承担本案的案件受理费和财产保全费。
一审法院认定事实：1.2013年2月22日，王建平向张丽萍借款10万元，借款期限为2013年3月14日至6月14日。王建平认可收到借款10万元。2014年4月14日，王建平向张丽萍借款4.9万元，通过银行转账方式支付给王建平。王丽萍向王建平共计出借14.9万元。2.借条中虽然没有记录利息的约定，但根据双方之间的微信聊天记录，可以认定双方之间存在利息约定，月利率为2%。双方共同确认2013年4月至2014年4月本金10万元，每月两千元的利息已经结清。2014年5月，王建平以借款本金15万元开始向张丽萍支付利息。3.2014年5月16日，王建平向张丽萍支付利息3000元。2014年6月14日，王建平向张丽萍支付利息3000元。2014年7月15日，王建平向张丽萍支付利息3000元。2014年9月16日，王建平向张丽萍支付利息3000元。2014年11月15日，王建平向张丽萍支付利息3000元。2015年1月9日，王建平向张丽萍支付利息3000元。2015年6月13日，王建平向张丽萍支付利息10000元。2015年6月24日，王建平向张丽萍建设银行账号支付利息5000元。2015年6月30日，王建平向张丽萍支付利息10000元。截止2015年6月，王建平共欠付张丽萍利息20860元（计算方式为2980×6个月）王建平向张丽萍共支付43000元。因此，王建平超付的利息应偿还本金22140元（计算方式为43000元-20860元）。截止2015年6月15日，王建平欠付张丽萍本金126860元（计算方式为149000元-22140元）。2015年7月2日，王建平向张丽萍支付利息2600元。2015年7月9日，王建平向张丽萍支付利息5000元。2015年7月14日，王建平向张丽萍支付利息5000元。2015年7月，王建平应向张丽萍支付利息2537元（计算方法为126860元×0.02）。王建平2015年7月共向张丽萍支付12600元，王建平超付的款项应偿付本金10063元。截止2015年7月15日，王建平欠付的本金为116797元（计算方式为126860元-10063元）。4.王建平同牧林系夫妻关系，二人于2016年3月30日协议离婚。
一审法院认为，张丽萍同王建平、牧林之间的借贷关系合法有效，张丽萍将出借款项交付王建平使用，王建平应按约定偿还借款本金并支付利息。由于王建平支付的利息超过欠付数额，超付的部分应偿还本金。通过上文查明的事实显示，截止2015年7月15日王建平欠付的借款本金为116797元。综上，王建平应偿还借款本金116797元并支付利息。由于张丽萍主张利息从2016年2月至付清之日止，故对王建平的利息请求予以支持。由于王建平同牧林系夫妻关系且借款发生在夫妻关系存续期间，因此王建平同牧林应共同偿还上述借款及利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条之规定，判决：一、王建平、牧林于判决生效后十日内偿还张丽萍借款本金116797元并按照年利率24%支付利息从2016年2月至付清之日止；二、驳回张丽萍的其他诉讼请求。案件受理费3280元、保全费1520元，由王建平、牧林负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王建平认可涉案借条中有关出借人、借款金额、借款人及借款时间等内容系其本人书写，故王建平与张丽萍就借款事宜达成了合意。王建平一审认可双方微信聊天记录的真实性，且认可其从2013年4月至2014年4月已经按照每月2000元的标准向张丽萍结清利息，在此基础上，一审法院根据王建平的还款情况，认定张丽萍已经履行上述款项的交付义务及双方当事人对涉案借款存在月利率2%的约定具有事实及法律依据，本院予以确认。从2014年5月（含5月）至2015年6月（含6月），共计14个月，但一审法院按照6个月计算属于认定事实错误，本院予以纠正。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：王建平、牧林应偿还张丽萍的本息数额是多少。
2013年2月22日，王建平为张丽萍出具了涉案借条，并在之后一年的时间内一直按照每月2000元的标准向张丽萍支付利息，从上述事实可以认定张丽萍已经履行了该10万元借款的交付义务。故对王建平所称其于2013年4月只收到5.1万元借款的主张不予认定。2014年4月14日，张丽萍以银行汇款方式向王建平支付4.9万元，双方均认可该笔款项性质系借款，故双方前后两次借款本金数额合计为14.9万元。
双方当事人确认其二人从2013年4月至2014年4月的利息已经结清，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，从2014年5月（含5月）开始，以本金14.9万元为基数，以月利率2%为标准计算王建平实欠本息数额。具体计算方式如下：
（1）2014年5月，王建平向张丽萍还款3000元。本月应付利息2980元（14.9万元*2%），充抵本金20元，剩余本金148980元（14.9万元-20元）；
（2）2014年6月，王建平向张丽萍还款3000元。本月应付利息2979.6元（148980元*2%），充抵本金20.4元（3000元-2979.6元），剩余本金148959.6元（148980元-20.4元）；
（3）2014年7月，王建平向张丽萍还款3000元。本月应付利息2979.1元（148959.6元*2%），充抵本金20.9元（3000元-2979.1元），剩余本金148938.7元（148959.6元-20.9元）；
（4）2014年9月，王建平向张丽萍还款3000元。从2014年8月（含8月）至2014年9月应付利息5957.5元（148938.7元*2%*2个月），欠付利息2957.5元（5957.5元-3000元）；
（5）2014年11月，王建平向张丽萍还款3000元。从2014年10月（含10月）至2014年11月应付利息5957.5元（148938.7元*2%*2个月），欠付利息合计5915元（2957.5元+5957.5元-3000元）；
（6）2015年1月，王建平向张丽萍还款3000元。从2014年12月（含12月）至2015年1月应付利息5957.5元（148938.7元*2%*2个月），欠付利息合计8872.5元（5915元+5957.5元-3000元）；
（7）2015年6月，王建平向张丽萍还款2.5万元。从2015年2月（含2月）至2015年6月应付利息14893.8元（148938.7元*2%*5个月），欠付利息合计23766.3元（14893.8元+8872.5元），充抵本金1233.7元（2.5万-23766.3元），剩余本金147705元（148938.7元-1233.7元）；
（8）2015年7月，王建平向张丽萍还款12600元。本月应付利息2954.1元（147705元*2%），充抵本金9645.9元（12600元-2954.1元），剩余本金138059.1元（147705元-9645.9元）；
综上，截至2015年7月14日，王建平尚欠张丽萍本金138059.1元。
因张丽萍一审诉请主张支付利息的起算时间为2016年2月10日，对于2015年7月15日至2016年2月9日期间的的利息视为张丽萍依照其自有处分权利做出的放弃，对其该项诉讼请求予以支持。故王建平应偿还张丽萍借款本金138059.1元及利息（从2016年2月10日开始，以138059.1元为基数，按照月利率2%计算至付清之日止）。由于涉案借款发生在王建平与牧林婚姻关系存续期间，牧林无正当理由未参加一、二审庭审，视为牧林对诉讼权利的放弃，且在一审法院判决牧林承担共同还款责任后，牧林没有提起上诉，视为其对一审判决的认可，故王建平和牧林应共同偿还张丽萍上述借款本金138059.1元及相应利息。
综上所述，王建平的上诉请求不能成立，不予支持；张丽萍的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七、第一百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初1739号民事判决；
二、王建平、牧林于本判决生效之日后十日内一次性给付张丽萍借款本金138059.1元及利息（从2016年2月10日开始，以138059.1元为基数，按照月利率2%计算至付清之日止）；
三、驳回张丽萍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3280元，二审案件受理费王建平预交3280元，张丽萍预交3280元，合计9840元，由王建平负担9113元，由张丽萍负担727元。保全费1520元，由王建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪杨
审判员 刘 艳
审判员 张 喆
二〇一七年五月八日
书记员 李元日