云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民二初字第20号
原告陈志敏，男。
委托代理人夏迎中、吴中梅，云南迎中律师事务所律师。
被告昆明市恒生铜业有限公司。
法定代表人郭程。
被告昆明市恒生铜业有限公司禄丰分公司。
共同委托代理人卢立波，男，昆明市恒生铜业有限公司禄丰分公司副经理。
共同委托代理人汪正乾，云南鸿业律师事�所律师。
第三人田忠生，男。
原告陈志敏与被告昆明市恒生铜业有限公司、昆明市恒生铜业有限公司禄丰分公司，第三人田忠生合同纠纷一案。于2014年4月23日向本院起诉，本院受理后，依法依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭审理了本案。原告陈志敏特别授权的委托代理人夏迎中、吴中梅，被告昆明市恒生铜业有限公司、昆明市恒生铜业有限公司禄丰分公司特别授权的委托代理人卢立波、汪正乾，第三人田忠生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈志敏诉称：2005年经禄丰县仁兴镇招商引资到仁兴镇小新厂铜矿冲槽箐投资开采铜矿。2006年资源整合，该矿区划入昆明恒生铜业有限公司禄丰分公司经营管理后，原告并入被告开采铜矿。2006年8月29日签订《采矿工程承包合同》开采2094的铜矿，并由被告提供合法开采手续。2007年又继续订立《采掘承包合同》，约定原告投入70万元作为启动资金，合同约定，协议解除合同，被告补偿原告已完成工程投入成本和增加补偿10%-30%管理费，原告已打井巷进尺2000多米，建工棚、料场、办林地占用手续，全部矿石已交被告。而被告违规布置第三人在2042矿点采矿形成重叠“楼上楼”开采被政府通知停工整改，2009年形成会议纪要，原告已按《协议》暂停开采。自停采至今四年，被告未对原告进行补偿已违约，现请求被告赔偿原告各项经济损失1915860元，诉讼费由被告承担。
被告昆明市恒生铜业有限公司、昆明市恒生铜业有限公司禄丰分公司共同答辩称：一、原告的诉请依法不能成立，请驳回其诉讼请求。2006年8月，答辩人将拥有采矿权的矿硐承包由原告采掘，合同和协议以及后来的补充协议明确原告独立经营自负盈亏，答辩人投入贰拾万元作为原告的流动资金答辩人不参与收益分配，所投流动资金从第三个月按月折旧收回，而由原告将矿石交付答辩人按协议价格结算，承包年限为壹年至2007年6月30日止的协议。2007年9月13日，双方又续签一年的《采掘承包合同》、《供矿协议》，规定，先前订立的《合股补充协议书》均为本合同的附件，并严格规定了采掘的标高和四至采掘范围。合同结束后，原告违反安全规定和合同约定，超范围偷采富矿长达70米，至2009年7月初使上下标高坑道垮塌被政府强制停工整改。后经多方多次协商达成协议，由原告自选西口2090坑道，并与被答辩人订立采掘工程承包合同书清理采矿。2013年1月8日，原告将该矿硐以48万元（含安全保证金6万元）转让他人开采。二、原告的请求已超过诉讼时效。2094硐口坑道的承包时间为2007年至2008年8月31日，垮塌的时间是2009年7月，为解决2094坑道垮塌签订协议的时间是2009年10月13日，�2013年7月1日原告向法院行使诉权已远超过二年的诉讼时效。三、陈志敏承包的2094矿硐系自主经营自负盈亏。在合同以及协议中，均明确陈志敏系独立核算，自负盈亏，自主使用调配资金，自负安全生产事故的承包方式，其得到的矿石收益不提，却要被答辩人承担赔偿无任何依据；其越界偷采富矿造成停产三个多月，且发生在合同结束以后，该行为造成被答辩人的重大经济损失，没有任何道理，在处理坑道垮塌达成协议时，是其自行选择西口2090坑道继续采矿作业，而且并未提及损失的问题，并在其获得重大利益后进行了转让，故其损失的主张无任何依据；对原告陈志敏主张协议解除合同的问题，系合同承包期结束，合同自然解除后陈志敏仍在采矿，故不存在协议解除的问题，且依合同的约定，其越界采矿所得的矿石，被答辩人有权可以没收并终止开采工程合同并不予赔偿；原告的投资计算无依据，且其硐口已转让，故被答辩人不是适格的主体。陈志敏的诉请没有事实和法律依据，请予驳回。
原告陈志敏为证明其诉请求成立，在本案举证期限内提交证据如下：
第一组证据：1、（2001）禄民初字第48号《民事判决书》（复印件）1份，2、强制执行申请（复印件）1份；3、2005年4月30日所签《铜矿点开采权转让协议》（复印件）1份；4、2005年5月1日《收据》（复印件）1份。欲证明：原告在被告之前依法取得采矿经营权，投入转让费40000元。
第二组证据：1、2005年4月27日所签《小新厂铜矿开采土地使用协议》（复印件）1份；2、《小新厂铜矿区、冲槽箐箐头铜矿开采，占地收费标准（协议附件）》（复印件）1份。欲证明：原告取得开采权的前期投入占地费林木补偿2860元。
第三组证据：2005年5月25日所签《仁兴镇矿产资源开采承包合�》（复印件）1份。欲证明：原告开采是经招商引资的地方政府项目。
第四组证据：1、2006年8月29日《采矿工程合同书》（复印件）1份，2、2006年10月1日《任职通知》（复印件）1份，3、2006年11月《照片》，4、2007年8月2日《行政处罚决定书》（复印件）1份，5、2007年8月28日《罚款票据》各1份。欲证明：1、资源整合后，原告与被告签合同开采的权利义务，2、因被告违约未提供合法经营手续，原告因此代垫支付罚款28000元，3、恒生5号即2094矿点为原告开采矿点。
第五组证据：1、2007年9月13日所签《采掘承包合同》（复印件）1份，2、《使用林地许可证》复印件1份。欲证明：1、原告依约确定投入70万元启动资金取得开采权力进行开采，2、合同约定解除协议时补偿按进尺价格500元／米、补附着物总成本及增补10%-30%的管理费，3、采矿期间原告已办理林地使用许可，合法履�并进行投入。
第六组证据：1、2009年7月8日仁兴镇安全办《停工通知》、《通知》、《会议纪要》（复印件）各1份，2、2009年7月10日《安全隐患整改通知单》（复印件）1份，3、2009年10月13日《协议》（复印件）1份。欲证明：1、因恒生铜业有限公司规划不周造成安全隐患原因而致原告矿点停产，2、原告诉矿点停产时约定第三人田忠生继续开采，田忠生、恒生铜业有限公司补偿120000元停产损失给原告，但并未履行。
第七组证据：《2094矿点坑道平面图》（复印件）4份。
第八组证据：1、《小新厂铜矿地形地质图》（复印件）1份，2、《小新厂铜矿剖面图》（复印件）4份。第七、第八组证据欲证明：原告诉开发的厂点进尺2000米的事实。
第九组证据：2013年6月30日所摄《照片》6张。欲证明：1、被采倒的付洞，2、3、4、被采倒的主洞（恒生5号），5、6、原告投资金建设的电力线路及洞外工棚、食堂、休息室、工具室等。
第十组证据：（2013）禄民初字第879号《民事裁定书》（复印件）1份、（2013）禄民保字第31号《民事裁定书》（复印件）及《收据》（复印件）各1份。欲证明：原告为此案曾经起诉过，并在本案起诉前进行了财产保全。
以上证明，被告恒生铜业公司、恒生禄丰分公司质证认为：
对第一组证据的关联性与本案无关；对第二组、第三组证据不认可；对第四组证据三性予以认可，但认为不能证实原告诉的主张；第五组证据的三性认可，但认为不能证实原告诉的主张，认为合同中已经约定了开采的四至范围，并明确约定了权利义务；对第六组证据的真实性、合法性予以认可，但对与本案的关联性有意见；对第七组、第八组证据不认可；对第九组证据的三性予以认可；对补充提交的裁定及收据真实性、合法性认可，但对�联性不予认可。
第三人田忠生的质证意见与被告恒生铜业公司、恒生禄丰分公司的质证意见一致。
被告恒生铜业公司、恒生禄丰分公司，为证明其主张成立，在本案举证期限内举证如下：
1、《营业执照》、《组织机构代码证》复印件各一份，欲证明：被告的身份，以及公司是合法经营。
2、双方签订的《协议书》、《合同》、及《补充协议书》复印件各一份。欲证明：双方的权利义务，本合同是自负盈亏的内部承包合同及合同有效期。
3、越界开采的纵面投影图和复合平面图各一份。欲证明：原告违反合同规定超范围开采的事实。
4、政府下达的《停工通知》复印件一份。欲速则不达证明：原告承包采掘的2094矿硐多存在安全隐患而被强制停工的事实。
5、处理2094矿硐垮塌时三方签订的《协议》复印件一份。欲证明：当时的协商并未有赔偿的内容。
6、《会议纪要》复印件一份。欲证明：与会各方均未签字，无法律效力。
7、陈志敏转让矿硐的《投资归并协议》复印件一份。欲证明：陈志敏转让2090矿硐已补偿了42万元的事实。
8、2090及2094收入情况一份。欲证明：陈志敏在2090及2094矿硐的收入情况。
以上证据原告陈志敏质证认为：对第一组证据的三性无异议，说明了采矿权人是本案被告。对第二组证据的真实性、合法性认可，但关联性不能支持被告的观点，被告不仅是买矿人还是采矿人，原告对矿山有物权上的投入，自负盈亏中是劳务问题，没有涉及物权，合同已经约定了解除时有补偿。对第三组证据的三性不认可，理由是图纸并未反映出四至及山形，田忠生及原告是被告安排的承包人，矿点的布置是被告方自己决定。第四组证据，对实性、合法性认可，对关联性不能支持被告方的观点，停产整顿的理由是重叠开采�安全隐患问题，并非是超范围及越界开采。第五组证据，对真实性、合法性认可，对关联性不认可，2090是重新投入开采的，并不是用于置换2094矿点。第六份证据，对真实性、合法性予以认可，关联性不能支持被告方的观点，会议纪要是政府处理安全问题，生使行政权而召集各方的意见，会议纪要反映的矿山重叠载采有安全隐患，不是越界的问题。第七份证据，对其真实性、合法性予以认可，对关联性不能支持被告方的观点，理由是2090点是原告与龚登国投资开采的另一个矿点，因原告有投资，所以在其退出开采的时候得到了物权上的补偿，在补偿中也反映出对采点的投入是有价值的，所以才应当进行补偿。对第八份证据三性予以认可，同时第八份证据反映出原告方在2007年至2008年采矿的劳务收入可以推算出原告方停产的损失。
第三人田忠生对被告方的证据无异议�
第三人田忠生当庭举证如下：《仁兴镇矿产资源开采承包合同》、《会议纪要》、《通知》、《协议》、《投影图》、《平面图》复印件各一份。欲证明：矿硐垮塌与第三人无关，矿硐垮塌后经协商已经得到了解决。
原告陈志敏质证认为：对《承包合同》的三性不认可，其他的真实性、合法性认可，对关联性不能支持第三人的观点。
被告对第三人田忠生举出的证据无意见。
诉讼中，本院为查明小新厂铜矿的合法采矿权问题和2090坑道、2094坑道的承包采矿与本案的关联性问题，依职权向被告恒生铜业公司、恒生禄丰分公司提取了以下两份证据：
1、《采矿许可证》（证号：C××××；采矿权人：被告恒生铜业公司）复印件一份。
2、《矿山采掘工程承包合同书》复印件一份。
该两项证据，原告陈志敏质证认为：对《采矿许可证》三性无异议；但对《矿山采掘工程承包合同书》的关联性，认为双方并未约定是作为2094不能采矿的补救措施，陈志敏对2090的采掘同样要进行相关的采掘投入。
被告恒生铜业公司、恒生禄丰分公司的质证意见为，对该两份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
对原告陈志敏、被告恒生铜业公司、恒生禄丰分公司、第三人田忠生的举证、质证。
本院经审理认为：原告陈志敏举出的第一组、第二组、第三组证据，与本案并无关联，不予采信；第四组1、2、3、4项证据、第五组第1项证据，与被告恒生铜业公司、恒生禄丰分公司举出的第二组证据中的《采矿工程合同书》、《采掘承包合同》相互印证，证明陈志敏为被告2094坑道的采矿承包人，本院予以确认。对原告陈志敏举出的第四组、第五组证据，以及被告举出的第2组证据中，《坑道开拓费用出资协议书》、《坑采项目出资合股�充协议书》、《采掘承包合同》、《供矿协议》，能证明陈志敏分包采矿投入相应的成本掘进坑道进尺，其目的系向被告恒生铜业公司、恒生禄丰分公司交付品位不低于0.6%的铜矿石，并由被告恒生铜业公司、恒生禄丰分公司向其支付所采铜矿石的对价，并非完成采矿掘进坑道进尺工程的事实，对此本院予以采信，对原告陈志敏欲证明投资、补偿及管理费等项，在判决的主文部份再综合予以评判。原告陈志敏举出的第四组第4、5项、第五组第2项证据系与本案的关联性无关，不予采信。原告陈志敏举出的第六组证据，被告恒生铜业公司、恒生禄丰分公司举出的第四、五、六组证据，因双方均认可2094坑道已垮塌，且停产的事实，本院予以采信；但对产生垮塌的事故责任，相关行政主管部门未作出处理结论，本案中不宜确定；对双方均提交认可的《协议》，在关联性问题中，能证明双方均未对是否存在经济损失作出确定，但可证明陈志敏退出2090坑道采矿作业的事实，故陈志敏认为存在经济损失及补偿事项，本院不予采信。陈志敏举出的第七组、第八组证据，与被告恒生铜业公司、恒生禄丰分公司举出的第三组证据，第三人田忠生举出的其相关地质地形、采矿平、剖面图纸，印证陈志敏在2090坑道的采矿作业已超出合同约定的采区四至范围，对此本院予以确定。原告陈志敏举出的第九组证据，其照片内容只能从形式上反映有建筑物，但不能证明建筑特投资的具体情况，故不予采信。被告恒生铜业公司、恒生禄丰分公司举出的第七组证据，能证明陈志敏已将2094坑道转让给予案外人承包作业，且其取得了采矿投入成本的对价回报，本院予以采信。被告恒生铜业公司、恒生禄丰分公司举出的第八组证据，能证明陈志敏交付的采矿收入对价�本院予以采信。
根据双方当事人的陈述及举证、质证，本院确认如下法律事实：
2006年8月29日，恒生禄丰分公司（甲方）与陈志敏（乙方）订立《采矿工程合同书》约定：一、采矿范围，地点：小新厂冲槽箐；范围及四至：标高2094.545米，东至拐点AX2812313，Y522958.5，拐点CX2812196.5，Y522942，南至6井勘探线减10米，西至拐点BX2812328，Y522885，拐点DX2812209.5，Y522868，北至5井勘探线减30米；二、承包年限壹年，即2006年7月1日至2007年6月30日止。三、承包办法，签订合同时一次性交清各项费用进场开采，承包费公司代收后转交镇政府企业发展中心，税收由公司代扣或自觉上交税务部门，交付安全保证金5万元用于安全责任事故；四、……；五、……；六、……；七，乙方与村组织发生的租地、林木补偿费用不包含在本合同的，由乙方解决、补偿；八、甲方�责，提供乙方合法开采手续、提供现有的地质资料；九、乙方职责，负责筹集资金，按规划组织生产，……，若发现矿点与矿点间存在安全隐患，乙方必须服从企业管理人员的协调否则终止合同，按时准确上报生产数据，乙方越界超出合同规定的四至范围乱挖滥采，除没收越界和私采的矿石外，甲方有权终止开采工程承包合同，不予任何赔偿，所开采矿石全部供给甲方，不得自行供给任何第三方，否则视为违约处违约供矿量矿价10倍罚款，或终止开采合同。合同订立后，陈志敏即在2094坑道从事采矿掘进作业开始采掘生产。2007年8月2日，因未申领工商《营业执照》，陈志敏被工商行政管理机关处罚。
2007年9月13日，恒生禄丰分公司（甲方）与陈志敏（乙方）订立《采掘承包合同》。在“约定主体”部份约定：1，承包矿坑：标高2094.545米，范围及四至：东至拐点AX2812313，Y522958.5，拐点CX2812196.5，Y522942，南至6井勘探线减10米，西至拐点BX2812328，Y522885，拐点DX2812209.5，Y522868，北至5井勘探线减30米；2、承包内容，在甲方产权矿区域，乙方按照技术要求及先进工艺实施探矿、掘进、采矿、支撑、维护工作，且原矿供应甲方为唯一；3，承包期限，自2007年9月1日至2008年8月3日止。4、承包方式，（1）甲方以现金及实物资产，即：已成规模的坑道、设备、渣场等，共计26万元投入，在初始投入中占总投入的30%（见《坑道出资合股协议书》），总投入86万元，另供电系统等基础设施也提供乙方予以采掘生产；（2）乙方投入不少于70万元作为承包启动资金；（3）乙方交付5万元作为采掘承包履约保证金。在“原矿供应”部份约定：合同期内，乙方采掘的原矿必须供给甲方，其质量及品位以国家相关标准为依据，……，�算方式、结算价格、结算时限见《供矿协议》。三、质量要求，原矿品位不得低于0.6%，夹石小于1%。五、安全生产，约定乙方交付5万元作为采掘生产的安全保证金。六、权利义务，双方约定甲方基于产权，有对乙方的监管权，对存在的安全隐患限期未能整改，有终止承包合同收回矿、坑区域使用权的权利以及为乙方的经营行为有代扣代缴权，依据本合同要约认可的补偿、处罚、解除合同权利；乙方提供的劳动服务对象，只针对矿、坑区域的使用权，对甲方提供的已成规模的坑道、设备、渣场、水电系统等基础设施有组织采掘生产权，……，对所采掘的原矿有全部供给甲方的义务，出现原矿流给第三方的乙方承担补偿、赔偿、被罚的责任，服从甲方的监管且遵循政府对采矿生产的相关规定，乙方与村集体组织发生的租地、林木补偿、修沟补路等各种补偿费用�包含在本合同内的，由乙方解决、补偿。七、其他约定。（一）采掘承包权转让及发包约定，在合同期内不得转让，特殊情况下甲方书面乙方转让第三方，但应遵循：乙方完成合同义务，完成解约的全部手续，转让价格不得将矿量潜值计入只能以实际进尺和实际投入的现金计价，转让价中不得包含溢价；（二）闭坑处置，……；（三）、矿石外流，……；（四）无理由停止供矿，串供抬价，超过一个月终止本合同，收回矿、坑区域的使用权另外发包，且只给予乙方有效利用工程（已报废工程除外）按进尺每米伍佰元的60%补偿，造成甲方停产终止本合同不予补偿。八、解除责任，1、不可抗力解除，……，2、协议解除，甲方除补偿乙方已完工程（报废工程除外）附着物总成本外，视利用价值可增补该工程成本总额10%至30%的管理费。3、强制解除�乙方擅自转让矿、坑区域的坑道、渣场、料场及附着物不通知甲方，矿石外流、无理由停业供矿、串哄抬价的主谋，重大安全隐患限期内未予整改或无法排除隐患。九、违约责任，终止本合同，处10万违约责任，罚没本合同期间投入的不可移动设施、作业场地及附着物。还约定双方间的《供矿协议》、《合股补充协议书》及后续合同，均为本合同附件。之前订立的有关协定以本合同为准。同日，双方签订了《供矿协议》，对年度供矿量、协定价格、结算事项、奖励考核等进行了约定。双方约定的供矿年度保底数量为9000吨；协定价格为，矿石品位≥0.8%价格7000元（金属吨）；≥1.0%价格7500元（金属吨）≥1.2%价格8000元（金属吨）≥1.5%价格8500元（金属吨）≥2.0%价格12000元（金属吨）≥3.0%价格15000元（金属吨）。在合同履行期限届满后，双方未再订立采矿工程合同，�志敏仍在2094坑道内从事采矿工程作业。2009年7月初，陈志敏超出原《采掘承包合同》确定的四至采矿范围采矿，至恒生分公司的采矿承包人田忠生从事采矿作业的2042坑道垮塌，2009年7月8日，禄丰县仁兴镇人民政府向恒生分公司发出《停工通知》，要求204、2094两矿点停工、撤出所有人员、设备，并进行隐患整改，待通过整改验收后方可恢复生产。2009年7月31日，禄丰县仁兴镇经济发展办公室召集恒生分公司、陈志敏、田忠生，并作一份《会议纪要》，提出“采上停下”，即由陈志敏恢复2094坑道的采矿作业，停止田忠生的2042坑道作业，其退回2021坑道作业的第一种方案，以及“停上采下”补偿的方法，即由恒生分公司补9万元，田忠生补3万元，合计12万元给陈志敏并停止其2094坑道作业的第二种方案，同时作出采取第一种方案执行的纪要内容，但各方均未按�会议纪要的方案实施。2009年10月13日，恒生分公司召集陈志敏、田忠生，就2094坑道、2042坑道的垮塌纠纷、整改、恢复生产等问题达成《协议》，确定：暂停陈志敏2094坑的一切作业，同意其在地表2094标高以上露天采矿，自选西口2090坑道清理采矿，对2094的残留矿，视下部2042坑采情况，若可回采可在确保安全的前提下进行。2042坑道采掘及相应工作，由田忠生继续进行。此后，双方订立《矿山采掘工程承包合同书》，约定：一、承包内容及其范围。1、承包内容：a、承担合同范围内的一切采掘工程（包括一切与安全有关的相关工程，……）；b、承担硐口占用范围与林地有关的各种手续及费用；c、……；d、……；2、承包范围。a、地点：铜矿箐。b、承包范围：拐点1、N坐标281245，E坐标522968；拐点2、N坐标2812294，E坐标522948；拐点3、2812459，E坐标522881；拐点4、N坐标2812309，E坐标522860。C、控制高程：2090米标高。二承包期限：2011年6月5日至2013年6月4日，共两年。合同到期双方无异议可顺延续签，但在协议有效期内，乙方无权无任何理由转包给其他任何的第三方。（因特殊情况转让者，也必须经公司同意）。三、供矿数量。每月以实际供矿（1-1000吨）计算。四、矿石质量要求。矿石以到厂为准，其中：品位≥0.8%，低于0.8%矿石原则按废石处理，不予计价，但考虑到乙方采矿成本问题，矿石品位在0.60%--0.79%间给以适当计价，但不纳入奖励范围。品位在0.59%以下矿石一律按废石处理不予计价，废矿由甲方全权处理，与乙方无关。考虑到乙方前期工程投入资金问题，在收购乙方的矿石中，价格在原供矿协议基础上每个档次加价500元，再通过矿石产量调整奖励形式给以乙方加价。但因乙方原因退出，矿点产权将完好转�甲方，甲方不再给予任何补偿。五、矿石价格。品位≥0.60%每金属吨6500元；品位≥0.80%每金属吨7500元；品位≥1.00%每金属吨8000元；品位≥1.20%每金属吨8500元；品位≥每金属吨1.50%每金属吨9000元；品位≥2.00%每金属吨12500元；品位≥3.00%每金属吨15500元。六、考核及奖励。……。七、矿石取样与验收。……。八、结算及付款方式。……。九、安全生产责任。……。十、乙双方权利和义务。……。十一、其他约定。……。十二、违约责任。……。十三、合同解除。……。十四、……。十五、……。十六、……。十七、……。合同订立后，陈志敏到2090坑道进行采矿作业。2013年1月8日，陈志敏将其在恒生分公司采矿权区域内的小新厂铜矿2090、2095坑道的投资，以投资补偿的形式作价42万元归并他人，同时将原已交付的安全保证金共6万元（恒生分公司5万元、仁兴镇安监办1万元），以及与村集体组织产生的相关费用等，转归他人，并将其独立购置的矿山机械设备、设施等撤出恒生分公司采矿区域。
诉讼中，恒生分公司认为陈志敏自2005年12月至2012年10月3日止，共交付矿石86852.89吨（平均品位0.939%，金属量为632.392吨），在2094坑道的作业进尺为434.3米，获得的采矿等收入为576.37万元。
另查明，陈志敏原系小新厂冲槽箐矿点的零星采矿人。
归纳双方的诉辩主张，对陈志敏主张的损失应当如何承担双方存在争议。
本院认为，根据双方间的《采矿工程合同书》、《采掘承包合同》、《矿山采掘工程承包合同书》、《供矿协议》的约定，可确定陈志敏是以承包方式向恒生分公司交付矿石为内容的采矿承包合同关系。根据双方举出均予认可的《采矿工程�同书》、《采掘承包合同》的约定，陈志敏诉请协议解除合同时，被告恒生分公司应补偿其已完成工程投入成本和增加补偿10%-30%管理费的主张，被告恒生分公司抗辩认为，已超诉讼时效且在转让采掘坑道的过程中，陈志敏已获补偿的主张，经本院审核，双方在《采掘承包合同》中的约定，系协议解除采矿承包合同时的补偿办法，但无证据证明，双方对采矿工程总成本以及附着物总成本的具体情况进行过确定，陈志敏在诉讼中未举证证明采矿工程总成本以及附着物总成本，且在合同履行期限内和合同期限届满后，陈志敏未向被告恒生分公司主张该权利，经审查，在2094采掘坑道垮塌后，陈志敏已按《协议》约定，转至2090标高继续另签合同承包采矿作业，故可视为以2090坑采的继续承包采矿而放弃了对2094坑道采矿投入成本和附着物成本补偿的请求权。诉讼中，陈志敏认�其所采矿石均交付恒生铜业分公司，其并未主张未获得所采已交付矿石的对价，而恒生铜业分公司已举证证明陈志敏已获得所有的矿石收益。本院认为，依据商业交易习惯，陈志敏的投入成本应包括在已完成承包工作成果交付矿石的收入当中，在诉讼时，其应当举证证明投入成本的具体情况以及收入情况，才能确定其是否有损失，但根据本案现有在案证据，均不能确定该两方面的具体情况，故陈志敏的诉请，本院不予支持。关于掘进进尺补偿的主张以及坑道垮塌的损失鉴定问题，因其2094坑道已经垮塌，且双方均不能提交相应的进尺数据，以确定掘进进尺的具体情况损失，故实施鉴定的条件客观上已经丧失，诉讼中，陈志敏已经申请放弃该两项请求，本案不再予以处理。关于陈志敏前期投入的损失问题，因双方在合同中未对此进行确定，且恒生分公司和第三人田忠�认为已超诉讼时效，且经本院审查，该项前期投入的问题与本案的采矿承包合同关系并无关联，故本院不予支持。关于采矿承包合同效力的现有关系，经审查，本案双方间的采矿承包合同已经履行届满，陈志敏已将采矿承包合同的权利义务转让他人，在合同中，双方均无结算和有关债权债务处理的相关约定，且合同届满后在相应的合理期限内未向相对方主张异议，故本院确定，双方间的采矿承包合同已到期自然解除，双方已不存在债权债务关系。关于第三人田忠生是否应当承担相应责任的问题，经审查，田忠生系生分公司的另一采矿合同承包人，与陈志敏与恒生分公司间的承包关系无直接关联，故对陈志敏要求田忠生承担相应民事责任的请求，不予支持。
综上，陈志敏的诉请无相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回陈志敏的诉讼请求。
诉讼费22043元，由陈志敏承担（已付）。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 刘 斌
审判员 黄晓春
审判员 段雨函
二〇一四年�月二十七日
书记员 王丕君