云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0421民初624号
原告:代文清，男，1935年3月8日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
被告:代双良，男，1963年5月13日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
委托诉讼代理人:代欣余（系被告代双良的女儿），女，1987年1月13日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市江川区，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人:陆凤海(系被告代双良的女婿)，男，1977年9月12日出生，汉族，农民，住贵州省紫云苗族布依族自治县，代理权限为特别授权代理。
被告：代双祥，男，1963年5月13日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
被告：代双华，男，1969年2月18日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
原告代文清与被告代双良、代双祥赠与合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，原告于2016年10月8日申请追加代双华为被告参加诉讼，本院审查后于2016年10月9日依法追加代双华为被告参加诉讼，并依法适用普通程序，于2016年12月7日、8日公开开庭进行了审理。原告代文清、被告代双良的委托诉讼代理人代欣余、陆凤海、被告代双祥、代双华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代文清向本院提出诉讼请求：１.撤销原、被告之间的赠与合同(即1999年5月21日订立的《分单》)；2.三被告向原告返还所赠与的房产及土地；3.本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：原告与妻子共生养四个子女，长子代双良、次子代双祥、三子代双华及长女代琼芬（系残疾人，属精神类二级残疾）。由于妻子早年去世，原告独自一人将四个子女抚养成人。1999年，因原告已年老体衰，便与被告代双良、代双祥、代双华订立《分单》，将其所有的位于云南省玉溪市江川区的两处房产（每处均为120平方米）赠与被告代双良、代双祥、代双华，其中代双华的份额由被告代双良、代双祥作价购买，原告由被告代双良、代双祥赡养。但是，在《分单》订立后的第三年（2003年），被告代双良、代双祥便不再赡养原告，虽经原告多次要求，被告代双良、代双祥仍然不履行赡养义务，后经村民小组调解，原告及三被告共同签订了一份《调解协议》，但三被告仍未尽赡养义务。综上所述，原告与三被告签订的《分单》系附条件的赠与合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，三被告未履行赡养义务，原告有权撤销赠与合同，要求三被告返还房产及土地。
被告代双良辩称，原告所诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回。理由如下：1.自1999年5月21日订立《分单》时起至2010年3月17日，其一直都在履行对原告的赡养义务。2010年12月，原告将其应该分得的14丈承包地强行收回，连同其母亲、姐姐代琼芬名下的责任田、地，全部交给代双华建盖大棚。经村小组调解，原告提出要将上述田地全部交给代双华管理使用，从此原告的生老病死与其及代双祥无关。至此，其与代双祥才未过问原告的生活。2.原、被告双方于1999年5月21日所订立的《分单》并不属于赠与合同，而是对家庭财产的分配。3.原告《分单》上提到的财产为家庭财产，每个家庭成员均享有权利，并非原告的个人财产，原告无权撤销分单。4.2003年，国家相关部门已经对其分得的部分房地产进行过地籍调查，并向其发放了土地使用证明，明确载明了房屋结构及权利人姓名，因国家已经认可原告所诉房产属于其个人财产，原告无权要求返还。5.原告要求返还的部分房屋系原告用家庭成员共有的宅基地与代文忠互换而来，属于家庭共有财产，并非原告个人所有。
被告代双祥辩称，原告所诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回。理由如下：自1999年5月21日原、被告双方订立《分单》后，其一直按照《分单》的约定，每年给原告200市斤大米，直至2010年12月，原告强行将分给其的14丈承包土地收回，连同其母亲、姐姐的承包田地全部交给代双华建盖大棚，此事经村组调解，原告提出要将上述田地全部交给代双华管理使用，从此原告的生老病死与其及代双良无关。至此，其与代双良才未过问原告的生活，而并非其不履行赡养义务。另外，原告要求其返还的房屋已经进行过土地登记，参与过政府部门的地籍调查。综上所述，原、被告之间订立的《分单》系双方真实意思表示，不违背国家的法律法规，且各方当事人一直按照《分单》对相关土地、房屋实际占有并管理使用至今，合法有效。其一直按照《分单》对被告履行赡养义务，现在也愿意继续履行赡养义务，原告无权撤销《分单》及要求其返还房屋。
被告代双华辩称，1999年原告与被告代双良、代双祥订立《分单》时，其的确收取了被告代双良、代双祥支付的7000元钱，但其收钱后就离开了，并没有参与原告与被告代双良、代双祥订立的《分单》，《分单》上并没有其的签名。订立《分单》后至2009年，原告一直是和其一起居住生活，后来原告摔倒受伤，生活不方便，觉得由其一个人照顾负担太重，才提出不要其照顾，其姐姐代琼芬生前也是一直由其抚养。其不同意撤销《分单》，既然已经分过家，原告所诉的房屋及土地就按照《分单》的约定处理，赡养义务也应该按照《分单》处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院于庭审时组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．原告提交的《并房契约》《卖房契约》《继承分单》，因该组证据中所载房屋的具体位置不明，且《继承分单》中无参与继承分配的原告及代文忠、代三的签名，本院对该组证据的证明力不予确认；2.原告提交的《控诉状》系原告单方制作，不符合证据的真实性、合法性及关联性，本院不予确认；3.原告提交的《云南省江川县第壹区左卫乡（镇）左卫村土地房产登记册》，被告质证后对真实性无异议，该证据系原告从江川县档案馆调取，本院对其真实性予以确认，但该证据未加盖登记机关印章，且所载土地和房屋具体指向不明，原告亦未提供其他证据予以佐证，故本院对原告所主张的本案房屋及土地已经过相关部门登记造册，后原告通过继承取得的证明目的不予采纳；4.被告代双良提交的《云南省农村合作经济组织收款专用发票》2份，2份发票上分别加盖有发票出具单位江川县江城镇左卫村民委员会、江川县江城镇左卫村民委员会第四村民小组的印章，且均加盖有税务印章，故本院对该组证据的真实性予以确认，但该组证据仅载明江川县江城镇左卫村民委员会向代双良收取了沼气超建费560元，江川县江城镇左卫村民委员会第四村民小组向代双良收取了沼气占用土地费600元，并不能证实被告代双良系相关土地的使用权人，本院对被告代双良主张的其系云南省玉溪市江川区某镇某村委会某村某号房屋（以下简称某号房屋）正对大路对面张贵仙旁边空地2间的土地使用权人的证明目的不予采纳；5.被告代双良提交的《收据》，上有收款人代文清的签名，内容载明为“收到代双良付给老人8年生活费3000元”，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；6.被告代双良提交的《证明》，原告虽对其真实性不予认可，但原告在庭审中亦认可某号房屋大门外西面耳房2间在分房时已由被告代双良拆除重建，故本院对该证据予以确认；7.被告代双良提交的代某1出具的《收据》、杨某、代某2出具的《证明》、罗某、代某3出具的《证明》，因该组证据分别是对代某1、杨某、代某2、罗某、代某3口述内容的记录，实为证人证言，而证人代某1、杨某、代某2、罗某、代某3未出庭作证，且无其他证据予以佐证，故本院对其证明力不予确认；8.被告代双良提交的《土地登记申请书》《地籍调查表》《土地登记审批表》《江川县土地使用权登记公告》《土地登记卡》《地籍（变更）调查出席指界通知书》，以及被告代双祥提交的《土地登记申请书》《地籍调查表》《土地登记审批表》《江川县土地使用权登记公告》《土地登记卡》，因该组证据载明的内容系江川县国土资源局进行地籍调查、江川县土地矿产管理局进行勘界确权调查及被告代双良、代双祥申请土地登记的相关材料，并非对土地使用权的确权登记，《土地登记卡》亦未加盖相关部门的印章，本院对被告代双良、代双祥主张的其是该组证据上所载土地的使用权人的证明目的不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告代文清与被告代双良、代双祥、代双华系父子关系。1999年5月21日，原告代文清与被告代双良、代双祥、代双华及代琼芬（原告代文清的女儿，于2012年3月1日死亡）签订《分单》一份，载明：“立属于分单人代文清，住某村某街，所生三子，长子代双良、次子代双祥、三子代双华，兄弟三人都业已婚配成家立业，还未分家。现将祖遗房屋连贯代文忠在数总计壹拾柒间，大门外空地四间平均分给弟兄三人为业。长子代双良分得四间正堂大楼，贰间大门外贰间耳房又旁边空地贰间，靠张桂仙旁边空地贰间。正堂大楼坐落东至兄弟大楼，南至天井，西至代姓房，北至李长生房。次子代双祥分得壹拾壹间坐落东至村上烤房，南至大门，西至代三房，北至李长生房。三子代双华分得柒间，协商作价币柒仟元，卖给代双祥、代双良二人。此款已付给代双华在外面购买房。但是老人和琼芬生活住房处理，当时分家时候是住代双祥面下分得房四间，住房期限住到百年归终为止才属于代双祥所有权。另批老人和琼芬医药费用拾元以下自己解决，拾元以上按单据三人负担。土地处理：花卉公司伍拾叁丈伍尺收归老人和琼芬享受，若是花卉公司土地若有变动，生活费大米每人贰佰伍拾斤，款每人付币叁佰贰拾元。当前只要负责粮食每人贰佰市斤，款不要承担。送终问题，生养死葬。立属分单人代文清、代琼芬此份由长子代双良保存，要求不要劳动，若是给那劳动病随家承担医药费。”2010年3月17日，经江川县江城镇左卫村民委员会人民调解委员会调解，原被告双方达成调解协议，约定：代文清有三子，由代双华赡养代文清到送终，在赡养期间代文清生病住院费用1000元以上则由代双良、代双祥、代双华三人承担；姐姐代琼芬一切生活费用由代双良、代双祥二人承担，直至养老送终（注：花卉田款属代双良、代双祥所有，代双华无权过问田款）。同日，原告代文清向被告代双良出具收据一份，载明收到代双良支付的8年生活费3000元。
2016年12月6日，经本院组织原、被告双方进行现场勘验，双方确认：原、被告双方争议的房屋位于云南省玉溪市江川区某镇某村委会某村某号，为坐北朝南的二层土木结构房屋；房屋内堂屋、天井、过道为共用区域；《分单》上所载分给代双良的房屋为堂屋左面（西面）楼上2间、堂屋正上方2间、某号房屋大门外代三房屋旁边的门外耳房2间、某号房屋正对大路对面空地2间、张贵仙旁边空地2间（现已盖有1层房屋）；分给代双祥的房屋为堂屋右面（东面）楼上楼下共4间、东面耳房楼上2间、楼下2间，正大门楼上（八尺）1间、某号房屋大门东面小楼上下共2间，其中东面耳房楼下1间（靠大门）以及东面耳房楼上2间、正大门楼上（八尺）现为代文清居住；代双华未分得房间，其份额作价7000元转给代双良、代双祥，平均每人3500元；某号房屋西面耳房不在分单范围内；某号房屋大门外分给代双良的耳房与某号房屋隔着代三的房屋。
庭审中，原、被告双方确认《分单》所载“三子代双华分得柒间，协商作价币柒仟元，卖给代双祥、代双良二人”系指《分单》所载一共21间房（空地），三被告平均每人7间，“三子代双华分得柒间”并未实际分得房间，仅是代表被告代双华分得的份额，作价7000元转给被告代双良、代双华，此款已付；原告代文清与被告代双良对某号房屋大门外西面耳房2间的建盖情况存在争议，原告主张上述耳房2间是分房前已由其建盖了石棉瓦房，分房时已由被告代双良拆除重建，被告代双良主张上述耳房2间是其建盖的，分房的时候只是空地。
另查明，江川县国土资源局于2001年、2014年对《分单》所涉土地进行过地籍调查，但截至2016年12月8日，《分单》所涉土地均未经玉溪市江川区人民政府核发证书，确认使用权，玉溪市国土资源局江川分局亦无《分单》所涉土地使用权的登记档案。原、被告双方在庭审中确认《分单》所涉房屋及土地均未办理过房屋所有权证及土地使用权证。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”，第九条规定：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务”，第十一条规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国草原法》和《中华人民共和国渔业法》的有关规定办理”，第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款规定：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。”本案中，原、被告双方因履行《分单》发生纠纷，但双方提供的证据均不足以证实《分单》中所涉土地使用权的权属，经本院查明，《分单》中所涉土地未经云南省玉溪市江川区人民政府核发证书，确认使用权，云南省玉溪市国土资源局江川分局也无《分单》中所涉土地使用权的登记档案，故本案无法确认原告对本案《分单》中所涉土地是否享有使用权。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、五十二条的规定，合同当事人对标的物具有处分权或得到权利人追认系合同有效的必备要件，本案因无法确认双方争议的《分单》中标的物所涉土地使用权的权属，故本院无法对《分单》的效力作出评价。因此，本案应驳回起诉，由当事人向行政主管部门申请处理，在行政主管部门确认《分单》中所涉土地使用权的权属后，当事人可就因履行《分单》发生的财产纠纷再向人民法院提起民事诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告代文清的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 郑婷婷
审 判 员 罗 江
人民陪审员 钟国新
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 梁艳华