湖南省长沙县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长县行初字第00024号
原告盛芳，女，1976年08月28日出生，汉族，住湖南省长沙县黄兴镇打卦岭村***号。
被告长沙县公安局，地址：长沙县星沙街道办事处望仙路1号。
法定代表人曾卫国，局长。
委托代理人陶勇，系该局法制科民警。
委托代理人陈国栋，长沙县公安局黄兴派出所干警。
原告盛芳不服被告长沙县公安局（以下简称县公安局）行政处罚决定一案，于2015年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月2日立案受理后，于2015年4月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭审理了本案。本案原告盛芳，被告县公安局委托代理人陶勇、陈国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告县公安局于2015年1月22日向原告盛芳作出长县公（兴）决字（2015）第0103号公安行政处罚决定书。决定书载明：2014年12月27日，盛芳等因对自家被湖南农产品工程项目拆迁不满，前往北京市西城区中南海周边非信访场所上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定给予盛芳行政拘留五日处罚。被告县公安局于2015年4月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。证据1、行政处罚决定书，证明盛芳等人被长沙县公安局依法作出行政处罚；证据2、受案登记表、到案经过，证明受案依据及公安机关查获的经过；证据3、行政案件权利义务告知书、告知笔录，证明公安机关办理行政履行了告知义务；证据4、盛芳供述与辩解、廖某某、李某某等证人证言、北京市公安机关出具的训诫书、北京维稳办出具的劝返接回通知单，证明盛芳非访的违法事实；证据5、行政案件权利义务告知书，证明公安机关对盛芳依法履行了告知程序；证据6、盛芳户籍证明材料，证明盛芳身份；证据7、拘留通知书及回执，证明公安机关依法送达执行了行政拘留；证据8、长沙市驻京维稳办及黄兴镇政府出具的意见及报告，证明政府及相关部门信访处理的资料，证据9、湖南省国土资源厅关于湖南长沙农产品物流中心建设项目用地预审意见；长沙县城乡规划局建设用地规划许可证；湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单；长沙县人民政府征收土地方案公告长沙县征地拆迁中心罗新辉（盛芳丈夫）拆迁、腾地通知书；湖南省高级人民法院裁定书，村委出具的说明，证明政府征收、拆迁盛芳房屋有合法的用地手续，履行了相关程序。适用的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》。
原告盛芳诉称，1、2014年12月27日到北京上访，上访期间没有到国家相关部门闹事，而是由驻京办接回，未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》。2、《中华人民共和国宪法》明确规定：公民对任何国家机关和国家工作人员有提出批评和建议的权利，对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向国家机关提出申请、控告或检举的权利。任何人不得压制和打击报复，公民的信访权是宪法赋予的，上访不是违法行为。故请求确认被告作出的长县公（兴）决字（2015）第0103号公安行政处罚决定违法。
原告盛芳为证明自己的主张，提供了以下证据：1、盛芳身份证复印件，证明原告的身份信息；证据2、公安局行政处罚决定书，证明被告对原告做出了行政处罚的事实；证据3、解除拘留证明书，证明原告被拘留的事实。
被告县公安局辩称，2014年12月27日，盛芳到北京市西城区中南海周边非上访场所聚集上访，被北京府右街派出所抓获并予以训诫。经查：盛芳系长沙县黄兴镇打卦岭村民。2014年12月27日下午，盛芳因对自家房屋被湖南农产品工程项目征收拆迁补偿不满，伙同罗波等人到北京市西城区中南海周边非上访场所聚集上访，严重扰乱了该地区的公共秩序，同日被北京市西城区府右街派出所抓获并予以训诫，遣送至北京市马家楼接济中心。盛芳扰乱公共场所秩序，事实清楚，证据确凿，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项对盛芳作出行政拘留五日的处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律准确，裁量适当，请依法予以维持。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1行政处罚决定书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为自己没有扰乱公共场所秩序的行为，他人的三份处罚决定书与而本案无关，不予质证；对证据2的三性均有异议，受案登记表没有报案人的身份信息，报案时间为2015年1月12日，报案内容是黄兴镇打卦村部分村民在省委集访，而被告做出的行政处罚却是原告2014年12月27日严重扰乱了中南海周边的公共秩序，到案经过所述内容虚假。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，认为自己没有违法行为，故告知笔录与本案无关，其他人的告知笔录也与本案无关，不予质证；对证据4的三性均有异议，对原告的询问笔录证明被告对原告的处罚过程，没有其他证据证明，不能做出处罚决定，其他人的询问笔录与本案无关，不予质证。原告未收到训诫书，且该训诫书没有原告被训诫的事实，也没有被训诫人签名。其他人的训诫书与本案无关，不予质证。劝返通知单与本案无关，不能证明原告有违法事实。对证据5的三性均有异议，原告没有违法，也从未见过告知书，其他人的告知书与本案无关，不予质证。证据6户籍证明，只能证明原告身份信息，不能证明原告行为违法。对证据7合法性，关联性有异议，原告没有违法事实，其他人的材料与本案无关，不予质证。对证据8合法性、关联性有异议，该建议函和处理报告没有原告违法的事实依据，政府机关无权对原告赴北京旅游的行为定性，此证据与本案无关。对证据9三性均有异议，不能证明原告的违法事实，与本案无关，不予质证。被告对原告提供的证据没有异议。本院审查后认为被告提供的证据1和原告提供的证据2能证明被诉具体行政行为的存在，系本院合法性审查的对象，不作为单一证据进行认证；证人周某出庭证人证言证明2015年1月12日接警处理黄兴镇打卦岭部分村民因为拆迁问题在湖南省委进行集访的报案，与本案无关，不作为定案的依据。被告提供的证据中对案外人的行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、询问笔录、训诫书、权力义务告知书及有关拆迁材料等证据与本案无关，不予采信。原告对被告其他证据提出的异议因未提供有效证据支撑其质证意见，不予采纳。对原、被告提供的其他证据予以认定。
经审理查明，盛芳的房屋因在长沙农产品物流中心项目用地范围内，房屋被征收拆迁。2014年12月27日，盛芳到北京市中南海周边上访，被北京市府右街派出所训诫后，被强制送到北京市马家楼接济分流中心。2015年1月22日，盛芳再次到北京上访。长沙县黄兴镇政府工作人员将盛芳接回后向长沙县黄兴镇派出所报案。受案后，黄兴镇派出所传唤盛芳进行询问，查实盛芳违法上访的事实后，告知了盛芳拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述和申辩的权利，后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定作出长县公（兴）决字（2014）第0103号公安行政处罚决定书，决定给予盛芳行政拘留五日处罚。2015年3月26日，盛芳诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条第（一）项规定：信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的。第四十七条规定：违反本条例第十八条、第二十条规定的有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。2014年12月27日盛芳因不满意房屋拆迁的事情到北京中南海周边滞留、聚集，违法事实有北京市公安局西城分局训诫书、劝返接回通知单、长沙市驻京维稳劝返办公室出具的依法处理涉访违法行为建议函等证据予以证实。盛芳扰乱公共场所秩序的行为事实清楚，证据确凿。盛芳诉称县公安局对其处罚没有任何事实依据的理由不能成立，本院不予支持。依照中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告盛芳的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告盛芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 盛 群
审 判 员 王灿红
人民陪审员 薛 明
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 左亚平
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。