上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第19615号
原告宋俊杰。
委托代理人宋建国，系原告父亲。
委托代理人周惠影，上海悦祥律师事务所律师。
被告谭炜。
委托代理人齐昌，上海市君悦律师事务所律师。
原告宋俊杰与被告谭炜共有物分割纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋俊杰的委托代理人宋建国、周惠影，被告谭炜及其委托代理人齐昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋俊杰诉称，原告系被告外甥，被告常住新加坡。为结婚，原告父母决定为原告出资购买房屋，被告当时探亲回国居住于原告家中，表示愿意赠予2万元（人民币，下同）给原告作为结婚礼金，原告接受。原告选中坐落于本市闵行区中春路房屋（以下简称“中春路房屋”），在被告陪同下，于2000年8月4日到该房屋开发商万科公司签署了《上海万科地产商品房购买预定单》，并用被告赠送的结婚礼金支付了购房定金2万元，此后被告返回新加坡。2000年8月17日，原告在母亲的陪同下到万科公司，签署了《上海市内销商品房预售合同》，用父母的出资支付完毕首付款12万元（含已支付的定金）。2000年9月28日原告通过商业贷款向万科公司支付了剩余购房款28万元（原告个人商业贷款）。此后原告又依照万科公司入住通知陆续支付了房屋面积差价费2，171元（房屋总价调整为人民币402，171元）、契税、印花税、领证费、代办费、公建维修基金、物业管理费、有限电视初装费、门禁卡工本费等费用共计11，221元。2013年6月19日原告提前还款还清了全部商业贷款。被告2012年从新加坡返回上海，由2013年6月开始霸占该房屋并称全部归其所有，经原告多次交涉无果。原告认为，被告称2万元是赠与原告结婚的礼金，没有与原告共同购买房屋的意愿；即使此2万元系出资购房款，也仅占房屋总价的5%。故起诉至法院，请求判令按购房时出资比例析产分割共有房屋，将中春路房屋判决归原告所有，由原告支付被告5%的房屋折价款。
被告谭炜辩称，系争房屋所有出资和首付以及还贷、装修、物业费以及出租都是由被告进行的，购房的意向也是被告提出的，之所以原告的名字在上面是因为考虑贷款需要。原告所述均不是事实，被告对原告的诉请不予认可。该房屋的所有权应归被告所有。
原告提供了以下证据以证明其诉请：
1、上海万科地产商品房屋购买预定单，被告新加坡身份证一份，证明2000年8月4日被告谭炜陪同原告宋俊杰买房，被告说与房产商认识，所以去购买的房屋，但在预定单上将自己的名字也写在了预定方的一栏，宋俊杰与谭炜的名字都是由谭炜书写的；
2、上海市内销商品房预售合同、抵押住房保险单一份，证明系争房屋预售合同于2000年8月17日签署，此时被告已回新加坡，不在上海，购房总价40万元。原告于2000年9月16日以原告名义办理了商业贷款28万元；
3、房产商发给原告的通知、入住须知、购房发票、房款差价发票、商业贷款借款凭证、以及煤气初装费、产证代办费、交易手续费、有线电视安装费、物业管理费、公建维修金、契税发票一份，证明原告向房产商支付了首付款10万元，商业贷款28万元，房屋差价款以及各项入住手续费用11，221元，共支付391，221元，加上预付的2万定金（2000年8月4日支付定金2万元，8月17日支付10万元，9月28日贷款形式支付28万元，10月4日补房屋差价款2，171元，总价款402，171元）；
4、原告中国工商银行个人住房贷款对账单、还款计划表、个人还款凭证一份，证明原告于2013年6月19日提前还清全部贷款；
5、房地产权证一份，证明系争房屋于2013年7月11日注销抵押，产权登记在原被告名下；
6、常住人口登记表、户口簿，证明原告自1991年6月起户籍地即为长白二村（即外婆的地址及房屋买卖预定单及买卖合同中记载的地址），直至2008年3月迁出；
7、系争房屋的部分租赁合同、中介名片、收条，证明系争房屋2001年5月开始对外出租，租金每月5，000元，2011年也有不等的租金收入；
8、系争房屋物业费发票，证明从2011年4月-2013年9月，物业费都是原告缴纳的，其中包括谭敏代办的费用，名字也只写了原告一人；
9、物业费缴费通知单，证明物业公司通知原告缴费；
10、物业维修费发票，证明2011年房屋发生的维修费由原告支付；
11、松下空调发票等一组，证明房屋内电器维修也是原告支付的；
12、燃气转换单、缴费通知，证明户名、支付者都是原告；
13、水费发票，证明户名、支付者都是原告；
14、电费发票，证明户名、支付者都是原告；
15、电费催缴通知，证明户名、支付者都是原告；
16、业委会、自来水公司寄信，证明户名、支付者都是原告；
17、外婆谭慕贞来信，证明对其向被告律师陈述的更正；
18、银行卡明细，证明贷款由原告逐月归还。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：
1、对真实性无异议，但是这份订单上的所有文字都是由被告书写的，当时原告根本不在场，不是由被告陪同原告去的，而是被告自己去的，上面的联系地址是被告母亲和哥哥的地址，是为了今后装修事宜等方便，有原告签字的预售合同和买卖合同的联系地址都是被告母亲和哥哥的地址，均不是原告的地址。之前原被告双方就对房屋有争议，所以原告才去办理贷款事宜，以证明自己与房子有关系；
2、对真实性无异议，但是联系地址依旧是被告母亲和哥哥的地址，更证明了被告购房的意向，这些原件原来都是在被告母亲处，被告因为要卖房子，与家里有一点矛盾，房子之前一直由被告哥哥打理，所以被告母亲就把原件全部给了原告的母亲；
3、对证据的真实性无异议，煤气的初装费原告作为证据，但是事实上包括电话、电表等都是被告的名字，家具以及装修都是由被告进行的；
4、5对真实性无异议，但是无法证明与本案的关联性；
6、形式真实性无异议，需要说明，原告父母都在上海另一个地址，原告尽管户口在外婆处，但实际居住在父母处；
7、真实性无异议，代理人写的是谭敏，租赁合同都是谭敏来操作的，出租方写的是谭炜；
8、由于被告长期生活在国外，所以缴纳费用都是让谭敏帮助缴纳的；
9-16、与物业相关的记录，因为操办都是谭敏进行的，是否真实，由谭敏进行表述；
17、对此谭慕贞已经到法院更正，而且这是预先打好让她签的，是虚假的；
18、对真实性无异议，在2006年前该卡在谭慕贞处，只是用于还贷，之后原告用于其他用处不清楚。
被告提供了以下证据以证明其辩称意见：
1、本案代理人与被告母亲的谈话笔录以及被告兄长的签字确认一份，证明这套房子的购买意向以及日后费用的处理都是由被告进行的，有委托被告哥哥以及原告母亲进行，但是所有款项都是由被告支付的；
2、系争物业装修材料，购买家具凭证，证明系争物业装修、购买家具都是被告出资购买的；
3、物业费、电话初装费凭证，证明是由被告出资的；
4、租赁合同，证明谭敏代被告办理房屋对外出租；
5、物业情况登记表，证明当时原告已经成年，房屋紧急联系人是谭敏；
6、录音整理材料及光盘，证明被告辩称的事实；
7、被告朋友证词，证明购房是因为被告朋友推荐的，装修也是委托同一家公司。
上述证据经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：
1、针对谈话笔录的真实性不予认可，只有代理律师一个人，证据的形式上不满足调查笔录的要件，被告母亲的谈话笔录应当是证人证言，应当由被告母亲作为证人出庭作证，对该组证据的真实性和合法性不予认可；
2、装修申请表，要求看原件，由物业公司复印来的材料，真实性不认可，即使是真实的，也无法证明是由被告出资，业主写的是谭敏，他也是原告的舅舅，原告也委托他办理相关事宜。原告并不否认被告有份额，但是要根据具体出资；房屋渗漏试验，也是原告签名，维修单等质证意见相同；购买家具的送货单一些只是送货单，不是发票，即使这些家具是送到本案系争地址，原告主张的金额也已经涵盖了这些家具家电，而且经历14年，残值已经所剩无几，房屋里的部分家具家电也有原告买的；
3、电话费真实性无异议，物业费发票被告没有原件，谭炜名字是后写上去的；发票有谭敏签字，是原告委托谭敏去交的；物业费户名都是原告；
4、出租人谭敏是作为原、被告的代理人去办理的，但不能证明房屋是被告一人，产证当时在原告处；2011年3月合同特别注明“谭敏代宋俊杰”；
5、是原告填写的，房屋是委托谭敏管理的，所以紧急联系人是谭敏，不能证明房屋是被告的；
6、录音不是完整的，真实性不认可，录音时间是2012年底双方对房屋归属发生争议时录的，不是买房时录的，录音中原告从未承认房屋是被告购买的，只是基于亲戚协商所做的让步，不能达到被告的证明目的，当时是协商的过程，当时被告录音原告也不知道，就算要给这90万元也是给原告个人的，另外关于原告父亲出资的款项，还没有谈到过；
7、发表证词的人上次已经参加庭审旁听，而且很多事都不是她亲身参与的。
根据被告的申请，本院传唤了谭敏作为证人出庭作证。证人谭敏陈述的主要内容为：原告系证人外甥，被告系证人妹妹。2000年，被告经案外人介绍买房并支付了定金，之后被告向母亲、证人及原告母亲借款用于买房。借款在2年后分好几次还的。证人不清楚原告是否知道借款、还款的经过。交房时被告回新加坡了，房屋交接验收是证人去的。签合同时证人记不清原告是否在场。房屋装修、出租等都是证人去办理的，除了2004年证人有一段时间没有去。银行贷款是原告去办理的。房屋出租没有中断过，租金是一个季度收一次现金，拿到后交掉物业费、维修费用。贷款是被告归还的，证人把收到的租金交给证人母亲，当时有两张卡，一张还银行贷款，剩余的存在另一张上。钱是证人母亲去存的。卡是谁的名字证人不清楚。房屋一直出租到被告回国。2006年证人母亲脑梗之后，租金就部分交给原告母亲用于还贷款，剩余部分给被告存起来。
原告对于证人的陈述，认为对于证人陈述与原告相矛盾的地方不予认可，对于房屋是被告一人购买的不予认可，对于承认物业费发票是证人签署的，予以认可。对于被告向原告母亲借款澳币1万元认为借过生意款，不是购房款，购房时没有借过。10万元首付款是存放在家里的现金，贷款是逐月归还的。
本院对双方的证据认证如下，原告向本院提供的证据1、2、3、4、5、18的真实性、合法性，及与本案的关联性，本院予以认定。原、被告提供的其他证据及证人谭敏的证人证言与本案的关联性本院予以认定。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
原告宋俊杰系被告谭炜外甥，被告谭炜系中国国籍，2012年前是新加坡永久居民，常住新加坡，但未加入新加坡国籍，2012年回国后重新申领了身份证。
2000年8月4日，上海万科城市花园发展有限公司开具商品房屋购买预定单一份，预定方姓名为宋俊杰、谭炜，定购户别为上海万科城市花园新区43号901室，定购总价40万元，实付定金2万元，购房首期款12万元（含定金）。
2000年8月17日，原、被告作为买方与案外人上海万科城市花园发展有限公司签订《上海市内销商品房预售合同》，合同载明，上海市中春路XXXX弄上海万科城市花园新区XX号X层XX室房屋买方为宋俊杰、谭炜，总房价款暂定为40万元。合同乙方落款处签有原、被告名字。
2000年8月4日，上海万科城市花园发展有限公司出具2万元发票，发票下方签有被告名字。2000年8月17日，上海万科城市花园发展有限公司出具10万元发票，发票下方签有原告名字。
2000年9月，原告作为借款人向银行办理住房抵押贷款28万元，并向中国平安保险股份有限公司投保抵押住房保险，被保险人为宋俊杰，保险地址为中春路XXXX弄XX号XXX室，保险项目为房屋，保险金额40万元，保险期限共15年，自2000年9月15日起至2015年9月15日止。2000年9月28日，上海万科城市花园发展有限公司出具28万元发票。
2000年10月4日，上海万科城市花园发展有限公司出具2，171元房款发票，发票下方签有原告名字。
2000年12月12日，系争房屋办理房地产权证，权利人为宋俊杰等，共有情况为宋俊杰、谭炜共同共有。其他权利人为中国工商银行上海市虹桥开发区支行，贷款数额28万元，债权履行期限为2000年9月15日至2015年9月14日。2013年7月11日，注销其他权利登记。原告支付了相关契税及入住费用。
中春路房屋交付后，2001年5月起至房屋贷款还清时该房屋一直处于出租状态，房屋租金部分用于归还银行贷款。
诉讼中，原、被告经协商一致，确认中春路房屋价值为260万元。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产可以由两个以上个人共有，共有包括按份共有和共同共有。本案中系争房屋于2000年以总价402，171元购买，因国家经济发展、房产市场发展等社会因素影响，至今价值已达260万元，由此可以看出原、被告均因当初的购房行为而获益。中春路房屋购房总价中，首付款为12万元，贷款28万元，差价由原告支付。对于首付款，其中2万元为被告支付，另10万元由原告支付至房产公司，被告辩称认为该10万元系被告向亲戚借款后委托原告支付，对于该辩称意见，被告仅凭证人证言尚不足以证明当初借款并委托原告支付房款的事实，而且被告也未提供证据证明借款后的还款过程，故对该辩称意见，本院难以采信，该10万元首付款应认定为原告方支付。关于房屋共有关系，因双方当事人未提供曾约定共有房屋的协议，且双方并非同一家庭关系成员，故本院认定该房屋应依据双方出资额确定为按份共有。综合本案查明事实并依据相关法律规定，本院认定中春路房屋所有权应归原告所有，并综合考虑房屋来源、款项支付情况、房屋登记状况、还贷情况、房价上涨因素、双方当事人的实际情况等因素，酌情确定原告向被告支付房屋折价款50万元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第九十四条、第一百条第一款、第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下：
一、坐落于上海市闵行区中春路房屋产权归原告宋俊杰所有；
二、原告宋俊杰于本判决生效之日起十日内支付被告谭炜房屋折价款50万元；
三、被告谭炜应于原告宋俊杰付清上述房屋折价款后十日内协助原告办理产权登记变更手续，相关费用依照相关规定负担。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27，280元，由原告负担21，824元，被告负担5，456元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐新健
代理审判员 刘文燕
人民陪审员 陈 英
二〇一四年六月十二日
书 记 员 马悦晖
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。……
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。