广西壮族自治区河池市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）河市刑一终字第34号
原公诉机关广西壮族自治区宜州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈永诚。
辩护人邱勇，广西超世纪律师事务所律师。
原审被告人罗培强。
广西壮族自治区宜州市人民法院审理广西壮族自治区宜州市人民检察院指控原审被告人陈永诚、罗培强犯贩卖毒品罪一案，于2013年1月21日作出（2013）宜刑初字第21号刑事判决。宣告送达后，人民检察院不抗诉，原审被告人罗培强不上诉；原审被告人陈永诚不服向本院提出上诉。本院于2013年3月22日立案，依法组成合议庭，于2013年5月24日公开开庭审理了该案。河池市人民检察院指派代检察员莫砾砾出庭履行职务，上诉人陈永诚及其辩护人邱勇、原审被告人罗培强到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审认定，2012年4月份以来，被告人陈永诚为以贩养吸，从广西柳州市购买回毒品海洛因，提供给被告人罗培强贩卖。罗培强多次将毒品贩卖给李某某、庞某某、韦某某等人。事实如下：
1、被告人罗培强从2012年6月1日至6月14日，在宜州市庆远镇和平路容家巷内，贩卖毒品海洛因给吸毒人员李某某十四次，每次价格100元至200元不等。
2、被告人罗培强从2012年6月7日至6月13日，在庆远镇和平路马草巷内，贩卖毒品海洛因给吸毒人员庞某某七次，每次价格50元。
3、2012年4月份的一天中午，被告人罗培强通过外号“光头”的男子介绍，在宜州市庆远镇和平路容家巷自家门前贩卖价格50元的毒品海洛因给吸毒人员韦某某。2012年6月6日、6月12日中午12时许，罗培强又分别在自家门前两次每次贩卖价格80元的毒品海洛因给韦某某。
原判认定上述事实的证据有：
1、到案经过证实，被告人罗培强于2012年6月14日11时许，与李某某交易毒品时被公安人员当场传唤到案；被告人陈永诚于2012年6月14日18时许，被公安人员传唤到案。
2、证人李某某的证言证实，2012年5月4日中午12时许，其在庆远镇十字街遇见罗培强，就问宜州市有谁卖毒品海洛因的，罗培强给了一个手机号码（1477738****），并讲想买毒品就打这个电话。从6月1日至6月14日，其每天用号码为1517786****手机打上述号码的手机联系，与罗培强在庆远镇和平路容家巷子口购买200元的毒品海洛因。
3、证人庞某某的证言证实，2012年6且7日，其毒瘾发作后，就用公用电话打罗培强号码为1477738****的手机购买50元的海洛因。之后从6月8日至6月13日，其每天晚上的19时至20时之间就以同样的联系方式与罗培强购买毒品海洛因，每次50元，购买地点均在庆远镇庆源超市对面的巷子内。
4、证人韦某某证言证实，其通过朋友介绍认识一个外号叫“光头”的男子，2012年4月的一天，“光头”带其到庆远镇容家巷罗培强家购买得50元的海洛因一小包。获得罗培强的电话号码后，其又于2012年6月6日和12日中午，用号码为1597787****手机打罗培强号码为1477738****的手机联系，在庆远镇容家巷罗培强家两次购得各80元的海洛因。
5、证人潘某某证言证实，2012年4月份，发现其丈夫罗培强又复吸毒品，并发现他有手机用了，罗培强承认帮陈永诚贩卖毒品，以便获得一些毒品海洛因吸食。手机是陈永诚给的，方便联系购买毒品。此后其见陈永诚经常来家中与罗培强结账。
6、辨认笔录证实：
（1）证人李某某、韦某某对公安机关提供的照片分别进行辨认，指认向其出售毒品的人是罗培强，购买毒品的现场分别为庆远镇和平路容家巷子口和罗培强家；
（2）证人潘某某对公安机关提供的照片进行辨认，从中指认出与其丈夫罗培强交货、结账的陈永诚；
（3）证人庞某某指认其向罗培强购买毒品的现场位于庆远镇庆源超市对面的巷子内；
（4）被告人罗培强对公安机关提供的照片进行辨认，指认向其购买毒品的人是庞某某，罗培强对其与陈永诚交接毒品和向李某某、庞某某、韦某某出售毒品的现场进行了指认；
（5）被告人陈永诚对其向罗培强提供毒品的现场进行了指认。
7、中国移动通信公司广西宜州分公司提供的通话清单证实，号码为1477738****、1477738****的手机，从2012年4至6月份与号码为1517786****和1597787****手机均有过通话的记录。
8、搜查、检查笔录及扣押物品清单、称重笔录证实，公安人员依法对罗培强人身及其住所进行搜查，共查获海洛因疑似物九小包并予扣押，经称量共3.15克；在李某某身上查获海洛因疑似物两小包并予扣押，经称量共0.39克；在陈永诚身上查获海洛因疑似物一小包并予扣押，经称量共0.93克。
9、河池市公安局物证检验报告证实，上述扣押的海洛因疑似物中均检出海洛因成份。
10、户籍证明证实被告人陈永诚、罗培强的出生日期等个人基本情况。
11、被告人罗培强供述，从2012年3、4月开始贩卖毒品，多次贩卖给吸毒人员李某某、庞某某、韦某某等人。所贩卖的毒品是陈永诚提供的，帮陈永诚贩卖毒品的目的是为了能分得一点来吸食，此外每月还得500元钱用。
12、被告人陈永诚供述，2012年4月份一天，其与罗培强一起吸食毒品后，其对罗培强讲，其手头有“货”（指海洛因），你帮卖“货”，每天可以得100多元的“货”来吸食，每月还可以得500元的辛苦费，罗培强同意。其从柳州市购买毒品海洛因回来交给罗培强去贩卖。为方便联系，其购买一台手机并办了两张手机卡供罗培强使用。
原判认为，被告人陈永诚、罗培强明知是毒品海洛因而向多人多次贩卖，情节严重，其行为均构成贩卖毒品罪。被告人陈永诚提供资金购买毒品，被告人罗培强帮助将毒品贩卖给吸毒人员，二被告人在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第二十五条，第二十六条第一、四款，第六十一条，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条和最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项的规定，判决：一、被告人陈永诚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元；二、被告人罗培强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币四千元。
上诉人陈永诚上诉称，原判对其量刑过重。
辩护人邱勇辩护提出，上诉人陈永诚是吸毒人员，在停车场准备吸毒时，被执勤警察发现抓获，其主动供述公安机关尚未掌握其将毒品交给罗培强贩卖给他人的事实，具有自首情节，依法应从轻或减轻处罚。原判没有认定陈永诚具有自首情节，对其量刑过重，请二审对陈永诚从轻处罚。
原审被告人罗培强辩解称，原判对其量刑过重。
河池市人民检察院出庭履行职务的检察员认为，上诉人陈永诚供述公安机关未掌握贩卖毒品的事实，属于自首，依法可从轻处罚，但陈永诚贩卖毒品情节严重，依法应从重处罚，原判在法定幅度内对其量刑适当。原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法，应维持原判。
经二审审理查明的事实和证据与一审查明的事实和证据相同。证据经一审、二审举证、质证，查证属实，可作本案定案依据。
针对辩护人提出上诉人陈永诚具有自首情节的辩护意见。经查，上诉人陈永诚准备吸食毒品时，被公安巡警发现其情形可疑，被盘查询问后，陈永诚如实供述公安机关尚未掌握其贩卖毒品的事实，依法应视为自首。辩护人提出陈永诚有自首情节的辩护意见，有事实依据和法律依据，本院予以采纳。
对于原审被告人罗培强认为原判对量刑过重的辩解。经查，原审被告人罗培强与上诉人陈永诚共同贩卖毒品，其中罗培强自己联系买主，贩卖毒品给吸毒人员吸食，在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚，且多次向多人贩卖毒品，情节严重，应依法严惩。原判在法定刑幅度内对其定罪处罚，量刑适当，其辩解不成立，本院不以采纳。
本院认为，上诉人陈永诚、原审被告人罗培强违反国家规定，将毒品海洛因贩卖给他人，其行为均己构成贩卖毒品罪。陈永诚、罗培强多次向多人贩卖毒品，情节严重，应依法严惩。在共同犯罪中，陈永诚提供资金购买毒品，由罗培强联系买主，贩卖毒品给吸毒人员，均起主要作用，都是主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚。上诉人陈永诚归案后，如实供述公安机关尚未掌握其及同案人贩卖毒品的犯罪事实，具有自首情节，依法可从轻处罚。原判未依法认定陈永诚具有自首情节，导致对陈永诚的量刑不当，本院依法予以改判。上诉人陈永诚及其辩护人认为原判对陈永诚量刑过重，请求二审改判的理由成立，本院予以采纳。原审被告人罗培强在贩卖毒品过程中被当场抓获，且是共同犯罪中的主犯，原判根据其犯罪的事实、情节、后果及悔改表现，量刑适当。原审被告人罗培强认为原判量刑过重的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第二十五条，第二十六条第一、四款，第六十一条、第六十七条第二款、第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
一、维持宜州市人民法院（2013）宜刑初字第21号刑事判决之第二项，即被告人罗培强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币四千元；
二、撤销宜州市人民法院（2013）宜刑初字第21号刑事判决之第一项，即被告人陈永诚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元；
三、上诉人陈永诚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年6月15日起至2017年6月14日止。）
本判决为终审判决。
审判长 韦绍航
审判员 李治宏
审判员 温健勇
二〇一三年六月二十八日
书记员 李宗溢