上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0120行赔初17号
原告徐林根，男，1957年2月20日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托代理人ＸＸ，男，1979年3月25日生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人周文宣，上海市天一律师事务所律师。
被告上海市奉贤区金汇镇人民政府，住所地上海市奉贤区。
法定代表人李秋弟。
委托代理人金晶。
委托代理人季华，上海徐卫红律师事务所律师。
原告徐林根诉被告上海市奉贤区金汇镇人民政府行政城建其他一案，于2016年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年8月10日将本案与(2016)沪0120行初146号案件合并后公开开庭进行了审理。原告徐林根及委托代理人ＸＸ、周文宣、被告委托代理人金晶、季华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其位于上海市奉贤区金汇镇金钱公路XXX号的房屋系合法建筑，规土部门存有原告房屋用地面积和建筑面积的档案资料，还曾向原告收取过该房屋的土地使用费。原告持有个体工商户营业执照在前述房屋经营修车业务多年，收入稳定。原告房屋在申报用地手续时确无相关部门审批意见，亦未取得相关用地批准文件，但规土部门当时称缴纳一次性土地使用费即可发放相关凭证，但事后并未发放。原告房屋符合奉府(2000)118号文件规定，同时经公安机关编制门牌号，且原告在此持照经营，故该房屋手续合法。2016年3月，被告告知原告称前述房屋已被纳入动迁范围，并委托相关评估机构对房屋进行评估，此后向原告出具1份未签名盖章的评估报告，并以此与原告协商动迁补偿事宜。因双方未达成一致意见，故被告以拆除违法建筑名义将原告房屋拆除。原告房屋中有证面积约68平方米，占地34平方米，其余违法搭建100多平方米房屋已由原告自行拆除。被告强制拆除原告房屋程序存在瑕疵，部分执法文书未依法送达，相关事实认定不清，造成原告重大经济损失。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判决确认被告于2016年5月27日强制拆除原告位于上海市奉贤区金汇镇金钱公路XXX号68平方米的房屋(以下简称“涉诉房屋”)导致的经济损失人民币(以下币种同)3,000,000元。
原告为证明其诉讼请求，在庭审中提交如下证据：1、《勘测定界表》、《私营经济零星用地申报明细表》、《用地范围略图》、《私营经济零星用地申批表》等1组证据，证明涉诉房屋经规土部门认可系合法建筑的事实；2、《收据》1份，证明原告已缴纳涉诉房屋土地使用费，系合法用地的事实；3、《编订门弄号牌通知》及营业执照复印件、奉府(2000)118号文件、《上海市集体房屋估价分户报告单》、录音光盘及书面整理资料、《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》、照片等1组证据，证明涉诉房屋由公安机关编制门牌号，且已经过评估，被告所属动迁部门曾与原告协商动迁事宜，与涉诉房屋具有相同情形的其他房屋已被动迁，涉诉房屋系合法建筑，有证面积为68平方米，涉诉房屋被拆除后损失物品及营业损失的事实；4、《赔偿清单》1份，证明原告的经济损失及构成，其中房屋附属物已丢失，列明物品在涉诉房屋被拆除后或被毁损，或被取走的事实。
经庭审质证，证据1，被告对其真实性无异议，认为《私营经济零星用地申批表》仅为零星用地审批手续，并不意味原告可搭建房屋，《用地范围略图》仅能证明用地范围，《私营经济零星用地申报明细表》仅证明原告申请用地行为，上述证据均无法佐证原告证明目的。证据2，被告对该其真实性无异议，但认为无法证明涉诉房屋经合法批准的事实。证据3，被告确认录音光盘无需当庭播放，《编订门弄号牌通知》不能证明涉诉房屋合法，且公安机关并无此项职能，营业执照亦无法证明涉诉房屋合法性，关盘显示录音地点系原告住所地，故该处应为其合法住所，对录音中的人员身份不清楚，且录音内容也并未肯定涉诉房屋合法性，《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》需庭后核实，即使属真亦与本案无关，对《上海市集体房屋估价分户报告单》真实性不认可，对涉诉房屋建筑面积68平方米有证的主张不认可，照片不能反映原告的损失。证据4，被告表示对清单不认可，认为损失计算方式缺乏法律依据，彩钢板房、简易房等均为违法建筑，应予以拆除，原告相关合法财产已登记保存，因原告不愿接收，故保存于他处。
被告辩称，原告曾为涉诉房屋申请零星用地及缴纳土地使用费与是否有规划许可证为不同概念，涉诉房屋违法状态一直持续至今，故属于拆除违法建筑范围。被告执法人员发现并确认涉诉房屋搭建未取得相关合法审批手续，故先后向原告发出相关执法文书，在原告拒不履行义务后，被告依职权对涉诉房屋进行拆除。原告损失亦缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其诉讼主张，在庭审中提供如下证据：1、《现场检查笔录》、《现场示意图》、现场照片等1组证据，证明被告执法人员巡查时发现原告具有违法搭建行为的事实；2、《谈话通知书》、《送达回证》、送达照片、《询问笔录》等1组证据，证明被告向原告进行了调查询问，原告在笔录中确认涉诉房屋搭建时无合法审批手续的事实；3、《收据》、《协助认定书》等1组证据，证明涉诉房屋搭建无合法审批手续的事实；4、《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、《文书送达通告》、送达照片等1组证据，证明被告向原告作出责令限期拆除决定前已进行事先告知的事实；5、《责令限期拆除违法建筑决定书》、《送达回证》等1组证据，证明被告向原告作出责令限期拆除违法建筑决定的事实；6、《限期拆除违法建筑催告书》、《送达回证》、送达照片、《限期拆除违法建筑公告》等1组证据，证明被告向原告作出限期拆除违法建筑催告并将相关执法文书送达原告的事实；7、《强制拆除违法建筑决定书》、《文书送达通告》、送达照片、《强制拆除违法建筑通告》等1组证据，证明被告向原告作出强制拆除违法建筑决定，并将执法文书送达至原告位于上海市奉贤区金汇镇金汇村XXX号住所的事实；8、《现场检查笔录》、现场照片等1组证据，证明被告实施了拆除涉诉房屋行为的事实；9、落款日期为2016年5月27日的《物品登记表》1份，证明被告拆除房屋时将原告物品登记保存并随时可移交给原告的事实。
经质证，证据1，原告认可其真实性，但对《现场示意图》中标注的房屋建筑面积不认可，该示意图中显示有5处房屋，其中标示为3和4的房屋有证，标示为1、2、5的房屋原告已自行拆除；《现场检查笔录》上的签名确为原告所签，但原告不识字，对内容未作确认。证据2，原告对其真实性无异议，认为确实收到通知，但对《询问笔录》内容不认可，该笔录记载涉诉房屋无审批手续系曲解原告真实意思，且笔录也明确原告拥有规土部门出具的土地使用费收据。证据3，原告对《收据》真实性认可，认为涉诉房屋建于2001年之前，且已将房屋临时用地变为长期用地，《收据》可证明用地合法性；《协助认定书》无效，缺少落款日期。证据4，原告表示不认可，认为其亲属直至涉诉房屋被拆除当日尚在正常经营，不存在无法送达事实，该证据系事后补充。证据5，原告确认收到，对其真实性无异议，但原告强调已涉诉房屋系合法建筑。证据6，原告对照片真实性无异议，但认为被告于2016年4月29日方通知原告洽谈动迁事宜，而2016年4月27日原告不在上海，不可能直接送达。证据7，原告认为上海市奉贤区金汇镇金汇村XXX号无人居住，被告系故意将执法文书送达至该处。证据8，原告对被告拆除涉诉房屋的时间和现场均予以认可，但认为涉诉房屋为合法建筑。证据9，原告认为该登记表中的物品名称和数量与原告主张物品不完全一致，除此外还有其他损失，具体以原告提供清单为准；被告保存的物品原告同意接收，但目前无处放置，待本案审结后再行接收。
本院认为，原告提供《上海市集体房屋估价分户报告单》、录音光盘及书面整理资料真实性无法确认，且被告不予认可，《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》系案外人签订，与本案无关联性，本院均不用采纳。原告提供的其余证据和被告提供的证据，均与本案有关联性，且真实、合法，本院予以采纳。对存在争议证据能否待证事实，将在后面展开论述。
根据以上有效证据，结合原告和被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：
本案原告在涉诉房屋处经营修车业务，该房屋在建造时未取得相关合法批准手续。2016年2月18日，被告执法人员对涉诉房屋处进行了检查，并制作了现场检查笔录，检查笔录中认定该处房屋共有5处。2016年3月5日，原告至被告处接受调查询问，并在笔录中陈述涉诉房屋所在土地系归属于金汇村，当初由规土部门批给原告使用，房屋属于原告，具体搭建时间已记不清楚，土地使用费收据系规土部门出具，但2000年11月3日后原告未再继续交过土地费；《现场示意图》上标示为2、3、4的房屋系原告搭建，标示为1、5的房屋系原告亲属搭建，房屋搭建时未取得相关审批手续，但由被告规划人员进行定桩；原告联系地址为浙江省杭州市文一西路XXX号湖畔花园4幢3单元302室等。此后，上海市奉贤区规划和土地管理局金汇所出具《协助认定书》：原告搭建的包括涉诉房屋在内建筑面积为77.89平方米，占地面积约1亩，未查到建设工程规划许可证及相关房地产权证。2016年3月15日，被告在涉诉房屋处张贴《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知原告在上海市奉贤区金汇镇大叶公路金钱公路口西南侧(金钱公路XXX号)号擅自搭建建筑物，违反了《上海市城乡规划条例》第二十四条第一款第一项的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例》第十一条和《上海市城乡规划条例》第五十八条规定，拟作出责令限期拆除决定，并告知如对前述内容有异议，可于2016年3月18日13时前至指定地点进行陈述或申辩。2016年4月21日，被告作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，告知内容与前述《责令限期拆除违法建筑事先告知书》一致，并责令原告于2016年4月23日9时前自行拆除上述违法建筑；逾期不拆除，将报请上海市奉贤区人民政府强制拆除。此后，原告未自行拆除涉诉房屋。2016年4月27日，被告作出《限期拆除违法建筑催告书》和《限期拆除违法建筑公告》。2016年5月4日，被告作出《强制拆除违法建筑决定书》和《限期拆除违法建筑通告》，张贴于上海市奉贤区金汇镇金汇村XXX号门口处。后被告组织人员于2016年3月27日对涉诉房屋实施了强制拆除行为。原告不服，提起本案诉讼。
另查明，本案已作出(2016)沪0120行初146号判决，确认被告于2016年5月27日强制拆除原告位于上海市奉贤区金汇镇金钱公路XXX号房屋(68平方米)的行政行为违法。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称《国家赔偿法》)第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本院在(2016)沪0120行初146号案件判决确认被告实施的拆除涉诉房屋行政行为违法，该行为如侵犯原告合法权益并造成损害，原告有取得国家赔偿的权利。《国家赔偿法》第三十二条第二款规定，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。庭审中，对被告搬离原告部分财物这一事实，原、被告均予以确认，双方争议的是搬离财物的具体明细以及原告主张的其他损失是否存在？针对争议，本院认为，《物品登记表》系被告在拆除涉诉房屋时搬离原告合法财物时制作，该《物品登记表》系被告依法履职时制作而成，具有较高的证明力，能够证明被告证明目的。原告对其主张提供了《赔偿清单》及照片等证据，但这些证据均未能有效佐证原告主张的损失，故本院对原告的主张不予采纳。被告搬离原告的合法财物，理应返还原告，具体应以被告提供的《物品登记表》为准。原告要求被告赔偿因实施拆除涉诉房屋行为而造成损失的诉讼请求，因缺少事实和法律依据，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告上海市奉贤区金汇镇人民政府于本判决生效之日起三十日内将搬离财物(具体财物内容详见被告上海市奉贤区金汇镇人民政府提交的《物品清单》)返还原告徐林根；
二、驳回原告徐林根的其余诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 徐成文
人民陪审员 陈永兴
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 戴小清
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
……
第三十二条……
能够返还财物或者恢复原状的，予以返还财物或者恢复原状。
二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。