大连海事法院
民 事 判 决 书
（2015）大海商初字第200号
原告：大连海欣水产有限公司。
法定代表人：ＸＸ远，经理。
被告：福建省平潭县安达远洋渔业有限公司。
法定代表人：林文禄，经理。
委托代理人：徐兆基，北京盈科（福州）律师事务所律师。
委托代理人：洪凤平，北京盈科（福州）律师事务所律师。
原告大连海欣水产有限公司（以下简称大连海欣公司）诉被告福建省平潭县安达远洋渔业有限公司（以下简称平潭安达公司）船舶建造合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连海欣公司的法定代表人ＸＸ远，被告平潭安达公司委托代理人徐兆基、洪凤平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大连海欣公司诉称：2013年10月21日，原告与被告在（2013）大海商初字第374号一案诉讼过程中，经法院调解达成和解协议，和解协议第二条约定：“福远渔937、938”号两艘船实际归原告所有，两船在被告名下期间所应获得的燃油补助资金及按船号下发的财政补助资金归原告所有，被告需于下发之日起30日内给付原告。协议签订后，被告于2013年12月24日给付原告2012年度燃油补助资金3225567元，2013年度330万元燃油补助资金被告仅给付了100万元，尚有230万元燃油补助资金被告一直拒付，故原告请求法院判令：1、福远渔937、938号两艘船舶2013年度燃油补助资金230万元归原告所有；2、被告平潭安达公司承担本案的案件受理费、保全费等费用。
被告平潭安达公司答辩称：原告诉请的事实和理由不充分，原被告之间还存在多种债务纠纷，原告渔船擅自回国给被告造成损失，双方债务还未结清；涉案渔船燃油补助资金系按年发放的，原告大连海欣公司未按被告平潭安达公司及印尼MTJ公司的要求返回印尼作业，不能获得全年燃油补助资金，原告未提交相应的用油量及购油凭证，不能剩余燃油补助资金。
原告为支持自己的诉请，提交如下证据材料：1.《船舶建造协议书》，拟证明：福远渔937、938两艘渔船由原告出资建造，登记在被告平潭安达公司名下，两艘渔船所应获得的燃油补贴归原告所有。2.《和解协议书》，拟证明：原、被告在2013年10月21日达成协议中约定福远渔937、938两艘渔船所应获得的燃油补贴归原告所有，被告需在下发之日起30日内给付原告。3.《农业部渔业渔政管理局复函》，拟证明：被告平潭安达公司名下自有渔船“福远渔937”、“福远渔938”补助用油量均为516.34吨，中央财政补助金额均为164.2472元。4.《委托书》，拟证明：2013年12月20日，原告大连海欣公司法定代表人ＸＸ远委托被告平潭安达公司将“福远渔937”、“福远渔938”2012年度柴油补贴款（扣除欠被告公司各项款项后）共计人民币322.5567万元汇入ＸＸ远账户。5.《中国民生银行汇款电子回单》，拟证明2015年1月15日，被告平潭安达公司电汇给原告大连海欣公司“福远渔937”、“福远渔938”2013年度油补人民币100万元。6.《渔船所有权转让合同》、《渔船交接合同书》、《渔业船舶注销登记证明书》、《渔业船网工具指标批准书》，拟证明：原、被告于2013年4月20日签订“福远渔937”、“福远渔938”所有权转让合同，2013年7月23日在印尼海域交付。2013年12月24日，“福远渔937”、“福远渔938”注销登记。2013年12月26日，“福远渔937”、“福远渔938”更名为“海欣21”“海欣22”并获得农业部批准拟在斯里兰卡海域作业。7.《福建省海洋与渔业厅关于核对2013年度远洋渔船用油测算的通知》，拟证明：“福远渔937”、“福远渔938”申报天数均为240天，功率均为920千瓦，系数均为0.9184，预测用油均为563.29吨。
被告为证明其主张提供如下证据：1.《关于“福远渔937”、“福远渔938”渔船回国坞修及下半年返航印尼生产确认函》、《中华人民共和国海事局船舶进口岸手续办妥通知单》，拟证明：被告平潭安达公司向印尼MTJ公司承诺“福远渔937”、“福远渔938”从2013年8月10日至11月9日回国修理，12月返回印尼渔业基地。两船于2013年8月8日办妥进口岸手续。2.《福建省2013年度远洋渔业油价补助资金分配表》，拟证明：被告平潭安达公司自有渔船46艘，获得补助资金6428.49万元，其中包含“福远渔937”、“福远渔938”补助资金在内，但两船具体获得补助资金的数额不详。3.《农业部办公厅文件》，拟证明：按照《渔业成品油价格补助专项资金管理暂行办法》规定，农业部对有关各省（区、市）渔业主管部门及中国农业发展集团有限公司上报的远洋捕捞补助用油量进行了审查，并根据财政部的有关通知要求，核定了各远洋渔业企业自有及代理远洋渔船2013年度远洋渔业油价补助资金，请按照农业部核定的补贴资金额度，及时将补贴资金拨付补贴对象。农业部要求福建省各地渔业主管部门进一步加强监督检查，配合相关部门严查虚报（冒领）渔船及用油量套取补贴资金、扩大补贴范围发放补贴资金以及挤占、截留、挪用补贴资金等违法行为。农业部办公厅2013年12月21日的文件第一条第四段第三行写明：2013年远洋渔业补助用油量按照船位监测数据确定的实际生产天数据实测算。4.《渔船费用结算通知单》，拟证明：“福远渔937”、“福远渔938”产生的渔船进口税、出口税及交易税合计人民币4218582元，该费用均由被告平潭安达公司垫付，经被告催缴，原告一直未付。
对上述证据的质证认证情况：
1.被告对原告提供的证据一至证据五、证据七均无异议，本院予以认证；对证据六证明的真实性无异议，但对证明内容有异议，被告认为即便原告获得农业部渔业船网工具指标批准，原告也应当执行回印尼渔业基地的承诺，本院认为被告质证意见与本案无关联性，原告是否回印尼渔业基地不影响原告依法获得燃油补贴的权利，故对证据六，本院予以认证。
2.原告对被告提供的证据一真实性无异议，但认为该证据证明“福远渔937”、“福远渔938”在2013年8月8日之前一直在印尼海域作业，被告对此也不持异议，故对证据一本院予以认证；对证据二、证据三的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以认证；对证据四的真实性有异议，原告认为双方在2013年年底账务已经结清，对印尼MTJ公司出具的证据真实性无法核实，本院认为被告该份证据是基于原告违约要求赔偿损失的证据，但庭审中被告明确放弃提起反诉请求而依法保留另行起诉的权利，故对该证据本院不予认证。
经庭审调查及对上述证据的分析认定，本院查明如下事实：
2012年2月21日，原、被告签订《渔船建造协议书》，约定由原告大连海欣公司出资建造两艘功率不大于920千瓦的单拖网渔船，建造后船舶归原告大连海欣公司实际所有，船籍登记挂靠在被告平潭安达公司名下；渔船投产后，由国家和省政府按其船名号给予的燃油补贴全额归原告所有，被告不得以任何理由克扣。2013年4月20日，原、被告签订《渔船所有权转让合同》，约定将被告平潭安达公司名下“福远渔937”、“福远渔938”所有权转让给原告大连海欣公司，2013年7月23日，被告平潭安达公司将“福远渔937”、“福远渔938”在印尼海域实际交付给原告大连海欣公司。2013年10月21日，原、被告签订《和解协议书》，约定“福远渔937”、“福远渔938”号两艘渔船实际归原告所有，两船在被告平潭安达公司名下期间所应获得的燃油补助资金及按船号下发的财政补助资金归原告所有，被告需于下发之日起三十日内给付原告。2014年11月6日，农业部办公厅发布关于做好2013年度远洋渔业油价补助资金发放工作的通知，福建省财政厅将被告平潭安达公司所应获得的自有渔船远洋渔业油价补助资金下发至被告平潭安达公司账户内。2015年1月15日，被告平潭安达公司将“福远渔937”、“福远渔938”2013年度燃油补助金人民币100万元通过中国民生银行汇入原告大连海欣公司账户。
另查明，2013年远洋渔业补助用油量按照船位监测数据确定的实际生产天数据实测算。2014年1月22日，福建省海洋与渔业厅关于核对2013年度远洋渔业渔船用油测算情况的通知显示：被告平潭安达公司自有渔船“福远渔937”、“福远渔938”每船作业天数为240天，功率为920千瓦，耗油系数为0.9184，用油量563.29吨。2013年8月8日，“福远渔937”、“福远渔938”回国，在印尼实际作业天数为220天，农业部核准用油量为920千瓦×0.9184×220天÷360天＝516.34吨，中央财政补助金额均为164.2472万元，两船合计补助金额为人民币328.4944万元。扣除被告平潭安达公司已支付的100万元，被告平潭安达公司尚欠原告大连海欣公司油价补助资金人民币228.4944万元。
2015年3月4日，本院应原告大连海欣公司请求，依法对被告平潭安达公司在中国民生银行账户冻结资金人民币230万，实际冻结金额为人民币54179.82元；2015年4月14日，依法冻结被告平潭安达公司2014年度燃油补贴款人民币260万元（该燃油补贴未实际发放）。
本院认为，本案是船舶建造合同纠纷，原、被告之间签订的《渔船建造协议书》及《和解协议书》合法有效，应予认可。被告平潭安达公司未按照上述协议将应属于原告大连海欣公司所有的渔船燃油补贴资金在规定的时间内给付原告大连海欣公司，依法应当及时返还并承担相应的违约责任。“福远渔937”、“福远渔938”所应获得2013年度燃油补助金额为328.4944万元，而原告起诉请求超出了其应获得的金额，对超出部分本院不予支持。被告平潭安达公司认为“涉案渔船燃油补助资金系按年发放的，原告大连海欣公司未按被告平潭安达公司及印尼MTJ公司的要求返回印尼作业，不能获得全年燃油补助资金”，该抗辩意见与本案查明事实不符，本院不予采信。被告平潭安达公司以“原告未提交相应的用油量及购油凭证拒付剩余燃油补助资金”抗辩意见，缺乏相应的证据支持，本院不予采信。被告平潭安达公司以“原告大连海欣公司擅自毁约未返回印尼作业产生的费用应当由原告承担，并从中抵扣”的抗辩意见，因其抗辩请求不属于本案审理范围，对其抗辩意见，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十五条、第一百二十八条之规定，判决如下：
一、“福远渔937”、“福远渔938”所应获得2013年度燃油补助资金归原告大连海欣水产公司所有，被告福建省平潭县安达远洋渔业有限公司于本判决生效后十日内返还原告大连海欣水产有限公司燃油补助资金人民币2284944元。
二、驳回原告大连海欣水产有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25200元、保全费5000元（原告已预交），由被告福建省平潭县安达远洋渔业有限公司负担30079元，原告大连海欣水产有限公司负担121元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十份，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 刘丽萍
代理审判员 巨 乐
代理审判员 高士强
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王新懿