山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川商初字第115号
原告：张宝心。
委托代理人（特别授权代理）：李振春，淄川法律援助中心律师。
被告：杨立新。
被告：曹守芹。
被告：李仲国。
被告：谭延东。与李仲国系夫妻关系。
被告：赵杰。
被告：赫云霞。与赵杰系夫妻关系。
被告：李振国。
被告：商玉珍，山东淄博天一建工有限公司退休职工。与被告李振国系夫妻关系。
原告张宝心与被告杨立新、曹守芹、李仲国、谭延东、赵杰、赫云霞、李振国、商玉珍借款合同纠纷一案，于2015年1月9日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宝心及其委托代理人李振春、被告杨立新、曹守芹、李仲国、赵杰、李振国、商玉珍到庭参加诉讼，被告谭延东、赫云霞经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张宝心诉称，2011年10月17日，被告杨立新等八人向原告借款100万元，截止2013年11月20日，八被告尚欠原告借款本金100万元、利息178000元。被告杨立新、李仲国、赵杰、李振国分别以各自名下的房产提供抵押担保。为此，请求依法判令被告杨立新、曹守芹、李仲国、谭延东、赵杰、赫云霞、李振国、商玉珍共同偿还原告张宝心借款本金100万元、利息178000元及自2013年11月21日至所欠借款本金付清之日止按中国人民银行同期同类银行贷款利率四倍计算的利息；依法对被告杨立新、李仲国、赵杰、李振国提供的抵押房产实现抵押权，变现后优先偿付上述债权。
被告杨立新辩称，1、借款属实，原告承诺借给答辩人100万元，约定月利率为5%，按月付息，借款期限为三个月；实际打款945000元，扣除了当月利息；2、答辩人先后偿还了原告本息约计123万元。答辩人于2014年8、9月份给原告写了总单子，在单子上注明前期的单据作废，但未将老单子收回；3、答辩人同意偿还原告剩余款项，原告应适当降低利息。
被告曹守芹辩称，答辩人与杨立新于2012年12月14日离婚，对借款事项也知道，截止2014年11月14日，答辩人共偿还原告借款本息1307850元。
被告李仲国辩称，对借款本金及利息承担连带责任没有异议。李仲国与谭延东是夫妻关系。
被告赵杰辩称，对借款本金及利息承担连带责任没有异议。赵杰与赫云霞是夫妻关系。
被告李振国辩称：房产证是答辩人借给杨立新的，2011年10月办理了房产证抵押手续，在房管局签字时答辩人和答辩人家属一起去签的字，只抵押了一年，对杨立新借款多少钱答辩人不清楚，答辩人也没有问他借多少钱。
经审理，原、被告双方当事人对以下事实无异议：
被告杨立新、李仲国、赵杰合伙经营煤矿工程期间，于2011年10月17日，被告杨立新、曹守芹作为共同借款人给原告出具借款金额分别为220000元和120000元的借条各一张，其中一张220000元的借条担保人为被告李振国，一张120000元的借条上没有担保人签字；被告李仲国、谭延东作为共同借款人给原告出具借款金额为220000元的借条一张，担保人为杨立新；被告赵杰给原告出具借款金额为220000元的借条一张，担保人为杨立新；被告李振国给原告出具借款金额为220000元的借条一张，担保人为杨立新。上述借款人出具借条后，原告张宝心于2011年10月18日通过银行转账打款给被告杨立新9450**元。2011年10月24日，被告杨立新以其两套房产（坐落位置分别为淄川区某楼西1单元3层东户和淄川区某号楼，房产证号分别为01-100×××和04-0018×××），被告李仲国以其一套房产（坐落位置为淄川区某号楼，房产证号为04-001×××），被告赵杰以其一套房产（坐落位置为淄川区某号楼，房产证号为04-001×××），被告李振国以其一套房产（坐落位置为淄川区吉祥大佛寺，房产证号为04-002×××）对上述借款提供抵押担保，在上述五套房产的抵押登记证上注明每套房产抵押担保的债权数额为220000元。上述房产抵押登记期限届满后，由于被告杨立新、李仲国、赵杰继续使用资金，被告杨立新、李仲国、赵杰又将上述各自提供的房产重新进行了抵押登记，每套房产抵押担保的债权数额仍为220000元；被告李振国提供的房产未进行抵押登记。被告杨立新自2011年11月20日至2014年2月20日期间，先后偿还原告以下款项：2011年11月20日55000元、12月20日55000元，2012年3月21日15000元、22日35000元、4月20日55000元、6月25日100000元、26日2500元、9月26日27000元、27日30000元、12月9日60000元，2013年2月8日165000元、4月3日49000元、4月4日31000元、4月15日20000元、7月7日100000元，2014年4月5日20025元、9月27日3500元、11月14日30000元，共计款853025元。
另查明，2013年11月20日，原告张宝心与被告杨立新、李仲国、赵杰、李振国签订还款协议书一份，协议约定，借款人及担保人杨立新、曹守芹、李仲国、谭延东、赵杰、赫云霞、李振国等，于2011年10月17日向张宝心借款110万元，月息5分，至2013年11月20日尚欠本金100万元，利息178000元。现借款人及担保人共同承诺保证于2013年12月31日之前还清借款本金及利息，期间本金利息继续按月支付，否则张宝心可随时处理借款人及担保人抵押的房产，房屋他项权证号为：T04-1013×××、T04-1013×××、T04-1012×××、T04-1012×××。被告杨立新、李仲国、赵杰、李振国在上述协议书承诺人处签字按手印。
再查明，2012年12月14日，被告杨立新与被告曹守芹协议离婚，双方在离婚协议中约定，杨立新因合伙经营产生的所有债务全部由杨立新承担，与曹守芹无任何关系。
原、被告双方当事人对以下事实有异议：
一、关于被告曹守芹是否于2011年10月17日借给原告100000元并于同日通过银行转账的方式还给原告张宝心借款95000元的事实。被告曹守芹提供100000元借条复印件证明2011年10月17日借给原告100000元，提供2011年10月17日银行转账凭证证明还款95000元；原告质证认为，被告曹守芹当时为赚取100000元的高额利息想借给张宝心100000元，实际通过银行转账借给原告95000元，曹守芹已经预扣息5000元，原告共计支付给被告曹守芹利息35000元；原告将该笔借款100000元通过银行转账的方式支付给毛占国，因毛占国和被告杨立新于2013年3月15日共同承诺原借款1000000元于2013年3月18日前还清，如还不清，同意支付利息10万元，所以100000元借款实际借给了杨立新。本院认为，100000元借条复印件和95000元银行转账发生于同一天与原告张宝心主张偿还被告曹守芹借款利息的事实相互印证，足以证明银行转账的95000元系被告曹守芹实际履行100000元的放款义务，被告曹守芹与原告张宝心之间的借贷关系与本案不属于同一法律关系，因此，对于被告曹守芹以95000元银行转账凭证证明系偿还本案借款本息的证明力，本院不予采信。
二、关于被告杨立新提供张宝心出具的25000元利息收条证明2012年4月20日支付利息25000元的问题。原告认为该利息实际是支付涉案借款以外以前的借款利息，但没有提供有效证据证明。本院认为，原告没有提供有效证据抗辩，被告杨立新提供张宝心出具的收条证明2012年4月20日支付利息25000元的证明力，本院予以采信。
三、关于被告杨立新提供张宝心出具的30000元利息收条证明2012年9月27日支付利息30000元的问题。原告认为该收条实际与被告提供的2012年9月27日银行转账凭证30000是同一笔款项，属于重复计算。本院认为，上述收条并没有注明付款方式是通过银行转账，原告也没有有效证据抗辩收条款项与银行转账款项同属一笔，因此，被告杨立新提供张宝心出具的30000元利息收条证明2012年9月27日除银行转账支付30000元外又支付现金30000元的证明力，本院予以采信。
四、关于被告杨立新主张用其所有的车号为鲁C×××××北京现代牌小型轿车抵账10万元利息的事实。被告杨立新认可自己曾经多次从原告处押车借款，2014年8月12日，自己将车转让给原告丈夫殷商轩翥，抵顶了10万元利息；原告认为，被告杨立新实际用车抵顶另一笔借款11万元，该借款系由杨立新和李振国于2013年12月24日共同出具的借现金11万元的借条证明，就该笔借款原告并没有在本案中主张，因此，以车抵账的事与本案不属于同一法律关系。本院认为，原告没有有效证据证明杨立新以车抵账抵的是其主张的11万元的借款，且原告也未在本案中主张该笔借款，对于车辆抵款的数额双方并无异议，因此，被告杨立新主张以车辆抵账还款10万元的事实，本院予以确认；该车辆转让日即2014年8月12日应视为实际还款日期，本院予以确认。
综合上述认证情况，本院认定以下事实：根据上述本院认定的被告不同时段付款金额和民间借贷利率不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（以下简称四倍利率）的规定，已支付超出四倍利率的利息应视为偿还借款本金计算，截止2014年11月14日被告最后一笔付款之日止，被告杨立新等尚欠原告张宝心借款本金388023.64元，自2014年11月15日起至2015年7月10日按四倍利息计算实欠利息为53764.13元。被告杨立新等先后共计付给原告借款本息计款1008025元。
本院认为，被告杨立新、李仲国、赵杰认可涉案债务系其合伙债务，合伙人对合伙债务应承担无限连带清偿责任；被告李振国虽然与被告杨立新、李仲国、赵杰不是合伙关系，但其自愿在涉案还款协议书中签字捺印承诺向原告还款，属于债务自愿加入，应与上述三被告共同承担还款责任；《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息；同时国家规定民间借贷利率不得超过四倍利率，因此，原告张宝心主张被告杨立新、李仲国、赵杰、李振国共同偿还借款本金100万元，其中388023.64元，事实清楚，证据充分，本院予以支持；超出上述本院认定部分，本院不予支持。原告主张被告杨立新、李仲国、赵杰、李振国共同支付利息178000元及至2013年11月21日起至借款本金付清之日止的四倍利息，其中53764.13元及自2015年7月11日起至所欠借款本金付清之日止的四倍利息，合法有据，本院予以支持；超出上述本院认定部分，本院不予支持。被告曹守芹主张的2011年10月17日通过银行转账借给原告张宝心的借款95000元，属于被告曹守芹与原告张宝心之间的借款，与本案借款不属于同一法律关系，不应直接与涉案借款本息相抵，被告曹守芹可另行向原告张宝心主张权利；原告以抗辩理由提出借给杨立新、毛占国的100000元，原告在本案中并未主张，本院不予审理。被告杨立新、李仲国、赵杰明确认可涉案借款系其三人合伙债务，涉案借款均发生于被告杨立新和曹守芹、李仲国和谭延东、赵杰和赫云霞三对夫妻存续期间，属于三对夫妻共同债务；因被告杨立新和曹守芹在离婚协议中约定合伙债务由被告杨立新承担，但二人之间的离婚协议约定仅能约束二人，对外不能对抗债权人，所以被告曹守芹对上述应付借款本息应承担连带清偿责任；被告谭延东、赫云霞应承担共同还款责任，本院予以确认。被告李振国的妻子商玉珍并未在借条或还款协议书中签字，对于被告李振国自愿加入债务并不认可，涉案债务不属于被告商玉珍与被告李振国夫妻共同债务，被告商玉珍不应承担还款责任，本院予以确认。被告杨立新、李仲国、赵杰提供的每套房产抵押担保的债权数额均为22万元，各占总借款金额的五分之一，原告张宝心对上述被告提供的抵押房产享有抵押权，原告张宝心主张依法拍卖、变卖被告杨立新、李仲国、赵杰分别提供的四套房产每套房产所得价款优先用于偿还上述借款本息的其中五分之一，合法有据，本院予以支持。被告李振国与被告商玉珍提供的房产没有重新抵押登记，原告张宝心对该房产不享有抵押权，因此，原告张宝心主张对被告李振国与被告商玉珍提供的房产实现抵押权，于法无据，本院不予支持。被告杨立新主张用其所有的车号为鲁C×××××北京现代牌小型轿车抵顶涉案借款利息10万元，本院予以确认；原告张宝心持有的被告杨立新和李振国共同出具的涉案之外的11万元的借条，原告张宝心可另行主张权利；被告杨立新等主张支付原告1307850元，其中1008025元，本院予以采信；其余部分，因被告杨立新等无有效证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨立新、李仲国、谭延东、赵杰、赫云霞、李振国共同偿还原告张宝心借款本金388023.64元；
二、被告杨立新、李仲国、谭延东、赵杰、赫云霞、李振国共同支付原告张宝心借款利息53764.13元及自2015年7月11日起至所欠借款本金付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算所得的利息；
以上两项应付借款本息，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告曹守芹对上述应付借款本息承担连带清偿责任。
四、如上述被告不予还款，原告张宝心可以分别与被告杨立新、李仲国、赵杰协议以被告杨立新提供的坐落位置分别为淄川区某号楼西1单元3层东户和淄川区某号楼（房产证号分别为01-100×××和04-001×××），被告李仲国提供的坐落位置为淄川区某号楼（房产证号为04-001×××），被告赵杰提供的坐落位置为淄川区某号楼（房产证号为04-001×××）折价或者以拍卖、变卖每套房产所得的价款优先受偿付上述应付借款本息的其中五分之一。双方未就抵押权实现方式达成协议的，原告张宝心可请求人民法院依法拍卖、变卖每套房产优先受偿上述借款本息的其中五分之一。每套房产折价或拍卖、变卖所得价款超过上述借款本息的其中五分之一债权数额的部分仍归抵押人各自所有，不足部分仍由主债务人偿还。
五、驳回原告张宝心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15402元，由原告张宝心负担7400元，由被告杨立新、曹守芹、李仲国、谭延东、赵杰、赫云霞、李振国共同负担8002元；财产保全费4270元，由被告杨立新、曹守芹、李仲国、谭延东、赵杰、赫云霞、李振国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 武 博
审 判 员 桑成峰
人民陪审员 曹雪莹
二〇一五年八月五日
代理书记员 赵 冰