河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0421民初347号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行，住所地：邯郸县，组织机构代码：67324663-8。
负责人：陈万东，该行行长。
委托诉讼代理人：宋军勇，该行员工。
委托诉讼代理人：高世友，河北方信律师事务所律师。
被告邯郸市华恩商贸有限公司，住所地：邯郸市。
法定代表人：魏素芳，该公司经理。
被告魏素芳，女，1959年9月18日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
被告姜可喜，男，1957年7月17日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
被告姜亮，男，1985年11月27日出生，汉族，住邯郸县。
被告秦振鹏，男，1986年4月25日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人刘慧杰，河北浩博律师事务所魏县分所律师。
被告杨金山，男，1962年4月6日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行（以下简称邮储银行邯郸市分行）与被告邯郸市华恩商贸有限公司（以下简称华恩公司）、魏素芳、姜可喜、姜亮、秦振鹏、杨金山为金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告邮储银行邯郸市分行委托诉讼代理人宋军勇、高士友，被告华恩公司法定代表人魏素芳，被告魏素芳、姜可喜，被告秦振鹏委托诉讼代理人刘慧杰到庭参加诉讼。被告姜亮、杨金山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行邯郸市分行提出诉讼请求：1、依法判令被告邯郸市华恩商贸有限公司偿还原告借款本金2160000元；2、依法判令被告邯郸市华恩商贸有限公司偿还原告贷款利息及罚息112527.15元（计算至2015年11月2日）；3、依法判令被告邯郸市华恩商贸有限公司偿还原告2015年5月14日至贷款本息还清日止的利息、罚息；4、依法判令六被告承担连带还款责任；5、依法判令拍卖、变卖被告秦振鹏、杨金山提供的抵押物，并由原告优先受偿；6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告华恩公司与其他被告分别于2012年11月7日与原告签订小企业额度借款合同及担保合同，其他被告均自愿提供保证和抵押担保，并依法办理了相关登记手续。原告按照合同约定于2014年5月14日向借款人提供借款2610000元。合同到期后，被告未按照合同约定及时偿还原告贷款本息。为维护合法权益，原告诉至法院。
被告华恩公司辩称，借款是事实，本金2610000元未�还。放款时间属实，但具体欠款时间记不清，大概是2015年拖欠的。对利息数额不清楚。
被告魏素芳、姜可喜辩称，认可担保行为。
被告秦振鹏辩称，《借款合同》约定的借款期限为2012年11月7日至2016年11月6日，原告起诉时借款未到期。同时被告华恩公司在2013年5月12日已返还全部借款，秦振鹏自2013年5月12日就不用再承担抵押担保责任。因原告存在过错，导致借款合同全部或部分无效，应当减轻或免除担保人的责任。原告诉请的利息存在重复计算。
被告姜亮、杨金山未提交书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告邮储银行邯郸市分行所举证据：证据一，原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份。证明原告主体身份。
证据二，2012年11月7日原告与被告华恩公司签订的《小企业最高额综合授信合同》。证明原告向被告华恩公司授信额度为6380000元，授信有效期为2012年11月7日至2018年11月6日。
证据三，2012年11月7日原告与被告魏素芳、姜可喜、姜亮签订的《最高额保证合同》。证明保证人魏素芳、姜可喜、姜亮对6380000元的授信额度提供最高额保证及合同约定的保证方式、期间及范围。
证据四，2012年11月7日原告与被告秦振鹏、杨金山签订的《小企业最高额抵押合同》。证明抵押人秦振鹏、杨金山用自己的房产为6380000元的授信额度提供最高额抵押担保。
证据五，秦振鹏房产证复印件、他项权证各一份。证明原告为秦振鹏的抵押房屋办理了抵押登记。
证据六，杨金山房产证复印件、他项权证各一份。证明原告为杨金山的抵押房屋办理了抵押�记。
证据七，2012年11月7日原告与被告华恩公司签订的小企业额度借款合同。证明原告向被告华恩公司发放借款的额度为5000000元及合同约定的内容。
证据八，2014年5月15日额度借款支用单、放款通知单各一份。证明原告同意向被告华恩公司发放借款2610000元及约定的借款期限、利率。
证据九，放款单、借据各一份，受托支付付款通知书、受托支付单各两份。证明原告向被告华恩公司指定账户发放贷款2610000元。
证据十，还款账户交易明细一份。证明被告华恩公司逾期还款情况。
被告华恩公司、魏素芳、姜可喜对原告提交的证据均无异议。
被告秦振鹏的质证意见：证据一，对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。证据二，对真实性无异议，对关联性及证明内容有异议。本案有借款合同，授信合同与本案无关。授信合同与借款合同在数额及期限上不一致。该授信合同不具备法律效力。证据三，对真实性无异议，对证明内容有异议。保证合同与借款合同在借款数额上不一致，应以借款合同为准。保证人魏素芳为公司法人及实际借款人，应由其财产优先偿还。对证据四、证据五的真实性无异议，对证明内容有异议。抵押合同与借款合同在数额和期限上存在差异。该合同为格式合同，原告在签订合同中存在过错，应当减轻或免除担保责任。被告华恩公司在2013年5月12日已返还全部借款，因主合同已履行完毕，被告秦振鹏不应再承担担保责任。对证据六无异议。证据七，对真实性无异议，对证明内容有异议。对借款合同的期限认可，借款合同还在履行期内，原告主张权利不应当支持。证据八、证据九，对真实性无异议，对证明内容有异议。借款是2014年5月15日发放的，属于新�贷款，抵押人未对新的贷款签字确认，不应承担责任。证据十，对真实性无异议，对证明内容有异议。根据原告提交的明细，被告华恩公司支付利息至2015年7月，与原告诉称的2015年5月到期不相符。且原告未提交欠款催收等相关材料。
被告秦振鹏所举证据:证据一，情况说明。证明借款合同为无效合同，抵押人秦振鹏应当免除担保责任。原告在发现被告华恩公司将资金挪作他用的情况下还发放贷款，应当自行承担不利后果。
证据二，银行流水清单一份。证明原告2015年5月13日发放的贷款为新的贷款，抵押人秦振鹏不应当承担担保责任。同时借款合同还在履行中，合同尚未到期。
原告邮储银行邯郸市分行的质证意见：对证据一有异议。该说明系被告华恩公司陈述，且陈述内容不真实，不属于证据。证据二，该证据只能证明在授信期限内被告华恩公司第一次向原告借款5000000元及华恩公司还款情况，与本案无关。
被告华恩公司、魏素芳、姜可喜对被告秦振鹏提交的证据无异议。
被告华恩公司、魏素芳、姜可喜、姜亮、杨金山未提交证据。
对以上证据，本院认定如下：
原告提交的证据，出庭的四被告对原告证据的真实性均无异议，本院对原告证据的真实性予以确认。被告秦振鹏提交的证据，证据一系被告华恩公司单方陈述，本院对该证据不予认可。证据二，该银行流水上加盖有银行公章，本院对该证据的真实性予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月7日，原告与被告签订编号为13005328400012110002的《小企业最高额综合授信合同》及编号为13005328400112110002的《小企业额度借款合同》，其中授信合同约定：原告�被告华恩公司提供的最高综合授信限额为6380000元，授信有效期为2012年11月7日至2018年11月6日。担保方式为：抵押人与保证人与原告签订编号为13005328400312110002的《小企业最高额抵押合同》和编号为13005328400512110002的《最高额保证合同》，以上合同为本合同的附件，为本合同项下的各单项业务发生的全部债务提供全额担保，担保范围包括全部贷款及授信业务本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用和其他有关费用。借款合同约定：合同项下的借款额度为5000000元，在额度支用期内，被告华恩公司可以循环使用上述额度。额度借款存续期最长为48个月，自2012年11月7日至2016年11月6日。额度存续期内的前24个月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，单笔支用借款最长期限为24个月。利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮40%。罚息利率在约定利率基础上加收50%确定。合同另约定，被告华恩公司为按期支付原告有关到期未清偿债务，包括但不限于本合同约定的本金、利息及其他费用，原告有权宣布本合同的一切债务提前到期，并要求被告华恩公司立即清偿。为担保主债权的实现，2012年11月7日，原告与保证人魏素芳、姜可喜、姜亮签订的最高额保证合同，合同约定：保证人提供6380000元的最高额担保，保证方式均为连带责任保证，担保范围包括主债权及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。同时，原告与被告秦振鹏、杨金山签订《最高额抵押合同》，约定：被告秦振鹏以其所有的位于丛台区联纺路与电厂路交叉口东北角2号楼1单元2、4号房屋、被告杨金山以其所有的位于丛台区北环东路178号北海庄园6-4-8号房屋为华恩公司贷款提供6380000元的�高额抵押担保，担保范围包括主债权及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。2012年11月12日，被告秦振鹏、杨金山的抵押房屋办理了抵押登记手续。合同签订后，被告华恩公司于2012年11月13日向原告贷款5000000元，后被告华恩公司将该借款5000000元清偿完毕。2014年5月15日，被告华恩公司为采购货物再次向原告借款2610000元，约定借款期限为12个月，还款方式为按月还息，到期一次性还本。2014年5月15日，原告邮储银行按照被告华恩公司指定的收款人账户发放贷款2610000元。借款期限内，被告华恩公司按合同约定的利率支付原告利息至2015年4月20日，后经原告催要，被告华恩公司仅偿还部分利息。至2015年11月2日，被告华恩公司尚欠原告贷款利息、罚息112527.15元。
本院认为，一、被告华恩公司作为借款人应当偿还原�邮储银行邯郸市分行借款。原告邮储银行邯郸市分行与被告华恩公司签订的授信合同及借款合同上盖有原告邮储银行邯郸市分行的合同专用章，被告华恩公司作为借款人在该合同上加盖公章确认，该合同合法有效。被告华恩公司应当按照合同约定按期支付利息并到期还款，否则原告有权宣布借款本息提前到期，并要求被告华恩公司立即清偿。因被告华恩公司未按期偿还利息，构成违约，原告邮储银行邯郸市分行宣布合同到期后，被告华恩公司应承担立即偿还原告借款及支付利息、罚息的民事责任。
二、被告魏素芳、姜可喜、姜亮应当对借款承担连带担保责任。被告魏素芳、姜可喜、姜亮作为保证人与原告签订了保证合同，保证合同第二条约定：本合同所设立的保证为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证�与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。故保证人魏素芳、姜可喜、姜亮应按合同约定对该笔借款承担连带保证责任。
三、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案被告秦振鹏、杨金山以其所有的房屋为借款提供抵押担保，并将抵押房屋办理了抵押登记，抵押权已经设立。因被告华恩公司未及时履行还款义务，违反了约定。原告作为抵押权人有权要求对被告秦振鹏、杨金山的抵押房屋行使优先受偿权。被告秦振鹏辩称自2013年5月12日被告华恩公司还清第一笔借款5000000元时，主合同已履行完毕，抵押人不用再承担担保责任。但根据被告秦振鹏、�金山与原告签订的抵押合同，被告秦振鹏、杨金山以其所有的房屋为授信合同及其项下的各项业务合同提供最高额抵押担保。而授信合同及其项下的借款合同均约定了：借款额度为循环使用，在额度支用期内，被告华恩公司可以循环使用额度借款额度。故被告秦振鹏、杨金山应当以其所有的抵押房屋为被告华恩公司在额度支用期内的全部循环借款承担担保责任。故原告作为抵押权人要求对被告秦振鹏、杨金山的抵押房屋行使优先受偿权应当予以支持。
综上所述，本院认定被告华恩公司应当偿还原告贷款本金2610000元，利息及罚息112527.15元，并按合同约定支付自2015年11月3日至判决确定的履行期限届满之日止的利息、罚息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百�十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告邯郸市华恩商贸有限公司偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行借款本金2610000元；
二、被告邯郸市华恩商贸有限公司支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行利息及罚息112527.15元；
三、被告邯郸市华恩商贸有限公司按合同约定支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行自2015年11月3日至判决确定的履行期限届满之日止的利息、罚息；
四、被告魏素芳、姜可喜、姜亮对上述款项承担连带保证责任；
上述款项自本判决生效之日起十五日内履行完毕。
五、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行对被告秦振鹏所有的位于丛台区联纺路与电厂路交叉口东北角2号楼1单元2、4号抵押房屋、被告杨金山所有的位于丛台区北环东路178号北海庄园6-4-8号房屋抵押房屋享有优先受偿权；
六、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28581元，由被告邯郸市华恩商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 代丽荣
审 判 员 宋 贞
人民陪审员 裴梓雅
二〇一六年十一月八日
书记�李丽芬