吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0621民初765号
原告:抚松县百丰冶炼有限公司，住所地：吉林省抚松县。
法定代表人：王建军，系经理。
委托代理人：于学泳，吉林鹏诚律师事务所律师。
委托代理人：陈希任，男，汉族，原告单位职员。
被告:吉林省地方水电有限公司抚松分公司，住所地:吉林省抚松县。
负责人：鞠永军，系经理。
委托代理人：袁春日，吉林王利律师事务所律师。
原告抚松县百丰冶炼有限公司（以下均简称百丰公司）诉被告吉林省地方水电有限公司抚松分公司（以下均简称水电抚松分公司）供用电合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告百丰公司的委托代理人于学泳、陈希任，被告水电抚松分公司的委托代理人袁春日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年，原告预购国网松抚线电量275万KWH。此后，原告的用电数额从预购电量中按实际发生数额扣减，不再收取费用。至2013年10月，原告预购的电量尚有2180560KWH未使用，按2006年预购国网电量的单价0.328元／KWH计算，被告应退回预购电费715,223.68元。请求判令返还原告预购电费715,223.68元及利息（从2013年10月至款项付清时止，按中国人民银行贷款利率计算）并承担诉讼费。
被告水电抚松分公司辩称：2006年12月5日，原、被告签订电量退还协议，约定原告用电时，被告将按原告的实际用电量按月退还原告多购电量直至原告多购电量全部退还完为止。电量的退还是依据现行电价为基础，如遇国家电价调整，被告将按电价涨幅向原告少退电量数。根据该协议被告应退还原告电量而不是电费，退电费亦应当按现行电价退还，根据国家发改委、能源局、电监会联合下发的《关于清理对高耗能企业优惠电价等问题的通知》发改价格（2010）978号的规定及双方签订的退还电量协议，截止2013年10月，原告剩余电量为2180560KWH（价值700359.68元）。由于原告经营的项目为淘汰类项目，不能如期使用预购电量，在供电过程中被告未违约不应给付原告利息。
经审理查明，2006年，百丰公司向案外人松江河供电局预购国网松抚线电量275万KWH，单价为0.328元／KWH，原告依约将所购电量的电费交给松江河供电局并以此款抵顶被告水电抚松分公司在该局所购国网电费。2006年6月，因原告属于高耗能企业致使其处于停产、歇业状态。同年12月5日，原、被告签订《电量退还协议》，载明“甲方：水电抚松分公司，乙方：百丰公司，乙方在2006年生产期间（截止到10月25日），实际使用电量的计量装置（北郊变联络线计量装置倍率为8000）表数为2749.68，而上报抚松供电局的表数为3093.43。因此，根据结算办法造成乙方多购供电局电量甲方少购供电局电量，电量为275万KWH。甲、乙经协商一致，达成协议如下：一、甲方在乙方今后用电时，甲方将按乙方的实际用电量按月退还乙方多购电量，直至乙方多购电量全部退还完止。在此期间甲方按月将乙方的实际用电量制成电量退还表一式两份，并经双方签章后各自留存。二、以上电量的退还是依据现行电价为基础签订，如遇国家政策性电价调整，甲方将照电价平均涨幅折算应向乙方少退电量数。以上协议内容属双方自愿，共同遵守。此协议一式两份，效力均等。2006年12月5日”。2015年10月9日，被告水电抚松分公司向吉林省地方水电有限公司出具《关于退还百丰公司预购电费的说明》，载明“省公司：根据抚松分公司与百丰冶炼厂双方签订的《电量退还协议》（见附件），百丰冶炼厂2006年预购国网松抚线电量275万KWH，此部分购电费已交松江河供电局抵顶抚松分公司购国网电费，此后百丰冶炼发生的用电量自预购电量中按实际发生额扣减，不再收取费用。截止到2013年10月剩余电量2180560KWH未使用（附抄表卡），按06年预购国网单价0.328元／KWH（省经贸委2004年117号文）计算应退百丰冶炼预购电费额为715,223.68元。根据吉发改价格联字（2007）1072号《关于高能耗企业分类及实行差别电价的通知》及吉省价格联（2010）113号转发国家发改委、国家电监会、国家能源局《关于清理对高能耗企业优惠电价等问题的通知》，抚松百丰冶炼厂属于淘汰类企业，每千瓦时用电在现行目录电价基础上，自2007年12月1日起加价0.15元、自2008年1月1日起加价0.20元、自2010年6月1日起由现行的每千瓦0.20元提高到0.30元计算应退百丰冶炼预购电费额为700,359.68元。（见附表），附表：《抚松百丰冶炼厂2006-2013年各月表指数、电量及电费明细表》，特此说明，抚松分公司，2015年10月9日”。庭审中，被告提供《百丰冶炼2006-2013年表数及电量明细表》，该表除载明电费单价的调整时间外，尚载明至2013年10月应退原告电费为700,359.68元。
上述事实，有原告提供的《关于退还百丰公司预购电费的说明》一份，被告提供的《电量退还协议》、《百丰冶炼2006-2013年表数及电量明细表》各一份及到庭原、被告代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
对本案的相关法律问题，本院阐述如下：
关于被告主张其应退还原告电量而并非退还电费的抗辩主张应否支持问题。本院认为，从法律性质而言，供用电合同是一类特殊的买卖合同，其实质就是供电人卖电、用电人买电的合同，此类合同符合买卖合同的一般特征，都是一方转移财产所有权，另一方支付相应价款的双务有偿合同，但其又具有特殊性：首先，电是无体物；其次，由于电力无法保存，对电使用的同时就是对电的消费，所以供用电合同不会发生其他买卖合同中的退货问题；第三，供用电合同的双方当事人均无保管标的物的义务；第四，民事、行政两种法律关系并存于该类合同中（该类合同履行过程中供电人承担一定的管理职责）。本案中，原告百丰公司并非供电企业，其已停产歇业多年，无需继续使用电，且被告提供的《百丰冶炼2006-2013年表数及电量明细表》中亦明确载明应退原告电费数额，故本院对被告的该项抗辩主张不予支持。
关于原告要求被告返还预购电费715,223.68元应否支持问题。本院认为，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。本案中，2006年，原告百丰公司预购国网松抚线电量275万KWH后，已依约将电费交给松江河供电局用于被告水电抚松分公司购国网电费。被告水电抚松分公司于2015年10月9日向吉林省地方水电有限公司出具的《关于退还百丰公司预购电费的说明》中明确载明“……截止到2013年10月剩余电量2180560KWH未使用（附抄表卡），……自2010年6月1日起由现行的每千瓦0.20元提高到0.30元计算应退百丰冶炼预购电费额为700,359.68元……”，其提供的《百丰冶炼2006-2013年表数及电量明细表》中亦载明至2013年10月应退原告电费为700,359.68元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院对原告要求被告返还预购电费715,223.68元的诉讼请求中不超过返还预购电费700,359.68元的诉讼请求予以支持，对其超出部分的请求不予支持。
关于原告要求支付相应利息（自2013年10月起至电费返还时止，按银行贷款利率计算）的诉讼请求能否支持的问题。本院认为，因原、被告对逾期返还电费的利息计算标准及是否支付违约金一事并未进行约定，原告主张被告应支付逾期返还电费利息的请求，实际是要求被告承担逾期返还电费的违约责任，即支付逾期付款违约金。本案中，被告提供的《百丰冶炼2006-2013年表数及电量明细表》中明确载明应退原告电费时间为2013年10月。此时，被告水电抚松分公司即应及时返还原告预交的电费，被告未及时返还原告剩余电费，其行为构成违约。依据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》及《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”之规定，被告应承担从2013年11月1日起至电费付清时止期间的逾期付款违约金。本院对原告要求被告给付逾期付款违约金的诉讼请求予以支持。对被告主张不应支付原告利息的抗辩主张不予支持。依据上述法律、司法解释及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告吉林省地方水电有限公司抚松分公司于判决生效后三日内返还原告抚松县百丰冶炼有限公司电费700,359.68元及逾期付款违约金（从2013年11月1日至款项付清时止，本金按700,359.68元，按同期中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。
二、驳回原告抚松县百丰冶炼有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,952.00元，由被告吉林省地方水电有限公司抚松分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判长 伊海波
审判员 刘静维
审判员 丁永胜
二〇一六年六月十二日
书记员 姜雅涓