苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴木民初字第0272号
原告苏州市天平钢结构有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇木东路381号2幢。
法定代表人陆春明，该公司执行董事。
委托代理人肖启雄，江苏盛乾律师事务所律师。
被告江苏恒润资产管理有限公司，住所地苏州工业园区娄葑镇北摆宴街8号。
法定代表人管广平，该公司总经理。
委托代理人周利中，江苏吴越律师事务所律师。
原告苏州市天平钢结构有限公司（以下简称天平公司）与被告江苏恒润资产管理有限公司（以下简称恒润公司）、陈琼根承揽合同纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，原告申请撤回对被告陈琼根的起诉，经审查，本院口头裁定予以准许。本案依法由代理审判员陈尚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖启雄，被告的委托代理人周利中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天平公司诉称，2012年6、7月份，被告恒润公司由其法定代表人管广平出面，将位于苏州市东吴北路145号房屋的消防钢楼梯、正立面钢结构承包给其施工，被告于2012年7月3日向其支付了第一笔工程款20000元。合同签订后，其按照约定完成了施工，被告对其施工的项目进行了验收并已投入使用，但被告一直拒绝支付剩余的工程款。现请求判令被告立即支付工程款110000元，利息11000元（暂计算至起诉之日）。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告立即支付工程款110000元，并支付该款自起诉之日起至判决确定给付之最后一日止，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告恒润公司辩称，其不是本案适格的被告。原告所提供的两份《钢结构工程施工合同》并未加盖其公章，而且在签订合同时，管广平尚未成为其法定代表人，其也未委托管广平同原告签订上述合同。其向原告支付的20000元与本案无关，系支付其与原告签订的其他《钢结构工程施工合同》。苏州市东吴北路145号房屋的实际承租人是苏州金马会资产管理有限公司（以下简称金马会公司），管广平亦系该公司的法定代表人，本案诉争的工程实为金马会公司所做，与被告无关。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月30日，管广平（甲方）与原告（乙方）签订《钢结构工程施工合同》一份，双方约定：工程承包的内容为恒润消防钢楼梯；工程项目造价为40000元；工程工期为2012年6月30日至2012年7月7日；工程质量为合格；工程款支付方式为合同签订后付工程总价的50%，钢结构施工完付工程总价的40%，验收合格后一个月内付清余款10%。合同的甲方处有管广平签名，乙方处加盖有原告公章及周士芳签名。
2012年7月2日，管广平（甲方）与原告（乙方）又签订《钢结构工程施工合同》一份，双方约定：工程承包的内容为恒润正立面钢结构施工（包括钢结构各项内容）；工程项目造价90000元；工程工期为2012年7月4日至2012年7月24日；工程质量为合格；工程款支付方式为合同签订后付工程总价的50%，钢结构施工完付工程总价的40%，验收合格后一个月内付清余款10%。合同的甲方处有管广平签名，乙方处加盖有原告公章及周士芳签名。
2012年7月3日，被告恒润公司通过银行转账的方式向原告支付20000元。
另查明，被告恒润公司成立于2010年3月23日，初始的股东为王志军和韦双林，其中王志军担任法定代表人，出资4500000元，韦双林出资500000元。2012年9月24日，被告由原股东变更为管广平和郁振海两位股东，其中管广平担任被告法定代表人，出资4500000元，郁振海出资500000元。金马会公司原名为苏州金马会时尚酒店管理有限公司，成立于2010年5月26日，初由王志军个人出资500000元所设，其担任法定代表人。2012年9月6日，苏州金马会时尚酒店管理有限公司将其名称变更为苏州金马会资产管理有限公司，由原股东变更为管广平，并由管广平担任法定代表人。2012年12月3日管广平因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，2013年1月8日被逮捕，2013年10月16日被苏州工业园区人民法院判处有期徒刑四年六个月，现羁押于常州监狱。
以上事实由原告提供的两份《钢结构工程施工合同》、中国银行进账单、被告的工商登记材料、金马会的工商登记材料，本院调取的材料，当事人陈述及开庭笔录予以证实。
本案争议的焦点归纳如下：管广平系代表被告还是金马会公司与原告签订了本案诉争合同？
被告陈述：管广平在与原告签订合同时尚未成为其法定代表人，管广平系受金马会公司委托与原告签订的《钢结构工程施工合同》，而且管广平现在亦是金马会公司的法定代表人。为证实其主张，被告提供了下列证据：
1、公司准予变更登记通知书，证明被告于2012年9月24日将原法定代表人王志军变更为现法定代表人管广平。
2、《钢结构工程施工合同》一份，证明2011年10月21日，原、被告双方就“钢结构＋楼层面混凝土结构”施工达成协议，约定工程造价为20000元，工程工期为2011年10月22日至2011年10月23日，工程质量为合格，工程款支付方式为施工结束一次性付清工程款。甲方处盖有“恒润商务大厦物业管理部专用章”，乙方处盖有原告项目部公章并有周士芳签名。并以此佐证，原告所出示被告于2012年7月3日通过银行转账的方式向原告支付20000元系支付该工程的款项。
3、金马会公司出具的“情况说明”一份，证明管广平系其法定代表人，管广平于2012年6月30日和2012年7月2日签订的两份《钢结构工程施工合同》系受金马会公司委托所签，由于原告未能按期完成工程，拖延了四个多月且经金马会公司验收无法达到安全合格标准，故未向原告支付剩余工程款。
经质证，原告对于证据1、2的真实性无异议，但是认为证据2中的20000元工程款与本案中被告支付的20000元无关。对于证据3不予认可，认为该“情况说明”与管广平的证言相佐，无法证明被告所主张的事实。原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、吴中区东吴北路145号房屋的照片两张、租赁协议一份，证明本案诉争工程的施工地点系在东吴北路145号，该房屋系由被告所承租，租赁的期限为2010年3月15日至2012年4月30日。
2、被告在其网站上发布的承租信息截图，证明被告现在仍就位于东吴北路145号房屋对外进行招租。
3、2011年11月15日，原、被告双方签订的《钢结构工程施工合同》，双方约定：工程内容为钢平台和楼梯制作及安装、平台楼面钢筋混凝土施工；工程总价为275000元，在施工过程中甲方要求进行工程变更经双方协商确定可行时需另立补充签证单，签证单遵照本合同执行；工程工期为2011年11月18日至2011年12月8日；工程质量为以验收合格为标准；工程款支付方式为合同签订后后付工程总价的20%，主体工程结束付工程总价的40%，工程整体完工验收合格后付工程总价的35%，余款5%在一年内付清。甲方处盖有“恒润商务大厦物业管理部专用章”，乙方处盖有原告公章并有周士芳签名。
4、进账单6份，证明被告分别于2011年11月16日、2011年12月8日、2012年3月16日、2012年5月10日、2012年5月31日分别向原告支付了55000元、20000元、100000元、100000元和23592元，合计人民币298592元。其中2011年12月8日的20000元，即用于支付原、被告双方于2011年10月21日签订的《钢结构工程施工合同》（即被告所提供的证据2）。
5、增值税发票4张，证明原告分别于2012年3月15日、2012年5月2日向被告各开具增值税发票两张，金额分别为75000元、100000元、100000元和23592元，合计人民币298592元。
对于证据4、5中的工程款高于证据3中合同的约定金额，原告解释称双方在履行合同期间，其替被告另外做了一些小工程，超出原合同金额23592元，最后核算双方确认的金额为298592元。
经被告质证，其对于证据1不予认可，对于证据2、3、4、5的真实性无异议，关于证据2，被告认为系其代替金马会公司发布的租赁信息。
对于为何2011年10月21日和2011年11月15日的两份《钢结构工程施工合同》甲方加盖的是“恒润商务大厦物业管理部专用章”，被告解释该公章系其内部公章，也用于同原告签订施工合同。
本院于2014年6月10日至常州监狱调查，管广平陈述：本案诉争的两份《钢结构工程施工合同》是其代表被告同原告签订的，为被告安装消防钢楼梯和正立面钢结构，合同签订后被告向原告支付了20000元。因为在签订合同之前，被告的原法定代表人王志军正欲将公司转让给其，双方正在办理交接手续，而其在2012年6月份之前就已经实际接手了被告公司的管理，正式办理变更手续的时间是2012年9月24日。因被告当时需要装修，而且本案诉争工程标的较小，故由其代表被告同原告签订了施工合同，而未加盖被告公章。原告已经按照合同的约定完成了施工并已投入使用，被告亦打算向原告支付余款，但因为当时事情多就给耽误了，而其又于2012年12月份被刑事拘留，故该工程款一直未能支付。
经质证，原告对于管广平的陈述予以认可，被告对管广平的陈述不予认可，认为管广平系本案的利害关系人，其证言的可信度不高。
本院认为，依据被告法定代表人管广平的陈述，在其与原告签订施工合同时，虽未办理完结法定代表人变更手续，但其已经实际在负责被告的管理工作，其与原告签订施工合同亦是因被告装修需要。结合两份诉争施工合同的表述，其在施工内容上均分别写明为“恒润消防钢楼梯”和“恒润正立面钢结构施工（包括钢结构各项内容）”。而且，被告又以自己的名义于2012年7月3日通过银行转账的方式向原告支付了20000元，其支付款项的时间与本案诉争合同签订的时间较为接近，且该款亦得到管广平的确认系用于支付本案诉争的合同。据此，本院认为，虽然本案诉争的两份《钢结构工程施工合同》虽系管广平与原告签订，但管广平在合同签订后一直担任被告的法定代表人至今，其陈述的可信性较高。另外，在本案诉争的工程之前，被告亦是使用其他的公章同原告签订合同并以自己的名义向原告支付了工程款。原告在获知管广平即将成为被告的法定代表人，且在管广平已经实际负责被告的管理的情况下，基于其对被告的信赖而与管广平签订施工合同，亦符合常理。综上，本院认定本案诉争工程系管广平代表被告与原告所签。被告对此否认，虽提供金马会公司出具的情况说明，但是该证据不足以推翻本院认定的事实。
综上，本院认为原、被告双方签订的《钢结构工程施工合同》合法有效，双方均应遵守。被告法定代表人管广平确认本案诉争工程已经施工完毕并已投入使用。被告应当按照约定的期限向原告支付工程款。现原告向被告主张剩余的工程款110000元，并支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条、第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告江苏恒润资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市天平钢结构有限公司工程款人民币110000元，并支付该款自2014年4月17日起至判决确定给付之最后一日止，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
案件受理费减半收取人民币1288元，由被告江苏恒润资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 陈 尚
二〇一四年七月一日
书 记 员 沈君燕