新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新02民终183号
上诉人（原审原告）：丁贵城，1977年5月17日出生，汉族，新疆建设兵团第七师团林站职工，住奎屯市。
委托诉讼代理人：李豫岗，新疆车排子垦区司法局法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：克拉玛依途安汽车租赁有限公司，住所地：克拉玛依区阳光花园10-9号商铺。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张群，该公司经理。
被上诉人（原审第三人）：董建新，男，1971年7月26日出生，汉族，系克拉玛依安途汽车租赁有限公司总经理。
上诉人丁贵城与被上诉人途安汽车租赁有限公司（以下简称途安公司）、董建新委托合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人丁贵城及其委托诉讼代理人李豫岗到庭参加诉讼。被上诉人途安公司、董建新经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丁贵城上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人途安公司、董建新向其支付租金41650元。事实和理由：首先，一审认定上诉人丁贵城与被上诉人途安公司之间存在租赁合同关系有误。双方之间是行纪合同关系，途安公司作为行纪人，其与殷强元之间合同的履行与委托人即上诉人丁贵城无关。其次，即便是上诉人丁贵城与被上诉人途安公司之间是租赁合同关系，途安公司作为汽车租赁公司，应当支付全部租金。双方签订的代理协议中存在无法收回租金，由被上诉人途安公司按照租金的15%承担损失，但由于该条款是格式条款，减轻了提供方即途安公司的责任，加重了上诉人丁贵城的责任，是无效条款。再次，通过一审第三人董建新提供的其与殷强元签订的租赁合同，对比代理协议，清晰地反映出途安公司设定格式条款以免除其责任，加重对方责任。被上诉人董建新与案外人殷强元约定租赁费是260元／日，即7800元／月，但是途安公司却以7000元／月同上诉人丁贵城结算。最后，通过一审的法庭调查、双方举证可以看出涉案协议履行了两年多，包括争议处理，都是上诉人丁贵城与第三人董建新之间进行。董建新提供的其与殷强元的租赁合同加盖的公章为“克拉玛依安途汽车租赁有限公司”，而董建新作为克拉玛依安途汽车租赁有限公司的法定代表人，其与途安公司关系的很亲密，所以董建新应当对涉案租金承担连带责任。综上，请求二审法院予以改判。
被上诉人途安公司、董建新未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
一审丁贵城向一审法院起诉请求：判令途安公司向其支付车辆租赁费41650元（5950元/月×÷7月）。
一审法院认定事实：×××号丰田牌小型轿车的车辆所有人为丁贵城，该车车辆识别代号为：×××。2015年丁贵城（乙方）与被告途安公司（甲方）签订一份《代理协议》，约定丁贵城告将其所有的×××号丰田牌小型轿车交给途安公司代管代租，租赁时间从2015年3月15日至2016年3月15日止。在代租期间，车辆产权归乙方所有。协议期间内，车辆租赁期满一月后付清乙方当月租金。协议还约定：“甲方按租赁费用的15%收取代理费用，如经营过程中出现无法收回的租金、修理费、保险费、违章罚款等，甲方按照收取代理费用的比例即15%承担损失，其余部分即85%由乙方自行解决自行承担。在营运过程中出现车辆被骗，经公安机关查处结案无法追车辆的，甲方承担赔偿车辆估价15%。”丁贵城在该协议首部签字。途安公司在该协议首部盖章。2016年，丁贵城（乙方）与途安公司（甲方）又签订一份《代理协议》，约定丁贵城将其所有的×××号丰田牌小型轿车交给途安公司，由途安公司代管代租，租赁时间从2016年4月11日至2017年4月11日止。在代租期间，车辆产权归乙方所有。协议期间内，车辆租赁期满一月后付清乙方当月租金。但该协议未约定租金未能收回时，租金的承担方式和责任主体。2016年4月11日，丁贵城签订一份《承诺书》，承诺书第3条约定：“在经营过程中出现无法收回的租金、修理费、保险费、违章罚款等，途安公司按租赁费用的15%赔偿本人损失，其余85%由本人自行承担。在营运过程中出现车辆被骗，经公安机关查处结案无法追车辆的，途安公司赔偿本人车辆估价的15%，其余85%由本人自行承担。”2017年8月22日，丁贵城收回×××号丰田牌小型轿车。丁贵城认为途安公司尚有7各月租金未支付，故诉至一审法院。另查，自2015年6月1日起，途安公司将×××号丰田牌小型轿车租给案外人段强元使用。租赁期间自2015年6月1日至2017年7月30日止。另查，董建新系途安公司股东，任监事。董建新与丁贵城协商后，先后签订了两份《代理协议》，车辆租赁费用均由董建新向丁贵城支付。董建新自述承租人殷强元已向其支付了21个月的车辆租金，途安公司已向董建新支付了租赁期间共计19月的租赁费。丁贵城自述自2015年3月15日至2017年8月22日期间通过董建新已支付了部分租赁费用，尚余7各月的租金未支付。另查，根据董建新出示的其名下的中国农业银行银行卡交易明细清单，其向丁贵城分7次转账支付租金55680元。
一审法院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金，无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。丁贵城与途安公司之间先后签订了二份《代理协议》，该合同内容及形式均未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，丁贵城按协议约定自2015年将其所有的×××号丰田牌小型轿车交付给途安公司，途安公司亦按照合同约定将×××号丰田牌小型轿车出租给案外人，应当认定双方之间存在合法有效的租赁合同法律关系。丁贵城与途安公司签订的《代理协议》到2017年4月11日到期，但到期后途安公司未向丁贵城返还×××号丰田牌小型轿车，双方亦未协商解除协议，应当视为继续履行《代理协议》。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”双方于2016年签订的《代理协议》未约定无法收回租金时的责任承担主体和责任承担数额，双方若达成补充协议按补充协议履行。2016年4月11日，丁贵城向途安公司出具了承诺书，承诺若出现无法收回的租金，途安公司按租赁费用15%赔偿损失。途安公司对该承诺书未提出异议，视为双方达成了补充协议。根据查明事实，丁贵城自认收到23个月的租金，该数额高于第三人认可的已付19个月的租金数额，一审法院予以确认。对于剩余7个月未付租金，应当按照承诺书履行，由途安公司向丁贵城支付6247.50元（5950元/月×7月×15%）。途安公司经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决途安公司于本判决生效之日起三日内向丁贵城支付租赁费6247.50元；驳回丁贵城其他诉讼请求。案件受理费420.62元、邮寄送达费32.40元，由原告丁贵城负担357.53元，被告克拉玛依途安汽车租赁有限公司负担95.49元。
二审中，上诉人丁贵城提交两份《企业信用信息公示报告》，以证明：途安公司的法定代表人是张群，克拉玛依安途公司的法定代表人是董建新，两个公司的登记地址相同。上述证据系国家企业信用信息公示系统对外公示内容，本院对其真实性认可。本案经本院二审审理查明的基础事实、认定的证据与一审判决查明一致，本院予以确认。
本院认为，一审法院确定本案案由为车辆租赁合同纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，租赁合同转让的是财产使用权和收益权。而涉案合同约定丁贵城委托途安公司代管代租其自有车辆，途安公司按租赁费的15%收取代理费用。因此，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条及《民事案件案由规定》的规定及涉案争议的基础事实，本案案由应为委托合同纠纷，一审法院确定案由有误，本院依法予以纠正。对于上诉人丁贵城上诉称其与途安公司之间是行纪合同关系的主张，本院认为，行纪合同所指的事务是特定的，仅限于买卖、寄售等贸易活动；行纪人只能是经批准经营行纪业务的自然人、法人或者其他组织。本案被上诉人途安公司并不是经法定手续批准或核准经营行纪业务的法人，不能成为行纪合同的行纪人，因此，上诉人丁贵城关于其与途安公司之间系行纪合同关系的主张不能成立。
依据上诉人丁贵城一、二审的陈述，其与被上诉人途安公司协商后签订《代理协议》，对《代理协议》《承诺书》的内容均知晓，故涉案两份《代理协议》系丁贵城与途安公司的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。两份协议约定租赁期限分别为2015年3月15日至2016年3月15日、2016年4月11日至2017年4月11日，但该车辆在2017年5月至7月期间仍处于外租状态，故涉案代理协议实际履行至2017年7月。被上诉人董建新在一审中陈述其已付19个月的租金，因案外人殷强元未付租金，故尚余三个月租金未予支付。上诉人丁贵城主张27个月的租金中尚有7个月的租金未付，其自认已付租金高于被上诉人董建新陈述的已付租金，故本院对上诉人丁贵城关于尚余7个月租金未付的主张依法予以支持。对于7个月租金的具体数额，依据双方代理协议的约定，如经营过程中出现无法收回的租金、修理费、保险费、违章罚款等，被上诉人途安公司按租赁费用的15%赔偿上诉人丁贵城损失，其余85%由上诉人丁贵城自行承担。上诉人丁贵城委托被上诉人途安公司对外租赁的车辆确实存在被交警部门扣押的事实，上诉人丁贵城也知道案外人殷强元未付租金的事实。因此，按照双方约定，被上诉人途安公司按照其收取管理费比例15%对上述7个月的租金进行赔偿，即应向上诉人丁贵城支付租金6247.50元（5950元／月×7个月×15%），一审法院对此认定并无不当，本院依法予以支持。
关于上诉人丁贵城要求被上诉人董建新承担责任的上诉请求，因其在一审审理中未要求董建新承担付款责任，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第三百二十三条的规定，对于当事人在一审没有提出请求的，二审法院不予审理。
被上诉人途安公司、董建新经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、质证和辩论的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
综上所述，上诉人丁贵城的上诉请求及事实理由，不符合本案已查明的事实，亦无法律依据。一审判决认定案由虽有瑕疵，但认定的其他事实清楚，适用法律及判决结果正确，故本院在纠正瑕疵后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费841.25元，由上诉人丁贵城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 平
代理审判员 依力亚尔
代理审判员 吴 婷
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 郗 翠 清