山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0281民初5570号
原告：李金宝，男，汉族,住胶州市。
委托代理人：唐国臣，山东汇融律师事务所律师。
委托代理人：林雅璟，山东汇融律师事务所实习律师。
被告：胶州市三里河街道办事处辛庄村民委员会，住所地青岛胶州市。
法定代表人：高成宝，村主任。
委托代理人：王永宏，山东海金州律师事务所律师。
第三人：匡海茜，女，汉族，住胶州市。
委托代理人：王永宏，山东海金州律师事务所律师。
原告李金宝与被告胶州市三里河街道办事处辛庄村民委员会、第三人匡海茜房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金宝的委托代理人唐国臣、被告胶州市三里河街道办事处辛庄村民委员会、第三人匡海茜的委托代理人王永宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月8日，原告与被告签订了《辛庄村搬迁安置补偿协议》（楼005）约定，被告拆迁由原告承建的二层楼房6间，补偿原告高层建筑面积135平方米楼房二套及补偿款108000元，并同时约定了发生纠纷向胶州市人民法院起诉，协议签订后被告组织原告等被拆迁户进行了抓房顺序号认定，出具了认定书并进行了公证，被告于2015年11月21日向原告发出的解除《辛庄村搬迁安置补偿协议》（楼005）通知书，并认定二层楼房所有权由第三人享有，被告对同一拆迁房屋先后认定二个不同权利主体，从而引发民事纠纷，根据原、被告签订协议书的约定及民事诉讼法第119条规定，请求判决：1、被告于2015年11月21日向原告发出的解除《辛庄村搬迁安置补偿协议》（楼005）通知书无效，2、原、被告于2014年3月8日签订的《辛庄村搬迁安置补偿协议》（楼005）合法有效。
被告辩称，原告隐瞒事实、冒名顶替涉案房屋的实际所有人匡海茜，使被告工作人员误认为原告系涉案房屋的所有人，与被告签订了补偿协议，后经被告调查核实，匡海茜才是涉案房屋的所有人，因此原告与被告签订的搬迁安置补偿协议无效，同时原告应当返还已领取的补偿款108000元，被告已经与第三人匡海茜签订了搬迁安置补偿协议，涉案房屋的全部搬迁利益应当由第三人匡海茜享有。
第三人辩称，涉案房屋是由第三人出资建设的，所有人归第三人，与原告无关，第三人已与村委签订了搬迁安置补偿协议，原告与被告签订的补偿协议无效，原告应当返还已领取的补偿款108000元。
原告提交的证据及被告、第三人的质证意见：
证据一胶州市三里河街道办事处辛庄村安置房屋抓房顺序号认定书复印件，证明被告把安置房分配给了原告，经公证处公证。
证据二高辛庄二层位置图，证明2004年原告建房，被告村委会发给原告的建房具体位置图。
证据三张连书的户籍信息一份，证明张连书不是被告村民。
证据四张连书的笔录一份，证明张连书没有在被告处建房，拆迁时和拆迁后张连书没有去主张任何权利。
证据五建房用料单据一宗，证明当时涉案拆迁房屋是由原告所建用的原材料。
证据六证人陈某出庭作证，证明2004年原告李金宝在辛庄村建的二层楼房，该楼房是证人陈某包工承建的。
证据七被告发给原告的书面通知书，是解除辛庄村搬迁安置补偿协议通知书。
证据八原告给被告发出的不同意解除协议通知书，证明原告不同意解除补偿协议。
证据九搬迁补偿协议，证明搬迁补偿的两套房屋及108000元补偿款归原告所有，原告已领取了108000元补偿款。
被告质证称对证据一真实性无异议，对证明事项有异议，该认定书是抓房顺序号认定书，并不是对拆迁补偿协议内容予以确认。对证据二的真实性有异议，该证据无法证明是原告出具的，没有证明力，对证据三真实性有异议，张连书是庄里头的村民不是辛庄村的村民，对证据四真实性有异议，证人证言按证据规则证人应出庭作证，否则没有效力，对证据五无法证明是用在建本案涉案房屋的，不能证明其主张的事实，对证据六对出庭作证的证人证言，被告对房屋的所有权人存在重大误解，没有对真正的房屋所有权人进行拆迁，对于给谁盖的房子并不是本案的争议焦点，并且证人也无法证明是由李金宝出资盖房子，证人不能证明二层楼的所有权人是原告，对证据七没有异议，对证据八该通知没有效力，因为该房屋的实际所有人是第三人，收到了原告发出的该通知书，对证据九，原告隐瞒事实、冒名顶替房屋的实际所有人第三人，使被告工作人员误认为原告是涉案房屋的所有人，才与被告签订了补偿协议，后经被告调查核实，第三人才是涉案房屋的所有人，因此补偿协议无效，原告应返还领取的补偿款。第三人质证称对证据一、二真实性无异议，对证明内容有异议，认定书是基于无效的补偿协议来确定由原告抓号，因为补偿协议所确定的房屋所有人是错误的，所以该份认定书确定由原告抓号也是错误的，行为本身就是无效的，对证据三无异议，对证据四真实性有异议，张连书作为证人应当出庭作证，而且证明内容不是张连书书写，所以真实性无法确认。对证据五、证据六出庭作证证人证言有异议，证人证言不能确定房屋所有权人是原告，因当时原告只是在代替第三人打理建房事务，并不是所建房屋的所有权人。对证据七、八、九的意签名簿同被告质证意见，但第三人没有收到证据八的通知书。
被告提交证据和原告、第三人的质证意见：
证据一建设用地规划许可证、建设工程规划许可证各一份，证明建设用地单位与规划许可证用地单位均为高如传，用地单位根据政府批准，被告建设一批二层楼房，再向相关单位办理许可证时，统一用高如传的名字。
证据二建房协议一份，证明2002年10月11日被告与张连书签订建房协议，张连书在本村土地建设涉案房屋。
证据三收款收据，证明楼房的土地款及配套费由张连书向被告缴纳，被告为其出具的收款收据。
证据四张连书向被告出具的证明一份，证明被告不应与原告签订补偿协议，原告不享有涉案房屋的所有权，并同意匡海茜以被搬迁人的名义与被告签订搬迁安置补偿协议，所有拆迁利益由匡海茜享有。
证据五2015年12月4日半岛都市报J2版/胶州新闻一份，证明被告通过报纸向原告发出解除《辛庄村搬迁安置补偿协议》（楼005）通知书，并限期返还因该协议书获得的利益。
证据六被告与匡海茜签订的辛庄村搬迁安置补偿协议一份，证明匡海茜系涉案房屋的实际权利人，被告与匡海茜签订了补偿协议，相关的拆迁利益应当由匡海茜实际享有。
证据七（2015）胶民初字第1566号民事裁定书一份，证明通过法院对张连书的调查，能够证明匡海茜给了张连书涉案房屋的土地款及配套费钱，让张连书缴纳的。
原告质证称对证据一建设用地规划许可证、建设工程规划许可证真实性不予认可，没有原件，需要到有关部门核实。对证据二不清楚不质证。对证据三的真实性无异议，但钱是原告哥哥替原告向村委会缴纳的费用，张连书不知道这个事情，张连书也不是本村村民，建房协议和土地手续费是张连书签字，但是审批用地许可和工程许可都是高如传，这是矛盾的，应当缴纳款项与用地、工程许可的使用人一致，应当是同一人。对证据四有异议，土地顶名的人是张连书，出资建房的是李金宝，房屋拆除后相应的补偿是李金宝的，张连书没有权利将拆迁房屋补偿利益分配第三人。对证据五真实性没有异议，证明内容也没有异议。对证据六有异议，涉案房屋纠纷在没有处理完毕的情况下，被告将涉案房屋又补偿给第三人，使用矛盾复杂化。对证据七没有异议。
第三人质证称对被告提交证据没有异议。
第三人提交的证据及原、被告质证意见：
证据一建房协议一份，证明2002年10月11日被告与张连书签订建房协议，被告与张连书达成协议，张连书在本村土地建设涉案房屋。
证据二协议书一份，证明匡海茜在辛庄村购买的土地，以张连书的名义办理购买土地交款，签订建房协议，所有钱款均由匡海茜支付，匡海茜对涉案土地及房屋有所有权，张连书没有所有权。
证据三收款收据，证明楼房的土地款及配套费由张连书向被告缴纳，被告为其出具的收款收据。
证据一、二、三能够同时证明，因匡海茜持有上述权利证明的原件，匡海茜是涉案房屋的所有权人，被告应当与匡海茜签订房屋搬迁安置补偿协议，被告与原告签订的协议无效。
证据四被告与匡海茜签订的辛庄村搬迁安置补偿协议一份，证明匡海茜系涉案房屋的实际权利人，被告与匡海茜签订了补偿协议，相关的拆迁利益应当由匡海茜实际享有。
原告质证称证据一是张连书本人的签字，但对内容不认可，张连书并不了解该房屋的实际承建人是谁，没有时间落款，不能确定时间，协议书一式两份，但是看上去只有一份，也没有复写，也不是打印，证明的内容不认可。对证据二、三真实性无异议，但这个证据都是在原告手里面，原告与被告签订补偿协议时，将建房协议和收据交给了被告，因为如果原告没有任何证据，被告不可能与原告签订补偿协议。对证据四与本案被告提交证据六质证意见一致，涉案房屋纠纷在没有处理完毕的情况下，被告将涉案房屋又补偿给第三人，使用矛盾复杂化。
被告对第三人提交的证据质证称没有异议。
经审理查明，1、2014年3月8日，原告与被告签订了《辛庄村搬迁安置补偿协议》，被告补偿原告建筑面积约135平方米高层楼房两套、补偿款108000元。原告已领取补偿款108000元。2014年3月14日，原、被告双方签订《胶州市三里河街道办事处辛庄村安置房屋抓房顺序号认定书》确认李金宝抓房顺序号为256号。
2、2002年10月11日，被告出具给案外人张连书楼房水电配套费3000元收款收据及楼房土地款30000元收款收据。
3、2003年12月12日，涉案被拆迁取得房屋建设工地规划许可证用地单位为“高如传”、建设工程规划许可证建设单位为“高如传”。
4、2004年10月9日，被告出具给原告李金宝收据一张，收款事由为房产手续费3026元，交款单位为原告李金宝。
5、案外人张连书与第三人匡海茜签订协议书，协议书约定第三人购买涉案土地，以案外人张连书名义向被告购买土地并签订建房协议，所有钱款均由匡海茜承担，第三人匡海茜对土地和所建房屋拥有所有权。
6、本案原告李金宝的哥哥李金成系第三人匡海茜的丈夫。
7、原告李金宝、第三人匡海茜、李金成、张连书均不是原告村村民。
胶州市三里河街道办事处辛庄村民委员会与李金宝房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案（2015胶民初字第1566号案）中查明：“2015年7月14日，法庭到张连书家中作了询问笔录，向张连书出示了被告提交的建房协议及收款收据，张连书称建房协议中的签字不是张连书本人所签，收款收据是张连书缴纳的土地款。张连书称当时匡海茜给了张连书土地款及配套费钱让张连书缴纳。法庭在收到被告提交的匡海茜与张连书签订的协议书复印件后，于2015年7月16日再一次到张连书家中作了询问笔录，张连书对协议书签字的真实性无异议，确认协议书内容属实，土地款是匡海茜向张连书支付的。”，该案裁定“驳回原告胶州市三里河街道办事处辛庄村民委员会的起诉。”
另查明，2015年11月21日，被告在半岛都市报上发布了解除《辛庄村搬迁安置补偿协议》（楼005）通知书，内容“李金宝先生：现通知你解除我村村民委员会与你在2014年3月8日签订的《辛庄村搬迁安置补偿协议》（楼005），因该协议书获得的利益，希望你在本通知公告之日起十内予以返还。”。
2015年11月20日，被告与第三人签订了辛庄村搬迁安置补偿协议，被告补偿第三人建筑面积约135平方米高层楼房两套、补偿款108000元。
上述事实，有原、被告、第三人提交的以上证据及当事人陈述在案佐证，证据经当事人质证及本院庭审审查，可以采信。
本院认为，本案系在胶州市三里河街道办事处辛庄村旧村改造过程中，因拆迁补偿安置补偿引发的纠纷，涉及的搬迁安置补偿分配问题，属农村集体经济经济组织自治的范畴，由本集体经济组织通过民主议事程序自主决定。
本案原告李金宝与被告胶州市三里河街道办事处辛庄村民委员会与签订了《辛庄村搬迁安置补偿协议》，并据此主张协议有效、相关的补偿归其所有，被告胶州市三里河街道办事处辛庄村民委员会与第三人匡海茜也签订了《辛庄村搬迁安置补偿协议》，第三人也据此抗辩协议有效、相关的补偿归第三人所有，原告、被告、第三人之间的争议系集体经济组织的搬迁安置补偿分配问题引发的，此类争议不属于人民法院民事案件受理范围，应驳回原告的起诉。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告李金宝的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 泮晓朋
审 判 员 郝李丽
人民陪审员 刘振堂
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王文杰