江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1409号
上诉人（原审被告）江苏翔宇电子有限公司。
法定代表人郑淑飞，该公司董事长。
委托代理人郑进，该公司销售总监。
委托代理人张光辉，江苏山阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陶洪顺，男，汉族，1973年2月8日生，居民。
委托代理人李志锋，江苏冠誉律师事务所律师。
原审被告郑淑飞，男，汉族，1959年10月1日生，居民，。
委托代理人张光辉，江苏山阳律师事务所律师。
上诉人江苏翔宇电子有限公司（以下除判决主文外简称翔宇公司）与被上诉人陶洪顺、原审被告郑淑飞民间借贷纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2014年6月6日作出（2013）淮法民初字第1695号民事判决。上诉人翔宇公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人翔宇公司的法定代表人郑淑飞及其委托代理人郑进、张光辉，被上诉人陶洪顺及其委托代理人李志锋，原审被告郑淑飞及其委托代理人张光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶洪顺一审诉称，被告翔宇公司于2012年2月7日、2012年3月7日分别向原告借款50万元，并分别出具50万元的借条。原告出借款项后，多次向被告索要借款，被告翔宇公司均未能清偿。现诉至法院，要求被告翔宇公司归还借款100万元并承担利息（以每月2%的标准，从2013年4月15日计算到本案判决确定的给付之日），被告郑淑飞承担连带责任。
翔宇公司、郑叔飞一审辩称，被告翔宇公司向原告出具两张借条是事实，但是只收到2012年2月7日借条的50万元。2012年3月7日借条的款项，原告一直没有实际支付给被告翔宇公司。被告郑叔飞担保是事实，但本案的借款没有约定利息。
原审查明，2012年2月7日，被告翔宇公司因经营需要通过王国祥介绍向原告借款50万元，原告于当天按照被告翔宇公司法定代表人郑淑飞的要求将50万元汇到郑淑飞个人的银行卡上。2012年2月29日，被告翔宇公司再次通过王国祥介绍向原告借款50万元，原告将自有资金40万元交付给王国祥，又让王国祥自己增加10万元共50万元，按照被告郑淑飞的指示汇到郑淑飞女儿郑琴丹的个人银行卡上。两次借款，均由被告郑淑飞提供保证担保，双方均口头约定了利息为每月2%。后被告翔宇公司支付了原告部分利息，原告向被告索要剩余借款无果，遂向原审法院提起诉讼。
以上事实，有借条、汇款单、调查笔录等书证、证人证言、银行卡明细表等证据以及庭审笔录等证据证实。
原审认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。被告翔宇公司因经营需要向原告借款，双方之间应形成借贷法律关系。因双方未约定还款期限，原告可随时向原告主张还款，被告郑淑飞作为担保人，因未约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告按照每月2%的标准主张2013年4月15日以后尚欠的利息，符合双方的约定，亦不违反法律的规定，予以支持。
关于两被告抗辩的没有实际收到第二笔借款的问题。第一，被告未能否定借条的真实性，借条的出具一般情况下能够在一定程度上证实借款事实的存在。第二，原告举证了在纠纷发生后出现的《协议》一份，原告主张该《协议》由被告郑淑飞的儿子郑飞书写，且内容上反映了被告欠款的事实。被告方对该《协议》的证实性持异议，但是被告方又未能就《协议的》的证实性进行进一步的举证。这使得被告的异议会受到合理的怀疑。第三，原告的主张的事实，得到证人证言的有力印证，同时也得到被告郑淑飞女儿郑琴丹证言的印证。第四，被告郑淑飞在公安机关的调查笔录中，也确认了欠款100万元事实和利息约定事实的存在。被告方未能对该笔录进行合理的否定。第五，被告方在诉讼中，自己前后的陈述的事实自相矛盾，造成法律事实认定上的合理怀疑。综上，原审对被告方抗辩的事实不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告江苏翔宇电子有限公司在本判决生效后三日归还原告陶洪顺借款100万元并承担利息（以每月2%的标准，从2013年4月15日计算到本案判决确定的给付之日）；二、被告郑淑飞对上述第一款中江苏翔宇电子有限公司的付款承担连带责任；三、被告郑淑飞承担保证责任后，有权向债务人江苏翔宇电子有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14880元（原告已经预交），由被告翔宇公司负担，被告郑淑飞承担连带责任。
上诉人翔宇公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人没有收到2012年3月7日借条50万元的借款，故上诉人只应承担50万元还款责任；2、被上诉人借款只是出于朋友帮忙，与上诉人及郑淑飞并没有约定利息，因此原审判决上诉人承担月2%利息错误。综上所述，请求二审法院依法改判，判决上诉人仅承担50万元还款责任，驳回被上诉人要求上诉人承担每月2%利息的诉讼请求。被上诉人承担上诉费用。
被上诉人陶洪顺辩称：1、2012年3月7日的借款，上诉人已出具借条，并且被上诉人已经履行的交付义务，所以该50万元借款事实存在；2、双方之间约定了利息并且被上诉人也实际按照约定支付利息到2013年4月。综上所述，一审判决认定事实清楚，请求二审予以维持。
原审被告郑淑飞述称：同意上诉人的上诉意见。
被上诉人陶洪顺主张本案争议借款存在利息约定，为证明其主张在二审提供：1、王国祥银行卡记录，证明在2013年4月份，王国祥的银行卡收到被上诉人的最后两个月的利息185000元，每个月利率是92500元。2、2013年7月6日在郑淑飞办公室，由陶洪顺用自己的手机拍摄的视频资料，证明2013年7月6日，被上诉人向上诉人要求还款，并主张利息，郑淑飞口头认为双方约定的利息是3分，可以证明双方之间有利息存在，被上诉人主张每月按照2%计算利息。
上诉人翔宇公司及原审被告郑淑飞质证认为：1、王国祥银行卡没有原件，真实性有异议，反映不出是王国祥与陶洪顺之间往来的情况，与本案上诉人与被上诉人陶洪顺之间借贷关系没有关联性。2、对视频资料不认可，与本案无关联性。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2013年7月23日，原审被告郑淑飞在淮安市公安局淮安分局刑事警察大队询问笔录中陈述：大概在2009年，具体哪个月，我记不清了，我外甥陈良光向王国祥先后借了350万元，其中50万元的月利息是2分，也就是这50万元的一个月的利息是1万元；其中150万元的月利息是2.5分，也就是这150万元的月利息是3.75万元，另外的150万元的月利息是3分，也就是这150万元的月利息是4.5万元，也就是这350万元每个月的利息是9.25万元。因为王国祥知道我是江苏翔宇电子有限公司的法人，王国祥认为我有偿还能力，王国祥要陈良光让我向王国祥打350万元的借条，我向王国祥打的那350万元的借条是分三到四张打的，陈良光也跟我讲了他向王国祥借这350万是要支付以上利息的事。在我向王国祥打的那几张借条上没有注明要支付利息，但有我本人的签字，还盖有公司的印章。王国祥的350万元也是直接交给陈良光，没有经我的手。之后，陈良光一直在向王国祥支付利息。就这样陈良光向王国祥支付350万元的利息一直支付到2013年4月份，到了2013年的7月3、4号，王国祥到我的公司向我要那350万元的本金，我跟王国祥讲陈良光支付给你的利息已经超过那350万元的本金。我还跟王国祥讲“你是知道陈良光向你借的那350万元已被前淮安中信公司的老板周烨民骗了的事，你现在要体谅我们的困难。”王国祥不同意，执意要让我还那350万元。
还查明，原审庭审中证人王国祥陈述，经证人王国祥介绍郑淑飞与陶洪顺相识，其与陶洪顺共借款350万元给上诉人及郑淑飞，其中100万元属被上诉人陶洪顺，50万元是陶洪顺直接汇给郑淑飞，另外陶洪顺打40万元给王国祥，王国祥于2012年12月29日汇款给翔宇公司会计即郑淑飞女儿郑琴丹50万元是被上诉人陶洪顺借给上诉人的，350万元借款约定有利息，分别为月2%、月2.5%、月3%。
本案争议焦点为：1、被上诉人陶洪顺主张的2012年3月7日50万元借款是否已实际支付，上诉人翔宇公司应当偿还被上诉人借款本金100万元还是50万元；2、本案争议的借款是否存在每月2%的利息。
本院认为：
关于争议焦点1，2012年2月7日向郑淑飞汇款50万元中国农业银行银行卡业务回单，上诉人对此予以认可，本院予以认定。被上诉人陶洪顺主张借款给翔宇公司是经王国祥介绍的，2012年3月7日50万元借款已实际交付，交付方式为其自有资金40万元于2012年12月29日汇款40万元给王国祥，由王国祥增加10万元后又汇给翔宇公司会计郑琴丹银行卡中，为便于计算利息故借条出具日期为2012年3月7日，为证明其主张提供了其于2012年12月29日汇款40万元给王国祥中国农业银行银行卡业务回单、王国祥2012年12月29日汇款50万元给郑琴丹中国农业银行银行卡业务回单、2012年3月7日借条，上诉人认可王国祥2012年12月29日汇款50万元给郑琴丹已收到，但认为该50万元借款是向王国祥所借，并向王国祥出具了50万元借条，故该笔50万元借款与被上诉人无关。本院认为，证人王国祥认可共借款350万元给上诉人及郑淑飞，其中100万元属被上诉人陶洪顺，其于2012年12月29日汇款给郑琴丹50万元借款包括在被上诉人陶洪顺借给上诉人100万元中，故原审认定上诉人于2012年3月7日出具借条涉及的50万元借款被上诉人陶洪顺已实际支付正确，上诉人该上诉理由不成立，不予支持。至于上诉人主张其向王国祥出具了50万元借条未收到50万元借款可另案处理。
关于争议焦点2，证人王国祥在原审出庭证实本案争议的借款约定了利息，原审被告郑淑飞于2013年7月23日在公安机关陈述其外甥陈良光向王国祥借款，因王国祥知道其是翔宇公司的法定代表人，有偿还能力，故由其出具350万元借条，其中50万元借款月利率2%、150万元借款月利率2.5%、另外150万元月利率3%。原审被告郑淑飞在公安机关的陈述与证人王国祥证词可以证明本案争议的借款存在双方口头约定利率为不低于月利率2分，故原审认定双方当事人存在月利率2%的口头约定正确。上诉人主张双方当事人无利息约定的上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人翔宇公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人江苏翔宇电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 仲伟强
审判员 蒋同宝
二〇一四年十二月十八日
书记员 庞汝全
附：裁判依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。