淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0304民初1300号
原告：孙廷池，男，1950年5月2日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，汉族，住博山区。系原告之子。
被告：孙治祥，男，1955年4月2日出生，汉族，住博山区。
被告：刘桂芳，女，1955年4月17日出生，汉族，住博山区。
原告孙廷池诉被告孙治祥、刘桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙廷池及其委托诉讼代理人ＸＸ，被告孙治祥、刘桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙廷池向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还原告借款本金730000.00元及利息844000.00元，本息共计1574000.00元。事实和理由：2016年3月30日，原告诉至博山区人民法院，依法判令被告还款一案，另有5张单据共计本金730000.00元原告还未起诉，贵院已做过梳理。博山区人民法院民事判决书（2016）鲁0304民初692号，已有定论，依法判令被告还款，被告一直拖延拒不还款，法院执行局找到被告，但其拒不配合。为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求依法判令被告返还借款本金730000.00元，支付利息844000.00元，并承担本案的诉讼费用。
被告孙治祥辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，被告没有向原告借款，被告只是顶个名字，原告写好借条让被告签字或者盖章，有些也可能是原告伪造的，原告没有向我打过款，我也没有归还过借款。被告曾经用一套房子用来抵顶35万元借款及5万元利息，一共是40万元。
被告刘桂芳辩称，借款是原告找第一被告去喝酒的时候发生的事情，被告从来没有参与过，被告也不知道，第一被告用房子抵账的时候被告也不知道，被告也没有签字，这事与被告没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的借条五份，证明被告向原告借款730000.00元。被告孙治祥称对借条并不知情，其没有收到过原告任何借款。被告刘桂芳称，借款与被告无关，被告没有参与、没有签字、没有收到钱，借款也没有用于家庭生活。被告孙治祥虽然对上述借条不予认可，但又认可借款人为其本人签名，且其并未提供相反的证据予以反驳，故对上述借条的证明效力本院予以认定，该证据可以证实被告孙治祥分5次从原告处借款730000.00元。2、银行现金存款回单一份、银行转账回单一份、记录一份，证明双方存在借贷关系。银行现金存款回单内容为原告将40000.00元现金存入被告孙治祥账户；银行转账回单内容为原告向被告孙治祥的账户转入60000.00元；原告记录一份，内容为原告将被告每一笔借款都记载于笔记本之上，列明时间、金额、利息、期限、借款人等，在借款人签字处均有被告孙治祥签字确认。此外，结合被告曾经用一套房子用来抵顶35万元借款及5万元利息的事实，足以证明借条的真实性以及借款已实际交付。上述证据可以证实原告将部分借款通过银行转账、银行柜台存款形式交付被告孙治祥的事实，双方之间确实存在借贷关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与两被告系同村村民关系，两被告原系夫妻关系，于2012年5月10日离婚。原告持有被告孙治祥签名捺印的五份借条诉至我院要求被告偿还借款，其中，2011年9月12日借条内容为“今借到孙廷池现金壹拾万元整，借期半年，利息壹万元整，自2011年9月13日起至2012年3月12日止，本息付清后终止，借款人孙治祥，2011年9月12日”；2011年9月22日借条内容为“今借到孙廷池现金壹拾贰万元整，借期壹年，利息贰万壹千陆百元整，自2011年9月22日起至2012年9月21日止，本息付清后终止，借款人孙治祥，2011年9月22日”；2011年11月21日借条内容为“今借到孙廷池现金贰拾叁万元整，借期壹年，利息肆万壹仟肆佰元整，自2011年11月21日起至2012年11月21日止，本息付清后终止，借款人孙治祥，2011年11月21日”；2012年1月8日借条内容为“今借到孙廷池现金贰拾壹万元整，借期半年，利息贰万元贰仟元整，自2012年1月8日起至2012年7月8日止，本息付清后终止，借款人孙治祥，2011年1月8日”；2012年1月10日借条内容为“今借到孙廷池现金陆万元整，借期半年，利息陆仟元整，自2012年1月10日起至2012年7月10日止，本息付清后终止，借款人孙治祥，2012年1月10日”。上述五份借条本金共计730000.00元，其中大部分借款以现金形式交付，剩余部分原告通过现金存入或者银行转账交付给被告孙治祥。借款到期后，原告多次找到被告偿还借款，但被告未予偿还。
另查明，原告立案时曾起诉被告孙姣姣返还借款，诉讼过程中申请撤回对被告孙姣姣的起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告孙治祥欠原告孙廷池借款730000.00元的事实，由原告提供的被告署名捺印的借条五份及银行现金存款回单、银行转账回单、笔记本记录予以证实，被告孙治祥应当予以返还。被告孙治祥辩称借条系原告伪造，未提供证据予以证实，本院不予采信。被告孙治祥辩称系顶名借款、未实际收到款项，被告孙治祥在借条、原告记录本借款人处签名，可见双方已达成借款合意，被告所称顶名，并未说明实际借款人及实际借款经过，原告将借款转账或现金存入其账户，已完成交付款项义务，至于该款项交付后为何人所用，系被告孙治祥自由意思处分，故该辩称与事实不符，本院不予采信。对于原告要求被告孙治祥返还借款730000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息844000.00元的诉讼请求，因原、被告明确约定了利息的计算方式，第一笔借款约定的半年利息10000.00元即年利率20%（10000.00÷100000.00×2），约定的利息计算方式符合法律规定，本院自2011年9月13日计算至2018年3月12日六年半共计130000.00元；第二笔借款约定的壹年利息21600.00元即年利率18%（21600.00÷120000.00），约定的利息计算方式符合法律规定，本院自2011年9月22日计算至2017年9月21日六年共计129600.00元；第三笔借款约定的壹年利息41400.00元即年利率18%（41400.00÷230000.00），约定的利息计算方式符合法律规定，本院自2011年11月21日计算至2017年11月20日六年共计248400.00元；第四笔借款约定的半年利息22000.00元即年利率20%（22000.00元÷220000.00元×2），约定的利息计算方式符合法律规定，本院自2012年1月8日计算至2018年1月7日六年共计264000.00元；第五笔借款约定的半年利息6000.00元即年利率20%（6000.00元÷60000.00元×2），约定的利息计算方式符合法律规定，本院自2012年1月10日计算至2018年1月9日六年共计72000.00元；上述5笔利息共计844000.00元，故对于原告要求被告孙治祥支付借款利息844000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告刘桂芳返还借款及支付利息的诉讼请求，虽然上述债务发生于被告孙治祥、刘桂芳婚姻关系存续期间，但借条上并无被告刘桂芳签字，其事后也未予追认，且涉及借款金额巨大，结合其家庭情况，已明显超出日常生活需要，故上述借款并非夫妻共同债务，被告刘桂芳在本案中不应承担还款责任，故对于原告要求被告刘桂芳返还借款730000.00元、支付利息844000.00元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告孙治祥于本判决生效之日起十日内返还原告孙廷池借款本金730000.00元；
二、被告孙治祥于本判决生效之日起十日内支付原告孙廷池借款利息844000.00元；
三、驳回原告孙廷池的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9483.00元，由被告孙治祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 张允文
二〇一八年五月二十八日
法官助理 尹九州
书 记 员 孙学健