湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民二终字第105号
上诉人（原审被告）张友桂，农民。
上诉人（原审被告）刘丽丽，系上诉人张友桂之。
被上诉人（原审原告）张艳旗。
原审被告刘明明，医务人员，系上诉人张友桂之。
上诉人（原审被告）张友桂、刘丽丽与被上诉人（原审原告）张艳旗、原审被告刘明明民间借贷纠纷上诉一案湖南省涟源市人民法院于2014年8月25日作出（2014）涟民二初字第342号民事判决。宣判后，被告张友桂、刘丽丽不服，向本院提出上诉。本院于2014年10月28日受理后，依法组成由审判员陈莲珍担任审判长，审判员宁从越、刘威参加评议的合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人张友桂、被上诉人张艳旗、原审被告刘明明到庭参加诉讼，上诉人刘丽丽经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年6月3日，被告张友桂向原告张艳旗借款50000元，约定按月利率2%计算利息，并当即出具了借条。借款后，被告张友桂一直未支付利息，经原告多次催讨，刘丽丽于2014年元月29日在该借条上书做出“限2014年农历3月底还清”的承诺，该书面承诺下面另写有“刘名名”的名字。到期后，被告未按约定偿还借款，原告遂诉至原审法院。本案在审理过程中，被告张友桂向原审法院申请对原告张艳旗向原审法院提交的借条内容进行鉴定，但在原审法院指定的期限内，被告张友桂未向原审法院提交书面申请和鉴定材料样本。原审法院另查明，2013年6月3日，当时中国人民银行的六个月至一年期同类贷款年利率为6%。
原审法院审理认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告张友桂向原告张艳旗借款，并向原告出具了借据，双方已形成合法的民间借贷关系，虽然被告张友桂在庭审过程中主张该借条系原告张艳旗伪造，但其在法院指定的期限内未提交书面鉴定申请和鉴定所需样本，且其在答辩意见和庭审过程中，对借款事实予以认可，故该借贷事实真实存在，被告张友桂应对该借款承担偿还义务。被告刘丽丽于2014年1月29日在借条上签字，对上述借款进行了确认，并做出限期还款的承诺，可视为主动承担与其母共同偿还债务的义务，故对原告要求被告刘丽丽与被告张友桂共同偿还债务的诉讼请求予以支持，现因原告未提交证据证明“刘名名”即刘明明，故对原告要求被告刘明明承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。关于尚未支付或结算利息的问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（即月利率2%），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原、被告在借条中约定的月利率为2%，没有超出法律保护的限度，本院予以支持。照此计算，被告张友桂、刘丽丽应自2013年6月3日起支付原告张艳旗至2014年5月12日止的利息为11300元（2%×50000元×11个月＋2%×50000元÷30天×9天），之后的利息按月利率2%计算至实际清偿之日止。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张友桂、刘丽丽共同偿还原告张艳旗借款本金50000元、利息11300元（从2013年6月3日起计算至2014年5月12日止），合计61300元，该款限于本判决生效后三日内付清。并就其所欠本金从2014年5月13日起按月利率2%计付利息至实际清偿之日止；二、驳回原告张艳旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1132元、减半收取566元，由被告张友桂、刘丽丽负担。
上诉人张友桂、刘丽丽不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人张友桂所借被上诉人张艳旗之款项，是根据被上诉人张艳旗的要求，从张艳旗处拿到钱后即转借给赵霞。现原审法院明知赵霞涉嫌集资诈骗的刑事案件，而被上诉人借给上诉人之款属于赵霞案件中的一部分，应按赵案特殊案件作特殊情况处理，原审法院没根据实际情况，判决有失公平。要求二审法院将本案偿还本息情况并入赵霞诈骗案之内同样对待。2、上诉人张友桂在二审期间还辩称，其与被上诉人张艳旗仅发生了一笔借贷关系，被上诉人张艳旗提交的2013年6月3日的借条不是张友桂本人书写，张友桂向张艳旗出具借条的时间是2012年12月3日，对借款本金金额及偿付利息至2013年6月3日的事实没有异议。请求二审法院改判待上诉人借给赵霞的借款本息有结果之后再按此同样比例偿还给被上诉人。
被上诉人张艳旗答辩称：被上诉人张艳旗与上诉人张友桂之间的借贷关系依法成立，合法有效。上诉人张友桂将借得的款项转借给赵霞，与被上诉人张艳旗无关，上诉人张友桂、刘丽丽的上诉理由没有道理。请求驳回上诉，维持原判决。
被上诉人刘明明未向本院提供答辩。
上诉人刘丽丽、被上诉人张艳旗、原审被告刘明明在二审期间未向本院提交新的证据。
在本案二审期间，上诉人张友桂虽对本案借款、还息的事实予以认可，但其仍坚持认为2013年6月3日的借条不是其本人书写和签名，系被上诉人张艳旗伪造，要求对该借条上的字迹是否为其本人亲笔书写进行鉴定。根据上诉人张友桂的申请，本院委托湖南大学司法鉴定中心对2013年6月3日借条的书写内容、张友桂的签名是否为张友桂本人书写进行鉴定。2015年2月11日，湖南大学司法鉴定中心作出湘大司鉴中心（2015）文鉴字第21号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2013年6月3日借条的书写内容、张友桂的签名系张友桂本人书写。
上诉人张友桂的质证意见为：认为对湘大司鉴中心（2015）文鉴字第21号司法鉴定意见不准确，鉴定结果错误，不能作为认定案件事实的依据。
被上诉人张艳旗的质证意见为：对湘大司鉴中心（2015）文鉴字第21号司法鉴定意见没有异议。
上诉人刘丽丽、原审被告刘明明经传唤未到庭发表质证意见。
经过当事人举证、质证，并结合本案一、二审审理情况，本院对湘大司鉴中心（2015）文鉴字第21号司法鉴定意见的认证意见如下：可以作为本案证据使用，并具有相应的证明效力，本院予以采信。
经本院二审查明，上诉人张友桂于2012年12月3号向被上诉人张艳旗借款50000元，按月利率2%支付利息至2013年6月13日，并于2013年6月13日重新向被上诉人张艳旗出具了借条。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人张友桂向被上诉人张艳旗借款并出具了借条，被上诉人张艳旗亦实际出借了资金，双方之间的民间借贷法律关系依法成立，并应受法律保护。上诉人张友桂、刘丽丽上诉称，上诉人张友桂向被上诉人张艳旗所借得的资金已转借给赵霞，属于赵霞案件中的一部分，请求二审改判待上诉人借给赵霞的借款本息有结果之后再按此同样比例偿还给被上诉人张艳旗，因上诉人张友桂与被上诉人张艳旗之间、上诉人张友桂与案外人赵霞之间属于不同的法律关系，上诉人张友桂对其借得的资金如何处理，其法律后果与出借人张艳旗没有关系，上诉人张友桂以其与案外人赵霞之间的法律关系抗辩本案的借贷法律关系，其上诉理由于法无据，本院不予采纳。关于上诉人张友桂在本案审理中一再辩称2013年6月3日的借据系被上诉人张艳旗伪造，实际借款并出具借据的时间是2012年12月3日的问题，本院二审已根据上诉人张友桂的申请委托中介机构对此借据进行了司法鉴定，所作出的鉴定意见与上诉人张友桂的主张不符，特别是上诉人张友桂在本案一、二审过程中对其于2012年12月3日向被上诉人张艳旗借款50000元并支付利息至2013年6月3日的事实均予以了自认，且被上诉人张艳旗亦认可本案借款时间为2012年12月3日，是在张友桂偿付了6个月利息后，于2013年6月3日进行了转据，双方对借款、还息的事实陈述一致。上诉人张友桂既然对借款事实予以认可，理应承担清偿义务，原审法院依据本案事实所作出的判决并无不当。
综上，上诉人张友桂、刘丽丽的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实基本清楚，适用法律及处理结果正确，本院应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费1132元，司法鉴定费3500元，合计4632元，由上诉人张友桂承担4066元，上诉人刘丽丽承担566元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈莲珍
审 判 员 宁从越
审 判 员 刘 威
二〇一五年三月十三日
代理书记员 刘 巍
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。