福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第6923号
原告王国忠，男，1958年1月25日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
被告泉州中正房地产评估有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路虹景商业城2号楼1201号，组织机构代码77066554-3。
法定代表人郑建国，该公司总经理。
委托代理人杨嘉文、李玲，福建伟盛律师事务所律师。
第三人泉州市泉港区涂岭镇人民政府，住所地福建省泉州市泉港区涂岭镇，组织机构代码K1827259-5。
法定代表人连溥恩，该镇镇长。
委托代理人陈志华，男，1972年2月17日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区，系该镇工作人员。
委托代理人陈国镇，男，1976年11月16日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区，系该镇工作人员。
原告王国忠诉被告泉州中正房地产评估有限公司（简称中正公司，下同）及第三人泉州市泉港区涂岭镇人民政府（简称涂岭镇政府，下同）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，依法由审判员徐翰毅担任审判长，与代理审判员胡彩云、许祥鑫组成合议庭，于2015年12月24日、2016年5月17日公开开庭进行了审理，原告王国忠、被告中正公司委托代理人杨嘉文、李玲、第三人涂岭镇政府委托代理人陈志华、陈国镇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王国忠诉称，第三人涂岭镇政府于2006年对原告王国忠坐落于涂岭镇五社村园内的房屋及附属物进行征用拆迁，2006年8月第三人拿着一张没有明示公司名称、加盖评估公司公章及评估人员签名的《福厦高速铁路（泉港段）房屋拆迁评估校对表》（简称评估校对表，下同）给原告校对。该评估校对表载明诉争房屋一层石结构价格42864元。原告不同意评估校对书的内容，第三人与原告之间的征地协议无法达成。2006年8月第三人要求原告与其签订六份《泉州市泉港区福厦高速铁路（泉港段）项目房屋补偿协议书》（简称拆迁协议书，下同），其中仅一份载有补偿款数额，其余均未填写补偿款，第三人说明之前的校对表仅用于校对，房屋拆迁安置还需被拆迁户、评估公司及镇政府共同签名、盖章，承诺会重新聘请评估公司重新评估后再填写余下五份协议书的补偿款数额，并威胁原告如不同意亦可强拆，后原告在上述六份拆迁协议书上签名。此后第三人并未委托重新评估，原告依法向上级政府机关反映问题。涂岭镇政府及泉州市人民政府均回复原告只有被拆迁户同意评估校对表后，评估公司才会出具评估报告书，该评估报告书作为拆迁协议书的附件，一并交予被拆迁户签订。原告签署的拆迁协议书上标明有附件评估报告书，但第三人至今没有提供给原告。第三人认为拆迁协议书的价格都是依据被告中正公司出具的评估报告书作出的，而评估报告书的价格与早先提供给原告的评估校对表一样。原告认为，被告工作人员没有到实地查勘，当时房屋的市场价每平方米2000元，被告出台的评估报告每平方米的房价扣除成新率0.80-0.95仅按304元进行补偿，与市场价严重偏离，侵害了原告的合法权益。被告的评估人员在估价过程中存在违法违纪或重大过失，其评估结果造成原告巨大的经济损失，被告作为错误评估报告的出具人，应当承担侵权损害赔偿的民事责任。原告诉请：1、请求依法追究被告因其出具的《泉港区福厦铁路（泉港段）项目拆迁房地产评估报告书》（简称评估报告书，下同）评估价格严重背离市场，导致原告只获得超低价格房屋拆迁补偿款的侵权责任，责令其赔偿原告差价损失228420元；2、请求依法责令被告赔偿原告因房屋拆迁补偿款过低引起的多年信访、起诉维权费用及误工损失100000元；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。
被告中正公司辩称，一、被告系与福厦高速铁路泉港段征迁安指挥部签订《业务委托协议》，被告既不是受原告委托也不是对原告进行拆迁补偿的主体，故原告起诉被告是诉讼主体错误。二、被告是与征迁安置指挥部形成的委托关系，与原告之间并不存在任何合同关系，更谈不上对原告进行了侵权。被告具有评估资质，严格遵守程序对诉争房屋做出客观、公正的评估报告，且被告出具评估报告书的行为只是给征迁安置指符，于法无据。三、区高铁办于2006年委托被告对拆迁房屋进行挥部的一个参考。故原告起诉被告承担财产损害赔偿责任，与事实不评估后由被告出具评估校对表交与被拆迁户核对，只有在户主没有异议时才出具有评估人员签名和评估单位的落款、盖章和日期的正式评估报告书，作为涂岭镇政府与被拆迁户签订拆迁协议书的附件，交与被拆迁户签订。原告在拆迁协议书上签字盖章的，且经涂岭镇政府、泉港区人民政府等机关核实，原告于2006年签订拆迁协议书时，均在拆迁协议书及附件评估报告书上签字、盖指模，这就表明了原告认同协议书上的内容及评估报告书的内容。四、原告如果对选择被告作为评估机构有意见，早在2006年就有更换评估机构或者自行委托评估机构等多种措施可行，原告现在向法院起诉已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告起诉。
第三人涂岭镇政府述称：一、泉港区高铁办委托被告中正公司作为中立的第三人，对原告王国忠被拆迁房屋及其附属建（构）物的重置价格进行客观评估，并将相关评估报告作为双方协商签订拆迁协议书的重要参考依据，这是依法有据的。二、镇、村干部已于2006年提前将评估校对表送达给原告进行核对和协商，第三人经与原告协商一致后共同签订拆迁协议书，并把正式评估报告书作为拆迁协议书的附件，评估报告书与补偿协议书的金额一致。拆迁协议书签订后，第三人及时履行了协议的各项约定，原告也及时领取了相应金额的补偿款，于2006年11月至2007年初开始在政府提供的安置地上建房，并于2008年入住，这说明双方签订拆迁协议的意思表达是真实的，履行协议是自愿的。三、原告在拆迁协议书签订并履行到位多年后才提起诉讼，已超过二年的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年，第三人涂岭镇政府对原告王国忠位于泉州市涂岭镇五社园内的房屋及附属物进行征用拆迁。2006年3月，第三人根据《福厦铁路（泉港段）房屋拆迁补偿安置方案》（简称拆迁安置方案，下同）要求，委托被告中正公司对诉争房屋的拆迁费用进行评估，拆迁安置方案中载明安置标准为砖石木混结构每平方米单价为350元或300元，砖石混结构每平方米430元或380元。被告根据上述安置标准，对诉争房屋评估后出具一份《福厦高速铁路（泉港段）房屋拆迁评估校对表》（简称评估校对表，下同）交由原告校对，该校对表上载明诉争房屋一层石结构建筑面积为141㎡，补偿标准为380元／㎡，成新率为0.8，补偿总额为42864元。同年6月30日，被告出具一份《福厦高速铁路（泉港段）房屋拆迁房地产评估报告书》［（2006）泉中正评字QG第03164号］（简称评估报告书，下同），该报告书载明诉争房屋一层砖混结构建筑面积为140.75㎡，补偿标准为380元／㎡，成新率为0.95，补偿总额为50811元，房屋附属物评估小计为10905元，诉争房屋评估结果总计61716元。同年8月，原告与第三人就诉争房屋的拆迁事宜签订了《泉州市泉港区福厦高速铁路（泉港段）项目房屋补偿协议书》［（宅基地安置方式）涂拆安字第（203）号］（简称拆迁协议书，下同），该协议书载明拆迁补偿费61716元，区政府奖励、补助金及其他补偿费6246.5元，上述款项合计67962.5元。同年9月，原告领取第三人发放的相应补偿款，于2006年11月至2007年开始在第三人提供的安置地上建房，并于2008年入住。2014年6月11日，原告向泉港区人民法院提起行政诉讼，泉港区人民法院作出（2014）港行初字第8号行政裁定书，认为原告的起诉不属于法院受理的行政诉讼范围，裁定不予受理，后原告上诉，泉州市中级人民法院作出（2014）泉行港字第126号行政裁定书，认为原告的提起的行政诉讼已过诉讼时效且上诉理由不成立为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。
上述事实，有原告提供的证据及当庭陈述，被告提供的证据及当庭陈述，第三人提供的证据及当庭陈述予以证实，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点为：1、中正公司是否为适格被告；2、被告是否对原告构成侵权；3、本案是否已过诉讼时效。
关于焦点1，本院认为，中正公司受泉港区高铁办委托对诉争房屋进行评估并出具评估报告书，该报告书系原告与第三人签订的拆迁协议书的参考依据，拆迁协议书中的补偿金额是以评估报告书评估的金额确定，原告获得的拆迁补偿款数额亦与评估报告书中的数额一致，故中正公司的评估结果与原告之间存在着利害关系，中正公司是本案适格的被告，原告请求判决中正公司赔偿经济损失，属于人民法院受理民事诉讼的范围。泉州市中级人民法院作出的（2015）泉民终字第4486号民事裁定书中也认定：“泉州市中正房地产评估有限公司的评估报告与上诉人王国忠之间存在着利害关系，上诉人王国忠向原审法院提起本案诉讼，请求判决泉州市中正房地产评估有限公司赔偿其经济损失，属于人民法院受理民事诉讼的范围。”
焦点2，本院认为，被告具备房地产价格评估资格，受泉港区高铁办委托指派两名评估资质的评估人员对诉争房屋进行评估。原告对评估报告书中确定的面积、附属物的价值无异议，但认为评估过程中评估人员存在违法违纪和过失，评估报告书的评估标准过低。根据拆迁安置方案第五条第一项规定，拆迁房屋补偿费用的确定，委托有资质的房地产评估机构并按照本方案进行评估，出具估计成果，作为补偿依据。而被告出具评估报告书中的补偿标准就是依据拆迁安置方案的安置标准确定，该评估报告书程序合法，结论客观、明确。原告虽在庭审中诉称第三人在签订拆迁协议书时未提供评估报告书给原告，但拆迁协议书上载明的拆迁补偿项目、单价及总金额均与评估报告书上一致，原告也于2006年9月领取了相应的补偿款，并于2006年11月在第三人提供的安置地上建房，2008年入住，应视为原告已知悉并同意被告出具的评估结果。且被告是受托对诉争房屋进行评估的中立第三方，其作出的评估报告书仅系第三人进行拆迁安置补偿的参考，原告如对评估结果有异议应在签订拆迁协议时提出，但原告直至建房入住都未对拆迁补偿费用提出异议。故被告在评估过程中程序合法，结论客观，其作出的评估报告书也系经原告同意。原告诉称被告指派的工作人员在评估诉争房屋的过程中存在违法违纪或重大过失，但未提供相应的证据证明。综上，原告要求被告承担因其出具评估报告书导致原告领取的拆迁补偿款过低的侵权赔偿责任缺乏事实和法律依据，不予支持。
焦点3，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外；《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，第三人依据被告出具的评估报告书于2006年与原告就本案诉争房屋签订拆迁协议书。同年，原告领取上述协议书约定的补偿款，并于11月在第三人提供的安置地上建筑房屋。因此，可以认定原告最迟在2006年11月就已知悉评估报告书的内容，后原告虽就诉争房屋的拆迁补偿标准的问题多次向政府机关反映，但从未就本案的赔偿问题向被告主张过权利，其直至2015年才向本院起诉，请求被告承担因评估价格过低，导致原告权利受损的侵权责任，已过上述条文规定的二年的诉讼时效。
综上所述，本院认为，被告中正公司作出的评估报告书系原告王国忠与第三人涂岭镇政府签订的拆迁协议书确定补偿金额的依据，被告与本案有利害关系，原告请求判令被告赔偿其经济损失，属于人民法院受理民事诉讼的范围。被告具备房地产价格评估资格，受泉港区高铁办委托指派两名有评估资质的评估人员依据拆迁安置方案对诉争房屋进行评估，程序合法，结论客观、明确。原告与第三人签订的拆迁协议书上载明诉争房屋的拆迁补偿项目、单价及总金额均与被告出具的评估报告书上一致，原告于2006年9月领取了相应的补偿款，且2006年11月原告在第三人提供的安置地上建房并于2008年入住。所以，原告实际已在签订拆迁协议书时知悉评估报告书的内容并已经通过实际行为同意了评估报告书上的评估价格，故被告出具评估报告书的行为并未对原告构成侵权。原告诉称被告指派的工作人员在评估诉争房屋的过程中存在违法违纪或重大过失，但未提供相应的证据证明，不予采信。因被告的行为未对原告构成侵权，原告要求被告承担原告因信访、诉讼维权及误工造成的损失于法无据，不予支持。本案中，第三人依据被告出具的评估报告书于2006年与原告就本案诉争房屋签订拆迁协议书，同年，原告领取上述协议书约定的补偿款，并于同年11月在第三人提供的安置地上建筑房屋，可以认定原告最迟在2006年11月就已知道被告出具的评估报告书中的评估价格，其直至2015年才向本院起诉，请求被告承担因评估价格过低，导致原告权利受损的侵权责任，已过二年的诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告王国忠诉讼请求。
本案受理费6226元，由原告王国忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 徐翰毅
代理审判员 许祥鑫
代理审判员 胡彩云
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 何静艳
附：主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起算。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。