wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省阜新市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）辽09刑终116号
原公诉机关阜新市海州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王如林，男，1984年5月2日出生，汉族，大专文化，阜新自来水公司职工，捕前住阜新市细河区北园街23-2-101。因涉嫌犯诈骗罪于2017年9月29日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于阜新市看守所。
阜新市海州区人民法院审理海州区人民检察院指控被告人王如林犯诈骗罪一案，于2018年6月22日作出（2018）辽0902刑初72号刑事判决。宣判后，王如林不服，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年8月10日公开审理了本案，阜新市人民检察院指派检察员马国旭、王潇潇出庭履行职务，上诉人王如林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，被告人王如林以其是阜新市自来水公司正式员工的身份，并以有能力帮助被害人办理提前退休、评定伤残、找工作、买房子、办理余热费等为由骗取了被害人的信任，在2016年4月至2017年8月之间，骗取被害人胡某400300元、张某1310000元、胡志刚180000元、胡翠平360000元、赵玉强120000元、雷某20000元、胡浩明40000元、任传庆88560元、郭琪120000元、李某70000元、殷孝影9500元、刘秀华148000元、刘海芬36000元、王春艳、张曦卉98000元、曹淑娟100000元、曹淑立96000元、王艳秋80000元、曹淑娟亲属155200元。共计人民币2431560.00元。
2017年9月29日，被告人王如林主动到公安机关投案，并如实供述了诈骗犯罪事实。
原判认定上述事实，有被告人王如林在公安机关的供述和辩解，被害人陈某、张某1、雷某、李某等人的陈述，证人耿某、张某2、张某3等人的证言，情况说明，指认现场照片，收条，微信转账记录，王如林伪造的房产证，退休证，户籍证明，案件来源及到案经过等证据证明。
原审法院判决认为，被告人王如林以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人王如林多次诈骗，可从重处罚；其系自首，可从轻处罚。根据被告人王如林犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条一款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条之规定，判决：1、被告人王如林犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币200000元；2、责令被告人王如林退赔胡某等被害人共计人民币2431560元。
上诉人王如林的上诉理由是：原判确定的犯罪数额有误，其自首，量刑过重。
经审理查明，原判认定上诉人王如林犯诈骗罪的事实成立，原判认定上述事实的证据均经原审庭审质证、认证，二审审理过程中未发生变化。上诉人王如林在二审过程中未提出新的证据。故对原判认定的事实及证据依法予以确认。
本院认为，上诉人王如林以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。依法应予惩处。关于其所提上诉理由，经查，原判根据被害人陈述、其给被害人出具的借条等证据确定的诈骗犯罪数额正确，原判根据其犯罪数额及犯罪情节对其科处的刑罚适当，故对其上诉理由不予支持。原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长李渊
审判员赵洪山
审判员顾坤平
二Ｏ一八年八月十三日
书记员杨思莹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省阜新市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2018）辽09刑终116号原公诉机关阜新市海州区人民检察院。上诉人（原审被告人）王如林，男，1984年5月2日出生，汉族，大专文化，阜新自来水公司职工，捕前住阜新市细河区北园街23-2-101。因涉嫌犯诈骗罪于2017年9月29日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于阜新市看守所。阜新市海州区人民法院审理海州区人民检察院指控被告人王如林犯诈骗罪一案，于2018年6月22日作出（2018）辽0902刑初72号刑事判决。宣判后，王如林不服，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年8月10日公开审理了本案，阜新市人民检察院指派检察员马国旭、王潇潇出庭履行职务，上诉人王如林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，被告人王如林以其是阜新市自来水公司正式员工的身份，并以有能力帮助被害人办理提前退休、评定伤残、找工作、买房子、办理余热费等为由骗取了被害人的信任，在2016年4月至2017年8月之间，骗取被害人胡某400300元、张某1310000元、胡志刚180000元、胡翠平360000元、赵玉强120000元、雷某20000元、胡浩明40000元、任传庆88560元、郭琪120000元、李某70000元、殷孝影9500元、刘秀华148000元、刘海芬36000元、王春艳、张曦卉98000元、曹淑娟100000元、曹淑立96000元、王艳秋80000元、曹淑娟亲属155200元。共计人民币2431560.00元。2017年9月29日，被告人王如林主动到公安机关投案，并如实供述了诈骗犯罪事实。原判认定上述事实，有被告人王如林在公安机关的供述和辩解，被害人陈某、张某1、雷某、李某等人的陈述，证人耿某、张某2、张某3等人的证言，情况说明，指认现场照片，收条，微信转账记录，王如林伪造的房产证，退休证，户籍证明，案件来源及到案经过等证据证明。原审法院判决认为，被告人王如林以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人王如林多次诈骗，可从重处罚；其系自首，可从轻处罚。根据被告人王如林犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条一款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条之规定，判决：1、被告人王如林犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币200000元；2、责令被告人王如林退赔胡某等被害人共计人民币2431560元。上诉人王如林的上诉理由是：原判确定的犯罪数额有误，其自首，量刑过重。经审理查明，原判认定上诉人王如林犯诈骗罪的事实成立，原判认定上述事实的证据均经原审庭审质证、认证，二审审理过程中未发生变化。上诉人王如林在二审过程中未提出新的证据。故对原判认定的事实及证据依法予以确认。本院认为，上诉人王如林以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。依法应予惩处。关于其所提上诉理由，经查，原判根据被害人陈述、其给被害人出具的借条等证据确定的诈骗犯罪数额正确，原判根据其犯罪数额及犯罪情节对其科处的刑罚适当，故对其上诉理由不予支持。原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长李渊审判员赵洪山审判员顾坤平二Ｏ一八年八月十三日书记员杨思莹
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂72民初930号
原告：中国工商银行股份有限公司姜堰支行，住所地：江苏省泰州市姜堰区罗塘街道西大街3号，统一社会信用代码：91321204841331955P。
负责人:夏元林，职务：行长。
委托诉讼代理人：王波，员工。
委托诉讼代理人：栾建军，江苏海信律师事务所律师。
被告：李金善，男，汉族，1981年8月26日出生，住江苏省南京市浦口区。
被告：焦金枝，女，汉族，1982年5月16日出生，住江苏省南京市浦口区。
被告：曹树平，男，汉族，1970年6月20日出生，住江苏省东台市。
被告：江苏中伟运输有限公司，住所地：泰州市姜堰区姜堰镇东方不夜城15幢1006室。统一社会信用代码：91321204679803247A。
法定代表人：曹树平，总经理。
原告中国工商银行股份有限公司姜堰支行与被告李金善、焦金枝、曹树平、江苏中伟运输有限公司（以下简称中伟公司）船舶抵押借款合同纠纷一案，本案于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员吴良志独任审理。2018年7月16日，本院公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人王波、栾建军到庭参加诉讼，被告李金善、焦金枝、曹树平、中伟公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司姜堰支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李金善、焦金枝立即偿还借款本金人民币（以下均为人民币）905447.91元及利息63207.11元（利息暂计算至2018年3月26日），并按约支付2018年3月27日至实际给付日期间的利息（按同期同档中国人民银行公布的贷款基准利率的1.495倍计算），同时赔偿原告律师代理费63700元。2、判令原告对“中伟998”轮具有船舶优先权，从该轮的折价或者拍卖、变卖的船舶价款中优先受偿。3、判令被告曹树平、中伟公司对前述债务承担连带还款责任。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月6日，原告与被告李金善、焦金枝、中伟公司（原名称为：姜堰市中伟运输有限公司）签订《个人借款／担保合同》，合同约定：原告同意向被告李金善、焦金枝发放600万元个人经营贷款。利息为中国人民银行同期同档贷款利率为基准利率上浮15%，未按约还款罚息为上述利率基础上加收30%。两被告授权原告将贷款一次性划入郭新兴账户。借款人存在连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或影响贷款本息按期足额偿还的其他情形，原告有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有的费用由借款人承担。抵押担保和保证范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。中伟公司用“中伟998”轮为的前述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。被告曹树平、中伟公司同意为前述贷款承担连带担保责任。2011年7月6日，原告按约定发放贷款600万元。截止到2018年3月26日，被告计欠本金905447.91元，欠利息63207.11元。
被告李金善、焦金枝、曹树平、中伟公司未到庭也未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求提交了证据，经与原件核对无异，可相互印证，本院予以确认并在卷佐证，对原告主张的事实予以认定。另查明：《个人借款／担保合同》约定的贷款期限为5年。“中伟998”船舶登记所有人为姜堰市中伟运输有限公司，该公司后更名为江苏中伟运输有限公司。该轮于2011年7月6日办理了抵押权登记，抵押权人为原告。被告李金善2018年6月29日已经偿还借款本金40万元。2018年4月8日，原告与江苏海信律师事务所签订委托代理协议委托其代理本案，约定代理服务费为63700元，江苏海信律师事务所于2018年7月16日开具了相应金额发票。
本院认为：本案系船舶抵押借款合同纠纷。原告与被告签订的涉案借款、担保合同合法有效，对当事人均具约束力，各方均应依照合同约定和法律规定全面履行合同。原告举证证明有关借款、抵押和保证等法律事实，本院经审查予以确认。借款期限已届满，原告有权要求被告李金善偿还借款本金及利息。原告依据合同约定要求被告李金善偿还借款本金、利息包括罚息的主张符合法律规定，本院予以支持。被告李金善在原告起诉后又偿还了40万元借款本金，应予扣除。被告焦金枝系共同借款人，应当依法共同履行还款义务。
原告主张的抵押合同、保证合同法律关系依法成立，合法有效，保证人应当依据合同约定承担连带保证责任。保证人在承担连带保证责任后，有权向债务人追偿。保证人未约定各自承担的保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，保证人在承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
原告主张对抵押物的拍卖款、变卖款享有优先受偿权，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。原告主张的船舶优先权于法无据，本院不予支持。
根据合同约定，原告为实现债权所发生的律师代理费等费用由借款人承担，且保证人、抵押人的担保范围包括实现债权的费用，故律师代理费应由借款人承担，担保人承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李金善、焦金枝于本判决生效之日起十日内共同向原告中国工商银行股份有限公司姜堰支行偿还借款本金505447.91元及利息63207.11元并支付2018年3月27日起至实际给付之日的利息（按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.495倍计算）；
二、被告李金善、焦金枝于本判决生效之日起十日内共同向原告中国工商银行股份有限公司姜堰支行偿付律师代理费63700元；
三、被告曹树平、江苏中伟运输有限公司对被告李金善、焦金枝的上述款项向原告中国工商银行股份有限公司姜堰支行承担连带清偿责任；
三、原告中国工商银行股份有限公司姜堰支行对“中伟998”船舶的折价款或拍卖、变卖款享有优先受偿权；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司姜堰支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14091元，因适用简易程序减半收取7045.5元，由被告共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 吴良志
二〇一八年八月二十二日
书记员 邱雪梅
武汉铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂71民终16号
上诉人（原审原告）：湖北世阳快运有限公司，住所地武汉市东西湖区新城十七路11号（8）。
法定代表人：黄远成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱跃纯，该公司员工。
委托诉讼代理人：燕宏博，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：武汉紫邸屏木业制品有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道299号顶琇·晶城第6幢1单元2层1号房。
法定代表人：杨昌叶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘鹏辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：李相红，湖北仁济律师事务所律师。
上诉人湖北世阳快运有限公司（以下简称“世阳快运”）与被上诉人武汉紫邸屏木业制品有限公司（以下简称“紫邸屏公司”）运输合同纠纷一案，因世阳快运不服武汉铁路运输法院（2017）鄂7101民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人世阳快运的委托诉讼代理人燕宏博，被上诉人紫邸屏公司的委托诉讼代理人刘鹏辉、李相红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世阳快运上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，未查明342份运单货物是否存在延迟交付，也未阐明342份运单延迟交付赔偿52475元的明细。一审判决将紫邸屏公司应付的运费与世阳快运不确定的违约责任进行抵消属适用法律错误。
紫邸屏公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
世阳快运向一审法院提出诉讼请求：1.判令紫邸屏公司立即支付运费62413元；2.判令紫邸屏公司支付违约金10000元。
一审法院认定事实：2016年紫邸屏公司与世阳快运签订《远成快运配送服务合同》，合同期限从2016年12月5日起至2017年12月4日止。合同约定紫邸屏公司最迟应当于每月15日前向世阳快运支付上一个自然月全部费用；如紫邸屏公司逾期支付运费以及其他相关费用的，每逾期一天，世阳快运有权自逾期之日起每日按应收款总额的3‰来计收违约金。此外合同还约定承运人每延迟2小时扣除当票货物运费的5%，但延迟赔付最高不超过当票货物运费。双方在2017年5月至2017年6月期间产生的运费为62413元，紫邸屏公司尚未向世阳快运支付上述运费。双方在2016年12月至2017年6月期间，世阳快运承接紫邸屏公司的342份《远成快运运单》运输配送业务存在延迟交付的情况。一审法院认为，世阳快运与紫邸屏公司签订的《远成快运配送服务合同》，系双方真实意思表示，符合法律规定，该合同有效，双方应当按照约定全面履行自己的合同义务。世阳快运已举证证明双方在2017年5月至2017年6月期间产生的运费为62413元，故世阳快运可以按照合同约定向紫邸屏公司主张拖欠的运费和违约金。世阳快运主张违约金10000元，一审法院认定该违约金标准过高，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，在世阳快运主张违约金的期间内，以62413元为基数按年利率24%计算违约金，合计4802元。紫邸屏公司提供的涉案《远成快运运单》，系世阳快运与紫邸屏公司在履行《远成快运配送服务合同》时产生。紫邸屏公司提供的涉案延误运单查询信息能够证明世阳快运在履行涉案合同时存在运输延误的事实，紫邸屏公司有权依据《远成快运协议书》的约定向世阳快运主张货物延迟交付产生的违约责任。对于世阳快运认为其没有运输延误，紫邸屏公司不能够主张抵销的主张，与庭审查明的事实不符，不予采纳。按照《远成快运协议书》关于货物延迟交付，承运人每延迟2小时扣除当票货物运费的5%，但延迟赔付最高不超过当票货物运费的约定，经核算，对紫邸屏公司因涉案342份运单货物延迟交付向世阳快运主张的52475元赔偿金额予以支持，应从世阳快运主张的62413元运费中予以扣减。判决：一、被告武汉紫邸屏木业制品有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告湖北世阳快运有限公司运费9938元；二、被告武汉紫邸屏木业制品有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告湖北世阳快运有限公司违约金4802元；三、驳回原告湖北世阳快运有限公司的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：紫邸屏公司向法院共提交了385份运单，世阳快运对这385份运单皆系其运输不持异议。通过运单官方网站查询，其中342份运单存在延迟交付超过2小时的情况，且世阳快运经释明后，未向法院提交证据证明其未延迟，故一审法院认定342份运单货物存在延迟交付并无不当。二审开庭前已向世阳快运释明了一审法院计算延迟交付赔偿的方式，即依据合同约定，每延误2小时赔付该单运费的5%，最高不超过该单运费。一审法院对342份延迟运单逐份计算后汇总最终得出52475元的赔偿数额。世阳快运对此计算方式不持异议，且经释明后，未向本院提交其核实的数据，故一审法院认定运单延迟交付赔偿为52475元并无不当。二审经审理查明事实与一审法院认定事实一致，予以确认。
本院认为，世阳快运与紫邸屏公司签订有合法有效的运输合同，双方均应按照合同约定履行自己的合同义务。紫邸屏公司未按合同约定支付运费，世阳快运未按合同约定按时交付，均应承担相应赔偿责任。本案中世阳快运与紫邸屏公司互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，且当事人未约定不得抵销，故一审法院将运费与延迟交付赔偿金进行抵消并无不当。
综上所述，世阳快运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费805元，由湖北世阳快运有限公司承担641元，由武汉紫邸屏木业制品有限公司承担164元；二审案件受理费1017元，由湖北世阳快运有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张笑飞
审 判 员 白丽萍
审 判 员 汪 洋
二〇一八年六月二十一日
法官助理 朱乐平
书 记 员 左 迪
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）范民初字第01478号
原告刘恩杰，男，1970年10月22日出生，汉族，农民。
被告王允栋，男，1982年5月28日出生，汉族，农民。
被告凌战锋，男，1975年6月2日出生，汉族，农民。
原告刘恩杰与被告王允栋、凌战锋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因被告王允栋下落不明，本院向被告王允栋公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、告知合议庭组成人员通知书和权利义务告知书，并将双方当事人的举证期限指定在2016年1月18日前。本院于2016年1月21日公开开庭审理了本案，原告刘恩杰、被告凌战锋到庭参加诉讼，被告王允栋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘恩杰诉称，2013年8月份，被告王允栋承建范县新区朝阳路，因需要白灰、石子等物料，被告王允栋便找到原告为其供应上述物料。工程结束后，经结算，被告王允栋共赊欠原告材料款125300元，被告凌战锋作为被告王允栋的工作人员，其为原告出具了一张125300元的欠条。后原告多次向二被告催要所欠物料款，但二被告均无故推脱，拒不偿还。原告为维护自己的合法权益，故具状起诉请求依法判令二被告支付所欠原告物料款125300元。
被告凌战锋辩称，被告和王允栋欠原告白灰和石子款125300元属实，但被告是王永强的雇员，王永强又是王允胜的雇员。
被告王允栋未答辩。
根据原告的诉请，本院归纳本案的调查重点为：原告所诉是否属实及二被告应当如何承担民事责任。
围绕本院归纳的调查重点，原告提交如下证据：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告的基本情况；
2、欠条一份，证明被告凌战锋欠原告白灰及石子款共计125300元；
3、光盘一张，证明二被告承认欠原告的材料款并曾承诺偿还。
经质证，被告凌战锋对原告所举证据1、2无异议，对证据3中的第一段录音无异议，对第二、三段录音，被告称并不清楚。
被告王允栋、凌战锋未提交证据。
针对原告所举以上证据，经本院审查认为：原告所举第1、2份证据来源合法，客观真实，与本案有关联，为有效证据，本院予以采信；原告所举第3份证据，因无法确认录音双方的身份信息，证据的真实性无法核实，本院对该份证据不予确认。
本院根据上述证据及当事人的陈述，对本案的事实确认如下：
2013年10月10日，被告凌战锋为原告出具欠条一张，载明“今欠到白灰、石子款壹拾贰万伍仟叁佰元整﹤125300元﹥，﹤欠刘恩杰﹥，凌战锋，2013.10.10号”，被告凌战锋为涉案工地的收料员，该笔欠款被告凌战锋至今未向原告偿还。
本院认为：原被告系买卖行为而引起的纠纷，因买卖行为而引起的买卖合同之债，债权人有权向债务人行使权利。本案中，原告认为，原告为被告王允栋承包的工地供应白灰及石子，经结算，被告王允栋共赊欠原告上述物料款共计125300元，被告凌战锋作为被告王允栋的工作人员，其向原告出具125300元的欠条一张，二被告有义务支付原告的上述欠款。庭审中，原告又陈述2013年8月份，其实际是给王允胜的工地送的白灰和石子，在催要材料款时，因无法联系到王允胜，从被告凌战锋处得知可向被告王允栋主张权利，被告凌战锋也认可原告供应白灰和石子的工地属王允胜承包。原告起诉被告王允栋，但没有充分的证据证明其和被告王允栋之间存在合法有效的买卖合同法律关系；原告起诉被告凌战锋，但同时又认可被告凌战锋出具欠条的行为属受他人雇佣而从事的行为。综上，原告与被告王允栋之间是否存在买卖合同法律关系无法查清，被告凌战锋是受何人雇佣而为原告打的欠条也无法查清，因起诉的条件之一是有具体的诉讼请求和事实、理由，而原告的诉讼请求不具备相应的事实基础及理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定如下：
驳回原告刘恩杰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张永立
代理审判员 季兴猛
人民陪审员 赵志祥
二〇一六年四月十二日日
书 记 员 申才勇
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民终2087号
上诉人（原审原告）：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地宿迁市宿城区黄河中路16号。
法定代表人：王耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高孟浪，北京德恒（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京市河西新城区国有资产经营控股（集团）有限责任公司，住所地南京市建邺区应天大街901号。
法定代表人：古国才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王毅琳，江苏天哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋凤华，江苏天哲律师事务所实习律师。
上诉人苏酒集团贸易股份有限公司因与被上诉人南京市河西新城区国有资产经营控股（集团）有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2015)建民初字第4712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人苏酒集团贸易股份有限公司于2018年5月29日向本院申请撤回上诉。
本院认为，苏酒集团贸易股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许苏酒集团贸易股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费76462元，减半收取38231元，由上诉人苏酒集团贸易股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 殷源源
审判员 龚 震
审判员 李任飞
二〇一八年五月三十日
书记员 李晓龙
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5952号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路671号。
负责人：彭保国，总经理。
委托诉讼代理人：余泽，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张绍奖，男，1973年10月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：石见君，湖北大诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗明智，男，1964年11月16日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
被上诉人（原审被告）：武汉长增工贸有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1589号。
法定代表人：廖长根，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司（以下简称人保洪山支公司）与被上诉人张绍奖、罗明智、武汉长增工贸有限公司（以下简称长增公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保洪山支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保洪山支公司不承担赔付责任，并由张绍奖、罗明智、长增公司承担本案上诉费。事实及理由：无证据证明罗明智车辆与张绍奖车辆发生碰撞，且罗明智在本次事故中无交通违法行为，交警部门出具的事故责任认定书不能作为定案依据，罗明智与张绍奖的事故无关联，一审认定事实及适用法律错误。
张绍奖辩称，请求驳回上诉，维持原判。
罗明智辩称，同意人保洪山支公司的上诉意见。
长增公司未答辩。
张绍奖向一审法院起诉请求：判令罗明智、长增公司、人保洪山支公司赔偿张绍奖因交通事故造成的截止2018年2月11日已发生的医疗费54682.18元。
一审法院经审理查明，2017年12月28日22时许，罗明智驾驶鄂Ａ×××××号车沿武汉市江夏区阳光大道由北向南行驶，行驶至武锅致信环保设备制造有限公司门口路段左转弯掉头，遇张绍奖驾驶的鄂Ａ×××××号二轮摩托车沿阳光大道由南向北超速行驶，张绍奖见鄂Ａ×××××号车掉头在紧急刹过程中，鄂Ａ×××××号二轮摩托车发生侧翻在向前滑行时与鄂Ａ×××××号车发生碰擦，致使两车受损，张绍奖受伤的交通事故。此事故经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队出具的夏公交认字（2018）第C180046号《道路交通事故认定书》认定，罗明智负此事故的主要责任，张绍奖负此事故的次要责任。后张绍奖在武汉市江夏区第一人民医院进行了治疗，诊断伤情为第1腰椎椎体爆裂性骨折、脊髓神经损伤、胰腺挫伤、右侧胸腔积液等，住院31天，截止2018年2月11日，医疗费用54682.18元。
一审法院另查明，鄂Ａ×××××号车登记在长增公司名下，罗明智系该车带班司机，该车在人保洪山支公司投保了交强险和限额为20万元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，本案所涉交通事故经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队勘查认定并作出夏公交认字（2018）第C180046号《道路交通事故认定书》，该事故认定对事故发生的经过，事故形成的原因以及当事人在交通事故中的过错均作了详细分析，最终认定了涉事双方的责任，一审法院对该事故责任认定依法予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，本案中，张绍奖主张的损失应先由人保洪山支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据过错责任由罗明智承担70%的赔偿责任，张绍奖自行承担30%的损失。因鄂Ａ×××××号车在人保洪山支公司投保了商业三者险，并投保了不计免赔特约险，所以，罗明智应承担交强险赔付后不足部分的赔偿责任，依法应由人保洪山支公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。张绍奖要求赔偿损失的诉讼请求，有理、合法，一审法院予以支持，但赔偿金额需依法计算。
关于具体赔偿数额，1、医疗费，按照医疗费票据金额据实计算；2、张绍奖的其他损失在本案中未主张，可另行主张。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条的规定，判决：一、由人保洪山支公司于判决生效之日起十五日内赔偿张绍奖医疗费41277.52元（其中在交强险限额内赔偿10000元，在商业三者险限额内赔偿31277.52元）;二、驳回张绍奖其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费546元，减半收取273元，由罗明智负担191元，张绍奖负担82元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，人保洪山支公司既不能举证证明罗明智车辆未与张绍奖发生碰撞，又不能推翻交警部门出具的事故认定书，应承担举证不能的法律后果，故对其认为罗明智与张绍奖事故无关联，其不应承担赔付责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费546元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丹红
审 判 员 晏 明
审 判 员 张 剑
二〇一八年九月六日
法官助理 蔡 丹
书 记 员 张 璇
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终5952号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路671号。负责人：彭保国，总经理。委托诉讼代理人：余泽，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张绍奖，男，1973年10月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：石见君，湖北大诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗明智，男，1964年11月16日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，被上诉人（原审被告）：武汉长增工贸有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1589号。法定代表人：廖长根，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司（以下简称人保洪山支公司）与被上诉人张绍奖、罗明智、武汉长增工贸有限公司（以下简称长增公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保洪山支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保洪山支公司不承担赔付责任，并由张绍奖、罗明智、长增公司承担本案上诉费。事实及理由：无证据证明罗明智车辆与张绍奖车辆发生碰撞，且罗明智在本次事故中无交通违法行为，交警部门出具的事故责任认定书不能作为定案依据，罗明智与张绍奖的事故无关联，一审认定事实及适用法律错误。张绍奖辩称，请求驳回上诉，维持原判。罗明智辩称，同意人保洪山支公司的上诉意见。长增公司未答辩。张绍奖向一审法院起诉请求：判令罗明智、长增公司、人保洪山支公司赔偿张绍奖因交通事故造成的截止2018年2月11日已发生的医疗费54682.18元。一审法院经审理查明，2017年12月28日22时许，罗明智驾驶鄂Ａ×××××号车沿武汉市江夏区阳光大道由北向南行驶，行驶至武锅致信环保设备制造有限公司门口路段左转弯掉头，遇张绍奖驾驶的鄂Ａ×××××号二轮摩托车沿阳光大道由南向北超速行驶，张绍奖见鄂Ａ×××××号车掉头在紧急刹过程中，鄂Ａ×××××号二轮摩托车发生侧翻在向前滑行时与鄂Ａ×××××号车发生碰擦，致使两车受损，张绍奖受伤的交通事故。此事故经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队出具的夏公交认字（2018）第C180046号《道路交通事故认定书》认定，罗明智负此事故的主要责任，张绍奖负此事故的次要责任。后张绍奖在武汉市江夏区第一人民医院进行了治疗，诊断伤情为第1腰椎椎体爆裂性骨折、脊髓神经损伤、胰腺挫伤、右侧胸腔积液等，住院31天，截止2018年2月11日，医疗费用54682.18元。一审法院另查明，鄂Ａ×××××号车登记在长增公司名下，罗明智系该车带班司机，该车在人保洪山支公司投保了交强险和限额为20万元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案所涉交通事故经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队勘查认定并作出夏公交认字（2018）第C180046号《道路交通事故认定书》，该事故认定对事故发生的经过，事故形成的原因以及当事人在交通事故中的过错均作了详细分析，最终认定了涉事双方的责任，一审法院对该事故责任认定依法予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，本案中，张绍奖主张的损失应先由人保洪山支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据过错责任由罗明智承担70%的赔偿责任，张绍奖自行承担30%的损失。因鄂Ａ×××××号车在人保洪山支公司投保了商业三者险，并投保了不计免赔特约险，所以，罗明智应承担交强险赔付后不足部分的赔偿责任，依法应由人保洪山支公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。张绍奖要求赔偿损失的诉讼请求，有理、合法，一审法院予以支持，但赔偿金额需依法计算。关于具体赔偿数额，1、医疗费，按照医疗费票据金额据实计算；2、张绍奖的其他损失在本案中未主张，可另行主张。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条的规定，判决：一、由人保洪山支公司于判决生效之日起十五日内赔偿张绍奖医疗费41277.52元（其中在交强险限额内赔偿10000元，在商业三者险限额内赔偿31277.52元）;二、驳回张绍奖其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费546元，减半收取273元，由罗明智负担191元，张绍奖负担82元。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，人保洪山支公司既不能举证证明罗明智车辆未与张绍奖发生碰撞，又不能推翻交警部门出具的事故认定书，应承担举证不能的法律后果，故对其认为罗明智与张绍奖事故无关联，其不应承担赔付责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费546元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王丹红审 判 员 晏 明审 判 员 张 剑二〇一八年九月六日法官助理 蔡 丹书 记 员 张 璇
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民再20号
抗诉机关：山东省淄博市人民检察院。
原审原告：亓安炳，男，1964年8月24日出生，汉族，现住淄博市张店区。
原审被告：刘宗静，男，1977年7月8日出生，汉族，现住淄博市周村区。
原审被告：马继荣，女，1978年1月10日出生，汉族，现住淄博市周村区。
原审被告：淄博八里纺织有限公司。住所地：淄博市周村区南郊镇八里沟村***号。
法定代表人：刘宗静，经理。
原审被告：淄博八里巾被厂。住所地：淄博市周村区南郊镇八里沟村***号。
法定代表人：刘宗静，厂长。
原审原告亓安炳与原审被告刘宗静、马继荣、淄博八里纺织有限公司、淄博八里巾被厂民间借贷纠纷一案，山东省淄博市周村区人民法院于二〇一四年十月十五日作出（2014）周民初字第1015号民事调解书。原审被告刘宗静向山东省淄博市人民检察院申请监督。山东省淄博市人民检察院于二〇一七年十一月二日作出淄检民（行）监【2017】37030000101号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于二〇一八年一月二十三日作出（2018）鲁03民抗4号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省淄博市人民检察院指派检察员康剑伟出庭。原审原告亓安炳，原审被告刘宗静、马继荣，原审被告淄博八里纺织有限公司法定代表人刘宗静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东省淄博市人民检察院抗诉认为：1、原告主体虚假，亓安炳起诉主体不适格；2、本案主要证据的四份借款协议中保证人淄博八里巾被厂的签章是伪造的；3、调解协议与本案基本事实的认定存在较大出入，原审调解书认定事实不清。
原审原告亓安炳辩称：借贷协议是真实的，法律没有禁止我委托别人支付借款，原审被告是否伪造证据我不知情。
原审被告刘宗静、马继荣称：我和亓安炳没有借贷关系，出借人是郑斌。
原审原告亓安炳向淄博市周村区人民法院诉称：被告刘宗静、马继荣由被告淄博八里纺织有限公司、淄博八里巾被厂担保，分四次向我借款2100000.00元，借款期满后，经我多次催要，被告以种种理由拒绝还款。诉请法院依法判令被告立即偿还借款2100000.00元，并承担本案的诉讼费用。
原审被告刘宗静、马继荣、淄博八里纺织有限公司、淄博八里巾被厂辩称：原告所诉属实，同意和原告协商处理。
本案在原审审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告刘宗静、马继荣、淄博八里纺织有限公司、淄博八里巾被厂所欠原告亓安炳借款本金人民币2100000.00元，被告刘宗静、马继荣、淄博八里纺织有限公司、淄博八里巾被厂于2014年10月30日前偿还人民币700000.00元，于2014年11月30日前偿还人民币700000.00元，于2014年12月30日前偿还余款人民币700000.00元。
二、如四被告未按上述期限偿还原告借款，原告有权就本案全部案款申请执行。
案件受理费人民币11800.00元，财产保全费人民币5000.00元，两项共计人民币16800.00元，由被告刘宗静、马继荣、淄博八里纺织有限公司、淄博八里巾被厂承担。
原审调解书生效后，原审被告刘宗静不服，认为原审调解书涉嫌伪造证据，虚构事实，损害其民事权益，向检察机关申请监督。
经再审查明，2014年4月8日至2014年7月1日，原审原告亓安炳与原审被告刘宗静、马继荣签订了四份借款协议，约定刘宗静、马继荣共向亓安炳借款210万元，淄博八里纺织有限公司、淄博八里巾被厂作为借款的保证人。淄博八里纺织有限公司系刘宗静作为法定代表人成立的有限责任公司，淄博八里巾被厂系刘宗静开办的个人独资企业。亓安炳通过其朋友郑斌及郑斌的母亲韩祥云履行了付款义务。借款到期后，刘宗静、马继荣未能按期偿还借款。亓安炳起诉至淄博市周村区人民法院，经法院主持，双方达成了调解协议，并由淄博市周村区人民法院向各方当事人出具民事调解书。
本院认为，原审原告亓安炳系借款协议的出借人，具备原告主体资格，淄博八里巾被厂系原审被告刘宗静开办的个人独资企业，公章系原审被告所盖，山东省淄博市人民检察院抗诉适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款的规定，认为原审调解书损害国家利益、社会公共利益的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条第（二）项之规定，裁定如下：
终结本案的再审程序。
审判长 王希宝
审判员 郭红利
审判员 胡文伟
二〇一八年八月二十四日
书记员 罗丝雨
南京市建邺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0105民初1834号
原告：上海为安互联网金融信息服务有限公司，住所地上海市静安区恒丰路600号机电大厦5楼C区。
委托代理人：李善战，江苏圣典律师事务所律师。
被告：朱文强，男，1968年10月3日生，汉族，户籍地址南京市建邺区。
被告：吴丽颢，女，1969年11月18日生，汉族，户籍地址南京市建邺区。
本院在审理原告上海为安互联网金融信息服务有限公司诉被告朱文强、吴丽颢合同纠纷争议一案中，原告于2017年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案中，原告提出撤销本次诉讼不违反法律、法规的规定，依法应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海为安互联网金融信息服务有限公司撤回起诉。
代理审判员 张佳利
二〇一七年五月三日
书 记 员 刘赛凤
山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）日开民保字第110号
申请人：刘健。
被申请人：张永峰。
申请人刘健因民间借贷纠纷，于2014年5月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人张永峰在日照市东港区北京路街道东南李家村村委会工程材料款10万元，且已向本院提供担保。
本院认为，申请人刘健的申请符合法律规定，其保全请求应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二之规定，裁定如下：
冻结被申请人张永峰在日照市东港区北京路街道东南李家村村委会工程材料款10万元。冻结期间，未经本院允许，不准支付。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 宁
二〇一四年五月九日
书记员 杨恒珍
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 裁 定 书
（2018）新40民申71号
再审申请人(原告)：高鹏，男，1982年9月9日出生，汉族，无固定职业，住奎屯市。
被申请人(被告)：甘肃省安装建设集团公司(原名甘肃省第二安装工程有限公司)，住所地甘肃省兰州市七里河区吴家园西街2号。
法定代表人：李晖，董事长。
被申请人(被告)：被告：新疆奎山宝塔石化有限公司。
法定代表人：孙珩超，董事长。
原审被告：赵文广，男，1965年9月9日出生，汉族，甘肃省第二安装工程公司奎山宝塔石化项目部副经理，住奎屯市。
再审申请人高鹏因与被申请人与甘肃�安装建设集团公司、新疆奎山宝塔石化有限公司(以下简称奎山宝塔石化公司)、原审被告赵文广民间借贷纠纷一案，对奎屯市人民法院（2016）新4003民初180号民事判决提出申诉。本院依法组成合议庭进行审查，现审查终结。
再审申请人高鹏申请再审称：1.撤销原审判决的第二、三项判项，判决甘肃省第二安装工程公司与原审被告赵文广连带偿还借款700000元，利息350000元。2.新疆奎山宝塔石化有限公司对借款及利息承担连带的担保责任。
事实和理由：原审判决认定事实不清、证据不足。理由如下，1.申请人之所以向原审被告提供借款，是因为原审被告赵文广是原审被告甘肃省第二安装公司奎山宝塔的项目副组长和项目部经理，欠条上有甘肃省第二安装公司的公章为证，基于此申请人有充分的理由相信赵文广是甘肃省第二安装公司的合法授权人，故向�提供了借款。2.奎山宝塔石化有限公司因无法按时足额支付甘肃省第二安装公司工程款，同意赵文广对外借款，由奎山宝塔石化有限公司提供担保。该事实在借款之初由赵文广和奎山宝塔经办人陈述，且借款到期后，申请人多次向奎山宝塔石化有限公司总经理张利平和副总经理兼项目部指挥长顾平权催要借款，二人并未否认该担保事宣。3.一审判决中甘肃第二安装公司所提出的赵文广身份、在给予本人出具的借条上所加盖印章真伪以及赵文广是否为职务行为等问题，在新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院的判决书(2017)新40民终1565号、(2017)新40民终1566号、(2017)新40民终1857号、(2017)新40是终1858号等多起有关甘肃第二安装公司和赵文广的纠纷中均有指明：首先此印章多次使用并生效；其次公章真伪系甘肃第二安装公司内部印章管理问题，对外并不能产生�辩效力，即公章的真伪不能否认赵文广是甘肃第二安装公司宝塔石化项目部副经理的事实。其行为职务行为并非为个人行为，以上诉讼均终审判决甘肃第二安装公司败诉并承但连带赔偿责任。4.在奎屯市人民法院(2015)奎民初字第1251号民事判决中原告肖宁由于与赵文广产生债务纠纷，由赵文广提供加盖其项目部公章借据一份，故原告向赵文广提供借款5万元用于支付劳务费，奎屯市法院判决甘肃第二安装公司不承担连带偿还责任；原告不服奎屯市人民法院判决并提起上诉，在自治区高级人民法院伊犁州分院终审判决(2016)新4003民初1102号中认定奎屯市人民法院适用法律错误，并改判甘肃第二安装公司承担连带偿还责任。该案同本人申请再审案件除标的不同外，其它性质完全一致。
本院审查认为，法院判决赵文广偿还再审申请人高鹏借款事实清楚，并无错误。高鹏要求甘肃省安装建设集团公司、新疆奎山宝塔石化有限公司承担连带、担保责任，无事实依据。再审申请人高鹏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人高鹏的再审申请。
审判长 张 志 坚
审判员 张 全 兴
审判员 阿依努尔
二〇一八年四月十五日
书记员 徐 国 涛
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云刑终151号
原公诉机关云南省丽江市人民检察院。
上诉人（原审被告人）魏纪文，农民。因本案于2015年8月5日被刑事拘留，同年8月18日被执行逮捕。现羁押于华坪县看守所。
云南省丽江市中级人民法院审理丽江市人民检察院指控原审被告人魏纪文犯运输毒品罪一案，于二〇一五年十二月二十二日作出（2015）丽中刑初字第57号刑事判决。原审被告人魏纪文不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉意见，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年8月4日21时05分许，云南省华坪县公安局在华坪县荣将镇核桃湾路段设卡进行公开查缉，对一辆牌照号为云L×××××的轿车检查时，发现车上的魏纪文形迹可疑，有运输毒品的嫌疑。民警随即将魏纪文带至华坪县人民医院进行腹部DR检查，发现其体内有大量异物留存。之后在民警的看守下，魏纪文从体内排出毒品海洛因51粒，净重243.1克.
原判根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六十七条第三款、第五十九条、第六十四条之规定，认定被告人魏纪文犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币25，000元；查获的毒品海洛因243.1克予以没收；随案移送的被告人魏纪文的钱包一个、手表（OYAHAO）一块，中国建设银行卡（62×××10）一张予以没收。
宣判后，原审被告人魏纪文以是受他人诱骗、强迫参与运输毒品；原判量刑过重等为由，提出上诉，请求从轻改判。
经审理查明，原判认定上诉人魏纪文采用将包裹的毒品吞入体内藏匿的方式进行运输，于2015年8月4日21时许乘车途经云南省华坪县华永路核桃湾路段时被查获，魏纪文随后从体内排出毒品海洛因51粒，净重243.1克的事实清楚，有经一审开庭质证确认的受案登记表、抓获经过，证实魏纪文在运输毒品途中被查获的经过；DR检验报告单、检查记录及照片、提取笔录及照片、毒品称量笔录及照片、鉴定文书，证实魏纪文从体内排出毒品海洛因243.1克的事实；证人吴某证言，证实一男子在大理以1，300元的价格包其出租车，让其送魏纪文等人前往攀枝花；上诉人魏纪文的供述，证实魏纪文对在运输毒品途中被人赃俱获的事实供认不讳。
本案事实清楚，证据确实、充分。足以认定。
本院认为，上诉人魏纪文为牟取非法利益，运输毒品海洛因，其行为已构成运输毒品罪，依法应予惩处。经查，魏纪文所提是受他人诱骗、强迫参与运输毒品的上诉意见，在案无其他证据印证，不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项关于运输毒品海洛因五十克以上，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产的规定，原判在无法定减轻处罚情节的情况下，对魏纪文从轻量刑并无不当，故魏纪文所提原判量刑过重，请求从轻改判的上诉意见不成立，不予采纳。综上，原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵子茂
代理审判员 杨亚虹
代理审判员 邓 会
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 张美林
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申845号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王凤霞，女，满族，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：徐中兴，吉林言道律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王泽，男，汉族，住吉林省安图县。
再审申请人王凤霞因与被申请人王泽农村房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民终98号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王凤霞申请再审称：原审认定事实基本正确，但王凤霞诉求为恢复房屋住宅的使用功能即可，并非必须恢复原状，由于涉案房屋在卖给被申请人时是能够居住的，被申请人购买房屋后对房屋进行了改造，双方房屋买卖合同解除后，被申请人应当将房屋恢复到原来的使用状态。
本院经审查认为：《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案案涉的房屋买卖协议被生效判决确认无效后，王凤霞提起本案诉讼，主张案涉房屋在2013年4月出售给王泰礼（王泽之父，已死亡）时能够居住，要求恢复房屋住宅的使用功能。根据原审审理情况，双方当事人对于案涉房屋买卖时的具体状态存在较大争议，王凤霞自认涉案房屋从2010年起有三年左右无人居住，也不能提供证据证实涉案房屋买卖时的具体状态，故原审法院根据本案双方当事人的举证情况及上述法律规定判决驳回王凤霞的诉讼请求，并无不当。本院对王凤霞提出要求恢复房屋使用状态的主张，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王凤霞的再审申请。
审 判 长 宋文国
代理审判员 刘彦峰
代理审判员 何 妍
二〇一八年六月四日
书 记 员 张智超
湖南省武冈市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武法执字第1153号
申请执行人夏富庆，男，1930年6月28日出生，汉族。
被执行人吴志如，男，1937年5月12日出生，汉族。
夏富庆与吴志如合伙纠纷一案，武冈市人民法院于1996年1月4日作出（1996）武经初字第10号民事判决书，已发生法律效力。湖南省武冈市龙泉调味食品厂于2015年12月8日向本院申请执行，本院于2015年12月8日立案执行。在执行过程中，本院对被执行人吴志如的财产及银行存款进行查询，未发现有财产可供执行，申请人无法提供被执行人的财产线索，目前暂无执行能力。待日后发现吴志如有财产线索，申请人则可以随时依本执行裁定书向本院申请执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定。裁定如下：
武冈市人民法院作出的（1996）武经初字第10号民事判决书的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨 光
审判员 唐 剑
审判员 唐菊华
二〇一五年十二月十五日
书记员 王艳华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省颍上县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）颍执字第00008号
叶文玉：
王彬与你为婚约财产纠纷一案，安徽省颍上县人民法院于2013年9月29日作出的（2013）颍民一初字第02258号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王彬于2013年11月26日向本院申请执行。本院于2014年11月15日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款、第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、偿还吴忠原人民币200000元。
二、承担本案诉讼费5200元、执行费2900元。
三、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向申请人支付迟延履行期间的债务利息。
自动履行义务，可汇款至颍上县人民法院账户。颍上县人民法院如下：
开户银行：中国工商银行颍上县支行户名：颍上县人民法院执行款专户，账号：1311044029000144570
特此通知
执行员 周 晓
二〇一三年十二月十九日
书记员 孙燚呈
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民终422号
上诉人（原审原告）：李新义，男，1985年7月30日出生，汉族，个体从业人员，住石河子市。
被上诉人（原审被告）：苏东坡，男，1969年12月5日出生，汉族，克拉玛依市机关车队司机，住克拉玛依区。
上诉人李新义因与被上诉人苏东坡劳务合同纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李新义、被上诉人苏东坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李新义上诉请求：一、判令撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付劳务费150000元、利息22500元、索款费用3876元，合计176376元;二、判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2013年7月至9月，上诉人为被上诉人承揽的防汛抢险工程提供劳务，被上诉人累计拖欠上诉人劳务费150000元，上诉人多次向被上诉人索要后，被上诉人在派出所给上诉人出具欠条两张，合计150000元。一审法院对被上诉人给上诉人出具的一张70000元的欠条的真实性不认可，明显有误，一审法院的认定没有事实及法律依据。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查清案件事实，维护上诉人的合法权益。
苏东坡辩称，上诉人的陈述不属实。认可欠上诉人费用80000元，因被上诉人先给上诉人出具一张70000元的欠条，上诉人不同意，被上诉人又出具了一张80000元的欠条，上诉人把两张欠条都拿走了，两张欠条均在克拉玛依市昆仑路派出所出具的。一审法院审理查明的事实清楚、适用法律正确，被上诉人认可一审判决，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
李新义向一审法院起诉请求：1、判令苏东坡支付拖欠劳务费150000元、支付利息22500元；2、判令苏东坡支付索款费用3876元；3、由苏东坡承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月至9月，李新义为苏东坡承揽的防汛抢险工程提供劳务。2016年4月26日，苏东坡向李新义出具欠条一份：”欠条因和高红艳打官司，欠李新义工程款捌万，2016年年底结清1389956××××苏东坡（捺印）2016年4月26日”。因苏东坡至今未付款，故李新义诉至法院。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。李新义主张苏东坡应按照其出具的两张欠条的总额150000元支付劳务费，因两张欠条均为同日出具，内容介乎一致，仅工程款数额有变化，且内容为：”欠条因和高红艳打官司，欠李新义工程款7万元柒万元2016年底结清苏东坡2016年4月26日”的欠条仅有苏东坡签字，无苏东坡捺印及身份证号码，且欠条内容有添加，苏东坡据此辩称”7万元欠条”系首次出具的欠条，因李新义对工程款数额不予认可，苏东坡重新向李新义出具了”8万元欠条”，�在”8万元”欠条中签字捺印，写明身份证号码，并非李新义所述工程款为两张欠条中工程款数额的总和。综上，一审法院认为苏东坡的辩解理由符合常理，依法予以采信，苏东坡应按照该欠条载明的数额向李新义支付劳务费80000元。对苏东坡称劳务费应当由高红艳支付的辩解理由，因未提供其与高红艳之间的工程分包合同，且李新义出具的欠条系苏东坡亲自书写，故对苏东坡的此项辩解理由，依法不予采信。故对李新义要求苏东坡支付劳务费150000元的诉讼请求，依法支持80000元。关于李新义主张的支付利息22500元，李新义自2013年7月至9月期间为苏东坡提供劳务，劳务费应当即时清结，苏东坡未及时支付劳务费，应承担相应的法律责任，李新义主张利息按照年利率5%计算3年，不违反法律规定，据此计算利息应为12000元（80000元×5%×3年），对李�义主张的合理合法部分，依法予以支持。关于李新义主张的索款费用3876元，因未提供相应票据，且无法律依据，故对此项诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决：”一、被告苏东坡向原告李新义支付劳务费80000元、利息12000元，共计92000元，于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回原告李新义的其他诉讼请求。”
经二审审理查明的事实与一审审判决认定的基本事实一致，本院依法对一审判决认定的事实及证据予以确认。
另，本院二审期间，经上诉人申请，本院依法调取《禹荣公司工程结算表》一张，克拉玛依市禹荣有限责任公司在�结算表复印件上加盖公司财务专用章，该结算表载明时间为2013年12月31日，施工队为苏东坡，工程名称为渠道防洪、行洪设施维修，开票金额为112986元；经比对，该结算表与一审被上诉人当庭出示并质证的《禹荣公司工程结算表》复印件内容一致。上诉人对结算表的真实性认可，称其未参与工程结算；被上诉人认可结算表的真实性。双方当事人均未提交其他证据。
本院认为，劳务合同纠纷是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果达成协议过程中产生的纠纷。本案中，双方当事人未签订书面的劳务合同，但根据当事人陈述、被上诉人向上诉人出具的欠条等足以证实上诉人与被上诉人之间存在劳务合同法律关系。本案的争议焦点是，被上诉人拖欠上诉人的劳务费金额的认定。因本案没有证据证实劳务合同双方就劳务期限、劳务报�、支付方式等有关内容经协商达成一致合意，双方因劳务合同法律关系产生的特定的权利和义务的内容主要基于被上诉人向上诉人出具的两张欠条的认定。根据《禹荣公司工程结算表》、结算发票等证据证实，禹荣公司向被上诉人支付的涉案工程结算金额为112986元，被上诉人向上诉人支付的劳务费用的总额超过工程结算金额不符合常理；同时，结合当事人的陈述，考虑两张欠条形成在同一地点、同一时间，综合分析欠条内容等因素。本院认为，一审法院认定被上诉人应当向上诉人支付劳务费的金额为80000元，事实清楚，认定正确。上诉人要求被上诉人支付两张欠条上载明的总金额150000元，证据不足，缺乏事实依据。一审法院关于利息数额的认定符合本案查明的事实及法律规定；关于索款费用的主张因上诉人至今未提交任何证据予以证实，对其该项诉请不予支持，符合法律规定。
综上所述，上诉人李新义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1909.40元，由上诉人李新义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建军
审 判 员 木尼然
代理审判员 陈疆伟
二〇一七年八月十日
书 记 员 熊雪娇
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新02民终422号上诉人（原审原告）：李新义，男，1985年7月30日出生，汉族，个体从业人员，住石河子市。被上诉人（原审被告）：苏东坡，男，1969年12月5日出生，汉族，克拉玛依市机关车队司机，住克拉玛依区。上诉人李新义因与被上诉人苏东坡劳务合同纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李新义、被上诉人苏东坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新义上诉请求：一、判令撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付劳务费150000元、利息22500元、索款费用3876元，合计176376元;二、判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2013年7月至9月，上诉人为被上诉人承揽的防汛抢险工程提供劳务，被上诉人累计拖欠上诉人劳务费150000元，上诉人多次向被上诉人索要后，被上诉人在派出所给上诉人出具欠条两张，合计150000元。一审法院对被上诉人给上诉人出具的一张70000元的欠条的真实性不认可，明显有误，一审法院的认定没有事实及法律依据。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查清案件事实，维护上诉人的合法权益。苏东坡辩称，上诉人的陈述不属实。认可欠上诉人费用80000元，因被上诉人先给上诉人出具一张70000元的欠条，上诉人不同意，被上诉人又出具了一张80000元的欠条，上诉人把两张欠条都拿走了，两张欠条均在克拉玛依市昆仑路派出所出具的。一审法院审理查明的事实清楚、适用法律正确，被上诉人认可一审判决，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。李新义向一审法院起诉请求：1、判令苏东坡支付拖欠劳务费150000元、支付利息22500元；2、判令苏东坡支付索款费用3876元；3、由苏东坡承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月至9月，李新义为苏东坡承揽的防汛抢险工程提供劳务。2016年4月26日，苏东坡向李新义出具欠条一份：”欠条因和高红艳打官司，欠李新义工程款捌万，2016年年底结清1389956××××苏东坡（捺印）2016年4月26日”。因苏东坡至今未付款，故李新义诉至法院。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。李新义主张苏东坡应按照其出具的两张欠条的总额150000元支付劳务费，因两张欠条均为同日出具，内容介乎一致，仅工程款数额有变化，且内容为：”欠条因和高红艳打官司，欠李新义工程款7万元柒万元2016年底结清苏东坡2016年4月26日”的欠条仅有苏东坡签字，无苏东坡捺印及身份证号码，且欠条内容有添加，苏东坡据此辩称”7万元欠条”系首次出具的欠条，因李新义对工程款数额不予认可，苏东坡重新向李新义出具了”8万元欠条”，�在”8万元”欠条中签字捺印，写明身份证号码，并非李新义所述工程款为两张欠条中工程款数额的总和。综上，一审法院认为苏东坡的辩解理由符合常理，依法予以采信，苏东坡应按照该欠条载明的数额向李新义支付劳务费80000元。对苏东坡称劳务费应当由高红艳支付的辩解理由，因未提供其与高红艳之间的工程分包合同，且李新义出具的欠条系苏东坡亲自书写，故对苏东坡的此项辩解理由，依法不予采信。故对李新义要求苏东坡支付劳务费150000元的诉讼请求，依法支持80000元。关于李新义主张的支付利息22500元，李新义自2013年7月至9月期间为苏东坡提供劳务，劳务费应当即时清结，苏东坡未及时支付劳务费，应承担相应的法律责任，李新义主张利息按照年利率5%计算3年，不违反法律规定，据此计算利息应为12000元（80000元×5%×3年），对李�义主张的合理合法部分，依法予以支持。关于李新义主张的索款费用3876元，因未提供相应票据，且无法律依据，故对此项诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决：”一、被告苏东坡向原告李新义支付劳务费80000元、利息12000元，共计92000元，于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回原告李新义的其他诉讼请求。”经二审审理查明的事实与一审审判决认定的基本事实一致，本院依法对一审判决认定的事实及证据予以确认。另，本院二审期间，经上诉人申请，本院依法调取《禹荣公司工程结算表》一张，克拉玛依市禹荣有限责任公司在�结算表复印件上加盖公司财务专用章，该结算表载明时间为2013年12月31日，施工队为苏东坡，工程名称为渠道防洪、行洪设施维修，开票金额为112986元；经比对，该结算表与一审被上诉人当庭出示并质证的《禹荣公司工程结算表》复印件内容一致。上诉人对结算表的真实性认可，称其未参与工程结算；被上诉人认可结算表的真实性。双方当事人均未提交其他证据。本院认为，劳务合同纠纷是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果达成协议过程中产生的纠纷。本案中，双方当事人未签订书面的劳务合同，但根据当事人陈述、被上诉人向上诉人出具的欠条等足以证实上诉人与被上诉人之间存在劳务合同法律关系。本案的争议焦点是，被上诉人拖欠上诉人的劳务费金额的认定。因本案没有证据证实劳务合同双方就劳务期限、劳务报�、支付方式等有关内容经协商达成一致合意，双方因劳务合同法律关系产生的特定的权利和义务的内容主要基于被上诉人向上诉人出具的两张欠条的认定。根据《禹荣公司工程结算表》、结算发票等证据证实，禹荣公司向被上诉人支付的涉案工程结算金额为112986元，被上诉人向上诉人支付的劳务费用的总额超过工程结算金额不符合常理；同时，结合当事人的陈述，考虑两张欠条形成在同一地点、同一时间，综合分析欠条内容等因素。本院认为，一审法院认定被上诉人应当向上诉人支付劳务费的金额为80000元，事实清楚，认定正确。上诉人要求被上诉人支付两张欠条上载明的总金额150000元，证据不足，缺乏事实依据。一审法院关于利息数额的认定符合本案查明的事实及法律规定；关于索款费用的主张因上诉人至今未提交任何证据予以证实，对其该项诉请不予支持，符合法律规定。综上所述，上诉人李新义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1909.40元，由上诉人李新义负担。本判决为终审判决。审 判 长  张建军审 判 员  木尼然代理审判员  陈疆伟二〇一七年八月十日书 记 员  熊雪娇
安徽省颍上县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）颍刑初字第00115号
公诉机关颍上县人民检察院。
被告人吴某，男，1988年8月3日出生，汉族，工人。因涉嫌犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪于2014年11月18日被颍上县公安局刑事拘留，同年12月2日经颍上县人民检察院批准逮捕，同日由颍上县公安局执行逮捕。现羁押于颍上县看守所。
辩护人屈可，安徽慧民律师事务所律师
颍上县人民检察院以颍检公诉刑诉（2015）83号起诉书指控被告人吴某犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪于2015年2月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，颍上县人民检察院指派代理检察院郑晓东出庭支持公诉，被告人吴某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
（一）贩卖毒品罪
2014年10月下旬，被告人吴某在颍上县慎城镇智泉街与顺河路交叉口向石某贩卖冰毒约0.6克，得毒资500元。
2014年11月10日下午，石某再次与吴某联系，要求购买500元的冰毒，二人在颍上县二桥北侧交通检测站附近交易时被颍上县公安局禁毒大队民警当场抓获，并当场查获冰毒0.56克。
（二）容留他人吸毒罪
2014年8月至10月间，被告人吴某在颍上县古城镇老街东头、黄桥镇新庙村坝子上及刘庄煤矿门口附近，多次容留陈某乙、陈某甲吸食冰毒。
上述事实，被告人吴某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、户籍证明、抓获经过、扣押物品清单、称量记录、吸毒人员动态管控信息、通话记录、车辆信息，证人石某、陈某甲、陈某乙证言，毒品检测鉴定报告，甲基安非他命定性检测笔录、辨认笔录、现场勘验检查笔录、现场示意图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某违反国家毒品管理规定，两次向他人贩卖甲基苯丙胺类毒品1.16克，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪；被告人吴某多次容留他人吸食甲基苯丙胺类毒品，其行为又构成容留他人吸毒罪，应两罪并罚，予以惩处。被告人吴某当庭自愿认罪，悔罪态度尚好，可酌情对其从轻处罚。故被告人吴某的辩护人提出的对吴某从轻处罚的辩护意见，本院予以适当采纳。为打击刑事犯罪，维护社会秩序，对被告人吴某依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第三百五十四条、第三百五十七条、第五十二条、第六十九条之规定，判决如下：
被告人吴某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月并处罚金5000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元；决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币8000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月18日起至2016年11月17日止，罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张树立
代理审判员 刘保喜
人民陪审员 唐美霞
二〇一五年四月八日
书 记 员 余晓琛
附《中华人民共和国刑法》条文
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百四十七条第七款对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
甘肃省临夏市人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）甘2901民申6号
马正、马忠华：
你们要求申请执行临夏州中级人民法院（63）民上字第198号民事判决书申诉一案，现已审查完毕。
申诉一案基本情况：二申诉人系(63)民上字第198号民事判决原告马继超儿子，原告马继超与被告周五麦房屋纠纷一案，本院于1963年12月3日作出（63）法民字第413号民事判决书。宣判后，原告马继超不服，提出上诉，临夏州中级人民法院（63）民上字第198号民事判决书，判决：1.撤销临夏市人民法院1963年12月3日（63）法民字第413号民事判决书；2.改判周五麦租赁马继超的四间瓦房，如马继超继续出租或典卖时，周五麦有优先权，马继超若自用房屋或因出租、典卖房屋而周五麦不愿承租、典卖要求腾房时，从提出之日起，限周五麦半年以内腾交房屋，期间房租如数照付，腾交前房屋如有损坏，由住房人周五麦负责；3.周五麦租赁期内的租金应如数交付给马继超。宣判送达后，原告马继超应在法定期限内申请执行，但原告未申请执行。2012年11月4日本院受理原告马正、马忠华诉被告周五麦返还财产纠纷诉讼，经审查认为同一事实重复起诉，遂以（2012）临市法民初字第545号民事裁定书，驳回起诉。裁定书送达后，二申诉人向州、市法院再次申诉要求执行临夏州中级人民法院（63）民上字第198号民事判决书。
本院审查认为：2017年5月22日临夏州、市两级法院收到二申诉人的申诉书后，抽调专人对申诉一事进行了调查核实。申诉所涉标的物，位于临夏市南龙镇四家嘴村三社42号（原204号），该房产于1973年11月16日由马继超继母马海的者在南龙镇四家嘴村村委会（1973年称为大队）部分成员及其娘家人的见证下以280元的价格卖给周五麦，双方立有买卖契约，买卖双方当事人及见证人均已签字画押。周五麦于1990年3月20日在其长子周文华名下办理了土地使用证，现该房屋的所有权、使用权均为周文华。因马海的者与周五麦的买卖行为致使申诉人申请执行的财产所有权转移,故你们的申诉理由不能成立，予以驳回。
临夏市人民法院
二〇一七年十一月九日
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0105民初607号
原告沈发明。
委托代理人谢福花（系原告之妻）。
被告天津爱家投资有限公司，住所地天津市河北区王串场一号路康乐道清水园王串场街办事处院内。
法定代表人李惠珍，该公司总经理。
委托代理人孙熙，该公司职员。
本院在审理原告沈发明与被告天津爱家投资有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告沈发明于二○一六年四月七日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告沈发明撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 于丽英
二〇一六年四月七日
书记员 郭展昀
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1102民初246号
原告：定西市安定区农户自立服务社。
法定代表人：刘冬文系该服务社经理。
住所地：定西市安定区永定西路**号。
委托代理人王新喜，系服务社督导。
委托代理人高胜辉，系服务社内务。
被告：陈海燕，男，汉族，生于1976年4月2日，定西市安定区人，城镇居民，住定西市安定区。
被告：金亚琴，女，汉族，生于1975年5月13日，定西市安定区人，城镇居民，住定西市安定区。
被告：金爱琴，女，汉族，生于1979年8月6日，定西市安定区人，农民，住甘肃省临洮县。
被告：金永强，男，汉族，生于1982年10月15日，定西市安定区人，城镇居民，住定西市安定区。
原告定西市安定区农户自立服务社与被告陈海燕、金亚琴、金永强、金爱琴借款合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王新喜、高胜辉到庭参加了诉讼，被告陈海燕、金亚琴、金永强、金爱琴经依法传唤缺席未到庭，本案现已审理终结。
原告定西市安定区农户自立服务社向本院提出诉讼请求，要求依法判令被告陈海燕、金亚琴偿还原告借款本金13401元，利息429元，违约金887元，合计14717元。被告金永强、金爱琴承担连带保证责任，并由四被告承担本案诉讼费用。事实与理由，2016年11月21日，被告与向原告签订借款协议，协议签订后，原告如约发放了贷款。贷款后从2017年9月24日起未按合同约定偿还借款，现原告提起诉讼。
被告陈海燕、金亚琴、金永强、金爱琴经依法传唤缺席未到庭亦未提供答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
小额贷款申请表复印件1份、资金借用协议复印件1份、借款协议书复印件1份、借款发放与还款计划确认书（个贷）复印件1份、四被告的身份证的复印件各1份、发放贷款合影复印件1份、银行转款凭证复印件1份，证明被告陈海燕、金亚琴向原告借款和被告金永强、金爱琴担保的事实。因四被告缺席未到庭，视为放弃质证权，经本院审查后认为，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，应做为定案依据予以确认。
经审理查明，2016年11月21日，被告陈海燕、金亚琴因收购药材向原告借款50000元，并于当日签订了《借款协议书》，约定借款利率为月息1.59%，借期12个月。该借款由被告金永强、金爱琴提供连带担保。借款后被告陈海燕、金亚琴向原告偿还借款本金36599元，利息4997元，尚欠原告本金13401元，利息429元。因被告陈海燕、金亚琴未向原告偿还所欠原告上述借款本金及利息，被告金永强、金爱琴亦没有履行担保义务，致原告提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的借款、担保关系合法有效，应受法律保护。因被告陈海燕、金亚琴未按约定偿还借款，担保人未按约定履行担保义务，应承担相应的法律责任。故原告要求被告陈海燕、金亚琴偿还借款和被告金永强、金爱琴承担保证责任的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计不超过年利率24%。故对本案中原告诉请的利息和违约金超过年利率24%的部分不予支持，本案在利息和违约金中本院支持原告所诉请的违约金887元。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告陈海燕、金亚琴于本判决生效后十五日内偿还原告定西市安定区农户自立服务社借款本金13401元，违约金887元，合计14288元。被告金永强、金爱琴对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168元，因适用简易程序审理减半收取84元，由四被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 康殿忠
二〇一八年三月二十八日
书记员 丁天宝
甘肃省广河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘2924民初424号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行。
负责人：张登华，系中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行行长。
委托诉讼代理人：马吉胜，系中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行客户经理。
被告：马玉辉，男，东乡族，生于1988年7月25�，住甘肃省广河县阿力麻土乡兰家村红崖**号，身份证号6229241988********。
被告：马学义，男，东乡族，生于1972年5月6日，住甘肃省广河县城关镇西街广安大厦后楼*单元***室,身份证号6229241972********。
委托诉讼代理人：马玉辉，男，东乡族，生于1988年7月25日，住甘肃省广河县阿力麻土乡兰家村红崖**号，身份证号6229241988********。
被告：康瑞华，男，东乡族，1986年7月5日，住甘肃省广河县买家巷镇买家巷村康家河社***号，身份证号：6229241986********。
委托诉讼代理人：马玉辉，男，东乡族，生于1988年7月25日，住甘肃省广河县阿力麻土乡兰家村红崖**号，身份证号6229241988********。
原告中国邮政储�银行股份有限公司广河县支行诉被告马玉辉、马学义、康瑞华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法由审判员马彪适用简易程序公开开庭进行了审理。中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行、被告马玉辉及马学义、康瑞华的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行提出诉讼请求：1.依法请求被告马玉辉立即归还借款本金173万元，截止2018年3月12日的利息18.5万元，归还判决之日至贷款结清前所有罚息及利息（按照合同约定的利率进行计算，至被告还清全部本息之日止）；2.依法请求被告马学义、康瑞华对被告马玉辉以上借款承担连带责任，马玉辉名下的房产为本贷款的抵押物并签订抵押合同。3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行与被告马玉辉于2015年3月5日在中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行签订了合同编号为：62005891215034011192的《个人额度借款合同》，并签订了抵押合同，抵押物为马玉辉名下位于城关镇滨河路南的商铺（广建房权证2010字第0045**号），其借款用途为收购虫草，原告向被告贷款200万元，贷款期限为5年，还款方式为等额本息还款法，贷款额度循环使用，双方签订合同后，原告按照约定向借款人发放贷款200万元，被告采用等额本息还款法，但是在贷款发放后还款期限内借款人马玉辉未按约定归还贷款本息，从2017年6月份予以拖欠，后经原告工作人员多次向被告催要，但被告以种种理由拒不偿还，截至起诉时止，马玉辉共计拖欠贷款本金173万元及利息18.5万元。
被告马玉辉、马学义、康瑞华辨称，贷款本金及利息属实，但是经济困难，请求减少利息的支付，将尽快偿还贷款本金及利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案认定事实如下：原告中国邮政储蓄银行广河县支行与被告马玉辉于2015年3月5签订了合同编中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行号为：62005891215034011192的《个人额度借款合同》和《个人最高额抵押合同》，抵押物为马玉辉名下位于城关镇滨河路南的商铺（广建房权证2010字第0045**号），其借款用途为收购虫草，原告向被告贷款200万元，贷款期限为5年，还款方式为等额本息还款法，贷款额度循环使用；马学义、康瑞华向中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行签订了《担保函》，被告马学义、康瑞华向中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行签订的是连带责任保证，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求任何一个保证人承担连带保证责任。从2017年6月份被告予以拖欠，后经原告工作人员多次向被告催要，但被告以种种理由拒不偿还，截至起诉时止，马玉辉共计拖欠贷款本金173万元及利息18.5万元。
本院认为，公民法人的财产受法律保护，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行与被告马玉辉签订的《个人额度借款合同》和《个人最高额抵押合同》，被告马学义、康瑞华向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行签订的《担保函》是双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，受法律保护。合同依法订立并生效，即对原被告产生法律约束力�双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按照合同履行了自己的义务后，被告应当按照约定偿还借款，其未偿还借款的行为是过错的，应当将借款支付给原告。原告要求被告支付借款本金173万元，截止2018年3月12日的利息18.5万元的理由成立，于法有据，本院予以支持。为了维护正常的社会经济秩序，保护法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十条、第四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条之规定，判决如下：
一、被告马玉辉偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广河�支行的贷款本金173万元及截止2018年3月12日的利息18.5万元，利息自本判决执行完毕之日止（限判决生效后10日内付清）；
二、被告马学义、康瑞华承担连带责任保证；
三、被告马玉辉到期不履行上述付款义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行有权对被告马玉辉提供的抵押物行使抵押权，对房产进行拍卖、变卖，从所得的价款中优先受偿本案所确定的债权。
案件受理费22000元减半收取11000元，由被告马玉辉负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可�本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判员 马 彪
二〇一八年六月五日
书记员 马晓莲
甘肃省广河县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘2924民初424号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行。负责人：张登华，系中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行行长。委托诉讼代理人：马吉胜，系中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行客户经理。被告：马玉辉，男，东乡族，生于1988年7月25�，住甘肃省广河县阿力麻土乡兰家村红崖**号，身份证号6229241988********。被告：马学义，男，东乡族，生于1972年5月6日，住甘肃省广河县城关镇西街广安大厦后楼*单元***室,身份证号6229241972********。委托诉讼代理人：马玉辉，男，东乡族，生于1988年7月25日，住甘肃省广河县阿力麻土乡兰家村红崖**号，身份证号6229241988********。被告：康瑞华，男，东乡族，1986年7月5日，住甘肃省广河县买家巷镇买家巷村康家河社***号，身份证号：6229241986********。委托诉讼代理人：马玉辉，男，东乡族，生于1988年7月25日，住甘肃省广河县阿力麻土乡兰家村红崖**号，身份证号6229241988********。原告中国邮政储�银行股份有限公司广河县支行诉被告马玉辉、马学义、康瑞华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法由审判员马彪适用简易程序公开开庭进行了审理。中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行、被告马玉辉及马学义、康瑞华的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行提出诉讼请求：1.依法请求被告马玉辉立即归还借款本金173万元，截止2018年3月12日的利息18.5万元，归还判决之日至贷款结清前所有罚息及利息（按照合同约定的利率进行计算，至被告还清全部本息之日止）；2.依法请求被告马学义、康瑞华对被告马玉辉以上借款承担连带责任，马玉辉名下的房产为本贷款的抵押物并签订抵押合同。3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行与被告马玉辉于2015年3月5日在中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行签订了合同编号为：62005891215034011192的《个人额度借款合同》，并签订了抵押合同，抵押物为马玉辉名下位于城关镇滨河路南的商铺（广建房权证2010字第0045**号），其借款用途为收购虫草，原告向被告贷款200万元，贷款期限为5年，还款方式为等额本息还款法，贷款额度循环使用，双方签订合同后，原告按照约定向借款人发放贷款200万元，被告采用等额本息还款法，但是在贷款发放后还款期限内借款人马玉辉未按约定归还贷款本息，从2017年6月份予以拖欠，后经原告工作人员多次向被告催要，但被告以种种理由拒不偿还，截至起诉时止，马玉辉共计拖欠贷款本金173万元及利息18.5万元。被告马玉辉、马学义、康瑞华辨称，贷款本金及利息属实，但是经济困难，请求减少利息的支付，将尽快偿还贷款本金及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案认定事实如下：原告中国邮政储蓄银行广河县支行与被告马玉辉于2015年3月5签订了合同编中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行号为：62005891215034011192的《个人额度借款合同》和《个人最高额抵押合同》，抵押物为马玉辉名下位于城关镇滨河路南的商铺（广建房权证2010字第0045**号），其借款用途为收购虫草，原告向被告贷款200万元，贷款期限为5年，还款方式为等额本息还款法，贷款额度循环使用；马学义、康瑞华向中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行签订了《担保函》，被告马学义、康瑞华向中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行签订的是连带责任保证，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求任何一个保证人承担连带保证责任。从2017年6月份被告予以拖欠，后经原告工作人员多次向被告催要，但被告以种种理由拒不偿还，截至起诉时止，马玉辉共计拖欠贷款本金173万元及利息18.5万元。本院认为，公民法人的财产受法律保护，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行与被告马玉辉签订的《个人额度借款合同》和《个人最高额抵押合同》，被告马学义、康瑞华向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行签订的《担保函》是双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，受法律保护。合同依法订立并生效，即对原被告产生法律约束力�双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按照合同履行了自己的义务后，被告应当按照约定偿还借款，其未偿还借款的行为是过错的，应当将借款支付给原告。原告要求被告支付借款本金173万元，截止2018年3月12日的利息18.5万元的理由成立，于法有据，本院予以支持。为了维护正常的社会经济秩序，保护法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条之规定，判决如下：一、被告马玉辉偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广河�支行的贷款本金173万元及截止2018年3月12日的利息18.5万元，利息自本判决执行完毕之日止（限判决生效后10日内付清）；二、被告马学义、康瑞华承担连带责任保证；三、被告马玉辉到期不履行上述付款义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行有权对被告马玉辉提供的抵押物行使抵押权，对房产进行拍卖、变卖，从所得的价款中优先受偿本案所确定的债权。案件受理费22000元减半收取11000元，由被告马玉辉负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可�本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员 马 彪二〇一八年六月五日书记员 马晓莲
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗花法执字第1807号
申请执行人：李锦彪，住广州市花都区。
委托代理人：刘业峰，广东法盛律师事务所律师。
委托代理人：江咏妤，广东法盛律师事务所律师。
被执行人：伍艺英，住广州市花都区。
申请执行人李锦彪与被执行人伍艺英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）穗花法狮民初字第463号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人伍艺英应偿还借款150万元及利息给申请执行人，承担案件受理费18300元。根据申请执行人的请求，本院于2015年3月17日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房管、工商、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查被执行人无可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）穗花法执字第1807号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 邵演杨
执行员 郑伟玲
执行员 王光格
二〇一五年七月十五日
书记员 江承峻
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民初字第901号
原告李某甲。
委托代理人张芹。
被告周某。
原告李某甲与被告周某离婚纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人张芹到庭参加诉讼。被告周某经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，我与被告系同学，2001年6月份确定恋爱关系，于××××年××月××日登记结婚，2009年10月23日生女孩李某乙。虽然我与被告系自由恋爱，但婚后两人缺乏沟通，经常因琐事吵闹，最终导致感情破裂，无法再维持共同生活。综上所述，我与被告的夫妻感情确已完全破裂，没有和好可能，请求判令我与被告离婚，孩子由被告抚养。
被告周某未作答辩。
经审理本院认定，原、被告系同学，2001年6月确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，2009年10月23日生女儿李某乙。婚后感情一般。2014年6月份原告曾起诉离婚，判决不准离婚后，双方至今未和好。
本院认为，婚姻应以感情为基础。原告曾起诉离婚，判决不准离婚后，双方至今仍未和好，原告再次提出离婚，应认定原、被告之间夫妻感情完全破裂，原告要求离婚的诉讼请求，符合法律规定的准予离婚的法定条件，本院应予准许。孩子李某乙抚养问题，现孩子一直跟随被告生活，改变其环境不利于孩子成长，因此应由被告周某抚养，原告支付抚养费，抚养费参照2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元的25%计算，即每年支付孩子抚养费7305.5元。关于财产问题，因被告未到庭，可另行主张。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告李某甲与被告周某离婚；
二、婚生女孩李某乙由被告周某抚养，自2015年9月1日起，每年10月1日前原告支付孩子当年抚养费7305.5元，直至孩子满十八周岁止。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张 震
二〇一五年八月十七日
书记员 周国贵
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青金终字第78号
上诉人（原审被告）纪晓东。
委托代理人崔明铭，山东盈康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庄东传。
原审被告江丕珍。
原审被告李延涛。
原审被告青岛龙江橡胶制品有限公司。
法定代表人张梁，总经理。
原审被告青岛皓金月商务会所。
负责人冷淑英，总经理。
原审被告纪晓丽。
委托代理人崔明铭，山东盈康律师事务所律师。
原审被告纪秀玉。
原审被告冷淑英。
上诉人纪晓东因与被上诉人庄东传、原审被告江丕珍、原审被告李延涛、原审被告青岛龙江橡胶制品有限公司、原审被告青岛皓金月商务会所、原审被告纪晓丽、原审被告纪秀玉、原审被告冷淑英民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第2586号民事判决，于2013年11月25日向本院提起上诉，本院于2014年2月26日受理。在本案的审理过程中，上诉人纪晓东向本院提出申请，请求撤回上诉。
本院认为，上诉人纪晓东申请撤回上诉，是其在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，且符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人纪晓东撤回对被上诉人庄东传的上诉。
二审案件受理人民币2300元，减半收取1150元，由上诉人纪晓东负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 刘昭阳
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 延圆圆
四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贡井民二初字第520号
原告唐伯仙，女，汉族，四川省荣县人，住四川省自贡市贡井区。
被告刘华，男，汉族，四川省荣县人，住四川省自贡市贡井区。
原告唐伯仙诉被告刘华房屋买卖合同纠纷一案，原告唐伯仙于2014年11月25日向本院递交撤诉申请，经审查，原告的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，现裁定如下：
准予原告唐伯仙撤回起诉。
本案受理费950元由原告唐伯仙负担。
审判员 李伟
二〇一四年十一月二十日
书记员 袁皓
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）华法民初字第3194号
原告闫炉青，男，汉族，1959年12月6日出生，住址濮阳市华龙区古城路市政府防腐北楼1单元7号，身份证号410901195912060052。
被告秦见见，男，汉族，1990年1月20日出生，住址濮阳市华龙区新习乡南焦二寨村。
被告张韶辉，男，汉族，成年，住址濮阳市新习乡政府家属院88号。
被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市金水区玉凤路333号发展国际大厦18楼。
本院在审理原告闫炉青诉被告秦见见、张韶辉、永诚财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年7月3日向本院提出对被告秦见见、张韶辉、永诚财产保险股份有限公司河南分公司的撤诉申请。
本院认为：原告闫炉青自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告闫炉青撤回起诉。
本案受理费25元，由原告闫炉青负担。
审判员 王婵微
二〇一四年七月三日
书记员 王耀存
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渭城执字第00431-1号
申请执行人王某。
被执行人张某。
申请执行人王某申请执行张某民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出其可供执行的财产线索，特向本院申请撤回本次执行程序，待其有财产可供执行时再次恢复执行程序，现该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）渭城执字第00431号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷秦川
审判员 左 诚
审判员 王西省
二〇一五年九月九日
书记员 刘 宾
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂72民初701号
原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码：91110101801119474Q。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：许璟，北京中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田亚男，北京中伦文德律师事务所实习律师。
被告：靖ＸＸ海物流有限公司，住所地江苏省靖江经济开发区康桥路2号港城大厦。统一社会信用代码：91321282321151619B。
法定代表人：许文君，执行董事兼总经理。
被告：宋殿磊，男，汉族，1976年7月10日出生，住安徽省利辛县。
原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）与被告靖ＸＸ海物流有限公司（以下简称华海公司）、宋殿磊通海水域货物运输保险合同纠纷一案，本案于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员吴良志独任审理。2018年6月22日，本院公开开庭审理本案，原告保险公司委托诉讼代理人许璟、田亚男到庭参加诉讼。被告华海公司、宋殿磊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告货损赔偿款人民币（以下均为人民币）368025元；2、判令二被告支付原告自2017年8月11日起至实际支付上述费用之日止的利息，以368025元为基数，按照4.35%的利率，暂时计算至起诉日为10850.6元；3、二被告支付本案的诉讼费用。事实和理由：2017年4月10日，托运人中粮贸易安徽有限公司（以下简称中粮安徽公司）与承运人华海公司签订《粮食运输合同》，约定华海公司为中粮安徽公司运输20000吨散装玉米。2017年4月17日，华海公司与实际承运人宋殿磊签订《水路货物运输合同》，约定将《粮食运输合同》中部分货物交由被告宋殿磊的“中伟机0008”船舶运输。2017年4月24日，载有中粮安徽公司1017.28吨散装玉米的“中伟机0008”船舶抵达目的港合肥码头。2017年5月3日，在卸货时发现其中294.5吨玉米已结块发霉，并伴有发酵等异味。平量行保险公估（上海）有限公司现场勘查后出具公估报告，确定玉米损失金额为368025元。根据投保人与原告签订的货物运输保险协议，上述货损属于保险责任范围。2017年8月11日，原告按照《中华人民共和国保险法》的规定和货物运输保险协议的约定，就上述货物损失368025元向被保险人中粮安徽公司履行了赔偿义务，中粮安徽公司依法将上述保单及其项下的一切权利转让给原告。
被告华海公司、宋殿磊未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，其证据可相互印证，被告华海公司、宋殿磊未提交证据和书面质证意见，对原告主张的事实本院依法予以确认。另查明，中粮安徽公司作为甲方与华海公司作为乙方签订的《粮食运输合同》中约定：货物的风险自乙方按照行业内通常的办法验收并实际接收货物之日起转移至乙方承担，货物到达后风险自交付甲方或者甲方指定的收货人并经行业内通常的办法验收合格后风险转移由甲方承担。华海公司将涉案货物实际交由宋殿磊承运，2017年4月24日运抵合肥皖港港口仓储有限公司码头。5月2日开始卸货，5月3日卸货途中突降大雨，无法及时封舱，导致船舱内未卸完的部分货物被淋湿受潮发霉。2017年3月31日，原告出具《货物运输保险保险单》，被保险人为中国华粮物流集团新粮海运有限公司、中粮安徽公司；受益人（货主）为中粮安徽公司；保险货物为45049.25吨散装玉米。保险条款约定的责任范围包括平安险、水渍险和一切险，其中水渍险条款载明：除包括上列平安险的各项责任外，本保险还负责被保险货物由于恶劣气候、雷电、海啸、地震、洪水自然灾害所造成的部分损失。2017年5月5日，原告保险公司出具《非车险全打保单批单》，对上述《货物运输保险保险单》进行更改，将“中伟机0008”轮承运的涉案1017.28吨玉米纳入承保范围，并标注批单自2017年4月18日起生效。
本院认为，本案系通海水域货物运输保险合同代位追偿纠纷。涉案货物运输的托运人为中粮安徽公司，合同承运人为被告华海公司，实际承运人为宋殿磊。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的货损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。”涉案货物在卸货时遭遇大雨，实际承运人未及时封舱导致部分货物霉变受损，并无证据证明系不可抗力造成的损失，实际承运人应当予以赔偿。根据《粮食运输合同》约定，涉案货物到达后尚未完全交付，货物风险应当由乙方即华海公司承担，对货物的损失华海公司应承担赔偿责任。按照《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》的相关规定，托运人就全部或部分运输向合同承运人、实际承运人主张权利的，为充分保护托运人的合法权益，减少当事人诉累，人民法院可以判定承运人和实际承运人共同赔偿托运人的损失。按照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告保险公司作为涉案货物的保险人，自向被保险人中粮安徽公司赔偿保险金之日起，有权在赔偿金额的范围内代位行使对合同承运人华海公司和实际承运人宋殿磊请求赔偿的权利。原告保险公司要求被告华海公司、宋殿磊支付货损保险赔款及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告保险公司主张利息起算时间为其向被保险人支付保险赔款之日，利息为年利率4.35%未超过合理范围，本院予以支持。
依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告靖ＸＸ海物流有限公司、宋殿磊于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付货损赔偿款368025元及利息（自2017年8月11日起至实际支付之日止，按年利率4.35%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6983元，因适用简易程序减半收取3491.5元。由被告靖ＸＸ海物流有限公司、宋殿磊负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 吴良志
二〇一八年六月二十七日
书记员 邱雪梅
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0191执580号
申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区。
法定代表人：朱福寿，该××董事长。
委托代理人：郑磊、成志，该××职员。
被执行人：李德学。
申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人李德学借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2015年8月19日作出的（2015）鄂武经开民初字第00759号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2016年4月26日向本院申请执行。本院于2016年4月26日依法立案执行。
本案执行中查明，被执行人李德学名下暂无财产可供执行，其车牌号为琼A×××××抵押贷款车辆目前下落不明，无法进行处置。本院于2016年8月24日作出（2016）鄂0191执580号执行决定书，将被执行人李德学纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人李德学名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2015）鄂武经开民初字第00759号民事判决书的本次执行程序。
被执行人李德学应当继续履行（2015）鄂武经开民初字第00759号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人李德学有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 王万森
审 判 员 吴 炼
代理审判员 甘 磊
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 廖佩琪
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民一初字第664号
原告：郭某甲，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托代理人：徐月启，日照岚山虎山法律服务所法律服务工作者。
被告：邵某某，女，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托代理人：唐合花，山东德与法律师事务所律师。
原告郭某甲与被告邵某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某甲及其委托代理人徐月启、被告邵某某及其委托代理人唐合花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某甲诉称：原被告于2009年11月经人介绍相识，＊＊＊＊年＊月＊＊日登记结婚，＊＊＊＊年＊月＊日生育一男孩郭某已。原被告婚前缺乏了解，婚后性格不合，常因琐事发生纠纷，夫妻感情完全破裂。请求判令原被告离婚，婚生子郭某已由原告抚养，被告支付抚养费，依法分割夫妻共同财产和债务。
被告邵某某辩称：被告不同意离婚，原被告之间有深厚的夫妻感情，双方只是沟通出现问题，夫妻感情尚未破裂。
经审理查明：原被告于2009年11月经人介绍认识，2010年1月18日登记结婚，2010年9月8日生育一男孩郭某已。婚后双方因琐事发生纠纷。
上述事实，有当事人陈述、结婚证、常住人口登记卡复印件及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：原告郭某甲与被告邵某某认识时间较长，且育有一子，感情基础较好，虽生活中因琐事发生纠纷，但尚未导致夫妻感情完全破裂，只要双方珍惜以往的夫妻感情，加强沟通，相互扶助，和好有望。原告对夫妻感情完全破裂的主张，缺乏依据，要求离婚的理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告郭某甲与被告邵某某离婚。
案件受理费300元，由原告郭某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 范学青
代理审判员 周存委
人民陪审员 刘光秋
二〇一五年七月三十日
书 记 员 王聪聪
安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）砀民一初字第01167号
原告：庞某，男，1993年2月16日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
委托代理人：蒋运珠，居民。
被告：董某，女，1991年10月12日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
委托代理人：史先海，安徽省砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。
原告庞某与被告董某同居关系纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理。依法由审判员汪恩发适用简易程序，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告庞某的委托代理人蒋运珠，被告董某及委托代理人史先海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
庞某诉称：原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日按农村习俗举行了结婚仪式，但未领取结婚证。被告嫁到原告家后厌烦原告，不安心与原告一起生活，婚礼仪式一周后被告便不辞而别离家出走。后经娘家人找回后仍是不与原告共同生活，被告又于2014年3月6日正式与原告分居生活至今。原告按照农村习俗经媒人先后给付彩礼、见面礼11.6万元，购买三金支付1.6万元，给付被告离娘衣、购买手机、各种礼品及改口钱等3.3万元。被告既然不与原告过日子共同生活，又给原告造成巨大经济损失，经双方协商未果，特依法提起诉讼，要求法院依法判决被告返还其收取原告的彩礼、见面礼等13.8万元，本案的诉讼费用由被告承担。
董某辩称：原、被告在举行结婚仪前被告收取原告10万元彩礼，1.6万元的见面礼是事实，但被告用该款按照原告的要求购买了家俱、家电等，为购买以上物品被告己支付8万多元钱，现都在原告处。原告要求被告返还见面礼、离娘衣、礼品、三金、手机、改口钱都没有法律依据，法院不应支持。原告要求被告返还13.8万元，没有事实和法律依据，请法庭公正判决。
经审理查明：原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日按习俗举行结婚仪式，但未领取结婚证。被告在双方同居前收取原告按照习俗给付的彩礼10万元，见面礼1.6万元，计116000元。被告同居前购买的家俱有宣池沙发一套、月骄拆装家俱一套、大理石餐桌一张、被厨一个、全友大厅柜、沙发各一套、全友茶几、衣架子各一个；家电类的有格力TCL48寸电视机、格力空调王者风度50柜机、金帅全自动7.5洗衣机各一台，床上用品被子8床、四件套6套及日用品、生活用品、化妆品；上述物品均在原告处。原、被告从2014年3月6日开始分居生活，双方就返还彩礼等事宜协商未果。为此，原告庞某向本院提起诉讼，要求依法判决被告返还其收取原告的彩礼、见面礼等13.8万元，本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为：原、被告未办理结婚登记而同居生活，其同居关系不受法律保护。原告按照习俗给付被告的彩礼、见面礼116000元，属彩礼范围应予返还，综合本案实际，被告应酌情按85000元返还为宜。被告董某在庞某处的个人财产应归董某所有。依照﹤﹤中华人民共和国婚姻法﹥﹥若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告董某于判决生效之日起15日内返还原告庞某彩礼款850000元。
二、被告董某个人财产：宣池沙发一套、月骄拆装家俱一套、大理石餐桌一张、被厨一个，全友大厅柜、沙发各一套、全友茶几、衣架子各一个；家电类的格力TCL48寸电视机、格力空调王者风度50柜机、金帅全自动7.5洗衣机各一台，床上用品被子8床、四件套6套及日用品、生活用品、化妆品归董某所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告庞某的其他诉讼请求。
案件受理费200元，因适用简易程序审理，减半收取100元，由被告董某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 汪恩发
二〇一四年九月十一日
书记员 王 萌