黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五商初字第955号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市五常镇金山大街165号。
负责人刘彦巍，行长。
委托代理人王云，男，1949年5月1日出生，汉族，该行法律顾问，现住五常市。
委托代理人李东来，男，1979年5月21日出生，汉族，该行员工，住五常市。
被告孙洪福，男，1962年6月10日出生，汉族，农民，住五常市。
被告王贵，男，1978年7月21日出生，汉族，农民，住五常市。
被告杨守军，男，1955年12月22日出生，汉族，农民，住五常市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行（以下简称五常邮储银行）与被告孙洪福、王贵、杨守军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法由审判员赵桂华适用简易程序，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告五常邮储银行委托代理人王云及被告孙洪福、王贵、杨守军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告五常邮储银行诉称：2013年1月17日，五常邮储银行同借款人孙洪福签订了借款合同，五常邮储银行按合同约定向孙洪福提供了贷款50，000元人民币，年利率为14.58%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款，王贵、杨守军为借款人孙洪福的借款承担了连带保证责任。2013年12月17日前，借款人孙洪福按约定向五常邮储银行清偿了阶段性利息，截止2015年1月19日，借款人孙洪福尚欠五常邮储银行借款本金50，000元、利息12，723.06元。五常邮储银行诉至法院，请求判令被告连带给付其贷款本金50，000元、利息12，723.06元及自2015年1月20日起至给付本金之日止的利息，并承担案件受理费。
被告孙洪福、王贵辩称，2013年1月17日，村书记赵明及五常邮储银行工作人员一同到被告家办贷款，被告问谁贷款，工作人员说赵明贷款，书记让被告给顶个名，后来银行通知被告贷款到期，让被告还利息，被告告知银行是赵明贷的款，之后银行再没找过被告；2014年经侦科找被告了解情况，说银行报案，该贷款涉嫌诈骗；此笔贷款被告没花着，被告不同意偿还。
被告杨守军辩称，银行工作人员及赵明找被告说签字就行，被告就签字了，被告没有能力还款。
在本院开庭审理过程中，五常邮储银行为证明自己诉讼主张的事实成立，向本院举示证据如下：
一、营业执照。证明五常邮储银行具有经营资格。
二、小额贷款联保协议书。证明孙洪福、王贵、杨守军联保的事实。
三、小额联保借款合同。证明孙洪福借款的事实及数额。
四、小额贷款借据。证明孙洪福借款的数额。
经质证，被告孙洪福、王贵、杨守军对上述证据无异议，故本院对上述证据予以采信。
五、存折复印件。证明五常邮储银行向借款人孙洪福发放了贷款的事实。经质证被告孙洪福、王贵承认收到存折，但抗辩录像完毕后，银行工作人员就把存折拿走了。本院认证意见为，被告孙洪福、王贵反驳录像之后，存折被五常邮储银行工作人员收走，但未提供充足的反驳证据，五常邮储银行对此不予认可，且被告王贵对该证据无异议，故孙洪福、王贵所提反驳理由不成立，本院对该证据予以采信。
六、五常市公安局出具情况说明。载明：小山子镇双山村赵明涉嫌骗取贷款一事，因数额没有达到法定标准，没有立案侦查。经质证，孙洪福、王贵、杨守军对该证据有异议，理由是公安局经侦科确实找被告进行调查了。本院认证意见为，该证据说明公安机关并没有对赵明进行立案侦查，故被告所提反驳理由不成立，故本院对该证据予以采信。
被告孙洪福、王贵、杨守军未向本院提供证据。
本院经审理查明：2013年1月17日，五常邮储银行同借款人孙洪福及担保人王贵、杨守军签订了小额贷款联保协议书，协议约定：“乙方成员自愿成立联保小组，从2013年1月17日起至2015年1月17日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币5万元内且联保小组合计贷款不超过人民币15万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其它成员均承担连带保证责任。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金……甲方为实现债权支付的费用”。同日，五常邮储银行与借款人孙洪福又签订了小额联保借款合同，合同约定：“甲方（五常邮储银行）通过乙方（借款人）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。借款人孙洪福的借款金额为50，000元，年利率为14.58%，借用期限为12个月，自2013年1月至2014年1月，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。用阶段性等额本息还款方式还款。乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。乙方违反合同任一条款，甲方有权停止发放并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失”。同日，孙洪福向五常邮储银行借款50，000.00元，并出具小额贷款借据一份，约定借款入账账号×××，借款期限从2013年1月17日至2014年1月17日。同日，五常邮储银行将贷款50，000元划转入账号为×××，户名为孙洪福的存折账户内。在五常邮储银行留存的该存折复印件下方有“贷款5万元，存折我收到”表述，并由借款人孙洪福签名确认。截止2015年1月19日，孙洪福尚欠五常邮储银行借款本金50，000元，利息12，723.06元。
另查明，五常邮储银行控告赵明涉嫌骗取贷款，五常市公安局没有立案侦查。
本院认为：五常邮储银行与孙洪福、王贵、杨守军之间签订的联保协议书及与借款人孙洪福签订的小额联保借款合同，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律禁止性规定，上述联保协议书、借款合同合法、有效，对双方均具有法律约束力；合同约定明确，五常邮储银行按约定将贷款发放到借款人孙洪福的存款账号，履行了放款义务，借款人孙洪福未能按借款合同约定按时还款付息，属违约，应承担违约责任；按联保协议书的约定，王贵、杨守军系此笔贷款的保证人，应对孙洪福不能归还的借款本息承担连带保证责任，其承担保证责任后依法享有追偿权；被告孙洪福抗辩，贷款时，五常邮储银行工作人员及村书记让被告给担名贷款，贷款村书记花了，被告不同意还款，被告虽收到存折，但录像之后存折被银行信贷员收走，对上述事实，五常邮储银行不予认可，孙洪福没有提供充足证据予以证实，故孙洪福的抗辩理由不成立，本院不予采纳；被告孙洪福以贷款实际使用人赵明涉嫌刑事犯罪为由进行抗辩，因五常市公安局出示证明并未立案侦查，不影响本案审理，故孙洪福的该抗辩理由不成立，本院不予采纳；按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故应由孙洪福承担举证不能的法律后果；担保人王贵、杨守军抗辩村书记让二被告签的字，二被告不应承担责任，但二被告没有提供相关证据予以证实，五常邮储银行否认该事实，故二被告的该抗辩理由不成立，本院不予采纳；本院认为各被告均承认借款合同、借据及联保协议上的签名均系借款人及担保人本人签名，而签订合同、联保协议、借据及五常邮储银行将贷款5万元划入户名为孙洪福的存折的时间均为同一天，同时该折是以借款人名开立的并凭借密码支取，该凭密码支取的贷款存折为权利凭证，借款人收到存折，该笔贷款即实际交付；另被告抗辩称此贷款系给第三人担名，足以表明借款人是基于对第三人的信任，自愿为他人担名贷款后，将使用贷款的权利赋予他人，以上的事实与行为足以表明各被告已明知以自己名义贷款的事实，作为完全民事行为能力人，应当理解到其行为的意义并预见到相应的行为后果，应当为其行为后果承担相应的法律责任；因本判决生效之日至本金全部付清之日期间段的利息已包含在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的加倍支付迟延履行期间债务利息中，故五常邮储银行主张一并给付自2015年1月20日起至给付本金之日止的利息的请求应予调整，应自2015年1月20日起计算至本判决生效之日止；另保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……和实现债权的费用。综上，五常邮储银行请求孙洪福偿还借款本息，并给付自2015年1月20日起至本判决生效之日止的利息及承担案件受理费，同时由保证人王贵、杨守军对上述本息及费用承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告孙洪福给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行借款本金50，000元、利息12，723.06元（利息计算至2015年1月19日），并同时给付2015年1月20日起至本判决生效之日止的利息，上述款项于本判决生效之日起十日内给付；
二、被告王贵、杨守军对上述债务负连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，368元减半收取684元，由被告孙洪福、王贵、杨守军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵桂华
二〇一五年六月二十四日
书记员 夏俊峰