北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第305号
上诉人（一审原告）康桂学，男，1953年11月12日出生。
委托代理人李秀敏，男，1941年5月7日出生，北京市丰台区卢沟桥街道法律服务所法律工作者。
委托代理人刘启瑞，男，1955年10月1日出生，北京市丰台区卢沟桥街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）北京市房山区张坊镇人民政府，住所地北京市房山区张坊村北一区134号。
法定代表人游向荣，女，镇长。
委托代理人张炜，北京市炜衡律师事务所律师。
一审第三人北京市房山区张坊镇广录庄村村民委员会，住所地北京市房山区张坊镇广录庄村。
负责人董艳玲，女，主任。
委托代理人邹新文，北京市炜衡律师事务所律师。
上诉人康桂学因诉北京市房山区张坊镇人民政府（以下简称张坊镇政府）强制拆除行为一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房行初字第252号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张坊镇政府于2013年5月27日对康桂学的房屋实施了强制拆除行为。
康桂学诉称：其于2000年4月与北京市房山区张坊镇广录庄村村民委员会（以下简称广录庄村委会）签订了《协议书》，约定广录庄村委会以一万元价格将村里闲置的北房8间卖给康桂学。协议签订后，康桂学用该房和房前空地，与好友合作创办了种鸽和肉鸽养殖场。2006年底，康桂学又向广录庄村委会、广录庄村经济联合社承包为期30年的荒山360平方米，并于2010年4月在购房空地上扩建简易单层鸽舍。张坊镇政府在没有任何通知、合法手续的情况下，与广录庄村的代理书记、村委会主任带人强拆完邻居的房屋后，于2013年5月27日凌晨4点多将康桂学的养殖场全部拆毁。后，康桂学到派出所报了案。就赔偿事宜，康桂学和女婿找到张坊镇政府的副镇长，其承认是他带人去拆的，但对打人的事不承认，对强拆的手续也一直没有给康桂学。康桂学被打、被强拆、财产被毁的情况，虽多次找张坊镇政府，但张坊镇政府没有认错、赔偿的诚意，在此情况下，康桂学认为张坊镇政府违法强拆、强征，严重侵犯了康桂学的合法权益，故诉至法院，请求确认张坊镇政府强拆强征的行为违法。
一审法院经审理认为：根据本案合法有效的证据可以认定，康桂学的房屋被强制拆除确系张坊镇政府实施。本案中，张坊镇政府既未提供有效证据证明，其在实施强制拆除行为前已对康桂学的房屋系合法或违法的性质进行了认定，又未能证明其在实施强制拆除行为前对康桂学制作了强制行政决定，依法履行了相关催告程序，故张坊镇政府强制拆除康桂学房屋的行为应属事实认定不清，程序违法，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决确认张坊镇政府于2013年5月27日强制拆除康桂学房屋的行为违法。
康桂学不服一审判决，上诉认为：一审法院采纳证据、认定事实存在错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
张坊镇政府、广录庄村委会均同意一审判决，均请求予以维持。
一审中，张坊镇政府在法定期限内提交了作出被诉具体行政行为的如下证据材料：
1、京国土房预（2010）11号《关于京石二通道（大苑村-
市界段）高速公路工程建设项目用地预审意见》，证明：康桂学房屋位于京石二通道项目用地范围内，属合法征地用地，且文件中明确了用地的主体为北京市首都公路发展集团有限公司。
2、《京石二通道高速公路工程拆迁补偿安置指导意见》，证明：京石二通道项目拆迁人为北京市首都公路发展集团有限公司，拆迁康桂学房屋不属于张坊镇政府的具体行政行为，而属于征占地拆迁行为。
3、征地补偿安置公示，证明：对征地事宜，国土部门进行了公示。
4、《终止土地承包合同及办理征地补偿登记的公告》，证明：征地事宜及补偿事宜具体由广录庄村委会负责，非张坊镇政府的管辖范围。
5、拆迁估价报告，证明：康桂学房屋属于非宅基地房屋，其土地属于村集体用地，康桂学被拆迁房屋已经过合法评估。
康桂学向一审法院提交了如下证据材料：
1、购房协议书，证明：康桂学被强拆的房屋是合法从广录庄村委会购买的。
2、荒山承包合同，证明：康桂学在承包的土地上建养殖用的简易单层鸽舍是合法的。
3、营业执照、穆希华的证明：康桂学养鸽子是有合法手续的。
4、涉案房屋的照片，证明：康桂学的房屋被强拆前的状况。
5、被强拆后康桂学的房屋的照片，证明：康桂学家房子被强拆后的状态。
6、康桂学建立鸽舍的证明（二份），证明：2000年起康桂学就开始养鸽子。
7、刘维彬的证言，证明：刘维彬2001年就开始卖给康桂学种鸽，进一步证明康桂学的养殖时间。
8、孙平的证言，证明：孙平于2011年、2012年卖给康桂学种鸽的情况。
9、陈文通的证言，证明：康桂学的鸽子大部分都卖给了福建省福州市。
10、受案回执，证明：康桂学被打后向派出所报案。
11、门急诊病历手册，证明：康桂学被打后的检查诊疗情况。
12、检查报告单，证明：康桂学被打后医院检查情况。
13、诊断证明书，证明：康桂学被打伤后的诊断情况。
14、医疗费收费收据，证明：康桂学被打伤后的诊疗费用。
15、建“京石二通道”高架桥照片，证明：康桂学被征收的房子、土地上已经建起“京石二通道”的高架桥。
16、2001年10月20日，广录庄村委会的通知，证明：康桂学的房子有一部分是村委会卖给康桂学的，并非是违法建筑。
17、2014年7月1日，房山区张坊镇（2014）第1号—告《答复告知书》，证明：张坊镇政府强拆强征康桂学的房子及土地，因涉及土地已经超过500公顷以上，应由国务院批准，但至今国务院还没有对这块土地的征收进行批准，故张坊镇政府不能组织实施强征强收。
18、2012年6月15日京石二通道进地施工通知单，证明：张坊镇政府所实施拆除行为未获审批。
19、证人王×的证言及书面证明；
20、视听资料及声音内容的文字记录；
21、京华时报的报道的复印件；
22、二十个村民的证明；
证据19—22证明：2013年6月5日的报道，记者核实数十人夜拆民宅，副镇长承认事发时在场。
一审第三人广录庄村委会向一审法院提供了以下证据：
1、拆迁估价报告，证明：评估公司对康桂学购买的房屋进行了评估，面积205.1平方米，且康桂学已签收，后没有提出任何的异议。
2、入户登记调查表及违法建筑的调查表，证明：入户登记时康桂学及见证人全×的；康桂学的三排房屋，从村委会购买的是205.1平方米，自建的是406.39平方米。
3、2012年12月26日，谈话笔录，证明：张坊镇政府组织拆除违章建筑之前，曾经就康桂学的房屋向村委会进行核实，康桂学自建的400多平方米的房屋事先没有经过村委会的同意，也没有从镇里和规划部门办理任何的审批手续。
4、2014年5月13日，张坊镇政府向规划部门发的查询函及2014年5月13日，规划部门的复函，证明：康桂学所建设的房屋均属于非宅基地内建房，且没有经过任何规划审批手续。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：张坊镇政府提交的证据5，能够证明康桂学房屋被评估的情况，故予以采纳；张坊镇政府提交的其他证据，因与本案审查的内容不具关联性，故不予采纳。康桂学提供的证据1、2、4—6、20、22，能够证明康桂学建房的事实及房屋被拆除的事实，故予以采纳。康桂学提供的其他证据，因与本案审查的内容不具关联性，故不予采纳。广录庄村委会提供的证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为，张坊镇政府提交的证据5，与本案不具有关联性，本院不予采纳；广录庄村委会逾期提交证据，本院不予采纳。一审法院对上述其他证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：康桂学系北京市房山区张坊镇广录庄村村民。2000年，康桂学从村里购买了8间房屋，进行肉鸽、种鸽的养殖。2007年1月，康桂学又与广录庄村农工商经济联合社签订了《荒山承包合同》，并在租赁的土地上进行种鸽养殖，建设了养殖用房。2013年5月27日，康桂学进行养殖的房屋被强制拆除。康桂学不服，以张坊镇政府为被告诉至法院，要求确认张坊镇政府的强制拆除行为违法。
本院认为：本案在案证据及当事人一致陈述证明，张坊镇政府实施了强制拆除康桂学的房屋的行为。但是，张坊镇政府既未举证证明其在实施强制拆除行为前已对康桂学的房屋系合法或违法的性质进行了认定，又未能证明其在实施强制拆除行为前对康桂学制作了强制行政决定，依法履行了相关催告程序，故一审法院认为张坊镇政府强制拆除康桂学房屋的行为认定事实不清、程序违法，并无不当。综上，一审法院判决确认张坊镇政府于2013年5月27日强制拆除康桂学房屋的行为违法是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市房山区张坊镇人民政府负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由康桂学负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 王 琪
代理审判员 曹文祥
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 石 颖