陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渭中法少民终字第00007号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司。
负责人赵某，系公司经理。
委托代理人刘某，陕西同州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨某甲。系受害人杨某乙之父。
被上诉人（原审原告）王某甲。系受害人杨某乙之母。
共同委托代理人殷某。
被上诉人（原审原告）杨某丙。系受害人杨某乙之子。
法定代理人李某。系杨某丙之母。
被上诉人（原审被告）任某。
委托代理人王某乙。系任某之夫。特别授权。
被上诉人（原审被告）王某丙。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司。
负责人辛某，系公司经理。
委托代理人李某，陕西渭临律师事务所律师。特别授权。
原审被告某汽车贸易有限公司。
法定代表人张某，系公司经理。
原审被告某某汽车贸易有限公司。
法定代表人段某，系公司经理。
原审被告赵某甲。
上诉人人保大荔支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服富平县人民法院（2012）富民初字第00411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保大荔支公司委托代理人刘某、被上诉人杨某甲及其委托代理人殷某、被上诉人任某之委托代理人王某乙、被上诉人太保渭南支公司委托代理人李某、原审被告赵某甲均到庭参加诉讼，上诉人人保大荔支公司负责人赵某、被上诉人太保渭南支公司负责人辛某、被上诉人王某甲、杨某丙之法定代理人李某、被上诉人任某、被上诉人王某丙、原审被告某汽贸负责人张某、某某汽贸负责人段某经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年10月20日6时许，杨某乙驾驶陕E787**号大货车沿西韩线由南向北行驶至西韩线陂西镇大门村路段时，与同向停放补胎的赵某甲驾驶的陕E822**号大货车发生追尾相撞事故，致杨某乙当场死于陕E787**号货车轮下。事故发生后，经三原县公安局交通警察大队以三公交认字（2011）第00000158号道路交通事故认定书认定：杨某乙违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定，负事故主要责任，赵某甲违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条之规定，负事故次要责任。杨某乙系王某丙雇佣的司机，其驾驶的陕E787**号货车是王某丙分期付款从某某汽贸购买，该车辆在人保大荔支公司投保有交强险和第三者商业险，其中，第三者商业险保险限额为500000元；赵某甲系任某雇佣的司机，其驾驶的陕E822**号货车是任某分期付款从某汽贸购买，该车辆在太保渭南支公司投保有交强险和第三者商业险，其中，第三者商业险保险限额为300000元。另查明，杨某乙之父杨某甲出生于1952年2月14日，有两子女；杨某乙之女杨某丙出生于2003年1月20日。王某丙已支付杨某甲19000元。
原审认为，三原县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书事实清楚，程序合法，应予认定。雇员在雇佣活动中造成损害的，雇主应当承担赔偿责任，故赵某甲作为任某雇佣的司机，根据法律规定，其不承担赔偿责任。同时，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故王某丙作为杨某乙的雇主，根据法律规定，其应承担赔偿责任。陕E822**系任某在某汽贸以分期付款方式购买的消费信贷车辆，某汽贸并非该车辆的实际使用人，亦不承担赔偿责任。同理对于杨某甲、王某甲、杨某丙的诉请，某某汽贸亦不承担赔偿责任。杨某乙死亡时处于陕E787**车辆下方，根据2006年6月15日保监发（2000）102号机动车辆保险条款相关解释，其对于人保大荔支公司而言属于第三者，人保大荔支公司应在交强险范围内进行赔偿。杨某甲等三人诉请的精神抚慰金过高，因杨某乙负事故主要责任，故酌情定为10000元。综上，杨某甲等三人的损失为：死亡赔偿金100560元、丧葬费17149.5元、被扶养人杨某甲生活费44960元、被抚养人杨某丙生活费20232元、精神抚慰金10000元，以上共计192901.50元，由于杨某乙负事故主要责任，赵某甲负事故次要责任，故人保大荔支公司在交强险范围内承担60%的责任，太保渭南支公司承担40%的责任。王某丙已支付给杨某甲等三人的190000元，杨某甲等三人应予退还。原审遂依照相关法律判决：一、人保大荔支公司于判决生效之日起十日内一次性支付杨某甲、王某甲、杨某丙人民币115740.60元（从中扣除王某丙垫付款11400元）；二、太保渭南支公司于判决生效之日起十日宁日一次性支付杨某甲、王某甲、杨某丙人民币77160.90元（从中扣除王某丙垫付款7600元）；三、驳回杨某甲、王某甲、杨某丙其他诉讼请求。案件受理费4158元，由王某丙承担2494.80元，任某承担1663.20元。
宣判后，上诉人人保大荔支公司不服上述判决，提起上诉，请求：1、依法撤销富平县人民法院（2012）富民初字第00411号民事判决，改判上诉人承担的赔偿数额；2、诉讼费由被上诉人承担。理由：1、受害人杨某乙系陕E787**号货车的驾驶人员，属于本车人员，上诉人仅应在车上人员责任险限额内承担赔偿责任，原审判决上诉人在交强险限额内承担赔偿责任错误；2、原审法院既然认定死者杨某乙属于交强险中的受害人，那么上诉人与被上诉人太保渭南支公司就应在交强险限额内均等承担赔偿责任，而非按照60%和40%的比例承担责任。
被上诉人杨某甲答辩称：受害人杨某乙对于陕E822**号和陕E787**号两辆车辆均属于第三者，人保大荔支公司与太保渭南支公司均应在交强险限额内承担赔偿责任。
被上诉人太保渭南支公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决人保大荔支公司与太保渭南支公司承担赔偿责任正确。
二审经审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，受害人杨某乙因交通事故死亡，其亲属依法请求侵权人赔偿损失，应予支持。受害人杨某乙虽系陕E787**号货车的驾驶员，但据调取的道路交通事故现场勘查笔录及现场照片等证据可查明，杨某乙死亡时处于该货车的车轮下，应系该车车外人员，即属于交强险中的受害人，故原审判决由上诉人在交强险限额内赔偿受害人亲属的损失正确，上诉人称其应在车上人员责任险限额内赔偿损失的理由不能成立，本院依法不予支持。关于上诉人称如认定杨某乙属于交强险中的受害人，则理应由其与太保渭南支公司在交强险限额内均等承担赔偿责任之理由，据查明事实，陕E787**号货车与陕E822**号货车发生相撞，即共同侵权致受害人杨某乙死于本车车下，故杨某乙对于该两辆车均属于交强险中的受害人，而交强险旨在保障机动车道路交通事故中受害人依法得到赔偿，并不以事故责任为依据来划分赔偿责任，故本案所涉车辆的保险人应在交强险限额内均等承担赔偿责任，原审判决人保大荔支公司与太保渭南支公司在交强险限额内按照60%和40%的比例承担赔偿责任于法无据，上诉人此上诉理由成立，本院予以支持。综上，原审认定事实清楚，但适用法律有误，判处不当，应予改判，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持富平县人民法院（2012）富民初字第00411号民事判决主文第三项；
二、撤销富平县人民法院（2012）富民初字第00411号民事判决主文第一项、第二项；
三、受害人杨某乙死亡赔偿金100560元、丧葬费17149.5元、被扶养人杨某甲生活费44960元、被抚养人杨某丙生活费20232元，精神抚慰金10000元，以上共计192901.50元，由中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司和中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司分别赔偿杨某甲、王某甲、杨某丙人民币96450.75元（王某丙垫付的19000元，由两保险公司在赔偿款中分别扣除9500元，并分别支付给王某丙9500元）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费5740元，由上诉人人保大荔支公司承担720元，被上诉人王某丙、任某各承担2360元，被上诉人杨某甲、王某甲、杨某丙承担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 加 莹
代理审判员 马樊莉
代理审判员 常 黎
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 李 媛