广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第262号
上诉人（原审被告）：李月娱。
委托代理人：司徒健芳、郭庆棠。
被上诉人（原审原告）：梁耀堂。
委托代理人：罗君丽，广东三良律师事务所律师。
上诉人李月娱因与被上诉人梁耀堂民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民一初字第1329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2013年6月26日，梁耀堂向原审法院提起诉讼，请求判令：1、李月娱一次性清偿借款人民币1100000元给梁耀堂；2、赔偿损失利息361533.33元给梁耀堂；3、案件受理费由李月娱负担。主要事实和理由是：梁耀堂与李月娱原是经营加工业合作伙伴。双方分开经营后，因经营资金不足，李月娱于2012年2月20日向梁耀堂借款110万元，立下借款证明，约定于同年3月20日归还、利息为每月20‰，并以80万元的农信社股权作为抵押。梁耀堂依约将款项出借给李月娱后，李月娱至今分文未付，梁耀堂追讨未果，故提起诉讼。
李月娱原审没有答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年2月14日、20日，梁耀堂先后从自己的多个账户提取94万元现金以及自筹14万元现金，合共筹集110万元现金出借给李月娱，并由李月娱于2012年2月20日向梁耀堂出具《借款证明》以确定双方的民间借贷关系，该《借款证明》的全文如下：本人李月娱，身份证，现向梁耀堂，身份证，借款人民币壹佰壹拾万元作为生意周转用途，借款期限为一个月，2012年2月20日至2012年3月20日止。李月娱应按2分的利息，本利一次性归还给梁耀堂。（以价值人民币捌拾万元的农信社股权作为抵押）。而李月娱没有按照《借款证明》中的约定进行还款付息，双方亦没有办理有关抵押手续。梁耀堂现追讨借款本息未果，遂提起本案诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。梁耀堂提供的《借款证明》与相关银行的明细信息资料能证明梁耀堂出借款项给李月娱、双方就借款的借款期限、利息进行了约定的事实，该些证据有原件，李月娱已知悉梁耀堂起诉的内容及其应诉、举证权利，李月娱放弃行使应诉、举证权利，应予确认梁耀堂所举证据内容的真实性，确认梁耀堂所举证据与陈述的事实相关联。因此，原审法院对梁耀堂陈述的事实及提供的证据予以确认。《借款证明》的内容是双方的真实意思表示，实为双方的借款合同。双方所约定的利息为2分息，双方虽未明确是年息还是月息，但从借款的期限为1个月看，该利息约定应为月息20‰。该利息的约定并没有高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍【中国人民银行自2012年2月20日6个月（含6个月以内）的贷款基准利率为年利率6.10%，其月利率的四倍为20.33‰】，该约定没有违反法律法规的规定，原审法院依法确认《借款证明》合法有效。李月娱借款后没有按照约定还本付息，已经构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，梁耀堂的请求合法有据，其利息请求计算准确，原审法院依法予以支持。
当事人二审的意见
李月娱不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民一初字第1329号民事判决，驳回梁耀堂本案一审的诉讼请求。2、由梁耀堂承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由如下：梁耀堂在一审中请求李月娱偿还的借款事实并不真实，梁耀堂请求李月娱偿还借款没有依据，李月娱并不需要偿还借款给梁耀堂。一、《借款证明》上面的借款人栏所写的“李月娱”三个字不是李月娱本人所签名的，手印也不是李月娱按的。二、原审法院在查清案件事实方面存在疏漏，梁耀堂起诉提交的欠条中所写的110万元借款并非真实存在，梁耀堂没有向李月娱支付借款。《借款证明》只是表面的，是否有借贷的事实才是重要的，如果仅有借贷的表面证据却没有借贷的事实，借贷关系是不成立的。原审法院仅凭借款证明即认定双方存在借贷关系，没有查明款项是否交给李月娱。对于110万元的大额借款，梁耀堂声称通过现金形式交付给李月娱，这明显违背常理。如果梁耀堂真的向李月娱出借110万元，且需要从银行提取现金，其应直接转账给李月娱。众所周知大额提款需要预约，手续繁琐，转账给李月娱既能省去繁琐的手续，又有转账凭证；退一步讲，即使梁耀堂真的出借现金给李月娱，其也应让李月娱出具收据。因此，上述情况可以印证梁耀堂所主张的借款并非事实。三、原审法院没有对梁耀堂的提款凭证、资金来源以及梁耀堂的经济能力等因素进行综合审查。梁耀堂也无证据证明其已将110万元现金交付给李月娱。按照法律规定以及司法实践，自然人之间的借贷关系，不仅应提供借条证明双方的合意，还应提供出借款项的资金来源、钱款的交付凭证以证明借款合同已生效。本案是民间借贷纠纷案件，民间借贷合同系实践性合同，合同的生效，不仅要有合同双方的合意，还要有交付钱款的事实。在民间借贷纠纷案件的审理中，除了审查当事人之间的合意，即欠条是否真实有效，还应审查履行情况。而本案梁耀堂未能举证钱款的来源，以及款项是否已交付给李月娱，如何交付给李月娱。虽然在庭审中梁耀堂举证其在银行的往来记录，但该记录均是梁耀堂向案外人借款的记录，与本案无关。银行的往来记录的日期也与梁耀堂声称的借款日期不能对应，根本无办法证明梁耀堂在2012年2月20日将110万元出借给李月娱。梁耀堂的提款记录也不能证明该款项与本案借款有关联。梁耀堂自身的账户没有足够款项，需要向案外人借款，根本不具备向李月娱出借110万元的巨额款项的经济能力。依照广东省高级人民法院2012年6月的《全省民事审判工作会议纪要》第六点关于民间借贷纠纷案件对于证据效力的认定问题的规定，对当事人主张通过现金交付的借贷，应根据交付凭证、借贷金额大小、出借人的支付能力、资金来源、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在借贷关系。一审法院也没有查明梁耀堂的支付能力以及资金来源。梁耀堂未能证明是通过现金交付借款，也没有举证其与李月娱一直存在大额现金出借的交易习惯。由此可以肯定梁耀堂并没有履行交付钱款的义务，即本案的借款合同并未生效。实际上，李月娱与梁耀堂也不存在借款关系，双方没有发生钱款的交付事实。梁耀堂对于自己的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明的，应承担举证不能的后果。梁耀堂确实没有交付过110万元款项给李月娱，双方的借贷关系是不成立的。一审法院审查本案事情不清，证据不足，仅凭一纸欠条判定双方借贷关系成立，明显有失公允。恳请二审法院在查明本案全部事实的基础上依法改判，支持李月娱的上诉请求，维护李月娱的合法权益。四、原审诉讼文书送达地址上的房屋在原审起诉前已卖给案外人容某甲，李月娱在原审起诉前已经没有在该房屋居住，且其的户籍在2012年已迁离该地址，李月娱及其父亲李某甲均没有收到原审法院送达的诉讼文书。
梁耀堂答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。2、针对李月娱的上诉意见，梁耀堂方回应如下：（1）双方已经认识十多年的朋友，这一点在双方的手机短信往来中可以清楚反映，包括李月娱与案外人廖某甲的短信也提到李月娱与梁耀堂是认识超过十年的朋友，正是基于这种相当的信任关系，而且李月娱借款时明确要求要以现金支付，有急用，因此梁耀堂采取现金支付的方式，这也并没有违反常理。（2）对于梁耀堂资金的来源，在原审中已经非常详细地查明。资金主要是源自于梁耀堂向他人的借款，这一点不仅有银行转帐凭证可以证明，在李月娱与梁耀堂以及李月娱和廖某甲的短信中也多次提及。梁耀堂一方向其他人所借的款项也因为李月娱不能及时还款而无法清偿被追讨的事实。而在银行转帐方面，梁耀堂在原审中依法提交了证据，证明在借款协议中的时间为2012年2月20日之前几天内，梁耀堂从银行提取了96万元现金的事实，其中就在2月20日当天就提取了70万元现金，所以梁耀堂的资金来源在原审中已经查明。（3）梁耀堂在原审中提交了与李月娱的手机通话录音、短信往来记录以及李月娱与廖某甲之间的短信往来记录，在手机的通话和短信往来过程中李月娱从未否认借款事实，只是一直以过些天可以还款来拖延时间。如果李月娱并未借到款项，其应当对借款予以否认，但李月娱没有否认，这才是真正违反常理的。
李月娱二审期间提交以下证据：1、房屋买卖合同和公证书一份，证明一审资料送达的住址所在的房屋在2012年8月已经转让给案外人容某甲，李月娱及李某甲均不在上述地址居住，资料并非李某甲签收；2、李月娱身份证复印件一份。
梁耀堂二审期间没有补充证据提交。
梁耀堂对李月娱提交的证据1的真实性、关联性有异议；对证据2没有异议。
经审查，李月娱提交的证据，因1没有房屋已办理过户手续或房屋已交付案外人容某甲使用的相关证据相印证，对其证明内容不予确认；李月娱提交的证据2，本院予以确认。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，原审判决经审理查明部分载明“……原告梁耀堂先后从自己的多个帐户中提取94万元现金……”的内容为笔误，应纠正为“……原告梁耀堂先后从自己的多个帐户中提取96万元现金……”。
又查明，李月娱身份证上登记的住址为广东省江门市蓬江区，其父亲李某甲的身份证号码为。
本院判决理由和结果
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第十五条“公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所”的规定，李月娱身份证上登记的住址为广东省江门市蓬江区，该地址为其住所地。虽然李月娱主张该地址上的房屋已转卖给案外人容某甲，其在原审起诉前已经没有在该房屋居住，且其户籍在2012年已迁离该地址，但其仅提交了一份房屋转让合同，并未提供房屋已过户并已交付容某甲使用、其已搬离该房屋或其户籍已迁出该地址的相关证明，且经法院询问，其表示不提交房屋过户或户籍迁移的相关证据，应承担举证不能的法律后果，故对李月娱关于其已搬离该房屋以及其户籍已迁离该房屋的主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期”、第八十八条“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期”的规定，原审法院通过邮寄送达的方式向李月娱的住所地寄送起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼文书，李月娱的父亲李某甲签收了邮件，应视为已向李月娱送达了上述诉讼文书。李月娱主张签收原审法院诉讼文书的不是其父亲，但原审法院诉讼文书寄送诉讼文书的地址与李月娱住所地一致，签收人的名字、身份证号码也与李月娱父亲的名字、身份证号码一致，且李月娱对此未有相反证据予以反驳，故其上述主张理据不足，本院不予采信。
原审法院已按照法律规定向李月娱送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼文书，李月娱经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩，也没有在举证期限内提交证据，应视为其放弃抗辩、举证和质证的权利，梁耀堂在原审中提交的《借款证明》、手机短信、电话录音以及银行取款记录等证据可以相互印证，形成证据链，足以证明梁耀棠已向李月娱实际出借110万元的事实。李月娱主张与梁耀堂不存在借款关系，双方没有发生钱款交付事实，但在一、二审诉讼期间均没有对《借款证明》上的签名及捺印申请司法鉴定，也没有提交其他相反的证据予以反驳，故其主张理据不足，本院不予采纳。
双方在《借款证明》中约定借款期限为一个月即2012年2月20日至2012年3月20日，利息为2分息，虽然双方未明确约定该2分息是年息还是月息，但从约定借款期限仅为1个月且月息2%的利率标准没有超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍来分析，双方约定“2分的利息”的真实意思应为月利率2%。以借款本金1100000元，按照月利率2%从双方约定的借款时间即2012年2月20日计算至原审开庭之日即2013年9月17日利息为415800元（1100000元×18.9个月×2%=415800元），梁耀堂主张的利息361533.33元没有超过该数额，故原审判决李月娱向梁耀堂偿还借款本金1100000元及利息361533.33元处理恰当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。李月娱本案的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17954元，由李月娱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢敏忠
审 判 员 曹富荣
代理审判员 潘丽芳
二〇一四年六月十八日
书 记 员 李慕华