浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终776号
上诉人（原审被告）：钱家琪。
委托代理人：周晓辉、刘沛，上海宝旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市新国鸿汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省嘉兴经济开发区东方路***号。
法定代表人：杨芝辉，董事长。
委托代理人：肖勇杰，浙江凯信律师事务所律师。
原审被告：江西东亚置地发展有限公司。住所地：江西省上饶市广丰县永丰街道月兔广场东侧。
法定代表人：毛立峰。
原审被告：上海黄浦建设发展有限公司。住所地：上海市浙江南路**号***室。
法定代表人：钱家琪。
上诉人钱家琪因与被上诉人嘉兴市新国鸿汽车销售服务有限公司（以下简称新国鸿公司）、原审被告江西东亚置地发展有限公司（以下简称东亚置地公司）、上海黄浦建设发展有限公司（以下简称黄浦建设公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南商初字第817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年5月7日，新国鸿公司与钱家琪、东亚置地公司、黄浦建设公司签订《担保借款协议》一份，约定东亚置地公司向新国鸿公司借款1000万元，借款期限为22个月，借款利率为月息0.84%，如不能按时偿还借款本息的，则应承担新国鸿公司实现债权的相关费用。黄浦建设公司、钱家琪为上述债务承担连带保证责任，保证期间为借款届满后二年。上述协议签订后，新国鸿公司依照东亚置地公司的要求，陆续将1000万元划入黄浦建设公司的银行账户。借款期限届满后，东亚置地公司未归还借款本息，黄浦建设公司、钱家琪也未承担担保责任。新国鸿公司与东亚置地公司借款的起息时间为2013年4月18日借款270万元，同年5月15日借款430万元，5月16日借款300万元，计算至同年5月25日借款利息50372元；自2013年5月26日起，以本金1000万元，每月应支付借款利息为84000元，暂计算至2015年6月25日借款利息为2234372元。东亚置地公司曾支付借款利息1546373元，尚欠利息687999元。另查明，新国鸿公司为实现本案债权支出的费用为26.6万元。
原审法院审理认为：本案各方之间的借贷及担保关系有新国鸿公司提交的担保借款协议及相应的款项交付凭证予以证实，借贷及担保关系成立。东亚置地公司向新国鸿公司借款1000万元逾期未还事实清楚，证据充分，原审予以确认。由于东亚置地公司借款后未及时还款的行为缺乏诚信，已构成违约，其应当承担逾期还款的民事责任。黄浦建设公司、钱家琪作为借款的担保人，也未按约履行担保之责。黄浦建设公司抗辩认为本案所涉借款的还款期限应以东亚置地公司及新国鸿公司向银行借款的抵押权注销后为还款期限，其未能提交相应的证据予以证明，且新国鸿公司向银行借款，东亚置地公司以其房产作抵押担保，系二个独立的民事法律关系，双方在《担保借款协议》未作书面约定，故对该抗辨理由不予采信。现新国鸿公司主张东亚置地公司立即归还借款本息并赔偿实现债权费用的诉讼请求，符合法律规定，原审予以支持。黄浦建设公司、钱家琪作为担保人，在东亚置地公司未能清偿上述债务的情况下，应承担连带清偿责任。根据《浙江省律师服务收费标准》，结合案件的难易程度，原审对新国鸿公司主张26.6万实现债权的费用予以支持，至于新国鸿公司主张旅差调查费0.5万元的诉讼请求，新国鸿公司未提供相应证据，不予支持。钱家琪经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，并承担由此带来的不利法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、第二十五条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2015年9月2日判决：一、东亚置地公司于判决生效之日起七日内归还新国鸿公司借款1000万元及借款利息（包括逾期还款利息，暂计至2015年6月25日为687999元，之后按月息0.84%计算至实际付清之日止）；二、东亚置地公司于判决生效之日起七日内赔偿新国鸿公司为实现债权支付的费用26.6万元；三、黄浦建设公司、钱家琪对以上一、二项的付款义务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿；四、驳回新国鸿公司其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87770元、财产保全申请费5000元，合计92770元，由新国鸿公司负担270元，东亚置地公司、黄浦建设公司、钱家琪共同负担92500元，于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，钱家琪不服，向本院提起上诉称：担保借款协议并非各方真实意思表示，事实上系新国鸿公司与东亚置地公司共同向银行借款2000万元，由新国鸿公司作为借款人，东亚置地公司作为抵押人，两家公司各使用1000万元，新国鸿公司考虑到财务流程的需要，才与东亚置地公司等签订了担保借款协议，原审法院不考虑新国鸿公司的资金来源以及东亚置地公司提供抵押担保的原因，简单地认为新国鸿公司与东亚置地公司之间存在借贷及担保关系，割裂了本案全部事实的关联性，判决结果有失公允。请求二审撤销原判，改判驳回新国鸿公司要求钱家琪承担连带责任的诉讼请求，并由新国鸿公司承担本案一、二审诉讼费用。
新国鸿公司答辩称：双方之间的借贷关系真实有效，有协议以及汇款凭证作为证据，钱家琪作为担保人亦应承担连带保证责任，其上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
东亚置地公司未作答辩。
黄浦建设公司的答辩意见与钱家琪的上诉理由一致。
本案二审审理过程中，各方当事人均未提供新的证据。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：《担保借款协议》第六条约定：因东亚置地公司为新国鸿公司向中信银行股份有限公司嘉兴分行借款提供抵押，抵押物位于江西省广丰县永丰街道博山路6号黄浦名流三楼商业用房62套，如发生借款期间因抵押物被执行导致东亚置地公司主张担保追偿权的情况的，本协议所约定的借款可由新国鸿公司主张在同等额度内进行债务抵销。
本院认为：本案当事人对于2013年5月7日《担保借款协议》的真实性并无异议，对于新国鸿公司根据东亚置地公司指令将1000万元款项交付给黄浦建设公司的事实，上诉人钱家琪亦未提出实质异议，争议主要焦点在于钱家琪称新国鸿公司与东亚置地公司系联合贷款关系，《担保借款协议》名为借款实为担保的主张能否成立。对此，本院认为，《担保借款协议》明确载明出借方系新国鸿公司，借款方系东亚置地公司，担保方为黄浦建设公司及钱家琪，协议约定由新国鸿公司提供东亚置地公司借款1000万元，借期为22个月，同时还约定了利息、逾期还款的违约责任以及保证人的保证范围，内容清晰完备，权利义务明确。现新国鸿公司已依约将1000万元款项交付给东亚置地公司，借款到期后东亚置地公司未归还，其理应承担还本付息的民事责任，黄浦建设公司和钱家琪亦应履行相应的保证责任。虽然东亚置地公司在上述协议签订前，确实曾为新国鸿公司向中信银行股份有限公司嘉兴分行借款2000万元提供抵押担保，但这与本案借贷合同系两个独立的民事法律关系。《担保借款协议》中既未约定将借款作为抵押担保的对价，亦未约定将注销抵押登记作为还款的条件，现钱家琪以此为由主张东亚置地公司在本案中无需承担还款责任，缺乏依据，本院不予采信。当然，如银行贷款合同到期后，东亚置地公司确实承担了抵押担保责任，双方可依据《担保借款协议》第六条的约定，另行予以解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87770元，由上诉人钱家琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 蒋佳莲