河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）登民一初字第682号
原告张钢要。
委托代理人刘国杰，河南群达律师事务所律师。
被告宜阳县泰祥煤业有限公司，住所：洛阳市宜阳县。
法定代表人乔洪涛，职务：总经理。
委托代理人李建勋，河南豫和律师事务所律师。
被告景怀杰。
委托代理人武洪勋。
被告花战伟。
委托代理人李建勋，河南豫和律师事务所律师。
第三人义煤集团宜阳君伟煤业有限公司，住所：洛阳市宜阳县。
法定代表人常加忠，该公司经理。
委托代理人李建勋，河南豫和律师事务所律师。
原告张钢要诉被告宜阳县泰祥煤业有限公司、景怀杰、花战伟、第三人义煤集团宜阳君伟煤业有限公司合同纠纷一案，本院于2013年6月18日作出（2012）登民一初字第101号民事判决，宣判后花战伟不服提起上诉，郑州市中级人民法院作出（2013）郑民三终字第1183号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张钢要及其委托代理人刘国杰，被告宜阳县泰祥煤业有限公司的委托代理人李建勋，被告景怀杰的委托代理人武洪勋，被告花战伟的委托代理人李建勋，第三人义煤集团宜阳君伟煤业有限公司的的委托代理人李建勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年11月27日，宜阳县泰祥煤业有限公司股东景怀杰让我承包泰祥煤业有限公司煤矿开采，并代表公司向我收取工程押金40万元，工程押金收取后被告一直没有安排我到矿方采煤。我在向景怀杰索要工程押金期间，该公司另一股东花战伟2010年12月20日向我承诺先偿还我10万元，剩余30万元将在2011年1月底前全部清偿。然而，约定清偿债务的期间已经过期，被告仍我行我素，推脱不还。原告认为被告长期拖欠债务不予清偿的行为，严重损害了原告的合法权益，违背了民事活动中应当遵循的诚实信用和债务应当清偿的基本原则。因此，请求依法判令被告清偿欠我工程押金30万元。后经了解，宜阳县泰祥煤业有限公司被义煤集团宜阳君伟煤业有限公司兼并，花战伟系企业股东。要求第三人与其他被告共同承担清偿我30万元押金的义务。
被告宜阳县泰祥煤业有限公司辩称：一、原告诉讼主体错误，宜阳县泰祥煤业不应作为被告。二、原告的收到条是景怀杰个人书写，并未加盖宜阳县泰祥煤业有限公司的公章，是景怀杰个人行为，与公司无关。三、原告诉讼超法定诉讼时效，依法应驳回其诉求。
被告景怀杰辩称：一、本债务不应有景怀杰承担，因景怀杰是本公司股东，其代表收取款项的行为是职务行为，该款项已投入公司使用。二、宜阳县泰祥煤业有限公司已于2010年12月20日转让给股东花战伟经营，其后的债务不应由景怀杰承担，并且该公司之后又转让给了义煤集团君伟煤业有限公司，依据民法通则四十三、四十四条规定应由以上两个公司承担责任。三、原告的诉请超过诉讼时效。
被告花战伟答辩意见同被告宜阳县泰祥煤业有限公司。
第三人义煤集团宜阳君伟煤业有限公司辩称：一、原告所述不准确，与事实不符，我公司是兼并重组泰祥煤业，不承担任何债务及纠纷。二、景怀杰代理人所说的宜阳县泰祥煤业有限公司转让给义煤集团与事实不符，新公司对原公司债务不承担责任。
原告向法庭举证有：第一组：2009年11月27日收到条一份，证明2009年11月27日景怀杰代表宜阳县泰祥煤业有限公司收取张钢要采掘押金40万元及花战伟经营泰祥煤业有限公司后已退还给张钢要采掘押金10万元的事实；第二组：企业工商注册信息一份，证明花战伟以宜阳县泰祥煤业有限公司的资产，包括可开采资源为条件，被义煤集团兼并注册为义煤集团宜阳县君伟煤业有限公司的事实。
被告宜阳县泰祥煤业有限公司对原告所举证据质证意见是：对第一组收到条的真实性无异议，对证明内容有异议，收到条上显示“由泰祥煤业有限公司景怀杰股份扣除”，并没有泰祥煤业有限公司的公章以及法定代表人乔洪涛的签字，属景怀杰个人行为；对第二组注册信息真实性无异议，但从该证据看不出与本案有任何联系。
被告景怀杰对原告所举证据质证意见是：对第一组真实性无异议，对证明内容有异议，从收到条可以看出，景怀杰是该公司的股东，收取押金40万元履行的是职务行为，依法应由该公司承担；对第二组真实性无异议，该证据证明义煤集团与宜阳县泰祥煤业有联系，是合并重组的企业，依法应由该公司承担责任。
被告花战伟对原告所举证据质证意见是：同宜阳县泰祥煤业有限公司质证意见，另外，我所偿还的10万元是代偿还后从景怀杰的股份中扣除，但我没有得到任何股份。
第三人义煤集团与宜阳县泰祥煤业有限公司对原告所举证据的质证意见为：不了解情况，不予质证。
被告宜阳县泰祥煤业有限公司向法庭举证有：（2010）登执字第188-2号民事裁定书及（2010）登民二初字第40号民事调解书各一份，证明景怀杰在泰祥煤业有限公司的40%股份已被冻结，即泰祥煤业已没有景怀杰的股份。
原告对被告宜阳县泰祥煤业有限公司所举证据质证意见是：冻结景怀杰的股份证明了景怀杰是泰祥煤业公司的股东，另外，冻结并不意味着景怀杰丧失了股份。
被告景怀杰对被告宜阳县泰祥煤业有限公司所举证据质证意见是：对该证据真实性无异议，但证明的内容有异议。该证据恰巧证明景怀杰是该公司股东，没有丧失他代表公司收取40万元押金的职务行为。仅能证明冻结了他的股份，并不能证明已经执行完毕。
被告花战伟对被告宜阳县泰祥煤业有限公司所举证据质证意见是：对证据真实性无异议，证明景怀杰在宜阳县泰祥煤业有限公司40%的股份已折抵给景书奎。
第三人义煤集团与宜阳县泰祥煤业有限公司对被告宜阳县泰祥煤业有限公司所举证据的质证意见为：不了解情况，不予质证。
被告景怀杰未举证。
被告花战伟未举证。
第三人义煤集团与宜阳县泰祥煤业有限公司未举证。
综合原、被告举证、质证情况，对原、被告所举证据因与本案均具有关联性，且客观、真实，来源合法，本院均予采信。
经审理查明：2009年11月27日，被告景怀杰给原告张钢要出具收到条一张，该收到条载明“今收到福建华是建设工程有限公司张钢要现金押金肆拾万元整，有泰祥煤业有限公司景怀杰股份扣除”，该收到条另显示“今付款壹拾万元整，花战伟12月20日”。原告多次向景怀杰、花战伟及宜阳县泰祥煤业有限公司主张权利，各方相互推诿，原告诉至本院。
另查明：1、宜阳县泰祥煤业有限公司于2009年10月13日经工商行政管理部门核准登记成立，乔洪涛为其法定代表人。2、义煤集团宜阳君伟煤业有限公司于2011年9月22日经工商行政管理部门核准登记成立，常加忠为其法定代表人。
本院认为：被告景怀杰认可收到原告张钢要的工程押金40万元，并未将工程承包给原告，双方并未实际履行任何协议，且在被告景怀杰为原告出具该收到条时注明“有泰祥煤业有限公司景怀杰股份扣除”，因此对原告要求被告景怀杰返还押金的诉讼请求，本院予以支持，但应扣除被告花战伟付给原告的10万元，即返还30万元。被告花战伟虽在该收到条上签有名字，且已履行部分返还义务，因其与原告无合同关系，故应认定为代景怀杰返还了10万元，故对原告要求被告花战伟清偿该押金的诉讼请求，本院不予支持；对原告要求被告宜阳泰祥煤业有限公司、第三人义煤集团宜阳君伟煤业有限公司清偿押金30万元义务的诉讼请求，因被告景怀杰给原告出具收到条的时间是2009年11月27日，而被告宜阳泰祥煤业有限公司成立于2009年10月13日，该收到条并未加盖有该公司公章，也未有其法定代表人乔洪涛的签名，且在庭审中该公司对被告景怀杰辩称的职务行为也不予认可，因此对原告的该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告景怀杰应在本判决生效之日起十五日内向原告张钢要返还押金30万元；
二、驳回原告张钢要的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由被告景怀杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王鸿涛
人民陪审员 乔梦亭
人民陪审员 刘亚辉
二〇一四年七月十一日
书 记 员 宋 恒