河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汴民终字第589号
上诉人（一审被告）福建省永泰建筑工程公司。
住所地福建省永泰县。
法定代理人李智平，董事长。
委托代理人王建炜，湖北杰伟律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（一审原告）林立青。
委托代理人郑建武，河南潘胜超律师事务所律师。代理权限：特别授权。
林立青为与福建省永泰建筑工程公司承揽合同纠纷一案，林立青于2012年4月24日向禹王台区人民法院提起诉讼，请求判令支付工程款679229.45元。2013年4月11日，禹王台区人民法院作出（2012）禹民初字第255号民事判决，福建省永泰建筑工程公司对判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明，2010年7月17日，原告与福建省永泰建筑工程公司开封元宏工程项目部签订《施工劳务分包合同》一份，合同约定由原告承包被告开封元宏工程项目部开发的，位于本市滨河路中段的元宏锦江1、2、3号楼的木工活计，承包费为每平方米32.5元，承包方式为包工包料。同年9月1日，双方又签订补充协议一份，将木工工人工资变更由被告调配并支付，承包费变更为每平方米12.5元。
2011年11月2日，被告元宏锦江工程1、2、3号楼负责人王茂春（项目部经理）为原告出具的证明显示：“元宏锦江一期工程1号楼模板工程量复核单，1号楼模板总面积为壹万柒仟柒佰玖拾柒平方米。元宏锦江一期工程2号楼模板工程量复核单，2号楼模板总面积为叁万捌仟陆佰捌拾玖点捌叁平方米，其中材料应扣除伸缩缝泡沫面积111.8平方米。元宏锦江一期工程3号楼模板工程量复核单，3号楼模板总面积为伍万肆仟柒佰柒拾叁点捌叁平方米，其中材料应扣除伸缩缝泡沫面积241.86平方米”。
2012年1月7日，王茂春为原告出具的证明显示：“1号楼模板平方量，总平方量为17797平方米，由张克发、杨安军、李永华、张心红、苏明武（均为施工队班组负责人）制作，项目部代发工资423763元。2号楼模板平方量为38689.83平方米，其中材料应扣除伸缩缝泡沫面积111.8平方米，基础下2223.38平方米工人工资由林立青支付。1-18层工资由项目部代林立青支付。3号楼模板平方量：基础下（林立青付）612.84平方米，1层2.9米（±0）处306.45平方米林立青付，14-15层林立青54**.45平方米，16层林立青27**.42平方米，17层林立青26**.02平方米，电梯位林立青3**.81平方米，18层林立青30**.68平方米，2-17层过梁、窗台板林立青17**.72平方米，其中材料应扣除伸缩缝泡沫面积241.86平方米”。上述三号楼扣除伸缩缝泡沫面积后，原告实际支付工资部分的面积为16671.53平方米，被告支付工资部分的面积为37860.44平方米。
元宏锦江一期工程一号楼系被告支付工人工资，被告应支付工程款222462.5元（17797平方米×12.5元／平方米）。二号楼基础以下部分工人工资由林立青支付，被告应支付工程款72259.85元（2223.38平方米×32.5元／平方米），基础以上扣除伸缩缝泡沫面积，被告应支付工程款454433.13元（（38689.83平方米－2223.38平方米－111.8平方米）×12.5元／平方米））。三号楼被告应支付工程款1015080.23元（（16671.53平方米×32.5元／平方米）＋（54773.83平方米-16671.53平方米-241.86平方米）×12.5元／平方米）。上述1、2、3号楼被告应付工程款共计1764235.71元。
另查明，原告在元宏锦江一期工程1、2、3号楼施工期间，原告聘用的工作人员在被告购买的方木、铁钉、钢钉、扒勾、钢筋等材料中，对其中60567元的材料签字认可，对有王青海签字的7000元剔凿费用予以认可。
以上事实有施工劳务分包合同、补充协议、模板工程量复核单、工程量清单、收条、承诺书、代购模板材料款单据、支付剔凿工资单、借条、询问笔录及原、被告陈述在卷为证。
一审法院认为，原、被告在民事活动中，应当遵循诚实信用原则，应当按照约定全面履行自己的义务。原告按合同约定完成了自己的工作量，且有被告人员为原告出具的证明，扣除原、被告已确认支付的款项，原告要求被告支付工程款669735.71元的请求，合理合法，予以支持，对于其过高请求不予支持。
关于原告签字认可的材料款60567元。庭审中，被告提交65391元的方木、铁钉、钢钉、扒勾、钢筋等材料款，认为这些材料已经原告方人员签收，应当从原告的工程款中扣除。原告对其中2010年8月20日的钢筋款5324元存在异议，且原告方人员在当日签字时将单据中的金额划去后，重新填写了“500元”的字样，说明原告方人员在签字时只认可500元加工费。被告向本院提交原告已经更改过的单据且按自己计算的数额5324元抗辩，于法无据，不予支持。故应当依照原告认可的数额进行计算，即从原告应得的工程款中扣除60567元。
关于代购材料款719257元。庭审中，被告提交47份在1、2、3号楼施工中为原告代购的木工材料719257元的单据，认为应当从原告的工程款中扣除。本院认为，如果原告让被告代购材料，应当由原告方人员签字或事后认可。原告对此予以否认，且被告无其他相关证据相佐证，故不予采信。
关于剔凿费用29815元。庭审中，被告提交剔凿费用29815元的证据，认为原告施工未完结，留有尾工，被告支付1、2、3号楼剔凿人员工资29815元应当扣除。原告对有王青海签字的7000元予以认可，故该款应当从原告应得的工程款中扣除。经查，被告提交的证据中，并不显示用于支付的具体楼号、层数和剔凿人员的具体情况，无法证明被告所支付的剔凿人员工资系原告支付工资部分的工程所留尾工，且原告对上述证据要证明的问题存在异议，故对被告的该抗辩理由，不予采信。
关于原告代垫的工人工资64100元。庭审中原告出具了在元宏锦江一期工程3号楼施工期间李永华和罗宪章借支及垫付的工人工资5份收条，要求被告偿还，从庭审结束后被告提交的李永华和罗宪章领取工人工资清单看，不能明确反映被告已将该款扣除，且被告对此予以否认，故对原告的该请求，不予支持。
关于原告在3号楼施工中施工厕所427平方米问题。原告的请求中称其在元宏锦江工地三号楼施工中14层以下施工厕所427平方米，应计工程款8540元，但未提交有效证据证明其施工，且被告对此予以否认，故对原告的该请求，不予支持。
关于工期和施工质量问题。庭审中，被告提出原告施工逾期达半年之久，且施工质量存在严重问题，对此，被告未提交有效证据以支持自己的抗辩，且原告存在异议，故对被告的抗辩理由，不予采信。
原告要求被告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息的请求，合理合法，予以支持。
综上，原告在开封元宏锦江工程1、2、3号楼施工，被告应支付工程款669735.71元，扣除原告认可的材料款60567元和剔凿费用7000元，被告仍欠原告工程款602168.71元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告福建省永泰建筑工程公司付给原告林立青工程款602168.71元；并自2012年4月24日起至本判决履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息；二、驳回原告林立青的其他诉讼请求。本案受理费10600元，保全费4270元，合计14870元，原告承担1750元，被告承担13120元。
福建省永泰建筑工程公司上诉称：根据本案被上诉人分包合同总量为111260.66平方米，其自行组织工人施工面积为18894.91平方米，上诉人组织工人施工面积为92365.75平方米。依据合同被上诉人必须及时向上诉人组织施工的木工班组提供施工所需的材料，且不得以任何借口推诿。只有被上诉人及时履行提供材料的义务，其对上诉人组织工人施工的92365.75平方米部分，才能以12.5元／平方米的价格计算材料款。在被上诉人无力提供施工所需材料的情况下，上诉人出资代购了719257元的材料，如果该材料款不计入被上诉人提供的材料，现被上诉人没有证据证明其向上诉人组织施工的班组提供了施工所需的材料，因此，被上诉人无权要求上诉人组织施工的1154571.8元的工程材料拨款。为此，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
林立青答辩称：被上诉人提供的材料可以保证工程进度，该材料为耗材，在施工期间对上诉人购买的几万元材料予以了签字。上诉人称其又购买了七十余万元的材料用于施工，没有经过被上诉人签字，不予认可，其购买的该材料款不应由被上诉人承担。且该工程完工后，双方对工程量予以签字认可，一审依次判决正确。因此，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉，维持一审判决。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人的开封元宏工程项目部与被上诉人之间签订了施工劳务分包合同约定，被上诉人以包工包料的方式，完成元宏锦江一期1#、2#、3#楼设计图纸内的所有木工部分工作。后双方之间又签订补充协议，约定本工程2#楼的木工工人调配由项目部全权负责，被上诉人必须为2#楼施工班组及时提供施工所需要的材料，且项目部可以辅助协调施工班组，将材料控制在一定范围内，尽量减少材料的浪费。从协议的内容来看，该合同范围内的木工工作由被上诉人提供各施工班组所需的材料，上诉人项目部负有协调被上诉人外的施工班组合理使用材料、尽量减少浪费的义务。
关于上诉人上诉称材料款应予扣除问题。木工工作材料使用的多少对工程进度及工程造价均有不同的影响，应当依据合同控制在合理范围内。被上诉人作为材料提供方，如果上诉人代购材料应当征得被上诉人的签字或事后认可，从合同的履行来看，上诉人代购的部分材料，有被上诉人的签字亦可佐证。对于上诉人上诉称的代购材料是否工程所必须，由于被上诉人没有签字，予以否认，且上诉人也无其他相关证据相佐证。因此，对上诉人上诉称该材料款应予扣除的理由，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决并无不当，对上诉人的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由上诉人福建省永泰建筑工程公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘庆龙
审判员 周超举
审判员 李曼曼
二〇一三年五月二十七日
书记员 张世杰