广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第219号
上诉人（原审被告）：江门市新会第二建筑工程有限公司，住所地：江门市新会区会城侨兴北路23号103、207、208。
法定代表人：余耀满。
委托代理人：杜福香，广东福香律师事务所律师。
委托代理人：陈剑诚，广东福香律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：林志强，男，1952年6月2日出生，汉族，住江门市新会区会城南园新村**座202。身份证号码4407211952********，系江门市新会区会城南园综合贸易部经营者。
委托代理人：赵佩芬，女，1959年10月24日出生，住址同上，身份证号码R141587（4），系被上诉人林志强的妻子。
委托代理人：李万发，男，1945年10月12日出生，住江门市新会区会城城西二路**号204，身份证号码4407211945********。
原审被告：江门市新会第二建筑工程有限公司七分公司，住所地：江门市新会区会城东庆南路9号碧翠园2座126。
负责人：李胜权。
委托代理人：杜福香，广东福香律师事务所律师。
委托代理人：陈剑诚，广东福香律师事务所实习律师。
上诉人江门市新会第二建筑工程有限公司（以下简称“二建公司”）因与被上诉人林志强、原审被告江门市新会第二建筑工程有限公司七分公司（以下简称“二建七分公司”）买卖合同纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2014）江新法三民初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：林志强是江门市新会区会城南园综合贸易部的经营者。二建七分公司没有独立的法人资格，是二建公司设立的分公司。二建七分公司于2008年5月起开始向林志强购买各类建筑陶瓷，二建七分公司收到林志强供应的货物后未付清全部的货款。2012年4月7日，林志强与二建七分公司进行对账，二建七分公司在《工程材料月度结算单》上盖章确认截至2011年12月尚欠林志强货款本金239781.65元。此后林志强经多次催收无果，遂向原审法院提起诉讼。请求判令：二建公司向林志强支付货款239781.65元及逾期付款利息，利息自2012年4月7日起按照中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率计算。
另查明，林志强在庭审中确认二建七分公司定于在对账后一个月内向林志强支付所欠货款239781.65元。
原审法院审理认为：本案为买卖合同纠纷。林志强与二建七分公司在平等、自愿的基础上协商一致缔结的买卖合同关系合法有效，受法律保护。二建七分公司尚欠林志强货款239781.65元未付，已构成违约。因二建七分公司没有独立的法人资格，其为二建公司设立的分公司，依照《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”，《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，二建公司应当履行二建七分公司尚欠林志强货款239781.65元及相应逾期付款利息的偿付义务。林志强主张逾期付款利息按照中国人民银行同期一年至三年期贷款基准利率计算，依法有据，予以支持。鉴于林志强在庭审中确认二建七分公司定于在对账后一个月内向林志强支付所欠货款，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，林志强主张的逾期付款利息应自2012年5月8日起开始计算。
另外，按照日常的交易习惯，出卖人一般在买受人支付款项后交付发票，开具发票是出卖人履行合同后的附随义务。二建七分公司未提供证据证明其与林志强约定了先交付发票，后付款的先后履行顺序。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，二建七分公司在林志强未交付发票时，不享有合同法上的先履行抗辩权，故原审法院对二建七分公司以林志强尚未提供相关货款发票为由拒付本案货款的抗辩依法不予采纳。如二建公司、二建七分公司认为林志强不履行依法纳税的义务，可要求相关税务部门另行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：
二建公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付货款239781.65元及相应的逾期付款利息（自2012年5月8日起按同期中国人民银行一年至三年期贷款基准利率计算至货款实际清偿之日止）给林志强。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5596元，财产保全费1899元，合计7495元由二建公司负担。
上诉人二建公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决二建公司需偿付239781.65元相应的逾期付款利息给林志强，显失公平，判决有误。在该买卖合同长达三年的履行过程中，合同交易总金额多达90多万元，二建公司已实际支付绝大部分货款，由于林志强一直拒开发票，违约在先，二建公司才不得不暂不支付余下的239781.65元货款，待林志强开具所有发票后才支付余下的货款，但林志强至今一分钱发票也没开具给二建公司。由于林志强不开具发票给二建公司，造成二建公司完税时不能抵扣税款并由此造成损失，一审法院判决要求二建公司支付的239781.65元相应的逾期付款利息给林志强，这显失公平。据此，二建公司不应支付相应的逾期付款利息。二、一审法院没对发票作出处理欠妥。依据《中华人民共和国发票管理办法》第二十条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务、收取款项，收取方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票”的规定。开具发票是林志强的合同义务，据此，林志强应履行开具所有发票给二建公司的合同义务。综上所述，请求二审法院依法改判：1、二建公司不需支付利息给林志强。2、由林志强开具发票给二建公司。3、诉讼费用全部由林志强承担。
被上诉人林志强答辩称：经庭审质证、辩证，二建公司和二建七分公司对于林志强所提交的证据均无异议。经一审法院查明，2012年4月7日林志强与二建七分公司进行对账，二建七分公司在《工程材料月度结算单》上盖章签名确认，截至2011年12月尚欠林志强货款本金239781.65元，同时一审法院还查明，林志强在庭审中确认二建七分公司定于对账后一个月内向林志强支付所欠货款239781.65元的事实。故二建公司应偿付货款239781.65元及支付自2012年5月8日起按同期中国人民银行一年至三年贷款基准利率计算至货款实际清偿日止的逾期付款利息。二建公司庭审中辩称，确认拖欠林志强货款本金239781.65元，但造成拖欠原因是林志强没有开具发票，因二建七分公司未提供证据证明其与林志强约定了先付发票，后付款的先后顺序，根据2010年修订的《发票管理办法》和《增值税专用发票使用规定》［国税发（2006）156号］，相关规定，并未造成二建公司损失，故二建公司以林志强尚未提供相关货款发票为由拒付本案货款无理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审诉讼中均没有提交新证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院二审仅针对二建公司的上诉主张进行审查，对于各方当事人均无提出上诉的问题不予审查。各方当事人对原审法院查明的欠货款239781.65元及二建七分公司为二建公司设立的分公司的事实均无异议，本院予以认定。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：林志强没有开具发票给二建公司，二建公司是否不需支付欠货款利息给林志强。
本案中，林志强与二建七分公司在平等、自愿的基础上协商一致缔结的买卖合同关系合法有效，受法律保护。2012年4月7日林志强与二建七分公司进行对账，二建七分公司确认欠货款239781.65并定于对账后一个月内向林志强支付所欠货款，但二建七分公司至今仍未支付，已构成违约，依法应承担违约责任。林志强主张对账后一个月内支付所欠货款，逾期付款利息按照中国人民银行同期一年至三年期贷款基准利率计算，没有违反法律规定，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的有关规定，判决二建公司自2012年5月8日起按照中国人民银行同期一年至三年期贷款基准利率计算支付逾期付款利息给林志强并无不当，本院予以支持。二建公司上诉称林志强一直拒开发票，违约在先，造成二建公司完税时不能抵扣税款并由此造成损失，二建公司才不得不暂不支付余下的239781.65元货款。据此，二建公司不应支付相应的逾期付款利息。对此问题，本院认为开具发票非民事义务，是出卖人履行合同后的附随义务，按照日常的交易习惯，出卖人一般在买受人支付款项后交付发票，且二建七分公司亦未提供证据证明其与林志强约定了先交付发票，后付款的先后履行顺序。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，二建七分公司在林志强未交付发票时，不享有合同法上的先履行抗辩权。对于未开具发票是否造成损失的问题，根据2010年修订的《发票管理办法》和《增值税专用发票使用规定》［国税发（2006）156号］的相关规定，林志强应开具的是普通发票，实际并未造成二建公司损失，故二建公司以林志强尚未提供相关货款发票为由拒付本案货款和不支付相应的逾期付款利息理据不充分，本院不予支持。
二建七分公司为二建公司设立的分公司，没有独立的法人资格，依照《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，二建七分公司的民事责任由二建公司承担，据此，二建公司应当履行二建七分公司尚欠林志强货款239781.65元及相应逾期付款利息的偿付义务。
综上，二建公司的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决执行。本案二审受理费699元，由上诉人江门市新会第二建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡镇海
审 判 员 赵志实
代理审判员 郭 堃
二〇一四年九月一日
书 记 员 梁启洪