山西省临汾市尧都区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋1002民初1414号
原告：陈辉，男，汉族，1978年6月18日生，住山西省太原市。
委托代理人：付强，男，1981年5月25日生，汉族，住太原市。
被告：临汾荣昌达房地产开发有限公司，住所地：临汾市滨河国际写字楼14层。统一社会信用代码：141000000064256。
法定代表人：杨富荣职务：公司执行董事。
委托代理人：马琳，男，山西近道律师事务所律师。
委托代理人：李建华，女，1963年6月30日生，系该公司工程师。
原告陈辉与被告临汾荣昌达房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈辉及其委托代理人付强，被告临汾荣昌达房地产开发有限公司委托代理人马琳、李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付拖欠的工程款878729.09元以及逾期付款的利息109717.19元（逾期付款的利息以拖欠工程款为基数按银行同期贷款利率计算自应付款之日2014年11月1日起算至款项全部付清之日止，截止至起诉之日2017年3月1日为106097.99元）。原告对工程量及价款不申请司法鉴定；二、判令被告向原告赔偿因逾期付款所造成的损失共计99167元；三、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告诉称，2014年5月，原告与被告就山西壶口景区游客展示中心项目建设的承包达成一致，约定由原告承包该项目的部分工程，2014年6月，原告依约定将人员、设备进场并开始施工。2014年8月8日，被告作为该工程的发包方，与原告签订了《建设工程施工合同》，合同约定原告承包的范围为该项目的基础、主体、初装饰工程及水电安装，合同还对付款方式进行了明确约定。2014年8月底，原告完成了施工项目的基础部分，根据合同约定被告应进行第一次付款，但被告以资金紧张为由未予支付。2014年10月底，原告在垫付资金的情况下完成工程的主体建设工程，按约定向被告主张进度款时，被告却以工程量不明、没时间进行预算审核为由拒绝支付工程款。随后，在长达两年的时间里，原告与被告进行了数十次交涉，要求进行工程决算，但被告一直推诿不予理睬，且在此期间被告将已由原告承包的内部初装修工程又发包给另外一家施工单位并进行了施工。后原告一直催促被告支付工程款，被告仍然以种种理由推脱，直至今日仍拖欠工程款878729.09元。2016年9月，原告向尧都区法院提起诉讼要求被告支付拖欠的工程款及其他损失，因被告当庭同意调解，故原告在2016年12月向法院申请撤诉。但在原告再次与被告进行协商过程中，被告仍是采取敷衍的态度，调解工作始终无法正常进行，再一次扩大了原告的损失。综上，被告的行为已经严重违约，除应承担支付工程款的责任外，还应向原告支付逾期利息及所造成的损失，望法院判如所请。
原告提交如下证据：
一、《建设工程施工合同》，证明原、被告就山西省壶口景区游客展示中心项目建设工程的承包签订了《建设工程施工合同》，合同约定原告承包该项目的基础、主体、初装饰工程及水电安装。
二、图纸会审记录，证明2014年7月5日，建设单位负责人、监理工程师、设计负责人就该建设项目的施工图纸进行会审并予以确认。原告方施工就是根据该图纸进行施工的。
三、2014年7月10日，原、被告确认的《地基处理方案》；
四、2014年7月11日，项目所在地测绘队就该项目出具的《定位坐标点表》。
以上两份证据证明原告进场后积极施工，就本项目积极施工。
五、2014年7月7日工程签证一份；
六、2014年7月25日、2014年9月25日，两份《工程联络单》。
以上两份证据证明原告开始施工后，就部分工程的变更进行了确认，原告按照变更确认以后的工程联络单进行施工。
七、2014年10月20日，原告向被告提交的《建筑工程预算书》，证明2014年10月，原告在完成涉案项目后就主体工程造价、签证、联络单预算、水电安装预算、地基处理预算分别向被告提交了预算书，预算总金额为3559621.42元。
八、2015年1月30日，原告向被告书面提出的问题反映，证明原告在施工完成并向被告提出预算书后，被告一直不履行预算工作，导致工程款无法及时结算，原告就此问题向被告书面提出，被告项目负责人贾工签字确认。
九、项目施工现场照片，证明原告就项目主体施工完毕后，被告将协议约定已由原告承包的内部初装修工程另发包给其他施工单位进行施工，被告认可原告已施工部分的工程质量。
十、修改后的施工图纸。证明2015年5月，在原告多次催促被告进行结算的情况下，被告就涉案项目修改后的施工图纸予以确认。
十一、山西银河工程造价咨询有限公司出具的《工程结算书》，证明原告多次催促被告进行工程预算，在工作无果的情况下，委托山西银河工程造价咨询有限公司就涉案项目的工程总造价进行评估，评估金额为3087120.25元，被告应以此为标准，向原告支付拖欠的工程款。
被告辩称，被告不存在拒绝支付工程款的问题，且在2014年12月以前已经支付了原告115万元工程款；原告并没有按照合同的约定完成全部承包工程；双方签订的建设工程对进度款有明确的约定，每一笔进度款都是在完成了一个分部或者分项工程，并经验收合格以后才支付进度款，到目前原告对该分部或者分项工程有关的施工、完工的资料都没有给过被告公司，因此，对该分部及分项工程无法进行竣工验收，也无法确认和支付进度款；根据被告对本案原告所施工工程进行认真核算后，到目前，被告不欠原告工程款，还给原告多支付工程款20余万元。被告方认为原告的起诉不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告提交如下证据：
一、《建设工程施工合同》，证明原告与被告之间施工合同关系。
二、被告方的工程结算书，证明经过被告单方决算后，扣除了材料款后，工程造价是1221599元，再扣除被告方多供的商砼（106841元）、钢筋（17522元）、机械费（装载机、挖掘机21938元）、税金（102609元）、保证金（97168元）、试验站的费用（4720元），被告应付原告工程价款869925元。
三、付款凭证，证明被告已付原告工程款15万元。
四、原告以借工程款的名义向被告借款的借据，证明被告已付原告工程款100万元。
经审理查明，2014年5月，原告与被告就山西壶口景区游客展示中心项目建设的承包达成一致，约定由原告承包该项目的部分工程，后双方于2014年8月8日，被告作为工程的发包方，与原告签订了《建设工程施工合同》，合同约定原告承包的范围为该项目的基础、主体、初装饰工程及水电安装。现原告以拖欠工程款为由，起诉要求被告支付拖欠工程款878729.09元，并要求被告支付逾期利息及所造成的损失。庭审中，原告主张工程总预算为3087120.25元，扣除被告代为采购的钢筋及水电施工材料款294000元，被告的装载机使用费31382元、挖掘机使用费3300元，试验费4720元，商砼款759989.16元，以及被告已经支付给原告的111.5万元，被告还应支付原告工程款878729.09元。被告对于原告主张的工程总预算价款3087120.25元不予认可，表示根据被告方的计算，扣除材料款后，工程总价款应为1221599元，再扣除被告方多供的商砼、钢筋、机械等费用，被告应付原告工程款为869925元，而被告实际已付原告工程款115万元，不再拖欠原告的工程款；并表示，原告主张的被告代为采购的钢筋及水电施工材料款294000元数额不正确，商砼款也不是原告主张的759989.16元，而是89万元左右。
另查明，在庭审当中，原告明确表示原、被告双方并未就工程量及工程价款经过最终结算确认，就工程量及工程价款，原告也不申请司法鉴定（庭审时在主张诉讼请求时明确提出）。原、被告双方均同意庭后对工程量及工程价款双方或委托双方认可的第三方进行结算确认，但一直未有结算确认结果。以上为本案事实。
本院认为，首先，根据庭审查明的事实，就原告主张的施工工程的工程量及工程价款，原、被告双方并未经过最终结算确认，工程总价款不确定；就工程量、工程材料而言，其中有被告代为采购的钢筋及水电施工材料款、装载机、挖掘机使用费、试验费、商砼款等，而且材料款、商砼款，原、被告双方也存在分歧，除了被告主张支付原告工程款115万元，原告认可被告支付工程款111.5万元外，其余均不明确。其次，原告在庭审中明确表示就工程量及工程价款不申请司法鉴定，而且原、被告双方均同意庭后对工程量及工程价款双方或委托双方认可的第三方进行结算确认。综上所述，就原告主张的施工工程的工程量及工程价款，原、被告双方应当先行经过结算确认，待结算确认后，如有纠纷，可根据结算确认结果起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告陈辉的起诉。
案件受理费15543元免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审判长张永彪
人民陪审员梁春雁
人民陪审员王玲玲
二〇一七年十一月三十日
书记员梁永红