重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南川法民初字第03214号
原告罗应林，女，1972年1月11日出生，汉族，住重庆市武隆县。
被告游徐，男，1985年12月26日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
被告孟刚，男，1972年3月22日出生，汉族，居民，现住新疆，户籍所在地重庆市武隆县。
委托代理人张淑兰（被告孟刚之妻），1974年10月2日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
原告罗应林与被告游徐、孟刚民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由审判员杨晓菲担任审判长，与代理审判员何丹、人民陪审员潘明莹组成合议庭审理，并适用普通程序于2015年12月14�公开开庭进行了审理。原告罗应林，被告孟刚委托代理人张淑兰到庭参加了诉讼，被告游徐经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗应林诉称，原告与被告孟刚系同学关系，被告孟刚与游徐一起在新疆种植棉花，原告通过孟刚认识了游徐。2014年3月，原告通过银行转账的方式向被告游徐出借了60000元借款，60000元中包括3月份3600元的利息。2014年5月，原告向被告游徐出借20000元的现金，该笔钱由被告孟刚转交给被告游徐。因此前后三次，被告游徐共计向原告借款80000元，被告孟刚为担保人，约定10000元的本金一个月600元的利息。因被告游徐向原告借款时在新疆，故均未向原告出具借条。被告游徐向原告借款后，被告游徐按照约定支付了2014年4月份的利息，后未再向原告支付利息。2014年8月份，被告游徐从新疆回南�后，向原告补出了借条。借款到期后，原告多次向被告游徐催还借款，但均无果，现原告起诉至法院要求被告游徐偿还借款80000元，并从2014年5月份开始按照银行同期贷款利率的4倍支付利息。原告不要求被告孟刚承担担保责任。
被告游徐未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告孟刚辩称，原告诉称的借款金额、利息约定均属实，但被告认为约定的利息过高。
经审理查明，2014年3月10日，原告通过银行转账的方式向被告游徐转账28200元。2014年3月20日，原告通过银行转账的方式又向被告游徐转账28200元。2014年8月26日，被告游徐向原告出具了一张《借条》，内容为“今借到罗应林现金80000元整（大写捌万元整）限2014年底之前还清。借款人游徐XXXXXXXXXXXXXXXXXX，担保人孟刚，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。原告称借条中约定的“2014年底前还清”�体是指“2014年12月31日前还清”。原告诉称80000元借款的组成为，原告于2014年3月份通过银行转账的方式先后两次向被告游徐出借了60000元，又于2014年5月份通过现金支付的方式向被告游徐出借了20000元。现原告起诉至法院，要求被告偿还借款80000元，并自2014年5月份起按照银行同期贷款利息的4倍支付利息。原告在庭审中明确表示不要求被告孟刚承担担保责任。
上述事实，有原告提交的《借条》、重庆农村商业银行业务回单，重庆法制报及庭审中原被告的陈述，上述证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本案的争议焦点为：1.被告游徐向原告借款的金额。2.被告游徐是否应向原告支付利息。3.被告孟刚是否承担担保责任。
本院认为，一、关于被告游徐向原告借款本金的问题。原告诉称在2014�3月通过转账的形式向被告游徐出借了60000元，扣除利息后实际支付56400元。根据原告的陈述和原告提供的2014年3月10日、2014年3月20日的转账回单可知，原告两次向被告游徐转账的金额均为28200元，共计56400元，由于原告陈述在支付借款时扣除利息3600元，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债券凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定原告2014年3月向被告游徐出借的借款本金为56400元。对于原告诉称在2014年5月又通过孟刚转交的方式，向被告游徐出借了20000元的现金，结合被告向原告出具的借条载明的借款金额和原告陈述的2014年3月的借款本金，本院对第三次借款本金20000元予以认定。故，本院认为，虽然《借条》上载明的借款金额为80000元，但结合原告提交的转款凭证及原告的陈述，被告游徐三次共计向原告借款的实际借款本金应为76400元。
二、关于被告游徐是否应向原告支付利息的问题。对于原告主张原、被告之间对利息的约定为月息6分，2014年3月的利息已经在本金中予以扣除的意见，由于原告预先在本金中扣除利息的的行为已被依法认定为实际借款本金减少的行为，因此对原告提出2014年3月的扣款3600元系利息的意见，本院不予采纳。关于原告提出被告游徐在2014年4月支付了利息3600元的意见，虽然原告提交的《账户明细查询》并没有显示该款系被告游徐存入和该款的性质，但该陈述系原告作出的对其自身不利的陈述，因此本院依法认定3600元系被告游徐向原告支付的利息。虽然3600元系被告游徐向原告支付的利息，但没有证据证明3600元的利息系4月份的利息，被告游徐于2014年8月26日向原告出具的《借条》也没有对从借款之日起至还款之日止的借款利息作出约定，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，视为被告向原告不支付利息，又依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，本院对原告主张被告在还款期间（从2014年5月份至2014年12月31日）按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息的诉讼请求依法不予支持。对于原告主张被告在还款期限届满后按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息的诉讼请求问题，虽然原、被告之间对逾期利率未作出约定，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人逾期还款之日起按照年利率6﹪支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对逾期利息按照年利率6﹪予以计算，对原告主张过高的部分，于法无据，本院不予支持。因此被告游徐应以76400元为基数从2015年1月1日起直至本金还清之日止按照年利率6﹪向原告支付逾期利息。
三、关于被告孟刚是否承担担保责任的问题。被告孟刚以担保人的名义在《借条》上签名捺印，未明确担保的方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告孟刚对被告游徐向原告借款76400元的债务应承担连带保证责任。原告明确表示仅要求被告游徐承担还款义务，不要求被告孟刚承担担保责任，这是原告对自己权利的处分，本院依法予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，二百二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告游徐于本判决生效后十五日内偿还原告罗应林借款本金76400元，并自2015年1月1日起至本金还清之日止按照年利率6﹪支付资金占用期间利息。
二、驳回原告罗应林的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，公告费600元，合计2400元（原告已预交），由被告游徐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨晓菲
代理审判员 何 丹
人民陪审员 潘明莹
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 吴昱曦