江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终37号
上诉人（原审被告）夏绍旺，男，1969年12月25日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人王小虎，江西洪胜律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）程利明，男，1967年2月23日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人李剑平，江西洪胜律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）郑西荣，男，1973年6月21日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西沈给上饶市广丰区。
上诉人郑西荣因保证合同纠纷一案，不服广丰区人民法院（2015）广民一初字第1274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月24日，被告郑西荣以承包工程缺少资金为由向原告程利明借款人民币25万元，由被告夏绍旺作为担保人。同日，原告通过银行转账支付15万元，现金支付10万元给被告郑西荣，被告郑西荣出具借条一张，被告夏绍旺在借条中以担保人名义签字。借条关于借款期限的约定为“归还日期从借款日起三个月开始支付5万元，四至五个月各付5万元，共付15万元整，余款10万元在借款日期起八个月内付清，最迟阴历年前付清。”2015年2月16日，因郑西荣不能按期归还借款，其向原告程利明出具书面承诺书一份，该承诺书内容为：“本人郑西荣向程利明借的25万元人民币本定于2015年2月18日归还，因资金运转困难，经协商，郑西荣承诺2015年6月26日前归还。超出时间四个多月，按2.5分息钱计算。”被告夏绍旺在该承诺书中签字证明。该承诺的还款期限到期后，被告郑西荣仍无钱归还，故原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。
原审法院认为，本案借贷金额的确定及保证人是否承担保证责任是本案争议的焦点。根据本案有效证据可知，被告郑西荣向原告借款25万元属实，有被告郑西荣当庭陈述、借条、承诺书相互印证，足以证明。被告夏绍旺答辩中认为转账凭证只有15万元，实际借贷金额只有15万，本院认为，民间借贷关系中小额现金交付符合交易习惯，且郑西荣于2015年2月16日出具的承诺书中有夏绍旺签字证明，可以认定夏绍旺确认了借款金额，故本院确认本案借贷金额为人民币25万元。被告夏绍旺关于借款金额的抗辩没有证据支持，本院不予采信。关于本案保证期限的问题，借条中关于借款最后归还期限有“最迟阴历年前付清”的约定，根据借条的行文意思及承诺书内容，可以认定“阴历年前”即2015年2月18日前。根据我国现行《担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，已经确定主债务履行届满日为2015年2月18日，那么被告夏绍旺作为保证人的保证期间应为2015年2月18日至2015年8月17日止，原告于2015年7月29日向本院起诉，要求被告夏绍旺履行保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告夏绍旺未与原告程利民约定保证方式，应按照连带责任保证履行保证责任。故原告要求两被告连带归还借款本金25万元的诉讼请求，本院予以支持。被告郑西荣在承诺书中承诺从2015年2月18日起按月利息2.5分计算向原告支付利息，应视为借款合同的补充，该承诺系被告郑西荣的真实意思表示，本院予以确认，但月利息2.5分超出法律规定的最高额，根据最高人民法院相关司法解释，本院依法按照年利率24%予以支持。本案中，关于利息的约定，系被告郑西荣个人意思表示，被告夏绍旺的保证内容并未包括利息部分，故原告要求被告夏绍旺对利息部分承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告郑西荣向原告程利明归还借款本金250,000元，由被告夏绍旺对该款承担连带偿还责任，该款限本判决书生效后十日内履行完毕；二、被告郑西荣以本金250,000元从2015年2月19日起按照年利率24%向原告程利明支付利息至本金还清日止；三、驳回原告程利明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,050元，减半收取2,525元，由被告郑西荣、夏绍旺共同负担。
一审宣判后，上诉人夏绍旺不服一审判决，依法向本院提起上诉，上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，改判驳回一审原告的全部诉讼请求，上诉费用等由被上诉人承担。上诉理由：1、一审法院认定事实不清。被上诉人程利民与被上诉人郑西荣之间不存在借款25万元的事实，其中的10万元并未实际交付履行。借条只是证明借款合同成立，但合同的实际履行应当提供证据，程利民仅提供了15万元的银行转账凭证，另拾万元的支付，程利民并未提供资金来源、交付方式等细节方面的佐证。一审法院以在2015年2月16日出具的承诺书中，上诉人签署了证明从而认定本金额无事实依据，因为该承诺书中上诉人的身份仅仅是证明人，作为不承担偿付责任的证明根本无需明确债权人与债务人之间的实际交付金额。2、一审法院认为夏绍旺应当承担连带保证责任无法律依据，首先借款主合同并未实际履行，作为从合同的保证合同当然无需实际履行。其次，本案受理时间是2015年7月30日，借款时间为2014年4月24日，第一笔还款金额5万元在借款日期开始三个月即2014年7月24日前归还，保证期间到2015年1月23日止，已过保证期间；第二笔5万元自借款开始后五个月即2014年9月24日前归还，保证期间至2015年3月23日止，已过保证期间；第三笔15万元自借款日起八个月内付清，最迟阴历年前付清，按阳历余款八个月内付清，即在2014年12月24日前归还，保证期间至2015年6月23日止，已过保证期间，按阴历计算，原告主张权利是2015年7月30日即阴历六月十五，也已超过六个月的保证期间。综上，上诉人不再承担任何保证责任。3、2015年2月16日被上诉人郑西荣出具给原告的《承诺书》对夏绍旺不具有法律约束力，该承诺书是郑西荣对还款时间及利息进行的重新约定，属加重债务义务的性质，夏绍旺作为证明人在上面签名，这说明，债权人及债务人已明确放弃要求夏绍旺继续对此债务进行保证；同时该承诺书因夏绍旺仅仅是证明人，不是该承诺书的当事人，该承诺书对夏绍旺不具有法律约束力，不因郑西荣的单方承诺更改保证期间。
被上诉人夏绍旺答辩如下：1、借条不但有借款人、债权人、担保人、证明人，而且借条明确写明10万元现金支付，15万元转账支付。2、“最迟阴历年前付清”不是对最后一笔还款期限的约定，而是对整笔借款的还款期限的约定，本案起诉时间是6月29日，并未超过保证期间。综上，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人郑西荣未发表答辩意见。
经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有以下两点：一、程利明与郑西荣之间的债权数额是多少？二、夏绍旺是否应当承担保证责任？
关于程利明与郑西荣之间的债权数额问题。被上诉人程利明主张借款数额为25万元，其中15万元有银行转账凭证证明，另10万元系现金形式出借给被上诉人郑西荣，10万元现金为当时存放在家中，直接从家中取出交付给郑西荣，该事实有2014年4月24日程利明与郑西荣签署的借条上证明人程良火可证明。该事实一审庭审中经郑西荣自认，确实收到程利明出借的25万元本金，且在2015年2月26日双方签署的承诺书中再次对借款本金进行了确认，同时本案上诉人夏绍旺作为证明人在该承诺书中签字，一系列证明形成完整证据链印证被上诉人程利明与郑西荣之间实际借款本金25万元，本院对该债权数额予以确认。
关于夏绍旺是否应当承担保证责任的问题。根据人民法院出版社在2008年9月出版的《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释理解与适用》一书中指出“就一份借款合同中分期还款而言，一般应以最后一笔贷出款项的到期日为准，计算保证期间与诉讼时效。”本案中程利明与郑西荣在一份借条中对一笔债务约定分期还款，应当适用最高法院的该项指导意见，按照最后一笔还款的还款期限到期日即“余款10万元在借款日期起八个月内付清，最迟阴历年前付清。”据查证万年历，该“阴历年前”字样指2015年2月18日，根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案主债务履行期届满之日为2015年2月18日，保证期间应为2015年2月18日起至2015年8月17日止，一审法院收到起诉状之日为2015年7月30日，故债权人要求保证人承担保证责任符合法律规定，本院予以支持。至于上诉人提出的按照阴历计算保证期间，公历是国际通用的历法，作为常识我国法律对于时间的相关规定一律都是采用公历的纪年方式，故本院对上诉人提出的按照阴历计算，保证人无需承担保证责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,050元，由上诉人夏绍旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 晓
代理审判员 李少琴
代理审判员 杜依霖
二〇一六年一月二十日
代书 记员 刘 欢