wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初6909号
原告：王赛妙，女，1958年11月4日出生汉族，无固定职业，住宁波市江东区。
委托代理人：范旖晔，浙江三港律师事务所律师。
被告：华远大，男，1970年12月26日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：杜成君，被告华远大妻子，1973年3月10日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
原告王赛妙为与被告华远大健康权纠纷一案,本院于2016年7月28日受理后，依法由代理审判员沈勇审理适用简易程序审理。本案于2016年10月17日公开开庭进行了审理，原告王赛妙及其委托代理人范旖晔、被告华远大的委托代理人杜成君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王赛妙起诉称：2016年3月19日下午，因毛竹山所有权问题，被告至鄞州区原告家院落里殴打原告，造成原告眼部、头部、脸部、背部等多处受伤。当日原告前往明州医院治疗，住院9天。出院诊断为：头部外伤，颜面部软组织损伤，左眼球钝挫伤。2016年6月20日，原告经宁波诚和司法鉴定所鉴定，休养期间以医院出具的证明为准，即30天，护理期限为9天，营养期限为7天。被告华远大因殴打原告被宁波市公安局鄞州分局处于行政拘留五日的处罚。之后被告未赔偿原告的经济损失。故诉至法院要求：1、被告华远大赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神抚慰金、鉴定费、交通费共计21142元；2、被告华远大对原告赔礼道歉。
被告华远大答辩称：原告诉请没有事实依据，且要求赔偿的金额过高，被告愿意在10000元的限额赔偿原告的损失。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、甬公鄞（塘）行罚决字[2016]11120号《行政处罚决定书》复印件一份及宁波市公安局鄞州分局出具的鉴定意见通知书一份，拟证明原告遭被告殴打，并造成原告轻微伤的事实；
2、出院记录一份，门诊病历一份，门诊收费票据十八份及住院收费票据一份，拟证明原告受伤后支付医疗费8486.69元的事实；
3、宁波明州医院疾病诊断证明书两份，拟证明原告因此次受伤出院后需休养三周的事实；
4、收据两份，拟证明原告因此次受伤支出护理费1530元的事实。
5、宁波诚和司法鉴定所鉴定意见书一份及发票两份，拟证明因此次受伤原告休养期限为30日，护理期限为9日，营养期限为7日，并因此支付鉴定费1800元的事实。
6、《劳动合同》一份及证明一份，拟证明原告受伤前在宁波市鄞州邱隘贤通羊毛衫服装店工作，每月收入为3100元的事实。
7、照片七张，拟证明原告受伤的情况事实。
被告华远大未提供证据。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据均不予认可。经审查，本院认为原告提供的证据1、2、3、4、5,真实、合法，与本案有关联，故本院予以确认；对于原告提供的证据6，经审查，本院认为原告提供《劳动合同》中约定试用期为1个月即从2016年1月1日至2016年1月30日，试用期间的工资为2800元，但证明中又载明原告2016年1月1日开始上班工资为3100元，存在自相矛盾之处，且根据本院在信用宁波网查询关于宁波市鄞州邱隘贤通羊毛衫服装店工商登记的有效期至2013年9月27日，并于2015年12月10日已办理相应的注销手续。故本院对该份证据不予确认。关于原告提交的证据7，原告受伤的事实已有原告提交的证据2予以证实，故本院不予质证。
综上，结合本院认定的有效证据以及原、被告的陈述，本院确定以下事实：2016年3月19日13时左右，因毛竹山所有权问题，被告华远大与其母亲王月娥至在宁波市鄞州区原告王赛妙家门口，与原告发生争执。争执过程中被告殴打原告王赛妙，导致王赛妙脸部、背部受伤。当日原告前往宁波明州医院治疗，住院9天。出院诊断为：头部外伤，颜面部软组织损伤，左眼球钝挫伤，双侧感音神经性聋，左侧精神性耳鸣。出院后又多次门诊治疗，共支出医疗费8486.69元。2016年6月20日，原告经宁波诚和司法鉴定所鉴定，鉴定结论认为原告因此次受伤的休养期间以医院出具的证明为准，住院期间需要护理，营养期限为7天。事发后，被告华远大因殴打原告被宁波市公安局鄞州分局处于行政拘留五日的处罚。原告受伤时已年满55周岁。
本院认为：被告华远大殴打原告王赛妙，应对原告因此次受伤造成的经济损失进行赔偿。但被告华远大在事发后主动向公安机关投案自首，且接受了公安机关的行政处罚。在本案审理过程中被告华远大亦认识到自身行为的错误，表示愿意对关于原告王赛妙因此次受伤造成的经济损失进行合理的赔偿，故本院对原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求不予支持。关于原告王赛妙因此次受伤造成的经济损失，本院确认如下：
1.医疗费：根据原告提供的医疗费票据，确认原告的医疗费为8486.69元；
2.误工费，因原告受伤时已年满55周岁，已超过法定的退休年龄，且无法提供证据证明其退休之后确有收入，故本院对原告诉请的误工费3100元不予支持；
3.护理费：根据宁波诚和司法鉴定所鉴定意见书显示原告的护理期间为住院期间，故其护理天数为9天。因原告仅提供了相应的收款收据，未提供正规发票予以证明，故住院期间的护理费应参照宁波市上一年度社会平均工资标准予以确定，超过部分本院不予支持。据此，本院认定原告住院期间护理费为57550元/年÷365天×9天=1419元；
4.交通费：原告虽未提供交通费票据，但原告因治疗确需支出交通费，故本院结合原告的具体住所、就医地点、时间、次数等情况酌情确定交通费为300元；
5.住院伙食补助费：原告住院9天，原告诉请225元，并未超过法律规定的上限，故本院予以支持；
6.营养费：根据宁波诚和司法鉴定所鉴定意见书，原告的营养期为7天，本院根据原告的伤情，酌情确定为每天30元，共计210元；
7.鉴定费1800元。
8.精神损害抚慰金：因为本次受伤并未造成原告伤残，原告要求被告支付精神抚慰金于法无据，故本院不予支持；
上述各项合计：12440.69元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第（七）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告华远大赔偿原告王赛妙损失12440.69元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告王赛妙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
本案受理费400元，减半收取200元，由原告王赛妙负担89元，由被告华远大负担111元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 沈 勇
二〇一六年十月十七日
代书 记员 谢露露
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巴立民终字第19号
上诉人（原审原告）：陈兴书。
委托代理人：黄鑫诺，新疆孔其律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：博湖县本布图镇那音托勒盖村民委员会。
法定代表人：拉木加甫，该村村委会主任。
上诉人陈兴书因侵权纠纷一案，不服博湖县人民法院（2013）博民初字第395号民事裁定，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人陈兴书又以同意接受原审判决为由，于2014年3月10日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人陈兴书有权放弃自己的诉讼权利，且其撤回上诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈兴书撤回上诉，双方均按原审裁定执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邢 益 和
审 判 员 东格日甫
代理审判员 刘 媛
二〇一四年三月十日
书 记 员 覃 宏 丽
陕西省彬县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0427民初568号
原告李某甲，男。
被告李某乙，男。
被告中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，住所地：咸阳市秦都区中华路中段。
法人代表李某丙，系该公司经理。
本院在审理原告李某甲与被告李某乙、中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李某甲以二被告均非责任主体为由，于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某甲提出的撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤回起诉。
案件受理费51元，减半收取25.5元，由原告李某甲承担。
审判员 李 金 芳
二〇一六年三月二十二日
书记员 叱干亚婷
附：法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温永刑初字第552号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人南祥线，无业。因吸毒先后于2009年10月29日、2010年8月30日、2010年12月16日、2013年3月10日分别被永嘉县公安局行政拘留十五日、行政拘留十日并责令社区戒毒三年、行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年、行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年。因犯抢劫罪，于1999年10月11日被本院判处有期徒刑十年；因犯贩卖毒品罪，于2009年12月30日被本院判处有期徒刑七个月，2010年5月27日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，于2013年9月4日被本院判处有期徒刑一年八个月。因本案于2015年3月16日被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
被告人林某，无业。因吸毒，先后于2010年2月5日、2015年3月31日被永嘉县公安局分别行政拘留十日、十五日。因本案于2015年3月31日被刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
永嘉县人民检察院以温永检公诉刑诉（2015）512号起诉书指控被告人南祥线、林某犯贩卖毒品罪，于2015年5月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月26日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员金洁梅出庭支持公诉，被告人南祥线、林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，2012年下半年的一天晚上，被告人南祥线通过被告人林某联系介绍，将一小包甲基苯丙胺（冰毒）在永嘉县东城街道桥汇路57号林某家以人民币200元的价格贩卖给刘某。
上述事实，被告人南祥线、林某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某、黄某的证言，辨认笔录，刑事判决书、强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书、情况说明、抓获经过以及被告人南祥线、林某的人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人南祥线、林某违反国家毒品管制法规，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人林某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应从轻处罚。被告人南祥线曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之贩卖毒品罪，系累犯、毒品再犯，应从重处罚。鉴于被告人南祥线、林某归案后均能如实供述其罪行，在法庭上自愿认罪，均予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款，对被告人南祥线还依照《中华人民共和国刑法》第三百五十六条、第六十五条第一款，对被告人林某还依照《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告人南祥线犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月16日起至2016年3月15日止。）
二、被告人林某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1500元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月31日起至2015年8月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张新清
二〇一五年五月二十六日
书记员 王 茜
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民一初字第1056号
原告：中国农业银行股份有限公司清远分行，住所地清远市清城区。
负责人：廖晓云，该分行行长。
委托代理人：熊柏生、李文锋，该分行职员。
被告：仲伟民，男，汉族，住辽宁省盖州市，现住清远市清城区，身份证号码×××3018。
原告中国农业银行股份有限公司清远分行诉被告仲伟民信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员潘金桥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李文锋，到庭参加诉讼。被告仲伟民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司清远分行诉称：被告仲伟民于2012年7月6日向原告辖下机构中国农业银行股份有限公司清远鸿运支行申领贷记卡一张，卡号：00×××00。被告于2012年7月19日起以该贷记卡进行透支，期间部分还款，至2015年6月27日止共欠原告贷记卡透支款本金29755.98元、利息21199.03元、滞纳金2287.58元。以上事实有贷记卡开卡申请表、金穗贷记卡领用合约、章程、金穗贷记卡账户详细信息、交易流水信息表为证。被告仲伟民透支逾期后，经原告多次催收无果。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求依法判令：1、被告仲伟民偿还原告贷记卡透支款（人民币）本金29755.98元及相应的利息、滞纳金（计至2015年6月27日止的利息为21199.03元、滞纳金为2287.58元，此后利息、滞纳金按照金穗贷记卡领用合约、章程约定的计算方式计至本金还清之日止）；2、被告仲伟民承担本案的诉讼费用。
被告仲伟民没有提出答辩意见和证据。
经审理查明，2012年6月1日，被告仲伟民向原告提出申请，要求申领和使用金穗信用卡，为此被告填写了申请表，表示愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定，同时被告将自己的身份证复印件连同申请表一起交给原告收执。此后，原告向被告核发了卡号为00×××00的金穗信用卡一张，此后被告用该信用卡进行透支消费，但并无依约归还透支款项，原告经催收无果，遂以上述诉讼请求向本院提出诉讼。截至2015年6月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金29755.98元、利息21199.03元、滞纳金2287.58元。
以上事实，有原告提供的开卡申请表、金穗贷记卡领用合约、金穗信用卡章程、被告的身份证复印件、金穗信用卡账户详细信息表、流水清单等，以及本案的庭审笔录等证实。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系，有原告提供的金穗贷记卡申请表、账户详细信息表、流水清单等为证，事实清楚，证据充分，对此本院予以确认。根据债务应当清偿的法律规定，被告应将所欠透支款项如数清还给原告，并按金穗贷记卡领用合约的规定计算利息、滞纳金至款项还清之日。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告仲伟民于本判决生效之日起5日内向原告中国农业银行股份有限公司清远分行清偿所欠信用卡透支本金29755.98元以及利息、滞纳金等费用（该费用计至2015年6月27日为利息21199.03元、滞纳金2287.58元；从2015年6月28日起按金穗贷记卡领用合约及章程的规定计算利息、滞纳金等费用至本金还清之日止）。
本案受理费566元，由被告仲伟民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 潘金桥
二〇一五年十月十九日
书记员 朱洁雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法民二初字第724号
原告广州市行天下运输服务有限公司，广州市白云区新广从公路广从二路自编196-208号永泰钓具城B511室。
法定代表人邢恩玮。
委托代理人周哲，女，1972年12月9日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区。
被告刘奕权，男，1979年6月29日出生，汉族，身份证住址：广东省龙川县。
原告广州市行天下运输服务有限公司与被告刘奕权挂靠经营合同纠纷一案，本院于20l4年3月26日受理后，依法由代理审判员廖雪慧独任审理，公开开庭进行了审理。原告广州市行天下运输服务有限公司的委托代理人周哲到庭参加了诉讼。被告刘奕权经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广州市行天下运输服务有限公司诉称，2013年3月14日，被告为方便营运，将车牌粤A×××××江淮牌货车车挂靠在我司名下，双方签订了挂靠合同。合同中约定该车在我司名下期间，我司代为缴纳车辆保险、车船税、年票、运营费、营运证、定级、季审、年审等相关手续，费用由被告承担。合同生效后，我司依约履行了义务，为被告代缴了保险费2255.61元、车船税218.88元、服务费480元。但自2013年9月起，被告一直没有将车辆开回公司参加车辆的年审等国家规定的应检项目，也没有缴纳各种费用。我司多次追讨无果，故诉至法院请求判令：1、解除双方签订的挂靠合同；2、由被告在十日内将粤A×××××号货车从我司名下过户至被告名下；3、被告向我司支付车辆保险费2255.61元、车船税218.88元、服务费480元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告刘奕权辩称，无答辩。
经审理查明，2013年3月14日，原（甲方）、被告（乙方）签订《车辆挂靠合同》，约定：乙方于2013年3月14日出资购买HFC5022XXYK车壹辆0.51吨2座挂靠在甲方单位；双方确认车辆入户登记不是产权转移，本车是由乙方出资所购的，产权使用权归乙方所有，乙方及所雇用的驾驶员在使用该车时产生的一切经济利益归乙方所有，一切使用费由乙方承担；乙方一次性缴纳保证金1000元给甲方，挂靠服务费用30元／月；甲方每年一次性为乙方代办乙方应缴纳的各种税、费、乙方必须在国家规定的日期前向甲方交付该车的一切费用（包括、年审、年票、定级、季审、车船税、营业税及国家有关部门增减的费用等）；挂靠车辆必须保持有效的30万第三者责任险……；本合同有效期贰年；……等等。同日，被告在原告提供的《营运车辆费用表》中签字，该费用表记载1吨以下货车，管理费30元／月，营业费50元／月。
另查，涉案车牌号为粤A×××××、发动机号为YND485QY60201766Z、车架号为LJ11KAAB166004578的轻型厢式货车系由被告出资购买，后登记于原告名下。原告于2014年3月5日为涉案车辆购买第三者责任险，保险费为2255.61元。另，原告为证实其为被告垫付车船税提交了纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书。
诉讼中，原告称自2013年9月被告已不回原告公司，并拖欠2013年度的管理费480元未付。
上述事实，有车辆挂靠合同、机动车注册登记信息、保险单、发票、营运车辆费用表、纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原、被告在平等自愿基础上签订的《车辆挂靠合同》系双方真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。因被告自2013年9月后一直没有回原告处，没有依照合同约定向原告支付手续费、保险费及按期到原告处办理季审、定级，原告依约主张解除与被告之间的挂靠合同关系合理合法，本院予以支持。为保持车辆所有人与车辆的权属登记的一致性，被告须提供相关的资料、证照，协助原告将车辆过户到被告名下，因此原告要求被告协助办理车辆过户手续的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告未依约向原告支付各类费用从而导致原告为其代垫的保险费2255.61元及2013年度至2014年度手续费480元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于车船税的诉请因原告未提交相应票据进行佐证，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起，广州市行天下运输服务有限公司与刘奕权于2013年3月14日签订的《车辆挂靠合同》予以解除。
二、在本判决生效之日起十日内，刘奕权将江淮牌粤ANR0**号轻型厢式货车（发动机号为YND485QY60201766Z、车架号为LJ11KAAB166004578）过户至其名下。
三、在本判决生效之日起三日内，刘奕权向广州市行天下运输服务有限公司支付服务费480元、代垫保险费2255.61元。
四、驳回广州市行天下运输服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费225元，由原告负担25元，被告负担200元。上述费用原告已预交，其中被告负担部分，原告同意由被告在履行判决时向其直接给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 廖雪慧
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 吴佳璇
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒商初字第1508号
原告：日照正基典当有限公司，住所地莒县青年中路86号。
法定代表人：张纪识，该公司经理。
委托代理人：王超峰，山东隆诚律师事务所律师。
被告：陈禄欣，女。
被告：刘廷志，男。
二被告委托代理人：唐顺涛，山东名律律师事务所律师。
原告日�正基典当有限公司与被告陈禄欣、刘廷志典当纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法由审判员陈祥竹独任审判，公开开庭进行了审理。原告日照正基典当有限公司的委托代理人王超峰，被告陈禄欣、刘廷志的委托代理人唐顺涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照正基典当有限公司诉称：2014年3月14日，被告陈禄欣以位于莒县龙泉路53号富乐苑6号楼1单元202室作为抵押向原告借款287715元，典当期限自2014年3月14日至2014年6月13日。到期后被告仅支付利息、综合费用至2014年4月3日，本金及以后的利息综合费用未付。请求依法判令被告支付典当金287715元及综合费用、利息、罚息（综合费用、利息、罚息总计不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍），并承担本案的诉讼费用。
被告陈禄欣、刘廷志辩称：典当属实，暂时无力一次性付清，请求分期付还。
�审理查明：被告陈禄欣与被告刘廷志系夫妻关系。2013年4月19日，原告日照正基典当有限公司（抵押权人）与被告陈禄欣（抵押人、债务人）签订最高额抵押借款合同，合同约定：抵押人以其所有的位于莒县龙泉路53号6号楼1单元202室的房产（莒房权证城区字第××号）为抵押物向原告借款30万元，抵押期限自2013年4月19日起至2015年4月19日止；合同第一条第二项还约定，借款人逾期交纳利息或逾期还款时，除正常交纳利息、综合费用外，另按逾期利息与综合费用之和的50%加收利息。抵押担保的范围包括债务本金、利息、综合费用、逾期息费、复利、罚息、违约金及实际债权的费用。原、被告双方在莒县房地产管理局就典当房产办理抵押权登记。同日，原告与被告刘廷志签订最高额保证合同，被告刘廷志自愿为被告陈禄欣自2013年4月19日起至2015年4月19日止在原告处办理的抵押借款实际形成的债权的最高额30万元提供保证，保证方式为连带责任保证，保证范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等及实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起一年。同日，原告日照正基典当有限公司给被告陈禄欣出具当票一份，当票记载：被告陈禄欣以抵押房产作典当物，从原告典当人民币30万元，典当期限自2014年3月14日起至2014年6月13日止，典当金综合费用月费率为1.35%，月利率为0.45%，被告陈禄欣在当户签章处签字、捺印。原告扣除2014年6月13日之前的费利后发放给被告陈禄欣典当金287715元，被告陈禄欣支付利息、综合费用至2014年4月3日，尚欠原告典当金287715元及2014年4月4日之后的利息、综合费用及罚息未付还。
另查明，原告日照正基典当有限公司经营范围为：动产质押典当业务；财产权利质押典当业务、房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务；限额内绝当物品的变卖；鉴定评估及咨询服务；商务部依法批准的其他典当业务。原告日照正基典当有限公司持有中华人民共和国商务部颁发的《典当经营许可证》、日照市公安局颁发的《特种行业许可证》。
上述事实，有当事人陈述、抵押合同、当票、房屋他项权证、特种行业许可证、典当经营许可证等证据在卷为凭，经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：被告陈禄欣以其所有房屋典当抵押给原告后取得典当金，并依法办理了抵押物登记手续，双方形成典当关系。原、被告签订抵押合同、保证合同及出具当票的行为系各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应属有效，故对双方均具有约束力。被告陈禄欣以其所有的房产抵押向原告日照正基典当有限责任公司典当借款287715元事实清楚，证据确实充分，被告陈禄欣应承担该款的偿还责任；原告请求被告给付利息、综合费用、罚息（综合费用、利息、罚息总计不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍）符合合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。被告刘廷志与原告签订保证合同，自愿对上述典当本金及利息、综合费用、罚息、实现现债权的费用承担连带保证责任，根据上述法律规定，应先以抵押财产清偿债务，被告刘廷志在抵押财产清偿不足部分承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十八条、第三十三�、第五十三条，参照《典当管理办法》第三条、第三十条、第三十八条、第四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈禄欣于本判决生效后十日内付还原告日照正基典当有限公司典当金287715元及利息、综合费用及罚息（利息、综合费用及罚息自2014年4月4日之起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至履行完毕之日止）；
二、被告陈禄欣依照判决履行债务时，原告日照正基典当有限公司有权以被告抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿；上述抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过原告债权数额的部分，归被告陈禄欣所有，不足的部分由被告陈禄欣继续清偿；
三、被告刘廷志对上述款项在抵押物折价或者拍卖、变卖后不足清偿部分承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5616元，由被告陈禄欣、刘廷志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 陈祥竹
二〇一四年十一月二十四日
书记员 盛 男
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二七法执字第590号
申请执行人魏志杰，男，汉族，1988年7月26日出生。
被执行人李艳方，男，汉族，1972年9月11日出生。
被执行人王永辉，男，汉族，1984年4月10日出生。
关于申请执行人魏志杰申请执行被执行人李艳方、王永辉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）二七民二初字第460号民事判决书已经发生法律效力。责令被执行人李艳方、王永辉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人李艳方、王永辉至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李艳方、王永辉的银行存款人民币1150033.93元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王爱平
审判员 周 辉
审判员 陈鹏飞
二〇一五年三月十七日
书记员 杨向民
安徽省巢湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0181刑初41号
公诉机关巢湖市人民检察院。
被告人丁某某，绰号二子，女，1993年2月28日出生于安徽省巢湖市，汉族，初中文化，无业，住安徽省巢湖市。被告人丁某某因犯开设赌场罪，于2012年11月20日被本院判处有期徒刑一年零六个月，宣告缓刑二年，并处罚金人民币二万元。因涉嫌犯开设赌场罪，于2015年9月11日被巢湖市公安局决定取保候审，12月28日被巢湖市人民检察院决定取保候审，2016年1月25日被本院决定取保候审。
巢湖市人民检察院以巢检刑诉（2016）40号起诉书指控被告人丁某某犯开设赌场罪，于2016年1月25日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案，巢湖市人民检察院指派检察员王君武出庭支持公诉，被告人丁某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2013年年底至2014年4月下旬，被告人丁某某伙同潘某某（已判决）等人先后在巢湖市滨湖景城小区等地开设赌场，多次邀集多人以“二八杠”、“牌九”等形式进行赌博，被告人丁某某负责收取和保管赌场的抽头获利，潘某某负责维护赌场秩序、邀集人员参赌，阮某某（已判决）等在赌场负责维持赌场秩序、“站角”等，为赌博提供便利，并从中获利，仅2014年4月27日至2014年4月29日，被告人丁某某分别在巢湖市“滨湖景城”小区、巢湖市蔡岗村以“二八杠”、“牌九”等形式开设赌场共获利47400元。
2015年9月11日14时许，被告人丁某某主动至巢湖市公安局投案，如实供述了其主要犯罪事实，并退出非法所得人民币12000元。
另查明，被告人丁某某因犯开设赌场罪，本院于2012年11月20日作出（2012）巢刑初字第324号刑事判决，判处有期徒刑一年零六个月，宣告缓刑二年，并处罚金人民币二万元（罚金已缴纳），缓刑期限自判决生效之日起计算。在缓刑考验期间，丁某某因无正当理由脱离监管超过一个月，经巢湖市司法局申请，本院于2014年11月5日裁定撤销本院（2012）巢刑初字第324号刑事判决中对丁某某宣告缓刑二年的执行部分。
上述事实，被告人丁某某在庭审过程中亦不持异议，并有证人证言、到案经过、辨认笔录、户籍证明、缴款凭证、刑事判决书等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人丁某某以营利为目的，伙同他人开设赌场，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款之规定，构成开设赌场罪，应予科刑。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人丁某某犯罪后主动投案，如实供述自己的主要犯罪事实，系自首，依法可减轻处罚。被告人丁某某在缓刑考验期间重新犯罪，应当撤销缓刑并实行数罪并罚。被告人丁某某案发后积极退赃、主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。对被告人丁某某的违法所得应予没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第七十七条第一款、第六十九条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人丁某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万二千元，与前犯开设赌场罪判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币二万元，合并执行有期徒刑三年，并处罚金人民币三万二千元；
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、对被告人丁某某的违法所得予以没收。
如不服本判决，可于收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 赵克金
审 判 员 张敬元
人民陪审员 周顺成
二〇一六年二月二日
书 记 员 赵 静
附法律条文：《中华人民共和国刑法》
第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第七十七条第一款被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省安县人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）安刑附民初字第47号
附带民事诉讼原告人向某某。
附带民事诉讼被告人邱某某。
附带民事诉讼被告人杨某。
辩护人谢强，四川西华律师事务所律师。
辩护人熊明春，四川西华律师事务所律师。
附带民事诉讼原告人向某某以被告人邱某某、杨某犯盗窃罪并对其造成经济损失为由，于2014年3月12日向本院起诉财产损害赔偿。本院受理后，在诉讼过程中附带民事诉讼原告人向某某自愿提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之的规定，裁定如下：
准予附带民事诉讼原告人向某某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 毛静
二〇一四年三月一十二日
书记员 戎菲
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）垫法民初字第01271号
原告黎某，女，1976年3月10日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被告尤某某，男，1969年1月17日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
本院在审理原告黎某诉被告尤某某离婚纠纷一案中，因原告黎某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告黎某负担。
审 判 长 陈 夏
人民陪审员 皮 强
人民陪审员 罗 玲
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 谈一鋆
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）包民一初字第01650号
原告：魏某，女，1989年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：董某，男，1985年12月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
本院在审理原告魏某诉被告董某离婚纠纷一案中，定于2014年6月5日上午9：00时开庭，因原告魏某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告魏某负担。
代理审判员 刘元
二〇一四年六月五日
书 记 员 贾丽
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余商初字第665号
原告：杨祥荣。
委托代理人：朱勤。
被告：陆月松。
原告杨祥荣诉被告陆月松民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月20日立案受理。依法由审判员叶寅岗适用简易程序于同年6月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨祥荣的委托代理人朱勤到庭参加诉讼，被告陆月松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告杨祥荣起诉称：2011年9月27日，原、被告签订借款抵押合同，约定：被告向原告借款125万元，借期三个月，自2011年9月27日至2011年12月26日，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，且被告以其房产作为抵押。借期届满后，被告未还款付息。原告经催讨无果，故诉至法院，请求判令：1、被告返还借款125万元、支付利息526458元（自2011年9月27日起至2013年4月26日止按本金125万元按年利率6.65%的四倍计算，自2013年4月27日起至判决确定付款日止的利息按本金125万元按年利率6.65%的四倍计算）；2、原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权。
原告杨祥荣为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、浙江省杭州市禹航公证处（2011）浙杭禹证经字第1514号公证书一份（含借款抵押合同），证明2011年9月27日，原、被告签订借款抵押合同的事实。
2、汇款凭证、收条各一份，证明2011年9月27日，原告向被告交付资金125万元的事实。
3、房屋所有权证、国有土地使用证、房屋他项权证、契证各一份，证明被告以其座落于余杭区临平街道江南装饰五金市场2幢21-22#的房屋为本案借款提供抵押，并已办理抵押登记手续的事实。
被告陆月松未答辩、也未提交证据。
对原告杨祥荣提供的证据，经本院审核，真实性可以认定，且相互印证，能证明本案相关事实，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2011年9月27日，原、被告签订借款抵押合同，约定：被告向原告借款125万元，借期三个月，自2011年9月27日至2011年12月26日，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，为保障原告债权的实现，被告以其所有的座落于杭州市余杭区临平街道江南装饰五金市场2幢21-22#的非住宅房产（房屋所有权证号：余房权证临移字第××号，国有土地使用证号：杭余出国用2006第101-866号）为借款提供抵押担保。该合同经杭州市禹航公证处公证，并出具（2011）浙杭禹证经字第1514号公证书。当日，原告通过银行转帐向被告交付资金125万元，被告出具收条一份。当日，办理房屋抵押登记手续，原告取得房屋他项权证（余房他证字第111364**号）。因被告未还款付息，故原告诉至本院。
本院认为：原、被告间签订的借款抵押合同系当事人真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。借期届满后，被告未按约还款付息属违约行为，故对原告要求被告返还借款125万元的请求，本院予以支持。借款抵押合同约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算，该约定符合法律规定，故对原告按此约定要求被告按年利率6.65%的四倍支付相应利息的请求，本院亦予以支持。被告为上述借款将房产抵押给原告，并办理抵押登记手续，故原告对该抵押物享有优先受偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆月松于本判决生效后十日内返还原告杨祥荣借款125万元；
二、被告陆月松于本判决生效后十日内支付原告杨祥荣利息526458元（自2011年9月27日起至2013年4月26日止）以及自2013年4月27日起至本判决确定付款日止按本金125万按年利率6.65%的四倍计算的利息；
三、被告陆月松不履行上述第（一）、（二）项债务时，原告杨祥荣有权以被告陆月松抵押的座落于杭州市余杭区临平街道江南装饰五金市场2幢21-22#的房产（房屋所有权证号：余房权证临移字第110187**号，国有土地使用证号：杭余出国用2006第101-866号）折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20788元，减半收取10394元，由被告陆月松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费20788元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 叶寅岗
二〇一三年六月二十四日
书记员 施琳俊
福建省云霄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）云民初字第1517号
原告李添池，男，1977年10月15日出生，汉族，住福建省云霄县。
被告常山华丰小区服务部，住所地常山经济开发区。
代表人胡志坚。
本院在审理原告李添池与被告常山华丰小区服务部服务合同纠纷一案中，原告李添池于2013年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，原告以双方自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，是原告对诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李添池撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告李添池负担。
审判员 施志彬
二〇一三年十月三十日
书记员 胡锦水
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第04011号
原告韩×1，男，1982年8月11日出生。
原告韩×2，男，1986年11月11日出生。
上述二原告共同委托代理人王德富，北京市密云县穆家峪镇第二法律服务所法律工作者。
原告段×1，女，1946年5月23日出生。
原告段×2，女，1953年10月26日出生。
原告段×3，女，1956年4月4日出生。
原告段×4，女，1963年7月28日出生。
原告段×5（精神残疾壹级），男，1949年5月23日出生。
法定代理人段×6（原告段×5之女），1980年10月7日出生。
法定代理人段×6之委托代理人石×。
被告王×，女，1957年3月23日出生。
原告韩×1、韩×2、段×5、段×1、段×2、段×3、段×4与被告王×法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘珍君独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩×1、韩×2及二人之委托代理人王德富，段×1、段×2、段×3、段×4、段×5之法定代理人段×6及段×6之委托代理人石×、被告王×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩×1、韩×2诉称：段×7与王×系夫妻关系；我们与段×7和王×系父母、子女关系；1982年12月20日，段×7与其父母及兄长分家，段×7分得位于密云县x镇x村南院房屋4间；1991年段×7去世，现因段×7遗产继承问题发生纠纷，故诉至法院请求判令：1、座落于密云县x镇x村的段×7所留遗产由原告韩×1继承北正房东数第一间、第二间，由原告韩×2继承北正房西数第一间、第二间；2、诉讼费由被告承担。
原告段×5诉称：诉争房屋座落于密云县x镇x村154号，共有北正房四间；该房屋最初是以我父亲段×8的名义取得的批示，建房时我们夫妻二人也出资出力了，主张先将诉争房屋析出属于我的份额，剩余部分作为段×8夫妇二人的遗产由其子女共同继承；段×8夫妇一直与我们一起生活，我们尽到了主要赡养义务，对于遗产应当多分；1992年办理集体土地建设用地使用证时，该房屋的宅基地使用权人仍为段×8，证明该房屋并不归段×7所有；我们一家的户口一直在涉案房屋即154号院内，以此证明房屋应当归我所有。
原告段×1诉称，诉争房屋如果有我的继承份额，我要求继承相应份额。
原告段×2诉称，诉争房屋如果有我的继承份额，我要求继承相应份额。
原告段×3诉称，诉争房屋如果有我的继承份额，我要求继承相应份额。
原告段×4诉称，诉争房屋如果有我的继承份额，我要求继承相应份额。
被告王×辩称：诉争房屋是1982年12月20日分家时段×7分得的，一直没有门牌号；当时段×7之父段×8有两处院落，分家时约定南院新房四间归段×7所有，段×5分得北院五间；分家时共有三位见证人在场，分别为段×13、段×9和张×，段×7在分家单上按的手印，段×5在分家单上盖的章，现在段×5住的房屋也是当时分家分得的五间房子；诉争房屋作为段×7的遗产，应当归我和韩×1、韩×2所有。
经审理查明：案外人段×8与黄×系夫妻关系，二人生育子女七人，分别为段×5、段×7、段×10、段×1、段×2、段×3、段×4。1951年，段×10过养给住北京市怀柔区x镇x村4号村民胡×为女，改名为胡×1。1979年，段×8经x公社批准在北京市密云县x镇x村内翻建北正房四间，该房屋院落北至裴×家、南至道、西至道、东至李×家。1981年9月28日，段×7与王×办理结婚登记手续，婚后育有长子段×11、次子段×12，即本案原告韩×1、韩×2。本案被继承人段×7于1991年去世，去世时未留有遗嘱。段×8和黄×分别于1997和2011年去世。2014年4月20日，胡×10去世。原告韩×1、韩×2和被告王×主张，1982年12月20日，段×8与段×5、段×7分家并签订分家单，约定“段×5分得老院房五间及院内所有树木和圈舍，段×7分得南院新房四间，并补贴老院现金叁佰元”。韩×1、韩×2提交了该分家单原件，原告段×5否认分家事实的存在。在案件审理过程中，公证人段×9证实分家时段×8和黄×均在现场，段×7分得诉争房屋。
上述事实，有双方当事人陈述、x公社批复申请存查、分家单、密云县x镇x村民委员会证明、残疾人证、结婚申请书等在案佐证。
本院认为：段×8在世时于1982年将诉争房屋分给了段×7，该部分事实有分家单及公证人段×9的证言予以证实，该分家单系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应确认真实有效。对于段×5否认分家一事的意见，因未提交相应的证据予以证明，故对其该项意见，法院不予采纳。现原告段×5主张诉争房屋为其父母所留遗产并主张分割的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。位于北京市密云县x镇x村的北正房四间（该房屋院落北至裴×家、南至道、西至道、东至李×家）系段×7与王×在婚姻关系存续期间分家所得，系夫妻共同财产，在段×7去世后，上述房屋的二分之一为被告王×的财产，另外二分之一为段×7去世后的遗产。本案中，被继承人段×7去世时，段×7之父段×8、之母黄×均在世，此时段×8、黄×、王×、韩×1、韩×2作为段×7的第一顺序法定继承人，均享有段×7遗产五分之一的法定继承份额；依据北京市怀柔区x镇x村村民委员会证明，段×8与黄×之女段×10在8岁时过继给住北京市怀柔区x镇x村4号村民胡×为女，与胡×形成事实收养关系，对于其生父母段×8与黄×的遗产份额不再享有继承权，故在段×8和黄×去世后，段×8继承段×7遗产的权利转移给他的继承人黄×、段×5、段×7?、段×1、段×2、段×3、段×4，黄×继承段×7遗产的份额和从段×8处继承获得的权利转移给她的继承人段×5、段x7、段×1、段×2、段×3、段×4，韩×1、韩×2除有权继承其父段×7遗产的相应份额外，同时还享有代位继承其父段×7应继承的段×8、黄×遗产的相关权利。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十二条、第六十条之规定，判决如下：
位于北京市密云县x镇x村内北正房四间（该房屋院落北至裴×家、南至道、西至道、东至李×家），由原告韩×1、韩×2分别享有六十分之七的份额，由原告段×5、段×1、段×2、段×3、段×4分别享有三十分之一的份额，由被告王×享有五分之三的份额。
案件受理费三十五元，由被告王×负担（限本判决生效之日起七日内执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘珍君
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 王 静
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）本民一终字第00112号
上诉人（原审原告、反诉被告）黄卓。
委托代理人王湘宁，辽宁湘辉律师事务所律师。
委托代理人李默涵，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）沈阳山盟建设集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区昆山中路145号。
法定代表人刘培华，该公司董事长。
委托代理人于振森，辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人龚伟宁，辽宁申扬律师事务所律师。
原审第三人中国建设银行股份有限公司本溪分行工会委员会，住所地辽宁省本溪市平山区平山路18号。
法定代表人李红军，该工会主席。
委托代理人孙宏，该工会工作人员。
委托代理人耿晓红，该工会工作人员。
上诉人黄卓因房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2013）明民二初字第00615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省本溪市明山区人民法院（2013）明民二初字第00615号民事判决；
二、发回辽宁省本溪市明山区人民法院重审。
审 判 长 高广明
审 判 员 王淑新
审 判 员 潘秀菊
审 判 员 朱 飞
代理审判员 郑 红
代理审判员 孙 源
代理审判员 高 伟
代理审判员 刘现强
代理审判员 于 璇
二〇一四年六月十八日
书 记 员 霍 颖
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第01795号
原告：丁乐友。
委托代理人：汪寨，安徽师阳安顺律师事务所律师。
委托代理人：吴坤，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告：詹胜宏。
原告丁乐友诉被告詹胜宏买卖合同纠纷一案，于2015年4月29日诉至本院，同日，本院立案受理后，依法由审判员吴文娟适用简易程序，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告丁乐友委托代理人吴坤到庭参加诉讼，被告詹胜宏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告间存在业务往来关系，至2014年10月7日被告累计共欠原告轮胎款62950元，被告于当日向原告出具欠条一份，后催要无果，现请求依法判令被告立即支付所欠原告货款62950元及相应利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院举证如下：
一、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；
二、欠条复印件1份，证明被告欠原告轮胎款62950元的事实。
被告未答辩，未向本院举证，亦未对原告所举证据质证。
本院经审查，认为原告所举证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，所主张的证明力成立，予以确认。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
原、被告双方存在买卖轮胎业务，因结欠货款，由被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到丁乐友轮胎款陆万贰仟玖佰伍拾元整.￥：62950元欠款人：詹胜宏2014.10.7”。�詹胜宏未支付上述款项。
本院认为：原告持有被告出具的欠条，可以证实被告欠原告货款62950元的事实。原告要求被告支付该欠款及利息损失的诉讼请求，符合法律的规定，予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告詹胜宏于本判决生效之日起十日内给付原告丁乐友货款62950元及利息（自2015年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1374元，减半收取687元，由被告詹胜宏负担。
如不服本判决，�以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 吴文娟
二〇一五年六月八日
书记员 龚婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不�庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省南陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南刑初字第00379号
公诉机关安徽省南陵县人民检察院。
被告人朱某，女，1973年12月21日出生于南陵县，汉族，无业，住南陵县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2015年1月29日被南陵县公安局取保候审，2015年8月11日经安徽省南陵县人民检察院决定由南陵县公安局执行监视居住。
被告人彭某，男，1980年8月4日出生于南陵县，汉族，无业，住南陵县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2015年1月15日被南陵县公安局刑事拘留，于2015年2月9日被南陵县公安局取保候审，2015年8月11日经安徽省南陵县人民检察院决定由南陵县公安局执行监视居住。
被告人徐某，男，1977年2月6日出生于南陵县，汉族，无业，住南陵县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2015年2月9日被南陵县公安局取保候审，2015年8月11日经安徽省南陵县人民检察院决定由南陵县公安局执行监视居住。
安徽省南陵县人民检察院以南检刑诉（2015）350号起诉书指控被告人朱某、彭某、徐某犯开设赌场罪，于2015年12月16日向本院提起公诉。本院于2015年12月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员金婷婷实行独任审判于2015年12月24日公开开庭审理了本案。安徽省南陵县人民检察院指派代理检察员程云出庭支持公诉，被告人朱某、彭某、徐某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
安徽省南陵县人民检察院指控：2014年10月中旬至11月中旬，被告人朱某伙同徐某、彭某，在本县籍山镇石铺街道徐某家棋牌室、籍山镇石铺村卞村自然村卞国福家，提供赌具，以推牌九的方式召引他人前来赌博，并从中抽头获利。抽头的钱在扣除场地、望风人员的工资等开支后，以朱某占百分之六十、彭某、徐某占百分之四十的比例分配。朱某分得18000元，彭某、徐某各分得5000元。2015年1月14日，被告人彭某被公安机关抓获归案；2015年1月28日、2月9日，被告人朱某、徐某主动至公安机关投案。
上述事实，被告人朱某、彭某、徐某庭审中并无异议，并有经过庭审举证、质证的书证抓获经过、户籍资料、非税缴款书；证人何某、汪某等人证言；被告人朱某、彭某、徐某的供述和辩解；公安辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人朱某伙同彭某、徐某提供赌具为他人赌博提供场所，行为触犯刑法，构成开设赌场罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，应当予以支持。被告人朱某、彭某、徐某属共同故意犯罪，虽分得赃款金额不同，但在赌场中所起作用基本相当，均认定为主犯。案发后，被告人朱某、徐某主动向公安机关投案，并如实供述所犯罪行，属自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人彭某经公安机关抓获归案后，能如实供述所犯罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人彭某、徐某在一审提起公诉前各退出赃款6000元，被告人朱某退出赃款10000元，结合三被告人庭审期间自愿认罪，酌情予以从轻处罚。现本院根据被告人的上述情节及各自在共同犯罪中具体行为、情节，决定对三被告人从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条，朱某、徐某还适用第六十七条第一款、彭某还适用第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人朱某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年，并处罚金人民币8000元。
二、被告人彭某犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年六个月，并处罚金人民币4000元。
三、被告人徐某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后五日内缴清）。
四、三被告人退出的赃款共计人民币22000元，依法予以没收，上缴国库；剩余未退出赃款，继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 金婷婷
二〇一五年十二月二十八日
书记员 吴丹丹
本案适用法律（规定）
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省定兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民初字第764号
原告解俊立，男，1980年5月20日出生，汉族，住河北省定兴县定兴镇东关村一区*号，农民。
被告滕华云，女，1976年2月5日出生，汉族，住湖南省凤凰县廖家桥镇土桥坳村*组，农民。
原告解俊立与被告滕华云离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告解俊立到庭参加诉讼，被告滕华云经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告解俊立诉称，2012年2月与被告经人介绍相识，2012年8月1日在民政部门领取结婚证。婚后无子女。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，被告性格暴躁，对原告经常恶言恶语。2013年5月被告离家，至今没有联系。综上，被告常年不归家严重伤害了夫妻感情，致使夫妻感情完全破裂、毫无和好可能，诉至贵院，要求与被告离婚。
被告滕华云未提出答辩。
经审理查明，原告解俊立与被告滕华云于2012年2月经人介绍相识，2012年8月1日在定兴县民政局办理结婚登记。2013年5月，被告滕华云外出打工至今未回。以上事实有结婚证、定兴县城区东关社区居民委员会证明、常住人口基本信息及原告陈述证实。
本院认为，原被告相识时间较短，婚前了解程度不够，婚后未建立起真正的夫妻感情。且被告已于2013年5月外出至今未归，夫妻感情名存实亡，应认定夫妻感情确已破裂，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，缺席判决如下：
准许原告解俊立与被告滕华云离婚。
案件受理费300元，由原告解俊立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 韩春玲
审 判 员 刘俊锋
代理审判员 于 辉
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 李晨辉
台州市椒江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）台椒行审字第85号
申请执行人台州市国土资源局椒江分局，住所地台州市椒江区中山。
法定代表人戴杰，局长。
被申请执行人台州市椒江区民委员会，住所地台州市椒江区。
法定代表人冯尚华，主任。
申请执行人台州市国土资源局椒江分局对被申请执行人台州市椒江区葭沚街道三山村民委员会土地行政处罚强制执行一案，本院于2015年12月9日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查。
经审查，申请执行人于2015年3月11日作出椒土监（2015）58号行政处罚决定，认定被申请执行人未经批准，于2014年8月1日开始擅自在该村集体土地上建小区变电房，至2015年1月5日发现时止已建成一间一层砖混结构房屋，并已投入使用。该违法建设用地面积348.96平方米，建筑面积121.17平方米，地类为基本农田265.14平方米，园地52.08平方米，农村道路31.74平方米。该用地不符合土地利用体规划，属基本农田范围。其行为违反了《基本农田保护条例》第十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法第二条第三款、第四十四条第一款之规定，据此，根据《基本农田保护条例》第三十三条、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定，对被申请执行人作出如下处罚：责令30日内拆除在非法占用的348.96平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复种植条件；罚款共计20989元。该处罚决定于2015年3月11日送达被申请执行人，被申请执行人未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2015年4月22日，被申请执行人交纳了罚款20989元。2015年11月3日，申请执行人向被申请执行人发出履行行政处罚决定催告书，催促其拆除在非法占用的348.96平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复种植条件。被申请执行人至今未予履行，申请执行人申请法院强制执行。
本院认为，根据我国有关土地管理的法律、法规规定，申请执行人依法具有对辖区内土地违法行为作出处罚的行政职权，本案申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定的条件，且决定具备法定执行效力，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行台州市国土资源局椒江分局于2015年3月11日作出的椒土监（2015）58号行政处罚决定中关于责令被申请执行人拆除建筑物和其他设施、恢复原种植条件的决定，由申请执行人台州市国土资源局椒江分局和台州市椒江区葭沚街道办事处共同组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邵 丹
审 判 员 汤俊斌
审 判 员 陈欢欢
二〇一五年十二月十日
代书记员 杨 萍
附件：本案裁定所依据的法律和法条
《行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在3０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
河北省深泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深执字第00243号
申请执行人孙赛。
被执行人杨进恒。
关于申请执行人孙赛与被执行人杨进恒劳动争议、人事争议一案，因被执行人杨进恒已履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结对深泽县人民法院（2009）深民一初字第00196号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 陈向东
二〇一四年十二月十一日
书记员 曹曼婷
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第00560号
原告杨学军，男，1976年5月22日出生。
委托代理人党建勋，男，1988年1月1日出生，北京北方出租汽车有限责任公司职员。
被告北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司，住所地北京市通州区台湖镇京沈高速公路田家府服务区内
负责人褚文浩，经理。
委托代理人张明禹，男，1981年1月30日出生，该单位职工。
委托代理人马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，住所地北京市朝阳区霄云里4号楼。
负责人冷日辉，经理。
原告杨学军诉被告北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告杨学军�2015年2月12日向本院提出申请，请求撤回对被告北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司的起诉。
本院认为：原告杨学军提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨学军撤回对被告北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司的起诉。
案件受理费一百六十一元，由原告杨学军负担（已交纳）。
审判员 杨素娟
二〇一五年二月十二日
书记员 窦振京
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）轮刑初字第35号
公诉机关轮台县人民检察院。
被告人孙尔雅，男，汉族，1969年12月26日出生，初中文化程度，电焊工，户籍地宁夏回族自治区固原市原州区。因涉嫌盗窃罪，于2014年3月17日被轮台县公安局刑事拘留，2014年3月27日被轮台县人民检察院批准逮捕，现羁押于轮台县看守所。
辩护人汪军，新疆天雪律师事务所律师。
轮台县人民检察院以轮检刑诉字（2014）42号起诉书指控被告人孙尔雅犯盗窃罪，于2014年5月16日向本院提起公诉。本院适用简易程序依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。轮台县人民检察院指派代理检察员田勤出庭支持公诉。被告人孙尔雅及其辩护人汪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2011年10月14日，被告人孙尔雅在其原工作单位轮台县轮南镇塔河油田小区重庆华川油建装备制造公司院内，盗走310根BX158螺栓，涉案螺栓总价值为55800元。案件发后，涉案物品全部被追回，已发还给被害人。
上述事实，被告人孙尔雅在开庭审理过程中均无异议，且有被告人供述与辩解、证人证言、现场勘验检查笔录、鉴定结论、押物品清单及发还物品清单、现场刑事照片、被告人户籍等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人孙尔雅以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值55800元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人孙尔雅犯罪事实及罪名成立。被告人孙尔雅已全部退赃，当庭自愿认罪态度较好，对其酌情从轻处罚。辩护人辩称被告人孙尔雅系自首、盗窃螺栓280根的辩解意见，本院不予采纳。本院为打击刑事犯罪，保护公民财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人孙尔雅犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币20000元（罚金于本判决生效后十日内交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月17日起至2017年9月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 袁新飞
人民陪审员 刘春惊
人民陪审员 漆红升
二〇一四年六月六日
书 记 员 郭 丽
附：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金，数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00137号
上诉人（一审被告）：安徽省利民路桥集团有限责任公司，住所地安徽省宿州市经济开发区。
法定代表人：殷继良，该公司董事长。
委托代理人：史先海，该公司职工。
被上诉人（一审原告）：马珺，女，1974年7月6日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：崔旗，安徽三联律师事务所律师。
上诉人安徽省利民路桥集团有限责任公司（以下简称利民路桥公司）因与被上诉人马珺买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年10月20日作出的（2014）宿埇民一初字第00863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员张奥组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人利民路桥公司的委托代理人史先海、被上诉人马珺的委托代理人崔旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马珺一审诉称：利民路桥公司在承建宿州市洪河路工程莲花沟桥和看花沟桥项目中，自2011年5月16日至9月7日，利民路桥公司项目部负责人代洪军和工作人员武宜浩累计从其处购买了价值1734787元的钢材，仅支付部分钢材款。请求：判令利民路桥公司支付所欠1480000元钢材款，并承担诉讼费用。
利民路桥公司一审答辩称：其与马珺之间不存在买卖合同关系，其已将工程发包给了代洪军，所有的材料费用都由代洪军承担；其已经与代洪军结清工程款，应驳回马珺的诉讼请求。
一审法院查明：利民路桥公司承包莲花沟桥和看花沟桥项目工程后，利民路桥公司与代洪军订立《桥梁工程施工合同》，将洪河路莲花沟桥、看花沟桥工程发包给代洪军。合同约定：承包方式为利民路桥公司采取包工、包料的方式一次性包给代洪军，施工期间发生的一切费用全部由代洪军承担；代洪军要组建两桥项目部，项目部的建设与对外挂牌要以利民路桥公司的名义进行。代洪军在施工期间，自2011年5月16日至9月7日，累计从马珺处购买了价值1734787元的钢材，后支付了部分钢材款，尚欠马珺钢材款1480000元。
一审法院认为：利民路桥公司承包莲花沟桥和看花沟桥项目工程后，又发包给代洪军，且明确要�项目部的建设与对外挂牌要以利民路桥公司的名义进行。代洪军在莲花沟桥和看花沟桥项目工程施工中向马珺购买钢材，马珺有理由相信代洪军代表利民路桥公司，同时马珺的钢材全部送至并用于莲花沟桥和看花沟桥项目工地，因此所产生的民事权利义务应由利民路桥公司承担。对马珺要求利民路桥公司支付钢材款1480000元的诉讼请求，予以支持。利民路桥公司辩称将洪河路莲花沟桥、看花沟桥工程发包给代洪军，承包方施工期间一切费用全部由代洪军承担。因利民路桥公司与代洪军做出上述约定的同时，又要求代洪军要以利民路桥公司的名义建设，明显是免除自己责任，对外没有约束力，不予采信。利民路桥公司与代洪军之间工程款的结算，不影响利民路桥公司对外支付所欠货款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：利民路桥公司于判决�效后十日内支付给马珺钢材款1480000元。一审案件受理费减半收取为9060元，由利民路桥公司承担。
利民路桥公司不服一审法院上述判决向本院提起上诉称：其没有与马珺签订买卖钢材合同，其将看花沟桥等工程承包给了代洪军，应由代洪军支付钢材款。
马珺答辩称：代洪军是以利民路桥公司的名义对外施工，代洪军代表利民路桥公司，且其所供应的钢材均被代洪军用于利民路桥公司的工程。
利民路桥公司、马珺所提供证据与一审相同，质证意见也同与一审，本院认证意见亦同于一审。
经审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明：利民路桥公司在2011年4月8日即开始承包施工宿州市洪河路东延路面、桥梁等工程。2012年9月23日利民路桥公司与宿州市交通运输局、宿州市建设投资有限责任公司补签了一份关于上述工程的《建设工程施工合同》，约�由利民路桥公司承包施工宿州市洪河路东延路面、桥梁等工程。利民路桥公司实际承包施工后，即将该工程中看花沟桥、莲花沟桥梁工程交由代洪军具体施工。代洪军在施工中，向马珺购买施工用的钢材。2011年8月19日，代洪军以利民路桥公司名义，委托宿州市建设工程质量检测中心对马珺所供应的钢材进行质量检测。宿州市建设工程质量检测中心出具编号为B110408382号钢筋原材检测报告，检测结论为：委托检验项目符合规定要求。2012年4月7日，利民路桥公司与代洪军补签了一份关于莲花沟桥、看花沟桥梁工程的《桥梁工程施工合同》，将莲花沟桥、看花沟桥两座桥梁工程承包给代洪军施工。
本院认为：利民路桥公司与代洪军签订的《桥梁工程施工合同》虽然约定“采取包工包料一次性承包给代洪军，施工期间所发生的一切费用由代洪军承担”，但该合同同时亦约�“代洪军要组建莲花沟、看花沟两桥项目部，项目部的建设与对外挂牌要以利民路桥公司的名义进行”。由此证明代洪军在施工期间要服从利民路桥公司公司的管理，对外挂牌、经营必须以利民路桥公司的名义进行，代洪军不能以自己名义对外施工、经营，利民路桥公司与代洪军之间所签订的《桥梁施工合同》实质上属于内部承包合同。利民路桥公司与代洪军在内部承包中的约定，并不能对抗善意的三人。由于利民路桥公司与代洪军上述承包合同的约定，代洪军在看花沟桥、莲花沟桥项目施工中，所用名称实际应为利民路桥公司的项目部。马珺向代洪军施工的看花沟桥、莲花沟桥供应钢材时，有理由相信代洪军代表利民路桥公司，涉案钢材也均以用在利民路桥公司承包施工的看花沟桥、莲花沟桥的工程上，且代洪军在实际施工中也确曾以利民路桥公司名义对所购�珺的钢材进行质量鉴定，故由此产生的支付钢材款的民事责任应由利民路桥公司承担。对利民路桥公司称其没有与马珺签订买卖钢材合同，应由代洪军支付钢材款的理由，与事实不符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9060元，由安徽省利民路桥集团有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 张 奥
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 吴惠惠
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）川执字第1212号
申请执行人王秀芳。
被执行人淄博嘉琛建陶瓷有限公司。
申请执行人王秀芳与被执行人淄博嘉琛建陶瓷有限公司劳动合同纠纷一案，淄川区人民法院（2008）川民一初字第520号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人淄博嘉琛建陶瓷有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人王秀芳于2005年5月26日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明，被执行人无履行能力且无其他财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。申请人申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2008）川执字第1212号执行案件本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈洪刚
审判员 吕俊杰
审判员 杨 辉
二〇一三年十二月二十五日
书记员 翟慎平
山东省济阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）济阳行执字第339号
申请执行人济阳县国土资源局，住所地济阳县。
法定代表人刘景福，局长。
委托代理人刘瑞开，该局法律顾问。
被执行人赵中广，男，1988年3月28日出生，汉族，住济阳县。
申请执行人济阳县国土资源局向本院申请执行赵中广土地行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
申请执行人济阳县国土资源局于2014年7月14日以被执行人未经批准，于2014年3月擅自占用本村设施农用地672平方米建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第五十九条的规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，作出了济阳国土监处字（2014）第C27号《土地行政处罚决定书》。该处罚决定书的内容是：退还非法占用的前街村设施农用地672平方米；没收在非法占用土地上新建的建筑物及其它设施；并对其非法占用集体土地的行为处以11424元的罚款。现申请执行人向本院申请执行上述第1、3项内容。
经审查，申请执行人济阳县国土资源局作出的济阳国土监处字（2014）第C27号《土地行政处罚决定书》，于2014年7月14日依法送达给被执行人。被执行人未依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼，申请执行人济阳县国土资源局于2014年10月23日依法向被执行人送达了（2014）第C27号《济阳县国土资源局催告书》，被执行人仍未履行。
本院认为，申请执行人作出的土地行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被执行人在法定期限内既不复议，又不起诉，也未履行，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定，被执行人经催告，仍未履行，申请执行人济阳县国土资源局向法院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请执行人济阳县国土资源局作出的济阳国土监处字（2014）第C27号《土地行政处罚决定书》。
二、被执行人赵中广应当于本裁定书送达之日起10日内向本院缴纳罚款11424元。
三、上述裁定事项，逾期不履行将依法采取强制措施。其中退还土地部分，由申请执行人济阳县国土资源局在没收建筑物及其它设施后组织实施。
执行费100元，由被执行人负担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张海霞
审判员 卢 曦
审判员 于昌洋
二〇一四年十二月十五日
书记员 张永颂
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法劳终字第2123号
上诉人（原审原告）深圳金名苑饮食策划管理有限公司。
法定代表人丁苏娜，经理。
被上诉人（原审被告）熊昆，男。
委托代理人刘丽坤，广东广和律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派律师。
上诉人深圳金名苑饮食策划管理有限公司（以下简称金名苑公司）为与被上诉人熊昆因追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民四劳初字第1969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明，原审认定的事实准确，本院予以确认。
本院认为，双方劳动关系明确，应受法律保护。本案为二审案件，二审人民法院审理的范围以上诉人的上诉请求为限。本案的焦点主要是金名苑公司应否支付熊昆2010年5月1日至2012年5月24日期间加班工资。熊昆主张金名苑公司未足额支付加班工资，应举证证明其确有加班事实，本案中，熊昆提交了员工班次排班表，该表载明了熊昆每天上班及休息情况、班次及各班次的时间段，金名苑公司虽不予确认，但并未提交反证，应承担举证不能的法律后果。原审法院结合以上事实，确认熊昆存在加班事实，本院予以确认。原审综合考虑双方的诉辩意见、饮食行业特点及熊昆工作岗位的特点，酌情确定的加班时间并未超出合理范围，本院予以确认。金名苑公司未提交证据证明其向熊昆发放过加班工资，依据原审认定的加班时间及加班工资计算基数，原审计算的该期间的加班工资数额正确，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳金名苑饮食策划管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 安 明
审判员 何 伟 云
审判员 汪 洪
二〇一三年六月二十一日
书记员 孙巍（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鼓民初字第4095号
原告江苏商厦物业管理有限公司，住所地本市中山北路28号江苏商厦23楼。
法定代表人郭顺能，总经理。
委托代理人顾冶青，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人沈苏宁，江苏致邦律师事务所律师。
被告南京合一资产管理有限公司，住所地本市中山北路28号六层。
法定代表人杨征宇，总经理。
被告刘琥平，男，汉族，1963年2月19日生。
本院在审理原告江苏商厦物业管理有限公司诉被告南京合一资产管理有限公司、刘琥平物业服务合同纠纷一案，在本院向被告刘琥平送达应诉材料前，原告于2013年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求出于自愿，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏商厦物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 张广鲁
二〇一三年八月二十一日
见习书记员 邢珊珊
南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）鼓民初字第4095号 原告江苏商厦物业管理有限公司，住所地南京市。 法定代表人郭顺能，。 委托代理人顾冶青，江苏致邦律师事务所律师。 委托代理人沈苏宁，江苏致邦律师事务所律师。 被告南京合一资产管理有限公司，住所地南京市。 法定代表人杨征宇，。 被告刘琥平，男，汉族，1963年2月19日生，住所地本市。 本院在审理原告江苏商厦物业管理有限公司诉被告南京合一资产管理有限公司、刘琥平物业服务合同纠纷一案，在本院向被告刘琥平送达应诉材料前，原告于2013年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉请求出于自愿，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告江苏商厦物业管理有限公司撤回起诉。 代理审判员  张广鲁 二〇一三年八月二十一日 见习书记员  邢珊珊
广东省广州市海珠区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗海法行初字第118号
原告：肖开顺，男，1970年11月23日出生，汉族，住所地四川省德阳市旌阳区和新镇英雄岭村*组。
被告：广州市公安局海珠区分局，地址：广州市海珠区同福中路368号。
法定代表人：魏素新，职务：局长。
委托代理人：何进春、刘震宇，均是被告的民警。
原告肖开顺不服被告广州市公安局海珠区分局的治安管理行政拘留决定纠纷一案，于2014年8月15日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭审理了本案。原告肖开顺，被告的委托代理人何进春、刘震宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告肖开顺诉称：2014年6月18日8时许，我驾驶一辆电动自行车在广州市海珠区新港西路地铁站C出口候客，至上午9时许，我又回到C出口候客，一起候客的还有几个开电动车的搭客人员。我被赤岗派出所的民警扣住车辆，他们没有出示工作证，也没有交付扣押单，将我带到派出所，对我作出执行拘留五天的行政处罚决定。我不服该行政处罚决定，认为我没有违法行为，被告不应拘留我和暂扣车辆。故起诉要求：撤销被告于2014年6月18日作出的穗公海行罚决字[2014]04383号《行政处罚决定书》，并赔偿经济损失5000元，返还暂扣车辆。
被告广州市公安局海珠区分局辩称：2014年6月18日7时许，原告驾驶一辆电动自行车在广州市海珠区新港西路鹭江地铁站C出口处候客搭客。至9时许，原告正和另外多名利用电动车搭客人员在上述出口处候客时被民警查获。民警经出示工作证后对原告及其电动自行车进行检查时发现原告所驾驶的电动自行车车架号不明，有盗抢嫌疑；同时，原告利用电动自行车在地铁站出口候客，实施了扰乱公共场所秩序行为，遂对原告口头传唤回公安机关。当日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，对原告行政拘留五日。原告不服，申请行政复议，2014年8月8日，复议机关作出维持我局对原告行政处罚决定。现我局认为，海珠区新港西路鹭江地铁站C出口属于公共场所，原告利用电动自行车在上落班人流高峰期间在上述公共场所候客，且在地铁站出口处已有多部电动车停车候客的情况下，原告依然与其他人员一并停车候客，其行为已严重影响地铁站行人的正常通行，对公共秩序造成较大影响，其行为已构成扰乱公共场所秩序。同时，民警经出示工作证后对原告作当场检查，对有盗抢嫌疑的电动车进行扣押，开具《公安交通管理行政强制措施凭证》，并经原告签名确认，民警在执法过程中并无违反程序规定的行为。鉴于我局对原告作出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，处罚适当，原告诉求并无依据，请法院依法予以维持。
经审理查明:原告在2014年6月18日上午7时许，驾驶一辆电动自行车在广州市海珠区新港西路鹭江地铁站C出口候客搭客。至上午9时许，原告再次回到上述出口候客，一起候客的还有多名利用电动车的搭客人员，原告被被告辖下的赤岗派出所民警查获，并将原告口头传唤至派出所接受调查处理。当日10时10分至15时10分，被告对原告进行了2次询问，原告陈述：其自2004年来广州后一直用电动自行车搭客至今。当日上午7时多至9时30分前，其在新港西路鹭江地铁站C出口候客搭客四趟。9时30分许，其又回到鹭江地铁站C出口候客，当时共有五、六名电动车搭客人员在那里候客，其被警察检查和抓获。其驾驶的电动自行车是二手车，无发票、无收据。鹭江地铁站C出口人口多，客源广，其在离鹭江地铁站C出口约五、六米的地方候客搭客。原告在被告制作的《询问/讯问笔录》、下方签名、加盖指模予以确认。此外，原告于当日向被告提交一份《亲笔证言》，陈述事情经过；原告又在被告的《辨认照片》、《监控视频截图》下方说明情况后签名、加盖指模予以确认。另外，被告于当日对辅警人员黄某进行调查取证，并由黄某对一组照片进行辨认后作出辨认说明后签名确认。当日，被告向原告告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据及所享有的陈述、申辩权利，原告在被告的《行政处罚告知笔录》、《行政案件权利义务告知书》下方签名、注明日期并加盖指模予以确认。被告于当日作出穗公海行罚决字[2014]04383号《行政处罚决定书》，认定：2014年6月18日上午9时许，原告在广州市海珠区新港西路鹭江地铁C出口用电动车搭客，造成地铁出口交通阻塞，扰乱了地铁周边公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告扰乱公共场所秩序的行为处以行政拘留五日。该行政处罚决定执行完毕后，原告申请行政复议，广州市公安局于2014年8月8日作出《行政复议决定书》，维持被告作出的《行政处罚决定书》。原告不服，遂提起本案诉讼。
另查，广州市公安局交通警察支队海珠大队于当日向原告发出《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了原告的电动自行车。
庭审中，原告撤回要求被告返还被扣车辆的诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因此，被告作为本辖区公安机关，负责本辖区内的治安管理工作，并有权依法对违反治安管理的行为进行处罚。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案中的鹭江地铁站C出口属于公共进出场所，维护该地铁站进出的秩序及行人安全通行是职能部门的管理权限，对他人涉嫌堵塞或构成公共安全危害的违法行为，职能部门依法应予以处理。原告在2014年6月18日上午上班高峰期在鹭江地铁站C出口利用电动自行车与其他搭客人员一并停车候客搭客的行为，有被告对原告进行两次询问的《询问/讯问笔录》、原告自书《亲笔证言》、辅警人员黄某的《询问/讯问笔录》、《辨认笔录》及原告签名确认的《辨认照片》、《监控视频截图》等证据证实。原告利用电动自行车，从2004年起长期从事候客搭客的活动，既不具备营运的法定资格，事实上也阻碍和扰乱进出地铁站行人的正常通行，扰乱了该处正常的管理秩序，故被告认定原告的行为构成扰乱公共场所秩序的事实清楚，证据充分，应予以确认。被告根据原告实施的违法行为及消除其对公共场所和他人安全存在的危险，对原告作出行政拘留五日的行政处罚，符合前述规定及处罚范围。此外，被告在作出行政处罚决定前，已履行了告知程序，故被告的执法程序并无不当。鉴此，被告对原告作出拘留五日的行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，处罚恰当，故本院依法予以维持。原告请求撤销被告的处罚决定，并要求被告赔偿经济损失，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（一）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、维持被告广州市公安局海珠区分局作出的穗公海行罚决字[2014]04383号《行政处罚决定书》。
二、驳回原告肖开顺的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由原告肖开顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，可在递交上诉状次日起七日内，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄惠玲
人民陪审员 梁敏慈
人民陪审员 高建民
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 孙雪莹
郭艳芬
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙温刑终字第1335号
原公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李小红，无业。曾因非法携带管制刀具于2007年4月5日被行政拘留五日；因犯抢夺罪、盗窃罪于2007年12月13日被判处有期徒刑四年五个月，并处罚金5000元；因犯盗窃罪于2013年1月18日被判处有期徒刑一年一个月，并处罚金5000元，2013年12月8日刑满释放。因本案于2014年11月30日被抓获，同年12月1日被刑事拘留，2015年1月7日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
上诉人（原审被告人）吴善林，无业。曾因犯抢劫罪于2012年4月20日被判处有期徒刑三年三个月，并处罚金6000元，2014年7月19日刑满释放。因本案于2014年11月30日被抓获，同年12月1日被刑事拘留，2015年1月7日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
辩护人周义军，浙江中坚律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）向娟，无业。因本案于2014年11月30日被抓获，同年12月1日被刑事拘留，次日被监视居住，2015年5月13日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
浙江省温州市龙湾区人民法院审理龙湾区人民检察院指控原审被告人李小红、吴善林、向娟犯抢劫罪、敲诈勒索罪一案，于二○一五年八月四日作出（2015）温龙刑初字第535号刑事判决。原审被告人李小红、吴善林、向娟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原判认定，2014年11月始，被告人李小红、吴善林、向娟经事先预谋，由李小红通过微信、QQ等方式寻找陌生男子聊天进行诱惑，再由向娟约见男子开房发生性关系，后李小红、吴善林出面以告发强奸进行胁迫或使用暴力手段索取钱财。
1．2014年11月22日晚9时许，受被告人李小红指使，被告人向娟与被害人方某前在温州市鹿城区双屿嘉信宾馆610房内发生性关系后，打电话叫来李小红、被告人吴善林，以告发强奸为由相威胁要求解决此事，因方某前识破骗局而索财失败。
2．同月25日晚10时许，受被告人李小红指使，被告人向娟与被害人张某在鹿城区火车站南欧宾馆316房内发生性关系，并发短信、打电话通知李小红。李小红指使被告人吴善林假扮向娟哥哥以告强奸为由，实施殴打索财，后将张某押到银行取款、转账共计3万元。后吴善林又扣下张某的行驶证、驾驶证、车钥匙等物品，多次发短信以告知亲友强奸事实索要2万元，最后双方商定以2000元及二条硬中华香烟了事。同年11月30日，张某假意交钱赎回物品约见吴善林，并通知民警将吴善林抓获；吴善林被抓获归案后，于同日协助公安机关抓获李小红、向娟。
3．同月中旬，冉瑞平（已判决）参与预谋色情敲诈，将被害人王某的QQ号码告知被告人李小红、向娟。同月28日晚上，向娟与王某相约见面并在龙湾区蒲州街道科逸宾馆521房间内发生性关系，后李小红赶到现场假扮向娟哥哥，以告发强奸为由索要5万元赔偿，冉瑞平因与双方相识到场假装帮忙调解，但因数额协商不下，王某报警而索财失败。次日，李小红、向娟、被告人吴善林到王某住处对其实施殴打，后因警方到来而逃离。冉瑞平先后两次受李小红指使电话联络王某假装调解索财，因被王某识破而索财未果。
原审法院判处被告人李小红犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币18000元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币4000元，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币22000元；被告人吴善林犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币16000元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币4000元，决定执行有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币20000元；被告人向娟犯抢劫罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币14000元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币4000元，决定执行有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币18000元；责令被告人李小红、吴善林、向娟共同退出违法所得人民币30000元，返还给被害人张某；随案移送的作案工具手机四部，予以没收。
原审被告人李小红上诉称，原判认定的第一、二、三节，其没有向被害人强行索要财物，且原判认定的第二节其并未指使吴善林殴打被害人，原判认定的事实错误，量刑过重，要求二审依法改判。
原审被告人吴善林上诉称，原判认定的第一节其并未向被害人提及用钱来解决事情，尚未着手实施犯罪，不应认定其构成犯罪；原判认定第二节其仅实施了轻微暴力，意在使被害人产生恐惧心理，而非人身上的强制，原判认定其构成抢劫罪不当，应认定为敲诈勒索罪；原判认定的第三节其并不知情李小红、向娟有向被害人索要财物，仅事后殴打了被害人，且被害人并未因此受伤，故其对该节不负刑事责任，要求二审依法改判。其辩护人提出相同的辩护意见。
原审被告人向娟上诉称，原判认定的第二节其不知情李小红、吴善林有向被害人索要财物，且事后其亦未分得赃款，原判认定其构成抢劫罪不当，要求二审依法改判或发回重审。
经审理查明，原判认定以上事实的证据有被告人李小红、吴善林、向娟的供述，同案犯冉瑞平的供述，被害人方某前、王某、张某的陈述，证人谭某的证言，辨认笔录，照片，受案登记表，体表原始伤情记录表，手机短信记录，银行账户交易明细，业务凭证，调取证据清单，开房记录，人身检查笔录，扣押物品清单，发还清单，手机通话详单，医疗诊断证明书，检验报告单，彩色超声检查报告，门诊病历，立功认定意见书，刑事判决书，罪犯档案资料，行政处罚决定书，抓获经过，身份证明等。以上证据与二审审理查明的证据一致，本案事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
被告人吴善林、向娟的供述能够印证李小红与其二人事先经商议由向娟引诱男子与其发生性关系，再以报警告发强奸为由索要钱财，且被害人张某、王某及同案犯冉瑞平的供述可以印证，被告人等在被害人与向娟发生性关系后以殴打或威胁报警为由索要钱财，故李小红上诉称原判认定的第1、2、3节其未强行向被害人索要财物，吴善林及其辩护人辩称原判认定的第1节其未向被害人索要财物，第3节其不知情李小红、向娟有向被害人索要财物的意见与查明的事实不符，不予采信。
本院认为，上诉人李小红、吴善林、向娟结伙以非法占有为目的，多次以色诱后告发方式敲诈勒索他人，数额较大，并以暴力方式劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪、敲诈勒索罪，应予数罪并罚。关于原判认定的第二节事实，被告人吴善林、向娟的供述和被害人张某的陈述能够印证，三被告人经事先商议，在向娟与被害人发生性关系后，吴善林对被害人实施殴打，逼其去银行取钱，被害人正是基于暴力、威胁的恐惧下，当场将财物交付给被告人等，可见三被告人的行为符合抢劫罪的特征，吴善林及其辩护人、向娟辩称原判认定的第二节定性错误的意见与法不符，不予采纳。李小红、吴善林、向娟犯敲诈勒索犯罪，系犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻处罚。李小红、吴善林系累犯，依法应从重处罚。原判鉴于吴善林有立功情节，且吴善林、向娟归案后能够如实供述自己罪行，均已从轻处罚，故吴善林、向娟要求二审改判的理由不足，不予采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建国
审 判 员 王海珍
代理审判员 方彬微
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 叶彬彬
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第3431号
原告罗德银。
委托代理人白兰海，双流县东升法律服务所法律工作者。
委托代理人夏成秀，双流县东升法律服务所法律工作者。
被告陈良兵。
被告彭光容。
委托代理人陈良兵。
被告四川迪凡家具有限公司。住所地：成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。
法定代表人鲜贵文，该公司总经理。
委托代理人陈良兵。
原告罗德银与被告陈良兵、彭光容、四川迪凡家具有限公司（以下简称迪凡公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理，依法由代理审判员杨维薇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗德银及其�托代理人夏成秀，被告陈良兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗德银诉称，2013年1月30日，被告陈良兵向原告罗德银借款10万元，并签订了借款合同，彭光容、迪凡公司作为借款保证人在合同上签字盖章，原、被告约定借款三个月（2013年1月30日至2013年4月29日），贷款期内不计息，若逾期还款，则自逾期之日起按银行同期贷款利率的4倍支付利息。原告履行了给付义务，合同到期后，原告多次向被告催告，被告至今分文不给，故原告据此请求法院判令被告偿还借款10万元，支付2013年5月1日至2014年6月30日的资金利息，10万×14个月×2%=2.8万元，共计12.8万元。
被告陈良兵辩称，借款是事实，合同上是我方亲笔签的字，但我方实际进账只有38万元，还有2万元是砍头息，这40万元的合同是分开签的，这个案子合同是签订的10万元借款，我方现在没钱还。
被告彭�容辩称，我方和被告陈良兵系夫妻关系，对此笔借款承担无限连带保证责任没有异议。
迪凡公司辩称，对此笔借款承担无限连带保证责任没有异议，不过法定代表人已于2014年初更改为鲜贵文。
经审理查明，2013年1月30日，被告陈良兵与原告罗德银签订了一份借款合同，借款金额为10万元，借款期限为三个月，自2013年1月30日至2013年4月29日，合同中约定，借款期内不计息，若逾期还款，则自逾期之日起按银行同期贷款利率的4倍支付利息。被告陈良兵于2013年2月1日向原告罗德银出具了收到10万元借款的收条一张。
另查明，被告陈良兵和彭光容系夫妻关系，被告迪凡公司股东2名，即被告陈良兵和被告彭光容，该公司于2014年5月，法定代表人已由陈良兵变更为鲜贵文。2013年1月30日，被告陈良兵和彭光容作出股东会决议，同意由迪凡公司为该笔借款提供担保，担保方式为�限连带责任。被告彭光容、迪凡公司在借款合同中作为保证人签字捺印，约定保证期间为两年，自借款期届满之日起算。
上述事实，有原、被告身份信息、营业执照、借款合同、欠条、股东会决议及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，被告陈良兵向原告罗德银借款10万元并出具收条的事实清楚，被告陈良兵抗辩借款金额中包含一部分的“砍头息”，因其未提供相应的证据，本院不予采纳。被告陈良兵借款后不按照合同约定履行还款义务，显属违约，依法应承担还款义务和违约责任。此外，被告迪凡公司法定代表人的变更，不影响其对外承担连带担保的责任，故，被告彭光容、被告迪凡公司作为该借款的担保人在被告陈良兵借款期限到期后不履行还款义务，依法应对该借款承担连带责任。对于原告主张的2.8万元，本院认为，借贷双方对利率有约定的，从其约定，但不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。本案原告主张的于法有据，故对原告主张的应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈良兵于本判决生效后十日内归还原告罗德银借款本金10万元及利息2.8万元，共计12.8万元；
二、被告彭光容、迪凡公司对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，由被告陈良兵、彭光容、迪凡公司负担（此款已由原告预交，被告陈良兵、彭光容、迪凡公司应在本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨维薇
二〇一四年九月五日
书 记 员 叶美杉
连云港市新浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新商初字第2062号
原告连云港市苏农大饲料厂，住所地连云港市新浦区岗埠农场张干路东侧。
负责人贾庆红，该厂厂长。
委托代理人薛冰。
被告连云港九州科技饲料有限公司，住所地连云港市新浦区岗埠农场驻地西侧S323省道北侧。
法定代表人谢金祥，总经理。
委托代理人邵立波，江苏苍梧律师事务所律师。
原告连云港市苏农大饲料厂（以下简称苏农大饲料厂）诉被告连云港九州科技饲料有限公司（以下简称九州饲料公司）加工承揽纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理后，依法由代理审判员周文贤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏农大饲料厂的委托代理人薛冰、九州饲料公司的委托代理人邵立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连云港市苏农大饲料厂诉称，2012年8月8日，原、被告双方签订《代加工协议书》一份，协议约定：自2012年8月8日至2012年9月30日间被告委托原告代生产饲料3000吨，加工费每吨150元；被告确保在二个月内在原告处代加工3000吨以上饲料，如违约少生产了，也需按总量3000吨饲料（每吨150元）支付加工费给原告，加工费每月结算一次，并于次月5日前一定给付原告，如超期按天千分之二支付利息。2012年9月24日，原、被告双方签订《补充协议》一份，协议约定：委托加工期限由2012年9月30日延期至2013年9月30日，并确认已生产饲料944.64吨，原协议下其他条款不变。后被告违约少生产了2055.36吨饲料，根据协议约定被告拖欠原告加工费308304元及利息（自2013年10月6日起按天千分之一计算）未付。另原告在为被告加工饲料平均每吨支出的成本为水0.2元／吨、电20元／吨、煤3元／吨。为维护原告的合法权益，现请求法院判令被告九州饲料公司给付原告苏农大饲料厂加工费308304元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告苏农大饲料厂辩称，1、原告请求支付饲料加工费308304元及利息无事实与法律依据；2、双方协议约定违约金过分高于造成的损失，请求法庭依法减少。
经审理查明，2012年8月8日，九州饲料公司（甲方）与苏农大饲料厂（乙方）双方签订《代加工协议书》一份，协议约定：自2012年8月8日至2012年9月30日间甲方委托乙方代生产饲料3000吨，甲方付乙方加工费每吨150元（此价为税后价，不含原料以及成品的卸装费，余工序费用均由乙方自行承担），另部分补充说明如下：1、所有原料、物料均由甲方负责调拨，调拨到乙方仓库的原料、物料的安全（比如：防盗、防水、防火等）等由乙方负责，如有损失，乙方承担相关经济责任；2、乙方在生产期间应按照甲方的要求进行生产，以确保生产产品的质量，如有乙方不按要求生产导致产品不合格的，乙方要承担相关责任；3、乙方根据甲方需要在无特殊情况（如停电、设备不正常等）的前提下，每月确保为甲方生产1500吨以上成品饲料，如乙方不能如期如量完成，给甲方造成一定损失，甲方有保留追究乙方经济责任的权利；4、乙方生产期间的人员工资、设备维修与保养、水、电、煤等所有费用均由乙方负责，甲方不承担任何额外费用；5、甲方确保在二个月内在乙方处代加工3000吨以上饲料，如违约少生产了，也需按总量3000吨饲料（每吨150元）支付加工费给乙方，代加工费每月结算一次，并于次月5日前一定给付乙方，如超期按天千分之二支付利息。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告为被告加工饲料944.64吨，被告亦已按约支付原告应得的加工费用。
2012年9月24日，九州饲料公司（甲方）与苏农大饲料厂（乙方）双方签订《补充协议》一份，协议约定：经甲、乙双方友好协商，就九州饲料公司与苏农大饲料厂于2012年8月8日签订的代加工协议（自2012年8月8日－2012年9月30日，甲方委托乙方代加工饲料3000吨，甲方支付乙方每吨加工费150元），未能如期执行作如下补充说明：1、委托加工期限：由“2012年9月30日”延期至“2013年9月30日”（自2012年8月8日－2012年9月30日已生产饲料944.64吨）；2、原协议下其他条款不变。本协议是原协议不可分割的一部分，未在本协议中涉及到的条款按原协议条款执行，本协议一式二份，甲乙双方各执一份，本协议需双方盖章后生效。合同上盖有九州饲料公司、苏农大饲料厂印章。补充协议签订后，被告未向原告提供加工饲料2055.36吨所需的原材料。
因被告未履行补充协议，原告在2012年9月30日至2013年9月30日期间增添了设备并支出人工工资230400元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的代加工协议书、补充协议、工资考勤表、收据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告苏农大饲料厂与被告九州饲料公司签订的代加工协议书、补充协议，属于加工合同，系双方意思表示一致，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原、被告均应按合同约定履行，被告为原告提供了944.64吨加工业务量，被告少提供了2055.36吨加工业务量，其行为已构成违约。
关于原告苏农大饲料厂要求被告九州饲料公司给付加工费308304元（2055.36吨×150元／吨）的诉讼请求。本院认为，根据原、被告所签订的《代加工协议书》第5条约定：被告确保在二个月内在原告处代加工3000吨以上饲料，如违约少生产了，也需按总量3000吨饲料（每吨150元）支付加工费给原告。该条款实际为经济损失赔偿责任条款。被告支付给原告的加工费每吨150元包括支出的成本与可得利益。根据双方合同约定：原告的成本为生产期间的人员工资、设备维修与保养、水、电、煤等所有费用。根据双方签订的补充协议，自2012年9月30日至2013年9月30日原告应为被告加工剩余的饲料2055.36吨，在此期间，被告违约，原告虽未实际加工，但原告为履行双方签订的协议及补充协议，必须随时做好准备，因此原告必须保证充备的人员和设备。根据查明的事实，原告也实际支出了相应的人员工资并增添了相应的设备。但水、电、煤等费用并未实际支出。
综上，原告的损失应当是实际支出的部分和可得利益的损失，但应扣除未支出的水、电、煤等费用。这部分的成本本院综合认定为水0.2元／吨、电20元／吨、煤3元／吨。因此，原告的损失为（150元－23.2元）×2055.36吨＝260619.6元。关于利息，原告的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告连云港九州科技饲料有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告连云港市苏农大饲料厂损失260619.6元。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5920元（原告已预交），由原告负担920元，由被告负担5000元，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费5920元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 周文贤
二〇一四年一月十七日
书 记 员 田 田
（附法律条文及上诉须知）