wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴度民初字第605号
原告苏州市天翔物业管理有限公司，住所地苏州吴中经济开发区城南街道东吴南路79号B-508室。
法定代表人沈菊珍，董事长。
委托代理人张骥、王爱芳，该公司职员。
被告杨净华。
本院于2015年10月16日受理了原告苏州市天翔物业管理有限公司诉被告杨净华、王晓物业服务合同纠纷一案，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中,原告申请撤回对被告王晓的起诉，本院裁定予以准许。原告委托代理人张骥到庭参加诉讼，被告杨净华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州市天翔物业管理有限公司诉称，被告系黄金水岸31-1室的业主，其与被告杨净华于2011年7月18日签订《苏州市前期物业管理服务协议》，约定物业管理费按4元/平米/月，每半年缴交一次，具体缴交时间为上半年4月30日前，下半年10月30日前。同时约定，若被告未按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，其有权要求被告补交，并从逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金。协议签订后，其按约提供物业管理服务，被告拖欠2013年7月1日至2015年9月23日的物业管理费共计55890元，其多次催讨未果，故要求判令被告支付物业费55890元、违约金75451元；本案诉讼费用由被告承担。
审理中，原告变更诉讼请求为判令被告支付2013年7月1日至2015年11月30日期间物业费54025.84元；判令被告支付就54025.84元按银行同期贷款利率计算自2015年10月31日起至实际履行之日止的违约金。
被告杨净华未作答辩。
经审理查明，原告（甲方）与被告（乙方)于2011年7月18日签订《苏州市前期物业管理服务协议》一份，约定原告为杨净华所有的位于苏州市吴中区胥口镇环太湖路北侧黄金水岸花园31-1幢房屋（建筑面积为465.74平方米）提供物业服务，物业费按4元/月/平方米收取，按每半年缴交一次，具体缴交日期为上半年4月30日前，下半年10月30日前，如乙方不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，物业管理企业有权要求乙方补交，并从逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金。被告自2013年7月1日开始未支付原告物业费。
2013年1月22日，被告取得了上述房屋的所有权，该房屋的登记建筑面积为465.74平方米。因被告未按约支付物业服务费，故引发本案诉讼。
上述事实由原告提供的《黄金水岸临时管理规约》、《苏州市前期物业管理服务协议》、物业费缴纳发票复印件、《房屋权属登记信息查询结果证明》，以及本院开庭笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告之间的物业服务合同关系依法成立，在原告履行物业服务义务的情形下，被告应向原告支付物业服务费。本案中，根据原告提供的《苏州市前期物业管理服务协议》、《房屋权属登记信息查询结果证明》，结合原告的陈述，可以确认原告为被告名下的房屋提供物业服务的事实以及双方关于物业费金额及交费期限的约定，在被告未提供证据证明其已履行支付物业服务费义务的情形下，本院对原告要求被告支付物业费54025.84元（465.74平米*4元/月/平米*29个月）的诉请予以支持。因被告未按约定期限支付物业服务费，原告要求被告支付就54025.84元按银行同期贷款利率计算自2015年10月31日至实际履行之日止违约金的诉请，于法不悖，本院对此予以支持。被告杨净华无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，应当承担由此产生的可能对其不利的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨净华应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市天翔物业管理有限公司物业服务费人民币54025.84元并支付违约金（自2015年10月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1151元、公告费600元，合计人民币1751元，由被告杨净华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 谢 丰
人民陪审员 袁秋娥
人民陪审员 陆华芳
二〇一六年四月十一日
书 记 员 陶雅洁
浙江省台州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙10行初70号
原告施国再，男，1947年12月29日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托代理人施荣华，男，1975年10月17日出生，汉族，住址同上。
被告台州市路桥区人民政府，住所地台州市路桥区金水路1号。
法定代表人叶帮锐，区长。
委托代理人杨永鑫，该政府工作人员。
委托代理人徐杨超，浙江金道律师事务所律师。
被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处，住所地台州市路桥区桐屿街道山羊屿城路482号。
法定代表人徐陈杰，主任。
应诉负责人叶建峰，该街道办事处副主任。
委托代理人徐杨超，浙江金道律师事务所律师。
原告施国再诉被告台州市路桥区人民政府政府、台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处土地行政协议一案，于2017年3月13日向本院提起诉讼。本院于2017年3月20日立案后，于2017年3月27日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。原告施国再及其委托代理人施荣华、被告台州市路桥区人民政府的委托代理人杨永鑫、被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处的应诉负责人叶建峰及两被告的共同委托代理人徐杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施国再起诉称：2017年2月15日，被告台州市路桥区人民政府邮寄给原告一份《台州市飞龙湖2号小区林地补偿协议书》，原告发现此协议存在违法签订，没有按照《土地管理法》、《土地管理法实施条例》等法律法规规定进行征地预公告，现状调查及确认，征询意见（含听证程序），逐级报批，发布两公告（征地公告和征地补安置方案公告）以及签订补偿安置协议，交付土地等征地程序，被告的行为也侵犯了原告林地使用权，原告林地还有38年承包权。因没有按照《村民组织法》第二十四条规定，没有召开村民大会就把集体资产违法处置，被告行为也违反了《合同法》第八条、第五十二条第二款、第五十九条的规定。综上，请求确认《台州市飞龙湖2号小区林地补偿协议书》无效。
原告向本院提交了以下证据：1、身份证；2、林权证；3、村民证言；4、《台州市飞龙湖2号小区林地补偿协议书》，以上证据证明其起诉符合法定条件。
被告台州市路桥区人民政府、台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处辩称：一、原告起诉己过起诉期限。原告起诉是否超过法定期限，应当以被诉行政行为作出时有效的法律和司法解释为依据，至2015年5月1日修改后的行政诉讼法实施时，已经超过起诉期限的，不再适用修改后行政诉讼法的规定。涉案补偿协议书签订时间为2014年2月24日，款项支付时间为2014年5月15日，故应当根据修改前行政诉讼法第三十九条规定，即起诉期限适用三个月之规定。因此，本案己过起诉期限。二、补偿协议书前置程序是否合法不属于本案审理范围。原告主张本协议签订没有依照相关征收程序，而征地行为是由一系列行政行为构成，包含诸多独立的行政行为。原告起诉时并未明确其所诉的征地行为程序违法具体是指哪个行政行为，故该前置程序不属于本案审理范围。三、村委会内部程序是否合法不属于被告签订合同时审查的范围，不影响协议效力。被告与村委会签订补偿协议，村委会是否依照规定召开村民大会应属于原告与村委会之间的纠纷，原告可以通过其他方式寻求救济，而无权主张协议无效。本协议系双方真实意思表示，应属合法有效。四、补偿协议不存在违反强制性规定之情形，故合法有效。补偿协议的本质是合同，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定，只有违反法律、行政法规强制性规定才能导致合同无效。退一步说，即便程序存在一定瑕疵，因该类程序并非法律强制性规定，故不会导致合同无效。五、本案所涉林地属丁前村所有，涉及全村村民共同利益，根据相关规定，提起本案诉讼应当由村民会议决定。根据合同相对性原则，原告不是协议的一方当事人，不能代表丁前村全体村民，不具有本案原告主体资格。综上，请求驳回原告的起诉。
两被告向本院提交了以下证据：1、《台州市飞龙湖2号小区林地补偿协议书》，证明补偿协议于2014年2月24日签订的事实。2、台州市农村集体经济组织统一收据，证明补偿款于2014年5月15日支付的事实。
经审理查明：2014年2月24日，被告台州市路�区人民政府的派出机构台州市路桥区飞龙湖生态区建设管理委员会、被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处作为甲方与作为乙方的台州市路桥区桐屿街道丁前村村民委员会签订了《台州市飞龙湖2号小区林地补偿协议书》，约定：工程需征用林地面积总计18.735亩。甲方给予乙方补偿费用总计112.41万元。乙方在规定的时间内负责林木迁移工作，保证工程的顺利开工。原告施国再不服，起诉要求确认上述协议无效。
以上事实，有《台州市飞龙湖2号小区林地补偿协议书》等证据予以证实。
本院认为，涉案《台州市飞龙湖2号小区林地补偿协议书》系台州市路桥区飞龙湖生态区建设管理委员会、被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处与路桥区桐屿街道丁前村村民委员会所签订。根据合同相对性原则，原告施国再并非该协议的当事人，且该协议涉�丁前村村民的共同利益，原告施国再无权以其个人名义对该协议提起行政诉讼，也无权代表丁前村村民委员会提起行政诉讼。因此，原告施国再不具有本案原告主体资格，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告施国再的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 蔡 超
审 判 员 屈雪香
代理审判员 张方杰
二〇一七年八月二十八日
代书 记员 郭之仪
浙江省台州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙10行初70号原告施国再，男，1947年12月29日出生，汉族，住台州市路桥区。委托代理人施荣华，男，1975年10月17日出生，汉族，住址同上。被告台州市路桥区人民政府，住所地台州市路桥区金水路1号。法定代表人叶帮锐，区长。委托代理人杨永鑫，该政府工作人员。委托代理人徐杨超，浙江金道律师事务所律师。被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处，住所地台州市路桥区桐屿街道山羊屿城路482号。法定代表人徐陈杰，主任。应诉负责人叶建峰，该街道办事处副主任。委托代理人徐杨超，浙江金道律师事务所律师。原告施国再诉被告台州市路桥区人民政府政府、台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处土地行政协议一案，于2017年3月13日向本院提起诉讼。本院于2017年3月20日立案后，于2017年3月27日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。原告施国再及其委托代理人施荣华、被告台州市路桥区人民政府的委托代理人杨永鑫、被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处的应诉负责人叶建峰及两被告的共同委托代理人徐杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施国再起诉称：2017年2月15日，被告台州市路桥区人民政府邮寄给原告一份《台州市飞龙湖2号小区林地补偿协议书》，原告发现此协议存在违法签订，没有按照《土地管理法》、《土地管理法实施条例》等法律法规规定进行征地预公告，现状调查及确认，征询意见（含听证程序），逐级报批，发布两公告（征地公告和征地补安置方案公告）以及签订补偿安置协议，交付土地等征地程序，被告的行为也侵犯了原告林地使用权，原告林地还有38年承包权。因没有按照《村民组织法》第二十四条规定，没有召开村民大会就把集体资产违法处置，被告行为也违反了《合同法》第八条、第五十二条第二款、第五十九条的规定。综上，请求确认《台州市飞龙湖2号小区林地补偿协议书》无效。原告向本院提交了以下证据：1、身份证；2、林权证；3、村民证言；4、《台州市飞龙湖2号小区林地补偿协议书》，以上证据证明其起诉符合法定条件。被告台州市路桥区人民政府、台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处辩称：一、原告起诉己过起诉期限。原告起诉是否超过法定期限，应当以被诉行政行为作出时有效的法律和司法解释为依据，至2015年5月1日修改后的行政诉讼法实施时，已经超过起诉期限的，不再适用修改后行政诉讼法的规定。涉案补偿协议书签订时间为2014年2月24日，款项支付时间为2014年5月15日，故应当根据修改前行政诉讼法第三十九条规定，即起诉期限适用三个月之规定。因此，本案己过起诉期限。二、补偿协议书前置程序是否合法不属于本案审理范围。原告主张本协议签订没有依照相关征收程序，而征地行为是由一系列行政行为构成，包含诸多独立的行政行为。原告起诉时并未明确其所诉的征地行为程序违法具体是指哪个行政行为，故该前置程序不属于本案审理范围。三、村委会内部程序是否合法不属于被告签订合同时审查的范围，不影响协议效力。被告与村委会签订补偿协议，村委会是否依照规定召开村民大会应属于原告与村委会之间的纠纷，原告可以通过其他方式寻求救济，而无权主张协议无效。本协议系双方真实意思表示，应属合法有效。四、补偿协议不存在违反强制性规定之情形，故合法有效。补偿协议的本质是合同，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，只有违反法律、行政法规强制性规定才能导致合同无效。退一步说，即便程序存在一定瑕疵，因该类程序并非法律强制性规定，故不会导致合同无效。五、本案所涉林地属丁前村所有，涉及全村村民共同利益，根据相关规定，提起本案诉讼应当由村民会议决定。根据合同相对性原则，原告不是协议的一方当事人，不能代表丁前村全体村民，不具有本案原告主体资格。综上，请求驳回原告的起诉。两被告向本院提交了以下证据：1、《台州市飞龙湖2号小区林地补偿协议书》，证明补偿协议于2014年2月24日签订的事实。2、台州市农村集体经济组织统一收据，证明补偿款于2014年5月15日支付的事实。经审理查明：2014年2月24日，被告台州市路�区人民政府的派出机构台州市路桥区飞龙湖生态区建设管理委员会、被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处作为甲方与作为乙方的台州市路桥区桐屿街道丁前村村民委员会签订了《台州市飞龙湖2号小区林地补偿协议书》，约定：工程需征用林地面积总计18.735亩。甲方给予乙方补偿费用总计112.41万元。乙方在规定的时间内负责林木迁移工作，保证工程的顺利开工。原告施国再不服，起诉要求确认上述协议无效。以上事实，有《台州市飞龙湖2号小区林地补偿协议书》等证据予以证实。本院认为，涉案《台州市飞龙湖2号小区林地补偿协议书》系台州市路桥区飞龙湖生态区建设管理委员会、被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处与路桥区桐屿街道丁前村村民委员会所签订。根据合同相对性原则，原告施国再并非该协议的当事人，且该协议涉�丁前村村民的共同利益，原告施国再无权以其个人名义对该协议提起行政诉讼，也无权代表丁前村村民委员会提起行政诉讼。因此，原告施国再不具有本案原告主体资格，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告施国再的起诉。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  蔡 超审 判 员  屈雪香代理审判员  张方杰二〇一七年八月二十八日代书 记员  郭之仪
浙江省龙泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽龙执民字第108号
申请执行人：李水秀
被执行人：卓丽军
本院依据已经发生法律效力的（2014）丽龙商初字第00667号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人卓丽军履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明卓丽军名下有车辆（浙K×××××丰田牌汽车）一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的车辆（浙K×××××丰田牌汽车）。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）执行员：陆方力
二〇一五年三月十六日
（）
书记员 季颖飞
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0730民初319号
原告：温明昌，男，1978年06月02日生，汉族，江西省宁都县人，住江西省赣州市宁都县。。
被告：黄昌华，男，1977年01月02日生，汉族，江西省宁都县人，住江西省赣州市宁都县，。
被告：邱德慧，女，1978年12月03日生，汉族，江西省宁都县人，住所地江西省赣州市宁都县，现住江西省赣州市宁都县，。
原告温明昌诉被告黄昌华、邹德慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张桂平独任审判，采用简易程序公开开庭进行了审理。原告温明昌，被告黄昌华到庭参加诉讼，被告邱德慧经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告所借本金人民币陆万元整及利息(2016年6月23日起至还清之日止按月利率2％计算至还款之日止);2.诉讼费由两被告承担。事实和理由，两被告于2016年6月23日，以急需资金周转为由向原告借款人民币陆万元整，出具借条一张。并约定2017年7月30日前还清，到期未还按30％计算利息。时至今日，还款期限早已到期，原告多次催索两被告还钱，两被告总以种种理由推诱未还。无奈向法院提起诉讼，望判如所请。
原告对上述主张提供的证据有，原、被告的身份证、借条原件各1份，以证明借款之事实。
被告黄昌华辩称，借款属实，但已偿还了4000元，尚欠原告为56000元。因目前经济困难，无法全部一次还清，要求从2018年春节后每月偿还其2000元，利息则不予承担。
邹德慧未提供答辩也未提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并认定以下事实，被告黄昌华与邹德慧为夫妻。2015年被告因经营印刷材料向原告借款周转，两次向原告借款共计50000元。2016年6月23日，原、被告双方经核算后，被告尚欠原告借款本金50000元，利息10000元。并由被告黄昌华重新向原告出具借据一张，约定在2017年7月30日前还清，如到期没还清，按3％计算利息；并注明“借款经夫妻双方同意借款”，被告邹德慧为此在借据上签名确认。此后，被告分两次（每次2000元）偿还原告共计4000元，余款56000经原告催收，被告未能偿还，故而提起诉讼。
本院认为：被告黄昌华、邹德慧夫妻向原告温明昌出具借据，并向原告借款，故双方形成民间借贷关系。原告如约履行了出借义务，而被告却未全面地履行还款义务，并拖欠至今，缺乏诚信，构成违约，原告诉请归还并要求按月利率2％计付利息符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。原、被告2016年6月23日经结算尚欠原告60000元，其中有10000元为利息，2017年7月30日前被告已偿还原告4000元，依先付利息后减本金借贷关系的交易习惯，该4000元应先抵减前面结算的利息。因此，被告尚欠原告借款本金应为50000元，利息6000元，共计为56000元。现原告将原欠利息6000元计入本金，诉请按月利率2％再计付复利，该诉请所计算的利息将会超过原本金50000元按年利率24％所计算的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，该6000元原欠利息不应再计入借款本金计付利息。另外根据借款约定，在2017年7月30日前还清借款本金及所欠利息，如若未还则按3％计算利息。根据该约定，被告如在2017年7月30日还清则不再计算利息，未还则应计算利息。但该约定对逾期未还需计算利息的起始时间未予明确，因此，按“2017年7月30日还清则不再计算利息”的本意来理解，其利息应为逾期利息，故计算利息的时间应从2017年7月31日起至还款之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告黄昌华、邹德慧在本判决生效后三日内偿还给原告温明昌借款人民币本金50000元及其利息（1.2017年7月30日前原欠利息为6000元；2.2017年7月31日至还款之日止，计息本金50000元，月利率为2％）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，因采用简易程序而减半收取为750元，由被告黄昌华、邹德慧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 张桂平
二〇一八年一月十七日
书记员 彭佳美
附法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0981财保38号
申请人：李学真，男，1985年8月6日出生，汉族，住广西宾阳县。
被申请人：林海锋，男，1982年2月22日出生，汉族，住电白县，是大中型拖拉机的司机。
被申请人：刘丹雅，女，成年，汉族，住茂名茂港区，是大中型拖拉机的车主。
申请人李学真于2016年11月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘丹雅名下的大中型拖拉机一进行查封扣押保全。案外人梁家兴自愿用其名下位于高州市的土地及楼房为申请人李学真的申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封扣押被申请人刘丹雅名下的大中型拖拉机一辆，期限为2016年11月30日2018年11月29日。
该车辆在查封扣押期间内，由高州市公安局交通警察大队负责保管，不得毁损、使用、赠与、转让、出租、抵押等，维持原状待后处理。
二、查封案外人梁家兴名下位于高州市土地及楼房，期限为2016年11月30日2019年11月29日。
该土地及楼房在查封期间内，由案外人梁家兴负责保管，不得毁损、赠与、转让、出租、抵押等，维持原状待后处理。
案件申请费320元，由申请人李学真负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 邱雪梅
审 判 员 赖培明
人民陪审员 杨海琼
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 胡阳豪
河北省冀州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1181财保64号
申请人：高梓瑄。
被申请人：王雨。
申请人高梓瑄于2016年7月25日向本院提交，申请对被申请人王雨驾驶的冀T×××××号一辆予以保全。
本院经审查认为，高梓瑄申请保全后未提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
驳回高梓瑄的保全申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王仁良
二〇一六年八月二日
书记员 ＸＸ飞
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民终字第1335号
上诉人（原审被告）石狮市松盛皮业贸易有限公司，住所地福建省石狮市灵秀镇彭田科技园富亿工业园12号楼A4单元，组织机构代码：75312702-2。
法定代表人洪松柏，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）福建伟邦聚合材料有限公司，住所地福建省霞浦县福宁大沙工业区50号，组织机构代码：56535513-2。
法定代表人王丰，该公司董事长。
上诉人石狮市松盛皮业贸易有限公司不服福建省石狮市人民法院（2015）狮民初字第506号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人石狮市松盛皮业贸易有限公司称其主要办事机构已搬迁至福建省晋江市陈埭镇，根据《中华人民共和国民法通则》第三十九条“法人以它的主要办事机构所在地为住所”的规定，本案应由其主要办事机构所在地的晋江市人民法院进行审理，原审法院对本案无管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送至福建省晋江市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人（原审被告）石狮市松盛皮业贸易有限公司的住所地为石狮市灵秀镇彭田科技园富亿工业园12号楼A4单元，有被上诉人提供的加盖“石狮市工商行政管理局档案查询专用章”的《内资企业登记基本情况表》、《组织机构代码证》为证。因此，原审法院作为被告住所地人民法院，对本案具有管辖权。上诉人石狮市松盛皮业贸易有限公司称其主要办事机构已搬迁至福建省晋江市，但并未提供证据证实，故其主张应将本案移送至福建省晋江市人民法院审理，缺乏依据，其上诉请求不予采纳。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈灿彬
代理审判员 郭连新
代理审判员 林 艳
二〇一五年三月二十日
书 记 员 魏垂进
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
PAGE
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）泉民终字第1335号上诉人（原审被告）石狮市松盛皮业贸易有限公司，住所地福建省石狮市灵秀镇彭田科技园富亿工业园12号楼A4单元，组织机构代码：75312702-2。法定代表人洪松柏，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）福建伟邦聚合材料有限公司，住所地福建省霞浦县福宁大沙工业区50号，组织机构代码：56535513-2。法定代表人王丰，该公司董事长。上诉人石狮市松盛皮业贸易有限公司不服福建省石狮市人民法院（2015）狮民初字第506号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人石狮市松盛皮业贸易有限公司称其主要办事机构已搬迁至福建省晋江市陈埭镇，根据《中华人民共和国民法通则》第三十九条“法人以它的主要办事机构所在地为住所”的规定，本案应由其主要办事机构所在地的晋江市人民法院进行审理，原审法院对本案无管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送至福建省晋江市人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人（原审被告）石狮市松盛皮业贸易有限公司的住所地为石狮市灵秀镇彭田科技园富亿工业园12号楼A4单元，有被上诉人提供的加盖“石狮市工商行政管理局档案查询专用章”的《内资企业登记基本情况表》、《组织机构代码证》为证。因此，原审法院作为被告住所地人民法院，对本案具有管辖权。上诉人石狮市松盛皮业贸易有限公司称其主要办事机构已搬迁至福建省晋江市，但并未提供证据证实，故其主张应将本案移送至福建省晋江市人民法院审理，缺乏依据，其上诉请求不予采纳。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈灿彬代理审判员  郭连新代理审判员  林 艳二〇一五年三月二十日书 记 员  魏垂进附：本案引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0402民初653-1号
原告杨杰，男，1978年9月25日生，汉族。
被告李军，男，1976年4月10日生，汉族。
被告王艳，女，1979年2月13日生，汉族。
本院在审理原告杨杰诉被告李军、王艳民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月20日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告提出撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨杰撤回起诉。
案件受理费5050元，减半收取2525元由原告杨杰承担。
审 判 长 董 娟
代理审判员 范 尧
代理审判员 李亚维
二〇一六年五月二十日
书 记 员 刘勃勃
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初971号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：白金龙。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告白金龙信用卡纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告白金龙系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,000.43元(包括利息、滞纳金，计算至2107年12月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币24,000.43元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第11776号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人牟丽娇，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人杨凡，重庆伟豪律师事务所律师。
被告姚飞，男，汉族，1987年7月1日出生，住重庆市渝中区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告姚飞信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员任萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员郭海玲担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人杨凡到庭参加诉讼，被告姚飞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2012年7月，姚飞向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，于2012年7月为其办理了信用卡一张。姚飞于2012年8月1日起以消费、取现等方式从其人民币帐户中透支，截至2015年6月25日，共透支本金30232.46元，利息10689.35元，滞纳金3259.04元，费用695.17元，以上合计44876.02元。建行重庆市分行认为姚飞拖欠到期借款的行为已构成违约，为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、姚飞立即偿还信用卡透支本金30232.46元，截至2015年6月25日的利息10689.35元，滞纳金3259.04元，费用695.17元，并支付自2015年6月26日起至欠款付清时止，以本金30232.46元为基数按日万分之五计收的利息，及以利息10689.35元为基数，按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费由姚飞承担。
被告姚飞未答辩。
经审理查明，2012年7月，姚飞向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。姚飞在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向姚飞发放了信用卡一张。姚飞于2012年8月1日起以消费、取现等方式从其人民币帐户中透支。截至2015年6月25日，姚飞尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金30232.46元、利息10689.35元、滞纳金3259.04元，费用695.17元，合计44876.02元。此款，姚飞至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，姚飞与建行重庆市分行签订的《中国建设银�龙卡信用卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向姚飞发放了信用卡，姚飞使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求姚飞偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告姚飞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚飞在本判决生效次日支付原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金30232.46元，截至2015年6月25日的利息10689.35元、滞纳金3259.04元，费用695.17元；并支付从2015年6月26日起至欠款付清时止，以本金30232.46元为基数按日万分之五计收的利息，以利息10689.35元为基数，按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费461元，由被告姚飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 任 萍
二〇一五年十一月二十六日
书记员 郭海玲
青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初389号
原告：青岛兴华物业管理有限公司，住所地青岛经济技术开发区。
法定代表人：殷兴华，总经理。
委托诉讼代理人：董海峰，山东恒信通律师事务所律师。
被告：王绪国，男，****年*月**日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
原告青岛兴华物业管理有限公司（以下简称兴华物业公司）与被告王绪国物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴华物业公司的委托诉讼代理人董海峰到庭参加了诉讼。被告王绪国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴华物业公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付自2012年6月1日至2016年10月31日的物业费2255.3元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月18日，原告与山东兴华建设集团房地产开发有限公司签订物业管理委托合同，约定原告为青岛经济技术开发区某某某路*号某某某小区*期物业服务单位，合同第二十二条约定，物业管理费每月每建筑平米0.5元。被告系该小区*栋*单元***户业主，房屋面积85.46平方米。2013年7月21日和2015年7月17日，原告与山东兴华建设集团房地产开发有限公司续签物业管理委托合同，物业管理费仍为每月每建筑平米0.5元。2009年2月26日，原、被告签订入住合约，被告自2012年6月1日其开始不缴纳物业费，截至2016年10月31日，共计拖欠物业费2255.3元，虽经原告每月催要，被告至今未缴纳。
被告王绪国未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王绪国为青岛市黄岛区某某某路*号某某某小区*期*栋*单元***户的业主，住房面积85.46平方米。2011年7月18日，原告兴华物业公司与山东兴华建设集团房地产开发有限公司签订物业管理委托合同一份，约定原告为青岛经济技术开发区某某某路*号某某某小区*期物业服务单位，并约定了原、被告双方各自的权利和义务，原告将下列事项纳入物业管理范围：“房屋建筑共用部位的维修、养护和管理；公共环境：保持整洁；绿化：维护，保证绿化苗木质量；交通秩序：维护，秩序良好；保安：配齐，维护日常秩序；急修：24小时内完成；小修：2天内完成修。……”合同还约定了其他内容。2013年7月21日，原告兴华物业公司与山东兴华建设集团房地产开发有限公司签订某某某小区*期物业服务合同1份，合同约定多层住宅每月每建筑平方米物业管理费为0.5元，合同一并约定了双方各自的权利和义务。2015年7月17日，原告兴华物业公司与山东兴华建设集团房地产开发有限公司签订某某某小区*期物业委托管理合同1份，合同对双方各自的权利和义务进行了约定。被告王绪国入住其位于该小区的房屋后，交纳了相应的物业管理费，但自2012年6月1日至2016年10月31日未交纳物业管理费。
本院认为，原告兴华物业公司与山东兴华建设集团房地产开发有限公司签订物业服务合同，被告入住原告管理的该小区，即与原告兴华物业公司建立了物业服务合同关系，由原告提供物业服务，被告应按约定按时交纳物业费，现原告主张被告王绪国欠缴2012年6月1日至2016年10月31日期间的物业管理费2255.3元，于法有据，本院依法予以支持。被告王绪国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃举证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王绪国于本判决生效后10日内支付原告青岛兴华物业管理有限公司2012年6月1日至2016年10月31日期间的物业管理费2255.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告王绪国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 韩 飞
人民陪审员 王 刚
人民陪审员 孟广聚
二〇一七年五月十九日
书 记 员 国敏锐
附：本判决适用的法律、法规及司法解释条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法西民初字第2137号
原告李继勇，男，汉族，1974年11月28日出生，身份证住址湖南省宁远县。
委托代理人管伟江，广东茂达律师事务所律师。
委托代理人马娜娜，广东茂达律师事务所实习律师。
被告袁兵锋，男，汉族，1968年11月3日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，原告诉请判令：1、被告返还原告借款本金220000元人民币；2、被告支付原告借款利息25000元人民币（自2014年1月16日暂计至起诉之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。本院受理该案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明，原告诉称：被告于2009年3月20日、2009年11月26日分别从原告处借款70000元、150000元，共计220000元人民币，并立下借条为据。经原告多次催讨，被告拒不归还上述借款，原告故而诉至法院。原告为证明上述事实，向本院提交的证据有：1、2009年3月20日的《借条》，载明：今借到李老板人民币70000元整，落款人为“袁斌锋”。原告当庭解释称“李老板”即为原告李继勇，“袁斌锋”即为被告袁兵锋。2、支票存根，证明原告以支票形式向“袁斌锋”交付了上述借款70000元。3、银行转账凭证，显示原告于2009年11月26日向袁兵锋的银行账户汇入人民币150000元，并备注“借款”，原告以此证明向被告出借了另一笔款项15万元。4、短信截图，拟证明原告于2014年1月16日开始多次向被告催要借款的事实，但被告未予回应。
以上事实，有《借条》、支票存根、银行转账凭证、短信截图、庭审笔录以及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实。关于原告主张的第一笔借款。在《借条》中落款的借款人为“袁斌锋”而非被告袁兵锋，支票的签收人及收款人也均非被告，故在无其他证据证实“袁斌锋”与被告系同一人的情况下，该笔借款应由“袁斌锋”清偿而非向被告追讨。因此，原告尚未就第一笔借款完成初步举证的责任，其要求被告偿还该笔70000元欠款的依据不足，本院不予支持。关于第二笔借款。原告提供的转账凭证及其备注内容可以初步证实原告于2009年11月26日向被告出借150000元的事实。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，本院据此采信原告的该部分证据及主张，确认被告尚欠原告借款150000元未予偿还的事实。双方未就该笔借款约定利息及还款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，借款人经催告后仍不偿还的，出借人有权要求借款人支付逾期利息。原告提交的短信截图系单方证据，无证据显示对方号码系由被告使用，亦无被告的回复内容，故本院对该项证据的真实性不予确认。结合本案具体案情，本院酌情判决被告应自原告起诉之日即2015年10月23日起按照法定标准向原告支付逾期还款期间的资金占用利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁兵锋于本判决生效之日起十日内向原告李继勇返还借款人民币150000元并支付逾期还款期间的资金占用利息（该利息以人民币150000元为基数，按照年利率6%的标准从2015年10月23日起计算至款项还清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4976元，原告已预交，由被告负担3393元，原告自行承担1583元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄海涛
人民陪审员 梁木英
人民陪审员 曾小霞
二〇一六年九月二十日
书 记 员 梁 格
书 记 员 王 琼
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第1页共6页
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）菏民辖终字第81号
上诉人（原审被告）郓城瑞龙食品有限公司，住所地郓城县。
法定代表人王玲，该公司经理。
被上诉人（原审原告）鄄城县农村信用合作联社，住所地鄄城县。
法定代表人杜万国，该联社理事长。
原审被告魏文轻。
原审被告魏新涛。
上诉人郓城瑞龙食品有限公司与被上诉人鄄城县农村信用合作联社及原审被告魏文轻、魏新涛金融借款合同纠纷一案，上诉人不服鄄城县人民法院（2014）鄄商初字第465号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日立案，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认为，本案属于金融借款合同纠纷，因合同提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。被告魏文轻、魏新涛住所地均在鄄城县辖区内，鄄城县人民法院对本案有管辖权，裁定驳回了被告郓城瑞龙食品有限公司的管辖权异议申请。
上诉人郓城瑞龙食品有限公司不服一审裁定，向本院提起上诉。认为其住所地在郓城县，属郓城县辖区，根据民诉法有关规定，本案应由郓城县人民法院管辖，请求将本案移送郓城县人民法院审理。
被上诉人鄄城县农村信用合作联社未提交书面答辩意见。
本院认为，上诉人郓城瑞龙食品有限公司与被上诉人鄄城县农村信用合作联社及原审被告魏文轻、魏新涛金融借款合同纠纷一案，主债务人原审被告魏文轻住所地为鄄城县，在鄄城县辖区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，鄄城县人民法院对本案有管辖权。原审裁定并无不当，予以维持；上诉人上诉理由不能成立，其将本案移送郓城县人民法院审理的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘中华
审 判 员 桑贤普
代理审判员 张建波
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 魏 铭
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0106民初6611号
原告：宁夏住宅物业服务有限责任公司，住所地银川市。
法定代表人：王新生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张创，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李翠凤，女，该公司员工。
被告：王艳平，女，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原告宁夏住宅物业服务有限责任公司诉被告王艳平物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案。原告于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已达成和解协议为由提出的撤诉申请符合法律相关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁夏住宅物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告宁夏住宅物业服务有限责任公司负担。
代理审判员 张雪芬
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 孙 超
裁定书附页：本院所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）宁0106民初6611号原告：宁夏住宅物业服务有限责任公司，住所地银川市。法定代表人：王新生，该公司董事长。委托诉讼代理人：张创，男，该公司原告。委托诉讼代理人：李翠凤，女，该公司员工。被告：王艳平，女，汉族，住宁夏回族自治区银川市。原告宁夏住宅物业服务有限责任公司诉被告王艳平物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案。原告于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已达成和解协议为由提出的撤诉申请符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁夏住宅物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告银川建发物业服务有限责任公司负担。代理审判员  张雪芬二〇一六年十二月二十七日书 记 员  孙 超
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈商初字第25号
原告：宁波中发包装有限公司。住所地：慈溪市慈东工业区。
法定代表人：杨惠伟，该公司总经理。
委托代理人：张镇钢，浙江高邦律师事务所律师。
被告：慈溪市观海卫俊壹纸箱加工厂。住所地：慈溪市观海卫镇东山头村。
代表人：谭红梅，该厂厂长。
被告：管国刚，男，1979年2月4日出生，汉族，住宁波市。
被告：谭红梅，女，1981年8月27日出生，汉族，系慈溪市观海卫俊壹纸箱加工厂负责人，住宁波市。
原告宁波中发包装有限公司为与被告慈溪市观海卫俊壹纸箱加工厂（以下简称俊壹加工厂）、管国刚、谭红梅买卖合同纠纷一案，于2010年12月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员许建素适用简易程序审理，因无法用其他方式向三被告送达，本案于2011年1月5日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2011年5月3日公开开庭进行了审理。原告宁波中发包装有限公司的委托代理人张镇钢到庭参加诉讼，被告俊壹加工厂、管国刚、谭红梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告宁波中发包装有限公司起诉称：2010年3月9日至2010年5月19日，原告与被告俊壹加工厂发生纸板买卖业务，由原告供给被告俊壹加工厂各种纸板，共计货款269948.54元。但原告多次催讨，被告认欠不还。另查明，被告管国刚、谭红梅系夫妻。被告俊壹加工厂由被告管国刚、谭红梅出资设立。庭审中诉请：1.判令被告俊壹加工厂即时偿付货款269948.54元；2.被告管国刚、谭红梅对上述债务承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。法庭辩论终结前，原告变更诉讼请求1为要求被告俊壹加工厂即时偿付货款257313.85元。
被告俊壹加工厂、管国刚、谭红梅均未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供任何证据。
原告为证明自己的诉称主张成立，向本院提供了如下证据：
1.送货通知单42份，以证明原告于2010年3月9日至2010年5月19日向被告俊壹加工厂供应各种规格纸板的事实。
2.被告管国刚、谭红梅的身份证复印件各1份，以证明被告管国刚、谭红梅的身份信息。
3.浙镇婚结字（2002）第1670号结婚证复印件1份，以证明被告管国刚与被告谭红梅系夫妻的事实。
4.宁波增值税专用发票3份，以证明原告已向被告俊壹加工厂开具增值税发票的事实。原告并申请本院向慈溪市国税局调查3份发票的抵扣情况。查询结果为：发票号码013××××2842、01025967的发票已认证，发票号码为01085130的发票未认证。
5.宁波市工商行政管理局慈溪分局档案证明一份，以证明被告俊壹加工厂的企业基本情况：被告俊壹加工厂系个人独资企业，投资人为谭红梅。
三被告未到庭质证，视为放弃质证权利。本院经审查，原告提供的证据2、3、5具有证据的真实性、合法性，本院予以确认。原告提供的证据1、4互相印证，证实原告所供纸板已由被告俊壹加工厂收取的事实，本院对原告提供的证据1、4的证明力也予以确认。
根据本院确认的证据以及原告庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
被告俊壹加工厂系个人独资企业，投资人为谭红梅。被告管国刚与谭红梅系夫妻。2010年3月9日至2010年5月19日，原告与被告俊壹加工厂发生纸板买卖业务，由原告供给被告俊壹加工厂各种纸板，共计货款257313.85元，原告并已开具增值税发票3份，尚有部分货款未开具增值税发票。上述货款，原告多次催讨，被告俊壹加工厂至今未予偿付。
本院认为：原告与被告俊壹加工厂之间的买卖关系依法成立且合法有效。被告俊壹加工厂收取原告货物后理应及时支付货款。现原告要求被告俊壹加工厂支付货款257313.85元的请求合法。被告谭红梅作为被告俊壹加工厂的投资人，在被告俊壹加工厂财产不足以清偿债务时，被告谭红梅应以其个人的其他财产予以清偿。被告管国刚与被告谭红梅虽系夫妻关系，但被告管国刚非原告买卖合同关系的相对人，原告认为被告管国刚与被告谭红梅共同投资俊壹加工厂也无相应依据，故原告要求被告管国刚与被告谭红梅共同就被告俊壹加工厂尚欠原告货款承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，当庭判决如下:
一、被告慈溪市观海卫俊壹纸箱加工厂于本判决生效之日起三日内支付原告宁波中发包装有限公司货款257313.85元；
二、被告谭红梅对上述债务在被告慈溪市观海卫俊壹纸箱加工厂不足清偿部分承担清偿责任；
三、驳回原告宁波中发包装有限公司对被告管国刚的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5160元，由原告负担300元，被告慈溪市观海卫俊壹纸箱加工厂、谭红梅共同负担元4860元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 许建素
人民陪审员 陆建明
人民陪审员 施剑阳
二〇一一年五月三日
代书 记员 张 严
附一：本判决所适用的相关法律及条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：相关执行规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第04281号
原告：安徽徐重工程机械有限公司。
法定代表人：张孝生，系该公司执行董事。
委托代理人：陈安文，江苏金华星律师事务所律师。
被告：邬振喜，男。
委托代理人：郭建华。
委托代理人：祁家能，安徽安康律师事务所律师。
被告：张学玲，女。与被告邬振喜系夫妻关系。
委托代理人：郭建华。
委托代理人：祁家能，安徽安康律师事务所律师。
原告安徽徐重工程机械有限公司诉被告邬振喜、张学玲买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由代理审判员陈玉适用简易程序于2014年8月8公开开庭进行了审理，原告安徽徐重工程机械有限公司的委托代理人陈安文、被告邬振喜、张学玲及其委托代理人郭建华、祁家能到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽徐重工程机械有限公司诉称：2011年5月，被告邬振喜、张学玲夫妻向原告购买工程车一台（皖L×××××），总价款为36万元，被告夫妻，首付10.8万元，其余25.2万元向本案第三人抵押贷款，按揭36个月。各种手续办好后，由于银行机构发生变动，贷款未实际发放。鉴于被告夫妻没有一次性付清余款的能力，且贷款未果的责任也并非被告夫妻的原因造成的，而且该车辆的抵押权也设立完成，因此原告仍给予被告夫妻36个月按揭付款的优惠条件。至今被告夫妻所欠余款25.2万元及利息分文未付。故诉至法院要求被告邬振喜、张学玲偿还支付购车款25.2万元及利息31032元，并承担本案诉讼费用。
被告邬振喜、张学玲辩称：按照合同约定条款，解除双方合同，原告出售的工程车存在严重质量问题，被告要求解除合同并赔偿被告损失。
本院经审理查明：2011年3月21日，被告邬振喜与原告安徽徐重工程机械有限公司签订了产品购销合同，约定被告邬振喜向原告购买价值36万元的工程车（后登记车牌号为皖L×××××）一台，两被告在实际支付了10.8万元首付款及2.4万元其他费用之后，其余25.2万元车款以抵押贷款方式向中国光大银行股份有限公司合肥分行贷款，按揭期为36个月，两被告按照银行要求办理好各项手续，并于2011年5月16日办理了抵押登记手续，将所购买的皖L×××××工程车的抵押权人设定为中国光大银行股份有限公司合肥分行，后因银行原因未能发放贷款，两被告亦未向原告偿还车款。
以上事实有原、被告的陈述、车辆购销合同、贷款合同宿州市车管所登记档案为证，本院予以确认。
本院认为，买卖合同以卖方交付标的物、买方支付价款为内容，被告在购买了原告的工程车之后，应按照合同约定给付车款。双方约定了在两被告支付首付款之后，余下25.2万元车款以抵押按揭的方式向银行贷款，该约定不违反法律规定应为合法有效的，事后因银行的原因被告夫妻未能获得贷款并支付余下车款，但原告依然将付车款的期限宽展了36个月（从2011年5月16日办理抵押登记之日起计算），现原告要求被告应给付余下车款的诉讼请求合法，本院应予支持。关于原告要求两被告支付31032元利息的诉讼请求，本院认为，原告在得知被告未能办理银行按揭贷款之后，如诉状所述仍给予被告夫妻36个月的付款宽展期，应视为原告自愿给予两被告宽展期，故原告无权要求被告支付该期间的利息，但两被告依法应按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付原告从起诉之日起至给付完毕之日止的利息。
被告关于按照购车合同第十三条的约定“……因银行按揭审批原因造成的发车延误或者取消合同不属违约范围，双方退还各自预付款项，不再承担其他民事责任。”要求解除合同的辩称，本院认为虽然该条款约定了合同解除的情形，但在两被告未能办理银行按揭贷款的情况下，原告按照贷款期限36个月给予两被告付款宽展期，且未能办理银行按揭贷款并未对原告造成实际损失，现两被告要求依据该条款要求解除合同，并未提出反诉，本院对其辩称不予采信。在庭审中，两被告提出在购车过程中累计向公司缴纳了14.1万元购车款及其他费用，但未提供相关证据证明且在庭审过程中两被告亦认可尚欠余款25.2万元，故对于两被告的该辩称本院于不采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告邬振喜、张学玲于本判决生效之日起三十日内给付原告安徽徐重工程机械有限公司车款25.2万元及利息（利息计算：自2014年6月17日起至清偿之日止、按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。
案件受理费5545元，减半收取2773元，由被告邬振喜、张学玲负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宿州市中级人民法院。
代理审判员 陈玉
二〇一四年八月十四日
书 记 员 陆兵
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙07行初356号
起诉人杜云萍，女，1964年2月18日出生，汉族，住东阳市江北街道临江社区西范。
2017年6月26日，起诉人杜云萍到本院递交诉东阳市人民政府的行政起诉状，起诉人认为其债权不能实现系政府干预司法造成，诉讼请求为：“1、依法纠正东阳市人民政府违法干预司法的违法行为；2、原告的欠款和利息由被告承担，利息计算至被告付款当日；3、本案的诉讼费由被告�担；4、本案产生的交通费及由此产生的其他合理费用由被告承担。”经本院释明，起诉人坚持起诉。
本院认为，行政行为系行政主体行使行政职权，对行政管理对象实施的能够产生行政法律效果的行为。起诉人所称的所谓“东阳市人民政府，行政干预司法，违法行为”，行为针对的对象是东阳市人民法院，并非行政管理对象，此类行为也不会产生行政法律效果，也即起诉人起诉的政府干预司法行为并非行政诉讼法意义上的行政行为，故起诉事项并非人民法院受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人杜云萍的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 陈庭会
审 判 员 盛基敏
审 判 员 徐肖闻
二〇一七年六月二十九日
代书记员 张 毅
吉林省德惠市人民�院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第5150号
原告德惠市农村信用合作联社天台信用社。
代表人李志峰，该信用社负责人。
被告刘海洋，男，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社天台信用社（以下简称天台信用社）与被告刘海洋金融借款合同纠纷一案中，原告天台信用社于2014年6月20日向本院提出申请，要求撤回对被告刘海洋的起诉。
本院认为，原告天台信用社的申请理由充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社天台信用社撤回对被告刘海洋的起诉。
案件受理费250.00元由原告德惠市农村信用合作联社天台信用社负担。
代理审判员 王立乾
二〇一四年六月二十日
书 记 员 宋艳艳
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第5150号
原告德惠市农村信用合作联社天台信用社。
代表人李志峰，该信用社负责人。
被告刘海洋，男，1993年11月8日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社天台信用社（以下简称天台信用社）与被告刘海洋金融借款合同纠纷一案中，原告天台信用社于2014年6月20日向本院提出申请，要求撤回对被告刘海洋的起诉。
本院认为，原告天台信用社的申请理由充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社天台信用社撤回对被告刘海洋的起诉。
案件受理费250.00元（缓交）由原告德惠市农村信用合作联社天台信用社负担。
代理审判员 王立乾
二〇一四年六月二十日
书 记 员 宋艳艳
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法沥民三初字第167号
原告陈雁明，女，1973年10月17日出生，汉族，住佛山市禅城区南桂二街*号***房，公民身份号码：4406021973********。
被告叶小青，男，1956年4月8日出生，汉族，住佛山市南海区黄岐白沙陈冲村陈溪直街**号，公民身份号码：4406221956********。
委托代理人叶艾娆，女，1984年11月5日出生，汉族，住佛山市南海区大沥镇白沙陈冲村陈溪直街**号，公民身份号码：4401111984********。
原告陈雁明与被告叶小青相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2013年6月28日立案受理后，依法适用简易程序于同年8月2日、9月12日公开开庭进行了审理。开庭时，原告、被告及其委托代理人叶艾娆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告位于黄岐白沙村陈溪直街12号之一的房屋因受到陈溪直街12号危楼倾斜压碰致使原告的报批拆旧建新无法进行，而被告告知原告拆旧建新后陈溪直街12号的损坏全部由原告赔付。鉴于原、被告无法达成共识，故提起诉讼。陈溪直街12号楼房本身存在倒塌隐患。该楼建于1986年，地基是在河涌浮土之上，地基并无打桩，由于河涌及地下河沙的长年流失，楼体日久失修，已出现倾斜，墙体剥落，并多处出现裂缝。该楼体现已向原告房屋倾斜，并有一侧墙体紧贴原告房屋主体，造成墙靠墙现象，原告房屋同时亦因挤压有个别砖体掉落现象。另外，曾经由于附近地铁的建造，造成地下河沙流失，更加重陈溪直街12号楼房的损毁。所以，如原告房屋拆旧建新，钻桩时有可能出现土质变动。综上，请求被告扶正陈溪直街12号楼房及固稳地基；请求被告赔付因其倾斜楼危及原告房屋造成的间接损失5000元；原告因陈溪直街12号危楼致使延迟拆旧建新所造成今后需要重新报建费用由被告承担，包括重新出报建图的一切费用；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告不是陈溪直街12号的产权人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
在诉讼中，原告举证如下：
1、原告的身份证复印件1份，用于证明原告的诉讼主体资格；
2、房地产权属人为陈雁明的粤房地权证原件1份，用于证明属原告所有的房屋坐落于案涉佛山市南海区黄岐白沙陈冲村陈溪直街12号房屋的事实；
3、与案涉房屋相关的照片原件19张，用于证明涉案房屋倾斜压在原告的房子上，被告的房屋有开裂的情况的事实。
经质证，被告对证据1的真实性、合法性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3有异议，两间房屋都有倾斜，造成房屋倾斜的原因没有查清，另外被告不是涉案房屋的产权人。
诉讼中，被告举证如下：
1、被告的身份证、被告为户主的居民户口薄复印件（与原件核对无异）各1份，用于证明被告的诉讼主体资格；
2、编号为白沙129、土地使用者为陈雁明的建设用地规划申请书复印件1份，用于证明原告申请书中“四邻复核后同意（签名盖指模）”签名的人被告没有见过，且“叶傲”的签字是冒签，应该叫“叶傲儿”，是被告的弟弟，已病逝，该份申请书被告并不知情，是原告起诉后被告调取的事实；
3、常住人口登记表原件1份，用于证明叶傲儿是被告的弟弟的事实；
4、佛山市南海区大沥镇白沙社区居民委员会于2011年5月18日出具的证明原件1份，用于证明叶傲儿的继承人有其父亲叶新的事实；
5、佛山市南海区大沥镇白沙社区居民委员会于2013年8月2日出具的证明原件1份，用于证明叶傲儿的户籍出生证明的事实；
6、佛山市南海区土地档案馆出具的资料复印件1份（加盖佛山市南海区土地档案馆土地登记信息查询专用章），用于证明佛山市南海区黄岐白沙陈冲村陈溪直街12号房屋的土地资料情况的事实。
经质证，原告对证据1-6的真实性、合法性、关联性无异议。
上述证据经审查，对于原、被告对其真实性无提出异议的证据，本院对其真实性予以认可。对于原告提供的证据3，由于被告对其真实性提出异议且缺乏其他佐证，故对其真实性不予采信。
另外，本院依职权调取佛山市（南海区）房产查询证明原件1份，该证明显示叶傲儿在南海区范围没有住宅的产权登记记录。经质证后，原告对该证明无意见。被告认为该份证明中“叶傲儿”与其提交的佛山市南海区土地档案馆出具的资料中的“叶傲仪”其实是同一个人。上述证据系本院依职权调取，来源合法，故上述证据可以作为本案定案的依据。
经审理查明，原告系佛山市南海区大沥镇黄岐白沙村陈溪直街12号之一房屋的房地产权属人。被告系佛山市南海区大沥镇黄岐白沙村陈溪直街12号的户主。原、被告在庭审中确认佛山市南海区大沥镇黄岐白沙村陈溪直街12号房屋倾斜九公分。
另查明，被告所称的佛山市南海区大沥镇黄岐白沙村陈溪直街12号房屋产权人叶傲儿截至2013年9月2日止在南海区范围内无住宅的产权登记记录。
本院认为，原告主张被告作为户主的陈溪直街12号房屋存在倒塌隐患，且致使原告的拆旧建新无法进行，对于该主张原告并未能提供充足的证据予以证实，且经本院依法释明后原告仍然表示不作相关的鉴定，致使本案无法查清上述房屋是否存在倒塌隐患及其原因，也无法确定上述房屋可能存在的倒塌隐患对于原告的拆旧建新有何影响或者原告的拆旧建新会否加重该可能的倒塌隐患，故原告对此应承担举证不能的后果。原告要求被告扶正楼房及固稳地基并承担相关损失及费用，缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈雁明的全部诉讼请求。
本案以简易程序结案，受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 林 波
二〇一三年九月十三日
书 记 员 王育龙
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民一初字第10129号
原告：李世杰，男，汉族，1991年1月13日出生。
被告：吴润孙，男，汉族，1987年7月8日出生。
被告：杜瑞玲，女，汉族，1988年9月7日出生。
原告李世杰诉被告吴润孙、杜瑞玲民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理后，依法由审判员卢俊宇独任审理，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告李世杰到庭参加诉讼；被告吴润孙、杜瑞玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月12日，被告吴润孙说自己和未婚妻杜瑞玲开一间安达快速运输有限公司，需要资金借5000元并亲笔写下借据，并注明自愿付息每月450元，被告吴润�经营获利后，不归还借款和支付利息，将借款用于建造房屋、购物结婚，至今被告吴润孙以不同借口拖还借款及支付利息，使原告造成经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告归还借款5000元及利息（利息以5000元为基数，按银行同期利率四倍即28厘计算，每月140元，计至全额付清借款为止，暂从2010年8月12日计至2013年10月12日共利息5320元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
本院依法向两被告送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书、起诉状副本及证据副本等材料。
两被告在法定期间内未作出答辩，亦未向本院提供任何证据。
本案经开庭审理，两被告均未到庭质证。
经审理查明，2010年8月12日，被告吴润孙向原告出具借据，载明：“本人吴润孙因紧钱周转，现借李世杰人民币伍仟元正。（￥5000元）此据”，该借据借款人处有被告吴润孙签名及捺印，并注“自愿付息每月肆佰伍拾元正”。原告主张被告吴润孙以开快递公司需要资金为由，向原告借款5000元，双方约定利息为每月450元即月息9%。同日，原告将借款5000元现金支付给被告吴润孙。庭审中，原告确认被告吴润孙借款后归还了原告借款利息900元。此后，被告吴润孙没有履行还款义务。经多次催讨未果，原告诉至本院，请求解决。
原告主张原告与被告吴润孙约定利息为每月450元即月息9%。庭审中，原告明确要求被告吴润孙支付以5000元为本金，从2010年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计至借款全部归还之日止的利息。原告并主张被告吴润孙、杜瑞玲为夫妻关系，借款是两被告共同使用，该借款属于夫妻共同债务，两被告应共同承担责任。
根据原告提供的结婚登记审查处理表显示，被告吴润孙、杜瑞玲于2012年2月23日登记结婚。
以上�实，有借据、结婚登记审查处理表以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。被告吴润孙向原告借款5000元的事实，有被告吴润孙立据的借据为证，原告与被告吴润孙之间的债权债务关系明确，本院予以确认。由于被告吴润孙没有向本院提供证据证明其已向原告归还案涉全部或部分借款，应自行承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条“债务应当清偿。”，《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款�可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对于原告要求被告吴润孙返还借款5000元的诉讼请求，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，结合借据上利息的约定，对于原告要求被告吴润孙支付以5000元为本金，从2010年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。庭审中，原告确认被告吴润孙已经支付了900元利息，该900元应该在利息中扣除。
由于被告吴润孙、杜瑞玲于2012年2月23日登记结婚。被告吴润孙于2010年8月12日向原告借款，借款不是产生于夫妻关系存续期间，且原告也未提供相应的证据证明案涉借款是两被告共同使用，不能认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告杜瑞玲对该借款承担责任的诉请，由于没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第�十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告吴润孙应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李世杰归还借款5000元；
二、被告吴润孙应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李世杰支付借款利息（以5000元为本金，从2010年8月12日起按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计至本判决确定的履行期限届满之日止，但应当扣减900元）；
三、驳回原告李世杰其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
本案受理费29元，由被告吴润孙承担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 卢俊宇
二〇一三年十二月十八日
书记员 吴玉燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第1页共6页
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执行字第904号
申请执行人黄保卫，男，1966年9月19日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人李越昌，男，1965年3月7日出生，汉族，住福建省南安市。
本院执行申请执行人黄保卫与被执行人李越昌债权纠纷一案中，依据本院已经生效的（2013）南民初字第7016号民事判决书，于2014年6月23日向被执行人李越昌发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人李越昌向黄保卫支付人民币36000元，并承担案件受理费350元、执行费440元；如逾期未履行的，被执行人还应当在履行期限届满三日内如实向本院申报财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院申报财产。因被执行人拒不履行生效裁判文书确定的义务，本院于2014年6月27日将被执行人李越昌纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院启动查控程序查明，被执行人无可供执行的银行存款。2014年7月21日，本院至南安市房地产管理处、南安市国土资源局查询被执行人的房产及土地登记信息，但查无相关登记信息。经通知申请执行人到庭，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索。现申请执行人以被执行人长期外出、暂无可供执行的财产为由，向本院申请本案的本次执行程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄琨臻
审 判 员 洪长城
代理审判员 黄文胜
二〇一四年九月十六日
书 记 员 杨聪灵
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）后民初字第247号
原告包文加，女，1960年5月6日出生，蒙古族，农民。
被告国庆，男，1972年11月20日出生，蒙古族，农民。
被告领弟，女，1973年2月16日出生，蒙古族，农民（系国庆妻子）。
原告包文加诉被告国庆、领弟民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理，依法由审判员付国权适用简易程序公开开庭进行了审理，原告包文加被告国庆到庭参加诉讼，被告领弟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻，2013年1月24日二被告因承包土地所需向原告借款51000.00元，口头约定月利息为0.025元，到期后原告多次找到被告催要欠款，被告以种种理由推拖不还。原告无奈起诉至人民法院，要求被告偿还借款本金51000.00元，利息15300.00元（51000.00元×0.025元×12个月），共计66300.00元。
被告国庆答辩称，我是欠原告的钱，欠原告本金51000.00元，对月利息0.025元我也认可，但是现在没有能力给付，等到秋天才能给一部分。
被告领弟未答辩。
经审理查明，二被告系夫妻关系，2013年1月24日二被告因承包土地所需向原告借款51000.00元，口头约定月利息为0.025元，2013年12月20日还款，到期后原告多次找到被告催要欠款，被告以种种理由推拖不还。原告无奈起诉至人民法院，要求被告偿还借款本金51000.00元，利息15300.00元（51000.00元×0.025元×12个月），共计66300.00元。庭审中，原告向法庭提交了二被告出具的借据一枚，被告质证对借据没有异议。
上述事实有原被告的陈述，以及原告当庭提供的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，债权人主张权利时，债务人应积极的履行义务，本院对原告方向法庭提交的借据一枚予以确认，对其要求被告给付利息的主张予以支持。故本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告国庆、领弟在本判决生效之日起给付原告包文加借款本金51000.00元，利息15300.00元（51000.00元×0.025元×12个月），共计66300.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1840.00元，减半收取920.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 付国权
二〇一五年二月二十六日
书记员 包春虹
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽中民二初字第1282号
原告辽中县农村信用合作联社，住所地辽中镇。
法定代表人王学存，系该信用社理事长。
委托代理人李波，男，汉族，现住辽中县，系该信用社职工。
被告李洪武，男，汉族，现住辽中县四方台镇，系居民。
被告李宏文，男，汉族，现住辽中县四方台镇，系居民。
原告辽中县农村信用合作联社诉被告李洪武、李宏文金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2014年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费930.00元减半收取465.00元，剩余465.00元由本院退还原告。
审判员 沈大海
二〇一四年十月三十一日
书记员 林志安
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民二初字第02303号
原告：辽宁帅星物业管理工程有限公司，住所地：沈阳市和平区和平北大街178巷2号。
法定代表人：王俊英，系该公司总经理。
委托代理人：王世英，男，1954年7月20日出生，汉族，该公司职员，现住沈阳市大东区白塔路51-3号142。210104195407203110
被告：丛贵明，其他自然情况不详。
原告辽宁帅星物业管理工程有限公司诉被告丛贵明物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告辽宁帅星物业管理工程有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一五年五月十二日
书记员 胡楠
黑龙江省宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0125执27号
申请执行人玄士昌，住黑龙江省宾县。
被执行人丁美玲，住黑龙江省宾县。
被执行人张金凤，住黑龙江省宾县。
本院在执行申请执行人玄士昌申请执行被执行人丁美玲、张金凤（2015）宾民商初字第926号民间借贷纠纷一案中，二被执行人应给付申请执行人借款35.000.00元及案件受理费337.50元，现因二被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结宾县人民法院（2015）宾民初字第926号民事判决的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾繁影
审判员 姚云和
审判员 王靖钊
二〇一六年四月二十日
书记员 张 军
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0404执1940号
申请执行人于海春，男，汉族，无职业，现住赤峰市松山区。
申请执行人中钢集团赤峰金鑫矿业有限公司。住所地：赤峰市松山区。
法定代表人李占科，总经理。
本院在执行于海春依据赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初3369号民事调解书申请执行中钢集团赤峰金鑫矿业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，经本院查明被执行人中钢集团赤峰金鑫矿业有限公司现已无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初3369号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李文福
审判员 张晓峰
审判员 刘建军
二０一六年九月二十九日
书记员 田 甜
上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第1423号
原告成甲。
原告黄某某。
被告成乙。
被告张某某。
以上两被告共同的委托代理人高正明，上海市恒远律师事务所律师。
原告成甲、黄某某诉被告成乙、张某某分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2015年3月2日受理后，依法由代理审判员顾锦华独任审判，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告成甲、黄某某，被告成乙、张某某及两被告共同的委托代理人高正明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成甲、黄某某诉称，两原告系夫妻关系，两被告系母子关系。被告成乙系原告成甲的姐姐。2014年4月，两被告诉至崇明县人民法院，要求分割两原告依法享受的拆迁权益【拆迁对应的农村宅基地编号为：沪集宅（崇明）字第**号，案号为（2014）崇民一（民）初字第2376号】。该案中，两被告仅提供了建房用地申请表。因崇明县新河镇规划和土地管理所于2014年5月27日出具情况说明，认定建房用地申请表与沪集宅（崇明）字第xx号相对应，导致两原告误认为两被告系拆迁被安置人，故原、被告于2014年6月12日达成协议书，两原告需补偿两被告人民币320，000元（以下均为人民币），两被告撤回起诉。嗣后，两原告再次要求崇明县新河镇规划和土地管理所调查，该所于2014年7月18日出具情况说明，撤销了该所先前出具的情况说明，故两原告认为原、被告之间订立的补偿协议系在重大误解的情况下达成。现两原告诉至法院，要求判令如下：1、撤销原、被告于2014年6月12日订立的协议书；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据材料：
1、申请建房用地批复通知复印件、社员建房施工执照复印件、上海市农村宅基地使用证复印件（含附图）、队农户宅基地实际确权表复印件各1份、上海市农村宅基地使用证内册材料复印件2份，证明动迁依据的上海市农村宅基地使用证第xx号（1992年实际丈量）的来源的事实；
2、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议复印件、上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告单复印件（含拆迁房屋附属设施价格清单复印件1份、拆迁房屋装饰补偿价格清单复印件1份）、征用集体土地拆迁补偿安置结算表复印件、集体土地拆迁补偿安置结算书（存根联）复印件各1份、上海好锦房屋拆迁有限公司收据复印件2份、配套商品房供应单复印件3份、上海市房地产登记薄房屋状况及产权人信息复印件3份，证明上海市农村宅基地使用证第xx号房屋于2010年4月拆迁，拆迁利益均由两原告享有的事实；
3、崇明县新河镇规划和土地管理所及崇明县新河镇兴教村村民委员会联合出具的情况说明（2014年5月13日）复印件1份，证明上海市农村宅基地使用证第xx号房屋的立基人为成丙、黄戊、成甲、黄某某、成丁的事实。
4、崇明县新河镇规划和土地管理所出具的情况说明（2014年5月27日）复印件、协议书复印件、（2014）崇民一（民）初字第2376号民事裁定书复印件各1份，证明在（2014）崇民一（民）初字第2376号案件的审理过程中，因崇明县新河镇规划和土地管理所认定，上海市农村宅基地使用证第xx号与被告提供的建房用地申请表（1986年11月）相一致，导致两原告错误认为两被告系拆迁安置对象，故双方于2014年6月12日订立协议，两原告补偿两被告320，000元，两被告撤回起诉的事实；
5、崇明县新河镇规划和土地管理所出具的情况说明复印件（2014年7月18日）1份，证明崇明县新河镇规划和土地管理所撤销其先前出的情况说明，故原、被告于2014年6月12日达成协议书失去合同成立的法律基础的事实。
被告成乙、张某某辩称，两原告系夫妻关系，两被告系母子关系。被告成乙系原告成甲的姐姐。2014年4月，两被告诉至本院，要求分割两原告享受的拆迁权益【拆迁对应的农村宅基地编号为：沪集宅（崇明）字第**号，案号为（2014）崇民一（民）初字第2376号】，该案审理中，原、被告于2014年6月12日订立补偿协议，嗣后两被告撤诉均属实。但补偿协议系双方真实意思表示，不存在重大误解，故不同意两原告的诉讼请求。
两被告为证明其主张，向本院递交了如下证据材料：
1、建房用地申请表复印件1份（1986年11月），证明沪集宅（崇明）字第xx号与建房用地申请表相对应的事实；
2、原告成甲、黄某某及两原告之子成丁的户籍资料复印件1份，证明上海市农村宅基地使用证内册材料中的“非农业3人”并非所指成甲、黄某某、成丁的事实；
3、两被告的户籍资料复印件2份，证明1986年11月申请建房时，两被告系农业户口的事实。
经审理查明，两原告系夫妻关系，两被告系母子关系。被告成乙系原告成甲的姐姐。2014年4月，两被告诉至崇明县人民法院，要求分割两原告所获的拆迁权益【拆迁对应的农村宅基地编号为：沪集宅（崇明）字第**号，案号为（2014）崇民一（民）初字第2376号】。该案在审理中，因崇明县新河镇规划和土地管理所出具的情况说明（2014年5月27日）认定，被拆迁的上海市农村宅基地使用证第xx号与建房用地申请表（1986年11月）相对应，致原、被告于2014年6月12日达成协议书1份，协议的内容为：两被告拆迁安置利益均归两原告享有，两原告补偿两被告320，000元，该款于2014年6月底支付220，000元，余款100，000元于2014年12月底前付清等，后两被告撤回起诉，但该协议书未并实际履行。2014年7月18日，崇明县新河镇规划和土地管理所又出具了情况说明，明确撤销其先前出具的情况说明。两原告认为崇明县新河镇规划和土地管理所于2014年5月27日出具的情况说明系双方达成补偿协议书的基础，现该协议书被崇明县新河镇规划和土地管理所于2014年7月18日出具的情况说明所撤销，故涉讼。
审理中，两原告始终不认同两被告系沪集宅（崇明）字第xx号房屋的被安置人。
本院认为，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。（2014）崇民一（民）初字第2376号案件审理过程中，双方虽然达成补偿协议，但该协议达成的基础是崇明县新河镇规划和土地管理所于2014年5月27日出具的情况说明，该情况说明中明确了被拆迁的【沪集宅（崇明）字第xx号】宅基地使用证与被告提供的建房用地申请表相对应，致使两原告误认为两被告系沪集宅（崇明）字第xx号房屋的被安置人。现上述的情况说明又被该所于2014年7月18日出具的情况说明所撤销，致使原、被告双方达成的补偿协议失去了基础。故原告认为其系在重大误解的情况下与两被告达成了补偿协议，要求予以撤销，本院予以支持。两被告辩称，补偿协议系在双方自愿的前提下达成，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项的规定，判决如下：
撤销原告成甲、黄某某与被告成乙、张某某于2014年6月12日签订的协议书。
本案案件受理费人民币6，100元，减半收取计人民币3，050元，由被告成乙、张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本
代理审判员 顾锦华
二〇一五年三月十九日
书 记 员 陈 娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
……
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第00441号
原告武汉世纪源投资担保有限公司，住所地武汉市江岸区金桥大道特一号4楼4007号。
法定代表人陈凌，该公司总经理。
委托代理人池力，该公司员工。（一般授权）
委托代理人曾国兵，湖北万泽律师事务所律师。（特别授权）
被告仲映华，男，汉族，1976�10月14日生。
被告许友珍，女，汉族，1976年3月19日生。
原告武汉世纪源投资担保有限公司与被告仲映华、许友珍担保追偿权纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法组成由审判员姚伏担任审判长，人民陪审员余明周、黎灿参加的合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告武汉世纪源投资担保有限公司委托代理人池力到庭参加诉讼，被告仲映华、许友珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告武汉世纪源投资担保有限公司诉称，2011年9月，两被告与中国工商银行签订了《个人借款合同》，约定被告向银行借款400000元，借款期限为一年，原告为该笔借款提供担保，在合同履行期内，两被告未按照合同约定向银行偿还借款。借款到期后，被告尚欠银行本息共计人民币249088元没有偿还，为此银行要求原告承担保证责任。原告在为两被告代为偿还了债务后多次向其追偿，但两被告在偿还了70000元后尚有179088元拒不偿还。现原告为维护自身合法权益，起诉至本院，请求判令：1、两被告共同偿还原告为其垫付的款项人民币179088元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告仲映华、许友珍未出庭应诉也未向本院提交书面答辩意见。
原告武汉世纪源投资担保有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告信息、两被告信息及婚姻关系证明，证明原、被告主体资格及两被告系夫妻关系。
证据二、个人借款／担保合同，证明原告为被告的400000元借款向工商银行提供担保，贷款期限一年，该合同合法有效，系双方真实意思表示。
证据三、担保函，证明原告为被告的贷款提供了连带责任担保，该担保行为合法有效
证据四、个人借款凭证、内部转账凭证，证明银行依照约定向被告发放贷款400000元。
证据五、逾期流水明细，证明贷款期满后，被告尚欠银行本息共计人民币249088元没有偿还。
证据六、个人还款凭证、情况说明、结清证明，证明原告已经通过法定代表人个人账户为两被告向银行偿还借款本息249088元，承担了担保责任。
证据七、记账凭证、收据，证明被告于2014年1月15日向原告偿还了30000元债务。
经审核，本院对原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七的真实性和证明目的予以采信，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，被告仲映华、许友珍系夫妻关系，2011年9月7日，原告与两被告及案外人中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称工行硚口支行）签订了合同编号为20110000430的《�人借款／担保合同》一份，约定两被告作为共同借款人向工行硚口支行借款人民币400000元，借款期限为一年，利率按照贷款发放时中国人民银行公布的同期同档贷款利率为基础上浮80%（以借款凭证记载为准），还款方式为：按月付息，一次性还本。同时，合同中对逾期还款的罚息和复利进行了约定。原告作为保证人为两被告的上述借款承担连带保证责任。合同签订后，工行硚口支行于当月9日按照年利率为11.808%的标准将人民币400000元汇入两被告指定的收款人（红安县宏达汽车贸易有限公司）账户，但两被告没有按照合同的约定向工行硚口支行履行还本付息的义务，截止2012年12月31日，两被告尚有借款本息249088.89元（本金230552.9元、利息18535.99元）没有偿还，2012年12月31日，原告武汉世纪源投资担保有限公司通过其法定代表人陈凌个人账户向被告仲映华的账户存�人民币249088.89元用于归还两被告的上述借款，履行了担保责任。后原告多次找两被告催要垫付款，但两被告在支付了70000元后拒不偿还剩余款项。原告为维护自身合法权益，起诉至本院，诉请如前。
本院认为，原、被告及案外人工行硚口支行签订的《个人借款／担保合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工行硚口支行按照合同的约定向被告发放借款，被告仲映华、许友珍没有按照约定向工行硚口支行还本付息已经构成违约，原告按照《个人借款／担保合同》的约定为两被告偿还银行欠款249088.89元，履行了保证义务，有权向两被告进行追偿。因两被告已经向原告偿还垫付款70000元，现原告请求两被告偿还剩余垫付款179088元的请求有理，本院予以支持。两被告无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告仲映华、许友珍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告武汉世纪源投资担保有限公司垫付款179088元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3882元，公告费560元，共计人民币4442元，由被告仲映华、许友珍共同负担（该款项原告已垫付，两被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚 伏
人民陪审员 余明周
人民陪审员 黎 灿
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 王 倩
黑龙江省肇州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州商初字第751号
原告郭延龙，男，1976年生，汉族，无职业。
委托代理人柴春柱，男，1950年生，汉族，职业干部。
原告孙令昌，男，1967年生，汉族，无职业。
被告张显伟（梁占红），男，1977年生，汉族，无职业。
原告郭延龙、孙令昌与被告张显伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理。依法由审判员杨辉适用简易程序独任审判，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告郭延龙委托代理人柴春柱，孙令昌、被告张显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二原告共同于2013年春在嫩江农场承包耕地，按照当地当时规定，产粮后粮食交由农场统一出售统一结算，然后将钱交到产粮者手中。两原告的粮款截止到2014年2月22日剩余粮款966300元，原告转借给被告，被告同原告协商表示借这些款，为原告出具了欠据，并约定从出欠条之日按月利2分给付原告，分期还款年末付清。这些款自2014年3月份至2015年11月份分别给付了49.9万元，余欠467300元至今未给付（郭延龙147000元、孙令昌320000元）。为此，特诉至贵院，请求判令给付。
为证实自己的主张，原告向法庭出示证据如下：
出示欠据原件一枚（在卷），证实被告向二原告�款966300元，并出具欠据一枚。经质证被告，对其证据无异议。
被告辩称。我欠款是事实。二原告在我那种地，收成款打到农场，然后收成款被我借用了。我给原告出具了欠据。当的沒有约定2分利息，双方只是口头约定付点利息。
被告未向法庭出示证据如下：
经审理查明：2013年春二原告通被告在嫩江农场承包耕地，截止到2014年2月22日剩余粮款966300元，原告转借给被告，被告为原告出具了欠据，约定分期还款年末付清。同时约定从出欠条之日给付原告利怎，这些款自2014年3月份至2015年11月份分别给付了49.9万元，余欠467300元至今未给付，为此，特诉至贵院，请求判令给付本金及利息。
上述事实，有欠据及还款明细及当事人陈述为证，足以认定�
本院认为：原告郭延龙、孙令昌与被告张显伟民间借贷纠纷一案，是当事人双方真实意思表示，合法有效，应依法受到保护，双方当事人应切实履行及遵守。原告实际履行给付义务，被告应按约定偿还借款。被告张显伟没有按约定尽还款义务，应承担违约责任。。本案在审理中，原告郭延龙、孙令昌要求被告从出欠条之日按月利2分给付利息，被告张显伟不予认可，但明确表示可适当支付利息。应结合本案，可适应支持按人民银行同贷款利率0.6825厘利息计算，即98，670.39元。故原告诉讼请求事实清楚，证据充分，应予支持。依照﹤﹤中华人民共和国民法通则﹥﹥笫八十四条，第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告张显伟判决生效后立即偿还原告借款本金人民币467，300元，利息人民币98，670.39元。合�565，970.39元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4792元、保全费5000元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 杨 辉
二〇一六年一月二十一日
书记员 董丽丽
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
四川省万源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1781执500号
申请执行人：熊大勇，男，汉族，住四川省万源市。
被执行人：万源市白沙水泥（集团）有限责任公司，住所地：四川省万源市。
法定代表人：刘达泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周军，男，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
本院在执行申请执行人熊大勇与被执行人万源市白沙水泥（集团）有限责任公司劳动争议纠纷一案中，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
被执行人万源市白沙水泥（集团）有限责任公司支付申请执行人熊大勇9320元。
本裁定立即执行
审判员 陈武雄
二〇一七年八月一日
书记员 陈永强
湖北省监利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1023民初1739号
原告：王某某，女。
被告：杨某某，男。
原告王某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2016年8月22日立案。原告王某某于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告王某某负担。
审判员 陈刚
二〇一六年十月九日
书记员 胡寻
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳铁民初字第0499号
原告甄昊，居民。
委托代理人冯锐。
被告韩虎，个体。
被告王江侠，农民。
被告丁萍，岔河镇卫生院职工。
被告韩友权，教师。
被告韩洪永，教师。
委托代理人韩召中。
被告韩召永，教师。
委托代理人宋远程，江苏好佳律师事务所律师。
原告甄昊诉被告韩虎、王江侠、韩召永、韩洪永、韩友权、丁萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员董可伟适用简易程序独任审判，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告甄昊、被告韩召永到庭参加诉讼，被告韩虎、王江侠、韩洪永、韩友权、丁萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告甄昊及其委托代理人冯锐、被告韩洪永的委托代理人韩召中、被告韩召永的委托代理人宋远程到庭参加诉讼，被告韩虎、王江侠、韩友权、丁萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甄昊诉称，被告韩虎、王江侠于2010年7月6日向我借款200000元，借款期限为6个月，借款月利率为1.5%，违约金为每天300元，并由被告韩召永、韩洪永、韩友权、丁萍担保，保证期限至还清本息为止。到期后被告拒不还款。请求判令被告偿还借款本金200000元、期内利息18000元及违约金（按银行同期同类贷款利率的四倍，自2011年1月7日起计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。
被告韩虎未答辩。
被告王江侠未答辩。
被告丁萍未答辩。
被告韩友权未答辩。
被告韩洪永未答辩。
被告韩召永辩称，借款合同及保证人承诺书中的保证人签字属实，但保证期限内债权人未向保证人主张权利，保证责任已经免除。另外，该笔借款债务人韩虎已经清偿。
经审理查明，2010年7月6日，被告韩虎、王江侠向原告甄昊借款200000元，约定借款月利率为1.5%，借款期限自2010年7月6日始至2011年1月6日止，逾期违约金为每日300元。李钦及被告丁萍、韩友权、韩召永、韩洪永在保证合同上签名、捺印，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为本金、利息、违约金及债权人实现债权的费用，保证期间为还清本息为止。后原告索要借款未果，诉至本院。
上述事实，有当事人庭审陈述及借据、个人保证担保借款合同、保证人承诺书、证人证言、庭审笔录证实，本院予以确认。
本院认为，原告甄昊与被告韩虎、王江侠之间存在明确的借贷关系。债务应当清偿。双方约定的借款利率不违反法律规定，本院予以支持，但违约金约定过高，本院按银行同期同类贷款利率的四倍予以支持。综上，被告韩虎、王江侠应偿还原告甄昊借款本金200000元、期内利息18000元及违约金（按银行同期同类贷款利率的四倍，自2011年1月7日起计算至实际给付之日止）。被告丁萍、韩友权、韩洪永、韩召永为该笔借款提供保证，应按约定对借款本息及违约金承担连带保证责任。双方的争议焦点为原告是否在保证期间内向各保证人主张了保证责任？首先，本案的保证期间为“本息还清为止”，属约定不明，按照法律规定应认定为借款到期之日起两年。其次，连带保证的保证人之间互负连带责任，连带责任人在保证债务的履行上具有共同性、一致性及不可分割性，在保证期间内，债权人向任一连带保证人主张保证权利都意味着向其他承担连带保证人主张保证权利，该主张权利的效力及于其他连带保证人。从庭审举证质证情况看，原告在上述保证期间内曾向部分保证人主张权利，故保证人的保证责任并未免除，原告要求所有保证人承担保证责任的请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告韩虎、王江侠、丁萍、韩友权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韩虎、王江侠于本判决生效之日起十日内偿还原告甄昊借款本金200000元、期内利息18000元及违约金（按银行同期同类贷款利率的四倍，自2011年1月7日起计算至实际给付之日止）。
二、被告丁萍、韩友权、韩召永、韩洪永对上述债务的偿还承担连带责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4570元，由被告韩虎、王江侠、丁萍、韩友权、韩召永、韩洪永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 董可伟
代理审判员 程冬冬
人民陪审员 姜怀亚
二〇一五年三月六日
书 记 员 纪刚强
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）华法民初字第467号
原告谢国荣。
委托代理人张红军，河南卫都律师事务所律师。
被告王美丽。
被告连泽贤。
被告连德贤。
被告连子贤。
三被告法定代理人王美丽，系三被告母亲。
被告王美丽、连泽贤、连德贤、连子贤共同委托代理人王建生，河南飞鸿律师事务所律师。
被告田德仓。
委托代理人苗振辉。
原告谢国荣诉被告王美丽、连泽贤、连德贤、连子贤、田德仓民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理，经查，原、被告之间订立的借款合同中第十四条明确约定，“双方在履行本合同过程中发生争议时，双方应向濮阳仲裁委员会申请仲裁解决”，本院告知原告应按双方约定申请仲裁，现濮阳仲裁委员会已立案受理。
本院认为，原、被告之间在订立借款合同时明确约定双方在履行本合同过程中发生争议时，双方应向濮阳仲裁委员会申请仲裁解决，现原告向本院提起诉讼，不符合立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告谢国荣的起诉。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳
市中级人民法院。
审判员 翟献宽
二〇一四年一月二十一日
书记员 白翠翠