广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11472号
上诉人(原审原告)：中国建设银行股份有限公司广州海珠支行。住所地：广东省广州市海珠区。
负责人：ＸＸ。
委托代理人：秦岩，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：黄钰安，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州海思科技有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：陈博。
被上诉人(原审被告)：陈博，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人(原审被告)：黄冰，住广东省化州市。
被上诉人(原审被告)：王忠成，住山东省滕州市。
上诉人中国建设银行股份有限公司广州海珠支行（下称建行海珠支行）因与被上诉人广州海思科技有限公司（下称海思公司）、陈博、黄冰、王忠成金融借款合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，建行海珠支行（乙方）与海思公司（甲方）于2014年6月30日签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2014建穗海珠商流字第50号），约定：甲方向乙方借款人民币壹仟伍佰万元整，甲方应将借款用于日常生产经营周转，借款期限为壹年，即从2014年8月22日起至2015年8月21日；本合同项下的贷款利率为年利率，即6.9%，在借款期限内，该利率保持不变；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；甲方应于本合同约定的还款日前在资金回笼账户或在乙方开立的其他账户上备足当期应付之款项并自行转款还贷（乙方也有权从该账户上划款还贷），或者于本合同约定的还款日从其他账户上转款用于还贷。第十条约定内容：甲方违约情形：（一）甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务；（二）甲方明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务。可能危及乙方债权的情形：……（六）抵押、质押出现以下情形之一，乙方认为可能危及本合同项下债权安全的：1……；2、抵押财产或质押财产被查封、扣押、冻结、扣划、留置、拍卖、行政机关监管，或者权属发生争议；3、抵押人或出质人违反抵押合同或质押合同的任一约定或陈述与保证的事项存在任何虚假、错误、遗留；4、可能危及乙方抵押权或质权实现的其他情形；乙方补救措施：……（四）宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；……（七）借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利息和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；（八）其他救济措施，包括但不限于：1、从甲方在中国建设银行系统开立的账户上划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知甲方；2、行使担保权利；3、要求甲方对本合同项下所有债务提供符合乙方要求的新的担保；4、拒绝甲方处分甲方在中国建设银行系统开立的账户（包括但不限于资金回笼账户）中相应金额的存款；5、解除本合同。第十二条约定内容：（二）如甲方未按期归还债务本息，累计拖欠利息或本金超过5天的，即视为甲方违约，乙方有权按合同第十条约定采取违约救济措施。（三）甲方承诺，不将借款用于进行以下活动，否则乙方有权停止发放贷款，宣布贷款立即到期，并要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用：1、有价证券、到货等投资性经营活动；2、股本权益性投资；3、法律、法规禁止的其他行为和活动。
此外，建行海珠支行与陈博、黄冰、王忠成分别于2014年6月30日、7月22日签订《自然人保证合同》（合同编号分别为：2014建穗海珠商流保字第50号之壹、之贰、之叁，均由广东省广州市广州公证处公证），约定：陈博、黄冰和王忠成愿意为海思公司在2014建穗海珠商流字第50号的《流贷合同》（下称主合同）项下的债务提供连带责任保证；第一条约定内容：保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行海珠支行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行海珠支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为：连带责任保证；第三条约定内容：保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。若建行海珠支行根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至建行海珠支行宣布的债务提前到期日后两年止。第六条约定内容：如果主合同项下债务到期或者建行海珠支行根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，陈博、黄冰和王忠成应在保证范围内承担保证责任。
2014年7月22日，建行海珠支行与王忠成签订《最高额抵押合同（自然人版）》（合同编号：2014建穗海珠最高抵字第39号，经广东省广州市广州公证处公证），订明：王忠成愿意为海思公司在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。王忠成以广州市海珠区海联路45号2楼房地产（粤房地权证穗字第××）设定抵押；本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行海珠支行支付的其他款项（包括但不限于建行海珠支行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行海珠支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本最高额抵押项下担保责任的最高限额为（币种）人民币2310万元整。第八条约定内容：如果抵押财产被国家征收、征用、拆除、没收、无偿收回，或者抵押财产被第三方查封、冻结、扣押、监管、留置、拍卖、强行占有、毁损或者进行其他处置，王忠成应当立即通知建行海珠支行，并及时采取制止、排除或者补救措施，防止损失扩大；若建行海珠支行提出要求，王忠成应提供符合建行海珠支行要求的新担保。第十条约定内容：王忠成的违约责任为：（一）王忠成违反合同的任一约定或陈述与担保的事项存在任何虚假、错误、遗漏、建行海珠支行有权采取以下一项或多项措施：1、要求王忠成限期纠正违约行为；2、要求王忠成提供新的担保；3、要求王忠成赔偿损失；4、处分抵押财产；5、法律许可的其他救济措施。（二）……（三）如果因王忠成原因导致抵押权未有效设立，或者导致抵押财产价值减少，或者导致建行海珠支行未及时或未充分实现抵押权，建行海珠支行有权要求王忠成在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任。该合同签订后，建行海珠支行和王忠成为广州市海珠区海联路45号2楼房产办理了抵押登记手续，抵押权人为建行海珠支行。建行海珠支行于2014年8月22日向海思公司发放贷款580万元。同年11月16日，建行海珠支行发现王忠成用以提供担保的广州市海珠区海联路45号2楼房产被广州市越秀区人民法院查封，于2014年12月26日向海思公司、陈博、黄冰和王忠成送达《关于宣布贷款立即到期及归还贷款本息的函》，认为其支行发现海思公司提供抵押物涉及多项法律诉讼，海思公司所提供的抵押物材料与实际状况不符，违背相关信贷政策，并且抵押物出现危及其支行抵押权实现的情形，根据合同规定，其支行宣布该笔贷款立即到期，要求海思公司立即履行归还贷款本息义务，相关保证人对合同债务提供连带担保责任。因海思公司、陈博、黄冰、王忠成拒绝签收函件，建行海珠支行经广州市广州公证处公证，于2015年2月9日向海思公司、陈博、黄冰、王忠成邮寄送达《关于宣布贷款立即到期及归还贷款本息的函》。事后，海思公司没有清偿贷款给建行海珠支行，陈博、黄冰和王忠成也没有履行保证责任，建行海珠支行因催收款项无着，遂向原审法院起诉。
原审庭审期间，建行海珠支行确认：海思公司拖欠其支行2014年12月26日止的贷款正常利息及2014年12月27日至2015年1月4日止的逾期利息合计为48853.59元。2015年1月5日之后的利息要求按照合同约定计算正常利息、罚息和复利，直至实际清偿之日止。
建行海珠支行向原审法院提起诉讼时请求判令：1、海思公司立即归还拖欠建行海珠支行的借款本金5800000元及其利息48853.59元（利息暂计至2015年1月4日，并依合同约定的计息方式主张至本息实际清偿之日止，利息包括贷款利息、罚息和复利）；2、陈博、黄冰和王忠成对海思公司的以上债务承担连带清偿责任；3、建行海珠支行对王忠成提供的抵押物具有优先受偿权；4、海思公司、陈博、黄冰、王忠成承担建行海珠支行为实现本案债务所需的诉讼费、执行费等费用。
原审法院认为，建行海珠支行与海思公司签订的《流贷合同》、建行海珠支行与陈博、黄冰和王忠成签订的《保证合同》以及建行海珠支行与王忠成签订的《抵押合同》意思表示明确、真实，符合自愿、公平、诚实信用的原则，且抵押房产已办理登记手续而生效，故《流贷合同》、《保证合同》以及《抵押合同》合法有效，各方当事人应自觉履行。合同签订后，建行海珠支行已向海思公司发放贷款580万元，期间，由于王忠成提供的抵押物被广州市越秀区人民法院查封，以致危及建行海珠支行发放的贷款安全，建行海珠支行为保护合同项下债权的安全，发函给海思公司、陈博、黄冰和王忠成，宣布贷款立即到期，要求海思公司立即偿还贷款本金及利息，并要求陈博、黄冰和王忠成履行保证责任，符合双方签订《流贷合同》第十条第三款（六）项、第四款、《保证合同》第一条、第二条、第三条、第六条以及《抵押合同》第八条、第十条的约定。海思公司及陈博、黄冰及王忠成在收到后，既没有采取补救措施，也没有履行还贷、保证义务，故海思公司、陈博、黄冰、王忠成的行为已构成违约，现建行海珠支行诉请海思公司偿还借款本金及支付利息，陈博、黄冰和王忠成对海思公司的债务承担连带清偿责任，合理合法，原审法院予以支持。至于支付利息问题，截至2015年1月4日止，尚欠建行海珠支行借款本金580万元、正常利息和逾期利息合计48853.59元，该款应由海思公司负责清偿给建行海珠支行；2015年1月5日后产生的利息，则按合同约定的计算办法支付。现建行海珠支行主张海思公司支付2015年1月5日后正常利息、罚息和复利，符合合同约定，原审法院予以支持。在海思公司不能清偿债务以及陈博、黄冰、王忠成不能履行保证责任时，建行海珠支行有权以王忠成抵押房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。另外，建行海珠支行主张海思公司、陈博、黄冰、王忠成负担建行海珠支行为实现债权与担保权利而实际发生的受理费和诉讼保全费，合理，且有合同依据，故原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条的规定，判决如下：一、广州海思科技有限公司在判决发生法律效力之日起十日内，向中国建设银行股份有限公司广州海珠支行清偿贷款本金5800000元、利息48853.59元，并从2015年1月5日起至实际清偿之日止，按合同约定的计算办法计付利息、罚息和复利给建行海珠支行。二、陈博、黄冰、王忠成对判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任。三、如广州海思科技有限公司、陈博、黄冰、王忠成不能履行判决主文第一项、第二项所确定的债务时，中国建设银行股份有限公司广州海珠支行有权以王忠成抵押的广州市海珠区海联路45号2楼房产折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费57742元（其中，受理费52742元，诉讼保全费5000元）由广州海思科技有限公司、陈博、黄冰、王忠成共同负担。上述诉讼费已经由建行海珠支行预交，建行海珠支行同意由海思公司、陈博、黄冰、王忠成在履行判决时将其应承担的诉讼费直接支付给建行海珠支行。
原审判决后，上诉人建行海珠支行不服，向本院提起上诉称：一、建行海珠支行处分王忠成抵押的广州市海珠区海联路45号2楼房产的前提仅是海思公司不履行到期债务，建行海珠支行处分王忠成抵押物和要求陈博、黄冰、王忠成承担保证责任没有先后顺序。(一)根据建行海珠支行与王忠成签订的《最高额抵押合同(自然人版)》第九条第一款约定，海思公司只要一不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，建行海珠支行就有权处分抵押财产。(二)根据建行海珠支行与王忠成签订的《最高额抵押合同(自然人版)》第九条第五款约定，无论建行海珠支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式)，不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行海珠支行是否向其他担保人提出权利主张，王忠成的担保责任均不因此减免，建行海珠支行均可直接要求王忠成承担担保责任。二、根据我国担保法司法解释第38条规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保任。因此，当海思公司不能履行债务时，建行海珠支行可以直接处分王忠成提供的抵押物，而不以陈博、黄冰、王忠成不履行保证责任为前提。故上诉请求本院判令：撤销原审判决主文第三项，改判如广州海思科技有限公司不能履行原审判决主文第一项所确定的债务时，中国建设银行股份有限公司广州海珠支行有权以王忠成抵押的广州市海珠区海联路45号2楼房产折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
被上诉人海思公司、陈博、黄冰、王忠成均未到庭亦未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
另查明，建行海珠支行（乙方）与王忠成（甲方）签订的《最高额抵押合同（自然人版）》第九条第五款约定，“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议”。
本院认为，本案二审争议的焦点在于建行海珠支行行使抵押权是否以海思公司、陈博、黄冰、王忠成不能履行涉案债务为前提。对此，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就抵押财产优先受偿。而建行海珠支行与王忠成签订的《最高额抵押合同（自然人版）》亦约定建行海珠支行可直接要求王忠成依照合同约定承担抵押担保责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”,涉案《最高额抵押合同（自然人版）》并未约定实现担保物权以海思公司不能履行涉案债务或者陈博、黄冰、王忠成不能履行保证责任为前提，故原审法院认定海思公司、陈博、黄冰、王忠成不能履行涉案债务时建行海珠支行才可行使抵押物的优先受偿权，确属认定有误，本院依法予以纠正。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，但处理不当，本院予以纠正。上诉人建行海珠支行的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、维持广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第785号民事判决第一、二项；
二、变更广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第785号民事判决第三项为：在广州海思科技有限公司不履行本判决主文第一项所确定的债务时，中国建设银行股份有限公司广州海珠支行有权以王忠成抵押的广州市海珠区海联路45号2楼房产折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
二审案件受理费100元，由广州海思科技有限公司、陈博、黄冰、王忠成负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一七年三月二十四日
书记员 徐施阮