安徽省泾县人民法院行 政 判 决 书（2014）泾行初字第00008号原告：安徽省旅游集团泾县旅游发展有限公司，住所地：安徽省泾县泾川镇同心路司法局四楼。法定代表人：陈焕然，董事长。委托代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。被告：泾县公安消防大队，住所地：安徽省泾县泾川镇桃花潭西路。法定代表人：童少奎，大队长。委托代理人：周志宏，安徽皖南律师事务所律师。原告安徽省旅游集团泾县旅游发展有限公司（简称县旅游公司）诉被告泾县公安消防大队（简称县消防队）消防管理行政处罚一案，本院于2014年10月11日立案受理，于2014年10月14日向被告县消防队送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵林林，被告法定代表人童少奎及其委托代理人周志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年9月24日，县消防队对县旅游公司作出泾公（消）行罚决字（2014）31号行政处罚决定书，认定县旅游公司不及时消除火灾隐患。根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第（七）项之规定，决定给予县旅游公司罚款9000元的处罚。县消防队在举证期限内提交了下列证据：1、中国人民武警部队宣城市消防支队政治处任职通知、警官证各3份，证明县消防队工作人员身份情况。2、消防监督检查记录1份，证明2014年5月5日，县消防队工作人员对所属县旅游公司经营范围的泾县桃花潭镇桃花潭景区老街依法实施消防监督抽查，发现该景区电器线路敷设不符合要求等消防违法行为。3、责令限期改正通知书1份，证明县消防队向县旅游公司送达《责令限期改正通知书》［泾公消限字（2014第64号）］，责令县旅游公司在2014年8月5日前改正，确保消防安全，否则将依法予以处罚的有关事实。4、县旅游公司关于消防安全问题整改情况的报告1份，证明县旅游公司向县消防队说明整改情况，同时证实县旅游公司对火灾隐患的存在是无异议的，且进行了部分整改。5、消防监督检查记录1份及照片1组，证明2014年8月6日，限期改正到期后，县消防队对抽查中存在的问题进行监督复查，经现场实地复查桃花潭老街景区电器线路敷设不符合要求逾期未改的事实。6、受案登记表1份，证明县消防队执法人员在县旅游公司景区抽查中，发现景区电器线路敷设不符合要求，责令限期改正，县旅游公司逾期未改正，不及时消除火灾隐患，故依法进行立案的事实。7、县旅游公司营业执照、公司简介、企业基本信息、变更信息、泾县人民政府安徽安兴发展股份有限公司关于江南第一漂、桃花潭、宣纸故里三景区旅游开发合作协议各1份，证明县旅游公司系桃花潭景区经营管理者，负有对景区安全生产的义务。8、询问笔录2份，证明县旅游公司桃花潭老街景区电器线路敷设不符合要求，存在火灾隐患逾期未改的有关事实。9、行政处罚告知笔录、说明各1份，委托书2份，证明县消防队依法告知县旅游公司涉嫌的违法行为，拟给予处罚决定，并告知其陈述、申辩权。10、呈请行政处罚审批表1份，证明县消防队经调查查明的案件情况拟对原告行政处罚报批的经过。11、行政处罚决定书1份，证明县消防队依法作出行政处罚决定书并送达的事实。12、缴款书1份，证明县旅游公司缴纳罚款的事实13、《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第七项单位违反本法规定，有下列行为之一的，责令改正，处五千元以上五万元以下罚款：（七）对火灾隐患经公安机关消防机构通知后不及时采取措施消除的。14、中华人民共和国公安部发布的中华人民共和国公共安全行业标准《重大火灾隐患判定方法》第6.1.8.1条规定，违反规定在可燃材料或可燃构件上直接敷设电气线路或安装电气设备。泾县旅游公司诉称：2014年5月5日，县消防队对县旅游公司进行消防监督检查，向县旅游公司下达泾公消限字（2014第64号责令限期改正通知书，认为县旅游公司存在消防器材数量不足，电器线路敷设不符合要求问题，责令县旅游公司予以整改。经县旅游公司向县消防队了解，该通知书所称“电器线路敷设不符合要求”，系指桃花潭老街民房中居民所有及使用的电器线路敷设不符合要求。2014年5月15日，县旅游公司将整改情况以《省旅集团泾县旅游公司关于消防安全问题整改情况的报告》的书面形式向县消防队报告，其中对老街电器线路敷设不符合要求问题，提出该电器线路“属居民（商户）区，需社区和政府牵头解决”。县消防队对此没有提出异议。2014年9月24日，县消防队向县旅游公司送达泾公（消）行罚决字（2014）31号行政处罚决定书，以县旅游公司不及时消除火灾隐患为由，给予县旅游公司罚款9000元的行政处罚。县旅游公司不是上述电器线路的产权人，也非该电器线路的经营、管理者，无权对居民私人所有的财产进行任何形式的处分。同时该电器线路敷设是否符合要求，是否存在火灾隐患，无事实和法律依据。综上，县消防队所作处罚决定书的被处罚主体错误，认定事实的依据不足。因此，县旅游公司依法提起行政诉讼，请求判决撤销被告所作泾公（消）行罚决字（2014）31号行政处罚决定书。县旅游公司在举证期限内提交了下列证据：1、责令限期改正通知书1份，证明县消防队于2014年5月5日向县旅游公司下达责令限期改正通知书，认为县旅游公司存在电器线路敷设不符合要求等消防违法行为。2、安徽省旅集团泾县旅游公司关于消防安全问题整改的报告1份，证明县旅游公司于2014年5月15日出具书面报告将整改结果向县消防队报告，对县消防队所称“电器线路敷设不符合要求”问题，指出该电器线路“属居民（商户）区，需社区和政府牵头解决”。3、县旅游公司泾安旅（2008）第011号、（2010）11号、（2014）02号文件各1份，证明县旅游公司自2008年4月至2014年1月期间，三次书面向桃花潭供电所、桃花潭镇政府、县政府申请对翟村老街实施“四线地埋”综合改造工程，但至今未获批准。4、行政处罚决定书1份，证明县消防队于2014年9月24日向县旅游公司送达行政处罚决定书，以县旅游公司不及时消除火灾隐患为由，对县旅游公司罚款9000元。泾县消防队辩称：县消防队对县旅游公司作出的《行政处罚决定书》，事实清楚明确、证据确凿充分、处罚程序合法且法律依据充分。2014年5月5日，县消防队工作人员根据《中华人民共和国消防法》第53条规定，对所属县旅游公司经营范围的泾县桃花潭镇桃花潭老街景区依法实施消防监督抽查，抽查中发现县旅游公司景区灭火器数量不足和电器线路敷设不符合要求。同日向县旅游公司送达《责令限期改正通知书》［泾公消限字（2014第64号）］，告知存在的具体问题，并责令县旅游公司在2014年8月5日前改正，确保消防安全。否则将依法予以处罚。2014年5月15日县旅游公司向县消防队出具书面报告，报告整改的情况，在桃花潭老街原有6个灭火器的基础上增加4个，但对于老街电器线路敷设不符合的问题未进行整改。2014年8月6日，即限期改正到期后，县消防队对上述抽查中存在的问题进行监督复查，经现场实地查看，桃花潭老街景区电器线路敷设不符合要求逾期未改正。对此，县消防队依法立案处理。立案后县消防队依法进行调查，进一步证实县旅游公司经营的桃花潭老街景区电器线路敷设不符合要求逾期未改正的相关事实。2014年9月17日，县消防队根据《中华人民共和国行政处罚法》第31条规定，向县旅游公司告知拟作行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的陈述、申辩的权利。2014年9月24日，经县消防队审查，认定县旅游公司违反了《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第七项之规定，决定给予县旅游公司罚款人民币9000元的行政处罚。据此，对县旅游公司作出泾公（消）行罚决字（2014）31号《行政处罚决定书》，并于同日送达县旅游公司。9月26日县旅游公司交纳罚款9000元。县旅游公司诉称县消防队处罚主体错误和认定事实无依据，与客观事实不符。经县消防队调查及县旅游公司提交的营业执照均能证实桃花潭老街景区系县旅游公司经营桃花潭景区的组成部分，县旅游公司作为经营管理主体。根据《中华人民共和国消防法》相关规定，负有景区安全生产的义务。另外，县旅游公司曾与泾县人民政府签订的《泾县人民政府安徽安兴发展股份有限公司关于江南第一漂、桃花潭、宣纸故里三景区旅游开发合作协议》中明确县旅游公司对景区负有安全生产的义务。因此，县消防队对县旅游公司进行处罚，主体是正确的。县消防队经过实地抽查、调查县旅游公司相关工作人员及现场检查拍照等，现有证据足以证实，县旅游公司经营的桃花潭老街景区电器线路敷设不符合要求，存在火灾隐患，且逾期未消除隐患。另外，2014年5月15日，县旅游公司向县消防队提交的《省旅集团泾县旅游公司关于消防安全问题整改情况的报告》，也充分证实县旅游公司对火灾隐患的存在是无异议的，且进行了部分整改。综上所述，县消防队对县旅游公司作出的《行政处罚决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，依法应予维持。经庭审质证，县旅游公司对县消防队所举证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。证据2、3、5真实性无异议，合法性、关联性均有异议。检查记录中“电器线路敷设不符合要求”。据答辩状称，该“电器线路”系指老街居民私人所有的电器线路，该线路非县旅游公司所有，也非县旅游公司经营、管理。因此，检查记录的此节内容与县旅游公司无关；“电器线路敷设不符合要求”的表述不明确，未指明不符合要求所指向的具体法律、法规及强制性规范文件，因此，检查记录的此节内容不具有合法性。证据4真实性无异议，对电器线路敷设是否符合要求，应以具体法律、法规及强制性规范文件的规定为准，县旅游公司的整改情况报告不能作为是否存在“火灾隐患”的依据，对该证据的证明目的有异议。证据6对立案程序无异议。证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议。县旅游公司对景区的安全生产义务，与老街居民私人所有的电器线路敷设是否符合要求及居民家中的消防安全没有关联。证据8对证明目的有异议，“电器线路敷设”是否符合要求，应以具体法律法规及强制性规范文件的规定为准。证据9对履行了事先告知的程序没有异议。证据10对履行了行政处罚的审批程序没有异议。证据11对已作出行政处罚这一事实没有异议。证据12真实性没有意见。证据13对条款本身没有异议，但与县旅游公司没有关系，不是县旅游公司经营管理可控的，县旅游公司景区不存在火灾隐患的情况。证据14是推荐性条文，不是强制性条文，不适用本案。县消防队对县旅游公司所举证据的质证意见如下：对证据1、4无异议。证据2真实性无异议，关联性和合法性有异议。县旅游公司景区电器线路敷设不符合要求，县旅游公司负有消除该火灾隐患的法定义务，不因县旅游公司在报告中指出“需社区和政府牵头”而免除。消除火灾隐患是否应属社区和政府牵头解决，是县旅游公司与他们之间的关系，与本案无直接关系。另外，该证据恰恰能证实县旅游公司景区存在火灾隐患，且需消除。县旅游公司对火灾隐患的存在是无异议的，而且进行了部分整改。因此，该证据不能达到县旅游公司证明目的。证据3均是县旅游公司自已制作，是否真实，是否报各单位，县消防队均不知、也不能确定其真实性。其次，该证据与本案无关联性，供电所、镇政府、县政府是否批准实施“四线地埋”与县旅游公司应消除火灾隐患无关，存在隐患县旅游公司可以通过多种方式解决，县旅游公司与供电所、镇政府、县政府各部门之间如何协调的问题，与本案无直接关联。同样，这不能成为免除县旅游公司消除火灾隐患责任的理由。最后，该证据证实了县旅游公司景区存在火灾隐患，县旅游公司也是明知的，需及时消除。县旅游公司行为本身也说明其有消除火灾隐患的义务。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对县旅游公司、县消防队无异议的证据证明效力，予以认定。县消防队的证据2、证据3（即县旅游公司证据1）、证据4（即县旅游公司证据2）、证据5、证据7、证据8及县旅游公司证据3能相互印证，形成了一条完整的证据链，能证明县旅游公司对桃花潭老街旅游线路负有安全生产的义务及桃花潭老街外墙和沿街住户（含商铺）在可燃材料上直接敷设电气线路，存在火灾隐患的事实。县消防队证据13，法律适用正确，理由将在本院认为中予以阐明。县旅游公司对县消防队证据14的质证意见成立，本院予以采纳。此外，本案诉争的行政处罚决定书中认定的是火灾隐患，不是重大火灾隐患。根据以上认定的有效证据及当事人的陈述，查明的事实为：2004年9月17日，县旅游公司与泾县人民政府签订了《泾县人民政府安徽安兴发展股份有限公司关于江南第一漂、桃花潭、宣纸故里三景区旅游开发合作协议》，明确县旅游公司对泾县桃花潭景区有开发、经营权，同时县旅游公司对旅游线路负有安全生产的义务。泾县桃花潭老街属于泾县桃花潭核心景区，目前是国家4A级旅游风景区。2014年5月5日，县消防队工作人员对泾县桃花潭老街景区进行消防监督抽查，发现该景区沿街外墙和老街住户（含商铺）在可燃材料上直接敷设电气线路，存在火灾隐患。当日，县消防队向县旅游公司送达《责令限期改正通知书》责令县旅游公司在2014年8月5日前改正。2014年5月15日，县旅游公司向县消防队出具书面整改报告，提出老街电器线路属居民（商户）区，需社区和政府牵头解决。县旅游公司在之前也曾向有关部门申请支持解决桃花潭老街用电线路改造问题，认为沿街房屋大部分是明清时期的砖木结构，居民用电线路老化、布线不规范，存在较为严重的安全隐患，急需整改。2014年8月6日，县消防队进行复查，发现桃花潭老街景区电器线路敷设不符合要求仍未整改。对此，县消防队依法立案调查处理。2014年9月17日，县消防队向县旅游公司告知拟作行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的陈述、申辩的权利。2014年9月24日，县消防队作出泾公（消）行罚决字（2014）31号《行政处罚决定书》，认定县旅游公司不及时消除火灾隐患，根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第七项之规定，给予县旅游公司罚款9000元的行政处罚。2014年9月26日，县旅游公司交纳罚款9000元。县旅游公司不服，诉至本院。本院认为：《中华人民共和国消防法》第十六条明确规定了机关、团体、企业、事业等单位应当履行消除火灾隐患等消防安全职责。县旅游公司与泾县人民政府签订了《泾县人民政府安徽安兴发展股份有限公司关于江南第一漂、桃花潭、宣纸故里三景区旅游开发合作协议》，进一步明确了县旅游公司对桃花潭老街景区不仅仅有开发权、经营权，还有对旅游线路的安全生产的义务，当然包括消防义务。县旅游公司虽然不是本案电器线路的产权人和直接经营管理者，但是该电器线路所在区域已不是原本意义上的村庄、老街，而是纳入县旅游公司统一规范管理的景区，桃花潭老街的沿街及沿街的住户、商铺显然是游客的旅游线路，也是县旅游公司经营的旅游线路。因此，县消防队对县旅游公司进行处罚，主体正确。由于桃花潭老街的房屋大部分是明清时期的砖木结构，沿街住户（含商铺）在可燃木制材料上直接敷设老化的电器线路，增加了火灾的危险性、危害性。事实上，县旅游公司也认为该景区居民用电线路老化、布线不规范，存在较为严重的安全隐患，急需整改。因此，按照《消防监督检查规定》（公安部第120令）第三十八条第一款第六项的规定，即其他可能增加火灾实质危险性或危害性的情形，来综合认定桃花潭老街景区电器线路敷设，存在火灾隐患，并无不当。综上，县消防队根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第七项的规定，即对火灾隐患经公安机关消防机构通知后不及时采取措施消除的，给予县旅游公司罚款9000元的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国HYPERLINK”http：／／www.chinalawedu.com／web／23266／”t”_blank”o”行政诉讼法”行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持县消防队作出泾公（消）行罚决字（2014）31号行政处罚决定。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  张友葆审 判 员  张英莲人民陪审员  章 敏二〇一四年十二月二十四日书 记 员  卫芝琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。