高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂高法民三初字第145号
原告刘起志，在广西南宁市聚宝仓冷库务工。
委托代理人曾德忠，广东鉴江律师事务所律师。
被告梁挺，高州市公共汽车有限公司员工。
被告高州市公共汽车有限公司，地址：高州市。
主要负责人何瑞进，站长。
被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司，地址：茂名市。
主要负责人林进芬，总经理。
委托代理人莫多，中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。
原告刘起志诉被告梁挺、高州市公共汽车有限公司、中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月22日组织双方进行证据交换，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告刘起志的委托代理人曾德忠、被告梁挺和被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人莫多到庭参加诉讼。被告高州市公共汽车有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案已审理终结。
原告刘起志诉称，2014年6月18日，被告梁挺驾驶粤K×××××大型普通客车从省站往高州方向行驶，于11时30分途径高州市区河西路十八宝公司门前路段掉头时，碰撞了原告在驾驶中的摩托车，造成原告受伤的交通事故，后经高州市交警认定被告梁挺负事故的全部责任。事故发生后，原告被送到高州市中医院住院治疗，住院前三个月2人护理，后期1人护理，经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定原告为九级伤残，后续取内固定费用8000元。被告支付了医疗费用，其他费用尚未支付，本案事故造成原告各项经济损失共计321277.53元。请求法院判令：1、三被告共同赔偿因交通事故造成原告的经济损失共321277.53元；2、本案诉讼费用由被告共同支付。
被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，一、原告的伤残鉴定不合理，请求对原告的伤残重新鉴定：1、鉴定过程未告知各位当事人，鉴定过程不合理。2、鉴定不合理，法医临床检查方法不规范，且存在重大缺陷，请求重新鉴定。二、原告所主张的部分损失不合理。1、营养费主张过高。2、误工费按3600元一个月计算没有依据，应以其户口性质计算。3、护理费主张过高，应推定原告由其亲属护理，护理费应按户口性质计算。4、原告伤残赔偿金按城镇计算依据不足，应以户口性质计算。5、原告诉请的刘鸿楷、刘晓慧的抚养费于法无据，应按农村标准计算。另外，原告有多个被抚养人，故每年超出当年平均消费额的，应当按每年消额比例分摊抚养费。6、原告主精神抚慰金6000元不合理，应重新鉴定后根据事故责任和原告的伤残等级予以调整。三、本案中车方垫付的医疗费由被保险人按正常程序申请保险公司按条款规定赔偿。
经审理查明，2014年6月18日，被告梁挺驾驶粤K×××××大型普通客车从省站往高师方向行驶，于11时30分途径高州市区河西路十八宝公司门前路段掉头时，致该车与从省站往高师方向由原告刘起志驾驶的粤K×××××二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。2014年7月3日，经高州市公安局交警大队作出高公交认字（2014）第00257号《道路交通事故认定书》，认定被告梁挺的过错是造成事故的直接原因，应负事故的全部责任，原告刘起志不负事故责任。
事故发生当天，原告刘起志被送到高州市中医院住院治疗，共住院226天，医院诊断：1、右股骨上段粉碎性骨折；2、多处软组织挫擦伤。3、右额部挫裂伤术后。出院医嘱：1、出院后全休6个月。2、加强营养。3、门诊随诊，定期返院复诊。原告出院后全休6个月，住院前三个月2人护理，后期1人护理，护理人员分别是唐万和吴洁，两护理人均是城镇人口。2015年2月12日，原告经广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所（2015）临鉴字第A109号《司法鉴定意见书》，认为原告刘起志之伤系因本次车祸所致，构成“道标”IX（九）级伤残，用去鉴定费1900元。
原告刘起志为农业户口，原告刘起志与妻子吴洁共生育有两个子女，两个子女均为城镇人口，儿子刘鸿楷，2000年09月18日出生，还需扶养1314天；女儿刘晓慧，2007年4月10日出生，还需抚养3710天。原告的父亲刘伟良，1951年1月22日出生，还需扶养5823天；原告的母亲龙玉芳，1956年5月29日出生，还需扶养7777天。原告的父母均为农业人口，共生育了两个子女。
2015年5月26日，被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司向本院书面提出的《重新鉴定申请书》，本院依进行了听证。
另查明，被告梁挺为被告高州市公共汽车有限公司职工，发生事故时是在履行职务。被告高州市公共汽车有限公司为本案粤K×××××大型普通客车（属被告高州市公共汽车有限公司名下）在被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买有交强险、商业第三者险50万元，并购买了不计免赔，本案事故发生在保险有效期内。事故发生后，被告高州市公共汽车有限公司已赔偿了66259.4元给原告。
本院认为：高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字（2014）第00257号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。
对被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司提出对原告刘起志的伤残重新鉴定问题。根据《最高人民法院关于民诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，保险公司对该鉴定没有提供充分的证据应予反驳，且该鉴定机构是有资质的鉴定部门。被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司提出对原告刘起志的伤残重新评定的证据不足，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，针对原告的诉讼请求，根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》核实原告损失的项目及数额如下：
一、医疗费：66259.4元，按医疗费票据。
二、住院伙食费：22600元。原告从2014年6月18日计至2015年1月30日住院，100元／天×226天，原告的主张符合法律规定，应予支持。
三、营养费6780元。医嘱要求原告加强营养，原告住院226天，本院认为6780元为宜。原告主张11300元，对于原告请求超出部分，本院不予支持。
四、误工费：14454.06元。原告主张40043.78元，本院认为，原告没有提供个税缴款证明，且没有提供劳动合同、工资存折、缴交社保等佐证加以证明，原告主张有固定收入，缺乏依据，本院不予支持。误工费按农村人口标准计算，根据2013年广东省农业在岗职工年平均工资21891元／年，则误工费应为21891元／年÷365天×（226天＋15天）=14454.06元。
五、护理费：90天×100元×2人＋136天×100元=31600元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告住院期间有医嘱证明前期三个月2人护理，后期136天为1人护理，原告的主张符合法律规定，本院予以准许。
六、残疾赔偿金共110821.72元。（1）本院认为原告主要按城镇人口标准计算依据不足，应按照2013年全省农村居民人均纯收入（一般地区）11669.3元／年，九级伤残按20%计，计算20年，应为11669.3×20%×20年=46677.2元。（2）被抚养人生活费赔偿金为64144.52元（23363.35＋26777.81＋9536.73＋4466.63），具体计算如下，被抚养人有4个获赔年限，分4个阶段计算。第一阶段为1314日，被抚养人有刘伟良、龙玉芳、刘鸿楷、刘晓慧，生活费计为23363.35元（2013年全省农村居民人均年生活消费支出8343.5元／年÷365日×1314日÷2×20%×2人＋2013年全省城镇居民人均年生活消费支出24105.6元／年÷365日×1314日÷2×20%×2），被抚养人的生活费日平均为17.78元／日（23363.35元÷1314日），不超过2013年全省城镇居民人均年生活消费支出的标准66.04元／日（24105.6元／年÷365日），所以第一阶段被抚养人刘伟良、龙玉芳、刘鸿楷、刘晓慧4人的生活费为23363.35元。第二阶段2396日（3710日-1314日），被抚养人有刘伟良、龙玉芳、刘晓慧，生活费计为26777.81元（2013年全省农村居民人均年生活消费支出8343.5元／年÷365日×2396日÷2×20%×2人＋2013年全省城镇居民人均年生活消费支出24105.6元／年÷365日×2396日÷2×20%），被抚养人的生活费日平均为9.92元／日（23777.81元÷2396日），不超过2013年全省城镇居民人均年生活消费支出的标准66.04元／日（24105.6元／年÷365日），所以第二阶段被抚养人刘伟良、龙玉芳、刘晓慧3人的生活费为26777.81元。第三阶段2113日（5823日-3710日），被抚养人有刘伟良、龙玉芳，生活费计为9536.73元（2013年全省农村居民人均年生活消费支出8343.5元／年÷365日×2086日÷2×20%×2人），被抚养人的生活费日平均为4.51元／日（9536.73元÷2113日），不超过2013年全省农村居民人均年生活消费支出的标准22.86元／日（8343.5元／年÷365日），所以第三阶段被抚养人刘伟良、龙玉芳2人的生活费为9536.73元。第四阶段1954日（7777日-5823日），被抚养人有龙玉芳，生活费计为4466.63元（2013年全省农村居民人均年生活消费支出8343.5元／年÷365日×1954日÷2×20%），被抚养人的生活费日平均为2.29元／日（4466.63元÷1954日），不超过2013年全省农村居民人均年生活消费支出的标准22.86元／日（8343.5元／年÷365日），所以第四阶段被抚养人龙玉芳1人的生活费为4466.63元。
七、鉴定费：1900元。根据提供的税票证明，本院给予认定。
八、精神抚慰金：6000元。根据广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所（2015）临鉴字第A109号《司法鉴定意见书》鉴定为九级伤残，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，本院认为原告主张6000元合理，给予认定。
综上，原告刘起志的损失为合计为260415.18元。其中原告的损失在医疗费用赔偿限额部分为95639.4元（医疗费66259.4元＋住院伙食补助费22600元＋营养费6780元），在死亡伤残赔偿限额部分为164775.78元（残疾赔偿金110821.72＋精神损害抚慰金6000元＋护理费31600元＋鉴定费1900元＋误工费14454.06元）
至于后续治疗取钢板费用8000元。因该费用尚未实际发生，本院不予支持。
根据本次交通事故的形成原因及当事人的责任认定，本院认为，被告梁挺应对原告因交通事故所造成的损失承担全部的赔偿责任。被告高州市公共汽车有限公司是粤K×××××大型普通客车的登记车主，被告梁挺是被告高州市公共汽车有限公司的司机，发生交通事故时是在履行司机职务，故被告梁挺应承担的事故赔偿责任应由被告高州市公共汽车有限公司承担。
对于被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司的赔偿责任问题，本院认为，被告梁挺驾驶粤K×××××大型普通客车发生交通事故，造成原告刘起志伤残，被告梁挺负全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，高州市公共汽车有限公司为该车在中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元，已购买了不计免赔，事故发生在保险期限内，所以被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元给原告，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于交强险赔偿不足部分，应在商业第三者险范围内予以赔偿。原告的损失在交强险医疗费用赔偿限额范围内的不足部分为85639.4元（95639.4元-10000元），在交强险死亡伤残赔偿限额范围内的不足部分为54775.78元（164775.78元-110000元），两项合计：140415.18元，应由被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业第三者责任保险50万元范围内赔偿给原告刘起志，减除被告高州市公共汽车有限公司已支付给原告66259.4元，被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司还应在商业第三者责任保险范围内赔偿原告刘起志的损失74155.78元。
对于被告高州市公共汽车有限公司已赔偿给原告的66259.4元，被告高州市公共汽车有限公司可依法律规定或合同约定向被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司另行主张。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告高州市公共汽车有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、护理费、误工费、精神抚慰金等共120000元给原告刘起志。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生效力之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿74155.78元给原告刘起志。
三、驳回原告刘起志的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6119元，由原告负担2421元，被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担3698元。该费用已由原告预付，执行时由被告迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 巫晓霜
审 判 员 陈钧龙
人民陪审员 李进文
二〇一五年七月三十日
书 记 员 关玉婵
速 录 员 李海英