陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汉中民终字第00092号
上诉人（原审被告）刘素英。
委托代理人刘琳，汉中修业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）朱学文。
委托代理人刘琳，汉中修业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国农业发展银行汉中市分行营业部。
负责人陈强，营业部经理。
委托代理人王新，陕西汉泰律师事务所律师。
一审被告汉中市天润种业有限责任公司。
法定代表人孙洁，执行董事。
委托代理人朱建忠，系孙洁之夫。
一审被告陕西智盛中天科工贸有限公司。
法定代表人李智，执行董事。
一审被告孙洁。
委托代理人朱建忠，系孙洁之夫。
一审被告朱建忠。
上诉人刘素英、朱学文因金融借款合同纠纷一案，不服汉台区人民法院（2013）汉民初字第00923号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2011年5月3日，原告中国农业发展银行汉中市分行营业部（以下简称为农发行汉中分行）与被告汉中市天润种业有限责任公司（以下简称为天润种业）签订金额为280万元的《流动资金借款合同》，借款期限为一年，双方对借款用途、利率、还款方式、违约责任等进行了约定。该《流动资金借款合同》签订当日，原告与被告孙洁、朱建忠、刘素英、朱学文（四被告均系亲属关系）签订《自然人保证合同》，上述四名自然人保证人对被告天润种业的280万元贷款及主债权利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供连带保证责任。2011年6月13日，原告又与被告陕西智盛中天科工贸有限公司（以下简称为智盛中天）签订《保证合同》一份，保证合同担保的范围及担保方式与上述四名自然人提供的担保一致。此后原告按合同约定向被告天润种业发放了贷款280万元，天润种业在借款期限内仅偿还原告贷款本金107万元，下欠贷款本金173万元至今未偿还，截止2013年6月21日产生利息235389.35元，本息合计1965389.35元。借款到期后，原告向被告天润种业催要借款无果遂诉至本院，要求天润种业返还借款本金并支付利息合计1965389.35元，同时要求其给付实现债权的律师服务案件代理费35000元，并要求被告智盛中天及孙洁、朱建忠、刘素英、朱学文对上述1965389.35元借款本息和实现债权费用35000元承担连带偿还责任。庭审中，被告天润种业提出原告在其正常还本付息的情况下，于2011年12月27日将280万元的贷款转入不良，缺乏事实和法律依据，属于违约行为，天润种业对2011年12月27日以后借款产生的复利不承担清偿责任，同时保留对原告该行为给天润种业造成的损失另案提起诉讼的权利。
原审法院认为，原告农发行汉中分行分别与被告天润种业、智盛中天及孙洁、朱建忠、刘素英、朱学文签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》真实、合法、有效，合同当事人均应按约履行。原告按约定向被告天润种业提供280万元的贷款后，借款到期后天润种业应当依照合同约定期限还本付息，但天润种业实际仅返还原告贷款本金107万元，尚有贷款本金173万元未向原告返还，贷款利息235389.35元亦未予清偿，原告要求其返还借款本金并清偿利息的诉请本院予以支持。天润种业就原告将其借款转入不良提出抗辩意见，认为原告行为已构成违约，据此拒绝承担2011年12月27日以后产生的借款利息，本院认为该抗辩缺乏事实和法律依据，借款人按合同约定还本付息是其基本义务，贷款人将借款人的贷款转入不良是其信贷管理内部职能，该管理行为妥当与否与借款人履行还款义务没有关联性，故其抗辩意见不能成立，本院不予支持。作为本案借款人的担保人智盛中天、孙洁、朱建忠、刘素英、朱学文自愿为天润种业在原告处的280万元借款提供连带责任担保，现借款到期后不能清偿，原告要求担保人按合同约定承担连带清偿责任符合法律规定，本院依法予以支持。另外，原告起诉要求被告承担实现债权的律师服务案件代理费用35000元，因原、被告在协议中对此已有约定，且该约定不违反法律规定，原告该项诉请本院予以支持。被告孙洁、刘素英、朱学文经本院合法传唤未到庭，放弃了抗辩权利。据此，一审法院判决：一、被告汉中市天润种业有限责任公司于判决生效后二十日内返还原告中国农业发展银行汉中分行营业部借款本金173万元，并支付截至2013年6月21日的利息235389.35元，二项合计1965389.35元。利息按合同约定的年利率6.31%计算，从2013年6月22日至判决确定给付之日止。二、被告汉中市天润种业有限责任公司于判决生效后二十日内给付原告中国农业发展银行汉中分行营业部因实现本案债权所支出的律师服务案件代理费35000元。三、被告陕西智盛中天科工贸有限公司及孙洁、朱建忠、刘素英、朱学文对以上第一、二项判决中被告汉中市天润种业有限责任公司应当向原告中国农业发展银行汉中分行营业部给付的款项承担连带清偿责任。陕西智盛中天科工贸有限公司及孙洁、朱建忠、刘素英、朱学文承担保证责任后，有权向汉中市天润种业有限公司追偿。
刘素英、朱学文不服原审判决，向本院提起上诉，上诉理由是：朱建忠、孙洁是上诉人的儿子和儿媳，孙洁是天润种业的执行董事。本案在一审时，上诉人以为农发行汉中分行有权提起诉讼，故没有去参加一审诉讼。2013年8月2日，一审法官把判决书送到后，经过仔细阅读和回忆，上诉人认为，一审判决认定上诉人“于2011年5月3日与农发行汉中分行签订过《自然人保证合同》，并认为《自然人保证合同》真实、合法、有效”严重缺乏事实依据。上诉人从来没有签订过《自然人保证合同》，故不应当承担保证责任。上诉人请求依法撤销原审判决主文第三项中刘素英、朱学文的保证责任。
被上诉人农发行汉中分行答辩称，一审判决正确，请求予以维持。关于上诉人的上诉请求，应当以笔迹鉴定的意见为准。
一审被告天润种业公司、孙洁、朱建忠答辩称，同意上诉人意见，刘素英、朱学文在《自然人保证合同》上的签名并非其本人所为，不应当承担保证责任。
一审被告智盛中天公司未答辩。
经本院审理查明，一审判决认定案件事实清楚，本院予以确认。二审中，上诉人提出书面申请，要求对《自然人保证合同》上刘素英、朱学文的签名进行笔迹鉴定。本院依据上诉人的申请，委托陕西蓝图司法鉴定中心对《自然人保证合同》上刘素英、朱学文的签名和刘素英、朱学文的亲笔签名样本进行了笔迹鉴定，该鉴定中心以（2014）文鉴字第59号意见书鉴定意见为：检材“刘素英”的签名笔迹与样本笔迹不是同一人书写，检材“朱学文”的签名笔迹与样本笔迹不是同一人书写。经庭审质证，上诉人和被上诉人对鉴定意见均无异议。
本院认为，农发行汉中分行分别与天润种业公司签订的《流动资金借款合同》、与智盛中天公司签订的《保证合同》、与孙洁和朱建忠签订的《自然人保证合同》均系自愿签订，内容真实，合法有效，各方当事人应当依约全面履行自己的义务。农发行汉中分行有全额发放贷款的义务，天润种业公司应当如期归还，而智盛中天公司以及孙洁、朱建忠个人应当对该笔贷款承担连带保证责任。合同签订后，农发行汉中分行向天润种业公司发放贷款280万元，借款到期后天润种业公司仅归还贷款本金107万元，尚余173万元本金未归还，亦未清偿贷款利息235389.35元，故一审法院判决天润种业公司对前述借款本金及利息予以偿还，并由智盛中天公司以及孙洁、朱建忠个人对该笔款项承担连带清偿责任并无不当，保证人可在承担保证责任后向债务人追偿。而针对农发行汉中分行与刘素英、朱学文签订的《自然人保证合同》一事，经过司法鉴定中心鉴定，该份合同上的签名并非由刘素英、朱学文本人签署，其二人对此也毫不知情，故该份保证合同无效，刘、朱二人不应当对天润种业公司上述借款承担担保责任。原审判决认定部分事实不清，判决不当，应予更正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、维持汉台区人民法院（2013）汉民初字第00923号民事判决主文第一、二项。
二、撤销汉台区人民法院（2013）汉民初字第00923号民事判决主文第三项。
三、限判决生效后二十日内由陕西智盛中天科工贸有限公司及孙洁、朱建忠对以上第一、二项判决中汉中市天润种业有限责任公司应当向中国农业发展银行汉中分行营业部给付的款项承担连带清偿责任。陕西智盛中天科工贸有限公司及孙洁、朱建忠、承担保证责任后，有权向汉中市天润种业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费22800元，由中国农业发展银行汉中市分行营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄存宏
代理审判员 王莎莎
代理审判员 徐文婷
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 曾 勇