上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初5018号原告李长亮。被告上海顺建建筑劳务有限公司。法定代表人王仁利，总经理。原告李长亮诉被告上海顺建建筑劳务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员李青独任审判，于同年6月20日公开开庭进行了审理。原告李长亮及被告委托代理人戚伟平、朱云和到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。原告李长亮诉称：原告于2015年10月16日进入被告处工作，从事镶嵌工作，双方约定工资人民币260元/天（以下币种同），并承诺原告做到2016年4月底。入职后工资从未发过，只预付了3000元生活费。2016年1月1日起，被告突然不给原告安排工作，告知原告不要上班了。此后原告发现在被告的工资清单明确原告的工资为330元/天，故现要求按330元/天（9小时）计算每小时工资33.67元，被告应付原告2015年10月工资4088元，11月工资6467元，12月工资8,580.78元，扣除预付的生活费，差额应予以补足。据此，原告要求判令被告支付原告：1、2015年10月16日至2015年12月31日工资16,336.77元；2、解除劳动关系经济补偿金4000元。被告上海顺建建筑劳务有限公司辩称：不同意原告的所有诉请，要求维持仲裁裁决。其一，被告承接工程后将部分劳务分包给案外人钱义寿，原、被告未签订劳动合同，不存在劳动关系，原告是劳务工，有活就做，无活就不做。原告是由钱义寿招用，具体待遇也是由钱义寿和原告商谈，像原告一样的工人工资为每天170元，被告已是按每天260元支付原告工资，由钱义寿代领，被告对所有员工的工资均已结清。其二，原告在2015年12月月底的过程结束后，便未再到被告处上班，系原告主动离职，被告从未叫原告不再上班，从未主动辞退过原告。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、金劳人仲（2016）办字第628号裁决书一份，以此证明经过仲裁前置程序，原告正常出勤不止55天，应该是629.5小时，对仲裁查明的其他事实没有异议；2、劳务计时单价页份，系被告与案外人签的，以此证明原告是330元/天；3、劳务费用表一份，以此证明月工资是按每天330元计算的；4、开户回执单二份，以此证明原告的工资是由总包公司交付给被告；5、考勤表一份，以此证明原告的出勤天数及工作时间；6、通行证一份，系被告发给原告，以此证明原告在被告处工作。经质证，被告对证据1的真实性无异议，对仲裁查明的事实无异议。被告对证据2不认可，与被告无关。被告对证据3的真实性没有异议，盖章及朱云和的签名均确认，该表由被告制作，据此向总包方领取劳务费以及向钱义寿支付相应费用，总包按330元/天支付被告大工的工资，被告按260元/天向钱义寿支付大工工资，原告由钱义寿招录，工资由其发放，原告与被告不认识。被告对证据4的真实性没有异议，总包按330元/天计算，被告去除管理费等相关费用后按260元/天发放。被告对证据5、6的真实性均没有异议，通行证系被告为所有进出工地的人员办理，原告的资料由钱义寿交给被告，被告收集相关人员资料交给总包方，所有通行证由总包方制作。被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据7、结算协议一份、结算签收表一份，以此证明被告已经与钱义寿结清，原告是钱义寿招工，原告工作期间应发工资由人代领，故原、被告之间没有纠纷，原告应向钱义寿主张。经质证，原告对证据7不认可，与原告无关，原告未收到该钱款，也未授权任何人代领工资。经审核，证据1，本院予以确认，对于仲裁查明事实，除原告不认可的2015年10月16日至2015年12月31日原告正常出勤55天，本院对其余仲裁查明事实予以确认；证据2、被告有异议，且与本案不具关联性，故本院不做认定；证据3-6，被告对真实性均无异议，本院予以采信，本院注意到，费用表和考勤表关于原告的出勤记录一致，每天正常出勤为9小时，据此确认原告该期间总计出勤529.5小时（10月111.5小时、11月184小时、12月234小时）。证据7，被告均不认可，其中结算协议系案外人钱义寿所作的书面证人证言，证人未出庭，本院无法核实其真实性，故对结算协议不予采信；对于签收表，并非由原告本人签名，故本院不予采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：原告于2015年10月16日进入被告处工作，担任镶贴工。原告已预支生活费3000元。2015年10月16日至2015年12月31日期间，原告正常出勤每天9小时，总计出勤529.5小时（10月111.5小时、11月184小时、12月234小时）。原告于2016年3月30日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求被告支付：1、2015年10月16日至2015年12月31日工资19,416.77元；2、解除劳动合同经济补偿金4000元。该仲裁委员会于2016年5月9日作出裁决：1、被告支付原告2015年10月16日至12月31日工资差额11,300元；2、对原告的其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于被告尚需支付原告2015年10月16日至12月31日期间工资差额问题。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明。当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现被告主张已经足额支付原告工资，只是并非有原告本人领取，而是有他人代领，但被告却无证据证明已经将工资发放至原告，在原告明确予以否认的情况下，本院对被告的该主张难以认可。关于工资标准，原告主张应按330元/天结算，但结合原告庭审陈述，原告入职时所谈的工资为260元/天，只是看到了被告的费用结算表才据此主张330元/天的工资，而被告辩解330元/天系被告与发包方结算的金额，本院认为，被告的该辩解意见更具有合理性，而原告单方主张按330元/天计发工资，并无证据证明系双方协议一致的计算标准，故对原告的该主张，本院不予认可，确认原告工资日工资为260元，据此小时工资为25.59元。本案按根据考勤表，原告2015年10月16日至12月31日出勤529.5小时，被告应支付原告该期间工资15,297.26元，扣除预付的3000元，差额12,297.26元应予以补足。另，原告主张解除劳动合同经济补偿，一方面，根据原告的陈述，被告于2016年1月1日告知原告不再上班，此后未安排原告工作，对此，原告并无任何证据予以证明，在被告予以明确否认的情况下，本院对原告的上述陈述意见，难以采纳；另一方面，原告在本案中陈述的情形亦不符合劳动合同法中关于解除劳动合同经济补偿金的规定。据此，本院对原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海顺建建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李长亮2015年10月16日至2015年12月31日期间工资差额12,297.26元；二、驳回原告李长亮的其他诉讼请求。如果被告上海顺建建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10元减半收取5元，由原告李长亮负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 青二〇一六年八月十二日书记员 李夏艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。