南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1781号
原告徐某，男，汉族，1971年12月5日生，江苏十竹斋典当有限公司职员。
委托代理人顾剑波、花振晨，江苏刘洪律师事务所律师。
被告张某甲，男，汉族，1970年5月19日生，无业。
被告张某乙，女，汉族，1949年7月29日生，退休职工。
被告沈某甲，女，汉族，1952年4月12日生，退休职工。
三被告的委托代理人黄伦泉，江苏荣浩律师事务所律师。
原告徐某诉被告张某甲、张某乙、沈某甲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某的委托代理人顾剑波，被告张某甲及三被告的委托代理人黄伦泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，2012年2月16日，被告张某甲因自身经营需要向原告借款400000元，双方签订了借款合同。被告张某乙、沈某甲为张某甲的该笔债务提供连带责任担保，其中被告张某乙还以其名下位于江宁区东山街道竹山路86号万欣翠园23-501室的房屋提供担保。借款当天，原告将人民币400000元汇至被告张某甲的账户，张某甲向原告出具了借据。后三被告未在约定期限内归还本金及利息，故原告诉至法院，请求判令：一、被告张某甲偿还借款本金400000元并支付利息（利息以400000元为基数，从2012年2月17日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告张某甲支付律师费24000元；三、被告张某乙、沈某甲对上述债务承担连带保证责任。
被告张某甲辩称，关于借款本金，因借款当天原告预扣了16000元的利息，此款项应从本金中扣除，所以原告实际出借本金为384000元；关于借款利息，张某甲已经按照每月16000元的标准向原告付清了从借款日到2013年4月28日的所有利息，对于超出银行同期贷款利息四倍的部分应冲抵本金；关于原告的律师费，原告没有证据证明律师费是否实际支出，原告主张的律师费包括一、二审阶段和执行阶段，且律师费并不是必须产生的费用，此费用应由原告自行承担，被告张某甲不承担。综上，原告的诉请与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张某乙、沈某甲辩称，同意被告张某甲的答辩意见。同时两被告认为物的担保不成立，原告应返还房产证、土地证。
经审理查明，2012年2月16日，原告作为贷款人、被告张某甲作为借款人、被告张某乙、沈某甲作为担保人签订借款合同一份，约定：张某甲向徐某借款肆拾万元；借款期限为60天，自2012年2月16日起至2012年4月15日止；借款利率为4%每个月；如张某甲未按合同约定按时、足额归还借款本金，张某甲应以欠款总金额为基数，按每日千分之二向原告计付逾期期间的违约金；为保证合同项下的借款得到清偿，沈某甲、张某乙个人承担无限连带保证，张某乙同意将坐落于江宁区东山街道竹山路86号万欣翠园23-501室的房屋抵押给原告，作为张某甲归还借款的担保；张某乙、沈某甲为徐某借款提供连带还款保证，保证期限与抵押物的担保期限至张某甲的债务全部清偿之日止；担保范围包括借款本金、利息、违约金、损失赔偿金及徐某为实现债权而发生的相关全部费用（包括徐某因此发生的诉讼和执行费用以及律师代理费用）；因本合同提起诉讼的，诉讼管辖地为徐某所在地之法院，属于张某甲违约原因的，因此产生的全部诉讼费用、执行费用以及徐某的律师代理费用和徐某为实现债权而产生的其他一切费用均由张某甲以及两个担保人承担等等。同日，被告张某甲向原告出具借据一张，借据内容为：“今借到徐某现金人民币肆拾万元正，请打入工商银行南京江宁经济开发区支行卡号62×××04，借期为60天，于2012年4月15日前归还。”张某甲作为借款人、张某乙、沈某甲作为担保人在借据上分别署名。同日，原告分别汇款384000元和16000元共计400000元至张某甲上述账户。合同签订后，张某乙没有与原告办理房屋抵押手续。
关于利息问题，被告张某甲抗辩其按每月16000元的标准向原告以及原告指定的朱某、余某甲、姜某甲支付了从借款日至2013年5月所有的利息，徐某、朱某、余某甲均是江苏十竹斋典当有限公司的职员，姜某甲系该公司老板，张某甲系经沈某甲介绍认识姜某甲后向原告借款，具体利息支付情况是：借款当日，张某甲现金支付给余某甲当月利息16000元；2012年3月至5月，张某甲通过沈某甲向姜某甲支付三个月利息；2012年8月18日支付朱某16000元，2012年12月6日、12月21日支付余某甲38000元，2013年2月27日支付徐某本人16000元，其余月份都是张某甲在ATM机上存现至原告账户。对此，张某甲提交沈某甲招商银行的交易明细以及姜某甲自书的银行账户，显示沈某甲在2013年3月16日、5月18日分别取现16000元，提交其工商银行账户交易明细，显示张某甲在2012年8月18日汇款给朱某16000元，12月6日、12月21日汇款给余某甲38000元，2013年2月27日汇款给徐某16000元。原告质证后称对涉诉借款被告张某甲未支付任何利息，其没有委托朱某、余某甲、姜某甲代收利息，原告也未能证明向姜某甲付款，故张某甲向朱某、余某甲的付款与原告无关；原告确实在2013年2月27日收到张某甲汇款16000元，但是该笔款项是张某甲偿还2013年2月5日向原告的借款25000元，提交了张某甲2013年2月5日出具的借据，内容是：“今借到徐某人民币现金贰万伍仟元整（25000）用于发工人工资，于2013年2月28日前归还。借款人：张某甲，身份证号码××，借款日期2013年2月5日。”张云昙认可借据是其出具。
另查，原告徐某与江苏刘洪律师事务所在2014年3月25日签订《委托代理合同》一份，约定：江苏刘洪律师事务所接受徐某的委托，为徐某就本案所涉纠纷中提供法律服务，徐某支付律师服务费24000元。同日，徐某向江苏刘洪律师事务所支付了律师费24000元。
上述事实，有双方陈述，原告提供的借款合同、借据、银行回单凭证、委托代理合同、江苏刘洪律师事务所出具的增值税发票，被告徐某提供的工商银行交易明细单、招商银行交易明细单、姜某甲自书的银行账户予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，2012年2月16日，被告张某甲与原告徐某签订了400000元借款合同，结合被告张某甲向原告出具的借据以及原告向张某甲给付款项的银行汇款回单凭证，本院对原告与被告张某甲之间的借贷关系予以确认。被告张某甲辩称借款本金仅为384000元，其在借款当日以现金方式向原告支付16000元的利息，原告不予认可，被告张某甲也未能举证证明，故本院认定借款本金数额为400000元。被告张某甲辩称其将部分利息支付给原告指定的案外人，但仅举证了其与案外人之间的部分款项支付记录，未能证明收款人系原告指定，辩称部分利息的给付其是以现金形式存入原告的银行账户，但未能举证证明，原告也不予认可，故对张某甲的前述抗辩意见，本院不予采信。对于张某甲在2013年2月27日支付给徐某的16000元，是偿还本案所涉借款利息还是偿还2013年2月5日的张某甲借款，根据“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的规定，因2013年2月5日的借款在2013年2月27日时履行期限尚未届满，故本院认定2013年2月27日的还款是张某甲支付的本案借款利息。原告与被告张某甲约定的利率超过银行同期贷款利率的四倍，原告将利息调整为同期银行贷款利率的四倍符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的律师费损失，在原、被告签订的借款合同中，明确约定了原告方为实现债权而产生的其他一切费用均由张某甲以及两个担保人承担，且原告支付的24000元律师费也符合相关的收费规定，因此对原告主张被告张某甲承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告张某乙虽约定以张某乙的房产提供抵押担保，但未办理抵押登记手续，故抵押权未设立。张某乙、沈某甲以担保人的身份在借款合同上签名，并约定了保证方式是连带责任保证及保证范围，原告予以接受，故在原告与被告张某乙、沈某甲之间成立了连带保证合同关系，被告张某乙、沈某甲应对被告张某甲的债务承担连带偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张某甲于本判决生效之日起十日内归还原告徐某借款400000元，并按同期银行贷款利率的四倍支付自2012年2月17日起至判决确定的给付之日止的利息（扣除已付利息16000元）；
二、被告张某甲在本判决书生生效之日起十日内赔偿原告徐某律师费损失24000元；
三、被告张某乙、沈某甲对上述债务承担连带还款责任；
四、驳回原告徐某的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10040元，由三被告负担（原告已预交，三被告在向原告给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王素平
人民陪审员 赵美丽
人民陪审员 祝红玲
二〇一四年十二月十二日
见习书记员 王玉荣