吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终2058号
上诉人（原审被告）：李国庆，男，1962年5月8日出生，住吉林省永吉县。
被上诉人（原审原告）：李国臣，男，1970年1月25日出生，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：柳桂彦，女，1972年1月15日出生，住吉林省永吉县。
上诉人李国庆因与被上诉人李国臣农业承包合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2018）吉0221民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李国庆上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李国臣的诉讼请求；2.上诉费用由李国臣负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。李国庆的母亲高淑珍是自愿到李国庆家共同生活的，并于2015年1月10日立下遗嘱，将承包地带到李国庆家，交给李国庆经营至今。2015年土地确权时已经通过政府部门将其承包地确权到李国庆的名下。
李国臣辩称，李国庆陈述不属实。对一审判决没有意见，同意维持原判。
李国臣向一审法院起诉请求：1.请求判令李国庆返还占有的水田地0.2公顷（现已改为旱田地，四至：东至李国庆地、南至道、西至吴海涛地、北至道），园田地6分（四至：东至吴庆青地、南至陈亮地、西至道、北至道），旱田地约9.75亩（按1公顷=15亩换算，四至：东至高金柱地边起第16根垄、南至渠、西至孔繁玉地、北至渠）；2.请求判令李国庆返还2015年至2018年的土地直补款3,991.72元；3.请求判令李国庆赔偿2015年至2018年的土地承包费39,630元。
一审法院认定事实：2004年3月30日，以李国臣为户主，李国臣、李丽华（李国庆的妹妹，李国臣的姐姐）、李忠（李国庆、李国臣、李丽华的父亲，已于1999年2月4日去世，但在永吉县一拉溪镇朱家村村民委员会出具的案涉土地承包人明细和承包土地四至证明中显示仍将其计入了承包人口）、高淑珍（李国庆、李国臣、李丽华的母亲，已于2016年9月27日去世）与永吉县一拉溪镇朱家村村民委员会签订土地承包合同（第二轮）。其中旱田地0.81公顷（现四至为东至高金柱地、南至渠、西至孔繁玉地、北至渠）、水田地0.2公顷（现已改为旱田地，四至：东至�国庆地、南至道、西至吴海涛地、北至道）、园田地0.01公顷（四至：东至吴庆青地、南至陈亮地、西至道、北至道）。2015年起，高淑珍随李国庆共同生活，同年，经李国君（或军），李国庆与李国臣就李国臣土地份额部分签订一年期土地承包合同。自此，李国庆开始经营案涉15亩土地至今。现0.2公顷水田地已经改为旱田地。李国庆领取了其中7.5亩土地从2015年至2017年的直补款（2015年为897.90元、2016年为1020元、2017年为1,036.87元）。2015年1月10日，高淑珍订立遗嘱，其中涉及高淑珍将自己和李忠享有的承包地份额归自己并带到李国庆家的叙述。2018年7月2日，李国臣和李丽华就各自应享有承包地份额、面积和四至达成协议，从案涉承包地的旱田地中确定15条垄归李丽华经营（面积约2.4亩，具体位置为：从旱田地的东侧界起向西的连续15条垄），其余旱田地、水田地和园田地均归李国臣经营。
一审法院认为，虽然从李国臣提供的农村土地承包经营权证书、永吉县一拉溪镇朱家村村民委员会出具的承包人口明细和直补款给付证明材料，以及双方当事人的陈述看，2004年3月30日李国臣与村委会签订农村土地承包经营权证书时将李忠确认为承包人之一可能存在不妥之处，但对于土地的所有权和使用权问题不属于本案受理范围，且因为各方当事人对案涉土地的原始承包人和人口数（4人）均无异议，当事人的自认亦有永吉县一拉溪镇朱家村村民委员会出具的相关证明佐证。而案涉土地承包合同是否存在前述问题，不影响本案的审理，故在现有证据下，本案对案涉土地由李国臣、李丽华、李忠、高淑珍承包这一事实予以确认。现李忠、高淑珍相继死亡，案涉土地承包人仅剩李国臣、李丽华二人。依照《中华人民�和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”、第二十七条第一款“承包期内，发包方不得调整承包地”、第三十一条第一款“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承”规定，家庭承包是集体经济组织内部的农户进行的承包，以农户为承包单位，家庭的某个或者部分成员死亡的，土地承包经营权不发生继承。李国臣、李丽华与其父母的承包地分在一个农户内，其父母死亡后，土地承包经营权仍归李国臣一户（户内为李国臣、李丽华两口人）。李国庆主张其母死亡之前已经将地分开了，但未提供土地承包经营合同、土地台账或土地承包经营权证等能够证明其已经享有案涉7.5亩土地承包经营权的证据，其提供的遗嘱即使成立，内容中亦未对高淑珍、李忠享有的承包份额在高淑珍死后作出明确由李国庆享有的约定，即使有此约定，亦与现行法律抵触。李国庆提出经李国君（或军）从中协调，已经于2015年与李国臣达成案涉7.5亩（其自述大亩为5亩）土地归其经营的协议，并已经实际履行。但其未提供充分证据证明上述主张成立，且即使成立，该协议也损害了李丽华的承包经营权。故对李国庆的上述主张不予支持。在本案审理过程中，李丽华明确表示不参与本案的审理，不需李国臣代自己行使诉讼权利。但其与李国臣就各自应享有的承包经营权土地份额和四至作了明确约定。李国臣因此变更了诉讼请求，就明确后自己应享有的承包经营权部分向李国庆提出诉讼请求。对李国臣提出的合理诉讼请求部分，予以支持，对不合理和无证据证实的部分，不予支持。
一、关于李国臣提出的返�土地请求。根据李国臣提供的农村土地承包经营权证书、永吉县一拉溪镇朱家村村民委员会出具的承包人明细和承包土地四至、李丽华与李国臣关于各自享有的承包经营权土地份额和四至约定，以及当事人双方的陈述和自认，李国庆应向李国臣返还占有的水田地0.2公顷（现已改为旱田地，四至：东至李国庆地、南至道、西至吴海涛地、北至道），返还占有的旱田地约9.75亩（四至：东至高金柱地边起第16根垄、南至渠、西至孔繁玉地、北至渠）。李国臣主张返还的园田地部分，因与农村土地承包经营权证书记载的面积不一致，且按照李国臣、李国庆的陈述，该地因李国臣出售房屋而发生变化。李国臣仅以和李国庆签订的土地承租合同书中记载的面积（6分，与主张的四至范围内面积不一致）作为主张依据的理由不成立，对该部分不予支持。其可组织证据后，另觅途径�求救济。
二、关于李国臣提出的返还土地直补款请求。现有证据不能证明李国庆领取了案涉土地2018年的直补款。2015年和2016年高淑珍仍对案涉土地享有承包经营权，对直补款享有财产权益，李丽华对2015年至2017年案涉土地直补款亦享有财产权益。在无证据证明高淑珍（在世时）、李丽华已明确将自己的上述财产权益处分给李国臣的情况下，对李国臣的该部分诉讼请求不予支持。其可组织证据后，另觅途径寻求救济。
三、关于李国臣提出的赔偿土地承包费请求。欲以2015年与李国庆签订的土地承租合同中每亩价格作为主张依据，但双方对该合同中“亩”的计算标准有歧义，依据现有证据不能确定任何一方主张成立（合同中李国臣出租给李国庆的水、旱田面积为3.5亩，按照�国庆的大亩标准，李国臣享有1/4份额应为2.5亩，按照李国臣的市亩标准，享有1/4份额应为3.75亩）。且该合同为一年期合同，土地承租价格会随市场波动，李国臣提出的赔偿标准理由不成立。同时，李国臣未提供充分证据证明自己对主张赔偿的土地从2015年至2017年享有全部的财产权益。对李国臣的该部分诉讼请求不予支持。其可组织证据后，另觅途径寻求救济。
四、关于李国庆返还土地时间和方式的问题。因李国庆2018年已实际在案涉土地上耕种，现阶段农作物显然未成熟而不能收割。从李国臣向李国庆主张赔偿2018年土地承包费来看，李国臣亦有意允许李国庆在2018-2019年度农作物收获期之后返还案涉土地。故若李国庆同意给付李国臣2018年土地承包费，其可在农作物正常收割后返还案涉土地。因李国庆是在未与李国臣协商的情况下，单方面耕种了李国臣享有承包经营权的土地，且不立即返还土地是为了减少李国庆自己的损失，故在2018年承包费数额的确定上既应考虑市场行情，也应考虑对李国臣损失的补偿和对李国庆的惩罚。在此情况下，支持李国臣提出的依据双方2015年签订的土地承租合同确定2018年承包费的主张，有利于平衡保护双方利益。但根据该合同和庭审查明的事实，该合同中所述的“亩”显见为李国庆提到的“大亩”，等于1.5亩（市亩），即每亩租金600元。李国庆应返还李国臣的土地面积水、旱田合计12.75亩（水田0.2公顷，即3亩，旱田0.81公顷，即12.15亩，合计15.15亩。扣除李丽华旱田地15条垄，计2.4亩），故应给付租金7650元。一审法院依照《中华人民共和国土地承包法》第十五条、第二十七条、第三十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、李国庆于判决生效后七日内赔偿李国臣2018年土地承包费7650元（水田0.2公顷，即3亩，旱田9.75亩，合计12.75亩。每亩600元）；二、李国庆在案涉土地上现有农作物正常收割后（结束时间不应超过2018年12月末）立即向李国臣返还占有的0.2公顷水田地（现已改为旱田地，四至：东至李国庆地、南至道、西至吴海涛地、北至道），及约9.75亩旱田地（四至：东至高金柱地边起第16根垄、南至渠、西至孔繁玉地、北至渠）；三、驳回李国臣的其他诉讼请求。案件受理费445元，由李国臣负担100元，由李国庆负担345元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李国庆提交2018年8月30日经管站出具的情况说明一份，证明母亲高淑珍去世之后就把地给了李国庆。李国臣质证认为，对表格的真实性没有异议，但是证明不了要证明的问题。本院经审查认为，该表格上经管站注明：“本表体现李国臣分得一个人耕地，李国庆分得七个人耕地，但此表是土地确权入户调查过程中形成的，不是二轮土地发包时的真实情况。”由此可见，该表格无法证明本案争议土地已经确权给李国庆的事实，故对李国庆所要证明的问题本院不予确认。通过对一、二审双方当事人提交证据的评析，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：李国庆主张的高淑珍和李忠所享有的土地承包经营权的份额已经确权给李国庆是否具有事实和法律依据。首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。除林地外的家庭承包，当承包农地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营。因此，高淑珍、李忠去世后，案涉土地仍由李国臣所在的农户继续承包经营。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事�，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，直至判决作出前，李国庆也并未提交合法有效的证据证明高淑珍和李忠所享有的土地承包经营权的份额已经确权给李国庆的事实，故应由其承担举证不能的法律责任。
综上所述，李国庆的上诉请求缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李国庆负担。
�判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一八年九月四日
书 记 员 邹莉莉