江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法民初字第00597号
原告：湛江市建筑工程集团公司，住所地广东省湛江市霞山区民享路32号。
法定代表人：伍学斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱海南，该公司员工。
委托诉讼代理人：凌雁，上海市高源律师事务所律师。
被告：无锡日冠机电制造有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇工业园区。
法定代表人：管欣荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱志伟、李叶清，江苏恒茂律师事务所律师。
原告湛江市建筑工程集团公司（以下简称建筑公司）诉被告无锡日冠机电制造有限公司（以下简称日冠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告建筑公司的委托诉讼代理人朱海南、被告日冠公司的委托诉讼代理人李叶清到庭参加了诉讼。本案因鉴定而扣除审限，本案现已审理终结。
原告建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令日冠公司支付建筑公司工程结余款2777535元；2、判令日冠公司向建筑公司返还押金500000元；3、判令日冠公司支付建筑公司迟延支付利息（基数1150万元×95%-8728437元，自2011年9月1日起计算至判决生效日止；基数1150万元×5%，自2012年9月1日起计算至判决生效日止，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2009年11月21日，建筑公司与日冠公司签订建设工程施工合同，由建筑公司承建日冠公司位于无锡市锡山区锡北镇工业园区泾新路29号大车间、小车间、办公楼的土建工程，合同价款为1150万元，押金50万元，约定工程竣工交付满一年付至结算价的95%，满两年付清余款，并返还押金。建筑公司交付了押金50万元，并按约进场施工，合同履行过程中，因日冠公司原因，双方商议同意将工期延长至2010年8月30日，并增加了工程量。现工程已竣工验收合格，但日冠公司仅支付了工程款8728437元，也未退还押金。
被告日冠公司辩称，第一，对于建筑公司所主张的工程款，我方已经按照合同约定进行全额支付，根据初步统计，支付的工程款已经超过双方最终审计确认的工程款金额；第二，对于建筑公司主张的退还押金，押金实际交付了30万元，且已经退还；第三，建筑公司施工的工程，存在延期交付、拖延工期的情况，根据双方合同约定，应当承担合同价5%的违约金，将另案起诉；第四，建筑公司所交付工程存在严重的质量问题，日冠公司在2013年通过发函要求进行维修，建筑公司未履行相应的维修义务，应当承担相应的赔偿责任，将另案起诉。综上所述，请求法院依法驳回建筑公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：建设工程施工合同及合同报价单、招标说明、竣工验收备案表、苏恒泰鉴［2016］6号工程造价咨询报告书，本院予以确认并在卷佐证，并依法认定以下事实：
2009年11月21日，经过招投标，日冠公司作为发包人，建筑公司作为承包人，签订建设工程施工合同一份，由建筑公司承建日冠公司位于无锡市锡山区锡北镇锡北工业园区的大车间、小车间及办公楼(土建部分)，合同价款为包干价1150万元。进度款支付为：基础完成后支付总包干价的20%；主体封顶完成支付至总包干价的50%；竣工验收完成交付使用后支付至总包干价的70%；审计完成后支付至结算价的90%；竣工交付满一年付至结算价的95%，满两年付清余款。日冠公司的招标说明中载明：投标保证金为20万元，在工程开工之日返回，工期、质量保证金为50万元，分期返还，基础结束返10万，大车间主体三层楼面结束返还20万元，主体封顶返还20万(所有主体)。
工程实际开工日期为2009年11月18日，在合同履行过程中，双方协商增加了工程量，2010年9月18日，工程通过竣工验收。
在审理过程中，根据建筑公司的申请，本院委托江苏恒泰建设工程咨询有限公司对无锡市锡山区锡北镇工业园区泾新路29号车间及办公楼工程量及工程造价进行鉴定，2016年7月27日，江苏恒泰建设工程咨询有限公司作为苏恒泰鉴［2016］6号工程造价咨询报告书，扣除合同内未施工部分，加上双方确认的合同外增加工程，工程总价为11505972.31元，其中377173.59元为未确认合同内甲供材部分。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、双方对于工程中用砖是由谁支付存在争议，日冠公司陈述称砖为甲供，并提供了付款依据共计319260元，建筑公司不认可砖全部为甲供，但未能提供证据，本院认定砖为甲供，工程总价11505972.31元应该扣除该部分鉴定价377173.59元，计为11128798.72元。
二、双方对于日冠公司已付款数额有异议，双方均无异议的付款如下：2009年12月18日代付开发票税款531600元、2009年12月18日转账支付工程款2400000元、2010年2月7日付工程款200000元、2010年9月2日承兑支付工程款500000元、2010年11月5日转账支付工程款200000元、2010年11月5日承兑支付工程款1000000元、2010年12月9日付工程涂料款35100元、2011年1月27日付工程款700000元，以上合计5566700元。双方有争议的付款如下：建筑公司对以下付款依据提出异议：2010年2月3日代付农民工工资1500000元无证据不认可；2010年2月8日收条“今收到日冠公司工程款总计355万元，扣除提前225万(其中钢筋180万、工资加税金45万)，实际收到130万元”，2010年1月28日付工程款600000元，2010年10月27日转账支付钢筋款1896837.25元，认为2010年1月28日的付款包含在2010年2月8日的收条内，钢筋款被重复计算了二次，只能计算一次，工资加税金在上述认可的代付开发票税款中已计算，不应再次计算。日冠公司陈述称：钢筋款未重复计算，2010年2月8日收条上虽载明为钢筋款，但实际未用作支付钢筋款，工资加税金不是代付开发票税款，本院对日冠公司的证据予以认定，建筑公司无证据证明系重复计算，且收条时间也并不重复，故确认以上付款总计6046837.25元，1500000元因日冠公司在举证期限内未提供证据，本案中暂不予以认定。综上，可以确认的已付款总额为11613537.25元。
三、双方对于工程保证金数额有争议，建筑公司称支付了50万元，未能提供证据；日冠公司称支付了30万元，且已退还，并提供了30万元的收条一张。因建筑公司未能提供证据，故对其称支付了50万的事实本院不予认定。
本院认为，建筑公司与日冠公司签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方都应当按照合同的约定全面履行自己的义务。双方现对鉴定确定的工程价款无异议，仅对砖款系谁支付、已付款数额、押金有无全额退还存在争议，根据证据和认定的事实，经计算现建筑公司已付款已经超过应当付的工程价款，故建筑公司的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回建筑公司的诉讼请求。
案件受理费54836元、鉴定费110566元，二项合计165402元，由建筑公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（数额按照上述案件受理费的数额，请汇入户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 王 玄
审 判 员 杨晓敏
人民陪审员 周锡培
二〇一六年九月十九日
书 记 员 刘 琳