广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第899号
原告：陈博，男，1965年2月2日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托代理人：吴雁，广西众望律师事务所律师。
委托代理人：李良民，广西众望律师事务所律师。
被告：谢坚，男，1965年11月19日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告：冯华清，女，1970年1月30日出生，汉族，成年，住广西贺州市八步区，工作单位地址：广西贺州市灵峰北路1号。
委托代理人：戴开茂，广西金卡律师事务所律师。
原告陈博诉被告谢坚、冯华清民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，并依法向被告谢坚、冯华清送达起诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书以及开庭传票。本案依法组成由审判员于松贵担任审判长，审判员袁好新、代理审判员杨强参加的合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。书记员彭政担任法庭记录。原告陈博的委托代理人李良民，被告冯华清的委托代理人戴开茂到庭参加了诉讼。被告谢坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告谢坚关系较好，不仅是二十几年的朋友且又在同一单位上班。在2013年5月30日至2013年12月30日期间，因被告谢坚急需资金周转，共计四次向原告借款，并口头或书面约定月息为2%，其中：1、2013年5月30日第一次借款60000元；2、2013年8月12日借款60000元；3、2013年11月9日第三次借款60000元；4、2013年12月30日第四次借款50000元。被告谢坚借得上述款项后，为方便利息的计算与原告协商，约定230000的借款利息为5000元／月，5000元利息的时间起算点为2013年12月30日，但其支付利息至2014年7月30日就没有继续支付，原告经多次催促，被告均以各种理由拒绝还本付息。因上述借款是被告谢坚与被告冯华清在婚姻存续期间所产生的债务，故被告冯华清也应对该借款承担连带责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告偿还原告借款本金230000元及利息73600元【利息计算：从2014年7月30日起至被告还清之日止按年息24%计付，截止至2015年11月30日该借款的利息为73600元】。2、两被告对上述债务承担连带责任。3、本案诉讼费两被告承担。原告陈博对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、借条4张（原件）。
2、活期存折历史明细查询1份（原件）。
上述证据1、2共同证明谢坚向原告陈博借款230000元的事实，第一笔借款是通过银行转账给付的，其余三笔都是给付现金。
3、民政局证明1份（原件），证明借款发生在谢坚与冯华清婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
4、微信聊天记录2页（打印版），证明原告与被告约定每月利息为5000元的事实。
被告谢坚辩称：1、本被告与原告是朋友，也是同事，本被告认可借款的事实，但所有借款仅是本被告个人行为，被告冯华清根本不知道借款的事，所以借款也没有拿回去作家庭生活开支，都由本被告个人使用了，用于投资炒股等。2、本被告与被告冯华清夫妻感情不和，早在借款之前，本被告与被告冯华清就已经分居生活，经济上也是互相独立，互不相干，夫妻关系名存实亡，只是未办理离婚手续问题而已。3、对于如何偿还借款230000元，本被告曾与原告有过协商，当时原告也答应被告只要在2016年底之前还清借款就可以了。本被告只是暂时资金周转困难，2016年一定全部还清给原告。综合所述，因本借款属于本被告个人债务，本被告愿意尽快偿还给原告。
被告谢坚对其辩驳主张在举证期限内未向法庭提供证据。
被告冯华清辩称：一、本被告与被告谢坚之间的借款完全是被告谢坚的个人行为，借条上只有谢坚一个人的签字，没有本被告的签字，因出具借条时本被告并不在场，是否确实存在借款的事实，本被告不清楚，也与本被告无关。二、本被告与被告谢坚因夫妻感情不和，分居多年，在经济上各自独立开支，虽然涉案的借款发生在本被告与被告谢坚的夫妻关系期间，但被告谢坚借款前没有与本被告商量，本被告对涉案借款毫不知情。三、从借款日期上看，短短半年时间，被告谢坚先后四次向原告借款230000元，远远超出一般家庭生活开支，正如原告所说被告谢坚与其同属桂东电力的职工，本被告也在广播电视局上班，均有稳定的工作和收入，家庭生活，生产及经营根本无需如此大额的资金，本被告也未从该借款获取任何利益。四、本被告与被告谢坚已离婚，并约定自行偿还各自名下的所有债务，涉案借款属被告谢坚个人债务，应由其自行偿还。综上，因本被告与被告人谢坚没有共同举债的合意，本被告也没有分享到涉案借款所带来的利益，不应认定为夫妻共同债务，应属被告谢坚个人债务，由被告谢坚个人偿还，本被告依法不应承担连带责任。被告冯华清对其辩驳主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、离婚证1份（收取复印件），证明冯华清与被告谢坚已经离婚，涉案借款属被告谢坚个人债务，由其个人偿还。
2、证明1份（原件），证明被告冯华清具有稳定经济来源无需借款用于家庭生活。
3、应诉通知书1份（收取复印件），4、传票1份（收取复印件），5、民事起诉状1份（收取复印件）、借条1份（复印件），证明被告谢坚短时间内向多人多次借款且数额巨大。
6、（2015）贺八民一初字第539号判决书1份（复印件）。
7、生效证明1份（复印件）。
证据6、7，共同证明同类案件的生效判决。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃对对方当事人提交的证据进行质证的权利。
被告冯华清对原告陈博提供的证据1借条的真实性没有办法确认，借条没有冯华清确认，是否是谢坚签字也不清楚。且只有第一张借条约定有利息，其余借条没有约定利息，没有约定利息的应当按照最高法的司法解释对于逾期利息应按6%计算。对银行明细的真实性予以认可，但对关联性不予认可，不能认为与冯华清有关。对证据3真实性予以认可，但不能因为借款发生在离婚之前，就认为是夫妻共同债务，因借款冯华清并不知情，冯华清也没有享受到该债务带来的利益，该借款没有用于家庭共同生活。对证据4的三性不予认可，不能辨明是两被告与原告的聊天。
原告陈博对被告冯华清提供的证据1离婚证的真实性没有异议，但该离婚证只能证明登记离婚的时间，但并不能证明是借款是谢坚的个人债务，而恰恰证明借款发生在夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。对证据2的真实性没有异议，但该证明不能说明冯华清有稳定的收入就不需要借款，谢坚因为要做生意改善生活而向原告借款，按婚姻法解释2第24条规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理。对证据3、4、5认为真实性没有异议，但与本案无关。对证据6、7真实性没有异议，但是与本案没有关联性。
经庭审质证，原告陈博提供的证据1-4，被告谢坚放弃了质证的权利，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，符合证据的相关规定，本院予以认定。被告冯华清提供的证据1-2，被告谢坚放弃了质证的权利，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，符合证据的相关规定，本院予以认定。被告冯华清提供的证据3-7，与本案没有关联性，且证据3-5所属（2015）贺八民一初字第909号案件与证据6-7所属（2015）贺八民一初字第539号案件作为同类型案件但归责主体存在差异，不能证实“同案同判”，故本院不予认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2013年5月30日至2013年12月30日期间，被告谢坚因资金周转，共计四次向原告陈博借款。2013年5月20日，谢坚向陈博借款60000元，约于2013年12月30日归还，月息1200元，并立写借条交陈博收执。2013年8月13日，谢坚向陈博借款60000元，约定于2013年12月30日归还，并立写借条交陈博收执。2013年11月9日，谢坚向陈博借款60000元，约定2014年7月9日归还，并立写借条交原告收执。2013年12月30日，谢坚向陈博借款50000元，约定2014年8月30日归还，并立写借条交陈博收执。借款到期后，谢坚未归还所借款项，原告陈博遂诉至法院。
另查明，冯华清与谢坚于2012年12月26日在贺州市八步区民政局登记处办理过补领结婚登记（根据当事人提供的信息显示：双方于1994年12月10日办理结婚登记）。2015年8月21日，冯华清与谢坚在八步区民政局登记处办理过离婚登记。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律的保护。原告陈博主张被告谢坚向其借款230000元，提供借条予以证实，被告谢坚提交书面《民事答辩状》予以认可，本院予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿”，被告谢坚应对230000元借款予以清偿。原告陈博主张“四次借款口头或书面约定月息为2%”、“被告谢坚借得上述款项后，为了方便利息的计算，与原告协商，约定230000元的借款利息为5000元／月，但其支付利息至2014年7月30日就没有继续支付”，但被告谢坚在《民事答辩状》中未对该利息部分予以确认；在原告陈博提供的微信聊天记录中，亦未认可原告陈博所提出的“230000元钱＋1年半的2分利息，总共312800元”，且被告谢坚表示“下个月二十日我先打五千元给你（陈博）”，亦未明确该5000元为协商后的利息，故本院对原告诉讼请求中借款没有书面约定的利息部分的不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对2013年5月20日所借本金为60000元的借款，原告陈博请求按24%年息计，从2014年7月20日起算至被告还清之日止，本院予以支持；对2013年8月13日所借本金为60000元的借款，利息从2014年7月20日起算至被告还清之日止按年利率6%计算，超过部分本院不予支持；对2013年11月9日所借本金为60000元的借款，利息从2014年7月20日起算至被告还清之日止按年利率6%计算，超过部分本院不予支持；对2013年12月30日所借本金为50000元的借款，利息从2014年8月30日起算至被告还清之日止按年利率6%计算，超过部分本院不予支持。原告陈博诉请法院判令两被告对本案债务承担连带清偿责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告冯华清未举证证明债权人陈博与债务人谢坚明确约定为谢坚的个人债务，或者存在夫妻财产有特别约定且债权人知道该约定以及谢坚所借债务确实未用于家庭共同生活等情况。被告冯华清所举证据不能证明其与谢坚经济分开，故被告冯华清认为其不应共同承担还款责任的意见不能成立，应当承担举证不能的责任。原告陈博请求两被告对本案债务承担连带责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢坚、冯华清连带偿还原告陈博借款230000元及利息（利息计算：2013年5月20日借款60000元，其利息从2014年7月20日起算至被告还清之日止，按年利率24%计算；2013年8月13日借款60000元，其利息从2014年7月20日起算至被告还清之日止按年利率6%计算；2013年11月9日借款60000元，其利息从2014年7月20日起算至被告还清之日止按年利率6%计算；2013年12月30日借款50000元，其利息从2014年8月30日起算至被告还清之日止按年利率6%计算）。
二、驳回原告陈博的其他诉讼请求。
本案件受理费5854元（原告已预交2927元），由被告谢坚、冯华清共同负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 于松贵
审 判 员 袁好新
代理审判员 杨 强
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 彭 政