山西省沁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0430民初266号
原告杜磨孩，曾用名杜秀龙，男，汉族，1955年3月26日出生，农民。
原告霍二孩，女，汉族，1955年6月18日生，农民。
原告杨彩芬，女，汉族，1983年5月18日生，农民。
原告杜某一，女，汉族，2011年7月29日生，学生。
法定代理人：杨彩芬，女，汉族，1983年5月18日生，农民。
原告杜某二，男，汉族，2006年7月13日生，学生。
法定代理人杨彩芬，女，汉族，1983年5月18日生。
上列原告的共同委托代理人李先祥，北京盈科（太原）律师事务所律师。代理权限一般代理。
上列原告的共同委托代理人陈磊，北京盈科（太原）律师事务所实习律师。代理权限一般代理。
被告栗金龙，男，汉族，1979年5月22日生。
委托代理人屈勇，山西沁州律师事务所律师。代理权限一般代理。
原告杜磨孩、霍二孩、杨彩芬、杜某一、杜某二诉被告栗金龙提供劳务者受害责任纠纷一案。本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告杜磨孩、霍二孩、杨彩芬、杜某一、杜某二及其共同委托代理人李先祥、陈磊，被告栗金龙及其委托代理人屈勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜磨孩等诉称：2016年3月21日，死者杜会强经人介绍去往被告栗金龙处做工，接受被告雇佣装卸货物，驾驶铲车。2016年3月27日，杜会强在驾驶铲车干活过程中遭遇意外死亡。原告起诉要求被告承担赔偿责任，总计461479元。
被告栗金龙辩称：1、被告与杜会强之间不是雇佣关系，而是承揽关系。2、原告要求赔偿数额过高，不应支持。3、杜会强擅自开走铲车后发生事故死亡，应当自己承担法律责任，被告保留要求原告赔偿的权利。4、对杜会强的死表示同情，自愿从道义上资助原告丧葬费用25000元。
根据原告的起诉与被告答辩，本案的争议焦点为：
死者杜会强和被告栗金龙之间是什么性质的法律关系。
杜会强的死亡是一种自身行为结果还是职务行为结果。
3、原告请求赔偿的数额及其计算方法是否符合法律规定。
针对本案争议焦点，原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据予以证明：
1、原告五人的身份证复印件及户口本复印件共9页。证明各原告的身份信息。
2、程柱国出具的书面证明1份。证明内容，死者杜会强在栗金龙家装卸货物，有时也开铲车。杜会强是在给李金龙开铲车过程中出了事故。
3、杜广文书面证明1份。证明内容杜会强在栗金龙家干活时死亡。
任润鹏证明1份。证明是任润鹏介绍杜会强去栗金龙家干活的。
册村镇后沟村委证明1份。证明死者与五原告的关系。
证人杜广文出庭作证.证明杜会强是被告栗金龙找去干活的。
对于原告提供的上述证据，被告质证表示：对原告证据1、3、4、5、6无意见。对证据2不认可，程柱国既不是介绍人也不是参与人，也不在现场，其证明内容是虚假的。栗金龙用杜会强就是装卸水泥。
被告针对本案争议焦点举证如下：
1、沁县交警大队出具的《道路交通事故认定书》1份。证明死者是因交通事故不幸死亡，是单方事故，死者承担全部的责任。杜会强只有E本，只能驾驶摩托车。
2、任润鹏调查笔录1份。证明栗金龙通过证人任润鹏找到杜会强商谈杜会强承揽栗金龙装卸水泥的工作，每吨7元。没有谈论驾驶铲车一事。
3、陶树宏调查笔录1份。证明杜会强就是装卸水泥，杜会强在栗金龙家干活的这几天，没有开过铲车。平时铲车由栗金龙驾驶。
4、沁县交警大队对栗国光的询问笔录1份。证明事发当天这辆铲车是停在栗金龙建材店门前路北侧。栗国光也将他的面包车也停在了铲车后面，栗国光和栗金龙在商谈建材价格的时候，并没有与杜会强进行任何的联系，等两个人从后院出来时，铲车已经离开的建材店门口。铲车是杜会强未经栗金龙许可，擅自将铲车开走的。
5、张国庆证明1份。证明杜会强的业务范围就是装卸水泥。
6、王永茂证明1份。证明2016年3月27日上午，杜会强在他家卸水泥10吨。
7、杨彩芬收条1支。证明杨彩芬收到栗金龙25000元丧葬费。
8、杜会强的血液酒精检测费发票1支。证明被告出了500元检测费，杜会强也没有喝酒。
9、铲车检测费1800元票据1支。证明被告的铲车合格，并出了1800检测费。
10、血液检测报告和事故车辆检测报告各1份。证明杜会强没有喝酒，铲车合格。
对被告的上述证据，原告质证表示，对证据5、6、7、8、9、10均无异议，对证据1的真实性认可，不认可被告想要所要证明的事实。对证据2任润鹏和被告是亲属关系，其证言可信度不高。对证据3陶树宏和栗金龙是租赁关系，其证言也不可信。对证据4不认可，所说事故发生时间与交警队认定时间不符。
综合原告起诉、被告答辩，双方的举证质证及当庭陈述，本院对双方的证据认定如下，对原被告双方均认可的对方的证据，本院予以采信。对原告提供的证据2，因程柱国本人未出庭作证，且其所要证明的事实，又没有其他证据佐证，属于孤证，本院不予采信。对被告的证据2、3属于证人证言，证人未能出庭接受双方质证，其内容又分属证明不同的内容，属于孤证，没有其他证据佐证，本院不予采信。对于证据4，公安机关对证人的询问笔录，经本院调取卷宗后与原件核对，真实性可以采信，但其证明内容不能排除在此之前，被告已经安排杜会强去开铲车，故该证据不能证明被告没有给杜会强下工作指令。
本院依法调取了交通事故案件卷宗，在调解时当众宣读了栗金龙的询问笔录，内容为栗金龙认可其雇佣杜会强卸水泥，栗金龙的铲车，有时在家（中里村）放，有时在南里放。事故当天中午，栗金龙夫妇及杜会强在一起吃饭时，栗金龙说过要用铲车把家里（中里村）的梁挪个地方。对该证据本院予以采信。
综合原、被告陈述举证及当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2016年3月19日，杜会强经任润鹏介绍去沁县南里乡南里村被告处的建材销售店去装卸水泥。2016年3月27日下午，杜会强驾驶被告栗金龙所有的无号牌宏宇牌轮式铲车，从南里村沿段宜线由西向东行使，17时50分许，行驶至段宜线5KM+6m处，因操作不当，侧翻于路南侧边沟，致杜会强当场死亡，车辆损坏，造成死亡交通事故。杜会强因违反道交法的有关规定负事故全部责任。
另查明杜会强父亲杜磨孩，1955年3月26日出生（61周岁），母亲霍二孩，1955年6月18日出生（61周岁）。杜会强女儿杜某一，2011年7月29日出生（5周岁），杜会强儿子杜某二，2006年7月13日出生（10周岁），均为农村户口。山西省2015年城镇单位在岗职工年均工资为52960元，农村居民人均可支配收入9454元，农村居民人均生活消费支出7421元。杜磨孩和霍二孩有二个子女。事故发生后，被告支付过原告丧葬费25000元，支付过酒精检测费500元，铲车检测费1800元。杜会强没有驾驶铲车的经验与资格。事故中的铲车由被告栗金龙驾驶管理，经常往返于南里村与中里村。该铲车尚未登记，也未取得临时通行牌证。事故发生当日中午，被告栗金龙夫妻与死者杜会强在吃饭时，被告栗金龙说要用铲车挪一下中里村家中的梁。
因杜会强死亡给原告造成的损失如下：
死亡赔偿金，按照受诉法院所在地山西省农村居民人均可支配收入9454元计算二十年为189080元。
丧葬费，按照受诉法院所在地山西省职工月平均工资计算六个月为52960元÷12个月×6个月=26480元。
被抚养人生活费，按照受诉法院所在地山西省农村居民人均消费性支出标准计算，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过农村居民人均消费性支出额。因杜会强父母的被抚养人生活费之和已经等于山西省农村居民人均消费性支出标准，且计算年限为19年，均大于二个孩子的抚养年限。所以本案中被抚养人生活费应计算为19年×7421元=140999元。计入死亡赔偿金。
精神损害抚慰金，因死者杜会强本人无证驾驶无牌无证铲车上路行驶是导致其死亡的主要原因，其过错程度较大，依照最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第十一条的规定，免除精神损害赔偿责任。故对其该项请求，本院不予支持。
交通费，没有相关证据，本院不予支持。
以上各项损失共计356559元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
本案中关于死者杜会强和被告栗金龙之间是什么性质的法律关系问题。依据庭审查明的事实，杜会强是为被告栗金龙提供装卸水泥的服务，由栗金龙向杜会强发放报酬。是一种典型的劳务关系。被告主张双方为承揽或者承包关系的抗辩理由，明显不符合法律对加工承揽和承包关系的法律特征。不管杜会强是装卸水泥、石子、砖、沙，均是进行人工操作，其所提供的是一种劳务活动。不管如何计算报酬，获取的依旧是劳务酬劳。所以杜会强与栗金龙之间是一种个人之间的劳务关系。因个人劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应依法根据双方各自的过错承担相应的责任。
关于杜会强的死亡是一种自身行为结果还是职务行为结果的问题。本案中对于杜会强是按照栗金龙的指令去完成劳务活动，还是杜会强是私自驾驶铲车出行的事实，双方均无相应证据予以证实。但杜会强驾驶栗金龙的铲车在中里村路段发生过事故的行为，发生在提供劳务工作的时间，也是从提供劳务的场地开始出发，出发时被告栗金龙也在劳务提供的场地，且在当天中午栗金龙在杜会强在场时说要用铲车回中里村挪梁等因素可以推断出杜会强是在为栗金龙提供劳务过程中自己受到伤害。栗金龙有管理好自己铲车的义务。且栗金龙的铲车尚未登记，也未取得上路临时通行证，所以栗金龙对杜会强发生事故死亡具有相应的过错。死者杜会强在明知自己不懂驾驶铲车，且没有取得驾驶资格的情形下驾驶不具有上路行驶资格的铲车上路而导致发生车毁人亡的事故，具有较大的过错。所以被告栗金龙、死者杜会强双方对杜会强死亡事实的发生，均具有不同的过错。依法应当根据各自的过错承担赔偿责任，按其责任大小，以被告承担40%的赔偿责任，原告自己承担60%的赔偿责任较为合适。
关于原告请求赔偿的数额及其计算方法是否符合法律规定的问题。原告请求赔偿的死亡赔偿金、丧葬费均符合法律规定，予以支持。被抚养人生活费计算不合法，应依法予以计算。交通费不符合法律规定，不予支持。精神损害抚慰金，依法不予计算。
综上，原告的损失356559元，依法按照被告的过错责任承担40%的赔偿责任为142623.6元。被告栗金龙已经支付过原告25000元，剩余117623.6元应予赔付原告。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，第三十五条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任瑞干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
被告栗金龙在本判决生效后三十日内一次性赔偿原告杜磨孩、霍二孩、杨彩芬、杜某一、杜某二各项损失117623.6元。
驳回原告杜磨孩、霍二孩、杨彩芬、杜某一、杜某二的其他诉讼请求。
案件受理费2384元，由原告杜磨孩、霍二孩、杨彩芬、杜某一、杜某二负担1000元，被告栗金龙负担1384元。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李 瑞
审 判 员 李 斌
人民陪审员 栗俊芳
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 栗 凡