云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0625民初641号
原告：湖南佳美建设工程有限公司，（以下简称：佳美公司），组织机构代码74594959-5。
法定代表人：易继辉，该公司总经理。
住所地：湖南省常德市。
委托诉讼代理人：邱伟（特别授权），永善县溪洛渡镇法律服务所法律工作者。
被告：路学明，男，1974年2月4日出生，住云南省永善县。
被告：李盛平，男，1967年12月2日出生，住云南省永善县。
被告：胡万均，男，1986年8月16日出生，住云南省永善县。
路学明、李盛平、胡万均的共同委托诉讼代理人：邓几明（特别授权），云南滇东北（永善）律师事务所律师。
原告佳美公司与被告路学明、李盛平、胡万均劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳美公司的委托诉讼代理人邱伟及被告路学明、李盛平、胡万均的共同委托诉讼代理人邓几明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳美公司诉称，虽然被告路学明于2010年8月18日、李盛平于2011年11月3日、胡万均于2010年8月10日与原告签订了劳动合同，但从未在原告处上班，也无工资发放记录。路学明于2012年11月至2014年8月在湖南常德煜恒劳务有限公司（以下简称：煜恒公司）上班，2014年9月至2015年4月又在湖南省津市市阳由建筑工程有限公司（以下简称：阳由公司）上班。李盛平于2012年10月至2014年8月在煜恒公司上班、2015年9月在阳由公司上班。胡万均于2012年12月至2014年8月在煜恒公司上班。三被告在其他公司上班与原告无关。永善县劳动争议仲裁委员会以原告佳美公司作为仲裁被申请人的主体不适格，且已过仲裁时效。仲裁裁决要求原告向路学明、李盛平、胡万均分别支付经济补偿金20264.75元、16580.25元、14738元，属认定事实错误，无法律依据。根据《劳动法》、《社会保险法》的相关规定，社会保险征缴应属于行政机关的主管事项，仲裁部门不应对社会保险的征缴作出处理，仲裁裁决要求补缴各项社会保险费没有事实依据和法律依据。请求判决原告不支付三被告经济补偿金；判决不予补缴三被告的社会保险；诉讼费由被告承担。
被告路学明、李盛平、胡万均辩称，原告佳美公司与三被告分别于2010年6月20日、2011年6月17日、2011年8月10日签订的《劳动合同书》未约定合同具体终止时间。合同签订后，原告安排三被告到中国水利水电第八工程局有限公司（以下简称：水电八局）承建的溪洛渡水电站大坝综合区、一、二工区工作，一直持续到2015年6月30日。在三被告原工作场所、工作岗位未变动的情况下，2015年7月1日，原告安排三被告在内的22人与阳由公司分别签订不足三个月期间（2015年7月1日至2015年9月25日）的劳动合同，2015年8月15日，阳由公司与三被告发生争议。后经昭通市劳动人事争议仲裁委员会裁决，认定三被告自2015年7月1日至2015年9月25日期间与阳由公司存在劳动关系，并口头告知三被告2015年6月30日前与原告存在劳动关系，需另案仲裁。后经永善县劳动争议仲裁委员会仲裁认定路学明、李盛平、胡万均分别自2010年6月20日、2011年6月17日、2011年8月10日至2015年6月30日与原告存在劳动关系，该裁决正确。请求人民法院依法判决由原告向三被告支付经济补偿金；因缴纳社会保险引起的纠纷，属于劳动争议仲裁范围，原告应为三被告补缴双方劳动关系存续期间的基本养老保险费、失业保险费。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告佳美公司与被告路学明、李盛平、胡万均之间是否存在劳动关系；2、原告是否应向三被告支付经济补偿金，金额分别为多少；3、缴纳社会保险是否属于人民法院的民事受案范围，佳美公司是否应补缴三被告上班期间的相关保险费用。
针对以上争议，原告佳美公司向本院提交了以下证据：
1、佳美公司的营业执照、组织机构代码、法人身份证明、委托书复印件各1份，欲证明原告佳美公司的诉讼主体资格。
2、《劳动合同书》复印件3份，欲证明佳美公司分别与三被告签订了以完成一定工作任务为期限的劳动合同。
3、煜恒公司和阳由公司营业执照、代发工资委托书、劳务分包合同协议书、工资发放明细、上班及工资发放情况说明、工资发放名册复印件，欲证明三被告与原告不存在劳动关系，在仲裁阶段原告不是适格的被申请人，仲裁已过仲裁时效。
4、永劳仲裁字〔2016〕第01号仲裁裁决书1份,欲证明该裁决书认定事实错误、含混不清、适用法律错误。
经质证，三被告对原告佳美公司提交的第1组证据无异议。对第2组证据中劳动合同书无异议，但认为胡万均的劳动合同签订时间应以原告提交的合同签订时间为准。认为第3组证据中煜恒公司的营业执照与本案无关，代发工资委托书来源不合法、内容不真实，代发劳务人员工资表内容不真实，劳务分包合同与本案无关，工资发放明细、发放花名册不具有合法性和真实性。对第4组证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。
三被告针对其答辩理由向本院提交了以下证据：
1、路学明、李盛平、胡万均与佳美公司签订的《劳动合同书》各1份和胡万均《上岗证》1份，证明三被告分别于2010年6月20日、2011年6月17日、2011年8月10日与佳美公司签订劳动合同，双方存在劳动关系等事实。胡万均的劳动合同签订时间以被告佳美公司提交的《劳动合同书》为准。
2、路学明户、胡万均户银行客户交易查询打印清单复印件，证明水电八局向被告发放工资的事实，三被告与佳美公司存在劳动关系。
3、永劳仲裁字〔2016〕第01号仲裁裁决书复印件1份，证明在仲裁过程中，三被告提交了与佳美公司签订的《劳动合同书》，佳美公司、水电八局均无异议，且与佳美公司提交的一致，进而证明双方存在劳动关系及期间，被告在离职前12个月的工资无证据显示，永善县劳动争议仲裁委员会依据昭通市2015年的在岗职工月平均工资3684.50元认定三被告月工资的事实。该委裁决：1、解除三被告与佳美公司的劳动合同关系；2、由佳美公司向三被告分别支付20264.75元、16580.25元、14738元的经济补偿金；3、由佳美公司按照社会保险机构规定补缴相应的社会保险费用。
4、昭市劳人仲裁字〔2015〕第21号仲裁裁决书复印件1份，证明被告路学明从2010年6月20日至2015年6月30日期间在原告处上班；李盛平从2011年6月17日至2015年6月30日期间在原告处上班；胡万均从2011年8月10日至2015年6月30日期间在原告处上班。
经质证，原告佳美公司对三被告提交的第1组证据的真实性无异议，但认为三被告未在佳美公司上班，也无工资发放记录。对第2组证据的“三性”无异议，但认为银行交易清单上只显示金额并无工资的发放单位，不能达到三被告的证明目的，反而能证明原告提交证据的合法性和真实性。认为第3、4组证据属未生效的仲裁裁决书，不能作为证据使用，且裁决书内容不能达到三被告的证明目的。
本院认为，原告佳美公司提交的1、2组证据具有合法性、真实性和关联性，且被告无异议，本院予以采信；第3组证据中工资发放明细、上班及工资发放情况说明、工资发放名册复印件虽能证明煜恒公司、阳由公司的工资由水电八局代为发放的事实，但系代发工资单位的单方意思表示，不能证明原告佳美公司与三被告之间的劳动合同关系已解除，本院不予采信，其余证据与本案不具有关联性，亦无其他证据相印证，本院不予采信；第4组证据未发生法律效力，本院不予采信。被告提交的第1组证据具有合法性、真实性和关联性，与原告佳美公司提交的第2组证据相印证，本院予以采信，路学明、李盛平劳动合同的签订起始时间分别以2010年6月20日、2011年6月17日为准，胡万均劳动合同的签订起始时间应以原告主张的2010年8月10日为准；第2组证据不能证明本案事实，与本案不具有关联性，不予采信；第3、4组证据未发生法律效力，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告佳美公司于2010年6月20日、2011年6月17日、2010年8月10分别与路学明、李盛平、胡万均签订《劳动合同书》，合同约定三被告自合同签订之日起至主要工作任务完成用工单位通知办理退场时即行终止合同，工作地点为水电八局溪洛渡施工局，按用工单位的工资单价计算工资，劳动报酬按月以现金方式，由佳美公司或佳美公司委托中国水利水电第八工程局有限公司溪洛渡大坝施工局支付给三被告。佳美公司应为三被告办理人身工伤保险和商业人身意外伤亡保险，并缴纳保险费用。合同签订后，原告佳美公司安排三被告到中国水利水电第八工程局有限公司溪洛渡大坝施工局大坝工区工作，该局一直向三被告支付劳动报酬。2016年，原、被告双方发生劳动争议，三被告向永善县劳动仲争议裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年3月29日作出仲裁裁决书，裁决：1、解除路学明、李盛平、胡万均与佳美公司的劳动合同关系；2、由佳美公司向路学明、李盛平、胡万均分别支付20264.75元、16580.25元、14738元的经济补偿金；3、由佳美公司按照社会保险机构规定补缴相应的社会保险费用。佳美公司对裁决书不服，诉至本院。
本院认为，用人单位与劳动者之间依法确立的劳动过程中的权利义务关系，属劳动关系，包含事实劳动关系和书面劳动合同关系。劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”第十六条规定：“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或盖章生效。”第三条第二款规定：“依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”本案中，原、被告对签订劳动合同的事实予以认可，该劳动合同成立且有效，对双方有约束力，双方当事人应诚实、全面履行。原告佳美公司主张与三被告之间仅签订了劳动合同，三被告并未在佳美公司上班，合同未实际履行，双方不存在劳动关系的意见，因没有提交该合同已解除的相关证据证实，本院不予采纳。三被告与原告签订劳动合同后，劳动报酬一直由中国水利水电第八工程局有限公司溪洛渡大坝施工局代为发放，至于该局代哪个公司发放，系工资代发单位的单方意思表示，不发生原、被告之间劳动合同关系解除的法律效力。故应认定原、被告之间存在劳动合同关系，且该劳动合同关系一直未依照劳动合同法的相关规定予以解除，但三被告主张劳动合同履行至2015年6月30日止，是对不利于自己后果的认可，本院予以确认。劳动关系存续期间，原告佳美公司未缴纳三被告的有关社会保险费用，应向三被告支付经济补偿金，路学明、李盛平、胡万均分别从2010年6月20日、2011年6月17日、2010年8月10计算至2015年6月30日。三被告未提交离职前十二个月工资标准的证据，故应按昭通市2015年在岗职工月平均工资3684.50元计算，即：路学明（5.5个月×3684.50元/月=20264.75元）、李盛平（4.5个月×3684.50元/月=16580.25元）、胡万均（5个月×3684.50元/月=18422.50元）。国家建立基本养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险及失业保险等社会保险制度，以保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法获得物质帮助的权利，职工依法应享有各项社会保险待遇。原告作为用人单位，应当为劳动者依照有关规定缴纳社会保险费用，具体缴纳方法及金额按当地社保部门的规定办理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十八条第一款（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由原告湖南佳美建设工程有限公司支付被告路学明经济补偿金20264.75元、李盛平经济补偿金16580.25元、胡万均经济补偿金18422.50元，限本判决生效之次日履行。
二、由原告湖南佳美建设工程有限公司向社会保险经办机构为被告路学明、李盛平、胡万均补缴劳动关系存续期间的各项社会保险费，路学明的从2010年6月计算至2015年6月止，李盛平的从2011年6月计算至2015年6月止，胡万均的从2010年8月计算至2015年6月止，具体金额以当地社会保险经办机构计算的为准。
案件受理费收取10元，由原告湖南佳美建设工程有限公司负担。
如原告湖南佳美建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若原告湖南佳美建设工程有限公司不自动履行本判决，被告路学明、李盛平、胡万均可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 余 健
审 判 员 王远辉
人民陪审员 刘祥国
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 张胤丹