北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初11095号
原告：庞玉伟，男，1989年4月28日出生，汉族，中国人民解放军武警北京总队士兵，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：拜北斗，北京市君祥律师事务所律师。
被告：刘仲华，男，1963年9月2日出生，汉族，北京市公安交通管理局朝阳支队亚运村大队民警，住北京市朝阳区。
被告：司雪梅，女，1969年11月21日出生，汉族，北京水利局河湖管理处科员，住北京市海淀区。
二被告委托诉讼代理人：韩杰东，北京市易凯律师事务所律师。
原告庞玉伟与被告刘仲华、被告司雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞玉伟的委托诉讼代理人拜北斗、被告司雪梅及二被告委托诉讼代理人韩杰东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘仲华偿还借款本金470000元并支付自2016年12月31日起至实际给付之日止，以470000元为基数，按照年息24%计算的违约金；2.判令被告司雪梅对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告刘仲华分别于2016年3月12日、6月17日、8月22日各向原告借款200000元、200000元、100000元，上述款项共计500000元。2016年8月22日，原告与二被告签订借款担保协议，被告刘仲华认可向原告借款500000元之事实，并承诺于2016年12月30日前还款100000元，剩余款项于2017年12月30日前还清，被告司雪梅承诺对被告刘仲华的全部债务承担连带保证责任。二被告亦于当日向原告出具逾期承诺书，承诺若到期未还清借款，则每天自愿承担借款金额5%的违约金。因被告刘仲华未能按约还款，被告司雪梅亦未承担连带保证责任，故原告诉至法院。
被告刘仲华答辩称，认可曾向原告借款350000元之事实，但借款时双方并未约定利息，现被告刘仲华已还清全部借款。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
被告司雪梅答辩称，被告刘仲华于2016年8月22日向原告借款100000元，原告称必须由司雪梅出具借款凭证才能借给刘仲华，但刘仲华当时并未在场，故司雪梅代刘仲华向原告出具了借条，至于刘仲华向原告所借其他款项，司雪梅则并不清楚。司雪梅同时应原告的要求在涉案借款担保协议签字，该协议中“刘仲华”和“司雪梅”的签字均为被告司雪梅所签，因刘仲华并未在该协议上签字，故涉案借款担保协议应为无效，被告司雪梅不应对被告刘仲华的债务承担连带保证责任。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年3月12日，原告通过其建设银行账户（账号×××）向被告刘仲华的账户（账号×××）转账汇款200000元。同日，被告刘仲华向原告出具借条，载明：今刘仲华向庞玉伟借款人民币贰拾万元整（200000元），借款期限叁个月，如到期未还，本人自愿按借款总额的千分之二每日作为违约金赔付并负担一切法律责任，钱已汇入建行卡号（×××）。同年6月17日，原告又通过其建设银行账户（账号×××）向被告刘仲华的账户（账号×××）转账汇款150000元。同日，被告刘仲华向原告出具借条，载明：今刘仲华向庞玉伟借款人民币贰拾万元整（200000元），借款期限叁个月，如到期不还，本人自愿负一切法律责任，收到人民币现金伍万元和拾伍万元汇款（×××）。同年8月22日，原告通过其建设银行账户（账号×××）向被告司雪梅的账户（账号×××）转账汇款100000元。同日，被告司雪梅向原告出具借条，载明：今借庞玉伟人民币壹拾万元整，100000元，汇入司雪梅建行账号为×××，海淀志新路营业部，现已收款。
原告与被告司雪梅及案外人刘维嘉于当日签署借款担保协议，协议约定刘仲华因资金困难分别于2016年3月12日向庞玉伟借款200000元，2016年6月17日向庞玉伟借款200000元，2016年8月22日向庞玉伟借款100000元，现已收款，以上三次共计向庞玉伟借款总额500000元用于资金周转；刘仲华承诺以上所借款项到2016年12月30日之前先归还庞玉伟100000元，剩余400000元到2017年12月30日之前全部还清，如到期未能按时归还，刘仲华愿承担所产生的一切法律责任，并将名下所有财产作为偿还物交由庞玉伟全权处置，同时愿支付逾期还款违约金（每逾期一日支付逾期款项金额千分之三的违约金），逾期超过7日，庞玉伟有权提出并收回剩余所有借款和追加相应赔偿；由刘维嘉对本次借款事项座全程见证，司雪梅对刘仲华向庞玉伟借款500000元自愿做连带担保，并承诺如以上借款刘仲华未能及时按期归还或因其他原因不能归还，司雪梅愿替刘仲华向庞玉伟偿还所有借款并支付逾期还款违约金。
庭审中，被告刘仲华称其收到原告出借款项总计350000元，其中被告刘仲华于2016年6月17日出具的借条中所涉款项200000元，刘仲华仅收到原告所汇款项150000元，现金50000元则并未收到，借条内容系按原告要求所写，至于被告司雪梅于2016年8月22日出具的借条中所涉款项100000元，则系司雪梅本人向原告所借，而非司雪梅代刘仲华向原告所借款项，但刘仲华之后又向司雪梅借款100000元，并指示司雪梅将该款项汇给案外人李焕民，此系刘仲华与司雪梅之间的债权债务纠纷，与原告无关；被告刘仲华同时表示其于2016年5月16日至2017年3月18日期间按照原告指示陆续向案外人赵宁、刘维嘉汇款共计245520元，加上司雪梅代刘仲华偿还的部分款项，被告刘仲华现已还清全部借款。被告刘仲华为证明其主张提供了中国工商银行转账凭证、中国建设银行个人账户支出交易明细、微信还款记录加以佐证。原告对被告刘仲华所提供证据的真实性不持异议，但对于关联性和证明目的均不予认可，认为被告刘仲华向案外人所还款项均与本案无关，原告同时坚持认为涉案借款中的100000元款项系被告司雪梅代被告刘仲华所借，借款担保协议中的“刘仲华”签字虽非刘仲华本人所签，但刘仲华当时在场并捺印确认。被告司雪梅则对被告刘仲华所提供的证据予以认可。
被告司雪梅当庭提供了中国工商银行转账凭证、收条、取款记录、微信聊天记录以证明其于2016年4月13日至2017年5月12日期间按照原告指示陆续向案外人赵宁、刘维嘉、党占红、李焕民还款40余万元之事实，上述款项均为司雪梅代刘仲华向原告还款，故二被告现已不拖欠原告任何款项。原告对于取款记录、微信聊天记录的真实性不予认可，对于中国工商银行转账凭证、收条的真实性则不持异议，但对于全部证据的关联性和证明目的均不予认可，原告除认可被告司雪梅于2017年5月12日向案外人党占红汇款30000元作为涉案借款的本金还款外，对于被告司雪梅向案外人所汇的其他款项均认为与本案无关。被告刘仲华则对被告司雪梅所提供的证据予以认可。
案件审理过程中，被告刘仲华向本院提交鉴定申请书，申请对2016年8月22日签署的涉案借款担保协议左下角“借款人：刘仲华”处所按指纹与被告刘仲华十只手指的指纹一致性进行鉴定。原、被告经北京市高级人法院摇号选定北京华夏物证鉴定中心作为鉴定机构。2018年1月16日，北京华夏物证鉴定中心作出编号为华夏物鉴中心[2018]痕检字第64号终止鉴定告知书，认为本案检材上“刘仲华”签名字迹处的指纹印捺印不清晰，指纹特征点不足，不满足鉴定条件，决定对本次鉴定工作予以终止。后原、被告双方又协商选定法大法庭科学技术鉴定研究所作为鉴定机构。2018年4月17日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具情况说明，认为本案属于检材不具备鉴定条件而无法受理。2018年5月2日，被告刘仲华明确表示撤回鉴定申请。
上述事实，有原告提供的借条三份、中国建设银行转账凭条三张、借款担保协议，被告刘仲华提供的中国工商银行转账凭证、中国建设银行个人账户支出交易明细、微信还款记录，被告司雪梅提供的中国工商银行转账凭证、收条、取款记录、微信聊天记录及原告、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供了相应借条及转账凭条以证明被告刘仲华分别于2016年3月12日、6月17日各向其借款200000元，共计400000元之事实，被告刘仲华亦在其出具的借条中对收到银行转账汇款以及现金予以确认，虽然被告刘仲华仅认可其收到原告银行汇款350000元，现金款项则否认已收到，但因其并未提供相反证据予以佐证，故本院对此不予采信。关于被告司雪梅于2016年8月22日出具借条向原告借款100000元一事，因原告与被告司雪梅均认可该款项系被告司雪梅代被告刘仲华向原告所借款项，且二被告均认可被告司雪梅收到该款项后又按照被告刘仲华的指示汇给案外人，虽然被告刘仲华坚持认为该款项系被告司雪梅向原告借款后，被告刘仲华再向被告司雪梅所借款项，但因被告刘仲华未能提供证据对其主张加以佐证，故本院认定原告于2016年8月22日汇给被告司雪梅的款项应为被告司雪梅代被告刘仲华所借款项，借款人应为被告刘仲华。由此可以确认被告刘仲华向原告借款共计500000元的事实，原告与被告刘仲华之间形成了借款合同关系。
关于涉案借款担保协议一节，原、被告均认可被告刘仲华并未在涉案借款担保协议中签字确认，虽然原告主张该协议下部“借款人和身份证号”处的指纹捺印系被告刘仲华本人所按，但因原告并未提供相应证据予以佐证，且二被告对此均不予认可，鉴定机构亦以检材不具备鉴定条件为由确认无法对此进行鉴定，故原告之主张没有事实依据，本院对此不予采信，由此可以确认涉案借款担保协议仅系原告与被告司雪梅所签署，与被告刘仲华无关，涉案借款担保协议的相关约定无法约束被告刘仲华，而被告司雪梅在涉案借款担保协议中签字确认，明确表示对被告刘仲华所借款项及逾期债务承担连带保证责任，故原告要求被告司雪梅对被告刘仲华所负涉案债务承担连带保证责任，理由正当，于法有据，本院对此予以支持。
借款到期后，被告刘仲华仅偿还借款30000元，剩余款项至今未予清偿，已构成违约，理应承担相应违约责任，因原、被告均无法区分被告刘仲华所还款项系清偿何笔借款，根据相关司法解释的规定，应当优先冲抵先到期的债务即2016年3月12日所借款项200000元，且被告刘仲华应按其出具的借条中的约定及相关法律规定承担相应违约责任，原告按照涉案借款担保协议的相关约定要求被告刘仲华承担相应违约责任，没有事实和法律依据，本院依法予以调整。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》（二）第二十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘仲华于本判决生效之日起十日内偿还原告庞玉伟借款四十七万元并支付逾期利息（其中自二〇一六年六月十三日起至实际给付之日止，以十七万元为基数，按照年利率百分之二十四计算；自二〇一六年九月十八日起至实际给付之日止，以二十万元为基数，按照年利率百分之六计算；自二〇一七年六月七日起至实际给付之日止，以十万元为基数，按照年利率百分之六计算）；
二、被告司雪梅对被告刘仲华的上述债务承担连带保证责任；
三、被告司雪梅向原告庞玉伟承担连带保证责任后，有权向被告刘仲华追偿；
四、驳回原告庞玉伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费八千六百一十元（含公告费二百六十元），由被告刘仲华、被告司雪梅共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 铮
审 判 员 王广存
人民陪审员 马秀丽
二〇一八年六月十五日
书 记 员 姜 宁