北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10820号
上诉人（原审原告）：郑雁斌，男，1974年6月13日出生，喜来健医疗器械（北京）有限公司职员，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人：郭莽，行长。
委托诉讼代理人：李进仓，北京市中银律师事务所律师。
上诉人郑雁斌因与被上诉人交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交行北京分行）借记卡纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初16217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑雁斌上诉请求：撤销一审判决，改判支持郑雁斌一审诉讼请求；一、二审诉讼费由交行北京分行负担。事实和理由：一、郑雁斌手机银行在异地交易，但郑雁斌本人、银行卡及银行预留手机都不在交易地点，这已经超出了正常使用电子银行的常识和郑雁斌使用电子银行的日常规律。交行北京分行在有能力掌握客户手机位置信息、交易电脑终端IP位置信息和日常交易行为的情况下，没有进行分析和有效识别客户真实身份，只通过单一的交易验证码就认为是正常交易，恰恰反映出交行北京分行手机银行的安全漏洞。多种技术手段的身份验证现在已经可以实现，并不存在技术难题。而交行北京分行对客户身份验证环节，做了减法，客户登录手机银行时没有进行验证和信息提示，这就是最大的安全漏洞。依据《电子银行业务管理办法》第四十条规定，交行北京分行在设计开发手机银行软件时，没有认真考虑客户在实际使用交易环节中的风险，只是单一的使用交易验证码进行身份识别，没有根据管理办法采取适当的措施和技术进行识别与验证，存在安全隐患。根据《电子银行业务管理办法》第八十九条规定，金融机构在提供电子银行服务时，因电子银行系统存在安全隐患、金融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的，金融机构应当承担相应责任。二、银行的电脑系统存在被黑客攻击或截取信息、内部人员外泄信息的可能性。但由于银行系统的高度技术性和保密性，作为普通储户显然很难举证。在如此信息不对称的情况下，让储户提供银行系统安全漏洞的证据是极其不公平的，应当由交行北京分行负责举证。三、手机银行作为金融创新的一种产品，理应受到《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4条第6款的约束。另外，以最高人民法院《关于天津市邮政局与焦长年存单纠纷一案中如何分配举证责任问题的函复》作为出发点，为了维护储户的合法权益和银行的公信力，举证时银行应当承担主要举证责任。储户只能提供尽量真实完整的存款合同关系的证明及关于被盗资金相关的记录，无需承担其他关于银行过失或者系统漏洞方面的举证。如果银行认为郑雁斌没有保护好银行卡或认证密码等原因导致手机银行被盗，负责举证的自然就应该是银行，所以银行的主要举证责任也是法定责任。四、一审法院在没有确凿证据证明郑雁斌故意或过失泄露银行卡相关信息，并且没有分清双方举证责任的情况下，就依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定进行判决，显然存在法律适用不当问题。综上，一审法院认定事实错误，适应法律不当。
交行北京分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意郑雁斌的上诉请求、事实以及理由，请求二审法院维持原判，驳回其上诉请求。郑雁斌没有证据证明手机银行被盗刷。郑雁斌认可自己收到动态验证码，说明其掌握动态验证码。即使郑雁斌手机银行被盗刷，依据郑雁斌与交行北京分行的协议，也应该由郑雁斌本人承担损失。
郑雁斌向一审法院起诉请求：1.请求判令交行北京分行赔偿因银行卡被盗刷产生的损失17200元；2.本案诉讼费由交行北京分行负担。
一审法院认定事实：一、2010年5月4日，郑雁斌向交通银行北京工大桥支行申请办理了借记卡，借记卡卡号尾号为9187，郑雁斌预留的手机号尾号为3017。郑雁斌承诺遵守《交通银行个人电子银行服务协议》等协议并签字确认。《交通银行个人电子银行服务协议》规定：“电子银行/渠道”指交通银行的网上银行、手机银行（包括但不限于手机银行及其与业务/功能相关的网页、软件，下同）、电话银行、自助银行等服务渠道中的一种或多种。本协议项下，郑雁斌实际开通的渠道及相关业务/功能以郑雁斌通过交通银行指定的渠道发送指令、由交通银行业务系统记录的相关交易日志为准。“指令”指甲方或其指定机构通过电子银行向交通银行发送的指示，包括支付指令、查询指令及其他指令。其中，支付指令指执行结果会引起郑雁斌签约账户余额变化的指令，包括转账、支付、协议收款等包含资金划拨内容的指示。“安全要素”指郑雁斌通过电子银行/渠道发送指令时，交通银行确认郑雁斌身份的唯一依据，包括但不限于郑雁斌有效身份证件号码、网上银行登录用户名、签约卡号、账号、手机号码、各类密码、数字证书、申请数字证书的协议号、手机银行预约码、OTP令牌等。郑雁斌应妥善保管安全要素，任何情况下均不应将安全要素以任何方式提供给任何人，并应承担安全要素因任何原因被他人知悉所产生的一切后果。凡郑雁斌通过安全要素验证或确认后发送的指令以及郑雁斌指定机构发送的指令，郑雁斌应承担由此产生的一切后果，并赔偿交通银行因此遭受的损失。后郑雁斌申请开通了手机银行，手机银行所使用的手机号码与申请借记卡时在银行预留的手机号码一致。
二、2016年12月10日14时55分，交通银行向郑雁斌预留手机号发送短信，内容为“不要告诉任何人！您正在进行手机转账开通或限额修改交易，短信密码：670682；密码序号：12。严防诈骗！银行人员绝不会索要任何密码！【交通银行】”。14时58分，交通银行再次向郑雁斌预留手机号发送短信，内容为：“不要告诉任何人！您正在给尾号为*1573的账户转账17200.00元，短信密码：553101；密码序号：11。严防诈骗！银行人员绝不会索要任何密码！【交通银行】”。14时59分，郑雁斌尾号9187的银行卡在IP地址为106.19.69.140的电脑上通过手机银行向曾祥盛尾号1573的账户转账17200元，该IP地址为湖南省长沙市长沙县。15时2分，郑雁斌拨打交通银行客服热线电话申请挂失。18时许，郑雁斌在南磨房派出所报案。截止至庭审之日，该案尚未侦破。
一审法院认为，本案系借记卡纠纷，郑雁斌与交行北京分行之间形成借记卡合同关系。本案争议焦点在于交行北京分行对郑雁斌的存款损失是否存在违约行为，是否应负赔偿责任。
郑雁斌向交行北京分行申请办理了借记卡，申请开通了手机银行并签署了《交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议》。电子银行既与传统的面对面式的柜台交易有显著区别，也与大量存在的基于卡片介质存储信息的银行卡POS机和ATM机交易不同，而是一种无纸化乃至无卡片化介质的新型交易类型，具有凭密性、即时性和随地性的特点。这种交易在带来方便快捷的同时，对交易安全性的保护也提出了更高的要求。对发卡银行而言，应提供较为充分的确认流程、先进且无显著漏洞的技术以及更为详尽的安全提示；对掌握卡片信息和密码的持卡人而言，应承担相较其他交易更重及更加谨慎的注意义务，才符合此类交易的实际和规律。
本案中，郑雁斌主张交行北京分行承担损害赔偿责任的理由有二：一是涉诉交易为异地非本人交易；二是交行北京分行在交易人登录手机银行时未验证交易人身份，说明交通银行的系统存在安全漏洞。根据手机银行的特点，只要交易人掌握卡片信息、预留手机号、登录密码等安全要素，交易人无须持卡即可在任何地点通过任一手机或电脑终端登录手机银行。郑雁斌主张涉诉交易为异地非本人交易，并不足以证明涉诉交易为盗刷行为，存在授权交易的可能性。根据交行北京分行的陈述，持卡人在首次登录手机银行时，交通银行会向持卡人发送提示短信，确认该行为系本人操作或授权操作；再次登录时，交通银行将不再进行登录提示，但在交易发生时会向持卡人在银行预留的手机号发送动态验证密码，交易人输入该动态密码后，交易方可完成。同时，根据《交通银行个人电子银行服务协议》的规定，交通银行确认郑雁斌身份的唯一依据，包括但不限于郑雁斌有效身份证件号码、网上银行登记用户名、签约卡号、账号、手机号码、各类密码、数字证书、申请数字证书的协议号、手机银行预约码、OTP令牌等。本案涉诉交易发生时，交通银行在收到交易指令后向郑雁斌预留的手机号发送了动态验证密码，最终该交易顺利完成。据此可知，交易人不仅掌握了登录手机银行所需的安全要素，而且知晓并掌握了动态验证密码；交通银行在交易发生时向郑雁斌预留的手机号发送动态验证密码，已尽到安全提示义务，提高了交易安全系数。郑雁斌现有的证据无法证明交行北京分行的交易系统存在漏洞或安全隐患，也不足以证明交行北京分行在郑雁斌的账户内资金被转出过程中存在违法或者违约行为。
综上所述，郑雁斌的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回郑雁斌的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，郑雁斌和交行北京分行之间成立借记卡合同法律关系，发卡银行交行北京分行负有保障持卡人用卡安全的义务，持卡人负有妥善保管和谨慎使用银行卡信息、密码的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。手机银行交易不需使用银行卡介质，不受交易地点或手机终端限制，发卡银行在验证卡片信息、预留手机号、登录密码、动态验证密码等安全要素后，无需审核交易地点或银行卡位置，即应当执行其收到的支付指令，这是手机银行的功能要求和发卡银行的合同义务。据此，郑雁斌本人及银行卡不在交易现场，并不足以证明诉争交易系非授权交易。本案交易人已获知郑雁斌的手机银行预留手机号、登录密码和预留手机号接收到的动态验证密码等安全要素，交行北京分行在验证上述安全要素后，有理由相信诉争交易系持卡人郑雁斌本人或其授权的人实施，现有证据不足以证明交行北京分行未尽保障持卡人用卡安全的义务。据此，郑雁斌上诉要求交行北京分行赔偿其因诉争交易而减少的账户余额，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，郑雁斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费230元，由郑雁斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙兆晖
审 判 员 曹 欣
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 王莹莹
书 记 员 余周祺