苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴商初字第942号
原告江苏银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市吴中区县前街69-5号。
负责人佘晓皎，行长。
委托代理人章羽，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人袁红燕，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
被告苏州工业园区科泰工贸有限公司，住所地苏州工业园区娄葑街道板泾工业区。
法定代表人施浩。
被告苏州工业园区明景科技有限公司，住所地苏州工业园区机场路科技园D楼。
法定代表人施浩，该公司董事长。
委托代理人陈春泉，江苏大名大律师事务所律师。
被告苏州工业园区集成贸易有限公司，住所地苏州工业园区扬东路277号晶汇大厦3幢1402室。
法定代表人张建新。
被告苏州市东财担保投资有限公司，住所地苏州市相城区相城大道789号1-10001室。
法定代表人左平，该公司总经理。
委托代理人朱剑嵘，该公司员工。
被告施浩。
被告王昉。
被告张建新。
原告江苏银行股份有限公司苏州吴中支行诉被告苏州工业园区科泰工贸有限公司（以下简称科泰工贸）、苏州工业园区明景科技有限公司（以下简称明景科技）、苏州工业园区集成贸易有限公司（以下简称集成贸易）、苏州市东财担保投资有限公司（以下简称东财担保）、施浩、王昉、张建新金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法由审判员施展适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁红燕，被告明景科技委托代理人陈春泉、被告东财担保委托代理人朱剑嵘到庭参加诉讼。被告科泰工贸、集成贸易、施浩、王昉、张建新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江苏银行股份有限公司苏州吴中支行诉称，被告科泰工贸向其贷款人民币4500000元未按约归还，被告施浩、王昉以房产提供担保，且被告明景科技、集成贸易、东财担保、施浩、王昉、张建新提供连带责任担保。故起诉请求判令被告科泰工贸归还贷款本金4094974.41元，并支付以本金为基数自放款之日减去还掉利息之日起（至2015年12月3日应支付利息共计228868.37元）至实际还款之日止按年利率6.6%支付利息、按年利率9.9%支付罚息、按年利率6.6%对逾期支付的利息支付复利；被告科泰工贸支付其为本案支出的律师费用86476元；其有权以抵押物拍卖、变卖或折价所得款项中优先受偿；被告明景科技、集成贸易、东财担保、施浩、王昉、张建新对上述债务承担连带保证责任；诉讼费由全部被告负担。
被告科泰工贸未作答辩。
被告明景科技辩称，结欠原告贷款本金是事实，但罚息、复利从本质上属于违约金，而复利随着时间推移将会快速扩大，故罚息、复利同时计算属于违约金偏大，要求适当调整。
被告集成贸易未作答辩。
被告东财担保辩称，同明景科技的答辩意见，希望原告提供更明确的利息计算表格。
被告施浩、王昉、张建新未作答辩。
经审理查明，2014年9月4日，被告科泰工贸与原告签订了《流动资金借款合同》一份，双方约定科泰工贸向原告借款人民币4500000元，借款期限自2014年9月4日起至2015年9月3日止，借款利率为年利率6.6%，按季结息，结息日为每季末月的二十日；借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息；本合同项下的全部债务（包括但不限于利息、复利、罚息、违约金、公告费、律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等）由被告明景科技、集成贸易、东财担保、施浩、王昉、张建新提供连带责任担保。当天，被告施浩、王昉与原告签订了《抵押担保合同》，约定被告施浩、王昉以其名下坐落于苏州工业园区都市花园72幢1104室作为抵押，设定权利价值为3209000元，为被告科泰工贸上述全部债务提供连带责任保证担保，并于2014年9月8日办理了上述抵押房产的他项权证抵押登记手续。2014年9月4日，原告还分别与被告明景科技、集成贸易、东财担保签订了《保证担保合同》，约定由明景科技、集成贸易、东财担保为被告科泰工贸上述全部债务提供连带责任保证担保。同时，原告还分别与被告施浩、王昉、张建新签订了《个人连带责任保证书》，约定被告施浩、王昉、张建新为被告科泰工贸上述全部债务提供无条件的、不可撤销的连带责任保证担保。2014年9月12日，被告科泰工贸申请提款，原告于当天将4500000元汇入被告科泰工贸银行账户中。之后，被告科泰工贸按约还款，至2015年1月开始在每月应还100000元的基础上只还50000元，至2015年4月开始分文不还至今。2015年12月15日，原告与江苏新天伦律师事务所签订了一份《聘请律师合同》，委托该律师事务所担任其与被告科泰工贸、明景科技、集成贸易、东财担保、施浩、王昉、张建新金融借款合同纠纷一案的诉讼代理人，双方约定代理费为人民币86476元。
审理中，原告经本院释明后仍拒绝提交律师代理费发票原件，而被告明景科技和东财担保质证认为对发票复印件的真实性不予认可，并称即使有发票原件亦应提供给法院入卷保存，否则原告即使已经支付的律师代理费仍可能退回而用红票冲销，从而不能证明原告存在有此实际损失。
上述事实，有原告提供的《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》及抵（质）押物清单、他项权证书、《保证担保合同》、《个人连带责任保证书》、提款申请书及借款借据、结欠本息明细、《聘请律师合同》及律师费支付凭证、送达地址确认书等，本院的质证笔录、释明笔录及庭审笔录等证据证实。
本院认为，被告科泰工贸、集成贸易、施浩、王昉、张建新无故拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，应当承担由此产生的对其不利的法律后果。被告科泰工贸、明景科技、集成贸易、东财担保、施浩、王昉、张建新分别与原告签订的《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》、《个人连带责任保证书》合法有效，应受法律保护。被告明景科技、东财担保确认被告科泰工贸向原告贷款还欠本金4094974.41元，结合原告提供的证据，本院对原告向被告科泰工贸发放了借款4500000元及被告科泰工贸归还部分本金还欠借款本金4094974.41元及相应利息的事实予以确认，被告科泰工贸未按约还款，构成违约，应按合同约定归还借款，并支付逾期还款的约定罚息及所产生的费用。被告明景科技、集成贸易、东财担保、施浩、王昉、张建新亦应按约承担连带保证责任。根据原告与被告施浩、王昉签订的《抵押担保合同》，原告有权对抵押房屋在3209000元范围内优先受偿，故原告要求被告科泰工贸偿还借款本金4094974.41元及利息等损失，并承担实现债权的费用及被告明景科技、集成贸易、东财担保、施浩、王昉、张建新承担连带保证责任，并对抵押房屋优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。被告明景科技、东财担保称违约金偏大，要求适当调整，但未提供证据或数据来证明该合同约定违约金超出法律规定的范畴，故对两被告该主张，本院不予采纳。原告的律师代理费因被告对证据复印件不予认可，原告亦未提供原件，致本院无法认定原告该损失是否真实存在，故对原告该主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告苏州工业园区科泰工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏银行股份有限公司苏州吴中支行借款本金人民币4094974.41元及利息228868.37元，并支付以4094974.41元为基数自2015年12月4日起至实际还款之日止按年利率6.6%计算的未逾期利息、按年利率9.9%支付逾期罚息、按年利率6.6%对逾期支付的利息计算的复利。
二、如被告苏州工业园区科泰工贸有限公司不能按期履行，则原告江苏银行股份有限公司苏州吴中支行有权就被告施浩、王昉设立抵押的坐落于苏州工业园区都市花园72幢1104室房屋在3209000元范围内优先受偿。
三、被告苏州工业园区明景科技有限公司、苏州工业园区集成贸易有限公司、苏州市东财担保投资有限公司、施浩、王昉、张建新对被告苏州工业园区科泰工贸有限公司上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告江苏银行股份有限公司苏州吴中支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取21042元、财产保全费5000元，合计人民币26042元，由原告江苏银行股份有限公司苏州吴中支行负担1042元，被告苏州工业园区科泰工贸有限公司、苏州工业园区明景科技有限公司、苏州工业园区集成贸易有限公司、苏州市东财担保投资有限公司、施浩、王昉、张建新负担25000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 施展
二〇一六年五月三十日
书记员 万奇