广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1626号
上诉人（原审被告）：惠州市金羊管桩实业有限公司
，住所地：惠州市惠城区水口办事处万年村。
法定代表人：陈武光。
委托代理人：王木蕾，广东伟伦律师事务所律师。
委托代理人：郑竹敏，广东伟伦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李兴略
，男，汉族，1963年3月16日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：汤芙新，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。
委托代理人：黄顺文，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。
上诉人惠州市金羊管桩实业有限公司与被上诉人李兴略凭样品买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法水民初字第622号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托代理人王木蕾、郑竹敏，被上诉人委托代理人汤芙新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人惠州市金羊管桩实业有限公司上诉请求：1、撤销（2015）惠城法水民初字第662号民事判决书；2、将本案发回重审或依法改判上诉人不承担付款责任；3、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审法院违反法定程序，擅自将另案的材料（对账单）在未经双方当事人质证，也未经任何一方当事人申请调取该对账单作为本案的证据的情况下，即以该对账单作为认定本案事实的依据并据此作出判决，属严重违反法定程序，应予以撤销。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零三条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”本案中，原审法院以该院受理的另案（2015）惠城法水民初字第774号案件（上诉人为被告）中原告提交的对账单作为本案的主要证据并据以作出判决，因该对账单并非是本案的证据，在本案中，当事人双方均未提交该对账单作为证据，且原告方（被上诉人）也未申请法院调取该对账单作为本案的证据，且该对账单更未经过本案双方当事人质证，原审法院便擅自以该另案的材料作为本案认定事实的依据，显然严重违反法定程序。
二、原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，证据不足。（一）原审法院对被上诉人提交的对账单予以采信，违反了基本的证据原则，导致认定事实严重错误。首先，原审法院认定被上诉人提交的对账单真实性的依据是引用他案中的证据材料，该证据材料并非是本案的证据，更未在本案中质证，不符合合法性原则，也不能认定其具有关联性，更不能作为认定本案事实的依据。其次，被上诉人提交的对账单上只有签名没有经上诉人盖章确认，被上诉人也没有提交该签名经上诉人授权的证据予以佐证，不能认定其真实性。再次，被上诉人提供的对账单均为其单方制作，不能证明其所送货物的数量及金额有得到上诉人的确认，更不能证明其与上诉人之间存在真正的交易行为。（二）原审法院对被上诉人提交的称量单予以采信，同样违背了证据原则。被上诉人提交的称量单，虽有盖章和签名，但从目前的书面证据来看，盖章主体与上诉人为两个不同主体，被上诉人也没有提供其他证据证明两者为同一主体；另外，对称量单上的签名者，被上诉人也无提供相应的证据证明为上诉人的员工，不能证实该称量单与本案中被上诉人诉称的买卖行为具有关联性，据此认定双方之间存在买卖合同关系显然证据不足。
（三）原审法院对被上诉人当庭陈述予以采信，更是不合理不合法。首先，被上诉人当庭所陈述的交易过程（下单、议价、结算）均为其单方的说辞，并没有提供相应的证据予以作证。其次，被上诉人主张与上诉人之间的交易是电话下单、电话议价，被上诉人应对自己的主张尽举证责任，而被上诉人并没有提供相应的电话通话清单等证据予以证实，只是以“没有保留通话记录”来搪塞，不合常理。
三、被上诉人称其与上诉人谈妥价格后再送货，那么其送货的价格肯定是要有利润空间，而被上诉人居然低于市场价格送货，不合常理。据中国煤炭工业网报道，2014年10月至2014年12月，全国市场交易煤炭平均报价在572元／吨以上。而被上诉人所提交的对账单中10月份开始所送煤炭的价格最高为550元／吨，11月和12月均为500元／吨，看来是一笔亏本生意，依常理没人会这么做。上诉人认为，被上诉人所提交的对账单极有可能是随意制作，与送货并无关联。
被上诉人李兴略答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求。2、一审法院在审理过程中，查明林金英林金某、林曼丽林曼某是属于上诉人的员工，被上诉人也有证据表明林曼丽林曼某在上诉人处为其购买养老保险，一审法院并没有将其他案件材料作为本案的证据使用，只是说明这两个员工与上诉人另外案件认可是自己员工，但是在本案里面不认可，违背事实，那么一审法院对于上诉人在另一个案件对林金英林金某、林曼丽林曼某身份认可直接作为本案认定，不违法法律规定。3、本案中双方买卖关系真实，交易完整，只是上诉人为了逃避债务故意将金羊公司改为金羊厂来逃避债务。在本案里面，上诉人在如此清楚事实情况下，依然否认双方的买卖关系，那么上诉人只是在故意拖延时间，据此，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。
原告李兴略向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付货款人民币：1675925.5元，从欠款之日起至付清款日止，按银行货款利率向原告支付利息（各时段计息本金：2014年4月14日欠货款：424313.5元、2014年7月12日欠货款：191808.5元、2014年9月2日欠货款：205086元、2014年10月9日欠货款：184118元、2014年10月28日欠货款：163385元，2014年11月19日欠货款：167220元、2014年12月23日欠货款：339995元，以上柒笔货款交货日起计利息暂计至2015年6月30日止，柒笔货款利息共约：103958.84元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2015年7月3日向原审法院起诉被告支付货款，并向本院提交了煤称量单、对账单作为凭据。原告提交的煤称量单上盖有“惠州市金羊管桩厂专用章”，原告提交的对账单有“林金英林金某”、“林曼丽林曼某”字样的签名。经计算，对账单上记载的煤货款总数为1675925.5元。被告不认可原告提交的对账单上签名的人员为公司人员。后原告向本院补充提交了养老保险个人账户对账单，拟证明在对账单上签名的员工林曼丽林曼某为被告公司员工。
另查，原审法院院立案受理的（2015）惠城法水民初字第774号案件（该案原告为博罗县公庄镇兴怡建材经营部，被告为惠州市金羊管桩实业有限公司），该案原告向原审法院提交了金羊管桩水泥对账单作为证据，被告对该案原告提交的对账单予以认可，上述对账单部分除盖有被告金羊公司公章外还有“林金英林金某”、“林曼丽林曼某”、“李淑淑李淑某”等的签名。以上事实，有身份证信息、营业执照、对账单、称量单、养老保险个人账户对账单、当事人陈述及开庭笔录在案为据，可以认定。
一审法院判决：原审认为本案为凭样品买卖合同纠纷。原告向原审法院提交的对账单上的签名，被告虽不予认可，但根据（2015）惠城法水民初字第774号案件查明的事实及原告提交的养老保险个人账户对账单，可以认定林金英林金某、林曼丽林曼某为被告公司员工。本案原告提交的对账单上，均有林金英林金某或林曼丽林曼某的签名，结合原告提交的煤称量单，原、被告间存在买卖合同关系的事实原审法院予以认定。
原告提交的对账单记载的货款数额总数为1675925.5元，被告又无向本院提交还款情况的证据，故本院认定被告仍欠原告货款1675925.5元。根据《合同法》第八条及第一百零七条，被告应诚实信用地履行合同约定向原告支付货款，并承担赔偿逾期付货款产生的利息损失的违约责任。但因原、被告并未约定货款给付期限，因此原告诉请的逾期付款利息，应以1675925.5元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从原告起诉之日起计算至款项付清之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：
被告惠州市金羊管桩实业有限公司应自本判决生效之日起15日内向原告李兴略支付货款1675925.5元及利息（利息以1675925.5元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年7月3日起计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19880元（原告已减半预交9940元），由被告惠州市金羊管桩实业有限公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系依样品买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1、一审法院审理程序是否违法；2、上诉人是否收取案涉货物；3、货款数额如何确定。
关于一审法院审理程序的问题。上诉人主张原审擅自将另案的材料（对账单）在未经双方当事人质证，也未经任何一方当事人申请调取作为本案证据的情况下，将该证据作为认定本案事实的依据，属于严重违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十六条的规定，涉及身份关系的证据法院可以依职权自行调取，原审法院调取另案证据系为了查明案涉证据相关人林金英林金某、林曼丽林曼某的身份问题，属于法律规定的法院可依职权调取的证据范围，一审法院审理程序不存在违法行为。
关于上诉人是否收到货款以及货款数额的确定问题。从本案现有证据《对账单》、《称量单》来看，虽然《对账单》没有上诉人公司的盖章，仅有“林金英林金某”、“林曼丽林曼某”的签名确认，根据原审查明的事实，林金英林金某与林曼丽林曼某为上诉人公司员工，且上诉人在另案中亦对此二人在对账单上签字的行为予以认可，本院有理由推定林金英林金某与林曼丽林曼某在案涉《对账单》中签字的性质为职务行为。上诉人提交的证据已形成完整的证据链证明双方之间存在买卖合同关系，且被上诉人已按约定完成交货义务。上诉人未能提供证据对上诉人的主张予以反驳，应承担举证不能的责任。
综上所述，上诉人惠州市金羊管桩实业有限公司的上诉主张不能成立，应予驳回。原审认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费19880元，由上诉人惠州市金羊管桩实业有限公司负担。
本判决为终审判决
审判长 沈 巍
审判员 陈 金 升
审判员 刘 艳 妹
二〇一六年九月二十七日
书记员 詹颖（兼）
林楚侨