上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第260号
上诉人（原审被告）曼盛包装（上海）有限公司。
委托代理人潘峰，上海丰兆律师事务所律师。
委托代理人张静，上海丰兆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州新拓自动化科技有限公司。
委托代理人李志坤，上海泓盛律师事务所律师。
上诉人曼盛包装（上海）有限公司（以下简称曼盛公司）为与被上诉人苏州新拓自动化科技有限公司（以下简称新拓公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第2574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年2月4日公开开庭进行审理。上诉人曼盛公司的委托代理人潘峰、被上诉人新拓公司的法定代表人杨A及其委托代理人李志坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：曼盛公司向新拓公司购买“安利三色盖自动组装线”设备一台，因曼盛公司需将该设备移至B公司（以下简称B公司），故于2013年9月23日通过电子邮件方式，委托新拓公司承揽该设备在上海拆机和在B公司安装、调试工作。该邮件同时称：“鉴于这台机器的组件太多，动作复杂，且装配的精度要求较高，……，对于把这台机器拆解运输到广州再组装生产，我们还没有十足的把握，……，毕竟这台机器你们是生产厂商，对于结构、动作、安装、调试、操作，你们都是权威”。新拓公司承揽该工作后至2014年1月中旬完成在上海拆机以及在B公司的安装、调试、改造工作。曼盛公司在此期间要求新拓公司报价。2014年6月11日，新拓公司通过电子邮件发出《拆、异地改装机器报价单》，对上海拆机、广州装机、调试以及布局改造报价合计人民币166，257元，并于次日请求曼盛公司根据报价单结算费用。2014年6月16日，新拓公司通过电子邮件告知曼盛公司：“机器已调试好，功能已达到，不合格率超一点是冷模问题，没搬以前贵公司搞技术的人员都知道，搬以前我方也告知过你们会有问题，你们最后还是决定分离机器。我们已尽力了，望你们付款”。次日，曼盛公司回复称：“关于三色盖组装在上海的拆机时间我们确认，至于机器移到广州工厂后是否能正常使用的问题，请和广州工厂联系”。2014年7月24日，新拓公司再次向曼盛公司催款，并告知如一星期内不付款，要求曼盛公司承担其去广州的机票和住宿费。因曼盛公司至今未付承揽价款，故新拓公司诉至原审法院，请求判令：1、曼盛公司偿付新拓公司承揽价款166，257元；2、曼盛公司支付新拓公司差旅费10，610元。
原审法院认为：新拓公司、曼盛公司间的承揽关系，合法有效。新拓公司完成承揽工作后，曼盛公司应当支付价款。本案的争议焦点之一是：新拓公司是否完成承揽工作。首先，根据新拓公司、曼盛公司往来电子邮件，新拓公司告知曼盛公司机器已调试好，功能已达到，曼盛公司回复时并未否认新拓公司完成工作，仅是要求新拓公司与B公司联系；新拓公司完成承揽工作后出具的报价单，包括其在上海拆机、广州装机及调试等人工费用，而曼盛公司收到报价单后，虽确认新拓公司在上海拆机时间，但对新拓公司在广州安装、调试及改造的报价，未明确提出异议；其次，曼盛公司确认涉案设备组件太多、动作复杂、装配精度较高，其无能力拆机和安装，故曼盛公司辩称设备由B公司自行安装、调试，既无证据印证，也不符合常理；再次，新拓公司提供的差旅费发票，证明新拓公司在承揽期间内派工作人员赴广州的事实，与电子邮件等证据相互印证新拓公司在广州履行承揽义务的事实。综上，原审法院有理由相信新拓公司履行在广州安装义务，且曼盛公司未能举证证明设备在安装后不符合要求，故原审法院确认新拓公司完成承揽工作。
本案的争议焦点之二是：新拓公司主张的承揽价款及差旅费有否依据，能否支持。原审法院认为，承揽关系发生在新拓公司、曼盛公司之间，新拓公司完成承揽工作后向曼盛公司报价，曼盛公司应当及时核对，如有异议应当及时提出。本案中，曼盛公司在收到报价单后，虽确认新拓公司在上海拆机时间，但对其他内容未核实，也未提出异议，且在审理中曼盛公司也未提供证据证明新拓公司报价存在不合理之处，故原审法院采信新拓公司的报价单，认定曼盛公司应付新拓公司承揽价款为166，257元。曼盛公司辩称人工费应按上海市平均工资计算的意见，缺乏依据，原审法院不予采纳。关于差旅费，新拓公司的报价单中不存在差旅费用，该费用是新拓公司单方要求曼盛公司在逾期付款情况下承担的违约金，因该违约责任方式未经新拓公司、曼盛公司约定，且曼盛公司也不予认可，故原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、曼盛公司于判决生效之日起十日内偿付新拓公司承揽价款166，257元；二、驳回新拓公司其余诉讼请求。一审案件受理费3，888元，减半收取1，944元，由新拓公司负担131元，由曼盛公司负担1，813元。
原审判决后，曼盛公司向本院提起上诉称，一、仅确认新拓公司在上海为曼盛公司提供的三天拆机费用2，784元。二、新拓公司未在合理的时间内进行报价说明新拓公司进行拆装机及调试服务是双方买卖合同的附随义务，即曼盛公司无需支付该承揽工作的费用，新拓公司于2014年6月提供的所谓报价单根本无法作为新拓公司在广州装机及承揽费用的依据。因为新拓公司未至广州安装设备，B公司未能安装调试成功，故2014年10月曼盛公司只得委托第三方对涉案设备进行调试。新拓公司应提供证据证明其完成在广州安装设备的证据，本案中的电子邮件及差旅费发票无法证明这一事实。原审法院仅以曼盛公司“未明确提出异议”就推定新拓公司在广州装机的事实及费用，缺乏事实依据。三、原审法院以曼盛公司默认为由认定新拓公司的报价单缺乏法律依据，且新拓公司提供的费用清单中相关工作人员小时工资及加班费明显高于行业及市场标准。新拓公司并未提供证据证明承揽价款的计算标准，原审法院就此认定新拓公司的报价缺乏有力证据支持。因此，曼盛公司上诉请求撤销原判，依法改判曼盛公司向新拓公司支付承揽费2，784元或发回重审。
新拓公司答辩认为，其提供的电子邮件能证明其为曼盛公司提供过拆机及装机服务。关于费用计算，其提供的是与曼盛公司也有业务往来的公司出具的证明为依据计算的，该收费标准是合理的。原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审理查明，原审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，鉴于曼盛公司已确认新拓公司已为其在上海提供过拆机服务的事实，故本院对于该部分费用依法予以确认。关于新拓公司是否到广州为曼盛公司提供过装机及调试服务的问题。由于双方并未提交服务现场进行确认的证据，原审法院通过双方电子邮件往来中所作相关陈述认定，新拓公司已为曼盛公司提供过相关服务，并无不当，本院依法予以维持。关于曼盛公司应支付的相关费用的计算标准，曼盛公司认为由于新拓公司未及时报价从而证明新拓公司提供此服务是不收费的，对此，本院认为，从曼盛公司发电子邮件要求新拓公司报价的内容反映，曼盛公司已认可应向新拓公司付费。虽然双方当事人均未提交行业计费标准，但从新拓公司在原审中提供的案外公司的计费标准来看，新拓公司的主张亦属合理，本院不再进行调整。综上，本院认为，曼盛公司的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，625元，由上诉人曼盛包装（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 庞建新
代理审判员 陆文芳
二〇一五年三月十九日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……