山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第802号
原告阳泉市新泉物流有限责任公司（以下简称新泉物流公司）。
法定代表人史金全，经理。
委托代理人李耀，山西新维宪律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司（以下简称人保财险阳泉分公司）。
负责人牛兴旺，总经理。
委托代理人王进来，山西新东律师事务所律师。
原告新泉物流公司与被告人保财险阳泉分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李耀、被告委托代理人王进来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新泉物流公司诉称，2014年7月9日18时20分许，原告在被告处投保的晋C＊＊＊**湖南牌重型自卸货车从阳泉到寿阳由东向西行驶至307线468KM＋900M，由于雨天路滑车辆侧滑，撞至铁路桥墩上，造成车辆损坏和李晓鹏受伤的交通事故。经公安交警部门认定，该起事故由原告雇用的司机李晓鹏负全部责任，原告为李晓鹏垫付了医疗费518元。事故发生后，寿阳县志发道路运输清障服务中心对事故车辆实施了牵引，并对现场实施了道路清障施救服务，收取施救费2500元。原告的车辆经山西省榆次市司法鉴定中心鉴定，车辆损失价值评估为105138元。要求被告赔偿现场施救费2500元、车辆损失105138元、车辆停运损失20000元、鉴定费4200元，共计131838元以及原告为李晓鹏垫付的医疗费518元。
被告人保财险阳泉分公司辩称，根据保险合同的约定原告的车辆损失赔偿数额不得超过保险事故发生时被保险车辆的实际价值，同意按照公司营业用汽车损失相关保险条款规定和定损单确认的数额核减残值予以赔偿。
经审理查明，原告系晋C＊＊＊**湖南牌重型自卸货车车主，原告雇佣李晓鹏驾驶晋C＊＊＊**湖南牌重型自卸货车从事汽车货物运输业务。2014年3月16日，原告为该车与被告签订机动车交通责任强制保险合同和包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险在内的商业保险合同。保险期间自2014年3月17日零时起至2015年3月16日24时止。合同约定机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客）不计免赔率。合同约定机动车损失保险金额为252000元，第三者责任保险金额为100000元，车上人员责任险（司机）保险金额为300000元，车上人员责任险（乘客）保险金额为100000元，火灾、爆炸、自燃损失险保险金额为88704元。2014年7月9日18时20分许，李晓鹏驾驶晋C＊＊＊**湖南牌重型自卸货车从阳泉到寿阳由东向西行驶至307线468KM＋900M，由于雨天路滑车辆侧滑，撞至铁路桥墩上，造成车辆损坏和李晓鹏受伤的交通事故。2014年7月18日山西省寿阳县公安局交通警察大队作出寿公交认（2014）第000145号道路交通事故认定书，认定李晓鹏负交通事故的全部责任。李晓鹏受伤当日到寿阳县人民医院门诊治疗，支出医疗费518元，原告为李晓鹏垫付了全部医疗费。事故发生后，寿阳县志发道路运输清障服务中心对事故车辆实施了牵引，并对现场实施了道路清障施救服务，原告支付施救费2500元。被告于2014年8月28日到现场对原告发生交通事故的晋C＊＊＊**湖南牌重型自卸货车查勘定损，并出具机动车保险车辆损失情况确认书，确认该车车辆损失为50400元，残值作价为230元。2014年8月13日山西省榆次司法鉴定中心做出（2014）车鉴字第147号司法鉴定意见书，鉴定结论为：原告的车辆损失价值评估为105138元。原告支付鉴定费4200元。原告将其车辆送至寿阳县阳东汽修厂修理，支出修理费72000元。
上述事实，有原告提供的山西省寿阳县公安局交通警察大队出具的寿公交认字（2014）第000145号道路交通事故认定书一份、施救费2500元发票一份、购买配件发票三份、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书一份、山西省榆次司法鉴定中心作出（2014）车鉴字第147号司法鉴定意见书、鉴定费票据、修理费票据、李晓鹏医疗费票据、机动车交通责任强制保险单和包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、火灾、爆炸、自燃损失险在内的商业保险单各一份；被告人保财险阳泉分公司提供的《营业用汽车损失保险条款》一份以及双方当事人的庭审陈述可以证实，并经庭审质证，可以确认。
原告称，原告的车辆经山西省榆次市司法鉴定中心鉴定车辆损失价值评估为105138元，其车辆实际支付修理费132000元，寿阳县旭东汽修厂在维修过程中让原告去太原市小店区盛龙汽配经销部、太原市小店区宝兴汽配经营部、太原市小店区盛旺汽配经销部购买配件，支出汽车配件费60000元。车辆因维修停运一个月，造成停运损失20000元，要求被告赔偿现场施救费2500元、车辆损失105138元、鉴定费4200元、停运损失费20000元、李晓鹏医疗费518元，共计112356元。原告提供了山西省寿阳县公安局交通警察大队出具的寿公交认字（2014）第000145号道路交通事故认定书一份、施救费2500元发票一份、购买配件发票三份、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书一份、山西省榆次司法鉴定中心作出的（2014）车鉴字第147号司法鉴定意见书、鉴定费收据、修理费票据、李晓鹏医疗费票据、机动车交通责任强制保险单和包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、火灾、爆炸、自燃损失险在内的商业保险单各一份；被告对原告提供的证据无异议，辩称原告主张的施救费数额偏高，施救车施救20公里，不可能产生2500元的施救费，原告提供的鉴定结论中没有扣除残值且鉴定结论中车辆损失的价值已经明显超过了发生交通事故时车辆的实际价值，按照《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》的约定，车辆损失不能超过发生交通事故时车辆的实际价值，双方签订保险合同时原告的车辆已经使用六年，车辆应该按照使用期限以每月1.1%的比例折旧，该车折旧后的实际价值为50400元，扣除残值230元后，理赔的最高数额为50170元。鉴定费票据为收据不符合证据的形式要件；车辆停运损失属间接损失，且没有证据证明，鉴定费、车辆停运损失不在保险合同条款约定的理赔范围，不同意理赔鉴定费和车辆停运损失。被告提供了《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》一份。原告对被告提供的证据无异议，提出投保时保险公司仅交付原告保险单一份，没有在保险单上附《营业用汽车损失保险条款》，也没有明确告知原告该条款，该保险条款内容属保险公司单方确定的格式条款，保险公司的工作人员没有对原告进行提示强调和做解释说明，且没有在保险单上以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，故不应当具有法律效力，坚持其诉讼请求。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人各持己见，达不成协议。
本院认为，原、被告签订的机动车交通责任强制保险和包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险在内的商业保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应当按合同约定履行。原告按合同约定交纳了保险费，被告即应按合同约定的时间开始承担保险责任。在双方约定的保险期间内投保车辆发生交通事故造成车辆损坏、司机李晓鹏受伤。事故发生后，原告垫付了李晓鹏医疗费518元，原告的车辆进行维修和因维修购买配件，原告实际支付配件和维修费共计132000元，因现场施救清障支出施救费2500元、为确定车辆损失支出鉴定费4200元，该两项费用均属必要的合理的支出，原告要求被告按照保险合同约定对现场施救费、鉴定费、车辆修理费进行理赔，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，本院予以支持，但车辆修理费应当按山西省榆次市司法鉴定中心做出的鉴定报告中确定的车辆损失105138元认定，并扣除残值230元。被告辩称按照《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》的约定，车辆损失不能超过发生交通事故时车辆的实际价值，双方签订保险合同时原告的车辆已经使用六年，车辆应该按照使用期限以每月1.1%的比例折旧，该车折旧后的实际价值为50400元，扣除残值230元后，理赔的最高数额为50170元。鉴于双方签订的保险合同约定的车辆损失的保险价值是按新车购置价确定的，故被告的上述辩解主张本院不予采信。原告要求被告赔偿因车辆维修不能营运的停运损失20000元，但没有提供相应的证据予以证明，鉴于此事故是原告方雇佣的司机单方肇事事故，且停运损失属间接损失，原告的此项诉讼请求无事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第五十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告新泉物流公司车辆损失104908元、现场施救费2500元、鉴定费4200元以及司机李晓鹏医疗费518元，共计112126元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2947元，原告新泉物流公司负担647元，被告人保财险阳泉分公司负担2300元，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 邓 捷
审 判 员 荆海红
人民陪审员 韩 冬
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 辛 艳