内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿鲁民初字第386号
原告蒋建华，男，汉族，个体户。
委托代理人周晓燕，内蒙古广诚律师事务所律师。
被告戴先黎，男，汉族，司机。
被告邯郸市华宇运输有限公司。
法定代表人梁艳芳，系公司经理。
二被告委托代理人李志鸿，河北浩博律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
代表人潘新峰，系公司副总经理。
委托代理人王继伟，内蒙古大树律师事务所律师。
原告蒋建华与被告戴先黎、邯郸市华宇运输有限公司（以下简称华宇运输公司）、天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告蒋建华及其委托代理人周晓燕、被告戴先黎、华宇运输公司的委托代理人李志鸿、被告保险公司的委托代理人王继伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月16日18时许，被告戴先黎驾驶冀DC32**号重型半挂牵引车牵引冀DFB**挂号挂车沿阿鲁科尔沁旗超载路由北向南行驶至超载路交叉路口北200米处时，车辆左前侧与道路东侧路边赵某某停放的蒙B60x**号重型半挂牵引车牵引蒙BT0**挂号挂车左前侧接触相撞后，冀DC32**号重型半挂牵引车牵引冀DFB**挂号挂车左侧再次与道路东侧路边原告停放的蒙B525**号重型半挂牵引车牵引蒙BK4**挂号挂车左侧接触相撞并且起火燃烧，造成被告戴先黎受伤、三方车辆及车上财产不同程度受损，路面部分污损的道路交通事故。该事故经阿鲁科尔沁旗公安局交通警察大队认定被告戴先黎承担此次事故全部责任，原告无过错、无责任。经查，被告戴先黎驾驶的车辆登记所有人为被告华宇运输公司，且该车辆已经投保了被告保险公司的全车险。此事故给原告造成了严重的经济损失，故原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告车辆报废损失205330元、营运损失费84214元（533元×158元）、货物倒车损失5000元、车辆受损后倒运货物运费25220元，以上合计为319764元。本案一切诉讼费用由被告承担。
被告戴先黎、华宇运输公司辩称，1、该车辆所有人为华宇公司，戴先黎是该公司雇佣的司机，本次交通事故是发生在雇佣活动中的交通事故；2、本次事故发生时，该车辆向被告保险公司投保了主车50万元、挂车50万元合计为100万元的商业三者险，不计免赔险以及主车的交强险，对于原告方的合法损失，应当由被告保险公司直接向原告赔偿；3、原告的车辆停靠在路边，未设置警示标志，其本身应当承担本次事故的次要责任，我方车辆承担主要责任。原告的车辆损失应按着报废车辆进行计算；不应当支持营运损失，事故发生前该车辆已经注销，即使是合法运营的车辆，车辆因事故燃烧至报废，也不存在运营损失；倒运货物运费我方有异议。
被告保险公司辩称，1、肇事车辆在我公司投保了主车50万元、挂车50万元合计为100万元的商业三者险，不计免赔险以及主车的交强险，发生交通事故时在保险期间内，对于原告方的合法损失，我公司同意赔偿；2、应当追加赵某某车辆所投保的保险公司为被告参加诉讼；3、同意被告戴先黎、华宇公司的第三点代理意见，原告方将车辆停靠在路边，未设置警示标志等防范措施，也是导致本次事故发生的原因，应当承担本次事故的次要责任。原告的车辆损失应按着报废车辆进行计算；不应当支持营运损失，事故发生前该车辆已经注销，即使是合法运营的车辆，车辆因事故燃烧至报废，也不存在运营损失；倒运货物运费我方有异议。
原告为支持其自己的诉讼主张，向本院提举了以下证据材料，1、道路交通事故责任认定书，证明在此次事故当中，原告无任何过错，被告戴先黎承担全部责任。被告车辆投保了被告保险公司的全车险；2、机动车详细信息，为原告方车辆信息资料，证明该主车辆出场时间为2009年7月16日，挂车出厂时间为2009年6月29日；3、倒运货物损失收条1枚、身份证复印件1枚、行驶证、驾驶证各一份，收款人为李伟，证明原告因事故倒运货物支出5000元；4、收条1枚，金额为25220元，证明原告倒运货物的运费。
被告戴先黎、华宇运输公司对原告提举的证据材料提出了如下质证意见，1、对道路交通事故责任认定书认定的事实经过无异议，但对其最后认定的责任划分有异议。原告车辆是在路边停放，没有开启闪光灯，也没有在50米以外设置警示标志，其行为违反了道路交通安全法，认定书中注明原告车辆是注销的车辆，不具备上路运营的条件；2、对机动车详细信息的真实性无异议；3、对倒运货物损失金额为5000元的收条、身份证复印件1枚、行驶证、驾驶证各一份、金额为25220元的收条均有异议。
被告保险公司对原告提举的证据材料提出了如下质证意见，1、对道路交通事故责任认定书认定的事实经过无异议，但对其最后认定的责任划分有异议。原告车辆是在路边停放，没有开启闪光灯，也没有在50米以外设置警示标志，其行为违反了道路交通安全法，认定书中注明原告车辆是注销的车辆，不具备上路运营的条件；2、对机动车详细信息无异议；3、对倒运货物损失金额为5000元的收条、身份证复印件1枚、行驶证、驾驶证各一份、金额为25220元的收条有异议。该2枚收条中的损失属于间接损失，不在保险公司赔偿范围之内，且原告需提举正规发票。
被告戴先黎为支持其抗辩主张向本院提举了如下证据材料，1、行驶证复印件，证明事故发生时，该车辆是经过合法审验的车辆；2、机动车保单一份，证明戴先黎驾驶的车辆主车投保了交强险和50万元的商业三者险，挂车也投保了50万元的商业三者险，均投保了不计免赔率。
原告、被告保险公司、华宇运输公司对被告戴先黎提举的证据均无异议。
被告华宇运输公司未提举证据。
被告保险公司为支持其抗辩主张向本院提举了如下证据材料，1、机动车强制保险保单一份、机动车商业投保单一份，证明被告华宇公司在被告保险公司投保了机动车交强险和商业险，上述两份证据投保人为被告华宇公司，都对上述两份保单中特别提醒条款进行了仔细的阅读，并对其下划线部分的内容进行了充分的说明和提示及理解，对此无异议，说明被告保险公司对投保人免责方面条款尽了告知义务；2、天安保险公司机动车交通事故责任强制保险条款一份、天安保险公司机动车第三者责任保险条款一份，证明上述两份条款都对被告保险公司的责任免除有详细的规定，处理本案时应当以该两份条款作为处理的法律依据。
原告对被告保险公司提举证据的真实性均无异议。
被告戴先黎、华宇运输公司对被告保险公司提举证据的质证意见如下，1、对机动车强制保险保单一份和机动车商业投保单一份均有异议，此份投保单不完整，其中没有主车商业三者险的投保单。投保单中标明的声明内容有异议，投保人签字中没有被告华宇公司任何人的签字；2、对天安保险公司机动车交通事故责任强制保险条款和天安保险公司机动车第三者责任保险条款均有异议，认为条款和投保单是分立的，并不是一起的。条款中没有我方车辆的车牌号、车架号、发动机号等任何车辆信息，也没有我公司的印章和我公司名称，此条款与本案没有关联性。
2015年1月30日，根据原告的申请，本院依法委托赤峰大福资产评估事务所对此次交通事故中受损的蒙B525**号重型半挂牵引车牵引蒙BK4**挂号挂车事故前的市场价值及其2014年11月16日至报告出具前一日期间的营运损失进行了司法评估。2015年3月11日，该司法评估事务所作出了赤大福评字[2015]第009号资产价值评估报告，评估结论为：阿鲁科尔沁旗人民法院委托评估拟执行机动车交通事故责任纠纷所涉及的资产在评估基准日的评估值为266130元，其中车辆综合评估值为205330元，2014年11月16日至报告出具前一日期间即2015年3月10日期间的营运损失评估值为60800元（114天×16000元／30天）。鉴定费为6000元。原告对鉴定报告及鉴定费均无异议。认为该鉴定报告能够证明原告车辆的损失及营运损失，被告应当承担营运损失。被告戴先黎、运输公司、保险公司对该鉴定报告均有异议，认为该鉴定报告违背了基本事实，该车辆在事故发生前，已经是被注销的车辆，该报告对于已注销的车辆却按照正常合法运营车辆进行评估的方式计算是错误的。该车辆已经注销，不具备营运的合法资格，不应该产生营运损失，假如是合法营运车辆，因事故报废后也没有营运损失。我方不认可此份鉴定报告。另外被告保险公司认为注销车辆不属于保险公司赔付范围，我公司不应当承担赔偿责任。
本院依据证据规则的规定，对原、被告双方提举的证据材料和赤大福评字[2015]第014号资产价值评估报告，作以下认证，1、原告提举的道路交通事故责任认定书的证明效力本院予以确认，虽然被告戴先黎、华宇运输公司、保险公司均对其责任划分有异议，但未提举有效证据予以反驳；2、原告提举的机动车详细信息的证明效力本院予以确认，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，三被告对其无异议；3、原告提举的金额为5000元和金额为25220元的两枚收条的证明效力本院不予确认，该收条不是正式发票，且三被告均有异议；4、原告提举的身份证复印件、驾驶证和行驶证各一份的证明效力本院不予确认，理由是不符合证据的真实性、合法性、关联性特征；5、被告戴先黎提举的行驶证复印件、机动车保单一份的证明效力本院均予以确认，因以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征；6、被告保险公司提举的一份机动车强制保险保单、一份机动车商业投保单的证明效力本院均予以确认，因以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征；7、被告保险公司提举的天安保险公司机动车交通事故责任强制保险条款和天安保险公司机动车第三者责任保险条款的真实性无异议，但对其证明效力本院不予确认，因被告华宇运输公司有异议，被告并未提举有其签名的保险合同证明其主张；8、赤大福评字[2015]第009号资产价值评估报告中评估的车辆损失费部分予以采信，对其评估的2014年11月16日至报告出具前一日的营运损失不予采信，理由是该损失不是车辆修复期间的损失。
综上认证，本院查明如下事实，2014年11月16日18时许，被告戴先黎驾驶冀DC32**号重型半挂牵引车牵引冀DFB**挂号挂车沿阿鲁科尔沁旗超载路由北向南行驶至超载路交叉路口北200米处时，车辆左前侧与道路东侧路边赵某某停放的蒙B60x**号重型半挂牵引车牵引蒙BT0**挂号挂车左前侧接触相撞后，冀DC32**号重型半挂牵引车牵引冀DFB**挂号挂车左侧再次与道路东侧路边原告停放的蒙B525**号重型半挂牵引车牵引蒙BK4**挂号挂车左侧接触相撞并且起火燃烧，造成被告戴先黎受伤、三方车辆及车上财产不同程度受损，路面部分污损的道路交通事故。该事故经阿鲁科尔沁旗公安局交通警察大队作出阿公交认字（2014）第0216号道路交通事故认定书认定被告戴先黎承担此次事故全部责任，原告与赵某某无过错、无责任。
另查明，原告驾驶的蒙B525**号重型半挂牵引车牵引蒙BK4**挂号挂车车辆所有人为蒋建华。被告戴先黎驾驶的冀DC32**号重型半挂牵引车和冀DFB**挂号挂车车辆登记所有人均为被告华宇运输公司，被告戴先黎系被告华宇运输公司雇佣的司机。被告华宇运输公司为冀DC32**号重型半挂牵引车投保了被告保险公司的强制险和50万元不计免赔率的商业三者险，为冀DFB**挂号挂车投保了被告保险公司的50万元不计免赔率的商业三者险。此次道路交通事故发生在投保期限内。
本院认为，机动车发生交通事故造成受害人财产损失的，首先由保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿。不足部分，应在商业三者险限额范围内按各自的过错比例承担赔偿义务。故被告保险公司应当在被告戴先黎应当承担的责任比例内在交强险和商业三者险限额内对原告的合理损失承担赔偿义务。此次事故中被告戴先黎承担此次事故的全部责任，原告与赵某某无过错、无责任。因此被告戴先黎承担100%的赔偿责任。因此次事故属于三方事故，故被告保险公司交强险限额内的财产赔偿款2000元应对原告和赵某某的损失按损失比率予以赔付。而原告驾驶的蒙B60x**号重型半挂牵引车牵引蒙BT0**挂号挂车因本次交通事故受到损失，其主张的车辆维修费的合理部分本院予以支持。原告主张营运损失期间为158天，以此作为车辆修复期间没有法律依据和事实依据，故对原告主张营运损失的诉讼请求，本院依法予以驳回。原告主张的货物倒车损失费和车辆受损后倒运货物运费，所提举的2枚收条不是正式发票，且三被告对其均有异议，原告也未能提举相关证据加以证明，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。被告戴先黎、华宇运输公司及保险公司对原告提举的事故责任认定书有异议，称原告的车辆停靠在路边，未设置警示标志，原告应当承担此事故的次要责任的抗辩主张本院不予支持，因被告未在阿公交认字（2014）第0216号道路交通事故认定书复议期间提出复核申请，且三被告又未提举有效证据予以反驳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告蒋建华车辆损失费205330元〔在交强险限额内赔偿车辆修理费1327.70元（2000元-赵某某车辆修理费672.30元）、在商业三者险限额内赔偿车辆修理费204002.30元（205330元-1327.70元）〕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6097元，由原告负担2182元，由被告保险公司负担3915元。鉴定费6000元，由原告负担3000元，由被告保险公司负担3000元。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林永生
审 判 员 张 龙
人民陪审员 石丽慧
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 贺 昕