广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第2475号
原告深圳市富昌担保有限公司，住所地：深圳市罗湖区桂园街道宝安南路1054号湖北宝丰大厦806。注册号：440301102866143。
法定代表人赖大目。
诉讼代理人林敬华，深圳市富昌担保有限公司职工。
诉讼代理人谢莉莉，深圳市富昌担保有限公司职工。
被告佛山市澜石供销公司（原佛山市禅城区澜石供销公司），住所地：佛山市禅城区澜石大马路27号。注册号：440602000115490。
法定代表人邓永淇。
诉讼代理人李绍均，广东泽康律师事务所律师。
原告诉被告借款合同纠纷�案，本院于2014年11月13日立案后，适用简易程序，于2014年12月9日进行公开开庭审理。该案现己审理终结。
原告诉称：
中国工商银行佛山市石湾支行（以下简称“工行石湾支行”）在1998年9月3日与被告佛山市禅城区澜石供销公司（以下简称“澜石供销公司”）签订了合同编号为1998年借字第0905号《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定工行石湾支行向其发放贷款本金365万元，期限为1998年9月2日至1999年6月30日，利率为月息6.3525‰。合同签订后，工行石湾支行于9月9日依约向澜石供销公司发放了贷款本金365万元。
上述贷款到期后，被告并未按照合同约定清偿贷款，为此，工行石湾及后续的债权承继人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（原名为：中国信达资产管理公司深圳办事处，以下简称“信达深圳”）对债务人进行了持续的催收，但债务人均未依约�款。
在贷款催收期间，2005年7月，中国工商银行广东省分行（以下简称“工行省行”）与信达深圳签订了《债权转让协议》，工行省行将下属工行石湾依法享有的上述对被告作为借款人的债权及担保权利依法转让给信达深圳，工行省行与信达深圳就该债权转让事宜联合于2005年8月9日在《南方日报》上刊登了债权转让暨债务催收公告，依法向各债务人送达了债权转让通知。
2012年10月18日，信达深圳与原告签订了《债权转让协议》【合同编号（2012）转字第014号】，信达深圳已将依法从工行石湾处继受而来的上述对被告作为借款人的债权及担保权利依法转让给原告，信达深圳就该债权转让事宜已于2012年12月14日在《南方日报》上刊登了债权转让暨债务催收公告，依法向各债务人送达了债权转让通知。
现原告提起诉讼，请求判令：
1、被告立即归还原告本金人民币365万�，及计至2012年6月20日止的欠息人民币5564700.00元，本息合计人民币9214700.00元。
2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：被告没有收列债权转让通知。原告受让的债权总额应是884.57万元。
经审理查明：
1998年9月3日，中国工商银行佛山市石湾支行（简称“工行石湾支行”）与被告佛山市禅城区澜石供销公司（简称“澜石供销公司”）签订合同编号为1998年借字第0905号《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定工行石湾支行向其发放贷款本金365万元，期限1998年9月2日至1999年6月30日，月利率6.3525‰，逾期还款的按日万分之四计息。
1998年9月9日，工行石湾支行向澜石供销公司发放了贷款本金365万元。贷款到期后，被告并未按合同约定清偿贷款。
2005年7月20日，上述借款债权（标明本金和利息）由中国工商银行广东省分行协议转让给中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（简称“信达深圳分公司”。原名：中国信达资产管理公司深圳办事处，简称“信达深圳办”）。转让双方并于2005年8月9日在《南方日报》上刊登了债权转让暨债务催收公告，但债务人仍未还款。
2012年10月18日，信达深圳办与原告签订《债权转让协议》【合同编号（2012）转字第014号】，约定信达深圳办将包括受让的本案借款债权打包转让给原告，各债权详见该合同附件一《标的债权明细》，该合同附件一中注明至2012年6月20日的本案该笔债权为884.57万。信达深圳办就该债权转让事宜于2012年12月14日在《南方日报》上刊登了债权转让暨债务催收公告，同时也注明至2012年6月20日的该笔债权为884.57万（其中本金为365万元）。
本院认为：本案的借款合同合法有效，被告未依约还款，应承担还本付息的违约责任。争议的焦点是债权转让能否通过报纸通知和债权受�范围。
一、债权转让能否通过报纸通知
本案借款债权先由贷款的相关银行转让给信达深圳分公司，再由信达深圳分公司转让给原告，两次转让分别涉及国有银行、金融资产管理公司，但均是通过《南方日报》刊登方式通知债务人，是否有效？合同法第八十条对债权转让通知的形式未作明确要求。
为了防止国有资产流失、节约成本、快速处置国有金融不良资产，针对该则类金融债权数额大、债务人多、难通知等特殊性在债权转让的通知等方面应采取不同一般的方式。这是相同问题相同处理、不同问题不同处理法理的基本要求。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干法律问题的规定》（法释（2001）12号）第六条和《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法发（（2005）62号）第一条，国有银行或金融资产管理公司转让不良贷款债权可以通过全国或省级有影响的报纸发布债权转让公告或通知方式告知债务人。本案不良贷款债权两次转让，均通过省级有影响的《南方日报》发布债权转让公告，符合上述司法解释要求，由此认定债权转让通知了债务人，已生效，对相关各方均有约束力。被告认为其未收到债权转让通知而不应还款的意见，于法不符，本院不予采纳。
二、债权受让范围
债权受让的多少应以债权转让范围为准，有明确约定的按约定。本案信达深圳分公司将借款债权转让给原告时在合同附件一中注明至2012年6月20日的该笔债权为884.57万，后在《南方日报》上刊登债权转让内容时再次注明至2012年6月20日的该笔债权为884.57万，还特别用括号在后面标明“（其中本金为365万元）”，约定明确，前后一�，债权转让范围应以约定的为准。则原告受让的债权是884.57万，其中本金365万、利息519.57万。原告超过该部分的请求，明显超出了其债权受让范围，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告佛山市澜石供销公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市富昌担保有限公司偿还借款本金365万元、利息519.57万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，本案受理费38151元（原告已预交），由原告负担1551元，被告负担36600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汪占毛
二〇一四年十二月十五日
书记员 吴燕如
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干法律问题的规定》法释（2001）12号
第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。
《最高人民法院关于金�资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》法发（2005）62号
第一条国有商业银行向金融资产管理公司转让不良贷款，或金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院的上述规定（包括法释（2001）12号）。