重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终2908号
上诉人（原审原告）：赵波，男，1982年10月4日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：刘捷，重庆年云律师事务所�师。
被上诉人（原审被告）：重庆市战果建材有限公司，住所地重庆市永川区板桥镇汪家岩村太平寺村民小组，统一社会信用代码915001180940947998。
法定代表人：廖正果，董事长。
委托诉讼代理人：孔建，重庆新源律师事务所律师。
上诉人赵波因与被上诉人重庆市战果建材有限公司（以下简称战果公司）确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初6246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵波上诉请求：撤销原判，依法改判赵波与战果公司之间2017年5月27日起存在劳动关系。主要理由：1.上诉人一审庭审中举示了一组录音录像证据，被上诉人认可录音录像中的是战果公司法定代表人廖正果，在录音录像中双方的对话足以证�赵波与战果公司之间存在劳动关系。2.赵波受伤前驾驶的车辆渝C802**是石正容所有，而石正容是廖正果的妻子，也是战果公司的监事，该车系廖正果与石正容夫妻共同财产，即使与雨帝物流公司存在车辆挂靠协议，但车辆挂靠不影响车主所请驾驶员的劳动关系。战果公司使用该车为公司拉货卸货亦属正常情况。3.赵波仅是去驾驶车辆，并不清楚车辆的产权情况。赵波在工作过程中接受被上诉人的安排，从事货物运输，而货物运输本身包含在战果公司的整个销售过程中，因此也是被上诉人的业务组成部分。
被上诉人战果公司辩称：1.赵波驾驶的车辆为雨帝物流公司管理，不是被上诉人在管理。2.被上诉人没有招聘赵波到公司工作，没有安排过赵波的工作。3.赵波的驾驶员工作不是被上诉人的业务组成部分。4.录音录像虽为真实，但与本案无关，内容中并不能体现上诉人所陈述的内容。
赵波一审请求：要求确认赵波与战果公司从2017年5月27日起存在劳动关系。
一审查明：战果公司营业执照载明的经营范围为加工、生产、销售：煤矸石陶粒、陶粒砖、陶粒沙、全轻砼。2017年7月24日，赵波以战果公司为被申请人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与战果公司存在劳动关系以认定工伤。同日，该委以赵波的请求应由劳动行政部门处理、其仲裁申请不符合受理条件为由作出渝永劳人仲不字[2017]第147号不予受理通知书。后赵波不服该不予受理决定起诉来院。
一审庭审中，赵波陈述其于2017年5月27日经侯友冬介绍到战果公司从事驾驶员工作；其驾驶的是渝C802**，工资是5000元/月保底加提成，工资是侯友冬说的，战果公司的法定代表人也说其工资与侯友冬一样；要求每天到厂里去，�上住在厂里，如果晚上要回家需要请假，上下班时间不固定，随时有货就去拉，工资在战果公司法定代表人处领取。赵波举示了侯友冬的证人证言（2017年7月15日）、录音录像资料，拟证明赵波系侯友冬介绍到战果公司处工作，赵波与战果公司之间存在劳动关系。战果公司对赵波举示的侯友冬的证人证言真实性不予认可，其公司陈述证人未出庭作证，且赵波举示的侯友冬的证人证言与侯友冬向其公司出具的证人证言相互矛盾；赵波举示的录音录像中是战果公司的法定代表人，但在录音录像中战果公司法定代表人说的是让赵波给他老板开车，不是给战果公司开车。
战果公司举示了：1、侯友冬的证人证言（2017年8月19日），拟证明侯友冬驾驶的是车辆渝C802**，赵波驾驶的是车辆渝C839**。2、机动车行驶证，证明车辆渝C802**所有人是重庆市永川区雨帝物流有限公司，车辆渝C839**所有人是重庆普朗物流有限责任公司。3、营运车辆代管合同，该合同甲方为重庆市永川区雨帝物流有限公司，乙方为石正容，挂靠车辆为渝C802**，拟证明车辆渝C802**不是战果公司所有，是案外人所有。4、货物运输合同及运输费发票，拟证明战果公司与车辆渝C802**仅存在运输合同关系，该车辆不是战果公司所有。赵波对侯友冬于2017年8月19日所作的证人证言真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为侯友冬已经在2017年7月15日作出证言证明了其相关情况及受伤情况，该次证言才是真实的。赵波对机动车行驶证真实性无异议，其认为该证并不能证明其是物流公司的驾驶员，因为其是在战果公司驾驶车辆，对车辆是否挂靠其他物流公司其并没有审查义务。赵波对营运车辆代管合同真实性不清楚，其陈述该车辆的实际所有人是石正容，石正容系战果公司法定代表人的妻子，同时也是战果公司的监事，该合同更能证明赵波驾驶的车辆系战果公司所有，并且在战果公司从事工作。赵波对货物运输合同及运输费发票真实性不清楚，即使双方有运输合同和相关的票据，该合同上也未显示驾驶人信息和车辆信息，另发票上也没有体现出是赵波驾驶车辆产生的费用，从开具发票的时间上来看，也是在赵波入职之前，之前所产生的运输费问题与赵波无关。战果公司陈述石正容系其公司法定代表人的妻子，石正容也是战果公司的监事，但是未参与实际经营。
经一审向石正容核实，石正容陈述车辆渝C802**是其所有，战果公司举示的营运车辆代管合同是其与重庆市永川区雨帝物流有限公司签订的，其没有在战果公司上班，赵波是来实习开车的，但没有实习起，赵波在战果公司拉带子时受伤，其看到了出于做好事帮赵波垫付了医疗�。
赵波举示的侯友冬的证人证言与战果公司举示的侯友冬的证人证言前后矛盾，侯友冬未到庭作证，一审对赵波、战果公司举示的侯友冬的证人证言均不予采信。赵波举示的录音录像经战果公司质证陈述该录音录像内的人员确实为战果公司的法定代表人，一审对该录音录像真实性予以采信。赵波对战果公司举示的机动车行驶证真实性无异议，一审对该证真实性予以采信。战果公司举示的营运车辆代管合同经石正容核实是其签字，一审对该合同中石正容的签字真实性予以采信。战果公司举示的货物运输合同及运输费发票，因合同及发票涉及的公司并未到庭核实，一审无法确认其真实性，且从该合同及发票上无法看出与赵波驾驶的车辆渝C802**有何关系，故一审对战果公司举示的货物运输合同及运输费发票不予采信。
一审认为，从本案查明的事实来�，赵波从事的是驾驶员工作，而其驾驶的车辆渝C802**，从当事人陈述、车辆行驶证及本案核实的情况来看并非属于战果公司所有，且驾驶员工作并非战果公司的经营范围，赵波与战果公司并不符合劳动关系的特征。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于是否存在劳动关系这一基础事实，应当由主张劳动关系存在的一方当事人承担举证责任。而赵波举示的证据并不能证明其与战果公司存在劳动关系的事实，故对赵波要求确认与战果公司存在劳动关系的诉讼请求，一审不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回赵波的诉讼请求。案件受理费10元，由赵波负担，一审决定予以免收。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。现赵波和战果公�符合劳动关系中用人单位和劳动者的主体资格，有争议的是赵波是否接受战果公司的管理和赵波的工作是否是战果公司的业务组成部分。按照查明的事实，双方对赵波驾驶的车辆渝C802**系战果公司法定代表人廖正果、石正容夫妻所有，登记在石正容名下；赵波在受伤时是在战果公司内部工作场所等事实没有争议。根据赵波提供的录音录像证据反映，赵波在与战果公司法定代表人廖正果的通话中，廖正果多次要求赵波伤愈后回来开车，并且对赵波的工资由其支付并不否认。上述证据足以反映，赵波使用战果公司法定代表人的车辆，从事战果公司安排的工作，并领取相应报酬的事实，应认定赵波与战果公司之间存在劳动关系。至于战果公司提出赵波驾车运送货物并非战果公司业务组成部分的问题，因战果公司在对外销售产品过程中必然产生运输货物的情况，赵波运输货物也是与战果公司的主营业务密切相关的工作，不能因战果公司的经营范围中没有“货运”业务而否认货物运输是战果公司的业务组成部分。结合赵波本人陈述以及录音录像证据中廖正果对赵波工作不到有一个月就受伤的事实的认可，可以认定赵波到战果公司工作的时间是2017年5月27日。综上，赵波的上诉请求成立，原判认定事实有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初6246号民事判决；
二、赵波与重庆市战果建材有限公司自2017年5月27日起存在劳动关系。
本案二审案件受理费10元，由重庆市战果建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 科
审 判 员 肖 飞
审 判 员 肖 琴
二〇一八年七月二十三日
法官助理 王 庆
书 记 员 李德桥