wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉民初字第232号
原告：陈根法。
委托代理人：胡根寿。
被告：黄小波。
委托代理人：沈光帅。
原告陈根法与被告黄小波不当得利纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由审判员罗明国独任审判，适用简易程序于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告陈根法的委托代理人胡根寿、被告黄小波的委托代理人沈光帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈根法诉称：原告因代偿吕伟庆担保款指示错误，于2012年8月30日将200万元还款错汇至被告账户，该汇款事实经玉环县人民法院（2013）台玉商初字第5号民事判决书判决确认，事实清楚。事后，原告就该笔错汇款项多次与被告交涉，但被告均不予理睬。现起诉要求被告返还不当得利款人民币200万元，并支付从2012年9月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付至还款之日的利息损失。
被告黄小波辩称：本案实际汇款人是孙云军，不是原告陈根法，被告与林恩光有经济往来，是林恩光委托他人汇款的，如果有纠纷，也应当由孙云军、林恩光跟被告解决，与原告无关，故原告的主体不适格。原告诉称受吕伟庆指示将该200万元汇给被告不是事实，原告是受林恩光指示汇款给被告的。因林恩光要参股到被告喜来登酒店的餐饮项目，该项目投资需5000万元，约定林恩光占20%，被告要求其先付200万元，林恩光就于8月30日委托他人汇款200万元给被告，因此被告收到这200万元有法律依据，不构成不当得利。嗣后，由于林恩光需要资金周转，要求被告汇款120万元给他，被告就于9月5日委托张志友汇款120万元给了林恩光，现原告要求被告再返还200万元显然是不公平的。此后，被告与林恩光没有合作，林恩光也没有将投资款交给被告。如果林恩光认为与被告之间存在不当得利关系，应该由林恩光向被告主张。即使不是林恩光指示原告付款200万元给被告，实际付款人也是孙云军，而其受玉环橡塑有限公司委托的，故原告都不是适格的主张，请求驳回原告的起诉。
经审理，本院认定：2012年8月2日，林恩光向吕伟庆借款200万元，约定借款期限至2012年8月12日，由董服秀、林盛环及本案原告陈根法提供保证担保。2012年8月30日，原告陈根法指示玉环橡塑有限公司（该公司的法定代表人为原告陈根法妻子黄彩娣）的会计孙云军将200万元以交通银行本票形式交付给被告黄小波。2012年9月5日，张志友存款120万元到林恩光农行账户。2012年12月25日，吕伟庆以林恩光仅于2012年9月5日归还借款80万元，尚欠120万元本金为由，向本院起诉，要求董服秀、林盛环及本案原告陈根法承担保证责任，偿还借款本息。本院受理后依法追加林恩光和本案被告黄小波为第三人参加诉讼。在该案诉讼过程中，原告陈根法辩称借款到期后，林恩光无力归还，因其为保证人，就由其代偿。吕伟庆和林恩光共同要求原告将款项交付给黄小波。2012年8月30日，原告就指示孙云军从橡塑公司取款200万元以本票形式交付给了被告黄小波。林恩光和黄小波在该案诉讼过程中未作答辩。本院审理后，认为按照民事诉讼法的规定，债务人应当对债务清偿事实承担举证责任，陈根法举证不足，对其关于交付给黄小波的200万元为归还林恩光的借款的抗辩意见未予采纳，陈根法可依法就该200万元另行向黄小波主张相关权利。2013年8月12日，本院作出（2013）台玉商初字第5号民事判决，判决董服秀、林盛环及本案原告陈根法归还吕伟庆借款120万元及利息，承担保证责任后有权向林恩光追偿。该判决已经生效。
以上事实有（2013）台玉商初字第5号民事判决书、交通银行本票、农行银行卡取款凭条及双方当庭陈述为证。
本院认为，依照《民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。依照谁主张谁举证的民事诉讼证据规则，应当合理分配双方的举证责任，原告应当就交付该200万元没有法律根据进行举证，被告应当就其主张的合法根据进行举证。原告在前案诉讼中辩称交付给被告黄小波的200万元是应林恩光和吕伟庆的要求为履行保证责任而支付，由于缺乏证据支持，其辩称的法律根据已被生效判决所否定。被告黄小波在前案中被追加为第三人参加诉讼，但其没有说明所收款项的法律根据，本案诉讼中辩称系林恩光委托他人交付的投资款，其取得该200万元有合法依据，被告应当就此提供相应的证据。本案举证期间内被告提供的农行卡取款凭条仅系案外人张志友与林恩光之间的款项交付关系，并不能证明与本案具有关联性，被告在庭审中要求延长举证期间进行补证，经本院准许后却未提供，且巨额投资的商业活动应当有相应的证据，故视为被告拒不提供证据，由其承担举证不能的责任，被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告在前案诉讼中主张的付款根据被本院生效判决所否定，现被告主张的合法根据又没有证据证实，则被告取得的200万元不能视为有合法根据，依法构成不当得利。虽然该200万元来源于橡塑公司，但原告系该公司法定代表人的丈夫，其以自己的名义指示公司的会计交付200万元给被告，基于特殊的身份关系，视为得到了公司的允许，可以认定原告对该200万元具有财产权利，有权要求被告予以返还，故原告主体适格。至于原告与橡塑公司之间就该款项建立的法律关系，属其内部关系，不影响原告主张权利。不当得利的返还范围以被告取得的利益为限，被告除应返还本金外，尚应返还所取得的孳息。原告没有举证被告所取得的孳息的利率，被告也没有举证未取得孳息，且该200万元以银行本票形式交付，故本院酌情确定按照央行规定的活期存款利率计算利息。原告的合理请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、限被告黄小波于本判决生效后十日内返还原告陈根法人民币200万元，并支付自2012年9月1日至判决确定给付之日按中国人民银行规定的活期存款利率计算的利息；
二、驳回原告陈根法的其他诉讼请求。
如果被告黄小波未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22800元，减半收取11400元，由被告黄小波负担（款限本判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院民一庭递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在上诉期满后七日内，上交上诉案件受理费22800元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 罗明国
二〇一四年四月十五日
代理书记员 张曼娅
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第1591号
原告：杭州市拱墅区中小企业担保有限公司。
法定代表人：冯赟。
委托代理人（特别授权代理）：周杰。
被告：杭州新雅制衣有限公司。
法定代表人：王有兴。
被告：杭州永新纺织服装有限公司。
法定代表人：顾国其。
原告杭州市拱墅区中小企业担保有限公司诉被告杭州新雅制衣有限公司（以下简称新雅公司）、杭州永新纺织服装有限公司（以下简称永新公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周杰到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月26日，原告与杭州银行湖墅支行签订的编号为005c1102012004351的担保保证合同，为被告新雅公司向杭州银行湖墅支行借款100万元提供一般责任保证担保。被告新雅公司本应于2013年9月26日前偿还贷款100万元及利息，但被告新雅公司一直未偿还贷款本息，造成贷款逾期。原告根据杭州银行湖墅支行提供的杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱执民字第10-1号执行终结裁定书已承担一般保证责任，并于2014年6月18日将代偿款322311.49元支付给杭州银行湖墅支行。请求：1.被告归还原告代偿款322311.49元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1.保证合同，证明原告为新雅公司向湖墅支行提供一般责任担保。
2.借款合同，证明湖墅支行向新雅公司借款的合同。
3.调解书和执行裁定书，证明当时新雅公司没有还款。
4.代偿证明，证明银行要求原告进行代偿。
5.代偿清单，证明原告代偿的金额。
6.还款凭证，原告已经为新雅公司代偿的证据。
7.反担保合同，证明新雅公司提供的反担保。
8.杭州工商行政管理局出具的被告基本情况和代偿明细表。
被告未答辩质证亦未向本院提交证据材料。
经审查，本院对原告所提供证据的真实性予以认定。
结合上述有效证据及原告的陈述，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告作为一般保证人为被告新雅公司代为偿还逾期贷款及利息共计422311.49元，扣除被告新雅公司在原告处的保证金10万元，原告实际代为偿还逾期贷款及利息322311.49元，事实清楚，证据充分，原告有权向被告新雅公司追偿。虽然原告提供的《反担保（保证）合同》上有被告永新公司盖章，向原告提供了反担保，但是因该担保约定书是格式内容，其上空白处未填写担保的内容，该合同未成立，故对原告要求被告永新公司承担民事责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州新雅制衣有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告杭州市拱墅区中小企业担保有限公司代垫款本金及利息共计322311.49元。
二、被告杭州新雅制衣有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州市拱墅区中小企业担保有限公司公告费损失650元。
三、驳回原告杭州市拱墅区中小企业担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6136元，由被告杭州新雅制衣有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68】。
审 判 长 方素平
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 沈 磊
二〇一四年十二月二十二日
代书 记员 董 蕾
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尖法执字第89号
申请执行人褚XX，身份证号230503194XXXXX，女，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区XXXX。
被执行人唐XX，身份证号230502195XXXXX，男，汉族，系双鸭山XXX退休职工，住辽宁省大连市甘井子区XXXX。
被执行人穆XX，身份证号230502195XXXXX，女，汉族，系双鸭山XXXX退休职工，住辽宁省大连市甘井子区XXXX。
本院在执行褚XX申请执行唐XX、穆XX买卖合同纠纷一案中，本院依法强制执行，法律文书确定的内容全部执行完毕，申请执行人同意此案结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）尖民初字第328号民事判决书确定的内容，已全部执行完毕，本案结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘俐言
二〇一五年九月十四日
书记员 轩美玲
四川省雅安市名山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1803执430号
申请执行人谢升燕，女，汉族，生于1986年2月24日，住雅安市名山区。
被执行人四川华德莱斯石油装备股份有限公司。
法定代表人：陈志明。
本院依据已经发生法律效力的名山区劳动人事争议仲裁委员会作出的名劳仲案字（2015）第60号仲裁裁决书，向被执行人四川华德莱斯石油装备股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人四川华德莱斯石油装备股份有限公司立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人四川华德莱斯石油装备股份有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
扣划被执行人四川华德莱斯石油装备股份有限公司在雅安市商业银行名山区支行的存款42382元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄立勋
二〇一六年五月二十五日
书记员 余 娟
四川省雅安市名山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1803执430号申请执行人谢升燕，女，汉族，生于1986年2月24日，住雅安市名山区。被执行人四川华德莱斯石油装备股份有限公司。法定代表人：陈志明。本院依据已经发生法律效力的名山区劳动人事争议仲裁委员会作出的名劳仲案字（2015）第60号仲裁裁决书，向被执行人四川华德莱斯石油装备股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人四川华德莱斯石油装备股份有限公司立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人四川华德莱斯石油装备股份有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：扣划被执行人四川华德莱斯石油装备股份有限公司在雅安市商业银行名山区支行的存款42382元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄立勋二〇一六年五月二十五日书记员  余 娟
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰山民初字第1137号
原告朱某某，男，1969年出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告田某某，女，1972年出生，汉族，住泰安市泰山区。
本院在审理原告朱某某诉被告田某某变更抚养关系纠纷一案中，原告于2014年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告朱某某撤回对被告田某某的起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 赵 健
二〇一四年七月二十八日
书记员 杨桂尧
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）历城民初字第3999号
原告李兴柱，男，1964年12月9日出生，汉族，住济南市
被告重庆秉置餐饮管理有限公司，住所地重庆市。
法定代表人任永军。
被告任永军，男，1976年3月14日出生，汉族，住安徽省合肥市
本院在审理原告李兴柱与被告重庆秉置餐饮管理有限公司、任永军租赁合同纠纷一案中，原告李兴柱于2015年1月4日以双方已自行协商处理为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李兴柱申请撤诉，理由正当，无规避法律的行为，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李兴柱撤回起诉。
案件受理费4400元，由原告李兴柱负担。
审判员 刘 克 峰
二〇一五年一月四日
书记员 �鹏
伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0627民初5288号
原告内蒙古中乾物业管理有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇文明路北。
法定代表人乔志强，男，该公司董事长。
委托代理人郝继昌，伊金霍洛旗中乾物业管理有限责任公司项目主管。
被告王来，男，成年，汉族，个体，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告内蒙古中乾物业管理有限责任公司诉被告王来物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1.要求被告交纳2012年10月25日至2013年10月24日的物业服务费及公共水电费共计1203元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。本院于2016年9月19日受理，依法适用小额诉讼程序。
原告于2016年9月20日向本院提出撤诉申请，经审查，原告内蒙古中乾物业管理有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告内蒙古中乾物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 刘 涛
二〇一六年九月二十日
书记员 郝敬平
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2596号
上诉人（原审被告）：李建生。
委托诉讼代理人：夏钰，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：房家声。
委托诉讼代理人：唐雷洪，江苏大唐人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于广洲，江苏大唐人律师事务所律师。
上诉人李建生因与被上诉人房家声民间借贷纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人李建生的诉讼代理人夏钰，被上诉人房家声及其诉讼代理人于广洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李建生上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担担保责任或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、借款人陈大宏未参加诉讼，借款事实未查清，一审应当追加陈大宏参加诉讼而未追加就作出判决是错误的。2、约定2.5%月息超过了规定标准，且陈大宏还了多少利息上诉人不知情。3、上诉人没有在借条上签名，未行使担保人应有的权利，担保关系不成立，不应承担担保责任。一审判决认定事实错误，适用法律不当。
被上诉人房家声辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
房家声向一审法院起诉请求：1、判令李建生立即归还借款人民币90万元，支付违约金（按年息24%计算从2015年10月19日起至清偿之日止），并承担本案诉讼费及律师费。
一审法院认定事实：2015年7月19日，陈大宏向房家声借款90万元，约定：借款期限为3个月，从2015年7月19日至2015年10月19日，借款月利率为2.5%，且借款期限内不调整；还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为违约，逾期部分按照协议约定利率上浮50%计算违约金，追索欠款所发生的诉讼（仲裁）费、律师费、鉴定费、公证费、过户费及实现债权的费用均由借款人承担。李建生为该笔借款提供担保，担保方式为连带保证，担保范围为本协议项下借款本金、利息、违约金、评估费、诉讼（仲裁）费、律师费、鉴定费、公证费、过户费及实现债权和担保权的费用等。同日，陈大宏出具收条载明：今收到房家生人民币玖拾万元整（本金），借款期限自2015年7月19日至2015年10月18日。之后，房家声从邮政储蓄银行汇款60万元，交付现金5.8万元。次日从镇江农业银行汇款24.2万元，共计交付90万元。陈大宏支付利息6.75万元。房家声为本次诉讼支付律师费3万元。
一审法院认为，陈大宏向房家声借款90万元，有借条为证。李建生为陈大宏借款承担连带保证责任，房家声可仅起诉李建生，李建生要求将陈大宏列为被告不予支持。房家声要求李建生归还90万元，予以支持。同时李建生应支付违约金，但不得高于年利率24%，超过部分不予支持。判决：李建生归还90万元并支付违约金18万元；自2016年8月18日至实际清偿之日的违约金按照年利率24%计算；承担律师费3万元及诉讼费11400元。
二审中，双方围绕90万元借款是否交付，利息如何约定和计算及律师费承担进行举证和质证，但双方均未提供新证据。经查，本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点：1、是否应追加借款人陈大宏参加诉讼才能查清本案事实。2、利息支付了多少，是否超过规定标准。3、上诉人是否承担担保责任。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。李建生在本案中是连带责任保证，债权人房家声可以要求李建生在保证范围内承担保证责任。故本案可不追加借款人陈大宏参加诉讼。对于利息，6.75万元是上诉人李建生支付的，没有证据证明陈大宏支付过利息，即使按年息24%计算，已经支付的6.75万元尚不足以支付90万元本金产生的利息，且房家声在起诉时也是要求按年息24%支付的，故不存在支付超出法律规定的利息。关于担保责任问题，虽然上诉人李建生未在借条上签名，但不是免除担保责任的条件，担保责任的承担不取决于担保人是否在借条上签名，由于三方签订了借款合同，且出借人房家声已按该合同履行了出借义务，担保人的担保责任即成立。借款合同上约定了李建生有权在借条上签字，但未约定未在借条上签字就不承担保证责任。故上诉人李建生的担保责任没有免除。
综上所述，上诉人李建生提出的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人李建生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈开亮
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 戴葩妍
安徽省安庆市宜秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0811刑初42号
公诉机关安庆市宜秀区人民检察院。
被告人赵某，于安徽省安庆市，个体驾驶。被告人赵某因涉嫌交通肇事罪，于2016年1月21日被安庆市公安局宜秀分局刑事拘留，同年2月4日经安庆市宜秀区人民检察院批准并于当日由安庆市公安局宜秀分局执行逮捕。2016年6月24日被本院决定取保候审。
辩护人程竹兰，安徽益上律师事务所律师。
安庆市宜秀区人民检察院以宜秀检刑诉（2016）39号起诉书指控被告人赵某犯交通肇事罪，于2016年5月13日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭于2016年6月16日、6月27日公开开庭审理了本案。安庆市宜秀区人民检察院指派代理检察员赵海燕、欧阳婧出庭支持公诉，被告人赵某及其辩护人程竹兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年1月16日19时许，被告人赵某驾驶经检测不符合安全技术标准的皖H×××××号轻型厢式货车，沿安庆市宜秀区龙眠山路由北向南行驶至龙眠山路与菱湖北路路口北侧护栏掉头缺口处时，因未注意安全驾驶，碰撞由东向西横过马路的行人张某，造成被害人张某经抢救无效死亡的重大交通事故。经安庆市公安局交通警察支队四大队认定，被告人赵某负本起事故的主要责任。事故发生后，被告人赵某拨打了报警电话并等候在现场，归案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，应当以交通肇事罪追究被告人赵某的刑事责任且被告人赵某具有自首情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定予以惩处。
被告人赵某对公诉机关指控的罪名和事实不持异议。
辩护人对公诉机关指控的罪名和事实不持异议，提出如下辩护意见：1、被告人在事故发生后报警，归案后如实供述自己罪行，系自首；2、被告人亲属赔偿被害人亲属部分经济损失，取得被害人谅解；3、被害人对事故发生负次要责任，有一定过错。综上，建议法庭对被告人适用缓刑。
经审理查明：
2016年1月16日19时许，被告人赵某驾驶经检测不符合安全技术标准的皖H×××××号轻型厢式货车，沿安庆市宜秀区龙眠山路由北向南行驶至龙眠山路与菱湖北路路口北侧护栏掉头缺口处时，因未注意安全驾驶，碰撞由东向西横过马路的行人张某，造成被害人张某经抢救无效死亡的重大交通事故。经安庆市公安局交通警察支队四大队认定，被告人赵某负本起事故的主要责任。事故发生后，被告人赵某拨打了报警电话并等候在现场，归案后如实供述了犯罪事实。
另查明，本案审理期间被告人赵某亲属与被害人亲属就民事赔偿达成调解协议，并已按协议约定履行民事赔偿义务，被害人亲属出具谅解书，对被告人赵某的交通肇事行为表示谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证，并经查证属实的归案经过、
交通事故认定书、机动车登记信息、相关人员信息资料、调解协议、收条、谅解书、死亡证明书、尸体检验报告及照片、现场检测报告书等书证；证人证言；被告人供述和辩解；司法鉴定检验报告书、司法鉴定意见书；现场勘查笔录、现场图及照片、痕迹照片等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：被�人赵某违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，并负事故的主要负责，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。辩护人关于被告人具有法定及酌定从轻处罚情节的辩护意见，符合相关法律规定及本案的客观实际，予以采纳。被告人赵某虽有犯罪前科，但本次系过失犯罪，事故发生后被告人赵某拨打了报警电话并等候在现场，归案后如实供述了犯罪事实，具有自首情节，且已按协议约定履行民事赔偿义务并取得被害人亲属谅解，故对被告人赵某依法从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人赵某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，自判决�定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 何 燕
人民陪审员 吕 蓓
人民陪审员 苏 敏
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 徐竹君
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对�自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判决拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁人民陪审员的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子�缓刑考
验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
对宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1702执2572号
申请执行人王秀勤，女，1972年12月27日出生，汉族，住河南省驻马店市。
被执行人驻马店市佳美置业有限公司，住所地：驻马店市。
法定代表人陈嘉，经理。
申请执行人王秀勤与被执行人驻马店市佳美置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）豫1702民初3717号民事调解书，责令被执行人驻马店市佳美置业有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人驻马店市佳美置业有限公司银行存款或其它收益15万元或查封、扣押其相等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 王永强
审判员 张建军
二〇一七年一月十六日
书记员 李海鑫
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0182民初2544号
原告曾淑昭，女，1981年7月12日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托代理人李孝基、陈攸丹，福建立远律师事务所律师。
被告周进明，男，1981年12月3日出生，汉族，住福建省长乐市。
被告韩艳娟，女，1983年5月3日出生，汉族，住福建省长乐市。
上述两被告委托代理人蔡先云，福建大中律师事务所律师。
原告曾淑昭与被告周进明、韩艳娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日受理，依法适用简易程序，由审判员李克清独任审判，于同年6月23日公开开庭进行了审理。原告曾淑昭及其委托代理人李孝基、陈攸丹，被告委托代理人蔡先云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾淑昭诉称，原告与被告周进明系朋友关系，被告周进明、韩艳娟系夫妻关系。2013年4月15日，被告周进明以急需用款为由向原告借款30万元，借款后，被告向原告出具了由其亲笔书写借条内容并签名确认的借条一张。借款后被告支付过利息一年，之后就拒绝支付本息。原告多次催讨未果，故起诉请求判决被告周进明、韩艳娟共同偿还原告借款30万元及利息216000元（按月利率3%从2014年3月15日计至2016年3月15日止，逾期还款续计利息）。
被告周进明辩称虽然向原告曾淑昭出具了借条，但其没有实际收到原告的借款。另即使认定原、被告之间存在借款，被告认为该借款本息也已经大部分偿还。
被告韩艳娟辩称不知道原告曾淑昭与被告周进明之间的该起借贷关系，该借款即使存在，因被告周进明也未将借款用于夫妻共同生活、生产，故其不负共同偿还责任。
经审理查明，被告周进明、韩艳娟系夫妻关系，双方于2007年5月31日在长乐市民政局办理结婚登记手续。2015年7月7日，被告周进明向原告曾淑昭出具借款条一份，其中主要内容为“借款人周进明向曾淑昭借人民币30万元整，利息按月3%。借款人：周进明2013年4月15日”。借款后被告周进明按月利率3%向原告支付利息至2014年4月14日止。后原告因催讨余款未果，于2016年4月诉至本院请求解决。审理中，原告表示借款利息可按月利息2%从2014年4月15日计至还清之日。
上述事实，有原告曾淑昭提供的借款条、账户历史交易清单、汇款凭证、证人陈某证言、婚姻登记档案材料、身份证以及当事人陈述等为证，事实清楚，足以认定。审理中被告周进明提供了银行交易历史流水单以证明被告已大部分归还原告借款本息，经查，原告对该证据的真实性没有异议，同时证人陈某也证明被告通过银行转账或现金方式向原告支付利息，因此该证据材料可以作为被告向原告支付借款本息的有效证明，但因其中被告汇款支付总额尚未超过原告所承认的已经支付的1年利息款（按月利率3%计算），故本院对其证明对象结合其他在案证据甄别采用。
本院认为，原告曾淑昭与被告周进明之间借贷关系事实清楚，双方主体合格，意思表示真实，且内容不违反法律法规规定，依法应受法律保护。被告周进明在与被告韩艳娟夫妻关系存续期间以其个人名义向原告曾淑昭所负的债务30万元，被告韩艳娟未举证证明原告与被告周进明有明确约定该债务为个人债务，亦未举证证明其与被告周进明夫妻双方有实行约定财产制，且原告曾淑昭事先知道该约定，因此，被告周进明在其与被告韩艳娟夫妻关系存期间以其个人名义向原告曾淑昭所负的该债务应当视为被告周进明、韩艳娟夫妻共同债务。故原告要求被告周进明、韩艳娟共同偿还借款并支付相关利息的诉请，本院予以支持。原告提出按月利率2%标准支付余欠利息的主张符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告周进明、韩艳娟应于本判决生效之日起十日内偿还原告曾淑昭借款30万元并支付利息（利息以借款本金30万元计算，按月利率2%从2014年4月15日算至偿还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4480元，原告曾淑昭负担545元，被告周进明、韩艳娟负担3935元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 李克清
二〇一六年六月二十七日
书记员 林 珊
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初503号
原告北京汇思聚智信息咨询有限责任公司，住所地北京市东城区东单三条东口南侧东方晨光青年旅馆B8319房间。
法定代表人李剑，执行董事。（未到庭）
委托代理人尹良，北京市东权律师事务所律师。（到庭）
委托代理人于卿，北京市东权律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人刘聪，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人深圳威尼斯酒店，住所地广东省深圳市南山区华侨城深南大道****号。
法定代表人金阳，总经理。（未到庭）
委托代理人刘宇光，万商天勤（深圳）律师事务所律师。（到庭）
委托代理人王志明，万商天勤（深圳）律师事务所律师。（未到庭）
案由：商标无效宣告行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2016]第100133号关于第3633468号“威尼斯及图”商标无效宣告请求裁定书。
被诉决定作出时间：2016年11月25日。
本院受理时间：2017年4月18日。
开庭审理时间：2017年11月22日。
被告认为第3633468号“威尼斯及图”商标（简称诉争商标）的获准注册日期早于2014年5月1日，依据法不溯及既往的原则，实体问题适用修改前《中华人民共和国商标法》（简称商标法），相关程序问题适用修改后商标法。诉争商标由中文“威尼斯”及图形构成，使用在指定的第43类住所（旅馆、供膳寄宿处）、会议室出租等服务上，并非对服务的品质、特点等进行夸大宣传并带有欺骗性，诉争商标的注册未违反修改前商标法第十条第一款第（七）项的规定。修改前商标法第十条第一款第（八）项规定的情形涉及的是公序良俗或公共利益，诉争商标本身不会对社会公共利益产生消极负面影响，诉争商标也不违反该规定。故依据修改后商标法第四十四条第三款和第第四十六条的规定裁定：诉争商标予以维持。
原告北京汇思聚智信息咨询有限责任公司（简称汇思聚智公司）诉称：被告裁定认定事实错误，适用法律不当，应予以撤销。被告认定本案实体问题适用修改前的商标法系适用法律错误，本案实体及相关程序问题均应适用修改后商标法。诉争商标违反了修改后商标法第十条第一款第（七）项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或产地产生误认”、第（八）项“有害于社会主义道德风尚或有其他不良影响”的规定，应当予以宣告无效。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案的诉讼费用。
第三人深圳威尼斯酒店（简称威尼斯酒店）述称：原告关于“本案实体及相关程序问题均应适用修改后的商标法的主张不能成立”。诉争商标即属于“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”之情形，亦非属于“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：第三人。
2.申请号：3633468。
3.申请日期：2003年7月15日。
4.核准注册日期：2006年1月21日。
5.专用权期限至：2026年1月20日。
6.商标图样：
7.指定使用服务（第43类，4301-4302）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；旅游房屋出租；会议室出租；备班宴席；咖啡馆；餐厅；汽车旅馆；鸡尾酒会服务；酒吧；旅馆预订。
二、其他事实
原告汇思聚智公司于2016年4月27日对诉争商标提出无效宣告，其主要理由为：诉争商标的文字部分为“威尼斯”，其是意大利的著名城市，且“威尼斯”除了表示外国地名并无其他含义。威尼斯酒店来自广东省深圳市，与“威尼斯”并无联系。第三人将诉争商标注册使用在住所（旅馆、供膳寄宿处）等服务上，具有欺骗性，极易使相关公众对服务的产地、来源产生误认。故诉争商标的注册违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定。诉争商标应依法予以无效宣告。
原告在商标评审阶段提交的主要证据有：诉争商标的详细信息页、“威尼斯”的百度百科搜索页、第三人的工商信息页、（2015）京知行初字第1581号行政判决书等。
第三人在商标评审阶段未予答辩。
2016年11月25日商标评审委员会做出被诉裁定。
在本案诉讼阶段，原告提交了诉争商标的详细信息、“威尼斯”的百科介绍、第三人的工商信息的打印件，北京知识产权法院适用商标法第十条第一款第（七）项的部分判决等证据。
上述事实，有诉争商标档案、原告证据及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：诉争商标的核准注册日期在2014年5月1日之前，根据法不溯及既往的原则，本案应适用修改前商标法审理。原告提交的北京知识产权法院适用修改后商标法第十条第一款第（七）项的（2015）京知行初字第1581号、（2015）京知行初字第1439号、（2015）京知行初字第2490号判决书与本案的具体情形不同，本院不予采纳。被告适用法律正确，本案予以确认。
另，经本院多次释明，原告坚持要求依照修改后的商标法第十条第一款第（七）项及商标法第十条第一款第（八）项进行审查，但原告并未在无效宣告请求中，援引修改后的第十条第一款第（八）项为理由要求被告进行审查，故本院对于原告要求援引修改后的第十条第一款第（八）项为理由进行审查之请求不予支持。鉴于被告在被诉裁定中，对诉争商标是否适用修改前第十条第一款第（七）项、第（八）项进行了论述，为节约司法资源、避免程序空转，促进争议的实质性解决，本院对于诉争商标是否属于修改前商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项所规定之情形，一并予以论述。
修改前商标法第十条第一款第（七）项规定，夸大宣传并带有欺骗性的标志，不得作为商标注册。本条所指的欺骗性，是指故意隐瞒事实真相，使相关公众受到误导而相信虚假事实。本案中，诉争商标中文“威尼斯”及图构成。“威尼斯”虽然是一个外国地名，但其与诉争商标核准使用的第43类住所（旅馆、共膳寄宿处）、会议室出租等服务没有特定关联。诉争商标用于第43类住所（旅馆、共膳寄宿处）、会议室出租等服务并不存在夸大宣传，也不构成误导性描述，诉争商标的核准注册并不违反修改前商标法第十条第一款第（七）项规定，被告对此认定正确，本院予以确认。
修改前商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中，“社会主义道德风尚”是指我国人民共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案诉争商标其本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形，故诉争商标的核准注册未违反修改前商标法第十条第一款第（八）项的规定，被告认定正确，本院予以确认。
综上所述，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告北京汇思聚智信息咨询有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京汇思聚智信息咨询有限责任公司承担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 潇
人民陪审员 吴 东
人民陪审员 付爱玲
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 李红梅
书 记 员 张 希
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执异279号
申请执行人：万州电气股份有限公司。
法定代表人：赵世运，系该公司董事长兼总经理。
被执行人：山西双良五星水泥有限公司。
法定代表人：朱元生，系该公司总经理。
第三人：山西五星水泥有限公司。
法定代表人：李海林，系该公司经理。
第三人：山西双良水泥有限公司。
法定代表人：李虎森，系该公司经理。
本院在执行万州电气股份有限公司（以下简称万州公司）与山西双良五星水泥有限公司（以下简称双良五星公司）买卖电器产品合同欠款纠纷一案的过程中，申请执行人万州公司于2017年7月31日向本院申请追加被执行人。本院立案审查，现已审查完毕。
申请执行人万州公司称，双良五星公司未按规定将公司注销，故申请追加公司股东山西五星水泥有限公司（以下简称五星公司）、山西双良水泥有限公司（以下简称双良公司）为本案被执行人，并提供：工商登记信息复印件、（2009）樊民三初字第445号民事判决书复印件。
本院查明，关于万州公司与双良五星公司买卖电器产品合同欠款纠纷一案，本院于2009年7月8日作出（2009）樊民三初字第445号民事判决。因双良五星公司未自动履行，万州公司于2009年9月18日向本院申请强制执行，本院受理后依法立案执行，但其至今未自动履行法律文书确定的义务。
另查明，双良五星公司于2003年9月30日成立，注册资本为1728万元人民币，其中法人股东五星公司出资额为882万元，双良公司出资额为846万元。2015年3月23日，双良五星公司作出“关于双良五星公司注销的股东会议”，该决议第三项明确规定“同意将上述决定登报公告公司注销情况及告知公司债权债务人”。2015年7月7日，太原市工商行政管理局为双良五星公司办理了注销登记，而2016年12月30日企业信息查询单中对债权债务清算情况填写为已清理完毕。
本院认为，被执行人双良五星公司明知万州公司与其公司买卖电器产品合同欠款纠纷一案已判决生效，且进入执行程序。却既不通知申请执行人万州公司，也不在公司被注销前告知本院，导致本案申请执行人的合法权益得不到保护，其属未经依法清算即办理注销登记，故双良五星公司对万州公司所应承担的赔偿责任，公司注销后应由股东五星公司、双良公司承担，现万州公司申请追加五星公司、双良公司为本案被执行人，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第三十二条的规定，裁定如下:
一、追加第三人山西五星水泥有限公司、山西双良水泥有限公司为本案被执行人。
二、山西五星水泥有限公司、山西双良水泥有限公司应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人万州电气股份有限公司履行下列义务：（一）向申请执行人万州电气股份有限公司支付货款48500元及从2005年9月13日起按同期银行逾期贷款利率日万分之二点一计算至判决履行期限届满之日止的利息。（二）加倍支付延期履行期间的债务利息（据实结算）。（三）承担案件受理费506元及执行费628元。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，向襄
阳市中级人民法院申请复议一次。
审判长 乾向东
审判员 周光辉
审判员 袁本华
二〇一七年八月七日
书记员 郭 萍
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初617号
原告张立坤，男，汉族。
委托代理人权钢，江苏同瑞律师事务所律师。
被告徐州市铜山区公路管理站，住所地本市泉山区解放南路***号。
法定代表人侯宜亮，站长。
委托代理人陈建，男，汉族。
委托代理人晁广明，男，汉族。
原告张立坤诉被告徐州市铜山区公路管理站劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法由审判员车勤独任审判。于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告张立坤及其委托代理人权钢，被告徐州市铜山区公路管理站的委托代理人陈建、晁广明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张立坤诉称：原告自2008年起在被告所辖的道路养护路段从事路面养护工作。工作时间，夏天上午7：30－11：30，下午2：30－5：30，冬天上午8：00－11：30，下午1：30－4：30。有严格的考勤制度，迟到早退均有罚款，有事请假，不请假按旷工处理，周日与节假日有休息。月工资900元，由会计做好工资单上报后，由主任或班长发放。现被告没有为原告交纳养老保险，还否认原被告之间存在劳动关系，故诉至法院，要求确认原被告之间存在劳动关系。
被告徐州市铜山区公路管理站辩称：原被告之间不存在劳动关系，双方系劳务关系。因双方不存在隶属关系，被告也无权对原告的职位进行升降，只是依据一些路段完成的工作成果支付一定的报酬。
原告张立坤为证明其诉称主张，提供了原告的上岗证一份，上岗证上有养护工作的内容、范围与制度要求，证明原被告之间存在劳动关系。
经质证，被告徐州市铜山区公路管理站认为，对上岗证的真实性无异议，但不能证明原被告之间存在劳动关系，只要在被告处工作提供劳务都会发上岗证。
被告徐州市铜山区公路管理站为证明其辩称主张提供了与原告签订的劳务协议一份，证明双方系劳务关系，而非劳动关系。
经质证，原告张立坤对该协议的真实性无异议，但认为是在被告隐瞒利诱的基础上所签。是因原告到铜山区××监察大队投诉，2015年12月被告让原告补签的，原告不会签字，就按的指模。从协议内容看，名为劳务协议实际是劳动关系，且协议一方的主体是王磊，是自然人，而非被告公司，王磊不能代表被告方。
通过以上原被告诉辩陈述及举证质证，能够确认下列事实：原告自2008年起在被告所辖的252路段、按照被告要求的工作时间从事路面养护工作，双方未签订书面劳动合同，亦未办理各项社会保险；工资以现金形式发放，每月900元；劳动工具与服装由被告单位提供。因原告认为其与被告之间存在劳动关系，2016年1月11日，原告向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原被告之间存在劳动关系。同日，徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会作出铜劳人仲不字[2016]第xx号不予受理案件通知书。原告遂以诉称理由诉至本院。
另查，2015年12月3日，被告徐州市铜山区公路管理站王磊作为甲方与乙方张立坤签订《劳务协议》一份，约定甲方雇佣乙方从事公路养护工作，甲方只对其安排的工作内容进行检查验收，不对乙方进行考勤；协议期限自2015年1月1日至2015年12月31日；乙方的劳务报酬由甲方按照乙方的工作量每季度支付一次，每次2700元，如果乙方确实因家庭生活需要，甲方可以每月预支900元劳务报酬；协议期满，双方可终止本协议，如双方均同意继续履行本协议，双方可续签。
本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。经查，原告系在被告指定的养护路段、按照被告的要求从事公路养护工作，并接受被告的管理。原告为被告提供较为长期、固定的公路养护工作，每日的工作时间及每月900元的劳动报酬亦相对固定，养护工具与服装均由被告单位提供。原、被告之间的用工情形符合劳动关系特征，故双方之间形成的用工关系应系劳动关系。虽被告提供了2015年12月3日被告徐州市铜山区公路管理站王磊作为甲方与乙方张立坤签订的《劳务协议》，但从协议的形成时间、形成原因、协议甲方未加盖被告公章的情形分析，被告提供的《劳务协议》并不能否定原被告双方之间的实质劳动关系。对被告辩称双方系劳务关系的主张，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定，判决如下：
原告张立坤与被告徐州市铜山区公路管理站存在劳动关系。
案件受理费10元，减半后收取5元，由被告徐州市铜山区公路管理站负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 车 勤
二〇一六年三月三十一日
书记员 李欣睿
黑龙江省安达市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑1281刑初183号
公诉机关安达市人民检察院。
被告人李某某，男，1968年7月9日出生，安达市人，汉族，初中文化，无职业，政治面貌群众，捕前住安达市。因本案于2016年12月26日被刑事拘留，同年12月29日被取保候审。2017年11月8日本院决定取保候审。
安达市人民检察院以黑安检诉刑诉[2017]165号起诉书指控被告人李某某犯诈骗罪，于2017年11月8日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。安达市人民检察院指派检察员赵新芳、被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安达市人民检察院指控,被告人李某某于2015年3月份以卖化肥收取定金的名义骗取安达市青肯泡居民李某1现金2700.00元，骗取徐某某、钟某某现金6750.00元，骗取钟某甲现金4590.00元，骗取王某某、宋某某、郑某某、王某2、王某3五人现金共1500.00元，以上赃款所得共计15540.00元，被李某某挥霍。现已全部返还被害人。2016年12月26日，被告人李某某到安达市公安局投案。公诉机关认为，被告人李某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任，被告人李某某系自首。公诉机关提起公诉并提交了相应的证据。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪未辩解。
经审理查明，被告人李某某以卖化肥收取定金的名义骗取他人钱财，其中2015年3月2日，骗取李某1现金2700.00元，2015年3月3日骗取徐某某、钟某某现金6750.00元，2015年3月15日骗取钟某甲现金4590.00元；2015年3月份某天，骗取王某某、宋某某、郑某某、王某2、王某3五人每人300.00元。以上赃款共计15540.00元，被李某某挥霍。后被告人李某某更换电话号码逃匿。2016年12月26日，被告人李某某到安达市公安局投案。案发后，赃款已全部返还被害人。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关的抓获经过、破案经过、证人李某1、钟某某、徐某某、钟某甲、王某某、宋某某、郑某某、王某2、王某3、徐某2、管某、李某2的证言，钟某某对李某某的辨认笔录、常住人口基本信息、返还钟某某、李某1定金收条、扣押返还物品文件清单、收取被害人定金的收据、徐某2与李某某签订的房屋租赁协议、李某某身体检查报告、在逃人员登记信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，在销售化肥过程中，骗取被害人定金后逃匿，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关对被告人所指控的犯罪事实清楚，罪名成立，适用法律正确，应予支持。被告人李某某主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪行为，系自首，且赃款已经全部返还被害人，认罪态度较好，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人李某某犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币30000.00元（此款已向本院缴纳）。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。即自2017年11月13日起至2018年11月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 闫 明
审 判 员 马春梅
人民陪审员 周斌凤
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 张萍媛
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0115执238号
申请执行人：江苏仑山湖发展有限公司，统一社会信用代码91321100735339005M，住所地江苏省句容市边城镇。
法定代表人：杨慎勇，该公司总经理。
委托代理人：朱东君，北京大成（南京）律师事务所律师。
被执行人：吴万敏，男，1954年10月24日生，汉族。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，统一社会信用代码：91340100754857916L，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。
负责人：朱文东，公司总经理。
被执行人：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，统一社会信用代码：9132010067904675XG，住所地江苏省南京市建邺区应天大街927号二层。
负责人：陈家悦，公司总经理。
江苏仑山湖发展有限公司与吴万敏、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月10日作出的（2016）苏0115民初11466号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：江苏仑山湖发展有限公司为第三人李磊垫付的伤后经济损失241471.9元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司支付8360元，中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司支付20元，吴万敏支付233091.9元。案件受理费1673元，减半收取837元，由吴万敏负担。因吴万敏、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司未履行生效判决书确定的义务，江苏仑山湖发展有限公司向本院申请执行，本院于2017年1月11日立案受理。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年1月11日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报表、执行裁定书、传票、廉政监督卡等法律文书，督促被执行人履行义务，被执行人吴万敏未按期履行义务，亦未到庭申报财产。
2、经查，被执行人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司已于2017年1月12日将本案及另案申请执行人为江苏仑山湖发展有限公司的二个案件的赔偿款共计10506元汇至本院；被执行人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于2016年12月15日将本案江苏仑山湖发展有限公司和该起交通事故的其他伤者的赔偿款共计12019元汇至本院。本院已将中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司赔偿江苏仑山湖发展有限公司的8360元和中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司赔偿江苏仑山湖发展有限公司的20元，共计8380元款项如数发还。本案中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司和中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司应履行的义务已全部履行完毕。
3、本院分别于2017年1月11日、5月6日、7月13日、11月22日、12月11日通过全国法院网络查控系统查询被执行人吴万敏名下的财产信息，被执行人吴万敏名下无银行存款，亦无车辆和工商登记信息，本院冻结了其名下银行账户及退休金账户。
4、因被执行人吴万敏未履行生效判决书确定的内容，本院已于2017年3月22日依法将被执行人吴万敏纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。
5、本院于2017年4月25日至安徽省合肥市不动产登记管理中心调取被执行人吴万敏的不动产登记信息，被执行人吴万敏名下有位于安徽省合肥市××室不动产，本院依法予以查封，查封后案外人李某（吴万敏前妻）向本院提出异议，经审查，本院认为，位于安徽省合肥市蜀山区××室房屋虽登记在被执行人吴万敏名下，对外具有公示效力，但案外人李某提供的证据可以证明该房屋被生效的（2000）西民初字第803号民事调解书确定归李某所有，吴万敏并不占有份额，且该房屋被确定归李某所有的时间在本案债权产生之前，故本院作出（2017）苏0115执异46号执行裁定书，裁定中止对位于安徽省合肥市蜀山区××室的执行。
6、本院于2017年4月26日至合肥市公安局调查被执行人吴万敏的户籍信息，登记显示被执行人吴万敏的户口在安徽省合肥市蜀山区××室。
7、本院于2017年4月26日至被执行人吴万敏位于合肥市蜀山区××室的住所进行调查，未发现被执行人的下落。经向邻居打听，得知被执行人吴万敏在中国人民解放军第105医院，本院遂至该医院查找被执行人。经向105医院调查，吴万敏因2型糖尿病、糖尿病视网膜病变、糖尿病肾病、糖尿病周围神经病变、高血压病3级等多种病症入院治疗，执行人员至病房向其送达本案的执行材料，督促其出院后尽快解决。
8、被执行人吴万敏主动向本院交付案款9000元，以履行本案及本院执行的该起交通事故其他9名伤者和江苏仑山湖发展有限公司共计12件执行案件的义务，12件案件申请执行人以赔偿款、诉讼费和鉴定费总额按比例分配，本案申请执行人江苏仑山湖发展有限公司分得1676元，本案尚有吴万敏应给付的232252.9元案款未执行到位。
9、本院于2017年11月29日至被执行人吴万敏位于合肥市蜀山区××室的住所进行调查，未发现被执行人吴万敏的下落，本院向其前妻李某送达传票，通知被执行人吴万敏按期到庭谈话，逾期被执行人未到庭。被执行人吴万敏向本院寄送说明材料，并电话联系本院，称其除每月4000余元的退休金外（退休金已被本院冻结），无其他经济收入，目前确实无履行能力，并且患有2型糖尿病、高血压病3级（极高危组）、类风湿关节炎等多种疾病，因身体原因不能及时到庭。
10、申请执行人于2017年5月11日、8月26日、10月14日到庭，本院亦于11月29日电话联系申请执行人，向其告知本案的执行情况，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，其对本院的执行过程没有异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、收条、照片、执法仪录像等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 秦俊华
审 判 员 王庆辉
审 判 员 成 林
二〇一七年十二月十四日
法官助理 刘 秀
书 记 员 蒋 洁
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0115执238号申请执行人：江苏仑山湖发展有限公司，统一社会信用代码91321100735339005M，住所地江苏省句容市边城镇。法定代表人：杨慎勇，该公司总经理。委托代理人：朱东君，北京大成（南京）律师事务所律师。被执行人：吴万敏，男，1954年10月24日生，汉族。被执行人：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，统一社会信用代码：91340100754857916L，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。负责人：朱文东，公司总经理。被执行人：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，统一社会信用代码：9132010067904675XG，住所地江苏省南京市建邺区应天大街927号二层。负责人：陈家悦，公司总经理。江苏仑山湖发展有限公司与吴万敏、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月10日作出的（2016）苏0115民初11466号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：江苏仑山湖发展有限公司为第三人李磊垫付的伤后经济损失241471.9元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司支付8360元，中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司支付20元，吴万敏支付233091.9元。案件受理费1673元，减半收取837元，由吴万敏负担。因吴万敏、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司未履行生效判决书确定的义务，江苏仑山湖发展有限公司向本院申请执行，本院于2017年1月11日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2017年1月11日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报表、执行裁定书、传票、廉政监督卡等法律文书，督促被执行人履行义务，被执行人吴万敏未按期履行义务，亦未到庭申报财产。2、经查，被执行人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司已于2017年1月12日将本案及另案申请执行人为江苏仑山湖发展有限公司的二个案件的赔偿款共计10506元汇至本院；被执行人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于2016年12月15日将本案江苏仑山湖发展有限公司和该起交通事故的其他伤者的赔偿款共计12019元汇至本院。本院已将中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司赔偿江苏仑山湖发展有限公司的8360元和中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司赔偿江苏仑山湖发展有限公司的20元，共计8380元款项如数发还。本案中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司和中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司应履行的义务已全部履行完毕。3、本院分别于2017年1月11日、5月6日、7月13日、11月22日、12月11日通过全国法院网络查控系统查询被执行人吴万敏名下的财产信息，被执行人吴万敏名下无银行存款，亦无车辆和工商登记信息，本院冻结了其名下银行账户及退休金账户。4、因被执行人吴万敏未履行生效判决书确定的内容，本院已于2017年3月22日依法将被执行人吴万敏纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。5、本院于2017年4月25日至安徽省合肥市不动产登记管理中心调取被执行人吴万敏的不动产登记信息，被执行人吴万敏名下有位于安徽省合肥市××室不动产，本院依法予以查封，查封后案外人李某（吴万敏前妻）向本院提出异议，经审查，本院认为，位于安徽省合肥市蜀山区××室房屋虽登记在被执行人吴万敏名下，对外具有公示效力，但案外人李某提供的证据可以证明该房屋被生效的（2000）西民初字第803号民事调解书确定归李某所有，吴万敏并不占有份额，且该房屋被确定归李某所有的时间在本案债权产生之前，故本院作出（2017）苏0115执异46号执行裁定书，裁定中止对位于安徽省合肥市蜀山区××室的执行。6、本院于2017年4月26日至合肥市公安局调查被执行人吴万敏的户籍信息，登记显示被执行人吴万敏的户口在安徽省合肥市蜀山区××室。7、本院于2017年4月26日至被执行人吴万敏位于合肥市蜀山区××室的住所进行调查，未发现被执行人的下落。经向邻居打听，得知被执行人吴万敏在中国人民解放军第105医院，本院遂至该医院查找被执行人。经向105医院调查，吴万敏因2型糖尿病、糖尿病视网膜病变、糖尿病肾病、糖尿病周围神经病变、高血压病3级等多种病症入院治疗，执行人员至病房向其送达本案的执行材料，督促其出院后尽快解决。8、被执行人吴万敏主动向本院交付案款9000元，以履行本案及本院执行的该起交通事故其他9名伤者和江苏仑山湖发展有限公司共计12件执行案件的义务，12件案件申请执行人以赔偿款、诉讼费和鉴定费总额按比例分配，本案申请执行人江苏仑山湖发展有限公司分得1676元，本案尚有吴万敏应给付的232252.9元案款未执行到位。9、本院于2017年11月29日至被执行人吴万敏位于合肥市蜀山区××室的住所进行调查，未发现被执行人吴万敏的下落，本院向其前妻李某送达传票，通知被执行人吴万敏按期到庭谈话，逾期被执行人未到庭。被执行人吴万敏向本院寄送说明材料，并电话联系本院，称其除每月4000余元的退休金外（退休金已被本院冻结），无其他经济收入，目前确实无履行能力，并且患有2型糖尿病、高血压病3级（极高危组）、类风湿关节炎等多种疾病，因身体原因不能及时到庭。10、申请执行人于2017年5月11日、8月26日、10月14日到庭，本院亦于11月29日电话联系申请执行人，向其告知本案的执行情况，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，其对本院的执行过程没有异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、收条、照片、执法仪录像等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长 秦俊华审 判 员 王庆辉审 判 员 成 林二〇一七年十二月十四日法官助理 刘 秀书 记 员 蒋 洁
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初16019号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地浙江省义乌市稠江经发大道305号二楼。
负责人：王斌华，总经理。
委托诉讼代理人：方力维、楼群英，浙江岱昌律师事务所律师。
被告：杨兴国，男，1993年3月6日出生，汉族，户籍地安徽省定远县。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称“太平洋财险义乌公司”）诉被告杨兴国保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年9月20日以小额诉讼程序立案受理,在审理过程中，因被告杨兴国下落不明，本院依法将本案转为普通程序审理，由审判员陈建清担任审判长，与人民陪审员李路青、沈翠莹组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告太平洋财险义乌公司的委托诉讼代理人方力维到庭参加诉讼，被告杨兴国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告太平洋财险义乌公司诉称：李露莹将其所有的浙Ｇ×××××号小型轿车在原告处投保了机动车损失险（保险金额为243800元）及不计免赔险，保险期限自2016年11月29日至2017年11月30日止。2017年3月4日22时11分许，苏小涛驾驶的浙Ｇ×××××小型轿车行驶在东方大厦地段时，与被告杨兴国驾驶的电动自行车发生碰撞，造成浙Ｇ×××××号车辆损坏。经义乌市公安局交通警察大队认定，该次交通事故由杨兴国负主要责任，苏小涛负次要责任。浙Ｇ×××××号事故车经定损，车损为人民币13900元。李露莹根据机动车保险合同要求原告理赔，原告按照保险合同先行赔付人民币13900元，并依法取得代位求偿权。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，根据事故责任，要求被告承担赔偿金额为人民币9730元，并按银行同期贷款利率支付利息。
被告杨兴国未作答辩。
原告太平洋财险义乌公司为证明自己的主张，提供如下证据：
1、李露莹行驶证、苏小涛驾驶证复印件各一份，证明李露莹系浙Ｇ×××××号车辆所有人以及苏小涛的驾驶资格。2、出险车辆信息表一份，证明李露莹向原告投保了机动车损失保险及不计免赔险。3、道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生的事故及责任认定情况。4、机动车辆估损单及照片及维修发票各一份，证明浙Ｇ×××××号车因本次交通事故造成的车损及维修费花费。5、银行支付回单一份，证明原告已先行赔付，依法取得追偿权。
被告杨兴国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告举证能够与其陈述相印证，本院对原告提供的证据的证明目的予以认定。
本院对原告陈述事实予以确认。
本院认为，原告根据与被保险人李露莹的保险合同约定先行赔付被保险人李露莹的事故车损后，按照合同约定依法享有对侵权人的代位求偿权。交警部门认定本案事故被告杨兴国承担主要责任，苏小涛承担次要责任，故本院予以确认。因本次事故系机动车与非机动车之间的交通事故，被告杨兴国为非机动车，据此确定双方承担原告损失的赔偿责任比例为7：3，故被告杨兴国应承担浙Ｇ×××××号车辆损失为13900*70%=9730元。本案基础法律关系为侵权纠纷，原告主张赔偿款的利息于法无据，不予支持。被告杨兴国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨兴国于本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司赔偿款9730元。
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，由被告杨兴国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈建清
人民陪审员 李路青
人民陪审员 沈翠莹
二〇一八年三月十五日
代书 记员 龚芳芳
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初6009号
原告:宋安康，男，58岁。
委托诉讼代理人：苏文香，江苏省滨海县滨海港法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：胡光玉，男，60岁。
原告宋安康与被告胡光玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告宋安康及其委托诉讼代理人苏文香、被告胡光玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋安康向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还欠款23300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告有捕鱼船在滨海县中山河闸口、翻身河闸口出海捕鱼，原告借款给被告购买捕鱼设施，被告将所捕银鱼出售给原告。但被告不守信用，将所捕银鱼出售他人，造成原告借款未能收回。双方于2015年9月1日结算，被告欠原告23300元并出具条据给原告。原告多次向被告主张债权未果，故诉至法院。
被告胡光玉辩称，原告借款给我们为了购买我们捕的银鱼，但是我们没有捕到银鱼，原告这个算投资，我们亏本了找谁要。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告签订协议约定原告宋安康借款给被告胡光玉用以购买渔网、缆绳等捕鱼工具，约定被告胡光玉所捕银鱼出售给原告宋安康抵算借款，并约定银鱼不得出售他人。2015年9月1日双方进行结算，被告胡光玉欠原告宋安康23300元并出具借条一张，欠条载明：“借条，今欠宋安康人民币23300元，计币贰万叁仟叁佰元正，据2015.9.1，胡光玉”。借条出具后，原告宋安康多次向被告胡光玉主张债权未果，故诉至法院。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告结账时，被告胡光玉向原告宋安康出具欠条，双方债权债务关系成立。根据欠条，被告胡光玉应当履行还款义务，故对于原告宋安康要求被告胡光玉偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。至于被告胡光玉在庭审中辩称欠条并不是结账，无证据证实，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百三十六条、第二百三十九条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告胡光玉应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告宋安康支付23300元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费383元，减半收取192元，由被告胡光玉负担。
法律文书发生法律效力后，被告未按期履行，原告可向法院申请执行，申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币383元（该院开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审判员 朱茂春
二〇一六年十二月十六日
书记员 周庭宇
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初4806号
原告：何祥朝，男，1951年5月3日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：张明金，男，1972年2月7日出生，汉族，住福建省福清市。
原告何祥朝与被告张明金民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月13日、2017年2月21日两次公开开庭进行了审理。原告何祥朝到庭参加诉讼。被告张明金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经本院院长批准延长审理期限90天。本案现已审理终结。
何祥朝向本院提出诉讼请求：一、判令张明金偿还何祥朝的借款本金30万元及利息，利息按年利率6%从2015年9月24日起计算至款项还清之日止；二、本案诉讼费用由张明金负担。事实与理由：何祥朝与张明金系朋友关系。张明金以做生意缺乏资金为由于2014年9月23日向何祥朝借款20万元，并承诺借款期限为一年，且借款一年的利息为10万元。何祥朝依约将借款20万元通过案外人周勇的银行账户以转账形式支付给张明金，张明金收到借款后出具了一份借款金额为30万元的借条交何祥朝收执，且约定还款期限为2015年9月23日。嗣后，何祥朝经催讨未果诉至本院。
张明金未作答辩。
何祥朝围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：何祥朝的居民身份证、张明金的户籍证明、张明金的身份证复印件、借条、中华人民共和国西藏自治区日喀则市珠峰公证处公证书（内含案外人周勇的声明、周勇的身份证复印件、中国建设银行股份有限公司日喀则分行个人交易明细表等文件）、中国建设银行股份有限公司福清市东门支行银行卡客户交易查询。
上述证据已当庭出示，并经本院组织当事人进行庭审质证。张明金经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院审查认为，上述证据真实、合法，且与案件事实相关联，具有证明力，可采纳作为认定案件事实的根据，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张明金以做生意缺乏资金为由于2014年9月23日向何祥朝借款，并于当日出具了一份借款金额为30万元的借条交何祥朝收执。该份借条载明：“兹向何祥朝借人民币叁拾万元正，到2015年9月23日还款。此据。借款人：张明金，350127197202071593，2014年9月23日”。何祥朝于当日通过案外人周勇的银行账户向张明金支付借款20万元。嗣后，何祥朝经催讨未果于2016年8月2日诉至本院。
本院认为，张明金虽向何祥朝出具了借款金额为30万元的借条，但何祥朝仅实际支付借款20万元给张明金，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，依法应认定张明金向何祥朝借款的实际金额为20万元。故何祥朝提出张明金应偿还借款本金30万元中的10万元的主张，本院不予支持。本案借贷双方约定的还款期限已届满，张明金应依约偿还何祥朝借款本金20万元。关于利息部分，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，张明金出具的借条上未就借款利息作出明确的书面约定，且何祥朝亦未提供相关证据佐证借款时双方有约定借款利息，故本案借款应视为不支付利息，但张明金应当支付逾期利息。故何祥朝提出张明金应按年利率6%从2015年9月24日起支付利息至款项还清之日止的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。张明金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、张明金于本判决发生法律效力之日起十日内偿还何祥朝的借款本金20万元及利息，利息按年利率6%从2015年9月24日起计算至款项还清之日止；
二、驳回何祥朝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6031元，由何祥朝负担1577元（已预交），由张明金负担4454元(款限本判决生效之日起七日内向本院交纳)。财产保全申请费2020元，由张明金负担(款限本判决生效之日起七日内向本院交纳)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 曾朱兴
代理审判员 王 芸
人民陪审员 郭华明
二〇一七年三月二日
书 记 员 游林英
附注：
一、本判决书引用的主要法律条文：
中华人民共和国民法通则
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
中华人民共和国合同法
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示：
中华人民共和国民事诉讼法
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE
福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0181民初4806号原告：何祥朝，男，1951年5月3日出生，汉族，住福建省福清市。被告：张明金，男，1972年2月7日出生，汉族，住福建省福清市。原告何祥朝与被告张明金民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月13日、2017年2月21日两次公开开庭进行了审理。原告何祥朝到庭参加诉讼。被告张明金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经本院院长批准延长审理期限90天。本案现已审理终结。何祥朝向本院提出诉讼请求：一、判令张明金偿还何祥朝的借款本金30万元及利息，利息按年利率6%从2015年9月24日起计算至款项还清之日止；二、本案诉讼费用由张明金负担。事实与理由：何祥朝与张明金系朋友关系。张明金以做生意缺乏资金为由于2014年9月23日向何祥朝借款20万元，并承诺借款期限为一年，且借款一年的利息为10万元。何祥朝依约将借款20万元通过案外人周勇的银行账户以转账形式支付给张明金，张明金收到借款后出具了一份借款金额为30万元的借条交何祥朝收执，且约定还款期限为2015年9月23日。嗣后，何祥朝经催讨未果诉至本院。张明金未作答辩。何祥朝围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：何祥朝的居民身份证、张明金的户籍证明、张明金的身份证复印件、借条、中华人民共和国西藏自治区日喀则市珠峰公证处公证书（内含案外人周勇的声明、周勇的身份证复印件、中国建设银行股份有限公司日喀则分行个人交易明细表等文件）、中国建设银行股份有限公司福清市东门支行银行卡客户交易查询。上述证据已当庭出示，并经本院组织当事人进行庭审质证。张明金经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院审查认为，上述证据真实、合法，且与案件事实相关联，具有证明力，可采纳作为认定案件事实的根据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张明金以做生意缺乏资金为由于2014年9月23日向何祥朝借款，并于当日出具了一份借款金额为30万元的借条交何祥朝收执。该份借条载明：“兹向何祥朝借人民币叁拾万元正，到2015年9月23日还款。此据。借款人：张明金，350127197202071593，2014年9月23日”。何祥朝于当日通过案外人周勇的银行账户向张明金支付借款20万元。嗣后，何祥朝经催讨未果于2016年8月2日诉至本院。本院认为，张明金虽向何祥朝出具了借款金额为30万元的借条，但何祥朝仅实际支付借款20万元给张明金，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，依法应认定张明金向何祥朝借款的实际金额为20万元。故何祥朝提出张明金应偿还借款本金30万元中的10万元的主张，本院不予支持。本案借贷双方约定的还款期限已届满，张明金应依约偿还何祥朝借款本金20万元。关于利息部分，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，张明金出具的借条上未就借款利息作出明确的书面约定，且何祥朝亦未提供相关证据佐证借款时双方有约定借款利息，故本案借款应视为不支付利息，但张明金应当支付逾期利息。故何祥朝提出张明金应按年利率6%从2015年9月24日起支付利息至款项还清之日止的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。张明金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条规定，判决如下：一、张明金于本判决发生法律效力之日起十日内偿还何祥朝的借款本金20万元及利息，利息按年利率6%从2015年9月24日起计算至款项还清之日止；二、驳回何祥朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6031元，由何祥朝负担1577元（已预交），由张明金负担4454元(款限本判决生效之日起七日内向本院交纳)。财产保全申请费2020元，由张明金负担(款限本判决生效之日起七日内向本院交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  曾朱兴代理审判员  王 芸人民陪审员  郭华明二〇一七年三月二日书 记 员  游林英附注：一、本判决书引用的主要法律条文：中华人民共和国民法通则第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。中华人民共和国合同法第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示：中华人民共和国民事诉讼法第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3414号
上诉人（原审原告）：天津市润彤科技有限公司，住所地天津市南开区密云路55号内3号楼205、207、209、214、216室。
法定代表人：薛峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张洪义，天津汇川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛欣怡，天津汇川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区围堤道126号。
主要负责人：霍海防,该行行长。
委托诉讼代理人：杜巍巍，该银行职员。
委托诉讼代理人：刘学礼，该银行职员。
原审第三人天津市联海医药有限公司，住所地河东区龙潭路中山门西里1号楼。
法定代表人：杨忠玉,该公司负责人。
上诉人天津市润彤科技有限公司（以下简称润彤公司）与被上诉人河北银行股份有限公司天津分行（以下简称河北银行）、原审第三人天津市联海医药有限公司（以下简称联海公司）案外人执行异议纠纷一案，天津市河西区人民法院作出（2015）西民二初字第1855号民事判决，润彤公司不服上诉，我院于2017年5月4日作出（2017）津02终1383号民事裁定，将本案发回重审。天津市河西区人民法院于2017年12月20日作出（2017）津0103民初6229号民事判决，润彤公司不服上诉，本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人润彤公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判上诉人对武警后勤学院附属医院（以下简称武警医院）支付的3047019.6元药款享有民事权益，对该药款不得执行。事实与理由：上诉人与原审第三人联海公司之间是合作关系，合作方式为上诉人借用联海公司证照，单独开立银行账户，将自筹资金汇入该账户，从事药品交易。上诉人提供了相应证据，一审法院以上诉人证据不足，驳回上诉人诉请，系认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人河北银行辩称，要求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人提供的账户是联海公司的账户，所有票据都是联海公司名义开出的，武警医院也确认其是与联海公司存在债权债务问题，款项应属联海公司的到期债权。原审法院执行联海公司的到期债权是正确的。
上诉人润彤公司向一审法院起诉请求：请求法院判令上诉人对以原审第三人联海公司名义出售给武警医院而发生的3047019.6元医药款享有民事权益；判令不得对上述医药款作出执行；诉讼费用由被上诉人承担。
一审法院认定事实：2014年3月26日，被告与第三人签订借款合同一份，约定，第三人向被告借款3500000元，期限12个月。贷款到期后，第三人未能还款。2014年11月24日，被告将第三人诉至法院。根据被告的申请，2014年11月26日，一审法院向天津市武警后勤学院附属医院出具协助执行通知书，要求该院停止向第三人支付到期债权，金额为3521840.28元。2015年4月20日，一审法院作出（2014）西民三初字第1850号民事判决书，判决第三人偿还被告3500000元及截至2014年11月22日的利息21840.28元等内容。判决生效后，被告申请执行。2015年8月28日，一审法院作出（2015）西执字第2166号执行裁定书，提取第三人在武警后勤学院附属医院处享有的到期债权3868283.02元。2015年10月13日，武警后勤学院附属医院缴纳到期货款2320550元。2015年10月15日，原告提出执行异议。2015年10月22日，一审法院出具（2015）西执异字第47号执行裁定书，驳回了原告提出的执行异议。
另查明，原告与第三人系挂靠关系，即原告借用第三人的相关证照向案外人武警后勤学院附属医院供应药品，根据结算账户的开立过程、原告与第三人银行转账凭证、武警后勤学院附属医院出具的证明及谈话笔录可以证实名义上向武警后勤学院附属医院的供货方为第三人，但实际供货方应为原告，故第三人只是武警后勤学院附属医院的名义债权人，实际债权人应为原告。
一审法院认为，第三人与被告之间的借款合同纠纷，已经生效的（2014）西民三初字第1850号民事判决书确认，第三人有偿还被告借款的义务。根据庭审查明的事实，（2015）西执字第2166号执行裁定书所提取第三人在武警后勤学院附属医院处享有的到期债权3868283.02元，实际债权人应为原告，第三人只是名义上的债权人，故本案的争议焦点问题为：原告作为武警后勤学院附属医院处享有的到期债权的实际债权人能否对抗该名义债权人联海公司的债权人河北银行对该笔债权申请司法强制执行的问题。首先，原告并没有供应药品的主体资格，其借用第三人的证照向武警后勤学院附属医院供应药品本身就违反了法律、行政法规的强制性规定，对此引发的相应风险，原告应自行承担；其次，原告借用第三人的证照供应药品产生的债权，名义债权人为第三人，被告基于该笔债权的权利外观申请强制执行并无不当，即便原告作为该笔债权的实际权利人，其亦无法对抗被告的执行利益，原告可向第三人另案主张，故原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：“一、驳回原告天津市润彤科技有限公司要求原告天津市润彤科技有限公司对以第三人天津市联海医药有限公司名义出售给武警后勤学院附属医院而发生的3047019.6元医药款享有民事权益的诉讼请求；二、驳回原告天津市润彤科技有限公司要求不得对上述医药款作出执行的诉讼请求。案件受理费31176元，公告费1200元均由原告天津市润彤科技有限公司负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案外人执行异议之诉旨在保护案外人合法实体权利。本案中，上诉人润彤公司提供的证据能够证实其以联海公司名义开立账户，并向该账户汇入资金，通过该账户付款从药厂买药，再将药品卖予武警医院。武警医院亦出证证实该业务是上诉人法定代表人与其联系，用联海公司名义供应药品，武警医院从未与联海公司有过接触，实际供货方是上诉人，结算账户亦是独立的，与联海公司无关。故武警医院处未结款项3047019.6元应属于特定化款项，且联海公司并未实际占有、控制或支配上述款项。在此情况下，上诉人提供的证据能够证实其对该款项享有合法民事权益，该民事权益足以排除法院对该款项的强制执行。如仍要求上诉人再通过一个诉讼寻求救济，除了增加当事人诉讼成本、浪费司法资源之外，并不能产生良好的法律效果和社会效果，亦不符合案外人执行异议立法初衷。
综上所述，上诉人润彤公司的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2017）津0103民初6229号民事判决；
二、确认天津市润彤科技有限公司对以第三人天津市联海医药有限公司名义出售给武警后勤学院附属医院而发生的3047019.6元款项享有民事权益；
三、不得执行上述款项。
一审案件受理费案件受理费31176元，二审案件受理费31176元，均由被上诉人河北银行股份有限公司天津分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 张 泽
代理审判员 王 晶
二〇一八年六月十三日
书 记 员 唐 啸
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终3414号上诉人（原审原告）：天津市润彤科技有限公司，住所地天津市南开区密云路55号内3号楼205、207、209、214、216室。法定代表人：薛峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张洪义，天津汇川律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛欣怡，天津汇川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区围堤道126号。主要负责人：霍海防,该行行长。委托诉讼代理人：杜巍巍，该银行职员。委托诉讼代理人：刘学礼，该银行职员。原审第三人天津市联海医药有限公司，住所地河东区龙潭路中山门西里1号楼。法定代表人：杨忠玉,该公司负责人。上诉人天津市润彤科技有限公司（以下简称润彤公司）与被上诉人河北银行股份有限公司天津分行（以下简称河北银行）、原审第三人天津市联海医药有限公司（以下简称联海公司）案外人执行异议纠纷一案，天津市河西区人民法院作出（2015）西民二初字第1855号民事判决，润彤公司不服上诉，我院于2017年5月4日作出（2017）津02终1383号民事裁定，将本案发回重审。天津市河西区人民法院于2017年12月20日作出（2017）津0103民初6229号民事判决，润彤公司不服上诉，本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人润彤公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判上诉人对武警后勤学院附属医院（以下简称武警医院）支付的3047019.6元药款享有民事权益，对该药款不得执行。事实与理由：上诉人与原审第三人联海公司之间是合作关系，合作方式为上诉人借用联海公司证照，单独开立银行账户，将自筹资金汇入该账户，从事药品交易。上诉人提供了相应证据，一审法院以上诉人证据不足，驳回上诉人诉请，系认定事实不清，适用法律错误。被上诉人河北银行辩称，要求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人提供的账户是联海公司的账户，所有票据都是联海公司名义开出的，武警医院也确认其是与联海公司存在债权债务问题，款项应属联海公司的到期债权。原审法院执行联海公司的到期债权是正确的。上诉人润彤公司向一审法院起诉请求：请求法院判令上诉人对以原审第三人联海公司名义出售给武警医院而发生的3047019.6元医药款享有民事权益；判令不得对上述医药款作出执行；诉讼费用由被上诉人承担。一审法院认定事实：2014年3月26日，被告与第三人签订借款合同一份，约定，第三人向被告借款3500000元，期限12个月。贷款到期后，第三人未能还款。2014年11月24日，被告将第三人诉至法院。根据被告的申请，2014年11月26日，一审法院向天津市武警后勤学院附属医院出具协助执行通知书，要求该院停止向第三人支付到期债权，金额为3521840.28元。2015年4月20日，一审法院作出（2014）西民三初字第1850号民事判决书，判决第三人偿还被告3500000元及截至2014年11月22日的利息21840.28元等内容。判决生效后，被告申请执行。2015年8月28日，一审法院作出（2015）西执字第2166号执行裁定书，提取第三人在武警后勤学院附属医院处享有的到期债权3868283.02元。2015年10月13日，武警后勤学院附属医院缴纳到期货款2320550元。2015年10月15日，原告提出执行异议。2015年10月22日，一审法院出具（2015）西执异字第47号执行裁定书，驳回了原告提出的执行异议。另查明，原告与第三人系挂靠关系，即原告借用第三人的相关证照向案外人武警后勤学院附属医院供应药品，根据结算账户的开立过程、原告与第三人银行转账凭证、武警后勤学院附属医院出具的证明及谈话笔录可以证实名义上向武警后勤学院附属医院的供货方为第三人，但实际供货方应为原告，故第三人只是武警后勤学院附属医院的名义债权人，实际债权人应为原告。一审法院认为，第三人与被告之间的借款合同纠纷，已经生效的（2014）西民三初字第1850号民事判决书确认，第三人有偿还被告借款的义务。根据庭审查明的事实，（2015）西执字第2166号执行裁定书所提取第三人在武警后勤学院附属医院处享有的到期债权3868283.02元，实际债权人应为原告，第三人只是名义上的债权人，故本案的争议焦点问题为：原告作为武警后勤学院附属医院处享有的到期债权的实际债权人能否对抗该名义债权人联海公司的债权人河北银行对该笔债权申请司法强制执行的问题。首先，原告并没有供应药品的主体资格，其借用第三人的证照向武警后勤学院附属医院供应药品本身就违反了法律、行政法规的强制性规定，对此引发的相应风险，原告应自行承担；其次，原告借用第三人的证照供应药品产生的债权，名义债权人为第三人，被告基于该笔债权的权利外观申请强制执行并无不当，即便原告作为该笔债权的实际权利人，其亦无法对抗被告的执行利益，原告可向第三人另案主张，故原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：“一、驳回原告天津市润彤科技有限公司要求原告天津市润彤科技有限公司对以第三人天津市联海医药有限公司名义出售给武警后勤学院附属医院而发生的3047019.6元医药款享有民事权益的诉讼请求；二、驳回原告天津市润彤科技有限公司要求不得对上述医药款作出执行的诉讼请求。案件受理费31176元，公告费1200元均由原告天津市润彤科技有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人执行异议之诉旨在保护案外人合法实体权利。本案中，上诉人润彤公司提供的证据能够证实其以联海公司名义开立账户，并向该账户汇入资金，通过该账户付款从药厂买药，再将药品卖予武警医院。武警医院亦出证证实该业务是上诉人法定代表人与其联系，用联海公司名义供应药品，武警医院从未与联海公司有过接触，实际供货方是上诉人，结算账户亦是独立的，与联海公司无关。故武警医院处未结款项3047019.6元应属于特定化款项，且联海公司并未实际占有、控制或支配上述款项。在此情况下，上诉人提供的证据能够证实其对该款项享有合法民事权益，该民事权益足以排除法院对该款项的强制执行。如仍要求上诉人再通过一个诉讼寻求救济，除了增加当事人诉讼成本、浪费司法资源之外，并不能产生良好的法律效果和社会效果，亦不符合案外人执行异议立法初衷。综上所述，上诉人润彤公司的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市河西区人民法院（2017）津0103民初6229号民事判决；二、确认天津市润彤科技有限公司对以第三人天津市联海医药有限公司名义出售给武警后勤学院附属医院而发生的3047019.6元款项享有民事权益；三、不得执行上述款项。一审案件受理费案件受理费31176元，二审案件受理费31176元，均由被上诉人河北银行股份有限公司天津分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  王振英代理审判员  张 泽代理审判员  王 晶二〇一八年六月十三日书 记 员  唐 啸
北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0106行初45号
原告闫冬雪，女，1966年11月20日出生。
委托代理人朱胤丞，北京储正律师事务所律师。
被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，主任。
委托代理人陈晨，女。
委托代理人吕新松，男。
原告闫冬雪因政府信息公开管理一案，不服被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台房屋征收办）作出的政府信息公开告知书，于2016年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。原告闫冬雪的委托代理人朱胤丞，被告丰台房屋征收办的委托代理人陈晨、吕新松，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月30日，丰台房屋征收办对闫冬雪作出丰台区房屋征收办（2015）第151号-告《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容：经查，您申请查询的信息公开内容，可以公开。（见附件，共计3页）根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项：“申请公开的政府信息属于可以公开的，应当向申请人公开”的规定，特此告知。
原告闫冬雪诉称，原告户籍所在地为北京市丰台区北铁匠营号（以下简称号房屋），并长期居住于此，该房屋是原告的祖宅，原告是法定继承人。2007年，该房屋在未签订拆迁安置补偿协议的情况下被拆除。为核实征收拆迁的安置补偿问题，原告于2015年11月19日向被告申请书面公开号房屋的拆迁补偿档案，被告于2015年12月9日以申请内容不明作出丰台区房屋征收办（2015）第117号-补通《政府信息公开告知书》。原告于2015年12月14日再次向被告提交具体的公开号房屋全部拆迁补偿档案的申请，被告于2015年12月30日作出被诉告知书。号房屋是2007年被拆迁，拆迁人是北京市轨道交通建设管理有限公司，而被告提供的拆迁档案显示拆迁人为北京市公联公路联络线有限责任公司，拆迁时间是2009年。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十九条规定，拆迁人应当按照规定及时整理并妥善保管拆迁档案资料，在完成拆迁后１个月内向区、县国土房管局移交拆迁档案资料并办理有关手续。市和区、县国土房管局应当建立拆迁档案制度，加强对拆迁档案资料的管理。同时，被告网站-
政务公开-
部门职能（七）征收监督科的职能为“负责建立和管理房屋征收补偿档案”。因此，被告处保管号房屋拆迁档案。请求法院撤销丰台区房屋征收办（2015）第151号-告《政府信息公开告知书》，判令被告公开原告向被告申请公开的北京市丰台区北铁匠营号建设项目批准文件，本案诉讼费由被告承担。
原告提交并在庭审中出示以下证据：1、EMS快递单两张，证明原告向被告提出政府信息公开申请;2、北京市政府信息公开申请表两份，证明原告申请信息公开的内容;3、登记回执及被诉告知书，证明被告受理及答复原告的情况;4、证明信，证明原告有权知晓号房屋拆迁档案内容；5、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，证明号房屋拆迁人是北京市轨道交通建设管理有限公司，拆迁时间是2007年。
被告丰台房屋征收办辩称，原告于2015年11月19日向被告申请公开号房屋拆迁补偿档案，被告于2015年12月9日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项之规定，告知原告申请公开信息内容不明确，请对申请内容作出更改、补充，并将告知书邮寄给原告。2015年12月14日，原告再次向被告申请公开号房屋的拆迁档案，包括但不限于“北京市住宅房屋拆迁补偿协议”等17项信息，被告受理后，针对原告申请公开的内容，进行了调查核实。经查，号房屋属于蒲黄榆路道路工程（一标段）的拆迁范围，根据《北京市政府信息公开规定》第二十六条第二款“申请人向同一行政机关同时申请两项以上政府信息的，行政机关根据便民原则可以分别答复或者合并答复”的规定，被告针对17项信息分别作出了答复，并于2015年12月30日邮寄给原告。原告申请公开的“建设项目批准文件”被告按照规定予以保存，且可以公开，被告依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定进行告知，作出被诉告知书。综上所述，此案认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定时限内提交并在庭审中出示以下证据，证明被诉行政行为事实清楚，程序合法：1、北京市政府信息公开申请表及登记回执；2、丰台区房屋征收办（2015）第117号-补通《政府信息公开告知书》；3、补充申请表及登记回执；4、被诉告知书及《关于蒲黄榆路（南三环路～南五环路）道路工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》；5、京建丰拆许字[2009]第90号《房屋拆迁许可证》；6、EMS快递单两张。被告以《北京市政府信息公开规定》第二十八条第(二)项作为法律依据。
上述证据经庭审质证，本院认为，原告的证据1至4和被告的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；原告的证据5无法出示原件，不具备证据的法定形式，不予采用。
经审理查明，2009年6月11日，北京市丰台区建设委员会向北京市公联公路联络线有限责任公司颁发京建丰拆许字[2009]第90号《房屋拆迁许可证》，许可其对蒲黄榆路道路规划红线范围内房屋及附属物实施拆迁。2015年11月17日，原告向被告邮寄政府信息公开申请，要求获取“北京市丰台区北铁匠营号拆迁补偿档案”。被告收到原告的政府信息公开申请后于2015年12月9日作出丰台区房屋征收办（2015）第117号-补通《政府信息公开告知书》，告知原告，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”的规定，其申请公开信息内容不明确，需对申请内容作出更改、补充。2015年12月10日，原告向被告提出补充申请，对其上述申请公开内容进一步明确。2015年12月14日，被告对原告申请公开“北京市丰台区北铁匠营号拆迁补偿档案，包括但不限于：8、建设项目批准文件”的申请予以受理，并于2015年12月30日作出被诉告知书，告知内容如前所述，并将该告知书邮寄给原告。原告不服，直接向本院提起行政诉讼。
本院认为，公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要向相关政府部门申请获取政府信息。行政机关应当及时、准确地公开政府信息；对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，被告收到原告的政府信息公开申请后予以受理，在查明就号房屋保存有《关于蒲黄榆路（南三环路～南五环路）道路工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，在法定期限内将所保存的《关于蒲黄榆路（南三环路-
南五环路）道路工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》向原告公开，原告亦提供不出证明被告制作或获取了号房屋在其拆迁范围的其他建设项目批准文件的相关线索。故被诉行为符合法律规定，未侵害原告的合法权益。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告闫冬雪的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告闫冬雪负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 阎雪莲
代理审判员 郑文静
人民陪审员 卢桂萍
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 姜尚言
王培松
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行申976号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：佛山市卫生和计划生育局，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道14号13号楼。
法定代表人：陈锋，局长。
委托代理人：高劲松，广东文迪律师事务所律师。
委托代理人：陈嘉敏，广东文迪律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭炳有，男，汉族，1966年5月23日出生，住广东省佛山市禅城区。
法定监护人：梁某，女，汉族，1969年12月12日出生，住广东省佛山市禅城区，系彭炳有妻子。
再审申请人佛山市卫生和计划生育局因不服广东省佛山市中级人民法院作出的（2015）佛中法行终字第839号行政判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人佛山市卫生和计划生育局申请再审称：一、一、二审判决法律适用不当。一、二审法院认为被申请人关于佛山市第三人民医院收治程序违法侵权的请求应由申请人受理并调查的意见不成立。被申请人提出追究佛山市第三人民医院侵权的诉讼请求，已经禅城区人民法院民事一审、佛山市中级人民法院民事二审、广东省高级人民法院申诉审查。无论三级法院对被申请人的诉讼请求是否进行实体审理，均不应成为申请人应当调查处理的法定理由。没有法律规定被申请人的调查属于前置程序，申请人依据《广东省信访条例》的规定作出的不予受理完全合法。二、一、二审法院认为佛山市第三人民医院对被申请人的收治行为是否合法未被法院评判，申请人仍应履行监督职责进行调查的观点错误。本案起因是因为被申请人认为佛山市第三人民医院对其作出的《法医精神病司法鉴定书》属于违法收治，要求追究该医院的侵权责任，并要求该医院向其赔礼道歉及赔偿各种损失等。申请人接到该信访，经过调查，了解到被申请人的诉求已经过了民事诉讼审查。三级法院的民事判决中均认为，佛山市第三人民医院基于公安机关的行政行为，对被申请人进行诊断以及住院治疗，该行为是否合法不属于民事诉讼的审理范围。依据民事判决认定的事实，可以确定佛山市第三人民医院的收治行为是行政行为的一个环节，并不属于具有独立性的行为争议的问题。该医院对被申请人的收治行为是否合法，与被申请人被强制治疗的行为是否合法密不可分，职能一并通过行政诉讼程序加以评判。上述行政行为的实施主体并非申请人，该医院对被申请人的收治行为是否合法，在三级法院的民事判决中已有评判，在司法鉴定结论未被撤销之前，无法评价该医院的收治行为是否合法。申请人和公安机关不属同一部门，无权对公安机关作出的行政行为作出评价。因此，关于佛山市第三人民医院对被申请人的收治行为的合法性问题已经人民法院明确评价，一、二审法院要求申请人对本案争议事项进行调查处理，等于让申请人审查公安机关作出的行政行为合法性问题，显然一、二审法院对法律的理解出现错误。申请请求：对原一、二审判决进行再审，判令撤销原一、二审判决，依法驳回被申请人的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国精神卫生法》第八条规定：“国务院卫生行政部门主管全国的精神卫生工作。县级以上地方人民政府卫生行政部门主管本行政区域的精神卫生工作。”《医疗机构管理条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作。”本案中被申请人就其由佛山市第三人民医院作出《法医精神病司法鉴定书》向申请人提出投诉，请求申请人追究佛山市第三人民医院收治程序违法，并要求该院按照侵权的有关规定赔礼道歉、赔偿损失。依据上述规定，申请人作为医疗机构的监督管理部门，具有处理被申请人提出的投诉事项的行政职责，本案中申请人针对被申请人的投诉，作出涉案《佛山市卫生和计划生育局信访事项不予受理通知书》不当，原一、二审判决撤销该通知书，并责令申请人针对被申请人的投诉事项重新作出处理正确，本院予以确认。至于申请人主张被申请人投诉事项属于公安机关委托，且被申请人与佛山市第三人民医院之间的纠纷已经人民法院作出民事判决，申请人无权处理被申请人投诉事项的问题。本案中申请人和佛山市第三人民医院之间的民事诉讼中，人民法院在相关民事诉讼中并未审查医疗机构收治程序是否合法的问题。另，公安机关委托佛山市第三人民医院作出涉案《法医精神病司法鉴定书》，但佛山市第三人民医院在出具《法医精神病司法鉴定书》过程中，是否符合医疗机构管理规范和医疗技术规范，仍属于申请人应当监督的范畴，申请人据此主张佛山市第三人民医院收治被申请人的行为已经司法裁判确认，其无权对公安机关的委托鉴定行为实施监督的申请理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，佛山市卫生和计划生育局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回佛山市卫生和计划生育局的再审申请。
审判长 窦家应
审判员 付庆海
审判员 方丽达
二〇一六年十二月二十九日
书记员 刘 丹