上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初65035号
原告：云南国润行汽车服务有限公司，住所地云南省昆明市。
法定代表人：肖娟，总经理。
委托诉讼代理人：黄玲，云南金东方律师事务所律师。
被告：上海旺资融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区华申路XXX号XXX幢楼五层D-03室。
法定代表人：林博，董事长。
委托诉讼代理人：邓成军，国浩律师(贵阳)事务所律师。
委托诉讼代理人：王凯林，国浩律师(贵阳)事务所律师。
第三人：高源远，男，1984年5月16日出生，汉族，住上海市杨浦区四平路***号。
第三人：沈艺霖，男，1985年1月28日出生，满族，住北京市朝阳区北苑家园望春园**号楼****号。
两第三人共同委托诉讼代理人：金村，上海坤禾律师事务所律师。
两第三人共同委托诉讼代理人：江家红，上海坤禾律师事务所律师。
原告云南国润行汽车服务有限公司与某某上海旺资融资租赁有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，因被告与本案第三人存在另案争讼，本院依法追加了第三人高源远、沈艺霖参加本案诉讼，于2017年10月12日、11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄玲，被告的委托诉讼代理人邓成军、王凯林，第三人沈艺霖及两第三人的共同委托诉讼代�人金村到庭参加第一次庭审，原告的委托诉讼代理人黄玲，被告的委托诉讼代理人王凯林，两第三人的共同委托诉讼代理人金村到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告云南国润行汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币(以下币种同)739,959元；2、判令被告支付因迟延还款产生的资金占用利息(以739,959元为基数，按年利率6%标准自2017年5月15日计至实际支付日止)；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系从事融资租赁业务的公司，原、被告为合作关系。2017年5月4日，被告以合作银行资产交割问题不能正常为客户放款为由，请原告为其在云南的“杨家申”等客户垫付融资款，原告出于双方友好关系的考虑，为符合条件的12名客户进行了垫款739,959元，但被告未如约还款，故原告起诉来院，请求判如所请。
被告上海旺资融资租赁有限公司辩称，原、被告间存在合作关系，但不存在垫款关系，原告主张借款合意的承诺函系被告总经理即本案第三人沈艺霖在未取得被告授权情况下的个人行为，承诺函中载明的垫款原因为银行资产交割未完毕，但该事实并不存在，且所谓“与银行资产交割”的理由在一般社会观念上不成立，原告对此未予以审慎审查，存在过错，故不构成表见代理。原告以垫付资金为名，收取他人支付的租金，系其自行向他人出借资金的行为，与某某无关。综上，不同意原告诉讼请求。
第三人高源远、沈艺霖共同述称，原告诉请与其无关，借款承诺函的出具系第三人沈艺霖的职务行为，且得到了被告实际控制人的同意并加盖了被告的公司印章。
原告为证明自己主张，提供如下证据：
1、公证书、情况说明，证明被告于2017年5月4日以部门经理的邮箱xingjie@wangzifinance.com发送电子邮件至原告，要求原告为15位客户垫付购车款，原告实际垫付了12位客户的购车款。
2、代理商零售合作协议，证明原告与某某系代理关系。
3、原告出借资金清单，证明原告实际为被告垫付资金739,959元。
4、银行对账单、《融资租赁合同》、《车辆抵押合同》、《购销合同及特约支付确认书》、《车辆资产验收交付表》、《委托书》、银行转账凭证，证明原、被告之间的正常交易模式为被告与客户签订融资租赁合同后，先向原告支付合同价款，原告再根据客户的指示向相应的车辆销售者支付汽车购买价款，客户向被告每月支付租金，但在案涉12笔业务中，被告与12名客户签订了融资租赁合同，原告应被告的请求为其客户实际垫付融资租赁款739,959元。
5、原告垫付合同价款的11名客户的车辆所有权及抵押权登记资料，证明客户取得了车辆所有权并办理了抵押，原告按照代理协议的约定完成了相应的义务。
被告对《融资租赁合同》、《车辆抵押合同》、《购销合同及特约支付确认书》、《车辆资产验收交付表》、《委托书》的真实性不予认可，认为客户信息均由原告掌握，被告对客户签字的真实性无法核实；其余证据的真实性予以认可。两第三人对证据真实性予以认可，但对原告向“刘保华”支付的金额超出了双方的合意金额，超出部分不予认可。本院对当事人无异议的证据经审查确认真实性，《融资租赁合同》、《车辆抵押合同》、《购销合同及特约支付确认书》、《车辆资产验收交付表》、《委托书》被告所称质证意见不能否认其真实性，本院经审查确认其真实性。
被告为证明自己主张，提供如下证据：
1、原告员工发送给被告的电子邮件打印件，证明原告要求被告转让以欠款客户的债权，原告实际在向客户收款。原告对该证据真实性予以认可，但原告认为该邮件系为避免自己承担代理协议项下的担保责任而要求原告转让债权以便尽力向一欠款客户催收债权，内容不能证明原告向客户收款，而是债权归属于被告，原告必须通过被告转让的方式才能催收。两第三人对该邮件真实性不予认可。
2、4名客户的录音、微信截图、银行支付截图、证明12名客户系向原告每月支付租金。原告对录音的真实性不予认可，认为无法证明对话人身份，且内容均为客户还款情况，与本案无关。对微信截图和银行支付截图真实性不予认可。两第三人对该证据真实性不予认可。
3、公告和微信截图，证明被告于2017年5月3日向原告等发送终止融资业务的公告，原告后来的垫�行为系自行从事的行为。原告认为该证据均非原件，对真实性不予认可，且原告未收到该通知。两第三人对该证据真实性不予认可。
本院认为，电子邮件经过作为收件人被告的认可，故对该邮件的真实性予以确认；录音无法辨别来源，且内容与本案无关，故不予采信；对其余证据因未提供原件，故真实性不予确认，亦不予采信。
综上，经当事人的举证、质证和陈述，本院确认如下法律事实：
2017年3月16日，原、被告签订《代理商零售合作协议》，约定原告在其业务开展过程中，根据客户融资购车的需求，将客户的基本信息及融资申请提交给被告，被告在批准融资申请的情况下向零售客户提供汽车融资租赁业务，为此被告支付服务费给原告，原告作为被告的受托人，有权在授权范围内从事相应的服务。关于融资租赁款项的支付方式，双�约定，在被告对原告提供的客户及共同承租人、担保人资质审核通过并同意放款后，被告将融资租赁款项支付给原告，原告再依据具体的购销合同等约定支付给合作的经销商。关于受托事项，双方约定，原告并非被告的代理，而是接受被告委托从事相关的服务，服务内容包括但不限于指导客户填写相应的融资申请、审核客户资质以确认符合被告要求、监督客户对车辆进行上牌、交纳保险、办理质押等。原告应在被告授权范围内完成委托事项。双方还约定，如融资担保以零售客户拟购买的车辆抵押，原告将在车辆融资租赁合同及抵押合同签订之日起对每一零售客户的债务承担连带责任保证，该保证责任在被告取得登记内容为被告车辆抵押权人的《机动车抵押登记证书》原件之日起解除。
2017年5月4日被告公司员工“邢杰”向原告员工发送了电子邮件，抄送人有本案第三人沈艺霖，内容为：“汇通行的各位领导：您好！附件为我司委托贵司进行客户车辆的承诺函，请查收。另：经与我司领导沟通贵司垫付的款项我司预计在即日起十个工作日左右会打款到贵司账号。”附件落款日期分别为2017年5月2日、2017年5月4日的两份告知函，内容为“尊敬的云南国润汽车服务有限公司：兹因我司与合作银行的资产交割问题，导致目前我司业务不能正常放款。该事件属突发事件，我司未能及时处理好该问题，由此导致本次放款延误事件的发生。由此对贵司带来的负面影响，我司对此深表歉意！同时，为了不影响终端渠道和客户的购车体验，我司希望贵司能对以下业务做先行垫付，待我司与合作银行的资产交割完成后，我司将一次性将以下业务的款项直接打款至贵司的放款账户。特此承诺。”两份告知函均加盖有被告印章。告知函后附有�汇通行垫付明细》和《垫付的业务明细》，垫付明细中注明了各人的垫付金额及融资租赁车辆型号，具体为杨志猛78,000元、余达庚73,000元、苏保刚69,160元、普正云85,000元、彭春32,799元、杨家申44,640元、张建云59,000元、李立峰84,060元、刘宝华49,480元、余海磊59,020元、陶富国58,000元、袁玉涛68,100元，
上述案外人与某某的融资租赁交易模式为：各案外人与某某签订《车辆融资租赁合同(售后回租)》，约定被告根据案外人的某某，从案外人处购买车辆并出租给案外人使某，案外人向被告支付租金，并约定了融资总额、起租租金、租赁期间等。同时，被告与案外人签订《购销合同》及《特约支付确认书》，约定被告向案外人购买机动车并注明了车型和车架号，并预定买方和卖方自愿选择特约方式结算即买方(出租人)将购车款(即回租赁款项)发放至户名为原告的账号处。被告与案外人签署《车辆资产验收交付表》以此表明租赁物经过验收并转移所有权至被告。此后，案外人向原告出具委托书，指示原告将款项支付至其他案外人即某某的销售者。
据此，原告依据杨家申的指示，向案外人云南万友汽车销售服务有限公司镇雄分公司实际支付了43,140元；依据杨志猛的指示，向案外人昆明玖磊汽车销售服务有限公司实际支付了76,000元；依据李立峰的指示，向案外人云南万友汽车销售服务有限公司小屯轿车经营部实际支付了84,060元；依据刘保华的指示，向案外人怒江超达汽车销售有限公司实际支付了50,480元；依据俞达庚的指示，于2017年5月5日向案外人普宁程顺汽车经贸有限公司实际支付了73,000元；依据彭春的指示，于2017年5月5日向案外人云南三盟汽车商贸有限公司实际支付了31,299元；依据苏保刚的指示，于2017年5月5日向案外人陆良春亚商贸有限公司实际支付了67,660元；依据普正云的指示，于2017年5月5日向普正云实际支付了82,500元；依据陶富国的指示，于2017年5月8日向案外人楚雄安鑫汽车销售有限公司实际支付了56,000元；依据张建云的指示，于2017年5月15日向案外人云南机电汽车联合销售有限公司实际支付了48,700元；依据袁玉涛的指示，于2017年5月17日向案外人寻甸迪迈汽车商贸有限公司实际支付了68,100元；依据余海磊的指示，于2017年6月22日向案外人嵩明景驰汽车销售服务有限公司实际支付了59,020元。
至法庭辩论终结之日，被告未向原告支付某项以归还借款。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点在于：一、原告是否存在借用被告的融资租赁资质实际从事融资租赁法律行为；二、原、被告间是否存在真实的借款合意。
关于第一个问题�本院认为，原告向12名客户提供资金的行为，与某某与12名客户之间的融资租赁法律行为，系不同的法律行为，并不存在原告以民间借贷为名行融资租赁之实的虚伪表示行为。第一、被告与12名客户之间订有融资租赁合同及其一系列法律文件，即便原告作为代理商推荐并提供客户资料，被告不得以不清楚客户情况为由否定自身的融资租赁合同主体身份。第二、证据显示，案涉售后回租赁交易行为异于一般性的融资租赁交易行为在于：出租人即购买人并不直接向承租人即出卖人支付价款，而应向原告支付价款，原告再行依据承租人的指示向实际的车辆销售者支付，即原告收取被告的融资租赁合同价款并依据客户的指示向他人付某的行为具有合同依据，原告作为履行辅助人依客户指示付某行为本身并不违反法律规定，被告与客户之间的融资租赁法律关系不因原告的实际�某行为而发生改变。第三、被告称，原告实际支付的金额与某某要求支付的金额并不一致，且原告实际收取了客户每月支付的租金。对此，原告自认的确存在部分客户向原告支付部分租金的行为，但系客户因被告拒绝受领租金而主动向原告支付，且仅有部分客户支付了部分的租金，并非对全部客户主动扣划全部租金的行为，而实际支付金额与原、被告约定借款金额不一致，系客户与车辆销售者最终商定的价格出现了变化，原告依据客户的指示而支付，且大多少于约定金额。对此，本院认为，原告若与客户之间形成融资租赁法律关系，至少要满足原告与客户之间存在融资租赁合意或者原、被告之间通谋虚伪表示以形成借名行为，以及原告与客户之间存在着实际的资金支付、租金回收等权利义务安排，但本案中，缺乏完整的证据链可以证明原告与客户之间存在着合意，也不能证明原、被告之间存在通谋的虚伪表示，从实际的资金收付来看，没有证据证明原告完全获取了全部的租金利益，即原告与客户之间缺乏融资租赁法律关系的权利义务安排，原告的上述行为，可以理解为在借款合意下的自主行为，仍然未超出其作为融资租赁合同项下履行辅助人的义务范围。
综上，本案证据并不能证明原告存在借名行为实际从事融资租赁法律行为，或者与某某通谋共同从事融资租赁法律行为。而被告在本案中要求追加其他实际的汽车销售者参加本案诉讼，本院认为汽车销售者对被告与客户之间的售后回租赁法律关系并不产生影响，亦与本案无关联，被告对具体交易对象、交流流程是否清楚系被告自身内部管理问题，在被告没有提供证据初步证明的情况下，不应径行将内部成本社会化，以免徒增他人讼累。
关于第二个问题。本院认为，原、被告之间存在明确的借款合意，且借款行为合法有效。本案中，被告员工向原告发送的电子邮件中附有加盖被告印章的告知函，借款的意思表示以及出借金额内容明确、具体，被告以出具告知函系第三人个人行为，原告对此未尽审慎义务的抗辩理由，实属牵强。第三人是否确实属于个人行为，不属本案审理范围，但被告向原告发送电子邮件的同时附有告知函，而该函上加盖有被告印章，原告有理由相信系被告的意思表示。而被告亦未提交证据证明其存在向原告表达异议或中止借款行为的通知行为，故双方之间成立借款法律关系。关于借款用途，虽原告参与了被告与客户之间的融资租赁交易行为，但原告并不存在借名行为等通谋虚伪表示，故两者系不同的法律行为，应独立予以效力评价，现有证据不能证明借款行为存在无效之情形。
综上，�、被告之间存在合法有效的民间借贷合意。原告向案外人付某的行为构成借款的实际交付行为，被告理应归还借款。本案中，原告实际支付的款项与某某要求支付的金额并不一致，本院依据双方的约定金额予以认定实际出借金额，对低于约定金额的支付金额，本院视为约定范围内的实际出借金额，对高于约定金额的支付金额，超出部分本院不予支持，据此，本院认定原告实际出借金额为738,959元。关于迟延付某利息，双方并未约定利息和逾期利息，故原告主张按6%的年利率标准作为逾期利息的计算标准，本院予以支持。关于起算时间，被告在电子邮件中表示“贵司垫付的款项我司预计在即日起十个工作日左右会打款到贵司账号。”对此，本院认为被告于2017年5月4日同时发送了两份告知函，根据法律规定，自然人之间的借款合同自成立时生效，当事人另有约定或法�另有规定除外。本案中当事人并无相关约定，法律亦无其他规定，故双方的借款合同自2017年5月4日成立并生效。本院注意到，原告实际支付行为并非一次完成，而是分别支付，其支付行为最晚发生在2017年6月，但原告的垫款实际系被告对原告的欠款，被告本应在融资租赁合同签订后向原告支付融资租赁合同项下的价款，即原告应当获得价款利益而未实际获得，其本身即为利益的丧失，故原告利益的丧失并非自实际支付日起，而应自被告应支付而未支付日起计算原告主张逾期利息的起算时间，不应以实际支付至案外人的时间为基准，故应以借款合同成立生效之日为基准计算逾期利息。虽“十个工作日左右”的表述并不明确、具体，但“十个工作日”本身具有合理期待性，不过若以“十个工作日”为限作为被告承担违约责任的期限，则有违“右”的文义。根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故本院认为，十个工作日系原告对被告还款的合理期待期间，但仍应给予一定的合理宽限期间，本院酌定两日的合理期间，故被告应在5月20日归还借款。因被告未予以归还，故应从2017年5月21日起支付逾期利息至实际清偿日止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十一条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告上海旺资融资租赁有限公司应于本判决生效之日五日起内归还原告云南国润行汽车服务有限公司借款738,959元；
二、被告上海旺资融资租赁有限公司应于本判决生效之日五日起内支付原告云南国润行汽车服务有限公司逾期利息(以738,959元为基数，按年利率6%的标准，自2017年5月21日计至实际清偿日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,310元、减半收取计5,655元，由被告上海旺资融资租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴智永
二〇一七年十一月十三日
书记员 唐 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六�一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十条除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。
第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。