湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终322号
上诉人（原审被告）：贺仁华，男，1972年1月22日出生，汉族，个体工商户，。
上诉人（原审被告）：贺仁元，男，1956年9月8日出生，汉族，。
两上诉人共同委托诉讼代理人：何海波，湖南溥天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：衡阳市长江建设工程有限责任公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区西二环十一号。
法定代表人：李耀光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙双华，湖南湘华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘佩，湖南湘华律师事务所律师。
原审被告：罗晓袁，男，1970年7月29日出生，汉族。
原审被告：ＸＸ祥，男，1958年7月10日出生，汉族。
原审被告：陈志新，男，1963年3月29日出生，汉族。
上诉人贺仁华、贺仁元因与被上诉人衡阳市长江建设工程有限责任公司（以下简称长江公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2016）湘0406民初442号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年3月1日立案后，依法组成合议庭于同年8月21日公开开庭审理了本案，上诉人贺仁华、贺仁元的委托诉讼代理人何海波、被上诉人长江公司的委托诉讼代理人龙双华、刘佩以及原审被告罗晓袁到庭参加了诉讼。被上诉人ＸＸ祥、陈志新经本院公告送达传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
贺仁华上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人长江公司对上诉人的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费不由上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定原审被告罗晓袁与上诉人签订的《办分公司合作协议》合法有效，适用法律错误；2、原审判决书判决上诉人与原审被告罗晓袁共同赔偿被上诉人损失1987177元及违约利息损失16327元，没有事实、法律依据；3、原审判决将本案案由定性为企业经营合同纠纷并驳回被上诉人对原审被告周德祥、陈志新的诉讼请求，没有事实法律依据。
贺仁元上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人长江公司对上诉人的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费不由上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定原审被告罗晓袁与上诉人签订的《办分公司合作协议》合法有效，适用法律错误；2、原审判决书判决上诉人对原审被告罗晓袁、贺仁华共同赔偿被上诉人损失1987177元及违约利息损失16327元的责任承担连带清偿责任，没有事实、法律依据；3、原审判决将本案案由定性为企业经营合同纠纷并驳回被上诉人对原审被告周德祥、陈志新的诉讼请求，没有事实法律依据。
被上诉人长江公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。
原审被告罗晓袁辩称，本案项目的债权债务应由贺仁华承担，贺仁华担保。
长江公司向一审法院起诉请求：1、请求判令五被告赔偿长江公司经济损失2038666.8元及相应利息损失（利息自法院强制扣划之日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至还清之日止），庭审中，长江公司将经济损失的金额变更为1987177元；2、本案诉讼费用由五被告承担。
一审法院认定事实：长江公司的经营范围是工业与民用工程建筑、道路、隧道和桥梁工程建筑。罗晓袁系长江公司专职安全员。2009年8月30日，长江公司与罗晓袁签订《内部责任承包合同》，约定：长江公司经研究决定成立新疆分公司，罗晓袁为承包人，承包期限为五年，自2009年8月30日至2014年8月30日。长江公司负责分公司的领导职能；罗晓袁在新疆承揽建设工程，实行自主经营、自负盈亏、独立核算，并承担全部法律、经济责任，在工程施工中如发生工程质量、安全等事故及债务纠纷，罗晓袁承担一切经济、法律责任；承包合同实行年度包干方式，按五万元/年度向总公司缴纳管理费。2010年3月12日，罗晓袁与贺仁华签订《办分公司合作协议》，约定：报长江公司同意，更好发展在新疆业务，在新疆农六师地区设立分公司，分公司负责人为罗晓袁；农六师地区业务负责人为贺仁华，贺仁华在农六师地区所有业务自负盈亏，并且承担与业务有关的质量、安全和债权债务（包括不拖欠民工工资）；公司由贺仁华运作，贺仁华在运作期间必须遵守国家有关法律规定及进疆建筑企业在疆所有规定，如有违反由贺仁华承担法律责任，在农六师地区所有费用由贺仁华自理，与罗晓袁无关；贺仁华不管业务的多少保证交给罗晓袁每年10万元利润；签订合同之日起，罗晓袁负责监督贺仁华的质量、安全以及不拖欠民工工资，但不能干涉贺仁华在业务方面的一切运作事项，办分公司的费用由贺仁华全部负责。协议签订后，长江公司五家渠分公司成立，罗晓袁为长江公司五家渠分公司的负责人。2013年5月11日，长江公司五家渠分公司与河北润邦房地产开发有限公司五家渠分公司（以下简称润邦公司）签订《协议书》，润邦公司将格里芬堡小区5#商住楼工程发包给长江公司五家渠分公司，合同价款为23809238.25元。2013年6月9日，ＸＸ祥出具一份承诺书，内容为：ＸＸ祥所建五家渠格里芬堡小区5#楼，按工程造价的1%上交长江公司作为管理费；施工及质保期间产生的一切债务均与长江公司五家渠分公司无关；格里芬堡5#楼施工合同补充协议，是ＸＸ祥本人按甲方（润邦公司）要求签订补充协议，借用公司公章，均与五家渠分公司无关。2013年6月10日，长江公司五家渠分公司与ＸＸ祥签订一份《工程项目目标管理协议书》，约定：长江公司五家渠分公司实行项目管理办法，在新疆区域内的工程项目以目标管理的形式委托项目负责人进行施工管理；目标管理是将某单项工程按照合同的所有内容由项目负责人将获得与公司约定的经济回报，如管理不善，造成的经济损失由项目负责人个人承担；如果项目负责人在项目管理过程中造成工程承包合同违约赔偿、承包工程质量纠纷赔偿、安全事故赔偿等，由项目负责人个人承担。2014年11月13日，长江公司与罗晓袁签订《“新疆分公司”承包合同终止协议》，约定：长江公司与罗晓袁签订的“承包合同”至2014年8月30日止；在原承包期间内，罗晓袁进行的经营活动及承接的工程项目所产生的（含今后延续暴露出来的）债权债务、质量安全责任等均由罗晓袁承担一切原“承包合同”约定的经济、民事、刑事等法律责任。2015年1月19日，罗晓袁、贺仁华、贺仁元在长江公司的主持下签订一份《协议书》，约定：因贺仁华承包长江公司五家渠分公司，该分公司历年来所承建的所有项目的所有债权、债务全部由贺仁华承担。贺仁元负责督促罗晓袁、贺仁华双方各自履行自己的义务，并对罗晓袁、贺仁华双方各自的权利和义务承担担保责任。2015年2月6日，ＸＸ祥出具一份承诺书，内容为：ＸＸ祥和陈志新共同承包、长江公司五家渠分公司承建的润邦公司格里芬堡5#楼项目，所有债权债务由ＸＸ祥本人承担；如造成经济方面赔偿问题，由ＸＸ祥本人处理完；如对方起诉长江公司及五家渠分公司时，ＸＸ祥愿意按赔偿金额的200%补充给长江公司及五家渠分公司。另查明，2014年7月3日，长江公司五家渠分公司被注销登记。长江公司、陈志新、ＸＸ祥因拖欠格里芬堡五号商住楼项目民工工资，被李克富、赵胜强等十一人起诉至新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院。经新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院主持调解，长江公司、陈志新、ＸＸ祥同意连带支付李克富、赵胜强等十一人劳务费。再查明，新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院基于上述十一个劳务纠纷的民事调解书，于2016年3月30日强制扣划长江公司广西分公司663000元，2016年5月23日强制扣划长江公司海南分公司1276400元，2016年7月7日强制扣划长江公司通平高速第二十五合同段项目47777元，以上合计1987177元。2016年7月18日，新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院出具通知，李克富、赵胜强等十一人与长江公司劳务合同纠纷共十一案执行完毕。
一审法院认为，长江公司与罗晓袁签订的《内部责任承包合同》、《“新疆分公司”承包合同终止协议》、罗晓袁与贺仁华签订的《办分公司合作协议》，罗晓袁、贺仁华、贺仁元三方签订的《协议书》，均系各方真实意思表示，不违背法律禁止性规定，各方均应受协议的约束。长江公司因长江公司五家渠分公司承包格里芬堡5号楼项目，共承担了该项目所欠的劳务工资1987177元。罗晓袁作为长江公司在新疆地区经营的承包人，根据双方的合同约定，应对长江公司五家渠分公司所承接的工程项目产生债务给长江公司造成的损失承担全部赔偿责任。贺仁华与罗晓袁系合作关系，亦系长江公司五家渠分公司的实际承包人，明确承诺五家渠分公司历年所承建的所有项目所有债权债务全部由其承担，应与罗晓袁共同承担本案责任。贺仁华、贺仁元与罗晓袁在长江公司的主持下签订的《协议书》中，贺仁元自愿为罗晓袁、贺仁华应承担的权利义务承担担保责任，应受其自身承诺的约束，贺仁元应对长江公司的损失与罗晓袁、贺仁华承担连带清偿责任。陈志新与ＸＸ祥系格里芬堡5号楼项目的实际承包施工人，与本案不属同一法律关系，罗晓袁、贺仁华、贺仁元在承担本案责任后，依法可向ＸＸ祥、陈志新追偿。罗晓袁、贺仁华、贺仁元未按其约定的内容及时支付各项费用，已经构成违约，因长江公司与各方均未约定违约责任，故长江公司可按年利率6%主张罗晓袁、贺仁华、贺仁元支付赔偿金的利息。经审核，其中2016年3月30日至2016年7月7日利息为16327元，对超出部分利息不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告罗晓袁、贺仁华于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告衡阳市长江建设工程有限责任公司损失1987177元及违约利息损失16327元，并按年利率6%支付自2016年7月8日至款项付清之日止的利息；二、被告贺仁元对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告衡阳市长江建设工程有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23110元，保全申请费5000元，合计28110元，由被告罗晓袁、贺仁华、贺仁元负担。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，长江公司与罗晓袁所签《内部责任承包合同》系长江公司为设立新疆分公司并将新疆分公司交由其内部职工罗晓袁经营管理而签订的企业承包经营合同，该合同系双方当事人真实意思表示，未违背现行法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。罗晓袁随后征得长江公司同意而与其亲属贺仁华所签明确由罗晓袁与贺仁华合作承包经营长江公司新疆分公司（合同中明确新疆分公司正式名称为长江公司五家渠分公司）的《办分公司合作协议》显然属于《内部责任承包合同》的有效组成部分，亦应合法有效。故上诉人贺仁华、贺仁元提出本案应定性为挂靠经营合同纠纷的主张，本院不予支持。且本案无论定性为承包经营合同纠纷或挂靠经营合同纠纷，均不影响长江公司因罗晓袁、贺仁华经营管理长江公司五家渠分公司时造成长江公司承担经济赔偿责任而对罗晓袁、贺仁华进行追偿的权利实现。罗晓袁、贺仁华、贺仁元在长江公司主持下签订的《协议书》，系长江公司五家渠分公司承包经营合同终止后，合同各方当事人为处理善后事宜达成的协议，该协议也是各方当事人真实意思表示，未违背法律和行政法规的强制性规定，理应合法有效，协议各方当事人均应严格按协议书约定内容履行各自的义务。故原判由贺仁元对罗晓袁、贺仁华共同赔偿长江公司损失1987177元及违约利息损失16327元的责任承担连带保证清偿责任并无不当。至于ＸＸ祥、陈志新在本案的责任，因在一审期间，原审原告长江公司已明确向法庭表示，选择由罗晓袁、贺仁华、贺仁元承担本案全部责任，仅保留另案对ＸＸ祥、陈志新的权利主张，故原审判决认定陈志新与ＸＸ祥系格里芬堡5号楼项目的实际承包施工人，与本案不属同一法律关系，罗晓袁、贺仁华、贺仁元在承担本案责任后，依法可向ＸＸ祥、陈志新追偿，亦并无不当。上诉人在上诉中还提出原审法院在送达程序中存在违法情形，但未能提供足信证据予以佐证，本院不予认定。综上所述，贺仁华、贺仁元的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费23110元由上诉人贺仁华、贺仁元负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ东
审判员 蒋立新
审判员 邓睫晖
二〇一七年九月十三日
书记员 陈佳丽