河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3850号
上诉人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司洛阳分行，住所地：河南省洛阳市西工区中州中路230号。
主要负责人：贺伍有，该分行行长。
委托诉讼代理人：张振虎，该分行职工。
委托诉讼代理人：牛佩伟，河南开物律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王伊飞，又名王翼飞，男，汉族，1993年2月6日出生，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：魏少锋，河南绿洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋雅丽，河南经源律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：周孟伟，男，汉族，1968年7月7日出生，住河南省伊川县。
被上诉人（一审被告）：周伊丹，女，汉族，1991年6月19日出生，住河南省伊川县。
被上诉人周孟伟、周伊丹共同委托诉讼代理人：申伟刚，河南首正律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司洛阳分行（以下简称工行洛阳分行）因与被上诉人王伊飞、周孟伟、周伊丹确认合同无效纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初2953号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人工行洛阳分行的委托诉讼代理人张振虎、牛佩伟，被上诉人王伊飞的委托诉讼代理人魏少锋、宋雅丽，被上诉人周孟伟、周伊丹的共同委托诉讼代理人申伟刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行洛阳分行上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人王伊飞的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、王伊飞不是借款担保合同关系的当事人，没有请求确认本案《借款担保合同》中担保无效的权利，对本案担保合同是否有效也没有诉权。二、一审法院认定周孟伟、周伊丹与工行洛阳分行签订的个人借款/担保合同中抵押条款无效错误。1.洛阳仲裁委员会（2015）洛仲字第30号《裁决书》依法确认本案所涉《借款担保合同》合法有效，这是生效法律文书所确认的事实，一审法院认定担保合同抵押条款无效明显错误，同时根据担保法及最高人民法院担保司法解释的规定，周孟伟、周伊丹不仅与工行洛阳分行签订了个人借款/担保合同，而且就涉案房产国有土地使用权经过了抵押登记，而本案所涉借款担保合同中的抵押合同（条款）正是因抵押物（房屋和国有土地使用权）经过了抵押登记才生效，根据物权法的规定，工行洛阳分行依法取得担保物权。2.嵩县法院（2015）嵩行初字第10号行政判决书和洛宁县法院（2016）豫0328行初92号行政判决书（下称行政判决）错误，依法不应当作为本案裁判的依据，一审法院依据行政判决认定所涉借款担保合同中的抵押条款无效错误，行政判决是恶意诉讼的结果，目的是为了帮助周孟伟、周伊丹逃避债务，工行洛阳分行在一审时已经明确提出，但一审法院未予考虑。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用《物权法》第184条和《合同法》第52条判决本案个人借款/担保合同中抵押条款无效，属适用法律错误。四、一审判决对本案的处理错误，应当予以撤销。本案个人借款/担保合同依法成立后，办理了抵押登记，政府为上诉人颁发抵押物的他项权证后，工行洛阳分行按照合同约定向借款人发放了70万元贷款，如果最终判决抵押条款无效，就有可能导致工行洛阳分行无法行使抵押权，就会导致国有资产流失。综上，恳请二审法院依法查明事实支持工行洛阳分行的上诉请求。
王伊飞答称：一、王伊飞完全有权提起本案一审诉讼，王伊飞合法的财产权受到不法侵害，完全有权依法提起诉讼。二、法律并未禁止以未成年人名义申请建设用地使用证，且王伊飞申办宅基证后，其所在家庭并未违反一户只能拥有一处宅基地的规定，现如今王伊飞已年满24周岁，完全有权合法拥有一处宅基地。三、仲裁文书对工行洛阳分行不产生效力。四、行政判决可作本案裁判依据，行政判决早已发生法律效力，期间没有法定事由、未经法定程序宣布无效或撤销。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉、维持原判。
被上诉人周孟伟、周伊丹答辩称：2011年9月29日周孟伟、周伊丹与工行洛阳分行签订的借款担保合同，是双方的真实意思表示，在此之前，周孟伟、周伊丹取得了国有土地使用证和房产证，周孟伟与周伊丹不知道也不可能知道在后来土地使用权证和房产证被撤销，同时周孟伟与周伊丹在本案中也是受害者，因此关于一审判决是否应撤销、王伊飞的诉求能否成立，请求法院依法判决。
王伊飞向一审法院起诉请求：1、依法确认周孟伟、周伊丹与工行洛阳分行签订的B[经营]字[洛阳分]行[2011]年[009号]借款担保合同无效；2、由被告承担本案诉讼等费用。庭审中王伊飞变更诉讼请求:1.将工行洛阳分行由第三人变更为被告；2.依法确认签订的借款合同中抵押担保部分无效。
一审法院认定事实：原告王伊飞，曾用名为王翼飞，系河南省伊川县城关镇北府店村村民。1996年11月10日伊川县人民政府为原告王伊飞颁发伊城北集建（96）字第08-133号集体土地建设用地使用权证，该证载土地使用权者王翼飞，地址城关镇北府店兴隆街，用地面积212平方米，四至为东兴隆街、西化工厂、南化工厂、北李四战，该证载原告王伊飞所使用的集体土地东西长21.2米、南北长10米。2001年5月20日伊川县人民政府为被告周孟伟、周伊丹颁发伊土国用（2001）字第08-号国有土地使用权证，该证载土地使用者为被告周孟伟、周伊丹，坐落伊川县酒城××路西侧，用途住宅，使用权面积439.92平方米，四至为东路、西常君范、周伊宽、北李四战、南集体，该证载被告周孟伟、周伊丹所使用的国有土地东西长26米、南北长16.92米。被告周孟伟、周伊丹国有土地使用证面积完全包含了原告王伊飞集体土地使用证面积。后被告周孟伟、周伊丹在该证载范围内盖房，2007年8月24日伊川县房地产管理所为被告周孟伟、周伊丹颁发伊川房权证（2007）字第11××12号房产证一份,该证载房屋共有权人为被告周孟伟、周伊丹，房屋坐落伊川县酒城北路西侧（××），产别私有房产。2011年9月29日借款人马晓芳向被告工行洛阳分行借款700000元，并与被告工行洛阳分行签订个人借款/担保合同，被告周孟伟、周伊丹为该笔借款提供担保，担保物为被告周孟伟、周伊丹的证号为伊川房权证（2007）字第11××12号共有房产，2011年9月29日伊川县房地产管理所向被告工行洛阳分行颁发伊房抵押他字第1625号房屋他项权证。该证载明“含土地一并抵押”，2015年原告王伊飞发现自己使用的集体土地已由被告周孟伟、周伊丹在上建造房屋，原告王伊飞遂起诉至嵩县人民法院，要求撤销伊川县人民政府为被告周孟伟、周伊丹核发的（2001）字第08-号国有土地使用证。2015年4月30日嵩县人民法院作出（2015）嵩行初字第10号行政判决书，判决撤销伊川县人民政府为被告周孟伟、周伊丹颁发的（2001）字第08-号国有土地使用证。2016年7月5日原告王伊飞起诉至洛宁县人民法院，要求撤销伊川县人民政府为被告周孟伟、周伊丹颁发的（2007）字第11××12号房产证，2016年8月10日洛宁县人民法院作出（2016）豫0328行初92号行政判决书，判决撤销伊川县人民政府为被告周孟伟、周伊丹颁发的伊川房权证（2007）字第11××12号房屋所有权证。目前，该判决书和（2015）嵩行初字第10号行政判决书均已发生法律效力。2016年9月12日，原告王伊飞诉讼来院，请求依法确认三被告签订的借款担保合同中抵押担保部分无效。另查明：2015年，被告工行洛阳分行向洛阳市仲裁委员会申请仲裁，请求依法追偿贷款本金及利息，如借款人马晓芳不能偿还贷款本金及利息，请依法处置抵押物。洛阳市仲裁委于2015年12月4日作出（2015）洛仲字第30号裁决书，裁决由借款人马晓芳支付被告工行洛阳分行贷款本金及利息，被告工行洛阳分行在被告周孟伟、周伊丹对上述贷款本金及利息的抵押物价值范围内优先受偿。2016年4月8日被告工行洛阳分行申请洛阳市中级人民法院对裁决书进行执行，洛阳市中级人民法院于2016年6月17日发出（2016）豫03执119号协助执行通知书，查封了被告周孟伟、周伊丹名下的涉案房产。原告王伊飞于2016年7月7日向洛阳市中级人民法院提出执行异议，2016年8月19日，洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03执异182号执行裁定书，裁定中止对涉案房产的执行。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第二项明确规定耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权不得抵押，但法律规定可以抵押的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项明确规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。2011年9月29日三被告签订担保合同时，被告周孟伟、周伊丹对担保合同中抵押物即位于伊川县酒城北路西侧（××）房产1幢享有所有权，对该房产占用范围内的土地享有国有土地建设用地使用权。2015年、2016年被告周孟伟、周伊丹持有的（2001）字第08-号国有土地使用证、（2007）字第11××12号房产证依法被撤销。原告王伊飞系位于伊川县××××兴隆街，四至为东兴隆街、西化工厂、南化工厂、北李四战土地的集体土地建设用地使用权人。担保合同中约定的抵押物即位于伊川县酒城北路西侧（××）房产1幢占用范围内的土地已包括原告王伊飞的集体土地，该集体土地用途为住宅，根据相关法律规定，该集体土地使用权不得抵押。三被告将位于伊川县酒城北路西侧（××）房产1幢作为抵押物，根据相关法律规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押，涉案房产占用范围内的集体土地依法不得抵押，故三被告签订的担保合同抵押无效。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，判决：被告周孟伟、周伊丹、中国工商银行股份有限公司洛阳分行签订的B[经营]字[洛阳分]行[2011]年[009]号个人借款/担保合同中抵押条款无效。案件受理费100元，由被告中国工商银行股份有限公司洛阳分行负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：2011年9月29日借款人马晓芳向工行洛阳分行借款700000元，并与工行洛阳分行签订个人借款/担保合同，周孟伟、周伊丹为该笔借款提供担保，担保物为周孟伟、周伊丹的证号为伊川房权证（2007）字第11××12号共有房产，2011年9月29日伊川县房地产管理所向工行洛阳分行颁发伊房抵押他字第1625号房屋他项权证含土地一并抵押，2015年4月30日嵩县人民法院（2015）嵩行初字第10号行政判决撤销伊川县人民政府为周孟伟、周伊丹颁发的（2001）字第08-号国有土地使用证，2016年8月10日洛宁县人民法院（2016）豫0328行初92号行政判决撤销伊川县人民政府为被告周孟伟、周伊丹颁发的伊川房权证（2007）字第11××12号房屋所有权证，因周孟伟、周伊丹提供担保的合同效力问题双方当事人发生纠纷，引发本案诉讼。关于工行洛阳分行上诉提出王伊飞对本案没有诉权问题，王伊飞在其民事权益受到侵害后，有权以自己的名义提起诉讼，其诉讼主体资格不违反法律规定，本院对工行洛阳分行的该项主张不予支持。关于工行洛阳分行上诉提出一审法院认定其与周孟伟、周伊丹签订的个人借款/担保合同中抵押条款无效错误问题，鉴于生效行政判决撤销涉案抵押物的房屋所有权证和土地使用权证，王伊飞所持有的集体土地使用权证目前合法有效登记状态，一审法院以集体土地依法不得抵押为由认定担保合同抵押无效并无不当，本院对工行洛阳分行的该项上诉主张不予支持。综上，工行洛阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由被上诉人中国工商银行股份有限公司洛阳分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年十二月十五日
书记员 任 君