wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙民申字第1416号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杭州人民玻璃有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区莫干山路949号。
法定代表人：黄云海，该公司董事长。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江嘉远实业发展有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区新华路266号。
法定代表人：黄靖，该公司董事长。
上述两再审申请人共同委托代理人：徐建明，浙江天建律师事务所律师。
上述两再审申请人共同委托代理人：裘斌，浙江天建律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：立元集团有限公司。住所地：浙江省杭州市教工路88号立元大厦。
法定代表人：郑立，该公司董事长。
再审申请人杭州人民玻璃有限公司（以下简称人玻公司）、浙江嘉远实业发展有限公司（以下简称嘉远公司）因与被申请人立元集团有限公司（以下简称立元公司）委托合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第1078号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
人玻公司、嘉远公司申请再审称：（一）本案二审判决在事实认定上有重大遗漏。1.早在签订案涉《协议书》之前，人玻公司已被杭州市政府确定搬迁，且基本确定了资产处置中的补偿政策。立元公司受人玻公司之托处置资产仅仅是业有补偿政策的具体落实。2.遗漏了立元公司在履行《协议书》时，既未完成第二年应当完成的两项委托事务，也没有依约行使提出宽限期的权利，直接导致立元公司不能按约完成委托事务的重要事实。（二）二审判决“本院认为”部分存在以下错误。1.二审认为立元公司在具体确定搬迁方案的过程中做了大量的前期调研工作，且人玻公司能享受按土地出让收益45%取得最高补偿，是立元公司与有关部门沟通协调的成果，明显是在遗漏前述基本事实的基础上作出的错误认定。2.二审认为“在协议有效期内确保完成土地出让”已超出《协议书》及《补充协议书》约定的委托范围错误。3.二审认为“且土地何时挂牌出让也非立元公司所能左右，因整合后的三宗土地一直未能全部出让，后续的委托事物如取得资产处置收益、进行税务优化处理等也无法完成，且2009年11月16日人玻公司、嘉远公司通知立元公司解除合同，也导致立元公司无法继续履行剩余委托事项”错误。（1）二审判决颠倒了《协议书》中约定的“宽限期”权利行使的主体。要求宽限期限是立元公司的权利，而不是人玻公司主动必须给予立元公司的义务。（2）二审判决对“宽限期”的理解错误。（3）二审判决错误认定人玻公司、嘉远公司于2009年11月16日通知立元公司解除合同是导致立元公司无法继续履行剩余委托事项的原因。4.二审参照浙江省高级人民法院生效判决，将案涉地块的委托报酬在约定的应付报酬基础上调整到65%的标准予以支付缺乏依据，人玻公司依法不应负有支付报酬的义务。5.二审对“公租房配套资金”4169万元的认定，既无事实依据，也无法律依据，完全是对双方真实意思的曲解，也与双方签订的《补充协议书》不符。且就上述款项的承担，判决结果与说理相矛盾。人玻公司、嘉远公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
被申请人立元公司提交意见认为：（一）本案是双方当事人之间的第二起诉讼，实际仅涉及人玻公司、嘉远公司就“人玻B地块”取得补偿款后应向立元公司支付委托报酬的计算问题，相关案件事实已为浙江省高级人民法院（2013）浙商提字第76号民事判决认定。本案一二审判决均事实清楚，人玻公司、嘉远公司提出的再审理由，不能成立。（二）人玻公司、嘉远公司就“人玻B地块”自愿承担的“区公租房配建资金”，超出了立元公司商定的资产收购补偿合同的约定，不应由立元公司承担。一、二审在人玻公司、嘉远公司就案涉地块取得的收益总额中先扣除“区公租房配建资金”，再核算立元公司应得的委托报酬，公平合理。1.人玻公司承担的“区公租房配建资金”，超出立元公司签订的资产收购补偿合同的约定，不属于“做地成本”。2.人玻公司同意承担的“区公租房配建资金”，不属于《补充协议书》第三条约定的“其他费用”。3.人玻公司超出资产收购补偿合同约定范围，单方面同意承担“区公租房配建资金”的行为后果，应由人玻公司自行承担。4.一、二审在人玻公司就“人玻B地块”取得的收益中先扣除“区公租房配建资金”，再计算立元公司的报酬，实际上立元公司也承担了部分“区公租房配建资金”。综上，人玻公司、嘉远公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：（一）关于人玻公司就案涉地块目前所取得的资产处置方案是否系立元公司的工作成果问题。根据案涉协议书及补充协议书的约定，立元公司的合同义务主要是接受人玻公司和嘉远公司的委托，以最优价处置人玻公司位于莫干山路949号的房产、地产及固定设备等资产。而从立元公司提交的证据反映，立元公司就上述委托事宜进行了大量的前期调研工作，多方联系、沟通、协商、谈判，并在人玻公司和嘉远公司确认及明确授权后，与收购单位签署《资产收购补偿合同》及《补充合同》，且在合同签订后已经向收购方交付了全部资产。人玻公司和嘉远公司亦在《补充协议书》中对立元公司的上述工作予以确认，表示满意。上述事实足以证明立元公司已经履行协议约定的主要委托事务。虽然上述协议签订之前，杭州市人民政府“原则同意”人玻公司列入市属搬迁企业名单，按政策最高可按土地出让收益45%给予搬迁企业补偿，但具体资产处置方案的选择直接关系人玻公司资产处理效益大小的实现，人玻公司、嘉远公司以案涉搬迁资产补偿标准已有政策依据为由，否定立元公司的的工作成果，缺乏依据，不能成立。
（二）关于确保案涉土地挂牌出让是否属于立元公司受托事项，以及获得资产处置收益与税负减免这两项委托事务未能完成立元公司应承担的责任问题。根据案涉协议书及补充协议书的约定，立元公司的受托事务中未包括对人玻公司的土地进行拍卖处置，且土地何时挂牌出让非立元公司单方面可以左右。而资产交付收购方后，对土地进行整合、拍卖亦非立元公司作为受托人所需要承担的义务，故人玻公司、嘉远公司提出确保在协议有效期内将土地挂牌出让是立元公司的主要受托事项的理由，缺乏事实与合同依据，不能成立。至于另两项委托事务未能完成的责任承担问题。因案涉土地一直无法挂牌出让，导致立元公司后续的资产处置收益、税务优化处理的受托事务无法完成。而土地无法挂牌出让主要是政府部门以及国家实施房地产调控等政策变化等原因造成，不能归责于立元公司。且人玻公司、嘉远公司于2009年11月16日通知立元公司解除合同，亦导致立元公司无法继续履行上述委托事务。因此，综合考虑立元公司已完成的工作量与业绩，以及未能完成剩余委托事项的原因等因素，一、二审参照本院生效判决确定的计算标准，酌定人玻公司、嘉远公司应付的委托报酬为约定报酬的65%，公平合理，并无不当。
（三）关于区“公租房配套资金”费用4169万元的承担问题。由于双方签订案涉协议书及补充协议书时，杭州市人民政府就公租房配套资金费用的政策尚未出台，故补充协议书第三条约定的超出3500万元做地费用以外的做地费用及其他费用均由立元公司承担，不应包括公租房配套资金。且就该笔费用的性质而言，亦属于房产所有权人本身需承担的费用。一、二审对人玻公司、嘉远公司要求立元公司承担该笔费用的请求不予支持，并无不当。
综上，人玻公司、嘉远公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杭州人民玻璃有限公司、浙江嘉远实业发展有限公司的再审申请。
审 判 长 孙光洁
代理审判员 余之悠
代理审判员 周进海
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 陈小青
清远巿清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清城法横民初字第865号
原告：雷秀莲，女，汉族，住清远市清城区，公民身份号码×××322X。
委托代理人：何明振，广东平正信诚律师事务所律师。
被告：清远市中能置业有限公司，住所地清远市清城区。
法定代表人：冯世强。
原告雷秀莲诉被告清远市中能置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告雷秀莲诉称：2013年12月9日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告所有的位于清远市清城区横荷街道办事处清远大道西18号厚德华庭首层商铺07号房屋，购房款为481960元。被告向原告出具收条，确认收到原告全部购房款，但至今未向原告出具购房发票。经原告了解，被告未向地税局缴纳出售该房屋的税款，严重影响原告办理房产证。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告在3日内向原告开具购房发票，并向相关部门交付办理房屋入户手续的全部税费；2、本案诉讼费由被告承担。
经审查，本院认为，原告要求被告开具购房发票及缴纳房屋过户税费的主张，涉及税费的管理和缴纳问题，不属于民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告雷秀莲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并接对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 杨向晖
二〇一五年十月十六日
书记员 黄书华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执3956号
申请执行人：王梅香，女，1986年11月27日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
申请执行人：何兴耀，男，1987年1月4日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
被执行人：陈浩亮，男，1964年9月30日出生，汉族，广东省深圳市罗湖区。
被执行人：凡静，女，1976年11月10日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
申请执行人王梅香、何兴耀与被执行人陈浩亮、凡静房屋买卖合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第1264号裁决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年8月22日立案执行。
经查，被执行人陈浩亮的财产所在地位于广州市白云区。为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、本案指定由广州市白云区人民法院执行。
二、指定执行文书由广州市白云区人民法院送达当事人。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周 晖
审判员 刘 皓
审判员 赵卓丰
二〇一七年九月四日
书记员 陈敏华
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑终411号
上诉人（原审被告人）董春波，女，1976年8月22日出生于吉林省长春市，汉族，户籍地长春市双阳区。因涉嫌犯侵占罪，于2017年3月16日被逮捕。现羁押于长春市第四看守所。
原审自诉人杨丽华，女，1960年12月15日出生于吉林省磐石市，汉族，住所地长春市南关区。
诉讼代理人王晓英，系原审自诉人杨丽华的朋友。
长春市双阳区人民法院审理自诉人杨丽华指控原审被告人董春波犯侵占罪一案，于2017年6月16日作出（2017）吉0112刑初22号刑事判决。宣判后，原审被告人董春波不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董春波、原审自诉人杨丽华的诉讼代理人王晓英出庭参加诉讼。现己审理终结。
原审自诉人杨丽华诉称：其于2010年让董春波在自己新买的×××号南京依维柯“双阳—长春”中巴车（俗称“快巴”）上担任车长，每月给董春波工资2500元。从2011年至2015年7月4日，董春波在杨丽华的“快巴”担任车长期间，侵占杨丽华的客运收入总计人民币（以下币种同）71万元。故请求法院追究董春波的刑事责任，并追回45万元，其余26万元不予追究。
原审判决认定：车牌号为×××号“双阳—长春”中巴车（俗称“快巴”）的车主是自诉人杨丽华，杨丽华于2010年让被告人董春波在该车担任车长，每月支付董春波工资。从2011年至2015年7月4日，被告人董春波在自诉人杨丽华的“快巴”车担任车长期间，将杨丽华的客运总收入中的45万元据为己有，拒不归还。
自诉人为支持其主张提供证据如下：吉林省公路旅客身体伤害赔偿责任保障金统筹收据记载等书证；证人李某甲等人证言；被告人董春波的供述笔录等。
原审法院认为，被告人董春波作为自诉人杨丽华雇佣的“长双快巴”×××车辆的车长，替杨丽华代为保管该车的运营收入，并将运营收入据为己有且拒不归还给杨丽华，董春波的上述行为已构成侵占罪，应予惩处。被告人董春波的犯罪数额应在自诉人的诉讼请求范围内结合在案证据予以认定，即认定为45万元，属于犯罪数额巨大。被告人董春波应向自诉人杨丽华返还被自己侵占的财物。故自诉人杨丽华请求以侵占罪追究被告人董春波的刑事责任，并责令被告人董春波退赔自诉人杨丽华被侵占的人民币45万元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于被告人董春波能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以侵占罪判处被告人董春波有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币十万元；责令被告人董春波于本判决生效后立即返还自诉人杨丽华人民币四十五万元。
上诉人董春波上诉称，原审判决量刑过重。
原审自诉人的诉讼代理人提出，董春波的侵占数额为71万元，原审判决量刑过轻，应加重其刑罚。
经二审审理查明，车牌号为×××号“双阳—长春”中巴车（俗称“快巴”）的车主是自诉人杨丽华，杨丽华于2010年让被告人董春波在该车担任车长，每月支付董春波工资。从2011年至2015年7月4日，被告人董春波在自诉人杨丽华的“快巴”车担任车长期间，将杨丽华的客运总收入中的71万元据为己有，拒不归还。
以上事实有经一审庭审举证、质证并经二审查证核实的下列证据证实：
1.“还贪污赃款的经过证据欠条”证实，董春波想于2016年12月31日之前偿还侵占杨丽华的车款45万元。
2.吉林省公路旅客身体伤害赔偿责任保障金统筹收据、长春市双阳区客运公司的明细账及费用明细表、长春市双阳区客运公司出具的关于长双快巴2011年度至2015年度车量收支情况的情况说明证实，车号为×××车辆的载客率及其收入、支出状况。
3.证人李某甲证言。主要内容为：我是自诉人杨丽华的朋友。杨丽华有一辆“快巴”车，她看董春波没有生活来源，就把“快巴”车全部交给董春波，由董春波运营车辆，当时雇人一个月才一千多一点，但是杨丽华给董春波二千元。
4.证人卢某某证言。主要内容为：杨丽华是我的老师。杨丽华有一辆“快巴”车，由董春波管理，董春波将营业款占为己有了，我是听杨丽华说的，董春波也是这样说的。
5.证人张某某证言。主要内容为：杨丽华是我的亲属。杨丽华对我们就像妈妈一样。杨丽华有一辆“快巴”车，董春波家庭挺困难，杨丽华将车给董春波运营。
6.证人王某某证言。主要内容为：杨丽华是我的朋友。杨丽华雇董春波跟车，董春波私自把钱款侵占了。
7.证人李某乙证言。主要内容为：杨丽华是我的朋友。杨丽华买了“快巴”车，需要一个人跟车卖票，因为董春波家庭困难，就雇董春波，一个月给二千多元。
8.证人刘某某证言。主要内容为：杨丽华是我朋友。杨丽华养了一辆“快巴”车，董春波做车长，杨丽华照顾董春波，一个月给二千多元。
9.上诉人董春波的供述。主要内容为：2010年，杨丽华为了让我有稳定的经济收入，把×××车交给我管理。×××是运营车辆，我从2010年12月31日开始管理这个车。我从2010年12月31日到2015年7月4日管理车的这段时间，贪污车主的运营款共计71万元。
根据上述经庭审举证、质证的证据及上诉人、原审自诉人的诉讼代理人双方意见，合议庭综合评判如下：
关于原审判决量刑问题。上诉人董春波上诉提出“原审判决量刑过重”、原审自诉人的诉讼代理人提出“董春波的侵占数额为71万元，原审判决量刑过轻，应加重其刑罚”。经查，根据在案证据证实，董春波侵占杨丽华车辆运营款共计71万元，原审判决认定侵占数额为45万元有误，导致对董春波的量刑略轻，但因原审自诉人杨丽华在一审宣判之后的法定期限内并未提出上诉，故依据《刑事诉讼法》第二百二十六条之规定，二审法院不得加重上诉人董春波的刑罚。故对上诉人的上诉理由及原审自诉人的诉讼代理人的意见不予支持。
合议庭评议认为，上诉人董春波作为原审自诉人杨丽华雇佣的“长双快巴”×××车辆的车长，替杨丽华代为保管该车的运营收入，并将运营收入据为己有且拒不归还给杨丽华，董春波的上述行为已构成侵占罪。原审判决认定董春波侵占杨丽华45万元客运总收入有误，应变更为71万元。原审判决对董春波的量刑略轻，但因原审自诉人在法定期限内未提出上诉，故对董春波的量刑不予调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李冬冬
代理审判员 何 福
代理审判员 张 松
二〇一七年九月四日
书 记 员 温 恒
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民二初字第703号
原告：苏启庆，男，汉族，住广东省佛山市三水区，身份证号码：×××6637。
委托代理人：蔡敏英，广东务正律师事务所律师。
委托代理人：黄志富，广东务正律师事务所律师。
被告：清远市清城区建筑工程有限公司，住所地广东省清远市，组织机构代码：××。
法定代表人：张志强，该公司总经理。
委托代理人：刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。
委托代理人：廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。
被告：卢剑清，男，汉族，住广东省深圳市宝安区，公民身份号码：×××3132。
原告苏启庆诉被告清远市清城区建筑工程有限公司（以下简称清城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依清城公司的申请追加了卢剑清为本案的共同被告。本案由审判员郭赤戈担任审判长，与审判员蔡月梅、人民陪审员陈伟基组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。开庭时，原告的委托代理人蔡敏英、被告清城公司的委托代理人刘正宏到庭参加了诉讼，被告卢剑清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告清城公司是佛山市三水区西南街道恒达永安广场工程的承包方，被告卢剑清为该工程项目负责人。从2013年4月起，被告因承建永安广场的需要，以“清远市清城区建筑工程有限公司－恒达永安广场工程项目部”的名义向原告购买瓷砖多批。截至2013年11月，被告共向原告购货总值为435248.50元，扣减被告已经支付的货款110000元，其尚欠原告货款325248.50元未付。因原告多次向被告催款未获，遂提起本案诉讼，请求法院判令：一、两被告立即向原告支付货款325248.50元及利息（从起诉日至实际清偿日按银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由两被告负担。
被告清城公司辩称：1、清城公司不是本案适格被告。清城公司与原告之间不存在任何合同关系，原告主张清城公司向其购买建材，缺乏事实和法律依据。2、清城公司承包恒达永安广场的土建工程后，将该工程的下水道、外墙装饰部分分包给卢剑清施工。且涉案工程已于2012年5月份完工，但原告诉称的交易行为发生于上述工程完工之后。3、原告提供的《材料（物资）入库单》、收据没有清城公司的签章，清城公司对其真实性、合法性及关联性均无法确认。另上述单据上签名的周杰波、苏妍晶、钟绍华、梁英满等人并非清城公司员工，清城公司亦从未委托他们进行结算。上述人员实际是卢剑清雇佣的人员，涉案工程款应由卢剑清承担，与清城公司无关。4、卢剑清在三水承包了多处工地，亦存在大量由周杰波等人签名确认的单据。原告在本案并没有主动起诉卢剑清，仅起诉清城公司，清城公司怀疑原告与卢剑清恶意串通，骗取货款。
被告卢剑清在本案中没有进行答辩。
原告在诉讼中举证如下：
1、《标准施工合同》一份，证明恒达永安广场项目的承包方是被告清城公司。
2、照片两张，证明涉案工程一直以“清远市清城区建筑工程有限公司-恒达永安广场工程项目部”的名义进行管理施工，对外订立合同。
3、照片两张，证明周杰波、钟绍华、梁英满、苏妍晶等均是永安广场工程项目部的工作人员。
4、入库单三张、收据一张，证明截至2013年11月，原告共向恒达永安广场工地供货总值435248.50元。
被告清城公司在诉讼中举证如下：
1、（2014）佛三法民二初字第921号民事判决书、（2015）佛中法民二终字第469号民事判决书各一份，证明上述生效判决确认涉案工程项目的实际施工人为卢剑清，且由卢剑清与该工程的材料供应商确立合同关系，故本案债务亦应由卢剑清承担清偿责任。
2、委托书一份，证明周杰波、梁满英等人是卢剑清的雇员，他们签收货物或确认货款、工程款的法律后果应由卢剑清承担，与清城公司无关。
3、《恒达永安广场200万工程款付款明细表》、收据各一份，证明清城公司与原告不存在任何合同关系，清城公司是受卢剑清的委托转款给原告，涉案债务应由卢剑清承担。
被告卢剑清在诉讼中没有提供证据。
经审查，原、被告双方于本案提供的证据来源、形式合法，反映客观真实，且与本案事实具有关联性，被告卢剑清未到庭应诉，亦未对上述证据提出异议，故本院对以上证据的真实性予以确认。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2010年11月8日，佛山市三水恒达房地产发展有限公司（简称恒达公司）与清城公司签订施工合同，将恒达永安广场的土建及水电安装等工程发包给清城公司承建。清城公司确认其将上述工程的部分项目分包给卢剑清进行施工。2013年期间，原告向涉案工地供应了价值435248.50元的建材，该工地人员周杰波在材料入库单上签字确认。其后被告支付原告货款110000元，尚欠原告货款325248.50元。卢剑清曾经向恒达公司出具委托书，确认其委托周杰波、梁英满等人负责签收涉案工程的材料。
另查，恒达永安广场项目施工期间，该工地大门悬挂“清远市清城区建筑工程有限公司－恒达永安广场工程项目部”的牌子。涉案工地内张贴公示的项目部人员名单，当中有土建施工员梁英满、仓库后勤周杰波、清远清城区建筑公司财务部苏妍晶等。
本院认为，卢剑清在承建恒达永安广场工程项目期间与原告建立买卖合同关系，故卢剑清作为实际交易主体，应对涉案货款承担清偿责任。原告主张卢剑清支付货款325248.50元及相应利息，合法有据，本院予以支持。
关于清城公司应否对本案债务承担责任的问题。由于卢剑清不具备建筑工程施工资质，故其承包涉案工程必定要借用该工程承包方清城公司的名义和资质。其次，原告是应恒达永安广场工程项目部工作人员的要求，向该工地供应建材，并由周杰波签收确认。最后，涉案工地施工期间，对外公示悬挂了“清远市清城区建筑工程有限公司－恒达永安广场工程项目部”的牌子。综上，原告有理由相信涉案交易是以被挂靠方清城公司的名义实施，故清城公司应对涉案货款承担补充清偿责任。
综上，被告卢剑清经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卢剑清应于本判决生效之日起十日内向原告苏启庆支付货款325248.50元，以及该欠款从2015年6月19日起至实际清偿日止按中国人民银行同期商业贷款利率计算的利息。
二、被告清远市清城区建筑工程有限公司对上述第一项判决确定的债务承担补充清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额收取6178元、保全费2146元，合共8324元，由被告卢剑清、清远市清城区建筑工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭赤戈
审 判 员 蔡月梅
人民陪审员 陈伟基
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李慧慧
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第10576号
原告杜德伟，男，1968年12月12日出生。
原告王桂玉，女，1968年6月18日出生。
被告杜德兴，男，1962年2月10日出生。
被告丁玉华，女，1961年10月12日出生。
原告杜德伟、王桂玉诉被告杜德兴、丁玉华相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵书通独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜德伟、王桂玉，被告杜德兴、丁玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜德伟、王桂玉诉称：二原告系夫妻关系，二被告亦系夫妻关系。被告杜德兴系原告杜德伟的同胞长兄。原、被告两家住房左右相邻。两家共用一个胡同，自2013年8月起，二被告将石板、垃圾堆放在胡同的道路上，严重影响二原告及家人的正常出行。考虑到该道路虽然不能供车辆行走了，但还能走电动车和行人。所以，一直忍气吞声的忍受着。遇到车辆行走时只好绕道行走，给二原告及家人的生活带来了严重的不便。2014年5月24日，二原告发现二被告将道路全部封死，连电动车和行人都无法行走。原告杜德伟找二被告要求将石板、垃圾挪开，但遭到二被告拒绝。在争执过程中，二被告及女婿将杜德伟打伤。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令二被告立即将原被告共同胡同道路上的石板和垃圾清除；诉讼费用由被告承担。
被告杜德兴、丁玉华辩称：我房的前面没有道，我前面是一个厕所的管道。因走车老压，我就给挡住了。原告西边有4米的道，可以通行。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：杜德伟、王桂玉与杜德兴、丁玉华均系北京市通州区西集镇杜店村村民。杜德伟、王桂玉与杜德兴、丁玉华系东西邻居关系。杜德伟、王桂玉居西侧，杜德兴、丁玉华居东侧。1987年，杜德兴、丁玉华在自家院落建北房五间。1988年，杜德兴、丁玉华对其自家院落院墙进行修建。1989年，杜德伟、王桂玉在自家院落建北房五间，同时修建了院墙。现杜德伟、王桂玉以杜德兴、丁玉华在其两家共同通行道路上堆放石板及垃圾影响其通行为由，将杜德兴、丁玉华诉至本院，要求杜德兴、丁玉华将堆放的石板及垃圾清除。
上述事实，集体土地建设用地使用证、现场勘察照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。农村土地归集体所有，任何组织和个人使用均应服从集体统一安排。不动产的相邻各方，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。根据查明的事实及现场勘察，杜德兴、丁玉华堆放在其与杜德伟、王桂玉共同通行道路上的杂物确实影响杜德伟、王桂玉通行。故杜德兴、丁玉华理应将堆放在其与杜德伟、王桂玉共同通行道路上的杂物予以清除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条及第八十三条之规定，判决如下：
一、被告杜德兴、丁玉华将堆放在自家南院墙外道路上的杂物清除，于本判决书生效之日起七日内执行清。
二、驳回原告杜德伟、王桂玉其他的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告杜德兴、丁玉华负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵书通
二〇一四年九月四日
书记员 李 蔷
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临商初字第525号
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人郭生业，董事长。
委托代理人张友贤，公司职工。
被告付国强。
被告傅广海。
被告申良苓。
被告傅廷来。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司与被告付国强、傅广海、申良苓、傅廷来金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张友贤到庭参加了诉讼，四被告经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2011年10月28日，被告付国强与临朐县农村信用合作联社（以下简称农村信用社）签订了农户最高额联合保证借款合同，约定农村信用社为其办理借款100000元。合同签订后，农村信用社于2011年11月15日向被告付国强发放贷款99000元，还款期限为2012年11月14日，贷款月利率为8.74667‰。其他三被告提供连带责任保证。借款发放后，被告付国强未按约定归还借款本息，保证人亦未履行保证义务。现请求判令被告付国强归还借款本金99000元及相应利息，其他三被告承担连带保证责任。
被告付国强、傅广海、申良苓、傅廷来均未答辩。
经审理查明，2011年10月28日，农村信用社与被告付国强、傅广海、申良苓、傅廷来签订农户最高额联合保证借款合同一份，约定上列四被告作为借款人成立联保小组组成共同保证人，对联保小组各成员在2011年10月28日至2014年10月25日期间在农村信用社实际形成的贷款最高额内共同承担连带保证责任，被告付国强的最高贷款额为100000元。在合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与农村信用社签订的借款凭证记载为准，保证期间为借款凭证约定的债务履行期限届满之日起二年。保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的一切费用。还款方式为按季结息，到期还本，若贷款逾期则在借款凭证载明利率基础上加收50％的逾期利息。若借款人、联保人违反合同约定的任何一款，贷款人有权停止发放贷款、提前收回借款本息。上述合同签订后，农村信用社于2011年11月15日向被告付国强发放贷款99000元，还款期限为2012年11月14日，贷款月利率为8.74667‰。贷款发放后，被告付国强归还借款利息至2012年6月20日，此后被告未按约归还借款本息。至今被告付国强尚欠原告借款本金99000元及相应利息没有归还，被告傅广海、申良苓、傅廷来作为保证人亦未按约履行保证义务。
另查明，2012年12月5日，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，山东临朐农村商业银行股份有限公司成立，农村信用社终止，农村信用社的债权债务由原告承担。
上述事实，有原告提供的借款保证合同、贷转存凭证等证据材料及开庭笔录在案为证，足以认定。
本院认为，农村信用社与被告付国强等四人签订的最高额借款保证合同系双方当事人真实意思表示，合同不违反法律、法规禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面、适当履行。原告已按合同约定向被告付国强发放了贷款，该被告亦应按合同约定及时偿还借款本息，逾期应负违约责任。因农村信用社已终止，其债权债务由原告承担，故上述合同的权利义务由原告承受。被告傅广海、申良苓、傅廷来作为保证人亦应按约履行保证义务。保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。原告的诉讼请求有证据证明，本院予以支持。被告付国强、傅广海、申良苓、傅廷来经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付国强于本判决生效之日起十日内向原告山东临朐农村商业银行股份有限公司清偿借款本金99000元及相应利息（本金按99000元计算，自2012年6月21日起至2012年11月14日止月利率按8.74667‰计算，自2012年11月15日起至本判决确定的给付之日止月利率按8.74667‰上浮50％计算）；
二、被告傅广海、申良苓、傅廷来对被告付国强的上述借款本息的偿还负连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告付国强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2275元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 倪广艳
审 判 员 张建坤
人民陪审员 林东亭
二〇一三年九月二日
书 记 员 相益新
连云港市赣榆区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0707执985号
申请执行人连云港市赣榆区安全生产监督管理局。
法定代表人顾绍波，局长。
委托代理人徐彦，连云港市赣榆区安全生产监督管理局工作人员。
委托代理人周振林，连云港市赣榆区安全生产监督管理局工作人员。
被执行人杨加付，男，1968年1月25日出生，住连云港市�州区。
申请执行人连云港市赣榆区安全生产监督管理局于2015年8月10日依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项规定，作出了赣安监管罚[2015]5008号行政处罚决定书，决定对被执行人罚款20万元。因被执行人在法定期限内不提起行政诉讼又不履行，申请执行人于2016年2月16日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行，本院于当日立案受理，并依法向被执行人送达了听证权利告知书，被执行人在法定期限内向本院提出听证申请，本院于2016年4月8日举行听证，申请人连云港市赣榆区安全生产监督管理局的委托代理人徐彦、周振琳、被执行人的委托代理人颜廷强到庭加听证。
经查明，被执行人杨加付租用连云港腾耀实业有限公司二楼加工车间及南侧两间冷库从事�虾加工生产。2015年5月3日12时许，在厂区生产过程中发生机械伤害事故，造成1人死亡。被执行人辩称受害人系生产经营单位以外的人员，且是未成年人，生产经营单位的管理者没有对其进行安全教育的权利，事情的发生具有偶然性，属意外事件。事故发生后，被执行人积极妥善处理，主动协商赔偿，已经取得受害人家属的完全谅解。如果安全生产监督行政机关对被执行人进行处罚，不利于企业生产和社会稳定。本院认为，生产经营主体应当加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，监督安全生产工作，防止和减少生产安全事故，保障群众生命和财产安全。本案中，杨加付作为生产经营主体，应当监督并防止生产经营单位外部人员进入生产场地或者危险区域。由于被执行人在管理上的疏忽、过错导致死亡事故的发生，虽然理赔后取得受害�的谅解，但不能因此减轻或免除被执行人因安全事故伤亡依法应承担的责任。申请执行人连云港市赣榆区安全生产监督管理局作出的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人连云港市赣榆区安全生产监督管理局申请执行的对被执行人杨加付罚款20万元的行政处罚决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王 从 柏
审判员 董 作 利
审判员 刘 彬
二〇一六年四月二十九日
书记员 李�
甘肃省正宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘1025刑初7号
公诉机关正宁县人民检察院。
被告人吴某某，男，1987年8月16日出生，汉族，甘肃省正宁县人，高中文化程度，农民，住正宁县周家镇。2017年9月12日因涉嫌非法制造枪支罪被正宁县公安局取保候审。
正宁县人民检察院以正检诉刑诉（2017）139号起诉书指控被告人吴某某犯非法制造枪支罪，于2018年1月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。正宁县人民检察院指派检察员张帆出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
正宁县人民检察院指控，被告人吴某某在互联网上购买枪支配件，并改装制造枪支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定，应当以非法制造枪支罪追究其刑事责任。
正宁县人民检察院针对上述事实提供的主要证据有证人证言、被告人供述等证明被告人吴某某的犯罪事实。
被告人吴某某对指控的犯罪事实供认不讳，当庭自愿认罪。
经审理查明，2016年，吴某某用日出日落淘宝账号1391959****在淘宝网上以110元购买了射钉枪1支，80元购买了枪管1个。2016年6月25日，吴某某用同一淘宝账号在淘宝网上搜索找到淘宝店华北轴承销售处，以16.9元购买了钢珠1000颗。2017年2月12日，吴某某在淘宝网上搜索找到淘宝店天狼光学以110元购买了瞄准器1个，75元购买了管夹；在淘宝店北方钢珠以26.5元购买钢珠2.9公斤。购买到配件后，吴某某用从互联网上学到的技术开始组装枪支，用电焊机将射钉枪和枪管焊接起来，再用角磨机打磨光滑，并用管夹将瞄准器固定在枪管上完成枪支组装，经测试枪支可以正常使用。案件办理过程中，民警依法扣押了吴某某组装成的射钉枪改制枪支1支、钢珠1978颗、射钉弹105发。
2017年6月29日，经对吴某某所持有的猎枪鉴定，甘肃省公安司法鉴定中心（甘）公（刑）鉴（痕迹）（2017）352号检验鉴定意见书鉴定认为，送检的猎枪系射钉枪改制枪支，以射钉弹火药燃烧为动力发射弹丸，认定为枪支，具有致伤力。
上述事实，有公诉机关提交，经当庭质证的下列证据证实：
1、正宁县公安局受案登记表和立案决定书，证明案件来源。
2、证人吴某甲、杨某某证言，证明吴某某是下冯村四组人，有固定的住所和收入，家庭经济收入较好，平时在村里表现好着哩。
3、被告人吴某某供述，2016年，其登录自己的淘宝账号1391959****在淘宝网上搜索找到一家淘宝店，以110元购买射钉枪，80元购买枪管，从周家街道姚师修车店借了台手提电焊机将射钉枪和枪管焊接在一起，用自己的角磨机打磨光滑，然后一直闲放着。2016年9月25日，在淘宝网上搜索找到淘宝店华北轴承销售处，以16.9元购买钢珠1000颗。2017年2月12日，在淘宝店天狼光学，以110元购买了瞄准镜，75元购买了管夹。2017年2月14日，在淘宝店北方钢珠以26.5元购买钢珠2.9公斤。2017年2月份，在环县一个五金店以30元购买射钉弹2盒。然后，用管夹将瞄准镜固定在枪管上，枪支组装完成，经测试枪支可以正常使用。其组装的枪支是以火药为动力，靠射钉弹激发发射钢珠。组装枪支的技术是从网上学的，枪支组装好后，其发射过七八次，当时是校枪，以后用来打酒瓶子。
4、检查笔录及扣押物品照片，证明对吴某某所持有的射钉枪1支、钢珠1978颗及射钉弹105发予以扣押。
5、现场检查笔录及截图4张，证明吴某某所持有的手机淘宝账号在淘宝网留存枪支弹药及配件订单记录4条。
6、甘肃省公安司法鉴定中心（甘）公（刑）鉴（痕迹）（2017）352号检验鉴定意见书，证明吴某某所持有的猎枪系射钉枪改制枪支，以射钉弹火药燃烧为动力发射弹丸，认定为枪支，具有致伤力。
7、正宁县公安局处理物品、文件及销毁清单，证明公安机关对扣押的吴某某所持有的射钉枪1支、钢珠1978颗及射钉弹105发待案件处理完毕后予以销毁。
8、正宁县公安局周家派出所违法犯罪经历审查表，证明被告人吴某某在本�区无犯罪记录
9、被告人吴某某户籍证明，证明其自然情况。
上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，证据间能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人吴某某违反国家有关枪支管理法律法规，在互联网上购买枪支配件，非法制造以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，其行为已构成非法制造枪支罪。正宁县人民检察院指控被告人吴某某犯非法制造枪支罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。但被告人犯罪情节一般，危害后果较轻，当庭自愿认罪，有悔罪表现,适用缓刑对其所居住社区无重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人吴某某犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王兆辉
审 判 员 彭蕾阳
人民陪审员 邱 润 龙
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 张 伟
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0821民初5580号
原告王永平，男，汉族，陕西省神木县人，现住西安市曲江新区。
被告奥小鹏，男，汉族，陕西省神木县人，现住神木县店塔镇。
被告苏云喜，男，汉族，陕西省神木县人，现住神木县店塔镇。
第三人王超，男，汉族，陕西省神木县人，现住神木县神木镇。
第三人张荣，男，汉族，陕西省神木县人，现住神木县神木镇。
原告王永平与被告奥小鹏、苏云喜及第三人王超、张荣案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年8月2日立案。原告于2016年9月8日向本院提出撤诉申请，并申请免收诉讼费。
本院认为，原告的申请符合法律规定，且不损害国家、集体、他人的利益，应当准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王永平撤回起诉。
案件受理费11970元，予以免收。
审 判 长 郄小平
审 判 员 王 进
人民陪审员 刘芳芳
二〇一六年九月九日
书 记 员 边慧鹏
甘肃省永靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘执60号
申请执行人沈玉芳，女，汉族，生于1984年8月24日,住永靖县。
被执行人司福平，男，汉族，生于1974年6月15日，住永靖县。
本院依据已经发生法律效力的本院于2015年6月18日作出的(2015)永靖民初字第420号民事调解书，于2016年1月14日立案受理并向被执行人司福平发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人司福平外出务工，具体去向不明，且在本院尚有其他执行案件正在执行，暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项的规定，裁定如下:
将本院(2015)永靖民初字第420号民事调解书终结本次执行程序。
申请执行人可在具备执行条件时，向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姬海仓
审判员 杨为民
审判员 罗万恩
二〇一六年七月八日
书记员 宗明龙
贵州省贵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔01执292号
申请执行人：贵州海之川设备租赁有限公司,地址：贵州省贵阳市南岗区花溪大道北段163号12楼。
法定代表人：徐清，职务：董事长。
被执行人：贵州天佑投资有限公司，地址：贵州省贵阳市南明区文昌路亨特国际6栋1单元5层3号。
法定代表人：陈贵阳，职务：总经理。
被申请人：都匀开发区天佑房地产开发有限公司，地址：贵州省黔南布依族苗族自治区都匀市开发区七星街40号。
法定代表人：陈贵阳，职务：总经理。
被执行人：陈贵阳，男，1963年3月9日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的贵州省贵阳市中级人民法院作出的（2015）筑民二（商）初字第574号民事判决书,依法受理贵州海之川设备租赁有限公司申请执行贵州天佑投资有限公司、都匀开发区天佑房地产开发有限公司、陈贵阳借款合同纠纷一案，在执行过程中，经调查，被执行人暂无可供执行财产线索，申请人申请先终结本案的本次执行程序，待今后查找到被执行人的可供执行财产时，再依法恢复本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）黔01执292号案件的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李 军
审 判 员 邹 力
代理审判员 夏 刚
二〇一六年十月十四日
书 记 员 田镇华
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽08民终1474号
上诉人（原审被告）：黄一广，男，1972年2月18日出生，汉族，住福建省连城县，
被上诉人（原审原告）：罗细萍，女，1959年2月3日出生，住福建省连城县，
委托诉讼代理人：罗贻生（系被上诉人罗细萍之弟），1973年9月12日出生，住连城县，
原审被告：李晓珍，女，1972年12月14日出生，汉族，住福建省连城县，
上诉人黄一广与被上诉人罗细萍、原审被告李晓珍民间借贷纠纷一案，不服连城县人民法院（2017）闽0825民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄一广上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：上诉人向被上诉人借款是实，但因债务无法偿还，双方已自愿协商把北团镇山下街黄一广香烛炮店折价100万元用以抵偿包括被上诉人在内的债权人的借款及会款，自2017年7月1日以前的所有借款及会款一次结清，其后被上诉人出尔反尔放弃协议，央求本人重新写过借据，并到县人民法院起诉。原审法院判决本人支付被上诉人会款及借款年利率本人不服。
罗细萍辩称，上诉人的要求与法律规定不相一致，会款也是借款的一部分，答辩人的会款已经结算清楚并转为民间借贷写下借条，利息是债权人可以依法行使的主张，受法律保护的。综上所述，请求：驳回上诉，维持原判。
李晓珍述称，这些借款事先并不知情，之后才知道一些，因为离婚要把夫妻双方债务解决清楚，所以在2017年6月26日已经与所有债务人达成以房抵债的还款协议，协议后包括被上诉人在内的所有债务人的借条都已收回来了，2017年7月1日黄一广个人又出具欠条本人不知道，也不认可，本人不清楚上诉人与被上诉人是怎么协商的。总之本人不再欠上诉人债务了。
罗细萍向一审法院请求：判令黄一广、李晓珍共同偿还借款190000元，并支付自2017年7月1日起至款项还清之日止，以本金190000元按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：自2012年至2017年正月，黄一广陆续多次向罗细萍借款。2017年7月1日，经双方结算，黄一广向罗细萍借款累计130000元，加上借款期间结欠的会款60000元，合计190000元，黄一广出具了借条给罗细萍，该借条写明：“本人黄一广向罗细萍借到人民币190000元。此据。借款人：黄一广。2017.7.1”，并将以前所写的借据归还给李晓珍。此后，经罗细萍多次催讨，黄一广、李晓珍至今未偿还借款。另查明，黄一广与李晓珍于2017年4月28日办理了离婚登记手续。
一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律的保护。黄一广多次向罗细萍借款共计130000元，有黄一广出具的借条及双方在法庭上的陈述予以证实，事实清楚，证据充分，应予认定。黄一广已将在借款期间结欠罗细萍的会款60000元，在其出具的借条上予以确认并计入借款本金计算，双方之间的债权债务关系明确，据此，罗细萍要求偿还借款和会款合计190000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。由于黄一广于2017年7月1日出具的借条上未约定利息计算方式和还款期限，故上述欠款应自罗细萍主张之日（起诉之日）起按照年利率6%计算利息，超出该范围的利息主张，本院不予支持。因讼争的借款发生在2012年至2017年正月间即是在黄一广、李晓珍办理离婚手续之前，该债务应属黄一广、李晓珍夫妻关系存续期间的共同债务，故李晓珍依法应对夫妻关系存续期间的债务共同承担清偿责任，其提出对该借款不知情、借据是离婚后所写与其无关等辩解，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、黄一广、李晓珍应于判决生效之日起一个月内共同偿还罗细萍借款和欠款190000元，并支付自2017年7月12日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回罗细萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4106元，减半收取2053元，由黄一广负担。
经审理查明，各方当事人对原审查明认定“2017年7月1日，经双方结算，黄一广向罗细萍借款累计130000元，加上借款期间结欠的会款60000元，合计190000元，黄一广出具了借条给罗细萍，该借条写明：'本人黄一广向罗细萍借到人民币190000元。此据。借款人：黄一广。2017.7.1'”的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方190000元借条中所含的60000元标会款，系违反金融管理规定所发生的债权债务，不属于合法的民间借贷关系，依法应由相关部门处理。不属于人民法院受理的民事案件范围，人民法院应不予受理；已受理的应裁定驳回起诉。原审法院对被上诉人要求归还标会款的诉请作出实体判决错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
驳回被上诉人罗细萍要求判令黄一广、李晓珍共同偿还标会款60000元及利息的起诉。
一审案件受理费1206元，退还被上诉人罗细萍；上诉人黄一广预交的二审案件受理费中1206元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 静
审 判 员 黄智勇
审 判 员 丁建岩
二〇一七年十一月十三日
法官助理 李俊锋
书 记 员 邱渟婷
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
福建省龙岩市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽08民终1474号上诉人（原审被告）：黄一广，男，1972年2月18日出生，汉族，住福建省连城县，被上诉人（原审原告）：罗细萍，女，1959年2月3日出生，住福建省连城县，委托诉讼代理人：罗贻生（系被上诉人罗细萍之弟），1973年9月12日出生，住连城县，原审被告：李晓珍，女，1972年12月14日出生，汉族，住福建省连城县，上诉人黄一广与被上诉人罗细萍、原审被告李晓珍民间借贷纠纷一案，不服连城县人民法院（2017）闽0825民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄一广上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：上诉人向被上诉人借款是实，但因债务无法偿还，双方已自愿协商把北团镇山下街黄一广香烛炮店折价100万元用以抵偿包括被上诉人在内的债权人的借款及会款，自2017年7月1日以前的所有借款及会款一次结清，其后被上诉人出尔反尔放弃协议，央求本人重新写过借据，并到县人民法院起诉。原审法院判决本人支付被上诉人会款及借款年利率本人不服。罗细萍辩称，上诉人的要求与法律规定不相一致，会款也是借款的一部分，答辩人的会款已经结算清楚并转为民间借贷写下借条，利息是债权人可以依法行使的主张，受法律保护的。综上所述，请求：驳回上诉，维持原判。李晓珍述称，这些借款事先并不知情，之后才知道一些，因为离婚要把夫妻双方债务解决清楚，所以在2017年6月26日已经与所有债务人达成以房抵债的还款协议，协议后包括被上诉人在内的所有债务人的借条都已收回来了，2017年7月1日黄一广个人又出具欠条本人不知道，也不认可，本人不清楚上诉人与被上诉人是怎么协商的。总之本人不再欠上诉人债务了。罗细萍向一审法院请求：判令黄一广、李晓珍共同偿还借款190000元，并支付自2017年7月1日起至款项还清之日止，以本金190000元按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：自2012年至2017年正月，黄一广陆续多次向罗细萍借款。2017年7月1日，经双方结算，黄一广向罗细萍借款累计130000元，加上借款期间结欠的会款60000元，合计190000元，黄一广出具了借条给罗细萍，该借条写明：“本人黄一广向罗细萍借到人民币190000元。此据。借款人：黄一广。2017.7.1”，并将以前所写的借据归还给李晓珍。此后，经罗细萍多次催讨，黄一广、李晓珍至今未偿还借款。另查明，黄一广与李晓珍于2017年4月28日办理了离婚登记手续。一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律的保护。黄一广多次向罗细萍借款共计130000元，有黄一广出具的借条及双方在法庭上的陈述予以证实，事实清楚，证据充分，应予认定。黄一广已将在借款期间结欠罗细萍的会款60000元，在其出具的借条上予以确认并计入借款本金计算，双方之间的债权债务关系明确，据此，罗细萍要求偿还借款和会款合计190000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。由于黄一广于2017年7月1日出具的借条上未约定利息计算方式和还款期限，故上述欠款应自罗细萍主张之日（起诉之日）起按照年利率6%计算利息，超出该范围的利息主张，本院不予支持。因讼争的借款发生在2012年至2017年正月间即是在黄一广、李晓珍办理离婚手续之前，该债务应属黄一广、李晓珍夫妻关系存续期间的共同债务，故李晓珍依法应对夫妻关系存续期间的债务共同承担清偿责任，其提出对该借款不知情、借据是离婚后所写与其无关等辩解，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、黄一广、李晓珍应于判决生效之日起一个月内共同偿还罗细萍借款和欠款190000元，并支付自2017年7月12日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回罗细萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4106元，减半收取2053元，由黄一广负担。经审理查明，各方当事人对原审查明认定“2017年7月1日，经双方结算，黄一广向罗细萍借款累计130000元，加上借款期间结欠的会款60000元，合计190000元，黄一广出具了借条给罗细萍，该借条写明：‘本人黄一广向罗细萍借到人民币190000元。此据。借款人：黄一广。2017.7.1’”的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，本案双方190000元借条中所含的60000元标会款，系违反金融管理规定所发生的债权债务，不属于合法的民间借贷关系，依法应由相关部门处理。不属于人民法院受理的民事案件范围，人民法院应不予受理；已受理的应裁定驳回起诉。原审法院对被上诉人要求归还标会款的诉请作出实体判决错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：驳回被上诉人罗细萍要求判令黄一广、李晓珍共同偿还标会款60000元及利息的起诉。一审案件受理费1206元，退还被上诉人罗细萍；上诉人黄一广预交的二审案件受理费中1206元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 静审 判 员  黄智勇审 判 员  丁建岩二〇一七年十一月十三日法官助理  李俊锋书 记 员  邱渟婷附：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0281民初2130号
原告：何超峰，男，1988年12月3日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：周维新，江阴市。
被告：赵磊，男，1989年2月13日生，汉族，住江苏省江阴市。
被告：赵建兴，男，1957年9月3日生，汉族，住江苏省江阴市。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江苏省江阴市绮山路310-1号。
负责人：陈某。
原告何超峰与被告赵磊、赵建兴、安盛天平财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告何超峰于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，何超峰申请撤回起诉出于自愿，且不违反有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许何超峰撤回起诉。
案件受理费减半收取50元（何超峰已预交），由何超峰负担。
审 判 员 俞拥军
二〇一八年五月二十二日
法官助理 宋相呈
书 记 员 王雨涛
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）川民初字第276号
原告毛立安，男，汉族，1958年10月15日出生。
委托代理人邱坤，系河南众望律师事务所律师。
被告冯秋琴，女，汉族，1971年3月20日出生。
原告毛立安诉被告冯秋琴借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告毛立安及委托代理人邱坤到庭参加了诉讼，被告冯秋琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告毛立安诉称：2010年6月16日，被告因承揽工程缺乏资金，向原告借款500000元，约定月利率4分，发生纠纷由周口市川汇区人民法院解决。经原告多次催要，被告一直未偿还借款本息，故诉至法院。请求法院判令被告偿还借款500000元及利息，并承担诉讼费用。
被告冯秋琴书面辩称：该借条是伪造的，请求法院对该借条进行司法鉴定。另外毛立安已经构成刑事犯罪，周口市公安局已经立案侦查，根据先刑后民的原则，本案应当在公安机关查证核实后再审理。
原告向本院提交了借条一份，证明被告冯秋琴于2010年6月16日向原告借款500000元，约定月利率4分。
被告未向本院提交证据材料。
本院查明，2010年6月16日，被告向原告借款500000元，约定月利率4分，发生纠纷由周口市川汇区人民法院管辖，被告出具借条一份。2012年3月25日，被告冯秋琴的丈夫吴海祥向本院邮寄了反诉状及记载有冯秋琴姓名、住址、指纹的信函各一份，其中有要求鉴定借条真伪的内容。2012年4月16日本院按被告冯秋琴的身份证地址和吴海祥向本院提供的冯秋琴地址，向被告冯秋琴邮寄送达了预交鉴定费用的通知书，邮政部门以冯秋琴拒收为由退回该邮件。除此之外冯秋琴未用其他方式正式递交鉴定申请书和预交鉴定费。本院根据反诉状反应的内容到周口市公安局调取了吴海祥的控告状、对冯秋琴的询问笔录、补充举报材料、周口市公安局立案决定书各一份。控告状显示毛立安与毛立志系同一人，2012年3月28日周口市公安局对毛立志决定按涉嫌非法经营罪立案侦查。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告所诉被告借款一事，被告虽然认为原告提交的证据系伪造且属非法经营，但其拒绝到本院办理鉴定的相关手续，拒绝参加庭审，也未提交其他证据证明借条系伪造或者原告有非法经营的行为，因此被告对本纠纷应当承担责任。原告关于借款利息的请求，按照约定月利率为4%，超出法定同期银行贷款利率的四倍，违反了中国人民银行和最高人民法院司法解释的有关规定，应按四倍利率计算至还款之日，超出部分不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告冯秋琴于本判决生效后七日内偿还原告毛立安借款500000元及利息（按人民银行同期贷款四倍利率计算至还款之日）。
案件受理费8800元，保全费1000元，共计9800元，由被告冯秋琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 顾志强
审判员 王志军
审判员 周晓东
二〇一二年五月二十六日
书记员 鲁 珊
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0102民初2281号
原告：上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区世贸路168号滨江豪园12栋102室，组织机构代码：79695672-8。
负责人：周波，职务：总经理。
委托代理人：李珊瑚，系该公司法务。
被告：姚桂兰，女，1957年2月2日生，汉族，住南昌市青云谱区。
本院在审理原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司诉被告姚桂兰物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定。裁定如下：
准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司撤回起诉。
本案由原告预交的案件受理费50元，退回原告25元，由原告承担25元。
审判员 戚荣剑
二〇一六年六月十三日
书记员 吴 琴
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山法民初字第00854号
原告李龙，男，1986年8月13日生，汉族。
被告陈雪莲，女，1988年4月4日生，汉族。
委托代理人江伟（系特别授权），重庆江晟律师事务所律师。
原告李龙与被告陈雪莲民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，因被告陈雪莲外出，地址不明，依法公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书。举证期间届满后，依法由审判员徐家雪担任审判长，与人民陪审员毛正林、何红炼组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告李龙，被告陈雪莲的委托代理人江伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李龙诉称，被告的丈夫胡兴刚因资金周转困难，于2014年7月29日向原告借款150000元，后于2014年8月24日向原告借款50000元，均约定借款利息为月息6%。后被告的丈夫胡兴刚于2014年10月份意外死亡，被告将原有的6个门市转让给他人，将店内的电脑、空调、衣物等商品变卖折现，价值约700000元，同时获得死亡赔偿金80000元、收取丧葬礼金130000元。原告多次要求被告偿还借款及利息，但被告拒不偿还。因原告的资金也是向他人借来的，到目前还在向他人支付利息。现起诉要求被告偿还原告借款200000元及其利息，利息从借款之日起至还清之日止按照月息2分计算；本案诉讼费用由被告负担。
原告李龙为证明其所主张的事实，在举证期间内向本院提交了如下证据：
第一组：原告李龙的身份证复印件，用于证明原告的基本身份情况。
第二组：《借条》两张、《收条》一张，用于证明胡兴刚向原告借款200000元的事实。
第三组：手机银行转账记录两份、中国建设银行股份有限公司巫山支行的银行卡客户交易查询单、重庆三峡银行股份有限公司客户对账单，用于证明原告向胡兴刚交付借款200000元的事实。
被告陈雪莲辩称，因为被告丈夫胡兴刚生前从事的营业活动，被告没有参与，不了解相关情况，所以对于其对外所负的债务也不清楚。
本院为查明事实，依职权出示对陈雪莲的母亲谌德琼的询问笔录、陈雪莲的户口证明、胡兴刚的死亡注销户口证明、婚姻登记记录证明。
经庭审举证、质证，本院作如下认证：
原告出示的三组证据，被告对第一组证据无异议，对第二组证据的真实性有异议，同时认为金额为50000元的借条对利息约定不明确，应视为未约定利息，对第三组证据的手机银行转账记录有异议，对银行对账单无异议。本院认为原告出示的三组证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院确认其证据效力。原、被告对本案依职权出示的证据均无异议，本院予以采信。
根据当事人的举证及陈述，对本案事实确认如下：
胡兴刚与被告陈雪莲于2012年11月27日办理结婚登记，胡兴刚于2014年9月20日去世。2014年7月29日，胡兴刚给原告出具《借条》，载明：“今借到李龙人民币大写壹拾伍万元整，小写150000.00元整，月利息百分之六，小写6分。”同日，原告通过银行转账的方式交付胡兴刚132000元。2014年8月24日，胡兴刚给原告出具《借条》，载明：“今借到李龙人民币大写伍万元整，小写50000.00元整，利息百分之六。”同日，原告通过银行转账的方式交付胡兴刚50000元。
本院认为，胡兴刚向原告借款200000元并出具借条，原告向胡兴刚提供了借款，其借贷关系合法有效，应受法律保护。借款金额为150000元的借条，其约定利率及原告主张的利率，均超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，对其超出部分的利息，本院不予保护。借款金额为50000元的借条约定的利率为“利息百分之六”，未明确约定是年利率还是月利率，原告在庭审中认可该笔借款视为未约定利息，本院予以确认。两笔借款均未约定还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。胡兴刚与被告陈雪莲系夫妻关系，上述债务发生在胡兴刚与被告陈雪莲婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。胡兴刚死亡后，被告陈雪莲对上述债务应当承担偿还责任。故原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
由被告陈雪莲于本判决生效后五日内，偿还原告李龙借款本金200000元及其利息（借款本金150000元的利息从2014年7月29日起至还清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算；借款本金50000的利息从2015年3月17日起至还清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4450元，由被告陈雪莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应当自觉履行本判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 徐家雪
人民陪审员 毛正林
人民陪审员 何红炼
二〇一五年六月十二日
书 记 员 艾星君
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0724执1532号
申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人刘际中，董事长。
被执行人张志友。
被执行人段进忠。
被执行人段进增。
被执行人段胜军。
被执行人蔡明军。
本院在执行申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与上列被执行人金融借款纠纷一案中。未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2015）临法商初字第1060号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜建伟
审 判 员 王金科
人民陪审员 衣明学
二〇一六年九月九日
书 记 员 苏宪刚
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清民初字第1883号
原告：任在鹏，男，汉族，1969年1月9日出生。
被告：石东伟，男，汉族，1980年6月12日出生。
被告：武建新，男汉族。
原告任在鹏与被告石东伟、武建新机动车交通事故责任纠纷一案，原告任在鹏于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告任在鹏撤回起诉。
本案案件受理费2838元，减半收取1419元，由原告任在鹏负担。
审判员 聂建杰
二〇一五年十月二十日
书记员 袁 园
盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）都潘民初字第00441号
原告王某甲，居民。
被告王某乙，居民。
本院在审理原告王某甲与被告王某乙变更抚养关系纠纷一案中，原告王某甲于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某甲提出的撤诉申请，不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王某甲撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告王某甲负担。
审 判 长 杨 彪
代理审判员 杨淑梅
人民陪审员 杨文君
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 姚 瑶
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0103民初2474号
起诉人：长春市万龙物业有限公司，住所地长春市南关区亚泰大街万龙原色生活小区1号楼。
法定代表人：刘勇兵，总经理。
2017年6月19日，本院收到长春市万龙物业有限公司的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令范春峰向起诉人支付物业费27211.42元及利息408.21元；2.本案诉讼及相关费用由范春峰承担。事实和理由：范春峰购买万龙第八城小区房屋，并与起诉人签订《前期服务协议》。协议签订后，起诉人按约定提供了物业管理服务，但是被告拖欠物业管理费，经多次沟通并催缴，仍拒绝履行义务，故诉至法院。
本院经审查认为，起诉人在起诉时未提供其与本案有利害关系的材料，经本院限期补充仍未提供，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对长春市万龙物业有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于长春市中级人民法院。
审判员 颜美华
二〇一七年六月二十八日
书记员 侯 博
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第732号
罪犯袁尚健，男，1987年7月9日出生，汉族，四川省成都市人，文化程度高中，现在四川省邛崃监狱服刑。
成都市武侯区人民法院于2012年5月29日作出（2012）武侯刑初字第446号刑事判决，以被告人袁尚健犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金4000元（已履行）。刑期止于2016年2月9日。执行机关四川省邛崃监狱于2014年12月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯袁尚健在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分91分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯袁尚健在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯袁尚健减去有期徒刑八个月。减刑后刑期至二〇一五年六月九日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱 寒
审判员 胡开江
人员陪审员马佳
二〇一四年十二月三十一日
书记员 汪云川
湖南省古丈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）古法执字第4号
申请执行人彭英槐。
被执行人湘西自治州华源硫酸有限公司。
本院受理申请执行人彭英槐与被执行人湘西自治州华源硫酸有限公司民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）古民初字第386号民事判决书的本次执行程序。
人民法院裁定终结本次执行程序后，条件成熟后被执行人未主动履行，可以依申请执行人申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 石建华
审判员 向雪原
审判员 孔涯峰
二〇一六年三月八日
书记员 龚良庆
附法律文条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条?有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省威远县人民法院
支 付 令
（2017）川1024民督153号
申请人：四川汇巨吉物业管理有限公司。
法定代表人：李柄宏，董事长。
被申请人：杨萍，女，汉族，威远县人，住威远县。
申请人四川汇巨吉物业管理有限公司于2017年6月20日向本院申请支付令，要求被申请人杨萍支付2006年12月31日至2017年6月30日止期间的物业服务费8488元。
本院经审查认为，申请人四川汇巨吉物业管理有限公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人杨萍应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人四川汇巨吉物业管理有限公司物业服务费8488元。
本案申请费17元，由被申请人杨萍负担，于本支付令生效之日起三日内缴纳。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 范文俊
二〇一七年六月二十一日
书记员 刘晓燕
**河北省昌黎县人民法院**
**民事判决书**
（2017）冀0322民初2720号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行，住所地昌黎县昌黎镇碣阳大街中段富贵家园8号门市。统一社会信用代码×××。
法定代表人李长久，该行行长。
委托代理人杜春雷，该行职工。
被告韩文利，男，1966年9月20日出生，汉族，现住昌黎县。
被告杨卫艳，女，1979年5月28日出生，汉族，现住昌黎县，系被告韩文利妻子。
被告杨更新，男，1959年5月12日出生，汉族，现住昌黎县。
被告刘桂华，女，1963年9月29日出生，汉族，现住昌黎县，系被告杨更新妻子。
被告齐玉生，男，1962年8月5日出生，汉族，现住昌黎县。
被告刘建英，女，1969年1月1日出生，汉族，现住昌黎县，系被告齐玉生妻子。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行（以下简称昌黎县邮政银行）与被告韩文利、杨卫艳、杨更新、刘桂华、齐玉生、刘建英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌黎县邮政银行委托代理人杜春雷到庭参加诉讼，被告韩文利、杨卫艳、杨更新、刘桂华、齐玉生、刘建英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌黎县邮政银行向本院提出诉讼请求：要求被告韩文利、杨卫艳偿还借款本金79999.95元及利息，被告杨更新、刘桂华、齐玉生、刘建英承担连带还款责任。事实与理由：被告韩文利、杨卫艳系夫妻关系，2015年3月17日原告与六被告签订了小额贷款联保协议书，依据该协议六被告对其中任何一人从原告处贷款承担连带担保责任。2015年3月17日原告与被告韩文利、杨卫艳签订了小额贷款借款合同，被告韩文利、杨卫艳从原告处借款80000元，期限12个月，年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，依据借款合同原告发放了贷款。被告部分还款后贷款出现逾期，截止到2017年4月28日，被告仍欠本金及利息101323.52元，原告曾多次催收，但被告拒不还款，原告为维护自身权益请求人民法院判令被告韩文利、杨卫艳偿还贷款本金及利息，其余四被告承担连带还款责任。
被告韩文利、杨卫艳、杨更新、刘桂华、齐玉生、刘建英未向本院提交答辩状。
原告昌黎县邮政银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.小额贷款联保协议书一份；2.小额贷款借款合同一份；3.借款借据一份；4.个人贷款放款单一份；5.还款流水详情单一份。本院经审核认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院均予以采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：
被告韩文利、杨卫艳系夫妻关系，被告杨更新、刘桂华系夫妻关系，被告齐玉生、刘建英系夫妻关系，上述六人为同一联保小组成员。
2015年3月17日原告昌黎县邮政银行与被告韩文利、杨卫艳、杨更新、刘桂华、齐玉生、刘建英签订了小额贷款联保协议，根据约定从2015年3月17日起至2017年3月17日止，原告可以根据联保小组任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元内发放贷款；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；根据协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年；小组成员及其配偶同意作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对在本协议项下的义务承担共同还款责任。2015年3月17日被告韩文利、杨卫艳从原告处借款1笔，金额为人民币80000元，期限为12月，借款期限从2015年3月17日至2016年3月17日，借款利率为年利率14.58%，还款方式按阶段性等额本息还款法：借款前6个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还，并由被告韩文利、杨更新提供保证担保。如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，即按年利率18.954%计算；不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告于2015年3月17日向被告韩文利账号发放了贷款人民币80000元。借款到期后，被告韩文利、杨卫艳偿还了部分借款本金及利息后，截止到2017年4月28日，被告韩文利、杨卫艳尚欠原告借款本金人民币79999.95元、利息13590.2元及罚息7733.37元，被告杨更新、刘桂华、齐玉生、刘建英亦未偿还上述借款本金、利息及罚息。
本院认为，原告昌黎县邮政银行与被告韩文利签订的小额贷款借款合同系当事人间的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。原告昌黎县邮政银行履行借款义务后，被告韩文利未按约定偿还部分借款本金及利息、罚息的事实清楚，原告与被告韩文利之间的债权债务关系明确，被告韩文利应当承担向原告偿还借款本息的民事责任。被告韩文利与被告杨卫艳系夫妻关系，该债务发生在被告韩文利、杨卫艳二人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故被告韩文利、杨卫艳应共同清偿。本案中，被告杨更新、齐玉生作为联保小组成员，同意对被告韩文利的该笔借款承担连带保证责任，双方约定的保证期间从借款之日起至借款到期后两年，该借款合同签订之日为2015年3月17日，被告杨更新、齐玉生承担保证责任的期间应为2015年3月17日起至该笔借款2016年3月17日到期之日后两年，故该笔借款未超过保证期间。被告刘桂华作为杨更新的配偶，被告刘建英作为齐玉生的配偶，自愿在联保协议上签字，同意为配偶的行为承担共同还款责任，因此应分别对被告杨更新、齐玉生的保证行为共同承担连带还款责任。被告韩文利、杨卫艳、杨更新、刘桂华、齐玉生、刘建英经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。综上所述，原告昌黎县邮政银行主张被告韩文利、杨卫艳偿还剩余借款本金及相关利息、罚息，被告杨更新、刘桂华、齐玉生、刘建英承担连带清偿责任的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩文利、杨卫艳于本判决生效之日起十日内偿还
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行截止到2017年4月28日的借款本金人民币79999.95元、利息13590.2元及罚息7733.37元，并承担自2017年4月29日起的利息至判决确定给付之日止（利息以借款本金人民币79999.95元为基数，按合同约定的年利率18.954%计算）。
二、被告杨更新、刘桂华、齐玉生、刘建英对上述第一项
承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告韩文利、杨卫艳、杨更新、刘桂华、齐玉生、刘建英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员顾永军
二○一七年九月二十八日
书记员张丽华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省昌黎县人民法院民事判决书（2017）冀0322民初2720号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行，住所地昌黎县昌黎镇碣阳大街中段富贵家园8号门市。统一社会信用代码×××。法定代表人李长久，该行行长。委托代理人杜春雷，该行职工。被告韩文利，男，1966年9月20日出生，汉族，现住昌黎县。被告杨卫艳，女，1979年5月28日出生，汉族，现住昌黎县，系被告韩文利妻子。被告杨更新，男，1959年5月12日出生，汉族，现住昌黎县。被告刘桂华，女，1963年9月29日出生，汉族，现住昌黎县，系被告杨更新妻子。被告齐玉生，男，1962年8月5日出生，汉族，现住昌黎县。被告刘建英，女，1969年1月1日出生，汉族，现住昌黎县，系被告齐玉生妻子。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行（以下简称昌黎县邮政银行）与被告韩文利、杨卫艳、杨更新、刘桂华、齐玉生、刘建英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌黎县邮政银行委托代理人杜春雷到庭参加诉讼，被告韩文利、杨卫艳、杨更新、刘桂华、齐玉生、刘建英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌黎县邮政银行向本院提出诉讼请求：要求被告韩文利、杨卫艳偿还借款本金79999.95元及利息，被告杨更新、刘桂华、齐玉生、刘建英承担连带还款责任。事实与理由：被告韩文利、杨卫艳系夫妻关系，2015年3月17日原告与六被告签订了小额贷款联保协议书，依据该协议六被告对其中任何一人从原告处贷款承担连带担保责任。2015年3月17日原告与被告韩文利、杨卫艳签订了小额贷款借款合同，被告韩文利、杨卫艳从原告处借款80000元，期限12个月，年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，依据借款合同原告发放了贷款。被告部分还款后贷款出现逾期，截止到2017年4月28日，被告仍欠本金及利息101323.52元，原告曾多次催收，但被告拒不还款，原告为维护自身权益请求人民法院判令被告韩文利、杨卫艳偿还贷款本金及利息，其余四被告承担连带还款责任。被告韩文利、杨卫艳、杨更新、刘桂华、齐玉生、刘建英未向本院提交答辩状。原告昌黎县邮政银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.小额贷款联保协议书一份；2.小额贷款借款合同一份；3.借款借据一份；4.个人贷款放款单一份；5.还款流水详情单一份。本院经审核认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院均予以采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：被告韩文利、杨卫艳系夫妻关系，被告杨更新、刘桂华系夫妻关系，被告齐玉生、刘建英系夫妻关系，上述六人为同一联保小组成员。2015年3月17日原告昌黎县邮政银行与被告韩文利、杨卫艳、杨更新、刘桂华、齐玉生、刘建英签订了小额贷款联保协议，根据约定从2015年3月17日起至2017年3月17日止，原告可以根据联保小组任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元内发放贷款；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；根据协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年；小组成员及其配偶同意作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对在本协议项下的义务承担共同还款责任。2015年3月17日被告韩文利、杨卫艳从原告处借款1笔，金额为人民币80000元，期限为12月，借款期限从2015年3月17日至2016年3月17日，借款利率为年利率14.58%，还款方式按阶段性等额本息还款法：借款前6个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还，并由被告韩文利、杨更新提供保证担保。如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，即按年利率18.954%计算；不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告于2015年3月17日向被告韩文利账号发放了贷款人民币80000元。借款到期后，被告韩文利、杨卫艳偿还了部分借款本金及利息后，截止到2017年4月28日，被告韩文利、杨卫艳尚欠原告借款本金人民币79999.95元、利息13590.2元及罚息7733.37元，被告杨更新、刘桂华、齐玉生、刘建英亦未偿还上述借款本金、利息及罚息。本院认为，原告昌黎县邮政银行与被告韩文利签订的小额贷款借款合同系当事人间的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。原告昌黎县邮政银行履行借款义务后，被告韩文利未按约定偿还部分借款本金及利息、罚息的事实清楚，原告与被告韩文利之间的债权债务关系明确，被告韩文利应当承担向原告偿还借款本息的民事责任。被告韩文利与被告杨卫艳系夫妻关系，该债务发生在被告韩文利、杨卫艳二人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故被告韩文利、杨卫艳应共同清偿。本案中，被告杨更新、齐玉生作为联保小组成员，同意对被告韩文利的该笔借款承担连带保证责任，双方约定的保证期间从借款之日起至借款到期后两年，该借款合同签订之日为2015年3月17日，被告杨更新、齐玉生承担保证责任的期间应为2015年3月17日起至该笔借款2016年3月17日到期之日后两年，故该笔借款未超过保证期间。被告刘桂华作为杨更新的配偶，被告刘建英作为齐玉生的配偶，自愿在联保协议上签字，同意为配偶的行为承担共同还款责任，因此应分别对被告杨更新、齐玉生的保证行为共同承担连带还款责任。被告韩文利、杨卫艳、杨更新、刘桂华、齐玉生、刘建英经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。综上所述，原告昌黎县邮政银行主张被告韩文利、杨卫艳偿还剩余借款本金及相关利息、罚息，被告杨更新、刘桂华、齐玉生、刘建英承担连带清偿责任的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩文利、杨卫艳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行截止到2017年4月28日的借款本金人民币79999.95元、利息13590.2元及罚息7733.37元，并承担自2017年4月29日起的利息至判决确定给付之日止（利息以借款本金人民币79999.95元为基数，按合同约定的年利率18.954%计算）。二、被告杨更新、刘桂华、齐玉生、刘建英对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告韩文利、杨卫艳、杨更新、刘桂华、齐玉生、刘建英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员顾永军二○一七年九月二十八日书记员张丽华
宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0203刑初983号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人吴建峰，男，1977年2月25日出生于浙江省宁波市，汉族，初中文化，无业，住浙江省宁波市鄞州区。2005年12月17日因吸毒被宁波市公安局江东区分局行政罚款人民币二千元；2011年3月17日因赌博被宁波市公安局鄞州分局行政拘留十二日，并处罚款人民币五百元；2013年3月20日因赌博被宁波市公安局鄞州分局行政拘留十日，并处罚款人民币五百元；2017年8月10日因吸毒被宁波市公安局江北分局行政拘留十二日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年9月11日被宁波市公安局海曙分局抓获，次日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉[2017]997号起诉书指控被告人吴建峰犯贩卖毒品罪，于2017年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员丁某、被告人吴建峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2017年9月3日21时许，被告人吴建峰在本市鄞州区白鹤公园门口附近以人民币500元的价格将一小包甲基苯丙胺（冰毒，重约1克）贩卖给徐某1。
根据以上事实、情节，公诉机关建议以犯贩卖毒品罪判处被告人吴建峰有期徒刑九个月，并处罚金。
以上事实，被告人吴建峰在开庭审理过程中亦无异议，且有证人徐某1、徐某2的证言、辨认笔录、照片材料、通话清单、户籍证明、前科情况核查记录表、行政处罚决定书、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴建峰明知是甲基苯丙胺而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人吴建峰能当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。违法所得予以追缴。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴建峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月11日起至2018年6月10日止；罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、违法所得人民币500元予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 丁洁蓉
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 鲁 斓
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
河北省清河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0534民初21号
原告王永兆，男。
被告清河县红宇房地产开发有限公司。
法定代表人潘红生。
被告清河县众合房地产开发有限公司。
法定代表人田书静。
原告王永兆诉被告清河县红宇房地产开发有限公司（以下简称红宇房地产公司）、被告清河县众合房地产开发有限公司（以下简称众合房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王永兆到庭参加了诉讼，被告红宇房地产公司、被告众合房地产公司经合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年9月18日，被告向原告借款500万元，并约定月利率为20‰，2014年1月17日，被告向原告借款300万元，并约定月利率为20‰，2014年6月13日被告向原告借款500万元，并约定月利率为25‰，上述三笔借款共计1，300万元，借款期限均为6个月，当时按照被告要求将所借款项打入指定谢亮账号。截止到2015年12月31日，被告尚欠原告借款本金1，300万元和利息4，965，600元。请求判令被告偿还借款本金1，300万元及截止到2015年12月31日的利息4，965，600元及自2015年12月31日起至实际付清借款之日止的利息，其中800万元借款按月利率20‰计算，500万元按月利率25‰计算，被告承担诉讼费用。
为证明自己的主张，原告提交了如下证据：
1、汇款凭证四份，2013年9月18日由李生田的卡汇款200万元，2013年9月18日汇款300万元，2014年1月17日由李生田汇款300万元，2014年6月13日汇款500万元，拟证明原告已经向被告指定账户汇款共计1，300万元；
2、二被告出具的欠条一份；
3、李生田出具的证明，拟证明其经手的汇款是原告王永兆安排的。
被告红宇房地产公司辩称，1、答辩人与被答辩人之间的商品房买卖合同只是形式，是一种担保，事实上双方之间是民间借贷的关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。”，因此，本案应认定为借贷纠纷，买卖合同是虚假的，没有实际履行，应认定无效。2、双方约定的利息过高，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利率的规定，对于高出部分的利息不应支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，法院对于借贷年利率不超过24%的利息予以支持。被答辩人主张月利率25‰为年利率30‰，超过了法律规定。所以，请求法院对被答辩人主张的年利率超过24%的利息不予支持。3、对原告起诉的数额有异议。自借款之日起，我公司分别于2013年10月21日还本金10万元，2013年11月19日还本金10万元，2014年2月23日还本金20万元，2014年2月26日还本金6万元，2014年3月24日还本金16万元，2014年6月16日还本金32万元，2014年7月22日还本金28.5万元，2014年8月26日还本金28.5万元，8笔偿还原告借款本金共151万元。以上8次还款均以转款方式汇入原告王永兆账户。借款时，双方并未对先还本金还是先还利息进行约定，原告将我公司偿还的款项先计入偿还利息部分显然违反公平原则，故我公司认为汇给原告151万元应为偿还借款本金，不应为偿还利息。综上我公司尚欠原告借款本金1，149万元及利息542万元。
被告红宇公司提交了银行转账凭证，拟证明向原告汇款151万元。
被告众合房地产公司的答辩与被告红宇房地产公司的答辩相同。
被告众合房地产公司提交的证据与被告红宇房地产公司的证据相同。
经审理查明，被告红宇房地产开发公司与被告众合房地产开发公司于2013年9月18日、2014年1月17日、2014年6月13日共同向原告借款500万元、300万元和500万元，共计1，300万元，三笔借款均约定借款期限为6个月，其中2013年9月18日、2014年1月17日两笔借款的借款利率为月息20‰，2014年6月13日借款的利率为月息25‰。截至2014年8月26日二被告已偿付原告151万元，原、被告对偿还的系本金还是利息有争议。2015年12月1日二被告向原告出具欠条一份，欠条载明截至2015年12月31日欠原告借款本金1，300万元，利息4，965，600元，二被告共同承担偿还责任。
本院认为，被告红宇房地产公司、被告众合房地产公司对借款的事实无异议，予以认定。对原告提交的2015年12月1日二被告出具的欠款条证据，因二被告经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权，该份证据具有合法性、关联性与真实性，予以采信。二被告称已偿付原告的151万元款项的性质为本金，原告不认可，因2015年12月1日二被告向原告出具了尚欠原告借款本金1，300万元的欠条，即二被告出具欠条时认可未偿还本金，二被告出具欠条后未向原告付过款，故认定偿还的151万元系利息，二被告尚欠原告本金1，300万元。原告要求2014年6月13日的借款500万元按月息25‰计算利息过高，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，依据该规定该笔借款应按月息20‰计息，则被告红宇房地产公司、被告众合房地产公司借原告的三笔借款均按月息20‰计息，截至2015年12月31日二被告尚欠原告利息461.7万元。综上，被告红宇房地产公司、被告众合房地产公司应共同偿还原告王永兆借款本金1，300万元及截至2015年12月31日的利息461.7万元，并应支付自2016年1月1日起至借款付清之日止按月息20‰计算的利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告清河县红宇房地产开发有限公司、被告清河县众合房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内共同偿还原告王永兆借款人民币1，300万元及利息人民币461.7万元，并支付自2016年1月1日起至借款付清之日止按月息20‰计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币129，594元，保全费人民币5，000元，由被告清河县红宇房地产开发有限公司、被告清河县众合房地产开发有限公司担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 刘惠军
审 判 员 王 贞
人民陪审员 周新乾
二〇一六年三月八日
书 记 员 张晓阳
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第90号
原告周口市远大运输集团路通货运有限公司，住所地周口市车站路西段。
法定代表人康新建，经理。
委托代理人孙延玉，河南颖滨律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
代表人陈德松，总经理。
委托代理人杨倩，该公司员工。
原告周口市远大运输集团路通货运有限公司（以下简称远大路通货运公司）诉被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安邦临沂支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙延玉，被告委托代理人杨倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月份，原告购买了鲁Q33**、鲁Q1V**（挂）货车，后向被告提出保险批改申请，被告同意并签发了保险批注，具体险种详见保单，后原告车辆办理过户登记。2011年9月28日，原告车辆途经京沪高速公路上行线扬州段时不慎发生交通事故，该事故经交警认定原告驾驶员和受害人龚炳旭与另一责任人承担同等责任。2012年7月4日扬州市江都区人民法院依法判决原告承担受害人龚炳旭亲属各项损失计156979元。原告依法支付了上述赔偿金后，多次要求被告在保险限额内赔付原告的损失，被告迟迟不予答复，故原告特诉至法院，请求依法判令被告在商业三责险限额内赔付原告损失10万元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、原告应提交营运证、行驶证、驾驶员的驾驶证。2、本案的投保单上的车牌号与出险的车牌号不一致，不能证明出险车辆系我公司出险车辆。3、本案原告应按根据保险条款的约定，适用免赔条款及保险合同的条款。
原告向本院提供的证据材料有：1、商业险保单及批注各两份，证明原、被告双方存在保险合同关系；2、事故认定书、驾驶证、行驶证，证明事故车辆与保险合同的车辆是一致的及交通事故发生的事实；3、判决书一份，证明经法院判决，原告赔偿受害人150000元的损失，该判决书也认定了原告的车辆在被告投保的事实；4、收条、近亲属关系证明，证明已按照判决支付了赔偿款；5、邮寄回执单，证明原告已将理赔材料寄给了保险公司。
被告未向本院提供证据材料。
根据双方当事人向本院提交的证据材料及庭审调查，本院确认以下案件事实，原告远大路通货运公司于2011年6月购买鲁Q33**、鲁Q1V**（挂）货车，后向被告安邦临沂支公司申请保险过户手续，于2011年6月16日被告安邦临沂支公司办理了保险批单过户手续，2011年6月20日原告远大路通货运公司办理了车辆过户登记手续，车号为豫P2Z0**（豫P4D**挂）车。于2011年9月28日3时35分左右，原告远大路通货运公司所有的上述车辆途经京沪高速公路（G2）上行线985Km＋400m时发生交通事故，该事故经交警部门认定，驾驶人孙启学承担事故的同等责任，驾驶人吕运山、乘坐人龚炳旭二人共同承担事故的同等责任。2012年7月4日江苏省扬州市江都区人民法院依法判决，原告远大路通货运公司驾驶员吕运山承担30%事故责任，原告远大路通货运公司承担赔偿责任即156979元。判决生效后，2012年9月20日原告远大路通货运公司向受害人家属龚光烁支付赔偿款150000元，龚光烁系龚炳旭之父。
另查明，原告远大路通货运公司所有的车辆在被告安邦临沂支公司投保有两份商业三者险限额50000元，共计100000元，保险期限为2010年10月12日至2011年10月11日止。
本院认为，原告远大路通货运公司与被告安邦临沂支公司保险关系存在，是双方真实意思表示，合法有效。在保险期间发生保险事故，且已对受害人进行了赔偿，故被告安邦临沂支公司应按双方所订立的保险合同予以赔付。根据主次责任对原告远大路通货运公司要求被告安邦临沂支公司给付保险金的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起七日内商业险范围内赔偿原告周口市远大运输集团路通货运有限公司95000元。
二、驳回原告周口市远大运输集团路通货运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司承担2000元，原告周口市远大运输集团路通货运有限公司承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 王严明
审判员 梁绍梅
审判员 周英杰
二〇一三年三月十五日
书记员 连东超
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1125民初1180号
原告董某，女，1988年8月3日出生，汉族，湖北省蕲春县人，务农，住蕲春县。
被告方某（曾用名方承英），男，1980年10月27日出生，汉族，湖北省浠水县人，务农，住浠水县。
原告董某与被告方某离婚纠纷一案，本院受理后，原告董某于2016年8月2日向本院申请撤诉，经审查,符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告董某撤回起诉。
本案撤诉费200元（减半收取），由原告董某负担。
审判员 ：李新二0一六年八月二日
书记员 ： 程 浩
河北省张家口经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张开商初字第436号
原告张家口居然之家家居建材有限公司，住所地张家口经济开发区站前大街与茶榆路交汇处，
法定代表人李全，该公司董事长。
委托代理人贾继红，该公司办公室主任。
被告沙志树。
本院在审理原告张家口居然之家家居建材有限公司与被告沙志树租赁合同纠纷一案中，原告以双方已达成和解协议为由于2015年10月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张家口居然之家家居建材有限公司撤回起诉。
案件受理费810元，减半收取405元，由原告张家口居然之家家居建材有限公司负担。
审判员 张叶红
二〇一五年十月二十八日
书记员 郭志敏
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0404民初7628号
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行。住所地：赤峰市松山区城子乡猴头沟村。
负责人郭树鑫，行长。
委托诉讼代理人胡小敏，内蒙古正勋律师事务所律师。
被告李建，男，1982年8月20日出生，汉族，公民身份号码×××，职业不详，现住赤峰市。
被告卢晓杰，女，1981年10月2日出生，汉族，公民身份号码×××，职业不详，现住址同上。
被告李阔，男，1981年8月27日出生，汉族，公民身份号码×××，农民，现住赤峰市。
被告王振东，男，1969年12月17日出生，汉族，公民身份号码×××，农民，现住赤峰市。
被告潘志杰，男，1983年4月12日出生，汉族，公民身份号码×××，农民，现住赤峰市。
被告黄国兴，男，1978年10月27日出生，蒙古族，公民身份号码×××，职业不详，现住赤峰市。
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行诉被告李建、卢晓杰、李阔、王振东、潘志杰、黄国兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行的委托诉讼代理人胡小敏到庭参加诉讼，被告李建、卢晓杰、李阔、王振东、潘志杰、黄国兴经本院公告送达及传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1、要求被告李建、卢晓杰偿还原告借款本金200000元及结至2016年9月21日的利息88003.36元，本息合计288003.36元，并继续按合同约定的利率支付2016年9月22日至借款本息还清之日止的利息；2、被告李阔、王振东、潘志杰、黄国兴对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由；2013年6月5日，被告李建、卢晓杰与原告签订借款合同，约定二被告向原告借款200000元，借款期限2013年6月5日至2014年10月10日，借款月利率8.7125‰，结息方式为按季结息；同日，被告李阔、王振东、潘志杰、黄国兴与原告签订保证合同，为李建的借款提供担保。现借款合同已到期，几被告均未履行还款义务，故诉至法院，诉请如前。
被告李建、卢晓杰、李阔、王振东、潘志杰、黄国兴未作答辩。
原告围绕其诉讼请求提交了个人借款合同、保证合同、借款借据、各被告身份证复印件和利息明细，对原告提交的上述证据，六被告未出庭质证，视为放弃质证权利，且上述证据能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和本院审查确认的证据，本院认定下列案件事实：2013年6月5日，被告李建、卢晓杰与原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行签订借款合同，约定原告向二被告出借贷款200000元，借款期限2013年6月5日至2014年10月10日，借款月利率8.7125‰，按季结息；同日，被告李阔、王振东、潘志杰、黄国兴与原告签订保证合同，为李建、卢晓杰的此笔借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日起2年。上述合同签订后，原告依约向李建发放了贷款。但被告李建、卢晓杰并未按约定履行还款义务，至2016年9月21日，被告李建、卢晓杰尚欠原告贷款本金200000元，利息88003.36元，被告李阔、王振东、潘志杰、黄国兴亦未履行担保责任。2016年10月8日，原告诉至本院，诉请如前。
本院认为，原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行与被告李建、卢晓杰签订的借款合同及与被告李阔、王振东、潘志杰、黄国兴签订的保证合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按约履行。被告李建、卢晓杰未按约定履行还款义务，原告要求其二人偿还贷款本金及利息的诉讼请求成立。被告李阔、王振东、潘志杰、黄国兴为李建、卢晓杰此笔贷款提供了连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日起2年，本案中的债务履行期限届满之日为2014年10月10日，原告于2016年10月8日向本院起诉，被告李阔、王振东、潘志杰、黄国兴的担保尚未超过保证期间，应承担连带清偿责任。
综上所述，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李建、卢晓杰于本判决生效后10日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行贷款200000元，支付结至2016年9月21日的利息88003.36元，本息合计288003.36元，并继续按合同约定的利率支付2016年9月22日至借款本金还清之日止的利息。
二、被告李阔、王振东、潘志杰、黄国兴对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5621元，被告李建、卢晓杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 郝文杰
代理审判员 张莹莹
人民陪审员 郎凤玉
二〇一七年四月十七日
书 记 员 张 巍
烟台市莱山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱山民三初字第150号
原告于功平，男，1961年2月10日出生，汉族，住烟台市莱山区。
委托代理人张炳波，男。
被告北京市均豪物业管理股份有限公司烟台分公司。地址，烟台开发区。
代表人张广仁，经理。
本院在审理原告于功平与被告北京市均豪物业管理股份有限公司烟台分公司劳动争议一案中，因原、被告已自行和解，原告于2015年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于功平撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告于功平负担。
审判员 张纯山
二〇一五年四月二十八日
书记员 贺彩云
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭西刑初字第310号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人陈某。因本案于2013年3月10日被刑事拘留。现押于杭州市西湖区看守所。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2013）290号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2013年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院代理检察员郑蕾、被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2013年3月9日20时42分许，被告人陈某饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车在本市西湖区三墩镇由北向南行驶至西河路14号时，因涉嫌饮酒后驾驶机动车被杭州市公安局交通警察支队西湖大队执勤民警查获。经现场呼吸检测，其酒精含量为180mg／lOOml。经鉴定，被告人陈某血液中乙醇含量为195mg／lOOml，已达到醉酒驾驶标准。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有呼吸酒精含量检测单、当事人血样提取登记表、驾驶证及行驶证信息查询、查获经过说明、身份信息查询以及乙醇检验报告、鉴定报告书、同步录音录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人陈某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月10日起至2013年5月24日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吕后旺
二〇一三年三月十五日
书记员 徐园园
河南省安阳市北关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）北执字第138-4号
申请执行人李玲芝，女，1951年12月生，汉族，住安阳市。
被执行人安阳市皇冠娱乐有限公司，住所地安阳市。
本院根据已经发生法律效力的（2011）北民一初字第674号民事调解书，于2012年4月17日向被执行人安阳市皇冠娱乐有限公司发出执行通知书，责令被执行人按生效法律文书确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条的规定，裁定如下：
扣划被执行人安阳市皇冠娱乐有限公司名下银行存款310000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘来生
审判员 刘庆生
审判员 刘继霞
二〇一三年三月十五日
书记员 刘 洁
河南省安阳市北关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）北执字第138-4号
申请执行人李玲芝，女，1951年12月生，汉族，安阳市华侨友谊公司退休职工，住安阳市北关区。
被执行人安阳市皇冠娱乐有限公司，住所地安阳市北关区。
本院在执行李玲芝与安阳市皇冠娱乐有限公司民间借贷纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2011）北民一初字第674号民事调解书，于2012年4月17日向被执行人安阳市皇冠娱乐有限公司发出执行通知书，责令被执行人按生效法律文书确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条的规定，裁定如下：
扣划被执行人安阳市皇冠娱乐有限公司名下银行存款310000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘来生
审判员 刘庆生
审判员 刘继霞
二〇一三年三月十五日
书记员 刘 洁
河南省安阳市北关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）北执字第138-4号
申请执行人李玲芝，女，1951年12月生，汉族，住安阳市。
被执行人安阳市皇冠娱乐有限公司，住所地安阳市。
李玲芝申请执行安阳市皇冠娱乐有限公司民间借贷纠纷一案中，本院根据已经发生法律效力的（2011）北民一初字第674号民事调解书，于2012年4月17日向被执行人安阳市皇冠娱乐有限公司发出执行通知书，责令被执行人按生效法律文书确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条的规定，裁定如下：
扣划被执行人安阳市皇冠娱乐有限公司名下银行存款310000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘来生
审判员 刘庆生
审判员 刘继霞
二〇一三年三月十五日
书记员 刘 洁