湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1116号
上诉人（原审原告）：恩施州巴东县宝塔河煤矿有限责任公司，住所地湖北省巴东县东壤镇黄腊石村。统一社会信用代码914228007844533574。
法定代表人：刘仕平，董事长。
委托诉讼代理人：谭德富，湖北施南律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：雷泽刚，男，1978年1月18日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：刘中明，巴东县阳光法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人恩施州巴东县宝塔河煤矿有限责任公司（以下简称宝塔河煤矿公司）因与被上诉人雷泽刚工伤保险待遇纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2018）鄂2823民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宝塔河煤矿公司上诉请求：撤销湖北省巴东县人民法院（2018）鄂2823民初123号民事判决，改判上诉人对被上诉人不承担解除劳动关系一次性伤残就业补助金的支付责任。事实和理由：一审判决认定事实错误。被上诉人申请劳动仲裁超过仲裁时效，恩施州劳动能力鉴定委员会于2014年9月29日作出工伤职工劳动能力鉴定结论通知书，鉴定被上诉人劳动能力伤残等级为七级。2014年9月29日依法属于被上诉人知道或者应当知道其权利被侵害之日的时间，仲裁时效自此计算一年；同时，被上诉人在本案中不存在仲裁时效中断或者中止的法定事由。上诉人2016年仍为被上诉人缴纳工伤保险费的行为并不属于被上诉人仲裁时效中断、中止的法定事由。
雷泽刚二审答辩称，一审判决正确，请予以维持。1、在被上诉人2017年10月26日提出解除劳动关系之前，双方劳动关系没有解除。上诉人为被上诉人缴纳工伤保险至2016年底，在劳动关系存续期间，被上诉人不存在超过一年仲裁时效。2、我国《劳动合同法》第四十五条明确规定，丧失或者部分丧失劳动能力的劳动者的劳动合同终止，按照国家有关工伤保险规定执行，被上诉人在自愿提出解除双方劳动关系的同时，申请仲裁要求上诉人支付工伤保险待遇于法有据，不存在超过仲裁时效。
宝塔河煤矿公司向一审法院起诉请求：判令宝塔河煤矿公司不承担支付雷泽刚一次性伤残就业补助金的法律责任。
一审法院认定事实：宝塔河煤矿公司于2003年9月9日依法成立。雷泽刚自2011年1月起在宝塔河煤矿公司从事井下采掘工作，在岗期间的劳动工资已结算完毕。2014年6月30日，恩施州疾病预防控制中心对雷泽刚确认为“煤工尘肺壹期”。同年8月3日巴东县人力资源和社会保障局对雷泽刚所患尘肺病认定为工伤，同年9月29日恩施州劳动能力鉴定委员会对雷泽刚所患尘肺病劳动能力鉴定为伤残七级。2015年1月雷泽刚因身体原因离开工作岗位。宝塔河煤矿公司为其办理了工伤保险参保手续，并缴纳了2011年至2016年的工伤保险费。2017年10月26日，雷泽刚向巴东县劳动人事争议仲裁委员会提出如下仲裁申请：１.解除双方的劳动关系；２.要求宝塔河煤矿公司支付其一次性伤残补助金50180元（3860元/月×13个月）、一次性工伤医疗补助金46320元（3860元/月×12个月）、一次性伤残就业补助金77200元（3860元/月×20个月），未签订劳动合同双倍工资42460元（3860元/月×11个月），共计216160元。巴东县劳动人事争议仲裁委员会认为，雷泽刚系工伤且构成七级伤残。虽然雷泽刚因身体原因已离开工作岗位，但其未提出与宝塔河煤矿公司解除劳动关系。宝塔河煤矿公司亦未提交双方之间劳动合同期限届满终止劳动关系的书面证明。故雷泽刚于2017年10月26日提出仲裁并主张相关工伤保险待遇未超过仲裁时效。宝塔河煤矿公司对雷泽刚的工资支付情况负举证责任，但未提交其劳动工资发放情况的证据，根据雷泽刚确诊时上年度统筹地区社会平均工资标准即2718元/月作为相关待遇的计算基数。宝塔河煤矿公司为雷泽刚办理了工伤保险参保手续，其主张的一次性工伤伤残补助金、一次性工伤医疗补助金不属于劳动争议仲裁范围，应按行政程序处理。雷泽刚所患职业病已被确认为工伤，伤残程度为七级，依据《工伤保险条例》及《湖北省工伤保险实施办法》的相关规定，宝塔河煤矿公司应当支付雷泽刚一次性伤残就业补助金54360元（2718元/月×20个月）。宝塔河煤矿公司与雷泽刚之间签订了劳动合同，故其主张的未签订劳动合同双倍工资缺乏事实依据。该仲裁委员会于2017年12月8日作出巴劳人仲字〔2017〕76号仲裁裁决：一、宝塔河煤矿公司给雷泽刚支付一次性伤残就业补助金54360元；二、驳回雷泽刚主张由宝塔河煤矿公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和未签订劳动合同双倍工资的仲裁请求；三、解除雷泽刚与宝塔河煤矿公司间劳动关系。宝塔河煤矿公司不服该仲裁裁决，提起诉讼。诉讼中，双方当事人明确表示仅要求对劳动关系是否已解除以及宝塔河煤矿公司是否应支付雷泽刚一次性伤残就业补助金进行裁判，对雷泽刚仲裁请求中的其他事项不要求在本案中进行处理。一审法院认为，本案当事人因工伤保险待遇发生争议，且双方对雷泽刚的入职时间争议较大，雷泽刚主张其入职时间为2008年2月，而宝塔河煤矿公司主张为2011年1月，但双方均未提供证据予以证实。从宝塔河煤矿公司为雷泽刚缴纳工伤保险的情况看，雷泽刚至迟应于2011年1月已入职，故认定其入职时间为2011年1月。2014年雷泽刚被确诊为“煤工尘肺壹期”并被认定为工伤，2015年2月因身体原因离开工作岗位，宝塔河煤矿公司并未与其解除劳动关系，2016年还为其缴纳了工伤保险，足以说明双方仍然存在劳动关系。雷泽刚已长期不在岗且现要求与宝塔河煤矿公司解除劳动关系，故双方的劳动关系应自2017年10月26日解除。故宝塔河煤矿公司主张雷泽刚申请仲裁时已超过仲裁时效的诉讼主张不成立，不予采纳。根据《工伤保险条例》第三十七条第二项以及《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条第一款之规定，宝塔河煤矿公司应当按雷泽刚工伤确诊时上年度统筹地区社会平均工资标准即2718元/月支付其20个月的一次性伤残就业补助金计54360元。宝塔河煤矿公司要求确认其不应承担支付雷泽刚一次性伤残就业补助金的诉讼请求，与法律规定相悖，不予支持。根据双方庭审中的意见即对雷泽刚仲裁时提出的其他请求不要求在本案中予以解决，故对此不予评判。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项，《工伤保险条例》第三十三条第一款、第二款、第三十七条第二项，《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条第一款的规定，判决：一、恩施州巴东县宝塔河煤矿有限责任公司与雷泽刚之间的劳动关系自2017年10月26日解除；二、恩施州巴东县宝塔河煤矿有限责任公司于判决生效后30日内支付雷泽刚一次性伤残就业补助金人民币54360元。案件受理费10元，减半收取计5元，由恩施州巴东县宝塔河煤矿有限责任公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人主张由上诉人支付一次性伤残就业补助金是否超过了仲裁时效。根据《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。因此，主张一次性伤残就业补助金的仲裁时效应自劳动合同期满终止或者职工本人提出解除劳动合同时计算。根据查明的宝塔河煤矿公司为雷泽刚办理了工伤保险参保手续，并缴纳了2011年至2016年的工伤保险费的事实来看，双方的劳动关系并未因雷泽刚得知伤残鉴定结果等因素而解除，同时，本案一、二审期间，宝塔河煤矿公司亦未提交证据证实在雷泽刚提出解除劳动关系之前，双方劳动合同已依法终止或者双方劳动关系已合法解除。因此，雷泽刚在本人提出与用人单位宝塔河煤矿公司解除劳动关系的同时，即主张由宝塔河煤矿公司支付一次性伤残就业补助金，显然没有超过仲裁时效。故，宝塔河煤矿公司认为雷泽刚的主张超过了仲裁时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，宝塔河煤矿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由恩施州巴东县宝塔河煤矿有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 胡 明
审判员 张特立
二〇一八年五月二十五日
书记员 谢芳芳