广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1075号
上诉人（原审原告）：东莞市永安消防器材厂。住所地：广东省东莞市万江区滘联管理区。
负责人：朱绮霞，该公司经理。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：许朝康。
被上诉人（原审被告）：王永红。
被上诉人（原审被告）：东莞市利康消防工程有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇咸西西安路*号。
法定代表人：唐家勇，该公司经理。
以上被上诉人共同委托代理人：陈昌骅，广东尚智和律师事务所律师。
上诉人东莞市永安消防器材厂（以下简称永安厂）因与被上诉人许朝康、王永红、东莞市利康消防工程有限公司（以下简称利康公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民二初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
永安厂向原审法院诉称：2010年至2011年期间，永安厂向东莞市宇安消防工程有限公司（以下简称宇安公司）供应东莞市太平人民医院的钢质防火门、防火卷帘等产品并提供维修和换装工程服务。2011年5月30日，宇安公司确认前述项目总造价为571189.7元。2011年7月12日，宇安公司向东莞市工商行政管理局申请成立清算组进行清算并进行注销登记。许朝康、王永红作为宇安公司的股东及清算组成员，在明知永安厂对宇安公司享有债权的情况下却未按规定将宇安公司解散清算事宜通知永安厂，导致永安厂未及时申报债权而未获清偿，许朝康、王永红对因此造成的永安厂的损失应承担赔偿责任。宇安公司注销后，利康公司继续替宇安公司向永安厂支付上述工程款，利康公司以其实际还款行为构成了债务承担，但截至起诉之日，尚有411189.7元工程款未付。因此，永安厂起诉请求法院判令：1.许朝康、王永红、利康公司向永安厂支付货款411189.7元及利息（以银行同期贷款利率为标准，自2014年1月16日起计至全部债务还清之日止，暂计至2015年1月26日为25347.31元）；2.本案诉讼费用由许朝康、王永红、利康公司承担。
许朝康、王永红、利康公司共同向原审法院辩称：首先，永安厂起诉的金额与实际情况不符。2011年5月30日，经永安厂与宇安公司核算确定货款为571189.7元。截止2015年2月5日，永安厂确认宇安公司已付及利康公司代付共计37000元。因此，宇安公司现仅欠永安厂货款201189.7元，永安厂起诉金额411189.7元与事实不符，且永安厂要求自2014年1月26日起计算利息缺乏合同依据。其次，永安厂要求许朝康、王永红个人承担宇安公司的债务缺乏法律依据。宇安公司于2011年7月依法注销登记，永安厂已于2012年1月知晓此事。对于未通知永安厂申报债权、宇安公司注销登记是否违法、是否存在故意或重大过失需要赔偿等问题，应为另一案由，不属于本案买卖合同纠纷的审理范围。且宇安公司为依法登记成立的有限责任公司，许朝康、王永红作为该公司的股东，应以其认缴的出资额为限对公司承担责任。许朝康、王永红没有法定义务在出资额之外对宇安公司存续期间的债务承担清偿责任。第三，根据合同相对性原则，永安厂要求利康公司承担案涉买卖合同债务的清偿责任缺乏法律依据。与永安厂签订案涉买卖合同并实际履行的是宇安公司，利康公司并非该合同的当事人，利康公司既没有享受该合同的权利也没有履行合同付款的法律义务，且永安厂没有证据证明案涉买卖合同的当事人已发生变更或权利义务转让。利康公司受托代为向永安厂支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任，因此，永安厂要求利康公司承担案涉买卖合同债务的连带清偿责任不符合法律规定。
原审法院经审理查明：2010年至2011年期间，永安厂向宇安公司供应防火门、防火卷帘等产品并提供维修和换装服务。2011年5月30日，永安厂完成了前述产品安装及换装等工作，并与宇安公司签署了数量清单，确认该项目的总价款为571189.7元。永安厂确认数量清单“施工方负责人”栏的署名人员为永安厂的实际控制人叶天真。该数量清单上也加盖了“东莞市宇安消防工程有限公司”字样印章。永安厂主张宇安公司与利康公司于2009年12月5日至2014年1月16日期间共向其支付了部分案涉货款共计160000元。许朝康、王永红、利康公司则主张宇安公司与利康公司共已向永安厂支付货款370000元，并提供了请款单、收款收据、工程款登记表等佐证。根据请款单和收款收据显示，利康公司于2015年2月5日向永安厂支付了货款10000元，永安厂对此予以确认，但表示不能确定请款单备注栏载明的“现支付太平医院防火门、防火卷帘工程款：共已付370000元”字样是否属于事后添加的。许朝康、王永红、利康公司提交的三份工程款登记表领款人一栏均有相关人员署名，许朝康、王永红、利康公司主张署名人员为永安厂的实际控制人叶天真。永安厂认为工程款登记表中有两个“叶天真”字样签名的笔迹不同，因此不能确定工程款登记表上领款人的签名是否确为叶天真本人书写。其中2013年-2014年工程款登记表“领款情况（元）共已领金额”一栏手写注明“370000.00”，且后面领款人处有许朝康、王永红、利康公司所称的“叶天真”的署名。许朝康、王永红、利康公司为印证工程款登记表上领款人的签名为叶天真本人书写，提交了支票存根作为证据，并主张前述支票存根“收款人”栏的署名人员均为叶天真。永安厂对许朝康、王永红、利康公司提交的支票存根予以确认。
另查明，宇安公司成立于2008年11月14日，是由许朝康和王永红投资设立、许朝康担任法定代表人的有限责任公司。利康公司成立于2010年12月29日，是由唐家勇投资设立、唐家勇担任法定代表人的有限责任公司。宇安公司和利康公司的住所地均位于东莞市长安镇咸西西安路4号。宇安公司的经营范围包括“承接消防工程设计、安装、维修及保养（凭有效资质证经营）；销售：消防器材、五金配件”；利康公司的经营范围包括“消防工程设计、安装服务；销售：消防产品；货物进出口、技术进出口”。永安厂认为宇安公司与利康公司的住所地相同、经营范围基本一致，且利康公司在宇安公司注销后继续偿还宇安公司拖欠永安厂的货款，可以证明该两公司是关联企业。许朝康、王永红、利康公司对永安厂的主张不予确认，认为利康公司与宇安公司是两个相互独立的企业法人，因两公司老板是朋友，故利康公司受托代宇安公司的股东向永安厂支付货款。
又查明，宇安公司于2011年7月11日成立清算组，由许朝康、王永红任清算组成员对该公司进行清算；于2011年7月17日在东莞日报刊登了清算公告；并于2011年9月21日注销。根据许朝康、王永红、利康公司提交的宇安公司清算报告显示：宇安公司清算初期存货1865.25元，处置存货收入现金1100元，清算初期固定资产净值4500元，作价3000元出售给陈芳；清算期末应收账款余额10000元已全部收回；对于债务，用现金归还2800元，与应收账对冲2800元，清算期末支付完所有债务；税款已缴清；职工工资、社保保险费用和法定补偿金2000元在2011年5月17日前全部支付完毕；清算组人员在债权追讨、清算债务等清算过程中所发生的费用和清算组人员工资3000元均在2011年7月30日前支付完毕；宇安公司没有办理分公司，清算期末没有进行对外投资；宇安公司在支付前述所有款项后，截止清算期末，公司资产总额21369.43元，其中流动资产21369.43元，负债总额0元，净资产总额21369.43元，投资人按实缴出资比例分配净资产，其中许朝康占50%、王永红占50%；全体投资人保证企业债务已清偿完毕，所有清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任。永安厂确认清算公告和清算报告的真实性、合法性，但对该公告和报告的关联性存在异议。
以上事实，有数量清单、收据、进账单、转账回单、请款单、收款收据、工程款登记表、清算公告、清算报告、支票存根、永安厂的书面质证意见及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案包括买卖合同纠纷和清算责任纠纷。本案的争议焦点在于：第一，永安厂尚未受偿的案涉交易货款数额是多少及利息起算时间为何时；第二，永安厂要求利康公司支付案涉货款是否具有事实和法律依据；第三，许朝康、王永红是否需要向永安厂承担赔偿责任，如需承担，所需承担的赔偿金额是多少。
关于第一个争议焦点，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。本案中，提交的2013年-2014年工程款登记表“领款情况（元）共已领金额”一栏手写注明“370000.00”，且后面领款人处有相关人员署名，许朝康、王永红、利康公司主张署名人员为永安厂的实际控制人叶天真。对于许朝康、王永红、利康公司的陈述，永安厂既没有明确地肯定或否定该署名是否为叶天真本人书写，又在庭审中明确表示不对工程款登记表上“叶天真”的签名申请笔迹鉴定，应视为永安厂承认该工程款登记表领款人处的署名人员为叶天真。据此，原审法院对许朝康、王永红、利康公司提出的宇安公司和利康公司已向永安厂支付货款共计370000元的主张予以采信。由于案涉交易货款总额为571189.7元，因此，永安厂尚未受偿的案涉交易货款数额应为201189.7元。永安厂、许朝康、王永红、利康公司确认永安厂已于2011年5月30日完成案涉交易货物的安装、换装等工作，并确认永安厂与宇安公司并未对货款支付时间和条件进行约定。且没有证据证明永安厂与宇安公司有就案涉交易的货款支付时间和条件达成补充协议或存在交易习惯。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，对支付时间没有约定或约定不明确的，买受人应当在收到标的物的同时支付价款。结合本案情况，原审法院认为永安厂完成案涉交易货物的安装、换装等工作即应视为已交付了标的物，因此宇安公司应当于2011年5月30日向永安厂支付货款。宇安公司没有按时足额支付，未付部分货款的逾期付款利息应自2011年5月31日起计算。永安厂诉请自2014年1月16日起计算未受偿货款的逾期付款利息，属于永安厂对自身权利的合法处分，于法有据。
关于第二个争议焦点，首先，仅凭宇安公司与利康公司住所地相同、经营范围相似不足以证明二者具有关联关系，更不能据此要求二者相互之间对外部债务承担连带责任。其次，利康公司向永安厂部分清偿宇安公司拖欠永安厂的货款，永安厂主张利康公司已以其实际还款行为构成了债务承担，但利康公司对此不予确认，永安厂亦未能提供充足的证据证明利康公司与宇安公司之间存在债务转移或债务加入的合意，因此原审法院对永安厂该主张不予采信。由于利康公司并非案涉买卖合同关系当事人，根据合同相对性原则，利康公司不负有向永安厂支付案涉货款的义务。因此，永安厂主张利康公司支付案涉货款缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于第三个争议焦点，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条的规定，公司清算时，清算组应当将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告；清算组未按照规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，宇安公司于2011年7月11日成立清算组，但其于2011年5月30日已与永安厂签署了数量清单确认案涉货款并在清算前后存在自行付款或由利康公司代为付款的行为，由此可见宇安公司清算组在清算时应当已知悉永安厂对该公司享有债权，故清算组应当将解散清算事宜通过书面方式通知永安厂，但清算组未按规定履行通知义务，导致永安厂未及时申报案涉债权而未获清偿，许朝康、王永红作为宇安公司清算组成员，应当对永安厂因此造成的损失承担赔偿责任。清算报告中载明的“全体投资人保证企业债务已清偿完毕，所有清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任”不能等同于许朝康、王永红已承诺对宇安公司未清偿的债务承担连带清偿责任。因此，许朝康、王永红承担赔偿责任的范围，应以如永安厂能及时获悉宇安公司解散清算事宜并申报案涉债权，永安厂原本可以就案涉债权进行受偿的范围为限。清算报告显示清算期间宇安公司用现金支付债务2800元、与应收账款对冲债务2800元，即宇安公司共清偿债务5600元，在清偿了该5600元债务及支付了税款、职工工资、社会保险费用、法定补偿费用及清算费用后，截至清算末期宇安公司资产总额为21369.43元。没有证据显示宇安公司已经支付的5600元属案外人对宇安公司的优先债权，因此均视为一般债权。故永安厂原本可以就案涉债权进行受偿的金额为26239.08元（计算方式：201189.7元÷（201189.7元＋5600元）×（21369.43元＋5600元）），即许朝康、王永红应共同向永安厂支付损失赔偿款26239.08元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限许朝康、王永红于判决发生法律效力之日起五日内向永安厂支付损失赔偿款26239.08元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2014年1月16日起计至付清之日止）；二、驳回永安厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3924元，由永安厂负担3688元，许朝康、王永红负担236元。
上诉人永安厂不服原审判决，向本院上诉称：一、许朝康、王永红滥用公司独立法人地位和股东的有限责任，为了逃避债务，对东莞市宇安消防工程有限公司进行清算，严重损害了永安厂的利益，且在清算过程中存在故意或者重大过错，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，依法应当对永安厂的未获清偿的全部债权承担赔偿责任。许朝康、王永红是宇安公司的股东，也是宇安公司的清算组成员，宇安公司与2011年5月30日已与永安厂签订了数量清单确认案涉货款并在清算前向永安厂支付了部分货款，但宇安公司却在2011年7月11日成立清算组，宇安公司股东在宇安公司为结清永安厂的债务的情况下决定提前解散公司，为了逃避债务，属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益的行为。2.宇安公司清算组成员明知永安厂对其拥有债权却不通知永安厂申报债权，宇安公司清算组成员行为存在故意或重大过失，应当承担赔偿责任。二、利康公司代宇安公司还款行为已构成并存的债务承担，应当与许朝康、王永红连带向永安厂支付货款本金201189.7元及利息。宇安公司与利康公司住所地相同，经营范围相似；宇安公司注销后，王永红以利康公司的名义仍然与永安厂沟通支付货款。永安厂2012年1月知晓宇安公司注销后，利康公司口头告知永安厂会替宇安公司继续偿还债务，且利康公司从2012年1月9日起至2015年2月5日期间，就宇安公司的债务多次向永安厂还款，利康公司在本案诉讼过程中，表明要与永安厂调解。综上，请求本院：1.撤销原审判决，改判许朝康、王永红、利康公司连带向永安厂支付货款本金201189.7元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2014年1月16日起计至付清之日止；2.本案一审、二审诉讼费用由许朝康、王永红、利康公司承担。
上诉人永安厂二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人许朝康、王永红、利康公司向本院答辩称：一、宇安公司2011年7月11日成立清算组，7月17日再东莞日报刊登了清算公告，并于2011年9月21日注销，依法成立的有限责任公司，许朝康、王永红应当仅以有限公司清算末期资产26969.43元为限承担清偿责任。二、与永安厂签订买卖合同并实际履行的是宇安公司，利康公司为法定代表人唐家勇个人独资有限公司，并非买卖合同的当事人，没有享受该买卖合同权利也没有履行合同付款义务，永安厂没有任何证据证明该买卖合同当事人的变更和转让，利康公司属于受托代为履行付款，依照合同相对性的原则，利康公司没有法律或合同义务承担该买卖合同债务的连带清偿责任。
被上诉人许朝康、王永红、利康公司在二审期间未向本院提交证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：永安厂上诉请求改判许朝康、王永红、利康公司连带向永安厂支付货款本金201189.7元及利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”宇安公司尚欠永安厂合同价款201189.7元及相应逾期付款利息，依法应由宇安公司以其全部财产对该债务承担责任。永安厂要求利康公司对宇安公司的债务承担责任，原审法院不予支持，符合上述法律规定。
《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”许朝康、王永红作为宇安公司股东及清算组成员，在宇安公司清算时未履行通知永安厂的义务，导致永安厂未及时申报债权而未获清偿，依法应当承担民事责任。原审法院以永安厂及时申报债权的受偿额作为许朝康、王永红未履行通知义务造成永安厂的损失数额，并据此判决许朝康、王永红共同向永安厂支付损失赔偿款26239.08元及相应利息，符合上述规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”永安厂主张利康公司承担宇安公司债务、许朝康与王永红滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益、许朝康与王永红恶意清算逃避债务，均只有自己的陈述而不能提出其他相关证据，原审不予采信，符合上述规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”永安厂上诉请求改判许朝康、王永红、利康公司连带向永安厂支付货款本金201189.7元及利息，但未提供确实充分的证据予以证明，依法应当承担不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。永安厂的上诉请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3799元，由永安厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
审 判 员 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 黄志峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
第二十一条公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
第一百八十五条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。
债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。
在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。
清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。
第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按照判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
第15页共20页