重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初9361号
原告：陈勇，男，1984年1月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：刘渝，男，重庆天可汗航空体育运动俱乐部有限公司法定代表人，住重庆市沙坪坝区。
被告：黎小华，男，1978年7月1日出生，汉族，无固定职业，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：杨婷婷，重庆比君律师事务所律师。
原告陈勇与被告黎小华合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法由代理审判员刘超独任审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈勇及委托代理人刘渝、被告黎小华及委托代理人杨婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈勇向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告投资本金12.9万元、违约金3万元。事实与理由：原告与被告签订了《项目合作协议》并打款12.9万元，但工程项目并未启动且工程并不属实，因此被告应退还此款，据协议的约定，被告还应赔偿原告3万元。现起诉来院要求判如所请。
被告黎小华辩称，原被告双方不存在合作关系，被告只是代案外人贵州招鸿月轩房地产开发有限公司（以下简称招鸿公司）收取了12.4万元（8万元履约保证金及4.4万元电费），另5000元与本案无关，被告与招鸿公司之间的关于履约保证金纠纷已由贵州省湄潭县法院作出了（2016）黔0328民初1997号民事判决书。
经审理查明，2015年7月27日，原告陈勇与被告黎小华签订了《项目合作协议》，约定:甲乙双方本着自愿、平等、互利互惠的原则就宝台安置区还建房施工项目订立后合作协议如下，1、甲方负责整个项目土石方20万方左右，房建8万左右，工程量及工作内容以主合同为准。2、甲方负责完成乙方与县食品工业园区宝台安置房建设项目合同签订，并负责在建设期间与业主的整个协调工作顺利。3、甲乙双方签订协议后，乙方向甲方打入10万双控金。整个工程乙方结余甲方300万利润，第一次乙方向业主方打入保证金时，乙方向甲方支付20万元。在土石方完成后，公司按时支付给工程进度款，乙方再付给甲方70万元。余下的200万元利润，甲方在工程尾款里面扣除。4、乙方和开发公司签合同，不扣保证金，整个合同为100万保证金，乙方土石方进场开挖，顺利一周内向公司打入100万保证金。5、保证金退还方式，按主合同约定退还。6、不管乙方整个工程亏赢，都给予甲方300万利润。7、乙方向甲方打入10万元双控金，打款之日起，15天内必须签订主合同，甲方保证乙方签订主合同后1个月内项目工程必须进场施工，否则视为违约。若不能按时签订合同和进场施工，则甲方应无条件退还乙方10万元双控金并赔偿乙方3万元。8、甲方必须无条件协助乙方收回应收工程款，若因甲方原因造成延迟超过三个月收回款项，乙方有权向甲方扣取甲方应得利润分成，按0.2%月息在最后利润分配中扣出。协议后有原被告双方的签字。同日，原告陈勇向被告黎小华转账80000元。被告黎小华给原告陈勇出具一份《收条》，载明：今收到陈勇人民币80000元正（大写捌万元正），以正面合同为主。
2015年8月23日，原告陈勇向被告黎小华转账5000元，备注信息：借给他的。2015年8月25日，原告陈勇向被告黎小华转账4.4万元，备注信息：借钱给他的。
2015年7月29日，被告黎小华向邓召眉转账3万元。
2015年8月26日，原告陈勇与招鸿公司签订一份《市政道路工程承包合同》，约定：甲方（招鸿公司）同意将自己投资建设的湄潭县食品工业园区六号路道路工程的路面结构层及其附属人行首系发包给乙方（陈勇）。一、工程名称：园区六号路市政道路。建设单位：贵州招鸿月轩房地产开发有限公司。三、乙方承包的价款里已包含施工管理、工程材料、机械、施工和员工工资、技术措施、人员机械进出场、安全、文明施工、临设等费用。四、本工程施工工期为2015年8月28日至10月30日，共62天。十、乙方在乙方进场后一周内向甲方交纳30万元汇入甲方指定帐户，作为乙方工程质量、安全、文明施工的保证金，保证金于乙方开始铺设沥青路面时返还乙方。同时甲方承诺，若甲方不能按时向乙方支付应付工程款或返还保证金，甲方按中国人民银行同期贷款利息的2倍支付乙方拖期支付利息。合同后有招鸿公司的公章及法定代表人邓召眉的签字、陈勇的签字。2015年9月24日，招鸿公司出具一份收条，载明：今收到陈勇交六号路保证30万元（叁拾万元正）。
2015年12月8日，原告陈勇出具一份授权委托书，载明：委托人陈勇，被委托人邓用康。贵州招鸿月轩房地产开发有限公司，本人工作繁忙，不能亲自参与六号路的相关事宜，特委托邓用康作为我的合法代理人，全权代表我办理六号建设过程中的各项事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任，由此引发的一切经济法律责任与贵司无关。后有陈勇及邓用康的签字。同日，邓用康与招鸿公司签订《保证金退还的约定》:六号路路面施工合同中由陈勇个人名义缴纳履约保证金38万元，代我司缴纳电费4.4万，共计人民币42.4万元，现我司承诺，只要你们从2015年12月10日开始正常施工沥青混凝土，按正常工期完成，我司于2015年12月30日前退还以上各款项，如施工单位不能按约定完成施工任务，我司将按施工单位违约，没收履约保证金。
另查明，邓召眉系招鸿公司法定代表人，任公司董事长。
庭审中，被告向法院申请了招鸿公司法定代表人邓召眉出庭作证，证人陈述8万元的履约保证金、4.4万元的电费已经由黎小华转交给公司了，而且公司也通过《保证金退还约定》与原告达成了一致意见。
原告陈述宝台安置区还建房项目未曾启动，六号公路系2015年8月26日签订合同2015年9月24日进场施工，因此被告2015年8月25日收取4.4万元的电费不合理，而且被告并没有招鸿公司的授权来与原告签订合同，邓用康并没有权限处理本案项目的履约保证金，另5000元系被告声称打点关系的借款。被告辩称其与原告签订的《项目合作协议》并未实际履行，被告仅是代收了履约保证金，另4.4万元系六号公路施工项目中所产生的电费，招鸿公司追认了被告的代收行为，原告已在《保证金退还的约定》中确认了8万元转到六号公路的项目中，且也认可电费系六号公路项目的电费，原告在贵州省湄潭县人民法院已起诉要求招鸿公司退还30万元保证金,因此不同意原告的诉讼请求。
上述事实，有原告提供的《项目合作协议》、银行明细、收条，被告提交的《授权委托书》、《保证金退还约定》等及双方当事人的陈述等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，本案的争议焦点是被告是否应该向原告退还款项及退还金额。
原被告所签订的《项目合作协议》约定：乙方向甲方打入10万元双控金，打款之日起，15天内必须签订主合同，甲方保证乙方签订主合同后1个月内项目工程必须进场施工，否则视为违约。若不能按时签订合同和进场施工，则甲方应无条件退还乙方10万元双控金并赔偿乙方3万元。原被告双方虽约定双控金为10万元，但原告实际向被告支付8万元，且原告实际上并未就宝台安置房项目与案外人签订主合同，因此被告黎小华应退还该8万元双控金并承担3万元的违约金。被告辩称原告所支付的款项均已转交给招鸿公司，且该8万元已变更为六号公路施工项目中的保证金，并由原告的委托代理人签署了《保证金退还约定》。本院认为邓用康的委托权限仅为六号公路施工项目，邓用康并不能代本案原告处理宝台安置区还建房项目的事宜，因此《保证金退还约定》中将涉案的8万元变更为六号公路施工项目的保证金，本案原告并不认可，因此对被告辩解意见不予采纳。对于4.4万元的电费，原告并没有举示证据证明该费用是基于本案的宝台安置区还建房项目而支付的的费用，虽然在《保证金退还约定》中招鸿公司将该费用认可为六号公路施工项目的电费，但由于原告陈述并非该项目电费而是宝台安置项目的电费，且没有举示证据进行证明，因此对于该4.4万元，由于缺乏证据，本院不予支持。另5000元，原告仅举示了转账记录，亦没有证据证明其用途及返还理由，因此本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告黎小华于本判决发生法律效力后三日内立即支付原告陈勇保证金8万元、违约金3万元，共计11万元。
二、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3480元，减半交纳1740元（原告已预交），由原告陈勇负担490元，被告黎小华负担1250元。被告黎小华负担之数额限于本判决发生法律效力后三日内给付原告陈勇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 刘超
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 宋念