贵州省龙里县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔2730行初68号
原告韦江秀，女，1952年1月15日生，布依族，贵州省惠水县人，住贵州省惠水县，小学文化，务农。
原告肖玉珍，女，1956年9月17日生，汉族，贵州省惠水县人，住贵州省惠水县，小学文化，务农。
原告胡家佩，女，1949年12月19日生，汉族，贵州省惠水县人，住贵州省惠水县，小学文化，务农。
原告班启贤，男，1952年3月23日生，布依族，贵州省惠水县人，住贵州省惠水县，小学文化，务农。
原告班启贤委托代理人班光武（系班启贤儿子），男，1989年7月21日生，布依族，贵州省惠水县人，住贵州省惠水县，初中文化，务农。特别授权
原告李少琴，女，1958年2月17日生，苗族，贵州省惠水县人，住贵州省惠水县，小学文化，务农。
原告杨正兰，女，1959年4月20日生，布依族，贵州省惠水县人，住贵州省惠水县，小学文化，务农。
原告杨正兰委托代理人彭金（系杨正兰儿子），男，1984年10月12日生，汉族，贵州省惠水县人，住贵州省惠水县。特别授权。
原告马开琴，女，1957年1月1日生，汉族，贵州省惠水县人，住贵州省惠水县，小学文化，务农。
原告王文明，男，1952年11月17日生，苗族，贵州省惠水县人，住贵州省惠水县，小学文化，务农。
原告王文明委托代理人李少琴（系王文明的妻子），身份信息同上。特别授权。
原告吴维祥，男，1951年1月16日生，汉族，贵州省惠水县人，住贵州省惠水县，小学文化，务农。
原告杨昌秀，女，1958年6月20日生，汉族，贵州省惠水县人，住贵州省惠水县，小学文化，务农。
原告向洪英，女，1952年3月11日生，汉族，贵州省惠水县人，住贵州省惠水县，文盲，务农。
十一原告共同委托代理人何健，贵州秀岳律师事务所律师。特别授权。
十一原告共同委托代理人王兰青，贵州秀岳律师事务所实习律师。特别授权。
被告惠水县人民政府，住所地：惠水县涟江街道县府路。
法定代表人：王文旭，县长。
委托代理人龙玉莹，系惠水县人民政府法制办工作人员。特别授权。
委托代理人田贵川，系惠水县林业局副局长。特别授权。
被告惠水县林业局，住所地：惠水县县城惠民中路35号。
法定代表人：何成盛，局长。
委托代理人张辉，贵州惠正律师事务所律师。特别授权。
第三人韦永忠，男，1951年7月28日生，布依族，贵州省惠水县人，住贵州省惠水县，小学文化，务农。
委托代理人范启国，男，1951年6月2日生，汉族，贵州省惠水县人，住贵州省惠水县，高中文化，务农。特别授权。
第三人惠水县濛江街道赤土村六组，住所地：惠水县濛江街道赤土村*组。
代表人：韦程友，该组组长。
原告韦江秀、肖玉珍、胡家佩、班启贤、李少琴、杨正兰、马开琴、王文明、吴维祥、杨昌秀、向洪英诉被告惠水县人民政府、惠水县林业局及第三人韦永忠、惠水县濛江街道赤土村六组林业行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，惠水县高镇镇涟江渔场于1976年成立，性质为集体所有。1977年因生产需要，涟江渔场分为两个生产组即渔场本部养殖组和老羊圈种植组，原告等人分在老羊圈种植组负责向渔场供养鱼饲料。同年，时任领导共同研究并现场划定老羊圈一带土地（含荒山）给涟江渔场作为饲料地发展养鱼业。原告等人所在的老羊圈种植组管理耕种划定的荒山、土地，至第一轮农村土地承包时，渔场将耕地承包给职工个人，荒山仍在老羊圈种植组的管理之下。2000年12月18日惠水县高镇镇人民政府发出通知，老羊圈（原渔场饲料基地）范围的所有土地荒坡全部归涟江渔场，并要求其他农户退还在该范围耕种的土地。之后高镇镇人民政府又代涟江渔场将部分荒山承包给他人经营。“打石厂”山林属于原告等人集体所有，被告在没有查清权属的情况下，向第三人韦永忠颁发惠府林证字（2009）第020100011号林权证。被告作出的颁证行为事实不清，证据不足，程序违法，侵害了原告的合法权益。原告诉至法院，请求撤销被告惠水县人民政府、惠水县林业局向第三人韦永忠颁发的惠府林证字（2009）第020100011号林权证。
被告惠水县人民政府和被告惠水县林业局辩称，根据原告陈述，如果在1977年土地及荒山的划拨情况属实，根据当时情况是划拨给集体而不是原告，争议山林的权属即便属于涟江渔场集体，也不属于原告等人，原告等人不具备诉讼主体资格。根据政府专题会议纪要，因涟江渔场现在是涟江垂钓园，涟江垂钓园产权属于国有，现由惠水县国有资本营运公司进行管理，并没有移交给原告管理，本案原告不具有主体资格。2008年被告依据省州相关文件进行集体林改工作，所有的颁证程序符合当时的林改政策，程序合法。2008年“打石厂”山林没有争议，林改前一直由第三人进行管理，林改后将林权证颁发给第三人，原告以所谓的承包土地在争议荒山附近提出林权主张，没有事实依据和法律依据，请法院根据法律规定驳回原告诉讼请求。
第三人韦永忠述称，根据1978年4月协议约定，“打石厂”荒山属于赤土大队六组集体所有。2000年12月18日惠水县高镇镇人民政府下发的通知，没有明确“打石厂”的山林归涟江渔场所有，不能作为原告主张所有权的证据。“打石厂”荒山属于原告所在集体所有。集体林改期间，原告没有在法定期限内提出异议，也没有向有关部门进行反映，原告的起诉不应受法律保护。涉案林权证合法有效，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人惠水县濛江街道赤土村六组述称，上世纪七十年代，惠水县人民政府原姚哨区公所将赤土村组集体二十余亩的田土划归涟江渔场管理，不含荒坡。后来涟江渔场只有五户在耕种土地，“野口关”处两片荒坡，政府承包给案外人经营，与本案无关。“打石厂”山坡一直由赤土村村组集体所有，村组集体随后将该处荒山发包给第三人韦永忠管理经营。
本院经审理查明：1976年，惠水县原姚哨区成立惠水县姚哨区涟江渔场（以下简称涟江渔场）。涟江渔场分为渔场养殖组和老羊圈种植组后，1978年4月，涟江渔场与赤土公社赤土六队签订协议，约定赤土公社赤土六队将老羊圈（小地名）21.5亩田土交给涟江渔场使用，由涟江渔场承担农业税费。此后，上述土地由原告肖玉珍、胡家佩、班启贤、杨正兰、吴维祥等人承包经营。2009年，二被告基于第三人韦永忠的申请，将在原告老羊圈土地附近的荒山“打石厂”山林的林地所有权登记为赤土村六组，“打石厂”山林的林地使用权人、森林或林木的所有权人及使用权人登记为韦永忠，并向第三人韦永忠颁发惠府林证字（2009）第020100011号林权证。原告认为二被告的颁证行为侵犯其所在集体的合法权益，遂向本院提起诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，原告提起行政诉讼，必须符合法定条件，其中首要的条件就是原告要符合该法第二十五条的规定，即只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织才有权提起诉讼。按原告所述，其提起诉讼是基于被告的颁证行为侵犯了其所在涟江渔场集体的利益，并未对原告方的权利造成影响。原告不能代表其所在的涟江渔场提起诉讼。原告提供的土地承包证只能证明其享有相应土地的承包经营权，不能证明其享有涉案荒山权属，故而原告也不能以自己的名义提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条第一项的规定，证明起诉符合法定条件的举证责任由原告承担，而原告所提供的证据不能证明其符合本案的主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告韦江秀、肖玉珍、胡家佩、班启贤、李少琴、杨正兰、马开琴、王文明、吴维祥、杨昌秀、向洪英的起诉。
本案诉讼费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院或上诉法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，通过本院或直接上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本裁定即发生法律效力。
审 判 长 朱二胜
审 判 员 岑德国
人民陪审员 黄正安
二〇一六年十一月三日
书 记 员 熊伯苹
附：本裁定适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。