河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民再161号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨治恩，男，1964年8月1日出生，汉族，住郑州市。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩喜振，男，1969年7月30日出生，汉族，住河南省巩义市。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹现宾，男，1969年3月17日出生，汉族，住河南省巩义市。
以上再审申请人共同委托代理人：李珏曦，河南天基律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张玉平，女，1966年6月20日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托代理人：张子芳，巩义市法律服务所法律服务工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵桂霞，女，1969年12月9日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托代理人：张宁、刘云飞，河南陆达律师事务所律师。
再审申请人杨治恩、韩喜振、曹现宾因与被申请人张玉平、赵桂霞民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫01民终5285号民事判决，向本院申请再审，本院于2017年4月27日作出（2016）豫01民申1070号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。杨治恩、韩喜振及其与曹现宾的共同委托代理人李珏曦，张玉平的委托代理人张子芳，赵桂霞及其委托代理人张宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨治恩、韩喜振、曹现宾申请再审称，1.提供庄头村村委会于2016年10月11日出具的《证明》以及2016年9月30日庄头村村委会主任郭献利签有的“此协议真实有效”的《协议书》复印件，上述新证据证明该《协议书》内容真实有效。张玉平向赵桂霞的借款形成的债务已经通过三方签订《协议书》以债务承担的方式抵偿，张玉平不欠赵桂霞款项，担保人不应当承担担保责任。2.《借条》及《担保书》上载明“若张玉平到期不按时还款”，担保人才承担担保责任，系一般保证。原判认定杨治恩、韩喜振、曹现宾的保证方式为连带责任保证属于基本事实认定错误，适用法律错误。综上，请求撤销原判，依法改判杨治恩、韩喜振、曹现宾不承担责任或发回重审，诉讼费用由张玉平、赵桂霞承担。
赵桂霞辩称，1.2015年9月21日的《协议书》在签订后经三方同意已废止，由于该协商过程并未经律师参与，三方按照惯例将《协议书》原件销毁应当认定是对该协议已作废的真实意思表示。张玉平持《协议书》的复印件主张该债务已抵销理由不成立。债权债务的转移需经三方共同认可，郭献利明确表示，其以村委的名义向杨治恩、韩喜振、曹现宾出具相应的证明系杨治恩、韩喜振、曹现宾以欺骗方式获得，另外巩义市康店镇庄头村村民委员会不但不欠张玉平或巩义市鑫泰房地产开发有限公司105万元的工程款，还对张玉平的巩义市鑫泰房地产开发有限公司享有300万元借款的债权，且该债权债务与本案不具有关联性。但正因为二者之间债权债务关系混乱，更进一步证明《协议书》形成后即废止的事实。故杨治恩、韩喜振、曹现宾向法庭提供的新证据不具备真实性与合法性，且赵桂霞对此并未认可。2.杨治恩、韩喜振、曹现宾在张玉平与赵桂霞的借条中承诺“若张玉平到期不能按时还款，其自愿归还此款，直至还完此款本息为止”，该承诺不属于一般保证责任中不能履行债务的约定，原审认定担保人连带责任保证正确，请求驳回三再审申请人的再审申请。
张玉平辩称，涉案的《协议书》张玉平只有复印件，没有原件，是否履行张玉平不清楚，请求查明事实，依法公断。
赵桂霞一审诉称，2014年10月13日，张玉平由杨治恩、韩喜振、曹现宾担保借赵桂霞100万元，借期6个月，并口头约定月利率20‰，至今本息分文未还。请求判令张玉平、杨治恩、韩喜振、曹现宾连带偿还赵桂霞借款本金100万元及该款自2015年4月14日起至判决确定还款之日止按月利率20‰计算的利息。
一审查明：2014年10月13日，张玉平向赵桂霞借款100万元，并向赵桂霞出具借条一份载明：借款金额100万元、借款期限至2015年4月13日共六个月，未载明借款利率。同日，杨治恩为张玉平从赵桂霞处的借款出具连带责任《担保书》，约定的保证期间为至张玉平借款本息还清时止。韩喜振、曹现宾在杨治恩出具的《担保书》上以担保人的名义签名。借款到期，张玉平未偿还赵桂霞借款，杨治恩、韩喜振、曹现宾也未履行担保责任，为此成讼。本案在审理过程中，张玉平提交《协议书》复印件一份，内容为：甲方巩义市鑫泰房地产开发有限公司、张玉平，乙方赵桂霞，丙方巩义市康店镇庄头村村民委员会、郭献利，甲方承包丙方安居工程，经清算截止目前丙方欠甲方工程款壹佰零五万元整。另甲方为承建丙方工程向乙方借款壹佰零五万元整，至今没有归还。为此，甲、乙、丙达成如下协议：一、丙方将欠甲方的工程款105万元直接给付乙方，视同已支付甲方工程款；同时视同甲方已偿还乙方借款105万元；二、上述款项在丙方安居工程开工之日起二十日内由丙方一次性支付给乙方。三、丙方如不按时支付上述款项，按逾期金额的日万分之二支付乙方违约金。四、此前甲方、丙方就该笔工程款有关协议作废。甲方巩义市鑫泰房地产开发有限公司张玉平2015年9月21日；乙方赵桂霞；丙方巩义市康店镇庄头村委（其上加盖巩义市康店镇庄头村民委员会公章）郭献利。拟以证明：该《协议书》原件仅一份，由赵桂霞持有。赵桂霞对张玉平的债权已用张玉平所在巩义市鑫泰房地产开发有限公司对康店镇庄头村民委员会建筑工程的债权抵偿，应驳回赵桂霞对张玉平的诉讼请求。赵桂霞对张玉平提交的证据提出异议，认为：赵桂霞没有持有《协议书》原件，《协议书》复印件不能作为证据使用，且《协议书》内容与本案没有关联性。杨治恩对张玉平提交的证据无异议，并认可张玉平以其债权抵账的事实。杨治恩提供录音一段，拟以证明：2015年8月29日，杨治恩用其手机与赵桂霞通话，询问赵桂霞借款偿还情况，赵桂霞告知杨治恩，张玉平借款到期未还，赵桂霞给张玉平延期一个月偿还，故杨治恩不应承担担保责任。赵桂霞对杨治恩播放的录音提出异议，认为：录音有待核实；该录音材料不能免除杨治恩的担保责任。张玉平对杨治恩提交的证据无异议。本案在审理过程中，赵桂霞申请法院就张玉平提交的《协议书》复印件的真实性向郭献利进行调查。2016年3月1日，法院对庄头村民委员会主任郭献利进行了调查，郭献利认为张玉平提交的《协议书》复印件系作废协议的复印件，其所在巩义市康店镇庄头村民委员会不欠张玉平或巩义市鑫泰房地产开发有限公司工程款105万元。张玉平认为郭献利在说谎。赵桂霞对郭献利的陈述无异议。本案在审理过程中，根据赵桂霞的财产保全申请，依法对杨治恩所有的位于河南省巩义市建设路118号4号楼付6号302室住房予以查封。
一审法院认为：赵桂霞与张玉平之间成立民间借贷法律关系。张玉平未如约偿还赵桂霞借款，赵桂霞在法定期限内及时起诉，张玉平对赵桂霞诉其的债权辩称在本案审理过程中以《协议书》复印件为证据证明赵桂霞对其的债权已抵偿，因张玉平没有《协议书》原件，赵桂霞不认可持有《协议书》原件，也未认可双方已协议抵偿，且《协议书》复印件中的第三方巩义市康店镇庄头村民委员会也不认可欠张玉平或巩义市鑫泰房地产开发有限公司工程款105万元的事实，认为《协议书》复印件系作废协议，故在本案中张玉平提交的《协议书》复印件不能发生其对借款债务已抵偿的法律效力，张玉平可另案主张权利。赵桂霞在借款期限内未为张玉平的借款期限予以延期，张玉平在借款期满后，其与赵桂霞商定延期偿还借款，张玉平未及时还款，而赵桂霞在法定期限内依法向张玉平借款的担保人杨治恩、韩喜振、曹现宾主张权利，赵桂霞与杨治恩、韩喜振、曹现宾之间成立的连带责任保证法律关系仍然有效，故杨治恩的辩称不予支持。杨治恩、韩喜振、曹现宾依法应对赵桂霞出借给张玉平的借款本息承担连带偿还责任。赵桂霞请求的利息，因未在借条中载明借款利率，应以受理之日起以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告张玉平于本判决生效之日起十日内偿还原告赵桂霞借款本金一百万元，并支付该款自二O一五年六月十日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。二、被告杨治恩、韩喜振、曹现宾对被告张玉平上述第一项还款义务负连带保证责任。被告杨治恩、韩喜振、曹现宾实际承担保证责任后，有权向被告张玉平追偿。三、驳回原告赵桂霞的其他诉讼请求。案件受理费一万三千八百元，财产保全费五千元，共计一万八千八百元，由被告张玉平、杨治恩、韩喜振、曹现宾负担。
张玉平、杨治恩均提出上诉。
二审查明的事实与原审一致。
二审认为：2014年10月13日，张玉平向赵桂霞借款100万元，有其向赵桂霞出具的借条在案佐证，事实清楚，应予认定。张玉平上诉称借款到期后，其已以《协议书》的约定对该借款予以抵偿，因张玉平没有协议书的原件，赵桂霞亦不认可抵偿的事实，一审以协议书复印件中的第三方巩义市康店镇庄头村民委员会也不认可该抵偿的事实，认为在本案中张玉平提交的《协议书》复印件不能发生其对借款债务已抵偿的法律效力，张玉平可另案主张权利并无不当，张玉平以此为由的上诉请求，没有新的证据，不予支持。2014年10月13日，杨治恩在张玉平与赵桂霞的借条中承诺“若张玉平到期不按时还款，其自愿归还此款，直至还完此款本息为止”，该承诺不属于一般保证责任中不能履行债务的约定，以此认定杨治恩在张玉平与赵桂霞的借款关系中的连带责任保证是正确的，借款到期后，张玉平未及时还款，赵桂霞提起本案诉讼时并未超过各方约定的保证期间。故杨治恩以此为由的上诉请求，亦不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决:驳回上诉，维持原判。二审受理费13800元，由张玉平、杨治恩承担。
本院再审经审理查明的事实与原审一致。
本院再审认为，张玉平向赵桂霞借款100万元的事实，有张玉平出具的《借条》为证，借款款项已实际交付，双方均予认可，事实清楚，本院予以认定。关于该笔借款是否通过签订《协议书》以债务承担的方式抵偿，经查，一审中张玉平提交的《协议书》系复印件，赵桂霞不予认可。再审庭审中，郭献利作为《协议书》的债务承担方即丙方出庭证明，《协议书》签订后经三方同意已经废止，故原件已销毁，该《协议书》并未实际履行。杨治恩、韩喜振、曹现宾申请再审称张玉平向赵桂霞的借款形成的债务已经通过三方签订《协议书》以债务承担的方式抵偿的理由不能成立，本院不予支持。张玉平提交的《协议书》不能发生债务转移的效力，原判认定并无不当。关于保证方式，杨治恩、韩喜振、曹现宾在《借条》下方出具《担保书》承诺“若张玉平到期不按时还款，我自愿归还此款”，《担保书》中“到期不按时还款”的含义，包含客观上没有履行能力和主观上不想履行的两种情况，不符合《中华人民共和国担保法》关于一般保证责任构成要件的法律规定，系约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，原判认定担保人杨治恩、韩喜振、曹现宾承担连带责任保证，并无不当。杨治恩、韩喜振、曹现宾申请再审称本案借款的保证方式为一般保证的申请理由亦不能成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终5285号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 张 帆
审判员 陈 元
审判员 王明哲
二〇一七年十二月一日
书记员 刘俊丽