浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第492号
原告:许建松，系宁波建松置业有限公司法定代表人。
委托代理人：徐剑，浙江达鹏律师事务所律师。
被告:诸建忠。
被告:汪尧松，系浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司法定代表人。
委托代理人：郑昕，浙江盈轩律师事务所律师。
委托代理人：范正刚，系浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司员工。
原告许建松为与被告诸建忠、汪尧松民间借贷纠纷一案，于2015年3月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。2015年5月12日，本院根据原告提出的保全申请依法作出裁定并采取了保全措施。诉讼过程中，被告汪尧松向本院提出笔迹鉴定申请，本院于2015年5月14日委托浙江大学司法鉴定中心（以下简称浙大鉴定中心）进行鉴定，浙大鉴定中心于2015年9月1日作出浙大司鉴中心〔2015〕文鉴字第094号文书鉴定意见书（以下简称鉴定意见书），本院于2015年9月28日收到退卷。本院于2015年5月14日、同年10月14日、同年11月16日、2016年1月4日公开开庭审理了本案。原告许建松的委托代理人徐剑及被告汪尧松的委托代理人范正刚第一次庭审到庭参加诉讼；原告许建松的委托代理人徐剑，被告诸建忠及被告汪尧松的委托代理人郑昕第二次庭审到庭参加诉讼；原告许建松及其委托代理人徐剑，被告汪尧松的委托代理人郑昕第三次庭审到庭参加诉讼；原告许建松及其委托代理人徐剑，被告汪尧松及其委托代理人郑昕第四次庭审到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告许建松起诉称：原告与被告诸建忠系朋友。2011年9月5日，被告诸建忠向原告借款1500万元，月息2.5分，借款汇入被告诸建忠指定的个人银行账户内，被告诸建忠出具借条一份，由被告汪尧松提供连带责任保证担保。被告诸建忠借款后支付了两个月利息，并归还了750万元。2015年3月9日，原告向两被告催讨，并向被告汪尧松发函催讨，被告汪尧松拒绝签收。现原告诉请：1.判令被告诸建忠即时归还借款750万元，并支付从2011年11月19日起至实际清偿日止按同期银行贷款年利率四倍计算的利息（暂计算至2015年3月18日止的利息为600万元）；2.判令被告汪尧松对上述第1项诉请款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告明确从2011年11月19日起至实际清偿日止的利息按月息2分计算，同时对被告诸建忠已支付的两个月利息75万元中的15.15万元自愿折抵本金，故变更第1项诉请为判令被告诸建忠即时归还借款734.85万元，并支付从2011年11月19日起至实际清偿日止以734.85万元为基数按月息2分计算的利息。
被告诸建忠、汪尧松均未作书面答辩。庭审中，被告诸建忠对原告的诉称事实及诉讼请求无异议；被告汪尧松口头答辩称，其不认识原告，也不记得有无给被告诸建忠向原告借款提供过担保，借条中担保人栏处的“汪尧松”签名并非其本人所签，要求进行笔迹鉴定，以查明其与本案是否具有关联性，还答辩称本案借款期限双方口头约定三个月，其不应承担保证责任，请求驳回对其的诉请。
被告诸建忠在第四次庭审前向本院提交了书面“辩论意见”，称本案实际是徐峰需要资金向原告借款，借三个月，原告让其出面借款，后徐峰找到其并让其出面借款，其鉴于朋友情面同意出面借款，三个月后徐峰归还了借款750万元及支付了三个月利息；其不是实际借款人，不应承担还款责任；还称本案借款期限为三个月，现原告起诉已超过了诉讼时效。
原告许建松为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.借条一份，证明2011年9月5日被告诸建忠向原告借款1500万元，月息2.5分，由被告汪尧松提供连带责任保证担保的事实；
2.汇款凭证二份，证明原告将1500万元借款汇入被告诸建忠的银行账户内，履行了交付借款义务的事实；
3.律师函、邮寄凭证各一份，证明2015年3月9日原告发函向被告汪尧松催告，要求被告汪尧松履行担保责任，该函件被拒收退回的事实；
4.个人业务凭证一份，证明被告诸建忠于2011年11月18日偿还原告借款550万元的事实。
被告诸建忠未提供证据。
被告汪尧松为证明自己的辩称主张成立，向本院提出笔迹鉴定申请，并申请调取原告许建松及被告诸建忠在2011年9月的账户明细，另向本院提供录音资料一份，拟证明原告与被告诸建忠约定借款借期三个月的事实。
本院根据被告汪尧松的申请，委托浙大鉴定中心进行鉴定，浙大鉴定中心于2015年9月1日作出鉴定意见书，鉴定意见为借条上担保单位和担保人处“汪尧松”的签名与被告汪尧松认可的标称日期“24/10/12”的保证人担保承诺上“汪尧松”签名系同一人所写。本院并调取了原告许建松及被告诸建忠在2011年9月的账户明细。
经庭审质证，被告诸建忠对原告提供的证据1-3无异议，证据4系原告在第四次庭审中当庭提供，被告诸建忠未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告汪尧松对原告提供的证据1认为借条上担保人处“汪尧松”的签名并非其本人所签；对证据2认为其不知情，也无法确定是否系本案借款的交付，银行加盖的章也很模糊，故对三性均有异议；对证据3认为该邮件退回的原因是原址查无此人，函件应该邮寄至被告住所地或户籍地，故对函件的三性均有异议；对证据4，认为陈懂冬的身份不明确，故不能证明该550万元款项是被告诸建忠偿还的还是徐峰偿还的。原、被告对鉴定意见书以及本院调取的原告许建松和被告诸建忠在2011年9月的账户明细均无异议。原告对被告汪尧松提供的录音资料的证明内容有异议，认为该录音资料只是三方谈判的第一段话，仅是被告诸建忠的单方陈述，并非系整个谈判过程的录音，不能证明借款期限三个月的存在，原告在后面的谈判中明确陈述没有借款期限三个月的约定，当时还有案外人夏建孟在场，该录音资料是不完整的，不能证明被告汪尧松的待证事实。被告诸建忠对录音资料质证认为，原告是其朋友，当时是被告汪尧松及被告汪尧松朋友打电话给其，让其出面向原告借款，其打电话问被告汪尧松及被告汪尧松朋友借多久，他们说三个月，然后其就跟原告说他们借三个月，原告就把1500万元打到其卡上；当时三方谈判时，原告并没有认可借款期限三个月的事实。
本院认证如下：浙大鉴定中心的鉴定意见书，以及本院调取的原告许建松和被告诸建忠在2011年9月的账户明细，原、被告均无异议，故本院予以认定。原告提供的证据1，虽被告汪尧松对其签名有异议，但该签名经鉴定与被告汪尧松认可的标称日期“24/10/12”的保证人担保承诺上“汪尧松”签名系同一人所写，且被告汪尧松对鉴定意见书也无异议，故该证据具有真实性，对其真实性本院予以认定，该证据上载明月息2.5分，超过了银行同类贷款利率的四倍，超过部分无效，其余合法有效，本院予以认定；原告提供的证据2，虽被告汪尧松认为不能确定该款项是否系本案借款的交付，银行加盖的印章也模糊，但被告汪尧松对本院调取的原告许建松及被告诸建忠的账户明细无异议，该证据2与本院调取的原告许建松及被告诸建忠的账户明细印证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定；原告提供的证据3，虽被告汪尧松有异议，但该证据上面有邮戳，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定；原告提供的证据4，具有真实性、合法性，且与被告诸建忠在第二次庭审中陈述其于2011年11月18日归还550万元印证，故该证据与本案具有关联性，本院予以认定。被告汪尧松提供的录音资料，系原、被告三方在2015年10月13日商谈时的录音，该录音资料并非系完整的录音，仅是刚开始被告诸建忠的陈述，被告汪尧松以原告未对被告诸建忠陈述作打断为由认为原告默认被告诸建忠的陈述内容，本院认为，三方商谈时，一方在另一方陈述过程中未作打断是一个人应有的礼仪，不能以此推定认可对方的陈述，再者，被告诸建忠出具的借条上未载明借期三个月，被告诸建忠也未提供其他证据证明其与原告约定借期三个月，且原告也未认可借期三个月，该录音资料无法证明借期三个月的事实，故对被告汪尧松的待证事实不予认定。
根据认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年9月5日，被告诸建忠向原告借款1500万元，约定月利率2.5分，由被告汪尧松提供保证担保。当日原告通过其宁波银行个人账户分两次将款项800万元、700万元汇入被告诸建忠建设银行个人账户。被告诸建忠借款后按月息2.5分支付了两个月利息，每月37.5万元，合计75万元。2011年11月15日，被告诸建忠归还借款200万元，同月18日归还借款550万元。2015年3月9日，原告通过EMS全球邮政特快专递方式向被告汪尧松发函，要求被告汪尧松承担保证责任，后该邮件被退回。
原告在诉讼过程中对被告诸建忠已支付的利息75万元中的15.15万元自愿折抵本金，故被告诸建忠尚欠原告借款734.85万元。
本院认为，本案被告诸建忠于2011年9月5日向原告借款1500万元及之后归还750万元的事实清楚。本案的争议焦点是：1.借款期限三个月有无约定；2.被告诸建忠支付了两个月利息还是三个月利息；3.被告诸建忠是否系实际借款人，应否承担还款责任；4.本案诉讼时效是否超过；5.被告汪尧松是否应承担保证责任。
对争议焦点1，被告诸建忠、汪尧松认为借款期限三个月，就此，被告诸建忠未提供证据，被告汪尧松提供了录音资料一份，但该录音资料不足以证明借款期限三个月的事实，故应认定未约定借款期限三个月。
对争议焦点2，原告自认被告诸建忠支付了两个月利息，被告诸建忠在第二次庭审中也认可支付了两个月利息，后被告诸建忠又认为利息支付了三个月，但未提供相应证据，故应认定利息支付了两个月。
对争议焦点3，虽被告诸建忠、汪尧松均认为本案实际借款人为徐峰，是徐峰资金周转需要向原告借款，但在本案中，出面向原告借款的人是被告诸建忠，原告也将借款交付给被告诸建忠，即本案借款合同的相对人为原告与被告诸建忠，原告提供借款给被告诸建忠，被告诸建忠理应承担还款责任。退一步讲，即便被告诸建忠、汪尧松所称属实，那也是另一层法律关系。
对争议焦点4，被告诸建忠认为诉讼时效已超过，本院认为，因原告与被告诸建忠之间的借贷就借款期限约定为三个月的证据不足，故应认定为未约定主债务履行期限的借贷，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，借款人诸建忠在2011年11月返还借款750万元后，未再返还，原告在2015年3月9日向被告汪尧松发函要求被告汪尧松承担保证责任，诉讼时效应从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算，现原告向本院起诉，并未超过诉讼时效。
对争议焦点5，被告汪尧松认为其不应承担保证责任，本院认为，原告与被告诸建忠之间的借贷未约定主债务履行期限，被告汪尧松的保证期间应从原告要求两被告履行义务的宽限期届满之日起计算，原告于2015年3月9日向被告汪尧松发函要求被告汪尧松承担保证责任，于同月25日向本院起诉，被告汪尧松的保证期间并未超过，故应承担保证责任。
综上，本院认为，原告与被告诸建忠、汪尧松之间设立的借贷关系、保证法律关系，除借款利率违反了国家有关限制借款利率的规定，超过银行同类贷款利率四倍部分无效外，其余均合法有效。原告提供借款给被告诸建忠，被告诸建忠理应还本付息。现原告要求被告诸建忠按月息2分计算利息以及对其已收取的两个月利息中的15.15万元自愿折抵本金合法。被告汪尧松自愿提供连带责任保证担保，故应承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告诸建忠追偿。原告变更诉讼请求未损害两被告权益，予以照准。原告变更后的诉讼请求合法，予以支持。被告诸建忠、汪尧松的辩称不予采纳。被告诸建忠未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸建忠于本判决生效之日起七日内返还原告许建松借款734.85万元，支付原告自2011年11月19日起至实际清偿日止以借款734.85万元为基数按月息2分计算的利息；
二、被告汪尧松对上述判决确定的被告诸建忠的付款义务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告诸建忠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费102800元，保全费5000元，合计诉讼费107800元，由两被告共同负担，其中受理费102800元于本判决生效之日起七日内交纳本院，保全费5000元因原告已交纳，故两被告直接交付给原告，与上述判决一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 卢静芬
人民陪审员 沈彩娣
人民陪审员 黄秋芬
二〇一六年六月二日
代书 记员 潘玲燕