wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第01249号
原告夏玉民，男，1958年出生。
委托代理人齐永亚，北京市慧海天合律师事务所律师。
被告李秀凤，女，1957年出生。
被告夏楠，男，1982年出生，汉族，无业，住址同上。
二被告委托代理人李绍君，北京市泽韬律师事务所律师。
原告夏玉民与被告李秀凤、夏楠确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏玉民的委托代理人齐永亚、被告夏楠及二被告委托代理人李绍君均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告夏玉民诉称，原告夏玉民与被告李秀凤于1982年1月5日登记结婚，2008年9月23日协议离婚。协议约定，所有共同财产归男方所有。夏楠系夏玉民、李秀凤之子。2014年7月8日，原告与二被告签订《协议》，约定，位于北京市丰台区育芳园小区69号楼3门的房产归李秀凤及夏楠所有。协议签订后，被告李秀凤带人将原告现配偶打伤，严重侵犯了原告的权利，同时要求房屋承租人退房，给原告造成重大经济损失。原告认为原、被告签订的协议违反了《房地产管理法》第三十七条的规定，即未依法登记领取权属证书的，不得转让。故原、被告签订的协议应属无效。现诉至法院，要求确认原、被告于2014年7月8日签订的协议无效。
被告李秀凤、夏楠辩称，原告的起诉没有法律依据，原、被告原来住的是平房，后来拆迁，实际是产权置换，房子使用权归原、被告3人，土地所有权归花乡。2014年7月8日经过律师事务所见证签订协议，一家三口对于房屋的归属进行约定，是各方自愿签订，符合法律规定，是对家庭财产分割的约定，不存在无效情形，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告夏玉民与被告李秀凤原系夫妻关系。二人育有一子被告夏楠。1987年李秀凤与北京市丰台区花乡农工商联合总公司签订《花乡建设区拆迁居住楼房协议书》，经拆迁安置位于北京市丰台区育芳园小区69号楼3门甲型四居室楼房一套，未取得房屋所有权证。2008年9月23日夏玉民与李秀凤协议离婚，约定所有共同财产归男方所有有。2014年7月8日，李秀凤、夏玉民与夏楠签订《协议》，约定李秀凤与夏玉民之前签订的三份离婚协议书废止；位于北京市丰台区育芳园小区69号楼3门的房产归李秀凤及夏楠所有；三方确认上述房屋交付给李秀凤及夏楠。《协议》经北京市荣德律师事务所见证。现原告夏玉民来院起诉，主张上述房屋尚未进行产权登记，未领取所有权证书，依据《房地产管理法》属于不得转让的房屋，故原、被告所签协议违反法律法规的强制性规定，请求确认协议无效。
上述事实，有双方当事人陈述、花乡建设区拆迁居住楼房协议书、离婚协议书、2014年7月8日原、被告签订的协议、律师见证书等证据在案佐证。
本院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中原、被告签订的《协议》就家庭财产的权属进行了内部约定，系三方真实意思表示，且签字确认并经过律师事务所见证，对原、被告均具有法律约束力。关于原告主张的未依法登记领取权属证书的房产不得转让一节，首先，原、被告所签协议并未涉及房产的转让及转移登记；其次，《中华人民共和国城市房地产管理法》系行政管理性法律，该法第38条第6项的规定旨在规范房屋交易的行政管理，而非禁止交易关系，在性质上属于管理性禁止规范，并非效力性禁止规范。故原告以《协议》违反《中华人民共和国城市房地产管理法》的相关规定为由要求确认该协议无效，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条及《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：
驳回原告夏玉民确认合同无效的诉讼请求。
案件受理费一万五千四百零二元，由原告夏玉民负担（已交纳）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 丁 颖
人民陪审员 曹旭亮
人民陪审员 王国明
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 张刚燕
福建省长乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0182执3350号
申请执行人：张和平，男，1959年7月20日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区唐县。
被执行人：福建鑫海冶金有限公司，住所地福州滨海工业区，组织机构代码。
法定代表人：林立纯，董事长。
本院在执行申请执行人张和平与被执行人福建鑫海冶金有限公司停工期间最低工资、经济补偿等争议纠纷一案中，查明，被执行人福建鑫海冶金有限公司已停产，该公司的银行账户查无存款；被执行人的厂房及其使用范围内的土地使用权以及机器设备，均抵押于银行，且已被其他法院查封，等候处置中。现被执行人无其他财产可供执行，相关债权人已向法院提起对被执行人的破产申请。执行中，本院依法轮候查封了被执行人的厂房及机器设备，并依法将被执行人福建鑫海冶金有限公司纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑军育
执行员 林继光
执行员 陈家钿
二〇一六年十月八日
书记员 林潇棨
沈阳市大东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）大东刑初字第00547号
公诉机关沈阳市大东区人民检察院。
被告人伍英，女，1991年7月2日出生，汉族，初中文化，无职业，出生地辽宁省沈阳市。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年12月2日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现羁押于沈阳市第一看守所。
沈阳市大东区人民检察院以沈大检刑诉（2015）335号起诉书指控被告人伍英犯贩卖毒品罪，于2015年7月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市大东区人民检察院指派检察员王宏出庭支持公诉。被告人伍英到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年11月29日20时许，被告人伍英通过手机微信与杨某约定以人民币4000元的价格向杨某贩卖毒品，并让杨某将毒资汇入账户名为“杨帆”的建设银行卡中。杨某汇款后，伍英于次日零时许在沈阳市大东区望花中街X号附近，欲向杨某交付毒品时被公安机关当场抓获，公安人员从其携带背包中查获并扣押白色晶体13.1克，经鉴定，检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人伍英在开庭审理过程中亦无异议，且有书证抓捕经过、人口基本信息表、电话查询记录、指认毒品照片、扣押清单、物证照片、情况说明；证人杨某的证言；鉴定意见中国医科大学法医司法鉴定中心检验报告书；视听资料、电子数据光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人伍英贩卖含有甲基苯丙胺成分的毒品13.1克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，依法应予惩处。伍英当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人伍英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三万元（罚金自本判决生效后一个月内缴纳）。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月30日起至2021年11月29日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 朱丽娜
审 判 员 吴金凤
人民陪审员 王槐久
二〇一五年八月二十日
书 记 员 岳文祺
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0582民初3115号
原告陈惠琴。
被告汤渭华。
被告姚国芬。
被告汤海磊，
本院在审理原告陈惠琴与被告汤渭华、姚国芬、汤海磊民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈惠琴撤回起诉。
案件受理费2525元（已减半），由原告陈惠琴负担。
审 判 长 申 佩
人民陪审员 陈正元
人民陪审员 缪祖兴
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张月圆
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民申896号
再审申请人（一审被告）：丁洁。
再审申请人（一审被告）：彭发成，男，汉族，1954年9月2日生。
被申请人（一审原告）：刘楠，女，汉族，1990年8月1日生。
被申请人（一审原告）：李景灿，男，汉族，1962年11月14日生。
一审被告：河南家乐置业有限公司。
法定代表人：丁洁，该公司经理。
再审申请人丁洁、彭发成因与被申请人刘楠、李景灿及一审被告河南家乐置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第3980号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，申请人丁洁、彭发成的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回丁洁、彭发成的再审申请。
审判长 刘 勇
审判员 高爱萍
审判员 刘向科
二〇一六年九月十四日
书记员 王 露
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洛执字第181-1号
申请执行人：洛阳银隆置业有限公司。
法定代表人：王治康，执行董事。
被执行人：河南融丰陆港服务中心有限公司。
法定代表人：王雷，执行董事。
被执行人：王东辉。
洛阳银隆置业有限公司依据已经发生法律效力的本院（2014）洛民三初字第24号民事判决书申请执行河南融丰陆港服务中心有限公司、王东辉债权转让合同纠纷一案。在执行过程中，因被执行人河南融丰陆港服务中心有限公司、王东辉暂无财产可供执行，申请执行人洛阳银隆置业有限公司于2015年12月14日向本院申请本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、本院（2015）洛执字第181号案件终结本次执行程序。
二、待被执行人河南融丰陆港服务中心有限公司、王东辉有能力履行时，申请执行人洛阳银隆置业有限公司再申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄宏伟
审判员 郭建平
审判员 李予洛
二〇一五年十二月十八日
书记员 郭一曼
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洛执字第181-1号
申请执行人胡庭河，男，1979年8月2日出生，汉族，住泉州市洛江区。
被执行人杨鸿春，男，1970年11月28日出生，汉族，住泉州市洛江区。
申请执行人胡庭河与被执行人杨鸿春买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）洛民初字第758号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定应偿还货款人民币49500元及利息的义务，申请执行人胡庭河于2015年2月10日向本院申请强制执行。
本案执行过程中，本院依法扣留被执行人杨鸿春的工资每个月人民币2000元，直至被执行人杨鸿春付清全部款项为止，鉴于本案执行期限需较长时间，申请执行人胡庭河同意本案先予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）洛民初字第758号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 苏燕东
执行员 吴东平
执行员 刘必松
二〇一五年十一月十九日
书记员 许明远
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1523民初1328号
原告：合肥科园物业管理有限公司，住址：合肥市经济技术开发区芙蓉西路888号九溪江南园园中园1幢商业28、29室，统一社会信用代码913401007529516424（1-1）。
法定代表人：吴昱昊，总经理。
委托代理人：张先锦，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：何开诚，女，1961年9月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。
本院在审理原告合肥科园物业管理有限公司诉何开诚物业服务合同纠纷一案中，因被告已向原告履行支付物业服务费及代收水电费义务，原告的民事实体权利已经实现。现原告合肥科园物业管理有限公司于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告合肥科园物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告合肥科园物业管理有限公司负担。
审判员 王训云
二〇一七年三月二十日
书记员 樊 娟
河北省蠡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0635民初27号
原告：刘进民。
委托代理人：李雪，河北旭天律师事务所律师。
被告：王兵。
被告：田辛峰。
被告：信达财产保险股份有限公司河北分公司。
负责人：李振波，该公司总经理。
委托代理人：代盼，该公司职工。
原告刘进民与被告王兵、田辛峰、信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称信达保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张旭适用简易程序、公开开庭进行了审理。原告刘进民及其委托代理人李雪，被告信达保险公司的委托代理人代盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘进民诉称，2015年2月17日12时30分许，被告王兵驾驶小型普通客车沿林曲路由西向东行驶至握纽庄路口时，与由南向北原告刘进民骑行的二轮摩托车发生交通事故，造成原告受伤，车辆受损。发生事故后被告驾车逃逸，经交警部门认定被告王兵负此事故的主要责任，原告负次要责任。经查被告王兵驾驶的车车主是被告田辛峰，该车在被告信达保险公司投有保险。原告就医疗费用起诉后得到赔偿，在规定时间内原告进行伤残评定为10级伤残。现就伤残等产生的费用再次提起诉讼，请求判令被告赔偿因该交通事故给原告造成的损失伤残赔偿金、被抚养人生活费等共计36400元。
被告信达保险公司辩称，我公司认可保险事实，对于原告主张的损失我公司在交强险范围内承担相应的责任，对于不属于保险责任以及超出交强险范围的损失我公司不予承担，鉴定费、诉讼费属于间接损失，我公司亦不承担。
经审理查明：2015年2月17日12时30分，被告王兵驾驶其借用的被告田辛峰所有的冀F×××××小型普通客车，沿林曲路由西向东行驶至握纽庄路口时，与由南向北原告骑行的二轮摩托车发生交通事故，致两车受损，原告受伤，发生事故后被告王兵驾车逃逸。此事故经蠡县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，原告负此事故的次要责任，被告王兵负主要责任。冀F×××××车辆在被告信达保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。
事故发生后，原告在蠡县医院抢救治疗，当天转入保定市中国人民解放军第二五二医院住院治疗。2015年4月8日原告诉至法院，经审理蠡县人民法院作出（xxxx）蠡民初字第xxx号民事判决书，判令信达保险公司赔偿原告医疗费10000元、误工费、护理费、交通费16060元；被告王兵赔偿原告32040元。且已履行完毕。2016年1月4日原告就伤残损失又诉至法院。在本案审理过程中原告撤回对被告王兵、田辛峰的起诉。
原告的伤情经保定市法医鉴定中心鉴定并出具伤残程度鉴定意见书，属十级伤残。原告损失范围如下：残疾赔偿金20372元、鉴定费972元、交通费84元、误工费7177元、被抚养人生活费2750元、精神抚慰金酌定5000元；以上共计36355元。
上述事实，有判决书、司法鉴定意见书、交通费票据、鉴定费票据、被抚养人身份证明家庭关系证明等及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”。该事故车辆在被告信达保险公司投保交强险，故该保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿原告相应损失。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医支出的各项费用及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，赔偿义务人应当赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费”。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据实际误工时间确定，受害人的收入状况以受害人实际减少的收入确定。交通费根据受害人因就医治疗实际发生的费用计算。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地居民人均可支配收入标准，自定残之日按二十年计算。被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均消费支出标准计算，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。
关于精神损害抚慰金，依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》相关规定，该事故所造成原告十级伤残，考虑到侵权人过错责任，侵权行为造成的后果，本院酌定精神损害抚慰金5000元，由被告信达保险公司承担。
《中华人民共和国保险法》第一百二十九条规定：“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。”因该事故所导致的原告伤残程度已由相关单位委托有资质的鉴定部门进行了鉴定，故对司法鉴定意见书予以认定。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”故被告信达保险公司应承担诉讼费。
综上所述，被告信达保险公司应在交强险赔偿项下赔偿原告刘进民残疾赔偿金20372元、鉴定费972元、交通费84元、误工费7177元、被抚养人生活费2750元、精神抚慰金5000元；共计36355元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
限本判决生效后五日内被告信达财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告刘进民交强险保险赔偿金36355元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元，适用简易程序减半收取355元，由被告信达财产保险股份有限公司河北分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张旭
二〇一六年二月二十三日
书记员 吕珊
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1948号
原告唐山市丰润区常庄镇人民政府，住所地唐山市丰润区。
法定代表人陈会良，系镇长。
委托代理人薄涛，系镇政府工作人员。
委托代理人路春月，系镇政府工作人员。
被告周银生，男，1973年6月15日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。
原告唐山市丰润区常庄镇人民政府（以下简称常庄镇政府）与被告周银生租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王焕独任审判，公开开庭进行了审理。原告常庄镇政府的委托代理人薄涛、路春月、被告周银生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常庄镇政府诉称，原告分别于2010年6月23日、9月22日与被告签订土地租赁协议，被告租赁了原告下属单位常庄镇农场三块土地共计3.06亩，用来经营蔬菜大棚，租赁期限均为两年，年租金平均为每年每亩300元，采取上打租形式支付，不按时足额缴纳承包费还要按迟延缴纳时间支付滞纳金，被告的租赁合同于2012年6月23日、2012年9月22日分别到期。被告的租赁合同到期后，至今仍在继续经营，既不续签协议，也不缴纳承包费。合同到期后按照每年每亩500元计算。现原告诉至法院，要求被告返还承租的土地3.06亩，并支付损失1296元（按照租金每年每亩500元计算，自租赁合同到期之日起至2013年6月30日），及2013年6月30日至实际返还土地之日租金损失。
原告为支持自己的主张提供了下列证据：
1、原告下属单位丰润区常庄镇农场与被告签订的3份租赁协议，证明租赁合同均已到期。
2、土地承包通知书1份，证明协议到期后租金从每年每亩300元涨至每年每亩500元。
3、陈盛良与常庄镇农场签订的土地承包协议1份，证明2012年以后续签的租赁合同每亩地租金500元。
被告周银生辩称，被告一直想找镇长协商少交租赁费，不是不想交，但是协商未果。租赁土地里的温室大棚原来都是公家的后来卖给个人了，之后个人进行重新修整改建。原告将租金从每年每亩300元涨价到每年每亩600元，被告觉得接受不了这价格，因为同样的地，两边的钢厂租赁的都是500元每亩，一样的地租金价格不同被告不能接受。而且从2011年10月因大量用水，各个管道都跑水，2012年4月常庄镇政府改建了管道。因改建后管道离地面太浅导致还是经常跑水，2012年底至2013年4月份整4个月水管被冻结，导致被告大棚蔬菜没水浇灌而枯萎。镇政府一直没修，2013年4月份被告自己打了水井。国家对种地的粮食补贴原告也未向被告发放。
被告为支持自己的主张提供了下列证据：
1、证人曹文江、乔贺平的出庭证言，证明证人同被告一样也是租赁镇政府农场土地进行大棚种植的，镇政府给将承包费从300元涨到500元，证人等种植户与其协商不成导致没有续签合同。从2012年12月到2013年4月管道冻结，没有水用。
2、照片2张，证明2012年底到2013年4月份期间的蔬菜花卉枯萎情况。
被告对原告提供的证据1、2、3均无异议。
原告对被告提供的证据1质证时称，对管道冻结一事不清楚，但是租赁合同到期后镇政府有权变动租金，一开始通知中定的每亩600元，因承包户反映不能接受，领导开会考虑农户的意见重新定的每亩500元。原告对被告提供的证据2质证时称，对照片的情况不了解，跑水是事实，故镇政府才投资一万余元改建管道，其他的村也是同期一个工程队施建的，其他的村庄没有反应管道改建后冻了的现象，另外被告所称水管冻结时间系合同到期后，与本案没有关系。
本院对原告提供的证据1、2、3予以认定。对被告提供的证据1、2的真实性予以认定。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告常庄镇政府下属单位常庄镇农场与被告周银生分别于2010年6月23日、2010年9月22日签订3份土地租赁协议，由被告租赁原告0.98亩、0.88亩、1.2亩三块土地，共计3.06亩，用来经营蔬菜大棚。租赁期限均为两年，租金为每年每亩300元，采取上打租形式支付。双方的租赁合同分别于2012年6月23日、2012年9月22日到期。合同到期后原告方提高租金，由原来的每年每亩300元增至每年每亩500元。因被告不同意每年每亩500元的租金价格，双方协商未果，亦未续签租赁合同。本案争议的土地至今仍由被告继续经营。
本院认为，原被告双方签订的租赁合同到期后，合同的权利义务终止，被告应当按期返还租赁的土地。对于逾期占有使用土地的事实，被告应当按照原租金价格支付占用费。故对于原告要求被告返还土地并支付损失的诉讼请求，本院予以支持。但原告要求被告按照每年每亩500元的租金价格计算其损失缺乏相应的依据，其损失应当按照原租金价格计算，即每年每亩300元（日租金为0.82元）。双方签订的租赁合同到期日分别为2012年6月23日（0.98亩）、2012年9月22日（2.08亩），自合同到期之日起至2013年6月30日的土地占用费为773.1元（372天x0.82元／天／亩x0.98亩＋278天x0.82元／天／亩x2.08亩）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第二百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告周银生于本判决生效后十日内将与原告唐山市丰润区常庄镇人民政府签订的三份租赁合同中租赁的3.06亩土地返还原告。
二、被告周银生于本判决生效后十日内给付原告自合同到期之日至2013年6月30日的土地占用费773.1元。
三、被告周银生于本判决生效后十日内给付原告自2013年7月1日至本判决确定返还土地之日3.06亩土地的占用费。（按日租金0.82元计算）
四、驳回原告唐山市丰润区常庄镇人民政府的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告周银生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 王焕
二〇一三年八月七日
书 记 员 杨倩
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1948号
原告唐山市丰润区常庄镇人民政府，住所地唐山市丰润区。
法定代表人陈会良，系镇长。
委托代理人薄涛，系镇政府工作人员。
委托代理人路春月，系镇政府工作人员。
被告周银生，男，1973年6月15日出生，汉族，农民，现住唐山市。
原告唐山市丰润区常庄镇人民政府（以下简称常庄镇政府）与被告周银生租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王焕独任审判，公开开庭进行了审理。原告常庄镇政府的委托代理人薄涛、路春月、被告周银生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常庄镇政府诉称，原告分别于2010年6月23日、9月22日与被告签订土地租赁协议，被告租赁了原告下属单位常庄镇农场三块土地共计3.06亩，用来经营蔬菜大棚，租赁期限均为两年，年租金平均为每年每亩300元，采取上打租形式支付，不按时足额缴纳承包费还要按迟延缴纳时间支付滞纳金，被告的租赁合同于2012年6月23日、2012年9月22日分别到期。被告的租赁合同到期后，至今仍在继续经营，既不续签协议，也不缴纳承包费。合同到期后按照每年每亩500元计算。现原告诉至法院，要求被告返还承租的土地3.06亩，并支付损失1296元（按照租金每年每亩500元计算，自租赁合同到期之日起至2013年6月30日），及2013年6月30日至实际返还土地之日租金损失。
原告为支持自己的主张提供了下列证据：
1、原告下属单位丰润区常庄镇农场与被告签订的3份租赁协议，证明租赁合同均已到期。
2、土地承包通知书1份，证明协议到期后租金从每年每亩300元涨至每年每亩500元。
3、陈盛良与常庄镇农场签订的土地承包协议1份，证明2012年以后续签的租赁合同每亩地租金500元。
被告周银生辩称，被告一直想找镇长协商少交租赁费，不是不想交，但是协商未果。租赁土地里的温室大棚原来都是公家的后来卖给个人了，之后个人进行重新修整改建。原告将租金从每年每亩300元涨价到每年每亩600元，被告觉得接受不了这价格，因为同样的地，两边的钢厂租赁的都是500元每亩，一样的地租金价格不同被告不能接受。而且从2011年10月因大量用水，各个管道都跑水，2012年4月常庄镇政府改建了管道。因改建后管道离地面太浅导致还是经常跑水，2012年底至2013年4月份整4个月水管被冻结，导致被告大棚蔬菜没水浇灌而枯萎。镇政府一直没修，2013年4月份被告自己打了水井。国家对种地的粮食补贴原告也未向被告发放。
被告为支持自己的主张提供了下列证据：
1、证人曹某某、乔某某的出庭证言，证明证人同被告一样也是租赁镇政府农场土地进行大棚种植的，镇政府给将承包费从300元涨到500元，证人等种植户与其协商不成导致没有续签合同。从2012年12月到2013年4月管道冻结，没有水用。
2、照片2张，证明2012年底到2013年4月份期间的蔬菜花卉枯萎情况。
被告对原告提供的证据1、2、3均无异议。
原告对被告提供的证据1质证时称，对管道冻结一事不清楚，但是租赁合同到期后镇政府有权变动租金，一开始通知中定的每亩600元，因承包户反映不能接受，领导开会考虑农户的意见重新定的每亩500元。原告对被告提供的证据2质证时称，对照片的情况不了解，跑水是事实，故镇政府才投资一万余元改建管道，其他的村也是同期一个工程队施建的，其他的村庄没有反应管道改建后冻了的现象，另外被告所称水管冻结时间系合同到期后，与本案没有关系。
本院对原告提供的证据1、2、3予以认定。对被告提供的证据1、2的真实性予以认定。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告常庄镇政府下属单位常庄镇农场与被告周银生分别于2010年6月23日、2010年9月22日签订3份土地租赁协议，由被告租赁原告0.98亩、0.88亩、1.2亩三块土地，共计3.06亩，用来经营蔬菜大棚。租赁期限均为两年，租金为每年每亩300元，采取上打租形式支付。双方的租赁合同分别于2012年6月23日、2012年9月22日到期。合同到期后原告方提高租金，由原来的每年每亩300元增至每年每亩500元。因被告不同意每年每亩500元的租金价格，双方协商未果，亦未续签租赁合同。本案争议的土地至今仍由被告继续经营。
本院认为，原被告双方签订的租赁合同到期后，合同的权利义务终止，被告应当按期返还租赁的土地。对于逾期占有使用土地的事实，被告应当按照原租金价格支付占用费。故对于原告要求被告返还土地并支付损失的诉讼请求，本院予以支持。但原告要求被告按照每年每亩500元的租金价格计算其损失缺乏相应的依据，其损失应当按照原租金价格计算，即每年每亩300元（日租金为0.82元）。双方签订的租赁合同到期日分别为2012年6月23日（0.98亩）、2012年9月22日（2.08亩），自合同到期之日起至2013年6月30日的土地占用费为773.1元（372天x0.82元／天／亩x0.98亩＋278天x0.82元／天／亩x2.08亩）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第二百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告周银生于本判决生效后十日内将与原告唐山市丰润区常庄镇人民政府签订的三份租赁合同中租赁的3.06亩土地返还原告。
二、被告周银生于本判决生效后十日内给付原告自合同到期之日至2013年6月30日的土地占用费773.1元。
三、被告周银生于本判决生效后十日内给付原告自2013年7月1日至本判决确定返还土地之日3.06亩土地的占用费。（按日租金0.82元计算）
四、驳回原告唐山市丰润区常庄镇人民政府的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告周银生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 王焕
二〇一三年八月七日
书 记 员 杨倩
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民申字第17号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：平顶山市瑞东汽车销售服务有限公司，住所地平顶山市卫东区。
法定代表人刘瑞兰，该公司董事长。
委托代理人王鹏，男，现住平顶山市卫东区。系该公司经理。
委托代理人程雷，河南靖和律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：张玉钦，女，汉族，住河南省平顶山市新华区。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：李红军，男，汉族，住址同上。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：李甜雅，女，汉族，住址同上。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：张玉梅，女，汉族，户籍所在地河南省叶县。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：李龙飞，男，汉族，住平顶山市新华区。
法定代理人张玉钦，女，汉族，住址同上。系李龙飞之母。
再审申请人平顶山市瑞东汽车销售服务有限公司（以下简称瑞东汽车公司）与被申请人张玉钦、李红军、李甜雅、张玉梅、李龙飞，及原审被告中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称平安财险平顶山公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院2014年1月22日作出的（2013）平民终字第312号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
瑞东汽车公司申请再审称：原审判决认定基本事实缺乏证据证明；适用法律错误。请求对本案再审。具体理由如下：1、二审法院未对张玉钦等五人提供的医嘱证明核实作为重症科“主治医师王xx”的身份，就根据其医嘱要求改判一人陪护为两人陪护标准，显然缺乏证据；2、一审、二审分别采信李跃的两个误工工资标准不一致，二审采信的日工资标准既非新证据也无李跃单位负责人的签名与盖章，形式瑕疵却被采用显然证据不足；3、李跃死亡赔偿金计算参照的年度标准不应变更为2012年标准，因原告当初是以2011年标准起诉，直至一审法庭辩论终结前，原告并未变更其诉讼请求标准。4、停尸费应属丧葬费范畴，二审独立认定为停尸费，规避法律而且超出了一般丧葬费六个月基本工资标准3775元，没有法律依据；5、二审判决认为李跃因交通事故损伤和自身疾病死亡的因果关系参与度比例75%不适用于医疗费、外购药物、营养费、伙食补助费等范畴是错误的。6、遗漏了必须参加诉讼的肇事司机胡贵林及其责任认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。张玉钦、李甜雅、李红军、张玉梅、李龙飞的近亲属李跃因交通事故死亡，作为李跃的第一顺序法定继承人，有权请求赔偿由此造成的经济损失。交警部门对肇事司机胡贵林负事故主要责任、李跃负事故次要责任的认定，已经双方当事人认可。胡贵林系瑞东汽车公司职员，是执行工作任务，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定“用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”瑞东汽车公司因此应承担侵权赔偿责任。平安财险平顶山公司应在赔偿限额范围内承担对张玉钦等五人的赔付义务。因此，原一、二审所列当事人正确，不存在遗漏与失缺责任情况；交通事故是导致李跃死亡的直接和主要原因，但考虑到李跃生前患有肝硬化病史，在此事故创伤、感染、应激的作用下，被鉴定人的肝硬化由代偿期转化为失代偿期，一定程度上对其死亡也有一定因素，一审参考鉴定意见书中“交通事故所致损伤对鉴定人李跃的死亡结果之间存在主要因果关系，因果关系比例以75%左右为宜，参与度系数值为60%—90%”。由此，对交通事故致李跃死亡结果之间的因果关系比例酌定为75%。关于事故参与度的参照对象范围，申请人瑞东汽车公司提出二审仅考虑了死亡赔偿金、被扶养人生活费而对医疗费、外购药物、营养费、伙食费等未参照事故参与度执行的异议，因本院已将参照范围的理由告知申请人：即李跃住院的医疗费、外购药、营养费、住院伙食补助费等，系因交通事故受伤直接产生，与死亡结果无直接联系，故不予以考虑其事故参与度；针对瑞东汽车公司申请提出的死亡赔偿金执行标准的异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，采用标准所称“上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，本案一审法庭辩论终结时间为2013年4月，故李跃的死亡赔偿金、被扶养人生活费均应按照2012年度城镇居民人均纯收入、人均消费性支出标准计算。一审按照2011年度标准计算的被扶养人生活费不当，二审作出变更是适当的；关于李跃停尸费3775元，因属正常丧葬的直接支出，且有证据证明，可以采信；关于本案赔偿总额中二审没有象一审扣除肇事司机胡贵林因刑事谅解支付的30000元一说，因事故双方有协议书证明该赔偿款与瑞东汽车公司及保险公司的赔偿无关，仅是李跃家属对胡贵林刑事谅解的意思表示，二审不从申请人赔偿总额中扣除理由正当；关于李跃住院56天的误工费计算问题，二审是按照三个月月均工资标准计算出日均工资标准，再乘以因误工住院天数，计算出的误工费数额为3548.8元（日均工资78.8元【（1月份2421.04元，2月份2706.73元，3月份1964元）÷90天】×56天=4412.8元，应扣除已发放的864元），由此作出的变更也没有不妥；关于护理费的变动，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人数”的规定，结合2013年11月7日平顶山市第二人民医院重症医学科主治医师王xx出具的证言及李跃病情危重的情况，张玉钦等五人请求参照二人计算护理人员费用符合本案实际，经查证属实，本院予以支持。
综上，瑞东汽车公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回平顶山市瑞东汽车销售服务有限公司的再审申请。
审 判 长 张曙光
审 判 员 徐冠军
代理审判员 郭 滨
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 马艳君
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民申1153号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市黔江区中医院，住所地重庆市黔江区。
法定代表人：何建峰，该院院长。
委托诉讼代理人：孙文武，重庆川东南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦英，重庆川东南律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李光禄，男，1968年8月26日出生，土家族，住重庆市黔江区。
再审申请人重庆市黔江区中医院（以下简称黔江中医院）因与被申请人李光禄医疗损害责任纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院(2016)渝04民终1697号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黔江中医院申请再审称，（一）二审判决后，黔江中医院发现李光禄因“左上肢麻木伴活动受限”，于2013年12月4日至12月18日在黔江民族医院神经血液内分泌科住院治疗，2013年12月4日黔江民族医院的病历属于法律规定的新证据，足以推翻二审判决。加上，李光禄在黔江区龙桥煤业有限责任公司长期从事矿井作业工作，李光禄左桡神经损伤是在黔江中医院处住院治疗之前就已经形成的病史，其左桡神经损伤的损害后果与黔江中医院的治疗行为无任何因果关系，黔江中医院不应承担法律责任。（二）根据临床医学，黔江中医院的治疗行为根本不会导致李光禄的左桡神经损伤，该损伤后果与黔江中医院的治疗行为无因果关系。综上，黔江中医院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议焦点是黔江中医院应否对李光禄的损伤承担医疗损害侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”；第五十八条规定：“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料”。本案中，李光禄因患感冒在黔江中医院输液治疗后，出现左手腕及左手臂乏力。李光禄先后到重庆医科大学附属第二医院及西南医院进行检查，发现左桡神经运动传导速度减慢，波幅降低。李光禄在黔江中医院免费门诊治疗、理疗，没有任何好转，经重庆市明正司法鉴定所鉴定，李光禄为八级伤残。一审中，李光禄申请对黔江中医院的诊疗行为与其左手的伤残之间是否存在因果进行鉴定，虽然重庆市法医学会出具的渝法医司鉴文【2016】号《情况说明》作出“黔江中医院对李光禄医疗损害的原因力无法作出鉴定意见”的结论，但同时载明无法鉴定的原因是“无被鉴定人2015年11月9日当晚至黔江中医院检查的病历记载，无被鉴定人李光禄左手外观情况的描述”。据此，一、二审法院认定黔江中医院应当提供以上病历资料而没有提供，视为其“隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料”，从而依照前述法律规定的过错推定原则，推定黔江中医院对李光禄的诊疗行为有过错，该过错与李光禄的损害后果之间有一定因果关系，并无不当。考虑到李光禄左手桡神经受损除了诊疗行为所致外，还有自身疾病参与度，一、二审法院判决双方平均分担该次损害的损失，较为合理。黔江中医院申请再审时提供了李光禄2013年12月4日至12月18日在黔江民族医院住院的病历资料，用以证明李光禄左桡神经损伤是在黔江中医院处住院治疗之前就已经形成的病史，其左桡神经损伤的损害后果与黔江中医院的治疗行为无任何因果关系。但该病历资料仅载明李光禄是因“左上肢麻木”入院，最后诊断结果是“颈椎骨质增生症”、“腰肌劳损”，不能证明李光禄存在左桡神经损伤的病史，不足以推翻一、二审判决，故该病历资料不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第一项规定的再审新证据。
综上，黔江中医院的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回重庆市黔江区中医院的再审申请。
审 判 长 胡翔
审 判 员 谢玥
代理审判员 王洋
二〇一七年七月二十日
书 记 员 甄真
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝民申1153号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市黔江区中医院，住所地重庆市黔江区。法定代表人：何建峰，该院院长。委托诉讼代理人：孙文武，重庆川东南律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦英，重庆川东南律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李光禄，男，1968年8月26日出生，土家族，住重庆市黔江区。再审申请人重庆市黔江区中医院（以下简称黔江中医院）因与被申请人李光禄医疗损害责任纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院(2016)渝04民终1697号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黔江中医院申请再审称，（一）二审判决后，黔江中医院发现李光禄因“左上肢麻木伴活动受限”，于2013年12月4日至12月18日在黔江民族医院神经血液内分泌科住院治疗，2013年12月4日黔江民族医院的病历属于法律规定的新证据，足以推翻二审判决。加上，李光禄在黔江区龙桥煤业有限责任公司长期从事矿井作业工作，李光禄左桡神经损伤是在黔江中医院处住院治疗之前就已经形成的病史，其左桡神经损伤的损害后果与黔江中医院的治疗行为无任何因果关系，黔江中医院不应承担法律责任。（二）根据临床医学，黔江中医院的治疗行为根本不会导致李光禄的左桡神经损伤，该损伤后果与黔江中医院的治疗行为无因果关系。综上，黔江中医院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点是黔江中医院应否对李光禄的损伤承担医疗损害侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”；第五十八条规定：“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料”。本案中，李光禄因患感冒在黔江中医院输液治疗后，出现左手腕及左手臂乏力。李光禄先后到重庆医科大学附属第二医院及西南医院进行检查，发现左桡神经运动传导速度减慢，波幅降低。李光禄在黔江中医院免费门诊治疗、理疗，没有任何好转，经重庆市明正司法鉴定所鉴定，李光禄为八级伤残。一审中，李光禄申请对黔江中医院的诊疗行为与其左手的伤残之间是否存在因果进行鉴定，虽然重庆市法医学会出具的渝法医司鉴文【2016】号《情况说明》作出“黔江中医院对李光禄医疗损害的原因力无法作出鉴定意见”的结论，但同时载明无法鉴定的原因是“无被鉴定人2015年11月9日当晚至黔江中医院检查的病历记载，无被鉴定人李光禄左手外观情况的描述”。据此，一、二审法院认定黔江中医院应当提供以上病历资料而没有提供，视为其“隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料”，从而依照前述法律规定的过错推定原则，推定黔江中医院对李光禄的诊疗行为有过错，该过错与李光禄的损害后果之间有一定因果关系，并无不当。考虑到李光禄左手桡神经受损除了诊疗行为所致外，还有自身疾病参与度，一、二审法院判决双方平均分担该次损害的损失，较为合理。黔江中医院申请再审时提供了李光禄2013年12月4日至12月18日在黔江民族医院住院的病历资料，用以证明李光禄左桡神经损伤是在黔江中医院处住院治疗之前就已经形成的病史，其左桡神经损伤的损害后果与黔江中医院的治疗行为无任何因果关系。但该病历资料仅载明李光禄是因“左上肢麻木”入院，最后诊断结果是“颈椎骨质增生症”、“腰肌劳损”，不能证明李光禄存在左桡神经损伤的病史，不足以推翻一、二审判决，故该病历资料不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第一项规定的再审新证据。综上，黔江中医院的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆市黔江区中医院的再审申请。审 判 长  胡翔审 判 员  谢玥代理审判员  王洋二〇一七年七月二十日书 记 员  甄真
福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宁民初字第27号
原告肖新国，男，汉族，1969年6月11日出生，周宁县人，现住上海市杨浦区。
委托代理人刘扬，上海卓君律师事务所律师。
被告肖芳文，男，汉族，1966年12月18日生，周宁县人，原住江苏省无锡市无锡新区。
被告肖嫩英，女，汉族，1973年3月10日生，周宁县人，原住江苏省无锡市无锡新区。
被告肖国清，男，汉族，1971年1月16日生，周宁县人，原住江苏省无锡市无锡新区。
被告肖芳信，男，汉族，1967年6月8日生，周宁县人，原住江苏省无锡市无锡新区。
原告肖新国诉被告肖芳文、肖嫩英、肖国清、肖芳信民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月22日受理后，依法组成合议庭，并于2012年11月15日公开开庭进行了审理。原告肖新国的委托代理人刘扬到庭参加诉讼，被告肖芳文、肖嫩英、肖国清、肖芳信经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖新国诉称：2010年7月5日，被告肖芳文因经营缺乏资金向原告借款1000万元整，但未按时履行还款义务。经多次催讨，至2010年12月31日仅还本金300万元，支付利息100万元；后于2011年3月9日再支付利息100万元。2011年5月9日，原告提起诉讼后，双方达成《还款协议书》，并由本案其他被告承担连带保证责任。但被告肖芳文仍未按《还款协议书》履行还款义务，截止2011年12月16日仅陆续归还本金300万元，负有连带保证责任的其他被告均未履行保证责任。依协议约定，被告严重违约，原告有权要求被告除偿还本金400万元和利息100万元外，被告另需从2011年5月9日开始按日万分之二十向原告支付逾期还款违约金，直至还清全部借款。诉讼过程中，原告放弃部分诉讼请求后，请求：判令被告支付原告本金400万元，利息100万元，并支付违约金（以本金400万元为基数，按银行同期贷款利率四倍标准，从2011年5月9日起计算至债务还清止）。
被告肖芳文、肖嫩英、肖国清、肖芳信均未作答辩。
原告肖新国为证明其主张，向本院提供下列证据：1、特种转账借方凭证一份，证明其向被告出借1000万元的事实；2、原、被告签订的《还款协议书》，证明截止2011年6月9日，被告肖芳文尚欠本金700万元、利息100万元及逾期还款的违约金标准，被告肖嫩英、肖芳信、肖国清应对上述债务承担连带保证责任。
被告肖芳文、肖嫩英、肖芳信、肖国清未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。原告肖新国提供的证据可证明其主张，本院予以采信。
经审理查明，被告肖芳文于2010年7月5日向原告肖新国借款1000万元。原告曾于2011年5月16日以被告肖芳文未按时还款为由诉至本院。2011年6月7日，原告与本案被告及无锡鑫胜投资担保有限公司达成《还款协议书》。协议主要内容：1、确认截至2011年6月9日，乙方（肖芳文）尚欠甲方（肖新国）本金700万元，利息100万元。2、乙方应在协议生效次日起30日内向甲方返还100万，60日内返还200万元，120日内返还400万元。3、若乙方如期偿还，则甲方不再收取100万元利息，双方债权、债务归于消灭。4、若乙方违反上述任何一期还款约定，则甲方追加放弃的100万元利息。此外，乙方还应按日万分之二十支付逾期还款违约金，直至还清全部借款。5、保证人肖嫩英、肖国清、肖芳信及无锡鑫胜投资担保公司为乙方偿还甲方借款本息及逾期违约金提供连带保证。《还款协议书》签订后，原告申请撤诉，本院于2011年6月13日作出（2011）宁民初字第30号民事裁定，准予撤诉。此后至2011年12月16日被告肖芳文已陆续归还本金300万元。
上述事实有原告提供的转账凭证、《还款协议书》、原告自认及本院作出的（2011）宁民初字第30号民事裁定书为证，本院予以确认。
原告起诉被告“无锡鑫盛投资担保有限公司”与因保证人无锡鑫胜投资担保有限公司不一致，其申请撤回对“无锡鑫盛投资担保有限公司”的起诉，本院已另行口头裁定予以准许。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告与被告肖芳文签订的《还款协议书》中确认的700万元借款，除被告已偿还300万元外，尚欠400万元，被告肖芳文已违约，故原告有权追加已放弃的100万元利息。同时，原告主张违约金以被告肖芳文未还本金400万元为基数，按银行同期贷款利率四倍标准，从2011年5月9日起计算至本金还清之日，有协议为据，且不违反法律规定，应予支持。被告肖嫩英、肖芳信、肖国清作为连带保证人，应对被告肖芳文的上述债务承担连带保证责任。被告肖芳文、肖嫩英、肖芳信、肖国清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告肖芳文应予本判决生效之日起十日内偿还原告肖新国借款本金400万元、利息100万元，并支付违约金（以本金400万元为基数，按银行同期贷款利率四倍标准，从2011年5月9日起计算至本判决确定的还款之日止）；
二、被告肖嫩英、肖芳信、肖国清对被告肖芳文的上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58000元，诉讼保全费5000元，由被告肖芳文、肖嫩英、肖芳信、肖国清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 余梓安
代理审判员 陈富强
代理审判员 陈光华
二〇一二年十一月二十日
书 记 员 叶婷婷
附主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢商初字第442号
原告：山东长江国粮仓储机械有限公司。
法定代表人：杨长海。
委托代理人：修志明。
委托代理人：魏义月。
被告：浙江土木建设有限公司。
法定代表人：王跃进。
委托代理人：吴光东。
委托代理人：王慧玲。
原告山东长江国粮仓储机械有限公司与被告浙江土木建设有限公司承揽合同纠纷一案，于2014年8月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员唐学锋独任审判。因原告申请财产保全，同年10月9日，本院依法冻结了被告的银行存款480000元。本院于同年11月7日公开开庭进行了审理。原告山东长江国粮仓储机械有限公司的委托代理人修志明、魏义月，被告浙江土木建设有限公司的委托代理人吴光东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东长江国粮仓储机械有限公司起诉称，原告与被告浙江土木建设有限公司于2010年12月20日签订加工承揽合同，约定原告承揽被告定作的国家粮食储备库专用仓储设备一批，金额总计538966元。后原告依约履行，工程于2013年1月24日验收合格，而被告仅支付预付款107793.2元，给原告造成了一定的经济损失。原告多次催款，未果。故原告诉至法院，在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告支付原告工程款398834.84元及自2013年1月25日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的经济损失；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江土木建设有限公司辩称：1、原告主体不适格，履行合同的一方是桓台县长江国粮机械有限公司，与原告的名称不一致，衢州省级粮食储备库也应作为本案被告承担保证责任；2、双方的确订立过承揽合同，根据合同约定，工程款的结算以审计部门审计结果为准，原告还应对审计结果及合同具体履行情况进行举证；3、被告付款的前提条件是原告提供发票及工程的所有施工技术资料，而原告未提供；4、合同约定总价的5%为质保金，现保质期未满，被告无需支付，原告还需支付被告1%的配合费。
原告为支持其诉请主张，在举证期限内，提供了下列证据材料：
第一组：企业变更情况复印件一份，证明原告主体适格的事实；
第二组：制作安装合同原件一份，单位工程竣工验收结论汇总表原件两份，证明原、被告就衢州省级粮食储备库工程第二标段签订制作安装合同，合同总价为538966元，原告已完全履行合同，被告应当于工程验收合格后支付合同价的95%的事实；
第三组：衢州省级粮食储备库筹建办公室的证明原件一份，证明工程内容及工程量与所签合同一致，工程已竣工、验收合格并投入使用，合同丙方已按合同价款向被告付清全部工程款的事实。
被告质证称，对原告提供的第一组证据没有异议；对第二组证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为合同约定单位工程完工并验收合格后付合同价的45%，而原告未提供发票及工程的所有施工技术资料，被告有权拒付该款项，且根据合同约定，还应扣除1%的配合费；对第三组证据的真实性没有异议，但对储备库是否已按合同价款向被告付清全部工程款的情况不清楚。
被告未向本院提供证据材料。
本院对原告所举证的证据认证如下：对原告提供的第一组证据，被告无异议，本院予以确认。被告对第二、三组证据的真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认，同时确认原、被告及衢州省级粮食储备库筹建办签订的制作安装合同上的工程量已全部结算。
本院经审理查明的事实如下：2010年12月20日，“甲方”浙江土木建设有限公司与“乙方”桓台县长江国粮机械有限公司、“丙方”衢州省级粮食储备库筹建办签订平房仓密闭门窗及挡粮门制作安装合同一份，约定由桓台县长江国粮机械有限公司负责制作安装甲方定作的密封门窗及三角形挡粮门，合同价格暂定538966元（最终以实际安装数量结算），工程款由甲方直接支付给乙方，预付款为合同总价的20%，货到现场后付合同总价的30%，单位工程完工并验收合格后付合同价的45%（支付该款项前，乙方不仅应当提供发票，还应当提供工程的所有施工技术资料，否则甲方有权拒付合同价款），余5%作质保金于两年保质期满后付清，结算以丙方委托审计部门审计结果为准，乙方需支付甲方1%的配合费。合同还约定，甲方未按合同约定履行义务，应对乙方的经济损失予以赔偿，发生争议协商不成的由工程所在地即衢江区人民法院管辖。合同签订后，原告实际制作安装了合同约定的工程内容，工程于2013年1月24日竣工验收合格，而被告仅向原告支付合同总价的20%，原告向被告开具了相应价款的发票。2013年10月28日，桓台县长江国粮机械有限公司更名为山东长江国粮仓储机械有限公司。2014年10月28日，衢州省级粮食储备库筹建办出具证明一份，确认该工程已竣工、验收合格并投入使用，实际工程量与签订合同一致，施工合同价款已向被告全部付清。庭审中，原告同意在未付工程款中扣除1%的配合费，并确认其未履行开具剩余价款的发票的义务，两年保质期也未届满。现被告未按合同约定支付原告合同总价的74%（已扣除被告预付的20%、未到期质保金5%、配合费1%）的工程款即398834.84元，故原告诉至本院。
本院认为，浙江土木建设有限公司、桓台县长江国粮机械有限公司、衢州省级粮食储备库筹建办在自愿基础上签订的制作安装合同系三方真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。三方均应当按照合同约定履行各自的义务。被告对原告主体资格提出异议，庭审中原告已提供公司名称变更的工商登记资料，且原、被告双方对不追加衢州省级粮食储备库为被告达成一致，故本案主体适格。被告对合同项下的实际工程量及工程款数额提出异议，衢州省级粮食储备库筹建办对此出具证明以证实原告的实际工程量与合同约定的工程内容一致，储备库已按合同价款向被告全部付清工程款，被告未对证明内容提出反驳意见。合同约定结算以衢州省级粮食储备库筹建办委托审计部门审计结果为准，结合先审计后付款的原则，可以认定合同约定的工程款已通过审计，被告应按照合同约定的付款方式支付工程款。现原告要求被告支付合同总价的74%的工程款并赔偿经济损失，本院认为，原告已按合同约定实际履行了制作安装义务，被告虽提出原告未提供施工技术资料，但该工程已通过审计部门审计，施工技术资料是审计不可或缺的内容，故被告以此主张拒付工程款，本院不予支持。被告理应按照约定的期限支付工程款，故对工程款部分的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告认为因被告未同意付款故未开具剩余款项的发票，而被告认为开具发票是付款的前提条件，本院认为，开具发票是一种附随义务，且合同对开具发票也有明确约定，原告在该问题上存在一定过错，故对经济损失部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告浙江土木建设有限公司于判决生效之日起十日内支付原告山东长江国粮仓储机械有限公司工程款398834.84元，并由原告山东长江国粮仓储机械有限公司向被告浙江土木建设有限公司开具工程款398834.84元的发票；
二、驳回原告山东长江国粮仓储机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8360元，减半收取4180元，保全费2920元，合计7100元（原告已预交），由原告山东长江国粮仓储机械有限公司负担540元，由被告浙江土木建设有限公司负担6560元，于判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 唐学锋
二〇一四年十一月二十七日
书记员 吴 正
申请执行期限二年
辽宁省盘山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盘县民一初字第00234号
原告：马某某，男，住辽宁省盘山县。
被告：刑某某，女，住辽宁省盘山县。
本院在审理原告马某某诉被告刑某某离婚纠纷一案中，原告以与被告已经自行协议离婚为由于2015年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告马某某承担。
代理审判员 李岩
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 江畅
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）环法执字第224号
申请执行人蒙文帅。
被执行人韦新良。
申请执行人蒙文帅与被执行人韦新良健康权纠纷一案，本院于2013年7月25日作出的（2013）环民初字323号民事判决书，已发生法律效力。确认被执行人应履行的义务为：赔偿申请人各项经济损失31633.7元。权利人于2014年7月3日向本院申请执行，本院于2014年7月3日立案执行，案号为（2014）环法执字第224号。
在执行过程中，双方达成和解，被执行人已根据和解内容履行了义务。权利人的主张得以全部实现。本案应予终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）环民初字第224号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韦义超
代理审判员 谭 军
代理审判员 何 毅
二〇一四年八月二十日
书 记 员 玉 薇
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民三初字第632-1号
原告：高晓玲，女，1966年7月7日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被告：梁福年，男，1959年2月4日出生，汉族，职业不详，住新疆昌吉市。
本院在审理原告高晓玲与被告梁福年房屋租赁合同纠纷一案中，因被告下落不明，需公告送达，故认为本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
（此页无正文）
代理审判员 朱 丽
二〇一四年六月十二日
书 记 员 曲毅捷
北京市丰台区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第2235号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
附带民事诉讼原告人李×，男，1981年8月14日出生。系本案被害人。
被告人吴连军，男，1981年12月25日出生；因涉嫌故意伤害罪，于2014年6月4日被羁押，同年7月10日被逮捕，现关押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉（2014）1818号起诉书指控被告人吴连军犯故意伤害罪，于2014年10月31日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李×向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。北京市丰台区人民检察院指派代理检察员梁崇龙出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李×，被告人吴连军均到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2014年5月25日16时许，被告人吴连军在本市丰台区西三环内环过街天桥处，与被害人李×因琐事发生纠纷，后用随身携带的折叠刀将被害人李×腹部扎伤，致李×腹部开放性损伤、腹壁裂伤。经法医鉴定，被害人李×身体损伤程度为重伤二级。
被告人吴连军于2014年6月4日被北京市公安局丰台分局六里桥派出所抓获。
并提供下列证据：被告人供述，被害人陈述，相关书证、物证及法医学鉴定意见书等证据。公诉机关认为被告人吴连军的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪。提请本院依法惩处。
附带民事原告人李×要求吴连军赔偿其医疗费33077.56元、住院期间护理费1020元、护理费22500元、误工费37400元、住院伙食补助费1000元、营养费12000元、交通费1420元、精神损失费50000元，共计158417.56元。
被告人吴连军对于起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议，关于附带民事赔偿部分自己目前无赔偿能力。
经审理查明：2014年5月25日16时许，被告人吴连军在本市丰台区西三环内环过街天桥处，与被害人李×因琐事发生纠纷，后用随身携带的折叠刀将被害人李×腹部扎伤，致李×腹部开放性损伤、腹壁裂伤。经法医鉴定，被害人李×身体损伤程度为重伤二级。
被告人吴连军于2014年6月4日被北京市公安局丰台分局六里桥派出所抓获。
附带民事诉讼原告人李×的经济损失为：医疗费27194.18元、营养费10000元、护理费23520元、就医交通费1420元、住院伙食补助费900元、误工费37400元，经济损失共计人民币100434.18元。
此项事实，有下列证据证明：
1、被害人李×陈述及其辨认笔录证实：当天我从丽泽桥长途汽车站下车后，背着一个小的行李包由南向北沿着三环内环辅路走，走到第一个过街天桥南侧约10米处，由北走过来一个男的（即吴连军），迎面和我错身的时候，我看见他伸手使劲摆碰到了我的包上，具体那只手我记不清了。我停下来，这男子很生气的样子，对我说‘你怎么走路的。’我说‘大哥，对不起，我不是故意的。’他说‘那也不行呀，碰到我手了，怪疼的。’我说‘我带你去医院看看去吧。我上丽泽桥找老乡借点钱再去医院。’他说不行，要弄死我。我跟他说是去借钱，他说手不疼了，还是不让我走。我说还是带他去看看手，我就往南走，他用手拽着我胸前的衣服，用拳头打了我右侧头顶，打了有二三下。我用双手推他的前胸，想让他远离我，打不着我。这时，他用右手从腰间掏出一把刀扎向我的腹部一刀，我捂着肚子往丽泽桥跑，他向北沿着三环路快速走掉了。当时我的包在我左侧背部，如果不是他使劲摆动胳膊，肯定不会碰到我的包，我认为他是故意找茬的。
2、北京盛唐司法鉴定所法医临床学鉴定意见书、诊断证明书证实：被害人李×受伤就诊情况，经法医鉴定其损伤程度为重伤二级。
3、搜查笔录、照片证实：民警在抓获吴连军后，在其暂住地丰台区华源一里8号院6号楼一单元3层右手房间的柜子中起获一把黑色折叠刀，民警将该折叠刀扣押并拍照。
4、衣物照片证实：办案民警提取了被害人李×被刺时所穿的上衣和牛仔裤。
5、110接处警记录、破案报告、到案经过证实：被害人李×于案发当日报警情况，后民警在6月4日15时，接群众匿名举报在太平桥西里小区足疗店内将被告人吴连军抓获。
6、附带民事诉讼原告人李×向本院提供了北京丰台右安医院医疗住院费收据、医疗费收据、门诊收据、住院费用明细及处方笺，护工费收据，误工证明，长途客运票，交通费收据，北京市红十字会紧急救援中心急救费收据及救护车费收据等证据证实其提出的附带民事诉讼请求。
上述证据，经当庭质证，证据之间相互印证部分足以认定本院审理查明的事实，并有被告人吴连军在公安机关的供述及其辨认笔录佐证，本院予以确认。
本院认为，被告人吴连军无视国家法律，持械扎伤被害人李×，致被害人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人吴连军犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人吴连军对其犯罪行为给附带民事诉讼原告人李×造成的合理经济损失，应承担相应的赔偿责任；附带民事诉讼原告人李×提出关于精神损害抚慰金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；其主张医疗费的诉讼请求，本院根据其所举有关证据依法予以判定，其提交的易县新型农村合作医疗门诊处方笺，因无具体的用药情况说明及药品单价，且未加盖医疗机关的公章，不符合证据标准，也无法证实其与本案的关联性，对上述易县新型农村合作医疗门诊处方笺本院不予认定；其主张的营养费，本院根据李×的受伤情况及身体恢复情况予以合理判定，超出部分不予采纳。鉴于被告人吴连军能够如实供述主要的犯罪事实，故对被告人吴连军予以从轻处罚。为严肃国家法律，维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一、二款，第六十一条、第六十七条第三款、第三十六条第一款及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告人吴连军犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日予以折抵刑期一日，即自2014年6月4日起至2020年6月3日止。）
二、被告人吴连军赔偿附带民事诉讼原告人李×经济损失人民币十万零四百三十四元一角八分。（此款于本判决生效后十日内交纳。）
三、驳回附带民事诉讼原告人李×的其他诉讼请求。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 张亚林
人民陪审员 郭金才
人民陪审员 李利芳
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 夏 萌
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通川民初字第970号
原告陈芳，女，生于1981年3月1日，汉族，四川省达州市通川区人，住四川省达州市通川区。
被告刘家凡，男，生于1986年1月7日，汉族，四川省达州市通川区人，大学文化，住达州市通川区。
原告陈芳诉被告刘家凡民间借贷纠纷一案，原告于2015年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 向 锷
二〇一五年二月三日
书记员 孙四妹
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）一中执字第83号
申请执行人江苏南通二建集团第九建筑安装工程有限公司，住所地江苏省启东市惠萍镇大同村。
法定代表人秦剑秋，董事长。
被执行人北京康晟房地产开发有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇张湾村。
法定代表人康连生，董事长。
被执行人南通市金鑫建筑安装工程有限公司，住所地江苏省启东市近海镇人民路388号。
法定代表人王卫忠，董事长。
本院在执行本院（2009）一中民四初字第8号民事判决江苏南通二建集团第九建筑安装工程有限公司与北京康晟房地产开发有限公司、南通市金鑫建筑安装工程有限公司建设施工合同纠纷一案中，因二被执行人暂无财产可供执行，依法终结本次执行程序。如果发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）一中执字第83号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高锦弟
审 判 员 赵荣荣
代理审判员 韩 莹
二０一四年三月四日
书 记 员 苏尚羽
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）深中法刑二终字第310号
原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈家兴，男。曾因犯盗窃罪于2012年2月21日被龙岗区人民法院判处有期徒刑十个月，2012年8月30日刑满释放。曾因犯盗窃罪于2013年3月4日被龙岗区人民法院判处有期徒刑一年一个月，2013年11月5日刑满释放。因本案于2014年7月26日被羁押，次日被刑事拘留，2014年8月6日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控原审被告人陈家兴犯盗窃罪一案，于2015年1月6日作出（2014）深龙法刑初字第3390号刑事判决。宣判后，原审被告人陈家兴不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为原判事实清楚，证据确实、充分。上诉人陈家兴在案件审理过程中向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人陈家兴撤回上诉的理由合法，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人陈家兴撤回上诉。
深圳市罗湖区人民法院（2014）深龙法刑初字第3390号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟 华
审 判 员 张 冰
代理审判员 吴 南
二〇一五年四月三日
书 记 员 黄恩南
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一初字第01229号
原告：储家振（曾用名储家有），男，1962年10月3日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
委托代理人：刘敬西，阜阳市颍州区九龙法律服务所法律工作者。
被告：储红友，男，1980年12月6日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
委托代理人：高恒，安徽众豪律师事务所律师。
原告储家振诉被告储红友土地租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员谢式纪适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告储家振及其委托代理人刘敬西、被告储红友的委托代理人高恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告储家振诉称：2014年被告租赁我的8亩承包地栽姜，讲好每亩1300元，计款10400元，被告已付1500元，余款8900元经我多次催要至今未付，现诉至法院请求判令被告支付我的租赁费8900元人民币，诉讼费用由被告承担。
被告储红友辩称：原告起诉已超过诉讼时效期间，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。
经审理查明：2013年10月，原告储家振与被告储红友口头约定：原告将其自家的的8亩承包土地租给被告储红友种植生姜，每亩租金1300元，共计租金10400元，租期1年，生姜收获时一次性付清。后被告支付租金1500元，下欠8900元至今未付。
上述事实，有证人证言、村委会证明以及当事人当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：被告租赁原告家中的承包地，虽然未与原告签订书面租赁合同，但从双方实际履行的状态看，原告已按约定将土地交给被告使用，被告已支付给原告部分租金，双方已形成事实上的土地租赁合同关系，被告经原告催要未能及时给付原告剩余租金，系合同违约行为，故原告要求被告支付下欠8900元租金的诉讼请求，本院予以支持；被告称原告起诉已超诉讼时效且诉讼请求缺乏事实和法律依据的抗辩理由，因未提供相关证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：
被告储红友于本判决生效之日起五日内支付原告储家振土地租赁费8900元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告储红友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 谢式纪
二〇一五年五月十九日
书 记 员 许 静
附本判决依据的法律规定：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
甘肃省通渭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民二初字第100号
原告中国农业银行股份有限公司通渭县支行（简称通渭县农业银行）。
住所地：通渭县城南街*号。
负责人宋润生，该行行长。
委托代理人周恩有，该行员工。
被告张少霞，女，汉族，住通渭县。
被告杨博，男，汉族，住通渭县。
被告李必武，男，汉族，住通渭县。
原告通渭县农业银行诉被告张少霞、杨博、李必武金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开�进行了审理。原告委托代理人周恩有到庭参加诉讼，被告张少霞、杨博、李必武经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告张少霞偿还借款本金10万元、截止2015年2月11日的利息36450.84元及至还清之日的利息，并承担诉讼费用，由被告杨博、李必武承担连带责任。
原告向本院提交了以下证据：1、借款申请书、借款合同复印件各一份，证明被告张少霞2010年7月8日在通渭县农业银行借款10万元，期限一年，担保人为杨博、李必武，担保形式是连带责任担保。2、借款凭证、借据各一份，证明2010年7月8日通渭县农业银行给张少霞借款10万元；年利率7.56%；逾期年利率9.828%。3、贷款保证承诺书复印件二份，证明杨博、李必武对张少霞10万元贷款本息及相关费用承担连带责任。4、张少霞、杨博、李必武的身份证复印件各一份，证明三人的身份情况；5、担保人�行责任通知书5份，证明通渭县农业银行2012年7月16日、2014年1月1日、2014年6月4日向保证人李必武进行了催收；2013年6月10日、2014年5月8日向保证人杨博进行了催收。6、通渭县农业银行欠本欠息证明一份，证明截止2015年2月11日，张少霞欠本金10万元、利息36450.84元。
经审理查明，2010年7月8日，原告通渭县农业银行与被告张少霞、杨博、李必武签订了农户贷款借款合同，杨博、李必武出具了贷款保证承诺书，约定原告向被告张少霞提供借款10万元，期限一年，年利率7.56%，逾期年利率9.828%，由杨博、李必武对借款本息偿还及相关费用承担连带责任，当日通渭县农业银行发放了借款。借款到期后，张少霞对本息均未偿还。通渭县农业银行于2012年7月16日、2014年1月1日、2014年6月4日向被告李必武进行了催收，2013年6月10日、2014年5月8日向被告杨博进行了催收，杨博、李必武亦未�行担保责任。截止2015年2月11日利息为36450.84元。
以上事实，有农户贷款借款合同、贷款保证承诺书、借款凭证、担保人履行责任通知书、欠本欠息证明等证据证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的借款合同成立且生效，原告依约定发放了借款，被告张少霞应当按照约定返还借款本金、支付利息，被告杨博、李必武应当按照约定承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告张少霞偿还原告通渭县农业银行借款本金10万元，支付截止2015年2月11日的利息36450.84元及至还清之日利息，由被告杨博、李必武承担连带责任。限判决生效后十日内履行。
案件受理费2376元，由被告张少霞负担，被告杨博、李必武承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 南党进
审 判 员 蒙润同
人民陪审员 党兴华
二〇一五年三月二日
书 记 员 刘军军
云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民二初字第100号
原告通海县农村信用合作联社。住所地通海县秀山镇西大街兴文巷，组织机构代码：21775080-6。
法定代表人沈洪平，理事长。
委托代理人可卫国，男，现年45岁。
被告王应伟，男，现年29岁。
被告吕晓燕，女，现年27岁。
委托代理人吕丽丽，女，现年24岁。
原告通海县农村信用合作联社（以下简称通海信用社）与被告王应伟、吕晓燕借款合同纠纷一案，本院2014年4月10日立案受理，二被告自愿放弃答辩期间、举证期间后，本院依法适用简易程序，于2014年4月17日公开开庭进行了审理，原告通海信用社�托代理人可卫国、被告王应伟、被告吕晓燕及委托代理人吕丽丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告通海信用社请求：判令被告立即偿还借款本金30000元及自2013年6月21日起至还款之日止的利息，其中2013年6月21日起至2013年9月20日的借款利息按6.7797‰计付，2013年9月21日起至还款日止的逾期利息按合同利率加收50%后的利率10.16955‰计付。利随本清。
被告王应伟答辩认为，对原告主张的借款事实无异议，但目前因涉嫌犯罪，无条件、无能力偿还原告借款本息。
被告吕晓燕答辩认为，对原告主张的借款事实无异议。被告吕晓燕已与被告王应伟离婚，按已生效的离婚判决，被告吕晓燕只应清偿本案借款本息的一半。
经审理查明，2012年9月26日，被告王应伟向原告通海信用社申请信用贷款30000元用于从事农业。同日，被告吕晓燕向原告出具《借款意愿承诺书》承诺：若贷款到期借款人无力按期足额偿还，信用社有权处置承诺人与借款人共有的财产偿还贷款本息，直至全部还清为止。同日，原告通海信用社与被告王应伟签订借款合同编号为777120926140000029号《云南省农村信用社、农村合作银行农户小额信用借款合同》，合同约定：借款人王应伟在本合同约定的借款额度有效期限内可向贷款人申请使用的最高借款额度为30000元；借款额度的有效使用期限为12个月，即自2012年9月26日起至2013年9月20日止。在该期限和上述最高借款额度内，借款人可一次或分次使用借款额度，但任一时点借款人借款凭证余额之和不得超出最高借款额度，发生的单笔借款，其最终到期日不得超出合同规定的贷款期限届满日；借款利率按人民银行规定，由借贷双方按市场化原则协商确定，具体单笔借款发放时的利率以借款凭证记载为准，借款凭证上所载明的利率�固定利率，合同期限内不调整，按季结息，按期支付利息和偿还本金；不按期归还贷款本金，又未获准展期，从逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。同日，原告通海信用社将借款本金30000元交付被告王应伟，被告王应伟在原告通海信用社出具的借款借据凭证上签字并捺手印。
该借据记载：贷款金额30000元、贷款用途买化肥、借款利率为6.7797‰，还款期限2013年9月20日。借款后，被告王应伟按季将借款利息支付至2013年6月20日。借款期限届满，被告王应伟未偿还原告借款本金30000元及尚欠的利息。原告通海信用社催要未果，诉至本院要求被告王应伟、被告吕晓燕连带偿还尚欠的借款本息。
另查明，被告王应伟与被告吕晓燕原系夫妻，双方于2013年11月20日经本院（2013）通民一初字第626号民事判决书判决离婚，该判决对本案债务的处理�“欠通海县农村信用合作联社杨广信用社30000元，由原告吕晓燕负责清偿15000元、被告王应伟负责清偿15000元”。上述判决现已生效。
本院认为，原告通海信用社与被告王应伟签订的借款合同，系合同双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，系合法有效的合同，合法有效的合同应当履行。原告通海信用社已按合同约定向被告交付借款本金，被告王应伟应于借款期限届满时向原告还本付息。现借款期限逾期，被告王应伟未如期履行还本付息义务的行为，已构成违约，原告通海信用社要求被告王应伟偿还借款本金30000元及利息（其中2013年6月21日起至2013年9月20日止的合同利息，按月利率6.7797‰计收，2013年9月21日起至实际还款日止的逾期利息，按合同利率加收50%后的利率10.16955‰计收）的请求，符合合同的约定及法律的规定，本院予以支持。本案借款属于二被告夫妻关系存续期间产生的夫妻共同债务，二被告对本案借款本息的清偿负有连带义务。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定“债权人或者债务人一方为数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”，本案债务形成之时，债权人与债务人未对各债务人的债务份额进行特别约定，而本院（2013）通民一初字第626号民事判决书对二被告应承担的债务份额进行的划分，仅是在债务人内部进行的划分，该划分的法律意义仅在于上述法条规定的债务人间的追偿权实现，不在于将债务人的连带之债转变为按份之债。综上，被告吕晓燕要求按照上述判决由二被告各承担15000元借款本息的请求，于法无据，本院不予采纳，对于原告要求二被告连带清偿本案借款本息的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
由被告王应伟、被告吕晓燕于判决生效后十五日内连带清偿原告通海县农村信用合作联社借款本金30000元及自2013年6月21日起至实际还款之日止的利息，其中2013年6月21日起至2013年9月20日的借款利息按月利率6.7797‰计付，2013年9月21日起至实际还款之日止的逾期利息按月利率10.16955‰计付。利随本清。
案件受理费560元，减半收取280元，由被告王应伟、被告吕晓燕连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判员 刘焕玲
二〇一四年四月二十一日
书记员 颜 慧
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）诸商初字第514号
原告姜玉莲，女，汉族。
委托代理人梁文海，山东东武律师事务所律师。
被告李元新，男，汉族。
被告诸城市丰源建安工程有限公司。
原告姜玉莲与被告李元新、诸城市丰源建安工程有限公司（以下简称诸城丰源公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于庭前撤回了对被告诸城丰源公司的诉讼请求。原告委托代理人梁文海到庭参加了诉讼，被告李元新经本院传票传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2011年，原告与被告签订塔吊租赁合同，2013年6月20日，被告李元新为原告出具证明，被告李元新欠原告租赁费306450元，原告诉至法院，要求被告偿付租赁费306450元，承担违约金30000元。
被告李元新未应诉、未答辩。
经审理查明，2011年7月，原告与被告李元新签订塔吊租赁合同一份，合同约定，被告李元新作为承租人租赁原告的塔吊两台，华夏QT240型塔吊日租费260元，日照QT2315型塔吊日租费220元。结算方式第二条约定，自塔吊进入工地之日起开始计算租赁费，三十天结算一次。如被告不能在每月月底前付清当月租费，每天按已发生租赁费总额的3%加收滞纳金。原告于2011年7月8日、2011年8月1日将两台塔吊交付给被告李元新使用，被告李元新在出库单上签字确认。2013年6月20日，被告李元新为原告出具证明一份，该证明写明，被告李元新作为承租人租赁原告塔吊两台，截止2013年6月19日，欠租赁费306450元。被告李元新在证明上签字确认。
本院认为，原告与被告李元新之间的租赁合同是双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，对原被告双方均具有法律效力。
被告李元新欠原告租赁费306450元，有被告李元新出具的出库单、证明予以证实，事实清楚，证据确实充分，故原告要求被告李元新偿付租赁费306450元的诉讼请求，本院予以支持。被告李元新租赁原告的塔吊后，应按合同约定支付租赁费，逾期未支付租赁费，应按合同约定承担违约责任。原告与被告李元新约定不能在每月月底前付清当月租费，每天按已发生租费总额的3%加收滞纳金，是双方之间关于违约责任和违约金计算方法的约定。原告要求被告李元新承担违约金30000元，低于合同约定的违约金计算方法，故原告要求被告李元新承担违约金30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告申请撤回对被告诸城丰源公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。被告李元新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李元新偿付原告姜玉莲租赁费306450元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告李元新偿付原告姜玉莲违约金30000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6347元，由被告李元新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王启娟
审判员 李银刚
审判员 于金强
二〇一四年一月六日
书记员 娄华香
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深民二初字第623号
原告：刘辉，男，1972年10月6日出生，汉族，现住深州市深州镇安平道*号，身份证号码：1330111972********。
委托代理人：安艳宏，河北冀和律师事务所律师。
被告：任海厅。
被告：张颖。系任海厅之妻。
原告刘辉与被告任海厅、张颖民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，依法由审判员蒋登武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘辉及委托代理人安艳宏到庭参加诉讼，被告任海厅、张颖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘辉诉称：2013年3月17日、2013年3月21日，被告任海厅、张颖夫妻分两次向原告借款8万元，期限一年，利率为月息3分。借款到期后，至今未还，现要求被告立即偿还借款及利息。
被告任海厅、张颖未提交书面答辩，也未到庭参加诉讼。
根据原告的起诉，确定本案的调查重点是：原告要求被告偿还借款8万元及利息的事实及依据。
围绕上述调查重点，原告提供如下证据：借款合同两份，其证明内容为：2013年3月17日，原、被告双方签订借款合同一份，约定被告向原告借款40000元，期限一年，利率为月息3分。2013年3月21日，原、被告双方签订借款合同一份，约定被告向原告借款40000元，期限一年，利率为月息3分。
本院对上述证据的认证意见是：原告提供的证据，与本案有关联，能够证明本案事实，确认为有效证据。
经审理查明本案法律事实如下：原告刘辉与被告任海厅、张颖于2012年3月17日，签订借款合同一份，约定被告向原告借款40000元，期限一年，利率为月息3分，签订合同之时，原告支付给被告借款40000元，不另立据。2012年3月21日，原、被告双方签订借款合同一份，约定被告向原告借款40000元，期限一年，利率为月息3分，签订合同之时，原告支付给被告借款40000元，不另立据。两份合同均规定了违约条款，如不能按约还款，加倍支付利息。在履行合同时，被告对两笔借款的利息均给付到2015年4月4日。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告任海厅、张颖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证所权利。被告任海厅于2015年12月24日，以对（2015）深民二初字第382号民间借贷纠纷一案进行申诉为由，申请延期审理本案，经审查被告任海厅的申请内容，与本案没有关联，不予准许申请。被告任海厅、张颖理应按约归还原告借款，拖欠至今，有失诚信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原、被告约定的月息3分，明显高于年利率24%的规定，对超过部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告任海厅、张颖于判决生效后三日内，共同偿还原告刘辉借款80000元及利息（利息按年利率24%计息，自2015年4月5日起至判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告任海厅、张颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 蒋登武
二〇一六年三月二日
书记员 满会朋
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第5955号
原告成都高投创业投资有限公司。住所地：成都高新区。
法定代表人黄光耀，董事长。
委托代理人王薇娜，国浩律师（成都）事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人朱清，国浩律师（成都）事务所律师。特别授权代理人。
被告成都大东网络安全技术有限责任公司。住所地：成都高新区。
法定代表人钟越。
原告成都高投创业投资有限公司（以下简称“高投公司”）诉被告成都大东网络安全技术有限责任公司（以下简称“大东公司”）借款合同纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员曾洁担任审判长，与人民陪审员周林、郭晓玲组成合议庭，于2015年5月19日、5月25日公开开庭进行了审理。原告高投公司的委托代理人朱清到庭参加诉讼，被告大东公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告高投公司诉称，2011年6月29日，原、被告签署《专项垫资款协议》，约定原告作为成都高新区金融工作领导小组办公室指定的拟上市改制、咨询服务机构，为促进被告尽快完成股份改制及“代办股份转让系统”即“新三板”挂牌辅导等相关工作，约定在协议期限内，当被告达成协议约定的相应条件，原告将向被告提供专项垫支款，专项用于被告改制、“新三板”挂牌中的中介服务费用等。协议签订后，双方正常履行相应义务，在被告满足协议约定条件的前提下，原告于2011年7月20日按照约定向被告拨付了专项垫支款20万元。按照协议约定，被告若最终未挂牌成功，应于2012年7月5日前归还上述垫支款。但被告截止目前，仍无故拖欠上述款项，拒绝支付，且目前该公司负责人已经无法联系。另《专项垫资款协议》第十三条明确约定了若被告逾期偿还欠款的，应当承担相应的罚息。为维护自身合法权益，原告遂要求被告立即向原告支付所欠专项垫支款及相应罚息。经与被告协商未果，故原告起诉至人民法院请求判决：1、被告偿付拖欠原告的专项垫支款共计200000元；2、被告支付原告以200000万元为基数、按每日5‰从2012年7月6日起计算至付清该款之日止的逾期偿付专项垫支款罚息；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告大东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2011年6月29日，原告高投公司（甲方）与被告大东公司（乙方）签订了《专项垫支款协议》，约定：乙方在经营发展过程中有融资、改制和上市需求，甲方作为成都高新区金融工作领导小组办公室指定的拟上市改制、咨询服务机构，全力指导和协助乙方完成融资、改制和上市等具体工作。基于乙方目前经营及流动资金状况，为促进乙方尽快完成股份改制及“代办股份转让系统”即“新三板”挂牌辅导等相关工作，甲方为乙方垫支股份制改造及“新三板”挂牌辅导中的部分中介费用，乙方与券商及中介（审计、律师、评估）签署协议并支付款项累计达25万元时，甲方向乙方发放垫支款20万元，自乙方向甲方提供支付中介费用凭证复印件（加盖鲜章）之日起三个工作日发放；完成股份制改造并取得变更后营业执照，发放垫支款30万元……乙方应于股改完成并收到高新区政府的相关改制补助当天，归还50万元垫支款；剩余垫支款待乙方挂牌成功并收到高新区政府的相关改制补助当天支付；如乙方在2012年6月28日前未挂牌成功的，乙方应在7日内全部偿还甲方的垫支款；乙方不按期归还垫支款，甲方有权根据违约金额和违约期限，按每日0.5%计收罚息。
上述协议签订后，原告于2011年7月20日向被告转账支付了首期垫支款20万元。此后，被告并未完成股份制改造并于2012年6月28日前在“新三板”挂牌成功，现已下落不明。庭审中，原告主张被告逾期偿还垫支款给其造成的损失为资金占用利息损失。
以上事实有原告的当庭陈述，以及原告提供的《专项垫支款协议》、交通银行记账回执、《四川省非经营性结算统一票据》、被告工商信息《查询通知单》等证据在案佐证。
本院认为，原、被告之间的《专项垫支款协议》系双方真实意思表示，未违反相关法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，对原、被告均有约束力。原告按约向被告支付了首期垫支款20万元，被告并未完成股份制改造并于2012年6月28日前在“新三板”挂牌成功，应按约向原告偿还垫支款，被告逾期未还款还应承担相应的违约责任。本案中，原、被告约定的逾期还款罚息实质为违约金，因我国法律规定违约金主要系弥补当事人损失，庭审中，原告主张被告逾期偿还垫支款给其造成的损失为资金占用利息损失，故本院酌情将罚息标准调整为中国人民银行同期贷款利率。综上，被告应向原告偿还专项垫支款20万元及此款按中国人民银行同期贷款利率从2012年7月6日起计算至付清该款之日止的罚息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都大东网络安全技术有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都高投创业投资有限公司偿还专项垫支款20万元及此款按中国人民银行同期贷款利率从2012年7月6日起计算至付清该款之日止的罚息；
二、驳回原告成都高投创业投资有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费13846元，由成都大东网络安全技术有限责任公司负担（此款原告成都高投创业投资有限公司已预交，被告成都大东网络安全技术有限责任公司应于履行上述给付义务时一并支付原告成都高投创业投资有限公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曾 洁
人民陪审员 周 林
人民陪审员 郭晓玲
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 王 苗
速录书记员张余杰
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第5955号
原告成都高投创业投资有限公司。住所地：成都高新区。
法定代表人黄光耀，董事长。
委托代理人王薇娜，国浩律师（成都）事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人朱清，国浩律师（成都）事务所律师。特别授权代理人。
被告成都大东网络安全技术有限责任公司。住所地：成都高新区。
法定代表人钟越。
原告成都高投创业投资有限公司（以下简称“高投公司”）诉被告成都大东网络安全技术有限责任公司（以下简称“大东公司”）借款合同纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员曾洁担任审判长，与人民陪审员周林、郭晓玲组成合议庭，于2015年5月19日、5月25日公开开庭进行了审理。原告高投公司的委托代理人朱清到庭参加诉讼，被告大东公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告高投公司诉称，2011年6月29日，原、被告签署《专项垫资款协议》，约定原告作为成都高新区金融工作领导小组办公室指定的拟上市改制、咨询服务机构，为促进被告尽快完成股份改制及“代办股份转让系统”即“新三板”挂牌辅导等相关工作，约定在协议期限内，当被告达成协议约定的相应条件，原告将向被告提供专项垫支款，专项用于被告改制、“新三板”挂牌中的中介服务费用等。协议签订后，双方正常履行相应义务，在被告满足协议约定条件的前提下，原告于2011年7月20日按照约定向被告拨付了专项垫支款20万元。按照协议约定，被告若最终未挂牌成功，应于2012年7月5日前归还上述垫支款。但被告截止目前，仍无故拖欠上述款项，拒绝支付，且目前该公司负责人已经无法联系。另《专项垫资款协议》第十三条明确约定了若被告逾期偿还欠款的，应当承担相应的罚息。为维护自身合法权益，原告遂要求被告立即向原告支付所欠专项垫支款及相应罚息。经与被告协商未果，故原告起诉至人民法院请求判决：1、被告偿付拖欠原告的专项垫支款共计200000元；2、被告支付原告以200000万元为基数、按每日5‰从2012年7月6日起计算至付清该款之日止的逾期偿付专项垫支款罚息；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告大东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2011年6月29日，原告高投公司（甲方）与被告大东公司（乙方）签订了《专项垫支款协议》，约定：乙方在经营发展过程中有融资、改制和上市需求，甲方作为成都高新区金融工作领导小组办公室指定的拟上市改制、咨询服务机构，全力指导和协助乙方完成融资、改制和上市等具体工作。基于乙方目前经营及流动资金状况，为促进乙方尽快完成股份改制及“代办股份转让系统”即“新三板”挂牌辅导等相关工作，甲方为乙方垫支股份制改造及“新三板”挂牌辅导中的部分中介费用，乙方与券商及中介（审计、律师、评估）签署协议并支付款项累计达25万元时，甲方向乙方发放垫支款20万元，自乙方向甲方提供支付中介费用凭证复印件（加盖鲜章）之日起三个工作日发放；完成股份制改造并取得变更后营业执照，发放垫支款30万元……乙方应于股改完成并收到高新区政府的相关改制补助当天，归还50万元垫支款；剩余垫支款待乙方挂牌成功并收到高新区政府的相关改制补助当天支付；如乙方在2012年6月28日前未挂牌成功的，乙方应在7日内全部偿还甲方的垫支款；乙方不按期归还垫支款，甲方有权根据违约金额和违约期限，按每日0.5%计收罚息。
上述协议签订后，原告于2011年7月20日向被告转账支付了首期垫支款20万元。此后，被告并未完成股份制改造并于2012年6月28日前在“新三板”挂牌成功，现已下落不明。庭审中，原告主张被告逾期偿还垫支款给其造成的损失为资金占用利息损失。
以上事实有原告的当庭陈述，以及原告提供的《专项垫支款协议》、交通银行记账回执、《四川省非经营性结算统一票据》、被告工商信息《查询通知单》等证据在案佐证。
本院认为，原、被告之间的《专项垫支款协议》系双方真实意思表示，未违反相关法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，对原、被告均有约束力。原告按约向被告支付了首期垫支款20万元，被告并未完成股份制改造并于2012年6月28日前在“新三板”挂牌成功，应按约向原告偿还垫支款，被告逾期未还款还应承担相应的违约责任。本案中，原、被告约定的逾期还款罚息实质为违约金，因我国法律规定违约金主要系弥补当事人损失，庭审中，原告主张被告逾期偿还垫支款给其造成的损失为资金占用利息损失，故本院酌情将罚息标准调整为中国人民银行同期贷款利率。综上，被告应向原告偿还专项垫支款20万元及此款按中国人民银行同期贷款利率从2012年7月6日起计算至付清该款之日止的罚息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都大东网络安全技术有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都高投创业投资有限公司偿还专项垫支款20万元及此款按中国人民银行同期贷款利率从2012年7月6日起计算至付清该款之日止的罚息；
二、驳回原告成都高投创业投资有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费13846元，由成都大东网络安全技术有限责任公司负担（此款原告成都高投创业投资有限公司已预交，被告成都大东网络安全技术有限责任公司应于履行上述给付义务时一并支付原告成都高投创业投资有限公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曾 洁
人民陪审员 周 林
人民陪审员 郭晓玲
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 王 苗
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莲执字第01949号
申请执行人张望才，男。
被执行人西安爱威尔酒店管理有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2015）莲民初字第02450号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条第1款、第51条、第52条、第53条、第54条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人在金融机构的存款（以协助冻结、扣划存款通知书为准）。
二、扣留、提取被执行人在有关单位的收入（以协助通知书为准）
三、查封、扣押被执行人的财产（具体名称、数量、种类以查封、扣押财产清单为准）
四、冻结被执行人在有关企业中的投资权益或股权、股票等，包括股息或红利等利益（以协助通知书为准）。
五、已被采取强制措施的财产由被执行人保管、使用，但不得转移财产权属亦不得设定他项权利。否则，依法追究有关人员的法律责任。
六、财产被采取强制措施后，限被执行人10日内履行法律文书确定的义务，逾期，本院将依法拍卖或变卖上述财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘海亮
二〇一五年十一月三十日
书记员 王雨欣
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莲执字第01949号
申请执行人张义平，男。
被执行人西安爱威尔酒店管理有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2015）莲民初字第02450号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条第1款、第51条、第52条、第53条、第54条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人在金融机构的存款（以协助冻结、扣划存款通知书为准）。
二、扣留、提取被执行人在有关单位的收入（以协助通知书为准）
三、查封、扣押被执行人的财产（具体名称、数量、种类以查封、扣押财产清单为准）
四、冻结被执行人在有关企业中的投资权益或股权、股票等，包括股息或红利等利益（以协助通知书为准）。
五、已被采取强制措施的财产由被执行人保管、使用，但不得转移财产权属亦不得设定他项权利。否则，依法追究有关人员的法律责任。
六、财产被采取强制措施后，限被执行人10日内履行法律文书确定的义务，逾期，本院将依法拍卖或变卖上述财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘海亮
二〇一五年十一月三十日
书记员 王雨欣
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书(2015)莲执字第01949号申请执行人张望才，男。被执行人西安爱威尔酒店管理有限公司。申请执行人张望才与被执行人爱威尔酒店管理有限公司施工合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）莲民初字第02450号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条第1款、第51条、第52条、第53条、第54条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人在金融机构的存款（以协助冻结、扣划存款通知书为准）。二、扣留、提取被执行人在有关单位的收入（以协助通知书为准）三、查封、扣押被执行人的财产（具体名称、数量、种类以查封、扣押财产清单为准）四、冻结被执行人在有关企业中的投资权益或股权、股票等，包括股息或红利等利益（以协助通知书为准）。五、已被采取强制措施的财产由被执行人保管、使用，但不得转移财产权属亦不得设定他项权利。否则，依法追究有关人员的法律责任。六、财产被采取强制措施后，限被执行人10日内履行法律文书确定的义务，逾期，本院将依法拍卖或变卖上述财产。本裁定送达后立即生效。执行员  刘海亮二〇一五年十一月三十日书记员  王雨欣
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书(2015)莲执字第01949号申请执行人张义平，男。被执行人西安爱威尔酒店管理有限公司。申请执行人张义平与被执行人爱威尔酒店管理有限公司施工合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）莲民初字第02450号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条第1款、第51条、第52条、第53条、第54条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人在金融机构的存款（以协助冻结、扣划存款通知书为准）。二、扣留、提取被执行人在有关单位的收入（以协助通知书为准）三、查封、扣押被执行人的财产（具体名称、数量、种类以查封、扣押财产清单为准）四、冻结被执行人在有关企业中的投资权益或股权、股票等，包括股息或红利等利益（以协助通知书为准）。五、已被采取强制措施的财产由被执行人保管、使用，但不得转移财产权属亦不得设定他项权利。否则，依法追究有关人员的法律责任。六、财产被采取强制措施后，限被执行人10日内履行法律文书确定的义务，逾期，本院将依法拍卖或变卖上述财产。本裁定送达后立即生效。执行员  刘海亮二〇一五年十一月三十日书记员  王雨欣
海拉尔铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2016）内7103刑初6号
公诉机关海拉尔铁路运输检察院。
被告人刘某某，男，1989年10月1日出生于内蒙古莫力达瓦达斡尔族自治旗，鄂温克族，高中文化，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗。2014年7月7日，因犯诈骗罪被莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院判处有期徒刑六个月，2014年9月24日因犯诈骗罪被莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院判处有期徒刑十个月。2015年12月11日因涉嫌犯盗窃罪，被哈尔滨铁路公安局海拉尔公安处刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现羁押于呼伦贝尔市看守所。
海拉尔铁路运输检察院以黑海铁检刑诉（2016）6号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2016年3月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海拉尔铁路运输检察院检察员隋晓牧出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月12日凌晨1时许，被告人刘某某在其乘坐的K7094次旅客列车8号软卧车厢3号包房，趁包房内无人之机，盗窃失主吴某某（男，31岁）放在10号上铺行李架上手提包内的现金人民币2400元、价值人民币168元的黑色联想牌A680型手机一部以及身份证一个。行窃后，被告人刘某某在讷河车站下车，所盗身份证被其在回家的途中扔掉，手机被其使用后丢弃，现金被日常挥霍。
综上，被告人刘某某盗窃财物共计人民币2568元。
经侦查，被告人刘某某于2015年12月11日被公安机关在莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇抓获。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证归案情况说明、被盗手机盒照片、机主信息、话单、被盗手机查询记录、刑事判决书、工作情况说明、工作报告、旅客登记定位表、现场示意图、常住人口基本信息、情况说明；证人孟某、尹某某、于某某、孟某甲的证言；被害人吴某某的陈述；被告人刘某某的供述与辩解；呼伦贝尔市价格认证中心价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予支持。被告人刘某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人刘某某如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币两千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月11日起至2016年10月10日止。罚金在本判决发生法律效力后第二日起三个月内缴纳。）
二、责令被告人刘某某退赔被害人吴某某人民币二千五百六十八元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李宝柱
二〇一六年三月十八日
书记员 徐丹丹
西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）长执字第436号
申请执行人西安市长安区农村信用合作联社。住所地：西安市长安区青年北街。
法定代表人＊＊＊，该社理事长。
被执行人＊＊＊公司。住所地：西安市南二环东段208号。
法定代表人陕西泽达实业发展有限公司，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2011）长民初字第2527号民事判决，于2012年3月21日向被执行人发出执行通知书，责令其在十日内履行判决义务，给付申请人借款142000元及利息，负担诉讼费用4302元，并向本院交纳执行费2516元，但其至今未履行。经查，被执行人在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关�人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陕西泽达实业发展有限公司在金融机构的存款176952元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑 潇
二〇一三年四月十六日
书记员 刘新民
河南省陕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1222民特1号
申请人中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行。
住所地：郑州市金水区。
负责人徐春柯，行长。
被申请人许丰硕，女，汉族，生于1977年9月24日，住河南省灵宝市。
本院在审理申请人中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行申请被申请人许丰硕实现担保物权纠纷一案中，申请人中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行于2016年1月22日向本院提出撤回实现担保物权申请。
本院认为，中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
准许中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行撤回实现担保物权的申请。
审判员 赵春芳
二〇一六年一月二十二日
书记员 王海滨
吉林省图们市人民�院
民 事 裁 定 书
（2014）图民初字第154号
原告：魏巍，男。
被告：朴顺玉，女。
被告：刘昌明，男。
本院在审理原告魏巍诉被告朴顺玉、被告刘昌明民间借贷纠纷一案中，原告魏巍于2014年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方自行解决纠纷为由提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告魏巍撤回起诉。
案件受理费13700元，减半收取6850元及其他费用50元，共计6900元，由原告魏巍负担。
代理审判员 南太洙
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 李围围