连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第2344号
原告程巨安，无固定职业。
原告丁洪全，无固定职业。
原告张健，无固定职业。
原告云海亮，无固定职业。
四原告共同委托代理人李沪来。
被告李炳巧。
委托代理人苏连生。
原告程巨安、丁洪全、张健、云海亮诉被告李炳巧隐私权纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程巨安、丁洪全、张健、云海亮诉称，2014年11月初，被告受风水先生的蛊惑，认为自家门前历史上早已形成的周边相邻五户人家公用的公共通道上由东向西略带微小坡度自然形成的原始路面严重影响了自家的风水运程。在既未告知，也未协商征求相邻各住户和本案各原告的意见和同意后，在未经城建、规划、市政、城管及社区居委会等部门批准施工的情况下，擅自加高了公共通道自家门前的道路路面。造成整条公用通道与东邻路面落差约10公分，同西邻道路落差近60公分。致西邻住房门前路面突然形成陡坡，不但电瓶车、摩托车无法行驶，甚至相邻居民出门都十分困难。更有甚者，被告除了擅自抬高自家门前路面不说，又刻意在本来就不宽的公共路面上违章建造了一座影壁墙，寓意驱灾求福。被告为了实现驱灾求福的愿望，又将自家下水道扩宽，将东邻下水道堵窄，并将东邻76岁的老妪张某打伤。忍无可忍的张老太太在被告李炳巧不赔礼道歉，又拒不支付其受伤住院的医疗费情况下，只得于2014年向贵院提起诉讼。现该案已经一、二审法院审理结案，一审判决由被告承担侵权责任，二审驳回了李炳巧的上诉请求，维持原判。由于被告领地意识太过强烈，又私欲贪婪成性，且我行我素，又笃信风水等原因，因此与周边邻居难以和谐处，经常为门前公共通道通行、和习惯俗成的排水沟排水以及小菜园、果树、小厕所乃至石头泥土等与相邻各户发生争吵、谩骂，甚至酿成武力打斗纠纷。在此紧举两个例子为证明。
由于居住大巷山边干旱时水源较为紧张，而原告张健自家门外就有一眼饮食洗漱两用的水井，干旱缺水时，周边邻居都可以从该眼水井中取水饮用。但被告却经常趁张健不在家时多次将自家饲养的德国黑背大狼狗牵到张健家井盖上拉屎撒尿（有摄像记录作证）。近期被告又将自家后院院墙底部故意打了三个洞眼，洞眼的方向专门对准原告程巨安家的大门。按当地民间迷信风俗、称作“大眼瞪小眼，意思就是主程巨安家不太平，其用心之险恶由此可见一斑。（有照片作证）。被告类似这样的行为还有很多，在些不再赘述，凡此种种行径，又如何不引起周边邻居的公愤呢？被告由于经常滋事生非、自己也感觉得罪了不少人，便以己之心度邻里之腹。为了密切监视邻里动向，便在自己家中安装了摄像机，共带5-6只探头。而探头的方向竟可以一览无余。该行为严重侵害了原告的隐私权和人格尊严，尤其是夏季衣着单薄的时候更加令人难堪。原告多次要求被告改变和调整探头方向但被告均以“我家探头是防贼的，与你们无关”为借口理由，拒不改变和调整探头方向。综上，被告的上述行为已经违反了我国《民法通则》第83条，最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第101条之规定，同时原告依据《侵权责任法》第2条之规定，请求人民法院在查明明本案事实的基本上，支持原告的诉讼请求。责令被告将自家安装的摄像机探头改变和调整方向，不得直接对准各原告院内、室内、门口进行违法窥视拍摄。
被告李炳巧辩称，原告主观臆断，但凭被告家安装的摄像头就认定窥视拍摄，严重侵害了原告的隐私权和人格尊严，可谓无稽之谈，被告家安装监控摄像是在多次家中被窃和财产无端被破坏的情况下，在辖区民警的建议下请专业公司安装的，相信专业公司安装人员的职业操守也不会将探头指向相邻邻居的隐私，需要指出的是原告张健和被告不是直接的相邻关系，之间相隔云海亮家，探头怎么可能照到张健家，综上，原告的诉求无事实根据，请求法庭查明基本事实的基础上驳回原告的诉求，追究原告滥用诉权和恶意诉讼的责任。
经审理查明，原告程巨安、丁洪全、张健、云海亮均系被告李炳巧的邻居。被告在其房屋二楼屋角和室内共安装了6个探头，四原告认为被告安装的探头直接对准了各原告院内、室内、门口进行违法窥视拍摄，侵犯了四原告的隐私权和人格尊严，因而诉至本院，要求法院责令被告将其安装的摄像机探头改变和调整方向，不得对准各原告院内、室内、门口进行违法窥视拍摄。庭审中原告当庭要求增加诉讼请求，请求判令被告将自家门前单独加高的路面水平调整改变为与东西邻居门前原有路面水平高度一致，方便相邻各户出行方便及排水通畅。被告认为与本案无关，不同意与本案一并处理。诉讼期间，本院在2016年5月4日组织了四原告和被告共同至被告家现场查看该6个摄像头所连接的录像机所录的6组画面，显示该6个摄像头均只能探到被告自己室内、院内及门前公共走道，未像四原告所说的能够探到四原告的院内、屋内。四原告对该录像的真实性予以认可，但主张被告在四原告起诉后已经将探头的方向进行了调整。被告对此不予认可。为此，原告丁洪全向本院提供了被告李炳巧在其起诉丁洪全财产损害赔偿纠纷一案中李炳巧向本院提供录像的截图照片，根据该照片可以看出截止至2014年12月20日李炳巧安装的探头可以探到原告丁洪全家的院内。
上述事实有四原告向本院提供的照片、录像、本院至现场拍摄的照片、勘验笔录以及庭审笔录等在案予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，隐私权是指自然人享有的，对其个人的、与公共利益无关的个人信息、私人活动和私人领域进行支配，不受他人侵扰、知悉、使用、披露和公开的权利。该权利是公民的合法民事权益，受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案四原告提供的照片虽然能够反映出被告安装的其中一个探头曾经能够探到原告丁洪全家的院内，该行为在一定程度上侵犯了原告丁洪全的部分隐私权，但是之后被告已经调整了探头方向，目前被告安装的6个探头均不能再探到原告丁洪全的私人空间，该原告所主张的侵权的事实已经不存在，其要求停止侵害不再有事实依据；原告程巨安、张健、云海亮对自己主张的被告侵害其隐私权未能向本院提供证据加以证明。综上，本院对四原告要求本院“责令被告将其安装的摄像机探头改变和调整方向、不得对准各原告院内、室内、门口进行违法窥视拍摄”的诉讼请求不予支持。
本案四原告系因为主张被告安装探头对其违法窥视拍摄侵犯其隐私权而诉至本院，双方之间产生的是隐私权纠纷，现四原告当庭追加的“要求判令被告将自家门前单独加高的路面水平调整改变为与东西邻居门前原有路面水平高度一致，方便相邻各户出行方便及排水通畅”的诉求，属于相邻关系纠纷，且原告的主体与本案也不完全一致，被告又不同意在本案中一并处理，故对原告当庭增加的该部分诉求在本案中本院不予一并审理。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告程巨安、丁洪全、张健、云海亮要求法院责令被告将其安装的摄像机探头改变和调整方向、不得对准各原告院内、室内、门口进行违法窥视拍摄的诉讼请求。
案件受理费100元由原、被告各半承担，因该款四原告已经预交，被告将应由其承担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付四原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费100元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94（上诉人须将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。
审 判 长 苏 静
人民陪审员 姜启合
人民陪审员 王 娟
二〇一六年五月十三日
书 记 员 徐敏艳
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国侵权责任法》二条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获得批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力