平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）卫民金初字第33号
原告平顶山银行股份有限公司，住所地平顶山市湛北路136号。组织机构代码：733866979。
法定代表人牛君彬，董事长。
委托代理人陈君锋，男，1979年3月11日出生，汉族，该公司职工，住平顶山市新华区。
委托代理人雒军伟，河南炳东律师事务所所律师。
被告韩伟，男，1967年8月24日出生，汉族，住平顶山市新华区。
被告施建军，男，1970年11月11日出生，汉族，住平顶山市新华区。
被告孙毅恒，男，1968年10月21日出生，汉族，住平顶山市新华区。
被告施建国，男，1962年7月28日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
被告孙智彬，男，1965年3月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。
原告平顶山银行股份有限公司（以下简称“平顶山银行”）诉被告韩伟、施建军、孙毅恒、施建国、孙智彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平顶山银行的委托代理人陈君锋、雒军伟，被告施建军到庭参加诉讼。被告韩伟、孙毅恒、施建国、孙智彬经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平顶山银行诉称，2012年1月20日原告与借款人韩伟签订《借款合同》，约定借款人向原告借款90000元，期限为二年，合同还约定了贷款利率、罚息及违约处理等内容。借款人承诺分期还款。同日，担保人施建军、孙毅恒、施建国、孙智彬与原告签订了《保证合同》，共同为借款人向原告的借款进行担保。合同签订后，原告依约履行了贷款发放，但被告后以种种理由拖延还本付息，经多次催还，至今未清偿所欠原告借款本息。为维护原告合法权益，现诉至法院请求判令被告韩伟偿还借款本金75080.82元、利息9011.14元、罚息6393.68元（利息与罚息均暂计算至2013年7月16日，顺延至实际支付之日）、实现债权费用5000元，共计95485.64元；并判令被告施建军、孙毅恒、施建国、孙智彬承担连带清偿责任；由被告共同承担诉讼费。
被告施建军辩称，韩伟、孙毅恒和我合伙做生意向平顶山银行借款9万元，其他几个被告都是为我们担保的，签订借款合同时是以韩伟名义签订，其他被告作为担保人的。对于剩余的借款本金及利息没有异议。
被告韩伟未提交书面答辩意见，亦未参加诉讼。
被告孙毅恒未提交书面答辩意见，亦未参加诉讼。
被告施建国未提交书面答辩意见，亦未参加诉讼。
被告孙智彬未提交书面答辩意见，亦未参加诉讼。
经审理查明，2012年1月20日，原告平顶山银行为贷款人与借款人韩伟签订《借款合同》（编号：平银微贷借字120101011099第2040号）一份，主要内容有：1、韩伟向原告平顶山银行借款90000元，借款期限自2012年1月20日至2014年1月19日止。2、借款用途为装修及备货。3、借款利率为固定利率即年利率15%，借款人按照等额本息方式分期还本结息。4、借款人未按合同约定归还借款本息连续三期及三期以上的，贷款人有权宣布本合同项下的尚未偿还的借款全部或部分立即到期，贷款人可提前收回借款。5借款人未按合同约定足额归还借款本金、支付利息的，贷款人按照以下方式计收利息：逾期本金金额×逾期天数×罚息利率，其中罚息利率＝合同利率×（1＋50%）、逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一天。6、合同还约定了其他事项。
同日，被告施建军、孙毅恒、施建国、孙智彬作为保证人与平顶山银行签订《保证合同》（编号：平银微贷保字120101011099第2040号）一份，为韩伟向平顶山银行借款90000元之主债务合同提供保证担保。合同主要内容有：1、保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、实现债权的费用和其他一切费用。2、保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任。3、保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。4、合同还约定了其他内容事项。
借款合同签订后，平顶山银行按照合同约定向被告韩伟发放了贷款90000元。在合同履行过程中，被告韩伟按照还款计划约定向平顶山银行偿还了前三期的部分借款本金和利息，其后未再按照还款计划偿还剩余应还借款本金和利息，截至一审辩论结束时已拖欠19期未还本付息，现平顶山银行要求按照合同约定宣布借款到期并提前收回全部借款。被告韩伟现拖欠平顶山银行借款本金75080.82元和截至2013年7月16日的利息9011.14元未付。
本院所确认的上述事实，有借款合同、保证合同、还款计划书、借款借据、利息查询单各一份（均为复印件）及庭审笔录等证据在案为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，予以采信。
本院认为，金融借款合同依法属于诺成性合同，自双方当事人订立的书面合同成立时生效。原告平顶山银行与被告韩伟之间的借款合同、与被告施建军、孙毅恒、施建国、孙智彬之间的保证合同均系双方当事人在平等自愿基础上协商一致订立的，是双方当事人的真实意思表示，自双方当事人签字或盖章后已经成立生效，具有法律效力。原、被告双方当事人均应该按照合同约定履行合同义务，原告平顶山银行依约履行了提供借款的义务，但被告韩伟未按照合同约定的期限和方式完全履行还本付息的合同义务，依法应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。在合同履行过程中，被告韩伟截至一审辩论结束时已拖欠19期未还本付息，原告平顶山银行有权按照合同约定宣布贷款提前到期并要求其归还全部借款，其应当向原告平顶山银行偿还合同项下剩余全部借款本金75080.82元及截至2013年7月16日的利息9011.14元（其后利息根据合同约定顺延）。
原告平顶山银行与被告施建军、孙毅恒、施建国、孙智彬签订有《保证合同》，约定该四被告为韩伟的主债务合同提供连带责任保证担保。因韩伟未按照借款合同约定偿清本金，且被告施建军、孙毅恒、施建国、孙智彬作为保证人的保证期间尚未经过，故该四被告应当对韩伟偿还借款本金75080.82元及截至2013年7月16日的利息9011.14元（其后利息根据合同约定顺延）承担连带给付清偿责任。
关于原告诉请的逾期还款罚息，因原、被告之间的借款合同期限尚未届满，属于原告单方宣布合同提前到期并收回全部贷款，则该项诉请不能成立，不予支持。原告诉请的实现债权费用5000元，因其提供的律师费发票不足以证明该费用确系因实现本案诉争债权发生，且费用明显过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告诉请的该项损失费用于法无据，不应予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告韩伟于本判决生效后十日内偿还原告平顶山银行股份有限公司借款本金75080.82元及利息9011.14元。（利息计算至2013年7月16日，其后按照合同约定的固定利率15%顺延支付至本判决确定的给付之日止）
二、被告施建军、孙毅恒、施建国、孙智彬对本判决第一项承担连带清偿责任。
三、驳回原告平顶山银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2187元，由被告韩伟、施建军、孙毅恒、施建国、孙智彬负担。（该款由原告垫付，待执行时一并向原告付清）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 赵烈贞
二〇一三年十二月十八日
书记员 李慧杰
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。