广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法平民初字第564号
原告莫凤兰。
原告徐光荣。
原告徐利荣。
三原告共同委托代理人熊＊，广东龙昌律师事务所律师。
三原告共同委托代理人刘＊武，广东云商律师事务所律师。
被告深圳捷威电子有限公司。
法定代表人林玲。
委托代理人赖＊安，广东鹏翔律师事务所律师。
委托代理人赖＊，广东鹏翔律师事务所律师。
原告莫凤兰、徐光荣、徐利荣诉被告深圳捷威电子有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法适用�易程序进行了公开开庭审理，原告代理人熊＊、被告代理人赖＊安、赖＊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，死者徐＊坦于2013年10月1日入职被告处，任保安员一职，在2014年5月18日凌晨四时许（工作时间）突发疾病死亡。2014年5月23日，三原告与被告在深圳市龙岗区平湖街道人民调解委员会签订了（2014）深龙平人调字第01号《调解协议书》，但被告拒不支付该《调解协议书》全部款项。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判令被告：一、支付三原告丧葬补助金45246元、一次性工亡补助金539100元、供养亲属抚恤金339932.16元、交通费20000元、律师代理费50000元（以上数额扣除被告已支付的408000元后，实际还应继续支付586278.16元）；二、承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、双方经人民调解委员会在自愿平等基础上达成了调解协议，合法有效。2、被告�按调解协议的内容履行了相应义务，原告称被告拒不支付调解协议全部款项而提起诉讼，无事实和法律依据。之所以有余款未支付，是因为在达成调解协议后，履行调解内容时双方在调解委员会工作人员的调解下补充达成一致意见，将剩余10000元尾款待原告将死者所有遗物领取回家后再付清，但原告经被告及调解委员会工作人员的多次催促仍不前往领取，因此，该违约责任应当由原告承担。3、原告亲属是否因工死亡，尚未经工伤认定，原告直接诉请要求工伤待遇无法律依据。4、关于律师费，无法律依据。
经审理查明，死者徐＊坦生前为被告公司保安，于2013年10月1日入职被告公司，每月工资2000元，加班补贴500元。2014年5月18日凌晨四时许，徐＊坦在工作岗位上班时，突感不适倒地，经120抢救不治死亡，经当地公安部门初步鉴定为“猝死”，并排除他杀。原告莫凤兰为徐＊坦之妻、原告徐光荣、徐利荣为徐＊坦之子。
2014年5月23日，三原告与被告在深圳市龙岗区平湖街道人民调解委员会主持下，签订了《调解协议书》，调解内容为：
一、被告支付原告人民币418000元（包括一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养直系亲属抚恤金、救济金、交通食宿费用等）。被告签订本协议时一次性支付原告第一期款项人民币60000元，用于办理死者后事等，第二期款人民币358000元待原告提交死亡证明、火化证明、亲属关系证明公证书后当天支付给原告（特注：双方约定第二期款的付款时间为2014年6月5日；死亡证明、火化证明、亲属关系证明公证书由平湖街道司法所审核；如因原告原因推迟提交死亡证明、火化证明、亲属关系证明公证书，则被告顺延付二期款的时间）。第二期款项由上＊古社区居民委员会担保，若被告未能如期支付，由上＊古社区居民委员会垫支给原告，上＊古社区居民委员会向被告追讨。
二、被告于2014年5月20日垫支了交通、食宿等费用9500元给原告，原告应归还给被告，此款项应在上述款项总额中扣除。
三、经原告确认，原告已明确知悉相关法律或政策规定的各项权利，除上述费用外，原告不得再向被告主张任何赔偿或补偿费用。原告及其近亲属自愿放弃基于徐＊坦工伤死亡所产生的各项权利及所享有仲裁、诉讼的权利，不得再就工伤赔偿事宜向被告提出任何形式的赔偿要求，不得向有关政府部门投诉本事件或有任何异议，否则原告应无条件返还被告支付的全部款项。
四、若被告或担保方逾期不付全部尾款，原告可以依据《广东省工伤保险条例》向被告主张全部工伤保险待遇（包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金）、律师费、交通费等，原告退回所有被告已付的�切费用。
五、双方签订本协议后，原告不得以任何理由以任何方式破坏、妨碍被告的正常生产经营，不得以任何形式损害被告企业形象、信誉等，原告如有违反，原告承担一切经济和法律上的责任。如原告再有上述行为，被告保留追究原告2014年5月20日及2014年5月21日两天以及以后堵门造成的经济损失的权利。
六、因任何一方违约而导致诉讼、仲裁或申请强制执行，应当向对方支付实现债权费用，包括但不限于调查取证费、交通费、通讯费、律师费等。
七、双方自上述款项支付后因徐＊坦死亡所产生的所有争议就此解决，双方的权利和义务已全部履行完毕。双方不得以任何理由向另一方主张其他任何费用。以上协议是双方真实意思表示，调解委员会予以确认，双方必须严格遵守，自当事人或委托代理人签字之日起生效。
上述调解协议签订后，被告分别于2014年5月23日、2014年6月5日向三原告支付了60000元、338500元。双方确认，被告尚有10000元未向三原告支付。原告称，其起诉的理由正是因为被告拒不支付该尾款10000元，原告才起诉要求被告按调解协议第四条的约定，按《广东省工伤保险条例》的标准向原告支付全部工伤赔偿款项。被告认为，其于2014年6月5日向原告支付尾款时，经深圳市龙岗区平湖街道人民调解委员会居中调解，三原告同意暂扣10000元，待三原告前往被告处取回死者徐＊坦的遗物时，再向三原告支付该10000元。为此，被告申请深圳市龙岗区平湖街道人民调解委员会调解员甘＊生、深圳市上＊古股份合作公司董事长蔡＊如出庭作证。甘＊生出庭作证时称，2014年6月5日，被告要求在三原告取回死者的遗物时再支付剩余10000元，其作为调解委员会的调解员询问三原告是否同意，三原告表示同意。蔡＊如出庭作证时称，其作为担保方负责人一直关注事情的处理，2014年6月5日，调解员向其汇报双方协商在取回死者的遗物时再支付剩余10000元的事情，其打电话给死者徐＊坦的儿子通知其过来拿回遗物领取剩余10000元，但其一直未来领取。除此之外，深圳市龙岗区平湖街道人民调解委员会调解员廖＊、李＊辉亦向本院出具了书面证言，证明上述事实。
2014年6月9日，三原告以被告拒不支付剩余10000元为由提起本案劳动仲裁，仲裁请求同上述诉讼请求。2014年7月11日，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会裁决被告向三原告支付调解款差额10000元及律师费93.24元。三原告对仲裁结果不服，诉至本院提出上述诉讼请求。
本院认为，三原告与被告在深圳市龙岗区平湖街道人民调解委员会主持下签订的《调解协议书》是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人�有约束力。本案的争议焦点在于被告暂扣剩余10000元是否经原告同意的问题。根据甘＊生、蔡＊如的证人证言，以及廖＊、李＊辉的书面证言，被告的陈述，可以形成证据链，一致证明三原告在2014年6月5日曾表示同意在取回死者的遗物时再领取剩余10000元，对此事实，本院予以采信。因此，被告暂扣剩余10000元，已经三原告同意，不存在拒不支付及违约的情况，故三原告据此起诉被告，主张被告拒不支付剩余款项，应按《调解协议书》第四条的约定，按《广东省工伤保险条例》的标准重新核算工伤赔偿款项的请求，缺乏依据，同时违反了诚实信用原则，本院不予支持。根据本案的实际情况，三原告虽然于2014年6月5日当天同意被告暂扣10000元，但事后未与被告签订补充协议，也一直未去领取遗物并提起本案诉讼，说明原告事后反悔，不同意领取遗物时再领取剩余的10000�。在这种情况下，被告不宜再以原告拿回遗物为前提支付剩余的10000元，应先将该10000元向三原告支付，关于死者遗物的问题再另行处理。关于原告请求的律师费问题，依据相关规定，劳动争议案件，劳动者胜诉的，律师费可以用人单位承担，但最高不超过5000元，故本案被告应承担律师费93.24元（10000元÷536278.16元×5000元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告应于本判决生效之日起三日内向三原告支付剩余赔偿款人民币10000元；
二、被告应于本判决生效之日起三日内向三原告支付律师费人民币93.24元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5元（三原告已预交），由三原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 张智强
二〇一四年九月二十五日
书记员 田祥芝