江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民初字第0104号
原告黄振，市民。
委托代理人贾泽民，江苏锐智律师事务所律师。
被告董婷，银行职员。
委托代理人黄士标，江苏鑫诚律师事务所律师。
被告徐达越，银行职员。
原告黄振诉被告董婷、徐达越民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，原告黄振及其委托代理人贾泽民、被告董婷及其委托代理人黄士标到庭参加诉讼，被告徐达越经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄振诉称，2011年8月，被告徐达越多次找原告，声称家庭搞“三产”需要大量资金，基于朋友之间的信任和友谊，及考虑到两被告都是银行工作人员，而且被告徐达越更是处于支行行长的身份，原告多次向被告徐达越提供借款共计500万元，并约定月息2.2%。由于原告经营的生意需要资金购货，从2012年3月份便多次到两被告家中及单位并通过电话等方式商谈还款事宜，两被告对还款事实态度积极，同时表示所做生意也在进行之中，暂时一次性归还有困难，希望分期还款，同时愿意将原约定的月利率提高到3%。2012年4月12日，被告主动找到原告，将以前所借本金的借条换成四张借款借条，并注明了利息并作出还款承诺，但被告至今未履行还款义务，请求依法判决两被告立即共同归还借款人民币500万元，以及承担从2012年4月12日起按月息2.5%计算的利息。
被告董婷辩称，第一，原告诉称2011年8月份之后被告徐达越以家庭要搞三产需要而向他借款之说是错误的，事实上被告徐达越向原告借款是为江苏康弘保健品有限公司法定代表人徐飞欠银行到期贷款作“过桥”所用，并非原告诉称的被告家庭搞三产所用，被告从未搞过任何三产，对徐达越向原告借款的用途，原告当时是明知的，但徐达越向原告借款，以及借款的用途，被告董婷当时一概不知。第二，两被告于2012年4月6日离婚，如果原告诉称的借款时间及数额属实，根据省高院会议纪要精神，其债务仅能认定为徐达越的个人债务，被告董婷依法不应承担责任。综上，请求驳回原告对董婷的诉讼请求。
被告徐达越辩称，500万元借款是事实，但该款项并非是我自己以及家庭所用，不是夫妻共同债务，是为了给案外人徐飞资金“过桥”所用，我个人愿意承担还款责任。
经审理查明，2011年9月2日，被告徐达越向原告黄振出具借条一张，内容为：今借到现金伍拾万元正。原告黄振于2011年11月29日在该借条落款处注明已核条。为证明该借条中的50万元款项已实际出借，原告黄振提供了其于2011年9月2日当天在银行取款46万及2万元的取款记录，并陈述剩余2万元系身上的现金合并出借。
2011年9月27日，被告徐达越向原告黄振出具借条一张，内容为：今借到黄振现金壹佰叁拾万元整。原告黄振于2011年11月29日在该借条落款处注明换条。为证明该借条中的130万元款项已实际出借，原告黄振提供了其于2011年9月27日当天在银行三次取款共计130万元的取款记录。
2011年11月9日，被告徐达越向原告黄振出具借条一张，内容为：今借到黄振现金壹佰万元整。为证明该借条中的100万元款项已实际出借，原告黄振提供了其于2011年11月9日当天在银行取款100万元的取款记录。
2011年11月29日，被告徐达越向原告黄振出具借条两张，内容分别为：今借到黄振现金壹佰万元整，今借到黄振现金贰佰万元整。原告黄振称该两张借条中的300万元，由其于2011年11月29日在银行取款107.7万元以及现金12.3万元凑足120万元后，将2011年9月2日、2011年9月27日两张借条中的款项合并而来，并提供了2011年11月29日在银行取款107.7万元的取款记录。
2012年2月23日，被告徐达越向原告黄振出具借条一张，内容为：今借到黄振现金壹佰万元正。借条落款日期下方注有张开文的卡号。为证明该借条中的100万元款项已实际出借，原告黄振提供了其于2012年2月23日向张开文银行卡转账85万元的汇款记录，并主张剩余15万元系现金给付。
2012年4月12日，被告徐达越向黄振出具4张共计500万元的借款借条，还款日期分别为2012年4月30日（100万元）、2012年5月15日（100万元）、2012年5月30日（100万元）、2012年6月30日（200万元），月利率均为3%。原告黄振与被告徐达越均认可前述4张借条均为2011年9月2日至2012年2月23日期间上述借条中的借款结账而重新出具。后因被告徐达越未能按约还款，原告黄振遂起诉至本院。
另查明，被告徐达越、董婷提供了如下证据：1、落款人为徐飞、落款时间分别为2011年11月9日、2011年11月29日、2012年2月23日、借款金额共计500万元的借条复印件4张，以及落款人为徐飞、落款日期为2012年4月12日、借款金额为500万元的借条复印件一张，在2012年4月12日的借条落款下方还注明利息壹拾肆万壹仟元整￥141000，徐飞，4.12。2、原告黄振书写的与被告徐达越结息的对账单，该对账单最后载明截止2012年4月12日被告徐达越差欠利息14.1万元。3、一份从江苏阜宁农村商业银行股份有限公司处取得的《请求各级领导快速惩办阜宁农商行徐达越夫妇伙同其亲友非法集资诈骗我司钱款的报告》。
被告徐达越、董婷主张上述证据能够证明原告黄振在出借款项时是明知其借款是为江苏康弘保健品有限公司作贷款“过桥”所用，未谋求任何个人利益，所欠债务依法认定为被告徐达越的个人债务，与被告董婷无关。
还查明，被告徐达越原系江苏阜宁农村商业银行新区支行行长，被告董婷、徐达越原系夫妻关系，于2012年4月6日登记离婚。
审理中，原告黄振向本院申请财产保全，并提供了阜宁县农机有限公司的房产作为担保。本院于2014年5月4日作出（2014）盐民初字第0104号民事裁定书，冻结被告董婷全年应发的绩效工资。
上述事实有相关借条、银行取款凭证等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。被告徐达越对原告黄振主张向其出借500万元借款事实无异议，原告黄振亦向本院提供了500万元款项实际出借的相关银行取款凭证，故对原告黄振要求被告徐达越承担500万元借款本金以及支付从2012年4月12日起的利息诉讼请求应予支持。但借款借条中约定的利率（月息3%）以及原告黄振主张的利率（月息2.5%）均高于中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍。故本院按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍标准计算原告黄振主张的利息。
关于案涉500万元借款是否属于夫妻共同债务的问题。经查，虽然案涉500万元借款系在被告徐达越与董婷夫妻关系存续期间发生，但500万元的借款属于巨额借款，且在短短半年左右时间内陆续发生，已远超夫妻一般家庭正常生活所需。原告黄振虽称该500万借款系被告徐达越用于家庭“三产”经营，但未能提供案涉500万元借款出借期间，被告徐达越及董婷从事有关家庭生产经营以及该500万元款项用于家庭生产经营的证据。被告徐达越、董婷离婚前均在银行工作，双方均有稳定且不菲的收入来源，足以满足一般日常生活所需。因此，被告徐达越、董婷关于案涉500万元借款用于无偿替他人银行贷款资金“过桥”的辩解更符合本案实际情况，且也提供了相关的证据佐证其陈述。原告黄振对于出借如此高额的款项应当尽到审慎的注意义务，在其未能举证证明案涉借款用途与被告徐达越、董婷夫妻共同生活或经营行为存在关联性的情形下，案涉500万元借款不应认定为夫妻共同债务。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐达越于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄振支付借款本金500万元及利息（自2012年4月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）；
二、驳回原告黄振的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、财产保全费、案件公告费共计53800元，由被告徐达越负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号10×××75。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 高 翔
代理审判员 郑娟娟
二〇一五年二月三日
书 记 员 袁佳丽
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。