浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第3899号
原告：赵海利，女，1977年4月9日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告：陈丹，男，1973年4月2日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
两原告共同委托诉讼代理人：俞岚、桑哲渊，浙江永大律师事务所律师（2016年5月27日解除代理关系）。
两原告共同委托诉讼代理人：寿均华，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：奉化浙商三农商贸有限公司，住所地：浙江省宁波市奉化市经济开发区汇明路。
法定代表人：余六永。
被告：余六永，男，1965年1月10日出生，汉族，杭州市人，住杭州市江干区。
被告：刘璋银，男，1963年10月28日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：章伯均，浙江靖光律师事务所律师。
被告：姚慧君，女，1962年5月13日出生，汉族，丽水市人，住丽水市莲都区。
被告：骆新均，男，1966年12月24日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：高亚进，浙江金众律师事务所律师。
原告赵海利、陈丹与被告奉化浙商三农商贸有限公司、余六永、刘璋银、姚慧君、骆新均民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2015年12月17日、2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告赵海利、陈丹的共同委托诉讼代理人俞岚、寿均华分别参加第一次和第二次庭审；被告骆新均的委托诉讼代理人高亚进参加第二次庭审；被告刘璋银的委托代理人章伯均均到庭参加诉讼；被告奉化浙商三农商贸有限公司、余六永、姚慧君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵海利、陈丹向本院提出诉讼请求：要求五被告共同归还原告借款503万元，并支付400万元自2011年11月21日起至还清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息，支付103万元自2012年2月28日起至还清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息。事实和理由：原告赵海利、陈丹系夫妻关系，2011年11月21日，被告余六永、刘璋银向原告借款500万元，原告交付款项后，原、被告同意将其中100万元作为原告赵海利成为被告奉化浙商三农商贸有限公司股东的股本金，原告赵海利占公司20%股份，其余400万元仍为借款。后被告又于2012年2月28日向原告借款103万元，共计向原告借款503万元。2012年9月27日，原告赵海利退出被告奉化浙商三农商贸有限公司20%股份，各方签订《股权转让协议书》。同日，各被告向原告出具《承诺函》，承诺被告奉化浙商三农商贸有限公司于2012年10月16日起对奉化项目进行销售和招商，销售和招商款项优先支付给原告，直到支付满618万元止。若款项挪作他用或其他债务纠纷影响该款项支付的，各被告须自行筹资解决。但截止但目前，被告仅陆续向原告支付股权转让款100万元和借款利息15万元。据原告了解，各被告已对被告奉化浙商三农商贸有限公司项目进行招商销售，但未将款项优先支付给原告，而是挪作支付租金、工资等其他用途；而且，被告还将部分房屋进行抵债，影响了正常的销售和招商。原告认为，被告出具《承诺函》系各被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各被告有约束力。根据《合同法》的规定，该《承诺函》性质实为附条件的债务加入行为，当承诺的条件成就时，各被告成为借款债务的共同债务人，应共同向原告偿还借款本金并支付利息，现条件已成就，各被告应履行上述义务。首先，各被告在涉案项目招商销售过程中，未积极地进行销售和招商，造成招商活动未能顺利开展，影响原告债权的实现，而且被告也没有主动向原告告知或提供任何销售招商情况和招商所得款项的情况，导致原告对招商情况不知情而难以行使权利。其次，对于部分销售招商所得款项，被告未优先支付给原告，而是挪作支付租金、工资等其他用途，导致原告应得款项未能受偿。第三，被告还将部分房屋进行抵债，造成该部分房屋无法正常招商和销售，使债务人清偿能力下降，影响原告债权的实现。综上《承诺函》中债务加入所附条件已成就，各被告应共同承担全部债务。
被告刘璋银辩称：原告要求被告刘璋银承担还款责任，与事实不符。被告刘璋银没有向两原告借过任何款项，原告赵海利在2012年9月27日退出了被告奉化浙商三农商贸有限公司的股东，被告刘璋银也在2012年12月12日前退出了奉化浙商三农商贸有限公司。被告刘璋银并非目前被告奉化浙商三农商贸有限公司的股东，被告刘璋银等出具的承诺函，是被告奉化浙商三农商贸有限公司的股东会决议，根据函的内容看，主要由被告奉化浙商三农商贸有限公司来支付原告的款项，函中没有约定由各股东来承担该笔款项。因此，原告对被告刘璋银的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回两原告对被告刘璋银的诉讼请求。
被告骆新均辩称：1、本案与被告余六永、刘璋银、姚慧君、骆新均均没有直接关系；2、承诺函完全是一个股东会决议，公司股东是因原告催讨较急，公司临时开了股东会，也是在原告起草好的情况下作出的承诺；3、承诺函是原告起草，原告也是确认的，承诺函中“如果第一被告不偿还上述债务，由各股东承担”，说明原告在起草承诺函时根本没有想过由股东偿还，而是要求公司偿还相应债务。
为证明自己的主张，原告向本院提供以下证据：
1、2011年11月21日借条一份、汇款凭证二份、证明一份，以证明被告余六永、刘璋银于2011年11月21日向原告借款500万元的事实。
2、2012年2月28日收据二份，以证明被告奉化浙商三农商贸有限公司于2012年2月28日向两原告借款103万元的事实。
3、2012年9月27日股权转让协议书一份，以证明原告将其余20%的股份转让给被告余六永、刘璋银、姚慧君、骆新均，股权转让款为100万元等的事实。
4、2012年9月27日承诺函一份，以证明五被告向原告承诺，被告奉化浙商三农商贸有限公司于2012年10月16日起对奉化项目进行销售和招商，销售和招商款项优先支付给原告，直到支付满618万元止，若款项挪作他用或其他债务纠纷影响该款项支付的，各被告需自行筹资解决等的事实。
5、2015年2月8日建筑物转让协议（复印件）一份、照片（打印件）五份，以证明各被告自出具承诺函之日起，未积极对项目进行销售和招商，导致项目闲置。被告对部分项目私下进行了处置，对项目进行转让，该项目取得了一定收益，但未将该收益优先支付给原告的事实。建筑物转让协议原件在被一处；
6、被告奉化浙商三农商贸有限公司的工商变更登记情况一份；
7、申请本院出示（2014）绍诸商初字第2286号庭审笔录二份；
8、电话录音一份（原告陈丹与被告姚慧君的丈夫李潮相的对话），以证明第一被告已经因与他人发生债权债务纠纷将公司的部分资产抵押给他人或已经被出租方收回，因三农公司开发的市场项目专用土地是向村租赁的，因三农公司没有按照承租合同的约定，向出租方支付租金，市场所占有的土地已经被村收回并出租给他人。三农公司建造的市场，其中一楼二楼因债务纠纷已经抵押给他人。三农公司在处理公司债务过程中没有将本案所涉债务列入公司债务清单中，证明了本案所涉债务三农公司股东愿意自己清偿。
上述证据经庭审质证，被告刘璋银、骆新均对证据1、2、3、4、6、7的真实性均无异议，故本院确认有效。对证据5中建筑物转让协议的真实性提出异议，对照片无异议；本院认为，因转让协议系复印件，其真实性无法确认，不予认定，对照片予以认定。对证据8，被告刘璋银、骆新均提出异议；本院认为，因李潮相系被告姚慧君的丈夫，具有身份上的特殊性，且其曾代表被告姚慧君参与公司的经营活动和签订协议等行为，了解本案的相关事实，而被告刘璋银、骆新均虽提出异议，但未提出鉴定，故本院认定有效。
被告刘璋银向本院提供如下证据：9、奉化浙商三农商贸有限公司章程、验资报告复印件各一份，以证明被告刘璋银在2012年12月12日前将被告奉化浙商三农商贸有限公司的股权转让，退出了被告奉化浙商三农商贸有限公司的事实。
经质证，原告对证据9的真实性无异议，本院确认有效。
综上，本院认定如下事实:两原告系夫妻，原告赵海利与被告余六永、刘璋银、姚慧君、骆新均原系被告奉化浙商三农商贸有限公司股东。原告曾与被告奉化浙商三农商贸有限公司发生过借款关系，原告赵海利与被告余六永、刘璋银、姚慧君、骆新均发生过股权转让行为，至2012年9月27日，经双方结算，被告奉化浙商三农商贸有限公司欠原告借款本息518万元，被告余六永、刘璋银、姚慧君、骆新均应付原告赵海利股权转让款100万元，合计欠款618万元。为此，被告余六永、刘璋银、姚慧君、骆新均向原告出具承诺函一份，该函载明：“奉化浙商三农有限公司将于2012年10月16日起对公司在奉化当地项目公开对外进行销售和招商。现公司及所有股东一致决议并承诺：销售及招商款项在人民币115万元以内时，保证将款项全部先行支付给赵海利；销售及招商款项超过人民币115万元时，超出部份款项的25%优先支付给赵海利。有销售及招商款则三天内结算一次，直至支付给赵海利的款项总额满人民币618万元止。上述承诺款项不得以任何理由挪作他用，如因其他任何债务纠纷可能影响该款项支付时，必须由公司及承诺人自行筹资解决”。此后，被告方支付给原告赵海利共计115万元，其中100万元系上述股权转让款，15万元系借款103万元的利息。另查明，被告奉化浙商三农商贸有限公司用出租方式收取租金100余万元用于支付工资和租费，并将所建市场的一楼、二楼的经营使用权交由他人用于抵偿债务（700-800万元），而对所欠原告的余款503万元至今未予清偿。
本院认为，被告奉化浙商三农商贸有限公司尚欠原告借款503万元的事实清楚，双方均无异议，本院予以确认，故其应承担偿还责任。2012年9月27日被告方出具的承诺函系其自愿实施的民事法律行为，应属有效，且具有法律上拘束力。从承诺函的内容看，被告余六永、刘璋银、姚慧君、骆新均表示“由公司及承诺人自行筹资解决”的承诺系附条件的债务加入的行为（除股权转让款部分外），而被告方在出具承诺函后却将租金收入用作他处或将经营使用权抵偿他人债务，故应认定所附条件已经成就，即使由于被告怠于或放弃销售和招商之行为而未能对原告债务及时全部清偿，也应视为其以不作为的形式阻止履行条件的成就而认定条件已成就。何况，在审理中，被告方也未就其积极进行销售和招商之行为而提供相应证据。为此，作为承诺人的被告余六永、刘璋银、姚慧君、骆新均对尚欠原告的债务应与被告奉化浙商三农商贸有限公司共同承担清偿责任。现原告诉请五被告共同承担债务，于法有据，本院予以支持。被告刘璋银、骆新均辩称的不承担责任，理由不足，本院不予采纳。承诺函中注明“直至支付给赵海利的款项总额满人民币618万元止”，其中包含了15万元的利息，该承诺函中的数额有结算性质，而原告对此也无异议，故原告请求借款之日起计息理由不足，利息部分诉请应从其主张权利之日起计算，其余予以驳回。被告奉化浙商三农商贸有限公司、余六永、姚慧君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告奉化浙商三农商贸有限公司、余六永、刘璋银、姚慧君、骆新均应共同归还原告赵海利、陈丹借款503万元，并支付自2015年9月10日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告赵海利、陈丹的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费54225元，由原告赵海利、陈丹负担4225元，被告奉化浙商三农商贸有限公司、余六永、刘璋银、姚慧君、骆新均负担50000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周迪光
代理审判员 周 滨
人民陪审员 周辰颖
二〇一六年八月十七日
书 记 员 王海莲