湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘03行终53号
上诉人（原审原告）湘潭市华强电器有限公司。
法定代表人张桂华，董事长。
委托代理人杨强，北京市盛廷律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人(原审被告)湘潭市国土资源局。
法定代表人胡建凯，局长。
委托代理人叶茂，男，1970年3月13日出生，汉族，湖南省湘潭市人，湘潭市国土资源局高新分局工作人员，代理权限为一般代理。
委托代理人彭吴清，湖南湘君律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人(原审被告)湘潭市人民政府。
法定代表人谈文胜，市长。
委托代理人彭崇幸，男，1980年11月20日出生，汉族，湖南省湘潭市人，湘潭市人民政府法制办工作人员，代理权限为一般代理。
委托代理人陆晓天，男，1975年5月19日出生，汉族，湖南省湘潭市人，湘潭市人民政府法制办工作人员，代理权限为一般代理。
上诉人（原审原告）湘潭市华强电器有限公司因与被上诉人（原审被告）湘潭市国土资源局、被上诉人（原审被告）湘潭市人民政府请求确认行政行为违法一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成由审判员谢颖担任审判长，审判员田晴、代理审判员赵祝参加的合议庭，于2016年5月3日公开开庭进行了审理，代理书记员谭聪乐担任法庭记录。上诉人湘潭市华强电器有限公司的法定代表人张桂华、委托代理人杨强、被上诉人湘潭市国土资源局的委托代理人叶茂、彭吴清、被上诉人湘潭市人民政府的委托代理人彭崇幸、陆晓天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年10月8日，被告湘潭市人民政府发布了潭土公字[2013]12号《征收土地公告》，湘潭风能产业园建设项目在征收红线范围内。2013年10月23日，湘潭风能产业园项目征拆指挥部在湘潭市岳塘区街道办事处召开了项目征地拆迁动员大会，项目征地范围内的农村村民和相关权利人参与了此次大会。2013年11月21日，被告湘潭市国土资源局发布了潭征补[2013]14号《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》。该公告载明了征地补偿安置相关事项，并告知被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人对征地补偿安置方案不服可以自本公告发布之日起60日内向上一级人民政府申请行政复议。2013年11月22日，《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》在被告湘潭市国土资源局网站予以公布，并在原板塘街道光华村民委员会机构所在地（原告湘潭市华强电器有限公司厂址斜对面）进行张贴。2014年11月21日湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所对原告湘潭市华强电器有限公司厂房进行了丈量，对设备设施进行了登记，并就拆迁补偿事宜多次与原告湘潭市华强电器有限公司进行沟通协商，未达成一致。2015年4月30日原告湘潭市华强电器有限公司向被告湘潭市国土资源局申请公开“湘潭风能产业园项目中湘潭市人民政府征收土地公告的补偿安置方案”的政府信息，原告湘潭市华强电器有限公司因此获取了潭征补[2013]14号《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》，原告湘潭市华强电器有限公司认为该公告与原告湘潭市华强电器有限公司有法定的利害关系，被告湘潭市国土资源局作出的涉案补偿安置方案未进行公告，亦未听取被征收人意见，侵害了原告湘潭市华强电器有限公司的合法权益。2015年7月24日，原告湘潭市华强电器有限公司以邮寄方式向被告湘潭市人民政府申请行政复议。2015年9月14日，被告湘潭市人民政府以湘潭市华强电器有限公司的申请超过法定行政复议申请期限为由作出潭复驳字[2015]第4号《驳回行政复议决定书》。原告湘潭市华强电器有限公司仍不服遂诉至该院要求依法确认被告湘潭市国土资源局发布的潭征补[2013]14号《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》违法并予以撤销。
原审判决认为，被告湘潭市国土资源局发布的潭征补[2013]14号《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》在公共网站进行了公示，在原告湘潭市华强电器有限公司厂房范围内进行了张贴，该公告明示了补偿标准和安置方案，并告知了法律救济途径。该公告发布后，双方当事人就拆迁事宜进行了协商，被告湘潭市国土资源局已充分保障了原告湘潭市华强电器有限公司的合法权益，并未对原告湘潭市华强电器有限公司造成损害，也没有违反法定程序，被告湘潭市国土资源局的行政行为符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《征用土地公告》第七条、《湖南省征地程序暂行规定》第九条、《湖南省人民政府关于〈湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法〉的批复》（湘政函[2013]84号）规定。原告湘潭市华强电器有限公司主张要求撤销被告湘潭市国土资源局发布的潭征补[2013]14号《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》的理由不能成立，应不予支持。据此，该院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告湘潭市华强电器有限公司的诉讼请求。案件受理费予以免收。
一审判决宣告后，湘潭市华强电器有限公司不服提起上诉称：一、一审判决以被上诉人湘潭市国土资源局在门户网站上公告并张贴涉案补偿安置方案的时间来认定上诉人已经知晓该方案内容是错误的，被上诉人湘潭市国土资源局仅提供了张贴照片的复印件，并未提供该照片的原始载体，不能证明其进行了合法张贴，上诉人是在2015年4月30日通过政府信息公开申请后才得知该安置方案的内容。二、被上诉人湘潭市国土资源局作出的补偿安置方案不合法。首先，被上诉人湘潭市人民政府未在法定期限内进行征收土地公告；其次，被上诉人湘潭市国土资源局未在征地公告后法定期限内拟定补偿安置方案并公告，程序违法。综上所述，被上诉人湘潭市国土资源局作出的征地补偿安置方案既没有经过拟定阶段，亦没有听取被征地农民的意见，侵害了上诉人的知情权和听证权，请求二审法院依法撤销一审判决并改判。
被上诉人湘潭市国土资源局答辩称：一、一审判决认定事实清楚，答辩人于2013年11月21日发布并张贴《征地补偿安置公告》，上诉人在公告张贴时便已知晓该安置方案内容。二、答辩人作出的《征地补偿安置公告》合法，该安置方案公告明确了被征用土地的位置、土地补偿费和安置补助费的标准、数额、支付对象和支付方式、农业人员的安置办法等有关征地补偿、安置具体措施及内容，并依法告知了听证的权利和期限、申请行政复议的权利和期限，其内容及程序符合《征用土地公告办法》的相关规定。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求并维持原判。
被上诉人湘潭市人民政府答辩称：一、答辩人作出的《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。二、上诉人对答辩人提起的诉讼无事实和法律依据，答辩人作为本案共同被告不适格。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求并维持原判。
经本院二审审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，因被上诉人湘潭市人民政府受理了上诉人湘潭市华强电器有限公司提出的行政复议申请后，经审查认为其申请已明显超过相关法律规定的行政复议申请期限，不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，决定驳回上诉人湘潭市华强电器有限公司提出的行政复议申请，依据相关法律规定被上诉人湘潭市人民政府不属于本案共同被告，本院已另行作出维持一审法院驳回上诉人湘潭市华强电器有限公司对被上诉人湘潭市人民政府起诉的裁定，故本案争议的焦点是被上诉人湘潭市国土资源局作出的潭征补［2013］14号《征地补偿安置方案公告》是否合法。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”《征用土地公告办法》第三条规定：“征用农民集体所有土地的，征用土地方案和征地补偿、安置方案应当在被征用土地所在地的村、组内以书面形式公告。其中，征用乡(镇)农民集体所有土地的，在乡(镇)人民政府所在地进行公告。”2013年10月8日，湘潭市人民政府发布了潭土公字［2013］12号《征收土地公告》，对湘潭风能产业园建设项目用地有关征收土地事项予以公告，上诉人湘潭市华强电器有限公司厂房位于该项目用地征收红线范围内。2013年11月21日，被上诉人湘潭市国土资源局作出了潭征补［2013］14号《征地补偿安置方案公告》并进行了张贴，该安置方案对被征收人的相关征地补偿标准、被征地农业人员安置办法等依法予以了明确，同时告知了相关权利人听证权以及行政复议权，其内容、程序均符合法律、法规规定。上诉人湘潭市华强电器有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 颖
审 判 员 田 晴
代理审判员 赵 祝
二〇一六年六月二十三日
代理书记员 谭聪乐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。