江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第866号
上诉人（原审原告）丹阳市华博金属有限公司，住所地在江苏省丹阳市皇塘镇皇塘村。
法定代表人杨太华，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）南京大学，住所地在江苏省南京市鼓楼区汉口路**号。
法定代表人陈骏，该大学校长。
委托代理人方江邻，男。
委托代理人沈勇明，江苏唯衡律师事务所律师。
上诉人丹阳市华博金属有限公司（以下简称华博公司）因与被上诉人南京大学委托合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第470号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成由合议庭，于2014年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人华博公司的法定代表人杨太华，被上诉人南京大学的委托代理人方江邻、沈勇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华博公司一审诉称：2013年12月10日，华博公司将一粒金属铂委托南京大学分析检测，并缴纳了检测费300元。2013年12月20日，南京大学出具了检测报告，但检测样品未及时归还华博公司，华博公司数次到南京大学催讨未果。华博公司为维护其合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、南京大学赔偿样品损失13000元、交通费5000元、误工费12000元，合计30000元；2、本案诉讼费由南京大学承担。一审庭审中，华博公司当庭增加诉讼请求：称因样品遗失，导致其与第三方签订的合同未能履行，其支付第三方定金及违约金共计50万元，要求南京大学另赔偿其经济损失50万元。原审法院通知华博公司在规定的期限内补交诉讼费，逾期不交纳的，就增加的诉讼请求部分不予审理，华博公司在规定的期限内未补交相应的诉讼费。
南京大学一审辩称：1、2013年12月10日，华博公司的法定代表人杨太华到南京大学现代分析中心，登陆南京大学网站填写送检委托单。期间，南京大学通过在墙上公示《送样人员须知》及在网站页面明示《送检须知》的方式，告知华博公司“贵重以及需回收的样品应在委托前声明”，杨太华签署的样品测试委托单中并未载明样品需回收。2、华博公司所委托检测的样品金属铂直径1um，重量0.5克，委托要求测试所用仪器为X射线荧光光谱仪。由于样品颗粒小、硬度高，根据国家教委《现代分析仪器分析方法通则-
波长色散型X射线荧光光谱方法通则》的规定，只能采取“溶液制样法”，即将样品进行化学处理，将其转化成溶液，再滴加在滤纸、薄膜上，将它们固定在支撑物上，待干燥后放在仪器内测量。因此，本案诉争的样品在测试的过程实际上已消耗掉了，客观上根本无法回收。3、华博公司提交的购销合同中明确注明本案诉争样品的价值为“叁百元整”。根据国际贵金属2013年12月10日至2014年3月11日期间的价格，纯铂的价格从每盎司1387美元到1475美元，最高为1483美元，以最高价计也只相当于人民币325.77元每克，而本案诉争样品为0.5克7.14%铂含量，其最高价值为11.63元，华博公司诉求的样品损失13000元没有依据。4、南京大学已根据华博公司的委托要求，对样品铂进行了检测，并提交了检测报告，完成了委托合同约定的全部义务，没有违反委托合同约定的行为，不存在违约。华博公司滥用诉权，请求驳回其全部诉讼请求。
原审法院查明：2013年12月10日，华博公司将一粒直径为1um、重量为0.5克的金属粒样品提交南京大学现代分析中心，委托其进行检测。华博公司法定代表人杨太华签署了《样品测试委托单》，上面记载：测试所用仪器为X射线荧光光谱仪；样品具体信息：样品150℃以下不升华、不熔化、无挥发物产生；样品具体情况未知；检测要求：全元素（9号元素以上）半定量分析。2013年12月20日，南京大学现代分析中心出具《检测报告》一份，记载：检测样品金属粒；检测设备ARL9800XP＋型X射线荧光光谱仪；检测项目元素近似含量分析；分析检测结果：Si40.83%、Fe35.25%、Pt7.14%……；检测人张梦群。杨太华于2013年12月23日领取了该检测报告并缴纳了检测费300元。后华博公司以南京大学遗失其送检样品为由诉至原审法院。
一审庭审中，华博公司提交落款时间为2014年1月10日的《购销合同》一份，上面记载：供方陆建林（甲方），需方华博公司（乙方），乙方购买甲方提炼的金属铂块100公斤，单价14000元／公斤，总价款140万元；测量元素金属铂Pt7.14%含量；由甲方提供乙方金属铂样品一粒0.5克，叁佰元整，支付现金；甲方在两个月内提供100公斤金属铂块，铂含量和样品一样，双方应封口检测。华博公司称上述合同中提及的金属铂样品即为本案诉争的金属粒样品，是先进行的检测，后签订的合同。南京大学经质证对该购销合同的真实性提出异议，认为该合同签订时间在南京大学出具检测报告之后，上面记载的样品与本案诉争的样品没有关联性，另认为合同上记载的测量元素金属铂含量7.14%，与检测结果一致，既已知道铂含量就没有必要再进行检测，合同是伪造的，且即使依据这份合同，金属铂样品的价格也仅为300元。
南京大学主张其不应承担返还金属粒样品的义务，向原审法院提交照片两张，显示在南京大学现代分析中心墙壁上张贴有《送样人员须知》，载有“贵重以及需回收的样品应在委托前声明”。南京大学另陈述，所有送检人员需登陆南京大学现代分析中心网站，阅读送检须知及其他信息，填写委托单，完成所有操作步骤并确认后，才能打印出样品测试委托单，如果需要返还样品的，需在测试委托单检测具体要求一栏注明样品需返还。南京大学为证明其主张，向原审法院提交网上样品委托检测操作流程截图一组，其中送检须知第（1）项记载有“贵重以及需回收的样品应在委托前声明”，操作人员阅读后点击“同意”才能进入下一步操作流程；网上测试委托单记载有委托单位、样品名称、测试所用仪器、样品具体信息、检测具体要求等相关信息，填写完成后提交，提交成功后“打印委托单”。华博公司经质证认为，送检时没有注意墙上是否有送样人员须知；当时确有登陆南京大学网站填写相关信息打印出测试委托单，但由于杨太华并不会操作电脑，其将检测事项告知南京大学工作人员，由工作人员代为操作，相关内容并未阅读。南京大学予以否认，主张系杨太华自己操作的电脑，根据规定必须由委托人员自己操作并填写，且操作流程设计比较简单，只要能看懂字的人都可以操作。南京大学另提交现代分析仪器分析方法通则-
波长色散型X射线荧光光谱方法通则，上面记载有“溶液制样法”：对固体样品进行化学处理，使它转化成溶液，溶液可直接装入液体样品盒内进行测量，也可滴加在滤纸、薄膜上，将它们固定在支撑物上，待干燥后放在仪器内进行测量。南京大学还提交涉案金属粒样品检测原始记录表一张，记载检测日期2013年12月18日，样品状况检测前金属粒，检测后样品溶液滤纸表面烘干物，检测人张梦群在该记录表上签字。南京大学陈述滤纸已作报废处理被扔掉了。华博公司称其领取检测报告时金属粒样品仍存在，南京大学予以否认，华博公司未提交相应证据证明其主张。
原审法院询问华博公司“你当时有无提出你提交的样品需要回收”，华博公司回答“没有提出，拿检测报告那一天口头提出要求将样品拿回来”。另，2013年4月，华博公司委托南京大学对金属粒样品进行过铂含量的检测，当时样品未回收。华博公司要求南京大学赔偿其样品损失13000元，但就该项损失未提供任何证据加以证明。华博公司另主张为了取回样品导致误工损失12000元，亦未提交相应证据加以证明。华博公司还主张产生交通费损失5000元，向原审法院提交交通费票据一组，但其提交的票据中包含时间在本案送检时间之前以及起止站点为常州、重庆、北京、南昌、上海昆山等地点的汽车票、火车票、飞机票。
以上事实，有华博公司提交的检测报告、检测费发票、购销合同、收据、交通费发票，南京大学提交的照片、检测委托过程截图、样品测试委托单、检测原始记录表、现代分析仪器分析方法通则-
波长色散型X射线荧光光谱方法通则及原审法院庭审笔录等证据加以佐证。
本案一审争议焦点为：南京大学是否应承担返还金属粒样品的义务？
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任。本案中，首先，南京大学提供的证据能够证明其已通过网上操作流程设置与提示阅读的方式尽到了提示和说明义务，华博公司如需回收送检的金属粒样品，应根据送检须知的要求在将样品送检时即明确告知南京大学，确认样品需回收，但华博公司在将样品送检时并未声明样品需回收。华博公司陈述网上委托流程并非由华博公司法定代表人杨太华本人操作，而是由南京大学工作人员代为操作，南京大学对此予以否认，华博公司未能提交相应证据证实其主张。即使存在华博公司陈述的情形，那么该工作人员作为接受华博公司委托，根据网站设定的委托流程，去阅读具体的操作内容，并确认同意接受相关条款，其行为产生的法律后果应归属于委托人即华博公司。其次，华博公司提交的金属粒样品直径为1um，重量为0.5克，体积及重量均非常小，根据华博公司提交的购销合同，这样一粒金属粒样品的用途主要是用来检测其中铂的含量。而且，该合同中已经记载金属铂含量为7.14%，与南京大学出具的检测报告检测结果一致，华博公司亦承认该合同是检测结果出具后补签的。此时，华博公司是否保留有这粒金属粒对其与第三方合同的履行并不产生实质性影响。再次，本案诉争金属粒样品采用溶液制样法进行检测，该样品在实际检测过程中已由固体转化成液体，客观上已无法回收。华博公司主张，其在领取检测报告时金属粒样品仍存在，而南京大学予以否认，且无证据表明该样品确实存在。因此，南京大学不应承担返还华博公司金属粒样品的义务。故对华博公司要求南京大学赔偿其样品损失及误工费、交通费损失的诉讼请求，原审法院依法不予支持。对于华博公司增加的诉讼请求部分，因其未按规定补交诉讼费用，故原审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、《诉讼费用交纳办法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回华博公司的诉讼请求。一审案件受理费550元，减半收取275元，由华博公司负担。
华博公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：南京大学丢失了华博公司委托检测的样品，给华博公司造成了损失，南京大学应当赔偿。请求撤销原判，改判南京大学赔偿华博公司损失，包括样品损失13000元，交通费5000元，误工费12000元，合计30000元，一、二审诉讼费用由被上诉人南京大学承担。
华博公司为证明其上诉理由，向本院提供如下新的证据：中心化验室精细化管理制度，系华博公司从网上查找并打印的。其中第7.7.5规定检验样品不得随意放弃传递等，证明华博公司送检的样品不需要溶解。
被上诉人南京大学答辩如下：南京大学现代分析中心在通过网上操作流程与华博公司协商委托合同内容时，已尽到提示和说明义务，在华博公司的法定代表人杨太华签署的样品测试委托单及委托合同中，并未约定样品需返还，因此南京大学不承担样品返还的合同义务。且一审庭审时华博公司也承认是在拿检测报告时才口头提出要求将样品取回，而根据检测方法，采用溶液制样法进行检测后，金属铂样品客观上无法回收，滤纸上的铂溶液也没有回收价值，因此南京大学现代分析中心已根据委托合同的要求对讼争样品进行检测，并出具了检测报告，没有任何违约行为，不应赔偿华博公司的样品损失，也不应赔偿其所谓的误工费、交通费等与本案无关的费用。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法驳回华博公司的全部上诉请求，维持原判。
为支持其答辩意见，南京大学提交如下两份新的证据：1、资质认定计量认证证书以及附表，证明经中国国家认证认可监督管理委员会批准，南京大学现代分析中心依法具备向社会出具具有证明作用的数据和结果的资质。2、授权书一份，证明南京大学授权现代分析中心独立承担第三方公证检测，独立对外开展业务，建立独立账户和独立核算的权利，履行相应的法律义务并承担相应的法律责任。
审理中，双方对证据的质证意见如下：
对华博公司提供的证据，南京大学经质证认为：从形式上看，该证据未注明来源和出处，不具备真实性、合法性、关联性，故对该证据不予认可。即便是真实的，7.7.5条也只是对现实样品的安全性处理，和样品检测是没有任何关联性的。一审中南京大学提交的现代分析仪器分析方法通则，波长色散型X射线荧光光谱方法通则中第6.4条就是溶液制样法。
对于南京大学提交的新证据，华博公司质证意见为：对证据1资质认定计量认证证书以及附表的真实性没有异议；对证据2授权委托书不予认可，因为授权委托书可以随时出具。
本院认证意见：对华博公司提供的证据中心化验室精细化管理制度系复印件，被上诉人南京大学对其真实性不予认可，本院对其真实性不予确认。对于南京大学提供的证据，本院认证意见为：对证据1华博公司对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。针对证据2，该授权委托书上盖有南京大学的法人公章，且明确载明了授权内容和期限，本院对其真实性予以确认。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2012年6月18日，南京大学现代分析中心经中国国家认证认可监督管理委员会批准，取得向社会出具具有证明作用的数据和结果的资质的认证证书。
经当事人确认，归纳本案二审争议焦点为：南京大学是否应当承担返还样品的义务，如应返还，华博公司关于赔偿损失的主张是否成立。
本院认为：当事人对自己主张应当提供证据加以证明。本案中，华博公司委托南京大学现代分析中心为其检测样品中的铂含量，双方形成委托合同关系。网上委托操作流程的送检须知中，已明确说明样品如需回收，需在委托前声明。南京大学现代分析中心的《送样人员须知》中也注明，如样品需回收应在委托前声明。华博公司在送检时并未提出需回收样品。其主张网上委托流程并非由其操作，而系南京大学现代分析中心工作人员代为操作，但并未提供证据证明。南京大学现代分析中心具有合法资质，客观上，该样品采用溶液制样法检测，现已无法回收。华博公司主张南京大学赔偿因不能返还样品而造成的损失缺乏依据。综上，华博公司的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费550元，由上诉人华博公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
代理审判员 黄建东
代理审判员 蒋 伟
二〇一四年八月十九日
书 记 员 杜 江
速 录 员 石晓英
附：相关法律条文
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。