贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终4670号
上诉人（原审原告）：张万林，男，汉族，1978年4月10日出生，住贵州省。
委托诉讼代理人：马洪尧，贵阳市云岩区中东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋俊方，男，汉族，1975年6月19日出生，住贵州省织金县。
被上诉人（原审被告）：宋强强，男，汉族，1993年6月28日出生，住贵州省织金县。
上诉人张万林因与被上诉人宋俊方、宋强强身体权、健康权纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初3725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张万林上诉请求：撤销原判，并改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人并未动手殴打被上诉人，而是在被上诉人殴打之下出于自卫下才还手，且只打了宋强强一下，此次事件是由宋俊方引起的，存在明显故意，宋俊方应承担相应责任；上诉人在一审请求的各项费用合情合理，应由被上诉人全部承担损害责任以及诉讼费用。
宋俊方辩称，此次事故不是其全部过错，上诉人也有过错，不应承担交通费和罚金，同意一审法院未支持的各项费用。
宋强强的答辩意见与宋俊方上述答辩意见一致，本院不再赘述。
张万林向一审法院起诉请求：一、二被告共同承担殴打原告致伤的医疗费23580.3元；二、二被告共同承担殴打原告罚金500元、交通费831.6元、鉴定费700元、住院伙食补助费2300元、护理费2300元、误工费9658元、营养费2300元、水果损失费5000元、摊位费6000元；三、案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月11日，被告宋俊方与原告张万林在蛮坡菜市场内因清扫垃圾双方发生口角，被告宋俊方的儿子宋强强听到吵闹声之后就与原告张万林发生抓扯，被围观者劝住后，被告宋强强与原告张万林再次打架，原告张万林的伤情经贵州医科大学附属医院诊断为：1、L1椎体骨折；2、全身多处软组织挫伤；3、腹腔内脏伤。出院记录上载明出院劝告：1、注意卧床休息3月，腰围外固定；2、定期复查，2周后复片，不适随诊；3、易消化饮食，加强营养。经贵州省贵阳市公安局云岩分局鉴定，鉴定意见为“张万林此次外伤未达到损伤程度鉴定标准”。被告宋强强因打架一事违反治安管理处罚法被贵阳市公安局云岩分局行政拘留五日。
一审庭审中，原告张万林提交交通费、鉴定费和罚金票，证明原告张万林受伤后花费了831.6元交通费、700元鉴定费和因被告宋强强打伤原告张万林住院治疗导致原告张万林的车辆违停被交通部门处罚金500元，被告宋俊方、宋强强对该组证据不认可，认为与本案无关。另，原告张万林提交蛮坡菜市场管理人员余水的书面陈述一份，证明原告张万林被被告宋强强打伤的经过，被告宋俊方、宋强强认为该份书面陈述不属实，原告张万林一开始和被告宋强强打架时余水并不在场，是第二次打得厉害时余水才来现场的。
上述事实，有原、被告庭审陈述，贵阳市公安局云岩分局接处警登记表、贵州医科大学附属医院门诊病历、疾病证明书、出院记录、医疗费发票、交通费、鉴定费和罚金票据、余水的书面陈述、筑云公（黔灵）拘通字（2017）第3号被行政拘留人家属通知书在卷佐证。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，但是被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。该案中，原告张万林的受伤由被告宋强强所致，被告宋强强理应承担侵权赔偿责任，被告宋俊方未实施侵权行为，不应承担赔偿责任。另，由于原告张万林对于打架事件的发生也有过错，故该院认定被告宋强强对原告张万林的受伤损失承担90%的责任。对于原告诉请的医疗费23580.3元，有医疗费票据为凭，该院予以支持23580.3×90%=21222元；对于原告诉请的住院伙食补助费2300元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，原告住院23天，每天100元，该院予以支持2300×90%=2070元；对于原告诉请的护理费2300元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”之规定，因原告住院23天客观上确实需要护理，故对该诉请该院予以支持2300×90%=2070元；对于原告诉请的误工费9658元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，原告主张参照2015年全国居民人均可支配收入城镇人均可支配收入31195元计算，因原告出院时医嘱告知卧床休息三月，故该院对原告主张的误工费予以支持31195÷365×113×90%=8592元；对于原告诉请的营养费2300元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，因原告未提供医疗机构的意见，原告主张营养费按每天100元计算过高，该院认为以30元每天计算为宜，故对营养费本院予以酌情支持30元/天×23×90%=621元；对于原告诉请的交通费831.6元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，因原告张万林所举的交通费票据并未发生在住院治疗期间，考虑到原告张万林住院治疗也实际发生了交通费，该院酌情支持200元×90%=180元；对于原告诉请的鉴定费700元，因原告伤情经鉴定未达到伤残等级，故该院不予支持；对于原告诉请的罚金、水果损失费及摊位费，因该主张与本案无直接的因果关系，故该院不予支持。
据此，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、被告宋强强于本判决生效后十日内赔偿原告张万林医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费共计34755元；驳回原告张万林其余的诉讼请求。案件受理费1146元，减半收取573元，由原告张万林承担200元（已交），被告宋强强承担373元（此款原告张万林已交，被告宋强强于该判决生效后十日内支付原告张万林）。
本院二审期间，上诉人向本院提交了案外人余水和杨孝英出具的书面材料复印件一份，证明其实际损失的摊位费为4500元（1500元/月）。经质证，二被上诉人均对上述证据真实性不予认可。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，在二审中，上诉人表示对一审认定的各项赔偿金额均认可，但对一审法院认定责任分担有异议。
本院认为，因上诉人张万林对一审认定的医疗费21222元、住院伙食补助费2070元、护理费2070元、误工费8592元、营养费621元和交通费180元均无异议，故本院对上述赔偿金额予以确认。因生活、工作中发生的矛盾纠纷，当事人双方均应采取理性、妥当的方式处理，应避免因口角矛盾造成生命安全的损害。而本案中，上诉人与被上诉人宋强强均未采取理性、妥当的方式处理矛盾，以致被上诉人宋强强采取了过激行为对上诉人进行殴打导致上诉人受伤,上诉人对此有过错，应承担相应责任。故一审认定上诉人与被上诉人宋强强承担责任的比例为1∶9并无不妥，本院予以维持。因导致上诉人受伤的侵权人是宋强强而并非宋俊方，故一审法院认定宋俊方不承担赔偿责任，并无不当，本院亦予以维持。
关于上诉人张万林主张的水果损失费、摊位损失费和罚金，因本院已经对上诉人请求的误工费予以相应支持，且上诉人主张的上述损失亦不是上诉人因本次事故产生的直接经济损失，故一审判决不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人张万林上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1146元，由张万林负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 红
审判员 柳 凡
审判员 冯文婷
二〇一七年十一月十三日
书记员 黄玉立