焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民重字第00015号
原告王新玲，女，1964年2月13日出生，汉族，住焦作市。
委托代理人王炳豫、刘小志，河南博联律师事务所律师。
被告薛斐，男，32岁，汉族，住焦作市。
被告胡红丽，女，1983年1月5日出生，汉族，住焦作市。
二被告共同委托代理人吕继磊，河南光裕律师事务所律师。
原告王新玲与被告薛斐、胡红丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月4日作出（2014）山民一初字第00247号民事判决书并宣判后，原告王新玲不服提起上诉，焦作市中级人民法院于2015年5月6日裁定发回本院重审。本院于2015年5月15日作出重审案件受理决定，于2015年6月19日向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，于2015年6月19日向原告送达了开庭传票、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告王新玲及其委托代理人王炳豫、刘小志，二被告共同委托代理人吕继磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月20日，原告以自身名义向焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社借款430000元，借与被告薛斐，约定由薛斐直接向百间房信用社偿还该笔借款及利息。2013年8月借款到期后，薛斐未按约定偿还借款本息，经原告多次催要拒不偿还。被告胡红丽与被告薛斐为夫妻关系，应共同承担该笔借款。现起诉要求：⒈二被告共同偿还原告借款430000元及利息（自2012年7月20日起至2013年7月19日止月息11.04‰计算，自2013年7月20日起至清偿完毕之日止按照月利率16.5‰计算逾期利息）；⒉诉讼费由被告承担。
二被告辩称，原告没有借给被告钱，二被告系夫妻关系，请求驳回原告诉讼请求。
根据原被告诉辩意见，经合议庭评议，归纳本案争议焦点为：⒈原告与被告薛斐之间是否存在借贷关系；⒉原告要求二被告偿还借款及利息的依据。
原告向本院提交了以下证据：⒈身份证，证明原告诉讼主体适格；⒉合伙购买经营40米混凝土输送泵车协议书、共同贷款协议书扫描件，证明被告薛斐与杜鉴为合伙关系，对外债务应承担连带责任，被告薛斐与杜鉴签订的共同贷款协议书约定以原告王新玲等5人名义向百间房信用社贷款，并由双方共同偿还本息，被告以原告名义借款49万元；⒊录音资料2份，证明原告以借款人名义帮杜鉴将原始贷款49万元续贷至2013年，剩余贷款43万元即原告与百间房信用社2012年借款合同显示的借款数额，该款用于被告薛斐和杜鉴共同经营生意，被告收回证据2中两份协议原件，并就偿还贷款43万元事宜协商签订新协议；⒋协议书，证明原被告约定原告贷款43万元用于被告合伙生意经营中，被告应于2014年7月19日偿还完毕，原被告双方存在借贷关系；⒌民事调解书，证明被告一直未偿还百间房信用社43万元贷款，该社将原告诉至法院，经调解由原告分期偿还该款；⒍婚姻登记证明2份，证明二被告系夫妻关系，43万元借款产生于其婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告胡红丽应承担连带责任。
二被告质证认为，对原告证据1真实性无异议；证据2中合伙购买经营40米混凝土输送泵车协议书真实性无异议，但不具关联性，共同贷款协议书没有原件，无法核对；证据3真实性无异议，但录音资料与原告整理的书面资料不相符，证明不了原告的主张，没有显示原被告之间存在借贷关系；证据4真实性无异议，原告已起诉被告返还豫HA69**搅拌车，该判决已生效，原告已收回车辆，视为其已撤销协议，被告无必要按该协议承担还款义务；证据5真实性无异议，该调解书不能证明原被告之间存在民间借贷关系，原告没有实际履行，无权追偿；证据6真实性无异议，对指向有异议，合同具有针对性，即便存在借贷关系，也跟胡红丽没有关系。
本院对原告证据认证如下：证据1真实有效，予以确认；证据2中合伙购买经营输送泵车协议书真实性予以确认，共同贷款协议书原告未能提供原件，被告亦不认可，故不予确认；证据3-证据6真实性均予以确认，对其指向将结合其它证据综合予以确认。
二被告均未提交证据。
经庭审质证，依据有效证据及当事人的陈述，对本案事实确认如下：原告王新玲与杜鉴系姐弟关系，与王秋玲系姐妹关系。2009年，被告薛斐与杜鉴合伙购买经营混凝土输送泵车，二人于当年7月16日签订合伙购买经营协议，约定二人各投入22万元，贷款购置混凝土输送泵车合伙经营，该车登记于薛斐名下。
2012年7月20日，百间房信用社与王新玲等签订借款合同，王秋玲等为担保人，合同约定王新玲借款43万元，期限自2012年7月20日起至2013年7月19日，月利率为11.04‰，按月结息，到期归还。百间房信用社在签订合同当日向王新玲支付借款43万元。后因王新玲及担保人王秋玲等人到期未偿还，百间房信用社诉至本院，经本院主持调解，双方达成协议，王新玲于2014年10月6日前返还百间房信用社借款20万元及利息，剩余23万元及利息于2014年12月6日前还清（利息按照月息11.04‰计算，利随本清）；担保人王秋玲等承担连带清偿责任，本院依据协议内容制作调解书。
2013年7月18日，以被告薛斐为甲方，原告王新玲和王秋玲为乙方，双方签订协议书，约定：王新玲在百间房信用社贷款43万元于2013年7月19日到期，该款用于薛斐和杜鉴合伙生意经营中，由薛斐先期偿还，薛斐享有杜鉴的追索权利。该款在到期后办理延期手续，一年内（至2014年7月19日）由薛斐偿还完毕；薛斐在履行完本协议第一、二项所列全部责任后十日内，王新玲将自己名下车牌号豫HA69**搅拌车所有权过户到薛斐名下，过户前该车使用权归薛斐所有。薛斐履行完一、二项之后，享有此车所有权。使用期间，该车所产生的一切费用，责任等事宜由薛斐承担全部责任；若薛斐履行协议第一、二项所列全部责任后，王新玲、王秋玲不履行过户手续，薛斐有向王新玲、王秋玲反追偿的权利。
后原告以被告薛斐未按协议约定偿还借款以及利息，胡红丽系薛斐之妻为由，将二被告诉至本院为本案事实。
二被告薛斐、胡红丽曾于2006年4月25日在焦作市山阳区民政局婚姻登记机关办理结婚登记，于2012年12月31日办理离婚登记，于2013年1月10日办理结婚登记。
另查明，本院于2014年4月28日受理决定王新玲诉薛斐返还原物纠纷一案，本院于2015年1月4日作出判决，判决结果为：“被告薛斐于本判决生效之日起十日内向原告王新玲返还豫HA69**号车辆。”该判决已经生效。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告起诉要求二被告归还借款430000元及相应利息，但原告未能提供证据证明其与被告薛斐之间存在借贷关系，亦无证据证明原告已将430000元支付给被告薛斐。原告所提供的证据则不足以证明其所称的事实，故原告的诉讼请求本院不予支持。此外，原告在本案中所依据的协议，原告已经通过诉讼方式将豫HA69**搅拌车要回，其已通过行为表示不再履行该协议，故原告要求被告履行该协议理由不能成立，故对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王新玲的诉讼请求。
案件受理费7750元，由原告王新玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
审 判 员 王惠敏
代审判员 司少华
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 薛园园
第2页
第1页