黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑09民终209号
上诉人（原审原告）黄德文，男。
委托代理人张美玲，女，律师。
被上诉人（原审被告）勃利县杏树粮库有限责任公司。
法定代表人薛明财，经理。
委托代理人叶雅忠，女，律师。
委托代理人汤道福，男。
被上诉人（原审被告）勃利县粮食局。
法定代表人王相彬，局长。
委托代理人胡士刚，男。
上诉人黄德文因与被上诉人勃利县杏树粮库有限责任公司、勃利县粮食局劳动争议纠纷一案，不服勃利县人民法院（2015）勃中民初字第139号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄德文及其委托代理人张美玲，被上诉人勃利县杏树粮库有限责任公司的法定代表人薛明财，委托代理人叶雅忠、汤道福，被上诉人勃利县粮食局的委托代理人胡士刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄德文原审诉称，其与被告勃利县杏树粮库于1983年签订了劳动合同，正式成为勃利县杏树粮库职工。在2005年时，黄德文因事请假三个月，同年企业并轨，要求部分职工参加买断。在黄德文请假期间不知情的情况下，单位领导集体决定代替其签字上报。但被告又要求黄德文必须交纳40000.00元方能继续工作。黄德文无力交付，被告便不让其上班工作，至今也没有给其一纸任何书面通知书及一份补偿。从此，停发了黄德文的工资，也不再为其缴纳社会保险费等五险一金。十多年来，黄德文一直从未间断的多次找被告交涉，并到上级机关勃利县粮食局等国家机关上访，问题没有得到解决。2009年5月6日，黄德文申请劳动仲裁，勃利县劳动争议仲裁委员会作出勃劳（2009）仲字第003号不予受理申诉通知书，以申请仲裁已超期限为由，不予受理。故诉至法院，请求：1、被告继续履行与原告的劳动合同关系；2、被告为原告补交五险一金等相关一系列待遇；3、被告为原告承担经济补偿金及赔偿金等一切费用；4、被告承担本案诉讼费用。
被上诉人勃利县杏树粮库有限责任公司原审辩称，1、2005年杏树粮库和县内各库按照省、市、县统一部署，实行企业“并轨”、转制工作。勃利县杏树粮库在县电视台多次发出通知，勃利县杏树粮库工会主席佘志彬口头通知到本人的情况下，原告始终没有到单位。待企业实施“并轨”工作结束后，原告仍然不知去向。在这种情况下企业将原告并轨资金8172.00元交由杏树粮库财会保管，直到企业“并轨”转制结束一年多以后的2006年7月，原告才到勃利县杏树粮库要求领取并轨资金，当时勃利县粮库主任赵学章因为原告以前尚欠单位公款16218.60元，且欠款额超过其本人并轨金额，要求其签字领取并轨资金抵偿所欠公款，原告不同意，由此没有签字领取并轨资金。到2008年底原告以没有参加企业并轨，没在《解除劳动关系协议书》上签字为由开始上访。2、勃利县杏树粮库有限责任公司于2015年5月22日收到民事起诉状，系基于与勃利县杏树粮库之间的劳动合同纠纷提起的诉讼，而勃利县杏树粮库于2007年9月13日被依法注销，原告与勃利县杏树粮库之间劳动合同关系依法终止。3、2007年9月30日依法成立勃利县杏树粮库有限责任公司，原勃利县杏树粮库与现勃利县杏树粮库有限责任公司是两个独立的法人单位，原告与勃利县杏树粮库有限责任公司没有签订劳动合同，没有建立劳动关系。4、2009年5月7日，勃利县劳动争议委员会以申请已超期限为由，做出了不予受理申诉通知书。勃利县杏树粮库有限责任公司认为，原勃利县杏树粮库参与改制及对职工与单位劳动关系的处理均有法律依据，而原告若不认可原单位代签的《解除劳动关系协议书》，那么原告则属于未参加并轨人员或不愿参加并轨的人员，没有依改革方案与被告重新签订劳动合同建立新型劳动关系，因此不存在与原告继续履行劳动合同的问题，更不存在由勃利县杏树粮库有限责任公司为其补交五险一金等相关一系列待遇及承担经济补偿金及赔偿金等一切费用问题。
被上诉人勃利县粮食局原审辩称，本案系原告依劳动合同纠纷为案由提起的民事诉讼，应依据《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律规定来确定诉讼当事人，而原告与勃利县粮食局之间不存在劳动合同关系。故以勃利县粮食局为被告主张权利，系诉讼主体错误，请求驳回其对勃利县粮食局的诉请。
原审认为，本案系因国企改制活动引发的纠纷，针对企业改制过程中出现的特殊情况，特别是政府行为主导的企业改制，是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案审理。对于由政府主管部门主导的企业改制视为不属于平等主体之间的民事行为，人民法院不予受理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回原告黄德文的起诉。案件受理费10.00元，退还给原告。
上诉人黄德文不服该裁定，向本院提起上诉。称原审法院认定事实不清，程序严重违法，适用法律错误，具体体现：1、原审法院适用的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条与本案不具有关联性，不适用于本案，原审法院适用的《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，指的是适用与企业改制相关的法律，该法律明确说明的是企业国有资产，本案与企业国有资产无关联性，是劳动争议案件，该法律规定不适用本案。根据该规定第一条，人民法院受理平等主体间在企业改制中发生的案件，企业公司改制中发生的民事纠纷系属法院受案范围，根据该条规定，法院对本案具有管辖权。2、根据民事诉讼法第152条，判决书应写明判决结果和理由，一审判决并无体现。双方举示的证据证明问题，法院对证据是否采信及采信理由在一审判决中均未体现。一审在最基本事实认定都没有的情况，作出不具有管辖权裁定，驳回上诉人起诉的裁定严重违法。3、一审法院在审理过程中责令被上诉人提交涉及上诉人签字的相关改制材料，但被上诉人是否提交在一审的庭审中及判决书中也无任何体现。一审程序严重违法，请求二审法院发回重审。
被上诉人勃利县杏树粮库有限责任公司对此辩称，当年的企业改制，属于国有企业非自主改制，系依据国家、省、勃利县等一系列改制文件而进行，由此产生的纠纷不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理，这也与当年最高院副院长李国光、唐德华的讲话精神相符。一审法院是程序审不是实体审，所以有关实体方面的证据未在判决书一一进行阐明无不当之处。程序审中已经作出了依法有据的阐述和认定，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，行文无违法及不当。请求二审法院依法予以维持。
被上诉人勃利县粮食局对此辩称，其与黄德文之间不存在劳动关系，本案黄德文起诉勃利县粮食局，诉讼主体错误。国有企业改制引发的职工下岗等纠纷是在企业制度改革和劳动用工制度改革过程中出现的特殊现象，不是劳动者与用人单位在履行劳动合同中出现的问题，人民法院不宜受理。一审裁定正确，请求二审依法维持。
本院认为，企业改制是指依法改变企业原有的资本结构、组织形式、经营管理模式或者体制等，使其在客观上适应企业发展的新的需要的过程，国有企业改制是将单一所有制的国有企业改为多元投资主体的公司制企业和股份合作制企业。作为贯彻落实《国务院关于进一步深化粮食流通体制改革的意见》（国发[2004]17号）、《黑龙江省人民政府关于进一步深化粮食流通体制改革的实施意见》（黑政办发[2004]55号）、《勃利县人民政府办公室关于印发勃利县国有粮食企业改制实施方案的通知》（勃政办发[2006]3号）、《关于完善粮食流通体制改革政策措施的意见》（黑政办发[2007]25号）等政策部署的一项内容，勃利县杏树粮库被纳入改制范围，以上证据表明勃利县杏树粮库的改制并非自主进行的，由此产生的纠纷，显然不能适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，也即不能由人民法院受理和解决。而本案中，勃利县杏树粮库的并轨、改制，是勃利县政府关于国有企业改制工作的一个组成部分，实际上就是政府主管部门对该单位中的国有资产进行评估、清算、划转以及重新设立企业等行为过程，参照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，原审法院裁定不予受理并无不当。黄德文所主张的问题仍应通过有关政府部门协商解决。
综上，上诉人黄德文的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费免收，上诉人黄德文预交10.00元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘 伟
审 判 员 董树全
代理审判员 解 涵
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 焉庆玲