四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1529民初297号
原告：张静梅，女，1972年3月25日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：蓝秀彬，男，1967年12月5日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被告：四川新鹏房地产开发有限责任公司，住所地：四川省宜宾县。
法定代表人：蓝秀彬，董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：李世林，四川酒都律师事务所律师，特别授权代理。
原告张静梅与被告蓝秀彬、四川省新鹏房地产开发有限责任公司（以下简称“新鹏公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后,依法适用普通程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告张静梅到庭参加诉讼，被告蓝秀彬、新鹏公司及其共同委托诉讼代理人李世林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张静梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蓝秀彬归还原告借款本金940万元，并按每月2%的支付月利息，从2014年11月6日起至2017年3月6日的利息按2%计算，共计利息：526.40万元，超过2017年3月6日未付的利息按每月利息2%至利息随本金结清为止；2、判令被告新鹏公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用保全费用等由二被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：请求法院判令被告新鹏公司提供借款担保的“新鹏.盛世临港”住房25套，商铺10套作为借款保证有效，对该担保物原告有优先受偿权；事实和理由:自2014年5月，被告宣传新鹏公司开发的两处楼盘及“新鹏.盛世临港”的优惠政策。2014年5月6日，原告与被告蓝秀彬签订借款合同，被告蓝秀彬向原告张静梅借款940万元，双方约定借款期限为一年，月利率为每月2.8%，双方还对违约责任、担保责任、管辖作了明确约定，被告蓝秀彬向原告出具了收条，被告新鹏公司办理了收款凭证。2014年11月6日，被告未向原告支付利息和本金，原告一直要求被告归还本金和利息。2014年11月24日，被告蓝秀彬、新鹏公司辩称，被告新鹏公司被宜宾市公安局临港公安分局以涉嫌非法吸收公共存款立案侦查，实际借款人是新鹏公司，临港公安机关要求所有借款人登记，根据临港区的处理分批处理借款。刑事案件处理完成后才能处理民事案件，即使借款金额属实，原告起诉请求判令归还的本金及利息有误。本案中止审理或者驳回起诉并不会影响原告方的权利、义务实现，请求法院中止本案审理或者依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据和事实，本院认定如下：
1、关于原、被告签订的借款合同、原告的汇款凭证、被告蓝秀彬出具的收条、被告新鹏公司出具的收款凭证及借款金额的认定。
当事人对原、被告签订的借款合同、原告的汇款凭证、被告蓝秀彬出具的收条、被告新鹏公司出具的收款凭证的真实性、合法性无异议，被告也认为借款本金为940万元。本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原、被告的借款合同约定“1、今借到张静梅人民币：玖佰肆拾万元整（9400000.00）。张静梅以银行转账的方式分期向蓝秀彬指定的账户转入940万元。2、借款期限及用途：借款期限为一年，自2014年5月6日起至2015年5月6日止。在借款期限内月利率为每月2.8%。结合被告蓝秀彬出具的借条，新鹏公司出具收款凭证，利息结算清单等均明确借款本金为940万元，被告辩解支付利息有误，没有提供依据，本院不予采信。综上，本院认定借款本金为940万元。
2、关于原告提供的被告未对本息进行结算。原告认为，与被告2014年12月31日核对以940万元为基数，按约定月利率2.8%付清到2014年11月6日止。本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告张静梅与二被告签字确认的“张静梅借款利息”载明利息已分期以转账的方式存入到张静梅账户，利息已经付清到2014年11月6日止。原被告约定月利率2.8%计算至2015年5月6日止。但原告主张从2014年11月6日起利息月利息率按2%计算是处分自己的权利，符合法律规定。
3、关于原被告签订的商品房买卖合同、房屋回购协议以及办理的宜宾市商品房联机备案登记表。当事人对上述证据的真实性无异议。但被告认为，本案属于民间借贷关系，三份证据与本案无关。原告认为，原告基于购买被告的房屋的目的借款给被告，后因故转为民间借贷，三份证据与本案具有关联性、合法性，应当作为认定民间借贷保证合同有效的依据。本院认为，上述三份证据具有真实性、合法性、关联性本院予以采信。
4、关于被告提供的宜宾市公安局临港经济技术开发区的“立案决定书”、“查封决定书”、“关于屏山县人民法院（2017）川1529民初201号和202号的复函”。原告对该证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。本院认为上述证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
综合原被告提供的证据，本院认定如下事实：被告蓝秀彬系被告新鹏公司法定代表人。2014年5月6日，原告与被告蓝秀彬签订借款合同，被告蓝秀彬向原告张静梅借款940万元，双方约定借款期限为一年，月利率为每月2.8%，双方还对违约责任、担保责任、管辖作了明确约定，被告蓝秀彬向原告出具了收条，被告新鹏公司办理了收款凭证。2014年11月6日，被告未向原告支付利息和本金，原告一直要求被告归还本金和利息。2014年11月24日，原、被告签订“补充协议”。2014年10月17日，办理了《宜宾市商品房联机备案登记表》。被告新鹏公司所开发的新鹏“盛世临港”楼盘所修建房屋备案登记在买受人张静梅名下25套住房:3幢1单元3层5号、3幢1单元4层5号、3幢1单元4层2号、3幢1单元7层2号、3幢1单元12层5号、3幢1单元14层5号、3幢1单元24层5号、3幢1单元28层5号、3幢1单元31层5号、3幢1单元32层5号、5幢1单元3层6号、5幢1单元3层7号、5幢1单元4层2号、5幢1单元4层3号、5幢1单元4层6号、5幢1单元4层7号、5幢1单元5层2号、5幢1单元5层3号、5幢1单元5层6号、5幢1单元5层7号、5幢1单元6层6号、5幢1单元6层7号、5幢1单元6层3号、5幢1单元7层7号、5幢1单元7层3号。10套商业用房地下室-2层265号、地下室-2层263号、地下室-2层262号、地下室-2层266号、地下室-2层258号、地下室-2层264号、地下室-2层257号、地下室-2层259号、地下室-2层260号、地下室-2层261号。原被告确认借款用于被告新鹏公司生产经营。2015年4月21日，宜宾市公安局临港经济技术开发区分局决定对新鹏公司非法吸收公众存款案立案侦查，2016年8月10日，该局查封了“新鹏.盛世临港”项目包括案涉10套商铺在内的共计242间商铺。
本院认为，本案的焦点有四：其一、本案是否应当中止审理或者移交公安机关处理；其二、借款本金及利息的承担；其三、被告新鹏公司提供借款担保的“新鹏.盛世临港”案涉25套房屋和10间商铺作为借款保证是否有效，原告与新鹏公司签订的提供担保的房产是否具有优先受偿权。其四、关于原告实现债权所需费用的认定与负担。
关于本案是否应当中止审理或者移交公安机关处理。被告认为，本案实际借款人是新鹏公司，新鹏公司被宜宾市公安局临港经济技术开发区分局以涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，新鹏公司以与本案类似的方式借款5至7亿元，为了保证所有债权人的利益，且不影响本案原告的利益，本案应当中止审理等刑事案件结案后予以审理，或者移送宜宾市公安局临港经济技术开发区分局处理。原告认为，案涉借款与公安局立案侦查的非法吸收公众存款无关联，借款实际用于被告新鹏公司开发的“新鹏.盛世临港”楼盘，被告新鹏公司以原告购房的形式，以“新鹏.盛世临港”楼盘的房产做了抵押，并办理了《宜宾市商品房联机备案登记表》，进行了备案登记，本案应当继续实际审理，依法判决。本院认为，被告新鹏公司虽然被宜宾市公安局临港经济技术开发区分局以涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，但案涉借款是否属于非法吸收公众存款立案审查范围，被告没有提供证据予以证明，案涉借款人为蓝秀彬，担保人为新鹏公司，为了保证原告对借款人蓝秀彬的请求归还本息的权利，结合本案借款的实际，被告蓝秀彬与原告签订借款合同，被告新鹏公司为借款提供担保，并实际使用了该笔借款，双方的借贷关系及担保关系依法成立、合法有效。本院对被告的辩解意见不予采信。
关于借款本金及利息的认定与承担。原告主张本金为940万元。本院认为，原告与新鹏公司签订“补充协议”，原被告签订“借条”及“张静梅借款利息”均明确有940万元本金未支付的记载。据此，本院认定被告欠原告本金940万元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款用于企业生产经营，出借人请求企业和个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，被告蓝秀彬系新鹏公司法定代表人，被告蓝秀彬因公司经营需要向原告借款，借款利息也是有蓝秀彬安排公司员工转入原告账户，综上所述，本院对原告主张被告蓝秀彬对借款本金和利息承担还款责任，被告新鹏公司承担连带保证、清偿责任的请求，本院予以支持。
关于被告新鹏公司提供借款担保的“新鹏.盛世临港”作为案涉25套房屋和10间商铺借款保证是否有效，原告与新鹏公司签订的提供担保的房产是否具有优先受偿权。原告认为，原被告签订的补充协议约定案涉25套房屋和10间商铺作为抵押品，作为借款的保证，待借款和利息、中介费归还完结后，该抵押协议自动失效，甲方无条件配合乙方撤销备案登记。”并于2014年10月17日办理了备案登记，对抵押品房屋，补充协议约定：于2015年2月5日前归还原告全部借款940万元及利息，则被告有权等价赎回25套房屋和10间商铺，如被告在2015年2月5日前不能归还原告全部借款940万元及利息，则被告丧失此25套房屋和10间商铺的赎回权。因此，原被告上述行为实际是被告新鹏公司以“新鹏.盛世临港”的案涉25套房屋和10间商铺房产为借款所做的保证，上述保证应当认定为合法有效，原告对为“新鹏.盛世临港”案涉25套房屋和10间商铺抵押房屋具有优先受偿权。被告不予认可。本院认为，原告为确保向蓝秀彬提供的借款资金安全，要求被告新鹏公司提供担保，鉴于被告蓝秀彬系被告新鹏公司法定代表人的特殊身份，被告蓝秀彬的行为可以代表被告新鹏公司，因此原告与被告新鹏公司签订的“补充协议”实质上是为原告提供给蓝秀彬的资金的担保，故该“补充协议”应属“借条”的从合同，关于“补充协议”抵押的约定与房屋的备案登记，均是借款的保证。原、被告签订的抵押条款属实，也是双方意思的真实表示，担保人新鹏公司将“新鹏.盛世临港”案涉25套房屋和10间商铺为借款提供抵押担保，并办理了《宜宾市商品房联机备案登记表》，但该登记不属正式的抵押登记，至本案辩论终结时，双方未完善相应的抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条之规定，在本案被告没有履行合同义务的情况下，原告虽不能对被告的抵押物享有优先受偿权，但本院认定被告新鹏公司提供借款担保的“新鹏.盛世临港”案涉25套房屋和10间商铺作为借款保证有效，对原告请求对上述具有优先受偿权的主张，本院不予支持。
关于原告实现债权所需费用的认定与负担。原告主张判令被告诉讼费用、申请费用共计114784元。对原告该项诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告蓝秀彬于本判决生效之日起十日内归还原告张静梅借款本金940万元及利息（自2014年11月6日起，以940万元为基数，按月利息2%计算至息随本清止）；
二、被告四川省新鹏房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告四川省新鹏房地产开发有限责任公司提供借款担保的“新鹏.盛世临港”案涉25套房屋和10间商铺（25套住房:3幢1单元3层5号、3幢1单元4层5号、3幢1单元4层2号、3幢1单元7层2号、3幢1单元12层5号、3幢1单元14层5号、3幢1单元24层5号、3幢1单元28层5号、3幢1单元31层5号、3幢1单元32层5号、5幢1单元3层6号、5幢1单元3层7号、5幢1单元4层2号、5幢1单元4层3号、5幢1单元4层6号、5幢1单元4层7号、5幢1单元5层2号、5幢1单元5层3号、5幢1单元5层6号、5幢1单元5层7号、5幢1单元6层6号、5幢1单元6层7号、5幢1单元6层3号、5幢1单元7层7号、5幢1单元7层3号。10套商业用房地下室-2层265号、地下室-2层263号、地下室-2层262号、地下室-2层266号、地下室-2层258号、地下室-2层264号、地下室-2层257号、地下室-2层259号、地下室-2层260号、地下室-2层261号）作为借款保证有效。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费109784元，保全费5000元，合计114784元，由被告蓝秀彬负担114784元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 胡 进
人民陪审员 罗德新
人民陪审员 马光荣
二〇一七年九月七日
书 记 员 马兰兰