苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初9108号
原告李家炳。
委托代理人俞美娟，江苏新天伦律师事务所律师。
被告刘一峰。
被告苏州市吴中交运汽车出租有限公司,住所地江苏省苏州吴中经济开发区广建路10号。
法定代表人姜志高，总经理。
委托代理人王俭，江苏吴中益律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司,住所地江苏省苏州市吴中区东苑路70号。
负责人李忠民，经理。
委托代理人薛婷，江苏均锐律师事务所律师。
原告李家炳诉被告刘一峰、苏州市吴中交运汽车出租有限公司（以下简称吴中出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称人保财险吴中公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理，依法由审判员徐荣荣适用简易程序于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告李家炳的委托代理人俞美娟、被告刘一峰、被告吴中出租公司的委托代理人王俭、被告人保财险吴中公司的委托代理人薛婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家炳诉称：2015年3月20日18时20分左右，被告刘一峰驾驶的出租车与原告李家炳驾驶的电动自行车相撞，造成双方车辆受损、李家炳倒地受伤的交通事故。经公安机关认定，刘一峰负事故的主要责任，李家炳负事故的次要责任。刘一峰驾驶的出租车为被告吴中出租公司所有，该车在被告人保财险吴中公司投保了交强险和商业三责险。原告李家炳的损失为：医疗费8333.68元、住院伙食补助费1250元、营养费4500元、护理费9000元、误工费56000元、鉴定费1680元、交通费2000元，共计82763.68元。请求判令被告人保财险吴中公司在交强险赔偿原告李家炳的上述损失；超过部分由被告人保财险吴中公司在商业三责险限额内按照70%的责任比例赔偿；再不足部分由被告刘一峰、吴中出租公司连带赔偿；本案诉讼费用由被告承担。
被告刘一峰辩称：对交通事故的事实和责任认定无异议。被告刘一峰驾驶的出租车为刘一峰本人实际所有，并挂靠在被告吴中出租公司处。涉案车辆投保了交强险和商业三责险，应当由被告人保财险吴中公司承担相应的赔偿责任。
被告吴中出租公司辩称：对交通事故的事实和责任认定无异议。涉案车辆系被告刘一峰实际所有，并挂靠在被告吴中出租公司处，肇事车辆所发生的后果由被告刘一峰自行承担。肇事车辆向被告人保财险吴中公司投保了交强险和商业三责险，商业三责险的限额为500000元，应由被告人保财险吴中公司在保险限额内承担相应的赔偿责任。对于超出交强险范围内的赔偿，同意原告李家炳的诉称意见。原告李家炳主张的项目和金额应依法核准。
被告人中财险吴中公司辩称：交通事故的事实和责任认定无异议。涉案车辆在被告人保财险吴中公司投保了交强险和商业三责险，商业三责险的限额为500000元，但未投保不计免赔率附加险，根据保险条款，应扣除15%的免赔率。原告李家炳主张的项目和金额应依法核准。诉讼费用和鉴定费不属于保险公司赔偿范围，对此不予承担。
经审理查明：2015年3月20日18时20分左右，刘一峰驾驶车牌号为苏e×××××小型轿车（出租车）沿227省道由北向南行驶至227省道111k+900m处，遇李家炳驾驶电动自行车行驶至该处时相撞，造成双方车辆受损、李家炳倒地受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，刘一峰负该起事故的主要责任，李家炳负事故的次要责任。
李家炳受伤后在苏州市××区第二人民医院、安徽省合肥市肥西县第三人民医院等医疗机构进行了治疗。经诊断，李家炳的伤情为右锁骨骨折。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托，苏州市同济司法鉴定所于2016年6月8日对李家炳的因交通事故受伤造成的误工、营养、护理期限进行了鉴定，结论为：被鉴定人李家炳的误工期限为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期限为三个月。
苏e×××××出租车为刘一峰实际所有，并挂靠于吴中出租公司。该车在人保财险吴中公司投保了交强险和商业三责险，保险期限均为自2014年4月26日0时起至2015年4月25日24时止，其中商业三险的保险限额为500000元，未投保不计免赔率附加险。商业三责险的保险条款中约定，驾驶人为交通事故主要责任，免除15%的赔偿责任。
以上事实，由原告李家炳提交的道路交通事故认定书、驾驶证和行驶证、交强险保单、司法鉴定意见书；被告人保财险吴中公司提交的商业三责险保单抄单和保险条款及当事人的当庭陈述等证据证实。
原告李家炳的损失，本院根据相关的法律法规及当事人的质意见，审核如下：
1、医疗费。
原告李家炳主张8333.68元，并提交了病历、出院记录、医药费票据、用药清单等证据。
被告人保财险吴中公司认为：医药费发票应当与门诊病历、出院记录相对应。原告李家炳主张的医疗费中缺少第一次住院记录，住院编号为0194469，且没有转院说明。另外，2015年4月8日金额为24.2元、2015年5月7日金额为64元、2015年3月30日金额为23.3元、2015年3月23日金额为70元、2016年3月2日金额为6.8元、2012年7月4日金额为34.32元的发票，无门诊病历相印证，应当予以扣除。预交单300元没有提交正式发票，对此不予认可。第一次住院的费用619元，没有提交住院记录，对此不予认可。2015年3月22日至2015年4月6日住院期间发票中，应当扣除其他费用64元，2016年2月20日至2月29日住院期间的发票中应扣除其他费用46.4元。另外，在扣除上述金额之后，应当在医疗费总额中扣除20%的非医保费用。被告人保财险吴中公司未提交非医保费用的审核依据。
被告刘一峰认为：关于医疗费金额问题与被告人保财险吴中公司的意见一致。但不认可扣除20%的非医保费用。
被告吴中出租公司认为：关于医疗金额问题同意被告人保财险吴中公司的意见。关于是否应扣除20%的非医保问题，被告人保财险吴中公司应当提交扣除的依据。
本院经审核原告李家炳提交的医疗费发票等证据后认为：2015年3月21日至2015年3月22日，原告李家炳在苏州市××区第二人民医院住院一天，但根据其提交的出院记录和费用清单，该次住院期间的费用为其受伤后第一天实际发生的费用，不应扣除。2015年3月22日至2015年4月6日住院期间发票中的其他费用64元、2016年2月20日至2月29日住院期间的发票中的其他费用46.4元，为空调费等，属于原告李家炳住院治疗时必然产生的费用，不应扣除。原告李家炳未提交2015年3月30日金额为23.3元、2015年4月8日金额为24.2元、2015年5月7日金额为64元、2012年7月4日金额为34.32元发票（该费用发生于李家炳受伤之前）的对应的门诊病历，上述费用与原告李家炳治疗本次事故所受伤害的关联性本院不予认定。预交款300元系缴款凭证，并非医疗费用凭证，该款不应计入医疗费用中。据上，本院认定，李家炳的医疗费为7887.86元。
被告人保财险吴中公司未提交其关于非医保的审核依据，本院对其关于应扣除20%非医保的主张不予支持。
2、住院伙食补助费。
原告李家炳主张1250元，认为其住院天数25天，按照50元/天计算。
到庭被告对于住院天数无异议，但认为应按照30元/天的标准计算。
本院认为：根据鉴定意见，原告李家炳住院天数为25天；根据受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情认定，住院伙食补助费标准为50元/天。本院认定，住院伙食补助费为1250元。
3、营养费。
原告李家炳主张4500元，认为其营养期限为90天，应按照50元/天的标准计算。
到庭被告对于营养期限无异议，但认为应按照每天30元的标准计算。
本院认为：根据鉴定意见，原告李家炳的营养期限为90天；根据受诉法院所在地平均生活水平，本院酌情确定营养费标准为50元/天。本院认定，营养费为4500元。
4、误工费。
原告李家炳主张56000元，认为其误工期限为8个月，按照7000元/月标准计算。并提交了原告与苏州涵誉纺织科技有限公司签订的劳动合同及工伤认定决定书。同时，原告李家炳陈述称：由于原告李家炳与现工作单位签订的劳动合同时间不长，故无法提供工资流水，愿意按照上一年度江苏省同行业标准（制造业57929元/年）计算误工费。
到庭被告对误工期限无异议，但认为原告李家炳未提交收入减少证明、银行流水、完税证明等证据予以佐证，仅提供了劳动合同也是在交通事故事发当月签订的，不能证明原告李家炳在受伤以前的工资标准等，故对原告主张7000元/月标准不予认可。酌情认可按照2100元/月的误工费标准计算。
本院认为：根据鉴定意见，原告李家炳的误工期限为8个月。因原告李家炳未提交减少证明、银行流水、完税证明等证据证明其每月减少的收入为7000元，故对于其关于误工费标准为7000元/月的主张本院不予采信。根据劳动合同及工作认定决定书，原告李家炳受伤在纺织业工作本院予以认定。结合上一年度江苏省制造业职工平均工资为57929元的标准，本院酌情认定，李家炳的误工费标准为4827.42元。本院认定，误工费为38619.36元。
5、护理费。
原告李家炳主张9000元，认为其护理期限为90天，1人护理，按照100元/天的标准计算。
到庭被告对于护理期限无异议，但认为应按照70元/天的标准计算。
本院认为：根据鉴定意见，原告李家炳的护理期限为90天。根据原告李家炳的伤情，结合受诉法院所在地护工的平均工资标准，本院酌情确定护理费标准为100元/天。本院认定，护理费为9000元。
6、交通费。
原告李家炳主张2000元，并提交了部分交通费发票。
到庭被告对交通费发票的真实性无异议，但认为原告李家炳的交通费发票与其治疗无关联性。认可交通费为200元。
本院认为：根据原告李家炳治疗的时间、地点、次数等因素，本院酌情认定交通费为500元。
7、鉴定费。
原告李家炳主张1680元，并提交了鉴定费发票。
被告人保财险吴中公司对于鉴定费发票异议，但认为：鉴定费不属于保险范围，应当由被保险人即被告吴中出租公司承担。对此，被告人保财险吴中公司未提交证据。
被告刘一峰、吴中出租公司对于鉴定费发票的真实无异议，但认为：应由被告人保财险吴中公司承担。
本院认为：鉴定费不是交强险的理赔范围。因被告人保财险吴中公司未提交证据证明鉴定费不是商业三责险的赔偿范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，鉴定费应由被告人保财险吴中公司按照交通事故的责任比例予以赔偿。
综上所述，公民的健康权、财产权受法律保护。原告李家炳因交通事故受伤，产生了相关人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。原告李家炳的损失为：医疗费7887.86、住院伙食补助费1250元、营养费4500元、误工费38619.36元、护理费9000元、交通费500元、鉴定费1680元，合计63437.22元，事实清楚，本院予以认定。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。牌号为苏e×××××小型轿车在被告人保财除吴中公司投保了交强险和商业三责险，交通事故发生在保险期限内。根据国务院制订的《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。根据原告李家炳的损失，被告人保财除吴中公司应在交强险医疗费项下赔偿原告李家炳10000元；在交强险伤残项下赔偿原告李家炳48119.36元，小计58119.36元。因本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故，非机动车方李家炳有次要责任的过错，应减轻机动车方的赔偿责任，本院酌情减轻30%的赔偿责任，即被告刘一峰应赔偿原告李家炳超过交强险部分损失5317.86元(包括鉴定费1680元在内)的70%为3722.5元。因被告吴中出租公司未为肇事车辆的商业三责险投不计免赔率附加险，且被告刘一峰为事故的主要责任，因此，上述刘一峰的赔偿责任3722.5元中的85%即3164.12元，应由被告人保财除吴中公司应在商业三责险中赔偿原告李家炳；3722.5元中的15%即558.38元应由被告刘一峰赔偿原告李家炳。据上，被告人保财险吴中公司应在交强险和商业三责险限额内赔偿原告李家炳61283.48元；被告刘一峰应赔偿原告李家炳558.38元。因被告刘一峰为肇事车辆的实际车主，且该车挂靠于被告吴中出租公司，故被告吴中出租公司应对被告刘一峰的赔偿义务负连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项和第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司应在交强险和商业三责险限额内赔偿原告李家炳医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等损失61283.48元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
二、被告刘一峰应赔偿原告李家炳医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等损失558.38元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。被告苏州市吴中交运汽车出租有限公司对被告刘一峰的上述赔偿义务负连带赔偿责任。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取364元，由原告李家炳负担61元、由被告刘一峰、苏州市吴中交运汽车出租有限公司共同负担303元。被告刘一峰、苏州市吴中交运汽车出租有限公司应承担的案件受理费于本判决生效后十日内直接交付原告李家炳，原告李家炳预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院账户：10555301040017676开户行：中国农业银行苏州苏福路支行），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 徐荣荣
二〇一六年九月二十七日
书记员 魏秀婷