甘肃省甘谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0523民初880号原告杨某某，男，生于1996年4月12日，汉族，甘谷县人，农民，住甘谷县。委托代理人师鹏儒，甘肃鑫盾律师事务所律师。被告潘某，男，生于1971年8月18日，汉族，武山县人，农民，住武山县。委托代理人汪玉良，甘谷县大像山镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告武山县道路运输服务联营公司。法定代表人马建军，系该公司经理。住所地：武山县城关镇陈家门。被告苟某某，男，生于1977年2月17日，汉族，甘谷县人，农民，住甘谷县。被告中国人民财产保险股份有限公司武山支公司。法定代表人王昌建，系该公司经理。住所地：武山县城关镇民主路**号。委托代理人杨继平，甘肃端方律师事务所律师。原告杨某某诉被告潘某、苟某某、武山县道路运输服务联营公司、中国人民财产保险股份有限公司武山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告潘某、苟某某、中国人民财产保险股份有限公司武山支公司到庭参加了诉讼，被告武山县道路运输服务联营公司经本院合法传唤未到庭而缺席。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告杨某某诉称：2015年9月15日9时50分许，汪昌旭驾驶无号牌二轮摩托车（后载原告）沿G316线由西向东行驶，行至甘谷县盘安镇杨家庄村路段时与被告潘某驾驶同向行驶的甘E112**号牌普通客车在超车过程中，与对向驶来的被告苟某某驾驶的甘EE20**号牌三轮摩托车（后载苟录娃）和甘E112**号牌普通客车相撞，造成交通事故，致使杨某某、汪昌旭和苟录娃分别不同程度受伤。该事故经甘谷县公安局交警大队作出谷公交认字[2015]第000122号道路交通事故认定书认定汪昌旭承担本次事故的主要责任，被告潘某、苟某某共同承担本起事故的次要责任，杨某某、苟录娃不承担责任。事故发生后，原告被送往天水市第一人民医院治疗，但因伤势较重，该院无法治疗，随即于当天下午转往西安市红会医院救治，经住院治疗24天后，原告的病情才得以稳定。2015年11月15日，原告为恢复身体，又在甘肃省康复中心医院康复治疗33天。经查明，被告潘某所驾驶的甘E112**号牌普通客车挂靠在武山县道路联营服务公司，且在中国人民财产保险股份有限公司武山支公司投有交强险和商业保险。此外，2016年7月19日，原告与汪昌旭就相关赔偿达成赔偿协议，且汪昌旭已按照该协议支付了赔偿款。现为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告如下诉讼请求：1.请求中国财产保险股份有限公司武山支公司在保险范围内赔偿原告医药费140040.65元、住宿费3200元、交通费1366.2元、住院伙食补助费2480元、营养费1240元、伤残赔偿金47534元、护理费7257元、精神抚慰金2000元、后续治疗费12000元和鉴定费2800元，以上费用共计219918元；2.请求被告潘某、苟某某在交强险的限额范围内先行赔付，不足部分按照责任划分及投保商业险的情况下按责任赔付；3.本案的诉讼费由被告承担。被告潘某辩称：被告对于发生交通事故的事实没有异议，按照交通事故认定书的责任划分，被告潘某与被告苟某某共同承担次要责任，因此希望与被告苟某某共同承担30%的责任。对造成此次事故的主要责任人汪昌旭，原告并未起诉，因此对于原告主张费用70%的责任应由原告自行负担。因涉案车辆在中国财产保险股份有限公司武山支公司投有交强险与商业三者险，因此应由保险公司在保险范围内先行赔偿，剩余费用再由被告等人按责任划分承担。此外，原告作为成年人，对自身安全未起到足够的注意义务，应承担适当的责任。被告武山县道路运输服务联营公司经本院传票传唤缺席，也未在法定的答辩期间提交任何的书面答辩意见。被告苟某某辩称，对于原告的诉讼请求，被告不予承认。交通事故认定书只是交通事故的责任认定，并不是各方当事人在本起诉讼中应该承担责任的依据。交通事故的发生系汪昌旭超车所致，被告只是正常行驶，因此应由汪昌旭承担80%的责任。此外，交通事故给其也造成了相应损失，也应该由汪昌旭和杨某某赔偿。被告中国财产保险股份有限公司武山支公司辩称：被告潘某驾驶的甘E112**号牌普通大型客车在我公司投保交强险和商业险30万元的保额，该案又是多车相撞形成的交通事故，应先在各车交强险的限额内赔偿，不足部分我公司在商业险的限额内按照15%的比列承担。此外，我公司不承担诉讼费。原告杨某某为支持其主张向法庭提交证据如下：1．甘谷县公安局交通警察大队作出的谷公交认字[2015]第000122号道路交通事故认定书复印件一份，证明本案交通事故发生的时间、地点、经过、当事人的情况和责任划分情况；2．天水市第一人民医院门诊病历、西安市红会医院和甘肃省康复中心医院病历各一份，证明原告伤情、治疗情况及护理费、营养费、住院伙食补助的计算依据；3.医药费票据52张，其中甘谷县人民医院门诊票据2张、甘谷县中医院门诊票据1张、天水市第一人民医院门诊票据24张、西安市红会医院门诊票据17张和住院票据1张、武警陕西总队医院门诊票据2张、甘肃省康复中心医院门诊票据2张和住院票据一张以及甘肃省小陇山林业实验局职工医院门诊票据2张，证明原告在此次交通事故中住院治疗花费的医疗费情况；4.交通费票据17张，证明交通费的支出情况；5.住宿费发票32张，证明去外地就医所花费的住宿费情况；6.甘肃天弘司法鉴定所鉴定意见书一份，证明原告的伤残等级、后续治疗费、后续护理费、住院伙食补助费和营养费的计算标准；7.甘肃天弘司法鉴定所鉴定费发票1张，证明支付鉴定费2800元的事实。被告潘某为支持自己的主张向法庭提交证据如下：甘E112**号牌普通大型客车向中国人民财产保险股份有限公司武山支公司投保交强险和商业三者险的保险单各一份，证明甘E112**号牌普通大型客车享有交强险赔偿限额12.2万元和商业三者险赔偿限额30万元的事实。被告武山县道路运输服务联营公司、被告苟某某和被告中国人民财产保险股份有限公司武山支公司未向本庭提交证据。对于被告潘某提交的证据，原、被告都无异议。对于原告杨某某提交的以上证据，各被告发表如下质证意见：被告潘某发表如下质证意见：对原告的第1份、第2份、第3份、第6份和第7份证据都无异议；对第4份证据有异议，部分交通费发票上显示的地点与原告就医的时间、地点不相符，希望法院酌情考虑；对第5份证据有异议，病人在住院治疗期间可能存在一定的费用，但对原告提交的同一机构的连号手撕发票有异议，该票据存在瑕疵，希望法庭酌情考虑。被告武山县道路运输服务联营公司因缺席未质证。被告苟某某发表如下质证意见：其对原告所举证据的质证意见基本与被告潘某的质证意见相同。对原告的第1份、第2份、第3份、第6份和第7份证据都无异议；对第4份证据有异议，部分交通费发票上显示的地点与原告就医的时间、地点不相符，希望法院酌情考虑；对第5份证据有异议，病人在住院治疗期间可能存在一定的费用，但对原告提交的同一机构的连号手撕发票有异议，该票据存在瑕疵，希望法庭酌情考虑。被告中国人民财产保险股份有限公司武山支公司发表如下质证意见:对第1份、第2份无异议；对第3份证据有异议，票据中对甘谷县人民医院的费用票据不予认可，因为没有盖公章，同时没有病历和用药清单相辅助；对于西安红会医院的住院费票据中医保联部分显示的相应费用不予认可；对武警陕西总队医院的部分票据不予认可，该票据上显示的时间应是原告在西安红会医院住院期间，此外该部分费用没有配有相应的病历及诊断证明；对甘肃省小陇山林业实验局职工医院门诊票据不予认可，因为没有配有相应的病历及诊断证明；对第4份证据有异议，所有票据为连号票据，希望法庭酌情认定交通费；对第5份证明有异议，所有票据为连号票据，希望法庭对住宿费酌情认定；对第6份证据的真实性无异议，但后续治疗费我公司支持10000元的标准；对第7份证据的真实性无异议，但该部分费用不属于保险合同保险的范围。以上原、被告提交的证据，对于原告提交的第1份、第2份、第6份和第7份份证据以及被告潘某提交的证据，双方当事人都予以认可，故本院予以当庭确认。对于双方有异议的证据，本院结合案件的具体情况和证据的相应特征，作出如下认定：对于原告提交的第3份证据中的相应票据，被告中国人民财产保险股份有限公司武山支公司提出相应票据的时间与案件事实不符，同时相关票据没有相应的病历和用药清单相辅助，经询问原告，原告表示原告在甘谷县人民医院、西安红会医院和甘肃省小陇山林业实验局职工医院都是在门诊中治疗和一般的复查，因此没有用药清单和病历。此外，被告提出武警陕西总队医院的部分票据上显示的时间是被告在西安红会医院住院期间，原告需要说明的是该票据是原告在西安红会医院住院期间，因该院缺少一种叫人血白蛋白的药，因此才在武警陕西总队医院购买的。本院结合案件的时间情况，对原告的上述意见表示认可，故对原告的第3份证据，因该部分证据来源合法，内容真实，且与本案的待证事实具有关联性，本院予以认定。对于原告提交的第4份证据，原告以相关票据主张交通费为1366.2元，但被告提出相应票据为连号票据，不符合证据的相应特征，希望法庭对交通费酌情认定。本院认为被告提出的异议成立，故予以认可。但交通费又是原告在治疗过程中实际发生的，因此本院依据本案的实际情况和原告住院治疗的相应情况，酌情支持原告交通费800元。对于原告提交的第5份证据，原告以相关票据主张住宿费为3200元，但被告提出相应票据为连号票据，不符合证据的相应特征，希望法庭对交通费酌情认定。本院认为被告提出的异议成立，故予以认可。但住宿费又是原告在治疗过程中实际发生的，因此本院依据本案的实际情况和原告住院治疗的相应情况，酌情支持原告住宿费2000元。经审理查明：2015年9月15日9时50分许，汪昌旭驾驶无号牌二轮摩托车（后载杨海红）沿G316线由西向东行驶，行至甘谷县盘安镇杨家庄村路段时，从左侧超同向被告潘某驾驶的甘E112**号牌大型普通客车时，与对向被告苟某某驾驶的由东向西行驶的甘EE20**号正三轮载货摩托车（后载苟录娃）和甘E112**号牌大型普通客车相撞，致苟录娃、汪昌旭、杨海红受伤，车辆受损，形成道路交通事故。该事故经甘谷县公安局交警大队作出谷公交认字[2015]第000122号道路交通事故认定书，认定汪昌旭承担这起事故的主要责任；认定苟某某、潘某共同承担这起事故的次要责任；认定苟录娃和杨某某不承担这起事故的责任。事故发生后，原告被送往天水市第一人民医院治疗，但因伤势过重，该院无法手术治疗，随即转往西安市红会医院，经该院检查，初步诊断原告病情如下：1.左股骨髁间开放性骨折；2.左胫骨平台骨折；3.左胫腓骨中下段骨折；4.左腓骨小头骨折；5.头面部皮肤挫伤清创缝合术后。在该院住院治疗24天后，伤势才得以稳定。2015年11月15日，原告又在甘肃省康复中心医院康复治疗33天。在案件审理过程中，原告申请对其伤残等级、后续治疗费进行鉴定，本院委托甘肃天弘司法鉴定所对原告的以上申请事项进行鉴定，2016年11月14日甘肃天弘司法鉴定所作出甘天弘［2016］法临鉴字第1308号司法鉴定意见书，认定原告杨某某左股骨髁间开放性骨折，左胫骨平台骨折致左下肢丧失功能，评定X（十）级伤残，后续治疗费评定壹万元至壹万贰仟元（10000.00—12000.00元）。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2016年甘肃省道路交通事故损害赔偿有关费用计算标准》的规定，对原告杨某某的损失，本院确认如下：1.医药费。根据医药费门诊及住院票据，并结合病历及诊断证明等相关证据，本院确认医药费140040.65元；2.护理费。按照农、林、牧、副、渔业人均工资105.5元／天，结合实际住院天数57天，即105.5元／天×57天＝6013.5元；3.营养费。原告主张1240元，结合实际住院天数57天计算，即20元／天×57天＝1140元；4.交通费。本院依据本地的实际情况和原告住院治疗的相应情况，酌情支持原告交通费800元；5.住宿费。本院依据本案的实际情况和原告住院治疗的相应情况，酌情支持原告住宿费2000元；6.住院伙食补助费。原告主张2280元，住院伙食补助费可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。即40元／天×57天＝2280元；7.残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准（简称“基数”），自定残之日起按二十年计算。即23767元／年×10%×20年＝47534元；8.后续治疗费。根据司法鉴定意见书，本院支持10000元。9.伤残鉴定费。原告主张2800元，本院予以支持；10.精神抚慰金。原告主张2000元，符合有关法律规定，本院予以支持。以上1—10项共计214608.15元。另查明，被告潘某驾驶的甘E112**号牌大型普通客车登记（挂靠）在武山县道路运输服务联营公司经营，并在中国人民财产保险股份有限公司武山支公司购买交强险和第三者商业险（300000.00元，不计免陪）。再查明，造成本案纠纷的交通事故是多车相撞造成多人受伤的交通事故，在事故中受伤的另外两位当事人汪昌旭和苟录娃也都起诉至本院，经本院审理查明，本起交通事故给汪昌旭造成各种费用损失共计777824.85元（其中医药费63757.85元）；本起交通事故给苟录娃造成各种费用损失共计12272.3元（其中医药费5914.3元）。所有伤者所主张的赔偿费用总和为1004705.3元，其中医药费总额为209712.8元，以上费用均已超出交强险的赔偿限额。此外，原告在起诉前，已与汪昌旭就相关赔偿达成协议，故未起诉侵权人汪昌旭。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在按照以上规定确定完当事人的赔偿顺序后，本案的焦点即为：在一起多车相撞导致多人受伤的交通事故中，涉及多个被侵权人且多个被侵权人同时提起起诉的，在交强险不足以对被侵权人的全部损失作出全额赔偿的情况下，应当按照如何确定交强险的赔偿数额。同时，既有投保交强险的机动车，又有未投保交强险的机动车，赔偿责任应该如何确定。一、多个被侵权人同时提起起诉的，在交强险不足以对被侵权人的全部损失作出全额赔偿的情况下，应当按照如何确定交强险的赔偿数额的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。此外，依据该解释第二十二条规定，在同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，针对原告杨某某的各项损失，涉及交强险赔偿的当事人为被告苟某某和被告潘某，依据本院查明的事实，确定对原告在交强险范围内按损失比例赔偿如下：（一）针对被告潘某和被告苟某某所驾驶的机动车交纳的交强险赔偿原告医药费的数额为：20000元×＝13355.4元。（依照此原则计算出在交强险的范围内赔偿伤者苟录娃的医药费为564.1元，赔偿伤者汪昌旭的医药费为6080.5元。）该费用应由被告潘某和被告苟某某所驾驶机动车投保的交强险公司共同承担，在被告潘某所驾驶车辆缴纳了交强险的情况下，该费用的一半即6677.7元应由中国人民财产保险股份有限公司武山支公司在交强险范围内赔偿原告；在被告苟某某所驾驶车辆未交纳交强险的情况下，该费用的一半即6677.7元应由被告苟某某按照交纳交强险的责任自行赔偿原告。（二）所有伤者扣除交强险按比例赔偿的医药费共计20000元后，所有伤者的赔偿费用总和变为984705.3元。因此，被告潘某和被告苟某某所驾驶的机动车交纳的交强险赔偿原告其他各种损失的数额为：220000元×（214608.15元-13355.4元）／984705.3元＝44963.3元（依照此原则计算出在交强险的范围内赔偿伤者苟录娃的各种费用为2615.8元，赔偿伤者汪昌旭的医药费为172420.9元）该费用应由被告潘某和被告苟某某所驾驶机动车投保的交强险公司共同承担，在被告潘某所驾驶车辆缴纳了交强险的情况下，该费用的一半即22481.65元应由被告中国人民财产保险股份有限公司武山支公司在交强险范围内赔偿原告；在被告苟某某所驾驶车辆未交纳交强险的情况下，该费用的一半即22481.65元应由被告苟某某按照交纳交强险的责任自行赔偿原告。二、交强险按照比例额赔偿完后，不足部分，商业三者险如何赔偿的问题。关于商业险合同责任，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于交强险赔偿不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此，对原告的损失中超出交强险赔偿限额的部分即156289.45元，应由被告潘某所驾驶机动车的投保公司被告中国人民财产保险股份有限公司武山支公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。因本案事故造成苟录娃等多人受伤，本院按被侵权人潘某在交通事故中与苟某某所承担的共同次要责任，确定由被告中国人民财产保险股份有限公司武山支公司在商业三者险责任限额30万元内，赔偿本案原告各项损失23443.42元（156289.45元×15%）。三、关于侵权责任人的赔偿问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在交强险与商业三者险赔偿完毕后，赔偿费用仍有不足的，应该依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。造成本案纠纷的交通事故，经甘谷县公安局交警大队作出谷公交认字[2015]第000122号道路交通事故认定书，认定汪昌旭承担这起事故的主要责任；认定苟某某、潘某共同承担这起事故的次要责任；认定苟录娃和杨某某不承担这起事故的责任。故依据以上责任划分，原告的各项损失经交强险和商业三者险在责任限额内赔付后，按照交通事故的责任划分，赔偿如下：（一）由被告苟某某承担原告因本次交通事故造成损失的剩余费用15%的赔偿责任，即23443.42元（156289.45元×15%）。（二）由汪昌旭承担原告因本次交通事故造成损失的剩余费用70%的赔偿责任，即109402.62元（156289.45元×70%），因原告已与汪昌旭就相关赔偿达成协议，故本案不在涉及该部分费用。四、关于本案肇事车辆挂靠单位的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”据此，被告武山县道路运输服务联营公司作为本案被告潘某驾驶的肇事车辆甘E112**号牌大型普通客车的被挂靠人，应当对挂靠人即被告潘某承担的赔偿金额依法承担连带责任。但由于交通事故中所有伤者的费用中应由被告潘某承担的部分未超出商业三者险的赔偿限额，故不再由被告武山县道路运输服务联营公司承担连带责任。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条至第三十条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武山支公司在交强险范围内赔偿原告杨某某医药费6677.7元和其他各种费用共计22481.65元；在商业三者险范围内赔偿原告杨某某23443.42元；以上三项共计52602.77元；二、由被告苟某某在交强险范围内赔偿原告医药费6677.7元和其他各种费用22481.65元；按侵权责任赔偿原告杨某某其他费用23443.42元；以上三项共计52602.77元；三、驳回原告的其他诉讼请求。（上述义务在判决书生效后七日内一次性执行）案件受理费2100元，由原告杨某某承担1470元，由被告潘某承担315元，由被告苟某某承担315元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。审 判 长  傅增荣代理审判员  汪国平人民陪审员  张增耀二〇一六年十一月三十日书 记 员  王亚斌