苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初1630号
原告:周康瑜，女，汉族，1973年9月19日生，住苏州。
委托诉讼代理人：王桂男，江苏姑苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟照安，江苏姑苏律师事务所律师。
被告：苏州工业园区公共交通有限公司,组织机构代码：78598587-3，住所地苏州工业园区独墅湖大道600号。
法定代表人：刘栋，总经理。
委托诉讼代理人：王强，系该公司员工。
委托诉讼代理人：钱晓军，系该公司员工。
原告周康瑜与被告苏州工业园区公共交通有限公司（以下简称“园区公交公司”）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由审判员吴牧适用简易程序进行了审理。由于案情复杂，本案后依法�成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周康瑜（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人王桂男，被告园区公交公司委托诉讼代理人王强、钱晓军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周康瑜向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失合计156990.74元（医疗费17720.61元、误工费37540元、住院护理费1650元、出院护理费5000元、住院伙食补助费500元、营养费3000元、交通费500元、残疾赔偿金68692元、被扶养人生活费14868.13元、精神损害抚慰金5000元，鉴定费2520元）2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告周康瑜变更诉请残疾赔偿金标准按2015年度标准37173元/年计算，并放弃被抚养人生活费赔偿请求，总赔偿金额变为153961.81元。事实和理由：2015年5月8日下午，原告周康瑜乘坐被告园区公交公司管理经营的公交车162路（号牌为苏Ｅ×××××大客车）下班�我方系刷卡坐车，未取凭证，所刷的不记名市民B卡可提供卡号查询记录。该事实有视频可以证明。该路公交车乘客人数众多，十分拥挤。当日17时20分左右，该公交车辆驶达园区湖西欧莱雅站时，下车乘客众多，将门口的原告拥挤推搡至车下，导致原告受伤。原告受伤后即去医院治疗，从治疗经过来看原告受伤部位磕于站台台阶，也与事故相吻合。同车乘客报警后，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队处理认为：不属于交通事故，不予处理。苏Ｅ×××××号牌大客车登记车主为被告园区公交公司。原告治疗结束后经交警部门委托鉴定，身体损伤已构成十级伤残。原告有住院治疗，现在治疗已结束。被告车辆严重超载，所提供服务存在明显瑕疵造成原告周康瑜严重损失，但一直未能履行赔偿责任。为此，特起诉法院请求判如所请。
被告园区公交公司�称：对于交警部门出具的交通事故不予受理通知真实性没有异议，但是原告并不能证明2015年5月8日下午乘坐号牌为苏Ｅ×××××的162路公交车。即使原告真的乘坐了我方车辆，但是其提供的视频缺乏关联性，视频证据即看不出是原告也看不出是如何摔倒的。公安在接到报警后一星期才联系我们，询问有无车辆在该时间段经过该站点，我们查询后发现只有一辆。原告刷卡卡号系不记名，查询到也不能证明是原告本人持有，我方无法提供查询，可以去一卡通公司查询。综上，原告方所述原告上班地点、路线以及公交人数众多都只是推断，不能证明原告乘坐了162路公交。公交车是较开放的交通工具无法证明原告最终目的地，所以也无法证明我方有违约的情形。
经审理查明：2015年5月8日17时18分，原告周康瑜使用市民卡（卡号21×××44）乘坐被告园区公交公司号牌为苏Ｅ×××××的162路公交车，乘至“欧莱雅”站停靠车门打开，因乘客拥挤下车推搡致使原告摔倒受伤，在场乘客拨打电话报警后120急救送入苏州大学附属第一医院广慈分院救治。于2015年5月9日至2015年5月19日住院治疗，共计十天。入院诊断为：腰部外伤，L1-L4左侧横突骨折。医疗费用票据合计17720.61元。苏州市公安局工业园区分局交通警察大队制作的《接处警工作登记表》（编号：050800196）内容载明为：“中新大道西欧莱雅对面站台处，（园区交警大队）称：有个女人公交车上被人挤下来，受伤了，120准备送第一人民医院。”同年5月22日，该大队又出具了《道路交通事故不予受理通知书》（2015第0003号），主要内容为：原告周康瑜摔倒受伤原因是乘坐E3J372（公交162路）被下车乘客推搡，不属于道路交通事故处理范畴，决定不予受理。
2015年12月1日，苏州同济司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》（苏同司鉴所[2015]临鉴字第5223号），鉴定意见为：1.被鉴定人周康瑜因车祸致L1-4左侧横突骨折遗留腰部功能障碍构成X（十）级伤残；2.被鉴定人周康瑜的误工期为四个月、护理期为一人护理二个月、营养期为二个月。
另查明，原告系西万拓听力技术（苏州）有限公司商务部主管，公司出具病假证明原告周康瑜2015年5月9日至8月31日治疗期间未上班。考勤证明原告受伤当天2015年5月8日下午5点04分离开单位下班。原告提交其受伤前2015年1月至5月间个人所得税《税收完税汇总证明》，期间申报收入为9335元至9562元不等。
审理中，苏州市民卡有限公司出具交易记录，证明卡号为21×××44的市民卡2015年5月8日17时18分在苏州公交公司运营车队162路公交车发生1.2元的交易。
上述事实，有一卡通查询记录、视频证据、�历、出院记录、司法鉴定意见书、病假证明、接处警工作登记表、道路交通事故不予受理通知书及本院庭审笔录等证据予以证实。
针对原告主张的以下赔偿项目，本院认定如下：
一、医疗费：原告提供病历、出院记录、医药费票据、住院费用清单、收据等证据证明原告因本起事故受伤，自2015年5月9日住院治疗至5月19日，共计10天，医药费票据金额17720.61元。被告对上述证据真实性未提出异议，本院依法予以核定。
二、住院伙食补助费、营养费：原告主张住院伙食补助费500元。原告住院10天，按50元/天主张符合相关标准，应予以支持；原告主张营养费3000元。按司法鉴定意见营养期为两个月，符合相关标准，亦应予以支持。本院依法核定原告住院伙食补助费、营养费两项共计为3500元。
三、误工费。原告陈述每月平均工资9350元，�伤期间没发过工资，提交了西万拓听力技术（苏州）有限公司出具的证明、个人所得税完税汇总证明，主张误工费37540元。本院认为原告事故前后具体收入均有证据证明，根据司法鉴定意见误工期为四个月，但结合原告受伤后的收入的事实，单位并未扣发原告薪酬，原告主张误工费损失没有事实依据，本院不予支持。
四、护理费：原告依据护理费发票主张住院护理费1650元。依据鉴定意见主张出院护理费100元/天计算50天共计5000元。本院认为根据鉴定意见一人护理两个月，原告主张的数额不超过相关标准，本院予以支持6650元。
五、残疾赔偿金：原告系城镇户口，其按城镇标准主张残疾赔偿金74346元（37173×20×10%）。本院认为，原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金于法有据，且不超过现赔偿标准，应予支持。
六、精神损害抚慰金：原告以构成十级伤残为由主张5000元精神损害抚慰金。但原告以被告承运人在履行客运合同中违约为由主张赔偿精神损失则无法律依据，本院不予支持。
七、交通费：原告主张交通费500元，但未能提供相应票据。结合原告就诊的次数、地点、伤残情况，本院酌情予以支持300元。
八、鉴定费：原告凭票主张2520元。本院认为，该鉴定费用系原告因此次交通事故而产生的实际损失，应予支持。
上述费用合计105036.61元
本案争议的焦点是：1.原告是否在乘坐被告公司运营的公交车致残致损；2.被告有无违约行为或负有其它法定义务应当对原告进行赔偿及赔偿程度。
本院认为：首先，原告持市民卡乘坐被告运营的162路公交车提交了市民卡刷卡记录、乘车视频以及公安交警部门接处警工作登记表等证据。结合已查明事实，应当认定原告确于事发当日下班后乘162路公交车回家途中发生伤害事故。被告园区公交公司审理中虽否认原告周康瑜是在乘坐其运营的公交车时受伤，但不能提供相反证据，本院对被告此项答辩意见不予采纳。原、被告间成立客运合同法律关系。根据合同法第一百二十一条、第一百二十二条之规定，原告有权提起违约之诉或侵权之诉，现原告以其身份为消费者，按城市公交运输合同纠纷为由提起诉讼，有相应的法律依据，应予准许。
其次，合同法中规定承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。原告周康瑜因公交车人多拥挤、乘客无序下车被挤倒并受伤，虽然保障乘客乘车安全是公交公司应尽的安全保障义务，但本案中被告公交公司违反安全保障义务的程度显著轻�。首先，本案事发时公交车已经靠站停车，并未处于行驶状态，公交车并非原告受伤的直接致害者；其次，原告提出本案被告超载运营，但未提供相关证据，且在高峰期间，即使被告增派车辆班次，确实亦难完全避免公交车辆拥挤的实际情况；再次，至于被告工作人员在疏导人流、维持秩序方面是否存在一定疏漏，因原告被人群挤下车跌伤的意外伤害事故具有突发性、不可预测性，被告很难完全避免此类事故在公交车辆运营中发生。同时，原告作为乘客在人多拥挤的环境下乘车，其自身亦当相应提高安全防范意识，预防可能出现的常见安全风险。因此，本院认为被告作为城市公共交通车辆的运营公司，就现有公交资源，显然无法彻底解决目前上下班高峰期间公交车辆拥挤的实际情况，对此苛责公交公司一概无条件承担因乘客上下车拥挤推搡造成的意外伤害的客运合同违约责任，显属不公，亦不利于城市公交整体良性运营的社会要求。
综上，本院综合考量公交公司违反安全保障义务的程度、原告对自身安全防范不足等因素，酌情认定被告园区公交公司对原告损失承担15%赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、第二百九十条、第三百零二条之规定，判决如下：
被告苏州工业园区公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周康瑜损失共计15755元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3440元，由原告周康瑜负担3096元，被告园区公交公司负担344元。该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由其在履行前述付款义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 吴 牧
人民陪审员 孙文龙
人民陪审员 李明俊
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 郭孝玲
赵菲
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第8页共8页