内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终792号
上诉人（原审被告）：高广煜，男，1988年5月26日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被上诉人（原审原告）：李秀艳，女，1965年2月27日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
原审被告：刘雪冰，女，1985年10月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托诉讼代理人：李东岳，内蒙古敖森律师事务所律师。
上诉人高广煜因与被上诉人李秀艳、原审被告刘雪冰民间借贷纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院(2016)内0702民初107号民事判决，向本�提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高广煜、被上诉人李秀艳、原审被告刘雪冰的委托诉讼代理人李东岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高广煜上诉请求：1.撤销一审判决，追加刘某某为当事人，公正判决；2.一、二审诉讼费由李秀艳承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。本案中刘雪冰曾提出出借人不是本案的李秀艳，对李秀艳的身份当庭已提出过异议，而一审法院对此没有予以核实，亦未对李秀艳提交的证据认真核查。高广煜一审没有参加庭审，对李秀艳提交的证据没有进行质证，庭后看了其中的两份证据，高广煜认为该两份证据均系伪造的。高广煜记得借款当天借款合同和借据上李秀艳是签字的，并且高广煜签字处的指纹也不是高广煜的，该两份证据不能作为证据使用。二、本案的实际借�人不是高广煜，而是本案刘雪冰的堂弟刘某某。当时借款时刘某某告知高广煜自己能按时还款，可到了还款日期，要求刘某某还款时，刘某某却说自己没有借款。李秀艳也清楚实际借款人是刘某某，高广煜认为应将刘某某追加为本案的当事人查清事实。三、本案借款数额也不具有真实性，2014年3月28日的借款数额实际是4万元，并不是4.48万元，2014年4月21日的借据数额实际是2万元，并不是2.24万元，李秀艳是将利息计入了本金。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息，约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。李秀艳2014年4月21日的2万元，5个月的利息高达0.24万元是违背法律规定的。综上，原审法院在没有查清案件事实的基础上作出了错误的判决。
李秀艳辩称，其与高广煜之前不认识，高广煜说要开汽车修理需要钱，经朋友介绍李秀艳就将钱借给了高广煜。欠据上有高广煜本人签字及按印，借款债务人就是他本人，借钱当天只有高广煜和刘雪冰，借款数额本金是4.48万元及2.24万元，在借据上有载明。
刘雪冰述称，一、一审法院适用法律错误。一审法院援引《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条之规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”作为判令刘雪冰承担连带保证责任的依据。刘雪冰认为保证期间是指保证合同当事人约定或者依据法律规定在主债务履行期届满后，保证人容许债权人主张权利的最长期限。本案中债权人与债务人对借款数量作出变更的时间是主合同履行期间，并非是在保证期间。因此原审法院适用法律错误。二、原审法院认定事实有误，刘雪冰不应承担担保责任。既然原审法院认为应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条之规定，那么就是承认了债权人与债务人变更了主合同的借款数额。�时债权人与债务人在未经担保人刘雪冰同意的情况下，在2014年3月28日的借款合同底部作出“此借款于2014年4月21日借款合并，同样具有法律效力”的约定，使借款金额由4.48万元变为6.72万元。因此根据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，担保人不在承担保证责任”之规定，担保人刘雪冰不应当对变更后的借款承担保证责任。请求二审法院予以采纳。
李秀艳向一审法院起诉请求：高广煜给付李秀艳6.72万元，刘雪冰对其中的4.48万元承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年3月28日，高广煜作为债务人签订《借款合同》和《借据》各一份。约定：借款金额为4.48万元；借款期限6个月，自2014年3月28日至2014年9月27日；刘雪冰自愿为本次借款承担无限连带保证责任，直至借款还清；因追索借款而发生的案件受理费和律师代理费等由高广煜负担。刘雪冰作为保证人签字确认。该《借款合同》底部书写“此借款于2014年4月21日借款合并，同样具有法律效力！”的字样。2014年4月21日，高广煜作为债务人再次签订《借据》一份，借款金额为2.24万元，借款期限至2014年9月20日。该《借据》担保人处书写“此次借款于2014年3月28日借款合同合并本人同意”的字样，但无担保人签字。以上两份《借据》和一份《借款合同》均无债权人签字，现李秀艳持有上述三份证据诉至法院，要求高广煜给付李秀艳借款6.72万元及案件受理费，要求刘雪冰对其中4.48万元借款承担连带保证责任。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。李秀艳诉至法院要求高广煜返还借款6.72万元，要求刘雪冰对其中4.48万元借款承担连带保证责任，高广煜未到庭视�放弃抗辩权。刘雪冰对其中4.48万元借款的债权人资格提出异议，但未提供证据予以证实。李秀艳向该院提供的一份《借款合同》和两份《借据》均未载明债权人，现李秀艳持有以上三份证据应认定李秀艳系合法的债权人，且以上三份证据能够作为合法的债权凭证，证明借贷关系的存在。李秀艳向该院提供的两份《借据》载明借款金额分别为4.48万元和2.24万元，刘雪冰抗辩4.48万元借款中含利息0.48万元，实际借款本金是4万元，亦未向该院提供证据，故《借据》中所载明的金额应认定为借款本金。刘雪冰抗辩李秀艳和高广煜在未取得其书面同意的情况下擅自变更主合同，将借款金额由4.48万元变更为6.72万元，刘雪冰对变更后的借款6.72万元不承担连带保证责任。高广煜对两笔借款分别出具了《借据》，不应认定是对主合同借款金额的变更，即便在保证期间李秀艳和高广�对主合同借款金额进行了变更，保证人也仅对加重部分不承担保证责任，故刘雪冰仍应对其中4.48万元借款承担连带保证责任。关于《借款合同》约定：刘雪冰自愿为本次借款承担无限连带保证责任，直至借款还清，该保证期间的约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即2014年9月28日起二年，现李秀艳诉至法院要求刘雪冰对借款4.48万元承担连带保证责任未逾保证期间，该院应予支持。综上，以上两笔借款己逾还款期限，高广煜、刘雪冰未按约定履行还款义务构成违约，现李秀艳要求高广煜返还借款6.72万元，要求刘雪冰对其中4.48万元借款承担连带保证责任，该院予以维护。关于李秀艳要求高广煜按《借款合同》约定由其承担案件受理费，此约定不违反法律规定，该院予以准许，但该《借款合同》约定的借款金额为4.48万元，故高广煜对借款4.48万元的案件受理费993元予以负担，剩余本案案件受理费将依法由李秀艳和高广煜负担。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：被告高广煜返还原告李秀艳借款6.72万元，被告刘雪冰对其中4.48万元借款承担连带保证责任，上述款项于本判决生效后三十日内给付。案件受理费1564元，原告李秀艳负担74元，被告高广煜负担1490元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与�审法院查明事实一致，本院予以确认，证据如原审判决所列。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：一、李秀艳主体资格是否适格；二、高广煜是否是本案的借款人；三、借款数额是多少。针对第一个焦点问题，高广煜主张李秀艳非本案借款的实际出借人。在原审法院审理过程中，李秀艳提交了两份借据及一份借款合同，该三份借款凭证上债权人及借款人处均无人签字。李秀艳持有不记名的债权凭证主张权利，高广煜提出李秀艳不是实际债权人，但高广煜未提供有效的证据证实其主张成立，故本院认为李秀艳作为债权人在本案中以原告身份起诉并无当。针对第二个焦点问题，在上诉状中高广煜提出李秀艳原审中提交的两份借据是伪造的、借款合同中的手印也不是高广煜的。在本案二审开庭审理过程中，高广煜表示其在两张借据上签字是因为与刘某某是朋友关系，且其表示对两张借据及借款合同中的签名及手印不申请鉴定。本院认定，该两份借据及借款合同中高广煜的签名为其本人签名。高广煜作为完全民事行为能力人，对于其在两份借据及借款合同中的“债务人”及“借款人”处签字的行为应有明确的认知，即作为债务人及借款人应承担返还借款的义务。对于高广煜主张其不是实际的借款使用人，应追加借款实际使用人刘某某为本案当事人。本院认为，在民间借贷纠纷案件中借款人和借款的实际使用人并不必然是同一人，借款人与借款实际使用人不一致并不能免除借款人应承担的还款义务，且在本案中高广煜未提供证据证实涉案借款的实际使用人是刘某某，故本院对其该项主张不予支持。针对第三个焦点问题，高广煜主张涉案的两笔借款本金分别是2万元和4万元，借�中的借款数额是包含利息的数额。高广煜与李秀艳均认可涉案借款是通过现金方式交付的，李秀艳主张其已经实际交付且有借据为证，借据上的借款数额就是实际的借款数额，高广煜针对借据中的借款数额中包含利息的主张未提供有效的证据予以证实，故本院对其该项主张不予支持，本院认为两笔借款的实际借款数额应为借据上载明的借款数额。
综上所述，高广煜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用1564元，由上诉人高广煜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张静超
代理审判员 王杨红
代理审判员 宋维慧
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈 蕾
附：本判决适用法律依据：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。