浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙行终字第494号
上诉人（原审原告）陈隆积。
委托代理人陈丽虹。
委托代理人张欣，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被�）浦江县人民政府，住所地浦江县人民东路38号。
法定代表人程天云，县长。
委托代理人傅国方，浦江县人民政府法制办公室主任。
委托代理人沈卫东，浙江良友律师事务所律师。
陈隆积诉浦江县人民政府土地行政征收一案，金华市中级人民法院于2015年9月7日作出（2015）浙金行初字第54号行政判决。陈隆积不服，向本院提出上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人陈隆积的委托代理人陈丽虹、张欣，被上诉人浦江县人民政府副县长金春波及委托代理人傅国方、沈卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定：原告陈隆积于2001年9月17日登记有坐落于浦阳镇金狮三区6号房屋一处，土地使用证为浦集建（92）字第1685号。2014年8月1日，经浦江�发展和改革局批复同意，浦江县金狮湖保护与开发工程项目立项，需对相关土地进行征收。2014年9月4日，浦江县国土资源局向浦阳街道办事处金狮经济合作社送达《听证告知书》。2014年9月10日，浦江县浦阳街道金狮经济合作社召开村民代表会议，讨论征收该村集体土地的有关事项，会议应到人数18人，实到17人，与会村民代表作出同意征地的决议。2014年9月18日，浦江县浦阳街道办事处金狮经济合作社出具听证告知书送达后执行情况的说明，明确放弃听证权利。同日，浦江县统一征地办公室与浦江县浦阳街道办事处金狮经济合作社签订了《征地补偿协议》。2014年10月12日，浙江省人民政府作出浙土字A（2014）-0160号浙江省建设用地审批意见书，批准同意浦江县2014年度计划指标第二批次建设用地11.049公顷。同日，被告作出浦政告（2014）18号征收土地公告，公告载明：批�征地机关为浙江省人民政府，批准文号浙土字A（2014）-0160号。征收土地拟开发项目为居住、商业服务业、公共管理与公共服务设施、绿地与广场用地。征收面积及位置为浦阳街道金狮岭居委会集体土地11.049公顷，东至开发区、南至恒昌大道、西至金狮湖、北至城东地界。征地补偿标准按照《征地补偿安置协议》执行。农业人员安置采用支付安置补助费、参加被征地农民基本生活保障等办法予以解决。该公告所述征地范围包含了原告金狮三区6号、17号两处房屋所占用的土地。被告并将征地公告在金狮村进行了张贴公示。
一审法院认为，本案的争议焦点是土地征收公告的合法性问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称“《土管法实施条例》”）第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。该规定确定了土地征收公告的时间、主体、内容和方式。本案中，涉案土地征收方案经浙江省政府批准，被告组织实施征地、作出征收土地公告的行为有批文为据；在征地公告中，明确了批准征地机关、批准文号、征收土地拟开发项目、位置、用途、征收面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等内容，并在金狮村进行了张贴公示，符合法律的规定。原告主张被诉征收土地公告违法并要求撤销，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《土管法实施条例》第二十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈隆积的诉讼请求。
陈隆积�诉称：一、一审法院认定事实错误。一审法院称：2014年9月10日，浦江县浦阳街道金狮经济合作社召开村民代表会议，讨论征收该村集体土地的有关事项，会议应到人数18人，实到17人，与会村民代表作出同意征地的决议。而据上诉人调查得知，在征地程序中，金狮经济合作社并未召开过村民代表会议，亦无村民代表就征地事项进行过表决，一审认定的该事实根本不存在。二、一审法院对被上诉人征收土地公告的违法性未予认定错误。被上诉人发布征收土地公告的依据是浙江省人民政府2014年10月12日作出的浙土字A（2014）-0160号《浙江省建设用地审批意见书》，而上诉人认为浙江省政府作出的该审批意见违法，已就征地的违法性问题向国务院申请裁决，目前国务院尚未作出裁决结论，但征地的非公益性以及征地程序的违法性显而易见。征地的违法性必然导致征收土地公�的违法性，且被告发布征收土地公告本身从程序和内容上也不符合法律规定，一审法院对此皆未予认定。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，撤销被诉征地公告。
浦江县人民政府在法定期限内无正当理由未提交书面答辩意见，庭审时答辩称：一、一审法院认定事实正确。上诉人陈隆积认为，在征地程序中金狮经济合作社并未召开过村民代表会议，亦无村民代表就征地事项进行过表决，一审相关认定的事实不存在。答辩人向一审法院提供了浦江县浦阳街道办事处金狮经济合作社2014年9月10日村民（代表）会议纪要，该会议纪要载明会议应到人数18人，实到17人，与会村民代表作出同意征地的决议。该会议纪要客观真实，上诉人并无相反证据予以推翻。一审法院对该证据予以采信是正确的。二、答辩人发布的（2014）18号征收土地公告在程序和实体上都是合法的。2014年10月12日浙江省人民政府浙土字A（2014）-0160号《浙江省建设用地审批意见书》，批准同意浦江县2014年度计划指标第二批次建设用地11.049公顷。答辩人依据该批文具体实施征地工作，答辩人的行为符合《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《土管法实施条例》第二十五条之规定。至于上诉人陈隆积对浙江省政府作出的审批意见不服，先后向浙江省政府和国务院申请裁决，但上述申请裁决不能停止征地工作的进行，不能因为上诉人一个人的异议而将整个金狮湖保护与开发工程项目停滞下来。在整个土地征收过程中，答辩人依法履行了告知听证、征求村民代表大会意见、签订《征地补偿协议》、发布征收土地公告和征地补偿安置方案公告并进行张贴等程序，同时也充分尊重被征地单位的意见和利益，严格依照法律规定进行补偿，并未侵害上诉人的利益。2014年9月18日浦江县统一征地办公室与上诉人所在的村签订了《征地补偿协议》。2014年11月24日，上诉人也已经与征收部门浦江县住房和城乡建设局签订了《房屋征收产权调换协议》、《房屋征收货币补偿协议》，其合法权益已经得到保障。金狮湖保护与开发工程项目是为了推动和提高城市品位，带动城郊村的改造，也是为了推进水环境综合整治的需要，是一项民生工程，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定，部分土地用于房地产开发，不影响这个工程项目的公益性质。综上，答辩人认为上诉人的理由和请求不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
庭审中双方当事人围绕着被上诉人浦江县人民政府2014年10月12日所作浦政告（2014）18号征收土地公告行为否具备事实与法律依据的审理重点进行了质证、辩论。
经审查，本院对一审�决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人陈隆积的诉讼请求是要求“确认浦江县人民政府发布浦政告（2014）18号《浦江县人民政府征收土地公告》的具体行政行为违法并予以撤销”。根据《土管法实施条例》第二十五条第一款规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。”本案中，涉案土地经浙江省人民政府所作《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A（2014）-0160号）批准征收为国有。被上诉人作为征收地所在地的市、县人民政府，已将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办�征地补偿的期限等内容在被诉的征收土地公告以及相关征地补偿安置方案公告上予以了刊载，并将公告在上诉人所在村进行张贴。故被上诉人作出被诉公告行为符合《土管法实施条例》规定。上诉人提出“金狮经济合作社并未召开过村民代表会议”与被诉公告行为是否合法不相关联；其认为浙江省人民政府的批准征收行为正在国务院裁决程序中，征地违法性导致公告违法的理由亦缺乏事实与法律依据，本院均不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈隆积负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 万成兆
二〇一五年十二月十日
书 记 员 韦若莎