广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终2324号	上诉人（原审被告）：吴莉。	被上诉人（原审原告）：陈清。	委托诉讼代理人：余勇波，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。	委托诉讼代理人：付强，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。	原审第三人：珍奥集团股份有限公司。	法定代表人：陈玉琦。	上诉人吴莉因与被上诉人陈清、原审第三人珍奥集团股份有限公司（以下简称珍奥公司）合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初8474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	吴莉上诉请求：一、(2016)粤0305民初8474号民事判决，查清事实重新审核将本案发回重审；二、本案一、二审费用全部由陈清承担。	事实与理由：本案焦点涉案XX花园X座XX号《合股购买龙井村龙井花园住宅楼协议书》是否有效，当中约定内容是否与事实相符为焦点。吴莉在之前判决即（2015）深南法民初字第207号和（2016）粤03民终1479号、一审判决（2016）粤0305民初8474号中多次表示涉案协议书即《合股购买龙井村龙井花园住宅楼协议书》并非本人真实自愿意思、约定内容依据不存在且与事实不相符，早己无效。原因有三:一、涉案协议中的书写方式明显不符合吴莉的书写习惯，当中很多关键字如“购买”、“出租”、“本楼宇”等等。原因是当时吴莉在购买深圳市南山区西丽龙井村XX花园X座XX号时，陈清支付了小部分房款，但之后吴莉全资购买深圳市南山区西丽XX村XX花园X座102号，陈清声称日后结婚可照顾吴莉幼子和帮助吴莉幼子取得香港身份为由，要求吴莉书写两份X座101号和X座102号的合股购买协议书，在陈清威逼利诱之下吴莉抄写了由陈清亲笔书写的XX花园X座102号《合股购买龙井村龙井花园住宅楼协议书》，声称两人各占两套房屋一半的使用权。涉案协议的签订完全是吴莉在陈清以幼子为要挟下签订，非吴莉真实自愿意思。二、涉案协议书约定内容与事实不相符。其一、涉案房屋XX花园X座XX号总出资19万，陈清出资8万，并没有如协议所说以同等条件购买，所以涉案协议书约定内容与事实不相符。其二、涉案协议第三条“双方必须共同遵守本协议书及深圳市龙井村实业股份公司与吴莉、陈清共同签订的协议书”。但涉案房产由始至终都是吴莉一人与龙井村实业股份公司签订的《合作兴建龙井花园住宅楼》，双方约定事项与事实完全不一致，所以协议约定内容与事实不相符。但也更加佐证了吴莉提供的XX花园X座102号《合股购买龙井村龙井花园住宅楼协议书》当中的内容和事实情况，对应吴莉和陈清与深圳市XX实业股份有限公司签订的《合作兴建龙井花园住宅楼》，乙方（业主）是陈清和吴莉二人。在2005年10月01日至2007年09月30日的房屋租赁合同证明书出租房登记人都是吴莉。三、涉案协议已失效。原因是涉案房产的《合股购买龙井村龙井花园住宅楼协议书》是对应XX花园X座102号《合股购买龙井村龙井花园住宅楼协议书》，吴莉和陈清在离婚时财产早己清楚分割，涉案房产归吴莉一人所有，XX花园X座102号归陈清。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第三项，合同内容的权利和义务终止。	吴莉在之前的判决（2016）粤03民终1479号中第二页第二段“陈清（乙方）与深圳市XX实业股份有限公司（甲方）亦签订《合作兴建龙井花园住宅楼协议书》，约定投资248900元购买XX花园X座102号房屋事宜”中完全扭曲事实情况，实际的付款人是吴莉一人，收款人为XX股份有限公司财务杨某某。且是吴莉和陈清共同与深圳市XX实业股份有限公司（甲方）签订《合作兴建龙井花园住宅楼协议书》的事实，属严重的事实认定错误。同时刻意忽略XX花园X座102号房屋和涉案房产两份协议书的关系，刻意忽略和扭曲吴莉当时书写涉案协议书的原因和真实意愿，就单方面证据做狭义的理解和解读，属于严重的事实认定错误和处理不当。在一审判决(2016)粤0305民初8474号中也仅仅是单方面的认定（2016）粤03民终1479号中协议书是否系吴莉书写，根本无视涉案协议的前因后果及这22年来发生事情对涉案协议的影响就草草判案。其真实情况是，陈清无业且长居深圳，并非如陈清代理人所谎称的长期在香港居住且经济实力雄厚。陈清在与吴莉结婚之前就申请香港综援并试图侵占前妻陈雁萍财产，申请香港法律援助打官司，以失败告终。法院可以在香港一一调查清楚。陈清与吴莉1995年至1998年一直居住在XX花园X座101室，1998年至1999年在XX花园X座102室居住，2000年至2003年底一直在南山区白石洲XX村X坊XX号南XX号居住，这个法院可以根据陈清香港身份证号码XXXX在出入境就可以调查清楚。上述居住地址都是吴莉在深圳这么多年来依靠自己勤劳和汗水打拼而来，在吴莉和陈清相处的十几年中，陈清无业且无收入，完全依靠吴莉的收入来生活和照顾吴莉的儿子，吴莉一直在外工作，直至亲戚和邻里告知吴莉，陈清带其他女子回家，当时陈清还谎称该女子是自己“表妹”，但之后没多久陈清作为呈请人在香港申请与吴莉离婚，但在离婚时吴莉还是考虑到陈清照顾吴莉儿子这十几年和陈清年龄较大的份上，将除XX花园X座101号之外的两处房产都交由陈清，陈清也将上述两套房产XX花园X座102室和南山区白石洲XX村X坊XX号南XX号转移至自己两个儿子名下分别是陈某某和陈某某，以上房产的现况法院可以通过当地部门证实。	陈清在与吴莉离婚后很快就与其“表妹”在香港登记结婚，并在香港申民请公屋，之后陈清还多次致电吴莉，意图索要金钱，吴莉在和自己儿子商议后，决定于2009年10月29日给与陈清一万元港币，陈清也留有字据。但之后，陈清又再数次向吴莉索要金钱，在吴莉拒绝后，于2015年手持一张1995年长达20年的协议书将吴莉告上法庭。又因为（2016）粤03民终1479号法院对事实认定错误，片面理解协议中内容，导致吴莉败诉，判决吴莉支付陈清2013年至2015年的一半租金收入，吴莉在中级人民法院上访，表示对判决不服，但也只能无奈执行法院判决结果，支付陈清其法院所判金额17065元。但陈清以判决书为据，每个星期都数次带其“表妹”在涉案房屋滋事，辱骂租客和店内客人，由于陈清手持法院判决，当地派出所称民事案件无法处理，称陈清并没有伤人和毁坏物品，这样的结果让吴莉感到崩溃，吴莉辛辛苦苦工作，在婚期间提供家庭一切的生活开支，离婚时还尚念在陈清对自己儿子的多年照顾，不希望陈清老无所依，将两处房产交由陈清，甚至在得知陈清和其“表妹”结婚后，还提供了其适当的经济援助。	综上所述，吴莉认为，不管从哪个方面对陈清己经仁至义尽，但无奈原法院就涉案房屋的判决，导致好人蒙冤，恶人依旧为所欲为，让陈清可以变本加厉的对吴莉进行不断的滋扰和勒索。还请二审法院认清事实缘由，理清事实脉络，还原事实情况，依法纠正该一审判决。	陈清辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、一审判决认定涉案《合股购买龙井村龙井花园住宅楼协议书》系吴莉及陈清真实自愿的意思表示，合法有效，是十分正确的。一审判决第4页第4段查明：“已经发生法律效力的（2016)粤03民终1479号民事判决书（以下简称1479号判决书）确认以下事实：《合股购买龙井村龙井花园住宅楼协议书》签名处‘吴莉’签名字迹与吴莉为同一人所写……在1479号判决书中，中院认为，涉案协议书是双方真实自愿的意思表示，合法有效，合同双方应恪守履行……即陈清依约可与吴莉共同使用并可出租管理涉案房产”。陈清认为，一审判决的上述认定事实清楚，证据充分。吴莉与陈清原为夫妻关系，于1998年结婚，于2008年3月解除婚姻关系。双方离婚后，涉案房产按《合股购买龙井村龙井花园住宅楼协议书》（以下简称“涉案协议”）的约定按份共有，吴莉与陈清各享有涉案房产50%的产权与使用权。但吴莉自与陈清离婚后，一直单方占有房屋并将所收取的房屋租金全部据为已有。因此，陈清于2015年2月向人民法院起诉要求吴莉将所收取的租金的一半返还给陈清，在该案诉讼过程中，因吴莉不承认涉案协议的真实性，主张涉案协议中“吴莉”的签名是伪造的，南山区人民法院特委托司法鉴定机构对涉案协议的真实性进行鉴定，鉴定结果显示，该协议的全部内容手写体及落款处“吴莉”的签名均是由吴莉亲自所写。在铁证面前，吴莉又辩称其签订涉案协议是受陈清欺骗所为。2016年4月14日，深圳市中级人民法院作出（2016)粤03民终1479号民事判决书，认定涉案协议系吴莉与陈清真实自愿的意思表示，合法有效，合同双方均应恪守履行，并据此判决吴莉将收取的房屋租金的一半返还给陈清。后吴莉向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院作出（2016）粤民申7200号民事裁定书，亦认定涉案协议合法有效，确认陈清占有涉案房产百分之五十的产权及使用权，陈清有权请求吴莉支付相应的租金收益，驳回了吴莉的再审申请。现因吴莉对后续收取的涉案房屋租金仍然全部占为已有，陈清无奈之下，基于相同的已被生效民事判决认定的事实再次向南山区人民法院起诉，要求吴莉将后续取得的涉案房屋租金的一半继续返还给陈清，南山区人民法院依据已生效判决书认定的事实，判令吴莉继续将涉案房屋的租金返还一半给陈清，一审判决是完全正确的。2、一审判决适用法律正确。一审法院在查明案件事实后，认为涉案协议真实、合法、有效，遂依照《中华人民共和国合同法》第8条、第60条、第107条的规定，判决吴莉向陈清履行返还一半房屋租赁收益，适用法律正确。吴莉在上诉状中主张一审法院适用法律错误，但并未指出具体哪里出现了错误，吴莉这种没有任何依据的上诉行为，是恶意浪费司法资源，不应得到支持。	二、吴莉一直毫无诚信，多次在法庭上抵赖事实、颠倒黑白，恶意拖延时间，并公然抵制生效民事判决。1、吴莉曾在法庭上公然谎称涉案协议中吴莉的签名是伪造的。为此，深圳市南山区人民法院委托司法鉴定机构对涉案协议的内容手写体及落款处“吴莉”签名的真实性进行司法鉴定，鉴定结果为该协议的内容手写体及签名字迹与吴莉笔迹样本均是同一人所写。吴莉在司法鉴定结果的铁证面前，又狡辩其签订涉案协议是受陈清欺骗所为，但完全没有任何证据证明其主张，空口无凭、信口开河。2、吴莉公然违抗已生效民事判决。已经生效的（2016)粤03民终1479号民事判决书及（2016)粤民申7200号民事裁定书认定涉案房产为陈清与吴莉共有，陈清占有涉案房产百分之五十的产权及使用权，陈清依约可与吴莉共同使用并可出租管理涉案房产。但吴莉公然违抗人民法院作出的已生效民事判决，与其儿子吴某某恶意串通，私自将涉案房产变更登记至其儿子的名下，这也严重损害了陈清的合法权益。陈清已于2017年9月21日向深圳市南山区人民法院提起诉讼，案号为（2017)粤0305民初18417号。3、吴莉恶意拒收法院文书，恶意拖延诉讼时间，导致陈清起诉吴莉恶意转让涉案房产的（2017)粤0305民初18417号案件在立案近6个月后仍未能将开庭传票送达吴莉，开庭日期更是遥遥无期。4、吴莉与陈清结婚后，于2003年取得香港身份，之后便开始闹离婚，为此不惜殴打年近七旬的陈清，给陈清的身体及心理均造成了严重伤害。现在，吴莉在涉案协议已经多次被法院认定有效的情况下，再次以相同的理由提起上诉，显然是在恶意拖延时间，逃避对陈清的债务。吴莉多次公然歪曲事实、违抗生效判决、恶意拖延时间、损害陈清利益的行为，表明吴莉是一个毫无诚信、信口雌黄的人，在已生效民事判决书已经对涉案协议的真实性、合法性、有效性作出明确认定的情况下，吴莉仍然罔顾事实，继续编造理由对已被明确认定的事实再次提起上诉，其恶意拖延的目的昭然若揭。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。吴莉在涉案《合股购买龙井村龙井花园住宅楼协议书》已经多次被生效民事判决书认定的情况下，针对相同事实，以相同的理由再次向法院提起上诉，反复无理缠讼，应依法予以驳回。	珍奥公司经本院依法传唤未参加二审调查，亦未提交书面答辩状。	陈清向一审法院起诉请求：1、吴莉返还陈清租赁收益17000元（暂按每月2000元计，实际按照珍奥公司与吴莉签订出租合同确定的租金为准）；2、吴莉支付逾期履行义务违约金（按同期银行贷款利率标准，从起诉之日起计算）；3、本案诉讼费用由吴莉承担。	一审法院认定事实：涉案协议书中吴莉身份证号码为XXXX。本案吴莉为香港特别行政区居民，香港身份证号码XXXX。吴莉称其于2003年移居香港。	已经发生法律效力的（2016）粤03民终1479号民事判决书（以下称“1479号判决书”）上诉人与被上诉人分别为本案陈清、吴莉。1479号判决书确认以下事实：《合股购买龙井村龙井花园住宅楼协议书》签名处“吴莉”签名字迹与吴莉为同一人所写；深圳市桃源街道办事处房屋租赁管理所出具的《房屋租赁合同证明书》显示，2009年6月1日至2013年5月31日，涉案房产月租金标准为3560元；深圳市桃源街道办事处房屋租赁管理所出具的《房屋租赁合同证明书》显示，2013年6月1日至2014的5月31日，涉案房产月租金标准为2000元；及其他事项。在1479号判决书中，中院认为，涉案协议书是双方真实自愿的意思表示，合法有效，合同双方应恪守履行；即使涉案协议书合同部分约定事项违反了吴莉与深圳市XX实业股份有限公司签订的《合作兴建龙井花园住宅楼协议书》的内容，亦未因此影响涉案协议书对合同双方产生的法律约束力；陈清依约可与吴莉共同使用并可出租管理涉案房产。1479号判决已执行完毕。吴莉称其履行义务是为了遵守生效判决，但已依法向省高院提交了再审申请。	陈清提交未进行公证的2016年7月及9月照片一组，用以证明涉案房产现处于出租状态。吴莉对该证据的真实性不予认可。	关于租金标准，陈清主张依1479号判决书及《房屋租赁合同证明书》，按月租金标准2000元计算。吴莉辩称，《房屋租赁合同证明书》显示涉案房产租赁合同已到期，不再出租，陈清无权向吴莉主张租金；吴莉还称涉案房产不归其管理，也不清楚谁是管理人。	陈清称其一并起诉珍奥公司的理由是：1、无法获取承租人与吴莉的租赁合同；2、承租人在涉案房产售卖的产品品牌与珍奥公司有关，根据品牌检索到珍奥公司，希望其出庭查明租赁事实。	吴莉提交了《合作兴建龙井花园住宅楼协议书》，用以证明该协议书的当事人为深圳市XX实业股份有限公司及吴莉，但实际上《合作兴建龙井花园住宅楼协议书》是吴莉与深圳市XX实业股份有限公司签订的。因此，陈清的诉求无任何依据。	2016年7月21日，陈清向一审法院提起诉讼。	一审法院认为，本案系吴莉、陈清在履行《合股购买龙井村龙井花园住宅楼协议书》过程中所产生的纠纷，系合同纠纷。吴莉以涉案协议存在“双方必须共同遵守本协议及深圳市XX实业股份有限公司与吴莉、陈清共同签订的协议书”的约定，而《合作兴建龙井花园住宅楼协议书》仅由吴莉与深圳市XX实业股份有限公司签订为由，辩称涉案协议书无效，不应作为陈清主张涉案房产一半租金收益的依据。但1479号判决书已明确认定，涉案协议书是双方真实自愿的意思表示，合法有效，合同双方应恪守履行；即使涉案协议书合同部分约定事项违反了吴莉与深圳市XX实业股份有限公司签订的《合作兴建龙井花园住宅楼协议书》的内容，亦未因此影响涉案协议书对合同双方产生的法律约束力；陈清依约可与吴莉共同使用并可出租管理涉案房产。因此，对吴莉主张涉案协议书无效的辩称，一审法院不予支持。	双方争议的焦点为涉案房产是否出租及诉讼时效的问题。对此，一审法院分析如下：	一、关于涉案房产是否出租的问题。吴莉向一审法院陈述其未将涉案房产出租，又称不知晓涉案房产由谁管理。一审法院认为，涉案房产登记于吴莉名下，吴莉既明确涉案房产未处于出租状态，又称不知晓该房产由谁管理，显然违背常理。结合陈清向一审法院提交的照片，可以认定陈清已经完成了初步举证责任，而吴莉未就其辩称向本院申请勘验现场予以确认，在此情形下，可以认定涉案房产处于出租状态具有高度盖然性。陈清主张依据1479号判决书及《房屋租赁合同证明书》，按月租金标准2000元计算，在吴莉未提供充分有效证据予以反驳的情形下，一审法院予以认可。	二、关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三款规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。本案中，陈清主张2015年2月13日至2016年7月12日期间的租金收益，而陈清起诉于2016年7月21日，因此，陈清可向吴莉主张涉案房产于2015年7月21日至2016年7月12日期间（即11个月又22天）一半的租金收益。	综上，吴莉应向陈清支付租金收益为11723.28元[（2000×11+2000×12÷365×22）÷2]。超出部分，一审法院不予支持。吴莉还应承担相应的违约责任。陈清主张自起诉之日即2016年7月21日按同期银行贷款利率标准计算违约金，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、吴莉应于本判决生效之日起十日内向陈清返还房屋租赁收益人民币11723.28元及违约金（以人民币11723.28元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年7月21日计至款项还清之日止）；二、驳回陈清的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费人民币225元，由吴莉承担155.16元，由陈清负担69.84元。	本院对一审查明事实予以确认。	本院认为，（2016)粤03民终1479号民事判决作出以下认定：涉案《合股购买龙井村龙井花园住宅楼协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行，即使涉案协议书合同部分约定事项违反了吴莉与深圳市XX实业股份有限公司签订的《合作兴建龙井花园住宅楼协议书》的内容，亦未因此影响涉案协议书对合同双方产生的法律约束力；陈清依约可与吴莉共同使用并可出租管理涉案房产，有权请求吴莉向其返还涉案房产一半的租金收益。吴莉对该判决的再审申请亦为广东省高级人民法院（2016）粤民申7200号民事裁定所驳回，且该裁定认定：根据涉案《合股购买龙井村龙井花园住宅楼协议书》的约定，陈清占有涉案房产百分之五十的产权及使用权，有权请求吴莉支付相应的租金收益。以上裁判文书均已生效，相关认定合法有据，本院予以确认。涉案房产登记于吴莉名下，吴莉主张其未将涉案房产出租，但又称不知晓涉案房产由谁管理，显然违背常理。陈清就涉案房产的占用情况已完成初步举证责任，而吴莉未提出有效抗辩，足以认定涉案房产处于出租状态具有高度盖然性。一审法院参照生效的（2016)粤03民终1479号判决书及《房屋租赁合同证明书》按照月租金标准2000元计算，合法有据，本院予以确认。	综上所述，吴莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费225元，由上诉人吴莉负担。	本判决为终审判决。	审判长 张   睿	审判员 聂   效	审判员 吴 春 泷		二〇一八年三月二十八日	书记员 陈颖(兼)