河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二七民一初字第960号
原告翟冉冉。
委托代理人翟成远。
被告中国人民解放军防空兵学院，住所地郑州市。
法定代表人方北群，该学院院长。
委托代理人肖祺，该学院政治部干部处干事。
委托代理人牛润杰，河南金纬律师事务所律师。
原告翟冉冉诉被告中国人民解放军防空兵学院（以下简称防空兵学院）人事争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟冉冉及其委托代理人翟成远，被告防空兵学院的委托代理人肖祺、牛润杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翟冉冉诉称，2007年至今，原告在主讲教员岗位上按时完成教学任务，荣获非现役文职教员授课竞赛三等奖励证书。被告（干部处）于2012年12月至2013年1月，在原告已怀孕待产休假期间，对原告实施了专项再招（续）聘“不称职”结果考核，扣押了原告大学讲师任职资格证书与主讲教员职位聘用合同，捏造了原告助教职位聘用合同，意图达到自己违反《中国人民解放军文职人员条例》第四十七条之规定，对原告实施非法解聘，扣发原告大学讲师级别标准工资待遇与讲师任职资格证书的违法行为责任，不受法律追究之目的。原告认为原告是被地方人事代理机构实施人事档案管理的非现役文职干部，享受所在地同类人员标准待遇，不是由被告完全管理的现役军人，被告应该遵守国家法律与《中国人民解放军文职人员条例》第四十七条之规定，对为原告的伤害后果承担法律责任。原告认为《豫劳人仲案字第2013第3号》仲裁裁决结果：“一、被申请人与申请人补签文职人员聘用合同；二、驳回申请人的其他仲裁请求”的行为，明显是对同一案件纠纷部分受案，部分以不属于仲裁受案范围为理由不予受案，回避法律责任的行为。原告现依据《中国人民解放军文职人员条例》第三十四条、第四十七条、《豫劳人仲案字第2013第3号》仲裁裁决书之规定，提起民事诉讼。在本案审理过程中，原告申请变更诉讼请求后，请求本院依法判令：1、被告履行《豫劳人仲案字（2013）第3号》仲裁裁决与原告《档案管理与人事代理合同书》之规定义务；2、依法与原告补签文职人员聘用合同；3、发还原告大学讲师任职资格证书。
原告提交以下证据：1、被告训练部2008年3月20日颁发的结业证书一份；2、原告的《档案管理与人事代理合同书（个人）》一份；3、郑州市第三人民医院手术证明一份及门诊病历一份，郑州大学第一附属医院诊断证明书二份、住院证一份、出院证明书一份；4、被告于2008年12月22日颁发的荣誉证书一份、原告主讲教员资格证书一份、原告高等学校教师资格证书一份、河南省劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份；5、被告第二批文职人员培训班结业留念照片一份；6、原告2012年9月获得的荣誉证书一份；7、关于组织开展文职人员招（续）聘工作的通知复印件一份；8、2008年至2012年翟冉冉工资明细统计表复印件五份、被告提供的原告工资金额与原告本人工资卡到账金额对照表复印件一份；9、被告在仲裁时提交的人事争议仲裁答辩书一份；10、原告工资卡交易明细表复印件。
被告中国人民解放军防空兵学院辩称：关于原告要求被告履行仲裁裁决的请求，被告同意，但是超出仲裁请求的诉讼请求，应当予以驳回。
被告中国人民解放军防空兵学院提交以下证据：1、文职人员聘用合同一份；2、被告出具的学院体制编制调整的情况说明一份；3、被告外训系党委出具翟冉冉同志工作基本情况一份；4、郑州住房公积金管理中心出具的证明一份；5、河南省社会养老保险事业管理局机关事业处出具的证明一份；6、郑州市事业保险管理中心二七分中心出具的证明一份；7、河南省社会医疗保险中心出具的证明一份；8、河南省工伤保险中心出具的证明一份；9、被告出具的原告工资明细统计表六份；10、被告出具的《主讲教员资格认定办法》；11、被告出具的院（2009）118号通知一份。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：一、对原告提供的证据：对证据1，被告对该份证据的真实性无异议，对该份证据的证明目的有异议，认为原告只是在被聘用后才参加培训，且结业证上明确显示“新教员”，本院认为，依据《中国人民解放军文职人员条例》第二十五条关于“聘用单位应当根据文职人员的岗位职责和工作需要，对文职人员进行岗前培训、在职培训和军事训练”的规定，及该份证据显示原告参加的是“新教员培训班”的情况，能够证明原告自2007年11月至2008年3月是被告聘用的新教员的事实，而不是原告主张的原告是被告学生的事实，因此本院对该份证据的真实性予以确认，对证明原告在2008年3月20日之前是被告学生的证明内容的不予采信；对证据2，被告认为与本案起诉所依据的仲裁裁决书无任何关系，这份合同不是原告申请仲裁时涉及的内容，也未经过仲裁裁决，且被告不是该份合同的当事人，该份合同对被告没有任何约束力，故原告如认为对于该份合同约定的条款，被告没有尽到相关义务，应当先行提起仲裁，而不是在本次诉讼解决问题，本院认为，依据《中国人民解放军文职人员条例》第三十四条的规定，聘用单位与文职人员因履行聘用合同发生争议的，当事人可以向聘用单位所在地的人事争议仲裁机构申请仲裁，对仲裁裁决不服的，当事人可以依法向人民法院提起诉讼，本案中原告认为被告未履行《档案管理与人事代理合同书（个人）》确定的义务，要求被告履行义务，但原告未就该事项请求人事仲裁机构进行仲裁，故本院应不予受理该项请求，因此本院对该份证据不予认证；对证据3，被告对该组证据的真实性无异议，但认为原告流产是在2010年，被告的考核是在2012年，原告流产与被告考核无关，另原告诊断证明显示原告产子是足月儿，原告早产不存在，原告所称的胎儿受到伤害，责任应由原告承担，与被告无关，本院认为原告在变更诉讼请求后，不再主张要求被告对原告流产、产子遭受的损失承担赔偿责任，出示该组证据仅证明被告在原告怀孕期间对原告进行考核属于违法，但被告对聘用人员的考核属于被告自身的管理事务，且无法律法规规定被告不得在女性工作人员怀孕期间进行考核，故原告依据该组证据证明被告考核违法无法律依据，本院对该组证据不予采信；对证据4，被告对该组证据的真实性无异议，并愿意履行仲裁裁决，与原告补签文职人员聘用合同，本院认为被告对该组证据的真实性无异议，且同意履行仲裁裁决，与原告补签文职人员聘用合同，故本院对该组证据予以采信；对证据5、6、7，被告对该三组证据的真实性无异议，本院对该三组证据的真实性予以确认；对证据8，被告对该组证据异议，认为该组证据恰恰能够证明被告未扣发原告的各项工资、福利，本院认为截止到法庭辩论终结前，被告仍向原告支付工资、缴纳各项保险，且原告并无其他证据证明被告向原告发放的工资福利存在违法之处，故本院对该组证据不予采信；对证据9、10，被告对该二组证据的真实性无异议，本院对该二组证据的真实性予以确认。二、对被告提交的证据：对证据1，原告认为是虚假的，且原告未签字，也未按手印，被告也未送达原告，原告并未在工作岗位上工作一天，本院认为该份文职人员聘用合同落款处虽有原告的名字，但无原告的手印，也无法认定原告的名字是否是原告所签，故本院对该份证据的真实性无法确认，本院对该组证据不予采信；对证据2、3、10、11，原告认为是被告内部文件，与本案无关，本院认为该四组证据虽均是被告的内部文件，但能够证明被告在内部事务管理中的一些情况，也能证明原告是被告聘用的一名文职人员的事实，故本院对该四组证据予以采信；对证据4、5、6、7、8，原告认为被告均是按照2007年的标准发放的，与本案无关，本院认为该组证据能够证明被告为原告办理及缴纳各项保险的事实，通过养老保险及失业保险的缴纳情况可以证明原告自2007年10月即为被告聘用的文职人员的事实，故本院对该组证据予以采信；对证据9，原告认为应原告的收入应以工资卡为准，本院认为经比照，该份证据与原告提交的原告工资卡明细相一致，故本院对该份证据予以采信。
根据上述有效证据及原、被告庭审陈述，本院查明以下案件事实：被告的原名称为中国人民解放军防空兵指挥学院，后于2012年5月27日更名为中国人民解放军防空兵学院。原告于2007年10月被被告聘用为文职人员，所在部门为被告基础部语言教研室。后被告于2012年进行体制改革，原告原工作的基础部语言教研室撤销，编制减少，原告转入外训系外军理论教研室工作。2012年12月，被告组织文职人员续聘考核，原告考核结果为不称职。至2014年2月，被告仍未与原告解除聘用关系，仍按时为申请人发放工资，交纳社会保险费。2013年1月16日，原告向河南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、审查确认被申请人对申请人实施再招聘考核，并口头通知原告“已被解聘”的行为违法，裁定由被告依法与原告签订聘用合同；2、被申请人发还申请人军队专业技术人员任职资格证书，撤销对申请人主讲教员资格证书设定有效期至2014年8月31日之规定；3、裁定由被申请人补发申请人国家和军队规定的在岗同类人员福利待遇，其中住房补贴、房租补贴、社会保险金、已扣发工资差及被申请人违法侵权行为致申请人伤害赔偿金共计30万元人民币。河南省劳动人事争议仲裁委员会于2013年3月18日作出豫人仲案字（2013）3号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人与申请人补签文职人员聘用合同；2、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服河南省劳动人事争议仲裁委员会的裁决，向本院起诉，在变更诉讼请求后，请求依法判令：1、被告履行《豫劳人仲案字（2013）第3号》仲裁裁决与原告《档案管理与人事代理合同书》之规定义务；2、依法与原告补签文职人员聘用合同；3、发还原告大学讲师任职资格证书。
另查明，被告认可原告在被告处评定的讲师职称证书在被告处。
本院认为，原告为被告聘用的文职人员，截止到本案法庭辩论终结前，双方未解除人事聘用关系，按照《中国人民解放军文职人员条例》第十九条的规定，被告应与原告签订书面聘用合同。根据《人事争议处理规定》第三十六条之规定，考核、职称评审等发生的人事争议，不属于人事争议仲裁的受案范围，故原告要求被告发还大学讲师任职资格证书的请求与本案不是同一法律关系，原告该项诉讼请求本院不予支持，原告可另行主张权利。依据《中国人民解放军文职人员条例》第三十四条的规定，聘用单位与文职人员因履行聘用合同发生争议的，当事人可以向聘用单位所在的的人事争议仲裁机构申请仲裁，对仲裁裁决不服的，当事人可以依法向人民法院提起诉讼，本案中原告认为被告未履行《档案管理与人事代理合同书（个人）》确定的义务，要求被告履行义务，但原告未就该事项请求人事仲裁机构进行仲裁，故对原告要求被告履行《档案管理与人事代理合同书》之规定义务的请求，本院不予支持。依据《中国人民解放军文职人员条例》第十九条、第三十四条，《人事争议处理规定》第三十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民解放军防空兵学院于判决生效后十日内与原告翟冉冉补签文职人员聘用合同；
二、驳回原告翟冉冉的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告翟冉冉、被告中国人民解放军防空兵学院各负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 陈会阳
人民陪审员 李淑珍
人民陪审员 张伟丽
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 李丹云