广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6188号
上诉人（原审被告）：华润万家生活超市（广州）有限公司，住所地。
法定代表人：肖汉华，职务董事长。
委托代理人：黎伟钊，该公司职员。
上诉人（原审被告）：惠州五和实业有限公司，住所地。
法定代表人：陈杰，职务总经理。
委托代理人：汪华东，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李文芳，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：徐大江，男，1974年10月9日出生，汉族，身份证住址江苏省盐城市盐都区。
上诉人华润万家生活超市（广州）有限公司（以下简称华润公司）、惠州五和实业有限公司（以下简称五和公司）因买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第2279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月1日，徐大江在华润公司处购买了由五和公司生产“五和维尼有盖杯碗6#”三只、“五和维尼4#有盖杯碗”两只、“五和维尼双耳碗”十只、“五和维尼4.5#单耳碗”五只、“五和维尼碗4.3#”六只、“五和维尼深碗6#”11只，合共556.3元。上述产品底部均贴有标签，上面印有“赢香港迪士尼乐园家庭游。刮开涂层，获取代码。手机发送至1066958870171或访问网站disney.cn／88。手机和网站两次独立抽奖机会，活动规则及截止日期请参看网页”的内容。
徐大江为证明五和公司在举办本次有奖销售活动中，没有向徐大江明示因购买涉案商品而发送短信参加抽奖的中奖率，提供以下证据：一、号码1066958870171回复的手机信息若干，显示徐大江向1066958870171发送涉案产品标签所提供的验证码，部分未获得回复，部分回复内容“感谢您购买迪士尼正版许可产品xxxxxxxxxxxxxx，本次短信抽奖未中奖，请访问disney.cn／88尝试您的网页抽奖机会”。二、2013年11月14日无锡工商行政管理局北塘分局对无锡悦家商业有限公司凤加店作出的【锡工商北分案（2013）01934号】《行政处罚决定书》复印件，其中内容：“经登录华特迪士尼（上海）有限公司的网站disney.cn／88查询发现该公司对访问网站disney.cn／88参加抽奖有明确的活动说明并注明了中奖概率，但是对于手机发送至1066958870171并没有活动说明同时也未注明中奖概率。当事人的上述行为违反了《关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定》第六条第一项之规定，根据《关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定》第七条第二项和《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十六条之规定，本局决定责令当事人立即停止违法行为，同时作出如下行政处罚：罚款19000元整，上缴国库”。五和公司主张涉案抽奖活动已告知中奖概率，同时表示中奖活动的中奖概率为10%，在网站有相应的中奖规则和中奖概率，为证明其主张五和公司提交了“活动规则”网页页面打印件，该页面打印件未显示活动具体内容，有关于中奖概率的说明但未明确中奖概率为10%。
另查，《关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定》，第六条规定：“经营者举办有奖销售，应当向购买者明示其所设奖的种类、中奖概率、奖金金额或者奖品种类、兑奖时间、方式”；第七条规定：“违反第六条规定，隐瞒事实真相的，视为欺骗性有奖销售”。
原审法院认为，徐大江与华润公司成立买卖合同关系。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：“经营者向消费者提供商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”；第四十条规定：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿”；第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”。本案所涉商品由华特迪士尼（上海）有限公司（以下简称迪士尼公司）举办有关抽奖销售活动。该抽奖活动可通过手机发送信息和登录disney.cn／88网站获取两次独立的抽奖机会。但徐大江通过手机发送代码至1066958870171的方式参加抽奖时，所回复的信息中并没有活动说明，同时也未注明中奖概率的相关内容。而仅凭五和公司提交的活动规则网页打印件也不足以证明2013年期间举办人对涉案手机抽奖活动的中奖概率有进行说明。迪士尼公司所举办的抽奖活动违反了相关法律规定，属于欺骗性有奖销售行为。华润公司作为销售者、五和公司作为生产者未对涉案商品所涉抽奖活动进行严格审查，涉案产品的销售存在欺诈，徐大江要求华润公司退还货款556.3元、要求五和公司赔偿1668.9元并由华润公司承担连带责任的请求合法有据，原审法院予以支持。鉴于华润公司需退还全额货款给徐大江，双方的买卖合同依法解除，根据公平合理的原则，徐大江应将“五和维尼有盖杯碗6#”三只、“五和维尼4#有盖杯碗”两只、“五和维尼双耳碗”十只、“五和维尼4.5#单耳碗”五只、“五和维尼碗4.3#”六只、“五和维尼深碗6#”11只退还给华润公司。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第九十七条等的规定，于2014年8月15日作出判决如下：一、华润公司应于本判决发生法律效力之日起五日内退还货款556.3元给徐大江。二、五和公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿1668.9元给徐大江，华润公司对此承担连带责任。三、徐大江应于本判决发生法律效力之日起五日内，退还“五和维尼有盖杯碗6#”三只、“五和维尼4#有盖杯碗”两只、“五和维尼双耳碗”十只、“五和维尼4.5#单耳碗”五只、“五和维尼碗4.3#”六只、“五和维尼深碗6#”11只给华润公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（徐大江已预付）由华润公司、五和公司负担。
判后，华润公司、五和公司均不服，提起上诉。华润公司上诉请求：1、依法撤销广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第2279号民事判决书，驳回徐大江对华润公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由徐大江承担。上诉理由：一、原审判决认定事实不清。国家工商总局的《关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定》没有规定中奖率的明示方式必需用短信明示，而商品背面的贴纸明确标明活动规则及截至日期请参看网页（disney．cn／88），消费者可以通过网页查看中奖率。手机和网站两次独立抽奖机会，说明消费者可通过手机或网站有二次抽奖机会，而中奖概率是10％并没有改变，网页也有明示。原审法院把手机和网站两次独立抽奖机会理解成二个抽奖活动，这是对事实认定不清。二、原审判决适用法律错误。徐大江提交的华润万家购物小票显示购物日期为2013年08月01日，也就是涉案产品购买日期在2013年《中华人民共和国消费者权益保护法》修订实施之前，依法不溯及既往原则，本案应适用1993年《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定进行处理。原审法院判决依照《中华人民共和国消费者权益保护法》（2013年修正，2014年3月15日实施）第二十条、第四十条、第五十条作出本案的判决是适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护华润公司的合法权益。
五和公司上诉请求：1、依法撤销广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第2279号错误的民事判决，驳回徐大江的全部诉讼请求，或发回重审。2、追加迪士尼公司为第三被告。3、由徐大江承担本案全部诉讼费用。上诉理由：一、案中抽奖活动由第三方迪士尼公司举办，应追加迪士尼公司为第三被告。1、徐大江所购买涉案产品是由迪士尼公司通过授权“知识产权”给五和公司生产出来的，并依据双方合同约定在产品上张贴迪士尼公司提供的“迪士尼抽奖防伪标签”。徐大江主张的是关于“迪士尼防伪抽奖标签”活动涉嫌欺诈问题，而该中奖活动解释权在迪士尼公司。因此，要查明本案事实，必须追加被申请人迪士尼公司为本案被告。2、五和公司在一审前已提交《追加被告申请书》，ems单号：1011415021508，原审法院已于2014年6月14同签收，但未受理。依据我国民事诉讼法相关规定，这是违反法律程序的错误行为，应予以纠正。二、涉案抽奖活动的手机通道并非独立抽奖活动，手机通道与网页抽奖系案涉抽奖活动的两次独立抽奖机会。首先，案涉抽奖活动附于案涉产品的镭射标签已明确注明：“刮开涂层，获取代码／手机发送至1066958870171或访问网站disney.cn／88／手机和网页两次独立抽奖机会／活动规则及截止同期请参看网页”。一个具有普通认知能力的消费者，基于正常的理解即可将标签内容准确解读为：抽奖活动只有一个，即“赢香港迪士尼乐园家庭游”抽奖活动，对应这个抽奖活动的规则登载在网页disney.cn／88／上，而消费者有两次独立的抽奖机会，即通过手机通道抽奖和通过网页通道抽奖。事实上，手机通道与网页通道的抽奖均系根据规则规定的抽奖方式共同进行的，因此，手机通道确非一项独立的抽奖活动。故而，案涉抽奖活动主办方迪士尼公司实无必要、客观上也不可能制定仅适用于手机通道的抽奖活动规则并设置独立中奖概率。换言之，徐大江只需登录网页，即可了解案涉抽奖活动的整体的抽奖规则（包括中奖概率），该等规则毫无疑问也适用于手机通道。徐大江由此主张五和公司或迪士尼公司未能公布专门适用于手机通道的活动规则、中奖概率，根本无法令人信服。此外，徐大江赢取了案涉抽奖活动的特等奖，而徐大江在购买案涉产品后并未参与网页通道抽奖，仅通过手机通道参与了案涉抽奖活动。这恰恰反证了案涉抽奖活动显然包括了手机通道，而手机通道仅是案涉抽奖活动包含的中奖机会之一。否则，仅凭手机通道参与抽奖活动的徐大江不可能赢取案涉抽奖活动的特等奖。三、本案涉案抽奖活动不构成欺诈。（一）涉案抽奖活动真实有效，绝非欺诈性有奖销售。根据《广东省实施（中华人民共和国消费者权益保护法）办法》第十三条的规定：“经营者提供商品或者服务，有下列欺诈行为之一的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍：……（十）以虚假的‘有奖销售’、‘还本销售’等方式销售商品的。并且，国家工商总局《欺诈消费者行为处罚办法》（国家工商行政管理局令［第50号］）第三条规定：经营者在向消费者提供商品中，有下列情形之一的，属于欺诈消费者行为：（十二）以虚假“有奖销售”、“还本销售”等方式销售商品的。由此可见，构成欺诈消费者行为的有奖销售本质上应是“虚假”的，例如谎称有奖而事实上根本无奖的“有奖销售”。然而，案涉抽奖活动显然不属于虚假的有奖销售。首先，案涉抽奖活动设立的奖品是真实存在的，并且，活动规则对奖项的设置、金额、奖品种类、数量、兑奖方法均进行了真实、充分的介绍；其次，抽奖过程是真实进行的，案涉抽奖活动同时设置有网页通道和手机通道便于消费者参加抽奖；再次，中奖者是根据抽奖规则，在参与抽奖的消费者中真实产生的：第四，迪士尼公司作为有奖销售活动的组织者无欺骗消费者的任何主观意图，而是真真切切地组织和发放了有关奖品。并且，特别需要说明的是，赢取案涉抽奖活动的特等奖“香港迪士尼乐园家庭游”的正是徐大江，因此，徐大江应当比其他任何消费者都清楚的了解：案涉抽奖活动是真实的，绝非欺骗性有奖销售。（二）迪士尼已公布涉案抽奖活动的规则，不存在故意隐瞒的情形。1、迪士尼已公布了案涉抽奖活动的活动规则，且多次提醒徐大江参看规则。案涉抽奖活动附于案涉产品的镭射标签明确注明：“活动规则及截止日期请参看网页”。事实上，由于活动规则本身篇幅较长，根本无法全文刊载在狭小的产品包装上。因此，为了便于消费者充分了解案涉抽奖活动的规则，迪士尼公司在网站上已经公示了详细的活动规则。此外，不仅案涉抽奖活动镭射标签提醒徐大江“活动规则请参看网页”，在徐大江参与手机通道的抽奖过程中，徐大江接收的反馈短信也再次提醒徐大江访问disny.cn／88／网页，而徐大江一旦登录该网页，应完全可以仔细地阅读、了解该等活动规则，并完全可以知晓案涉抽奖活动的规则（包括有关中奖概率的说明等）同时适用于手机通道与网页通道的抽奖。退一步讲，即便徐大江在购买案涉产品后没有阅读过活动舰则，也属徐大江自行放弃权利。在案涉抽奖活动规则已明确公示且迪士尼公司已多次提醒徐大江参看规则的情况下，徐大江主动放弃参阅活动规则，从而不知道中奖概率等事项，责任完全在徐大江自身，其无理由反诬五和公司或迪士尼公司故意隐瞒相关事项、欺诈消费者。2．案涉抽奖活动的活动规则已对中奖概率作出相应说明。徐大江在本案中进一步质疑案涉抽奖活动没有公布中奖概率，并且坚称中奖概率必须是一个确定的数字。我们认为，徐大江的质疑缺乏法律依据。纵观我国与有奖销售有关的成文法律、法规、规章从未强行规定中奖概率应当是一个确定的数字。恰恰相反，出于实事求是的态度及对消费者负责的念度，抽奖举办方在无法预先将中奖概率推算至固定数字的情况下，明示奖项设置并说明无法确定具体的中奖概率值的方式，既符合商业诚信和道德，也完全符合行业惯例。在本案中，如前所述，案涉抽奖活动的活动规则同时适用于手机通道和网页通道的抽奖，在该活动规则中，专章载有“关于中奖概率的既明”，即“由于无法预计参与抽奖活动的消费者总人数，所以中奖概率并不是一个确定的数值。”受限于案涉抽奖活动的举办方式（即迪士尼公司向全国范围内的各被许可人（如本案中的五和公司）发放案涉抽奖活动镭射标签，被许可人自行将标签附在各自产品上投入流通领域销售，消费者购买产品后可据此参加抽奖活动），迪士尼公司在制定并公布活动规则时，确实无法预见在活动期间有多少镭射标签会由被许可人领取、有多少产品会附上镭射标签进入流通、有多少消费者会实际购买带有锚射标签的产品、有多少消费者最终会实际参加抽奖活动等。因此，迪士尼公司在制定并公布活动规则时，除明示奖项设置和奖品数量之外，无法告知消费者一个固定的数字作为中奖概率，而只能如实地告知消费者，“由于无法预计参与抽奖活动的消费者总人数，所以中奖概率并不是一个确定的数值，以此对中奖概率进行了如实、清楚、负责任的说明。显然，迪士尼公司的该等说明是实事求是、诚信善意的，没有任何对消费者的误导或欺诈。特别需要说明的是，在此情况下，若迪士尼公司刻意给出一个确定的数字作为中奖概率，反而是不符合事实的，是带有欺骗性质的。所以，徐大江提出的案涉抽奖活动没有公布中奖概率的主张与事实相悖，系徐大江错误地理解了中奖概率应有的概念，而迪士尼公司在活动规则中恰恰已明确地对中奖概率进行了说明，而该中奖概率同时适用于网页通道和手机通道的抽奖。（三）徐大江提交的行政处罚决定书不足为凭。其一，该所谓行政处罚决定书的当事人和系争产品与本案均不相同。该行政处罚决定书因此与本案不具有任何关联性，也就不具有任何参考价值。其二，该所谓行政处罚决定书处罚的是案外销售商，而案涉抽奖活动的主办方是迪士尼公司。作为销售商，该被处罚人无法很好地向工商部门解释案涉抽奖活动的原理和细节。而迪士尼公司也没有获得机会对该行政处罚提起复议或诉讼，以纠正相关行政管理部门对案涉抽奖活动的不正确的认识。其三，贴有案涉抽奖活动镭射标签的产品在全国各地都有销售，而全国各地的基层工商局数量众多。不能排除个别基层工商部门会基于对案涉抽奖活动形成的错误认识或适用法律错误等情况下作出错误的行政行为。何况，该所谓行政处罚决定书确实未经过任何司法审查。其四，行政程序和司法程序是完全不同的程序，适用的实体法律、程序和证明标准均不相同，因此法院何行政机关对相同的问题作出不同的认定并不鲜见，否则也就没有必要有行政诉讼。因此，我们认为法院对案涉抽奖活动应在查明事实和适用法律的基础上独立作出认定，不应受到一份并不权威且未经任何司法审查的案外行政处罚决定书的影响。（四）徐大江购买涉案产品并非基于五和公司的欺骗诱导而做出的错误意思表示。根据《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第68条的规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”然而在本案中，徐大江购买案涉产品的意思表示恰恰是其真实的意思表示，不存在五和公司或迪士尼公司对其实施欺诈的情形。早在2013年5月，徐大江就购买过带有案涉抽奖活动镭的标签的产品，并向相关的行政管理部门就案涉抽奖活动进行了举报。并且，徐大江在2013年6月26日就案涉抽奖活动基于完全相同的事实和理由，提起了（2013）穗天法民一初字第1665号案件。因此，早在2013年5月当时，徐大江即已计划并着手以案涉抽奖活动存在所谓“瑕疵”为由开始其“职业消费”活动。若徐大江真的认为案涉抽奖活动存在瑕疵，其完全没有必要在2013年8月再次购买本案案涉产品。换言之，徐大江在已主张案涉抽奖活动存在所谓“瑕疵”的前提下，仍然坚持购买案涉产品，这显然是徐大江刻意而为，而非因欺诈而作出的错误的意思表示。因此，徐大江“明知故买”，且一买再买，其购买行为恰是其故意为之的真实意思表示，五和公司或迪士尼公司对其进行“欺诈”一说显不成立。四、徐大江在本案中的请求权基础不成立。徐大江提起本案诉讼，要求退一赔三的法律依据是于2014年3月15日生效的新修订的《消费者权益保护法》第五十五条的规定，然而，根据最高人民法院于2013年12月18日发布的《关于认真学习贯彻实施消费者权益保护法的通知》，在新修订的《消费者权益保护法》施行前成立的生活消费合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用当时的法律规定。鉴于徐大江购买案涉产品在2014年3月15日之前，因此，新修订的《消费者权益保护法》显然不适用于本案，不能作为徐大江提出本案诉请的依据。退一步而言，即使是修订前的《消费者权益保护法》，也不应被徐大江作为提出本案诉请的依据。根据修订前的《消费者权益保护法》第49条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的。应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者够买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”首先，如前所述，本案中，五和公司或迪士尼公司并无欺诈行为。其次，依据前述规定，消费者要求退一赔一的前提是消费者应当“受到损失”，然而在本案中，案涉抽奖活动的特等奖已由徐大江赢取，其并未因参加案涉抽奖活动遭受任何损失，相反，徐大江是案涉抽奖活动最大的受益者。因此，在徐大江并未遭受任何损失的情况下，徐大江无依据援引前述条款提起本案诉请。再次，按照修订前的《消费者权益保护法》的相关规定，只有对于不合格的商品，经营者才应当根据消费者的请求负有退货的责任。而本案中，徐大江从未主张案涉产品存在产品质量问题，且徐大江也未能证明其确实自华润公司购买过案涉产品，因此徐大江无权要求退货。此外，徐大江并非《消费者权益保护法》项下的普通“消费者”，其购买案涉产品的目的是为了通过诉讼牟利，早已脱离了正常的为“生活消费需要购买、使用商品”的范畴，因此根本不应得到《消费者权益保护法》的保护。并且，我们注意到，徐大江在其《民事起诉状》中还援引了《固家工商总局关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定》（“《有奖销售若干规定》”）第七条第二款（“违反本规定第六条，隐瞒事实真相的，视为欺骗性有奖销售，比照前款规定处理”）的规定，并将之作为其提出诉请的依据。对此我们认为：第一，《有奖销售若干规定》系国家工商总局根据《反不正当竞争法》第十三条制定的。《反不正当竞争法》规定“经营者违反本法规定，给被侵权的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任”。因此《反不正当竞争法》不适用于经营者和消费者之间的民事法律关系。第二，《有奖销售若干规定》在第三条中已经对于《反不正当竞争法》第三条禁止的“欺骗方式进行有奖销售”作出了解释。对于违反《有奖销售若干规定》第六条的抽奖活动，国家工商总局只是规定比照欺骗性有奖销售进行处理，并不能得出违反《有奖销售若干规定》第六条一定等于欺诈消费者的结论。第三，如前所述，在案涉抽奖活动中，迪士尼公司已经向消费者明示活动所设奖的种类、奖金金额、奖品种类、兑奖时间、方式等事项，并对中奖概率进行了具体而细致的说明，因此，迪士尼公司并不认为案涉抽奖活动有任何违反《有奖销售若干规定》第六条之处。因此，《有奖销售若干规定》不能作为徐大江提出本案诉请的法律依据。综上所述，一审判决程序错误、事实不清，不论从事实还是法律角度看，徐大江的诉讼请求均无法成立，应被全部依法驳回。
徐大江答辩：不同意华润公司、五和公司的上诉请求，同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
另查明，二审期间，五和公司提交了以下证据：1、五和公司与迪斯尼公司签订的《许可协议》（包括中、英文版本），证明五和公司是在迪士尼公司授权许可的产品范围内使用迪斯尼商标；2、北京市长安公证处于2013年10月8日出具的20326号、20327号、20328号公证书，欲以证明：涉案产品的有奖销售活动是由迪士尼公司举办的，迪斯尼公司与本案有直接利害关系，应当追加上海迪斯尼公司为本案当事人；迪士尼公司已经在官方网站disny.cn／88／对案涉有奖销售活动的活动规则包括中奖概率等进行了说明；本次公证过程合法，具有相应的公证力；3、徐大江在2014年2月20日与迪士尼公司签订的获奖承诺函，证明徐大江已经获得案涉有奖销售活动的特等奖，故其对中奖概率及中奖程序是明知的，不存在欺诈；4、广州市天河人民法院作出的2013穗天法民一初字1665号、775号民事判决书，证明徐大江基于同样的事实与理由提起多次诉讼，且没有得到支持，即徐大江的诉讼请求不成立。徐大江质证认为：上述证据均已经超过了举证期限。对证据1，确认合法性和真实性，不确认其关联性，因为五和公司作为被许可方，应当清楚案涉有奖销售活动的相关规则，无需追加迪士尼公司作为当事人；对证据2，确认其真实性与合法性，不确认关联性，因为该公证书上的活动规则只适用网站抽奖，而且也没有明确中奖概率，并不能证明已经对手机抽奖的中奖概率作出了说明；对证据3，确认真实性与合法性，不确认关联性，因为徐大江是通过评选方式获得特等奖而不是通过抽奖方式获得，五和公司提交的证据2即活动规则也表明特等奖是通过评选方式选出来的，故该证据同样不能证明已经对手机抽奖的中奖概率作出了说明，且徐大江在一审提交的行政处罚决定书对此事实已经做出明确认定；对证据4，确认真实性与合法性，不确认关联性，因为我国并非判例法国家，这两份判决不能作为定案依据。华润公司质证认为，同意五和公司关于上述证据的意见。
本院认为，关于追加当事人的问题。涉案产品的有奖销售活动虽然由迪士尼公司举办，但五和公司作为取得迪士尼公司合法授权的涉案产品生产商，应当清楚涉案产品所参与的有奖销售活动的相关规则，而且五和公司也提交了有关活动规则的公证书等证据资料，即关于涉案产品的有奖销售活动的活动规则等事实的查清并不依赖于迪士尼公司的诉讼参与行为，同时，迪士尼公司既非涉案产品的生产商也非销售商即与本案处理结果没有法律上的利害关系，因此，对于五和公司要求追加迪士尼公司为本案当事人的请求，本院不予采纳。
关于涉案产品的有奖销售活动是否存在欺诈的问题。首先，根据涉案产品外包装上的镭射标签内容可知，无论是发送手机短信还是访问网站参与抽奖，针对的都是同一个有奖销售活动，适用的活动规则（包括中奖概率等内容）也应该是统一的，且涉案产品也在外包装的标签上明确提示“关于活动规则及截止日期请参看网页”，徐大江未登陆网站了解有关中奖概率等活动规则，是其自行选择的结果；其次，从五和公司提交的涉案产品的有奖销售活动规则来看，迪士尼公司已经对奖品设置、抽奖规则作了详细说明；并明确告知由于无法预知参与抽奖的消费者数量而无法事先知晓和明确中奖概率，同时告知了对中奖概率进行事后统计的计算公式和时间，故涉案产品的有奖销售活动中关于中奖概率及活动规则的表述是符合客观事实情况的；最后，即使涉案产品的有奖销售活动不够规范，也应当由相关行政管理部门进行处理，而不能作为徐大江要求民事赔偿的依据。因此，徐大江要求华润公司退还货款、五和公司和华润公司赔偿三倍价款的诉讼请求没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审法院对此处理有误，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：slc（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：slc（5110，153）﹥第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第2279号民事判决；
二、驳回被上诉人徐大江的全部诉讼请求。
本案一审受理费25元、二审受理费50元均由被上诉人徐大江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 李 婷
代理审判员 康玉衡
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 郑翠影
石俊鹏