河北省清苑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第302号
原告中华联合财产保险股份有限公司蠡县支公司。
负责人路朋军，该公司经理。
委托代理人韩伦，公司员工。
被告刘秋雨。
被告刘国培。
原告中华联合财产保险股份有限公司蠡县支公司（以下简称“中华保险蠡县支公司”）与被告刘秋雨、刘国培追偿权纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理。依法由审判员兰铁花适用简易程序于2015年3月3日对本案公开开庭进行了审理。原告中华保险蠡县支公司的委托代理人韩伦、被告刘秋雨到庭参加诉讼，被告刘国培经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中华保险蠡县支公司诉称，冀＊＊＊**号颜山B＊＊＊＊＊＊挂车（过户前车号冀FG8**挂）在原告处投保交强险，保险期间为2010年9月29日至2011年9月28日。2011年7月2日罗向前驾驶实际车主为张本中的冀＊＊＊**、冀＊＊＊**挂货车行驶至京港高速公路203KM时车辆出现故障，停靠在规定的停车带。此时刘国培驾驶刘秋雨的冀＊＊＊**、冀＊＊＊**挂货车由后驶来造成追尾、车损人伤及货物损失。此事故经河北省高速公路公安交通警察支队定州大队认定，刘国培负事故的主要责任，罗向前负事故的次要责任，主车冀＊＊＊**未投保交强险。事故发生后，罗向前及张本中因与被保险人方赔偿金额争议以机动车交通事故责任纠纷为由诉至定州市人民法院，经法院一、二审公开开庭审理后做出（2011）定民初字第2143及（2012）保民一终字第937号判决，判决原告在交强险范围内承担三者方损失共计90407.89元，因此金额为挂车单份交强险内全额负担，而未与主车交强险均分损失，虽然主车并未实际投保交强险。该判决生效后，原告于2013年2月23日向定州市人民法院支付了赔偿款90407.89元，后罗向前及张本中从法院领取该款。原告赔偿后，依据《最高院解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行驶追偿权的，人民法院应予支持。”据以上法条，原告诉于法院，请求法院判令二被告连带赔偿原告损失46195.95元（90407.89元／2＋992元），诉讼费用由被告承担。
被告刘秋雨辩称，我对事故事实及责任认定、（2011）定民初字第2143号民事判决书及（2012）保民一终字第937号民事判决书均无异议。我与刘国培是雇佣关系，冀＊＊＊**、冀＊＊＊**挂货车系我个人所有，由于运输过程中交强险过期，未补交强险就发生了交通事故；我未依法投保交强险，买保险是应当的，现原告按照法律规定为我赔偿了冀＊＊＊**主机的交强险应承担的部分，我现在身体不好，没有能力偿还原告为我垫付的钱。
被告刘国培缺席，未提交书面答辩状，也未在举证期限内提交相关的证据材料。
经审理查明，冀＊＊＊**、冀＊＊＊**挂货车系被告刘秋雨个人所有，其中冀＊＊＊**挂货车在原告中华保险蠡县支公司投保交强险，保险期间自2010年9月29日起至2011年9月28日止，主车冀＊＊＊**未依法投保交强险。2011年7月2日罗向前驾驶张本中所有的冀＊＊＊**、冀＊＊＊**挂货车行驶至京港高速公路203KM时车辆出现故障，停靠在规定的停车带。此时被告刘国培驾驶被告刘秋雨所有的冀＊＊＊**、冀＊＊＊**挂货车由后驶来造成追尾，致使车损人伤及货物损失的交通事故。此事故经河北省高速公路公安交通警察总队保定支队定州大队认定，被告刘国培负事故的主要责任，罗向前负事故的次要责任。事故发生后，罗向前及张本中就在本次事故的损失以刘秋雨、刘国培及中华保险蠡县支公司为被告向河北省定州市人民法院起诉。河北省定州市人民法院经审理已作出（2011）定民初字第2143号民事判决书，判决中华保险蠡县支公司在交强险的责任赔偿限额范围内赔偿罗向前及张本中共计经济损失90407.89元（88407.89元＋2000元）。中华保险蠡县支公司不服提出上诉，并预付上诉费992元。河北省保定市中级人民法院经审理作出（2012）保民一终字第937号民事判决书，驳回中华保险蠡县支公司上诉，维持原判。原告中华保险蠡县支公司依据上述生效判决履行了赔偿义务后，认为冀＊＊＊**主车未依法投保交强险，上述损失已全额由冀＊＊＊**挂货车负担，应由冀＊＊＊**主车分担一半，并依照法律规定向本院起诉。原告中华保险蠡县支公司提交的证据：（2011）定民初字第2143号民事判决书、（2012）保民一终字第937号民事判决书及原告中华保险蠡县支公司支付河北省定州市人民法院金额90407.89元凭证。被告刘秋雨对上述证据质证无异议，认为被告刘国培系其雇佣的司机，应由自己承担冀＊＊＊**主车的赔偿责任。
本院认为，罗向前驾驶张本中所有的冀＊＊＊**、冀＊＊＊**挂货车行驶至京港高速公路203KM时车辆出现故障，停靠在规定的停车带，与被告刘国培驾驶被告刘秋雨所有的冀＊＊＊**、冀＊＊＊**挂货车由后驶来造成追尾、导致车损人伤及货物损失的交通事故。此事故经河北省高速公路公安交通警察总队保定支队定州大队认定，被告刘国培负事故的主要责任，罗向前负事故的次要责任。双方对事故事实及事故责任均无异议，本院予以确认。中华保险蠡县支公司不服上述判决提出上诉，并预付上诉费992元。原告中华保险蠡县支公司依据生效的河北省定州市人民法院（2011）定民初字第2143号民事判决书及河北省保定市中级人民法院作出（2012）保民一终字第937号民事判决书，履行了在交强险的责任赔偿限额范围内赔偿罗向前及张本中共计经济损失90407.89元（88407.89元＋2000元），被告刘秋雨认可无异议，本院予以确认。原告中华保险蠡县支公司在交强险的责任赔偿限额内赔偿罗向前及张本中的义务后，认为冀＊＊＊**主车未依法投保交强险，上述损失已全额由冀＊＊＊**挂货车负担。现原告中华保险蠡县支公司依据法律规定，就超出其应承担的部分主张冀＊＊＊**主车的投保义务人被告刘秋雨行驶追偿权，本院予以支持，即被告刘秋雨支付原告中华保险蠡县支公司为冀＊＊＊**主车已赔偿的经济损失45203.95元（90407.89元÷2）。依照法律规定，被告刘国培应承担连带责任。原告中华保险蠡县支公司主张被告赔偿上诉费992元，因上诉费系原告中华保险蠡县支公司不服河北省定州市人民法院（2011）定民初字第2143号民事判决书，为了维护自身的合法权益而支付的必要的费用，而本案系原告中华保险蠡县支公司代被告赔偿后行使追偿权，故原告中华保险蠡县支公司请求被告支付，无法律依据，本院予以驳回。被告刘秋雨辩称，其与被告刘国培系雇佣关系，刘国培系雇员，原告中华保险蠡县支公司代赔的款项应由其自己承担，与法相悖，本院不予采信。被告刘国培经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也未在举证期限内提交证据材料，应视为其放弃质证和庭审辩论的权利，由此而产生的不利后果，应自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十九条第二款、第二十一条第三款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告刘秋雨于判决书生效之日起五日内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司蠡县支公司在交强险的赔偿限额内代其为冀＊＊＊**主车赔偿的经济损失45203.95元，被告刘国培承担连带责任；
二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司蠡县支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费955元，减半交纳478元，由原告中华联合财产保险股份有限公司蠡县支公司负担18元，被告刘秋雨、刘国培共同负担460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 兰铁花
二〇一五年四月十日
书记员 高海燕