四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0113民初2701号
原告：十九冶成都建设有限公司青白江分公司,住所地成都市青白江区工业集中发展区南区经五路。
法定代表人：吴雷，经理。
委托诉讼代理人：张洪剑，四川大凡律师事务所律师。
被告：中国五冶集团有限公司，住所地成都市锦江区五冶路9号。
法定代表人：程并强，董事长。
委托诉讼代理人：王思安，北京盈科（成都）律师事务所律师。
第三人：四川桦宜建设工程有限公司，住所地成都市金牛区银杏路2号1栋16层1-6层15-19号。
法定代表人：黄成华，职务不祥。
原告十九冶成都建设有限公司青白江分公司（以下简称十九冶青白江分公司）与被告中国五冶集团有限公司（以下简称五冶集团）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理，依法适用普通程序进行审理，五冶集团在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回管辖权异议后，五冶集团提起上诉，四川省成都市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。被告五冶集团于2017年4月1日申请追加四川桦宜建设工程有限公司（以下简称桦宜公司）为被告，本院经审查依法通知桦宜公司作为第三人参加诉讼，于2017年8月30日公开开庭进行了审理，原告十九冶青白江分公司的委托诉讼代理人张洪剑、被告五冶集团的委托诉讼代理人王思安到庭参加诉讼，第三人桦宜公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告十九冶青白江分公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款3947191.3元；判令被告自2016年5月1日起以所欠货款3947191.3元为基数、按人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息至全款付清之日（庭审中，原告明确诉请第三人桦宜公司对前述债务承担共同偿还责任）。
事实和理由：原告十九冶青白江分公司与被告五冶集团于2014年9月17日协商签订了《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，用于被告位于新都区工业园东区的“成都中电锦江产业基地综合楼工程”，合同签订后，原告如约向被告供应了混凝土37789立方米，共计价款12068952.5元，被告仅支付货款8121761.2元，尚欠原告货款3947191.3元。
被告五冶集团辩称，其与原告所签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》并未实际履行，原告与桦宜公司另签有一份相同内容的合同，原告向桦宜公司履行了供货，桦宜公司向原告履行了部分付款，五冶集团与原告所签合同只是为了桦宜公司委托五冶集团向十九冶青白江分公司支付商砼款使用，因此，五冶集团不是上述债务的清偿义务人。
第三人桦宜公司未答辩，未提供证据。
本案原告十九冶青白江分公司围绕诉讼请求依法提交了原告与被告所签的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、结算书、送货单、增值税发票、收据、承兑汇票以及原、被告双方工商登记信息等证据。被告五冶集团围绕诉讼请求依法提交了原告与第三人桦宜公司所签的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、原告与被告及第三人三方共同签订的《说明》、送货单、付款委托书、原告委托第三人付款的委托书及转款凭证、介绍信、结算表、第三人向被告出具的委托书、原告向第三人出具的催款函登证据。本院组织当事人进行了质证。
根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月17日，原告十九冶青白江分公司分别与被告五冶集团、第三人桦宜公司签订了内容相同的两份《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定由原告向被告承建的位于新都区工业园东区的“成都中电锦江产业基地综合楼工程”项目供应预拌商品混凝土，约定货款余款在主体工程验收后五个月内付清，甲方在主体工程验收时，乙方（十九冶青白江分公司）为甲方提供全套竣工资料。同日，原告与被告、第三人三方共同签订《说明》一份，《说明》的内容为：“2014年9月17日中国五冶集团有限公司与十九冶成都建设有限公司青白江分公司签订的《成都中电锦江产业基地综合楼工程商砼供应合同》（以下简称：此合同）。四川桦宜建设工程有限公司是为了履行2014年9月17日与十九冶成都建设有限公司青白江分公司签订的《成都中电锦江产业基地综合楼》工程商砼供应合同付款约定，即由四川桦宜建设工程有限公司委托中国五冶集团有限公司向十九冶成都建设有限公司青白江分公司支付商砼款使用，此合同不作他用。签订此合同的一切后果由四川桦宜建设工程有限公司向中国五冶集团有限公司负责、十九冶成都建设有限公司青白江分公司负责。与十九冶成都建设有限公司青白江分公司负责无关。本说明一式三份，经三方盖章生效后，三方各执一份”。合同签订后，十九冶青白江分公司向“成都中电锦江产业基地综合楼工程”项目供应预拌商品混凝土37789立方米，共计价款12068952.5元。十九冶青白江分公司制作的送货单上注明收货单位为桦宜公司，工程名称为“成都中电锦江产业基地综合楼工程”；混凝土结算书上注明订货单位为桦宜公司，供应单位为十九冶青白江分公司。结算书上订货单位一栏签名人“王力”为桦宜公司项目经理；结算表上材料部长一栏签名人“钟贤华”为桦宜公司负责材料领用和结算的委托代理人；结算表上项目经理一栏签名人为“王力”。2014年12月10日，十九冶青白江分公司向桦宜公司出具《委托书》一份，委托桦宜公司将应付商砼款50万元支付到成都汇义商贸有限公司账号为857XXXXXX669的账户上，并于当日向桦宜公司出具金额为50万元的收据一张；桦宜公司于2015年1月12日向该账户转账50万元。2015年4月10日至2015年6月18日期间，桦宜公司向五冶集团出具七份《付款委托书》，委托五冶集团向十九冶青白江分公司支付砼款共计7621761.2元。十九冶青白江分公司向五冶集团出具收据金额共计7621761.2元。2016年3月9日，十九冶青白江分公司向桦宜公司发出一份《催款函》，催收“成都中电锦江产业基地综合楼工程”项目预拌商品混凝土货款。
庭审中，五冶集团陈述，五冶集团系新都区工业园东区的“成都中电锦江产业基地综合楼工程”项目总包单位，桦宜公司为该项目劳务分包单位。十九冶青白江分公司陈述，其于2015年11月20日编制了“成都中电锦江产业基地综合楼”1号楼、2号楼、3号楼三份《混凝土竣工资料》，并提供了相应证据予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于明确混凝土购销关系中的合同相对方，从而确定给付货款的责任主体。本院认为，十九冶青白江分公司与桦宜公司签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》后，在其供货的送货单中明确指明收货单位为桦宜公司，货款结算书和结算表中均写明订货单位为桦宜公司；且，十九冶青白江分公司于2014年12月10日明确指示桦宜公司将其中50万元商砼款转账支付到指定账户上，并曾于2016年3月9日以书面形式向桦宜公司催收货款。上述证据表明，十九冶青白江分公司与桦宜公司所签订的合同得到了实际履行，该合同合法有效。
十九冶青白江分公司虽然与五冶集团也签订有相同内容的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，但其同时与五冶集团、桦宜公司三方针对该合同共同签署的《说明》明确表明，该合同仅用于五冶集团接受桦宜公司委托向十九冶青白江分公司支付商砼款，该《说明》也进一步表明混凝土购销合同的相对方为桦宜公司。而在整个商品混凝土合同履行过程中，五冶集团只是依据桦宜公司的委托向十九冶青白江分公司支付了相关款项，并无其他证据证明十九冶青白江分公司与五冶集团之间直接履行了商品混凝土供应合同，因此，十九冶青白江分公司与五冶集团签署的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》并未实际履行。根据合同相对性原则，桦宜公司作为商品混凝土的购买方，对所欠十九冶青白江分公司的商砼货款应承担支付责任，其在合同规定的给付期内未足额履行付款义务，构成违约，应承担相应的违约责任，根据合同约定，货款余款在主体工程验收后五个月内付清，原告提供的混凝土竣工资料显示，案涉工程于2015年11月验收，故对原告要求自2016年5月1日起以所欠货款3947191.3元为基数、按人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息至全款付清之日的诉请予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、第三人四川桦宜建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告十九冶成都建设有限公司青白江分公司货款3947191.3元；
二、第三人四川桦宜建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告十九冶成都建设有限公司青白江分公司资金利息（以所欠货款3947191.3元为基数，自2016年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清全款之日止）。
三、驳回原告十九冶成都建设有限公司青白江分公司对被告中国五冶集团有限公司的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费39064元，由第三人四川桦宜建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 付 军
人民陪审员 沈文娟
人民陪审员 张隆明
二〇一七年九月六日
书 记 员 郑 勉