广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第610号
原告黄代秀，无业。
委托代理人黄双福，无业。
被告钟廷礼，个体司机。
委托代理人董良慧，广西裕华律师事务所律师。
被告罗秀江，务农。
原告黄代秀与被告钟廷礼、罗秀江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法组成由审判员苏恒担任审判长，审判员卢笙、人民陪审员钟小婵参加的合议庭，分别于2015年11月5日、12月10日公开开庭进行了审理，书记员霍翠霞出庭担任记录。原告黄代秀的委托代理人黄双福，被告钟廷礼及其委托代理人董良慧到庭参加了诉讼。被告罗秀江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告黄代秀诉称，2015年4月12日10时，被告钟廷礼驾驶桂J×××××号重型罐式货车在道路左侧机动车�往梧州方向行驶至国道321线苍梧少钧竹制品厂对开路段，原告的丈夫莫均才驾驶梧州01891燃油助力车（车上乘客黄代秀、莫林峰）在道路右侧非机动车道往梧州方向行驶至路面凹型坑道后车辆失控摔倒至左侧机动车道，被钟廷礼驾驶桂J×××××号重型罐式货车碾压，造成原告重伤截肢、丈夫莫均才、儿子莫林峰当场死亡的重大交通事故。梧州市交警支队龙圩区大队于2015年5月19日作出的《道路交通事故认定书》，认定钟廷礼与莫均才负事故的同等责任，黄代秀、莫林峰无责任的事故认定。原告经鉴定构成五级及十级伤残。原告因本次交通事故造成的损失有：一、受害人莫均才的损失如下：1.死亡赔偿金，20年×24669元／年=493380元；2.精神损害抚慰金50000元；3.丧葬费，6个月×3904元／月=23424-21318=2106元；4.误工费，7天×3人×130.13元=2732.73元；5.交通费1000元，合计549218.73元。二、受害人莫林峰的损失如下：1.死亡赔偿金20年×24669元／年=493380元；2.精神损害抚慰金50000元；3.丧葬费，6个月×3904元／月=23424-21318=2106元；4.误工费7天×3人×130.13元=2732.73元；5.交通费1000元，合计549218.73元。三、黄代秀的损失计算如下：1.残疾赔偿金，20年×24669元／年×68％（五级＋十级）=335498.40元；2.误工费，3904元×4个月零9天=16787.17元；3.住院护理费100元×2人×39天=7800元，出院护理费3000元×3个月=9000元，合计16800元；4.营养费，40元×129天=5160元；5.住院伙食补助费，100元×39天=3900元；6.残疾辅助器费用，轮椅1680元＋便椅670元＋拐杖190元=2540元；7.假肢费用，38600元×6次＋维修费4500元×6次=258600元；8.交通费2000元；9.被扶养人生活费，15045元×8年／4人×70％=21063元；10.精神损害抚慰金35000元；11.鉴定费700元；12.车辆损失费2500元；13.医疗费116.90元；14.鉴定住宿费2000元，合计702665元。莫均才、莫林峰、黄代秀的损失合计1801102.93元。由于桂J×××××号重型罐式货车已向中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司（以下简称人保财险昭平公司）购买了交强险（限额122000元）和商业第三者险（限额500000元），该公司已经赔偿了原告622000元，原告的损失总计：（1801102.93元-122000元）×80％-500000元=851282.34元。请求法院判令被告钟廷礼、罗秀江共同赔偿原告851282.34元并承担本案诉讼费用。
被告钟廷礼辩称，本案交通事故中，莫均才应负事故主要责任，被告钟廷礼应负事故次要责任。原告的损失可以在交强险和商业险限额内赔付。钟廷礼在发生交通事故后已垫付原告的医疗费和丧葬费72526.70元，原告应予以返还。
被告罗秀江未作书面答辩，也没有提供证据。
经开庭审理，原告与被告围绕本案的的交通事故责任认定及原告的�理损失等主要争议焦点进行了举证。
原告黄代秀对其主张提供的证据有：1.《道路交通事故认定书》复印件，拟证明发生交通事故及责任认定；2.原告的结婚证、户口簿、出生医学证明复印件，拟证明原告与受害人莫均才是夫妻关系、户籍为非农业，共同生育儿子莫林峰；3.莫均才、莫林峰尸体检验鉴定书及尸体处理通知书复印件，拟证明原告的丈夫莫均才及儿子莫林峰因本次交通事故死亡；4.塘村村委证明及莫均才父亲莫二宏的户籍信息复印件，拟证明莫均才的父母均已去世；5.原告的医疗资料复印件，拟证明原告的伤情、需加强营养、需护理人员的情况；6.残疾辅助器具费及财产保全时的档案资料查询费复印件，拟证明发生相应费用的事实；7.梧州01891助力车通行证及购车发票复印件，拟证明莫均才驾驶的车辆为助力车及购车费用；8.梧州01891助力车检验�告复印件，拟证明该车检验合格；9.桂J×××××车辆行驶证及钟廷礼驾驶证复印件，拟证明车辆的权属及驾驶资格；10.桂J×××××车辆检验报告及保险单复印件，拟证明该车辆经检测不合格以及投保强制险及商业保险的情况；11.司法鉴定协议书复印件，拟证明原告可自行在广西范围内有资质的鉴定机构鉴定伤残等级；12.公安机关证明及原告父亲的户口簿复印件，拟证明原告的父亲需要赡养；13、假肢费用发票、医疗器械发票、住宿费发票、交通费发票，拟证明原告支出了安装假肢费用38600元、购买拐杖670元、便椅190元、住宿3980元、鉴定费700元；14.广西博尔特假肢矫形器公司的证明，拟证明原告安装假肢费用，需更换假肢次数及年限；15.司法鉴定意见书，拟证明原告构成五级、十级伤残。
被告钟廷礼对其主张提供的证据有：1．《道路交通事故认定书》及案卷�料复印件，拟证明发生交通事故的事实，事故发生的主要原因是莫均才驾驶助力车失控摔倒跌入钟廷礼驾驶的货车前部，事故责任划分错误，莫均才应负事故主要责任，钟廷礼应负事故次要责任；2.机动车强制保险单及商业保险单复印件，拟证明桂J×××××号车在人保财险昭平公司投保了强制保险及商业第三者保险；3.医疗发票及交通事故赔偿凭证，拟证明被告钟廷礼垫付原告医疗费29826.70元及丧葬费42700元，合计72526.70元；4.二手货车转让协议，拟证明桂J×××××号车实际车辆所有人为钟廷礼。
经过开庭质证，被告钟廷礼对原告提交的证据认为：对证据2、3、11、12、15无异议；证据1真实性无异议，对事故认定书的责任划分及事实有异议；证据4的关联性有异议，村委不能作户籍的证明，莫均才的父母户口簿与本案原告没有关联性；证据5无异议，但加强营养是住院期间，营养费不应计算出院后；证据6的真实性关联性有异议，购买器械应当到正式的医疗机构购买；证据7真实性无异议；证据8无异议，但原告要求被告赔偿车辆全损有异议；证据9无异议，该车登记的业主是罗秀江，实际车主是钟廷礼；证据10无异议，车辆不合格不是引起事故发生的主要原因；证据13、14真实性无异议，关联性有异议，发票不能证实原告实际发生的费用，开具发票的出票人与原告有利害关系，该公司不具备证实原告安装假肢、购买假肢所发生的费用资质。
原告对被告钟廷礼提交的证据认为证据1真实性无异议，但责任认定是同等责任划分错误，被告应负主要责任；证据2无异议，证据3医疗费中的10000元是保险公司支付的，丧葬费是被告钟廷礼垫付的；证据4有异议，汽车转让要经过登记，汽车转让协议是不成立的。
本院结合双�举证和质证，认证如下：对原告、被告确认无异议的证据，本院予以采信；对原告、被告提出异议的证据，因各自没有提供相反证据证实其主张，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为本案定案的参考依据。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2015年4月12日10时05分，在梧州市××321线苍梧少钧竹制品厂对开路段，被告钟廷礼驾驶桂J×××××号重型罐式货车在道路左侧机动车道往梧州方向行驶，莫均才驾驶梧州01891燃油助力车（车上乘客黄代秀、莫林峰）驶进道路右侧的非机动车道凹型坑道后车辆失控摔倒至左侧机动车道与钟廷礼驾驶桂J×××××号重型罐式货车前部发生碰撞，造成原告黄代秀受伤，莫均才、莫林峰当场死亡的道路交通事故。梧州市交警支队龙圩区大队于2015年5月19日作出的《道路交通事故认定书》，认定钟廷礼与莫均才承担此事故的同等责任，黄代秀、莫林峰不承担此事故责任。原告受伤后到苍梧县人民医院住院治疗了39天，用去医疗费29826.70元。医院出院诊断为右小腿挫灭伤，失血性休克，上呼吸道感染，左胫骨内踝裂纹骨折；右手食指第二节粉碎性骨折；出院医嘱为出院后全休3个月，加强营养，加强患肢功能锻炼，建议出院后需一人护理，禁止左胫骨负重2个月；住院期间留陪人二人等。桂J×××××号重型罐式货车为钟廷礼于2014年12月3日向罗秀江购买，双方没有办理车辆买卖过户手续，该车向人保财险昭平公司投保了交强险（限额122000元），商业第三者责任险（限额500000元），此交通事故发生在保险期间内。发生交通事故后，人保财险昭平公司通过钟廷礼向原告赔偿了医疗费10000元，钟廷礼向原告赔偿了医疗费19826.70元、丧葬费42700元。原告为此起诉至法院要求被�钟廷礼、罗秀江、人保财险昭平公司赔偿其损失622000元。在诉讼过程中，原告以人保财险昭平公司已在交强险和商业第三者险范围内赔偿了原告622000元（包括先行赔偿的医疗费10000元）为由，申请撤销对人保财险昭平公司的起诉和提出的诉讼请求。原告向本院申请委托鉴定机构对其伤残等级进行鉴定，经本院依法委托的广西科桂司法鉴定中心作出的鉴定意见为原告的损伤构成五级伤残、十级伤残（多等级伤残）。原告遂变更诉讼请求为请求法院判令被告钟廷礼、罗秀江共同赔偿原告各项损失合计851282.34元。被告钟廷礼对原告主张的假肢费用258600元有异议，但表示不申请司法鉴定。
另查明，原告为城镇人口，与莫均才是夫妻关系、与莫林峰是母子关系。莫均才、莫林峰生前为城镇人口，莫均才的父母已先于其死亡。黄代秀的母亲黄林妹已去世，父亲黄兑林（1943年出生，广西灵川县大圩镇党村二队农民）由四个子女扶养，分别为黄代秀、黄秋福、黄双福、黄春福。
本院认为，原告黄代秀作为莫均才的妻子、莫林峰的母亲，在莫均才、莫林峰死亡后作为其第一顺序继承人主张莫均才、莫林峰及其本人因本案交通事故造成的损害赔偿权利，符合法律规定，是适格原告。莫均才驾驶梧州01891燃油助力车（车上乘客黄代秀、莫林峰）驶进道路右侧的非机动车道凹型坑道后车辆失控摔倒至左侧机动车道与被告钟廷礼驾驶桂J×××××号重型罐式货车前部发生碰撞，造成原告黄代秀受伤，莫均才、莫林峰当场死亡的道路交通事故，梧州市交警支队龙圩区大队认定钟廷礼与莫均才承担此事故的同等责任，虽然原告与被告钟廷礼均对该事故认定有异议，但双方无其他证据足以否定交通事故的责任认定的事实，因此，本案的交通事故的责任认定应以龙圩区交警大队作出的认定为准，并以此确定本案民事赔偿责任比例。本院根据本案的实际，对超出交强险部分的损失，由原告承担50%的民事责任，被告承担50%的民事责任。
莫均才的合理损失有：原告主张的死亡赔偿金493380元、丧葬费23424元，符合法律规定，本院予以认定为合理损失；原告主张精神损害抚慰金50000元，本院根据莫均才与钟廷礼在本案交通事故的过错程度，酌定莫均才的精神损害抚慰金为25000元。原告主张亲属办理莫均才丧葬事宜误工费2732.73元，原告没有提供相应误工损失和收入依据等证据证实，本院按2015年广西交通事故赔偿标准农、林、牧、渔业年平均工资27071元计算3人3天为667.50元；原告主张办理莫均才丧葬事宜交通费2000元，因原告没有提供票据，本院根据本案实际情况酌定交通费500元。综上，莫均才的合理损失为542971.50元。同理，莫林峰的合理损失为542971.50元。
原告黄代秀的合理损失有：原告主张的残疾赔偿金335498.40元、住院伙食补助费3900元、鉴定医疗费116.90元、残疾辅助器费2540元（其中轮椅1680元、便椅670元、拐杖190元），提供了相应证据证实，符合法律规定，本院认定为合理损失。此外，原告的合理损失还有医疗费29826.70元。原告主张住院护理费100元2人计算39天为7800元，出院护理费每月3000元计算3个月为9000元，合计16800元，因医疗机构证明原告住院期间留陪人二人、出院后需一人护理，原告该项主张理据充分，本院亦认定为合理损失。原告主张营养费按每天40元计算，不符合当地生活消费水平，营养费应按每天20元计算，原告提供的医疗机构证明原告出院后全休3个月、加强营养，按照原告的伤情，原告的营养天数按住院期间39天及全休90天计算为2580元�原告主张假肢费用258600元（38600元×6次＋维修费4500元×6次），提供了假肢生产装配企业的证明，被告钟廷礼虽然对原告该项主张有异议，但不申请司法鉴定，本院予以认定为合理损失。原告主张交通费2000元，仅提供了部分票据证实，且有些出租车票据超出合理乘坐交通工具标准，本院根据实际情况酌定原告的交通费600元。原告主张鉴定住宿费2000元，因其超出了合理住宿标准，本院根据实际情况酌定原告的住宿费为200元。黄代秀的被扶养人黄兑林按2015年广西交通事故赔偿标准农村居民人均年生活消费性支出6675元／年的四分之一的68％计算8年，其生活费为9078元。原告依据2014年4月22日购买01891燃油助力车价格为2500元的发票要求被告赔偿车辆损失费2500元，发生交通事故时该车已使用将近一年，原告没有对车辆进行车损鉴定，但人保财险昭平公司已赔偿了原告财产损失2000元，本院对原告的车辆损失核定为2000元。原告主张精神损害抚慰金35000元，本院根据莫均才与被告钟廷礼在本案交通事故的过错程度及原告的伤残等级，酌定原告的精神损害抚慰金为10000元。原告要求被告赔偿误工费16787.17元，原告发生事故前为无业人员，原告没有提供证据证实其因本次交通事故误工而减少了收入，对该项主张，本院不予认定。综上，原告的合理损失有：残疾赔偿金335498.40元、住院伙食补助费3900元、医疗费29943.60元、残疾辅助器费2540元、护理费16800元、营养费2580元、假肢费用258600元、交通费600元、住宿费200元、被扶养人生活费9078元、车辆损失费2000元、精神损害抚慰金10000元，合计671740元。
桂J×××××号重型罐式货车原车主为罗秀江，于2014年12月3日转让给钟廷礼，该车虽未办理过户手续，但该车为钟廷礼实际控制和使用，应由实际车主钟廷礼承担民事赔偿责任，罗秀江在本案中不承担民事赔偿责任，由于该车在人保财险昭平公司投保了交强险（限额122000元），商业第三者责任险（限额500000元），对原告的合理损失应由人保财险昭平公司在交强险范围内赔偿。不足部分由人保财险昭平公司在商业第三者险范围内及被告钟廷礼按照责任分担赔偿原告合理损失的50%。莫均才的合理损失542971.50元、莫林峰的合理损失542971.50元、黄代秀的合理损失671740元，原告的合理损失合计1757683元。原告的合理损失，由人保财险昭平公司在交强险范围内赔偿122000元，余下损失1635683元，由人保财险昭平公司在商业第三者险范围内及被告钟廷礼按照责任分担赔偿原告合理损失的50%即817841.50元，人保财险昭平公司已在交强险的赔偿限额122000元及商业第三者保险的赔偿限额500000元内全额赔付给原告，履行了全部赔付义务，�告为此撤销对人保财险昭平公司的起诉和提出的诉讼请求，是原告行使其权利义务的体现，符合法律规定，本院予以准许；余下原告合理损失317841.50元，应由被告钟廷礼予以赔偿，扣减钟廷礼已赔偿原告的62526.70元，被告钟廷礼应赔偿给原告255314.80元。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告钟廷礼应赔偿给原告黄代秀255314.80元；
二、驳回原告黄代秀对被告罗秀江的诉讼请求。
本案案件受理费12313元、鉴定费700元，合计13013元（原告已预交），由原告黄代秀负担9110元，被告钟廷礼负担3903元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在上诉期限届满后七日内交纳上诉案件受理费。逾期不交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 恒
审 判 员 卢 笙
人民陪审员 钟小婵
二〇一五年十二月十日
书 记 员 霍翠霞
附法律条文：
《中华人民共和国侵权法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵�人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的�偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。