浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢民初字第674号
原告：徐玉中。
原告：刘玉华。
原告：陈霞。
原告：徐某乙。
原告：徐某甲。
法定代理人：陈霞，即本案原告，系徐某甲母亲。
五原告共同委托代理人：郑建飞。
五原告共同委托代理人：徐晓俊。
被告：付水平。
委托代理人：黄继盛。
被告：金溪远泰物流汽贸有限公司。
法定代表人：闻思敏。
被告：中国人民财产保险股份有限公司金溪支公司。
法定代表人：黎建文。
委托代理人：靖自成。
委托代理人：衷光辉。
原告徐玉中、刘玉华、陈霞、徐某甲、徐某乙与被告付水平、金溪远泰物流汽贸有限公司（以下简称“金溪远泰公司”）、中国人民财产保险股份有限公司金溪支公司（以下简称“金溪支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年11月25日立案受理后，依法由审判员袁凤良适用简易程序独任审判，于2014年1月8日公开开庭进行了审理，原告陈霞、徐某乙及五原告共同委托代理人郑建飞、徐晓俊，被告付水平的委托代理人黄继盛、被告金溪支公司的委托代理人衷光辉到庭参加诉讼，被告金溪远泰公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序审理，由审判员袁凤良担任审判长，与人民陪审员华志仙、汪雪珍组成合议庭，并经批准延长审限两个月，于2014年7月14日再次公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告陈霞及五原告共同委托代理人郑建飞到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐玉中、刘玉华、陈霞、徐某乙、徐某甲等人诉称：2013年6月1日22时30分许，徐东如驾驶苏N×××××（苏N×××××挂）号重型仓栅式半挂车途经G60沪昆高速公路往江西方向391公里加700米处，车辆追尾碰撞被告付水平驾驶的赣F×××××（赣F×××××挂）号重型低平板半挂车，造成苏N×××××（苏N×××××挂）号车驾驶员徐东如死亡，两车、车上所载货物及路产不同程度损害的道路交通事故。2013年7月9日，经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队二大队道路交通事故认定书认定，徐东如存在违法行为是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任，被告付水平存在违法行为及过错也是造成事故的原因，应承担事故的次要责任。经查，被告付水平驾驶的赣F×××××（赣F×××××挂）的实际所有人系被告金溪远泰物流汽贸有限公司，该车在被告金溪支公司处投保了交强险和商业险，事发时该车在保险期限内。赣F×××××机动车的强制保险单号为PDZA201336250000008435，保险期限为2013年4月2日至2014年4月1日；机动车保险单号为PDAA201336250000008197，保险期限为2013年4月23日至2014年4月22日；赣F×××××挂号机动车保险单号为PDAA201336250000008211，保险期限为2012年10月26日至2013年10月25日。原告认为，上述被告应赔偿原告因本次交通事故所造成的损失，被告金溪支公司应当在交强险和商业险范围内赔付原告的相关损失，剩下不足部分由被告付水平和被告金溪远泰公司承担连带赔偿责任。诉讼请求：1、判令第一被告、第二被告、第三被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失815049.61元；2、判令第三被告在交强险及商业险范围内承担赔付责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付，剩余不足部分的损失由第一被告和第二被告承担连带赔偿责任。
被告付水平辩称：对交通事故发生的事实无异议，对交警大队的事故责任认定也没有异议，但原告要求被告承担59%的责任无法律依据，应承担30%的责任。付水平驾驶的车辆在第三被告处投保了交强险及两个商业三者险，金额为50万、10万，原告损失应当由保险公司予以赔偿。原告部分诉请数额与法律规定不相符，有些费用过高。
被告金溪远泰公司未到庭参加诉讼，但递交了书面的答辩意见，其辩称：一、金溪远泰公司与付水平不存在挂靠关系，赣F×××××（后挂赣F×××××挂）重型半挂牵引车为被告付水平在金溪远泰公司处以分期付款方式购买，被告付水平为该车的车主，金溪远泰公司不应承担任何赔偿责任。赣F×××××（后挂赣F×××××挂）重型半挂车原为朱新发在金溪远泰公司处购买，总价46万元，朱新发首付13万元，余款33万元按揭贷款支付。2012年5月8日，经金溪远泰公司同意，该车由朱新发转让给被告付水平所有，朱新发尚欠公司的按揭款283000元由被告付水平支付。金溪远泰公司为此专门与付水平重新签订了一份合同，约定付水平先一次性支付63000元，余款22万元以按揭形式36个月内还清。截至目前，付水平尚欠金溪远泰公司车款本金及利息16万元。根据最高法院《关于购买人采用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》及《侵权责任法》第五十条之规定，该车实际支配、控制、使用、经营风险及利益全部归实际车主付水平所有，金溪远泰公司即不能支配车辆的运营，也不能取得营运中的利益，也不存在挂靠关系，不应承担本案的赔偿责任。二、原告的损失应当由被告中国人民财产保险股份有限公司金溪支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。F19859（后挂赣F×××××挂）在被告金溪支公司投保了一份交强险及一份50万元和一份10万元均含不计免赔的商业三者险，原告的合理损失应当由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。三、原告的部分诉求过高，被告付水平承担的是次要责任，其在交强险外只应承担30%的赔偿责任，原告要求其承担59%的过高，请求法庭调整。本案死者徐东如为农业户口，应按照农村标准计算死亡赔偿金，被抚养人生活费也应该按照农村标准计算，且赔偿总额超过农村居民人均年生活消费支出。殡仪服务费应当包含在丧葬费中，系重复计算。处理事故人员的误工费及交通、住宿费及精神损害抚慰金均过高，请求法庭核减。
被告金溪支公司辩称：一、根据事故认定书，金溪支公司承保的车辆在本次事故中承担次要责任，根据三者险保险条款第26条的规定，被保险车辆承担30%责任，即在交强险之外的赔偿数额，金溪支公司只承担30%的赔偿责任，原告提出的59%的赔偿标准，没有法律依据。二、金溪支公司承保的车辆只有一个交强险，另有两个商业三者险，金额分别为50万元与10万元，均有不计免赔险。三、死者系农村户口，虽从事交通运输公司，但并未居住在城市内，原告的证据也证明死者居住在农村，应按照农村标准计算赔偿费用。四、丧葬费包含了殡仪服务费，不应另计殡仪服务费；处理事故人员的误工费，应按三人三天标准计算；被抚养人生活费超过年生活消费性支出的费用不应支持；原告提出的财产损失（第六项）、卡赔损失（第七项）、拖车费、施救费、评估费（第八、九、十项）等，不属保险公司的赔偿范围，应由事故双方按责任承担；交通费与住宿费（第十二项）应凭票核实；精神损害抚慰金过高，3万元为宜。五、金溪支公司不承担诉讼费和鉴定费。
原告为证实其主张，举证如下：
一、徐玉中、刘玉华、陈霞身份证复印件各一份、户主为徐东如的户口本复印件一份、泗阳县庄圩乡水庄村村委会出具的证明三份，证明交通事故死者徐东如的父母为徐玉中、刘玉华，妻子为陈霞，儿子徐某乙、徐某甲，徐玉中、刘玉华共生育四个子女，分别为徐东如、徐亚东、徐连如、徐艳梅；.
二、杭州市余杭区乔司街道方桥村村委会证明一份、徐某甲幼儿综合保险投保告知书及收款收据四份，证明原告陈霞、徐某甲、徐某乙和死者徐东如自2008年10月起一直租住在余杭区乔司街道方桥村，该村地处城镇地区，相关赔偿应当按照城镇标准计算；
三、徐东如道路运输经营许可证一份、道路运输从业人员从业资格证一份、暂住证一份、陈霞暂住证一份、陈霞社保卡一张、机动车登记证明一份、机动车行驶证两份、机动车保险证两份、运输协议二十四份、徐东如费用单据九份，证明死者徐东如生前长期从事运输行业，其生前与家人居住于杭州市余杭区乔司街道方桥村，陈霞在杭州工作，社保在杭州缴纳的事实；
四、付水平身份证复印件一份、机动车驾驶证查询结果、大型汽车赣F×××××车辆信息、挂车赣F×××××车辆信息、付水平机动车行驶证两份，证明被告付水平系赣F×××××车辆、挂车赣F×××××车辆的实际驾驶人员；
五、金溪远泰公司、金溪支公司企业综合信息各一份、中国人民财产保险股份有限公司保险单两份，证明被告付水平驾驶的赣F×××××、挂车赣F×××××在第三被告处投保一个交强险、两个商业三者险的事实；
六、交通事故认定书一份，证明交通事故发生的过程，经交警部分认定，应由徐东如承担事故主要责任，被告付水平承担事故次要责任；
七、宁波市交通科学技术研究所机动车司法鉴定事务所司法鉴定书两份，证明经鉴定机构认定，苏N×××××（苏N×××××挂）车存在转动系、转向系正常，赣F×××××（赣F×××××挂）存在后反光标识和后下部防护装置不符合《机动车运行安全技术条件》的规定；
八、衢州天恒司法鉴定所司法鉴定意见书一份、遗体火化证明一份、死亡医学证明书一份、居民死亡殡葬证一份，证明徐东如系因道路交通事故致颅脑损伤死亡，现已火化的事实；
九、交通事故车辆及物品损失评估鉴定结论书一份、公路路产赔补偿费发票一张、卡赔偿费发票一张、拖车费发票四张、吊机费发票一张、施救作业费发票一张、高速评估费发票一张、殡仪服务费发票两张、交通费发票十九张、租车协议一份、停车费收据一张、住宿费、餐饮费发票三张，证明原告方因本次交通事故造成的车损、公路路产补偿、拖车费、施救费、吊机费、交通费、丧葬费、餐饮住宿费损失情况。
三被告均未举证。
被告付水平对原告提供的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，原告居住情况应当由当地派出所出具证明，且原告在杭州居住地也是农村，应当按照农村标准计算相关赔偿数额；对证据3中证实徐东如从事交通运输行业的相关证据的真实性无异议，从原告的居住证看，余杭市乔司街道方桥村也是农村，应该按照农村标准计算；陈霞的社保卡真实性无异议，但仅凭这张卡难以证实其缴费情况，原告需要提供一份缴费清单；陈霞的暂住证有效期是到2011年，不能证明其2011年以后的居住情况；对证据4无异议，赣F×××××（赣F×××××挂）车实际所有人是付水平，以分期付款的方式从第二被告处购买；对证据5、6、7、8均无异议；对证据9里的车损费用、施救费、拖车费、公路路产赔偿费等无异议，但殡仪服务费应当包含在丧葬费中，租车协议中明确租用了三辆车，数量过多，费用过高，按规定应该是三人三天，交通费3000元为宜，住宿费四人八十天也过高，也应按三人三天计算，有些票据是连号的，请法庭酌情考虑。
被告金溪支公司对原告提供的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2同意第一被告的质证意见，原告及其家人居住情况应当由公安部门出具证明；对证据3证明徐东如从业情况的证据没有异议，但对徐东如的居住情况有异议，居住证有一本是2008年11月24日至2009年11月24日的，是在杭州市余杭公安局办理的，与事故发生时间隔四五年，与本案无关联性，第二份暂住证是在江苏的，不能证明徐东如事发时的居住情况，应当按照农村标准计算。陈霞的社保卡真实性无异议，但不足以证明其缴费情况，应提供清单佐证；对证据4、5、6、7、8均无异议；对证据9中的车损评估鉴定报告真实性无异议，但关联性有异议，车辆的定损应当由保险公司参与的，这是原告单方委托的，没有通知保险公司，数额上希望法院酌情考虑；公路赔偿、卡赔费、拖车费、吊机费、施救作业费、高速评估费与保险公司无关；殡仪服务费应当包含在丧葬费内；交通费、住宿费发票存在连号，真实性有异议，希望法院酌情考虑。
根据两被告的质证意见，本院对原告所举证据认证如下：证据1被告无异议，本院予以认定；被告对证据2、3的真实性无异议，本院予以认定，至于徐东如生前居住地情况及应当按照城镇标准还是农村标准计算相关赔偿项目，本院将综合认定；被告对证据4、5、6、7、8均无异议，本院予以认定；对证据9的真实性予以认定，相关费用是否合理、过高，应当由谁负责，本院将综合认定。
经审理查明：徐东如系江苏省泗阳县庄圩乡人，农业户口，生前在杭州从事货物运输工作，在杭州工作期间未在当地缴纳社保。其父母为徐玉中、刘玉华，农业户口，现在江苏省泗阳县庄圩乡居住生活，无退休金。其妻陈霞，儿子徐某甲、徐某乙，均为农业户口，陈霞曾在杭州工作，现无业，主要在家带小孩，徐某甲、徐某乙事故发生时均未成年，随其父母租住在杭州市余杭区乔司街道方桥村，徐某甲年幼现在余杭当地上幼儿园。2013年6月1日22时30分许，徐东如驾驶苏N×××××（苏N×××××挂）号重型仓栅式半挂车途径G60沪昆高速公路往江西方向391公里加700米处，车辆追尾碰撞被告付水平驾驶的赣F×××××（赣F×××××挂）号重型低平板半挂车，造成苏N×××××（苏N×××××挂）号车驾驶员徐东如死亡，两车、车上所载货物及路产不同程度损坏的交通事故。金溪远泰物流汽贸有限公司是一家经营范围包括普通货车、汽车租赁、销售的有限责任公司，赣F×××××（赣F×××××挂）号车辆登记在金溪远泰物流汽贸有限公司名下，但其实际车主为付水平，由付水平通过分期付款的方式从被告金溪远泰公司处购买，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司金溪支公司投保有一个交强险，另外还投保了两个有不计免赔的商业三者险，金额分别为50万、10万元。事故发生后，经交警部门认定，徐东如存在的违法行为及过错行为是造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任，付水平存在的违法行为及过错行为也是造成事故的原因，应承担事故的次要责任。本次交通事故导致徐东如死亡，事故发生后，徐东如妻子陈霞等多人从杭州赶到衢州处理相关事宜，徐东如的尸体于2013年6月3日在衢州市殡仪馆火化。此外，徐东如在老家的亲人多人在第二天亦赶到衢州帮助处理交通事故相关事宜。本次交通事故造成原告方如下损失各方均无异议：丧葬费20043元，公路路产赔补偿费1900元，卡赔偿费70元，拖车费900元，吊机费2800元，施救作业费、事故现场拆装费、事故现场抢修施救费5810元，高速评估费3400元。
对双方存在争议的费用本院认定如下：处理事故人员误工费，两到庭被告认为以三天三人为宜，对100元／天的标准无异议，本院认为徐东如系生活在杭州的外地人，事发后其妻子及家人多人从外地赶到衢州，可以适当增加人数和天数，原告在庭审中陈述到事发后有六人从杭州赶到衢州处理交通事故，住宿费发票显示在衢州居住四天，故本院酌定处理事故人员误工费为四天六人，该损失100元／天×6×4=2400元。关于死亡赔偿金及被抚养人生活费问题，原、被告争议的焦点是徐东如及受其抚养的父母、子女应当按照农村标准还是城镇标准赔偿，根据相关规定，农业户口人员，但其经常居住地在城镇且其主要收入来源地为城镇的，可以按城镇标准赔偿，经常居住地应结合暂住证、居委会出具的书面证明等综合认定，收入来源地应结合劳动合同及社保缴纳情况等综合认定。本院认为，徐东如多年来居住在杭州市余杭区乔司街道方桥村，多年在杭州从事交通运输工作，其子徐某甲在余杭当地幼儿园读书，乔司街道方桥村名义上虽然为农村，但该村系城中村，当地生活、消费水平均与城市差别不大，原告提供的暂住证、村委会证明、运输单据、工作单位奖惩材料互相印证，足以证明徐东如经常居住地及收入来源地为城镇，应当按照城镇标准赔偿，故徐东如的死亡赔偿金应当为691000元。徐东如父母徐玉中、刘玉华均无退休金，两老户口、居住地均在泗阳县老家农村，虽年老但并未完全丧失劳动能力，故徐东如父母的被抚养人生活费应当按照农村标准赔偿，徐东如父母有四个成年子女，徐东如只需承担其被抚养人生活费的四分之一。徐东如的两个儿子徐某乙、徐某甲事发时均未成年，且一直随徐东如夫妻共同在杭州生活，两人尚无独立生活能力，故徐某乙、徐某甲的被扶养人生活费应当按照城镇标准赔偿。根据被抚养人生活费的计算方法，徐玉中、刘玉华、徐某乙、徐某甲四人的被扶养人生活费合计为235023元。车辆及物品损失保险公司认为应当通知保险公司到场但未通知，希望法庭酌定减少，但车辆及物品损失是由具有专业资质的鉴定机构认定，可信度较高，车辆及物品损失本院认定为169742元。殡仪服务费2910元已包含在丧葬费内，该损失本院不予认定。精神损害抚慰金综合考虑交通事故各方过错，保险公司认为以30000元为宜，该请求合理，本院予以认可。交通费、住宿餐饮费原告提供的发票存在连号、时间不对应等情况，本院综合考虑来衢处理交通事故人员情况，事故发生后陈霞等人包车从杭州赶到衢州的费用合计，但市内交通费、回杭交通费均应按照一般公共交通费用标准计算，住宿费应按4天6人计算，故交通费、住宿餐饮费本院酌定为4000元。综上，原告方的总损失为20043＋1900＋70＋900＋2800＋5810＋3400＋
691000＋235023＋169742＋30000＋4000＋2760=1167448元。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护，徐东如因交通事故死亡，原告方因徐东如死亡造成的损失应当由被告中国人民财产保险股份有限公司金溪支公司在交强险范围内先行赔偿112000元，原告方要求精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付，该要求符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告金溪支公司认为原告主张的公路路产赔补偿费、卡赔偿费、拖车费、吊机费、施救作业费、事故现场拆装费、事故现场抢修施救费不属于保险公司的赔偿范围，但并未向法庭提交保险合同等证据，以证明保险合同中有相关免责条款，对相关费用不予赔付，应当由其承担举证不能的法律后果。高速评估费（即车损鉴定费）3400元不应由保险公司负担，扣除交强险赔偿部分及高速评估费，原告方剩余损失1167448-112000-3400=1052048元应当在商业三者险范围内按照过错比例赔偿，根据交警部门的事故责任认定，本院酌定原告方的损失应由其自身成承担70%的责任，被告付水平承担30%的责任，故应当由被告中国人民财产保险股份有限公司金溪支公司在商业三者险范围内赔偿原告方1052048×0.3=315614.4元。高速评估费（即车损鉴定费）3400元应当由付水平个人负责赔偿3400×0.3=1020元，原告方认为付水平驾驶的赣F×××××（赣F×××××挂）与被告金溪远泰公司存在挂靠关系，应当由金溪远泰公司承担连带赔偿责任，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。被告付水平分期付款从被告金溪远泰公司购买赣F×××××（赣F×××××挂）号车，该车的运营、管理、收益均由付水平独自掌握，故金溪远泰公司作为出卖方不应再承担赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司金溪支公司在交强险和商业三者险范围内共赔偿五原告因徐东如死亡造成的各项损失427614.4元；
二、由被告付水平赔偿五原告1020元；
上述两项付款义务均在本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11951元，由五原告负担5617元，被告付水平负担6334元，均于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 袁凤良
人民陪审员 华志仙
人民陪审员 汪雪珍
二〇一四年七月十四日
书 记 员 周超嫦
申请执行期限两年