北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2925号
上诉人（原审原告）：北京顺都君宇房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇裕龙花园四区25号楼25-13。
法定代表人：张君宇，总经理。
委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙宏宇，男，1992年12月8日出生。
委托诉讼代理人：高德仁，北京中本律师事务所律师。
上诉人北京顺都君宇房地产经纪有限公司（以下简称顺都君宇房地产经纪公司）与被上诉人孙宏宇劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初13135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
顺都君宇房地产经纪公司上诉请求：1.撤销（2017）京0113民初13135号民事判决，发回重审或依法改判顺都君宇房地产经纪公司与孙宏宇自2016年7月19日至2017年3月6日不存在劳动关系、顺都君宇房地产经纪公司无需支付孙宏宇2017年2月工资3500元、顺都君宇房地产经纪公司无需支付孙宏宇2016年7月19日至2017年3月6日的提成工资25679元；2.诉讼费由孙宏宇负担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，仅根据孙宏宇的自述以及劳动者较多的情况，就认定双方存在劳动关系，与实际不符；劳动者应当对其主张的工资及提成工资计算方法、计算依据提交证据，但一审法院仅依据孙宏宇自己制作的《业绩统计表》、《提成汇总表》等认定并支持提成工资，是错误的。故请求二审法院支持顺都君宇房地产经纪公司的上诉请求，作出公正判决。
孙宏宇辩称：同意一审判决，不同意顺都君宇房地产经纪公司的上诉请求及理由。孙宏宇已经提交了双方签订的劳动合同，证明双方存在劳动关系。另外，孙宏宇并提交了工资及提成的计算标准，因为顺都君宇房地产经纪公司持有工资及提成的计算标准及现金发放记录而拒绝向法院提供，故应承担举证不利的责任。请求二审法院驳回顺都君宇房地产经纪公司的上诉，维持原判。
顺都君宇房地产经纪公司于2017年7月向一审法院提出诉讼请求：确认顺都君宇房地产经纪公司与孙宏宇自2016年7月19日至2017年3月6日不存在劳动关系；2.顺都君宇房地产经纪公司无需支付孙宏宇2017年2月工资3500元；3.顺都君宇房地产经纪公司无需支付孙宏宇2016年7月19日至2017年3月6日的提成工资25679元；4.诉讼费由孙宏宇负担。
一审法院认定事实：孙宏宇因与顺都君宇房地产经纪公司发生劳动争议纠纷，于2017年5月11日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求确认自2016年7月19日至2017年3月6日与顺都君宇房地产经纪公司存在劳动关系，要求顺都君宇房地产经纪公司支付2017年2月份基本工资3500元并按照应付金额的100%标准加付赔偿金3500元、2016年7月19日至2017年3月6日期间的提成工资17769元并按照应付金额的100%标准加付赔偿金25679元以及解除劳动合同经济补偿金7168元。2017年7月5日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2017]第2227号裁决书：1.孙宏宇自2016年7月19日至2017年3月6日与顺都君宇房地产经纪公司存在劳动关系；2.顺都君宇房地产经纪公司支付孙宏宇2017年2月工资3500元；3.顺都君宇房地产经纪公司支付孙宏宇2016年7月19日至2017年3月6日期间的提成工资25679元；4.驳回孙宏宇其他仲裁请求。孙宏宇认可仲裁裁决结果，顺都君宇房地产经纪公司不服仲裁裁决，持诉称请求及理由诉至法院。
顺都君宇房地产经纪公司主张与孙宏宇不存在劳动关系，也不存在拖欠孙宏宇工资及提成工资的情况。
孙宏宇则主张于2016年7月19日入职顺都君宇房地产经纪公司，在裕龙四区店担任经纪人，月工资为底薪加提成，底薪为3500元，促成新房成交的提成标准为佣金的35%，促成二手房成交的提成标准根据业绩情况有不同的计算比例，顺都君宇房地产经纪公司以现金方式发放工资，其于2017年3月6日离职时未领取2017年2月基本工资3500元以及在职期间的提成工资25679元。为证明其主张，孙宏宇提交了劳动合同书、社保个人权益记录、员工底薪提成计算标准（照片打印件）以及自行制作的业绩统计表、提成汇总表。劳动合同书中记载孙宏宇工作岗位为经纪人，落款处有顺都君宇房地产经纪公司的印章及孙宏宇的签字。社保个人权益记录显示，顺都君宇房地产经纪公司为孙宏宇缴纳了2016年7月至2016年12月期间的社会保险。对于上述证据，顺都君宇房地产经纪公司称无法鉴别劳动合同书中的盖章是否为其公司的盖章，且没有法定代表人的签字，但明确表示不申请对该章进行鉴定，不认可业绩统计表和提成汇总表的真实性。顺都君宇房地产经纪公司认可孙宏宇所称房产经纪人工资为底薪加提成以及提成工资的计算标准，也认可是通过现金方式向员工发放工资。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，孙宏宇为证明其与顺都君宇房地产经纪公司存在劳动关系提交了劳动合同书，顺都君宇房地产经纪公司虽不予认可，但明确表示不申请对其上的盖章进行鉴定，故法院对劳动合同书的真实性予以采信。结合顺都君宇房地产经纪公司为孙宏宇缴纳了2016年7月至2016年12月期间的社会保险，法院认定双方存在劳动关系。
用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。职工名册应当包括劳动者姓名、用工起止时间、劳动合同期限等内容。顺都君宇房地产经纪公司对于孙宏宇的入职时间负有举证责任，该公司未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，故法院对孙宏宇称于2016年7月19日入职的主张，予以采信。没有证据显示双方于2017年3月6日前解除了劳动关系，故法院确认孙宏宇与顺都君宇房地产经纪公司自2016年7月19日至2017年3月6日存在劳动关系，对顺都君宇房地产经纪公司要求确认与孙宏宇上述期间不存在劳动关系的请求，法院不予支持。
用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。对于孙宏宇的工资构成、工资标准以及工资支付情况，顺都君宇房地产经纪公司负有举证责任，顺都君宇房地产经纪公司未提交上述证据，应承担举证不能的不利后果。法院对孙宏宇主张的月工资构成情况以及顺都君宇房地产经纪公司欠发其工资的情况予以采信。顺都君宇房地产经纪公司应支付孙宏宇2017年2月工资3500元以及2016年7月19日至2017年3月6日提成工资25679元。顺都君宇房地产经纪公司要求不支付上述工资的请求，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京顺都君宇房地产经纪有限公司与孙宏宇自二○一六年七月十九日至二○一七年三月六日存在劳动关系；二、北京顺都君宇房地产经纪有限公司支付孙宏宇二○一七年二月工资三千五百元，于判决生效之日起三日内执行；三、北京顺都君宇房地产经纪有限公司支付孙宏宇二○一六年七月十九日至二○一七年三月六日期间的提成工资二万五千六百七十九元，于判决生效之日起三日内执行；四、驳回北京顺都君宇房地产经纪有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费十元，由北京顺都君宇房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本院二审期间，双方均未提交新证据。经询顺都君宇房地产经纪公司能否提供公司员工的工资标准、提成计算方法及发放记录等，顺都君宇房地产经纪公司表示因公司大部分员工已经离职，没有办理交接手续，故无法提供相应证据。关于员工的离职原因，顺都君宇房地产经纪公司表示因经营出现困难，出现了拖欠员工工资的情况，且现在公司已经不实际经营了。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于孙宏宇和顺都君宇房地产经纪公司是否存在劳动关系的问题，孙宏宇提交了其与顺都君宇房地产经纪公司签订的劳动合同书及顺都君宇房地产经纪公司为孙宏宇缴纳社会保险的记录，顺都君宇房地产经纪公司虽对劳动合同书不予认可，但明确表示不申请对其上的盖章进行鉴定，且无法对为孙宏宇缴纳社会保险的事实作出合理解释，故本院认定双方存在劳动关系。
关于双方劳动关系的存续期间问题。因用人单位自用工之日起应当建立职工名册，职工名册应当包括劳动者姓名、用工起止时间、劳动合同期限等内容，故顺都君宇房地产经纪公司对于孙宏宇的入职时间应负有举证责任。本案中，顺都君宇房地产经纪公司未提交职工手册，亦无其他证据反驳孙宏宇关于入职时间的陈述，故顺都君宇房地产经纪公司应承担举证不能的不利后果，本院对孙宏宇称于2016年7月19日入职的主张，予以采信。同时，因没有证据显示双方于2017年3月6日前解除了劳动关系，故本院亦确认孙宏宇与顺都君宇房地产经纪公司自2016年7月19日至2017年3月6日存在劳动关系，对顺都君宇房地产经纪公司要求确认与孙宏宇上述期间不存在劳动关系的请求，本院不予支持。
关于顺都君宇房地产经纪公司应支付孙宏宇的工资及提成问题，因用人单位有义务按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查，故对于孙宏宇的工资构成、工资标准以及工资支付情况，顺都君宇房地产经纪公司负有举证责任，顺都君宇房地产经纪公司辩称大部分员工离职、无法提交相应证据的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。故顺都君宇房地产经纪公司应承担举证不能的不利后果，本院对孙宏宇主张的月工资构成情况以及顺都君宇房地产经纪公司欠发其工资的情况予以采信。顺都君宇房地产经纪公司应支付孙宏宇2017年2月工资3500元以及2016年7月19日至2017年3月6日提成工资25679元。顺都君宇房地产经纪公司要求不支付上述工资的请求，本院不予支持。
综上所述，顺都君宇房地产经纪公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京顺都君宇房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一八年三月十五日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶