北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第08529号
原告李人贵，男，1957年8月21日出生。
委托代理人倪茂华，北京市逸峰律师事务所律师。
被告北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。
法定代表人于庆新，董事长。
委托代理人周琳，女，1988年10月9日出生，北京市均豪物业管理股份有限公司职员。
委托代理人王炜，女，1970年7月3日出生，北京市均豪物业管理股份有限公司职员。
被告北京圣安卫嘉保安服务有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-216。
法定代表人刘井云，总经理。
委托代理人要润明，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人袁会敏，男，1981年12月28日出生，北京圣安卫嘉保安服务有限公司职员。
原告李人贵与被告北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业公司）、被告北京圣安卫嘉保安服务有限公司（以下简称圣安卫嘉公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹元元担任审判长，与人民陪审员冯秀琴、李强组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李人贵及其委托代理人倪茂华，被告均豪物业公司的委托代理人周琳，被告圣安卫嘉公司的委托代理人要润明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李人贵诉称：2011年8月11日11时许，在北京市昌平区×门口处，原告遭到董文哲、吴振伟、闫文宗等多名保安员围殴，致使原告轻微伤。原告被送往中国人民解放军261医院住院治疗，出院后休假60天。原告因之起诉北京中关村生命科学园发展有限责任公司后，贵院制发（2013）昌民初字第02924号民事裁定书认定：前述保安员系被告北京圣安卫嘉保安服务有限公司员工，被告北京市均豪物业管理股份有限公司聘请被告北京圣安卫嘉保安服务有限公司负责项目安全防范工作。北京中关村生命科学园发展有限责任公司并非依法应当承担民事赔偿责任的主体。据此，为维护原告合法权益，原告再次提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告误工费9432元、护理费1500元、营养费420元、住院伙食补助费750元，共计12102元；2、被告支付精神损害抚慰金3000元；3、案件受理费用由被告承担。
被告均豪物业公司辩称：被告为北京市昌平区×的物业服务企业，与北京中关村生命科学园发展有限责任公司签署了《创新大厦委托物业服务合同》，服务期限自2008年6月1日起至2013年5月31日止。该项目中的安保服务内容，我司采取外包形式，该服务项目范围内所使用的保安人员为北京圣安卫嘉保安技术服务有限公司的工作人员，与我司无劳动合同关系。因此，被告不具备本案的诉讼主体资格。被告与北京圣安卫嘉保安技术服务有限公司签署的《安全防范服务协议》中显示：第4页之（二）乙方（圣安卫嘉保安服务公司）的权利义务之“2、甲方（均豪物业公司）与乙方（圣安卫嘉保安服务公司）签订本协议不能被认为及理解为甲方与乙方安防服务人员建立了劳动关系，也不能理解为甲乙方之间存在劳务输出关系，…”。因此，保安人员与被告没有劳动关系，依据《侵权责任法》第34条的规定，因保安人员产生的侵权责任纠纷，应当由其所在单位承担赔偿责任，与被告无关。第5页之九、合同的解除及违约责任中第4“对于安保工作中出现的管理事故，不论是属于违反甲方（均豪物业公司）要求、或属于乙方（圣安卫嘉保安服务公司）工作失误、及为个人行为，甲方（均豪物业公司）均有权追究乙方（圣安卫嘉保安服务公司）的管理责任及要求乙方（圣安卫嘉保安服务公司）赔偿经济损失，乙方（圣安卫嘉保安服务公司）应予以承担。在事情发生时我们都没有在现场均是由开发商指挥和指导，本身的法律关系与我们无关，我们的负责人也没有在场，对具体情况不是很了解，原告提供的民事裁定书确定了生命科学园不具有主体资格，但我们认为裁定书对二被告是极大的损失，我们希望原告也追究生命科学园的责任。综上所述，原告李人贵要求我司赔偿责任缺乏事实及法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告圣安卫嘉公司辩称：本案已经过了诉讼时效，希望法庭对此进行审查驳回原告的起诉。原告通过诉状已经刻意把他们在生命科学园冲突的背景隐去了，只是说受到了被打，我们希望原告陈述背景，到底是向谁主张权利。也请法院慎重考虑二被告既然已经坐到了被告席上，那中关村生命科学园也应追加为被告。冲突事件发生的大背景是由大甲方北京中关村生命科学园发展有限责任公司负责的项目，被告均豪物业公司是大甲方所雇佣的物业管理公司，他们是合作关系，我们公司又受聘于被告均豪物业公司，冲突的起因是各原告与大甲方之间的冲突。被告均豪物业公司是负责接受大甲方的委托承担项目物业管理，同时又委托了我们公司负责项目内的安保，我们公司作为北京一家知名的保安负责公司，是根据被告均豪物业公司的委托向所在的项目园区内按照约定派遣安保人员，保安在项目园内提供安保服务是受到大甲方以及被告均豪物业公司的指挥和调配。据我们了解，事件发生了之后大甲方已经对各原告进行了相关的赔偿。大甲方和各原告发生的冲突，因为二被告都是服务于大甲方的，我们认为应该把北京中关村生命科学园发展有限责任公司作为事件处理的主体之一，因为三主体是有委托协议的。
经审理查明：2011年8月11日11时许，在北京市昌平区×门口处，董文哲、吴振伟等多名保安员因故对李人贵等人进行殴打，造成李人贵受伤。李人贵被送往中国人民解放军261医院住院治疗，于2011年8月25日出院，共住院14天。2011年8月25日，中国人民解放军261医院出具诊断证明书，建议休息一月。2011年10月19日，中国人民解放军261医院出具诊断证明书建议休息一月。李人贵的工作单位北京瑞和至诚科技有限公司出具收入证明，证明李人贵因伤不能就职，自2011年8月11日至2011年11月18日，共计67个工作日，扣减各项收入，合计9432元。2013年李人贵提起民事诉讼，我院于2013年6月19日作出（2013）昌民初字第02924号民事裁定书，认为现有证据不足以证明北京中关村生命科学园发展有限责任公司系接受劳务派遣的用工单位，故北京中关村生命科学园发展有限责任公司并非依法应当承担民事赔偿责任的主体，裁定驳回李人贵的起诉。
2008年5月16日，北京中关村生命科学园发展有限责任公司（甲方）与均豪物业公司（乙方）签订《创新大厦委托物业服务合同》，约定甲方委托乙方对中关村生命科学园创新大厦实行专业化、一体化的物业管理，委托管理事项包括配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等保安工作；合同期限自2008年6月1日起至2013年5月31日止。2011年8月1日，均豪物业公司（甲方）与圣安卫嘉公司（乙方）签订《安全防范服务协议》，就甲方聘请乙方负责甲方中关村生命园内春晖项目部临时勤务、处理突发事件的安全防范工作达成一致，其中临时勤务的合同期限自2011年3月15日至甲方依照北京中关村生命科学园发展有限责任公司解除春晖项目临时勤务的通知时间，为本合同终止日期；处理突发事件的合同期限自2011年7月11日至甲方依照北京中关村生命科学园发展有限责任公司解除春晖项目临时勤务的通知时间，为本合同终止日期。合同第八条第一款“甲方的权利和义务”约定“甲方项目部负责人为甲方安防工作总负责人，其有权依据本协议附件一的约定及甲方管理制度，对乙方安防工作进行监督、检查、协调、考核，并代表甲方处理双方工作中的相关问题；甲方本物业的运营管理部／安保部安保工作负责人为本物业安防工作的直接监管人，其有权根据本协议附件一的约定，对乙方的安防工作进行日常监督、检查、协调和为正常工作开展提供必要的帮助；甲方有权对安防员的工作进行评定，指出工作中的不足，有权要求更换不称职的安防员，但须事先书面通知乙方，乙方必须更换。乙方在收到书面通知之日起3日内不更换的，甲方有权自行更换，所发生的费用由乙方承担，且甲方不再支付未更换的安防员的服务费；综合项目的实际，实施对安防员的具体工作培训。”第二款“乙方的权利和义务”约定“甲方与乙方签订本协议并不能被认为及理解为甲方与乙方安防服务人员建立了劳动关系，也不能被理解为甲乙方之间存在劳务输出关系…”合同第九条约定“对于工作中出现的管理事故，不论是属于违反甲方要求、或属于乙方工作失误、及为个人行为，甲方均有权追究乙方的管理责任及要求乙方赔偿经济损失，乙方应予以承担”。
案件审理过程中，本院依法调取了高庆亮故意伤害案的刑事侦查案卷。高庆亮为圣安卫嘉公司的保安员，在此次事件中因伙同多名保安员对刘玉杰进行驱逐、殴打，被我院判处犯故意伤害罪，刘玉杰同时提起刑事附带民事诉讼。公安机关对吴振伟、董文哲的询问笔录中，二人均陈述工作单位是圣安卫嘉保安公司，且均称韩险峰是创新大厦物业经理，保安都由韩险峰管理。吴振伟陈述事发之前也曾和业主发生过冲突，包括这次冲突每次都是韩险峰及董江在现场指挥。公安机关对北京市均豪物业管理有限责任公司的保安部经理韩险锋的询问笔录中韩险峰陈述事情经过：我们物业公司保安员和春晖置地发展有限公司的业主发生冲突了，双方都动起手了。因为之前春晖置地发展有限公司和中关村生命科学园因为房屋产权问题，产生矛盾，后春晖置地的业主每天都到中关村生命科学院发展有限公司所在的创新大厦门前打标语、示威，因为我们是负责这个大厦的安全的，所以这些业主的行为严重影响了大厦的正常秩序，我们安保部必须出面制止，而且今天因为有些业主开始往大厦1楼大厅的玻璃上贴标语，还用有水的矿泉水瓶敲打玻璃，所以我作为保卫部经理必须出面制止，我就到1楼给我们保安员开了一个小会，告诉他们出去制止这些业主的行为，不要把玻璃打坏，别影响到大厦的正常秩序，然后我的保安员就出去制止，劝说这些业主的行为，把贴在玻璃上的标语清除掉，把雨伞（堵住路的雨伞）收回来，把路清开，把业主与大厦分开，制止业主再用矿泉水瓶敲玻璃，保安员出去后有的撕玻璃上的标语，有的去制止业主敲玻璃，后来一个马扎扔到人群中，双方就开始动手了。当时我在大堂里，在双方打架的过程中，在大堂给生命科学园办公室和项目执总打电话汇报，并未出去劝阻打架。
庭审中，原告称其每月收入为2800元，没有奖金等其他收入，对于收入证明中的误工损失9432元，原告称不清楚计算的依据。二被告均认可创新大厦门口的保安人员均为圣安卫嘉公司的工作人员。
上述事实，有刑事侦查案卷、（2013）昌民初字第02924号民事裁定书、《创新大厦委托物业服务合同》、《安全防范服务协议》、住院病案、诊断证明书、收入证明及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：身体受到伤害要求赔偿的的诉讼时效期间为一年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。关于本案的诉讼时效问题，侵权行为发生于2011年8月11日，因该案涉及人数较多，公安机关立案侦查，且圣安卫嘉公司的保安员高庆亮于2012年9月14日被判决承担刑事责任，其中一名被侵权人刘玉杰提起刑事附带民事诉讼，后李人贵、刘玉杰等人于2013年以北京中关村生命科学园发展有限责任公司为被告提起民事诉讼。李人贵作为被侵权人之一，在未经司法机关查清事实并对承担责任的主体作出认定之前，难以确定赔偿义务人，且李人贵已通过诉讼的方式主张过权利，因此本院认为李人贵的请求权未超过诉讼时效。圣安卫嘉公司关于本案已超过诉讼时效的主张，依据不足，本院不予采信。
用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，董文哲、吴振伟等多名保安员对李人贵进行殴打，造成李人贵受伤。根据查明的事实，可以认定董文哲、吴振伟系被告圣安卫嘉公司的职员，董文哲、吴振伟在执行工作任务时将原告打伤，因此圣安卫嘉公司作为用人单位应承担赔偿责任。根据均豪物业公司公司与圣安卫嘉公司签订的服务协议，均豪物业公司有权对圣安卫嘉公司的安防工作进行监督、检查、协调、考核，指出圣安卫嘉公司工作中的不足，并有权更换不称职的安防员；且在事发当日，均豪物业公司的保安部经理作出指示，要求圣安卫嘉公司的保安员出去制止，在双方发生争议并动手打架的过程中，该保安部经理未出面劝阻，因此均豪物业公司对事情的发生负有共同过错，故均豪物业公司应与圣安卫嘉公司承担连带赔偿责任。均豪物业公司与圣安卫嘉公司辩称北京中关村生命科学园发展有限责任公司应为承担赔偿责任的主体之一，因生效法律文书已认定北京中关村生命科学园发展有限责任公司并非依法应当承担民事赔偿责任的主体，故对于二被告的辩称，本院不予采信。
针对原告主张的各项损失，本院认定如下：一、护理费。医嘱并未载明原告需要护理，故对原告主张的上述损失，本院不予支持。二、营养费。营养费为治疗伤势所必然发生的，本院依据实际情况酌情予以确定。三、误工费，根据原告的误工时间和收入状况计算。根据医嘱建议，原告的误工时间自2011年8月11日至2011年11月18日。原告陈述其每月收入2800元，虽然原告的工作单位出具证明原告误工损失为9432元，但原告表示不清楚上述数额的计算依据，因此本院认为原告每月收入为2800元。原告该项的损失数额为9146.67元。四、住院伙食补助费。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，该项损失数额为700元。五、精神损害抚慰金，根据原告受伤害的具体情况，原告的该项赔偿请求法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告北京圣安卫嘉保安服务有限公司于本判决生效后七日内连带赔偿原告李人贵误工费九千一百四十六元六角七分、营养费三百元、住院伙食补助费七百元，以上共计一万零一百四十六元六角七分；
二、驳回原告李人贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百七十八元，由原告李人贵负担五十五元（已交纳），由被告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告北京圣安卫嘉保安服务有限公司负担一百二十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹元元
人民陪审员 冯秀琴
人民陪审员 李 强
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 姚 倩