安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00732号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省。
负责人：龙宏德，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：陈佑清，住安徽省。
被上诉人（原审原告）：陈欢，住址同上。
以上两被上诉人共同委托代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托代理人：杨婧，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许宗兵，住安徽省。
被上诉人（原审被告）：黄德平，住安徽省。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称太保宣城公司）因与被上诉人陈佑清、陈欢、徐宗兵、黄德平机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2015年4月14日作出的（2014）鸠民一初字第01176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月30日7时05分，许宗兵驾驶皖P240**号重型普通货车沿万春西路北侧上十里牌立交桥由东向西行驶，在桥面匝道口，其车左前部与骑自行车至此处的受害人赵翠霞发生碰擦，造成自行车向右后倾倒，赵翠霞（女，1957年7月23日生）被货车第二轴左后轮碾压并被左后轮推碾，导致赵翠霞当场死亡。芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队对事故调查后分析认为，“许宗兵驾驶制动性能不合格的机动车、超速行驶，机动车载物超过核定的载重量，行径立交桥匝道口未注意观察路面来车情况，是导致事故发生的主要原因，赵翠霞骑自行车违反交通标志、未靠车行道右侧行驶，也是导致事故发生的原因之一”，认定许宗兵负本起事故主要责任，赵翠霞负次要责任。许宗兵对该事故责任认定不服于2014年8月22日向芜湖市公安局交警支队提出复核申请，复核期间，陈佑清、陈欢于同年8月29日向原审法院提起民事诉讼，致复核终止。
本案在审理过程中，因许宗兵涉嫌交通肇事罪在原审法院立案审理，本着先刑事后民事的原则，本案中止审理。现该案刑事判决已作出并生效，刑事判决书认定许宗兵负本起交通事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。
另查明，1、陈佑清与受害人赵翠霞系夫妻，双方育有一子陈欢，陈欢系1986年1月28日生。2、许宗兵系黄德平雇佣驾驶员，事故后，黄德平支付陈佑清、陈欢补偿款100000元，陈欢出具了收条，收条载明，此款系交通事故法定赔偿款之外的补偿款，本收条签字生效后，车主黄德平个人不再承担本起交通事故保险公司赔付以外的任何经济责任。3、皖P240**号重型普通货车在太保宣城公司投保了交强险和附加不计免赔的30万元商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。4、保险条款第二十条规定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。投保人黄德平在投保人声明栏处签字，确认保险公司对此项约定进行了说明。
原审法院认为：一、公民的生命健康权和财产权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身、财产权益的，依法应当承担民事赔偿责任。但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告许宗兵在交通事故中致人死亡，负事故的主要责任，其对本案事故的发生负有重大过失责任，故依法应对被侵权人造成的损害承担赔偿责任。许宗兵驾驶的皖P240**号重型普通货车在太保宣城公司投保了交强险和30万元附加不计免赔的商业第三者责任险，太保宣城公司应在承保的限额范围内承担替代赔偿责任，不足部分由侵权人许宗兵按责任比例赔偿。二、黄德平系皖P240**号重型普通货车所有人，其与许宗兵为雇佣关系，依照法律规定应对许宗兵在雇佣活动中给他人造成的损害承担赔偿责任，但，由于陈欢与黄德平已达成协议，同意黄德平在支付100000元补偿款后不再承担保险公司赔偿不足部分的损失，鉴于黄德平已履行了给付上述补偿款的义务，因此，在本案中不应再承担赔偿责任。三、许宗兵和太保芜湖公司对芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队作出的道路交通事故认定书中的责任划分虽曾提出异议，但，本起交通事故的责任划分已经生效刑事判决所确认，故该份道路交通事故责任认定书在本案中应作为本案的定案依据。四、许宗兵驾驶的载物机动车超过核定的载重量，依照保险条款的约定，保险公司在三责险内享有10%免赔率，但，保险公司享有的免赔部分依法应由许宗兵赔偿。五、陈佑清、陈欢的合法损失经核定为：1、丧葬费，依照相关规定按照安徽省2013年城镇居民在岗职工平均工资47806元/年计算6个月，该项损失为23903元；2、死亡赔偿金，赵翠霞系芜湖市城镇居民，死亡时不满60周岁，应按照2013年安徽省城镇人均可支配收入计算20年，该项损失为462280元；3、误工费和交通费，办理丧事期间的误工费和交通费，酌定5000元；4、财产损失，受害人的自行车损失500元，应予以支持；5、精神损害抚慰金，本案系机动车与非机动车之间的交通事故，赵翠霞负事故次要责任，酌定支持60000元，该项损失在交强险内优先赔偿。上述损失合计为551683元。六、上述损失在太保宣城公司承保的交强险内可获得赔偿110500元，余款441183元，按双方责任比例受害方自付88236.6元，其余352946.4元，因被保险机动车存在超载，依照保险合同约定应扣除10%免赔，故保险公司在商业第三者责任险内承担270000元赔付义务，超出保险限额82946.4元应由许宗兵予以承担。
综上，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条之规定，判决：一、太保宣城公司于判决生效之日起十日内支付陈佑清、陈欢赔偿款380500元。二、许宗兵于判决生效后十日内支付陈佑清、陈欢赔偿款82946.4元。三、驳回陈佑清、陈欢其他诉讼请求。减半收取的案件受理费4293元，陈佑清、陈欢负担197元，太保宣城公司负担976元，许宗兵负担3120元。
太保宣城公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决被上诉人许宗兵承担事故主要责任，没有法律依据。1、本起交通事故发生的地点位于高架桥上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，非机动车禁止驶入高架桥。且事发上桥路口均有禁止非机动车驶入的标志。死者驾驶自行车驶入高架桥的行为本身属于违法行为，发生交通事故是必然的。2、虽然被上诉人许宗兵有超速、超载的违法行为，但事故发生时，其驾车处于正常行驶状态，不可能预见到高架桥上会出现非机动车，也无法采取有效的制动措施。3、根据《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条的规定：《道路交通事故认定书》认定的事故责任一般作为划分当事人交通事故侵权责任比例的依据，但不能将侵权责任与事故责任直接等同。本案中，交警部门认定被上诉人许宗兵承担主要责任，但该责任并与事故责任直接等同，对保险人而言，也显失公平。二、一审判决我司在商业险中承担保险责任没有法律依据。根据《机动车第三者责任险》保险条款第七条第四款的约定，被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，无论任何原因，保险人均不负责赔偿。本案中，被上诉人许宗兵驾驶检验不合格的机动车经检验不合格，这一点，事故认定书、刑事判决书均已认定，驾驶不合格的机动车上路行驶本身属于违法行为，且保险条款中已作相关提示，第三者责任险不应承担赔偿责任。综上，一审判决事实不清、证据不足，请求二审法院依法重新核定被上诉人许宗兵在本起交通事故中应承担的事故责任并依法改判上诉人在商业险限额内不承担赔偿责任，二审诉讼费由被上诉人承担。
二审期间，各方均未提交新的证据材料。四被上诉人亦未提交书面答辩意见。
经审理和查阅原审卷宗，本院认定查明的事实同原审法院。
本院认为：《道路交通事故认定书》认定的事故责任一般应作为划分当事人交通事故侵权责任比例的主要依据。芜公交认字[2014]第00125号道路交通事故认定书认定许宗兵承担本起事故主要责任，赵翠霞承担本起事故次要责任。太保宣城公司认为该责任比例划分不当，但并无相反证据证明，且已生效的刑事判决亦认定许宗兵负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。原审采信该事故认定书，认定许宗兵应负主要责任并据此划分双方承担责任的比例并无不当。根据许宗兵在一审中提交的机动车行驶证记载，皖P240**车辆检验有效期至2015年3月，表明肇事车辆按规定进行了年检，且年检合格。事故发生时，该车辆处于检验合格期内，并未违反车辆检验的相关规定，不属于保险公司免责的情形。太保宣城公司以事故发生后对该车辆的检测结果进行免责，本院不予采信。综上，太保宣城公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。