河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初2617号
原告：刘素英，女，1953年7月24日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：郭亮，男，1981年12月9日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：申建国，河南达成律师事务所律师。
被告：郭景德，男，1934年9月1日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：郭清秀，女，1960年5月6日出生，汉族，住焦作市解放区，系郭景德之女。
原告刘素英与被告郭亮、郭景德继承纠纷、共有物分割纠纷一案，原告刘素英于2015年4月27日向本院提起诉讼，本院经审理于2016年8月12日作出（2015）解民三初字第223号民事判决。原告�素英、被告郭亮均不服本院判决，上诉于焦作市中级人民法院。焦作市中级人民法院经审理后，于2016年10月26日作出（2016）豫08民终2449号民事裁定，撤销焦作市解放区人民法院（2015）解民三初字第223号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2016年11月10日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序对该案进行了审理。原告刘素英,被告郭亮及其委托诉讼代理人申建国，被告郭景德的委托诉讼代理人郭清秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘素英诉称，原告与被告郭亮系继母子关系,原告与被告郭亮之父郭建设于1986年结婚,2014年郭建设患肝癌并入院治疗,2014年8月23日郭建设因医治无效去世。2014年11月被告郭亮因遗产继承问题将原告打伤,伤情经鉴定为轻伤二级。原告自与被告父亲结合即将被告视为亲生儿子抚养，从没有上学直至被告成家立业，而被告却不念养育之恩，在原告丈夫去世不久就动手将原告打伤。原告认为郭建设的养老金和住房公积金应按夫妻共同财产分割，剩余遗产应按继承人人数平均分配；房产是夫妻共同财产，应依法分割；丧葬费原告已支付，应全部为原告所有；抚恤金按法律规定分配。据此，原告诉至本院，请求判令:1、依法分割继承郭建设的遗产；2、本案诉讼费由被告承担。
被告郭亮、郭景德辩称，1、原告所述被告郭亮不念养育之恩，因继承问题将其打伤是没有根据的；2、丧葬费系被告郭亮在办理丧葬事宜时全额支付的，数额为25000余元；3、关于200平米的房产房屋问题，该房产系郭亮本人所有，有相关测绘部门的单据为证，即使该房产原系原告刘素英与郭建设所有，但二人在2007年郭亮结婚时已经将该房屋赠予给了郭亮；此外，该房产系小产权房，根据相关法律规定，不能按�继承予以分割；4、关于郭建设名下的个人账户资金、一次性抚恤金、丧葬费这三项系郭建设死亡后郭建设的单位为其亲属发放的，不属于遗产的继承范围，应当按照共同共有予以分割；5、个人年金、住房公积金及原告现居住的80平米的房屋，应按照法定继承的方式，并考虑被继承人在世时被告郭亮对其照顾较多，而原告照顾较少的实际情况，以及年老体弱的郭景德，应当给二被告多分；6、关于被继承人郭建设在死亡时其名下的存款、退休金、养老金以及原告本人名下的存款、退休金、养老金及住房公积金均属于夫妻共同财产，属于法定继承的范畴，应当按照法定继承的方式依法予以分割，并应当照顾二被告；7、关于债务问题，××住院期间向其妹妹借款30000元，该借款属于被继承人的合法债务，应当首先在继承遗产内先行支付该笔债务，如有剩余遗产再按照法定继承分割；8、贵院依法向银行调取的在原告名下的财产共计65000元，该款系郭建设生前与原告的夫妻共同财产，在郭建设死亡后该财产一半应当属于遗产依法予以分割，同时郭建设在狮涧村信用社名下的5000元存款也属于夫妻共同财产，在郭建设去世后其一半财产应属于遗产应当予以分割。以上70000元中的50000元已经在郭建设去世后被原告取走，原告具有转移遗产的行为，原告也没有提出要求分割该笔遗产。人民法院在分割时应当对原告予以少分或者不分。45000元的赔偿款不属于遗产的继承范围，也不属于共同财产的分割范围，与本案没有法律关系。本案不应当予以处理，即使该45000元真实存在，原告也应当采取另行起诉的方式主张权利。原告在原审中其原审代理人已明确承认不存在债务问题，故原告所主张的借李海涛20000元没有事实根据。除原告所称的11项财产和债务外还有以下财产应当作为个体财产予以处理：1、原告在焦作市农村信用社嘉隆信用社名下的存款65000元，其中一半应作为遗产处理；2、在郭建设去世时原告的养老保险金的余额的一半应作为遗产进行处理；3、郭建设住院期间借其妹妹郭清秀的30000元债务应当从遗产中予以扣除。要求查清原告所提出的5000元是由谁支取。
原告刘素英为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、原告的身份证、结婚证，证明原告的主体资格及其与郭建设的夫妻关系；2、郭建设的身份证及诊断证明，证明郭建设去世及继承发生的事实；3、自建房协议及收据各一份，证明小产权房属于遗产范围，证明是夫妻共同财产；4、房产证、土地证各1份、评估费单据，证明健康街9号的房产属于遗产继承范围；5、刑事和解协议书1份，证明被告郭亮将原告打伤并和解的事实，被告郭亮赔偿�告45000元，应从郭亮遗产份额中扣除；6、焦煤集团有限责任公司住房公积金管理中心证明1份，证明63234.07元是住房公积金；7、职工死亡待遇一次性支付结算清单，证明遗产范围，个人账户养老金41117.09元、一次性抚恤金79916.6元、丧葬费5342.46元；8、丧葬费的部分记录，证明丧葬费的实际数额；9、原告所记载的明细1份，证明郭建设住院期间亲友所捐赠的资金情况共计12100元；10、郭亮书写的报账单1份、银行交易单1份，证明借李海涛20000元的事实；11、邮政银行交易单1份，证明1861.48元是原告个人的月退休工资数额，不属于遗产继承范围，更不是遗产；12、上白作街道证明1份，证明郭建设的继承人人数及身份；13、上白作狮涧村村委毋仁喜出具的证明1份，证明被告郭亮在郭建设去世之后一星期左右，未经原告同意擅自将地籍图变更；14、地籍图，证明现在已经恢复为郭�设的名字，自建房为夫妻共同财产，属于遗产继承范围；15、处理违法用地通知书，证明有关部门已经做了处理。
被告郭亮、郭景德对原告刘素英提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2、4均无异议；证据3有异议，该协议是否是郭建设与郭建国签订的，无法核实其真实性；即使系郭建设签订也是无效的，因为郭建设与郭建国并非狮涧村的村民，其在狮涧村购买的该宅基地，违反我国相关法律的有关强制性规定；此外，即使系郭建设与原告的房产，但是在2007年郭建设已经将该房产赠予给了被告郭亮，该证据不能证明该房产系原告的夫妻财产；该房产系小产权房，不属于继承法的继承范围；该房产的地籍图上书写的是被告郭亮的名字，更证明其不是夫妻共同财产，更不是遗产；证据5有异议，本案系遗产与共有物纠纷，而该协议书的内容并非系郭�设的遗产也非郭建设的赔偿款，更不是共有物，与本案不属于同一法律关系，本案不应当予以处理；即使原告主张该权利也应当另行起诉，而不是在本案中处理；对证据6无异议；证据7真实性无异议，证据指向有异议，系郭建设死亡后由用人单位向其家属发放的一次性待遇，属于共有物，应当均分，而不属于夫妻共同财产；证据8有异议，不符合证据基本形式，系原告单方列的明细，真实性有异议，同时被告郭亮在原审时申请的证人薛某出庭完全证实了办理丧葬事宜的费用约27000元，并且证实该费用系郭亮支出，薛某系办理白事的实际负责人，证明是合法有效的；证据9真实性无异议，这些钱被告从未见过，这些钱应当在原告手里，请求法院依法对该笔钱予以分割；证据10系被告郭亮与原告口述，由被告郭亮的妻子记录，这些资金并不实际存在，不能证明原告的指向，且该记录仅截止至2014年7月13日，此后郭建设仍继续住院；交易明细该卡号显示的李胜利而非原告所说的李海涛，与原告所主张的借李海涛20000元没有关联性，同时也无法证实该20000元系支付给郭建设看病所用，这与原告原代理人在原审时所述本案不存在债务自相矛盾，详见原卷宗145页，因此该20000元借款不存在；证据11、12、13同原审质证意见；证据14真实性有异议，原告所出示的地籍图与被告出示的地籍图相矛盾，该图显示的制图日期是2005年，但原告向贵院所述说的制作时间是原一审之后，显然该地籍图是虚假的，从收据上可以看出该图制作的时间是2015年10月29日，该收据时间与地籍图的制作时间也是相互矛盾的，不能作为定案依据；证据15真实性无异议，处理的对象是郭建国，不是郭建设，与本案没有关联性。
被告郭亮为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、地籍图1份，证明该小产权房屋系被告郭亮所有；2、原告写给其律师的材料1份，证明在2007年被告郭亮结婚时，双方将该房屋赠予郭亮所有；3、医疗费用票据3张，证明郭建设在郑州医院住院期间实际花费42573.19元；4、邮政储蓄银行的转账单明细，证明2014年7月10日郭建设在郑州医院住院期间向其妹妹借款30000元的事实；5、郭建设的妹妹郭清秀的工资存折1份，证明郭清秀转给郭建设30000元的事实；6、郭建设死亡后办理丧葬事宜的礼单1份，证明礼金共计25550元，其中19600元原告已取走；7、证人薛某的出庭作证的笔录；8、申请法院调取的原告在焦作市农村信用社嘉隆信用社的账单明细、郭建设在焦作市农村信用合作联社狮涧分社的账单明细，证明原告在郭建设在世时向嘉隆信用社存款65000元、郭建设在狮涧分社存款5000元，这两笔款项均是在郭建设去世后，这些钱属于夫妻共同财产，这些钱的一半属于遗产，应当予以分割，但其中部分遗产已经被原告在郭建设去世后取走，包括郭建设在狮涧分社的5000元，原告具有转移遗产的行为，在分割时应当少分或者不分。
原告刘素英对被告郭亮提供的证据质证后,发表如下质证意见：证据1充分证实了地籍图改变名字经过的事实，是在郭建设去世不久，在未取得原告同意的情况下擅自变更，故该证据是有争议也不合法的；证据2的来源取得不合法，该证据也没说将小产权房赠予被告郭亮，只说明让其用于结婚居住；对证据3的真实性无异议，对其证明指向有异议，郭建设在郑州的实际花费为两万余元；证据4与郭亮给原告书写的郑州医院报账单相结合，能充分证明30000元医院结算后由郭亮持有，而且该款是郭亮向郭清秀所借，不是原告和郭建设所借，属于郭亮个人行为，与原告夫妻无关，在2014年7月17日省人民医院结算后退了43000多元，又将39000元存到郭亮妻子杜艳君的账户，不应从郭建设的遗产范围内扣除，此外，该30000元的性质是赠予还是借款当时双方并未说明，而是在本案遗产纠纷起诉后才由郭清秀当庭主张，因此不能认定为债务；对证据5的真实性无异议，对其证明指向有异议，债权债务应当以书证为准；对证据6，礼单上记录的礼金已经进行了分割；对证据7有异议，债权债务应当以书证为准；证据8真实性无异议，65000元是原告取的，5000元原告没有取走，但65000元是原告代被告郭景德代存代取的，取出来又交给了郭建设的父亲。
被告郭景德对被告郭亮提交的证据无异议。
被告郭景德未提交证据。
经原、被告双方当事人的申请，本院调取证据如下：1、郭建设在焦作市农村信用合作联社狮涧分理处账户明�、中国银行股份有限公司焦作分行的银行账户信息、刘素英在嘉隆信用社的账户；2、郭建设在中国人寿养老保险股份有限公司河南省中心的账户信息；3、焦作煤业（集团）有限责任公司住房公积金管理中心出具的证明1份；4、河南省社会养老保险事业管理局出具的刘素英的《省直统筹企业退休人员信息及发放情况》表1份；5、中国人寿养老保险股份有限公司河南省中心出具的《关于刘素英企业年金情况的说明》1份；6、农村商业银行郁金香分理处和西城美苑支行出具的账户明细；7、河南省人民医院的住院病历1份；8、河南省社会保障局出具的对原告发放养老金的标准1份；9、原告刘素英银行账户交易明细1份，交易明细显示2017年8月23日前原告账户余额为50.11元；10、本院委托焦作市政源房地产评估有限责任公司对解放区健康路健康街9号家属楼206号房地产的市场价值进�评估，作出焦政房估2016-005-S号报告书。
原告对法院调取的上述证据及报告书均无异议。对养老金情况需要说明的是，该证明显示的养老金1861.48元，系原告个人的退休工资数额。
被告郭亮经质证认为，上述证据真实性均无异议，中国银行股份有限公司焦作分行出具的存取款信息，只显示2014年8月23日这一时间点的银行存款余额，未显示此前的资金往来情况，对年金和住房公积金信息及《关于刘素英企业年金情况的说明》无异议；对原告的养老金发放情况，需要原告另行提交其工资本；对证据9，该账户在被继承人死亡之前账户余额多达几千元，该笔费用应当让原告作出合理解释，否则该笔费用的一半也应当作为遗产予以分割。
被告郭景德对本院调取的证据及评估报告书均未提出异议。
本院对证据的分析及认定：关于原告提供�证据，被告对证据1、2、4、6均无异议，本院予以确认；被告对证据7、9、10、11、12、15真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据3能够证明郭建设与郭建国签订住房转让协议的事实，本院仅对其真实性予以认可；证据5能够证明原告与被告郭亮签订刑事和解协议书的事实，本院予以采信；证据8系原告单方所写，不能证明原告的证据指向本院不予采信；证据13能够证明原告的证据指向，本院予以采信；证据14能够证明解放区狮涧村4组号为郭建设宗地的事实，本院予以采信。
关于被告郭亮提交的证据，证据1与原告提交的地籍图相互矛盾，本院不予认可；原告对证据2-6的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对证据7，能够与被告郭亮提交的其他证据相印证，本院予以确认。
关于本院调取的证据，均真实有效，本院作为定案依据；关于焦作市�源房地产评估有限责任公司作出的焦政房估2016-005-S号报告书，双方当事人均无异议，本院作为定案依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人郭建设于2014年8月23日因病去世；郭建设生前育有一子，即被告郭亮；郭建设与原告刘素英于1986年再婚，婚后无子女；郭建设之父为被告郭景德，其与詹学梅系原配夫妻，詹学梅已于2013年9月6日去世。
被继承人郭建设在中国银行股份有限公司焦作分行开设的活期账户（24×××81）中，截止2014年8月23日，账户余额为5163.69元；2014年6月20日郭建设在焦作市农村信用合作联社狮涧分社存款5000元，2014年8月28日该笔款项由被告郭亮取走；截止2015年10月13日，郭建设住房公积金账户余额为63234.07元；截止2015年9月22日，郭建设在中国人寿养老保险股份有限公司河南省中心的余额为18322.57元�郭建设生前系焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院的在职职工，其去世后，河南能源化工集团有限公司支付个人账户41117.09元、一次性抚恤金79916.6元、丧葬费5342.46元，合计126376.15元。原告刘素英在邮政储蓄银行账户，截止2015年8月23日，余额为50.11元；原告刘素英在焦作市农村信用合作联社嘉隆信用社账号为39×××13、39×××13、36×××13、36×××13的账户，截止2014年8月23日，账户余额分别为10000元、10000元、35000元、10000元，合计65000元。
位于焦作市解放区健康路健康街××号家属楼的房产（房产证号为焦房权证解字第××号）系被继承人郭建设生前与原告刘素英的夫妻共同财产，现由原告刘素英居住。该房产经焦作市政源房地产评估有限责任公司于2016年1月27日作出焦政房估2016-005-S号报告书，估价结果为：该房产在价值时点的房地产市场价值为人民币171300元整，评估费用为2210元，已由原告支付。
另查明，经焦作市公安局焦南派出所治安管理大队于2015年4月28日作出的刑事和解协议书显示，2014年12月20日19时30分，原告与郭亮在焦作市行政服务大厅内因遗产转赠证明发生争执，引发打架，致刘素英左胸部受伤；2015年1月27日经法医鉴定，刘素英的伤情为轻伤二级。刘素英与郭亮自愿达成如下协议：1、郭亮对犯罪事实供认不讳，对指控的犯罪事实无异议，真诚悔罪；2、郭亮愿意向刘素英赔礼道歉；3、郭亮愿意赔偿刘素英医疗费、误工费、营养费等各种费用共45000元，和解后刘素英的身体出现任何情况产生的费用与郭亮无关，刘素英不得向郭亮索要任何费用；4、双方达成和解协议后，郭亮赔偿45000元从其父亲郭建设的遗产（郭亮应继承份额内）扣除；5、此为一次性调解，双方不得以任何理由纠缠此事。刘素英及郭�均在该和解协议书落款处签字按手印确认同意和解。
本院认为，本案系继承及共有物分割纠纷，双方当事人均未提出被继承人存在遗嘱或遗赠扶养协议，应按照法定继承办理。根据相关法律规定，配偶、父母、子女均属于第一顺序的继承人，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
关于焦作市解放区健康路健康街××号家属楼的房产（房产证号为焦房权证解字第××号），系被继承人郭建设与原告的夫妻共同财产，根据相关法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。该房产经评估价值171300元，除去刘素英所有的一半，即85650元，剩余85650元，由三继承人平均分割，即每人继承28550元。考虑到该房产现由刘素英居住，该房产本身不便分割，宜由刘素英所有较为合理，刘素英应向二被告折价补偿，各支付28550元。此外，关于狮涧村的自建房，因双方均未提供相关证据证明该房产的合法权属，暂不宜就其所有权问题予以处理，待该房产取得完全所有权后，双方可另案处理。
关于郭建设在中国银行的账户存款5163.69元，在解放区农村信用合作联社狮涧分社的账户存款5000元，住房公积金账户63234.07元，在中国人寿养老保险股份有限公司河南省中心的账户中养老保险金为18322.57元，共计91720.33元，属夫妻共同财产，原告的应继承的份额为61146.89元，二被告各应继承15286.72元；
关于原告刘素英在邮政储蓄银行账户存款50.11元；原告刘素英在焦作市农村信用合作联社嘉隆信用社存款65000元，合计65050.11元，属于夫妻共同财产，原告的应继承份额43366.75元，二被告各继承10841.69元。
关于河南能源化工集团有限公司支付的个人账户41117.09元、一次性抚恤金79916.6元及丧葬费5342.46元共计126376.15元。其中一次性抚恤金及丧葬费属于共有物，可参照遗产继承方式予以分割，原、被告三人各应分割28419.69元[（79916.6+5342.46）÷3]。“支付个人账户”41117.09元为郭建设生前养老金账户个人缴费部分，属于夫妻共同财产，原告的应继承份额20558.55元，二被告各继承6852.85元。
关于刘素英与郭亮关于刑事和解协议书中的约定，郭亮应赔偿刘素英45000元，该笔款项从被继承人郭建设的遗产（郭亮应继承份额）内扣除，不违反相关法律规定，本院予以支持。
关于评估费2210元，应由原、被告三人各分担736.67元。
关于原告主张对其案外人李海涛20000元的债务问题，因案外人李海涛未作为当事人参加本案诉讼并主张相关债权，本案不做处理，其可另案主张。
关于二被告主张对于郭清秀30000元的债务问题，被告郭亮出具的账目明细中显示其已经向郭清秀支付该30000元，故该笔债务已经清偿，二被告的该主张本院不予支持。
关于原告提出郭建设主张期间好友捐赠款12100元作为遗产分割的主张。原告未提交证据证明该捐赠款项的存在，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。
关于被告提出办理丧事所收取的钱，其中原告拿走19600元，该款项应作为共有物予以分割的主张，被告未提交证据证明其证据指向，应承担举证不能的后果，本院不予支持。
依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和�民事诉讼法>的解释》第九十条规定判决如下：
一、位于焦作市解放区健康路健康街9号家属楼的房产（房产证号为焦房权证解字第××号）由原告刘素英继承，原告刘素英于本判决生效之日起十日内向被告郭亮、郭景德各支付28550元；
二、被继承人郭建设在中国银行的账户存款5163.69元，在解放区农村信用合作联社狮涧分社的账户存款5000元，住房公积金账户63234.07元，养老保险金账户为18322.57元，共计91720.33元，原告刘素英分得61146.89元，二被告各应分得15286.72元；
三、原告刘素英在邮政储蓄银行账户存款50.11元；在焦作市解放区农村信用合作联社嘉隆信用社存款65000元，合计65050.11元，原告刘素英分得43366.75元，被告郭亮、郭景德各分得10841.69元；
四、河南能源化工集团有限公司支付一次性抚恤金79916.6元及丧葬费5342.46元�共计85259.06元，原、被告三人各应分得28419.69元；“支付个人账户”41117.09元，原告刘素英分得20558.55元，被告郭亮、郭景德各分得6852.85元；
五、被告郭亮于本判决生效之日起十日内在被告郭亮分得的款项中向原告刘素英支付赔偿款45000元；
六、被告郭亮、郭景德于本判决生效之日起十日内分别向原告刘素英支付评估费736.67元；
七、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9344元，由原告刘素英及被告郭亮、郭景德各承担3114.67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南�焦作市中级人民法院。
审判长 郭 岩
审判员 李 艳
审判员 秦立群
二〇一七年五月九日
书记员 侯明杰