湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝南民初字第02507号
原告湖北银行股份有限公司孝感开发区支行。住所地：孝感市文化东路**号。组织机构代码证：72831043-1。
负责人肖燕萍，该行行长。
委托代理人潘智文、陈俊，湖北熠耀律师事务所律师。
被告武汉玖道江科技有限公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉花园枫叶园*栋*单元*层*室。组织机构代码证：68882816-3。
法定代表人：彭杨文，该公司经理。
被告武汉欣锦恒玻璃有限公司。住所地：武汉市江岸区百步亭新荣村。组织机构代码证：68541750-2。
法定代表人：王贵平，该公司经理。
被告湖北富利玻璃有限公司。住所地：武汉市江岸区岱山工业园特*号。组织机构代码证：78197285-6。
法定代表人：张学福，该公司经理。
被告武汉凯逸科技发展有限公司。住所地：武汉市硚口区长丰乡百姓之春*期*组********号。组织机构代码证：68230994-4。
法定代表人：李建平，该公司经理。
被告王贵平，男，1964年12月12日生，汉族，武汉市人，住武汉市江岸区。
被告黄俊萍，女，1964年10月13日生，汉族，武汉市人，住武汉市江岸区。
被告张学鑫，男，1962年7月28日生，汉族，武汉市人，住武汉市武昌区。
被告李建平，男，1962年2月11日生，汉族，武汉市人，住武汉市武昌区。
被告张学福，男，1963年11月9日生，汉族，武汉市人，住武汉市武昌区。
被告吕友珍，女，汉族，1965年11月5日生，汉族，武汉市人，住武汉市武昌区。
被告彭杨文，男，1959年5月8日生，汉族，武汉市人，住武汉市武昌区。
被告余艳红，女，汉族，1963年9月17日生，汉族，武汉市人，住武汉市武昌区。
被告曹海超，男，1970年12月2日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江汉区。
被告方汉明，男，1964年7月28出生，汉族，武汉市人，住武汉市江岸区。
被告祁晓静，女，1972年1月13日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江汉区。
原告湖北银行股份有限公司孝感开发区支行诉被告武汉玖道江科技有限公司、武汉欣锦恒玻璃有限公司、湖北富利玻璃有限公司、武汉凯逸科技发展有限公司、王贵平、黄俊萍、张学鑫、李建平、张学福、吕友珍、彭杨文、余艳红、曹海超、方汉明、祁晓静金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法组成由审判员董洪胜担任审判长，人民陪审员潘亮、胡晓东参加评议的合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告湖北银行股份有限公司孝感开发区支行的委托代理人陈俊到庭参加了诉讼，被告武汉玖道江科技有限公司、武汉欣锦恒玻璃有限公司、湖北富利玻璃有限公司、武汉凯逸科技发展有限公司、王贵平、黄俊萍、张学鑫、李建平、张学福、吕友珍、彭杨文、余艳红、曹海超、方汉明、祁晓静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北银行股份有限公司孝感开发区支行诉称，2014年12月22日原告与被告武汉玖道江科技有限公司签订了一份授信协议，协议约定被告武汉玖道江科技有限公司申请使用的银行承兑敞口信用额度为500万元，时间为2014年12月22日至2015年12月22日。2014年12月23日，原告与被告武汉玖道江科技有限公司签订了一份银行承兑汇票协议，协议约定，原告为被告武汉玖道江科技有限公司开具银行承兑汇票49张，金额为1000万元，被告应当在汇票到期日以前将1000万元款存入指定账户，如果发生原告垫付款项的，除偿还垫付款外，被告武汉玖道江科技有限公司按照日万分之五的标准向原告支付利息。协议签订以后，被告武汉玖道江科技有限公司存入保证金500万元，并与原告签订了保证金质押协议，由被告武汉玖道江科技有限公司提供100万元为其债务提供质押担保。后原告为被告武汉玖道江科技有限公司提供了1000万元的承兑汇票。2014年12月22日原告与被告武汉玖道江科技有限公司、武汉欣锦恒玻璃有限公司、湖北富利玻璃有限公司、武汉凯逸科技发展有限公司共同签订了一份联合体保证协议，并同时签订了联易贷保证合同。被告王贵平、黄俊萍、张学鑫、李建平、张学福、吕友珍、彭杨文、余艳红、分别与原告签订了个人最高额保证合同。被告李建平、张学福、王贵平、曹海超、方汉明、彭杨文、祁晓静作为公司股东对被告武汉玖道江科技有限公司、武汉欣锦恒玻璃有限公司、湖北富利玻璃有限公司、武汉凯逸科技发展有限公司联合体在原告处的授信提供连带责任保证担保。汇票到期以后，被告武汉玖道江科技有限公司没有足额存入1000万元兑付款，原告依据合同约定扣划了被告武汉玖道江科技有限公司的保证金500万元，利息8851.19元，并同时扣划了100万元的质保金及利息2518.06元和该账户上原有余额。为此，2015年6月22日原告垫付3988587.78元，兑付了1000万元汇票。被告武汉玖道江科技有限公司应当按照合同的约定，偿付垫付款及其利息。综上所诉，被告武汉玖道江科技有限公司作为主债务人，应当依法承担偿还原告垫付款的责任，被告武汉欣锦恒玻璃有限公司、湖北富利玻璃有限公司、武汉凯逸科技发展有限公司、王贵平、黄俊萍、张学鑫、李建平、张学福、吕友珍、彭杨文、余艳红、曹海超、方汉明、祁晓静应当承担连带偿付责任。为此，特具文起诉，请求人民法院：1、依法判决被告武汉玖道江科技有限公司偿还原告垫付款3988587.78元及利息、罚息；2、依法判决被告武汉玖道江科技有限公司用于质押的汇票承兑保证金及联保质押金原告享有优先受偿权；3、依法判决被告武汉玖道江科技有限公司支付原告的经济损失及实现债权的费用；4、依法判决被告武汉欣锦恒玻璃有限公司、湖北富利玻璃有限公司、武汉凯逸科技发展有限公司、王贵平、黄俊萍、张学鑫、李建平、张学福、吕友珍、彭杨文、余艳红、曹海超、方汉明、祁晓静对上述债务承担连带清偿责任；5、依法判决被告承担本案全部诉讼费用。
原告湖北银行股份有限公司孝感开发区支行为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：原告营业执照、组织机构代码证、税务登记证、金融许可证、居民身份证、户口薄、结婚证，证明1、原告的主体资格适格；2、被告的诉讼主体资格；3、王贵平与黄俊萍系夫妻关系，彭杨文与余艳红系夫妻关系，张学福与吕友珍系夫妻关系。
证据二：授信协议、保证金质押协议、银行承兑协议、银行承兑汇票复印件、上账通知书，证明1、2014年12月23日，被告武汉玖道江科技有限公司向原告申请签发6个月的银行承兑汇票金额1000万元，其中，被告武汉玖道江科技有限公司用于质押的汇票承兑保证金500万元及联保质押金100万元；2、原告对签发银行承兑汇票项下的质押金享有优先受偿权；3、上述银行承兑汇票到期后，被告武汉玖道江科技有限公司逾期未偿还原告垫付款的本息，危及原告贷款安全。
证据三：联合体保证协议、联易贷保证合同、最高额保证合同、股东会决议、个人担保声明书、面签声明、面签图片，证明1、被告武汉欣锦恒玻璃有限公司、湖北富利玻璃有限公司、武汉凯逸科技发展有限公司、王贵平、黄俊萍、张学鑫、李建平、张学福、吕友珍、彭杨文、余艳红、曹海超、方汉明、祁晓静为上述授信贷款提供连带保证；2、被告武汉欣锦恒玻璃有限公司、湖北富利玻璃有限公司、武汉凯逸科技发展有限公司、王贵平、黄俊萍、张学鑫、李建平、张学福、吕友珍、彭杨文、余艳红、曹海超、方汉明、祁晓静对上述借款承担连带担保责任。
被告武汉玖道江科技有限公司、武汉欣锦恒玻璃有限公司、湖北富利玻璃有限公司、武汉凯逸科技发展有限公司、王贵平、黄俊萍、张学鑫、李建平、张学福、吕友珍、彭杨文、余艳红、曹海超、方汉明、祁晓静在法定期间未向本院提交答辩状，亦未向本院提交证据，应视为放弃诉讼权利。
对于原告提交的证据一至证据三，本院认为该系列证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，2014年12月22日原告与被告武汉玖道江科技有限公司签订了一份授信协议，协议约定被告武汉玖道江科技有限公司申请使用的信用额度为500万元，银行承兑汇票敞口500万元，授信时间为2014年12月22日至2015年12月22日。2014年12月22日，原告与被告武汉玖道江科技有限公司签订了一份银行承兑汇票协议，协议约定，原告为被告武汉玖道江科技有限公司开具银行承兑汇票1000万元，被告应当在汇票到期日即2015年6月23日以前将1000万元款存入指定账户，如果发生原告垫付款项的，除偿还垫付款外，被告武汉玖道江科技有限公司按照日万分之五的标准向原告支付利息。协议签订以后，被告武汉玖道江科技有限公司存入保证金500万元，并与原告签订了保证金质押协议，由被告武汉玖道江科技有限公司提供100万元为其债务提供质押担保。后原告为被告武汉玖道江科技有限公司提供了1000万元的承兑汇票。2014年12月22日原告与被告武汉玖道江科技有限公司、武汉欣锦恒玻璃有限公司、湖北富利玻璃有限公司、武汉凯逸科技发展有限公司共同签订了一份联合体保证协议，并同时签订了联易贷保证合同。被告王贵平、黄俊萍、张学鑫、李建平、张学福、吕友珍、彭杨文、余艳红分别与原告签订了个人最高额保证合同，该合同约定最高额保证期限自2014年12月22日至2017年12月22日，保证限额为600万元，保证方式为连带责任保证。被告李建平、张学福、王贵平、曹海超、方汉明、彭杨文、祁晓静作为公司股东对被告武汉玖道江科技有限公司、武汉欣锦恒玻璃有限公司、湖北富利玻璃有限公司、武汉凯逸科技发展有限公司联合体在原告处的授信承诺提供连带责任保证担保。汇票到期以后，被告武汉玖道江科技有限公司没有足额存入1000万元兑付款，原告依据合同约定扣划了被告武汉玖道江科技有限公司的保证金500万元，利息8851.19元，并同时扣划了100万元的质保金及利息2518.06元。为此，2015年6月22日原告垫付3988587.78元，兑付了1000万元汇票。原告经催要被告偿还垫付款未果，遂引起诉讼。
本院认为，原告湖北银行股份有限公司孝感开发区支行与被告武汉玖道江科技有限公司、武汉欣锦恒玻璃有限公司、湖北富利玻璃有限公司、武汉凯逸科技发展有限公司、王贵平、黄俊萍、张学鑫、李建平、张学福、吕友珍、彭杨文、余艳红、曹海超、方汉明、祁晓静之间签订《授信协议》、《个人最高额保证合同》、《银行承兑协议》、《保证金质押协议》、《联合体保证协议》、《联易贷保证合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告武汉玖道江科技有限公司理应按照合同约定履行合同义务。被告武汉欣锦恒玻璃有限公司、湖北富利玻璃有限公司、武汉凯逸科技发展有限公司、王贵平、黄俊萍、张学鑫、李建平、张学福、吕友珍、彭杨文、余艳红、曹海超、方汉明、祁晓静为被告武汉玖道江科技有限公司的债务与原告签订了《个人最高额保证合同》、《联合体保证协议》、《联易贷保证合同》以及股东会决议中的个人承诺，应承担相应的民事责任，故对于原告要求被告武汉玖道江科技有限公司偿还垫付款3988587.78元及按日万分之五的标准承担利息，并由被告武汉欣锦恒玻璃有限公司、湖北富利玻璃有限公司、武汉凯逸科技发展有限公司、王贵平、黄俊萍、张学鑫、李建平、张学福、吕友珍、彭杨文、余艳红、曹海超、方汉明、祁晓静承担连带责任的请求，本院依法予以支持。对于原告要求判决被告武汉玖道江科技有限公司用于质押的汇票承兑保证金及联保质押金原告享有优先受偿权的诉讼请求，因原告已经依据合同约定扣划了保证金和质押金，故对该项请求本院不再审查。对于原告请求判决被告武汉玖道江科技有限公司支付原告的经济损失及实现债权的费用，因无证据予以证明，本院依法不予支持。被告武汉玖道江科技有限公司、武汉欣锦恒玻璃有限公司、湖北富利玻璃有限公司、武汉凯逸科技发展有限公司、王贵平、黄俊萍、张学鑫、李建平、张学福、吕友珍、彭杨文、余艳红、曹海超、方汉明、祁晓静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，理应承担不到庭的法律后果。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉玖道江科技有限公司偿还原告湖北银行股份有限公司孝感开发区支行承兑汇票垫付款3988587.78元，并按合同约定自2015年6月23日起按垫付款额度的日万分之五偿还借款利息至本判决生效之日止，已付利息从中予以扣减。
二、被告武汉欣锦恒玻璃有限公司、湖北富利玻璃有限公司、武汉凯逸科技发展有限公司、王贵平、黄俊萍、张学鑫、李建平、张学福、吕友珍、彭杨文、余艳红、曹海超、方汉明、祁晓静对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告湖北银行股份有限公司孝感开发区支行的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费38800元，诉讼保全费5000元，合计43800元由被告武汉玖道江科技有限公司、武汉欣锦恒玻璃有限公司、湖北富利玻璃有限公司、武汉凯逸科技发展有限公司、王贵平、黄俊萍、张学鑫、李建平、张学福、吕友珍、彭杨文、余艳红、曹海超、方汉明、祁晓静共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉费38800元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董洪胜
人民陪审员 胡晓东
人民陪审员 潘 亮
二〇一六年五月九日
书 记 员 向斌斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。