江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终4365号
上诉人（原审原告）：赵纪英，女，1929年4月15日出生，汉族，住连云港市海州区。
法定代理人：常冬霞，女，1962年4月6日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：马雯、程海兵，江苏顺维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连云港市建达房地产开发公司，住所地连云港市海州区解放中路156号。
法定代表人：黄卫来，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄卫党，江苏同科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲍秀兰，女，1955年2月9日出生，汉族，住连云港市海州区。
上诉人赵纪英因与被上诉人连云港市建达房地产开发公司（以下简称建达公司）、鲍秀兰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2016）苏0706民初6651号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月21日立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人赵纪英的委托诉讼代理人马雯及程海兵、被上诉人建达公司的委托诉讼代理人黄卫党、被上诉人鲍秀兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵纪英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院已经认定鲍秀兰系无权代理，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，上诉人在涉案协议书签订后从未追认过该协议书的效力，从未搬离该房屋且居住至今，建达公司也未进行拆除。这是因为上诉人及其子女反对涉案协议书，且一直找建达公司希望重新签订协议，而建达公司也自知协议书的签订存在无权代理的行为才一直没有强制拆除房屋。2、一审法院认为建达公司有理由相信鲍秀兰为代理人属于无稽之谈。鲍秀兰无上诉人的授权手续，也不是上诉人唯一的子女，仅凭其儿媳身份和房屋产权证书与建达公司签订协议书就认定为表见代理没有依据。鲍秀兰一审陈述是建达公司哄骗其签订协议书，建达公司在鲍秀兰无代理手续的情况下与鲍秀兰签订协议书不应属于善意。3、虽涉案协议已签订12年，但上诉人及其子女一直向建达公司主张权利，建达公司一致安抚哄骗，问题也未得到解决。本案属于形成之诉，不受诉讼时效限制，何时提起诉讼是上诉人的权利。
被上诉人建达公司辩称，1、上诉人与建达公司签订协议书的时间是2004年5月27日，上诉人在2016年1月4日曾经向一审法院提起诉讼，具状人签名是鲍秀兰签的，后来因为建达公司对上诉人是否具有诉讼行为能力提出质疑，上诉人于是撤回起诉，后来以上诉人无民事行为能力要求一审法院指定常冬霞为法定代理人。上诉人之后又向一审法院提起诉讼，具状人的签名及其括号内常冬霞代，仍然为鲍秀兰所签。以上事实说明拆迁以及诉讼整个活动都是鲍秀兰所为。2、上诉人从2004年一直到起诉前从未向建达公司主张过权利。一审判决认定鲍秀兰表见代理上诉人的拆迁活动并无不当，上诉状中所称的鲍秀兰是受建达公司哄骗无事实依据，鲍秀兰持上诉人的房屋产权证书签订协议书并领取房屋对价的行为构成表见代理，上诉人也无证据证明鲍秀兰是出于恶意偷盗上诉人的房屋产权证书，因此，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实正确，适用法律得当，请求二审法院依法维持，驳回上诉。
被上诉人鲍秀兰辩称，我在2004年5月27日与建达公司签订协议书是被建达公司哄骗的。当时黄卫来找我两次，我说房屋是我婆婆的，我无权签字，黄卫来就让我代签，让我起带头作用，但我再三跟他说房屋是婆婆的。后来我就签了协议，把房产证也给黄卫来了，黄卫来把钱也给我了。当时只有我一个人在家，签订协议的事其他人都不知道。大约一个星期后，我婆婆就知道这个事情了，我婆婆不同意，我就去找黄卫来，我把协议书和钱都给黄卫来了，黄卫来就说没事，他会安置好的。我一直找黄卫来协商，黄卫来说会安置好的。
赵纪英向一审法院起诉请求：判令建达公司、鲍秀兰签订的《房屋货币安置协议书》无效，建达公司、鲍秀兰承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2000年4月15日，赵纪英与连云港市建筑总公司签订《出售公有住房买卖契约》，赵纪英购买新浦区扁北街向阳路158幢303号住房，建筑面积76.75平方米。2000年10月9日，该房屋登记在赵纪英名下。
2004年5月27日，建达公司对赵纪英位于新浦区扁北街向阳路158号303室房屋拆迁，鲍秀兰（系赵纪英儿媳，赵纪英育有一儿三女）代赵纪英与建达公司签订《房屋货币安置协议书》，约定建达公司拆迁赵纪英位于新浦区扁北街向阳路158#303#的房屋，建筑面积76.75㎡，货币安置费用合计107400元，双方协议签订后，赵纪英必须在7日内搬出原住房，将原房完整交于甲方拆除，建达公司必须于2004年6月5日前将货币安置款支付给赵纪英。该安置协议书赵纪英签名处为鲍秀兰代签。签订协议书时，鲍秀兰将该房屋产权证交付给建达公司，之后货币安置费由鲍秀兰领取。协议书签订后，房屋未交给建达公司，赵纪英至今居住在涉案房屋内。
2016年8月15日，（2016）苏0706民特12号民事判决书判决宣告赵纪英为无民事行为能力人，指定常冬霞为赵纪英的监护人。
一审庭审中，建达公司称鲍秀兰代赵纪英签订协议书时提供了赵纪英的委托手续及房屋产权证，但未提供证据证明有委托手续。
一审法院认为，鲍秀兰未取得赵纪英的授权代其与建达公司签订房屋货币安置协议书，系无权代理人。建达公司称当时鲍秀兰提供了赵纪英的委托手续，但未向一审法院提供相关证据，一审法院对该抗辩意见不予采信。鲍秀兰系赵纪英儿媳，在签订货币安置协议书时向建达公司一并交付了涉案房屋的产权证书，货币安置款随后由鲍秀兰领取。建达公司有理由相信鲍秀兰有代理权，且签订合同至今时隔十二年，现赵纪英主张确认该协议书无效，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审法院判决驳回赵纪英的诉讼请求。一审案件受理费1800元，由赵纪英负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：鲍秀兰与建达公司签订房屋货币安置协议书的行为能否认定是代表赵纪英的行为，是否构成表见代理。
关于该争议焦点，上诉人赵纪英主张依据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，鲍秀兰的行为系无权代理；被上诉人建达公司认为鲍秀兰的行为构成表见代理；被上诉人鲍秀兰主张赵纪英并不知晓鲍秀兰签订协议书的事项。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，鲍秀兰与建达公司签订涉案协议书的行为构成表见代理。理由为：1、涉案协议书系鲍秀兰以赵纪英的名义与建达公司签订；2、涉案协议书的内容是对家庭重大事项的处理，鲍秀兰作为赵纪英儿媳，且与赵纪英共同生活，鲍秀兰主张其签订协议书和领取安置款项均未告知家人与常理不符；3、鲍秀兰签订协议书时提供了涉案房屋的房屋产权证书，建达公司基于鲍秀兰的身份和房屋产权证书，有理由相信鲍秀兰有签订涉案协议书的代理权；4、赵纪英与鲍秀兰虽主张涉案协议书签订后一直向建达公司主张权利，但未能提供充分证据予以证明。综上，鲍秀兰的行为构成表见代理，上诉人赵纪英主张确认涉案协议书无效无事实和法律依据。
综上，上诉人赵纪英的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人赵纪英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
审 判 员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 孙潘红
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。