四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第43号
原告：乐山市五通桥区润兴物资贸易有限公司。住所地：四川省乐山市五通桥区竹根镇岷江大道。组织机构代码：58838067-2。
法定代表人：罗伟，该公司总经理。
委托代理人：谭小波，四川三江汇律师事务所律师。
委托代理人：李波，四川三江汇律师事务所律师。
被告：乐山市五通桥区牛沟煤业有限公司。住所地：四川省乐山市五通桥区石麟镇南山村*组。组织机构代码：57275418-2。
法定代表人：管银洪。
委托代理人：杨鸿钧，乐山市五通桥区冠英法律服务所法律工作者。
被告：乐山市五通桥区沐溪牛沟煤矿。住所地：四川省乐山市五通桥区石麟镇南山村。组织机构代码：20715215-9。
法定代表人：管银洪。
委托代理人：杨鸿钧，乐山市五通桥区冠英法律服务所法律工作者。
被告：乐山市沙湾区石梯岩煤矿。住所地：四川省乐山市沙湾区福禄镇公店村*组。组织机构代码：74225234-6。
代表人：管银洪，负责人。
委托代理人：蔡鹏，男，汉族，该矿员工。
被告：管银洪，男，汉族。
委托代理人：杨鸿钧，乐山市五通桥区冠英法律服务所法律工作者。
被告：余秀兰，女，汉族。
委托代理人：杨鸿钧，乐山市五通桥区冠英法律服务所法律工作者。
被告：管金银，男，汉族。
委托代理人：陈明清，男，汉族。
被告：王仲容，女，汉族。
委托代理人：陈明清，男，汉族。
被告：管亚栎，女，汉族。
委托代理人：陈明清，男，汉族。
被告：乐山市嘉鑫融资担保有限公司。住所地：四川省乐山市市中区白燕路***号。组织机构代码：59279094-9。
法定代表人：李淳，董事长。
委托代理人：郭孟，男，汉族，公司员工。
原告乐山市五通桥区润兴物资贸易有限公司（以下简称润兴公司）与被告乐山市五通桥区牛沟煤业有限公司（以下简称牛沟煤业公司）、乐山市五通桥区沐溪牛沟煤矿（以下简称牛沟煤矿）、乐山市沙湾区石梯岩煤矿（以下简称石梯岩煤矿）、管银洪、余秀兰、管金银、王仲容、管亚栎、乐山市嘉鑫融资担保有限公司（以下简称嘉鑫融资担保公司）企业借贷纠纷一案，于2015年1月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告润兴公司的委托代理人谭小波、李波，被告牛沟煤业公司、牛沟煤矿、管银洪、余秀兰共同的委托代理人杨鸿钧，被告石梯岩煤矿的委托代理人蔡鹏，被告嘉鑫融资担保公司的委托代理人郭孟到庭参加诉讼。被告管金银、王仲容、管亚栎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润兴公司诉称，2012年8月27日，牛沟煤业公司向余修江借款500万元，余修江经五通桥区信用社汇入牛沟煤业公司经办人夏志强的个人账户485万元，剩余15万元以现金形式支付给夏志强（此债权已转让给原告）。同日，牛沟煤业公司又向原告借款500万元，原告于2012年9月4日经五通桥区信用社汇入牛沟煤业公司经办人管金银的个人账户480万元，剩余20万元以现金形式支付给管金银。2012年11月14日，牛沟煤业公司向原告借款500万元，原告经五通桥区信用社汇入牛沟煤业公司经办人夏志强的个人账户482.5万元，剩余17.5万元以现金形式支付给夏志强。2013年11月4日，牛沟煤业公司向李淳借款100万元，李淳以现金形式支付给牛沟煤业公司工作人员管银洪（此债权已转让给原告）。2012年12月30日，牛沟煤业公司向原告借款100万元，原告现金形式支付给牛沟煤业公司工作人员夏志强。以上5笔借款金额共计1700万元。
2014年11月25日，原告与被告签订《协议》，确认牛沟煤业公司向原告借款1700万元，以上5笔借款的利息均按中国人民银行同期逾期贷款4倍利率计算。同时被告牛沟煤矿、管银洪、余秀兰、管金银、王仲容、管亚栎均同意对上述借款本息承担连带责任担保，担保期限为2年，从本协议签字之日起计算，担保范围为借款本息及实现债权的费用。管银洪、余秀兰还以牛沟煤业公司的股份对上述借款1700万元的本息承担质押保证责任，质押范围为借款本息及实现债权的费用。
2014年11月30日，原告与牛沟煤业公司、石梯岩煤矿还签订了《担保协议》，约定石梯岩煤矿为上述1700万元借款本息及实现债权的费用提供连带责任保证。
2014年12月8日，管银洪与原告签订《股权质押担保合同》，约定管银洪将其持有的牛沟煤业公司42.4%的股份提供质押担保，担保范围为借款本息及实现债权的费用等。质押期限为借款人完全清偿债务。双方办理了质押登记手续。
上述借款均已到期，牛沟煤业公司未偿还借款本息违反合同约定。请求：1、判令牛沟煤业公司偿还借款1700万元及相应的利息（利息按年利率6%的4倍从2014年12月开始计算至付清为止）；2、判令牛沟煤矿、石梯岩煤矿、管金银、管银洪、王仲容、管亚栎、余秀兰对上述借款本息承担连带保证责任；3、管金银承担质押担保责任，原告有权对其在牛沟煤业公司42.4%的股权折价、变现价款享有优先受偿权；4、判令嘉鑫融资担保公司对1500万元本金及利息部分承担连带清偿责任。
牛沟煤业公司答辩，1、原告称答辩人欠1700万元不属实，实际欠原告、余修江、李淳共计374.85万元。首先，原告称余修江2012年8月27日向我公司出借500万元中有15万元以现金形式支付给我司经办人夏志强、原告2012年8月27日向我公司出借500万元中有20万元以现金形式支付给我司经办人管金银、原告2012年11月14日向我公司出借500万元中有17.5万元以现金形式支付给我司经办人夏志强，上述3笔现金支付共计52.5万元不属实，原告应举证证明何时何地何人用现金方式支付给我公司经办人夏志强、管金银52.5万元现金。其次，牛沟煤业公司2012年8月27日至2014年11月25日期间，由夏志强经办共计向原告、余修江、李淳实际借款1647.5万元，已还款1272.65万元，实际尚欠374.85万元。具体还款情况：①、由我司夏志强经办偿还余修江借款150万元、李淳借款326万元；②、由我司陈丽霞经办偿还李淳借款184.65万元、余修江借款75万元；③、通过乐山市沐川县宏泰小额贷款有限公司偿还李淳借款45.5万元；④、我公司工作人员李建龙经手偿还李淳借款41.5万元；⑤、乐山市广盛焦化有限公司将我公司预付的煤款450万元偿还了李淳、余修江借款450万元。以上①-
⑤项合计，我司已偿还原告、余修江、李淳借款1272.65万元，实际尚欠374.85万元。2、我司每次借款中都出具了借条，没有约定借款利息，故不应负担利息。3、《协议》、《担保协议》、《股权质押担保合同》上的签名是在被隐瞒欺骗的情况下签的，属无效。2014年11月25日，答辩人到乐山市沐川县宏泰小额贷款有限公司就所借原告、余修江、李淳的借款总额对账，在原告、余修江、李淳都不在场的情况下，乐山市沐川县宏泰小额贷款有限公司拿出一份原告已盖好章的《协议》叫答辩人签字，称确认2012年8月27日至2014年11月24日牛沟煤业公司是否向原告、余修江、李淳共计借款1700万元。答辩人提出就已偿还借款1272.65万元，实际尚欠374.85万元进行核实确认，乐山市沐川县宏泰小额贷款有限公司工作人员答复下来再核对还款，故答辩人就在《协议》上签字盖章，在随后的《担保协议》、《股权质押担保合同》上不加思索地签字盖章，后来答辩人要求进行核对被拒绝，答辩人感觉上当受骗，就拒绝偿还剩余的374.85万元。请求驳回原告起诉。
牛沟煤矿答辩，我矿早已停业，权利义务由牛沟煤业公司享有和承担。请求驳回原告对答辩人的起诉。
管银洪答辩，1、牛沟煤业公司已偿还原告、余修江、李淳借款1272.65万元，实际尚欠374.85万元。2、牛沟煤业公司每次借款中都出具了借条，没有约定借款利息，故不应负担利息。3、《协议》、《担保协议》、《股权质押担保合同》上的签名是在被隐瞒欺骗的情况下签的，均属无效。请求驳回原告起诉。
余秀兰答辩，《协议》、《担保协议》、《股权质押担保合同》上的签名是在被隐瞒欺骗的情况下签的，均属无效。请求驳回原告起诉。
管金银答辩，答辩人未收到过20万的现金，该笔借款480万元并未约定利息。答辩人在《协议》上签字是在被骗情况下签的，是无效的。请求驳回原告对答辩人的起诉。
王仲容、管亚栎答辩，《协议》上的签名是在被隐瞒欺骗的情况下签的，属无效。请求驳回原告起诉。
石梯岩煤矿答辩，牛沟煤业公司实际借款1647.5万元，还款1272.65万元，尚欠374.85万元。管银洪未经全体合伙人同意擅自在《担保协议》上签名盖章，并且是被欺骗情况下签的，故行为无效。请求驳回原告对答辩人的起诉。
嘉鑫融资担保公司答辩，本案事实清楚，债权债务关系明确，请求依法判决。
经审理查明，2012年8月27日至2013年11月4日期间，牛沟煤业公司向润兴公司、余修江、李淳借到下列款项：①、2012年8月27日，牛沟煤业公司出具《借条》，借到余修江现金500万元，同日，余修江通过转账方式将其中485万元转至牛沟煤业公司经办人夏志强账户，余款15万元以现金支付给夏志强。②、2012年8月27日，牛沟煤业公司向润兴公司出具《借条》，借到润兴公司现金500万元，9月4日润兴公司通过转账方式将其中480万元转至牛沟煤业公司经办人管金银账户，余款20万元以现金支付给管金银。③、2012年11月14日，牛沟煤业公司出具《借条》，借到润兴公司人民币500万元，同日润兴公司通过转账方式将其中482.5万元转至牛沟煤业公司经办人夏志强账户，余款17.5万元以现金支付给夏志强。④、2012年12月30日，牛沟煤业公司出具《借条》，借到润兴公司现金100万元。⑤、2013年11月4日，牛沟煤业公司出具《借条》，借到李淳现金人民币100万元。
2014年11月25日，润兴公司（甲方）与牛沟煤业公司、牛沟煤矿、管金银、管银洪、余秀兰、王仲容、管亚栎、夏志强等（乙方）签订《协议》，乙方确认：①、2012年8月27日，牛沟煤业公司借到余修江500万元，余修江汇入夏志强账户485万元，余15万元以现金形式交夏志强。牛沟煤业公司确认夏志强是公司员工，确认收到500万元借款，认可该债权转让给甲方。②、2012年8月27日，牛沟煤业公司借到甲方500万元，甲方汇入管金银账户480万元，余20万元以现金形式交管金银。牛沟煤业公司确认管金银为公司员工，确认收到该500万元借款。③、2012年11月14日，牛沟煤业公司借到甲方500万元，甲方汇入夏志强账户482.5万元，余17.5万元以现金形式交夏志强。牛沟煤业公司确认夏志强是公司员工，确认收到该500万元借款。④、2012年12月30日，牛沟煤业公司向甲方借款100万元，以现金形式支付给夏志强，牛沟煤业公司确认夏志强是公司员工，且收到该100万元。⑤、2013年11月4日，牛沟煤业公司借到李淳100万元，以现金形式支付给管银洪，牛沟煤业公司确认管银洪是公司员工，确认收到该100万元借款，认可该债权转让给甲方。《协议》确认上述1700万元借款均已到期，乙方应立即还款，5笔借款按照中国人民银行同期逾期贷款利率4倍计算利息，牛沟煤矿、管金银、管银洪、余秀兰、王仲容、管亚栎、夏志强对上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，担保期限2年，从本协议签字之日起计算。
同日，嘉鑫融资担保公司向润兴公司出具《担保书》，就上述1700万元借款中的1500万元本息承担连带保证责任，保证期间为2014年11月25日起2年。
2014年11月30日，润兴公司（甲方）、牛沟煤业公司（乙方）、石梯岩煤矿（丙方）等签订《担保协议》，约定丙方为乙方的1700万元借款本息及实现债权的费用向甲方提供连带责任保证，保证期间从本协议签字之日起2年。
2014年12月5日，润兴公司（甲方）与管银洪（乙方）签订《股权质押担保合同》，乙方就牛沟煤业公司所借润兴公司1700万元本息、实现债权费用，以其在牛沟煤业公司的42.4%的股权向润兴公司提供质押担保。双方在乐山市工商行政管理局办理了股权出质登记。
润兴公司索款无果，遂于2015年1月向本院提起前述请求。
另查明，牛沟煤业公司提交《结账单》，载明：截止2014年5月20日，管总相关联企业及个人尚有2950365.00元利息未付，另5月22日借款20万元，尚欠李淳利息455000.00元，三项共计3600365.00元。
另查明，2012年10月9日至2014年4月30日期间，牛沟煤业公司经办人夏志强、陈丽霞从其个人账户中，向余修江账户中转款12笔，合计金额225万元；向李淳账户中转款17笔，合计金额510.65万元。两个账户转款共计735.65万元。润兴公司质证认为，除对2013年8月9日夏志强转入李淳账户中的2.65万元、2013年10月31日转入李淳账户中的13万元系个人之间的经济往来，与本案无关联性外，认为其余所转入李淳和余修江账户中的资金均是牛沟煤业公司支付的《协议》之前的借款利息，不是偿还的借款本金。牛沟煤业公司提交的《结账单》亦可证明本案几笔借款是有息借款。
以上事实，有借条、转账凭证、《协议》、《担保书》、《担保协议》、《股权质押担保合同》及登记通知书等证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：
1、关于《协议》、《担保协议》、《股权质押担保合同》的效力。本院认为，上述协议均是牛沟煤业公司等当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力型禁止性规定，前列当事人主张被欺诈在协议上签字，但我国合同法等规定受欺诈所为的合同系可撤销的合同，当事人可行驶撤销权，可撤销合同不属于合同无效情形，牛沟煤业公司等当事人并未行使撤销权，因此上述协议真实有效，对协议各方当事人具有拘束力。
2、润兴公司是否向余修江支付了2012年8月27日借款中的15万元现金、向牛沟煤业公司支付了2012年8月27日借款中的20万元现金、向牛沟煤业公司支付了2012年11月14日借款中的17.5万元现金。本院认为，上述三次借款均由牛沟煤业公司分别出具了载明该次借款金额的借条，且2014年11月25日《协议》中牛沟煤业公司等被告再次确认了收到包含现金支付部分的全部借款金额，故在牛沟煤业公司无相反证据足以推翻的情形下，本院对相应的借条和《协议》予以采信，认定牛沟煤业公司收到了上述三笔共计52.5万元的现金。共计借润兴公司1700万元（含李淳、余修江转让的债权部分）。
3、关于牛沟煤业公司是否已偿还1272.65万元的借款本金。牛沟煤业公司主张的还款由以下几部分组成：①、夏志强、陈丽霞经手通过转账还李淳510.65万元，还余修江225万元。上述支付给李淳、余修江的款项发生于2014年11月25日《协议》之前，同时也发生于李淳、余修江转让借款债权给润兴公司之前，《协议》对债权转让及尚欠借款本金1700万元进行了确认，故不能认定前述支付的金额系偿还借款本金。其次，牛沟煤业公司提交《结账单》亦载明“截止2014年5月20日，管总相关联企业及个人尚有2950365.00元利息未付，另5月22日借款20万元，尚欠李淳利息455000.00元，三项共计3600365.00元”，亦证明本案借贷并非无息借款。故牛沟煤业公司主张支付给李淳、余修江735.65万元系偿还借款本金的理由，本院不予采信。②、2014年5月通过乐山市沐川县宏泰小额贷款有限公司经办，偿还李淳借款45.5万元，以及2014年9月通过乐山市广盛焦化有限公司偿还李淳、余修江借款450万元。牛沟煤业公司未提交证据证明上述第三方代其偿还了相应款项，其主张的还款时间亦在《协议》之前，同时牛沟煤业公司申请本院向上述第三方调查收集还款证据因不符合人民法院依当事人申请调取证据的范畴，本院不予准许，故对其归还了对应的借款本金的主张因无证据本院不予支持。③、通过李建龙经办偿还李淳借款41.5万元，因无证据证明，本院同样不予支持。故牛沟煤业公司主张已偿还1272.65万元的借款本金本院不予采信。
3、关于牛沟煤业公司应否承担借款利息。虽案涉《借条》上未约定利息，但牛沟煤业公司在2014年11月25日《协议》之前亦向李淳、余修江支付了利息735.65万元，且其提交的《结账单》亦确认了对外尚欠利息未付，故牛沟煤业公司认为不承担利息的主张本院不予支持。其次，牛沟煤业公司向李淳、余修江支付利息属债权转让之前的支付行为，与本案润兴公司主张的借款逾期利息无关。
2014年11月25日《协议》中已确认1700万元借款均已到期，应立即偿还借款，牛沟煤业公司应按中国人民银行同期逾期贷款利率4倍支付利息。因此润兴公司主张从2014年12月起计算利息符合协议约定。2014年11月人民银行的1年至3年期贷款利率为6%，按协议约定的4倍计算为24%，已达最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的上限，故应按此规定确定逾期利率。
综上，本院认为，双方之间形成的前述有关协议均为有效。牛沟煤业公司未按期偿还借款本息，应承担违约责任。牛沟煤矿、石梯岩煤矿、管金银、管银洪、余秀兰、王仲容、管亚栎、嘉鑫融资担保公司应按其约定的担保方式和担保范围承担相应的担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十九条之规定，判决如下：
一、乐山市五通桥区牛沟煤业有限公司在本判决生效后10日内偿还乐山市五通桥区润兴物资贸易有限公司借款1700万元及逾期利息（逾期利息从2014年12月1日起按年利率24%计算至付清日止）；
二、乐山市五通桥区沐溪牛沟煤矿、乐山市沙湾区石梯岩煤矿、管金银、管银洪、余秀兰、王仲容、管亚栎对上述第一项债务承担连带清偿责任；乐山市嘉鑫融资担保有限公司对上述第一项债务中的1500万元本金及其逾期利息承担连带清偿责任；
三、乐山市五通桥区润兴物资贸易有限公司在上述第一项债权范围内，对管银洪持有的乐山市五通桥区牛沟煤业有限公司42.4%的股权享有优先受偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费123800元，保全费5000元，合计128800元，由被告乐山市五通桥区牛沟煤业有限公司、乐山市五通桥区沐溪牛沟煤矿、乐山市沙湾区石梯岩煤矿、管银洪、余秀兰、管金银、王仲容、管亚栎、乐山市嘉鑫融资担保有限公司共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省高级人民法院。
审判长 李金伟
审判员 李 艳
审判员 张图亮
二〇一六年六月三十日
书记员 李 波