河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）登民一初字第3278号
原告赵运强，男，1982年6月30日生，汉族，住登封市。
委托代理人史克丽，河南群达律师事务所律师。
被告周超敏，男，1964年4月12日生，汉族，住登封市。
委托代理人唐丙坤，河南国计律师事务所律师。
被告柴林治，男，1962年8月1日生，汉族，住登封市。
原告赵运强诉被告周超敏、柴林治合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵运强及其委托代理人史克丽、被告周超敏及其委托代理人唐丙坤到庭参加诉讼，被告柴林治经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵运强诉称：原告与姚高军系工友，2015年7月13日下午一点左右，姚高军称其到登封市办事，借用原告车辆，原告将自有的豫Ａ×××××轿车借给姚高军使用，姚高军下午两点半左右将车辆返还原告。后被告周超敏不断找原告，称姚高军驾驶原告车辆将其押在周超敏处的豫Ｋ×××××轿车开走，并要求原告找到姚高军。2015年7月18日，被告周超敏、贾素瑞同柴林治等人在登封市交河口强行将原告的豫Ａ×××××轿车扣押，并胁迫原告在他们提供的《车辆抵押协议》上签字，要求原告找到姚高军。后原告于2015年9月7日在禹州市姚高军家中找到豫Ｋ×××××轿车，被告周超敏安排他人至禹州和姚高军协商还款事宜，但拒不返还原告车辆。2015年10月22日，原告和姚高军一起至登封市××河口村与被告周超敏、柴林治见面，但被告二人仍拒不返还原告车辆。原告认为，姚高军借用原告车辆将其押在被告周超敏处的豫Ｋ×××××轿车开走的行为，原告并不知情，原告本身无过错，被告无权扣押原告车辆。在原告找到姚高军的情况下，被告拒不返还车辆，使原告权益持续受到损害，损失不断扩大，故原告诉至法院，请求：1、依法判令立即停止侵害；2、判令被告返还原告豫Ａ×××××号一汽牌轿车（如车辆损坏或灭失，赔偿同等财产损失）；3、依法判令被告赔偿原告经济损失10000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告周超敏答辩意见为：周超敏的行为不够成侵权，原告是将其主张的车辆进行了质押，是原告的真实意思表示，周超敏的行为不符合侵权行为的构成要件；根据车辆抵押协议第一条约定，双方的关系是合同关系；根据协议第三条的约定，原告主张权利的条件不成就；柴林治是本案的关键被告，其涉嫌犯罪被羁押，本案延期或至看守所开庭更利于案件事实查清。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
第一组，豫Ａ×××××号车辆登记证书、行车证、车辆购置发票、车辆购置税发票、车辆交强险、商业保险票据各一份，证明原告赵运强系豫Ａ×××××号车辆的所有人，享有车辆所有权，车辆价值81800元，原告购买该车辆共支出94699.52元；
第二组，车辆抵押协议书、录像视频、吴宏文证言各一份，证明2015年7月18日，被告周超敏、柴林治和贾素瑞等人在登封市交河口村强行将原告的豫Ａ×××××号车辆扣押，车辆现停放在柴林治处，被告周超敏、柴林治均认可原告将车辆借用他人，原告本人未对被告周超敏实施任何侵权行为，二被告无权扣押原告车辆，二被告已构成侵权，第三人姚高军、姚红义承认姚高军借用原告车辆后的行为原告并不知情，二被告占有原告车辆无事实根据，应立即向原告返还车辆，若二被告行为导致车辆损坏或灭失，二被告应赔偿原告损失共计94699.52元；
第三组，原告和被告周超敏通信记录两份、证人证言一组、手机视频一份、照片四张，共同证明2016年9月7日，原告在禹州市姚高军家中找到豫Ｋ×××××号车辆，被告周超敏到禹州谈还款事宜，但拒不返还原告车辆，继续非法占有原告车辆，2015年10月22日，原告和姚高军、姚红义一起到登封市××河口村与被告周超敏、柴林治见面，但被告二人仍拒不返还原告车辆，二被告行为使原告损失不断扩大；
第四组，相关票据一组，证明原告遭受损失的数额。
被告周超敏对原告提供证据的质证意见为：第一组真实性无异议，原告在第一组证据中所证明车辆价值是购买时价值，并不是抵押时的价值；第二组协议书真实性无异议，录像有异议，视频没有录制时间，不能证明原告在证据中所主张的时间，吴宏文证言不能证明周超敏侵权的事实，且上述三份证据不能证实周超敏扣押原告车辆的事实，无证据证明被告强行扣押原告车辆，不能证明原告没有对被告实施侵权行为，原告没有提交录像原始载体，无法核实其完整性，原告所称损失和被告无关；第三组第一份短信真实性有异议，该手机不是周超敏使用，证人证言是原告亲属朋友，且证人证言矛盾，证言不应作为本案认定事实的依据，视频应提交录像原始载体，该视频中周超敏不在场；第四组和被告无关。
被告周超敏为证明其主张向本院提交以下证据：
第一组，质押协议一份，证明原告将其车辆质押给二被告，二被告没有扣押行为；
第二组，姚红义出具的欠条，行车证、登记证书各一份，证明姚红义因欠周超敏款项，将其本人车辆质押给周超敏，后从原告车辆下来的人将姚红义质押给周超敏的车辆开走，给周超敏造成损失的事实。
原告对被告周超敏提供证据的质证意见为：第一组真实性无异议，证明目的有异议，该抵押协议没有合法有效的债权存在，被告没有合法依据占有原告车辆，没有具体标的，可证明被告占有原告车辆；第二组行车证、登记证书真实性无异议，但不能证明被告享有该车辆的质押权，欠条有异议，该欠条真伪无法考证，与本案无关。
被告柴林治未质证、举证。
结合原、被告举证、质证意见及答辩理由综合分析后认证如下：对原告所举第一组、第三组证据，上述证据具有真实性，证人证言和视频内容相互印证，本院予以采信；对原告所举第二组、第四组证据，上述证据无其他证据印证，不能证明原告证明目的；对被告提供第一组证据，该证据具有真实性，本院予以采信；对第二组证据，该证据和本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明，2015年7月13日，姚高军借用原告车辆将姚红义质押在被告周超敏处的豫Ｋ×××××轿车开走。2015年7月18日，被告周超敏、柴林治和原告签订“车辆抵押协议书”一份，约定原告将其豫Ａ×××××号车辆暂时抵押给被告周超敏，并由被告柴林治保管；协议第三条约定，原告保证找到借用其车辆的第三人后，由三方见面谈判还款事宜，原告可提回其所有的豫Ａ×××××型黑色奔腾B50型轿车；第六条约定，本协议原告负有找到第三人或原借用车辆，找到后原告可退出该协议。后原告于2015年9月7日，在禹州市找到豫Ｋ×××××轿车，但该车辆未开回。2015年10月22日，原告和姚高军、姚红义至登封市××河口村和被告周超敏、柴林治协商车辆及还款事宜，该次会面后二被告仍未归还原告车辆，故原告诉至法院。
本院认为，根据原、被告签订协议第三条、第六条约定，结合原告所举证据，原告方已找到协议中的第三人，并和其至登封市××河口村与二被告协商还款等事宜，原告方已履行协议中约定的义务，故二被告应按协议约定返还原告涉案车辆；另因原告所诉损失无充足证据予以证明，故对其要求被告赔偿其损失10000元的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周超敏、柴林治应于本判决生效之日起十日内返还原告的豫Ａ×××××号一汽牌轿车；
驳回原告赵运强的其他诉讼请求。
本案受理费150元，由被告周超敏、柴林治承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨菊凤
代理审判员 段虹钊
人民陪审员 梁西锋
二〇一六年五月十二日
书 记 员 袁玉帅