天津海事法院
民 事 判 决 书
（2013）津海法商初字第726号
原告（反诉被告）：上海盈思佳德供应链管理有限公司。住所地，上海市浦东新区浦东大道***号国际航运金融大厦**层***单元。
法定代表人：吕翠峰，该公司执行董事。
委托代理人：贾逸鸥，国浩律师（天津）事务所律师。
委托代理人：李爽，国浩律师（天津）事务所律师。
被告（反诉原告）：北京众望和平国际商务有限公司。住所地，北京市西城区黄寺大街**号院**号楼***室。
法定代表人：王路，该公司总经理。
委托代理人：田学义，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人：张昌宏，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告上海盈思佳德供应链管理有限公司诉被告北京众望和平国际商务有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2013年12月12日立案受理后，依法由审判员杨玲适用简易程序进行审理。后因被告提出反诉，依法转为普通程序审理，组成由审判员杨玲担任审判长、代理审判员李颖、代理审判员马士骏参加的合议庭，于2014年3月11日、4月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾逸鸥、李爽，被告委托代理人田学义、张昌宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月28日，原、被告签订代理协议书，约定原告代为办理货物报关报检等事项，以及换单费、报关费等收费标准和港杂费、滞箱费、坏污箱费等实报实销。依据该协议，原告为被告办理了COSU4501572700号提单项下热压罐设备的进口。该笔业务共产生港杂费、进口增值税、报关报检费以及集装箱超期使用费和滞纳金共人民币1015328.01元。被告于2012年8月27日向原告支付了人民币872000元，尚欠人民币143328.01元未支付。故请求法院判令：1、被告向原告支付拖欠的代理费用人民币143328.01元及利息；2、被告向原告支付因诉讼产生的律师费人民币47327元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：认可与原告存在货运代理合同关系；集装箱超期使用费和滞纳金的产生系由于原告遗漏了6个集装箱未及时提取归还导致，不应由被告承担；原告主张的其他费用，未提供有效凭证证明，原告将海关进口增值税缴款书原件交付被告后，被告同意支付。此外，双方未约定律师费，原告的该请求不成立。
被告反诉称：双方于2012年8月28日签订的代理协议书约定，被告在收到原告的正本发票后7个工作日之内审核完毕之后结账。原告以被告名义开具了进口增值税专用缴款书原件，被告向原告支付了其垫付的增值税款，但原告一直未将该增值税缴款书原件交予被告，造成被告税款损失。故反诉请求法院判令：1、原告将进口增值税专用缴款书原件交付被告；2、原告赔偿被告税款损失人民币848139元；3、本案反诉受理费由原告承担。
原告辩称：在被告不支付相关费用的情况下，原告有权通过扣押相关凭证行使抗辩权，且原告扣单行为并未给被告造成实际损失。
本案的争议焦点是：1、被告是否应对原告的本诉请求承担责任；2、原告是否应对被告的反诉请求承担责任。
针对本诉和反诉，原告提供了以下证据：证据1代理协议书，证明双方的权利义务和代理费依据；证据2提单、提货单、报关单，证明原告作为被告的代理人，按合同约定为被告办理了COSU4501572700号提单项下涉案货物的进口；证据3账单、海关进口增值税专用缴款书及银行汇款水单，证明涉案货物共产生换单费、报检代理费、坏污箱费、空箱费、检验费、报关费、港杂费、进口增值税共人民币892971.01元；证据4被告关于集装箱的情况说明、集装箱超期使用费和滞纳金帐单、付款凭证、来往邮件及翻译，证明涉案货物另产生集装箱超期使用费和滞纳金共人民币122357元，原告已经垫付该笔费用；证据5付款回单，证明被告向原告支付了涉案货物的部分费用共人民币872000元；证据6来往邮件，证明COSU4501572700项下货物为涉案货物；证据7来往邮件，证明孙航邮箱为被告的业务往来邮箱；证据8发票，证明涉案货物产生的港杂费属实；证据9发票，证明关于涉案货物产生的港杂费和集装箱超期使用费，原告已经给被告开具正本发票；证据10发票、付款水单、情况说明，证明涉案货物所产生的港杂费等原告已经垫付；证据11来往邮件，证明原告多次与被告沟通付款以及退单事宜，被告始终未予回复；证据12国家税务总局关于调整增值税扣税凭证抵扣期限有关问题的通知，证明原告的扣单行为不会对被告造成实际退税损失；证据13情况说明、证据14证明，证明货物的操作流程，原告在操作过程中不存在过错。
被告对原告证据的质证意见：证据1真实性无异议，证明目的有异议，该证据关于结算方式有明确规定；证据2、3真实性及证明目的均无异议；证据4真实性无异议，证明目的有异议，产生损失的原因是原告过失，应当由原告自行承担；证据5真实性无异议，证明目的有异议，超期使用费不应由被告承担；证据6、7真实性及证明目的均无异议；证据8、9真实性无异议，证明目的有异议；证据10真实性无异议，但集装箱超期使用费和滞纳金不应由被告支付；证据11真实性有异议，被告未收到相关邮件，原告应当将发票原件交付被告；证据12真实性无异议，证明目的有异议。证据13、14的真实性无异议，但不能证明原告无过错。
本院对原告证据的认证意见：原告提供的证据能够相互印证，对其证据效力本院予以认定，能够证明双方存在货运代理合同关系、原告适当履行了代理义务及费用数额。
针对本诉和反诉，被告提供了以下证据：证据1合同、提单，证明2011年1月22日被告与香港新丰国际有限公司签订国际货物买卖合同，被告作为买方向卖方进口一套系统，北京新丰联合科技有限公司负责货物从上海港口至江苏镇江工厂的国内运输；证据2代理协议，证明被告委托原告代为办理涉案货物的清关业务和提货工作，结算方式为被告在收到原告正本发票后7个工作日内审核付款；证据3超限设备运输合同，证明原告负责将涉案货物由上海运至江苏镇江新区大港横山路与扬子江路交汇处；证据4报关单，证明2012年8月18日，涉案货物到达上海洋山港，原告开始办理进口货物的清关手续；证据5提货单，证明提货单显示共有9个集装箱，原告疏忽遗漏了6个框架集装箱未提，产生集装箱超期使用费的原因系原告未及时提箱；证据6付款回单、进口增值税专用缴款书，证明被告按照代理协议约定，向原告支付了进口增值税和部分港杂费人民币872000元，原告未按照协议约定将进口增值税专用缴款书原件交付被告；证据7北京新丰联合科技有限责任公司出具的情况说明及往来邮件，证明原告在履行超限设备运输合同过程中，未能及时将全部9个集装箱及货物全部提走，遗漏了6个框架集装箱未提，由其产生的超期使用费和滞纳金系原告未尽到及时提取并归还集装箱的义务；证据8一般纳税人资格认定，证明被告属于一般纳税人，可以按照相关规定进行增值税抵扣；证据9《中华人民共和国增值税暂行条例》、《关于调整增值税扣税凭证抵扣期限有关问题的通知》，证明根据规定从海关取得的海关进口增值税专用缴款书上注明的增值税额可作为进项税额从销项税额中抵扣，增值税一般纳税人取得2010年1月1日以后开具的海关缴款书，应在开具之日起180日内向主管税务机关申报抵扣进项税额，由于原告一直未将进口增值税专用缴款书原件交付被告用于申报抵扣进项税额，导致被告产生了增值税损失人民币848139元；证据10情况说明，证明双方无其他业务往来及货物托运时的情况；证据11申请法院调取的函，证明被告没有进行增值税的抵扣且已过期，原告应赔偿抵扣损失。
原告对被告证据的质证意见：证据1、2真实性及证明目的无异议；证据3真实性无异议，该证据显示涉案共3个集装箱；证据4真实性无异议；证据5真实性无异议，证明目的有异议，超期使用费的产生是由被告的过错造成的；证据6真实性无异议，证明目的有异议，原告的扣单行为有法律依据；证据7情况说明的表面真实性没有异议，邮件的真实性无法确定，不能证明原告代理行为存在过失；证据8、9真实性无异议，证明目的有异议。证据10、11真实性无异议，但不能证明原告应赔偿被告的抵扣损失。
本院对被告证据的认证意见：被告提供的证据，能够相互印证，对其真实性本院予以认定。证据1-4能够证明双方委托事项，及原告办理进口货物的清关手续。证据5提货单显示共有9个集装箱，但被告向上海洋山出入境检验检疫局提交的情况说明显示，有6个集装箱箱号是存在的，箱子是虚拟的，不是实体存在的集装箱，因此该证据不能证明被告委托原告的事项是9个实体箱货物，亦不能证明产生集装箱超期使用费的原因系原告未及时提箱。证据6能够证明被告支付了关税。证据7不能证明6个框架集装箱产生的超期使用费和滞纳金的原因在于原告未尽到及时提取并归还集装箱的义务。证据8、9不能证明系原告过错导致被告抵税损失。证据10、11不能证明原告应赔偿被告反诉的抵扣税款损失。
原、被告对法院调取的上海中远国际货运有限公司说明的真实性无异议，本院予以认定，能够证明滞箱费收取的依据。
经审理查明，原、被告于2012年8月28日签订代理协议书，约定被告委托原告代为办理进口热压罐设备的换单、报关、报检及陆运等事宜；被告有义务提供委托标的物的详细情况；并约定了换单费、报关费、报检费和查验费数额；港杂费、集装箱超期使用费、污箱费等实报实销；被告在收到原告正本发票后7个工作日内审核完毕后结账。涉案提单记载货物为1件热压罐散件及箱号为TRLU9414061、TRIU0436023、TRLU5945882的3个集装箱，涉案货物于2012年8月20日到达上海洋山港。原告为完成委托事项换取的涉案货物提货单记载除上述3个集装箱外还有6个框架集装箱，箱号为CBHU9406100、CBHU9407909、TRIU0785447、CBHU9407730、TRIU0785004、TRIU0785637。在原告代为报检过程中，因上海洋山出入境检验检疫局不予放行，被告于2012年9月11日向该局出具情况说明，显示因热压罐超长、超高、超宽，占了6个集装箱的箱位，其中集装箱号码是存在的，箱子是虚拟的，不是实体存在的集装箱。TRLU9414061、TRIU0436023、TRLU5945882号集装箱于2012年9月9日返还承运人，产生集装箱超期使用费人民币6300元。CBHU9406100、CBHU9407909、TRIU0785447号集装箱于2012年10月11日返还承运人，产生集装箱超期使用费人民币41580元。CBHU9407730、TRIU0785004、TRIU0785637号集装箱于2012年10月12日返还承运人，产生集装箱超期使用费人民币43092元。原告通过电子邮件告知被告产生该部分费用并要求被告支付，被告未予答复。上述集装箱超期使用费原告均已实际垫付，但被告未偿还。涉案代理事项还产生港杂费、进口增值税、换单费、报关报检费等共计人民币892971.01元（原告已就进口增值税以外数额开具发票并交付被告），被告仅向原告预付或支付了人民币872000元，尚有人民币20971.01元，原告已实际垫付，但被告未偿还。
另查明，原告代被告缴纳涉案货物进口增值税后，未将编号为224820121480192014-L01的海关进口增值税专用缴款书原件转交被告。至庭审结束，原告认可持有该原件。
本院认为，本案系货运代理合同纠纷。双方签订的代理协议书合法有效，对双方当事人具有约束力。依据我国《合同法》的有关规定，委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
关于本诉，本案中原告完成了货运代理事项，并垫付了相关费用，被告应当偿还垫付费用，被告未足额支付垫付费用，应当承担相应的违约责任。原、被告对涉案货物产生的港杂费、进口增值税、换单费、报关报检费等共计人民币892971.01元无异议，本院予以认定。被告仅支付了人民币872000元，尚欠人民币20971.01元，应由被告向原告偿还。对于涉案9个集装箱超期使用费和滞纳金人民币122357元，其中提单记载的3个集装箱，原告尽速办理了提箱还箱手续，其产生的超期使用费人民币6300元，应由被告按合同约定偿还。另外6个框架集装箱超期使用费，原告主张系由于被告提供的信息不实导致，被告应按合同约定的实报实销向原告支付；被告主张涉案货物提货单显示有9个集装箱，但原告遗漏了6个集装箱未及时提取归还，所产生的集装箱超期使用费，应由原告自行承担。对此本院认为，涉案代理协议约定被告有义务提供委托标的物的详细情况，被告提供给原告的提单仅记载了3个集装箱和1个超限设备，此系被告委托事项。在随后双方沟通商检事项的过程中，原告告知被告由于涉案超限设备另外存在6个箱号的事实，但被告在未自行核实，亦未指示原告核实的情况下，仍认为该6个集装箱号码是存在的，而并非实体集装箱，应认定被告再次确认上述委托事项。但该委托事项与实际存在6个框架箱的情况不符，且被告也未提供证据证明原告在提货时知晓该6个集装箱实际存在。在被告未明确有该6个集装箱以及原告亦不知晓的情况下，原告不存在遗漏不提的过错。该6个框架集装箱产生的超期使用费人民币84672元，系由于被告委托指示不准确所致，原告为处理委托事务，垫付了该部分费用，是为了被告的利益，应由被告偿还。原告垫付的滞纳金人民币31385元不属于承运人按照集装箱超期使用费费率表收取的费用，且原、被告双方代理协议亦未约定该收费项目，也未得到被告认可，对原告的该主张本院不予支持。原告主张的律师费，缺乏合同依据及事实依据，本院不予支持。原告主张利息损失，本院予以支持，应自原告支付最后一笔垫付费用之日即2013年12月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算。
关于反诉。依据我国《合同法》和相关司法解释的规定，托运人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。委托合同没有约定或约定不明确，受托人有权以委托人未支付相关费用为由拒绝交付海运单证以外的单证。涉案海关进口增值税专用缴款书的缴费主体系被告，出具主体为税收主管机关，该笔费用无需原告再向被告开具发票，因此该缴款书不属于涉案合同约定的应由原告开具的发票，而是原告在被告预付的情况下代被告缴纳进口增值税取得的单证。涉案合同未就海关进口增值税专用缴款书这类取得单证的交付进行约定，且在本案中，被告收到原告开具的代理费用发票后，未足额支付相关费用，原告依据司法解释的有关规定有权拒绝向被告交付海关进口增值税专用缴款书原件，对由此可能给被告造成的损失不负赔偿责任。因此被告主张原告赔偿进口增值税抵扣损失，本院不予支持。但在原告就欠付费用起诉被告，且被告反诉请求交付单证的情况下，原告应向被告交付其处理委托事务取得的海关进口增值税专用缴款书原件。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条、第四百零四条之规定，判决如下：
一、被告北京众望和平国际商务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海盈思佳德供应链管理有限公司偿还垫付的代理费及集装箱超期使用费人民币111943.01元；
二、被告北京众望和平国际商务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海盈思佳德供应链管理有限公司偿还该款项自2013年12月2日起至本判决书确定的给付之日内实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、原告上海盈思佳德供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告北京众望和平国际商务有限公司交付代缴进口增值税取得的编号为224820121480192014-L01的海关进口增值税专用缴款书原件；
四、驳回原告的其他本诉请求；
五、驳回被告的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币3166元，由原告承担1307元，由被告承担人民币1859元。反诉受理费人民币6141元，由被告承担。鉴于原告已预交，由被告在给付原告欠款时一并支付给原告，本院不再办理清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内就不服一审判决的数额交纳上诉费（开户行：中国农业银行天津天诚支行02200501040006269；户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 李 颖
代理审判员 马士骏
二〇一四年七月九日
书 记 员 张国军