辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽08民终2692号
上诉人（原审原告）：营口钢铁有限公司，住所地营口市老边区。
法定代表人田喜库，系董事长。
委托诉讼代理人：王丽，辽宁长弓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽天康（集团）股份有限公司，住所地安徽省天长市。
法定代表人：赵宽，公司董事长。
被上诉人（原审被告）：安徽天康股份有限公司，住所地安徽省天长市。
法定代表人：赵宽，公司董事长。
上诉人营口钢铁有限公司因与被上诉人安徽天康（集团）股份有限公司、安徽天康股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2018）辽0811民初759号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
营口钢铁有限公司上诉请求：请求二审法院撤销营口市老边区人民法院（2018）辽0811民初759号民事裁定，发回原审法院实体审理。事实和理由，2016年10月17日，上诉人诉告被上诉人安徽天康（集团）股份有限公司买卖合同纠纷一案，原审法院立案号为（2016）辽0811民初2813号（以下简称2813号案），该案现已判决。2018年，上诉人以被上诉人安徽天康（集团）股份有限公司、安徽天康股份有限公司为被告诉告到原审法院，原审法院立案号为（2018）0811民初759号（以下简称759号案）。比较两案，存在如下不同之处：一、上诉人诉告的被告不同。2813号案上诉人诉告的是安徽天康（集团）股份有限公司，759号案上诉人诉告的是安徽天康（集团）股份有限公司、安徽天康股份有限公司。二、两案的诉讼请求存在差异。2813号案上诉人请求被上诉人安徽天康（集团）股份有限公司：1.解除上诉人与被上诉人之间前塘220KV变电站新建工程线缆买卖合同；2.判令被上诉人向上诉人返还已付货款184.5万元；3.判令被上诉人向上诉人支付违约金103.5万元或者赔偿上诉人损失。后在2018年庭审中增加变更诉讼请求为：1.请求被告更换国家电网许可新建工程线缆，并负责按合同吨数供货，国网确定合格供应商生产的线缆；2.退货同时负责把安装的线缆找有资质的施工单位拆下，再安装上新的合格产品；3.从辽宁省电力公司对前塘220千伏变电站调试合格之日始赔偿该变电站发电数量损失（既得利益）及为检查线路支付20万元费用；4.追究被告违约责任，按总货款345万元的30%违约金103.5万元，否则，因被告无资质不能销售合同线缆即解除合同，返还已付货款、支付违约金、赔偿原告因此停工至今的损失。后增加变更的诉讼请求送达给被告安徽天康（集团）股份有限公司后，2813号案承办人向上诉人表示上诉人新诉请因是2018年4月后发生的损害，不予审理，上诉人这才重新起诉。两次诉讼诉请有所重叠，但并不完全相同。更重要的一点2813号案2016年所立，因历时日久，承办人要结案，不对当事人变更增加诉讼请求进行审理，上诉人这才另行起诉。原审法院要么将上诉人两次诉讼合并审理，要么对上诉人的第二次起诉进行审理。原审法院针对759号案驳回上诉人起诉，造成原告的诉讼请求前案不审，后案驳回，致上诉人的合理请求诉告无门。三、上诉人前后两次诉讼，据以提起诉讼请求的事实不同。2813号案，案件事实发生在2016年10月之前，被上诉人已经构成违约，解除合同条件已经成就，上诉人这才请求法院解除合同，要求被上诉人承担违约责任，赔偿损失。759号案，大部分事实发生在2016年10月之后，主要事实是2018年4月重新施工，上诉人依据新的事实提起的诉讼，要求被上诉人赔偿上诉人替其拆除导线等损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百四十八条的规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。比照以上规定，虽然2813号案下判在驳回裁定之后，但2813号案的主审人已经明确该案上诉人增加变更的诉请其不予审理，对759号案的诉讼请求原审法院应当进行实体审理。综上，上诉人在两起案件中所提得诉讼请求不同。2813号案对上诉人新增加变更诉讼请求不予审理的前提下，上诉人在759号案所提诉讼请求与2813号不重复，且两案当事人并不相同，所据以起诉的事实也不相同，上诉人不构成重复诉讼。原审法院驳回上诉人的起诉存在明显错误，必然造成上诉人的巨额损失无从主张，极大损害了上诉人的合法权益。
营口钢铁有限公司向一审法院起诉请求：1.被告赔偿施工单位的停工损失、重新拆装导线的费用（按实计算）；2.被告赔偿原告雇佣收集、卷起导线的劳务费（按实际发生计算）；3.被告造成原告工程拖期导致延误送电，影响原告对外购买电量的损失及生产等损失（发生费用计算及评估计算）；4.赔偿原告支付给施工单位飞车检查费20万元及更换导线购买金具损失等材料费；5.原告为被告管理质量不合格铝绞线的保管费（评估）。
一审法院认定事实：本案原告营口钢铁有限公司在本院于2016年10月26日受理的且尚在审理中的（2016）辽0811民初第2813号案件中以原告身份向被告安徽天康（集团）股份有限公司提出诉讼请求为：1.请求解除原告与被告之间前塘220KV变电站新建工程线缆买卖合同；2.请求判令被告向原告返还已付货款184.5万元；3.请求判令被告向原告支付违约金103.5万元或者赔偿原告损失(以评估为准)；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由为：2016年1月25日原告与被告签订《前塘220KV变电站新建工程线缆买卖合同》，双方约定：原告购买被告生产的铝包钢绞线和铝包钢芯铝绞线共225.088吨，合计价款345万元，卖方应在收到预付款后30日内将全部货物送至买方厂门口，卖方迟延交货每三天承担合同总额1%违约金，卖方单方终止合同需向买方赔偿合同总额30%的违约金。原、被告合同签订后，原告依约于2016年2月4日向被告支付预付款69万元以及两次到货款，共计184.5万元。截止2016年3月5日被告应交付全部货物。但被告直至起诉前，被告只向原告交付货物123.12吨，余下货物被告明确表示拒绝向原告交付。2016年10月6日，原告发现被告已交付的货物存在质量瑕疵，不符合双方约定，不能使用，原告要求被告予以退货。被告交付货物不符合合同约定的质量标准和单方终止履行合同的行为已经构成严重违约，致使原告不能实现合同目的，原告要求解除与被告订立的前塘220KV变电站新建工程线缆买卖合同，返还货款并承担赔偿损失及违约责任。在该案中，营口钢铁有限公司曾变更、增加诉讼请求：1.请求被告更换国家电网许可新建工程线缆，并负责按合同吨数供货，国网确定合格供应商生产的线缆；2.退货同时负责把安装的线缆找有资质的施工单位拆下，再安装上新的合格产品；3.从辽宁省电力公司对前塘220千伏变电站调试合格之日始赔偿该变电站发电数量损失(即得利益损失)，及为检查线路支付20万元费用；4.追究被告违约责任，按总货款345万元的30%违约金103.5万元，否则，因被告无合格资质不能销售合同线缆即解除合同、返还已付货款、支付违约金、赔偿原告因此停工至今的损失。事实与理由为：2016年1月25日，原、被告双方签订《前塘220KV变电站新建工程线缆买卖合同》，被告卖给原告其生产的铝包钢绞线和铝包钢芯铝绞线共225.088吨，合同价款345万元。卖方负责送货给原告厂。履行中原告依约于2016年2月4日支付预付款69万元及两次到货款，共计支付184.5万元。被告应在2016年3月5日全部送完货物，但被告只交付线缆123.12吨，尚欠货101.968吨。施工过程中施工监理发现钢包线缆存在质量问题，出现扭曲、松股、断股现象，被辽宁电力建设监理有限公司在2016年10月7日强制停工，至今也不能复工。因生产者的产品质量问题，原告在2016年10月17日提起诉讼,2017年9月8日上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所受理对涉案铝包钢芯铝绞线是否达到协议要求的产品标准进行鉴定,12月11日作出沪华碧司鉴[2017]物鉴字第329号《司法鉴定意见书》确定抽检被告铝包钢芯铝绞线不符合双方签订的协议要求的产品标准。被告所供产品是作为2200伏高压供电线使用，产品质量不能保证生产的安全、可能危及人的生命、财产安全、发生供电中断、火灾等。所以原告要求退货并重新履行供应国网确定合格供应商生产的线缆。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十四条之规定，要求被告赔偿原告损失(生产损失以评估为准)。另外，在（2016）辽0811民初第2813号案件中，原告营口钢铁有限公司曾向法庭提供一份证明材料，举证证明安徽天康股份有限公司的所有债权债务及有关经营业务由安徽天康（集团）股份有限公司完全承继。
一审法院认为，虽在本案中原告营口钢铁有限公司增列安徽天康股份有限公司为共同被告，但营口钢铁有限公司在本案中主张权利的主体与（2016）辽0811民初第2813号案件中主张权利的主体本质上是一致的。同时，本案中原告营口钢铁有限公司要求被告赔偿损失的诉请与（2016）辽0811民初第2813号案件中对于损失赔偿部分的诉请在具体表述上虽有不同，但究其本质，营口钢铁有限公司系基于同一事实即同一合同项下的同一标的的质量问题主张损失赔偿，而（2016）辽0811民初第2813号案件尚在审理中，故原告营口钢铁有限公司的本次起诉构成重复起诉。裁定：驳回原告营口钢铁有限公司的起诉。案件受理费4300元，予以退回。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，虽然营口钢铁有限公司诉被告安徽天康（集团）股份有限公司买卖合同纠纷一案中，一审判决原告营口钢铁有限公司另行主张权利，但该判决尚未发生法律效力，因此本案上诉人暂不具备相应的起诉条件，故上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上，营口钢铁有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 丽
审 判 员 杨 健
审 判 员 李 亮
二〇一八年八月二十八日
法官助理 ＸＸ华
书 记 员 徐鹏媛