湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第02180号
原告刘明云，男，生于1991年8月15日，汉族，宜都市人，住宜都市。
法定代理人刘光福，男，生于1968年4月27日，汉族，宜都市人，住宜都市。系原告刘明云父亲。
法定代理人彭先芹，女，生于1967年6月16日，汉族，宜都市人，住宜都市。系原告刘明云母亲。
委托代理人朱其芳，湖北启方律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人张华荣，湖北启方律师事务所律师。一般授权代理。
被告张尚元，男，生于1969年2月1日，汉族，宜都市人，住宜都市。
委托代理人徐会忠，湖北峡光律师事务所律师。一般授权代理。
被告黄强，男，生于1980年3月4日，汉族，宜都市人，住宜都市。
委托代理人周华，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
原告刘明云诉被告张尚元、黄强、中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法由审判员胡胜独任审判。2015年12月7日因原告需要继续住院治疗，无法参加诉讼，经其法定代表人书面申请本院裁定中止审理，恢复审理后，本案于2016年6月27日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘明云的法定代理人刘光福、彭先芹及其委托代理人张华荣，被告张尚元及其委托代理人徐会忠，被告黄强及其委托代理人周华到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告和被告中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司于2016年9月2日对赔偿达成调解协议，当日原告申请撤回对被告中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司的起诉，本院裁定予以准许。现本案已审理终结。
原告刘明云诉称，2015年10月3日，被告张尚元驾驶鄂Ｅ×××××重型自卸车由枝城长江大桥驶入254省道左转弯时，与原告驾驶的鄂Ｅ×××××号摩托车相撞，造成原告头部严重受伤，原告被送往宜都市枝城第二人民医院、宜昌市中心医院、宜都市第一人民医院住院治疗，后经法医鉴定为一级、十级伤残。本次交通事故经宜都市公安局交通警察大队认定，被告张尚元负此次事故的全部责任。经查，被告张尚元所驾驶的鄂Ｅ×××××重型自卸车由被告张尚元、黄强共同经营，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司投保了交强险和商业险。事故发生后被告未支付赔偿款，现要求：1、判令被告赔偿原告经济损失1757621.66元（人民币，下同），首先由被告中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司在交强险内赔偿122000元，商业险范围内赔偿100000元，不足部分由被告张尚元、黄强连带赔偿；2、由被告承担本案诉讼费、保全费。（赔偿明细：一、医疗费项下：1、医疗费：48638.46元＋22497.12元＋319275.30元＋7422.77元＋857.50元＋296.51元＋10879元＋990元＋10000元＋30000元＋1200元×24月＝479656.66元；2、营养费：215天×50元／天＝10750元。二、残疾赔偿金项下：1、残疾赔偿金：27051元／年×20年＝541020元；2、护理费：215天×31138元／年÷365天＝18342元、后期护理费20年×31138元＝622760元；3、误工费：215天×4000元／月÷30天＝28667元；4、交通费：2820元；5、轮椅费：1006元；6、精神损害赔偿金：50000元。三、鉴定费：2600元）
原告刘明云为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2015年11月18日宜都市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》一份，证明事故发生经过及被告张尚元负事故全部责任，原告无责任。
鄂Ｅ×××××号货车交强险和商业险保单复印件各一份，证明本案肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险。
2015年10月20日宜都市公安局交通警察大队枝城中队询问笔录一份，共四页，证明被告张尚元、黄强合伙经营鄂Ｅ×××××号货车，二被告应当承担连带赔偿责任。
宜昌市中心人民医院出具的诊断证明一份，证明原告受伤后治疗的情况。
宜都市第一人民医院的催款单、医疗费发票各一份，金额为22497.12元；宜都市第二人民医院出具的发票一份，金额为48638.46元；宜昌市中心医院的救护费发票一张，金额为857.50元、西药费发票一张，金额为296.51元；宜昌市中心人民医院住院医疗费收费明细表一份、宜昌市中心人民医院出具的住院医疗费收费收据两份，金额分别为319275.30元、7422.77元，预收款收据43张，合计金额1610000元；原告自购医疗费发票8张，金额为10879元，西药费发票一张，金额为990元，证明原告受伤后在医院治疗支出医疗费410856.66元。
原告购买轮椅发票一张，金额为1060元，鉴定费发票一张，金额为2600元，证明原告购买轮椅和鉴定支出的费用。
交通费发票252张，金额为2820元，证明原告因治疗支出的交通费。
宜都明信法医司法鉴定所出具的鉴定意见书一份，证明原告现在为植物人状态，伤残等级为一级和十级各一处，同时证明误工费、护理费、营养费的计算依据。
原告所在公司宜都市飞强物流有限公司的营业执照复印件及其出具的证明、2015年1-10月工资表，证明原告按照城镇标准计算残疾赔偿金和误工费的依据。
10、中华人民共和国特种作业操作证一份，证明原告从事的工作。
被告张尚元辩称，一、原告提供的责任认定书未产生相应的证明效力。原告的责任认定书为宜都市交警部门作出的都公交认字（2015）第5812016号，答辩人在收到该认定书后，因不服认定向宜昌市交警支队申请了复核，但宜昌交警支队以该案已经宜都市人民法院受理为由不予受理，因此法庭不能直接采信该认定书，应当在审理过程中根据本案的实际情况和发生交通事故的原因等因素对事故责任进行认定。答辩人认为，仅凭现有的证据不能认定答辩人负全部责任，枝城交警在处理该事故过程中，调取了兴发1号门的监控录像，该录相也向答辩人播放过，能清晰证明事故发生的全过程，答辩人认为，原告是撞在答辩人所驾车辆右后侧，车速很快且未佩戴安全头盔，在此情况下，由答辩人承担事故的全部责任有失公允，在此，为便于法庭查明事实，特申请调取枝城交警中队事故卷宗中的监控录像。二、答辩人所驾驶车辆实际车主不明，虽然答辩人在事故调查过程中笔录陈述，车辆系与黄强合伙经营，但后来通过对法律的进一步认知，才知道与黄强的合伙是不能成立的，其理由如下，黄强与答辩人口头约定，向答辩人借款80000元，支付给他人买辆二手车，买后由他找关系承接兴发业务，由他结账，交给答辩人驾驶，每个月给答辩人开工资3500元，通过赚钱将借款再还给答辩人，而且该车由黄强联系，也是黄强一人与卖主签订的协议，该协议答辩人既没有参与，也不知情，究竟是黄强购买二手车还是他人购买，答辩人不清楚。按该事实，答辩人将钱借给黄强只是获得了一个就业的机会，根本未出资，只是黄强邀约答辩人时称是合伙，答辩人误认为是合伙，才在交警笔录上陈述为合伙，答辩人只是黄强雇请的司机，据答辩人了解晨光物流有限公司有可能是实际车主，向法院申请追加晨光物流有限公司为本案共同被告，在从事雇佣活动中造成他人损害的，应当由雇主黄强承担民事赔偿责任。三、答辩人对原告法定代表人身份有异议，按照原告法定代理人的陈述，原告现在属于无民事行为能力人，只有无民事行为能力和限制民事行为能力人才有法定代理人和监护人，但按照民法通则的规定，公民和自然人是否为无民事行为能力人和限制行为能力人应当通过法定程序来予以认定，因此法定代理人在诉状中签字，不具有相应的效力。四、关于赔偿数额：1、原告系农业人口，且在农村居住，其残疾赔偿金不能按城镇标准进行计算。2、终身护理费不能一次性支持20年，因为原告作为一级伤残植物人状态，随时有可能去世，按照司法实践，法院判决以2年为宜，2年后原告可继续主张护理费。3、精神损害赔偿金50000过高。原告住院期间，被告张尚元垫付21300元，其中垫付医疗费6800元、支付现金14500元，对被告垫付的费用，要求在本案中一并处理。
被告张尚元为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、缴纳保险费发票一张，证明本案肇事车辆保费是黄强缴纳的，在保险公司备注一栏中载明实际车主为黄强。
2、2015年11月25日宜昌市交警支队作出的道路交通事故认定复核不予受理通知书一份，张尚元在宜都市交警大队作出责任认定后在法定时间内申请复核，宜昌交警支队以该案法院已经受理为由，不予受理，证明原告提供的责任认定书不能直接证明事故责任，应当由法院查明事故发生原因进行认定，或者委托交警部门进一步认定。
3、宜都市枝城镇华松汽车修理厂、枝江市盛威汽修出具的证明各一份，证明鄂Ｅ×××××号货车在宜都市枝城镇华松汽车修理厂、枝江市盛威汽修修理后，是由被告黄强支付的修理费，可以证实被告黄强系实际车主。
4、被告黄强到张尚元家中，黄强与张尚元商量刘明云交通事故赔偿的电话录音及相应文字材料，证明被告黄强在开庭前一天晚上到被告张尚元家中，要求张尚元一个人承担赔偿责任，黄强暗中给予一定的补偿，可以证实黄强和张尚元合伙购买鄂Ｅ×××××号货车，合伙经营。
5、张尚元找到鄂Ｅ×××××号货车卖主，要求卖主李光华出庭作证的电话录音及相应文字材料，证明卖主李光华陈述是黄强与其签订车辆买卖协议，黄强是实际车主。
被告黄强辩称，被告黄强从网上看到本案肇事车辆鄂Ｅ×××××号重型自卸货车买卖信息，提供给被告张尚元，付款和提车均是张尚元，与被告黄强无关。二被告之间不存在民间借贷关系，不存在黄强找张尚元借80000元，80000元是张尚元直接买货车了，黄强只是提供兴发集装箱业务，收取20%的提成，其他别的运输业务、运费的结算均不知情。集装箱业务也是有时间的，在每年10月到第二年元月。关于集装箱业务：就是拖运兴发集团的集装箱，从兴发集团仓库拖运到枝城港务局集装箱码头，找兴发集团结算运费，我提成20%业务介绍费，除集装箱以外的业务我不清楚。原告要求被告黄强对本次事故承担连带责任，无事实和法律依据。理由：本案交通事故是侵权事故，侵权责任的承担法律有明确规定，应当是车辆驾驶人，原告要求黄强作为合伙人承担赔偿责任没有事实和法律依据。结合被告张尚元的答辩意见，二被告并非合伙关系，也不是民间借贷关系，答辩人认为也并非雇员关系。在道路交通事故案件中，如果驾驶人和另外一方存在经营关系，而这种关系与交通事故责任主体认定存在联系，关于这种关系的认定应当通过法定程序来进行确认，如果张尚元主张和黄强之间存在雇佣关系，就涉及责任承担的问题。黄强和张尚元之间是否存在雇佣关系，存在确认之诉。黄强在本案中不应当承担赔偿责任。就原告的赔偿明细请法院依法认定。
被告黄强为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、黄强代替张尚元与李光华签订的《旧机动车买卖合同》一份，证明黄强代张尚元向李光华购买货车，黄强曾经经营二手车生意，所以黄强替张尚元购买汽车是介绍帮忙，购车款87000元，80000元是张尚元支付的，7000元是黄强借给张尚元支付的。
2、照片一份，证明黄强曾经经营二手车生意。
3、2015年7、8月全盛劳务公司车队运输费用发放明细表各一份，证明张尚元驾驶鄂Ｅ×××××号货车在全盛劳务公司拖散肥，业务是张尚元自己承揽的，运费也是张尚元自己结算的，黄强和张尚元之间仅就兴发集装箱业务之间存在合作关系。
4、2015年5月散肥运费申请一份、货物运输业增值税专用发票两份、运量和结算清单共计三页，证明黄强在兴发集团有运输业务，有很多货车司机和黄强之间有运输关系，其中就包含张尚元驾驶的鄂Ｅ×××××号货车，黄强开具增值税发票，从兴发集团将运费结算出来，再根据运量来跟司机结算运费，本案鄂Ｅ×××××号货车实际车主是张尚元，黄强和张尚元之间不是合伙，也不是雇佣关系，仅是运输合作关系。
对于原告刘明云提交的证据，被告张尚元经质证认为，证据1，真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该认定书签收后，张尚元已经申请复核，在这种情况下，认定书不产生法律效力，应当由法院对责任进行认定。证据2、4、6、7、8、10，无异议，认可。证据3，真实性、合法性无异议，但关联性有异议，应当以张尚元当庭陈述为准。证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告住院支出的医疗费数额。证据9，营业执照真实性、合法性无异议，关联性有异议；公司出具的证明证据形式要件有异议，按照法律规定，公司出具的证明应当有单位法人或负责人签字；工资表真实性有异议，工资表上没有员工的签名，不能达到原告的证明目的。
对于原告刘明云提交的证据，被告黄强经质证认为，证据3，交警对张尚元的询问笔录，不能达到黄强和张尚元合伙的证明目的，笔录中张尚元的回答是回答交警问的驾驶证和行车证、保险情况，顺便说的一句话，并未回答车辆经营情况。通过张尚元在笔录中说的这句话，可以肯定张尚元和黄强之间不是雇佣关系。对其他证据，关于医疗费应当提供正规收据，门诊医疗费应当提供相应的门诊病历，原告目前的证据无法证明原告按照城镇标准来计算残疾赔偿金和误工费。
对于被告张尚元提交的证据，原告刘明云经质证认为，证据1，真实性无异议，该证据可以证明张尚元的答辩意见，本案肇事车辆实际车主为黄强，还可以印证张尚元在交警的询问笔录中陈述的与黄强存在合伙关系。证据2，真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，本案事故发生路段有监控录像，双方当事人都查看了，原告认为责任认定书应当作为本案认定的依据。证据3、4、5，真实性无异议，该证据与原告的证据相互印证，可以证明二被告之间系合伙关系。
对于被告张尚元提交的证据，被告黄强经质证认为，证据1，该证据系扫描件，保费是黄强委托保险公司的员工代交的，黄强将保费发票和行车证交给了张尚元，该证据不能达到张尚元的证明目的，黄强只是代为购买保险，保单上注明车主为黄强，与事实不符，与办理保险情况不一致，黄强只是代为投保人，是保险公司员工填写的，并非黄强真实意思表示。证据2，与本案无关，请法院予以认定。证据3，宜都市枝城镇华松汽车修理厂出具的证明是属实的，黄强支付修理费是因为张尚元购买车辆后手上没有钱，黄强和张尚元之间有业务合作关系，是张尚元拖散肥、集装箱业务，黄强欠张尚元运费，这样黄强就帮张尚元支付了维修费，维修费还是在车辆维修后一段时间才支付的，垫付的维修费要在黄强欠张尚元的运费中予以抵扣。枝江市盛威汽修出具的证明情况是属实的，垫付维修费的情况跟宜都市枝城镇华松汽车修理厂垫付情况是一样的，该两份证明不能证明实际车主是黄强。证据4，黄强和张尚元妻子之间的录音，该录音不能达到二被告合伙买车的证明目的；开庭前一天，黄强到张尚元家就第二天开庭的事进行协商，张尚元偷偷录音，没有事先告知黄强，文字材料看不出来是什么意思，大致意思是原告受伤很严重，原告父亲和原告舅舅手下周志斌在枝城集装箱码头已动手打过我，现在他们又把我告了，我压力很大，希望出点钱从这个案子中解脱出来；黄强和张尚元之间有业务合作，对合伙的理解不清楚；通过解决纠纷的电话录音这种方式所反映的内容不能证明二被告之间是合伙关系。黄强理解的合伙不是法律规定上个人合伙这种法律关系。录音中我们商量解决这个事是属实的，最主要的原因是我个人安全受到威胁。证据5，证据形式、内容、目的均有异议，我方无法核实是张尚元和李光华之间的对话，不清楚是否对录音进行了技术处理，文字材料也没有说到是谁买的车，车辆买卖协议是谁签的不清楚，该录音不能达到张尚元的证明目的。
对于被告黄强提交的证据，原告刘明云经质证认为，证据1，真实性无法核实，原告也不知情。证据2、3、4，二被告将鄂Ｅ×××××号货车买过来后没有办理过户，但运费结算申请和结算发放明细表中均有黄强和张尚元的名字，可以证实二被告之间的合伙关系，不能以黄强与其他车辆之间有业务关系来排除黄强和张尚元之间的合伙关系。
对于被告黄强提交的证据，被告张尚元经质证认为，证据1，真实性有异议，张尚元的签名不是张尚元本人签的，是黄强代签，黄强在举证中称自己是代理人，但没有张尚元书面、口头授权，在没有授权的情况下，如果不能得到追认，则应当由黄强自己承担相应的法律后果。该证据不能证明张尚元是车主，相反可以证明黄强是实际车主。证据2，与本案无关。证据3，真实性无异议，7、8月的运费实际上是黄强支付给张尚元为黄强开车1个多月的工资，从买车到案发，该车运营一年多时间，张尚元实际获得工资就只有7、8两个月的运费，其他运费全部由黄强领取。证据4，2015年5月散肥运费申请真实性有异议，该申请上没有单位盖章，真实性无法核实。货物运输业增值税专用发票、运量和结算清单真实性无异议，但不能达到黄强的证明目的，增值税发票的内容仅仅是指货车鄂Ｅ×××××号这一辆车的运费，不能达到分发到很多车主的证明目的。
在审理过程中，本院根据被告张尚元的书面申请，依法对鄂Ｅ×××××号货车出卖人李光华进行了调查，原、被告对本院调查笔录发表如下质证意见：原告刘明云对调查笔录无异议，认可。被告张尚元对调查笔录真实性、合法性无异议，认可，认为可以证实黄强是实际车主。被告黄强对调查笔录真实性、合法性无异议，认为该笔录和被告黄强提供的车辆买卖合同内容大致是一致的，协议是黄强签订的，张尚元的名字是黄强代签的，买车是黄强介绍的，价钱是张尚元夫妻自己和卖主协商的，车是谁买的，应当综合认定为张尚元购买。
经庭审举证、质证，对于原告刘明云提交的证据，本院认证如下：证据1、3，二被告对其真实性均无异议，该证据系交警部门依职权所做，具有真实性、合法性、关联性，可以反映案件事实，本院予以采信。证据2、4、6、7、8、10，二被告无异议认可，本院予以采信。证据5中关于宜昌市中心人民医院预收款1610000元收据，其真实性、合法性二被告均无异议，经原告书面申请，本院依职权进行了调查核实，原告在宜昌市中心人民医院住院实际花去医疗费319275.30元、7422.77元，合计326698.07元，本院予以认定。证据9，宜都市飞强物流有限公司的营业执照，具有真实性、合法性、关联性本院予以采信；宜都市飞强物流有限公司出具的证明及工资发放表，虽然没有经办人和员工签字，证据形式上有瑕疵，但原告补充提供了其驾驶挖掘机证照，可以证明原告在该公司工作居住情况，本院予以采信。对被告张尚元提交的证据，本院认证如下：证据1、2、3，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据4、5，电话录音的真实性本院可以认定，但对其证明目的，本院结合其他证据综合予以认定。对于被告黄强提交的证据，本院认证如下：证据1，买卖车辆合同的真实性可以认定，但其关联性本院结合其他证据予以认定。证据2、3、4，真实性可以认定，其关联性本院结合其他证据予以认定。
经审理查明，2015年10月3日17时8分许，被告张尚元驾驶鄂Ｅ×××××号重型自卸货车，由枝城长江大桥驶入254省道后行驶至254省道38KM处左转弯，与沿254省道由枝城阳合岭往洋溪方向行驶的原告刘明云驾驶的鄂Ｅ×××××号普通二轮摩托车相碰撞，造成原告刘明云受伤和二轮摩托车受损的交通事故。2015年11月18日，宜都市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告张尚元负此次事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告先后被送往宜都市第二人民医院、宜昌市中心人民医院、宜都市第一人民医院、宜昌市中心人民医院住院治疗，用去住院医疗费397833.65元。另外原告支付门诊治疗费用、自行购买药品、轮椅费用及支付救护车费用合计14083.01元。2016年5月6日，宜都明信法医司法鉴定所作出鉴定：1、原告伤残等级为一级和十级各一处；2、误工时间从受伤日起截至定残日前一天；3、护理时间从受伤日起截至定残日前一天；4、营养时限从受伤日起截至定残日前一天；5、后期取内固定物医疗费约10000元、颅骨修补费用约30000元、植物生存状态每月给予1200元后期医疗费，时间暂定二年；6、完全护理依赖。此次鉴定用去鉴定费2600元。
同时查明，被告张尚元驾驶的肇事车辆鄂Ｅ×××××号重型自卸货车系从出卖人李光华手中购买，该车在中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（保险金额100000元），保险期限为2015年5月5日至2016年5月4日，事故发生在保险期内。
另查明，事故发生后，被告张尚元已经赔偿原告刘明云213**元，被告中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司已经赔偿原告刘明云2220**元，2016年9月2日本院裁定准许原告撤回对被告中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司的起诉。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及其提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权并受法律保护，原告刘明云因与被告张尚元发生交通事故而受伤，依法应该得到赔偿。本案争议焦点在于：1、本案交通事故责任应当如何划分；2、原告损失具体金额的认定；3、保险公司赔偿后剩余损失部分应当由谁来承担赔偿责任。
首先关于本案交通事故责任划分问题，公安交警部门出具的道路交通事故认定书是人民法院审理机动车交通事故责任纠纷案件对于当事人发生交通事故事实认定的重要证据之一，其中的事故责任认定为人民法院审理案件划分交通事故责任的重要依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条规定，转弯的机动车让直行的车辆先行。本案道路交通事故经宜都市公安局交通警察大队对事故证据及事故原因分析，认定张尚元驾驶肇事车辆在划有中心双实线的道路上压越中心双实线左转弯，未让直行车辆即原告刘明云驾驶的摩托车先行，从而发生本次交通事故，张尚元的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定，是造成本次交通事故的直接原因，应负事故的全部责任；而刘明云驾驶摩托车没有与本次交通事故有因果关系的违法行为，刘明云无责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案被告张尚元虽对宜都市公安局交通警察大队出具的事故认定书持有异议并向宜昌市公安局交通警察支队申请复核，因原告刘明云依法向人民法院提起诉讼，宜昌市公安局交通警察支队对张尚元提出的复核申请未予受理，张尚元在本案中未能提交足以推翻的证据予以否定宜都市公安局交通警察大队对事故形成原因、当事人的过错责任的分析认定，宜都市公安局交通警察大队所出具的事故认定书并无不当，本院予以确认。被告张尚元认为宜都市公安局交通警察大队出具的事故认定书违背客观事实的主张不能成立，本院不予支持。
其次关于原告刘明云损失具体数额认定问题：（一）医疗费赔偿项目：1、医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，依照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”，结合原告提供的医疗费单据及鉴定意见书，本院对原告主张的医疗费479656.66元予以支持。2、营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，原告经鉴定构成一级伤残，伤情特别严重，其向本院提供了鉴定机构关于给予营养费的意见，故本院对原告主张的营养费按照215天×30元／天﹦6450元予以支持。（二）伤残赔偿项目：1、残疾赔偿金，原告户口虽然在宜都市枝城镇洋溪村一组，但宜都市工业企业生产基地主要在枝城、洋溪地区，周边年轻人大多数以打工为主业，原告具有开挖掘机的资质，其提供的证据可以证明在交通事故发生前，原告一直在宜都市飞强物流有限公司工作、居住和生活，故对于原告主张按照城镇居民计算残疾赔偿金的请求本院予以支持，即27051元／年×20年＝541020元。2、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”的规定，现原告主张参照居民服务、修理和其他服务业标准31138元／年计算护理费，即215天×31138元／年÷365天＝18342元，本院予以支持。关于后期护理费，护理的最长期限不应超过20年，因原告刘明云在本次交通事故中受到的伤害严重，目前处于植物人状态，法医鉴定为完全护理依赖，后期护理费应根据原告刘明云治疗恢复状况来确定，本院酌定其需1人护理，其护理期限暂定为5年，即5年×31138元／年＝155690元，其后发生的护理费原告可以另行主张。以上护理费合计174032元（18342元＋155690元）。3、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，结合原告的伤情和医疗机构的诊断以及鉴定意见，原告受伤日至定残日的前一天为215天（2015年10月3日至2016年5月5日），现原告主张误工时间215天，本院予以支持；原告主张按照4000元／月工资标准来计算误工损失，没有超过其主张的交通运输、仓储和邮政业行业工资标准，但是没有提供工资发放银行转账流水，故本院参照湖北省在岗职工年平均工资47320元／年标准支持其误工费，即215天×47320元／年÷365天＝27873.42元。4、交通费，原告主张2820元，其提供的发票有连号现象，但鉴于交通费为已经实际发生的费用，本院酌定2000元予以支持。5、残疾辅助器具费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准”的规定，结合原告的伤情，现原告主张购买轮椅支出1006元，符合客观实际，且有相应的发票加以佐证，故本院对该笔费用予以支持。6、精神损害赔偿金，原告突遇车祸，造成残疾，现仍处于植物人状态，客观上给其精神造成了很大的伤害，对于其主张的50000元精神损害赔偿金，本院酌情支持30000元。（三）其他项目：鉴定费2600元，系原告为确定损失而支付的必要费用，本院予以支持。以上三项合计1264638.08元。
被告张尚元负本次交通事故的全部责任，其驾驶的鄂Ｅ×××××号重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，且事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司在本案审理过程中已在交强险和商业险范围内，按照上述法律规定赔偿了原告刘明云损失222000元，余下损失1042638.08元。
最后关于保险公司赔偿后剩余赔偿款1042638.08元（1264638.08元-222000元）应当由谁来承担问题。根据本院对鄂Ｅ×××××号重型自卸货车出卖人李光华所作的调查，李光华陈述，被告张尚元、黄强找到李光华协商购买本案肇事车辆，后双方最终协商车辆价格87000元，由被告黄强拟定了购车协议，李光华作为出卖人，黄强作为买受人在车辆买卖协议上签字。协议签订当天，李光华、张尚元、黄强三人一同前往枝城中国银行，由张尚元向李光华账户转款80000元，黄强通过其信用卡向李光华支付7000元，合计87000元，随后李光华将该车及相关证件交付给张尚元。除黄强提交的车辆买卖合同中载明购买人是张尚元，其是代理人内容与李光华陈述不一致外，其他事实黄强和张尚元均认可，但张尚元否认委托黄强代理购买该车辆，并且车辆买卖合同中“张尚元”的签名都是黄强所为，现二被告均主张其分别支付李光华的购车款系借给对方购车所用，都否认是车辆实际购买人，但双方均未提供给对方借款的证据证明其主张，二被告的该辩称理由都不能成立，本院根据上述查明的事实可以认定系二被告双方共同出资购买了该车辆。后二被告协商由黄强联系兴发集团集装箱运输业务并办理结算，由张尚元负责具体运输集装箱，在本次交通事故发生时，张尚元肇事车辆上拖运的集装箱正是黄强联系的兴发集团运输业务。另外被告张尚元提供的证据还证明2014年12月、2015年5月、2015年7月该车辆三次在修理厂进行维修的修理费均由黄强支付，并且黄强于2015年5月4日为本案肇事车辆购买了第三者交强险和第三者商业险。根据以上查明的事实，本院可以认定二被告共同经营鄂Ｅ×××××号货车，从事集装箱运输业务。事故当天，张尚元作为驾驶员，既是雇员也是雇主，张尚元是在为二被告共同经营的运输业务过程中造成原告损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，接受劳务一方为被告张尚元、黄强，因此对于原告诉请由被告张尚元、黄强承担连带赔偿责任的诉讼请求本院予以支持。除保险公司已经赔付原告222000元损失外，另扣除被告张尚元已赔偿的21300元，二被告还应当连带赔偿原告各项损失1021338.08元（1264638.08元-222000元-21300元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告张尚元、黄强于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告刘明云各项损失人民币1021338.08元；
二、驳回原告刘明云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7752元，保全费620元，合计8372元，由原告刘明云负担2650元，被告张尚元、黄强负担5722元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 胡胜
二〇一六年十一月十七日
书记员 王宇