安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1511号
上诉人（原审原告）：李箐弘，男，1954年7月5日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被上诉人（原审被告）：安徽省安庆市宜城公证处，住所地安徽省安庆市迎江区皖江大道绿地迎江世纪城启航社*幢**层。
法定代表人：陶义，该公证处主任。
委托诉讼代理人：杨尚美，安徽中皖律师事务所律师。
上诉人李箐弘因与被上诉人安徽省安庆市宜城公证处（以下简称宜城公证处）公证损害责任纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2018）皖0802民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李箐弘、被上诉人宜城公证处的委托诉讼代理人杨尚美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李箐弘上诉请求：一、要求判令宜城公证处赔偿李箐弘养老保险金（98年至退休期间），具体数额由社保部门核算确定。二、要求判令宜城公证处所公证的事项无效。事实和理由：宜城公证处出具的（97）皖安证民字第496号公证书违法，严重侵害了李箐弘的合法权益。一、该项公证没有对当事人进行审核，没有当事人的身份信息证明确有此人；二、该项公证没有“双方当事人”的申请；三、被公证之事项违法，不是当事人“真实意思表达”；四、公证处篡改了该项公证的档案。五、原判适用法律错误，程序违法。
宜城公证处辩称，一审对李庆洪是否是上诉人李箐弘进行了查明，李箐弘和公证书的李庆洪是同一人，公证书是合法有效的；本案诉讼超过了诉讼时效。
李箐弘向一审法院起诉请求：1、要求判令被告赔偿原告养老保险金（98年至退休期间），具体数额由社保部门核算确定。2、要求判令被告所公证的事项无效。
一审法院认定事实：1997年10月10日，安庆市公证处（现更名为安徽省安庆市宜城公证处）出具（97）皖安证民字第496号《关于终止劳动关系的协议书》公证书，公证内容为安徽省安庆市肉类蛋品联合加工厂（以下简称肉联厂）的法定代表人马大祥与该厂职工李庆洪于1997年10月10日签订的《关于终止劳动关系的协议书》符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。从李箐弘提交的公证卷宗材料中显示，1997年7月17日，李箐弘向肉联厂作出一份申请报告，要求一次性买断工龄。1997年9月26日，肉联厂向安庆市劳动局出具的《关于批准若干同志工龄买断的请示》（厂企字（1997）第059号）中载明“我厂现有…李箐弘…共6位下岗职工，个人申请工龄买断……”1997年10月5日，安庆市劳动局作出《关于同意潘勇庆等六位同志“买断工龄”的批复》中载明“你厂厂企字（1997）第059号报告收悉……同意潘勇庆等六位同志“买断工龄”，与企业解除劳动关系，自谋职业。参加工作年限：李庆洪18年……”2015年3月8日，李箐弘向宜城公证处申请撤销该公证书。2015年4月8日，宜城公证处作出《公证事项复查决定书》，复查结果为公证书内容合法、正确，办理程序基本无误。李箐弘认为被告出具的公证书侵犯其合法权益，遂诉至法院。2015年3月31日，一审法院就李箐弘与肉联加工厂劳动争议一案作出（2015）迎民一初字第00254号民事判决书，认定以下事实：李箐弘又名李庆宏，安庆市人事局档案材料及批复文件中记载的李箐弘姓名为“李庆洪”，肉联厂以“李庆洪”的信息资料为李箐弘登记办理社保手续，李箐弘亦以“李庆洪”的签名从肉联厂领取过工资。李箐弘与肉联加工厂的劳动关系已于1997年解除。李箐弘对该判决不服上诉至安庆市中级人民法院，安庆市中级人民法院作出（2015）宜民一终字第00736号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，当事人对自己的主张应当提交证据证明。本案中，被告公证处依据申请人提交的相关材料对李庆洪与肉联厂签订的《关于终止劳动关系的协议书》进行公证，该事项经复查，公证书内容合法、正确，办理程序基本无误。该公证事项所依据的材料中，公证申请表中的申请人为“李庆洪”，被告提交的李箐弘诉肉联厂劳动争议一案的两份民事判决书均认定李箐弘和李庆洪为同一人，原告认为公证书中的“李庆洪”不是本人，证据不足。1997年7月17日买断工龄的申请报告系由李箐弘手写，1997年9月26日肉联厂报批的六人名单中为李箐弘，1997年10月5日安庆市劳动局依据报告批复的6人中李箐弘为李庆洪，出具“同意李庆洪买断工龄、与肉联厂解除劳动关系”的批复系加盖国家行政机关公章的文件，公证书为1997年10月10日作出，因此原告诉称的损失与被告公证事项缺乏因果关系。另外，原告自2015年3月8日提出公证事项复查申请，按照《中华人民共和国法民法通则》的规定诉讼时效在2017年9月30日之前已经届满，故诉讼时效应按照旧法《中华人民共和国法民法通则》的规定计算，原告于2018年3月26日向本院提起诉讼，超出了《中华人民共和国法民法通则》规定的两年诉讼时效；案涉公证书于1997年10月23日送达至原告，至本案起诉之日亦超过二十年的最长诉讼时效，被告提出诉讼时效的抗辩意见，符合法律规定，法院予以采纳。综上，法院对原告要求被告赔偿养老金损失的诉讼请求不予支持。关于原告主张公证无效的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理……”本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国公证法》第二条、第四十条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告李箐弘的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告李箐弘负担（该款原告已预交）。
二审中，当事人没有提交新证据。李箐弘二审中向本院提出调取证据的申请，因不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定的情形，本院依法不予准许。二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、李箐弘主张侵害的事实是否能认定；二、李箐弘主张的赔偿能否得到支持。
关于争议焦点一，《中华人民共和国公证法》第四十三条第一款规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条规定，当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：（一）为不真实、不合法的事项出具公证书的；（二）毁损、篡改公证书或者公证档案的；（三）泄露在执业活动中知悉的商业秘密或者个人隐私的；（四）违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的；（五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的；（六）对存在错误的公证书，经当事人、公证事项的利害关系人申请仍不予纠正或者补正的；（七）其他违反法律、法规、国务院司法行政部门强制性规定的情形。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。具体到本案，李箐弘要求宜城公证处承担侵权责任，即需举证证明宜城公证处存在上述规定的情况。李箐弘主张宜城公证处出具的公证书存在当事人不是同一的问题，本院已生效的（2015）宜民一终字第00736号民事判决书已对李箐弘是否与李庆洪是同一人问题进行了分析阐述，该判决书根据查明的事实已认定李箐弘与李庆洪是同一人，故对李箐弘主张其与公证书的李庆洪不是同一人的主张，本院依法不予支持。关于李箐弘主张的宜城公证处存在其他的过错行为，因未提供充分的证据予以证明，故本院依法不予支持。
关于争议焦点二，因李箐弘未能举证证明宜城公证处存在过错，且本案案涉公证书于1997年10月23日送达给李箐弘，至本案起诉之日亦超过二十年的最长诉讼时效，故对其要求宜城公证处承担侵权责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，李箐弘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由李箐弘负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 毅
审判员 陈庆中
审判员 马 骥
二〇一八年九月十二日
书记员 王 璜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；