江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00451号
原告南通润富铜铝制品有限公司。
法定代表人薛小林。
委托代理人张建华。
被告如皋市人力资源和社会保障局。
法定代表人纪成如。
委托代理人唐文。
委托代理人冒萍萍。
被告如皋市人民政府。
法定代表人陈晓东。
委托代理人高辉。
第三人沈义才。
原告南通润富铜铝制品有限公司（以下简称润富公司）诉被告如皋市人力资源和社会保障局（以下简称如皋人社局）、被告如皋市人民政府及第三人沈义才工伤行政确认一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法向被告如皋人社局、被告如皋市人民政府邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等。因沈义才与本案诉争的行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告润富公司的委托代理人张建华，被告如皋人社局的行政负责人陈子富及委托代理人唐文、冒萍萍，被告如皋市人民政府委托代理人高辉参加了诉讼。第三人沈义才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2015年2月3日，第三人沈义才向被告如皋人社局提出工伤认定申请，被告如皋人社局受理后于同年4月14日作出皋人社工认字（2015）A54号认定工伤决定书，认为依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，第三人沈义才受到的事故伤害构成工伤。原告润富公司不服，向被告如皋市人民政府申请行政复议。2015年8月5日，被告如皋市人民政府作出（2015）皋行复第76号行政复议决定书，维持了被告如皋人社局作出的皋人社工认字（2015）A54号认定工伤决定书。
原告润富公司诉称，第三人沈义才在原告润富公司的工作职责是在炉台下面准备模具、切割成品，故其工作地点应在炉台以下。被告如皋市人社局不应对工作场所作无限制、无原则的拓展，将整个车间或厂区均认定为第三人沈义才的工作场所。第三人沈义才因非其本职工作的原因，违反常规操作程序，有意识的置自己于危险之中并放任后果的发生，故应认定其跳落炉台的行为具有明显的故意。综上，请求法院撤销被告如皋人社局作出的皋人社工认字（2015）A54号认定工伤决定书，确认第三人沈义才所受伤害不属于工伤。
原告润富公司提供的证据：
1.皋人社工认字（2015）A54号认定工伤决定书；
2.（2015）皋行复第76号行政复议决定书。
证据1-2证明原告润富公司提起该诉讼符合行政诉讼起诉条件。
被告如皋市人社局辩称，经向原告润富公司主管韩伟调查，其反映第三人沈义才在原告润富公司从事操作工工作。2014年7月6日，第三人沈义才上夜班（7月6日晚7点至7月7日中午12点）。7月7日早晨，韩伟听说第三人沈义才在原告润富公司从炉台上跳下受伤，后由原告润富公司安排其往南凌医院检查并联系接骨医生治疗。经向第三人沈义才调查，其反映2014年7月7日早上6点半左右，其与一位王姓职工一起搬铜放进炉子里时被袋子套了一下，王姓职工把手放掉，第三人沈义才从炉台摔倒时向后跳下炉台受伤。后经原告润富公司安排至南凌医院检查并找接骨郎中治疗。因治疗效果不佳，第三人沈义才后至城西医院、人民医院检查治疗。2015年2月5日，第三人沈义才向被告如皋市人社局提出工伤认定申请，被告如皋市人社局于同年2月15日受理。2015年4月14日，被告如皋人社局根据当事人提供的证据材料及调查取证的情况作出案涉认定工伤决定书并及时送达。被告如皋市人社局认为，职工在工作时间、工作场所受到伤害，用人单位无证据证明系非工作原因导致的，应当认定为工伤。本案中，第三人沈义才系原告润富公司操作工，故双方已形成劳动关系。2014年7月7日早晨，第三人沈义才在原告润富公司的炉台跳下受伤。原告润富公司提供的证据仅能反映第三人沈义才系在工作场所受伤，不能证明第三人沈义才受伤非由工作原因导致。被告如皋市人社局在工伤认定程序中履行了告知的义务，案涉认定程序合法。被告如皋市人民政府所作的行政复议决定维持了案涉工伤认定决定。综上，请求法院判决维持被告如皋市人社局所作涉诉工伤认定决定书。
被告如皋人社局提供的证据、依据：
一、事实、程序方面证据：
1.工伤认定申请表，证明第三人沈义才向被告如皋市人社局提出工伤认定申请。
2、原告润富公司工商登记信息；
3.第三人沈义才身份证明。
证据2-3证明第三人沈义才的工伤认定申请主体适格。
4.原告润富公司发布的招工信息；
5.第三人沈义才工资卡明细。
证据4-5证明，第三人沈义才与原告润富公司之间存在劳动关系。
6.2015年4月3日对韩伟的调查询问笔录；
7.2015年4月13日对第三人沈义才的调查笔录。
证据6-7证明：（1）第三人沈义才的工种是炉前操作工；（2）第三人沈义才系于2014年7月7日上午6时左右在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害；（3）第三人沈义才诊治的过程。
8.手机短信；
9.如皋市人民医院病历、出院记录。
证据8-9证明第三人沈义才受伤后救治的情况。
10.证人沈某、王某出具的证人证言（当庭提交），该组证据系由原告润富公司在工伤认定程序中提交，但不能达到其举证的目的。
11.皋人社工受字（2015）第26号工伤认定受理通知书、送达回执；
12.皋人社工举字（2015）第26号认定工伤限期举证告知书、送达回执；
13.皋人社工认字（2015）A54号认定工伤决定书、送达文书回执。
证据11-13证明被告如皋市人社局在工伤认定程序中履行了告知的义务。
13.（2015）皋行复第76号行政复议决定书，证明被告如皋市人民政府维持了案涉工伤认定决定。
二、法律、法规等规范性文件依据：
《工伤保险条例》。
被告如皋市人民政府辩称，原告润富公司不服被告如皋市人社局作出的皋人社工认字（2015）A54号认定工伤决定书，于2015年6月13日向被告如皋市人民政府提交行政复议申请书。同年6月15日被告如皋市人民政府收到该复议申请，后于次日立案受理并依法通知第三人沈义才参加行政复议。为查明事实、正确适用法律，被告如皋市人民政府听取了各方当事人的意见。2015年8月5日，被告如皋市人民政府依法作出（2015）皋行复第76号行政复议决定书，维持了被告如皋市人社局所作涉诉工伤认定决定，并于同年8月14日向原告润富公司邮寄送达了上述行政复议决定书。
被告如皋市人民政府提交的证据、依据：
1.行政复议申请书、邮寄信封，证明原告润富公司提出了行政复议申请及申请的的时间。
2.（2015）皋行复第76号行政复议受理通知书、邮寄回执，证明被告如皋市人民政府受理了原告润富公司的行政复议申请并向其送达受理通知书。
3.（2015）皋行复第76号行政复议答复通知书、送达回执，证明被告如皋市人民在法定的期限内书面通知被告如皋市人社局对原告润富公司的行政复议申请作出答复。
4.（2015）皋行复第76号参加行政复议通知书、邮寄回执，证明被告如皋市人民政府经审查认为第三人沈义才与本案存在利害关系，通知其参加行政复议。
5.答辩书，证明被告如皋市人社局向被告如皋市人民政府提交了答复书。
6.（2015）皋行复第76号听证通知书、送达回执；
7.行政复议听证笔录。
证据6-7，证明被告如皋市人民政府组织听证会听取当事人意见。
8.（2015）皋行复第76号行政复议决定书、邮寄回执，证明被告如皋市人民政府经审查作出维持原行政行为的决定并送达各方当事人。
第三人沈义才未到庭也未提交书面意见或证据。
对原告润富公司提供的证据，被告如皋人社局、被告如皋市人民政府不持异议。
对被告如皋市人社局提供的证据，原告润富公司提出质证意见如下：1.证据4与本案无关联，但原告润富公司认可第三人沈义才与原告润富公司之间存在劳动关系；2.证据6-7不能达到被告如皋市人社局的出证目的。原告润富公司认为第三人沈义才非因工作原因受伤，而系由其自身行为导致，且其放任该伤害结果的发生；3.对被告如皋市人社局提交的其他证据无异议。
被告如皋市人民政府对被告如皋市人社局提交的证据不持异议。
对被告如皋市人民政府提供的证据，原告润富公司提出质证意见如下：原告润富公司在行政复议程序中申请沈某作为证人参加听证，其在听证过程中陈述了事发经过，据其陈述结合另一证人证言可证明第三人沈义才受伤非工作原因导致。
被告如皋市人社局对被告如皋市人民政府提交的证据不持异议。
经庭审质证，本院对各方提交的证据作如下确认：
原告润富公司提交的证据，证明原告润富公司提起该诉讼符合行政诉讼的起诉条件。对证据证明以上事实证据效力，本院予以确认。
被告如皋人社局提交的证据，1.证据4与本案无关联，本院不予采信；2.证据6-7可证明：（1）第三人沈义才与原告润富公司之间存在劳动关系；（2）第三人沈义才在炉台上向炉内加铜被绊，跳下炉台受伤；3.证据10系原告润富公司在工伤认定程序中提交，两份证人证言未载明证人的基本情况亦为提交证人的身份证明文件，其形式上不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条对证人证言的要求；两位证人均系原告润富公司职工，其所作对原告润富公司有利之证言并无其他证据佐证，本院不予采信；4.原告润富公司对被告如皋市人社局提交的其他证据均无异议，本院对被告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性及出证目的均予以确认。
被告如皋市人民政府提交的证据可证明，被告如皋市人民政府受到原告润富提交的行政复议申请后已经依法受理，经组织听证后在法定期限内作出涉诉行政复议决定并依法送达当事人。
经审理查明，第三人沈义才系原告润富公司职工，从事操作工工作，与案外人沈某、王某同一班次。2014年7月7日，第三人沈义才在原告润富公司炉台向锅炉内加铜时不慎被绊，后从炉台跳下受伤。第三人沈义才受伤后，由原告润富公司送至如皋市南凌医院治疗。后第三人沈义才至如皋市人民医院诊治。经如皋市人民医院诊断，第三人沈义才右跟骨粉碎性骨折、左跟骨骨折、右侧距骨后缘撕脱性骨折、左侧第5跖骨基底部骨折，行切开复位内固定术。
2015年2月5日，第三人沈义才向被告如皋人社局提出工伤认定申请，被告如皋人社局于同年2月15日予以受理。同日，被告如皋市人社局向原告润富公司送达了工伤认定限期举证告知书，要求原告润富公司自接到告知书之日起七日内向其提供书面答复和相应证据。原告润富公司收到限期举证告知书后，向被告如皋市人社局提交了沈某、王某出具的证人证言。在工伤案件办理过程中，被告如皋市人社局分别向第三人沈义才、案外人韩伟调查了解案件情况并形成调查询问笔录。2015年4月14日，被告如皋人社局作出皋人社工认字（2015）A54号认定工伤决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人沈义才2014年7月7日早受到的伤害为工伤。
原告润富公司不服涉诉工伤认定决定，于2015年6月13日向被告如皋市人民政府邮寄递交了行政复议申请。同年6月15日，被告如皋市人民政府收到该行政复议申请并于6月17日立案受理。受理当日，被告如皋市人民政府向被告如皋市人社局送达了行政复议答复通知书，要求其收到该通知日之日起10日内提出书面答复及相关证据、依据。被告如皋市人民政府认为第三人沈义才于案涉工伤行政确认行为存在利害关系，故通知其作为第三人参加行政复议。6月23日，被告如皋市人社局就原告润富公司的行政复议申请作出答辩书。2015年7月24日，被告如皋市人民政府组织原告润富公司、被告如皋市人社局、第三人沈义才进行听证。同年8月5日，被告如皋市人民政府作出（2015）皋行复第76号行政复议决定书，后于8月14日向原告润富公司邮寄送达。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告如皋人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十二条的规定，被告如皋市人民政府作为县级人民政府对其工作部门作出的行政行为负有复议审查的职责。
原告润富公司对第三人沈义才系其公司职工且系在工作时间受伤无异议，本案的争议焦点：第三人沈义才是否系在工作场所因工作原因受伤，其是否存在排除工伤认定的法定事由。
关于第三人沈义才是否系在工作场所因工作原因受伤，其是否存在排除工伤认定的法定事由的问题，原告润富公司主张第三人沈义才工作职责是在炉台下准备模具及割锯成品，故其工作地点应在炉台以下，故其到炉台之上已经超出了其工作范围。第三人沈义才从炉台跳下的行为属于有意将自己置身危险之中并放任危害结果的发生，应认定其实施该行为存在明显故意。对此，本院认为：1.《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；。该条规定了职工所受伤害认定为工伤的最基本、最常见的一种情形。因工伤保险补偿本质上是基于职工因工作原因所受伤害的补偿，故在工作时间、工作场所、工作原因这三个因素中，工作场所、工作时间在一般情况下是用以判断工作原因的辅助因素，工作原因是核心因素。即使职工不在其约定的工作时间、工作场所但只要系工作原因，同样应认定为工伤。当工作原因系职工受伤的间接原因，或者是否系工作原因难以查明时，可从工作时间、工作场所对因工作原因受伤作出推定。工作时间是工伤认定的时间要素，其通常指劳动合同约定的工作时间以及单位合法要求的加班时间或者单位违法延长的时间。若职工在正常工作时间之外，虽未经单位安排但自觉延长的时间或主动加班的时间，只要是在从事本职工作，一般也应认定为工作时间。工作场所是工伤认定的地点要素，其通常指用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域或职工为完成某项生产经营活动所涉及的相关区域。即工作岗位应当确定为工作场所，将完成本职工作所应当经过或可能经过的区域确定为工作场所也比较合理。工作原因是指职工受伤于从事工作之间存在因果关系，除《工伤保险条例》第十六条规定的因犯罪或者违反治安管理伤亡、自残或自杀等情形外，职工在从事工作中存在过失，不影响该因果关系的成立。2.《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工作时间、工作场所、工作原因三项证明事项中，由于工作时间、工作场所相对比较易于证明，受伤职工应当举证证明其在工作时间、工作场所内遭受到事故伤害。一旦受伤职工能够证明其在工作时间、工作场所内遭受到事故伤害则推定因工作原因遭受事故伤害。对于受伤职工就工作时间、工作场所的证明采取优势证据标准即可。如果用人单位对此有异议，则应当对职工所受伤害并非由工作原因所致承担举证责任。用人单位对非工作原因的证明应达到排除合理怀疑的标准。同时，《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、十五条的规定，但有下列情形之一的，不得认定工伤或者视同工伤：。（四）自残或者自杀的。该条对排除工伤认定的法定事由作出规定。所谓排除工伤认定法定事由，是在符合一般工伤认定的前提下，因法律规定而不得认定为工伤的事由。受伤职工无法证明其不具有排除工伤认定的法定事由，一般也不可能去证明其符合排除工伤认定的条件。由于排除的获益者是用人单位，因此应由用人单位对排除事由承担举证责任。因涉及受伤职工工伤待遇的剥夺，用人单位的证明应到到排除合理怀疑的证明标准。3.就本案而言，其一，关于第三人是否系因工作原因遭受事故伤害的问题，原告在工伤认定程序中提供的两份证人证言不能证明第三人沈义才工作范围仅限炉台之下。即便如其所述第三人的工作范围仅限炉台之下，但经庭审查明，第三人沈义才系与案外人王某在炉台上向炉内加铜时被绊而从炉台跳下受伤。第三人向炉内加铜的行为系为用人单位的利益付出的劳动故应当被认定是工作，其加铜时被绊而从炉台跳下遭受的伤害可以被认定为系工作原因造成。其二，关于第三人沈义才是否存在排除工伤认定法定事由的问题，原告润富公司提供的两份证人证言均表述第三人沈义才自炉台跳下，但该两份证人证言不足以证明第三人沈义才存在自残的故意。据此，原告润富公司认为第三人沈义才所受伤害非因工作原因且存在自残行为的主张，本院不予采纳。
因被告如皋市人民政府所作涉诉行政复议决定维持了涉诉工伤认定决定，而原告润富公司对行政复议程序的合法性未提异议，故本院对案涉复议行为的合法性不再赘述。
综上，被告如皋人社局受理第三人沈义才的工伤认定申请后，在法定期限内向原告润富公司送达限期举证告知书并对相关事实进行调查核实，后作出工伤认定书，并向双方进行了送达。故被告如皋人社局作出的涉诉工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被告如皋市人民政府受理原告润富公司的行政复议申请后，组织各方当事人进行听证，在法定期限内作出涉诉行政复议决定并依法送达，故案涉行政复议决定合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
驳回南通润富铜铝制品有限公司要求撤销被告如皋市人力资源和社会保障局作出的皋人社工认字（2015）A54号认定工伤决定书并责令其重新认定第三人沈义才不属于工伤的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由南通润富铜铝制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 陆身梅
代理审判员 张慧敏
人民陪审员 尤文华
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 施玲玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。