湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初7516号
原告：李友明，男，1956年11月21日出生，汉族，湖北省公安县人，现无职业，身份证住址：湖北省公安县。
委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：中伟京安科技湖北有限公司，住所地：武昌区和平大道18号凤凰城二期7、8栋1单元24层1号。
法定代表人：鲁胜伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：鲁健，男，代理权限：特别授权。
被告:湖北省妇幼保健院。地址：武汉市洪山区武珞路***号。
法定代表人：程龙献，该医院院长。
委托诉讼代理人：王铂，湖北法辉律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告李友明与被告中伟京安科技湖北有限公司（以下简称中伟京安）、湖北省妇幼保健院(以下简称省妇幼)劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李友明及其委托诉讼代理人李明照、被告中伟京安的委托诉讼代理人鲁健、被告省妇幼的委托诉讼代理人王铂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李友明向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2017年6月至8月克扣的工资10800元（3600元×3个月）；2、判决被告向原告支付解除2014年6月至2017年8月的劳动关系的经济补偿金12600元（3600元×3.5年）；3、判决被告向原告支付解除2014年6月至2017年8月的劳动关系的经济赔偿金25200元（3600元×3.5年×2倍）；4、判决被告为原告补办失业保险领取待遇，补办不成则赔偿原告相应的失业保险损失8680元（1085元×8个月）。后在庭审中原告自愿撤回（放弃）第二、三、四项诉讼请求。事实与理由：原告2014年6月入职中伟京安工作，并被派遣到省妇幼处从事水电维修工作，在职期间，被告未与原告签订书面的劳动合同，原告月平均工资为3600元，2017年5月23日，原告向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁审理期间被告未支付原告工资，2017年8月27日，原告被违法辞退。2017年9月12日，原告向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出了洪劳人仲不字[2017]第71号不予受理通知书，现原告不服，依法提起诉讼，其诉请如前。
中伟京安辩称:中伟京安并没有原告李友明这名员工，原告坚持和放弃的诉讼请求都属于无中生有。
省妇幼辩称：省妇幼与中伟京安系维修承揽合同关系，双方签订了装修服务协议书，同时也不存在劳务派遣合同关系，李友明与中伟京安的劳动争议与省妇幼无关，省妇幼不应对李友明承担连带赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：省妇幼与中伟京安于2014年12月30日、2015年12月21日、2016年12月26日分别签订了3份《湖北省妇幼保健院维修服务协议书》（以下简称《协议》），期限分别为2015年1月1日至2015年12月31日、2016年1月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至2017年12月31日。三份协议均约定由中伟京安为省妇幼提供水电、门窗、零星土建、装饰等综合维修项目服务；地点为省妇幼所属医疗楼宇、行政办公区、家属区及相关区域；中伟京安每月5日前向省妇幼提供上月维修工程量结算单和对应申报维修科室或部门签字确认的记录表单，省妇幼对结算单进行据实审计核算无误后支付维修费（包括材料费、人工费、管理费、税金），中伟京安按审计金额开具增值税发票；中伟京安应根据本协议综合维修服务需求配置与中伟京安建立劳动关系和获得上岗资格证书的正式员工，不得雇佣临时劳务人员履行本协议……在约定的服务期间，中伟京安安排其工作人员为省妇幼提供约定的服务，费用均依据建设工程造价编审确认表结算。原告自2014年6月起即被中伟京安安排至省妇幼从事上述《协议》约定的水电等综合维修工作。中伟京安未与原告签订劳动合同，亦未为其办理社会保险，原告称双方口头约定其月报酬约3600元，每月22日、23日中伟京安以现金形式向原告支付。根据原告提供的维修工作单显示，原告工作至2017年8月25日后未再有记录。2017年5月23日原告为主张未签订劳动合同双倍工资、年休假工资、加班工资、补缴养老保险及医疗保险等权益向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出了（2017）洪劳人仲裁字第228号仲裁裁决书，省妇幼及中伟京安不服该裁决，遂诉至本院，本院已另案处理。2017年9月12日，原告为主张劳动报酬等权益，再次向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决被告向原告支付2017年6月至8月克扣的工资10800元（3600元×3个月）；2、裁决被告向原告支付解除2014年6月至2017年8月的劳动关系的经济补偿金12600元（3600元×3.5年）；3、裁决被告向原告支付解除2014年6月至2017年8月的劳动关系的经济赔偿金25200元（3600元×3.5年×2倍）；4、裁决被告为原告补办失业保险领取待遇，补办不成则赔偿原告相应的失业保险损失8680元（1085元×8个月）。该仲裁委员会收到原告的仲裁申请书后以原告已超过法定退休年龄为由作出了不予受理通知书，原告对此不服，向本院提起诉讼，其诉请如前。庭审中，原告自愿撤回（放弃）第2、3、4项诉讼请求，并只要求被告支付2017年6至8月的工资，经本院口头裁定准予原告撤回（放弃）以上诉讼请求。
另查明，中伟京安的经营范围包含物业管理、建筑及室内装饰、园林绿化及楼宇智能、路桥及桩基、体育场地、钢结构及排水、环保及暖通、机电及计算机网络、空气净化系统工程设计、施工等，但不包含劳务派遣。省妇幼与中伟京安也未签订劳务派遣合同或协议。
以上事实，有庭审笔录、李友明及被告提交的证据附卷佐证。
本院认为，根据省妇幼提供的《协议》，其水电等综合维修服务项目均由中伟京安承揽，而原告提供的维修工作单、维修工作本显示受中伟京安安排其在省妇幼提供上述综合维修服务，原告自认2017年6月之前的工资全部由中伟京安发放完毕，而其提供的维修单显示原告在2017年6月、7月直至8月25日前仍然在省妇幼进行了相关综合维修工作，其工作内容全部由中伟京安安排，并接受其管理，8月25日后再未有工作记录。结合本院庭审调查的事实，应认定中伟京安与原告存在事实用工关系，原告离职时间为2017年8月25日，中伟京安拖欠了原告仲裁审理期间的报酬。对原告的月工资标准应按3600元/月计算。中伟京安未支付的工资合计10344.83元（3600元×2个月+3600元÷21.75日×19日）。未依法经劳动行政部门许可的，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务，中伟京安没有劳务派遣资质，而原告工作地点虽在省妇幼，但两单位无劳务派遣协议，且根据省妇幼与中伟京安之间签订的《协议》，以及协议实际履行情况，二者之间系承揽关系，故省妇幼、中伟京安及被告并非劳务派遣中用工单位、用人单位及劳动者的关系。因中伟京安系法人单位，应独立承担本案的法律责任，省妇幼不应承担本案的责任，对原告要求省妇幼承担责任的诉讼请求不予支持。
综上，对原告的诉讼请求本院部分予以支持；对省妇幼抗辩意见本院予以支持,对中伟京安的抗辩意见不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，判决如下：
一、被告中伟京安科技湖北有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李友明2017年6月至8月工资10344.83元；
二、驳回原告李友明的其它诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由被告中伟京安科技湖北有限公负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 喻承跃
二〇一七年十二月十五日
书记员 胡雨蒙