安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终561号
上诉人（原审原告）：青阳县酉华林场，住所地安徽省池州市青阳县酉华镇。统一社会信用代码12341823MB1069990L。
法定代表人：程岁平，该场场长。
委托诉讼代理人：王伟，安徽修实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施孝刚，安徽修实律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：徐文斌，男，1971年3月5日出生，汉族，农民，住安徽省池州市青阳县。
委托诉讼代理人：尤庆国，男，1962年12月9日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。
上诉人青阳县酉华林场（以下简称“酉华林场”）因与被上诉人徐文斌买卖合同纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院(2016)皖1723民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人酉华林场的委托诉讼代理人王伟，被上诉人徐文斌的委托诉讼代理人尤庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
法院（2016）皖1723民初1036号民事判决，依法改判被上诉人给付上诉人木材款130000元及逾期付款损失45675元，并自2016年9月5日起以130000元基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算逾期付款损失至木材款付清之日止。事实与理由：一、原审判决认定被上诉人欠上诉人10万元木材款显然错误。1、被上诉人实际欠上诉人木材款13万元。2015年1月30日，上诉人与被上诉人签订《林木采伐销售协议》，协议约定被上诉人应当支付上诉人木材总价款758元，截止至2015年11月20日，被上诉人共支付了655万元，尚欠103万元未支付。上诉人起诉后，被上诉人分别于2016年8月19日支付60万元、2016年9月2日支付20万元，加上被上诉人缴纳给上诉人的履行合同保证金10万元抵木材款后，被上诉人尚欠上诉人木材款13万元。2、被上诉人辩称只欠上诉人木材款10万元不符合事实。被上诉人在签订《林木采伐销售协议》后到2015年11月20日，总共支付给上诉人木材款只有655万元，加上上诉人起诉后其支付的木材款80万元以及10万元履行合同保证金的折抵木材款后，共向上诉人支付了745万元，实际被上诉人欠上诉人木材款13万元。如果说被上诉人只欠上诉人木材款10万元，那被上诉人应当向法庭提供相应的证据来证明，但被上诉人在原审庭审中并没有提供任何证据来支持自己的主张，因此辩解是不能成立的。3、上诉人在欠条复印件上加盖公章的行为不是对被上诉人所欠木材款金额的确定。上诉人只是在欠条复印件上加盖公章以表示该复印件与上诉人留成的欠条是原件一致的，而非是对木材款金额的确定。并且欠条原件上并没有上诉人加盖的公章，欠条是被上诉人单方面出具给上诉人的，因此不存在双方对还款金额的确定。被上诉人在出具欠条时，由于账目计算遗漏了3万元木材款，所以欠条上只记载了100万元木材款。但对遗漏的3万元木材款未在欠条上予以记载，并不意味着被上诉人已经支付了3万元木材款。二、原审判决确定的逾期罚息利率标准明显过低。原审判决确定的逾期罚息利率标准为30%明显过低。根据中国人民银行的规定罚息利率标准在30%-50%，这个标准是指导金融机构在借款合同中适用的罚息利率标准，而金融机构在借款中所确定的利率并不是基准利率，而是在基准利率上浮动后的利率（即市场利率）。本案是在基准利率基础上加付罚息标准利率，其明显低于金融机构贷款时的利率。在基准利率基础上即使按罚息利率标准的50%计算，其最终利率也低于金融机构贷款时的市场利率。原审判决所确定的罚息利率标准为30%那最终的利率更低于金融机构贷款时的利率，这样明显不能弥补上诉人的损失，也显失公平。因此上诉人要求在基准利率基础上加付逾期罚息利率50%计算逾期付款损失，能最大限度降低上诉人的损失。综上，结合合同约定的总价款和被上诉人实际付款数，应当认定被上诉人实际尚欠上诉人木材款为13万元，且逾期罚息利率标准过低。请求二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。徐文斌辩称：一、关于被上诉人实际欠款
徐文斌辩称：一、关于被上诉人实际欠款金额。首先，上诉人系县级国营企事业单位，有专业的财会人员和法律顾问，在一审诉状中及开庭质证结束前，上诉人均认为被上诉人总欠款100万元，扣除给付及抵扣90万元，实际欠款10万元。其次，被上诉人给付上诉人的货款，都是由被上诉人和上诉人共同客户及业务关系等第三人通过债权转移抵付的。第三，上诉人认为“遗漏的3万元木材款未在欠条上予以记载”，但上诉人并未指出所谓遗漏木材款的客观性。二、关于上诉人的损失确定。首先，最高人民法院的解释中明文规定以人民银行基准利率为基础，并非商业银行贷款利率，一审判决符合前述规定。其次，上诉人认为一审判决结果不能弥补其实际损失，没有任何证据支持，请求提高损失赔偿，没有事实和法律依据。第三，被上诉人未及时交付全部欠款，是因为对上诉人提交林木的范围和面积有异议，现正通过诉讼等渠道解决争议。被上诉人根据前述争议的最终结果，对本案损失赔偿中的不当得利保留追索权。
上诉人酉华林场向一审法院起诉请求：1、判令徐文斌立即支付木材款130000元及逾期付款损失40781.25元（从2015年11月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%罚息利率标准计算至2016年8月8日），并从2016年8月9日起逾期付款损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%罚息利率标准计算至木材款付清时止。
，酉华林场将其所属的潮水营区九个小班山场林木采伐销售权对外竞卖，徐文斌以758万元的报价竞买成功，并与酉华林场签订《林木采伐销售协议》，约定徐文斌于2015年2月12日前支付木材款454.5万元，2015年6月30日前支付剩余木材款303.5万元。协议签订后，徐文斌支付了部分木材款，尚欠部分木材款未按时按期支付。2015年11月20日徐文斌向酉华林场出具欠条一张，承诺所欠的100万元木材款在2015年12月20日前支付50万元，剩余50万元于2016年1月底付清。后徐文斌未按期支付酉华林场木材款100万元，酉华林场提起诉讼后，徐文斌支付了800000万元，酉华林场另将徐文斌的100000元押金予以扣除，酉华林场认为其账目计算错误，遗漏了30000元未予计算，变更诉讼请求为170781.25元（含相关逾期付款损失40781.25元）及后续相关逾期损失。一审法院认为：本案双方对合同约定总数
一审法院认为：本案双方对合同约定总数额及出具欠条之后徐文斌给付800000元，抵押金100000元均没有异议。争论的焦点在：1、2015年11月20日徐文斌出具欠条时，总欠款是1030000元还是1000000元；2、利息是否应该给付。对焦点1，酉华林场认为至2015年11月20日，徐文斌仍然欠款1030000元，但徐文斌于2015年11月20日出具欠酉华林场1000000元欠条并约定还款日期，酉华林场在欠条上加盖公章并向法院提交的行为，视为双方对还款金额的确定。则对酉华林场该项主张不予支持，以双方认可的欠条为准，确定至2015年11月20日，徐文斌欠款1000000元，经部分还款和保证金抵扣后，现欠款为100000元。对焦点2，酉华林场请求支付逾期付款违约金的主张，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者改违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故予以支持。徐文斌辩称酉华林场法人代表承诺推迟付款，未举证证明，不予采信。综上，酉华林场请求判令徐文斌给付其木材款130000元的诉讼请求，予以支持100000元；酉华林场请求判令徐文斌给付逾期违约金的诉讼请求，予以支持。经查明2016年8月19日徐文斌还款600000元，2016年9月2日徐文斌还款200000元，因双方均未举证砍伐销售结束时间，依据双方合同约定，保证金最迟应为2016年9月4日退还给徐文斌，即自2016年9月4日该款予以抵扣，现中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%，逾期罚息酌定为实际利率的30%，故违约金为38014元（截止2016年9月4日）。遂判决：1、徐文斌于判决生效之日起十日内给付酉华林场木材款100000元；2、徐文斌于判决生效之日起十日内给付酉华林场逾期付款违约金38014元，并自2016年9月5日起依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加付该利息的30%罚息按基数100000元给付违约金至本款付清之日止；3、驳回酉华林场其他诉讼请求。
二审期间，双方均无新证据向法庭提交，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，从查明的事实看，2015年1月30日，上诉人酉华林场将其所属的潮水营区九个小班山场林木采伐销售权对外竞卖，被上诉人徐文斌以758万元的报价竞买成功，并与酉华林场签订《林木采伐销售协议》，约定徐文斌于2015年2月12日前支付木材款454.5万元，2015年6月30日前支付剩余木材款303.5万元。协议签订后，徐文斌支付了部分木材款，尚欠部分木材款未按时按期支付。2015年11月20日，徐文斌出具欠条一份，内容为“今欠到青阳县酉华林场人民币壹佰万元整，用途潮水工区木材款（2015年12月20日前付伍拾万元整，另伍拾万元整2016年元月底还清）”，青阳县酉华林场在该欠条上加盖公章后予以存档，在徐文斌未按照欠条约定的时间付款的情况下，青阳县酉华林场依据该欠条于2016年8月份提起诉讼，要求徐文斌支付木材款100万元，原审依据上述事实认定酉华林场在徐文斌2015年11月20日出具的欠条上加盖公章的行为，视为对还款金额的确定并无不当。另原审根据相关法律规定，结合本案的事实，将逾期罚息酌定为实际利率的30%亦无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3813元，由上诉人青阳县酉华林场承担。
本判决未终审判决。
审判长 阮敬东
审判员 常柏松
审判员 王 珺
二〇一七年十一月二十七日
书记员 包亚平