山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶商初字第1541号
原告胶州市丰盛小额贷款有限公司，住所地青岛胶州市。
法定代表人张正海，经理。
委托代理人高春华，胶州胶西法律服务所法律工作者。
被告青岛勇能环保电力设备有限公司，住所地青岛胶州市。
法定代表人王茂欢，总经理。
委托代理人冷延平，山东海康律师事务所律师。
委托代理人王忠珣，山东海康律师事务所律师。
被告青岛安福尔车业有限公司，住所地山东省青岛市胶州市。
法定代表人王茂乐，总经理。
委托代理人冷延平，山东海康律师事务所律师。
委托代理人王忠珣，山东海康律师事务所律师。
被告青岛瑞进不锈钢制品有限公司，住所地青岛胶州市。
法定代表人王青林，经理。
委托人李哲，男，汉族，系被告职工，住山东省胶州市。
被告青岛宁泰鑫环保科技股份有限公司，住所地青岛胶州市。
法定代表人魏振坡，董事长。
委托代理人王至涛，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。
原告胶州市丰盛小额贷款有限公司（以下简称“丰盛贷款公司”）诉被告青岛勇能环保电力设备有限公司（以下简称“勇能公司”）、青岛安福尔车业有限公司（以下简称“安福尔公司”）、青岛瑞进不锈钢制品有限公司（以下简称“瑞进不锈钢公司”）、青岛宁泰鑫环保科技股份有限公司（以下简称“宁泰鑫公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰盛贷款公司的委托代理人高春华到庭参加诉讼，被告勇能公司、被告安福尔公司共同委托代理人王忠珣，被告宁泰鑫公司的委托代理人王至涛到庭参加诉讼，被告瑞进不锈钢公司的委托代理人李哲第一次庭审到庭参加诉讼、第二次庭审经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰盛贷款公司诉称：2014年1月20日，被告勇能公司因生产经营需要向原告借款200万元，双方签订了借款合同。被告安福尔公司、被告瑞进不锈钢公司、被告宁泰鑫公司分别在保证书上签字盖章确认，借款日期4个月，到期还清本息，到期不还，除负担约定利息外，还应承担实现债权包括律师代理费在内的费用。到期后，被告没有偿还借款，故原告诉至法院，请求：1、判令四被告偿还借款本金200万元、利息30万元、支付代理费4万元，共计234万元；2、四被告负担本案诉讼费用。原告在庭审中明确：利息是以本金200万元，按照月息2%，计算分别为：2014年1月20日的70万元，2014年1月21日的30万元，2014年1月27日的100万元，自实际放款时间起算，计算至2015年6月30日，分别为521天、520天，514天，分别计算应收利息后减去已收利息后为起诉利息，合计297400元。
被告勇能公司辩称：借款合同关系属实，200万元借款已实际收到，但原告在借款时明知是我方替被告安福尔公司借的款，实际借款人为被告安福尔公司，并且该借款200万元本金已经付清，利息已经支付超过月息2%。上述借款的利息及本金都是由被告安福尔公司的法定代表人王茂乐账户直接支付于原告的。
被告安福尔公司辩称：我方为实际借款人，当时口头约定利息为月息4.5%，但是借款合同中显示的是年利率24%，并且利息是借款当天原告要求我们当天支付当月利息，其他答辩意见同勇能公司。
被告瑞进不锈钢公司辩称：最高额保证合同签订属实，其他答辩意见同被告勇能公司、被告安福尔公司。当时借款后，我方问被告勇能公司该笔借款还款有无问题，被告勇能公司跟我方说该笔借款利息太高，已提前归还了，我方对该笔借款其他情况不知道。
被告宁泰鑫公司辩称：同其他三被告的答辩意见，约定利率太高，实际支付的利息超过了国家规定的部分应当折抵本金。
第一次庭审中，原告就其主张向本院提交以下证据：
证据1、借款合同一份，证明原告与被告勇能公司签订借款合同的内容，双方约定了借款金额、期限、利率、担保方式等内容。
证据2、最高额保证合同一份，证明原告就本笔借款与被告安福尔公司、被告瑞进不锈钢公司、被告宁泰鑫公司签订了保证合同，合同约定了担保的债权最高余额、保证方式、担保范围等内容。
证据3、借款凭证一份，证明原告已向被告勇能公司支付借款200万元，该借款凭证只是原告入账凭证，实际放款日期为银行转账日期。
证据4、银行转账凭证四张，证明原告已分别2014年1月20日向被告勇能公司分两笔放款70万元，于2014年1月21日向被告勇能公司放款30万元，于2014年1月27日向被告勇能公司放款100万元。
被告勇能公司、被告安福尔公司对上述证据1-4的真实性无异议，对证明事项有异议，因该借款实际借款人为被告安福尔公司，但原告要求被告安福尔公司找来被告勇能公司进行顶名，由被告勇能公司作为借款人。
被告瑞进不锈钢公司、被告宁泰鑫公司认可证据2中其公司盖章属实，其他质证意见同被告勇能公司。
被告勇能公司对其抗辩主张提交了以下证据：
证据1、转账凭证网上银行打印件两张，证明2014年1月21日、2014年1月27日，被告勇能公司向被告安福尔公司分别转账100万元，共计200万元，该笔借款实际是被告勇能公司顶名替被告安福尔公司借款的。
原告对该证据的真实性无异议，但认为这是被告勇能公司与被告安福尔公司之间的关系，跟原告无关，原告不知道是否顶名借款，实际借款给被告勇能公司。
证据2、转账凭证网上银行打印件二张、转账说明一份，证明被告安福尔公司的法定代表人王茂乐将上述借款的利息已分别于收到原告借款当日支付给原告，三次共计支付了93000元，按照原告提交的证据1合同约定，应当按照月息2%计算，被告应当向原告支付的利息截止2014年2月28日44666元，被告实际多支付了48334元，多支付的部分应当在实际借款本金中扣除。
原告对该证据的真实性无异议，认为这三笔转账是被告一预付给原告的当月利息（按31天计算，利息是月息4.5%，每日利息为月息4.5%／30天），是按照行规进行的。
证据3、转账凭证网上银行打印件两份，证明2014年2月28日被告安福尔公司法定代表人王茂乐通过青岛银行账户将该笔借款共计200万元支付给原告，借款本金已经支付完毕。
原告认可在2014年2月28日确实收到了王茂乐该两笔100万元款项，共计200万元，但该两笔款项不是归还本案中的借款，而是归还的王茂乐及案外人韩鹏的借款，并且2014年3月、4月被告勇能公司又归还了部分利息。
被告安福尔公司对上述证据的真实性及证明内容均无异议，认为该笔借款的本金已经付清，借款利息按照借款合同已经付清，超过的部分应予以返还，并且按照相关法律规定，原告预收利息的行为，该预收的部分应当从200万元本金减去预收部分作为本金，按月息2%计算利息。
被告瑞进不锈钢公司、被告宁泰鑫公司的质证意见同被告安福尔公司。
第二次庭审中，原告为证明其主张向本院补充提交以下证据：
证据5、借款合同及委托函一份，证明被告安福尔公司与原告于2013年10月18日签订了借款金额为800万元的借款，并委托王积田、韩鹏、王茂乐、王茂欢等八人代为收款、还款。
被告勇能公司对该证据真实性及证明事项均有异议，认为该借款合同是原告与他人所签，与被告勇能公司没有关系，并且从该证据来看，借款期限为2013年10月8日到2014年2月17日，而被告安福尔公司法定代表人王茂乐替被告勇能公司偿还原告借款时间为2014年2月28日。从时间上看，该200万还款时间并不是在原告所提交的借款合同的借款期间之内。因此，该证据不能证明被告安福尔公司偿还的200万元是为了偿还证据5中的借款800万元的借款。
证据6、付款记账凭证两张及转账凭证八份，证明2013年10月18日原告向王积田、韩鹏、王茂乐、王茂欢等八人发放贷款，每人各100万元，其中王茂乐、韩鹏已收到贷款各100万元。
被告勇能公司对该证据真实性无法认定，因为该款项并不是支付至勇能公司的账户之内，与勇能公司没有任何关系。
被告安福尔公司对上述证据5、证据6的真实性无法确认，认为该证据与本案没有直接关联关系。
证据7、收款记账凭证两份、银行转账凭证八份、收据两份，证明2014年2月28日王茂乐、韩鹏向原告各自偿还的100万元，是偿还2013年10月18日被告安福尔向原告的借款。
被告勇能公司对该证据真实性及证明事项均有异议，因为该证据为原告单方制作，虽然原告单方承认，已经偿还了该800万借款本金及利息，但该事项与勇能公司之间并无任何关系，是原告的单方自认行为。通过原告提供该证据，在证据6中是向王茂乐支付了100万元，而证据7中是王茂乐2014年2月28日偿还了200万元，结合被告勇能公司提供的证据相互印证，恰恰证明被告安福尔法定代表人王茂乐已经偿还了该200万元为被告勇能公司所借的200万元，与原告提供证据中800万元借款没有任何关系。
被告安福尔公司对该证据的真实性无异议，认为该证据显示2014年2月28日王茂乐支付了200万元至原告账户，并不能证明是王茂乐代韩鹏偿还100万元，王茂乐偿还该200万元确属是作为担保人替勇能公司偿还的200万元借款本金。
证据8、收回贷款本息凭证六份，证明2014年2月至2014年4月份，被告勇能公司向原告支付借款利息情况。
被告勇能公司对该证据真实性有异议，该证据为原告单方制作，既然原告自认被告已经偿还了证据8中显示的利息，那是被告勇能公司在偿还完借款本金的情况下又偿还了利息，根据法律相关规定，应当属于不当得利予以返还，我方保留依法向原告返还的权利。
被告安福尔公司对该证据真实性无异议，认为既然原告自认被告已经偿还了该证据中显示的利息，那是勇能公司在偿还完借款本金的情况下又偿还了利息，根据法律相关规定，应当属于不当得利，应当予以返还勇能公司。
证据9，代理费发票五张，证明原告因本案支付律师代理费4万元。
被告勇能公司、被告安福尔公司对该证据的真实性无异议。
被告瑞进不锈钢公司未到庭对上述证据发表质证意见。
被告宁泰鑫公司对原告提交的证据5-9质证称，我方未参与其中，无法确认上述证据的真实性。上述证据跟本案无关，无法证明被告安福尔公司还款是归还的800万元的借款，恰恰证明了被告安福尔公司已还清借款。
结合庭审质证情况，本院对原告提供的证据1-4的真实性予以确认；对被告提供的证据1-3的真实性予以确认。对原告补充提交的证据5、证据6、证据7，虽被告安福尔公司称无法确认证据5、6的真实性，但其作为借款合同中盖章的借款人未说明无法确认的理由，也未提出相反证据，上述证据中借款合同、委托函、记账凭证、收据与银行转账凭证能够相互印证，形成一个证据链，故本院对上述证据的真实性予以确认；对原告提交的证据8，被告勇能公司对其真实性有异议，但未提供相反证据，被告安福尔公司对其真实性无异议，结合被告勇能公司提供的证据及庭审质证情况，本院对其真实性予以确认；对证据9的真实性本院予以确认。
经审理查明：2014年1月20日，原告与被告勇能公司签订《借款合同》一份，约定：原告向被告勇能公司提供200万元的短期借款，借款用途为购买材料，借款分三次发放，分别为：2014年1月20日发放70万元，2014年4月19日到期；2014年1月21日发放30万元，2014年4月20日到期；2014年1月27日发放100万元，2014年4月26日到期。借款利率为固定利率，执行年利率24%直至借款到期日，该借款按月结息，结息日为每月20日，借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮10%计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。
2014年1月20日，原告与被告安福尔公司、瑞进不锈钢公司、宁泰鑫公司签订《最高额保证合同》一份，约定三保证人自愿为原告与勇能公司自2014年1月20日起至2014年4月26日止办理约定的各类业务所形成的债权，提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为人民币200万元整；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
上述合同签订后，原告分别于2014年1月20日、2014年1月21日、2014年1月27日向被告勇能公司转账70万元、30万元、100万元，共计200万元，用途均为贷款。
2014年1月20日、2014年1月21日、2014年1月27日，被告安福尔公司法定代表人王茂乐向原告委托的收款人罗淑爱账户分三笔分别支付利息45000元、1500元、46500元，共计93000元，原告当庭认可该三笔转账是被告勇能公司预付给原告的当月利息，利息是按月息4.5%计算，每日利息为月息4.5%／30天，原告将该三笔款项记入其《收回贷款本息凭证》中。
2014年1月21日、2014年1月27日，被告勇能公司向被告安福尔公司分别转账100万元，共计200万元，用途均注明为“货款”。
2014年2月28日，被告安福尔公司法定代表人王茂乐通过其账号账户通过网上银行向原告汇款两笔各100万元，共200万元。
另查，2013年10月18日，原告与被告安福尔公司签订《借款合同》一份，约定原告向被告安福尔公司提供借款人民币800万元，借款期限为2013年10月18日到2014年2月17日；合同其他事项载明：“上述捌佰万元借款委托王积田、韩鹏、高云、王茂乐、张晓燕、李世坤、贾铭华、王茂欢收款、还款，见委托函。”同日，被告安福尔公司及其法定代表人王茂乐签字的《委托函》载明了上述八人具体的收款账号及身份证号码，每人收款金额100万元，其中王茂乐的账号为青岛银行胶州支行的账号。2013年10月18日，原告依委托函分别向上述八人分别支付了100万元。
2014年2月28日，原告分别收到了王积田、高云、张晓燕、李世坤、贾铭华、王茂欢账户分别向其转账的100万元，收到王茂乐账户分两笔分别打入的各100万元，以上合计共800万元。在王茂乐的一笔100万元银行收款专用凭证上，原告注明“王茂乐替韩鹏还款”。原告将上述收款分别计入其《收款记账凭证》中，并注明为收回本金，同时原告在其2014年2月28日的收据存根联中载明收回王茂乐贷款本金100万元，收回韩鹏贷款本金100万元（委托王茂乐还贷款本金）。
另据原告方提交的《收回贷款本息凭证》，原告于2014年1月20日收到被告勇能公司利息45000元，于2014年1月21日收到被告勇能公司利息1500元，于2014年1月27日收到被告勇能公司利息46500元，于2014年2月25日收到被告勇能公司利息93000元，于2014年3月21日收到被告勇能公司利息45000元，于2014年3月27日收到被告勇能公司利息48000元，上述利息的利率均为45‰。
庭审中，原告明确上述利息均是被告勇能公司归还的，是通过银行转账到原告委托的收款人罗淑爱卡上，但具体是被告勇能公司通过谁的卡转账的，原告无法确定。原告称对于2013年10月18日发放给被告安福尔公司的800万元贷款，在2014年2月28日结清800万元借款本金时，利息已经结清，利息也是通过原告公司指定的罗淑爱个人账户收款的，且该笔贷款被告安福尔公司付清后，原告于当日又向被告安福尔公司贷出700万元，同样委托7个自然人收款。
原告为证明其律师费损失，提交了代理费发票五张，证明原告因本案支付律师代理费4万元，但未举证证明律师费的实际支付情况。
以上事实，有原告提交的借款合同二份、委托函一份、最高额保证合同一份、借款凭证一份、银行转账凭证四张、付款记账凭证两张、转账凭证八份、收款记账凭证两份、银行转账凭证八份、收据两份、收回贷款本息凭证六份、代理费发票五张，被告勇能公司提交的转账凭证网上银行打印件两张、转账凭证网上银行打印件二张、转账说明一份、转账凭证网上银行打印件两份及当事人陈述存案予以证实，经当事人质证和本院审查，足以采信。
本院认为，原告与被告勇能公司签订的《借款合同》，原告与被告安福尔公司、被告瑞进不锈钢公司、被告宁泰鑫公司签订的《最高额保证合同》是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同，双方均应自觉履行合同义务，但对于借款合同中约定的逾期利率超过年利率24%的部分，因违反相关法律规定，本院不予支持。
本案中，被告勇能公司主张，原告在借款时明知其是替被告安福尔公司借的款，实际借款人为被告安福尔公司，原告对此不予认可。被告提交的被告勇能公司向被告安福尔公司转账200万元的转账记录显示用途为“货款”，不足以证明被告安福尔公司为实际借款人，本院对被告勇能公司的该主张不予支持。
同时，原告在发放贷款的当日存在预收利息的行为，共计预收利息93000元（2014年1月20日45000元、2014年1月21日1500元、2014年1月27日46500元），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院认定原告实际出借的本金为1907000元（其中，2014年1月20日发放655000元、2014年1月21日发放298500元、2014年1月27日发放953500元）。
本案争议的焦点为：被告勇能公司是否已归还了本案中借款合同中的200万元借款？
从原被告举证质证的情况来看，原告于2014年2月28日确已收到了被告安福尔公司法定代表人王茂乐转账的200万元，被告勇能公司主张该款项即为归还本案中的借款，原告则主张该款项实际为王茂乐归还2013年10月18日被告安福尔公司借款800万元中的部分。对此，原告已举证证明2013年10月18日被告安福尔公司向其借款800万元及委托王茂乐、韩鹏等八人收款、还款的情况，并举证证明该笔800万元借款的实际发放情况和2014年2月28日八名受托收款、还款人向原告转账还款的情况，其中王茂乐支付的款项分两笔各100万元完成，原告将其中一笔记入“王茂乐替韩鹏还款”。
首先，就该笔800万元的借款而言，王茂乐为借款人被告安福尔公司法定代表人，韩鹏仅为受托收款、还款人，王茂乐为取得新的贷款，在韩鹏账户不能如约还款时，以其自己账户向原告归还100万元借款不违反常理，具有一定合理性。从款项的支付时间上看，王茂乐分两笔向原告支付的各100万元款项，与王积田、高云等其他六名受托收款、还款人归还100万元借款的时间为同一天，还款时间上具有一致性。
其次，从原告提交的六张《收回贷款本息凭证》来看，凭证中本金的数额分别记载为30万、70万、100万，与本案借款中本金分三笔不同时间发放具有相关性，利率均为45‰，与原告提交的证据中预付利息的时间、金额、利率相一致，各凭证中利息的起算时间具有相当的连续性。被告勇能公司、被告安福尔公司对此并未提供相反证据推翻，仅主张如原告自认收到利息，被告可主张不当得利返还。本院综合庭审情况，可以认定上述凭证的真实性。那么，如被告勇能公司在2014年2月28日已偿还本案诉争的借款本息的情况下，又支付该笔贷款利息，缺乏合理性。
再次，从两笔借款的形成时间和付款金额上来看，被告安福尔公司的800万元借款于2014年2月17日已经到期且王茂乐、韩鹏受托还款的金额均为100万元，而被告勇能公司的200万元借款尚未到期，那么，被告安福尔公司法定代表人王茂乐通过网银分两笔各付原告100万元用于偿还2013年10月18日的借款，符合生活常识和交易习惯，具有相当的合理性。
综上，本院认为被告安福尔公司法定代表人王茂乐于2014年2月28日支付原告的200万元系被告安福尔公司用于偿还其于2013年10月18日向原告借款的800万元。被告勇能公司并未归还本案中的借款本金1907000元，故对原告要求被告勇能公司归还借款本金的请求，本院支持1907000元。
对于被告勇能公司在本案借款合同中已经归还的利息部分，原告通过其《收回贷款本息凭证》自认已收到利息共计279000元，其中的93000元为预先在本金中扣除的利息，本院已在本金中予以扣除，那么被告勇能公司已归还的利息应为186000元。
对于原告主张的利息，其主张以月利率2%计算，计算至2015年6月30日，分别为521天、520天，514天，其主张的利率并不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。但计算时，本金部分应以实际放款的数额分别计算，即2014年1月20日发放本金655000元、2014年1月21日发放本金298500元、2014年1月27日发放本金953500元，以此为基数分别计算利息521天、520天，514天，计算出的利息总和减去已归还利息186000元，尚多于原告主张的利息297400元。因原告的利息主张是对其自身权利的处分，故本院对原告主张的利息部分支持297400元。
被告安福尔公司、瑞进不锈钢公司、宁泰鑫公司作为被告勇能公司的最高额连带责任保证人，在《最高额保证合同》中已约定各保证人共同对债权人承担连带责任。在借款人被告勇能公司不能按约履行归还本息的义务时，应在债权最高余额200万元的范围内对其债务承担连带清偿责任。
对于原告主张的律师费损失，因其并未提供证据证明律师费已经实际发生，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
被告瑞进不锈钢公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法进行缺席判决。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告青岛勇能环保电力设备有限公司于本判决生效后十日内偿还原告胶州市丰盛小额贷款有限公司借款本金1907000元，利息297400元。
二、被告青岛安福尔车业有限公司、被告青岛瑞进不锈钢制品有限公司、被告青岛宁泰鑫环保科技股份有限公司对上述第一项中的债务在最高200万元的范围内承担连带清偿责任，保证人承担清偿责任后，有权向债务人追偿。
三、驳回原告胶州市丰盛小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25520元，保全费5000元，共计30520元，由四被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘伟伟
代理审判员 范少恒
人民陪审员 李小鹏
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 万顺凯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。