呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民五初字第20号
原告乔巧叶，女，1931年7月6日出生，汉族，农民，住呼和浩特市新城区。
委托代理人张峥，原告乔巧叶的长子。
委托代理人张峻，原告乔巧叶的次子。
被告陈三娃，男，71岁，汉族，农民，住呼和浩特市新城区。
委托代理人李纪平，内蒙古新广律师事务所律师。
被告陈银旺，男，1962年7月13日出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人李纪平，内蒙古新广律师事务所律师。
被告呼和浩特市新城区毫沁营镇讨思浩村村民委员会，住所地呼和浩特市新城区。
负责人董五五，该村委员会主任。
委托代理人尚永贵，内蒙古合德律师事务所律师。
原告乔巧叶诉被告陈三娃、陈银旺、呼和浩特市新城区毫沁营镇讨思浩村村民委员会（以下简称讨思浩村）土地侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告乔巧叶委托代理人张峥、张峻，被告陈三娃和被告陈银旺委托代理人李纪平，被告讨思浩村委托代理人尚永贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告乔巧叶诉称：1998年2月28日原告丈夫张板娃作为家庭代表与讨思浩村签订了合同编号为496号的土地承包合同书，家庭成员有原告的儿媳妇、孙子、孙女共5人，合同约定耕地10亩，其中一等地2亩，二等地2亩，三等地6亩，承包期限为30年，从1998年元月1日起至2027年12月30日止，合同不包括自留地和产量很低的沙地在内，在农民负担监督卡中记载，原告全家土地面积为16.6亩，核定计税土地面积14.10亩，2003年5月26日原告的丈夫因病去世，一年后，被告陈三娃利用第5组组长的职权，在未经村委会批准和原告同意的情况下，强行将原告承包地中的“道一地”2.1亩和“陈双应地”1.6亩共计3.7亩耕地分给被告陈银旺，为此，原告多次找三被告交涉，被告拒绝归还，特别是2013年元月，被告讨思浩村还把本应由原告领取的3.7亩土地的出租费进行扣押，至今不给发放，原告认为三被告的行为严重违法，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告归还原告承包地和自留地共计3.7亩。
被告陈三娃辩称：1、原告起诉被告陈三娃主体设置不当，理由是有证据证明2003年8月底前陈三娃是5组的组长，在职务期间，所从事的工作是职务行为而非个人行为，2、陈三娃既没有侵占诉争的土地，同原告之间也不存在土地承包经营权纠纷，原告起诉被告陈三娃没有事实和法律依据，3、本案原告的大儿子的媳妇及二个子女在1988年农转非，按当时的规定也就是大不动小调整原则，对转入设区的城市户口的承包人应调整土地，在经原告同意退地后进行了调整，将诉争的3.7亩土地调整给被告陈银旺，这完全符合当时的法律规定，4、原告诉状中陈述在2003年8月6日张板娃去世后，强行调整土地与事实不符，2003年8月之后被告陈三娃已不再担任组长不可能调地，原告也无证据证明2004年调地事实存在。5、关于时效的问题，分地时间是1989年已超过20年，假设按原告所说2004年也超过了2年的诉讼时效，综上所述，请求法院在查明事实的基础上，程序上驳回对原告的起诉，在实体上驳回原告的诉讼请求。
被告陈银旺辩称：1、关于原告在诉讼中提出的让被告退还3.7亩土地的主张没有事实与法律依据，该3.7亩土地是当时村民小组按政策经原告同意调整给被告的，所以不存在强行占用和退地的问题，2、原告说其丈夫去世一年后进行土地调整不是事实，因为在2003年8月底以后陈三娃不再担任第5村民小组组长职务，在2004年不可能再进行调整土地，调地是在1989年而非2004年，3、自从原告退地后，从没有找过被告，也没证据证明被告强行占地的行为，这与原告诉状陈述不符，4、关于时效的问题，原告的诉讼早已超过诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告讨思浩村辩称：1、被告与原告不存在土地承包经营权纠纷问题，被告没有强行收回原告的土地也没有将原告所说的3.7亩土地分给被告陈银旺。2、调整土地是村内独立组织村民第5小组调整的，3、调整原告的土地是1989年而不是2004年，按照政策以及法律规定村民经济组织第5小组有权调整本小组所属成员的土地，无须征得村委会的同意和批准，4、原告承包户内成员户口转为城镇户口，按照当时的政策村内第5组组长调整土地给被告陈银旺符合当时的政策，不存在任何问题和错误，5、被告不存在侵权的事实，原告起诉村委会归还3.7亩土地既无事实也无法律依据，6、原告起诉已超过诉讼时效，因为调地的时间为1989年，原告从未因此找过村委会，故请求驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，双方存在的争议事实有1、讼争土地的调整时间及三被告是否构成侵权。
原告为证明诉讼主张成立，提供的证据及证明的问题有：1、土地承包合同书，证明原告承包耕地10亩，2、农牧民负担监督卡及农业税及附加凭证，证明原告实际承包土地应为16.60亩，3、村委会证明，证明张板娃又名张进才，4、诊断证明，证明张进才于2003年5月16日入院治疗，5、三份地名及亩数的记录，证明原告对讼争的土地享有土地承包经营权。
被告陈三娃在当庭质证中认为：证据1不能证明争议的3.7亩土地包含在承包合同中，证据2也不能证明原告的承包地包含诉争的土地，证据3、4缺乏关联性不认可，证据5是原告自制的
一个记录不是证据，被告陈银旺与被告讨思浩村的质证意见与被告陈三娃的一致。
本院认证认为，原告的证据1-4的真实性予以采信，对证据5因缺乏形式要件且被告不认可，故不予以采信。
被告陈三娃为证明抗辩的成立，提供的证据及证明的问题有：
1、村委会证明，证明被告在调整土地是职务行为以及调整土地是在1989年而非2004年，2、调查笔录，证明土地调整在1989年，3、政府文件证明1989年调地的依据。
原告在当庭质证中认为，原告对被告三份证据的真实性与证明的问题均不认可，其他二被告均无异议。
本院认证认为，证据1因村委会出具真实性予以采信，证据2因证人未到庭，故真实性不予采信，证据3当事人均无异议，故真实性予以采信。
被告陈银旺与讨思浩村委会未提供证据。
经审理查明：原告与被告陈三娃、陈银旺均为讨思浩村村民，1998年2月28日原告的丈夫张板娃（又名张进才）作为农户代表与讨思浩村委会签订了呼和浩特市农村土地承包合同（合同编号496），合同中对土地面积与时间作出约定：甲方将集体所有耕地10亩发包给乙方，其中一等地2亩，二等地2亩，三等地6亩，承包期限共三十年，从一九九八年元月一日至二0二七年十二月三十日止等，承包户内成员5人，合同中无土地的具体地名及位置记载，也没有承包地基本情况登记的附件。现原被告围绕讼争地名为“道一地”2.1亩承包地与“陈双应地”1.6亩自留地共计3.7亩土地的承包经营权发生纠纷，因双方协商未果，故原告诉至法院，请求三被告归还3.7亩土地。
另查明：在第一轮土地承包中，原告家庭承包地20余亩，成员8人，1988年其中3人户籍从农村迁入市内，2004年至2012年讼争的土地由被告陈银旺耕种，2012年该地出租建设大棚，租金现由村委会保管。
本院认为：原告以侵权为由提起诉讼，原告的诉讼请求能否成立的基础是现在原告是否享有讼争土地的承包经营权，对此，根据被告讨思浩村委会的陈述，调整讼争的土地在1989年，即第一轮土地承包期间，因村委会是群众性自治组织又是土地的所有者和发包人，故其陈述较为真实可信，因原告无证据证明讼争土地的调整时间为2004年故原告主张讼争土地在2004年调整的事实，本院不予采信。在土地承包经营权问题上，被告讨思浩村认可被告陈三娃的调地行为，在当时的历史情况下调整土地并无不当。原告提供的证据均无地名地块的登记信息，不能证明原告在二轮土地承包后，对讼争的3.7亩土地享有土地承包经营权，按照谁主张谁举证的原则，负有举证责任方应对所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则承担举证不能的不利后果，原告无充分证据支持其诉讼主张成立且现讼争的土地已被统一出租后建设了大棚，故原告的诉讼请求，本院不予支持。关于陈三娃主体设置以及诉讼时效问题，原告以侵权为由提出诉讼，主体设置并无不当，根据土地的性质，土地承包经营权为用益物权，权利人随时可以主张权利并不存超过诉讼时效的情形，三被告的抗辩部分不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告乔巧叶的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 薛翠英
审 判 员 牧 人
人民陪审员 李桂林
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 范芙蓉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。