桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第1379号
原告桂林市好尚好装饰设计有限公司，住所地广西桂林市七星区.
法定代表人王志福，该公司执行董事。
诉讼代理人阳田林、谭桂鹏，广西金桂律师事务所律师。
被告桂林市桂城服务有限责任公司桂城饭店，住所地广西桂林市象山区。
法定代表人邓翔，该公司总经理。
诉讼代理人彭国英，该公司副总经理。
原告桂林市好尚好装饰设计有限公司（以下简称好尚好公司与被告桂林市桂城服务有限责任公司桂城饭店（以下简称桂城饭店）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法组成由审判员钱越担任审判长，人民陪审员陈春燕、钱宇萍参加的合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案，代书记员蒋莉秦担任法庭记录。原告好尚好公司的诉讼代理人阳田林、谭桂鹏，被告桂城饭店的诉讼代理人彭国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告好尚好公司诉称，2013年6月21日，被告将桂城饭店装修工程发包给原告，双方为此签订《装修工程合同书》，合同约定：1、工期3个月，2013年6月22日至9月22日；合同总造价按照双方确定的工程预算书为2190969元，单项工程量不再进行丈量，结算时核对增减项目计算；3、价款支付：原告进场15天，被告支付总价款的20%；原告进场一个半月，被告支付总价款的30%；余款自工程完工交付给被告酒店开业后第三个月月底开始计算（即2013年9月25日起算），每月支付总价款的5%，余款分10次付清。工程款的5%为工程质保金，无质量问题，期满两年后付给乙方；工程款的1.5%为消费券，从被告应付工程款中扣除；4、违约责任：如被告在全部工程款最后付款截止日期开始计算三个月内不能付清余款的，从第四个月开始，每超出一天，甲方支付给乙方五百元违约金。合同签订后，原告按照合同的要求组织施工，如期完成各项施工并于2013年9月25日正式移交被告使用。因项目设计变更等增加工程，经双方确认增加工程价款1388366.71元。2013年9月8日，经结算，工程总造价为3513462元。根据约定，被告应在2014年11月前付清工程款，但被告仅支付了230余万元。截止目前，被告仍有984462元工程款未付。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的装修款984462元及支付违约金（自2015年2月1日起算，每日500元，至判决生效执行回款止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供以下证据：
1、《装饰工程合同书》，拟证实原告和被告之间存在合同关系，被告未按约定支付工程款构成违约的事实；
2、《桂林市汉庭酒店装饰装修工程投标清单报价》，拟证实工程量清单报价的事实；
3、《装饰工程结算书》两份，拟证实桂城饭店因增加工程量至工程总价增加的事实；
4、《楼层项目成品交付清单》，拟证实楼层客房项目在2013年9月20日完成并交付使用的事实；
5、移交确认函，拟证实原告依约完成项目施工并交付被告使用的事实；
6、工程款催收函，拟证实因被告拖欠原告工程款，原告向其发函催收的事实；
7、鉴定人员出庭费600元的转款凭证，拟证实原告支付了鉴定人员的出庭费。
被告桂城饭店辩称，对于原告计算的总工程造价300多万元不予认可，被告只认可工程造价在270-280万元之间。被告愿意计付这个数额的工程款。被告只认可有两个人签名盖章的增加工程量，一个人的签名不予认可。由于双方对工程结算有异议，而且是原告一直不和被告结算，故不是被告违约，被告不应支付违约金。
被告桂城饭店对其辩解主张在举证期限内提供以下证据：
1、王文辉工程款明细表，拟证实被告已经支付原告2703000元（其中有10万元为应退中标款）；
2、《装饰工程合同书》、《桂林市汉庭酒店装饰装修工程投标清单报价》，拟证实工程投标清单折后报价为2190696元。鉴定后造价1940842.92元，未做工程的造价为86963.5元。其中部分工程与李东方有合同证据；
3、委托书、委托书变更书，拟证实单据必须是两个人签字盖章才有效；
4、装饰工程结算书，拟证实原、被告并未确定数据，被告未盖章签字确认，原告未按委托书要求执行，所以被告不认可；
5、防水施工承诺，拟证实原告承诺被告如有漏水问题，被告愿意以10万元为赔偿金。在一年内就出现漏水，项目经理江工派人来维修过；
6、鉴定费发票，拟证实被告支付鉴定费25000元；
7、《关于桂林市汉庭酒店装饰装修工程造价的鉴定报告》，拟证实该工程的真实造价。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性认可；对证据2的真实性认可，但被告委托了其他公司来做外墙及二楼改造，该价款应该减除；对证据3的真实性不认可，结算书上被告公章是偷盖的、也没有签字；对证据4、5、6的真实性认可。原告对被告提交的证据1的真实性认可，但认为证明的内容有异议；对证据2的真实性不认可，认为是被告单方面的决定，不是双方商量的结果；对证据3的真实性认可，但认为只要是单位盖章确认不管是否签字都不影响文件的效力；对证据4的真实性认可；对证据5的真实性认可，对关联性不认可；对证据6的真实性认可。
原告对《关于桂林市汉庭酒店装饰装修工程造价的鉴定报告》的质证意见为：广西众益工程造价咨询有限公司（以下简称众益公司）在鉴定中，未能秉持客观中立的原则，偏离双方确定的结算原则和法律规定，作出的鉴定结论严重失实，不应采信。理由如下：一、关于投标清单报价，众益公司违背了原、被告确定的结算原则，对有关工程造价进行确定和不予认可，鉴定确定的造价仅为1940842.92元，未确定的为86953.50元，不认可的为97299.95元。1、不认可造价部分，（1）清单报价第二项第一子项有50900元未被认可，鉴定人员未予以认可的理由是被告将部分工程分包，故予扣除。而事实上，分包的工程并未在清单报价内。鉴定结论背离了“单项的工程量不再进行丈量”的结算原则。每项丈量，清单报价中第五项第3、第6、第7子项（第3子项原为12米，实际233.4米，多出221.4米；第6子项原为6米，实际为212.6米，多出206.6米；第7子项原为30米，实际为212.6米，多出206.6米）实际超出清单报价部分，多出的工程量造价50453元，原告都没有都没有计入工程造价；（2）第八项第3子项，鉴定人员以现场勘查没有做为由，对7425元不予认可。而事实上，因被告将整体项目变更，根据被告口头要求变更成规格300×300的铝扣板；（3）第八项第5子项，鉴定人员以现场勘查没做为由，对420元不予认可。而事实上，该项目窗洞在改建工程中是根据被告使用要求进行封堵、抹灰；门框已施工在洗漱区；（4）第十一项第4子项，鉴定人员以现场勘查没有做为由，对7200元不予认可。而事实上，该项已施工，在一楼大堂踏步台阶中，当时根据被告口头要求，将消防楼梯所有破损的踏步台阶进行修补恢复，将所有踏步台阶与墙体空鼓部位铲除并抹灰恢复，不再收取施工产出的费用。2、未确定部分，第二项第2、第19、第24、第26子项、第四项第17子项、第五项第10、第12子项、第九项第6子项，鉴定人员多以隐蔽工程，无法判断是否做了为由，对部分项目造价未进行确定。在没有证据证明原告没有做的情况下，都应认定这些项目已施工。（1）第二项第2子项，可以将门头上方抹灰层敲开，就可以确定原告是否施工；（2）第二项第19子项，在酒店后方目测可以确认；（3）第二项第24子项，可以将现场地面复合地板撬开确认；（4）第二项第26子项，该项目不是隐蔽项目，在现场可以确认；（5）第四项第17子项，该项目不是隐蔽项目，在现场可以确认；（6）第五项第10子项，该项不是隐蔽项目，在现场可以确认；（7）第五项第12子项，该项不是隐蔽项目，在现场可以确认；（8）第九项第6子项，该项不是隐蔽项目，在现场可以确认。
二、改建项目签证部分。众益公司违反法律的规定，未按法律规定对签证部分工程造价进行确认，而是以手续不完善为由对部分签证工程不进行确认；以项目已包含在投标清单项目内、有的以不需要做为由对部分签证工程不予认可。仅确认的签证工程造价为656080.16元，未确定造价为355988.55元，不认可造价376298元。因此，该鉴定结论不应采信。A未被认可造价部分。改建项目（部分工程）结算书（一）未被认可的：1、桂城装饰2013070607、桂城装饰2013072925的天花木质材料防潮处理，如果业主有要求是可以做的；2、桂城装饰2013080334，鉴定人员以包含在合同第二大项的刮腻子中，不予认可。补缝和刮腻子是分开计价的，被告签证认可后进行施工；3、桂城装饰201308124142中的材料二次上楼费，鉴定人员认为材料二次上楼费已经包含在合同内十一项其他项目的2垂直运输费内。合同内的垂直运输费只能针对合同内的项目，增加项目的二次上楼费必须计算；4、桂城装饰2013081258，鉴定人员认为合同内的天面防水已包含女儿墙防水。该部位为六楼平台，施工图纸为餐厅和厨房，被告在施工当中将餐厅和厨房移至二楼，六楼平台防水是根据被告要求并同意作为增加工程，签证认可后，进行施工的；5、见证记录单20130810、20130811，鉴定人员认为已包含在投标清单合同三大项1小项内。见证记录单项目中的灯具开孔、排风扇开孔、检修口开孔不在清单报价中第三大项第1小项内。清单报价中第三大项第1小项内容为灯具开关安装，灯具安装、电器安装，不在该项目施工范围内；6、见证记录单20130805，鉴定人员认为此项与20130721见证记录单里铲除后墙面胶水处理重复。20130721见证记录单上的施工内容是将原始的管道井与清洗间间隔墙体拆除，裸露的原始墙体进行抹灰；7、桂城装饰2013091073，鉴定人员认为大堂室外台阶饰面芝麻黑机刨石现变更为黑金沙石材补差价已包含在清单投标三大项1小项里。而事实是大堂室外台阶饰面是石材补差价，该项在酒店方要求变更签字确认后，补材料差价。大堂玻璃门地面门槛石及安装、鉴定人员认为已包含在第四分项第26子项里。清单投标为公共卫生间门槛石，而不是大堂玻璃门地面门槛石。改建项目（部分工程）结算书（二）未被认可：1、桂城装饰20130701A-3，鉴定人员认为此项目已包含在投标清单内。而事实是该项目属于二次改建项目，有的是补差价的、有的是二次施工。可以拿施工图比照，设计图纸的卫生间布局与现场实际布局是相反的；2、桂城装饰20130713A13，鉴定人员认为已包含在清单投标清单三大项1小项里。而事实是线路变更补差价；3、桂城装饰20130714A-21，鉴定人员认为此项目已包含在投标清单三大项1小项里。而清单里并没有消防指示灯、应急照明灯安装项目；4、桂城装饰2013717A-24，鉴定人员认为二楼客房内地脚线破损修补不应乘以5层。变更（增加）确认单是以每层只按二层9间标准计算，不能多算；5、桂城装饰20130806A-37，鉴定人员为此项已包含在投标清单内。该项目是卫生间沉箱内的回填物，这在工程装饰20130702A-4签证单中可以看出，并且该项不属于清单报价中的项目；6、桂城装饰20130810A-38，鉴定人员认为此项目已包含在投标清单的排水工程内。事实是原定主管道走向是从室内管井内垂直走向一楼，与一楼室内原始管道口汇接，后因施工现场环境不容许，被告要求增加管道走向，并签证认可；7、桂城装饰20130816A-48，鉴定人员认为此项已包含在投标清单合同第三大项2小项内。事实是管道走室内；8、桂城装饰20130717A-23，鉴定人员认为已包含在清单三大项2小项里。该项目属于二次改建项目，施工完成后根据被告方要求拆除，进行二次改建；9、桂城装饰20130818A-49，鉴定人员认为此项已包含在投标清单合同第三大项2小项内。而事实是管道走室外；10、见证记录单20130721，鉴定人员认为只应计算水泡花池，其他的已经包含在投标清单内。但清单内并没有拆除项目；11、见证记录单20130723、20130808、20130811、20130813，鉴定人员认为垃圾清理费包含在投标清单合同内。但清单内没有拆除项目；12、桂城装饰20130908A-67，鉴定人员认为已包含在投标清单合同内，事实是变更补差价。B未确定部分。众益公司以只有邓义桥签证，手续不完善为由，未确定造价。鉴定人员在庭审接受质询时表示，该部分工程造价由法院裁决。原告认为邓义桥的签名只是基于被告的授权，其行为系代理行为。被告的签章确认不同，是被告的自认，其效力大于其代理人的签名。故增加的工程造价，法院应支持原告的诉请。
原告对《关于桂林市汉庭酒店装饰装修工程造价的鉴定报告》的质证意见为：基本同意鉴定结论。
经原告申请，众益公司鉴定人雷某、李某出庭接受当事人的质询。
本院结合当事人的举证和质证，认证如下：对原、被告无异议的证据，予以认证，对当事人提出异议的证据，将结合全案证据及其与双方诉辩事由存在的关联性，作为本案定案的参考依据。
结合本案全部证据及原、被告的陈述，本院确认以下法律事实：
2013年4月，被告因装修饭店向社会招标，原告以2190969元的标价中标。2013年6月21日，原、被告签订《装修工程合同书》，载明：工期3个月，2013年6月22日至9月22日；工程采用中标价，按照双方确定的工程预算书总造价为2190969元，单项工程量不再进行丈量，结算时核对增减项目计算；3、原告进场15天，被告支付总价款的20%；原告进场一个半月，被告支付总价款的30%；余款自工程完工交付给被告酒店开业后第三个月月底开始计算（即2013年9月25日起算），每月支付总价款的5%，余款分10次付清。工程款的5%为工程质保金，无质量问题，期满两年后付给原告；工程款的1.5%为消费券，从被告应付工程款中扣除；4、如被告在全部工程款最后付款截止日期开始计算三个月内不能付清余款的，从第四个月开始，每超出一天，被告支付给原告五百元违约金等等。
原告的项目经理为王文辉、江渡江。2013年6月28日，被告向原告送达了《委托书》，载明：委托邓义桥、刘波为被告装修工程工地代表，该二人签订的签证单、变更单等工程资料须经上述二人签字、被告盖章确认后方可生效！有效期：从开工之日起至工程结束。原告项目经理王文辉签收了该委托书。2013年7月22日，被告向原告送达了《委托变更书》，载明：原委托邓义桥、刘波为被告装修工程工地代表；现从2013年7月22日因邓义桥有事外出，现被告另派庞大松、于波为桂城饭店装修工程工地代表；原装修工程工地代表刘波，现主管装修工程相关事务协调、施工进度及质量监督。施工过程中原告所提交的《工程签证单》、《工程变更单》等工程资料须经上述三人中两人以上的签字、原告盖章后方可生效！有效期：从即日起至工程结算。
合同签订后，原告开始施工。由于原告在施工过程中改建（增加）了部分项目，原告完工后制作了两份《装饰工程结算书》。2013年9月8日，原告将该两份装饰工程结算书送达给被告，被告的代理人邓义桥签收上述工程结算书，并注明根据实际产生的工程量结算。2013年9月25日，原告完成了桂城饭店的装修工程并交付给被告使用。经庭审双方核实认可，被告于2013年7月10日至2015年1月29日支付原告2553000元工程款（包括退还原告的10万元工程保证金）。原告认为被告还欠其工程款960462元，故原告起诉至法院。
本案审理过程中，被告申请对桂林市汉庭酒店装饰装修项目的工程造价进行鉴定。本院接到申请后，依法委托众益公司进行鉴定。该公司于2016年4月7日作出《关于桂林市汉庭酒店装饰装修工程造价的鉴定报告》桂众造价（2016）208号，鉴定工程造价如下：本项目报送鉴定的工程造价为3579335.71元；鉴定工程造价为：2596923.08元，未确定工程造价：442942.05元（因为此部分工程造价未按委托书要求须经两人签字，而只有邓义桥签字且盖公章；还有部分隐蔽工程等项目无法确认）。被告支付鉴定费25000元，原告支付鉴定人员出庭费600元。
本院认为，原告与被告签订的《装修工程合同书》是双方的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的禁止性规定，本院对合同的效力予以认可。
本案的争议焦点是：一、2013年9月8日原告提交给被告的桂城饭店改建项目（部分工程）结算书是否构成了双方认可的结算证据；二、《关于桂林市汉庭酒店装饰装修工程造价的鉴定报告》（桂众造价（2016）208号）的鉴定结论能否被法院采用；三、被告应否支付原告违约金。
关于争议焦点一、本院认为，从2013年9月8日原告提交给被告的桂城饭店改建项目（部分工程）结算书上面载明的内容看，被告代理人邓义桥只是写明收到了工程结算单，根据实际产生的工程量结算，并加盖了被告的公章。此举并没有表明被告和原告之间就改建项目的结算达成了合意，被告收到装饰工程结算书后，原告和被告之间并没有按照结算书的内容进行最终的结算。
关于争议焦点二、本院认为，被告在本案审理过程中申请对桂城饭店装修项目的工程造价进行鉴定，是符合法律的规定的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案原告虽然对众益公司作出的《关于桂林市汉庭酒店装饰装修工程造价的鉴定报告》提出诸多异议，认为不应作为本案的证据采用，但原告没有提供足以反驳该鉴定报告的相反证据，且原告提出该鉴定报告不应采纳的理由不足以推翻该鉴定报告，故本院对该鉴定报告的证明力予以认定。该鉴定报告的鉴定结论为：桂林市汉庭酒店装饰装修项目的鉴定工程造价为2596923.08元，未确定工程造价为442942.05元。未确定工程造价包括工程造价未按委托书要求须经两人签字，而只有邓义桥签字且盖章；还有部分隐蔽工程等项目无法确认。对于未确定的工程报价，本院认为，在变更（增加）确认单上，虽然只有邓义桥签字且盖章，在手续上有欠缺，但变更（增加）的工程项目，原告实际已完成（在鉴定报告中已鉴定出价值）并交付被告使用，在被告没有证据证实原告和被告代理人邓义桥之间有恶意串通损害被告利益的情况下，该部分工程，本院予以确认。同理，在被告没有证据证明隐蔽工程非原告所完成的情况下，部分隐蔽工程，本院亦予以确认。根据鉴定报告认定的工程总造价为3039865.13元，该工程造价本院予以采信。由于被告已经支付了原告工程款2553000元，还欠原告工程款486865.13元。故被告还应支付原告工程486865.13元。
关于争议焦点三、本院认为，由于原、被告对最终的工程款总价存在争议，双方在争议发生后，没有对工程总价进行结算。据此，导致被告未能履行全部给付义务的过错不可全部归责于被告，原告同样存在过错，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
因委托众益公司对桂林市汉庭酒店装饰装修项目的工程造价进行鉴定花费的鉴定费25000元及申请鉴定人员出庭费600元，合计25600元，由原、被告各承担一半。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：
一、被告桂林市桂城服务有限责任公司桂城饭店支付原告桂林市好尚好装饰设计有限公司装修工程款人民币486865.13万元；
二、驳回原告桂林市好尚好装饰设计有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费13644元、鉴定人员出庭费600元，合计14244元（原告已预交），鉴定费25000元（被告已预交），合计39244元，由被告桂林市桂城服务有限责任公司桂城饭店承担19622元，原告桂林市好尚好装饰设计有限公司自行承担19622元。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费13644元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 钱 越
人民陪审员 钱宇萍
人民陪审员 陈春燕
二〇一六年七月八日
代书 记员 蒋莉秦