天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第4462号
原告ＸＸ山。
被告刘建华。
被告天津市武清区天紫环保有限公司。
代表人高卫华，该公司总裁。
委托代理人刘桂林，该公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。
代表人高健，该公司总经理。
委托代理人李雪，该公司职员。
原告ＸＸ山与被告刘建华、天津市武清区天紫环保有限公司（以下简称天紫环保公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张皓独任审判，公开开庭进行了审理，原告ＸＸ山、被告刘建华、天紫环保公司的委托代理人刘桂林、人保天津分公司的委托代理人李雪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月15日8时，被告刘建华驾驶津A×××××号福田货车行驶至高王路18KM处，与原告驾驶的京A×××××号东风货车发生交通事故，造成原告车辆损坏，原告车上乘车人张桂清受伤；原告的损失车损51015元、评估费2510元、车检费600元，共计54128元；上述损失，要求被告人保天津分公司在保险责任内承担赔偿责任；案件受理费由被告担负。
被告人保天津分公司辩称：被告刘建华驾驶的事故车辆在本被告处投保了交强险及商业三者险20万元并附加不计免赔险；事故发生在保期内；本被告同意在保险责任范围内承担原告合理合法的损失；刘建华驾驶的事故车辆是被追尾的，不应承担事故责任，本被告同意按照无责标准进行赔偿；本被告不承担诉讼费；对原告提交的证据本被告没有异议。
被告刘建华辩称：本被告是被告天紫环保公司职工；本被告驾驶的事故车辆属被告天紫环保公司所有；本被告是在为公司拉货途中出的事故；本被告其他意见与保险公司意见一致
被告天紫环保公司辩称：本被告的意见与被告刘建华及被告人保天津分公司一致；请法院依法判决。
经审理查明，2015年1月15日08时许，原告驾驶京A×××××号东风货车沿高王路由北向南行驶至高王路18KM处，与刘建华驾驶的津A×××××号福田货车发生交通事故，造成两车损坏，ＸＸ山及乘车人张桂清受伤；审理中被告刘建华称：“2015年1月15日，上午9时，我在送货路上快走到高王路与廊良路交口500米时，有个老头举停车牌示意前方有事故需要停车，我就减速了，当时路面上有冰而且天上有雾，后来ＸＸ山就追尾撞到我的车左后部，我的车是在行驶减速的过程中，我已经踩刹车了，因为有冰没有刹住车”；审理中原告ＸＸ山称：“刘建华所述时间无误，路面有冰，而且有雾，当时刘建华驾驶的车前边有个三轮也出了事故，刘建华就停车了，我发现刘建华的车时已经刹不住车了，撞到刘建华的车左后侧了，我当时的车速差不多三四十迈，当时刘建华的车后边也没有任何警示设施，也没有闪灯提示。张桂清是我的车的乘车人，与我是夫妻关系，她在本次事故中受伤”。ＸＸ山和刘建华均未向本院提供证据证实其陈述的主张。原告车损经天津市武清区价格认证中心鉴定，总损失为51015元。原告支出评估费2510元、车检费600元。此事故经武清交警支队出具事故证明：“ＸＸ山驾驶的京A×××××号东风货车沿高王路由北向南行驶至高王路18KM处，与刘建华驾驶的津A×××××号福田货车发生交通事故，造成两车损坏，ＸＸ山及乘车人张桂清受伤”。武清交警支队以双方当事人陈述不一致，无法查证事故真实情况为由，未对事故责任作出认定，建议双方当事人向人民法院提起诉讼。被告刘建华驾驶的事故车辆在被告人保天津分公司投保了交强险及商业三者险20万元且附加不计免赔险，事故发生在保期内。
另查明，原告驾驶的京A×××××号东风货车挂靠在北京柏东通达物流有限公司名下，属原告所有；被告刘建华是被告天紫环保公司职工，被告刘建华驾驶的事故车辆属被告天紫环保公司所有，被告刘建华是在为被告天紫环保公司拉货途中出的事故。
以上事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，根据交警支队有关材料及事故当事人ＸＸ山、刘建华陈述，可以确定双方存在发生交通事故的事实；本次事故中，ＸＸ山在雾天且路面有冰的情况下，驾驶机动车未与前方车辆保持安全距离，未保安全，存在过错，应承担70%的民事责任；被告刘建华在雾天且路面有冰的情况下，驾驶机动车遇情况采取措施不力，未保安全，存在过错，鉴于被告刘建华系被告天紫环保公司职工，从事工作任务中发生事故，应由被告天紫环保公司承担30%的民事赔偿责任；张桂清作为乘车人，在本次事故中没有违法行为，不承担民事责任；原告的合理损失，首先由被告人保天津分公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由被告人保天津分公司在商业三者险范围内依法赔偿，仍有不足，由被告天紫环保公司依责赔偿；原告支出的评估费、车检费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人依法承担；原告车损的鉴定结论本院予以确认；原告支出的评估费2510元、车检费600元属合理开支，本院凭票据支持；原告的其他诉讼请求证据不足，本院不支持。此案经本院调解双方未达成协议，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告的损失车损51015元，由被告人保天津分公司在交强险限额内赔偿2000元，余款49015元（51015元-2000元），由被告人保天津分公司在商业三者险范围内赔偿14704.5元（49015元×30%）。
二、原告的损失评估费2510元、车检费600元，合计3110元，由被告天津分公司在商业三者险范围内赔偿933元（3110元×30%）。
上述一至二项合计，由被告人保天津分公司赔偿原告17637.5元。上述应履行款均于判决生效后5日内给付（划至本院帐户，汇款时请注明案号及承办人姓名，户名天津市武清区人民法院，开户行天津农商银行武清中心支行）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费664元，由被告天紫环保公司担负200元，由原告担负464元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张皓
二〇一五年七月二十七日
书记员 敖翔
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质，原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以按照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“三者险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。