甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘民终549号
上诉人（原审被告）：甘肃科威电气有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区永昌镇武威新能源装备制造产业园经四路东侧8号。
法定代表人：白云本，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨涛，该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）：民勤县民建建筑安装工程有限公司，住所地甘肃省武威市民勤县东部开发小区。
法定代表人：李建民，该公司经理。
委托诉讼代理人：俞虎山，甘肃银城律师事务所律师。
上诉人甘肃科威电气有限公司（以下简称科威公司）因与被上诉人民勤县民建建筑安装工程有限公司（以下简称民建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服武威市中级人民法院（2017）甘06民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭于2017年12月1日公开开庭进行了审理，上诉人科威公司法定代表人白云本及委托诉讼代理人杨涛、被上诉人民建公司法定代表人李建民及委托诉讼代理人俞虎山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科威公司上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：1.武威永兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称永兴公司）系本案的直接利害关系人，理应作为本案当事人参加诉讼；科威公司与民建公司签订的《施工合同》属无效合同。⑴本案工程系由科威公司发包给永兴公司承建，但永兴公司并未施工，而由民建公司实际施工。永兴公司与本案有直接的利害关系，理应作为本案的当事人参加诉讼，但民建公司和一审法院在审理中均未追加永兴公司作为当事人参加诉讼。⑵民建公司不具有钢结构施工资质，而挂靠具有资质的永兴公司进行施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，科威公司与永兴公司签订的《建设工程施工合同》及科威公司与民建公司签订的《施工合同》均为无效合同。2.民建公司承建的工程不具备让科威公司支付全部工程款的条件。⑴根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，建设工程施工合同无效，承包人请求支付相应工程款的前提条件是承包人所修建的建设工程经竣工验收合格，如没有进行竣工验收则不能请求支付工程款，经竣工验收不合格，必须经修复后，再次验收合格才能支付工程款。⑵本案民建公司所建工程未完全完工，已完成部分工程不合格，且拒绝修复。一是按设计图纸综合地沟全部未修建，部分车间玻璃门窗未安装。二是部分车间墙体大面积出现裂缝，部分电动卷闸门不合格，部分车间屋顶大面积出现漏水，散水基础未按步骤进行施工夯实，塌落严重，部分车间地坪大面积断裂等。三是截止目前民建公司未向科威公司提交过竣工验收文件。3.科威公司只实际占用了一个车间，一审法院以此判决科威公司支付民建公司全部工程款明显不合理。综上所述，一审判决认定事实不清，且与法律规定不符，请求二审法院依法进行改判。
民建公司辩称，1.民建公司与永兴公司没有任何关系。第一、民建公司是依法设立的独立法人，2016年5月8日与科威公司签订《施工合同》，不存在挂靠永兴名义施工的事实。第二、涉案工程全部是由民建公司完成的，且科威公司在上诉状中也认可，永兴公司与本案无直接的利害关系。2.科威公司不支付全部工程款的理由不能成立。⑴民建公司于2016年10月1日向科威公司提交了《交工验收报告》，科威公司迟迟不予验收，且已实际投入使用。关于地沟的问题，不是民建公司未修建，事实是科威公司当时改变了方案，让民建公司给其改为了屋面落水排水沟，这有现场的实物为证，且在结算该工程款时，也没有计算该项费用。⑵如果真若存在诸如科威公司所列举的一系列问题，科威公司法定代表人为何于2017年3月26日出具了欠条确认欠付工程款。因此，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律准确，科威公司的上诉理由依法不能成立，二审法院应驳回上诉、维持原判。
民建公司向一审法院起诉请求：1.判令科威公司给付民建公司工程款人民币450万元整；2.判令科威公司从2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至本金付清之日止。
一审法院认定事实：2016年5月8日科威公司与民建公司签订了《施工合同》，约定由民建公司修建科威公司的车间及成品库，承包方式：大包；工程质量：参照国家房屋质量有关要求，合格及以上；合同价款：建筑面积25600平方米，每平方米560元，合计1435万元；工程竣工后，乙方（民建公司）应通知甲方（科威公司）验收，甲方自接到验收通知后并办理验收、移交手续给乙方；合同生效后支付乙方工程款30%，甲方根据工程进度情况支付乙方工程款，工程完工后3个月甲方支付乙方全部工程款。合同签订后，民建公司组织人员进行施工。2017年3月26日科威公司法定代表人白云本给民建公司法定代表人李建民出具了欠工程款肆佰伍拾万元整（小写4500000元）的欠条一张，并注明于2017年5月20日之前付款叁佰万元整，剩余工程款将按合同约定扣留质保金外按合同标准付清。
一审法院认为，民建公司与科威公司之间签订的《施工合同》，因民建公司未能提供其资质证书，该合同无效。合同签订后，民建公司即组织人员施工，2017年3月26日科威公司法定代表人白云本给民建公司法定代表人李建民出具欠付工程款的欠条，且科威公司认可其中的一间车间已由其使用，表明该建设工程已于2017年3月26日完工交付使用并对工程款进行了结算。科威公司主张涉案的建设工程质量不合格，但未能提供有效证据证明，其主张不予采信。双方对欠条中约定的扣留质保金的比例主张不一致，视为约定不明，且因欠条中注明剩余工程款是按合同约定扣留质保金后，按合同标准付清，而合同约定”本合同生效后支付乙方工程款30%，甲方根据工程进度情况支付乙方工程款。不得顺延工程料款，工程完工后三个月甲方支付乙方全部工程款。”故按照合同约定，科威公司应支付民建公司工程款450万元，并从完工后三个月，即2017年6月26日起承担利息。
综上所述，民建公司要求科威公司给付工程款的诉讼请求应予以支持，民建公司要求科威公司从2017年1月1日起承担利息的主张不予支持，科威公司应从2017年6月26日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息。该院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第一款规定，判决如下：科威公司给付民建公司工程款450万元及利息（从2017年6月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止），限于判决生效后10日内付清。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48781元，由科威公司负担42000元，民建公司负担6781元。
二审中，双方当事人围绕上诉请求提供了证据。本院依法组织当事人进行了质证。对于科威公司提交的图纸及甘肃陇原工程建设监理有限责任公司证明，本院认为，因无证据证明该监理单位与科威公司之间形成了监理法律关系，且双方当事人均认可案涉工程由民建公司施工而非永兴公司，故该组证据因与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院除对一审判决查明的事实予以确认外，另查明：科威公司与永兴公司签订《建设工程施工合同》，工程内容为：新建大门、门卫室、围墙、地坪、办公楼、车间、库房。
本院认为，根据当事人的诉辩主张及庭审质证意见，本案争议的焦点为：科威公司是否应向民建公司支付欠付工程款。
《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第二款规定：”建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”本案中，科威公司虽主张只实际占用了一个车间，但因其并未举证证明其余车间和库房仍处于民建公司管控之下，故科威公司是否全部投入生产并不影响对民建公司将案涉工程已交付事实的认定。科威公司在案涉工程未经竣工验收情况下即投入使用，且无证据证明案涉工程地基基础工程和主体结构存在质量问题的情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，应视为工程质量风险已转移至科威公司，现其以工程质量不合格为由拒绝支付剩余工程款缺乏法律依据，其承担付款责任后，有权依据合同约定或法律、行政法规规定要求民建公司承担质量保修责任。2017年3月26日，科威公司法定代表人出具的欠条，实质为科威公司对民建公司已完工工程量及欠付工程款的确认，现科威公司以民建公司存在未完工工程为由拒付其已认可的欠付工程款有违诚信原则，故本院对其该项上诉理由不予支持。
本案中，科威公司就案涉工程虽分别与民建公司、永兴公司签订了施工合同，但在庭审中科威公司对实际履行的是与民建公司签订的合同事实不持异议，在无证据证明民建公司与永兴公司之间存在挂靠关系的情况下，科威公司认为永兴公司应作为本案当事人参加诉讼的主张因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，科威公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42000元，由甘肃科威电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长唐志明
审判员徐长飞
审判员周红霞
二Ｏ一七年十二月二十五日
书记员李君楠