江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第255号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司。住所地：江西省上高县。
负责人：邓习之，该公司经理。
委托代理人：龙庚云，江西华晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上高县诚信汽车运输有限公司。住所地：江西省上高县。
法定代表人：晏冬宝，该公司经理。
委托代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称人寿财保上高公司）为与被上诉人上高县诚信汽车运输有限公司（以下简称诚信汽运公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2015）上敖民初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长、审判员马文利、代理审判员徐斌参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2015年12月11日公开开庭进行了审理，上诉人人寿财保上高公司的委托代理人龙庚云、被上诉人诚信汽运公司的委托代理人王武军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：诚信汽运公司系赣CG19**号牵引车和赣CG1**号挂车的所有人，付日明和罗金华均为诚信汽运公司聘请的司机。2013年12月30日，诚信汽运公司为赣CG19**号牵引车在人寿财保上高公司投保了机动车交通事故强制保险，同时投保了机动车损失保险（保额为249120元）、第三者责任保险（保额为1000000元）、车上人员责任保险（驾驶人，保额为50000元）、车上人员责任保险（乘客，保额为50000／座×2座）、车上货物责任险（保额为50000元），火灾、爆炸、自燃损失险，保额为168405.12元，其中机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人和乘客）投保了不计免赔。保险期间为自2014年1月16日零时起至2015年1月15日二十四时止，诚信汽运公司缴纳了所有保费。同时，诚信汽运公司还为赣CG1**号挂车在人寿财保上高公司投保了机动车损失保险，保额为92790元，保险期间为自2014年1月16日零时起至2015年1月15日二十四时止，诚信汽运公司缴纳了所有保费。2014年9月15日19时15分在长沙—浏阳高速公路24KM＋220M（西往东）地点，湖南省平江县驾驶人徐南昆驾驶湘F527**号货车行驶至事发地点时因按错按钮，将货车车厢内河沙倾倒在高速公路行车道及右侧路肩，造成公路设施受损的第一次交通事故。约20分钟后，付日明（车上还有另一司机罗金华）驾驶赣CG19**号牵引车后挂赣CG1**挂车行驶至事发地点时，因疏忽大意未及时发现位于前方路面上的河沙，导致车辆碰撞河沙后失控，碰撞右侧护栏，造成车辆、车上货物及公路设施受损的第二次交通能事故。2014年9月23日，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队长永大队作出事故认定书，认定徐南昆负第一次交通事故的全部责任，付日明负第二次交通事故同等责任。事后，湖南省华海车辆救援有限公司到事发现场将事发车辆吊离，诚信汽运公司支付了施救费6400元、吊车费9000元，同时诚信汽运公司为将事发车辆拖回修理（浏阳—杨圩），支付拖车费5000元。2014年9月27日，湖南省高速公路管理局长沙管理处向诚信汽运公司司机罗金华下达了公路赔偿通知书，通知其缴纳公路赔偿费49280元，同日诚信汽运公司缴纳了49280元至湖南省高速管理局长沙管理处。2014年10月28日，诚信汽运公司委托高安市物价局价格认证中心对赣CG19**号牵引车和赣CG1**号挂车损失及停运损失价格进行评估，支付评估费1000元。2014年10月31日，高安市物价局价格认证中心作出高价认字（2014）239号结论书，认定赣CG19**号牵引车和赣CG1**号挂车车辆损失为109364元，停运损失为35533元，损失共计为144897元。之后，双方因理赔问题未能达成一致意见，故诚信汽运公司向该院起诉，要求人寿财保上高公司赔偿其车辆损失和停运损失144897元、公路设施损失49280元、拖车费5000元、施救费和吊车费15400元、货物损失8118元、评估费1000元，共计233695元。
原审法院审理认为：诚信汽运公司为其所有的赣CG19**号牵引车和赣CG1**号挂车在人寿财保上高公司投保了机动车损失保险等险种，且缴交了全部保费，双方的保险合同依法成立，合法有效。现该车在保险期间内发生交通事故，造成公路设施损坏、车上货物损毁，车辆受损，人寿财保上高公司理应依照法律规定和保险合同约定承担相应的理赔责任。赣CG19**号牵引车和赣CG1**号挂车受损金额为109364元有相应资质的鉴定机构作出的鉴定报告予以证实，该院予以认定。对于人寿财保上高公司辩称事故车辆在事故中负同等责任，应按50%平摊的抗辩理由，诚信汽运公司为赣CG19**号牵引车和赣CG1**号挂车在人寿财保上高公司投保了车损险及不计免赔，如按交通事故责任比例承担赔偿责任，显然是将车损险转化为了第三者责任险，而非车损险应负有的赔偿义务。保单“特别约定”每次事故车损绝对免赔1000元，故诚信汽运公司车损应核减1000元，人寿财保上高公司赔偿的车损应为108364元。人寿财保上高公司在向诚信汽运公司赔偿后，对于其代位赔偿部分，可以另行起诉主张权利。对于诚信汽运公司主张的停运损失35533元，此为间接损失，该院不予支持。对于评估费1000元、拖车费5000元、施救费15400元，此为事故发生后诚信汽运公司支付的必要、合理费用，且有相应证实票据予以证实，该院予以支持。对于诚信汽运公司主张的车上货物损失8118元，根据诚信汽运公司提供的机动车辆保险财产损失确认书，双方确认的货物损失金额为5000元，而非诚信汽运公司主张的8118元，故该院认定车上货物损失为5000元。诚信汽运公司在人寿财保上高公司投保了车上货物损失险，故人寿财保上高公司应赔偿5000元。对于诚信汽运公司主张的赔偿高速公路路产损失49280元，此为第三者责任险范围，应先在交强险范围内先行赔偿2000元。诚信汽运公司车辆在事故中负同等责任，故人寿财保上高公司应再按50%承担责任，即23640元（（49280－2000）×50%）。经调解无效，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：人寿财保上高公司赔偿诚信汽运公司车损108364元、评估费1000元、拖车费5000元、施救费15400元、第三者损失（高速公路路产损失）25640元、车上货物损失5000元，共计160404元。案件受理费4805元，由人寿财保上高公司承担。上述款项限于判决生效后十五日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人人寿财保上高公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足。1.关于车辆损失问题。2014年9月15日，诚信汽运公司的赣CG19**／赣CG1**号挂货车发生交通事故之后，人寿财保上高公司安排了查勘人员对诚信汽运公司的车辆进行定损，定损的金额为82000元，诚信汽运公司在一审诉讼中所主张的109364元车辆损失认定过高，且缺乏真实性和客观性。2.关于车上货物损失险问题。一审法院在判决时未按照保险合同约定扣减绝对免赔额20％，多判决1000元，属于认定事实不清。综上，请求二审法院：依法撤销江西省上高县人民法院作出的（2015）上敖民初字第42号民事判决，并改判诚信汽运公司车辆损失为82000元，车上货物扣减20%的绝对免赔，即为4000元；一、二审诉讼费用由诚信汽运公司承担。
被上诉人诚信汽运公司答辩称：1.一审判决认定事实清楚，证据充分，人寿财保上高公司的上诉主张没有事实和法律依据。车辆损失险理赔是依据有资质的鉴定机构作出的鉴定结论而作出判决，人寿财保上高公司在一审期间既没有提供证据证实鉴定结论存在瑕疵，也未申请重新鉴定，其上诉主张仅依据其单方定损，缺乏事实依据；2.车上货物损失是8118元，一审判决5000元，已经扣除了免赔额；3.一审判决对第三者路损作出了不利于诚信汽运公司的判决，但诚信汽运公司为了减少诉累没有上诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人人寿财保上高公司及被上诉人诚信汽运公司在本院二审期间均未提交新的证据。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案所涉的保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。关于机动车损失保险理赔问题。诚信汽运公司为其所有的赣CG19**号牵引车／赣CG1**号挂车在人寿财保上高公司处分别投保了机动车损失保险，赣CG19**号牵引车保险金额为249120元，赣CG1**号挂车保险金额为92790元，保险期间自2014年1月16日零时起至2015年1月15日二十四时止。赣CG19**号牵引车／赣CG1**号挂车在保险期间内发生交通事故受损，经高安市物价局价格认证中心评估认定，赣CG19**号牵引车和赣CG1**号挂车因本次保险事故造成车辆损失共计109364元。人寿财保上高公司上诉称上述109364元的车辆损失定损过高，不符合实际，且其安排了定损工作人员对赣CG19**号牵引车和赣CG1**号挂车的车辆损失进行了定损，定损金额为82000元，但其没有提供有效证据证明其上述主张。此外，人寿财保上高公司虽然对高安市物价局价格认证中心对赣CG19**号牵引车和赣CG1**号挂车作出的车辆定损结论有异议，但未在本案诉讼中申请人民法院对该车辆损失委托有关机构重新作出鉴定。因此，人寿财保上高公司就该问题的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。另外，根据机动车保险单“特别约定”条款，对本案车辆损失保险理赔，在车辆损失定损金额的基础上免赔1000元，符合双方约定。关于车上货物责任保险理赔问题。诚信汽运公司为其所有的赣CG19**号牵引车在人寿财保上高公司处投保了车上货物责任险，保险金额为50000元，保险期间自2014年1月16日零时起至2015年1月15日二十四时止。本案保险事故造成车上货物损失金额为5000元，系双方当事人在本案一审审理中协商确认的，属于双方当事人对保险事故造成车上货物实际损失的确认，未对保险理赔的免赔数额进行扣减。依据双方签订的保险合同约定，对车上货物损失，人寿财保上高公司免赔20%。因此，人寿财保上高公司关于对车上货物损失应免赔20%、理赔4000元的上诉理由成立，对其要求扣减1000元车上货物损失理赔金额的上诉主张，本院予以支持。
综上，原审判决对本案基本事实认定清楚，但处理结果不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
变更江西省上高县人民法院（2015）上敖民初字第42号民事判决为，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司在本判决生效之日起十五日内给付被上诉人上高县诚信汽车运输有限公司车损108364元、评估费1000元、拖车费5000元、施救费15400元、第三者损失（高速公路路产损失）25640元、车上货物损失4000元，共计159404元。
如果上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4805元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司负担3155元，由被上诉人上高县诚信汽车运输有限公司负担1650元；二审案件受理费534元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司负担500元，由被上诉人上高县诚信汽车运输有限公司负担34元。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
审 判 员 马文利
代理审判员 徐 斌
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 管林健