山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民终字第00616号
上诉人（再审被告）程海山，男，1960年8月23日出生，汉族，农民，住长治县荫城镇内王村。
上诉人（再审被告）程林则，男，1946年8月12日出生，汉族，农民，住长治县荫城镇内王村。
上诉人（再审被告）平红峰，男，1969年12月9日出生，汉族，农民，住长治县荫城镇内王村。
上诉人（再审被告）方大海，男，1977年5月30日出生，汉族，农民，住长治县荫城镇内王村。
上诉人（再审被告）宋贵芳，男，1960年2月9曰出生，汉族，农民，住长治县荫城镇内王村。
五上诉人的委托代理人路晋宏，山西弓平律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（再审原审原告）高铭堂，男，1961年8月2日出生，汉族，工人，住高平市寺庄镇望云村。
委托代理人李杨洋，山西雷风律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（再审原审被告）长治县海山煤业有限公司。地址：长治县荫城镇内王村。
法定代表人刘江红，职务总经理。
上诉人程海山、程林则、平红峰、方大海、宋贵芳与被上诉人高铭堂、长治县海山煤业有限公司（以下简称海山公司）租赁合同纠纷一案，长治县人民法院于2012年5月4日作出长民初字第143号民事判决，已经发生法律效力。后经该院审判委员会讨论决定，于2012年10月15日做出〈2012〉长民再字第1号民事裁定，再审本案。在审理过程中，高铭堂以长治县海山煤业有限公司的原股东程海山、程林则、平红峰、方大海、宋贵芳在转让股权时，隐瞒该公司与高铭堂存在债务为由，向长治县人民法院申请追加该五位原股东为共同被告参加诉讼。长治县人民法院于2013年4月3日作出（2012）长民再字第143号民事判决，现程海山、程林则、平红峰、方大海、宋贵芳不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人程海山、程林则、平红峰、方大海、宋贵芳及五上诉人的委托代理人路晋宏，被上诉人高铭堂及其委托代理人李杨洋均到庭参加了诉讼。海山公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：高铭堂与海山公司于2010年协商由高铭堂租赁海山公司的煤场。2010年5月5日，高铭堂向海山公司交纳预收款10万元后，于同年6月20日双方签订租赁协议，约定高铭堂占用海山公司场地三年，从2010年6月30日至2013年6月30日。另该协议还约定三年内高铭堂无故撤走，10万元押金归海山公司所有；若高铭堂一年没有走够1万吨煤，扣除高铭堂5万元押金，如高铭堂走够1万吨煤，按每吨4元计算等相关内容。高铭堂按照合同约定履行一年后，海山公司以该公司已转让，在公司转让时确认该公司不存在任何债权债务为由，不让高铭堂继续使用该公司场地。至此，双方发生争执，高铭堂不再继续使用该公司场地。高铭堂在实际租赁期间走煤1万吨，应付海山公司租赁费4万元。
另查明，2011年7月5日海山公司的原有股东程海山、程林则、方大海、宋贵芳、平红峰召开股东会议表决：从该公司实际经营状况及财务账面确认，该公司从成立至今无债权债务，同时同意将该公司以300万元人民币转让给刘江红、郭亚利，同年7月26日该公司在长治县工商行政管理局办理公司变更事项，将该公司原有股东变更为刘江红及郭亚利，法定代表人变更为刘江红。
一审法院认为，高铭堂与海山公司于2010年6月20日签订租赁协议，系双方真实意思表示，依法有效，在原审原被告履行合同一年后的2011年7月20日海山公司的原有股东将股权及公司全部转让给现在股东刘江红、郭亚利，并变更法人代表为刘江红，依照法律规定，该租赁协议仍然对高铭堂与海山公司有效，高铭堂与海山公司应当继续按照合同约定履行，但海山公司以该公司的原有股东在转让股权及公司时表示该公司没有任何债权债务为由拒绝继续履行协议，现高铭堂请求解除双方之间的租赁协议，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，对高铭堂的该项请求，依法予以支持。关于高铭堂要求海山公司与再审被告共同退还预收款6万元，并共同赔偿经济损失10万元的请求，高铭堂提供的证据能够证明其向海山公司交纳预收10万元并且按照协议履行一年，走煤1万吨的事实存在，按照双方的协议，除应支付租赁费4万元外，剩余6万元应予退还。关于高铭堂要求赔偿经济损失10万元的请求，因其未提供相应证据予以证明，故对其经济损失应按照银行同期贷款利率计算。同时，因程海山等五人在股权及公司转让时隐瞒海山公司与高铭堂的债权债务，严重损害了高铭堂作为债权人的利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，程海山等五人应当与海山公司共同退还高铭堂6万元，并对高铭堂造成的经济损失承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，遂判决：一、维持本院（2012）长民初字第143号民事判决书主文第一项、第三项；二、撤销本院长民初字第143号民事判决书主文第二项；三、原审被告长治县海山煤业有限公司与再审被告程海山、程林则、平红峰、方大海、宋贵芳于本判决生效后十日内退还原审原告高铭堂预收款60000元，并按银行同期贷款利息赔偿原审原告经济损失（自2010年11月1日起至本判决生效之日止）案件受理费3500元，由原审原告承担874元，原审被告承担1313元，再审被告共同承担1313元。
程海山、程林则、平红峰、方大海、宋贵芳不服该判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人高铭堂协议履行的第一年度实际走煤低于1万吨，该年度应扣除占地费5万元。2、被上诉人高铭堂在协议履行的第二年度也实际占用了场地，一审判决未计算第二年度的占地费。3、上诉人在公司转让时，二被上诉人是知情的，且公司转让后，被上诉人高铭堂仍继续占用场地。双方不再履行协议是因被上诉人高铭堂经营不善，自行撤离了场地。4、一审将上诉人追加为再审被告，程序错误。5、一审判决依据《公司法》第二十条第三款之规定判决上诉人承担退还责任错误。6、一审判决上诉人按银行同期贷款利息赔偿被上诉人高铭堂的经济损失无法律依据。请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人高铭堂对上诉人的起诉或诉讼请求。
被上诉人高铭堂庭审中口头答辩称，被上诉人在一年内走煤1万吨是事实，有证人作证证明。在第二年度因公司转让，该公司新股东不让被上诉人继续占用场地，要求被上诉人撤场，被上诉人撤场不可能一下撤离，是需要时间的，故有效占用期间只是一年。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
被上诉人海山公司经合法传唤，未参加诉讼。
本院查明事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人高铭堂与海山公司签订的《协议书》合法有效，双方应按协议约定履行各自的义务。对于高铭堂在第一年度走煤是否达到1万吨的问题，上诉人在二审庭审中向法庭提交了走煤单据若干，以证明高铭堂在第一年度（2010年6月20日至2011年6月20日）走煤未达到1万吨，因该证据在一审未提交，不属于新的证据，且其提交的单据仅是2010年11月26日至2010年12月25日的报表，不足以证明高铭堂一年的走煤数量，故本院不予采纳。其次，根据协议约定，海山公司收取场地占用费是依据高铭堂走煤的数量来计算的，上诉人虽主张高铭堂实际占用场地到2011年8月份，应予扣除相应费用，但其未提供在此期间高铭堂走煤的数量，且计算标准是以年度走煤量的多少来确定，故该主张本院不能支持。另由于在协议履行期限届满之前，海山公司明确表示不再履行合同义务，构成违约，其应当承担相应的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。故一审判决按银行同期贷款利息赔偿被上诉人高铭堂的经济损失并无不当。
关于一审适用法律问题。本案中，五上诉人在转让海山公司时，未向海山公司的买受人说明该公司与高铭堂之间存在租赁关系，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十条的规定，出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务。故五上诉人应当承担瑕疵担保义务的违约责任，一审适用《中华人民共和国公司法》欠妥，但判决五上诉人与海山公司共同承担相应的责任并无不当。
关于一审程序问题，因本案是人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决是由第一审法院作出的，应按照第一审程序审理，故在审理过程中追加被告程序合法。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律部分欠妥，但判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1300元，由上诉人程海山、程林则、平红峰、方大海、宋贵芳共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗建华
代理审判员 郭天义
代理审判员 成艳梅
二〇一三年六月五日
书 记 员 魏少峰