广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0781民初1382号原告：文瑞明，男，1969年8月2日出生，汉族，住台山市。原告：吴曼芬，女，1974年8月8日出生，汉族，住台山市。以上原告文瑞明、吴曼芬的共同委托诉讼代理人：麦初明，系广东时通律师事务所律师。被告：钟建朝，男，1975年12月24日出生，汉族，住台山市。被告：邝秀娟，女，1972年7月8日出生，汉族，住台山市。以上被告钟建朝、邝秀娟的共同委托诉讼代理人：谭励君，系广东志信律师事务所律师。原告文瑞明、吴曼芬诉被告钟建朝、邝秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文瑞明、吴曼芬的共同委托诉讼代理人麦初明，被告钟建朝、邝秀娟的共同委托诉讼代理人谭励君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文瑞明、吴曼芬共同诉称：2015年4月13日，被告钟建朝向原告文瑞明、吴曼芬立下《借据》两份，确认自2013年5月20日起至今分两次各向原告文瑞明、吴曼芬分别借款99万元（定于2015年8月20日前还清）、300万元（定于2015年11月20日前还清）。原告文瑞明、吴曼芬已经分别通过银行转账及现金方式向被告钟建朝交付借款合共399万元。借款期限届满后，上述借款经原告文瑞明、吴曼芬多次催收，被告钟建朝无故拒不清还。另被告邝秀娟作为被告钟建朝的妻子，对上述借款应承担共同清偿责任。故原告文瑞明、吴曼芬特具此状诉至法院，请求依法判令：1、被告钟建朝、邝秀娟共同偿还借款本金399万元及逾期利息（借款99万元，从2015年8月20日起；借款300万元，从2015年11月20日起均按年利率6%计付至实际还清款项日止）；2、本案的诉讼费用由被告钟建朝、邝秀娟共同承担。原告文瑞明、吴曼芬对其起诉陈述的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：1、关于原告文瑞明、吴曼芬的《居民身份证》复印件两份，拟共同证明原告文瑞明、吴曼芬诉讼主体资格适格的事实；2、《借据》原件两份，拟共同证明因做生意资金周转需要，被告钟建朝从2013年5月20日起至2015年4月13日止先后分别向原告文瑞明、吴曼芬借款99万元（定于2015年8月20日前还清）、300万元（定于2015年11月20日前还清）的事实；3、《夫妻关系登记表》复印件一份，拟证明被告钟建朝、邝秀娟于1998年2月18日登记结婚，涉案借款发生于其夫妻关系存续期间内的事实；4、关于被告文瑞明、吴曼芬的《中国建设银行台山支行交易流水单》、《中国工商银行台山支行明细信息》打印件各三份，关于2013年12月26日、2014年1月16日、2014年1月22日、2014年1月27日、2014年1月29日的《中国建设银行取款凭条》原件各一份，2013年11月18日、2014年1月16日的《中国建设银行转账凭条》原件一份，2013年10月11日、2013年10月24日、2013年10月31日、2013年12月17日的《中国建设银行汇款客户回单》原件各一份，2013年9月29日、2014年1月13日的《中国工商银行个人业务凭证（签单）》各一份，2013年9月16日的《中国民生银行个人汇款业务凭证》及业务受理单、《证明》、2013年9月29日的《中国农业银行个人结算业务申请书》原件各一份，2013年6月20日的《中国银行个人业务交易单》、关于梁素玲和文培星的《居民身份证》复印件一份，拟共同证明从2013年5月20日起至2015年4月13日止期间，被告文瑞明、吴曼芬先后分别向原告文瑞明、吴曼芬借款合共399万元的事实；5、《承包合同》、关于台山市都斛镇台都酒店的《个人工商户营业执照》及《现金收入证明》、关于台山市赤溪镇客家山庄的《营业执照》、关于杨汉林和李秀兰的《居民身份证》复印件各一份，拟共同证明原告文瑞明有出借涉案款项给被告钟建朝、邝秀娟使用的经济能力。被告钟建朝、邝秀娟共同辩称：一、因做生意资金周转不足，从2013年5月20日起至2015年4月13日止期间，被告钟建朝实际向原告文瑞明、吴曼芬借到款项379万元，另有20万元是利息。经双方于2015年4月13日对账，被告钟建朝将涉案借款本金379万元加上利息20万元，向原告文瑞明、吴曼芬分别立下《借据》两份，确认尚欠原告文瑞明、吴曼芬借款合共399万元；二、对原告文瑞明、吴曼芬主张的逾期利息无异议；三、被告钟建朝以银行转账的方式向原告文瑞明、吴曼芬偿还借款合共3295500元，扣除前述还款后，被告钟建朝至今实欠494500元（3790000元3295500元）未偿还是属实；四、涉案借款发生于被告钟建朝、邝秀娟夫妻关系存续期间内是属实，但由于被告邝秀娟对该借款没有举债的合意，且涉案借款也没有用于共同家庭生活，故被告邝秀娟不应对涉案借款承担共同清偿责任。被告钟建朝、邝秀娟就其应诉答辩的事实向本院提供如下证据：1、关于被告钟建朝的《中国建设银行个人活期明细查询》打印件十六份，拟共同证明被告钟建朝从2014年1月16日起至2015年6月2日止期间以银行转账的方式先后偿还借款合共95590元的事实；2、关于2014年4月2日的《广东农村信用社客户回单》及《广东农村信用社结算业务委托书》原件各一份，2014年5月18日、同年6月10日、同年6月14日的《广东省农村信用社自助设备客户通知书》原件各一份，2015年12月10日的《中国工商银行个人业务凭证（填单）》、2014年9月22日和2014年10月5日的《中国工商银行电子渠道转账汇款业务受理凭证》、2015年3月6日和2015年6月2日的《中国建设银行转账凭条》原件各一份，2015年3月29日、2015年12月10日、2016年2月1日、2016年3月25日的《中国工商银行业务凭证》原件各一份，《中国工商银行理财金账户历史明细清单》打印件四十五份，拟共同证明被告钟建朝从2014年4月2日起至2016年3月25日止期间以银行转账的方式先后偿还借款合共1417100元的事实；3、关于台山市农村信用合作联社的《个人活期明细查询》打印件六份，拟共同证明钟建朝从2014年1月起至2015年12月止期间以银行转账的方式先后偿还借款合共417200元的事实。经庭审质证，对原告文瑞明、吴曼芬提供的上述第1项证据，被告钟建朝、邝秀娟均表示无异议，故本院对该项证据的真实性、合法性及关联性均依法予以确认；对原告文瑞明、吴曼芬提供的第2项证据，被告钟建朝、邝秀娟均表示对其真实性无异议，但认为涉案《借据》载明的借款399万元（99万元+300万元）中已包括了借款利息20万元，实际借款本金仅有379万元。在原告文瑞明、吴曼芬对此不予确认的情况下，鉴于被告钟建朝、邝秀娟未能向本院提供充分有效的证据证实该主张，根据“谁主张、谁举证”的原则，被告钟建朝、邝秀娟应对此承担举证不能的法律后果，故被告钟建朝、邝秀娟的该项异议不成立，本院对该项证据的真实性、合法性及关联性均依法予以确认；对原告文瑞明、吴曼芬提供的第3项证据，被告钟建朝、邝秀娟均表示无异议，故本院对该项证据的真实性、合法性及关联性均依法予以确认；对原告文瑞明、吴曼芬提供的第4项证据，被告钟建朝、邝秀娟均表示对其中的涉案2013年12月26日、2014年1月16日、2014年1月22日、2014年1月27日、2014年1月29日的《中国建设银行取款凭条》及2014年1月13日的《中国工商银行个人业务凭证（签单）》的关联性有异议，对该项证据中的其他证据均无异议。鉴于涉案2013年12月26日、2014年1月16日、2014年1月22日、2014年1月27日、2014年1月29日的《中国建设银行取款凭条》及2014年1月13日的《中国工商银行个人业务凭证（签单）》均仅是原告文瑞明于该取款当日的取款凭证，无法证明该等款项的实际交付情况，故被告钟建朝、邝秀娟的该项异议成立，本院对该项证据中的2013年12月26日、2014年1月16日、2014年1月22日、2014年1月27日、2014年1月29日的《中国建设银行取款凭条》及2014年1月13日的《中国工商银行个人业务凭证（签单）》的关联性均依法不予确认，对该项证据中的其他证据的真实性、合法性及关联性均依法予以确认；对原告文瑞明、吴曼芬提供的第5项证据，被告钟建朝、邝秀娟均表示对其关联性有异议。鉴于该项证据已充分有效证明原告文瑞明、吴曼芬的有出借涉案借款经济能力，被告钟建朝、邝秀娟未能提出充分有效的反驳依据，故被告钟建朝、邝秀娟的该项异议不成立，本院对该项证据的关联性依法予以确认。对被告钟建朝、邝秀娟提供的上述第1项证据，原告文瑞明、吴曼芬表示除了其中的2015年6月2日还款10万元无异议外，其余款项均发生于2015年4月13日之前，与本案没有关联性。鉴于经原、被告双方对账，被告钟建朝确认截至2015年4月13日止尚欠原告文瑞明、吴曼芬借款合共399万元，故原告文瑞明、吴曼芬的该项异议成立，本院对该项证据中的除了2015年6月2日还款10万元之外的还款的关联性均依法不予确认；对被告钟建朝、邝秀娟提供的第2项证据，原告文瑞明表示除了对其中的2015年12月10日的还款2万元、2015年6月2日的还款10万元、2015年5月23日的还款15万元、2015年6月3日的还款6万元、2015年12月4日的还款2万元、2015年12月10日的还款2万元、2015年12月23日的还款25000元、2016年2月1日的还款8万元、2016年3月25日的还款4万元无异议外，其余款项均发生于2015年4月13日前，与本案没有关联性。鉴于经原、被告双方对账，被告钟建朝确认截至2015年4月13日止尚欠原告文瑞明、吴曼芬借款合共399万元，故原告文瑞明、吴曼芬的该项异议成立，本院对该项证据中除了其中的2015年12月10日的还款2万元、2015年6月2日的还款10万元、2015年5月23日的还款15万元、2015年6月3日的还款6万元、2015年12月4日的还款2万元、2015年12月10日的还款2万元、2015年12月23日的还款25000元、2016年2月1日的还款8万元、2016年3月25日的还款4万元之外的其他还款的关联性均依法不予确认；对被告钟建朝、邝秀娟提供的第3项证据，原告文瑞明、吴曼芬表示对其关联性有异议，鉴于被告钟建朝、邝秀娟未向本院提供充分有效的证据证明其还款给原告文瑞明、吴曼芬，故原告文瑞明、吴曼芬的该项异议成立，本院对该项证据的关联性依法不予确认。经审理查明：被告钟建朝与被告邝秀娟于1998年2月18日登记结婚。因做生意资金周转不足，被告钟建朝从2013年5月20日起向原告文瑞明、吴曼芬借款多笔。2015年4月13日经双方对账，被告钟建朝向原告文瑞明、吴曼芬签名并捺手指摸立下《借据》两份，被告钟建朝确认从2013年5月20日起至今向原告文瑞明、吴曼芬分别借到人民币99万元、300万元，并依次分别定于2015年8月20日前、2015年11月20日前全部还清。对账时，双方没有约定借期内的利息和逾期利息。对账后，被告钟建朝先后分别于2015年5月23日还款15万元、同年6月2日还款10万元、同年6月3日还款6万元、同年12月4日还款2万元、同年12月10日还款2万元、同年12月23日还款25000元，于2016年2月1日还款8000元及同年3月25日还款4万元，先后还款合共423000元。2016年5月16日，原告文瑞明、吴曼芬以经多次催促被告钟建朝、邝秀娟还款未果为由向本院提起本案诉讼，请求依法判令：1、被告钟建朝、邝秀娟共同偿还借款本金399万元及逾期利息（借款99万元从2015年8月20日起，借款300万元从2015年11月20日起，均按年利率6%计付至实际还清款项日止）；2、本案的诉讼费用由被告钟建朝、邝秀娟共同承担。庭审中，原告文瑞明、吴曼芬就逾期利息计算部分变更请求涉案借款99万元的逾期利息从2015年8月21日起，借款300万元的逾期利息从2015年11月21日起，均按年利率6%计付至实际还清款项日止。本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告钟建朝于2013年5月20日起至2015年4月13日止期间以做生意资金周转困难为由先后多次向原告文瑞明、吴曼芬借款多笔，且被告钟建朝、邝秀娟对此予以确认，借款事实清楚，证据充分，本院对此依法予以采信。结合原告文瑞明、吴曼芬提出的诉讼请求及依据的事实、理由和被告钟建朝、邝秀娟的答辩分析，本案双方当事人的主要争议焦点是：1、涉案借款金额是多少的问题；2、被告钟建朝已偿还原告文瑞明借款多少的问题；3、被告邝秀娟是否对涉案借款本息承担共同清偿责任的问题。针对上述第一个争议焦点问题。原告文瑞明、吴曼芬主张被告钟建朝于2013年5月20日起至2015年4月13日止期间先后多次向原告文瑞明、吴曼芬借款多笔，合共399万元。被告钟建朝主张实际借到款项379万元，其余20万元是利息。鉴于被告钟建朝于2015年4月13日向原告文瑞明、吴曼芬分别签名并捺手指摸立下《借据》两份，分别载明“本人钟建朝因生意需要资金周转，自2013年5月20日至今共向文瑞明、吴曼芬合共借到人民币99万元（定于2015年8月20日前全部结清）、300万元（定于2015年11月20日前全部结清）”，根据“谁主张、谁举证”的民事法律规则，被告钟建朝、邝秀娟应对借款金额399万元中包含20万元利息负举证责任，鉴于被告钟建朝、邝秀娟未能向本院提供充分有效的证据证实上述主张，故被告钟建朝、邝秀娟的上述主张，理据不足，依法不予采纳。本院对被告钟建朝于2013年5月20日起至2015年4月13日止期间向原告文瑞明、吴曼芬借款多笔，合共399万元的事实，依法予以确认。针对上述第二个争议焦点问题。鉴于原、被告均一致确认双方于2015年4月13日对账后，被告钟建朝先后分别于2015年5月23日还款15万元、2015年6月2日还款10万元、2015年6月3日还款6万元、2015年12月10日还款2万元、2016年2月1日还款8000元、2016年3月25日还款4万元，合共还款378000元的事实。本院对此依法确认。另被告钟建朝主张2015年12月4日还款2万元、2015年12月23日还款25000元，原告文瑞明、吴曼芬对此不予确认。鉴于上述被告钟建朝于2015年12月10日还款2万元给原告吴曼芬在工商银行的账户[20×××27（6217003120﹡﹡﹡﹡﹡8622）]与被告钟建朝于2015年12月4日还款2万元、2015年12月23日还款25000元的账户完全相同，故原告文瑞明、吴曼芬的上述主张，理据不足，依法不予支持。本院对被告钟建朝先后分别于2015年12月4日还款2万元、2015年12月23日还款25000元给原告文瑞明、吴曼芬的事实依法予以确认。综上，本院依法确认被告钟建朝从上述对账次日即2015年4月14日起至今合共还款423000元给原告文瑞明、吴曼芬。至于涉案款项423000元是偿还利息还是偿还本金的问题。原告文瑞明、吴曼芬主张上述款项均是偿还借款利息，被告钟建朝、邝秀娟主张上述款项均是偿还借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，鉴于本案中涉案《借据》（两份）均无约定借款利息，故可视为不支付利息。原告文瑞明、吴曼芬虽提出借贷双方口头约定借款年利率不超过24%，但在被告钟建朝、邝秀娟对此不予确认的情况下，原告文瑞明、吴曼芬未能向本院提供充分有效的证据证实该主张，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告文瑞明、吴曼芬应对此承担举证不能的法律后果，故原告文瑞明、吴曼芬的上述主张，理据不足，依法不予采纳。被告钟建朝、邝秀娟的上述主张，理据充分，依法予以采纳。本案双方当事人之间的借款合同于上述借款399万元给付受款人即被告钟建朝时成立并生效。因被告钟建朝从2015年4月14日起今合共还款423000元，故其至今仍尚欠原告文瑞明、吴曼芬借款应为3567000元。因案涉《借条》（两份）分别约定涉案借款99万元定于2015年8月20日前全部还清，借款300万元定于2015年11月20日前全部还清。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，涉案借款的借款期限分别于2015年8月20日、同年11月20日届满，被告钟建朝应于上述借款期限届满次日起向原告文瑞明、吴曼芬履行还款义务。但本案被告文瑞明至今欠3567000元未还，已构成违约，应负继续返还借款的违约责任。因此，原告文瑞明起诉请求被告钟建朝偿还借款3990000元，其中3567000元部分，事实和法律依据充足，依法应予支持，其余超出部分，理据不足，依法不予支持。至于逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因本案借贷双方既没有约定借期内的利息，也没有约定逾期利息，故本案借款99万元、300万元的逾期利息依法应分别从涉案借款的还款期限届满次日即2015年8月21日、同年11月21日起最高可按年利率6%计算。对于逾期利息的计算方法问题，因对被告钟建朝从2015年4月14日起多次偿还本金共423000元，双方当事人均没有约定其中各次还款具体对应哪一笔借款进行清偿，且事后对此也无法达成一致意见。鉴于99万元借款所约定的还款期限届满日相应早于300万元借款，故本院确定上述还款首先用于清偿99万借款为宜。依该规则计算，对于99万元借款，被告钟建朝在该笔借款借期内还款3次共31万元（15万元+10万元+6万元），故至还款期限届满日（2015年8月20日）尚余本金68万元，如此按照前述还款时间先后和对应金额逐一计算，至2015年12月4日尚余本金66万元，至同年12月10日尚余本金64万元，至同年12月23日尚余本金615000元，至2016年2月1日尚余本金607000元，至同年3月25日尚余本金为567000元。对300万元借款，在还款期限届满日（2015年11月20日）后至今尚余本金不变。综上，原告文瑞明、吴曼芬主张涉案借款300万元的逾期利息，依法应从2015年11月21日起按年利率6%计算至还清该笔借款之日止；原告文瑞明、吴曼芬主张涉案借款99万元的逾期利息，依法应分别以68万元、66万元、64万元、615000元、607000元、567000元为本金，依次对应从2015年8月21日起至同年12月4日止、从2015年12月5日起至同年12月10止、从2015年12月11日起至同年12月23止、从2015年12月24日起至2016年2月1止、从2016年2月2日起至同年3月25止，从2016年3月26日起至还清该借款之日止，均按年利率6%分别计算。针对上述第三个争议焦点问题。因被告钟建朝与被告邝秀娟是合法的夫妻关系，且涉案借款债务是在其俩夫妻关系存续期间形成的，该款用于做生意资金周转，被告邝秀娟长期在家照顾家庭，没有工作，被告钟建朝做生意的所得收益显然有部分用于共同家庭生活。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条据“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形除外”的规定，在被告钟建朝、邝秀娟于举证期限内未向本院提供充分有效的证据证实本案借款是被告钟建朝的个人债务，且未能举证证实其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有以及原告文瑞明、吴曼芬知道该约定的情况下，涉案借款应认定为被告钟建朝、邝秀娟夫妻二人的共同债务，该两被告对涉案借款的清偿应互负共同清偿责任。因此，原告文瑞明、吴曼芬起诉请求被告邝秀娟对涉案借款承担共同清偿责任，理由充分，法律依据充足，依法应予支持。综上，为了维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告钟建朝、邝秀娟应于本判决生效之日起三十日内向原告文瑞明、吴曼芬共同偿还借款3567000元及逾期利息（具体计算方法：借款300万元的逾期利息，从2015年11月21日起按年利率6%计算至还清该笔借款之日止；借款99万元的逾期利息，分别以68万元、66万元、64万元、615000元、607000元、567000元为本金，依次对应从2015年8月21日起至同年12月4日止、从2015年12月5日起至同年12月10止、从2015年12月11日起至同年12月23止、从2015年12月24日起至2016年2月1止、从2016年2月2日起至同年3月25止，从2016年3月26日起至还清该借款之日止，均按年利率6%分别计算）；二、驳回原告原告文瑞明、吴曼芬的其他诉讼请求。如果被告钟建朝、邝秀娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38720元、申请财产保全费1520元，两项合共40240元，由原告文瑞明、吴曼芬共同负担3384元，被告钟建朝、邝秀娟共同负担36856元（原告文瑞明、吴曼芬已预交40240元，由本院退还36856元，被告钟建朝、邝秀娟应于本判决生效之日起十日内内直接向本院缴纳36856元）。如不服本判决，原告文瑞明、吴曼芬可在判决书送达之日起十五日内，被告钟建朝、邝秀娟可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  许坚仪人民陪审员  曹艳华二〇一六年十一月二十三日书 记 员  吴超文