天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7350号
上诉人（原审被告）：刘建，女，1962年11月14日出生，汉族，天津市城市规划设计研究院党委副书记，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：孙富和（系刘建之夫），住天津市河西区。
委托诉讼代理人：李文强，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：裴军惟，女，1982年5月15日出生，汉族，渤海财产保险股份有限公司天津分公司职员，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：韩宗泽（系裴军惟之夫），住天津市西青区。
被上诉人（原审被告）：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区南马路与南门外大街交口中粮广场12A。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：李霞，天津朗通律师事务所律师。
上诉人刘建因与被上诉人裴军惟、天津链家宝业房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初11457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘建上诉请求：1、撤销一审判决第二、三、四项，发回重审或者改判驳回裴军惟关于定金、中介费、房屋差价损失等一审诉讼请求；2、本案诉讼费、保全费、评估费等诉讼费用均由裴军惟承担。事实和理由：一审法院认定事实不清�遗漏关键事实，即合同约定了，如需要变更有关条款，应取得链家公司的书面同意，同时签订补充协议。双方未按照上述约定确认变更履行日期，一审法院认定上诉人违约是错误的。链家公司的员工作为证人出庭作证，违反法律规定。链家公司在交易过程中存在恶意隐瞒事实等有悖中介责任的情形，导致本案成讼，一审法院判决上诉人承担中介费缺乏依据，适用法律错误。一审法院采用模式化方式判决，缺乏公平正义。关于案件受理费、保全费及评估费的承担违反比例原则，加重了上诉人责任。
裴军惟辩称，上诉人系违约方，构成根本违约，应当承担违约责任。上诉人故意拖延拒绝配合网签，目的是不履约也不承担违约责任。链家公司的工作人员见证了整个交易过程，可以出庭作证。一审法院并非模式化判决。本案因上诉人根本违约而形成，相关诉讼费用应由上诉人承担。
链家公司辩称，同意一审判决。
裴军惟向一审法院起诉请求：1、判决刘建继续履行与裴军惟于2016年8月7日签订的《房产交易合同》，并协助裴军惟办理天津市河西区房屋的权属转移登记手续，将该房屋所有权登记在裴军惟名下；链家公司予以居间协助；2、判决刘建立即支付给裴军惟迟延履行违约金20840元（自2016年9月20日起，每逾期一个工作日，按该房屋成交价的1‰计算，暂计算至2016年10月1日为20840元）；3、本案诉讼费由刘建承担。诉讼期间，裴军惟变更诉讼请求为：1、依法解除裴军惟与刘建、链家公司签订的《房产交易合同》（合同编号：100000261959）；2、刘建返还给裴军惟交付的定金40000元；3、刘建赔偿裴军惟买卖居间代理费52100元、贷款服务费600元、代收评估费1000元，以及因刘建违约给裴军惟造成的实际损失651500元；4、本案诉讼费由刘建承担。
一审法院认定事实：2016年8月7日，裴军惟与刘建、链家公司签订了《房产交易合同》，甲方为刘建，乙方为裴军惟，丙方为链家公司，合同约定，裴军惟购买刘建名下的位于天津市河西区房屋，产权性质为私产，产权人为刘建，房屋面积为148.61平方米，甲乙双方确认该房屋的成交价格为人民币2605000元，乙方于2016年8月7日将人民币40000元交付甲方作为定金，如乙方未能履行本合同条款导致本合同终止、无法履行或解除，则已付定金归甲方所有，甲方有权再将该房屋转让于任何人；如甲方未能履行本合同条款导致本合同终止、无法履行或解除，则甲方须双倍返还定金给乙方。甲乙双方须于2016年9月20日之前到房管部门签订《天津市房产买卖协议》，同时乙方将除定金之外的其他首付款存入该机构，甲方将已收取的定金存入该机构。甲乙双方均应按本合同约定相互配合，到场办理过户、贷款、房屋交付及代收代付等相关手续。如不按约定办理相关手续，则每逾期一个工作日，违约方应向守约方支付该房屋成交价1‰的迟延履行违约金，违约方逾期十五个工作日不履行合同相关义务，且经守约方催告仍不履行，则守约方有权视为违约方根本性违约，守约方有权解除房屋买卖合同关系（但需书面告知违约方），并要求违约方支付该房屋成交价10%作为违约金。在合同履行期限届满之前，任何一方明确表示不再出售或不再购买本合同标的房屋，则构成根本性违约，守约方有权解除房屋买卖合同关系（但需书面通知违约方），并要求违约方支付该房屋成交价10%作为违约金。因违约方根本性违约，导致守约方解除房屋买卖合同关系的，自书面告知到达违约方之日起，甲方房屋可另行出售，乙方可另行�买其他房屋，但守约方有权追究违约方的违约责任。本合同签订后，如甲乙双方或甲乙任何一方未能履行本合同，守约方有权直接向违约方或合同解除过错方追缴其居间服务费损失。合同签订后，裴军惟向刘建支付了定金40000元，向链家公司支付了买卖居间代理费52100元、贷款服务费600元，代收评估费1000元。庭审中刘建称，在签订完《房产交易合同》后，2016年9月初，其曾主动联系链家公司的工作人员询问预约打印《天津市房产买卖协议》事宜，链家公司的工作人员与刘建于2016年9月6日下午前往房管部门预约打印网签协议的号，得到的答复是最早可以办理网签手续的日期为2016年9月26日，但刘建认为此日期超出了《房产交易合同》中约定的时间，不予认可，故此次预约未果。庭审中，链家公司称，为协调上述时间冲突给继续履行合同造成的阻力，其工作人员曾建议双�前往其公司总部办理网签手续，但刘建以此种方式违反《房产交易合同》的约定为由予以拒绝。后裴军惟与刘建、链家公司又进行了几次协商，均未果。直至2016年9月18日各方再次协商解决事宜，各方确定2016年10月9日前往房管部门签订《天津市房产买卖协议》，此事实在庭审中已经过各方当事人确认。但刘建指出，与裴军惟重新确定2016年10月9日签订《天津市房产买卖协议》的目的是为了证明在2016年9月18日已经无法按照合同的约定取得2016年9月20日之前的打印网签协议的预约号。裴军惟及链家公司的工作人员均称，2016年9月26日，刘建的爱人找到了链家公司工作人员提出涨价700000元才能出售涉诉房屋，链家公司的工作人员致电裴军惟告知其此事，裴军惟表示不接受此要求，故各方再次协商未果。裴军惟于2016年9月29日向刘建发出《催告函》，要求刘建继续履行合同，刘�称已经收到《催告函》，但其未予回复，也未在2016年10月9日前往房管部门与裴军惟签订《天津市房产买卖协议》，故裴军惟提起诉讼。诉讼中，裴军惟向一审法院提出诉讼保全申请，要求冻结刘建名下的位于天津市河西区房屋的所有权变更手续，一审法院依法出具（2016）津0104民初11457号之一民事裁定书，裁定冻结了刘建名下的位于天津市河西区房屋的所有权变更手续。裴军惟垫付保全费5000元。诉讼期间，裴军惟向一审法院提出申请，要求对涉诉房屋截止到2016年9月29日的价值进行评估，一审法院依法委托中同华房地产土地评估有限公司进行了评估，评估结论为：天津市河西区房屋于2016年9月29日的市场评估价值为3256500元，裴军惟支付了评估费10641元。
一审法院认为，裴军惟与刘建、链家公司签订的《房产交易合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、�政法规的强制性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。各方均应依照合同约定行使权利、履行义务。合同签订后，裴军惟如约交付了刘建定金，在合同履行期间，各方多次协商签订《天津市房产买卖协议》的时间及方式，且提出过多种解决方案，但刘建均以不符合合同约定为由予以拒绝，且在2016年9月18日，各方当事人确定2016年10月9日前往房管部门签订《天津市房产买卖协议》，但刘建未按约定日期前去签订该协议，由此导致《房产交易合同》不能继续履行，刘建的行为已经构成根本违约，应承担相应的违约责任。现裴军惟要求解除《房产交易合同》、要求刘建返还定金40000元、支付买卖居间代理费52100元的主张，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。关于裴军惟主张的差价损失一节，涨跌差价属于合同履行后可以获得的利益或实际损失，本案中，经�军惟申请，经评估机构评估，涉诉房屋的涨跌差价为651500元，一审法院结合房屋所处区域的实际情况、守约方的履约情况、违约方订立合同时对房屋涨跌情形的预见能力、当事人的过错程度等综合因素判定，裴军惟的实际损失金额为390900元。庭审中，链家公司明确表示同意退还裴军惟贷款服务费600元及代收评估费1000元，一审法院予以照准。一审法院判决：一、解除裴军惟与刘建、天津链家宝业房地产经纪有限公司于2016年8月7日签订的《房产交易合同》（合同编号为100000261959）；二、判决生效后十五日内，刘建返还裴军惟定金40000元；三、判决生效后十五日内，刘建给付裴军惟买卖居间代理费52100元；四、判决生效后十五日内，刘建赔偿裴军惟房屋差价损失390900元；五、判决生效后十五日内，天津链家宝业房地产经纪有限公司退还裴军惟代收评估费1000元、贷款服务费600元；六、驳回裴军惟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11252元，由裴军惟负担2707元，由刘建负担8545元；保全费5000元，由刘建负担；评估费10641元，由刘建负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人刘建与被上诉人裴军惟、被上诉人链家公司签订的《房产交易合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应依照合同约定，本着诚实信用原则，行使权利、履行义务。双方均应努力促使合同履行。
关于签订《天津市房产买卖协议》的时间及方式问题，二被上诉人提出过多种合理解决方案，只要上诉人刘建予以配合，均可以签订《天津市房产买卖协议》。且在2016年9月18日，各方当事人已经确认2016年10月9日房管部门接受签订《天津市房产买卖协议》的预约。上诉人刘建不配合签订《天津市房产买卖协议》，导致《房产交易合同》不能继续履行，无法实现合同目的，已经构成根本违约，应承担相应的违约责任。被上诉人裴军惟要求解除《房产交易合同》、要求上诉人刘建返还定金40000元、支付买卖居间代理费52100元的主张，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持并无不当。
关于被上诉人裴军惟主张的差价损失问题，上诉人刘建的根本违约行为，导致被上诉人裴军惟不能获得预期利益，上诉人刘建应对被上诉人裴军惟予以赔偿。经合法评估，涉诉房屋的涨跌差价为651500元。一审法院结合房屋所处区域的实际情况、守约方的履约情况、违约方订立合同时对房屋�跌情形的预见能力、当事人的过错程度等综合因素判定，认定被上诉人裴军惟的实际损失金额为390900元，并无不当，本院予以确认。
综上所述，刘建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8545元，由上诉人刘建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 刘雪峰
代理审判员 王 晶
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……