河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1423民初1507号
原告：孔维福，男，汉族，1976年5月29日出生，住河南省宁陵县。
委托诉讼代理人：徐文勇，宁陵县法律服务所法律工作者。
被告：宁陵县洁梦立工程处，住所地河南省宁陵县张弓路152，组织机构代码证L6617950-1。
法定代表人：刘亚丽，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王海军，宁陵县法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：马伟华，宁陵县法律服务所法律工作者。
原告孔维福与被告宁陵县洁梦立工程处劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告孔维福的委托诉讼代理人徐文勇，被告宁陵县洁梦立工程处的委托诉讼代理人王海军、马伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔维福向本院提出诉讼请求：1、确认原被告之间存在劳动关系。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、原被告之间符合中华人民共和国劳动合同法所规定的劳动主体资格，且该法第7条规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，本案中被告作为用人单位，招用原告在高速公路上做养护工作，双方自工作之日即具有劳动关系，无论工资是按天计算，或是按月计算，均不影响劳动关系成立。2、劳动仲裁委员会认定双方系劳务关系没有任何事实和法律依据。依据法律规定，劳务关系应由劳务派遣机构与用人单位签订合同，且所干的只能是临时性和辅助性的工作，而本案中并没有派遣单位，且是被告直接招收的原告，所干的工作也是其业务的主要工作，故双方不属于劳务关系。3、劳动仲裁委员会适用法律不当，仅引用了劳动部关于劳动关系有关事项的通知，却没有说明引用的是第几条第几项，且该通知是在中华人民共和国劳动合同法生效以前的规定，不能与劳动合同法相抵触。故而宁陵县劳动仲裁委员会下发的裁决书适用法律错误仲裁结果失当，故而特提起诉讼，请依法支持原告的诉请。
被告宁陵县洁梦立工程处辩称：一、原告要求确认劳动关系的诉讼主体错误。本案已经过宁陵县劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案字（2017）04号仲裁裁决书依法裁决，原、被告之间劳动关系不成立，请宁陵县人民法院依法确认原被告之间不存在劳动关系，宁陵县劳动人事仲裁委员会的裁决属行政性质的裁决。如果对裁决不服，可以向人民法院进行行政诉讼，应依宁陵县劳动仲裁委员会为被告，原告诉讼程序错误。二、劳动关系与劳务关系及承揽关系是有区别的，劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系，劳动关系的主体是明确确定的，一方为用人单位，另一方为劳动者，劳动关系是要求合同必须以书面形式签订，工资是按月支付的，而且具有劳动社会保障。劳务关系是指提供劳务一方在一定或不特定的期间内，按受雇主的指挥与安排，为其提供指定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇佣人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。劳务关系的双方主体之间只存在财产关系，即经济关系，彼此之间无从属性，不存在行政隶属关系，没有管理与被管理，支配与被支配的权利和义务，劳动者提供劳务服务，用人单位支付劳务报酬，各自独立，地位平等，劳务合同是非要式合同，可以是书面形式也可以口头形式。这是劳动关系与劳务关系最基本，最明显的区别。劳务关系没有特定的规定，可以一次性即时结清或者按照阶段次性的完成劳务报酬的支付。三、本案原、被告只是一种劳务关系，而且当天的劳务报酬当天结清，是典型的劳务关系。而原告诉状用了《劳动合同法》第七条前半部分，而后半部分，用人单位应当建立职工名册备查，是原告适用法律断章取义，而《劳动合同法》第十条明确规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，原被告之间不属于劳动关系，也未订立书面的合同。总之，原、被告之间不存在劳动关系已被宁陵县劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案字（2017）04号仲裁裁决书依法确认。请宁陵县人民法院依法公正审理，驳回原告的诉讼或依法确认原、被告之间不存在劳动关系，以显法律之公正。
根据原、被告的诉辩请求，本院归纳本案争议的焦点为：1、本案是否属于民事诉讼管辖的范围，2、本案原被告之间是劳动关系还是劳务关系，3、原告的诉讼请求是否应当予以支持。双方当事人对上述焦点均无异议和补充，依法予以确认。
原告为支持其诉讼主张向本院提供的证据材料：1、身份证复印件1份，证明原告的身份及适格主体；2、宁陵县劳动仲裁会仲裁裁决书1份，证明原被告之间存在完成一定工作任务为期限的劳动关系，认定为劳务关系没有法律依据。
被告宁陵县洁梦立工程处向本院提供的证据材料：提交通知1份及仲裁委员会仲裁裁决书1份，证明劳动仲裁适应法律正确，应依法维护。
被告宁陵县洁梦立工程处对原告提交的证据质证认为：我们认为劳动法是调整的为用人的劳动关系，认定劳动关系系行政诉讼不是民事诉讼，如果认定劳动关系必须走劳动仲裁的前置程序，因为本案已经过劳动仲裁会进行了仲裁裁决，而原告并没有请求法庭撤销劳动仲裁会的仲裁裁决书，这份裁决书依然有法律效力，而原告对裁决书不服，应走行事诉讼，而不是民事诉讼，所以原告走的形式错误，因为宁陵县劳动仲裁委员会按照劳务关系进行的确认，这个通知已经很明确。
本院对当事人提交的证据作如下分析认定：1、原告的身份证可以证明原告的基本信息，依法予以确认。2、宁陵县劳动仲裁会仲裁裁决书可以证明原告与被告之间在平等协商的情况下达成的，就完成某一项劳务以及劳务成果所达成的协议，而并非是双方之间确立劳动关系、明确双方权利和义务的劳动合同，不能实现原告的证明目的，该证据可以证明本案原告与被告之间的法律关系，可以作为本案确认案件事实的依据。
通过上述有效证据及庭审中双方当事人相一致的陈述，可以确认以下案件事实：2016年6、7月份，原告与被告通过资源协商，被告宁陵县洁梦立工程处与原告孔维福达成协议，由被告宁陵县洁梦立工程处雇佣原告孔维福为高速公路进行护栏修理、除草工作，报酬每天支付，不上班没有任何报酬，何时有活需要人员时由被告宁陵县洁梦立工程处通知原告孔维福，原告孔维福接到通知后可以去做被告宁陵县洁梦立工程处的护栏修理、除草工作，原告孔维福接到被告宁陵县洁梦立工程处后也可以不去。2016年7月3日6时20分许，原告孔维福在为被告宁陵县洁梦立工程处承包的高速公路上进行维护期间，被张跃忠驾驶的苏Ｆ×××××号货车撞伤，原告孔维福随即被送往医院住院治疗，被告宁陵县洁梦立工程处为原告垫付了大约40000元的医疗费，原告孔维福因为交通事故已经向车方和肇事车辆投保的保险公司进行索赔，同时要求被告按照劳动关系对其进行赔偿，被告以双方不是劳动合同关系为由拒绝赔偿，原告向宁陵县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宁陵县劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲案字【2017】04号仲裁裁决书，裁决如下：“申请人孔维福与被申请人宁陵县洁梦立工程处劳动关系不成立”，原告孔维福不服本裁决向本院进行诉讼。
本院认为：劳务合同是指以劳动形式提供给社会的服务民事协议，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。我国《劳动法》第十六条规定:劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。劳动合同的双方主体间不仅存在财产关系即经济关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系；劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其请销假等规章制度，成为用人单位的内部职工，劳动者获得工资除双方自行约定数额外，其他最低工资、工资支付方式、保险、公积金等福利待遇要遵守法律法规的规定；劳动合同的主要条款及内容由《劳动合同法》等法律明确规定，不能由当事人协商，如用人单位要为劳动者提供符合国家规定的劳动条件等；因劳动合同的履行而产生的劳动报酬，具有分配性质，体现按劳分配的原则，不完全和不直接随市场供求情况变动，其支付形式往往特定化为一种持续、定期的工资支付；劳动合同不履行、非法履行所产生的责任不仅有民事上的责任，而且还有行政上的责任，如用人单位支付劳动者的工资低于当地的最低工资标准，劳动行政部门责令用人单位限期补足低于标准部分的工资，拒绝支付的，劳动行政部门同时还可以给用人单位警告等行政处分。但劳务协议的双方主体之间只存在财产关系，即经济关系，彼此之间无从属性，不存在行政隶属关系，劳动者就某一项劳务以及劳务成果提供劳务服务，用人单位支付劳务报酬，各自独立、地位平等；提供劳务者获得的报酬、支付方式、保险等，主要由双方当事人自行协商，法律未做过多约束，双方当事人在不违背强行法规定的情况下由双方当事人自行协商，任意性较强。因劳务协议而取得的劳动报酬，按等价有偿的市场原则支付，完全由双方当事人协商确定，是商品价格的一次性支付，商品价格是与市场的变化直接联系的；劳务协议所产生的责任只有民事责任：违约责任和侵权责任，不存在行政责任。根据上述分析，原告与被告之间并不存在隶属关系，原告孔维福是否一定到被告宁陵县洁梦立工程处上班，其具有完全随意性、自主性，故原被告之间为劳务合同关系，原告要求确认双方之间为劳动关系的证据不足，理由不符合法律规定，依法约定驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
驳回原告孔维福的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告孔维福负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本一式七份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 吕春元
审 判 员 杨文飞
人民陪审员 董一玮
二〇一七年九月七日
书 记 员 楚琳琳