四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金堂民初字第2629号
原告金堂县赵镇新发建筑机具租赁店。住所地：四川省金堂县。
经营者高莉萍，女，1982年9月24日出生，汉族，住金堂县。
委托代理人巫登，四川永卓律师事务所律师。
委托代理人肖家勇，男，1970年11月16日出生，汉族，住金堂县系金堂县赵镇新发建筑机具租赁店的业务经理。
被告四川盛诚建筑工程劳务有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人刘瑞彦，董事长。
委托代理人蔡天海，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
第三人金堂县林水建筑机械租赁站。住所地：四川省金堂县。
经营者陈邦林，男，1961年4月11日出生，汉族，住成都市青白江区城厢镇大南街*号。
第三人金堂县赵镇金广木材加工厂。住所地：四川省金堂县。
经营者朱华东，男，1970年4月13日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托代理人廖刚勇，男，1965年5月9日出生，汉族，住四川省金堂县，系金堂县赵镇金广木材加工厂员工。
原告金堂县赵镇新发建筑机具租赁店（以下称新发租赁店）诉被告四川盛诚建筑工程劳务有限公司（以下称盛诚劳务公司）、第三人金堂县林水建筑机械租赁站（以下称林水租赁站）、第三人金堂县赵镇金广木材加工厂（以下称金广加工厂）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法由审判员陈福彪适用简易程序审理，因被告盛诚劳务公司在答辩期内向本院提起管辖异议，本院于2015年8月20日作出（2015）金堂民管初字第33号民事裁定书，裁定驳回被告盛诚劳务公司对本案管辖权提出的异议，被告盛诚劳务公司不服该裁定向四川省成都市中级人民法院提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2015年10月27日作出（2015）成民管终字第1348号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。后因工作变动，本案变更为由审判员唐诗进适用简易程序，于2016年1月21日、4月27日、5月16日对本案公开开庭进行了审理。原告新发租赁店的委托代理人巫登、肖家勇，被告盛诚劳务公司的委托代理人蔡天海，第三人林水租赁站的经营者陈邦林，第三人金广加工厂的经营者朱华东及其委托代理人廖刚勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新发租赁店诉称，2010年3月10日，原、被告签订《租赁合同》，约定：原告出租架管、钢模、扣件等建筑机具给被告用于承包的“金堂.罗马花园1号楼”建筑劳务工程。合同签订后，原告依约履行了相应义务，被告陆续支付了原告部分租金。工程完工后，被告仅陆续返还了部分租赁物，尚有部分租赁物使用至今未予返还。原告多次要求被告返还租赁物进行结算未果，请求判令：1.解除原、被告签订的《租赁合同》；2.被告立即返还原告价值98489.80元的租赁物（其中架管3649.60米，扣件7622个）；3.被告立即支付原告租金177060元（计算至2015年6月30日），全部租金计算至租赁合同解除之日止。
诉讼中，经本院释明，原告明确第二项诉讼请求为：被告立即返还架管3649.60米、扣件7622个。
被告盛诚劳务公司辩称，原告的起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.原、被告间的合同已经终止，被告已将应付的租赁费付清，所有租赁物已归还原告。被告承建的涉案工程已于2012年7月11日全部竣工验收，不可能再使用租赁物资，双方的租赁合同早已终止。2.原告于2012年7月以后，未再向被告抄送租赁费用清单、要求收取租金，根据租赁合同第五条约定，表明双方已经结算完毕。3.原告的诉讼请求已超过诉讼时效。被告方在最后一次支付应付租金是2011年6月，其后原告从未向被告就欠付租金和归还租赁物资主张过权利，而法律规定租金的诉讼时效为一年，原告的起诉已经超过诉讼时效。4.根据合同的相对性，原告与第三人之间的租赁关系，与本案原、被告之间的租赁关系无关。
第三人林水租赁站辩称，原告起诉属实，对原告的诉请无异议。
第三人金广加工厂辩称的内容与第三人林水租赁站一致。
经审理查明，新发租赁店与盛诚劳务公司签订《租赁合同》一份，合同约定：新发租赁店出租钢架管、平板钢模、扣件等建筑机具给盛诚劳务公司，使用地点为盛诚劳务公司承包的金堂罗马花园工地。与本案权利义务相关的合同内容包括：租金标准及支付方式约定为，钢架管0.01元／日，扣件0.009元／日。出租方每月将租赁费用清单抄送承租方，并收取上月租金，本月租金暂押一月，承租方无正当理由不得拒付租金。租赁物的计量及其他约定为：租赁物资以出库清单为准。出租方必须保证承租方现场所需材料足够及时，如不能达到承租方条件，承租方可与其他租赁站合作。双方关于租赁期限未作具体约定，仅约定“租赁期满继续租用时，双方若未续订合同，则本合同继续有效，直至租赁物资全部归还并结清租金后终止”内容。在《租赁合同》上方填写时间为：二〇一〇年三月十日。出租方在出租单位签章处加盖原告公章，肖家勇在法定代表人或经办人处签字。承租方在承租单位签章处加盖被告公章，陈果在法定代表人或经办人处签字并签写落款时间：2010.3.29。
2010年3月13日至2011年5月11日期间，被告在原告处陆续租用钢架管合计90358.70米、扣件58245个、顶托3200个、工字钢693米，原告方发货人分别为蔡发生、唐礼、肖家勇，被告方验货接收人分别为孟建强、周家成、伍恒及一个未能辨认名字的人。被告自2010年7月30日至2011年9月21日，分别由孟建强、周家成、王磊、文康陆续返还原告钢架管80709.10米、扣件50623个、顶托3200个、工字钢693米，原告方分别由蔡发生、唐礼、肖家勇接受返还的上述租赁物。截止原告起诉之日，被告尚有钢架管3649.60米、扣件7622个未返还原告。
2010年7月6日，盛诚劳务公司向四川中和瑞建筑工程有限公司出具委托书，主要内容为：因承接金堂罗马花园工程，授权委托本公司劳务部负责人陈果全权代表本公司同贵公司签订建设工程劳务承包合同（合同需盖本公司公章），并由其完全负责劳务合同签订后工程的施工、工程款结算以及因工程施工所产生的全部债权债务。
肖家勇以借条的方式，分别于2010年8月3日、2010年9月18日、2010年10月22日、2010年11月28日、2011年6月7日，收取被告租金2万元、3万元、3万元、2.5万元、15万元。2011年元月12日，肖家勇以收条的方式收取被告租金5万元。2011年9月14日、2012年1月18日通过工商银行由陈果个人账户分别向肖家勇付款4万元、8万元租金。以上合计支付租金42.5万元。
2010年4月18日，本案原告（乙方）与第三人林水租赁站（甲方）签订《租赁协议》，双方约定乙方租赁甲方的架管及扣件，价格分别为0.01元／米、0.009元／个，双方对租赁期限未作具体约定，约定租赁的起始时间为2010年4月18日，租赁期满继续租用时，双方若未续订合同，则本合同继续有效，直至租赁物资全部归还并结清租金后终止。同时约定：乙方需甲方物资时，安排“罗马花园”工地工作人员到甲方领取物资，双方按照“罗马花园”工地人员前述的出库、入库单办理租金结算。甲、乙双方分别由朱华东、唐礼签字并加盖双方公章。2010年4月19日，本案原告（乙方）与第三人金广加工厂签订与上述协议内容基本一致的《租赁协议》，仅约定租赁的起始时间为2010年4月19日，甲、乙双方分别由陈邦林、唐礼签字并加盖双方公章。原告于2012年1月20日、2012年1月22日分别向第三人金广加工厂、第三人林水租赁站给付租金25000元、65839.95元。
另查明，原告曾于2014年就本案所涉租赁纠纷向本院起诉，审理中，原告向本院申请撤诉，本院作出（2014）金堂民初字第2283号民事裁定书，裁定准许原告撤诉。
上述事实，有《租赁合同》，借条、收条，“架管数量统计表”、“设备材料租金结算单”、“金堂罗马花园设备材料租金结算单”，本院（2014）金堂民初字第2283号案庭审笔录，成都市武侯区人民法院2013年11月6日的庭审笔录，成都市青羊区人民法院（2012）青羊民初字第3214号民事判决书，成都精诚房地产开发有限公司出具的会议纪要、说明、授权委托书、付款申请表、工程量确认表，本院调查笔录及当事人的陈述等证据在案证实。
本院认为，原、被告签订的《租赁合同》，因双方均无异议，且合同内容不违反法律、法规的效力性强制性规定，应属合法、有效，双方当事人均应按照合同约定行使权力、履行义务。根据诉、辩双方的举证、质证及辩论意见，本案的主要争议焦点为：一、孟建强、周家成、伍恒、王磊在原告处领取或返还租赁物资的行为是否属被告的职务行为；二、“罗马广场一期工地”、“罗马广场工地”、“罗马工地”、“罗马花园工地”、“肖家勇工地”是否均代表本案所涉工地；三、原、被告之间的租赁合同是否已经终止。
关于焦点一。被告认为，孟建强、周家成、伍恒、王磊不是被告公司员工，也不是被告公司聘请在罗马工地的工程人员。上列人员的行为，未经被告追认对被告不产生效力。本院认为，根据本院（2014）金堂民初字第2283号案的庭审笔录，本院在审理（2014）金堂民初字第2283号案依法调取成都市武侯区人民法院2013年11月6日的庭审笔录，以及经本院在本案中核实原告举示由案外人成都精诚房地产开发有限公司出具的会议纪要、说明、授权委托书、付款申请表、工程量确认表，表明上列人员的行为，均是为被告承包的罗马花园工地的工作内容相关，虽然上列人员无被告的授权，但上列人员代表被告向罗马花园工地的发包方请款、确认工程量、领取接受租赁物资等行为时，被告均未提出异议，还将上述相关资料作为起诉发包方的证据向相关法院提交，表明被告已认可上列人员的行为代表被告的职务行为。因此，本院确认孟建强、周家成、伍恒、王磊在原告处领取或返还租赁物资的行为，应属履行被告的职务行为，被告应对上列人员的行为承担相应的法律后果。至于文康及未能辨认名字的人返还原告租赁物资的行为，因原告认可，且不损害被告的权益，本院予以确认。
关于焦点二。被告认为，根据合同及相关判决，被告承建的是罗马花园1号楼。原告主张，金堂只有一个罗马花园工地，且该工地的劳务仅有被告一家在承建。本院认为，从原告给被告出具的借条出现了“今借到罗马工地1＃楼陈果架管租金……”、“今借到罗马花园工地架管租金……”、“今借到罗马花园一期架管租金……”的表述，伍恒签字确认的“技术、经济签字核定单”上的工程名称又为“金堂罗马花园1栋”，结合罗马花园工地仅发包给被告一家公司作劳务的事实，本院可以确认关于“罗马广场一期工地”、“罗马广场工地”、“罗马工地”、“罗马花园工地”均代表本案所涉工地。关于“肖家勇工地”是否属涉案工地的问题，根据成都市青羊区人民法院（2012）青羊民初字第3214号民事判决书中查明的事实：金堂.罗马花园一号楼劳务工程的土建、水电施工图的全部工程内容等采用建筑面积单价包干的方式由盛诚劳务公司承包。结合肖家勇因租用第三人物资的实际，本院可以确认“肖家勇工地”也是指涉案工地。
关于争议焦点三。被告认为，双方之间因租赁合同产生的租金早已结清，双方的租赁合同早已终止。原告认为，因双方签订的租赁合同未约定具体的租赁期限，应属不定期的租赁合同，截止起诉之日一直处于延续履行的状态，且合同关于租赁合同终止的约定为：直至租赁物资全部归还并结清租金后终止。本院认为，因双方未约定租赁期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租期没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，原、被告签订的《租赁合同》属不定期租赁。结合双方对终止合同的约定，因被告尚有租赁物资未返还原告，故双方之间的租赁合同并未终止，尚处于合同履行中。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，因双方签订的《租赁合同》系不定期租赁，原告关于解除双方签订的《租赁合同》的诉请，本院予以支持。原告关于被告立即支付原告租金177060元（计算至2015年6月30日，全部租金计算至租赁合同解除之日止。）的诉请，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，被告应按照合同约定履行支付原告租金的义务，虽然双方在合同中对租金的支付有明确的约定，但从被告支付租金是以原告出具借条的形式支付，且支付租金的期限也不符合合同约定，应当视为双方对租金的支付方式及期限进行了变更，因双方均未提交变更后的租金支付方式及期限的证据，本院无法确认被告履行租金的期限及方式，但被告有承担履行支付租金的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告向被告提起诉讼时表明原告要求被告履行支付租金的义务，且原告曾于2014年向本院起诉要求被告支付租金，故对原告关于被告支付租金的诉请，本院应予支持。关于被告应支付原告租金的数额，被告对原告举示的“金堂罗马花园设备材料租金结算单”未发表意见，也未提交反驳证据，但在被告向本院举示原告向其出具的“设备材料租金结算单”（仅部分），载明的内容与原告举示的上列“金堂罗马花园设备材料租金结算单”相关部分是完全一致的。虽然被告主张合同的签订时间为2010年3月29日，不认可原告出库单的三笔接受物资，而原告主张合同签订时间为2010年3月10日，被告项目负责人签字的时间是后来补签的。本院认为，首先接受上列物资人员的行为系被告的职务行为，且被告项目负责人补签合同也是可能的，且该三笔租赁物资均用于被告承包的工地。因此，被告的主张显然不能成立，本院确认原告举示的“金堂罗马花园设备材料租金结算单”载明的租金金额，截止2015年6月30日，被告应付原告租金607815.38元，因原告仅主张602060元，本院确认原告自行处分民事权利的行为，扣减被告已支付的425000元，被告应支付原告截止2015年6月30日的租金为177060元。2015年7月1日以后的租金依照《租赁合同》关于钢架管、扣件的价格约定计算至《租赁合同》解除之日止。原告关于被告立即返还架管3649.60米、扣件7622个的诉请，符合《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，本院予以支持。
被告关于第三人与他人发生的租赁关系，与本案原、被告的租赁关系无关的抗辩主张，因与本院查明的他人系履行被告的职务行为，故被告的该抗辩因与本院前述查明的事实不符而不能成立。被告关于原告的起诉已过诉讼时效的抗辩，因双方的租赁合同尚未终止也不能成立。被告的其余抗辩意见，因与本院查明的事实不符或于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（二）项的规定，判决如下：
一、解除原告金堂县赵镇新发建筑机具租赁店与被告四川盛诚建筑工程劳务有限公司签订的《租赁合同》；
二、被告四川盛诚建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告金堂县赵镇新发建筑机具租赁店钢架管3649.6米、扣件7622个；
三、被告四川盛诚建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金堂县赵镇新发建筑机具租赁店租金（计算至2015年6月30日止租金为177060元及从2015年7月1日起至钢架管、扣件返还之日止的租金，钢架管3649.6米按0.01元／米*天计算、扣件7622个按0.009元／个*天计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2858元，财产保全费1945元，两项合计4803元，由被告四川盛诚建筑工程劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 唐诗进
二〇一六年六月六日
书记员 薛 霜