福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3991号
上诉人（原审原告）福州潮辉纸业有限公司，住所地福建省闽侯县祥谦镇兰圃村。
法定代表人林杰禹，董事长。
委托代理人陈世涌、陈燕云，福建丛语律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闽侯县双豪纸品包装有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗街道官荘路6号。
法定代表人程明灯，总经理。
委托代理人黄立基，福建秉峰律师事务所律师。
上诉人福州潮辉纸业有限公司（以下简称潮辉公司）因与被上诉人闽侯县双豪纸品包装有限公司（以下简称双豪公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第1786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，审理中，本院曾依法对�方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告双豪公司长期向原告购买纸板。2014年9月11日，原、被告签订《销售合同》一份，对产品价格、规格、交货方式进行了约定，同时确定付款方式为月结60天，被告逾期付款，应按日0.3%计付违约金。2014年11月19日，被告向原告确认：截止至2014年10月31日，被告尚欠原告货款806617元，其中2014年10月欠货款45360.57元，2014年9月欠货款13429.83元，2014年8月欠货款29086.44元，2014年7月欠货款76032.73元，2014年6月欠货款89116.4元，2014年5月欠货款20952.48元，2014年4月欠货款38394.88元，2014年3月欠货款304773.04元，2013年12月欠货款189470.63元。
被告于2015年3月27日向原告汇款100000元，于2015年5月18日向原告汇款150000元，于2015年5月21日向原告汇款120000元，于2015年5月22日向原告汇款94313.8元。
福州欧瑞家居制造有限公司（以下简称欧瑞公司）于2015年2月15日向原告付款55027元。福州鹰翔工艺品有限公司（以下简称鹰翔公司）于2015年1月22日向原告付款86728.98元，于2015年3月20日向原告付款97929.5元。福州惠源食品有限公司（以下简称惠源公司）于2014年12月26日向原告付款50000元，于2015年2月17日向原告付款52618.7元。因鹰翔公司出具代付证明，故原告确认鹰翔公司于2015年3月20日向原告支付的97929.5元系鹰翔公司为被告代付的货款。
原审法院认为：根据双方当事人诉辩意见和庭审调查情况，对本案的争议焦点认定如下：
一、关于欧瑞公司、鹰翔公司、惠源公司向原告汇款244374.68元的款项性质的认定问题。原告主张欧瑞公司、鹰翔公司、惠源公司向原告汇款244374.68元系与原告之间的买卖关系而向原告支付的货款，被告抗辩称该款系以上三家公�为其代付的本案讼争货款。原审法院认为，欧瑞公司、鹰翔公司、惠源公司已出具证明证实以上款项系其为被告代付原告的货款，而原告提供的四张发票并不足以证明其主张。综上，原审法院对原告的主张不予支持，认定欧瑞公司、鹰翔公司、惠源公司向原告汇款244374.68元系欧瑞公司、鹰翔公司、惠源公司为被告归还原告的货款。
二、关于违约金的计算问题。原告主张应以被告所欠货款806617元为依据，按实际欠款情况，以每日0.3%为利率计算违约金。被告抗辩称其仅需支付2014年9月、10月货款合计58790.4元的违约金，且违约金利率过高，应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准。原审法院认为，因原、被告系2014年9月11日签订《销售合同》，并对违约金进行约定，故原审法院对原告关于2014年9月11日之前的货款按《销售合同》的约定支付违约金的主张不予支持，原告仅需支付《销售合同》签订后所欠的货款58790.4元的违约金。原审法院认为，原告因被告违约造成的损失，实为货款的利息收益的损失，原告主张违约金按每日0.3%的标准计算，确属偏高，原审法院酌情考虑按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率的四倍作为违约金的计算标准。因《销售合同》约定付款时间为月结60天，故2014年9月的货款13429.83元的违约金起算点应为2014年11月30日，2014年10月欠货款45360.57元的违约金起算点应为2014年12月31日。原告主张违约金应按有利于原告方式计算，故被告支付的货款应先行归还未约定违约金的货款。被告在庭审后以书面形式表示自愿支付以上两笔货款截止至2015年5月22日的违约金5500.98元，原审法院认为，被告此举有利于原告，高于被告实际所欠违约金，系被告自行处分民事权利的行为，原�法院予以支持。
原审法院认为，原、被告之间签订的《销售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，原告依约履行义务，被告未能按合同约定及时偿还货款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告欠其货款806617元，因欧瑞公司、鹰翔公司、惠源公司已代被告向原告还款342304.18元，被告自行向原告还款464313.8元，合计806617.98元，被告归还原告的款项应先行支付违约金。截止至2015年5月22日，被告应支付原告违约金5500.98元，综上，截止至2015年5月22日，被告仅欠原告货款5500元。故原审法院对原告关于被告应支付货款436617元及截止至2015年5月20日止的逾期付款违约金468539元（2015年5月21日起至付清款之日止以436617元为基数按日0.3%计付）的诉讼请求不予支持，被告应支付原告货款5500元及2015年5月23日起至实际还款之日止�违约金（按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率的四倍计算）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：被告闽侯县双豪纸品包装有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告福州潮辉纸业有限公司货款本金人民币5500元及违约金（以实际欠款为依据，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率的四倍计算，从2015年5月23日计算起至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12852元，由原告福州潮辉纸业有限公司负担12781元，被告闽侯县双豪纸品包装有限公司负担71元。
一审宣判后，原审原告潮辉公司不服，向本院提起上诉。
上诉人潮辉公司上诉称：一、原判认定本案第三方代付成立，未能解决本案法律冲突。（一）发票所示销售关系与证明所示代付关系是两个独立的合同关系，二者不能在同一付款行为中并存。在先发生的销售关系未依法终止前，后声称的代付关系不能同时成立。（二）假定代付关系成立，则原告的发票依法应该开给被上诉人而非第三方，但第三方在事实上收取增值税发票并获得抵扣税款的利益后，又称发票项下所付款项系为被上诉人代付货款，其行为自相矛盾，缺乏信用。显然，在第三方作出退还发票的行为前，对其所称代付的任何承认，都是有违税法、损害国家利益的。二、原审审理第三方付款行为的性质，又不通知第三方参加诉讼，程序违法。第三方欧瑞公司、鹰翔公司、惠源公司与本案双方到底是销售关系还是代付关系，是本案主要争点，基于第三方是�述待证合同关系的相对人，与本案的审理结果存在法律上的利害关系，原审未追加其为本案诉讼第三人不合法；既然不追加，原判对案外人的行为性质作出认定，超出本案审理范围。至于上诉人与第三方是否存在销售合同或其他合同关系，应当由当事人另案处理。三、第三方为被上诉人出具代付证明，其法定代表人未在证明上签名，也未作为证人出庭接受质证，其是否符合第三方的真实意愿，原判亦未予查清。四、关于违约金的计算，上诉人的诉讼请求有事实与法律依据，原审所判过低。综上，上诉人请求：1、加判被上诉人应向上诉人支付货款244374.68元及原审请求的逾期付款违约金；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人双豪公司答辩称：一、被上诉人通过第三方代付方式归还上诉人货款244374.68元。被上诉人通过第三方欧瑞公司偿还了货�人民币55027元；通过第三方鹰翔公司分二次偿还货款人民币184658.48元；通过第三方惠源公司分二次偿还货款人民币102618.7元，被上诉人总计通过第三方支付的方式归还货款244374.68元，事实清楚。二、关于上诉人主张的违约金。1、上诉人要求按日0.3%计付违约金是根据双方签订的《销售合同》第五条的约定，该《销售合同》于2014年9月11日签订。而上诉人于2014年11月19日对账单中确认在《销售合同》签订之日之后的货款只有两笔即2014年10月份45360.57元、2014年9月份13429.83元，其余月份的货款上诉人和被上诉人双方并没有约定违约金，故计算违约金计算基数只能以58790.4元计算，且《销售合同》约定付款时间为月结60天，故原审法院认定的符合客观实际。2、讼争双方约定的违约金过高，应予以调整。原审法院按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率的四倍作为�约金的计算标准对违约金进行调整，符合法律规定。综上所述，原审法院所作的判决符合法律规定，二审法院应查明事实，依法维持原判。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据，根据本案现有证据，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张其与第三方欧瑞公司、鹰翔公司、惠源公司（以下简称第三方公司）之间存在买卖合同法律关系，依据是第三方公司的付款及收取增值税发票行为，但是第三方公司出具的证明材料表明其系代被上诉人付款。根据《中华人民共和国增值税专用发票使用规定》及《增值税暂行条例》的规定，增值税专用发票是增值税一般纳税人销售货物开具的发票，是购买方支付增值税额并可按照增值税有关规定据以抵扣增值税进项税额的凭证。在现实的商业交易活动中，存在虚开增值税等违反增值税专用发票相关规定的情形。鉴于上诉人无法提供其所主张的与第三方公司存在交易内容的合同书、交付凭证等证据，不能仅凭第三方公司的付款及收取增值税发票行为直接认定上诉人与第三方公司之间存在买卖合同法律关系。被上诉人就自己的抗辩意见，已在原审中提供了转账交易明细及电子回单、案外人出具的证明及中国工商银行电子回单、付款回单等证据，且前述付款凭证载明的金额合计为806617.98元，与双方签章的《对账单确认》中被上诉人所欠货款806617元基本相符，足以证明被上诉人的主张。上诉人关于违约金的上诉理由，因原审关于违约金部分的裁判理由符合本案事实与相关法律，已臻合理，本院予以维持。因此，上诉人主张被上诉人应向其付款244374.68元以及原审请求的逾期付款违约金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照原审判决确定的负担；二审案件受理费人民币10929元由上诉人福州潮辉纸业有限公司负担，退还上诉人福州潮辉纸业有限公司1923元（12852元扣减10929元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
代理审判员 缪 羽
代理审判员 魏 博
二〇一五年十一月六日
书 记 员 王亚珊