宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第91号
上诉人（原审被告）：孔繁辉，男，1966年9月29日出生，汉族，宁夏第五建筑工程公司瑞盛分公司经理。
委托代理人：王进峰，北京大成（银川）律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审原告）：陶永生，男，1955年8月13日出生，汉族，退休职工。
委托代理人：李海宁、王旭华，宁夏正义达律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：崔建忠，男，1968年8月15日出生，汉族。
原审被告：宁夏第五建筑工程公司瑞盛分公司。负责人：孔繁辉，该分公司经理。
委托代理人：王进峰，北京大成（银川）律师事务所律师。一般代理。
上诉人孔繁辉因与被上诉人陶永生、崔建忠及原审被告宁夏第五建筑工程公司瑞盛分公司（以下简称瑞盛分公司）民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2013）银民初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月4日公开开庭审理了本案。陶永生的委托代理人李海宁、王旭华，孔繁辉和瑞盛分公司的负责人孔繁辉及其共同委托代理人王进峰到庭参加诉讼，经本院合法传唤，崔建忠无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年2月11日，崔建忠、孔繁辉向陶永生出具借条一张，载明：“本人现借到陶永生现金壹佰叁拾万元正，借款日期从2010年2月11日到2011年2月11日，借款利息0.02元／月，本人承诺保证于2011年2月11日前还清以上借款及利息。到期未能按时还清以上借款及利息。逾期部分从逾期之日起加收3‰的违约金。直到全部还清以上借款及利息、违约金为止。到期未还清全部欠款，陶永生有权随时处置我家庭及本人的所有财产，及公司财产来偿还以上的借款、利息及违约金”，崔建忠及孔繁辉作为借款人在借条上签名，瑞盛分公司作为担保人在借条上加盖公司印章，并约定担保期限为两年，瑞盛分公司的担保行为未取得宁夏第五建筑工程公司的授权。借条出具后，崔建忠于2010年2月11日向陶永生出具收据一张，载明：“今收到陶永生借款（现金）伍拾伍万元正”；于2010年3月13日向陶永生出具收据一张，载明：“今收到陶永生借款（现金）叁拾万元正”；2010年3月15日向陶永生出具收据一张，载明：“今收到陶永生现金（其中转账付9万）贰拾万元正”；于2010年3月30日向陶永生出具收据一张，载明：“今收到陶永生现金（其中转账付20.5万元）贰拾伍万元正”，以上收据金额共计130万元。2010年8月10日，孔繁辉及瑞盛分公司承诺在平罗御景安家小区33＃、38＃、43#楼的工程款，在未付清陶永生的欠款及利息之前，瑞盛分公司付给崔建忠的工程款必须打入陶永生本人账户，如在此期间，监督支配不利，造成陶永生经济损失的一切后果由孔繁辉及瑞盛分公司承担。2012年2月5日崔建忠向陶永生出具一份还款承诺书，承诺于2012年3月1日至2012年6月1日间，还清所有借款本金及利息。承诺期满后，崔建忠仍未偿还借款本息。2013年1月8日，崔建忠、孔繁辉向宁夏安家房地产开发有限公司提交一份书面材料，同意该公司用欠崔建忠的工程款直接转给陶永生用于偿还上述借款本息。因崔建忠、孔繁辉未向陶永生偿还借款本息，故陶永生诉至法院请求判如所请。诉讼中瑞盛分公司认可没有向陶永生支付工程款抵顶崔建忠所欠陶永生的借款。另查明，2012年9月18日，崔建忠向宁夏安家房地产开发有限公司出具一份特别授权委托书，委托书记载：“因本人工程施工周转借陶永生人民币肆佰肆拾捌万元，至今未还，本人特别授权陶永生全权处置本人承包的平罗御景安家小区33＃、38＃、43＃楼工程的工程款以冲抵以上借款，请给予办理”。诉讼中陶永生认可本案诉讼的130万元借款包含在上述448万元的借款中。一审法院确认的上述事实，有陶永生提交借条、收据、承诺书、还款承诺书、特别授权委托书、告知书及各方的当庭陈述为证，以上证据经庭审质证审核，符合证据的真实性、合法性、关联性，一审法院予以采信。
一审法院认为，依据陶永生提交的借条和收据，可以认定陶永生与崔建忠、孔繁辉间的借款关系成立，陶永生已向崔建忠、孔繁辉支付借款130万元。崔建忠虽辩称其实际收到借款83万元，但未提交证据推翻其向陶永生出具的总金额为130万元的收据，且陶永生提交的由崔建忠及孔繁辉向宁夏安家房地产开发有限公司出具的材料中又对借款130万元进一步进行了确认，故此辩解理由缺乏事实依据，一审法院不予采信。孔繁辉辩称自己只是借款的监督人，因孔繁辉在借款人处签名，且在之后的告知材料中又对作为借款人的身份进行了确认，故孔繁辉应为共同借款人。上述借款到期后，崔建忠、孔繁辉既未履行还款义务，也未以应收工程款抵顶陶永生的借款，故崔建忠、孔繁辉应向陶永生偿还上述借款本息。因双方在借条中约定的借款利率为0.02元／月，超出了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，对超出部分一审法院不予支持。陶永生主张由崔建忠、孔繁辉承担以欠款3‰计算的违约金3900元，因陶永生主张的利息已足以补偿损失，故对此诉讼请求一审法院不予支持。瑞盛分公司在未取得总公司授权的情况下对上述借款提供担保，依据《中华人民共和国担保法》关于“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或超出授权范围部分无效”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》关于“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效”的规定，瑞盛分公司的担保行为无效，瑞盛分公司对无效担保行为的产生存在过错，故应对上述借款本息与崔建忠、孔繁辉承担连带赔偿责任。承担责任后有权向崔建忠、孔繁辉追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条、第十七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决，一、崔建忠、孔繁辉于本判决生效之日起十日内共同偿还陶永生借款本金130万元及利息876235元（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率年息5.31%的四倍，自每笔借款本金借款之日起至2013年5月8日计算。计算的本金及起始时间为：本金55万元，自2010年2月11日起，本金30万元自2010年3月13日起，本金20万元自2010年3月15日起，本金25万元自2010年3月30日起）；二、瑞盛分公司对上述借款本息承担连带赔偿责任。承担责任后有权向崔建忠、孔繁辉追偿；三、驳回陶永生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25329元，保全费5000元，合计30329元，陶永生负担1832元，崔建忠、孔繁辉、瑞盛分公司负担28497元（此款陶永生已预交，崔建忠、孔繁辉、瑞盛分公司随上述款项一并支付给陶永生）。
孔繁辉上诉请求：撤销一审判决第一项，判令孔繁辉不承担向陶永生偿还借款130万元及利息876235元的责任；本案一、二审诉讼费由陶永生、崔建忠承担。事实与理由，一、一审法院未查明崔建忠向陶永生借款是否真实性的情况下，仅凭陶永生出示的证据判令孔繁辉承担责任不合理。陶永生没有直接向孔繁辉支付借款，而是在孔繁辉不在场的情况下单独向崔建忠支付借款，孔繁辉不知道崔建忠是否向陶永生借款，以及借款实际数额是多少。陶永生向法院提交的证据可以证实，2010年2月11日至2010年3月30日，崔建忠分四笔向陶永生借款130万元，其中只有29.5万通过转账支付，其余的100.5万元使用现金支付。一审中崔建忠当庭认可借款只有83万元，其余为借款利息，但一审法院未对借款真实性确认。2010年2月11日，孔繁辉和崔建忠共同与陶永生签署借条，但同日只收到55万元借款，其余三张由崔建忠签字的收据显示的75万元借款都是在后续的3月13日至3月30日分三笔支付的，孔繁辉和瑞盛分公司仅对出具借条当天崔建忠真实借到的借款承担责任。二、一审崔建忠确认借款是其个人向陶永生的借款，而不是崔建忠与孔繁辉共同向陶永生的借款，孔繁辉认为不应该负任何责任。综上，请二审法院支持孔繁辉的上诉请求。
陶永生答辩称，陶永生已向孔繁辉、崔建忠支付了130万元借款，崔建忠、孔繁辉系该笔借款的共同借款人，瑞盛分公司应当对该笔借款承担连带赔偿责任。
瑞盛分公司述称，借款不真实，2010年2月11日，孔繁辉和瑞盛分公司出具的借条的真实意思是对2010年2月11日崔建忠已经向陶永生借到的现金承担责任，对2010年2月11日之后崔建忠向陶永生的借款与孔繁辉和瑞盛分公司无关，对该笔借款不承担责任。
二审中，孔繁辉提交证据如下：证据一、（2013）夏民初字第814号民事调解书一份（原件）；证据二、该调解书内的两份收据（复印件）。该两份证据的证明目的是：崔建忠在2010年2月11日之后仍然向陶永生借款，该笔借款与孔繁辉无关。
陶永生的质证意见是：两份证据不属于新证据，对其真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不认可，调解书的两笔借款时间是2011年2月发生，与本案无关联性。
瑞盛分公司的质证意见是：同意孔繁辉的证明目的主张。
经各方举证、质证，本院认证如下：对孔繁辉提交的两份证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，对其证明目的不予采信。
庭审后，依本院要求，陶永生向法庭提交了2010年3月15日、3月30日，陶永生向崔建忠付款29.5万元银行转账凭证两张。
孔繁辉的质证意见是：对该银行转账凭证不认可。
瑞盛分公司的质证意见是：对该银行转账凭证不认可。
经各方举证、质证，本院认证如下：2010年3月15日、3月30日两张银行转账凭证，与崔建忠、孔繁辉出具的借条及四张借款收据相互印证，借款已实际履行，对该证据本院予以采信。
二审庭审后，孔繁辉向本院提交笔迹鉴定申请书一份，申请对本案崔建忠向陶永生出具的四张借款收据和（2013）夏民初字814号案中崔建忠向陶永生于2011年2月2日出具的0039956号收据和2011年2月8日的现金付出凭证的具体书写时间和是否是同一时间开具进行司法鉴定。
本院认为，孔繁辉未在一审时提出申请鉴定，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款的规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出…”，且其申请鉴定的事项，也不能证实孔繁辉的证明目的。因此，本院对孔繁辉二审提出的鉴定申请不予准许。
各方均坚持一审时的举证、质证意见。
各方对一审查明的事实均无异议。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1.孔繁辉是否是涉案借款的借款人。2.孔繁辉和瑞盛分公司应否对2010年2月11日之后发生的75万元借款本息承担还款责任和担保责任。
关于孔繁辉是否是涉案借款的借款人的问题。2010年2月11日，崔建忠、孔繁辉以借款人名义向陶永生出具130万元借条一张，之后，2010年2月11日、3月13日、3月15日、3月30日陶永生向崔建忠以现金和转账的形式支付借款130万元，崔建忠向陶永生出具四张借款收据，2012年2月5日崔建忠出具还款承诺书、2013年1月8日孔繁辉和崔建忠向宁夏安家房地产开发有限公司出具的告知书，均对借款人孔繁辉、崔建忠收到130万元借款的事实予以认可。孔繁辉称涉案130万元借款其不是实际借款人的上诉理由无证据支持，不能成立，一审法院认为崔建忠、孔繁辉作为共同借款人对涉案130万元借款负有共同偿还责任，处理并无不当。
关于孔繁辉和瑞盛分公司应否对2010年2月11日之后发生的75万元借款本息承担还款责任和连带赔偿责任的问题。2010年2月11日借条出具当天，陶永生支付崔建忠借款55万元，后陆续支付75万元，陶永生支付130万元借款后，借款人孔繁辉、崔建忠及担保人瑞盛分公司出具的承诺书及告知书，均对偿还陶永生130万元的本金及利息的事实予以认可。因此，一审法院认定孔繁辉作为共同借款人，对130万元的借款本息承担偿还责任，瑞盛分公司作为担保人，对涉案借款承担连带赔偿责任，处理并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25329元，保全费5000元，按一审判决执行；二审案件受理费24210元，由孔繁辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利芬
审 判 员 李荣华
代理审判员 马 豪
二〇一四年七月九日
书 记 员 杨春梅