吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民终1365号
上诉人（原审原告）：綦春东，住吉林省和龙市文化街文兴社区。
被上诉人（原审被告）：和龙市众邦房地产开发有限公司，住所地吉林省和龙市光明街六组。
法定代表人：赵连波，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：汪清县众邦房地产开发有限公司和龙分公司，住所地吉林省和龙市光明街六一幼儿园西侧（光明六区）。
法定代表人：赵连波，该公司经理。
上诉人綦春东因与被上诉人和龙市众邦房地产开发有限公司（以下简称“和龙众邦公司”）、汪清县众邦房地产开发有限公司和龙分公司（以下简称“众邦和龙分公司”）确认合同效力纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2018）吉2406民初164号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人綦春东到庭参加诉讼。
綦春东上诉请求：一、请求撤销吉林省和龙市人民法院(2018)吉2406民初164号民事裁定书，并依法改判。二、请求依法判令确认《商品房买卖合同》合法有效，归上诉人所有。事实和理由：首先，依据延边朝鲜族自治州中级人民法院民事裁定书(2018)吉24民终200号民事裁定书认定，2015年4月6日签订的《补充协议》终止借款合同关系,履行《商品房买卖合同》关系。将借款本金及利息转化为已付购房款,不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定的禁止情形，亦不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十四条第一款规定。上诉人于2013年12月23日拿到的房票，这条法律只适用2013年11月23日的在借款时签的合同，不适用2015年4月6日签订的补充协议,因到期后无法还清借款,我们自愿协商一致,达成的抵销协议，是实际购买。是依据,《民法通则》第八十八条第一款、《物权法》第十五条、《合同法》第八条、《商品房销售管理办法》第十条之规定,应当确定《商品房买卖合同》合法有效。其次，2016年6月10日《股份转让合同书》第五条明确说明了变更后法定代表人没有处分权。吉林省和龙市人民法院适用法律错误，被上诉人违反了《合同法》第五十二条第（二）、（三）、（五）款之规定，侵犯了上诉人的合法权益。综上，为保证法律的公正实施，请求上诉法院依法撤销吉林省和龙市人民法院作出的民事裁定书的具体行为，确认《商品房买卖合同》有效,将诉争的房产归上诉人所有，维护上诉人的合法权益。
綦春东向一审法院起诉请求：1.请求依法确认原告与被告就水岸新城房产签订的《商品房买卖合同》有效，并判令诉争房屋归原告所有。同时请求确认被告与第三人之间签订的商品房买卖合同无效；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告汪清众邦于2013年12月23日签订购房合同，约定被告将其所有的商品房（位于和龙市水岸新城，1、坐落于H区9栋1单元602室，房屋面积为44.28平方米；2、坐落于H区9栋1单元601室，房屋面积为65.68平方米；3、坐落于H区9栋2单元602室，房屋面积为44.28平方米）出售给原告綦春东，当日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告亦向被告支付了购房款。2015年7月3日，汪清众邦法定代表人由马占彪变更为赵连波，而赵连波擅自将上述房屋再次顶账给第三人任晓龙。现原告起诉至人民法院请求依法确认原告与被告就水岸新城房产签订的《商品房买卖合同》有效，并判令诉争房屋归原告所有。同时请求确认被告与第三人之间签订的商品房买卖合同无效。
一审法院认定事实：2013年11月22日，原告綦春东与被告汪清众邦（现和龙众邦）签订借款协议书，协议约定，被告汪清众邦向原告綦春东借款100000元，借款期限自2013年11月22日至2013年12月21日止，双方还约定，在借款返还期限内，借款人不得将贷款所质押的房屋转让、质押和买卖。与此所购房合同不相附的，以此合同为准。如果到期不还款，抵押物归贷款方所有，不得反悔。在协议书下方原告綦春东签字确认，被告汪清众邦加盖公章，并由马占有签字予以确认。2013年12月27日，原告綦春东与被告汪清众邦再次签订借款协议书，协议约定，被告汪清众邦向原告綦春东借款1100000元，借款期限自2013年12月27日至2014年6月26日止，双方还约定在借款返还期限内，借款人不得将贷款所质押的房屋转让、质押和买卖。与此所购房合同不相附的，以此合同为准。如果到期不还款，抵押物归贷款方所有，不得反悔。上述借款协议中所述抵押物即包括本案所涉房屋（1、位于和龙市水岸新城，坐落于H区9栋1单元6层中门，房屋面积为44.28平方米，房屋造价为61992元；2、位于和龙市水岸新城，坐落于H区9栋2单元6层中门，房屋面积为44.28平方米，房屋造价为61992元；3、位于和龙市水岸新城，坐落于H区9栋1单元6层东门，房屋面积为65.68平方米，房屋造价为91952元），对于抵押，双方未到相关部门进行抵押登记，但于2013年12月23日，原告綦春东与被告汪清众邦签订了三份商品房买卖合同，合同分别约定，被告汪清众邦将上述涉案房屋出售给原告綦春东，其金额分别为61992元、61992元、91952元。合同下方均由原告签字确认，被告汪清众邦加盖公章及法人名章予以确认。2013年12月23日，被告众邦和龙分公司向原告綦春东出具收据三份，并加盖了被告众邦和龙分公司的公章。后于2015年4月6日，原告綦春东与被告汪清众邦签订借款补充协议，其内容为：“经双方共同协商一致，因借款到期未能偿还，特此达成补充协议。一、截至2015年4月6日，甲方（汪清众邦）欠乙方（綦春东）借款本金人民币1200000元及利息648000元，合计1848000元；二、因甲方（汪清众邦）无资金偿还上述债务，故同意将抵押的房屋给乙方（綦春东）。甲乙双方2013年12月23日已经签订过《商品房买卖合同》并给乙方出具了房款收据，双方同意按照签订的《商品房买卖合同》履行。双方之间互不找差价；三、有关房屋抵债后，约定事项按照双方签订的《商品房买卖合同》履行。甲方配合业务办理（卖楼时负责更名、过户手续、办房照）。（地税局拍卖楼房的除外，甲方继续承担债务）。”合同下方由原告綦春东签字确认，由被告汪清众邦加盖公章，并有马占有签字予以确认。庭审中，本院依法向原告綦春东释明是否将确认房屋买卖合同效力法律关系变更为民间借贷法律关系，但原告綦春东仍坚持以确认房屋买卖合同效力法律关系向被告主张权利。
另查明，2015年6月10日，被告公司现法定代表人赵连波与原法定代表人马占有签订股份转让合同书，约定马占有将在汪清县众邦房地产开发有限公司的997万元（玖佰玖拾柒万元）的股份转让给赵连波，双方还就其他相关事宜作出了具体的约定。后被告汪清众邦的法定代表人由马占有变更为赵连波。2017年12月13日，被告汪清县众邦房地产开发有限公司变更为和龙市众邦房地产开发有限公司。
再查明，原告綦春东诉被告汪清县众邦房地产开发有限公司、汪清县众邦房地产开发有限公司和龙分公司，第三人顾云龙确认合同有效纠纷一案，本院于2017年7月27日作出（2017）吉2406民初60号民事裁定，原告綦春东对该裁定不服，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2017年12月8日作出（2017）吉24民终1880号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定，原告綦春东对该裁定不服，向吉林省高级人民法院提出再审。吉林省高级人民法院于2018年6月19日作出（2018）吉民申1863号民事裁定，驳回綦春东的再审申请。
一审法院认为，原告綦春东与被告汪清众邦（现和龙众邦）签订的商品房买卖合同中虽体现被告汪清众邦将涉案房屋出售给原告，其价格分别为61992元、61992元、91952元，但该份商品房买卖合同实际为被告向原告借款所提供的担保，被告也未收到购房款，且依据原告向本院提交的借款协议以及借款补充协议均可以认定原告綦春东与被告汪清众邦之间系民间借贷法律关系，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十四条第一款规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”本院根据该项规定依法向原告綦春东释明其变更诉讼请求，但原告綦春东仍坚持以确认合同效力关系向被告汪清众邦主张权利，拒绝变更诉讼请求，故原告綦春东的起诉不符合法律规定，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）之规定，裁定如下：驳回原告綦春东的起诉。本案免收案件受理费,公告费600元，由原告綦春东负担。
二审中，当事人没有向本院提交新证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，虽然綦春东与和龙众邦公司（原汪清众邦公司）签订了《商品房买卖合同》，但该合同并不是双方当事人针对房屋买卖形成的合意，而是为了确保借款到期后能够实现债权提供的履行担保，因此，该《商品房买卖合同》不成立。一审法院据此已向綦春东释明应当主张双方实际存在的民间借贷法律关系，而綦春东仍然坚持以商品房买卖合同关系主张权利，故一审法院裁定驳回其起诉是正确的，该裁定并不影响綦春东按照事实存在的民间借贷法律关系主张其权利。
综上所述，綦春东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 美
审判员 全智光
审判员 朴美兰
二〇一八年九月四日
书记员 唐 颖