上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一（民）初字第3656号
原告叶盛，女，1967年5月12日出生，汉族，住本市。
委托代理人刘某甲（系原告丈夫），男，1963年11月25日出生，汉族，住址同原告。
委托代理人胡晓丹，上海新望闻达律师事务所律师。
被告上海中信国际旅行社有限公司，住所地本市。
法定代表人李瑞跃，董事长。
委托代理人丁伟。
委托代理人王伟良，上海市功茂律师事务所律师。
第三人吐鲁番市麦西来甫风情庄园，经营地新疆吐鲁番地区吐鲁番市。
经营者王世辉。
委托代理人董思良，新疆百域君鸿律师事务所律师。
第三人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业地本市。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人邱加化，上海市汇业律师事务所律师。
原告叶盛诉被告上海中信国际旅行社有限公司（以下简称中信国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院于2014年12月5日受理后，依法由代理审判员胡斯怡独任审判。同年12月19日，根据被告中信国旅公司的申请，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）、吐鲁番市麦西来甫风情庄园（以下简称麦西来甫庄园）作为本案第三人参加诉讼。2015年1月27日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘某甲、胡晓丹，被告中信国旅公司的委托代理人丁伟、王伟良，第三人人保上海分公司的委托代理人邱加化，第三人麦西来甫庄园的委托代理人董思良到庭参加诉讼。在简易程序审理期间，原、被告及第三人合意延长简易程序审理期限一个月。此后，于2015年4月17日，本院依法裁定本案转入普通程序，并于2015年5月11日再次公开开庭进行审理。原告的委托代理人刘某甲、胡晓丹，被告中信国旅公司的委托代理人王伟良，第三人人保上海分公司的委托代理人邱加化，第三人麦西来甫庄园的委托代理人董思良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月29日，原、被告签署《上海市国内旅游合同》，约定原告参加由被告组织的旅行团赴新疆旅行，旅行时间为同年8月15日至8月26日，由被告负责旅行期间的导游、交通、住宿、餐饮等一切事宜。8月15日，原告随团出发。8月24日晚，原告随团入住由被告安排的第三人麦西来甫庄园内。当晚23：00许，原告与同行的家人一同吃完晚饭出酒店餐厅行经酒店大堂时，因发现酒店大堂装潢美观，便在大堂内照相，照相过程中，原告走入大堂一侧木栅栏围起的区域，因地面有空隙坠至下层，导致原告腿部受伤。原告认为，原、被告之间建立了旅游合同关系，原告按约定支付了旅游费用，被告有义务保障原告作为游客的人身安全，其所提供的住宿服务应当符合保障游客人身、财产安全的要求，但本案被告所选择的住宿地点设施不完善、管理不到位，导致原告遭受人身损害，被告未能依约尽到对原告的安全保障义务，应对原告的损失承担赔偿责任。因就赔偿事宜协商未成，原告诉至本院要求判令被告赔偿其医疗费人民币（以下币种均为人民币）106，511.92元、后续治疗费30，000元、护理费20，360元、误工费102，223.33元、住院伙食补助费1，380元、营养费5，400元、残疾赔偿金87，702元、残疾辅助器具费658元、交通费9，023元、旅游损失费8，000元、鉴定费1，800元等共计373，058.25元。
原告提供上海市国内旅游合同（附行程单）、视频资料、照片、病史资料、医疗费票据、航空运输电子客票行程单、出租车费发票、急救费收据、护理费发票、劳动合同、误工证明、招商银行账户交易明细、员工手册、情况说明、完税证明、拐杖及轮椅费用收据、坐便器购买凭证（订单信息）、鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、理赔决定通知书等作为起诉依据。
被告中信国旅公司辩称，双方签订的旅游合同约定，在自由活动期间，旅游者应当在自己能够控制风险的范围内活动，选择自己能够控制的活动项目，并对自己的安全负责，因此，被告对游程之外活动的安全尽到了告知和提醒义务，原告依照合同约定应当在自己能够控制风险的范围内活动。现原告受伤的时间在被告已经安排原告入住酒店之后，此时原告已脱离了被告方导游的管控，属于自由活动期间；且原告受伤的地点是在大堂外，系严禁进入的区域，并非游客活动区域，也不是被告所安排的旅游地点。因此，原告受伤是自身不当行为以及非被告的过错导致的，被告亦没有违约行为，原告的损失不应由被告赔偿，故不同意原告的诉讼请求。同时，因被告在第三人人保上海分公司处投保旅行社责任保险，即便法院判定被告承担赔偿责任，亦应由该第三人进行赔付。
被告中信国旅公司提供上海市国内旅游合同、照片、国内旅游地接委托合同、地接旅行社营业执照、经营许可证、关于接待TMYYJQ-
XXXXXXXX（内宾）团的方案、个体工商户营业执照、旅行社责任保险保险单等证据作为辩称依据。
第三人麦西来甫庄园述称，原告称该酒店设施不完善，管理不到位并不属实。该酒店是经过相关部门验收的三星级酒店且有相关经营资质，发生事故时，原告所进入的区域有禁止入内的警示标志。原告入内照相发生坠落事故，原告自身有过错。此外，发生事故时，原告的入住手续尚未办理完毕，因此原告与该酒店之间没有合同关系，酒店不应对原告的损害承担责任。
第三人麦西来甫庄园提供照片、中国三星级饭店证书、营业执照、特种行业许可证作为述称依据。
第三人人保上海分公司述称，该公司承保被告的旅游责任保险，如果法院判定被告承担责任，该公司将根据其与被告之间合同的约定另行理赔，不同意直接在本案中向受害人进行赔付。对于本起纠纷，被告并不存在违约，原告的受伤是原告自身不慎误入禁入区域所导致，并且酒店方负有不可推卸的责任，原告及酒店方应各担其责。
第三人人保上海分公司未提供证据。
经审理查明，2013年6月29日，原、被告签署《上海市国内旅游合同》，约定原告与案外人刘某甲、刘某乙（分别系原告的丈夫、儿子）共同参加由被告组织的“8月15日双飞12日新疆”团队游，旅游时间为2013年8月15日至26日。合同约定，由被告统一安排游程、交通、食宿等。原、被告在行程中约定，行程第10日（即同年8月24日）晚住宿于吐鲁番金新宾馆或同级挂牌三星；第11日游览吐鲁番并返回乌鲁木齐；第12日从乌鲁木齐返沪。合同还约定，在自由活动期间，甲方应在自己能够控制风险的范围内活动，选择自己能够控制风险的活动项目，并对自己的安全负责。合同签订后，原告交纳三人的旅游费用共计24，630元。同年8月15日，原告随团出发。
同年8月24日晚，原告入住由被告安排入住的第三人麦西来甫庄园。当晚23：00许，原告及其丈夫等人在酒店大堂逗留照相，在此过程中，原告步入酒店大堂一侧沿墙由木栅栏围起的区域，因未留意地面情况而不慎踏空，从地面空隙坠落至下层，导致受伤。
事故发生后，原告即前往吐鲁番地区人民医院急诊治疗，被诊断为右股骨髁粉碎性开放性骨折、额部皮肤裂伤；经石膏固定等初步处理后，原告在其丈夫、儿子的陪同下，于8月25日离开吐鲁番返沪，并于8月26日入住上海市第一人民医院，诊断为右股骨远端（股骨髁上、髁间）开放性粉碎性骨折、头部挫裂伤清创术后。原告在该院先后行右股骨远端（股骨髁上、髁间）开放性粉碎性骨折外固定支架固定术、切开复位内固定术，于同年9月29日出院。2013年11月23日至同年12月23日，原告因右股骨中下段骨折术后股四头肌粘连再次入住上海市第一人民医院，在该院接受右膝关节主被动功能锻炼，并行一次右股四头肌粘连松解术。2014年2月18日至21日，原告因右股骨下段骨折术后右膝关节僵硬入住上海建工医院，行右膝关节僵硬松解术。除上述各次住院诊治外，原告还因配药、注射等先后前往上海市黄浦区外滩街道社区卫生服务中心、普陀区长风街道白玉社区卫生服务中心门诊就诊共计7次。上述诊疗，原告共计支出医疗费105，759.61元（已扣除各次住院期间的伙食费752.70元），聘请护工护理共计64天，支出护理费3，200元。
原告及其丈夫、儿子共同从新疆返沪时，原告乘坐头等舱，发生机票补差价款6，202元，其丈夫、儿子乘坐经济舱，发生机票补差价款1，162元；三人共计支出机票补差价款8，526元。原告之子刘某乙出生于2000年。
2014年8月22日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就原告损伤后的伤残程度及休息、护理、营养期出具法医学鉴定意见书，结论为：原告因故致右股骨下段粉碎性骨折等，其损伤的后遗症相当于道路交通事故XXX伤残。伤后一期治疗休息360日，护理120-150日，营养120日。今后若行二期治疗，酌情休息30日，护理15日，营养15日。原告支出鉴定费1，800元。
另查明，原告系本市城镇户籍，就职于上海中远物流有限公司，通过招商银行账号尾号为1935的账户取得工资、奖金等收入。工资方面，原告自2010年10月至2013年9月期间，于每月中旬取得工资，金额不固定，共计为155，944.50元；2013年10月至2014年9月期间，原告共计取得工资16，770.29元。奖金方面，原告于2013年7月、8月、2014年10月、11月、12月每月分别取得奖金1，600元。此外，原告于每年1月取得上一年度的年终奖，其2010年至2012年连续三年的年终奖共计为84，118.35元，2013年、2014年共计取得年终奖28，047.80元。2014年度本市城镇居民人均可支配收入为47，710元。
事故发生时，被告在第三人人保上海分公司处投保旅行社责任保险；原告在中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安寿险公司）投保住院医疗保险，本案所涉事故发生后，原告通过该保险公司获得住院医疗保险赔付款共计9，740元。
再查明，发生事故时，酒店大堂一侧沿墙有一排较低矮的木栅栏，在木栅栏靠近大堂服务总台的一端有一扇可自由开启的活动木门；原告系从该活动木门进入木栅栏内的区域；该区域地面为若干不连续的大型透明玻璃板，在其中两块相分离的玻璃板之间有一空隙，直通下层，原告系从该处空隙坠落；在靠近木栅栏门口处的墙面上张贴有“严禁进入”标识。
第三人麦西来甫庄园系于2013年8月22日取得由吐鲁番市公安局签发的经营住宿业务的特种行业许可证，并于同日取得吐鲁番市工商行政管理局核发的经营范围中注明包括“住宿服务”项目的营业执照。该庄园于2012年12月25日被全国旅游星级饭店评定委员会评定为“中国三星级饭店”。
上述事实，有原、被告的陈述及当事人提供的相关证据为证，并经本院查证属实，依法应予确认。
审理中，原告变更诉讼请求，要求对残疾赔偿金按2014年度统计数据计算，将金额调整为95，420元；误工费仅主张一期治疗休息的费用94，360元，二期费用暂不主张。
关于木栅栏所围区域的功能，第三人麦西来甫庄园述称该区域是露天仓库，地面部位的玻璃和大型空隙是为了下面半层仓库的采光、通风。
关于本案的损失，原、被告一致确认住院伙食补助费1，380元、一期治疗营养费3，600元、鉴定费1，800元构成本案损失。
关于医疗费，原、被告一致确认医疗费总金额由法院审核确定；被告辩称医疗费中伙食费和护理费应当扣除，原告通过住院医疗保险获得的理赔金额亦应当从损失中扣除。
关于护理费，原、被告及两第三人一致确认护理期限（一期）按150日计算；对于护理费的计算标准，被告仅同意按每日30元的标准计算。
关于误工费，原告主张一期治疗休息一年，误工损失共计为94，360元，为此，原告提供单位人力资源部出具的证明，其中载明：原告工资由岗位工资2，100元和业绩工资3，500元组成，月奖金为1，600元，病假期间扣发工资42，688元、月奖金19，200元、2013年年终奖9，636元、2014年年终奖21，500元、补充公积金1，336元。被告及两第三人辩称对原告工作单位所开具的误工损失证明真实性不予认可。
关于残疾赔偿金，被告及第三人对计算年限、残疾系数均无异议，第三人人保上海分公司不认可按2014年统计数据计算该项目损失，仅同意按2013年统计数据计算。
关于残疾辅助器具费，原告主张其向他人购买二手拐杖和轮椅，支付500元，另为养伤期间生活便利从淘宝网购买一只移动座便器，支出158元，被告及第三人均辩称原告未提供正规发票，不认可此项损失。
关于交通费，被告及第三人对原告返沪乘坐头等舱而多支出5，040元机票补差价款有异议，认为原告无必要乘坐头等舱；另外，第三人人保上海分公司还辩称原告丈夫、儿子只需要一人陪同提前返回即可，故只认可其中一人的费用。原告解释称因当时右膝以石膏固定，不能弯折，故乘坐空间较宽敞的头等仓，而其儿子刘某乙尚未成年，故只能随同父母一同提前返沪。被告对其余交通费均无异议。
关于旅行费用损失，被告辩称原告主张的损失金额过高，认为应将原告所支付的三人团费24，630元扣除机票款共计6，972元后的费用17，658元平摊至12天，所得日均游费为1，471.50元，原告及其家人末2天行程没有完成，故认可旅游费用损失2，943元。
关于后续治疗费，被告辩称因该费用尚未实际发生，故不同意在本案中一并处理。
本院认为，原、被告签订的《上海市国内旅游合同》合法有效，双方的旅游合同关系成立，各自均应依法承担相应的法律义务及合同义务。就本案而言，被告应当依照合同约定为原告选择符合约定的住宿地点，同时依法履行安全保障义务。而原告作为具有完全民事行为能力的自然人，在旅游活动中亦有避免风险活动的注意义务。
现已查明，第三人麦西来甫庄园经营合法并具有三星评级，故被告安排原告入住该第三人处，在住宿地点的选择上符合合同约定。就安全保障方面，根据查明事实，该第三人的大堂内一侧地面有较大缝隙，将其置于公共活动区域范围内，必然存在很大的安全隐患。现该第三人对该区域用栅栏进行隔离，按通常认识，已向不特定的对象提示被隔离区域不属于公共活动场所，同时在栅栏活动门对面墙上张贴了“严禁进入”的警示标志，又作了进一步的告知，已采取了一定的安全防范措施，履行了相当的安全保障义务。但尽管如此，应该看到，由于旅游接待的时间不定，夜间游客入住普遍存在，而大堂一侧在夜间照明相对昏暗，在这样环境下，张贴的警示标识显得不够醒目，不能完全避免仍有游客置隔离栅栏不顾而进入隔离区域，故该第三人在履行安全保障义务时有瑕疵，应当对此承担相当的违约责任。因该第三人在原、被告的旅游合同中处于旅游辅助服务者的地位，并未与原告直接签订合同，其与原告就住宿服务合同的相关权利义务包含在原、被告的旅游合同中，现原告要求被告承担违约责任，于法有据，被告应当就第三人在安全保障义务上的瑕疵履行后果承担相应的违约赔偿责任，被告在承担违约责任后可向第三人进行追索。反观原告方面，作为具有完全民事行为能力的自然人，其在第三人麦西来甫庄园的大堂内活动时，理应对栅栏隔离区域作审慎判断，确定是否属于公共活动场所，但原告未尽注意义务，理应对因其自身所受损害承担相应的责任。综上，本院结合双方违约情节及其对损害后果的原因力比例，酌情确定被告对原告的损失承担20%的赔偿责任。
关于原告的损失，原、被告及第三人一致确认住院伙食补助费1，380元、营养费3，600元、鉴定费1，800元计入损失，于法无悖，本院予以确认。
关于医疗费，原告就诊中所支出的医疗费105，759.61元，有相应票据和病史资料为凭，应确认为原告的损失；原告就诊住院期间发生的伙食费，系生活必需开支，应由原告自行承担，故不应计入损失；原告向医疗机构支付的医疗费中的“护理费”，是原告接受医疗诊治过程中因必要的医疗护理而产生的费用，并非受害人伤后治疗康复期间因生活无法自理而产生的护理费用，故该费用仍属于医疗费范畴之内，与另一赔偿项目护理费无涉，被告要求将医疗护理费用从医疗费中扣除，缺乏依据，本院不予采纳；关于原告从平安寿险公司获赔住院医疗保险理赔款9，740元，本院认为，原告自行投保住院医疗保险，属于人身保险性质，而根据我国保险法关于人身保险的相关规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。本案中，原告基于与平安寿险公司之间的保险合同的约定从该公司获得保险金后，仍有权向因违约而造成其损害的责任方请求损害赔偿，故原告虽已取得理赔款，但不影响其请求违约方就已产生的医疗费支出进行赔偿的权利。综上，本案医疗费损失金额确定为105，759.61元。
关于后续治疗费，因尚未实际产生，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。
关于护理费，各方一致认可护理期计为150日，并无不可，本院予以确认。原告住院期间聘请护工护理64天所产生的护理费3，200元，金额并无不合理，本院予以确认。出院后，原告尚可主张合理的护理期限为86日。关于出院后护理费的计算标准，原告主张聘请保姆继续护理，支出15，600元，但从原告伤情来看，其并无全护理之需，故其主张的费用金额显然过高，本院根据原告的伤情，并参考护工市场同级别护理一般酬金水平，酌情确定原告出院后的护理费按每天40元计算，故出院后的护理费为3，440元。据此，原告的护理费损失共计为6，640元。
关于误工费，应当依照误工时间和收入标准确定，对于误工期限，根据鉴定意见，原告因伤可合理享有1年的休息期，同时，原告提供的单位误工证明及收入明细情况可证明原告实际休息1年，故误工期限以一年计算。关于在此期间的误工损失，原告提供单位出具的误工证明和情况说明，该等证明在性质上应属证人证言，其中称原告每月取得5，600元固定工资以及年终奖金、补充公积金扣发数额等，因相关证人并未出庭接受质证，且无其他证据可予印证，故本院不予采信，本院依据原告的实际收入情况确定其工资、年终奖的损失数额。工资方面，原告事故发生前的月工资并非固定，故本院参照其事故发生前三年平均工资水平并扣除事故发生后一年内实际取得的工资，酌情确定原告休息期内工资项损失金额为35，220元；同时，因原告自2013年9月休息至2014年8月，其主张2013年度、2014年度的年终奖均受影响，应属合理，结合原告2010年至2012年度年终奖数额及2013、2014年度的实得年终奖数额，本院酌情确定其2013、2014年度年终奖损失共计为28，000元。关于原告单位出具证明中所载每月1，600元的月度奖金，有相应银行流水可予佐证，本院确认原告该笔收入，因休息期间未能取得该笔收入，故本院确认原告共计损失19，200元月奖金。综上，本院确认原告的误工损失为82，420元。
关于残疾赔偿金，根据相关规定，残疾赔偿金的计算标准以一审法庭辩论终结时的上一统计年度的统计数据确定，本案庭审辩论终结于2015年，故原告主张按照2014年的统计数据确定该项损失，符合规定，应予支持。据此，结合原告的伤残等级、年龄、户籍情况等，本院确认残疾赔偿金为95，420元。
关于残疾辅助器具费，从原告伤情来看，康复期间使用拐杖符合其合理需要，但购买轮椅和移动座便器缺乏必需性，本院不予支持，据此，本院根据拐杖的一般市场价格酌情确定残疾辅助器具费100元。
关于交通费，原告伤在膝部，因采取石膏固定，关节确实无法弯折，从新疆返沪途中，乘坐空间更为宽敞的头等舱完全合理，因此产生更高的机票补差价款理应计入损失；原告的配偶和儿子作为直系亲属，在原告受伤后随同一并返沪，具有完全的合理性亦符合常情，且结合原告之子的年龄，当时尚未成年，理应跟随父母一同提前结束游程，第三人人保上海分公司辩称只需要一人随同提前回沪的意见，本院不予认同。因此，原告及其夫、子三人回沪的机票补差价款共计8，526元，本院确认为本案损失。就原告在上海就诊期间支出的交通费497元，结合原告就诊次数，并无不当，本院予以确认。故本案交通费确认为9，023元。
关于旅游损失费，原告主张按照三人针对此次未完成的行程再另行组织一次旅游的预估费用8，000元（来回机票加2日住宿）进行赔偿，本院认为，原告主张的赔偿标准超出了被告作为违约方可预见的范围，本院不予支持。本案中，因被告违约导致原告无法继续游程，原告已支付的旅游费中对应尚未完成的游程部分的未实际发生的费用，被告应作返还，现被告自愿按照三人日均旅游费用确认共计2天的费用2，943元，考虑到原告受伤之后未参加行程为一日的旅游活动以及两晚住宿，被告所确认的金额尚属合理，本院予以确认。
综上，本案因被告违约导致原告各项损失共计309，085.61元，计20%即61，817.12元，应由被告赔偿。被告虽在第三人人保上海分公司处投保旅行社责任保险，但其两方之间的保险合同关系与本案的旅游合同纠纷系两个不同的法律关系，并不在本案的处理范围之内，被告要求第三人人保上海分公司就被告所应承担的赔偿款在本案中直接承担赔付义务，并无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国保险法》第四十六条，最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第七条第一款、第十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，第二十条，第二十六条第一款，第三十五条第二款之规定，判决如下：
被告上海中信国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶盛各项损失人民币61，817.12元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7，557元，由原告叶盛承担3，779元、被告上海中信国际旅行社有限公司承担3，778元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 薏
代理审判员 胡斯怡
人民陪审员 张凤竹
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 周 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
二、《中华人民共和国保险法》
第四十六条被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。
三、最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第三条因旅游经营者方面的同一原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择要求旅游经营者承担违约责任或者侵权责任的，人民法院应当根据当事人选择的案由进行审理。
第七条旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。
……
第十二条旅游行程开始前或者进行中，因旅游者单方解除合同，旅游者请求旅游经营者退还尚未实际发生的费用，或者旅游经营者请求旅游者支付合理费用的，人民法院应予支持。
四、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
……
第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。
……
第三十五条……
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。