北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第15795号
原告祁瑞营，男，1962年7月16日出生。
委托代理人卢明计，北京市臻昊律师事务所律师。
被告北京小平垣墙体材料有限公司，住所地北京市顺义区张镇聂庄村西，组织机构代码：10255221X。
法定代表人聂士文，总经理。
原告祁瑞营与被告北京小平垣墙体材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郝自蕙独任审判，公开开庭进行了审理。原告祁瑞营之委托代理人卢明计、被告北京小平垣墙体材料有限公司之法定代表人聂士文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁瑞营诉称：2012年2月25日，原、被告签订了《轻质隔墙板安装协议》，被告将北七家一到九号楼轻质隔墙板安装工程分包给原告，以每平米23元计算支付原告安装费。依照该协议双方于2012年3月28日、2012年4月30日、2012年5月22日进行了结算，确认原告报酬为324655元（含后来双方确认的应支付原告工人的拆改费3000元）。被告已支付原告9万元报酬，剩余234655元经原告多次催要，被告至今未支付。为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求判令：1.被告支付原告报酬234655元并按照银行同期贷款利率支付自2012年5月23日起至付清日止的利息；2.诉讼费由被告承担。
被告北京小平垣墙体材料有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告之主张没有事实依据，虽然原告与被告签订了安装协议，但实际上原告只完成了合同约定的一部分工程就撤出工地，被告之后又找了张×1、张×2两个工程队完成剩余工程。原告完成的工程量为4301.26平方米，根据原、被告双方协议约定的安装费给付标准，被告应支付给原告工程款98928.98元，被告已经支付了9万元，尚欠8928.98元。这8928.98元实际为协议中约定的质保金，应该在质保期届满后支付，协议中未明确约定质保期的时间，但质保期一般为2年，即从结算期2012年5月29日开始计算，到2014年5月29日应该支付原告质保金，可是原告一直不来对账，所以才没有支付，责任不在被告，所以也不同意给付利息，现被告只同意给付剩余8928.98元工程款及拆改费3000元共计11928.98元。
经审理查明：
原告与被告于2012年2月25日签订《轻质隔墙板安装协议》，甲方为被告北京小平垣墙体材料有限公司、乙方为原告祁瑞营，该协议第一条约定：“甲方愿将北七家1-9#轻质隔墙条板安装工程分包给乙方”；第二条约定：“甲方以每平方米贰拾叁元计算支付乙方安装费（包括卡子、网布、胶、射针弹及安装工具等），工程竣工后以实际面积结算”；第三条约定：“付款方式：（1）按工程进度付款，由乙方向项目部提交申报进度并开验收单。（2）项目部给甲方支付进度款后，甲方同时也按进度支付乙方安装费用。（3）整体工程验收合格后甲方支付乙方安装费80%，年终结15%，5%质保金，按合同质保期到期结清（年）”；第七条约定：“工程进度按项目部要求按质按量完成，如到期未完成项目部所处罚金由乙方承担（2012年4月20日前保证完成全部安装）。如项目部停工或甲方材料供应不足工期顺延”。协议落款处盖有被告北京小平垣墙体材料有限公司的公章和原告祁瑞营的签名，日期为2012年2月25日。原、被告双方均认可该协议效力及内容，但就质保期一节双方各执一词：原告认为协议未约定工程的质保期；被告认为协议中约定了质保期条款，只是未写具体多长时间，按照建筑业惯例应为两年。
庭审中，原告向本院提交如下证据：1.《昌平区北七家镇东二旗村居住项目A地块隔墙板3月份进度表》一份，日期为2012年3月28日，盖有被告公司公章和聂×1的签字，用于证明双方确认从签订合同之日到2012年3月28日原告完成了3、4、5、7号楼的隔墙板安装工程，总面积为6320平方米；2.《昌平区北七家镇东二旗村居住项目A地块隔墙板4月份进度表》一份，日期为2012年4月30日，盖有被告公司公章和聂×1的签字，用于证明双方确认2012年4月份原告完成了1、2、6、8、9号楼的隔墙板安装工程，总面积为7665平方米；3.《昌平区北七家镇居住区A地块隔墙板》复印件一份，日期为2012年5月22日，盖有被告公司公章和袁贵、李明才、林鹏三人签名，用于证明被告确认应支付原告工人3000元拆改费，其中聂×1是被告公司项目负责人，袁贵、李明才、林鹏为发包方“神州长城北七家项目部”的负责人。被告认可上述证据的真实性，但对证据来源和证明目的有异议。
被告向本院提交如下证据：1.《北京小平垣墙体材料有限公司工地安装工资结算清单（祁瑞营）》一份及所附被告公司技术员聂×2在2012年7月5日书写的原告完成工程量的核算材料一张，日期为2012年7月5日，用于证明涉诉工程中原告祁瑞营安装队完成了8号楼全部和6号、9号楼部分的隔墙板施工，总面积合计4301.26平方米，每平米23元，再加上拆改费3000元，应结算给祁瑞营的工程款总计101928.98元。2.《北京小平垣墙体材料有限公司工地安装工资结算清单（张×2）》一份及所附被告公司技术员聂×2书写的张×2安装队完成工程量的核算材料一张份，用于证明涉诉工程中张×2安装队完成了5号楼全部和6号、9号楼部分的隔墙板施工。3.《北京小平垣墙体材料有限公司工地安装工资结算清单（张×1）》一份及所附被告公司技术员聂×2书写的张×1安装队完成工程量的核算材料一份，用于证明涉诉工程中张×1安装队完成了1到4号楼及7号楼的隔墙板施工。4.《神州长城·东二旗村居住项目工程班组（12年5月份）结算报表》一份（含《北京市定作合同》及补充协议、《安全生产协议书》、进度表、工程量计算书、资金往来明细表），用于证明涉诉工程承包情况、结算情况及结算日期。原告方认为前三项证据系被告单方形成的证据因而不认可该三项证据的真实性。
被告申请证人聂×1、聂×2、李×、张×1、张×2出庭作证：1.聂×1证人证言：我是被告公司的职工，负责管理施工现场。祁瑞营只干了6、8、9号三个楼的活，而且只有8号楼干完了。祁瑞营是在2012年开春的时候进的场，工程量是由我公司的技术聂×2和工地技术核算，最后以核算的工程量给他们结算，祁瑞营手里应该有结算的单子；原告提交的两张进度表上的名字是我签的，但这表应该在工地，我没给过祁瑞营，他要这个也没有用，也不能用这个结算，得由结算单来结算。2.聂×2证人证言：我是被告公司负责技术的员工。我负责核算工程量，我按照从工地复印的图纸，排好版后让工人照着安装；祁瑞营找我核算工程量，有我公司聂×1在，他说都哪些活是他干的，我按照图纸核算多少平米，核算后交给会计，每个工程都是这么核算的。3.李×证人证言：我是被告公司会计。祁瑞营只做了6、8、9号楼的工程，6号楼张×2做了大概21平米，8号都是祁瑞营做的，9号也有别人做的。4.张×1证人证言：我2012年干了北七家工地1、2、3、4、7号楼的工程，5号楼是一个姓张的干的。祁瑞营干了6、8、9号楼的活，没干完就撤走了，6、9号楼好像没干完。5.张×2证人证言：2012年我在北七家工地干过工程。5号楼整个是我装的，9号楼的首层是我干的，6号楼的首层尾活大概二三十平米是我干的。我在这工地干活的时候还有张×1在那施工，没有别人了。原告方认为证人均与被告有一定关系因而不认可上述证人证言的真实性。
上述事实，有《轻质隔墙条板安装协议》、进度表、工程核算清单、结算报表、当事人陈述、证人证言等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
本案的第一个争议焦点为被告关于双方签订《轻质隔墙条板安装协议》后在实际履行过程中原告施工范围发生过变更的辩解是否成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，被告辩称其与原告签订《轻质隔墙条板安装协议》将北七家1到9号楼轻质隔墙条板安装工程分包给原告后，该合同并未由原告全部实际履行，而是由原告、张×1、张×2等人分别组织施工队均参与北七家1到9号楼轻质隔墙条板安装工程，并按照各自组织施工队的实际施工面积分别核算应得安装费用。在原、被告双方已经签订《轻质隔墙条板安装协议》明确将北七家1到9号楼轻质隔墙条板安装工程全部分包给原告的情况下，如果在合同实际履行过程中就施工范围等重大事项发生变化，根据建筑施工领域的基本常识和操作惯例，理应就合同变更洽商达成书面协议，但是，被告并未就上述合同在实际履行过程中存在其所主张的原告施工范围出现变更洽商提交书面证据予以证实，现被告仅提供其自己员工聂×1、聂×2、李×的证人证言以及与被告存在合作关系的张×1、张×2的证人证言，不足以证实其所主张的与原告签订《轻质隔墙条板安装协议》后在实际履行过程中就原告施工范围减少出现过变更洽商。
本案的第二个争议焦点为原告实际施工面积的确认和应得工程款的核算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告作为《轻质隔墙条板安装协议》中的承揽方，其主要义务在于完成该协议约定的安装义务。原告就其主张的施工面积提交了加盖有被告公司公章并有相关人员签字确认的进度表予以证实，上述书面证据明确载明的已经完成施工的面积。上述加盖有被告公章且有相关人员签字确认的进度表，由原告实际持有，在没有充分证据予以反驳的情况下，上述进度表载明的施工面积应当理解为被告对原告实际施工面积的书面确认。被告就原告持有上述证据来源及上述证据的实际用途提出的辩解事由，没有充分证据予以佐证，本院不予采信。原告主张按照其持有的进度表载明的施工面积核算其应得的安装费，符合建筑施工领域的交易惯例，并无不妥，本院予以支持。双方签订书面约定的结算单价为23元／平方米，且双方对于应当另行给原告结算拆改费3000元以及原告实际领取的安装费数额为90000元没有争议，本院予以确认。据此核算，原告应得安装费的计算公式为：23元／平方米×（7665平方米＋6320平方米）＋拆改费3000元－90000元=234655元。原告要求支付利息，依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告北京小平垣墙体材料有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告祁瑞营安装费二十三万四千六百五十五元；
二、驳回原告祁瑞营的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百一十元，由被告北京小平垣墙体材料有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郝自蕙
二〇一五年二月四日
书 记 员 张 萍