浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第856号
上诉人（原审被告）：姜智选。
委托代理人：袁利生。
被上诉人（原审原告）：褚天正。
委托代理人：陈东。
上诉人姜智选为与被上诉人褚天正民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2015）台天商初字第781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年6月30日，被告向原告出具借条一份，载明：姜智选截止2012年6月30共借褚天正人民币陆佰伍拾万元整（6500000元）。自2008年1月3日至2012年3月15日，被告通过银行汇款给原告1067.59万元。借条出具后，被告未归还借款。另查明，原告于2008年5月2日存入被告账户100万元，2009年10月19日存入被告账户94万元，2010年1月20日存入被告账户41万元，合计235万元。
原告褚天正于2015年3月30日，以被告姜智选欠款650万元未付为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告姜智选偿还原告借款650万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自起诉之日算至款项还清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费。
被告姜智选在原审中答辩称：一、被告于2012年6月30日前共向原告借款650万元是事实，该650万元共分10次（时间、金额同原告诉称）出借给被告，除去这10次借款，被告与原告再无其他借款。原告于2012年6月30日叫被告出具“借条”，也是因为先前10次借款都没有出具过借条，原告称是为便于做账需要，证明被告共从原告处借到过650万元的事实而叫被告出具借条一张。二、原告所出借给被告的650万元，对借款利息双方没有明确约定。三、被告已还清原告的借款。自2008年5月27日至2012年6月30日前，被告采取不定期还款形式，共已汇给原告合计1280万元，由于双方对借款利息没有明确约定，被告认为借款本金早已还清。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告姜智选向原告褚天正借款650万元，事实清楚，有被告出具的借条为证。被告辩解已归还全部借款，但被告的付款时间均在2012年6月30日借条出具之前，而在借条出具后，被告未归还借款；其次，除本案的借款外，原、被告仍有其他大额的经济往来；三、借条是证明原、被告双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明效力。从原告提交的由被告亲笔出具借条来看，该借条系双方对之前债务的结算，而被告没有提交足以推翻�条的相反的证据，故对被告的辩解不予采信；故对原告要求被告归还借款650万元的诉讼请求予以支持。因被告在原告起诉后仍未归还借款，对原告要求被告自起诉日即2015年3月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息的诉讼请求予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，于2015年9月1日作出判决：被告姜智选于本判决生效之日起十日内偿还原告褚天正借款650万元，并支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2015年3月30日起算至履行完毕之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币57300元，由被告姜智选负担。
上�人姜智选不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人截止到2012年6月30日共向被上诉人借款650万元这一事实不容否认。自2008年5月以来，上诉人共借款650万元，并已还清。被上诉人称由于之前没有出过借条，为做账需要，让上诉人出具一张650万元的借条。上诉人认为借款已经还清出具借条用于做账也无妨，故出具了借条。再说，被上诉人自己起诉时也明确写明上诉人共分十次借款650万元，与上诉人陈述一致。二、被上诉人提供的这张借条不能作为欠款凭据使用。自借款后，上诉人一有钱就不定期的还款，直到2012年3月15日累计通过银行汇到被上诉人银行账户有1067.59万元（包括被上诉人缺钱时从上诉人处调借的）。双方关系较好，互相周转时有发生，至今未真正算账。故本案的650万元借条不能作为欠款凭证使用。三、原审法院以上诉人付款时间均在2012年6月30日前否定上诉人先前的还款，这一认定是错误的认定。本案的被上诉人在原审时也承认诉讼双方关系较好。出借时有些是无息借款，有些是有息借款。被上诉人出借时间是2008年5月27日至2011年10月22日，上诉人提供的汇款单也都在这些日子的期间后，完全能反映上诉人陆续归还借款的事实。仅凭汇款单已经收到1000多万元，尽管被上诉人有借条，但并非载明欠款650万元，而只是载明共借650万元。故原审未将上诉人的还款认定这是错误的。另外，被上诉人应计算出上诉人应付利息的多少在收取的总额中扣除。原审未去查明，显属不当。综上，原判决认定事实不清，请求撤销原判，发回重审。
被上诉人褚天正答辩称：一、一审事实认定清楚，法律适用准确。一审法院审理中根据被上诉人提供的借条等合法证据，查明本案借款属实，上诉人提供的证据不能证�已经归还本案借款，判决上诉人履行还款义务，因此，一审认定事实清楚，法律正确，应予维持。二、上诉人的上诉请求没有合法依据。上诉人认为被上诉人为了做账需要叫上诉人写一张借条证明从被上诉人处借到650万元的事实，该主张不符合法理和情理及生活逻辑。根据谁主张谁举证的原则，上诉人认为借条是做账为由写的，应当由其提供证据证明该借条系做账需要，但上诉人至今未提供相应的证据，因此，上诉人应当承担举证不能的不利后果。上诉人的主张不符合基本情理，上诉人作为成年人应当知道出具借条的法律后果，如果目的是提供给被上诉人做账使用，完全可以采用证明或其他说明的方式，至少应当在借条中写明该借条的用途，但事实上，上诉人都没有履行自己的义务，因此，从情理来说，该主张不符合基本情理。本案的借条是上诉人未归还借款真�客观的有效证据。上诉人的主张也不符合生活常理，被上诉人作为自然人没有利用借条做账的用途，也没有做账的平台，一审中被上诉人提供了证据证明除本案借款外双方还存在其他借款的事实。因此，被上诉人做为成年人即使要做账需要，也不可能要上诉人仅出具650万元的借条使用。同时，上诉人在一审中提交的证据也证明在本案借款以外双方存在其他经济往来，一审中上诉人提供的还款凭条都是早于本案借款之前的，上诉人的主张是不能成立的。综上所述，本案的借条系双方结算后上诉人应归还被上诉人的借款凭证。三、上诉人认为借条不能作为欠条使用的主张不符合客观事实。被上诉人与上诉人系多年的朋友关系，双方关系很密切，被上诉人对上诉人是非常信任的，双方之间发生频繁的经济关系（上诉人在上诉状中也承认的），2012年6月30日，为理清欠款金�，经双方结算，确定本案中几笔借款尚未归还，上诉人出具借条明确了自己的还款责任，因此，借条是欠款凭证的客观事实。四、上诉人认为至2012年3月15日已汇款给被上诉人1067.59万元履行了还款义务，被上诉人认为上诉人的主张明显不成立。上诉人汇款的时间截止至2012年3月15日，为什么会在2012年6月30日出具650万元的借条给被上诉人？如果之前归还了，上诉人作为正常的成年人会在之后出具借条吗？因此，还款的说法与上诉人出具借条事实存在逻辑性矛盾。上诉人主张汇款金额为1067.59万元（实际上数字是不准确的），假如该款是归还本案的借款，但汇款金额远高于本案的借款，该事实无法给出合理的解释。从汇款的时间来看，最早一笔是2008年1月3日，而本案的借款时间是2008年5月至2011年10月份，也就是说汇款的最早时间早于本案开始借款的时间，上诉人主张汇款�于归还案借款是不符合情理的。本案的真实事实是上诉人利用双方之间以前的经济往来款项及其他借款交易款项来混淆事实，达到逃避还款的目的。五、上诉人认为本案的利息没有明确及查明，被上诉人认为在一审中双方已经确认利息按2分利结算，且被上诉人在本案中没有对此前的利息提出诉讼请求，上诉人应当对本案的本金及之后的逾期还款利息诉讼请求提出合理意见。综上，上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点在于诉争借款是否已经还清。上诉人认为借款650万元是实，但均已还清。但被上诉人持有上诉人亲笔出具的借条，能够证明双方存在650万元的债务。上诉人认为该借条不能证明欠款仅�证明借款事实，出具借条的目的是给被上诉人做账，这一主张不仅没有证据支持，而且不符合客观逻辑和生活常理，本院不予支持。被上诉人已就双方尚有其他经济往来作出了合理的解释，并有银行凭证为凭，而上诉人主张1000余万元均系归还诉争的650万元，认为除了本案的650万元借款之外与被上诉人之间没有其他借款，但上诉人对于其向被上诉人汇款时间早于本案借款时间，以及被上诉人在本案借款之外向上诉人汇款的235万元款项性质均无法作出合理的解释。故对这一上诉主张本院不予支持。因上诉人的还款主张不被采纳，而被上诉人在原审未就利息部分提出诉讼主张，故无需对利息进行审查并予以抵扣本金。综上，上诉人上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57300元，由上诉人姜智选负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 何金飞