江苏省�州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3867号
上诉人（原审被告）林兴苏，个体工商户。
委托代理人马敏，灵璧县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）王顶发。
委托代理人蒋蕊娜，江苏建伟律师事务所律师。
上诉人林兴苏因与被上诉人王顶发租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第4338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林兴苏及其委托代理人马敏，被上诉人王顶发及其委托代理人蒋蕊娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王顶发（出租方、甲方）与林兴苏（承租方、乙方）于2012年6月23日签订《塔吊租赁合同》一份，约定：乙方租赁甲方型号为QTZ40的塔�（产地：山东华夏，高度28米，臂长48米，价值110000元）一台，用于安徽省灵璧县尤集镇粮管所工程，租赁期间自2012年7月1日至塔吊送回之日。一、租金每台每月8000元，租金计算从租赁物调出之日至所有配件送回出租单位甲方验收之日，中间无论何种原因停工甲方不给报停，照常计算；二、押金每台300**元（押金不作租金使用，待乙方结清甲方所有费用后退回），按月结账，乙方付清当月租金，如乙方不按时付清租金，甲方有权停止乙方使用塔机，甚至拆走塔机，造成损失由乙方负责，并且甲方按每天1%收取违约金；三、塔机往返运费、安装拆卸、装车、卸车、司机工资等费用由乙方负责；四、从租赁之日起，各种修理费、配件费及擦拭材料费用、辅助设施一律由乙方负担，基础螺丝由乙方自备，退还塔吊时甲方也不收取螺丝费用；五、塔吊司机必须经过专业培训，持证上岗，否则禁止上机操作，乙方使用设施严格按照操作规程和保养规则执行，确保安全生产，严禁违章作业，禁止超重、斜吊，塔吊出现一切机械、人身安全事故，一律由乙方负责，与甲方无关；六、机械退还时必须由甲方验收，如出现零件损坏或短缺应由乙方负责修复配齐后方可送回，否则按现行价格赔偿；七、甲方负责提供产权证、合格证，由乙方负责到安检站报验检测，费用由乙方负责；八、租赁期内不准转让转租和抵押，乙方只有承租权；九、使用期间机械出现故障由乙方修理，造成停工损失与甲方无关；十、塔吊租用时间不超过六个月的按六个月计算，超过六个月的按实际天数计算；十一、本合同是双方真诚合作所示，双方应共同遵守，任何一方违约，应惩罚性赔偿违约金1%；十二、发生纠纷双方协商，如协商不成，由徐州市泉山区人民法院裁决。注：本塔吊一个月内付清壹拾壹万元，塔机就卖给乙方，若不付清按月收租金。一审法院另查明，2012年6月27日，王顶发向林兴苏出具收到塔吊押金30000元的收条一张。2012年6月28日，林兴苏向王顶发出具《收条》一张，内容为“今收到塔机一台（华夏40）”。2014年7月18日，王顶发向林兴苏出具收到塔吊租赁费10000元的收条一张。一审庭审中，王顶发认可于2013年收到林兴苏支付的租赁费10000元，向林兴苏出具了收条但未注明日期。
一审法院又查明，林兴苏曾于2013年3月13日、3月15日向王顶发交纳押金共计40000元，于2013年3月16日与王顶发签订《塔吊租赁合同》，向王顶发租赁QT20型塔吊两台。租赁结束后，40000元押金全部用于冲抵租金。
原审法院经审理认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协�。当事人在订立、履行合同时，除应当遵循自愿公平、等价有偿、诚实信用的原则外，还应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。林兴苏主张，《中华人民共和国特种设备安全法》中规定塔吊属于建筑起重机械，纳入特种设备管理范畴，特种设备生产经营的合法主体应当是单位，王顶发系个人，不能成为特种设备生产经营的合法主体，故双方签订的《塔吊租赁合同》属无效合同。一审法院认为，法律法规并无明确规定禁止个人经营特种设备，林兴苏关于特种设备生产经营的合法主体只能为单位的主张并无法律依据，一审法院不予采信。根据《特种设备注册登记与使用管理规则》，“特种设备的使用单位是指具有在用特种设备管理权利和管理义务的单位或个人。其既可以是特种设备产权所有者，也可以是受特种设备产权所有者委托，具有一年以上在用特种设备管理权利和管理义务者”。涉案塔吊登记产权人为徐州朋信机械租赁有限公司，该公司出具了王顶发在该公司任经理职务，涉案塔吊为王顶发个人财产的证明，故王顶发以个人名义签订的《塔吊租赁合同》并不违反法律规定。双方签订《塔吊租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行。根据合同约定，塔吊租金计算从租赁物调出之日至所有配件送回出租单位验收之日按每月8000元计算，中间无论何种原因停工不给报停，照常计算；塔吊租用时间不超过六个月的按六个月计算，超过六个月的按实际天数计算。林兴苏主张因涉案塔吊缺少特种设备制造许可证、制造监督检验证明、未办理建筑起重机械备案登记，安徽省灵璧县尤集镇人民政府安全监督办公室于2012年7月5日要求林兴苏停止使用并拆除涉案塔吊，并提交了安徽省灵璧县尤集镇人民政府安全监督办公室向出具的书面通知一份。王顶发对上述证据的真实性、关联性均不予认可，主张涉案塔吊是有合格证和产权证的，且林兴苏一直在使用，该书面通知不能证明要求拆除的就是涉案塔吊。一审法院认为，林兴苏在庭审中自认其收到涉案塔吊后使用了几个月，且于2013年、2014年支付了部分租金，该过程中林兴苏既未向王顶发索要涉案塔吊的相关证件也未通知王顶发拆除涉案塔吊，与其提交的书面通知相矛盾，一审法院对其辩称意见不予采信。林兴苏使用涉案塔吊至今未返还，王顶发要求林兴苏支付自2012年7月1日起至塔吊返还之日的租金符合双方约定，一审法院予以支持，但王顶发认可林兴苏已支付的租金20000元应当予以扣除；按照租赁合同约定，王顶发应在林兴苏结清所有费用并返还涉案塔吊后将收取的30000元押金返还，�考虑到林兴苏应向王顶发支付的租赁费与王顶发应返还的押金均为金钱债务，且租赁费用已超过押金数额，故予以相互冲抵。林兴苏主张其分别于2013年3月13日、3月15日支付押金共计40000元，王顶发主张该40000元系林兴苏租赁另外两台塔吊的押金且并提交了租赁合同及林兴苏于2013年3月16日出具的塔吊收条；一审法院认为，林兴苏已经支付了涉案塔吊的30000元押金，再行支付押金40000元不符合合同约定，且其提供的押金收条上关于塔吊型号的部分有缺失，故一审法院确定该40000元押金与涉案塔吊租赁无关。因林兴苏拖欠租金，王顶发要求解除塔吊租赁合同并返还涉案塔吊符合合同约定，一审法院予以支持。双方在合同中约定，塔吊租金按月结算，如林兴苏不能按时付清租金，王顶发有权停止林兴苏使用塔机甚至拆除，并有权按每天1%收取违约金，因此王顶发要求林兴�支付违约金具有合同与事实依据，且其主张的违约金数额30000元亦在上述约定范围内且不违反法律规定，一审法院予以支持；但王顶发同时主张欠付租金利息则无合同及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条规定，判决：一、解除王顶发与林兴苏于2012年6月23日签订的《塔吊租赁合同》，林兴苏于判决生效后十五日内返还其所租赁王顶发的QTZ40型塔吊一台（价值110000元）；二、林兴苏于判决生效后十五日内向王顶发支付租金（自2012年7月1日起至实际返还涉案塔吊时止，按每月8000元计算，扣除押金30000元及已付租金20000元）；三：林兴苏于判决生效后十五日内向王顶发支付违约金30000元；四、驳�王顶发的其他诉讼请求。案件受理费5970元，由林兴苏负担。
上诉人林兴苏不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、一审判决超出王顶发诉求，违反了“不告不理”的民事诉讼原则。民事诉讼实行“不告不理”原则，当事人不主张，人民法院不能裁判。对方一审诉状请求共计四项，第一项为“请求依法判令被告所欠租金171300元”。一审法院判决上诉人将向被上诉人承担304000元租金，超越了被上诉人一审的诉讼请求，违反了法定程序。2、一审判决适用法律错误。首先，认定“法律了法规并无明确规定禁止个人经营特种设备违反了《中华人民共和国特种设备安全法》的立法精神”，本案双方当事人签订的《塔吊租赁合同》不符合《中华人民共和国特种设备安全法》的规定，订立合同的民事主体不合格，也就是订立合同的当事人不具备相应的民事权利能力或民事行为能力；其次，一审判决引用国家质量技术监督局文件《特种设备注册登记与使用管理规则》（质技监局锅发（2001）57号）不当，国务院已经将起重机械的安装使用的监督管理职权划归建设行政主管部门，一审法院再引用国家质量技术监督局的文件属于适用法律错误；3、一审判决认定事实错误。《塔吊租赁合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，被一审法院认定为有效合同。从被上诉人制式《塔吊租赁合同》中可以看出涉案塔吊没有生产（制造）许可证和检测合格证明，违反了行政法强制性规定，应当认定合同无效；4、一审判决将未经质证的证据作为定案依据违反了相关规定“未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”。一审开庭期间上诉人没有见到“涉案塔吊等级产权人为徐州朋信机械租赁有限公司”的证据，也未见到该公司出具的王顶发在�公司任经理职务的证据；5、一审判决不予认证安徽省灵璧县尤集镇人民政府安全监督办公室要求对涉案塔吊停止使用并予以拆除的证据，是对安全生产的漠视，明显偏袒被上诉人。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院撤销原判发回重审。
被上诉人王顶发答辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人林兴苏为证明其主张，提交如下新证据：灵璧县城乡和建设局书证一份，以证明涉案塔吊未在灵璧县城乡和建设局备案登记。被上诉人王顶发发表如下质证意见：对该份证据的真实性、关联性、合法性均持有异议，不予认可。
对于该证据本院认为，灵璧县住房和城乡建设局在介绍信的下方注明该塔吊未在其处进行备案，对�真实性本院予以认可。但使用未经备案的塔吊可以由有关机关进行处罚，并不影响双方之间租赁合同的履行。
本院审理查明的事实与原审法院一致。
二审归纳争议焦点为：林兴苏是否应当向王顶发支付塔吊租赁费及其数额如何确定。
本院认为，上诉人林兴苏与被上诉人王顶发之间签订的《塔吊租赁合同》合法有效。首先，双方当事人是具有民事行为能力的自然人，双方在自主自愿的情况下签订的租赁合同，是双方的真实意思表示。其次，涉案塔吊租赁合同并不违反法律法规的相关规定。虽然上诉人主张，公民个人不是特种设备生产、经营使用的合法主体，且王顶发在签订租赁合同时没有出示塔吊相关生产许可证、检测合格证明，但是法律法规并无明确规定禁止公民个人经营特种设备。加之双方当事人在一审中已经对涉案塔吊的执照许可证、合格证进行了质证，故对于上诉人的主张，本院不予采信。双方当事人签订的《塔吊租赁合同》不违反法律法规的强制性规定，本院对其有效性予以认可，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。由于林兴苏一直未返还涉案塔吊，故根据合同约定，林兴苏应当向王顶发支付租金及违约金，一审法院判决并无不当，本院予以确认。由于王顶发在一审庭审中增加了诉讼请求，要求法院判令林兴苏向其支付自其起诉之日起至塔吊返还之日止的租金并于庭后补缴了相关诉讼费用，故一审法院作出的判决并未超出当事人的诉讼请求，程序上合法。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6310元，由上诉人林兴苏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 陆滢冰