广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初13568号
原告：湖南人和（东莞）律师事务所。住所地：广东省东莞市东城大道188号旗峰花园1座18楼2号，组织机构代码为75645631-5。
负责人：蔡建东，系该所主任。
委托诉讼代理人：吴巧文，湖南人和（东莞）律师事务所员工。
委托诉讼代理人：李亮汉，湖南人和（东莞）律师事务所员工。
被告：东莞市启明鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇赤岭村莞太路51号厚达工业园区三楼，统一社会信用代码为91441900MA4UK4DP9Q。
法定代表人：韩交春。
被告：何湘枝。
被告：张素华。
委托诉讼代理人：王解涛，广东百勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢耀迪，广东百勤律师事务所实习律师。
原告湖南人和（东莞）律师事务所诉被告东莞市启明鞋业有限公司（以下简称“启明公司”）、何湘枝、张素华法律服务合同纠纷一案，本院立案受理后，因被告张素华在答辩期内提出管辖权异议而暂缓审限，恢复审限后，依法适用简易程序进行审理，并于2017年4月20日公开开庭进行了审理，原告湖南人和（东莞）律师事务所的委托诉讼代理人吴巧文、李亮汉，被告张素华的委托诉讼代理人王解涛到庭参加诉讼，被告启明公司、何湘枝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付法律服务费用250000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：从2016年3月开始，原告应被告东莞市启明鞋业有限公司的邀请指派律所蔡建东律师担任被告企业的法律顾问，为被告企业提供法律服务。2016年5月，由于被告企业股东纠纷、经营困难，原告与被告企业签订正式的法律顾问合同，原告开始为被告企业计划、安排清算事宜。期间，原告代理被告企业处理公司合伙人争议、公司债权债务纠纷以及企业清算事宜，其中包括代理诉讼、召开债权人会议、法律咨询、企业清算程序等等。到原告提起诉讼之日止，被告企业一直未支付相关法律顾问费用，2016年10月中旬，被告企业关门停业。经查明，被告何湘枝、张素华有一联名账户为公司入账账户，且何湘枝、张素华为公司的实际控制人，分别担任被告企业的收纳和财务，被告企业在实际经营过程中此联名账户为主要的现金交易账户。原告认为，被告未支付法律服务费用的行为，损害了原告的合法权益。
张素华辩称：一、启明公司是一人有限公司，登记的股东为韩交春，原告本次起诉未要求韩交春承担法律责任，而是要求何湘枝、张素华承担连带责任没有事实和法律依据。实际上，原告的法定代表人与韩交春是老乡关系，在双方之间没有签订合同之前即2016年3月，原告便为韩交春提供法律服务，在2016年5月1日才签订案涉法律合同，不符合正常的交易习惯。
二、启明公司的注册资本金为500000元，启明公司和韩交春与原告之间签订的法律服务合同服务费一年达到250000元，占其注册资本的一半，在签订合同的时候，启明公司已经存在经营不善的情况，签订合同的事宜没有经过启明公司大股东周某的同意，即没有经过股东会的同意，韩交春擅自以启明公司的名义签订的案涉合同损害了股东的权益，因此，应当由韩交春个人对原告承担责任。
三、原告对启明公司的债权属于一般债权，法律上面不享有优先受偿的地位，原告与韩交春在明知的情况下，由韩交春于2016年10月23日擅自代表启明公司向原告出具了声明，同意原告对启明公司享有的一般债权为优先债权，违反法律规定，损害了其他债权人的权益，应当为无效。张素华不是本案适格的被告，张素华既不是启明公司的股东，也不是启明公司的实际经营者，因此，原告对于张素华的起诉没有事实和法律依据，依法应当驳回。
四、原告明知周某是启明公司的股东，也没有要求周某承担法律责任，如果原告认为股东与公司存在混同，原告的主张也与正常情况不相符。
五、原告没有提供相应的服务清单和收取律师费用的票据。双方于2016年5月1日签订合同。合同第六条约定了该笔服务费应当自合同签订之日起30日天内支付，正常情况下，启明公司应当在2016年6月1日前向原告支付律师费，但是原告主张到目前为止，启明公司一直没有支付任何的律师费用，原告截至2016年10月25日才提起诉讼，且持续性为启明公司提供法律服务，这与正常交易习惯不符。
某与韩交春的纠纷即（2016）粤1972民初10356号案件中，韩交春提交的收支表显示在2016年实际产生律师费20000元，这笔费用才是启明公司与原告之间正常的法律费用，原告已经足额收取并且出具了相应的律师费发票，该两笔金额之间相互矛盾差额巨大。
综上，原告存在虚假诉讼行为，意图优先占有被查封的启明公司的财产，以合法形式非法占有启明公司财产的行为。
启明公司、何湘枝未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告主张启明公司尚欠其法律服务费250000元，而张素华、何湘枝分别是启明公司的股东周某、韩交春的妻子，二人分别是启明公司的会计和出纳，在启明公司的实际经营过程中参与管理公司，包括对外经营的时候也单独以自己的名义或者与股东资格等同的名义代理公司事务，因而是启明公司的实际控制人，因而原告要求二人对启明公司在本案中的债务承担连带责任。为证明其主张，原告提交了法律顾问合同书、财务制度审核情况、债权人会议通知书、债权人会议现场照片、厂商欠款记录、债权人申报债权登记表、合作协议书、联名账户、声明、10356号民事裁定书、10356号查封扣押财产清单、11777号查封告知书、10356号民事判决书、传票、应诉通知书为证。其中，法律顾问合同书显示是原告与启明公司签订的，约定由原告为启明公司提供法律咨询、草拟和审查法律事务文件、调解经济民事纠纷、参与诉讼活动等，并约定由启明公司每年支付原告法律顾问费250000元，该费用在签订合同之日起30天内支付，合同有效期为1年，即从2016年5月1日至2017年5月1日，落款处有原告和启明公司的盖章，并有启明公司法定代表人韩交春和原告负责人蔡建东的签名。其余证据显示原告代理启明公司处理事务和参与诉讼的情况，并显示何湘枝、张素华开始联名账户的情况。启明公司和何湘枝未到庭参加诉讼，也未对原告提交的证据发表任何意见。张素华对法律顾问合同书的真实性不确认，认为原告不仅为启明公司提供法律服务，还为何湘枝、韩交春提供法律服务，250000元的法律服务费不真实，并提交了原告在代理启明公司参与（2016）粤1972民初10356号案件过程中提交的收支表，该证据显示启明公司已付律师费20000元。原告主张该收支表是启明公司制作的，原告在代理过程中没有仔细核对，该20000元实际上不是法律服务费，而是向审计机构支付的费用。
本院认为，启明公司、何湘枝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告和张素华的陈述及证据进行抗辩和质证的权利。启明公司是案涉法律顾问合同书的相对方，但未就该证据的真实性提出异议，在张素华未就该证据的真实性提供充分的反驳证据的情况下，对该证据的真实性，本院予以确认。该合同书的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。从原告提供的其他证据来看，原告实际上也为启明公司提供了一定的法律服务，故该合同已经实际履行，启明公司应按约定向原告支付相应的法律服务费用。至于尚欠法律服务费用的数额，根据原告在（2016）粤1972民初10356号案件过程中提交的收支表，本院认定启明公司已经支付了律师费20000元，在启明公司未能举证证明其已经支付了其余230000元的情况下，本院认定启明公司尚欠的费用为230000元。根据约定，原告诉请启明公司立即支付该费用，依法有据，本院予以支持。
至于何湘枝、张素华的责任，虽然启明公司以二人名义开设联名账户，但不足以证明二人是启明公司的股东，原告诉请何湘枝、张素华对启明公司在本案中的债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市启明鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告湖南人和（东莞）律师事务所法律服务费用230000元；
二、驳回原告湖南人和（东莞）律师事务所的其他诉讼请求。
如果被告东莞市启明鞋业有限公司未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元、保全费1770元，共4295元，由原告负担344元、由启明公司负担3951元；管辖权异议受理费100元，由张素华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈雪敏
二〇一七年四月二十七日
书记员 尹丽君
附相关法律条文(节选):
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第7页共8页