辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6578号
上诉人（原审第一被告）：大连光润贸易有限公司，住所地大连市甘井子区革镇堡镇羊圈子村。
法定代表人：金润喜，该公司总经理。
委托代理人：张荣斗，北京市世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：日照兴业集团有限公司，住所地山东省日照市济南路257号兴业大厦A座25楼。
法定代表人：丁杰，该公司董事长。
委托代理人：廖大鹏，北京大成（大连）律师事务所律师。
原审被告：金润喜，男，1953年5月27日生，朝鲜族，住大连市西岗区。
原审被告：施春华，女，1967年11月5日生，汉族，住大连市西岗区。
上诉人大连光润贸易有限公司因与被上诉人日照兴业集团有限公司、原审被告金润喜、原审被告施春华民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初1888号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人大连光润贸易有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清,应依法改判。原审判决所依据的2014年1月26日施春华签字并写有“确认无误”的证据不具真实合法有效性,不能作为认定本案事实的依据，上诉人也没有盖章确认，无法证实是上诉人借款以及相对方是上诉人,假使相对方是上诉人,该证据也只是确认2011年10月25日借过款的事实,并不证明未偿还。原审以2011年10月25日由施春华签字的借据为依据,认定2014年1月16日的文件有效,系事实认定错误。施春华没有上诉人的授权,其本人也不是上诉人的法定代表人,2014年1月26日的确认书也没有加盖公章予以确认,即使确为施春华的签字,但也只是个人行为,不能对上诉人产生约束力。原审仅凭唯一一次因借用账户签字就认定被上诉人有理由相信施春华有权代表上诉人在欠款文件上签字并不客观,也有违公平。确认书中的内容是否真实存在,原审应当全面审理,应当对双方的交易明细及账目往来作为查实的重点,在未查清的情况下草率认定借款并未偿还,对上诉人不公平。本案债务的形成应综合双方的整个交易过程,该确认文件上存在多种纠纷,有货款、借款,车款等纠纷,但多种纠纷的形成都离不开双方主合同的贸易往来,应查清往来明细以及双方帐户。二、一审法院在程序上存在违法行为，仅凭被上诉人不认可就否认整个案件事实,这是不科学的,对于欠款如何形成,查明历次交易的过程是案件的关键,该事项属于法院主动查明的范围,一审法院在没有查清案情的情况下以无法确认款项是否抵扣作为判决的理由属于枉法裁判。
被上诉人日照兴业集团有限公司二审辩称，不同意上诉人的上诉请求。施春华系上诉人公司的董事、与上诉人法定代表人之间系夫妻关系，并且案涉借款的借据也是由施春华最先出具，上诉人收取借款的账户也是施春华的个人账户，因此施春华有权代表上诉人在欠款文件上签字确认，即欠款文件的“确认无误”属于上诉人对欠款金额的确认，因此上诉人应当偿还欠付的借款。上诉人未提供相应的证据证明案涉借款已经归还，故应当承担还款责任。另外，双方之间从未约定在历次交易中抵顶借款，被上诉人与上诉人之间存在的买卖合同关系与本案借款关系分属不同法律关系，且之前的历次交易除被上诉人已经提起诉讼的两次以外均未进行结算，因此上诉人不能以双方之间历次买卖合同中的往来款项抵顶借款，上诉人已经对其欠款予以书面确认，上诉人应当偿还欠付的借款。上诉人一审中提交的证据均为复印件，所谓的账目也是上诉人自行手写，无被上诉人的签章确认，不具有真实性，并且上诉人提供的账目与本案借款纠纷无任何关联性，不能证明待证事实。本案中不涉及需要人民法院依职权调取证据，一审审判程序合法，上诉人未能提供有效证据证明其主张，应当承担相应后果。
原审被告金润喜二审辩称，同意上诉人的上诉请求。公司款项通过个人账户进行流转，朝鲜的贸易都是这样的。
原审被告施春华二审辩称，同意上诉人的上诉请求。
日照兴业集团有限公司向一审法院起诉请求：1、被告大连光润贸易有限公司偿还原告欠款640,000元；2、被告金润喜、被告施春华对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2011年10月25日，被告施春华出具借据一份，借据载明：“今借日照兴业集团人民币陆拾肆万元正用于锦江山轮铁精粉海运费，此款项以汇入施春华中国银行6013xxxxxxxxxx7068、农行6228xxxxxxxxxxx2119账户内为准。借款人施春华。2011.10.25。”后原告又向第一被告发送文件，文件中载明：“附件中是施春华写的借据，请在借据上写上“还款期2个月”，请金总签字，并加盖贵司公章后回传。”后第一被告在借据上加盖公章，被告金润喜在借据上签字。原告于2013年1月16日出具一份文件，全文如下：“贵司传真页码为7的，是“锦江山”轮，我司与贵司签订的铁精粉购销合同：GR-2011-1-10之第二船锦江山轮，SGS水分5.92%；提单数量5,855湿吨，干吨5,508.384，调整如下：调整后单价：115美元/干吨（因为合同签订并付款后很长时间没有到货，市场行情一跌再跌，故双方重新协商价格，此为双方协商后的价格，而非153USD/DMT）。调整后总价：115*5,508.384=633,464.16美元。铁精粉购销合同GR-2011-1-10项下第一船善意轮和第二船锦江山轮，我司已付款200万美元。善意轮调整后结算：贵司欠我司货款804,556.99美元（善意轮的结算单）。两船结算：贵司欠我司货款171,092.83美元。另，我司于2011年10月25日借给贵司人民币640,000元整，并欠我司汽车款60万元人民币。请确认，谢谢！”被告施春华于2014年1月26日在此文文件上签字，并标注“确认无误”字样。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点有两个，一是借款是否已从历次交易中抵扣；二是被告金润喜和被告施春华是否需要承担连带责任。第一被告辩称借款已在历次交易中进行了抵扣。第一被告为此提供了与原告历次交易的合同、检验文件和对账记录。第一被告提供该组证据均为复印件，原告仅认可由其盖章的文件，对其余文件不予认可，被告也未提供其他证据佐证复印件与原件核对一致；原告当庭陈述除案涉合同外，其余原、被告间的合同均未进行结算；因双方并未就历次交易进行结算，原告仅起诉案涉交易，故该组证据中与案涉交易无关的文件与本案没有关联性，本院不予评价；即使第一被告提供的该组证据属实，因双方并未对历次交易进行结算，所以也体现不出对借款的抵扣。原告提供的由被告施春华签字确认的文件中载明了第一被告尚欠原告借款640,000元。因被告施春华在第一被告处工作，系第一被告董事，且与第一被告的法定代表人金润喜系夫妻关系，案涉借款的借条也是由被告施春华最先出具，所以原告有理由相信被告施春华有权代表第一被告在欠款文件上进行签字确认，案涉640,000元借款尚未偿还。原告要求第一被告偿还借款640,000元的诉讼请求，本院予以支持。在被告施春华出具的欠条中明确记载借款是用于锦江山轮海运费，并非被告施春华个人消费；在被告施春华出具欠条之后，原告又另行要求第一被告以及第一被告的法定代表人也即被告金润喜对借款以及还款期限进行确认，在借条中并没有体现三被告共同借款的意思；在原告于2013年1月16日出具的文件中也明确记载借款640,000元是借给“贵司”，也就是本案的第一被告，其中并没有被告金润喜或被告施春华需要承担还款责任的记载。所以，原告要求被告金润喜和被告施春华对借款承担连带责任，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连光润贸易有限公司偿还原告日照兴业集团有限公司借款640,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告日照兴业集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10,200元（原告日照兴业集团有限公司已预付10,250元），由被告大连光润贸易有限公司负担，其余50元退回原告日照兴业集团有限公司。被告大连光润贸易有限公司负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告日照兴业集团有限公司。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实属实。
本院认为，根据双方当事人之间的诉辩观点，本案争议焦点为:上诉人与被上诉人之间是否成立借款关系；如借款关系成立，上诉人是否已偿还案涉借款。根据被上诉人原审提供的借据，该份借据由上诉人出具，借据上载明借款用途为所借款项“用于锦江山轮铁精粉海运费”，同时约定了借款期限即“借款期为2个月”，上诉人在借据上盖章确认，原审被告金润喜作为上诉人法定代表人亦在借据上签字确认。根据借据主要内容能够认定上诉人与被上诉人就锦江山轮铁精粉海运费64万元达成借款合意，上诉人主张案涉64万元为被上诉人预付的运费与借据记载内容不符，且未能提供足以反驳借据内容的相反证据，本院对上诉人主张不存在借款关系的上诉意见不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。借据签订后，上诉人认可收到案涉64万元海运费，应当按照借据约定限期偿还借款。上诉人抗辩，案涉64万元海运费已在历次交易中进行了抵扣。虽上诉人与被上诉人之间另行存在买卖合同关系，但上诉人未能提供充分证据证明双方在货款结算过程中已将该笔海运费欠款进行了抵顶，且原审被告施春华作为案涉借款经办人以及借款接收人亦于2014年1月26日签字确认欠款事实。上诉人提供现有证据不足以证明案涉借款已偿还，本院对上诉人主张不承担还款责任的上诉意见不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10250元（上诉人已预交），由上诉人大连光润贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘婷娜
审判员 郑福一
审判员 苏 娓
二〇一六年十二月二十日
书记员 唐蓉荣