浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐柳商初字第888号
原告：上海万家物流有限公司。
法定代表人：范立军。
委托代理人：龚婷贤。
被告：陈鹤敏。
被告：乐清市中交物流有限公司。
法定代表人：陈鹤敏。
俩被告的委托代理人：谢琛、蒋田燕。
原告上海万家物流有限公司（以下简称万家公司）与被告陈鹤敏合同纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理后，依法由代理审判员李旭丹适用简易程序于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告上海万家物流有限公司于2014年1月6日申请追加乐清市中交物流有限公司（以下简称中交公司）为被告，本院依法予以追加后，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告上海万家物流有限公司的特别授权委托代理人龚婷贤、被告的特别授权委托代理人谢琛两次均到庭参加诉讼，被告陈鹤敏于2014年2月20日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万家公司起诉称：原告是设立在上海的物流公司，被告陈鹤敏是原告在浙江乐清网点的加盟商。截至2013年5月，被告共欠原告网络内派送费、到付款等各种款项143856.6元。被告于2013年7月14日亲笔写下欠条“欠上海万家物流有限公司对账款143856.6元整”，并承诺“7月底还5万元，8月底还5万元，9月底还清”。同时，在2013年6月至8月经营期间，被告应当向原告支付的乐清网点对账款为78799.28元。2013年9月1日开始，被告不再加盟原告的乐清网点。被告在2013年7月31日向原告汇款40000元后，至今没有支付剩余欠款。截至2013年8月31日，被告应当向原告支付的对账款欠款还有182655.88元，但被告至今没有支付。故原告起诉要求判令：1、被告陈鹤敏支付欠款182655.88元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告申请追加中交公司为被告，认为原告与中交公司签订的《特许加盟合作协议书》已经于2012年12月31日到期，之后中交公司的法定代表人和实际经营人陈鹤敏继续以个人名义与原告合作至2013年8月31日。如欠款为中交公司与原告之间的债务，陈鹤敏应当明知且有条件在欠条上加盖中交公司的公章，但其以个人名义作出还款承诺，表明其有以个人名义加入中交公司债务的意思表示，应对中交公司的欠款承担连带还款责任。故将其诉讼请求变更为要求判令：1、被告中交公司向原告支付欠款182655.88元；2、被告陈鹤敏承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由俩被告承担。
原告万家公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、原告的企业法人营业执照复印件、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告陈鹤敏的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。
3、欠条及还款计划原件、截至2013年5月底被告欠原告对账款清单，证明截至2013年5月，被告欠原告对账款143856.6元的事实。
4、2013年6月、7月、8月对账汇总表，证明2013年6月至8月，被告欠原告对账款78799.28元。
5、转账交易查询结果，证明被告于2013年7月31日支付欠款40000元，尚欠原告对账款182655.88元的事实。
6、2013年6月、7月、8月乐清至上海货物交接清单（红色联）、上海至乐清货物交接清单（白色及红色联）原件，证明2013年6月至8月的快件交接情况。
7、物流单据3份原件，证明原告向被告邮寄对账单的事实。
被告陈鹤敏口头答辩称：原告诉称的欠条系被告中交公司拖欠原告的合同款项，答辩人是被告中交公司的法定代表人，出具欠条系履行职务行为，不是答辩人的个人债务。答辩人没有承担债务和债务加入的意思表示，原告将答辩人列为被告并要求承担连带还款责任是没有依据的，要求驳回这部分诉讼请求。
被告陈鹤敏未提供证据。
被告中交公司口头答辩称：答辩人承认被告陈鹤敏出具的欠条及还款计划是本公司的真实意思表示，但对于原告诉称的2013年6月到8月份的对账款项，因为原告在2013年9月1日关闭了答辩人的后台服务系统，造成无法对账，答辩人对这笔款项不予认可。而且原告在和答辩人的合同存续期间就将乐清加盟权转让给他人，造成了答辩人的损失，答辩人保留追究的权利。
被告乐清市中交物流有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：特许加盟合作协议书，证明原告授权被告中交公司在乐清以万家物流为字号进行物流经营，原告和被告中交公司有合同关系。
关于原告提供的证据：俩被告对证据1、2、5无异议，本院审核后予以认定，其中证据5可以证明被告于2013年7月31日向原告付款40000元的事实。对证据3，被告陈鹤敏对欠条的真实性无异议，对其待证事实有异议，认为欠款人明确写明是乐清万家，陈鹤敏是以法定代表人的身份签字确认，欠条实际上是一份对账单，还款方式也是以法定代表人的身份予以承诺，被告中交公司对欠条没有异议，认为是由其法定代表人出具的；俩被告对对账款清单真实性、合法性有异议，被告陈鹤敏与原告进行对账时并不是以该证据为准，而是由另外的明细单进行结算。本院认为，欠条及还款计划可以证明被告陈鹤敏于2013年7月14日向原告出具欠条，确认欠原告对账款143856.6元，并对还款时间作出承诺的事实；对账款清单真实性本院难以核实，但根据被告所称的2013年6月至8月帐款双方未核对的意见，可以认定被告结欠的143859.6元系2013年5月份前欠款的事实。对证据4，俩被告对真实性、合法性有异议，认为是原告单方面出具。本院认为证据4系原告单方制作，未经被告确认，不能证明欠款实际情况，但可以反映双方对账项目的计算方式。对证据6俩被告认为真实性无法确认，原告于2013年9月将后台服务系统关闭，导致这些单据真实性现无法确认，应由原告承担不能对账的后果，对上海到乐清的交接清单上陈鹤敏、施少珠的签字是确认的，但只能证明被告收到这么多货，不能证明其他到付款等情况。本院认为交接清单红色联中除2013年8月6日、7日上海到乐清的交接清单上没有被告方签字外，其他均有交接双方的签字确认，可以证明2013年6月至8月原、被告间的快件交接情况，但不足以证明双方各自与客户间的实际到付款及派送费情况，且交接清单内容存在多处更改，上海至乐清交接清单红色联存在个别缺页，而原告对其提供的乐清至上海2013年8月31日交接清单中公函4000元、15355元、500000元也不予计算，故该些交接清单不足以用于结算双方于2013年6月至8月的实际欠款。对证据7，俩被告对真实性有异议，被告陈鹤敏认为没有收到快递，物流单据上有“乐清万家签收”记录可以证明原告系与被告中交公司发生业务。本院认为，该证据仅能证明原告向被告邮寄对账单，但不能证明俩被告已签收的事实。
关于被告中交公司提供的证据，原告对真实性没有异议，对待证事实有异议，协议到期时间为2012的12月31日，双方加盟关系已经终止。被告陈鹤敏对该证据无异议。本院认为，该证据可以证明原告与被告中交公司于2011年1月1日签订特许加盟合作协议书，原告授权被告中交公司为原告在乐清地区的特许加盟商的事实，予以认定。
经审理查明：2011年1月1日，原告上海万家物流有限公司与被告中交公司签订一份特许加盟合作协议书，原告授权被告中交公司为原告在乐清地区的特许加盟商，协议有效期自2011年1月1日至2012年12月31日止，到期后双方继续存在合作关系。2013年7月14日，被告中交公司的法定代表人即被告陈鹤敏与原告对截至2013年5月份的欠款进行结算，确认欠原告143856.6元，并向原告出具一张欠条，承诺该款于同年7月底还50000元，8月底还50000元，9月底还清。2013年7月31日，被告方转账支付原告欠款40000元。2013年9月1日，双方合作关系终止，但对2013年6月至8月期间的账款未进行结算，现俩被告陈鹤敏、中交公司对原告提供的该期间的货物交接清单及原告单方制作的对账汇总表等持有异议。
本院认为，被告中交公司法定代表人陈鹤敏以“乐清万家陈鹤敏”为欠款人向原告出具的金额为143856.6元的欠条，虽无被告中交公司盖章，但鉴于原告上海万家物流有限公司与被告中交公司有签订书面的特许加盟合作协议书，被告中交公司处于正常经营，且原告未提供证据证明其与被告陈鹤敏个人之间存在特许加盟合作关系，故被告陈鹤敏出具欠条应属于其履行被告中交公司法定代表人职务的行为，其法律后果应由被告中交公司承担。对被告中交公司于2013年7月14日结欠原告对账款143856.6元的事实，本院予以认定。对原告主张俩被告欠2013年6月至8月期间对账款78799.28元，因双方未进行对账结算，现原告对该期间欠款主张依据不足，本院不予认定。扣除被告已付40000元后，被告中交公司尚欠原告103856.6元。被告中交公司未按期支付已构成违约，现原告要求被告中交公司支付欠款，本院予以支持，但还款金额应为103856.6元。原告要求被告陈鹤敏还款缺乏依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告乐清市中交物流有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海万家物流有限公司欠款103856.6元。款交本院柳市人民法庭转付。
二、驳回原告上海万家物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3960元，由原告上海万家物流有限公司负担1583元，被告乐清市中交物流有限公司负担2377元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 屠小霞
审 判 员 虞成哲
代理审判员 李旭丹
二〇一四年五月四日
代书 记员 曾一林