安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00089号
上诉人（原审原告）：姚立军，男，1953年3月29日出生，汉族。
委托代理人：吕海波，安徽凯安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市公安局包河分局。
法定代表人：王万成，局长。
委托代理人：刘飞虎，合肥市公安局芜湖路派出所副所长。
委托代理人：何肖君，该局法制大队副大队长。
被上诉人（原审第三人）：徐向东，男，1963年1月9日出生，汉族。
上诉人姚立军因诉被上诉人合肥市公安局包河分局治安行政处罚一案，不服合肥市包河区人民法院（2014）包行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人姚立军及其委托代理人吕海波，被上诉人合肥市公安局包河分局的委托代理人刘飞虎、何肖君到庭参加诉讼。被上诉人徐向东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：2013年8月1日晚，在合肥市科大花园东苑南门口，姚立军与赵涛因小区物业管理问题发生争执，徐向东上前劝阻，姚立军用手电筒将徐向东额头砸破。当晚20时18分，合肥市公安局芜湖路派出所接报，即受案登记，并赶至现场，将姚立军以及赵涛、车建新、蒯振华等人传唤至派出所进行调查询问。次日又对徐向东进行询问，并调取了徐向东的医院病历。2013年9月5日，合肥市公安局包河分局告知姚立军其行为构成殴打他人，将给予其行政拘留七日、并处罚款二百元的治安行政处罚，并告知其陈述与申辩权，姚立军在告知笔录上签字确认。同日，合肥市公安局包河分局作出包公（芜）行罚决字（2013）753号行政处罚决定，认定姚立军实施了殴打他人行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对其处行政拘留七日，并处罚款二百元。合肥市公安局包河分局当面通知了姚立军之子姚博，并将姚立军送合肥市拘留所执行行政拘留。2013年9月6日，姚立军缴纳罚款二百元。
一审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，合肥市公安局包河分局受理报案后，即依法作为治安案件立案登记并展开调查，其收集的证据表明姚立军存在殴打他人的行为。合肥市公安局包河分局根据情节对姚立军给予行政拘留七日、并处罚款二百元的治安行政处罚符合法律规定，且其履行了法定处罚程序。故姚立军请求确认合肥市公安局包河分局处罚决定违法的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第一百一十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回姚立军请求确认合肥市公安局包河分局于2013年9月5日作出的包公（芜）行罚决字（2013）753号行政处罚决定违法的诉讼请求。
上诉人姚立军上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1、一审法院忽略了可以证明徐向东并非在案发现场受伤的证据。上诉人向一审法院提供了光盘，光盘显示徐向东自称被殴打后二十分钟，从楼外返还单元门，额头没有血迹存在，其再次走出单元门时，才手捂头部。证明徐向东所受伤害发生在楼内，而非案发现场，也非上诉人所为。该证据被忽略，是造成一审判决认定事实错误的重要原因。2、合肥市公安局包河分局据以处罚的言词证据前后矛盾，无法认定上诉人有殴打他人的事实存在，依法不得给予行政处罚，但其对上诉人予以处罚，系适用法律不当。3、合肥市公安局包河分局认定上诉人殴打徐向东的“凶器”手电筒，还有受案表、病历等证据材料无相关证据支持。首先，合肥市公安局包河分局认定上诉人用手电筒殴打徐向东，但其未收集到该证据。其次，上诉人提交的姚博通话记录单，证明姚博当天未拨打过警方电话，一审法院认定合肥市公安局包河分局受案的合法性无事实依据。再次，病历未经核实，合肥市公安局包河分局和一审法院均予认定，导致本案认定事实错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，并确认合肥市公安局包河分局作出的包公（芜）行罚决字（2013）753号行政处罚决定违法。
合肥市公安局包河分局未在法定期限内提交书面答辩状，其在二审庭审中辩称：1、姚立军殴打他人证据充分，事实清楚。姚立军因其家属与赵涛发生纠纷而与之理论，随即与赵涛发生争执，徐向东作为同小区的居民见状后上前劝阻，姚立军用手电筒将徐向东的额头砸破。以上事实有姚立军、徐向东的陈述、赵涛、车建新、蒯振华等证人证言以及徐向东的病历等证据证实。姚立军的行为构成殴打他人，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对姚立军处行政拘留七日，并处罚款二百元，适用法律正确。且被上诉人依法履行了法定程序，告知了当事人享有的法定权利和义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告合肥市公安局包河分局向一审法院提供的证据有：1、对姚立军、徐向东、赵涛、车建新、蒯振华、姚博的询问笔录、徐向东病历、姚立军人口基本信息，证明姚立军有殴打他人的违法行为；2、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、合肥市拘留所执行回执、安徽省政府非税收入一般缴款书，证明合肥市公安局包河分局作出的处罚决定符合法定程序。
合肥市公安局包河分局提供了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，作为证明其作出处罚决定的法律依据。
一审原告姚立军向一审法院提供的证据有：1、行政处罚决定书，证明合肥市公安局包河分局对姚立军所作的具体行政行为违法；2、解除拘留证明书，证明合肥市公安局包河分局作出的具体行政行为侵害了姚立军的合法权益；3、提议召开临时业主大会罢免科大花园第二届业委会，证明证人赵涛、车建新与徐向东同为提议人，相互之间存在利害关系；4、姚立军之妻黄米尔的事件说明，证明赵涛与姚立军具有利害冲突关系；5、电话号码，证明赵涛、车建新与徐向东系同事关系；6、光盘，证明徐向东的额头受伤并不是在案发现场发生，而是在其回家后发生的；7、通讯记录，证明姚立军之子姚博并未在合肥市公安局包河分局登记表记载的报案时间内打过报警电话。
以上证据均已随案移送本院。
一审第三人徐向东未向一审法院提供证据。
本院经庭审质证认定：一审判决对证据的分析认定符合法律规定，予以确认。
根据采信的证据，本院对一审判决认定的事实予以认定。
二审另查明：姚立军、徐向东、赵涛、车建新均为中国科学技术大学职工，蒯振华系科大东苑小区物业保安。事发当晚，均在现场。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，合肥市公安局包河分局提供的对姚立军、徐向东、赵涛、车建新、蒯振华等人的询问笔录、徐向东的病历等证据能够证明姚立军实施了殴打徐向东的违法行为。合肥市公安局包河分局受案登记后，经调查取证，并经行政处罚告知、送达等法定程序，对姚立军依法作出行政拘留七日、并处罚款二百元的治安行政处罚决定并无不当。姚立军、徐向东与证人赵涛、车建新都是中国科学技术大学职工，当晚在事发现场，各自的陈述能够相互印证，综合证明了姚立军殴打徐向东的基本事实。另姚立军提供的光盘、电话号码、电话记录等证据亦不能否定该基本事实，故姚立军的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人姚立军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 李 琦
审判员 仇欲晓
二〇一四年六月十三日
书记员 丁亚敏
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……