上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1177号
上诉人（原审被告、反诉原告）郁伟平。
上诉人（原审被告、反诉原告）黄玉华。
上诉人（原审被告、反诉原告）郁瑾。
三上诉人之共同委托代理人黄荣兴，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李赛金。
法定代理人甲（系李赛金之女）。
委托代理人汪敏华，上海市德尚律师事务所律师。
委托代理人周艳，上海市德尚律师事务所律师。
上诉人郁伟平、黄玉华、郁瑾因其他所有权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民三（民）初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人郁伟平及三上诉人之共同委托代理人黄荣兴，被上诉人李赛金之法定代理人甲以及委托代理人汪敏华、周艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，李赛金与已故丈夫乙育有两名子女。一为女儿甲，另一为儿子郁伟平。郁伟平与黄玉华系夫妻关系，郁伟平与郁瑾系父女关系。本市某路张家东宅46号房屋系李赛金与丈夫乙的自建住宅，建筑面积50余平方米，性质为私房，乙去世后，郁伟平、甲申请放弃继承，产权登记在李赛金一人名下。2001年，本市某路张家东宅46号房屋动迁，李赛金与郁伟平、黄玉华、郁瑾选择货币化方式安置。2001年4月23日，李赛金和郁伟平、黄玉华、郁瑾（乙方）共同与上海丁房地产有限公司（甲方）签订《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，协议约定：乙方在四级地段应得的房屋建筑面积为71.92平方米，2，400元／平方米，乙方货币化安置款额为人民币172，608元。签约后由甲方为乙方办理“个人住房特种存单”。甲方按本市房屋估价标准支付给乙方私房业主房屋补偿价款人民币8，361.43元。甲方按规定付给乙方搬家补助费、搬迁奖励费等共计人民币8，350元。郁伟平自述上述个人住房特种存单由其取现，未用于实际购房，系通过此前本市戊路某弄12号201室住房购房合同取现。本市戊路某弄12号201室房屋的产权为郁伟平、黄玉华、郁瑾共同共有。
原审审理中，李赛金请求法院判令郁伟平、黄玉华、郁瑾领取的动迁款中的人民币53，600.93元及利息归李赛金所有，利息自2001年4月23日起算，主张至判决生效之日止，以同期银行存款利率为计息标准。郁伟平、黄玉华、郁瑾称动迁款是李赛金自行领取后交予郁伟平的。双方事先有家庭约定，李赛金将动迁款交给郁伟平、黄玉华、郁瑾，李赛金居住在郁伟平、黄玉华、郁瑾所有的房屋中。双方已经按照约定实际履行了，即便李赛金现在反悔也已超过了诉讼时效。李赛金为无民事行为能力人，李赛金的行为应当自提交诉状至法院时就视为无效。动迁款中有一笔钱是独生子女的奖励费，与李赛金无关。李赛金应分得的货币安置款应该减去六千元。同时，郁伟平、黄玉华、郁瑾提起反诉，要求李赛金承担使用安置住宅即本市戊路某弄12号201室房屋12年的费用合计人民币51，840元，从2001年4月23日起计算至2013年4月22日，按照每月使用费360元计算。对此，李赛金认为双方系母子关系，不存在支付房屋使用费的问题，故不同意郁伟平、黄玉华、郁瑾的反诉请求。
原审认为，系争房屋的动迁是私房动迁，原私房产权人是李赛金，根据上海市房屋拆迁货币化安置协议记载的产权面积有50余平米，最终安置面积是71.92平米，所以在房屋拆迁安置费用的分配中应当既考虑原有产权面积的因素，又考虑安置人口的因素。李赛金作为被拆迁房屋的原始产权人理应适当多分，故李赛金目前仅主张人民币51，840元动迁安置款，有事实依据，法院予以采纳。个人住房特种存单的性质是购买住房专用，目的是为保障动迁人确有住房。根据郁伟平陈述，其在取得个人住房特种存单后，以此前本市戊路某弄12号201室房屋的购房合同套取了存单价值，而未实际用于购房。现李赛金要求戊路房屋的三名产权人给付一定的货币安置款，于法不悖，应予以支持。郁伟平、黄玉华、郁瑾关于诉讼时效的抗辩，法院认为郁伟平、黄玉华、郁瑾在取得货币安置款后，既没有在戊路房屋中补充上李赛金的份额，也没有另行为李赛金购置房屋，至家庭矛盾发生后，在郁伟平、黄玉华、郁瑾没有给付李赛金相应利益情况下，李赛金提出诉请没有超出诉讼时效。关于郁伟平、黄玉华、郁瑾的反诉，法院认为，李赛金与郁伟平之间是母子关系，郁伟平、黄玉华、郁瑾对于李赛金有赡养的义务。无论是从父母与子女的关系上讲，还是从郁伟平、黄玉华、郁瑾既没有在戊路房屋中补充上李赛金的份额，也没有另行为李赛金购置房屋这一事实的角度上讲，郁伟平、黄玉华、郁瑾均有义务为李赛金提供住所，所以郁伟平、黄玉华、郁瑾以为李赛金提供了住所来主张房屋使用费，法院不予支持。
原审法院审理后于二○一四年三月二十五日作出判决：一、郁伟平、黄玉华、郁瑾应于判决生效之日起十日内向李赛金支付人民币53，600.93元，并支付以上述款项为本金，自2001年4月23日起至判决生效之日止的同期存款利息；二、驳回郁伟平、黄玉华、郁瑾的全部反诉请求。郁伟平、黄玉华、郁瑾如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币1，140.02元，由郁伟平、黄玉华、郁瑾负担；反诉案件受理费人民币548元，由郁伟平、黄玉华、郁瑾负担。
判决后，郁伟平、黄玉华、郁瑾不服，上诉于本院称：1、系争房屋的动迁安置款已由拆迁人分别开具了四张记名式“特种存单”，其中被上诉人名下的存单金额为人民币37，152元，此为拆迁人对动迁安置款的法定分割，对双方当事人均有约束力；2、被上诉人于2002年4月将其名下的人民币37，152元动迁款取出后交给上诉人郁伟平，上诉人提供戊路房屋给被上诉人居住，已承担了为被上诉人提供住房保障的义务，故该款不应予以返还；且被上诉人于2013年方起诉要求上诉人返还动迁款，已超过了诉讼时效；3、被上诉人自愿将动迁款交付给上诉人郁伟平，原审法院判令上诉人向被上诉人支付动迁款的利息损失，缺乏依据。上诉人请求维持原审判决第二项，撤销第一项，改判驳回被上诉人在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人李赛金辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，李赛金与已故丈夫乙共育有三名子女，分别为女儿甲，儿子郁伟平和丙，其中儿子丙已经过世。除此之外，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
在本院审理中，上诉人向本院提出申请，请求二审法院向上海银行调取2002年4月上海银行分别为双方当事人开具的特种存单取现的支款凭证以及特种存单取现的依据。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。上诉人未在规定的期限内向法院申请调查取证，其请求事项亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的人民法院调查收集证据的范围，故对上诉人的上述申请，本院不予准许。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案被动迁房屋为被上诉人名下的产权房，由于该房屋动迁时，最终安置面积超出了产权面积，且被上诉人与上诉人共同与拆迁公司签订了《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，故上诉人与被上诉人对动迁款均有一定的份额。原审法院根据本案的实际情况，考虑到被上诉人是房屋的原始产权人应适当多分等因素，确定被上诉人分得动迁款人民币53，600.93元，并无不当，本院予以维持。至于上诉人所称的时效问题，考虑到上诉人与被上诉人长期共同生活，上诉人以戊路房屋的购房合同套取存单价值后，既未将被上诉人列为戊路房屋的产权人之一，也未另行为被上诉人购房，而且被上诉人从没有将其应享有的动迁款份额赠与上诉人的意思表示，故被上诉人现要求上诉人返还其应得的动迁款以及该款相应的利息损失，并未超过法律规定的诉讼时效，本院予以支持。综上所述，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，140元，由上诉人郁伟平、黄玉华、郁瑾共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年六月十一日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……