陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终4674号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市南二环396号秦电（金石）国际大厦8楼。
负责人武红，系该公司总经理。
委托代理人崔珺珺，女，1989年4月2日出生，汉族，该公司员工，住西安市。
被上诉人（原审原告）王香云，女，1973年8月13日出生，汉族，西安市长安区大兆街道三益村*组村民，住。
委托代理人李鸿博，陕西乐友律师事务所律师。
委托代理人王红甫，陕西乐友律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）武育豪，男，1998年3月4日出生，汉族，西安市长安区大兆街道三益村*组村民，住。
委托代理人李鸿博，陕西乐友律师事务所律师。
委托代理人王红甫，陕西乐友律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）武某。
法定代理人王香云，女，1973年8月13日出生，汉族，西安市长安区大兆街道三益村*组村民，住。系武育豪之母。
委托代理人李鸿博，陕西乐友律师事务所律师。
委托代理人王红甫，陕西乐友律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）武稳绳，男，1943年l1月16日出生，汉族，西安市长安区大兆街道三益村*组村民，住。
委托代理人李鸿博，陕西乐友律师事务所律师。
委托代理人王红甫，陕西乐友律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）张淑惠，女，1948年7月23日出生，汉族，西安市长安区大兆街道三益村*组村民，住。
委托代理人李鸿博，陕西乐友律师事务所律师。
委托代理人王红甫，陕西乐友律师事务所实习律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称永安财保陕西分公司）因与被上诉人王香云、武育豪、武某、武稳绳、张淑惠机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第04864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永安财保陕西分公司之委托代理人崔珺珺，被上诉人王香云及委托代理人李鸿博、王红甫，被上诉人武育豪之委托代理人李鸿博、王红甫，被上诉人武某之法定代理人王香云及委托代理人李鸿博、王红甫，被上诉人武稳绳之委托代理人李鸿博、王红甫、被上诉人张淑惠之委托代理人李鸿博、王红甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年7月28日21时30分，白进驾驶的陕Ａ×××××号重型自卸货车与武立峰驾驶的陕Ａ×××××号重型自卸货车依次前后停靠于路边，因陕Ａ×××××号重型自卸货车向前滑行，致其车辆前部撞在陕Ａ×××××号重型自卸货车尾部，并将站于两车之间正在查看前车情况的武立峰挤压受伤，造成交通事故。经交警部门认定，武立峰负事故的主要责任，白进负事故的次要责任。武立峰受伤后被先后送至航天总医院及西京医院治疗，共住院9日，花费医疗费用75678.3元，后经抢救无效死亡。2015年9月25日，王香云、武育豪、武某、武稳绳、张淑惠诉至本院，要求永安财保陕西分公司赔偿其各项损失共计454102.98元，并承担本案诉讼费用。审理中，王香云、武育豪、武某、武稳绳、张淑惠追加诉讼请求，要求永安财保陕西分公司赔偿武立峰的医疗费75678.3元、住院伙食补助费270元、营养费180元、误工费720元、护理费720元、交通费265元、丧葬费24426.48元、武立峰父母及子女共计4人的被扶养人生活费140368元、死亡赔偿金487320元、精神损害抚慰金20000元，共计476963.44元。
另查明，本案张淑惠生于1948午7月23日，系武立峰之母；武稳绳生于1943年11月16日，系武立峰之父；王香云生于1973年8月13日，系武立峰之妻；武育豪生于1998年3月4日、武某生于2002年7月18日、均系武立峰之子。此外，张淑惠及武稳绳共有子女4人，除武立峰外均健在。又查明，武立峰驾驶的陕Ａ×××××号重型自卸货车在永安财保陕西分公司投保交强险及保险额为100万元的商业第三者责任险，该事故发生在保险期间内。庭审中，王香云、武育豪、武某、武稳绳、张淑惠提供交通事故认定书、住院病案、死亡证明书、事故车辆保险单等证据，证明受害人武立峰在两车停靠的中间查看前车情况时，因后车（驾驶员为武立峰）向前滑行将武立峰挤压致死。虽然武立峰负事故主要责任，但事发时武立峰在车下，其身份已从陕Ａ×××××号车辆的驾驶员转化为陕Ａ×××××号车辆的第三人，永安财保陕西分公司应当按照保险合同对其进行交强险及商业第三者责任险的理赔。永安财保陕西分公司辩称根据交强险条例规定，第三人的范围为被保险人、车上人员之外的受害人；其中被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。依照交通事故认定书可以确定，武立峰为陕Ａ×××××号车辆的驾驶员，负事故主要责任，故武立峰应属被保险人，不属于交强险及商业第三者责任险中规定的第三人范围，不同意王香云、武育豪、武某、武稳绳、张淑惠方关于驾驶员转化为第三人的意见；对于王香云、武育豪、武某、武稳绳、张淑惠方各项请求，其认为住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费的请求没有依据，被扶养人生活费中应当将武立峰之妻王香云计算为武立峰父母的扶养义务人之一，且被扶养人均生活在农村地区，应当依照农村标准进行计算。综上，其不同意王香云、武育豪、武某、武稳绳、张淑惠的诉讼请求。审理中，促其协商，因双方分歧很大，本案未能调解。
王香云、武育豪、武某、武稳绳、张淑惠于2015年9月24日起诉至西安市长安区人民法院称，其均系武立峰的近亲属。2015年7月28日，白进驾驶的陕Ａ×××××号车辆与武立峰驾驶的陕Ａ×××××号车辆在路边停靠时，因陕Ａ×××××号车辆向前滑车，将站在两车之间的武立峰挤压致死。经认定，武立峰负事故主要责任。因陕Ａ×××××号车辆在永安财保陕西分公司投保交强险及商业第三者责任险，现起诉要求永安财保陕西分公司赔偿其损失476963.44元，并由永安财保陕西分公司承担本案诉讼费用。
永安财保陕西分公司辩称，武立峰发生交通事故属实，事故车辆亦在其公司投保交强险及商业险。但武立峰为保险车辆司机，系被保险人，不属于交强险及商业第三者责任险的理赔范围。不同意王香云、武育豪、武某、武稳绳、张淑惠的诉讼请求。
原审法院认为，“交强险”是保护本车人员及被保险人以外的受害人，其目的是保护道路通行中的弱势群体利益，让受害方能够得到更及时有效的赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条规定，“第三人的范围为被保险人、车上人员之外的受害人”。实践中，当驾驶人员停车后离开车辆并从事与驾驶车辆无关的事项时，其身份已不再是车辆驾驶人员，若此时其在车外遭受本车引发的交通事故的损害，其身份应当转化为该车辆的第三者，该车辆的保险人应按照交强险和第三者责任保险向其承担保险责任。本案中，武立峰将陕Ａ×××××号车辆停靠在路边，在下车从事与驾驶车辆无关事宜时，该车辆因超载向前滑行将其挤压受伤致死，此时武立峰的身份已从陕Ａ×××××号车辆的驾驶人转化为该车下第三人，该车辆的保险人永安财保陕西分公司应当按照交强险和商业第三者责任保险向王香云、武育豪、武某、武稳绳、张淑惠方进行赔偿，故王香云、武育豪、武某、武稳绳、张淑惠要求永安财保陕西分公司承担赔偿责任，本院依法予以支持。因武立峰负本次事故的主要责任，永安财保陕西分公司应当在不区分责任划分的情况下先行在交强险范围内向王香云、武育豪、武某、武稳绳、张淑惠赔偿，不足部分，在核减陕Ａ×××××号车辆交强险应当承担的赔偿部分后，由永安财保陕西分公司在商业第三者责任保险的保险范围内按70%向王香云、武育豪、武某、武稳绳、张淑惠承担赔偿责任。对于王香云、武育豪、武某、武稳绳、张淑惠的各项请求，其中医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、住院伙食补助费、营养费一节，请求合理且于法有据，依法予以支持；被扶养人生活费一节，因王香云系武立峰妻子，属于武立峰子女的抚养义务人，并非武立峰父母的扶养义务人，故武稳绳、张淑惠的扶养义务人应为4人，武某、武育豪的抚养义务人为2人，考虑到被扶养人生活的地区已属于城镇区域且户口性质已变更为居民，对上述被扶养人生活费均应按照城镇居民标准进行核算；护理费、误工费一节，因双方均认可武立峰受伤后在重症监护室治疗，原则上无需另行护理，且王香云、武育豪、武某、武稳绳、张淑惠对于上述费用未提供证据证明，本院依法不予支持；精神损害抚慰金一节，因其与死亡赔偿金系重复计算，依法不予支持。永安财保陕西分公司辩称武立峰经交警部门认定为陕Ａ×××××号车辆驾驶员，承担本次事故的主要责任，其身份属被保险人，不在交强险及商业第三者责任险赔付范围内，其不承担赔偿责任一节，因事故发生时武立峰处于车辆外，其身份已由被保险人转化为该车辆的第三者，在不具备免赔事由情形下，永安财保陕西分公司应依约在交强险范围内对其承担赔偿责任，故对永安财保陕西分公司该辩称，依法不予采纳；对于永安财保陕西分公司辩称应当将王香云计算为武立峰父母扶养义务人一节，王香云系武立峰父母的儿媳，并非子女，不属于法律规定的扶养义务人，其辩称于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后20日内支付原告王香云、武育豪、武某、武稳绳、张淑惠医疗费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等共计461955.45元。二、驳回原告其余诉讼请求。本案受理费8112元，原告方已预交，由五原告承担。
宣判后，永安财保陕西分公司不服，向本院提起上诉称，一、一审判决关于车辆驾驶员转化为第三者的认定既缺乏事实依据，又缺乏法律依据。一审法院已经认定交强险条例的合法效力，其采纳条例关于第三人范围的规定，却故意忽略了条例关于被保险人的规定；二、一审法院审理过程中程序瑕疵。一审案由为机动车交通事故责任纠纷，被告中无事故侵权人，也无保险合同的被保险人，只列了其公司为被告，在此案中一审法院未追加被保险人，也未查明一审原告是否收到被保险人的相关赔偿。另外，按照商业险合同约定武立峰存在超载行为，合同约定免赔10%的责任。故上诉请求：1、请求撤销长安区人民法院（2015）长安民初字第04864号民事判决书，发回重审或依法改判。2、二审诉讼费由被上诉人承担。
王香云、武育豪、武某、武稳绳、张淑惠共同辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、永安财保陕西分公司依据“被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”，认为本案受害人武立峰属被保险人，不应该转化为第三者，这个说法断章取义，与案件事实不符。本案中的受害人武立峰是在其驾驶的车辆停靠在路边，完成了作为驾驶人的驾驶操作后，两车将其挤压，造成了交通事故，无论武立峰作为投保人允许的合法驾驶人，还是作为车上人员，都将因为发生事故的瞬间不再车上而转化为第三人，一审法院判决永安财保陕西分公司承担交强险和第三者责任险的保险责任合理合法，应予支持；2、永安财保陕西分公司主张本案受害者武立峰是本案侵权人和赔偿义务人，被上诉人不应通过交强险和商业三者险进行赔偿，属于概念混淆，逻辑错误。二、上诉人在本案所涉车辆的保险人，是适格当事人。本案中，肇事车辆陕Ａ×××××车向永安财保陕西分公司投保交强险和商业三者险，交通事故发生于保险期间，根据法律规定，永安财保陕西分公司应先在交强险的责任限额范围内赔偿，不足部分，在商业三者险的范围内赔偿，仍不足的，才由投保人赔偿。原审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，造成本次交通事故的原因为武立峰驾驶超载机动车辆在坡道上停车后，该车滑向前方与前车尾部相撞，致使站于车下的武立峰死亡。永安财产保险公司机动车综合商业险条款中第十一条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔”中第三款的“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。”陕Ａ×××××号车辆在永安财保陕西分公司购买了交强险及第三者商业险，第三者商业险中购买了不计免赔险。原审判决认定其他事实属实。
本院认为，公民生命健康权受法律保护。本案争议焦点为，武立峰的身份应为车辆驾驶员还应为车外第三人及是否应扣除因车辆超载而产生10%的免责。本案事故发生时，武立峰已离开所驾驶的陕Ａ×××××车辆，因陕Ａ×××××号重型自卸货车超载向前滑行，致其车辆前部撞在白进驾驶的陕Ａ×××××号重型自卸货车尾部，并将站于两车之间正在查看前车情况的武立峰挤压受伤，造成交通事故。经交警部门认定，武立峰负事故的主要责任，白进负事故的次要责任。本院认为，当驾驶人员停车后离开车辆并从事与驾驶车辆无关的事项时，其身份已不再是车辆驾驶人员，若此时其在车外遭受本车引发的交通事故的损害，其身份应当转化为该车辆的第三者，本案中，武立峰将陕Ａ×××××号车辆停靠在路边，在下车从事与驾驶车辆无关事宜时，该车辆因超载向前滑行将其挤压受伤致死，此时武立峰的身份已从陕Ａ×××××号车辆的驾驶人转化为该车下第三人，故原审判决将武立峰认定为第三人并无不妥，关于永安财保陕西分公司要求扣除10%的超载免赔问题，因武立峰驾驶的陕Ａ×××××号车辆超载是本次事故发生的直接原因，依永安财保陕西分公司的保险条款，不属于应扣除10%的免赔事项。陕Ａ×××××号车辆永安财保陕西分公司购买了交强险及第三者商业险，并购买了不计免赔险。故永安财保陕西分公司应当在交强险及第三者商业险赔偿限额范围内予以赔偿。王香云、武育豪、武某、武稳绳、张淑惠要求永安财保陕西分公司交强险及第三者商业险赔偿限额范围内予以赔偿赔偿损失，依法有据，应予支持。原审判决对武立峰的各项损失认定正确，永安财保陕西分公司上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8229元，由永安财产保险股份有限公司陕西分公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 静
审 判 员 高 玮
代理审判员 侯新省
二〇一六年七月十四日
书 记 员 王晓平