广东省陆丰市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）汕陆法行初字第3号
原告李水青，男，汉族，1974年8月4日出生，广东省陆丰市人。
委托代理人林吉锋，陆丰市公职律师事务所律师。
被告陆丰市人力资源和社会保障局。
地址：陆丰市东海镇龙潭路中段。
法定代表人陈慧敏，系该局局长。
委托代理人林建忠，系该局医疗生育保险工伤股股长。
第三人黄廷富，男，汉族，1956年2月6日出生，重庆市万州区人。
委托代理人：谭荣，系重庆奎龙律师事务所律师。
原告李水青不服陆丰市人力资源和社会保障局劳动社会保障行政裁决纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行�审理，原告李水青及其委托代理人林吉锋、被告委托代理人林建忠及第三人黄廷富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月12日晚10时左右，第三人黄廷富在操作压铸机（该压铸机是2011年12月份购买的全新机，检验全部合格）生产家具合金配件过程中，严重违反操作程序，在给压铸机模具抹擦油时，没有按照压铸机使用的安全操作程序，故意拆开压铸机安全门中间的玻璃，把手直接伸入到拆掉玻璃的安全门的窗口中，故意造成其右手食中指缺损伤，究其原因是第三人在受伤两天前，其儿子赌博欠他人债务，向同事陈木借款10万元不成，故而萌生自残的念头，从而导致本事故的发生。事情发生后，原告李水青将第三人送往医院进行治疗并支付了医疗费，履行原告应尽的责任。2012年6月8日第三人向被告提出工伤认定申请，同年7月26日，被告作出（2012）�人社工认字第003号工伤认定决定书：认定第三人的受伤性质属于工伤。原告认为被告作出上述的工伤认定，无视第三人严重违反操作程序，故意对自身进行伤害的事实，错误认定第三人受伤性质属于工伤，严重侵害的原告的合法权益，据此，特根据《广东省工伤保险条例》和《行政诉讼法》的规定，依法向人民法院提起诉讼，请求法院判决依法撤销被告（2012）陆人社工认字第003号工伤认定决定书；判决被告承担本案诉讼费用。
原告李水青为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
证据1、《工伤认定决定书》复印件，共2页；
证据2、证明材料和证人身份证复印件，共6页；
证据3、压铸机送货单（力瑞自动化设备有限公司装箱单）复印件，共1页；
证据4、压铸机使用说明书复印件，共3页；
证据5、压铸机的相片复印件，共3页。以上证据1－5用以证明第三人黄廷富受�伤害完全是自身故意造成的，被告作出的《工伤认定决定书》是错误的。
被告陆丰市人力资源和社会保障局辩称，2012年6月8日，伤者黄廷富向答辩人提交了工伤认定申请书，称其于2012年4月12日23时20分左右在陆丰甲子镇清雅五金家具配件厂内上夜班，因装在压铸机内自动喷油装置不能正常使用，伸手往模具内涂油时被模具严重压伤，要求申请工伤认定。黄廷富向答辩人提交了如下申请材料：①工伤认定申请书；②黄廷富身份证影印件；③疾病诊断证明书；④住院病历；⑤个体户机读档案登记资料；⑥谭继隆等四位工友证言证词及身份证影印件；⑦手术同意书；⑧工伤认定申请表。答辩人依照程序向黄廷富作了询问笔录，并出具了申请材料清单收件回执。2012年6月26日，我局派出林建忠、郑俊明等两位同志到甲子镇清雅五金家具配件厂调查、了解情况，并向该厂法人代表李水青作了询问笔录，但他最后拒绝在笔录上盖章签名。
基于上述情况，我局于2012年7月4日，给厂方送达了《工伤认定举证通知书》（2012）001号，我局在通知书期限内没有收到厂方提交有关书面证据材料，遂于2012年7月26日，答辩人依法作出陆人社工认字（2012）003号《工伤认定决定书》。答辩人作出的具体行政行为的法律依据是《工伤认定办法》和第十七条和《工伤保险条例》第十四条、第十九条。
综上，答辩人依法行政，作出《工伤认定决定书》的具体行政行为是依据法律法规规定，符合办事程序的，请求人民法院驳回原告李水青的诉讼请求。
被告提交了如下证据；
证据1、工伤认定申请书复印件，共1页；
证据2、黄廷富身份证明复印件，共1页；
证据3、疾病诊断证明复印件，共1页；
证据4、住院病历复印件，共2页；
证据5、个体户机读档登记资料复印件，共1页；
证据6、手术同意书复印件，共1页；
证据7、工伤认定申请材料清单回执复印件，共2页；
证据8、工伤认定申请表复印件，共1页；
证据9、谭继隆等四位工友证言证词及身份证复印件，共8页。
以上证据用以证明黄廷富向陆丰市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请证明材料。
证据10、询问黄廷富笔录复印件，共2页；
证据11、询问李水青笔录复印件，共3页；
证据12、谭继隆递交证言复印件，共1页；
证据13、工伤举证通知书复印件，共2页；
证据14、2012年7月5日广东省内特快专递邮件详情单复印件，共2页。
以上证据用以证明陆丰市人力资源和社会保障局已经对工伤事故进行调查，但厂方没能向我局提供黄廷富自残的确凿证据。
证据15、工伤认定受理通知书复印件，共1页；
证据16、《工伤认定办法》复印件，共1页；
证据17、《工伤保险条例》复印件，共1页；
证据18、《工伤认定决定书》复印件，共2页；
证据19、2012年7月27日广东省内特快专递邮件详情单复印件，共1页；
证据20、《工伤认定决定书》送达回证复印件，共1页。
以上证据用以证明陆丰市人力资源和社会保障局作出具体行政行为的法律依据和送达双方当事人。
第三人述称：原告起诉状中陈述的不是事实，自己没有向同事陈木借过钱，自己右手食、中两指受伤也不是自残，而是属于工伤事故。
第三人没有证据提交。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对被告提交的证据1－7、9—13、15、16、20无异议；对证据8《工伤认定申请表》有异议，认为其中受害内容经过的讲述与事实不符，因为机器上没有自动上油装置，这部机器一直都是人工上油的，而按照正常操作规程，根本就不会发生本案这一伤害事件。对证据14有异议，认为该证据不能�明原告也收到了工伤认定决定书，而且无法确认邮寄的是什么东西；对证据17与本案的关联性有异议；对证据18有异议，认为认定的事实存在错误，根据《工伤认定办法》第十七条，除了受害方提供的证据，另外还要调查清楚，《工伤认定决定书》中适用的法律也是错误的，另外，《工伤认定决定书》没有告知原告方诉讼的权利义务。根据《工伤认定办法》第十九条第五项的规定，没有告知我们诉讼权利；对证据19有异议，异议意见与对证据14异议意见相同。
第三人对被告提交的证据无异议。
被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1无异议，但在庭审过程中辩称，陆人社工认字（2012）003号《工伤认定决定书》中所适用的法律《广东省工伤保险条例》，是由于工作人员的失误，错打成了“《广东省工伤保险条例》”，原本是没有“广东省”三字的，应为《工伤保险条例》；对证据2真实性有异议；对证据3、4、5无异议。
第三人对原告提交的证据1、3、4、5无异议，对证据2的真实性有异议。
经庭审质证，本院根据有效证据及当事人诉辩意见认定以下事实：
经审理查明，第三人黄廷富于2008年1月份开始在原告李水青兴办的陆丰市甲子清雅五金家具配件厂打工。2012年4月12日晚上班在给机器上油时，致使右手被机器压伤了食、中两指。对此，第三人黄廷富于2012年6月8日向陆丰市人力资源和社会保障局申请工伤认定，陆丰市人力资源和社会保障局于2012年7月8日向第三人黄廷富发出《工伤认定申请受理通知书》。陆丰市人力资源和社会保障局于2012年7月26日作出陆人社工认字（2012）003号《工伤认定决定书》，“根据《广东省工伤保险条例》第十四条第一（项）规定，认定黄廷富于2012年4月12日手部所受右手食指、中指缺损伤为工伤。�对本工伤认定决定不服的，可在收到本决定书之日起三个月内向陆丰市人民政府或汕尾市人力资源和社会保障局申请行政复议”。对此，李水青不服，于2013年8月14日具状向本院起诉，要求依法撤销陆丰市人力资源和社会保障局作出的陆人社工认字（2012）003号《工伤认定决定书》。
本院认为，陆丰市人力资源和社会保障局作出的陆人社工认字（2012）003号《工伤认定决定书》中没有告诉行政相对人可以直接向人民法院起诉的权利。依照最高人民法院“关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释”第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定�原告李水青的起诉并未超过法定期限。
陆丰市人力资源和社会保障局作出的陆人社工认字（2012）003号《工伤认定决定书》，认定黄廷富所受伤害为工伤所适用的法律为《广东省工伤保险条例》第十四条第一项，属适用法律法规明显错误，依法应予撤销。故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第2目之规定，判决如下：
一、撤销陆丰市人力资源和社会保障局于2012年7月26日作出的陆人社工认字（2012）003号《工伤认定决定书》。
二、限被告陆丰市人力资源和社会保障局于本判决生效后在法定时限内重新作出具体行政行为。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审判长 李燕丹
审判员 陈钦创
审判员 郭贡芳
二〇一四年一月十七日
书记员 程石刚