江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2057号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省如皋市如城镇黄金大道A04幢益寿南路108、109号。
负责人葛激扬，该支公司总经理。
委托代理人张勇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）秦培望。
委托代理人王小明，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人华安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称华安财险）因与被上诉人秦培望财产保险合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2016)苏0707民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人华安财险的委托代理人张勇，被上诉人秦培望及其委托代理人王小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦培望一审诉称：2015年10月28日17时许，陈国华驾驶苏F×××××号小型轿车在黑班线河西村处撞树，车辆损坏。秦培望系该车实际车主，车辆在华安财险处投保了交强险、商业险。事故发生后，秦培望的车辆经鉴定损失97622元，评估费4000元。以上秦培望的所有损失应由华安财险依据保险合同进行赔偿。请求判令华安财险赔付秦培望车辆损失97622元及评估费4000元。
华安财险一审辩称：对事故经过及秦培望方的事故鉴定不予认可，对秦培望的主体申请质证期。
一审法院经审理查明：“苏F×××××”为“雪佛兰牌”小型轿车。原机动车所有人系南通昆仑空调有限公司，后于2012年8月18日转移登记车辆所有人何海军。2015年1月20日，秦培望作为乙方，与作为甲方的何海军签订《车辆买卖协议》。协议约定，甲方将车牌号为苏F×××××的“雪佛兰牌”小型轿车出售给乙方；作价七万元；合同一式两份，甲乙双方签字盖章后生效。作为乙方的秦培望和作为甲方的何海军均在该协议上签名并捺印。2015年6月1日，秦培望以何海军的名义在华安财险处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险。其中车辆损失险赔偿限额118710元，并投保了基本险不计免赔。保险期限自2015年6月6日零时起，至2016年6月5日二十四时止；保险单由加盖华安财险印章。
2015年1月27日，秦培望朋友陈国华借用秦培望购买的苏F×××××小型轿车。2015年10月28日17时49分，连云港市赣榆区公安局110接报警人陈国华报警，陈国华称其驾驶的车牌号为苏F×××××小型轿车在黑班线黑林镇河西村处撞树，车辆损坏。赣榆区交警大队事故处理中心出具了证明一份。事故发生时，秦培望及时向华安财险告知车辆出现保险事故，华安财险派员到现场勘验定损。因华安财险定损金额秦培望不认可，秦培望委托中衡保险公估股份有限公司对出险车辆进行了损失价值的评估，并作出《苏F×××××雪佛兰轿车损失价值评估报告》。评估报告中认定出险车辆实际损失价值为97622.40元，该车已失去修复价值，依据“推定全损”原则，作出评估结论：评估对象苏F×××××雪佛兰轿车损失价值为人民币84622元。秦培望支出评估费4000元。华安财险对该评估报告不予认可，但未申请对秦培望的车辆损失进行重新评估。
秦培望因向华安财险索赔未果，遂诉至一审法院。
诉讼中，华安财险要求对秦培望的主体问题延长举证期限和质证期限。但华安财险未在一审法院规定的期限内提交任何证据和提出质证意见。
一审法院认为：秦培望与原车辆所有人签订车辆买卖协议，秦培望向原车辆所有人支付了买卖合同确定的对价，并实际取得了协议约定的标的物，双方间买卖合同已依法履行。秦培望是本案所涉车辆的实际所有人。秦培望取得该车辆后，以原车辆所有人的名义在华安财险处继续投保了机动车车辆损失险和基本险不计免赔等险种，华安财险出具了机动车保险单。涉案原车辆所有人与华安财险间保险合同关系依法成立。秦培望及车辆原所有人在车辆转让后虽未及时通知华安财险办理变更手续，但不能改变秦培望系车辆所有人的事实。秦培望作为保险车辆的买受人，依法受让和承继原财产所有人的权利和义务，故秦培望对该车具有保险利益。被保险车辆在保险期限内发生单方交通事故，致被保险车辆损坏，华安财险依法应予理赔。秦培望委托有资质的评估机构对出险车辆进行评估，符合法律规定。对有关机构作出的评估结论，依法应予确认。综上，对秦培望要求华安财险赔付秦培望车辆损失84622元及评估费4000元的诉讼请求，一审法院予以支持，超出部分，不予支持。华安财险辩称秦培望非车辆所有人，其主体不适格。秦培望系车辆的买受人，对该车具有保险利益，故秦培望主体适格，华安财险该辩解不能成立，一审法院不予采纳。华安财险还辩称对秦培望提交的评估报告不予认可，其已对出险车辆定损。但华安财险未申请对车辆损失重新评估，且华安财险未提交证据支持自己的辩解观点，一审法院对其辩解观点不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第四十九条第一款、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，遂判决：华安财险于判决发生法律效力之日起十日内赔付秦培望车辆损失84622元，评估费4000元，共计88622元。如果华安财险未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2335元，由华安财险负担。
上诉人华安财险不服一审判决，向本院提起上诉称：1.对该合同的形成时间与落款时间是否一致应鉴定，一审法院未审查车辆买卖合同的真实性，径行认定秦培望在保险事故发生时具有保险利益于法有悖，应予纠正；2.秦培望提供的公估报告系秦培望单方委托作出，程序严重违法，应对车辆损失重新鉴定。综上，请求二审法院撤销原判，依法驳回秦培望的起诉。
被上诉人秦培望针对华安财险的上诉理由答辩称：1.本案的买卖合同真实有效，原车主何海军出具的证明证实该车辆的一切纠纷由秦培望承受，秦培望作为诉讼主体符合事实和法律规定；2.一审期间华安财险要求对秦培望的主体问题延长举证期及质证期，但没有向法院提交任何证据和质证意见，应视为放弃重新鉴定的权利，华安财险在二审中提出笔迹形成时间鉴定、涉案车辆重新鉴定无任何法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：事故发生后，华安财险未及时对涉案被保险车辆出具书面定损报告，后秦培望委托中衡保险公估股份有限公司对出险车辆进行了损失价值的评估，该公司出具了《苏F×××××雪佛兰轿车损失价值评估报告》。
一审期间，被保险车辆的原车主何海军向一审法院出具书面说明，表示该车实际车主为秦培望，何海军自愿放弃保险理赔所得，保险利益由秦培望享有。
二审期间，华安财险申请对涉案车辆买卖协议的形成时间与落款时间是否一致进行鉴定，并申请对涉案被保险车辆的财产损失进行重新评估。庭审中，华安财险当庭撤回第一项申请。
本案二审争议焦点为：1.秦培望在保险事故发生时对被保险车辆是否具有保险利益；2.被保险车辆的损失金额应如何认定；3.华安财险二审期间申请对涉案被保险车辆的财产损失进行重新评估应否获得准许。
本院认为：秦培望为其涉案车辆以何海军的名义向华安财险投保了车损险等险种，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行权利义务。
关于秦培望在保险事故发生时对被保险车辆是否具有保险利益的问题。本院认为：秦培望在投保前即已购得涉案被保险车辆，虽未及时办理车辆变更登记，但秦培望系实际车主，且原车主何海军亦表示保险利益归秦培望所有，故秦培望对该车辆享有保险利益,有权请求华安财险赔偿保险金。上诉人华安财险的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于被保险车辆的损失金额应如何认定的问题。本院认为：根据保险法第二十三条第一款的规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。本案中，华安财险未及时履行定损义务，秦培望为维护自身合法权益，自行委托中衡保险公估股份有限公司对出险车辆进行损失价值评估并无不当；该公估报告的制作主体合法、评估程序合法、内容真实，可以证明涉案车辆的损失情况，本院依法予以采信，并据此认定被保险车辆的损失金额。上诉人华安财险提出的评估程序违法的上诉理由不能成立，本院亦不采纳。
关于华安财险二审期间申请对涉案被保险车辆的财产损失进行重新评估应否获得准许的问题。本院认为：华安财险二审期间申请对涉案被保险车辆的财产损失进行重新评估，鉴于该公司在一审期间未在法院规定的期限内提交重新鉴定的申请，应视为放弃申请重新鉴定的权利，且中衡保险公估股份有限公司出具的公估报告并无不当，能够作为本案的定案依据，故本院对华安财险提出的重新鉴定申请不予准许。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2335元，由上诉人华安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘扬
代理审判员 任慧
代理审判员 袁辉
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 任燕
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。