广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）穗中法行终字第147号
上诉人（原审原告）：陈俊平，住广东省增城市。
被上诉人（原审被告）：增城市城市管理综合执法局，住所地：增城市。
法定代表人：肖惠和，职务：局长。
委托代理人：朱共清、贺从华，均系广东民诚众信律师事务所律师。
上诉人陈俊平因诉被上诉人增城市城市管理综合执法局不履行法定职责一案，不服增城市人民法院（2014）穗增法行初字第63号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
案经原审法院审理查明：陈俊平住所地是增城市荔城街开园路西六巷3号402房，是城镇居民户口。2011年7月，增城市中新镇中新村上角经济合作社社员曾某甲、曾某乙两人在未取得合法用地手续的情况下，占用位于增城市中新镇中新村上角经济合作社广汕公路边晒谷场（土名）的土地进行农村住宅建设，建设一幢四层框架结构的房屋，建筑面积为750平方米，该房屋东至空地、南至鱼塘，西至空地，北至广汕公路。2012年11月28日，增城市中新镇中新村上角经济合作社就曾伟坚、曾伟雄违法建房向本院起诉增城市城市管理综合执法局不履行法定职责。2014年2月27日，原审法院作出（2013）穗增法行初字第41号《行政判决书》，判决增城市城市管理综合执法局在该判决发生法律效力后45个工作日内对曾伟坚、曾伟雄在增城市中新镇中新村上角经济合作社广汕公路边晒谷场（土名）所建房屋作出处理。该判决于2014年3月21日发生法律效力。2014年4月17日，增城市城市管理综合执法局对位于增城市中新镇中新村上角经济合作社风光路183号的涉案房屋进行现场检查、拍照和制作勘验图，2014年4月29日，增城市中新镇中新村民委员会出具《情况说明》，说明增城市城市管理综合执法局现场检查的房屋是该村村民曾某乙、曾某甲投资兴建。2014年7月29日，陈俊平向增城市城市管理综合执法局信访，增城市城市管理综合执法局作出增城管执访告（2014）072902号《信访事项不予受理告知单》，告知陈俊平已经或者应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，应当依照有关法律、行政法规程序向有关机关提出。2014年8月26日，陈俊平向原审法院提起行政诉讼，请求判决支持其诉求。
原审法院认为：根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。2014年7月29日，增城市城市管理综合执法局向陈俊平作出增城管执访告（2014）072902号《信访事项不予受理告知单》，就陈俊平信访反映的问题作出不予受理告知，陈俊平是该具体行政行为的行政相对人，其与增城市城市管理综合执法局的上述行政行为具有法律上的利害关系，故本案陈俊平的原告主体适格，具有起诉主体资格。
本案中，陈俊平住所地在增城市荔城街开园路西六巷3号402房，是城镇居民户口，其虽然与增城市城市管理综合执法局就信访作出不予受理告知的具体行政行为有法律上的利害关系，但与增城市城市管理综合执法局对曾伟雄、曾伟坚涉案房屋的处理没有法律上的利害关系，增城市城市管理综合执法局对曾伟雄、曾伟坚涉案房屋处理的行政行为对陈俊平的权利义务不产生实际影响，因此，陈俊平请求确认增城市城市管理综合执法局不履行法定职责，于法无据，应不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）的规定，判决：驳回原告陈俊平的诉讼请求。
上诉人陈俊平不服原审判决，向本院上诉称：在2010年至2011年期间，上诉人同村村民曾伟坚、曾伟雄强行占用增城市中新镇中新村上角经济合作社集体土地广汕公路边晒谷场（土名）、填土部份鱼塘违法建房。增城市中新镇中新村上角经济合作社请求被上诉人就上述房屋强制拆除。因被上诉人未履行其职责，增城市中新镇中新村上角经济合作社向增城市人民法院提起诉讼要求被上诉人履行拆除涉案房屋的行政职责。增城市人民法院于2014年2月27日作出（2013）穗增法行初字第41号行政判决，判决被上诉人判决发生法律效力后四十五个工作日内对涉案房屋作出处理决定。该行政判决于2014年3月21日生效。后上诉人向被上诉人反映并要求其依法强制拆除涉案房屋。被上诉人于2014年7月29日作出增城管执访告（2014）072902号《信访事项不予受理告知单》，告知上诉人己经或者应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，应当依照有关法律、行政法规程序向有关机关提出，不受理上诉人诉求。到目前为止，被上诉人还未对上述违法所建房屋进行依法强制拆除，故上诉人才提起本案诉讼。2014年11月18日，增城市人民法院作出（2014）穗增法行初字第63号行政判决认为上诉人是居民户口，其与被上诉人作出不予受理告知的具体行政行为有法律上的利害关系；但被上诉人对涉案房屋处理的行政行为对上诉人权利义务不产生实际影响遂驳回上诉人的诉讼请求。上诉人虽然户口不在中新镇中新村上角经济合作社，但是该社村民，一直享有该社分红和福利，并担任过该社负责人。涉案房屋已被相关职能部门认定为违法建设，违法建设损害了人民群众的根本利益，对生活环境、安全环境、生态环境、社会环境等造成不利影响。所以涉案房屋的行为己侵害了上诉人的切身利益。被上诉人应在（2013）穗增法行初字第41号行政判决生效后四十五个工作日内对涉案房屋作出处理决定。到目前为止被上诉人仍未履行拆除涉案房屋。故上诉请求：1、撤销（2014）穗增法行初字第63号行政判决；2、确定被上诉人不履行拆除违法建设的法定职责；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人增城市城市管理综合执法局答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
另查明，上诉人在（2013）穗增法行初字第41号案中系以增城市中新镇中新村上角经济合作社负责人身份参加上述行政诉讼。上诉人在本案一审中明确其诉请为要求责令被上诉人履行拆除涉案违法建筑的法定职责。
还查明，上诉人在上诉时提供了由增城市中新镇人民政府于2014年6月30日出具的《证明》及由增城市城乡规划局于2011年10月27日出具《关于陈俊平信访问题的答复》、增城市中新镇中新村民委员会出具的《证明》、《组织机构代码证》及《广东省农村集体经济组织证明书》，拟证明上诉人曾担任过增城市中新镇中新村上角经济合作社负责人与本案处理存在法律上利害关系及涉案房屋系违法建筑的事实。被上诉人认为上诉人提供的上述材料超过法定举证期限不认可作为新证据。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”本案中，首先，生效行政判决已要求被上诉人对涉案房屋作出处理，被上诉人亦承认其至上诉人提起本案诉讼时仍未履行上述行政判决，现上诉人认为被上诉人未履行拆除涉案房屋的法定职责以自己名义再次提起本案诉讼，实质上系被上诉人有无履行生效判决，故上诉人提起本案诉讼不属于行政诉讼受案范围。其次，因上诉人陈俊平提供的证据不能证明被上诉人增城市城市管理综合执法局是否履行拆除涉案房屋法定职责会对其权利义务产生影响，因此上诉人与被上诉人是否履行拆除涉案房屋法定职责之间不存在法律上利害关系。根据上述司法解释的规定，对上诉人提起的本案诉讼应驳回起诉。原审法院对本案进入实体审理错误，本院予以改判。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”因上诉人在二审中提交的材料不符合上述司法解释的规定，本院对上述材料不予接纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销原增城市人民法院于2014年11月18日作出的（2014）穗增法行初字第63号行政判决；
二、驳回上诉人陈俊平的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 姚 伟
二〇一五年十二月七日
书 记 员 胡海清