江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2367号
上诉人（原审被告）：徐州康恒市场管理有限公司，住所地徐州市黄河新村农贸市场一层25号。
法定代表人：滕跃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张学武，男，1947年1月25日出生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：张稳娟（系张学武之女），住徐州市泉山区。
上诉人徐州康恒市场管理有限公司（以下简称康恒公司）因与被上诉人张学武赔偿损失纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第2493号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人康恒公司的委托诉讼代理人沈兴成、被上诉人张学武的委托诉讼代理人张稳娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人康恒公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判,一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、涉案房屋已于2011年3月9日设立了抵押权，故被上诉人张学武与徐州市黄河新村农贸市场管理中心签订的《房屋租赁补充协议》无权对抗涉案房屋的抵押权人，抵押权人已于2013年12月25日将涉案房屋租赁给上诉人，上诉人享有合法的承租权，并无义务向张学武供电，同时，张学武亦未缴纳任何费用，无权享受含用电管理在内的等相关服务。2、停电系发生于2016年2月，气温基本维持在0℃左右，肉类不易腐败，张学武亦未提交充分证据证明其损失的具体数额；同时，一审法院在（2015）泉民初字第0587号案件中，参照2014年度江苏省分细行业在岗职工平均工资餐饮业行业项下的收入，酌定支持3个月的经营损失为12000元，而本案张学武仅7天的经营损失酌定为20000元，存在不当且适用标准前后亦不一致。3、在本案上诉期间，现房屋产权人程梁（上诉人原法人代表）、史为登已经就张学武侵占其房屋提起了排除妨害之诉，泉山区人民法院正在审理中，如果该案件认定张学武非法侵占涉案房产，那么张学武便无权要求上诉人为其提供各项服务，也无权要求上诉人赔偿其所谓的损失，该案的审理结果与本案有直接关系，故申请本案中止审理。
被上诉人张学武辩称，1、被上诉人和黄河农贸市场管理中心于2011年签订了承租合同，其交了十年的房租共计20万元予黄河农贸市场管理中心，而其经营至2015年时，康恒公司让被上诉人搬离，停其经营用电23天，时值春节期间经营利润比较高，一审认定的损失数额2万元显著低于实际经营损失；2、虽然房屋产权人程梁、史为登已提起排除妨害之诉，但和本案不是同一法律关系，本案不应中止审理。
张学武向一审法院起诉请求：赔偿因断电造成的经济损失5万元。
一审法院认定事实：张学武系徐州市黄河农贸市场北门一号房屋及16号加工间的租赁者，张学武所租赁房屋的供电系由康恒公司负责管理，电费则由张学武向康恒公司交纳。张学武租赁上述房屋用于食品加工及销售。
2015年2月16日康恒公司对张学武所租赁的房屋停止供电，2015年2月23日张学武通过连接其他电源自行恢复供电，2015年3月8日康恒公司对张学武所租赁的房屋恢复供电。
张学武为证明停电给其造成的经济损失，举证了下列证据：1、食品原料及成品腐烂的照片五张，证明康恒公司给张学武断电后，食品原料及成品腐烂给张学武造成了经济损失；2、店铺照片四张及营业执照三张，证明张学武有四家店铺销售食品；3、中华名小吃认定书二份，证明张学武生产销售的食品五香牛肉、五香酱牛肉是中华名小吃；4、黄河店及下淀店的2014年10月1日至2015年2月15日的销售记录，证明断电之前该两家店铺的销售收入；5、证人李某的证言，证明其预定的牛肉因停电张学武未能生产；证人苗某的证言，证明张学武的16号加工间停过电；证人梁某的证言，证明张学武的黄河农贸市场北门一号房屋停过电；证人张某的证言，证明2015年2月16日其到张学武的黄河店没有买到牛肉。康恒公司质证认为以上证据不能证实张学武的经济损失为5万元。
张学武陈述其主张的经济损失5万元是估算的，四个店铺每天的营业额1万元×停电天数7天＝7万元，考虑到春节是销售的旺季，所以营业额应该是10万元，利润率为50%，故经济损失为5万元（10万元×50%）。
康恒公司就其抗辩的停电原因没有举证证明。
一审法院认为，张学武所租赁房屋的供电系由康恒公司负责管理，康恒公司没有证据证明其对张学武所租赁房屋的停电具有合理性、合法性，其停电行为侵害了张学武的正常生产经营，并给张学武造成了经济损失，因此其应对因停电给张学武造成的经济损失承担赔偿责任。根据张学武的店铺经营规模、销售收入、停电的时间等因素，对于其经济损失，酌定为2万元。
综上，遂判决：一、徐州康恒市场管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿张学武经济损失2万元；二、驳回张学武的其他诉讼请求。
二审中，张学武提交了下列证据：1、泉山人民法院（2015）泉民初字第0847-1号民事裁定书一份，拟证明2015年2月16日被上诉人向泉山区人民法院提出先予执行申请恢复供电，裁定书下达后，徐州康恒公司拒不执行恢复供电的裁定；2、徐州市中级人民法院（2015）徐民申字第0206号民事裁定书一份，拟证明康恒公司不服（2015）泉民初字第847号关于恢复供电的判决，再审申请已被驳回；3、泉山区人民法院（2016）苏0311民初361号民事判决书一份，拟证明康恒公司没有合同依据亦是承租人，泉山区人民法院不予支持，已驳回康恒公司的诉讼请求。康恒公司质证认为，1、对证据一的真实性无异议，但是据张学武在之后的其他案件中的陈述，其已经在2015年2月23日自行恢复供电；2、对证据二的真实性无异议，申请人可以在另案中提出相反证据来推翻原审判决所认定的事实，而并不必然推翻原审判决，而本案中，上诉人正是提出相应证据以此推翻2015泉民初字第847号案件所认定的事实，该证据恰恰证明上诉人提出张学武不是涉案房屋的合法承租人有相应的法律依据；3、对证据三的真实性无异议，但在判决书中认定主要是因为康恒公司并不是涉案房屋的产权人，其与张学武之间没有合同关系，因此康恒公司要求张学武搬离房屋赔偿损失没有依据，而现在涉案房产的原产权人程梁等已向人民法院提起诉讼要求张学武搬离房屋赔偿损失，如果该案支持，又因为产权人程梁等又将涉案房产出租给上诉人，因此上诉人才系涉案房产的合法承租者。上述证据均系来源于人民法院生效法律文书，故本院对上述法律文书的效力及认定的相关事实予以确认。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于张学武是否系涉案房屋合法承租人的问题。张学武系徐州市黄河农贸市场北门一号房屋和16号加工间的租赁者的相关事实，有《黄河新村农贸市场进场经营合同》、《房屋租赁补充协议》在案佐证，且为泉山人民法院（2015）泉民初字第847号生效民事判决所确认。康恒公司虽不予认可，但并未提供相反证据予以推翻上述生效文书确认的事实，故本院对该事实予以确认，康恒公司关于应由其合法享有涉案房屋承租权的上诉主张，并无相关事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于一审确定的因停电导致的损失数额是否恰当问题。第一，张学武系经营牛肉等预包装食品兼散装食品销售，所租赁房屋的用电由康恒公司负责，因康恒公司于2015年2月16日对涉案租赁房屋停止供电，于2015年3月8日恢复供电，张学武于2015年2月23日通过连接其他电源自行恢复供电。断电期间正值春节前后的传统销售旺季，即使时处冬季，停电亦会影响牛肉等食品的储存、加工及销售等环节，且断电长达7天，必定会影响正常的生产经营并造成一定经济损失，张学武连接其他电源自行恢复供电亦需支付额外相关费用。第二，康恒公司二审期间主张，一审法院在（2015）泉民初字第0587号案件中，酌定支持3个月的经营损失为12000元，而本案张学武仅7天的经营损失酌定为20000元，明显存在不当。经查，（2015）泉民初字第0587号案件中，梁某从事包子、饺子、馄饨、元宵等小吃经营，对梁某3个月的经营损失一审法院参照2014年度江苏省分细行业在岗职工平均工资餐饮业行业项下的收入予以酌定，但该案件梁某的经营项目、经营规模、销售收入均与本案张学武存在较大差异，两案件并不具备参考对比性，故康恒公司该项主张于法无据，本院不予支持。综上所述，一审法院综合张学武的店铺经营规模、销售收入、停电的时间等因素，酌定其经济损失为2万元，较为符合实际，并无不当，本院予以支持。
二、关于本案应否中止审理的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：
……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的……”，但本案中，张学武系基于康恒公司断电行为而提起的赔偿损失诉讼，即使房屋产权人程梁、史为登已提起排除妨害之诉，亦与本案赔偿损失纠纷无关联性，另案诉讼结果并非本案的审理依据，并不符合上述中止审理的法定事由，故对康恒公司中止本案审理的申请，本院不予准许。
综上，康恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人徐州康恒市场管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 黄传宝
审判员 赵淑霞
二〇一七年九月二十五日
书记员 薛淑淑