浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终4210号
上诉人（原审原告）：裘志祥，男，1960年3月19日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：黄永顺，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨如意，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：裘永本，男，1936年11月29日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：裘传良（系裘永本之子），男，1959年10月10日出生，汉族，住象山县。
被上诉人（原审被告）：裘传贵，男，1964年8月15日出生，汉族，住象山县。
被上诉人（原审被告）：裘苾琳（曾用名裘宁宁），女，1989年7月19日出生，汉族，住象山县。
被上诉人（原审被告）：马艳萍（曾用名马小平），女，1963年5月8日出生，汉族，住象山县。
上述两位被上诉人裘苾琳、马艳萍共同的委托诉讼代理人：裘传贵，男，1964年8月15日出生，汉族，住象山县。
上诉人裘志祥与被上诉人裘永本、裘传贵、裘苾琳、马艳萍排除妨害纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2016年11月28日作出的（2016）浙0225民初6088号民事判决，于2016年12月7日向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
裘志祥上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审中的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人在象山县××街道东街××住房与××及被上诉人住房相邻，上诉人持有相关房地产权属证书，一审法院经审查确定房地产权属证书系主管部门出具且未注销，所以是合法有效的，上诉人有权行使该房地产相应的物权权利，请求排除妨害，一审法院驳回上诉人在一审中的诉讼请求，自相矛盾，于法无据。被上诉人在一审期间曾向法院提供了一份象山县私人建房用地呈报表，该呈报表记载被上诉人申请建房并经原象山县丹城镇人民政府批准，但没有象山县人民政府主管部门的批准意见，因此是无效的，但一审法院却认定被上诉人的建房申请已经象山县人民政府批准，合法有效，系认定事实错误。裘志祥与裘志国曾将象山县丹东街道东街38号19平方米的辅房赠送给裘永本，裘志祥签过赠送文书并经公证，但其后裘志祥的母亲一直在该房屋居住生活，双方也并未办理房地产权属证书变更过户手续，由此，该赠与行为并未实际履行，但一审法院却认可赠与合法有效，缺乏法律依据。上诉人不否认与被上诉人的住房曾因东街拓宽而部分拆除，上诉人与被上诉人同样得到拆迁安置，但并不影响上诉人对现有象山县丹东街道东街38号房地产享有权益，因为现有房地产系上诉人与被上诉人共同出资重建，政府主管部门未注销上诉人的权属证书应视为政府主管部门对上诉人象山县丹东街道东街38号住房权属的确认，上诉人享有象山县丹东街道东街38号自有房地产权益合理合法。综上，一审判决认定事实错误，判决不当，请求二审法院依法予以改判。
裘永本、裘传贵、裘苾琳、马艳萍辩称，关于上诉人提供的房地产权属证书是否合法有效。上诉人房屋在1992年已经被拆迁，并得到安置补偿，该权属证书没有相应的标的物，没有实际房产存在的权属证书是无效的。被上诉人向一审法院提供的象山县私人用地呈报表经过镇政府批准，合法有效。关于辅房问题，上诉人在1998年自愿赠送给被上诉人，期间裘志国将房地产权属证书也交给被上诉人，裘志祥称多次搬家找不到权属证书，故一直未办理过户手续，赠送房屋一直由被上诉人使用至今，拆迁期间上诉人多次承认辅房赠送给被上诉人的事实。现有房屋是在拆迁后被上诉人独自呈报建造的，房屋所建费用由被上诉人独自出资，与上诉人无关。综上，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
裘志祥于2016年10月9日向一审法院起诉，请求判令：裘永本、裘传贵、裘苾琳、马艳萍不得以任何违法方式妨碍裘志祥行使象山县丹东街道东街38号房的所有权、使用权（房屋所有权证号：象房证字第011573号，国有土地使用权证号：象国用1990字第010305号）权益（包括房屋拆迁安置补偿权益）。
一审法院审理认定：根据双方当事人的诉辩陈述，双方当事人对以下事实无争议，即双方的身份关系，原象山县丹城镇东街38号现变为东街99号，房屋现结构为混合，现由裘永本居住，根据象山县人民政府对棚改房的政策规定，涉案地区现列入拆迁对象，双方曾为拆迁安置补偿经过协商，因存有争议而未果。本案争议的事实有：裘志祥一方原东街××号的房屋是否得到拆迁安置补偿？现东街99号即原东街××号房屋由谁承建？辅房的赠与是否属实？
一、关于裘志祥一方原东街××号的房屋是否得到拆迁安置补偿。一审法院经审理确认：原丹城镇东街38号（现为99号）系裘志祥及裘志国和裘永本共同居住户，原房屋为二层木结构建筑，地号为丹城镇043街坊025宗。1992年因象山县丹城镇东街拓宽拆建，裘志国、裘志祥所有的原东街××号（房屋所有权证号：象房证字第011573号，国有土地使用权证号：象国用1990字第010305号）和裘永本的房屋也一起拆除。裘志祥和裘志国共同安置取得110平方米土地使用权，后将该土地于1992年10月15日转让于胡良乐，并签订协议一份，裘志国和裘志祥取得转让款30000元。裘永本根据拆迁安置办法，也取得了110平方米的土地，并建造了房屋。二、关于现东街99号即原东街××号房屋由谁承建。一审法院经审理确认：1993年，裘永本以家庭人员张梅英、裘传贵等人的名义向丹城镇人民政府申请建房，经审核丹城镇人民政府同意裘永本在东街建二层61平方米，占地30.50平方米，即为现有房屋（不包括辅房）。三、关于辅房赠与问题。一审法院经审理确认：1998年5月4日，裘志祥和裘志国立《赠与书》1份，裘志祥、裘志国将坐落于象山县丹城镇东街38号混合结构19平方米房屋，赠与给裘永本。1998年5月9日，该《赠与书》经象山县公证处予以公证[（98）象证民字第118号]，双方另口头约定裘志祥的母亲可在该赠与房居住至辞世。后因故裘志祥母亲未居住在该赠与房，该房由裘永本居住至今，但未办理产权变更登记事项。
一审法院认为：权利人行使权利的基础是该项权利的存在，权利不存在即不得主张，仅有权利凭证并不当然可主张权利。首先，裘志祥一方房屋的拆迁已得到安置补偿。本案中，裘志祥一方主张拥有涉案的原丹城镇东街38号房地产，并提供了相关的权属资料，但从查明的事实可知，1992年期间，原象山县丹城镇人民政府对东街进行拓宽建，涉案的房屋已经被拆迁，裘志祥与裘志国已共同得到安置补偿土地使用权110平方米，因此，裘志祥一方鉴于该房产所得利益因为拆迁安置而不复存在标的物，无权就现有产权证书的进行主张权利。其次，现有涉案的房屋与裘志祥一方有否关联。按上文所述，裘志祥一方的房屋于1992年拆迁安置后，涉案的原东街××号即与裘志祥一方无关，裘永本于1993年间在该地块申请建房，并得到原象山县丹城镇人民政府审批同意，故现有房屋系裘永本所建，裘志祥一方主张与裘永本共同出资建造，无相关证据予以证明，故不予采信。裘永本对涉案的房屋建后未取得相关权属证书，只是其未履行相关手续而已，不影响其现有权利的主张。最后，有关涉案原东街××号赠与19平方米房屋裘志祥一方是否可主张权利，即1998年5月4日的赠与行为是否有效。赠与是当事人自愿无偿的行为，一般发生在双方之间有特殊的亲情关系之中，本案中裘永本与裘志祥系叔侄关系即为一例。对于房屋赠与应当将房交于受赠方接受，裘永本已接受裘志祥和裘志国受赠的房屋居住至今，该行为应视为接受并占有受赠物。不动产物权设立、变更，基于登记而取得效力，因赠与行为发生在物权法施行之前（物权法于2007年10月1日施行），该法并没有溯及力，裘志国和裘志祥并对该赠与行为予以公证，现裘志祥一方并没有能提供可以撤销该公证行为的依据，裘志国并将相应的权属证书交于裘永本，尽管裘志祥（仅持有土地使用权证）并未交相关权证给裘永本，但法院仍有充分理由相信双方该行为的真实、自愿，该行为应属合法有效，虽双方未办理变更登记事项，但并不影响裘永本对该19平方米辅房的所有权行使。综上所述，裘志祥的诉请难以支持，裘永本主张拆迁安置的相关权利，并不妨碍裘志祥。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第128条之规定，判决：驳回裘志祥的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由裘志祥承担，依一审法院规定予以免缴。
二审中，裘志祥提供其委托诉讼代理人对侯月祥、王秀兰的谈话笔录，拟证明拆迁时房屋只是部分拆除，没有全部拆除，后来三户人家又在原址上共同出资重建房屋。经质证，裘永本、裘传贵、裘苾琳、马艳萍对该证据内容不予认可，认为应当以拆迁协议及私人建房呈报表为准。本院认为，上述证据性质属证人证言，证人未出庭作证，内容也缺乏其他证据印证，故本院不予采信。裘永本、裘传贵、裘苾琳、马艳萍向本院提供裘志诚的证词一份，拟证明现有房屋系裘永本所建，改建后一直由裘永本居住至今。经质证，裘志祥认为该证人证言内容与事实不符，辅房赠与后并没有过户，一直由裘志祥的母亲居住。本院认为，该证据性质属证人证言，证人未出庭作证，不能确定其内容真实性，故本院不予采信。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案裘志祥主张象山县丹东街道东街38号房的所有权、使用权（房屋所有权证号：象房证字第011573号，国有土地使用权证号：象国用1990字第010305号）权益归其所有，但根据本案查明的事实，上述房屋已于1992年原象山县丹城镇人民政府对东街进行拆建拓宽时被拆迁，房屋权属证书指向的标的物已不复存在，裘志祥等人均已获安置补偿，房屋权属证书虽未注销，但不能据此证明其对该房产仍享有相应的物权。裘永本一方提供的私人建房用地呈报表及东街拆迁拓宽工程拆迁协议书，可以证明现有房屋系在原房屋被拆迁后由裘永本一方申请建造，政府部门在呈报表上同意建造，裘永本一方虽尚未取得相应的房屋和土地权属证书，但并不能由此证明该房屋系裘志祥一方单独或与裘永本一方共同所有，辅房裘志祥已赠与给裘永本，一审法院驳回裘志祥的诉讼请求，并无不当。综上，裘志祥之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人裘志祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴节祥
审判员 张 华
审判员 倪春艳
二〇一七年二月十五日
书记员 赵 蕾