上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第16241号
原告朱仁发，男，1950年9月18日出生，汉族，住安徽省安庆市。
委托代理人姚志民，上海千志律师事务所律师。
委托代理人黄勇，上海千志律师事务所律师。
被告王强，男，1982年6月28日出生，汉族，户籍地湖北省，现住上海市闵行区。
委托代理人吕长社，上海鑫钧律师事务所律师。
委托代理人郎青青，上海鑫钧律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人吴军，总经理。
委托代理人王婷，上海市华通律师事务所律师。
本院受理原告朱仁发与被告王强、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险）机动车交通故责任纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由审判员倪玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱仁发委托代理人黄勇、被告王强委托代理人吕长社、郎青青、被告平安保险委托代理人王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱仁发诉称，2014年7月16日7时40分许，被告王强驾驶的牌号为鄂E9XX**小型轿车行驶至闵行区纪鹤路联友路西约1000米，适遇原告骑行电动自行车至此，因被告王强未确保安全而发生交通事故，致原告车损人伤。本起事故经交警责任认定，被告王强承担事故全部责任，原告无责任。原告伤情经司法鉴定，构成XXX伤残。肇事车辆在被告平安保险处投保交强险和商业三者险，事发当时在保险期间内。故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿医疗费人民币50，946.14元（以下币种相同）、住院伙食补助费740元、营养费3，600元、残疾赔偿金95，420元、精神损害抚慰金5，000元、误工费12，740元、护理费6，420元、交通费526元、住宿费318元、衣物损300元、鉴定费1，900元、律师费6，000元、日用品787.60元，由于被告一垫付现金33，000元，故原告主张上述费用共计151，697.74元；2、被告平安保险在交强险责任限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），超出部分由被告平安保险在商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告王强承担赔偿责任；3、案件诉讼费用由被告王强承担。
被告王强辩称，对事故发生经过责任认定无异议，保险情况与保险公司所述一致。其在事故发生后垫付医疗费和药费共计34，884.80元，并支付原告电动车修车费用900元，同时其为原告购买营养品1，233元，支付餐饮费1，183元，支付出租车费179元，要求在本案中一并处理。住院用品费、律师费由法院依法处理。住院用品费属于保险理赔范围，是合理开支。对于原告提供的其它证据的答辩意见和各项费用的计算依据与保险公司一致。
被告平安保险辩称，对事故发生的过程和责任认定无异议，确认涉事车辆在其处投保交强险和商业三者险50万，含不计免赔，同意在保险范围内承担责任。温州市鹿城区谈桥镇卫生服务中心病历无病史记载，不认可；普陀区人民医院出院小结与原告入院诊断，是原告生理性脑萎缩疾病导致，对普陀区人民医院费用小项统计，复印件不清楚，需要进一步核实，对上海市普陀区人民医院住院费发票无异议，但其垫付医药费1万元，要求在本案中一并处理。对住院用品费票据真实性无异议，但对关联性不认可，无法证明用品与原告有关，与本次事故是否有关，也不属于保险理赔范围。司法鉴定意见书真实性无异议，鉴定结论构成10级有异议，病史记载，原告存在脑萎缩特型性改变，所以保留申请重新鉴定的权利，鉴定费发票无异议，同意在商业险范围承担。误工证明、劳动合同真实性不认可，原告达到法定退休年龄，原告也没有提供相关用人单位资质、工资发放明细、工资签收单。护理费发票真实性无异议，标准是30元／天，不再重复计算。交通费发票真实性无异议，关联性有异议，出租费发票9月-10月原告是在住院，不会产生相应交通费，打车也属于不合理费用，酌情认可200元。住宿费发票真实性无异议，对关联性有异议，付款单位名称是个人，无法证实与原告有关、与本次事故有关，不同意赔付。律师费发票真实性无异议，不属于保险理赔范围。居住证明、租房合同、房东身份证复印件真实性不认可，原告开具的居住证明，居住的地址和时间与租赁合同记载不一致，也没有提供事发前一年居住证明佐证，居委会不能证明该地区农转非，要有派出所证明。住院伙食补助费无异议。营养费认可每月900元，具体期限要求原告提供相应摄片，阅片后发表质证意见。误工费不同意赔偿。残疾赔偿仅、精神损害抚慰金阅片后确认，残疾赔偿金按照21，192元／年计算17年。衣物损酌情认可200元。被告王强垫付的相关费用同意在本案中一并处理。
经审理查明，原告诉称的事故发生经过和责任认定属实。原告因交通事故受伤，经治疗共发生医疗费56，414.74元（已扣除住院伙食费464元），其中原告支付50，482.14元（已扣除住院伙食费464元），被告王强支付5，932.60元。此外，原告住院期间支付陪护费3，470元，并自行购买住院用品支付787.60元，被告王强另行支付原告看胃病、高血压等医疗费用652.30元。事发后，被告王强垫付现金28，000元。原告为本次诉讼支付律师费6，000元。
原告伤情由上海市公安局闵行分局交警支队委托，经上海申远医学科技有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人朱仁发头部交通伤，后遗神经功能障碍构成XXX伤残，上述后遗症系在其自身脑萎缩等退行性的基础上，与本次交通外伤共同作用所致，损伤后休息期210日，营养期90日，护理期90日。原告为本次伤情鉴定支付鉴定费1，900元。
2014年8月10日，上海闵行区民办华漕梦哆啦幼儿园出具的证明载明：朱仁发于2013年2月至今在本园担任门卫一职，2013年2月至2014年3月工资为每月1，620元，2014年4月至今每月工资1，820元；自从2014年7月16日发生交通事故后，本园已停发其全部工资。
2015年3月2日，闵行区华漕镇鹫山村民委员会出具的居住证明载明：朱仁发从2012年4月至今一直在闵行区华漕镇纪鹤路鹫山小区559弄14号居住，现本地区由于征地，已转为非农城镇地区，由于未成立居委会，因此名章仍为村委会。
另查明，肇事车辆鄂E9XX**小型轿车在被告平安保险处投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，事发当时在保险期间内，其中：交强险中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元；商业险中第三者责任保险500，000元，及该项的不计免赔险。原告电动自行车经维修，被告王强支付修理费900元。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、暂住证、保单及保险公司信息、病历本、出院小结、诊断报告、医院明细单、医疗费发票、住院用品费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票误工证明、劳动合同、护理费发票、交通费发票、住宿费发票、律师费发票、居住证明、租房合同、房东身份证复印件，被告王强提供的病情证明单、诊断报告、医疗费票据、住院预交金收据、出租车发票、餐饮费发票、营养品发票（日用品）、电动车修理费发票、交强险及商业险保单、转账凭证，及当事人的庭审陈述等所证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据事故责任认定书，被告王强承担全部责任，原告无责任，因此被告平安保险在交强险限额内先行予以赔偿；不足部分，由被告平安保险在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告王强予以赔偿。被告平安保险提出医疗费中非医保部分不予理赔的抗辩意见，本院认为：首先，作为机动车的一方，在驾驶机动车过程中存在较高的风险，应当足额投保以降低风险，而被保险人订立保险合同的目的，在于发生事故时能够及时得到补偿，避免或减少财产上遭受损失，保险公司不承担赔偿责任，不符合投保以分散社会风险的缔约目的；其次，相对于原告，在事故发生后，唯有被动等待救治及对早日康复的期待，保险公司具有更为方便的调查便利，足以查明并提供原告医疗过程中所谓的非医保范围医疗费支出系原告非必须的、过度医疗的证据；再次，保险公司在先行理赔后可以依法追究相应责任人的相应责任并可依照保险合同向责任人追索，故被告平安保险的该项抗辩意见，本院不予采纳，但原告治疗胃病、高血压等医疗费用，因超出本起事故原告的治疗范围，故该部分费用由原告自行承担。被告平安保险关于误工费提出的抗辩意见，本院认为原告虽已退休，但仍在幼儿园从事保安工作的事实，原告的证据能够证明其收入的减少情况，故该抗辩意见，本院不予采纳。被告平安保险提出残疾赔偿金应按农村标准计算的抗辩意见，本院认为原告提供的证据能够证明原告租住于非农家庭，且有稳定收入的事实，故该抗辩意见本院不予采纳。被告王强和被告平安保险提出在本次事故中垫付的相关费用，要求在本案中一并处理的意见，符合法律相关规定，本院予以准许，但被告王强支付的营养费、餐饮费、交通费等，系其事发后自愿为原告购买营养品及招待原告家属的支出，不属于本案处理的范围。关于原告住宿费的诉请，本院认为该费用系本起交通事故的间接损失，故本院不予支持。
关于事故的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医疗费，系治疗的必要费用，应计入赔偿范围，故本院确定为56，414.74元；对于住院伙食补助费，根据实际住院天数，本院酌定为740元；对于营养费、护理费（含陪护费），结合原告的伤情及鉴定结论确定的期限，本院分别酌定营养费为2，700元、护理费（含陪护费）为5，830元；对于误工费，结合鉴定意见以及实际误工期限，本院酌定为12，740元；对于残疾赔偿金，适用上海市城镇居民标准计算，同时结合伤残等级，本院确定为95，420元；对于精神损害抚慰金，本起事故致原告伤残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院综合损害后果、侵权手段、过错责任、被告处理事故的态度，支持精神损害抚慰金5，000元，原告要求在交强险中优先理赔，本院予以确认；对于交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为300元；对于衣物损失费，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为200元；对于鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残及“三期”评定而产生的合理支出，本院确定鉴定费为1，900元；对于律师代理费，系原告寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，本院根据律师行业标准及本案责任承担的具体情况、标的额等，酌情支持4，000元；对于住院用品费，系原告住院期间发生的合理支出，本院确定为787.60元；对于电动自行车修理费，系原告因该起事故造成的实际损失，本院确定为900元。
综上，本起事故造成的损失有：医疗费56，414.74元、住院伙食补助费740元、营养费2，700元、护理费5，830元、误工费12，740元、残疾赔偿金95，420元、精神损害抚慰金5，000元、交通费300元、衣物损失费200元、鉴定费1，900元、律师代理费4，000元、住院用品费787.60元、电动自行车修理费900元，合计186，932.34元。
上述损失由被告平安保险在交强险限额内赔偿原告121，100元，在商业三者险限额内赔偿原告61，044.74元；律师代理费4，000元、住院用品费787.60元，合计4，787.60元，由被告王强赔偿原告。由于被告王强事发后向原告垫付和支付相关费用合计35，484.90元，故被告平安保险在商业三者险限额内实际应赔偿原告30，347.44元并返还被告王强30，697.30元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告朱仁发人民币121，100元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险责任保险限额内赔偿原告朱仁发人民币30，347.44元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内返还被告王强30，697.30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币1，666.98元，由被告王强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一五年十月二十二日
书记员 洪惜夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条?同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条??精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。