河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）满民初字第374号
原告（反诉被告）吴长江，男，1958年3月3日出生，汉族，保定市满城区石井乡东于河村人，住该村。
原告（反诉被告）刘金保，男，1958年2月26日出生，汉族，现住保定市满城区五金公司8号楼2单元201室。
原告（反诉被告）孙秀申，男，1958年7月10日出生，汉族，保定市满城区满城镇守陵村人，住该村。
原告（反诉被告）李文成，男，1945年10月3日出生，汉族，保定市满城区满城镇吴庄村人，住该村。
原告（反诉被告）李增力，男，1964年10月22日出生，汉族，保定市满城区满城镇吴庄村人，住该村。
原告（反诉被告）单连峰，1970年5月23日出生，汉族，保定市满城区柳家佐村人，住该村。
委托代理人耿永波，河北方圆律师事务所律师。
被告（反诉原告）李国堂，男，1966年4月6日出生，汉族，现住保定市满城区永乐园小区*号楼*单元***室。
委托代理人崔超，河北满星律师事务所律师。
原告（反诉被告）（以下简称原告）吴长江、刘金保、孙秀申、李文成、李增力、单连峰与被告（反诉原告）（以下简称被告）李国堂退伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴长江、刘金保、孙秀申、李增力、单连峰及其委托代理人耿永波，被告李国堂及其委托代理人崔超参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴长江等诉称，1999年被告李国堂召集原告等共十三人合伙开办矿粉厂，约定每人入股金30000元，按股份分红。经营期间李树青、王建新、赵玉霞退伙，其余十人继续经营，2003年原、被告等合伙人停止经营。停止经营后，剩余的合伙财产被被告李国堂占有。2006年合伙人曾结算，但多项合伙财产被被告李国堂一直占用多年，为维护原告等的合法权益，请求法院依法分割合伙共同财产，一、应收账款：1、应收李国堂237009元（2006年12月30日结算单数额207009.9元＋30000元卖赵和平雷蒙机款），2、被告李国堂占用合伙账款利息，利息按照占用数额×同期贷款利率×自占用之日至判决确定之日止，3、占用住房、厂房、厂区场地的租金，租金按照自占用起至判决确定之日止×市场参考价按20000元每年计算，4、因李国堂、李增力、孙秀申、单占国、李文成、单连峰六人另外合伙粉碎机，使用合伙财产折价应收被告李国堂款（24325元＋3232元＋7000元）÷6人，5、应收刘东9000元，6、应收李增力10000元，7、应收赵和平16000元（赵和平购买矿石粉厂雷蒙机款）。二、账上余额92.38元。三、实用财产：厂房16件、北住房10间、变压器1台、电机电焊机各一台、（账面价格26298.70元）、伙食用具、办公桌3个、床5张、其他杂物等（2003年停止经营后，实物财产李国堂占用）。四、应付账款52501.89元（即欠外账）。五、厂区场地使用权。
被告李国堂答辩并反诉称，1999年，原告等与被告合伙经营化石粉生意，2003年合伙关系解除，被告收购了部分股权并进行了清算，被告对合伙期间的90000元债权也予以了承担，并按照10个股份的份额给付了部分合伙人现金，现在六原告起诉我，我反悔不再承担债权，要求部分原告返还我现金，与我共同享有债权。其中1、吴长江应返还我11726元，2刘金保曾向我借款70000元，抵顶后应返还我25726元，3、孙秀申应返还我11726元，4、单连峰应返还我9000元。
经审理查明，1999年被告李国堂以个人名义租用韩国军、张继忠、韩东明、韩文住等土地共计3.754亩，并召集原告吴长江、刘金保、孙秀申、李文成、李增力、单连峰、单占国、苏艳记、刘爱民及李树青、王建新、赵玉霞等共计13人合伙成立满城县昌盛钙粉石料加工厂，其中吴长江任厂长，刘金保任会计，李增力任财政，单连峰系修理工，李文成后来任厂子会计。经营期间，李树青、王建新、赵玉霞三人退伙，剩余十人继续经营至2003年。2006年12月20日，合伙人组织由李增力执笔根据合伙账目制定结算单一份，内容为：“2001年-2003年国堂欠矿粉厂结算单，一、车队拉矿粉各工地国堂总欠矿粉厂147579元，二、卖矿粉厂家底10000元，三、02年榆林卖矿粉1239.37吨×54元=66925.98元，四、03年榆林卖矿粉1463.7吨×81元=118559.70元，五、卖工区石粉289.3方×122元=35294.60元，收入合计378359.28元。各项开支：一、付张运生人员工资7610元，二、付李树青退股金10000元、分红10000元，赵玉霞退股金10000元、分红10000元，王建新100**元，计50000元，三、文成、占国在工地付工资开支48532.17元，四、内部人员工资50008元（04年放），付张先建房1000元，六、伙食费4200元，开支总计161350.17元。合计217009元，贰拾壹万柒仟零玖元整。（注不包括赵和平买机子款）。”12月份由单占国执笔合伙人又制定补充结算单一份，内容为：一、2001年-2003年国堂欠矿粉厂款217009元，二、卖给高士庄赵和平矿粉机款56000元，三、河间三兴厂输送带粉碎机用24325元，四、河间三利胶管粉碎机用3232元，五、粉碎机用矿粉厂铝线焊机等7000元，六、柳东欠矿粉厂9000元，七、以上结余92.38元，八、从河间三利厂顶回胶管合款28656（已按10股份分）合计345314.89元，欠外账52501.89元，结余262872.60元。”
原被告散伙后，被告李国堂继续租用韩国军等土地，并自担租赁费。被告李国堂收回合伙期间卖雷蒙机款30000元，并自己持有。被告李增力收回雷蒙机款10000元，由自己持有，十合伙人尚享有卖雷蒙机债权16000元。2015年2月22日，被告李国堂与原告吴长江达成结算协议，协议内容为：“自1998年至2005年，东于河吴长江和李国堂发生的账目，一、吴长江的车的运费包括各工地加班全部以支清，二、吴长江和艳青的工资以全部支清，三、合伙矿粉厂吴长江的股权归李国堂，李国堂一次性垫付给吴长江现金贰万贰仟万元整，22000元，至此，在无经济纠纷，在以各种方式在找对方的法律责任。空口无凭签字按手印为准（注另加吴江儿垫资水泥白灰粉款1380元），2015年2月22日，吴长江（签字按手印），李国堂（签字按手印）。”原告吴长江出具收到条一张，内容为：“今收到矿石粉股金款23000元，贰万叁仟元整，吴长江，2015年2月22日。2011年5月3日，原告孙秀申与被告李国堂就双方多次合伙产生的债权债务进行了清算并制成清算单一份，就被告李国堂所欠原告孙秀申债务共计十二项，其中第十二项载明：“矿粉厂除去赔款入股金叁万元，余22000元，贰万贰仟元整。”十二项李国堂共计欠原告孙秀申741174元，就该结算单，原告孙秀申作为欠款证据于2012年向本院起诉，本院作出（2012）满民初字第421号判决书，判决书对包括第十二项等欠款项目进行了依法确认，判决被告李国堂给付原告孙秀申54863元，该判决已生效，并已进入执行程序。2011年9月11日被告李国堂与原告单连峰就双方的多项合伙进行了结算，结算单中就双方矿粉厂的记载为：“.......矿粉厂单连峰入17500元-陪7500元余10000元，国堂给连峰垫付股金10000元.......。结算单中单连峰实际余35670元，支款人单连峰（单连峰签字）、李国堂（李国堂签字），2011年9月11日（清）。”
在本案庭审中，就2006年原、被告双方达成的两份结算清单，原告方对第一份结算单中第二项“卖矿粉厂家底10000元，”不认可，要求分割厂内厂房、变压器等物品，并收回厂区使用权。并对第二份结算单中第三、四、五项，陈述抵顶回来的物品由被告李国堂等另外六人合伙开办的粉碎机使用，并要求被告李国堂按照六分之一的份额向本案原告支付价款。被告李国堂对第一份结算单中第三、四、五项，称其中仍有90000元债权无法实现，要求各合伙人依法分割。
合伙人单占国、苏艳记、刘爱民三人在庭审中明确表示不参加诉讼，不主张权利。
以上事实，有原、被告当庭陈述、合伙协议清算单、判决书等证据证实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依照法律规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按照协议处理。本案原被告双方均认可2006年两份结算单的存在，且相关内容陈述大致相同，故2006年两份结算单合法有效，双方均应恪守。结算单记载被告李国堂欠矿粉厂217009元，依法应予以确认。被告李国堂主张在该欠款中尚享有债权90000元，要求依法分割的主张不予支持。六原告对第一份结算单中的二项矿粉厂家底作价10000元不认可，要求重新分割厂内物品的主张亦不予支持。另该厂房场地属于租赁他人土地，且散伙后一直由被告李国堂独自交纳租赁费，六被告要求场地租赁权的主张亦不予支持；本案双方散伙后被告李国堂持有卖雷蒙机款30000元，原告李增力持有10000元，合伙人尚享有债权16000元，双方陈述一致，依法应予确认；第二份结算单中三、四、五项，财产抵顶回来后被粉碎机使用，因粉碎机股份除被告李国堂外还另有其他合伙人，故该三项财产应认定为合伙人债权，由合伙人共同享有，六原告要求被告李国堂按照六分之一的份额支付的主张不予支持；合伙人有对外债务52501元，双方陈述一致，合伙人应共同承担，综上，被告李国堂欠合伙人217009元，被告李国堂应给付每个合伙人217009元÷10人=21700元，合伙人享有债权59557元（雷蒙机款16000元＋24325元＋3232元＋7000元＋柳东9000元），共同承担债务52501.89元。卖雷蒙机款40000元亦应依法分割。
原告吴长江在2015年2月22日与被告李国堂的结算协议中双方就矿粉厂股份已作出约定，双方应遵守，原告吴长江对该协议虽不认可，但理据不足，不予支持，故被告李国堂只需给付原告吴长江雷蒙机分割款3000元；原告孙秀申与被告李国堂之间就矿粉厂纠纷已经本院判决处理，原告孙秀申再次要求的主张不予支持，被告刘国堂只需给付原告孙秀申卖雷蒙机现金分割款3000元；原告刘金保之妻借被告李国堂现金50000元，被告要求抵顶并反诉要求原告刘金保给付剩余款项，因该案属于散伙纠纷，原告刘金保之妻与被告李国堂之间属于债务纠纷，且主体不一致，故被告李国堂要求抵顶并反诉的主张不成立，被告李国堂就本案散伙应给付原告刘金保现金24700元（21700元＋3000元），被告李国堂可就债务问题另行起诉；被告李国堂主张原告李文成向其借款10000元，并出示借款单，因不属于与同一法律关系，且借款单中借款人为李冲，故被告李国堂要求抵顶的主张不予支持，被告李国堂就本案散伙应给付原告李文成现金24700元（21700元＋3000元），被告李国堂可就债务问题另行起诉；原告单连峰与被告李国堂散伙后就矿粉厂股份问题进行清算，并已全部支付，有双方结算单证实，故被告李国堂尚需支付给原告单连峰卖雷蒙机款3000元；被告李国堂应依法给付原告李增力退伙款24700元（21700元＋3000元），原告李增力持有的卖雷蒙机款10000元及帐上余额92.38元，原、被告可另案处理。因被告李国堂主张的债权分割不成立，故其反诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于贯彻执行﹤﹤中华人民共和国民法通则﹥﹥若干问题的意见第47条、第55条之规定，判决如下：
被告（反诉原告）李国堂于判决生效后十日内给付原告（反诉被告）吴长江3000元、原告（反诉被告）孙秀申3000元、原告（反诉被告）刘金保24700元、原告（反诉被告）李文成24700元、原告（反诉被告）单连峰3000元、原告（反诉被告）李增力24700元。
合伙人共同享有债权59557元，共同承担对外债务52501.89元；
驳回原告（反诉被告）吴长江、孙秀申、刘金保、李文成、李增力、单连峰的其他诉讼请求；
驳回被告（反诉原告）李国堂的反诉请求。
案件受理费6734元，由被告（反诉原告）李国堂负担3366元，原告（反诉被告）吴长江、孙秀申、刘金保、李文成、李增力、单连峰负担3368元，反诉费1064.5元，由被告（反诉原告）李国堂自行负担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李利强
审 判 员 王 铁
人民陪审员 吕 泽
二〇一五年十二月七日
书 记 员 韩晴晴