江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6991号
上诉人（原审原告）：张国玺，男，1983年8月17日出生，汉族，住宁夏中卫市沙坡头区。
委托诉讼代理人：王恩厚，江苏和舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚月，江苏和舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常熟市利安工厂管理有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区沿江工业园。
法定代表人：李仁良，总经理。
委托诉讼代理人：王苏生，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：邵志渊，江苏海容律师事务所律师。
上诉人张国玺因与被上诉人常熟市利安工厂管理有限公司（以下简称利安公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张国玺上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判利安公司支付张国玺经济赔偿金52800元、代通知金4800元，本案诉讼费用由利安公司承担。事实与理由：一、张国玺虽然在员工代表确认书、培训签到表签字，但并不知道利安公司有员工手册一事，员工手册不能作为定案依据；二、张国玺在2016年8月19日至21日按公司要求刷卡上班，不应认为连续旷工三天。
利安公司则表示服从原判。
张国玺向一审法院起诉请求：判令利安公司支付张国玺经济赔偿金52800元、代通知金4800元。
一审法院认定事实：张国玺于2011年3月1日进入江苏理文造纸有限公司工作，后于2013年7月被调往利安公司工作，岗位为消防兵，其工作内容大致为：1、按照公司规定时间、路线对厂区各堆位、仓库、路段等进行防火防盗巡逻并打卡，发现匪警、火警等警情立即报警和报告当班班长及监控，并协助做好处理工作；2、对厂区的消火栓箱、雨水井盖、安全警示标志等涉及公共安全的设施、设备进行巡查，发现缺失、损坏或不能正常使用等应及时报告并记录；3、发现公司员工、直通车队、施工单位在操作过程、维护、安装、施工过程中有违反国家和本公司有关规定的，要予以劝阻、制止；4、驾驶消防车对货台、纸堆等进行洒水，妥善保管、保养消防车，按规定地点停放车辆，做好车辆、巡逻工作。
另查明：利安公司门警队共分为甲乙丙三个班，每班设班长一名，组员三至四人，每班配消防兵一人。利安公司对门警实行三班倒：早班上班时间为8:00-16:30，中班上班时间为16:00-0:30，晚班上班时间为0:00-8:30，每班均包含半小时交接班时间，每10天轮班一次。张国玺亦按此作息时间出勤。利安公司于每月下旬（26日）制作下月的轮休表，经审批后在公告栏公示。
又查明：2016年7月14日，张国玺在微信工作群中发出一则信息，内容主要为：唐青山要求张国玺夜班后去大门加班，张国玺认为是消防兵岗位不懂操作，只同意加消防兵的岗位，夜班时班长说以后不让张国玺加班。信息最后一句为：“我们老队员知道他们的违纪贪污受贿的事情比较多，所以他们有针对性的搞我们逼我们辞职，不请客吃饭唱歌不送礼不送钱不拍马屁他们就说队员工作表现不好,……”利安公司据此对张国玺作出严重书面警告处分。
又查明：2016年7月初，利安公司要将张国玺调到老厂担任消防兵，张国玺不同意。后双方因该岗位调动问题一直进行沟通。利安公司于2016年7月底公示的新堆场8月份轮休表中未对张国玺进行排班。
2016年8月19日上午9:48时左右，利安公司人事祝昆鹏、保安主管马伟通知张国玺进入会议室谈话，谈话内容主要为：“祝：事情现在发展到这种程度了，就是说咱们这块的工作，你们也屡次拒绝吧，也比较抗拒，你们也找过总管了，是吧？……你们呢，回新堆场上班，正常工作，新堆场的门禁卡已经给你们开了。……去新堆场就按照部门的排班和部门的工作要求正常工作。张：就这个事啊？祝：反正情况，你们昨天也已经找过领导了，领导那边有结果也会及时反馈给你们，你们也不要一而再，再而三的在上班时间去反映情况，你们的主要任务是在岗位上把工作做好，是吧？到时候按照部门的排班，希望你们正常去上班，有没有什么意见？……老张你是夜班，十二点上班，新堆场，这个没有问题了吧，现在满足你们要求了。张：什么时候满足我们的要求？祝：维持现状呗。反正你按照公司的通知和部门的排班，正常的去上班。张：那他骂我们，侮辱我们人格。祝：那是两码事情。张：这都是一码事。马：工作是工作。……张：那要不按照你们的程序来吧。祝：按照什么程序？现在正常上班嘛。张：那我们要有个结果。祝：那这个就是结果，……你嘛，是夜班，对不对？十二点，正常上班。大家按照正常的消防兵，或者门警的工作职责，正常履行自己的工作职责，就可以啦。张：我们是受害者。祝：如果说，照现在这种状态，不去上班，或者其他一些行为，公司会按相应的规章制度处理的。……”
2016年8月20日，利安公司人事祝昆鹏再次与张国玺进行谈话，谈话内容主要为：“祝：昨天有没有按照那个排班上啊？……张国玺上夜班。好像没看到你们来上班，也没打卡。这个当时已经说得很清楚了，既然回来上班，得好好上，对吧？按照部门里的排班，昨天……张国玺上夜班，现在根据打卡，还有监控，你们也没有到工作岗位上去。……祝：这个话呢给你讲清楚啊，通知到啊，而且你们这个排班都贴在这里的。今天……张国玺还是夜班嘛。……现在排了班了，现在回来上班。张：那这两天一会停卡，一会赶我们出去，一会骂我们，侮辱我们人格。……祝：上班归上班，正常按照部门排班上，如果说有冤屈，有委屈，可以向公司反映。张：我和你们反映了，你们给我们扣钱，他先骂人都没事，我们骂人也没事。你怎么不说，侮辱我们的人格的时候怎么不说。我们骂人，扣我们一百块钱随便扣。”
又查明：2016年8月1日至2016年8月29日，张国玺均是按照早班作息时间出勤，其中8月19日至8月21日上班刷卡时间均为7:49，下班刷卡时间均为16：31。
又查明：2016年8月29日，利安公司人事当面向张国玺送达解除劳动合同通知书，通知书内容为：“门警队张国玺：我们于2013年7月1日签订的劳动合同，因你严重违反公司规章制度原因而无法履行。现根据《中华人民共和国劳动合同法》第39条第2、3款及常熟市利安工厂管理有限公司《员工手册》相关规定，公司决定从2016年8月29日起与你解除劳动合同，并不支付任何经济补偿。请你于2016年8月29日前到人事科办理解除劳动合同手续。请确认收到通知书并交回回执。”张国玺拒绝签收。后利安公司于2016年8月30日将该通知书邮寄至张国玺身份证上的地址，邮件因拒收被退回。张国玺最后工作日为2016年8月29日。
又查明：利安公司通过邮寄方式向其所在地常熟经济技术开发区工会发送联络函，主要内容为张国玺因在职期间严重违纪，利安公司决定于2016年8月29日与其解除劳动合同，特向工会报备。常熟经济技术开发区工会未进行回复。
又查明：利安公司制定的《员工手册》规定：“第一章总则…….（三）员工手册的生效及修改……2、本手册由人事部起草，经员工代表大会或工会会员大会（工会会员代表大会）表决通过后公布，修正时……第四章考勤与假期管理制度……三、正常工作时间及有关规定……（二）超过上班时间才到岗视为迟到，未到下班时间下班视为早退。员工每月累计迟到、早退15分钟以上不满30分钟的扣考勤1小时，累计迟到、早退30分钟以上不满45分钟扣2小时，以此类推；员工擅离职守每次30分钟以上不满60分钟按旷工半天计算，擅离职守60分钟以上不满90分钟按旷工一天计算，以此类推。……第十一章奖惩管理制度……三、惩罚细则……5、有下列行为之一者，予以即时解除劳动合同并不支付经济补偿金：……（5）连续旷工3天。……四、处理流程……2、处分流程：员工在有违纪情形后，部门应在2天以内填写《员工违纪记录表》经员工签字，并在系统中发起申请，相关部门完成审核。六、申诉：员工若对奖惩有异议，可向人事部申诉，……第十二章员工申诉与投诉制度……（二）范围员工在尊重事实的基础上，可对以下情形申诉或投诉：1、事件处理不公，滥用职权。2、损害公司利益，蒙骗公司，徇私舞弊。3、偷盗公司财物及包庇偷盗行为。4、泄漏公司机密的行为。5、其他严重违纪违章之行为。……（四）申诉与投诉方式1、意见箱。2、电话及电子邮件。3、本人直接到受理部门口述。……（六）申诉与投诉注意事项：1、申诉人应先向本部门主管陈述意见求得理解和支持，若其处理不当或不能处理可向上一级主管申诉，直至可处理的最高领导。2、申诉或投诉人不得以申诉或投诉为由擅离职守或消极怠工。……”
2015年10月，利安公司组织员工对《员工手册》进行培训，《培训签到表》显示：“公司《员工手册》自2015年10月1日改版生效，本手册共分十四章，……较全面完美得规范了企业与员工间的信任及义务。本人已了解和熟知公司规章制度、《员工手册》的全部内容，并自觉遵守，现签字确认。”张国玺在该培训签到表上签字。
又查明：张国玺于2016年9月21日向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人利安公司支付经济赔偿金52800元、代通知金4800元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2016年12月12日作出常劳人仲案字（2016）第950号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人张国玺的所有仲裁请求。”张国玺不服仲裁裁决，在法定期限内向一审法院提起民事诉讼。
审理中，双方一致确认张国玺离职前12个月的月平均工资为4800元。
上述事实，由微信、轮休表、监控录像、录音、历史个人刷卡报表、解除劳动合同通知书、邮寄凭证、联络函、员工手册、培训签到表、仲裁裁决书、仲裁案卷及一审法院庭审笔录、谈话笔录等在卷佐证。
本案的争议焦点为：利安公司是否违法解除劳动合同？
张国玺认为，1、利安公司对张国玺作出严重书面警告处分后，张国玺认为利安公司在没有给张国玺进行培训的情况下，要求张国玺去其他岗位工作，张国玺拒绝，遭到处分，缺乏事实依据，程序上也不合法，张国玺一直向领导反映相关情况，但是领导一直未回复，也没有处理结果。2、8月29日下午，利安公司人事通知张国玺过去，告诉张国玺8月19日至21日旷工三天要辞退张国玺，解除的通知书要张国玺先签字后再给张国玺，张国玺要先看再签字，后来就没拿也没签字。利安公司将通知寄到张国玺老家，但是拒收，张国玺要利安公司寄到张国玺本人手里，后来就没再收到。3、在解除程序上，张国玺不知道单位有员工手册，也没有参加过培训，利安公司解除的决定具有随意性，没有履行相关的手续。在实体上，张国玺不存在旷工情况，张国玺每天均正常打卡上下班，在休息室进行观察是工作内容之一，但张国玺也并非一直呆在休息室里。利安公司与张国玺解除劳动关系，事实和程序均违法，利安公司应支付经济赔偿金。利安公司未提前一个月通知张国玺解除劳动合同，应支付代通知金。
为证明自己的主张，张国玺提交其与陈久海录音一份，证明2016年8月18日利安公司通知门警不让张国玺进去，但门卫并未真的不让张国玺进去，张国玺还是进厂打卡了。利安公司对录音不认可，且录音中的陈述与实际不符，张国玺事实是进入利安公司厂区的。
利安公司认为，1、利安公司对张国玺作出严重书面警告处分后，张国玺产生抵触情绪，也向公司进行申诉，当时利安公司也向张国玺解释，有问题可以投诉，但是不能在微信群中发送带有辱骂、污蔑性质的内容，如果认为存在违纪现象，可以将相关证据向公司人事科提供。后来由于新堆场搬迁，门警队员需要逐批调回老厂工作，当时是要把张国玺调回老厂的，张国玺8月份的排班也是排在老厂的轮休表中，但张国玺不愿意，一直在新堆场打卡，却不参加任何具体的工作。利安公司也多次与张国玺沟通，后公司高管表示既然无法达成一致，就让张国玺继续在新堆场上班，所以利安公司就对新堆场8月份的轮休表进行了更新，其他人排班不变，将张国玺加入到新的排班表中，对于8月1日至8月18日期间张国玺未参加工作的情形，不作为旷工处理，一律按照早班，8月19日之后要求张国玺按照排班表上班，但是张国玺仍然拒绝正常上班。2、8月19日至8月21日期间，张国玺未按照排班表上班，且即使打卡，但张国玺也一直呆在休息室里，未履行工作职责，根据员工手册规定也应视为旷工。故张国玺连续旷工三天，利安公司根据员工手册规定与张国玺解除劳动合同是合法的，不应支付经济赔偿金。张国玺主张代通知金没有依据，利安公司不予认可。
为证明自己的主张，利安公司提交以下证据：
1、部门员工代表确认书、员工代表选举确认表、员工代表名单、通知、员工代表会议签到表、员工代表大会会议决议、公示照片，上述材料证明利安公司的员工手册是经过民主程序制定并公示，具体由利安公司各个部门的员工选举员工代表后将员工代表公示，之后于2015年9月29日下午召开员工代表大会，对员工手册（第二版）进行表决，通过之后将员工手册在公告栏张贴公示。其中张国玺也在其所在部门的员工代表选举确认表上签字。张国玺对其签字真实性无异议，但表示其并不知道过程，也没有看到过员工手册公示，单位让签字，就签字的。
2、2016年8月轮休表，显示张国玺8月1日至8月18日为早班，8月19日至8月20日为夜班，8月21日至8月31日为中班。张国玺对该轮休表不认可，认为并没有主管马伟签字。
3、员工违纪记录表，证明利安公司与张国玺解除劳动关系进行了内部讨论，并经过系统审批，最终生成记录表。张国玺表示不认可，审批表上没有签字。
4、监控录像，证明张国玺8月19日至8月21日期间上班刷卡后至下班刷卡期间，没有进行具体的工作，都是在休息室消极怠工，其中8月19日张国玺7:49进休息室，8：03出休息室，8:11进休息室，8:26下楼进新堆场办公室，8:47进休息室，8:49出休息室，9:27出新堆场大门（至老厂谈话），11:41进休息室，16:31出休息室；8月20日张国玺7:50进休息室，16:30出休息室；8月21日张国玺7:50进休息室，11:12出休息室（打饭），11：24进休息室，16:30出休息室。张国玺对监控真实性无异议，但认为不能反映张国玺旷工的事实，张国玺并非一直都在休息室。
一审法院限期要求张国玺提供其8月19日至8月21期间进出休息室的时间，张国玺未提供。
5、证人黄某出庭作证。黄某陈述，我之前是利安公司的员工，岗位是消防兵，和张国玺是一个部门的。2016年8月，张国玺的岗位是消防兵。休息室一般用于吃饭、交接班和晚上值班，堆纸多的时候偶尔在二楼观察，但不会观察很久。早上刷卡后上休息室二楼，班长安排工作后下楼巡逻，我一般8:20下去，骑摩托车巡逻和在巡逻的点打卡，上午10:50到11:00之间回休息室吃饭，吃完饭11:30下来继续巡逻，下午3:40左右回休息室换衣服交接班。排班表贴在休息室二楼的柜子上面，2016年6月至8月的排班表应该是主管马伟签字，我记得8月份的排班表只出现了一张。8月19日至8月20日我上中班，我上班时没有看到过张国玺。对于证人陈述，张国玺表示除了关于张国玺不在岗位的陈述外，对其余无异议。利安公司表示无异议。
一审法院认为，劳动者在用人单位工作期间，其合法权益应予以保护。利安公司于2016年9月29日制定的员工手册经员工代表大会讨论通过，其内容未违反法律、行政法规的规定，没有明显不合理的情形，且利安公司已将员工手册对包括张国玺在内的员工进行培训，培训签到表中亦明确“本人已了解和熟知公司规章制度、《员工手册》的全部内容，并自觉遵守”，故该员工手册经民主程序制定并告知张国玺，可以作为用人单位用工管理的依据。张国玺认为其只是在员工代表确认书、培训签到表上签字，并不知道单位有员工手册，未提供依据，一审法院不予采信。
用人单位与劳动者解除劳动关系，应按照相关法律、法规规定的条件、程序进行。用人单位与劳动者解除劳动关系，应按照相关法律、法规规定的条件、程序进行。本案中，从实体上分析，首先，利安公司认为张国玺8月19日至8月21日期间即使刷卡上班，也一直待在休息室中，并未履行工作职责，根据员工手册规定应按照旷工计算，为此利安公司提供该段期间的监控予以佐证；张国玺对监控真实性无异议，明确表示其并未一直待在休息室，但却未能提供其进入休息室后曾出来进行巡逻的相应证据，应承担相应的不利后果。故一审法院采信利安公司的主张。其次，对于张国玺具体的排班，利安公司在8月19日、8月20日的谈话中提到排班贴在这里，要求张国玺按照部门排班上班，且就该两日排班进行了明确告知，对此张国玺未提异议，故利安公司主张8月中旬更新了排班表，8月19日、8月20日张国玺排班为夜班，一审法院予以采信。第三，对于利安公司提供的8月份轮休表，张国玺不认可，利安公司亦未能提供充分证据证明该份轮休表即为更新后的轮休表，应承担相应的不利后果，故张国玺主张其8月21日正常出勤，一审法院予以采信，但张国玺却未在工作时间正常履行工作职责。综上，利安公司多次通知张国玺按照排班正常上班，但张国玺8月19日至8月21日期间仍未正常出勤或出勤后未履行工作职责，利安公司认为张国玺连续旷工三天，严重违反公司规章制度，依据员工手册与张国玺解除劳动合同，实体上并无不当。从程序上分析，利安公司将其与张国玺解除劳动合同的通知当面送达张国玺，张国玺拒收后又邮寄至张国玺身份上的地址，并将解除决定通知其所在地工会，程序上亦无不当。综上，利安公司与张国玺解除劳动合同，不违反法律规定，应认定为合法解除。张国玺要求利安公司支付违法解除劳动合同赔偿金，没有依据，一审法院不予支持。张国玺认为利安公司未提前一个月通知解除劳动合同，要求利安公司支付代通知金，没有事实和法律依据，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张国玺的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由张国玺负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，因用人单位作出的解除劳动合同决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任，即由用人单位对劳动者存在违纪行为、解除所依据的规章制度经过民主程序制定并告知劳动者、解除事宜已通知工会进行举证。本案中，首先，关于解除依据，利安公司提供的部门员工代表确认书、员工代表选举确认表、员工代表名单、通知、员工代表会议签到表、员工代表大会会议决议、公示照片等证据足以证明利安公司的员工手册经过职工代表大会制定且已进行了公示，张国玺在员工手册培训签到表中明确“本人已了解和熟知公司规章制度、《员工手册》的全部内容，并自觉遵守”，故该员工手册经民主程序制定并告知张国玺，可以作为利安公司解除劳动合同的依据。张国玺认为其只是在员工代表确认书、培训签到表上签字，并不知道单位有员工手册，本院不予采信。其次，关于违纪事实，利安公司人事在2016年8月19日、20日与张国玺的谈话中均通知张国玺排班为夜班，且明确告知其不遵守公司安排的后果，张国玺并未提出异议，但根据张国玺的考勤记录及监控录像显示，2016年8月19日、20日、21日其系按照早班上班，且一直待在休息室中，并未按照正常工作职责进行巡逻。故上述三天内张国玺虽然有出勤，但并未按照利安公司的要求正常出勤并履行工作职责，利安公司根据员工手册的规定认为张国玺连续旷工三天，并无不当。最后，关于解除程序，利安公司将解除通知当面送达张国玺，张国玺拒收后又邮寄至张国玺户籍所在地，并将解除决定通知公司所在地工会，程序上亦无不当。综上，利安公司解除与张国玺的劳动合同符合法律规定，无需支付赔偿金。张国玺认为利安公司未提前一个月通知解除劳动合同，要求利安公司支付代通知金，也无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人张国玺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张国玺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
审 判 员 林李金
二〇一七年九月二十八日
法官助理 姚栋财
书 记 员 尹凌燕