江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终740号
上诉人（原审被告）：周阳,男,汉族,住江苏省靖江市。
委托诉讼代理人：周天才，男，汉族，系周阳父亲。
被上诉人（原审原告）：宜融融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区德堡路38号2幢2层203-21室。
法定代表人：胡利华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周庆，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
上诉人周阳因与被上诉人宜融融资租赁（上海）有限公司（以下简称宜融公司）融资租赁合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初6413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周阳上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由宜融公司承担。事实和理由：一、一审未理清我与宜融公司之间的法律关系。我与宜融公司之间并非融资租赁关系，而是民间借贷抵押担保关系。虽然双方签订了车辆买卖合同，但未依法办理过户手续，只是按照抵押担保的程序进行了登记，该车辆仍属于我所有；二、一审认定的欠款数额不正确。我只收到胡利华汇入的131000元，我已支付宜融公司本金51753元，利息9718元，尚欠79237元。
宜融公司答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果正确，二审法院依法应驳回上诉人的上诉请求。本案中，我公司与周阳之间根据合同法第二百三十七条融资租赁司法解释第一条、第二条的规定形成了售后回租式的融资租赁法律关系。结合双方合同签订及履行的内容均可看出双方是出于真实意思的表示签署相应合同。
宜融公司向一审法院起诉请求：1、请求判令周阳支付全部未付租金100072元并承担逾期利息及违约金（从2016年2月21日计算至2016年8月21日的违约金为7896元，从2016年8月22日起以人民币100072元为基数按年利率24%计算至实际支付之日止）；2、请求判令周阳支付我公司本案律师费损失13007元；3、请求判令我公司有权对周阳名下苏Ｍ×××××抵押车辆依法申请拍卖、变卖，所得价款优先受偿；4、请求判令本案的诉讼费用由周阳承担。
一审法院认定事实：周阳系苏Ｍ×××××奥迪汽车的原车主，并在车辆管理部门进行了登记。2015年8月19日，周阳与宜融公司经协商，签订了一份《融资租赁合同》和一份《车辆买卖合同》。《车辆买卖合同》约定，出卖人即周阳，买受人为宜融公司，买卖标的物为苏Ｍ×××××奥迪汽车（车架号LFV3A24G3D3072045），汽车价款为156800元，无论车辆是否交付或过户，一旦宜融公司将约定的车价款支付往周阳于本合同指定的账户或宜融公司将垫付款支付往周阳认可的第三方账户，即视为宜融公司已取得车辆的完整所有权。《融资租赁合同》约定承租人为周阳（甲方），出租人为宜融公司（乙方），租赁物件为苏Ｍ×××××奥迪汽车，租赁物件购买价格为156800元，租赁方式为售后回租，起租日为宜融公司按合同约定实际向周阳支付车辆购买价款之日或交车验收证明书所订日起为准；租赁期限为12个月，以一个月为一期，手续费25500元，每期租金为人民币14296元。租赁合同主条款第一条约定租赁方式：“甲方同意，采取以下方式向乙方租用租赁车辆；甲方以筹措资金及留购为目的，在不改变车辆的使用权和占有权的条件下，将其已购买的自有车辆出售给乙方并再向乙方以租赁形式租回使用。在租赁期限内，甲方承租使用租赁车辆并按照本合同约定支付租金及其他应付款项。”第五条约定租赁车辆所有权及转移：“1、因转移租赁车辆所有权发生的全部费用均由甲方承担。2、于租赁期限内，无论租赁车辆是否过户至乙方，车辆的完整所有权均为乙方所有，甲方对其仅享有使用权，不享有处分权及其他权利。甲方不得在租赁期限内对租赁车辆进行销售、转让、转租，不得未经乙方认可进行对外抵押，不得改装或采取其它任何侵犯甲方对租赁车辆拥有的所有权及其他权利的行为。3、租赁车辆于甲方向乙方付清全部租金及其它依本合同应缴纳予乙方的费用，并再向乙方支付租赁车辆的残值及其他相关费用后，车辆所有权归属甲方。若甲方未履行完毕本合同约定的任何义务，甲方应将租赁车辆返还至乙方，乙方有权随时不经通知取回。”合同第十条第二款以及第三款约定，周阳未支付租金，则宜融公司有权对逾期未支付部分按每日千分之五计收逾期利息，第三款约定周阳若未能完全履行其在本合同项下的付款义务，宜融公司有权不通知周阳即取回该租赁车辆，单方面解除合同，且周阳应立即偿还剩余租期的全部租金和其他所有应付款项，同时周阳应支付宜融公司租金总额的30%作为违约金。第四款约定，周阳违反合同条款致使宜融公司诉讼等由此衍生的费用包括但不限于律师费、法院案件受理费等均由周阳承担。
2015年8月19日，双方签订了车辆抵押合同并办理了抵押登记，担保范围包括主合同融资租赁合同项下周阳应当支付的所有费用。合同签订后，宜融公司在扣减融资租赁手续费25500元后，通过胡利华的账户将131300元以网银的方式转账给周阳。周阳支付了5期租金共计71480元后即拒绝支付租金，从2016年2月19日起周阳尚欠100072元租金未付。
一审法院认为：本案属于融资租赁合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出资人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”第二百四十三条规定：“融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定。”《融资租赁纠纷解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”由上述规定可见，《融资租赁纠纷解释》第二条认可售后回租的合法性。在售后回租交易中，物的所有权原本属于承租人，出卖人与承租人归于一体，与传统融资租赁交易的三方当事人存在一定区别，但与抵押借款存在不同：一是当事人之间存在的合同法律关系不同。抵押借款一般存在抵押合同与借款合同两个合同，当事人之间是借款担保关系；售后回租则包括租赁物买卖合同与融资租赁合同两个合同，当事人之间是融资租赁法律关系。二是标的物在租赁期间的权利属性不同。在抵押贷款合同中，债权人是抵押权人，标的物是抵押物，所有权归抵押人。而在售后回租合同中，出租人是标的物的所有权人。三是债权金额构成不同。抵押借款合同由本金加利息构成，而售后回租合同中，租金一般由租赁物的购买价款、费用及出租人的合理利润摊提而成。四是偿还方式不同，抵押借款多为整借整还，售后回租多为按月或按年分期偿还。本案中，双方之间形成的法律关系符合前述融资租赁法律关系的特征，具体分析如下：周阳与宜融公司签订的《融资租赁合同》，载明有明确的租赁物，租赁物客观存在。合同约定租赁方式为售后回租，宜融公司向周阳支付转让价款之时租赁物的所有权转归宜融公司所有。宜融公司已经通过胡丽华的账户进行了网银转账，完成了付款义务，故案涉租赁物的所有权在融资租赁合同履行期间属于宜融公司所有。上述合同表明，本案存在着租赁物以及租赁物所有权的移转即买卖租赁物、回租给付租金的事实，当事人之间并非没有租赁物或者未进行租赁物的所有权转移，并非只是单纯的资金流转。其次，宜融公司按照合同约定，分12期向周阳收取租金。综上，周阳抗辩认为双方之间是民间借贷法律关系的理由不能成立。
鉴于双方之间建立的融资租赁法律关系合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的当事人应当承担违约责任。宜融公司依约出租案涉车辆给周阳，周阳即应按月支付租金，因周阳逾期履行支付租金义务，宜融公司依约请求周阳支付全部未付租金100072元，并主张逾期利息和违约金（从2016年2月21日计算至2016年8月21日的违约金为7896元，从2016年8月22日起以人民币100072元为基数按年利率24%计算至实际支付之日止），宜融公司的主张不违反双方合同约定逾期未支付部分按每日千分之五计收逾期费及支付宜融公司租金总额的30%作为违约金的违约责任条款，予以支持。宜融公司因催索债权花费律师费用，根据合同约定亦应由周阳承担，但周阳认为宜融公司索要的律师费过高，超出江苏省律师收费标准的规定，故酌情调整为8800元。双方以案涉苏Ｍ×××××车辆提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故宜融公司要求依法对抵押车辆行使抵押权受偿的主张，符合合同及法律的规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院＜关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十条之规定，判决：一、周阳于判决生效后十日内支付宜融公司租金人民币100072元并承担逾期利息及违约金（从2016年2月21日计算至2016年8月21日的违约金为7896元，从2016年8月22日起以人民币100072元为基数按年利率24%计算至实际支付之日止）、律师费损失8800元；二、对周阳前述第一项债务和本案诉讼费用，宜融公司有权以登记在周阳名下的车牌号为苏Ｍ×××××抵押车辆的拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果周阳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1281元，由周阳负担。
二审中，周阳向本院提交一份其单方形成的还款的数额以及利息计算明细，证明实际欠款数额为79237元。
宜融公司质证认为该份材料并不是合法的证据，而是个人陈述，我们双方之间是融资租赁关系而非抵押借贷关系，所以该证据法庭不应当采纳。
本院认证认为在双方对本案法律关系的认定有争议的情况下，周阳单方以民间借贷法律关系自行计算欠款数额和利息，且数额和利息计算标准亦未得到宜融公司的认可，周阳又未提交其他证据加以佐证，故对该份明细本院不予采纳。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、周阳与宜融公司之间是融资租赁关系还是民间借贷关系；二、违约金、律师代理费是否应当由周阳承担。
本院认为，融资租赁和民间借贷抵押担保可从合同主体、标的物、租金和利息的计算标准等方面予以区分。本案中，周阳与宜融公司签订《融资租赁合同》和《车辆买卖合同》，从两份合同的内容来看，双方的行为属于售后回租交易，出卖人与承租人归于一体即周阳，买受人和出租人均为宜融公司，标的物为租赁物，是以融物代替融资并把借钱借物两者结合起来的合同。承租人周阳向宜融公司支付的是租金，租金的计算包括车辆价款、融资利息等总成本的回收及手续费、可得利润等。从上述几个方面可以看出周阳与宜融公司之间系融资租赁合同关系，周阳上诉称双方系民间借贷抵押担保关系与事实不符。
鉴于周阳与宜融公司之间存在合法有效的融资租赁关系，双方就应当按照合同的约定履行各自的义务，承担相应的责任。宜融公司依约出租案涉车辆给周阳，周阳即应按月支付租金。现因周阳逾期履行支付租金义务，宜融公司依约请求周阳支付全部未付租金、违约金以及律师代理费符合合同约定，应予支持。
综上，周阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1281元，由上诉人周阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 冒金山
审判员 俞爱宏
审判员 陈霄燕
二〇一八年五月三十日
书记员 徐莉昀