江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐环行初字第6号
原告海兴雷,男。
原告郭爱玲,女。
以上二原告共同委托代理人海潘。
被告徐州市铜山区人民政府,住所地徐州市铜山新区府前路。
法定代表人刘广民，区长。
委托代理人沈春雷，区政府农工办工作人员。
第三人海兴玉。
委托代理人郭淑玲。
委托代理人马服啸，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
原告海兴雷、郭爱玲因与被告徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）及第三人海兴玉土地承包经营权登记一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本及相关诉讼文书，并于2015年12月30日公开开庭审理本案。原告海兴雷、郭爱玲及其共同委托代理人海潘，被告铜山区政府出庭负责人宗杰及委托代理人沈春雷，第三人海兴玉及其委托代理人郭淑玲、马服啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告铜山区政府于2008年5月25日向第三人海兴玉颁发了农村土地承包经营权证，该证显示承包地面积为6.26亩土地，含1.89亩桥南地、1.26亩桥南地、0.91亩山外地等，承包方为海兴玉、郭淑玲、海伟。原告认为被告违法将原告享有继承权的1.89亩桥南地、1.26亩桥南地、0.91亩山外地各一半登记在第三人名下，遂提起本案诉讼。
原告海兴雷、郭爱玲诉称，原告海兴雷系徐州市铜山区房村镇郭集村湖山套1队村民，与第三人海兴玉系胞兄弟关系。海兴玉2008年土地承包经营权证项下的桥南地1.89亩、桥南地1.26亩、山外地0.91亩（合计4.06亩），原为海兴雷、海兴玉父母承包地。因父母年迈，兄弟二人各赡养一位，故父母去世后其承包地应由兄弟均分。2008年5月25日，被告铜山区政府将原告享有承包经营权的2.03亩土地登记在第三人海兴玉名下。请求判令撤销被告铜山区政府2008年5月25日向第三人海兴玉颁发的编号为苏CM120606047的农村土地承包经营权证。
被告铜山区政府辩称：1、原告无证据证明其与涉案土地存在利害关系。2、原告起诉时超过法定的起诉期限。3、讼争土地原系海兴雷、海兴玉父母承包，其父母1996年将土地交予海兴玉耕种，海兴雷、海兴玉当时均无异议。2008年铜山区政府换发土地承包经营权证时，海兴雷、海兴玉分别根据土地现状与村集体经济组织签订了承包合同。铜山区政府根据第三人与村集体签订的农村土地承包经营合同、农村土地家庭承包（合同、经营权证）登记表，依据《土地承包法》、《农村土地承包经营权证管理办法》的授权及徐州市政府的相关行政指令，向第三人颁发土地承包经营权证，有事实及法律依据，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人海兴玉述称：（2011）铜张民初字第352号、（2014）铜张民初字第847号、（2015）徐民终字第02638号民事判决书均确认涉案土地系海兴玉家庭承包。原告无证据证明涉案土地系其承包，无权提起本案诉讼。被告颁发涉案土地经营权证的行为正确，请求判令驳回原告的诉讼请求。
经原、被告及第三人当庭确认，本案的争议焦点是：1、原告与被诉颁证行为是否具有利害关系；2、原告提起本案诉讼是否超过法定的起诉期限；3、被告颁发讼争农村土地承包经营权证的行政行为是否有事实及法律依据。
原告海兴雷、郭爱玲向本院提交以下证据：
1、农民负担监督卡，证明原告家庭有4口人，2008年土地承包经营权证上只登记3口人承包地，应划出原告父母生前承包地中1口人地给原告；
2、海德美户口本，证明海德美和海兴雷在一个户口，海德美夫妇去世后其承包地应由海兴雷家庭继续承包；
3、2013年1月铜山区政府农工办的“收回承包经营权证事先告知书”，证明铜山区政府农工办暂时收回了讼争的土地承包经营权证；
4、2013年5月17日原告与第三人签订的调解协议，证明讼争土地原系海兴雷、海兴玉父母承包，应由海兴雷、海兴玉继承；
5、2012年9月18日郭集村村委会出具的收回海德美土地承包经营权的申请书，证明讼争的土地承包经营权证登记有误。
被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、证据2、证据5的真实性无异议，但其与本案无关联性，海德美夫妇承包地的继承问题属民事诉讼审理范围。对证据3的真实性无异议，但该“收回承包经营权证事先告知书”是铜山区政府农工办因当事人申请对土地承包经营权纠纷进行调解而作出的临时决定，不能证明土地权属，也不能证明讼争颁证行为有误，原告与第三人最终在法院主持下达成执行和解协议，应以该协议为准。对证据4的真实性无异议，但本案应以生效判决确认的执行和解协议为准。
第三人对原告提交证据的质证意见为：证据1不能证明其举证目的；对证据2真实性无异议，但海德美户籍已注销，该户口本不是有效的法律证件；对证据3、证据4、证据5的真实性无异议，但郭集村村委会已于2013年1月撤回“收回海德美土地承包经营权申请书”，以上证据均不能证明其举证目的。
被告铜山区政府向本院提交以下证据、依据：
1、郭集村村集体经济组织与原告及第三人签订的“农村土地承包经营合同”及该村“农村土地家庭承包（合同、经营权证）登记表”，证明2008年被告向第三人海兴玉颁发讼争的土地承包经营权证依据的是发包方与承包方签订的承包合同；
2、徐州市铜山区人民法院（2011）铜张民初字第352号、(2014)铜张民初字第847号民事判决书，证明原告与讼争土地、被诉行政行为不具有利害关系，其起诉时超过法定起诉期限；
3、被告作出行政行为的依据：《中华人民共和国农村土地承包法》、国土资源部《农村土地承包经营权证管理办法》、徐州市政府（1994）第25号文件、徐州市委徐委办（2007）第25号文件。
原告对被告提交的证据、依据的质证意见为：对证据1中农村土地承包经营登记表的真实性有异议，原告未在该表上签过字，该表上“海兴雷”签字并非原告所签；对被告提供的其他证据、依据无异议。
第三人对被告提交的证据、依据不持异议。
第三人海兴玉向本院提交以下证据：
1、徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第02638号、徐州市铜山区人民法院（2014）铜张民初字第847号民事判决书，证明原告与讼争土地、被诉行政行为无利害关系，其起诉时已超过法定起诉期限；
2、郭集村村委会申请撤回“收回海德美土地承包经营权申请书”的证明，证明原告提交的“收回海德美土地承包经营权申请书”已被郭集村村委会撤回。
原告对第三人提交的证据的质证意见是：对(2014)铜张民初字第847号民事判决书的真实性无异议，但该判决书确认的执行和解协议并非原告真实意思表示；对（2015）徐民终字第2638号民事判决书无异议；不认可郭集村村委会撤回“收回海德美土地承包经营权申请书”的证明的真实性。
被告对第三人提交的证据不持异议。
本院对上述证据认证如下：讼争土地系耕地，而耕地承包经营权不属于依照土地承包法规定可继承的承包经营权类型，故原告提供的证据1、证据2均不能证明其应继承海德美夫妇承包地。海兴玉与海兴雷、郭爱玲于2013年10月15日签订的执行和解协议与双方2013年5月17日签订的调解协议相矛盾，应以签订在后的协议为准，故本院对原告提供的2013年5月17日达成的调解协议不予采信。证据3即“收回承包经营权证事先告知书”系铜山区政府为调处海兴雷、海兴玉土地承包争议而作的暂时决定，不能证明本案颁证行为应予撤销。鉴于郭集村村委会2013年1月10日出具“郭集村在2012年9月18日写出申请书关于海兴玉、海兴雷之间的土地申请作废”的证明，本院对证据5不予采信。被告提供的证据、依据来源合法，与本案具有关联性，其中，农村土地家庭承包登记表上的原告签名真实与否不影响海兴玉等其他承包户的签字效力，本院对被告提供的证据与本案有关联的内容予以采信。第三人提供的证据与本案有关联性，来源合法，原告虽提出异议但未提供相应反证，故本院对第三人提供的证据与本案有关联的内容亦予以采信。
经审理查明：海兴雷、郭爱玲、海兴玉均系徐州市铜山区房村镇郭集村湖山套1队村民，海兴雷与郭爱玲系夫妻关系，与海兴玉系胞兄弟关系。涉案土地1994年由海兴雷、海兴玉的父亲海德美、母亲海程氏家庭承包。2008年5月20日，郭集村村委会与海兴玉签订《农村土地家庭承包合同》，并制作了《农村土地家庭承包（合同、经营权证）登记表》，该两份材料记载：海兴玉家庭（海兴玉、郭淑皊、海伟）承包包括涉案的桥南地1.89亩、桥南地1.26亩、山外地0.91亩在内的6.26亩土地，承包期限至2027年8月31日止。同日，郭集村村委会与海兴雷签订《农村土地家庭承包合同》，记载：海兴雷家庭（海兴雷、郭爱皊、海潘）承包5.75亩土地。
本院（2015）徐民终字第02638号民事判决书查明，案外人海程氏对铜山区政府为海兴玉颁发的《农村土地承包经营权证》有异议，向徐州市人民政府申请行政复议。徐州市人民政府于2011年4月26日作出决定，以申请人海程氏死亡为由，驳回了该行政复议申请。2011年6月14日，海兴玉向徐州市铜山区人民法院提出民事诉讼，请求依法判令海兴雷、郭爱玲返还土地2.03亩，赔偿损失4669元。徐州市铜山区人民法院（2011）铜张民初字第352号民事判决书认定，海兴雷、郭爱玲非法耕种郭淑玲上述土地2.03亩，应于2012年麦收后五日内返还海兴玉；海兴雷、郭爱玲应赔偿海兴玉2537.5元。海兴雷、郭爱玲不服（2011）铜张民初字第352号民事判决书提起上诉，经本院调解，双方于2012年3月13日达成调解协议：（一）铜山区政府对海兴玉名下的土地承包权重新确认之后，如果确认土地仍然在海兴玉名下，则海兴雷、郭爱玲于2012年麦收后5日内将涉案土地返还给海兴玉并赔偿损失2500元。如果确认土地分配到海兴雷、郭爱玲名下，则海兴雷、郭爱玲无需返还涉案土地，也不承担赔偿责任；（二）如果铜山区政府在麦收后5日内未就海兴玉名下的土地承包经营权进行确认，则海兴玉有权申请按照一审判决执行。铜山区政府未在2012年麦收后5日内对海兴玉名下的土地承包经营权进行确认，海兴玉申请原审法院执行。2013年5月17日，郭淑玲、郭爱玲与徐州市铜山区房村镇郭集村村民委员会达成调解协议：郭淑玲、郭爱玲两家原土地不动，把因纠纷两家各种一半的土地分配为：郭淑玲种桥南两块地合计3.15亩，郭爱玲种山外0.91亩；因纠纷原因，村级安排郭淑玲家享受低保1人，郭爱玲家享受低保2人；本次调解是双方同意的基础上，签字后生效，双方均不得反悔，应履行各自的承诺。2013年6月26日，徐州市铜山区房村镇郭集村村民委员会出具证明：郭淑玲、郭爱玲之间的土地纠纷于2013年5月17日达成的协议，因郭爱玲违约，致使原协议无效。2013年10月15日，海兴玉与海兴雷、郭爱玲达成执行和解协议：海兴雷、郭爱玲返还海兴玉桥南地、山外地各一半2.03亩；此土地由海兴玉于签订协议当天进行重新耕种，海兴雷、郭爱玲不得阻拦，并给付海兴玉2537.5元。嗣后双方按照执行和解协议予以履行。2014年6月11日左右，海兴雷、郭爱玲又耕种了海兴玉、郭淑玲名下的山外地0.91亩至今。
本院认为:海兴雷、郭淑玲未举证证明其系本案适格原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。首先，海兴雷以涉案土地1994年系海兴雷、海兴玉父母承包为由，主张其系该承包地的继承人，于法无据。《中华人民共和国土地承包法》第三十一条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”。对于除林地外的家庭承包，法律未规定继承人有继续承包的权利。本案中，海兴雷与郭淑玲结婚后以家庭为单位取得了相应的土地承包经营权，已非海德美、海程氏承包户成员，涉案土地系耕地而非林地，不存在由海德美、海程氏继承人继续承包的问题。海兴雷关于其系讼争承包地继承人的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。其次，本院（2015）徐民终字第02638号民事判决书查明，2013年10月15日，海兴玉与海兴雷、郭爱玲就涉案土地达成执行和解协议：海兴雷、郭爱玲返还海兴玉桥南地、山外地各一半2.03亩；此土地由海兴玉于签订协议当天进行重新耕种，海兴雷、郭爱玲不得阻拦，并给付海兴玉2537.5元。嗣后双方按照执行和解协议予以履行。该和解协议的签订、履行事实已由生效判决所确认，虽然海兴雷、郭爱玲辩称该协议并非其真实意思表示，但未提供相应证据予以证实，故该协议应作为认定本案事实的依据。依照该协议约定，海兴雷、郭爱玲应返还海兴玉涉案土地。海兴雷并无其他证据证明其与被诉行政行为具有利害关系。鉴于海兴雷、郭爱玲并不享有本案诉权，本院对其他两个争议焦点即原告是否超期起诉及被告颁证行为是否有依据的问题不再予以评判。
综上，依照《中华人民共和国土地承包法》第三十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告海兴雷、郭爱玲的起诉。
案件受理费50元，由本院退还原告海兴雷、郭爱玲。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 娟
审 判 员 李 飞
代理审判员 杜 林
二〇一六年六月十三日
书 记 员 杜心舒