湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第00498号
原告胡文，男，生于1988年1月3日，汉族，宜都市人。
委托代理姚栋，湖北峡光律师事务所律师。
原告田柳群，女，生于1986年8月1日，土家族，湖北省长阳土家族自治县人。
委托代理人姚栋，湖北峡光律师事务所律师。
被告晏红辉，男，生于1982年10月12日，汉族，江西省上高县人。
委托代理人陈林，湖北夷洋律师事务所律师。
被告李云峰，，男，生于1985年1月14日，土家族，湖北省长阳土家族自治县人。
委托代理人：胡金如，宜都市枝城法律服务所法律工作者。
被告中国大地财产保险股份有限公司荆州中心支公司。
代表人付荆陵，系该公司总经理。
委托代理人李战军，湖北前锋律师事务所律师。
原告胡文、田柳群诉被告晏红辉、李云峰、中国大地财产保险股份有限公司荆州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由审判员杨潇独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告胡文、田柳群及其委托代理人姚栋，被告晏红辉及其委托代理人陈林，被告李云峰及其委托代理人胡金如，被告中国大地财产保险股份有限公司荆州中心支公司的委托代理人李战军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡文、田柳群诉称，2014年3月15日20时55分许，被告晏红辉醉酒（经检测酒精成份含量109.60mg／100ml）后驾驶鄂D×××××号奇瑞牌小型客车（载其车主即被告李云峰）沿宜都市陆城长江大道由东向西行至宜都市实验幼儿园门前路段时，遇原告田柳群牵着女儿胡某某在前方路段由左向右横过道路，被告晏红辉所驾驶车辆左前角在其车行方向快、慢车道分道线处将原告田柳群母女撞倒，造成原告田柳群受伤、胡某某受伤后经抢救无效死亡的交通事故。经宜都市公安局交通警察大队认定，被告晏红辉负此次事故的主要责任，原告田柳群负次要责任，受害人胡某某无责任。被告晏红辉驾驶的鄂D×××××号奇瑞牌小型客车在被告中国大地财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保了交强险和第三者责任商业保险。由于原、被告无法协商解决，原告诉至法院，要求：1、判令三被告赔偿二原告429172元，其中被告中国大地财产保险股份有限公司荆州中心支公司首先在交强险限额范围内赔偿118640.05元，超出交强险部分399080元×90%＝359172元，先由被告中国大地财产保险股份有限公司荆州中心支公司在商业险内赔偿二原告100000元，仍不足部分或者保险公司不予赔偿部分要求被告晏红辉、李云峰连带赔偿；2、由三被告承担本案诉讼费用。（赔偿明细：一、医疗费项目：医疗费：8640.05元。二、死亡赔偿金项目：1、死亡赔偿金：22906元／年×20年＝458120元；2、丧葬费：38720元／年÷12月×6月＝19360元；3、精神损害赔偿金：30000元；4、办理丧葬事宜期间的误工费：4天×5人×80元／天＝1600元；5、专家会诊费5000元；6、交通费600元。以上合计523320.05元。）
原告胡文、田柳群为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2014年4月8日宜都市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》一份，证明事故发生经过及被告晏红辉负事故主要责任，原告田柳群负事故次要责任，同时证明事故发生时被告李云峰在肇事车上；
2、二原告的结婚证原件、原告胡文及胡某某户口簿原件、胡某某的出生医学证明、胡某某的户口注销证明各一份，证明二原告的诉讼主体资格及胡某某因交通事故导致死亡的事实；
3、机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任商业保险保单复印件各一份，证明肇事车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保了交强险、第三者责任商业保险及不计免赔；
4、宜都市外国语幼儿园出具的证明一份及宜都市外国语幼儿园出具保育费收据三张、宜都市外国语幼儿园的民办学校办学许可证复印件一份，证明胡某某从2013年2月至2014年3月一直在宜都市外国语幼儿园就读；
5、宜都市华人居家私城出具的证明及宜都市华人居家私经销店营业执照复印件各一份，证明从2012年3月到交通事故发生时，原告田柳群一直在宜都市华人居家私城上班；
6、湖北宜都运机机电设备有限责任公司出具的证明二份及其营业执照复印件、2013年度社会保险缴费工资基数申报表、社会保险费缴纳审核单、宜都市社会保险基金征收稽查局的参保证明各一份，证明原告胡文从2007年7月至今一直在湖北宜都运机机电设备有限责任公司工作，并投保了五项社会保险；
7、2014年4月21日宜都市姚家店镇过路滩村民委员会出具的证明一份，证明原告胡文、田柳群及胡某某一直在城镇居住的事实；
8、证人江某出具的书面证言及其身份证复印件各一份，证明从2013年2月至今，胡文、田柳群一直租赁江某位于宜都市陆城五小巷29号的房屋居住；
证据4-8，证明二原告及胡某某一直在城镇工作、学习、居住，应当按照城镇标准来计算死亡赔偿金；
9、证人江某出庭的证人证言，与其他证据相互印证，证明二原告及其女儿在城镇居住、生活、学习；
10、庭后补充提交江某的建设工程规划许可证原件一份，证明二原告及其女儿租住江某房屋的事实；
11、经原告申请，宜都市人民法院对宜都市外国语幼儿园副园长毛洪芳的询问笔录一份，证明胡某某的学习情况，由家长自行接送，而不是坐校车，且胡某某的入学时间和租房时间是相互吻合的。
被告晏红辉辩称，2014年3月15日，我和被告李云峰一起共七人在宜都市电信局右侧的一家餐馆吃饭喝酒，我和被告李云峰都喝酒了，被告李云峰在知道我喝酒的情况下，要我帮他去接人，这样就发生了车祸，当时被告李云峰也在车上，我对交警的事故认定无异议。原告主张由被告承担90%的责任不合理，最多承担70%的责任。被告李云峰作为车辆所有人，在明知被告晏红辉饮酒并醉酒的情况下，请被告晏红辉驾车接人，存在重大过错，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告李云峰应当承担一定的责任，且应当承担按份责任而不是连带责任。对于赔偿明细的意见，对医疗费、丧葬费、办理丧葬期间的误工费均无异议，死亡赔偿金应当按照2014年农村标准计算20年，精神损害赔偿金认可10000元，专家会诊费5000元及交通费600元应当由原告承担。
被告晏红辉为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、2014年3月17日宜都市第一人民医院出具的住院费发票一张，金额为6402.73元、2014年3月26日宜昌市第一人民医院出具的住院费发票一张，金额为1436.32元、2014年3月16日宜昌市第一人民医院出具的门诊费发票三张，金额分别为200元、400元、201元，证明事故发生后被告晏红辉支出的胡香菱的医疗费用，合计金额为8640.05元；
2、宜都市殡葬管理所出具的发票一张，金额为350元，证明被告晏红辉支出的胡香菱火化费用；
3、2014年3月17日宜都市第一人民医院太平间出具的收条一张，证明被告晏红辉支出的胡香菱尸体停放费、料理费600元；
4、2014年3月15日宜都市第一人民医院商店出具的收据一份，金额为257元，证明被告晏红辉支出的护理用品费；
5、2014年4月8日原告胡文向被告李云峰出具的收条一张，金额为6550元，2014年3月19日胡小平、胡勇向被告李云峰出具的收条一张，金额为5600元，证明事故发生后被告晏红辉支付二原告的赔偿费用。
被告李云峰辩称，被告李云峰虽然是车辆所有人，在被告晏红辉驾车的时候，其处于醉酒状态，对被告晏红辉驾车一事不清楚，被告李云峰作为车辆所有人尽到了保证车辆合格、投保的义务，不应当承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的前提是一方的责任，本案是原、被告双方均有责任，该条款不适用于本案。事故发生后，被告李云峰是基于人道主义帮被告晏红辉处理相应的情况。原告主张被告李云峰承担赔偿责任无事实和法律依据，被告晏红辉要求被告李云峰承担按份责任，也无事实和法律依据，请求法院驳回原告要求被告李云峰承担责任的诉请。对于赔偿明细的意见，对医疗费、丧葬费、办理丧葬期间的误工费均无异议，死亡赔偿金应当按照2014年农村标准计算10年，精神损害赔偿金认可10000元，专家会诊费5000元不认可，交通费600元认可。
被告李云峰为支持其抗辩主张，向本院提交了申请法院调取的宜都市公安局交通警察大队对被告晏红辉和李云峰所作的询问笔录各两份，证明被告晏红辉醉酒后驾驶是被告晏红辉主动要求的，不是被告李云峰要求被告晏红辉驾驶的。
被告中国大地财产保险股份有限公司荆州中心支公司辩称，我公司同意在交强险分项限额范围内承担保险责任，由于被保险车辆系被告晏红辉醉酒驾驶，保险公司在理赔后，有权向本案责任人进行追偿。超出交强险部分，醉酒驾驶是免责事由，不属于商业险理赔范围。对于赔偿明细的意见，对医疗费、丧葬费、办理丧葬期间的误工费均无异议，死亡赔偿金应当按照2014年农村标准计算20年，精神损害赔偿金认可10000元，专家会诊费5000元及交通费600元请法院酌情认定。
被告中国大地财产保险股份有限公司荆州中心支公司为支持其抗辩主张，向本院提交了机动车辆保险投保单（后附机动车第三者责任险保险条款）格式文本一份，证明机动车第三者责任险保险条款第六条第五项载明驾驶人饮酒后使用被保险机动车，保险公司不予赔偿。
对于原告胡文、田柳群提交的证据，被告晏红辉经质证认为，证据1，真实性无异议，该责任认定书可以证明被告李云峰出事时在肇事车上，不影响其承担责任；证据2、3，无异议；证据4、5、6、7、8，证据的真实性无异议，但不能成为胡香菱按照城镇标准计算死亡赔偿金的依据，农村户口参照城镇标准计算没有明确的法律依据，死亡赔偿金应当是有劳动能力的人在城镇居住工作生活，主要收入来自城镇，胡香菱系未成年人，不应当按照城镇标准来计算死亡赔偿金；证据9，真实性有异议，证人不能提供土地使用权证，无法证实该房屋是证人所有，不能达到原告的证明目的；证据10，真实性无异议，但是原告提供这份证据超过了举证期限；证据11，真实性无异议，对入学时间无异议，但不能证明胡香菱出事时在哪里居住。被告李云峰经质证认为，证据1，无异议，认可原告的证明目的；证据2、3，无异议；证据4，与本案无关联性，真实性不发表意见；证据5，真实性有异议，关联性有异议，原告应当提供劳动合同，缴纳保险的相关依据；证据6，对社保的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；证据7，不认可，村委会无权出具这样的证明；证据8，证人证言效力较低，不应当予以采信，应当提供房屋产权证及暂住证加以证明；证据9，证人证言真实性有异议，证人不能提供土地使用权证、房产证，房租没有打收条，不符合常理，证言不能予以采信，不能达到原告的证明目的；证据10，真实性无异议，不能达到原告的证明目的，该证据只能证明可以建房屋，但不能证明已经按照规划建房了；证据11，真实性无异议，学习情况与本案无关联性。被告中国大地财产保险股份有限公司荆州中心支公司经质证认为，证据1、2、3、4，无异议，认可；证据5，宜都市华人居家私城出具的证明，应当由业主作为证人出庭予以证实，证人没有出庭，不予认可，宜都市华人居家私经销店营业执照真实性有异议，没有提供原件，无法核实；证据6，真实性无异议；证据7，村委会没有资格和能力出具这样的证明，不予认可；证据8，真实性有异议，不能证明二原告租的房屋系证人所有；证据9，证人不能提供土地使用权证、房产证，证言不能予以采信，不能证明双方存在真实的租赁关系；证据10、11，真实性、关联性均无异议。
对于被告晏红辉提交的证据，原告胡文、田柳群经质证认为，证据1-5，真实性无异议。被告李云峰经质证认为，证据1-5，真实性无异议，钱都是被告晏红辉出的。被告中国大地财产保险股份有限公司荆州中心支公司经质证认为，证据1-5，无异议，认可。
对于被告李云峰提交的证据，原告胡文、田柳群经质证认为，真实性无异议，可以证明案发经过，被告晏红辉是主动要求驾驶还是被告李云峰要求晏红辉驾驶，都不能免除被告李云峰的责任。被告晏红辉经质证认为，真实性无异议，这四份笔录可以证实事故发生时被告晏红辉和李云峰在一辆车上，同时证明被告晏红辉和李云峰在一起喝了酒，被告李云峰明知被告晏红辉饮酒了，仍允许被告晏红辉驾驶车辆，存在一定过错，该证据不能达到被告李云峰的证明目的。被告中国大地财产保险股份有限公司荆州中心支公司经质证认为，没有意见。
对于被告中国大地财产保险股份有限公司荆州中心支公司提交的证据，原告胡文、田柳群经质证认为，该证据与本案没有关联性，无法证明保险条款与本案商业险合同相互关联、相互印证。被告晏红辉经质证认为，该证据形式不符合规定，应当提供被告李云峰签字的投保单及保险条款，保险公司免除自身责任应当对投保人进行提示和解释说明，保险公司提供的证据不足以证明免责条款生效。被告李云峰经质证认为，真实性无异议，我投保的时候签过这样的投保单，但后面的条款没有看，这是保监会制定的格式条款，保险公司应当依据商业险进行赔偿，不能免除保险公司的责任。
经庭审举证质证，对于原告胡文、田柳群提交的证据，证据1、2、3，三被告均无异议，且具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据4，能够与证据11本院对宜都市外国语幼儿园副园长毛洪芳所作的询问笔录相印证，本院予以采信；证据5，宜都市华人居家私城出具的证明，被告中国大地财产保险股份有限公司荆州中心支公司认为经营者李春华应该作为证人出庭作证，对该证据不予认可，本院对该质证意见予以认可，且原告未提交其他的证据相印证，本院不予采信，宜都市华人居家私经销店营业执照复印件，名称与证明上的公章不一致，本院不予采信；证据6，三被告对其真实性均无异议，能够相互印证反映本案事实，本院予以采信；证据7，系宜都市姚家店镇过路滩村民委员会出具的证明，被告李云峰和被告中国大地财产保险股份有限公司荆州中心支公司认为，村委会没有资格和能力出具此份证明，本院对该质证意见予以认可，对该证据不予采信；证据8、9、10，证人江某出具的书面证言、出庭的证言和江某的建房许可证，只有其当庭出具的2014年3月5日的租房合同相印证，原告也未提供2013年的租房合同，故该组证据本院只对二原告及其女儿从2014年3月5日起租赁江某位于宜都市陆城红春社区四组的房屋居住这一事实予以采信；证据11，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对于被告晏红辉提交的证据，证据1、2、3、4、5，原告及其他二被告对真实性均无异议，本院予以采信。对于被告李云峰提交的证据，系交警部门对被告晏红辉、李云峰的询问笔录，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对于被告中国大地财产保险股份有限公司荆州中心支公司提交的证据，系机动车辆保险投保单格式文本，被告李云峰当庭表示签过与该格式文本一样的投保单，只是没有看后面附的条款，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，2014年3月15日20时55分许，被告晏红辉醉酒后驾驶鄂D×××××号奇瑞牌小型客车（载被告李云峰），沿宜都市陆城长江大道由东向西行至宜都市实验幼儿园门前路段时，遇原告田柳群牵着女儿胡香菱在其车行前方路段由左至右横过道路，被告晏红辉所驾车辆左前角在其车行方向快、慢车道分道线处将原告田柳群、胡某某母女撞倒，造成原告田柳群、胡某某受伤的交通事故。2014年4月8日，宜都市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告晏红辉醉酒后驾驶未按照规定期限进行安全技术检验的机动车夜间行经没有交通信号的路段时，遇行人横过道路未按规定避让，且临危没有采取有效措施，其中驾驶未按照规定期限进行安全技术检验的机动车的道路交通违法行为与本次事故的发生无直接因果关系，但其其他道路交通违法行为是造成本次事故的主要原因，负此次事故的主要责任；原告田柳群在没有人行横道和过街设施的路段横过机动车道时，未注意观察道路上来往车辆，确认安全，是造成本次事故的次要原因，负此次事故的次要责任；受害人胡某某系学龄前儿童，由其监护人原告田柳群牵着横过道路，无与此事故发生有直接因果关系的道路交通违法行为，在此次事故中无责任。胡香菱受伤后先后被送至宜都市第一人民医院、宜昌市第一人民医院治疗，经抢救无效于2014年3月16日死亡，共用去医疗费8640.05元，请专家会诊用去5000元。事故发生后，被告晏红辉已经赔偿原告胡文、田柳群46550元，另支付医疗费8640.05元、专家会诊费5000元、交通费600元，合计60790.05元。
同时查明，被告晏红辉持“C1D”型机动车驾驶证，其所驾驶的鄂D×××××号奇瑞牌小型客车车主为被告李云峰。事故发生当晚，被告晏红辉与被告李云峰一起吃晚饭，均饮酒，后被告李云峰将车交由被告晏红辉驾驶，被告李云峰坐在副驾驶座位上。该车在被告中国大地财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险（保险金额100000元）和不计免赔，保险期间自2013年9月11日至2014年9月10日。被告中国大地财产保险股份有限公司荆州中心支公司的机动车辆保险投保单格式文本投保人声明栏用红色字体标注“1、本人（单位）已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，本案被告李云峰当庭表示在同样的投保单上签字投保。该投保单后附的机动车第三者责任保险条款第五条约定，被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，该条款用黑体字标注。原告田柳群当庭表示同意首先在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿其女儿胡香菱死亡的损失。
另查明，胡某某，女，生于2010年9月21日，从2013年2月起至事故发生时就读于宜都市外国语幼儿园。原告胡文，从2007年7月至今在湖北宜都运机机电设备有限责任公司工作，由该公司为其购买了社会保险。原告胡文、田柳群及女儿胡香菱于从2014年3月5日起租赁江某位于宜都市陆城红春社区四组的房屋居住。
本院认为，公民享有生命健康权并受法律保护，原告胡文、田柳群之女胡某某因与被告晏红辉发生交通事故而亡，依法应该得到赔偿。原告胡文、田柳群损失的具体数额认定如下：一、医疗费项目：医疗费，8640.05元；二、死亡赔偿金项目：1、死亡赔偿金，根据本案查明的事实，受害人胡香菱虽然为农村户口，但其生活来源即其父亲胡文收入来源于城镇，从2013年2月起胡香菱开始在宜都市外国语幼儿园就读，应认定其生活、消费主要支出在城镇，应按照城镇标准计算其死亡赔偿金为22906元／年×20年＝458120元；2、丧葬费，38720元／年÷12月×6月＝19360元；3、精神损害赔偿金，受害人胡香菱因交通事故死亡时未满4周岁，花骨朵般稚嫩的生命戛然而止，客观上给其家庭造成了很大的伤害，因此对于原告主张的30000元精神损害赔偿金，本院酌情支持20000元；4、办理丧葬事宜期间误工费，原告主张为4天×5人×80元／天＝1600元，三被告无异议，本院予以支持；5、专家会诊费，原告主张为5000元，被告晏红辉对该事实并未否认，但认为该费用应由原告承担，但作为普通人在抢救自己唯一女儿的生命情形下，为了一丝希望，而支出这5000元，应该认定是此次交通事故造成的合理费用，本院予以支持；6、交通费，原告主张为600元，结合胡香菱被送往宜昌抢救的事实，本院予以支持；1-6项合计504680元。
关于本案三被告责任承担的问题。
首先，本案交通事故经宜都市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告晏红辉负此次交通事故的主要责任，原告田柳群负此次事故的次要责任，胡香菱无责任，对于该责任认定，本院予以确认。本案被告晏红辉所驾驶的鄂D×××××号奇瑞牌小型客车车主为被告李云峰，该车在被告中国大地财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险（保险金额100000元）和不计免赔，且事故发生在保险期内。因此，被告中国大地财产保险股份有限公司荆州中心支公司应首先在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿二原告8640.05元，死亡赔偿限额内赔偿二原告110000元，合计118640.05元。对于保险公司是否应该在第三者责任商业保险范围内赔偿的问题。被告中国大地财产保险股份有限公司荆州中心支公司认为，此次事故系被告晏红辉醉酒驾驶，根据被告李云峰所签订的机动车第三者责任保险条款约定，饮酒后使用被保险机动车的，保险公司不负责赔偿。该条款为免责条款，原告及其他二被告均认为保险公司未证明其履行了明确说明义务，应该在商业保险内予以赔偿，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，法律规定酒后严禁驾驶车辆是众所周知的事实，被告晏红辉、李云峰作为公民应当了解饮酒驾驶车辆的含义和对社会的危害性，被告李云峰明确表示曾经签订过保险限公司的格式文本的投保单，该投保单用红色字体提示投保人阅读保险条款，后附机动车第三者责任保险条款对酒驾不予赔偿的免责条款用黑色加粗字体标注，足以引起投保人注意，应认定被告中国大地财产保险股份有限公司荆州中心支公司已就该免责条款尽到了提示义务，该免责条款生效，被告中国大地财产保险股份有限公司荆州中心支公司不应在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。
其次，对于超出交强险限额部分的责任承担。本起事故虽然经交警部门认定被告晏红辉和原告田柳群承担责任，但并未排除车主即被告李云峰的行为对该起事故没有影响及不存在因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”，本案事故发生当晚被告晏红辉与被告李云峰一起吃晚饭饮酒后，由被告晏红辉驾驶被告李云峰的车辆并且车载被告李云峰，发生交通事故，属于车主知道或应当知道驾驶人因饮酒不能驾驶机动车的情形。被告李云峰辩称其也醉酒而不知被告晏红辉如何驾驶其车辆，对该主张被告李云峰未提交证据予以证明，且也不是免除其作为车辆所有人应尽的管理义务的理由，故被告李云峰应当在本案中承担相应的赔偿责任。对于责任比例的划分，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与行人之间发生交通事故的，超出交强险限额范围的损失部分，由机动车一方按照无过错原则对于受害人进行赔偿，行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案原告田柳群承担本次事故的次要责任，原告主张由机动车一方承担超出交强险限额范围部分90%的责任，本院予以支持。故对于超出交强险限额范围的损失部分394680元（504680元-110000元），由被告晏红辉承担60%的责任，被告李云峰承担30%的责任，原告田柳群承担10%的责任为宜，即被告晏红辉应赔偿原告胡文、田柳群394680元×60%=236808元，扣除已经赔偿的60790.05元，还应赔偿原告176017.95元，被告李云峰应赔偿原告胡文、田柳群394680元×30%=118404元。对于二原告要求被告晏红辉、李云峰承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡文、田柳群各项损失人民币118640.05元；
二、被告晏红辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡文、田柳群各项损失人民币176017.95元；
三、被告李云峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡文、田柳群各项损失人民币118404元；
四、驳回原告胡文、田柳群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7170元，因适用简易程序减半收取3585元，保全费500元，合计4085元，由被告晏红辉负担2450元，由被告李云峰负担1635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 杨潇
二〇一四年七月七日
书记员 王宇