广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河龙法民二初字第129号
原告卢金海，男，汉族，住广东省龙川县。
委托代理人张绥东，广东唐龙律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司龙川支行，住所地龙川县。
负责人黄一平，行长。
委托代理人黄乐燕、刁玉菲，该行工作人员。
被告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市福田区。
委托代理人文洁、戴靖，该公司员工。
原告卢金海诉被告中国工商银行股份有限公司龙川支行（以下简称“龙川工行”）、中国信达资产管理有限公司深圳市分公司（以下简称“深圳信达公司”）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶常平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张绥东、被告龙川工行委托代理人黄乐燕、刁玉菲、被告深圳信达公司委托代理人文洁、戴靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1994年原告因查询用房抵押贷款事宜，托人拿涉案房屋所有权证去了解，但一直没有得到答复。2014年初，原告因处理涉案房产需要，向房地产管理局查询后得知，1995年有人用原告的房产证在被告龙川工行处办理了抵押贷款，现涉案房屋所有权证由被告龙川工行保管。原告认为，被告龙川工行未经原告的同意，私自办理房产抵押贷款，违反了《中国人民共和国担保法》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定，属无效的抵押行为，被告龙川工行占有原告的房屋所有权证于法无据。为此，原告请求本院判决：1、被告龙川工行与原告之间的抵押关系无效；2、被告龙川工行向原告返还房屋所有权证书；3、被告龙川工行承担本案诉讼费。
被告龙川工行辩称，本案涉及的房屋所有权证在龙川工行办理了房屋抵押贷款，但是在2005年，龙川工行已经将涉案抵押担保的债权包括抵押权一并转让给了中国信达资产管理深圳办事处（现变更为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司），应当由被告深圳信达公司承担返还责任，故恳请法院驳回原告对龙川工行的请求。
被告深圳信达公司辩称，一、原告与被告龙川工行的抵押关系合法有效，受法律保护。1995年案外人李辉雄向被告龙川工行借款，原告出具了证明，表明其愿意将“房屋所有证”一本作抵押，抵押期限至借款人李辉雄还清借款之日止。龙川工行向借款人发放了贷款，且借款人到期没有偿还。龙川工行将涉案抵押担保的债权及担保权一并转让给了深圳信达公司，深圳信达公司于2009年刊报公告，已经履行了相应的告知义务，故主债权合法有效，抵押关系也是依法成立的；二、抵押人书面承诺愿意将涉案房产抵债偿还，抵押时间到贷款还清日，并将原件交予被告龙川工行，经过了双方协商并达成一致意见，故抵押关系合法有效；三、我国担保法是1995年10月起施行的，合同法1999年才施行，而涉案房产抵押担保的债权发生在1995年4月，早于担保法和合同法实施前，原告要求适用担保法于法无据；四、关于原告与被告龙川工行的答辩，原告认为相关材料并非原告本人签，若如真如原告所说，此案涉及的应当是刑事案件；五、至于债权转让协议是否有效，我们认为是合法有效的。综上，抵押权合法有效，并未消灭，原告的诉讼请求无任何法律依据，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明，涉案房产座落在龙川县老隆镇，该房产为卢金海全额私有。原告与被告龙川工行未签订抵押合同，也未到相关的登记部门办理抵押登记。被告龙川工行以原告将涉案房产为案外人李辉雄作借款担保为由，持有涉案房产证。2009年，中国工商银行股份有限公司广东省分行将涉案房产抵押担保的债权、抵押权一并转让给了中国信达资产管理公司深圳办事处（2010年7月16日，被告深圳信达公司名称由中国信达资产管理公司深圳办事处变更为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司），并于2009年在南方日报刊登了联合公告。被告龙川工行将债权、抵押权转让给深圳信达公司后，将涉案房产证转交给了深圳信达公司，截止至开庭之日，被告深圳信达公司仍持有涉案《房屋所有权证》，故原告诉至法院，请求判决原告与被告龙川工行之间的抵押担保关系不成立，并由被告深圳信达公司向原告返还属于原告的《房屋所有权证》。
第二次庭审时，原告对被告深圳信达公司提交用以证明原告同意将房产抵押的证据《证明》的真实性有异议，认为该《证明》上的签名“卢金海”不是原告本人所签，申请对《证明》上的签名“卢金海”进行笔迹鉴定。原告、被告龙川工行、深圳信达公司均同意由广东南天司法鉴定所对该份证据的签名进行鉴定。经本院委托，广东南天司法鉴定所经过鉴定，出具了《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见书的鉴定结论为：1995年4月5日《证明》落款处房产人处“卢金海”签名与卢金海签名样本不是同一人所写。经过第三次开庭质证，原告、被告龙川工行、深圳信达公司对广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见书均无异议。
被告深圳信达公司提交的证据《中国工商银行流动资金借款合同》（以下简称“借款合同”）首页盖有内容为“房产已登记，老隆房管所”的印章，故其主张涉案房产已在老隆房管所办理了抵押登记。本院于2015年2月4日向龙川县住房和城乡规划建设局发函要求其答复借款合同首页印章的含义及作用。2015年2月4日，龙川县住房和城乡规划建设局复函称印章“房产已登记，老隆房管所”只作证明查验房产证的真实性，并无其他作用。
上述事实，有原告身份证复印件、《房屋所有权证》存根复印件、《申请》、《关于证明的声明》、被告龙川工行的营业执照复印件、被告深圳信达公司的营业执照复印件、金融许可证复印件、《债权转让协议》、《债权转让清单》、《流动资金借款合同》、《证明》、《借款借据》、债权转让通知公告、开庭笔录等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告与被告龙川工行的抵押担保关系是否成立；二、被告深圳信达公司是否应当向原告返还涉案《房屋所有权证》。
一、原告卢金海与被告龙川工行的抵押担保关系是否成立。原告与被告龙川工行的抵押担保关系是否成立主要取决于原告与被告龙川工行是否就抵押担保行为进行了协商并达成一致意见。《中华人民共和国担保法》于1995年10月1日开始施行，涉案抵押担保的债权发生在我国担保法实施前，本案中原告未书面承诺愿意用涉案房产为案外人作借款担保，也未到相关登记部门补办理抵押登记手续，而被告提交的《证明》经司法鉴定为非原告所写，故被告龙川工行、深圳信达公司均未能证明原告卢金海有为案外人李辉雄提供抵押担保的意思表示，也未就抵押担保行为与被告龙川工行达成一致意见，故原告主张其与被告龙川工行的抵押担保关系不成立，理由充分，本院予以支持。借款合同上所盖印章“房产已登记，老隆房管所”是在我国担保法实施前盖的，经龙川县住房和城乡规划建设局确认，该印章只作查验房产证的真实性，并无抵押登记的作用。被告龙川工行、深圳信达公司认为涉案房屋抵押担保已在老隆房管所办理了抵押登记手续的主张，本院不予支持。
二、被告深圳信达公司是否应当向原告卢金海返还涉案《房屋所有权证》。涉案《房屋所有权证》是对属于原告的不动产所有权的权利凭证，应当属于原告所有，被告深圳信达公司基于其与龙川工行的债权转让协议合法有效且龙川工行与原告的抵押关系成立并合法有效的前提下占有该权利凭证的，现本院认定被告龙川工行与原告卢金海之间的抵押关系不成立，被告深圳信达公司则无权占有属于原告的《房屋所有权证》。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，原告作为《房屋所有权证》的权利人，有权要求被告深圳信达公司返还原物。故原告主张被告深圳信达公司返还涉案《房屋所有权证》的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第一百一十七条的规定，判决如下：
一、原告卢金海与被告中国工商银行股份有限公司龙川支行的抵押担保关系不成立。
二、被告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告卢金海返还《房屋所有权证》。
案件受理费600元，减半收取300元，鉴定费4040元，合计4340元，由被告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 叶常平
二〇一五年三月二十日
书记员 王秀珍