山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商终字第329号
上诉人（原审被告）：德州巨嘴鸟工贸有限公司。住所地：山东省德州市德城区高速公路立交桥东路北。
法定代表人：满增志，董事长。
上诉人（原审被告）：满增志。
上诉人（原审被告）：安玉玲，系满增志之妻。
三上诉人共同委托代理人：冯建明，山东益联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海市商业银行股份有限公司济南分行。住所地：山东省济南市经十一路**号。
代表人：邢志强，行长。
委托代理人：邹鹏，该单位风险部总经理。
委托代理人：程谟伟，山东国曜律师事务所律师。
上诉人德州巨嘴鸟工贸有限公司（以下简称巨嘴鸟公司）、满增志、安玉玲因与被上诉人威海市商业银行股份有限公司济南分行（以下简称威海商行济南分行）银行承兑协议纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2014）济商初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人巨嘴鸟公司、满增志、安玉玲的共同委托代理人冯建明，被上诉人威海商行济南分行的委托代理人邹鹏、程谟伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
威海商行济南分行一审诉称，2014年6月13日，被告巨嘴鸟公司与我行签订编号为2014年威商银承字第972l052号《银行承兑协议》，协议约定，巨嘴鸟公司在我行办理承兑汇票。同日，被告满增志个人作为出质人，与我行签订《银行承兑汇票承兑权利质押合同》(以下简称《质押合同》)，以其个人存单就上述承兑业务为巨嘴鸟公司提供存单质押担保，其配偶安玉玲附签该质押合同；同时，满增志出具《承诺函》承诺，在巨嘴鸟公司未按时结清票款时，我行可由质押存单结清欠付票款，其配偶安玉玲附签该承诺函。上述合同签订后，我行按照上述合同约定履行了义务，根据巨嘴鸟公司与我行签订的《银行承兑协议》的约定及相关法律规定，巨嘴鸟公司应在汇票到期日前三日向我行交存承兑业务项下的票据款项1000万元，但巨嘴鸟公司在承兑期限内经营不善，严重影响其到期还款能力，至今未交存1000万元承兑票款。因上述三被告涉及经济纠纷，致担保承兑业务项下的质押存单被司法冻结。我行无法依据《质押合同》按时由质押存单项下款项结清欠付票款，致我行发生汇票垫款1000万元，并产生垫款利息。请求判令被告巨嘴鸟公司立即交存承兑业务项下票据款1000万元及承兑垫款利息（利息自2014年12月13日起至付清之日，按日万分之五计算）；判令被告满增志、安玉玲签订的《质押合同》有效，我行对该合同项下质押的存单享有优先受偿权；判令被告承担本案的全部诉讼费用。
巨嘴鸟公司、满增志、安玉玲一审未答辩。
原审法院查明：2014年6月13日，威海商行济南分行与巨嘴鸟公司签订编号为2014年威商银承字第972l052号《银行承兑协议》，约定巨嘴鸟公司申请威海商行济南分行对其签发的银行承兑汇票进行承兑，承兑汇票编号为3130005225699816号（以下简称816号）、金额为1000万元、出票日期为2014年6月13日、到期日为2014年12月13日、收款人为山东金满仓农业开发有限公司；巨嘴鸟公司保证在承兑汇票到期日前3日将票款足额交存在威海商行济南分行开立的保证金账户，对因威海商行济南分行垫付而形成的垫付票款及逾期罚息，承担还款责任；威海商行济南分行垫付票款后即将垫付票款转为巨嘴鸟公司在威海商行济南分行的逾期贷款并对垫付票款按每日万分之五的利率收取罚息。
同日，威海商行济南分行与满增志、安玉玲签订《质押合同》，约定为确保2014年威商银承字第972l052号《银行承兑协议》的履行，满增志愿意以其号码为01195373号个人定期存单1000万元为威海商行济南分行提供权利质押担保，存单到期日为2014年12月13日，质押担保的范围为承兑汇票金额、因巨嘴鸟公司违约而计收的罚息及实现质权的费用；银行承兑汇票号码为3130005223590559号（以下简称559号）。
上述合同签订后，满增志将其金额为1000万元的存单交给了威海商行济南分行，威海商行济南分行对该存单办理了质押手续。威海商行济南分行依据巨嘴鸟公司的申请，为其开具的编号为816号、出票日期为2014年6月13日、到期日为2014年12月13日、收款人为山东金满仓农业开发有限公司、金额为1000万元的银行承兑汇票进行了承兑。
承兑汇票到期后，巨嘴鸟公司未将1000万元票款足额缴存于威海商行济南分行的账户，为此，威海商行济南分行于2014年12月13日对外垫款1000万元。
截止到2015年1月29日，巨嘴鸟公司共欠威海商行济南分行承兑汇票垫款1000万元、利息221109.05元。
原审法院另查明，《质押合同》载明的号码为559号的银行承兑汇票系2013年11月14日巨嘴鸟公司申请威海商行济南分行承兑的，到期日为2014年5月14日。该汇票到期后，巨嘴鸟公司已将汇票产生的款项与威海商行济南分行结清。威海商行济南分行主张《质押合同》载明的银行承兑汇票号码为559号系笔误，正确的银行承兑汇票号码应为816号。
原审法院认定上述事实的证据为《汇票承兑协议》、《质押合同》、编号为816号的银行承兑汇票、威海商行济南分行对外垫款凭证、利息清单、编号为559号的银行承兑汇票开立、兑付材料、庭审笔录等。
原审法院认为，威海商行济南分行与巨嘴鸟公司之间签订的《汇票承兑协议》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效协议。威海商行济南分行依据《汇票承兑协议》的约定，为巨嘴鸟公司开具的银行承兑汇票进行了承兑，履行了义务。承兑汇票到期后，巨嘴鸟公司未能将承兑汇票款足额交存威海商行济南分行，构成违约，其应对威海商行济南分行对外垫款产生的本金及利息承担还款责任。
威海商行济南分行与满增志、安玉玲签订《质押合同》亦系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效合同。满增志已将《质押合同》载明的存单交付威海商行济南分行，威海商行济南分行亦办理了质押手续，故双方的质押行为符合法律规定，威海商行济南分行对质押的存单享有优先受偿权。虽然《质押合同》中载明的银行承兑汇票号码为559号，与《汇票承兑协议》中载明的银行承兑汇票号码不一致，但《质押合同》担保的对象为《汇票承兑协议》，应以《汇票承兑协议》中载明的银行承兑汇票为准，而且号码为559号系2013年11月14日巨嘴鸟公司申请威海商行济南分行承兑的，该汇票到期后，巨嘴鸟公司已将汇票产生的款项与威海商行济南分行结清，该汇票中所载明的权利义务已经消灭，威海商行济南分行与满增志不可能再为已经失效的承兑汇票的履行另行设定质押权利。故威海商行济南分行主张《质押合同》载明的银行承兑汇票号码为559号系笔误成立，原审法院予以采信。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百一十九条第二款、第二百二十四条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告德州巨嘴鸟工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告威海市商业银行股份有限公司济南分行银行承兑汇票垫款本金1000万元、利息221109.05元（利息计至2015年1月29日，嗣后至本判决指定的履行期限届满之日的利息，按照《汇票承兑协议》的约定计付）；二、原告威海市商业银行股份有限公司济南分行与被告满增志、安玉玲签订的《质押合同》有效，原告威海市商业银行股份有限公司济南分行对《质押合同》载明的被告满增志名下的号码为01195373号个人定期存单项下产生的权利在本判决第一项确定的被告德州巨嘴鸟工贸有限公司的还款责任的范围内享有优先受偿权；三、被告满增志履行判决义务后，有权向被告德州巨嘴鸟工贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元、财产保全费5000元，由被告德州巨嘴鸟工贸有限公司、满增志负担。
上诉人巨嘴鸟公司、满增志及安玉玲不服原审判决，上诉请求：撤销原判，并依法改判；诉讼中的全部费用由被上诉人负担。其上诉理由为：1、原审法院程序违法。原审法院没有依法向上诉人送达应诉、开庭等法律文书，致使上诉人一审没有到庭答辩、参加庭审，客观上剥夺了上诉人一审的诉讼权利，程序严重违法。2、原审法院认定事实错误。本案所涉银行承兑协议、质押合同、满增志授权书所对应的都是号码为559号的承兑汇票，而非号码为816号的承兑汇票。原审关于质押合同中载明的559号承兑汇票系816号承兑汇票笔误的认定是错误的。由于559号承兑汇票在案涉银行承兑协议及质押合同签订前的2014年5月14日已经结清核销，满增志案涉01195373号存单设立的质押担保已失去担保意义。3、质押手续中的质押合同、质押权利清单及满增志的授权委托书对应的都是559号承兑汇票而非816号承兑汇票。质押合同载明的出质人为巨嘴鸟公司，而案涉存单的所有人为满增志，质押合同出质人与存单载明的权利人不一致。因此，案涉满增志存单不产生为被上诉人主张的816号承兑汇票予以质押担保的效力。4、2014年6月13日办理816号承兑汇票时，安玉玲向满增志在威海银行62×××18的账户三次汇款1000万元，业务种类标明是“汇兑”，根本不需要满增志的定期存单质押。5、河北省故城县人民法院（2015）故民二初字第1252-1号民事裁定、河北省衡水市中级人民法院（2015）衡执复字第8号执行裁定，以及德州市中级人民法院（2015）德中执异字第6、7号执行裁定证明，案涉银行承兑协议及质押合同不具有对816号承兑汇票的质押效力。在二审庭审中，上诉人主张本案巨嘴鸟公司所欠被上诉人承兑垫款已经得到清偿。
被上诉人威海商行济南分行答辩称，1、原审法院严格依法立案、依法送达、依法公开开庭、依法判决，以上所有程序均符合法律规定。上诉人称原审法院程序违法，无充分证据证实其主张。2、上诉人称原审认定事实错误，缺少事实依据和法律依据。原审法院结合本案的大量证据材料认定质押合同等一系列相关材料中所对应的承兑汇票号码正确的应为816号，559号为笔误，是符合客观事实的。因被上诉人客户经理工作疏忽大意，在办理承兑业务时，误将巨嘴鸟公司上一笔已经结束的承兑汇票号码559号填入该笔承兑业务的部分相关资料中，属错填笔误；被上诉人办理此笔承兑业务时，自情理和真实意思表示上，不可能为已经结束的承兑汇票再办理相应的质押等一系列手续。该笔承兑汇票上传人民银行征信系统的资料是该笔承兑汇票的正确编号，上述有关文件资料能相互印证被上诉人提供该笔承兑汇票的真实性、合法性、有效性。原审法院认定该笔承兑业务质押合同出质人为满增志而不是巨嘴鸟公司，认定事实是完全准确的，认定质押合同合法有效，被上诉人对质押存单享有优先受偿权是完全准确的。质押合同所质押的存单系满增志个人存单，满增志是存单所有人，只有满增志对存单有处分权，成为存单出质人；巨嘴鸟公司不是存单所有权人，对满增志存单无处权，不能成为存单的出质人。质押合同出质人处填写巨嘴鸟公司系错填笔误。由于满增志系巨嘴鸟公司的法定代表人，被上诉人客户经理因疏忽大意，将公司和个人相混淆，将质押合同前面的出质人错误填写为公司名称，但质押合同最后签字处是由个人满增志及其配偶安玉玲签字并按指纹，质押合同抬头前面的错填笔误并不影响质押合同的效力；质押合同所附权利质押清单中明确将出质人填写为满增志；另外，满增志与其配偶安玉玲在质押合同签署当日另签署的《威海市商业银行权利质押查询、止付函》、《承诺函》、《授权书》等书面文件中均作出满增志作为出质人承担的法律义务和应负的法律责任，均印证质押合同的出质人系满增志。显然，质押合同合法有效，被上诉人对质押存单享有优先受偿权。3、上诉人以河北省故城县人民法院执行裁定及德州市中级人民法院的执行裁定，来否定被上诉人与满增志的质押合同的真实性、合法性、有效性，缺少事实和法律依据。河北省故城县人民法院执行裁定及德州市中级人民法院执行裁定均属两法院在执行与被上诉人无关的满增志其他纠纷案件时，执行其查封质押在被上诉人处满增志存单的执行裁定，两法院执行程序中无权对被上诉人与满增志之间存单质押合同的真实性、合法性、有效性等实体上进行审查和裁决。综上所述，由于被上诉人客户经理疏忽大意，致本案所涉承兑业务办理过程中出现个别笔误情况，产生业务瑕疵，但该案承兑业务流程完整，具备各项手续、材料。同时，一系列证据材料可以相互印证上述笔误且并不影响本案承兑业务办理的真实性，并不影响承兑协议、质押合同、质押存单等相关资料的真实性、合法性及有效性。一审法院认定事实是完全正确的，判决是完全正确的。针对上诉人二审庭审中所称本案巨嘴鸟公司所欠被上诉人承兑垫款已经得到清偿的主张，被上诉人答辩称，巨嘴鸟公司就本案承兑业务并未交纳保证金，上诉人称当天转到满增志名下的1000万元用作保证金兑付汇票，但恰恰相反这1000万元为本案承兑汇票提供质押担保。综上，被上诉人认为，本案一审判决事实清楚、证据确实充分，上诉人的上诉缺少充分的事实依据和法律依据，其上诉主张不应得到支持。被上诉人请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
在本院二审中，上诉人对被上诉人威海商行济南分行一审中提交的证据进行了质证。被上诉人一审提交的证据1，2014年威商银承字第9721052号银行承兑协议两份。证明巨嘴鸟公司与被上诉人签订银行承兑协议，发生承兑业务。该承兑协议约定，承兑协议一式三份，由巨嘴鸟公司、被上诉人及被上诉人会计部门各执一份。根据该约定，承兑协议签订后，巨嘴鸟公司拿走一份，被上诉人处存有两份。被上诉人持有的这两份承兑协议，一份在上诉人会计部门留档，是承兑汇票尾号为816号的正确的承兑协议；另一份是由上诉人信贷客户经理归档，由于被上诉人客户经理的笔误将汇票号码错填成559号。证据2，（2014）威商银承权质字第9721052号质押合同。证明满增志为（2014）9721052号承兑协议提供质押担保；该质押合同后附质押权利清单，出现笔误写的是559号汇票，但汇票起止日期是2014年6月13日至2014年12月13日。证据3，2014年6月13日满增志、安玉玲出具的承诺函。证明满增志承诺巨嘴鸟公司的债务未履行完毕前对其存单不挂失不支取等行为，同意用存单来结清巨嘴鸟公司所欠的债务的本息。证据4，2014年6月13日的查询止付函。证明查询止付满增志的2014年6月13日定期存单。证据5，2014年6月13日的授权书。证明满增志授权被上诉人在巨嘴鸟公司承兑汇票到期后有权支取存单，用存单款项兑付承兑汇票；授权书针对的是2014年的9721052号承兑协议项下的汇票，汇票起止日期为2014年6月13日至12月13日。证据6，工商银行托收凭证。证明2014年6月13日开具的尾号为816号的承兑汇票要求托付收款。证据7，满增志2014年6月13日开具的号码为01195373号1000万元质押定期存单，存入日2014年6月13日，到期日2014年12月13日。证明该存单为2014年6月13日巨嘴鸟公司开出816号承兑汇票提供质押担保。证据8，816号承兑汇票。证明2014年6月13日巨嘴鸟公司开出的承兑汇票1000万元。
上诉人对被上诉人一审提交的上述证据中的银行承兑协议有异议，对其他证据的真实性认可。
对于案涉承兑汇票号码的笔误问题，被上诉人解释称：巨嘴鸟公司此前与被上诉人已发生多笔承兑业务。2014年6月13日(周五)，巨嘴鸟公司又与被上诉人发生一笔承兑业务，直到下午下班17时才准备完毕所有办理该笔承兑业务的相关资料，只差开具承兑汇票了，此时巨嘴鸟公司还未购买空白承兑汇票，因此，在该笔承兑业务的所有协议、合同、授权书等所有资料中除承兑汇票号码一栏空白外，其他资料内容都已完毕，汇票号码一栏需巨嘴鸟公司到被上诉人会计部门前台购买空白承兑汇票开具承兑汇票后，才知道该笔汇票的汇票号码。此时被上诉人会计部门前台因已到下班时间，被上诉人客户经理本打算下周一上班后再让上诉人巨嘴鸟公司来取承兑汇票，因巨嘴鸟公司着急想当天拿走开具的承兑汇票，故该笔承兑汇票的办理开具时间为2014年6月13日17时07分29秒。承兑汇票（汇票号码816号）开具后，巨嘴鸟公司工作人员就拿着开具的承兑汇票走了。该笔承兑业务的承兑协议一式三份，在上诉人巨嘴鸟公司购买承兑汇票时已交被上诉人会计部门前台一份，开具承兑汇票后，会计部门人员根据开具的汇票号码（汇票号码816号），将汇票号码填写到留存的承兑协议中的汇票号码栏中，该份承兑协议会计部门留存。另两份承兑协议，一份交由巨嘴鸟公司工作人员带走，另一份由被上诉人客户经理留存归档。此时已过下班时间，被上诉人客户经理那一份承兑协议中汇票号码是空白的未填写，该笔承兑业务的所有资料中汇票号码空白处都没有填写，被上诉人客户经理就下班了。2014年6月16日（周一）上班后，被上诉人客户经理整理该笔承兑业务资料档案时，需要补填空白的承兑汇票号码部分，因6月13日（周五）承兑汇票已由巨嘴鸟公司拿走，被上诉人客户经理只能根据被上诉人电脑系统记载的该笔承兑汇票号码填写，因为此前上被诉人与上诉人巨嘴鸟公司发生多笔承兑业务，被上诉人客户经理看错电脑系统中巨嘴鸟公司承兑业务表格的行数，错误地将已经结束的上一笔的承兑汇票号码（汇票号码559号）填写进了其留存的该笔承兑协议中的空白承兑汇票号码处，导致该笔承兑协议汇票号码错误，进而被上诉人客户经理根据错误的承兑协议中的错误汇票号码继续填写了其他所有相关资料中需要补填汇票号码处，导致该笔承兑业务中凡是涉及汇票号码的部分均错误的填写为上一笔已经结束的承兑汇票的号码（汇票号码559号），该笔承兑业务正确汇票号码应为816号。被上诉人会计部门前台留存的承兑协议中的汇票号码会计部门填写是正确的，即汇票号码816号。被上诉人承认在该笔承兑业务过程中出现部分笔误瑕疵，但是该部分笔误瑕疵并不影响相关协议、合同及文件的合法性及有效性。
为证明上述笔误问题，被上诉人二审中提交了以下新证据。证据1，通用记账凭证。证明被上诉人于2014年6月13日17时07分29秒签发编号为816号的银行承兑汇票。证据2，电脑信贷管理系统截屏。证明巨嘴鸟公司在被上诉人处曾开立多笔承兑业务。汇票号码尾号559号汇票已结清。证据3，2013年威商银承字第9721116号《银行承兑协议》复印件一份，证实：2013年11月14日巨嘴鸟公司与被上诉人签订《银行承兑协议》，该笔承兑协议对应汇票号码为尾号559号。证据4，2013年威商银承权质字第9721116号《承兑权利质押合同》。证明2013年11月14日满增志、安玉玲与被上诉人签订质押合同，以满增志个人存单为汇票号码尾号559号的承兑汇票提供质押担保。证据5，满增志个人定期存单号码017××××4101号及支取各一份。证明2013年11月14日满增志在被上诉人处开立的定期存单并提供质押，到期后存单质押解付。证据6，被上诉人通用记账凭证，证明2013年11月14日满增志承兑质押冻结。证据7，559号汇票，证明2013年11月14日巨嘴鸟公司开立的559号承兑汇票。证据8，承诺函、授权书，证明满增志于2013年11月14日承诺巨嘴鸟公司承兑汇票到期未能结清时，以其定期存单款项为巨嘴鸟公司汇票结清，并授权被上诉人划拨存单款项。证据9，查询、止付函，证明查询止付满增志的2013年11月14日开立的定期存单。证据10，汇票尾号559号汇票托收凭证，证明尾号559号汇票已结清。
另外，被上诉人还就其与巨嘴鸟公司在本案承兑汇票业务之前发生的“2012年威商银承字第9721072号”承兑汇票业务、“2013年威商银承字第9721047号”承兑汇票业务、“2012年威商银借字第9721035号”借款合同业务及“2013年威商银借字第9721047号”借款合同业务提供了相关证据。
上诉人对被上诉人在二审中提交的新证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。
上诉人为证明其上诉主张，二审中提交了以下证据。证据1，汇款凭证三份。证明2014年6月13日安玉玲分三次向满增志账户打入共计1000万元作为承兑汇票的保证金，案涉债务已经清偿。证据2，银行信贷信息台账表（即被上诉人提交的电脑信贷管理系统截屏）。证明巨嘴鸟公司在被上诉人银行办理过四笔承兑汇票业务，816号承兑汇票是最后一笔业务，559号承兑汇票是倒数第二笔业务。559号承兑汇票已经核销，不需要质押，质押担保合同没有或失去法律效力。证据3，河北省衡水市中级人民法院（2015）衡执复字第8号执行裁定书。证明河北省衡水市中级人民法院对被上诉人在上诉人与故城县银鑫小额贷款公司借贷纠纷一案中提出的执行异议复议申请，因合同效力无法确定予以驳回。证据4，德州市中级人民法院（2015）德中执异字第6号执行裁定一份。证明德州市中级人民法院对被上诉人在上诉人与李军民间借贷纠纷一案中提出的执行异议，因合同效力无法确定予以驳回。证据5，德州市中级人民法院（2015）德中执异字第7号执行裁定。证明德州市中级人民法院对被上诉人在上诉人与李铭民间借贷纠纷一案中提出的执行异议，因合同效力无法确定予以驳回。
被上诉人对上诉人提交的以上证据质证称，对证据本身的真实性无异议，对上诉人证明的观点有异议。
本院认为，上诉人主张案涉承兑汇票垫款债务已经清偿的证据是三份汇款凭证。该三份汇款凭证虽然能够证明2014年6月13日（即案涉银行承兑协议签订之日）安玉玲向满增志汇款1000万元，但不能证明该款项汇给了被上诉人，也不足以证明被上诉人2014年12月13日为巨嘴鸟公司所垫付的汇票承兑款已被清偿。案涉银行承兑协议约定的担保方式是存单质押而非保证金，上诉人称该1000万元是案涉承兑汇票保证金的主张缺乏依据。因此，上诉人关于案涉债务已经得到清偿的主张，证据不足，不应得到支持。
2013年11月14日，被上诉人与巨嘴鸟公司签订的2013年威商银承字第9721116号《银行承兑协议》、被上诉人与满增志、安玉玲签订的2013年威商银承权质字第9721116号《承兑权利质押合同》、559号承兑汇票、满增志017××××4101号定期存单、满增志向被上诉人出具的承诺函、授权书等证据证明，2013年11月14日，巨嘴鸟公司在被上诉人处办理了559号汇票的银行承兑业务，汇票金额为1000万元，汇票到期日为2014年5月14日，满增志以其1000万元定期存单提供了质押担保，该559号汇票于2014年5月14日已结清。上诉人与被上诉人对以上事实均无异议。2014年6月13日，被上诉人与巨嘴鸟公司签订本案银行承兑协议即2014年威商银承字第9721052号银行承兑协议，约定该承兑协议一式三份，由巨嘴鸟公司、被上诉人及被上诉人会计部门各执一份。被上诉人会计部门留存的案涉承兑协议载明，汇票号码为816号，汇票金额为1000万元，出票日期为2014年6月13日，到期日为2014年12月13日，担保方式为存单质押，担保合同编号为（2014）威商银承权质字第9721052号。案涉816号汇票与该承兑协议约定的内容相吻合。被上诉人信贷客户经理留存归档的案涉另一份承兑协议虽然载明的汇票号码为559号，但该协议的其他内容与被上诉人会计部门留存的承兑协议内容一致。2014年6月13日签订的案涉（2014）威商银承权质字第9721052号质押合同及附件“质押权利清单”载明，满增志以其01195373号个人定期存单所担保的对象是案涉9721052号承兑协议。虽然该质押合同载明的汇票号码是559号，但载明的汇票起止期限是2014年6月13日至2014年12月13日，与559号汇票明显不同，却与816号汇票起止期限完全一致，也与用于质押的满增志定期存单的起止期限一致。而且满增志因提供存单质押而向被上诉人出具的授权书所涉汇票的起止期限也与816号汇票起止期限完全一致。另外，巨嘴鸟公司与被上诉人根据案涉承兑协议已经实际办理了816号汇票的承兑业务，被上诉人因该汇票的承兑为巨嘴鸟公司垫付了1000万元。以上事实及相关证据能够相互印证，足以证明本案承兑业务中的汇票应为816号汇票而非559号汇票，故原审法院采信被上诉人关于案涉质押合同中汇票号码559号系笔误的主张，并无不当。559号汇票承兑业务在本案816号汇票承兑业务之前已经结清，满增志既是巨嘴鸟公司的法定代表人又是559号汇票承兑业务的存单出质人，故巨嘴鸟公司、满增志对559号汇票承兑业务已经结清的事实理应明知。因此，上诉人主张案涉承兑协议和质押合同针对的是559号汇票而非笔误，与上述事实及证据明显矛盾，也有违常理，不应得到支持。案涉质押合同的附件“质押权利清单”载明出质人是满增志，用于向被上诉人质押的存单的所有人也是满增志，同时承诺函及授权书的出具人也是满增志，故上诉人主张案涉质押合同的出质人不是满增志而是巨嘴鸟公司的上诉主张明显不成立。
案涉承兑协议和质押合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院认定该承兑协议和质押合同有效是正确的。满增志已经按照案涉质押合同的约定将案涉01195373号存单交付被上诉人用于质押，案涉质权已经设立，原审法院认定被上诉人对案涉质押存单享有优先受偿权并无不当。上诉人关于被上诉人对满增志的01195373号存单不享有优先受偿权的上诉主张，缺乏事实和法律依据，不应当得到支持。
原审法院依法向上诉人送达了应诉通知书、开庭传票等法律文书，上诉人关于原审法院没有依法向上诉人送达开庭传票等法律文书而程序违法的上诉主张不成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；上诉人的上诉主张不成立，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由上诉人德州巨嘴鸟工贸有限公司、满增志、安玉玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成安
审 判 员 邝 斌
代理审判员 康 靖
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 贾宝群