浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙湖商终字第267号
上诉人（原审被告）：钟某某。
上诉人（原审被告）：王甲。
二上诉人委托代理人：沈某某。
被上诉人（原审原告）：杨某。
委托代理人：许某某。
上诉人钟某某、王甲与被上诉人杨某民间借贷纠纷一案
，不服浙江省长兴县人民法院作出的（2011）湖长矿商初字第
81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年8月10日受理
后，依法组成由审判员潘轶华担任审判长，代理审判员杨言军
、钱春江参加的合议庭进行审理，书记员沈飞担任记录，于20
11年8月26日公开开庭审理本案。上诉人钟某某及其与王甲的
委托代理人沈某某，被上诉人杨某及其委托代理人许某某均到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年8月15日，钟某某向某瑛借款
20万元，约定月息按1分计算。此后，杨某多次向钟某某催讨
，因至今未还而纠纷成讼。
原审法院另查明，钟某某和王甲系夫妻关系。
杨某诉请原审法院判令：1、钟某某立即归还杨某借款20
万元及利息4.2万元（以20万元为本金，按月息1分，从2009年
8月15日计算至2011年5月15日止，合计21个月）；2、王甲对上述借款承担连带责任；3、本案诉讼费用由钟某某、王甲承
担。
钟某某、王甲未予答辩。
原审法院审理认为，杨某与钟某某协商一致，由钟某某
向某瑛借款，意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规
定，为有效民事行为，应受法律保护。杨某向钟某某提供借款
后，钟某某即负有及时归还借款、支付利息的义务。经杨某催
讨，钟某某至今未能归还，故杨某要求钟某某归还借款20万元
、支付利息4.2万元的诉讼请求，原审法院予以支持。根据《
最高人民法院关于某用〈中华某某共和国婚姻法〉若干问题的
解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期
间夫妻一方以个人名义所负债务主张某某的，应当按夫妻共同
债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确某某为个
人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约
定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该
约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”在本案中，钟某某
向某瑛借款的行为发生在钟某某和王甲婚姻存续期间，王甲对
杨某要求其承担共同还款义务的诉讼请求未予答辩，且现无证
据证明存在在钟、王乙在婚姻关系存续期间所得的财产归各自
所有的约定，或者杨某和钟某某就本案所涉债务已明确某某为
钟某某的个人债务，故本案债务应为钟、王乙的夫妻共同债务
，据此，王甲应承担共同还款责任，杨某就此提出的诉讼请求
，原审法院予以支持。据此，依照《中华某某共和国合同法》
第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于某用〈中华某某共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）
》第二十四条及《中华某某共和国民事诉讼法》第一百三十条
之规定，原审法院判决：钟某某、王甲共同给付杨某借款20万
元及利息4.2万元，合计24.2万元，限于判决生效之日起十日
内付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4930元，
减半收取2465元，财产保全费1820元，合计4285元，由钟某某
、王甲共同承担。
宣判后，钟某某、王甲不服原审法院上述判决，向本院
提起上诉，称原审认定事实不清、适用法律错误、程序不当：
一、被上诉人杨某不具有本案诉讼主体资格。涉案20万元借款
是上诉人钟某某向案外人杨甲、高某某所借，借据也是出具给
杨甲的；二、原审判决借款利息从出借之日起算，显属错误。
上诉人钟某某已付清2010年12月31日前的利息，未付借款利息
应该从2011年1月起算；三、原审不应判决王甲共同还款，本
案借款非两上诉人夫妻共同债务；四、原审法院未经合法传唤
即予开庭审理并做出了判决，显属程序不当。请求二审法院撤
销原审判决、发回重审或依法改判。
被上诉人杨某在二审中答辩称：一、其是本案借贷关系
出借人，诉讼主体适格；二、本案涉案借款是两上诉人的共同
债务，应由两上诉人共同偿还；三、原审程序并无不当。请求
二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审中向本院提交如下证据材料，经被上诉人杨乙证，本院认定如下：
1．2010年12月30日由高某某开具钟某某收款收据一份，
欲证明高某某从钟某某处收取24000元利息款及借款是向某自
成、高某某夫妇借的。杨某经质证对该证据真实性没有异议，
但该利息款是其委托高某某向钟某某收取的。本院对该证据的
真实性予以确认，证明已收到钟某某利息款24000元，但该证
据不能直接证明涉案借款是向某自成、高某某所借的事实。
2．由上海市青浦区工商行政管理局颁发的企业法人的营
业执照正本一份，钟某某为该法人的法定代表人，该企业住所
地在上海市青浦区，欲证明原审法院未依法送达诉讼文书。杨
某经质证认为该证据与本案没有关联性。本院对该证据的真实
性予以确认，但该证据不能证明待证的事实，本院不予认定。
3．安徽省池州市中级人民法院（2011）池某二初字第4
号案件受理通知书，欲证明涉案借据是杨甲交给杨某。杨某经
质证认为该证据与本案没有关联性。本院认为该证据与本案借
款没有直接关联性，故不予认定。
被上诉人杨某在二审中向本院提交长兴县公证处（2011
）浙长证字第274号公某某一份，附未开封纸袋，内有录音带
一盒，欲证明其向钟某某催讨20万元借款及其是涉案借款出借
人。经上诉人对该纸袋密封确认，当庭解封并播放录音。钟某
某经质证，对该证据真实性无异议，承认确有20万元借款，但
系其向某瑛弟弟杨甲所借，由杨丙为催讨是正常的。本院对该
证据真实性予以确认。根据双方对话录音内容，钟某某对催讨
借款的系杨某无异议，该证据可以印证涉案借款的出借人为杨某，本院对该证据予以认定。
本院依职权分别对案外人杨甲、高某某进行调查，两份
调查笔录主要内容为：杨、高两人既没有借款给钟某某，又没
有受杨某委托借款给钟某某；钟某某、王甲一起将利息款2400
0元送到高某某在上海的工作单位，交款时钟某某对高某某说
，杨某让其把利息款交给高某某；此前杨某电话告诉了高某某
，让其代收24000元利息款。钟某某对上述两份笔录经质证认
为不具有真实性，不是杨某通知其把利息款付给高某某，而是
到了时间其主动付给高某某的；当时借款为了还以前借他人月
息一分半的20万元借款，是杨甲帮其借。本院认为，对上述两
份调查笔录结合本案其他证据综合认定。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明，2011年9月8日，安徽省池州市中级人民法院作
出准许钟某某撤回起诉的（2011）池某二初字第4号民事裁定
书。
还查明，经杨某认可，本案借款利息应自2011年1月1日
起算。
本院认为：讼争双方对涉案借据和该借款本金未归还及
借款利息已付至2010年12月30日的事实均无异议。主要争议焦
点有三：一、杨某是否具有本案诉讼主体资格；二、原审法院
在审理本案时程序是否存在不当；三、本案借款是否能认定为
上诉人钟某某与上诉人王甲的共同债务。对于焦点一，本院认
为，一、从上诉人钟某某与案外人杨甲之间纠纷的受理案件通
知书来看，不能确定杨甲与上诉人钟某某之间债权债务关系，且现上诉人钟某某已申请撤回该案起诉。二、杨甲、高某某亦
否认其为本案涉案借款的出借人。三、高某某本人承认收取利
息是受杨某委托。四、如果按照上诉人钟某某推理，钟某某对
案外人杨甲享有债权，那么钟某某完全可以不直接支付利息款
24000元，而提出与案外人杨甲债务部分抵销。五、根据本案
在案证据，被上诉人杨某提供证据的证明力明显高于钟某某、
王甲所提供证据的证明力，根据优势证据规则，可以认定杨某
为本案借款出借人。故对上诉人认为杨某不具有本案诉讼主体
资格上诉理由，本院不予支持。对于焦点二，本院认为，原审
法院将应诉通知书、起诉状、传票等诉讼文书于2011年5月20
日委托钟某某所在村村党支部书记杨国良转送，杨国良将上述
诉讼文书转交给钟某某的妹夫沈顺球，尔后，沈顺球因钟某某
不愿接受而将该诉讼文书退交杨国良，杨国良遂电话通知钟某
某，让其来拿诉讼文书，并告知杨某起诉钟某某、王甲纠纷案
的开庭时间及地点，虽钟某某否认杨国良给其打电话，但钟某
某承认其给杨国良打电话，让杨国良将开庭通知等文书退回法
院。尽管原审法院未向上诉人钟某某、王甲直接确认是否接到
开庭通知，但上诉人对于通知应诉之事并非不知情，而是采取
消极诉讼行为。本案原审法院采取简易程序审理，根据《最高
人民法院关于某用简易程序审理民事案件的若干规定》第十八
条之规定，原审法院作出的判决在审理程序上并无明显不当。
故对上诉人认为原审法院在未经送达传票迳行开庭并判决属审
理程序明显不当的上诉理由，本院不予支持。对于焦点三，本
院认为，首先，被上诉人杨某出具借据中未记载借款的用途，出借人杨某对本案借款用途不清楚，因杨某与钟某某原是相邻
村村民，双方较为熟悉，钟某某收入稳定，家庭和睦，杨某不
问用途并不悖常理；其次，借款发生在钟某某与王甲夫妻关系
存续期间，双方并无分居、财产独立的情形，也无夫妻关系恶
化的情节，具有夫妻安宁生活的事实外观；再次，王甲和钟某
某一起去支付本案借款利息，说明王甲对支付利息款是认同的
，也有处理借款意思表示，王甲称对本案借款不知情不符合常
理；最后，王甲也未能提供证据证明该债务为钟某某的个人债
务。综上，本院对本案借款认定为上诉人夫妻共同债务。王甲
就此提出上诉的理由，本院不予支持。在二审中，上诉人钟某
某称已支付利息3.3万元，既有高某某出具的收条证实，又得
到杨某的认可，故相应予以扣除，两上诉人就此提出的上诉意
见，本院予以采纳。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一
百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
变更长兴县人民法院（2011）湖长矿商初字第81号民事
判决为：上诉人钟某某、王甲共同返还被上诉人杨某借款本金
200000元，并支付利息9000元。上述合计为209000元，限于判
决生效之日起十日内清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4930元，减半收取2465元，财产保全费1
820元，合计4285元，由上诉人钟某某、王甲负担3701元，被
上诉人杨某负担584元；本案二审案件受理费4930元，由上诉人钟某某、王甲负担4258元，由被上诉人负担672元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘轶华
代理审判员 杨言军
代理审判员 钱春江
二〇一一年十月十二日
书 记 员 沈 飞