河南省开封市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫02刑终90号
原公诉机关开封市金明区人民检察院。
上诉人（原审被告人）芦静，女，1970年3月27日出生于开封市，汉族，本科毕业，容大（北京）资产管理有限公司总经理、法人。住河南省郑州市国基路家和万事小区东区**号（户籍地河南省开封市顺河回族区）。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2016年1月19日被开封市公安局金明池分局刑事拘留，同年2月26日被逮捕。
上诉人（原审被告人）周喜转，女，1970年4月10日出生于洛阳市新安县，汉族，大专毕业，河南容大焊接器材有限公司总经理、法人。住河南省郑州市金水区21世纪社区****室（户籍地洛阳市瀍河回族区）。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2016年1月19日被开封市公安局金明池分局刑事拘留，同年2月26日被逮捕。
辩护人史贵帅，河南乾元昭义律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）靳珍葆，女，1969年6月20日出生于开封市，汉族，高中毕业，容大（北京）资产管理有限公司副总经理。住河南省开封市金明区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2016年3月3日被开封市公安局金明池分局刑事拘留，同年4月8日被逮捕。
开封市金明区人民法院审理金明区人民检察院指控原审被告人芦静、周喜转、靳珍葆犯非法吸收公众存款罪一案，于2018年1月5日做出（2016）豫0211刑初154号刑事判决。原审被告人芦静、周喜转、靳珍葆不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2013年10月份，被告人芦静在北京注册成立容大（北京）资产管理有限公司，实际经营地点在开封市东京国贸1701室。芦静在该公司没有融资资质的情况下，通过被告人靳珍葆等人发展业务员，通过业务员口口相传的方式，以高息为诱饵，以被告人周喜转的河南容大焊接器材有限公司的焊接器材产品为抵押，并组织客户到该公司等地参观，采取签订合伙协议、工艺金条买卖合同、债券/股票（股数）认购书的形式，以容大（北京）资产管理有限公司和开封市容大商贸有限公司的名义向社会不特定公众吸收公众存款。周喜转在明知芦静对外非法吸收公众存款的情况下，仍将自己的河南容大焊接器材有限公司的仓库及办公场所等提供给芦静，供集资参与人参观，后周喜转又将公司的公章和个人私章提供给芦静使用，供其签订合同及承诺书，芦静将所吸收的存款转入周喜转的账户。
经河南众智联合会计师事务所司法会计鉴定，容大（北京）资产管理有限公司非法吸收公众存款本金91,185,000元，客户468人。截至2017年11月7日，已报案265人，报案本金41,159,000元，报案人员实际损失35,535,210.81元；银行流水显示转账给被告人周喜转41,332,570.28元；被告人靳珍葆名下客户已报案166人，报案人员本金20,539,000元，含靳珍葆个人资金共计660,000元，2013年9月至2015年1月期间获取工资772,125元。
另查明，公安机关查封、扣押的无争议财产有：2016年及2017年容大（北京）资产管理有限公司的业务员及部分离场客户交款1,052,275.57元、豫Ｂ×××××长安铃木轿车一辆、部分德汇珠宝和医疗器械。
认定上述事实的证据有：被告人芦静、周喜转、靳珍葆供述、证人张某、李某甲、芦某、孙某、杜某、王某等人证言、集资参与人崔某、李某已、焦某等人陈述、书证营业执照复印件、调查表、收据、入伙申请书、合同协议、买卖合同、债券认购书、破案经过、银行账号流水、扣押清单等、河南众智联合会计师事务所司法会计鉴定报告等。
根据上述事实和证据，原审法院认为，被告人芦静、周喜转、靳珍葆违反国家金融管理制度，面向社会不特定公众吸收资金，严重扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。对三辩护人提出本案为单位犯罪的意见，经查，对于以非法吸收公众存款、集资诈骗犯罪活动为全部或主要业务而成立的公司、企业或事业单位，无论非法集资行为以何种名义实施，都应当按自然人犯罪处理，对此意见，不予支持；对被告人靳珍葆提出应扣除本人及亲属的投资数额的意见，经查，以其本人名义投资的数额66万元，已经查证属实，应予扣除，但其亲属投资数额依法不应扣除；对辩护人提出芦静具有自首和立功情节、周喜转与芦静是借贷关系、靳珍葆具有自首情节的意见，经查，芦静和周喜转之间表面上为借贷关系，期间周喜转明确知道芦静所转款项是从社会吸资得来的，仍为芦静提供公司仓库、印章、POS机供其吸收存款，故二人应属共同犯罪。从庭审查明及卷宗证据认定，芦静和靳珍葆虽认可吸资的基本事实，但避重就轻，到案后未能全面如实的供述犯罪事实，不符合自首和立功的构成特征，依法不予支持。根据三被告人的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人芦静犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二十万元；二、被告人周喜转犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二十万元；三、被告人靳珍葆犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八万元；四、本案已退缴的赃款赃物，依法发还集资参与人；本案未追回的赃款赃物，依法继续追缴。
上诉人芦静口头提出上诉，其认为自己没有避重就轻，到案后如实供述全部犯罪事实，并将周喜转带至工作组，应成立自首和立功。此外，本案所有涉案资金都转给了周喜转使用，原审法院对其量刑过重。
上诉人周喜转的上诉理由和辩护人的辩护意见如下：1.本案真正的犯罪主体应该是容大（北京）资产管理有限公司，周喜转只是该公司融资资金的间接使用者，与公司的对外融资行为没有任何法律关系。2.周喜转与芦静系自然人之间的民间借贷关系，周喜转无非法吸收公共存款的主观故意，也未参与容大（北京）资产管理公司吸收客户资金的任何客观行为。3.对周喜转量刑过重，有违罪刑相适应和罪刑均衡原则。综上，应改判周喜转无罪或从轻判处。
上诉人靳珍葆上诉称，其只是公司的业务员，原审判决书认定其是公司的副总经理错误，在公司出事后，其主动带领客户反映情况并积极帮助客户报案，本人也主动投案自首，主动交代实际情况，应认定其为自首。原审判决对其量刑过重，罚金过多，其本人也是受害者，应改判其有期徒刑三年六个月以下，罚金五万元。
经本院审理查明的事实与原判相同。原判认定的证据经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人芦静、周喜转、靳珍葆违反国家金融管理法律制度，面向社会不特定对象吸收资金，严重扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。关于上诉人芦静和靳珍葆认为其成立自首或立功的上诉理由，经查，本案证据证明虽然二上诉人经侦查机关通知到案，但到案后未如实供述自己罪行，且无证据证明芦静有立功行为，据此，二上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人芦静和靳珍葆认为原审判决对其量刑过重的上诉理由，经查，芦静注册成立容大（北京）资产管理有限公司，并系该公司法人，多名证人证言亦证明靳珍葆系该公司副总经理，原审判决依据二上诉人在本案中的作用、犯罪情节、造成的危害后果依法判决，量刑适当，二上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人周喜转和其辩护人认为周喜转与芦静系民间借贷关系、周喜转不构成非法吸收公众存款罪及原审判决对其量刑过重的上诉理由和辩护意见，经查，周喜转与芦静名义上虽为借贷，但周喜转明知芦静为其提供的款项系从社会公众吸收，仍然积极为芦静提供帮助，扰乱了国家金融秩序，造成了严重的社会危害性，二人已构成非法吸收公众存款罪的共同犯罪，原审判决对周喜转量刑并无不当，故上诉人周喜转的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 马 红
审判员 曹亚东
审判员 张 丽
二〇一八年三月五日
书记员 管 政
毛英豪