安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第01273号
上诉人（原审被告）：芜湖市市政工程管理处，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：朱志福，该处党委书记。
委托代理人：周守春，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：黄迅，安徽国伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹震环，男，1946年11月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审被告）：中国路桥工程有限责任公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：文岗，该公司董事长。
委托代理人：李兵，该公司员工。
上诉人芜湖市市政工程管理处（以下简称市政工程管理处）因与被上诉人中国路桥工程有限责任公司（以下简称中国路桥公司）、曹震环地面施工损害责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2015年8月13日作出的（2015）镜民一初字第00608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月1日凌晨6时许，曹震环驾驶两轮电动车经过广济医院边赭山路立交桥下机动车道时，由于桥下施工维修，导致曹震环骑入坑中摔倒受伤。事发当天，曹震环被送往芜湖市第五人民医院住院治疗，入院诊断为：左尺骨鹰嘴骨折、高血压病、腰椎间盘髓核摘除术后。同年3月22日出院，共计住院21天，产生医疗费13511.91元（个人支付）。出院医嘱：1、右膏外固定4周；……；5、一年后取内固定手术；6、出院后第2周，1.2.3.4.5.6.9.12月复诊；7、我科随诊。2014年3月26日，4月2日、4月21日、29日，曹震环前往芜湖市第五人民医院门诊复查，共计产生医药费858.24元，其中其他医保支付351.59元，个人支付506.65元。2014年5月13日，曹震环再次入住芜湖市第五人民医院于22日出院，出院诊断：药物性肝损害、脂肪肝、胆囊结石、高血压3级（极高危）。产生医疗费4445.93元，其中医保统筹支付3088.08元，其他医保支付509.64元，曹震环个人支付848.21元。2014年5月22日、6月3日，曹震环又分别前往芜湖市第五人民医院门诊复查，产生医疗费274.32元（均为购买甘草酸二铵肠溶胶囊和护肝片）。2014年6月6日，曹震环就其伤残等级及后续医疗费用申请安徽广济司法鉴定所进行鉴定，同年6月18日，安徽广济司法鉴定所出具安徽广法鉴字（2014）第06033号鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人曹震环左尺骨鹰嘴粉碎性骨折，现遗有左上肢功能丧失达10%以上，伤残等级评定为十级；2、二次手术拆除内固定物治疗费用，约需人民币捌仟元，建议参考采纳。曹震环支付鉴定费1400元及检查费202元。芜湖站存车线赭山路立交桥的建设单位为宁安铁路有限责任公司，施工单位为中国路桥公司。市政工程管理处提供了三份通知书和两份函件，但三份通知书中所载明的路段非本次事故发生路段，两份函件的发出亦在本起事故发生之后。曹震环诉至原审法院，请求法院判令：市政管理处、中国路桥公司赔偿曹震环各项损失67192.26元（医疗费15125.06元、住院伙食补助费930元、营养费930元、护理费3720元、伤残赔偿金30087.20元、精神抚慰金6000元、后续治疗费用8000元、鉴定费1400元、交通费1000元）。
原审法院认为：公民健康权受法律保护。本案争议的焦点问题有两个：一是责任赔偿主体问题，二是曹震环的损失认定问题。一、责任赔偿主体问题。曹震环的受伤地点为广济医院附近的赭山路立交桥下的机动车道，该机动车道属于半边正常通行状态。现曹震环受伤地点的路面损毁原因不明，可能为道路施工、大型车辆碾压等综合原因所致，而该赭山路立交桥的实际施工单位为中国路桥公司，由于中国路桥公司施工时需要在路面建造立柱，曹震环受伤地点的路面损毁不能排除中国路桥公司施工破坏的因素，故中国路桥公司作为施工单位，应承担相应的赔偿责任。与此同时，由于事发路段处于正常通行状态，现该路段毁损的原因不明，市政工程管理处作为公共道路的维护单位，有义务对其进行维修，市政工程管理处虽提供了三份通知书和两份函件，但三份通知书中所载明的路段非本次事故发生路段，两份函件的发出亦在本起事故发生之后，故对市政管理处辩称其已尽到合理的管理及巡查义务，不予采信。综上，市政工程管理处应承担相应的赔偿责任。同时，曹震环在道路不平、地面有积水的环境下驾驶电动车通过涉案路段时，未尽充分注意义务，自身亦有一定的责任。综上，原审法院确定曹震环自身承担10%的责任，中国路桥公司承担50%的责任，市政工程管理处承担40%的责任。二、曹震环的损失认定问题。曹震环第二次住院（2014年5月13日至2014年5月22日共10天）的出院诊断为：药物性肝损害、脂肪肝、胆囊结石、高血压3级（极高危），药物性肝损害系慢性疾病，曹震环未举证证明该次住院与第一次伤情之间的因果关系，故对第二次住院期间的住院费用（848.21元）、护理费、伙食费、营养费，不予支持。曹震环出院后为购买甘草酸二铵肠溶胶囊和护肝片产生医药费274.32元，因该药品与第二次出院的带药医嘱相同，故对购药费用274.32元，不予支持。综上，对曹震环的各项损失确认如下：1、医疗费14220.56元，有第一次住院（2014年3月1日至2014年3月22日共21天）的医疗费票据、门诊票据及检查票据（202元）相印证，予以确认；2、护理费2133.6元（101.6元／天×21天）；3、住院伙食补助费630元（30元／天×21天）；4、营养费630元（30元／天×21天）；5、残疾赔偿金30048.2元（23114元／年×13年×10%）；6、精神抚慰金5000元；7、交通费，根据曹震环住院情况酌情认定600元；8、鉴定费1400元。上述1-8项合计54662.4元。对于曹震环主张的后续治疗费8000元，并未实际发生，故不予支持，曹震环可待二次手术实际发生后另行主张权利。综上，结合责任比例，中国路桥公司赔偿曹震环损失共计27331.2元（54662.4元×50%），市政工程管理处赔偿曹震环损失共计21865元（54662.4元×40%），曹震环自行承担5466.2元（54662.4元×10%）。综上，案经院审判委员会讨论决定，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十六条、第九十一条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、中国路桥工程有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿曹震环各项经济损失合计27331.2元；二、芜湖市市政工程管理处于判决生效之日起十日内赔偿曹震环各项经济损失合计21865元。案件受理费1479元，由曹震环负担140元，中国路桥工程有限责任公司负担749元，芜湖市市政工程管理处负担590元。
市政管理处上诉称：1、事发路段毁损是因中国路桥公司施工所致，该路段的安全防护由发包单位宁安铁路有限责任公司与施工单位中国路桥公司共同负责，且市政管理处已于2013年3月7日、2013年8月24日先后向宁安铁路有限责任公司及中国路桥公司发通知或函要求对施工路段进行整改，但中国路桥公司未能整改，亦未设置安全警示标志和采取安全防护措施，因此曹震环的受伤应由中国路桥公司施工毁损路面所致，应由中国路桥公司承担赔偿责任。2、市政管理处已于本案事故发生前多次函告中国路桥公司整改，已尽到了足够的管理和督促义务，故对曹震环受伤不存在过错，依法不应承担赔偿责任，一审将市政管理处列为被告，并判决市政管理处承担赔偿责任，系适用法律错误。3、曹震环在道路不平、地面有积水的环境下驾驶电动车通过涉案路段，未尽充分注意义务，自身具有重大过错，对事故发生及损害后果应承担主要责任，一审判决曹震环承担10%的责任不当，该责任过低，且本案与原审法院（2013）镜民一初字第01400号案件案情类似，该案判决施工单位承担30%的责任，而本案一审判决施工单位中国路桥公司承担50%的责任、市政管理处承担40%的责任显然错误，曹震环应负事故的主要责任。综上，曹震环请求二审法院撤销原判第二项，依法改判驳回曹震环对市政管理处的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由曹震环、中国路桥公司承担。
中国路桥公司辩称：事发路段不是施工范围，也不是施工便道，事发路段属于市政管理处管辖范围，我们不应该承担责任。
二审查明的事实同一审。
本院认为：曹震环作为完全民事行为能力人，驾驶电动车在道路不平、地面有积水的道路上通行更应尽充分注意和谨慎驾驶义务，而其未尽上述义务导致受伤，根据案情，本院酌定其自负20%的责任。事发路段是正常通行状态，依法由市政管理处负责维护，即使市政管理处出具了函或通知要求施工单位对事发路段进行整改，但此并非免除其赔偿责任的法定理由，因此市政管理处上诉认为其不应承担赔偿责任于法无据，本院不予支持，根据案情，本院酌定市政管理处对曹震环受伤承担30%的责任，中国路桥公司对曹震环受伤承担50%的责任。事发路段不仅道路不平，且地面有积水，对车辆通行具有较严重的安全隐患，此案情与原审法院（2013）镜民一初字第01400号案件的案情并不相同，市政管理处上诉认为曹震环应负本案事故的主要责任并无事实依据，本院不予支持。综上，市政管理处应赔偿曹震环各项损失54662.4元×30%=16398.72元。市政管理处的上诉请求，部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2015）镜民一初字第00608号民事判决第一项；
二、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2015）镜民一初字第00608号民事判决第二项；
三、上诉人芜湖市市政工程管理处于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人曹震环各项经济损失16398.72元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1479元，由被上诉人曹震环承担516元，上诉人芜湖市市政工程管理处负担602元，被上诉人中国路桥工程有限公司负担361元；二审案件受理费347元，由上诉人芜湖市市政工程管理处负担260元，由被上诉人曹震环负担87元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 吕 斌
代理审判员 史李寅
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 张 平
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。