上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初11820号
原告汪承良，男，1988年6月9日生，汉族，户籍地安徽省当涂县新市，现住上海市金山区。被告上海奉贤大润发商贸有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人黄明端，董事长。委托代理人张燕，女。委托代理人吴旻，女。原告汪承良与被告上海奉贤大润发商贸有限公司(以下简称“奉贤大润发公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月3日公开开庭进行审理。原告汪承良、被告奉贤大润发公司的委托代理人吴旻均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪承良诉称，2016年4月24日，原告在被告奉贤大润发公司购买“南风鸡”礼袋一袋，价格人民币59.60元(以下币种同)，净含量950克，内包装标示食品生产日期为2016年1月5日，外包装标示的保质期150天有明显篡改、加贴的行为。原告认为，被告作为著名的超市连锁经营企业，其销售的产品应当符合食品安全。现被告将篡改、加贴保质期的食品销售给原告，此举已违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，依法应承担相应法律责任。故原告诉讼来院，请求判令：被告奉贤大润发公司退还原告货款59.60元，并赔偿原告1,000元。原告汪承良对其诉讼请求向本院提供如下证据：1、“南风鸡”礼袋1份，旨在证明被告销售的涉案产品外包装上的保质期标注上存在篡改、加贴行为；2、购物小票1份，旨在证明2016年4月24日原告在被告处购买“南风鸡”礼袋一袋，金额为59.60元；3、上海市金山区市场监督管理局行政指导书1份，旨在证明被告销售的涉案产品保质期更改并没有进行相关备案；4、原告身份证复印件及被告档案机读材料各1份，旨在证明原、被告的诉讼主体资格。被告奉贤大润发公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，2014年8月涉案产品生产厂家上海天容肉制品集团有限公司为了确保产品质量达标，将原来保质期180天修改为150天，保质期150天的标准在2014年8月14日已经过上海市金山区卫生和计划生育委员会登记备案。其次，涉案“南风鸡”采用真空包装，产品质量在保质期内是达标的，不存在质量问题，对消费者身体健康没有损害。再次，2016年4月27日，原告就涉案产品包装问题向上海市奉贤区市场监督管理局进行投诉，该局认为被告销售的涉案产品保质期不存在违法行为，未予处罚。最后，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的，不属于“退一赔十”的情形。本案中，即便被告销售的涉案食品在预包装上存在一定瑕疵，但该瑕疵并不影响食品安全，故原告的诉请缺乏事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告全部的诉讼请求。被告对其辩称向本院提供了如下证据：1、《上海市食品安全企业标准——腌腊肉制品》1份，旨在证明2014年8月14日案外人上海天容肉制品集团有限公司向上海市金山区卫生和计划生育委员会登记备案了腌腊肉制品的食品安全企业标准；2、质量检测报告1份，旨在证明涉案产品质量合格。经庭审质证，原、被告双方对对方当事人提供的证据均发表了质证意见。被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，确认“南风鸡”礼袋确实是被告销售给原告的，但涉案产品外包装上的保质期符合生产厂家在上海市金山区卫生和计划生育委员会备案的食品安全企业标准的要求；对原告提供的证据2、4没有异议；对原告提供的证据3的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，该份行政指导书是2016年5月23日出具的，而涉案产品是2016年1月5日生产的，原告是在2016年4月24日购买的，产品的生产时间和原告的购买时间均早于行政指导书的出具时间，并且行政指导书只是让生产厂家停止使用老包装袋，不能以此说明涉案产品的保质期不符合食品安全标准。原告对被告提供的证据1的真实性、合法性和关联性均无异议；对被告提供的证据2的真实性不予认可，认为是涉案产品生产厂家自己出具的质量检测报告，不具有证明效力。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、4真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信；对原告提供的证据3的真实性予以确认，但该证据仅能证明涉案产品外包装上保质期的标示存在瑕疵，不能证明涉案产品不符合食品安全标准。被告提供的证据1、2真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。基于上述认定的证据，结合庭审时原、被告的陈述，本院确认如下事实：2016年4月24日，原告汪承良在被告奉贤大润发公司购买了一袋由案外人上海天容肉制品集团有限公司生产的“南风鸡”，产品价格59.60元，净含量950克，产地上海市金山区，产品内包装采用真空包装，包装袋上载明生产日期为2016年1月5日，产品外包装袋上加贴的保质期为150天。原告认为涉案产品外包装袋上的保质期存在加贴、篡改行为，该行为与《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定相违背，因此认定涉案产品不符合食品安全标准，要求被告退还购货款，并赔偿原告1,000元。原、被告双方协商不成，故涉讼。另查明：1、2014年8月14日，涉案产品生产厂家上海天容肉制品集团有限公司在上海市金山区卫生和计划生育委员会登记备案了《上海市食品安全企业标准——腌腊肉制品》第9.4.2条规定：“在符合本标准规定的条件下，自生产之日起，在常温下，保质期为90天，真空包装为150天。”2、2016年5月23日，上海市金山区市场监督管理局曾向上海天容肉制品集团有限公司出具行政指导书一份，主要内容为：因为涉案产品外包装袋上的保质期存在修改行为，故要求上海天容肉制品集团有限公司立即停止使用老包装袋。本院认为，食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全。本案中，原、被告争议的焦点在于涉案产品是否不符合食品安全标准。从查明的事实看，2014年8月14日，涉案产品的生产厂家上海天容肉制品集团有限公司在上海市金山区卫生和计划生育委员会登记备案的《上海市食品安全企业标准——腌腊肉制品》第9.4.2条明确规定：“在符合本标准规定条件下，自生产之日起，在常温下，保质期为90天，真空包装为150天。”本案被告销售的“南风鸡”系案外人上海天容肉制品集团有限公司生产的，产品内包装采用真空包装，因此其保质期标示为150天并无不当。尽管，涉案产品外包装上保质期的标示行为与《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定相违背，但保质期标示瑕疵并不会导致产品不符合食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”即如果仅是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，并不适用“退一赔十或赔偿一千元”的规定。本案中，原告仅以涉案产品外包装上的保质期标示存在瑕疵为由，即认定涉案产品不符合食品安全标准，缺乏事实和法律依据。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在原告无其他证据证明本案涉案产品存在不符合食品安全标准的情况下，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告汪承良全部的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告汪承良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一六年八月十五日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国食品安全法》
第三十条国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准，在本企业适用，并报省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门备案。
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……