南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0104民初302号原告叶汉勇，男，汉族，1983年11月25日生。委托代理人周维愚，江苏天哲律师事务所律师。被告陈诚，男，汉族，1983年3月11日生。被告潘映，女，汉族，1983年11月15日生。被告胡勇，男，汉族，1984年5月10日生。以上三被告的委托代理人赵海涛，江苏当代国安律师事务所律师。被告南京格瑞安船舶设备配套工程有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区裕华名居31号。法定代表人迟序荣。原告叶汉勇与被告陈诚、潘映、胡勇、南京格瑞安船舶设备配套工程有限公司（以下简称格瑞安船舶公司）民间借贷纠纷一案，原告叶汉勇于2015年10月9日向上海市普陀区人民法院起诉，后上海市普陀区人民法院于2016年1月11日移送至本院，本院于同日立案受理，依法组�合议庭适用普通程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告叶汉勇的委托代理人周维愚，被告陈诚、潘映、胡勇的委托代理人赵海涛到庭参加诉讼。被告格瑞安船舶公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶汉勇诉称，2013年7月10日，陈诚向南京外瑞化工有限公司（以下简称外瑞化工公司）借款8,000,000元，并出具收到8,000,000元承兑汇票的收条。同日，胡勇和格瑞安船舶公司各出具《担保承诺》一份，承诺为陈诚的8,000,000元借款及逾期还款违约金、所有费用（律师费、诉讼费）等提供连带保证责任，保证期为两年。陈诚借款后，外瑞化工公司将8,000,000元债权中的1,000,000元转让给叶汉勇，并由叶汉勇于2013年9月17日与陈诚签订了《抵押设立协议》，约定借款总金额为1,000,000元，借款期限自2013年9月17日至2013年10月16日，由潘映提供名下位于江阴市丽岛华都xxx幢xxx室房屋作为抵押担保，并已办理抵押登记手续。但陈诚在借款到期后未能还款。潘映是陈诚之妻，应对夫妻共同债务承担连带偿还责任。胡勇和格瑞安船舶公司对外瑞化工公司转让后的债权，即叶汉勇对陈诚的债权，仍应承担连带保证责任。原告叶汉勇为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告陈诚偿还原告叶汉勇借款本金1,000,000元，并支付自2013年10月17日起至借款偿还之日止，按年利率6%支付逾期付款利息；2、原告叶汉勇可就被告潘映抵押位于江阴市丽岛华都xxx幢xxx室房屋，在上述第1项债权数额内，从折价或以拍卖、变卖该财产的所得价款中优先受偿；3、被告潘映与陈诚共同偿还被告陈诚所负上述第1项债务；4、被告胡勇和格瑞安船舶公司为被告陈诚所负的上述第1项债务承担连带保证责任�5、各被告承担本案相关诉讼费用。被告陈诚、潘映、胡勇辩称，对于叶汉勇提出8,000,000元借款的事实，被告陈诚、潘映、胡勇均不予认可，8,000,000元借款的出借人是江苏省广厦投资担保有限公司，与外瑞化工公司无关，在（2015）秦商初字第1732号案件中，陈诚、潘映、胡勇已申请对借款协议及收条进行鉴定，陈诚签署借款协议时是空白的，出借人也是空白的；本案应当基于外瑞化工公司与陈诚、潘映、胡勇的民间借贷纠纷案件的判决结果来确定外瑞化工公司是否有权转让，再谈转让的合法性，主债权的真实性与本案有着密切的关联，是本案审理的事实基础，本案应当中止审理；外瑞化工公司转让给叶汉勇的借款没有通知陈诚、潘映、胡勇，是违法转让，按照法律规定，该债务对陈诚不发生法律效力，陈诚对该债务不承担偿还责任；抵押的房产是陈诚与叶汉勇之间单独的借款行为，双方并未实际履行抵押合同，叶汉勇不享有优先受偿权，陈诚、潘映以未履行借款合同解除抵押登记为由，已向叶汉勇住所地的南京市六合区人民法院提起诉讼；陈诚的借款并未用于家庭正常的开支，不应作为夫妻共同债务；陈诚和潘映在办理案涉房产的抵押登记手续之前，已于2013年9月4日办理离婚手续，故潘映对该笔债务不应承担连带责任；叶汉勇起诉胡勇承担连带责任已过保证期间，叶汉勇起诉时间是2015年9月28日，而《担保承诺》中的担保期限是两年，自2013年7月10日至2015年7月9日，此担保期间是除斥期间，不适用中止、中断，因此，应当免除胡勇的保证责任；格瑞安船舶公司法定代表人迟序荣正在宜兴市丁山监狱服刑。综上，请求法院依法驳回叶汉勇的诉讼请求。被告格瑞安船舶公司未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，外瑞化工公司于2009年12月22日成立，成立时法定代表人为叶汉勇，股东为叶汉勇、黄波、谢金龙。2014年9月19日，法定代表人变更为谢金龙。江苏省广厦投资担保有限公司法定代表人为罗斌，股东之一为戈军。2013年7月8日，外瑞化工公司（出借方，甲方）与陈诚（借款方、乙方）签订《借款协议》一份，约定：乙方向甲方借款8,000,000元，借款期限7天，即自2013年7月10日至2013年7月16日止；乙方收到甲方交付的与借款本金等额的银行承兑汇票，即视为甲方履行了给付钱款的义务；借款到期日本金及利息一次性付清；借款到期（包括宣布提前到期）后，乙方如不能清偿全部本息，乙方自愿按应还款额的每日千分之三向甲方支付违约金，且乙方愿承担甲方为实现权利所产生的律师费、差旅费、诉讼费、评估费、拍卖费等所有费用。2013年7月10日，陈诚出具《收条》一份，称今收到出借人外瑞化工公司交付的借款本金8,000,000元，其中银行承兑汇票8,000,000元（开票银行中信银行南京分行，票号30200053-22952978），并承诺将按《借款协议》的约定按时足额还本付息。2013年7月10日，胡勇、格瑞安船舶公司分别向外瑞化工公司出具《担保承诺》一份，称自愿为陈诚向外瑞化工公司的借款8,000,000元及逾期还款违约金、所有费用（律师费、诉讼费等）提供连带保证责任，保证期间为两年；胡勇、格瑞安船舶公司自愿以所有的名下财产，作为上述借款的抵（质）押担保，并到相关部门办理抵（质）押手续。2013年9月17日，叶汉勇（抵押权人，甲方）与潘映（抵押人，乙方）、陈诚（借款人，丙方）签订《抵押设立协议》一份，约定：借款总金额1,000,000元；借款期限自2013年9月17日起至2013年10月16日�；乙方以其名下位于江阴市丽岛华都xxx幢xxx室房屋抵押给甲方，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。双方于2013年9月18日办理了抵押登记，叶汉勇取得房屋他项权证，登记债权数额为1,000,000元。2015年7月9日，叶汉勇向上海市普陀区人民法院起诉陈诚、潘映、胡勇、格瑞安船舶公司民间借贷纠纷一案，在该案审理中，外瑞化工公司出具《证明》一份，称我公司出借给陈诚的8,000,000元借款中，已有1,000,000元的债权转让给叶汉勇，并由叶汉勇与陈诚在2013年9月17日签订《抵押设立协议》。该案以原告叶汉勇申请撤诉结案。另查明，本院于2015年7月14日立案受理的外瑞化工公司诉陈诚、潘映、胡勇、格瑞安船舶公司的（2015）秦商初字第1732号民间借贷纠纷一案，外瑞化工公司诉请陈诚、潘映共同偿还借款本金5,500,000元及利息，胡勇、格瑞安船舶公司对陈诚上述债务承担连带保证责任。案件审理过程中，外瑞化工公司申请本院向南京市公安局鼓楼分局经侦大队调取：1、2013年12月23日对被告陈诚的第1次《询问笔录》；2、2014年11月26日对被告陈诚的第2次《询问笔录》；3、2014年1月15日对朱凯的《询问笔录》；4、2014年3月17日对迟序荣的第5次《讯问笔录》；5、公安部门调取的陈诚卡号为62×××16的农业银行借记卡明细对账单。本院依申请调取上述证据。在公安部门对陈诚的询问笔录中，陈诚认可：8,000,000元承兑汇票系叶汉勇交付陈诚，陈诚找朱向伟贴现8,000,000元承兑汇票，总共贴现7,650,000元；朱向伟通过曹彩平卡号为62×××16的农业银行卡分别于2013年7月10日打款2,500,000元，7月11日打款3,000,000元、150,000元，7月12日打款2,000,000元到陈诚尾号为0216银行卡上；7,650,000元的流向为：其中一笔2,500,000元、一笔2,480,000元，合计4,980,000元打给金乾，一笔212,538元打给王远、一笔304,000元打给孙洪、还有一笔2,150,000元打给李跃跃。该案尚未审理终结。又查明，2016年5月12日，南京市六合区人民法院就该院受理的潘映、陈诚诉叶汉勇抵押合同纠纷一案，认定该案的当事人、诉讼标的均包含在本案中，该案的诉讼请求亦是在实质上否认本案的诉讼请求，并作出（2016）苏0116民初2307号民事裁定书：驳回原告潘映、陈诚的起诉。潘映、陈诚已向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。再查明，陈诚与潘映于2013年9月4日登记离婚。以上事实，有借款协议、收条、银行承兑汇票（复印件）、证明、《抵押设立协议》、他项权证、《担保承诺》、离婚证、（2016）苏0116民初2307号民事裁定书、本院从南京市公安局鼓楼分局调取的证据以及当事人陈述等证�予以证实。本院认为，本案争议焦点为：一、陈诚借款8,000,000元的事实是否存在；二、外瑞化工公司与陈诚签订的《借款协议》是否合法有效；三、外瑞化工公司转让债权给叶汉勇，有无通知债务人陈诚；四、潘映是否应当陈诚的债务承担还款责任；五、叶汉勇起诉胡勇承担担保责任是否已过担保期间。关于第一项争议焦点，本院认为，陈诚在南京市公安局鼓楼分局经侦大队的《询问笔录》中，已经认可收到了8,000,000元的承兑汇票，并进行了贴现，公安部门调取的陈诚卡号为62×××16农业银行借记卡对账单，也能印证上述事实，故本院对于陈诚借款8,000,000元的事实予以确认。关于第二项争议焦点，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，�有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”针对陈诚、潘映、胡勇关于8,000,000元借款的出借人是江苏省广厦投资担保有限公司、陈诚签署借款协议时是空白的辩称意见，本院认为，即使如陈诚、潘映、胡勇所述陈诚签署借款协议时出借方是空白的，陈诚作为完全民事行为能力人，明知是空白合同，却仍然在空白合同上签名，应当对自己的行为承担相应的后果。况且，陈诚在签订借款协议之后，已经收到叶汉勇交付的8,000,000元承兑汇票，无论债权人是江苏省广厦投资担保有限公司，还是外瑞化工公司，陈诚作为债务人均应当按约履行还款义务。现叶汉勇提交外瑞化工公司与陈诚签订的《借款协议》，主张外瑞化工公司系出借方，并无不妥。此外，叶汉勇交付8,000,000元承兑汇票给陈诚时，正�任外瑞化工公司法定代表人，能够印证案涉8,000,000元借款的出借方为外瑞化工公司。综上，《借款协议》系外瑞化工公司与叶汉勇的真实意思表示，合法有效。陈诚、潘映、胡勇关于本案应当基于外瑞化工公司与陈诚、潘映、胡勇、格瑞安船舶公司民间借贷纠纷案件的判决结果来确定外瑞化工公司是否有权转让，再谈转让的合法性，本案应当中止审理的辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于第三项争议焦点，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”本案中，外瑞化工公司和陈诚于2013年7月8日签订《借款协议》之后，叶汉勇和潘映、陈诚于2013年9月17日签订《抵押设立协议》，由潘映提供其名下位于江阴市丽岛华都xxx幢xxx室房屋作为陈诚借款1,000,000元的抵押担保。虽然《抵押设立协议》并未明确写明陈诚向叶汉勇借款1,000,000元系外瑞化工公司转让给叶汉勇的债权，但叶汉勇和陈诚在此期间除案涉《借款协议》之外，并未设立新的债权债务。结合外瑞化工公司于2015年7月9日出具的《证明》，外瑞化工公司起诉陈诚、潘映、胡勇、格瑞安船舶公司要求偿还借款5,500,000元本息，以及叶汉勇两次向上海市普陀区人民法院起诉陈诚、潘映、胡勇、格瑞安船舶公司，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系，能够印证叶汉勇和陈诚在签订《抵押设立协议》时，均已明知债权转让的事实，且潘映自愿提供名下位于江阴市丽岛华都xxx幢xxx室房屋提供抵押担保，该《抵押设立协议》构成债权转让通知。退一步说，假设如陈诚、潘映、胡勇所述，抵押的房产是陈诚与叶汉勇之间的单独的借款行为、叶汉勇未履行抵押合同，则自2013年9月13日双方办理抵押登记至叶汉勇于2015年7月9日第一次向上海市普陀区人民法院起诉时，陈诚、潘映在近两年的时间里均未向法院起诉要求注销抵押登记，直到叶汉勇起诉后，陈诚、潘映才就抵押房产诉至法院。这种假设并不合常理，且陈诚、潘映对其在近两年的时间未就抵押房产提起诉讼作出合理解释。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本院对结合案件情况，判断叶汉勇提供证据的证明力明显大于陈诚、潘映提供证据的证明力，本院对叶汉勇提供的证据予以确认，对陈诚、潘映、胡勇上述辩称意见不予采信。故叶汉勇主张陈诚偿还借款1,000,000元及按年利率6%计算利息的诉讼请求，合法有据，证据充分，本院予以支持。关于第四项争议焦点，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，陈诚与外瑞化工公司于2013年7月8日签订《借款协议》，而陈诚和潘映于2013年9月4日登记离婚，上述债务发生与陈诚和潘映婚姻关系存续期间，陈诚、潘映、胡勇未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，亦未能举证证明属于婚姻法第十九条第三款规定除外情形，本案应当按夫妻共同债务处理。陈诚、潘映、胡勇上述辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于第五项争议焦点，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，依照约定。”本案中，胡勇、格瑞安船舶公司分别于2013年7月10日出具《担保承诺》，自愿对案涉8,000,000元借款及逾期还款违约金、所有费用（律师费、诉讼费等）提供连带保证责任，保证期间为两年。故债权转让后，胡勇、格瑞安船舶公司在原保证担保范围内仍继续承担保证责任，保证期间应自2013年7月10日起至2015年7月9日止。最高人民法院《关于适用若干问�的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，叶汉勇于2015年7月9日向上海市普陀区人民法院起诉陈诚、潘映、胡勇、格瑞安船舶公司，并未超过保证期间，且叶汉勇提起诉讼构成诉讼时效的中断。故胡勇、格瑞安船舶公司应当对陈诚案涉债务承担连带保证责任。陈诚、潘映、胡勇关于叶汉勇起诉胡勇承担连带责任已过保证期间的辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。格瑞安船舶公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳叶汉勇主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、�一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告陈诚、潘映于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告叶汉勇借款本金1,000,000元及逾期利息（该利息自2013年10月17日起至实际给付之日止，按年利率6%计付）。二、如被告陈诚、潘映未履行上述第一项判决主文所确定的义务，原告叶汉勇有权依法处置被告潘映名下位于江阴�丽岛华都xxx幢xxx室房屋，并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款在登记债权数额1,000,000元范围内优先受偿。三、被告胡勇、南京格瑞安船舶设备配套工程有限公司对被告陈诚、潘映上述第一项判决主文确定的还款义务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，公告费600元，合计14400元，由被告陈诚、潘映、胡勇、南京格瑞安船舶设备配套工程有限公司负担（被告陈诚、潘映、胡勇、南京格瑞安船舶设备配套工程有限公司应负担的诉讼费用已由原告叶汉勇预交，被告陈诚、潘映、胡勇、南京格瑞安船舶设备配套工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内直接将此款给付原告叶汉勇）�如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：工行南京市汉口路支行，账号43×××18）。审 判 长  方建国审 判 员  裴 玫人民陪审员  马润珍二〇一六年六月二十四日见习书记员  汤 晨