辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民终473号
上诉人（原审原告）陈大新。
被上诉人（原审被告）张文和。
被上诉人（原审被告）李国栋。
被上诉人（原审被告）李国良。
被上诉人（原审被告）李国军。
被上诉人（原审被告）姚爱民。
被上诉人（原审被告）赵丙新。
被上诉人（原审被告）张宝田。
被上诉人（原审被告）赵环禹。
被上诉人（原审被告）高福臣。
被上诉人（原审被告）张宝坤。
委托代理人张文彪，张宝坤儿子。
被上诉人（原审被告）张宝忱。
被上诉人（原审被告）张文彬。
委托代理人宋安东，张文彬妻子。
被上诉人（原审被告）王树江（又名王树洪）。
被上诉人（原审被告）张文志。
被上诉人（原审被告）姚义民。
被上诉人（原审被告）赵希孟。
原审原告陈大新诉原审被告张文和、李国栋、李国良、李国军、姚爱民、赵丙新、张宝田、赵环禹、高福臣、张宝坤、张宝忱、张文彬、王树江、张文志、姚义民、赵希孟等买卖合同纠纷一案，阜蒙县法院于2013年11月3日作出（2012）阜县民二初字第387号民事判决，宣判后陈大新不服，提出上诉。本院于2014年8月4日作出（2014）阜民二终字第82号民事裁定，以原审判决认定事实不清，适用法律错误为由，裁定撤销原审判决，发回重审。2015年11月25日阜蒙县法院作出（2014）阜县民二初字第451号民事判决，陈大新仍不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈大新，被上诉人张文和、李国军、赵丙新、张宝田、赵环禹、张宝忱、王树江、张文志及被上诉人张宝坤的委托代理人张文彪、张文彬的委托代理人宋安东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重审时原告陈大新一审诉称，2008年4月10日，原告陈大新与张文和等16名被告签订《商品林林权转让协议书》，双方约定，张文和等16名被告将位于阜蒙县于寺镇八里堡村东湾子、门前毛林、李占全门前、东湾子烂天沟、树疙瘩地等5块林权有偿转让给原告。协议签订至今，16名被告未能向原告提供林权证明，导致原告无法办理砍伐证明。鉴于此，原告与16名被告签订的协议无法履行。因此，原告请求法院解除原告与16名被告签订的《商品林林权转让协议书》，并要求16名被告返还林权转让费23.5万元。
重审时16名被告一审辩称，原告不能采伐树木系由原告方自己的责任，而且协议中没有约定被告负责林权证，不同意解除合同。并要求原告依协议约定支付违约金每亩每年200元，共计25.72万元。
一审法院重审查明，16名被告系阜蒙县于寺镇八里堡村九组16户户主。2007年9月18日，八里堡村村委会以3.6万元的价格,将六块林地承包给16名被告，承包期50年，具体地块为：1、李宪春门前；2、东湾子；3、乱叉沟子；4、乱叉沟子上沿靠林场地边；5、尖嘴西坎下湾子；6、水库赵丙新地下毛林。16被告以张文志名义，与村委会签订《商品林承包转让合同书》，未办理林权证。2008年4月10日，原告与16名被告签订《商品林林权转让协议书》，将16名被告承包的位于阜蒙县于寺镇八里堡村东湾子、门前毛林、李占全门前、东湾子烂天沟、树疙瘩地等5块林地上的林木有偿转让给原告，由原告在一年内采伐，并约定，若原告未能在一年内采伐完毕，逾期按照每年每亩200元补偿给16名被告。合同签订后，原告支付16名被告林权转让费23.5万元，该23.5万元由16名被告按九组56人平均分配。16名被告将与村委会签订的《商品林承包转让合同书》5份交付原告。
为办理采伐证并采伐林木，原告持被告提供的《商品林承包转让合同书》，申请以张文志名义办理该五块林地林权证未果，故采伐证也未能办理。
审理过程中，经调解，原告同意在八里堡村出具相关手续的前提下继续履行合同，被告承诺可辅助其办理林权证。调解过程中原告还称“村上的手续办完了，其他不用村民管了，我都负责”。故被告到八里堡村委会要求村委会出具办理林权证相关手续，村委会为其出具了相关手续，并将手续交予原告。原告现以被告未提供林权证为由，仍要求解除合同。
上述事实，有原、被告的陈述，八里堡村《给九组解决林地、树意见》，16名被告与原告签订的《商品林林权转让协议书》，《商品林承包转让合同书》等证据证实，足资认定。
一审法院认为，原告与16名被告签订《商品林林权转让协议书》，购买被告林地上的林木，系双方真实意思表示。虽原告提出因无法办理林权证无法采伐林木，要求解除合同，但经本院调解，被告同意辅助原告办理相关手续并进行了实际办理行为，故应认为该合同有继续履行的可能。原告已向被告支付价款，履行了合同主要义务。原告在合同签订及履行、调解过程中，均承诺在被告协助原告取得村委会出具的手续后原告自行办理其他手续，被告将树木交付原告、协助原告办理林权证且取得了村委会相应手续，故应认定被告已经履行了主要义务。因此，不存在合同解除的法定事由，故不应予以解除。
对于被告要求原告支付违约金一节，本案合同未能及时履行的主要原因是被告未能提供林权证，导致原告不能办理《采伐证》并依约采伐林木。虽被告辩称双方协议未约定由被告提供林权证，但依据相关法律规定，林权证应发给土地承包经营权人，故被告有提供林权证或辅助原告办理林权证的义务，因被告未提供林权证，也未及时辅助原告办理相关手续，导致该协议未能依约履行，故被告在合同未能及时履行一事上有相应的过错。原告明知被告未办理林权证，不要求被告办理并交付林权证，表示自行办理林权证。且原告自述称其因认为自己能在一年内采伐完毕，故主动提出如未能采伐完毕，则按照逾期每年每亩200元补偿16名被告，故应认为原告在未能及时采伐一事也有相应的过错。现因合同仍需继续履行，故违约金数额暂不明确，待合同履行完毕后可另行起诉。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，邮寄送达费425元，计525元，由原告负担。
陈大新的上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判解除上诉人与被上诉人签订的《商品林林权转让协议》，涉案的合同不能履行，16位被上诉人承担过错责任，上诉人无责任，被上诉人返还上诉人林权转让费23.5万元；二、被上诉人承担一审、二审诉讼费。上诉理由：上诉人与被上诉人签订的买卖合同是双方真实意思表示，双方的真实意思是上诉人买下被上诉人的树木后，被上诉人的树木可以采伐，上诉人实现树木采伐后再度利用的价值，被上诉人取得卖树款这一经济利益的同时，还取得林地更新这一成果。但遗憾的是，被上诉人出卖林木，却不能提供相应的林权证。而按照我国林业方面的行政管理法规，没有林权证的树木是不能办理砍伐证的。就是说，上诉人买下的被上诉人的林木由于被上诉人不能提供林权证而无法砍伐，也就是说，双方签订的买卖合同的目的无法实现。按《合同法》九十四条第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，该合同应予解除，出卖林木提供林权证是林木出卖者的附随义务，被上诉人不能提供林权证，显属违约行为，该行为导致上诉人与被上诉人签订的买卖合同目的不能实现，上诉人与被上诉人签订的买卖合同应予解除，并且被上诉人应当返还上诉人已经给付被上诉人的树木买卖款。综上，原审判决将办理林权证义务转移给上诉人，认为16名被上诉人只要尽到协助上诉人办理林权证义务，上诉人与被上诉人签订的《商品林林权转让协议书》就能够继续履行的观点难以令上诉人服判。原审法院置《合同法》于不顾，强令上诉人与被上诉人履行无法履行的合同，裁判明显失当。为维护上诉人的合法权益，特向阜新市中级法院提出上诉，恳请依法改判解除上诉人与被上诉人签订的商品林林权转让协议，16名被上诉人返还上诉人林权转让费23.5万元。另外，原审法院认为涉案合同不能履行，上诉人未能按照合同约定期限及时采伐上诉人有相应过错的观点上诉人同样不能接受。导致涉案合同不能履行的原因就是16名被上诉人不能提供本应由其提供的林权证，别无其他原因，原审却硬是要求上诉人办理林权证，认为上诉人不能不理林权证要承担过错责任，此观点毫无道理可言，涉案合同不能履行的过错责任完全在16名被上诉人。
被上诉人答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，签订合同时约定一切相关手续都由上诉人承办，我们已经给了一个大本，那个大本就相当于林权证，在一年期内砍伐，但至今未砍伐。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案双方当事人在签订合同时，被上诉人已经将《商品林承包转让合同书》交付给上诉人，上诉人也将23.5万元买树款交付给对方。由此可以推定被上诉人一方不能提供林权证这一事实，上诉人一方应当是明知，并且予以认可。况且在履行合同过程中，被上诉人积极协助对方办理相关手续，以达到合同的全面履行。经一审法院调解，上诉人同意在八里堡村出具相关手续的前提下继续履行合同，并且还称“村上的手续办完了，其他不用村民管了，我都负责”。后被上诉人所在的八里堡村民委员会将相关手续办理完毕并通过被上诉人交付给上诉人，以此可以认定本案涉及的《商品林林权转让合同》可以继续履行。上诉人在没有其他法定和约定事由的情况下，拒不履行合同，属违约行为，上诉人认为不能实现合同目的的理由不能成立。上诉人的其他上诉理由亦没有事实及法律依据，请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人陈大新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋剑锋
审 判 员 常广俊
代理审判员 郭 茸
二〇一六年六月十二日
书 记 员 应 石