河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终1874号
上诉人（原审被告）史文广。
委托代理人郄永福，河北振平律师事务所律师。
委托代理人张颖，河北振平律师事务所律师。
被上诉人（原被原告）保定荣达饲料加工有限公司，住所地河北省定兴县定兴镇朝阳路西端路北。组织机构代码证××。
法定代表人孙清良，该公司董事长。
委托代理人韩三龙，河北元恒律师事务所律师。
原审被告杨继锋。
上诉人史文广因公路货物运输合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2015）定民初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2014年9月9日，保定市荣达饲料加工有有限公司（以下简称荣达公司）与清苑县鹏飞饲料经销处（以下简称鹏飞饲料经销处）签订购买豆粕的《销售合同》，向鹏飞饲料经销处购买豆粕共计240吨，单价为3，570.00元／吨，价款共计人民币856，800.00元，合同约定交货方式为提货，运费由需方负担，款到发货。2014年9月18日，荣达公司通过网上银行向鹏飞饲料经销处支付39吨豆粕货款139，000.00元。2014年9月20日，鹏飞饲料经销处通知荣达公司到中粮佳悦天津公司提货。荣达公司即委托杨继峰经营的容安物流（未进行工商登记），要求其提货并负责将货物运输到荣达公司厂内。杨继峰即与史文广（当时在天津市取得联系，并将运输事宜告知史文广。杨继峰又将史文广的车牌号码、身份证号码及手机号码告知荣达公司，荣达公司将史文广的信息转告鹏飞饲料经销处，由鹏飞饲料经销处以传真形式向中粮佳悦天津公司出具了豆粕提货委托书。当日史文广持本人身份证、车辆行驶证到中粮佳悦天津公司取得提货委托书后，驾驶其自有的冀F×××××号福田牌重型半挂牵引车、冀F×××××挂号重型仓栅式半挂车到中粮佳悦天津公司仓库提取了荣达公司购买的豆粕39，020.00公斤。2014年9月20日21时50分许，史文广在运输途中与范小建驾驶的津K×××××号金杯客车发生碰撞，史文广车辆撞毁公路设施驶入河中，造成半挂货车车上乘车人田玲玲当场死亡，双方车辆、半挂货车上货物及公路设施损坏的交通事故。经天津市西青开发区交警大队现场勘查，于2014年10月31日出具津公交认字（2014）第0814091021号《道路交通事故认定书》，认定范小建负事故的主要责任，史文广负事故的次要责任。2014年9月25日，牛春录（荣达公司员工）以交通事故致使车上货物毁损、丢失为名，以其本人名义向天津市西青开发区交警大队出具暂缓取货申请，表示由此导致的货物损失与交警大队无关。此交通事故经天津市西青区交通事故人民调解委员会调解，史文广与范小建于2014年11月13日自行达成调解协议，由范小建一次性赔偿史文广死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计人民币460，000.00元，以后所有费用均由史文广自己承担。当日，史文广收取全部赔偿款项。之后史文广将车辆及车上货物运回徐水县。2014年11月27日杨继峰委托冀F×××××号货车自徐水县大王店将史文广车上残余货物运回荣达公司，经荣达公司当场过磅称重，残余货物质量为4，120.00公斤，价值14，708.40元。计算豆粕损失34，900.00公斤，价值124，593.00元。此后，荣达公司与杨继峰、史文广因货损赔偿问题发生争议，经调解未果，荣达公司诉至本院。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、荣达公司与杨继峰、史文广之间是否形成公路货物运输合同关系？依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。在民法理论上，居间合同又称为中介合同或者中介服务合同。向他方报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务的一方为居间人，接受他方所提供的订约机会并支付报酬的一方为委托人。居间合同属于有偿合同、诺成合同、不要式合同，只要双方当事人意思表示一致，居间合同即告成立，双方可以采用口头、书面形式订立合同，待居间人完成居间义务并取得活动结果，委托人就应向居间人支付报酬。在交易中居间人仅起到中介人的作用，无论何种居间，居间人都不是交易双方的一方主体或者其代理人，也不直接参与双方所达成的交易或者协议，也不在交易中双方当事人的权利义务问题上表示居间人的意思。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。运输合同分为旅客运输合同和货物运输合同，货物运输合同是指当事人一方为他方按约定的时间、方式将物品安全运送到约定地点并获得报酬的合意。在运输合同中，将物品安全运送到约定地点的人叫承运人；将自己或他人的物品交付于承运人并支付运费的人叫托运人。运输合同属于双务、有偿合同，原则上是不要式合同。本案中，荣达公司委托杨继峰安排车辆运输货物，应当知道杨继峰没有运输资质，只是告知其货物的性质及运费报价。杨继峰将荣达公司的货物运输信息提供给车辆所有人、驾驶人史文广，并将史文广的车辆及驾驶人信息反馈给荣达公司，由荣达公司将史文广的车辆及驾驶人信息提交给鹏飞饲料经销处，之后史文广按鹏飞饲料经销处出具的委托书提货并开始运输。此间虽然三方均未签订书面合同，但均已达成了口头的合同关系并开始履行，荣达公司虽未支付杨继峰中介费，但杨继峰收取史文广100元信息费的约定，并不违反法律规定。因此，杨继峰从事的是货运信息服务的提供，以收取信息费为目的，为委托人提供订立合同的媒介服务，促使荣达公司与第三人达成了货物运输协议，其行为符合居间的法律特征，因此荣达公司与杨继峰之间形成居间合同关系。
史文广在运输货物之前已经知道货物的性质为豆粕、提货地点在中粮佳悦天津公司、运输时间为2014年9月20日、约定的货物运输目的地及收货人为荣达公司、待运输完成后由其本人收取运费等事宜，并按提货委托书提货并开始运输；荣达公司在货物运输前也已经知道货物承运人是史文广，并将史文广的身份及车辆信息通知了鹏飞饲料经销处，应视为荣达公司对承运人身份及运输资格的确认。荣达公司与史文广之间虽未签订书面协议，但其行为均符合货物运输合同的法律特征，因此荣达公司与史文广之间形成公路货物运输合同关系。
当事人之间责任的承担。作为居间人的杨继峰是否对荣达公司的损失承担赔偿责任。依据法律规定，居间人承担损害赔偿责任的条件包括：1.没有履行如实报告义务，具体表现为故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假信息；2.居间人主观上有过错；3.居间人的行为与实际损失之间存在因果关系。从本案来看，杨继峰向荣达公司通报了史文广的身份及车辆信息，史文广的运营手续齐备，符合法律规定，杨继峰履行了如实报告义务；杨继峰与史文广发生的交通事故没有关联性，与因交通事故导致的货物损失之间不存在因果关系。故杨继峰对于荣达公司的货物损失不应承担赔偿责任。荣达公司要求杨继峰承担赔偿责任，无事实及法律依据，对该诉讼请求，原审法院不予支持。
史文广是否对荣达公司的损失承担全部的赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”；第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，本案中史文广作为货物承运人为荣达饲料公司运输豆粕39，020.00公斤价值139，000.00元，在运输途中驾驶机动车发生交通事故，机动车驶入河中，导致车上货物浸水、毁损、丢失，且事发后未对货物进行清点并采取有效措施妥善保管，应承担损害赔偿责任。虽然史文广提交了荣达公司员工牛春录以个人名义向天津市西青开发区交警大队出具的申请书，但不能据此证实史文广已经完成交货义务，亦不能证实荣达公司对货物损失存在过错，且史文广在处理交通事故赔偿问题时，没有通知货物所有人荣达公司，而是在取得赔偿款项后将货物运回徐水县大王店，没有向荣达公司交付货物，而是由杨继峰另行委托车辆将货物运回荣达公司。荣达公司经当场过磅证实实际收取豆粕4，120.00公斤价值14，708.40元，从而计算出豆粕损失34，900.00公斤价值124，593.00元，荣达公司提交过磅单据，已经完成举证证明责任，对该证据及所证事实，原审法院予以确认；史文广认为过磅系荣达公司单方行为，对交货数额、货物损失数额及金额不认可，但未提交反驳证据证实荣达公司存在过错，对史文广的质证意见，原审法院不予采纳；史文广认为运输的货物多少及损失与其无关，无事实及法律依据，对该意见原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日）第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第四百二十四条、第四百二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（法释（2015）5号）第九十条的规定，判决：“一、被告史文广赔偿原告保定荣达饲料加工有限公司豆粕损失人民币124，593.00元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、如被告史文广未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告保定荣达饲料加工有限公司对被告杨继峰的诉讼请求。案件受理费2，792.00元，由被告史文广负担。”
判后，史文广不服原审判决上诉称，原审判决认定的损失数额没有事实和法律依据。货物损失价值应当依法委托进行评估，而原审法院在未进行评估的情况下，单纯依据被上诉人提供的与鹏飞饲料经销处签订的《销售合同》中货物价格确定损失数额明显依据不足。豆粕经浸水后只是降低了豆粕的品质，并不会造成价值全部丧失，且价值评估的举证责任应当由被申请人承担。原审法院判决上诉人就货物损失承担全部责任理据不足，被上诉人荣达公司对货物的损失扩大具有重大过错，对货物损失应按60%的比例承担主要责任。被上诉人未及时提货、采取补救措施是损失扩大的直接原因。货物浸水并不必然导致货物损毁，是由于没有及时晾晒造成的货物变质。上诉人的过错较小，应当承担次要责任。被上诉人尚未向上诉人支付运费，应从上诉人应承担的数额中予以扣减。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法予以改判，维护上诉人合法权益。
被上诉人荣达公司辩称，本案是运输合同纠纷，根据运输合同定义，承运人责任是合同约定期限内将货物运到指定地点，并按时发出货物到达通知，保证货物安全。本案承运人史文广发生交通事故，不属于不可抗力，其没有尽到承运人责任，根据合同法第三百一十一条规定，史文广应承担责任。事故发生时天气较热，货物进水后几小时后就变质了，被上诉人事故发生后请求提走货物交警部门不允许，导致货物全部发霉变质，故上诉人提出是被上诉人造成损失扩大的上诉理由不成立，其应承担责任。交通事故调解协议中约定的46万元赔偿包括货物损失，根据天津市2014年交通事故及人身损害赔偿规定，上诉人应获得301562元赔偿，对方多赔的15万元包括了货物的损失。上诉人故意向被上诉人隐瞒与事故对方调解的事实，事故对方承认赔偿46万元包括15万元货物损失。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告杨继锋的答辩意见同被上诉人。
经审理，本院所查明的事实与原审无异。二审期间，双方均没有向法庭提交新的证据。
本院认为，关于货损的责任承担问题。本案是公路货物运输合同纠纷，合同双方应按照合同约定行使权利、履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。上诉人在运输过程中遇交通事故，致使运输货物发生货损，原因并非因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，故其应当对被上诉人货物损失依法负有赔偿责任。上诉人主张的造成货损的直接原因是由被上诉人未及时提货及未及时晾晒造成的无事实和法律依据，本院不予支持。
关于货损金额的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案中，上诉人与被上诉人虽未约定损失赔偿标准，但根据被上诉人提交的《豆粕销售合同》、账户交易明细回单、提货地磅单及残余货物提称量计量单等证据，可以证实豆粕单价3570元／每吨，史文广装载了39020公斤，残余货物4120公斤。原审法院依据上述证据确认货损价值为124593元并无不当，本院予以支持。上诉人关于货损金额确认的主张，因未向法庭提交证据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1669元，由上诉人史文广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁 峰
代理审判员 曲 刚
代理审判员 马 媛
二〇一六年六月十四日
书 记 员 张全翰