宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2012）甬海法台商初字第235号
原告：台州尤特防腐工程有限公司。
法定代表人：杨军。
委托代理人：姜晓东。
被告：临海市成洲船业有限公司。
法定代表人：孙仁福。
委托代理人：朱永进。
原告台州尤特防腐工程有限公司（以下简称尤特公司）诉被告临海市成洲船业有限公司（以下简称成洲公司）海事海商纠纷一案，本院于2012年11月7日立案受理后，依法指令代理审判员林申适用简易程序进行审理。后因本案案情复杂，本院于2013年2月5日依法将本案转为适用普通程序进行审理并依法组成合议庭，由代理审判员林申担任审判长并主审，人民陪审员池夏、何方富参加评议，并依法告知了双方当事人。本案于2012年12月25日、2013年2月4日和2013年3月1日三次公开开庭进行了审理。原告尤特公司的委托代理人姜晓东、被告成洲公司的委托代理人朱永进（参加第二次、第三次开庭审理）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤特公司起诉称：2009年10月13日，原、被告双方签订防腐工程施工合同一份，约定由原告自带设备和施工所需耗材，为被告所有的6450DWT化学品船液货舱做特种涂装，施工周期45天；工程总价款78万元，由被告支付合同价款的20%作为定金，余款按进度分四次支付，至工程完工结算时一次性付清等。合同签订后，原告立即按合同约定进行施工，并按约定工期保质保量完工，完工后即按约通知被告验收付款，但被告验收合格后未按约付款，仅在原告施工期间支付工程价款38万元。目前涉案船舶早已投入营运，而被告拒不支付拖欠原告的工程价款。特诉至法院，请求判令被告立即支付原告工程款40万元，并赔偿原告逾期付款利息损失（自2009年11月26日至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。本案第一次庭审中，原告当庭变更其诉请的逾期付款利息损失的起算日为2010年11月26日。
被告成洲公司未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原、被告双方在2009年10月13日签订防腐工程施工合同属实，但原告主张其已经完成施工与事实不符，原告主张的已付款项也与被告方财务账目不相符合，被告未曾于2010年11月8日向原告支付过8万元现金。涉案合同签订后，因原告施工的进度、质量不符合要求，被告曾多次通知原告，原告一直未予理睬，最终被告将涉案船舶低价转让给台州黄岩的一家公司。原告诉称的实际施工方面的情况与事实不符，原告未按合同约定履行义务，未经竣工验收，无权主张权利，且涉案船舶已于2010年7月28日办理了BV检验证书，至今已逾两年，原告的起诉已经超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
原告尤特公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.防腐蚀工程施工合同，证明原、被告双方于2009年发生防腐蚀工程施工合同关系的事实；
2.特涂工程技术协议，该协议系被告方在2008年6月针对原告为其施工的第1艘船舶出示，并经被告方经办人徐文斌签名认可，而涉案船舶系原告为被告方施工的第2艘船舶，两船规格相同，故要求原告在该船上的施工仍按该技术协议操作，该技术协议相当于涉案施工合同的附件，证明后期工程至2010年11月才完工交付的原因系该技术协议上载明的两个实验“海水喷淋”与“海水灌舱”完成后须由原告对实验过程中暴露的问题进行修补，才可以交付，故与合同约定的施工日期有差异；
3.2010年尤特防腐工程汇款明细，系电脑信息打印件，证明被告方分四次付款共计38万元的事实，其中第1次为2010年5月4日支付11.5万元，第2次为同日支付3.5万元，两次付款分别从两个账户汇出，合计15万元，第3次为2010年5月17日支付15万元，第4次为2010年11月8日支付8万元；
4.记载日期分别为2010年5月4日和5月17日的中国农业银行台州分行大额支付凭单各一份，证明前述第1笔和第3笔付款均系通过案外人朱道福账户汇入原告法定代表人杨军账户的事实；
5.变更工商登记信息资料，证明原告企业名称原为“台州市一龙涂装有限公司”，于2008年11月21日变更为现在的企业名称；
6.一龙涂装工程承揽合同，证明原、被告就第1艘船舶签订涂装工程承揽合同及徐文斌作为被告代理人系代表被告签约的事实；
7.防腐涂装工程竣工验收单，证明原告在第1艘船上的施工比较顺利并经竣工验收合格，故原告在第2艘船上的施工在操作程序上比较简化；
8.中国农业银行银行卡活期子账户交易明细，证明被告支付的前述两笔款项11.5万元和15万元系通过银行转账方式支付，其余两笔款项系以现金形式支付，故在银行转账明细上没有体现；
9.顾江虹身份证复印件，证明顾江虹的身份；顾江虹系原告业务经理及原告在涉案船舶上施工的现场负责人，因工程结束后被告方一直未付款，故原告按照内部规定扣减了顾江虹的工资，顾江虹由此离职；
10.照片五张，拍摄对象为徐文斌住宅，证明原告工作人员曾于2011年春节前和2012年春节前到被告经办人徐文斌家中催讨未付工程款，原告的起诉未超过法定诉讼时效；
11.人口信息，证明徐文斌的住址，进而证明原告方曾到徐文斌的住所主张权利的事实。
本院根据原告尤特公司的申请，向法国船级社（BV）上海办事处调取了船体编号为HCB07-053的船舶检验证书一份。
被告成洲公司为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料：
1.财务账目明细、台州市商业银行结算业务申请书、领据，证明被告向原告付款的具体情况及被告未曾向原告支付第4笔8万元款项的事实；
2.照片十四张，证明原告施工质量存在严重问题；
3.编号为40829-PEXT-1的巴拿马共和国临时航行登记证书及中文翻译件，证明涉案船舶于2010年6月28日取得相关证书并投入使用的事实。
经当庭质证，对原告所举证据材料，被告质证意见如下：对证1无异议；对证2，与涉案船舶无关，应该有另一份技术协议；对证3，系原告单方制作，其中日期为2010年11月8日的8万元不存在，其余三笔款项属实，共计30万元；对证4，真实性无异议，双方在付款时可能采取了POS机刷卡的支付方式，这与当时支付现金的情况不矛盾；对证5-8，真实性无异议，但与本案没有关联性；对证9，仅为复印件，与本案争议焦点没有关联，对真实性、合法性、关联性均有异议；对证10，显示日期2011年1月14日和2012年1月16日可以在照相机上进行调节，实际拍摄时间无法确定，照片的拍摄者与拍摄经过无相关证据证实，照片上显示的门牌号也无法反映与徐文斌有关，是否为徐文斌的住址没有证据证明，而权利主张需要向人而非房子提出，但从照片上看房屋大门是关闭的，无法证明原告主张过债权，且涉案合同系原告与被告签订，原告完全可以直接到被告的办公场所向被告主张债权，对该组证据材料的真实性、合法性、关联性与待证事实均不予认可；对证11，真实性与证明对象有异议，该人口信息中记载的徐文斌住所的门牌号为18号而非原告所举证10中显示的16号，二者不是同一地点。对被告所举证据材料，原告质证意见如下：对证1，其中财务账目明细系2010年账目，按照2010年财务账簿制作规范应有一个完整的对账票，且对账票全部要装订成册，并附上税务部门的封账联，而该账目不完整，且时间已久，其上被告成洲公司印章是新加盖的，如果没有印章无法确认该账目与被告成洲公司有关，应为徐文斌的个人账册；台州市商业银行结算业务申请书中记载的申请人朱道福系徐文斌的妻弟；两张领据之一所载11.5万元款项并非如被告所称由被告以现金形式支付，而是通过朱道福账户汇给原告法定代表人杨军，实际上被告未持有付款明细凭证，该组证据材料反证了被告所作相关陈述是不真实的；对证2，无法确认拍摄时间、地点与对象，更无法确认被告主张的原告施工质量存在问题的事实，对关联性与待证事实有异议；对证3无异议。
对本院向法国船级社（BV）上海办事处调取的船体编号为HCB07-053的船舶检验证书一份，原、被告均无异议。
本院经审查认为：原告所举证1，有原件佐证，形式规范，被告无异议，予以认定；证2，被告主张与涉案船舶无关，应该有另一份技术协议，在涉案合同签订时已将技术规格书或施工程序文本作为合同附件交给原告，但始终未提供另一份技术协议或其他相关证据材料加以证实，并在第三次庭审中确认当时双方未签订过技术协议，据此，对该证据材料予以认定，作为定案证据；证3，系原告单方制作，被告对其中日期为2010年11月8日的8万元有异议，对原告主张的其余三笔付款无异议，原告对此未进一步提供有效证据加以证实，故对上述8万元款项不予认定，对该证据材料的其余内容在与本案直接相关的范围内予以认定；证4，加盖有中国农业银行台州分行业务办讫章，内容清晰，与原告所举证3能够相互印证，被告对真实性无异议，予以认定；证5-7，虽有原件佐证，但内容与本案无直接关联，被告对真实性无异议，对关联性有异议，故对上述证据材料的真实性予以确认，对关联性不予确认；证8，有原件佐证，加盖有中国农业银行台州分行业务办讫章，内容清晰，与原告所举证3、4能够相互印证，形成较为完整的证据链，共同指向被告方先后两次通过银行转账方式向原告支付涉案工程款11.5万元和15万元的事实，被告虽对关联性有异议，但未提供相应证据予以反驳，故对该证据材料在与本案直接相关的范围内予以认定；证9，系复印件，无原件佐证，真实性与关联性无法确认，被告对其真实性、合法性、关联性均未予认可，故不予认定；证10，虽系原件，但无其他有效证据佐证，不足以直接证实原告工作人员曾先后于2011年1月14日和2012年1月16日到徐文斌家中催讨涉案工程款的事实，被告未予认可，故对上述证据材料的形式真实性予以确认，对关联性与证明目的不予认定；证11，系原件，加盖有台州市公安局金清派出所户口专用章，内容清晰，足以反映徐文斌的基本户籍信息，被告虽对真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳，故对该证据材料的真实性、合法性、关联性及原告所要证明的徐文斌的住址予以确认，对证明目的不予认定。被告所举证1，有原件佐证，加盖有被告成洲公司公章，内容上相互对应，与原告所举证3、4、8中记载的相关款项亦能够相互印证，原告并已当庭确认其中两张领据上记载的“顾江虹”系其业务经理暨施工现场负责人，故对该组证据材料在与本案直接相关且与其他有效证据能够相互印证的范围内予以认定，作为定案证据；证2，来源与对象不明，无法达到原告的证明目的，不予认定；证3，原告对其中巴拿马共和国临时航行登记证书无异议，对中文翻译件的真实性无异议，故予以认定。
本院向法国船级社（BV）上海办事处调取的船体编号为HCB07-053的船舶检验证书一份，加盖有该船级社公章，形式规范，原、被告均无异议，予以认定。
基于上述认定证据，结合庭审调查，本院确认如下事实：2009年10月13日，原、被告分别作为承包方与发包方签订防腐蚀工程施工合同一份，约定原告承包被告建造的6450吨化学品船液货舱特涂工程，工程周期45天（自主冲砂之时起算），工程质量须符合《油漆施工程序》；被告在开工前5天向原告提供经确认的涂装部分《技术规格书》或材料供应商的《施工程序》两份并进行现场交底，办理施工所涉及的各种申请、批件等手续，指派指定代表为被告驻工地代表负责合同履行，委托油漆供应厂商进行工程监理；原告参加被告组织的现场交底，拟定施工方案和进度计划交被告审定，自带一切施工所需设备和耗材，指派指定代表为原告驻工地代表负责合同履行，严格按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务；因甲方未按约定完成工作影响工期，工期顺延，因乙方责任不能按期开工或中途无故停工而影响工期，工期不顺延；本工程以涂装《技术规格书》或材料《施工程序》及设计变更为质量评定验收标准，双方应及时办理完工部位（包括设计缺陷和制造缺陷部位）涂装的报验，待工程全部完工后，原告应通知被告验收，被告接到验收通知后3日内组织验收并办理验收、移交手续，如被告在规定时间内未能组织验收，须及时通知原告，另订验收日期，但被告应承认完工日期并承担原告的看管费用和其他相关费用；合同价款78万元（含税价），采用固定价格，在被告支付相当于合同价款20%的定金后，合同生效，余款分4次支付，尾款在完工结算时一次性结清，其中第一次支付合同价款的10%计7.8万元作为合同定金，第二次在设备进场时支付合同价款的10%计7.8万元，第三次在工程进度达到50%时支付合同价款的30%计23.4万元，第四次在冲砂油漆完工时支付合同价款的40%计31.2万元，第五次在工程竣工移交时支付其余10%尾款计7.8万元，合计78万元；本工程由被告负责采购的供应材料应为符合设计要求的合格产品并应按时供应到现场，原告负责采购自身施工所需全部耗材，如原告采购的材料不符合要求或规格有差异，应禁止使用，若已使用并给工程造成损失由原告负责；由于被告原因导致延期开工或中途停工，被告应补偿因停工、窝工所造成的损失，每停工或窝工一天被告支付给原告1000元；如被告未按合同约定拨款，每延迟一天，按约定应付款项的1‰支付滞纳金；由于原告原因导致逾期完工，每逾期一天，原告支付给被告1000元违约金等。原、被告双方分别在合同尾部加盖公章，原告法定代表人杨军与被告代理人徐文斌分别在合同尾部签名。2010年5月初，原告所属施工人员进场施工。2010年5月4日，被告通过案外人朱道福账户向原告法定代表人杨军账户汇入工程款11.5万元，并于同日以现金形式交与原告工作人员暨施工现场负责人顾江虹3.5万元，顾江虹为此在两张领据上以领款人名义署名，确认收到被告支付的涉案船舶特涂工程款11.5万元和3.5万元。2010年5月17日，被告再次通过朱道福账户向原告法定代表人杨军账户汇入工程款15万元。2010年6月28日，巴拿马共和国海事主管部门针对涉案船舶签发了国际海事组织编号为9551765、登记号为40829-PEXT-1的临时航行登记证书，载明船舶名称为HCB07-053，船舶类型为石油-
化学品船，总吨位4048吨，净吨位1940吨，载重吨6740吨，航速12.5节，登记船东暨建造方为被告成洲公司，建造年份为2010年等。2010年7月28日，法国船级社（BV）上海办事处签发登记号为11301L的船舶检验证书一份，授予涉案船舶BV船级，其上载明船舶名称为HCB07-053，船舶所有权人为被告成洲公司，船旗国巴拿马，船籍港巴拿马，航区为无限航区等。同日，被告将涉案船舶交付给买家台州黄岩某公司。因被告始终未支付其余涉案工程款，原告诉至本院。另，原告企业名称原为“台州市一龙涂装有限公司”，后经台州市工商行政管理局椒江分局核准，于2008年11月21日变更为“台州尤特防腐工程有限公司”。此前，原、被告双方曾于2008年5月12日签订一龙涂装工程承揽合同一份，约定由原告承包被告所属的一艘6450吨化学品船液货舱特涂工程，工程周期为30天（自主冲砂之时起算），涂装质量详见被告的《油漆技术协议》和《液舱涂层应用程序》（作为合同附件），总工程款以170元∕㎡计算（预计液舱面积5500㎡，以实际测算为准）等。合同签订后，被告经办人徐文斌于2008年6月20日签字确认了一份相对方为“海虹老人牌油漆（昆山）有限公司”的特涂工程技术协议，作为原告在船上施工的质量检验依据，并沿用至本案中原告在涉案船舶上的施工。2008年12月2日，原告在船上施工完毕并经竣工验收合格，原告法定代表人杨军、业主代表“朱军华”、监理单位代表“朱晓卫”分别在竣工验收单上签名。
本院认为：本案系化学品船液货舱特涂工程款欠款引发的海事海商纠纷。原、被告于2009年10月13日签订的防腐蚀工程施工合同，形式规范，内容清晰，系双方真实意思表示，依法认定有效，双方均应妥善履行各自的合同义务。本案中原、被告双方未曾就原告按约在涉案船舶上施工的工作成果进行竣工验收与交接，但涉案船舶已于2010年6月至7月先后取得船旗国临时航行登记证书和法国船级社船舶检验暨入级证书，可以初步认定原告施工的工作成果符合双方约定的质量要求。被告虽当庭主张原告施工质量不符合要求，但未提供有效证据加以证实或作出合理说明，本院不予采信。原告在庭审中自认其在涉案船舶上的施工因需进行海水喷淋与海水灌舱两个后期实验并进行工程修补而存在逾期情形，被告以涉案合同第9.2项为依据主张原告诉请的剩余工程款早应抵扣完毕，但未提供相应证据加以证实或作出进一步说明，经本院释明亦未在本案中依法提起反诉，对此被告可另行主张解决。被告已向原告支付涉案工程款合计30万元，尚余工程款48万元至今未付，显属违约，须承担继续履行、赔偿损失等民事责任。关于原告的起诉是否已超过诉讼时效，根据我国《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”原告起诉之日为2012年11月2日，距涉案船舶实际交付之日2010年7月28日已逾两年，在原告未提供有力证据证实在法定诉讼时效期间内曾发生诉讼时效中止、中断或延长事由的情况下，对被告主张的原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见予以采信。综上，原告的起诉已超过法律规定的两年诉讼时效期间，对原告的诉讼请求依法不再保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告台州尤特防腐工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元，由原告台州尤特防腐工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费7300元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：398000101040006575-515001，开户行：农业银行西湖支行］。
审 判 长 林 申
人民陪审员 池 夏
人民陪审员 何方富
二〇一三年三月十一日
代书 记员 陈莉莉
附页：
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。