徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初2343号
原告：河南创美农实业集团有限公司，住所地郑州市文化路农大科技楼5楼505室。
法定代表人：张顺庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈勇，江苏永辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张昱施，江苏永辰律师事务所实习律师。
被告：徐州市泓州农业科技有限公司，住所地徐州市铜山区汉王镇珠江西路北侧。
法定代表人：高安侠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王成华，该公司职员。
原告河南创美农实业集团有限公司（以下简称创美农公司）与被告徐州市泓州农业科技有限公司（以下简称泓州公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告创美农公司的委托诉讼代理人陈勇，被告泓州公司的法定代表人高安侠、委托诉讼代理人王成华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告创美农公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿付款项873947.5元及利息（按中国人民银行逾期贷款利率自2016年2月22日至全部付清之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告双方于2013年9月26日签订《徐州鲜花港连栋温室工程合同书》一份，约定由原告承建被告位于徐州市铜山区汉王镇的连栋温室两栋，工程采取承包方包工包料的方式，工程总面积12063.86平方米，总金额4523947.5元。该合同签订后，原告按约定进行了供货、施工工作，完成了合同约定的义务。但被告却未按合同约定向原告支付全部工程款项，至今仍有873947.5元未付。经与原告协商多次未果，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告泓州公司辩称，第一，泓州公司已经按合同约定支付了工程款共计3961380元（含经原告同意，被告代原告支付工人受伤的医疗费305520元医疗费、电费5860元），与合同约定的付款节点差10万元左右。2016年7月27日，泓州公司收到铜山法院的协助执行通知书，冻结原告的到期债权80万元，所以剩余10万元工程款没有支付。第二，合同明确约定，原告要提供工程发票，因为原告迟迟不开具工程税票，也没有按照合同约定验收。2014年9月26日，被告向原告发函，要求原告尽快提供验收所需要的资料，双方到现场验收，原告收到该函件后，至今未提供资料也没有配合竣工验收。第三，原告完成的工程存有部分质量问题，有现场照片为证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月26日，原告创美农公司（发包人，乙方）与被告泓州公司的前身徐州市三杰农业科技有限公司（承包人，甲方）签订《温室工程承包合同书》，合同的主要内容为：一、合同标的：1、乙方承建甲方连栋温室二栋，长125.04米，宽48.24米，面积6031.93平方米，总面积为12063.86平方米。2、本工程承包方式为大包，即乙方包工、包料、包施工安全、包施工质量、包质保维修。施工内容包括温室主体骨架建设、外遮阳系统、内遮阳系统、四周围护结构铝型材、顶维护铝型材、风机湿帘系统、顶部隔间单项开窗系统、门、配电等所有材料、设备的运送及安装，具体以双方确认的施工图纸及施工方案内容为准（不含土建施工及四周4mm玻璃和顶部5mm玻璃材料费用，提供工程发票）。3、乙方负责将工程施工设备及建设材料、安装设备运送至甲方工地，并自行负责安装调试。二、合同总金额：双方商定该工程单价为375元/㎡，总面积按12063.86平方米计算，合同总金额为4523947.5元。三、付款方式：合同签订后，甲方支付乙方总价款10%，即500000元；立柱全部到场后，甲方支付乙方总价款30%，即1300000元；骨架安装完成后，甲方支付乙方总价款的20%，即900000元；遮阳网到场后，甲方支付乙方总价款的20%，即900000元；四周覆盖完成后，甲方支付乙方总价款的10%，即450000元；工程竣工验收合格后，甲方支付乙方总价款的7%，即343947.5元；剩余3%的质保金130000元，在质保期内如无质量维修事宜，在验收合格后一年后7日内，由甲方无息返还给乙方。六、关于工期：7.1经双方共同协商确定，温室工程总工期为60个日历天，工期自骨架到场（土建具备安装条件）时起算……。七、关于温室的保修：温室总体质量保修期为竣工验收合格后一年，具体设备、材料的质保期以生产厂家提供的年限为准（骨架质保期15年、外遮阴网5年、风机2年）。7.2在保修期内，由于乙方提供的系统本身原因造成质量问题，由乙方免费进行维修或直接更换部件，保修期结束后乙方有义务按成本价为甲方提供维修服务；7.3保修期内，系统运行中因甲方原因出现问题，由乙方进行维修或直接更换部件，乙方按成本价提供相关配件……。十三、安全施工：在施工过程中，乙方严格按照国家相关安全施工规范施工，在施工过程中造成的所有责任事故由乙方负责处理并承担有关费用，与甲方无关。此外该合同还对双方的其他权利义务关系进行了约定。合同签订后，原告创美农按照合同约定进行了施工。此后，双方又签订了《连栋温室合同补充协议》，内容如下：1、甲方于2014年5月21日前支付乙方30万元连栋温室工程款，乙方材料全部进场安装7天后再支付乙方20万元连栋温室工程款，在第二栋连栋温室安装完成后支付20万元，乙方保证在2014年7月20日前将第二栋连栋温室安装完毕（如因甲方原因造成工期延期的，完工日期顺延）；2、乙方承诺：如果甲方支付第一批30万元工程款到乙方账户3天内，乙方工人不到甲方工地，甲方有权解除合同，并向甲方支付因前期停工造成的损失30万元，将承担甲方后期各种损失。3、甲方承诺按以上时间付给乙方工程款，否认乙方有权随时提供并要求甲方赔偿违约金20万元；4、后期的工程款及税金等张传民事故法院判决处理完毕后，双方再另行协商。原告创美农公司按照上述约定完成了全部施工内容。被告泓州公司累计共向原告创美农公司支付工程款3650000元。
2014年9月26日，泓州公司向原告创美农公司邮寄了“要求提供竣工验收报告的函”，该函载明的主要内容为：创美农公司在2014年7月从工地撤场后，没有告知泓州公司已经施工完毕，也没有提出对工程进行验收。现在以函告知要求创美农公司尽快提供书面竣工验收报告，并提供验收所需要的竣工图纸（水电图纸）、使用说明书等书面材料；尽快派相关人员到工程现场，双方组织人员进行验收。原告创美农公司否认收到该函件，但该邮件查单显示该件于2014年9月28日妥投。2017年7月10日，泓州公司向创美农公司邮寄了“要求维修智能温室工程问题的函”，该函载明创美农负责施工的工程存在顶开窗打不开、内外遮阳打不开、两侧玻璃窗打不开、室内配套水电不通等质量问题，希望创美农公司尽快安排工程人员前来检查维修，共同验收。该函查单系显示“已签收”该邮件。
另查明，原告在庭审中提供了泓州公司（甲方）与徐州基恒建设工程有限公司（乙方）在2017年2月23日签订了协议书复印件，该协议内容如下：一、双方确认在2014年3月创美农公司在泓州公司的汉王鲜花港工地施工时砸伤了同在现场施工的乙方徐州基恒建设工程有限公司的工人张传民，当时伤势严重，为了给受伤的张传民治疗，甲方泓州公司代扣创美农的工程款300000元交付给了乙方（3月13日从徐州市三杰农业科技有限公司打款30万元整打入徐州基恒建设工程有限公司铜山信用社汉王分社，账号32032311012001000034194），要求乙方转付给受伤职工，创美农公司同意扣款30万元（视为已付工程款）。二、乙方同意1周内将3月12日开给甲方的30万元工程款收据换成代收张传民医药费收据。该协议并无创美农公司的签字盖章。张传民于2014年3月25日起诉创美农公司，该案经本院审理作出(2014)铜民初字第920号民事判决，判决创美农公司于判决生效后十日内赔偿张传民各项损失776716.3元，该判决并没有认定泓州公司或徐州基恒建设工程有限公司支付给张传民医疗费30万元的事实。该判决现已生效，创美农公司并未履行义务，张传民申请强制执行，本院于2016年7月27日向泓州公司送达了协助执行通知书，要求泓州公司协助提取创美农公司在泓州公司的到期债权80万元（以实际结算结果为准）。
本案争议焦点为：涉案的工程款是否具备给付条件。
本院认为，原告创美农公司与被告徐州市三杰农业科技有限公司的签订的《温室工程承包合同书》以及《连栋温室合同补充协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效的合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。被告徐州市三杰农业科技有限公司于2014年11月变更为泓州公司，其合同的权利义务应由变更后的泓州公司继受承担。原告创美农公司按照合同约定完成了全部工程，被告泓州公司作为发包方应当支付合同约定的工程价款，双方一致确认合同总金额4523947.5元为包死价，故被告泓州公司应当支付。关于被告泓州公司辩称，涉案工程未经过竣工验收且存在质量不合格的情形，其不应支付工程款的抗辩理由，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”根据原被告双方提供的工程现场照片，可以确定涉案的连栋温室内已经存在了经营种植行为，应视为泓州公司未经竣工验收擅自使用涉案工程，泓州公司不得再以工程质量不符合合同约定主张权利。被告泓州公司虽主张是附近村民使用的，但其作为工程的发包方及所有权人在工程未竣工验收前，负有看管涉案工程不被他人使用的义务，其未尽上述义务应自行承担工程被他人使用的法律后果，故其该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。至于被告主张工程出现质量问题，如属于原告的保修责任应根据双方对保修责任的约定进行处理，被告可以另行主张，本案不予理涉。对被告提出的原告未为其开具发票的抗辩理由，因被告支付工程价款是其合同主要义务，原告开具工程发票是其合同附属义务，两种合同义务性质上并不对等，且双方合同未约定上述义务履行的先后顺序，故被告不得以原告未开具发票为由拒付工程款，但其可以另行起诉要求原告履行开具发票的合同义务。
关于泓州公司已付的款项问题，双方对泓州公司已经支付的365万元无异议，本院予以确认。对被告主张的替原告垫付张传民医疗费30万元，因被告提供其与徐州基恒建设工程有限公司的协议书并无原告创美农公司的签字认可，张传民与创美农公司之间已经生效的法律文书亦没有认定泓州公司或徐州基恒建设工程有限公司为创美农公司垫付张传民医疗费的事实，本院对泓州公司在本案中折抵工程款的请求不予支持，但原告泓州公司可以另行追偿该款项。对被告主张的垫付电费5860元，其并未提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采纳。
综上所述，原告创美农公司按照合同约定完成了施工内容，被告泓州公司应当支付工程价款4523947.5元，其已经支付3650000元，尚欠873947.5元。关于原告所主张的逾期利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为付款时间：（一）建设工程已经实际交付的，为交付之日……。”根据《连栋温室合同补偿协议》的约定，双方对后期工程款的支付时间应另行协商，现双方未就该问题达成协议一致，故应视为双方对付款时间没有约定，利息从应付工程价款之日计算。被告认可涉案工程在2014年7月施工完毕且已经实际占有使用涉案工程，根据合同约定的工程整体质保期为一年的约定，原告主张剩余工程款873947.5元的逾期利息从2016年2月22日计算至实际给付之日，未超出合同约定及法律规定，本院予以支持，但利率标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告徐州市泓州农业科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告河南创美农实业集团有限公司工程款873947.5元并支付逾期利息（计算方式为：以873947.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年2月22日计算至实际给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13110元，由被告徐州市泓州农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 史 良
人民陪审员 周 勇
人民陪审员 吴继常
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 潘韵如