上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第150号
原告周水文。
委托代理人张兴德，北京市蓝鹏律师事务所律师。
委托代理人王莉佳，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被告郑彦珺。
委托代理人纪雯，上海市捷华律师事务所律师。
委托代理人郭倩倩，上海市捷华律师事务所律师。
原告周水文与被告郑彦珺民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员顾颖独任审判，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。后本案转为适用普通程序，于2014年5月27日再次公开开庭进行了审理，原告周水文的委托代理人张兴德、王莉佳、被告郑彦珺的委托代理人纪雯、郭倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周水文诉称：2013年2月5日，原、被告签订借款协议一份，约定由原告向被告出借人民币（以下币种相同）1，600，000元，借款利息为每日万分之一点三。同日，原告从自己的银行账户向被告账户转账1，600，000元，被告依约出具了借款收据。2013年8月21日早晨，原告发现借款协议和收据原件被盗，遂向公安局报案。之后，被告向原告明确表示拒绝履行还款义务。原告曾于2013年10月21日委托律师向被告发送律师函，通知被告解除借款协议，同时要求被告返还借款本金并赔偿原告损失，但被告至今未归还上述欠款，原告遂起诉至法院，请求判令：被告偿还原告借款1，600，000元并按年利率5%自2013年2月5日起支付借款利息至借款清偿之日止。
为证明上述主张，原告提供如下证据材料：
1.收据复印件，证明2013年2月5日，被告出具收据确认收到原告借款1，600，000元；
2．邮件往来公证书，证明2013年2月5日，原告将收据文本作为附件发送给被告；
3.银行转账汇款业务回单，证明原告向被告交付了1，600，000元，且款项性质为借款；
4.律师函及快递查询单，证明原告委托律师发律师函，解除双方的借款协议，并要求被告还款；
5.上海市公安局案（事）件接报回执单，证明原告发现本案系争借款协议及收据被盗，曾向上海市公安局长宁分局新华路派出所报案；
6.录音材料及录音文本，证明被告的确曾向原告借款。
被告对证据1的真实性不予认可，对于其余5份证据的真实性均予以认可。原告认为：证据2只能证明被告收到了邮件，并不能证明借款存在；证据3的钱款被告也确认收到，但否认钱款的性质为借款；证据4及证据5，被告否认证据的证明内容，认为均是原告的一面之词；证据6，被告认为录音内容并未涉及本案钱款，被告也从未在录音中表露曾向原告借款。
被告郑彦珺辩称：原、被告曾系恋爱关系，被告的确收到了原告处汇款1，600，000元，但该笔款项系原告对被告的赠与，双方从未签订借款协议，也不存在借款合意，故不同意原告的诉讼请求。
为证明上述主张，被告提供2010年与2012年原、被告间部分短信记录，证明原、被告间存在恋爱关系，本案系争款项为原告对被告的赠与。
原告确认短信的真实性，但表示短信往来的记录在2012年4月之前，不能推定原告在2013年2月向被告转账给付的钱款为赠与性质。
根据对证据的审查，综合分析当事人的质证意见，本院认证如下：
被告否认原告提供的收据复印件的真实性，原告亦无法提供收据原件进行比对，本院对于该份证据的真实性难以确认。被告对原告提供的证据2、3、4、6的真实性未持异议，但否认证据的证明内容，本院认为，上述证据的内容均涉及本案系争款项，与本案待证事实存在关联性，故本院认定上述证据为有效证据。至于原告提供的证据5及被告提供的证据，本院认为与本案事实之间欠缺关联性，本院不予确认。
根据上述采信的证据以及原、被告的诉、辩意见，本院认定如下事实：原、被告曾系同事、恋人。2013年2月15日，原告通过招商银行向被告工商银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户汇款1，600，000元，汇款业务回单摘要部分注明为借款。同日，原告向被告发送电子邮件一封，主题为“收据格式”，附件为名为“收据”的DOC文本一份，内容为：“今收到周水文给付的借款，人民币壹佰陆拾万元整。以此为据。郑彦珺2013年2月5日”。
2013年8月26日，原、被告在原告办公室谈话，根据原告制作的录音资料显示，被告曾作如下表述：“你就是很强势，而且本来我跟你在一起这段时间，你，你给我买过什么东西了哇？而且，给，给我，还有什么利息啊什么的，你觉得好意思哇？……”“你只要好好的，让我这段时间有工作，我，我是还得了的。”“我不是不认，可以再签一个……之前我们这么好的时候，你还是要利息啊或是什么……”“我现在就跟你说，这个钱我是认的，要签，可以签一个……”“这个钱或者怎么样，就是，就是钱就稍微可以减免一点或者怎么，那我想也算了……”
2013年10月21日，原告通过北京市蓝鹏律师事务所上海分所向被告发送律师函，催讨本案系争借款，被告确认收到了律师函，但未作回复。
审理中，原告向本院提出测谎申请，被告以身体不适为由拒绝进行测谎。
因原告不同意调解，致本案调解不成。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于原告通过转账方式给付被告的款项的性质系借款还是赠与？原告提供的电子邮件（附件为收据文本）、银行转账业务凭单及律师函均证明了原告在向被告汇款之时就明确该笔款项的性质为借款，且在之后也以借款名义向被告进行了催讨。现原告虽然无法提供双方就借款事宜达成一致意见的书面依据，但原告提供的有被告签名的收据复印件格式与当初原告通过电子邮件附件方式向被告寄送的收据格式一致，虽然收据因系复印件而无法确认其真实性，但结合被告之后在与原告交谈中多次提出原告当初约定利息的做法不合理，并表示愿意归还钱款，只是在金额上要求原告进行减免等意见，本院有理由相信原、被告曾就本案系争款项的性质作过约定，系借款，并约定了借款利息。被告在本案中主张系争款项系原、被告恋爱期间原告对被告的赠与，本院认为，被告未能提供证据证明原告向被告汇款之时双方仍为恋爱关系，被告亦未能提供其他证据证明原告曾有过赠与钱款的承诺，因此被告的赠与主张缺乏合理性，本院难以采信。原告曾以书面形式向被告发函要求归还借款，被告未予理会，现原告起诉要求被告归还借款具有事实和法律依据，本院依法予以支持。至于利息起算日期及计算标准，本院认为，原告提供的证据不足以证明双方约定的利息起算之日为借款之日，故本案利息以原告首次以书面方式向被告催讨之日起算较为合理，至于原告主张的计息标准为年利率5%，尚属合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告郑彦珺于本判决生效之日起十日内返还原告周水文借款本金人民币1，600，000元，并自2013年12月21日起按年利率5%支付原告周水文上述借款利息至还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币19，200元，由被告郑彦珺负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 毛金林
代理审判员 顾 颖
人民陪审员 李静萍
二〇一四年六月二十日
书 记 员 刘曦桦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。