文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2015）海商初字第3号原告海拉尔农资日杂有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人魏威，职务董事长。委托代理人王进生，内蒙古博园律师事务所律师。被告呼伦贝尔市乾源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人陈少元，职务董事长。委托代理人牛翰杰，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。委托代理人王建民，男，汉族，呼伦贝尔市乾源房地产开发有限责任公司总经理，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。原告海拉尔农资日杂有限责任公司诉被告呼伦贝尔市乾源房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员栾海涛适用简易程序分别于2015年1月23日、2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告海拉尔农资日杂有限责任公司的委托代理人王进生、被告呼伦贝尔市乾源房地产开发有限责任公司的委托代理人牛翰杰、王建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年4月14日，原、被告签订联合开发房地产协议。约定，被告在综合楼竣工后将一层仓库1700平方米和二层150平方米交给原告，产权归原告所有。2011年7月12日，在被告房产竣工后，原告又以457140元的价格购买了综合楼10号仓库，面积为78.19平方米。后期，由于原、被告就房产联合开发事宜发生纠纷，被告扣留了原告5个仓库，其中4个为被告应该给付原告的29个库房之中，1个为原告单独购买。现原、被告之间的联合开发纠纷案件已经结案，但被告仍未向原告交付扣留的5个仓库，包括原告单独购买的10号库。故诉至法院，请求依法判令：一、被告交付原告购买的综合楼10号库房，面积78.19平方米；二、被告赔偿原告租金损失31939.05元（自2011年7月12日起至2014年8月12日止，每平方米11.04元／月）。被告辩称，1、本案超过诉讼时效，根据原告陈述，涉案仓库是2011年7月12日购买的，至今已经3年，原告现在提起诉讼超过法定诉讼时效。2、涉案的仓库没有买卖合同，可以证明这个仓库不是在正常情况下购买的。3、关于被告与原告联合开发的协议，特别是新、旧库纠纷，被告已另案在中院提起诉讼，现在尚未作出判决，因此，本案目前不宜审理。基于以上理由，如果原告认为本案与联合开发有关，就应该等中院诉讼有结果之后才能提起诉讼。如果原告认为本案涉案房屋是单独购买的，那么本案已超过了诉讼时效。4、涉案仓库是用财政部门的奖金购买的，奖励名称就是物流中心，由被告承建并管理的，这笔奖金是500000元，应该归被告所有，在原告一再要求下，经过双方协商各得50%，但最终没有实现，全部由原告占有。原告针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、被告于2011年7月12日为原告出具的交款收据，证明原告购买被告10号库房的事实存在，并且交纳了房款457140元。经质证，被告对该证据的真实性及证明目的均无异议。本院审查后认为，该证据能够证明原告向被告购买库房、并交纳了购房款457140元的事实，对该证据予以采信。2、（2014）呼民终字第146号民事判决书及呼价认鉴字（2012）30号鉴定结论书，证明原告公司西库院内旧仓库月租金价格为每平方米11.04元／月，原告据此要求被告赔偿原告租金损失。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为，本案涉案仓库没有交付时间，也没有买卖合同，虽然交款，但没有立即交付。所以，从2011年7月12日计算租金没有依据。同时，原告在判决书中列举租金数额每平方米11.04元／月与价格认定中心认定的价格都是对原告公司院内旧仓库进行的鉴定，与本案新仓库没有关系。新、旧仓库租金价格不一致，所以，用鉴定结论和判决书列举的结论证明租金的主张，我方不认可。本院审查后认为，原告提交的判决书及鉴定结论书中所确定的均为原告公司院内旧仓库租金价格，本案涉案库房为新建仓库，面积、位置与旧仓库相比亦发生变化。且鉴定结论书第十项“声明”中明确说明“价格鉴定结论仅对本次委托有效，不作它用”。对于新库房的租金价格，双方可以协商，协商不成的，应当委托有资质的评估机构重新予以评估。本院对该组证据的真实性予以确认。3、2012年4月26日开庭笔录，其中第7页第16行证明本案争议的库房与原、被告联合开发协议没有关系，是本案原告单独购买的。经质证，被告认为事实上确实扣了本案原告5个库房，原告当时的经理崔某有个亲属要购买仓库，崔某与我公司领导协商，从扣留的5个库房中购买一个。后来崔某同意将原告购买的10号库房押给被告。本院审查后认为，本案庭审中，原、被告双方对10号库房系原告从被告公司购买的事实并无异议。本院对该证据的真实性予以确认。被告针对其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、（2014）呼民终字第146号民事判决书，证明判决书第12页倒数第四行明确告知应另案诉讼，故对该项主张不予支持，终审判决赋予被告另案诉讼的权利，终审判决并不是纠纷的最终判决。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为，被告强调的旧仓库换新库房是29个，并不包含本案涉及的库房，本案涉案库房是原告花钱购买的，双方是商品房买卖合同关系，而原、被告现在在中院处理的纠纷是联合开发合同纠纷，中院案件中的新旧仓库与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。2、2014年7月1日民事起诉状，证明涉案仓库已经包含在中级法院审理的案件中。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为，联合开发协议纠纷与本案原告单独购买的库房没有关系，即使被告扣留库房也只能在旧仓库换取的29个新库房的范围内扣留，超出部分是对原告的侵权行为。联合开发协议与商品房买卖合同是两个不同的法律关系，应该采用不同的诉来解决。而且，我方在中院审理的案件中提交了反诉申请，反诉申请只包含4个仓库，不包含本案诉争的库房。本院对该证据的真实性予以确认。3、联合开发协议书三份、呼财贸（2011）183号文件一份，证明被告是建设方，500000元奖金应该属于被告，本案涉案仓库就是原告用500000元奖金购买的。经质证，原告对联合开发协议书真实性无异议，但认为与本案无关。对呼财贸（2011）183号文件真实性未发表质证意见，认为与本案无关，不能体现500000元应该属于被告，如果被告对500000元所谓的奖金有异议，可以另案诉讼。本案涉案库房是原告花费457140元购买的，被告也开据了收据。本院审查后认为，原告购买库房的资金来源问题与本案房屋买卖合同无关。如被告认为500000元奖金应归其所有，可另案解决。本院对该组证据不予采信。4、测组成果报告书一份，证明涉案仓库的面积应为76.19平方米，而非原告主张的78.19平方米。经质证，原告对该证据的真实性无异议。认可涉案库房面积以被告提交的测绘报告记载的76.19平方米为准。本院对该证据予以采信。经审理查明，2011年7月12日，原、被告经协商，达成口头买卖协议。约定，原告以457140元的价格购买被告建设的海拉尔区农资日杂物流配送中心二层10号库房。原告交付给被告457140元，被告为原告出具了收据。双方未签订书面房屋买卖合同，亦未约定房屋交付日期。涉案房屋一直由被告占有，未向原告交付。双方产生纠纷，原告诉至本院。另查明，被告为原告出具的收据中虽载明“售房，10号”，但当时被告所售库房均未张贴序号标记。本案涉案库房位于物流配送中心二层，自南向北第一个库房原计划设计成两个小库房，后未实施。因此，被告出售给原告的10号库房，实为现在标记的9号库房。9号库房与10号库房相邻，面积相同。本院认为，原、被告双方虽未签订书面房屋买卖合同，但双方口头约定，原告以457140元的价格购买被告建设的海拉尔区农资日杂物流配送中心二层10号库房（现标记为9号），原告已向被告交付购房款，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方之间房屋买卖合同关系依法成立。本案的争议焦点是：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、本案涉案库房是否与双方的联合开发合同纠纷具有关联性。关于诉讼时效问题。根据合同法第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告可随时要求被告履行义务。本案中，被告认可原告未向其主张过权利，故原告的起诉并未超过诉讼时效。关于诉争库房与原、被告双方的联合开发合同纠纷是否具有关联性。本案争议库房系原告向被告购买，被告称原告公司负责人崔某的亲属在被告扣留原告的库房中购买了一个，崔某同意将原告公司购买的10号库（现标记为9号）押给被告，但未提供证据证实。双方在联合开发协议中约定，被告应交付原告新库房29个，已交付原告新库房25个。双方在履行联合开发协议过程中产生纠纷，被告扣留了应交付给原告的4个新库房以及本案涉案库房。但本案涉案库房系原告支付价款向被告购买，与双方的联合开发合同纠纷不具有关联性。被告扣留原告购买的库房无法律依据，其行为已构成违约。本院对原告要求被告交付10号库房（现标记为9号）的诉讼请求予以支持。原告要求被告赔偿逾期交付库房的租金损失，因双方未约定具体交付日期，原告亦未提交充分证据证明其损失的计算依据，原告主张租金损失依据不足，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告呼伦贝尔市乾源房地产开发有限责任公司将海拉尔区农资日杂物流配送中心二层9号库房（原、被告原约定10号，现标记为9号，自南向北第9个，面积76.19平方米）交付给原告海拉尔农资日杂有限责任公司，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告海拉尔农资日杂有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费8636元，减半收取4318元，由原告负担280元，被告负担4038元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  栾海涛二〇一五年三月十九日书记员  赵 含附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。