广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初1144号
原告：中国工商银行股份有限公司茂名分行。住所地：广东省茂名市茂南区。
负责人：余彬，该行行长。
委托代理人：江帆、黄文超，该行职员。
被告：茂名市茂港区海源实业有限公司。住所地：广东省茂名市茂港区（现电白区）。
法定代表人：罗秋航。
被告：罗秋航，男，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被告：罗有为，男，汉族，住广东省茂名市茂南区。公民身份号码：×××0017。
被告：张惠芳，女，汉族，住广东省茂名市茂南区。公民身份号码：×××0020。
被告：罗建中，男，汉族，住广东省茂名市茂南区。公民身份号码：×××0072。现被羁押于浙江省杭州市萧山区看守所。
被告：江文红，女，汉族，住广东省茂名市茂南区。公民身份号码：×××8046。
被告：罗晓玲，女，汉族，住广东省茂名市茂南区。公民身份号码：×××0044。
上述被告罗有为、张惠芳、罗建中、江文红、罗晓玲的共同委托代理人：罗秋航，男，汉族，住广东省茂名市茂南区。
原告中国工商银行股份有限公司茂名分行（以下简称工行茂名分行）诉被告茂名市茂港区海源实业有限公司（以下简称海源实业公司）、罗秋航、罗有为、张惠芳、罗建中、江文红、罗晓玲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行茂名分行的委托代理人黄文超、江帆，被告海源实业公司的法定代表人罗秋航、被告罗秋航及被告罗有为、张惠芳、罗建中、江文红、罗晓玲的共同委托代理人罗秋航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行茂名分行诉称，2015年6月30日，被告海源实业公司与原告工行茂名分行签订《网贷通循环借款合同》一份，约定由原告工行茂名分行为其办理借款额度为2100000元的循环借款，年利率为6.4%。原告工行茂名分行依约向其发放了贷款2100000元，并约定借款期限自2015年7月1日至2016年6月30日。
2014年1月28日，被告罗秋航、罗晓玲、罗建中、江文红与原告工行茂名分行签订了《最高额抵押合同》一份，约定由被告罗建中、罗晓玲、罗秋航分别为被告海源实业公司自2014年1月28日至2018年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日）在3000000元最高贷款余额内向原告工行茂名分行办理的贷款业务提供抵押担保，上述抵押物已办理了抵押登记手续。
2012年1月1日，被告张惠芳与原告工行茂名签订了《最高额保证合同》一份，约定由其为被告海源实业公司于2012年1月1日至2020年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日）在50000000元最高贷款余额内向原告工行茂名分行办理的贷款业务提供连带责任保证担保。
2015年6月30日，被告罗秋航、罗有为、罗建中、江文红与原告工行茂名分行签订了《最高额保证合同》一份，约定由其为被告海源实业公司于2015年6月29日至2025年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日）在30000000元最高贷款余额内向原告工行茂名分行办理的贷款业务提供连带责任保证担保。
被告海源实业公司使用上述贷款后，未按时向原告工行茂名分行支付贷款利息，构成违约。为此，原告工行茂名分行特诉至法院，请求判令：1.解除原告工行茂名分行与被告海源实业公司于2015年6月30日签订的《网贷通循环借款合同》（编号：茂名分行营业部2015年循环字第49号）；2.被告海源实业公司立即清偿其拖欠原告工行茂名分行贷款本金2100000元，利息17197.99元（利息暂计至2016年4月11日，后续利息按人民银行规定及网贷通循环借款合同约定的利率计算至贷款本息还清之日止）；3.确认被告罗秋航、罗晓玲、罗建中、江文红分别为被告海源实业公司向原告工行茂名分行借款提供其所有的位于茂名市官山三路北三巷9号901房（粤房地证字第××号）、茂名市新福三路107号大院2号401房（粤房地证字第××号）、茂名市新福三路107号大院1号402房（粤房地证字第××号）、茂名市新福三路107号大院10号402房（粤房地证字第××号）的房地产抵押合法有效，原告工行茂名分行对处置该项债务的抵押财产所得价款享有优先受偿权；4.被告罗秋航、罗建中、江文红、罗有为、张惠芳对被告海源实业公司所欠原告工行茂名分行的贷款本息承担连带清偿责任；5.被告海源实业公司、罗秋航、罗有为、张惠芳、罗建中、江文红、罗晓玲共同承担本案的一切诉讼费用。
被告海源实业公司、罗秋航、罗有为、张惠芳、罗建中、江文红、罗晓玲共同辩称：被告海源实业公司承认拖欠原告工行茂名分行借款本金2100000元及利息。被告海源实业公司的名义法人是被告罗秋航，其从不参与公司经营活动。被告罗建中为该公司的实际控制人，其向原告工行茂名分行借款后用于被告海源实业公司的经营，其余被告皆没有使用。
2012年1月1日被告张惠芳与原告工行茂名分行签订的50000000元最高额保证合同及2015年6月30日被告罗秋航、罗有为、罗建中、江文红与原告工行茂名分行签订的30000000元最高额保证合同皆与上述2100000元的贷款无关，不能用曾存在过的担保合同多次重复使用。在处置本案抵押的房产外，应仅由被告罗秋航、罗建中、江文红承担保证责任。被告罗建中、罗晓玲、罗秋航提供抵押的房产已经足够偿还拖欠原告工行茂名分行的债务。
被告罗有为××××，被告张惠芳患××，其没有看过合同，不清楚签字的意图，故糊涂的在合同上签字。违法签订的合同是无效合同，请求法院驳回原告工行茂名分行要求被告罗建中、张惠芳为被告海源实业公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求。
涉案借款期限从2015年7月1日至2016年6月30日，但原告工行茂名分行于2016年4月4日提起诉讼请求提前收回贷款，违反了信贷合同。根据有关法律规定：“贷款人违约停止发放贷款提前收回借款或擅自解除合同可请求法院判令贷款人继续履行合同并赔偿损失”及合同法第一百零七条，原告工行茂名分行构成违约，应赔偿损失。被告海源实业公司、罗秋航、罗有为、张惠芳、罗建中、江文红、罗晓玲经济困难，请求法院判令原告工行茂名分行支付本案全部诉讼费用。
经审理查明，2012年1月1日，被告张惠芳（乙方）与原告工行茂名分行（甲方）签订《最高额保证合同》，主要约定：“乙方所担保的主债权为自2012年1月1日至2020年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在50000000元的最高余额内，甲方依据与被告海源实业公司签订的本外币借款、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开征协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生产品协议及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方最高额保证担保的范围包括主合同项下债务人应承担的全部债务。若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期间届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日至次日起两年。甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。乙方提供保证时应具有完全民事权利能力和完全民事行为能力、有合法的收入来源和充足的代偿能力、向甲方提供担保已征得配偶同意等。”《最高额保证合同》后附有中国工商银行核保书。
2014年1月28日，被告罗秋航、罗晓玲、罗建中、江文红（乙方）与原告工行茂名分行（甲方）签订《最高额抵押合同》，主要约定：“乙方所担保的主债权为自2014年1月28日至2018年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在3000000元的最高余额内，甲方根据与被告海源实业公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开征协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生产品协议及其他文件（下称主合同）而享有对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。乙方最高额抵押担保的范围包括主合同项下债务人应承担的全部债务。抵押物详见《抵押清单》。《抵押清单》对抵押物价值的约定，不作为甲方处分该抵押物的估价依据，不对甲方行使抵押权构成任何限制。甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承担不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失只和他项下其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”该《最高额抵押合同》后附有《抵押清单》，约定由被告罗晓玲以茂名市新福三路107号大院2号401房（粤房地证字第××号）、茂名市新福三路107号大院1号402房（粤房地证字第××），被告罗秋航以茂名市新福三路107号大院10号402房（粤房地证字第××号）、被告罗建中以茂名市官山三路北三巷9号901房（粤房地证字第××号）房产提供抵押担保。上述房产均已办理了抵押登记手续。
2015年6月29日，被告罗秋航、罗有为、罗建中、江文红（乙方）与原告工行茂名分行（甲方）签订《最高额保证合同》，主要约定：“乙方所担保的主债权为自2015年6月29日至2025年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在30000000元的最高余额内，甲方依据与海源实业公司签订的本外币借款、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开征协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生产品协议及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方最高额保证担保的范围包括主合同项下债务人应承担的全部债务。若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期间届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日至次日起两年。有足够的能力承担保证责任，并不因任何指令、财力状况的改变、与第三方签订的任何协议而减轻或免除所承担的保证责任。甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。乙方提供保证时应具有完全民事权利能力和完全民事行为能力、有合法的收入来源和充足的代偿能力、向甲方提供担保已征得配偶同意等。”《最高额保证合同》后附有中国工商银行核保书。
2015年6月30日，被告海源实业公司（借款人）与原告工行茂名分行（贷款人）签订《网贷通循环借款合同》，主要约定：“借款用途为企业购买经营范围内商品，循环借款额度为2100000元，该循环借款额度使用期限为自本合同生效之日起至2016年6月30日止。借款人每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准。每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR），浮动幅度为加160个基点（一个基点为0.01%）。每笔借款提款后借款利率在整个借款期限内不调整。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日。借款到期，利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款人应在借款到期日一次性偿还本合同项下借款。借款为抵押、保证担保借款。借款人应按本合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项。借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项的，则构成违约。借款人违约的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付利息，按逾期罚息利率计收复利。”
2015年7月1日，原告工行茂名分行向被告海源实业公司发放了贷款2100000元，并约定借款利率为年利率6.4%，约定偿还日期为2016年6月30日。被告海源实业公司使用贷款后，一直按时偿付利息，但从2016年2月21日起开始拖欠借款利息。截至2016年4月11日，被告海源实业公司拖欠原告工行茂名分行借款本金2100000元及利息17197.99元。原告工行茂名分行遂于2016年4月25日诉至本院，请求判如前所诉。
以上查明的事实，企业法人营业执照复印件、身份证复印件、结婚证复印件、《最高额保证合同》两份、《最高额抵押合同》、他项权证、《抵押声明书》、《承诺书》、《网贷通循环借款合同》、借款借据及庭审笔录等在案佐证，足以认定。
本院认为，本案《网贷通循环借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》等均系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。各方当事人均应根据合同约定享受权利和履行义务。
被告海源实业公司未能依合同约定偿付借款本息，构成违约。现原告工行茂名分行请求根据合同约定，解除其与被告海源实业公司签订的《网贷通循环借款合同》，并请求被告海源实业公司提前偿付借款本金2100000元及利息17197.99元具有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。
涉案《网贷通循环借款合同》在《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》约定的担保期限内签订的，因此该抵押和保证有效。
被告罗晓玲以茂名市新福三路107号大院2号401房（粤房地证字第××号）、茂名市新福三路107号大院1号402房（粤房地证字第××），被告罗秋航以茂名市新福三路107号大院10号402房（粤房地证字第××号）、被告罗建中以茂名市官山三路北三巷9号901房（粤房地证字第××号）作抵押担保并办理抵押登记手续，原告工行茂名分行作为抵押权人依法对处置上述抵押物所得价款享有优先受偿权。
根据涉案的两份《最高额保证合同》，被告张惠芳、罗秋航、罗有为、罗建中、江文红为保证合同约定的期限内的借款提供最高额保证担保，因此，被告张惠芳应在50000000元的范围内及被告罗秋航、罗有为、罗建中、江文红应在30000000元范围内承担连带清偿责任，对此，本院予以认可。
被告海源实业公司、罗秋航、罗有为、张惠芳、罗建中、江文红、罗晓玲抗辩被告罗有××，被告张惠芳患××，其签订的《最高额保证合同》为无效合同，被告张惠芳、罗有为不承担连带保证责任，但未能提供证据证明。对此，本院不予支持，由其承担举证不能的责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司茂名分行与被告茂名市茂港区海源实业有限公司签订的《网贷通循环借款合同》（编号：茂名分行营业部2015年循环字第49号）；
二、限被告茂名市茂港区海源实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金2100000元及借款利息17197.99元（利息暂计至2016年4月11日，自2016年4月12日起至还清本金时止按年利率6.4%加收50%，即年利率9.6%计）给原告中国工商银行股份有限公司茂名分行；
三、原告中国工商银行股份有限公司茂名分行对被告罗晓玲所有的位于茂名市新福三路107号大院2号401房（粤房地证字第××号）、茂名市新福三路107号大院1号402房（粤房地证字第××），被告罗秋航所有的位于茂名市新福三路107号大院10号402房（粤房地证字第××号），被告罗建中所有的位于以茂名市官山三路北三巷9号901房（粤房地证字第××号）折价或者拍卖、变卖所得的价款在3000000元范围内享有优先受偿权；
四、被告张惠芳对上述债务在50000000元的范围内承担连带清偿责任；
五、被告罗秋航、罗有为、罗建中、江文红对上述债务在30000000元的范围内承担连带清偿责任；
六、驳回原告中国工商银行股份有限公司茂名分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23738元（原告中国工商银行股份有限公司茂名分行已预交），由被告茂名市茂港区海源实业有限公司、罗秋航、罗有为、张惠芳、罗建中、江文红、罗晓玲负担。被告茂名市茂港区海源实业有限公司、罗秋航、罗有为、张惠芳、罗建中、江文红、罗晓玲应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告中国工商银行股份有限公司茂名分行，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 叶福兴
代理审判员 吴俏丽
人民陪审员 赖秋羽
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈培君