广东省江门市江海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）江海法行初字第197号
原告：李泽芳，男，汉族，住广东省台山市，公民身份号码：×××3115。
委托代理人：李洪灼，男，汉族，××年××月××日出生，住台山市，系李泽芳的父亲。
委托代理人：黄宣干，系广东天高律师事务所律师。
被告：台山市四九镇人民政府。住所地：广东省江门市台山市。
法定代表人：李白云，该镇镇长。
委托代理人：周丽，系广东志信律师事务所律师。
第三人：台山市四九镇经济发展总公司。住所地：广东省台山市。
法定代表人：伍国仪，该公司总经理。
委托代理人：林容茂，系广东志信律师事务所律师。
第三人：台山市地方税务局四九税务分局。住所地：广东省江门市台山市。
负责人：许荣盼。
原告李泽芳诉被告台山市四九镇人民政府（以下简称“四九镇府”）、第三人台山市四九镇经济发展总公司（以下简称“四九经济发展公司”）镇政府其他行政行为纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行审理，于2015年10月28日第一次公开开庭进行了审理，原告李泽芳的委托代理人李洪灼、黄宣干，被告四九镇府的负责人张友强及委托代理人周丽，第三人四九经济发展公司的委托代理人林容茂到庭参加诉讼。2015年11月4日，本院依职权追加台山市地方税务局四九税务分局（以下简称“四九税务分局”）为本案的第三人，并于2015年11月27日第二次公开开庭进行了审理，原告李泽芳的委托代理人李洪灼、黄宣干，被告四九镇府的委托代理人周丽，第三人四九经济发展公司的委托代理人林容茂到庭参加诉讼，第三人四九税务分局经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李泽芳诉称：2005年10月17日，李泽芳委托李洪灼与牡丹阁皇宫大酒楼（当时的法定代表人谭天恩，已故）签订了关于转让台山市牡丹阁皇宫大酒楼的买卖合同，该合同为双方真实意思表示，合同中约定了双方权利义务及产权转移等事项，并有四九镇法律服务所见证人梁某及双方签章确认。尔后，四九经济发展公司作为前述大酒楼的前股东之一于2013年5月31日出具了一份《证明》称“四九镇经济发展总公司和香港台联实业发展总公司关于牡丹阁皇宫大酒楼的合作期已满，债权债务也已经进行清算，一切事务日后与四九镇经济发展公司无关”，并于2013年6月1日由相关主管领导批复“同意上报”。2013年6月3日，该《证明》上由四九镇府批复“情况属实，请给予办理有关手续”。2014年2月22日，台山市公有资产管理委员会办公室在前述《证明》上加具“根据台山市四九镇人民政府的意见，香港台联实业发展总公司不是我市公有企业不列入我办管理”。李泽芳持《买卖合同》及上述《证明》到四九税务分局办理相关税务时，被告知在2014年3月26日四九镇府向四九税务分局发出四府函（2014）2号《四九镇关于要求暂缓办理台山牡丹阁皇宫大酒楼有关业务的函》，以香港台联实业发展总公司和四九镇经济发展公司在合作当中，对双方权利义务及资产方面尚要进一步厘清为由，要求台山四九税务分局暂缓办理牡丹阁大酒楼相关业务手续。李泽芳认为四九镇府作出前述函是没有事实和法律依据的，且该函已实质上影响到了李泽芳的权利和义务，属于行政行为，特提起本案诉讼，请求：1、撤销四九镇府作出的四府函（2014）2号《四九镇关于要求暂缓办理台山牡丹阁皇宫大酒楼有关业务的函》，并要求四九镇府限期履行批准李泽芳牡丹阁皇宫大酒楼有关过户手续；2、本案诉讼费用由四九镇府承担。在庭审中，李泽芳请求撤销其第一项诉讼请求中“并要求四九镇府限期履行批准李泽芳牡丹阁皇宫大酒楼有关过户手续”的请求。
四九镇府辩称：四九镇府作出的涉案函的行为不属于行政行为，不具有强制力，不产生行政法上的法律效果。该函没有行政相对方，仅发送给四九税务分局，李泽芳无权就该函提起行政诉讼。四九镇府、四九经济发展公司及香港台联实业发展总公司和台山牡丹阁皇宫大酒楼之间存在民事法律关系，四九经济发展公司与香港台联实业发展总公司合作经营台山牡丹阁皇宫大酒楼，在未得到前述大酒楼全体股东及董事会同意的情况下，前述大酒楼的董事长谭天恩擅自将该酒楼卖给李泽芳，四九镇府作为四九经济发展公司的股东，其作出涉案函是四九镇府为了防止国有资产流失，采取的一种财产自我保护的民事法律行为，不是行政行为。请求依法驳回李泽芳的起诉。
四九经济发展公司口头述称：是四九经济发展公司要求四九镇府向四九税务分局发出涉案函的，责任由四九经济发展公司承担。涉案函不是行政法上的处分行为，不具有可诉性。
四九税务分局述称：四九镇府与四九税务分局没有隶属关系，对四九税务分局业务的开展没有行政主导关系。四九镇府向四九税务分局发出的涉案函不能限制四九税务分局依法办理相关的税务业务，对四九税务分局没有约束力。李泽芳的父亲李洪灼于2014年4、5月间到四九税务分局询问办理有关台山牡丹阁皇宫大酒楼交易的纳税事项，但至今未向四九税务分局申报有关涉案房产交易的纳税事项。四九税务分局出具的发票及完税证明只是办理房屋产权的必要条件。由于该房屋产权人发生争议，四九税务分局开出发票收缴税款后不能退回且需要转让人提供相关的主体及其他税款清缴资料，四九税务分局当即将涉案函复印给李泽芳的父亲，请其与四九镇府联系，妥善处理之间的纷争。只要李泽芳提供合法、真实、有效的申报纳税资料，四九税务分局即可为其办理相关的发票及完税证明，这与四九镇府的行为无关。四九税务分局不是本案的第三人，不参与本案的任何诉讼。
本院经审理查明：2014年3月26日，四九镇府向四九税务分局作出并送达四府函（2014）2号《四九镇关于要求暂缓办理台山牡丹阁皇宫大酒楼有关业务的函》。该函载明：“台山牡丹阁皇宫大酒楼于1993年落户我镇洞美工业区内，企业地址：……是香港台联实业发展总公司与四九镇经济发展总公司共同合作建设经营企业，属台港澳与境内合作类型，主要开办酒楼及综合使用。因香港台联实业发展总公司与四九镇经济发展总公司在合作当中，对台山牡丹阁皇宫大酒楼经营管理及固定财产处置存在未解决的纠纷事宜，需要按照有关双方合作的合同内容进一步厘清，特此请贵局暂缓办理台山牡丹阁皇宫大酒楼有关业务手续。”李泽芳称其委托其父亲于2014年4、5月间到四九税务分局办理有关台山市牡丹阁皇宫大酒楼完税手续时，四九税务分局向其出示了涉案函，因为该函，导致四九税务分局没有给李泽芳办理相关的税务手续。四九镇府作出前述函是没有事实和法律依据的，且该函已实质上影响到了李泽芳的权利和义务，属于行政行为，特提起本案诉讼。在庭审中，李泽芳撤回其第一项诉讼请求中“并要求四九镇府限期履行批准李泽芳牡丹阁皇宫大酒楼有关过户手续”的请求，本院予以准许。
另查明，四九税务分局确认收到四九镇府向其发出的涉案函并于2014年4、5月间将该函复印给李泽芳的父亲，但认为当日李泽芳的父亲仅是到四九税务分局询问业务，并未向其申报有关涉案房产交易的纳税事项，如李泽芳提供合法、真实、有效的申报纳税资料，四九税务分局即可为李泽芳办理相关的发票和完税证明，四九镇府作出的涉案函对四九税务分局办理相关税务业务不具有约束力。
本院认为：本案系镇政府其他行政行为纠纷。本案的争议焦点是李泽芳的诉请是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条规定：“……公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应该符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围……”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”由上述规定可知，行政机关作出的对公民权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，不应立案受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，四九镇府与四九税务分局并无行政上的隶属关系，四九镇府虽向四九税务分局作出涉案函，但该函对四九税务分局履行相关税务行政管理职责没有行政强制力。此外，未有证据显示李泽芳已向四九税务分局申请办理相关完税手续且是因为涉案函导致四九税务分局没有为其办理相关完税手续。因此，四九镇府作出的涉案函并未对李泽芳的权利义务产生实质的影响，李泽芳的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）的规定，裁定如下：
驳回原告李泽芳的起诉。
本案不收取案件受理费，已经预收的案件受理费人民币50元，退回原告李泽芳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 谭韦东
代理审判员 叶银顺
代理审判员 褚丽丹
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 吴忠雅