金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺汤民初字第144号
原告：吴建民，
委托代理人：范毅。
被告：吴光华，
委托代理人：邹毅强。
委托代理人：潘建云。
被告：齐永新。
被告：晟元集团有限公司。
委托代理人：应旭升、张朝晖。
被告：朱建林，
原告吴建民与被告吴光华、齐永新、晟元集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，于2013年11月26日诉至本院。本院受理后，依法由审判员刘敬独任审判，2014年3月27日追加朱建林为被告，分别于2014年3月26日、4月15日公开开庭进行了审理。原告吴建民及其委托代理人范毅，被告吴光华的委托代理人邹毅强、潘建云，被告晟元集团有限公司的委托代理人应旭升、张朝晖，被告朱建林到庭参加诉讼；被告齐永新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告吴建民诉称，2012年12月30日，原告受被告所雇到“金湖仕家Ⅱ标工程”建筑工地做工，做凿工工作。2012年12月31日，原告在该工地凿工过程中，双眼不慎被凿下来的水泥溅入受伤，受伤后买药治疗无效后到医院治疗，伤情根据病理记载：1、双眼碱烧伤；2、双眼继发性青光眼。经司法鉴定，该起事故造成原告陆级伤残。涉案工地由被告晟元集团有限公司承建，该公司又将工程转包给被告齐永新，而被告齐永新又将凿工工作包给了被告吴光华施工。原告因该起事故共造成伤残、误工、护理等经济损失402616.33元，同时考虑到原告的伤情给予精神抚慰金25000元。请求判令四被告赔偿原告伤残赔偿金、误工费、护理费等财产损失403005.33元及精神抚慰金25000元，合计人民币428005.33元，四被告互负连带赔偿责任；由被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提供以下证据：
1、原告的身份证复印件一份（与原件核对无异）、塔石乡坟岩村村委会证明，用以证明原告的诉讼主体资格及曾用名为吴树龙的事实。
2、工伤保险证明及原告与夏克公司签订的劳动合同（当庭提交）一份，证明原告2010年6月至2012年12月31日期间在金华夏克服饰有限公司从事包装工作，损失应按照城市标准赔偿。
3、门诊病历八份、住院病历三份、处方一份，证明原告眼睛的治疗情况。
4、金华中心医院住院发票二份、金华眼科医院预交款收据二份及每日费用清单（当庭提交）、门诊发票五十九份，证明原告因本次事故花去医药费16904.05元的事实。
5、原告自行委托鉴定的司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明原告因该起事故造成的伤残等级为六级，误工、护理、营养时间及原告为主张自身权利花去鉴定费2040元的事实。
6、交通费发票三十五份，证明原告花去交通费1778.5元的事实。
7、对吴光华、徐某的调查笔录各一份，该两人的证明一份，证明原告系在晟元集团承建的金湖仕家工地上眼部受伤及被告吴光华是原告所在的凿工班组组长的事实。
8、劳务工资的结算清单（当庭提交）一份，证明原告为被告吴光华提供劳务的事实，其中大学城工地上被告吴光华发给原告的工资为每天120元，并非证人徐某陈述的每天130元。
被告吴光华辩称：原告陈述与事实不符，原告在诉状中关于“2012年12月30日，原告受被告所雇到‘金湖仕家Ⅱ标工程’建筑工地做工”的陈述不清。原告系答辩人的老乡，系通过答辩人介绍到“金湖仕家Ⅱ标工程”建筑工地，并非受答辩人雇佣。原告关于受伤时间的陈述可能与事实不符，对于凿工来说，水泥溅入眼睛系常事；根据经验来讲，水泥溅入眼睛后眼睛难以睁开，必须及时处理才能恢复工作。原告自认在水泥溅入双眼，在未经处理的情况下仍能坚持上班与常理不符。原告在民事起诉状中“……被告齐永新又将凿梁工作包给了被告吴光华”的陈述与事实不符。答辩人是受木工班组余某雇佣的凿工零工，按工时计算工资，不存在承包一说。赔偿金额计算偏高，一是无城标证据，应按农村标准；二是精神抚慰金偏高。
被告吴光华向本院提供下列证据：
1、举证通知书、工伤认定申请书复印件各一份，证明原告与被告晟元集团有限公司存在直接法律关系，与被告吴光华不存在直接法律关系，原告受伤时间确认为2012年12月31日的事实。
2、证人徐某证言一份，证明被告吴光华不是原告吴建民的雇主；原告并非在工地上工作时受伤的；原告提供的调查笔录和证明的真实性有问题。
被告齐永新未应诉答辩，也未向本院提供证据材料。
被告晟元集团有限公司辩称，涉案工程系由答辩人承建，但答辩人未雇佣过原告，也未与其建立劳动关系，答辩人及其项目部均不认识原告，也从未听说过有原告这个人，而原告系金华夏克服饰有限公司的员工。原告诉称在工地受伤的情况并不存在，因为工地上从未看到或听说有人发生受伤事故，答辩人或项目部也从未听到过相关报告，故答辩人对原告诉称其在工地受伤的事实有异议，且原告无证据证明是在工地受伤。原告诉称是在2013年1月9日才到金华眼科医院就诊，不能排除原告系在1日到9日这段时间里受伤的可能，眼睛是人体最脆肉的器官，俗话讲：眼睛里容不下沙子，如果真如原告所诉，水泥溅入眼睛，别说是几天，就是几个小时，都会受不了，其明显不符合常理。溅入的水泥应当是已经成型很久，其碱性应当是很弱，不同与刚刚搅拌的混泥土，碱烧伤的可能性较小，因此不能排除原告在其他工地受伤的可能性。原告的损害后果与其延误治疗存在因果关系，如果原告及时处理，最简单的方法就是尽快冲洗，去除残留物质并积极对症处理的话，完全不至于发展到今天的损害后果，其自身延误治疗，导致其错过最佳治疗时机，致使损害后果加重，故原告本人应当承担主要责任。从原告提供病历资料看，原告本人存在严重不配合治疗行为，应当承担相应的法律责任。综上，请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告晟元集团有限公司向本院提供下列证据：
1、《个人基本信息查询》复印件一份（3页，原件已提供金华市人力保障局），证明吴建民在2012年9月--2013年3月期间系金华市夏克服饰有限公司员工的事实。
2、对木工班组余某的《询问笔录》一份，证明涉案工程项目考勤表中没有“吴建民”，也没有看到或听到工地上干活时有人眼睛受伤的情况（与证人徐某证言一致）。
3、病历记录二份，证明原告受伤后当时未处理，以及医院明确告知病情比较严重，可能引起严重后果，原告仍要求出院，并签字“后果自负”；原告于2月2日门诊时，仍拒绝医生建议入院治疗，证明原告明显存在不配合院方治疗的事实。
4、《金湖仕家Ⅱ标段木工工程劳务承包协议》复印件一份（与原件核对无异），证明晟元集团有限公司项目部将木工工程分包给朱建林，约定伤亡事故的处理办法损失在2万元（含2万元）以下的工伤事故由乙方负责，2万元以上安全事故或其造成医疗费用，甲方负责协助处理的事实。
被告朱建林辩称，答辩人不认识原告，也未与原告建立劳务关系，考勤卡也没有原告的名字，期间工地上也未接到有人受伤的报告，所以请求驳回原告的诉讼请求。
被告朱建林向本院提供下列证据：
证人余某证言一份，证明原告并非被告朱建林雇佣，与被告朱建林没有劳务关系，原告眼睛受伤也没有第一时间告知晟元集团项目部及木工班组的事实。
本院根据第一、第三被告申请，委托金华职业技术学院司法鉴定所作出的司法鉴定意见书一份、鉴定费发票四份，申请人用以证明原告受伤程度为6级伤残，延误治疗和目前眼睛损害结果存在一定因果关系；护理时间90天，营养时间45天的事实；花去鉴定费3660元的事实。鉴定费用由被告吴光华支付2680元，第三被告支付了980元的事实。
对原、被告提供的证据及鉴定结论质证、认证如下：
1、对原告提供的证据1，第一被告、第三被告对身份证复印件无异议，对塔石乡坟岩村村委会证明有异议，认为村委会证明不具有合法性；第四被告认为不清楚，从未见过原告，也不认识原告。本院认为，证据1中的身份证，被告方对真实性未提出异议，本院对其证明力予以确认。原告曾用名的使用情况应以公安机关记载为依据，村委会不具有证明力，故对塔石乡坟岩村村委会的证明不予以确认。
2、对原告提供的证据2，第一被告对工伤保险证明真实性和关联性有异议，认为工伤保险证明没有盖章核实，2010年6月至11月中断至2012年重新交，应该提供受伤前一年的保险证明，所以不能证明原告损失应按城市标准计算；对劳动合同真实性、合法性无异议，但恰恰证明了原告系在夏克公司工作的事实。第三被告对真实性无异议，对证明内容有异议，认为只能证明原告在2012年9月至2013年2月期间是夏克服饰有限公司的员工，不能证明原告所称的城市赔偿标准，其还需提供工资单及居住证等证明；对劳动合同真实性、合法性均有异议，认为合同中用工单位人员签名，即便劳动合同真实存在，也只能证明原告与夏克服饰公司存在劳动关系，而与晟元集团没有劳动关系；第四被告对真实性无异议，但认为该证据证明原告系金华夏克服饰有限公司员工，与该公司有劳务关系，与第四被告无劳动关系。本院认为，工伤保险记录系金华市社会保险事业管理局对原告保险信息的查询记录，且与原告签订的《劳动合同》相吻合，故对原告受伤时系金华夏克服饰有限公司员工，基本工资为每月1200元，并由该公司为其向社会保险部门缴费的事实予以确认。
3、对原告提供的证据3，第一被告对真实性均无异议，但认为楼劲梅诊所处方笺显示原告就诊时眼部伤情较轻，其受伤时间为2013年1月2日，且原告存在不配合治疗的情况；第三、第四被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为处方笺系个体诊所出具，且无病历等其他证据予以佐证，不能排除事后补写的可能，金华中心医院的出院记录载明原告双眼混凝土烧伤十余天于2月4日住院，据此可以说明原告眼睛受伤发生在1月中旬以后，与原告陈述的12月31日受伤时间不一致（其他质证意见同被告吴光华）。本院认为，楼劲梅诊所处方笺及医院病历系原告治疗眼睛的记录，虽然病历记载其主诉的眼睛受伤时间有出入，但却反映了原告的实际治疗情况，故原告眼睛的治疗事实予以确认。
4、对原告提供的证据4，第一被告对医疗费发票无异议，但对预收款收据有异议，认为无法证明原告花费医疗费的数额；第三、第四被告对真实性无异议，但合理性、关联性有异议，认为原告的医疗费与被告无关，有关预交款收据不能作为结算凭证。本院认为，被告方对真实性均无异议，楼劲梅诊所的收据虽非正式发票，但并不能否认原告支付医疗费的事实；医疗费用应以实际的结算发票确定，故被告方提出的预交款收据不能作为结算凭证的异议成立，其余医疗费用因被告方未申请鉴定，故对其内容的证明力予以确认。
5、对原告提供的证据5，第一被告提出异议，认为该鉴定意见书与法院委托鉴定结论冲突的以法院委托结论为准，对鉴定费发票真实性、关联性无异议，但系原告自行委托应自行承担；第三、第四被告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系原告单方委托不具有证明力，重新鉴定的司法鉴定报告显示，原告延迟治疗与其视力减退有因果关系，且原告存在不予配合的情况。本院认为，该鉴定意见书虽系原告自行委托，但其鉴定意见与被告方申请重新作出的鉴定意见相同，故对该鉴定意见与重新委托鉴定的结论无冲突的内容予以确认。
6、对原告提供的证据6，第一被告对真实性无异议，但认为往返上海的交通费与本案无关；第三、第四被告对真实性无异议，但对合理性有异议，认为往返上海交通费，不具有合理性，也无关联性。本院认为，往返上海交通费系原告前往上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗所支出的交通费用，该交通费与原告治疗眼睛具有关联性，故被告方的异议不能成立，对该证据的证明力予确认。
7、对原告提供的证据7，第一被告对真实性有异议，认为调查人系原告律师，代表原告利益有利害关系，调查笔录的背景情况是原告律师提出要向被告晟元集团主张工伤赔偿的情况下进行的不真实调查，原告和被调查人是老乡又是工友关系比较好，所陈述的真实性存在问题，调查人在做调查时采用诱导方式，且有当事人要求保密内容。第三被告对真实性、合法性、关联性及证明的形式均有异议，认为调查笔录并非公安机关或法院依法调取，其内容不真实，不能证明2012年12月31日原告水泥灰溅伤，且病历显示受伤时间最早为1月2日，而非笔录显示的12月31日。第四被告对真实性提出异议，认为金湖仕家工地上从未听说有人受伤的事实。本院认为，法律并无禁止原告的代理律师调查取证；虽然原告曾将调查笔录用于工伤认定，但被调查人之间对被告吴光华雇佣原告及受伤的陈述相吻合，且被告吴光华在签字时明确注明“以上笔录本人看过，和我说的一样”；二份调查笔录也与两被告调查人于2013年2月6日写的证明相互印证，故被告方的异议不能成立，对原告受被告吴光华雇佣在金湖仕家施工工地从事凿工工作时受伤的事实予以确认。
8、对原告提供的证据8，第一被告对真实性及形式要件有异议，认为该证据无人签名，且该结算单记载“光华1”是否说明只给光华打了1工，“学校大学城打了9.5工”，与被告吴光华无关；第三被告对真实性、合法性均有异议，认为不知道该结算清单是谁写、工资如何计算的，“12年12月17日已付树琴2000元”，虽然原告陈述的时间为农历，但无法看出确实是农历时间；第四被告认为不清楚，与其无关，按正常情况到金湖仕家上班应该有三级教育、工资表、考勤卡，发放工资都要签字，故未雇佣原告，被告吴光华是否雇佣了原告不清楚。本院认为，该证据系原告自行记录的其给被告吴光华提供劳务的工资结算清单，但该证据无任何人签名，故不符合证据的要件，对该证据不予确认。
9、对被告吴光华提供的证据1，原告对真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为证据来源不合法，当时原告以其在晟元集团工地上受伤申请工伤认定，但因劳动部门认为原告与晟元集团没有劳动关系，故未受理；第三、第四被告对真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，认为原告与夏克服饰公司存在劳动关系，与晟元集团无关。本院认为，金华市人力资源和社会保障局并未受理原告的工伤申请，也未对原告作出工伤认定，故对该证据的证明力不予确认。
10、对被告吴光华提供的证据2，原告对真实性有异议，认为证人所做的陈述与之前原告代理人所做的调查笔录及证明内容有冲突，时间距离事发已经1年多，应当以离案发时间近的调查笔录为准，且原告代理人所做调查笔录与证人徐某的部分陈述并不冲突，而1月9日这个时间记忆清晰，但证人未陈述其得知原告受伤未追问原因、过程、为何找被告吴光华送他看眼睛，不合理；凿工工资如何计算，证人陈述是每人每天165元，做多做少都一样，按照常理应该是计件工资，原告提供的调查笔录更符合事实；证人陈述到工地上干活不知道老板，没有询问工资情况属虚假陈述，不知道老板不知道工资的情况下就去干活与事实不符。事实上原告吴建民和证人徐某都受被告吴光华雇佣，被告吴光华结算工程款后发放给原告和证人；徐某与本案被告吴光华存在利害关系，其所做的陈述是为了规避吴光华的责任，从原告方提供的证人徐树某与的劳务工资结算单，可以看出证人徐某陈述的工资标准及非吴光华雇佣不属实，故对徐某的证人证言不予采信。第三被告对证人证言的真实性无异议，对证明目的中的后二点内容无异议，但认为吴光华是否是原告的雇主应该以法院审核为准。第四被告有异议，认为没有雇佣过证人和原告。本院认为，证人陈述其系与原告一起从事凿工工作，原告系由被告吴光华联系到该工地工作，并听从被告吴光华的安排完成工作，且原告使用的凿工工具由被告吴光华提供，而对该工地木工班组的人员等情况证人又不知情，故应对原告受雇于被告吴光华的事实予以确认。虽然证人庭审中就原告受伤情况的陈述与原告提供的证据7中的陈述相矛盾，但结合该证人对工作环境、被告吴光华于2013年1月9日送原告到眼科医院治疗的陈述及原告的病历、原告提供的证据7中被告吴光华的陈述内容，故对原告在金湖仕家施工工地从事凿工工作时受伤的事实予以确认。
11、对第三被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为原告在节假日都到被告吴光华处打工，属于雇佣关系；第一、第四被告均无异议。本院认为，原、被告对该证据均无异议，故对该证据的证明力予以确认。
12、对第三被告提供的证据2，原告提出异议，认为不符合证据有效要件；被告吴光华对合法性、形式真实性均无异议，但对内容真实性有异议；第四被告无异议。本院认为，法律并无禁止代理律师调查取证，故原告的异议不能成立。第四被告已申请该证人出庭作证，结合其在庭审中的陈述，与其证言基本一致，故对其证明力予以确认。
13、对第三被告提供的证据3，原告对真实性无异议，对证明内容有异议，认为出院是因为被告不肯支付医药费，而原告又无力支付医药费，导致在未完全治疗情况下出院；被告吴光华无异议；第四被告认为不清楚。本院认为，原、被告对真实性未提出异议，结合原告的病历，应认定原告确实存在延误治疗的情况，但延误治疗与不配合治疗属不同的两个概念，延误治疗指不及时到医院治疗，延误了时间；而不配合治疗是指对医生的治疗不配合，故对其证明内容不予确认。
14、对第三被告提供的证据4，原告和第一、第四被告均无异议。本院认为，原、被告对该证据均无提出异议，对其证明力予以确认。
15、对第四被告提供的证人余某证言，原告认为证人基本上反映了客观事实，但从证人证言可以看出第四被告未对吴光华的资质和安全生产条件进行审核；被告吴光华对由吴光华承包的表述有异议，其他无异议；第三被告无异议。本院认为，该证人所作的陈述是直接感知的事实，经审核其陈述的内容符合客观真实，且与当事人的陈述和其他证人证言基本相吻合，故对该证据的证明力予以确认。
16、对金华职业技术学院司法鉴定所作出的金职院司法鉴定所（2013）临鉴字第476号司法鉴定意见书，原告无异议；第三、第四被告对鉴定结论中关于“吴建民双眼受伤符合双眼进入水泥灰碱烧伤导致”有异议，认为该结论缺乏依据，对“目前未发现存在不配合治疗情况”有异议，认为与病历记载的原告明显不配合院方治疗相冲突，其余内容无异议。本院认为，该鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定意见也已交由当事人审查，且鉴定人员已到庭作证，并接受了当事人质询，且从医学角度作出了说明，也对原告是否配合治疗作了客观陈述，故对该证据的证明力予以确认。
本院根据上述确认证明力的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：
原告与被告吴光华系同村村民。金湖仕家Ⅱ标段工程系由被告晟元集团有限公司承建，被告齐永新系该项目负责人。2012年8月18日，被告晟元集团有限公司项目部将金湖仕家Ⅱ标段木工工程承包给被告朱建林施工，双方并签订了《金湖仕家Ⅱ标段木工工程承包协议》。2012年12月底，被告朱建林聘请的现场负责人余某又将金湖仕家Ⅱ标段13号楼地下室圈梁浇铸后从浇铸模具中溅出的混凝土凿去工作以人民币3000元承包给被告吴光华施工。被告吴光华承揽后用自己的凿机，并于2012年12月30日至2013年1月2日雇佣徐某和原告吴建民完成了该凿工工作。
原告于2012年12月30日至2013年1月2日受雇于被告吴光华，在金湖仕家施工工地从事凿工工作的工资为120元／天，该四天工资已由被告吴光华支付。12月31日上午，原告在该工地地下室进行凿工作业时，因其未戴防护眼镜致使水泥灰溅入眼睛受伤。2013年1月2日下班后，原告到楼劲梅诊所治疗，诊断为：眼部外伤，给予静滴治疗，但未对眼部予以治疗处理。1月9日，被告吴光华陪同原告到金华眼视光医院门诊治疗，检查裸视力为：0D0.04，0S0.1，双眼混合性充血；诊断为：双眼角膜溃疡。1月16日，原告又到金华眼视光医院住院治疗，视力检查：V0D0.04，V0S0.1；诊断为：双眼碱烧伤，双眼继发性青光眼。原告住院治疗17天后要求出院，该院告知病情比较严重，可能引起的后果，但其仍坚持出院。2月2日，原告到金华市中心医院门诊治疗，视力检查：右眼0.1，左眼0.06；诊断为：双眼角膜烧伤，建议其入院治疗，但原告拒绝。2月4日，原告又到金华市中心医院复诊，视力检查：右眼0.06，左眼0.04；诊断为：双眼化学伤，住院治疗8天。2月14日，原告回到金华市中心医院入院治疗，并行右眼羊膜移植术，于3月1日出院。嗣后，原告又分别于2月13日到浙江大学医学院附属第一医院门诊治疗，2月21日到浙江大学医学院附属第二医院门诊治疗，4月1日至8月29日七次到金华市中心医院门诊治疗，3月14日至9月22日五次到上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院门诊治疗，12月24日到金华市人民医院门诊治疗。治疗期间，共花去医疗费16104.05元。原告对其伤势委托金华市广福司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2013年8月22日作出司法鉴定，其意见为：被鉴定人吴建明2012年12月31日双眼外伤致双眼视力下降，目前右眼盲目3级，左眼低视力1级，构成六级伤残。被告方申请对原告的伤势、误工、护理、营养时限进行重新鉴定，并交纳鉴定费共计3660元（其中被告晟元集团有限公司交纳500元），故委托金华职业技术学院司法鉴定所进行重新鉴定，该所于2013年3月6日作出的司法鉴定，其意见为：1、吴建明双眼受伤符合水泥灰进入双眼后碱烧伤导致；目前遗留右眼视力手动／眼前，左眼视力0.12，评定为六级伤残。2、吴建明延误治疗与其目前双眼视力减退的后果存在一定的因果关系，目前未发现存在明确的不配合院方治疗的情况。3、吴建明因双眼受损伤所需的误工时限评定为自受伤之日至首次定残前一日，护理时限评定为90天，营养时限评定为45天。鉴定人员认为：水泥灰属碱性物质，已经进入眼睛内的碱性物质对眼睛的损害是持续性的，刚开始症状会比较轻，如不进行治疗随时间会加重症状，如有医疗干预就能控制病情发展。
另查明，2010年4月至11月、2012年9月至2013年2月，原告系金华夏克服饰有限公司员工，并由该公司为其缴纳社会保险。2012年9月11日，原告与金华夏克服饰有限公司签订《劳动合同》，期限自2012年9月8日至2013年9月7日，基本工资为1200元。原告在该公司工作期间利用休息日、放假日到被告吴光华处打工。
本院认为，原告与被告吴光华之间系雇佣（劳务）关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告受雇于被告吴光华事实清楚，其在从事雇佣活动中遭受人身损害，应由雇主即被告吴光华承担赔偿责任。原告在水泥灰入眼后未及时进行治疗，其虽然于第三天到楼劲梅诊所治疗，但未对眼部进行清洗或药物处理等治疗措施，直到第十天才到金华眼视光医院门诊治疗，2013年1月16日住院治疗，失去最佳治疗时期，属明显延误治疗的行为。原告延误治疗的行为与其目前双眼视力减退的后果明显存在因果关系，故其自身对损害后果存在过错，应减轻被告吴光华的赔偿责任。原告因未能提供事故发生前一年的《劳动合同》和工资单，以及在城镇连续居住满一年以上的居住证明，故其提出按城镇居民标准支付残疾赔偿金、误工费的要求证据不足，不予支持。原告已领取了2012年12月30日至2013年1月2日的工资，故其误工损失应从2013年1月3日起计算。原告的实际损失为医疗费16104.05元、残疾赔偿金145520元、误工费12822.5元、护理费9000元、营养费2936.25元、住院伙食补助费1920元、交通费1778.50元、精神抚慰金15000元，共计205081.3元。被告吴光华按照被告朱建林的要求用自己的工具，自行安排人员、时间完成凿业工作，由被告朱建林给付一定报酬，故双方系承揽关系。承揽人在完成工作中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的责任。原告未能提供证据证明被告吴光华在完成该项承揽工作中，被告朱建林对定作、指示或选任存在过失，故其要求被告朱建林承担赔偿责任缺乏依据，不予支持。原告并未提供被告吴光华对完成的该项承揽工作应当具备相应的资质或安全生产条件的依据，故其主张被告朱建林、晟元集团有限公司共同承担赔偿责任，不予支持。被告齐永新系被告晟元集团有限公司的项目负责人，其以项目部名义与被告朱建林签订承包协议属职务行为，故原告要求被告齐永新承担赔偿责任不能成立。原告合理的诉讼请求，予以支持。被告齐永新拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此而产生的不利后果，理应由其自负。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十一条第一款之规定，判决如下：
一、由被告吴光华赔偿原告吴建民医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金等经济损失205081.3元的60%，即123048.78元。款于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告吴建民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3856元（已减半收取，原告已预交），由原告吴建民负担2747元，被告吴光华负担1109元。鉴定费3660元（被告吴光华预交2680元，被告晟元集团有限公司预交980元），由原告吴建民负担2608元，被告吴光华负担1052元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 刘 敬
二〇一四年四月三十日
书记员 傅聪颖