江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第1753号
原告王贯田。
委托代理人葛宜兵，江苏宝同德律师事务所律师。
被告王荣元。
委托代理人梁伟，江苏沭新律师事务所律师。
被告刘伟东。
被告李荣侠。
原告王贯田诉被告王荣元、刘伟东、李荣侠案外人执行异议之诉一案，本院于2013年5月2日立案受理。依法由审判员王建民、人民陪审员曹桂红、陈迎丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王贯田委托代理人葛宜兵，被告王荣元及其委托代理人梁伟到庭参加诉讼，被告刘伟东、李荣侠经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王贯田诉称：被告刘伟东、李荣侠系夫妻关系。2011年6月13日，原告与被告刘伟东、李荣侠协商签订钢管买卖协议书，协议书约定：被告刘伟东、李荣侠将租赁给案外人紫荆大厦项目部使用的钢管（44918米）、扣件（22420只）、顶丝（2683套）、蝴蝶扣（17000只）卖给原告，总价款871783元。协议签订时，原告按照约定支付了全部款项，被告刘伟东、李荣侠也将诉争钢管指示交付给了原告。
2011年6月30日，因被告刘伟东、李荣侠欠被告王荣元借款到期未还，被告王荣元诉至法院，要求被告刘伟东、李荣侠偿还借款，同时以诉争钢管属于被告刘伟东、李荣侠所有为由进行保全，见（2011）新民诉保字第0228号民事裁定书。2011年8月23日，贵院发出协助执行通知书，要求紫荆大厦项目部向被告王荣元交付上述钢管及扣件。原告于2011年9月1日向贵院提出执行异议，贵院于2011年11月28日公开听证后，裁定驳回了原告的异议申请，见新执异字第0045号执行裁定书。
原告认为：根据合同法及物权法的相关规定，原告与被告刘伟东、李荣侠之间签订的协议合法有效，没有违反法律的强制性规定，且双方履行了合同义务，诉争钢管的财产权利已经于2011年6月13日转移给了原告。被告王荣元对诉争钢管主张执行权利是错误的。现原告为维护自身合法权益，请求依法判令确认诉争钢管等为原告所有，对诉争钢管等执行标的停止执行；三被告共同赔偿原告经济损失10000元。
被告王荣元辩称：1、原告所述不属实。根据原告与被告刘伟东、李荣侠的交易过程看，显然违背常理，本案诉争的钢管等并没有卖给原告，原告也没有交付87万元；2、本案所涉纠纷属法律上的指示交付，按照指示交付的法律规定，即使原告与被告刘伟东、李荣侠的买卖真实，也没有完成指示交付的相关义务，所涉钢管的使用权并未发生转移，被告王荣元申请将涉案钢管予以保全符合法律规定，原告的诉求不应得到支持。
被告刘伟东、李荣侠未到庭参加诉讼，但其答辩称：目前在外地无法出庭。被告刘伟东、李荣侠已收到原告购买钢管款87万元，且刘伟东在紫荆大厦项目部李晓宇处在自己持有的钢管租赁合同原件上注明钢管及附件卖给了原告，履行了通知第三人的义务，原告主张应该得到支持。
经审理查明：2009年11月、2010年7月，被告刘伟东先后借被告王荣元人民币90万元。因被告刘伟东未偿付此款，被告王荣元向本院提出申请，要求对被告刘伟东所有的租赁给第三人远大建安紫荆大厦项目部使用的钢管、扣件等物品采取保全措施。2011年6月30日，本院作出（2011）新民诉保字第0228号民事裁定书，查封了被告刘伟东租赁给第三人的钢管、扣件等物品。2011年7月27日，本院对王荣元诉刘伟东民间借贷纠纷一案作出（2011）新民调初字第0313号民事调解书，被告王荣元依据该份调解书向本院申请强制执行。2011年8月23日，本院发出协助执行通知书，要求紫荆大厦项目部向被告王荣元交付上述钢管及扣件。原告于2011年9月1日向本院提出执行异议，主张涉案标的物系其所有，要求解除查封，本院于2011年11月28日组织双方听证，2011年12月3日，本院作出（2011）新执异字第0045号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。
另查明：本案在审理过程中，分别与原告王贯田和被告李荣侠作了调查询问，针对其之间钢管及扣件买卖的真实性进行了询问调查，根据调查，很难形成对其钢管等买卖的真实性的内心确认。根据原告王贯田的谈话内容，钢管买卖协议签订后，被告刘伟东在自己持有的与项目部的钢管及扣件租赁合同原件上签上租赁的钢管及扣件已经卖给王贯田，签字时是在项目部负责人李晓宇的办公室。据此，本院依法调查了项目部负责人李晓宇，李晓宇对原告与被告刘伟东、李荣侠就钢管买卖通知了项目部的事实予以否认，并对2011年12月16日代理律师王绍山、索振松与其谈话所作的调查笔录予以确认，也对与项目部钟强的调查事实予以确认。
以上事实，有原告提交的本院（2011）新执异字第0045号执行裁定书一份、钢管租赁合同原件一份、钢管买卖协议书原件一份、收到条一份、谈话笔录原件一份、证人证言二份、农村商业银行存取款记录一份，被告提交的与李晓宇、钟强调查笔录各一份、本院（2011）新执异字第0045号执行裁定书一份，本院与原告王贯田、被告李荣侠的询问笔录各一份、与李晓宇的调查笔录一份以及原告、被告的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：本案当事人所争议问题适用物权法关于动产物权指示交付的规定。物权法第二十六条规定：“动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利和代替交付”。根据该条规定，指示交付，是指让与动产物权的时候，如果让与人的动产由第三人占有，让与人可以将其享有的对第三人的返还请求权让与给受让人，以代替现实交付。本案的第三人紫荆大厦项目部是基于租赁合同关系而占有动产，出让人应当将基于与第三人之间的合同关系而产生的债法上的请求权让与给受让人，此时让与人在指示交付时应当将其针对第三人享有的任何合同上的返还请求权都让与给受让人。因此，出让人转让的返还请求权性质上属于债权请求权范畴，而根据债权转让的规则，出让人应当履行通知第三人的义务，否则，即使转让人与受让人的合同成立也很难为第三人接受和履行。转让人在没有通知第三人的情况下，关于动产物权的对外公示力即未形成，因而，难以对抗对动产物权行使权利的其他任何人。
本案中，原告购买的是被第三人紫荆大厦项目部基于租赁合同占有的钢管、扣件，原告仅仅相信被告刘伟东提供的租赁清单，而不考虑租赁物品是否减少和毁损，在没有价格优势的情况下，短短时间内将购买钢管、扣件的款项全部付清，而不考虑合同上的任何风险，原告的这种行为不符合通常人的交易习惯。而作为出让人之一的被告李荣侠，在原告交付大额款项时，竟然连数都不数，甚至对装在塑料袋的现金不曾过目，被告李荣侠的陈述对其买卖款项的交付的真实性难以为人确信。
被告王贯田在法庭调查时陈述，被告刘伟东在紫荆大厦项目部负责人李晓宇办公室，在其持有的租赁合同原件左下方写上“现将紫荆大厦所有钢管及附件转卖给王贯田（现金一次性付清）”，以此形式通知了第三人紫荆大厦项目部。但根据本院依法调查李晓宇结合项目部方其他调查证据，均不能证明该事实的存在，更不能证明被告刘伟东已履行通知第三人的义务。
综上，本院无法确信原告与被告刘伟东、李荣侠钢管等买卖合同的真实性。但能够确认原告与被告刘伟东、李荣侠在买卖合同签订后，刘伟东没有履行通知第三人紫荆大厦项目部的义务，从而，没有形成动产物权的对外公示力。因此，原告起诉的理由不能成立，对其主张本院不予采信和支持。本院对诉争钢管等标的物的执行符合法律规定，应继续执行。依照《中华人民共和国物权法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告王贯田的诉讼请求。
案件受理费6250元，由原告王贯田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王建民
人民陪审员 曹桂红
人民陪审员 陈迎丽
二〇一四年六月三日
书 记 员 石 雪