北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6894号
上诉人（原审互为原、被告）：郭景元，男，1969年12月7日出生，汉族，无业，住新疆沙湾县教育路116—2—***号。
被上诉人（原审互为原、被告）：北京市新发京建工贸有限�司，住所地北京市大兴区瀛海镇姜场村**号。
法定代表人：宋赶良，总经理。
委托诉讼代理人：王李鑫，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张晓，北京德怀律师事务所律师。
上诉人郭景元因与被上诉人北京市新发京建工贸有限公司（以下简称新发公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初4831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭景元上诉请求：撤销一审判决第五项，确认我与新发公司2016年7月26日至2017年12月1日存在劳动关系、改判新发公司支付我2016年7月26日至2017年12月1日工资65949元。事实和理由：一、一审判决认为我无直接证据证明2016年7月20日2017年12月1日期间正常上班，这与判决第三项判令新发公司支付我2012年10�22日至2016年7月25日工资差额3233元显然矛盾，试问没有提供劳动岂能有工资。而且有关辞退的劳动争议案件，举证责任按法律规定属于新发公司，一审法院要求我举证显然与法理相悖。二、我2012年10月22日入职新发公司后，一直没有签订劳动合同，因此视同新发公司已于2013年10月23日与我签订无固定期劳动合同，因此在没有接到新发公司书面通知解除该劳动合同前，双方的劳动关系都是存在的。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。
新发公司辩称，同意一审判决，不同意郭景元上诉意见。
郭景元向一审法院起诉请求：1.新发公司为郭景元出具解除劳动关系书面证明；2.新发公司支付郭景元2012年10月22日至2016年7月25日期间法定节假日工资2981元；3.新发公司支付郭景元2012年10月22日至2016年7月25日违法克扣工资3233元；4.�发公司支付郭景元2016年7月26日至2017年12月1日工资65949元；5.确认郭景元与新发公司2016年7月26日至2017年12月1日存在劳动关系；6.新发公司支付郭景元2012年10月22日至2016年7月25日期间夜间装车加班工资6835元。
新发公司向一审法院起诉请求：1.新发公司无需支付郭景元2012年10月22日至2016年7月25日期间法定节假日工资2981元；2.新发公司无需支付郭景元2012年10月22日至2016年7月25日克扣工资3233元；3.新发公司无需支付郭景元2012年10月22日至2016年7月25日期间夜间装车加班工资6835元；4.诉讼费由郭景元承担。
一审法院认定事实：2017年12月1日，郭景元申诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委），请求：1.新发公司为郭景元出具解除劳动关系书面证明；2.新发公司支付郭景元2012年10月22日至2016年7月25日期间法定节假日工资2981元；3.新发�司支付郭景元2012年10月22日至2016年7月25日违法克扣工资3233元；4.新发公司支付郭景元2016年7月26日至2017年12月1日工资65949元；5.确认郭景元与新发公司2016年7月26日至2017年12月1日存在劳动关系；6.新发公司支付郭景元2012年10月22日至2016年7月25日期间夜间装车加班工资6835元。2018年1月12日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字第[2018]第0517号裁决书，裁决：1.新发公司为郭景元出具书面解除劳动关系证明；2.新发公司支付郭景元2012年10月22日至2016年7月25日期间法定节假日工资2981元；3.新发公司支付郭景元2012年10月22日至2016年7月25日克扣工资3233元；4.新发公司支付郭景元2012年10月22日至2016年7月25日期间夜间装车加班工资6835元；5.驳回郭景元的其他仲裁请求。新发公司与郭景元均不服上述裁决，分别诉至法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或�驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于郭景元提出的第1、2、3、6项诉讼请求，新发公司曾在仲裁阶段予以承认，并认可相应事实，大兴区仲裁委亦据此作出支持郭景元该四项请求的裁决。现新发公司以公司领导不同意其公司在仲裁阶段的自认为由，重新对该四项请求提起诉讼，要求法院依法核算，与其之前的自认相冲突，且新发公司亦未提交相关据以核算的证据。新发公司不能提供证据证明其之前的承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能否定其之前的自认。故法院对郭景元提出的第1、2、3、6项诉讼请求，予以支持。关于郭景元主张自2016年7月26日至2017年12月1日与新发公司存在劳动关系的问题。首先，郭景元与新发公司均认�如下事实：2016年7月20日北京下大暴雨，当日中午12时许新发公司总经理宋赶良电话通知郭景元到办公室门外铲土堵水，郭景元予以拒绝，宋赶良当即在电话里将郭景元辞退，随后又赶到租赁部办公室再次口头将郭景元辞退；后来双方开始进行工作交接。其次，郭景元表示之所以提出该项诉讼请求，是因为其认为自2016年7月20日至2017年12月1日一直在与新发公司进行工作交接，并提供《租赁部工作交接报告》、郭景元与王李鑫的录音、郭景元与新发公司员工王新兵的微信聊天记录等证据。但进行工作交接是解除劳动关系后劳动者应履行的义务，郭景元提供的证据亦不能证明其在该期间是属于正常上班提供劳动的情形。再次，新发公司主张郭景元于2016年7月25日完成工作交接，认为双方于该日解除劳动关系。综合郭景元与新发公司各自陈述的意见和相关证据，可以认定在2016年7月26日之后双方已不存在劳动关系。故对郭景元主张自2016年7月26日至2017年12月1日与新发公司存在劳动关系的诉讼请求，法院不予支持；对郭景元主张该期间工资的诉讼请求，法院亦不予支持。
一审法院判决：一、北京市新发京建工贸有限公司为郭景元出具书面解除劳动关系证明；二、北京市新发京建工贸有限公司于判决生效之日起10日内支付郭景元2012年10月22日至2016年7月25日期间法定节假日工资2981元；三、北京市新发京建工贸有限公司于判决生效之日起10日内支付郭景元2012年10月22日至2016年7月25日克扣工资3233元；四、北京市新发京建工贸有限公司于判决生效之日起10日内支付郭景元2012年10月22日至2016年7月25日期间夜间装车加班工资6835元；五、驳回郭景元的其他诉讼请求。六、驳回北京市新发京建工贸有限公司的全部诉讼请求。
二审中，郭�元提交微信聊天截图、社保对账单等证据用以证明其在2016年7月25日之后仍处于正常工作的状态。2016年7月26日公司微信工作群将郭景元从群中删除，公司于2016年8月开始对其停缴社保。新发公司对上述证据真实性认可，关联性不认可。经审查，上述工作群微信聊天截图截止至2016年7月25日，且公司停缴社保亦不能证明郭景元关于2016年7月26日至2017年12月1日双方劳动关系仍然存续的主张，本院对郭景元二审提交证据的证明目的不予采信。
本院补充查明，郭景元曾在另案中主张新发公司2016年7月违法解除劳动合同，要求其公司支付违法解除劳动关系赔偿金。（2018）京02民终1649号民事判决已确认新发公司与郭景元解除劳动关系程序违法，并对郭景元关于新发公司支付其解除劳动关系赔偿金的诉讼请求予以支持，该判决已经生效。
本院对一审法院查明的事�予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。该规定表明，在用人单位违法解除劳动合同时，劳动者可以请求继续履行劳动合同，也可以请求用人单位支付违法解除劳动合同赔偿金，但上述两种请求是互斥的，劳动者只能择一主张。本案中，生效判决已经支持了郭景元要求支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，郭景元未提交证据证明其在2016年7月26日后仍在新发公司的安排下从事劳动，故郭景元要求确认其与新发公司2016年7月26日至2017年12月1日存在劳动关系，与生效判决矛盾；其要求新发公司支付该期间工资，没有事实依据，一审法院对其上述请求均不予支持，正确。
综上所述，郭景元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但一审判决结果第一项未明确履行期限，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初4831号民事判决第二、三、四、五、六项；
二、变更北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初4831号民事判决第一项为：北京市新发京建工贸有限公司于本判决生效之日起10日内为郭景元出具书面解除劳动关系证明。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由郭景元负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉贤
审 判 员 刘 洁
审 判 员 王丰伦
二〇一八年七月十七日
法官助理 王雨阳
书 记 员 沈茜雯