贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4560号
上诉人（原审被告）：贵州金佰佳装饰工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区次南门瑞金路与贵溪陆交叉口中创联合大厦1单元18层4号。
法定代表人：罗贤文，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：李兴伦，男，1970年6月6日出生，汉族，住重庆市南川市。
上诉人贵州金佰佳装饰工程有限公司（以下简称金佰佳公司）因与被上诉人李兴伦劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初4757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金佰佳公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：该小区全部装修工程是由承包人张贞林负责施工，李兴伦是由承包人张贞林叫来施工的，上诉人与被上诉人没有任何关系，一审法院在没有追加承包人张贞林为本案第三人的情况下，就以缺席判决为理由判决上诉人承担责任的判决违反法定程序。虽然上诉人给被上诉人出具的有《证明》，但是这份《证明》只能被上诉人在上诉人承接的装饰工程工地上施工过，双方对于被上诉人具体施工多少，施工了哪些内容，施工内容是否具有质量问题都没有写明，被上诉人施工的单项部分已经进行了结算，上诉人支付了13000元。被上诉人装修的整装5套房屋，上诉人与承包人张贞林约定的是11500一套包干价。被上诉人李兴伦在上诉人处总共领取了装修材料26776元，且被上诉人的施工出现了严重的质量问题，造成上诉人自行找他人返工，花费16500元。这些费用均应从包干总价中扣除。
李兴伦辩称：上诉理由不属实，上诉人与张贞林签订的合同与我们的工程无关，签订的工程不是我们做工的范围，张贞林与上诉人签订的合同是安装电线的工程，上诉人在上诉状说其与张贞林约定整装价11500元，所以不是同一个工程。上诉人给的单价是13000元，但是我不同意，张贞林就问我给多少钱才可以做，我说是16000元，上诉人说找张贞林算账。上诉人给我的退货单在一审判决书中也没有写到。
李兴伦向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付劳务费90040元；2、判令被告赔偿损失2701.2元（按每月0.5％计算，从2016年2月1日以90040元基数计算至2016年7月31日，逾期继续计算）；3、诉讼费用被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月13日，原告手写《证明》一份，载明原告为被告提供装修劳务，其中整套装修有五套（6幢7-5，6幢18-4，10幢28-5、11幢13-4，8幢19-1），单项装修有八套（6幢15-5，9幢8-4，4幢9-4，5幢11-3，9幢31-4，4幢5-5，9幢17-2，10幢24-5），并注明“单做的公司给我算了账钱也付了”，《证明》中加盖有被告公章。原告陈述，张贞林和张兰是兄妹关系。被告原先找另外的公司装修，但是公司跑路了，被告急需装修找到原告。张贞林和原告是经过战友认识，比较信任他，说是工程做完再结算。后来张贞林和被告签订合同，报价18000元一套房，装修过程中被告压价到14000元一套，张贞林便不做了。张贞林曾问原告愿不愿意12000元一套房做，原告不同意，张贞林就走了，没有人敢做下去。被告又找到原告说13000元一套包工包料，原告说最少14500元，被告不同意，原告就没有做了，已经做了的工程没有结算。当时原告做了整装五套样板房，散装八套房。和被告签订正式协议前，原告装修的五套房是作为样板房的，装修质量高于一般房屋，实际上应该采用更高的报价，因为被告承诺每月给原告20套房子做，所以报价才低一些，现在原告诉请中主张的金额已经是低于一般价格的，在装修之前就算出来的实际劳务款项。原告主张的金额是按照实际每套房的装修天数，用工量工天计算的。审理中，原告向法院提交《装饰分享承包协议》以证明报价合理性，原告在审理中明确表示不申请审计鉴定。
一审法院认为，原、被告均对原告提供装修劳务事实予以认可，予以确认。原告为被告提供装修劳务，有权获得劳务报酬。现从原、被告均签字或加盖公章的《证明》中可见单装部分报酬已经支付完毕，该部分款项不再支持。原告虽主张单装部分尚存在返工、转运的费用，但是原告作为长期从事装修的成年人，应当理解在《证明》中表述单做部分款项结清的意义，单做部分原告主张予以驳回。本案争议的焦点在于五套整装房屋的计算单价问题。原、被告之间未就单价达成一致意见，本应参考市价进行审计，但被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，其不利的法律后果应当自行承担，故以原告主张的14500元每套作为结算价格。被告答辩状中主张有材料款及返工费，但并未提交相应证据，不予采信。被告辩称已向案外人张兰支付款项，对此，装饰装修工程属于建设工程施工合同的一种，被告将装修整体转包已经属于违法行为，应当承担连带的支付报酬的责任，现原告向被告主张劳务报酬并无不妥，被告与案外人之间债权关系可另行处理。被告应向原告支付报酬14500元/套×5套＝72500元。原告主张逾期滞纳金，被告在2016年及2017年两次拒不到庭的行为致使法院无法主持结算，被告应就其拖延行为承担责任。因无证据证明原告对被告催告结算的时间，从2016年8月2日原告主张诉权之日起算，考虑到利率市场化的现状，滞纳金酌情参考年6％的标准计算。综上，原告诉请部分予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款之规定，判决：一、贵州金佰佳装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向李兴伦支付72500元及逾期违约金（逾期违约金按照年6％的标准计算，从2016年8月2日计算至本判决履行期限届满之日止）；二、驳回李兴伦其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2118元，由贵州金佰佳装饰工程有限公司承担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院查明如下：上诉人与张贞林之间签订有涉案装修工程项目的承包合同，盖有“合同已作废”章，合同上有手写“2016年2月26日下午8.03分解除合同”内容。二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人主张其在上诉人承包装修的项目现场提供劳务，虽然双方之间未签订书面劳务合同，但上诉人认可被上诉人确系在其项目工地实际施工，故对于该事实双方并无争议，本院依据上诉人的自认认定以上事实。现被上诉人主张支付劳务费的依据是《证明》，该证据虽然系被上诉人单方书写，但上诉人在该《证明》上盖有印章，同时并未否认该印章的真实性，故该《证明》应视为上诉人与被上诉人之间就装修工程量的结算，且上诉人认可其向被上诉人支付了部分劳务费，也印证了双方之间确实存在劳务合同关系。上诉人主张其将该装修项目发包给张贞林施工，但张贞林系不具有承接室内装修工程资质的自然人，其与张贞林之间的法律关系仅为内部法律关系，不能对抗外部债权人的请求权，该内部法律关系成立与否不影响上诉人对外承担民事责任。上诉人承担对外民事责任后，可依内部法律关系另行主张权利。根据该《证明》，被上诉人提供整装的五套房屋未支付劳务费，被上诉人请求上诉人支付劳务费应予支持。上诉人提出其与张贞林之间就该五套房屋装修价格并不对外约束被上诉人，同时，其提出的被上诉人应支付材料费、质量返工费等理由在实为结算依据的《证明》中并无体现，上诉人该上诉理由，本院不予采纳。同时，上诉人认为劳务费计算标准过高，又未证明其与被上诉人之间有过明确约定，且上诉人在一审中经合法传唤无正当理由拒不到庭，其不利的法律后果应当自行承担，一审法院以被上诉人主张的价格计算劳务费并无不当。现上诉人在二审中仍无证据证明本案应依其主张的金额计算劳务费，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持”之规定，本院不予支持。
综上所述，金佰佳公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1059元，由贵州金佰佳装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俊
审判员 李云鹤
审判员 姜彦宏
二〇一八年八月十七日
书记员 武雨璇