广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民三终字第34号
上诉人（一审原告）邹金奉，个体司机。
委托代理人冯幼勤，名流法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）朱富亮，农民。
委托代理人蒙万侦，临桂县茶洞乡法律服务所法律工作者。
上诉人邹金奉因机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂林市雁山区人民法院（2014）雁民初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长，代理审判员周霞、刘中心参加的合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。书记员叶菁华担任记录。上诉人邹金奉委托代理人冯幼勤，被上诉人朱富亮委托代理人蒙万侦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年12月14日19时50分，被告朱富亮驾驶其所有的桂03-818**号拖拉机沿国道321线由北往南行驶，撞上同向在前停在收费站交费的原告邹金奉驾驶的京N×××××号轿车尾部，造成京N×××××号车辆损坏的道路交通事故。桂林市公安局交通警察支队雁山区交通�察大队于2012年12月21日下达了交通事故认定书，认定被告朱富亮负事故的全部责任，原告邹金奉在事故中不承担责任。原告邹金奉委托蒋阳蕊萨处理本案交通事故，经交警部门主持调解，双方达成如下协议：“一、朱富亮支付42000元作为邹金奉车辆损失修理费用；二、朱富亮车辆的施救费、停车费、修理费自理；三、双方一次性协商达成协议，今后就此事故相关事宜与对方无关。”双方签字生效。同日，被告与原告委托代理人蒋阳蕊萨签订了一份《补充协议》，协议约定：被告朱富亮先支付人民币5000元整，2012年12月27日前支付15000元整，剩余22000元于2013年6月底前支付，如被告朱富亮到期不支付，原告邹金奉按其所驾车辆因此次事故造成的实际损失起诉法院。被告朱富亮于2012年12月21日、2014年1月27日分别支付5000元、15000元、2000元给原告的委托代理人蒋阳蕊萨。桂03-818**号多功能拖拉机在中国人民财产保险股份有限公司永福支公司投保交强险，事故发生在交强险保险期间。事故发生后，被告朱富亮至中国人民财产保险股份有限公司永福支公司理赔，在交强险限额范围内获得财产损失赔款2000元。
原告于2014年8月诉至一审法院提出如下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告实际损失68487元；二、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理认为，当事人争议的焦点为：一、原告诉请的损失是否有事实及法律依据；二、双方签订的协议是否合法有效，双方是否已经履行。被告朱富亮驾驶机动车未与前车保持安全距离，是造成事故发生的直接原因。桂林市公安局交通警察支队雁山区交通警察大队确定朱富亮承担此事故的全部责任，邹金奉不承担此事故的责任，该结论未违反法律的规定，作为定案�依据，予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”事故造成原告车辆受损，被告应赔偿原告所受损失。原、被告双方于事故发生后签订的协议及补充协议，系双方自愿签订，未违反法律规定，应具有法律效力，双方应按约定执行。被告朱富亮已支付原告22000元，余款未于2013年6月底前支付，已属违约，应承担违约责任。原告按照《补充协议》中的约定：如被告朱富亮未按期支付，原告按其所驾车辆因此事故造成的实际损失起诉法院。原告提供了广西鸿达易通汽车销售服务有限责任公司车辆维修任务委托书③（维修项目单）以证明其修复费用，法院认为，原告未提供其他相关证据证明其损坏部位及是否实际支付维修费用款项，且原告修复车辆未通知被告对损坏的部位予以确认，原告提供的证据不足以证明该维修项目单上的维修项目及配件等费用的产生系本次交通事故所造成，故对原告主张的车辆维修费、车辆通行费、加油费不予支持。综上，被告应按照《补充协议》履行，即被告朱富亮需将剩余款项20000元支付给原告。关于交强险问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。”被告已至保险公司理赔并获得理赔款，原告对此无异议，予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释�第二十五条之规定，判决：一、被告朱富亮赔偿原告邹金奉人民币20000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币1512元，适用简易程序减半收取756元，由原告邹金奉负担356元，被告朱富亮负担400元。
上诉人邹金奉不服一审判决，上诉称，一、一审法院判决被上诉人朱富亮赔偿上诉人邹金奉20000元是片面的。双方当事人于事故发生后签订的协议及补充协议，系双方自愿签订，未违反法律规定，应具有法律效力，双方应按约定执行。被上诉人朱富亮余款未于2013年6月底前支付，已属违约，应承担违约责任。上诉人按其所驾车辆因此事故造成的实际损失起诉至法院应得到支持。签订补充协议时，原告提供了一份广西鸿达易通汽车销售服务有限责任公司车辆维修任务委托书③（维修项目单）的复印件给被告，被告对项目内容和总金额未提出任何异议。�份复印件在本案一审开庭质证时，被告也作为证据出具了，因而不存在被上诉人所谓的“不经同意到南宁修车的问题”。而且当时双方都同意不要求修理公司开正式发票以避免要其承担税票费用。（二）一审法院判决被告应按照《补充协议》履行，即被告朱富亮将剩余款项20000元支付给原告，是错误的。被告实际违约，应承担违约责任。二、（一）被上诉人朱富亮逾期支付违约责任应按上诉人邹金奉所驾车造成事故的实际损失赔付，包括车辆维修费67440元、车辆通行费182元、加油费865元、一审诉讼费756元，二审上诉费1512元，总计70755元。（二）广西鸿达易通汽车销售服务有限责任公司开出的两张广西增值税普通发票，证实上诉人因此事故造成维修车辆花去的费用为67622元，现鸿达公司开具的发票超出182元，按67440元计算。综上，上诉人依法提出上诉，并提出如下上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决；二、请求二审法院判决被上诉人朱富亮赔偿上诉人车辆实际损失共计70755元（车辆维修费67440元＋车辆通行费182元＋加油费865元＋一审诉讼费756元＋二审诉讼费1512元）。
被上诉人朱富亮答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
综合诉辩双方的意见，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
上诉人邹金奉在二审提交如下新证据：一、2014年11月10日广西鸿达易通汽车销售服务有限责任公司出具发票原件两份，内容为京N×××××号车辆维修费，金额分别为44700元、22922元，备注为2012年维修费，证实上诉人车辆实际维修费用为67622元。
被上诉人朱富亮对上述新�据的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，而且超过举证期限，不予认可。
本院对新证据的认定，上诉人邹金奉提交的发票系原件，对其真实性予以认可，但与本案的关联性，本院将结合其他证据予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人邹金奉要求被上诉人朱富亮赔偿实际损失的上诉请求应否得到支持。本案道路交通事故经交警部门认定，被上诉人朱富亮负事故的全部责任，上诉人邹金奉在事故中不承担责任。因此，上诉人邹金奉因本次道路交通事故造成的财产损失，被上诉人朱富亮应依法予以赔偿。事故发生后，双方当事人经交警部门主持达成调解协议，约定由被上诉人朱富亮支付42000元作为上诉人邹金奉车辆损失修理费用，同时补充约定付款时间及到期不支付，上诉人邹金奉按其所驾车辆因此次事故造成的实际损失�诉法院。上述协议系双方真实意思表示，本院予以认可。协议签订后，被上诉人朱富亮分别于2012年12月21日、2014年1月27日分别支付5000元、15000元、2000元给上诉人邹金奉。此后，被上诉人由于资金困难，一直未赔偿余款，故上诉人邹金奉诉至法院要求被上诉人朱富亮支付修车费67440元、车辆通行费182元、加油费865元。关于京N×××××号车辆的损坏部位，在一审庭审中，上诉人邹金奉仅提交了广西鸿达易通汽车销售服务有限责任公司出具的车辆维修任务委托书③（维修项目单）予以证实，但是该维修单上并未注明完工时间，被上诉人朱富亮亦不予认可。在二审过程中，上诉人邹金奉提交广西鸿达易通汽车销售服务有限责任公司于2014年11月10日出具的维修费发票原件，备注为2012年维修费，但仅能证实上诉�邹金奉所有的京N×××××号车辆2012年维修费为67622元。上诉人邹金奉没有提交其他证据佐证上述维修费均系本案道路交通事故所致，其提交的证据不能形成证据链，无法证实其因本案道路交通事故实际修车费用为67622元，应承担举证不能的责任，本院对其上诉主张不予认可。鉴于上诉人邹金奉因本次道路交通事故车辆实际遭受损失，依据双方真实意思签订的协议，被上诉人朱富亮认可其修车费42000元，上诉人邹金奉实际得到赔偿22000元，故被上诉人朱富亮还应赔偿20000元。一审法院据此作出的判决并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人邹金奉对其上诉没有提供充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如�：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1569元（上诉人邹金奉已预交），由上诉人邹金奉自行承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘媛媛
审判员 周 霞
审判员 刘中心
二〇一五年三月二十六日
书记员 叶箐华