长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第925号
原告：长春经济技术开发区欢乐之源幼儿园，住所长春经济技术开发区苏州南街与威海路交汇阳光帝景小区*栋。
法定代表人：付双，该幼儿园园长。
委托代理人：王坤，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被告：张卓，住长春市珠海路赛德新苑小区。
被告：关晓云，住长春市珠海路赛德新苑小区。
被告：孙妍，住长春市珠海路赛德新苑小区。
被告：林静，住长春市珠海路东方万达城小区。
原告长春经济技术开发区欢乐之源幼儿园（以下简称“欢乐之源幼儿园”）与被告张卓、关晓云、孙妍、林静侵权责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欢乐之源幼儿园的委托代理人王坤及被告张卓、关晓云、孙妍、林静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欢乐之源幼儿园诉称，四被告子女为原告幼儿园学员，2014年3月因被告张卓在接孩子回家时与原告管理人员发生一些不愉快，被告张卓遂以孩子回家反映“原告老师每天私自给幼儿园的孩子喷洒一种药物”为由，联合本案其余被告以及其他多名家长到长春经济技术开发区管理委员会上访，要求管委会对原告违法用药情况予以调查。由于此事涉及社会敏感问题，管委会在接到投诉后，组织多个部门对幼儿园办学资质、收费、教师资格、消防安全、卫生环境、有无违法用药等方面进行全面调查，并且专门为此事组织现场模拟引导孩子说明事实真相。在经过多方调查以及现场模拟后，事实的真相是原告根本不存在违法用药的行为，被告张卓的女儿在现场模拟中也亲口证实老师没有给她喷药，是其姥姥让她这么说的。鉴于上述调查结果，管委会于2014年4月23日下达了《关于欢乐之源幼儿园给幼儿喷药事件的调查结论》，最终认定原告办园资质有效，手续合法齐全、管理人员符合从业人员资质要求，收费合法，消防设施完备，未发生环境违法问题，卫生设施齐全，卫生保健制度健全，儿童保健和相关药品管理规范，不存在私自给在园儿童口服和喷洒处方药的行为。现原告认为，四被告在整个事件发生过程中多次到管委会上访，拉横幅、打标语，无证据的错告、诬告，其行为给原告的社会声誉造成严重的负面影响，已经严重侵犯原告的名誉权。并且由于四被告的行为，造成多名家长退园，原告为查明事实真相，购买存储硬盘等设备支付许多额外的费用，经济损失二十余万元。因此原告诉至贵院，请求人民法院依法判令：一、四被告以登报的方式公开向原告道歉，消除影响；二、四被告共同赔偿原告经济损失10万元；三、四被告共同承担本案诉讼费。
被告张卓辩称，1、被告方几位家长主观上没有过错。被告方几位家长之所以到幼儿园交涉并寻求相关职能部门要求调查此事，是在掌握一定线索的情况下提出的，是有充分合理怀疑的，主观上并未无理取闹、恶意毁坏原告方名誉。2、被告几位家长的客观行为没有任何过错，不应承担侵权责任。首先，被告方几位家长在掌握一定线索后，第一时间寻求公力救济，及时请求相关职能机关予以调查核实，这是正当维权行为，如果这种行为也被认定为有过错，那么相关职能机关存在的意义何在？家长们应采取何种方式维权？难道向相关部门反应线索也不可以吗？如果相关调查机构在调查过程中由于行使职权不当客观上造成所谓的“名誉损害”后果，原告方可向相关调查机构主张权利，与被告方没有任何关系。纠纷发生当日，在得到相关部门彻查此事的承诺后，在幼儿园放学前我们几位家长即离开幼儿园，没有在幼儿园门口当着接送孩子的家长面大吵大闹，我们没有在任何公开场合对不特定的群体宣扬“欢乐之源幼儿园给孩子喷药”一事，也没有在网络上大肆炒作此事。事件发生后，临近的几个小区（赛德馨苑、阳光帝景、东方万达等）仍然有孩子在原告方幼儿园上学，如果被告人大肆宣扬此事，任何有理性的家长在担忧之余怎么可能再把孩子送到原告方幼儿园。因此，我们的行为始终是有理、有据、有节的，我们的行为不存在任何故意和过失，根本不存在所谓的“侵权行为”。其次，在这个事件发展过程中，确实有部分家长到相关部门打条幅了，但是这是在相关调查机构迟迟不给答复的情况下才这么做的，到目前为止我们也没有收到相关调查机构的任何书面答复，而且我们的诉求也仅仅是要求严惩黑心幼儿园，这个要求并不过分。我们在标语中也没有明确说明哪个幼儿园是黑心幼儿园，任何案外人看到我们的标语都不能确定原告就是黑心幼儿园，我们的这一行为不可能给原告造成任何名誉上的损害。3、被告的行为与原告提出的所谓“名誉损害”后果之间无任何因果关系。如前所述，被告在有充分合理怀疑的情况下，与幼儿园解除合同，这是正当行使权利的行为。其余家长是从幼儿园口中知道“幼儿园涉嫌给孩子喷药”一事，在询问自家孩子并得到孩子的肯定答复后才决定与幼儿园解除合同的，其与幼儿园解除合同与被告的行为无任何因果关系。综上，我们认为，第一，被告的行为没有任何过错，不存在所谓的侵权行为，本案也不符合法律规定的无过错责任条款。第二，被告的所谓侵权行为与原告主张的损害后果之间无任何因果关系，原告亦未能提供任何证据证明因果关系存在。其诉讼请求应予以驳回。
被告关晓云辩称，我们认为我们没有过错，我们才是受害者，怎么现在幼儿园倒打一耙成了原告。相关调查机构当时信誓旦旦的保证一定客观公正的调查，并及时把调查结果告诉我们，可是到现在我们也没有收到书面调查结论，反倒是幼儿园先收到了，调查的公正性何在？我们没有大肆散播原告给孩子喷药的事情，也没到网上炒作，我们只是把我们手中的线索提供给相关部门让他们去查，我们相信政府部门能给我们一个客观公正的答复，我们怎么就成了侵权？孩子被喷药了我们要求政府部门去查一查就是侵权吗？其他孩子离开幼儿园，与幼儿园解除合同与我们有什么关系？孩子离开幼儿园的理由多去了，找到更好的学校可以离开这家幼儿园，嫌收费高也可以离开幼儿园，原告有什么证据证明这些孩子离开幼儿园是我们导致的？哪个家长证明他家孩子离开幼儿园是因为我们的行为？我们的孩子反映幼儿园给他们喷药，我们让相关部门去查，我们的行为没有错，我们不应承担任何责任。
被告孙妍辩称，被告方几位家长主观上没有过错。被告方几位家长之所以到幼儿园交涉并寻求相关职能机关调查此事，是在掌握了一定线索的情况下提出的，是有充分合理怀疑的，主观上只是要求查清事实，并无损害原告方名誉的恶意，并且尽量不对幼儿园造成任何影响，赶在幼儿园放学其他家长接孩子之前离开了。被告方几位家长的客观行为没有任何过错，不应承担侵权责任。首先被告几位家长是在掌握一定线索后第一时间寻求公力救济，请求相关部门调查核实，这是正当的维权行为，也是作为公民发现有不法行为后应尽的义务。如果这种行为也被认定为有过错，那么相关职能机构存在的意义何在？家长又应该采取何种方式维权？我们请求相关机构进行调查，相关机构也多次向我们家长表示认可和感谢，感谢我们提供线索，感谢我们对政府的信任。根据原告方提供的证据，我们几位家长仅仅是要求经开区管委会认真依法调查，难道这也是违法的吗？这是我们的正当权利啊。第二，我们没有在任何公开场合对不特定群体宣扬被告给孩子喷药一事，也没有在任何网络上公开此事。我只是和被告张卓主动联系询问过此事，并没有主动和其他家长谈论过此事。第三、被告方的行为没有导致幼儿园的名誉受损。现在别说幼儿园邻近几个小区仍有很多孩子在原告幼儿园上学，即使是与我们同住一栋单元楼的楼上楼下的邻居，还有两个仍在该园上学，其中有一个还是幼儿园喷药事件后入园的。在被告张卓、关晓云和我共同居住的小区，据我们了解，只有我们三家的孩子退园了，至今仍有多名幼儿在该园上学，有的还是在政府调查之后入园的，那么幼儿园又有什么名誉受到了我们的损害呢？第四，被告方的行为与原告提出的所谓“名誉损害”后果之间无任何因果关系。原告列举的几位家长与幼儿园解除合同办理退园手续与被告无关，没有任何证据证明退园是由于我们几位家长导致的，恰恰相反，姜维维等家长证实其退园决定与我们无关，其他几位家长我们根本不认识，更无从知道他们离园的原因。难道退园不是很正常的事情吗？法律规定了合同自由，每个人都可以根据自己的意愿与他人订立合同，也可以解除合同。难道我们要为所有的退园承担责任吗？综上，我们认为原告诉讼请求应予驳回。
被告林静辩称，2014年3月22日下午接到幼儿园班主任电话，通知家长开会，在家长会上幼儿园方面说，因为幼儿园与某个家长发生了争执，该家长闹事说幼儿园给孩子喷利巴韦林，告知我们不要相信，并向我们保证孩子在园期间没有给孩子喷过药。回想前一天，3月21日下午17点30分孩子武术课下课，到幼儿园接孩子时，看见有警察在幼儿园调取监控录像，当时即对幼儿园产生了怀疑。因为我们家里从来没有利巴韦林等药物，所以家长会结束后，我们当即领孩子到药店询问孩子幼儿园喷的是哪种药物，孩子当时就指出了利巴韦林喷剂，并且孩子自己都可以操作该喷剂的使用方法。我认为幼儿园确实给孩子喷药了，毕竟这么小的孩子在家里都没见过这种喷剂，他们都会打开盖，喷头冲口喷两下。于是我决定解除与幼儿园之间的合同，决定到相关部门反映此事，要求相关部门去查一查，在有线索反映我们的孩子可能被喷药的情况下，到相关部门去反映要求调查怎么就成了诬告陷害？我们本来是这次事件的受害者，现在我们却成了被告，我们的孩子可能被黑心幼儿园喷药了，我们把相关线索反映上去要求调查有错吗？原告有什么证据证明这些孩子离开幼儿园是我们导致的，我们把相关线索反映上去要求调查有错吗？
经审理查明，四被告子女在原告处上幼儿园。2014年3月，因子女反映在园期间被老师往口中喷东西，且当时媒体曾曝光国内数起幼儿园违法用药事件，故四被告怀疑原告存在违法用药行为，与原告沟通未消除怀疑后四被告与其他数名家长一起信访至经开区管委会。3月21日，经开区管委会成立联合调查组对喷药一事进行调查。2014年4月23日，经开区管委会作出《关于欢乐之源幼儿园给幼儿喷药事件的调查结论》，证实经各方调查取证，没有任何证据证明该幼儿园存在私自给在园儿童口服和喷服处方药的行为。
以上事实有原、被告当庭陈述、《给长春经济技术开发区管理委员会的一封信》、现场检查笔录、《关于欢乐之源幼儿园给幼儿喷药事件的调查结论》等在卷为证。
本院认为，一、四被告作为未成年子女的法定监护人，依法对未成年子女的人身权益负有监护职责，因子女反映在园期间被老师往口中喷东西，且当时媒体曾曝光数起幼儿园违法用药事件，故四被告对原告是否存在违法用药行为产生怀疑属合理怀疑。二、公民依法有权采用书信、电话、走访等形式向人民政府反映情况，提出建议、意见或者投诉请求。四被告基于合理怀疑向经开区管委会反映情况、投诉请求的行为属于正当的信访行为，并非侵犯原告名誉权的侵权行为。三、庭审中原告主张四被告在家长中扩散所谓喷药一事、到管委会拉横幅以及编造喷药事实的行为侵犯了原告的名誉权。对于扩散所谓喷药一事的主张，原告提供的幼儿入园手续及证人证言，无法证明四被告存在在家长中扩散所谓喷药一事的行为，依法应承担举证不能的不利后果；对于拉横幅的主张，原告未提供证据证明四被告拉有标明原告名称的横幅，依法应承担举证不能的不利后果；对于编造喷药事实的主张，四被告系基于合理怀疑行使公民的信访权利，并非以侵犯原告名誉权为目的故意编造事实诋毁、诽谤原告名誉。综上，原告提出的四被告侵犯其名誉权的主张无法律及事实依据。四、因四被告不存在侵犯名誉权的行为，故对于原告主张经济赔偿的请求本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国信访条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告长春经济技术开发区欢乐之源幼儿园的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告长春经济技术开发区欢乐之源幼儿园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 葛平
人民陪审员 郑蕾
人民陪审员 张微
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 陈皓