河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0702民初107号
原告：河南中耐高科炉衬材料有限公司（曾用名新乡市中南耐火保温材料有限公司），住所地新乡市红旗区道清路12号。
法定代表人：王秀福，董事长。
委托诉讼代理人：刘瑞利，河南国豪律师事务所律师，特别授权。
被告：河南大承机电工程安装有限公司（曾用名辉县市大成机电工程安装有限公司），住所地河南省辉县市孟庄镇路固村。
法定代表人：马连生。
被告：苏尚祥，男，1965年11月9日出生，住河南省辉县。
委托诉讼代理人：刘万水，河南泓升源律师事务所律师，特别授权。
原告河南中耐高科炉衬材料有限公司（以下简称中耐公司）诉被告河南大承机电工程安装有限公司（以下简称大承公司）、苏尚祥买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中耐公司委托诉讼代理人刘瑞利，被告苏尚祥委托诉讼代理人刘万水到庭参加了诉讼，被告大承公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中耐公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告大承公司向原告支付合同剩余款项530000元，且自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；2、判令被告苏尚祥对上述款项承担连带偿还责任；3、判令二被告承担本案的诉讼费用。2018年4月1日，中耐公司申请将诉讼请求第一项中的合同剩余款项变更为630000元，本院予以准许。事实和理由：原被告于2011年3月签订了筑炉保温工程合同书，由原告按照合同约定向被告供应3台锅炉并负责安装，原告依照合同约定如期交货并验收合格，但被告并未按照合同约定的结算方法向原告支付货款，原告多次要求被告履行付款义务，被告均不履行，为此特诉至法院。
被告大承公司在答辩期内未向本院递交书面答辩状。
被告苏尚祥答辩称：1、大承公司已将工程款向原告支付完毕，不欠原告工程款；2、原告主张的权利超过法律规定的诉讼时效，丧失胜诉权；3、苏尚祥代表大承公司签订合同是职务行为，不应该由苏尚祥个人承担民事责任；4、原告起诉是其内部账目记载错误所致；5、原告进行工程施工时，如果欠付其工程款，原告就停工，所以不存在欠付工程款的事项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、对于中耐公司提交的客户回访记录表，苏尚祥认为该回访记录是伪造的，本院认为原被告双方关于涉案设备的质保问题并无争议，故认定该证据的真实性。2、对于苏尚祥提供的其向王江伟汇款40000元的个人业务凭证，中耐公司认为该笔汇款与大承公司的业务无关，对其不予认可，本院认为虽然王江伟系中耐公司的委托代理人，但该汇款并未注明用途，也未有其他证据佐证，故本院对该证据暂不予认定。3、对于苏尚祥提供的新乡高新工业设备安装有限公司（以下简称高新公司）代付200000元的证明及汇款凭证，中耐公司认为高新公司与其有利害关系，该证据不真实。本院认为该汇款凭证附言中代收代付的对象不明确，而且鉴于高新公司与大承公司存在其他业务往来，高新公司的委托代理人也系苏尚祥，故仅凭高新公司单方出具的证明不能排除此汇款与其他业务有关，本院对该组证据不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月28日，中耐公司（供方）与大承公司（需方）签订《筑炉保温工程合同书》一份，合同主要约定：大承公司向中耐公司购买代号为DNX25-1.8/240-A的锅炉3台，1台到货地点为湖北省孝感市，另外两台的到货地点为辽宁省新民市，合同总金额1170000元；供方负责筑炉施工期间所有主辅料、施工设备、施工材料等，不收任何费用；合同签订生效后预付总货款的10%，第一批货物到达现场付总货款的20%，至施工完毕时付总货款的40%作为工程进度款，烘炉结束付总货款的20%，余款待质保期满时一次性付清。合同尾部由中耐公司及其委托代理人王江伟、大承公司及其委托代理人苏尚祥签章确认。2011年3月22日，大承公司通过承兑汇票（票号22007176）向中耐公司支付200000元；2012年3月13日，大承公司通过银行承兑汇票（票号22002694）向中耐公司付款300000元；2012年7月20日，王江伟出具证明，载明收到大承公司（苏尚祥）的银行承兑汇票（票号20602795）200000元；2012年10月1日，王江伟出具收据，载明收到大承公司款项400000元。
另查明，中耐公司曾用名为“新乡市中南耐火保温材料有限公司”。
又查明，本院经辉县市工商行政管理局查询得知，大承公司曾用名为“辉县市大成机电工程安装有限公司”，其于2010年8月30日将公司名称变更为“河南大承机电工程安装有限公司”。
本院认为，本案中大承公司虽未出庭参加诉讼，但是经本院到其注册地及辉县市工商行政管理局核实，得知大承公司工商登记手续齐备，公司仍在存续期间，其诉讼主体适格。虽然其公司名称变更日期早于涉案合同的签订日期，但是涉案合同中的公章显示名称与其变更前的名称相吻合，对此中耐公司与苏尚祥未提异议，大承公司也未出庭否认该公章的真实性，故中耐公司与大承公司签订的《筑炉保温工程合同书》应视为双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现中耐公司已实际履行了交货义务，且各方并无异议，至于大承公司支付货款的义务是否履行完毕，首先，据现有的证据及中耐公司自认的事实可知，大承公司分别于2011年3月22日、2012年3月13日通过承兑汇票向中耐公司付款200000元与300000元，加上其于起诉状中自认收到大承公司的40000元货款，上述金额与其诉讼请求中的540000元相吻合。其次，对于2012年7月20日王江伟出具收到大承公司（苏尚祥）承兑汇票200000元的证明，虽然中耐公司称该证明是按照苏尚祥的要求出具的，实际款项并未收到，但是该抗辩理由并不符合交易习惯，本院对其意见不予采纳，对该200000元的货款予以认定。最后，对于2012年10月1日王江伟出具的400000元的收据，中耐公司抗辩称该400000元与其诉讼请求中自认的540000元是重合的，但中耐公司并不能解释清楚该笔款项与其自认的540000元如何重合、与哪一笔金额相重合，且该收据的落款时间为2012年10月1日，与之前承兑汇票的支付时间也不吻合，故本院对其抗辩理由不予采纳，对该400000元货款予以认定。综上，本院认定大承公司向中耐公司付款金额共计1140000元，其中三笔由中耐公司自认，另外两笔有中耐公司签订合同时的委托代理人王江伟签字确认，故中耐公司已付款项达1140000元的事实清楚，证据充分。至于剩余的30000元合同款项，中耐公司已证明该法律关系的存在，对涉案合同关系成立的基本事实举证完毕，大承公司作为合同的付款义务方，其应当对其主张货款已支付完毕的事实承担举证证明责任，否则应承担不利的后果，但在本案中大承公司并未出庭，其委托代理人苏尚祥也未提供相关证据予以证明，故大承公司应当承担不利的后果，即其应当向中耐公司付款30000元。至于中耐公司要求大承公司从起诉之日起支付欠付货款的利息，本院认为符合法律规定，予以支持。但是，苏尚祥只是作为大承公司签订合同时的委托代理人，仅依据现有证据，其签订合同及履行付款义务的行为均应视为职务行为，故中耐公司要求苏尚祥对上述债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。
综上所述，本院对中耐公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，缺席判决如下：
一、河南大承机电工程安装有限公司于本判决生效之日起十日内向河南中耐高科炉衬材料有限公司支付货款30000元及利息（该利息以30000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，从2018年1月5日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回河南中耐高科炉衬材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元，由河南中耐高科炉衬材料有限公司负担9619元，由河南大承机电工程安装有限公司负担481元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 李新生
审 判 员 林 铎
代理审判员 吕 菲
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 宁振开