河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西米民初字第61号
原告：陈伟信，男，汉族。
委托代理人：陈恒信，男，汉族，农民，系陈伟信之兄。特别授权。
被告：张建义，男，汉族。
委托代理人：刘彬，西峡县148法律服务所律师，特别授权。
原告陈伟信诉被告张建义侵权责任纠纷一案，本院2012年9月19日作出（2011）西双民初字第4号判决书，被告张建义不服向南阳市中级人民法院提出上诉，经二审法院审理后，依法作出（2012）南阳一终字第911号民事裁定书，将案件发还本院重新审理。本院受理后，依法由赵勇担任审判长，由审判员刘洪豪、丁志勇另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年10月原告为被告建房施工，工程结束后被告于2008年7月27日将原告的施工工具扣押，拒绝归还，为此原告将被告诉至法院。2010年6月3日法院做出（2008）西民商初字第258号民事调解书，调解书第2条规定被告返还原告钢管175米，铁皮大小19张，震动棒和震动板各1台，拉车3把，300型搅拌机1台，木杆150根，抱箍470个，卡子170个，木板100块。上述工具原告于2010年6月25日前自行从被告家拉走。上述物品是原告承揽建筑施工不可缺少的工具，在被告扣押期间，原告只得租赁上述物品进行施工，特起诉要求被告支付原告租赁费用损失65367元（按18个月计算搅拌机18月×1200元／月=21609元、钢管157米×540天×0.02元／米天=1350元、铁皮19张×540天×0.25元／张天=2565元、震动棒／板2台×540天×5元／天台=5400元、拉车3把×540天×2元／天把=3240元、木杆150根×540天×0.1元／天根=8100元、抱箍470个×540天×0.02元／天个=5076元、卡子170个×540天×0.02元／天个=1836元、木板100根×540天×0.3元／天根=16200），后庭审中变更为79889元（以上物品从2008年7月27日起至2010年6月25日止要求按22个月计算的租赁费用）。
原告为支持诉请出示以下证据：1.（2008）西民商字第258号民事调解书，以证明被告扣押物品种类数量及返还时间等。2.（2011）南民终字第21号民事判决书，以证明被告扣押物品时间为工程完工之日2008年7月27日。3.西环路租赁站谢某某的证明，内容为兹证明陈伟信自2008年7月20日至2012年3月9日在其租赁站租赁建筑工具及租赁单价为：搅拌机40元／天台，平板5元／天台，震动棒5元／天台，卡子0.02元／天个，抱箍0.02元／天个，木板0.3元／天块，钢管0.02元／天米，铁皮0.25元／天张，拉车5元／天把，木杆0.1元／天根。三年总收陈伟信租金287000元。4.西峡鹏飞钢管租赁部孔某某的证明，内容是兹证明陈伟信自2008年7月2日至2011年12月31日在租赁部租赁有钢管、铁皮、扣件。租赁单价钢管每米每天0.018元，铁皮每张每天0.3元，扣件每个每天0.02元。租金总计44716.65元。5.西峡鹏飞钢管租赁部《钢管、铁皮、扣件租赁合同》。
被告对原告提供证据1、2真实性无异议，对证据3、4、5有异议，认为不属实，不应予以采信。
被告辩称：原告在2010年6月25日前对涉案物品没有所有权，涉案物品系案外人郑某某抵给被告的，应属被告所有。讼争物品系2010年6月25日在西峡县法院主持算清账后，双方达成以实物抵付工程款的合意，约定用涉案物品实物抵付原告应收的工程款后，所有权才转移给原告所有。在2010年6月25日前，原告对涉案物品没有所有权，无权主张自2008年7月到2010年6月25日期间的租赁费。原告工程施工结束后，双方因工程存在质量问题发生纠纷未结算，在纠纷未解决之前，被告拒付工程款和拒绝以实物抵债是正当行为，不属侵权行为。原告在之前起诉工程余款和返还物品案时，也没主张租赁费损失。
被告为支持请求向本院提交的证据如下：
1.被告方对郑某某的调查笔录，以证实郑某某为一建公司院内工程的开发商，把活儿承包给张建义，陈伟信又从张建义手中包活，当时郑某某出资购买钢管、铁皮等施工工具。按约定应由承包方负责施工工具，工程结束后，郑某某与被告结算时抵张建义相应的承包费。后张建义与陈伟信结算时有纠纷经法院处理。
2.从郑某某处提供的一建老院家属楼账单四页（含明细及张建义收据），以证实郑某某为一建公司工程工地上在南阳买钢筋、钢管、铁皮等支出80000元和工程结束后郑某某用所购设备款抵付张建义应收款。
原告对被告证据1的质证意见为：郑某某购买设备与原告无关，再者对真实性有异议，不存在这个事实；对证据2没有原告签字，亦和本案无关联。
本院出示了（2008）西民商初字第258号案和（2011）西双民初字第4号卷宗材料，原被告对此均无异议。同时又对郑某某制进行了调查询问进行核实。原、被告双方对本院调查郑某某的笔录内容均无异议，认可原、被告之间如何结算郑某某不知道。
经审理查明：2007年10月1日，原告陈伟信与被告张建义签订了工程承包合同，原告开始为被告张建义在一建公司院内建七层高商品房，包工不包料，每建一平方米付95元工钱。2008年7月27日完工后，张建义以房屋质量问题拒付下欠陈伟信建房款并将施工工具拉回张建义家中，为此陈伟信于2008年10月14日诉至本院，要求1.张建义支付下欠的工程款50000元；2.返还扣押的施工工具价值15000元。2010年6月3日该案经本院主持调解，双方达成协议，本院做出（2008）西民商初字第258号民事调解书，确定（一）由张建义于2010年6月25日前支付陈伟信建房款41050元；（二）返还陈伟信钢管175米（每米15元），铁皮5大张、14小张（大张每张85元、小张每张42.5元），振动板1台（450元），振动棒1台（500元），拉车3把（每把450元），300型搅拌机1台（原告已确认能用，同意拉回），木杆150根（每根15元），抱箍470个（每个5元），卡子170个（每个3元），木板100块（3米长每块40元），以上工具由陈伟信自行从张建义处拉走。被告张建义应保证上述工具能正常使用，若不能返还则按上述标价返还价款。［三］张建义所称工程质量问题可另行起诉。该调解书生效后，张建义未主动履行生效法律文书确定的义务。2011年3月23日陈伟信申请本院强制执行（2008）西民商字第258号民事调解书确定的义务。2012年3月6日，经法院执行张建义将调解书确定的物品返还给陈伟信。
2008年7月在工程完工后，张建义将施工工具拉回其家中，陈伟信为继续承揽建筑工程，分别在西环路租赁站谢某某和西峡鹏飞钢管租赁部租赁被扣同类施工工具进行施工，为此支出租赁费。现原告要求被告支付从2008年7月（扣押之月）至2010年6月（调解书确定返还之月）按22个月的租赁费79889元。
另查：1.2011年8月5日张建义起诉要求陈伟信支付房屋屋面加固修复费用43357.82元，本院于2012年1月13日做出（2011）西民商初字第183号民事判决书，责令陈伟信于判决书生效后十日内支付张建义房屋加固费用43357.82元。陈伟新不服上诉，2012年4月17日，南阳中院做出（2012）南民商终字第76号民事判决书驳回上诉，维持原判。
2.在原告2008年10月14日起诉被告张建义（2008）西民商初字第258号案卷宗材料中，双方已对工程款数额确定认可为289750元，原告已从被告处领钱打有16张票据，合计为237700元，扣除工地看场费3000元、被告另请人修护坡、修补门边、处理房屋积水等费用8000元，被告还应支付原告工程款41050元。
3.2007年10月1日原被告签订的《工程承包合同》工程项目原一建公司院内商品楼，系案外人郑某某所开发，被告张建义与郑某某之间无施工合同，但原告与被告之间签订有《工程承包合同》。该合同中未就由何方提供施工建筑工具做出约定。
4.对诉争物品来源，诉争物品本身无标识由谁提供。原告称系自行购买和租赁，被告认可陈伟信为施工租赁有房地产开发公司施工工具，郑某某也证明陈伟信为工地租赁有施工工具。被告称除钢管、铁皮、搅拌机为案外人郑某某购买，后抵偿归己，其余工具均为自己所购买。但原、被告双方均未能提供所购买的凭证。
5.本案中被告张建义未再提起反诉。
本案争议焦点为：诉争施工工具所有权为原告所有还是为被告所有，被告张建义在工程存在质量争议并对工程款未结算时，扣押物品的行为是否构成侵权，原告能否主张权利。
对此原告认为，诉争工具归其所有，理由为（2008）西民商初字第258号调解书已确定被告负返还义务，故工具为原告所有。应自工程完工之日2008年7月27日起计算至2010年6月25日期间另行支出的租赁费，由被告赔偿损失。被告认为，设备以前不归原告所有，经在2010年6月25日以实物折抵工程款后，自2010年6月25日才能归原告所有，之前原告没有所有权，不能主张权利。
本院评析如下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张诉争工具为其所有，原告提供了（2008）西民商初字第258号民事调解书。以调解书确定的第二项内容，被告张建义负返还原告物品义务，证实工具应为原告所有。被告主张2010年6月25日在本院主持下双方达成以实物抵付工程款合意，后原告才取得物品所有权。对被告的主张，本院认为：第一、原告对被告提出以施工工具实物抵付工程款不予认可，纵观（2008）西民商初字第258号调解书全部卷宗材料记载均无以实物抵债内容的意思表示，被告又无其他书面证据证实。第二、从双方工程款数目结算方面审查，双方已对工程款予以核算共同确认认可为289750元，该扣减的原告16张收据为237700元和工地看场费3000元、被告另请人修护坡、修补门边、处理房屋积水等费用8000元，已经双方确定认可扣减后，被告张建义仍应支付原告陈伟信41050元，才形成了（2008）西民商初字第258号调解书第一项内容。同时该调解书又确定了第二项内容为被告张建义返还原告诉争物品。对此调解协议内容原被告均无异议，对调解书予以签收认可。结合调解书确定的第二项给付义务内容可以看出，被告辩称的以诉争物品实物抵原告应收工程款不能成立。第三、在之前原告所诉返还物品诉讼审理过程中和本院执行（2008）西民商初字第258号调解书确定被告应付工程余款、交付物品义务过程中，被告均无提及诉争物品非原告所有。同时经执行又将所欠工程款余额41050元交纳法院和诉争物品返还给原告。若按被告辩称已以实物抵付工程款，被告又给付工程款余额又返还物品，岂不是在履行双重重合义务。第四、在（2011）西双民初字第4号卷宗第55页庭审笔录倒数第二行有被告方“因陈伟信建房质量造成了损失，故我方扣押了他的物品”的陈述言词。综上，本院认为，被告所称以实物抵付工程款的辩解理由不能成立，应依据双方已达成的调解协议即（2008）西民商初字第258号民事调解书内容确定诉争物品为原告陈伟信所有，原告陈伟信可据此主张侵权。
综上所述，本院认为：公民的合法财产权益应受到法律保护。侵害他人民事权益的，侵权人依法应当承担民事侵权责任。本案系因被告扣押原告施工工具行为引发的侵权纠纷，原告有权请求被告承担侵权责任。因被告扣留原告施工工具的侵权行为，致使原告为继续承揽工程需从租赁市场租赁同类施工工具从而支出租赁费损失具有因果关系，故原告要求被告赔偿因被告行为造成另行支出租赁费用损失于法有据，应予以支持。被告辩称因工程存在质量纠纷才扣留施工工具，因工程质量纠纷系其他性质的合同纠纷，且已经法院处理，扣留工具不属侵权行为的理由不能成立。关于原告主张的租赁费损失，庭审中原告明确要求自2008年7月工程完工被告扣留之月计算22个月，虽据调解确定返还之月仍有2月期间，但系原告对自己权利的处分，本院予以准许。对于租赁物品的价格计算，有原告方提供的西峡鹏飞钢管租赁部租赁合同和孔某某证明及西环路租赁站谢某某证明详细施工工具价格为据，被告虽提出有异议，但无提供其他相反证据予以推翻，故应按原告提供的证据认定租赁费标准按诉请22个月计算损失如下：其中搅拌机22月×1200元／月=26400元、震动棒2台×660天×5元／天台=6600元、拉车3把×660天×2元／天把=3960元、木杆150根×660天×0.1元／天根=9900元、抱箍470个×660天×0.02元／天个=6204元、卡子170个×660天×0.02元／天个=2244元、木板100张×660天×0.3元／天张=19800元。关于19张铁皮的计算，原告庭审中明确5张大铁皮按0.25元每天计算，14张小铁皮按0.125元每天计算，故铁皮租赁费为：5张×660天×0.25元／张天＋14张×660天×0.125元／张天=825元＋1155元=1980元。关于钢管的租赁费计算，原告诉请按每天每米0.02元计算，但原告提供的租赁价格为每天每米0.018元，故应按原告实际支出费用计算钢管租赁费为：157米×660天×0.018米／天＝1865元。综上认定原告租赁施工工具的租赁费损失为78953元，被告应予以赔偿。对原告诉请的过高部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告张建义于本判决生效后十日内一次性赔偿原告陈伟信租赁费用损失78953元。
二、驳回原告陈伟信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，由被告张建义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 赵 勇
审判员 刘洪豪
审判员 丁志勇
二〇一四年五月十二日
书记员 杨 亮