四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终60号
上诉人（原审原告）：庄开勤，男，1963年12月出生，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：杨俊清，四川竹都律师事务所律师，执业证号：15115199310634955。
被上诉人（原审被告）：珙县回水沱电站，住所地：四川省珙县底硐镇两河村二社，组织机构代码：79398232-2。
执行事务合伙人：王万兵。
委托诉讼代理人：吴明德，珙县回水沱电站股东。
上诉人庄开勤因与被上诉人珙县回水沱电站（以下简称回水沱电站）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2017）川1526民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
庄开勤上诉请求：1.撤销（2017）川1526民初880号民事判决；2.依法改判被上诉人立即清除上诉人门前至强盗沱约1200米长、3米深的河底泥沙；赔偿上诉人财物损失27260元和两次清理房屋内淤泥的误工费2000元及房屋损失95340元；3.本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定宜宾新兴司法鉴定中心作出的鉴定意见超出其执业范围而采信四川吉地城乡规划设计有限公司的报告错误。虽然四川吉地城乡规划设计有限公司是从事水利管理的单位，但根本没有经过行政及司法部门授权许可，其作出的报告无法律效力。被上诉人对宜宾新兴司法鉴定中心作出的鉴定意见有异议，又未申请进行重新鉴定，该鉴定意见具有法律效力，应予采信。
被上诉人回水沱电站辩称，上诉人房屋位于回水沱电站上游回水范围外，且高出电站大坝5米多，其受洪灾是因为几十年一遇的暴雨和上游煤矸石所致，与被上诉人无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庄开勤向一审法院起诉请求：1.判令回水沱电站立即清除其门前至强盗沱约1200米长、3米深的河底泥沙；2.判令回水沱电站赔偿因河底泥沙堆积涨水给庄开勤造成的财物损失27260元和两次清理房屋内淤泥的误工费2000元及房屋损失费95340元；3.案件受理费由回水沱电站承担。
一审法院认定事实：2004年5月15日，珙县水利局根据王万兵的申请以珙水发（2004）80号《关于同意王万兵建电站取水的批复》同意回水沱电站的取水方案。2004年7月10日，珙县发展计划局以珙计基（2004）131号《关于同意授权开发珙县陈胜乡回水沱电站的批复》同意授予回水沱电站的开发权。同年8月7日，回水沱电站取得了工商营业执照。8月28日，珙县发展计划局以珙计基（2004）142号《关于陈胜乡回水沱电站立项的批复》同意王万兵对于回水沱电站立项建设，工程于2004年9月15日开工，2006年6月10日竣工。2006年6月23日，该工程经珙县水利局初步验收质量综合评定为合格。2008年5月16日，珙县环保局以珙环函（2008）58号文件对回水沱电站建设项目环保竣工验收批复认为符合建设项目环境保护竣工规定，同意交付使用。
建成的回水沱电站属于普通合伙企业，位于珙县底硐镇两河村3社（小地名方埤处）的洛浦河上，经营范围为水力发电。电站工程等级为V级，主要建筑物和临时建筑物为五级，大坝、厂房设计洪水标准均采用20年一遇。库区回水长度约为1.2KM，坝顶高程对应水库回水长度为1.8KM。电站开发形式为坝后式电站，电站引用流量5.447立方米/秒，装机容量为1×400+1×75千瓦。
庄开勤居住在回水沱电站上游约2KM处，毗邻洛浦河，主房为竹木穿造结构小青瓦房屋。2013年9月17日，洛浦河因暴雨涨洪水，致使回水沱电站上游和下游分布的珙县底硐镇的小河村、大地村、德惠村等农户遭受洪灾，庄开勤的房屋被洪水淹没、部分财物受损。后珙县底硐镇人民政府对庄开勤发放了救济金350元。2015年8月17日，因暴雨致洛浦河水暴涨，底硐镇小河村1组、2组、3组、5组多户农户遭受洪灾，庄开勤的房屋又遭洪水淹没，部分财物受损。珙县底硐镇人民政府对庄开勤再次发放了救济金500元。
洪灾发生后，庄开勤等受灾户先后到珙县底硐镇人民政府信访，认为回水沱电站影响其住房要求搬迁。珙县底硐镇人民政府实地调查后认为，由于回水沱电站上游的陈家坡、明金等煤矿大量向洛浦河河道内倾倒矸砂，已超出回水沱电站的环评要求，导致回水沱电站蓄水区及上游河床不断抬高，从而危害到庄开勤等10余农户的房屋财产安全。该地质灾害涉及电站和洛浦河上游几家煤矿企业，责任划分比较困难，而搬迁安置资金缺口比较大，责任主体主要是回水沱电站上游的两县交错的煤矿企业，现在企业经营状态差，从企业筹资困难等其他具体原因，2015年10月19日，根据县政府相关领导指示，珙县底硐镇党委、政府研究，将其作为地质灾害整治对象拟定了一系列整改措施。现河道的防洪堤已修建竣工，对于庄开勤的房屋解决也在实施中。
2016年3月10日，庄开勤等七户受灾户在诉讼中共同委托宜宾新兴司法鉴定中心分别对各自两次遭受洪灾的财物损失价值进行鉴定。2016年3月17日，该鉴定中心出具的鉴定意见认为庄开勤两次被洪水冲走、冲毁财物的价值共计为23559元。2016年9月2日，庄开勤等七户受灾户又共同委托宜宾新兴司法鉴定中心分别对各自房屋的现行重置价格进行鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见认为庄开勤房屋的现行重置价格为95340.4元。
2016年6月，庄开勤与回水沱电站就本案的因果关系及参与度进行鉴定达成一致意见，后因回水沱电站放弃了由该单位进行鉴定。2016年10月，回水沱电站向法院提交了由其自行委托四川吉地城乡规划设计有限公司出具的《行洪论证与河势稳定评价报告》，该报告认为回水沱电站建成后仅对坝址及坝址以上1800M范围内的洪水水位有一定影响，原天然河道的水位在此范围内低于现状洪水位，但库区外底硐镇小河村的房屋并不会受电站的影响，小河村距离坝址处的距离约2KM，该位置处现状洪水位与原天然河道洪水水位基本保持一致，该位置处行洪问题与回水沱电站无直接联系。无论修建电站与否，小河村沿河处的几户居民均会遭受到洪水的影响。庄开勤对上述报告提出异议，但未在指定期限内向法院提交重新鉴定申请书。
2017年3月27日，庄开勤等七户受灾户又共同委托宜宾新兴司法鉴定中心对回水沱电站建设与小河村店子口房屋被河水淹没受损的因果关系进行鉴定。2017年4月16日，宜宾新兴司法鉴定中心作出宜新司鉴中心（2017）建鉴字第06号《司法鉴定意见书》，其鉴定认为：回水沱电站建设运行监测管理未达到相关的规定和要求，未采取有效的排沙、清淤等措施控制河床的抬高变化，以至不能顺利低水位排洪与小河村一组庄开勤等七户村民房屋被淹存在直接因果关系。
另查明，宜宾新兴司法鉴定中心的业务范围是“法医病理鉴定、法医临床鉴定、司法会计鉴定、司法资产评估、法医精神病鉴定、建筑工程质量司法鉴定、建筑工程造价司法鉴定”，作出宜新司鉴中心（2017）建鉴字第06号《司法鉴定意见书》的两名鉴定人员陈阳弟和江云的执业范围均是“建筑工程质量鉴定”。回水沱电站委托的四川吉地城乡规划设计有限公司资质等级“农林行业专业乙级；水利行业（灌溉排涝、河道整治、水库枢纽）专业丙级。可从事资质证书许可范围内相应的建设工程总承包业务及项目管理和相关的技术与管理服务”。
一审法院认为，回水沱电站建成使用与庄开勤房屋被洪水淹没是否存在因果关系是本案的争议焦点。回水沱电站的建成使用与庄开勤房屋被洪水淹没是否存在因果关系，需要有资质的专门机构对涉案水利工程是否对环境造成影响和损害出具意见。宜宾新兴司法鉴定中心及其鉴定人员均不具备水利行业相关资质，作出的鉴定意见已超出其执业范围，故其结论不予采信。四川吉地城乡规划设计有限公司的业务范围包括了水利行业（灌溉排涝、河道整治、水库枢纽）专业丙级，其可从事资质证书许可范围内相应的建设工程总承包业务及项目管理和相关的技术与管理服务。在双方均未委托具有水利行业鉴定资质的机构作出专业鉴定意见的情况下，虽然四川吉地城乡规划设计有限公司未列入《鉴定机构目录》，但案涉水利工程是否对环境造成影响和损害的评价属于四川吉地城乡规划设计有限公司的技术管理服务的业务范围，其作出的报告专业水准及可信度高于宜宾新兴司法鉴定中心出具的鉴定意见。庄开勤提交的证据不足以证明回水沱电站的建设与其房屋被淹存在因果关系，回水沱电站提交的证据却证明电站与庄开勤遭受的侵害事实之间并无因果关系。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故庄开勤应承担自己举证不利的责任，回水沱电站不应对庄开勤的损失承担相应的赔偿义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款规定，判决：驳回庄开勤的诉讼请求。案件受理费500元，由庄开勤负担。
本案二审期间，双方当事人提供了以下证据：
上诉人庄开勤提供了宜宾新兴司法鉴定中心出具的《说明》一份，证明其宜宾新兴司法鉴定中心作出的鉴定意见没有超出其执业范围，应予采信。被上诉人回水沱电站对该证据不予认可，认为该证据系其单方意见，不应采信。
被上诉人回水沱电站提供了：1.测绘高程图，载明了回水沱电站与上诉人房屋间的位置关系，证明上诉人房屋受淹与被上诉人无关；2.回水沱电站排洪冲沙照片，证明回水沱电站一直都在做排水冲沙的工作；3.证人证言，证明上诉人房屋被淹是由于暴雨致河水上涨及河中煤矸石堆积所致；4.周家镇政府简报，证明上诉人房屋被淹时是几十年一遇的大水。上诉人认为证据1、2均不能证明其目的，且证据1不属于新证据，证据3来源不合法，不应采信，证据4与本案无关。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，依法予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案系财产损害赔偿纠纷，上诉人庄开勤应举证证明其财产遭受损害、回水沱电站实施了侵权行为、回水沱电站实施的侵权行为与其财产遭受损害之间具有直接因果关系及回水沱电站存在过错等事实。本案中，回水沱电站的建设与庄开勤主张的财产损害之间是否具有直接因果关系是本案的争议焦点，对此，上诉人庄开勤提交的宜宾新兴司法鉴定中心出具的宜新司鉴中心（2017）建鉴字第06号《司法鉴定意见书》以证明回水沱电站的建设与其主张的财产损害之间存在直接因果关系，但因宜宾新兴司法鉴定中心及其鉴定人员均不具备水利行业相关资质，其作出的该鉴定意见已超出其执业许可范围，依法不应采信。虽然庄开勤财产遭受损失系客观事实，但现有证据不能证明该损害结果是由于回水沱电站的原因所致，其要求回水沱电站承担赔偿责任的证据不足，依法不予支持。一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，上诉人庄开勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1123元，由上诉人庄开勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 李红彬
审判员 唐福均
二〇一八年三月十二日
书记员 李小莉