广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第180号
上诉人（原审原告）：欧阳健。
被上诉人（原审被告）：莫京璘。
被上诉人（原审被告）：顾彩坚。
上述两被上诉人的委托代理人：张家华，广东凯坤律师事务所律师。
上诉人欧阳健因与被上诉人莫京璘、顾彩坚民间借贷纠纷一案，不服四会市人民法院（2013）肇四法民一初字第958号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月10日，莫京璘立下《借据》载明因资金周转需要向欧阳健借款20万元，定于2013年12月10日前还清全部借款。对此，欧阳健认为该笔借款有10万元是其外甥黄伟文以银行转账的方式转至莫京璘指定的户名为苏志恒的账户，另外10万元是以现金支付的方式借给莫京璘的；而莫京璘认为该20万元借款已由实际借款人苏志恒以转账的方式转至欧阳健女儿欧阳筠愉在中国农业银行的账户，该20万元借款已归还给欧阳健。
2013年9月30日，莫京璘立下《借据》载明因资金周转需要向欧阳健借款40万元，定于2013年10月30日前还清全部借款，并注明“钱由农行转到苏志恒账上”。对此，欧阳健认为该笔借款是其女儿欧阳筠愉以网上银行转账的方式转至莫京璘指定的户名为苏志恒的账户；而莫京璘认为该笔借款是为帮助苏志恒而借款的，且该笔借款已转借给苏志恒，并没有用于莫京璘与顾彩坚夫妻共同生活。
另查明：莫京璘与顾彩坚于2004年7月28日登记结婚，后双方协议办理了离婚手续；于2008年3月26日登记复婚，随后于2013年10月21日登记离婚。
欧阳健与潘卓琼于1987年11月24日登记结婚，于1988年9月5日生育女儿欧阳筠愉。
潘卓琼于2013年9月12日以银行转账的方式将30万元转至莫京璘的账户。
此外，根据欧阳健的申请，原审法院于2013年12月16日作出民事裁定，冻结莫京璘、顾彩坚银行账户内存款40万元或查封、扣押相同价值财产。
2013年12月10日，欧阳健向原审法院提起诉讼，请求判令莫京璘、顾彩坚立即归还借款60万元给欧阳健，并互负连带责任及负担本案诉讼费用。
原审法院认为：欧阳健主张莫京璘向其借款60万元，并提供了两张《借据》及相应的银行转账凭证予以证实，故欧阳健与莫京璘的借贷关系明确、合法有效，应受法律保护，莫京璘对借款应予偿还。莫京璘认为只欠欧阳健借款40万元的辩解意见，与其和欧阳健之间存在其他资金往来且欧阳健仍持有20万元《借据》的事实不符，不予采纳。
根据欧阳健提供的银行转账凭证，欧阳健借给莫京璘的款项，其中有49.6万元都是以银行转账的方式转至莫京璘指定的户名为苏志恒的账户；庭审时，欧阳健明确表示莫京璘向其借款时顾彩坚不在场，也不认识顾彩坚；且莫京璘向欧阳健借款的时间为2013年9月10日和9月30日，而莫京璘与顾彩坚于2013年10月21日便办理了离婚手续，即莫京璘借款的时间与莫京璘与顾彩坚离婚的时间相距较短。欧阳健没有提供证据证实莫京璘所借款项是莫京璘与顾彩坚夫妻共同举债的合意，也没有提供证据证实莫京璘所借款项是用于莫京璘与顾彩坚的家庭生产经营或共同生活，故莫京璘欠欧阳健的债务不是夫妻共同的债务。据此，欧阳健要求顾彩坚与莫京璘对欠欧阳健的债务共同承担连带清偿责任的诉求，理据不足，不予支持。顾彩坚的辩解意见，理据充分，应予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、莫京璘应于该判决生效之日起十日内清偿借款60万元予欧阳健；二、驳回欧阳健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给欧阳�。案件受理费9800元，财产保全费2520元，合共12320元，由莫京璘负担。
欧阳健不服原审判决，向本院提起上诉称：莫京璘向欧阳健两次借款共60万元，均是以资金周转需要为由，而事实上莫京璘也是经商的，借款时莫京璘、顾彩坚是夫妻关系，该借款应为夫妻共同债务。而原审法院以顾彩坚不知道莫京璘向欧阳健借款为由判决顾彩坚不承担还款义务是完全不符合法律规定的，且该借款是否莫京璘、顾彩坚夫妻共同举债的合意的举证责任不应由我方承担。请求二审法院撤销原审判决；改判莫京璘、顾彩坚共同偿还欧阳健借款60万元并承担本案一、二审诉讼费用。
莫京璘、顾彩坚共同答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
二审诉讼中，双方当事人均没有新证据提交。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原审法院对此定性正确，应予以确认。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：本案的借款是否属夫妻共同债务，即顾彩坚对莫京璘的借款应否承担连带清偿责任。
本案莫京璘向欧阳健两次借款的时间分别在2013年9月10日和2013年9月20日，莫京璘与顾彩坚办理离婚登记手续的时间是2013年10月21日。由此可见，本案借款发生在莫京璘与顾彩坚婚姻关系存续期间。虽本案借款是以莫京璘个人名义所借，欧阳健也承认莫京璘向其借款时顾彩坚不在场，也不认识顾彩坚。但在莫京璘向欧阳健借款时，作为债权人的欧阳健并没与债务人莫京璘约定本案的借款为莫京璘个人债务，反而明确两笔借款的用途为“资金周转”。本案顾彩坚也没有提供任何证据证实莫京璘与顾彩坚在婚姻存续期间约定所得财产归各自所有，也没有提供任何证据证实作为债�人的欧阳健知道莫京璘与顾彩坚在婚姻存续期间有该约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，莫京璘在与顾彩坚婚姻关系存续期间，以资金周转为由以个人名义所负的债务即向欧阳健借取的60万元，应按夫妻共同债务处理。顾彩坚应对莫京璘所借的60万元承担清偿责任。上述法律和司法解释，并没规定双方婚姻存续期间以夫或妻个人名义所负的债务，必须限于家庭生活开支才属于夫妻共同债务，并没有排除用于生产经营或投资所负债务不属于夫妻共同债务，更没有明确规定在双方婚姻存续期间夫或妻一方以个人名义所负债务还须夫妻两人合意和由夫或妻一方享受了另一方所负债务所带来的利益才属于夫妻共同债务。一审法院认定莫京璘欠欧阳健的债务不是夫妻共同的债务，顾彩坚无需承担责任的理据不足，本院予以纠正。
综上所述，原审法院查明事实清楚，但认定事实有误，举证责任分配不当，致实体处理不当，本院予以改判。欧阳健的上诉请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四会市人民法院（2013）肇四法民一初字第958号民事判决；
二、莫京璘、顾彩坚应于本判决送达之日起十日内清偿借款60万元予欧阳健。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9800元，财产保全费2520元，合共12320元，由莫京璘负担。二审案件受理费9800元，由莫京璘负担，
本判决为终审判决。
审判长 徐俭玲
审判员 李升文
审判员 梁新敏
二〇一四年八月二十日
书记员 张静娉