山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法商初字第337号
原告西景杰。
原告董典波。
原告王进洲。
原告郑红英。
上列四原告委托代理人赵明霞。
被告山东惠影科技传媒股份有限公司。
法定代表人李林。
委托代理人毛居乐。
被告李延永。
委托代理人李波。
原告西景杰、董典波、王进洲、郑红英与被告山东惠影科技传媒股份有限公司、李延永新增资本认购、委托合同纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告西景杰、四原告委托代理人赵明霞、被告山东惠影科技传媒股份有限公司委托代理人毛居乐、被告李延永委托代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告李延永均为朋友关系，相互间非常熟悉、信任。2010年末，李延永告诉原告其在被告山东惠影科技传媒股份有限公司担任董事会秘书兼证券部经理，负责公司上市及融资工作。该公司计划于2011年9月在美国转主板上市，目前股票发行价每股为8元，预计上市后每股至少3美元，有投资机会。后被告李延永通过邮件向原告发送被告公司有关资料。2011年3月，原告决定购买被告公司股票并要求李延永提供被告公司的收款账号以备支付股款，李延永解释将该购股款支付被告公司不好操作，要求原告将该购股款先支付给其个人，再由李延永统一交公司财务，并向原告提供了其个人的银行账号。基于对被告李延永的信任，原告于2011年3月8日、9日向李延永转账支付股款88万元，其中原告西景杰24万元、董典波24万元、王进洲与郑红英40万元。2012年11月，李延永通知原告去公司办理持股证明，后被告公司为原告出具持股证明书并加盖公司印章。原告认购被告公司股份后一直未收到公司分红，经多次追问得知被告公司未为原告办理股份认购手续，原告多次要求被告退款。经被告公司董事长协调，原、被告于2014年1月19日就退款问题达成协议，约定被告于2014年1月24日退还原告股款11万元，余款77万元于2014年12月30日前一次性付清。协议签订后被告已向原告付款11万元，余款77万元至今未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求依法判令二被告退还原告购买股金款77万元及利息，其中西景杰21万元、董典波21万元、王进洲与郑红英35万元。
被告山东惠影科技传媒股份有限公司辩称，原告将购买股份的股款支付给被告李延永个人，并未向被告公司支付，李延永收到股款后也未代原告向被告公司支付，故原、被告之间不存在认购股份关系。被告李延永利用职务之便私自为原告出具的持股证明书，不能证实已向被告公司认购股份，应提交向被告付款的收据。因被告李延永收取原告的股款未为原告认购股份，被告公司作为中间人与原告及被告李延永于2014年1月19日达成退还股款的协议，协议达成后被告公司已依约履行了约定义务，原告所主张的股款77万元不应由被告公司退还，应由被告李延永退还。
被告李延永辩称，被告李延永原为被告山东惠影科技传媒股份有限公司的董事会秘书兼公司证券部经理，并负责为公司进行融资系。根据二被告的聘用合同的规定，李延永有权按被告公司员工按原始成本价格认购公司股票10万股，折合美国上市股份20万股。2011年，被告公司因拟在美国转主板上市的需要而进行公司增资、扩股，当时公司发行的股票有3类价格，公司原始股东购买股票每股1元，公司内部员工每股8元，被告公司委托证券公司对外发行的股票每股为10元。基于原告与被告李延永的朋友关系，李延永以公司内部职工的购买价格为原告购买了被告公司的股份，基于二被告的聘用合同关系，李延永以公司原始股东的认购价格向被告公司支付股款，其中的差价系被告应享受的报酬。原告委托被告李延永认购被告公司的股份，被告公司已为原告出具了持股证明书，被告李延永已完成委托事务，且不存在过错，不应承担退还原告股款的责任。
经审理查明，被告山东惠影科技传媒股份有限公司系股份制公司，于2008年10月9日成立，注册资本500万元，2010年7月增资1000万元，注册资本增加到1500万元。2015年2月10日注册资本为8000万元。2010年7月10日在美国创业板挂牌，2011年，被告公司拟由美国纳斯达克创业板转板到美国主板（全美股票交易所Amex）挂牌上市。2010年12月，被告山东惠影科技传媒股份有限公司与被告李延永签订工作聘用合同，约定被告公司聘任李延永出任被告公司董事会秘书兼任证券部经理职务，期限暂定一年，自2011年1月1日至2011年12月31日，如果聘用期内公司转板上市目标没有达成，根据被告公司要求，被告李延永必须延长一年的聘用期限。李延永作为公司董事会秘书，负责撰写公司商业计划书、融资计划书、配合辅导公司做好公司融资、上市路演工作，配合上市辅导商美国百胜客公司完成公司由OTCBB市场向全美交易所或NASDAQ市场的转板上市工作。双方约定，被告李延永有权按被告公司员工原始股成本价格认购公司股票10万股，折合美国上市股份20万股，双方另约定了其他事项。
原告王进洲与郑红英系夫妻，四原告西景杰、董典波、王进洲、郑红英与被告李延永系朋友，被告李延永担任被告山东惠影科技传媒股份有限公司董事会秘书兼任证券部经理后，向原告介绍公司的有关经营情况及拟在美国转主板上市情况，并建议原告认购被告发行的股票。2011年1月30日，被告李延永以原告西景杰、董典波、王进洲的名义向被告公司认购股份分别为30000股、30000股、20000股，合计80000股，每股价格为1.5元，股款分别为45000元、45000元、30000元，合计120000元，被告公司分别为被告李延永出具了客户名为西景杰、董典波、王进洲并加盖被告公司财务专用章的收款收据。2011年3月，原告西景杰、董典波、王进洲及郑红英委托被告李延永认购被告公司发行的股票，四原告于2011年3月8日、3月9日通过银行向被告李延永在中国建设银行高密支行开立的账户（账号：62×××39）转账付款，其中原告西景杰向被告李延永付款24万元，董典波付款24万元，郑红英付款40万元，合计付款88万元。被告李延永收到原告委托认购股票的股款后，于2011年3月9日通过邮件仅为原告西景杰出具了收条一份，内容为：“今收到西景杰交来委托购买惠影科技传媒集团控股公司股票叁万股，总额人民币贰拾肆万元，李延永，2011年3月9日”，未向被告公司交付股款，私自持有该股款至今。
2012年11月7日，被告山东惠影科技传媒股份有限公司办公室工作人员孙姝向四原告分别出具了内容、样式相同并加盖被告公司印章的“持股证明书”，其中原告西景杰的持股证明书内容为：“西景杰，身份证号：××，持山东惠影科技传媒股份有限公司美国OTCBB挂牌股票叁万股（30000股），认股出资人民币贰拾肆万圆整（240000元），持股比例0.10％，获得股权日期为2011年1月25日。特此证明。山东惠影科技传媒股份有限公司，2012年11月7日”。另，原告董典波的持股证明书股份为30000股，认股出资240000元；王进洲的持股证明书股份为20000股，认股出资160000元；郑红英的持股证明书股份为30000股，认股出资240000元。原告主张2012年11月6日，被告李延永通知原告去被告公司办理持股证明手续，原告于2012年11月7日到达被告公司后，办公室工作人员孙姝将该持股证明书交付原告。被告公司主张被告李延永担任公司董事会秘书期间公司办公室由其管理，2011年11月7日，李延永将事先拟好的该4份持股证明通过公司电脑传至办公室人员孙姝名下，并安排孙姝将该“持股证明书”打印并加盖公司印章后交付原告。被告公司为此提供了孙姝的证言及孙姝与李延永的QQ聊天记录予以证实。
原告要求被告退还股款88万元的过程中，四原告西景杰、董典波、王进洲及郑红英与被告李延永、山东惠影科技传媒股份有限公司于2014年1月19日达成协议，约定被告李延永于2014年1月22日前将被告公司开具的股金缴款收据（即2011年1月30日开具的客户名称分别为西景杰、董典波、王进洲，股份分别为30000、30000、20000，股款分别为45000元、45000元、30000元的收据）交与被告公司，由被告公司给付四原告现金11万元及规定的利息，其中原告西景杰3万元、董典波3万元、王进洲3万元、郑红英2万元。被告公司于2014年1月23日前收到被告李延永交付的上述股金缴款收据后，于2014年1月24日前向四原告支付该11万元及利息，剩余款项77万元由被告李延永于2014年12月30日前一次性支付给四原告，其中原告西景杰为21万元、董典波21万元、王进洲21万元、郑红英14万元。若被告李延永不按上述约定向四原告支付上述款项，自愿承担违约责任并按年利率4.5％计算利息，自2011年3月9日起至付清款项之日。被告李延永自愿将所持有的自己名下的被告公司的股份由被告公司折现后支付四原告，不足部分由李延永继续归还。二被告按约定的时间向四原告足额支付上述款项后，被告公司于2012年11月7日为四原告开具的股权证明书同时作废。
原、被告签订上述协议后，被告李延永将被告山东惠影科技传媒股份有限公司于2011年1月30日开具的客户名分别为原告西景杰、董典波、王进洲，股份的数量分别为30000股、30000股、20000股，股款分别为45000元、45000元、30000元的收款收据交付被告公司，被告公司于2014年3月7日、3月10日通过公司财务人员孙焱的银行账户分别向原告西景杰、董典波、王进洲（郑红英）转账付款3万元、3万元、3万元、2万元，合计付款11万元。因被告李延永未依约向原告付款77万元，原告遂诉至本院。
另查明，被告山东惠影科技传媒股份有限公司未能在美国由创业板转板到美国主板上市，被告李延永于2013年不再在被告公司工作，被告公司的“惠影科技增资扩股名单”记载四原告西景杰、董典波、王进洲、郑红英的持股数分别为15000股、15000股、10000股、15000股，缴纳股款分别为45000元、45000元、30000元。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的银行转账凭条、被告李延永出具的收条、持股证明书、协议书，被告山东惠影科技传媒股份有限公司提供的收款收据、被告李延永提供的工作聘用合同为证，足以认定。
本院认为，根据本案的证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，可以认定本案被告李延永担任被告山东惠影科技传媒股份有限公司董事会秘书兼任该公司证券部经理期间，被告公司进行增资，原告委托被告李延永代为向被告公司认购股份，被告李延永收取四原告的股款前的2011年1月30日，即分别以原告西景杰、董典波、王进洲的名义从被告公司认购股份，被告李延永收取原告股款后，未向被告公司缴纳，后安排被告公司办公室人员向原告出具持股证明书的事实。根据合同法的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况，委托事务终止时，受托人应当报告委托事务的结果。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。从本案看，被告李延永于2011年1月30日即以原告西景杰、董典波、王进洲的名义从被告公司认购股份分别为3万股、3万股、2万股，缴纳股款分别为45000元、45000元、30000元，合计12万元。被告李延永至2011年3月9日收到原告委托购买被告公司股票的股款后，既未向被告公司缴纳认购股款，亦未将2011年1月30日以原告名义认购股份的收款收据交付原告，直至2012年11月才向原告出具“持股证明书”对此被告李延永存在过错，应赔偿原告的有关损失。
被告公司发行新股，被告李延永受原告的委托以原告的名义于原告交付股款前即从被告处认购了被告公司发行的股份，因原告所持有的被告李延永为其出具的“持股证明书”不具被告公司股票的形式要件及实质要件，且与原告王进洲、郑红英实际认购的股份及四原告支付的股款不一致，故原告以此主张所认购股份及支付的股款无事实与法律依据，本院不予认定。基于以上事实及理由，原、被告于2014年1月19日就退还原告股款所达成的协议应为双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、法规的禁止性规定，且符合本案的实际，本院予以确认。协议签订后，被告山东惠影科技传媒股份有限公司已按约定退还了应支付原告的部分股款11万元，剩余股款77万元应当由被告李延永支付，不应再由被告山东惠影科技传媒股份有限公司支付。因被告李延永未依约向原告支付股款，应依约承担利息损失。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第一百二十五条、第一百二十六条之规定，判决如下：
一、被告李延永退还原告西景杰股款21万元，自2011年3月9日起按年利率4.5％承担利息，于判决生效后十日内付清，利随款清；
二、被告李延永退还原告董典波股款21万元，自2011年3月9日起按年利率4.5％承担利息，于判决生效后十日内付清，利随款清；
三、被告李延永退还原告王进洲股款21万元，自2011年3月9日起按年利率4.5％承担利息，于判决生效后十日内付清，利随款清；
四、被告李延永退还原告郑红英股款14万元，自2011年3月9日起按年利率4.5％承担利息，于判决生效后十日内付清，利随款清；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11500元，由被告李延永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张勤昱
审 判 员 李玉乐
人民陪审员 管 兵
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 初 晓