浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙10民终1997号上诉人（原审原告）：金爱玲，女，1966年11月14日出生，汉族，住玉环市。被上诉人（原审被告）：周新华，男，1969年3月24日出生，汉族，住玉环市玉城街道县。被上诉人（原审被告）：林红，女，1969年12月11日出生，汉族，住玉环市玉城街道县。被上诉人（原审被告）：林琳，女，1969年12月11日出生，汉族，住玉环市。被上诉人（原审被告）：郏文雄，男，1968年2月8日出生，汉族，住玉环市。被上诉人林琳、郏文雄的委托诉讼代理人：刘文其，浙江大舜律师事务所律师。上诉人金爱玲因与被上诉人周新华、林红、林琳、郏文雄民间借贷纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2017）浙1021民初8925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金爱玲上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判由被上诉人周新华、林红、林琳、郏文雄共同支付上诉人借款利息计人民币402725元；二、被上诉人周新华、林红、林琳、郏文雄承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。一审法院认定的事实有六项，其中第一、二、三、六项认定的事实有重大出入。上诉人与被上诉人周新华、林红、林琳、郏文雄之前并不熟悉，经朋友介绍，称被上诉人周新华、林琳因资金周转，需要借款35万元，利息按月利率1.5%计算。上诉人按照被上诉人周新华、林琳的要求在玉环县房屋建设开发有限公司将35万元交付给被上诉人林琳，林琳当场出具借据一份，并在借款人一栏签名。作为共同借款人的被上诉人周新华因不在场，由被上诉人林琳代为签署周新华三字后，被上诉人周新华在该借款收据上补签，该签名与被上诉人林琳为同一列。2008年8月21日，上诉人将款项交付给被上诉人周新华、林琳，被上诉人周新华、林琳按约支付了6个月的利息。2009年2月20日被上诉人周新华、林琳涉嫌刑事犯罪被刑事拘留。2011年8月20日，原审法院作出（2010）台玉刑初字第227号刑事判决书。2014年6月21日，上诉人向原审法院提起诉讼，要求被上诉人周新华、林琳承担共同还款责任。经法院庭外调解，被上诉人周新华同意慢慢归还上述款项，上诉人撤回了对被上诉人周新华、林琳的起诉。嗣后，被上诉人陆续归还了本金，借款利息一直未支付。二、一审法院将该款项认定为被上诉人周新华个人借款错误。一审法院关于被上诉人林琳是否共同借款人的说理部分缺乏事实和法律依据。首先，根据合同相对性原理，判断合同的当事人，应根据双方的外部表示行为推定其主观意思表示。被上诉人林琳文化水平不低且常年担任文书一职，有着超越一般人的认识能力和丰富的社会经验，能够认识到其在借款人一栏签字署名要承担什么样的法律后果或责任。对于先签署林琳，后括号签字周新华的行为从一般人的行为模式来看，明显是林琳借款，林琳代周新华签字。假如是周新华借款，林琳代书，按照一般人的行为模式应是周新华名字写在前面，括号林琳代。其次，上诉人与被上诉人之间的民间借贷，基于上诉人的权益受损，上诉人曾于2014年6月21日向玉环市人民法院提起诉讼要求被上诉人周新华、林琳共同归还借款本金及利息。故上诉人认为一审法院在认定林琳不是共同借款人的说理完全是片面的、不客观的，明显有偏祖被上诉人一方。上诉人与被上诉人之间的民间借贷，系双方在自愿、平等的基础上达成的约定，双方应按照诚实信用原则履行合同约定，不能因被上诉人归还了借款本金而对于利息的主张而不予保护。综上所述，上诉人认为一审法院对于本案事实的认定存在严重的出入，故推导的法律结论也是不公正的。林琳、郏文雄辩称：一、一审认定事实清楚。本案事实清楚，对于借款情况，各方当事人予以认可。双方争议的是林琳是否共同借款人。从上诉人的上诉内容可以看出，上诉人与林琳和周新华都不熟悉，款项是上诉人送到玉环县房屋建设开发有限公司交给林琳，林琳仅是该公司的文书，普通员工，没有需要资金的地方。周新华是该公司的股东及法定代表人，在当地具有一定的知名度，做生意需要资金周转更有可能。周新华是林琳的单位领导，其委托林琳代办其交代的事实合情合理，这跟借据反映的内容能相对应。借款人处“林琳（周新华）”，更能周新华借款的事实，林琳仅系代办人。一审法院根据生活常识结合证据认定的事实没有错误，符合法律规定，应予维持。二、上诉人与林琳并不认识，并且林琳仅是无名小卒，上诉人不可能仅凭朋友介绍就将35万元款项借给林琳，这不符合生活常识和风俗习惯。反而周新华在玉环当地属于名人，开发大量房地产，名声一直很好，上诉人通过朋友介绍，借款给周新华更加放心。出借人将款项送到周新华经营的公司，周新华当时出差，上诉人出于信任才会让周新华叫人代办手续，周新华本人回来后补签。从这一系列事实可以看出，上诉人侧重于周新华的知名度和信任度，此后其也向周新华催款，周新华系借款人，林琳系代办关系，不属于共同借款。本案借款与林琳无关，更与郏文雄无关，郏文雄也不知道借款情况，不管从事实还是法律规定分析，郏文雄无须对本案借款负责。周新华、林红未作答辩。金爱玲向一审法院起诉请求：1、判令四被告共同偿还原告利息402900元（按月利率1.5%计算，其中以本金350000元自2009年2月22日至2014年7月24日利息为341600元，以本金250000元自2014年7月25日至2015年7月24日利息为50500元，以本金150000元自2015年7月25日至2016年2月3日利息为10800元）；2、判令四被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、原告经朋友介绍，于2008年8月21日带现金350000元到玉环县房屋建设开发有限公司（周新华时任该公司法定代表人，林琳时任该公司文书），由林琳收款。当日周新华不在现场。二、收款收据为打印件，其中载明了借款本金为350000元，付款单位为金爱玲等内容。林琳收款后在收款人一栏签名“林琳（周新华）”。三、周新华后来在审核意见一栏签名“周新华”。四、后周新华、林琳、郏文雄于2009年2月20日被玉环县公安局刑事拘留。2011年8月20日，原审法院以（2010）台玉刑初字第227号刑事判决书判处周新华有期徒刑九年，郏文雄及林琳有期徒刑二年六个月。五、周新华后来自2014年7月起，已经陆续归还了全部借款本金。六、原告曾在本金归还后，通过手机短信方式与周新华联系催讨利息。一审法院认为，一、关于借款有无利息。鉴于原告与被告之前并不熟悉，出于友情无息借款的可能性不大，并且原告也与周新华联系催讨过利息。法律对于口头合同也予以认可，且月利率1.5%也符合当时正常的民间借贷利率。故虽然鉴定机构对于月利率1.5%是否林琳所写不能确定，依据相应的证据规则认定原告与被告周新华对于利息约定为月利率1.5%。二、关于林琳是否共同借款人，由于林琳在借款人处签名时即以括号方式备注“周新华”，且考虑到当时林琳系周新华妻子的姐妹及周新华公司的文书，并且原告之后都是向周新华催款。认定林琳收款及在收款收据上签字是受周新华的委托，且金爱玲在借款时即明知。三、关于周新华向原告所借之款系个人借款还是公司借款，由于当事人均主张系个人借款，（2010）台玉刑初字第227号刑事判决书也未将本笔借款认定为挪用资金罪的事实，故认定为系个人借款。四、关于林红及郏文雄的责任问题。由于该笔借款系周新华的借款，据（2010）台玉刑初字第227号刑事判决书，周新华将借款大量用于购买房产，且被告林红未提出答辩，故林红应当对于夫妻共同债务承担偿还责任。由于认定林琳非借款人，则郏文雄自然亦无还款责任。五、关于利息的计算，由于二被告未提出答辩，以原告提出的还款时间及利率标准进行计算。被告林琳、郏文雄在庭审期间提供落款时间为2015年7月17日且金额为50000元的收条，原告予以承认。对于还款日期予以调整。判决：一、由被告周新华、林红于判决生效后一个月内支付原告金爱玲借款利息402725元；二、驳回原告金爱玲其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7344元（原告已经预交），减半收取计3672元，由被告周新华、林红负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案主要争议的是被上诉人林琳是否系共同借款人。被上诉人林琳在涉案借据的落款借款人处写上“林琳（周新华）”字样。括号一般是指对注释部分使用的符号，括号的内容是对前面的解释说明，两者并不是并列关系。从“林琳（周新华）”书写习惯表明本案是一个借款人，林琳或周新华，并不存在两个并列的借款主体，据此无法认定林琳、周新华存在共同借款的意思表示。林琳在括号中注明周新华，表明本案借款人是周新华，其只是经手代办。由于出具借据时周新华并不在场，林琳作为周新华妻子的姐妹及公司的文书，代周新华收款并出具借据也在情理之中。结合周新华事后在借据中签名予以追认的事实，以及上诉人向周新华催讨借款本息，周新华向上诉人归还借款本金的一系列行为表明，本案的借款人是周新华，并非林琳，上诉人认为林琳是共同借款人的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。鉴于林琳与上诉人之间并不存在借贷关系，上诉人要求林琳的配偶郏文雄承担共同还款责任依据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉人主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7344元，由上诉人金爱玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 阮丹军审 判 员 王安安审 判 员 胡精华二〇一八年八月十六日代书记员 郭巧燕?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?