江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4357号
上诉人（原审被告）：邬剑锋，男，1971年1月15日出生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：徐海燕，江苏国瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张家港市金港镇后塍港丰钢模出租站，住所地张家港市金港镇后塍学田村。
经营者：张永清，男，1967年4月15日出生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：刘俊华，张家港市港区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴建康，张家港市港区法律服务所法律工作者。
原审被告：俞兴华，男，1968年7月26日出生，汉族，住张家港市。
原审被告：陈�兴，男，1950年5月20日出生，汉族，住张家港市。
原审被告：季永忠，男，1968年10月22日出生，汉族，住江阴市。
上诉人邬剑锋因与被上诉人张家港市金港镇后塍港丰钢模出租站（以下简称钢模出租站）及原审被告俞兴华、陈国兴、季永忠租赁合同纠纷一案，不服张家港市人民法院作出的（2016）苏0582民初9243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邬剑锋上诉请求：撤销原审判决并依法改判或将本案发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决解除2013年1月19日的上诉人与钢模出租站之间的租赁合同错误。在2013年7月31日双方已经对该份合同上所有的租赁物品进行结账且被上诉人也盖章了，故在结算当日租赁合同已经终止。二、一审法�判决上诉人承担租金、赔偿款及利息错误。该费用是上诉人另外工地上六个项目的租赁费用，但是双方并无签订书面合同，当时口头约定是按照市场价结算且不存在违约金。一审法院参照延续第一份合同约定的租金标准和违约金等作为其余六个项目的结算标准，我方是不予认可，应当按照市场价进行结算。三、在另外六个项目中，我方认可俞兴华、陈国兴、季永忠系我方员工，但是他们只有权利核对收发数量，其对租金价格的标准、违约金、罚款都没有权利确定。四、根据2013年1月19日租赁合同第四条的约定，指定人员只有收还的权利，对租金及赔偿款没有签字确认的权利。尤其是另外六个项目中，上诉人根本没有授权原审被告三个人确定租金价格。
钢模出租站辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确。其同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。主要理由如下：一、2013年7月31日我方与邬剑锋对租赁的数量进行确认，但是上诉人并没有归还租赁物，同时其又将租赁物用于其他六个工地项目上，故租赁合同处于延续状态。现在租赁物上诉人仍未归还，双方是在结算清单上通过赔偿款的形式确认应当归还的租赁物数量。如果上诉人承担了支付赔偿款的义务，我方就视为上诉人已经归还了租赁物。二、租赁物的数量及计算单价都是在同一张结算单上的，上诉人只认可数量却不认可单价不合理。三、上诉人在本案一审中拒绝出庭，视为放弃答辩及质证的权利，其在二审中对租金标准提出的异议并无法律依据。
陈国兴述称，所有单据上的签字都是邬剑锋让我签的，单价也是邬剑锋出的。后陈国兴又作出相反陈述，即邬剑锋未授权让其对单价进行签字。
俞兴华、季永忠均述称，对于结算单上载明的数�上诉人有授权其确认，对于单价的确定上诉人并无授权。
钢模出租站向一审法院起诉请求：1、判令解除其与邬剑锋在2013年1月19日签订的租赁合同；2、判令邬剑锋支付租金295889元、支付缺失租赁材料的赔偿款298600元，支付逾期付款利息9061元，赔偿钢模出租站租金损失80010元，诉讼代理费27000元，合计邬剑锋向钢模出租站支付总价款710560元，俞兴华、陈国兴、季永忠对上述付款承担连带清偿责任。3、诉讼费用由各原审被告承担。
一审法院认定事实：2013年1月19日，钢模出租站（甲方）与邬剑锋（乙方）签订了一份租赁合同，合同主要约定：兹乙方因工程施工需要，向甲方租借建筑周转材料（工程项目：南沙贝内克厂房项目，施工地址：南沙贝内克长顺工地）。租赁品种有钢管、扣件、山型卡、套管、浇路槽钢、扣件螺丝等，并对租赁品种的单价及�理、维修、赔偿标准均作了约定。租赁期自2013年1月19日起到材料还清之日止。租赁材料的收、还由乙方指定人员陈国兴签字为准。租金结算是每月月底结算收费，逾期付款每天加收欠款总额千分之三的滞纳金。所租周转材料使用归还结束，如有材料缺少，一律按市场价立即赔付，否则所缺租赁材料的租金照常收取，直至赔偿款付清为止。本合同未尽事宜，应依据《合同法》协商解决。如协商不成，则可向甲方所在地人民法院提起诉讼，进行裁决，由此所产生的律师费、差旅费、诉讼费等均由违约方承担。
2013年7月31日，钢模出租站制作了贝内克项目租赁结算清单，结至2013年7月31日，结欠张家港市港丰钢模出租站租赁费明细如下：2013年1-3月份结欠租赁费63581元、4月份结欠租赁费34487元、5月份结欠租赁费13033元、6月份结欠租赁费8807元、7月份结欠租赁费2675元，缺失材料赔偿26061元，租赁费及赔偿总计结欠148644元。陈国兴在该租赁结算清单下方以南沙贝内克项目部材料员名义签名。同时陈国兴还在赔偿明细、1-3月份结算单、4月份结算单、5月份结算单、6月份结算单、7月份结算单上以经办人或核对人名义签名。
钢模出租站制作了租用单位为邬建锋（长华化工）、结算日期为2013年8月10日的结算单，租赁费及赔偿金额为2975元，运费为300元，合计3275元。陈国兴及封叶誉在该结算单上以核对人名义签名。
2013年11月20日，钢模出租站制作了汽修厂项目租赁结算及赔偿明细清单，结至2013年11月19日，结欠张家港市港丰钢模出租站租赁费明细如下：2013年4-9月份结欠租赁费247356元、10月份结欠租赁费11447元、11月份结欠租赁费3747元，缺失材料赔偿36561元，租赁费用及赔偿总计结欠299111元。陈国兴在该租赁结算清单下�以汽修厂项目部材料员及经办人名义签名，何方其以项目经理名义签名。同时陈国兴还在4-9月份结算单、10月份结算单、11月份结算单上以核对人名义签名。
钢模出租站制作了租用单位为邬建锋（港西码头工地）、结算日期为2013年12月31日的结算单，租赁费用2470元。陈国兴及封叶誉在该结算单上以核对人名义签名。
钢模出租站制作了租用单位为邬建锋（重装码头）、结算日期为2014年3月31日的1-3月份结算单，租赁费用及赔偿合计为43574元。俞兴华在该结算单上以核对人名义签名。钢模出租站还制作了租用单位为邬建锋（重装码头）、结算日期为2014年12月31日的3-12月份结算单，租赁费用及赔偿合计为31510元、运费为2150元。俞兴华在该结算单上以核对人名义签名。
2014年5月31日，钢模出租站制作了朋丰化纤项目租赁结算及赔偿明细清单，结至2014年5月31日，结欠张家港市港丰钢模出租站租赁费明细如下：2013年10月份结欠租赁费5800元、11月份结欠租赁费10130元、12月份结欠租赁费20920元、2014年1月份结欠租赁费15684元、2月份结欠租赁费5290元、3月份结欠租赁费11686元、4月份结欠租赁费3898元、5月份结欠租赁费2515元，赔偿费33439元，合计结欠109362元。季永忠在该租赁结算清单下方以朋丰化纤项目部经办人名义签名。同时季永忠还在10月份结算单、11月份结算单、12月份结算单、1月份结算单、2月份结算单、3月份结算单、4月份结算单、5月份结算单、6-7月份结算单上以核对人名义签名，其中6-7月份结算单租赁费及运费合计为1590元。
2014年6月20日，钢模出租站制作了长能化工项目租赁结算及赔偿明细清单，结至2014年6月20日，结算张家港市港丰钢模出租站租赁费明细如下：2013年8-9月份结算租赁费9169元、10月份�算租赁费60298元、11月份结算租赁费70645元、12月份结算租赁费33318元、2014年度1月份结算租赁费21462元、2月份结算租赁费9643元、3月份结算租赁费12513元、4月份结算租赁费9806元、5月份结算租赁费7354元、6月份结算租赁费4883元，租赁费用总计239091元。赔偿明细清单上载明赔偿款合计163712元。封叶誉在该租赁结算清单下方以长能化工项目部经办人名义签名，但赔偿明细清单上没有人员签名。同时季永忠还在8-9月份结算单、陈国兴还在10月份结算单、11月份结算单、12月份结算单、1月份结算单、2月份结算单、3月份结算单、4月份结算单、5月份结算单、6月份结算单上以核对人名义签名。
邬剑锋共计已向钢模出租站付款45万元，分别是2013年9月18日付10万（承兑）、交款单位邬建锋（汽修厂项目）；2013年10月31日付20万（转账）、交款单位邬建锋（汽修厂项目）；2014年1月23日付5万（承兑）、交款单位邬建锋（长能项目）；2015年2月17日付10万（承兑）、交款单位邬建锋（汽修厂项目）。
钢模出租站为本次诉讼，与张家港市港区法律服务所签订委托代理合同，并支付代理费27000元。
一审法院另查明，钢模出租站曾于2015年10月28日向一审法院以相同的诉讼请求、同一事实和理由起诉邬剑锋，该案经两次庭审后钢模出租站撤诉。两次庭审邬剑锋本人均未到庭，但委托了诉讼代理人到庭参加诉讼。该案的两次庭审笔录在本案开庭审理时由法庭当庭出示并经当事人质证。在前案的庭审笔录中，邬剑锋的委托诉讼代理人陈述到：其认可与钢模出租站签订的贝内克项目的租赁合同，也认可陈国兴签名的关于贝内克项目租赁费用148644元的结算单。陈国兴、季永忠、俞兴华、封叶誉四人是邬剑锋在有项目时临时聘用的施工员或管�员，钢模出租站起诉的七个工地项目，邬剑锋只有南沙贝内克项目和朋丰化纤项目，这两个项目邬剑锋聘请了陈国兴、季永忠、封叶誉作为管理人或经办人，其他都不是邬剑锋的项目，并且朋丰化纤项目并没有租用钢管。同时，前案在审理时，陈国兴作为证人到庭作证，其证言陈述：邬剑锋请其看工地，工地是南沙贝内克项目，其在工地上负责收料，钢模出租站的相关结算单上“陈国兴”的签字都是其本人所签。除了南沙贝内克项目，其还在汽修厂和长能化工两个工地负责看门和收料，这两个工地也是邬剑锋的。其在工地除了收料，租赁的钢管材料归还时，其核对数字和租金都对，就在结算单上签名。钢模出租站起诉的南沙贝内克项目、长华化工项目、汽修厂项目、港西码头项目、朋丰化纤项目、重装码头项目、长能化工项目都是邬剑锋的。结算单上的“何方其”是邬剑锋的姐夫，负责工地施工，封叶誉是工地负责人。港西码头工地归还钢管时，是封叶誉让其去清点、签字的。朋丰化纤一开始其没有经手，后来都是季永忠收料和归还钢管的。长华化工其没有经手收料和还料，是邬剑锋叫其去结算单上签字的。租赁的金额、赔偿都是双方老板讲好了其去签字的。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
钢模出租站为证明自己的主张，提交了租赁合同和结算单、委托代理合同和发票等证据。邬剑锋未到庭参加诉讼。陈国兴、俞兴华、季永忠对其个人的签名均表示认可。根据钢模出租站提交的证据及一审庭审时的当事人陈述，结合前案当事人在庭审时的当庭陈述，一审法院认为，钢模出租站与邬剑锋就南沙贝内克项目签订了租赁合同，并就南沙贝内克项目进行了结算，邬剑锋应当按照结算单及时给付租金及赔偿缺失材料。关于钢模出租站起诉的其余六个工地项目，虽然没有合同，但每个工地项目都有陈国兴、季永忠、俞兴华等人签名的结算单，陈国兴、季永忠、俞兴华均系邬剑锋在有项目时聘请的管理人或经办人，其三人签名的结算单所载明的租金及赔偿相关费用，应当由邬剑锋承担。邬剑锋在本案中并未到庭参加诉讼，也没有提交足以反驳的相关证据，虽然其在前案中只认可南沙贝内克项目和朋丰化纤项目，对其余五个项目均不予认可，也不认可朋丰化纤项目租用了钢管，但根据钢模出租站提交的付款收据，邬剑锋在南沙贝内克项目结算以后仍然继续向钢模出租站付款，且付款金额远远超过了南沙贝内克项目的结算金额，且付款收据上清晰表明了有部分为汽修厂项目，有部分为长能项目，再结合陈国兴、季永忠、俞兴华的陈述，邬剑锋的辩解不合常理，钢模出租站的陈述可信度较大，对钢模出租站证据的证明力一审法院予以认可。
关于钢模出租站提交的2014年6月20日长能化工项目赔偿明细清单，虽然没有原审被告方签字，但清单上载明的缺失材料的数量与陈国兴签名的结算单上缺失的材料数量均相互吻合，计算的价格均没有超过其他项目中缺失材料的计算价格，因此对该赔偿明细清单一审法院依法予以认定；关于钢模出租站的诉讼请求中的赔偿租金损失80010元部分，一审法院认为，根据租赁合同的约定，如有材料缺少，一律按市场价立即赔付，否则所缺租赁材料的租金照常收取，直至赔偿款付清为止，钢模出租站据此应选择要求邬剑锋赔偿缺失材料损失或者支付缺失材料的租金，不应二者合并要求兼得，因双方已经就缺失材料赔偿进行了结算，故该部分诉讼请求一审法院不予支持。关于钢模出租站的诉讼请求�要求陈国兴、季永忠、俞兴华承担连带清偿责任的部分，于法无据，一审法院不予支持。
一审法院认为，钢模出租站向邬剑锋出租建材，双方存在租赁合同关系，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，邬剑锋应当按照约定使用设备并支付租金。同时邬剑锋还应妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。现钢模出租站起诉主张解除双方的租赁合同并要求邬剑锋支付租金并赔偿损失，该诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。邬剑锋经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六�、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除张家港市金港镇后塍港丰钢模出租站与邬剑锋于2013年1月19日签订的租赁合同。二、邬剑锋应于判决生效之日起十日内支付张家港市金港镇后塍港丰钢模出租站租金、赔偿款合计594489元及逾期付款利息（自2014年6月20日起至2015年10月27日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）、诉讼代理费27000元。三、驳回张家港市金港镇后塍港丰钢模出租站的其他诉讼请求。案件受理费10906元，由张家港市金港镇后塍港丰钢模出租站负担891元，由邬剑锋负担10015元。
二审中，各方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，钢模出租站与邬剑锋于2013年1月19日签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有拘束力。根据该租赁合同第三条的约定，租赁期自2013年1月19日起到材料还清之日止。上诉人主张在2013年7月31日双方已经对该份合同上所有的租赁物品进行结算故涉案租赁合同已经终止，本院认为，双方虽对结欠的租赁费进行了结算，但上诉人并未举证其还清了所租用的材料，且上诉人亦认可在除南沙贝内克厂房项目外的其余涉案六个项目中其也租用了钢模出租站的相关材料。现因邬剑锋未能按约归还租赁材料或支付缺失租赁材料赔偿款，一审法院判决涉案租赁合同解除并无不当，邬剑锋的前述上诉理由不能成立。邬剑锋另上诉认为，其仅仅授权俞兴华、陈国兴、季永忠对租赁材料的数量进行确认并未授权其对租金标准、违约金、罚款进行确认，对此本院认为，邬剑锋在二审中认可涉案的七个项目均是其承包的工地且三原审被告均是其员工，邬剑锋亦认可三原审被告对租赁�料数量的确认，因租金价格及租赁材料均在租赁结算单上且各租赁材料赔偿明细上的租赁材料数量也同租赁结算单上载明的数量一致，故本院认定三原审被告对于租金标准及赔偿单价的签字确认亦得到了邬剑锋的授权。邬剑锋主张双方口头约定按照市场价对缺失租赁材料进行赔付，其并未提供相应的证据予以佐证，另本院注意到，租赁材料赔偿明细上所载明的赔偿单价大部分均低于涉案租赁合同约定的缺失租赁材料赔偿价，上诉人在前案庭审中及本案庭审中关于承包项目工地的陈述不一，故本院对上诉人的前述意见不予采信。
综上所述，邬剑锋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10906元，由邬剑锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 黄源榕
代理审判员 柳 璐
二〇一七年七月六日
书 记 员 袁丽媛