![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=862202e1-20db-4918-af3d-f8bc078b75bb&imgId=ODYyMjAyZTEtMjBkYi00OTE4LWFmM2QtZjhiYzA3OGI3NWJiMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第1599号
上诉人（原审原告）张长命。
上诉人（原审原告）吉日嘎拉。
上诉人（原审原告）青山。
上诉人（原审原告）包海。
上诉人（原审原告）钢宝鲁。
上诉人（原审原告）阿拉木苏。
上诉人（原审原告）满都拉。
上诉人（原审原告）韩玉山。
上诉人（原审原告）乌力吉宝鲁。
上诉人（原审原告）初一宁布。
上诉人（原审原告）哈斯达来。
上诉人（原审原告）红英。
上诉人（原审原告）苏日古嘎。
上诉人（原审原告）东海。
上诉人（原审原告）乌力吉。
上诉人（原审原告）色布扎布。
上诉人（原审原告）苏亚拉图。
上诉人（原审原告）包玉山。
上诉人（原审原告）乌日嘎。
上诉人（原审原告）才那。
上诉人（原审原告）嘎拉仓。
诉讼代表人张长命。
诉讼代表人吉日嘎拉。
委托代理人阿木尔，内蒙古兴合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谌明艳。
委托代理人冯志清，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）翁牛特旗阿什罕苏木乃林皋嘎查委员会，住所地翁牛特旗。
法定代表人斯钦都荣，系嘎查达。
被上诉人（原审被告）翁牛特旗阿什罕苏木乃林皋嘎查浩力图组，住所地翁牛特旗。
负责人鲍玺，系组长。
上诉人张长命等21户牧民与被上诉人谌明艳、翁牛特旗阿什罕苏木乃林皋嘎查委员会（以下简称乃林皋嘎查委员会）、翁牛特旗阿什罕苏木乃林皋嘎查浩力图组（浩力图组）林业承包合同纠纷一案，上诉人张长命等21户牧民不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2014）翁民初字第2150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年10月3日，乃林皋嘎查、浩力图组与案外人沈明元签订《协议书》一份，乃林皋嘎查与浩力图组将其在浩力图山前林地1250亩，约7万棵树木以120万元作价出售给沈明元。合同签订之日，由沈明元付给浩力图组3000元定金，余款双方约定于树木采伐前一次付清。基于前述合同谌明艳于2009年7月24日办理了《林权证》，《林权证》注记中载明：造林年度1989年；林地使用期2010年12月30日止。此林地林权归沈明元和谌明艳共有……。2010年12月31日，谌明艳与浩力图组签订《补充协议》一份，浩力图组同意将浩力图山前谌明艳名下1250亩林地林权（林权证号3685）再延续三年，自2010年12月31日至2013年12月31日止。谌明艳缴纳定金203000元，余款树木采伐前交清，浩力图组帮助管理。乃林皋嘎查在补充协议中盖章，谌明艳签字确认，浩力图组时任组长苏日古嘎在合同首部甲方处签字。2011年1月10日，翁牛特旗林业局在涉案林地、林木所在地对涉案林地、林木进行了林权登记公告，公告期30日。公告期满相关关系人无异议。2011年2月10日，基于前述合同及2009年翁牛特旗人民政府核发的3685号林权证谌明艳办理了变更《林权证》，变更后的《林权证》注记中载明：……，林地使用期2013年12月31日止，此林地林权归谌明艳所有……。2013年6月15日，浩力图组经召开村民代表会议(村民代表巴图文都苏、巴亚苏、布仁巴音、永生、敖特尔在会议记录上签字)决定将山前林地1250亩，树木7万棵延期20年承包给谌明艳。经征求浩力图组村民意见，其中有96户在户代表签字同意表上签字。同日，谌明艳与浩力图组签订了《林地、林木转让合同》，合同约定：一、上述林地、林木总计作价为人民币壹佰贰拾万元(￥：1200000元)，乙方(谌明艳)在签订此林地、林木转让合同书前，已经向甲方(浩力图组)交树款贰拾万叁仟元整，剩余款项乙方浩力图组村民签字同意的手续和嘎查一应手续提供齐全后交付甲方(浩力图组)；……，三、甲方转让给乙方上述林地、林木的期限为20年(自2013年6月15日至2033年12月31日止)。乙方在合同期限内对上述林地内的林木拥有合法的所有权，对上述林地拥有合法的使用权。……。谌明艳、浩力图组的组长鲍玺均在合同上签字确认，乃林皋嘎查在合同上盖章。合同签订后，谌明艳将原合同的剩余价款100万元给付浩力图组，该款连同2010年12月31日谌明艳给付的203000元，合计120万元，浩力图组为谌明艳出具120万元收条一枚，并将上述树款发放给村民，每人分得树款2400元，其中96户村民领取树款，19户村民未领取。因张长命、吉日嘎拉等人阻止致使谌明艳无法办理林权证，2013年12月12日谌明艳向本院起诉要求乃林皋嘎查、浩力图组协助办理林权证变更登记手续。本院于2014年1月2日作出(2013)翁民初字第4706号民事判决，判决乃林皋嘎查、浩力图组协助谌明艳办理林权证变更登记手续，该判决已生效。现张长命、吉日嘎拉等人向本院起诉称涉案林木已于2005年7月19日分给浩力图组各户经营管理，每人分得树木73棵，浩力图组无权将属于张长命、吉日嘎拉等21户的树木卖给谌明艳，因此请求本院确认谌明艳与乃林皋嘎查、浩力图组2013年6月15日签订的《林地、林木转让合同书》部分无效。另查明，浩力图组共有115户村民。案外人沈明元与谌明艳原系夫妻关系，2010年1月14日，双方在法院达成离婚调解协议，双方约定涉案林地、林木归谌明艳所有。再查明，1989年，高日苏苏木利用项目款在浩力图组栽种了涉案林木，2001年合乡并镇，高日苏苏木合并到阿什罕苏木，阿什罕苏木继续经营管理涉案林木多年。2009年7月21日，谌明艳向阿什罕苏木交纳树苗钱和管护费合计20万元，苏木同意谌明艳办理《林权证》。
原审法院认为，第一、在谌明艳《林权证》档案中均未载明张长命等21户牧民曾是涉案林木所有权人，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国森林法》和《中华人民共和国森林法实施条例》的相关规定，林地林木作为不动产实行公示公信原则。国家实行森林、林木和林地登记发证制度。翁牛特旗林业局为谌明艳所购林木进行了林权登记并办理了《林权证》，谌明艳已被依法确认为涉案林地的使用权人和林木所有权人，且在2009年《林权证》登记表中记载涉案林木所有权及林地使用权原始所有人是浩力图组，并不是张长命等21户牧民，因此张长命等21户牧民以浩力图组已将树木分配给其经营管理，涉案林木有其部分所有权，没有事实和法律依据。第二、2010年合同是在2008年合同的基础上形成的补充合同，浩力图组虽然在补充合同落款处未签字，但在补充合同的首部有时任组长苏日古嘎的签字，且2011年谌明艳变更林权登记公告中包括张长命等21户牧民在内的相关关系人在公告期内未提出异议，因此2010年补充合同对浩力图组同样具有法律约束力。结合2008年沈明元与浩力图组签订《协议书》时包括15名原告等94户同意出卖涉案林木，可见张长命等21户牧民是认可浩力图组是涉案林地林木所有权人，张长命等21户牧民再以2005年组已将涉案林木分给每户73棵，其应享有部分涉案林木所有权为由主张2013年6月15日浩力图组与谌明艳签订的《林地林木转让合同》无效，有违民法诚实信用原则，没有事实依据。第三，2013年6月15日，浩力图组与谌明艳签订《林地林木转让合同》时经征求村民意见，其中有96户代表签字认可同意涉案林地林木延期20年转让给谌明艳，并领取分树款。浩力图组共有村民115户，96户代表签字认可，超过2/3以上村民户代表同意涉案林地延长使用期限，符合集体经济组织处分集体财产的民主议定程序，因此双方于2013年6月15日签订的《林地林木转让合同》主体合法，不违反法定程序，且是双方真实意思表示，内容亦不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回张长命等21户牧民的诉讼请求。案件受理费100元，邮寄送达费480元，合计580元（张长命等21户牧民交纳200元，余款未补交）由张长命等21户牧民负担。
宣判后，张长命等21户牧民不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清、证据不足、适用法律错误。1、2005年乃林皋嘎查委员会、浩力图组已将涉案林木分配落实到户，2008年10月3日以乃林皋嘎查委员会及浩力图组的名义与案外人沈明元签订了《协议书》。《协议书》中约定“乙方需在2010年12月30日前将林木采伐手续办理完，乙方逾期办理，乙方所交定金甲方不退，此协议终止”。乙方沈明元未能在约定时间内办理完林木采伐手续，此协议已经终止，现在属于无效协议且该协议中并未约定将土地使用权归沈明元使用。该《协议书》上诉人认可。2010年12月31日，浩力图组与谌明艳签订的《补充协议》属无效协议，因为该《补充协议》是对沈明元与浩力图组签订的《协议书》的补充协议，前协议已无效，该协议亦应无效。2、上诉人在原审时提供的证据一可以证明涉案林木已分配落实到户，证据五是翁牛特旗司法局依职权进行的调查笔录而不是证人证言，原审对上述证据不予采信错误。被上诉人在原审时所提供的证据不能证明被上诉人的主张。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人谌明艳二审答辩称，原审认定事实清楚，采信证据正确，适用法律正确，上诉人所述不属实，应予驳回。被上诉人承包的离地的原始使用权人和林木的所有权人是浩力图组，而不是上诉人。被上诉人依据协议约定申请办理林权证变更手续，变更时有一个月的林权公告期，在公告期内上诉人并未向林业部门主张权利。签订涉案协议时召开了村民代表会议，有96户户代表同意并签了字。上诉人称涉案林木已分配落实到户与事实不符。
被上诉人乃林皋嘎查委员会二审未作答辩。
被上诉人浩力图组二审未作答辩。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人主张涉案林木于2005年时既已分配到户每人73棵，被上诉人谌明艳与乃林皋嘎查委员会、浩力图组签订的协议中涉及上诉人所有部分无效，为此上诉人提供了阿什罕苏木那林高勒嘎查委员会出具的证明、70户牧民的证言材料及9份调查笔录。因上诉人提供的嘎查委员会出具的证明没有法定代表人签字，证据本身存有瑕疵，该证据本院不予采信，其他两份证据不足以证明林木分配的事实，故上诉人提供的证据不能证明其主张成立，本院不予支持。关于上诉人所称的谌明艳没有涉案林木的所有权、涉案协议只将林木出售给了案外人沈明远并未将林地一并承包等主张，经审查，被上诉人谌明艳与案外人沈明远原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间即2008年，沈明远与乃林皋嘎查委员会、浩力图组签订一份《协议书》，沈明远取得了涉案林木的所有权及涉案林地的使用权，之后沈明远与谌明艳经原审法院调解离婚，调解时将本案中涉及的林地、林木归谌明艳所有、使用，故谌明艳对涉案林地、林木有所有权、使用权；在《集体（村嘎查、村民组组）林地、林木、宜林地承包租赁群众签字同意表》中明确记载将阿什罕苏木乃林皋嘎查浩力图组所有林地、林木、宜林地承包租赁给沈明远。该表中有浩力图组牧民签字确认，故乃林皋嘎查、浩力图组将涉案林木出售给沈明远、谌明艳时已将林地一并承包，故上诉人的上述主张不能成立，本院不予支持。另，上诉人所主张的涉案协议因未能履行约定义务而无效，基于该协议签订的后续补充协议亦无效的主张，经查，上诉人的此项主张于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张均不能成立，原审判决认定事实清楚，采信证据正确，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人承担。邮寄送达费100元，由二十一户上诉人、三被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟凡林
审 判 员 张国利
代理审判员 苏力德
二〇一四年十二月二日
书 记 员 吴保佳