湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终469号
上诉人（原审被告、反诉原告）：卢四刚，男，1976年11月23日出生，汉族，住湖北省通城县。
委托诉讼代理人：徐胜甫，通城县石南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王全良，男，1974年12月9日出生，汉族，住湖北省崇阳县。
委托诉讼代理人：谭和平，湖北泰元律师事务所律师。
上诉人卢四刚因与被上诉人王全良民间借贷纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2017）鄂1222民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
卢四刚上诉请求：撤销原判，改判驳回王全良的诉讼请求。事实和理由：1.王全良虽然手上持有上诉人出具的借条，但是实际上并不欠其6万元。当时的情况是，王某欠上诉人4.7万元债务，上诉人去找王某催讨，王某邀约上诉人去赌场玩，并设局让上诉人输钱，王某再让王全良给了我6万元，这6万元都输了，因为这6万元可以先抵王某的4.7万元，当时就未打借条。几天后，王某叫我去吃饭，王全良在场，吃完饭王某借故离开，王全良非要上诉人向其出具6万元的借条，我要求先冲抵王某欠上诉人的4.7万元，但王全良不同意，说王某欠上诉人的由上诉人单独找王某打借条。因为在借钱之前，上诉人根本不认识王全良，6万元钱都王某叫王全良给上诉人的。现上诉人要求王某到庭当面对质，上诉人同意对本案的6万元借款冲减王某欠上诉人的4.7万元借款后，对于其余的1.3万元上诉人同意偿还。2.一审收取反诉诉讼费数额违法，上诉人反诉是要求退还借条并赔偿损失1万元，分别只能收取100元、50元的反诉诉讼费，一共只能收取150元，一审按1500元减半收取违法，请求二审予以核减。
王全良辩称，本案的借贷关系经过一、二审过程中上诉人当庭陈述，债务关系是成立的。根据答辩人提供的微信聊天记录，提供借款当时并未出具借条，是几天后补写的借条。此后，答辩人向上诉人催讨借款，以上事实与证人及上诉人本人的陈述基本吻合。上诉人说本案借款是赌博款不成立，王全良是做小本生意的，没有参与过赌博，本案的借款也不是赌博款。上诉人所称的抵债说法也不成立。关于债务抵消因为三个人之间并未达成协议，上诉人向答辩人出具借条，就是认可了其与答辩人之间的借贷关系。
王全良向一审法院起诉请求：判决卢四刚偿还其借款6万元。
卢四刚向一审法院提出反诉请求：1、判决王全良退回没有实际给付借款的借条；2、判决王全良承担其为本案来回多次开支及造成生意上的经济损失至少10000元。
一审法院认定的事实：2016年12月2日卢四刚向王全良出具借款金额为6万元的借据一张，借据约定还款时间为2017年2月2日，但未约定利息。王全良向法院提交了王全良与卢四刚之间手机来往短信息截图四张，经王全良当庭展示手机核对，上述四张短信息截图与手机显示的短信息内容一致，并显示王全良的手机号码为134××××4938、卢四刚的手机号码为138××××3818。对该证据的证据效力予以认定。从上述短信息可以看出，王全良于2016年11月29日、2016年11月30日、2017年1月4日向卢四刚发送多条催讨借款的短信息（其中2016年11月30日的短信息称要算利息，2017年1月4日的短信息称回家后到卢四刚家去讨钱，不要让家人过不好年），并于2017年1月9日向卢四刚发送短信息称卢四刚把他的电话设置了，他过两天回家把卢四刚的借条送到法院去。在一审第二次庭审中，王全良申请证人王某、张某出庭作证，证人王某、张某均陈述案涉借条是在其二人开办的足浴店（上海市奉贤区南桥镇）打的，借款发生于出具借条之前上十日内，打借条时其二人在场，借款时其二人未在场。但在一审第一次庭审中，经王全良拨打证人王某的手机，承办法官与王某、张某通话询问时，二人均陈述是在其二人开办的足浴店交付的借款和打的借条，当时其二人在场。证人王某、张某对于王全良向卢四刚提供借款事实的两次陈述前后矛盾，故其证言不作为本案认定事实的依据。在第二次开庭前，一审法院在开庭传票中明确要求卢四刚本人到庭，就案件有关事实接受询问，但卢四刚无正当理由拒绝到庭。
一审法院认为：王全良与卢四刚均一致陈述了卢四刚因在上海开家具厂需资金周转找王全良借款，并于2016年12月2日向王全良出具了6万元借据的事实；卢四刚抗辩在其出具借据后，王全良并未实际提供借款。根据已查明的事实，王全良于2016年11月29日、2016年11月30日、2017年1月4日、2017年1月9日向卢四刚发送多条手机短信息催讨借款，在短信息中王全良谈及要算利息、回家后到卢四刚家去讨钱、把卢四刚的借条送到法院去的情况下，卢四刚均未作出否认借款事实的回应；按常理，如王全良并未实际向卢四刚提供借款，卢四刚不可能不以王全良未实际提供借款予以反驳或要求王全良退还借据。卢四刚称王全良将其回复王全良的短信息删除了未向法庭提交，但卢四刚亦未能提供其回复王全良的短信息证明其作出过否认借款事实的表示，故对其辩解理由不予采纳。根据上述分析可以认定，在2016年11月29日前双方即已存在借款关系，并且至2017年1月9日王全良一直在向卢四刚催讨借款；与王全良的陈述较为吻合。卢四刚主张王全良在2016年12月3日后以各种不肯借款的理由拖延提供借款乃至不接电话的事实不能成立，本案借贷事实的存在具有高度可能性，应予认定。卢四刚在一审法院明确要求其本人到庭就案件有关事实接受询问后，仍拒绝到庭。故对卢四刚的抗辩意见及反诉请求不予支持，对王全良的诉讼请求予以支持。至于证人王某、张某对于王全良向卢四刚提供借款事实的两次陈述前后矛盾，只能影响其证言对该待证事实的证明力，并不能据此否定该待证事实的存在，且王全良一直陈述其向卢四刚提供案涉借款时没有第三人在场。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第一百一十条规定，判决：一、卢四刚在判决生效后十日内偿还王全良借款6万元。二、驳回卢四刚的反诉请求。案件受理费1300元，减半收取计650元；反诉案件受理费1500元，减半收取计750元，均由卢四刚负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，一审过程中，两次开庭对本案进行了审理，王全良本人到庭参与了诉讼，且证人王某、张某均到庭作证，而一审卢四刚本人未到庭，仅委托代理人到庭参加诉讼。二审中卢四刚本人到庭，王全良委托代理律师到庭，卢四刚陈述，其收到王全良的6万元属实，但是应当冲减王某欠其4.7万元，只应支付其余的1.3万元。卢四刚要求王全良、王某亲自到庭对质。因为一审开庭时王全良本人及证人王某均到庭，卢四刚本人未到庭，放弃了当庭对质的权利。二审根据卢四刚的申请，法庭给予了卢四刚一个月的时间，让卢四刚自行找王全良、王某协商化解本案债务纠纷，但卢四刚未能与王全良达成协议。
对一审认定的事实，二审继续予以认定。
本院认为，根据王全良起诉状陈述及卢四刚在二审中的陈述，卢四刚收到王全良的借款6万元属实，当时未出具借条，几天后，卢四刚应王全良的要求补写了借条。该事实与证人王某、张某出庭作证的证言基本相符。故双方之间的借款关系成立。卢四刚作为完全民事行为能力人，应当在向王全良出具借条时意识到其行为的法律后果并对该后果负责。卢四刚称王全良出具的6万元系赌博之债，但卢四刚对其主张的事实未提供证据证明。卢四刚主张王某欠其4.7万元应当冲减本案其欠王全良的借款6万元，但三方并未就债权债务转让一事达成协议，在法院指定的宽限期限内，卢四刚仍未能与王全良、协商一致。结合本案事实，卢四刚关于本案借款未实际给付的主张不成立，其辩称本案借款系赌博之债亦缺乏证据证明。卢四刚抗辩，本案借款应当冲减王某欠其的4.7万元借款，该抗辩意见涉及到债权债务的转让承担，须经当事人达成合意，现卢四刚未能与王全良、王某达成一致。故对卢四刚的抗辩不予支持，卢四刚可以依法另行主张权利。
综上，上诉人卢四刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费1300元，减半收取650元，反诉案受理费130元，减半收到65元，均由卢四刚负担。二审案件受理费650元，由卢四刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金美
审判员 陈继高
审判员 郭 华
二〇一八年五月九日
书记员 吴佳灵
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；