北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民（商）初字第14502号
原告北京市成城交大建材有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇经济开发区永觅路中段。
法定代表人郝晋邦，经理。
委托代理人李光博，男，1982年10月2日出生。
委托代理人周海波，北京市首方律师事务所律师。
被告香河天成混凝土有限公司，住所地香河县钳屯乡夏安路西侧（香河超大生物科技有限公司院内）。
法定代表人郭鹤成，董事长。
委托代理人雷国亚，男，1981年12月4日出生。
原告北京市成城交大建材有限公司（以下简称原告）与被告香河天成混凝土有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官晋怡独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李光博、周海波，被告委托代理人雷国亚到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：2012年，原告与被告签订产品购销合同，约定原告向被告销售建筑材料（泵送剂），单价为1950元／吨，被告给付货款。合同签订后，原告按照被告要求向其提供了货物。原告共向被告提供282.27吨货物，总价款550426.5元。被告仅支付原告100000元货款，并用原告向其采购的混凝土货款冲抵121100元。2013年5月22日，原告与被告的法定代表人郭鹤成经过对账，郭鹤成代表被告认可尚欠原告325000元货款，双方签订了对账文书，郭鹤成又书面承诺以房抵账，但被告均不履行承诺，故原告诉至法院要求：1、判令被告给付原告货款325000元；2、判令被告向原告支付违约金（以325000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2013年5月23日起算至货款付清之日止，截止到2014年8月22日为97500元）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告提交的购销合同等相关证据，购销合同上甲方的印章不是被告备案的印章，经了解，没有收到原告提供的相关货物。针对原告变更后的诉讼请求和证据，被告承认双方的债权债务关系及债务金额，原告将双方的产品购销合同向法庭出示作为证据，说明原告也是认可该合同后面手写的金额及还款方式，即以房屋抵货款，此手写的还款方式视为双方对债权债务履行方式的重新约定，系双方共同意思表示，因此被告不同意原告的诉讼请求，即直接支付现款，被告同意以房产抵货款。
经审理查明：原告向本院提交一份《产品购销合同》，载明：甲方为被告，乙方为原告，约定乙方向甲方提供高效泵送剂，规格为CC-1，单价为1950元／吨。由乙方负责组织装车并运输到甲方指定地点，乙方负责保证货品运输过程中的安全，卸货过程的安全问题由卸货方负责，运费由乙方承担，采购数量以甲方授权人签字认可的乙方送货单或甲方客户确认的乙方送货单数量为准，每月底双方对账确认本月发货量。货款的支付方式为现金、支票、电汇、银行承兑。货款支付时间为货款累计到300000元，特殊情况由双方协商约定。超期账款自应付货款最后一日的次日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠货款的利息。在供货过程中，如甲方不能按合同约定期限支付价款，乙方可中止供货。合同结束或中止供货后，所欠货款在三个月内必须付清，否则加收日息千分之五。合同有效期自2012年5月11日起至2013年5月10日止。合同甲方签章处加盖“香河天成混凝土有限公司”印章，合同第二页有手写内容：“1、双方确认余款325000元整，可用房子抵该货款，如果房款大于货款时，双方另行协商解决办法；2、双方从新补充协议”。被告主张合同甲方签章处加盖的“香河天成混凝土有限公司”印章不是其备案的印章，合同第二页手写内容亦不是其法定代表人郭鹤成所写，故提起公章鉴定申请和笔迹鉴定申请，后又撤回两项鉴定申请。
原告提交一份2013年5月22日签订的《天成搅拌站往来对账明细（外加剂）》，载明：1、总运货数282.27吨，单价1950元／吨，总货款550426.5元；2、付款100000元，成城自用混凝土抵账346方＊350元／方=121100元；3、截止今日尚欠货款550426.5-100000-121100=329326.5元。双方对账后余款325000元，核实无误。被告主张“双方对账后余款325000元，核实无误”并非其法定代表人郭鹤成所写，故提起笔迹鉴定申请，后撤回鉴定申请。
原告提交一份2014年3月12日的通话录音，录音内容为通话双方认可欠款事实，并提出以房子抵偿欠款，如不能以房子抵偿欠款，就以金钱方式支付。原告表示，通话的主叫人为原告的委托代理人李光博，被叫人为被告的法定代表人郭鹤成。被告不认可录音的真实性，但不申请对录音是否为郭鹤成本人所说进行声音鉴定。
上述事实，有原告向本院提交的《产品购销合同》、往来对账明细、入库单、录音以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：关于《产品购销合同》的真实性，被告虽不认可合同甲方签章处加盖的“香河天成混凝土有限公司”印章系其备案的印章，但提出公章鉴定申请后又撤回鉴定申请，故本院对《产品购销合同》的真实性予以确认。关于合同第二页的手写内容的真实性，被告认可手写内容记载的还款方式为双方对债务履行方式的重新约定，且撤回笔迹鉴定申请，故本院确认该手写内容系被告方书写。关于2013年5月22日签订的《天成搅拌站往来对账明细（外加剂）》的真实性，被告认可的欠款数额325000元与该往来对账明细上“双方对账后余款325000元，核实无误”相对应，且被告撤回笔迹鉴定申请，故本院对该往来对账明细的真实性予以确认。关于2014年3月12日的通话录音，被告不认可录音的真实性，但又不申请声音鉴定，故本院对该录音的真实性予以确认。
根据上述证据，原告向被告供应550426.5元的泵送剂后，被告仅偿还部分货款，尚欠325000元货款未付，虽双方曾约定以房屋抵偿尚欠货款，但被告在录音中亦表示，如不能以房子抵偿欠款，就以金钱方式支付，时至今日，双方仍未就房屋抵偿欠款事宜达成一致意见，故被告理应以金钱方式偿还货款。现原告要求被告支付货款325000元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。按照《产品购销合同》约定，合同结束或中止供货后，所欠货款在三个月内必须付清，否则加收日息千分之五，被告逾期付款已构成违约，理应承担相应的违约责任。关于双方约定的加收千分之五的日息，实为违约金的性质，现原告自动将违约金的计算标准降低到中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院对此不持异议，现原告要求被告支付自2013年5月23日至货款付清之日止的违约金的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告香河天成混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市成城交大建材有限公司货款三十二万五千元；
二、被告香河天成混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市成城交大建材有限公司违约金（以应付未付金额为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算，自二〇一三年五月二十三日起算至货款付清之日止，暂计至二〇一四年八月二十二日为九万七千五百元）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千八百一十九元，由被告香河天成混凝土有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 晋 怡
二〇一五年一月十日
书 记 员 梁睿诗
书 记 员 王 俊