河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀11民终88号上诉人（原审原告）:王均泰，男，1965年3月7日出生，汉族，枣强县枣强镇衡店村人，现住枣强县。委托诉讼代理人：桑国磊，河北宾鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:孟庆瑞，男，1979年10月3日出生，汉族，现住枣强县。上诉人王均泰因与被上诉人孟庆瑞债权转让纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2016）冀1121民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王均泰及其委托的诉讼代理人桑国磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王均泰上诉请求：一、依法撤销河北省枣强县人民法院（2016）冀1121民初1613号民事判决，改判孟庆瑞向我方支付债权转让款388553元及自2016年1月6日起至付清日止按贷款利率计算的利息；本案一、二审诉讼费、律师代理费均由孟庆瑞负担。事实和理由：一、我与宋海建签订的债权转让合同真实合法有效。宋海建在债权转让协议上签字可证明转让是真实的，当时虽未注明转让的金额，但宋海建让我方核算金额后填写，直接向孟庆瑞主张权利。二、宋海建因正在服刑，故委托我方将债权转让协议交给孟庆瑞，直接向孟庆瑞主张权利，我将债权转让协议邮寄给了孟庆瑞，由其工作人员签收。三、债权转让协议真实有效，一经转让宋海建无权撤销。四、一审法院不应主动调查宋海建。五、我方曾建议一审法院将宋海建追加为第三人，但未果。六、我方曾就本案起诉过，庭审中孟庆瑞明确承认欠宋海建322000元，只是主张和陈朝龙、商进抵销了，本次又主张不欠款明显矛盾。王均泰向一审法院起诉请求：判令孟庆瑞给付王均泰债权转让款388553元及自2016年1月6日起至付清日止按贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2016年1月3日王均泰与宋海建在衡水监狱签订了《债权转让协议》，约定宋海建将对孟庆瑞土方施工合同的债权转让给王均泰，王均泰直接向孟庆瑞主张权利以及核算具体工程量等事宜。该协议除债权金额、日期外系打印成文，双方签订协议时没有填写债权金额,之后二人也未再就转让债权金额达成过补充协议。签订该《债权转让协议》后，宋海建未通知孟庆瑞向王均泰偿还土方承包合同的债权。王均泰则以快递邮寄方式将该债权转让协议向孟庆瑞邮寄，邮件被何亚静接收。另查明，宋海建与孟庆瑞间的土方施工合同尚未清算，施工工程量和工程款具体金额在签订《债权转让协议》时尚不明确。宋海建称签订该《债权转让协议》存在误解，主张解除该协议。一审法院认为：债权转让协议纠纷涉及转让合同与原债权合同两部分内容。本案《债权转让协议》中宋海建和王均泰并未确认具体的债权金额，事后也未就转让金额协商一致，该协议中的金额系单方事后自行填写。根据《中华人民共和国合同法》第三十条“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更”，本案因宋海建与王均泰未就转让债权的金额达成合意，没有达到承诺与要约一致的条件，从而导致该二人签订的债权转让协议自始不成立。关于原债权合同即宋海建对孟庆瑞的债权金额。因宋海建、孟庆瑞均表示土方施工工程未清算，具体金额尚不清楚。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”故孟庆瑞以未清算不确定债权金额为由向宋海建进行抗辩的理由依然可以向王均泰抗辩。王均泰提供的证五孟庆瑞方曾就本纠纷作过的庭审陈述，仅说明了孟庆瑞曾经欠过宋海建工程款，并没有确认仍欠工程款金额，不能作为认定本案让与债权的凭证。此外，王均泰再未提供其他证据证明宋海建对孟庆瑞享有债权的具体金额，所以，孟庆瑞的此项抗辩意见能够成立。关于本案债权转让行为对被告孟庆瑞的效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定。本案宋海建未就债权转让通知孟庆瑞，在本院调查中明确陈述没有委托过任何人通知孟庆瑞，故本案诉争的转让行为对孟庆瑞不发生效力，孟庆瑞关于债权转让对其不生效的辩解应予采信。王均泰向孟庆瑞邮寄债权转让协议的行为，不能代替债权人宋海建履行通知义务，对债务人孟庆瑞不发生效力。王均泰再无其他证据证明其对孟庆瑞主张388553元债权具有法律和事实依据，应当承担举证不能的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:驳回原告王均泰对被告孟庆瑞的诉讼请求。本院经审理查明：案外人宋海建与被上诉人孟庆瑞间存在土方施工合同关系，孟庆瑞尚欠宋海建部分施工款项。2016年1月3日，王均泰与宋海建在衡水监狱签订债权转让协议，主要内容为：2014年12月15日，甲方（宋海建）与孟庆瑞签订《土方施工合同》，现已施工完毕，孟庆瑞尚欠甲方工程款元（金额处空白），现甲方将此债权全部转让于乙方（王均泰），此协议签订后，乙方直接向孟庆瑞主张权利，以及核算具体工程量等一切事宜。此协议交由孟庆瑞一份。协议尾部宋海建在甲方处、王均泰在乙方处签字。该债权转让协议签订后，王均泰自行在转让金额添加了“388553”字样。其后，因宋海建正在服刑，由王均泰向孟庆瑞邮寄了债权转让协议书。本案一审之前，王均泰成就欠付工程款事宜起诉孟庆瑞，孟庆瑞认可宋海建完成的工程量为322000元。本院认为：宋海建虽在一、二审法院对其调查笔录中，称将债权转让给王均泰不是其真实意思表示，并提出撤销该转让协议，但在本案二审庭审中，宋海建本人到庭作证（已服刑期满），当庭证实其将债权转让予王均泰系其真实意思表示，服刑期间因有所顾忌所以未如实陈述，其证言以二审当庭证言为准。宋海建当庭所述与债权转让协议书内容相符，且其兄宋海军亦证实宋海建将债权转让予王均泰意思表示真实，故本院对宋海建当庭所作证言予以采纳。关于债权转让的数额。王均泰虽主张债权转让的金额为388553元，但该金额系其个人核算，宋海建、王均泰均未与孟庆瑞对账，故本院对该转让金额不予确认。在王均泰起诉孟庆瑞的另一案件中，孟庆瑞方认可宋海建方已完成的工程量折价322000元，同时称该款已抵销了宋海建欠付商进250000元、陈朝龙72000元债务。经本院当庭询问宋海建，其证实并未将对孟庆瑞享有的债权转让予商进、陈朝龙，亦未授权孟庆瑞直接向商进、陈朝龙支付款项，孟庆瑞一、二审中也未能提供其已向商进、陈朝龙支付322000元的凭证。综上，应认定孟庆瑞欠付宋海建工程款已明确部分为322000元，该部分债权转让有效。关于债权转让的通知问题。鉴于债权转让发生在宋海建服刑期间，转让通知义务由王均泰代为履行并无不当，且王均泰此前已就案涉债务对孟庆瑞提起过两次诉讼，故本院对孟庆瑞方所作债权转让未通知己方、债权转让不生效之抗辩不予采纳。关于利息问题。鉴于王均泰起诉前未与孟庆瑞对账，故利息可自王均泰首次起诉孟庆瑞之日既2016年1月27日起，按照人民银行同期贷款利率计付。综上所述，上诉人王均泰的部分上诉请求不能成立，应予支持；由于王均泰在二审中提供了新的证据，导致二审查明事实有变，一审判决结果应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、撤销河北省枣强县人民法院（2016）冀1121民初1613号民事判决；二、被上诉人孟庆瑞于本判决生效后十日内给付上诉人王均泰工程款322000元及利息（利息自2016年1月27日起，按人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日）；三、驳回上诉人王均泰的其他诉讼请求。如果被上诉人孟庆瑞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7128元，由上诉人王均泰负担1221元，被上诉人孟庆瑞负担5907元；二审案件受理费7128元，由上诉人王均泰负担1221元，被上诉人孟庆瑞负担5907元。本判决为终审判决。审判长  付圣云审判员  王江丰审判员  关信娜二〇一七年三月十六日书记员  王 超