重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03815号
上诉人（原审被告，后诉原告）重庆森荣物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路83号，组织机构代码62203874。
法定代表人袁庄，总经理。
委托代理人陈渝，重庆中力律师事务所律师。
委托代理人秦建英，重庆中力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，后诉被告）胡朝琼。
委托代理人罗林，重庆渝敏律师事务所律师。
委托代理人张瑾晨。
上诉人重庆森荣物业管理有限公司（下称森荣公司）与被上诉人胡朝琼劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第7066号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年1月1日，胡朝琼与重庆市南岸区天龙物业管理有限公司（原森荣公司）签订书面劳动合同，双方约定合同期限为2年（2008年1月1日至2009年12月31日），胡朝琼每月工资680元。2010年11月1日，胡朝琼与森荣公司签订书面劳动合同，双方约定合同期限为3年（2010年1月1日至2012年12月31日）。2013年1月1日，双方再次签订书面劳动合同，双方约定合同期限为3年（2013年1月1日至2015年12月31日）。2013年9月2日，胡朝琼以森荣公司未为其缴纳社会保险为由，向森荣公司邮寄送达了《解除劳动关系通知书》，要求解除与森荣公司之间的劳动关系。劳动关系解除后，森荣公司未支付胡朝琼20**年8月份工资1250元。双方劳动关系存续期间，森荣公司从未安排胡朝琼休年休假也未向其支付未休年休假的相关待遇。
胡朝琼在公司工作期间，森荣公司于2010年5月开始为其缴纳失业保险、工伤保险、生育保险。
另查明，2009年12月9日，重庆南岸天龙物业管理有限公司名称变更为重庆森荣物业管理有限公司。
在庭审过程中，胡朝琼与森荣公司一致认可胡朝琼离职前12个月平均工资为1250元，且双方劳动关系已于2013年9月1日解除。
2013年11月15日，胡朝琼向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决森荣公司支付胡朝琼20**年8月份的工资1250元；支付加班工资6229元；支付未休年休假待遇6896.55元。2013年12月16日，该委作出渝南岸劳人仲案字（2013）第836号仲裁裁决书。本案已经劳动争议仲裁前置程序。
原审原告胡朝琼诉称，其于2005年10月25日到森荣公司从事保洁工作，月工资1250元。2013年9月2日，胡朝琼以森荣公司未为其缴纳社会保险为由，向公司邮寄送达了《解除劳动关系通知书》，要求解除与公司的劳动关系。现起诉来院要求判令森荣公司立即支付胡朝琼：1、8月份工资1250元；2、加班工资6229元；3、未休年休假待遇6896.55元。
原审被告森荣公司辩称，1、胡朝琼8月份工资确未支付，公司同意支付；2、胡朝琼自2008年1月1日入职以来也未休过年休假，但该诉讼请求已过诉讼时效；3、森荣公司已支付相应的加班工资。
原审后诉原告森荣公司诉称，公司与胡朝琼分别于2008年1月1日、2010年1月1日及2013年1月1日签署了三份书面劳动合同。2013年9月2日，胡朝琼以森荣公司未为其办理社会保险为由向森荣公司邮寄了解除劳动关系通知书。2013年11月15日胡朝琼向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提交了仲裁申请，后该委作出（2013）第836号仲裁裁决书，裁决森荣公司支付胡朝琼20**年8月工资1250元、休假工资1379元。森荣公司不服遂向法院起诉，要求判决：1、解除双方的劳动关系；2、判令森荣公司不支付2012年1月1日至1013年9月2日年休假工资1379元；3、本案诉讼费由胡朝琼承担。
原审后诉被告胡朝琼辩称，其从入职起从未休过年休假，森荣公司应当支付相应的年休假待遇。
原审法院认为：劳动者提供劳动应当获得相应的劳动报酬。胡朝琼于2013年8月30日离开森荣公司，对于其8月份的工资，森荣公司应当足额支付给胡朝琼。故胡朝琼主张的2013年8月份工资1250元，法院予以支持。
对于胡朝琼主张的未休年休假待遇问题，劳动者未休年休假的，用人单位应当支付劳动者未休年休假工资报酬。根据《企业职工带薪年休假实施办法》，职工连续工作满12个月以上，可享受带薪年休假；用人单位应按照劳动者日工资收入的300%向其支付未休年休假工资报酬，而庭审过程中，胡朝琼未举示其存在到森荣公司工作前在其他单位连续工作12个月以上的相关证据，故胡朝琼应当于2009年1月1日起可享受每年5天的带薪年休假待遇。对于森荣公司认为胡朝琼未休年休假的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩理由，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，仲裁时效应当自双方劳动关系解除之日即2013年9月1日起计算，胡朝琼于2013年11月15日向南岸区劳动人事争议仲裁委员会就未休年休假待遇主张权利，未过一年仲裁时效，法院对森荣公司的此项抗辩理由不予采纳。因用人单位在劳动者正常工作期间已经支付劳动者相应工资报酬，所以用人单位应当在该基础上另外再支付劳动者200%的未休年休假工资报酬。鉴于双方在庭审过程中，对胡朝琼20**年至2010年月工资为680元；2011年月工资为870元；2013年1-8月月工资为1250元均无异议，法院予以确认。对于2012年胡朝琼主张1-4月月工资为870元，5-7月月工资为1050元，8-12月月工资为1250元，2012年月平均工资为1073.33元，是对其权利的处分，法院也予以确认。故2009年胡朝琼月工资680元可获得312.64元（680元／月÷21.75天×200%×5天）；2010年月工资680元可获得312.64元（680元／月÷21.75天×200%×5天）；2011年月工资870元可获得400元（870元／月÷21.75天×200%×5天）；2012年月工资1073.33元可获得493.49元（1073.33元／月÷21.75天×200%×5天）；2013年月工资1250元可获得381.04元（1250元／月÷21.75天×242天÷365天×5天×200%）。综上，胡朝琼在其工作期间可获得1899.81元带薪年休假工资报酬。
对于胡朝琼加班工资的争议。因森荣公司在庭审过程中对胡朝琼于2012年春节、国庆节及2013年三八节、春节的加班事实予以了认可，故法院对胡朝琼在此期间的加班事实予以确认。对于森荣公司抗辩认为其已发放相应加班工资，因2012年春节期间有森荣公司所举示的“加班费发放表”并经胡朝琼签字确认，法院对此抗辩意见予以采纳。而对2012年国庆节、2013年三八节、春节期间的加班工资，因该笔费用是以过节费的形式予以发放，而过节费应属职工福利待遇的一种，不属于加班工资的范畴，法院对森荣公司认为加班工资已经足额支付的抗辩理由不予采纳。对于胡朝琼主张2008年至2013年期间其他时间的法定节假日加班工资，因未举示其确实存在加班事实的相关证据，应当承担举证不能的不利后果，法院对此不予主张。故胡朝琼应当享受2012年国庆节（法定节日3天）加班工资289.66元，因胡朝琼诉讼请求中对此阶段工资要求按1050元／月计算，是对其实体权利的处分，法院对此予以确认（1050元／月÷21.75天×2倍×3天）；2013年春节（法定节日3天）加班工资344.82元（1250元／月÷21.75天×2倍×3天）。虽然胡朝琼在2013年三八节加班半天，但因其未主张此期间的加班工资，系对其实体权利的处分，法院予以确认。
至于森荣公司要求解除与胡朝琼的劳动关系的诉讼请求，因劳动者享有单方解除权。且双方在庭审过程中一致认可双方劳动关系已于2013年9月1日解除。故法院对森荣公司该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第四十条、第四十四条（三）项、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条第一款、第十一条、第十二条之规定，遂判决：一、确认胡朝琼与重庆森荣物业管理有限公司的劳动关系已于2013年9月1日解除。二、重庆森荣物业管理有限公司于本判决生效后五日内一次性支付胡朝琼带薪年休假工资1899.81元。三、重庆森荣物业管理有限公司于本判决生效后五日内一次性支付胡朝琼8月份工资1250元。四、重庆森荣物业管理有限公司于本判决生效后五日内一次性支付胡朝琼法定节日加班工资634.48元。五、驳回胡朝琼其他诉讼请求。六、驳回重庆森荣物业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由森荣公司负担，法院予以免收。
宣判后，森荣公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第四项，改判驳回胡朝琼的诉讼请求。其理由是：森荣公司举示了相关证据证明公司向胡朝琼支付了加班工资，不应再向其支付。一审判决认为“过节费”不是加班费的观点与事实不符。
胡朝琼答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同，本院对此予以确认。
本院认为：胡朝琼在2012年春节、国庆节及2013年三八妇女节、春节均存在加班的事实，森荣公司应当依法为其支付加班工资。森荣公司称已向胡朝琼支付加班工资，但其举示的发放表显示，除2012年春节载明为“加班费发放表”之外，其余节日均以过节费的形式发放，而森荣公司并无证据证明过节费即为加班费，其以2012年春节发放的系加班费就能够表明其他节日发放的也系加班费的观点也无事实或法律根据，本院不予采纳。故森荣公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆森荣物业管理有限公司负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 苏 渝
代理审判员 钱昳心
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 肖 姗