上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第1436号
原告王淑兵。
委托代理人王远螨（系原告王淑兵之子），住同原告王淑兵。
被告上海用为物业管理有限公司。
法定代表人董宏超，总经理。
委托代理人秦晓文，男，上海用为物业有限公司工作。
委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。
原告王淑兵诉被告上海用为物业管理有限公司（以下简称“用为公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年4月15日、2015年7月15日公开开庭进行了审理。后经双方当事人合意延长简易程序适用时间至2015年10月20日。原告王淑兵、被告用为公司委托代理人秦晓文到庭参加了两次庭审，原告王淑兵委托代理人王远螨到庭参加了第一次庭审，被告用为公司委托代理人李枭到庭参加了第一次庭审，被告用为公司委托代理人顾帅到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告王淑兵诉称，原告于2014年6月3日进入被告处从事保安工作。被告未与原告签订书面劳动合同。原告持有的一份落款日期为2014年6月4日的《劳务合同》系由原告的领班李士学于2014年11月18日左右提供，合同中“乙方”签名系由李士学代签。原告入职时，原、被告双方约定工资标准为人民币100元／天（以下币种同），每月休息4天。原告在被告处最后工作至2015年1月13日。原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令被告：一、支付2014年6月3日至2014年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资30，654.67元；二、支付2014年6月3日至2015年1月13日期间延长工作时间工资报酬的经济补偿金8，200元。
庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。
被告用为公司辩称，2014年7月2日，被告处领班李士学将一份落款日期为2014年6月4日的《劳务合同》交给原告签字，但原告称快要辞工，拒绝签订，后原告未将该份《劳务合同》返还给被告。2014年9月，领班李士学又将两份落款日期为2014年7月2日的《劳务合同》交给原告签字，但原告以同样理由拒签，现该两份《劳务合同》原件仍在被告处。2014年12月5日，原告去奉贤区金汇镇劳动争议调解委员会申请调解，当时被告也把劳务合同交给原告签字，但原告还是拒签。双方未签订劳动合同的责任在于原告，系原告屡次拒绝与被告签订劳动合同，被告没有不签订劳动合同的主观恶意。被告认为，原告现持有的一份落款日期为2014年6月4日的《劳务合同》即为领班李士学于2014年7月2日提供给原告的。原告收到该份《劳务合同》，但未提出异议，视为原告认可别人代签劳动合同。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2014年6月3日进入被告处从事保安工作。双方未签订过书面劳动合同。原告入职时，双方约定工资标准为100元／天，每月休息4天。原告每月1日至15日上夜班，每月16日至30日（或31日）上白班。夜班工作时间为19时至次日7时，白班工作时间为7时至19时。夜班的夜宵时间为半小时，白班的午餐、晚餐时间各半小时。2015年1月，原告以回家有事为由向被告提出辞职申请。原告在被告处最后工作至2015年1月13日。2014年12月5日，奉贤区金汇镇劳动争议调解委员会组织双方进行调解。2015年1月13日，原告向上海市奉贤区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求被告：一、支付2014年6月3日至2014年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资32，441元；二、支付2014年6月3日至2015年1月13日期间延长工作时间工资报酬的经济补偿金8，200元。2015年2月27日，上海市奉贤区劳动人事仲裁委员会作出奉劳人仲（2015）办字第129号仲裁裁决：对原告的仲裁请求均不予支持。原告不服仲裁裁决，遂诉讼来院。
另查明，被告于仲裁庭审时提供的即为落款日期为2014年7月2日的《劳务合同》。被告于仲裁庭审时曾陈述，“被告在2014年7月2日将与原告之间的劳动合同交给原告要求与其签订劳动合同，但原告找借口不愿意签。9月初被告再次将该份合同交给原告要求与其签订劳动合同，原告还是不愿意签。”被告处领班李士学于仲裁庭审中曾陈述，“合同是公司行政部拿给其的，要其给原告签的。所有保安的合同都是交给其发下去的，员工签好以后全部交给其，其再统一交到行政部。”
庭审中，被告对原告持有的一份落款日期为2014年6月4日的《劳务合同》中乙方（签章）处“王淑兵”签名提出异议，认为非李士学所签。为此，原告提出笔迹鉴定申请，后本院委托鉴定机构进行笔迹鉴定。2015年6月17日，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：署期“2014年6月4日”的《劳务合同》第5页乙方（签章）处“王淑兵”签名字迹是李士学所写。
庭审中，原告陈述，“2014年12月5日，奉贤区金汇镇劳动争议调解委员会组织双方进行调解。当日，原告反映了加班费和未签劳动合同的问题。”对于当日未签订劳动合同的原因，原告陈述，“原告要求被告补发加班工资，被告不补，所以我没签。”
以上事实由仲裁裁决书、工资单、银行交易明细、仲裁庭审笔录、入职登记表、辞（离）职申请表、基层员工辞（离）职审批表、司法鉴定意见书等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认，作为本案定案依据。
本院认为，根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。该规定系惩罚性规定，是对用人单位为恶意侵害劳动者合法权益，故意不与劳动者订立劳动合同的违法行为的严厉惩罚措施。用人单位超过一个月未与劳动者订立书面合同的，是否需要支付劳动者双倍工资，应当考虑用人单位是否履行了诚实磋商的义务以及是否存在劳动者拒签的情况。如用人单位未尽到诚信义务，则应当承担向劳动者支付二倍工资的义务。
本案中，原告主张其持有的一份落款日期为2014年6月4日的《劳务合同》系由原告的领班李士学于2014年11月18日左右提供，合同中“乙方”签名系由李士学代签。被告对该份《劳务合同》中乙方（签章）处“王淑兵”签名提出异议。为此，原告提出笔迹鉴定申请。后经相关鉴定机构鉴定确认，该《劳务合同》中乙方（签章）处“王淑兵”签名字迹确为李士学所写，与原告的说法相印证，故本院采信原告的说法。
原告主张基于其持有的的《劳务合同》系由原告的领班李士学代签，原、被告之间事实上未曾签订过书面劳动合同，原告亦未拒绝与被告签订劳动合同，故被告依法应当支付未签订劳动合同的双倍工资差额。而被告则辩称，原告屡次拒绝与被告签订劳动合同，双方未签订劳动合同的责任在于原告，被告没有不签订劳动合同的主观恶意；领班李士学将一份落款日期为2014年6月4日的《劳务合同》提供给原告，原告收到该份《劳务合同》，但未提出异议，视为原告认可别人代签劳动合同。对此，本院认为，被告辩称原告于2014年9月拒绝与被告签订劳动合同，但未提供充分证据予以佐证，本院难以采信。关于原告持有的一份由领班李士学代签的《劳务合同》，领班李士学于仲裁庭审中曾陈述，“合同是公司行政部拿给其的，要其给原告签的。所有保安的合同都是交给其发下去的，员工签好以后全部交给其，其再统一交到行政部。”由此可见，被告安排领班李士学负责其下属员工的劳动合同签订事宜，但领班李士学却擅自代签劳动合同，这说明被告自身管理工作存在过失。被告并无证据证明代签劳动合同经原告本人同意，原告事后就未签订劳动合同事宜曾向奉贤区金汇镇劳动争议调解委员会申请调解，故不能视为原告认可别人代签劳动合同。李士学将代签好的劳动合同交给原告，对原告而言并无约束力，原、被告双方事实上并未就签订劳动合同事宜进行过协商。被告自身管理工作中的过失不可归责于原告，相应的法律后果应由被告自己承担。纵观整个过程，难以认定用人单位已经履行了诚实磋商的义务，故被告依法应当承担未签订书面劳动合同的法律后果。庭审中，原告陈述，“2014年12月5日，奉贤区金汇镇劳动争议调解委员会组织双方进行调解。当日，原告反映了加班费和未签劳动合同的问题。”对于当日未签订劳动合同的原因，原告陈述，“原告要求被告补发加班工资，被告不补，所以我没签。”故被告于2014年12月5日已经提出与原告签订劳动合同，原告无正当理由拒绝签订劳动合同，故自2014年12月5日开始未签订劳动合同的责任在原告，被告仅需支付2014年7月3日至2014年12月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。
根据本院查明事实，原告入职时，双方约定工资标准为100元／天，每月休息4天。原告每月1日至15日上夜班，每月16日至30日（或31日）上白班。夜班工作时间为19时至次日7时，白班工作时间为7时至19时。夜班的夜宵时间为半小时，白班的午餐、晚餐时间各半小时。故原告夜班每班工作时间为11.5小时，白班每班工作时间为11小时，平均每班工作时间11.25小时［（11×13＋11.5×13）÷26］。双方约定工资标准为100元／天，依据该约定折算出原告月正常工作时间工资标准为1，546.67元（100÷11.25×8×21.75），低于上海市同期月最低工资标准1，820元，故本院以上海市同期月最低工资标准1，820元作为双倍工资差额的计算基数。经核算，被告应当支付原告2014年7月3日至2014年12月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额9，267.36元（1，820×5＋1，820÷21.75×2）。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款，第八十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告上海用为物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王淑兵2014年7月3日至2014年12月4日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额人民币9，267.36元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，减半收取计5元，鉴定费人民币1，500元，均由被告上海用为物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 谭文忠
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 毛振亚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
……
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。