湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终379号
上诉人（原审原告）湖南创欣物业管理有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路267号2903房。
法定代表人马文斌，总经理。
委托代理人马志鹏，系该公司工作人员。
委托代理人刘湘华，湖南环楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地：湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人邓昌学，男，系该局工作人员。
委托代理人赵亚飞，湖南弘一律师事务所律师。
原审第三人肖著茗。
湖南创欣物业管理有限公司（以下简称创欣物业公司）因诉长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，不服芙蓉区人民法院作出的(2015)芙行初字第348号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：肖著茗为创欣物业公司职工，工作岗位为保安主管。2014年7月14日7时45分许，肖著茗骑电动车搭乘邓辉上班,在长沙市万家丽路翡翠云天路段时发生交通事故，后被送往长沙市中心医院救治，被诊断为：1、多发胸椎骨折；2、右顶部脑部挫伤伴出血；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、右顶部头皮血肿；5、头皮擦伤；6、背部、双下肢软组织损伤。此次事故经长沙市公安局交通警察支队雨花大队认定，肖著茗不承担责任。2015年5月7日，肖著茗向市人社局申请工伤认定。2015年5月19日，市人社局作出（2015）长人社工伤受字161号《长沙市工伤认定申请受理决定书》，后市人社局作出（2015）长人社工伤协字161号《长沙市工伤认定协助调查通知书》，并邮寄送达给创欣物业公司。2015年7月30日，市人社局作出长人社工伤认字（2015）161号《认定工伤决定书》，认为肖著茗在上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并将《认定工伤决定书》送达当事人。创欣物业公司不服，诉至法院。
一审法院经审理认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。
一、关于本案事实部分的认定。市人社局提交的证人证言，创欣物业公司的回函，工伤认定申请表、创欣物业公司出具的证明、值班表、医院病历资料等证据能相互印证，形成证据链。从上述证据链可以确认，肖著茗系创欣物业公司职工，双方存在劳动关系.2014年7月14日7时45分许，肖著茗骑电动车搭乘邓辉在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤。创欣物业公司认为市人社局认定肖著茗在上班期间发生交通事故无证据证实，其诉称理由与上述在卷证据证明的事实不一致，故法院对其此项诉称意见，不予支持。市人社局以上述证据链认定本案事实，认定事实清楚，证据确凿充分。
二、关于本案法律、行政法规的适用。《工伤保险条例》第十四条第一款规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。经庭审查明，肖著茗在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，其受伤的情形符合上述法律规定，市人社局适用法律、行政法规正确，创欣物业公司对市人社局认定肖著茗在上班期间发生交通事故有异议，但未提交证据支持其反驳意见，法院不予采信。
三、关于本案程序问题。市人社局在受理肖著茗的工伤认定申请后，已依法向创欣物业公司发送（2015）长人社工伤协字161号《长沙市工伤认定协助调查通知书》，作出《认定工伤决定书》并送达给当事人，行政程序合法。当然，需要指出，市人社局于2015年5月19日作出（2015）长人社工伤受字161号《长沙市工伤认定申请受理决定书》，于2015年7月30日作出长人社工伤认字（2015）161号《认定工伤决定书》，显然违反《工伤认定办法》第十八条的规定，但属程序瑕疵，不足以否定其作出认定工伤决定行政程序的合法性。
综上，市人社局作出的长人社工伤认字（2015）161号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，行政程序合法，适用法律、行政法规正确。创欣物业公司的诉讼请求没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回湖南创欣物业管理有限公司的诉讼请求。
上诉人湖南创欣物业管理有限公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：1、一审程序违法。被上诉人未按照《行政诉讼法》第三条的规定委托行政机关负责人出庭应诉。虽然授权委托书上显示委托了一位名叫魏敏的副局长（性别为女），但庭审进入举证质证阶段后，该单位工作人员才到庭，且不是委托书中授权的魏敏，而是一位男同志，关于该同志是谁，何种身份，直到庭审结束，审判长都未作出解释。2、被上诉人程序违法。被上诉人于2015年5月19日立案受理，同年7月30日作出认定工伤决定书，超过了法定期限。另外，从被上诉人提交的证据来看，决定书均不是本人签收，有违《工伤认定办法》的规定，且根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第八条、第九条的规定，被上诉人所谓的“邮寄送达”并不能视为有效送达。3、一审及被上诉人均认定事实不清。人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》明确“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。第三人在接邓辉途中遭遇交通事故，显然不是在上班途中，因为邓辉所住之处并不在第三人上班的合理路线上，第三人接邓辉上班的行为也与工作没有任何关联，故第三人的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六)项的规定。综上，请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的长人社工伤认字（2015）161号《认定工伤决定书》，判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人长沙市人力资源和社会保障局及原审第三人肖著茗均未提交书面答辩意见。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。
本院认为：本案中，原审第三人是受聘于上诉人处从事保安主管工作的员工。其在2014年7月14日上班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。上诉人称原审第三人是在接同事邓辉途中遭遇交通事故，不符合“上班途中”。从原审第三人和邓辉的住所以及事故发生地来看，其路线属于上班的合理路线，故该诉称本院不予支持。虽然被上诉人于2015年5月19日受理原审第三人提出的工伤认定申请，直到同年7月30日才作出认定工伤决定书，违反了《工伤认定办法》第十八条的规定，其程序上存在瑕疵，但工伤认定决定结果正确，应予维持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人湖南创欣物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一六年七月八日
书记员 崔 翟
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。