吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民再38号
上诉人（原审被告、再审申请人）：延边南洋房地产开发有限公司，住所吉林省珲春市。
法定代表人：许亚男，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁灏，吉林何晓明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被申请人）:张晓平，女，1968年12月15日出生，汉族，无职业，住所吉林省延吉市区。
原审被告：战学艳，男，1966年4月22日生，汉族，珲春南洋购物有限公司董事长，住所吉林省珲春市。
原审被告：珲春南洋购物有限公司，住所地吉林省珲春市。
法定代表人：战学艳，该公司董事长。
上诉人延边南洋房地产开发有限公司（简称延边南洋公司）因与被上诉人张晓平、原审被告战学艳、珲春南洋购物有限公司民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民再89号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
延边南洋公司上诉请求：1.请求撤销（2016）吉2401民再89号民事判决并依法改判上诉人不承担连带保证责任；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审就解除抵押事宜并未具体查清，也未就上诉人的抗辩意见做任何论述。一审上诉人提出了张晓平在债务未完成实现前将房屋抵押解除，故上诉人应予免责一审并未对此论述。首先，合同约定借款300万，战学艳的房屋作为抵押，但是只做了他项权200万元，此属于放弃了100万元抵押权，在此100万元放弃范围内免责；其次，本案中战学艳借款300万，张晓平在战学艳仅仅还了200万的前提下解除了抵押权。如其不解除该抵押，那么该债务还有房屋担保，债权仍然有保障。抵押权具有不可分性，即抵押权应当就整个借款承担担保责任，不能说已偿还的200万整好就是抵押权的部分，且合同也明确约定了房屋就整个债权担保。因此，被上诉人张晓平放弃了抵押权，上诉人应当就该笔债务不再承担责任。一审判决另查“2013年4月15日，战学艳和张晓平经协商，处分抵押房屋后偿还借款，双方办理了抵押解除手续”。首先，该抵押解除事宜与上诉人有利害关系，二被上诉人解除抵押时并未通知上诉人，造成目前债权尚未完成实现，影响上诉人的权益。故原审判决就上述事宜认定事实不清。二、原审调解书已经撤销，故原审调解程序里的授权委托书不应作为上诉人方的不利证据没有事实依据和法律依据。一审判决己经明确认定原审认定交付借款的事实错误、调解协议不合法，故予以撤销，因此，原审案件调解书就失效了。原审的调解书是被上诉人张晓平、战学艳之间达成的，上诉人在再审一审中已经明确提出授权委托书属于战学艳骗取的，而且战学艳作为借款人的利害身份也不应再作为上诉人的诉讼代理人，故结合调解书已经撤销，那么该授权委托书就不再发生任何法律效力。一审判决以上诉人出具授权委托书，并以此认定上诉人应当承担不利的法律后果明显没有事实依据和法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请二审法院依法查清事实后并依法驳回被上诉人张晓平的诉讼请求。
张晓平辩称，1.当时抵押房屋价值是200万元，是经过三方（战学艳、许亚男的丈夫、张晓平）在战学艳办公室商量约定的，同时打了借款合同，而且在房产局做了200万元的抵押借款，在合同上也约定抵押第三条：抵押物不足，借款人需要提供其他财产还款，所以要求南洋公司进行了超过200万的借款担保，共借了300万元。2.担保公章是许亚男的丈夫带着被上诉人的司机和战学艳一起到他自己另一个公司手机店亲自盖的。原审判决正确。
张晓平向一审法院起诉请求：被告战学艳偿还本金1040000元，并支付利息，利息按月利率2.5%计算。担保人延边南洋房地产开发有限公司和珲春南洋购物有限公司承担连带担保责任。
一审综合认定（以下为原文）：2012年3月23日，张晓平与战学艳签订借款合同，合同约定：战学艳因做生意缺少资金，向张晓平借款3000000元，月利率为2.5%，借款期限自2012年3月23日起至2012年6月22日止；若到期未能还款，双方协商后可续延3个月还款，即2012年6月22日起至2012年9月21日止；战学艳以其所有的位于珲春市新安街，房屋所有权证号为00095651号，面积575.01平方米的商业用房向原告抵押；延边南洋房地产开发有限公司及珲春南洋购物有限公司向张晓平提供连带保证责任，保证期限为两年；若双方因违约发生纠纷，管辖法院为延吉市人民法院。合同签订后，张晓平与战学艳到珲春市房产管理办公室办理了房屋抵押登记，抵押金额为2000000元，房屋他项权证号为珲房他证字第00075**号。次日，张晓平通过中国工商银行转账给战学艳1550000元，分两次交付给450000元（200000元和250000元），战学艳给张晓平出具收条（内容为今收到人民币2000000元，2012年3月24日）。2012年3月28日，张晓平通过中国工商银行转账给战学艳1000000元，战学艳给张晓平出具收条（内容为今收到张晓平人民币1000000元。收到时间2012年3月28日）。借款期限届满后，战学艳未偿还张晓平借款。2013年3月12日，张晓平来院诉讼，要求战学艳偿还借款，并支付利息。原审审理中，对延边南洋房地产开发有限公司的起诉状、传票送达给战学艳。2013年4月8日，延边南洋房地产开发有限公司给战学艳出具授权委托书（委托权限为：代收法律文书，代为调解，代为上诉）和委托书（内容为：延边南洋房地产开发公司委托战学艳先生处理与张小平债务纠纷一事，该债务与延边南洋房地产开发有限公司现任法人代表许亚男无任何关系，此债务属于原延边南洋房地产开发有限公司法人代表战学艳个人债务，属于个人行为，该债务由战学艳本人自行承担并处理，特此委托）。2013年4月8日，本院经主持调解，达成调解协议，本院作出（2013）延民初字第1138号民事调解书调解协议内容为：一、被告战学艳于2013年4月30日前一次性偿还原告张晓平借款本金3000000元及利息（自2012年3月23日起至还款之日止，按月利率2.5%计算）；二、若被告战学艳不履行债务，原告张晓平有权以被告战学艳抵押的房屋（位于珲春市新安街，房屋所有权证号为00095651号，房屋他项权证号为珲房他证字第00075**号，抵押金额为200万元的商业用房）折价或者以拍卖、变卖该抵押房屋的价款优先受偿；三、被告延边南洋房地产开发有限公司及被告珲春南洋购物有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费30800元，减半收取15400元，其他费用80元（原告已预交）合计15480元，由被告战学艳、被告延边南洋房地产开发有限公司及被告珲春南洋购物有限公司互负连带责任承担。2016年5月份，延边南洋房地产开发有限公司向本院申请再审。另查，2013年4月15日，战学艳与张晓平经协商，处分抵押房屋后偿还借款，双方到珲春市房产管理办公室办理抵押解除手续。2014年8月22日，经战学艳与张晓平结算，战学艳出具还款保证书（内容为：我战学艳在张晓平处借款所欠余款，截止到2014年8月22日经双方确认为壹佰零肆万元整。我保证在2014年10月1日前分二期还完所有欠款，如违约愿承担所欠余款总额的百分之十）。2014年11月11日，张晓平向本院申请执行（申请执行金额为本金1040000元及利息）。再审中，本院根据延边南洋房地产开发有限公司的申请委托吉林津科司法鉴定中心进行鉴定（委托鉴定事项：对借款合同中两处“延边南洋房地产开发有限公司”公章，是否用延边南洋房地产公司公章所盖，委托鉴定）。2017年7月24日，吉林津科司法鉴定中心作出吉津司鉴中心【2017】文鉴字第176号文书司法鉴定意见书（鉴定意见：1.JC1标称日期为“2012年3月23日”的《借款合同》中右上角处“延边南洋房地产开发有限公司”印章印文与YB1标称日期为“2012年2月20日”的《延边南洋房地产开发有限公司章程修正案》、YB2标称日期为“2012年2月7日”的《商品房买卖合同》第11页中，“延边南洋房地产开发有限公司”印章印文是同一枚印章所盖印。2.JC2标称日期为“2012年3月23日”的《借款合同》中右下角处“延边南洋房地产开发有限公司”印章印文与YB1标称日期为“2012年2月20日”的《延边南洋房地产开发有限公司章程修正案》、YB2标称日期为“2012年2月7日”的《商品房买卖合同》第11页中“延边南洋房地产开发有限公司”印章印文是同一枚印章所盖印）。一审法院认为，本案中，延边南洋房地产开发有限公司在张晓平与战学艳签订的借款合同的连带保证人处加盖其公章的行为，是自愿给战学艳提供连带担保的行为，应承担连带担保责任。在原审中，根据延边南洋房地产开发有限公司给战学艳出具授权委托书的事实，可以认定其知晓被起诉和开庭的事宜，对战学艳的委托代理行为的默认，故对其不利的后果，理应自行承担责任。延边南洋房地产开发有限公司以出具另外一份委托书主张，战学艳的债务与其无关，不承担担保责任的抗辩，但其行为是单方的意思表示，未经过担保权人张晓平的同意，故不能以此免除其担保责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条规定，“调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。”原审调解第一项中，约定的月利率2.5%，高于法律规定的标准，故违反法律规定，应撤销本院（2013）延民初字第1138号民事调解。原审调解后，张晓平与战学艳经协商解除抵押手续，并已处分抵押物，但处分时未经过保证人的同意低于约定的抵押物价值，对少于约定抵押物价值4万元的部分，由张晓平自行承担，延边南洋房地产开发有限公司及珲春南洋购物有限公司对借款本金1000000元和其利息部分承担连带保证责任。对被申请人张晓平的月利率的主张中，支持银行同期同类贷款利率4倍的部分，超过部分不予支持。综上，原审认定交付借款的事实错误，调解协议不合法，应予以纠正。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条的规定，判决：1.撤销本院（2013）延民初字第1138号民事调解；2.原审被告战学艳于本判决发生法律效力后十日内偿还原审原告张晓平借款1040000元，并支付利息（支付方式：从2014年8月22日至还清止，本金1040000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3.原审被告延边南洋房地产开发有限公司及原审被告珲春南洋购物有限公司对本判决第二项中，原审被告战学艳应偿还给原审原告张晓平的借款本金1000000元及利息部分承担连带保证责任。4.驳回原审原告的其他诉讼请求。如果原审被告战学艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，其他费用80元，合计30880元，由原审被告战学艳负担。原审被告延边南洋房地产开发有限公司承担本案鉴定费20880元。
本院二审期间，张晓平未提交新证据。延边南洋公司有两位证人作证。证人王洪波证明“其一直为延边南洋公司财务人员，公章由其持有，其从未加盖过公章”；证人李维东证明“涉案委托书显示借款是战学艳个人债务与延边南洋公司无关是真实的，并证明公章是王洪波加盖的”；经审查，上述证人证言不属于二审新证据，且证人为延边南洋公司工作人员和原副经理，存有利害关系，证人证言效力较低；同时，两位证人证言相互矛盾，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于延边南洋公司主张“张晓平在债务未完成实现前将房屋抵押解除，南洋公司应予免责一审并未对此论述”的上诉请求。《中华人民共和国担保法》第二十八条：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”。本案中，2012年3月23日，战学艳与张晓平到珲春市房产管理办公室内办理了房屋抵押登记，珲房他证珲字第00075**号房屋他项权证上记载“债权数额为2000000”。本次诉讼中，南洋公司没有证据证明案涉抵押房屋的抵押金额高于200万元，亦无证据证明战学艳低于市场价格处理抵押房屋，即南洋公司无有效证据证明债权人张晓平放弃物的担保。且依据涉案鉴定结论佐证，足以确认延边南洋公司在张晓平与战学艳签订的借款合同的连带保证人处所加盖公章的真实性，能够客观体现其提供连带担保的意思表示。根据上述法律规定，延边南洋公司应当对物的担保以外的债权承担保证责任，一审判决正确。
关于延边南洋公司主张“原审调解书已经撤销，其所涉及的授权委托书不再发生法律效力”的上诉请求。该项请求，无相关法律依据支持。且延边南洋公司无充分证据证明“授权委托书”系战学艳欺骗所得。
综上，延边南洋房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30880元，由上诉人延边南洋房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 邓 艳
二〇一八年八月二十七日
书记员 李 洋