福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第3941号
原告福州麦顶学园，住所地福州市仓山区。
负责人陈道泉，福州麦顶学园董事长
委托代理人郭东亮，福建三山律师事务所律师。
被告吴长桂，男，汉族，1956年9月23日出生，住福州市台江区。
委托代理人李清，福建融成律师事务所律师。
原告福州麦顶学园与被告吴长桂劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福州麦顶学园负责人陈道泉及其委托代理人郭东亮、被告吴长桂及委托代理人李清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福州麦顶学园诉称，原、被告于2013年12月17日签订《福州市民办学校教职工聘用合同书》，双方约定被告吴长桂聘用期限从2013年7月5日起至2014年1月31日止。被告于2014年2月1日就已经离开学园。2014年2月7日，双方口头约定原告从2014年2月7日继续聘用被告至同年3月31日止。期满后，被告就离开学园。2014年5月29日，原告为庆祝六一儿童节开始彩排节目，被告于当天中午12点30分到学园看见员工陈景瑞、徐志敏等人用木工锯和食堂的菜刀在修剪树枝，等到他们修剪完成下班后，被告看到有一个手指大的小树枝，就自发地拿电锯去剪，造成自伤，后朋友把其送到福州空军医院治疗。被告本次受伤系其私自跑到学园导致的，与学园间不存在劳动关系。现原告诉请判令：1、确认原、被告间不存在劳动关系；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告吴长桂辩称，原告从2013年7月就开始应聘被告进入其单位工作持续至今。福州市仓山区人力资源和社会保障局对陈某乙、陈某甲、黄某三名证人的询问笔录足以证实原、被告之间存在劳动关系。原告主张与被告之间不存在劳动关系，在仲裁阶段未提供有效的证据佐证其主张，其应承担举证不力的法律后果。2014年5月29日，被告在学园内部锯树枝系受学园负责人指派。原告主张被告系自发修剪树枝受伤被朋友所救助并非事实。在修剪树枝的过程中，学园负责人也一直在场，共同修剪树枝的还有其他同事，事故发生后，是共同修剪树枝的同事送被告至医院进行抢救。综上，恳请法院驳回原告的起诉，维持仲裁裁决。
本案在审理过程中，原告提交如下证据：
A1、职工聘用合同及教职工登记表各一份，证明原告聘用被告期间分别为2013年7月5日起至2014年1月31日止、2014年2月7日起至3月31日止；
A2-10、系列书证，包括证明、证明材料、事实真相反映、卞振贵证明、徐志敏证明、陈某甲证明、陈景瑞证明、唐菲证明以及证人身份信息。证明被告于2014年3月31日合同到期后没在原告处上班，双方间不存在劳动关系。同时证明，吴长桂、邱新华等人于2014年7月6日在原告园区内闹事；
A11、照片，证明吴长桂、邱新华等人于2014年7月6日在原告园区内闹事；
A12、接处警情况登记表，证明2014年9月24日，原告代理人周兆星报案，称其在劳动局仲裁时被吴长桂一伙人殴打；
A13、2014年度工资发放凭证，证明原告自2014年3月份之后，吴长桂没有在原告处上班，没有领工资；
A14、福州市仓山区劳动争议仲裁委员会出具的闽榕仓劳仲案（2014）决字060号裁决书，证明原、被告之间的劳动纠纷已经经过劳动仲裁程序，原告不服，提起诉讼。
经质证，被告对证据A1中职工聘用合同真实性无异议，该聘用合同证实被告确实于2013年7月5日入职原告处，但在劳动合同期满后（即2014年1月31日）被告继续在原告处工作。对教职工登记表真实性和证明对象均有异议，该登记表是事后补签的，从字迹上可以明显看出填表时间以及签订合同起止时间、负责登记人一栏均为事后补签的，该登记表系原告单方制作，并不能证明被告于2014年3月31日离职；对证据A2-10真实性及证明对象均有异议，上述证人均系原告学园职工，与原告间存在利害关系，其证言与事实不符。另证人证言无原件，证人没有出庭；对证据A11的真实性及证明对象均有异议，该照片不能证实被告在原告园区内闹事。被告只是到原告单位去要工资和社保待遇。另该照片与本案确认劳动关系之诉没有关联性；对证据A12认为与本案无关联性；对证据A13真实性、证明对象均有异议，被告在2014年4月至5月期间仍在原告处上班，而原告至今拒付5月份工资，才导致被告无法在上述工资发放凭证单据上签字确认。被告有在4月份工资单上签字，原告未出示，故意隐瞒；对证据A14真实性无异议，认为裁定书的结论是正确的，双方存在劳动关系。
被告提交如下证据：
B1、福州市仓山区人力资源和社会保障局关于陈某甲、陈某乙、黄某三人的询问笔录，证明被告在劳动合同到期后至受伤期间仍然在原告处上班。受伤当日是受到原告法定代表人指派在学园内修剪树枝，受伤后是由原告法定代表人和单位同事送至医院治疗的事实；
B2、证人陈某甲、陈某乙、黄某、谢某、余某的证言，证明被告在劳动合同到期后至受伤期间仍然在原告处上班，受伤当日是受到原告法定代表人指派在学园内修剪树枝的事实；
B3、学园车辆罚单，证明被告于2014年5月28日受学园法定代表人陈道泉的指派，学园所属车辆闽A×××××从学园开至位于白湖亭公交车站附近的旧学园运送桌椅时，因道路违章被处罚的事实。
B4、门诊病历、疾病诊断证明书、用药清单，证明被告受伤后由同事送至医院抢救，由原告支付了医疗费65300元。在仲裁阶段，原告拒绝继续支付医疗费，被告自己垫付5000元；
B5、证人陈某甲、黄某出庭证言，证明被告吴长桂受伤时系在原告处上班。
经质证，原告对被告提交的证据B1、B2真实性有异议，认为证人未出庭质证；对证据B3真实性不能确定。该车辆罚单记载的车辆车牌号为闽A×××××，机动车所有人为刘子希，处罚时间为2014年5月28日16时许，吴长桂驾驶的车辆不是原告的，且违章当时，吴长桂未上班；对证据B4真实性及真实对象均有异议。不能证明是单位垫付的医疗费；认为证据B5所陈述的不是事实。
对上述证据，本院分析认证如下：被告对证据A1中职工聘用合同真实性无异议，本院予以采信；教职工登记表系原告单方制作，不能证明被告于2014年3月31日离职，对该份证据不予采信；证据A2-10证人均系原告学园职工，与原告间存在利害关系，且与福州市仓山区人力资源和社会保障局调查的事实相矛盾，对该组证据不予采信；证据A11、A12与本案无关联性，本院不予采信；证据A13系原告单方制作，本院不予采信；被告对证据A14真实性无异议，本院予以采信。证据B1系福州市仓山区人力资源和社会保障局调查笔录，本院予以采信，证据B2、B5待证事实与B1一致，本院予以采信；证据B3与本案无关联性，本院不予采信；证据A4医疗费系原告垫付，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：2013年7月5日起至2014年1月31日止，原告福州麦顶学园聘请被告吴长桂在其单位从事驾驶员等工作，双方签订有劳动合同。合同期满后，双方未续签劳动合同。2014年5月29日，被告在原告学园内锯树枝时受伤，后被同事送至医院治疗。
另查明，事故发生后，福州市仓山区人力资源和社会保障局对原告学园内的员工陈某乙、陈某甲、黄某作了三份询问笔录，三位证人均陈述被告在劳动合同到期后至2014年5月29日受伤期间仍在原告处上班。受伤当日系受原告指派在学园内修剪树枝。
本院认为，被告吴长桂在劳动合同期满后，双方虽未续签劳动合同，但被告仍在原告处上班。2014年5月29日，被告系受原告指派在学园内修剪树枝受伤，受伤时劳动关系并未终止，本院确认被告受伤时双方间存在劳动关系。对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款、第六条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告福州麦顶学园的诉讼请求；
二、原告福州麦顶学园与被告吴长桂之间存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告福州麦顶学园负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑敦梁
代理审判员 陈家挺
代理审判员 王 龙
二〇一五年九月十一日
书 记 员 田润泽