济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第03088号
原告高小波，男，1980年3月27日出生。
委托代理人孙二兵，河南凌峰律师事务所律师。
被告张争争，男，1988年6月3日出生。
原告高小波与被告张争争财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。同年8月3日，依法由审判员苗丹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高小波及委托代理人孙二兵、被告张争争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其不认识被告；2015年4月13日15时20分许，被告以买车为由，在五龙口镇华能沁北电厂门口，将其正在营运的豫U565**号牌重型半挂牵引车和豫U65**挂重型罐式半挂车抢走，造成其无法营运。同年4月22日，处理扣车事件的济源市公安局轵城分局五龙口社区警务队告知其，向法院起诉解决纠纷。因被告在抢走车辆后，对车辆进行拆卸破坏，故现要求判令被告归还车辆时对车辆进行安全性能检测，并承担检测和维修费用暂定50000元，赔偿其停运损失（自2015年4月14日起，每日按3218.4元计算至实际归还车辆之日止，其中计算至2015年6月24日为231724.8元）、车辆保险损失（自2015年4月14日起，按每日60元计算至实际归还车辆之日止，其中计算至2015年6月24日为4320元）。庭审中，原告增加诉讼请求为要求被告返还豫U565**号牌重型半挂牵引车和豫U65**挂重型罐式半挂车，并保留要求被告返还随车存放的驾驶证、行车证、驾驶员资格证等资料及因被告违法扣车期间造成其无法审车、审证等损失的赔偿请求权。
被告辩称：其与原告之间存在经济纠纷，双方就还款事宜未能达成一致，后其听说原告想卖车，为防止原告将车辆隐藏、转移，其才在2015年4月13日下午找人将车辆开走，大概4月16日左右，其就通知原告将车开走，是原告自己不开，其同意返还原告车辆，但车辆中是否有原告所称的随车资料其不清楚；2015年4月16日，其就双方之间的经济纠纷向法院起诉，同年4月20日向法院申请对原告车辆进行保全，4月22日，法院作出保全裁定，裁定对原告所有的豫U565**-豫U65**挂重型罐式半挂车进行查封，查封期间允许使用，但不得变卖、抵押、出租等；2015年7月15日，法院就双方的纠纷作出（2015）济民一初字第1743号民事判决书，判决原告高小波承担连带还款责任，其认为在（2015）济民一初字第1743号民事判决书未被撤销前，其对原告车辆的保全没有问题，不应承担保全期间车辆的停运及保险损失；关于保全裁定作出前的损失，其同意赔偿；另外，据了解，原告的车辆被其开走之前，已经半个月没有营运，故认为原告主张的停运损失过高；其将原告的车辆开走后，一直停放在自家门口，其保全车辆的目的是为了实现债权，不可能对车辆进行拆卸破坏，对原告主张的检测及维修费用不予认可。
原告向本院提供的证据有：1、车辆登记信息两张，证明豫U565**号牌重型半挂牵引车和豫U65**挂重型罐式半挂车系其所有；
2、2015年4月13日，接处警登记表一张，证明2015年4月13日下午15时20分，被告将车辆开走的事实；
3、2014年2月20日，其与济源市联洋砼业有限公司（以下简称联洋砼业）签订的运输合同一份、2014年3月至2015�2月，联洋砼业出具的该车辆运输清单一张以及其领取运费的领款单四张，证明其与联洋砼业存在运输关系，一年运费为831644.8元；
4、证人张某某（焦作千业水泥有限公司济源经销商）出具的2014年4月至2015年2月，该车辆的运费清单一张，证明车辆运输期间一年运费收入数额；
5、保险发票联三张，证明其为车辆投保的各项保险费用总额。
被告对证据1、2、5的真实性无异议，但证据2中载明的报警人系其，并非原告；对证据3、4的真实性无法判断。
被告向本院提供的证据有：2015年4月30日10时21分，其在（2015）济民一初字第1743号案件中的代理人给原告（电话15938****＊＊）发的短信一条及将车辆保全裁定书以彩信形式发给原告的记录，证明2015年4月30日，其已通知原告让其将车辆开走。另外，在此之前其也给原告打过电话。
原告对该证据有异议，认为这是照片，并非短信和彩信的记录，不能证明被告主张，且短信内容未提到车辆的具体位置，原告根本无法将车辆开走；事后，其也曾多次联系被告，但被告均不告知其车辆的具体位置；另外，被告应证明其已收到上述短信和彩信。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1、2、5，被告对其真实性无异议，本院予以认定；原告提供的证据3、4，其一，因内容涉及案外人，案外人未到庭，无法核实真实性；其二，原告提供的运费收入中应该包括有油费、工人工资、过路过桥费等运输成本，现原告以此作为营运损失的计算标准，明显不合理，故不能作为本案定案依据。被告提供的证据，系短信截图，收件人系原告电话号码，通常情况下，如短信未发送成功，页面会有提示，但该短信页面中没有相关内容的提示，可以证明短信已发送成功，虽原告对此不认可，但未提供相反证据予以证明，故本院对该证据内容予以认定。
根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：2015年4月13日15时20分，被告张争争在五龙口镇沁北电厂门口将原告所有的牌号为豫U565**重型半挂牵引车和豫U65**挂重型罐式半挂车开走。后被告报案，济源市公安局轵城分局五龙口社区警务队处警，询问得知双方之间存在经济纠纷，遂告知双方通过法院解决问题。同年4月30日10时21分，张争争委托他人给高小波发短信，短信内容为：“你好，我是张争争的代理人，现在法院已经对你的车辆采取了保全措施，车辆你可以开走了。如若不开，保全期间损失自负”。
关于原、被告之间的经济纠纷，被告已于2015年4月16日向本院起诉，并在诉讼中提出财产保全申请，后本院依被告申请于2015年4月22日�出（2015）济民一初字第1745-1号民事裁定书，裁定对高小波所有的豫U565**-豫U65**挂重型罐式半挂车进行查封，查封期间允许使用，但不得变卖、抵押、出租等。
2014年12月5日，原告为豫U565**重型半挂牵引车和豫U65**挂重型罐式半挂车交纳交强险、商业第三者责任险及车损险等一年保险费共计14129.5元。其中豫U65**挂重型罐式半挂车准牵引总质量为29000㎏，即29吨。另查：1990年5月25日，河南省物价局、交通厅豫交运1990年206号发，河南省公路汽车货运运价表，其中计时包车，普通汽车为5.40元／吨位小时。
庭审中，鉴于被告同意返还车辆，为了减少双方损失，经征求意见，2015年9月25日，被告同意将诉争车辆开到修理厂，并让修理厂工作人员进行检测，后被告称找不到司机，故未将车辆开到修理厂；2015年10月22日，本院再次询问被告，被告称因其已将主车及挂车分开，故同意让原告找修理厂师傅到其家将车挂好后，开到原告所找的修理厂，但其同时表示也会找其他的修理师傅在场，并同意承担维修的合理费用。后本院定于2015年10月26日9时到被告家交接车辆，并告知被告不要外出，但交接当日被告却不在家，被告父亲表示在原告还清欠款前，不能开走车辆。至今，诉争车辆仍在被告处停放。
本院认为：2015年4月13日下午，被告张争争在五龙口沁北电厂门口将原告所有的牌号为豫U565**重型半挂牵引车和豫U65**挂重型罐式半挂车开走，该事实被告予以认可，且有公安机关处警记录予以证实，本院予以确认。被告称其开走原告的车辆事出有因，但因原告系诉争车辆的所有权人，被告如果认为原告的行为已侵害其合法权益，可以通过正当途径解决；虽事后被告向法院提起诉讼，并申请保全该车辆，但本院作出的民事裁�书明确载明查封车辆期间允许使用车辆，现被告擅自开走并扣押车辆的行为，已侵害了原告对车辆享有的权利，综上，被告应返还原告车辆，并赔偿相应的损失。
关于损失的计算期间，虽被告提供2015年4月30日的短信，以此证明其已告知原告开走车辆，但因短信中未写明交接时间及车辆停放地点，故该证据不能作为被告免责的依据。另外，庭审中被告虽一直同意返还车辆，但在本院给双方协商交接车辆过程中，被告并不配合，且交接当天被告父亲明确表示在欠款还清前，不让原告开走车辆；综上，现原告要求损失自扣车之日起计算至被告实际返还车辆之日止，理由正当。损失计算参照1990年5月25日，河南省公路汽车货运运价表计时包车普通汽车标准，每天损失为5.40元／吨位小时×29吨×8小时／天=1252.8元。因车辆保险系营运成本，而以上述标准计算的损失是�除营运成本后的纯利润，除停运损失外，原告另外要求赔偿车辆保险损失，本院不予支持。关于原告主张的检测及维修费用50000元，可以在实际发生后，另案主张。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
一、被告张争争于本判决生效后五日内返还原告高小波所有的豫U565**-豫U65**挂重型罐式半挂车；
二、被告张争争于本判决生效后五日内赔偿原告高小波扣车损失（自2015年4月13日起计算至车辆实际返还之日止，每天按1252.8元计算）；
二、驳回原告高小波的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10641元，原告负担1403元，被告负担部分9238元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 苗 丹
人民陪审员 张 桀
人民陪审员 张领军
二〇一五年十二月九日
书 记 员 赵夏伟