重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第02834号
原告郑州中铁新科实业有限公司，住所地郑州市二七区郑贾路93号，组织机构代码71260272-0。
法定代表人王洪民，总经理。
委托代理人王高歌，河南良达律师事务所律师。
被告重庆渝达电信经营有限公司，住所地重庆市渝中区红球坝54号，组织机构代码20285349-0。
法定代表人朱必学，经理。
委托代理人秦建华，男，汉族，1960年6月10日出生，住重庆市渝中区电视塔村**号2-1，身份证号码5102121960********。系公司员工。
原告郑州中铁新科实业有限公司与被告重庆渝达电信经营有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员秦必强独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员谢祥玲担任法庭记录。原告郑州中铁新科实业有限公司的委托代理人王高歌、被告重庆渝达电信经营有限公司的法定代表人朱必学到庭参加诉讼。审理过程中，因发现本案不宜适用简易程序，本案于2014年6月10日裁定转为普通程序审理，并由代理审判员秦必强担任审判长，与人民陪审员梁承碧、人民陪审员许培英依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员谢祥玲担任法庭记录。原告郑州中铁新科实业有限公司的委托代理人王高歌、被告重庆渝达电信经营有限公司的委托代理人秦建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州中铁新科实业有限公司（以下简称中铁公司）诉称，2009年4月7日，中铁公司与重庆渝达电信经营有限公司（以下简称渝达公司）签订了产品买卖合同。该合同约定渝达公司从中铁公司处购买整体式桥梁托架、分离式桥梁托架、电缆沟支架，总价款579500元。合同签订后，中铁公司向渝达公司实际交付货物金额为597840元，但渝达公司没有及时结清货款，在2012年1月19日向支付5万元后，尚欠147840元货款没有付清。2013年2月1日，渝达公司委托重庆市华驰交通科技有限公司向中铁公司支付剩余的147840元货款，并向中铁公司出具委托支付申请一份，但至今没有支付上述款项。中铁公司现起诉至本院，请求判令：渝达公司支付中铁公司货款147840元，并支付以147840元为基数从2013年2月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告渝达公司辩称，对中铁公司所主张的欠款金额有异议。中铁公司应当就其主张的上述欠款与渝达公司进行对账，并对货物的收货人的真实信息予以核实。合同上约定的单价与国家审计机关审计确认的单价相差过大，应当以国家审计确认的单价为准。竣工验收过程中，国家审计机关审计发现中铁公司所供应的货物的单价和重量都有问题。渝达公司也向中铁公司以书面和口头的方式告知了审计机关确认的货物单价，中铁公司的工作人员尚帅知道该情况，并答复要向中铁公司汇报再作决定，但至今中铁公司都没有答复渝达公司。渝达公司已经支付给中铁公司的货款为472975元，尚欠中铁公司的货款金额为106525元，对于中铁公司的其他诉讼请求不予认可。
经审理查明，2009年4月7日，中铁公司与渝达公司签订郑州中铁新科实业有限公司产品买卖合同一份，由渝达公司向中铁公司采购整体式桥梁托架、分离式桥梁托架、电缆沟支架等，合同约定总价款为579500元，并约定了各类产品的采购数量及单价。合同签订后，中铁公司向渝达公司供应了合同约定的货物，并且渝达公司支付了中铁公司部分货款。其中渝达公司于2009年9月28日支付货款20万元，于2010年2月12日支付货款20万元，于2012年1月19日支付货款5万元，共计支付45万元。2013年2月1日，渝达电信公司向中铁公司出具委托支付申请一份，该申请载明：“重庆市华驰交通科技有限公司：重庆渝达电信经营有限公司委托贵公司在支付水武、彭武质保金时将其中的147840.00元（大写人民币：壹拾肆万柒仟捌佰肆拾元整）直接支付给郑州中铁新科实业有限公司（开户行：郑州银行西建材支行）本次委托付款所导致的一切后果由委托人承担，受托人不承担任何责任。”同时，渝达公司也向中铁公司出具了上述委托支付申请。嗣后，重庆市华驰交通科技有限责任公司没有向中铁公司支付上述147840元，渝达公司也没有支付该款，故中铁公司起诉至本院。
另查明，中铁公司与渝达公司分别于2008年4月11日和2008年6月13日签订工业品买卖合同一份，两份合同的内容均为渝达公司向中铁公司购买玻璃钢管箱，其中2008年4月11日的合同约定，购买玻璃钢管箱的数量为2500米，单价为95元，合计金额为237500元；2008年6月13日的合同约定，购买玻璃钢管箱的数量为1372米，单价为95元，合计金额为130340元。2008年4月11日的合同签订后，中铁公司于2008年5月30日向渝达公司供应玻璃钢管箱1192米，于2008年6月2日供应玻璃钢管箱1312米，合计2504米，价款为237880元（95元／米×2504米）；2008年6月13日的合同签订后，中铁公司于2008年7月7日供应渝达公司玻璃钢管箱1376米，价款为130720元（95元／米×1376米）。上述价款金额共计368600元（237880元＋130720元）。2008年5月26日，渝达公司向中铁公司出具收条一份，收条载明：“今收到郑州中铁新科实业有限公司发票壹张。金额（叁拾贰万捌仟伍佰元正，328500）。收到岳阳路桥工程款后支付。（按合同价支付），其余91000元差价按3%支付税款。”收条出具后，渝达公司于2008年6月16日支付中铁公司228355元，于2008年7月29日支付中铁公司100000元，于2009年1月23日支付中铁公司20000元，于2009年5月11日支付中铁公司22975元。
审理中，对于渝达公司于2009年5月11日支付给中铁公司的22975元，渝达公司认为该款系支付的本案的货款；中铁公司认为该款系支付的双方因上述2008年的两份合同产生的货款。中铁公司认为，根据上述2008年两份合同的约定以及发货清单、收条载明的内容，渝达公司应当支付给中铁公司的货款金额为368600元（237880元＋130720元），同时，根据收条的内容，渝达公司应当按照中铁公司多开具的发票金额即91000元的3%支付中铁公司税款2730元。因此，渝达公司共计应支付中铁公司的金额为371330元（368600元＋2730元）。现双方均认可渝达公司于2008年6月16日支付中铁公司228355元，于2008年7月29日支付中铁公司100000元，于2009年1月23日支付中铁公司20000元，该三笔款项金额为348355元。中铁公司认为，该348355元加上2009年5月11日支付给中铁公司22975元，共计371330元，该金额与2008年两份合同产生的金额一致。因此，中铁公司认为2009年5月11日支付给中铁公司22975元应属支付2008年两份合同产生的价款，并非支付本案合同价款。
上述事实，有产品买卖合同、工业品买卖合同两份、2008年的发货清单三份、银行转账凭证、收条、委托支付申请以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，中铁公司与渝达公司签订的产品买卖合同依法成立，应属有效。本案争议焦点为渝达公司尚欠的货款金额。本案中，渝达公司确认委托支付申请系为了支付本案的货款而出具给中铁公司。从委托支付申请的形式上看，该文件应当出具给重庆市华驰交通科技有限公司，但渝达公司直接将该申请出具给了中铁公司，并且该份申请出具的时间为2013年2月1日，发生在本案买卖合同签订之后，且间隔时间长达将近四年，应当认定该文件系渝达公司对欠款金额的确认；其次，从常理分析，渝达公司在出具委托支付申请时若并不确定欠款金额，那么在出具委托支付申请时不应载明具体金额或者在支付申请上批注存疑事项，但渝达公司并未作任何批注；第三，根据委托支付申请的文义，该申请应当是在对欠款金额进行明确后作出的意思表示，且该委托支付申请还明确了收款账户，进一步印证渝达公司在出具该申请时已经认可欠款金额。如果渝达公司并不确定欠款金额，那么作出委托第三方支付欠款的意思表示并且在委托支付申请上载明收款账户的行为显然不符合交易习惯，也与常理相悖。因此，应当认定委托支付申请系渝达公司对所欠货款金额予以确认的意思表示。至于合同载明的价款金额与中铁公司主张的供货金额不一致的问题，本院认为，在实际交易中，合同约定的价款金额与实际供货金额存在差异实属正常，并不违背常理。委托支付申请系渝达公司出具给中铁公司，是渝达公司对欠款予以确认的意思表示，除非渝达公司确有相反证据证明委托支付申请上的金额有误，否则应当认定该委托支付申请的结算效力。本案合同虽然约定了供货金额，该供货金额与双方认定的付款金额之差与委托支付申请上的金额亦不一致，但本案合同上的供货金额属于双方当事人在实际供货前对供货额的预估，合同第五条就结算方式约定“实际供货数量如有变动，按合同单价进行核算”，该约定表明双方当事人已经预计到实际供货可能存在差异，因此合同中的供货金额并非双方当事人对供货金额的最终确定，本案合同亦不能作为认定委托支付申请上金额确有错误的依据。在此情况下，双方当事人通过委托支付申请已经对欠款进行了确认，若仅凭双方签订的合同即认定确认的意思表示有误，无疑将加重中铁公司的举证责任，并且委托支付申请出具时距合同签订时已经过去将近四年时间，双方当事人完全有充分的时间对欠款金额进行对账核实，因此，委托支付申请应属渝达公司对欠款金额的真实意思表示。
对于渝达公司辩称2009年5月11日支付的22975元系支付本案货款的意见，本院认为，结合2008年签订的两份合同及三份发货清单，可以认定该两份合同的货款金额为368600元，同时结合渝达公司出具的收条，渝达公司应当支付中铁公司的价款共计371330元。审理中，中铁公司承认该价款已由渝达公司付清，其中包含本案双方争议的22975元。本院认为，中铁公司自认的上述付款情况与前述分析的合同实际价款一致，渝达公司并无证据证明其另行支付了22975元用于支付2008年两份合同产生的价款。同时，根据2008年两份合同的约定，货款支付时间为“货到施工现场，监理抽检合格后即时付款”，根据2008年的三份发货清单，中铁公司按约履行了供货义务，渝达公司也已经签收。渝达公司并未举示任何货物存在质量问题的证据，按照合同约定，渝达公司理应支付2008年两份合同产生的价款。因此，可以排除渝达公司在2008年两份合同价款未付清情况下将22975元用于支付本案的合同价款。综上，应当认定渝达公司支付给中铁公司的22975元应属支付2008年两份合同产生的价款，渝达公司实际支付本案合同价款的金额应为450000元。
关于本案实际供货金额的问题，渝达公司认为供货金额为合同约定的金额即579500元，该总金额减去已经支付的金额为129500元（579500元-450000元），与委托支付申请载明的金额不一致，渝达公司未就该金额差异作出合理解释或者举证证明委托支付申请载明的金额确有错误。同时，中铁公司向法庭举示了本案货物的发货清单，尽管渝达公司对发货清单不予认可，但根据发货清单及合同约定的货物单价可以计算出发货清单上载明的货物金额为597840元，结合渝达公司的付款情况，可以得出欠款金额为147840元，与委托支付申请上的金额一致，能够相互印证。因此，中铁公司举示的证据较渝达公司的证据更具有证明力，对渝达公司辩称的供货金额本院不予支持。综上所述，渝达公司尚欠中铁公司的货款金额为147840元。
关于本案资金占用利息的问题，本院认为，买卖合同第五条第2款就结算付款时间点约定为：“本合同事先无预付款，所供产品分批到货后，买方即按重庆高速公路发展有限公司东南分公司所付进度款支付该批货款的95%给卖方；所定产品全部到货后，三个月内买方一次性付清所有剩余款项，买方不得借故拖延。”根据该约定，本案剩余货款应在订购产品全部到货后三个月内一次性付清。审理中，双方均确认本案买卖合同已经履行完毕，根据委托支付申请以及中铁公司的陈述，该申请上载明的货款金额应当认定为本案合同履行完毕后所欠剩余货款，亦表明在出具委托支付申请时渝达公司订购的产品已经全部到货，则渝达公司应当在出具该委托支付申请之日即2013年2月1日起的三个月内付清所欠货款。因此，渝达公司支付货款的最迟时间应为2013年4月30日。由于渝达公司至今未支付所欠货款，应当承担自2013年5月1日起至付清之日止计算的资金占用利息。中铁公司主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计息，不违反法律规定，本院予以支持。对于中铁公司主张的2013年2月1日至2013年4月30日期间的资金占用利息，因中铁公司并未举证证明2013年1月31日系应当付款的最后一日，因此，对该期间的资金占用利息本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆渝达电信经营有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告郑州中铁新科实业有限公司货款147840元并支付原告郑州中铁新科实业有限公司以147840元为基数，从2013年5月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息；
二、驳回原告郑州中铁新科实业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告重庆渝达电信经营有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3462元，财产保全费1320元，共计4782元，由原告郑州中铁新科实业有限公司负担50元，由被告重庆渝达电信经营有限公司负担4732元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 秦必强
人民陪审员 梁承碧
人民陪审员 许培英
二〇一四年九月十一日
书 记 员 谢祥玲