广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2395号
上诉人（原审原告）：陈芳彪。
委托代理人：叶文浩、刘盛红，广东尚融律师事务所律师及辅助人员。
被上诉人（原审被告）：陈少棠，系原东莞市顺港表业制品有限公司投资人。
委托代理人：黎柏铖，东莞市常平镇法律服务所法律工作者。
上诉人陈芳彪因与被上诉人陈少棠劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：东莞市顺港表业制品有限公司（以下简称“顺港公司”）是陈少棠投资并于2012年11月7日经工商登记成立，2014年9月5日因股东、股东会、股东大会决议解散而依法注销，公司注销时的清算组成员是陈少棠；陈芳彪提供一份未盖有任何印章也无抬头名称的所谓《工作证》主张，其2014年8月12日入职“顺港公司”任磨房部磨壳工，双方未签劳动合同，其未参加社会保险；陈芳彪还请本系列案另一原告李某作为证人出庭作证证明其属“顺港公司”员工；陈少棠不确认陈芳彪的《工作证》及证人证言，并提供《工资明细表》、《人员名册》、两份《租赁合同》、《村委会证明》、“顺港公司”其他员工的《工作证》等证据主张，陈芳彪与“顺港公司”不存在劳动关系，陈芳彪并非“顺港公司”员工；陈少棠提供的证据中，《工资明细表》及《人员名册》中无陈芳彪的名字，两份《租赁合同》及《村委会证明》反映，位于东莞市横江厦村工业区三路厂房一楼连写字楼（在一楼）、二楼由房东黄有华于2012年11月25日和2011年1月3日分别签订《租赁合同》出租给陈少棠开办“顺港公司”和连金华办厂（无厂名）；陈芳彪主张，其2014年11月21日被无故辞退，陈少棠则称陈芳彪并非“顺港公司”员工，不存在辞退问题；陈芳彪离职后，与陈少棠等因支付未签劳动合同的双倍工资、解除劳动关系赔偿金等问题发生劳动争议并于2014年11月28日申请劳动仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭作出东劳人仲院常平庭字（2014）599号不受理通知书，并建议陈芳彪接到通知之日起15日内可向法院起诉；后陈芳彪以诉称理由诉至原审法院。
另查明，庭审中，陈芳彪主张其在东莞市横江厦村工业区三路厂房二楼上班；庭审后，陈芳彪向原审法院提供一份向工商部门调取的2012年10月25日签订的《租赁合同》，该合同反映，东莞市横江厦村工业区三路厂房由房东黄有华出租给陈少棠，原审法院经向涉案房东黄有华调查，黄有华也提供与陈少棠提供一样的两份《租赁合同》确认东莞市横江厦村工业区三路厂房一楼连写字楼（在一楼）、二楼分别出租给陈少棠和连金华办厂，并称陈芳彪向工商部门调取的《租赁合同》是陈少棠办营业执照时临时所签，应以2012年11月25日签订的《租赁合同》为准；原审法院在电话通知连金华到庭时，连金华在电话中陈述，其确认有向黄有华承租厂房和交租金等；陈芳彪提供的《工作证》与陈少棠提供的印有印章的“顺港公司”其他员工的《工作证》不一样；陈芳彪主张，其离职前平均工资7800元／月，陈少棠因主张陈芳彪不是其员工故不确认陈芳彪工资。
原审法院认定上述事实的证据，有工商登记资料、工作证、工资明细表、人员名册、租赁合同、村委会证明、光盘、不受理通知书及一审庭审笔录、调查笔录和质证笔录等。
原审法院认为，陈少棠投资成立的“顺港公司”因股东、股东会、股东大会决议解散而依法注销，作为清算组人员陈少棠如果未对公司进行全面清算，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条：“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务；……；清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”的规定，陈少棠则应对债权人的损失承担赔偿责任，因此，本案主要审查陈少棠投资的“顺港公司”与陈芳彪是否存在劳动关系以及审查陈芳彪的涉案损失是否陈少棠赔偿。
首先，对于陈芳彪与“顺港公司”是否存在劳动关系问题，虽然陈芳彪主张其入职“顺港公司”工作，双方未签劳动合同，但陈芳彪提供证明其主张的《工作证》未盖有任何印章也无抬头名称，且与陈少棠提供的印有印章的“顺港公司”其他员工的《工作证》不一样，而“顺港公司”投资人陈少棠不确认陈芳彪主张，陈少棠主张陈芳彪不是其公司员工，并提供了无陈芳彪名字的《工资明细表》及《人员名册》和两份《租赁合同》及《村委会证明》证实其主张，两份《租赁合同》及《村委会证明》反映，东莞市横江厦村工业区三路厂房一楼连写字楼（在一楼）、二楼由房东黄有华分别出租给陈少棠和连金华办厂，黄有华也提供与陈少棠提供一样的两份《租赁合同》确认该厂房的出租事实，连金华也在电话中承认租赁厂房事实，至于陈芳彪提供的向工商部门调取的《租赁合同》反映，东莞市横江厦村工业区三路厂房由房东黄有华出租给陈少棠，因黄有华已确认该合同是临时签给陈少棠办营业执照时用，应以陈少棠提供的两份《租赁合同》为准，虽该《租赁合同》与两份《租赁合同》存在一些不一致，但也不足以推翻全部合同当事人确认的事实，再说，陈芳彪也主张其在东莞市横江厦村工业区三路厂房二楼上班，而陈少棠租赁的是该厂房一楼办公司；对于陈芳彪请李某作证其属“顺港公司”员工，因李某属本系列案另一原告，存在利害关系，不能采信；综上，陈芳彪主张是“顺港公司”员工，公司注销后与陈少棠存在劳动关系，不予采信，而采信陈少棠主张陈芳彪与“顺港公司”不存在劳动关系，公司注销后，陈芳彪、陈少棠也不存在劳动关系，因此，陈芳彪请求确认与陈少棠的劳动关系已解除，不予支持。
其次，陈芳彪的涉案损失是否陈少棠赔偿问题，由于陈芳彪与“顺港公司”及与陈少棠均不存在劳动关系，因此，陈芳彪请求陈少棠支付2014年9月12日－11月21日未签劳动合同的双倍工资差额17850元及支付违法解除劳动关系的赔偿金7800元损失，因无事实和法律依据，予以驳回。
综上所述，陈芳彪的诉讼请求无理，全部予以驳回；根据《中华人民共和国劳动公司法》第一百八十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回陈芳彪全部诉讼请求。案件一审受理费10元，由陈芳彪负担。
一审宣判后，陈芳彪不服，向本院提起上诉称：一审在认定本案双方当事人是否存在劳动关系问题上，存在认定事实错误。首先，在缺乏其他客观证据材料的情况下，其他劳动者的证言是认定劳动关系的主要凭证，陈芳彪在一审庭审阶段申请了证人李某出庭作证，并提供了书面的证人证言，清楚地反映了陈芳彪与陈少棠间存在劳动用工关系，已穷尽举证手段。一审简单地以证人是本系列案另一原告、陈少棠处员工，存在利害关系为由而排除证言的证明力，明显不当。其次，根据一审查明事实，陈芳彪是在陈少棠开办的东莞市顺港表业制品有限公司的经营场所内提供劳动，且该劳动属于东莞市顺港表业制品有限公司的业务范围。场地（具体楼层、车间）承租人的具体身份与场地经营者的身份不能混为一谈，也与作为劳动者的陈芳彪无关。一审以承租人不同为依据，认定陈芳彪不是在陈少棠处工作的做法存在逻辑错误。最后，陈少棠的工资明细表与社保人员名册，存在明显矛盾，工资明细表、社保人员名册不能完整的反映出陈少棠处员工情况，不足以否认陈芳彪作为陈少棠处劳动者的身份。陈芳彪遂请求本院：1.确认陈芳彪与陈少棠的劳动关系已经解除；2.判决陈少棠支付陈芳彪2014年9月12日至2014年11月21日未签订劳动合同的二倍工资差额17850元、违法解除劳动关系的赔偿金7800元；3.本案诉讼费全部由陈少棠承担。
被上诉人陈少棠未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，陈少棠向本院提交房租收据及李某入职诚丰塑胶五金制品厂申请表的复印件，拟证明陈少棠与房东黄有华之间是以2012年11月25日所签租赁合同进行实际履行，李某入职的并非陈少棠当时的公司。对此，陈芳彪发表质证意见称对该两份证据三性均不予确认。陈芳彪未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人陈芳彪上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是陈芳彪与陈少棠之间是否存在劳动关系，陈少棠是否应向陈芳彪承担相应的法律责任。对此，本院分析如下：首先，陈芳彪主张入职顺港公司，提交了工作证拟证明其主张，但该工作证既无抬头名称亦无任何印章，且陈少棠不予确认。其次，李某的证人证言因其为该系列案的其中一名当事人，故原审法院认定其与本案存在利害关系，其证言不得单独采信并无不当。再次，陈少棠主张与陈芳彪之间不存在劳动关系，提交了两份租赁合同及村委会证明拟证实其主张，两份租赁合同虽不一致，但根据原审法院对房东黄有华的问话、与连金华的电话录音、东莞市常平镇横江厦村村民委员会出具的证明，陈少棠的主张基本可以形成证据链，故原审法院采信陈少棠的主张亦无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原审法院认定陈芳彪与陈少棠之间不存在劳动关系，进而认定陈少棠无需向陈芳彪承担相应的法律责任，处理正确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人陈芳彪的上诉理由缺乏依据，依法予以驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由陈芳彪负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 陈文静
代理审判员 陈美苑
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王彩华
第7页共7页