广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳城民一初字第1201号
原告：董云，农民。
被告：莫尚斌，农民。
被告：莫真祥，农民。
被告：莫凤梅，农民。
被告：韦东方，农民。
四被告委托代理人：龙月庄，广西桂柳律师事务所律师，特别授权。
原告董云诉被告莫尚斌、莫真祥、莫凤梅等关于排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员唐黎明独任审判，于2015年9月1日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为适用普通程序审理，依法组成了由审判员唐黎明担任审判长，审判员韦永禄、代理审判员张敏参加的合议庭，于2015年11月9日再次公开开庭进行了审理，原告董云、被告莫尚斌、莫真祥、莫凤梅、韦东方及四被告的特别授权委托代理人龙月庄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董云诉称，2013年，原告与柳城县太平镇太平村l9（2）队签订土地承包协议，承包了该队位于仁村路口的25亩土地，因当时该土地被冯明月占种，该队依法提起诉讼并得以胜诉，该队收回土地交付给原告后四被告抢种了其中10亩，为维护原告合法的土地承包经营权，特诉至法院，请求人民法院依法判令四被告清除其在仁村路口原告承包的土地上种植的尾叶桉约10亩。
原告董云为证明自己的主张，当庭提供了如下证据：证据1、土地承包协议，证实原告承包的土地经营权经合法程序取得的。证据2、柳城县太平镇太平村民委员会于2015年5月28日出具的证明一份，证实被告侵犯原告土地的事实。证据3、（2014）年柳城民一初字第111号民事判决书复印件一份，证实原告承包的土地范围。
被告莫真祥、莫尚斌、莫凤梅、韦东方辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的起诉。1、原告与l9（2）队签订的协议未公开进行，l9（2）队至少有18户村民，但是合同只有3、4户签名知晓，而且签名都是有人代签，其他村民并不知情，该协议没有效力。界限范围也没有办法确定；2、对于没有发承包证的土地发生的纠纷应该先经过政府进行确权处理，因为没有政府确权处理，法院应不予受理；3、既然冯明月的承包合同无效，因此不能以冯明月的合同约定来确定争议地的四至范围，不能将莫尚斌自己开荒地以l9（2）队的名义发包给原告；4、莫尚斌1997年承包的40亩土地并未明确实际界限，实际上25亩土地不是原告所称的仁村路边这块，而是方田近村路至水沟边那块。
四被告为证明自己的主张，当庭提供了如下证据：证据1、1997年元月1日太平19（2）队与莫尚斌的《农业承包合同》，证明莫尚斌承包的40亩土地并没有写明四至界限，应以实际承包的管理界限为准。证据2、2015年7月31日知情村民的证明，证实莫尚斌1997年承包的40亩地中15亩的位置和四至范围，为仁村路口，东临老二队土地，西临方田近村路口，北临老二队土地，南临莫尚斌的开荒畲地。证据3、2015年8月21日知情人的证明，证实莫尚斌1997年承包的40亩地中25亩的位置和四至范围，东临村界水沟，西临近村路，南临方田村村界水沟，北临老二队土地。原被告的争议主要位于南边。证据4、2015年8月18日村委出具的反证明，证实村委没有经过现场丈量。证据5、2011年4月2日土地归还协议，证实原告所陈述的25亩即被告认为是15亩土地的四至范围及具体情况。原来莫尚斌委托l9（2）队把自己的10亩土地和生产队自己15亩共25亩以l9（2）队的名义发包给冯明月，后来经法院判决合同无效，就将10亩土地退还给被告了。被告现在种植的土地不在原告承包的土地范围内。证据6、图纸一份，证实莫尚斌承包地及开荒地的四至界限，图中6亩是被告自己种植的，4亩是他人归还给被告的。
本院依职权通知出庭作证的证人黄某证言：证人黄某是l9（2）队队长，l9（2）队与原告签订的土地承包协议是证人组织村民们开会通过的，之后因冯明月占用该土地，村民开会决定起诉要回土地，l9（2）队胜诉要回土地后交付给原告，之后四被告抢种了其中10亩。
经开庭举证质证，四被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1不予认可，认为该土地承包协议违反公开发包原则，未经村民会议讨论通过，仅有3、4户村民知晓，尚未产生法律效力，且l9（2）队发包给原告的土地范围侵犯了莫尚斌开荒而得的土地，该协议也约定如发生争议全部由l9（2）队解决，损失也由l9（2）队赔偿，由此证明原告主体不适格，依法应驳回起诉。对证据2不予认可，该证据是村委未经现场丈量的情况下出具证明，具体的四至界限也没有证明，该证明未产生法律效力，也不能证明被告侵犯原告的土地。对证据3的真实性没有异议，但是不同意原告的证明目的，该份证据证明2013年l9（2）队至少有18户人，l9（2）队将原来莫尚斌承包的40亩种的25亩发包给冯明月，但是经法院查明事实不能证明四至界限就是原告所陈述的位置，而冯明月的承包合同被法院确认无效，故不能证明l9（2）队发包给冯明月的土地的具体位置和四至界限，所以也不能证明被告侵犯了原告的土地承包权。四被告对证人黄某的证言不予认可，认为无证据证实证人是l9（2）队队长，其证言不真实。本院认为，原告提供的证据1，有村民签名，有柳城县太平镇太平村民委及柳城县太平镇农业服务中心盖章确认，四被告虽不予确认，但未能举证反驳，该证据来源合法，内容真实，与本案关联，本院予以确认；证据2，村民委证明与证人证言相互印证，足以证实四被告在l9（2）队发包给原告的土地上抢种的事实，且来源合法，内容真实，与本案关联，本院予以确认；证据3，是本院生效的民事判决书，来源合法，内容真实，与本案关联，本院予以确认；被告提供的证据1，来源合法，内容真实，与本案关联，本院予以确认；证据2、3，原告不予认可，提供证言的证人亦未出庭作证，不符合举证规则，本院不予确认；证据4，该村民委证明是在原告提供的证明上加盖村民委印章，第二个（左边）印章是2015年8月18日加盖，并注明“这次纠纷不经过证实调解”，被告以此证实村民委没有经过实地测量，但加盖印章部分的证明，并不能否定村民委证明四被告抢种原告承包地的真实性，庭审中双方陈述均对四被告种植面积10亩无异议，与该证明基本一致，故被告提供的证据4，来源合法内容真实，与本案关联，本院予以确认；证据5，原告不予认可，其内容亦明显不符合法律关于土地权属的规定，本院不予确认；证据6，原告没有异议，该图纸较客观地反映了现场情况，与本案关联，本院予以确认；本院依职权通知出庭作证的证人黄某证言，黄某作为发包方的代表，其证言客观反映了土地范围，发包经过，及纠纷情况，内容真实，与本案关联，本院予以确认并作为确定本案事实的参考依据。
经审理查明，原告与四被告均是柳城县村民，柳城县太平镇太平村19（2）队在仁村路口有一块面积为40亩的土地，1997年元月1日，该队将上述40亩土地发包给被告莫尚斌，承包期限为1997年元月1日至2012年12月底，2010年12月29日，柳城县太平镇太平街l9（2队）当时的负责人侯仁亮在上述合同期限未届满时，未经柳城县太平镇太平街l9（2队）全体村民大会或村民代表大会决议，即与冯明月签订《承包合同书》，将上述合同里40亩土地中的25亩土地承包给本集体外的另一村村民冯明月，2013年3月11日柳城县太平镇太平街l9（2队）群众开会决定把上述40亩土地中的25亩土地发包给原告董云，四至为：东临老二队土地，西临进方田近村主路，南临仁村基耕路，北临老二队土地；并于2013年3月13日与董云签订了《土地承包协议》，但因土地被另一村村民冯明月占用，2014年1月22日，柳城县太平镇太平街l9（2队）诉至本院，诉请依法判决柳城县太平镇太平街l9（2队）与冯明月于2010年12月29日签订《承包合同书》无效。本院经审理以（2014）柳城民一初字第111号民事判决书确认柳城县太平镇太平街l9（2队）与冯明月于2010年12月29日签订《承包合同书》无效，该判决书生效后，冯明月将土地交还柳城县太平镇太平街l9（2队），该队即将土地交付给原告，原告接收土地后，四被告在该土地范围内抢种了10亩尾叶桉。
本院认为，合法的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。本案原告与柳城县太平镇太平街l9（2队）〖以下简称19（2）队〗依法签订《土地承包协议》，取得了土地承包经营权，受到法律保护，四被告忽视原告合法的土地承包经营权，在原告承包土地范围内种植尾叶桉，对原告正常行使土地承包经营权造成妨碍，应当承担排除妨碍的民事责任，故原告请求法院判令四被告清除其在仁村路口原告承包的土地上种植的尾叶桉约10亩的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告是否是本案适格主体的问题，四被告辩称，《土地承包协议》约定，如发生争议全部由l9（2）队解决，损失也由l9（2）队赔偿，由此证明原告主体不适格，依法应驳回起诉，本院认为，原告与l9（2）队对纠纷解决约定由l9（2）队负责，是对责任的一种约束，并不导致原告作为土地承包经营权人丧失对权利的主张，故四被告关于原告不是本案适格主体的辩解，本院不予采纳；关于本案是否应由人民法院受理的问题，四被告在庭审中提出了本案土地权属不明，不应由人民法院受理的辩解，本案受理并审理的是原、被告之间关于排除妨碍的纠纷，并不涉及土地权属问题，且从审理查明的事实看，土地权属归19（2）队并无疑问，本案在审理过程中亦无19（2）队以外的权利人提出土地权属的主张，人民法院受理本案符合法律规定，故对四被告关于本案土地权属不明，不应由人民法院受理的辩解，本院不予采纳；关于四被告种植尾叶桉的10亩土地是否在原告承包的土地范围内的问题，《土地承包协议》中对原告承包的25亩土地的四至非常明确，被告莫尚斌亦承认四被告种植尾叶桉的10亩土地在此四至范围内，但辩称这10亩土地是自己开荒所得，曾委托19（2）队发包给冯明月，从被告莫尚斌1997年与19（2）队签订的承包合同以及本院（2014）柳城民一初字第111号民事判决书查明的事实看，被告莫尚斌的辩解明显与事实不符，据此，本院确认四被告种植尾叶桉的10亩土地在原告承包的25亩土地范围内。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第五十三条的规定，判决如下：
被告莫尚斌、莫真祥、莫凤梅、韦东方于本判决生效之日起十日内清除种植在原告董云承包的四至为东临老二队土地，西临进方田近村主路，南临仁村基耕路，北临老二队土地的25亩土地范围内的尾叶桉。
案件受理费100元，由被告莫尚斌、莫真祥、莫凤梅、韦东方共同负担。
上述义务，义务人应于本案判决确定的履行期限内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 唐黎明
审 判 员 韦永禄
代理审判员 张 敏
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 兰金英