广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民二初字第362号
原告：盐城迪尔特抛丸设备有限公司。住所地：江苏省盐城市。
法定代表人：李凤存，该公司总经理。
委托代理人：王涛，广东瑞轩律师事务所律师。
被告：陈首庆，男，汉族，1990年1月16日出生，住湖南省平江县。
委托代理人：孟军，广东融关律师事务所律师。
原告盐城迪尔特抛丸设备有限公司（以下简称迪尔特公司）诉被告陈首庆委托合同纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后，依法由代理审判员胡辉适用简易程序独任审判，于2014年9月24日公开开庭进行了审理，原告迪尔特公司的委托代理人王涛，被告陈首庆的委托代理人孟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迪尔特公司诉称：2014年1月，东莞市虎门明礼五金电子制品厂开具一张现金支票给原告盐城迪尔特抛丸设备有限公司的东莞业务负责人李某某，用以支付货款，该支票金额为38550元，到期日为2014年1月23日。1月22日，李某某因提前回江苏过年，即吩咐公司员工何某某在支票到期时代为承兑。同时，李某某还委派何某某等人到东莞塘厦收款，收到货金额为27900元。1月23日，何某某因急着回家过年，遂将上述支票和货款交由被告陈首庆保管，并委托陈首庆代为承兑现金支票后一并转给李某某，同日，陈首庆从银行将现金支票承兑，并连同何某某交其代为保管的21900元一并占为己有，拒不归还。李某某多次要求被告归还，但被告陈首庆拒不归还。2014年2月28日，李某某向东莞市公安局长安分局乌沙派出所报警。迄今为止，派出所方面并无处理结果。为维护自身的合法权益，原告特起诉至法院，请求判令：被告立即归还代为收取的60450元给原告。
被告陈首庆辩称：请求法庭驳回原告的全部诉讼请求，被告与原告的东莞负责人李某某存在业务往来，李某某有利润款应当支付给被告，应收款项金额高于原告诉请的金额。
经审理查明：原告迪尔特公司系一家经营抛丸机设备的公司，案外人李某某系该公司在东莞地区业务的负责人。2014年1月，东莞市虎门明礼五金电子制品厂开具一张现金支票给李某某用以支付欠原告迪尔特公司的货款，该支票金额为38550元，到期日为2014年1月23日。2014年1月22日，李某某因提前回江苏过年，便将该支票交付给公司员工何某某，委托其在支票到期时代为承兑，并委派何某某等人到东莞塘厦收取货款27900元。2014年1月23日，何某某因急着回家过年，在征得李某某同意后，将上述支票交由被告人陈首庆，并委托其代为承兑后转账给李某某。同日，被告陈首庆从银行将该现金支票承兑，金额共计38550元，但未转账给李某某。原告迪尔特公司主张何某某在交付支票给被告陈首庆时，还同时交付了现金21900元，并委托被告陈首庆在承兑支票后一并转账给李某某，被告陈首庆对此予以否认，抗辩称其只收到现金支票，并未收到现金21900元。
另查明，2014年5月16日，原告迪尔特公司以被告陈首庆涉嫌侵占罪为由，向本院提起自诉，案号为（2014）东二法刑自初字第3号。该案中，被告陈首庆庭前提交答辩状称“2014年1月23日，因原告工作人员先后回家过春节，何某某经征得李某某同意后，将业务款58000元交由答辩人转交李某某”，庭审中又陈述“实际收到48550元，何某某拿了10000元，邵某某拿了2000元，李某某是知道的”，原告方证人何某某书面证言中陈述称其收取货款27900元后，自己留下5000元，邵某某拿了1000元，剩下21900元加上现金支票38550元共计60450元一并交付给被告陈首庆，但在庭审中又陈述称“去年我分两次拿款60000多元，一笔支票30000多元，一笔现金，我拿了我的工资，剩余的58000元左右给陈首庆”。证人邵某某在证言陈述“去年过年，李某某回家过年了，我和何某某收回塘厦款项20000多元，我拿了2000元当路费等开支，回家后，在微信上看到李某某说陈首庆没把钱给他”。
又查明，被告陈首庆主张其之所以扣留案涉款项，是因为其与原告迪尔特公司之间存在劳动合同关系，被告陈首庆替原告迪尔特公司销售抛丸设备，并从中赚取差价，而原告有一笔利润款未支付给被告陈首庆，且金额大于案涉款项，故被告陈首庆主张抵扣。为证明上述主张，被告陈首庆提供了微信记录为证，记录显示“佛山的利润为50000元，大岭山的利润为25000元”，原告迪尔特公司主张该微信记录无法反映被告陈首庆与原告迪尔特公司之间存在劳动合同关系，对此不予认可。被告陈首庆还提交电话录音，主张证人何某某在电话中向被告陈首庆确认原告迪尔特公司提交的何某某的证人证言不是其本人所写，原告迪尔特公司对该电话录音亦不予认可。另，被告陈首庆还抗辩称其扣下案涉款项时经过李某某的默认，且事后李某某并没有向其追讨该款项。原告迪尔特公司则主张李某某并未同意被告陈首庆扣下案涉款项，且一直向其追讨该款项，在被告陈首庆拒不归还的情况下，李某某于2014年2月18日向公安机关报警，原告迪尔特公司提交了报警回执为证。
以上事实，有自诉案件立案通知书、证明、情况说明、报警回执、电话录音、微信记录、答辩状、自诉案件庭审笔录及相关证据以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为委托合同纠纷，原告迪尔特公司委派员工何某某收取货款并承兑支票，何某某在征得原告迪尔特公司的同意后，将上述事项委托给被告陈首庆处理，原、被告双方对此均无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点主要是：一、被告陈首庆收取的款项金额；二、被告陈首庆扣留该款项是否合法有据。
对于争议焦点一，原告迪尔特公司主张被告陈首庆共收取60450元，包括现金支票38550元及货款21900元，被告陈首庆确认收取现金支票38550元并承兑，但否认其收到货款21900元。然而，被告陈首庆在（2014）东二法刑自初字第3号案件中先陈述称其共收到58000元，后又陈述称收到48550元。原告方证人何某某先是陈述称交付了60450元给被告陈首庆，后在庭审过程中又陈述称其仅交付了58000元左右给被告陈首庆。鉴于被告陈首庆和证人何某某的陈述均存在前后不一致的情形，在原告迪尔特公司与被告陈首庆均无法提供进一步的证据证明其主张的情况下，结合证人邵某某的证言，本院依法采信当事人对其不利的陈述，并依法认定被告陈首庆共收取款项58000元。
对于争议焦点二，被告陈首庆抗辩称其扣留案涉款项是因为其与原告迪尔特公司之间存在劳动合同关系，案涉款项应抵扣原告迪尔特公司应支付给其的利润。对此，本院认为，被告陈首庆主张其与原告迪尔特公司之间存在劳动合同关系，且原告迪尔特公司有一笔利润款未支付，但其提交的微信记录不足以证明其主张，亦未提交劳动合同、社保记录、结算证明等证据予以佐证，且原告迪尔特公司对此不予确认，故本院对被告陈首庆的主张依法不予支持。另外，被告陈首庆主张其扣留案涉款项经过了原告迪尔特公司的员工李某某的默认，对此同样未提供证据予以证明，而原告迪尔特公司提交的报警回执显示其曾向被告陈首庆追索过案涉款项，故对于被告陈首庆的主张，本院依法不予支持。综上，本院依法认定被告陈首庆扣留案涉款项58000元没有法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”，被告陈首庆应当将其扣留的58000元归还给原告迪尔特公司。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条、第四百零四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈首庆于本判决发生法律效力之日起三日内向原告盐城迪尔特抛丸设备有限公司归还58000元；
二、驳回原告盐城迪尔特抛丸设备有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费656元（原告已预交），由原告盐城迪尔特抛丸设备有限公司负担26元，由被告陈首庆负担630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 胡 辉
二〇一四年十二月九日
书 记 员 丁紫茵