河北省唐山市开平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）开行初字第1号
原告中国石油天然气股份有限公司河北唐山销售分公司第五十三加油站，住所地唐山市开平区马冶路后屯村西。组织机构代码证号76663838-2。
负责人关晓辉，该公司总经理。
委托代理人张海宾，河北扬清律师事务所律师。
委托代理人肖健秀，该公司员工。
被告唐山市开平区工商行政管理局，住所地唐山市开平区开平镇南环路6号。组织机构代码证号00028958-8。
法定代表人赵德平，该局局长。
委托代理人赵永存，河北东明律师事务所律师。
委托代理人田绍卫，该局法制科长。
原告中国石油天然气股份有限公司河北唐山销售分公司第五十三加油站不服被告唐山市开平区工商行政管理局开平工商城处字（2012）第63号行政处罚决定并提起行政诉讼。本院于2013年11月1日立案受理后，于2013年11月4日依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。2013年12月26日，本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告中国石油天然气股份有限公司河北唐山销售分公司第五十三加油站委托代理人张海宾、肖健秀和被告唐山市开平区工商行政管理局委托代理人赵永存、田绍卫到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。
被告唐山市开平区工商行政管理局于2013年5月17日对原告中国石油天然气股份有限公司河北唐山销售分公司第五十三加油站做出的开平工商城处字（2012）第63号行政处罚决定书认定：2012年7月21日，我局执法人员对当事人销售的成品油93号车用汽油和0号普通柴油进行了抽检，经承德成品油质量检验站检测判定抽检的93号车用汽油按GB19730-2011标准检验为不合格，不合格油品数量为8656升，销售金额60332.32元。当事人销售不合格93号车用汽油，违反了《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第三十九条的规定。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条规定，对中国石油天然气股份有限公司河北唐山销售分公司第五十三加油站做出以下行政处罚：罚款60332.32元。
被告为证明自己的主张，向本院提供了对原告中国石油天然气股份有限公司河北唐山销售分公司第五十三加油站做出行政处罚复印卷宗贰宗，共147页。其内容包括：
一、程序证据：
1、立案审批表；2、案件调查终结报告；3、行政处罚案件有关事项审批表，共计7个表格；4、行政处罚决定审批表；5、行政处罚决定书；6、行政处罚听证告知书，送达回证，询问通知书、当场处罚决定书、行政决定履行催告书；7、授权委托书；8、情况说明；9、案件核审表；10、处罚案件集体讨论记录表；11、送达回证；12、对当事人制发的其他法律文书；13、唐山市工商局行政复议答复通知书；14、唐山市开平区工商局被申请人答复书；15、唐山市工商局延期审理通知书；16、唐山市工商局行政复议决定书。
以上证据证明被告严格按照行政处罚法、行政复议法、工商行政管理机关办案规定等法律法规及规章，对原告违法行为进行行政处罚，程序合法。
二、实体证据：
1、案件来源登记表；2、询问调查笔录9份；3、抽样取证记录；4、委托鉴定书；5、检验报告；6、财务清单；7、证据复制提取单、录音光盘。
以上证据证明原告销售不合格汽油证据确实充分。
三、被告提交承德成品油质量检验站函一份，再次证明取样时原告有负责人在场，取样记录及产品抽样中均签字。检验报告送达后被检测人未提出异议、未申请复检。
原告诉称，2012年7月21日，被告工作人员对我公司销售的成品油93号车用汽油和0号普通柴油进行了抽检，并委托承德成品油质量检验站鉴定，结果为不合格，被告对我公司做出罚款60332.32元的行政处罚。原告认为，第一，被告直接从加油机中抽取油样不符合GB／T4756-1998中规定的采样方式，未使用规定的取样器，且从加油机直接打入，取样时间又是一天高温期，都影响到所采样品不能代表被检整体，使检验结果缺乏准确性。第二，国家尚无流通领域加油站成品油抽样技术规范标准，就应适用GB／T4756-1998规定，且依《中华人民共和国产品质量法》第15条规定，“国家对产品质量实行以抽查为主要方式的检查制度，对可能危及人体健康和人身、财产安全的产品，影响国计民生的重要工业产品以及消费者、有关组织反映的有产品质量问题的产品进行抽查。抽查的样品应当在市场上或者企业成品仓库内的待销产品中随机抽取”。而“成品油仓库内”应当指油罐中。第三，我站被抽检油品只是水分超标，所以被告对我方处罚过重。原告对被告做出的处罚决定不服，向唐山市工商行政管理局提起行政复议，但该局维持了被告的处罚决定。特向人民法院起诉，要求撤销被告做出的开平工商城处字（2012）第63号行政处罚决定书。
原告为维护自己的主张，向本院提供如下证据：
1、GB／T4756-1998《石油液体手工取样法》一份，证明如使用车用汽油GB17930-2011标准必须使用GB／T4756-1998的取样方式，抽取商品应在油罐中抽取。
2、中华人民共和国国家标准车用汽油GB17930-2011一份，证明水分检测方法应为目测，而被告检验依据也是同一份，就应采用目测方法，而0.06的数据是不相符的。
3、成品油商品质量监测检验细则一份，证明取样方法第7条C项内容，被告从加油枪内取样作为所有油品不合格依据，对所有油品进行处罚是错误的。
被告辩称，第一，原告诉称“被告的工作人员直接从加油机取样不符合GB／T4756-1998中的采样方式直接影响到所采的样品不能代表被检整体，使检验结果缺乏准确性”的说法是错误的。因为，我局只是委托法定的产品质量检验机构对原告的油品进行抽检，我局根据检验报告做出处罚决定，此外，原告在法定期限内并没有申请复检；第二，原告只是对产品质量检验机构的抽检方式不服，而被告只是委托检验机构进行抽检，抽检方式采样时间等都是由检验机构决定的，所以，原告起诉主体错误；第三，原告称“国家尚无流通领域加油站成品油抽样技术规范标准，就应适用GB／T4756-1998规定”，该说法没有法律依据。而原告提出的依据产品质量法第15条规定，恰恰证明了检验机构的抽检方式是符合法律规定的，原告对该法条的理解是断章取义。第四，我局对原告的处罚适当，不存在过重的现象。综上，原告销售不合格产品，我局根据《产品质量法》，依照法定程序对原告做出的行政处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法维持我局做出的开平工商城处字（2012）第63号行政处罚决定书。
经庭审质证，原告对鉴定部门的资质有异议，认为该案的鉴定部门无资质；2、对鉴定报告有异议，水分是“0.06”标明“不合格”，0.06是微小部分，不能构成产品质量法第17条第二款有严重质量问题的规定，不应适用第5章处罚，故被告对我方处罚过重。检验依据是“GB17930-2011”，检验石油必须适用石油液体手工取样法，即“GB／T4756-1998”，故该检验报告违反了相关取样规定，导致检验结果无效。被告抽样时是同一样品存有2瓶、其中一份为备份样，因我方对被告取样方式有异议，相同取样根本没有复检必要。3、对处罚决定有异议，被告依商品油取样细则第7条C项，加油站油枪取样时抽取样品代表连接的油罐的油品质量，被告对我方所有油品进行处罚，缺乏法律依据。根据该细则，对被告所抽样品及保存环境的要求，我方没有提出复检，且检验报告在抽样两个月后送达，重新抽样及复检已不可能。4、被告在执法过程中并没有向我方出示执法证件，我方工作人员不清楚被告方当时是何目的。5、被告从加油枪中抽样检测，对我方所有油品进行处罚，事实不清、证据不充分；6、对承德成品油检测中心的函有异议，被告在我方加油站抽样加封的过程，对合理合法性我方并未认可，且行政执法部门的执法行为应是在所有执法卷宗中证明程序实体合法，不应在行政诉讼中增加证据证明自己的合法行为，故对该证据不予认可。
被告对原告提交的三份证据，认为对加油站成油品抽检按照GB／T4756-1998标准无法律依据，目前我国对加油站成品油抽检并无规定；我方按照产品质量法第15条规定，委托法定检验机构对原告的油品进行鉴定，完全符合法律规定；原告销售油品是直接通过油枪将油品出售给消费者的，油枪内油品质量也就是原告销售的油品质量，因此，我方在油枪内取样进行质量检验并不违法。
本院对被告提交的三组证据，认为该证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告提交的证据1，对其真实性、合法性予以认定，但该证据不具备关联性；对原告提交的证据2予以采信；原告提交的证据3，庭审中及庭后原告均未能提供该细则的出处及生效日期，故本院不予采信。
经审理查明，2012年7月21日下午，被告唐山市开平区工商行政管理局委托承德成品油质量检验站对原告中国石油天然气股份有限公司河北唐山销售分公司第五十三加油站销售的成品油93号车用汽油和0号普通柴油进行了抽检，采样方式为加油机中取样。经检测，原告销售的93号车用汽油水分超标，为不合格。不合格油品数量为8656升，销售金额60332.32元。原告在检验机构抽取油样时并未提出异议，亦未申请复检。被告依法做出开平工商城处字（2012）第63号行政处罚决定书：对中国石油天然气股份有限公司河北唐山销售分公司第五十三加站罚款60332.32元。原告对被告做出的处罚决定不服，向唐山市工商行政管理局提起行政复议，该局维持了唐山市开平区工商行政管理局的处罚决定。
本院认为，目前国家尚无流通领域加油站成品油的抽检取样技术规范，GB／T4756-1998《石油液体手工取样法》规定的采样方式，未明确适用于加油站成品油的取样；原告提出抽样方式、抽样时间不符合规定，理据不足，本院不予支持。申请人在取样时未对取样方式提出异议，在法定期限内没有行使其享有的复检权，视为对抽样方式的认可；原告当庭提出被检油品只是水分超标，被告对其全部油品进行处罚过重，因加油枪直接连接油罐，而被告只是对该连接油罐原告账目中截止前一日库存数量价值的一倍进行处罚，并非对原告所有油品进行处罚，故不存在处罚过重的情况；原告当庭提出承德成品油质量检验站无资质，而该检验站资质证号已明确标注在了检验报告的首页，承德成品油质量检验站完全具备对成品油进行检验的资格。被告主张原告起诉主体应为承德成品油质量检验站，因被告是依据该站检验报告作出处罚决定，故原告起诉主体正确。被告严格按照法律程序并依据《中华人民共和国产品质量法》对原告做出的工商行政处罚决定，程序合法、适用法律正确，本院应予维持。为维护工商机关正常执法活动，保护消费者合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持唐山市开平区工商行政管理局对原告中国石油天然气股份有限公司河北唐山销售分公司第五十三加油站做出的开平工商城处字（2012）第63号工商行政处罚决定书。
案件受理费50元，由原告中国石油天然气股份有限公司河北唐山销售分公司第五十三加油站担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 庞剑萍
审判员 常 青
审判员 张宝华
二〇一四年一月八日
书记员 姚 雪