辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第01427号
上诉人（原审被告）：李君，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈姣，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：任福巍，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳市沈苏客运有限公司。
法定代表人：解卫，系该公司总经理。
委托代理人：刘洪日，该单位员工。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司沈阳中心支公司。
负责人：刘宇翔，系该公司经理。
委托代理人：田庆锁，男，汉族。
上诉人李君与被上诉人陈姣、任福巍、沈阳市沈苏客运有限公司（以下简称“客运公司”）、太平财产保险有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，李君不服沈阳市苏家屯区人民法院2014年4月18日作出的（2014）苏民一初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法由审判员王庆利担任审判长，与代理审判员刘波、马晨光组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈姣原审诉称，要求赔偿陈姣经济损失人民币164161元。诉讼费由李君、任福巍、客运公司、平财产保险有限公司沈阳中心支公司承担。
任福巍原审辩称，不应由我承担赔偿，事故发生后我第一时间报警及保险公司，做到最大能力范围内进行我该做的事儿，应有保险公司承担陈姣各项费用。
李君原审辩称，我已经拿3000元给陈姣了，当时陈姣把任福巍驾驶证扣押，我们才给的钱，我们谈的4000元是给陈姣心里安慰费，否则陈姣要求把我车拖走。陈姣车辆在施救过程中，陈姣发现车辆二次被刮，我们向保险公司报案，当时拖车公司工作人员称他们与保险公司是合作单位，二次受损可以让保险公司赔偿。
客运公司原审辩称，肇事车辆在平财产保险有限公司沈阳中心支公司投保交强险及第三者50万元，含不计免陪，陈姣的损失应由保险公司赔偿，保险以外的应由实际车主李君及任福巍承担责任，我公司不承担任何责任。
保险公司辩称，保险情况属实，该车实际维修费用41556元，我公司进行核对是40043元；其中维修费用中不全部在理赔范围内，我们只能承担38005元，其余费用系二次施救发生的，应由车主承担，4S店鉴定没有依据，没有发生；停运损失不在理赔范围内。
原审法院经审理查明，2013年9月11日23时40分，在苏家屯区青松西路百合一街，任福巍驾驶辽A2A9**号轿车与张龙驾驶的辽AV96**号车辆相撞，导致辽AV96**车受损的后果。该事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯区大队认定任福巍承担此次事故的全部责任。辽AV96**号车辆自事故发生起至今仍在修车厂维修（根据），陈姣现已支付维修费人民币41556元（其中任福巍为其垫付人民币26000元）。事故发生后，陈姣租车使用四个月。2014年1月10日，经陈姣申请对陈姣车辆的后期维修费进行鉴定，后因受损车辆已经过修复，原始状态已经灭失，无法鉴定，沈阳市价业价格鉴证服务中心出具终止通知书。
另查明，辽AV96**号车辆所有人为陈姣；辽A2A9**号轿车实际经营人系李君，驾驶人为任福巍，该车已向保险公司投保了交通事故责任强制保险、商业三者责任险500000元（含不计免赔），事发时在保险期限内。
上述事实，有当事人庭审时笔录、机动车交通事故认定书、修车费发票、修车明细等证据在卷佐证，经庭审质证，予以确认。
原审法院认为，公民合法的财产权受法律保护。非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应予支持。本案中，任福巍违规驾驶车辆，发生交通肇事，且公安机关认定任福巍承担此事故全部责任。因此，辽A2A9**号轿车实际经营人李君应承担相应的民事赔偿责任。由于辽A2A9**号轿车已投保，故保险公司应在保险限额内予以赔偿。陈姣的合理损失予以支持。对于陈姣请求的待查零件及工时费122405元，陈姣与保险公司均认可由保险公司一次性赔偿陈姣20000元，予以支持。对于陈姣请求的租车费，系间接损失，应由肇事车辆辽A2A9**号轿车实际经营人进行赔偿，陈姣系业务人员，车辆受损确需使用替代性交通工具，但陈姣要求每日280元数额过高，根据财产损害发生之时、侵权行为发生地的价格及陈姣的实际情况，酌定为每日100元计算120天，应为12000元（100×120）。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告陈姣修车费人民币15556元、后期维修费人民币20000元，共计人民币35556元；二、被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被告任福巍为原告垫付的修车费人民币26000元；三、被告李君于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告的租车费人民币12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3583元，减半收取，由被告李君负担。
宣判后，李君不服，向本院提起上诉称：1、我方是肇事车辆车主，但是车辆已经整体租赁给任福巍，合同中明确责任承担时间的划分，侵权责任法49条有明确规定，我方将车辆租赁给任福巍，没有过错，事故发生后任福巍向我方借款28600元来处理此次肇事，这行为足以说明此次事故赔偿责任应当由任福巍承担；2、原审法院判决我方赔偿租车费12000元没有法律依据，原审诉讼中原审原告只是提供租车发票，不能证实存在真实租赁关系，车辆受损需要替代性交通工具同时确认每天赔偿标准为100元，是错误的，通常的替代性交通工具应为乘坐公共汽车，情况紧急是可以乘坐出租车，应当以实际发生票据为准，而原审判决是有失公正的，关于租车费应当由保险公司承担责任，保险公司虽然将其列为免责条款，但并没有向投保人明确释明，此项免责条款不具备法律效力，保险公司应当承担赔偿责任；3、肇事车辆挂靠在客运公司，上诉人每个月向客运公司缴纳1650元管理费，因此客运公司应当对此案承担连带赔偿责任，而原审法院没有判定；7、判决第二项任福巍为原告垫付的修车费26000元事实上是由上诉人出的钱，故此项费用应判决由保险公司返还给上诉人。
陈姣辩称：1、事故中我的车受到损失，送到4S店进行维修严重影响我的工作和生活所需，我提出交通补偿费的请求，应当予以保护；2、依据我的工作性质，乘坐公交车不能满足我的工作和生活需要，受损车辆维修期间，我向汽车租赁公司租车使用实属合情合理合法的正常行为，对于租车费用我已经向一审法院提交租车发票，但一审法院未予全额保护我的损失，而是仅仅保护少部分的费用，我的实际损失均由一审被告任福巍造成，故要求被告任福巍及车主李君承担赔偿责任有事实及法律依据；3、一审法院开庭前我的车仍在维修中，故我仅主张要求赔偿至事故发生后至庭审前的租车费用。
任福巍辩称：1、对陈姣造成120天维修日期不认同；2、26000元与实际产生费用不符；3、对租车费用100元不认同。
客运公司辩称：1、辽A2A9**轿车在2013年4月-2014年4月期间在太平保险公司投保交强险及商业险含不计免赔50万元，此事故在保险期内，事故造成的损失应当有保险公司承担，保险公司以外的应当由经营者及从业司机承担，我公司不予承担；2、李君系该车辆经营者，非挂靠关系，交的费用为定额收入。
保险公司辩称：确实在我公司投保交强险及商业险含不计免赔50万元，投保期内交通事故造成的直接损失我方予以承担，事故发生产生的间接及其他费用，依商业险条款，我公司不予承担，陈姣的12000元租车费用我公司不予承担。
本院查明事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于李君提出其是肇事车主，但车辆已经整体出租给任福巍的其不应当承担赔偿责任的主张。本案一审审理中李君陈述本案肇事车辆是其租客运公司的，其是实际经营者，在二审中李君以不能区分租赁、挂靠、经营概念为由对其一审陈述予以否定，本院认为，租赁、挂靠、经营概念区分不清理由不足以推翻其自认的事实，虽然李君提供一份自称其同任福巍签订租赁合同，同时任福巍亦认可该事实，但考虑到李君、任福巍在车辆运营中的特殊关系，亦不能认定李君不是实际经营者，故原审法院依据李君的自认判决其承担赔偿责任并无不当，对于李君该项上诉请求本院不予支持。
关于李君提出其不应当给付租车费的损失，即便应当给付也由保险公司承担的主张。本案中陈姣因本次事故使其无法使用受损车辆，根据其实际工作、生活情况对车辆的需求，其存在租车支出是在合理区间范围之内的，该租车支出亦是因本次事故引发的，故运营人李君应当承担赔偿责任。同时该租车损失属于间接损失，依据商业险的保险条款该损失不在保险公司理赔范围之内，故原审法院判决并无不当，对于李君该项上诉请求本院不予支持。
关于李君提出挂靠车辆挂靠在客运公司每月交1650元，应当由客运公司承担连带赔偿责任的主张。李君在一审、二审均未提交挂靠协议，同时在一审中李君陈述该肇事车辆是其租赁客运公司运营，每月交1650元亦不能认定为挂靠费用，故客运公司不应当依据挂靠法律关系承担连带赔偿责任。故原审法院判决并无不当，对于李君该项上诉请求本院不予支持。
关于李君提出应当将任福巍垫付的修车费返还给李君主张。
本案中陈姣收到的修车费来自于任福巍，并不是来自于李君，即便李君与任福巍存在借贷关系，也不能基于借贷关系认定李君是该26000元的给付主体，故原审法院判决保险公司向任福巍返还该26000元并无不当，对于李君该项上诉请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3583元由李君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
代理审判员 刘 波
代理审判员 马晨光
二〇一四年六月十九日
书 记 员 康 赢
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；