上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初66628号
原告：陈万福，男，1972年9月6日出生，汉族，住福建省南安市洪梅镇梅新街XXX号。委托诉讼代理人：王睿，上海尚睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立中，上海尚睿律师事务所律师。被告：娄宣法，男，1965年3月29日出生，汉族，住浙江省温岭市城南镇横溪村XXX号。委托诉讼代理人：彭洪波，上海正荣律师事务所律师。原告陈万福与被告娄宣法民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院根据原告的申请，依法进行了财产保全。原告陈万福的委托诉讼代理人王睿，被告娄宣法及其委托诉讼代理人彭洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈万福向本院提出诉讼请求：１、判令被告归还原告本金人民币378万元，并按月息2%支付自2013年4月16日起至实际付款日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月至2013年1月期间，被告分三次向原告借款总计378万元，并约定利息按照月息3%计算。但借款至今，经原告多次催要，被告一直未履行偿还义务。被告娄宣法辩称，不同意原告的诉讼请求。本案所涉钱款并非借款，而是工程款。被告承接了原告在贵阳的工程，2012年12月至2013年1月，原告确向被告转账378万元，该款项系支付工人工资，根据行规收条打成借条，结算在工程款中，并非真实的借贷关系，也未约定过利息。原告曾通过电子邮件方式将工程款的汇款清单给被告经营的公司进行对账，本案所涉378万元也在原告自列的清单内，证明了现原告主张的378万元实际系支付给被告的工程款项。在(2014)奉民三(民)初字第3529号案件中，被告经营的上海宇法实业有限公司曾作为原告起诉原告经营的上海闽红石材装饰工程有限公司要求支付拖欠的工程款900余万元，该案中，被告承认收到包括本案所涉“借款”形式在内的工程款共计1,440万元，该1,440万元全部以转账形式支付，该案提交的证据中亦予明确。后该案双方达成庭外和解，原告夫妇需对工程款承担债务担保，而原告未另行将本案所涉378万元作为抵扣，印证该款系之前的工程款。被告认为原告系恶意诉讼，因为今年被告起诉原告要求其支付拖欠的剩余工程款380余万元(诉讼正在进行)，原告在该案中却从未主张“借款”，证明并不存在借款，而是该案原告即将败诉，所以原告试图采取恶意诉讼的方式对被告进行打击报复。原告提供如下证据材料：1、被告作为借款人出具的2012年12月7日借款金额为28万元的借条、2012年12月7日借款金额为150万元的借条、2013年1月16日借款金额为200万元的借条共三份；2、中国农业银行网上银行电子回单四份、转账交易记录三份。以上证据证明被告共向原告借款378万元。被告质证认为，对证据1、2的真实性均无异议，但该378万元已结算在工程款内。被告提供如下证据材料：1、建设安装施工合同及建设安装施工补充合同，证明原、被告间有经济往来，原告主张的378万元借款实际是该合同项下的工程款，原、被告间不存在借贷关系；2、2014年11月3日原告发送的电子邮件，证明该378万元在原告发送的电子邮件中作为工程款与被告进行对账；3、银行明细对账单，证明原告多次汇款至被告账户，支付工程款；4、庭外和解协议书、起诉状，证明被告已起诉要求原告支付剩余工程款380万元，该案正在进行中，本案原告的起诉行为是对被告的报复行为。原告质证认为，对证据真实性均无异议，但认为，证据1，与本案无关；证据2，原告确主张过将借款归还工程款，但被告不同意这样处理，被告认为应该公对公、私对私；证据3，无法证明378万元系工程款；证据4，本案所涉380万元未包含在和解协议的金额内，诉状与本案无关，且工程款与借款金额有差异。本院经审理认定事实如下：2012年12月7日，被告向原告出具借款金额为28万元的借条，同日原告向被告汇款28万元。2012年12月13日，被告向原告出具借款金额为150万元的借条，同日原告分别向被告汇款50万元、20万元，2012年12月15日原告分别向被告汇款50万元、30万元。2013年1月16日，被告向原告出具借款金额为200万元的借条，同日原告分别向被告汇款100万元、100万元。上述总计378万元。同时查明，原告系上海闽红石材装饰工程有限公司法定代表人，被告系上海宇法实业有限公司法定代表人。2012年4月7日，上海闽红石材装饰工程有限公司与上海宇法实业有限公司签订建筑安装施工合同，约定由上海宇法实业有限公司承接上海闽红石材装饰工程承揽的中国西南工业园总部基地石材幕墙工程。2012年8月22日，两公司又就该工程签订建筑安装施工补充合同。2014年11月3日，原告向上海宇法实业有限公司发送电子邮件，就上述工程付款问题进行对账，根据其所列清单，其自认已通过汇款方式支付工程款14,628,020元(2012年8月20日汇款给被告228,020元，2012年10月至2014年1月合计汇款给被告1,440万元，包括本案所涉378万元在内)，该清单另载明之前留存的钢材为23万元、脚手架付款(帅昌建)1,190,137元。2014年11月，因工程款纠纷，上海宇法实业有限公司诉至上海市奉贤区人民法院，自认已收到工程款1440万元，要求上海闽红石材装饰工程有限公司支付拖欠工程款9,028,396.78元。2014年12月15日，两公司达成庭外和解协议，扣除已支付的工程款，由上海闽红石材装饰工程有限公司支付给上海宇法实业有限公司工程余款以550万元，并由原告及其妻子黄婉明为上述550万元工程余款的支付承担保证付款义务。因上海闽红石材装饰工程有限公司未按协议约定时间全额支付工程余款，上海宇法实业有限公司遂于2016年4月诉至贵州省贵阳市乌当区人民法院，要求上海闽红石材装饰工程有限公司、本案原告及黄婉明支付所欠工程款3,835,503元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议的焦点为本案所涉378万元是否已在双方的工程款中予以结算。本院认为，原告在向上海宇法实业有限公司发送的电子邮件中自称已付工程款为16,048,157元，其中向被告汇款14,628,020元(2012年8月20日汇款228,020元，2012年10月至2014年1月合计汇款1440万元，包括本案所涉378万元在内)，如确如原告所述本案所涉378万元最终未结算在内，则实际已支付的工程款最多为12,268,157元，而上海宇法实业有限公司诉至上海市奉贤区人民法院时已自认收到工程款1,440万元，接受工程款一方认可的数额高于支付工程款一方，显然不符合一般常理。且被告出具借条已近4年，原告未提供证据证明其曾对本案所涉378万元进行过催讨，亦未提供证据证明其曾主张将该378万元与未支付的工程余款进行抵扣。综上，本院认为，被告对于本案所涉378万元钱款的陈述，更为合理，故本院对于原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈万福的诉讼请求。案件受理费38,640元，减半收取计19,320元，财产保全费5,000元，合计24,320元，由原告陈万福负担(已交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 朱 红
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 叶菊盛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。