广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7072号
上诉人（原审被告）：罗某1，女，汉族，1956年3月7日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）：邵某1，男，汉族，1986年7月4日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）：邵某2，女，汉族，1981年7月8日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）：邵某3，男，汉族，1962年6月10日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：阮战明，广东汇联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张越，广东汇联律师事务所律师助理。
原审被告：邵某4，女，1949年7月28日出生，（A）。
原审被告：邵某5，男，汉族，1957年7月11日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告：罗某2，女，汉族，1956年2月17日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告：邵某6，男，汉族，1984年1月25日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告：邵某7，女，汉族，1989年7月20日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人罗某1、邵某1、邵某2因与被上诉人邵某3、原审被告邵某4、邵某5、罗某2、邵某6、邵某7继承纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第1072号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
邵某3向一审法院起诉请求：1.确定坐落于佛山市南海区桂城街道平洲东区奕西村砖木结构平房一间的房屋所有权［房屋所有权证：粤房字第××号，该房屋所在土地的集体土地建设用地使用证号为：南府集建总字第0281320号，南府集建字（89）第275320号］全部由邵某3继承所有；2.本案诉讼费由八被告共同承担。
一审法院认定事实：位于南海区桂城街道平洲东区奕西村的砖木结构平房一间［房屋所有权证：粤房字第××号，该房屋所在土地的集体土地建设用地使用证号为：南府集建总字第0281320号，南府集建字（89）第275320号］是1949年前所建，是属于邵秋远和施好的夫妻共同财产，该房屋登记在邵秋远名下，该房屋所对应的集体土地建设用地使用证登记土地使用者也是邵秋远。
另查，施好（公民身份号码）和邵秋远（公民身份号码）是夫妻关系，其生育了五个子女，分别是：邵某3、邵某4、邵某5、邵广全、邵永坚。邵某3、邵某4、邵某5均在生。邵秋远在1993年7月1日因病去世；施好于2014年12月23日因病去世。被继承人邵秋远的父亲邵勤和母亲郭葵已先于其死亡，被继承人施好的父亲施振环和母亲黄毛女均先于施好死亡。
邵广全于2008年8月25日死亡，邵永坚与妻子罗某2生育了两个子女，分别是邵某6和邵某7。邵永坚于2009年2月7日死亡，邵永坚与妻子罗某1生育了两个子女，分别是邵某2和邵某1。
再查，法院依法委托佛山市中鼎成土地房地产评估有限公司对南海区桂城街道平洲东区奕西村的砖木结构平房一间［房屋所有权证：粤房字第××号，该房屋所在土地的集体土地建设用地使用证号为：南府集建总字第0281320号，南府集建字（89）第275320号］进行评估，经评估，房屋及土地使用权的价值124600元。为此邵某3支付了评估费2000元。
一审法院认为，位于南海区桂城街道平洲东区奕西村的砖木结构平房一间及其所对应的集体土地使用权［房屋所有权证：粤房字第××号，该房屋所在土地的集体土地建设用地使用证号为：南府集建总字第0281320号，南府集建字（89）第275320号］是1949年前所建，是属于邵秋远和施好的夫妻共同财产，各占1／2的产权份额。邵秋远在1993年7月1日因病去世后，该房屋及土地使用权的1／2属于邵秋远的遗产；由于被继承人邵秋远未立书面遗嘱，其遗产由第一顺序继承人即施好、邵某3、邵某4、邵某5、邵广全、邵永坚继承，由继承人施好、邵某3、邵某4、邵某5、邵广全、邵永坚六人均等各继承涉案房屋的1／12产权份额。即施好占7／12份额（1／12＋1／2），邵某3、邵某4、邵某5、邵广全、邵永坚各占1／12产权份额。在邵广全死亡后，其所占的1／12产权份额按法定继承由邵广全的第一顺序继承人罗某2、邵某6、邵某7和施好各继承涉案房屋1／48的产权份额；邵永坚死亡后，其所占的1／12产权份额按法定继承由第一顺序继承人罗某1、邵某1、邵某2和施好继承各继承涉案房屋1／48的产权份额。
在2014年12月23日施好死亡前，施好共占有上述房屋的15／24（7／12＋1／48＋1／48）。施好在2014年12月23日死亡后，由于施好没有立下书面的遗嘱，其所占涉案房屋的15／24的产权份额属于其遗产，由其第一顺序继承人即邵某3、邵某4、邵某5、邵某6和邵某7（代位继承邵广全的份额）、邵某1和邵某2（代位继承邵永坚的份额）继承。即邵某3、邵某4、邵某5各继承涉案房屋1／8产权份额，邵某6、邵某7、邵某1和邵某2各继承涉案房屋1／16产权份额。
综上，邵某3、邵某4、邵某5各占5／24（1／12＋1／8），邵某6、邵某7、邵某1和邵某2各占1／12（1／16＋1／48）；罗某1及罗某2各占1／48。
鉴于邵某4、邵某5、邵某6、邵某7、罗某2均同意继承上述遗产后将其份额赠与给邵某3，故邵某3占有涉案房屋的产权份额39／48，而邵某1、邵某2、罗某1三人共继承涉案房屋的9／48。从有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用的角度出发，以及从该房屋比较陈旧、面积较少、难以实物分割的现实出发，结合考虑到邵某3与邵某1、邵某2、罗某1之间也已产生争议，如判决该房屋由邵某3与邵某1、邵某2、罗某1按份共有或者进行实物分割，将使双方更容易产生纠纷，故邵某3请求将邵某1、邵某2、罗某1占有该房屋的产权份额也分割给邵某3，采取折价补偿的方式由邵某3向邵某1、邵某2、罗某1作出相应的补偿，法院予以支持。经评估该房屋的价值为124600元，邵某3应折价补偿10383元（124600元×2／24﹦10383元）给邵某1，折价补偿10383元（124600元×2／24﹦10383元）给邵某2，折价补偿2596元（124600元×1／48﹦2596元）给罗某1。邵某1、邵某2、罗某1不同意进行折价分割，请求按份共有或者实物分割，法院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、位于南海区桂城街道平洲东区奕西村的砖木结构平房一间［房屋所有权证：粤房字第××号，该房屋所在土地的集体土地建设用地使用证号为：南府集建总字第0281320号，南府集建字（89）第275320号，均登记在邵秋远名下］的所有权及其对应的集体建设用地使用权，由邵某3通过继承、受赠及通过财产分割等方式，房屋全部归邵某3所有，土地使用权全部归邵某3使用［其中涉案房屋及土地使用权的5／24产权份额是邵某3通过继承所得；邵某4和邵某5各赠与给邵某3涉案房屋及土地使用权的5／24产权份额，邵某6、邵某7各赠与给邵某3涉案房屋及土地使用权的2／24产权份额，其余涉案房屋及土地使用权的9／48产权份额通过财产分割折价所得］，邵某4、邵某5、罗某2、邵某6、邵某7、罗某1、邵某1、邵某2应当于判决发生法律效力之日起十日内协助邵某3办理相关房屋所有权及土地使用权变更登记至邵某3名下的手续，所需费用由邵某3自行承担；二、邵某3应于判决生效之日起十日内折价补偿10383元（124600元×2／24﹦10383元）给邵某1，折价补偿10383元（124600元×2／24﹦10383元）给邵某2，折价补偿2596元（124600元×1／48﹦2596元）给罗某1，上述款项应当于判决发生法律效力之日起十日内支付；三、驳回邵某3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费全额收取100元，房屋评估费2000元，合共2100元（邵某3已预交），由邵某3承担1700元，由邵某1、邵某2、罗某1共承担400元。邵某1、邵某2、罗某1负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予邵某3，法院不另收退。
上诉人罗某1、邵某1、邵某2上诉请求：1.改判上诉人与被上诉人对诉争房产的产权比例；2.房屋进行评估费用应由邵某3承担；3.案涉房屋评估价值偏低，房屋虽然残旧，但对上诉人有一定的意义；4.诉讼费用由邵某3承担。事实和理由：一审判决在案件基本事实的认定上有错误。一、1993年9月25日，奶奶因帮邵某3（在爷爷邵秋远的老房子二楼）收衣服不小心从楼梯摔下来，后被隔壁的街坊发现抱进大厅并到邵永坚家里告知了奶奶从楼梯摔下来，××。由于奶奶摔伤了腿需要人照顾，邵永坚就接了奶奶到家里好方便照顾。从奶奶摔倒到恢复的大部分时间都是邵永坚、罗某1照顾。奶奶孩子有五个之多，另外除了罗某2早上来给奶奶洗脸洗衣服外，其他子女均未照顾，那时邵某4还没有到香港定居（并是住在同一条村）。二、奶奶从1993年摔倒后就一直在邵某1家居住整整居住了20年（1993年-2013年）。邵永坚于2009年去世后，罗某1觉得奶奶还有二个儿子邵某5、邵某3，应当由其照顾，让奶奶搬回老房子住，但邵某5、邵某3均未接奶奶回家住。邵某3于2013年把他原来的房子推到重建成一间四层楼的房子用于出租和居住，但一点也没有照顾奶奶的意思，还是让她一个人回到老房子居住。三、赡养父母是孩子的责任，上诉人对奶奶照顾已有长达20年的时间，尽赡养较多，远远多于其他当事人，理应受到法律的支持及道德的称赞，但一审法院对于该事实却只是轻其描淡写提了一下，未进行全面认定，在没有深入调查的情况下做出判决，对上诉人而言是及其不公平的。
被上诉人邵某3辩称，一、上诉人与被继承人居住20多年不一定代表就尽了较多的赡养义务，邵某3及其他原审被告都尽了赡养义务。二、本案如按份共有，将产生更大争议。
原审被告邵某4、邵某5、罗某2、邵某6、邵某7陈述称，同意一审判决内容。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定“邵永坚与妻子罗某2生育了两个子女，分别是邵某6和邵某7”存在笔误，应为“邵广权与妻子罗某2生育了两个子女，分别是邵某6和邵某7”，本院予以纠正。原审判决认定的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为继承纠纷，根据当事人的上诉请求和答辩意见，本院对本案的有关问题具体分析如下：首先，上诉人罗某1、邵某1、邵某2上诉请求改变其与邵某3对案涉房产的占有份额，并认为其家庭对被继承人的照顾较多。经审查，上诉人陈述称其所在家庭与被继承人共同生活较长时间，但其他负有赡养义务的当事人亦称有尽到相应赡养义务，故原审法院按照均等继承的方法确定各继承人所占的房屋份额恰当，本院予以维持。二审期间，经本院询问上诉人一方，其称对原审判决确定的继承份额并无异议，只是认为应按份享有对相应房产的权益，不同意进行分割。对此，本院认为，由于当事人之间已经发生争议，如判决双方按份共有房产，不利于对物的利用且更易产生新的纠纷。因此原审法院判决案涉房产由邵某3全部继承，并由邵某3按上诉人所占份额支付分割款，处理恰当，本院予以维持。至于案涉房产的价值问题，由于法院已委托进行评估，而上诉人并未提出相反证据，故相应评估结果应予采信。其次，上诉人罗某1、邵某1、邵某2上诉认为其不应负担房屋评估费用及诉讼费用。经审查，由于本案为继承纠纷，由此发生的评估费用、诉讼费用应由各继承人分担。原审法院确定的分担份额恰当，本院予以维持。综上，上诉人罗某1、邵某1、邵某2的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费384.05元，由上诉人罗某1、邵某1、邵某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
审 判 员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 崔滢欢
第9页共910页