内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初3228号
原告（反诉被告）：黄兆义，男，1961年12月15日出生，汉族，个体。
委托诉讼代理人：林岩龙，系浙江横阳律师事务所律师。
被告（反诉原告）：毛达妙，男，1973年7月21日出生，汉族，个体。
委托诉讼代理人：陈文克，系浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原告（反诉被告）黄兆义诉被告（反诉原告）毛达妙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄兆义的委托诉讼代理人林岩龙，被告（反诉原告）毛达妙的委托诉讼代理人陈文克到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄兆义向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付60万元转让款，并承担从2014年10月11日起至付清上述转让款止按每月1.5%计算的利息（暂计108000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告黄兆义与内蒙古银宏能源开发有限公司（以下简称银宏公司）签订泊江海子矿井二、三期井巷施工合同，由于原告另谋他业，决定将该施工合同项下的原告权利义务转让他人。经原告与被告协商，双方达成转让协议，并于2014年10月10日签订了合同。双方约定：原告将银宏公司矿井二、三期井巷工程施工合同己方权利义务一并转让给被告，被告向原告支付403万元，在签订转让协议时，被告先支付原告303万元，其余100万元另行按约支付，其中50万元在当年的十、十一月份两个月付清，另50万元于2015年1月底本息付清，利息按每月1.5%计算。双方签订协议后，被告按约先支付303万元，后于2014年12月底分几次共支付40万元，余款60万元本息至今未付。
被告毛达妙辩称：原告主张与银宏公司签订施工合同不是事实，银宏公司和中鼎国际公司签订施工合同，因为原告本身是自然人，没有施工资质，不可能承包涉案工程，实际是中鼎国际公司从银宏公司承包之后，再将涉案工程违法分包给原告，然后原告将与中鼎公司违法分包的权利义务转让给被告，被告也是没有资质的个人，原告和中鼎公司的合同是无效的，相应的原告和被告之间的合同也是无效的。原告转让的合同涉及150万元的保证金，经了解在转让之前原告已经自行领取了50万元保证金。
反诉原告毛达妙向本院提出诉讼请求：1、判令被告于2014年10月10日签订的《协议书》无效；2、判令被告返还原告支付的转让款213万元（已扣除反诉人应返还给被反诉人的折价款）；3、本案反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2014年10月份，反诉被告自称与银宏公司签订《建设工程施工合同》承包施工该公司投资开发的泊江海子矿井二、三期井巷工程并表示愿意将上述《建设工程施工合同》的权利义务转让给反诉原告。2014年10月10日，反诉原告与反诉被告就此签订了一份协议书，并先后支付了转让款343万元。后经反诉原告了解，反诉被告并未与银宏公司签订任何合同，与银宏公司签订合同的是中鼎国际工程有限责任公司（以下简称中鼎公司）。中鼎公司在承包上述工程后又非法转包给反诉被告施工，实际上反诉被告系将其与中鼎公司之间的合同权利义务转让给反诉原告。反诉被告没有任何施工资质，无权承包施工矿井工程，其与中鼎公司之间的承包合同关系依法无效，由此导致其与反诉原告之间签订的协议书也属无效，反诉被告应依法返还反诉原告已支付的转让款。
反诉被告黄兆义辩称：不同意反诉原告的诉讼请求，理由是反诉被告合同是有效的，反诉原告提出返还是没有依据的，反诉原告在施工断面上已经工作了，也领取了各种款项，也有收益和利润，现在抛开反诉原告已经收益的部分，再主张合同无效，要求反诉被告返还是不公平的。
原告（反诉被告）黄兆义就其诉讼主张及反诉答辩意见向法庭提交如下证据：
一、原被告身份信息各一份，证明原被告诉讼主体资格；
二、协议书一份，证明原告将合同权利转让给被告的事实；
三、2014年6月24日中鼎公司和银宏公司的合同，证明工程是中鼎公司向银宏公司承包的，中鼎公司是具有资质的；
四、2015年1月1日中鼎公司和银宏公司签订的二、三期合同一份，证明原告把工作面移交给被告之后，被告承担了泊江海子矿二、三期的工程，合同第一页乙方派驻工地代表被告毛达妙，原告将工作脱离出，是被告作为班组参与了二、三期工程，后来被告和中鼎公司发生法律关系和原告没有关系，同时证明原告将承包二、三期转让给被告的事实；
五、任命书一份，证明被告毛达妙成为公司内部管理人员；
六、三方掘进机转让协议一份，证明反诉原告与反诉被告所签协议书中涉及的两台掘进机已由反诉原告与案外人签订了买卖合同；
七、收据一份，证明被告毛达妙领取一部分劳动报酬的事实；
八、收据两张，证明和被告签订协议之前，原告已经领取了2570159元，包括保证金50万元。
被告（反诉原告）就其答辩意见及反诉主张向法庭提交如下证据：
一、建设工程施工合同一份，证明银宏公司就所涉工程与中鼎公司签订施工合同，原告并没有和银宏公司之间订立施工合同；
二、转账凭证，证明原被告签订涉案协议时，150万元保证金由原告领取了50万元，只剩100万元；
三、三方掘进机转让协议一份，证明涉案协议涉及的两台掘进机已经由被告和案外人签订买卖合同，对于原告已经支付的30万元，被告再主张涉案协议无效时不再要求返还；
四、2014年工程结算书一份，证明涉案工程2014年年度结算价款4637957元；
五、7至9月份结算报表，证明原告施工的回风巷米数354.3米，并非协议所约定370米，联络巷米数为107.42米，涉及到原告在2014年施工的工程款为2898652元，汇总表证明原告施工期间被银宏公司罚款17309.23元，考核汇总表证明原告在施工期间需要向银宏公司支付部分材料费，材料结算证明因为周转材料给建设单位13418.43元。
庭审质证中，原告（反诉被告）黄兆义对被告（反诉原告）毛达妙证据一的三性均无异议，对证明问题不予认可，原告认为中鼎公司与银宏公司签订的合同都是有效的，2015年1月1日是被告毛达妙自己和中鼎公司签订的，由此可以证明被告将原来二、三期整个工程都由他受让；对证据二的三性均无异议，保证金50万元是原告领取的；对证据三的三性均无异议，挖掘机已经受让出去；对于证据四、五的三性予以认可，被告提供的工程结算单中显示2014年7月份是60.0182万元，8月份1055776元，9月份是1242694元，三个月合计是2898652元，从该账单上显示当时包括保证金在内只领取了2570159元，如果扣除保证金50万元实际原告只领取了207万元，实际还有80多万元工程已经让被告领取，和协议中约定一样剩余工程款由被告领取。被告（反诉原告）毛达妙对原告（反诉被告）黄兆义证据一的三性均无异议；对证据二的合法性有异议，原告与中鼎公司签订的合同无效，导致原被告之间的协议也无效，第二条第六项不是事实，实际为354.3米，第三条第二项被告黄兆义已领取50万元保证金，对协议书其他条款无异议；对证据三的真实性有异议，原告和中鼎公司签订分包协议是无效的，导致涉案协议也是无效的，涉案协议是原告将其和中鼎公司的工程转让给被告，协议第二条第六项约定和事实不符，根据中鼎公司和银宏公司的结算，原告已经施工的是354.35元，另外协议第二条第二项合同保证金150万元其实在签订合同当时原告已经领取了50万元，剩下只有100万元保证金，另外该协议和转让的只是2014年建设工程施工合同，在移交项目上不涉及2015年，2015年是被告自行和银宏公司订立的；对证据四，可以证明中鼎公司是涉案承包人，原告并不是承包人，原告只是从中鼎公司违法转包了工程；对证据五，是2015年签订的和本案不具有关联性，不能证明被告2014年是中鼎公司员工，建设工程施工合同标注为派驻代表，不能证明就是中鼎公司的职工；对证据六的真实性无法确认，落款时间为2014年10月20日，协议是2014年10月10日所签订，签订合同并未聘用，而且是原告自行提供的，原告应当提供社保册等应当证明；对证据七的真实性无异议，对于2015年收据和本案没有关系，是2015年工程，并非是2014年工程；对证据八的真实性予以认可，原告确实在签订协议之前领取了2570159元。经本院审查认为，原告证据一、二、四、五、七、八及被告提供五组证据，双方对上述证据真实性无异议，且上述证据形式、来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。原告证据三，被告对其真实性有异议，但该证据与被告证据一为同一份合同，两份合同内容完全一致；原告证据六，被告对其真实性无法予以确认，但该证据与被告证据三为同一份协议，内容完全一致；且原告的上述证据三、六，与本案有关联性，本院予以确认。
经审理查明，涉案工程建设方为银宏公司。2014年6月24日，银宏公司与中鼎公司签订《内蒙古银宏能源开发有限公司泊江海子矿井二、三期井巷工程建设工程施工合同》，约定：中鼎公司承包银宏公司2014年泊江海子矿井巷工程；工程承包范围为井巷掘砌及修护工程，工程承包采用包工不包料（支护、土产、周转材料等由银宏公司提供）的形式；合同工期从本合同签订、生效之日起至2014年12月31日止；签约合同价暂按经银宏公司审定的预算价格执行，最终以银宏公司审计确认的金额为准；本工程不准分包，不准转包；竣工结算支付方式为银宏公司按竣工结算金额的90%支付中鼎公司，留10%为保证金，其中4%为资料保证金，待中鼎公司移交合格的工程资料后无息支付，6%为工程审计保证金，待工程审计无异议后无息支付。
2015年1月1日，银宏公司与中鼎公司针对2015年泊江海子矿井巷工程又签订《内蒙古银宏能源开发有限公司泊江海子矿井二、三期井巷工程建设工程施工合同》一份，约定：承包方式为包工不包料；承包内容为银宏公司2015年工程计划范围内的井下巷道掘砌、修护、打钻、注浆工程，包括工程施工范围内的各种管线及掘进后配套辅助系统的安装、拆除、维护，以及银宏公司以业务联系书下达的零星（临时）签证工程；合同价款形式为预算价格+变更、签证预算价；合同期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止。
另查明，原告黄兆义以内部承包名义与中鼎公司签订合同，将中鼎公司与银宏公司于2014年6月24日签订的《内蒙古银宏能源开发有限公司泊江海子矿井二、三期井巷工程建设工程施工合同》所涉及的工程进行承包，并由原告黄兆义向中鼎公司交纳工程价款4%的管理费。期间，原告黄兆义向凯盛重工有限公司分期付款购买掘进机两台，每台单价270万元。
2014年10月10日，原告黄兆义与被告毛达妙签订《协议书》一份，协议内容摘要：一、移交项目名称、位置，移交项目名称为银宏公司泊江海子矿井二、三期井巷工程建设工程施工合同（合同编号：HNKY-
XBYH-
KJ2014-06#）。二、移交项目基本情况：1、已由原告黄兆义与银宏公司签订了泊江海子矿井二、三期井巷工程施工合同；2、原告黄兆义向银宏公司交纳了合同保证金150万元；3、原告黄兆义已支付了九月份之前所有人工工资、风动工具及自购材料款；4、两台掘进机每台2**万元，原告已支付30万元；5、原告已全部付清两台掘进机前探梁24万元；6、原告已施工了本工程西翼1号回风巷共计372米、一盘区水仓、水泵房及上仓胶带机联络巷107.42米（全归被告毛达妙结算）。前期事宜约定：1、原告九月份之前已建工城在矿内所发生的所有剩余收入及支出全归被告承担，包括（剩余收入、材料款、税收、管理费等）；2、原告九月份之前已建工程在矿外所发生一切债权、债务全归原告承担，包括（人工工资、材料款）；3、本协议签订后两台掘进机剩余尾款由被告按原告与设备供应商签订的合同约定履行合同，如不能及时支付所产生的一切费用全归被告承担。四、移交事宜：3、被告承诺并保证，同意支付原告移交泊江海子矿井二、三期井巷工程移交费403万元；7、本协议签订后被告先付原告303万元，其中50万元分十月、十一月两个月付，剩余50万元从本协议签订之日起，按月息1.5分计算至2015年1月底前连本带息支付原告。
被告已向原告支付移交费343万元。
又查明，原告向被告移交之前完成的施工费用分别为7月份600182元，8月份1055776元，9月份1242694元，共计2898652元。原被告签订上述《协议书》之前，原告已从中鼎公司领取工程款2570159元，其中包括保证金50万元。
2014年度工程总施工费为4637957元，其中包括原告完成的2898652元。除去原告领取的工程款2070159元，其余工程款2567798元（包括原告完工移交被告的828493元）及剩余保证金100万元，均由被告向中鼎公司领取。
再查明，中鼎公司矿山隧道建设分公司于2014年10月20日作出中鼎矿建司字[2014]118号关于调整泊江海子矿项目部班子组成人员的批复，同意聘任原告黄兆义为中鼎公司矿山隧道建设分公司泊江海子矿项目部经理常务副经理，被告毛达妙为中鼎公司矿山隧道建设分公司泊江海子矿项目部生产副经理。
2015年1月1日起，被告毛达妙以其名义与中鼎公司承包，中鼎公司与银宏公司签订的《内蒙古银宏能源开发有限公司泊江海子矿井二、三期井巷工程建设工程施工合同》所涉工程，并向中鼎公司支付4%的管理费。
本院认为，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。原告黄兆义作为无资质证书的个人以内部承包的名义借用中鼎公司资质施工涉案工程，又将部分工程移交给被告毛达妙施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项之规定，银宏公司与中鼎公司签订的《内蒙古银宏能源开发有限公司泊江海子矿井二、三期井巷工程建设工程施工合同》无效，从而原被告于2014年10月10日签订的《协议书》也应当认定无效。建设工程施工合同虽无效，但原告及被告于2014年完成的工程已施工完毕，且已进行结算付款，故原告可以要求被告按《协议书》约定支付移交款，反诉原告毛达妙要求反诉被告返还移交费213万元诉讼请求应当予以驳回。关于移交费中是否包括保证金150万元的认定，从双方签订的《协议书》内容上可以理解，移交款403万元是以保证金150万元，原告黄兆义已支付了九月份之前所有人工工资、风动工具及自购材料款，两台掘进机已支付货款30万元，原告已支付的两台掘进前探梁24万元及原告实际施工后未进行结算的部分工程款等几个部分组成，故原告已向中鼎公司收取而未告知被告的保证金50万元应当从移交款403万元中扣除，下欠移交费为10万元，即移交费403万元-
已付343万元-
保证金50万元。关于原告主张的利息，双方约定剩余50万元从本协议签订之日起，按月息1.5分计算至2015年1月底前连本带息支付原告，该利息的约定并非违约金性质，且未违反法律行政法规强制性规定，本院不予进行调整。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）黄兆义与被告（反诉原告）毛达妙于2014年10月10日签订的《协议书》无效；
二、被告（反诉原告）毛达妙于本判决生效之日起三日内给付原告（反诉被告）黄兆义移交费10万元及其从2014年10月11日起至本判决确定给付之日止按月利率1.5%计算的利息；
三、驳回原告黄兆义及反诉原告毛达妙的其他诉讼请求。
本诉案件受理费10880元、保全费4060元，反诉案件受理费23840元，由原告（反诉被告）黄兆义负担8580元，由被告（反诉原告）毛达妙负担30200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 庆达玛尼
代理审判员 杜 鑫
人民陪审员 斯琴巴拉
二〇一六年九月十四日
书 记 员 李 睿 原