吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉05民终653号上诉人（一审被告）：杜长奎，男，汉族，1958年3月3日生，住吉林省梅河口市。被上诉人（一审原告）：林清海，男，汉族，1978年6月21日生，住吉林省梅河口市。被上诉人（一审被告）：田多，男，汉族，40岁，住吉林省柳河县。被上诉人（一审被告）：杜红艳，女，汉族，38岁，住吉林省梅河口市。上诉人杜长奎因与被上诉人林清海田多、杜红艳民间借贷纠纷一案，不服柳河县人民法院（2016）吉0524民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法公开审理了本案。上诉人林清海、被上诉人杜长奎到庭参加了诉讼。被上诉人田多、杜红艳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林清海一审诉称：2014年1月20日，田多通过被告杜长奎从林清海处借款3万元，约定借款期限3个月，于2014年4月20日一次性偿还，利息月利2分，在曙光镇老镇政府附近田多的车上出具了欠条一份，杜长奎在担保人处签字。借款到期后林清海基本上一个月去找一次杜长奎，让杜长奎催田多。最后一次催要借款是2015年12月份我与杜长奎去找田多，但是田多没有还钱。田多与杜红艳是夫妻关系，二人应共同偿还该笔欠款。借款到期后林清海多次向杜长奎和田多主张欠款，均未能偿还。故提起诉讼，请求判决田多、杜红艳、杜长奎偿还欠款3万元及利息。杜红艳一审辩称：这件事跟我没关系，借钱的事我没看到也不清楚。我与田多之前是夫妻关系，2015年1月份左右离婚了，离婚前夫妻感情已经破裂，夫妻感情破裂期间田多做的事我都不知道。杜长奎一审辩称：借钱属实，但是已经超过担保期限，其不应该承担责任。借款到期前，我跟林清海说钱要到期了得找田多要钱，但是田多一直说没钱。借款到期后林清海找过我，但是林清海没有找我要过钱，林青海让帮忙找田多要钱，但是田多一直说没有钱。林清海最后一次找其是2015年12月24日左右，林清海找到杜长奎让我联系田多，想找田多重新打条，但是没有给重新打，田多也没有把钱给上，之后林清海就没有找过杜长奎了。田多一审未答辩。一审法院经审理查明：2014年4月20日之前，田多向林清海借款3万元，约定2014年4月20日还清，杜长奎在担保人处签字，但未约定担保方式及担保期间。借款到期后田多未按约定向林清海偿还借款。借款到期后林清海多次找杜长奎帮忙向田多催要借款，林清海最后一次找杜长奎帮忙向田多催要借款是在2015年12月24日左右。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿”，林清海将3万元借款借给田多，并且田多向向林清海出具一份欠条，该行为应视作双方形成了合法的借贷关系，田多应当按照约定偿还借款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，林清海开庭时提交的欠条中没有写明利息仅写明“2014年4月20日还清”且林清海没有提供其主张利息的相应证据，应视为该笔借款在借款期限内不支付利息，故林清海要求被告按月利2分自2014年1月20日起至还清日止承担利息的诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，所以关于利息部分仅能保护自逾期还款之日起算的利息（按照年利率6%计算资金占用期间的利息）。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，林清海与杜长奎未约定保证方式及保证期间，杜长奎应按照连带责任保证承担保证责任并且林清海有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，林清海称在该笔借款到期后就找到杜长奎帮忙找田多要钱，杜长奎对林清海在该笔借款到期后就找其帮忙找田多要钱的事予以认可，林清海找到杜长奎让杜长奎帮忙找田多催要借款应认定是连带责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担了保证责任，故林清海要求杜长奎偿还欠款的请求应予以支持。林清海起诉所依据的欠条中仅写明欠款人为田多、担保人为杜长奎、出借人为林清海、借款金额为人民币3万元、还款日期为2014年4月20日，该欠条未写明借款用途及借款发生的时间，林清海亦未提出证据证明该笔借款是发生在田多与杜红艳夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，庭审时杜红艳表示不清楚该笔借款，故对林清海要求杜红艳偿还欠款的请求不予支持。另外，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，杜长奎承担保证责任后，有权向债务人田多追偿。综上，依据上述法律及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：田多于本判决生效后立即偿还林清海借款本金3万元及利息（按照年利率6%计算，自2014年4月21起算至借还清之日止）；杜长奎对上述借款承担连带清偿责任，杜长奎清偿上述借款后，有权向田多追偿；三、驳回原告林清海的其他诉讼请求。案件受理费275元（已减半），由田多负担。杜长奎不服一审判决，其上诉理由为：1、原审认定事实不清。田多从林清海处借款时间为2014年1月20日，当时田多与杜红艳并未离婚，杜红艳应当承担该笔借款的还款责任。2、原审适用法律错误。借款到期后，林清海从未找杜长奎要过款，而是找杜长奎帮忙向田多要款，由于借款到期后6个月内，林清海未向杜长奎主张权利，该担保已经超过保证期间，保证人应免除保证责任。林清海辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。田多、杜红艳二审未到庭亦未提供书面答辩意见。二审经审理查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为:林清海将3万元借给田多，并且田多向林清海出具一份欠条，田多应承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”之规定，结合本案杜红艳否认知晓该笔借款，杜长奎承认借款时杜红艳并不知晓的事实，本案应界定田多所借款项应为个人债务，杜红艳不承担还款责任。林清海陈述，在借款到期后，林清海即找过杜长奎向田多催款，杜长奎也予以认可。林清海找杜长奎向田多催款是基于杜长奎担保人的法律地位，应视为林清海向杜长奎主张了担保责任，杜长奎认为担保已过保证期间的理由不能成立。综上，杜长奎的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。一审认定事实清楚、适应法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人杜长奎负担。本判决为终审判决。审 判 长  申洪钟代理审判员  黄吉国代理审判员  张 娜二〇一六年七月六日代书 记员  陈 晶