广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终2301号
上诉人（原审原告）：东莞市泽创弹簧有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：吴太斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卞连兵，广东比拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市天洲贸易有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：白宁，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴昌恒，广东环球经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫柳俭，广东环球经纬律师事务所律师。
原审第三人：丘伟兴，住广东省兴宁市。
上诉人东莞市泽创弹簧有限公司（以下简称泽创公司）因与被上诉人广州市天洲贸易有限公司（以下简称天洲公司）、原审第三人丘伟兴买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泽创公司上诉请求：l．撤销一审判决，改判天洲公司向泽创公司返还货款人民币185632.9元及利息（利息按中国人民银行同期同类货款利率，从起诉之日起计至欠款还清之日）；2．一、二审案件诉讼费用由天洲公司承担。事实和理由：（一）泽创公司与天洲公司之间存在买卖合同关系。泽创公司提交的证据《结算业务书》及《广东增值税专用发票》足以证实泽创公司与天洲公司之间存在买卖合同关系。1．泽创公司的转账凭证上明确注明款项用途为货款。2．增值税专用发票是当事人之间发生交易往来的凭证。根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条的规定，开具发票应当按照规定的时限、顺序、逐栏、全部联次一次性如实开具，并加盖发票专用章。任何单位和个人不得有下列虚开发票行为：（一）为他人、为自己开具与实际经营业务情况不符的发票……。虚开、代开增值税专用发票的行为是违反法律规定甚至构成刑事犯罪的行为，一审法院相信泽创公司与天洲公司之间是代开发票的违法行为，而不愿意相信泽创公司与天洲公司之间是真实的买卖合同关系错误。3．泽创公司委托杨某丙与天洲公司进行交易，杨某丙也确实是以泽创公司的名义与天洲公司发生交易，泽创公司才会直接向天洲公司付款，天洲公司开具增值税专用发票给泽创公司。综上，现实交易中经常存在没有书面合同的情形，泽创公司的举证或有瑕疵，但泽创公司与天洲公司之间存在买卖合同关系，一审法院所认定的事实明显错误，泽创公司的陈述和举证合情合理合法。（二）天洲公司对其主张未提供任何证据。1．天洲公司提供的证据不能证明泽创公司所付款项是代丘伟兴支付的。天洲公司主张泽创公司的汇款是其与丘伟兴交易，泽创公司是代丘伟兴付款，但天洲公司提供的证据网络通讯软件QQ的聊天记录的截图，无法证明真实性；且聊天记录中并无天洲公司所说的关于业务洽谈的内容；而且根本无法证明天洲公司所主张丘伟兴向其传送泽创公司向天洲公司转账的扫描件。并且，代付款项的应由实际付款方出具书面的代付说明，而天洲公司显然没有泽创公司的代付说明。2．钢材的价格一日数变，天洲公司所陈述收到货款后再去组织货源及在没有货时扣下5％的定金退款给丘伟兴，无任何证据证明，且明显不合常理。3．泽创公司是将款项汇到天洲公司的公司账户，而天洲公司提供的转账凭证是个人转账给丘伟兴，天洲公司并无证据证明二者之间是否有关联。综合上述事实与理由，一审法院认定泽创公司与天洲公司之间不存在买卖合同关系明显错误。请求二审法院撤销并依法改判支持泽创公司的上诉请求。
天洲公司辩称：同意一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回泽创公司的全部上诉请求。
原审第三人丘伟兴未到庭发表意见。
泽创公司向一审法院起诉请求：1．判令天洲公司向泽创公司返还货款185632.9元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至还清之日止）；2．案件诉讼费由天洲公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月5日，泽创公司通过东莞农村商业银行向天洲公司在民生银行广州经济开发区支行开户的账号60×××76转入185632.90元，泽创公司持有的东莞农村商业银行《转账（汇款）凭证》中“用途”一栏注明“货款”。天洲公司作为销货单位曾于2014年5月27日以泽创公司作为购货单位开具广东增值税专用发票两张（收款人：徐某，开票人：徐某）。
2014年6月5日晚20点42分许，天洲公司的法定代表人白宁的丈夫徐某通过网上银行向丘伟兴转账支付501358元。
对于泽创公司上述转账，泽创公司主张因泽创公司、佛山市顺德区捷大金属制品有限公司和江门冠盈电器有限公司均需采购钢的原材料，就均委托了杨某丙女士进行采购，一开始杨某丙与天洲公司进行了接触，但后来又换了另一家价格比较低的公司，但在汇款时，杨某丙与泽创公司等三个公司的财务沟通都出现了差错，导致泽创公司等三个公司都把钱某给了天洲公司，当天知道错汇后，因原材料还是要用的，所以泽创公司等三个公司就又向另外那家公司汇款了；泽创公司等三个公司在同一天向天洲公司转账属于碰巧，在转账错误后，三个公司均未派人找天洲公司追款，由杨某丙去找天洲公司追款；泽创公司等三个公司均确认曾与天洲公司发生过业务往来，但与天洲公司不相识，都是通过杨某丙交易，双方均无相关合同，因为这个行业钢材价格变动较大，所以一般都是先打货款后发货。天洲公司对于泽创公司的上述主张均予以否认并称，天洲公司与丘伟兴一直通过电话和QQ等形式有业务往来，一般丘伟兴向天洲公司购货，天洲公司会按行业习惯要求其先支付货款，在业内代付货款的情况比较常见，丘伟兴在2014年6月5日上午10时54分许通过QQ号28×××81向天洲公司QQ号31×××56传送了上述泽创公司向天洲公司转账的中国银行《结算业务委托书》的扫描件，天洲公司收到货款后就帮忙找货；泽创公司等三个公司代丘伟兴支付货款总额527745元，天洲公司收到该款项后就积极寻找货源，在找到之后通知丘伟兴要几天后才能到货，但丘伟兴比较着急，要求撤单退款另寻货源，于是天洲公司扣下5%的手续费后于当晚将余款501358元直接转账给丘伟兴；天洲公司不认识杨某丙，转账后亦从未有人追讨过，天洲公司与泽创公司等三个公司均不认识，与泽创公司等三个公司曾发生业务往来也只是因为与丘伟兴的交易，按丘伟兴的要求开具相应的增值税专用发票。
另查明，泽创公司作为原告向天洲公司另行提起不当得利的诉讼［一审案号为（2014）穗黄法民一初字第397号，二审案号为（2015）穗中法民一终字第468号］，主张于2014年6月5日因财务工作差错向本案天洲公司转账错误并要求返还，一审法院判决驳回泽创公司的全部诉讼请求，二审法院判决维持原判。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，泽创公司主张与天洲公司存在买卖合同关系，向一审法院提交了《结算业务申请书》及《广东增值税专用发票》为证；天洲公司对此予以否认，辩称双方不存在买卖合同关系，天洲公司只与丘伟兴存在买卖合同关系。对此，一审法院作如下认定：首先，泽创公司主张其向天洲公司采购货物，但泽创公司并未提交双方之间的订购单或买卖合同等可以证明双方之间存在买卖合意的证据；其次，泽创公司确认与天洲公司不相识，是通过杨某丙交易的，泽创公司与杨某丙形成委托关系，但泽创公司并无证据证明其授权杨某丙与天洲公司发生交易，亦无证据证明杨某丙对外开展业务时，对外披露了泽创公司作为委托人这一事实，根据合同的相对性，天洲公司并非泽创公司的合同相对方；再次，天洲公司主张其一直与丘伟兴存在买卖合同关系，不认识泽创公司及杨某丙，其提交的QQ聊天记录中确实有泽创公司转账的底单，且天洲公司主张将相关款项扣除5%手续费后转账给丘伟兴，天洲公司确实转账了该金额至丘伟兴账户；最后，泽创公司提交的增值税专用发票并非涉案款项的，且现实交易中确实存在代开增值税发票的情形，泽创公司仅有增值税专用发票，未有相关货物交付凭证等材料，不能证明其与天洲公司存在真实的买卖合同关系。综上，一审法院对泽创公司提出的因买卖而向天洲公司错汇款项的主张不予采纳，对天洲公司的抗辩意见予以采纳，一审法院认定泽创公司与天洲公司之间不存在真实买卖合同关系，因此，一审法院对泽创公司的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回泽创公司的全部诉讼请求。案件受理费4012元，由泽创公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为泽创公司与天洲公司之间是否存在买卖合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条第一款、第二款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，泽创公司主张其与天洲公司之间存在买卖合同关系，其通过委托案外人杨某丙进行涉案交易，但不能提交证据证明其与杨某丙曾就本案涉案交易的委托事项进行过指示、磋商等，也不能提交证据证明杨某丙与天洲公司之间、或其直接与天洲公司就涉案交易及履行过程进行过协商。泽创公司提交的《转账（汇款）凭证》仅可证明其向天洲公司付款的事实，不足以证明付款基础是因双方之间直接建立买卖合同关系，其提交的增值税发票与本案涉案交易亦非属同一交易。天洲公司对双方之间存在买卖合同关系予以否认，其提交的QQ即时通讯软件对话记录截图中含有泽创公司涉案交易转账底单，结合泽创公司否认其直接向天洲公司发送过转账凭证的事实，足以使双方之间存在买卖合同关系这一待证事实陷入真伪不明的状态。据此，泽创公司应当承担举证不能的责任，其主张天洲公司直接向其返还货款理据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人泽创公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4012元，由上诉人东莞市泽创弹簧有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 汤 瑞
二〇一七年五月九日
书记员 杨佐堂
李泳筠