河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第1772号原告：李振强，个体。委托代理人：刘秀荣、陈松新，河北冀事达律师事务所律师。被告：李连勃，渔民。委托代理人：赵磊，河北兴盐律师事务所律师。被告：孙国政，农民。原告李振强与被告李连勃、孙国政养殖回收合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告李振强及其委托代理人刘秀荣、陈松新、被告李连勃及其委托代理人赵磊到庭参加诉讼，被告孙国政经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李振强诉称：2015年2月1日，原告（甲方）与被告李连勃（丙方）、孙国政（乙方）达成合议，由被告李连勃为原告李振强放养一批肉鸡给养殖户被告孙国政，于2015年2月6日签订肉鸡放养合同。合同约定：甲方提供鸡苗、饲料和部分兽药，成鸡后由甲方回收，丙方提供技术服务，卖兽药的利润作为报酬归丙方，如甲、乙双方出现经济纠纷丙方受连带责任，并有替乙方偿还甲方经济损失的义务。截止到2015年3月24日共向孙国政提供鸡苗款35500元、饲料款119350元、药款12285元，合计167135元。合同即将到期时，被告李连勃告知原告该批成鸡的一半被其卖出，严重侵犯了原告的合法权益。合同明文规定，乙方或丙方私自卖鸡，除偿还甲方垫付的款项外，还应赔付每只鸡15元的损失费，即111000元（7400只×15元），两项合计278135元。请求法院判令二被告给付原告款278135元，诉讼费用由被告承担。被告李连勃辩称：1、我方认可自行出售肉鸡的行为，此行为是在养殖户孙国政不知情的情况下出售的，如需承担责任有我方自己承担，与被告孙国政无关；2、我方将鸡出售后已经与原告就相关账目核算清楚，与原告不存在债权债务关系，也未给原告带来任何经济损失；3、我方出售肉鸡的行为是在原告经营状况严重恶化，并在本案以外其他合同履行过程中出现拖欠行为，我方在综合考虑各方利益后采取了相关自我保护措施，而不能认定我方故意违约，也不能承担相关赔偿责任；4、如认定我方违约成立，约定的违约金明显超出合理范围，对违约金予以减免。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告孙国政缺席无答辩。经审理查明：2015年2月6日，经甲（李振强）、乙（孙国政）、丙（李连勃）三方协商，就肉鸡饲养、保价回收签订肉鸡放养合同，合同约定：合同期限：2015年2月12日至2015年4月2日；饲养数量14000只（以进雏数量单据为准）每只5元；饲料价格：1号饲料每吨3900元，2号饲料每吨3850元；毛鸡回收价格与体重标准：≥2.9－＜3.2公斤回收价格每公斤10.4元，≥2.3－＜2.9公斤回收价格每公斤10.4元，≥2.1－＜2.3公斤回收价格每公斤10.2元，≥1.9－＜2.1公斤回收价格每公斤9.9元；鸡雏供应：乙方如认为鸡雏质量有问题，雏到三日内通知甲方，乙方将在七日内死淘情况书面通知甲方，甲方派人检查无误后，去除2%路耗外，给予补其余死淘鸡雏数；成鸡的支付与验收：乙方必须把鸡交付给甲方，如乙方自行卖鸡，2日内必须偿还甲方为乙方垫付的所有款项，以欠款单为准，并赔付每只鸡15元的损失费（以进雏数为准）；成鸡交付时甲方在乙方棚前过磅，并出具过磅单；服务：乙方必须使用甲方提供的药品，每只不低于0.8元，如低于此标准按最低标准结算；结算与付款：乙方交付成鸡4日内与甲方结算，结算后于成鸡交付7个工作日付款；乙方同意李连勃（丙方）作为乙方的委托代表人，乙方自愿接受丙方所提供各项有偿及无偿服务，全权代理乙方与甲方合同争议协商、各项结算付款及账务处理事宜，乙丙双方之债权债务若有争议纠纷与甲方无关，丙方自愿作为乙方的担保人，如乙方对甲方造成经济损失，丙方受连带责任，并有替乙方偿还甲方其经济损失的义务；因自然界不可抗拒因素，不视为违约。合同签订后，2015年2月12日，原告向养鸡户被告孙国政赊销鸡苗14200只，每只5元，计71000元；2015年2月9日至2015年3月20日期间，原告向养鸡户被告孙国政赊销饲料11批次，计款210140元，扣除退回原告饲料款7546元（1.96砘×3850元），原告实际赊销饲料款202594元（210140元﹣7546元）。在合同签订前的2014年12月24日和2015年1月11日，被告李连勃从原告处取兽药计款12285元，原告称此兽药款通过李连勃发给孙国政，计为原告赊销给孙国政的兽药款，结算时与鸡苗款和饲料款一并扣除。对此被告李连勃无异议，但称药款并非全部用于孙国政养殖处，从取药的时间看，取药日期为2014年12月24日和2015年1月11日，而鸡苗饲养起始时间为2015年2月12日，与取药单无关，但认可用了8520元。2015年3月26日，被告李连勃在未经原告同意的情况下，私自从养殖户孙国政处回收成鸡一半，并擅自出卖。在同样情况下被告李连勃还私自回收、出卖了与本案有关的另三家成鸡，因形成纠纷与本案合并审理。在庭审后，因原告认可自己出卖了一半鸡，原告主张的赔偿饲料款、兽药款及其违约损失数额变更为：饲料款101297元（202594元×50%），兽药款按合同约定5680元（14200只×0.8元×50%），违约损失费106500元（14200只×15元×50%），包括鸡苗款35500元（14200只×5元×50%）合计为248977元。对以上被告孙连勃辩称，饲养过程中有死亡，进14200只，原告自己卖鸡6500只，我方卖鸡6400只，其余为损耗；因原告认可卖了一半，应当至少减少饲料50%的票据金额。在庭审中，被告李连勃主张，自己的卖鸡行为与养殖户被告孙国政无关，理由是：依据交易习惯，在肉鸡出栏时首先由养殖户通知我方，我方再转告原告，再由原告通知肉鸡回收方提供相关车辆，因我方考虑原告经营恶化情况，擅自通知回收企业（或商贩）进行回收，并未告知养殖户孙国政，成鸡出栏时养殖户不能预知回收方是谁，如存在违约，责任应由我方承担，与养殖户孙国政无关；因原告借高利贷经营，我方认为原告在履行四份合同中会产生预期违约，故我方依法行使不安抗辩权，所以不应当认定我方存在违约行为。为证明原告经营困难，原、被告之间就口头约定的运费提成、及双方约定每只鸡实际用药0.6元，改变了合同约定的兽药用量，向法庭提交了2015年5月19日录音资料一份（在录音资料中原告并未认可被告的上述主张）。原告对以上均不予认可。称成鸡回收应按合同履行，二被告均无权卖鸡，李连勃是养殖户孙国政的代表人，至于是养殖户卖鸡还是李连勃卖鸡，均视为合同违约，既是李连勃卖鸡，如果孙国政没有把鸡交于李连勃，买卖行为无法完成。因本案中所有费用包括鸡苗款、饲料款、兽药款均是原告为养殖户垫付的，所有权人为原告，只有原告有权出卖；对录音的真实性认可，但录音中关于药费提成和运费的事，只是李连勃自己的陈述，原告并没有认可。对整理的录音资料文字与录音不一致，如：小本贷款写成高利贷，前面是30万后面是60万。被告的卖鸡行为确实造成原告的合作伙伴撤资，但被告的卖鸡行为在先，导致原告的合作伙伴撤资，因原告都是给养殖户垫资，被告所说的行使不安抗辩权，与本案没有关联性。在庭审中，被告李连勃主张，自己共卖鸡款628294元（包括另三家），按合同保价回收约定，已给付孙国政利润12199元（包括原告卖鸡部分应付孙国政的利润），给付与本案合并审理中的另三案：其中张海超利润12942元、陈立庆利润21870元、江敏利润82127元，扣除我方为原告垫付的案外其他6户未结算的养殖户的利润（魏建功15648元、刘希忠17114元、范红月32056元、胡文胜16829元、高玉翔41035元、付进财18739元），及扣除我方的提成后，支付原告275558元，但认可原告主张的收到我方275550元数额。现原、被告结算的账目无误，相互不欠钱，并向法庭提供电话录音资料一份。（内容未证明被告李连勃的主张）原告对以上辩称，原告对被告主张的返还被告提成及运费不认可，被告称卖鸡款一部分用于其他几户的结算，与本案无关，被告李连勃与养殖户自行结算属于单方行为，并没有得到原告的认可，卖鸡后应全额交于原告，不能擅自挪用。对账目已结算无误不予认可，对录音的真实性无异议，但对整理的录音资料文字中写为“李振强：不欠我钱。”有异议，理由是听到的录音“不欠我钱”是疑问口气。对于原告主张的因违约按合同约定赔偿其损失：鸡苗款、饲料款、兽药款及每只鸡15元损失问题，被告李连勃辩称，原告主张的赔偿鸡苗款、饲料款、兽药款及每只鸡15元应当全部认为是对违约金的描述，不能分开理解，鸡苗款、饲料款、兽药款是原告投入的成本，而成本不代表损失；赔偿每只鸡15元明显过高，原告方应当提供证据证实被告方卖鸡为其带来的损失，如举证不能视为没有损失。即便是原告卖鸡其投入的成本不一定收回，甚至不如被告卖的多。在庭审后，原告自愿放弃对养殖户孙国政的诉讼请求，主张由被告李连勃承担赔偿责任。对违约损失部分主张按原告垫付的鸡苗款、饲料款和兽药款总和的30%计算。上述事实，有肉鸡放养合同、票据及当事人陈述在案佐证。本院认为：原告与被告孙国政、李连勃签订的肉鸡放养合同，因意思表示真实，合法有效。合同签订后，原告依约向养殖户孙国政提供了鸡苗、饲料及通过李连勃向孙国政提供了兽药，孙国政接收了鸡苗、饲料和兽药，这些鸡苗、饲料、兽药款待合同到期原告回收成鸡时，原告与养殖户孙国政或与孙国政的代表人李连勃进行结算，结算时从合同约定的回收价中扣除，余额为养殖户孙国政的收入。但在原告即将回收成鸡时，李连勃未经原告同意擅自从养殖户孙国政处回收成鸡并私自出卖，严重侵犯了原告的合法权益，使原告无法按合同约定对成鸡回收、出卖及进行结算，李连勃的行为构成违约。李连勃对其行为虽以原告与其他人合同履行中存在预期违约，及原告经营状况恶化为由行使不安抗辩权，意旨否认其存在违约行为，因原告不认可其与他人合同履行中存在预期违约行为，且向法庭提供的录音资料不能证实原告经营状况恶化，故本院对李连勃的主张不予采信，应承担违约责任。根据合同约定，被告孙国政必须把鸡交付给原告，而事实上李连勃回收了成鸡并出卖，没有将鸡将交于原告，导致原告与养殖户孙国政之间涉及的权利义务无法行使，如核对：鸡有无死亡、每只鸡重量、成鸡数量及总重量等；被告李连勃向养殖户孙国政回收成鸡，因没有原告的授权，其主张的卖鸡的数量、价款以及与养殖户孙国政的结算行为对原告无约束力。据此，对原告主张的投入损失：鸡苗款35500元、饲料款101297元、兽药款5680元，合计142477元予以确认。对被告李连勃主张的卖鸡的数量、价款以及与养殖户孙国政的结算行为，因原告不予认可，本院不予认定。关于原告主张的赔偿其每只鸡15元的违约损失问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”原告对违约金损失由每只鸡15元变更为按投入鸡苗款、饲料款、兽药款总和的30%计算，因符合法律规定，本院予以支持，确认赔偿原告的违约损失为42743元（142477元×30%）。两项合计赔偿金额为185220元（142477元＋42743元）。根据合同约定，养殖户孙国政对原告的损失应承担赔偿责任，但在庭审后，原告向法院申请自愿放弃对孙国政的诉讼请求，因原告的该请求属对自己权利的处分，本院予以准许。因合同约定：“丙方（李连勃）自愿作为乙方（孙国政）的担保人，如乙方对甲方（李振强）造成经济损失，丙方受连带责任，并有替乙方偿还甲方其经济损失的义务。”原告主张被告李连勃对被告孙国政为原告造成的损失承担连带责任，因合法有据，且被告李连勃认可由自己承担责任，故本院予以支持。关于被告李连勃主张的原告应给付被告运费和提成款及兽药用量按每只鸡0.6元计算问题，因原告不予认可，且录音资料亦不能证明，故本院均不予支持，对原告主张的兽药用量按合同约定每只鸡0.8元计算，因合法有据，本院予以支持。对被告李连勃主张的其与四家养殖户已结算及原、被告之间的账目已清，因原告不予认可，录音资料中亦不能证明，本院不予支持。被告孙国政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李连勃于本判决生效之日起三日内赔偿原告李振强各项损失185220元；二、被告孙国政不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5472元，由原告承担1828元，由被告李连勃承担3644元。（限判决生效之日交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长刘玉明审判员刘宝新人民陪审员张景海二〇一五年七月二十二日书记员于雪