湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初字2159号
原告姚建丰。
原告刘孝举。
委托代理人余喜明。
被告张华。
被告上海安吉汽车运输有限公司。
法定代表人王文斌。
委托代理人贾锐。
被告紫金财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人强来娣。
委托代理人刘少成。
原告姚建丰诉被告张华、被告上海安吉汽车运输有限公司（以下简称“安吉运输公司”）、紫金财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理，依法由审判员陈志胜适用简易程序于2016年6月1日公开开庭进行了审理，书记员毛丽担任法庭记录。在审理过程中，原告刘孝举申请参与本案诉讼，被告同意其参与本案诉讼，本院经审查后予以准许。原告姚建丰、刘孝举及其委托代理人余喜明，被告张华、被告安吉运输公司委托代理人贾锐，被告保险公司委托代理人刘少成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称：原告姚建丰是水电建筑企业的临时员工，因个人需要于2016年2月19日借原告刘孝举（车主）新购买全新标志3008SUV一辆出外地办事，刚提车不到一个月，未上牌，车辆价格为142600元，车辆临时牌照号：湘A×××××，临时牌有效期至2016年3月3日。2016年2月20日3时，原告姚建丰驾驶该车辆驶离长常高速出口在长沙市岳麓大道河西汽车城地段正常行驶，恰遇被告张华驾驶上海安吉汽车运输有限公司的沪B×××××重型半挂牵引车在无任何安全警示措施条件下从路边横向违规倒车至岳麓大道超车道上，造成原告车辆严重损毁。事后经长沙市公安局交警支队高新区大队第0007300号《道路交通事故事故认定书认定》，认定被告张华承担事故全部责任。原告姚建丰借用的车辆毁损严重，不得不拖到4S店维修，维修费共计36121元，该费用已由兰天天狮汽车销售4S店及其保险公司勘损认定。由于事故致使原告的车辆严重损毁，车辆前面的引擎盖、挡风玻璃、驾驶室仪表总成、两个车门全部无修复价值置换新件，关键是把右A柱及尾箱后箱切开重新焊接（本为一体冲压成型），大大降低了车辆的安全性，对车主的生命安全带来隐患。4S店的工作人员以及二手车市场的工作人员估算贬损价值应该在6万元以上，车辆购买价格为142600元，估算贬损率高达42%。主要是按此方法维修的汽车的安全性降低，驾乘舒适度降低，即使是所谓的换件、修复，4S店所用的配件也不能保证和原厂一样，4S店的技术也不如生产厂家的技术过硬，特别是右边A柱及后围板盖属于切割后手工对接焊接，铰链框架连接处切割后手工对接焊接，这种对接焊接部位承受压力能力大大降低，发生事故时首先断裂的就是这些部位，给车主留下了巨大的安全隐患。对于车辆贬值损失是交通事故造成的直接财产损失，这种贬值是被告违规驾驶造成的，责任应由被告承担，但事故肇事方一直不出面处理，在此期间原告无经济收入，原告为此承受了很大的经济和精神压力。上海安吉汽车运输公司认为自己是外地央企，所以采取这种躲、拖、赖的方式处理问题，给原告的经济和精神造成了极大伤害，车主买车是为了工作方便，现车辆损坏，为不影响车主工作，原告租用一台丰田SUV给车主代步，支付租赁费28500元。为此支付的费用应由被告承担。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告给原告换同款同配置标志3008新车一台；2、被告给付原告标志3008车辆的贬值损失58286元；3、被告给付原告修车费36121元；4、被告给付原告替代交通工具费用28500元；5、被告给付原告差旅费、误工费共计24579元；6、被告给付原告评佑费1000元、事故车辆购置税滞纳金589元及诉讼费。
被告张华辩称：我开的是公司的车，我是公司的员工，发生事故时我是在帮公司办事，事故发生后我也没有垫付费用。
被告安吉运输公司辩称：我方购买了交强险及30万商业险，不计免赔。事故发生后我方也没有垫付费用。按照相关法律规定，只有直接损失没有间接损失，当原告跟我们协商说有维修费的时候，我方立即就将维修费打过去了，我方认为将维修费打过去后视为该案件完结，但是原告方并未同意，同时主张隐性费用。
被告保险公司辩称：根据交通事故解释15条的规定，如果需要赔偿重置费用前提是车辆灭失或无法修复等，本案中原告的车子已经修好只是未提车，所以其诉求车辆重置费用明显缺乏法律依据，只能索赔车辆维修费用。原告补充的诉求中有差旅费我方认为关联性有异议，原告一直主张他在青海西宁工作，但是并未有证据显示，我方不予认可；其次原告已经租车了，为何还要产生飞机票其他昂贵的交通费。原告诉求的误工费和生活费这个属于人身损害的费用不属于财产损失的费用，显然原告在漫天要价，其次租车后还要求回原地上班，产生1200元的交通费，既然有替代性的工具为何还要产生这个费用，同时请求法院核实原告为了处理该交通事故跑了哪些地方，修理费发票如果不能提供发票我方应当扣减相应的税费。另原告主张的部分损失为间接损失，依据保险合同相关约定，对间接损失被告保险公司不予以赔偿。根据保险合同约定，鉴定费、诉讼费我方不予承担，保险公司只能赔偿直接损失，间接损失我方不予赔偿，我方认为除了修车费用外其他均属于间接损失，我方不予赔偿。原告主张的相关损失过高，请求法院予以核减。
经审理查明：2016年2月20日3时许，原告姚建丰驾驶临时牌照号为湘A×××××东风标致3008车辆驶离长常高速出口，在长沙市岳麓大道河西汽车城地段正常行驶，恰遇被告张华驾驶被告上海安吉汽车运输有限公司所有的车牌号为沪B×××××重型半挂牵引车从路边横向倒车至岳麓大道超车道上，发生两车相撞，造成原告所驾驶车辆严重损毁的交通事故。事故发生后，经长沙市公安局交警支队高新区大队出具第0007300号《道路交通事故事故认定书》，认定被告张华承担事故全部责任，原告姚建丰无责任。被告张华系被告上海安吉汽车运输有限公司的员工，被告张华在履行职务期间驾驶肇事车辆发生本次交通事故，沪B×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险（保额300000元，购买不计免赔），事故发生在保险期间。
原告姚建丰驾驶的临时牌照号为湘A×××××东风标致3008车辆为原告刘孝举所有，该车于2016年1月24日购买，购买价格为142600元，事故发生前仅行驶了1000公里左右。本次交通事故致使湘A×××××东风标致3008车辆的引擎盖、挡风玻璃、驾驶室仪表总成、右车门、右A柱、右B柱及尾箱等部位损毁严重，事故发生后，经被告保险公司定损认定损失为36121元。从事故发生后至本案开庭审理期间，湘A×××××东风标致3008车辆仍处于未使用状态（已修复但修理费未支付，尚停在修理店）。事故发生后，原告姚建丰为原告刘孝举另行租赁了机动车用于实际使用，约定300元每天。原告刘孝举另行支付了评估费1000元。原告姚建丰在青海省工作，事故发生后已产生交通费1201元。
上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的身份证、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、票据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：一、关于侵权责任承担的认定。
首先，被告张华系被告上海安吉汽车运输有限公司的员工，被告张华在履行职务期间驾驶肇事车辆发生本次交通事故，故相应的责任应当由被告安吉运输公司承担。
其次，此次交通事故中，被告张华负事故的全部责任。根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由被告安吉运输公司承担相应责任。因肇事车辆沪B×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任后由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿，不足部分再由被告安吉运输公司承担相应责任。
其次，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条之规定：“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。故原告要求被告赔偿其车辆修理费、交通费及合理的替代性交通工具费用的请求，理由正当，本院予以支持。原告诉请被告给原告换同款同配置标志3008新车一台，因事故车辆并未灭失或者无法修复，故该诉请无事实及法律依据，本院不予以支持。
再次，关于原告诉请的车辆贬值损失问题。原告诉称本次交通事故致使其车辆损毁严重且相应部位修复后亦无法确保行车安全，被告应当支付车辆贬值损失58286元。被告辩称原告的该项诉请无相应的法律依据，应当予以驳回。对此，本院认为原告刘孝举所有的湘A×××××东风标致3008车辆从购买到发生本次交通事故尚不足一个月的时间，未上牌照，仅行驶1000公里左右，新车购买价格为142600元，因本次事故产生维修费用36121元，两者占比率近26%，损毁严重，故原告诉请被告赔偿车辆贬值损失理由正当，本院予以支持，但原告诉请过高，综合考虑本案实际情况，本院对该项诉请部分予以支持。
最后，本次交通事故产生的间接损失由谁承担的问题。被告保险公司辩称替代性交通工具费等费用属于间接损失，对此不负责任赔偿。被告张华、安吉运输公司辩称在保险公司购买了交强险和商业险，并且购买了不计免赔，本次事故发生保险期间内，应当由被告保险公司在保险限额内赔偿。因被告张华、安吉运输公司没有提供证据证明双方在保险合同中约定了替代性交通工具费用等间接损失由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，故对被告保险公司的辩称予以采纳，替代性交通工具费等间接损失应当由被告安吉运输公司承担相应赔偿责任。
二、关于原告各项损失的认定
1、车辆修理费36121元；2、原告姚建丰产生的交通费，依据已产生的费用及处理本次交通事故还需产生的必要交通费用，本院酌情认定2000元。另原告姚建丰诉请的住宿费、生活费及误工费，因未提供充分的证据证明该项损失的实际产生，且无相应的法律依据，故本院不予以支持；3、替代性交通工具费，原告诉请从2016年2月25日起每天300元租车费共计28500元明显过高，根据原告受损机动车的具体型号、新旧程度、停止使用时间（2016年2月21日至2016年6月1日止已达100天）及租赁机动车的当前市场通常价格等因素，本院酌情认定该项损失为20000元。另就被告张华、安吉运输公司辩称原告的车辆早已经修理好，原告故意不提车，所以造成的扩大损失应由原告自行承担。本院认为被告并未提供证据证实其积极履行了赔偿义务，且现事故车辆的修理费仍未支付，事故车辆无法从修理店提出使用，故对被告张华、安吉运输公司的该辩称不予以采纳；4、车辆贬值损失费，综合考虑本案实际情况，本院酌情认定为10000元；5、评估费1000元。滞纳金，尚未实际产生，本院不予以支持。
综上，原告的上述损失合计为69121元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿2000元。原告超过交强险范围的损失为67121元（69121元-2000元=67121元），由被告安吉运输公司承担，又因肇事车辆在被告保险公司投保了商业三者险（300000元，购买不计免赔），另替代性交通工具费20000元、车辆贬值损失费10000元、评估费1000元共计31000元应当由被告安吉运输公司自身承担相应赔偿责任。故被告保险公司在商业三者险范围赔偿原告36121元（67121元-31000元=36121元）。故被告保险公司实际应赔偿原告各项损失共计38121元（36121元＋2000元=38121元）。被告安吉运输公司实际应赔偿原告31000元。另根据两个原告的具体损失情况，本院认定原告姚建丰损失2000元，其余为原告刘孝举的损失。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告紫金财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后三日内支付原告姚建丰各项赔偿款合计2000元；
被告紫金财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后三日内支付原告刘孝举各项赔偿款合计36121元；
被告上海安吉汽车运输有限公司于本判决生效后三日内支付原告刘孝举赔偿款31000元；
驳回原告姚建丰的其他诉讼请求。
驳回原告刘孝举的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取437.5元，由被告上海安吉汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 陈志胜
二〇一六年六月十四日
书记员 毛 丽