黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初8362号
原告：孟佟，女，1993年8月22日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨友谊路分店，代码912301007631825274（1-1），住所地哈尔滨市道里区友谊路万达商业广场第2、3、4层。
负责人：SHANEJOHNBOURK（布盛年），总经理。
原告孟佟与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨友谊路分店(以下简称沃尔玛哈尔滨分店)买卖合同纠纷一案，本院2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟佟，被告沃尔玛哈尔滨分店委托诉讼代理人刘卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟佟向本院提出诉讼请求：要求被告返还购货款15元，赔偿1000元，共计1015元。事实和理由：2016年1月25日原告在被告处购买的由大连金英海产有限公司生产的君联海蔬牌干燥裙带茎海木耳（以下简称海蔬海木耳）一袋，净含量100克，单价15元。在食用时发现该食品标签上宣传由酸、钙、碘、锌、硒、叶酸和维生素A、B、C等矿物质，但是并未在营养成分表中标注维生素的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。根据中华人民共和国卫生部2013年1月1日实施的GB28050-2011食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》第4.2条的规定：“对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标识出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。”并根据食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》表1的示范讲解，该产品营养成分表标识不符合相关产品国家标准要求，不符合上市销售条件。
沃尔玛哈尔滨分店辩称：一、原告要求退还货款没有法律依据。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者提供的商品不符合质量要求的，消费者可以依据国家规定、当事人约定退货、或者要求经营者履行更换、修理等义务。“因此法律提供给消费者的救济手段是退货而非退还货款。因此，如被告需要将货款返还给原告的，则原告必须将同等价值的涉案商品返还给被告。二、原告要求被告按照涉案商品价款十倍支付赔偿金没有法律依据。1、涉案商品属食用农产品，本案不应适用《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》），而应适用《中华人民共和国农产品质量安全法》（以下简称《农产品质量安全法》）。根据商务部、财政部、国家税务总局共同发布的商建发（2005）1号文的规定，涉案商品属于食用农产品。《食品安全法》第二条规定：“供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《农产品质量安全法》”。《农产品质量安全法》第二条的规定：“本法所指的农产品，指源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品。”本案涉案产品是在种植活动中直接获得的，仅经过脱水和包装的农业初级产品，其化学性质并未发生改变。因此本案不应适用《食品安全法》。3、《消费者权益保护法》第十一条规定：“消费者因购买、使用商品受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。”从条文可知，消费者受到损害是获得赔偿的前提。原告未提供证据证明其因食用涉案商品受到损害。4、《食品安全法》第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据条文可知，销售者承担赔偿责任必须符合的前提条件，在本案中均不具备。因此，原告要求答辩人支付价款十倍赔偿金，不符合法定条件。5、《食品安全法》第一百五十条规定：“食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”根据该定义可知，该商品无毒无害、不会伤害人体健康及生命，毋庸置疑是安全的食品。根据以上规定，标签瑕疵与食品安全系不同的概念，并且原告未提出涉案商品有毒、有害、存在健康危害的主张，且未提供任何证据证明涉案商品存在有毒有害之情形，支持其十倍赔偿的请求不符合食品安全法的法律价值和立法精神。根据现行法律法规，无论是违约责任还是侵权责任，均以给守约人造成经济损失或给被侵权人的合法权益造成伤害为前提。原告在合法权益未受侵害的前提下，因他人的行为而获得利益的行为，与中国法律原则不符，有悖公序良俗，对该行为予以支持将导致合法维权与恶意诉讼之间难以平衡。综上所述，本案的买卖合同关系合法有效，原告没有证据证明被告存在恶意销售的主观故意，也没有证据证明因食用上述产品遭受人身、财产损害，原告要求被告返还货款并赔偿缺乏事实及法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据A3系黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民二民终字第1046号民事判决书，与本案不具有关联性，本院不予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年1月25日在被告处购买海蔬海木耳一袋，单价15元。该食品标签上标注：“裙带菜，是微量元素和矿物质的天然宝库，含有十几种人体必须的氨基酸、钙、碘、锌、硒、叶酸和维生素A、B、C等矿物质。”但是并未在涉案产品的营养成分表中标注营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。
本院认为，原告作为消费者，购买被告销售的海蔬海木耳，双方所形成的买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效。被告理应向原告提供符合食品安全国家标准的产品。关于被告认为涉案商品属食用农产品，本案不应适用《食品安全法》，而应适用《农产品质量安全法》的问题，依据《食品安全法》第二条第二款规定：“供食用的源于农业的初级产品（以下简称食用农产品）的质量安全管理，遵守《农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法。”涉案产品外包装上标注含有氨基酸、钙、碘、锌、硒、叶酸和维生素A、B、C等矿物质，属于食用农产品的市场销售和安全信息的发布，应适用《食品安全法》的规定。关于被告主张没有造成损害后果，十倍赔偿没有法律依据的问题，根据《食品安全法》第一百四十八条第二款及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向消费者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”《食品安全法》和最高人民法院的司法解释都没有将人身实际损害作为十倍赔偿的前提，因此，对被告的主张不予采纳。关于被告认为即使标签存在瑕疵，也不会对食品安全造成任何影响的答辩主张，本院认为根据《食品安全法》第二十六条第一款第（四）项的规定，食品标签同样也是食品安全标准的重要内容，因涉案产品为供人食用的食品，其营养成分是消费者决定是否购买商品的因素之一，可能导致消费者作出错误的判断，故对该主张本院不予采纳。参照《（GB28050-2011）问答（修订版）》第（四.二）条规定：“对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标识出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。”《（GB28050-2011）问答（修订版）》第（二十二）条：“能量及核心营养素以外的营养成分如何标识”的规定，涉案产品外包装上标注含有氨基酸、钙、碘、锌、硒、叶酸和维生素A、B、C等矿物质，属于在预包装食品说明书上特别强调含有多种价值的成分，应标示所强调的微量元素的含量。被告作为销售者,有验明所售商品是否符合国家食品安全标准的义务,其销售不符合食品安全标准的产品，原告有权向其主张退还货款及十倍赔偿。故原告要求返还货款并支付十倍赔偿的诉请，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
一、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨友谊路分店于本判决生效之日起十日内返还原告孟佟货款15元，原告孟佟在收到货款的同时，将涉案商品君联海蔬牌干燥裙带茎海木耳1袋返还给被告深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨友谊路分店；
二、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨友谊路分店于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟佟1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费50元，由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨友谊路分店负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李 冰
人民陪审员 王丹萍
人民陪审员 李洪玉
二〇一七年二月八日
书 记 员 王 悦