绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第2401号
原告：浙江工程玻璃有限公司。
法定代表人：冯光成。
诉讼代表人：楼东平。
委托代理人：滕永林。
被告：辽宁强大铝业工程有限公司杭州分公司。
负责人：纪红。
委托代理人：叶志坚、陈强。
被告：辽宁强大铝业工程有限公司。
原告浙江工程玻璃有限公司为与被告辽宁强大铝业工程有限公司杭州分公司（以下简称：“杭州分公司”）对外追收债权纠纷一案，于2013年11月20日向本院起诉。本院于同日立案受理后，根据原告的申请依法作出（2013）绍商初字第2401号财产保全的民事裁定并已执行。因用其他方式无法送达，本院依法组成合议庭向被告杭州分公司公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书及简易程序转普通程序民事裁定书等诉讼文书。本案依法由本案由审判员朱建军担任审判长，与审判员郭栋佳、人民陪审员潘金华组成合议庭，于2014年5月15日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人滕永林到庭参加诉讼，被告杭州分公司经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。后本院于2014年7月25日依法依职权追加辽宁强大铝业工程有限公司（以下简称：“辽宁公司”）作为本案的共同被告参加诉讼，并由审判员周力佳担任审判长，与代理审判员祝世强、人民陪审员俞海青另行组成合议庭，于2014年11月17日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人滕永林、被告杭州分公司的委托代理人陈强到庭参加诉讼，被告辽宁公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告诉称，2012年7月，原告与被告杭州分公司签订买卖合同一份，约定原告向其供应玻璃产品，被告杭州分公司先付定金，然后按批次付款，最迟付款时间不得超过2012年11月25日。此后，被告杭州分公司汇款50，000元定金，原告按照其要求，先后销售给被告杭州分公司玻璃产品，合计货物价值为520，293.38元。被告杭州分公司仅支付50，000元定金后未支付其他款项，尚欠原告470，293.38元货款未予支付。被告杭州分公司同时尚欠原告玻璃集架3只，价值为4，800元。故被告杭州分公司尚结欠原告总金额为475，093.38元。原告多次催讨，均无果。另，原告已于2012年7月26日被绍兴市中级人民法院裁定进入合并破产程序。故起诉要求：判令被告杭州分公司立即支付给原告玻璃货款475，093.38元和该款项从2012年11月26日开始到实际支付日止的同期银行贷款利息（暂定20，000元）并承担本案的诉讼费用。第一次庭审中，原告变更其诉讼请求金额为447，893.38元（即四份增值税普通发票金额493，093.38元加集架款4，800元，扣除50，000元定金）。
被告杭州分公司辩称，双方之间签订玻璃买卖合同属实。在合同签订后，被告杭州分公司支付了50，000元定金，但因原告在签订合同后立即进入了破产程序，双方合作陷入困难，原告无法按照被告杭州分公司的要求供货，只在供应了少量货物之后没有继续供货，因此原告所称的欠款44万余元不是事实。被告杭州分公司仅认可收到原告提交的证据中2012年8月23日由合同约定的验收人员签收的价值为50，768.59元的货物，其他均不认可，故被告杭州分公司基本没有欠原告款。原告浙江工程玻璃有限公司已经进入了破产程序，根据破产公告，原告所有的债权债务一并作了转让处理，原告的破产程序已经终结，因此认为原告及破产管理人的名义提起诉讼，诉讼主体不适格。
被告辽宁公司在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、玻璃加工合同一份，用以证明原告与被告杭州分公司于2012年7月签订合同，约定原告向被告杭州分公司供应玻璃产品，被告杭州分公司先支付定金5万元，双方约定的付款方式是发货累计到50万元，被告杭州分公司应先支付40万元，10万元充作之后的货款，约定最迟付款时间不能超过2012年11月25日的事实；
2、销售发货单二十四份，用以证明原告向被告杭州分公司实际供应了520，293.38元玻璃产品的事实；
3、运输公司证明一份，用以证明原告诉称的玻璃产品由该公司运输到被告杭州分公司的三堡合作社工地上，由被告杭州分公司工作人员进行签收的事实；
4、财务往来核对单三页二份（其中一页系原件，两页系传真件），用以证明2012年12月26日，被告杭州分公司尚欠原告货款总计470，293.38元的事实；
5、增值税普通发票四份，用以证明原告已经于2012年向被告杭州分公司开具了价税额为520，293.38元的增值税普通发票的事实；
6、入帐通知书（复印件）一份，用以证明被告杭州分公司已经先行支付5万元定金的事实。
对于原告提交的证据，被告杭州分公司质证认为：对证据1的三性没有异议，但在合同中，明确约定了买方验收人员只有袁晋、李加齐二人。对证据2，仅认可其中单号为s120822011金额为50，769.59元的由袁晋签收的发货单，对其他发货单的三性均有异议。对证据3的三性均有异议，货运公司的证明属于证人证言，在货运公司人员未到庭情况下，该证据不能被采信，从内容看，运输公司也没有这个证明能力来证明发货金额。对证据4的三性均有异议，不是被告杭州分公司出具的。对证据5的真实性没有异议，但对证明能力有异议，原告提供的增值税发票的总额与原告陈述的数额不一致，发票本身不能证明原告已经履行了交货义务的事实，而且被告杭州分公司也没有收到该组发票。对证据6没有异议。对于原告提供的证据，因被告辽宁公司未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利。
被告杭州分公司、辽宁公司均未提交相关证据。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合各方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1经到庭被告杭州分公司质证无异议，本院予以确认，但该合同明确约定被告杭州分公司指定了合同项下验收人员及对帐人员。证据2，对于被告杭州分公司认可的由合同指定验收人员袁晋签收的一份单号为s120822011金额为50，769.59元的发货单，本院予以确认；对于其余二十三份发货单，并非由合同指定人员签收，因被告杭州分公司否认，且原告也无其他证据补强证明签收人员身份，故本院不予认定。证据3，该证据属证人证言，证人应出庭作证，同时运输公司作为承运人与本案亦存在法律上的利害关系，故该份证据本院不予确认。证据4，一份系原件、另一份二页原告陈述系传真件，但均不是由合同指定对账人员签字，因被告杭州分公司否认，且原告也无其他证据补强证明对账人员身份，故本院不予认定。证据5，系增值税普通发票，无相应认证抵扣记录，且被告杭州分公司亦否认收到，故本院不予认定。证据6，经被告杭州分公司质证无异议，本院予以认定。
综上，本院对本案事实作如下认定：2012年7月，原告与被告杭州分公司签订玻璃加工合同一份，约定被告杭州分公司委托原告加工定做玻璃产品；合同签订后，被告杭州分公司先付定金5万元，发货累计到50万元支付40万元，前一批次货款结清后始发下一批次货物，定金充最后一批次货款，余款在供货结束后三个月内付清，最迟付款时间不得超过2012年11月25日；合同指定买方验收人员为袁晋、李加齐，买方对账人员为彭永红；合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告杭州分公司于2012年8月3日向原告支付定金5万元，原告于同年8月23日向被告杭州分公司发货50，769.59元，由合同指定人员袁晋签收。原告主张双方之间尚有其他交易，且款项被告杭州分公司未予支付；被告杭州分公司则否认双方之间存在其他交易，遂成讼。
另查明，2012年6月28日，绍兴市中级人民法院根据中国建设银行股份有限公司绍兴支行的申请裁定受理浙江玻璃股份有限公司重整一案，并指定浙江越光律师事务所为管理人；同年7月26日，该院依法作出（2012）浙绍破字第1-1号民事裁定，裁定原告浙江工程玻璃有限公司、浙江长兴玻璃有限公司、浙江平湖玻璃有限公司、浙江绍兴陶堰玻璃有限公司并入浙江玻璃股份有限公司重整。2013年12月12日，该院依法作出（2012）浙绍破字第1-24号民事裁定，裁定终结上述公司的破产程序。
被告杭州分公司系被告辽宁公司在浙江省杭州市设立的企业非法人性质的分支机构。
本院认为，原告与被告杭州分公司之间的定作合同关系，系双方当事人真实意思表示，且合同内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已依约履行了一定的供货义务，被告杭州分公司理应按约付款。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在被告杭州分公司明确否认的情况下，原告对其所主张的欠款金额应提供证据予以证明。根据现有证据，原告仅能证明由合同约定验收人员袁晋签收了价值为50，769.59元的货物，原告所主张的其余供货情况缺乏相应有效证据予以支持，同时被告杭州分公司已经支付定金50，000元，故被告杭州分公司尚欠原告的定作款金额为769.59元。至于原告主张的4，800元集架款，因其所依据的2012年8月26日发货单并非本案有效证据，故本院亦不予支持。由于被告杭州分公司系被告辽宁公司在浙江省杭州市设立的分公司，该分公司虽经工商登记，领取营业执照，具有诉讼主体资格，但由于其不具有法人资格，其民事责任应由公司承担，故本案讼争付款责任应由被告辽宁公司承担，而原告对被告杭州分公司的诉讼请求，本院不予支持。至于被告杭州分公司对原告诉讼主体资格提出的异议，缺乏相应法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辽宁强大铝业工程有限公司应支付原告浙江工程玻璃有限公司定作款人民币769.59元，并赔偿该款自2012年11月26日起至本判决确定付款之日止按银行同期同类贷款利利计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告浙江工程玻璃有限公司的其他诉讼请求。
如果被告辽宁强大铝业工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，018元，财产保全申请费3，020元，合计11，038元，由原告负担11，013元、被告辽宁强大铝业工程有限公司负担25元，被告辽宁强大铝业工程有限公司应承担部分限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8，018元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周力佳
代理审判员 祝世强
人民陪审员 俞海青
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 陈颖莹