苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第0653号
原告郭中正。
原告夏春灵。
委托代理人王飞龙，江苏姑苏律师事务所律师，代理上述两原告。
被告凡学宏。
委托代理人周宜学
被告苏州市东方客运有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇西庵街66号。
法定代表人朱希恩，总经理。
委托代理人黄建明。
被告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州市金门路1299号金运商务大厦四楼403、406室。
负责人陆生权，总经理。
委托代理人邹瑜。
委托代理人吴云。
原告郭中正、夏春灵诉被告凡学宏、苏州市东方客运有限公司（以下简称东方客运公司）、长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称长安保险苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法由审判员江福禄独任审判，于2014年4月22日、5月29日公开开庭进行了审理。原告郭中正、夏春灵的共同委托代理人王飞龙、被告凡学宏的委托代理人周宜学、被告东方客运公司委托代理人黄建明、被告长安保险苏州公司委托代理人吴云（第一次出庭）、邹瑜（第二次出庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭中正、夏春灵诉称：2013年11月15日，被告凡学宏驾驶被告东方客运公司所有的苏E×××××大型普通客车沿苏州工业园区淞江路由东向西行驶至淞江路、莲葑路交叉路口处时，与郭军委驾驶的电动自行车相撞，致郭军委倒地受伤，后经医院抢救无效死亡。交警部门作出事故责任认定，被告凡学宏负事故次要责任。原告认为，被告凡学宏的行为是导致损失扩大的主要责任，应承担同等责任。故原告诉讼来院，请求法院判令：1、各被告向原告支付赔偿款共计638361.75元（死亡赔偿金650760元、被扶养人生活费411670元、精神抚慰金50000元、丧葬费22993.5元、医药费29053.35元、财产损失2000元、交通费4000元、住宿费5600元、亲属误工费8700元）；2、被告长安保险苏州公司在交强险范围内优先赔偿原告各项损失。诉讼中，原告将第一项请求明确为要求各被告赔偿，其中被告长安保险苏州公司在交强险、第三者责任险范围内承担赔偿责任。
被告凡学宏、东方客运公司辩称：对事故发生、责任认定没有异议，对原告主张的项目有异议。
被告长安保险苏州公司辩称：对事故发生、责任认定没有异议，对原告主张的精神损害抚慰金及丧葬费没有异议，请求法院对原告提供的证据真实性进行审核。
经审理查明：2013年11月15日9时15分左右，在苏州工业园区淞江路、莲葑路交叉路口处，被告凡学宏驾驶苏E×××××大型普通客车沿苏州工业园区淞江路由东向西行驶至淞江路、莲葑路交叉路口处时，车辆与沿莲葑路由南向北行驶至上述交叉路口向西左转弯的郭军委驾驶的电动自行车相撞，致郭军委跌地受伤，后经送苏州九龙医院抢救无效于当天死亡，被告东方客运公司向九龙医院预付医疗费1.5万元，通过交警部门向原告支付5万元，直接垫付九龙医院门诊费用4830.58元。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队调查后认为，当事人郭军委的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第（三）项“红灯亮时，禁止车辆通行”之规定，其过错行为对事故的发生起主要作用；当事人凡学宏的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，其过错行为对该事故的发生起次要作用。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定第一款第（二）项之规定，当事人凡学宏应承担本起事故的次要责任，郭军委承担本起事故的主要责任。
另查明，郭军委的近亲属即本案原告二人，分别为父亲郭中正、母亲夏春灵。郭中正居民身份证号码为××，夏春灵居民身份证号码为××。夏春灵与郭中正婚后共生育二个子女，分别为女儿郭雪峰、儿子郭军委。
被告凡学宏驾驶的车辆为被告东方客运公司所有，东方客运公司认可本案中凡学宏的行为系职务行为，其责任均由公司承担。凡学宏驾驶的车辆在被告长安保险苏州公司投保了交强险、第三者责任险和第三者责任险不计免赔率特约险。交强险保险金额为医疗限额1万元，死亡伤残限额11万元，财产限额2000元。第三者责任险保险金额为100万元。本起事故发生在交强险和第三者责任险保险期限内。对于第三者责任险被告长安保险苏州公司未能提供相关证据证明保险公司存在免责事由。
以上事实，由双方当事人提交的道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证复印件、交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、医药费发票、居民死亡医学证明书、火化证明、户口注销证明、户籍材料以及原、被告在庭审中陈述等在卷佐证，本院予以认定。
被告凡学宏、东方客运公司、长安保险苏州公司对事故发生事实及责任认定均无异议，故本院对原告诉称事故发生事实及损害结果予以确认。原告虽诉称事故双方应负同等责任，但未举出任何能够证明改变交警部门作出的事故责任认定的证据，故交警部门作出的事故责任认定的证据效力，本院予以确认。被告凡学宏、东方客运公司、长安保险苏州公司对原告主张的丧葬费22993.50元、精神损害抚慰金50000元均表示无异议，原、被告各方对财产损失500元达成一致协议，故本院对此亦予以确认。就原告诉请有争议的各项赔偿费用，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、医疗费，原告依据医疗费票据主张医疗费29053.35元，被告凡学宏、东方客运公司辩称认可，但自行垫付的医疗费4830.58元应一并处理。被告长安保险苏州公司辩称对原告提交的医疗费证据真实性没有异议，但只认可医保范围内用药，对被告凡学宏、东方客运公司提交证据证明垫付的抢救费用4830.58元没有异议，原告对凡学宏、东方客运公司垫付的抢救费用4830.58元也没有异议。本院认为，原、被告对凡学宏、东方客运公司垫付的抢救费用4830.58元均没有异议，本院予以确认。对于原告支付的医疗费29053.35元，被告长安保险苏州公司虽存有异议，但并未提交相应证据证明用药存在不合理性，也未提交证据证明非医保范围内用药的替代性用药，故对被告长安保险苏州公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。本院据此核定原告医疗费损失为33883.93元（29053.35＋4830.58）
2、死亡赔偿金（含被扶养人生活费），原告主张不含被扶养人生活费部分的死亡赔偿金为650760元，为此提交了如下证据加以证明：郭军委在河南省项城市公安局城郊派出所办理的户口本及城郊派出所出具的户口注销证明，证明郭军委为非农业家庭户。各被告对原告该项证据均无异议，故受害人郭军委为城镇居民的身份予以确认。根据相关法律规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准确定，而受害人本身即为城镇户口，故对不含被扶养人生活费部分的死亡赔偿金应当按照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年，即650760元（32538×20）。
被扶养人生活费部分。原告主张被扶养人生活费407420元（其中：郭军委父亲郭中正和其母亲夏春灵生活费均为203710元（20371元×20年／2）。被告长安保险苏州公司辩称对原告主张的被扶养人2人、扶养年限20年、扶养人数2人均没有异议，但应按河南农村标准计算。本院认为，被扶养人生活费的标准应按承担扶养责任者的标准来确定，基于上述理由已确定死亡赔偿金按城镇居民标准计算，故计算被抚养人生活费应根据扶养人（受害人）丧失劳动能力程度，按照江苏省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。原告主张按照江苏省上一年度城镇居民人均消费性支出标准20371元计算应予以准许。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费部分应为407420元（20371×20×2／2）。
综上，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）共计为1058180元（650760＋407420）。
3、交通费，原告主张交通费为4000元，被告方辩称由法院酌定。本院认为，交通费因受害人近亲属办理事故及处理丧事事宜而支出，原告提交的票据部分无日期，金额也不符合，但交通费的发生属必然发生的费用，鉴于原告确有实际发生，本院酌定交通费为2000元。
4、处理事故亲属误工费、住宿费，原告主张误工费8700元、住宿费5600元，被告辩称住宿费、亲属误工费由法院酌定。本院认为，受害人亲属处理丧葬事宜，亲属误工费、住宿费发生实属必然，根据实际情况一般计算10天、3人、每人每天误工费、住宿费各按60元标准计算，故本院依法核定处理事故亲属误工费、住宿费为3600元。
综上，本院确认原告郭中正、夏春灵的损失总额为1171157.43元，分别为列入交强险医疗费用赔偿限额项下数额共计为33883.93元（医疗费33883.93）、列入死亡赔偿限额项下数额共计为1136773.50元（含被扶养人生活费的死亡赔偿金1058180元、丧葬费22993.50元、交通费2000元、处理事故亲属误工费、住宿费3600元、精神损害抚慰金50000元，精神抚慰金在交强险内优先支付）。列入财产损失赔偿限额项下数额为500元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医药费、误工费等合理费用。肇事车辆投保了机动车强制责任保险，故应由其投保的交强险保险公司在交强险责任限额内承担直接赔偿责任。本案原告医疗和死亡赔偿限额项下费用数额均超过相应交强险限额，故被告长安保险苏州公司在交强险限额内应赔偿原告120500元。超出交强险之外的部分，根据事故责任认定，机动车方凡学宏承担次要责任，非机动车一方郭军委承担主要责任，庭审中，双方均未举出对方过错责任大小的证据，故本院根据各方车辆性质酌定被告凡学宏承担超出交强险之外的40%的赔偿责任，即应承担420262.97元【（1171157.43-120500）×0.4】。被告东方客运公司认可凡学宏的行为系其职务行为，故凡学宏的赔偿责任应由东方客运公司承担。因被告东方客运公司就涉案车辆向被告长安保险苏州公司投保了100万元第三者责任险和不计免赔率特约险，被告长安保险苏州公司未能举证证明其存在免责事由，故超出交强险之外损失的40%应由被告长安保险苏州公司在100万元第三者责任险范围内予以承担，被告长安保险苏州公司共计应赔偿原告540762.97元（420262.97＋120500）。因被告东方客运公司已赔付69830.58元（50000＋15000＋4830.58），为避免诉累，该款可在原告获赔的长安保险苏州公司应赔付的款项中予以扣除，即长安保险苏州公司直接向东方客运公司支付69830.58元，剩余470932.39元（540762.97-69830.58）由被告长安保险苏州公司赔付原告。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郭中正、夏春灵470932.39元。
二、被告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告苏州市东方客运有限公司69830.58元。
三、驳回原告郭中正、夏春灵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3592元，减半收取为1796元，由原告郭中正、夏春灵承担1078元，被告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司承担718元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 江福禄
二〇一四年五月三十日
书记员 杨惠娟