河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫14民终1761号
上诉人（原审原告）魏乾乾，男，1986年10月27日出生，汉族。
委托代理人王景春，夏邑县司法局148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）夏东海，男，1946年7月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）魏艳峰，男，1972年1月7日出生，汉族，农民。
二被上诉人共同委托代理人武解放，夏邑县司法局第三法律服务所法律工作者。
原审查明：夏邑县孔庄乡高楼村于1993年进行宅田合一式的宅基规划，原告魏乾乾于1993年3月20日办理了孔集建（93）字第08350101045号集体土地建设用地使用证。该土地东西长16米，南北宽16米，合计256平方米。四至为北邻魏乾坤，西邻路，南邻魏思涛（现为魏玉川），东邻沟。原告魏乾乾自认该块土地于2002年再次换发新证，即夏集用（2002）字第083803045号集体土地使用证。2013年该村进行土地复耕时二被告将原告的涉案土地进行耕种，而原告并未获得复耕土地，形成纠纷。另查明，被告夏东海、魏艳峰于2014年7月31日得知魏乾乾持有夏集用（2002）字第083803045号集体土地使用证，随后向永城市人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告夏邑县人民政府为第三人魏乾乾颁发的夏集用（2002）字第083803045号集体土地使用证。后永城市人民法院作出（2015）永行初字第23号行政判决书，判决撤销被告夏邑县人民政府为第三人魏乾乾颁发的夏集用（2002）字第083803045号集体土地使用证。该判决认定的事实为“夏东海、魏艳峰与魏乾乾所在的夏邑县孔庄乡高楼村于1993年前后进行宅田合一式的宅基规划，魏乾乾于1993年3月办理了孔集建（93）字第08350101045号集体土地建设用地使用证，后于2002年1月更换成夏集用（2002）字第083803045号集体土地使用证。但93年的宅基规划并未完全实施。2013年该村进行了（废闲地）土地复耕，该村复耕土地20余亩，复耕后按照原用户原面积仅调换位置的方式进行整合。原告夏东海家原有零星地块包括在复耕范围内，涉案土地也包括在复耕范围内，复耕前系原告魏艳峰及夏振林家使用。复耕时原有树木各自清理后分给原告夏东海、魏艳峰耕种至今”。判决后魏乾乾不服永城市人民法院作出（2015）永行初字第23号行政判决书，于2015年7月3日向商丘市中级人民法院上诉。商丘市中级人民法院经审理查明的事实与原审判决认定事实基本一致，但原审判决在查明事实部分认定“后于2002年1月更换成夏集用（2002）字第083803045号集体土地使用证，但93年的宅基规划并未完全实施”没有依据。因此，商丘市中级人民法院认为夏邑县人民政府作为具有颁发集体土地建设用地使用证的机关，没有在法定期限内提交证据证明其颁发本案所涉集体土地建设用地使用证合法的有效证据，且上诉人魏乾乾亦未能提交相应证据证明夏邑县人民政府颁发（2002）字第083803045号集体土地使用证合法，故而本案被诉行政行为依法应当予以撤销，并作出（2015）商行终字第99号终审判决驳回上诉，维持原判。
原审认为，夏邑县孔庄乡高楼村于1993年进行宅田合一式的宅基规划，原告魏乾乾于1993年3月20日办理了孔集建（93）字第08350101045号集体土地建设用地使用证。该土地东西长16米，南北宽16米，合计256平方米，四至为北邻魏乾坤，西邻路，南邻魏思涛（现为魏玉川），东邻沟。原告魏乾乾自认该块土地于2002年再次换发新证，即夏集用（2002）字第083803045号集体土地使用证。但是该地于2013年该村组织进行了（废闲地）土地复耕，并按照原用户原面积仅调换位置的方式进行整合后，被告夏东海、魏艳峰将涉案土地进行耕种，夏东海耕种的土地在南边，占有涉案土地96平方米，魏艳峰耕种的土地在北边，占有涉案土地160平方米。形成了该块土地实际使用人夏东海、魏艳峰与（2002）字第083803045号集体土地使用证记载的使用人魏乾乾不一致的现状。形成纠纷后，被告夏东海、魏艳峰向永城市人民法院提起行政诉讼，要求撤销涉案土地的（2002）字第083803045号集体土地使用证，后经永城市人民法院作出（2015）永行初字第23号行政判决书，判决撤销了夏邑县人民政府颁发的（2002）字第083803045号集体土地使用证。此后该判决经商丘市中级人民法院作出（2015）商行终字第99号行政判决书予以维持。本案中原告魏乾乾于1993年3月20日办理的孔集建（93）字08350101045号集体土地建设用地使用证，已经于2002年换发了新的权利凭证，即夏集用（2002）字第083803045号集体土地使用证。基于该涉案土地的有效权利凭证即夏集用（2002）字第0838030345号集体土地使用证已经被撤销，故撤销后的土地使用权可根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，申请人民政府予以裁决。本案为物权保护纠纷，原、被告就本案涉案土地权属存在争议，现仍处于争议状态，不属于人民法院民事诉讼受案范围。因本案已经受理，故而应驳回原告起诉。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告魏乾乾的起诉。
案件受理费100元予以退回原告魏乾乾。
上诉人魏乾乾不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人持有的孔集建（93）字第08350101045号集体土地建设用地仍然合法有效，持证人具有合法使用权。假如原审法院认定正确，应当等待撤销92015）商行终字第99号行政判决后才能作出，原审法院曲解了行政判决，作出民事裁定错误。原审认定的事实与永城市人民法院（2015）永行初字第24号行政判决书认定事实相同，（2015）商行终字第99号行政判决已经纠正了一审永城市法院的行政判决。
被上诉人答辩称：原审裁定认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。
根据上诉人和被上诉人诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：原审认定本案不属于民事案件受理范围依据是否充分。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人魏乾乾于1993年3月20日所办理的孔集建（93）字08350101045号集体土地使用权证，已经于2002年换发新证即夏集用（2002）字第083803045号集体土地使用证，因此，孔集建（93）字08350101045号集体土地使用权证的法律效力已经被夏集用（2002）字第083803045号集体土地使用证所取代，而夏集用（2002）字第083803045号集体土地使用证已经被撤销，孔集建（93）字08350101045号集体土地使用权证和夏集用（2002）字第083803045号集体土地使用证之间是何种关系，是换发新证导致旧证自行作废，还是换发新证与旧证同时有效，亦或是换发新证导致旧证自行作废而在新证撤销后旧证又自行恢复效力，（2015）商行终字第99号行政判决并没有解决该问题，在观点中表述孔集建（93）字08350101045号集体土地使用权证未经法定程序撤销，未经法定程序撤销的行政行为是否就一定是有效行为，即撤销是否是否定行政行为效力的唯一方式。因此，上诉人认为撤销（2002）字第083803045号集体土地使用证不代表撤销孔集建（93）字08350101045号集体土地使用权证的观点没有依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 代恭伟
审判员 曹燚森
审判员 许珍红
二〇一六年五月二十七日
书记员 鹿国旗