广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12190号
上诉人（原审原告、反诉被告）深圳市福田区百胜羽毛球馆，
法定代表人薛烨城。
委托代理人罗建新，广东龙新律师事务所律师。
委托代理人张春洪，系该司员工。
被上诉人（原审被告）深圳华晶玻璃瓶有限公司法定代表人石强。
委托代理人余龙，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人陈玉光，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）江君炎
委托代理人赵亚强，广东中矩律师事务所律师。
委托代理人叶昌林，广东中矩律师事务所实习律师。
上诉人因租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院作出的（2016）粤0305民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告的诉讼请求为：1、确认原告与被告江君炎签订的《深圳华晶玻璃瓶有限公司前广场临时仓库场地租赁补充协议》以及《场地租赁合同》均为无效；2、两被告因其过错连带赔偿原告因履行上述两份合同协议的投资款损失暂定200万元（以法院依法指定的评估鉴定机构的评估鉴定结论为准）；3、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告明确其诉求的损失为180万元，另外20万元为押金，并要求两被告退还。
江君炎提起反诉，请求判令：1、解除原告与被告江君炎签订的《深圳市华晶玻璃瓶有限公司前广场临时仓库场地租赁补充协议》；2、原告向被告江君炎支付拖欠的租金共计1749000元（从2014年2月16日暂计至2016年4月30日，应实际计至原告搬离租赁场地之日止）及滞纳金5万元；3、被告华晶公司对原告的上述费用承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由原告及被告华晶公司承担。
一审查明：位于深圳市南山区xx路xxx工业区XXXX宗地的使用权人为被告华晶公司，被告华晶公司于1997年4月30日取得《房地产证》（深房地字第xx**号），宗地用途为工业仓储，用地面积29528.9平方米，使用年限30年，自1991年6月2日起至2021年6月1日止。1998年3月，被告华晶公司取得《深圳市临时建筑许可证》，批准建设临时仓库一栋，建筑面积3565平方米。
2013年9月13日，被告华晶公司（甲方）与被告江君炎（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于深圳市南山区xx路xxx工业区3263平方米出租给乙方，每月租金33608.9元；租赁期限自2013年9月13日起至2016年9月13日止；及其他内容。同日，被告华晶公司（甲方）与被告江君炎（乙方）签订《前广场临时仓库场地租赁补充协议》，约定：乙方租赁甲方临时仓库场地的使用用途须符合政府相关部门管理及安全等要求，如需政府相关部门批准手续，包括各类许可、临时仓库的报建手续、环保手续、证照等，均由乙方自行办理，甲方予以协助并配合；如因报建或任何审批手续未办妥，或其他任何原因，致使临时仓库场地的使用受到政府相关部门的强令禁止，由此所产生的一切经济损失包括政府相关部门对甲方的经济处罚均由乙方承担；租赁期从合同签订之日起共三年，即从2013年9月13日起至2016年9月13日止；前广场临时仓库场地（共3263平方米）租金为10.3元/平方米/月，管理费为2元/平方米/月；及其他内容。
2013年9月26日，被告江君炎（甲方）与原告百胜羽毛球馆（乙方）签订《深圳华晶玻璃瓶有限公司前广场临时仓库场地租赁补充协议》（以下简称补充协议），约定：双方就前广场临时仓库场地租赁事宜已达成一致，并于2013年10月1日签订了《场地租赁合同》（《合同》）；乙方租赁甲方临时仓库场地的使用用途须符合政府相关部门管理及安全等要求，其他证照由乙方自行办理，甲方予以协助并配合，临时仓库的报建手续由甲方负责办理；租赁期从合同签订之日起共五年，即从2013年10月1日起至2018年9月30日止；前广场临时仓库场地（3300平方米），租金为每月20元/平方米；乙方租赁场地如需改建、装修，费用由乙方承担，改建及装修期限制在三个月，即乙方必须在《合同》签署之日起四个月内建设完成，甲方免收乙方四个月租金；乙方需在合同签订后向甲方交付2个月押金及1个月租金共计198000元；甲方向乙方收取水电押金2000元；乙方承诺，甲方同意乙方因改变租赁场地用途提出的装修、施工申请，并不表明甲方保证乙方实现改变租赁场地用途后的合同目的，乙方改变租赁场地用途不能实现合同目的，经甲方同意后乙方实施的装修、施工、损失由乙方自行承担，与甲方无关；乙方拖欠租金，应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额按“拖欠日期×月租金×5%”计算；及其他内容。
2013年8月21日，被告华晶公司向西丽街道办发出《申请报告》，内容为：为解决南山高新科技园区内300多家企事业单位3万多人口的体育运动场所及松坪山片区7万多人运动难问题，被告华晶公司松坪山朗山路园区原有钢结构仓库由于日久破烂及漏雨，在不影响周边居民及不违建的情形下，被告华晶公司请求在原有基础上进行修补翻新，作为体育运动场所，丰富片区企事业单位及居民的体育文化等运动项目；请求政府有关部门大力支持配合该项目的实施。同日，被告华晶公司向区土地规划监察局发出《申请报告》，内容为：被告华晶公司位于南山区高新技术产业区，原有钢结仓厍由于日久破烂及漏水，在不影响周边居民及不违建的下，被告华晶公司请求在原有基础上讲行修补翻新。
2013年8月24日，被告华晶公司向南山区规划土地监察局发出《关于深圳华晶玻璃瓶有限公司临时仓库项目规划报建的申请》，内容为：因园区内原有3565平方米钢结构仓库由于日久破烂及漏雨，影响了整个新材料产业园形象，被告华晶公司请求在原有的基础上进行拆旧建新，规划使用功能为园区新材料产业园临时仓库……特申请办理该项目的临时建设工程规划许可证。
2013年11月4日，深圳市南山区规划土地监察局向被告华晶公司出具《深圳市南山区临时建筑方案初审意见书》，内容为：原则同意华晶公司申请的临时建筑，该临时建筑仅作为临时工业仓库使用，不得用作其他用途等。
2013年11月18日，原告向被告江君炎支付押金共计20万元。
2014年11月10日，华晶公司向南山区委领导发出一份《关于华晶玻璃有限公司员工羽毛球场开业的申请》，内容为：因临时仓库由于年久失修、破烂不堪，面临台风将有倒塌翻顶的安全隐患，也与周边的环境极不协调，华晶公司已进行了产业升级，但苦于员工业余时间无处活动，就在华晶公司原临时仓库的基础上，进行翻新改造；现已改造成羽毛球场，并购置了羽毛球馆用的所有设备，都符合国家要求，现申请给予批准开业。2015年3月18日，华晶公司再次向南山区委领导发出一份《关于华晶玻璃有限公司员工羽毛球场开业的申请》。
2014年12月24日，深圳市南山区规划土地监察大队出具《强制执行决定书》，内容为：因华晶公司涉嫌违法建设一案，监察大队作出《行政处罚决定书》，并于2014年2月24日就限期拆除事宜进行了公告；因被告华晶公司未在规定期限内履行拆除的义务，2014年3月25日，监察大队发出了《催告书》，现监察大队决定于2015年1月12日强制拆除违法建筑物等。
另查，被告华晶公司于2013年9月13日向深圳仲裁委员会提起仲裁，要求确认被告华晶公司与被告江君炎之间的租赁合同已解除，并要求被告江君炎支付租金；被告江君炎提起反请求，要求被告华晶公司赔偿其所投入的损失，包括返还租赁及水电押金。深圳仲裁委员会于2016年1月22日做出（2015）深仲裁字第2030号《裁决书》，认定两被告之间的租赁合同合法有效，双方的租赁合同已于2015年3月31日解除；并认为由于涉案标的已有的法定用途及政府现行规划的限制，双方当事人签订合同的目的无法实现，对此双方均具有过错责任，但负责申报审批的义务在于被告江君炎，故被告江君炎承担70%的责任，被告华晶公司承担30%的责任，对于被告江君炎的加建投入资金，由被告华晶公司承担583740元。
在仲裁过程中，被告华晶公司委托深圳市嘉丰安工程咨询有限公司对涉案场地临时建筑工程造价进行评估，该公司出具《建筑工程建安成本编制书》，载明涉案工程造价总额为1859411.7元，其中包括：砌块墙49749.31元、实腹钢柱（共计三项，金额分别为55811.65元、23704.23元、24284.26元）、钢屋架28385.92元等。本案原、被告对《建筑工程建安成本编制书》予以认可，原告和被告江君炎均表示同意按该编制书确定的金额来计算原告的装修损失。被告江君炎表示，该编制数中的“砌块墙49749.31元、实腹钢柱（共计三项，金额分别为55811.65元、23704.23元、24284.26元）、钢屋架28385.92元”部分并非原告装修，而是交付给原告之前就已存在的，除此之外还有一些零散的装修材料，无法从该编制书中体现出来。原告则表示，该编制书中“实腹钢柱（共计三项，金额分别为55811.65元、23704.23元、24284.26元）、钢屋架28385.92元”，共计132186.06元的部分并非原告的装饰装修物。
庭审中，原告表示自2014年2月24日至今，原告没有再进过涉案场地；被告华晶公司表示涉案场地由被告江君炎实际控制；被告江君炎则表示涉案场地控制权在原告。各方均表示同意在2016年5月18日前对涉案场地进行交接。
以上事实，有房地产证、《房屋租赁合同》、《前广场临时仓库场地租赁补充协议》、《深圳华晶玻璃瓶有限公司前广场临时仓库场地租赁补充协议》、收据、《裁决书》、《建筑工程建安成本编制书》等证据以及庭审笔录在卷为证，足以认定。
原审法院认为，关于原告与被告江君炎签订的《深圳华晶玻璃瓶有限公司前广场临时仓库场地租赁补充协议》（以下简称补充协议）的效力问题。首先，补充协议约定原告承租的临时仓库场地系工业仓储用地，且该场地使用权人即被告华晶公司已取得行政部门的临时建筑方案初审意见书，原告与被告江君炎虽在补充协议中约定该临时仓库场地拟用于开办羽毛球馆，即用于商业用途，但该约定并不违反法律法规的强制性规定，并不当然导致补充协议无效。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案被告华晶公司虽主张其未同意被告江君炎将涉案场地转租给原告，但被告华晶公司并未以此为由主张解除合同或主张认定转租合同无效，故补充协议有效。最后，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定，转租期限超过承租人剩余期限的，超过部分的约定无效。本案中，两被告之间的租赁合同约定被告江君炎的承租期限自2013年9月13日起至2016年9月13日止，而被告江君炎与原告之间的补充协议约定承租期限自2013年10月1日起至2018年9月30日止，故该补充协议超过两被告租赁合同约定的期限部分无效，即2016年9月13日之后的约定无效。鉴于两被告之间的《房屋租赁合同》和《前广场临时仓库场地租赁补充协议》已由生效裁决书确定于2015年3月31日解除，故原告与被告江君炎之间的补充协议也应于2015年3月31日解除。综上，原告与被告江君炎签订的补充协议部分无效，且该协议已于2015年3月31日解除。
对于涉案租赁合同未能继续履行的责任承担问题，原审法院认为，根据原告与被告江君炎签订的补充协议的约定，临时仓库的报建手续由被告江君炎负责，其他证照由原告自行办理，协议中对于改变临时仓库用途的报批报建手续应由谁来负责办理并不明确，考虑到原告签订租赁合同时知晓涉案场地的性质并应预见到可能的后果，而被告江君炎作为出租方亦负有保证出租物符合相应租赁用途的义务，故原审法院认为双方对于合同目的无法实现均具有过错，双方应各自承担相应的责任，根据公平原则，原审法院认为双方应各自承担50%的责任。
对于被告江君炎要求原告支付租金和滞纳金的诉讼请求。原告占用涉案场地应向被告江君炎支付相应的租金，但原告承租涉案场地的租赁目的并未实现，原告虽占用涉案场地却并未正常经营，故对于被告江君炎的租金损失应由原、被告按照各自过错程度来分担，如上所述，原告应承担租赁合同解除前租金的50%，即原告应向被告江君炎支付2014年2月16日至2015年3月31日期间的租金共计445500元（20元/月/平方米×3300平方米×13个月15天×50%）。对于合同解除后的使用费问题，因两被告之间的租赁合同已解除，被告江君炎无权将涉案场地出租给次承租人即原告，且被告华晶公司亦未要求被告江君炎支付合同解除后的使用费，故被告江君炎无权要求原告支付合同解除后的占有使用费，对于被告江君炎要求原告支付合同解除后使用费的反诉请求，原审法院不予支持。对于被告江君炎要求原告支付的滞纳金的反诉请求，因本案合同未能继续履行系双方过错造成，被告江君炎要求原告支付租金及使用费滞纳金无事实和法律依据，原审法院不予支持。
对于原告要求被告江君炎赔偿装修损失的诉讼请求，原审法院认为，虽然被告江君炎对于合同目的不能实现应承担一定责任，但原告与被告江君炎签订的补充协议中明确约定在原告改变租赁场地用途不能实现合同目的的情况下所实施的装修、施工损失由其自行承担与被告江君炎无关，故被告江君炎有权依据该约定不予赔偿原告的损失。但鉴于在仲裁案件中，仲裁裁决已裁定被告华晶公司赔偿被告江君炎相应的装修损失，且本案各方亦确认该装修损失中的绝大部分就是原告的装修，被告江君炎从业主处获得的装修赔偿，可视为系被告江君炎利用了原告的装修，基于公平原则，被告江君炎应将其利用的部分补偿给原告。仲裁裁决依据的《建筑工程建安成本编制书》中载明的涉案工程造价总额为1859411.7元，除去原告自认的实腹钢柱（共计三项，金额分别为55811.65元、23704.23元、24284.26元）、钢屋架28385.92元，共计132186.06元的部分，被告江君炎从被告华晶公司处取得的涉及原告装修部分的损失赔偿金额为518167.69元［（1859411.7元-132186.06元）×30%］，该518167.69元应由被告江君炎赔偿给原告。
对于原告要求被告江君炎退还押金20万元的诉讼请求，应双方租赁合同已解除，且双方对于租赁合同的解除均存在过错，故该押金应予以退还，对于原告的该项诉讼请求，原审法院予以支持。
对于本案中被告华晶公司是否应承担责任的问题，因原告与被告江君炎之间存在租赁合同关系，根据合同相对性原则，原告有权要求被告江君炎赔偿因违约造成的损失，被告江君炎亦有权向原告主张租金，而被告华晶公司并非原告与被告江君炎之间租赁合同的当事人，不承担相关合同责任，故对于原告及被告江君炎要求被告华晶公司承担连带责任的诉讼请求及反诉请求，原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认原告深圳市福田区百胜羽毛球馆与被告江君炎于2013年9月26日签订的《深圳华晶玻璃瓶有限公司前广场临时仓库场地租赁补充协议》中租赁期限超过2016年9月13日的部分无效；二、确认原告深圳市福田区百胜羽毛球馆与被告江君炎于2013年9月26日签订的《深圳华晶玻璃瓶有限公司前广场临时仓库场地租赁补充协议》于2015年3月31日解除；三、被告江君炎于判决生效之日起十日内向原告深圳市福田区百胜羽毛球馆退还押金200000元并赔偿损失518167.69元；四、原告深圳市福田区百胜羽毛球馆于判决生效之日起十日内向被告江君炎支付2014年2月16日至2015年3月31日期间的租金445500元；五、驳回原告深圳市福田区百胜羽毛球馆的其他诉讼请求；六、驳回被告江君炎的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11400元，由原告负担7306.5元，由被告江君炎负担4093.5元；反诉案件受理费5247.75元，由原告负担1300元，被告江君炎负担3947.75元。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉：一、依法改判上诉人无需向被上诉人江君炎支付2014年2月16日至2015年3月31日期间的租金445500元。二、依法改判江君炎向上诉人赔偿70%的装修部分的损失金额计846340.57元；三、依法改判华晶公司因其向江君炎及上诉人出租不具备商业（羽毛球馆）用途的临时仓库应与江君炎对上诉人装修部分的损失承担连带赔偿责任。四、请求二审法院维持一审判决的第三个判项。五、本案一审、二审诉讼费由两被上诉人承担。
事实和理由：
一、原审判决盲目、机械地照搬、引用失之偏颇的深圳仲裁委员会【2015】深仲裁字第2030号裁决书，属于查明认定重要事实错误。
该仲裁案在审理过程中，两被上诉人不知出于何种目的刻意隐瞒本案的重大事实，误导深圳仲裁委员会作出遗漏了重大事实的错误裁决结果。纵观整份《裁决书》，正因为两被上诉人刻意不提交深圳市南山区规划土地监察大队（深南规土强执字【2014】08005号）的《强制执行决定书》这份至关重要的证据，直接误导《裁决书》的查明事实部分里面只字未提到深圳市南山区规划土地监察大队对涉案的临时仓库定性为非法建设并要求限期拆除和决定强制拆除的行政处罚，从而误导了《裁决书》的裁决结果，因此，该《裁决书》的裁决结果是部分错误的和有根本性缺陷的。原审在审理过程中，上诉人提交了深圳市南山区规划土地监察大队（深南规土强执字【2014】08005号）《强制执行决定书》，两被上诉人都一致认可该证据的真实性、合法性和关联性，原审判决本应依据自己查明的上述重要事实作出判决，可是在判决书第10页倒数第2至5行的列举证据目录里面没有采信这份《强制执行决定书》，在本院认为部分更是视而不见该事实。以上判决显属认定重要事实错误。
根据深圳市南山区规划土地监察大队（深南规土强执字【2014】08005号）《强制执行决定书》的记载，向被告二作出并送达了要求限期拆除的深南规土行罚字【2014】08003号《行政处罚决定书》，于2014年2月24日进行了公告，因被告二未在期限内履行拆除的义务，2014年3月25日又发出了【2014】08004号《催告书》，之后被告二仍未自动履行，深圳市南山区规划土地监察大队决定2015年1月12日强制拆除涉案的违法建筑物——临时仓库。对上述重要事实，两被上诉人均已收到知悉。对于这样一个涉案的违法建筑物——临时仓库，虽然因为深圳市南山区规划土地监察大队违法行政不作为没有强制拆除，但临时仓库仍然是违法的不应该继续存在的租赁标的物，其所产生的所谓租金原审法院却予以支持保护，显然是在保护违法行为和违法所得。更何况，上诉人在两被上诉人蒙骗下投入巨资进行装修，2014年1月26日正式试营业，但是才十多天2月9日就被深圳市南山区规划土地监察大队贴封条查封不得不停业，上诉人因上述客观原因而非主观原因停止营业，从此以后再未进入过涉案场地没有再使用所谓的租赁物，没有产生分文收益，法院判决却还要上诉人承担一半的租金445500元（仲裁裁决江君炎应付的租金才201653.4元，而如果不计过错责任上诉人应付的总租金却高达891000元，两者相差4倍多，这意味着江君炎因违法不仅不用承担损失反倒大赚一笔），这显然不公。
此外，根据深圳仲裁委员会【2015】深仲裁字第2030号裁决书第7页第三点——审理所查明的事实完全可以证明：两被上诉人已于2014年2月28日签订了一份《关于中止租赁合同协议书》，双方明确同意中止相关租赁合同，在中止期间华晶公司不收取江君炎的租金；那么上诉人与江君炎之间的《深圳华晶玻璃瓶有限公司前广场临时仓库场地租赁补充协议》（以下简称“补充协议”）也理应随之中止，江君炎当然不应该再收取上诉人的租金。一审判决无视仲裁查明的上述中止事实，还判决支持江君炎的租金请求明显是错误的。
二、一审判决书第13页本院认为部分对责任进行划分时，认定江君炎对上诉人因约定了免责条款而免责，这是非常错误的，请二审法院予以纠正。
上诉人与江君炎在《补充协议》第8条二款中约定“上诉人改变租赁场地用途不能实现合同目的，所实施的装修、施工损失由其自行承担，与江君炎无关”，而两被上诉人之间的《前广场临时仓库场地租赁补充协议》第八条二款也有一字不差的约定，但是仲裁并没有认可上述约定有效，仍然裁决华晶公司不能因约定了免责条款而免责，而一审判决却反过来了，认定免责条款有效，被上诉人因此而免责，这与仲裁裁决完全矛盾。
三、原审判决关于涉案羽毛球馆装修损失赔偿责任的划分问题，显失公平，请二审法院根据本案事实和双方的过错责任大小，判决江君炎向上诉人赔偿70%的装修部分的损失。
1、在深圳仲裁委员会【2015】深仲裁字第2030号仲裁案件中，因上诉人未参加该仲裁案，江君炎向上诉人借用了全部投资装修的原始凭据（详见该证据）向华晶公司提出仲裁反请求，裁决结果是华晶公司承担30%的赔偿责任，江君炎自己须承担装修损失70%的赔偿责任。但是一审法院已经查明和江君炎承认的事实是——被上诉人对装修没有任何投资，全部是上诉人投资的1727225.64(1859411.7-132186.06)元。因此，江君炎从华晶公司处取得的涉及上诉人装修部分的30%损失赔偿款518167.69元应属于上诉人，上述款项和押金20万元在一审判决中已经判给了上诉人；另外，江君炎在仲裁案中自己须承担70%的赔偿款，该赔偿款实际上应为1209057.95元，上诉人请求二审法院在本案中以此为总的赔偿金额重新划分过错责任，即江君炎承担其中的70%责任。
2、原审判决的本院认为（详见第12页第1至3行）部分：“协议中对于改变临时仓库用途的报批报建手续应由谁来负责”在协议中根本找不到出处，纯属主观臆断。协议里只有“临时仓库的报建手续由江君炎负责”的明确约定，可是原审法院偷换概念，将“临时仓库的报建手续”偷换成“改变临时仓库用途的报批报建手续”，从而将本应由被上诉人承担的责任偷换成“应由谁来负责办理并不明确”。并因此将江君炎的过错责任大大减轻了。
根据深圳仲裁委员会【2015】深仲裁字第2030号仲裁裁决书第13页第12行——“但按照合同约定，负责申报审批的义务在于被申请人（即江君炎江君炎），现在是由于未能获得政府审批而致使合同解除，所以被申请人（即江君炎江君炎）应承担70%的责任。”两者具有可比性和关联性，由此可以得出江君炎江君炎应该承担70%的责任。
3、两被上诉人之间的《前广场临时仓库场地租赁补充协议》第一条约定“由江君炎负责办理临时仓库的报建手续”，这与上诉人和江君炎之间的《补充协议》第1条的约定一致，况且华晶公司还负有协助配合的附随义务，而上诉人并没有类似的附随义务，仲裁裁决结果是江君炎承担70%的责任，一审判决对此划分责任至少也应该与仲裁裁决结果相当，即上诉人承担70%的责任才是恰如其分的！
综上所述，一审判决违背本案事实，认定免责错误，将主要责任强加给上诉人，而江君炎仅仅承担小部分责任，实在是于理不合，于法不合！请求二审法院予以改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人深圳华晶玻璃瓶有限公司答辩称：一、深圳华晶玻璃瓶有限公司与江君炎之间存在房屋租赁关系，因江君炎在租期内违约，深圳华晶玻璃瓶有限公司依法行使了解约权；该租赁纠纷已于2016年1月22日由深圳仲裁委员会依法裁决。二、深圳华晶玻璃瓶有限公司与上诉人及江君炎无其他法律关系。上诉人和江君炎的所有主张与深圳华晶玻璃瓶有限公司无关，广东省深圳市南山区人民法院于2016年5月25日作出的（2016）粤0305民初1758号《民事判决书》已明确：深圳华晶玻璃瓶有限公司在江君炎与上诉人之间的纠纷中没有任何法律关系，也无须承担任何责任。
被上诉人江君炎答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人认为一审法院判决机械照搬深圳仲裁委员会作出的（2015）深仲裁字第2030号裁决书，该说法是错误的，上诉人的上诉理由前后矛盾，如果原审判决是机械照搬深圳市仲裁委员会作出的裁决书来判决的，那么上诉人将应向被上诉人江君炎支付全部租金，而并非各自承担50%，水电及租赁押金也应按3：7比例承担，而非原判决的退还租赁押金20万元，但原审判决对上诉人明显是有利的，损失更严重的是我方。综上，我方请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明：一审已查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。上诉人与被上诉人江君炎签订的《深圳华晶玻璃瓶有限公司前广场临时仓库场地租赁补充协议》除租赁期限的约定外其他内容未违反法律法规的效力性强制性规定，原审判决认定该补充协议中租赁期限超出2016年9月13日之后的部分无效且该补充协议已于2015年3月31日解除并无不当，本院予以维持。本案二审争议焦点为：一、2014年2月16日至2015年3月31日期间上诉人的租金支付责任应如何认定及承担；二、被上诉人江君炎对上诉人装修损失的赔偿责任应如何认定以及被上诉人华晶公司应否上诉人的装修损失承担连带赔偿责任。
关于第一项焦点问题，本院认为，上诉人与被上诉人江君炎在签订涉案补充协议时均清楚涉案场地的使用用途为临时仓库场地，上诉人应按补充协议约定确保对涉案场地的使用符合政府部门管理及安全要求并办理相关证照，被上诉人江君炎亦应按约负责办理临时仓库的报建手续，因此，对于涉案补充协议无法继续履行、双方合同目的无法实现的情况，上诉人与被上诉人江君炎均有过错。而且，在政府部门发出限期拆除公告后，双方亦未能及时对租赁场地进行交接，上诉人也无证据证实其已及时将租赁场地交还被上诉人，故原审法院基于上述情况及公平原则，判令上诉人承担2014年2月16日至2015年3月31日期间租金的50%并无不当，本院对此予以维持。上诉人虽上诉称两被上诉人之间的租赁关系已于2014年2月28日签订《关于中止租赁合同协议书》后终止，江君炎已无权再向上诉人收取租金，但深圳仲裁委员会已生效的【2015】深仲裁字第2030号裁决书已明确认定两被上诉人之间的租赁关系的解除时间为2015年3月31日，故上诉人的上述理由依据不足，本院不予支持。
关于第二项焦点问题，本院认为，上诉人在明知涉案租赁场地报建情况及使用用途的情况下仍自愿签订涉案补充协议承租场地，并在补充协议中同意承担因改变租赁场地用途致使不能实现合同目的情况下的装修施工损失，基于自身的过错，上诉人理应对其装修损失承担相应的责任。同时，被上诉人江君炎对于涉案补充协议无法继续履行亦有责任，并且其已通过生效裁决书取得了被上诉人华晶公司对涉及上诉人装修部分损失的赔偿款项518167.69元，原审法院认定该赔偿款项数额为上诉人应获得的损失赔偿数额并判令由被上诉人江君炎赔偿上诉人并无不妥，本院对此予以维持。上诉人关于重新确定赔偿金额的上诉理由依据不充分，本院不予采纳。至于上诉人主张被上诉人华晶公司对其装修损失承担连带赔偿责任的上诉请求，因华晶公司并非涉案补充协议的合同当事人，上诉人的该上诉请求并无法律依据，故本院对此亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16426元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯云宗
审 判 员 张秀萍
代理审判员 蔡妍婷
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李全慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。