陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终5070号
上诉人（原审被告）：陕西豪胜建筑劳务有限公司，住所地西安市未央区经�技术开发区凤城五路26号。
法定代表人：王忠明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪文渊，陕西信邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘梅，陕西信邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余功成，男，1953年7月11日出生，汉族，陕西省汉中市佛坪县西岔河镇草家庄村*组村民。
原审被告：廖大林，男，1976年3月24日出生，四川省南江县大河镇孙家山村村民。
上诉人陕西豪胜建筑劳务有限公司（以下简称豪胜劳务公司）因与余功成劳务合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第02736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人豪胜劳务公司委托诉讼代理人汪文渊，被上诉人余功成到庭参加诉讼。被告廖大林经传票�唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
豪胜劳务公司上诉请求：1、撤销原判第二项依法改判，驳回余成功要求其公司连带责任的诉讼请求；2、由余成功承担全部诉讼费用。事实和理由:1、涉案天沛园项目工程模板修补、打磨是由廖大林指派余成功来完成，劳务报酬费用的结算、支付由余成功与廖大林之间进行，其公司与余成功之间没有任何合同关系或雇佣关系。原审认定其公司承担连带还款责任混淆了法律关系，证据不足。2、其公司在原审庭审中明确已结清廖大林全部款项，廖大林亦仅为含糊回答欠付，就该问题原审未进一步审查落实即认定其公司未向廖大林结清全部工程款缺乏事实依据及证据支持。3、根据合同相对性原则，余成功向廖大林提供劳务，其劳务报酬也应当由廖大林来支付，法律并没有明确规定其公司需在欠付工程款范围内承担连带责任，原审判决其公司承担连带责任属适用法律错误。另外，余功成所做的修补、打磨、清理工作未经验收，理应从余成功的劳务费中扣除18400元，原审以证据不足不予扣除没有依据。
余功成辩称，豪胜劳务公司没有与廖大林结清工程款，就应该承担给付责任。廖大林拖欠其他施工人的工程款通过劳动监察大队豪胜劳务公司都已支付，唯独没向其支付。其施工的项目不存在质量问题，有问题的是混凝土。
余功成向一审法院起诉请求：现其诉至法院要求被告向其支付剩余劳务报酬21700元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年3月，豪胜劳务公司从中天五建公司承包位于神舟二路天沛园项目工程的建筑主体及后期装修的人工,随后将该工程的模板工程转包给廖大林，具体工作为修补、打磨梁、板和墙面。2013年8年1日，余功成与廖大林签订一份《劳务合同》，该劳务合同就承包范围、承包方式、质量及工程人工费支付方式均有明确约定，承包范围本为该工程梁板墙修补打磨清理，后双方就该项修改为“打塞除外、修补在内”，双方捺指印予以确认；2013年8月13日，双方取消合同原第七款，同时约定“验收合格才支付所有余款（不合格不付钱）”。2013年11月，工程经验收未通过，廖大林电话通知余功成，余功成到场后认为未验收合格系混凝土班组的工作没有再进行修补。
庭审中，余成功提供劳务合同一份、证人证言两份、天沛园项目施工工人工资表。廖大林提供单方结算单一份，内容为：按照合同计算出总工资为41600元；2013年8月13日，余成功领取3000元；同年10月，余成功领取1500元；2014年1月28日在郑仕平处领取10000元；2015年2月16日，廖大林向余成功汇款10000元，合计支付劳务报酬24500元。并另注“劳务公司自2013年11月23日至2013年12月1日花费修补费用6960元，中天五建从2013年12月5日至2014年1月13日花费费用11440元”。对此廖大林认为因该两笔花费均已从其账目中扣除，而该费用均系余成功工作未完成而产生，故均应由余成功承担，扣除该两笔扣款，余成功尚欠其1300元。另外，廖大林还出具《里工签证单》4张及扣款单一份等。
一审法院认为，公民合法的报酬求偿权应受到法律保护，接受劳务一方应当按照约定向提供劳务一方支付报酬。本案中原告余成功依照双方劳务合同之约定，向被告提供劳务，完成其合同约定的劳务，被告应当履行其合同义务即向余功成支付其劳务报酬。现被告不支付原告报酬显属不妥，原告要求被告支付下欠劳务报酬理由正当，依法应予支持。对于被告廖大林下欠原告劳务报酬的数额，经查，劳务报酬共计41600元。因余功成提供的两名证人均未到庭作证，且两证人就横梁倾斜的约定陈述不一，该书面证言仅附有证人身份证而无其捺印，其真实性无法确定，结合原告、被告所签订的劳务合同中明确约定“工程范围应当包括梁板墙的修补、打磨、清理，修补在内”，对于横梁倾斜的修补应当包含在合同约定的工程范围内，故对被告主张就合同约定的劳务报酬已向原告支付24500元一节予以认定，被告尚欠原告劳务报酬17100元未支付。被告主张的两次扣款共计18400一节，经法庭要求，两被告对《里工签证单》及扣款说明均不能提供其他证据予以补强，该《里工签证单》中无法体现完成补充工作工人的劳务报酬数额及领取情况、出具该签证单及扣款通知的工作人员亦未到法庭就相关情况进行说明，故对该扣款单及《里工签证单》不予采信。对被告要求该费用由原告承担不予支持。因�告豪胜劳务公司就该工程未向被告廖大林结清全部工程款，应当对被告廖大林的支付义务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及相关民事法律法规，遂判决：一、被告廖大林应于本判决生效后10日内支付原告余功成剩余劳务报酬17100元。二、被告陕西豪胜建筑劳务有限公司就上述给付义务承担连带给付责任。本案受理费478元，原告已预交，依法减半收取后，由被告承担239元。
本院二审期间，针对双方争议的豪胜劳务公司是否应对廖大林欠付余成功的劳务费承担连带责任的焦点问题，各方当事人均未提交新的证据。
本院另查明，2013年8月1日廖大林与余成功签订的《劳务合同》，除一审判决查明的以外，双方还约定，工程名称为新建职工住宅（天沛园）B标段630号、633号楼，承包方式为人工费、工具费，承包价款每层800元（一栋26层）。一审庭审中，豪胜劳务公司称天沛园项目是中天五建发包给其公司的。余成功提供的工资表上的数字是余成功与廖大林报上来的，但是廖大林当时并不知道中天建设的扣款数额。因余成功完成的项目不合格，其公司又派人继续施工，花费6960元，中天五建施工花费11440元，其公司已将所有款项向廖大林结清。廖大林在一审庭审中称豪胜劳务公司还下欠其几万元工程款未付。二审调解过程中，豪胜劳务公司表示对廖大林欠付余成功的劳务报酬，豪胜劳务公司可以直接支付余成功7000元。
本院认为，廖大林与余成功签订的《劳务合同》系双方真实意思的表示。余成功作为涉案模板工程梁板墙修补打磨清理工程的施工方，其已完成了约定的施工任务，廖大林应向余成功支付剩余的劳务报酬。关于豪胜劳务公司是�应对廖大林欠付余成功的劳务费承担连带责任的焦点问题，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的精神，因豪胜劳务公司不是天沛园项目的总发包方，其依法对廖大林尚欠余成功的劳务报酬不承担连带责任。但考虑到其在涉案工程中未与廖大林结清工程款，其在工程中未尽到监管责任，在二审调解中亦表示同意给付余成功部分劳务报酬的实际情况，综合上述因素后，豪胜劳务公司对廖大林尚欠余成功的劳务报酬应在廖大林不能承担的范围内承担清偿责任。
综上所述，豪胜劳务公司的上诉请求本院不予支持。一审判决豪胜公司对廖大林的支付义务承担连带责任不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决�裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第02736号民事判决第一项；
二、变更西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第02736号民事判决第二项为陕西豪胜建筑劳务有限公司对廖大林尚欠余成功的劳务报酬在廖大林不能承担的范围内承担清偿责任。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费478元，由豪胜公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
审 判 员 张桂春
代理审判员 李沫雨
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王超帅