北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6891号
上诉人（原审原告）：张羽，男，1975年3月13日出生。
委托诉讼代理人:任萌，河北鹿保勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京天马轴承有限公司，住所地北京市门头沟区北京人民轴承厂清水涧地区1号楼。
法定代表人：马兴法，董事长。
委托诉讼代理人：刘香芬，女，北京天马轴承有限公司职员。
上诉人张羽因与被上诉人北京天马轴承有限公司（以下简称天马轴承公司）劳动争议一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有新的事实不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张羽上诉请求：撤销一审判决，改判支持张羽全部诉讼请求。事实和理由：天马轴承公司未就劳动合同变更事宜与张羽进行过协商，张羽到新岗位报到后发现工作内容及工资报酬与原岗位差别巨大，不能接受，故要求单位安排与原岗位相同的岗位；张羽从未听说过因环境污染整治停产裁员之事，一审对此未组织质证；一审法院认定客观情况发生变化没有依据；张羽于1993年入职天马轴承公司的前身北京人民轴承厂，双方劳动合同关系始于1993年，而非一审法院认定的2005年。
天马轴承公司辩称：天马轴承公司与张羽协商过解除劳动关系，张羽也进行了离职体检；得知张羽申请继续履行劳动合同后，天马轴承公司就安排其到机修车间从事车工岗位工作，张羽当时未提出异议并到机修车间报到，但次日其表示不能接受新岗位工作。天马轴承公司作出解除劳动关系的处理决定是合理的。关于入职时间，张羽与北京人民轴承厂于2005年11月28日签订解除劳动合同协议书并拿到经济补偿金。
张羽向一审法院起诉请求：1、天马轴承公司按照原合同约定的岗位继续履行与张羽于2015年10月20日订立的劳动合同，并支付拖欠要求被告天马轴承公司2016年2月至2016年7月期间的工资26755元；2、天马轴承公司自2016年4月起为其补缴社会保险至双方劳动合同解除之日。
一审法院认定事实：张羽于2005年11月28日到天马轴承公司工作，岗位为锻造及铸铜工序车间调度员。2005年11月28日，天马轴承公司与张羽签订《劳动合同书》，约定合同期限为一年，张羽担任调度岗位（工种）工作。双方于2006年11月20日续订合同至2010年11月27日，后于2010年10月20日续订了无固定期限的劳动合同。天马轴承公司因配合北京市人民政府关于环境污染整治精神的要求，关停了企业锻造及铸铜工序车间。张羽最后实际提供劳动至2015年12月16日。
2015年12月29日，天马轴承公司与张羽签订《通知书》，显示“保持器车间员工于2015年12月31日协商解除劳动合同关系，本人考虑健康原因申请离职体检，体检结果后办理解除（终止）劳动合同关系手续。本人选择个人意愿。”张羽选择“参加体检”。
2016年1月27日，天马轴承公司出具了《员工离开公司办理有关手续通知》，通知称公司经批准同意与张羽协商一致解除劳动合同。后张羽不同意公司提出的与其协商解除劳动合同的要求，故天马轴承公司于2016年2月18日将张羽调岗至机修车间从事车工工作，并出具了《调动介绍信存根》。张羽收到该存根后，到机修车间报到，被车间领导告知只能从事学徒工作，工资为1720元。因对新岗位和相关待遇不满，张羽自2016年2月18日起未再到公司上班。
张羽曾于2016年1月28日向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求继续履行双方签订的劳动合同，该仲裁委员会于2016年5月20日出具京门劳人仲字[2016]第188号裁决书，驳回张羽的仲裁请求。张羽不服，于法定期限内向法院提起诉讼。
2016年3月14日，天马轴承公司出具了《关于解除张羽劳动关系的处理决定》，该决定显示“2016年2月18日企业本着个人意愿重新安排其到机修车间从事车工岗位工作，但本人拿着调动介绍信后迟迟未到新岗位工作，也未履行任何请假手续，连续旷工17天。鉴于张羽无视公司规章制度的行为，公司依据《员工手册》规定，即日起公司决定与张羽解除劳动合同关系。”张羽于2016年3月17日收到上述决定。
天马轴承公司向张羽实际发放了2016年1月至2016年3月期间的工资分别为3734.24元、1098.3元、5元。
审理中，双方均确认张羽于1993年到人民轴承厂工作，2005年11月该厂分立出时代新人公司，张羽重新与该公司签订劳动合同。2008年，时代新人公司更名为天马轴承公司。
双方对以下事实及证据存有争议：
天马轴承公司主张因张羽于2016年1月27日之后未到公司工作，也没有请假，按照员工手册的相关规定，应算旷工，并因此与张羽解除劳动关系。为证实其主张，天马轴承公司提交考勤记录复印件，显示张羽自2015年12月17日后没有考勤记录。经质证，张羽对考勤记录的真实性不予认可，主张其所在的原车间于2015年12月退出生产，其没有地方打卡，其是工会委员，不清楚公司与其解除劳动关系经过何种流程，双方劳动关系并未解除。天马轴承公司称系征得工会主席的同意后作出的解除决定，未没有提供书面手续，亦未提交员工手册等相关规章制度及解除劳动关系的其他手续。
张羽主张其在职期间从事调度员工作，主要工作内容是生产安排和人员安排，其不同意接受在公司后来安排的机修车间的车工岗位从事学徒工作，要求安排到工作内容及工资待遇相似的工作岗位，但天马轴承公司没有回复。而且张羽签订的是无固定期限劳动合同，且其属于工会委员，故天马轴承公司与其解除劳动合同不合法。
张羽主张天马轴承公司正常发放其工资至2016年1月，未足额发放2016年2月、2016年3月的工资。
一审法院认为：关于张羽要求继续履行原劳动合同的诉讼请求。根据查明的事实，天马轴承公司关停了张羽所在的企业锻造及铸铜工序车间。应属双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生变化，致使劳动合同无法履行。天马轴承公司曾就劳动合同变更事宜与张羽进行协商，但最终双方未能就变更劳动合同内容达成一致意见，张羽未到新岗位实际工作。天马轴承公司虽称张羽旷工违反公司规章制度，并因此与张羽解除劳动关系，但其公司未向法院提交充分证据证实该解除行为合法，且考虑到张羽所在岗位已取消，双方当时系处于劳动合同变更事宜协商阶段，故天马轴承公司单方与张羽解除劳动关系应属违法。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”考虑到本案具体情况，张羽所在的工作岗位已经取消，其要求继续履行原劳动合同缺乏履行基础，法院不予支持，其可以另行主张解除劳动合同赔偿金。
张羽要求天马轴承公司给付拖欠的2016年2月至2016年7月期间工资的诉讼请求，因未经过仲裁前置程序，法院不予处理。
张羽要求天马轴承公司补缴社会保险的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的受理范围，法院不予处理。
综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决：驳回张羽的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交与本案争议有关联性的新证据。关于张羽入职天马轴承公司的时间，本院认定如下：天马轴承公司于2005年11月从人民轴承厂分立，系不同的法人主体，张羽入职天马轴承公司的时间应为2005年11月。
本院对一审认定的事实予以确认。另查：张羽在一审中对天马轴承公司的部分工序退出人员分流安置方案，表示该方案内容存在，但方案作出程序有问题。
本院认为：天马轴承公司关停了张羽所在的企业锻造及铸铜工序车间，双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生变化。张羽于2015年12月19日选择参加离职体检，且在一审中认可天马轴承公司的部分工序退出人员分流安置方案内容存在，说明天马轴承公司曾就劳动合同变更事宜与张羽进行过协商，张羽知晓该情况。在张羽提出继续履行劳动合同的仲裁请求后，天马轴承公司安排其到新岗位上班，双方又因新岗位及相关待遇问题未达成一致，张羽未到新岗位实际工作。此时，双方应当处于协商变更劳动合同阶段，而天马轴承公司以张羽旷工违反公司规章制度为由与张羽解除劳动关系，缺乏依据。一审法院认定天马轴承公司违法解除劳动关系，处理妥当，本院予以维持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”本案中，张羽所在岗位已经取消，双方协商调整过一次岗位，最终未达成一致意见。因此，张羽要求继续履行原劳动合同，缺乏履行基础，本院不予支持。张羽可以另行主张解除劳动合同赔偿金。
张羽要求天马轴承公司给付拖欠的2016年2月至2016年7月期间工资的诉讼请求，因未经过仲裁前置程序，本院不予处理。
张羽要求天马轴承公司补缴社会保险的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的受理范围，本院不予处理。
综上所述，张羽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由张羽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王磊
审 判 员 刘芳
代理审判员 孙岚
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘佳