河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民终字第52号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公�张家口市下花园支公司（以下简称人保财险下花园公司）。住所地张家口市。
负责人齐军，系该公司经理。
委托代理人韩翠芝，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）张占军。
被上诉人（原审原告）张占斌，1956年l0月23日出生。
被上诉人（原审原告）张桂珍。
被上诉人（原审原告）张桂玲。
被上诉人（原审原告）张桂英。
上列被上诉人委托代理人李兴华，河北宝庆律师事务所律师。
原审被告张洪波。
人保财险下花园公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省张家口市下花园区人民法院（2014）下民初字第238号民事判决，向本院提出上诉。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
张占军、张占斌、张桂珍、张桂玲、张桂英向原审法院诉称，2014年5月3日，原告张桂珍等兄妹五人为母亲办理丧事，雇佣被告张洪波的松花江牌小型普通客�拉人，在出殡过程中，前来帮忙的远房亲戚张继海乘坐在被告的车上，该车行至342省道煤矿13号楼南100米左右处，张继海从车上掉落公路，经抢救无效于当日死亡。原告张桂珍等兄妹五人经与受害者亲属协商，一次性赔偿受害者张继海亲属30万元。原告作为雇主，雇佣被告面包车，被告作为司机有义务保证乘车人的人身安全，受害者张继海从被告的面包车摔落身亡，被告对此存在重大过失，现原告已经为受害者履行了赔偿义务，原告在承担义务后，有权向被告进行追偿。被告车辆投保的保险公司应该在法律规定的范围内承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，判令被告赔偿原告人民币15万元，并承担诉讼费用。
张洪波辩称，我认为不是雇佣，应该是帮工，我觉得我没有重大过失，不应该赔偿。
人保财险下花园公司辩称，出险时受害人在车上，车辆�驶过程中敞开着后门，张继海是行驶中从车上掉落受伤，经抢救无效死亡的，张继海从车上掉落地后，并未与被保险车辆发生碰撞，根据最高院关于道路交通事故损害赔偿司法解释与适用的精神，张继海属于车上人员；张洪波驾驶的车辆在我公司只保了一份交强险，此事故中受害人张继海属车上人员，故不属于交强险赔偿范围。
原审查明，2014年5月3日，原告张桂珍等兄妹五人为母亲办理丧事，雇佣被告张洪波的冀G×××××号松花江牌小型普通客车拉人，在出殡过程中，车辆敞开后车门行驶，在342省道煤矿13号楼南100米左右处，前来帮忙的张继诲从车上掉落公路经抢救无效于当日死亡，死亡原因为脑疝，支出医疗费1054.5元。本次交通事故因张继海家属不同意尸检，并在办案民警不知情的情况下，未经同意将尸体火化，致使主要证据灭失，死因无法查清，下花园区公安交通警察大队出具道路交通事故证明。原告张占军等兄妹五人经与受害者亲属协商，赔偿受害者张继海亲属30万元（前期给付抢救费2万元）。受害人张继海出生于1966年9月l0日，生前住张家口市下花园区花园乡棘针屯村1组117号，该村村民，系农业户口。被告张洪波驾驶的冀G×××××号松花江牌小型普通客车系张洪波所有，在人保财险下花园公司投保了交强险。
原审认为：被告张洪波驾驶车辆为原告母亲办理丧葬事宜，在车辆行驶过程中未注意车辆后门开启情况，导致受害人张继海从敞开的后门掉落受伤，经抢救无效死亡，被告张洪波应承担一定的责任。受害人张继海原为车上人员，在车辆行驶过程中从后门掉落受伤致死，交警大队因受害人未进行尸体检验，故未做责任认定，受害人张继海脱离车体后接触地面受伤致死，其身份已由车上人员转变成为第三者，应当认�为第三者，按照第三者的规定予以赔偿，保险公司的辩解理由不能成立，因被告张洪波的车辆仅投保交强险，故保险公司应当在交强险范围内赔偿受害人的损失。被告张洪波为原告张占军等人协助办理丧葬事宜，张洪波与张占军等人不属于严格意义上的雇佣关系，实际上就是临时雇佣张洪波的车辆，亦有帮忙性质，作为机动车驾驶员，张洪波应当在保证乘车人员安全的情况下行驶，但被告张洪波未尽到完全注意义务，其应当承担一定的责任，而受害人张继海在车辆行驶过程中也有重大违规行为，致使事故发生，应当对自身损害承担一定责任。受害人张继海支出抢救费用1054.5元，其系农业户口，按照有关规定，张继海的各项经济损失医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金为232454.5元，死亡赔偿金己经超过交强险的限额，故保险公司在交强险范围内赔偿受害人111054.5元，还有121470元，由被告张洪波承担20﹪的责任，即24294元。原告等人与受害人家属达成的赔偿协认不违反法律规定，其己经向受害人进行赔偿，可以依法向相关赔偿主体行驶追偿权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告人保财险下花园公司于判决生效后五日内在其交强险范围内赔偿原告经济损失111054.5元。二、被告张洪波于判决生效后五日内赔偿原告经济损失24294元。宣判后，人保财险下花园公司不服，认为一审判决上诉人按照第三者赔偿被上诉人111054.5元无法可依，根据市中院《关于道路交通损害赔偿案件若干法律适用问题的调研报告》中第四项，如何界定“第三者”中，明确说明所谓第三者是相�于被保险机动车辆而言的，车上人员转化为第三者是根据车上人员下车后再遭受被保险机动车损害的，才应视为该车辆的第三者，其是以投保机动车发生过交通事故或保险事故，导致其受伤为前提。并以此为理由向本院提出上诉。
经审理二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，原审法院根据上诉人人保财险下花园公司，被上诉人张占军、张占斌、张桂珍、张桂玲、张桂英在诉讼中列举的证据和庭审中的陈述及相关的法律规定。确认张洪波驾驶投保的车辆在行驶过程中未注意车辆后门开启情况，导致受害人张继海从敞开的后门掉落受伤，经抢救无效死亡，张洪波应承担一定的责任。受害人张继海原为车上人员，在车辆行驶过程中从后门掉落受伤致死，交警大队因受害人未进行尸体检验，故未做责任认定，受害人张继海脱离车体后接触地面受伤致死，其身份已由车上人员转变为第三者，应当认定为第三者。保险公司应按照交强险的规定予以赔偿，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人人保财险下花园公司提出一审判决上诉人按照第三者赔偿被上诉人111054.5元无法可依，根据市中院《关于道路交通损害赔偿案件若干法律适用问题的调研报告》中第四项，如何界定“第三者”中，明确说明所谓第三者是相对于被保险机动车辆而言的，车上人员转化为第三者，是根据车上人员下车后再遭受被保险机动车损害的，才应视为该车辆的第三者，其是以投保机动车发生过交通事故或保险事故，导致其受伤为前提的上诉理由。经查，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》，在论述“第三者”范围问题中，认为“第三者”与“车上人员”均不是永久固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因�险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其“第三者”的身份。上诉人提出的2010年市中院下发的《关于道路交通损害赔偿案件若干法律适用问题的调研报告》中第四项，如何界定“第三者”，是该调研报告举例说明的一种认定形式，并不能以此为依据涵盖整体界定“第三者”的内容。故所诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人人保财险下花园公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑晓鸣
审判员 马瑞云
审判员 王 潇
二〇一五年一月二十七日
书记员 张 巍