江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终268号
上诉人（原审被告）李国华，男，1981年3月15日出生，汉族，江西省弋阳县人，初中文化，无业，住弋阳县。
上诉人（原审被告）林绍宗，男，1963年5月6日出生，汉族，江西省弋阳县人，个体户，住弋阳县。
委托代理人张茂林，江西华箭律师事务所律师，特别授权。
委托代理人张程冠，江西华箭律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）刘恋，女，1973年1月6日出生，汉族，江西省南昌市人，大专文化，政府职工，住弋阳县。
委托代理人龚和旺，男，公务员，住弋阳县，系原告丈夫，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李有滕，男，1966年9月15日出生，汉族，江西省铅山县人，无业，住弋阳县。
委托代理人刘腮佗，江西带湖律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）汤军，男，1973年8月7日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。
委托代理人徐鑫，江西碧落律师事务所律师，特别授权。
上诉人林绍宗、李国华因与被上诉人刘恋、李有腾、汤军民间借贷纠纷一案，不服弋阳县人民法院（2015）弋民二初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人林绍宗及其委托代理人张茂林、上诉人李国华、被上诉人刘恋及其委托代理人龚和旺、被上诉人李有腾的委托代理人刘腮佗、被上诉人汤军的委托代理人徐鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告汤军、李有滕、李国华、林绍宗于2011年8月26日签订了一份合伙协议，约定了合伙清偿叶忠良及其亲友用弋阳县滨江时代的房产在银行办理的抵押贷款未结清部分，抵押房产归合伙人所有的合伙事宜。但于2011年11月21日和2011年11月28日龚和旺、原告刘恋各通过银行打款200,000元共计400,000元到汤军账上，后汤军将其中的100,000元通过银行打款给李有滕、将其中的200,000元打款给林绍宗，将其中的100,000元打款给李国华，并以李有滕作为借款人，其他三人作一般保证人的形式分别于借款当天出具借条。在两张借条中，双方都约定借款期限为三个月，月利率3%，若发生纠纷则由弋阳县人民法院审理，债权人为实现债权所需诉讼费、律师费由借款人承担。借款到期后，只有李有滕对该400,000元的借款支付过20,000元的利息，剩余本息，经原告多次催讨，至今分文未还。
另查明，被告汤军于2013年11月25日出具的证明中陈述向原告及龚和旺的借款400,000元是用于合伙项目支出，而在一审庭审中，被告李国华和李有滕也认可400,000元系合伙债务。而在案外人李嘉骏于2014年1月16日出具的承诺书中也证明本案的400,000元借款系合伙债务。且该400,000元的借贷发生于龚和旺和原告刘恋的婚姻关系存续期间。
上述事实，有原告提供的四被告签订的合伙协议、两份借条、被告汤军的证明、李国华出具的条子、李嘉骏出具的承诺书等证据，经庭审质证、认证，原审法院予以确认。
原审法院认为，原、被告的借贷关系合法有效，应受法律保护。因向原告及龚和旺的借款400,000是四被告合伙关系存续期间，由四人共分了该笔借款，四被告共同出具了借条，且被告汤军、李国华、李有滕均认可为合伙债务，应认定为合伙债务，故对被告林绍宗的意见原审法院不予支持。虽借款中，有龚和旺的200,000元，但400,000元属龚和旺和原告夫妻关系存续期间的共同债权，因此刘恋对这400,000元均享有债权人的权益，故对原告主张四被告共同偿还400,000元借款的诉请，原审法院予以支持。对原告主张按月利率3%计算利息的诉请，因月利率3%超过了法律规定的最高限额，超过部分原审法院不予支持，且被告李有滕对400,000元的借款支付过20,000元的利息，应作相应的扣减。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第45条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：被告汤军、李有滕、李国华、林绍宗限本判决生效后十日内共同偿还原告刘恋借款本金400,000元并支付利息（其中200,000元自2011年11月21日起，另200,000元自2011年11月28日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，计算至清偿之日止，应扣除已经偿还的20,000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，诉讼保全费5,000元，由被告汤军、李有滕、李国华、林绍宗负担。
一审宣判后，上诉人林绍宗、李国华不服一审判决，依法向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：2011年8月26日上诉人林绍宗、李国华、与被上诉人李有腾、汤军共同合伙，合伙事宜为合伙清偿叶忠良在银行的全部贷款本息，抵押房产归四合伙人所有，并签订了合伙协议书。协议签订后，上诉人林绍宗、李国华和被上诉人汤军均按照合伙协议内容出资了合伙资本，但李有腾因资金紧张，一直未按照协议出资资本。为此，李有腾向被上诉人刘恋共计借款40万元，作为出资资本。由于被上诉人刘恋要求提供担保，故两上诉人与被上诉人汤军出于朋友情谊及合伙关系为其提供担保。因此，一审认定被上诉人李有腾向被上诉人刘恋借款40万元系合伙债务系错误的，应为李有腾的个人债务，且借条上约定的一般担保责任已超过担保期限。故要求撤销原判，改判上诉人林绍宗、李国华不承担连带还款责任。
被上诉人刘恋答辩称，40万元借款通过银行汇给给汤军，用于其处理合伙债务。上诉人与被上诉人四人之间有合伙协议，协议第六条证明本案债务系合伙债务，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李有腾答辩称，原审认定系四人合伙债务，有充分证据。1、汤军出具的证明及一审庭审李国华认可案外人李嘉骏出具的承诺书能够证实；2、我方将提供协议，进一步证明本案债务系合伙债务，应由四合伙人进一步承担。另外，上诉人上诉称被上诉人李有腾资金紧张无钱出资，故向刘恋借款，根本不是事实。要求驳回上诉。
被上诉人汤军答辩称，同意上诉人意见，是李有腾个人债务，不属于合伙债务。
二审期间，上诉人林绍宗提供汇款单三份，证明其于2011年9月起汇款145万元给汤军，而按协议出资只需15万元，故其不需要向被上诉人刘恋借款。另提供借条7张，证明李有腾欠林绍宗105,440元、李国华欠林绍宗50,000元、汤军欠林绍宗100,000万元，同样证明不需要因合伙事宜向刘恋借款。
对于上诉人林绍宗提供的证据，被上诉人刘恋质证认为，汇款凭证及借条均为复印件，真实性无法确认，且与本案无关。
被上诉人李有腾质证认为，真实性有异议，但不管是否属实，汇款凭证不能证明该款是用于合伙事务，而借条的落款时间为2014年，本案借款时间为2011年，无法证明其证明目的。
上诉人李国华、被上诉人汤军对上述证据无异议。
上诉人李国华提供汇款照片一份，证明其与汤军之间有债务往来，汤军汇给李国华的钱不是刘恋的借款。
被上诉人刘恋质证认为，应以汤军打款记录为准，借款前，我根本不认识上诉人，李国华在一审开庭时对债务已经签字认可，且有汤军签字。
被上诉人李有腾质证认为，没有异议，但只能证明李国华与汤军有资金往来关系，与本案无关。
被上诉人汤军质证认为，对外所涉债务应由个人承担。
被上诉人李有腾提供2014年1月16日汤军、李有腾、李国华、林绍宗签订的协议一份，该协议第6、7条证明李有腾向刘恋借款属合伙债务，本息均因由合伙人共同偿还。
上诉人林绍宗质证认为，对签名无异议，但关联性有异议，是合伙内部结算问题，与本案债务无关。
上诉人李国华质证认为，协议上的字是我签的，没有意见。
被上诉人汤军质证认为，对关联性有异议，是合伙结算协议，对外不发生法律效力。
被上诉人刘恋无异议。
结合上诉人与被上诉人的举证、质证意见，本院对双方在二审提供的证据认证如下：对于上诉人林绍宗、李国华提供的其向被上诉人汤军汇款的凭证、照片，因被上诉人汤军无异议，本院对其真实性予以确认；对于上诉人林绍宗提供的借条，由于系复印件，且借条涉及的借款方对真实性有异议，本院不予确认；对于被上诉人李有腾提供的协议，各方对真实性均无异议，本院予以确认。证据的关联性问题，本院在伦理部分综合予以阐述。
二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，案涉借款的本息，上诉人与被上诉人均无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：案涉借款系被上诉人李有腾的个人债务还是上诉人林绍宗、李国华与被上诉人李有腾、汤军四人的合伙债务。本院认为，依据2014年1月16日汤军、李有腾、李国华、林绍宗签订的协议，第6条明确写明“因合伙事务需要由李有腾出具借条向龚和旺、刘恋借款人民币40万元”，第7条又约定“因合伙事务由李有腾出具借条向龚和旺、刘恋借款人民币40万元的利息，由合伙人根据实际使用情况共同承担”，该协议第6、7条就案涉借款事项的约定与一审法院认定的证据之间能够相互印证，具有高度的盖然性，足以证明本案案涉借款系上诉人林绍宗、李国华与被上诉人李有腾、汤军四人的合伙债务，因此，原审法院依据审理查明的事实而非仅凭借条约定作出的判决，本院予以支持。上诉人林绍宗、李国华提供的证据，本院虽对其真实性予以确认，但该证据只能证明上诉人的经济状况及其与汤军之间的资金往来关系，不能证明待证的案件事实，故本院不予采纳。另因被上诉人汤军在法定上诉期内未提起上诉，故其向本院提交的上诉意见，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,300元，由上诉人林绍宗、李国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 锐
审 判 员 涂巍林
代理审判员 王 鹿
二〇一六年六月二日
书 记 员 余 越