吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第4733号
原告：刘水山，男，汉族，现住吉林省安图县。
原告：刘水海，男，汉族，现住吉林省安图县。
二原告共同委托代理人：滕召君，安图明月法律事务所法律工作者。
二原告共同委托代理人：徐中兴，吉林言道律师事务所律师。
被告：延吉市永合塑料制品厂，住所地为吉林省延吉市。
法定代表人：陈定欲，该厂经营者。
委托代理人：刘国乾，吉林阿里郎律师事务所律师。
第三人：王正波，男，汉族，现住吉林省敦化市。
原告刘水山、刘水海诉被告延吉市永和塑料制品厂、第三人王正波产品质量责任纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，于2015年10月20日和2016年7月7日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托代理人腾召君和徐中兴分别参加了第一次和第二次开庭，被告的委托代理人刘国乾，第三人王正波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，第三人在大石头镇做代理销售被告的木耳菌袋，被告与第三人签订的代销合同中约定了产品在使用期间须无风化、漏底、炸线现象。二原告是合伙关系。2014年12月份左右，二原告在第三人购买了由被告生产的菌袋56000个，同时购买了种植木耳需要的其他相关产品。二原告制作完菌袋后，于2015年4月末在地里摆袋，之后罩塑料膜。2015年6月份，第一期木耳还没有摘完的情况下，二原告发现跟多袋子已经风化破损，根本无法使用，给二原告造成重大损失。春季木耳正常可以采摘3至4期，但二原告的木耳一期都没有采摘完，2015年7月初，被告的工作人员也来到田间取走样品，但原、被告对赔偿事宜协商未果，故起诉法院要求被告赔偿原告的经济损失156800元（一个木耳菌袋的纯利润2.8元*56000袋）。
被告辩称，被告与原告不是合同相对方，故原告无权起诉被告。第三人经销多个单位生产的产品，在无法确定原告购买的产品是被告生产的产品的情况下，不能随意要求被告承担责任。被告与第三人之间签订的代销合同约定，当场验收产品。原告在购时也应当场确认验收产品。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述，产品在不使用或使用期间放在仓库就不会出现风化破损，都是在使用过程中出现风化、漏底、炸线等现象，出现该现象应该由产品的生产厂家承担责任。
二原告向本院提供的证据有：
1.二原告的身份证复印件各一份，证明二原告的诉讼主体适格。
2.被告与第三人之间的代理销售合同复印件一份，证明第三人销售给二原告的木耳菌袋，系被告厂家生产的。
3.销货清单复印件两份，证明第三人销售给原告方被告生产的56000支木耳菌袋及其他相关用品。
4.在木耳场地拍摄的照片十五张，证明被告方生产的木耳菌袋出现风化、漏底、炸线等质量问题，导致原告无法摘木耳给原告造成经济损失。
5.光盘一张，证明被告方生产的木耳菌袋出现风化、漏底、炸线等质量问题，导致原告无法摘木耳给原告造成经济损失。
6.2015年1月25日原告方购买锯磨子的收据复印件两份，证明原告为种植木耳两次购买锯磨子支付了16096元和12800元，收款人为王佰全。
被告向本院提供的证据有：
1.2014年9月14日被告与第三人签订的代理销售合同复印件一份，证明产品验收方法为当场验收，被告销售给第三人的产品已经经过验收。
2.被告的营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明被告的主体适格。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：第三人对原告提供的证据均表示无异议。被告对原告提供的1号证据无异议，本院予以采信。被告对原告提供的2、3、4、5号证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告表示上述证据只能证明原告从第三人处购买涉案产品，但不能证明原告所购买的产品是被告方生产的产品的事实。本院认为，第三人与被告之间虽有代销合同，但第三人同时经销多个厂家生产的产品，在原告无法提供其购买的产品外包装袋及能够证明产品生产厂家的其他证据的情况下，仅凭借第三人的陈述无法确定原告从第三人处购买的产品生产厂家为被告的事实，故本院认为被告提出的质证意见成立，仅对原告提供的2、3、4、5号证据的真实性予以采信。被告对原告提供的6号证据表示，该份证据只是一份普通收条，无法证明原告购买锯磨子的事实，且该份证据与本案没有关联。本院认为，本案原告要求被告赔偿的经济损失是种植木耳所投入的成本以外的纯利润部分，故该证据与本案无关。本院对该份证据不予采信。
第三人对被告提供的2份证据均无异议。原告对被告提供的1号证据真实性无异议，对证明目的有异议，原告认为当场验收只能判断产品有无破损的情况，不能确定其质量问题，因为只有在使用过程中才能发现是否存在质量问题。且被告与第三人签订的合同中约定，产品保证无风化、无漏底、无炸线等质量问题，如果存在质量问题由被告承担损失。本院认为，被告提供的证据只能证明被告与第三人之间存在代理销售合同关系的事实，故本院对该证据的真实性予以采信。对被告提供的2号证据，原告无异议，本院予以采信。
本院根据庭审采信的证据，并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：
二原告系合伙关系，二原告于2014年12月从第三人处以2520元的价格购买了种植木耳用的菌袋56000个。2015年4月末，二原告将制作完的菌袋摆在地里后罩上塑料膜。2015年6月份，在第一期木耳尚未摘完的情况下，二原告发现很多菌袋已经风化破损，根本无法使用，二原告当年未能正常收获木耳。2014年9月，被告（甲方）与第三人（乙方）签订一份《代理销售合同》。合同约定，乙方代理销售甲方生产的木耳菌袋。乙方在使用甲方生产的产品期间须无风化，漏底，炸线等三种现象出现，否则由甲方负责赔偿乙方该产品损失。但若鉴定属于使用该产品过程中使用含有渗透剂等类型药物、天气或人为等原因导致甲方产品出现风化问题，则由乙方使用者自行承担损失。
本案在诉讼过程中，原告申请鉴定使用56000个木耳菌袋种植木耳的生产成本（包括人工费、材料费）及2015年根据木耳市场价格可获得的收益。本院依法委托鉴定后，延吉市价格认证中心以木耳菌袋生产成本鉴定属于农业部门的业务范畴，且每只菌袋的市场收益也无法确定，无法对原告所委托鉴定的事项进行鉴定，不能接受鉴定为由退回鉴定申请。
另查，第三人在代理销售被告的木耳菌袋的同时也经营多个生产厂家的产品。原告从第三人处购买木耳菌袋时没有书面合同或协议能够证明原告所购买的产品的生产厂家，庭审中原告亦无法提供其购买的菌袋外包装等证据证明产品的生产厂家。
本院认为，原告从第三人处购买木耳菌袋后在使用过程中发现菌袋出现风化破损情形，故提起诉讼要求赔偿损失。故本院根据庭审查明的事实对案由确定为产品质量责任纠纷。法律规定，因产品存在缺陷造成人身或财产损失的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，属于产品的生产者责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。本案中，原告主张其购买的是被告生产的木耳菌袋，要求被告承担因木耳菌袋破损造成的经济损失，但原告无法提供其购买的菌袋外包装袋，且作为销售者的第三人并非经营被告一家生产的菌袋，也没有证据证明向原告出售的产品为被告生产的产品的情况下，无法确定原告所使用的菌袋的生产者为被告的事实，且原告在本案中只提供了自行计算的损失金额，未能提供相应证据证明损失金额（纯利润）为156800元的事实。故原告要求被告承担因菌袋破损造成的经济损失的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，本院判决如下：
驳回原告刘水山、刘水海的诉讼请求。
案件受理费3436元，（原告已预交），由原告刘水山、刘水海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李相根
审 判 员 黄善姬
人民陪审员 刘世昌
二〇一六年八月五日
书 记 员 韩 樱