河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初6480号
原告：李小五，又名李小伍，男，1968年12月8日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：崔学礼，济源市大峪法律服务所法律工作者。
被告：常向东，男，1971年10月25日出生，汉族，住济源市。现住济源市。
委托诉讼代理人：翟国富，济源市沁园街道法律服务所法律工作者。
被告：河南金华建筑工程有限公司，住所地：国家红旗渠区经济技术开发区展示中心（林州市盛唐大道东段）。
法定代表人：张广亮，总经理。
原告李小五与被告常向东、河南金华建筑工程有限公司（以下简称金华公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小五及其委托诉讼代理人崔学礼、被告常向东及其委托诉讼代理人翟国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小五向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付其劳务工资款90237元。事实和理由：2014年，济源市通汇摩托配件有限公司将其公司的工程发包给林州市华通建设有限公司，被告常向东是该公司的项目经理，后林州市华通建设有限公司改名为河南金华建筑工程有限公司。其在该公司工地从事建筑作业，被告欠其劳务工资136000元，并给其出具了证明条。经讨要，支付了一部分，尚欠90237元未付。后经多次讨要，二被告相互推脱，不予支付。
被告常向东辩称：1、原告诉状中认可常向东系林州市华通建设有限公司的项目部经理，常向东的行为系职务行为，不是个人行为。2、其在2014年期间负责该工地时给原告出具有证明条一张，此证明条写的是42万余元，记不清了，以证明为证，从2014年4月份至2015年期间，济源市通汇摩托配件有限公司经常向东和王松年手，向原告付有49笔款，合计数额为397582元，现基本不欠原告款项。关于李小五剩余的工程款未付清，原因是济源市通汇摩托配件有限公司不支付，不支付理由是李小五在承包该工程期间是技术员，是负责承包人，在承包工程中造成倒塌事件，给金华公司造成经济损失233430元，至今原告没有赔偿，所以不能再给原告支付剩余工程款，请求保留诉权，现请求驳回原告的诉讼请求。
被告金华公司未答辩。
原告李小五提供的证据有：1、（2015）济民一初字第5618号民事判决书，证明济源市通汇摩托配件有限公司将其公司的办公楼厂房发包给常向东，常向东又将部分工程发包给韩备战及原告，以此证明常向东是个人行为，且常向东已给其出具有证明条，上面并未加盖公章，其认为常向东的行为与职务没有关系，常向东应该与被告金华公司承担连带责任。
2、2015年1月31日常向东出具的证明，证明被告欠其劳务工资136000元，后支付一部分，现还欠90237元未付。
被告常向东对原告提供的证据的质证意见为：证据1，对判决书本身无异议，但与本案不是同一个工程，不是一回事。证据2，对证明条本身无异议，但数额不对，共计支付原告49笔，计397582元。
被告常向东提供的证据有：1、2014年3月20日通汇公司与金华公司（原华通公司）签订的盖房协议一份，证明其在是代表金华公司干的是土建工程，是职务行为，不能承担付款的连带责任。
2、提供48张领到条、证明条（其中有六张是手机拍的原件，后洗出来的），全部系李小五出具，有一部分是工人签的字，证明共计支付原告397582元。
原告对被告常向东提供的证据的质证意见为：证据1，对盖房协议无异议，但不能证明常向东是职务行为。证据2，对2014年4月2日、2014年4月3日、2014年4月7日、2014年4月8日、2014年4月12日、2014年4月10日、2014年4月19日的领到条均不认可，不认可的原因是2014年4月23日其补了3万元的领到条，是对前面工人以及从吕建忠手所领款的数额进行总合后，给被告出具的；对2014年4月23日的领到条认可，但其没有领到3万元现金，是工人以及吕建忠等其他人领的零星款项；对2014年4月29日的证明条不认可，不是其写的字；2014年6月11日的证明条是其出具的，但租车费用是公司出的钱，其只包工；对2014年6月18日的领到条、2014年6月23日的证明条不认可，不是其出具的条据；对2014年6月29日陈高伟出具的领到条不认可，不是其签的字；对2014年9月11日证明条中的小铲车费用700元不认可，该款项应由公司出，其不应给付；对2014年8月30日许奎国、令支、李巧、老赵、刘东花、聂毛叶、张毛成、李汉田、张军六、李小头、卢铁锁、虎振签名的领到条是其出具的，但名是工人签的，是为了证明其将钱给工人了，并不是工人从被告手得的钱；对手机拍的六张条据中2014年7月16日的欠条不认可，该条已作废，对其余5张认可。
被告金华公司未提供证据。
经庭审举证、质证，本院认为：被告金华公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。被告常向东对原告提供的证据均无异议，本院予以认定。被告常向东提供的证据1，原告无异议，本院予以认定；证据2，原告对其中2014年4月23日的领到条、2015年元月15日的2张欠条、2015年元月16日的2张欠条、2015年2月15日的领到条及手机拍摄的除2014年7月16日的欠条外的5张条据无异议，对以上条据本院予以认定；对2014年4月2日、2014年4月3日、2014年4月7日、2014年4月8日、2014年4月12日、2014年4月10日、2014年4月19日、2014年4月23日的领到条、2014年6月11日的证明条、2014年9月11日证明条、2014年8月30日许奎国、令支、李巧、老赵、刘东花、聂毛叶、张毛成、李汉田、张军六、李小头、卢铁锁、虎振签名的领到条真实性未持异议，对上述条据的真实性本院予以认定；原告对被告常向东手机拍摄的2014年7月16日欠条有异议，且该欠条上标注有“此条已废”，故对该欠条本院不予认定；原告虽对2014年4月29日的证明条不认可，称不是其写的字，但未提供证据推翻，故对该证据本院予以认定；2014年6月18日、2014年6月29日陈高伟出具的领到条、2014年6月23日陈高伟出具的证明条原告不认可，也没有原告的签字，故对该三张条据本院不予认定。
根据当事人陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：2014年3月20日，济源通汇摩托配件公司（以下简称通汇公司）与原林州市华通建设有限公司签订《盖房协议》，被告常向东代表原林州市华通建设有限公司签字，该协议约定通汇公司将其公司在济源市工业园建盖生产厂房和办公楼工程发包给原林州市华通建设有限公司承建。2014年3月25日，原告经被告常向东介绍，带领工人到该工地从事砌墙砖及粉墙工作。2015年1月31日，被告常向东给原告出具证明一份，载明“李小伍工资共计420000-284888元，合计壹拾叁万伍仟元（另加壹仟元整）常向东2015.1.31”。庭审中常向东称出具该证明后其共支付原告72959元，但其提供的条据中只有一笔1000元。
另查：1、林州市华通建设有限公司与常向东曾签署授权委托书，载明“本人张广亮系林州市华通建设有限公司的法定代表人，现委托常向东为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、递交、撤回、修改济源通汇摩托车配件工程投标文件、签订合同和处理施工过程中的有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：工程完成附：法定代表人身份证明申请人：林州市华通建设有限公司（盖单位公章）委托代理人：常向东身份证号码：410881197110255072年月日”。2、2015年10月29日，林州市华通建设有限公司名称变更为“河南金华建筑工程有限公司”。
本院认为：原告带领工人在被告金华公司承建的通汇公司在济源市工业园的建盖生产厂房和办公楼工程从事砌墙砖及粉墙工作，被告金华公司应支付原告劳务工资。关于劳务工资数额，2015年1月31日，被告常向东作为被告金华公司的委托代理人给原告出具了证明，证实欠原告劳务工资款136000元，原告称后被告支付了45763元，尚余90237元未支付；被告常向东对此不予认可，称出具该证明后共支付原告72959元，但未提供充分有效的证据证明，故对常向东的该辩称理由本院不予采纳，本院确认被告金华公司还应支付原告劳务工资款90237元。原告另要求被告常向东承担付款责任，但常向东作为被告金华公司的受托人，其办理委托事项的后果应由委托人金华公司承担，故原告的该项诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南金华建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告李小五90237元。
二、驳回原告李小五要求被告常向东承担支付劳务工资款的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2056元，由被告河南金华建筑工程有限公
司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出
副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 晋巧霞
人民陪审员 周红梅
人民陪审员 王海燕
二〇一七年六月十二日
书 记 员 张姣姣