.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁03民终554号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司，住所地：宁夏吴忠市利通区裕民东街28号。负责人：俞进毅，系该支公司经理。委托诉讼代理人：马立恒，系宁夏辅德律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：沈阳惠�安装工程有限公司，住所地：辽宁省沈阳市铁西区齐贤北街29号。法定代表人：王晓惠，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙博，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：中国水利水电第四工程局有限公司，住所地：青海省西宁市东川工业园区金桥路38号。法定代表人：高建民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘军，男，1988年10月2日出生，汉族，大�文化，系原审第三人公司职员，住甘肃省渭源县。特别授权代理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司（以下简称人保吴忠支公司）因与被上诉人沈阳惠安安装工程有限公司（以下简称沈阳惠安公司）、原审第三人中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称水利水电公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区同心县人民法院（2017）宁0324民初3108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保吴忠支公司的委托诉讼代理人马立恒，被上诉人沈阳惠安�司的委托诉讼代理人孙博，原审第三人水利水电公司的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保吴忠支公司上诉请求：一、请求二审依法撤销原判，改判支持上诉人人保吴忠支公司的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。原审第三人与被上诉人签订的《设备安装工程分包合同》约定：被上诉人负责上述工程全部设备到货安装、验收、二次运输等。被上诉人在吊装1.5MW风机塔筒时导致塔筒、电器柜等财产受损，涉案保险事故的发生系被上诉人过错所致。被上诉人在给原审第三人的《索赔告知澄清函》中认可事故系被上诉人所致；二、上诉人及原审第三人对受损财产进行定损及理赔均告知了被上诉人，但被上诉人以应由上诉人保险理赔为由拒绝参与定损。上诉人根据原审第三人购买受损财产的价值，按照保险合同约定进行财产价值的确认和理赔正确。上诉人依法向二审提起上诉，请求二审对本案作出公正裁判。被上诉人沈阳惠安公司辩称，一、上诉人人保吴忠支公司一审及上诉时均以被上诉人侵权为由提起诉讼，但上诉人未提交证据证实被上诉人存在过错。事故发生后，上诉人未经过任何第三方相关�构进行责任认定即对原审第三人的损失予以定损及赔付，表明上诉人自认事故的责任完全在原审第三人；上诉人主张被上诉人拒绝参与定损，但并未提交证据证实该事实，应当承担举证不能的不利后果。因此上诉人人保吴忠支公司的上诉请求应予以驳回。原审第三人水利水电公司述称，原审第三人的二审答辩意见与一审一致。一审法院认定事实：2015年3月28日，水利水电四局就其承建的同心小罗山风电场一二期2×49.5MW风电项目在原告人保财险吴忠支公司处投保”风电企业建筑、安装工程一切险”，合同约定保险期间自2015年3月28日至2016年5月31日，保险金额为55761万元。2015年7月和2015年11月，第三人水利水电四局与被告沈阳惠安公司签订《宁夏同心小罗山风电场一期49.5MW工程风机、塔筒及附属设备安装工程专业分包合同》、《宁夏同心小罗山风电场二期49.5MW工程风机、塔筒及附属设备安装工程专业分包合同》，合同约定被告沈阳惠安公司负责上述工程全部设备到货卸车、验收、二次运输、保管等工作。2016年3月4日，被告沈阳惠安公司在吊装1.5MW风机第一节塔筒时突然发生倾覆，导致第一节塔筒摔落受损、电器柜等财产受损。事故发生后，原告向第三�水利水电四局支付赔偿款992707.68元。现原告诉讼要求被告支付原告向第三人赔付的赔偿款992707.68元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告无证据证实涉案事故事实经相关机构认定，亦无有效证据证实被告参与事故认定及定损赔偿，原告自行与被保险人查勘事故现场、认定事故损失费用，尚不能认定本案保险事故是因被告沈阳惠安公司对保险标的的损害而造成，人保财险吴忠支公司行使代位权的依据不足，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司的诉讼请求。案件受理费13727元，由原告中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司负担。本院二审期间，上诉人人保吴忠支公司、被上诉�沈阳惠安公司、原审第三人水利水电公司均未提交新证据。一审审理查明的事实有经双方提交并经质证确认的证据在卷佐证，二审予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，保险代位求偿权的行使必须满足以下四个要件：一是发生了保险合同约定的保险事故；二是保险事故�由第三者的损害行为所造成；三是被保险人对第三人的侵害行为有请求赔偿的权利；四是保险人已经给被保险人给付了保险金。因上述法律规定并未限制保险代位求偿权仅能基于侵权损害而产生，故侵权行为与违约行为均可引起保险代位求偿。本案中，上诉人人保吴忠支公司在上诉意见中明确”本案发生的保险事故系被上诉人沈阳惠安公司的过错所致，被上诉人系侵权人的事实清楚”，故上诉人提起的保险代位求偿权的基础是侵权关系。而一般侵权行为的构成要件之一就是行为人对其行为存在过错，故本案的争议焦点应为：被上诉人对保险标的物的损害是否存在过错。上诉人认为，被上诉人沈阳惠安公司在其吊装风机塔筒的过程中造成风电设备损坏，即应当认定其存在过错。首先，上诉人负有证实保险事故的发生是由于被上诉人的过错所致�证明责任。本案中，塔筒倾覆的原因是施工场地地面塌陷，而原审第三人认可被上诉人吊装时的场地、道路是由原审第三人负责铺设、管理，上诉人亦未提交证据证实被上诉人在对保险标的吊装、二次运输等环节中存在过错造成地面塌陷，故上诉人主张被上诉人对保险标的塔筒、变流系统、导流罩的损害存在过错证据不足；其次，原审第三人在庭审中明确表示被上诉人对保险标的的损害不存在过错及违约行为，上诉人提交的原审第三人索赔告知函仅是原审三人单方发出的文件，原审第三人无权确认被上诉人是否为事故的责任方，故上诉人未提交证据证实被保险人对第三人的侵害行为有请求赔偿的权利；最后，上诉人人保吴忠支公司作为专业保险机构，应当知道被上诉人对于其追偿享有抗辩的权利，而货损价值理应是抗辩事由之一，对此上诉人应尽到审慎的专业注意义务，在理赔以及对保险标的残值的处理时，应当通知赔偿责任最终承担者即本案被上诉人，但上诉人并未提交证据证实被上诉人确实收到了定损及处理设备残值的通知；且上诉人对原审第三人水利水电公司理赔时并未将损坏的塔筒、变流系统、导流罩的损害价值交第三方专业机构评估，保险标的的损害价值系上诉人与原审第三人双方协商推定为全损，该推定只能约束上诉人与原审第三人，并不能适用于被上诉人沈阳惠安公司。现本案所涉及的受损货物的程度、残值数额均无法确定，上诉人应当对此承担不利的法律后果。综上所述，人保吴忠支公司的上诉请求，证据不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13727元，由中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司负担。本判决为终审判决。审判长满丽娟审判员李坤审判员马媛二Ｏ一八年八月二十日书记员罗升附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；