广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初640号
原告黄国健。
原告黄国进。
原告黄国惠。
原告黄国全。
委托代理人范德普、蔡文静，广西三益律师事务所律师。
被告黄富通。
被告黄世全。
原告黄国健、黄国进、黄国惠、黄国全与被告黄富通、黄世全名誉权纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法由审判员梁波适用简易程序，于2016年5月24日公开开庭进行了审理，书记员唐勇担任法庭记录。原告黄国健、黄国进、黄国惠、黄国全及其委托代理人范德普到庭参加诉讼。被告黄富通、黄世全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国健、黄国进、黄国惠、黄国全诉称：2014年11月27日（农历十月初六），两被告以其先祖的骨骸被误挖不得赔偿为由，公开在原、被告居住的玉州区仁厚镇铁匠村茂屋山自然村三岔路口立石碑一块，大肆歪曲事实、恶意造谣中伤原告四人，致使四原告名誉受损，身心受到极大伤害。四原告与两被告多次协商，两被告还是坚持不移除该石碑。综上所述，被告行为侵害了原告名誉权。特请求人民法院。1、判决两被告立即移除立于玉州区仁厚镇铁匠村茂屋山自然村三岔路口处的告诫碑，停止对四原告的名誉侵权，并以书面形式公开向四原告道歉，以消除对四原告名誉的不良影响；2、判决两被告赔偿人民币2万元精神损害抚慰金（即每人5000元人民币）给四原告，且两被告间互负连带赔偿责任；3、本案受理费由两被告负担。
原告为了证实自己的主张，提供了以下证据：1、身份证复印件一份，用于证明原告的身份状况及诉讼主体资格；2、照片，用于证明两被告所立石碑对四原告造成极大伤害的事实；3、公安机关处理材料，用于证明四原告没有故意毁弃先祖骨骸，而且已协商赔偿了3700元人民币给被告的事实。
被告黄富通、黄世全辩称。2014年8月8日（农历7月13日）傍晚18点30分左右，本屯村民黄国健、黄国进、黄国惠、黄国全四兄弟为葬新坟，请来勾机手庞联用勾机掘挖毁坏其祖宗坟遗物遗骸，在实施掘挖过程中，明知发现有遗物遗骸，仍要求勾机手继续挖掘，直致把坟地全部挖掉勾平。事发当晚双方协商，毁坟的黄国健、黄国进、黄国惠、黄国全对其毁坟事实供认不讳（附镇司法所调查其口供笔录），口头表示愿意负责一切赔偿及费用，但在第二天晚上后经村委、镇政府相关部门多次调解处理，由于毁坟方不能接受受害方的赔偿方案，因此达不成和解。在赔偿调解协商未果的情况下，受害方立石碑为载讨公道。其受害方树碑立载是迫之无奈，完全是毁坟方造成的因果，毁坟者没有良知、不吸取教训反思，反而告其方侵权，这样做只能加深并激化两方的矛盾和恩怨，受害方因经济有限，表示不参与应诉，要求其撤销其诉讼请求，尽快回到调解桌面上来。望有关部门予以重视，再次调解解决。如果受害方还是得不到合情合理的赔偿，受害方将再次向上级相关部门反映，要求依法追究毁坟者及勾机司机的相关责任。
被告黄富通、黄世全为证实自己的主张，在举证期限内向本院提供的证据有：1、调查笔录，用于证明毁坟的事实；2、公安机关处理信访事项告知单。
经质证，原告对被告黄富通、黄世全提供的证据的真实性无异议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告黄富通、黄世全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告黄国健、黄国进、黄国惠、黄国全提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，可以作为认定本案事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
玉州区仁厚镇铁匠村茂屋山村民（原告）黄国健、黄国进、黄国惠、黄国全四兄弟在仁厚镇铁匠村拜龙岭上安葬祖先。由原告黄国全请来开勾机的庞联，由原告黄国惠带开勾机的庞联到拜龙岭施工。2014年8月8日（农历7月13日）傍晚18点30分左右，在进行施工过程中，毁坏了（茂屋山村民）被告黄富通、黄世全等人的祖坟。后被村民发现并报警，仁厚派出所接警后到现场调查取证，原告黄国健、黄国进、黄国惠、黄国全承认了在修缮自家的坟墓时，无意中毁坏了祖坟，并愿意合理赔偿对方的损失和修缮好被毁坏的七座祖坟。后经双方多次在仁厚镇铁匠村村委和仁厚司法所主持进行调解，双方对赔偿数额意见不统一调解未果。2014年9月26日，被告黄世全发信到玉林市公安局玉州分局，反映2014年8月8日下午6时许，仁厚镇铁匠村茂屋山居民黄国健、黄国进等人指使庞联用勾机毁坏其先人祖坟，致使先人遗骸无法找回，要求公安机关处理的信访事项。2014年10月17日，仁厚镇政府再次决定在仁厚镇铁匠村进行调解，因被告方未参加，导致双方无法调解。2014年11月27日（农历十月初六），两被告黄富通、黄世全以其先祖的骨骸被误挖不得赔偿为由，公开在原、被告居住的玉州区仁厚镇铁匠村茂屋山自然村三岔路口立石碑一块内容为：“谨以此碑告诫，由十六代祖品旦，以彬公；十七代祖朝昶，廷鑑公；十八代祖文龙、相龙、相凤公直系嫡传之数代后裔，载入史册，刻骨铭记本屯以下四名毁坟者：黄国健、黄国进、黄国惠、黄国全于二○一四年农历七月十三日傍晚，用卑劣的手段，肆意猖狂，彻底挖掘、粉碎抛弃上述三代祖坟遗骸，实为欺人太甚。虽协商但厘毫未偿，他们之所作所为乃历代前所未有；虽一时得势，却尽失天伦，众愤难平，遗憾万年，为慰我祖先，立碑为载，期盼：吾族后裔，拭目以待观其变：勿忘耻辱，寻根问祖念先宗。甲午农历十月初六，茂屋山黄氏分支十六代祖品旦，以彬公后裔立。”的碑文。原告与被告多次协商，两被告还是坚持不移除该石碑。造成极大地侵害了原告的名誉权。被告应依法赔偿原告精神损失。原告于2016年3月18日向本院提起诉讼。
另查明，原告黄国健、黄国进、黄国惠、黄国全毁坏被告先人祖坟，愿意合理赔偿对方的损失和修缮好被毁坏的七座祖坟，当时由黄国惠已预支了3700元给被告方捡碎骨，被告方并要求赔偿现金110万元。双方对赔偿数额意见不统一调解未果的情况下，经玉林市公安局仁厚派出所委托玉林市价格认证中心对“玉州区仁厚镇铁匠村茂屋山摆龙岭被人为损坏七座坟墓的直接损失的价格鉴定”，2014年10月25日，玉林市价格认证中心以玉价鉴（2014）540号价格鉴定结论书，认定“玉州区仁厚镇铁匠村茂屋山摆龙岭被人为损坏七座坟墓的直接损失”为：人民币肆仟叁佰贰拾元整（￥4320元）。2014年12月22日，玉林市公安局玉州分局出具了玉州公行罚决字（2014）02186号行政处罚决定书，对违法行为人（原告之一）黄国惠处以行政拘留五日。
本院认为，被告黄富通、黄世全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃答辩的权利，本院依法作缺席判决。名誉是指社会上人们对公民的品德、才干、情操、信誉、形象等的客观综合评价，是对公民社会价值的一般认识。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”公民的名誉权受法律保护，任何人均不得利用各种形式侮辱、毁损他人的名誉。本案中，被告黄富通、黄世全在双方对赔偿数额意见不统一，没有达成协议的情况下，两被告黄富通、黄世全不是通过法律途径解决，而是以其先祖的骨骸被误挖不得赔偿为由，出于诋毁原告的目的，公开在原、被告居住的玉州区仁厚镇铁匠村茂屋山自然村三岔路口立石碑，在公共场所侮辱和诽谤四原告，上述石碑标语至庭审时均未拆除。致使四原告在品德、声誉、威信、人格遭受到的伤害是难以言喻的，被告黄富通、黄世全对原告黄国健、黄国进、黄国惠、黄国全构成了名誉侵权，应承担相应的民事责任，即被告黄富通、黄世全应立即移除立于玉州区仁厚镇铁匠村茂屋山自然村三岔路口处的告诫碑，停止对四原告的名誉侵权，并以书面形式公开向四原告道歉；至于原告请求的精神损害赔偿问题，从侵害人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式，造成的后果，侵权人承担责任的经济能力和本地区平均水平综合考虑，本院酌定由两被告赔偿原告精神损害抚慰金每人各2000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十三条、第十五条、第二十一条和最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条第二款、第三款和《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及的规定，判决如下：
一、责令被告黄富通、黄世全立即移除立于玉州区仁厚镇铁匠村茂屋山自然村三岔路口处的告诫碑，停止对四原告的名誉侵权，并以书面形式公开向四原告道歉，以此为原告黄国健、黄国进、黄国惠、黄国全恢复名誉，清除不良影响，书面道歉的内容由本院核定。
二、被告黄富通、黄世全共同赔偿精神损害抚慰金共8000元（每原告各2000元）给原告黄国健、黄国进、黄国惠、黄国全。
本案受理费300元，适用简易程序减半收取为150元，由被告黄富通、黄世全负担。
上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。义务人不按期履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费300元（受理费户名：玉林市财政局；账号：20×××77；开户行：农行广西玉林分行营业部）逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁波
二〇一六年五月二十七日
书记员 唐勇