江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商终字第0775号
上诉人（原审被告）昆山长腾通讯科技有限公司，住所地昆山市周市镇横长泾路369号。
法定代表人李阿顺，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）昆山驭崴精密电子有限公司，住所地昆山市张浦镇花苑路1921号。
法定代表人郭东益，该公司总经理。
上诉人昆山长腾通讯科技有限公司（以下简称长腾公司）因与被上诉人昆山驭崴精密电子有限公司（以下简称驭崴公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2012）昆张商初字第0121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月24日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
驭崴公司一审诉称：2011年6月2日，其与长腾公司签订模具买卖合同一份，合同约定其销售给长腾公司9套模具，长腾公司支付模具款10万美元，付款方式为：在移模前合同签订后30天支付合同价款30%的定金；模具移动至长腾公司处T1试模承认后支付合同价款30%；尾款40%，60天后支付。2011年8月4日，驭崴公司将9套模具移模长腾公司处，在解决相关问题后，长腾公司至今未支付任何一期模具款。为此，驭崴公司诉至法院请求：1、长腾公司立即支付货款10万美元；2、长腾公司支付逾期付款利息；3、由长腾公司承担本案的诉讼费用。
长腾公司一审辩称：本案应该是加工承揽合同，不属于买卖合同，承揽人交付的工作成果应当是按照定作人的要求完成的加工承揽任务。本案中驭崴公司要求长腾公司支付报酬的前提条件不成立，因为合同约定履行之前驭崴公司应当向长腾公司提供最终的报价，并签订价格�认书，但事实上驭崴公司没有与长腾公司签订价格确认书，所以合同履行的前提不成立。驭崴公司没有按约正确履行加工承揽义务，其起诉的事实基础不成立。根据合同约定，双方响应共同客户pegatron订立本合同，并约定驭崴公司完成模具设计和制造后，由pegatron协助长腾公司对模具进行现场验证，或由卖方提供产品样品供买方进行验证确认，但截止目前驭崴公司没有履行上述义务。从合同约定看，模具完成后，首先应取得pegatron的认证，即模具的检验义务是由pegatron来完成，方可交付给长腾公司，这是合同成立的前提，也是基于pegatron是双方的共同客户的基础。长腾公司对模具没有检验验收的义务，而且合同也规定了驭崴公司还要提供详细的设计图纸给长腾公司，并且要保证模具能够达到pegatron的生产要求，即达到30万次以上，事实上驭崴公司没有达到这些条件，所以其请求长腾公司付款的前提不成立。模具开发的技术标准、样品、图纸和最终检验均不是长腾公司提供和制订，也不是长腾公司的义务，驭崴公司很清楚上述事项需经过pegatron确认，所以其应当严格执行合同的约定，主动取得pegatron的最终确认，其直接向长腾公司主张付款有违公平。驭崴公司开发模具是为了取得价款，长腾公司的合同目的是取得可以投入生产使用的模具进行生产，由于目前驭崴公司没能提供pegatron确认的验证模具，所以长腾公司的合同目的无法实现，并蒙受了巨大的经济损失，请求驳回驭崴公司的诉请。
原审法院经审理查明：2011年6月2日，驭崴公司与长腾公司签订买卖合同一份，合同约定：因双方共同客户Pegatron之要求，长腾公司向驭崴公司购买TIDA机种模具共9套，模具使用的材料由驭崴公司提供；驭崴公司完成模具的设计和制造后，由Pegatron协�长腾公司去驭崴公司现场对模具进行验证确认或由驭崴公司提供产品样品到长腾公司处进行验证确认；驭崴公司负责根据Pegatron提供的产品设计图纸和其他相关技术资料进行模具的设计和制造，完成符合Pegatron设计要求的模具；模具由Pegatron认证合格后，由驭崴公司负责模具的封存，驭崴公司应提供详细的设计图纸给长腾公司，所有图纸必须以Autocad或Pro-
Eng（PRO-
el2）制作；驭崴公司承诺使用所承制的模具生产出的产品能够达到长腾公司及Pegatron的品质要求，合同所涉及的所有模具均能达到30万次；经双方协商，由驭崴公司提供长腾公司认可的模具最终报价，并签订价格确认书，作为本合同不可缺少的一部分，模具合同总金额10万美元；30%定金在合同签订后30天移模前支付，模具移动至长腾公司处T1试模承认后开票付30%（票期120天）；尾款40%，60天后支付（票期120天）；驭崴公司在完成模具后，驭崴公司同意按照当初客户签样为准保证产品品质。合同还对其他事项进行了约定。双方共同客户Pegatron并未在该合同上盖章或签字。现双方均陈述无法与Pegatron取得联系。
2011年8月4日，驭崴公司将合同约定的9套模具移模至长腾公司处，长腾公司在TIDA机种移模明细上签字确认。移模明细上列明了模具编号、产品图片、中英文名称等内容。因长腾公司未付款，驭崴公司诉至原审法院，引起本案纠纷。
一审审理期间，原审法院对现存放在长腾公司处的涉案模具进行了现场勘验，驭崴公司与长腾公司对模具进胶口有使用过的痕迹无异议。驭崴公司认为是长腾公司已经使用，长腾公司认为是驭崴公司交付模具时量产过。
一审另查明：2013年7月18日美元对人民币的汇率中间价为6.1705。
原审法院认为：驭崴公司与长腾公司于2011年6月2日签订的合同明确�定由驭崴公司提供材料，根据Pegatron提供的产品设计图纸和其他相关技术资料进行9套模具的设计和制造。该合同是驭崴公司作为承揽人按照长腾公司的要求完成工作并向长腾公司交付工作成果的合同，故该合同名为买卖合同实为定作合同。驭崴公司完成承揽工作后，向长腾公司交付了工作成果，长腾公司应当按照双方约定向驭崴公司支付工作报酬。长腾公司未按合同约定向驭崴公司支付工作报酬，引起纠纷的责任在于长腾公司。按照双方合同约定，模具总价款10万美元，依照2013年8月13日美元对人民币的汇率中间价为6.1705，10万美元折人民币617050元。因此，长腾公司应当支付驭崴公司工作报酬人民币617050元。长腾公司未按约定期限支付工作报酬，理应支付逾期付款利息。其中移模前3万美元计人民币185115元应当在合同签订后30日内即2011年7月2日前支付，故应当自2011年7�3日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止；其中移模后3万美元计人民币185115元应当自2011年8月4日移模后支付，故应当自2011年8月5日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止；其中尾款4万美元计人民币246820元，应当在移模后60日内支付，故应当自2011年10月5日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。
虽然双方在合同中约定产品设计图纸和其他相关技术资料由Pegatron提供、生产的模具由Pegatron认证合格以及其他质量要求，但双方均无法与Pegatron取得联系，且驭崴公司在2011年8月4日向长腾公司移模后，长腾公司予以接受，驭崴公司交付义务已经完成。至2012年8月3日驭崴公司向法院起诉，长腾公司没有对模具提出过质量方面的要求，长腾公司应当履行付款义务。因此，对于长腾公司提出的驭崴公司没有按照合同的约定履行产品验证确认的义务、驭崴公司起诉的事实基础不成立的抗辩意见，法院不予采信。对于长腾公司提出的因驭崴公司没有向长腾公司提供最终报价，双方没有签订价格确认书，故长腾公司关于支付报酬的前提条件不成立的抗辩意见，因双方签订的合同已明确了模具的总金额，且对付款方式进行了约定，故双方关于合同的价款是明确的，所以对于长腾公司的该抗辩意见，法院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决：昆山长腾通讯科技有限公司于判决生效后十日内支付昆山驭崴精密电子有限公司人民币617050元及逾期付款利息（其中185115元自2011年7月3日起、其中185115元自2011年8月5日起、其中246880元自2011年10月5日起，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至判决生效之日止）。案件受理费10142元，减半收取5071元，财产保全费3770元，两项合计8841由昆山长腾通讯科技有限公司负担。
长腾公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院将本案案由调整为定作合同纠纷，但事实上驭崴公司未完成加工承揽义务。根据合同的相关约定，模具的图纸和技术要求是双方共同客户Pegatron提供，即驭崴公司按Pegatron要求制作模具，长腾公司取得模具为Pegatron加工产品，驭崴公司还有向长腾公司交付图纸的义务。实际上，驭崴公司提供的移模明细有开模日期但无试模日期，证明该模具未得到Pegatron验证，驭崴公司也未提供样品及图纸，不具备模具验证的条件，所以驭崴公司加工承揽义务未完成，其主张加工款的条件不成立。2、驭崴公司在2011年合同订立时存在欺诈及恶意串通，合同应属无效。长腾公司经Pegatron介绍与驭崴公司签订合同，当时明确Pegatron给长腾公司加工订单，驭崴公司开发模具。驭崴公司在一审中自认2009年就已根据Pegatron提供的图纸完成了模具制造，在订约时却向长腾公司隐瞒该事实，构成欺诈及与Pegatron的恶意串通。3、模具没有最终取得Pegatron的验证，驭崴公司却将模具移到长腾公司，是恶意促成条件成就，应属条件不成立。4、长腾公司订立合同的目的就是取得生产任务，驭崴公司作为模具开发企业应知晓该行业规则，但最终Pegatron未给长腾公司下订单，也未对模具进行验证，驭崴公司2009年就生产了模具，两年后再与Pegatron共谋将模具损失转嫁给长腾公司，违背诚信原则，导致长腾公司合同目的无法实现。请求二审撤销原判，改判驳回驭崴公司的诉请，由驭崴公司承担一、二审诉讼费。
驭崴公司二审答辩称：1、根据合同约定，长腾公司有义务协同Pegatron对模具的合格与否进行确认，但长腾公司未履行上述义务。驭崴公司于2011年8月将9套模具移交给长腾公司并经签收，至今已两年多，期间长腾公司未提出过质量问题。一审中，经法院现场勘验确认，模具已经长腾公司使用，其未提出质量问题，现却以模具未验证合格为由拒付价款，违背事实，无法律依据。2、驭崴公司与长腾公司之间的合同中没有Pegatron提供订单给长腾公司的内容，长腾公司没有生产任务与驭崴公司没有关系，长腾公司应向Pegatron主张权利，其认为驭崴公司构成欺诈也没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审驳回长腾公司的上诉请求，维持原判。
一审经审理查明的事实本院予以确认。
本院认为：关于合同效力，长腾公司认为驭崴公司隐瞒了模具在订约前两年就已制作完成的事实，与Pegatron恶意串通与长腾公司订立本案合同，构成欺诈，故该合同无效。对此本院认为，模具实际制作完成的时间未在双方合同中予以�确，从合同的性质及条款分析，模具何时实际制作，并非驭崴公司订约时必须告知长腾公司的事项，对驭崴公司作出订约之意思表示亦无实质性影响，也不影响驭崴公司按约履行其合同义务，因此长腾公司主张驭崴公司隐瞒事实、与Pegatron恶意串通构成欺诈的观点不能成立。长腾公司与驭崴公司之间的定作合同成立并合法有效，驭崴公司于2011年8月4日按约将模具移送至长腾公司，长腾公司予以接收，至驭崴公司起诉时已经过一年，长腾公司未能证明期间曾对模具质量及验证情况向驭崴公司提出过异议，从原审法院勘验的情况看，模具也已经使用，因此长腾公司现以模具未经验证为由拒付价款，无法成立。长腾公司上诉还提出因双方共同客户Pegatron未给其生产任务及驭崴公司违背诚信导致其购买模具生产产品的合同目的未能实现，故不应支付价款。对此本院认为，长�公司与驭崴公司之间的定作合同仅约定了模具的定作、转移及价款的支付等条款，未约定Pegatron给长腾公司下达相应生产订单为合同生效或付款的前提条件，Pegatron与长腾公司之间是否有委托加工关系为另一法律关系，从现有证据看与本案合同无关联性，也不涉及驭崴公司的合同义务，而长腾公司主张驭崴公司存在违背诚信的行为，也无相应依据，因此其以此为由拒付价款不能成立。综上，原审判决实体处理并无不当，长腾公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10142元由上诉人昆山长腾通讯科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
代理审判员 管 丰
代理审判员 李晓琼
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 李 诚
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。