上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民二（商）初字第145号
原告中国铁路物资上海有限公司。
法定代表人杨阳。
委托代理人陈伟平。
委托代理人任晓浩，上海市丰隆律师事务所律师。
被告徐州诚坤金属材料市场有限公司。
法定代表人崔保中。
委托代理人刘建刚。
委托代理人杜永平。
被告崔保中。
被告徐州方祥投资担保有限公司。
法定代表人蔡天秒。
被告汤益晖。
被告汤燕容。
被告何朝春。
被告阮永琴。
被告李玉书。
被告刘秋英。
上述七被告共同委托代理人刘子铭，江苏维世德（徐州）律师事务所律师。
第三人徐州宁旺物资贸易有限公司。
法定代表人李茂法。
原告中国铁路物资上海有限公司诉被告徐州诚坤金属材料市场有限公司（以下简称诚坤公司）、被告崔保中、被告徐州方祥投资担保有限公司（以下简称方祥公司）、被告汤益晖、被告汤燕容、被告何朝春、被告阮永琴、被告李玉书、被告刘秋英、第三人徐州宁旺物资贸易有限公司（以下简称宁旺公司）仓储合同纠纷一案，本院于2013年3月4日立案受理后，依法组成合议庭。当日，本院经原告申请并提供担保后裁定冻结被告方祥公司、被告汤益晖、被告汤燕容、被告何朝春、被告阮永琴、被告李玉书、被告刘秋英银行存款10，798，540.08元（人民币，下同）或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。2013年3月14日，本院依法追加诚坤公司、崔保中为被告参加诉讼。2013年4月1日，本案进行了证据交换。2013年4月8日，本院依法追加宁旺公司为第三人参加诉讼。之后，本案经过数次谈话和证据交换。2013年11月1日本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈伟平与任晓浩、被告诚坤公司的委托代理人刘建刚、被告方祥公司、被告汤益晖、被告汤燕容、被告何朝春、被告阮永琴、被告李玉书、被告刘秋英的共同委托代理人刘子铭、被告崔保中到庭参加诉讼，第三人宁旺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国铁路物资上海有限公司诉称：2012年3月20日，原告及中国铁路物资上海有限公司济南分公司与被告诚坤公司签订了《仓储保管合同》，被告方祥公司、被告崔保中作为担保方提供连带责任保证，之后，原告将2，646.701吨钢材存储于被告诚坤公司仓库内，其出具了库存清单。同年6月中旬，被告诚坤公司与第三人宁旺公司将上述钢材擅自处置，造成原告10，798，540.08元的经济损失。6月25日，被告诚坤公司在第三人宁旺公司向原告出具的《确认函》上认可擅自处置钢材的事实并明确表示愿意承担上述《存储保管合同》约定的全部违约责任。之后，被告汤益晖、被告汤燕容、被告何朝春、被告阮永琴、被告李玉书、被告刘秋英先后向原告出具了《担保函》，愿为被告诚坤公司给原告造成的经济损失承担连带赔偿责任。11月7日，原告及中国铁路物资上海有限公司济南分公司与被告方祥公司、被告汤益晖、被告汤燕容、被告何朝春、被告阮永琴、被告李玉书、被告刘秋英就原告的上述经济损失支付事宜达成协议，七名被告均承诺自2012年12月20日起向原告分期支付款项，至2013年10月20日前全部付清。之后，各被告未按约赔偿，原告多次催讨未果，遂诉至法院，鉴于原告向案外人购得本案所涉钢材的价款为10，586，804元，故请求：1、判令被告诚坤公司赔偿原告经济损失10，586，804元；2、判令被告诚坤公司偿付利息损失（以10，586，804元为基数，按中国人民银行公布的同期企业贷款利率为标准，自2012年12月21日起计付至实际清偿之日止）；3、判令被告崔保中、被告方祥公司、被告汤益晖、被告汤燕容、被告何朝春、被告阮永琴、被告李玉书、被告刘秋英对被告诚坤公司的上述债务承担连带保证责任。
原告中国铁路物资上海有限公司为证明其主张提交以下证据材料为证：
1、原告及中国铁路物资上海有限公司济南分公司与被告诚坤公司、被告方祥公司、被告崔保中于2012年3月20日签订的《仓储保管合同》原件，旨在证明原告与被告诚坤公司之间存在仓储保管合同关系，被告方祥公司与被告崔保中为此提供连带保证；
2、原告与案外人徐州圣矿物资贸易有限公司（以下简称圣矿公司）签订的编号为沪（济南）钢购字（2012）03号的《钢材采购合同》原件，旨在证明原告存储于被告诚坤公司处的钢材价值及来源；
3、总金额为10，586，804元的银行承兑汇票复印件两份（出票人均为原告、收款人均为圣矿公司）（当庭出示财务凭证原件以供核对），旨在证明原告为所购钢材支付了对价并取得了钢材的所有权；
4、2012年3月2日库存单位为圣矿公司的《徐州诚坤金属材料市场库存清单》原件及加盖被告诚坤公司公章的《莱钢股份产品质量证明书》原件，旨在证明圣矿公司拥有上述《钢材采购合同》所涉的2，646.701吨钢材的所有权，被告诚坤公司对此加盖结算中心业务章予以确认；
5、2012年3月20日的圣矿公司《提货单》原件3份，旨在证明圣矿公司将上述2，646.701吨钢材销售给原告；
6、2012年3月20日库存单位为原告的《徐州诚坤金属材料市场库存清单》原件，旨在证明被告诚坤公司加盖结算中心业务章确认上述2，646.701吨钢材转由原告库存，清单记载货物明细同证据材料4记载内容一致；
7、第三人宁旺公司及被告方祥公司、被告诚坤公司、被告汤益晖、被告何朝春、被告李玉书致原告的《确认函》原件，旨在证明被告诚坤公司与第三人宁旺公司擅自处置库存货物，给原告造成10，798，540.08元的经济损失，被告诚坤公司应承担违约责任；
8、被告汤益晖、被告汤燕容、被告何朝春、被告阮永琴、被告李玉书、被告刘秋英先后向原告出具的《担保函》原件3份，旨在证明前述六名被告承诺为原告的经济损失承担连带赔偿责任；
9、原告及中国铁路物资上海有限公司济南分公司与被告方祥公司、被告汤益晖、被告汤燕容、被告何朝春、被告阮永琴、被告李玉书、被告刘秋英于2012年11月7日签订的《协议书》原件，旨在证明该七名被告承担连带赔偿责任，并承诺了还款计划。
被告诚坤公司与被告崔保中共同辩称：不同意原告的诉请，原告与其他被告串通虚构事实，虽然被告诚坤公司的公章是真实的，合同形式上也是真实的，但实际上《仓储保管合同》与《钢材销售合同》均为假造。原告应提交钢材的运输依据。被告何朝春为被告方祥公司的法定代表人，其在签订本案所涉一系列合同的时候还是诚坤公司的股东及总经理，其私自拿了公章偷签了合同，诚坤公司事后已经免除了何朝春的总经理职务。同时针对原告的证据材料质证称：证据材料1上诚坤公司公章真实性无异议，但合同内容虚假，崔保中的签字也是真实的，但当时并非签于该合同上，而是签于董事会决议上，应该是被别人挪到合同上的，该合同签订时崔保中已非董事长，只是工商信息未进行变更，被告诚坤公司及被告崔保中均对该合同不知情；证据材料2至5与被告诚坤公司无关，3月2日的库存清单为假造，仓管员杨某某未签过字，诚坤公司确有“结算中心业务章”这样形式的章，但该章由被告何朝春的亲戚保管，故无法判断真实性；证据材料6真实性不予确认，在仓管员落款处签字的汤光华是被告汤益晖的侄子；证据材料7上的公章真实性无异议，是何朝春私自加盖，非被告诚坤公司所为；证据材料8与诚坤公司及崔保中无关；证据材料9的协议书曾见过，但对协议内容不了解，2012年7月原告曾持该协议至诚坤公司交涉，诚坤公司发函告知原告该协议为假造，非诚坤公司意思表示，诚坤公司的公司章程及董事会决议明确约定公司不得对外进行投资、担保。
被告诚坤公司及被告崔保中为此共同提交以下证据材料为证：
1、案外人杨某某于2013年10月28日出具的《证明》原件，旨在证明原告证据材料4虚假，杨某某从未签过字；
2、被告诚坤公司于2012年8月13日发出的徐诚（2012）11号《关于公司总经理的任免通知》原件，旨在证明诚坤公司免去了被告何朝春的总经理职务；
3、股东会决议，旨在证明被告崔保中实际已非被告诚坤公司的董事长、法定代表人。
原告中国铁路物资上海有限公司针对被告诚坤公司、被告崔保中的抗辩意见反驳称，钢材为案外人圣矿公司采购后存入诚坤公司的仓库，之后将钢材转售原告，所以无需运输移仓；提交原告与第三人宁旺公司于2012年3月26日签订的编号为沪（济南）钢售字（2012）03号的《钢材销售合同》原件供参考，原告向宁旺公司销售本案所涉2，646.701吨钢材的价格即为10，798，540.08元，同原告证据材料7、9记载的金额一致，现原告仅主张购入价格，买入卖出之间的差价不再主张。并对两被告提交的证据材料质证称：证据材料1陈述内容与事实不符；证据材料2真实性无异议，但何朝春加盖公章为职务行为，滥用职权等是被告诚坤公司的内部认定；证据材料3与本案无关。
被告方祥公司、被告汤益晖、被告汤燕容、被告何朝春、被告阮永琴、被告李玉书、被告刘秋英共同答辩称，若法院认定仓储合同有效，则对原告的诉请及提供的证据材料均无异议，愿意承担约定的连带保证责任，若法院认定仓储合同无效，则不应承担担保责任。同时，对被告诚坤公司、被告崔保中提交的证据材料质证称：证据材料1陈述内容与事实不符；证据材料2形式有瑕疵，落款处未加盖公章；证据材料3上何朝春的签字与其笔迹相同，但具体情况被告何朝春未与委托代理人说过。
被告方祥公司、被告汤益晖、被告汤燕容、被告何朝春、被告阮永琴、被告李玉书、被告刘秋英均未提交证据材料。
第三人宁旺公司经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未应诉。
审理中，被告诚坤公司、被告崔保中针对其提交的证据材料3股东会决议无开会日期、时间、落款无日期一节述称，因为要报工商部门变更信息，担心事先填好不符合工商部门要求会导致决议作废，所以都未填写，又因被告何朝春的股权被多家法院查封，因此工商部门口头告知不予变更法定代表人。同时，当庭更正，对于被告诚坤公司加盖的公章真实性无法确认，有可能是被告何朝春偷拿公章私自加盖，也有可能是其私刻的假章，对于崔保中的签字也无法确认真实性。此外，被告诚坤公司及被告崔保中当庭在证据材料3股东会决议上加注日期后提交了复印件。
案外人中国铁路物资上海有限公司济南分公司在审理中表示，因在本案所涉协议中仅列为主体，未实际参与协议履行，故不主张本案所涉各项权利。
综合分析原、被告双方的诉、辩意见及证据材料，通过庭审的举证与质证，本院查明以下法律事实：
2012年3月20日，原告及案外人中国铁路物资上海有限公司济南分公司作为存货方、被告诚坤公司作为仓储方、被告方祥公司及被告崔保中作为担保方共同签订了编号为沪（济南）钢储字（2012）01号的《仓储保管合同》，主要约定“储存货物的品名、品种、规格、数量、质量以仓储方出具的加盖公章的物资库存清单为准，……货物存放在徐州诚坤金属材料市场有限公司（地址：徐州市二环北路XXX号）。……入库以仓储方出具的加盖公章的物资库存清单为凭，存货方全部货物除凭存货方加盖公章的提货单正本外，不得办理出库手续。……由仓储方直接向提货人收取装卸费，无其他任何费用。……在货物仓储保管期间，未按合同规定的储存条件和保管要求保管货物，造成货物灭失、短少、变质、污染、损坏的，应承担赔偿责任。……各担保方愿意为仓储方全面履行本协议的各项义务承担连带保证责任。……”当月26日，原告与案外人圣矿公司签订了编号为沪（济南）钢购字（2012）03号的《钢材采购合同》，主要约定：原告向圣矿公司购买H型钢、螺纹钢共计2，646.701吨，总价为10，586，804元，规格详见库存物资清单，交货地点为徐州诚坤金属材料市场有限公司仓库（徐州市二环北路XXX号），现货，原告自提，以银行承兑汇票（六个月到期）结算，圣矿公司向原告转移货权后，原告支付货款，该批货物由原告用户宁旺公司指定购买，发生质量问题由宁旺公司与圣矿公司协商解决。原告于签订合同当天向圣矿公司签发了编号分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX的银行承兑汇票两张，出票金额总计10，586，804元。圣矿公司亦按约履行了交货义务。3月26日当天，原告还与被告方祥公司、第三人宁旺公司签订了编号为沪（济南）钢售字（2012）03号的《钢材销售合同》，主要约定宁旺公司向原告购买2，646.701吨H型钢、螺纹钢，总价为10，798，540.08元，规格详见库存物资清单，交货地点为徐州诚坤金属材料市场有限公司仓库（徐州市二环北路XXX号），现货，宁旺公司必须带款提货并承担仓库装卸货物、仓储等一切费用，货物所有权自宁旺公司货款支付完毕起转移，但宁旺公司未完全履行支付货款义务的，货物仍属原告所有，宁旺公司应于2012年6月24日前以现款方式向原告支付全额货款及运杂费等相关费用，若宁旺公司未按本合同约定履行义务的，方祥公司自愿为宁旺公司提供连带保证责任担保，宁旺公司指定圣矿公司提供产品（数量、规格、产地），若有质量数量异议，原告不承担责任。2012年6月25日，第三人宁旺公司向原告出具《确认函》，记载：“我公司与贵公司于2012年3月26日签订沪（济南）钢售字（2012）03号的《钢材销售合同》，……合同签订后，贵公司将拟销售的H型钢及螺纹钢2646.701吨全部存放于徐州诚坤金属材料市场有限公司（徐州市二环北路XXX号）仓库内。……由于我公司工程款迟迟未到账导致资金周转困难，未能按合同约定到期付清货款，且于2012年6月14日前后为急于回笼资金，在未得到贵公司同意的情况下，通知徐州诚坤金属材料市场有限公司将合同项下贵公司享有所有权的货物价值10，798，540.08元全部提走，徐州诚坤金属材料市场有限公司在未经货权所有人同意的前提下提供了帮助，……我公司的上述行为给贵公司的经营带来的不便和损失，我公司深表歉意，现作出如下承诺：我公司愿按合同约定承担由上述行为而产生的全部责任。……扣除我公司已付定金162万元，我公司尚应支付货款金额9，178，540.08元。……我公司愿意另外在合同约定单价的基础上加价2.67元／吨／天，以实际逾期天数及未付款货物的数量向贵公司结算货款……”。被告诚坤公司在该《确认函》上作为担保方加盖公章确认：“本公司对上述事实予以认可，并自愿为徐州宁旺物资贸易有限公司履行上述确认函中的全部义务，提供保证担保并承担连带保证责任。我公司同时承诺愿意承担我公司与贵公司签订的合同编号为沪（济南）钢储字（2012）01号《仓储保管合同》约定的全部违约责任。”被告方祥公司、被告汤益晖、被告何朝春、被告李玉书也均在该《确认函》上作为担保方签章确认“对上述事实予以认可，并自愿为徐州宁旺物资贸易有限公司履行上述确认函中的全部义务，提供保证担保并承担连带保证责任”。之后，被告汤益晖与被告汤燕容、被告何朝春与被告阮永琴、被告李玉书与被告刘秋英先后向原告出具《担保函》，明确：“鉴于贵司与徐州诚坤金属材料市场有限公司存在仓储保管法律关系，签订了沪（济南）钢储字（2012）01号《仓储保管合同》，徐州圣矿物资贸易有限公司与贵司订立了沪（济南）钢购字（2012）03号的《钢材采购合同》，徐州宁旺物资贸易有限公司与贵司订立了沪（济南）钢售字（2012）03号的《钢材销售合同》，前述《钢材销售合同》项下货物存放于徐州诚坤金属材料市场有限公司仓库（徐州市二环北路XXX号），本人对上述合同中各方的权利业务以及合同各方的履约能力完全知晓，经与本人配偶协商一致，自愿以本人及配偶的全部家庭财产，为徐州诚坤金属材料市场有限公司履行前述《仓储保管合同》提供保证担保，承担连带保证责任，若徐州诚坤金属材料市场有限公司未能完全按照《仓储保管合同》的约定履行合同义务而给贵司造成损失的，本人及配偶愿以全部家庭财产承担连带赔偿责任。……为徐州宁旺物资贸易有限公司履行前述《钢材销售合同》提供保证担保，承担连带保证责任。……”2012年11月7日，原告与案外人中国铁路物资上海有限公司济南分公司作为甲方、被告方祥公司与被告汤益晖、被告汤燕容、被告何朝春、被告阮永琴、被告李玉书、被告刘秋英作为乙方，在上海市会文路XXX号签订了一份《协议书》，约定：“因徐州诚坤金属材料市场内《钢材销售合同》的违约行为，给甲方造成了10，798，540.08元（钢材数量2646.701吨）的经济损失，……乙方对此承诺如下：立即履行担保责任，承担向甲方的还款义务；具体为：乙方于2012年12月20日前归还20万元，……2013年10月20日前付清余款，并从2012年6月25日起至实际还款日止以实际逾期天数及未付货款的货物数量按2.67元／吨／天赔偿甲方经济损失（于2013年10月20日前一并付清）。若乙方出现任一期未按期足额支付还款的情况，甲方有权就届时所欠款项的全额向法院申请执行。……甲方保留向徐州诚坤金属材料市场有限公司等诉讼的权利。双方约定由本协议签订地有管辖权的法院受理……”嗣后，各被告均未按约付款，原告催讨无着，致涉讼。
另查明，2012年3月2日《徐州诚坤金属材料市场库存清单》记载“库存单位：徐州圣矿物资贸易有限公司，商品名称：H型钢、三级螺纹钢，重量余额（吨）总计2646.701，件数1046”等内容，该清单加盖诚坤公司结算中心业务章；2012年3月20日《徐州诚坤金属材料市场库存清单》记载明细内容除“库存单位：中国铁路物资上海有限公司”外，其余内容与前述2012年3月2日《徐州诚坤金属材料市场库存清单》记载内容一致，并同样加盖诚坤公司结算中心业务章。此外，本案所涉钢材产品所附《莱钢股份产品质量证明书》上均加盖了诚坤公司公章。
上述事实有原告提交的《仓储保管合同》、《钢材采购合同》、《钢材销售合同》、《徐州诚坤金属材料市场库存清单》、《莱钢股份产品质量证明书》、《确认函》、《担保函》、《协议书》等证据材料及庭审笔录为证。
本院认为：被告诚坤公司与被告崔保中在审理中针对公章、结算中心业务章及签名真实性的陈述前后矛盾，有悖常理，且最终就真实性问题未明确表示肯定或者否定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，应视为两被告对公章、结算中心业务章及签名真实性的承认。退而言之，即便存在两被告所辩称的被告何朝春私自拿取公章签订合同、并已在事后撤销何朝春总经理职务的事实，但鉴于何朝春签订《仓储保管合同》时的股东及总经理身份，原告有理由认定何朝春所为系职务行为，两被告所辩称内容应属公司内部纠纷，可另案主张，不可直接对抗外部善意相对人；加之两被告并未提供证据证明原告与其他被告存在串谋情节，因此本院对被告诚坤公司与被告崔保中的抗辩意见不予采信；本院认定《仓储保管合同》及《确认函》成立有效，原告提供证据所形成之证据链亦可佐证本案所涉2646.701吨钢材的流转过程。据此，被告诚坤公司理应按约履行承诺之合同义务，承担违约责任；被告崔保中、被告方祥公司、被告汤益晖、被告汤燕容、被告何朝春、被告阮永琴、被告李玉书、被告刘秋英在先后承诺提供保证时未与原告约定保证份额，依法应承担连带共同保证责任，并可在承担保证责任后向相应债务人进行追偿。原告按照钢材购入价主张赔偿并按银行利率计息符合情理，并无不当，其选择向债务人之一的仓储方主张债权并要求各保证人承担保证责任亦于法不悖。综上，原告之诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条之规定，判决如下：
一、被告徐州诚坤金属材料市场有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国铁路物资上海有限公司赔偿10，586，804元；
二、被告徐州诚坤金属材料市场有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国铁路物资上海有限公司偿付利息损失（以10，586，804元为基数，按中国人民银行公布的同期企业贷款利率为标准，自2012年12月21日起计付至实际清偿之日止）；
三、被告崔保中、被告徐州方祥投资担保有限公司、被告汤益晖、被告汤燕容、被告何朝春、被告阮永琴、被告李玉书、被告刘秋英对被告徐州诚坤金属材料市场有限公司上述第一、二项履行义务及应承担之诉讼费、保全费、公告费承担共同连带保证责任，被告崔保中在承担保证责任后，有权向被告徐州诚坤金属材料市场有限公司追偿，被告徐州方祥投资担保有限公司、被告汤益晖、被告汤燕容、被告何朝春、被告阮永琴、被告李玉书、被告刘秋英在承担保证责任后，有权向被告徐州诚坤金属材料市场有限公司或第三人徐州宁旺物资贸易有限公司追偿。
本案案件受理费为87，320.82元，财产保全费5，000元，公告费600元（原告均已预缴），由被告徐州诚坤金属材料市场有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 夏 玲
代理审判员 陈慰苹
人民陪审员 金 艳
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 李轶蓓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
四、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
……
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
……
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条……
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
……
六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。