湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1015号
上诉人（被上诉人、原审原告）：株洲市澳华工具有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区金山工业园。
法定代表人：何桂华，公司董事长。
委托诉讼代理人：尹淑慧，女，汉族，公司员工。
委托诉讼代理人：陈美英，湖南天地人律师事务所律师。
上诉人（被上诉人、原审被告）：株洲市超宇实业有限责任公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区金山工业园金山路483号。
法定代表人：王立新，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘聚才，湖南湘鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚文斌，湖南湘鼎律师事务所律师。
上诉人株洲澳华工具有限公司（以下简称澳华公司）因与上诉人株洲市超宇实业有限责任公司（超宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，均不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初90号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人株洲澳华工具有限公司委托诉讼代理人尹淑慧、陈美英，上诉人株洲市超宇实业有限责任公司的法定代表人王立新及其委托诉讼代理人刘聚才、姚文斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人澳华公司上诉请求：1、请求判决撤销株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初90号民事判决书；2、请求判决支持上诉人一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人超宇公司承担。事实及理由：一、一审法院事实认定错误。房产税和土地使用税的承担计算错误，应为263148.17元。驳回上诉人利息损失19万元多没有事实和法律依据，被上诉人应当将装修费用75463元支付给上诉人；二、一审法院适用法律错误，由于被上诉人的违约行为导致被上诉人的交易过户延迟，核定税率适用2015年7月1日生效的《湖南省地方税务局公告2015年第4号》文件的规定，土地增值税248400元。二次装修费332198.03元。综上，一审法院事实认定及适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
上诉人超宇公司辩称：1、关于房产税与土地使用税，应按照法律规定由产权所有人缴纳，根据产权转移事实，上诉人超宇公司是于2016年3月22日取得产权，依据《中华人民共和国房产税暂行条例》、《国家税务局关于检发＜土地使用权若干问题解释和暂行规定＞的通知》，土地税、房产税均由产权所有人缴纳，上诉人超宇公司在没有取得产权前是不需要缴纳的，根据证据显示，上诉人超宇公司取得产权后作为纳税义务人主动缴纳了房产税及土地使用税。另外，上诉人超宇公司作为房屋的买受人，整个交易过程上诉人超宇公司的目的是取得房屋所有权，却被被上诉人澳华公司滥用合同无效条款及与第三人的诉讼导致房屋被查封无法过户具有极大的过错。如二审法院要考虑公平原则，上诉人超宇公司提请至少2013年11月28日前土地使用税及房产税由被上诉人澳华公司承担；2、关于土地增值税，根据证据荷塘区税务局出具的税务通知书所记载的方式是核定征收，以及征收依据税收管理法35条均是针对被上诉人澳华公司账目混乱等原因所进行的核定征收。另外，被上诉人澳华公司在上诉状所列明的湖南省地方税务局关于加强土地增值税管理的公告2015年第4号文件的第2点中，清晰的记载了核定征收的情形，所以本次土地增值税税率的增加是由于被上诉人澳华公司的账目不清所引起，与上诉人超宇公司无关；3、二次装修部分，被上诉人澳华公司与上诉人超宇公司2010年3月份签订合同时房屋总价828万元，根据合同对于二次装修的定义及各类票据均能证明，装修项目均在合同签订前，或在与第三人诉讼中的其他部分，上诉人超宇公司在买厂房时就是已经装修好的部分。另外，提请法庭注意，公证书所记载的厨柜、灶具、热水器等均在签订合同之后，房屋内的家具已由被上诉人澳华公司搬离，被上诉人澳华公司在明知物权即将发生变更的情况下仍然进行添附，根据贯彻执行民法通则的若干意见，恶意发生添附的，应当予以拆除，上诉人超宇公司对于二次装修的部分不承认也不认可。
上诉人超宇公司上诉请求：1、请求依法改判株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初90号民事判决书第一项，判令房产税、土地税全部由被上诉人承担；2、判令由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、本案适用法律错误，在无约定或者约定不明的情形下，应当先适用法律法规的规定，房产税和土地使用税依法核定，应由前房屋产权人即被上诉人澳华公司承担，判令上诉人超宇公司承担与事实不符，于法无据；二、法律认定事实错误，房产税与土地使用税均不应由上诉人超宇公司承担，税费承担责任比例计算有误。综上所述，土地使用税、房产税依照法律法规的规定应当由土地、房屋所有权人缴纳，原审法院判决由上诉人超宇公司承担违反了法律的规定，亦与事实相违背。原审法院即使想要根据公平原则来断案判决，亦要综合双方责任、本案事实来公正判决。
上诉人澳华公司辩称：上诉人超宇公司的上诉事实和理由、适用法律均是断章取义，房产税晢行条例第2条规定，由产权人缴纳的对的，但后半句有若产权使用人不在房产所在地的由实际使用人缴纳的规定；土地使用税的规定也是同样的。财政部关于土地使用税第1条规定，由土地产权使用人缴纳，2010年5月除辅助使用部分已经全部交付超宇公司，所以应由上诉人超宇公司缴纳使用税。
上诉人澳华公司向一审法院起诉请求：1、超宇公司向澳华公司支付代位垫付的房产税和土地使用税315470.25元及利息；2、超宇公司向澳华公司支付延期过户增加的土地增值税248400元；3、超宇公司向澳华公司补偿二次装修费332198.03元；4、超宇公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2009年11月24日，原告株洲澳华工具有限公司（简称澳华公司）与被告株洲市超宇实业有限责任公司（超宇公司）签订了一份《厂房转让协议》，约定将房产及相关设施以总价828万元转让给被告超宇公司。之后，原、被告再次签订了一份《厂房买卖合同》，约定原告澳华公司将其所有的荷塘区金山工业园金山路483号辅助用房、二厂房、一厂房转让给被告超宇公司，二厂房行吊不在转让范围，厂房办公楼、辅助楼内所有动产（机器、设备、办公用品）不在转让范围，二次装修（房内电器、家具、厨具）不在转让范围。上述房产转让价款总计人民币6800000元，办理转让的房产、土地过户税费由双方按国家规定各自负责和承担。第一次付款2010年4月1日前付合同总价款的百分之二十，即1360000元，原告将厂房办公楼、辅助用房交付被告先期装修，暂不能投入使用。第二次付款2010年5月10日付合同总价款的百分之三十，即2040000元，被告可投入使用。第三次付款2010年7月1日前付合同总价款百分之二十，即1360000元。第四次付款合同总价款百分之三十，即2040000元，在办理产权交易前一次性付清，原告配合被告办妥相关产权交易手续。若原告在与施工单位法律诉讼完毕，一厂房办公楼查封解除后不配合被告办理产权转让手续，则本协议无效，原告无条件退换购房款，并按协议约定总价款的百分之十支付违约金给被告。
合同签订后，被告超宇公司于2009年11月25日支付原告奥华公司28万元，之后分别于2010年1月、3月、4月、6月、8月陆续付款，前后共计624万元，除辅助用房的一半外，原告澳华公司依约将交易厂房交付给了被告超宇公司。被告超宇公司于2010年5月陆续对房屋进行装修改造，并投入使用。
澳华公司与株洲县渌粮建筑工程公司建设施工合同纠纷一案，经湖南省高级人民法院再审，作出了（2012）湘高法民再终字第49号民事判决书，该生效判决查明，2005年7月2日，原告澳华公司与株洲县渌粮公司签订《建设工程承包合同》，对澳华公司一厂房、二厂房办公楼、辅助用房及附属工程进行施工，2006年7月3日，澳华公司以株洲县渌粮公司非法转包工程、部分工程质量部合格拒绝修复、工期延误为由解除合同。随后，株洲县渌粮公司施工人员退出施工场地。
2014年11月5日，原告澳华公司向株洲市中级人民法院起诉被告超宇公司请求确认签订的《厂房转让协议》、《厂房买卖合同》无效，被告超宇返还原告房屋。株洲市中级人民法院作出判决：一、确认《厂房装让协议》有效、《厂房买卖合同》的价格条款和合同无效条款无效，其他部分有效；二、澳华公司协助超宇公司办理483号房屋产权及土地使用权的过户手续；三、株洲超宇公司支付株洲澳华公司合同价款204万元。后该案上诉至湖南省高级人民法院，经审理后判决驳回上诉，维持原判。
2015年12月，株洲市中级人民法院裁定，株洲奥华公司位于株洲市荷塘区金山工业园金山路483号土地使用权归被告株洲超宇公司所有。土地使用权登记过户至被告超宇公司名下，所需过户税费由双方按国家规定各自承担。
另查明，本案交易中的一厂房于2009年8月11日被法院查封，2013年11月28日解除查封。
一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原告奥华公司与被告超宇公司达成出售厂房及其土地的协议，被告已支付了交易款，且办理了过户手续，合同基本履行完毕，双方仍对各自应享有的权利及承担的义务存在争议，本案针对原告诉请做如下阐述。原、被告在《厂房买卖合同》中明确约定三项财产不在转让范围之内，其中包括了二次装修，并指明房内电器、家具、厨具为二次装修，不在转让范围之内，均为可移动物品，并非在不动产上的添附物，原告既然没有出售给被告，原告可自行搬离。原告如认为合同约定的“二次装修”不限于“电器、家具、厨具”，应提交证据证实在交易时双方约定的“二次装修”更宽泛的内容，原告未提交证据证实，应承担举证不能的后果。原告如认为在交易时未进行装修施工，在交易后原告进行了铺设地砖等不动产添附行为，原告应提交证据证实在2009年11月24日达成房屋买卖合同之后进行相应装修，原告提交的公证书，只能证明2016年3月见证了部分厂房内有地砖及生活设施的事实，不能证实何时添附，由谁添附。原告提交的与施工单位的再审判决所确认的事实均发生在原、被告厂房交易之前，该判决所载的“面层二次装修”也并非指明出自《厂房买卖合同》，在无证据支持的情况下，不能将再审判决中的“面层二次装修”等同于《厂房买卖合同》约定的“二次装修”。原告提交了购买建材的发票、收据等，均发生在2006年度和2007年度，不能证实在原、被告在达成房产交易协议后进行了不动产添附。原告提交的结算协议，也未明确施工地点及时间段。原告提交的所有证据均无法证实原、被告在达成房产交易协议后进行了不动产添附及添附的具体财产或施工内容，本院对原告主张的二次装修332198.03元不予支持。原告在庭审时明确了其诉讼请求一是2010年至2014年的房产税182561.59元，2010年至2015年的土地使用税132908.26元系原告缴纳，被告对此事实无异议。根据税务部门注明属实的房产税、土地使用税分析表载明，原告主张的房产税、土地使用税并非因不动产过户而产生，而是每年需要按时缴纳的税款，而原、被告在《厂房买卖合同》中约定，办理转让房产、土地过户税费由买卖双方按“国家规定”各自负责，该约定指明的是不动产过户所产生的税费，而非每年应缴纳的房产税和土地使用税。因此，合同约定的按“国家规定”各自负责，不能适用原告诉讼请求一主张的房产税和土地使用税。由于原、被告并未在合同中约定房产税和土地使用税的承担，应根据公平原则处理，谁使用受益，谁承担税费。根据省高院生效判决确认2015年5月交付了二个厂房及辅助用房一半，而辅助用房的另一半，被告在2016年10月19日庭审时表示仍未交付。根据证据规则，合同是否履行应由履行义务人承担举证责任，原告作为交付房产的义务人，应提交证据证实交付房产的事实，未提交证据应承担举证不能的后果，故本院确认原告交付的房产仅为二个厂房及辅助用房的一半，被告应缴纳交付时起的房产税及土地使用税。土地使用税是根据土地使用面积计算得来，房产税是根据房产原值计算得来，由于本案涉案土地过户前是总证，无法单独确认辅助用房的土地使用权面积，也无法单独确认辅助用房一半的房产原值，同时，还要考虑到2010年度5月交付，被告在2010年度仅使用半年的实际情况，本院酌定以已缴纳税款总额减去2010年度应纳房产税和土地使用税的一半乘以按合同书记载的辅助用房建筑面积一半之外的交易总建筑面积占交易房产总建筑面积的比例，确认被告应付房产税和土地使用税总额，被告最终应承担的房产税和土地使用税金额为（315470.25元－11877.6元－18834元）×（1957.54÷2＋979.55＋1810.18）÷（1957.54＋979.55＋1810.18）＝284758.65元×3768.5÷4747.27＝226048元。税务部门的通知书明确记载依照《中华人民共和国税收征收管理法》第三十五条规定，对原告应缴纳的土地增值税按6%税率征收税款，而三十五条规定六项法定情形，均是针对纳税义务人原告账薄、纳税申报时限出现问题，未履行相关义务造成的，而合同约定过户税费按国家规定负担，应理解为过户税费由法定纳税义务人原告奥华公司承担。原告依合同约定和法律规定是土地增值税的纳税义务人，其账薄或未及时申报造成税率变化，原告自身存在过错，原告应自负责任，故对原告主张的延期过户增加的土地增值税248400元不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：1、被告株洲市超宇实业有限责任公司在本判决生效后十五日内支付原告株洲澳华工具有限公司垫付的房产税和土地使用税共计226048元；2、驳回原告株洲澳华工具有限公司其他诉讼请求；本案受理费12761元，由原告株洲澳华工具有限公司承担8071元，被告株洲市超宇实业有限责任公司承担4690元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人澳华公司向本院提交了两份证据：一、辅助用房的房产证、一厂房、二厂房的房产证，证明房产的总面积澳华公司与超宇公司各占的比例，总面积4746.39平米，澳华公司占用的辅助用房面积483.42平米，占比是0.1019，土地总面积是5938.8平米，我公司仅使用241.71平米，占比0.0407；证据二、人民银行的贷款利率表，结合澳华公司一审提交的利息计算表证明澳华公司垫付的房产税、土地税的金额计算依据。上诉人超宇公司证据二的三性均无异议，据此本院予以认定；对证据一的真实性、合法性均无异议，但对证明目的和关联性提出了异议，理由是澳华公司虽然使用的面积为483.42平米，但因为该两套房的占用，致使超宇公司不能完整正常使用房屋。据此，对该证据予以认定，证明目的则结合其他证据再做综合认定。
上诉人澳华公司与上诉人超宇公司均对一审查明的事实无异议。另查明，上诉人澳华公司与上诉人超宇公司就涉案房产所进行的另一诉讼二审判决时间为2015年8月19日。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。从诉争双方争执的情况看，本案的焦点问题主要有如下几点：一、涉案房地产房产税和土地使用费缴纳主体、金额及承担方式的确定问题；二、上诉人超宇公司是否应当向上诉人澳华公司支付代付上述税费的利息；三、上诉人澳华公司所主张的增加的3%的土地增值税计248400元是否应由上诉人超宇公司；四、上诉人澳华公司所主张的二次装修费用计332198.03元是否应得到支持。对于上述四个焦点问题，本院分别作如下评析：
一、关于涉案房地产房产税和土地使用费缴纳主体、金额及承担方式的确定问题。从本案已查明情况看，诉争双方签订《厂房转让协议（简稿）》的时间为2009年11月24日晚，之后双方又签订了《厂房买卖合同》，且除辅助用房的一半外，上诉人超宇公司于2010年5月起陆续对案涉房屋进行装修改造并投入使用，后双方因合同的效力及后续履行问题引发诉讼，湖南省高级人民法院于2015年8月19日作出（2015）湘高法民三终字第92号民事判决书，判决驳回上诉维持原判，至此双方就合同的效力问题才有定论，即《厂房转让协议（简稿）》有效、《厂房买卖合同》的价格条款和合同无效条款无效，其他部分有效。2015年12月，本院裁定案涉房地产过户至上诉人超宇公司名下。从2010年5月至2015年12月。在长达五年半之久的时间段内，案涉房地产的登记权利人和实际使用人处于分离状态，且对房产税和土地使用费的缴纳双方在《厂房买卖合同》中并未进行约定，而《中华人民共和国房产税暂行条例》第二条规定纳税义务人为产权所有人、经营管理单位、承典人、房产代管人或者使用人，房产税由产权所有人缴纳。产权属于全民所有的，由经营管理的单位缴纳。产权出典的，由承典人缴纳。产权所有人、承典人不在房产所在地的，或者产权未确定及租典纠纷未解决的，由房产代管人或者使用人缴纳。前款列举的产权所有人、经营管理单位、承典人、房产代管人或者使用人统称为纳税义务人；《国家税务局关于检发＜土地使用权若干问题解释和暂行规定＞的通知》第四条规定土地使用税由拥有土地使用权的单位或个人缴纳。拥有土地使用权的纳税人不在土地所在地的，由代管人或实际使用人纳税；土地使用权未确定或权属纠纷未解决的，由实际使用人纳税；土地使用权共有的，由共有各方分别纳税。由于涉案房地产的产权处于争议期间，且上诉人澳华公司虽然仅使用辅助用房的一半，但对上诉人超宇公司对涉案房地产的整体使用确实造成很大不便，不能仅以使用部分的实际占比来确定承担金额，故原审法院按照实际交付和使用情况确定房产税和土地使用税的承担主体及金额既符合案件的客观情况，又符合法律、行政法规及部门规章的规定，本院予以尊重。上诉人超宇公司所持的其不应承担房产税和土地使用费的理由不能成立，本院不予支持。上诉人澳华公司所持的房产税和土地使用费金额确定有误的理由亦不能成立，本院不予支持。
二、关于上诉人超宇公司是否应当向上诉人澳华公司支付代付上述税费利息的问题。由于诉争双方对房产税和土地使用税的承担未进行约定，且涉案房地产的权属亦处于争议期间，房产税和土地使用税的实际承担主体及金额亦存在争议，直至本次诉讼才予确定，故虽然涉案房地产在争议期间所发生的房产税和土地使用税由上诉人澳华公司现行给付，故应视为对现行代付款项的利息视为未进行约定，从而上诉人澳华公司主张应由上诉人超宇公司承担代付房产税和土地使用税的利息既无事实依据，也不符合法律规定，本院不予支持。
三、关于上诉人澳华公司所主张的增加的3%的土地增值税计248400元是否应由上诉人超宇公司。按照双方在《厂房买卖合同》约定，即办理转让房产、土地过户税费由买卖双方按“国家规定”各自负责的约定，而《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条规定转让国有土地使用权、地上的建筑物及其附着物并取得收入的单位和个人，为土地增值税的纳税义务人，应当依据本条例缴纳土地增值税，故在本案中土地增值税的纳税义务人为上诉人澳华公司，且税收征管机关湖南省株洲市荷塘区地方税务局于2016年下发给上诉人澳华公司的税务事项通知即株荷地税通（2016）83号核准的土地增值税税率为6%，故上诉人澳华公司应按该税率计算并缴纳该土地增值税。上诉人澳华公司主张由于上诉人超宇公司的延误致使其不能享受3%的土地增值税的优惠税率的问题，本院裁定涉案房地产过户至上诉人超宇公司名下系在2015年12月，造成这一局面的原因非系一方的责任，双方都有责任，无法精确量化和界定，且加上税收征管政策变化的原因，故上诉人澳华公司应按照国家有关规定缴纳土地增值税，其该上诉理由与事实不符，与法律规定相悖，本院不予支持。
四、关于上诉人澳华公司所主张的二次装修费用计332198.03元是否应得到支持的问题。从本案查明的情况看，双方在《厂房买卖合同》第一条转让标的第四点注明的第三项明确约定二次装修（房内电器、家具、厨具）不在转让范围，而现今上诉人所主张的二次装修非系上述范围，非同一概念，而厂房等涉案房产（除辅助用房的一半）的实际交付时间为2010年5月，双方签订厂房转让协议简稿的时间为2009年12月24日晚，上诉人澳华公司主张有关费用票据的时间为在转让之前的2006、2007年，没有提供证据证明在协议签订之后进行二次装修，且对二次装修的费用承担在《厂房买卖合同》中亦没有约定，故上诉人澳华公司的该项主张既无合同约定，也与事实不符，本院不予支持。
上诉人澳华公司、上诉人超宇公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17451元，由株洲市澳华工具有限公司承担12761元，由株洲市超宇实业有限责任公司承担4690元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭建爱
审 判 员 邹梅元
代理审判员 陈 政
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 汪礼平