北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）大行初字第108号
原告安徽省滁州市建业劳务发展有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊路255号。
法定代表人沈家明，总经理。
委托代理人杨波，河南子午律师事务所律师。
被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里甲14号。
法定代表人吴山良，局长。
委托代理人刘国辉，男。
委托代理人朱珺松，男。
第三人李良富，男，1965年7月2日出生。
委托代理人李文王，男，1970年3月9日出生。
原告安徽省滁州市建业劳务发展有限公司（以下简称：建业劳务公司）不服被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下�称：大兴人保局）工伤行政确认一案，于2013年11月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年11月14日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭审理了本案。原告建业劳务公司的委托代理人杨波，被告大兴人保局的委托代理人刘国辉、朱珺松，第三人李良富的委托代理人李文王到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大兴人保局于2013年8月15日作出京大人社工伤认（2240T0249407）号《认定工伤决定书》，认为2012年11月13日第三人李良富在原告建业劳务公司承建的工地工作时，脚被砸伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
在举证期限内，被告大兴人保局提交《工伤保险条例》、《工伤认定办法》和《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》作为法律依据，并提交以下证据材料：
1、李良富工伤认定申请材料清单及其所属材料，证明李良富向被告提出了工伤认定申请并提交了相关材料；
2、工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明被告受理了李良富的工伤认定申请，并向李良富送达；
3、对原告项目经理杨力川的调查笔录，证明被告到原告的施工工地进行了调查核实，给项目经理做了笔录并向他发送了举证通知书；。
4、举证通知书，证明告知了原告相关权利和义务；
5、原告委托代理人邮寄的举证材料，证明原告收到了举证通知书并在规定的时间内邮寄送达了相关材料；
6、原告委托代理人提交的举证材料及清单，证明原告收到举证通知书后到被告现场提交了相关材料；
7、对原告委托代理人李金风的调查笔录，证明被告通过调查得�原告不服裁决向法院提起了诉讼；
8、工伤认定中止通知书、送达回证，特快专递查询单、公告、北京劳动就业报，证明被告依据工伤保险条例作出了工伤认定中止决定，并依法送达；
9、李良富委托代理人李文王提交的民事裁定书及清单，证明被告根据李良富提交的材料依法恢复了工伤认定程序；
10、对李良富及证人李×1、钱×的调查笔录，证明李良富受伤的事实；
11、对原告委托代理人张楠的调查笔录，证明了被告第二次向原告委托代理人发出了举证通知书并要求其在规定时间内提交举证材料；
12、举证通知书，证明被告告知原告相关的权利义务，但其没有在规定时间内提交新的材料；
13、认定工伤决定书，被告作出的具体行政行为；
14、对李良富的送达回证，证明向李良富送达了认定工伤决�书；
15、对原告的送达回证、特快专递单、专递查询结果、公告、北京劳动就业报，证明向原告送达了认定工伤决定书。
原告建业劳务公司诉称，被告于2013年8月15日作出京大人社工伤认（2240T0249407）号《认定工伤决定书》，该认定书认为第三人李良富在原告工地工作受伤，认定为工伤，侵害了原告的合法权益。原告不服该认定书，现提起诉讼，请求法院依法撤销被告作出的京大人社工伤认（2240T0249407）号《认定工伤决定书》。
在举证期限内，原告建业劳务公司未向本院提交证据材料。
被告大兴人保局辩称，李良富于2013年2月27日向我局提出工伤认定申请，自述：我于2012年10月4日同钱×、李×1、李良楷等14人同时来到建业劳务公司承包（承建）的北京市大兴区龙湖时代天街1号楼任大模板支模作业工作，于2012年11月13日上午上班10点时在一号楼7层2段工作时，被螺杆掉下把右足打伤。当时就被送到北京市大兴区人民医院治疗，伤情经诊断为：右足第2趾近节骨折、右足第3趾远节骨折不除外。
同时李良富向我局提交了工伤认定所需材料包括（北京市大兴区人民医院诊断证明书复印件，北京市大兴区人民医院门诊部证明复印件，建业劳务公司信息，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会裁决书复印件，李良富、钱×、李×1、李文王身份证复印件，李×1、钱×证明，钱×工作证复印件，工伤认定申请表，授权委托书，病历本复印件）。我局于2013年3月5日受理了李良富的工伤认定申请，并于2013年3月19日前往原告在北京市大兴区龙湖时代天街的施工工地进行调查核实，当天原告的法定代表人沈家明不在单位。于是，对原告的项目经理杨力川做了调查笔录，并要求其将签收的举证通知书转交法�代表人。
2013年3月29日，原告在举证通知书规定的时限内向我局邮寄提交举证材料，2013年4月2日，原告委托李金风来我局现场提交举证材料，并对李金风做了调查笔录。因原告不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会裁决书（京兴劳人仲字（2013）第0278号），已起诉到北京市大兴区人民法院。因此，我局依据《工伤保险条例》第二十条第（三）款“作出工伤认定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止”，于2013年4月2日做出了《北京市大兴区人力资源和社会保障局工伤认定中止通知书》（京大人社工中字（2013）第0000177号），并于当日送达给原告。我局又电话通知李良富来我局领取该工伤认定中止通知书，李良富称在老家，不方便过来领取。于是，我局于2013年4月8日，向李良富的老家以特快专递的形式送达了《工伤认定申请受理通知书》和《工伤认定中止通知书》，经查询，该特快专递于2013年4月11日，由李良富本人签收。
2013年7月18日，李良富的委托代理人李文王向我局提交了《北京市大兴区人民法院民事裁定书》（（2013）大民初字第4930号），我局恢复李良富的工伤认定调查程序。2013年7月22日，我局对受伤职工李良富及证人李×1和钱×做了调查笔录。2013年7月23日，对原告的委托代理人张楠做了调查笔录，并再次向原告发出《举证通知书》，要求其将签收的举证通知书转交法定代表人，而原告未在我局规定的举证期限内提交举证材料。
因此，我局依据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，北京市实施《工伤保险条例》若干规定（北京市人民政府令第242号）第十五条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定”。《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，根据对受伤人李良富、证人钱×、李×2的调查笔录及证词，证实了2012年11月13日，李良富在建业劳务公司承建的工地工作时，脚被砸伤。依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定李良富于2012年11月13日的受伤符合工伤认定范围，应当认定为工伤。因此，我局于2013年8月15日作出了京大人社工伤认（2240T0249407）号《北京市大兴区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》。
2013年8月15日，我局电话通知原告的委托代理人来我局领取李良富的认定工伤决定书，多次电话通知，均未来领取。于是，我局以特快专递的形式向原告的注册地和委托代理人的联系地址送达了京大人社工伤认（2240T0249407）号《北京市大兴区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，经查询，该邮件妥投并签收。
综上所述，请求法庭依法审查原告提出的行政诉讼请求。同时李良富认定工伤的事实清楚，认定工伤结论依据准确、程序合法。请求驳回原告行政诉讼或依法维持我局作出的具体行政行为。
第三人李良富述称，同意被告答辩意见。
在举证期限内，第三人李良富向本院提交原告建业劳务公司自书的事情发生的经过，以证明原告与李良富存在劳动关系和李良富受工伤的事实。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告大兴人保局提交的证据材料，经质证，原告建业劳务公司认为证据1中的大兴区人民医院的诊断证明只是最初的诊断证明，对裁决书真实性没有异议，但对证明内容有异议。对证言的真实性不认可，胸卡不能说明是与我公司就存在关系，而且几名证人证言内容完全一致，是虚假的，签字也有问题，形式与内容都有问题。对李良富的调查笔录有异议；对证据2、4、5、6、7、8、12、14、15、16、17、18没有异议；对证据3有异议，我们单位没有杨力川这个人，而且笔录中问的问题也不符合常理；对证据9真实性没有异议，但不能证明我公司认可与第三人存在劳动关系；证据10中李良富的调查笔录内容有前面李良富的笔录内容不一致，其陈述的事实经过也不符合事实，对其真实性不认可。李×1与李良富有亲属关系，李良富与钱×是同乡，都有利害关系。他们说的经过都不属实。证据11不属实，不予认可；证据13是被诉具体行政行为。第三人李良富对上述证据材料均无异议。经审查，被告大兴人保局提供的证据13属本案被诉具体行政行为，不能作为证据，其他证据材料均具备真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
对第三人李良富提交的证据材料，经质证，原告建业劳务公司对证据的合法性没有异议，但对其真实性有异议，被告大兴人保局对该证据没有异议。经审查，第三人李良富提供的证据材料，具备真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院查明：第三人李良富为原告建业劳务公司员工。2012年11月13日，第三人李良富在原告建业劳务公司负责施工的龙湖时代天街工地施工过程中受伤。其伤情经北京市大兴区人民医院诊断为：右足第2趾近节骨折、右足第3趾远节骨折不排除。2013年2月25日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出京兴劳人仲字（2013）第0278号裁决书，裁决李良富与建业劳务公司自2012年10月4日至2012年11月27日间存在劳动关系。2013年2月27日，第三人李良富向大兴人保局提出工伤认定申请。大兴人保局于2013年3月5日受理，于2013年3月19日向原告建业劳务公司的项目经理杨力川送达了《举证通知书》。原告建业劳务公司于2013年3月29日及2013年4月2日通过邮寄和当面递交的方式提交了答辩状及起诉状和诉讼费票据，证明其已就京兴劳人仲字（2013）第0278号裁决书起诉至本院。被告大兴人保局于2013年4月2日作出工伤认定中止通知�，并向原告建业劳务公司及第三人李良富送达。2013年7月18日，被告大兴人保局根据第三人李良富提交的材料恢复工伤认定调查程序。2013年7月22日，被告大兴人保局对第三人李良富及证人李×1和钱×做了调查笔录。2013年7月23日，被告大兴人保局向原告建业劳务公司的委托代理人张楠做了调查笔录，并再次向原告建业劳务公司送达《举证通知书》。原告建业劳务公司未在举证期限内提交举证材料。2013年8月15日，被告大兴人保局作出工伤认定决定书，认定2012年11月13日第三人李良富在原告建业劳务公司承建的工地工作时，脚被砸伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告大兴人保局作为劳动保障行政主管机关，负有管理本行政区域内工伤保�工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。
本案中，经北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会生效裁决书认定，第三人李良富与原告建业劳务公司自2012年10月4日至2012年11月27日间存在劳动关系。第三人李良富作为原告建业劳务公司职工，在原告建业劳务公司承建的工地工作时，脚被砸伤，被告大兴人保局根据上述事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出《认定工伤决定书》，并依法送达，属认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。原告建业劳务公司虽主张被告大兴人保局作出工伤认定决定侵犯了其合法权益，要求予以撤销，但其未在被告大兴人保局指定的期限内提交足以反驳的证据材料，依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之＊规定，原告建业劳务公司应承担工伤事故举证不能的责任。
综上所述，原告建业劳务公司要求撤销被告大兴人保局作出的京大人社工伤认（2240T0249407）号《认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告安徽省滁州市建业劳务发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告安徽省滁州市建业劳务发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 常永春人民陪审员林树影
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 王 然