江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民二初字第82号
原告江西省高安汽运集团迅达联运有限公司，住所地高安市相城镇。组织机构代码73389414-4。
法定代表人简某，该公司经理。
委托代理人付云奔，江西名大律师事务所律师，特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。组织机构代码69519610-9。
法定代表人吴某，该公司经理。
委托代理人张建萍，江西筠泉律师事务所律师，特别授权。
原告江西省高安汽运集团迅达联运有限公司（下称原告）为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（下称被告）财产保险合同纠纷一案，原告于2014年12月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员葛永忠担任审判长，审判员况小建、胡建国组成合议庭，书记员谢康亮担任记录，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付云奔到庭参加了诉讼，被告的委托代理人张建萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江西省高安汽运集团迅达联运有限公司诉称，2014年3月28日，原告将赣CU17**重型自卸货车（该车车辆识别号为LRDV7PEC4EH003088）在被告处投保了较强险及第三者责任险（保险金额100万元并投保了不计免赔）。保险期限为一年，自2014年3月29日起至2015年3月28日止。2014年8月19日，简某某驾驶该车在高安市太阳派出所门前路段时，因避让车辆撞至路边电线杆，导致电线杆砸坏粤B6PS**小型轿车，粤B339**小型轿车、无牌电动车、空调和移动、电信、联通、供电及杨衍平宽带线路损坏，造成第三人财产损失的交通事故。事故发生后，高安市公安局交警大队认定，赣CU17**驾驶员简某某负事故全部责任，经交警主持调解，原告公司向各受害方共计支付了422718.97元赔偿款。原告将事故的发生告知了被告，并要求被告理赔，被告却拒不对原告的损失进行理赔。原告为维护其自身的合法权益，遂向法院起诉，要求被告履行保险合同义务，向原告支付理赔款422718.97元，并由被告承担全部诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司辩称，原告应提供事故车辆合法有效的行使证和驾驶证，被告才能对本案进行赔付。原告应提供合法有效的证据，被告才会进行赔付。对于间接损失，被告公司不予赔付。损坏的财物，应该以修复为准。其他的意见，以质证意见为补充。
庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告江西省高安汽运集团迅达联运有限公司为证明其诉称事实，向本院提供的证据有：
证据（一）、原告的组织机构代码、营业执照，赣CU17**重型自卸货车行驶证、简某某驾驶证，保险单据，证明原告的诉讼主体资格，赣CU17**车系原告所有的车辆，该车在被告处投标了交强险及第三者责任险，车辆驾驶人简某某具有合法的驾驶资格。
证据（二）、高安市公安局交警大队道路交通事故认定书，证明事故发生的情况，2014年8月19日经交警大队认定简某某负事故的全部责任，2014年10月21日经交警组织调解，各方当事人达成了调解协议。
证据（三）、高安市公安局交警大队出具的交通事故损害赔偿凭证、关于赣CU17**损坏通信杆线的赔补协议及材料购置清单、太阳至寮山线路中断抢修工程预算书、两张发票，证明事故发生后原告向中国联合网络通信有限公司高安市分公司赔偿73913.96元。
证据（四）、高安市公安局交通警察大队出具的交通事故损害赔偿凭证、车主付某出具的2014年8月19日的事故情况说明，证明原告已向粤B6PS**车主赔付了1200元。
证据（五）、高安市公安局交警大队出具的交通事故损害赔偿凭证、受害人付某某出具的2014年8月19日事故情况说明，证明原告已向付某某赔偿了3500元损失的事实。
证据（六）、高安市公安局交警大队出具的交通事故损害赔偿凭证、受害人胡某某出具的2014年8月19日事故情况说明，证明原告已向胡某某赔偿电动车损失3500元的事实。
证据（七）、高安市公安局交警大队出具的交通事故损害赔偿凭证、受害人邓某某出具的2014年8月19日事故情况说明，证明原告已向邓某某赔偿4500元。
证据（八）、高安市公安局交警大队出具的交通事故损害赔偿凭证、材料购置清单、关于赣CU17**损坏电杆的赔偿协议、太阳街道车辆撞断电杆，更换电杆工程10KV配电工程预算书，三张发票，证明原告已向高安市供电有限责任公司赔付了18662元的事实。
证据（九）、高安市公安局交警大队出具的交通事故损害赔偿凭证、宜春市高安太阳杨衍平宽带代理商太阳区域8.19交通事故报损明细表、关于赣CU17**损坏通信杆线的赔补协议，一张发票，证明原告已向高安市太阳杨衍平宽带代理商杨衍平赔付了25625元的事实。
证据（十）、高安市公安局交警大队出具的交通事故损害赔偿凭证、关于赣CU17**损坏通信杆线的赔偿协议及材料购置清单、通信工程设计技术文件、二张发票，证明原告已向中国电信高安分公司赔偿199500元。
证据（十一）、高安市公安局交警大队出具的交通事故损害赔偿凭证、关于赣CU17**损坏移动通信杆线的赔偿协议及材料清单、高安市移动通信公司杆线迁改预算表、二张发票，证明原告已向中国移动通信集团江西有限责任公司高安市分公司赔付90818元的事实。
证据（十二）、两张赔付清单，证明事故发生后，原告公司分别向高安市供电有限责任公司太阳供电营业站、高安电信分公司、中国移动通信集团江西有限公司高安市分公司、中国联合网络通信有限公司高安市分公司、宜春市高安太阳杨衍平宽带代理商支付了赔偿款，共计410018元，简某某分别向胡某某、邓某某、付某、付某某支付了赔偿款，共计12700元。
证据（十三）、一份融资租赁合同，证明简某某与原告于2014年4月11日签订了一份融资租赁合同，合同约定由简某某向原告承租赣CU17**重型自卸货车，合同对双方的其他权利义务也进行了约定。
对原告提供的上述证据，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司经质证认为：
证据（一），对其真实性、合法性、关联系没有异议。
证据（二），对其中事故认定书的真实性、合法性、关联性没有异议。对调解协议的真实性、关联性有异议。1、调解协议中的数据与收条金额、材料购置清单金额不一致。2、损失没有经过司法鉴定机构评估，是受损人自己书写的损失清单，缺乏真实性、合法性。3、没有提供损坏的现场图片，对现场损失程度不确定。4、重新架线使用的配件和材料的购买发票、材料的购买发票是原告自己交税在税务局自开的，缺乏合法性。5、更换下来的40多万的线材没有扣减残值，损失缺乏真实性。6、损坏的小车和电动车、空调没有经过司法鉴定机构评估，没有修理费发票，电动车、空调是否完全毁损不清楚，因此，缺乏真实性、合法性、关联性。
证据（三），该组证据缺乏真实性、合法性、关联性。理由如下：
1、原告及受损人中国联合网络通信有限公司高安市分公司（以下简称联通公司）没有就本次交通事故所造成的损失请司法鉴定机构进行评估定损，而是根据自己单方面做出具工程预算书，因此，《材料购置清单》和《太阳至寮山线路中断抢修工程预算书》缺乏证据三性。
2、联通公司单方面做出具工程预算书，对于该预算书中的项目和金额我公司均有异议。比如水泥电杆撞断22根等不可信，只碰撞了一根，不可能拉断22根，原告没有提供现场图片予以证实，因此，对此该组证据缺乏证据三性。
3、对于联通公司出具的20000元杆线的购买发票一张的证据三性没有异议。
4、对于高安市国税局代开的53913.96元的发票的关联性和金额的真实性有异议。（1）、原告或联通公司应出具购买材料的单位开出的发票，而不是在国税局代开发票。（2）、根据《工程预算书》、《材料购置清单》和现场施工人员来看，均是联通公司安排的本公司的员工，这些材料均是联通自己带来的材料，联通公司开具了20000元杆线的材料款发票，对这53913.96元却拒绝开发票，显而易见，本案造成的损失只有20000元。这53913.96元没有是虚开的，因为拉断一根电线杆并不会造成22电线杆上所有的线路配件以及线路全损，没有损坏的只要重整、修复、加固，并不需要更换。因此，对原告提供的高安市国税局代开的53913.96元的发票的关联性和金额的真实性有异议。
5、赔偿凭证金额为75413.96元，《材料购置清单》中的数据为53913.96元，线杆金额为20000元。金额多出1500元。
证据（四），该组证据缺乏真实性、合法性、关联性。理由如下：1、粤B16PS**车的损失应由司法鉴定机构评估定损。村委会出具的证明不能证明损失金额。2、原告没有提交粤B16PS**车的修理费发票，不能确定粤B16PS**车的损失为1200元。
证据（五），该组证据缺乏真实性、合法性、关联性。理由如下：1、空调损失大小应由司法鉴定机构评估、定损，居委会出具的证明不能证明其损失金额。2、原告没有提供空调购买发票，新旧程度和价格无法确定。3、即使空调受损，也是挂在外墙的外机，房间内的主机没有受损，因此，居委会、付某某证明中一台空调损毁与客观事实不符。
证据（六），该组证据缺乏真实性、合法性、关联性。理由如下：1、电动车损失大小应由司法鉴定机构评估、定损，居委会出具的证明不能证明其损失金额。2、原告没有提供电动车的购买发票，新旧程度和价格无法确定。3、即使电动车受损，也还存在残值应当扣除。
证据（七），该组证据缺乏真实性、合法性、关联性。理由如下：1、电动车损失大小应由司法鉴定机构评估、定损，居委会出具的证明不能证明其损失金额。2、原告没有提交粤B339**车的修理费发票，不能确定粤B339**车的损失为4500元。
证据（八），该组证据缺乏真实性、合法性、关联性。理由如下：
1、原告及受损人供电公司没有就本次交通事故所造成的损失请司法鉴定机构进行评估定损，而是根据自己单方面做出具工程预算书，因此，《材料购置清单》和《太阳街道车辆撞断电杆，更换电杆工程10KW配电工程预算书》缺乏证据三性。
2、供电公司单方面做出具工程预算书，对于该预算书中的项目和金额我公司均有异议。原告没有提供现场图片予以证实，因此，对此该组证据缺乏证据三性。
3、《太阳街道车辆撞断电杆，更换电杆工程10KW配电工程》。中载明挖机700元、吊机1800元、运电杆600元、大、小工费3300元合计6600元均是供电公司自己写的白条，因此，缺乏证据三性。
4、对于高安市国税局和地方税务局代开的发票的关联性和金额的真实性有异议。（1）、原告或供电公司应出具购买材料的出售单位开出的发票，而不是在国税局代开发票。代开发票是纳税就可以开，因此，发票中的金额不是实际支付金额。（2）、根据《工程预算书》、《材料购置清单》和现场施工人员来看，均是供电公司安排的本公司的员工，这些材料均是供电公司自己带来的材料，而且，拉断一根电线杆并不会造成电线杆上所有的线路配件以及线路全损，没有损坏的只要重整、修复、加固，并不需要更换。因此，对原告提供的高安市国税局、地税局代开的三张发票的关联性和金额的真实性有异议。
证据（九），该组证据缺乏真实性、合法性、关联性。理由如下：
1、原告及受损人杨衍平没有就本次交通事故所造成的损失请司法鉴定机构进行评估定损，也没有任何部门对其损失进行确定，而是根据自己写一份报损明细表，因此，《8月19日事故情况报损明细表》缺乏证据三性。
2、中国联合网络通信有限公司高安市分公司已经就本次交通事故所造成的损失全部进行了修复，杨衍平不存在任何损失。
3、《8月19日事故情况报损明细表》中有一项大面积停网损失2000元是如何测算的，没有事实和法律依据。而且，根据保险条款约定，我公司不承担间接损失。
4、高安市国税局和地方税务局代开的发票的关联性和金额的真实性有异议。原告或供电公司应出具购买材料的出售单位开出的发票，而不是在国税局代开发票。代开发票是纳税就可以开，因此，发票中的金额不是实际支付金额。
证据（十），该组证据缺乏真实性、合法性、关联性。理由如下：1、与第三组意见一致。2、材料购置清单显示电信公司购买电线杆28根，第三组证据中显示联通公司购买购买电线杆22根，本次交通事故共折断50根电线杆，按50米载一根，则本次交通事故由于赣CU17**碰撞一根电线杆，导致50根以至2500米之外的电线杆都拉断了，原告没有提供现场图片予以证实。
证据（十一），该组证据缺乏真实性、合法性、关联性。理由如下：与第三组意见一致。综上所述，原告所提供的证据缺乏证据三性，原告在受损人员没有提供合法、有效证据的情况下，擅自赔付的金额，所造成的损失应由原告自己承担，不能转嫁给保险公司承担。
证据（十二），对上述清单有异议，不是证据，属于原告自己的陈述，受害人的损失缺乏事实和法律依据，原告和司机的赔付也是缺乏依据，属于扩大的损失，应由其自行承担。有些赔付费用过高，实际费用应该没有那么多。
证据（十三），该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司没有向本院提供任何证据材料。
综上，本院对上述证据认定如下：对原告提供的证据（一）的真实性、合法性、关联性予以认定，赣CU17**车辆的所有人为原告，原告为赣CU17**重型自卸货车，在被告购买了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险，并购买了三责险不计免赔条款，保险期间为2014年3月29日0时至2015年3月28日24时。证据（二）的真实性、合法性、关联性予以认定，高安市公安局交警大队新街中队，于2014年10月21日出具的（第2014N210号）交通事故认定书，是依据相关法规作出的，具有证明效力。证据（三）的真实性、合法性、关联性予以认定，认定原告向中国联合网络通信有限公司高安市分公司支付了赔偿金73913.96元，中国联合网络通信有限公司高安市分公司开具了两张发票。证据（四）的真实性、合法性、关联性予以认定，认定简某某向付某支付了赔偿金1200元。证据（五）的真实性、合法性、关联性予以认定，认定简某某向付某某支付了赔偿金3500元。证据（六）的真实性、合法性、关联性予以认定，认定简某某向胡某某支付了赔偿金3500元。证据（七）的真实性、合法性、关联性予以认定，认定简某某向邓某某支付了赔偿金4500元。证据（八）的真实性、合法性、关联性予以认定，认定原告向高安市供电有限责任公司太阳供电营业站支付了赔偿金18662.41元，高安市供电有限责任公司太阳供电营业站开具了三张发票。证据（九）的真实性、合法性、关联性予以认定，认定原告向宜春市高安市太阳杨衍平宽带代理商支付了赔偿金25625元，对方开具了一张发票。证据（十）的真实性、合法性、关联性予以认定，认定原告向高安电信分公司支付了赔偿金199119元，高安电信分公司开具了两张发票。证据（十一）的真实性、合法性、关联性予以认定，认定原告向中国移动通信集团江西有限公司高安市分公司支付了赔偿金90480元，中国移动通信集团江西有限公司高安市分公司开具了两张发票。证据（十二）的真实性、合法性、关联性予以认定。证据（十三）的真实性、合法性、关联性予以认定，认定简某某与原告江西省高安汽运集团迅达联运有限公司之间，于2014年4月11日签订了一份融资租赁合同。
综上认证，本院认定本案事实如下：
经本院审理查明，2014年4月11日，原告江西省高安汽运集团迅达联运有限公司与洪小平、简某某，就赣CU17**重型自卸货车，签订了一份《融资租赁合同》，赣CU17**车辆的所有人为原告。
2014年8月19日21时50分，简某某驾驶赣CU17**重型自卸货车从新街往建山方向行驶，途经高安市太阳镇派出所门前路段时，因避让车辆，撞到路边电线杆，导致电线杆砸坏粤B6PS**小型轿车、粤B339**小型轿车、无牌电动车、空调和移动、电信、联通、供电及杨衍平宽带线路损坏，造成赣CU17**重型自卸货车、粤B6PS**小型轿车、粤B339**小型轿车、无牌电动车、空调及线路受损的交通事故。2014年10月21日，经高安市公安局交通警察大队新街中队作出事故认定书（第2014N210号），认定简某某应承担此次事故的全部责任。
2014年10月21日，经高安市公安局交警大队新街中队进行协调，简某某与付某、付某某、胡某某、邓某某、中国联合网络通信有限公司高安市分公司、高安市供电有限责任公司太阳供电营业站、宜春市高安市太阳杨衍平宽带代理商、中国电信股份有限公司高安分公司、中国移动通信集团江西有限公司高安市分公司达成了如下协议：1、赣CU17**重型自卸货车修理费由简某某自行承担。2、粤B6PS**小型轿车修理费用1200元、粤B339**小型轿车修理费用4500元、无牌电动车修理费用3500元、空调修理费用3500元、高安市供电有限责任公司太阳供电营业站抢修工程费用18662元、高安电信分公司抢修工程费用199500元、中国移动通信集团江西有限公司高安市分公司抢修工程费用90818.01元、中国联合网络通信有限公司高安市分公司抢修工程费用75413.96元、宜春市高安市太阳杨衍平宽带代理商抢修工程费用25625元等，全部由简某某承担。
上述协议签订后，简某某向付某支付了粤B6PS**车辆赔偿金1200元，向付某某支付了空调赔偿金3500元，向胡某某支付了电动车赔偿金3500元，向邓某某支付了粤B339**车辆赔偿金4500元，共计12700元。原告江西省高安汽运集团迅达联运有限公司向中国联合网络通信有限公司高安市分公司支付了赔偿金73913.96元，向高安市供电有限责任公司太阳供电营业站支付了赔偿金18662.41元，向宜春市高安市太阳杨衍平宽带代理商支付了赔偿金25625元，向中国电信股份有限公司高安分公司支付了赔偿金199119元，向中国移动通信集团江西有限公司高安市分公司支付了赔偿金90480元，共计407800.37元。
2014年3月28日，原告江西省高安汽运集团迅达联运有限公司为赣CU17**重型自卸货车，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司购买了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险、三责险不计免赔等险种，原告为被保险人，保险期间为2014年3月29日0时至2015年3月28日24时，本案事故发生的时间在保险期间内。事故发生后，原告多次找到被告协商理赔事宜，但是均没有达成一致意见，原告为维护自身的合法权益，遂向法院起诉。
本院认为，简某某驾驶赣CU17**重型自卸货车，途经高安市太阳镇派出所门前路段时，因避让车辆，撞到路边电线杆，导致付某、付某某、胡某某、邓某某、中国联合网络通信有限公司高安市分公司、高安市供电有限责任公司太阳供电营业站、宜春市高安市太阳杨衍平宽带代理商、中国电信股份有限公司高安分公司、中国移动通信集团江西有限公司高安市分公司财产损失。高安市公安局交通警察大队新街中队出具了事故认定书，认定在此次事故中，简某某应对事故的发生承担全部责任。该事故认定书认定事实清楚，程序合法，符合有关法律规定，本院予以采信。
经高安市公安局交通警察大队新街中队协调，简某某与与付某、付某某、胡某某、邓某某、中国联合网络通信有限公司高安市分公司、高安市供电有限责任公司太阳供电营业站、宜春市高安市太阳杨衍平宽带代理商、中国电信股份有限公司高安分公司、中国移动通信集团江西有限公司高安市分公司达成了赔偿协议，该协议应为合法有效的，应受到法律的保护。
协议达成后，简某某向付某、付某某、胡某某、邓某某支付赔偿金共计12700元。原告江西省高安汽运集团迅达联运有限公司向中国联合网络通信有限公司高安市分公司、高安市供电有限责任公司太阳供电营业站、宜春市高安市太阳杨衍平宽带代理商、中国电信股份有限公司高安分公司、中国移动通信集团江西有限公司高安市分公司支付赔偿金共计407800.37元。
原告江西省高安汽运集团迅达联运有限公司向被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司购买了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险、三责险不计免赔，原告与被告之间的保险合同即成立。原告作为被保险人，在交通事故发生后，理应得到相应的赔偿，被告作为保险人也应该按照相关保险合同的约定向原告支付保险理赔款。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司辩称，原告所赔偿的款项部分为不是实际发生的损失或扩大的损失，但被告庭审中并未提供相应的证据证明其辩称理由，本院对其辩称理由不予采信。
综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应在第三者强制险中向原告江西省高安汽运集团迅达联运有限公司支付2000元的财产损失赔偿款，应在第三者商业责任险中向原告支付405800.37元赔偿款，被告共计应向原告支付407800.37元赔偿款。为了维护社会主义市场经济制度，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在交强险范围内向原告江西省高安汽运集团迅达联运有限公司支付赔偿款2000元，在第三者商业责任险范围内向原告支付赔偿款405800.37元，被告共应向原告支付407800.37元赔偿款，限被告在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7641元，由原告江西省高安汽运集团迅达联运有限公司承担267元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司承担7374元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：024401040000848，开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）
审判长 葛永忠
审判员 况小建
审判员 胡建国
二〇一五年六月十五日
书记员 谢康亮