广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第35号
原告谭德荣（系受害人陈增珍的丈夫），男。
原告谭达享（系受害人陈增珍的长子），男。
原告谭达银（系受害人陈增珍的次子），男。
原告谭达祥（系受害人陈增珍的三子），男。
原告谭晓妃（系受害人陈增珍的女儿），女。
被告谢植发，男。
被告谢才深，男。
被告劳喜梅，女。
原告谭德荣、谭达享、谭达银、谭达祥、谭晓妃与被告谢植发、谢才深、劳喜梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理后，依法组成由审判员区永丽担任审判长，与审判员宁彩霞、人民陪审员黄廷峰参加的合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行审理。书记员傅邦萍担任记录。原告谭德荣、谭达享及原告谭德荣、谭达享、谭达银、谭达祥、谭晓妃的委托代理人莫祖东、被告谢才深、劳喜梅到庭参加诉讼，原告谭达银、谭达祥、谭晓妃不到庭参加诉讼，被告谢植发经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭德荣、谭达享、谭达银、谭达祥、谭晓妃诉称，2013年4月25日12时30分，原告的亲人陈增珍步行于国道209线3222公里加600米时，被无机动车驾驶证的被告谢植发驾驶被告谢才深所有未依法投保交强险的无号牌轻便两轮摩托车撞倒，发生本案交通事故。本案事故经灵山县公安局交通管理大队作出灵公交认字（伤人）（2013）檀圩第22号《道路交通事故认定书》，认定为：当事人谢植发、陈增珍负此事故的同等责任。事故发生后，原告的亲人陈增珍被送到灵山县人民医院急救，经诊断为特重型颅脑外伤：1、右侧额颞顶部硬膜下血肿并脑疝；2、双侧额叶、右颞叶多发性脑挫裂伤；3、蛛网膜下腔出血；4、枕部头皮血肿；5、肺部感染；6、两肺肺大泡；7、右上臂软组织挫伤。住院治疗到2013年7月8日，已花了医疗费69811.6元，出院后于2013年7月14日死亡。综上事实，被告谢才深将自己所有无号牌，不依法投保交强险的二轮摩托车交未成年人、无机动车辆驾驶证的被告谢植发驾驶发生本案，被告谢才深应负未投保交强险的赔偿责任。谢植发未满18周岁，为未成年人，被告谢才深、劳喜梅是被告谢植发的父母亲，应负被告谢植发造成本案的民事责任。并且谢才深将机动车交无证的儿子谢植发驾驶致本案事故，有严重的过错，依法也应负本案的连带赔偿责任。本案发生后，被告仅支付医疗费16000元，原告的其他损失分文未赔。原告一户于2010年在灵山县檀圩镇原西瓜市场建房1幢居住，一直从事豆腐加工销售的生意。所以原告亲人的死亡赔偿标准，应依城镇居民标准计赔。为此，特请求法院判决：1、三被告负连带责任赔偿交通事故造成原告亲人陈增珍受伤及死亡的损失348726.49元（其中：医疗费69811.6元；2、住院伙食补助费2013年4月25日至7月8日共75天×40元=3000元；3、护理费2013年4月25日至死亡日的2013年7月14日共81天×56.25元／天=4556.25元；4、死亡赔偿金20年×21243元／年=424860元；5、丧葬费18810元。上述共521037.85元×70%=364726.49元—被告已付16000元=348726.49元）。其中：被告谢才深负所有无号牌轻便两轮摩托车交强险120000元的赔偿责任，超出交强险120000元的228726.49元由三被告负连带赔偿责任；2、被告赔偿原告精神损害抚慰金15000元；3、本案受理费用由被告承担。
原告谭德荣、谭达享、谭达银、谭达祥、谭晓妃为其陈述事实，向本院提供如下证据：
1、居民身份证1份，证明原告的身份、住址；
2、常住人口登记卡1份，证明原告的户籍及与受害人的关系；
3、灵山县檀圩镇石球湖村民委员会出具的《证明》1份，证明原告的主体及受害人父母的姓名与早年过世情况；
4、灵山县新圩镇急水村民委员会出具的《证明》1份，证明原告的主体；
5、2013年5月24日灵山县公安局交通管理大队作出的灵公交认字（伤人）（2013）檀圩第22号《道路交通事故认定书》1份，证明本案事故发生的时间、地点、过程及事故责任；
6、灵山县人民医院《伤情介绍》1份，证明原告亲人事故后的伤情、住院时间及所欠的医疗费；
7、广西灵山县人民医院预交金凭据1份，证明原告为伤者预交医疗费40000元；
8、欠条1份，证明伤者入院、出院时间及医疗费数额；
9、《交通事故尸体检验报告》1份，证明原告的亲人于2013年7月14日死亡的事实；
10、《认购协议书》1份，证明原告于2008年11月23日在檀圩镇西瓜市场购宅地事实；
11、钦州开宇房地产开发有限责任公司《收款收据》1份，证明原告2008年11月购宅地交款60000元的事实；
12、灵山县檀圩镇建设管理所出具的收费收据4份，证明2010年5月在檀圩镇西瓜市场所购地建楼房交付各种费用的事实；
13、灵山县檀圩供销合作社出具的《证明》1份，证明原告在檀圩供销社益农大市场租有豆腐摊位的事实；
14、灵山县新圩镇急水村民委员会出具的《证明》1份，证明原告一户于2010年5月19日已迁到檀圩镇西瓜市场楼房居住及从事生意；
15、灵山县檀圩镇村镇规划建设所出具的《证明》1份，证明原告于2010年5月19日在檀圩镇西瓜市场建成有一幢楼房；
16、户籍登记证明1份，证明被告的户籍地、姓名、出生年月日。
被告谢才深、劳喜梅辩称，被告经济能力有限，无法承担赔偿原告各项经济损失，由法院依法作出判决。
被告谢才深、劳喜梅为其辩解，在庭上向本院提交的证据有：
谢才深的购车收据、飞鹰雅马哈电动助力车出厂合格证各1份，证明被告谢植发驾驶的肇事车辆是被告谢才深购买。
被告谢植发未有到庭参加诉讼及作书面答辩，在法定的期限内也未向本院提交有证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢植发经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告和被告谢才深、劳喜梅提供的证据进行质证的权利。
经庭审举证质证，对原告谭德荣、谭达享、谭达银、谭达祥、谭晓妃提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16，被告谢才深、劳喜梅质证后对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、16没有意见；对原告提供的证据10、11、12、13、14、15认为不清楚。本院认为，该16份证据符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院予以确认。
对被告谢才深、劳喜梅提供的证据，原告质证后认为没有意见，本院认为，该份证据符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告谢植发驾驶的肇事车属谢才深所有，该车没有依法投保交强险。2013年4月25日12时30分，受害人陈增珍步行于国道209线3222公里加600米时，被无机动车驾驶证的被告谢植发驾驶被告谢才深所有未依法投保交强险的无号牌轻便两轮摩托车撞倒，发生本案交通事故。事故发生后，受害人陈增珍被送到灵山县人民医院急救，经诊断为特重型颅脑外伤：1、右侧额颞顶部硬膜下血肿并脑疝；2、双侧额叶、右颞叶多发性脑挫裂伤；3、蛛网膜下腔出血；4、枕部头皮血肿；5、肺部感染；6、两肺肺大泡；7、右上臂软组织挫伤。住院治疗到2013年7月8日，已花了医疗费69811.6元，出院后于2013年7月14日死亡。本案发生后，被告支付了医疗费16000元。2013年5月24日，灵山县公安局交通管理大队作出灵公交认字（伤人）（2013）檀圩第22号《道路交通事故认定书》，认定为：当事人谢植发、陈增珍负此事故的同等责任。2013年12月3日原告诉至法院，请求：1、三被告负连带责任赔偿交通事故造成原告亲人陈增珍受伤及死亡的损失348726.49元（其中：医疗费69811.6元；2、住院伙食补助费2013年4月25日至7月8日共75天×40元=3000元；3、护理费2013年4月25日至死亡日的2013年7月14日共81天×56.25元／天=4556.25元；4、死亡赔偿金20年×21243元／年=424860元；5、丧葬费18810元。上述共521037.85元×70%=364726.49元—被告已付16000元=348726.49元）。其中：被告谢才深负所有无号牌轻便两轮摩托车交强险120000元的赔偿责任，超出交强险120000元的228726.49元由三被告负连带赔偿责任；2、被告赔偿原告精神损害抚慰金15000元；3、本案受理费用由被告承担。
另查明，原告一户于2010年在灵山县檀圩镇原西瓜市场建房1幢居住，一直从事豆腐加工销售的生意。受害人陈增珍于1954年2月19日出生，生前在檀圩镇益农大市场从事豆腐加工销售生意，居住在灵山县檀圩镇原西瓜市场5幢5号。原告谭德荣与陈增珍共同生育有长子谭达享、次子谭达银、三子谭达祥、女儿谭晓妃。受害人陈增珍的父亲陈立邦于1998年9月18日去世，母亲黄立英于2010年10月12日去世。被告谢才深、劳喜梅系被告谢植发的父母亲。
本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。五原告作为本案受害人陈增珍的第一顺序继承人，依法享有请求侵害人和赔偿义务人承担民事责任、赔偿经济损失的权利，原告诉讼主体适格。被告谢植发无机动车驾驶证驾驶机动车技术生疏，安全意见淡薄，遇行人横过道路时没有按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车应当取得机动车驾驶证。”、第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，其过错是造成此事故的主要原因之一。受害人陈增珍横过道路时没有在确保安全后通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当确认安全后通过。”之规定，其过错是造成此事故的另一原因。双方的违法行为在此事故中作用相当。灵山县公安局交通管理大队作出的灵公交认字（伤人）（2013）檀圩第22号《道路交通事故认定书》，认定当事人谢植发、陈增珍负此事故的同等责任，是科学正确的，本院予以采信。
根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，本案是机动车与行人之间发生交通事故，受害人作为行人一方存在过错，应减轻侵权人谢植发的赔偿责任。根据受害人的过错程度，本院认为，应由被告谢植发承担60%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。被告谢才深作为无牌号摩托车的所有权人，未依法为该车投保交强险，应当与被告谢植发在交强险责任限额范围内负连带责任赔偿原告的经济损失。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百六十一条第一款“侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任”的规定，本案发生时，被告谢植发未满十八周岁，但诉讼时已满十八周岁，但被告向本院提交的证据中不能证明被告谢植发现在有经济能力，故本案被告谢植发的赔偿责任应该由原监护人即被告谢植发的父亲谢才深、母亲劳喜梅承担。因此，本案应该先由被告谢才深、劳喜梅在交强险责任限额范围内共同赔偿给原告经济损失120000元，余下不足部分，被告谢才深、劳喜梅应承担60%的责任。对原告请求被告赔偿精神损害抚慰金15000元，因本案事故的发生，原告的身心确已造成了严重伤害，但由于原告的亲人陈增珍在本案事故中也存在有同等的过错，原告请求赔偿精神损害抚慰金不符合法律规定，本院不予支持。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的规定，参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，结合原告的诉讼请求，对原告因本次事故造成的损失，本院作如下认定：1、医疗费69811.6元；2、住院伙食补助费3000元（75天×40元／天=3000元）；3、护理费，2013年4月25日至死亡日的2013年7月14日81天共4556.25元（81天×56.25元／天=4556.25元）；4、有证据证实受害人陈增珍居住地在城镇，其收入及经济来源于经营生意，本案死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。死亡赔偿金424860元（20年×21243元／年=424860元）；5、丧葬费18810元。上述共计521037.85元，被告已付16000元应扣减。综上，应由被告谢才深、劳喜梅在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费110000元，医疗费10000元；不足部分401037.85元，按责任分担，由被告谢才深、劳喜梅共同承担60%的赔偿责任赔偿240622.71元（401037.85×60%=240622.71元）给原告。以上被告谢才深、劳喜梅共应赔偿经济损失360622.71元给原告，扣减被告已支付的16000元，被告谢才深、劳喜梅还应赔偿344622.71元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条、第六十二条、第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百六十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院<；关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>；》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，判决如下：
一、被告谢才深、劳喜梅赔偿给原告谭德荣、谭达享、谭达银、谭达祥、谭晓妃经济损失人民币344622.71元；
二、驳回原告谭德荣、谭达享、谭达银、谭达祥、谭晓妃的其他诉讼请求。
案件受理费人民币6756元，由原告谭德荣、谭达享、谭达银、谭达祥、谭晓妃负担人民币676元，被告谢才深、劳喜梅负担人民币6080元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，并提交副本6份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 区永丽
审 判 员 宁彩霞
人民陪审员 黄廷峰
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 傅邦萍