济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）天商重初字第23号
原告都军演，男，1970年10月1日出生，汉族，无业，住济南市。
被告纪宝丰，男，1953年2月21日出生，汉族，首都钢铁公司退休职工，住北京市。
委托代理人唐中成，北京市易行律师事务所律师。
被告尹广顺，男，1958年1月18日出生，汉族，无业，住北京市。
委托代理人唐中成，身份同前。
第三人鞠大宝，男，1975年9月18日出生，汉族，无业，住济南市。
原告都军演诉被告纪宝丰、被告尹广顺民间借贷纠纷一案，本院于2012年1月11日受理，于2012年5月30日作出一审判决。宣判后，两被告提出上诉。济南市中级人民法院以（2012）济民五终字第440号民事裁定书将本案发回重审。本院重审立案后，追加鞠大宝作为本案的第三人参加诉讼，于2013年2月21日公开开庭进行了审理。原告都军演，被告纪宝丰及被告尹广顺的共同委托代理人唐中成，第三人鞠大宝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年底，原告的表弟鞠大宝找到原告，称他在北京的两个朋友因做生意需要30万元钱，向原告提出借款。2010年1月19日，鞠大宝到原告家中，原告把30万元现金交给了鞠大宝，当天下午，鞠大宝把两被告书写的借条和他们的身份证、户口本的复印件交给了原告。逾期，两被告未还款。为此，请求法院判令两被告：1、偿还借款30万元；2、被告向原告支付自2010年4月21日起至2011年12月21日止，以30万元为基数，依据中国人民银行同期贷款利率（一至三年期）6.65%的四倍计算借款利息共计133000元；3、被告向原告支付自2011年12月22日起至判决生效之日止，以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率（一至三年）6.65%，按四倍计算借款利息。
为证明自己的主张，原告提交了如下证据：证据1、2010年1月19日两被告给原告出具的借条，证明两被告共同向原告借款30万元。借款期限自2010年1月19日至2010年4月20日。证据2、两被告的身份证复印件及户口本复印件各一份，证明借款人是两名被告及两名被告的真实身份。
被告纪宝丰、被告尹广顺共同辩称，一、不同意原告的诉讼请求，请法院驳回原告的诉讼请求。二、本案的都军演与纪宝丰、尹广顺均不是适格的主体，与都军演发生借贷关系的是鞠大宝，是一个独立的法律关系，而本案借条所产生的借贷关系事实上是鞠大宝与吴悟华之间的法律关系，也是一个独立的法律关系。纪宝丰、尹广顺虽然出具了借条，但其行为属于重大误解，其二人与鞠大宝之间也未发生实际的借贷关系，其二人的身份仅为该笔借款的证明人而已。三、本案所涉的借款连同利息共计42万元，已由吴悟华向鞠大宝清偿完毕，债权债务关系已归于消灭。综上，应驳回都军演的全部诉讼请求。
为证明自己的主张，被告纪宝丰、尹广顺提交了如下证据：证据1、济南市中级人民法院调查笔录1份，证明原、被告之间无债权债务关系，原告已经自认归还了一部分债务，与一审查明的事实不符。证据2、纪宝丰手机的短信记录照片1份，证明吴悟华汇款给鞠大宝的30万元即本案借款。证据3、纪宝丰提供的原始借条复印件1份，证明本案的借款已归还。证据4、北京蝶湖湾生态农业观光园有限公司出具的证明1份。证据5、2010年1月8日，北京蝶湖湾生态农业观光园有限公司与北京御泽绿化工程有限公司签订的《补充协议》1份。证据6、2010年3月8日，蝶湖湾生态园与天津瑞锦宏基建设工程有限公司签订的《北京市园林绿化工程施工合同》及《补充协议》各1份。证据7、吴悟华出具的《证明材料》1份。证据8、吴悟华出具的《声明》1份。证据9、蝶湖湾生态园董事长李春玲出具的银行对账单1份，以上证据4-9均证实借款人是吴悟华，并且吴悟华已经将借款用于蝶湖湾生态园的项目。
第三人鞠大宝述称，1、两被告混淆了事实概念，我与吴悟华的资金来往是有据可查的，是由之前的经济来往作衬托的，有书面承诺书及合同书为证。2、两名被告利用了我不在北京，要卡后说要还我钱和吴悟华确实在济南还我钱的时间差，瞒天过海。30万元的巨款谁会不收回借据，盲目打款，与理不顺。我不认可两被告的答辩意见，对原告的诉讼请求及事实和理由无异议。
为证明自己的主张，第三人提交了如下证据：2010年3月12日吴悟华出具的承诺书1份，及历年来吴悟华从第三人处借款未还的原件4份，证明：第三人与吴悟华的合作关系是在与原告该笔借款之前就已经存在，不能因为被告的引导变成吴悟华所还的30万元为两名被告所还的30万元，吴悟华所还的30万元与本案无关。
经审理查明：原告为证明其诉讼请求，向法庭提交2010年1月19日两被告签名的借条一张，载明：“今借到人民币现金叁拾万元整，借款期限为2010年元月19日至2010年4月20日止。如逾期无法归还，则按全款额的百分之二支付违约金。其他事宜协商处理。如有争议将诉讼于山东省济南市天桥人民法院。注：以上款项已收到。借款人：纪宝丰、尹广顺。2010年元月19日。”原告以此证明两被告借款的事实。原告另提交两被告的身份证及户口本复印件，证实两被告的身份及借款事实。两被告认为实际借款人为吴悟华，称在本次开庭前从未见过本案原告，并提出借条中的“注：此款已经收到”是篡改的，是出具完借条后由其他人加上的，对其他部分认可是两被告书写。对两人的身份证无异议，但是借条是交与第三人鞠大宝而非原告。原告认为出借人即为原告都军演，因为借款是原告所有，由鞠大宝代为借出的，实际出借人为本案原告。被告认为出借人为鞠大宝，借条是出具给鞠大宝的，借款当时原告也没有参与，被告不知道有原告的存在，认为出借人应为鞠大宝而非本案原告。
对双方的缔约情况及款项的交付情况，原告称，第三人鞠大宝找到原告称，吴悟华在北京有一个很大的工程，有两个与吴悟华合作的人即两名被告，是有工作及收入来源的，想要借款，问原告是否可以借款。原告考虑两被告有稳定收入即答应借款。原告与两被告没有协商过借款事宜。原告将30万元现金在原告家全部交给鞠大宝，但没有看到资金的具体流向。出具借条时原告不在场，对当时在场的人物、时间均不清楚，借条是原告在鞠大宝从北京回来的第二、三天去鞠大宝的家里拿的。两被告称，被告不认识原告，直到二审开庭才见到原告，之前从未见过、联系过。具体的借款情况为：2010年1月19日下午，在北京海特宾馆，吴悟华、鞠大宝、两被告及鞠大宝的一位朋友，由鞠大宝提供草稿，纪宝丰按照草稿书写、捺印。鞠大宝及吴悟华下楼到银行落实款项是否到位，尹广顺复印了该借条。后吴悟华回来，说钱已经到了。大概下午五点多，纪宝丰、尹广顺离开该宾馆。30万元是在北京由鞠大宝带着吴悟华到北京石景山区工商银行由济南方把30万元直接划到了吴悟华的卡上，卡号为6222080403000306426。吴悟华直接把款项转到李春玲的银行卡上。出具借条的时候，第三人并未说明出借人是谁，只知道在鞠大宝处借款。该借款是吴悟华借款，不是两名被告，30万元两被告没有收到。当时两名被告之所以打借条是因为存在重大误解，是吴悟华要借钱，鞠大宝要两被告作证明人，编好内容要被告纪宝丰照抄、签字。两名被告当时是证明人，证明款项已经收到。两名被告不清楚证明人及借款人的区别，鞠大宝称签就可以，不用找两被告还。“注：以上款项已收到”，不是证明借款已经收到，而是借款已经归还完毕。第三人鞠大宝称，该借条的形成时间是2010年1月19日，地点为北京市石景山区海特宾馆四楼，在场人为纪宝丰、尹广顺、鞠大宝、吴悟华、及鞠大宝的一位朋友。第三人从原告处拿的现金，存在第三人的会计的卡上。1月19日，第三人与吴悟华赶到北京，接触到两名被告。后发现两名被告做事并不可靠，第三人想回来。经两名被告做工作，并留第三人中午吃饭。席后回到宾馆，经四人商议，尹广顺、纪宝丰出面借款，担保此款项的按时归还。吴悟华、尹广顺、纪宝丰商议，将款项打给吴悟华，方便三人承接蝶湖湾的工程。当天签订完借条，第三人与吴悟华在尹广顺、纪宝丰的授权下，到北京市石景山区工商银行通过第三人会计的卡将款项转给吴悟华。回宾馆后，仍然是四人在场的情况下，大约在下午三点半左右完善了合同，签注了“以上款项已经收到”并捺印。
本案在二审庭审过程中，原告称，“我这笔款项是给鞠大宝付的”，在回答法庭“为何不让鞠大宝出具借条”的问题时，原告称，“鞠大宝干放贷很多年了，我没有这方面的资源，我们之间的交易规则是，鞠大宝有利益分成，如果款项要不回来鞠大宝也承担兜底责任”。
以上事实，有原、被告、第三人提交的证据及原、被告、第三人的庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，首先，从原、被告及第三人的陈述可以看出，借款的当天原告并不在场，原告并未参与借款合同的缔约过程，且第三人并未向被告披露实际出借人为原告。另，30万元借款也并非是从原告的账户转入借款人的账户，而是从第三人的会计的银行卡将款项转给案外人吴悟华。故被告未与原告缔约，也不知晓该笔借款的出借人为原告，原、被告双方没有就该笔借款达成合意。其次，原告在二审中称，“我这笔款项是给鞠大宝付的”，“鞠大宝干放贷很多年了，我没有这方面的资源，我们之间的交易规则是，鞠大宝有利益分成，如果款项要不回来鞠大宝也承担兜底责任”。再次，第三人在出借款项时，由其直接决定是否出借款项。综上，本院认定涉案该笔借款的出借人应为第三人鞠大宝而非原告，本案的借条原件虽然由原告持有，但借条的权利人并非原告。故，原告不是本案的适格主体，其诉讼请求应予驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告都军演的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 徐英雏
人民陪审员 刘玉环
人民陪审员 吴 昕
二〇一四年五月九日
书 记 员 张文晶