山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第989号
原告（反诉被告）济南永盛兴建筑劳务有限责任公司，住所地济南市，组织机构代码：76095970-8。
法定代表人胡宪伦，经理。
委托代理人张新颖，山东文楷律师事务所律师。
委托代理人关双喜，男，1966年11月10日出生，汉族，住山东省梁山县，为该公司员工。
被告（反诉原告）江苏中顺建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县，组织机构代码：66176701-4。
法定代表人徐抑非，总经理。
委托代理人柴玉丽，北京盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人田垒，男，1987年11月23日出生，汉族，系江苏中顺建设集团有限公司员工
被告江苏中顺建设集团有限公司济南分公司，住所地山东省济南市，组织机构代码：69748371-8。
负责人薛苏华。
被告平阴县安城镇人民政府，住所地为安城镇驻地。
法定代表人卞伟，镇长。
委托代理人孟广敏，山东光敏律师事务所律师。
委托代理人王海涵，山东光敏律师事务所律师。
原告济南永盛兴建筑劳务有限责任公司（反诉被告，以下简称永盛兴公司）与被告江苏中顺建设集团有限公司济南分公司（以下简称江苏中顺集团济南分公司）、被告江苏中顺建设集团有限公司（反诉原告，以下简称江苏中顺集团公司）、平阴县安城镇政府（以下简称安城镇政府）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）永盛兴公司委托代理人张新颖、关双喜，被告（反诉原告）江苏中顺建设集团有限公司委托代理人柴玉丽、田垒，江苏中顺集团济南分公司负责人薛苏华，被告平阴县安城镇政府委托代理人孟广敏、王海涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永盛兴公司诉称，2014年3月5日，原告与被告江苏中顺集团济南分公司签订建设工程施工劳务分包合同，约定将平阴县安城镇平洛社区住宅楼36#、37#、39#、40#分包给原告施工，签订合同后，原告便依据被告方提供的图纸及提供的材料进行施工，2014年10月28日，被告所承建的工程竣工验收，经原告多次催要，现被告仍欠支付工程款2349208.64元及保证金17万元，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告支付上述工程款、保证金及利息并承担本案诉讼费、保全费。
被告江苏中顺集团公司辩称，原告承建的工程存在缺陷，经本公司多次督促，永盛兴公司一直未履行改整任务；根据双方协议，江苏中顺现实际欠款应为791106.42元，而非2349208.64元，且只应支付其工程款的90%；原告主张的工程欠款现并不具备支付条件，欠款利息也没有实际发生，均不应予以支付，因原告存在违约行为，江苏中顺未按合同约定时间支付保证金，合理有据。同时原告的利息请求应予驳回。
被告江苏中顺集团济南分公司辩称，对于原告的起诉无异议，工程承包情况属实，依据各方协议，济南分公司已退出该工程，由江苏中顺集团公司全权负责，同时农民工保证金是由江苏中顺集团收取，与济南分公司无关。
被告安城镇政府辩称，安城镇政府与原告之间不存在建筑工程分包合同关系，安城镇政府和江苏中顺集团公司签订了劳务分包合同，依据合同的相对性，原告所诉与被告无关，应当驳回对被告的诉讼请求。
反诉原告江苏中顺集团公司反诉称，2014年3月，双方签订劳务分包合同后，关双喜系工程的实际施工人，因其施工质量存在问题，反诉人及监理单位多次通知其进行整改，但反诉被告不予配合，为确保工程验收，反诉人只得另行组织施工队伍，代为其完成整改工作，并于2015年7月29日通过验收，为此要求反诉被告支付工程罚款12000元，工程整改费43775元，工期延误期间的塔机租赁费136320元，临时设施施工折旧费用34000元，主体浸水发生的排水、机械挖排、回填土处置费用9000元，违约金340000元，经济损失68000元，上述共计643095元，请求在本诉中反诉人应得劳务费中予以抵扣。
反诉被告永盛兴公司辩称，反诉人所提出的反诉请求无事实及法律依据，在施工过程中，反诉被告并不存在施工罚款的情况，也不存在工程整改费用，双方对于合同并未作出约定，没有规定工程完工时间，不存在延期的情况，工程施工过程中使用的临时设施系反诉被告自行修建，不存在支付该笔费用的情形。反诉原告所主张的主体进行发生的费用，因原告只是负责主体的砌筑的劳务分包，不在原告的施工范围之内，对于违约金及经济损失更是没有任何依据，故请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，2014年1月4日，被告安城镇政府与江苏中顺集团公司签订《建设工程施工合同》，将位于平阴县安城镇的平洛社会住宅楼工程（12-31#、34-41#）发包于江苏中顺集团公司，后江苏中顺集团公司济南分公司与永盛兴公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将该工程中的36#、37#、39#、40#住宅楼的主体项目分包于永盛兴公司。该合同的主要内容是：第二条劳务分包工作对象及劳务分包内容，其中劳务分包内容包括砌筑、混凝土、钢筋、模板安装、含脚手架、模板、周转材料、二级配电以下、小型辅料、塔吊司机、机械等除主材、塔吊租赁费用外所有内容。第五条结算方式1、根据图纸要求固定单价265元／㎡×建筑面积，2、建筑面积计算方式：基础按底层0.5倍计算，阳台按全面积计算，阁楼按标准乘以1.3倍的系数计算建筑面积。第十八条（1）采用固定劳务报酬方式支付劳务报酬的，劳务分包人与工程承包人约定按下列方式支付：正负零完工付完成基础工程量的50%，三层完工付完成正负零至三层工程量的50%，主体完工后付完成工程量的80%，主体工程验收合格后付工程总造价的90%，每次拔款以上报结算资料七个工作日内结清，主体工程验收合格后8个月内付清余款；第二十三条劳务报酬最终支付（1）全部工作完成，经工程承包人认可后14天内，劳务分包人向工程承包人递交完整结算资料，双方按照本合同约定的计价方式，进行劳务报酬的最终支付；（2）工程承包人收到劳务分包人递交的结算资料后14天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，工程承包人确认结算资料后14天内向劳务分包人支付劳务报酬尾款；（3）劳务分包人和工程承包人对劳务报酬结算价款发生争议时，按本合同关于争议的约定处理。第二十四条合同履约保证金1、根据上级主管部门要求，为保证农民工工资及时发放，需缴纳农民工工资保证金每平方10元，三层完工退回保证金的50%，工程主体封顶后十日内无农民工工资问题全部付清。
2015年8月6日，关双喜代表永盛兴公司、ＸＸ代表江苏中顺集团公司共同出具“土建一队工程结算汇总表”一份，对永盛兴公司承建的36#、37#、39#、40#住宅楼的工程量进行了结算，确认工程总价款为7384808.924元。同日，原告关双喜代表永盛兴公司、ＸＸ代表江苏中顺集团公司出具“工程结算承诺书”一份，主要内容为“经双方友好协商，现主体工程方作出工程结算，清包劳务公司同意结算出工程总值，项目部所欠工程款暂不要求支付，工程队保证农民工不上访”。对于确认书中的脚手架补偿款25万元，永盛兴公司同意由江苏中顺集团公司直接支付给案外人徐朝良。截止诉讼前被告江苏中顺集团公司共计支付工程款5421700.93元。
另查明，江苏中顺建设集团有限公司济南分公司系被告江苏中顺建设集团有限公司的分公司，不具备法人资格，江苏中顺集团公司授权本案被告ＸＸ作为其公司的代理人，全权代理江苏中顺建设集团公司履行“平阴县安城镇平洛社区12-31#、34-41#安置房”的施工管理工作。江苏中顺集团公司济南分公司在承包了“平阴县亚洲国际鞋城安置房工程”即“平阴县安城镇的平洛社区住宅楼工程”后，以内部承包的方式交由ＸＸ负责施工，并将分公司的印章交由ＸＸ进行使用管理。2015年5月20日，江苏中顺集团公司、江苏中顺集团济南分公司、ＸＸ、山东元通建设工程有限公司分别作为甲方、乙方、丙方、丁方签订《协议书》一份，由ＸＸ将上述领用的两枚印章交由江苏中顺集团济南分公司，同时由江苏中顺集团有限公司重新刻制项目部公章及资料专用章，由江苏中顺集团有限公司派驻人员保管，由ＸＸ签字认可。
再查明，永盛兴公司于2013年9月30日向被告江苏中顺集团公司缴纳农民工保证金17万元。
以上事实有济南永盛兴劳务公司提交的土建一队工程结算汇总表、建设工程施工劳务分包合同各一份、欠条一份及收据转账凭证一宗，江苏中顺建设集团有限公司提交的通知一份、36#、37#、39#、40#队主体编制说明一份、工作联系函一份、授权委托书一份、徐朝良收到条一份、内部承包工程协议一份、建设工程施工合同一份，江苏中顺建设集团有限公司济南分公司提交的函件、回复函一份、协议书一份、印章使用管理协议书一份予以证实。
本院认为，被告（反诉原告）江苏中顺集团公司承包了平阴县安城镇的平洛社区住宅楼工程（12-31#、34-41#）后，江苏中顺集团公司济南分公司又与原告（反诉被告）永盛兴公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将该工程中的36#、37#、39#、40#住宅楼的主体项目分包于永盛兴公司，上述事实清楚，证据充分。
关于原告（反诉被告）永盛兴公司主张剩余工程款的认定分析。（1）本案原告（反诉被告）施工工程总价款的认定，其主张工程款总数额为7770909.58元，即在结算单据中7384808.924元的基础上，按照“工作联系单”中变更的工作量增加老虎窗价款为386100.65元（438100.65元（原告认为在工作中实际完成的老虎窗的工作量价款）-52000元（结算单据中的实际支付款，按照每个老虎窗1300元，共计40个计算）】，而原、被告双方在结算单据中老虎窗只按52000元结算显失公平。本院认为，虽然原、被告双方在2014年10月7日的工作联系单据中对于老虎窗的工作量进行了增加，但在2015年8月6日的结算汇总表中，老虎窗按照固定价款1300元进行了结算，原告永盛兴作为专门从事工程建设的当事人，知道或应当知道在施工过程中老虎窗曾经变更的情况，在结算单中双方签字确认并出具“工程结算承诺书”的行为应当视为对上述工程量的认可，因此对于原告要求增加老虎窗工程量价款386100.65元的主张，本院不予支持，本院认可双方工程结算汇总表中确认的7384808.92元。（2）关于被告已付工程款的认定。原告永盛兴公司主张被告已支付工程款5421700.93元，江苏中顺集团公司辩称已支付5669700.93元，双方差距为248000元，针对该双方的差距数额，江苏中顺集团公司提交了关双喜个人20万元所书写的借款条一份，该借条注明月利息为5%，被告据此计算一年本息共计248000元。经审查，本院认为，虽然关双喜曾作为永盛兴公司的代表与被告江苏永顺集团公司多次进行结算，但是对于该笔借款，永盛兴公司认为是关双喜个人借款，并不代表公司，在借款人关双喜不认可亦无永盛兴公司公司授权的情况下，本院确认该笔借款为关双喜个人借款，被告辩称上述借款为已支付劳务费的意见，不予采信，本院依法确认被告已支付工程款5421700.93元。（3）对于原、被告结算单据中的“脚手架补偿款25万元”的认定，经被告江苏永顺集团、案外人徐朝良及原告永盛兴公司三方协商，原告永盛兴公司同意由被告江苏中顺集团公司直接支付于案外人徐朝良，对于该款项不再主张，对此，本院认为该款项为各方同意对结算条款的变更，不违反相关法律规定，本院依法予以确认。综上，被告（反诉原告）总计欠原告（反诉被告）工程款的数额为1713107.99元（7384808.92元-5421700.93元-250000元）。
关于原告（反诉被告）永盛兴公司主张返还17万元农民工保证金及利息。本院认为，依据双方在合同中的约定，应当在工程主体封顶后十日内无农民工工资问题时全部付清，因永盛兴公司所承包的工程现已竣工，虽然被告江苏中顺集团公司辩称永盛兴公司拖欠农民工工资，但未提交证据证实，因此该保证金理应予以返还，对于原告的上述主张，本院予以支持。
原告（反诉被告）永盛兴公司要求被告（反诉原告）江苏中顺集团公司自2014年12月24日起至款项付清之日起，以欠款数额为基数按照中国人民银行同期流动资金贷款利率支付利息。本院认为，对于其工程款的利息，依据双方协议，因工程款于2015年8月6日进行结算，但当时签订协议约定暂不支付，因此其工程款利息的计算可自其主张权利即起诉时按照中国人民银行同期流动资金贷款利率予以计算；对于17万元的农民工保证金，因双方在合同中约定“自工程主体封顶后十日内无农民工工资问题全部付清”，但对主体封顶的时间，双方均未提交证据证实，本院认为可按照江苏中顺集团公司向平阴县质监站初步验收的时间即2015年2月11日视为完工时间，其利息可自该时间起至款项付清之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率予以计算。
被告（反诉原告）江苏中顺集团公司辩称原告（反诉被告中）永盛兴公司主张的工程欠款并不具备支付条件，欠款利息也没有实际发生，均不应予以支付，理由为双方出具工程结算单的当天，曾签订一份工程结算承诺书，注明了“项目部所欠工程款暂不要求支付”。经审查，本院认为，双方约定的“暂不要求支付”，并无具体的支付时间节点，从双方结算至今已近半年，原告要求支付其所欠付的工程款及占用资金期间的利息并无不当，因此对于被告（反诉原告）江苏中顺集团公司的上述辩称，本院不予支持。
被告（反诉原告）江苏中顺集团公司辩称永盛兴公司主张不符合合同约定的时间，依照双方合同第十八条第（1）款规定，应当按照工程款90%予以支付，主体工程验收合格后8个月内付清余款。永盛兴公司不予认可，认为应当适用双方约定的最终支付条款。经审查，本院认为，该公司辩称与双方合同第二十三条“劳务报酬最终支付”的约定相抵触，依据该条规定，在工程承包人确认结算资料后14天内向劳务分包人支付劳务报酬尾款，因永盛兴公司承建的工程已经施工完毕并且双方已于2015年8月6日进行了最终结算，永盛兴公司要求其支付剩余工程款并无不当，因此对江苏中顺集团公司的上述辩称，本院不予支持。
原告（反诉被告）永盛兴公司要求各被告承担连带赔偿责任。本院认为，被告江苏中顺建设集团有限公司济南分公司，不具备法人资格，且已退出该工程的承包，由江苏中顺集团公司全权负责，根据法律规定，其民事责任由江苏中顺集团公司承担。ＸＸ接受江苏中顺集团公司的全权委托，其在合同签订及履行过程中的责任应当由江苏中顺集团公司承担。永盛兴公司与被告（反诉原告）江苏中顺集团公司之间签订的劳务分包合同系合法分包关系，被告安城镇政府作为发包人只应在欠付工程款范围内承担责任，但是永盛兴公司无证据证实发包人欠付工程款数额，也未有证据证实双方已进行结算，因此永盛兴公司要求其承担连带责任，本院不予支持。
被告（反诉原告）江苏中顺集团公司要求原告（反诉被告）永盛兴公司支付工程整改费用43755元，临时设施施工折旧费用34000元，支付因反诉原告自行雇佣人员多员工工资而产生的经济损失68000元，经审查，本院认为，虽然江苏中顺集团公司提交了工程质量整改报告、工程结算承诺书、协议书一份、建筑工程质量监督记录、机械台班结算单、监理通知、保证书一份、2015年2月-7月支付明细一宗、平阴平洛社区安置房工程项目考勤及工资表、监理工程师通知回复单、平洛社区主体遗留问题清单等证据予以证实其相关损失，但是上述费用均为工程施工费用或因工程施工产生的损失，且发生于原、被告双方对全部工程进行结算之前，双方在结算时江苏中顺集团公司应该明知已发生该笔费用，但是在双方的结算单据中对于该部分工程施工费用及损失并未涉及，因此，对于上述各项费用，本院不予支持。被告（反诉原告）主张永盛兴公司支付其因主体浸水发生的排水、机械挖排、回填土处置费用9000元，为此提交机械台班结算表一份。本院认为，虽然双方在结算说明中载明“回填不计入”，但永盛兴公司对于该工程不予认可，且该证据不能充分证实原告的该主张，因此对于其诉求，本院不予支持。
被告（反诉原告）江苏中顺集团公司要求原告（反诉被告）永盛兴公司支付施工罚款12000元，依据为罚款单据7份；延期施工违约金罚款340000元，依据为江苏中顺集团公司出具的《通知》一份，主要内容为“项目部于2015年3月10日、3月20日召集整改碰头会，并多次电话联系催促整改，至今未见行动，严重影响工程的正常进行，望贵公司接到本通知3日内指派人员整改完毕，确保工程主体验收备案，并同时在5天内将本队脚手架、机械拆除出场，每拖期一天每单位工程罚款1万元”，江苏中顺集团以永盛兴公司未按照其规定拆除出场为由，要求其自2015年2月11日至2015年7月29日竣工验收期间的罚款，按照每天2000元，共计170天计算。本院认为，被告（反诉原告）江苏中顺集团公司提交的证据并不能证实（反诉被告）永盛兴公司存有《通知》中的违约行为，且双方在结算单据中的索赔项目中对罚款事项亦未涉及，现反诉原告要求其承担违约责任，证据不足，本院不予支持。
被告（反诉原告）江苏中顺集团公司要求原告（反诉被告）永盛兴公司支付塔机租赁费136320元，永盛兴公司辩称依据合同该费用不应由其承担。为此提交塔机租凭合同一份、塔吊台班费用明细予以证实。经审查，本院认为，在双方的《建设工程施工劳务分包合同》中第二条劳务分包工作对象及劳务分内容部分，明确约定不含塔吊租凭费用，因此，江苏中顺集团公司的该项主张无事实及法律依据。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江苏中顺建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）济南永盛兴建筑劳务有限责任公司工程款1713107.99元及利息（以1713107.99元为基数，自2015年8月10日起至工程款付清之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。
二、被告（反诉原告）江苏中顺建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）济南永盛兴建筑劳务有限责任公司农民工保证金17万元及利息（以17万元为基数，自2015年2月11日起至保证金付清之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。
三、驳回原告（反诉被告）济南永盛兴建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）江苏中顺建设集团有限公司的反诉请求。
如被告（反诉原告）江苏中顺建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26954元，保全费5000元，共计31954元，由原告（反诉被告）济南永盛兴建筑劳务有限责任公司承担8628元，由被告（反诉原告）江苏中顺建设集团有限公司负担23326元。反诉费5116元，由被告（反诉原告）江苏中顺建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 杨洪刚
审判员 付言波
审判员 董 媛
二〇一六年二月二十五日
书记员 姜春燕