浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常商初字第591号
原告：姜浪花。
被告：徐庆。
被告：吴美君。
委托代理人：胡秀芳，（被告徐庆、吴美君共同委托）。
被告：徐秀兰。
委托代理人：徐树棋。
原告姜浪花为与被告徐庆、吴美君、徐秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法由审判员汪雨笋适用简易程序进行审理。后因案件复杂，依法转为普通程序审理。因工作需要，合议庭成员由审判员汪雨笋变更为审判员姚振忠，于2015年11月10日、2015年12月3日、2015年12月31日公开开庭进行了审理。原告姜浪花，被告徐庆、吴美君委托代理人胡秀芳，被告徐秀兰及其委托代理人徐树棋到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告姜浪花诉称：被告徐庆与被告吴美君系夫妻关系，因经营企业需要，经他人介绍于2013年8月6日向原告借款448500元，并出具《借条》一份交原告收执。双方约定还款期限为一年，并口头约定了利率。借款到期后，原告多次催讨，两被告均未偿还。2014年11月1日，两被告作出还款规划，由被告徐秀兰出面担保。2014年12月10日，三被告偿还借款31万元，剩余款项承诺于每月20日前偿还20000元。三被告未按期偿还本金及利息，故原告诉至法院，请求：1、被告徐庆、吴美君偿还借款本金138500元及利息162910元（448500元借款本金利息自2013年8月6日起按月利率2%计算至2014年12月10日止为143520元；138500元借款本金利息自2014年12月10日起按月利率2%计算至起诉之日止为19390元。）；2、被告徐秀兰对上述借款本金及利息承担保证责任；3、本案诉讼费由�被告承担。
被告徐庆、吴美君答辩称，本案原告提供的《借条》中载明的金额，系以前借款本金及利息的总额，448500元借款实际并未发生，且被告向原告所借款项已经还清，且按照双方约定的利率支付的利息已经超过法律的规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐秀兰答辩称，徐庆与吴美君共向原告借款770000元，已经归还1006000元，借款已经还清。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：证据一，《借条》一份，《还款计划》两份，拟证明被告徐庆、吴美君于2013年8月6日向原告借款448500元及被告徐秀兰于2014年11月1日为上述借款提供担保的事实。
被告徐庆、吴美君质证认为，《借条》的真实性没有异议，但对借款事实有异议。自2011年7月9日起，其陆续向原告借款770000元（三笔有汇款凭证，一笔是现金9000元）。2013年8月6日出具�借条》时，其已经归还520000元，尚有250000元借款未还，《借条》中载明的448500元是由250000元借款本金及自2012年3月13日起至2013年8月6日止按月利率5%利息组成，并未实际发生，《借条》与本案无关联。
被告徐秀兰质证认为，《借条》、《还款计划》中是其签名，但当时是原告将其儿子徐庆扣押，其被胁迫情况下所签，并不是自己真实意思表示。
被告徐庆、吴美君为证明其主张向本院提交如下证据：证据一，徐璟怡户籍信息复印件一份，拟证明徐璟怡系被告徐庆、吴美君女儿；证据二，中国邮政储蓄银行股份有限公司常山县支行账户交易明细复印件两份及申请法院调取的被告徐庆及徐璟怡中国邮政储蓄银行股份有限公司常山县支行存款情况，拟证明2011年7月19日被告徐庆向原告借款191000元，由户名为“陈浩锋”账户汇入徐庆账户。2012年1月5日，�告徐庆向原告借款300000元，由姜浪花账户汇入徐璟怡账户。2012年1月6日，被告徐庆向原告借款270000元，由姜浪花账户汇入徐璟怡账户；证据三，浙江省农村合作金融机构分户明细对账单复印件一份，浙江省农村合作金融机构综合业务系统业务凭证复印件两份，拟证明2012年3月9日被告徐庆向原告偿还借款本金500000元，2012年3月13日被告徐庆向原告还款166000元（其中本金20000元，770000元借款按月利率5%计算截止至2012年3月13日的利息146000元），截止2012年3月13日，被告徐庆尚欠原告借款本金250000元；证据四，《收条》一份，拟证明2014年12月10日，原告收到被告徐庆还款310000元（其中借款本金250000元，利息60000元）。
原告姜浪花质证认为，其银行账户转出的300000元、270000元无异议，但对“陈浩峰”账户转出的191000元其表示不予认可，被告徐庆2013年8月6日之前所借款项已经还清，且与本案无关联。对于被告徐庆向其还款500000元、166000元及310000元无异议，但166000元中具体本金及利息的金额其表示记不清楚。
本院对双方提供的证据认定如下，原告提供的《借条》、《还款计划》，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，可以证明被告徐庆、吴美君、徐秀兰向原告出具《借条》、《还款计划》及被告徐秀兰在“担保人”处签字的事实。被告徐庆、吴美君提供的证据一，原告无异议，可以证明徐璟怡系被告徐庆、吴美君女儿；证据二，原告对300000元、270000元两笔款项无异议，本院予以确认，可以证明被告徐庆于2012年1月5日、1月6日向原告借款的事实，“陈浩峰”账户汇入被告徐庆账户的191000元是否与本案有关联，本院结合证据二、证据三综合评判；证据三，证据四，原告无异议，本院予以确认，可以证明2012年3�9日被告徐庆向原告偿还借款本金500000元，2012年3月13日被告徐庆向原告偿还本金及利息166000元，2014年12月10日被告徐庆向原告还款310000元。对于“陈浩峰”账户转入徐庆账户的191000元，结合原告承认的300000元、270000元两笔借款、原告认可的被告徐庆还款666000元及双方均认可按月利率5%计算利息等事实，被告还款666000元已超过两笔借款本金及利息相加所得金额，被告的陈述更为可信。
本院结合双方当事人陈述及确认的相关证据，认定如下事实：被告徐庆与被告吴美君系夫妻关系，徐璟怡系双方女儿。2011年7月19日，“陈浩峰”账户汇入被告徐庆账户191000元。2012年1月5日、1月6日，被告徐庆通过银行转账向原告姜浪花借款300000元、270000元，双方约定月利率为5%。2012年3月9日，被告徐庆偿还原告姜浪花借款本金500000元。2012年3月13日，被告徐庆偿还原告姜浪�借款本金及利息166000元。2013年8月6日，被告徐庆、吴美君向原告姜浪花出具《借条》一份，载明：因经营所需，今向姜浪花借到人民币肆拾肆万捌仟伍佰元整（448500元）定于壹年还清，具借人：徐庆、吴美君，2013.8.6。被告徐庆、吴美君在“具借人”处签名、捺印。《借条》中同时载明：因到期未能归还，经协商，定于2014年11月15日之前还清一半，其余在每个月20日之前付每月还2万元，直至全部还清。担保人：徐秀兰，2014年11月1日。被告徐秀兰在“担保人”处签名、捺印。2014年10月3日，被告徐庆向原告姜浪花出具《还款计划》，载明：2014年10月起每月15日-20日还款2万，直至还清本金。2014年10月底归还本金10万剩下本金按上条还款方式处理。城投公司补偿款如到位当第一时间全额还于姜总。还款人：徐庆，2014.10.3。被告徐庆在“还款人”处签名、捺印。2014年12月5日，被告徐庆、徐秀兰向原告姜浪花出具《还款计划》，载明：2014年12月10日之前（含10日）还姜浪花人民币壹拾伍万元整（150000.00），以前约定每月20日还贰万元，推后到2015年3月20日开始还。还款人：徐庆、徐秀兰，2014年12月5号。被告徐庆、徐秀兰在“还款人”处签名、捺印。2014年12月10日，被告徐庆偿还原告姜浪花310000元。2015年7月3日，原告诉至本院，诉请如前。另查明，原告姜浪花于2007年10月19日至2009年2月24日间经营常山县天顺投资咨询服务有限公司，主要从事资金借贷生意。本院组织双方多次调解，因双方分歧较大而调解未成。
本院认为，本案的争议焦点为《借条》中载明的448500元借款是否真实发生。原告姜浪花主张《借条》中载明的448500元已经交付给被告徐庆，但被告徐庆、吴美君认为，448500元系由尚欠250000元借款本金及自2012年3月13日起至2013年8月6日止按月利率5%计算利息组成，448500元借款未实际发生，并向本院提交了与原告之间的款项来源凭证。首先，从被告徐庆、吴美君提供的证据及双方当事人的陈述分析，被告徐庆、吴美君与原告姜浪花对于2013年8月6日之前，双方之间借款按月利率5%计算都表示认可。根据被告徐庆、吴美君提供的双方之间的款项来往凭证及其陈述，自2012年3月13日起至2013年8月6日250000元借款本金及按月利率5%计算所得利息相加所得款项金额与《借条》中载明的款项金额基本吻合，原告姜浪花所陈述448500元系被告徐庆、吴美君新的借款，且庭审中对于2013年8月6日之前的双方之间款项来往语焉不详，令人生疑；其次，从借款的支付方式上分析，原告庭审中称，借款系一次性现金交付给被告徐庆。作为曾经从事资金借贷生意的原告，其与被告徐庆之间的关系系别人介绍认识，双方并不熟悉，在当前银行汇款比现金交易更便捷和安全的情况下，448500元大额借款现金交付不符合一般交易习惯，且从被告徐庆、吴美君提供的证据来看，2013年8月6日之前的大笔借款原告均是通过银行转账形式支付；最后，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷属于实践性合同，款项的实际交付系此类借款合同的生效要件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”本案中，被告徐庆、吴美君对借款的发生存有异议，并提供相关证据对448500元的组成及还款310000元进行了说明。本案中所涉款项转账单证不存在、借款交付事实不清楚的情形下，原告姜浪花应继续举证证明�项已经交付。庭审中，原告姜浪花对2013年8月6日之前双方之间的借款含糊其词，也未进一步举证证明448500元交付的事实。综上，原告的主张，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姜浪花的诉讼请求。
本案受理费5821元，保全费2020元，公告费300元，合计8141元（原告已预交），由原告姜浪花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 姚振忠
人民陪审员 周红亚
人民陪审员 李 英
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 凌 彬