西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）陕71行初83号
原告刘建敏，男，汉族。
委托代理人余文杰，北京京翔律师事务所律师。
委托代理人陈浩，北京京翔律师事务所律师。
被告西安市雁塔区人民政府,住所地西安市雁塔区小寨东路168号。
法定代表人赵小林，任区长。
委托代理人庞曼，该区政府法制办工作人员。
委托代理人段威，陕西雁塔律师事务所律师。
第三人西安市雁塔区城中村改造办公室,住所地西安市雁塔区翠华南路***号。
法定代表人董虎军，任该办主任。
委托代理人张利民，该办副主任。
委托代理人刘刚，陕西雁塔律师事务所律师。
原告刘建敏不服西安市雁塔区人民政府行政复议决定一案向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月19日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年5月27日公开开庭审理了本案。原告刘建敏及其委托代理人余文杰，被告西安市雁塔区人民政府（以下简称雁塔区政府）委托代理人庞曼、段威，第三人西安市雁塔区城中村改造办公室（以下简称城改办）委托代理人张利民、刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市雁塔区人民政府于2016年3月25日对原告提出的行政复议申请作出雁政复决字[2016]17号行政复议决定。该复议决定查明，申请人在农转居前系西安市雁塔区双桥头村村民。西安市雁塔区城中村改造办公室是西安市雁塔区双桥头村城中村改造项目的拆迁人，与申请人已签订了《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书》。申请人因拆迁安置补偿纠纷未向市城市房屋拆迁安置管理机关申请过协调和裁决。复议决定认为，申请人的复议申请是请求复议机关对其安置补偿纠纷进行裁决，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，行政复议机关不负有行政裁决的职责。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，申请人的裁决请求不属于行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）、（六）项，第四十八条第一款第（二）项的规定，决定：驳回申请人行政复议申请。
原告刘建敏诉称，原告系西安市雁塔区双桥头村村民，在城中村改造过程中，该村整体拆迁，原告与第三人签订了《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书》，对原告进行了补偿安置。雁政发（2011）38号文《关于电子城街道办事处双桥头村撤村建居批复》显示，双桥头村农民人数为1652人。市城改发（2009）82号文《关于对雁塔区双桥头村城中村改造方案的批复》显示，双桥头村安置房总面积25万平方米、经济发展用房总面积12.71万平方米、商业房面积9.7万平方米。即双桥头村人均安置房面积应为151.27平方米、人均经济发展用房面积应为76.94平方米、人均商业房面积58.72平方米。但在拆迁安置过程中，上述前两项面积原告实际分别按照人均105平方米、20平方米予以分配，差额为人均46.27平方米和56.94平方米，原告一家三口少分配安置房138.81平方米、经济发展用房170.82平方米，未分配商业房面积176.16平方米。据此原告认为第三人严重损害被拆迁人利益，向被告提出行政复议，被告以复议机关不负有行政裁决职责，申请事项不属行政复议范围为由驳回了原告的行政复议请求。原告认为与第三人签订的《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书》具有行政合同的性质，系具体行政行为，第三人虚增被拆迁安置人口，导致原告少分补偿房屋及补偿款，同时未分配商业房，侵犯了原告的合法权益，原告对此提出的行政复议属于《中华人民共和国行政复议法》第六条十一项规定的行政复议受案范围，被告所作复议决定事实不清、适用法律错误，应予撤销。诉请本院依法撤销被告所作行政复议决定；判令被告重新作出行政复议决定，支持原告的复议请求；案件本案诉讼费由被告承担。
原告提交以下证据：
第一组证据：拆迁安置协议书复印件1份，证明第三人与原告签订拆迁安置协议情况；
第二组证据：信息公开告知书复印件1份，证明原告通过政府信息公开取得雁政发[2011]38号文件；
第三组证据：雁政发[2011]38号文件复印件1份，证明双桥头村农民人数1652人；
第四组证据：市城改发[2009]82号文件复印件1份，证明双桥头村房屋安置面积情况；
第五组证据：行政复议决定书复印件1份，证明被告驳回了原告的复议申请；
第六组证据：行政复议申请复印件1份，证明原告申请行政复议情况；
第七组证据：快递单复印件1份，证明原告收到复议决定的时间。
被告对原告提交证据质证认为，对原告提交的第一、五、六组证据真实性认可，证明目的不认可；第二、七组证据真实性、证明目的均予以认可；第四组证据认可原文部分内容，对原告手写添加部分不予认可。
第三人对原告提交证据的质证意见与被告意见一致。
被告西安市雁塔区人民政府辩称，答辩人所作行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《城市房屋拆迁管理条例》和《西安市城中村改造管理办法》的规定，解决被拆迁人与拆迁人的拆迁补偿安置争议只能由合法的拆迁人（城中村改造主体）与被拆迁人进行协商，协商不成也只能由市城市房屋拆迁安置管理办公室依法进行裁决，而区级人民政府并无此职权。被答辩人所称第三人行为侵害其合法权益并无事实依据，系被答辩人对政府及相关文件的曲解，对村民人数与拆迁安置补偿人数概念的混淆。综上，被答辩人所诉并无依据，答辩人所作复议决定正确合法，应当驳回被答辩人的诉讼请求。
被告提交了以下证据为证明其行政复议决定合法性：
第一组证据：行政复议申请书、申请人身份证明及委托代理手续复印件各1份；
第二组证据：补正行政复议申请通知书及邮寄凭证复印件各1份；
第三组证据：组织机构代码证、法定代表人身份证明书复印件各1份；
第四组证据：行政复议答复书复印件1份；
第五组证据：原告在复议阶段向其提交的信息公开告知书1份；
第六组证据：原告在复议阶段向其提交的雁政发[2011]38号文件复印件1份；
第七组证据：原告在复议阶段向其提交的拆迁安置协议书、《关于雁塔区双桥头村陈小利等13人行政复议申请情况说明》复印件1份；
第八组证据：原告在复议阶段向其提交的市城改发[2009]82号文件复印件1份；
第九组证据：第三人在复议阶段向其提交的市村改办发[2005]1号文件复印件1份；
第十组证据：第三人在复议阶段向其提交的市政告字[2010]27号文件复印件1份。
原告对被告提交证据的真实性认可，证明目的均不予认可。
第三人对被告提交证据的真实性、关联性及证明目的均予以认可。
第三人西安市雁塔区城中村改造办公室述称，原告所在的双桥头村是在西安市城中村改造领导小组办公室所作市村改办发[2005]1号《关于2005年第一批城中村改造村的批复》范围内的城中村，城改工作在西安市人民政府市政告字[2010]27号《西安市人民政府关于双桥头村城中村综合改造项目拆迁工作的通告》指导下进行。原告作为申请人要求对原签订的拆迁安置协议书内容进行增加，拆迁安置协议内容属于平等主体之间的民事权利义务关系，对协议内容的增加与否应由当事人申请市城市房屋拆迁安置管理办公室依法对争议进行协调、裁决。原告的复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的复议范围。综上，被告所作复议决定正确，对原告的诉讼请求应予驳回。
第三人提交以下证据：
第一组证据：市村改办发[2005]1号文件、市政告字[2010]27号文件复印件各1份，证明第三人与原告所签拆迁安置协议合法；
第二组证据：行政复议举证通知书、行政复议申请书及申请人身份证明、拆迁安置协议、行政复议答复书复印件各1份，证明第三人在行政复议过程中所作行政复议答复书的依据；
第三组证据：行政复议决定书复印件1份，证明行政复议决定合法。
原告对第三人提交证据质证认为，第一组证据真实性认可，证明目的不认可，与本案无关联性；第二组证据真实性、证明目的均予以认可；第三组证据真实性认可，证明目的不认可。
被告对第三人提交证据均予以认可。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认:原告提交的第一、二、三、五、六、七组证据真实性、合法性、关联性，本院均予以确认；原告提交的第四组证据，因无法与原件核对，且部分内容手写标注痕迹，被告与第三人均对其手写部分提出异议，本院对该证据的证明目的不予确认。被告提交的证据均系在行政复议阶段所收集、形成，本院予以确认（被告提交的第八组证据同原告提交的第四组证据，但因原、被告证明目的不同，且被告提供的该证据系原告在行政复议阶段向被告提交，故对同一证据作出不同的确认）。第三人提交的证据均在行政复议阶段取得或提交，本院予以确认。
经审理查明，2011年2月14日，原告与第三人城改办就拆迁安置补偿问题签订了《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书》。后原告认为第三人并未依法对其进行补偿安置，遂于2016年1月23日以第三人城改办为被申请人向被告提起行政复议，请求：1.裁决被申请人补足申请人安置房面积138.81平方米；2.裁决被申请人补足申请人经济发展用房面积170.82平方米；3.裁决被申请人分配申请人商业房面积176.16平方米。2016年3月25日，被告区政府就原告的行政复议申请作出了雁政复决字[2016]17号行政复议决定书，决定：驳回申请人行政复议申请。2016年3月31日，原告收到复议决定书，遂向本院提起行政诉讼。诉请本院依法撤销被告所作行政复议决定；判令被告重新作出行政复议决定，支持原告的复议请求；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本次原告以申请政府信息公开的形式获取政府文件，在法定期限内申请复议。复议机关在受理后，有通知其补正资料的行为，双方均认可，复议程序正当。原告在申请行政复议之前，未申请行政机关裁决或以其他方式进行本次诉请的权利救济。本案作为基础事实依据的拆迁安置协议，合同签订主体为原告和第三人雁塔区城改办，从形式要件审查属于行政合同，原告诉请复议项目实际依然为拆迁标准争议，法律对此类行政争议有法定救济途径设置。原告认为行政机关应当受理复议申请的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款第十一项“认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”之“其他”。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》关于行政复议的范围，方式上采用了概括加列举的方式，本院无法律依据对行政复议范围作出主观性扩大解释，故原告该主张无法律依据。原告应当依据其诉请内容及行为性质选择适当救济途径维护权益。综上所述，被诉行政行为证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，原告诉请撤销被诉行政复议决定并责令行政机关重新作出的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘建敏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘建敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 衡飞玲
代理审判员 唐 蓓
代理审判员 柴 苗
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 姬晓倩