河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终603号
上诉人（原审被告）：冯玉石，男，1968年8月14日出生，汉族，农民，住河北省东光县，。
上诉人（原审被告）：周淑英，女，1964年7月8日出生，汉族�农民，住河北省东光县，。
二上诉人委托代理人：孙汉礼，河北腾迅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐玉娥，女，1968年1月18日出生，汉族，农民，住河北省东光县，。
委托代理人：杨莉，宁津县宁津镇法律服务所法律工作者。
上诉人冯玉石、周淑英因与被上诉人徐玉娥保证合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2016）冀0923民初994号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
冯玉石、周淑英上诉请求：1、撤销原审判决，直接改判驳回一审原告的起诉或将本案发回重审并中止审理。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案应当依照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等有关司法解释的规定，�定驳回一审原告的起诉。二、本案即使没有依法驳回一审原告的起诉，也应当中止诉讼，等待刑事案件查实相关法律事实后再行审理。三、被上诉人所受损失应当通过刑事追赃解决，即使将来继续审理民事案件，上诉人也只承担与其过错相一致的责任，而不应承担全部保证责任。四、周淑英不是担保人，不应承担保证担保责任。五、一审判决认定保证合同的保证期间为两年是错误的。
徐玉娥辩称，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条，本案与冯玉石、周淑英在东光县公安局所立的案件虽有关联，但并非同一案件，本案的涉诉案由是保证合同纠纷，而河北德利投资有限公司涉嫌的是非法吸收公众存款罪，两者有着本质的区别。不存在上诉人所�的“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结”的情形。故一审判决认定事实正确。2、被上诉人的损失由上诉人全部承担既有法律依据又有事实依据。被上诉人徐玉娥将38万转入到上诉人冯玉石中国建设银行账户上，冯玉石又将该38万元转入到河北德利投资公司，由德利投资公司出具收款单，上诉人冯玉石、周淑英对该笔借款提供担保服务，并明确表明“投资一旦有风险由冯玉石全部担保”。故原审法院判决上诉人冯玉石对该笔借款及利息承担偿还责任并无不当。周淑英在担保书中担保人一栏中签名，表明其也系该笔借款的担保人。3、诉讼时效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定，冯玉石、周淑英的保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，德利投资公司的收款单的到期日为2015年10月22日�原告向法院提出诉讼的时间为2016年4月20日，并未超过保证期间。
徐玉娥向一审法院起诉请求：请求法院依法责令被告给付担保借款380000元，并承担相应利息。
一审法院认定事实：1．原告徐玉娥与河北德利投资有限公司之间存在民间借贷关系，被告冯玉石、周淑英提供担保，承担连带保证责任。被告辩称如查实本案非民间借贷，应驳回原告诉讼请求。经审查，河北德利投资有限公司收款单的背面约定了出借方和借款方的权利和义务，原告与河北德利投资有限公司之间的借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。故对被告的该辩护意见一审法院不予支持。被告辩称河北德利投资有限公司已涉嫌非法集资，东光县公安局经侦大队予以立案侦查。因本案涉及刑事犯罪，根据相关法律规定，应对本案中止审理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪,出借人起诉请求担保人承担民事责任的,人民法院应予受理。”故对被告的该辩护意见一审法院不予支持。被告辩称本案主合同涉及刑事犯罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条和合同法第五十二条规定，主合同违反国家法律强制性规定，主合同无效。根据担保法规定，主合同无效，从合同无效。因此，被告冯玉石作为保证人，保证责任应免除。经审查，本案中河北德利投资有限公司涉嫌的是非法吸收公众存款罪，与本案保证合同纠纷属于两个法律关系。公安部门立案侦查，并不影响法院根据民事诉讼法审理本案当事人间的民事合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于�理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当根据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”、第十四条第（五）项“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”的规定，本案原告与河北德利投资有限公司民间借贷合同无其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形，不应当认定无效。本案原告与河北德利投资有限公司民间借贷的主合同有效，担保合同作为从合同也有效，被告冯玉石、周淑英作为保证人应承担保证责任。因被告冯玉石未能提供相关证据证实原告与河北德利投资有限公司之间存在民间借贷合同无效的情形，故对被告提出主合同无效，从合同无效，被告冯玉石作为保证人，保证责任应免除的意见，一审法院不予支持。2.关于原告主张的利息，原告与债务人河北德利投资有限公司在借据中约定出借年利率为18%，又约定河北德利投资有限公司应按时足额偿还借款本息，如延期每天付本金万分之三的违约金，即违约金年利率为10.8%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持”。原告徐玉娥主张自2015年10月22日至今每个月的利息5700元及违约金3420元，共计9120元，合计年利率为28.8%，即年利率为109440元，超过了法律规定的年利�24%，即91200元，对超出年率24%的部分即18240元，依法不予保护。对原告徐玉娥主张的月利息及每月违约金，一审法院认定为为91200元÷12个月=7600元。3.原告徐玉娥主张二被告赔偿原告聘请律师支付的律师费和交通费共计10000元。经审查，原告未就自己的主张提供相关证据予以证实，且被告予以否认，故一审法院对原告的该诉求不予支持。
一审法院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。冯玉石、周淑英在担保书保证人项下签字，对保证方式约定不明确，故被告冯玉石、周淑英应当在其保证范围内对上述借款本息及违约金承担连带保证责任。河北德利投资有限公司未按照约定期限归还借款本息，原告徐玉娥要求被告冯玉石、周淑英�还借款380000元、给付每月利息及每月违约金共计7600元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告徐玉娥已经扣留被告周淑英2015年第十一个月的利息1800元，应在被告未给付的第十二个月的利息中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第八条、第十三条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告冯玉石、周淑英于判决生效后十日内偿还徐玉娥借款380000元，给付自2015年10月22日起至2015年11月21日期间的利息及违约金5800元，并按每月7600元标准给付自2015年11月22日起至实际还款日止的利息及违约金。二被告承担连带清偿责任。二、被告冯玉石、周淑英清偿后，有权向河北德利投资有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7086元，减半收取计3543元，保全费1270元，由被告冯玉石、周淑英承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人冯玉石、周淑英主张本案所涉借款涉嫌非法集资犯罪，应当驳回徐玉娥的起诉，将案件移送公安机关，但其既未能提交证据证明本案借款涉嫌非法集资犯罪，亦未提交能够证明河北德利投资有限公司左永刚所涉刑事犯罪与本案具有关联性的证据，故本院不予采信其该上诉主张。
经查阅原审卷宗，借款人河北德利投资有限公司左永刚涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查的系单一�害人报案的刑事案件，从现有证据不能够证明河北德利投资有限公司在本案的借款已被公安机关立案侦查的事实，亦不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条所规定的案件应当中止诉讼的情形。上诉人冯玉石、周淑英主张本案应以刑事案件的判决结果为依据，案件应中止审理的主张缺乏法律和事实依据，本院依法不予支持。
关于保证责任，周淑英在担保书担保人处签名，未明确是证明人，应认定是对河北德利投资有限公司向徐玉娥借款承担保证担保责任。担保书中约定“投资一旦有风险由冯玉石全部担保”，应认定为约定不明。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，原审认定被上诉人冯玉石的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，并无不当。
综上，冯玉石、周淑英的相关上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7086元，由上诉人冯玉石、周淑英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 于振东
二〇一七年三月十五日
书记员 陈雅茹