云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民初字第665号
原告苏志雄，男，1992年9月6日生，白族，云南省大理市人，农民，初中文化，住云南省大理市。
委托代理人苏佑文，云南欣晨光律师事务所大理分所律师，代理权限为特别授权代理。
被告蔡伟明，男，1968年10月19日生，汉族，云南省宾川县人，个体工商户，住宾川县。
委托代理人龚昌友，云南桑园律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告顾军荣，男，1981年9月8日生，汉族，广西省崇左市人，农民，现住祥云县云南驿镇。
原告苏志雄与被告蔡伟明、顾军荣买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理，原告苏志雄及其委托代理人苏佑文，被告蔡伟明及其委托代理人龚昌友，被告顾军荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏志雄诉称，原告苏志雄从2014年2月起在宾川销售大理啤酒，2014年8月13日，被告顾军荣驾驶云L855**（车主为被告蔡伟明）小卡车、车身广告为鹤庆大麦酒标志来到原告租用的仓库，对原告谎称说自己是鹤庆大麦酒宾川的总代理，其门市在宾川县金牛路工业品百货批发市场7幢8号，名称叫宾川县集成商贸百货店，门市每个月的啤酒销量在5000件左右，当天，被告顾军荣提走原告的大理啤酒200件，且付了现款。2014年8月15日、8月17日，被告顾军荣提货且又付了货款，同时被告顾军荣提出要与原告长期合作，为慎重起见，原告到了宾川县集成商贸百货店查看了现场，在感觉被告还是有实力的情况下，遂决定和被告顾军荣合作。从2014年8月22日起至8月28日，被告顾军荣共9次驾驶被告蔡明伟的云L855**小卡车从原告处提货3085件啤酒，金额总计99120.00元，被告在原告的提货单上还签了字。在提货期间，原告为安全起见曾向被告请求付款，但被告顾军荣说这两天不方便，我的门市就在批发市场，不用担心。在几次与顾老板的闲谈中，原告问顾军荣啤酒卖到什么地方？他说拉回集成商贸百货店，也就是批发市场7幢8号（被告蔡伟明处）。2014年8月底，原告前往集成商贸百货店，方得知被告顾军荣是被告蔡明伟的员工。2014年9月8、9、10日三天原告前往被告蔡伟明的集成商贸百货店，但被告店门关闭，人无踪影，打电话给被告顾军荣，但始终联系不上。2015年春节前，原告及残疾父亲等人到被告顾军荣家，在原告及父亲的哀求下，被告顾军荣向原告支付了1000.00元人民币。被告不及时清偿债务的行为已严重损害了原告的合法利益，请求人民法院判令二被告连带立即清偿货款98120.00元，本案诉讼费用由被告承担。
被告蔡伟明辩称，顾军荣与苏志雄之间的买卖关系，因顾军荣的行为涉嫌诈骗，应由公安机关以涉嫌诈骗先立案调查处理，现尚不属于人民法院受理民事诉讼的范围；顾军荣与苏志雄之间的买卖关系与蔡伟明无任何关联性，不存在与顾军荣承担连带清偿责任。顾军荣于2007年1月进入蔡伟明宾川集成商贸百货店工作，职责是送货，从没有负责进货，即使偶尔安排顾军荣到某地点拉货，都是蔡伟明亲自联系好再由顾军荣去拉的，从来没有未联系就以宾川县集成商贸百货店名义拉货的情况，在销售大理啤酒的经营过程中，集成百货店从没有与苏志雄发生过购买大理啤酒等任何买卖行为，集成百货店所需大理啤酒均是大理啤酒下关总代理供给；其次，顾军荣自2014年4月1日起，为做葡萄生意就很少到蔡伟明的集成百货店上班，到2015年5月1日起就基本不来上班了，顾军荣在上班期间，蔡伟明发给顾军荣每月3000.00元底薪，再以送货金额按比例提成。从2014年5月1日起蔡伟明就没有发给顾军荣工资，至此，顾军荣作为宾川县集成商贸百货店的员工身份终止，之后，偶有客户打电话给顾军荣要求送货，顾军荣才来到蔡伟明的百货店，再由百货店委托顾军荣临时送货，按送货比例提成。在未接到苏志雄起诉前，蔡伟明不知道顾军荣还与苏志雄发生过买卖，经向顾军荣询问用云L855**号车在苏志雄处拉货的情况，顾军荣说只拉过一次，而且是付现款的2014年8月13日第一次用车拉的，如果该行为是蔡伟明百货店的行为，则钱不应由顾军荣付，而是百货店付款。依据苏志雄提供的送货单均写着顾老板，所签字都是顾军荣本人，没有宾川县集成商贸百货店字样及蔡伟明的签字，是苏志雄确信顾军荣是老板，所以顾军荣与苏志雄之间的买卖关系与蔡伟明无任何关联性，请求人民法院驳回苏志雄要求蔡伟明承担连带责任的诉讼请求。
被告顾军荣辩称，2014年8月13日，我与原告苏志雄在其仓库处进大理啤酒，当时我驾驶云L855**号卡车，即被告蔡伟明的货车，装好货后即付了货款。随后，也有过三、四次进货，都是现款交易，并非原告所说一直驾驶蔡伟明的货车送货。8月22日至8月28日期间，我在原告处拉啤酒是请外面跑运输的车辆拉的，啤酒也不是拉到集成商贸仓库，而是直接拉到终端市场，有三次是原告直接用他的货车送货到终端，啤酒拉到什么地方原告是很清楚的，所以8月22日以后拉的货与集成商贸毫无关系。8月22日我到原告处拉啤酒时已经向原告讲明没钱进货，也没有强求原告一定给我发货，原告是自愿发的货，并声称先销后结款。原告为了完成销售任务，在没有核查我与集成商贸的关系，并非原告所说集成商贸是我的门市。10月份原告向我催要货款，由于我欠帐较多无力偿还，我也与原告协商过，口头说从11月份起每月偿还5000.00元，并将我仅有的1000.00元现金偿还原告，在11月12日通过银行转给原告4000.00元，而不是原告所说只偿付了1000.00元。后来由于我没有固定收入，无力履行当初每月偿还5000.00元的承诺；往后的期间，原告每天多次打电话向我催款，并召集人到我家威胁，至我家无法正常生活。对于欠原告的货款，我没有选择逃避，只是我现在无力偿还，结合我现在自身的状况，我最少需要十年的时间才能偿付清结。
综合原、被告各方的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1、原告苏志雄主张的与被告顾军荣间的买卖行为与被告蔡伟明有无关系，蔡伟明对货款是否应承担连带偿付责任；2、尚欠货款的金额；3、本案是否属人民法院民事案件受案范围。
在诉讼过程中，原告方针对本方的主张，向本院提交下列证据：
1、姓名为苏志雄的身份证复印件一份（证实原告苏志雄身份情况）；
2、照片打印件三张（分别为：集成商贸门市、经营者姓名为蔡伟明的个体工商户营业执照、云L855**号车辆照片各一张）；
3、送货单存根联、客户联各九份（载明：收货单位为顾老板及货物名称、数量、单价、金额，并签有“未付顾军荣”）。
经质证，原告方认为，本方提交证据真实，照片系原告用手机拍摄后打印的。被告蔡伟明一方对原告的身份证无异议，认为照片、送货单据均客观真实，但照片与本案不具有关联性，送货单据与被告蔡伟明无关联性。被告顾军荣对原告方提交的证据无异议。
被告蔡伟明针对本方的答辩主张，向本院提交下列证据：
1、经营者为蔡伟明的营业执照正本、副本各一份（证实蔡伟明的经营形式、名称、类型及范围等）；
2、沟头上农贸市场眼镜汽车修理厂负责人杜家辉出具的证明一份（载明：宾川县集成商贸店老板蔡伟明的小卡云L855**车，在2014年8月20日至2014年8月29日期间未在我定点修理厂维修过）；
3、声明人为顾军荣的说明一份（载明：本人在外预收款项属个人行为，与宾川县集成商贸无牵扯，纯属私人行为，本人会承认一切法律责任）；
4、宾川县公安局立案告知书一份（证实宾川县公安局向杨佩娜告知，顾军荣非法侵占案已于2015年8月26日立案侦查）；
5、宾川县公安局金牛派出所温馨提示一份（证实宾川县公安局金牛派出所对杨佩娜于2015年8月26日报的顾军荣涉嫌非法侵占一案已受理为刑事案件进行侦查）。
经质证，被告蔡伟明一方认为本方的证据符合证据三性，应作为有效证据使用，证实了顾军荣在外预收款项行为属于个人行为，与宾川县集成商贸无关。原告苏志雄一方及被告顾军荣对被告蔡伟明一方的证据无异议。
被告顾军荣针对本方的主张，向本院提交下列证据：
1、收条一份（载明苏志雄于2014年11月11日收到顾军荣啤酒款1000元）；
2、客户存款回单一分（载明：客户号为苏志雄的帐户于2014年11月12日存款金额4000元）。
经质证，原告方对被告顾军荣提交的证据无异议，被告蔡伟明一方对顾军荣提交的证据三性无异议，但认为与本方无关联性。
本院对证据经审核认为，被告蔡伟明一方提交的证明系个人出具，证明人未到庭接受质询，本院不能确认该证明内容的客观真实性，依法不作为本案的有效证据；宾川县公安局立案告知书、金牛派出所温馨提示所载内容与本案不具有关联性，依法不作为本案的有效证据；原告方提交的证据、被告蔡伟明一方提交的其余证据以及被告顾军荣提交的证据均来源合法，内容客观且与本案具有关联性，依法作为本案的有效证据，并确认证据间相互印证的部分对本案事实具有证明效力。
根据庭审和质证，本院确认下列法律事实：苏志雄在宾川销售大理啤酒，蔡伟明系在宾川县城经营百货批发兼零售的个体工商户，其经营的商铺名称为“宾川县集成商贸百货店”，顾军荣原系蔡伟明的员工。
2014年8月13日，顾军荣驾驶蔡伟明所有的云L855**号小卡车，到苏志雄处为宾川集成商贸百货店提大理啤酒，当天双方系现款交易，后顾军荣又两次到苏志雄处提宾川集成商贸的大理啤酒，均系支付现金。2014年8月22日至27日期间，顾军荣共9次到苏志雄处赊购大理啤酒，共计货款99120.00元，顾军荣赊购啤酒期间，苏志雄每次均填写送货单，载明收货单位为“顾老板”，以及货物的名称、规格、单位、数量、单价、金额，并由顾军荣在送货单签署“未付”并签名，其中2014年8月25日的送货单载明“（送宾居）映春百货”，2014年8月26日的送货单载明“送片角”，苏志雄曾三次亲自送货到顾军荣指定的宾居、片角、金牛镇心怡百货店等地。后苏志雄到宾川县集成商贸百货店找顾军荣催要货款，得知顾军荣不是宾川县集成商贸百货店业主，且未在宾川县集成商贸百货店，2014年11月11日，经苏志雄及家人到顾军荣家进行催要，顾军荣于当天向苏志雄支付货款现金1000.00元，于次日通过银行向苏志雄的帐户存款4000.00元，剩余货款顾军荣未作偿付。2015年8月18日，原告苏志雄诉至法院，要求二被告连带立即清偿货款98120.00元。
庭审中，原告苏志雄陈述，其因为顾军荣驾驶云L855**号小卡车及自己亲自到金牛工业品批发市场看过宾川县集成商贸百货店，而确信顾军荣是宾川县集成商贸百货店业主，在送货单中载明的“顾老板”即是顾军荣。
本院认为，就原告苏志雄主张的买卖关系的认定问题，根据庭审及在案证据，原告苏志雄要求二被告连带清偿货款98120.00元系2014年8月22日至27日期间，由被告顾军荣共9次向原告苏志雄赊购大理啤酒所欠，在顾军荣赊购啤酒期间，原告苏志雄填写送货单的收货单位为“顾老板”，庭审中，原告苏志雄明确陈述送货单中“顾老板”即是顾军荣，故双方在赊购大理啤酒时的买方是明确的为被告顾军荣，且被告顾军荣赊购啤酒期间，原告苏志雄曾三次送货到被告顾军荣指定的收货地点，在案无证据证实被告顾军荣到原告苏志雄处赊购大理啤酒系由被告蔡伟明指派，以及收货地点为被告蔡伟明指定或者是收货地点系被告蔡伟明经营的宾川县集成商贸百货店的营业地，故依法应认定与原告苏志雄间形成买卖合同关系的买方系被告顾军荣，对原告苏志雄提出被告顾军荣向其赊购大理啤酒系履行被告蔡伟明指示的职务行为的主张，依法不予采纳，其要求被告蔡伟明对尚欠货款承担连带清偿责任的请求，本院依法不予支持。被告顾军荣向原告苏志雄赊购大理啤酒后，依法应按双方约定的金额支付价款，就尚欠货款的金额，结合在案证据，被告顾军荣九次向原告苏志雄赊购大理啤酒共计货款99120.00元，被告顾军荣于2014年11月11日现金支付1000.00元，2014年11月12日通过银行存款支付4000.00元，故尚欠货款为人民币94120.00元，被告顾军荣对该货款负有法定的偿付义务，故对原告苏志雄要求被告顾军荣偿付货款的请求，本院依法予以支持，就偿付货款的期限，本院结合本案实际予以确定，被告顾军荣提出给予十年的时间偿付清结的意见，与本案实际不符，本院依法不予采纳。就被告蔡伟明一方提出被告顾军荣的行为涉嫌诈骗，应由公安机关先立案调查处理，现尚不属于人民法院受理民事诉讼的范围的观点，与查明的事实不符，本院依法不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告顾军荣于判决生效后三个月内偿付原告苏志雄货款人民币94120.00元；
二、驳回原告苏志雄对被告蔡伟明的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2253.00元，由原告苏志雄承担93.00元，由被告顾军荣承担2160.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 刘 文 辉
审判员 单明标审判员史莉琴
二〇一五年十一月十六日
书记员 李 瑄