中华人民共和国
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法海初字第91号
原告：宁波江海运输有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省宁波市江北区北岸财富中心*幢（4-1）（4-2）。
法定代表人：褚敏，该公司董事长。
委托代理人：张运鑫，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：童登勇，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：龙源有限公司（LONGYUANLTD）。住所地：马绍尔群岛共和国马朱罗市阿杰替岛阿杰替路信托公司综合楼（TRUSTCOMPANYCOMPLEX，AJELTAKEISLAND，AJELTAKEROAD，MAJURO，THEREPUBLICOFMARSHALLIALAND）。
法定代表人：彭深，该公司董事。
委托代理人：张敏敏，辽宁伯宁律师事务所律师。
委托代理人：黄青业，辽宁伯宁律师事务所律师。
第三人：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：中华人民共和国广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店***层。
法定代表人：孙建平，该公司董事长。
委托代理人：梁健，上海格联律师事务所律师。
委托代理人：张昌桃，上海格联律师事务所律师。
原告宁波江海运输有限公司为与被告龙源有限公司（LONGYUANLTD）、第三人中国平安财产保险股份有限公司船舶碰撞损害责任纠纷一案，于2014年3月31日向宁波海事法院提起诉讼。因关联案件已在本院提起诉讼，故宁波海事法院将本案移送本院审理。本院接受移送后于2014年7月23日委托中国海事仲裁委员会上海分会进行调解，但调解未果。2014年10月8日，本院立案受理后依法组成合议庭适用普通程序审理。2015年2月2日，因本案船舶碰撞责任比例的处理结果与中国平安财产保险股份有限公司有法律上的利害关系，本院依法通知该公司作为本案第三人参加诉讼。2015年3月12日，本案公开开庭审理，原告委托代理人张运鑫律师、陈伟律师，被告委托代理人张敏敏律师、黄青业律师，第三人委托代理人梁健律师、张昌桃律师到庭参加诉讼。2015年3月19日，本院就本案船舶碰撞事故的责任认定问题先行作出（2014）沪海法海初字第91-1号民事判决书，判决确定原告就本案碰撞事故承担70%的赔偿责任，被告承担30%的赔偿责任。2015年3月25日，本院作出（2014）沪海法海初字第91号民事裁定书，裁定本案中止审理。本案碰撞事故责任认定问题先行判决后，各方当事人均未提起上诉，该判决业已生效。2015年9月17日，本案恢复审理后再次公开开庭审理。原告委托代理人张运鑫律师、童登勇律师，被告委托代理人黄青业律师，第三人委托代理人梁健律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：
2012年3月29日，原告光船承租的“明州35”轮在长江口水域与被告所属“龙源”轮发生碰撞，致使“明州35”轮船艏受损，总计损失人民币4486772.50万元。现原告按照已生效法律文书确定的被告赔偿责任比例30%计算，请求判令被告赔偿原告合计损失人民币1346031.75元，以及该款自原告提起本案诉讼之日（2014年3月31日）起至本案判决生效之日止，按中国人民银行同期企业活期存款利率计算的利息损失，本案案件受理费由被告承担。
原告确认诉请损失具体包括：1、船期损失人民币1991100元；2、船舶修理费人民币520009元；3、船舶检验费人民币13196元；4、事故调查交通费人民币50000元；5、油耗损失人民币212467.50元；6、垫付“龙源”轮部分救助费人民币1700000元，以上合计人民币4486772.50万元。另以被告按已生效法律文书确定的承担碰撞事故30%赔偿责任比例计算，最终诉请金额为人民币1346031.75元。
被告及第三人辩称：
1、原告诉请主张的船期损失计算方式不符合法律及司法解释规定，且相关数据无事实依据，对此不予认可；2、原告诉请主张的船舶修理费中部分修理项目非属涉案碰撞事故所致，且修理时间过长，不具合理性；3、对原告诉请主张的船舶检验费及事故调查交通费损失无异议；4、原告诉请主张的油耗损失均凭主观航行经验估算，无具体油耗数量及油品价格等事实依据，对此不予认可；5、原告本案诉请主张垫付的“龙源”轮部分救助费，却对另案“龙源”轮全部救助费合理性存疑且不置可否，对此不予认可。
原告提交证据如下：
一、关于船期损失。
1、船期损失说明（一）（二）原件；2、三年期及一年期煤炭运输合同原件；3、航次签证簿、航海日志原件；4、“明州35”轮第8、9、10、11航次运费发票、运费补偿费发票、燃油补偿费发票原件、运费补偿明细表打印件；5、货物交接清单复印件；6、上海悦之保险公估有限公司（以下简称“悦之公司”）公估报告原件，以证明“明州35”轮长期执行相关煤炭运输合同，按照2011年月均运费收入人民币3294350元扣除月均成本（港作费、燃油费）人民币1303250元后，月均净利润为人民币1991100元。而涉案碰撞事故所致事故调查、船舶修理期间为30天（一个月），按此计算则“明州35”轮因涉案碰撞事故所致合理的船期损失为人民币1991100元。
被告及第三人对证据1真实性不予认可，认为系原告单方制作，且计算船期损失方法与司法解释不符，对原告自行计算的船期损失金额不予认可；对证据2真实性无异议，但认为无法反映“明州35”轮涉案事故航次对应的煤炭运输合同，无法确定运价、运价补偿及燃油附加费等标准，从而无法计算该轮因涉案碰撞事故所致的船期损失；对证据3真实性无异议，但认为仅能证明“明州35”轮相关航行靠港情况，无法证明履行煤炭运输合同的具体情况；对证据4中运费发票、运费补偿费发票、燃油补偿费发票真实性无异议，但认为运费及补偿费发票记载的单价与证据2煤炭运输合同约定单价不一致，燃油补偿费发票记载的补偿差价亦不符合证据2煤炭运输合同的约定。运费补偿明细表系原告单方制作，对真实性不予认可；证据5无原件核对，且记载内容模糊不清，对真实性及证明内容均不予认可；对证据6真实性无异议，但认为原告主张的船期损失未按照司法解释规定计算，扣除港作、机务、燃油等成本费用存有明显错误且无证据佐证，计算船期损失起止时间亦不尽合理，事故调查及船舶修理期间均过长。
本院认为，上述证据1-3均系原件，本院对真实性予以确认；证据4中运费发票、运费补偿费发票、燃油补偿费发票均系原件，本院对真实性予以确认。运费补偿明细表虽系打印件，但相关记载内容与运费发票、运费补偿费发票、燃油补偿费发票记载内容可相互印证，本院对真实性亦予以确认；证据5虽系复印件，但相关船舶航行、靠港、装卸货物情况可与证据3航次签证簿、航海日志原件记载内容相互印证，本院对真实性予以确认；证据6系原件，本院对真实性予以确认；上述证据1-6之证明内容均以证据记载为准。相关“明州35”轮因涉案碰撞事故所致船期损失的具体计算方式及金额问题，本院将结合案件查明的事实及相关法律规定加以综合认定。
二、关于船舶修理费损失。
1、船舶修理费用结算汇总单原件；2、船舶修理费用结算明细单原件；3、船舶修理费发票原件；4、悦之公司公估报告原件；5、修理费付款凭证原件，以证明“明州35”轮因涉案碰撞事故造成船舶球鼻艏破损，经相关船舶修理公司修复后产生修理费人民币520009元。
被告及第三人对证据1-5真实性均无异议，但认为证据1、2记载的相关船舶维修项目及金额与证据4记载不尽一致，且维修项目并非均由涉案碰撞事故所致，部分属于该轮正常维修项目，应予以扣除，故证据1、2、4均缺乏可信度；证据3发票记载的金额与证据5付款凭证显示金额存在差异，且付款凭证存在涂改迹象，对证明内容不予认可。
本院认为，上述证据1-5均系原件，被告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认，证明内容均以证据记载为准。相关“明州35”轮因涉案碰撞事故所致船舶修理项目及费用问题，本院将结合案件查明的事实及相关法律规定加以综合认定。
三、关于船舶检验费损失。
1、中国船级社上海分社（以下简称“上海船级社”）船舶检验报告及检验费发票原件；2、中国船级社舟山办事处（以下简称“舟山船级社”）船舶检验报告及检验费发票原件；3、检验费付款凭证原件，以证明“明州35”轮在涉案碰撞事故发生后，以及相关船舶损坏修理期间进行了临时船舶检验，由此产生检验费损失人民币13196元。
被告及第三人对证据1-3的真实性、合法性及关联性均无异议，对检验费损失的金额亦无异议。
本院认为，上述证据1-3均系原件，被告及第三人对真实性、合法性及关联性均无异议，本院对证据效力予以确认。
四、关于事故调查交通费损失。
1、事故调查交通费发票原件；2、交通费付款凭证原件，以证明为处理涉案碰撞事故，原告支出相关事故调查交通费人民币50000元。
被告及第三人对证据1、2的真实性、合法性及关联性均无异议，对交通费损失的金额亦无异议。
本院认为，上述证据1、2均系原件，被告及第三人对真实性、合法性及关联性均无异议，本院对证据效力予以确认。
五、关于油耗损失。
1、航行油耗统计原件；2、悦之公司公估报告原件；3、涉案事故燃油消耗说明原件；4、轮机日志原件，以证明“明州35”轮因涉案碰撞事故所致损坏由事发地上海前往舟山修理，修理完毕后继续折返前往事故航次目的港秦皇岛途径事发地上海，由此产生事发地至舟山、舟山至秦皇岛再次途径事发地的来回油耗损失人民币212467.50元。
被告及第三人对证据1-4的真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为均无法客观反映“明州35”轮为修理船舶往返事发地所致的油耗损失，且证据1、3均系原告自身制作、证据2系公估师主观评估、证据4无法反映具体燃油消耗、燃油补给等情况，亦缺乏燃油价格等其他证据佐证计算合理油耗的客观事实依据。
本院认为上述证据1-4均系原件，本院对真实性予以确认，证明内容均以证据记载为准。相关“明州35”轮因涉案碰撞事故所致油耗损失问题，本院将结合案件查明的事实及相关法律规定加以综合认定。
六、关于垫付“龙源”轮部分救助费证据。
1、“龙源”轮救助费发票原件；2、救助费付款凭证原件，以证明涉案事发后，“龙源”轮因受损需进行抢险救助，经相关方协商后，原告先行垫付人民币1700000元作为“龙源”轮救助费直接支付相关救助公司。
被告及第三人对证据1、2的真实性、合法性及关联性均无异议，对原告先行垫付“龙源”轮救助费人民币1700000元之事实亦予以认可，但认为如原告对“龙源”全部救助费之合理性存疑，则其主张返还部分救助费亦不具合理性。如原告主张返还部分救助费具有合理性，则相关另案所涉的“龙源”全部救助费亦应具有合理性。
本院认为，上述证据1、2均系原件，被告及第三人对真实性、合法性及关联性均无异议，本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。相关原告垫付“龙源”部分救助费可否在本案中按碰撞责任比例赔偿问题，本院将结合案件查明的事实及相关法律规定加以综合认定。
被告及第三人均未提交证据。
本院查明：
“明州35”轮船籍港中国上海，总吨14102吨，净吨7897吨，总长167.50米，型宽23米，型深13.20米，2008年3月建成，为从事国内近海航区货物运输的钢质散货船。船舶所有人为招银金融租赁有限公司，经登记的光船承租人及船舶经营人为原告，光船租赁期间2010年12月7日至2016年12月7日。“龙源”轮船籍港巴拿马，总吨36986吨，净吨22691吨，总长215.98米，型宽32.20米，型深18.3米，1989年4月建成，为从事远洋货物运输的钢质散货船，船舶所有人为被告。
2012年3月29日1443时许，“明州35”轮在执行空载由上海朱家门至河北秦皇岛的航次中于长江口定线制水域内，与执行半载由福州可门至江苏太仓航次的“龙源”轮发生碰撞事故。“明州35”轮船艏与“龙源”轮左舷发生碰撞，造成“明州35”轮球鼻艏破损，“龙源”轮左舷部分舱室破损、进水。经中华人民共和国吴淞海事局调查认定“明州35”轮承担涉案碰撞事故的主要责任，“龙源”轮承担次要责任。2015年3月19日，本院就本案“龙源”轮与“明州35”轮之间的船舶碰撞事故之责任认定问题先行作出（2014）沪海法海初字第91-1号民事判决书，判决确定原告作为“明州35”轮的光船承租人就本案碰撞事故承担70%的赔偿责任，被告作为“龙源”轮船舶所有人承担30%的赔偿责任。本案碰撞事故责任认定问题先行判决后，各方当事人均未提起上诉，该判决业已生效。
涉案碰撞事故发生后，“明州35”轮于2012年3月29日至4月11日期间在事发附近水域抛锚，接受相关海事主管机关就涉案碰撞事故进行调查，并协调处理相关救助、打捞、赔偿等事宜。同年4月11日2100时许，“明州35”轮于事发附近水域启航前往舟山市定海海礁船舶修造有限责任公司（以下简称“海礁公司”）修理船舶，并于4月12日1100时许靠泊海礁公司开始修理船舶。2012年4月28日1500时许，“明州35”轮修理完毕启航驶离海礁公司，前往事发航次原定目的港河北秦皇岛。同年4月29日0430时许，“明州35”轮再次途径事发水域。
2012年4月28日，海礁公司出具“明州35”轮2012年4月海损工程费结算汇总单，记载该轮因涉案碰撞事故所致海损工程项目及金额如下：1、海损专项服务工程费人民币96924元；2、海损电焊冷作工程费人民币367949元；3、海损附属工程费人民币55560元；以上合计人民币520433元。同年4月25日、6月25日，原告通过银行两次汇付海礁公司船舶修理费各人民币200000元，8月28日再次汇付人民币198520元，以上合计人民币598520元。此后，海礁公司向原告开具编号09148483“明州35”轮事故修理费增值税发票，记载修理费金额人民币520009元。
“明州35”轮涉案事发后至船舶修理完毕期间，上海船级社、舟山船级社相关验船师先后登该轮进行临时船舶检验，并出具编号2012SH2099／2012ZS2049两份船舶检验报告。原告于2012年4月27日、5月28日通过银行分别汇付上海船级社检验费人民币4398元、舟山船级社检验费人民币8798元，以上合计人民币13196元。上海船级社、舟山船级社分别向原告开具编号00044150／00043280对应上述金额的船舶检验费发票。
2012年4月12日，原告通过银行两次汇付上海高强水下工程有限公司（以下简称“高强公司”）人民币750000元及人民币1000000元，合计人民币1750000元。同日，高强公司向原告开具17张金额为人民币100000元的“龙源”轮抢险救助费增值税发票，总计人民币1700000元。次日，高强公司向原告开具金额为人民币50000元的事故调查交通费增值税发票。
另查明：
2012年1月1日，原告与浙江浙能富兴燃料有限公司（以下简称“富兴公司”）分别签订编号2012-FXYS-021的一年期及三年期煤炭运输合同，约定原告总计承运1000000吨煤炭至富兴公司各指定港口；其中一年期合同运量300000吨，三年期合同运量700000吨；一年期合同基准运价北方港至老塘山每吨人民币40元，北方港至上海每吨人民币39元；三年期合同基准运价北方港至老塘山每吨人民币45元，北方港至上海每吨人民币43.50元；运费具体结算按照两份合同约定运量比例划分，即三年期合同基准运价占比70%，一年期合同基准运价占比30%；燃油附加费按季度调整，以上海航运交易所挂牌收市价下限平均值为依据，每吨人民币4450元为基准，平均每吨上升或下降人民币300元时，附加费增加或减少一档，三档封顶；每一档燃油附加费按照成山头以北港口每吨人民币1元、成山头以南港口每吨人民币0.60元、二程港中转每吨人民币0.20元计算；实行燃油附加费后运价按照基准运价与燃油附加费之和计算。
根据“明州35”轮相关航次签证簿、航海日志、航次运费发票、运费补偿费发票、燃油补偿费发票，运费补偿明细表、货物交接清单记载，并按照前述相关煤炭运输合同之约定，该轮涉案碰撞事故前后第8、9、10、11航次航行时间、载货量及运费收入等具体情况为：1、第8航次自2012年3月11日1600时至3月20日1300时、秦皇岛至上海、载货22228吨、基准运价人民币每吨42.15元、燃油附加费每吨人民币2.7元、运费合计收入人民币996925.80元；2、第9航次自2012年3月20日1300时至3月28日2100时、秦皇岛至上海、载货22201吨、基准运价人民币每吨42.15元、燃油附加费每吨人民币2.7元、运费合计收入人民币995714.85元；3、第10航次自2012年4月28日1500时至5月11日0330时、秦皇岛至上海、载货22435吨、基准运价人民币每吨42.15元、燃油附加费每吨人民币2元、运费合计收入人民币990505.25元；4、第11航次自2012年5月11日0330时至5月21日0130时、秦皇岛至老塘山、载货22425吨、基准运价人民币每吨43.50元、燃油附加费每吨人民币2元、运费合计收入人民币1020337.50元。以上“明州35”轮涉案碰撞事故前后四航次总计航行时间39.44天、收入4003483.40元。另原告船期损失说明（一）（二）记载，按照长期运营类似航线的航行情况估算每航次平均燃油消耗65吨、每吨人民币5400元，扣除相关港作费成本后，计算“明州35”轮第8、9、10、11航次总计盈利人民币2439483.40元；按四航次耗时39.44天计算平均每天盈利为人民币61856.95元；按2012年3月29日至4月28日期间，该轮在事发附近水域抛锚及海礁公司修船总计30.5天计算，涉案碰撞事故所致“明州35”轮具体船期损失综合为人民币1886636.92元。
根据原告“明州35”轮涉案事故燃油消耗说明记载，1、2012年3月29日1630时事发后至4月11日2100时在事发附近水域抛锚、移锚期间，共计消耗船舶轻油11.60吨。按市场行价轻油每吨人民币8550元计算油耗损失人民币99180元；2、2012年4月11日2100时至4月12日1100时航行前往海礁公司修船期间，消耗船舶轻油2.95吨、重油5.4吨。按市场行价轻油每吨人民币8550元、重油每吨人民币5700元，计算油耗损失人民币56002.50元；3、2012年4月28日1530时修船完毕启航前往秦皇岛于4月29日0430时途经事发水域期间，消耗船舶轻油3.5吨、重油4.8吨。按市场行价轻油每吨人民币8550元、重油每吨人民币5700元，计算油耗损失人民币57285元。以上“明州35”轮因涉案碰撞事故所致油耗损失合计人民币212467.50元。
庭审中，被告及第三人对原告诉请主张的船舶检验费损失人民币13196元、事故调查交通费损失人民币50000元之相关事实及具体金额均无异议，予以认可；对原告先行支付高强公司“龙源”轮抢险救助费人民币1700000元之事实亦无异议。
本院认为：
船舶发生互有过失碰撞，各船应按过失程度的比例负赔偿责任。船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担，碰撞船舶在光船租赁期间并经依法登记的，由光船承租人承担。原告作为涉案碰撞一方当事船舶“明州35”轮经依法登记的光船承租人，有权要求碰撞另一方当事船舶“龙源”轮的所有人被告，对碰撞所致“明州35”轮之损失按照碰撞过失比例承担赔偿责任。各方当事人对被告按照生效法律文书确定的涉案碰撞事故30%赔偿责任比例赔偿原告主张的船舶检验费人民币13196元、事故调查交通费人民币50000元之相关事实及具体金额均无异议，原告就该些损失的诉请主张亦符合相关法律及司法解释之规定，本院对此予以确认。
关于各方存有争议的船舶修理费损失问题。本院认为，根据原告提供的船舶修理费用结算汇总单、船舶修理费用结算明细单、船舶修理费发票、修理费付款凭证等证据可相互印证并已形成证据链，可以证明“明州35”轮因涉案碰撞事故致损后就近在舟山海礁公司对碰撞的受损部位进行了修理，且原告已就该轮碰撞受损部位实际支付海礁公司修理费人民币520009元之事实。被告及第三人虽辩称“明州35”轮部分修理项目非属涉案碰撞事故所致，且修理时间过长、修理费损失不具合理性，但未就此提供相反证据予以佐证。原告以“明州35”轮事故修理费增值税发票记载金额人民币520009元主张该轮船舶修理费损失合法有据、并无不妥，本院对此予以确认。
关于各方存有争议的船期损失问题。本院认为，船舶损害赔偿包括合理的船期损失。根据案件查明的事实，“明州35”轮于2012年3月29日1443时许发生涉案碰撞事故后，直至4月11日期间在事发附近水域抛锚接受事故调查、协调事宜、进行临时检验等。同年4月11日，该轮启航前往舟山海礁公司并于4月12日开始修理船舶，直至4月28日1500时许修理完毕驶离。由此可见，“明州35”轮上述2012年3月29日事发至4月28日修理完毕期间，系因碰撞事故所致为配合事故调查、协调事宜、检验船舶、就近修理等的合理期间，故原告以该期间计30.5天计算船期损失期限合法有据、并无不妥，本院予以确认。根据原告提供的船期损失说明、煤炭运输合同、航次签证簿、航海日志、航次运费发票、运费补偿费发票、燃油补偿费发票、运费补偿明细表、货物交接清单等证据可相互印证并已形成证据链，可以证明“明州35”轮涉案碰撞事故前后各两个航次的耗时及收入情况，即第8、9、10、11航次共计耗时39.44天、运费及燃油附加费总收入为人民币4003483.40元。另鉴于“明州35”轮涉案事故及前后各航次均执行相关长期煤炭运输合同，装货港、目的港及航线、航程亦相对固定，原告船期损失说明记载的按照长期运营类似航线的航行情况计算每航次平均产生港作费成本人民币40000元、消耗燃油65吨，且燃油按每吨人民币5400元计算亦与长期煤炭运输合同相关燃油基准价格、平均每吨上下幅度价格、附加费增减幅度价格约定的方式计算基本一致。在案亦无相反证据足以推翻，且各方当事人均不申请第三方机构就此进行评估鉴定。综上，原告按照事发前后四航次总收入减去相关港作费及燃油成本，并结合前后四航次耗时39.44天，计算“明州35”轮平均每日盈利人民币61856.95元，再按前述船期损失30.5天期间计算该轮涉案碰撞事故所致船期损失人民币1886636.92元与法不悖，亦属合理，本院予以确认。
关于各方存有争议的油耗损失问题。本院认为，船舶损害赔偿还包括其他合理的费用。首先，涉案事故事发地位于上海附近长江口定线制水域内，虽原告在碰撞后就近前往舟山修理船舶，但与涉案事发航次目的港秦皇岛背道而驰，与查明的该轮事故前后航次目的港亦非属同向航线，均须折返事发水域，故原告以此主张前往修理船舶并折返事发地所致油耗损失不尽合理。其次，原告依据其自身出具的燃油消耗说明相关记载主张油耗损失，除航程及航行时间外，相关涉案事故前后船舶补给油品的具体种类、数量、单价金额等均无证据佐证，前往修船及折返事发地航程中船舶消耗油品的具体种类、数量、单价金额等亦均无证据佐证，原告理应承担由此举证不能之不利后果。再次，“明州35”轮因涉案事故所致前往修船及折返事发地之航程非属执行相关煤炭运输合同对应之常规航程，亦无法按照长期运营相关合同约定航程的航行情况合理确定该部分航程之油耗情况。综上，原告主张事发后前往舟山修理船舶，修理完毕后再次折返途径事发地前往事发航次目的港所致的油耗损失人民币212467.50元非属涉案碰撞事故所致合理损失，亦无证据佐证，本院对此不予确认。
关于各方存有争议的垫付部分救助费损失问题。本院认为，各方当事人对原告先行支付涉案碰撞事故另一方当事船舶“龙源”轮抢险救助费人民币1700000元之事实均无异议，且原告已提供相关发票及付款凭证予以佐证，本院对该节事实予以确认。但原告先行支付的该部分救助费非属涉案碰撞事故所致本船“明州35”轮之相关损失，系垫付另一方当事船舶“龙源”轮因涉案碰撞事故所致救助费损失，故原告本案主张被告赔偿其垫付“龙源”轮部分救助费损失之诉请，本院不予确认。鉴于被告及相关“龙源”轮船舶保险公司已就“龙源”轮因涉案碰撞事故所致救助费等相关损失另案提起诉讼，且原告亦就涉案碰撞事故申请设立“明州35”轮相关海事赔偿责任限制基金，本院均已依法受理，故原告可在另案相关船舶碰撞损害责任纠纷中就该部分垫付费用抗辩抵扣，或在案件执行及海事赔偿责任限制基金分配程序中主张实际抵扣。
此外，原告主张相关损失款项均自其提起本案诉讼之日（2014年3月31日）起至本案判决生效之日止，按中国人民银行同期企业活期人民币存款利率计算的利息损失，利息计算起止时间及利率均在相关法律及司法解释规定的范围内，并无不妥，本院对此予以确认。
综上，被告应就涉案碰撞事故所致原告“明州35”轮的船期损失人民币1886636.92元、船舶修理费人民币520009元、船舶检验费人民币13196元、事故调查交通费人民币50000元，按照生效法律文书确定的30%赔偿责任比例赔偿，并赔偿原告上述各款项自2014年3月31日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行同期企业活期人民币存款利率计算的利息损失。依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一、二款，《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第一条第一款、第三条第（二）、（三）项、第十条第一、二款、第十三条第二、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告龙源有限公司（LONGYUANLTD）应于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波江海运输有限公司“明州35”轮船期损失人民币565991.08元，以及该款自2014年3月31日起至本案判决生效之日止按中国人民银行同期企业活期人民币存款利率计算的利息损失；
二、被告龙源有限公司（LONGYUANLTD）应于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波江海运输有限公司“明州35”轮船舶修理费人民币156002.70元，以及该款自2014年3月31日起至本案判决生效之日止按中国人民银行同期企业活期人民币存款利率计算的利息损失；
三、被告龙源有限公司（LONGYUANLTD）应于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波江海运输有限公司“明州35”轮船舶检验费人民币3958.80元，以及该款自2014年3月31日起至本案判决生效之日止按中国人民银行同期企业活期人民币存款利率计算的利息损失；
四、被告龙源有限公司（LONGYUANLTD）应于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波江海运输有限公司“明州35”轮事故调查交通费人民币15000元，以及该款自2014年3月31日起至本案判决生效之日止按中国人民银行同期企业活期人民币存款利率计算的利息损失；
五、驳回原告宁波江海运输有限公司的其他诉讼请求。
被告龙源有限公司（LONGYUANLTD）如未按照本判决规定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币16914元，由原告宁波江海运输有限公司负担人民币7280元，由被告龙源有限公司（LONGYUANLTD）负担人民币8914元。
如不服本判决，原告及第三人可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。
审 判 长 辛 海
代理审判员 朱 杰
人民陪审员 赵大卿
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 陈梦琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海商法》
第一百六十九条船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任。
互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的，各船的赔偿责任均不超过其应当承担的比例。
……
二、《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》
第四条船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担，碰撞船舶在光船租赁期间并经依法登记的，由光船承租人承担。
三、《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》
第一条请求人可以请求赔偿对船舶碰撞或者触碰所造成的财产损失，船舶碰撞或者触碰后相继发生的有关费用和损失，为避免或者减少损害而产生的合理费用和损失，以及预期可得利益的损失。
……
第三条船舶损害赔偿分为全损赔偿和部分损害赔偿。
……
（二）船舶部分损害的赔偿包括：合理的船舶临时修理费、永久修理费及辅助费用、维持费用，但应满足下列条件：
船舶应就近修理，除非请求人能证明在其他地方修理更能减少损失和节省费用，或者有其他合理的理由。如果船舶经临时修理可继续营运，请求人有责任进行临时修理；
船舶碰撞部位的修理，同请求人为保证船舶适航，或者因另外事故所进行的修理，或者与船舶例行的检修一起进行时，赔偿仅限于修理本次船舶碰撞的受损部位所需的费用和损失。
（三）船舶损害赔偿还包括：
合理的救助费，沉船的勘查、打捞和清除费用，设置沉船标志费用；
拖航费用，本航次的租金或者运费损失，共同海损分摊；
合理的船期损失；
其他合理的费用。
第十条船期损失的计算：
期限：船舶全损的，以找到替代船所需的合理期间为限，但最长不得超过两个月；船舶部分损害的修船期限，以实际修复所需的合理期间为限，其中包括联系、住坞、验船等所需的合理时间；渔业船舶，按上述期限扣除休渔期为限，或者以一个渔汛期为限。
船期损失，一般以船舶碰撞前后各两个航次的平均净盈利计算；无前后各两个航次可参照的，以其他相应航次的平均净盈利计算。
……
第十三条利息损失的计算：
……
其他各项损失的利息，从损失发生之日或者费用产生之日起计算至判决或调解指定的应付之日止；
利息按本金性质的同期利率计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……