湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终627号
上诉人（原审原告）：袁启程，男，汉族，1962年9月7日出生，住湖北省赤壁市，现住赤壁市。
委托诉讼代理人：蔡学军，湖北宁华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赤壁市宏兴油厂（个人独资企业，以下简称宏兴油厂），住所地：湖北省赤壁市蒲圻办事处斋公岭。
负责人：罗泽明，该厂厂长。
委托诉讼代理人：鲍泽方，湖北文喆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗泽明，男，汉族，1954年2月20日出生，住湖北省赤壁市，现住湖北省赤壁市。
被上诉人（原审被告）：张咸安，男，汉族，1960年2月25日出生，住湖北省赤壁市，现住湖北省赤壁市。
委托诉讼代理人：熊乾坤，赤壁市赤马港法律事务所法律工作者。
上诉人袁启程、赤壁市宏兴油厂、罗泽明因与被上诉人张咸安健康权�纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
袁启程上诉请求：1.撤销湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初2071号民事判决；2.依法发回重审或改判。事实和理由：1.袁启程系因救火受伤，不应承担过高责任比例；2.袁启程的伤情有明确的鉴定结果，上面已列明后续治疗费用为83000元，原审判决未支持后续治疗费错误。
宏兴油厂及罗泽明辩称：油厂在本案中出售的是废弃设备，而非易燃易爆产品，且袁启程并非因工作导致烧伤，而是因为返回救火不当致伤，故油厂不应承担赔偿责任。罗泽明的辩解意见与宏兴油厂一致。
宏兴油厂及罗泽明上诉请求：1.撤销赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初2071号民事判决，改判驳回袁启程对宏兴油厂的诉讼请求。2.本案诉讼费用由袁启程承担。事实和理由：1.宏兴油厂只与被上诉人张咸安之间存在合同关系，并在合同中已经明确约定在交易过程中发生人员伤亡事故油厂概不负责，故油厂不应承担赔偿责任；2.袁启程系操作不当导致火灾，责任由其自身承担，且一审判决赔偿应按照农村户口标准。
袁启程辩称：宏兴油厂出售的废弃设备中有残留易燃易爆液体，而油厂依然让张咸安雇请袁启程进行切割，对最终损害的发生应承担责任。其次，袁启程是因救火而受伤，是为了防止损失的扩大，故宏兴油厂对袁启程的损失应予以赔偿。
张咸安述称：袁启程系因救火而受伤，与其受雇佣所做的工作并无关联，原审判决认定张咸安承担40％的赔偿责任比例过高。
袁启程向一审法院起诉请求：1.请求判令张咸安、宏兴油厂、罗泽明赔偿其医疗费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失269254.56元；2.诉讼费用由张咸安、宏兴油厂、罗泽明承担。在诉讼过程中袁启程参照2017年度的赔偿标准，将第一项诉讼请求金额变更为282510.92元。
一审法院认定，1999年6月18日，经工商登记，罗泽明投资设立个人独资企业“赤壁宏兴油厂”从事食用植物油（半精炼）生产、销售、原料收购及仓储服务（不含危险化学品）。2014年停产后，其将设备相继出售，2016年11月24日，罗泽明与张咸安签订《出售废铁合同》一份，合同约定，罗泽明将宏兴油厂的旧设备以1200元/吨的单价全部出售给张咸安，由张咸安切割、上车及过磅，过磅费由张咸安负担。签订合同时交定金5000元，价款一车一结，最后一车结清定金，全部废铁30天清场完成，在操作过程中和上车时，如发生一切安全伤亡�故全由张咸安自负，罗泽明概不负责。合同签订后，张咸安经人介绍与袁启程相识，其要求袁启程邀约3～4个人带切割机去切割设备，包中饭，300元每天。袁启程邀约了梅新发、吴孝承，开始两天袁启程叫其儿子袁承强去切割设备，2016年11月30日，袁启程自己去切割设备。2016年12月2日上午9时许，袁启程在车间切割连接油罐弯管时，突然起火，袁启程离开起火位置后，听说车间还有大油罐，不灭火就会有爆炸危险，袁启程用三个灭火器灭火仍未将火扑灭，袁启程被火包围烧伤。袁启程被解救后即送往赤壁市人民医院住院治疗，2016年12月7日，张咸安支付租车费500元送袁启程到武汉市第三医院住院治疗，张咸安另支付袁启程现金33989元作医疗费用。事故发生后，张咸安就与罗泽明解除了《废铁买卖合同》。
袁启程受伤后在赤壁市人民医院住院治疗5天，支付住院医疗费8989元，在武汉市同仁医院、武汉市第三医院住院治疗28天，支付住院医疗费53667.77元，出院医嘱上注明加强营养，在赤壁仁爱医院住院治疗14天，支付住院医疗费1003.75元。其在武汉市第三医院支付门诊治疗费2161.3元，其在武汉住院治疗期间支付药物洗浴费300元，其在临湘市××××村卫生室换药支付770元。2017年3月13日，袁启程通过湖北文喆律师事务所委托湖北诚信司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行鉴定，2017年3月17日，该鉴定所作出的鉴定意见为，袁启程烧伤经治疗后，遗留疤痕面积占体表面积13%，其损伤为九级伤残，误工期为220日、护理期70日，营养期70日，对其后续治疗费，鉴定所根据武汉市第三医院专家评估意见认为，袁启程左侧腰背部疤痕及左下肢疤痕挛缩畸形，影响下肢活动功能，需进行手术治疗，建议给予手术�用8万元及功能康复费用3000元或以医院治疗据实结算。袁启程支付鉴定费1800元。
另查明，袁启程系农业户口，其2001年10月取得电焊氧割金属焊接（切割）作业证，2011年1月31日其家庭在赤壁市××里社区××组购买房屋一套并装修入住，其收入亦来源于城镇务工（主要从事电焊氧割）。
一审法院认为，张咸安与罗泽明签订《出售废铁合同》购买宏兴油厂全部旧设备后雇请袁启程等从事切割设备工作，张咸安与袁启程之间形成劳务合同关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，袁启程在提供劳务过程中遭受人身损害，应当根据双方各自的过错承担相应的责任，但本案中袁启程遭受的人身损害是因切割油罐油管引发火灾其在灭火过程中造成的，且根据当事人陈述，袁启程当时完全可以离开火灾现场，避免造成自身损害，其为了避免�生厂区油罐爆炸等更大火灾事故而主动进行灭火，故本案属一般侵权责任纠纷，法律关系应为健康权纠纷，当事人应根据各自的过错，承担相应责任。袁启程作为具备完全民事行为能力人及具备切割作业技术人员，应懂得相关安全知识及自我保护意识，其在完全可以离开火灾现场的情况下，擅自进入火灾现场进行灭火，且未尽到谨慎注意义务，其对造成的损害后果应承担相应的过错责任。张咸安作为雇主，未尽到相关管理之责，应承担相应的过错责任。袁启程等提供劳务的场所在宏兴油厂原生产车间，使用过的油罐等设备在切割过程中存在安全隐患作为宏兴油厂的投资人罗泽明也是明知的，其在将设备整体出售后，疏于切割现场指挥、管理，存在过错，其与张咸安约定的一切安全伤亡事故由张咸安自负，其概不负责的条款对本案袁启程的损害不发生法律效力，故�应对袁启程的损害后果承担相应责任。综合案件事实，一审法院确定袁启程、张咸安、宏兴油厂的过错责任比例为4:4:2。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，罗泽明应与宏兴油厂承担共同赔偿责任。原告请求被告赔偿相关损失，一审法院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，对于后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，虽然原告对其主张的后续治疗费提供了司法鉴定意见，但被告对该费用发生的必然性及金额争议较大，故一审法院认为原告可待实际发生后另行主张。原告在药店购买药品支付的费用无法确定与本案的关联性，一审法院不予支持。原告主张的护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金属合理范围，一审法院依法应予支持。原告主张的营养费补助标�偏高，根据当地生活水平以15元/天为宜。原告主张的交通费，一审法院确定为1500元（不包括张咸安已垫付交通费）。原告主张的误工费，其误工期只应确定为105天。原告主张的精神损害抚慰金，综合本案各方当事人的过错程度及当地生活水平一审法院确定为3600元。
综上，一审法院确定袁启程的总损失为214372.53元，其中其中医疗费66891.82元（8989元＋53667.77元+1003.75元+2161.3元+770元+300元），误工费12919.89元（44912元/年÷365天×105天），护理费6266.82元（32677元/年÷365天×70天），住院伙食补助费2300元（46天×50元/天），营养费1050元（70天×15元/天），交通费2000元（含张咸安垫付500元），鉴定费1800元，残疾赔偿金117544元（29386元/年×20年×20%），精神抚慰金3600元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决：一、张咸安赔偿袁启程精神损害抚慰金2400元，罗泽明与赤壁宏兴油厂共同赔偿袁启程精神损害抚慰金1200元；二、袁启程的余下损失210772.53元，由袁启程自行承担40%，由张咸安承担40%即84309.01元，由罗泽明与赤壁宏兴油厂共同承担20%即42154.51元；三、综上一、二项，张咸安共应赔偿袁启程86709.01元，抵扣其已垫付款34489元，实际还应赔偿52220.01元，罗泽明与赤壁宏兴油厂共应赔偿袁启程43354.51元；四、驳�袁启程的其他诉讼请求。案件受理费1122元，按规定减半计收561元，由袁启程、张咸安各负担224.4元，由罗泽明与赤壁宏兴油厂共同负担112.2元。
二审中，上诉人宏兴油厂提请证人卢某出庭作证，证明宏兴油厂在2013年左右就已经停产，这次出售废弃设备也同张咸安有约定，必须在专业人员指导的情况下才能实施切割作业。被上诉人张咸安提请证人陈某出庭作证，证明袁启程在火灾发生后本已逃离危险区域，后为救火才重返火灾现场，后因救火措施不当而导致受伤。袁启程对卢某所证其返回火灾现场的目的是为救火并无异议，但不认可其受伤是因为救火措施不当所致，并认为不能免除宏兴油厂及罗泽明赔偿责任。
本院认为上述两名证人所证内容均系原审判决已调查查明之事实，并无新的证明内容和目的。一审认定事实清楚，本院对一审已查明的事�予以确认。
本院认为，首先，关于上诉人袁启程提出原审判决判令其自身承担责任比例过重及未支持其后续医疗费用不当的问题。根据本案所查明的事实，此次火灾发生的原因在于当事人在切割油厂废弃设备时引燃设备内残留液体导致，作为操作员的袁启程虽然是为救火而导致烧伤，但其对引发火灾具有相应责任，故原审判决判令其对自身损害后果承担40％责任并无不当。但原审判令袁启程先行承担后续治疗费用不妥，虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条确有规定，对于器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但亦规定根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中对于袁启程的后续治�费用已有明确鉴定意见，且已经说明袁启程所受伤情影响下肢活动功能，尚需进行手术治疗，故本院认为根据本案情况对于鉴定意见明确的后续治疗费用应一并判决较为妥当。其次，对于宏兴油厂提出其不应承担对袁启程的赔偿责任的问题。虽然宏兴油厂与张咸安就如何安全拆除废弃设备有过约定，但实际操作时并未按约定实施，且双方所约定一切安全伤亡事故由张咸安负责的条款违反法律规定，故宏兴油厂仍需因自身的过错对袁启程的损害后果承担责任，一审判决并无不当，宏兴油厂及罗泽明的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人袁启程的上诉请求部分成立，本院支持其相应部分。其所受损失应为一审判决所认定的214372.53元加上后续治疗费83000元，共计297372.53元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初2071号民事判决第一项；
二、撤销湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初2071号民事判决第三项、第四项；
三、变更湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初2071号民事判决第二项为袁启程扣除精神损害抚慰金后余下损失293772.53元，由袁启程自行承担40％；由张咸安承担40％即117509.01元，抵扣其已垫付的34489元，张咸安实际还应赔偿袁启程83020.01元；由赤壁市宏兴油厂和罗泽明共同承担20％即58754.51元。
四、驳回上诉人袁启程的其他诉讼请求。
上述给付款项限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费依一审判�执行；二审案件受理费2244元，由上诉人袁启程负担500元，由被上诉人赤壁市宏兴油厂和罗泽明负担1744元。
本判决为终审判决。
审判长 王洪斌
审判员 侯欣芳
审判员 艾 军
二〇一八年六月二十六日
书记员 李 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；