天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6744号
上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行，住所地天津市津南区双港镇梨双公路南侧鑫港园商业街35-1号。
主要负责人：李明，行长。
委托诉讼代理人：周敬洪，男，该支行员工。
委托诉讼代理人：毕恩杰，男，该支行员工。
上诉人（原审被告）：天津市春海商贸有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇白塘口村。
法定代表人：王春海，总经理。
委托诉讼代理人：赵媛媛，天津媛媛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津市华新道路工程有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇上郭庄村辛柴公路。
法定代表人：张齐新，总经理。
委托诉讼代理人：赵媛媛，天津媛媛律师事务所律师。
上诉人天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行（以下简称农商银行双港支行）、上诉人天津市春海商贸有限公司（以下简称春海公司）、上诉人天津市华新道路工程有限公司（以下简称华新公司）金融借款合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院作出的(2016)津0112民初3573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农商银行双港支行的委托诉讼代理人周敬洪、毕恩杰，上诉人春海公司、华新公司共同的委托诉讼代理人赵媛媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
农商银行双港支行上诉请求：1.撤销原审判决关于倒贷利息的内容，请求判令春海公司、华新公司连带清偿倒贷利息计425841.05元（截止到2014年6月20日）。2.二审诉讼费用由春海公司、华新公司承担。事实与理由：农商银行双港支行于2007年6月22日与春海公司签订借款合同，华新公司提供连带保证责任，贷款到期后，本息并没有偿还，农商银行双港支行又分别于2008年6月30日、2009年6月30日和2010年6月29日就上述借款重新签订借款合同用于借新还旧，原审法院认定上述用于借新还旧的借款合同合法有效且未超过诉讼时效，那么不支持农商银行双港支行历年欠息倒贷利息请求的判决，缺乏逻辑性，没有法律依据。
春海公司、华新公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回农商银行双港支行一审的诉讼请求。2.诉讼费用由农商银行双港支行承担。事实与理由：1、一审法院程序违法。一审法院已查明的事实即农商银行双港支行不具备诉讼主体资格，仍进行实体审理，且在判决中既无认定也无判决。2、一审法院没有查明案件事实，滥用了职权，把农商银行双港支行认可的重要事实进行隐瞒，且在无法无据情况下枉法判决。3、一审法院的判决和适用的法律属滥用权力。一审法院错误的判决是践踏法律，给春海公司、华新公司造成了巨大损失。
农商银行双港支行及春海公司、华新公司均辩称，不同意对方的上诉请求，请求支持其上诉请求。
农商银行双港支行向一审法院起诉请求：1.判令春海公司清偿农商银行双港支行贷款本金1980000元及利息919142.7元（截止到2014年6月20日），并支付农商银行双港支行自2014年6月21日至欠款实际还清之日所发生的利息；2.判令春海公司清偿历年欠息倒贷利息425841.05元；3.判令华新公司对上述给付承担连带清偿责任；4.诉讼费由春海公司、华新公司承担。
一审法院认定事实：2009年6月30日，天津津南农村合作银行双港支行（贷款人）与春海公司（借款人）签订编号为20090229号借款合同，约定天津津南农村合作银行双港支行向春海公司提供贷款1980000元用于归还原贷款（借新还旧），贷款期限自2009年6月30日起，至2010年6月29日止，合同第十三条还约定，借款人应在借款到期日向贷款人按时足额归还合同项下的贷款，如果借款人未按时还本付息，贷款行有权从借款人开立在贷款人系统内所有分支机构的任何账户中依次扣收借款人应付费用、贷款利息及复利、贷款本金。同日，天津津南农村合作银行双港支行与华新公司签订保证合同，华新公司对前述贷款提供连带责任保证担保。贷款到期后，春海公司、华新公司未主动偿还借款本息。2010年6月29日，天津津南农村合作银行双港支行与春海公司签订编号为20100212号借款合同，约定天津津南农村合作银行双港支行向春海公司提供贷款1980000元用于归还原贷款，贷款期限自2010年6月29日起，至2011年6月28日止，在合同规定的先决条件满足的情况下，贷款行一次性将贷款全部划入春海公司在天津津南农村合作银行双港支行开立的账户。同日，天津津南农村合作银行双港支行与华新公司签订保证合同，约定华新公司为春海公司的前述贷款提供连带责任保证担保，保证期间自2011年6月29日起至2013年6月28日止。上述合同签订后，天津津南农村合作银行双港支行向春海公司在该行开立的账户（9020601000010000192720）发放贷款1980000元。依据双方签订的编号为20090229的借款合同以及双方签订编号为20100212号借款合同中的贷款用途的约定，天津津南农村合作银行双港支行从该账户提取1980000元用于偿还该借款合同项下的贷款。2012年6月29日、2012年12月20日、2013年3月25日、2014年5月21日、2015年9月7日，农商银行双港支行或其上级单位向春海公司发出授信业务逾期催收函，春海公司作为借款人盖章确认；在相同的日期即2013年4月25日，农商银行双港支行或其上级单位向华新公司发出履行连带责任保证通知书，要求其督促债务人还清借款本息及其他费用或由其代偿，华新公司盖章确认。截止到2014年6月20日，春海公司尚欠编号为20100212号借款合同项下利息493301.65元。
另查明，2010年6月9日，中国银行业监督管理委员会下发银监复[2010]257号文件，同意天津农村商业银行股份有限公司开业，该行开业的同时，天津津南农村合作银行等十家行社终止，其债权债务转为该行债权债务。2010年6月25日，天津农村合作银行办公室下发津农合办发[2010]105号文件，确定天津农村商业银行股份有限公司于2010年6月30日开业，银行上午营业时启用新印章等业务类用品。2010年7月5日中国银行业监督管理委员会天津监管局下发津银监复[2010]316号文件，鉴于天津农村合作金融系统十家行社的经营机构改建为天津农村商业银行的分支机构，批准相关分支机构开业，其中载明农商银行双港支行的原机构名称为天津津南农村合作银行双港支行。农商银行双港支行系天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行所辖机构，天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行系天津农村商业银行股份有限公司津南支行更名而来。
一审法院认为，编号为20090229以及编号为20100212的借款合同、保证合同均为当事人真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的效力性、强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。（一）关于农商银行双港支行是否为本案适格主体一节。第一，作为银行金融业的监管机构，中国银行业监督管理委员会有权依据法律、行政法规规定的条件和程序，对银行业金融机构的设立、变更、终止以及业务范围进行审批，根据中国银行业监督管理委员会于2010年6月9日下发银监复[2010]257号文件以及中国银行业监督管理委员会天津监管局于2010年7月5日下发津银监复[2010]316号文件，农商银行双港支行开业，天津津南农村合作银行双港支行自行终止，天津津南农村合作银行双港支行的债权债务转为农商银行双港支行的债权债务。第二、在无法律规定和合同约定的情况下，放弃权利需要明示，天津津南农村合作银行双港支行未作出放弃权利的表示，农商银行双港支行成立后，通过向春海公司、华新公司发出授信业务逾期催收函、履行连带责任保证通知书的形式，于2012年6月29日、2014年5月21日，向春海公司、华新公司履行了书面通知义务，春海公司、华新公司盖章确认，并未对债权人的主体资格提出异议，因此，春海公司、华新公司关于农商银行双港支行主体不适格的抗辩理由不成立，不予采信。（二）关于农商银行双港支行要求春海公司偿还编号为20100212项下贷款本息，并要求华新公司承担连带责任一节。农商银行双港支行提交的编号为20090229以及编号为20100212的借款合同、保证合同可以证明天津津南农村合作银行双港支行与春海公司、华新公司之间有建立借贷关系、保证关系的合意。2010年6月29日，天津津南农村合作银行双港支行向春海公司在该行开立的账户（9020601000010000192720）发放贷款1980000元，该行为系履行编号为20100212的借款合同约定的放款行为，编号为20100212的借款合同及相关保证合同已经实际履行。至于，天津津南农村合作银行双港支行在同日又将上述款项扣划回银行的行为，因双方签订的编号为20090229的借款合同中约定，作为贷款行的天津津南农村合作银行双港支行在贷款到期后有权从春海公司开立在贷款行系统内所有分支机构的任何账户中依此扣收贷款本息等，而编号为20090229的借款合同在2010年6月29日已经到期，春海公司、华新公司均未履行还款义务，贷款行将其账户中的款项扣划并用于偿还其未付贷款本金的行为符合双方在编号为20090229的借款合同中的约定，且符合春海公司签订编号为20100212的借款合同的借款用途，故春海公司、华新公司关于对天津津南农村合作银行双港支行放款后扣款行为不知情、不认可，未收到编号为20100212的借款合同项下的借款的抗辩理由不成立，不予支持。农商银行双港支行取得上述债权后履行了通知义务，并在2012年6月29日、2012年12月20日、2013年3月25日、2014年5月21日、2015年9月7日向春海公司发出授信业务逾期催收函，上述行为均引起诉讼时效中断，并重新起算，农商银行双港支行于2016年5月27日对春海公司、华新公司提起起诉，农商银行双港支行要求春海公司偿还编号为20100212项下贷款本息的主张并未超过诉讼时效。华新公司作为该笔贷款的保证人，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，即保证期间届满日为2013年6月28日。农商银行双港支行在2012年6月29日向华新公司主张权利，诉讼时效开始起算，春海公司、华新公司为连带债务人，农商银行双港支行向春海公司、华新公司中的任意一人主张权利，均引起诉讼时效中断并重新起算的结果，故农商银行双港支行要求华新公司对上述款项承担连带担保责任并未超过诉讼时效。春海公司、华新公司认为该笔债权已经超过诉讼时效的抗辩理由不成立，不予采信。农商银行双港支行提交的20100212合同项下利息清单显示，至2014年6月20日，该合同项下的利息数额为493301.65元，农商银行双港支行并未提交证据证明合同期间还有其他利息产生，故农商银行双港支行要求春海公司、华新公司连带清偿该合同项下至2014年6月20日的利息919142.70元的诉讼请求，无事实依据。（三）农商银行双港支行要求春海公司、华新公司连带偿还历年倒贷利息一节。农商银行双港支行未提交证据证明历年倒贷利息的产生原因及计算方式，春海公司、华新公司亦不认可2007年、2008年借贷关系的存在，故农商银行双港支行的该部分主张无证据相佐。春海公司、华新公司认为已经偿还编号为20090229的借款合同项下的利息，但未提交相应证据，春海公司、华新公司的抗辩理由不成立。但农商银行双港支行未提交证据证明其在诉讼时效和保证期间内曾向春海公司、华新公司主张过该笔债权，故该笔利息已经超过诉讼时效。综上所述，农商银行双港支行要求春海公司、华新公司连带清偿农商银行双港支行贷款本金1980000元及利息493301.65元（截止到2014年6月20日），并支付农商银行双港支行自2014年6月21日至欠款实际还清之日所发生的利息的诉讼请求，有证据相佐，且于法有据，予以支持；华新公司履行保证责任后，对于其在保证范围内清偿的债务，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向春海公司追偿。农商银行双港支行的其他诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、天津市春海商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿付天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行贷款本金1980000元及利息493301.65元（截止到2014年6月20日），并按照合同约定偿付天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行自2014年6月21日至欠款实际还清之日所发生的利息；二、天津市华新道路工程有限公司对上述给付事项承担连带给付责任，天津市华新道路工程有限公司履行连带保证责任后，对于其在保证范围内清偿的债务，有权向天津市春海商贸有限公司追偿；三、驳回天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33400元，由春海公司、华新公司连带负担。
二审期间，农商银行双港支行提交2010年7月21日贷款催收通知书一份，拟证明农商银行双港支行对于截至2010年7月20日春海公司共计拖欠农商银行双港支行的贷款本金及利息进行了催收，春海公司于2010年7月26日签章予以确认。春海公司对于农商银行双港支行提交的该证据虽不予认可，但未能进一步提供证据予以反驳。故本院对农商银行双港支行提交的该证据予以认定，对农商银行双港支行主张的2010年7月21日对春海公司的催收事实予以确认。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，农商银行双港支行与春海公司系借款合同关系，与华新公司系保证合同关系。关于农商银行双港支行是否具备本案诉讼主体资格问题，根据银监复[2010]257号文件、津银监复[2010]316号文件，天津津南农村合作银行的债权债务转为天津农村商业银行的债权债务，天津津南农村合作银行双港支行系天津津南农村合作银行下属分支机构，天津津南农村合作银行所辖分支机构改建为天津农村商业银行的分支机构，天津津南农村合作银行双港支行变更为天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行即本案农商银行双港支行。且农商银行双港支行成立后，向春海公司、华新公司发出授信业务逾期催收函、履行连带责任保证通知书，春海公司、华新公司亦盖章确认，并未对债权人的主体资格提出异议。由此农商银行双港支行在本案具备诉讼主体资格。农商银行双港支行与春海公司存在借款合同关系，与华新公司存在保证合同关系，双方均应当按照合同约定和法律规定履行各自的义务。春海公司、华新公司已经对债务进行了确认，农商银行双港支行对于20100212合同项下的诉讼请求亦未超出诉讼时效的规定，故春海公司应当承担还款责任，华新公司应当承担连带保证责任。关于涉诉借款的利息问题，本案涉诉借款系20100212合同项下，一审法院根据农商银行双港支行提交的该合同项下的利息清单所记载的利息数额予以确认并判决支付2014年6月21日起至实际给付之日的利息并无不当。关于农商银行双港支行主张的20100212合同以外的利息即历年倒贷欠付利息，春海公司、华新公司提出时效的抗辩，农商银行双港支行未能证明其在法律规定的时效内就20100212合同之外的欠息主张过权利，故本院对其该项请求不予支持。
综上所述，农商银行双港支行、春海公司、华新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7688元，由上诉人天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行负担；二审案件受理费53172元，由上诉人天津市春海商贸有限公司负担26586元，由上诉人天津市华新道路工程有限公司负担26586元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 景 新
代理审判员 兰 岚
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 王 帅