湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6880号
上诉人（原审被告）：武汉市万科物业服务有限公司，住所地武汉市东西湖区金山大道187号（12）。
法定代表人：汪楠钦，该公司总经理。
委托代理人：涂必飞，男，该公司员工。
委托代理人：金剑，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：许婉黎，女，汉族，现住武汉市洪山区。
委托代理人：周伟，湖北仁济律师事务所律师。
上诉人武汉市万科物业服务有限公司（以下简称：万科物业公司）因与被上诉人许婉黎相邻关系纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2014）鄂武东开民一初字第00495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人万科物业公司上诉请求：1、依法撤销原判决；2、判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、一、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院对物业服务合同约定的管道清理疏通义务的理解认知错误。物业服务合同约定的是对共有污、排水管道的维修、养护和管理，定期清理疏通而不是约定上诉人保障排污排水管道始终保持通畅的义务。一审法院对上诉人已经履行了清掏疏通义务的事实置若罔闻。一审法院对本案中污水管堵塞的客观事实原因认定错误。一审法院对被上诉人房屋财产损失扩大的事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。本案的被上诉人选择合同之诉主张权利，不违反法律规定，但是一审法院对本案的事实与案件性质的认定错误。本案是因侵权所导致的损害赔偿纠纷，侵权事实才是导致被上诉人损害后果的直接因果关系。三、一审法院审判程序违法。本案的财产损失情况鉴定程序及结论均不合法，上诉人对鉴定程序、内容、结论意见均提出了明确的异议，但一审法院对上诉人的异议置之不理。一审法院举证责任分配的审判程序错误，强加上诉人无法证明的举证责任，以此判令上诉人承担不利后果。
被上诉人许婉黎答辩称，本案的上诉期已过，上诉人的上诉请求及理由不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
许婉黎向一审法院起诉请求：要求万科物业公司根据物业管理合同承担违约责任，赔偿许婉黎损失58042.17元并由万科物业公司承担本案诉讼费、鉴定费。
一审法院查明事实：许婉黎系武汉东湖新技术开发区大学园路1号“武汉万科城市花园”特一区D1-201室业主，万科物业公司系对该小区进行物业管理的物业公司。物业合同由武汉万科城市花园小区业主大会业主委员会与万科物业公司签订，主要内容为：在物业管理区域内，乙方（万科物业公司）提供的物业服务包括以下内容：1、物业共用部位的维修、养护和管理；2、物业共同设施设备的运行、维修、养护和管理；3、物业共同部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；……合同期限自2010年1月1日起至2013年12月31日；违约责任：甲方（业委会）、业主或物业使用人违反本合同的约定，致使乙方未达成本合同约定的服务质量标准，乙方不承担违约责任，造成乙方损失的，甲方、业主或物业使用人应给予乙方经济赔偿，如双方不能达成一致，乙方有权解除本合同；乙方违反本合同约定，未达成本合同约定的服务质量标准，甲方有权要求乙方限期整改，逾期未整改的，甲方经业主大会依法表决通过，有权解除本合同，造成甲方经济损失的，乙方应给予经济赔偿；……双方约定因为下列事由所导致之损害或导致乙方不能履行本合同约定义务的，乙方均不承担违约责任：因甲方、业主、物业使用人或者其他第三人故意或过失，或违反本合同、管理规约及其它物业管理规定、未经乙方同意擅自委托乙方工作人员提供服务所致的一切相关损失。该合同附件中还约定：物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通：共用雨、污水管道每季疏通1次；雨、污水井每月检查1次，视检查情况及时清掏；化粪池每月检查1次，每年清掏1次，发现异常及时清掏。在万科物业公司提供物业服务期间，许婉黎均按约缴纳了物业管理费。2015年12月5日，万科物业公司接到居民反映，许婉黎家中漏水，万科物业公司即电话通知许婉黎，次日许婉黎从外地返回，发现家中卫生间排污管堵塞致污水倒灌，家中被污水浸泡。许婉黎即电话联系万科物业公司，万科物业公司派员到许婉黎家中协助许婉黎排清积水。因污水浸泡，导致许婉黎家中物品及装修受到损失。许婉黎分别于2014年8月5日、2015年12月2日向法院提出申请，要求对房屋返水的原因及财产损失情况进行鉴定，法院委托湖北省科学技术咨询服务中心、上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对上述委托事项进行鉴定，2015年7月20日，湖北省科学技术咨询服务中心作出鄂科鉴字（2015）第11号技术鉴定意见认为，许婉黎的上述房屋于2013年12月5日造成返水的原因是建筑垃圾（6个石头）落入污水管后，生活垃圾进一步淤积堵塞造成。2016年2月29日，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对许婉黎上述房屋中装修及家具等受损情况作出鉴定报告，认为许婉黎上述房屋因返水造成的损失为58042.17元。另查明，万科物业公司将“武汉万科城市花园”小区的雨水管、污水管清掏疏通事宜发包给武汉万顺达管道疏通有限公司，合同期限自2013年6月1日至2014年6月1日。根据万科物业公司提供的武汉万顺达管道疏通有限公司的工作记录显示，武汉万顺达管道疏通有限公司于2013年6月、2013年10月、2014年2月对“武汉万科城市花园”小区的雨水管、污水管进行过清掏疏通。许婉黎所有的位于武汉万科城市花园”特一区D1-201室房屋卫生间与楼上三层业主卫生间及四层业主洗衣间共用同一排污管道。在发生污水倒灌（2013年12月5日）前三个月，没有证据显示楼上业主及许婉黎对房屋进行装修。
一审法院认为，万科物业公司为许婉黎所在小区提供物业服务，与该小区业主委员会签订物业合同，即应按合同约定，全面履行合同义务。物业合同约定由万科物业公司负责物业共同部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，故污水管道的疏通系万科物业公司的合同义务，万科物业公司应履行该义务。2013年12月5日，许婉黎家中因卫生间污水管堵塞导致污水倒灌，给许婉黎造成财产损失，万科物业公司虽然提交证据显示其委托其他单位按物业合同约定每季度对小区的污水管进行疏通，但该证据不能证实许婉黎家中卫生间的污水管经疏通后能够正常排污，且本案中现有证据足以证实许婉黎家中卫生间排污管堵塞，且堵塞的原因系建筑垃圾落入污水管后，生活垃圾进一步淤积堵塞造成。故万科物业公司在履行污水管道的疏通的合同义务中，没有实现污水管道正常排污的合同目的，就此造成的损害后果，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，应承担违约责任。许婉黎要求万科物业公司赔偿损失的请求，应予支持。万科物业公司辩称许婉黎应向侵权行为人主张权利的主张，因在本案诉讼中，许婉黎选择合同之诉主张权利，系当事人对自己民事权利的主张且不违反法律规定，万科物业公司该项辩称意见不予采纳。万科物业公司辩称许婉黎存在疏于管理房屋的过错，经查许婉黎得知其房屋受损后，次日即从外地返回家中进行处理，没有故意或过失拖延，导致损失扩大，故对万科物业公司的该项辩称意见不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：武汉市万科物业服务有限公司于判决生效后十日内赔偿许婉黎财产损失58042.17元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2054元，减半收取1027元，鉴定费16841元，由武汉市万科物业服务有限公司负担。
二审期间，本院组织双方当事人对湖北省科学技术咨询服务中心作出的鄂科鉴字（2015）第11号技术鉴定意见进行了质证，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司评估师吴义光（资格证书号码802××××00000235）出庭作证。经质证，上诉人万科物业公司不要求重新鉴定。湖北省科学技术咨询服务中心作出鄂科鉴字（2015）第11号技术鉴定意见应予以采信。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，万科物业公司为许婉黎所在小区提供物业服务，与该小区业主委员会签订物业合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律规定，属有效合同。双方应按物业合同约定，全面履行合同义务。物业合同约定由万科物业公司负责物业共同部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，万科物业公司应履行该义务。万科物业公司在履行污水管道的疏通的合同义务中，没有实现污水管道正常排污的合同目的，致使许婉黎家中因卫生间污水管堵塞导致污水倒灌，给许婉黎造成财产损失，就此造成的损害后果，万科物业公司应承担违约责任。许婉黎得知其房屋受损后，次日即从外地返回家中进行处理，没有故意或过失拖延，导致损失扩大，故万科物业公司应承担全部赔偿责任。在本案诉讼中，许婉黎选择合同之诉主张权利，系当事人对自己民事权利的主张且不违反法律规定，一审法院对本案案件性质的认定正确。上诉人主张原审财产损失情况鉴定程序及结论均不合法，但并未提交证据证明自己的主张，也未依法提出重新鉴定申请。2016年2月29日，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对许婉黎房屋装修及家具等受损情况作出鉴定报告，应作为本案确定许婉黎损失的依据。
综上所述，上诉人万科物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2054元，由武汉市万科物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶钧
审判员 李文
审判员 刘阳
二〇一六年十二月十三日
书记员 付纯