辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终466号
上诉人（原审原告）：赵静环，女，住沈阳市东陵区。
上诉人（原审原告暨赵静环的委托诉讼代理人）：赵静宇，男，住沈阳市东陵区。
二上诉人的委托诉讼代理人：刘东伟，辽宁华逸律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韩威，男，住抚顺市望花区。
上诉人赵静环、赵静宇因与上诉人韩威提供劳务者受害责任纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404民初2708号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵静环、赵静宇上诉请求：撤销原判，依法改判韩威承担全部赔偿责任。事实理由：死者试图关闭煤气阀门的行为是见义勇为，故不应该承担责任。
韩威上诉请求：改判原判中精神抚慰金为30000元。事实和理由：虽此次事故给死者家属造成精神损害，但40000元过高。
赵静环、赵静宇向一审法院起诉请求：一、判令被告承担全部雇主责任，赔偿原告医疗费203109.58元、住院伙食补助费1900元、营养费5000元、误工费3000元、护理费5808元、交通费1000元、死亡赔偿金206096元、丧葬费28574元，合计454487.58元；二、赔偿原告精神损害赔偿60000元；三、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：赵文萍生前系抚顺开发区新宏运酒店洗碗工，二原告是赵文萍的法定继承人，被告韩威系该酒店的经营者，诉讼过程中，韩威将该酒店注销。2017年7月25日上午9时32分，新宏运酒店外部搭建的大棚内发生液化石油气爆炸并燃烧，火灾造成搭建大棚、厨房内局部物品损毁、赵文萍烧伤的后果。赵文萍当即被送往抚顺市第二医院救治，经诊断为：周身特重火焰烧伤（92%）、呼吸道烧伤。次日，行暂时性气管切开术、焦痂切开张减术。住院治疗2天后，即2017年7月27日，赵文萍办理出院，随后入武警辽宁总队医院烧伤一病区住院治疗至2017年8月13日，在其家属要求下出院，于2017年8月20日因此次事故烧伤在家中去世。赵文萍两次住院累计19天，医嘱禁食水2天、半流食17天，住院期间均为重症监护。上述就医过程共计花费医疗费192597.38元，其中被告韩威垫付25000元，余款167597.38元由原告垫付；赵文萍转院过程中，发生交通费（救护车）1500元；出院后，家属为其购买医用几丁糖、护理垫、消毒液、注射液等医药器材等共计花费5535.5元。该事故经抚顺市开发区公安消防大队于2017年10月10日作出抚开公消火重认字【2017】第0001号《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定如下：该起火灾原因为液化石油气泄漏并与空气形成爆炸性混合气体，混合气体达到爆炸极限后，遇引火源发生爆炸并引燃周围可燃物所致。该起爆炸火灾事故的引火源，一是不排除赵文萍衣物产生的静电。二是现场勘查发现新宏运酒店液化石油气储藏间外东侧的白色冰柜电源线与插座相连（以下简称该白色冰柜），经调查了解，酒店原告证实该白色冰柜损坏，但未经过检查维修，无法确认其内部元器件损坏情况，由于该白色冰柜于事发时处于通电状态，不排除该白色冰柜产生的电火花。另查，赵文萍工资标准为1800元/月，被告韩威自2017年7月1日起至赵文萍去世前未向其发放工资。又查，赵文萍为农业家庭户口，生前居住地为沈阳市东陵区x镇x村。赵文萍父母赵世显、戚乃文分别于1987年、2001年去世。赵文萍于2009年7月8日离异，事发前为单身，其与前夫育有一子一女，即本案二原告。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，受害人赵文萍受雇于被告韩威经营的新宏运酒店，其在劳务中受到损害，新宏运酒店理应在过错范围内承担赔偿责任，诉讼过程中该酒店被注销，故其经营者韩威理应承担该酒店应承担的赔偿责任。赵文萍生前离异未再婚，其父母均过世，其子女作为第一顺位继承人有权主张权利，故本案二原告赵靖宇、赵静环向被告韩威主张权利于法有据，应予支持。该事故经抚顺市开发区公安消防大队作出火灾事故重新认定书，认定了事故发生的原因，经审查，该认定并无不当，本院予以采信。受害人赵文萍系该酒店洗碗工，其工作责任为洗碗，工作地点为后厨。作为成年人，对于已经发生液化石油气泄漏的外部搭建大棚，赵文萍应当意识到危险性，且在酒店方已经有多人次试图关闭泄漏阀门未果、已经疏散人员的情况下，赵文萍不听从指挥退到安全范围，而是贸然前往危险区，对于损害结果的发生自身亦存在一定的过错，故亦应在过错范围内承担相应的责任。综上，根据被告韩威与受害人赵文萍双方各自的过错程度，认定被告韩威承担原告损失的70%，原告承担自身损失的30%为宜。关于原告主张的医疗费一项，被告对原告提供的该组证据并未提出异议，结合原告住院病历、医疗费票据等，本院对票据金额192597.38元予以认定；赵文萍因伤情需要转院，发生的交通费系合理的损失，原告提供了相应的票据（救护车费）予以佐证，本院对票据金额1500元予以认定；关于原告主张赵文萍出院后购买医药器材的花费一项，原告提供了购物发票、收据、药店销售提货联等相佐证，虽被告提出异议，但考虑到赵文萍伤情，结合其住院时的用药，本院对于购买医用几丁糖、护理垫、消毒液、注射液等同住院时用药一致的医药器材所发生的费用予以认定，以上票据金额总计为5553.5元；对于只载明“医用品”、“药”、“卫材”等发票（收据），因无法查清所购物品是否系赵文萍使用以及是否与本案事故对赵文萍造成的伤情有关，故无法支持，对此原告应当承担举证不能的不利后果；关于原告主张住院伙食补助费、营养费一项，赵文萍住院期间禁食水两天，余下17天半流食，结合原告的伤情及医嘱，该主张系合理的损失，应予支付，故应参照事发地国家机关出差伙食补助标准每日80元，计算17天，计算为：住院伙食补助费80元*17天=1360元，营养费80元*17天=1360元；关于原告主张误工费一项，虽原告未向法庭提供其劳动合同、工资台账等有效误工证明，但被告认可欠发赵文萍工资的事实以及对原告的该项主张并无异议、同意给付，故本院对于原告主张误工费3000元予以认定；关于原告主张护理费一项，赵文萍两次住院，期间护理等级均为重症监护，该护理级别的护理费用已包含在医疗费用内，故原告系重复主张，本院不予支持；关于原告主张交通费一项，因赵文萍住院期间护理级别为重症监护，不设（非医务）护理人员，不存在护理人员交通费损失，另，入院、转院发生的交通费前文已经论述，故仅支持出院时产生的交通费，考虑到受害人赵文萍的伤情以及就诊医院与居住地的距离，交通费酌情支持200元为宜；关于原告主张死亡赔偿金、丧葬费一项，因此次事故给受害人赵文萍造成重伤不治的后果，原告上述请求于法有据，应予支持，故参照受诉法院所在地上一年度农村居民纯收入标准，死亡赔偿金计算为：12881元*（20-4）=206096元，丧葬费为28574元；关于原告主张精神抚慰金一项，鉴于受害人赵文萍不幸死亡的事实，确给原告带来了一定的精神损害，根据本地的生活标准、被告的过错程度及给付能力，本院酌情支持40000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条至第二十四条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告韩威于本判决生效之日起三十日内赔偿原告赵静宇、赵静环经济损失437240.88元（其中医疗费192597.38元、住院伙食补助费1360元、营养费1360元、转院交通费1500元、出院交通费200元、出院后药品卫材费5553.5元、死亡赔偿金206096元、丧葬费28574元）的70%，即306069元（上述款项被告韩威已经给付25000元）；二、被告韩威于本判决生效之日起三十日内赔偿原告赵静宇、赵静环精神抚慰金40000元、受害人赵文萍误工费3000元，共计43000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8924元，由被告韩威承担6079元，余款2845元，由原告赵静宇、赵静环承担；由被告承担部分与上述款项一并给付。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点在于责任比例的划分及精神抚慰金数额。关于责任比例一节，死者对液化石油气泄漏一事是明知的，且在其他工作人员查看无果后死者从相对安全的区域进入危险区，并造成损害后果。死者作为洗碗工且已年过60，故即便死者意图关闭液化石油气阀门，但该做法也超出了死者的能力，且作为成年人死者亦应对该行为的危险性有所预知。此外，经消防部门认定，此次事故发生原因之一是不排除死者衣物产生的静电。故一审法院判令死者承担30%的责任并无不当，本院予以确认。关于精神抚慰金一节，一审法院认定数额并为超出法律规定，韩威主张减少精神抚慰金数额亦未提供相关法律依据及证据支持，故对韩威的上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2930元，由上诉人赵静环、赵静宇负担2880元，由上诉人韩威负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王铁刚
审判员 韩 雪
审判员 朱秀杰
二〇一八年三月二日
书记员 李 雪