福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵民初字第1681号
原告吴先发，男，1975年3月22日出生，汉族。
委托代理人胡日友，邵武市“148”法律服务所法律服务工作者。
被告吴健，男，1961年11月22日出生，汉族。
被告吴兰云，女，1964年4月12日出生，汉族。
上述二被告的共同委托代理人杨仁江、曾颖勤，福建欣开元律师事务所律师。
原告吴先发与被告吴健、吴兰云追偿权纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴先发及其委托代理人胡日友、被告吴兰云及其与被告吴健的共同委托代理人杨仁江、曾颖勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴先发诉称，被告吴健、吴兰云夫妻于2013年1月17日在邵武市下沙镇信用社（以下简称下沙社）以购木材为名借款500，000元，期限为一年（2013年1月17日至2014年1月16日）。由于原告是通过朋友认识被告，被告因资金周转困难，找原告代为偿还贷款，口头协议：原告同意出资538，740元为被告偿还下沙社的贷款，原告于2015年4月27日将上述款项转入被告在下沙社的还款账户，同时约定月利息2分，被告以自有的坐落于邵武市XXX店面抵押。原告代被告清偿贷款后，被告违约至今不配合办理抵押手续，也不归还原告代为垫付的538，740元款项。据此，为维护自己的合法权益，依据相关法律规定，请求判令：1、被告归还原告538，740元，并支付从起诉之日起至还清日止，按银行同期贷款利率的四倍计算的利息；2、由被告承担本案的诉讼费、保全费。
二被告共同辩称，一、被告吴健与下沙社的信贷员罗长辉原系多年朋友，罗长辉曾于2012年1月用二被告的身份证、房产证等相关材料，向下沙社“借壳借名”抵押贷款400，000元，该款由罗长辉使用，并已于2013年1月由其归还。2013年1月17日，罗长辉又要求二被告为其借名贷款500，000元，并以二被告共有的位于邵武市XXX店面为借款提供抵押担保，二被告同意，并在下沙社的《抵押借款合同》上签字，约定该500，000元由罗长辉使用，有关本金及利息均由其负责归还。此后，该500，000元由罗长辉转借400，000元给江芳海，由罗长辉本人使用80，000元，罗长辉、江芳海分别向二被告出具了等额借条，罗长辉并是江芳海借款的担保人，二被告自留20，000元作为借名费。该两张借条由罗长辉交给二被告，二被告不认识江芳海，也未与其洽谈过任何借款事宜，所有与江芳海之间的钱款转出手续均由罗长辉操办。此后，该500，000元贷款的利息均由罗长辉、江芳海按期存入二被告的银行账户便于下沙社扣划。2014年1月，该笔贷款期限到期，因罗长辉、江芳海二人未归还贷款，二被告应罗长辉要求配合其办理转贷手续，延长借款期限一年，此后的利息仍然是由罗长辉和江芳海归还。2015年1月，延长的借款期限到期，罗长辉、江芳海仍未还款，二被告多次敦促。同年4月底一天，罗长辉告知二被告江芳海已还清贷款，要求二被告将上述两张借条归还，并到下沙社拿回房产证原件。二被告拿回房产证原件，并将两张借条还给罗长辉。至此，二被告与下沙社之间的抵押贷款关系，与罗长辉、江芳海的债权债务关系均已了结。二、二被告在收到本案起诉状及相关证据材料后向原告了解情况，才知道原告系应江芳海的请求，将50余万元转入江芳海提供的二被告的银行账户，在此之前，二被告根本不认识原告，也没有与原告有过任何接触，更不可能告诉其该还款账户，双方之间从未发生债权债务关系，原告称系通过朋友介绍认识二被告，二被告找原告代为偿还贷款，与事实不符；如果双方之间确实存在真实的债权债务关系，则原告在出借50余万元后不可能不要求二被告提供任何字据，原告称有口头协议不符合逻辑亦有违生活常理，故原告所举的转账凭证无法证明原告与二被告之间存在代为偿还贷款的合意，亦无法证明原告与二被告之间存在其他法律关系，原告现因江芳海及罗长辉无法归还借款，而要求二被告还款，没有事实和法律依据。此外，根据二被告查明的交易记录，该笔款项在转入二被告账户当天，就被下沙社直接扣划还款，二被告未办理过还款手续，也不清楚自己的账户何时进款、何时还款。三、根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，二被告作为债权人与江芳海、罗长辉二人存在名义上的债权债务关系，原告作为该法律关系以外的第三人，在承接该还款义务之前从未通知过二被告，更未征得二被告同意，现原告私自将出借给江芳海、罗长辉二人的款项转入二被告的账户，导致该笔款项被下沙社扣划还款，原告应对自己不谨慎的行为承担责任；二被告当时认为该50余万元属于罗、江二人归还，导致其二人出具的借条原件被罗长辉收回，二被告与江、罗二人名义上的债权关系及担保关系归于消灭，故原告是与江芳海、罗长辉发生债权债务关系，应要求其二人履行还款义务。综上，原告之诉无事实和法律依据，恳请驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
证据1、转款凭证1张，拟证明原告转款538，740元给被告吴健的事实。
证据2、《抵押借款合同》、贷款还款凭证各1份，拟证明被告收到原告款项的当日，就偿还了向下沙社贷款的事实。
二被告共同质证称，对证据1、2的真实性均无异议，但是对合法性、关联性有异议，原告转款是应江芳海要求，与被告没有关系。对证据1，二被告不认识原告，没有见过面，也没有说话过，该收款账号不是被告告知原告的，在原告起诉后，被告了解到该账号是罗长辉、江芳海指定给原告的；而在款项打入被告账户后，是罗长辉告诉被告吴健，该款是罗长辉和江芳海归还的。证据2来源于下沙社，但合同不是被告提供给原告的，应当是江芳海提供的，是原告转款后，找江芳海催款，但江芳海未能还款，原告才起诉被告；还款凭证表明吴健归还了贷款，还款的来源确实是原告，但却是江芳海让原告汇到吴健账户的。综上，原告的举证不能证明原、被告之间有借贷关系或代偿关系。
本院认为，原告所举证据1、2，二被告对其真实性均无异议，予以采信。
二被告为支持自己的抗辩主张，向本院提供了以下证据：
证据1、吴健贷款账户的交易明细（1-1）、罗长辉亲笔填写的储蓄存款凭证及柜面转账填单（1-2）、存款明细账（1-3），拟证明：1、下沙社于2013年1月18日放贷500，000元至吴健账户，该款当日即被罗长辉转入徐国美账户，客户确认签名上的“徐国美”三个字是罗长辉签的，柜面转账填单也是罗长辉填写；2、2015年4月27日，吴健账户被存入53万余元，之后该款直接被下沙社扣划还贷，但二被告在原告起诉前根本不知道该笔款系原告转入，且二被告从未向原告借过款。
证据2、借条2份，拟证明罗长辉借用二被告的名义向下沙社贷款，贷出的500，000元中的400，000元被罗长辉转借给江芳海，之后罗长辉让江芳海出具借条给吴健，其本人则作为该笔借款的担保人，罗长辉本人之后又向吴健出具了1张金额为80，000元的借条。
证据3、吴健与原告的通话录音记录，拟证明1、原告与吴健在此前根本不认识，原告起诉的事实是虚假的；2、江芳海是原告的朋友，原告是应江芳海的要求帮助其还款；3、原告自认是因为江芳海经济上有困难，担心江芳海无力还款，为了降低风险，原告才要求直接将款打入吴健账户；4、原告在转款前与罗长辉有过商量。
证据4、吴兰云与罗长辉的通话录音记录，拟证明1、罗长辉从2012年起开始借用二被告的名义向下沙社贷款，第一年款项由其本人使用，但在2013年罗长辉将款项转借给江芳海；2、罗长辉承认其系江芳海的担保人，与二被告之间存在担保债权债务关系；3、罗长辉承认是其通知二被告贷款已还清，并催促二被告归还借条原件及二被告已经将借条原件归还给罗长辉的事实；4、原告与二被告之间确实不相识。
证据5、吴健于2015年5月24日与罗长辉的通话录音，拟证明1、原、被告之间没有产生借款关系，被告与本案没有关系；2、两张借条已被罗长辉收回；3、本案款项是江芳海找原告借钱，要求原告将款转入被告账户。
证据6、办理房地产抵押登记委托书、抵押登记申请书、《抵押借款合同》，拟证明整个抵押借款手续均由罗长辉一手办理，借款人、下沙社均由罗长辉一人代理。
原告质证称，对证据1-1的真实性没有异议，但是与本案没有关联性；证据1-2与本案没有关联性，贷款如何使用应由被告自己承担相应责任；证据1-3系罗长辉本人填写，但罗长辉是案外人，与本案没有任何关系；对证明内容有异议，被告自认本案款项是原告打入被告吴健账户，替被告还款。对证据2的关联性有异议，罗长辉作为担保人与本案没有任何关系。对证据3，因为被告提供的文字材料有截取，以录音为准，对其真实性没有异议，该录音可以与原告举证相互证实原告帮被告代偿借款的事实，还款后被告本来要去转贷的，但因为利息问题，被告吴兰云不同意去办理转贷才导致本案发生。对证据4、5，与本案没有关联性。对证据6的真实性没有异议，是二被告向下沙社借款，至于被告授权给谁是被告的自由。
本院认为，被告所举证据1，原告对其真实性无异议，可证明下沙社于2013年1月18日放贷500，000元至被告吴健账户，但吴健对贷出的款项如何使用与本案无关。证据2的两张借条均系复印件，无法确认其真实性，不予采信。证据3、6，原告对其真实性无异议，予以采信。证据4、5，因罗长辉未到庭，无法确认该录音是否确系罗长辉所说，不予采信。证据6中所体现的贷款与本案讼争款项不是同一笔，与本案不具有关联性。
根据上述采信的证据及当事人在法庭上的陈述，本院认定以下事实：
2013年1月17日，被告吴健、吴兰云与下沙社签订《抵押借款合同》1份，约定：1、吴健向下沙社借款500，000元，借款期限从2013年1月17日起至2014年1月16日止，借款月利率为8.25‰，按季结息；2、吴健、吴兰云以共有的坐落于邵武市XXX店面为上述借款提供抵押担保。同年1月18日，下沙社放贷500，000元至被告吴健在下沙社的账户（账号：XXXX）。2015年4月27日，原告吴先发向被告吴健的上述账户转账538，740元。同日，下沙社在吴健的上述账户扣划538，500.98元（本金500，000元、利息38，500.98元），吴健的上述贷款已还清。
2015年5月18日，原告因本案向本院申请诉讼财产保全，本院于同日作出（2015）××民初字第××号民事裁定书，原告因此支付保全费3，270元。
本院认为，根据我国法律对追偿制度的规定，追偿权是一种法定权利，基于一定的基础法律关系而产生，法律没有规定的，任何人都不能行使该项权利。本案原告诉称其与被告间因达成口头代偿协议而将本案讼争款项转入被告吴健的账户，从而代吴健返还其向下沙社的借款，但被告否认其与原告间曾达成口头协议，也表示从未要求原告代其返还借款；而从原、被告在庭审中的陈述结合被告所举证据3中的录音可确认，原告在提起本案诉讼前，与被告之间素不相识，也从未与被告直接联系过，其将本案讼争的款项转入被告吴健的账户并不是应被告的要求，而是应案外人江芳海的要求，故原告主张其与被告之间形成代偿协议，没有证据证明，其向被告追偿的诉请，也没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴先发的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9，188元，保全费3，270元，共计12，458元，由原告吴先发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 张郑萍
代理审判员 胡立韬
人民陪审员 朱荣健
二〇一五年十月十三日
书 记 员 邱玲燕
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。