广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕尾中法民一终字第74号
上诉人（原审被告）：李桂贞，女，1959年12月18日出生，汉族。
委托代理人：郭玉贤，广东善言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐大典，男，1962年5月18日出生，汉族。
委托代理人：杨锦长，广东文宗律师事务所律师。
上诉人李桂贞因民间借贷纠纷一案，不服广东省汕尾市城区人民法院（2014）汕城法民一初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李桂贞及其委托代理人郭玉贤、被上诉人唐大典及其委托代理人杨锦长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李桂贞与唐大典是朋友关系，唐大典称李桂贞于2010年6月向其借款人民币（下同）75000元，借款当日没有立据借条也没有约定利息，口头约定借款第二天付还但对方没有还款。唐大典一直有向李桂贞追讨借款，但对方没有还款，至2013年8月6日才出具了一份《借条》交唐大典存执，载明“前借唐大典人民币75000元正（柒万伍仟），借款人李桂贞2013.8.6”，借款没有约定借款利息及期限。立据《借条》后，唐大典在向李桂贞催讨未果的情况下，于2014年1月6日向原审法院提起诉讼，并诉求：1、李桂贞返还其借款75000元，并支付自起诉之日起至欠款付清之日止按中国人民银行规定的金融机构计算逾期贷款利息的标准计收逾期付款利息；2、由李桂贞承担本案的诉讼费用。庭审时，李桂贞辩称：双方原不认识，后通过黎某及其亲戚孙某某介绍认识。黎某利用虚假材料以收取手续费为由骗取其钱财，且为了骗取更多金钱，企图让孙某某帮其垫付金钱。孙某某在黎某的诈骗下以其名义向孙某某朋友唐大典借钱称用于帮其交纳上述手续费，后孙某某逼其写下涉案《借条》，但其由始至终都没有取得该笔款项，也不清楚该笔款的去向。李桂贞承认借条内容为其所写，借款人“李桂贞”三个字为其亲笔所签，并提出该借条是孙某某在其家逼迫所写，在写借条的同时，孙某某有致电汕头朋友唐大典，叫唐大典将款汇至其丈夫徐世群在农行尾号为“913”的账户，但唐大典至现无汇款。唐大典提出借款是用现金的形式，借条是在李桂贞家补写的，借款当时有孙某某在场。
原审法院认为，李桂贞向唐大典借款75000元，有李桂贞立据并交唐大典存执的《借条》为据，事实清楚，债权债务明确，依法应予以认定。李桂贞借款后无还款，该借款经唐大典多次催讨无还，其行为违反了债务应当清偿的法律规定，理应承担清偿债务的民事责任。李桂贞认为没有向唐大典借款，没有拿到唐大典75000元的现金，《借条》是孙某某诱骗所写但无法提供证据予以证明，故其提出《借条》是诱骗所写不予支持；唐大典请求偿还借款75000元的理据充分，应予支持。唐大典请求该借款从起诉之日起至欠款付清之日止按中国人民银行规定的金融机构计算逾期贷款利息的标准计收逾期付款利息不予支持，因双方对该借款没有约定借款期限及利息，故该借款依法可以调整为从唐大典起诉之日即从2014年1月6日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。综上，为维护当事人的合法权益，稳定社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》（下称合同法）第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：李桂贞应当自本判决生效之日起15日内偿还唐大典借款75000元，并从2014年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至履行完毕止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费837.5元，由李桂贞负担。
上诉人李桂贞不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审判决查明事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人唐大典原先并不认识，后通过犯罪嫌疑人黎某及其亲戚孙某某介绍而认识。黎某利用虚假材料以收取手续费为由设局诈骗上诉人的钱财，上诉人被诈骗了所有积蓄后无力再支付，黎某为了骗取上诉人更多的金钱，介绍其亲戚孙某某给上诉人认识，企图让孙某某通过帮其垫付金钱（所述事实与原审查明基本相同，此不赘述）。黎某精心布置的骗局，包括孙某某、唐大典都是黎某诈骗伎俩的棋子。原审判决不顾上述事实，仅凭一张《借条》的孤证就认定涉案借款事实，明显属事实不清，证据不足。（二）本案审理程序违法。上诉人向汕尾市公安局城区分局控告黎某诈骗案并已立案，黎某被该局依法拘留并执行逮捕。黎某诈骗一案的审理结果涉及其是否利用孙某某、唐大典对上诉人进行诈骗而虚假构成本案的借款事实及《借条》是否合法等重大问题，对本案事实的查清及责任的认定具有决定性作用，本案必须以刑事案件的审理结果为依据，而该刑事案件尚在侦查还未审结，因此本案须待黎某涉嫌诈骗刑事案件结案后才能审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条第一款第（五）项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的规定，原审法院对本案进行审理并作出判决是违背上述法律规定的。综述，原审判决查明事实不清、证据不足、程序违法，上诉人请求二审法院撤销原审判决并裁定本案中止审理。
被上诉人唐大典答辩称：（一）当事人双方之间存在借贷关系，有上诉人出具的《借条》及相关证据为证，双方的借贷关系应受法律保护。经被上诉人多次催款，上诉人未返还欠款而应负有向被上诉人支付欠款及其利息、违约金的责任。（二）上诉人以受到诈骗为由主张没有收到借款不符合事实，也无相关证据证明。黎某的诈骗一案与本案没有关系，本案不应以黎某诈骗一案的审理结果为依据。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉事由不能成立，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
在审理中，本院根据案情需要依法传唤案外人孙某某（男，1966年6月8日生，住广东省潮安县沙溪镇下西村新厝树下67号，身份证号440520196606085179）出庭接受询问，孙某某所述事实基本与唐大典一致，但认为借款时间应在2008年间，无法记住具体日期。为核实李桂贞所述事实，本院于2014年9月23日向汕尾市公安局城区分局查阅黎某涉嫌诈骗罪一案全宗卷9册。经查证，刑事侦查宗卷查无与唐大典相关的事实依据。
本院经审理查明，原审认定的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据诉辩双方意见，本案焦点一是关于唐大典与李桂贞之间是否形成民间借贷法律关系及责任的问题；二是本案是否需中止审理的问题。
焦点问题一。本案中，唐大典以李桂贞出具《借条》为据主张债权，李桂贞则以至今未收到借款75000元及被黎某诈骗为由辩驳。经查：其一，李桂贞、唐大典通过孙某某介绍认识成为朋友，唐大典、孙某某对借款经过的陈述意见基本吻合。而李桂贞也未否认有通过孙某某向唐大典举债的意思表示。其二，李桂贞虽辩称唐大典没按约定将借款汇入其丈夫名下的银行账号但无法证实双方有约定银行转账的事实，涉案借款数额不大而无法排除唐大典现金交付款项的可能性；另李桂贞事后出具的《借条》载明“前借唐大典人民币75000元正（柒万伍仟），借款人李桂贞2013.8.6”的内容，足以表明李桂贞借贷行为已发生及债务未清偿的事实。其三，李桂贞作为完全民事行为能力人，对所事行为所产生的法律后果亦非难以预见，故涉案《借条》是否受他人欺诈或诱骗所形成的事实应由李桂贞负责举证，但其仅是单方陈述，缺乏有效证据佐证。本院依法查阅汕尾市公安局城区分局侦办的黎某涉嫌诈骗案卷宗，查无与唐大典相关的事实依据。综上所述，唐大典对其主张已完成举证责任，李桂贞的辩驳无法充分否定其亲自立据《借条》的事实。根据《最高人民法院》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”的规定，李桂贞所举证据的证明力明显小于唐大典所提供的《借条》而自行承担举证不能的法律后果。故唐大典诉辩理据相对优于李桂贞，原审判决因此认定李桂贞与唐大典之间形成民间借贷关系的法律事实并无不妥，本院予以维持。
焦点问题二。如上所述，涉案借贷法律事实足资可认，本案现有证据无法确认唐大典涉嫌与他人串通恶意欺诈李桂贞财产的事实，李桂贞所借款项是否被他人侵占亦可另循法律途径主张权利。因此，根据合同相对性原则，黎某等人是否存在以诈骗方式非法侵占李桂贞财产的事实，尚不足以影响李桂贞与唐大典之间形成民间借贷法律关系及责任的认定，即两案法律事实和性质不同而关联性不强。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，本案民事纠纷的审理无须以案外人黎某涉嫌诈骗刑事案的审理结果为依据，故李桂贞诉求中止本案审理的理据不充分，本院不予支持。据此，原审判决审理程序合法正当，李桂贞的该项主张不能成立，本院不予支持。
综上，李桂贞的上诉请求不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，审理程序合法，责任判处准确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费为人民币837.5元均由上诉人李桂贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭晓春
代理审判员 施伟强
代理审判员 黄彬斌
二〇一四年十月八日
书 记 员 郭汉强