天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0112民初5152号原告：韩世恩，男，1972年4月17日出生，汉族，林业经营者，住天津市津南区。被告：天津国美电器有限公司咸水沽店，住所地天津市津南区咸水沽镇惠安花园17号。法定代表人：刘健，经理。被告：天津国美电器有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道445号。法定代表人：黄秀虹，董事长。委托代理人：赵杰，该公司职工。被告：华硕电脑（上海）股份有限公司，住所地上海市闵行区金都路5077号。法定代表人：石文宏，董事长。委托代理人：王东，该公司职员。委托代理人：高宇，该公司职员。原告韩世恩与被告天津国美电器有限公司咸水沽店（以下简称国美咸水沽店）、天津国美电器有限公司（以下简称国美公司）、华硕电脑（上海）股份有限公司（以下简称华硕公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩世恩、被告国美公司的委托代理人赵杰、华硕公司的委托代理人王东、高宇到庭参加诉讼。被告国美咸水沽店经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩世恩向本院提出诉讼请求：1、判令被告国美咸水沽店退还原告货款3599元，并依法赔偿10797元，合计14396元；2、判令国美咸水沽店与华硕公司共同承担本案的诉讼费。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告国美咸水沽店赔偿原告误工费1000元。事实和理由：2016年7月18日，原告到国美咸水沽店购买华硕牌型号为W419LJ5200-154AXCA2X10（简称W419LJ或W419LJ5200）笔记本电脑，价格为3599元，发票号为0069194，开票时间是2016年7月18日。原告回家后无意间发现电脑显示型号为X455LJ。原告于2016年7月26日到津南区消费者协会投诉。经查证笔记本电脑的发票、外包装及机身上的标签等均是型号W419LJ和W419LJ5200-154AXCA2X10字样，而电脑自己显示为型号X455LJ。消费者协会的工作人员受理了投诉并拨通了国美咸水沽店的电话，要求对方解释，但答复为“不清楚需要问华硕公司”，消费者协会的工作人员又拨通了华硕公司的客服电话并将事情详细说明，客服答复电脑显示的型号X455LJ是主板型号。2016年7月26日原告用电脑硬件测试软件“鲁大师”测得的电脑型号为“华硕X455LJ笔记本电脑”，2016年7月28日因原告不满意二被告的答复，津南区消费者协会出具了《投诉终止调解通知书》，终止调解。原告认为二被告的行为属于欺诈行为并涉嫌违法。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第67条（原68条）规定一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以定为欺诈行为。同时，《消费者权益保护法》第五十五条规定,经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受的服务费用的三倍；增加赔偿的金额不足500元的，为500元；法律另有规定的，依照其规定。综上所述，二被告在生产、销售的商品的包装、标签上的型号与实际笔记本电脑的型号不同，严重虚假，误导欺骗了消费者，违背了广告法中“真实宣传”的原则，已经构成了事实上的欺诈行为。原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》有关条款的规定，请求法院判决支持原告的诉讼请求。国美咸水沽店未做答辩。国美公司辩称，我公司与华硕公司签订采购合同，购买的每一台华硕机器都有唯一的序列号。我公司无法证明机器的型号，我公司出售的笔记本的电脑型号就是外包装和机器上的型号。不同意原告的诉讼请求。华硕公司辩称，华硕牌笔记本电脑的型号是由华硕公司针对不同销售渠道自主命名，在相应的外包装上标注产品的详细配置信息，包括CPU、硬盘、内存、显卡。原告购买的W419LJ5200-154AXCA2X10笔记本电脑的配置与外包装显示的配置一样。原告称使用第三方软件“鲁大师”测试电脑型号，但“鲁大师”没有华硕公司的内部命名信息，未经过华硕公司的认证，也不是国家权威的软件，不能依据其显示的结作为证据。我公司也联系过“鲁大师”，答复为使用“鲁大师”软件扫描的是主板信息，其显示的型号X455LJ是W419LJ5200-154AXCA2X10型号笔记本电脑的主板型号。综上所述，我公司不存在欺诈，不同意原告的诉讼请求。本案争议焦点：二被告的行为是否构成欺诈？围绕本案争议焦点，韩世恩提交如下证据：证1、发票1张。证2、津南区消费者协会（委员会）投诉终止调解通知书1份。证3、光盘1张，包括两段视频和照片，证明原告在国美咸水沽店购买的涉案笔记本电脑，其中价签为“4399”的笔记本电脑就是原告购买的同款笔记本电脑，国美咸水沽店在店庆期间还在销售同款商品。证4、出示涉案电脑实物1台并进行现场操作，电脑自身显示电脑型号为X455LJ。证5、华硕公司出具的产品说明书1份。证6、笔记本用户手册1份。证7、报修手册1份。经当庭质证，国美公司对证1、证2无异议；关于证3，录像中价签为“4399”的笔记本电脑确实是国美公司一直销售，但不确定型号和价格，对照片不认可；关于证4，不发表质证意见；对证5、证6、证7无异议。华硕公司对证1、证2的真实性无异议；关于证3，不发表质证意见；对证4无异议，电脑自身显示的是主板型号，且电脑自带的windows系统本身就是一个软件，电脑诊断软件也是系统自带的软件，工作原理与“鲁大师”一样；证5确实是华硕公司出具，主板型号为X455LJ说明电脑主板采用的是X455LJ，华硕公司针对不同的销售渠道进行型号的切分；对证6、证7无异议。围绕本案争议焦点，华硕公司提交如下证据：华硕电脑序列号检测过程及结果打印件4页，证明涉案笔记本电脑通过序列号在华硕公司内部查询显示电脑型号为W419LJ。经当庭质证，原告称被查询的序列号确实是涉案笔记本电脑的序列号，但检测出的电脑型号与涉案笔记本电脑的型号不符；国美公司对该证据无异议。国美咸水沽店、国美公司未提供证据。关于当事人提供的证据，本院将结合案情对其证明效力予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年7月18日，原告韩世恩自国美咸水沽店购买型号为W419LJ5200-154AXCA2X10的华硕牌笔记本电脑一台，价格3599元，主板型号为X455LJ。该款笔记本电脑的机器外身、外包装、保修卡上均显示电脑型号为W419LJ5200-154AXCA2X10。后，经检测原告发现电脑显示，电脑型号为X455LJ。原告就此投诉至津南区消费者协会。2016年7月29日，华硕公司向原告出具产品说明书，内容为“型号为W419LJ的华硕笔记本，其主板型号为X455LJ；第三方软件可能会扫描主板信息获取数据，从而检测到的机型信息显示为主板型号；而W419LJ是华硕针对国美渠道命名规则命名的机型型号，是主板型号X455LJ系列的机型之一，机器机身和外箱上都会印有W419LJ的型号名称，华硕官网也可以找到此机型并提供服务与支持”。对于该说明书，原告不予认可。另，庭审中，原告称其购买涉案笔记本时，国美咸水沽店的标签上显示显卡GT920,2G显存，但实际涉案笔记本电脑为双显卡；对此，国美公司及华硕公司解释，涉案笔记本电脑机器自身的显卡为GT920，除此之外主板还自带一个CPU核心显卡，实际上就是双卡，但出售时只显示机器自身的显卡GT920。另，庭审结束后，原告提交原告与大韩庄枣树地经营权承包合同书，以证明其误工费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。就涉案笔记本电脑型号与检测出的型号不一致的问题，华硕公司已作出说明，即软件只能检测到电脑的主板信息，故检测结果显示的是涉案笔记本电脑的主板型号。同时，原告未能举证证明其购买的涉案笔记本电脑的配置、使用性能与型号为W419LJ5200-154AXCA2X10的笔记本电脑不符。据此，原告主张被告的行为构成欺诈没有事实依据。综上，对原告要求被告返还货款、赔偿损失及支付误工费的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张旭东代理审判员  李长猛代理审判员  王丽清二〇一六年十二月十三日书 记 员  廖正勇速 录 员  徐宝祖