贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔七民初字第99号
原告孙友会，女，1965年9月17日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人。
委托代理人王有春（一般授权代理），靖毕律师事务所律师。
被告刘国玉，女，1964年3月21日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人。
委托代理人龙杰（特别授权代理），毕节市律师事务所律师。
委托代理人李朝胜（一般授权代理），毕节市律师事务所律师。
原告孙友会诉被告刘国玉民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告孙友会及其委托代理人王有春，被告刘国玉的委托代理人龙杰、李朝胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告分别于2012年7月20日、2012年12月25日向原告借款100，000.00元，共计200，000.00元。原告将款项出借给被告时，被告出具了借条给原告。因原告急需使用资金周转，便通知被告偿还借款，但经原告多次催促，至今被告仍未将借款偿还原告。为保护原告合法权利，遂诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告借款200，000.00元，并按银行贷款利率的四倍计算支付逾期还款期间的利息；2、案件受理费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告提交证据材料如下：
第一组：身份证复印件。
证明目的：原告的主体适格。
被告质证后不持异议。
第二组：借条两张。
证明目的：被告在2012年7月20日和2012年12月25日分别向原告借款100，000.00元，共计借款200，000.00元。
被告质证意见为：对证据的三性不持异议，虽然借条上载明的是200，000.00元，但被告只通过银行转账收到190，000.00元借款本金。
第三组：汇款凭条。
证明目的：原告按照借条约定通过贵阳银行毕节分行、建设银行毕节分行两次汇款共计190，000.00元，两次支付现金共计10，000.00元，共计出借200，000.00元给被告。
被告质证意见为：对证据的三性不持异议，但该组证据证明被告只收到原告的借款本金190，000.00元。
被告答辩称：借条是真实的，原、被告双方在借条上写明的确实是200，000.00元，但是实际上被告通过银行转账只收到原告190，000.00元的借款本金。被告向原告借款后已分期归还原告借款本金75，000.00元。
为支持其答辩主张，被告提交证据材料如下：
银行汇款凭条11张。
证明目的：被告向原告借款后，分期向原告归还借款本金共计75，000.00元。
原告质证意见为：对证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；原告确实收到这75，000.00元，但是这笔钱不是本金，是被告按月息5分支付原告的利息。
经对全案证据材料综合审查，原告所举第一、二、三组证据材料，被告对真实性、合法性、关联性均不持异议，但认为其只收到190，000.00元的借款本金，本院审查后认为，原告所举三组证据材料客观证实了原告通过银行转账及现金支付的方式分别于2012年7月20日、2012年12月25日向被告出借人民币200，000.00元的事实，可作为本案的定案证据予以采信，被告虽称其只收到原告借款本金190，000.00元，但其未提供相关证据予以证实，故对被告的该质证意见，本院不予支持。被告所举证据，原告对真实性不持异议，本院审查后认为，被告所举证据材料客观证实了被告通过银行转账的方式向原告支付了75，000.00元，故该组证据材料可作为本案的定案证据采信。原告虽称该75，000.00元系被告支付的利息，但根据原告提供的借条证实，原被告双方发生借贷并未约定利息，故对原告的该质证意见，本院不予支持。
综合原、被告双方的诉、辩内容及双方所举证据，本案争议的焦点为：原告孙友会向被告刘国玉出借的借款本金是多少？刘国玉通过银行转账支付给原告的75，000.00元系支付借款利息还是返还借款本金？
根据前述证据分析，结合原、被告双方的陈述，本院确认如下事实：原告孙友会与被告刘国玉系朋友关系，刘国玉因做工程需资金周转，遂于2012年7月20日、2012年12月25日分别向原告借款100，000.00元，共计200，000.00元。原告孙友会通过银行转账及现金支付的方式向被告提供了出借款项，被告刘国玉分别向原告出具了落款时间为2012年7月20日、2012年12月25日的借条共两张。借条内容均为：今借到孙友会现金壹拾万元整。双方对借款未约定利息及还款时间。原告向被告提供借款后，被告通过银行转账的方式陆续向原告支付75，000.00元。原告因急需资金周转向被告催收还款未果，遂以前述诉请诉至本院。在诉讼过程中，原告为保证生效判决得以执行，提供担保申请本院查封权属为被告刘国玉的位于贵阳市南明区花果园后街彭家湾的花果园项目一期1栋（1）1单元24层4号住宅（备案登记号：Y0232250；建筑面积；67.11平方米），本院已于2014年1月7日作出（2014）黔七民初字第99-1号民事裁定书，查封上述财产。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，原告诉请判令被告及时返还借款的诉讼请求，应予支持。被告称其只收到原告借款本金190，000.00元，但未提供相关证据予以证实，且其在质证过程中又对原告提供的两张借条的真实性均不持异议，故对被告的该主张，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”被告刘国玉通过银行转账的方式陆续向原告支付的共计75，000.00元，应认定为被告返还原告借款本金75，000.00元，被告在向原告返还所借款项时，应予以扣除。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第123条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”根据前述司法解释的规定，原告诉请判令被告支付逾期利息的请求，本院予以支持。由于原、被告双方未约定还款期限，原告又没有证据证明其何时催告被告刘国玉还款，因此，被告支付逾期利息的时间应从原告诉至本院要求保护合法权益的时间计付，即2013年11月28日。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第123条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘国玉于本判决生效之日起三十日内一次性返还原告孙友会借款本金人民币125，000.00元，并以该本金为基数，按中国人民银行同期同类同档贷款利率支付2013年11月28日起至本判决执行完毕之日止的逾期利息；
二、驳回原告孙友会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，375.00元，诉讼保全费人民币1，960.00元，共计人民币6，335.00元，由原告孙友会承担人民币2，375.62元，被告刘国玉承担人民币3，959.38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 魏雪松
人民陪审员 唐秀春
人民陪审员 李 静
二〇一四年五月十日
书 记 员 张春辉