浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终4148号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市华毅达弹簧机械有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处楼村社区第一工业区木墩路*号A段。
法定代表人：邓香莲，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱丽颖，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡杰，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波市鄞州五乡宏杰弹簧五金厂。住所地：浙江省宁波市鄞州区五乡镇汇纤村。
代表人：赵宏岳，该厂厂长。
委托诉讼代理人：杨培尔，浙江红邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩伏利，浙江红邦律师事务所律师。
上诉人深圳市华毅达弹簧机械有限公司（以下简称华毅达公司）因与被上诉人宁波市鄞州五乡宏杰弹簧五金厂（以下简称宏杰厂）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初5052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
华毅达公司上诉请求：撤销原判，支持华毅达公司一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院曲解涉案合同的付款条件。合同约定涉案机器设备安装调试好后，宏杰厂就需要支付60%的货款，即涉案设备经安装、调试，买受人正常使用设备的各项功能，就是合同付款条件，但是一审法院却将保证客户样办每分钟稳定四条作为合同付款条件，并不符合事实。一审法院组织双方当事人对涉案设备进行现场勘验，确认涉案设备的各项功能正常，且可以与华毅达公司一审提供的录音证据相印证，可以证实涉案设备各项功能均为正常，故宏杰厂的付款条件已经成就，应向华毅达公司支付剩余货款，并承担相应违约责任。由于双方未能封存样办，故一审法院认定华毅达公司提供的机器设备不符合合同要求无事实依据。宏杰厂在一审时提供的样办并非其向华毅达公司购买涉案设备时要求生产的样办。宏杰厂提供的样办与华毅达公司提供的样办之间的差别不在于形状，而在于长度，在勘验过程中，涉案设备生产出的产品与华毅达公司提供的样办区别也仅在长度，而非形状，根据录音材料，宏杰厂认为对涉案设备加工的产品之形状并无异议，只是认为在放慢速度即每分钟两条的情况下可以达到稳定。从以上情况可以得出，宏杰厂在收到涉案设备后，擅自改变样办长度，致使涉案设备的生产速度在每分钟两条的情况下达到稳定，而非每分钟四条，如果涉案设备生产华毅达公司提供的样办，可以达到每分钟四条的稳定效果。为此，在合同履行过程中，华毅达公司还多次与宏杰厂沟通，并派技术人员与第三方进行沟通，但最终宏杰厂认为在放慢速度的情况下达到生产稳定，无任何意义。故宏杰厂在调整样办长度的情况下，还要求涉案设备的生产速度达到每分钟四条，并以此主张合同目的无法实现无法律依据。一审法院组织第二次勘验过程中，未使用不锈钢，而使用铁丝，华毅达公司的委托诉讼代理人曾表示异议，但一审法院未予以采纳，另外，操控涉案设备的是宏杰厂工作人员，与本案有利害关系，且其专业能力有重大缺陷，在此情况下，第二次勘验结果不能作为认定事实的依据。华毅达公司在订立合同时无法预见宏杰厂在涉案设备交付后会调整样办长度，无法预见改变样办长度后其公差的要求不能随之调整，故涉案设备无法生产宏杰厂提供的样办系宏杰厂自身造成，该情况宏杰厂的代表人在录音中也予以承认，称双方都有原因。综上，宏杰厂在一审审理过程中提交了不适用弹簧机生产的样办，也不承认其在涉案设备交付后改变样办长度的事实，以及其提出的公差要求违反弹簧机原理，以上事实可以说明涉案设备无法使用的原因在于宏杰厂，不能将责任推托给华毅达公司。宏杰厂要求解除涉案买卖合同的理由并无事实和法律依据。
宏杰厂答辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
华毅达公司以宏杰厂未按约支付货款为由向一审法院起诉，请求判令：宏杰厂向华毅达公司支付价款242000元，并从2015年9月1日起至实际履行之日止按欠款242000元的0.3%／日支付违约金（暂算至2016年5月16日的违约金为188760元）。
宏杰厂以华毅达公司未对其提供的设备安装调试完毕，至今闲置在车间，无法使用为由向一审法院提起反诉，请求判令：一、解除合同，返还价款318000元：二、华毅达公司向宏杰厂支付在2014年12月10日起至生效法律文书确认的履行日止以已付款项318000元为基数按年利率24%标准计算的利息损失（暂算至2016年6月22日的利息损失为118720元）；三、华毅达公司赔偿宏杰厂运输费3780元。
一审法院认定事实：2014年10月28日，华毅达公司与宏杰厂签订买卖合同一份，约定：宏杰厂向华毅达公司购买16轴多功能电脑弹簧机一台，弹簧机配线成型平台和倒角装置，保证客户样办每分钟四条稳定；单价560000元；付款方式为分期付款，定金30%，机到宏杰厂安装调试好付60%，余款10%在2015年9月付清；交货时间为收到定金的20天内；交货地点为宏杰厂工厂，应安装妥后，先行试机；交货方法：汽车托运，运输费由华毅达公司负担，于试机完成后，华毅达公司将机器交付宏杰厂，宏杰厂按约付款；机器的所有权暂由华毅达公司保留，待宏杰厂付清全部价款后，再将所有权交付宏杰厂；宏杰厂违约的，向华毅达公司支付货款0.3%/日的违约金，华毅达公司违约的，向宏杰厂支付定金0.3%的违约金。合同订立后，宏杰厂于2014年10月31日支付定金168000元，华毅达公司于2014年11月23日向宏杰厂交付弹簧机一台，但未交付倒角装置和产品使用说明书、合格证书，运输费3780元由宏杰厂代为支付。2014年12月9日，宏杰厂支付华毅达公司价款150000元。华毅达公司多次对弹簧机进行调试，但未能成功。2015年1月左右，宏杰厂提出退货，用另外两台小弹簧机更换讼争的弹簧机，华毅达公司表示同意，因两台小弹簧机的价格未能达成一致意见，形成纠纷。
一审法院认为，华毅达公司与宏杰厂之间买卖关系依法成立，但华毅达公司提供的标的物未完成调试，导致宏杰厂不能实现合同目的，宏杰厂提出反诉，要求解除合同，理由正当，予以支持。合同法规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失”，故华毅达公司应当自行取回讼争弹簧机，并退还宏杰厂所付的价款和运输费。因导致解除合同的原因在于华毅达公司提供的标的物不符合合同约定，宏杰厂无过错，宏杰厂要求华毅达公司支付资金被其占有期间的利息损失，理由正当，应予支持，但宏杰厂主张的利率过高，该院酌情按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算。华毅达公司诉称已完成调试，但无证据佐证，不予采信，华毅达公司要求宏杰厂支付价款、支付违约金的诉讼请求与事实不符，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除华毅达公司与宏杰厂订立的《机器买卖合同》；二、驳回华毅达公司的诉讼请求；三、华毅达公司返还宏杰厂价款318000元，在判决生效后十日内理清；四、华毅达公司自行取回16轴多功能电脑弹簧机一台，在判决生效后十日内履行完毕；五、华毅达公司赔偿宏杰厂自2014年12月10日起至判决书确认的履行日止以款项318000元为基数按年按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算的利息损失，与上述第三项款项一并给付；六、华毅达公司赔偿宏杰厂运输费3780元，在判决生效后十日内理清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费7761元，由华毅达公司负担；反诉受理费3954元，由宏杰厂负担705元，华毅达公司负担3249元。
本院二审期间，华毅达公司向本院提供了视频一份，拟证明涉案设备符合合同要求的事实。经质证，宏杰厂认为不能确认视频中的机器设备型号是否与涉案设备一致，即使是同一种设备，也不能保证两台设备生产的产品质量系一致。从视频中看，该台机器设备的工作面为水平方向，而涉案设备的工作面为垂直方向，而且生产出来的各个环之间的比例也不协调，故对上述视频的真实性、关联性均有异议。本院认为，由于无法确认视频中的设备型号与涉案设备型号一致，亦无法确认视频中的设备所生产的产品质量和速度符合涉案合同约定要求，且即使上述条件均符合，也不能以视频中设备符合合同要求来推知涉案设备符合合同要求，故该证据尚不足以证实华毅达公司的待证事实，本院不予认定。宏杰厂未向本院提供新的证据。
华毅达公司又向本院提出鉴定申请，要求对涉案弹簧机进行产品质量鉴定。宏杰厂认为华毅达公司未提供涉案弹簧机的合格证，以及产品已经调试合格的证据，而且宏杰厂一审时提供的短信记录已经可以证明华毅达公司当时认可涉案弹簧机与合同约定不符，故不同意华毅达公司提出的鉴定申请。本院认为，华毅达公司提供的样办与宏杰厂提供的样办并不一致，双方对涉案机器设备所生产的样办表述不一致，致使鉴定的基础条件不具备。另外，一审法院曾于2016年10月26日组织双方当事人对涉案弹簧机进行勘验，在确定涉案弹簧机档案基本参数不可变的情况下，按照涉案弹簧机设定的第4、5程序生产四边形烤架和曲啤酒架，但与华毅达公司提供的样办及宏杰厂提供的样办均不一致，且生产速度亦达不到合同约定的要求。虽然华毅达公司的委托诉讼代理人在该次勘验中对涉案弹簧机档案基本参数不可变提出异议，且称当时由于华毅达公司的技术人员并不在场，致使无法对涉案弹簧机档案基本参数进行调试，但是既然一审法院通知双方当事人组织对涉案设备进行勘验后，而华毅达公司仅委派委托诉讼代理人而非技术人员前往勘验现场，致使华毅达公司当时并未能对涉案弹簧机档案基本参数进行调试，或者调试至可以生产符合合同约定要求的样办，应视为华毅达公司放弃对涉案弹簧机档案基本参数进行调试的权利。现结合宏杰厂的付款情况，与华毅达公司的短信记录等证据，一审法院认定涉案弹簧机质量不符合涉案合同约定的要求并无不当，华毅达公司要求对涉案设备质量进行鉴定的申请理由不充分，本院不予准许。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：华毅达公司提供的《机器买卖合同》项下的弹簧机是否符合合同要求，华毅达公司是否有权要求宏杰厂支付剩余货款242000元以及相应的违约金，宏杰厂是否有权要求解除《机器买卖合同》，并要求华毅达公司返还货款318000元，并支付相应的利息损失以及赔偿运输费损失3780元。
对此，本院认为，华毅达公司与宏杰厂于2014年10月28日签订的《机器买卖合同》系双方当事人真实意思表示，真实合法，双方当事人均应按约履行各自的义务。宏杰厂按约向华毅达公司支付预付款及部分货款后，华毅达公司理应提供符合合同约定要求的弹簧机，现华毅达公司提供的弹簧机不符合合同约定要求，致使宏杰厂无法实现合同目的，宏杰厂有权要求解除《机器买卖合同》，并要求华毅达公司返还已付款项318000元、相应的利息损失以及运输费3780元。而一审法院认定华毅达公司应支付宏杰厂利息损失的计算方式亦无不妥。华毅达公司要求宏杰厂支付剩余货款242000元及相应的违约金证据不足，理由不充分，本院难以支持。
综上，华毅达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15669元，由上诉人深圳市华毅达弹簧机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一七年二月三日
书 记 员 谢 倩