山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第749号
上诉人（原审被告）山东鲁建工程集团有限公司。
法定代表人张玉兴，董事长。
委托代理人赵以昊，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）许淑刚。
委托代理人王帅，山东泰山法正律师事务所律师。
原审被告山东鲁建工程集团有限公司莱芜分公司。
负责人张连永，经理。
委托代理人赵以昊，系山东鲁建工程集团有限公司员工。
原审被告张义华。
原审被告梅长华。
上诉人山东鲁建工程集团有限公司因民间借贷纠纷，不服泰安市泰山区人民法院（2011）泰山民初字第1056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人山东鲁建工程集团有限公司（以下简称鲁建公司）的委托代理人赵以昊，被上诉人许淑刚的委托代理人王帅，原审被告山东鲁建工程集团有限公司莱芜分公司（以下简称鲁建莱芜分公司）的委托代理人赵以昊到庭参加诉讼，原审被告张义华、梅长华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告主张被告鲁建莱芜分公司与被告张义华共同向原告借款200000元，并由被告梅长华提供担保。为此，原告提交由被告书写的借款协议一份，该协议载明：“此有山东鲁建工程公司莱芜分公司第二项目部向许淑刚借现金贰拾万元（￥200000.00），借期自2010年7月16日至11月16日，以莱芜口镇太平村小区二期工程为抵押。到时若不能偿还，第二项目部将太平村二期工程9号楼101、102、103室共计291㎡抵偿所借款项。山东鲁建工程公司莱芜分公司第二项目部。（项目投资人）借款人：张义华。担保人：梅长华”，并加盖山东鲁建工程集团有限公司莱芜分公司第二项目部公章，落款时间为2010年7月16日。原告另提交被告张义华出具的收据一份，用以证实被告张义华收取了借款本金200000元。被告鲁建公司、鲁建莱芜分公司辩称其并非借款人，并与借款无关。为此，该两被告提交被告张义华与太平村村委于2010年4月28日签订的居民楼施工协议书以及太平村于2012年4月14日在《莱芜日报》发布的公告，用以证实太平村小区7-10号楼工程的承包人为被告张义华，而非被告鲁建公司、鲁建莱芜分公司。施工协议书的内容为被告张义华承建太平村小区二期工程，公告的内容为因被告张义华违约，太平村解除双方于2010年4月28日签订的施工协议书。被告鲁建公司、鲁建莱芜分公司另提交被告张义华、梅长华出具的书面说明两份，用以证明借款协议是被告梅长华被限制人身自由之后由他人加盖，借款与鲁建公司、鲁建莱芜分公司无关。
原审法院认为，原告提交的借款协议明确写明借款人为山东鲁建工程集团有限公司莱芜分公司第二项目部及张义华，并加盖有该项目部的公章，被告鲁建公司及鲁建莱芜分公司对该公章的真实性无异议；且依据法律规定，项目部不具备法人资格，其行为应由其设立主体承担相应的法律责任，故此，原审法院对该笔借款的借款人为鲁建莱芜分公司及张义华这一事实予以确认。被告鲁建公司、鲁建莱芜分公司提交被告张义华、梅长华的书面证明用以证明其对该借款不知情，因被告张义华、梅长华系本案利害关系人，故此对被告鲁建公司、鲁建莱芜分公司的辩称事由原审法院不予采信。借款到期后，被告鲁建莱芜分公司、张义华应当按照约定归还借款，故此，对原告要求被告鲁建莱芜分公司、张义华归还借款本金的诉讼请求原审法院依法予以支持。因该两被告未按照约定期限归还借款，依法应赔偿原告损失，即向原告支付逾期利息，该利息以自借款到期之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。依法分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故此，被告鲁建公司应当对被告鲁建莱芜分公司偿还不足部分的债务承担连带清偿责任。被告梅长华作为担保人签字，未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证。原告要求被告梅长华对被告鲁建公司、张义华的债务承担连带责任，符合法律规定，原审法院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告山东鲁建工程集团有限公司莱芜分公司、张义华于本判决生效之日起五日内归还原告许淑刚借款本金200000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2010年11月27日起至本判决指定的还款日止）。二、被告山东鲁建工程集团有限公司对被告山东鲁建工程集团有限公司莱芜分公司偿还不足部分的债务承担连带清偿责任。三、被告梅长华对第一项被告山东鲁建工程集团有限公司莱芜分公司、张义华的债务承担连带保证责任。四、被告梅长华承担连带保证责任后有权向被告山东鲁建工程集团有限公司、山东鲁建工程集团有限公司莱芜分公司、张义华追偿。五、驳回原告许淑刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、保全费1520元，共计5820元由被告山东鲁建工程集团有限公司、山东鲁建工程集团有限公司莱芜分公司、张义华、梅长华负担。
上诉人鲁建公司不服原审判决上诉称，1、本案中真正的借款人系张义华，在借款协议上加盖的“山东鲁建工程集团有限公司莱芜分公司第二项目部”印章并非真实意思表示，系他人加盖，另张义华、梅长华书写的两份说明能够证实借款人为张义华，而非山东鲁建工程集团有限公司莱芜分公司第二项目部。2、被上诉人不能证明20万元是如何交付给张义华的，以及被上诉人拥有20万元的证据。综上，原审认定事实不清，判决不当，请求二审法院，1、依法撤销（2011）泰山民初字第1056号民事判决书的全部判项，依法发回重审或改判。2、上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人许淑刚答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
原审被告山东鲁建工程集团有限公司莱芜分公司答辩称，同意上诉人鲁建公司的上诉意见。
原审被告张义华未到庭，无陈述。
原审被告梅长华未到庭，无陈述。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人鲁建公司对借款协议上加盖的“山东鲁建工程集团有限公司莱芜分公司第二项目部”公章的真实性无异议，该借款协议载明“此有山东鲁建工程公司莱芜分公司第二项目部向许淑刚借现金贰拾万元……借款人：张义华……”，原审法院据此认定山东鲁建工程集团有限公司莱芜分公司第二项目部、张义华系诉争借款的借款人证据充分。上诉人鲁建公司主张借款协议上“山东鲁建工程集团有限公司莱芜分公司第二项目部”公章并非其公司工作人员加盖，而是由他人加盖，但其提交的证据不足以证实其主张，对其主张本院不予采信。上诉人鲁建公司主张张义华、梅长华出具的两份说明可以证实借款人为张义华，而非山东鲁建工程集团有限公司莱芜分公司第二项目部，因原审被告张义华、梅长华一审、二审均未到庭，上述两份说明的真实性不能确定，不能作为认定本案事实的有效证据使用，因此，上诉人鲁建公司的主张不能成立。张义华于签订借款协议当日出具的收据足以证实被上诉人许淑刚实际交付了借款本金，上诉人鲁建公司关于被上诉人许淑刚不能证明借款本金交付情况的主张不能成立。综上，上诉人鲁建公司的上诉请求不具事实根据和法律依据，本院不予支持。原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人山东鲁建工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈宗光
代理审判员 张晓丹
代理审判员 陈 新
二〇一五年三月三十日
书 记 员 张焕新