广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第1307号
原告赵宏明，居民。
委托代理人袁海强，广西成一律师事务所律师。
被告罗飞远，农民。
被告李桂远，农民。
以上两被告的委托代理人覃万，广西新鸣律师事务所律师。
原告赵宏明与被告李桂远、罗飞远民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法组成由审判员邱剑担任审判长，审判员冯志涛和人民陪审员吴济烈参加的合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。书记员陈燕华担任记录。原告赵宏明及其委托代理人袁海强、被告罗飞远、李桂远及其委托代理人覃万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵宏明诉称，2013年4月20日，被告李桂远、罗飞远因武鸣工业园资金周转，向原告借款184000元，承诺“2013年4月30日还款10000元，同年5月31日还清剩余欠款174000元，逾期未还清则按借款总金额184000元的8%支付利息。”借款到期后，被告一直没有偿还债务，为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，恳请法院依法判决两被告偿还借款本金184000元及利息（从2013年6月1日起按年利率24%计至还清借款之日止）给原告，并支付原告的误工费1000元、交通费500元、住宿费660元、律师费5000元及本案的诉讼费。
原告为其主张提供的证据有：
证据1、《居民身份证》一张，证明原告赵宏明的主体资格；
证据2、《借条》一份，证明被告李桂远、罗飞远于2013年4月20日向原告借款184000元，定于2013年4月30日还款10000元，同年5月31日还清剩余欠款174000元，逾期未还清则按借款总金额184000元的8%支付利息给原告的事实；
证据3、《人员基本信息》，证明被告李桂远出生于1970年12月8日及居住地的情况；
证据4、《土方工程施工协议书》、《关于武鸣城南工业园三通一平土方工程合伙协议》，证明原告借款给被告的的前因后果，即2013年4月20号借条中欠款项的184000元的来由，以及被告罗飞远在该两份协议书、《借条》中的笔迹也是一致的事实；
证据5、《收据》、《借条》各一份，证明2012年2月28日，被告罗飞远收到原告赵宏明交来的合伙工程款60000元，2012年6月2日，被告李桂远、罗飞远向原告赵宏明借款79200元的事实。
被告罗飞远、李桂远辩称，一、其两人没有向原告赵宏明借款的事实，原告的诉讼请求没有事实，请依法判决驳回其诉讼请求。二、对于原告赵宏明提供的所谓“借条”的形成经过：罗飞远与李桂远是朋友关系，2013年4月20日罗飞远来到李桂远位于南宁市西乡塘区北湖北路20号云星.城市春天7号楼A单元1102号房做客，当晚8时许，罗飞远开始返回位于南宁市兴宁区鸡村10队36号住所，李桂远送罗飞远刚走出小区门口不远的人人乐超市入口，其两人即被一伙不明身份的歹徒殴打并强行拉上一辆面包车带至北湖北路路西一里一处废弃的市场空棚内，用伸缩棍.钢管猛烈殴打其两人，造成他们受伤，罗飞远的伤情较重。此时见到与罗飞远有经济纠纷的赵宏明拿出一张已写好的欠条，赵宏明称以前与罗飞远在武鸣工业园工地中有债务纠纷，逼迫罗飞远欠条上签名，罗飞远不从，又被这帮歹徒惨无人道的毒打，为保住性命，罗飞远被迫按赵宏明的指令在欠条上签上名字。罗飞远签名后，赵宏明这伙穷凶极恶的歹徒又逼李桂远在罗飞远签名处的下方签名，以确认罗飞远承认欠款的事实，否则也会被打得像罗飞远一样，李桂远在无助的情况下，也按赵宏明的指令，签下李桂远的名字。后赵宏明等歹徒又把其两人拉离现场，半路上把其两人推下车后驾车逃离。其两人就到南宁市公安局衡阳派出所报案，衡阳派出所认定案发地段属于唐山派出所管辖，民警用警车把其两人接到唐山派出所报案，唐山派出所见到其两人伤势严重，即把其两人送到广西民族医院治疗后，补办立案手续。南宁市公安局西乡塘分局对其两人的伤情进行法医学鉴定，认定罗飞远所受损伤程度为轻伤。已达到追究刑事责任的要件，由于赵宏明等这帮歹徒畏罪潜逃，至今尚未归案，公安机关正在追查中。事实上，2013年4月20日其两人没有向赵宏明借款，赵宏明也无款项借给他们。请人民法院依法将该案移送南宁市公安局唐山派出所处理，以维护其两人的合法权益。被告李桂远、罗飞远提供的证据有：
证据1、病历、××证明，证明被告罗飞远被原告带多人殴打致伤的事实，两被告没有借款的事实；
证据2.原告写给被告罗飞远的收条，证明2012年10月28号赵宏明收到罗飞远还款10000元；
证据3、鸡村村委会证明，证明罗飞远从200年6月至今居住于南宁市兴宁区鸡村10队36号房的事实；
证据4、金瑞物业公司、城春居委会证明，证明李桂远从2009年6月至今居住于南宁市××乡××北××路××号云星城市春天7号楼A单元1102号房的事实；
证据5、房产部门证明，证明李桂远从2009年6月至今购买有位于北××号云星城市春天7号楼A单元1102号房居住的事实；
证据6、报警回执、鉴定书，证明2013年4月20日申请人罗飞远被殴打致轻伤的事实经过，公安机关正在追究犯罪行为，原先提供的欠条不能证明借贷事实。
本院依法调取的《询问笔录》一份，证明2013年5月23日，被告罗飞远到南宁市西乡塘公安分局唐山派出所报案称：2013年4月20日晚上20时许，其和李桂远在南宁市人人乐乐超市的老百姓药店门口及北湖西一里市场被赵宏明等人威胁、殴打，才签写了赵宏明拟好的180000元的《借条》，其两人都受伤，其的伤情经西医诊断结果是左侧第10、11后肋骨骨折、左侧少量胸腔积液，李桂远的伤情没有其的严重。罗飞远亦认可其和李桂远与赵宏明、袁海强因做生意不成，其和李桂远欠到赵宏明、袁海强的60000元，立有《收据》。已归还了10000元。
本院对证据的分析认定如下：
原、被告提供的证据经庭审质证，原告提供的证据1、3，两被告没有异议，本院予以采信；两被告对原告的证据2有异议，认为该《借条》是照抄原告拟好内容的，且是原告向其索贿造成的，因两被告均确认《借条》的名字是其两人签写的，亦没有证据证实其两人是在原告等人殴打、威胁下才签写自己名字的，故两被告的理由不成立，对原告提供的证据2，本院予以采信。对原告提供的证据4，被告罗飞远提出，其从来没有见过《土方工程协议书》，《关于武鸣城南工业园三通一平土方工程合伙协议》是其签名，已履行完毕的，因原告提供的该证据主要是证实两份协议书上的字迹是一样的，和借条上的笔迹都是罗飞远的笔迹。并确认《土方工程协议书》是空白的，且原告赵宏明与被告罗飞远在《关于武鸣城南工业园三通一平土方工程合伙协议》上的签名、时间与被告罗飞远收到原告赵宏明交来的合伙工程款60000元的时间吻合，故对原告提供的《关于武鸣城南工业园三通一平土方工程合伙协议》的三性，本院予以采信；对原告提供的证据5，两被告均确认收款人、借款人的名字都是其两人签写的，且该《收据》、《借条》是原件，两被告称已还清欠款没有事实依据，故对原告提供的该证据，本院予以采信。对两被告提供的证据1，原告认为门诊病历、××证明，出具证明的人与就诊医生是不一致的，没有门诊编号。本院认为，被告罗飞远受伤是事实，但没有证据证实是原告等人殴打致伤。对两被告提供的证据2，原告没有异议，但认为是被告罗飞远支付的利息，原告的理由成立，本院予以采信。对两被告提供的证据3、4、5，因钦州市中级人民法院的钦立民终字第67号民事裁定书已发生法律效力，故对两被告提供的该3项证据，本院不予采信；对两被告提供的证据6，原告认为两被告提供的“报警回执”与本案没有关联，真实性其也不得而知，鉴定书是复印件，并且与本案没有关联，公章是唐山派出所，但鉴定只能是鉴定中心，不能是派出所。同时，案情摘要里，病情有变化，与答辩状上不一致，相互矛盾，且送检材料是罗飞远单方面提供，是否客观真实，原告有异议。本院认为，该报警回执、鉴定书是真实的，被告罗飞远受伤是事实，但没有证据证实是原告等人殴打致伤，故两被告以此证据认定2013年4月20日是被原告等人殴打后才签写本案《借条》的，理由不成立，本院不予采信；对本院依法调取的《询问笔录》，是证明两被告于2013年4月20日晚8时左右报警称被原告等人殴打，但没有证据证实是被原告等人殴打才导致两被告签写本案借款本金184000元的《借条》。
经审理查明，2012年2月28日，原告赵宏明与被告李桂远、罗飞远原定合伙做土方工程，后被告李桂远放弃合伙，只有原告赵宏明、被告罗飞远在拟定的《关于武鸣城南工业园三通一平土方工程合伙协议》上签了名，当日被告罗飞远写了《收据》收到原告赵宏明交来的60000元合伙的款项，该《协议》中第六项注明“本协议一式三份，经甲、乙、丙签字即生效”，因被告李桂远没有签字，原告赵宏明便退出合伙，其所交付的60000元合伙款项即变成被告罗飞远欠其的借款。2012年6月2日，两被告以用于“武鸣工业园三通一平资金周转”立下《借条》，向原告赵宏明借款79200元，在《借条》中约定“2012年6月30日还款，逾期每月总金额的8%给付利息及违约金”。之后，两被告又向原告借款现金45000元，没有出具借条。2012年10月28日，被告罗飞远归还利息10000元给原告。2013年4月20日，两被告将三次借款的数额从新书写金额为184000元的《借条》给原告收执，原告放弃其中200元的借款。此后，原告多次催讨未果，遂于2015年6月3日向本院提起诉讼，请求法院判令两被告偿还借款本金184000元及利息（从2013年6月1日起按年利率24%计至还清借款之日止）给原告，并支付原告的误工费1000元、交通费500元、住宿费660元、律师费5000元及本案的诉讼费。
本院认为，被告李桂远、罗飞远提出是在原告赵宏明等人殴打、威胁下才签写原告拟好本案金额184000元的《借条》，其两人已还清借款给原告，没有欠原告的借款，请求驳回原告的诉讼请求。原告否认两被告的辩称。因没有事实证据证实本案的借款是原告殴打、威胁的行为所致，本院依法调取的被告罗飞远《询问笔录》，只证明两被告是被人殴打才向当地公安机关报警，没有证据证实原告赵宏明等人殴打、威胁两被告，导致两被告签写本案的《借条》，因没有事实证据证实本案的借款是原告等人殴打、威胁的行为所致，故两被告的辩称，理由不成立，本院不予支持。同时，如果两被告认为该《借条》属于胁迫订立的，依据相关的法律，两被告应在一年内行使撤销权，2013年5月23日至今已超一年，所以，该《借条》的撤销权已消灭。两被告辩称，其已于2012年10月28日归还借款本金10000元给原告，且已还清原告的借款，原告认为该10000元是利息，两被告没有归还过借款本金。依据《最高人民法院关于适用?中华人民共和国合同法?若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，没有证据证实两被告已还清借款给原告，对该款项双方也没有约定是本金还是利息。因此，两被告的辩称，理由不成立，本院不予采信，原告的理由成立，本院予以采信。被告李桂远、罗飞远向原告借款184000元，至今尚欠借款本金184000元，有原告提供的《借条》证实，借贷法律关系明确，对原告起诉两被告欠款的事实予以确认。原告请求两被告归还借款，于法有据，本院予以支持。原告已多次催告两被告归还借款，但两被告至今尚未偿还原告借款，属于违约，依法应当承担违约责任，原告请求两被告给付的利息按年利息24%计至还清借款之日止，因本案的《借条》约定的月利息为8%，现原告请求两被告支付的利息符合法律的有关规定，本院应予以支持。原告请求两被告支付误工费1000元、交通费500元、住宿费660元、律师费5000元，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用?中华人民共和国合同法?若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条的规定，判决如下：
一、被告李桂远、罗飞远偿还原告赵宏明借款本金184000元及利息，利息的计算：以184000元为本金，从2013年6月1日起按年利率24%计至还清借款为止；
二、驳回原告赵宏明的其他诉讼请求。
案件受理费3980元，公告费350元，共4330元，由被告李桂远、罗飞远负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3980元（款汇钦州市中级人民法院，账号：73×××20，开户行：农行钦州分行榕树分理处）。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱 剑
审 判 员 冯志涛
人民陪审员 吴济烈
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 陈燕华