河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2167号
上诉人（原审原告）：张小玲，女，1983年7月25日出生，汉族，住安阳县。
委托诉讼代理人：郝东杰，河南今鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾路，河南今鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨明成，男，1955年5月1日出生，汉族，系平原制药厂退休人员，现住鹤壁市淇滨区。
被上诉人（原审被告）：宋秀莲，女，1956年11月13日出生，汉族，系安阳市烟草局退休人员，现住鹤壁市淇滨区。
被上诉人（原审被告）：安阳市宏达房地产经纪有限责任公司，住所地安阳市清风街东段路南。
法定代表人：张瑞清，该公司经理。
上诉人张小玲因与被上诉人杨明成、宋秀莲、安阳市宏达房地产经纪有限责任公司（以下简称宏达房产经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2018）豫0505民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张小玲上诉请求：撤销一审判决，改判宏达房产经纪公司退还定金1万元，杨明成、宋秀莲给付1万元。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订合同后，是被上诉人原因导致自己至今未能取得涉案房屋，一审认定被上诉人没有违约错误；2、上诉人在一审中申请调取12345投诉处理记录，但一审法院没有调取，没能查明双方未能继续履行合同的原因在于被上诉人，致使案件判决错误，应予以纠正。
杨明成、宋秀莲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应予维持。1、合同约定被上诉人交付房产的前提条件是上诉人办理贷款审批后，而上诉人未在5月底办理手续，上诉人的行为构成违约，被上诉人在合同签订后即向宏达房产经纪公司提交了相关手续，履行了义务。2、上诉人的诉讼目的是为了要回定金，但是按照合同约定，因上诉人违约，被上诉人不返还购房定金。
宏达房产经纪公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张小玲向一审法院起诉请求：1、判令宏达房产经纪公司退还定金1万元，杨明成、宋秀莲给付1万元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告杨明成、宋秀莲系夫妻关系。2017年5月5日，原告张小玲在向被告宏达房产经纪公司（原名为：安阳市宏达房地产中介有限责任公司）预付1万元定金后，通过中介方宏达房产经纪公司与杨明成、宋秀莲签订了《房地产买卖契约》，该买卖契约载明：立契人甲方（卖方）杨明成、宋秀莲，乙方（买方）张小玲，由于中介方已收到乙方预付的购房定金人民币（大写）壹万元整，双方同意就下列房地产买卖事项，订立本契约，共同遵守。一、甲方自愿将座落在铁西区殷二路平原制药厂22号楼1单元3层5号的房地产出售给乙方。该房屋建筑面积92.10平方米，土地使用面积19.12平方米，产权所有人杨明成，产权证号038757，使用性质居住，房屋结构砖混。乙方已对甲方所要出售的房地产做了充分了解，愿意购买该房地产。二、甲、乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币（大写）叁拾壹万元整；（小写）310000.00元。乙方由2017年付清给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵。（现金付款）。三、双方同意于2017年5月乙方贷款申批确认后由甲方将上述房地产正式交付给乙方，房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。．．．五、乙方中途悔约，乙方不得向中介方索还定金，定金充作违约金，甲方中途悔约，中介方应在甲方悔约之日起三日内将定金退还给乙方，甲方另给付乙方相当于定金数额的违约金。．．．八、双方约定的其它事项：．．．甲方协助乙方办理二手房买卖贷款手续。甲方夫妻已协商好以此价卖房。划拨土地变出让土地的一切费用由乙方负责。九、本契约经双方签字后生效。十、本契约一式叁份，一份共两页，甲、乙双方及中介方各执一份。合同签订后，被告杨明成、宋秀莲将房产证、土地证等手续及时交与中介方即被告宏达房产经纪公司办理，并于2017年5月8日与被告宏达房产经纪公司一起完成了所售房产的土地查询、评估等手续，2017年5月15日安阳市国土资源局下发了土地出让金缴费通知书，2017年5月20日被告宏达房产经纪公司法定代表人张瑞清给原告张小玲通过短信告知其于5月23日到不动产局办理出让金及网签手续，原告张小玲于5月21日通过短信回复“23号临时有事，改天约”，5月23日宏达房产经纪公司法定代表人张瑞清再次通过短信与原告约到5月24日办理手续，原告未回信息，5月24日6：58开始宏达房产经纪公司法定代表人张瑞清又再次通过短信催促原告于当天去不动产局办理手续，但原、被告双方当天未办理出让金及网签手续。原告于2017年5月底之前未办理涉案房产的贷款审批手续，被告也未将涉案房产交付原告。被告主张2017年5月16、17日，原告以其父亲开车撞人为由，不要涉案房产的主张未举证，原告对该事实不予认可。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原告与被告杨明成、宋秀莲通过中介即被告宏达房产经纪公司于2017年5月5日签订的《房地产买卖契约》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。该合同虽然没有加盖宏达房产经纪公司公章也没有法定代表人签字，但被告宏达房产经纪公司当庭对该合同并无异议且也将该合同作为证据提交，故该合同的相关条款对宏达房产经纪公司同样具有约束力。原告变更后的诉讼请求为违约之诉，故违约主体及责任成为本案的争议焦点。本案中，《房地产买卖契约》是关于涉案房产的唯一一份买卖合同，原、被告均无异议，该合同是一份包含居间服务在内的二手房房地产买卖合同，虽然在合同中并未明确约定中介方即被告宏达房产经纪公司在二手房交易中应尽的义务，但按照中介行业服务惯例及原、被告在履行合同中对被告宏达房产经纪公司服务业务践行合同的双向行为，可以认定原告及被告杨明成、宋秀莲均认可被告宏达房产经纪公司在该合同履行中所尽的中介服务义务与责任。民事合同在合法有效的前提下应当以当事人真实意思表示为准，具体到本案违约责任的认定，合同第三条明确约定了被告杨明成、宋秀莲正式交付涉案房产的条件为2017年5月原告贷款申批确认后，而原告在2017年5月之前并未办理涉案房产的贷款审批手续，故被告杨明成、宋秀莲未将涉案房产正式交付原告。就原告未办理涉案房产的贷款审批手续的原因而言，被告杨明成、宋秀莲在合同签订后于5月8日即向被告宏达房产经纪公司递交房产证等手续并积极配合被告宏达房产经纪公司完成了涉案房产的土地查询、评估等手续，被告宏达房产经纪公司庭审提交的相关证据及2017年5月15日安阳市国土资源局下发的土地出让金缴费通知书亦可证明被告杨明成、宋秀莲履行合同的诚意及在5月15日前就已经完成了房产贷款及过户的前提协助义务，而土地出让金缴费通知书已经使涉案房屋具备了办理贷款手续及网签的前提条件，虽然原告不认可被告陈述的2017年5月16、17日其父亲开车撞人不要涉案房产的事实，被告也未对该事实举证，但被告宏达房产经纪公司亦在5月20日通过短信的方式告知了原告可以办理出让金及网签的情况，且分别于5月23日、24日两次向原告邀约办理出让金及网签相关手续，也已经尽到了告知及帮助义务，以上情况表明，本案的被告在合同签订后并不存在怠于履行合同及未尽到中介服务的情况，而原告却未提交其于2017年5月底之前催促被告或积极办理涉案房产贷款审批手续的相关证据，故涉案房产未交付原告的责任并不在被告方；原告提交的短信截图内容并不能证明原、被告双方对合同变更的具体事宜，原告及被告杨明成、宋秀莲虽然提交调取12345市长热线相关证据的申请，但申请调取的热线时间均在2017年5月之后，鉴于本案原、被告仅签订了一份《房地产买卖契约》，且原告在起诉书中也认可被告应在5月将房屋交付，说明原告认可双方并未对合同的交付条件产生新的变更，原、被告申请调取证据所证明观点的不同也进一步说明双方并未对原合同达成新的变更，故申请事由与认定本案违约责任并无关联，故对其申请不予采纳。依法成立的合同对双方均具有约束力，双方均应本着诚实信用的原则履行合同，原告以被告方违约为由请求返还定金、给付违约金的证据不足，不予支持。判决：驳回原告张小玲的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人张小玲以在一审程序中保存证据的手机坏了为由，新提交其与宋秀莲、张瑞清的通话录音两份及其与张瑞清的聊天记录截图两张，用以证明是因宋秀莲擅自抬高房价和宏达房产经纪公司拖延办理贷款时间而造成的合同不能履行。本院认为，上诉人提交的上述证据均不属于新证据，且是发生在合同约定的办理贷款时间之后，即发生在上诉人先期违约的四个月后，与本案缺乏有效的关联性，故本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担不利后果。按照双方签订的合同约定，张小玲应于2017年5月底办理贷款手续，在此期间虽经宏达房产经纪公司多次通知张小玲办理，但张小玲一直未配合办理，违约在先，且张小玲未能提交有效证据证明宏达房产经纪公司和宋秀莲等人存在违约行为，故张小玲基于宏达房产经纪公司、宋秀莲等人存在违约行为而起诉要求退还定金及违约金的理由不能成立，一审法院驳回其诉讼请求正确。因为投诉内容只是张小玲的单方陈述，不能证明应该由谁承担违约责任，故一审法院未予调取投诉记录并不影响对本案事实的认定。
综上所述，张小玲的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张小玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 朱志伟
审判员 王 冰
二〇一八年六月七日
书记员 樊路路