福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第50号
上诉人（原审原告）万峰，男，1989年9月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审被告）福州家乐福商业有限公司，住所地福建省福州市晋安区福新中路90号。
法定代表人曹成�。
委托代理人林文胜、林欣，福建新世通律师事务所律师。
上诉人万峰因与被上诉人福州家乐福商业有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第2732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月20日，原告向被告购买20个乐扣乐扣保温杯，共计2004元。上述产品均执行QB／T2332-97标准。
另查：QB／T2332-97系轻工行业标准，适用于“存放冷热饮料及食物的不锈钢真空日用保温容器”，其中第2条引用标准“下列标准所包含的条文，通过在本标准中引用而构成为本标准的条文。本标准出版时，所示版本均为有效。所有标准都会被修订，使用本标准的各方应探讨使用下列标准最新版本的可能性···GB9684-88不锈钢食具容器卫生标准···”。GB9684-2011属于不锈钢制品的国家标准，适用于“不锈钢为主体制成的食具容器及食品生产经营工具、设备”。GB9684-2011标准代替GB9684-1988《不锈钢食具容器卫生标准》。
原审法院认为：《中华人民共和国标准化法》第六条第一款“对需要在全国范围内统一的技术要求，应当制定国家标准。国家标准由国务院标准化行政主管部门制定。对没有国家标准而又需要在全国某个行业范围内统一的技术要求，可以制定行业标准。行业标准由国务院有关行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门备案，在公布国家标准之后，该项行业标准即行废止。对没有国家标准和行业标准而又需要在省、自治区、直辖市范围内统一的工业产品的安全、卫生要求，可以制定地方标准。地方标准由省、自治区、直辖市标准化行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部�和国务院有关行政主管部门备案，在公布国家标准或者行政标准之后，该项地方标准即行废止。”本案中QB／T2332-97适用于不锈钢真空保温容器，而GB9684-2011适用于不锈钢食具容器。从两标准的内容看，二者所规定的项目不尽相同。所以二者的适用范围不同，虽然GB9684-2011为国家标准亦不能代替作为行业标准的QB／T2332-97。
且在QB／T2332-97的规定中，作为GB9684-2011早期版本的GB9684-88标准经在QB／T2332-97标准中引用而成为其标准的组成部分。同时在QB／T2332-97条文中已经说明了各方应探讨使用最新版本的可能性。因此，可见QB／T2332-97对于其所引用标准的更新是开放性的，可以将新版本的标准（GB9684-2011）作为QB／T2332-97的组成部分。综上，被告适用QB／T2332-97作为执行标准并无不当，原告诉请原审法院不予支持。被告福州家乐福商业有限公司经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席审理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告万峰的诉讼请求。案件受理费25元，由原告万峰负担。
一审宣判后，原审原告万峰不服，向本院提起上诉。
上诉人万峰上诉称：一、原审法院认定事实不清。涉案产品为不锈钢保温杯，产品包装上只标注了行业标准QB／T2332-97。国家标准GB9684-2011与行业标准分别针对不锈钢制品和不锈钢真空保温容器。国家标准GB9684-2011适用的外延远大于行业标准QB／T2332-97。两个标准规定的指标内容不一，故两个标准为不同的标准。行业标准QB／T2332-97将国家标准GB9684-2011的前身即国家标准GB9684-1988的条文纳入范围。因此国家标准GB9684-2011的实施并不必然废止行业标准QB／T2332-97。但是产品执行�标准应当是最新的、层次较高的版本，现在国家对不锈钢制品已经有了新的版本，行业标准QB／T2332-97中包含的GB9684-1988不锈钢食具容器卫生标准的内容显然应当适用新版本的内容。因此，涉案产品系不锈钢制品，不仅应适用保温容器的行业标准，也应当适用一般不锈钢制品的国家标准。涉案产品仅标准了行业标准，未标注国家标准显然是违反法律规定的，应当为不合格产品。二、原审判决适用法律错误，枉法裁判。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，上诉人提供了足以认定被上诉人销售的涉案产品违反了《中华人民共和国标准化法》第六条的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，未提交答辩意见和证明销售的产品是合格的证据。综上，请求二审法院依照《中华人民共和国标准化法》第十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、第五十四条、第五十五条之规定，支持上诉人的诉讼请求。上诉请求为：1、依法撤销（2014）××民初字第××号民事判决；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担；3、支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人福州家乐福商业有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、行业标准号QB／T2332-97的标准名称是不锈钢真空保温容器。QB／T2332-97标准规定了不锈钢真空保温容器的产品分类、技术要求、试验方法、验收规则及标志、包装、运输、贮存等。行业标准QB／T2332-97适用于“存放冷热饮料及食物的不锈钢真空日用保温容器”，其中第二条引用标准“下列标准所包含的条文，通过在本标准中引用而构成为本标准的条文。本标准出版时，所示版本均为有效�所有标准都会被修订，适用本标准的各方应探讨适用下列标准最新版本的可能性……GB9684-1988不锈钢食具容器卫生标准……”.GB9684-2011标准于2011年代替了GB9684-1988标准，GB9684-2011标准适用于以不锈钢为主体制成的食具容器及食品生产经营工具、设备。由于GB9684-1988标准经在QB／T2332-97标准中引用而成为其标准的组成部分，且在QB／T2332-97条文中已经说明了各方应探讨使用最新版本的可能性。所以新版本GB9684-2011标准应是QB／T2332-97的组成部分。因此上诉人认为QB／T2332-97与GB9684-2011是不同标准的观点是错误的。
二、根据讼争迷你彩色不锈钢口杯的生产者上海乐扣乐扣贸易有限公司提供的《情况说明》，行业标准QB／T2332-97所引用的与食品接触相关材料的现行卫生标准包括GB9684-2011。新版本GB9684-2011标准已是QB／T2332-97的组成部分，上诉人认为两个标准规定的指标内容�一是错误的。因此本案涉诉产品不仅适用保温容器的行业标准，亦适用一般不锈钢制品的国家标准。
综上所述，一审法院认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。答辩人认为，上诉人的上诉请求不能成立，恳请二审法院驳回其诉讼请求，维持原判。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中上诉人向本院提交如下证据：《民事判决书》，证明诉争产品适用的是原来的行业标准，不包括现行的国家标准。
被上诉人福州家乐福商业有限公司认为，最新标准GB9684-2011标准应是QB／T2332-97标准的组成部分。
被上诉人福州家乐福商业有限公司向本院提交如下证据：《情况说明》（复印件），证明不锈钢真空保温容器的产品现行标准为QB／T2332-97，该标准中所引用的�食品接触相关材料的现行卫生标准包括GB9684-2011。
上诉人认为，QB／T2332-97标准出台的的时候GB9684-2011还没有出现，故从时间上可以印证QB／T2332-97不可能包含GB9684-2011。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项、第四十三条第一款的规定，双方提交的证据不属于二审程序中的新的证据，故本院不予采纳。
根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，原审对于行业标准QB／T2332-97与国家标准GB9684-2011的关系以及QB／T2332-97对于引用标准更新的开放性做了详细的分析，原审作出“可以将新版本的标准（GB9684-2011）作为QB／T2332-97的组成部分”的认定并无不当。针对上诉人要求退还购物款并赔偿的诉求，结合本案事实，虽然上诉人主张讼争产品的适用标准发生变化，但是上诉人并未说明该标准变化对产品质量所造成的影响以及因此造成上诉人损害。从现有证据看，涉案产品不属于禁止销售的产品，亦不属于被有关行政部门认定为不合格的商品。被上诉人对讼争产品并无虚假宣传，亦未违反标识标志的规定。退一步说，即使被上诉人作为销售者违反法定产品标志责任和义务，依照《中华人民共和国标准化法》的规定，应当由相关部门予以处理，本案并不存在上诉人依据我国《消费者权益保护法》可以主张经营者承担退还货款或者赔偿损失等民事责任的情形。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币50元由上诉人万峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 缪 羽
代理审判员 符海燕
二〇一五年三月十六日
书 记 员 卢灵真