中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申57号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）杜元坤。
委托代理人杜鹏。
委托代理人陈磊，北京大成（南京）律师事务所律师。
再审被申请人(一审原告、二审被上诉人)江苏省徐州市铜山区利国供销合作社，住所地江苏省徐州市铜山区利国镇勤利路。
法定代表人张贯金，主任。
一审被告江苏省徐州市人民政府，住所地江苏省徐州市新城区。
法定代表人朱民，市长。
一审第三人江苏省徐州铁矿集团有限公司，住所地江苏省徐州市北郊利国镇徐州利国铁矿院内。
法定代表人王大勇，董事长。
再审申请人杜元坤因江苏省徐州市铜山区利国供销合作社（以下简称利国供销社）诉江苏省徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）土地行政登记一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏行终字第00239号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成由审判员马永欣、代理审判员胡文利、阎巍参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
徐州市中级人民法院一审查明，涉案争议土地位于江苏省徐州市铜山区利国镇利国商业街北侧。由于历史原因，相关土地上原利国粮店房屋所有权归江苏省徐州粮油连锁中心所有，但土地使用权属原江苏省徐州铁矿有限公司（后更名为江苏省徐州铁矿集团有限公司，以下简称铁矿集团公司）所有。徐州市政府于2001年9月14日为原江苏省徐州铁矿有限公司颁发徐土国用(2001)字第15392号国有土地使用证（以下简称第15392号土地使用证），于2007年2月13日为铁矿集团公司办理该土地的更名登记并颁发了徐土国用（2007）第04153号国有土地使用证（以下简称第04153号土地使用证）。两次所颁土地使用证中所载的土地使用类型均为划拨，用途为商业，面积为4773.2平方米，且其宗地图显示不包括涉案争议的原利国粮店门外四侧宽约2.96米土地（即涉案争议土地）。杜元坤于2005年购买了原利国粮店房屋，并于2006年9月7日办理了房屋所有权证。2010年7月12日，江苏省徐州市国土资源局（以下简称徐州巿国土局）与杜元坤签订了《国有建设用地使用权出让合同》，其中约定徐州市国土局将坐落于徐州市利国镇利国办事处利国铁矿（现为铁矿集团公司）境内宗地编号为40940001428号、面积为1371平方米的国有建设用地使用权出让给杜元坤。此后，徐州市国土局进行了地籍调查、宗地指界等程序。利国供销社对土地调查等行为提出异议，并于2010年8月22日向徐州市国土局提出异议。徐州市国土局于2010年12月9日向利国供销社作出了《违约缺席指界通知书》。此后，利国供销社与徐州市国土局就涉案宗地的界址范围问题进行了多次说明和回复交涉。2011年6月14日，铁矿集团公司与杜元坤签订《土地分割协议》，其中明确铁矿集团公司将相关房屋及1371平方米国有土地转让给杜元坤，并同意就该1371平方米土地使用权进行分割并重新办证等。2012年2月17日，徐州市政府对杜元坤的土地变更登记申请进行审批后，为杜元坤颁发了徐土国用（2012）第02732号国有土地使用证（以下简称第02732号土地使用证），其中载明该土地的使用权面积为1366平方米、使用权类型为出让、用途为商务金融用地等内容，该土地证宗地图显示包括争议土地。
原告利国供销社因不服徐州市政府为第三人杜元坤颁发的第02732号国有土地使用证而提起诉讼，请求撤销徐州市政府颁发徐土国用（2012）第02732号国有土地使用证的行为。徐州市中级人民法院以徐州市政府将包括涉案争议的土地使用权登记确权给杜元坤属认定事实不清为由作出（2014）徐行初字第00005号行政判决：撤销被告徐州市政府于2012年2月17日为杜元坤颁发徐土国用（2012）第02732号国有土地使用证的行政行为。第三人杜元坤不服，向江苏省高级人民法院提出上诉。
江苏省高级人民法院二审除认可一审法院查明的事实外，另查明，徐州市政府于1991年6月3日形成第22号《会议纪要》，该纪要第二条内容为“矿粮店门前地皮产权归属问题，由乡和矿拿出各自的依据，报市土地管理部门确认。无论产权归属，在规划使用时，都要按市有关要求通盘考虑，有利生产，方便生活。”第三条内容为“从矿粮店大门西门座向西留出2米空地，以保证矿粮店门前有必要的工作环境；……矿粮店门前西至2米处，东到原来门的通道处，由矿粮店使用……”，第四条内容为“考虑到利国乡供销社（即利国供销社）的实际困难，除原补偿5000元之外，由矿粮店再付乡供销社5000元，作为原拆迁房屋补偿费”。在该会议纪要形成之前利国供销社将当时已建设并使用至现在的房屋的相关基础部分建设在争议土地处。
二审法院还查明，徐州市国土局与杜元坤于2010年7月12日签订的《国有建设用地使用权出让合同》第四条明确，该合同项下出让宗地坐落于“利国办事处利国铁矿境内”，徐州市国土局于2010年7月26日作出的徐国土资地复出（2010）92号《关于杜元坤利国办事处利国铁矿境内商务金融项目国有土地使用权出让的批复》中明确，“经研究，同意你办理利国办事处利国铁矿境内一宗国有土地使用权出让手续。”在杜元坤申请涉案宗地登记的编号为201201180068的土地登记审批表的土地情况栏中，土地坐落在“利国办事处利国铁矿境内”，土地权利证书号2007-04153。二审再查明，涉案宗地南部现有一宽约3.2米的通道通向外部道路。
江苏省高级人民法院经审查认为，原审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确。据此作出（2015）苏行终字第00239号行政判决：驳回上诉，维持原判。
杜元坤向本院申请再审称：原审判决将“初始登记”行政行为认定为“变更登记”错误;本案只应当依法审查“颁发土地使用证”行为的合法性。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决并依法改判驳回再审被申请人利国供销社的一审诉讼请求。
在法定期限内再审被申请人利国供销社、徐州市政府、徐州铁矿集团公司未提交书面意见。
本院认为，根据再审申请人申请理由，本案争议焦点主要是：一、案涉被诉土地登记行为是“初始登记”还是“变更登记”？二、关于涉案争议土地使用权归属问题。
一、案涉被诉土地登记行政行为是“初始登记”还是“变更登记”。根据《土地登记办法》第三十八条规定，本办法所称变更登记，是指因土地权利人发生改变，或者因土地权利人姓名或者名称、地址和土地用途等内容发生变更而进行的登记。本案中，再审被申请人徐州市政府为杜元坤颁发的第02732号国有土地使用证，系依据铁矿集团公司与再审申请人杜元坤签订的《土地分割协议》和铁矿集团公司持有的第04153号土地使用证等相关资料而办理的变更登记。再审申请人认为涉案宗地申请的土地登记系土地初始登记的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于涉案诉争土地权属问题。1991年6月3日徐州市政府形成的第22号《会议纪要》第二条明确，争议土地“产权归属问题，由乡和矿拿出各自的依据。报市土地管理部门确认。”由此可见，对于争议土地的归属徐州市政府在上述《会议纪要》中并未予以确认。同时，铁矿集团公司持有的第04153号土地使用证和宗地图等相关材料显示，案涉诉争土地亦不包含在铁矿集团公司持有的第04153号土地使用证范围内。因此，徐州市国土局依据上述土地证和铁矿集团公司与再审申请人杜元坤签订的《土地分割协议》等，将不属铁矿集团公司所有的诉争土地变更登记在杜元坤名下并为其颁发国有土地使用权证，属认定事实错误。原审判决撤销其颁证行为并无不当。
综上，再审申请人杜元坤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杜元坤的再审申请。
审 判 长 马永欣
代理审判员 胡文利
代理审判员 阎 巍
二〇一六年四月四日
书 记 员 卢琨琨