江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终990号
上诉人（原审原告）赣州市南康区农村信用合作联社（下称南康农信社）。
法定代表人李斌，该社理事长。
委托代理人刘海平，江西金蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李欢生。
委托代理人李剑，江西南芳律师事务所律师。
上诉人南康农信社因储蓄合同纠纷一案，不�赣州市南康区人民法院（2014）康民二初字第1432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：被告李欢生在原告南康农信社下设的浮石信用社存有一笔17390元定期存款。李欢生“存折”机打显示：分账号为5，日期栏内为2014年5月14日，摘要栏为现销，币种为人民币，储种栏内为整整，存期栏内为12，起息日内栏为130709，利率（%）栏内为3.300，发生额（＋.-）栏内为-17390元，余额栏内为0；同日，南康农信社工作人员朱丽萍以手写将机打部分覆盖内容显示：分账号为5，日期栏内为2014年5月14日，摘要栏内为现销，储种栏内为整整，存期栏内为12，起息日栏内为130709，利率（%）栏内为3.300，发生额（＋.-）栏内为-6000.00，余额栏内为0。另盖有三枚“朱丽萍”印章。由于手写与机打内容不一致，双方产生纠纷。南�农信社便提起诉讼，请求确认李欢生2014年5月14日在南康农信社处取款金额为17390元，取款后，该日被告李欢生的帐户余额为0元。
原审认为：李欢生于2014年5月14日在南康农信社取款，因其存款为整存整取，故其在取款17390元综合凭证签名认可，符合银行操作规范，但南康农信社工作人员在李欢生“存折”上手写取款6000元，致使以确定李欢生取款金额的两份直接证据不一致，故认定李欢生具体取款金额应有其他证据佐证。现南康农信社仅提交取款凭证，未提供其他证据佐证，即主张确认李欢生2014年5月14日在南康农信社处取款金额为17390元，证据不足，不予以支持。为此，原审依照我国《民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：驳回原告赣州市南康区农村信用合作联社的诉讼请求。
上诉人南康农信社不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定�诉人南康农信社工作人员以手写将机打部分覆盖，即认定电脑打印在先，手写在后，是错误的。事实是，被上诉人李欢生在浮石信用社取款17390元，因当时系统故障，打印机无法打印取款信息。柜员在“存折”中采用手写取款信息。因工作人员失误，误将17390写成6000元，但余额书写为0元正确，这有李欢生签名的《综合凭证》证实。即手写在前，打印在后；二、一审法院适用法律错误。南康农信社已提供了《综合凭证》，举证义务已完成。李欢生存款方式为整存整取，如果按其主张只取6000元，就不是整存整取了，为此，相应的举证责任由被上诉人李欢生负担，但其没有提供证据证明。南康农信社的证据可以证明李欢生取款金额为17390元，李欢生无证据证明其取款为6000元和另11390元转存的事实主张，故应当认定李欢生2014年5月14日存折存款余额为0元。综上，请求二审依�改判。
被上诉人李欢生辩称：一、上诉人南康农信社称被上诉人李欢生取款17390元时，因系统故障，无法打印取款信息，柜员在“存折”中采取手写取款信息，后系统恢复补打了信息。李欢生认为与事实不符，理由是：从“存折”原件可以看出，打印在前，手写在后；从南康农信社提交的《综合凭证》可知，该凭证系打印生成，说明李欢生取款时，系统未出现故障，事实是取款后转存时系统才出现故障，故手写取款信息；二、事实经过是，李欢生当时要求取款6000元，因存款是整存整取，故需先办理取款17390元的手续，扣除6000元后，剩余11390元办理转存手续。但办理完成取款17390元手续并在“存折”上打印好后，李欢生发现余额为0元，但实际取款6000元，就向柜员反映，此时南康农信社系统出现故障，故柜员采用手写“-6000”并签章。李欢生看见了“-6000”�息，但没注意余额，直至同年的10月7日再次存款时才发现手写余额为0元；三、从一般常识可知，“存折”余额为0，则该“存折”应被销户，但“存折”一直在李欢生手上，说明余额并非0元；四、关于手写“-6000”与余额为“0”之间的矛盾。李欢生“存折”上的信息全部由南康农信社提供，李欢生无权改动，根据合同法及相关规定，合同内容产生歧义，应当作出对格式合同提供方不利的解释；五、“存折”上信息全是南康农信社打印或书写，信息的真实性应由南康农信社提供证据证明。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：被上诉人李欢生于2011年10月23日在上诉人南康农信社下属的浮石信用社开户办理一本《定期储蓄一本通》（以下简称“存折”），账号为13×××60。2014年2月23日，李欢生向浮石信用社存入了17390元，“存折”显示，该款�期储蓄时间为12个月。同年5月14日，李欢生持“存折”向浮石信用社支取该定期存款。对于李欢生支取该存款的信息，李欢生“存折”上有电脑打印和手写两部分内容，其中打印的内容为“现销，储种整整，发生额-17390，余额0”，手写部分为“现销，储种整整，发生额-6000，余额0”。该“存折”无李欢生于当日存款的记载，接下来的记载是李欢生于当年10月7日存入3万元（定期24个月）。同年10月后，李欢生以其当时只取款6000元，仍有11390元未办理转存为由，要求浮石信用社支付11390元。南康农信社以手写的部分为笔误为由拒绝，双方产生纠纷。同年12月，南康农信社向原审法院提起本案诉讼，请求确定李欢生2014年5月14日在南康农信社取款金额为17390元，取款后，该日被告李欢生的帐户余额为0元。诉讼中，南康农信社向一审法院提交了一份《综合凭证》（为打印字体�，记载：交易类别为现销，储种为整存整取，利息57.47，本息合计17447.47。李欢生在该凭证上签暑了姓名予以确认。
本院认为：被上诉人李欢生在上诉人南康农信社所开办的涉案账户为定期储蓄账户，储种类型为整存整取。根据整存整取的性质及操作规范要求，储户对每一笔定期存款的支取应该是全额的，对此，李欢生没有异议（李欢生“存折”上记载的数次取款金额也反映了这种整存整取性质和操作规范）。据此，李欢生于2014年5月14日向南康农信社下属的浮石信用社支取其一笔17390元定期存款时，应当是全额支取，信用社办理的也应是17390元的取款手续。故应当认定李欢生“存折”上系统打印的“现销，发生额-17390，余额0”信息是正确和真实的，这与李欢生已签名确认的《综合凭证》也相对应。李欢生“存折”上手写的“发生额-6000”内容与储蓄为整存整取性质不符，与同样手写的“现销，余额0”也相矛盾，应当认定手写“发生额-6000”的内容为南康农信社工作人员的笔误。因此，应当认定李欢生于2014年5月14日在浮石信用社办理了其一笔17390元定期存款的全额支取（现销）手续。南康农信社要求对此予以确认的请求应予以支持。原审判决驳回南康农信社该请求不当，应予纠正。“存折”上手写信息与打印信息的先后顺序，双方均无证据证明，双方的主张均不予采纳。对于李欢生办理支取（现销）其17390元定期存款后，其是否又将其中11390元存款办理转存则不属本案审理的范围，本院依法不作审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：
一、撤销赣州市南康区人民法院（2014）康民二初字第1432号民事判决；
二、确认被上诉人李欢生于2014年5月14日在上诉人赣州市南康区农村信用合作联社下属浮石信用社办理了支取（现销）其于2014年2月23日存入的定期存款人民币17390元手续，办理支取手续后被上诉人李欢生的该笔存款余额为0元。
一、二审案件受理费计人民币470元，由上诉人赣州市南康区农村信用合作联社与被上诉人李欢生各负担235元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾位礼
代理审判员 陈珏琦
代理审判员 张 璐
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 吴建春