广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）防行初字第19号
原告：黄祝英，女，1942年3月14日出生，汉族，农民，防城港市防城区人。
特别授权委托代理人：陈绍林，男，1960年6月7日出生，汉族，建筑工程公司职工，防城港市防城区人。
被告：防城港市防城区人民政府。
法定代表人：王德林，区长。
委托代理人：许倾，防城港市国土资源国防城分局处纠办负责人。
委托代理人：陈相州，防城港市国土资源国防城分局处纠办办事员。
第三人：防城土地物业公司。
法定代表人：何毅，经理。
第三人：黄永宁，男，1957年5月7日出生，壮族，广西防城港市人，防城港市工商局干部。
原告黄祝英不服防城港市防城区人民政府（以下简称防城区人民政府）颁发防区国用（2006）第5261361号《国有土地使用权证》，于2013年3月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2013年3月19日向被告防城区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭分别于2013年4月10日、2013年5月27日公开开庭审理了本案，并于2013年6月21日作出（2013）防行初字第5号行政裁定书。原告黄祝英不服，向防城港市中级人民法院提起上诉，防城港市中级人民法院于2013年9月11日作出（2013）防市立行终字第9号行政裁定书撤销了本院作出的（2013）防行初字第5号，裁定由本院继续审理。本院于2013年11月26日再次公开开庭进行了审理，因防城土地物业公司、黄永宁与本案提起的具体行政行为有利害关系，本院依法通知其为本案的第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄祝英诉称，1995年9月28日第三人防城土地物业公司与原告所在生产队签订一份《征用土地协议书》，征用地位于中间垌一组乌龟岭，土地面积9.6亩，原附城乡政府在该协议上同意征用土地为8亩。征用土地四至界线：东以铁路为界，南以第三人防城土地物业公司征用土地为界，西以无为界，北以岭坡边居民住房边为界（以《征地界址红线图为准》）。原告认为：第三人防城土地物业公司征地面积四向界址不清，应视为无效协议。1996年6月4日防城土地物业公司与原告签订一份征地《协议》，该协议书上已明确补偿和安置方案，但其未履行。2002年12月20日防城区国土资源局与第三人防城土地物业公司签订《国有土地使用权出让合同》，转让土地位于南防铁路西面大乌龟岭南侧，总面积4496平方米（折合6.744亩）。用途：商品住宅。宗地编号：无。2002年7月25日，由防城土地管理技术服务站补办《防城区土地物业公司乌龟岭用地界址图》，2004年12月20日由黄海华补办防城区土地物业公司2宗土地平面图，图号为：0.850-38.5、0.50-38.5、0.850-38.50。根据以上事实原告认为：第三人防城土地物业公司与原告生产队签订《征用土地协议》征用土地位于：中间垌大乌龟岭面积9.6亩，四至界址不清，将未经合法征用的原告在防城区民族大道路边的收废旧砖房约70平方米转让给第三人黄永宁，其办理的《国有土地使用权证》超出了《征地协议》的范围，严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院恳求依法撤销被告防城区人民政府颁发给第三人黄永宁的防区国用（2006）第5261361号《国有土地使用权证》。
为支持其诉讼请求，原告在法定举证期限内向本院提供如下证据：
1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、常住人口登记卡，证明黄竹英、黄祝英是同一个人；
3、征地《协议书》，庭审中原告说明，因签字非原告本人所签，故不作证据提供；
4、原告旧房屋照片，证明原告房产的事实；
5、《征用土地协议》，证明防城土地物业公司与原告的生产队签约，征地界址不清；
6、《国有土地使用权出让合同》，证明原国土资源局与第三人防城土地物业公司出让土地的合同关系；
7、防区政函（2007）87号，证明被告同意补办征地手续；
8、土地使用权转让合同，证明第三人防城土地物业公司将未经合法征用的原告房屋转让给第三人黄永宁属侵权行为；
9、《国有土地使用权证》，证明被告颁证是侵权行为；
10、《协议书》，证明第三人黄永宁不是中间垌一组农民，不属拆迁安置户，黄永宁与防城土地物业公司签订《协议》系伪证；
11、证明（2份），证明城东村委会、火车站社区证明原告现争议的土地在80年代就建有砖瓦房的事实；
12、证明，证明建筑工唐某在80年代就帮原告在现争议的土地建设瓦房的事实；
13、《协议书》，证明防城土地物业公司与原告签订协议有效，但土地物业公司未有履行完毕的事实，原告房屋未被征用；
14、收据，证明原告收的款属乌龟岭和房屋前空地补偿款；
15、中间垌拆迁户土地安置补偿表，证明两第三人弄虚作假骗取安置的事实；
16、防城城投公司拆迁前照片，证明这几张照片与原告证据4中照片相吻合，证明原告瓦房的事实。
被告防城区人民政府辩称，一、第三人的土地使用权经依法征收并对被征地单位及个人进行了安置补偿，原告黄祝英不具备诉讼主体资格。1995年9月28日，防城土地物业公司与原附城乡城东村中间垌一组签订《征用土地协议书》并支付补偿费人民币8.64万元，该《征用土地协议书》经双方及群众代表签字确认生效。1996年6月4日，防城土地物业公司与原告黄祝英、张炳权夫妇签订了《协议书》，原告的丈夫张炳权签领了补偿费共计人民币2.802万元，充分说明了该土地已依法征用，原告在该协议书上签字确认，并领取了相应的补偿费。防城土地物业公司根据与原告签订的安置协议为原告办理了《国有土地使用权证》［防区国用（2006）第05261362号］。黄祝英的《国有土地使用权证》［防区国用（2006）第05261362号］与第三人黄永宁的《国有土地使用权证》［防区国用（2006）第05261361号］的四至界址是相邻的，并没有发生重叠。因此区人民政府颁发给第三人黄永宁的土地使用权并没有侵占原告的旧房屋，故原告黄祝英不具备本案的诉讼主体资格。二、被告防城区人民政府颁发给第三人黄永宁的《国有土地使用权证》［防区国用（2006）第05261361号］，土地来源清楚，面积准确，登记资料齐全，颁证程序合法。2002年12月23日，防城区人民政府根据市人民政府关于各类建设用地遗留问题处理工作会议精神，作出《关于同意补办征地手续并将土地使用权出让给防城土地物业公司的批复》（防区政函（2002）87号），同意征用附城乡城东村中间垌一组的集体土地6.744亩（在上述征用的9.6亩范围内），并将其出让给第三人防城土地物业公司，作为商住区建设用地。2002年12月原防城区国土资源局与防城土地物业公司签订《国有土地使用权出让合同》将南防铁路西面、大乌龟岭南侧的6.744亩土地使用权出让给防城土地物业公司，四至界址及座标见《用地界址图1、2》。2005年3月，防城土地物业公司与第三人黄永宁签订《土地使用权转让合同》，将其依法获得的6.744亩土地使用权中转让给黄永宁80平方米。2005年10月28日，第三人黄永宁与防城土地物业公司填写《国有土地使用权转让申请书审批表》，同时第三人黄永宁向原防城区国土资源局申办土地使用证。经土地主管部门审查并逐级审批，2006年1月被告颁发给第三人黄永宁《国有土地使用权证》［防区国用（2006）第05261361号］，面积80平方米，四至界址详见宗地坐标。综上所述，原告不具备本案的诉讼主体资格，征地行为合法，被告防城区人民政府颁发给第三人黄永宁《国有土地使用权证》［防区国用（2006）第05261361号］，土地权属来源合法，面积准确，登记发证资料齐全。恳请防城区人民法院依法维护被告防城区人民政府的颁证行为，驳回原告的无理诉请。
被告为证明其作出的具体行政行为是合法的，向本院提供如下证据：
1、土地登记申请书审批表、国有土地使用权转让申请书、土地使用权转让合同、申请书，证明第三人黄永宁依法转让并申办土地使用证；
2、防区证函（2002）87号、国有土地使用权出让合同、征用土地协议书、土地物业公司乌龟岭用地界址图1，证明第三人防城土地物业公司的土地使用权来源合法，面积准确；
3、建设用地规划许可证审批单、建设工程选址意见书、建设用地规划许可证，证明第三人防城土地物业公司依法办理了用地规划手续；
4、身份证、营业执照，证明土地登记权利人的主体；
5、土地登记申请书审批表、界址调查表、宗地平面图、土地登记卡、续表，证明土地主管部门对第三人黄永宁的土地使用权进行调查制作平面图；
6、防区国用（2006）第05261367号国有土地使用证，证明防城区人民政府依法颁发给第三人黄永宁国有土地使用证；
7、土地管理局便笺、收款收据，证明原告黄祝英的丈夫张炳权领取了房前屋后的征地补偿款；
8、1994年地籍调查图，证明黄祝英在现黄永宁的土地使用权并没有建有旧房屋；
9、房屋拆迁补偿及安置协议，证明黄祝英的旧房屋已被依法征收并安置补偿；
10、《防区计基字（1995）41号》批复，证明防城土地物业公司商住区基建项目取得立项批文的事实。
第三人防城土地物业公司述称，一、物业公司与原告多次协商后，签订了土地征用协议，并对原告的房屋前空地进行了补偿，原告主张的未经合法征用的民族大道路边收废旧的砖房是在土地被征用以后，原告斩了房屋前空地的竹木偷偷私自建起来的，是非法占用土地；二、原告提到征地协议书上四至界线西以无为界，但防城土地物业公司存档的原件中写的是西以一房征用地边为界，且协议注明以《征地界址红线图》为准；三、物业公司已按照征地协议补偿了对原告的土地及青苗等费用共计28020元，由黄祝英丈夫张炳权签收，已兑现了对原告的承诺。四、乌龟岭的土地是防城土地物业公司经过逐级报批，政府审批后取得的土地，用地合法，不存在违法行为。综上所述，为了维护合法人的利益不受侵犯，维护政府、职能部门依法行政，政府政策的严肃性，恳求防城港市防城区人民法院重新审理，驳回原告黄祝英的诉讼请求。
第三人防城土地物业公司在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
1、征用土地协议书，证明土地物业公司与中间垌一组征用乌龟岭土地四邻界址清楚；
2、协议书，证明黄祝英的宅基地安排在40m大道西边；
3、便笺，证明黄祝英的房屋前空地的面积数及参加丈量人员；
4、便笺，证明补偿黄祝英各处的土地款及青苗费；
5、便笺，证明补偿黄祝英的各项费用已收结；
6、防区国用（2006）第05261362号《国有土地使用权证》，证明防城区人民政府依法颁发给原告的《国有土地使用权证》；
7、防城土地物业公司用地造址图，证明物业公司征用土地的四邻界址清楚明了，在黄永宁的宅基地上没有黄祝英的旧房屋；
8、身份证、营业执照代码证，证明土地登记权利人的主体资格。
第三人黄永宁述称，其持有的《国有土地使用权证》是2006年防城区人民政府经过核准颁发的，宅基地来源是防城土地物业公司依法征用乌龟岭土地中出让一块给其作为宅基地使用，面积为80平方米，《国有土地使用权证》全权由防城土地物业公司负责办理。黄永宁的宅基地与黄祝英的宅基地相邻，同属防城土地物业公司出让的土地，并办好土地证，黄祝英与其同时作为土地受让方，没有理由要求单独撤销黄永宁的土地证。
第三人黄永宁在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
1、身份证，证明黄永宁的诉讼主体资格；
2、纠错凭证，证明新旧编号为同一个人；
3、《国有土地使用权证》，证明《国有土地使用权证》合法；
4、答辩文，证明第三人黄永宁的答辩意见。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，认为第三人黄永宁不属于中间垌一组的农民，征地与其没有关系；对证据2的第12页的关联性有异议，对第13页、24-31页的合法性及所证明的事实有异议，认为征地协议属无效协议，征地行为属违法；对证据3有异议，认为已超过时效，属于无效文件；对证据4有异议，认为第三人防城土地物业公司属于三无企业；对证据5有异议，认为第三人黄永宁不属于拆迁户，骗取安置属于违法行为；对证据6的真实性无异议，对所证明的内容有异议，认为第三页可以作反证据来证明第三人防城土地物业公司只征用原告房屋前的空地，未有征用原告的房屋；对证据7有异议，认为该图纸里面的内容很乱，原告有房屋在内；对证据9的真实性和合法性无异议，对所证明的内容有异议；对证据10，认为已超过举证期限，故不予质证。第三人防城土地物业公司、黄永宁对被告提供的证据均无异议。
被告对原告提供的证据1-2、6-7、14无异议；因原告对证据3的签名有异议，不作证据提供，故被告对该证据不质证；对证据4所证明的内容有异议，认为应该证明旧房屋已经被征用，房屋是征用后才建的，原告无法证明房屋建设的年代；对证据5有异议，认为事实上征地界线应该很清楚；对证据8证明的内容有异议，认为转让的土地使用权没有侵犯原告的旧房屋；对证据9证明的内容有异议，认为应该证明原告的房屋侵犯了第三人的权利；对证据10的关联性有异议，对证据11、13、16有异议，认为无法证明原告所主张的房子是什么年代建的，没有权属证书，对其证明内容不认可；对证据15的关联性有异议。第三人防城土地物业公司对原告提供的证据1-2、7-8、14无异议；对证据4有异议，认为房屋是土地被征用后在空地上重新建起来的；对证据5有异议，认为界址应该是很清楚的；对证据6的关联性有异议；对证据9有异议，认为该证是合法颁发的；对证据10所证明的内容有异议；对证据11有异议，只能证明原告80年代建有房屋，但建在哪没有说明；对证据12有异议，只能证明唐某帮原告建房子，但在哪建、什么时候建的没有说明；对证据13有异议，认为防城土地物业公司已经履行其义务；对证据15有异议，认为物业公司可以将土地转给任何人，属于合法行为；对证据16有异议，房屋是在征地后建起来的，原告以前住的是两层的房子，没有矮瓦房。第三人黄永宁的质证意见与第三人防城土地物业公司的一致。
原告对第三人防城土地物业公司提供的证据5无异议；对证据1有异议，认为该证据属于伪证，征用土地四至界址改过，与被告提供的不相符，物业公司征地违法；对证据2所证明的内容有异议，第三人防城土地物业公司没有权利征用土地，且义务没有履行；对证据3-4有异议，第三人防城土地物业公司征地属于违法行为，界至不清，只能到原告前面的空地为止；对证据6有异议，原告一直到现在还没有被征地，没有看到征地协议；对证据7有异议，第三人防城土地物业公司属于三无企业；对证据8有异议，只能证明他有参加诉讼的主体资格。被告防城区人民政府和第三人黄永宁对第三人防城土地物业公司提供的证据均无异议。
原告对第三人黄永宁提供的证据1-2无异议；对证据3有异议，第三人黄永宁不属于安置对象，属于违法行为，被告未经核准颁证也属于违法行为；对证据4认为不属于证据故不作质证。被告防城区人民政府和第三人防城土地物业公司对第三人黄永宁提供的证据均无异议。
原告申请证人唐某出庭作证，证人所说与原告提供的证据12相吻合。
通过举证质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：被告提供的证据1，因该证据为复印件，未与原件核对无异，且原告对该证据有异议，故本院不予确认；证据2中第12页与本案无关，第24-32页提供的是复印件，未与原件核对无异，且原告对其真实性提出异议，对该内容本院不予确认，对证据2中的其他内容本院予以确认；证据3为城建局的相关文件，对该证据本院予以确认；证据4为未与原件核对的复印件，且原告提出异议，对该证据本院不予确认；证据5中第41页，经黄祝英、黄永宁确认，界址调查表中的签章均不是本人所签，对该证据本院不予确认，对其他证据本院予以确认；证据6为防城区人民政府颁发的《国有土地使用权证》，盖有政府公章，对该证据本院予以确认；对证据7的真实性各方均无异议，且与本案有关联，对该证据本院予以确认；证据8由被告从地籍股提取的复印件，与原件核对无异，对该证据本院予以确认；对证据9各方无异议，本院予以确认；证据10，已过举证期限，本院不予质证。
原告提供的证据1-2、8、14，各方均无异议，本院予以确认；证据3因签名非原告本人所签，不作证据提供，故不予质证；证据4为原告提供的照片复印件，未注明拍摄日期、拍摄地点、拍摄者，且未与原件核对，对该证据本院不予确认；证据5-9与被告提供的一致，各方对其真实性无异议，对该证据本院予以确认；对证据10的真实性各方均无异议，对该证据本院予以确认；对证据11-12的真实性各方均无异议，该证据的证明与出庭作证的证人证言相印证，对该证据本院予以确认；证据3与第三人防城土地物业公司提供的证据一致，各方对其真实性无异议，本院予以确认；对证据15的真实性各方均无异议，本院予以确认；证据16未注明拍摄日期、拍摄地点、拍摄者，对该证据本院不予确认。
第三人防城土地物业公司提供的证据1与原告及被告提供的不一致，原告对该证据的真实性提出异议，对该证据本院不予采纳；证据2-5与原告、被告提供的证据一致，本院予以确认；证据6为防城区人民政府给原告颁发的《国有土地使用权证》，盖有政府公章，本院予以确认；证据7-8均为与原件核对无异的复印件，各方对其真实性无异议，本院予以确认。第三人黄永宁提供的证据1-2各方均无异议，本院予以确认；证据3与被告提供的一致，为政府颁发的《国有土地使用权证》，本院予以确认；证据4不属于证据，本院不予质证。
经审理查明，1995年9月28日防城土地物业公司与附城乡城东村中间垌一组签订了《征用土地协议书》，征用位于城东村公所中间垌一组乌龟岭的土地面积共9.6亩，作为防城土地物业公司的建设商住开发工程用地，征用土地四至界线：东以铁路边为界，南以本公司征用地边为界，西以空为界，北以岭坡边居民住房边为界（以《征地界址红线图》为准），补偿费用共计86400元，该协议经双方代表签字确认。1996年6月4日防城土地物业公司与原告黄祝英夫妇签订协议书，约定其乌龟岭边的房屋拆迁、土地补偿及安置事项，具体为砖瓦木结构房屋补偿为每平方米200元、泥砖瓦木结构房屋补偿为每平方米160元、简易建筑补偿为每平方米30元；被征水田、坡地（含南北两块坡地）6500元、荒山每亩9000元；防城土地物业公司给黄祝英在40米大道座西向东安置宅基地3间，共计临街面19米宽，并负责办理宅基地使用证；另有3间宅基地以优惠价给黄祝英购买（在17米街）；竹木果树等补偿费1000元。1996年7月15日征用双方丈量黄祝英乌龟岭边的房屋前空地，面积589.65平方米，折合0.884亩。1996年7月16日防城土地物业公司计算黄祝英乌龟岭边的房屋前、后空地面积共计2.28亩，按每亩价格9000元，共20520元，乌龟岭南北两块坡地6500元，青苗补偿费1000元，一共28020元赔偿给黄祝英。1996年8月3日黄祝英丈夫张炳权签领了乌龟岭边房屋前后空地、乌龟岭南北两块坡地及青苗补偿费共计28020元。
2002年12月23日防城区人民政府根据市人民政府关于各类建设用地遗留问题处理工作会议精神，作出《关于同意补办征地手续并将土地使用权出让给防城土地物业公司的批复》（防区政函（2002）87号），同意征用附城乡城东村中间垌一组位于南防铁路西面、大乌龟岭南侧的集体土地4496平方米（折合6.744亩），并将其出让给土地物业公司，作为商住区建设用地。该4496平方米在1995年9月28日签订的《征用土地协议》中9.6亩的范围之内，包括了黄祝英主张的未经合法征用的防城区民族大道路边收废旧的砖房所在的土地460.761平方米（《防城区土地物业公司乌龟岭用地界址图1》）。该460.761平方米包含了黄祝英乌龟岭边房屋前部分空地。2002年12月原防城区国土资源局与防城土地物业公司签订《国有土地使用权出让合同》将南防铁路西面、大乌龟岭南侧的6.744亩土地使用权出让给防城土地物业公司，四至界址及座标见《防城区土地物业公司乌龟岭用地界址图1、2》，但至今未办理土地使用权出让手续，第三人防城土地物业公司尚未依法取得《国有土地使用权证》。
2006年1月16日防城土地物业公司根据协议在征用的460.761平方米的土地上为黄祝英安排宅基地并办理了防城区人民政府颁发的《国有土地使用权证》［防区国用（2006）第05261362号］，面积217.10平方米，临街面20米宽。2006年3月27日防城土地物业公司转让征用土地80平方米给黄永宁（其不是中间垌一组的村民，不属于拆迁安置户）并为其办理了《国有土地使用权证》［防区国用2006第05261361号］。安置给黄祝英的《国有土地使用权证》［防区国用（2006）第05261362号］与第三人黄永宁的《国有土地使用权证》［防区国用（2006）第05261361号］的四至界址相邻。原告黄祝英主张的460.761平方米土地上未经征用的民族大道路边收废旧的砖房经本院组织现场勘察测量，该房屋临街面宽27.23米，与其合法持有的《国有土地使用权证》［防区国用（2006）第05261362号］临街面20米宽相比，超出7.23米。
原告黄祝英主张民族大道路边收废旧的砖房未经征用，被告及第三人防城土地物业公司辩称该房屋在1995年征地时不存在。原告主张该房屋是1989年建设的并提供了相关证人作证。被告提供了1994年地籍调查图证明黄祝英在此土地上并没有建有砖房。第三人防城土地物业公司提供《防城土地物业公司用地选址图》证明征地时没有黄祝英的砖房。本院从防城港市国土资源局防城分局档案室调取的由广西第一测绘院绘制的1994年10月地籍调查图上显示，未见路边有收废旧的砖房。
本院认为，虽然第三人防城土地物业公司与原防城区国土资源局签订有《国有土地使用权出让合同》，但至今未依法取得《国有土地使用权证》，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条之规定，以出让方式取得土地使用权的，未按照出让合同约定已经支付全部土地使用权出让金并取得土地使用权证书，不得转让。因此，第三人防城土地物业公司征用的4460.9平方米的土地，依法不能转让给他人。其次，第三人黄永宁不属于中间垌一组的村民，不具有在征地范围内给其安排宅基地的主体资格，第三人防城土地物业公司转让80平方米的宅基地给第三人黄永宁违反上述法律规定，而申请《国有土地使用权证》属于行政确认行为，根据我国法律规定应当由当事人向行政机关申请，而本案中第三人防城土地物业公司以第三人黄永宁为中间垌一组村民被征用土地拆迁户为由，全程代替第三人黄永宁申请《国有土地使用权证》在法律上是违法的。经黄祝英、黄永宁确认，第三人黄永宁的界址调查表中的指界人签章均不是本人所签，该签章在法律应认定为无效。第三人防城土地物业公司将未合法取得土地使用权的土地转让给不具有受让资格的黄永宁。被告防城区人民政府给第三人黄永宁颁发《国有土地使用权证》时未经严格审查、核实，程序上存在错误，因此，被告颁发《国有土地使用权证》给第三人黄永宁违法本院依法不予支持。原告黄祝英请求撤销被告颁发给第三人黄永宁的防区国用（2006）第5261361号《国有土地使用权证》理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）的规定，判决如下：
撤销被告防城区人民政府颁发给第三人黄永宁的防区国有（2006）第5261361号《国有土地使用权证》。
本案受理费50元由被告防城区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满七日内预交上诉案件受理费50元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号20765101040122013。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许德宝
审 判 员 黄文标
人民陪审员 陆雄林
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 李科杰