广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第1020号
原告：魏芳曼，女，汉族，1988年7月13日出生，湖南省汉寿县人，住湖南省汉寿县。
委托代理人：张晓韵，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：张文化，广东名道律师事务所辅助人员。
被告：邹斌，男，汉族，1989年6月5日出生，河南省淅川县人，住河南省淅川县。
被告：领益科技（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：曾芳勤，该公司总经理。
委托代理人：黎阳雨，该公司员工。
委托代理人：左珠琳，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市。
负责人：李志军，该公司总经理。
委托代理人：彭建华，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：毕蔚，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。
第三人：东莞盛翔精密金属有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：曾芳勤。
委托代理人：黎阳雨，领益科技（深圳）有限公司的员工。
委托代理人：谢慧恩，该公司员工。
原告魏芳曼诉被告邹斌、领益科技（深圳）有限公司（以下简称领益公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依职权追加东莞盛翔精密金属有限公司（以下简称盛翔公司）作为本案的第三人参加诉讼。本案依法由审判员李佩玲独任审判，于2015年8月20日公开开庭进行审理，后转换适用普通程序，由审判长李佩玲、审判员余忆频、人民陪审员王一博组成合议庭于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告魏芳曼的委托代理人张晓韵、张文化及被告人保财险深圳公司的委托代理人毕蔚两次均到庭参加诉讼，被告领益公司的委托代理人左珠琳参加了第一次庭审、黎阳雨参加了第二次庭审，被告邹斌参加了第一次庭审，第二次庭审无正当理由拒不到庭，第三人盛翔公司的委托代理人黎阳雨、谢慧恩参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告魏芳曼诉称：2015年4月10日20时30分，被告邹斌驾驶粤B0YY**号小型轿车沿环南路从沙头往锦厦方向靠路中隔离带往右起第一车道行驶，当行驶至工商银行路口时，未按左转弯导向车道转弯而直行，遇案外人袁某某驾驶无号牌电动自行车搭载原告魏芳曼从右往左横过该路口，在此过程中，轿车车头与自行车车身左侧发生碰撞，造成案外人袁某某、原告魏芳曼受伤及两车不同程度损坏的交通事故。此交通事故已由东莞市公安局交通警察支队长安大队作出的东公交认定书（2015）00132号道路交通事故证明予以确认，事故发生后，原告魏芳曼因伤被送往东莞东华医院住院治疗。于2015年5月31日出院，并经司法鉴定机构鉴定为两处十级伤残，这次事故不仅给原告造成了巨大的经济损失，而且精神上也承受了极大的痛苦，故要求被告赔偿原告精神抚慰金8000元及因为这次事故给原告造成的各项经济损失。原告为维护其合法权益，依法向本院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告在交强险及商业险范围内赔偿原告各项损失�计人民币197491.7元，其中医疗费39603.9元、住院伙食补助费5000元、营养费2000元、护理费5333元、误工费10766.7元、伤残赔偿金71717.1元、被扶养人生活费34471元、精神抚慰金8000元、后续治疗费15000元、伤残鉴定费1800元、处理事故人员误工费1300元、住宿费1500元、交通费1000元；二、本案诉讼费由被告共同承担。
被告邹斌答辩称：2015年4月10日，被告邹斌驾驶粤B0YY**小型车沿环南路从沙头往锦厦方向直行时，与闯红灯的原告魏芳曼所乘的车辆发生碰撞，造成原告受伤。此次事故发生时，被告邹斌正在为所在公司，即被告领益公司送货，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，被告邹斌在履行职务期间造成他人损害，且不存在故意或重大过失的情况下，造成�损失应由用人单位承担责任，被告邹斌不承担责任。本案中，事故发生时被告邹斌操作适当，不存在故意等情形，因此被告邹斌不应承担此次事故的任何责任。
被告领益公司辩称：1.原告所乘车辆违反交通信号指示灯（闯红灯）行驶，是造成本次交通事故的根本原因。被告邹斌驾驶的车辆并未违反交通信号指示灯的指示，在绿灯亮时启动车辆前行，而与闯红灯的原告所乘车辆发生碰撞，因此，此次事故的根本原因是原告所乘车辆闯红灯所致，应由原告所乘车辆驾驶人承担事故的全部责任。2.原告所乘车辆违反关于“电动车不得上道路行驶，更不得载客上路”的交通法规规定，东莞市于2007年开始全面禁止电动车上道路行驶，更不得载人上路，原告所乘车辆驾驶人无视该规定，搭载他人违规上路。3.被告邹斌驾驶的车辆各项技术检验均合格，不存在任何安全�患，而原告所乘车辆没有号牌及没有任何的检验合格证明，存在重大安全隐患。4.原告未按照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条的规定使用安全头盔，加重了事故的损害程度。5.事故发生后，原告被送往东莞市长安镇乌沙医院治疗，但原告在乌沙医院能够完全治疗的情况下，未经医院同意私自转院至东莞东华医院，因此，被告领益公司对转院后的医疗费用不应承担任何责任。6.根据中华人民共和国国家标准《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）第五条的规定，电动自行车车速不得超过20km／h，整车质量不得超过40kg，但在本案中，交警部门没有对原告所乘车辆进行任何数据的检测下即认定为电动自行车，明显存在失误，根据车辆搭载2成人推算，原告所乘车辆技术参数显然超出电动自行车的标准，理应认定原告所乘车辆为机动车，其违反机动车的驾驶�范，理应承担事故的全部责任。7.交警部门认定事实错误，本案事故发生地路况良好，交通指挥系统运转正常，照明良好，对事故的认定理应不存在任何问题，但交警部门却不做事故认定，且在未做任何数据监测的情况下直接认定原告所乘车辆为电动自行车，明显违法。
被告人保财险深圳公司答辩称：原告及其乘坐的车辆驾驶人袁某某在本次事故中存在过错，应为事故后果承担责任。另外认为：1.被告人保财险东莞公司愿意依照法律规定在交强险、商业险的赔偿范围内根据法律规定和过错人的过错程度承担赔偿责任；2.本次交通事故共有两位伤者，原告魏芳曼及案外人袁某某在交强险的赔偿限额内享受赔偿，相关情况由法院依法查实；3.本次交通事故发生后，被告人保财险深圳公司已经在交强险范围内支付医疗费1万元给原告魏芳曼；4.原告主张的赔偿项目，部分不符合法律规定和计算标准，原告提交的有关证据不足以支持原告的部分诉请，具体在质证和辩论中说明，请求法院对于原告过高的请求不予支持。根据保险合同约定，保险公司不承担本案诉讼费。
第三人盛翔公司答辩称：第三人盛翔公司的答辩意见与被告领益公司一致。
经审理查明：2015年4月10日20时30分，被告邹斌驾驶粤B0YY**号车在东莞市长安镇沿环南路从沙头往锦厦方向靠路中隔离带往右起第一车道行驶，当行驶至工商银行路口时，未按左转弯导向车道转弯而直行，遇案外人袁某某驾驶无号牌电动自行车搭载原告魏芳曼从右往左横过该路口，在此过程中，车辆车头与自行车车身左侧发生碰撞，造成车辆损坏及原告魏芳曼，案外人袁某某受伤的交通事故。东莞市公安局交通警察支队长安大队对事故调查后出具《道路交通事故证明》载明�由于根据现有的证据，无法查清本次事故是哪一方车辆违反交通信号灯指示通行造成，东莞市公安局交通警察支队长安大队无法对本次事故责任作出认定。
事故发生时，被告领益公司是粤B0YY**号车辆的登记车主，被告人保财险深圳公司承保了肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业险）及不计免赔险。交强险的责任限额为：当车方负事故责任时，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。本次事故发生在保险期限内。商业险责任限额为500000元。
2015年4月10日事故发生当天，原告前往东莞市长安镇乌沙医院进行治疗，后于2015年4月11日转到东莞东华医院住院治疗，住院时间为2015年4月11日至2015年5月31日，共住院50天。出院诊断为：右胫骨下段闭合性�碎性骨折，右腓骨下端骨折，左踇趾近节趾骨骨折，左肱骨大结节骨折，左腓总神经损伤，骶4椎体骨折，左跟骨撕脱骨折，多处软组织损伤。出院医嘱为：1.休息6个月，加强营养，防止外伤；2.患肢禁负重，加强肢体肌力锻炼，避免暴力，防止骨折移位、内固定断裂等并发症；3.右腓总神经损伤继续神经营养、肌力锻炼对症治疗，若术后3个月无改善，必要时需神经探查，预计费用约1万元；4.左肩关节继续康复锻炼，若远期出现左肱骨大结节骨折撞击或疼痛造成肩关节活动障碍，必要时需手术，预计费用约2万元；5.定期（1、2、3、6、9、12月）（周四上午）门诊复查X线了解骨折愈合情况，预计费用700元／次；6.术后1-1.5年胫腓骨骨折愈合后返院取内固定，预计费用1.5万元；7.补钙、促骨愈合及神经营养治疗；8.住院期间陪护一人（周某某43XXXXXXXXXXXXXXXX）；9.病情变化，�时复诊。
原告在事故发生当天前往东莞市长安镇乌沙医院门诊治疗产生医疗费780.3元，后转到东莞东华医院住院治疗产生医疗费48823.58元，共计49603.88元，其中被告人保财险深圳公司支付了10000元。原告和事故的另一名伤者袁某某是夫妻关系，袁某某及原告均确认被告人保财险深圳公司通过网上银行转账垫付的10000元是用于本案原告魏芳曼的医疗费。原告及案外人袁某某同意在本次事故的交强险赔偿中先行处理原告的赔偿，无需按照比例划分赔偿款。
原告主张其月平均工资为3400元，误工时间为95天，诉请误工费10766.7元，并提交了参保人险种缴费明细表、银行流水等证据予以佐证。参保人险种缴费明细表显示东莞市欧珀精密电子有限公司从2014年6月至2015年5月为原告参加社会保险。原告提交的银行流水显示原告2014年6月至2015年4月的工资收入分别为2068.28元、3752.11元、3719.53元、3743.65元、3999.52元、4290.28元、4120.92元、3874.97元、3080.32元、2107.77元、3433.87元，2015年7月14日有一笔工资收入为2450.47元，2015年8月13日有一笔工资收入为1128.4元。
原告主张在其住院期间由周某某进行护理，护理人员周某某的月平均工资为3200元，护理时间为50天，诉请护理费5333元，并提交了周某某的工资证明予以佐证，工资证明由东莞市长安赛博五金制品厂出具，内容为：周某某是本单位的工作人员，该员工在本单位的收入工资为平均每月3200元，该员工于2015年4月10日发生车祸后，我单位已停发其本人工资，并且此事故所造成的一切赔偿与我单位无关。该证明由东莞市长安赛博五金制品厂盖章，开具日期为2015年4月20日。被告人保财险深圳公司对该工资证明不予确认，认为没有劳动合同佐证，也没有证据证明周某某在2015年4月20日之后�在误工损失。
2015年7月15日，经广东路通司法鉴定所鉴定，原告魏芳曼因左肱骨大结节骨折遗留左肩关节活动功能障碍，其伤残等级评定为十级；因右胫腓骨骨折内固定术后，其伤残等级评定为十级。原告为此支付了鉴定费1800元，有鉴定费发票佐证。
原告户籍为农业家庭户口，至定残之日年满27周岁。原告主张其在事故发生时已在东莞居住满一年并有固定收入，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，为此原告提交了工资证明、劳动合同、营业执照、参保缴费明细、银行流水予以佐证。其中劳动合同显示原告于2013年4月5日与东莞市长安赛博五金制品厂签订劳动合同。工资证明显示原告2013年5月至2014年4月期间的基本工资为每月工资3400元。银行流水显示原告在2014年6月至2015年4月均有固定的工资收入，2015年5月、6月没有工资存入，2015年7月14日存入工资2450.47元。根据该银行流水可以计算得出原告事故发生前一年的月平均工资为3471.93元［（2068.28元＋3752.11元＋3719.53元＋3743.65元＋3999.52元＋4290.28元＋4120.92元＋3874.97元＋3080.32元＋2107.77元＋3433.87元）÷11=3471.93元］。参保人险种缴费明细表显示2014年6月至2015年5月期间由东莞市欧珀精密电子有限公司为其缴纳社会保险。被告人保财险深圳公司认为原告提供的劳动合同显示工作单位为东莞市长安赛博五金制品厂，而社保缴费单位为东莞市欧珀精密电子有限公司，两者并不相符，故对该两份证据均不予确认。被告人保财险深圳公司对于银行流水和参保人险种缴费明细表予以确认，但认为该两份证据显示原告从2014年6月开始有固定收入和缴纳社保费用，不能证明原告在事故发生时已经在东莞居住一年以上并有固定收入。
原告主张事故发生时的被扶养人有其母亲彭某�，由4人共同扶养；其儿子袁某甲，由两人共同扶养，诉请被扶养人生活费共计34471元。根据原告提交的亲属关系证明显示，原告的母亲彭某某出生于1957年10月17日，事发时年满57周岁，还需扶养20年，由4名子女共同扶养；原告的儿子袁某甲出生于2013年1月16日。事发时年满2岁零2个月，还需扶养15年零10个月，由原告及其配偶两人共同扶养。
原告诉请处理事故人员误工费及住宿费损失，但未能提交相关的证据予以佐证。原告向本院提交交通费发票，主张因事故导致交通费用的损失1000元。
另查明：案外人袁某某是原告魏芳曼的丈夫，原告自愿放弃对袁某某的起诉。
被告邹斌是第三人盛翔公司的员工，被告邹斌主张事故发生时正在为被告领益公司送货。被告领益公司确认第三人盛翔公司是其全资设立的子公司，共用车辆和司机。第三人盛翔公司确认在事故发生时被告邹斌正在为被告领益公司送货。
三被告及第三人均对交警部门作出的无法认定事故责任的结论有异议，主张被告邹斌在此次事故中不存在任何过错，不应当承担本次事故的全部责任，但均未在法定期间内向交警部门提出复议。东莞市公安局交通警察支队长安大队向本院说明称，案外人袁某某在事故时所驾驶的无牌电动自行车为加装电力装置的非机动车。案外人袁某某确认事故发生时正骑乘电动自行车横过机动车道，没有佩戴头盔，也没有下车推行。根据从交警部门调取的事故档案中处理事故时拍摄的照片可见，案涉事故发生地点为交叉十字路口，设有交通信号灯，且有人行横道。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款规定：驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。
以上事实，有交强险的保单、道路交通事故证明书、病历本、疾病证明书、出院小结、用药清单、医药费发票、工资证明、劳动合同、营业执照、参保缴费明细、银行流水、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、亲属关系证明、工作证、证明、养老保险个人对账单、被告邹斌劳动合同、交警事故调查照片、交警事故调查笔录、双方当事人的陈述及庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。关于本案的交通事故责任问题。交警部门对事故调查后未进行责任认定，本院亦不做责任划分。原告魏芳曼相对于粤BOYY**号客车来说，是法律规定的第三者，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，对于原告的损失，应当先由被告人保财险深圳公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足的部分，根据非机动车驾驶人袁某某、原告魏芳曼及被告邹斌在事故中的过错来划分赔偿责任。
关于事故各方的过错问题。虽然原告魏芳曼、被告邹斌均述称其在事故发生时是绿灯通行，且交警部门根据现有的证据，无法查清本次事故是因哪一方车辆违反交通信号灯指示通行而造成的。但本次事故是发生在机动车与电动自行车之间，从车辆的危险性考虑，机动车驾驶人应当承担主要的安全注意义务。根据《道路交通事故证明》记载，被告邹斌未按左转弯导向车道转弯而直行，且交通事故车辆技术检验报告显示，被告邹斌所驾驶的车辆制动性能良好，其未能及时发现并�时避让前方驾驶电动自行车的袁某某，造成原告魏芳曼受伤，故被告邹斌应当对原告魏芳曼的损失承担主要的过错责任。原告魏芳曼作为电动自行车的乘客，并无证据显示其对事故发生存在过错。案外人袁某某确认其骑乘电动自行车并搭载原告魏芳曼，在横过路口时没有下车推行，其行为违反了《交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定，未对自己及原告魏芳曼的安全尽到足够的安全注意义务，存在一定的过错，应对原告的损失承担10%的赔偿责任。综上，本院酌定对于原告魏芳曼的损失，被告邹斌应承担90%的赔偿责任。被告邹斌承担的上述赔偿责任，由被告人保财险深圳公司根据保险合同的约定在商业险保险范围内直接赔付给原告，仍有不足的部分，由被告邹斌承担。由于被告邹斌是第三人盛翔公司的员工，事故发生时正在履行职务，根据《中华人民�和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告邹斌所承担的赔偿责任应由第三人盛翔公司承担。被告领益公司作为案涉车辆的登记车主，应对第三人盛翔公司的赔偿责任承担连带责任。
对于原告的事故损失，本院参照一审法庭辩论终结时上一统计年度即广东省2015年度人身损害赔偿计算标准依法认定如下：
1.医疗费：原告因本次交通事故住院治疗产生医疗费49603.88元，其中被告人保财险深圳公司已垫付10000元，本院予以确认。
2.后续治疗费：原告诉请后续治疗费15000元用于术后1-1.5年腓骨骨折愈合后返院取内固定，有医嘱为证，本院予以支持。
3.住院伙食补助费：原告住院50天，该项费用应计算为：100元／天×50天=5000元。
4.营养费：原告诉�该项费用2000元。根据医嘱并结合原告的伤残情况，本院酌情予以支持800元。
5.护理费：原告诉请护理费5333元，并主张护理人员周某某的月平均工资为3200元，仅提交了由个体户东莞市长安赛博五金制品厂出具的工资证明，但该证明的内容为周某某于2015年4月10日发生车祸，该单位停发其本人工资，与原告主张的周某某由于陪护原告而造成误工的情况不符，故本院对于原告的主张不予采信。根据医嘱并结合原告的伤残情况，本院酌情参照东莞市同等级别护理费用50元／天计算护理费。该项费用应计算为：50元／天×50天=2500元。
6.误工费：根据原告提交的银行流水计算得出原告事故发生前一年的月平均工资为3471.93元，原告主张其月平均工资为3400元，属于对自身权利的处分，本院予以确认。原告定残之日为2015年7月15日，至定残前一天，原告误工时间为95天，但原告于2015年7月14日有一笔工资收入为2450.47元，应予以扣减，故该项费用计算为：3400元／月÷30天×95天-2450.47元=8316.2元。
7.残疾赔偿金：该项赔偿包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两项。（1）原告评残时年满27周岁，属于农村家庭户口。原告主张其在事故发生前一年在东莞居住并有固定收入，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。根据原告提供的参保人险种缴费明细表和银行流水可以证明原告在2014年6月至2015年5月期间在东莞居住并有固定收入。结合原告提供的与东莞市长安赛博五金制品厂签订的劳动合同和工资证明，足以证明原告在事故发生前一年在东莞连续居住并有固定收入，故本院对于原告按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张予以采纳。残疾赔偿金应计算为：30192.9元／年（2014年度广东省城镇居民人均可以支配收入）×20年×11%（伤残�数）=66424.38元。（2）事故发生时，原告的母亲彭某某，事发时年满57周岁，还需扶养20年，由四人共同扶养；原告的儿子袁某甲，事发时年满2岁零2个月，还需扶养15年10个月，由两人共同扶养，故被扶养人生活费按照2014年度广东省城镇居民人均消费性支出22171.9元／年计算为：22171.9元／年×20年×11%÷4＋22171.9元／年×15年10个月×11%÷2=31502.58元。以上两项共计97926.96元。
8.伤残鉴定费：原告的伤残鉴定费1800元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。
9.精神损害抚慰金：原告因事故构成两处十级伤残，对其精神造成一定的伤害，本院予以支持精神损害抚慰金5500元。
10.原告诉请处理事故人员误工费，但未提供证据证明处理事故的具体人员及收入情况，本院酌定原告处理事故人员为2人误工5天，参照事故发生同期东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天×5天／人×2人=436.67元。
11.住宿费：原告在东莞市经常居住，事故发生后在东莞市住院治疗，并无证据证明原告因故未能住院而导致其本人或护理人员需要住宿，故对原告主张住宿费损失，本院不予支持。
12.交通费：根据原告处理事故的情况，本院酌情支持500元。
以上1-4项为交强险医疗费用的赔偿项目，合计70403.88元，被告人保财险深圳公司已经支付医疗费10000元给原告，故本项保险限额已经支付完毕。本项费用扣除被告人保财险深圳公司垫付的10000元，被告邹斌按照责任承担90%为54363.49元，应由被告人保财险深圳公司在商业险保险范围内赔付给原告。
以上第5-12项属于交强险死亡伤残赔偿项目，共计116979.83元，由被告人保财险深圳公司在交强险限额内赔偿110000元。超出部分由被告邹斌按照责任承担90%为6281.85元，应由被告人保财险深圳公司在商业险保险范围内赔付给原告。
综上，被告人保财险深圳公司尚需赔付原告魏芳曼170645.34元，原告的损失未超过保险限额，故被告邹斌、被告领益公司及第三人盛翔公司无需承担赔偿责任，对于原告超出上述计算标准的诉讼请求，本院亦予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条及第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告魏芳曼170645.34元；
二、驳回原告魏芳曼对被告邹斌、被告领益科技（深圳）有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告魏芳曼的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司东深圳市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4250元（原告已预交），由原告魏芳曼承担578元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司�担3672元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判长 李 佩 玲
审判员 余忆频人民陪审员王一博
二〇一六年一月二十二日
书记员 黄 雪 兴