四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5213号
上诉人（原审原告）周建刚，男，汉族，1969年12月1日出生，住四川省都江堰市。
委托代理人王恩慧，四川省农民工法律援助工作站工作人员。
委托代理人孟媛，四川省农民工法律援助工作站工作人员。
被上诉人（原审被告）合江县诚丰建筑劳务有限责任公司。所在地：四川省合江县合江镇十一段小院*楼。
法定代表人张兴国，董事长。
委托代理人李向兰，北京大成（成都）律师事务所律师。
上诉人周建刚因与被上诉人合江县诚丰建筑劳务有限责任公司（以下简称诚丰公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第3489号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年9月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，周建刚于2012年9月16日到诚丰公司承建的龙湖北城天街项目从事砌砖工作，2012年11月15日，双方签订了劳动合同，诚丰公司依法为周建刚缴纳了工伤保险费。2012年11月17日上午，周建刚在该项目工作时不慎摔伤，当日被送往成都大学附属医院住院治疗至2013年1月23日出院，共住院67天，诚丰公司垫付了住院所有医疗费用。周建刚受伤后，诚丰公司向其支付了38000元生活费，周建刚向诚丰公司出具了两张收条，金额共计为30000元。
2013年1月16日，成都市人力资源和社会保障局认定周建刚所受伤害性质为工伤。2013年5月17日，成都市劳动能力鉴定委员会评定周建刚伤情为8级伤残。2013年7月25日，周建刚就一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期间工资、护理费、伙食补助费、后续医疗费、交通费及解除劳动关系申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月9日裁决认为，周建刚主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、护理费、住院伙食补助费、后续医疗费、交通费应当从工伤保险基金中支付，并裁决：一、周建刚与诚丰公司的劳动关系解除；二、诚丰公司在裁决书生效后3日内以现金形式支付周建刚一次性伤残就业补助金57330元、停工留薪期工资8673元；三、驳回周建刚的其他仲裁请求。裁决书生效后，周建刚向四川省合江县人民法院申请执行，诚丰公司按裁决向周建刚支付了一次性伤残就业补助金57330元、停工留薪期间工资8673元。2014年1月13日，周建刚以“诚丰公司应当支付住院伙食补助费，并应就工伤保险未足额足项支付的赔付承担补足责任”为由，再次申请仲裁，要求诚丰公司支付住院伙食补助费、一次性伤残补助金差额、护理费、后续医疗费、交通费，各项共计60163.1元，成都市劳动人事争议仲裁委员会以其不符合受理条件为由决定不予受理。周建刚不服，提起诉讼。
原审法院另查明，仲裁裁决后，工伤保险基金已向周建刚拨付了一次性伤残补助金16786元、一次性医疗补助金25480.64元；向诚丰公司拨付了住院伙食补助费1072元及医疗费29600.26元。目前，工伤保险基金未拨付护理费、后续医疗费、交通费。
原审法院认定以上事实，主要采信了仲裁裁决书、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论书、入院记录、出院记录、民事裁定书、银行客户回执、劳动合同、收条、工伤保险拨付确认单、工伤保险拨付审批表及庭审笔录等证据。
原审法院认为，诚丰公司依法为周建刚参加了工伤保险，周建刚所受伤害被评定为工伤，应按《工伤保险条例》的相关规定确定工伤保险待遇。双方的劳动争议已经仲裁委依法裁决，仲裁裁决书也已生效，具有法律效力，对双方当事人具有约束力，应严格按该裁决书确定工伤待遇及其给付。对于周建刚主张的一次性伤残补助金差额。原审法院认为，诚丰公司按上述生效的仲裁裁决支付完一次性伤残就业补助金，周建刚再次要求其支付差额部分于法无据，不予支持。对于周建刚主张的住院伙食补助费。原审法院认为，鉴于工伤保险基金在仲裁裁决后已将其拨付给诚丰公司，故诚丰公司应将该款给付周建刚。对于周建刚主张的护理费、后续医疗费、交通费。原审法院认为，生效的仲裁裁决已依法认定由工伤保险基金支付，且仲裁裁决后工伤保险基金并未将其拨付给诚丰公司，诚丰公司没有向其支付的义务，对于周建刚要求诚丰公司支付护理费、后续医疗费、交通费的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、三十九条，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定判决：一、合江县诚丰建筑劳务有限责任公司于判决生效之日起十日内支付周建刚工伤保险基金已拨付的住院伙食补助费1072元；二、驳回周建刚的其他诉讼请求。案件受理费10元，由周建刚承担5元，诚丰公司承担5元。
宣判后，周建刚不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：周建刚因工伤构成八级伤残，从2012年9月16日至2012年11月17日期间，周建刚共领取工资11908.7元，月平均工资为5954元。但由于诚丰公司未根据周建刚的实际工资标准缴纳社会保险费，导致工伤保险基金支付的一次性伤残补助金仅为16789元，远低于按实际工资标准计算所得的65494元。周建刚的护理费、后续医疗费、交通费等费用，由于诚丰公司拒绝申报，导致工伤保险基金没有赔偿。周建刚认为，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，一是错将一次性伤残补助金与一次性伤残就业补助金混淆，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，对工伤保险待遇给付数额不当的人民法院可以予以变更，二是错误驳回周建刚主张的护理费、后续医疗费、交通费的合理请求，这是工伤职工依法应当获得的工伤待遇，由于诚丰公司拒绝申报导致周建刚没有获得赔偿，应该由诚丰公司赔偿。请求维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项并依法改判诚丰公司向周建刚给付：一次性伤残补助金差额48708元、护理费5360元、后续医疗费2854.6元、交通费2168.5元；一、二审诉讼费由诚丰公司负担。
诚丰公司辩称，针对第二项上诉请求，诚丰公司已经足额购买了工伤保险，根据《工伤保险条例》第十条第三款和《部分行业企业工伤保险费缴纳办法》第三条的规定，诚丰公司履行了义务，周建刚不能要求诚丰公司补足一次性伤残补助金。其余五项请求没有根据。
经审查，除对原审判决认定的诚丰公司支付了周建刚38000元生活费外不予确认外，原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院依法予以确认。另查明，2013年1月23日、29日，诚丰公司分两次向周建刚支付了20000元和10000元，款项明确为预付的工伤赔付款。周建刚2012年9月15日至9月25日在诚丰公司承建的工地务工，中途因故离开，2012年10月28日再次回到工地务工。诚丰公司根据《部分行业企业工伤保险费缴纳办法》的规定按照工程造价比例缴纳了职工工伤保险费。周建刚明确其主张的护理费为住院期间的护理费，后续治疗费为出院后至劳动能力鉴定之前的医疗费，并将后续治疗费变更为2784.09元。
本院认为，根据双方当事人的主张，本案争议的焦点为：1、诚丰公司是否还应向周建刚支付一次性伤残补助金；2、诚丰公司是否应承担后续医疗费、交通费、护理费。本院分述如下：
一次性伤残补助金问题。双方的争议源自于周建刚认为一次性伤残补助金的工资基数为本人实际工资。《工伤保险条例》第十条的规定，用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额的一定比例或国务院社会保险行政部门规定的其他方式，工伤保险费的缴纳并不直接与每个职工的工资挂钩。诚丰公司根据《部分行业企业工伤保险费缴纳办法》的规定缴纳社会保险费符合规定。一次性伤残补助金中的本人工资在《工伤保险条例》第六十四条第一款中明确规定为“工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资”。因此，一次性伤残补助金的计算基数为符合法定缴费标准的缴费工资，并非工伤职工的实际工资，除非存在用人单位瞒报工资总额的情形。周建刚要求诚丰公司给付高于工伤保险基金拨付金额的一次性伤残补助金的上诉理由缺乏事实和法律根据，本院不予支持。
护理费问题。仲裁裁决认定属于工伤保险基金给付的是生活不能自理的护理费，而周建刚主张的是住院期间的护理费，属于《工伤保险条例》第三十三条第三款规定用人单位负责的费用，诚丰公司应当承担周建刚住院期间的护理费，周建刚主张的护理费5360元和仲裁裁决认定的停工留薪期工资8673元两项之和小于诚丰公司已经预付的30000元，周建刚不得再次要求诚丰公司给付。
至于周建刚主张的交通费和后续治疗，仲裁裁决以属于工伤保险基金支付为由未予支持，周建刚在法定期限内并未向人民法院提起诉讼，在仲裁裁决已经生效并执行完毕后再次提起诉讼不符合起诉条件，本院不予支持。
综上，周建刚的上诉理由缺乏事实和法律根据，本院不予支持，原审判决认定主要事实基本清楚，虽认定护理费时没有区分清楚停工留薪期间的护理费和伤残评定后的生活护理费，但并不影响裁判结果，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的金额和方式执行，二审案件受理10元，由周建刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
代理审判员 唐 健
代理审判员 王 嫘
二〇一四年十月三十日
书 记 员 童庆勇