新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新01民终1203号上诉人（原审原告）：新疆亚华威化纤制品有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区地窝堡乡西街1号。法定代表人：钱国栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：何永刚，北京市众明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈新民,男，1960年8月28日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：徐亚伟，新疆德洋律师事务所律师。原审第三人：林碎育，男，1964年12月9日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：徐宁，新疆引法律师事务所律师。上诉人新疆亚华威化纤制品有限公司（以下简称亚华威公司）与被上诉人沈新民、原审第三人林碎育买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭于2018年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人亚华威公司委托诉讼代理人何永刚，被上诉人沈新民委托诉讼代理人徐亚伟、原审第三人林碎育委托诉讼代理人徐宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚华威公司上诉请求：2013年1月至12月，我公司向沈新民供货，沈新民付款均是我公司出具加盖财务公章的收据。截止2013年12月，沈新民尚欠300,300元货款，我公司主张货款，沈新民均认可。直至2015年7月为保全诉讼时效要求沈新民对账确认欠款，沈新民予以确认，但却称其2012年给林碎育25万元，林碎育称个人借款。后通知沈新民，沈新民于2015年8月25日支付5万元，2015年10月26日支付10万元，仍欠150,300元未付。沈新民每次付款均要求我公司出具加盖财务公章的收据，其自2012年起从未向我公司索要加盖财务公章的收据不符合常理。沈新民没有证据证明我公司收到其拖欠的150,300元货款（加盖我公司财务公章的收据）。一审法院认定事实、适用法律有误。沈新民辩称，我方并未认可亚华威公司所称的欠款数额。欠款发生在2013年，是多年合作积累下来的，并不是在2013年形成的。亚华威公司上诉理由不能成立，请求维持原判。林碎育陈述，同意亚华威公司的意见。双方2013年形成供货关系，沈新民在此之前从未给我打过款。我只有销售的权利，没有收款的权利。一审依据一份判决书认定亚华威公司与我达成协议，认定我有收款的权利，事实上是在此之后才享有的。沈新民所有转款都是转给亚华威公司财务人员的，其中25万元转给我，不符合交易习惯。该笔款项是我和沈新民之间的个人借款，与公司没有关系。亚华威公司向一审法院请求：1、判令沈新民支付拖欠货款150,300元；2、判令沈新民承担亚华威公司诉讼期间产生的交通费、差旅费等费用。一审法院认定事实：亚华威公司与沈新民之间存在供应买卖合同关系。2015年7月22日，亚华威公司与沈新民进行对账，载明截止2013年12月17日沈新民累计欠款30万元，沈新民在对账单下备注：本人沈新民2012年给亚华威销售部经理林碎育同志农行卡分别汇两次货款，其中2012年8月1日汇5万元，2012年10月8日汇贰拾万元整，实际欠亚华威5万元，以上所述本人愿承担法律责任。2012年8月1日，沈新民给林碎育转账5万元，2012年10月8日，沈新民给林碎育转账20万元。上述25万元林碎育认为是借款。2015年10月15日，林碎育妻子巩春梅向沈新民转账10万元，2015年10月26日，沈新民向亚华威公司财务人员赵娜转账10万元，亚华威公司开具了收据。2015年8月24日，沈新民给亚华威公司财务人员赵娜转账5万元，亚华威公司给沈新民开具了收据。另查，林碎育于2011年8月至2015年3月在亚华威公司处任销售经理一职。2015年3月24日，甲方亚华威公司与乙方林碎育签订协议书一份，其中对林碎育任职期间，双方存在的借款、销售提成进行了结算，另约定：林碎育在亚华威公司任职期间经手的销售业务，在2015年3月17日之后尚有6,956,469.17元货款尚未收回，林碎育仍负有为甲方无条件收回货款的责任。一审法院认为，本案的争议焦点在于沈新民是否欠付亚华威公司货款，即沈新民向林碎育转账的25万元是向林碎育代表的亚华威公司偿付货款还是其向沈新民所借款项。首先，从林碎育的身份来看，其收取沈新民25万元的期间，恰好系其担任亚华威公司销售经理期间。而沈新民系常年与亚华威公司合作的客户。沈新民与林碎育之间的钱款往来，虽然林碎育称是借款，但是，首先是沈新民不认可借款关系，其次，林碎育没有提交充分证据证实其与沈新民之间就涉案合同履行之外还存在民间借贷关系。再者，若如林碎育所述25万元系借款，但事实上债权人否认借款事实，双方也未形成任何书面凭据，且从汇款之日2012年8月以来未支付任何利息，也未显示沈新民向林碎育索要过该笔借款，这并不符合一般民间借贷的常理。故此结合亚华威公司、沈新民之间存在业务往来关系以及林碎育业务经理的身份，该25万元应认定为沈新民向林碎育代表的亚华威公司支付的货款。第二，根据亚华威公司提供的2015年7月22日的对账单中所备注的内容来可看出，当亚华威公司向沈新民主张货款时，沈新民备注的内容也已向亚华威公司表明其此前支付给林碎育的款项系货款。此后沈新民向林碎育提出异议，2015年10月15日林碎育妻子才向沈新民转账10万元，沈新民亦在10天后，将该笔款转至亚华威公司处，符合沈新民所称代亚华威公司向林碎育索款的说法，与亚华威公司开具的收款收据也能形成一致。结合林碎育在亚华威公司处任职的事实，且其确实有收回货款的业务职责。沈新民已经将对账单载明的30万元货款通过时任销售经理的林碎育及财务人员赵娜支付完毕。也就是说在本案的所涉合同中，沈新民应支付货款的义务已履行完毕，不应再向亚华威公司承担货款给付义务。遂判决，驳回亚华威公司的诉讼请求。二审中，亚华威公司提供一份买卖合同，用以证明2013年1月1日之后，双方发生买卖合同关系。经本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，亚华威公司主张沈新民欠款数额30万元，应承担相应的举证责任。对亚华威公司提供对账单中的认定应以双方共同意思表示为依据。亚华威公司以发出欠款30万对账单的方式，向沈新民发出对账、核实的要约，沈新民作为受要约方仅对对账单中的“实际欠款五万元”作出承诺。故对该对账单所证明的内容的认定应综合双方全面的意思表示进行认定。该对账单中沈新民的并未对30万元的债务予以认可，只认可了债务五万元。现亚华威公司仅以一份对账单中单方陈述的部分用以证明欠款30万元；而对其不利的部分，即沈新民自认欠款5万元未一并认可，上述选择性适用证据的方法，于法无据。该证据对沈新民具有约束力的仅是沈新民自认部分。其次，亚华威公司、林碎育认为是沈新民与林碎育之间借款关系，应当提供借款关系的相关证据，及有关借款合同权利、义务约定、合同履行等事实予以印证。仅林碎育单方陈述借款关系显属证据不足。林碎育时任亚华威公司的业务经理，双方数次交易，沈新民有理由相信林碎育收款行为可以代表公司行为。亚华威公司未能提供有效证据证明其上诉理由成立，其上诉请求，证据不足。综上，亚华威公司的上诉请求，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3306元(亚华威公司已付)，由亚华威公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王建国审 判 员  化 豫代理审判员  谢 鹏二〇一八年五月十五日书 记 员  马永惠