云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云28民终389号
上诉人（原审被告）：雷金莲，女，汉族，身份证住址云南省景洪市，现住景洪市。
委托诉讼代理人：宋奇薇，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：谭娟华，女，汉族，身份证住址云南省景洪市，现住景洪市。
原审第三人：刘平，男，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
上诉人雷金莲因与被上诉人谭娟华、原审第三人刘平民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017）云2801民初3650号判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
雷金莲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谭娟华的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，上诉人和谭娟华之间根本不存在借贷关系。上诉人不缺钱花，不缺周转资金，更没有搞什么投资，所以上诉人从来没有向谭娟华借过钱，一审认定缺乏事实依据和法律依据。谭娟华在原来的诉讼过程中主张上诉人因家事急需资金向其借款并且因亲戚关系而没有约定利息、没有签订书面借款合同等等的说法根本就是虚假陈述。在后来的二审诉讼和发回重审后的诉讼过程中，法官多次询问谭娟华闪烁其词，后来才又改变说法，说是上诉人因投资需要向其借款。被上诉人谭娟华这种前后陈述不一的说法充分说明谭娟华在说谎。本案没有借条的事实就可以充分说明上诉人和谭娟华之间没有借贷关系的事实。谭娟华关于借款金额、借贷期限和归还方式的说法都不合情理，不符合民间借贷的交易习惯。2、一审判决适用法律错误。上诉人认可谭娟华汇款97000元钱是事实，但从始至终都实事求是地说明该款的性质不是借款，而是要共同委托刘平出借给董某赚取利息。本案的起因是被上诉人谭娟华了解到本案第三人刘平在从事民间借贷，她想赚取高利息，就来约上诉人一起找刘平商量，我们各拿出10万元给刘平帮我们借出去。在和刘平商定月息3分的利率后，2014年10月23日她通过中国农业银行汇给上诉人97000元，直接扣除了当月利息3000元，上诉人于同一日汇给刘平指定的债务人董某的银行账户190000元，现金支付给董某4000元。董某于2015年2月23日出具了20万元的借据给刘平。后来刘平按约定给了上诉人和谭娟华每月利息3000元，后因董某无力支付利息，刘平也停止了利息。所以，上诉人认为其和被上诉人的关系应当是共同出资、共同委托刘平借钱给董某，双方之间的关系就是一种合伙关系因董某无力偿还借款本息，刘平已经提起了诉讼并依法申请了强制执行，债权能否实现的风险应当由我们共担，而不应当是起诉上诉人。谭娟华提供的证据根本就不足以证明双方之间有借贷的合同关系，相反上诉人提交的证据足以证明上诉人的主张。3、被上诉人在本次诉讼之前从始至终都是认可与董某的民间借贷关系的，后来发现执行困难后才提起诉讼的。刘平一直承诺只要法院执行到了案款，就把她的钱先给她。综上所述，上诉人和被上诉人之间根本就没有借贷关系，上诉人没有偿还其所谓投资款的义务，一审判决的结果等于是人为地给上诉人和谭娟华设立了一种事实上并不存在的法律关系，请二审支持上诉人的上诉请求。
谭娟华辩称，上诉人称此笔借款是合伙投资的理由不能成立，其提交的证据不足以证明其观点，相反被上诉人提交的证据能证明双方之间的民间借贷关系成立。上诉人称借款为合伙关系，找了些与本案毫无关联性的证据来证明，纯属歪曲事实。双方由于是姻亲关系，上诉人向被上诉人借款说是家事急用，至于上诉人借到款后用于何处被上诉人并不清楚，请二审驳回上诉，维持原判。
第三人刘平述称，对雷金莲提出的上诉事实及理由没有意见。
谭娟华向一审法院起诉请求：雷金莲偿还谭娟华借款本金和利息共计91840元（其中，借款本金82000元，自逾期还款之日起按年利率6%计算两年的利息为9840元）。
一审法院认定事实：雷金莲因投资需要向谭娟华借款，2014年10月23日，谭娟华通过中国农业银行转账向雷金莲转账97000元。2015年1月至7月，雷金莲向谭娟华先后分5次偿还了共计15000元借款本金，余款未归还，故谭娟华诉至人民法院。
原审法院认为，关于双方是否成立民间借贷关系的问题以及谭娟华诉请要求雷金莲归还82000元是否应当得到支持的问题。本案中，谭娟华将97000元转入雷金莲账户的事实清楚，雷金莲以及第三人辩称本案所涉款项系谭娟华投资给他人的款项，但雷金莲提交的证据不足以证明其抗辩观点，相反谭娟华提交了雷金莲分五次转入其账户的交易流水证明雷金莲向其归还过15000元借款本金，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”之规定，原审法院认为，根据合同的相对性及民事证据高度盖然性的原则，双方之间系民间借贷关系成立，故原审法院对于谭娟华要求雷金莲返还借款本金82000元的诉讼请求予以支持。关于谭娟华诉请的自2015年1月1日按年利率6%开始计算至2017年1月1日期间的逾期利息是否应当得到支持的问题。在本案中，双方未立下借条，未约定利息及还款期限，谭娟华主张2015年1月1日为逾期还款日，但并未提交相应证据证明，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，本院对谭娟华主张上述期间的逾期利息的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、雷金莲于判决生效之日起十日内返还谭娟华借款本金82000元；二、驳回谭娟华的其他诉讼请求。案件受理费2096元，由谭娟华负担196元，雷金莲负担1900元。
二审中，雷金莲对一审判决认定的事实有以下异议：1、“雷金莲因投资需要向谭娟华借款”认定错误，雷金莲借款不是事实。2、“2015年1月至7月，雷金莲向谭娟华先后分5次偿还了共计15000元借款本金”不是事实，15000元是债务人董某支付的利息，而不是借款本金。
谭娟华对一审判决认定事实没有异议。
双方当事人均无新证据向法庭提交。
对当事人争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：双方之间是否存在民间借贷关系；雷金莲是否应返还谭娟华借款82000元。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间资金融通的行为。谭娟华为主张债权，提交了其通过中国农业银行向雷金莲转账的转账凭证，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”的规定，雷金莲抗辩该转账系双方共同委托刘平出借给董某赚取利息的投资款，但未对其主张提供证据加以证明，应承担举证不能的后果。本案中，证人董某的证言只能证实董某与刘平之间存在借贷关系，不能证实谭娟华与雷金莲共同投资、共同委托刘平借款的事实。第三人刘平是雷金莲的前夫，与雷金莲之间存在利害关系，其陈述缺乏证据相印证，不应被采纳。而已生效的（2015）景民二初字第1878号判决书中已认定2015年2月23日董某向刘平借款200000元的事实，雷金莲在该案中述称，董某与刘平之间的借款其不清楚，董某向其的还款记录与刘平无关。雷金莲在该案的陈述与本案的陈述相互矛盾，故谭娟华与雷金莲存在民间借贷关系，雷金莲应返还谭娟华借款本金82000元。
综上所述，雷金莲的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2096元，由上诉人雷金莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 芳
审判员 玉 儿
审判员 蒋荣春
二〇一八年八月二十日
书记员 刘佳佳