江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2151号
上诉人(原审原告）朱洪坤，男，1925年9月11日生，汉族，无业。
委托代理人厉瑶，江苏海浪律师事务所律师。
委托代理人张桂宝，江苏海浪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）岳劲松，男，1962年4月29日生，汉族。
委托代理人王晓伟，江苏先创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）史四祥，男，1962年3月27日生，汉族。
上诉人朱洪坤因与被上诉人岳劲松、史四祥侵权责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第3571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
朱洪坤原审诉称：朱洪坤于1983年3月9日与被告母亲袁佩瑶结婚，婚姻存续期间购买南京市蓝旗街某幢104室房屋，产权登记在袁佩瑶名下，袁佩瑶于2013年12月17日因病去世。被告岳劲松系袁佩瑶与其前夫所生，在朱洪坤与袁佩瑶结婚前即已成年。2000年左右，因岳劲松生活困难，经朱洪坤同意后被告暂住上述房屋。但朱洪坤近期却发现，被告岳劲松在暂住期间，通过伪造租赁合同等方式私自将该房屋出租给被告史四祥用作商铺经营至今，从未向朱洪坤或袁佩瑶支付过使用费，严重侵害了朱洪坤的财产权益，现为维护自身合法权益，要求判令：1、两被告连带支付朱洪坤应得2002年1月18日起至2014年7月29日期间房屋使用费408219元及利息91906元（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
岳劲松原审辩称：首先，被告岳劲松并不存在侵权，亦不存在与史四祥共同侵权的行为，被告居住在蓝旗街房屋内，具有合法的居住权，史四祥也没有使用该房屋，只是借用了院子中搭建的违建，其与袁佩瑶之间只是借用关系。其次，朱洪坤居住在李府街，距离蓝旗街的房屋只有几公里，朱洪坤陈述其对开设烟酒店情况不知情不具有合理性，且房屋内还堆放有朱洪坤的物品，直至被告出售该房屋时才清理出去。再次，在袁佩瑶去世后，朱洪坤与被告之间就遗产继承问题涉及了三次诉讼，但此后在遗产继承案件判决生效后，朱洪坤拒不执行生效的判决文书，严重违反了诚信原则，现在提起本次诉讼实际属于恶意诉讼。综上，请求法院依法驳回朱洪坤的全部诉讼请求。
史四祥原审辩称：首先，被告史四祥不存在侵权，被告借用的是院子，然后自己进行了搭建，当时也是经过了朱洪坤同意的。且朱洪坤原先居住房屋拆迁时，拆迁的物品也都是堆放在蓝旗街的房屋内的，朱洪坤与袁佩瑶来摆放拆迁物品时，也看到了被告史四祥正在院子中搭建的情况。其次，被告史四祥并未支付过房租，因为只是借用院子，所以逢年过节会给袁佩瑶送点东西表示一下心意，在被告经营烟酒店期间，朱洪坤与袁佩瑶还来过好几次，并不存在朱洪坤所谓“近期”才知晓的问题。再次，伪造房产证、签订假的房屋租赁合同都是被告史四祥自行操作的，这是因为借用院子无法办理营业执照，但是这样办理也是经过朱洪坤和袁佩瑶同意的。综上，请求法院依法驳回朱洪坤的诉讼请求。
原审法院经审理查明，岳劲松、岳岚岚系袁佩瑶与前夫婚后所生育子女，1983年3月9日，朱洪坤与袁佩瑶结婚。1996年9月，袁佩瑶参加房改，购买南京市秦淮区蓝旗街某幢104室房屋（以下简称诉争房屋），产权人登记为袁佩瑶本人，2013年12月17日，袁佩瑶因病去世。2014年3月24日，岳劲松、岳岚岚诉至原审法院，要求继承袁佩瑶名下遗产。后原审法院于2014年7月8日作出（2014）秦民初字第839号民事判决书，判决诉争房屋经折价归并后归岳劲松、岳岚岚继承所有。该判决书于2014年7月29日发生法律效力。
另查明，史四祥通过伪造诉争房屋房产证、租赁合同的形式，以诉争房屋为经营场所，于2002年11月11日经南京市工商行政管理局秦淮分局核准，领取了南京国龙烟酒百货商店个体工商户营业执照，后史四祥一直实际经营该烟酒店。
在案件审理过程中，朱洪坤提供证人证言一份，以证明朱洪坤与岳劲松关系一直不睦。岳劲松对该证言真实性不予认可，同时认为与本案并无关联性。史四祥对该证人证言真实性亦不予认可。岳劲松提供户籍资料及《南京市直管公有住房买卖契约》，以证明被告岳劲松户口于1986年12月14日迁入诉争房屋内，诉争房屋虽系袁佩瑶购买的房改房，但岳劲松依法享有居住权。朱洪坤对上述证据的真实性不持异议，但是认为不能据此认定岳劲松享有诉争房屋的居住权。史四祥对上述证据的真实性不持异议。
关于诉争房屋的居住使用情况，朱洪坤陈述，因岳劲松无房居住，朱洪坤与袁佩瑶遂同意将诉争房屋自2000年起暂借岳劲松居住，但未告知岳劲松不得将诉争房屋出租，另自2002年至2014年，朱洪坤亦从未前往诉争房屋，故对于诉争房屋内开设烟酒店的情况始终不知情。岳劲松陈述，其自1986年户口迁入诉争房屋后，一直长期在诉争房屋内居住，自2000年后其居住虽不具有连续性，但诉争房屋一直由岳劲松控制，朱洪坤亦持有诉争房屋钥匙，且从未要求岳劲松自诉争房屋中搬离。史四祥陈述，岳劲松一直居住在诉争房屋内，史四祥借用的只是诉争房屋的院子部分，从未使用过院子以外的其他房间。
关于诉争房屋的租金标准，经朱洪坤申请，原审法院委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司对诉争房屋及其添附部分作为商业用房整体出租的房屋租赁价格进行评估，经评估，估价对象租赁价格分别为：2002年1月18日至2003年1月17日，年租金为18600元；2003年1月18日至2004年1月17日，年租金为20200元；2004年1月18日至2005年1月17日，年租金为21900元；2005年1月18日至2006年1月17日，年租金为23800元；2006年1月18日至2007年1月17日，年租金为25800元；2007年1月18日至2008年1月17日，年租金为28000元；2008年1月18日至2009年1月17日，年租金为30300元；2009年1月18日至2010年1月17日，年租金为38700元；2010年1月18日至2011年1月17日，年租金为41800元；2011年1月18日至2012年1月17日，年租金为45100元；2012年1月18日至2013年1月17日，年租金为49000元；2013年1月18日至2014年1月17日，年租金为61700元；2014年1月18日至2003年7月29日，租金为34200元。朱洪坤为此支付评估费9000元。
以上事实，有民事判决书、生效证明书、户籍信息、结婚证、房屋所有权证、工商查询信息、租房合同、南京市直管公有住房买卖契约、证人证言、房地产估价报告及当事人陈述等予以证实。
原审法院认为，当事人依法享有的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，但当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于朱洪坤认为两被告恶意串通，侵犯朱洪坤对诉争房屋依法享有的使用收益权利，故要求两被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，原审法院认为，从朱洪坤提供的证据材料来看，并不能认定系被告岳劲松将诉争房屋出租给被告史四祥经营使用，且史四祥亦陈述系其本人出于领取营业执照之需伪造了房产证及虚假租赁合同，故关于朱洪坤认为两被告恶意串通的主张，原审法院不予采纳。另，朱洪坤陈述其将诉争房屋借给被告岳劲松居住使用，亦从未告知岳劲松不得将诉争房屋另行出租，因此在岳劲松居住使用期间，朱洪坤并不可能通过诉争房屋收益，故朱洪坤亦不存在所谓租金收益的损失，且朱洪坤陈述其自2002年6月后从未前往诉争房屋一次，对烟酒店存在一事毫不知情明显有违常理，故朱洪坤对被告史四祥使用诉争房屋的具体情况应属明知，朱洪坤现以侵权为由要求两被告连带承担侵权赔偿责任，于法无据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回朱洪坤的诉讼请求。案件受理费8801元，评估费9000元，合计17801元，由朱洪坤负担。
上诉人朱洪坤不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。具体原因如下：一、一审所称不能认定系被上诉人岳劲松将涉案房屋出租给被上诉人史四祥的说法无事实根据。被上诉人史四祥能够租赁使用涉案房屋，应能证明是得到房屋实际使用人岳劲松的同意和支持。二、关于岳劲松实际出租房屋给史四祥的事实，一审判决观点存在矛盾。一审判决称我方从未告知岳劲松不得将涉案房屋另行出租，即意味着岳劲松有权出租房屋。在岳劲松有权出租而史四祥又连续伪造房屋租赁合同的情况下，只能说明岳劲松实际将房屋出租给了史四祥。然而一审判决又称我方并不能证明岳劲松将涉案房屋出租给史四祥使用，结合史四祥实际使用涉案房屋达数十年的事实可知，一审判决认定的岳劲松有权出租房屋与岳劲松并未出租房屋两种观点之间存在逻辑上的矛盾，亦能证明两被上诉人存在恶意串通。三、涉案房屋租金或使用费数额较大，史四祥不可能无偿使用，但其又未提交支付给产权人租金的相关收条或类似凭证，此也从反面证明了两被上诉人存在恶意串通。四、一审判决轻信被上诉人史四祥所称其伪造房产证及房屋租赁合同是为了领取营业执照的陈述，将此陈述信息作为事实予以认定，并据该事实作出价值判断，此做法无法律依据。五、一审错误地将岳劲松能够借用此房屋与能够出租房屋等同起来，并将其作为岳劲松一直居住的正当理由，且据此认定上诉人不可能通过涉案房屋收益，无事实和法律上的依据。六、一审判决以有违常理作为否定相关事实依据的做法不能令人信服。综上，上述事实均是上诉人在较长时间内无法知悉两被上诉人恶意串通侵犯涉案房屋使用权的合理因素，一审法院却不予采信。上诉人请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或改判。
被上诉人岳劲松辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人史四祥未应诉答辩。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。对原审法院查明的事实双方均无异议，本院亦予以确认。
本院认为，讼争房屋产权原登记在被上诉人岳劲松母亲袁佩瑶名下，被上诉人基于其与产权人特殊的亲属关系，长期占有使用讼争房屋，应当认定取得了产权人同意，上诉人朱洪坤在诉讼中也表示其同意被上诉人使用房屋，故可以认定被上诉人长期占有使用讼争房屋得到了产权人及相关权利人的同意，即使被上诉人对房屋存在出租行为，上诉人亦无权向被上诉人主张使用费及利息损失。上诉人上诉认为并未同意被上诉人出租房屋，但其未能提供证据证明原产权人袁佩瑶有此意思表示，上诉人也未能提供证据证明其本人曾明确禁止被上诉人出租房屋。综上，上诉人主张被上诉人存在侵权行为，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8801元，由上诉人朱洪坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
审 判 员 许云苏
代理审判员 马 帅
二〇一六年五月三十日
书 记 员 汪海燕