广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5381民初415号
原告：郑雪芬，女，1948年7月10日出生，汉族，住罗定市。
原告：林发永，男，1987年2月10日出生，汉族，住罗定市。
原告：林丽，女，1972年6月27日出生，汉族，住罗定市。
原告：林嘉裕，女，1980年6月5日出生，汉族，住罗定市。
上列四原告共同委托诉讼代理人：梁舜，广东定盛律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。统一社会信用代码：9144030089218633X2。
负责人：尤程明，总经理。
委托诉讼代理人：王佐旗，广东翔浩律师事务所律师。
原告郑雪芬、林发永、林丽、林嘉裕与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人梁舜及被告保险公司的委托诉讼代理人王佐旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑雪芬、林发永、林丽、林嘉裕向本院提出诉讼请求：一、判决被告保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿110648元给原告。二、判决被告保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿81089.77元给原告。三、判决被告承担诉讼费用。
事实和理由：2017年2月13日8时15分，驾驶人张运良驾驶粤BG**F*号小型轿车由罗定市泗纶镇往罗定市罗城街道方向行驶，行至罗定市S352线黎少镇健友餐厅门前路段时，与原告亲属林水泉驾驶的无号二轮摩托车发生碰撞，致林水泉受伤。2017年5月7日，罗定市交通警察大队作出罗公交认字[2017]第C00042号《道路交通事故认定书》，认定原告亲属林水泉承担事故的主要责任，驾驶人张运良承担事故的次要责任。张运良驾驶的粤BG**F*号小型轿车在被告保险公司处投保交强险和商业第三者责任保险，保险期限为2016年10月29日0时起至2017年10月28日24时止。其中，第三者责任保险赔偿限额为100万元，不计免赔。原告亲属林水泉受伤后，2017年2月13日至8月21日在罗定市人民医院住院治疗，住院费用为217532.53元，住院期间使用白蛋白费用13050元，二人陪护，出院后需加强营养、加强护理，限期行颅骨修补术。2017年11月22日，广东至诚法医临床司法鉴定所作出粤至诚司鉴所[2017]临鉴字第11136号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告亲属林水泉因交通事故受伤，呈植物生存状态，被评定为一级伤残；护理依赖评定为全部护理依赖。2017年12月26日，原告亲属林水泉因交通事故受伤多功衰竭死亡。本次交通事故造成原告的损失有：1、医药费230582.53元，住院费用为217532.53元，住院期间使用人血白蛋白费用13050元，医药费共230582.53元。2、住院伙食补助18900元（100×189＝18900元）。3、营养费12640元，原告出院后仍需要加强营养，按原告的营养时间316日计，每日40元，为40×316＝12640元。4、护理费49801.3元，原告住院189日，由儿子林发永、儿媳李世梅护理，二人为农村居民；出院后至2017年12月26日定残期间由儿媳李世梅等护理，护理费为35995÷365×（189×2＋127）＝49801.3元。5、丧葬费41433元。6、死亡赔偿金188421.5元，原告虽为农业人口，但身份为退休工人，死亡时75岁，死亡赔偿金按5年计，为37684.3×5＝188421.5元。7、处理丧葬事宜误工费887.55元，按3人各3日计算，为35995÷365×3×3＝887.55元。8、司法鉴定费2300元。9、交通费2000元。10、精神抚慰金20000元。11、财产损失648元，原告的摩托车鉴定损失总价为198元，支付事故检测费250元，支付评估费200元，财产损失共648元。上述第1、2、3项属于交强险医疗费用范围共262122.53元，应先由被告保险公司赔偿10000元（该款已付），超出交强险保险限额的252122.53元，由驾驶人张运良承担30%的赔偿责任，即75636.76元，减去其已垫付的13000元，还应赔偿62636.76元。因其驾驶的粤BG**F*号小型轿车已在被告保险公司处投保了商业第三者责任保险，该62636.76元应由被告保险公司负责赔偿，减去其已支付的40000元，还应赔偿22636.76元。上述第4至10项属交强险死亡伤残赔偿的范围，共304843.35元，被告保险公司应在交强险的赔偿限额赔偿110000元给原告，超出交强险的194843.35元，应由被告保险公司承担30%的赔偿责任，即58453.01元。上述第11项属财产损失共648元，应由被告保险公司全额赔偿。综上所述，被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿110648元给原告，在商业第三者责任保险限额内赔偿81089.77元给原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。
被告保险公司辩称：1、关于医疗费217532.53元、外购药费13050元，原告的医疗费用应符合按国家基本医疗保险标准，超过国家基本医疗保险标准的，且原告没有提供用药明细清单，被告保险公司依法不承担。外购药费13050元，被告保险公司依法不承担。被告保险公司在交强险已垫付医疗费10000元，应予扣减；被告保险公司在商业险已垫付40000元，应予以扣减。2、关于营养费12640元，原告提出的要求不合理，原告未提供购买营养品的名称、数量、日期，也未提供购买营养品的相关证据和凭证；没有相应医嘱，对营养标准、时间也有异议，请法院依法驳回原告此项请求。3、关于护理费49801.3元，原告未能提供护工人员的工资收入证明、证据，也没有医院有关护理的证明，退一步来说，也只能按广东省公安机关2017年度道路交通事故人身计算标准的农村标准计算，按护理人员1人计算。4、关于死亡赔偿金188421.5元，原告的计算标准、年限（时间）错误，受害人林水泉是农村户口，计算标准按农村标准计算。5、关于处理丧葬事宜误工费887.55元，被告保险公司认为丧葬费已包括此费用，此请求没有法律依据和事实依据，请法院依法驳回原告此项请求。6、关于鉴定费2300元，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》（第十条）规定和第三者责任险的规定，被告保险公司依法不承担。7、关于交通费2000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，请法院依法查清、核实、认定。8、关于精神抚慰金20000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条规定，死亡赔偿金已包括了精神赔偿。本案中原告提出死亡赔偿请求，又提出精神赔偿，显然是重复赔偿，没有理由；且受害人林水泉无证驾驶、不戴头盔驾驶无号牌报废车辆、未正常行驶，所驾驶车辆没有购买保险等，存在诸多重大过错，请求法院不予支持，且数额太高。9、关于财产损失648元，原告未提供合法有效的证据、票据，且摩托车是报废车辆，被告保险公司依法不承担。
经审理查明：2017年2月13日08时15分许，驾驶人张运良驾驶粤BG**F*号小型轿车由罗定市泗纶镇往罗定市罗城街道方向行驶，行至罗定市S352线黎少镇健友餐厅门前路段时，与驾驶人林水泉（不戴安全头盔）驾驶无号牌普通二轮摩托车（发动机号：03110213，车架号：2003110237）发生碰撞，造成粤BG**F*号小型轿车受损，驾驶人林水泉受伤的交通事故。2017年5月7日，罗定市公安局交通警察大队对该事故作出罗公交认字[2017]第C00042号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人林水泉承担事故主要责任，驾驶人张运良承担事故次要责任。
受害人林水泉受伤后，即被送往罗定市人民医院住院治疗，至2017年8月21日出院，住院200天，住院期间用去医疗费217532.53元，外购人血白蛋白及丙种球蛋白共用去13050元。经该院诊断为右侧额颞顶枕部硬膜下血肿，多发性脑挫裂伤等15处伤。处理意见：加强营养、加强护理、住院陪护贰名……。
2017年11月17日，原告林发永委托广东至诚法医临床司法鉴定所对林水泉进行伤残等级鉴定、后续治疗费评估及护理依赖评定，该所于同年11月22日作出粤至诚司鉴所[2017]临鉴字第11136号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人林水泉因交通事故致多发性脑挫裂伤，右额颞顶枕部硬膜下血肿，左额颞顶部硬膜外及硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，颅底骨折，脑积水，呈持续性植物生存状态，评定为一级伤残。其右额颞顶部颅骨缺如修补的后续医疗费叁万元人民币。其护理依赖程度评定为完全护理依赖。原告支付了鉴定费2300元。
2017年12月26日，受害人林水泉因多器官功能衰竭而死亡，死亡时为75周岁。本案原告郑雪芬是受害人林水泉的妻子，原告林发永是受害人林水泉的儿子，原告林丽、林嘉裕是受害人林水泉的女儿。
另查明：驾驶人张运良驾驶的粤BG**F*号小型轿车属其本人所有，该车在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险（保额100万元）加不计免赔，本次事故发生在保险期限内。受害人林水泉驾驶的无号牌普通二轮摩托车属其本人所有，该车尚未办理入户手续、已达报废标准及无保险。事故发生后，该车由罗定市华盛停车服务有限公司进行事故检测，原告支付了检测费250元，后原告林发永委托罗定市悦辉价格评估有限公司对该车进行损失价格鉴定，该公司于2017年3月14日作出鉴定结论，鉴定该车损失总价为人民币198元，原告支付了评估费200元。
事故发生后，驾驶人张运良垫付了13000元给原告方，被告保险公司在交强险医疗费用限额内垫付了10000元给原告方，在商业第三者责任保险范围内垫付了40000元给原告方。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队于2017年5月7日对涉案事故作出的罗公交认字[2017]第C00042号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人林水泉承担事故主要责任，驾驶人张运良承担事故次要责任。该责任认定事实清楚，程序合法，结论正确，本院予以确认。
对于原告请求被告赔偿的各项损失，本院综合评判如下：1、对于原告请求的医疗费230582.53元，其中受害人林水泉的住院医疗费用217532.53元，虽然原告尚未全部结清给罗定市人民医院，但该费用已实际产生，且有罗定市人民医院出具的证明证实，为避免当事人讼累及减少当事人诉讼成本，本院对原告该请求予以支持。而原告外购人血白蛋白及丙种球蛋白费用共13050元亦有罗定市人民医院出具的证明证实，本院予以支持。2、对于原告请求的住院伙食补助费18900元，受害人林水泉住院200日，现原告请求计算189日属于其自行处分权利，本院予以确认，其请求按100元/天计付合理，故对原告该请求本院予以支持。3、对于原告请求的营养费12640元，受害人林水泉因本次事故导致其成植物生存状态，确需加强营养以帮助身体机能的恢复，也有医院出具的加强营养的意见，但原告请求12640元过高，现根据实际情况酌情支持5000元。4、对于原告请求的护理费49801.3元，受害人林水泉住院200天，期间二人护理，护理人为农村居民，现原告请求计算189日属于其自行处分权利，本院予以确认；至于出院后至其死亡前的127天，因其经鉴定已呈植物生存状态，需完全护理依赖，应计算护理费，因此受害人林水泉的护理费应为49801.30元[35995元/年÷365天/年×189天×2人＋35995元/年÷365天/年×127天×1人]，故对原告该请求本院予以支持。5、对于原告请求的丧葬费41433元，原告的亲属林水泉因本次事故死亡，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为41433元（82866元/年÷12月/年×6个月），故对原告该请求本院予以支持。6、对于原告请求的死亡赔偿金188421.5元，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。本案中，受害人林水泉为农村居民，原告并未能提供证据证实受害人在事故发生前已在城镇居住一年以上并有固定收入，故对原告请求死亡赔偿金按城镇居民标准计算的主张，本院不予支持。受害人的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，为72561元（14512.20元/年×5年）。7、对于原告请求的处理丧葬事宜误工费887.55元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。现受害人林水泉因本次事故死亡，原告确需办理丧葬事宜，误工损失参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的标准按3人3天计算为887.55元（35995元/年÷365天/年×3人×3天），故对原告该请求本院予以支持。8、对于原告请求的鉴定费2300元，虽然受害人定残后在本案原告起诉前已死亡，但该鉴定费亦属于原告方因本次事故而支出的费用，原告并不能预见受害人的死亡时间，且该费用有原告提供的发票证实，本院予以支持。9、对于原告请求的交通费2000元，原告虽未提供票据证实，但受害人出入院等确需支出，被告应予赔偿，但原告请求2000元过高，现根据本案实际情况酌情支持500元。10、对于原告请求的精神损害抚慰金20000元，受害人林水泉因本次事故死亡，对各原告今后的生活及精神确造成一定的影响，但其请求过高，现根据本案实际情况，可酌情支持8000元。11、对于原告请求的财产损失648元，有其提供的收据及罗定市悦辉价格评估有限公司出具的鉴定结论书证实，本院予以支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定及原告的合理请求，本案交通事故所造成原告方的损失为：1、医疗费230582.53元；2、住院伙食补助费18900元；3、营养费5000元；4、护理费49801.30元；5、丧葬费41433元；6、死亡赔偿金72561元；7、处理丧葬事宜误工费887.55元；8、鉴定费2300元；9、交通费500元；10、精神损害抚慰金8000元；11、财产损失648元，合计430613.38元。
上述原告11项损失之中，属于交强险医疗费用赔偿项目的为第1-3项，数额为：230582.53元＋18900元＋5000元＝254482.53元；属于交强险死亡伤残赔偿项目的为第4-10项，数额为：49801.30元＋41433元＋72561元＋887.55元＋2300元＋500元＋8000元＝175482.85元；属于交强险财产损失赔偿项目的为第11项648元。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，驾驶人张运良驾驶的粤BG**F*号小型轿车向被告保险公司购买了交强险及商业第三者责任险（保额100万元）不计免赔，本次事故发生在保险期限内。被告保险公司应在交强险限额内向原告赔偿损失，超出交强险部分的损失由被告保险公司按保险合同约定在第三者责任商业保险范围内进行赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。故原告请求一并处理商业第三者责任险，理据充分，本院予以支持。
鉴于被告保险公司已在交强险医疗费用赔偿责任限额内垫付了10000元给原告方，故根据上述有关规定，被告保险公司应在交强险的死亡伤残赔偿责任限额内赔付原告110000元，在交强险财产损失赔偿责任限额内赔付原告648元，共110648元。
至于原告超出交强险限额的损失309965.38元（430613.38元－10000元－110000元－648元），应按事故责任分担，由于驾驶人张运良承担本次事故的次要责任，故该309965.38元应由驾驶人张运良承担92989.61元（309965.38元×30%），但驾驶人张运良驾驶的粤BG**F*号小型轿车已向被告保险公司购买了商业第三者责任险（保额100万元）不计免赔，故该92989.61元应由被告保险公司在商业第三者责任险范围内向原告方赔偿，扣减张运良已垫付的13000元及被告保险公司在商业第三者责任保险范围内已垫付的40000元，被告保险公司实际需在商业第三者责任险范围内赔偿39989.61元（92989.61元－13000元－40000元）给原告方。至于张运良已支付的13000元，可视为其代被告保险公司垫付的款项，可由其与被告保险公司另循合法途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿事故损失110648元给原告郑雪芬、林发永、林丽、林嘉裕。
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿事故损失39989.61元给原告郑雪芬、林发永、林丽、林嘉裕。
三、驳回原告郑雪芬、林发永、林丽、林嘉裕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2067元（原告已预交），由原告郑雪芬、林发永、林丽、林嘉裕负担443元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1624元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 陈志苹
二〇一八年四月二十六日
书记员 谭丽颜