杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初1255号
原告：姚士军，男，1975年12月20日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：吴雷，浙江楷立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙彬，浙江楷立律师事务所律师。
被告：浙江建设环境基础工程有限公司，住所地杭州市之江路36-1号102室。
法定代表人：吴迎春，董事长。
委托诉讼代理人：谈红丽，浙江杭天信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石红晓，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：浙江省一建建设集团有限公司，住所地杭州市天目山路358号。
法定代表人：崔峻，董事长。
委托诉讼代理人：方禹，女，公司员工。
原告姚士军与被告浙江建设环境基础工程有限公司（以下简称环境基础公司）、浙江省一建建设集团有限公司（以下简称浙江一建公司）合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月7日第一次公开开庭进行了审理。原告姚士军及其委托诉讼代理人吴雷、孙彬，被告环境基础公司的委托诉讼代理人石红晓、被告浙江一建公司的委托诉讼代理人方禹到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转成普通程序并依法组成合议庭，于2016年11月2日第二次公开开庭进行了审理。原告姚士军及其委托诉讼代理人吴雷、孙彬，被告环境基础公司的委托诉讼代理人石红晓、被告浙江一建公司的委托诉讼代理人方禹到庭参加诉讼。后原告经法庭释明变更其诉讼请求，本案于2017年1月22日第三次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙彬、被告环境基础公司的委托诉讼代理人石红晓、被告浙江一建公司的委托诉讼代理人方禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告环境基础公司向原告支付挖掘机使用费1508800元；2.被告环境基础公司支付挖掘机使用费的逾期利息损失62807.4元（以1508800元为基数自2015年4月16日起按银行同期同类贷款利率5.35%的标准暂计至2016年1月30日），此后至实际还款之日止的逾期利息损失另计；3.被告浙江一建公司对上述第1、2项诉请承担连带清偿责任；4.二被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告主张被告环境基础公司侵害其物权，并因此变更第1、2项诉请中的挖掘机使用费为挖掘机经济损失。后经法庭释明，原告主张其与被告环境基础公司形成事实合同关系，并因此将第1、2项诉请中的挖掘机经济损失变更回挖掘机使用费。
事实和理由：2014年8月21日、2014年9月10日、2014年10月24日，原告与案外人杭州力德仕工程机械有限公司（以下简称力德仕公司）先后签订3份工业产品买卖合同，原告合计向力德仕公司购买挖掘机4台，整机号分别为21AT2120032FK、21AT2120055AK、21AT21200582K、21AT21200567K。原告时系被告环境基础公司的员工，其根据该公司的指示和委托，与力德仕公司签订上述合同。然而合同签订后，力德仕公司起诉原告支付挖掘机剩余货款，根据生效判决，原告需向力德仕公司支付挖掘机货款合计1221716元，现原告已全部履行完毕。即，根据生效判决，自合同签订之日起至前述买卖合同案件诉讼过程中力德仕公司将挖掘机自施工工地拖回进行价值评估止，原告是案涉4台挖掘机的合法买受人，拥有挖掘机的占有、使用和收益权。原告购买挖掘机后，指示力德仕公司将挖掘机交付至被告环境基础公司承建的浙江一建科研综合大楼项目工地（以下简称科研大楼工地）和浙江一建国贸总部大楼工地（以下简称国贸大楼工地），被告环境基础公司接受了该4台挖掘机并实际使用，进行二道支撑梁及四道支撑梁土方作业，因此原告与被告环境基础公司之间形成了事实合同关系，原告有权要求该公司支付挖掘机使用费。在此前诉讼中，对案涉4台挖掘机经被告环境基础公司使用后的快速变现价值进行了评估，可推知4台挖掘机经被告环境基础公司使用后价值合计减损1508800元。原告以此要求被告支付挖掘机使用费1508800元。被告浙江一建公司系4台挖掘机所使用工地的承建人，应当对被告环境基础公司的上述债务承担连带责任。综上，原告诉至法院，要求判如所请。
被告环境基础公司辩称，原告此前虽经法庭释明坚持主张本案法律关系为物权法律纠纷，并以此为基础两次开庭，后原告再主张变更法律关系，不应予以准许。现原告主张双方之间为合同法律关系，但根据原告在庭审中的陈述，其系受案外人何春、魏翔指令行事，原告与被告环境基础公司之间并无建立合同之合意。环境基础公司认可案涉挖掘机曾在工地工作过，但原告以其设备购买价与评估价之间的价差向环境基础公司主张使用费并无依据。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告浙江一建公司辩称，浙江一建公司为浙江一建科研综合大楼和国贸总部大楼的施工总承包单位。在施工过程中，浙江一建公司将两个项目的桩基工程分包给被告环境基础公司。浙江一建公司与原告之间不存在合同关系，原告要求浙江一建公司承担法律责任于法无据，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了以下证据材料：
1.工业产品买卖合同（合同编号：20140821-033、20140910-031、20141024-038）3份，证明原告与案外人力德仕公司签订案涉4台挖掘机买卖合同的事实；
2.（2015）杭西泗商初字第449、450、451号民事判决书各1份，证明前述《工业产品买卖合同》签订后，至诉讼中4台案涉挖掘机被力德仕公司从施工工地拖回进行价值评估前，本案原告系挖掘机的合法使用权人；
3.浙江省法院诉讼费专用票据（执行）3份、中国工商银行个人业务凭证1份，证明原告履行生效判决书的情况；
4.证明4份、照片6张，证明案涉4台挖掘机自力德仕公司交付之日起，一直由被告环境基础公司实际使用进行土方项目，用于科研大楼工地和国贸大楼工地；
5.评估报告1份，证明案涉4台挖掘机自出卖人交付之日起至被拖回评估之日止，经被告环境基础公司的较高频率使用，总价值减损金额为1508800元；
6.同类公司出具的挖掘机租用报价单4份，证明案涉4台挖掘机（全新2**型挖机）进行土方项目的市场价格；
7.情况说明1份，证明案涉4台挖掘机由力德仕公司负责运送至被告环境基础公司承建的科研大楼工地和国贸大楼工地，后于2015年4月15日拖回；
8.询问笔录1份，证明案涉4台挖掘机被拖回之前在被告环境基础公司承建的科研大楼工地和国贸大楼工地使用；
9.被告环境基础公司的通知文件、劳动合同书各1份，证明询问笔录中被询问人张某的身份及其与环境基础公司的关系；
10.交付报告1份，证明4台挖掘机已经交付至工地，由当时的工地负责人朱巧军签收；当时仅尾号为582K的挖掘机有交付报告，其他3台没有交付报告，仅在该份报告上添加了整机号。
原告提供的证据经质证，两被告对证据1的真实性认为无法核实，其上并未写明整机号，且与本案无关。对证据2的真实性不作判断，由法院核实，对合法性有异议，认为判决与买卖合同的约定不一致，变卖价不等于评估价，且与本案无关。对证据3、5的真实性不作判断，由法院核实，认为与本案无关。对证据4的形式真实性无异议，内容真实性有异议；该证明材料由被告浙江一建公司的项目部人员陈某、傅某个人出具，经浙江一建公司向该二人核实，该证明系在原告的蒙蔽下形成；照片不能证明其上设备系原告主张的4台挖掘机。对证据6的真实性认为无法核实，且与本案无关。被告环境基础公司对证据7的真实性认为无法核实，即便属实，也未证明挖掘机的交付对象，此外对关联性有异议；对证据8，如果属实，当时工地现场有很多挖掘机，无法直接证明案涉4台挖掘机的工作量或者租用时间；环境基础公司认可该4台设备确实在工地工作过，但不清楚具体时间。对证据9无异议。对证据10的真实性有异议，根据买卖合同，有1台挖掘机在交付报告出具之后才购买。被告浙江一建公司对证据7-10，均认为与浙江一建公司无关，且证据7、8的真实性无法核实。
被告环境基础公司未提供证据。
被告浙江一建公司为证明其主张，提供了情况说明2份，证明原告提供的证明中的内容并非浙江一建公司的意思表示。
被告浙江一建公司提供的证据经质证，原告认为系傅某、陈某单方出具，对真实性、关联性、证明对象有异议；陈某出具的情况说明反而证明案涉挖掘机曾经在科研大楼工地开挖过。被告环境基础公司认为该证据实系证人证言，需要证人出庭来核实实际情况。
原告在审理过程中申请证人张某出庭作证，本院经审查予以准许。张某在庭审中陈述：证人张某原系浙江一建科研大楼工地、国贸大楼工地的安全总监，负责现场人员、机器安全。询问笔录中内容均属实。案涉4台挖掘机一直在工地工作。最开始有2台挖掘机在科研大楼工地，后来也运至国贸大楼工地。
张某的证人证言经质证，原告对证人证言无异议。被告环境基础公司认为证人语言表述有欠缺，不客观，其陈述的原告职务、挖掘机工作时间与实际不符，且部分表述并非其亲眼所见，证明力存在瑕疵。被告浙江一建公司认为真实性无法核实，且与该公司无关。
被告环境基础公司在审理过程中申请证人陈某、傅某出庭作证，本院经审查予以准许。陈某在庭审中陈述：证人陈某是被告浙江一建公司科研综合大楼项目的项目经理，原告是被告环境基础公司在该项目的负责土方的负责人。原告当时表示需要和自己的公司进行结算，请求陈某出具证明，基于合作关系良好，陈某未经核实就在原告手写的证明上写明“以上挖机在浙江一建科研综合大楼项目部土方开挖，情况属实”。后来原告表示为了美观，又拿出一份打印版的证明，陈某在该份证明上书写了同样的内容。两份证明上加盖的项目部章均未按流程审批。
傅某在庭审中陈述：证人傅某是被告浙江一建公司国贸总部大楼项目的项目负责人，原告是被告环境基础公司在该项目的负责人。关于傅某出具给原告的两份证明，打印版本虽签字属实，但内容没看到过，不认可，手写版本认可。2014年10月24日开始有挖掘机入场，2015年4月15日有5台挖掘机退出，原告要求傅某出具证明时，表示这5台中有4台是他的。证明上加盖的项目部章未按流程审批。
陈某、傅某的证人证言经质证，原告认为，证人证言与书面证明不一致的地方，应以书面证明为准，且书面证明上加盖了浙江一建公司项目部的印章，具有更高的证明效力；证人证言反映案涉4台挖掘机确曾在科研大楼工地、国贸大楼工地上开挖，傅某的证人证言还可以证明挖掘机于2015年4月15日退场。两被告对证人证言均无异议。
上述证据经认证，原告提供的证据1-3、5，本院予以认定。原告提供的证据4中的证明相互矛盾，本院不予认定；证据4中的照片，也不能确认是案涉挖掘机，本院亦不予认定。原告提供的证据6，与本案无关，本院不予认定。原告提供的证据7-10，与证人证言及被告环境基础公司的自认相互印证，本院对案涉4台挖掘机自交付至2015年4月15日期间一直在国贸大楼工地、科研大楼工地工作的事实予以认定。被告浙江一建公司提供的证据，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：
2014年8月21日、2014年9月10日、2014年10月24日，本案原告与案外人力德仕公司先后签订3份工业产品买卖合同，原告合计向力德仕公司购买挖掘机4台，整机号分别为21AT2120032FK、21AT2120055AK、21AT21200582K、21AT21200567K。2014年8月25日，力德仕公司将整机尾号为32FK、55AK的两台挖掘机送至国贸大楼工地。2014年9月11日、2014年10月25日，力德仕公司先后将整机尾号为582K、567K的挖掘机送至科研大楼工地。
根据前述3份合同的约定，挖掘机780000元/台，合计3120000元；在融资公司放贷前，亦即全部货款付清前，挖掘机的所有权仍属力德仕公司。因原告仅支付了2台挖掘机的部分货款381760元，其余款项均未支付，力德仕公司还垫付了4台挖掘机的保险费合计84676元，故力德仕公司于2015年4月15日自国贸大楼工地将案涉4台挖掘机全部拖回。浙江中信浙华资产评估有限公司对案涉4台挖掘机的市场价值进行了评估，并于2015年5月5日出具浙中信浙华评字[2015]第16号资产评估处置报告，确定案涉4台挖掘机使用频率较高，工作环境较恶劣，致使设备损耗严重，结合使用年限确定成新率，得出4台挖掘机的快速变现评估值分别为395200元、395200元、402800元及418000元。原告为此支出评估费10000元。2015年6月1日，力德仕公司以买卖合同纠纷为由起诉本案原告至本院。本院于2015年8月4日做出（2015）杭西泗商初字第449、450、451号民事判决书。根据上述生效法律文书，案涉4台挖掘机原总价3120000元，另有保险费84676元，扣除原告已经支付的货款381760元，原告时欠力德仕公司2822916元。因力德仕公司已根据所有权保留条款将4台挖掘机拖回，而4台挖掘机的快速变现评估值合计为1611200元，加上力德仕公司支出的评估费10000元，故上述生效判决书判决原告合计还需支付力德仕公司1221716元。现原告已履行1220000元，上述生效判决对应的三个执行案件均已终结执行。2016年2月17日，原告起诉两被告至本院，要求判如所请。
另查明，被告浙江一建公司系科研大楼项目、国贸大楼项目的施工单位，浙江一建公司将该两个项目的桩基工程分包给被告环境基础公司。原告时任环境基础公司的副总，是案涉两个工地的项目副经理，负责工地工作。
本院认为，根据前述生效判决，案涉4台挖掘机自交付之日起至2015年4月15日力德仕公司将挖掘机自施工工地拖回止，原告对案涉4台挖掘机享有合法的占有、使用和收益权。根据合同法相关规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告购买挖掘机后，指示力德仕公司将挖掘机交付至被告环境基础公司负责桩基工程的科研大楼工地和国贸大楼工地，被告环境基础公司接受了该4台挖掘机并实际使用至挖掘机被力德仕公司拖回，应当认定在此期间，原告与被告环境基础公司之间分别通过交付挖掘机和接受挖掘机的形式达成了建立合同关系的意思表示，故原告有权要求该公司支付合同对价即挖掘机使用费。现原、被告之间并无费用的约定，也无法确认挖掘机的每天使用时间或施工工程方量，原告认为根据案涉4台挖掘机的购买价3120000元及前案确定的挖掘机快速变现价值1611200元，可推知4台挖掘机经被告环境基础公司使用后价值合计减损1508800元，故以此主张挖掘机使用费为1508800元。根据日常生活经验，商品的租金通常包括商品因使用造成的价值减损及出租人利润之和。考虑到前述评估是为实现挖掘机快速变现需要所做，其确定的快速变现价值往往低于市场价值，故以此计算得出的价值减损金额一般高于挖掘机因被告环境基础公司使用造成的价值减损金额，但有鉴于原告应当享有的合理利润，本院酌情确定被告环境基础公司支付原告挖掘机使用费1400000元。因原、被告之间并无履行期限之约定，故原告主张逾期付款利息损失之诉请，本院不予支持。被告浙江一建公司系案涉工地桩基工程的发包方，其与原告之间并无合同关系，原告要求其承担连带责任于法无据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、浙江建设环境基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付姚士军挖掘机使用费1400000元；
二、驳回姚士军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18944元，财产保全申请费5000元，合计23944元，由姚士军负担2615元，浙江建设环境基础工程有限公司负担21329元。
姚士军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江建设环境基础工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 赵玲玲
人民陪审员 王亚然
人民陪审员 王景莉
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 黄娟芬