贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终1812号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：遵义市中华南路**号。
法定代表人俞曙，该分公司经理。
委托代理人梁婷，贵州他山律师事务所律师。
委托代理人郑智锋，贵州他山律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）彭光美，女，1975年7月5日生，汉族，贵州省桐梓县人。
委托代理人周世鑫，男，桐梓县公职律师办公职律师。
委托代理人冯於平，男，桐梓县公职律师办公职律师。
被上诉人（原审被告）王世刚，男，1976年1月23日生，汉族，贵州省桐梓县人。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司桐梓支公司。住所地：桐梓县娄山关镇河滨大道。
负责人张梅，该支公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人彭光美、王世刚、中国太平洋财产保险股份有限公司桐梓支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第3712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，黎开文系彭光美之丈夫，黎小迪是彭光美与黎开文之女，2015年6月30日6时30分，黎开文驾驶贵CQZ6**号普通二轮摩托车搭载黎小迪沿松小线自木瓜镇木瓜村龙塘往木瓜镇街上行驶，当车行驶至松小线32KM+300M处（该路段路面完好，路面潮湿，视线良好，道路全宽为615厘米），与王世刚驾驶的贵03-805**号变型拖拉机发生碰撞，造成黎小迪当场死亡，黎开文受伤的交通事故。该事故经遵义市桐梓县公安局交通警察大队认定，黎开文不按规定会车，并且未让乘车人黎小迪佩戴安全头盔是造成此次事故发生的主要原因，王世刚未确保安全行驶，是造成此次事故发生的一定原因，据此认定黎开文承担此次事故的主要责任，王世刚承担此次事故的次要责任，黎小迪无责任。交通事故发生后，彭光美亲属彭坤院代其领取了桐梓县公安局交警队送达的尸体处理通知书、交通事故认定书、检验鉴定结论告知书以及替太平洋保险公司转交的预付黎开文的治疗费40000元。黎开文驾驶的贵CQZ6**号车在人民保险公司处投保了交强险、第三者责任保险（限额5万元）、车上人员责任险（司机，限额20000元/座）、车上人员责任险（乘客，限额20000元/座）；王世刚驾驶的贵03-805**号车在太平洋保险公司投保了交强险、第三者商业责任险（限额20万元），并购买了不计免赔险，事故发生在保险期限内。
一审法院另查明，事故发生后，王世刚向彭光美支付了死者黎小迪的丧葬费30000元。
一审法院审理认为，彭光美因本次交通事故，产生了以下损失：丧葬费，参照上一年度职工月平均工资标准确定为24109.5元（48219元/年÷2）；死亡赔偿金，参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准确定为450964.2元（22548.21元/年×20年）；精神损害抚慰金，酌情认定为30000元；交通费，酌情认定为500元，以上损失合计505573.7元。彭光美所主张的其他损失，因无证据予以佐证，不予认定。本案争议的焦点在于黎小迪在本案交通事故中的身份问题，以及本案交通事故的责任划分及损失承担。关于黎小迪的身份问题，机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久性地置身于机动车辆之上，根据事故认定书的记载和王世刚的陈述，本案事故发生前黎小迪系“车上人员”，但在事故发生时系因黎开文驾驶的摩托车急刹车而被甩出车外后进而受伤死亡，故黎小迪的身份已经转化为事故“第三者”，属于黎开文所驾驶的车辆交强险及第三者责任保险的赔付范围。关于责任划分的问题，桐梓县公安局交通警察大队已经作出了事故认定，彭光美主张交警队的事故认定书系送达给案外人，导致其超出复核期限未能进入事故认定复核程序，通过查看经彭光美申请到桐梓县公安局交通警察大队调取的本案事故档案材料，事故认定书于2015年8月13日作出，由彭光美亲属彭坤院于2015年8月14日签收，并在事故认定书中告知了复核期限和程序，而综看事故档案材料全卷，2015年7月2日交警队向彭光美方送达的尸体处理通知书、2015年7月3日向其送达的检验鉴定结论告知书以及太平洋保险公司向其预付的黎开文的治疗费40000元均由彭坤院代为领取，且彭光美当庭表示已经收到上述款项，足以体现事故发生后由彭坤院代其处理事故相关事宜的事实，彭光美现主张事故认定书由交警队送达案外人导致其超出复核期限，明显不合理；其次，针对事故认定书认定的责任承担问题，彭光美主张王世刚存在占道行驶、超速行驶、严重超载、疲劳驾驶四个方面的过错，应承担本次交通事故的主要责任或者同等责任，因事故认定书是专门部门结合专业知识作出的一份非常重要的证据，彭光美所列举的四个方面的过错均系其推定，且于事故认定书出具当时即已存在，并非事故认定书出具之后才发现的新问题，且彭光美也未举出证据证明事故认定书存在错误或者严重瑕疵，据此，对交警队作出的事故认定书予以认定，黎开文承担事故主要责任，王世刚承担事故次要责任。王世刚驾驶贵03-805**号与黎开文驾驶贵CQZ6**号车相撞发生事故造成黎小迪死亡，黎开文承担承担事故主要责任，被告王世刚承担事故次要责任，二者均应对本次事故承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，因黎开文驾驶的贵CQZ6**号车在人民保险公司购买了交强险，王世刚驾驶的贵03-805**号车在太平洋保险公司购买了交强险，故彭光美主张的以上损失505573.7元，应首先由人民保险公司在交强险范围内赔偿原告122000元，彭光美的余下损失383573.7元（505573.7元-122000元）应与另案（2015）桐法民初字第3713号案件中黎开文受伤后医治无效死亡造成的损失816696.92元一起按照比例首先在太平洋保险公司的交强险范围内赔付，按照彭光美余下损失所占比例，太平洋保险公司在交强险范围内应向彭光美赔付39040元（122000元×32%），彭光美超出交强险范围的损失应当按照机动车交通事故双方各自过错的比例分担责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于彭光美损失中超出交强险的部分损失，应由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案系机动车之间发生的交通事故，适用70%与30%的比例分摊事故机动车双方的责任，彭光美的余下损失344533.7元（383573.7元-39040元）中，彭光美的丈夫黎开文在此次事故中负主要责任，彭光美方车辆应承担的损失为241173.59元（344533.7元×70%），因其车辆在人民保险公司购买了车上人员责任险（乘客）以及第三者责任保险（限额50000元），其中，黎小迪的身份已经转化为第三人，彭光美不能再请求在车上人员责任险范围内进行赔付，又因该车未购买不计免赔险，按照保险合同关于主要责任为15%的免赔率的约定，人民保险公司应在第三者责任保险范围内赔付彭光美损失42500元（50000元×85%），彭光美超出黎开文驾驶车辆保险限额的部分损失198676.59元（241173.59元-42500元）由彭光美自行承担；王世刚承担此次事故的次要责任，王世刚驾驶的车辆应该承担的损失为103360.11元（344533.7元×30%），因其车辆在被告太平洋保险公司处购买了第三者商业责任险（限额20万元），故按照本案彭光美损失所占事故造成总损失的比例，太平洋保险公司在第三者商业责任险范围内应赔付原告64000元（200000元×32%），王世刚驾驶车辆应该承担的损失中超出保险限额的部分39360.11元（103360.11元-64000元），由王世刚予以赔偿。综上，人民保险公司应赔付彭光美各项损失164500元；太平洋保险公司共计应赔付彭光美各项损失103040元（39040元+64000元）；王世刚应赔付彭光美各项损失39360.11元，扣除王世刚已经向彭光美垫付的丧葬费30000元后，王世刚还应赔偿彭光美9360.11元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桐梓支公司于本判决生效后十日内赔付原告彭光美人民币103040元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内赔付原告彭光美人民币164500元；三、被告王世刚于本判决生效后十日内赔偿原告彭光美人民币9360.11元；四、驳回原告彭光美的其他诉讼请求。案件受理费1083元（缓交），由原告负担700元，被告王世刚负担383元。
一审宣判后，人民保险公司不服，向本院提起上诉称：彭光美之女黎小迪搭乘黎开文的二轮摩托车，黎小迪是车上人员，因此上诉人只应在车上人员责任保险范围内予以赔偿，而不应当在交强险范围内赔偿。
被上诉人彭光明二审答辩称:一审认定事实请求，适用法律正确，请求二审予以驳回上诉，维持原判。
被上诉人王世刚、太平洋保险公司二审未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据机动车辆保险合同的约定，机动车辆第三者责任险中的“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员责任险中的“车上人员”，是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。据此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。根据事故认定书的记载和被告王世刚的陈述，本案事故发生前黎小迪系“车上人员”，但在事故发生时系因黎开文驾驶的摩托车急刹车而被甩出车外后进而受伤死亡，故黎小迪的身份已经转化为事故“第三者”，属于黎开文所驾驶的车辆交强险及第三者责任保险的赔付范围。因此，人民保险公司仅以黎小迪在涉案交通事故发生前乘坐于涉案保险车辆之上的事实，即认为黎小迪属于涉案保险车辆车上人员、涉案交通事故责任应当按照车上人员责任险理赔的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
审 判 员 任建毅
代理审判员 贺灿灿
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 魏 钰