江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7426号
上诉人（原审被告）:安邦财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路88号1幢501室。
负责人:张为,总经理。
委托诉讼代理人：卞有飞，江苏普邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪太元，江苏普邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭云鹏（曾用名:郭祖贤）。
被上诉人（原审原告）：罗芽多。
被上诉人（原审原告）：董发芹。
被上诉人（原审原告）：郭某。
法定代理人：董发芹，系郭某母亲。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：董翔，江苏大名大律师事务所律师。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：褚敏，江苏大名大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：徐开建（曾用名：徐大孩）。
被上诉人（原审第三人）：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：黄东峰。
委托诉讼代理人：方莉，该公司员工。
委托诉讼代理人：张婷婷，该公司员工。
上诉人安邦财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人郭云鹏、罗芽多、董发芹、郭某、徐开建、紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院作出的（2016）苏0507民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦保险公司上诉请求：撤销原审判决认定安邦保险公司赔偿的610000元，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、医药费中未扣除15%的非医保。二、受害人方并未提供充分证据证明其儿子符合城镇抚养标准，故一审法院按照城镇标准判决我方承担被抚养人生活费199728元，我方不予认可。
郭云鹏、罗芽多、董发芹、郭某共同辩称，其同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。
徐开建未作述辩。
紫金保险公司辩称，其同意一审判决，请求二审法院依法裁判。
郭云鹏、罗芽多、董发芹、郭某向一审法院起诉请求：1、安邦保险公司、徐开建、紫金保险公司赔偿其1009018.08元，（医疗费90094.83元；丧葬费30891.5元，61783元/年计算6个月；死亡赔偿金743460元，37173元/年×20年；精神损害抚慰金50000元；被扶养人生活费466032元，郭兆广父亲赡养20年的1/3，郭兆广母亲赡养20年的1/3，郭兆广儿子抚养16年的1/2,24966元/年×16年+24966元/年×2/3×4；处理丧葬事宜合理费用合计9547.5元，其中误工费1820元/年/21.75天×3人×7天=1757元，机票7267元，火车及打车费用523.5元；总损失合计为1390025.83元，超出交强险部分由被告承担70%的责任）；2、安邦保险公司在交强险和商业险范围内承担责任。精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3、诉讼费由安邦保险公司、徐开建、紫金保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月2日11时8分许，徐开建超速驾驶苏E×××××小型普通客车沿苏州市相城区东桥太阳路跨线桥由东向西行驶至26号灯杆路段与在其前方同向直行至该路段左转弯过道路的郭兆广驾驶的苏G7831**电动自行车相撞，致郭兆广跌地受伤，经医院抢救无效于2016年1月7日死亡。交警部门认定徐开建、郭兆广负该起事故的同等责任。苏E×××××小型普通客车所有人为徐开建，在安邦保险公司投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔率，事故发生在保险期限内。事故发生后，徐开建预付受害人方39700元，安邦保险公司预付受害人方10000元，第三人紫金保险公司为受害人方垫付61245.86元。第三人紫金保险公司提供的医疗费票据金额为61269.29元。一审再查明，郭兆广于2016年1月7日死亡。董发芹系郭兆广配偶，郭某系郭兆广儿子，郭云鹏、罗芽多系郭兆广的父母。郭云鹏、罗芽多共生育四名子女（包括郭兆广）。
以上事实由受害人方提供的人口信息、工商查询资料、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、死亡医学证明、户口注销证明、户口本、结婚证、村委会证明、病历本、患者病历姓名更改申请表、××案首页、入院记录、手术记录、出院记录、病理图文报告、CT诊断报告单、长期医嘱单、临时医嘱单、交强险保单、商业险保单以及各方当事人一审当庭陈述予以证实。
一、关于应当适用城镇标准还是农村标准的问题。受害人方共同认为应当适用江苏省城镇标准，并提供户口本、村委会关于郭兆广系失地农民的证明、派出所关于郭兆广系居民户的注销证明、盛进良的证明、董发芹的租房合同、苏州路易达企业管理服务有限公司工商登记资料、郭兆广与该公司签订了劳动合同书、郭兆广在该公司自2015年6月至12月签收生活费的记录，证明郭兆广系失地农民，自2014年11月26日起租住在苏州市桥直至事故发生，租房合同是事故发生后由董发芹找房东补签的；郭兆广自2015年5月至事故发生时由苏州路易达企业管理服务有限公司派至中亿丰钢结构分公司从事打磨工作，证明郭兆广在事故发生前在苏州工作生活满一年以上。安邦保险公司认为，户口本表明郭兆广系农村集体经济组织成员；村委会证明没有注明经办人姓名和联系方式，形式不合法，不予认可；对租房合同真实性不认可；对盛进良的证明不认可；对劳动合同、生活费签收记录真实性不认可。对其他证据认可。另外，安邦保险公司当庭查看郭兆广户口本时发现郭兆广参加新农合医疗保险的单据，并认为这证明郭兆广的医疗社保关系也在农村。以上不足以证明郭兆广在苏州生活满一年，应当适用农村标准。徐开建同意安邦保险公司意见。受害人方共同认为，该新农合缴费票据不作为本案证据提交，虽然郭兆广参加了新农合医疗保险，但其为失地农民，现在户口本登记为居民户。一审法院认为，村委会系具有相应社会管理职能的组织，可以对所属成员的失地状况进行证明，故对村委会证明予以认定。郭兆广系失地农民，且在苏州打工，虽无证据证明其在苏州生活满一年，但足以表明其并非以土地产业为生活来源，故认定应适用江苏省城镇标准。
二、关于受害人方的损失。一审法院认为，1、医疗费，结合受害人方主张依票据核定为90094.83元；2、丧葬费，按照61783元/年，计算6个月，为30891.5元；3、死亡赔偿金，按照37173元/年，计算20年，为743460元；4、精神损害抚慰金，认定50000元；5、被扶养人生活费，郭兆广父亲1961年12月16日生，郭兆广母亲1962年11月17日生，均未达到退休年龄，也无证据证明丧失劳动能力又无其他生活来源，故对该费用不予支持；郭兆广儿子2013年8月18日生，应扶养16年，承担1/2责任，按照24966元/年计算，为199728元；6、处理丧葬事宜的合理费用，其中误工费，受害人方未提供证据，酌情按照1820元/30天计算3人7天，为1274元；机票、火车票及打车等交通费按照3人7天酌情认定6200元；合计7474元。综上，受害人方的损失为医疗费90094.83元；死亡赔偿金743460元；被扶养人生活费199728元；精神损害抚慰金50000元；丧葬费30891.5元；处理丧葬事宜的合理费用7474元。以上合计1121648.33元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××小型普通客车在安邦保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故安邦保险公司应在交强险限额范围内赔偿人民币120000元（含精神损害抚慰金50000元）。本次事故发生在机动车与非机动车之间，徐开建、郭兆广负事故同等责任，一审法院酌情认定徐开建应承担65%的赔偿责任，即651071.41元。本案中苏E×××××小型普通客车在安邦保险公司投保了50万元商业三者险及不计免赔率，故交强险赔偿不足部分由安邦保险公司根据保险合同在商业三者险范围内承担50万元，加上交强险部分，安邦保险公司共应赔偿受害人方620000元；与安邦保险公司预付的10000元相抵扣，安邦保险公司还应支付受害人方610000元。超出安邦保险公司赔偿范围的151071.41元损失由徐开建承担，与其预付的39700元相抵扣，徐开建尚应赔偿受害人方111371.41元。第三人紫金保险公司垫付的61245.86元受害人方应予返还；为减轻诉累，该款直接由安邦保险公司在赔偿款中代受害人方给付。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司苏州分公司尚应赔偿郭云鹏、罗芽多、董发芹、郭某人民币610000元；二、徐开建尚应赔偿郭云鹏、罗芽多、董发芹、郭某人民币111371.41元；三、郭云鹏、罗芽多、董发芹、郭某应返还第三人紫金财产保险股份有限公司人民币61245.86元。综合上述第一、三项，安邦财产保险股份有限公司苏州分公司应给付郭云鹏、罗芽多、董发芹、郭某548754.14元，代郭云鹏、罗芽多、董发芹、郭某给付第三人紫金财产保险股份有限公司61245.86元；上述付款义务均于判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。本案案件受理费减半收取人民币2722元，由郭云鹏、罗芽多、董发芹、郭某负担953元，徐开建负担1769元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，受害人一方已经提交村委会出具的失地证明及劳动合同主张应按城镇标准计算被抚养人生活费，安邦保险公司虽对此提出异议但未能提供相应的反驳证据。因此，针对安邦保险公司主张不应按城镇标准计算被抚养人生活费的上诉请求，本院不予支持。安邦保险公司另上诉认为医疗费中应当扣除15%的非医保部分，并无相应的法律依据，本院不予采纳。
综上所述，安邦保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5445元，由安邦财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 袁丽媛