新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博中民二终字第85号
上诉人（原审被告）李邦有，男，汉族，建筑业个体。
被上诉人（原审原告）博乐市广聚建筑设备租赁站。
经营者王蓓蓓，女，汉族。
委托代理人阿曼古丽，新疆爱博律师事务所律师。
委托代理人李颖锐，新疆爱博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）纪爱凤，女，汉族，博乐市佳实建筑设备租赁站业主。
委托代理人康国军，新疆振博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李邦平，男，汉族，建筑业个体。
委托代理人喻霞，女，汉族，无固定职业。
上诉人李邦有与被上诉人博乐市广聚建筑设备租赁站（以下简称广聚租赁站）、被上诉人纪爱凤、被上诉人李邦平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2015）博民二初字第00126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成由审判员王晓雷担任审判长，审判员李新建、代理审判员巴音其其克参加的合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案，书记员申疆担任法庭记录。上诉人李邦有、被上诉人广聚设备租赁站经营者王蓓蓓及其委托代理人阿曼古丽、李颖锐、被上诉人纪爱凤的委托代理人康国军、被上诉人李邦平的委托代理人喻霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月29日，原告广聚设备租赁站与被告李邦有签订1份《塔式起重机租赁合同》，约定被告李邦有承租原告鸿达牌塔机1台，租赁期限自2013年5月29日至2014年5月28日，合同期租金为75000元，超出合同租赁期限以外的逾期租赁费双方约定为500元，合同期满被告李邦有必须预付20000元的逾期租赁费，同时双方约定违约金为30000元，被告李邦有不按时支付塔吊租赁费，原告广聚租赁站有权停掉或收回塔机，被告所交押金不退，并视为违约，对被告造成的损失原告广聚租赁站不承担任何经济损失和法律责任。同日，原告广聚租赁站将塔机交付被告李邦有，由被告李邦有在原告广聚租赁站的出库交接验收单中签字，2014年11月1日，案外人赵彦均将塔机交还原告广聚租赁站，由原告广聚租赁站出具入库单1份，该入库单中注明缺少价值4500元的顶升油箱1台，缺少价值1000元的顶升平台1快。现广聚租赁站诉至法院，请求判令三被告支付租赁费79000元及违约金30000元。
另查，2014年原告向法院提起诉讼，要求被告李邦有支付2013年5月29日至2014年5月28日的租赁费75000元，经法院调解，由被告李邦平向原告支付70000元租赁费，原告广聚租赁站撤回诉讼。
原审法院认为，原告广聚租赁站与被告李邦有签订的《塔式起重机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，双方当事人应按合同约定履行各自义务，原告签订合同后即按约定将租赁物交付被告李邦有，被告李邦有应按合同约定及时交付租赁费，该合同履行期限内的租赁费75000元，经法院调解，已由被告李邦平向原告广聚租赁站支付，对合同期外的租赁费79000元（自2014年5月28日至2014年11月1日），合同中对逾期租赁费每日500元有明确约定，法院予以支持。对原告要求被告支付丢失配件赔偿款5500元的诉讼请求，因双方未对丢失配件的价格进行约定，原告庭审中陈述为市场价，但未提供有效证据证实其价格，故对该项诉讼请求，法院不予认可。对原告要求被告支付违约金30000元的诉讼请求，因合同中对逾期租赁费约定为每日500元，该价格远远高于合同租赁期限内的租赁价，逾期租赁费中已有惩罚性，合同对违约金另有约定，违反了公平原则，故对原告的该项诉讼请求，法院不予支持。对原告要求被告纪爱凤和李邦平共同承担责任的诉讼请求，根据合同相对性，二被告不是合同相对方，且被告纪爱凤对租赁关系不予认可，根据合同的相对性，原告要求被告纪爱凤及李邦平共同承担责任的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李邦有于本判决书生效后三日内向原告博乐市广聚建筑设备租赁站支付租赁费79000元；二、驳回原告博乐市广聚建筑设备租赁站的其他诉讼请求。本案案件费1295元，由原告博乐市广聚建筑设备租赁站承担401.5元，由被告李邦有承担893.5元。
宣判后，上诉人李邦有不服原审判决，向本院提起上诉称：除签订人系上诉人李邦有外，合同的实际履行、支付合同款项及最后归还塔式起重机均是被上诉人纪爱凤、李邦平及其员工赵彦军。在租赁合同的履行过程中，塔式起重机实际使用到了托里乡沙山子片区安居富民项目第一标段工程，有塔式起重机安装验收记录予以证实。该工程由新疆伯乐建设工程有限公司承建并发包给了被上诉人纪爱凤、李邦平（有2013年4月28日双方签订的托里乡沙山子片区安居富民项目第一标段工程意向协议可以证明）。且合同期内的租赁费用也是由被上诉人李邦平支付（有收据及法院调解书为证），可见上诉人虽在租赁合同上签了字，但其仅是在乙方负责人处签的字，并未在乙方处签字，上诉人李邦有是代表被上诉人纪爱凤及李邦平签的字，双方之间形成委托代理关系，上诉人李邦有仅是代理人不应承担任何责任，所有法律后果应由委托人即被上诉人纪爱凤、李邦平承担。合同的真正相对方及塔式起重机的实际使用人均是被上诉人纪爱凤、李邦平，支付合同期内租赁费用的人也为被上诉人李邦平，故如果在履行合同过程中存在违约，那么责任也应当由被上诉人纪爱凤、李邦平承担，与代理人无关。原审法院判决上诉人李邦有承担责任错误。故上诉至中级人民法院，请求：1、撤销（2015）博民二初字第126号民事判决书；2、改判驳回广聚租赁站要求上诉人李邦有承担责任的诉讼请求。
被上诉人广聚设备租赁站答辩称：广聚租赁站对于李邦有与其他被上诉人是否存在委托代理关系不清楚，一审中也未出示有效证据予以证明。根据《租赁合同》和《出库单》签字人处显示，李邦有作为合同相对方、实际领受者和实际使用者，应当承担支付逾期租赁费的义务。至于设备的使用地和租赁费如何分担，是李邦有和其他被上诉人之间的事情，不能免除李邦有承担相应民事责任的法律后果。原审判决认定事实清楚，判决公正。
被上诉人纪爱凤口头答辩称：纪爱凤从未委托和授权上诉人与他人签订设备租赁合同。上诉人是沙山子安居富民工程的施工人，不排除他自己租赁设备的情形。上诉人与广聚租赁站有设备租赁合同关系，应当由上诉人承担相应的义务。
被上诉人李邦平口头答辩称：李邦平口头委托了上诉人与广聚租赁站签订建筑设备租赁合同，设备用于沙山子安居富民小区工地，是纪爱凤、李邦平共同施工的工地。租赁费用应当由李邦平与纪爱凤来承担。
本院经审理查明：上诉人李邦有与被上诉人李邦平系兄弟关系。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：2013年5月29日，广聚租赁站与李邦有签订1份《塔式起重机租赁合同》，约定李邦有承租广聚租赁站鸿达牌塔式起重机1台，合同落款乙方负责人签字处有李邦有签字。合同签订后，李邦有在《出库交接验收单》上签字的行为，可以证明其实际领签了租赁的塔式起重机，广聚租赁站已向李邦有履行了合同义务，可以认定双方成立租赁合同的法律关系。李邦有领取塔式起重机后交付何人在何地使用不影响双方租赁合同关系的成立。李邦有提供的证据不足以证明其是受李邦平和纪爱凤的委托作为受托人与广聚租赁站签订合同。故李邦有作为租赁合同相对人应承担支付租赁费的合同义务。即使李邦有系受纪爱凤、李邦平的委托签订租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定：“受托人因委托人的原因对第三人履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”。广聚租赁站也有权选择李邦有作为合同相对人主张权利，要求其承担支付租赁费的民事责任。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人李邦有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 晓 雷
审 判 员 李 新 建
代理审判员 巴音其其克
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 申 疆