江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭东民初字第0472号
原告袁海平，居民。
委托代理人陈晓菊，江苏法岭律师事务所律师。
被告李荣培，居民。
委托代理人陈宏明，盐城市亭湖区黄尖法律服务所法律服务工作者。
委托代理人刘学祝，盐城市亭湖区文峰法律服务所法律服务工作者。
被告沈兆兰（系被告李荣培之妻）。
委托代理人刘学祝，盐城市亭湖区文峰法律服务所法律服务工作者。
委托代理人严立峰，盐城市亭湖区文峰法律服务所法律服务工作者。
原告袁海平与被告李荣培、沈兆兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李东生独任审判，并于同年9月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，并于同年12月23日公开开庭审理了本案。原告袁海平及其委托代理人陈晓菊，被告李荣培的委托代理人陈宏明、刘学祝，被告沈兆兰的委托代理人刘学祝、严立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁海平诉称：被告李荣培因经营需要，多次向原告及其丈夫借款。后经双方核对，被告李荣培分别于2012年12月3日、2013年6月30日向原告出具了13万元和27万元的借条两张，并在2013年6月30日的借款上约定年利率为15%。现经原告多次催要未果，故诉请法院判决：两被告共同偿还原告借款人民币40万元并支付逾期利息（本金13万元从2012年12月3日起，本金27万元从2013年6月30日起，均按照年利率15%计算至实际付款之日）。
被告李荣培辩称：1、出具借条是事实，但原告并未实际向我支付40万元款项，所以也就不存在利息计算的问题，况且2012年12月3日的借条中也没有约定利息；2、江苏宝心缘服饰有限公司曾向我借款100万元，由原告提供担保。而出具这两份借条的目的是为了原告帮助向借款单位催款，以减轻其担保责任。综上，请求依法驳回原告的诉请。
被告沈兆兰辩称：1、我和原告没有任何的借贷关系；2、我和被告李荣培是夫妻关系不错，但是我从来没有看到被告李荣培将原告诉称的借款用于家庭共同生活。综上，请求依法驳回原告的诉请。
经审理查明：被告李荣培、沈兆兰系夫妻关系。被告李荣培在盐城市亭湖区盐东镇投资设立“盐城市亭湖区永达泡塑厂”，并在工商部门领取了个体工商户营业执照。在本案审理过程中，原告袁海平提交借条、欠条各一份，其中借条中载明：“今借到袁海平人民币壹拾叁万元整，今借人：李荣培，2012年12月3日”；欠条中载明：“今欠到袁海平人民币贰拾柒万元整（270000元，利息按年息15%），今欠人：李荣培，2013年6月30日”。对于上述借条、欠条的形成过程，原告袁海平陈述：“2009年我的丈夫董育明与被告李荣培相识，大概几个月之后，双方就发生了借贷往来。至2012年7月10日，经双方结账，被告李荣培向我丈夫董育明出具了借款27万元的借条一份。当时为了方便计算利息，双方商定落款时间写成了2012年6月30日。至2013年，被告李荣培结清了一年的利息，其便重新向我出具了27万元的欠条一份，落款时间则改为2013年6月30日。至于13万元的借条，2012年11月28日我通过自己的银行卡向被告李荣培银行卡汇款12万元，几天后的12月3日，又向其交付了8万元的现金，李荣培当场出具了借款人为潘某的20万元借条一份，口头约定年利率仍为15%。2014年春节前，我至被告�荣培的厂里讨要借款，报警后经公安部门协调，被告李荣培先行偿还7万元，剩余部分便重新向我出具了这份借条”。原告袁海平还提交了2012年6月30日、2012年12月3日被告李荣培分别向董育明、潘某出具借款27万元和20万元的借条复印件各一份。至于相关原件，其解释为在重新出具新的借条之后，这两份借条原件均已撕毁。为证实上述情况，原告袁海平还提请证人袁某、潘某、陆某、严某等四人到庭作证。证人袁某陈述：“2012年5月31日，袁海平通过我的银行卡向李荣培汇款18万元，2012年7月10日双方在袁海平家里把以前的帐结了一下，李荣培向我姐夫董育明出具了27万元的借条一份。一年后的一天下午，在我姐姐袁海平家的客厅，李荣培重新出具了一份借条，当时在现场的有我、陆某、袁海平、李荣培等四人”。证人潘某陈述：“2012年3月1日，袁海平向我借款，并要求�用自己的银行卡直接向李荣培汇款5万元。2012年11月28日，袁海平又向我借款20万元，当时我卡里只有12万元都转给了袁海平。过了几天12月3日，在袁海平家里我又给了她现金8万元。当时李荣培向我出具了20万元的借条一份，并口头约定年利率为15%。2014年春节前，袁海平她们来向李荣培追债，李荣培还了7万元，又重新向袁海平出具了借条，当时我不在现场。我的这些钱都是借给袁海平的，我要求她还钱”。证人陆某陈述：“我一共借给袁海平17万元。2011年1月29日，借了10万元，我交给她的时候，看到她又转交给了李荣培。后来，我又借了7万元给袁海平。2013年6月份的一天下午，在袁海平家我看见李荣培重新给袁海平出具了借条，金额是27万元，当时由我、袁某、袁海平、李荣培等四人”。证人严某陈述：“2012年9月份左右，袁海平介绍我借10万元给李荣培，袁海平�供的担保，一个多月后这个钱已经还掉了”。
另查明：在本案受理后，原告袁海平又于2014年9月3日再次诉至本院要求被告李荣培、沈兆兰偿还借款26万元。为证明两案所涉借款本金的相关事实，原告袁海平还提交其与被告李荣培的通话录音一份。通话中，原告袁海平讲：“那你夫人知道吧，一共欠我们六十几万”，被告李荣培讲：“所有的都知道，哪有不知道的”……还有在该通话录音中，原告袁海平多次陈述“李荣培差欠其六十几万元的事实”，李荣培对此并未明确否认。
还查明：经原告袁海平申请，本院依法向盐城市公安局亭湖分局盐东派出所进行了调查了解。根据接处警登记表的记载，接警时间为2014年1月21日10时，报警内容为盐东镇泡沫厂有经济纠纷，处警情况为民警到达现场，经了解，袁海平与永达泡塑厂老板发生债务纠纷，该厂老板不在�里，民警现场告知相关纠纷应通过合法途径解决，不得发生违法行为。经向该派出所工作人员杨金东调查，其陈述：“接警后，先了解了一下双方的情况，好像李荣培差欠袁海平的钱也比较多。通过我们做工作，动员李荣培先偿还了7万元，余款通过诉讼途径解决”。根据双方提供以及申请本院调取的银行汇款明细显示，原告袁海平本人或其委托的他人共向被告李荣培或其子李标的银行卡汇款合计179.5万元，原告陈述还分四次向被告李荣培直接交付现金29万元，上述金额合计208.5万元；被告李荣培向原告袁海平银行卡汇款合计140.8125万元（明细附后）。
再查明：根据原告申请，本院依法作出（2014）亭东民初字第0472号民事裁定书，依法对被告李荣培经营的盐城市亭湖区永达泡塑厂内的部分机器设备进行了查封。
上述事实，有借条一份、欠条一份、借条复印件两份、银行卡交易明细、通话录音以及当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：（一）关于原、被告之间是否存在借贷关系以及借款本金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。在自然人之间的民间借贷纠纷中，借据作为一种证据，是债权债务关系存在的依据，亦是债权债务关系多少的依据。借据作为书证，其特征表现在：首先，借据按日常生活经验法则，即能推定借款人欠持有借据的出借人的款项，其内容使人们一看便知；其次，借据的内容直接反映了双方当事人的权利义务关系；第三，一般而言，在借据真实有效的情况下，如果要否定借贷关系的存在，或者已经偿还了借贷债务的，必须有足够的证据材料来证明。1、落款时间为2013年6月30日的“欠条”。被告李�培出具的虽名为“欠条”，但原、被告均陈述除借贷关系外双方并不存在其它生意往来，且该份“欠条”中还注明了利息标准，符合民间借贷的形式特征。为证明该份“欠条”的形成，原告还提交了被告李荣培出具给其丈夫董育明欠条的复印件，虽未能提交原件供本院核实，但在重新出具新的凭证之后，原凭证进行销毁也属常情。如这一情况属实，袁海平与董育明系夫妻关系，相关款项的出借又发生在两人夫妻关系存续期间，该笔出借款项应是袁海平、董育明的夫妻共同债权，故无论相关凭证是由被告李荣培向袁海平或是向董育明出具，均不影响袁海平作为债权人的身份。2、落款时间为2012年12月3日的借条。证人潘某到庭陈述了其将相关款项出借给原告袁海平的过程，公安机关的接处警记录也证实原、被告曾因借款发生纠纷接受公安机关的处理，公安机关相关工作人员也证实了调解、处理的情况，原告袁海平还持有被告李荣培出具的借条原件以及出具给潘某的借条复印件，上述证据证实的时间、金额、人物等信息均相吻合，并已形成完整的证据链条，可以证实被告李荣培在偿还了部分借款后、重新出具借条的事实以及原告袁海平真正债权人的身份。至于被告李荣培提出的“没有收到借款”的抗辩意见。如属实，作为案涉借条、欠条出具人的被告李荣培应当立即向持有人提出异议、索要借款或是借条、欠条，也可采取报警或是提起诉讼等措施，维护自己的权利，但在本案审理过程中，其并未能提交相关证据证明采取过上述措施，显然与常理不符。综上，原告袁海平提供了被告李荣培署名的两份借款凭证，真实性均得到了被告李荣培的确认，并结合相关的银行交易明细、证人的证言以及双方的通话录音，足以证实借款事实的存�和借款本金的数额。（二）关于原告袁海平要求被告李荣培偿还借款本金的诉请能否支持的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。在被告李荣培出具的借条、欠条上均未约定还款时间，依据上述法律规定，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还，原告通过诉讼向被告李荣培主张了权利，在法庭辩论终结前，被告仍未偿还借款，应认定被告在合理的期限内未向原告返还借款，故对于原告要求被告李荣培偿还借款的诉请，本院依法予以支持。（三）关于借款利息问题。1、落款时间为2013年6月30日的欠条上注明年利率为15%，这一约定并不超出相关法律的规定，�院依法予以照准。在此借条出具后，被告李荣培又通过转账分四次向原告支付了12000元，对于上述借款双方并未约定偿还的是利息还是本金，依据相关法律规定，应首先冲抵利息。2、落款时间为2012年12月3日的借条上未约定借款利率，原告袁海平陈述为口头约定，但被告李荣培对此予以了否认，原告又未能提交相关证据证实。另该笔借款原为20万元，在被告李荣培偿还了7万元之后，重新出具了借款13万元的借条，如原告陈述的利息约定属实，那么在偿还7万元时，双方应对已偿还部分的利息进行结算，对此原告也未能提交相关证据予以证实，故本院认定该笔借款双方未约定利息。根据公安机关制作的接处警登记表的记载，原告曾于2014年1月21日就该笔借款向被告李荣培主张了权利，重新出具借条也仅是双方在偿还了部分款项后，对于剩余款项的明确，故对于该笔借款的利息起算日应确定在此时，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。（四）关于夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，被告李荣培、沈兆兰系夫妻关系。被告李荣培出具的两份借款凭证，均没有被告沈兆兰的签名，但两笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间。被告李荣培多次向原告借款，相关款项也是用于家庭经营，相关经营收益系其家庭收入的主要来源，作为其配偶的被告沈兆兰必然从上述经营中获得了收益，故依据上述规定，被告沈兆兰应对被告李�培的借款承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告李荣培、沈兆兰应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告袁海平借款人民币40万元并支付利息（1、本金27万元，从2013年6月30日起至本判决确定履行义务之日止，按年利率15%计算，再扣除已支付的利息12000元；2、本金13万元，从2014年1月21日起至本判决确定履行义务之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
案件受理费7300元，财产保全费5000元，合计12300元，由被告李荣培、沈兆兰负担（原告已预交，两被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 长 李东生
代理审判员 郑春水
人民陪审员 沈文宽
二〇一五年一月二十八日
法官 助理 陈金利
书 记 员 徐千喻
一、双方往来明细
1、袁海平向李荣培交付款项明细
时间
交付的方式
如何证实
2010年12月24日
袁海平卡转入李荣培尾号为5676的银行卡19万元
李荣培认可，袁海平卡交易明细亦可证实
2011年1月30日
袁海平直接向李荣培尾号为5676的银行卡存入现金20万元
汇款凭证可证实
2011年1月31日
袁海平卡转入李荣培尾号为5676的银行卡20万元
李荣培认可，袁海平卡交易明细亦可证实
2011年5月22日
袁海平通过其朋友沈爱文银行卡转入李荣培尾号为5676的银行卡10万元
李荣培卡交易明细可证实
2012年3月1日
袁海平通过其朋友潘元巧银行卡转入李荣培尾号为5676的银行卡5万元
潘元巧到庭作证，李荣培卡交易明细亦可证实
2010年9月7日
袁海平直接向李荣培尾号为9316的银行卡存入现金10万元
汇款凭证可证实
2011年4月8日
袁海平�接向李荣培尾号为9316的银行卡存入现金15万元
有存款凭条可证实
2012年5月19日
袁海平卡转入李荣培尾号为9316的银行卡5000元
李荣培认可，袁海平卡交易明细亦可证实
2012年5月31日
袁海平通过其弟弟袁海华银行卡转入李荣培尾号为9316的银行卡18万元
袁海华卡交易明细可证实，袁海华本人亦到庭作证。
2012年5月31日
袁海平卡转入李荣培尾号为9316的银行卡2万元
李荣培认可，袁海平卡交易明细亦可证实
2012年11月28日
袁海平卡转入李荣培尾号为9316的银行卡12万元
李荣培认可，袁海平卡交易明细亦可证实
2012年12月13日
袁海平直接向李荣培尾号为9316的银行卡存入现金10万元
有存款凭条可证实
2013年1月1日
袁海平卡转入李荣培尾号为9316的银行卡12万元
李荣培认可，袁海平卡交易明细亦可证实
2013年1月15日
袁海平通过其亲戚董育梅银行卡转入李荣培尾号为9316的银行卡2万元
董育梅卡、李荣培卡交易明细均可证实
2013年1月15日
袁海平卡转入李荣培尾号为9316的银行卡4万元
李荣培认可，袁海平卡交易明细亦可证实
2010年12月11日
袁海平卡转入李荣培儿子李标尾号为2915的银行卡5万元
袁海平卡交易明细亦可证实
2010年12月12日
袁海平卡转入李荣培儿子李标尾号为2915的银行卡5万元
袁海平卡交易明细亦可证实
2010年12月22日
袁海平卡转入李荣培儿子李标尾号为2915的银行卡10万元
袁海平卡交易明细亦可证实
以上金额合计：179.5万元
2010年12月24日
袁海平陈述直接向李荣培交付现金1万元
2011年1月29日
袁海平陈述直接向李荣培交付现金10万元
向陆红所借，陆红到庭证实
2012年9月24日
袁海平陈述直接向李荣培交付现金10万元
向严如升所借，到庭证实
2012年11月28日
袁海平陈述直接向李荣培交付现金8万元
现金交付合计29万元，两项合计208.5万元
2、李荣培向袁海平还款明细
时间
交付的方式
如何证实
2011年5月28日
李荣培卡转入袁海平卡6万元
袁海平认可，李荣培卡交易明细亦可证实
2011年7月12日
李荣培卡转入袁海平卡2万元
袁海平认可，李荣培卡交易明细亦可证
2011年8月15日
李荣培卡转入袁海平卡10万元
袁海平认可，李荣培卡交易明细亦可证
2011年9月5日
李荣培卡转入袁海平卡3万元
袁海平认可，李荣培卡交易明细亦可证
2011年9月8日
李荣培卡转入袁海平卡108125元
袁海平认可，李荣培卡交易明细亦可证
2012年3月31日
李荣培卡转入袁海平卡15万元
袁海平认可，李荣培卡交易明细亦可证
2012年5月14日
李荣培卡转入袁海平卡5000元
袁海平认可，李荣培卡交易明细亦可证
2012年7月4日
李荣培卡转入袁海平卡80万元
袁海平认可，李荣培卡交易明细亦可证
2012年8月27日
李荣培卡转入袁海平卡10万元
袁海平认可，李荣培卡交易明细亦可证
2013年4月16日
李荣培卡转入袁海平卡3000元
袁海平卡交易明细可证实
2013年6月28日
李荣培卡转入袁海平卡2万元
袁海平认可，李荣培卡交易明细亦可证
2013年7月8日
李荣培卡转入袁海平卡3000元
袁�平卡交易明细可证实
2013年10月7日
李荣培卡转入袁海平卡4000元
袁海平卡交易明细可证实
2014年3月13日
李荣培卡转入袁海平卡3000元
袁海平卡交易明细可证实
2014年7月21日
李荣培卡转入袁海平卡2000元
袁海平认可，李荣培卡交易明细亦可证实
2012年2月5日
李荣培卡转入陆红卡15000元
李荣培卡交易明细可证实
以上金额合计：140.8125万元
二、附相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。