山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博商初字第878号
原告滨州市博兴县永丰小额贷款有限公司，住所地：山东省博兴县。
法定代表人李勇军，该公司董事长。
委托代理人游延荣，山东中捷律师事务所律师。
委托代理人杨宝华，汉族，该公司职工。
被告山东盛溢实业发展有限公司，住所地：山东省博兴县。
法定代表人高峰，该公司总经理。
被告高峰，1977年8月24日生，汉族，住山东省博兴县。
委托代理人鲍春明，山东圣祥律师事务所律师。
委托代理人李相杰，山东誉实律师事务所律师。
第三人郭金泉，男，1966年1月28日生，汉族，住山东省博兴县。
委托代理人刘爱，女，汉族，系郭金泉妻子。
原告滨州市博兴县永丰小额贷款有限公司（以下简称永丰贷款公司）与被告山东盛溢实业发展有限公司（以下简称盛溢实业公司）、高峰、第三人郭金泉借款合同纠纷一案，本院2013年10月24日立案受理后，郭金泉申请作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭，于2013年11月29日、2013年12月16日、2014年9月2日公开开庭进行了审理，原告永丰贷款公司的委托代理人游延荣、杨宝华，被告盛溢实业公司法定代表人高峰、被告高峰到庭参加了诉讼，两被告委托代理人鲍春明到庭参加了2013年11月29日、2013年12月16日的庭审，后更换的委托代理人李相杰到庭参加2014年9月2日的庭审，第三人郭金泉的委托代理人刘爱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永丰贷款公司诉称，2012年3月23日，借款人郭金泉向原告提出借款7000000元的申请，后经双方商定同意且签订了书面的借款合同，并有盛溢实业公司、高峰提供连带保证担保。2012年3月23日，原告委托山东省永升物资有限公司将借款本金7000000元打入借款人指定的山东宏昌达汽车有限公司15xxx73账户，履行了合同约定的义务。双方合同约定借款使用期限至2013年5月12日到期。到期后，原告多次上门、电话催收，至2012年7月18日，借款人通过山东宏昌达物流有限公司农行账户15×××22，归还借款4000000元。故至2012年7月18日止，借款人郭金泉尚欠我公司本金3000000元及利息559844.44元。另借款人郭金泉及其控股的公司通过其他方式向我公司归还借款利息559844.44元及本金718983.56元，合计归还本息1278828元。因此，截止2012年7月18日，借款人郭金泉尚欠我公司借款本金2281016.44元。之后，经与担保人多次协商，担保人分别于2013年5月16日和2013年6月17日为借款人郭金泉履行担保义务100000元和60000元，至此，借款人本金尚欠2121016.44元。从2012年7月19日至2013年10月21日起诉之日，借款人郭金泉还欠双方约定利息693797.55元，合计本息2814833.99元。后续利息应继续按合同约定利率计算，直至付清为止。请求依法判令被告偿还原告贷款本金余额2121016.44元及至起诉日的利息693797.55元，起诉日至判决生效实际归还日止的利息，按合同约定利率24.4%计算；诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等一切费用由被告承担。
被告盛溢公司辩称，1、被告盛溢实业有限公司在本案中不承担保证责任。债务人与债权人之间的债务并没有查清，双方并没有结算清楚。根据被告所了解的情况，债务人也就是本案的第三人郭金泉之间结算清楚本金和利息后，债务人向债权人总共多支付了19716518.33元（扣除本金和利息之后），双方的往来账务并没有结算清楚。2、原告起诉被告承担保证责任的前提，原告与债务人之间的债务结算清楚，才能起诉保证人，在没有结算清楚的情况下，原告的诉讼不符合法律规定，不符合事实的。原告所提交的保证合同签订日期为2013年3月23日，该保证合同的编号为20120166号，与原告主张的借款合同20120166号的签订日期没有任何的关联性、保证合同与借款合同完全不是一个事实。
被告高峰辩称，高峰与原告主张的借款合同没有法律关系，不应作为本案的被告。通过原告提交的证据显示，第四页高峰签字为法定代表人签字，不是本案的自然人。
第三人郭金泉述称，2010年至2012年，我与原告公司的债务一直没有结算清楚，我方会计做账后发现给原告19716518.33元。原告起诉的该笔借款我方已经还完，高峰给我担保的不是该笔借款。与本案没有关系。
原告永丰贷款公司提交的证据材料：证据1、借款合同1份，编号为：20120166，证实原告与第三人于2012年3月23日签订借款合同，借款人郭金泉向原告借款7000000元，借款期限自2012年3月23日至2012年5月12日，利息按照年利率24.4%执行。合同第9条约定将该借款打入山东宏昌达汽车有限公司账户。
证据2、本案两被告与原告签订的保证合同1份，编号为20120166，合同约定对本案第三人向原告的借款由两被告提供担保。保证方式为连带责任保证。且在合同第9条约定，将款打入山东宏昌达汽车有限公司账户。
证据3、借款凭证1份，证实原告已经按照借款合同的约定将借款7000000元划入借款人指定的账户，履行了合同义务。
证据4、利息计算明细表一份。证实第三人于2012年7月18日，偿还本金4000000元，第三人原来在我公司余款1278828元，偿还本金718983.56元，利息559844.44元。担保人于2013年5月16日还款100000元，2013年6月17日还款60000元，至起诉之日剩余本金2121360.44元，被告及第三人未向原告偿还。
被告盛溢公司、高峰的质证意见：证据1、我方不知道原告与第三人之间怎样签订的，我方无法发表意见。
证据2、保证合同的签订日期是2013年3月23日，与原告提交的借款合同是没有任何关联性的，也没有债务人郭金泉的签字，原告以该保证合同主张被告承担保证责任无事实依据，是不成立的。保证合同第4页只有山东盛溢发展公司的法定代表人的签字，这是公司法人的行为，与自然人高峰没有关系。
证据3、不予质证。
证据4、是原告单方的利息计算表。高峰归还本金1000000元及本金60000元，表述是错误的，原告没有证据证实高峰归还的款项与该案件有关联性，只能证实高峰与某个账号发生了业务关系，不能说明他履行了保证责任。
第三人郭金泉的质证意见：证据1、去原告处借款没有签过合同，都是打的欠条，签的合同都是空白合同，合同上面签名不确定是郭金泉书写。
证据2、高峰担保的不是这一笔，高峰担保的还款已经完成了。
证据3、借款凭证的签字不是郭金泉书写。
证据4、高峰还款原因是因为我在看守所，高峰不知道我已经还款还完了。高峰担保的也不是这一笔借款。
被告盛溢实业公司、高峰提交的证据材料：申请法院调取的中国工商银行、中国农业银行交易明细，证实第三人向原告履行支付的款项早已超过原告主张的7000000元借款的情况。通过宏昌达汽车公司工商银行账号16×××40的交易记录看出：2012年3月29日转入原告指定的山东省博兴县永升物资有限公司工商银行16×××56账户10000000元，2012年4月10日转入该账户700000元，2012年4月10日分别转入原告指定的吴文兰银行62×××12账户51450元、100000元，2012年6月12日转入吴文兰该账户200000元；通过宏昌达农业银行账号15×××73的交易记录看出：2012年3月27日转入吴文兰银行62×××12账户700000元，2012年3月28日转入吴文兰该账户200000元、500000元，2012年3月30日转入吴文兰该账户60000元，2012年4月5日转入吴文兰该账户130000元；第三人共计向原告账户转入11021045元。
针对第三人以上打款记录，原告永丰贷款公司提交证据一组：2012年3月27日借款凭证一份、农村合作银行电汇凭证一份，证实郭金泉向原告借款20000000元，借款期限为2012年3月27日至2012年3月29日；2012年3月28日借款凭证一份、银行转账凭证5份，证实2012年3月28日郭金泉向原告借款20000000元，借款期限为2012年3月28日至2012年3月29日；案外人徐健借条复印件一份及银行转账凭证一份，证实徐健曾向原告借款700000元。以上综合证实2012年3月29日第三人打入原告指定账户的10000000元，是第三人偿还的2012年3月27日的借款。在2012年3月27日第三人向原告借款20000000元，借款期限为2012年3月27日至2012年3月29日；2012年3月28日第三人向原告借款20000000元，借款期限是2012年3月28日至2012年3月29日。第三人于2012年3月27日打入原告指定账户700000元、2012年3月28日500000元和200000元、2012年3月30日60000元，是第三人支付借款40000000元的费用。2012年4月5日打入原告指定账户130000元是第三人支付的涉及本案7000000元的部分利息。2012年4月10日打入原告指定账户的700000元、5145元、100000元，其中分别是：100000元是支付第三人借款的利息，700000元是代徐健偿还借款700000元，5145元是替徐健偿还的费用。2012年6月12日打入原告指定账户的200000元，是第三人偿还涉案合同的本金。
根据原告的申请，对涉案借款合同和借款凭证中郭金泉的签字和指印进行了鉴定，青岛正源司法鉴定所对涉案借款合同和借款凭证分别作出了青正司鉴字第78号及40号鉴定意见书，鉴定意见认为签字不能确定为郭金泉书写、指印确定为郭金泉所捺印。
被告盛溢实业公司申请对合同编号为20120166的保证合同原告书写笔迹形成时间和原告盖章与被告盛溢实业公司盖章时间和高峰签字形成时间进行鉴定，比较双方形成时间的先后。原告认可合同的部分内容为其工作人员后期整理，无鉴定必要。被告在2014年9月2日申请对原告提交的2012年3月27日、2012年3月28日两张借款凭证上除借款人签名外的书写字迹形成时间进行鉴定，因在开庭质证时郭金泉对其真实性未提出异议，并且被告也没有其他证据证实进行鉴定的必要性，因此对该申请不予采纳。
根据以上证据及当事人陈述，确定以下事实：
2012年3月23日，原告与第三人郭金泉签订了借款合同，合同约定，第三人郭金泉向原告借款7000000元，借款期限为2012年3月23日至2012年5月12日，年利率为24.4%，同日，经双方商定该借款由被告盛溢实业公司、高峰提供连带担保，并由原告与被告盛溢实业公司、高峰签订保证合同，约定保证方式为连带责任保证。两合同均约定，委托山东省博兴县永升物资有限公司代为支付本合同借款本金7000000元直接打入银行账号为15×××47户名为山东宏昌达汽车有限公司的账户。合同签订后，2012年3月23日，原告委托山东省永升物资有限公司将借款本金7000000元打入借款人指定的山东宏昌达汽车有限公司15xxx73账户。至2012年7月18日，借款人通过山东宏昌达物流有限公司农行账户15×××22，归还借款4000000元。郭金泉及其控股的公司又通过其他方式向原告归还借款利息559844.44元及本金748983.56元，共计归还本息1278828元。截止2012年7月18日，郭金泉尚欠原告涉案借款合同本金2181036.44元。经与被告多次协商，被告分别于2013年5月16日和2013年6月17日代替第三人偿还原告100000元和60000元，至此，尚欠原告本金2121016.44元。
本院认为，本案争议的焦点有三个：一是如何认定涉案借款合同的效力，二是借款合同与保证合同之间能否形成主合同与从合同关系，三是如何确定借款数额。
关于焦点一，借款合同为原告与第三人郭金泉签订，庭审中，郭金泉否认借款合同的签名和指印为自己书写和捺印，经本院委托鉴定机构出具的司法鉴定意见认定指印为郭金泉捺印，虽然签字无法确认，但是原告根据合同约定履行了相应义务，因此合同的真实性能予以认定，其内容也不违反国家法律强制性规定，因此借款合同有效。
关于焦点二，涉案保证合同两份原件的签订时间不一致，原告辩解为笔误，因为保证合同的内容与借款合同的内容相对应，其中反映了当时签订保证合同时，两被告对第三人向原告的借款提供连带责任保证的真实意思表示，其中的笔误不影响该合同的真实性和效力，应当认定涉案借款合同与保证合同之间形成主合同与从合同的关系。被告辩称合同中被告签名及加盖印章时间早于合同其他内容的书写时间，原告认可是在以后整理，且也实际履行了其中的合同义务，不影响合同效力。从保证合同列明的保证人中，被告高峰和被告盛溢实业公司同为并列的保证人，在保证人签名盖章栏，有被告盛溢实业公司的印章及法定代表人的印章，也有被告高峰本人的签字，被告高峰是明确的保证人，应当与盛溢实业公司作为共同保证人承担连带保证责任。
关于焦点三，原告自认第三人郭金泉通过山东宏昌达物流有限公司农行账户15×××22，归还借款4000000元，通过其他方式向原告归还借款利息559844.44元及本金748983.56元，合计归还本息1278828元，被告分两次偿还160000元，对以上还款行为被告及郭金泉未提出异议，应予认定。被告及郭金泉提出在2012年3月29日向原告转款10000000元等行为，是偿还此笔借款，因原告与当事人在2012年3月27日、2012年3月28日又发生了业务往来，且金额大于被告及郭金泉主张的还款数额，不能证实是偿还本案借款合同的借款，因此，应当确认第三人尚欠原告借款本金2121016.44元，两被告作为保证人应对借款人未还部分承担担保责任。关于利息计算，合同约定的利率为年息24.4%，逾期上浮30%，均超过了中国人民银行同期同类贷款利率四倍，应按四倍利率计息，至本判决生效为止。保证合同约定的担保为连带保证方式，原告要求保证人即两被告承担保证责任，于法有据，被告在承担保证责任后，有权向债务人即第三人郭金泉追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告山东盛溢实业发展有限公司、高峰于本判决生效十日内偿还原告借款本金2121016.44元及利息（利息的计算按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2012年3月23日按本金7000000元为基数，计算至2012年7月18日，自2012年7月19日，以2281016.44元为基数，计算至2013年5月6日，自2012年5月7日，以2181016.44元为基数，计算至2013年6月19日，自2013年6月20日，以2121016.44元为基数，计算至本判决生效止；以上利息之和减去559844.44元。）；
二、被告山东盛溢实业发展有限公司、高峰清偿以上借款本息后有权向第三人郭金泉追偿。
案件受理费元29319元、财产保全费5000元，由被告山东盛溢实业发展有限公司、高峰负担。
如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 范曙光
审 判 员 马文霞
人民陪审员 郝士香
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 韩志芳