河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二终字第01675号
上诉人（原审被告）朱某甲，无业。
委托代理人李玉伏，河北三言律师事务所律师。
上诉人（原审被告）朱某乙，无业。
被上诉人（原审原告）朱秀永，无业。
被上诉人（原审原告）朱某丙，河北水利院职工。
委托代理人朱秀永，基本情况同上。
上诉人朱某甲、朱某乙因继承纠纷一案，不服石家庄市原桥东区人民法院（2014）东民一初北字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：被继承人朱学勤与王彦花系夫妻，婚后生育四个子女，即长女朱某丙、长子朱秀永、次女朱某乙，次子朱某甲。王彦花于2011年5月26日去世，朱学勤于2013年11月20日去世。其父母均先于二人去世。王彦花与朱学勤去世后留有朱学勤名下位于石家庄市桥东区和平东路19号2栋3单元101室房屋一套，建筑面积56.59平方米。双方当事人就该房屋分割无法达成一致意见，诉至本院。朱秀永、朱某丙称，朱学勤名下房屋应按法定继承进行分割。提交：河北省水利工程局房地产管理科证明一份，证明朱学勤按成本价购买了争议房屋；河北水利工程局机械厂干部职工登记表一份，证明朱学勤与王彦花的家庭情况及朱学勤的户籍地；河北医科大学第四医院证明一份，证明朱学勤生病在该院住院治疗情况；朱某丙个人陈述一份，证明朱学勤家庭情况及赡养老人情况。朱某甲、朱某乙质证称，对朱某丙个人陈述证据的真实性有异议，对其他证据的真实性、关联性认可。朱某甲称，本案有法定继承也有遗嘱继承，争议房屋已经由朱学勤出具遗嘱处分，虽王彦花没有处理其遗产部分，但朱学勤已经根据其生前意愿进行了处分，争议房屋应由朱某甲所有。被继承人生前与朱某甲共同居住，其尽了主要赡养义务，朱学勤的遗嘱真实有效。被告朱某甲对其主张提交第一类证据：1、朱学勤、王彦花、其本人身份证复印件，2、朱学勤手书遗嘱，内容为：本人百年以后（本人朱学勤）归天以后，在石家庄我所有的房产都归朱某甲所有。长子朱秀永在老家住，（定州）所有房产归长子朱秀永所有。遗嘱人朱学勤2011年8月29日”，3、朱某甲小学生手册，以上证据证明朱学勤留有遗嘱，其字迹与小学生手册签名一致；4、石家庄市桥东区光华社区居民委员会证明，5、水工机械厂2号楼邻居证言，6、聂惠媛等五人证明，以上证据证明朱某甲与父母同住，朱某甲尽了主要赡养义务；7、朱学勤居民死亡证明，8、王彦花死亡医学证明书，9、石家庄市光华社区居民委员会开具的朱学勤火化函，10、朱学勤火化证，11、王彦花火化证，12、王彦花安葬证，13、王彦花在河北省中医院死亡记录，以上证明朱某甲为其父母办理火化及安葬事宜；14、常山陵园北区管理处福（格）位使用管理办法、常山陵园北区交款单（5页，共2209元）、正定县常山陵园北区管理处收款收据（14500元），证明被告朱某甲出资购买墓地；15、争议房屋所有权证书，16、1997年3月17日公有住房出售收入专用收据，17.1999年11月26日公有住房出售收入专用收据，18.2004年10月22日河北省水利厅工程局内部收据，19、2005年8月30日河北省水利厅工程局内部收据，20、2010年10月l9日收据，以上证据证明朱某甲为房屋实际出资人，房产应归朱某甲所有；21、中国邮政汇款收据，证明朱学勤给原告朱秀永汇款；22、2009年11月3日暖气费收据，证明朱某甲缴纳暖气费；23、关于收缴售房款的通知，证明朱某甲为共有人；24、干部职工登记表；25、朱某甲及其妻周泳名下房屋查档证明，证明二人名下无房产；26、王彦花石家庄市市区城镇居民医疗保险登记表，证明朱某甲办理该手续并缴费，尽了主要赡养义务；27、朱某甲妻子所在单位石家庄桥东耀辉体育用品批发部证明，28、石家庄建东印刷有限公司2014年2月20日证明、员工离职登记表，证明朱某甲妻子为照顾老人请假、辞职，尽了全部赡养义务；29-30、朱学勤两次在河北医科大学第四医院住院病案（分别为43页、31页），31、王彦花在河北省中医院住院病案（共23页），证明朱某甲尽了主要赡养义务；32、朱学勤在常山陵园北区骨灰存放证、石家庄市裕华区裕华路街道东岗头社区居民委员会收款收据（2张），证明王彦花去世后骨灰寄存在岗头纪念堂，朱某甲尽全部义务；王彦花河北省石家庄市城镇居民医疗保险基金专用收据（2张）、朱学勤河北医科大学第四医院检验报告单、彩色超声报告单，证明朱某甲陪伴其父至最后一刻；朱学勤名下卫生费、暖气费收据7张，证明朱某甲一直照料父母生活，财产共有；朱永卿1978年7月24日海河劳模、积极分子政审表，证明朱学勤在原籍有财产；河北省省直住房租赁协议书，证明争议房屋为被继承人与朱某甲共有；2007年12月7日收据，朱某甲为其母办理身份证的费用；33、朱学勤工资条，证明朱学勤工资微薄，朱某甲参加工作后帮助朱学勤给王彦花买药；34、被告朱某甲及其妻的结婚证，证明房改前已成为家庭成员，争议房屋应为共同财产。朱秀永、朱某丙对第一类证据质证称，对证据1的真实性认可，对其关联性有异议；对证据2-4的真实性及关联性均有异议，对证据5-6的真实性不认可，遗嘱及学生手册无法确定为朱学勤本人书写，被告朱某甲只是暂时和老人一起居住；对证据7-13的真实性认可；对证据14的真实性认可，但费用是所有继承人共同出资的，朱某甲只是经办人；对证据15-17的真实性认可，能够证明购房人为朱学勤，房屋所有权属于朱学勤；对证据18-23的真实性认可，均能证明朱学勤为房屋所有人，与朱某甲无关；对证据24的真实性认可；对证据25的真实性认可，但与本案无关；对证据26的真实性认可，只能证明被告朱某甲为代办人；对证据27的真实性、关联性、合法性均有异议，证明的出具日期为2014年2月18日，此时朱学勤已经去世，该证据是后补填的；对证据28的真实性有异议，出具日期为2014年2月20日，对其证明内容有异议；对证据29-31的真实性认可，但与本案无关，只能证明被继承人朱学勤与王彦花的生病情况；对证据32的真实性认可，但对其关联性有异议，票据中没有写明交款人；对证据33的真实性认可，但该证据证明朱学勤收入稳定，不需要子女在经济上的照顾；对证据34的真实性认可，但与本案无关。朱某乙质证称，认可朱某甲提交的证据。朱某甲对其主张提交第二类证据，即被继承人朱学勤及王彦花的各种费用票据：1、为朱学勤、王彦花缴纳的部分通讯费：客户名称为朱某甲的电话号码在中国电信集团河北省电信公司专用发票以及中国网通河北省分公司通信费专用发票发票联，2、购买墓地费用票据，3、平时给王彦花看病、买药费用票据：王彦花河北医科大学第四医院门诊收费报销凭证、王彦花河北省门诊统一收费收据，4、王彦花肾癌期间购买抗癌药物费用：北京市门诊收费专用票据，5、王彦花肾癌住院期间费用和办事费用票据，6、朱学勤第一次住院费用票据，7、朱学勤第二次住院费用收据及后事费用，8、朱学勤、王彦花平时看病买药单据。朱秀永、朱某丙对第二类证据质证称，对通讯费的真实性有异议，无法证明该票据是为被继承人缴纳的；对其他证据的真实性认可，只能证明被告在被继承人去世后居住在被继承人的房屋内，与本案没有关联性。朱某乙质证称，认可朱某甲提交的证据。朱某乙称，其同意朱某甲的意见，但不放弃自己的份额。朱某甲另称，被继承人还有位于定州市老家的房屋北房三间、院落一处，该宅基地使用权登记在朱秀永名下，房屋的出资情况不详，为老人所盖，并当庭提交定州市宅基地清理登记表。朱秀永、朱某丙对朱某甲当庭提交的证据不同意质证，称该房屋不属于继承范围，朱学勤自1981年从老家搬出，户口变为城镇户口。当庭提交香家庄宅基地证一份，证明该处宅基地自1981年为闲散地登记
在朱秀永名下。被告朱某甲对该宅基地证登记在原告朱秀永名下无异议，但对登记内容人口有异议。朱秀永、朱某丙称，被继承朱学勤与王彦花生前单独生活，在王彦花去世后，朱某甲偶尔与朱学勤一起居住，但朱某甲之子一直与老人共同生活。朱某甲称，被继承人均一直与朱某甲共同居住。朱秀永、朱某丙称，朱学勤的工资卡一直由朱某甲掌握，其工资明细证明其去世后丧葬费及墓地费用是由朱学勤工资出具的。朱学勤去世后抚恤金共11615元，其中，被告朱某甲取走5800元。朱秀永、朱某丙对其主张提交：朱学勤工资明细、河北省水利工程局机械厂劳资科证明。朱某甲质证称，对该证据认可，证明被继承人朱学勤的事情都是由其处理，而且河北省水利工程局劳资科认可，其行为均是合法的。朱某乙认可朱某甲取走抚恤金的事实。法庭审理中，朱秀永、朱某丙申请对争议房屋价值进行评估，后因未交费而撤回申请，且其同意该房屋在共有状态下由被告朱某甲居住、使用，朱某甲亦未申请对房屋价值进行评估。一审认为：遗产是被继承人死亡时遗留的合法财产。朱学勤去世后留有其名下位于石家庄市桥东区和平东路19号机2栋3单元101室房屋一套，双方当事人作为继承人均享有继承权。朱某甲提交朱学勤遗嘱，朱秀永、朱某丙虽不认可，但未提交相反证据，故该遗嘱应为被继承人朱学勤真实意思表示。但争议房屋系被继承人朱学勤与王彦花之夫妻共同财产，王彦花先于朱学勤去世，且未留有遗嘱，故应先分出一半作为王彦花之遗产，朱学勤遗嘱中处分王彦花财产部分应属无效。因对该房屋价值双方无法协商一致，朱秀永、朱某丙因未缴费而撤回评估申请，朱某甲亦未申请评估，故仅对该房屋份额进行处理为宜。且朱秀永、朱某丙同意该房屋在共有状态下由被告朱某甲使用、管理，不违反法律规定，本院予以支持。对于位于定州市香家庄宅基地，被告虽称系被继承人遗产，但该宅基地使用权在1981年以闲散地登记在原告朱秀永名下，故对其主张，不予支持。朱某甲称其父母墓地费用是其个人负担，并提交相关票据，本院对该笔费用予以支持。朱秀永、朱某丙虽不认可，但其先后说法不一，不予采信。朱某甲提交被继承人名下医药费用等票据，无法证明系其实际交纳，不予支持。朱学勤去世后其单位发放抚恤金11615元，朱某甲已取走5800元，该抚恤金应依法分割。一审判决如下：一、朱学勤名下位于石家庄市桥东区和平东路19号机2栋3单元101室房屋一套，由原、被告按份共有，原告朱某丙、朱秀永及被告朱某乙各占十分之一份额，被告朱某甲占十分之七份额。该房屋由被告朱某甲使用、管理。二、被继承人朱学勤抚恤金11615元，由原告朱某丙、朱秀永、被告朱某甲、朱某乙各分得2903.75元（被告朱某甲已取走5800元，二原告及被告朱某乙不足部分，由被告朱某甲给付）。三、被继承人购买墓地等费用共计16709元，由原、被告各负担4177.25元（由二原告及被告朱某乙直接给付被告朱某甲）。上述二、三项内容，双方于本判决生效后十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1924元，由原、被告各负担481元（原告已预交，本院不再退回，待双方履行本判决时由被告直接给付原告）。
判后，朱某甲、朱某乙不服，向本院提起上诉，请求查清事实，依法改判或发回重审。理由为：1、关于被继承人的遗产，一审判决认定错误，在定州老家的房产是遗产，一审以宅基地登记在朱秀永名下为由不认定是遗产是错误的。2、被继承人生前的住院、医疗等费用事实上都是上诉人支付的，一审没有认定，也没有判决。3、上诉人对被继承人尽了主要的扶养义务，在分配遗产时，可以多分，一审判决没有考虑违反了法律规定。
经审理查明的事实与一审一致。双方当事人在二审中均未提供新证据。
本院认为，遗嘱是指遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其遗产或其他事务所作的个人处分，并于遗嘱人死亡时发生法律效力的法律行为。本案中被继承人所立遗嘱符合法律规定，为有效遗嘱，但遗嘱所处分内容应为立遗嘱人的个人财产或事务。双方当事人争议的定州老家的祖宅为农村住宅，其宅基地使用权人登记在长子朱秀永名下，朱秀永及宅基登记中的使用权人有权使用争议宅基，宅基上附着的房产如果是被继承人所建，被继承人即有处分权。上诉人认为房产为二位老人在世时所建，被上诉人认为老人所建房屋因年久已毁损。双方对于房屋的价值及所有权人情况在一审中均未举证，不能证明是被继承人个人财产，故暂不能按被继承的所立遗嘱处理，双方可另行解决。上诉人称被继承人生前的住院、医疗等费用事实上都是上诉人支付的，证据不足，本院不予采信。上诉人称其对被继承人尽了主要的扶养义务应多分遗产，因被继承人留有遗嘱，一审按遗嘱继承处分遗产并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1924元由上诉人、被上诉人各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 苑颖新
审判员 颜景山
审判员 孟志刚
二〇一五年三月二日
书记员 郭智芳