浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江民初字第1059号
原告杭州安瑞实业有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路493号701室。
法定代表人吴秀红，总经理。
委托代理人沈永强，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人许燕妮，公司职工。
被告杭州好美家房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市江干区笕丁路211号。
法定代表人刘帮凤，董事长。
被告委托代理人许明、金立强，浙江西子律师事务所律师。
原告杭州安瑞实业有限公司（以下简称安瑞公司）为与被告杭州好美家房地产开发有限公司（以下简称好美家公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年6月23日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年4月29日、2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告安瑞公司委托代理人沈永强、许燕妮，被告好美家公司委托代理人许明、金立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安瑞公司诉称：2012年3月，原被告签订杭州大世界五金城二期（赛博杭州创业工场）智能化系统工程合同，被告将智能化系统工程承包给原告施工，实行总价包干，合同总价1910375元，因设计变更工程量增加按实际调整；按工程进度付款，工程竣工验收合格前支付至合同总价80%，验收达到质量要求并清理现场后付至合同总价90%、退还银行履约保函；工程通过竣工验收，经发包方审计后28个工作日内付至审定结算造价95%；被告自原告送达完整竣工结算资料之日起六个月内审核完毕；因设计变更或招标人要求增加工程量的工程款在决算后一次性付清；另原被告于2012年8月13日协议由原告增加“数字电视安装”工程内容。智能化系统工程及数字电视安装工程经原告施工，于2013年7月2日施工完毕。被告在各单项工程完工后即已经陆续接手，并将已完工工程实际投入使用。7月4日，原被告组织验收，验收结论为：工程工期符合合同约定，工程质量合格，其中停车场管理系统管线施工完毕，设备因业主原因暂不能安装，另行验收；同时，原告将该工程及设备文件资料移交给了被告。7月9日，原告完成遗留问题的处理，被告予以确认。工程经原告结算总价为2070278.51元（不包含停车场管理系统造价），其中华数等新增部分工程造价258462.52元。2013年7月19日，原告向被告递交竣工结算报告及结算资料，后多次要求被告按合同约定进行审核确认，但被告无任何理由拖延至今，未审核确认。施工过程中，被告仅于2012年11月2日、2013年2月7日及2013年4月24日合计支付了工程款806000元。被告未按约支付工程进度款，已构成违约。且被告收到结算报告和资料后未按约在六个月内审核完毕，应视为认可原告结算价作为最终结算造价，应按此支付至结算造价95%。现请求判令：被告立即支付原告工程款1173687.71元，并支付暂计至2014年7月4日止的利息损失106839.52元，实际计算至判决确定的付款之日。
被告好美家公司辩称：1、原告未经被告同意更换合同附件约定的设备品牌，双方未就更换品牌后合同如何履行、价格等进行约定；原告提出书面验收报告，被告未签字确认，对原告提交的结算资料未予接受；原被告也未就合同履行完毕、设备验收合格达成一致意见，原告提出已完成合同义务，经验收合格无事实依据。2、原被告未就原告单方变更设备品牌后的价格达成一致意见，原告要求支付工程款不符合约定和法律规定，更不存在支付损失问题；被告保留要求原告对工程项目进行整改并赔偿因此造成损失的权利。请求驳回原告诉讼请求。
原告安瑞公司为支持其诉称，向本院提交的证据有
1、工程合同及附件1份，以证明原被告间合同关系及合同内容。该证据被告对真实性合法性无异议，同时认为，合同附件报价明细表约定了各种设备的型号和品牌，结合证据5交接清单上，能证明原告将规格和品牌都进行了更换，价格发生变化；原告擅自变更品牌，未按约履行合同，被告有权不支付相应款项。经查，该证据与本案事实相关，予以确认。
2、数字电视工程专项会议纪要1份，以证明原被告于2012年8月13日协议增加“数字电视安装”工程施工内容。该证据被告对真实性合法性无异议，但认为原告施工过程中存在擅自更换品牌的事实。经查，该证据与本案事实相关，予以确认。
3、工程竣工验收及移交证书1份，证据4主要设备相关使用说明文件资料交接清单1份，证据5主要系统设备交接清单1份，证据6工程竣工验收备案记录表1份，证据7工程验收会议签到表1份，证据8工程验收遗留问题处理确认单1份，该组证据证明：1、原被告于2013年7月4日组织验收，验收结论为工程工期符合合同约定，工程质量合格；2、原告在验收同时将工程及设备文件资料移交给被告；3、原告于2013年7月9日完成遗留问题的处理，被告予以确认；4、验收时工程已实际投入使用，物业人员共同参加。该组据被告对真实性无异议，但认为：1、该工程经验收，建设单位未确认验收合格；2、主要系统设备与双方签订的施工合同附件、规格型号品牌不符；3、签到表有监理人员到场，但未在竣工验收表上签字表态。即使设备已经过双方验收合格，也不能证明验收工程已投入使用，更不能证明原告更改部分设备规格型号后被告予以认可；恰能证明施工存在质量问题、擅自更改主要设备规格品牌的问题。经查，该组证据与本案事实认定相关，予以确认。
9、工程结算书1份，证明该工程经原告结算总价为2070278.51（不包含停车场管理系统造价），其中华数等新增部分工程造价258462.52元。该证据被告对三性均有异议，认为价格系原告单方面主张的，被告未参与工程结算书制作，也未认可单价；双方未就工程最后总价形成一致意见。经查：该证据系原告单方制作，不足以确认。
10、发票9份，以证明原告所更换产品的价格。该证据被告对真实性无异议，予以确认。
被告好美家公司为支持其辩称，向本院提交的证据有：
1、工程联系函3份，以证明在2013年7月份被告以书面方式向原告提出施工过程中原告存在更换设备品牌及质量问题，原告回复表示合同约定品牌的采购价低于市场价，无法采购，说要和被告方协商不成终止合作，被告方回函不同意更改，要求原告承担违约责任；证明了原告擅自更改设备品牌，被告不予接受，原告未履行合同约定的施工义务。原告对该证据的真实性无异议，认为该函件是施工过程中涉及到设备品牌问题双方的协商交涉，竣工后已通过了验收，被告实际已认可相关设备变更的情况，与本案争议缺乏关联性。该证据与本案事实相关，予以确认。
2、合同规格品牌与实际安装品牌对照表1份，以证明原告所安装的产品与合同约定不符，双方存在价格争议。该清单原告无异议，认为结算书中对交接的实际品牌都有签字，实际双方均认可。经查，该清单与本案事实相关，予以确认。
根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2012年3月，原被告签订杭州大世界五金城二期（赛博杭州创业工场）智能化系统工程合同，被告将智能化系统工程发包给原告施工，合同价款为包干价为1910375元；主要工程包括闭路电视监控系统、对讲及门禁系统（不含设备及线缆、仅预埋管路系统）、停车场管理系统、背景音乐系统、巡更系统、监控中心机房ups和防雷接地系统、综合管路系统（详见附件工程量清单）；由于设计变更引起工程量的增减由监理及发包人签证认可后调整，有投标价的按投标文件中的综合单价执行，无投标价的按浙江省安装工程预算定额（2010）施工当期信息价、签证价或市场询价，计取规费和税金后组价执行；甲定甲供材料价格可按实置换，但承包人因施工方便而提出的设计变更，费用由承包人承担；工程按进度付款，工程竣工验收合格前支付至合同总价80%，验收达到质量要求并清理现场后付至合同总价90%；工程通过竣工验收，经发包方审计或委托审计审定后28个工作日内付至审定结算造价95%；被告自原告送达完整竣工结算资料之日起六个月内审核完毕；剩余5%作为质保金，如质保期内无任何质量问题则在质保期满后30个工作日内无息退还；因设计变更或招标人要求引起工程量的增加，增加工程款在决算后一次性付清等。
2012年8月13日，原被告协议，约定原告增加“数字电视安装”工程，由原告承建建筑单体内的井道桥架、水平桥架、进户管道安装等；原告的工程量报价附后（待审计）。
2013年7月2日，原告承建的工程竣工。同年7月4日，原被告间办理了工程竣工验收及证书移交工作，验收结论为：工程工期符合合同约定，工程质量合格。备注载明：1、停车场管理系统管线施工完毕，设备因业主原因暂不能安装，另行验收；2、设备清单中规格、型号品牌须经董事长确认，具体由我方审计审核另行确认；3、局部问题请施工单位尽快按照物业单位要求调整到位等。同年7月9日，原告完成验收过程中被告提出的局部问题的整改，被告予以了确认。
2013年7月16日，原告制作完成工程竣工结算书，结算总价为2070278.51元，其中：总包干价1910375元、停车场管理系统未安装设备扣减98559.01元、新增华数室内线缆敷设箱体安装工程费用174150.08元、新增五方通话及门口闸道管路工程费用32577元、华数电信终端点位线管敷设工程费用35944.48元、华数新增工程安装辅材费1965元、e号楼地下室新增华数桥架工程费用7774元、a号楼一二层新增样板房智能化施工4346.26元、摄像机备品备件1705.06元。同月，原告向被告递交了竣工结算书及资料，被告一直未予以审核确认。经双方诉讼过程中根据更换品牌购买价进行核对：闭路电视监控系统工程价款为275211.56元、停车管理系统工程价款为4664.40元、背景音乐系统工程价款为15552.25元、巡更系统工程价款为8575.32元、监控中心机房ups和防雷接地系统工程价款为171512.38元、综合管路系统工程价款为1090551.91元，合计工程价款为1566068.12元。
诉讼过程中，原被告就新增“数字电视安装工程”的工程价款确认为166060.15元；确定2013年7月19日原告供给被告的两台大华固定摄像机价款为540.80元；原告撤回利息部分、2013-03-14联系单工程、2013-04联系单工程、2013-05号联系单工程、2013-06号联系单工程、2013-07号联系单工程的诉讼请求；原告新增要求被告支付剩余5%质量保证金的诉请，被告表示同意。
被告于2012年11月2日支付了工程进度款人民币300000元、2013年2月7日支付了工程进度款人民币206000元、2013年4月24日支付了工程进度款人民币300000元。
本院认为，原告安瑞公司与被告好美家公司签订的赛博杭州创业工场智能化系统工程系双方真实意思表示，合法有效。根据合同约定，被告好美家公司应在工程竣工验收合格前支付工程款至合同总价80%、验收达到质量要求并清理现场后支付工程款至合同总价90%、经发包方审计或委托审计审定后28个工作日内付至审定结算造价95%，但因原告安瑞公司擅自变更部分设备品牌导致工程价款双方协商未成而未能确定，付款条件不成就；诉讼过程中，原被告双方同意就部分工程先行处理，确定的工程总价款为人民币1732669.07元，扣减被告好美家公司已付款人民币806000元，尚欠工程款为人民币926669.07元，被告好美家公司对此款不持异议，故本院对原告安瑞公司的此节诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：
被告杭州好美家房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付给原告杭州安瑞实业有限公司工程款人民币926669.07元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13067元，财产保全费人民币5000元，合计人民币18067元，原告杭州安瑞实业有限公司负担人民币5000元，被告杭州好美家房地产开发有限公司负担人民币13067元（被告应在本判决生效之日起三日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币13067元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 潘水良
人民陪审员 徐 涵
人民陪审员 徐奇燕
二〇一五年十二月十日
书 记 员 刘佩文