江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终5585号上诉人（原审被告）：杜平，男，1968年11月19日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张厚刚，江苏同瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，江苏同瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈同生，男，1966年2月10日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张洪静，江苏维阳律师事务所律师。原审被告：李辉，男，1977年1月23日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人杜平因与被上诉人陈同生、原审被告李辉民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初3700号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杜平及其委托诉讼代理人张厚刚、被上诉人陈同生及其委托诉讼代理人张洪静到庭参加诉讼。原审被告李辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜平上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈同生对杜平的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、被上诉人向法庭提供的两笔款项的借款合同及借据均存在涂改的情形。第一笔2013年11月27日20万元的借款，借款到期日应为2013年12月26日，却由被上诉人私自涂改成2014年11月26日。第二笔2014年2月27日30万元的借款，借款到期日应为2014年6月26日，却被涂改成2014年8月26日。被上诉人私自涂改证据致使借期延长，目的是企图延长加重上诉人的担保责任，对上述存在严重瑕疵的证据法院不应采信。2、上诉人在一审时已就被上诉人所提供的证据提出异议并且在法庭要求的期限内提出鉴定申请，但一审法院对上诉人的申请不予处理，程序违法。陈同生辩称，上诉人杜平作为连带责任保证人，一审法院判决其承担连带还款责任事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。李辉未答辩。陈同生向一审法院起诉请求：依法判令李辉、杜平偿还借款本金48.4万元及利息(按照月息2分计算至实际偿还之日止）；诉讼费、保全费、律师费由李辉、杜平承担。一审法院认定事实：2013年11月27日，李辉向陈同生借款，并由杜平提供保证，三方共同签订《借款及保证合同》，约定：“出借人陈同生自愿将人民币20万元出借给借款人李辉用于周转，期限自2013年11月27日至2014年11月26日。保证人杜平自愿为借款人作保证担保。……；2、各方约定借款的利率按月息2分，年息24%，从放款之日起计算；3、为保证按时归还借款，保证人自愿为借款人作保证担保，对上述债务承担连带保证担保责任，直到全部债务清偿完毕，保证担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金、罚金以及实现债权的费用。……”同日，李辉向陈同生出具《借据》，载明：“今借陈同生现金人民币贰拾万元整。时期2013.11.27至2014.11.27”。同日陈同生向李辉的账户转账19.6万元。2014年2月27日，李辉又向陈同生借款30万元，并由杜平提供保证，三方又共同签订《借款及保证合同》一份，约定：“出借人陈同生自愿将人民币三十万元出借给借款人李辉用于生产经营，期限自2014年2月27日至2014年8月26日。保证人杜平自愿为借款人作保证担保。……”其他内容与2013年11月27日签订的《借款及保证合同》内容一致。同日，李辉向陈同生出具了《借据》，载明：“今借陈同生现金人民币叁拾万元整，时期2014.2.27至2014.8.26”。同日陈同生向李辉的账户转账28.8万元。庭审中，陈同生自认第一份合同预扣一个月的利息4000元，第二份合同预扣两个月利息12000元；并自认李辉于2014年3月26日还息20000元。一审法院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，李辉向陈同生借款，双方并签订了借款合同，该借款合同均系当事人双方真实的意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，因此李辉与陈同生就借贷关系已经达成了合意；同时，陈同生通过银行转账的形式提供了借款，有陈同生提供的银行交易明细为据，据此李辉与陈同生之间的借贷关系依法成立并发生法律效力。关于借款本金数额，依合同法规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，本案陈同生自认两次借款均预扣利息，违反了法律规定，因此两次借款实际数额分别为19.6万元和28.8万元。杜平虽辩称借款合同到期时间有涂改痕迹，并对于2014年2月27日的的合同上保证人及两张借据上“杜平”的签名提出异议，认为不是其本人书写，但是未提供相应证据予以证实，亦未在规定期限内提出鉴定申请，且借款合同时间涂改处均有李辉的捺印，据此对其上述抗辩不予采信。依照法律规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息。本案中，两份借款合同均约定了借期内利率为年息24%即月息2分，但未约定逾期利息，陈同生要求按照月息2分付息至实际偿还之日止，符合相应的事实和法律依据，予以支持，但应当扣除李辉于2014年3月26日偿还的利息2万元。依据担保法规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，杜平自愿为李辉的借款提供连带责任保证，借款到期后，李辉未按照约定偿还借款，则杜平应当依法承担保证责任。由于借款合同约定保证人杜平自愿为借款人李辉作保证担保，对债务承担连带保证担保责任直到全部债务清偿完毕，该保证期间约定不明，应为借款期限届满之日起二年，陈同生要求杜平承担保证责任，并未超过保证期间，依法予以支持。李辉不依法到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应当承当由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、自判决生效之日起十日内，李辉偿还陈同生借款本金48.4万元及利息（以19.6万元为本金自2013年11月27日起、以28.8万元为本金自2014年2月27日起，分别按照年利率24%计算至实际偿还之日止，但应当扣除李辉已经支付的2万元利息）；二、杜平对上述债务向陈同生承担连带保证责任。一审案件受理费11820元，保全费4530元，公告费560元，陈同生负担810元、李辉、杜平共同负担16100元。二审中，上诉人向本院提供其于一审期间所提交的司法鉴定申请书及邮寄单据，证明上诉人在一审法院要求的期限内提交了司法鉴定申请书，一审法院亦予以签收。被上诉人质证认为，对该证据的真实性无异议。但申请鉴定事项和一审法院释明的内容并不一致，因为在一审时上诉人杜平对其签名持有异议，一审法院向其释明三日内提出鉴定申请，但杜平在三日内并没有对签名的真实性申请鉴定。被上诉人在二审期间向本院提供借款到期后，李辉的母亲及李辉妹妹出具的多份还款协议等证据，以证明借款到期后陈同生多次向上诉人杜平及债务人李辉主张权利的事实。上诉人杜平质证认为，陈同生找到过李辉及李辉家人，李辉的家人愿意替李辉偿还对陈同生的欠款，应视为债务加入。二审期间，上诉人杜平向本院递交司法鉴定申请书一份，申请鉴定：1、2014年2月27日签订的借款及保证合同第一页“至2014年8月26日”中的“8”字及上面的指纹和2014年2月27日借据中“至2014.8.26”中的“8”字及上面的指纹，是否该字迹和指纹是在书写并按指印后又存在涂改、篡改等情形，确定涂改前的日期；2、2013年11月27日借款及保证合同上借款到期时间及上面的指纹是否涂改；3、2013年11月27日借据的指纹及2014年2月27日借据上的签名和指纹是否系申请人的签名和指纹。对二审期间双方当事人所提交的证据及上诉人所递交的司法鉴定申请书，本院将结合案件其他证据予以综合评判。本院认为，关于杜平应否对本案借款承担保证责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案借款的保证期间为借款到期后的二年，而保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故应审查债权人陈同生是否在保证期间内即借款到期后的二年内要求保证人杜平承担保证责任，如在保证期间内要求保证人承担保证责任，再开始计算保证合同的诉讼时效。上诉人主张借款期限等内容存在涂改的情形，并在一、二审期间申请司法鉴定，以确定其是否承担保证责任。本院认为，启动司法鉴定程序需以必要性为前提，而且需要针对案件事实中专门性的问题进行。从本案查明的事实来看，上诉人杜平为2013年11月27日与2014年2月27日两笔借款提供连带责任保证这一事实可以确定，对于上述两笔借款的借款期限，上诉人主张借款期限存在涂改，2013年11月27日借款的期限应至2013年12月26日，2014年2月27日借款的期限应至2014年6月26日。但即便按照上诉人所主张在未经其同意的情形下对主合同履行期限作了变动，但双方均认可陈同生与杜平于2014年年底就涉案借款进行协调处理，结合上诉人杜平系本案借款的介绍人，陈同生与李辉在借款时并不相识的事实，可以认定陈同生关于在借款到期后多次要求保证人杜平解决涉案债务，要求其偿还借款的主张成立。按照上诉人杜平所主张的借款期限，其保证亦未超出保证期间，至陈同生提起本案诉讼亦未超过保证合同的诉讼时效，故杜平应当承担本案借款的保证责任。同时，上诉人所主张的借款期限对其承担保证责任的数额并无影响，本院对其鉴定申请不予准许。其承担保证责任后，有权向债务人李辉追偿。综上，杜平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8560元，由上诉人杜平负担。本判决为终审判决。审 判 长  董 涛审 判 员  赵淑霞审 判 员  陈 禹二〇一七年十一月十日法官助理  周东海书 记 员  王嫣然