新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0703民初1300号
原告张东玲，女，汉族，1982年11月16日出生，住河南省封丘县，
委托代理人苗国庆，男，汉族，1952年10月1日出生，住河南省，特别授权
被告新乡市卫滨区聚香斋餐厅
经营者杨淑静
住所地新乡市
委托代理人鞠先法，男，汉族，1984年10月23日出生，住河南省唐河县，特别授权
原告张东玲诉被告新乡市卫滨区聚香斋餐厅劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张东玲及委托代理人苗国庆、被告新乡市卫滨区聚香斋餐厅的委托代理人鞠先法均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张东玲诉称：2014年6月5日，原告张东玲至被告新乡市卫滨区聚香斋餐厅工作，职务为店长，未签订书面劳动合同。原、被告口头约定，原告工资为3500元／月，2015年2月涨至4000元／月。原告在被告处工作期间，遵守各项规章制度，但被告于2016年3月14日在未提前30日通知原告的情况下，将原告无故辞退。工作期间，被告未为原告缴纳社会保险。原告认为，被告的行为违反法律规定，现不服劳动仲裁，起诉至法院，请求判令1、确认原、被告之间存在事实劳动关系；2、依法解除原、被告之间的劳动关系；3、判令被告支付原告2016年3月份未结算工资1648.15元；4、判令被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资39682.56元；5、被告支付原告经济补偿金16669.54元。
被告新乡市卫滨区聚香斋餐厅辩称：1、原告张东玲诉称未提前30日通知将其无故辞退的情形与事实不符。原告张东玲担任聚香斋店长期间，聚香斋业绩鲜有盈利，一直处于亏损状态。聚香斋负责人曾就餐厅规划、业绩提升、员工管理、岗位调整等多次与原告交流，属于正常工作职责范畴，不存在“口头辞退”。原告在岗期间不认真坚守工作岗位，自2016年3月14日起未履行请假手续的情况下，持续旷工至今，一度给餐厅正常经营和员工管理秩序造成破坏。在此情况下，被告不计前嫌与原告联系沟通，提出回来上班既往不咎或者给予其一定补偿补贴家用，但原告提出低于40000元免谈的态度。2、原告张东玲的诉讼请求无事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。根据劳动法第25条第2项和劳动合同法第39条第2项的规定劳动者在存在过错情况下，单方解除劳动合同，法律赋予用人单位的合法权利。首先，原告自2016年3月14日长期脱离工作岗位，已构成持续旷工，存在严重过错，给餐厅经营造成重大损失，餐厅负责人一直保持克制，未主动提出辞退。事实上，原告不辞而别的旷工行为向餐厅示威以解除劳动关系。其次，原告要求未签订劳动合同双倍工资39682.56元的诉求，无事实和法律依据。原告的该诉求已超过劳动争议仲裁时效，依法应驳回其诉讼请求。再次，社会保险缴纳等不属于法院的受案范围，应依法驳回。最后，原告要求结算3月份工资1648.15元与事实不符。被告对员工的工资均按时发放，不存在克扣、漏发、少发的情况。原告在3月份时已旷工，在其未提供劳务的情况，仍要求支付工资，于法无据。3、被告一直按照法律规定，勇于承担责任，维护劳动者合法权益。被告重视和维护劳动者的合法权益，从家庭生活到上下班，视每一个员工如兄弟姐妹。即使经营遇到困境的情况下，被告的守法行为多次受到劳动部门和同行的肯定和赞赏。综上，请求贵院依据事实和法律依据，依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
原告张东玲向本院提交的证据材料：1、被告营业执照、餐饮服务许可证，证明被告主体资格。2、被告人员登记表，原告的名片和胸牌，被告的管理组通讯录，原告的中国建设银行工资卡，被告的考勤明细表，中国建设银行银行卡明细，证明原告与被告存在事实劳动关系。3、通话记录及光盘一份，仲裁裁决书、送达回证各一份，证明本案已经经过劳动仲裁前置程序。
被告新乡市卫滨区聚香斋餐厅未向本院提交的证据材料。
经庭审质证：被告新乡市卫滨区聚香斋餐厅对原告提交的证据1真实性无异议。对证据2的人员登记表、名片、胸牌、银行卡、银行卡明细单真实性无异议，对登记表、通讯录、考勤明细表真实性有异议，系原告单方制作，无被告印章，真实性无法确认。对证据3的仲裁裁决书、送达回证真实性无异议。对通话记录和录音光盘真实性有异议，被告从未电话辞退原告，曾与其协商上班事宜，是原告未履行法定义务，于2016年3月14日后处于旷工状态，并要求不低于40000元的补偿。本院认为，原告张东玲提交的证据1真实有效，本院予以确认。证据2的人员登记表、名片、胸牌、中国建设银行银行卡、银行卡明细表真实有效，与案件具有关联性，本院予以确认。证据2的通讯录、考勤表本院无法核实其真实性，本院不予认可。人员登记表系原告入职时填写的身份信息，与原告在被告处工作相印证，本院予以确认。证据3内容真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下事实：
2014年6月5日，原告张东玲入职被告新乡市卫滨区聚香斋餐厅，担任店长一职，期间未签订书面劳动合同，未缴纳社会保险，月工资3500元，2015年2月涨至4000元，工资均汇入原告张东玲尾号为240127的中国建设银行卡内。2016年3月14日，被告新乡市卫滨区聚香斋餐厅经营者杨淑静及其爱人，因认为原告张东玲未对员工管理、升迁、工资涨幅、运营管理、盈利等方面尽到店长职责，免除其店长职务。因双方协商未果，原告于同日未至被告处上班。2016年3月16日，原告张东玲与杨淑静通话，基本内容为杨淑静称原告张东玲管理的新乡市卫滨区聚香斋餐厅存在工作餐浪费、员工涨薪、店面亏损、菜品及服务较差等情况，认为其未用心经营店长职务。2016年4月13日，原告张东玲向新乡市卫滨区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年5月26日，该委作出卫滨劳仲裁字（2016）049号《仲裁裁决书》，裁决被告新乡市卫滨区聚香斋餐厅为原告张东玲缴纳2014年6月至2016年3月的社会保险，驳回张东玲的其他申诉请求。2016年7月5日，该委向张东玲送达该仲裁裁决书。2016年7月20日，原告张东玲以被告新乡市卫滨区聚香斋餐厅将其无故口头辞退违反法律规定为由，向本院提起民事诉讼，请求判令：1、确认原、被告之间存在事实劳动关系。2、判令依法解除原、被告之间的事实劳动关系。3、判令被告支付其2016年3月份未结工资1648.15元。4、判令被告为其缴纳2014年6月至2016年3月的社会保险。5、判令被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资39682.56元。6、判令被告按照经济补偿金二倍的标准，支付经济补偿金16669.54元。庭审中，原告当庭变更诉讼请求，撤回第三项诉讼请求，将第五项诉讼请求数额变更为38828.90元，将第六项诉讼请求变更为20420.25元，被告未再行要求举证期限。
本院认为：当事人应对自己的主张提供证据予以证明。原告提交的名片、胸牌及双方当事人自认的事实，可以确定原、被告之间存在事实劳动关系。原告要求解除劳动关系的理由是被告违法辞退和不缴纳社会保险。根据原告提交的录音材料内容，本院无法确认被告的主观意思是解除与原告的劳动关系，还是调整原告的店长工作岗位，原告要求认定被告违法辞退的证据不足。庭审中，被告认可未给原告缴纳社会保险，辩称原告入职时已协商将社会保险费用计入工资总额，该协议违反法律规定，且原告予以否认，被告不为原告缴纳社会保险费的行为违法，但由于社会保险属于行政强制征收，不属于法院受案范围，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求解除与被告之间的劳动合同，本院予以支持，解除时间为2016年3月14日。原告在庭审中已自认被告不拖欠原告2016年3月份工资并已撤回该项诉讼请求，本院不再处理。原告是2014年6月入职，在2014年7月后原告应明知被告不与其签订书面劳动合同的行为违法，但未在一年期限内（即2015年7月前）主张权利，已超过法定时效，对于原告要求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资38828.90元，本院不予支持。用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。因本院无法确认被告存在违法辞退的情形，不能认定被告存在违法解除劳动合同，因此对于原告要求被告支付经济补偿应按照工作满一年支付一个月的标准，而不能按照经济补偿标准的二倍支付。原告在被告处工作一年零七个月，经济补偿金应按照2个月的月工资计算，月工资是指原告张东玲在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。原告2014年6月至2015年1月的工资为3500元，2015年2月至2016年2月的工资为4000元，则经济补偿金应为4000元／月×2个月=8000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：
原告张东玲和被告新乡市卫滨区聚香斋餐厅存在事实劳动关系，该劳动关系于2016年3月14日解除。
被告新乡市聚香斋餐厅于本判决生效之日起十日内支付原告张东玲经济补偿金8000元。
驳回原告张东玲的其他诉讼请求。
诉讼费10元，由被告新乡市聚香斋餐厅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李天使
代理审判员 索广凯
人民陪审员 乔晓嵩
二〇一六年十一月二日
书 记 员 计 珍