上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初7408号
原告：何席安，男，1965年11月19日出生，汉族，户籍地重庆市。
法定代理人：王朝清(原告何席安之妻)，女，1971年5月18日出生，汉族，户籍地重庆市梁平县紫照乡青锋村**组**号。
委托诉讼代理人：朱久兴，上海英恒律师事务所律师。
被告：陈伟强，男，1987年7月26日出生，汉族，户籍地安徽省。
被告：上海墉悦酒店管理有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：陈学翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵晓明，上海市嘉诚律师事务所律师。
被告：潘兴田，男，1967年9月14日出生，汉族，户籍地安徽省。
原告何席安与被告陈伟强、上海墉悦酒店管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月10日受理后，根据原告的申请依法委托进行鉴定，案件中止审理。恢复审理后，根据原、被告的申请，本院依法于2017年9月15日追加潘兴田为被告参加诉讼，由审判员吴文俊适用简易程序于2017年9月15日第一次公开开庭进行了审理。原告何席安的委托诉讼代理人朱久兴，被告陈伟强、被告上海墉悦酒店管理有限公司的委托诉讼代理人赵晓明、被告潘兴田到庭参加诉讼。各方一致申请庭外和解一个月时间，不计入审理期限。后因案情复杂，本院裁定转入普通程序审理，依法组成合议庭，于2017年11月23日第二次公开开庭进行了审理。原告何席安的委托诉讼代理人朱久兴，被告陈伟强、被告上海墉悦酒店管理有限公司的委托诉讼代理人赵晓明、被告潘兴田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何席安向法院提出诉讼请求：要求判令三被告共同赔偿原告医疗费人民币248880.13元(以下币种均为人民币)、医疗用品费1898.80元、住院伙食补助费3880元、交通费880元、律师代理费20000元、残疾赔偿金369228.80元、护理费12000元、营养费3600元、误工费78300元、精神损害抚慰金16000元、鉴定费10250元。事实与理由：被告陈伟强系原告的雇主，被告上海墉悦酒店管理有限公司将工程发包给被告陈伟强，被告陈伟强不具有施工资质，被告上海墉悦酒店管理有限公司存在选任上的不当。被告潘兴田系介绍人，如果法院认为被告潘兴田系实际雇主，要求被告潘兴田共同承担责任。后原告诉至法院，请求判决如其诉请。
被告陈伟强辩称，事发地点多年无人租用，被告及其手下两人住在事发地点内，后听闻被告上海墉悦酒店管理有限公司租借了事发地点的场地，准备进场。被告陈伟强想做被告上海墉悦酒店管理有限公司进场后安装空调的生意，想到将事发地点内旧的设备进行拆除卖掉。被告陈伟强找到了被告潘兴田，让被告潘兴田把旧空调拆除，拆除的旧设备卖钱，卖掉后费用不足的，由被告陈伟强将人工费补足。开始的第一天，原告就发生了受伤，被告潘兴田不再参与此事，由被告潘兴田的侄子潘永超拆除回收设备，被告陈伟强最后补了潘永超8000元。其在事发后已支付了原告260000元，被告陈伟强与被告上海墉悦酒店管理有限公司没有任何关系和业务往来，原告与被告陈伟强没有直接关系，上述已支付260000元要求法院一并处理。关于赔偿项目的意见与被告上海墉悦酒店管理有限公司一致。
被告上海墉悦酒店管理有限公司辩称，原、被告之间不存在任何关系，被告上海墉悦酒店管理有限公司既未雇佣过原告，也没有雇佣过其他人，被告上海墉悦酒店管理有限公司就事发地点签订租赁合同，尚未进场，对此前事发地点的情况不清楚，更不存在工程发包，故不同意原告的诉讼请求。关于赔偿项目：医疗费没有异议；认可住院伙食补助费；交通费、律师代理费由法院依法确定；残疾赔偿金要求按照农村户籍的标准予以计算，对计算年限和系数按照法律规定处理；三期期限同意鉴定意见书，不认可误工费，营养费、护理费依法处理；精神损害抚慰金、鉴定费依法处理。
被告潘兴田辩称，被告陈伟强让被告潘兴田帮忙找几个人进行拆除，被告潘兴田出于朋友帮忙找人，原告系为被告陈伟强工作，被告潘兴田既没有为被告陈伟强工作，也没有回收设备，故其不同意承担赔偿责任。
根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案对如下事实予以确认：2016年8月2日8时至9时左右，原告在位于上海市陕西北路1612、1622号三层的场地内进行拆除通风管时，因高度约3米的通风管断裂掉落导致原告受伤，后被送医治疗。
2016年8月3日，上海市普陀区安全生产监督管理局向被告陈伟强制作调查笔录一份，其中主要调查内容有：问：你们怎么会在澳门路XXX号三楼施工的？(陈伟强)答：我们工人住在三楼，跟上个业主姓袁的借的房子，我工人三个人住在里面，住了四个月左右，每个月一千多元钱。新的业主赶我们走，走之前我就想把原有的通风管道拆下来带走。这个通风管道装在三楼没人要的，我叫了老乡姓潘的，他是收垃圾的，我让他叫的人，他在马路上找的人。问：你怎么没有叫你公司的工人(住在里面的人)拆除通风管道？(陈伟强)答：我的工人是专业做空调的，这种事情不做的。问：事发时你在现场吗？(陈伟强)答：不在现场。我接到潘的电话说出事了。问：原有的通风管道是属于谁的？(陈伟强)答：不知道。
2016年8月4日，上海市普陀区安全生产监督管理局向被告潘兴田制作调查笔录一份，对原告受伤主要调查内容有：问：是谁叫你过来拆通风管道的？工人是谁叫的。(潘兴田)答：是陈伟强，8月1日中午打电话给我，叫我叫几个工人来拆华生大厦的通风管道，每人每天300元，他同意。我叫罗启素安排几个工人给你。他在8月2日上午安排了几个人到华生大厦，时间是上午7：00左右，当时他叫了5个人，我也叫了5个人，一共10人。问：这里通风管道是什么单位，你是否知道？(潘兴田)答：不知道。问：这些工人到施工现场，你做了些什么？(潘兴田)答：口头说，做快做慢无所谓，安全第一，没有书面。问：当时的情况？(潘兴田)答：8月2日上午8时许，何兴安爬上移动脚手架，刚剪掉三个掉丝，通风管道就断裂砸到脚手架，脚手架同人一起倒下。问：当时何兴安是否有安全措施？(潘兴田)答：没有，安全帽也没有，也没有人扶脚手架(出事时)。问：脚手架是谁的？(潘兴田)答：陈伟强叫我租的，每天一付20元，共六付，120元。问：现在工资是否付过？(潘兴田)答：没有。
2016年8月4日，上海市普陀区安全生产监督管理局向周兴田制作调查笔录一份，对原告受伤主要调查内容有：问：你把出事故的情况说一下。周兴田答：8月2日上午9点左右，何席安在干活时，拆风管螺丝，风管断裂砸到脚手架，人与脚手架一到倒下。问：你们有什么安全措施？周兴田答：没有，安全帽也没有。
2016年8月4日，上海市普陀区安全生产监督管理局向罗宗均制作调查笔录一份，对原告受伤主要调查内容有：问：你把当时情况说一下。罗宗均答：8月2日上午9时左右，我们在拆通风管道，何兴安在拆通风管道螺丝，管道断裂，砸到了脚手架，人与脚手架一起倒下。问：你们有没有安全措施？罗宗均答：没有，安全帽也没有。
2016年8月26日，被告陈伟强与原告之子签订《协议书》，内容为：2016年8月2日何席安于澳门路XXX弄XXX号楼3楼施工时受伤，关于何席安的医疗费用问题，经陈伟强与何云波(何席安的儿子)双方协商达成如下协议：一、医疗费用由陈伟强暂时垫付，法院判定责任划分之后，费用多退少补，截止2016年8月26日何云波已收到陈伟强9万元正。二、协议达成日起，10日内陈伟强应再支付医疗费用5万元正，20日内再行支付医疗费用15万元正。三、若没有出现医疗费用不足或病情突然恶化急需用钱的前提下，伤者家属不得干预工地的正常施工。四、本协议一式两份，经双方签字生效。
嗣后，原告向本院提起起诉，审理期间经各方同意，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤残程度及休息、营养、护理期限进行评定，该中心于2017年8月3日出具司鉴中心[2017]精鉴字第621号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人何席安患有器质性精神障碍，构成XXX伤残；可给予休息期至评残前1日，营养期90日，护理期120日。审理期间经各方同意，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告损伤后的伤残等级(依照《人体损伤致残程度分级》标准)及休息、营养、护理期限进行法医学评定，该中心于2017年7月4日出具司鉴中心[2017]临鉴字第1670号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人何席安颅脑因故受伤，行开颅术后，构成人体损伤XXX残疾；可给予休息120～150日，护理60日，营养60日。
2017年8月9日，该中心对司鉴中心[2017]精鉴字第621号鉴定意见书出具补充鉴定如下：被鉴定人何席安目前应评定为具有限制民事行为能力，无诉讼能力。
本院认为，本案的主要争议焦点之一为原告与哪方之间存在雇佣关系。根据上海市普陀区安全生产监督管理局向各方当事人及案外人所某的笔录，被告陈伟强出资进行事发地点内通风管道的拆除，而原告系从事上述拆除工作的人员，本院依法认定原告系为被告陈伟强工作，由被告陈伟强雇佣从事通风管道拆除工作，故对被告陈伟强的辩称意见不予采信。关于被告上海墉悦酒店管理有限公司，因原告并未提供证据证明其存在发包的情况，被告陈伟强在庭审中亦自认“与上海墉悦酒店管理有限公司没有任何关系”，原告要求被告上海墉悦酒店管理有限公司承担责任，缺乏足够依据，本院难以支持。关于被告潘兴田，因本院已认定原告的雇主系被告陈伟强，原告要求被告潘兴田承担责任亦缺乏依据，本院不予支持。
本案中，原告在工作期间受伤之事实清楚、证据充分，对此原、被告均无异议，本院予以确认。法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告作为进行拆除通风管道的人员，在拆除过程中应注意做好相应的安全措施。根据上海市普陀区安全生产监督管理局向各方当事人及案外人所某的笔录及庭审查明的事实，本院认为，原告在工作中未佩戴安全帽，亦未采取其他安全措施，原告自身存在过错。被告陈伟强作为雇佣原告的雇主，未采取安全措施保障雇员从事雇佣活动之安全，亦有过错。综合本案事实，结合双方的过错程度，本院确定被告陈伟强对原告的损害后果承担60%的赔偿责任。
关于赔偿范围，应根据现有的法律、法规和事实证据作为依据。
1.医疗费和医疗用品费，本院结合原告提供的病历、医疗费发票、出院小结，经审核，本院确认医疗费为509502.08元、住院用品费为295元。
2.住院伙食补助费，被告对标准予以认可，本院予以确认。
3.交通费，本院结合原告的就诊记录及本案实际情况酌情确定为500元。
4.残疾赔偿金，被告提出要求适用农村标准计算，原告提供了来沪人员居住表及房屋租赁合同，主张原告来沪从事装潢多年，报酬均由现金取得，要求适用城镇标准计算。本院认为，根据原告提供的上述证据，原告在受伤前一年居住于城镇并且主要收入来源于城镇地区的主张具有合理性，本院依法可予采信，符合法律规定，本院依法确认残疾赔偿金为369228.80元。
5.护理费，本院根据司鉴中心[2017]精鉴字第621号鉴定意见书所记载的护理期限120日，参照每日40元的标准，酌定护理费为4800元，原告的计算标准缺乏足够依据，本院不予支持。
6.营养费，本院根据司鉴中心[2017]精鉴字第621号鉴定意见书所记载的营养期限90日，参照每日30元的标准，酌定营养费为2700元。
7.误工费，原告系工作第一天即发生受伤，其要求按照每天300元标准计算误工费缺乏足够依据，本院难以采信。本院参照司鉴中心[2017]精鉴字第621号鉴定意见书中确定的休息期限，参照上海市职工最低工资标准计算，酌定误工费为27600元。
8.鉴定费，本院依法确定为10250元。
上述费用由被告承担60%的赔偿责任。
关于精神损害抚慰金，原告目前的损害后果已构成XXX伤残，对其今后的工作生活均会造成一定影响，本院结合原、被告在本次事件中的过错程度，酌定精神损害抚慰金为9600元。
关于律师代理费，本院根据本案实际确定为9000元。
被告陈伟强已向原告支付的260000元，本院在本案中一并处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告陈伟强应于本判决生效之日起十日内赔偿原告何席安医疗费305701.25元、住院用品费177元、住院伙食补助费2328元、交通费300元、律师代理费9000元、残疾赔偿金221537.28元、护理费2880元、营养费1620元、误工费16560元、精神损害抚慰金9600元、鉴定费6150元，上述费用共计575853.53元，扣除已付的260000元，余款共计315853.53元；
二、驳回原告何席安的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11449元(原告何席安预付5487元)，由原告何席安负担5411元，被告陈伟强负担6038元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵莉星
审 判 员 吴文俊
人民陪审员 戴可珍
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 高 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。