重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7767号
上诉人（原审原告）：周玲，女，汉族，1982年1月13日出生，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：刘渝，重庆溯源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人：谢香镇，总经理。
委托诉讼代理人：杜薇，女，汉族，1983年5月6日出生，重庆永辉超市有限公司员工，住重庆市渝北区。
上诉人周玲因与被上诉人重庆永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）劳动合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初6902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2016年11月17日对本案进行了审理。周玲的委托诉讼代理人刘渝，永辉超市的委托诉讼代理人杜薇均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
周玲上诉请求撤销原判，改判支持周玲的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由永辉超市承担。主要事实和理由：1、周玲于2013年9月26日入职永辉超市两路店任收银员，但任职期间永辉超市未给周玲缴纳养老保险，且欠劳动报酬。2、永辉超市以周玲侵占公司财物为由送交双龙湖派出所处理，但在调查结果未出来期间，永辉超市隐瞒事实与周玲丈夫签署谅解协议，要求周玲支付永辉超市7000元，放弃追究未缴养老保险及拖欠劳动报酬，并要求周玲签署辞职申请。周玲并非自愿辞职，且申请后永辉超市一直未予答复，至2015年10月27日才向周玲寄出《终止（解除）劳动合同证明书》。现公安机关侦查后认为周玲并没有侵占永辉超市财物。3、永辉超市拖欠周玲2014年6月、7月劳动报酬至今未发，不应以2014年7月22日起算双方解除劳动合同仲裁时效。
永辉超市答辩称：与一审答辩意见一致，一审判决合理合法，请求维持原判。
周玲向一审法院起诉请求：1、永辉超市向周玲支付2014年6月、7月扣发薪金共计4500元（月均2250元×2个月）；2、永辉超市向周玲支付赔偿金2250元/月×2.5月（2013年9月28日至2015年10月27日）×2倍=11250元；3、永辉超市向周玲返还收取的经济损失赔偿金7000元；4、永辉超市向周玲支付劳动关系存续期间未支付工资2250元/月×14个月（2014年8月至2015年10月27日）=31500元。
一审法院认定事实：周玲于2013年9月26日入职到永辉超市渝北两路分公司从事收银员工作，2014年7月，永辉超市向重庆市公安局渝北分局报案称周玲职务侵占，2014年7月21日，渝北公安分局双龙派出所依法对周玲进行了讯问，2014年7月22日渝北公安分局制作《立案决定书》，决定对周玲涉嫌职务侵占案立案侦查，同日周玲丈夫曹成春与永辉超市达成《谅解协议书》，内容主要为周玲自愿赔偿永辉超市两路店经济损失7000元，周玲本人自愿放弃2014年6月及7月全部工资等。同日周玲丈夫曹成春向渝北公安分局提交《取保候审保证书》，要求对周玲采取取保候审措施，渝北公安分局遂决定对周玲取保候审，2015年8月11日，该局解除对周玲的取保候审。
另查明，2014年7月22日，周玲提交《辞职申请》，内容为：“本人因家中有事，需离职，自愿与公司解除劳动关系”。于当日，周玲停止工作。2015年8月26日，周玲向渝北区人力资源和社会保障局投诉要求补缴保险，该局要求永辉超市出具《终止（解除）劳动合同证明书》，永辉超市于2015年10月27日向周玲出具了《终止（解除）劳动合同证明书》，明确周玲因个人原因，双方协商一致劳动合同于2014年7月22日解除。
2015年11月11日，周玲向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以周玲与永辉超市劳动关系2014年7月22日已解除，周玲的仲裁申请超过时效为由，驳回周玲的全部请求。周玲诉至一审法院。庭审中周玲撤回了其第3项诉讼请求，即永辉超市向周玲返还收取的经济损失赔偿金7000元。一审法院当庭予以准许，并告知不再单独制作书面裁定书。
一审法院认为，根据《劳动合同法》规定，劳动者有权解除劳动合同。周玲以家中有事需离职为由，于2014年7月22日向永辉超市提交辞职申请，并自此未再到永辉超市上班，永辉超市也未要求周玲返回，双方劳动关系已解除。劳动争议调解仲裁法第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应该知道其权利被侵害之日起计算，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。权利应当及时行使，周玲与永辉超市劳动关系于2014年7月22日解除，周玲于2015年11月11日方申请仲裁要求解除劳动关系之前的相关待遇已经超过仲裁时效期间，其请求应予驳回。
周玲2014年7月22日离职后未再为永辉超市提供劳动，其主张2014年8月至2015年10月27日的工资没有法律依据，应予驳回。
周玲系主动申请离职，不存在永辉超市违法解除的事实，因此周玲主张赔偿金无事实依据，应予驳回。
在劳动行政执法部门的要求下，永辉超市于2015年10月27日为周玲出具了《终止（解除）劳动合同证明书》，《终止（解除）劳动合同证明书》只是再次确认双方解除劳动关系的时间，并不能以此认定劳动关系于2015年10月27日解除，如前所述，周玲2014年7月22日提交辞职书后一直未再到永辉超市公司工作，周玲在辞职申请中辞职理由具体明确，还写明“自愿与公司解除劳动关系”，意思表示明显、解除劳动关系意志坚决，双方劳动关系应认定已解除。故对周玲在庭审中的辩解，一审法院不予采信。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决：驳回原告周玲的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告周玲负担。
二审确认的事实，周玲丈夫曹成春与永辉超市2014年7月22日达成《谅解协议书》载明，2014年7月22日，针对乙方周玲利用工作职务之便对公司造成损失事宜，经双方协商达成一致，周玲自愿赔偿永辉超市两路店经济损失7000元，周玲本人自愿放弃2014年6月及7月全部工资，并且主动办理离职手续，放弃在职期间所有劳动保险，并且不再追究与永辉超市两路店的所有劳动纠纷及劳动关系，协商达成一致后周玲及时将赔偿款交予永辉超市两路店，永辉超市两路店将不再追究周玲法律责任，希望公安机关减免对周玲的刑事处罚。重庆永辉超市有限公司渝北区两路分公司已于2016年7月13日核准注销工商登记。
本院二审确认的其他事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，一审判决后，2016年7月13日重庆永辉超市有限公司渝北区两路分公司核准注销工商登记，不再具有民事诉讼主体资格，其民事权利义务依法由具有独立法人资格的重庆永辉超市有限公司承担，故二审中依法通知其参加本案诉讼。
本案争议的焦点是《谅解协议书》是否隐瞒周玲达成，周玲仲裁请求是否已超过仲裁时效，能否支持。
依据本案确认的事实，在2014年7月22日渝北公安分局决定对周玲涉嫌职务侵占案立案侦查的当天，周玲丈夫曹成春与永辉超市达成《谅解协议书》。按《谅解协议书》载明的内容，同日周玲赔偿了永辉超市7000元，且了结了周玲与永辉超市之间劳动关系债务，周玲也按约向永辉超市提交《辞职申请》。在取得了永辉超市谅解的情况下，渝北公安分局遂决定对周玲取保候审。2015年8月11日，该局解除对周玲的取保候审。因此，从《谅解协议书》的达成及履行来看，周玲是同意并知晓且切实履行《谅解协议书》的，故周玲上诉认为《谅解协议书》隐瞒其达成，与事实不符，本院不予支持。
依据《谅解协议书》和《辞职申请》，周玲与永辉超市于2014年7月22日已协议解除劳动关系，并已了结劳动关系债务。故不存在永辉超市违法解除的事实。周玲主张违法解除劳动合同的赔偿金无事实依据，应予驳回。即或，周玲翻悔不认可《谅解协议书》中双方了结劳动关系债务内容，依法提起劳动争议仲裁也应自2014年7月22日劳动关系终止时起一年内提出。现周玲于2015年11月11日才申请仲裁要求解除劳动关系之前的相关待遇已经超过仲裁时效期间，其请求应予驳回。虽然永辉超市于2015年10月27日才向周玲出具《终止（解除）劳动合同证明书》，但周玲2014年7月22日离职后也未再为永辉超市提供劳动，故该证明书也仅是对2014年7月22日双方协议解除劳动关系的确认，不能据此否定之前双方解除劳动关系的事实。为此，周玲主张永辉超市支付2014年8月至2015年10月27日的工资没有法律依据，应予驳回。
综上所述，周玲的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由周玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 江 波