云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）富民一初字第268号 原告郑某，女，1992年2月1日生，汉族，初中文化，农民，家住富宁县木央镇下木树村民委大湾小组，现住富宁县。系死者杨某2的妻子。 原告杨昌钱，男，1968年1月13日生，汉族，小学文化，农民，家住富宁县木央镇下木树村民委大湾小组，现住富宁县。系死者杨某2的父亲。 原告龚朝会，女，1966年3月23日生，汉族，小学文化，农民，家住富宁县木央镇下木树村民委大湾小组，现住富宁县。系死者杨某2的母亲。 原告杨某1，男，2012年11月7日生，汉族，农民，家住富宁县木央镇下木树村民委大湾小组，现住富宁县。系死者杨某2之子。 法定代理人郑某，系杨某1的母亲。 共同委托代理人刘兰柱，云南圆合圆律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告江远秀，女，1966年4月28日生，汉族，小学文化，家住广南县八宝镇板幕村民委龙林小组，现住富宁县。 委托代理人徐琴交，云南玉泉律师事务所律师。 被告中国电信股份有限公司富宁分公司。 住所地：富宁县新华镇迎宾路**。 组织机构代码：62285807-9。 负责人：陈惠萍。 委托代理人杨克冲，云南天信律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告云南文山电力股份有限公司。 住所地：云南省文山市凤凰路** 组织机构代码：70982920-3。 法定代表人：杨育鉴。 委托代理人王林波，云南君山律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人黄书富，云南电力公司富宁分公司安全监管部主任，代理权限为特别授权。 被告杨昌武，男，汉族，1971年12月16日生，文盲，农民，住，住富宁县/div> 原告郑某、杨昌钱、龚朝会、杨某1诉被告江远秀、中国电信股份有限公司富宁分公司、云南文山电力股份有限公司、杨昌武提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，因被告江远秀申请追加杨昌武作为被告参加诉讼，依法适用简易程序于2014年9月2日公开开庭审理。原告郑某、杨昌钱、龚朝会、杨某1及其共同委托代理人刘兰柱到庭参加诉讼，被告江远秀及其委托代理人徐琴交、被告中国电信股份有限公司富宁分公司委托代理人杨克冲、被告云南文山电力股份有限公司委托代理人王林波、黄书富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑某、杨昌钱、龚朝会、杨某1诉称，2014年5月30日上午7时许，死者杨某2在被告江远秀在晌海的建房工地做工，在搭架子时，由于施工场地不够，需要向内移动被告中国电信股份有限公司富宁分公司的光缆线，在被告江远秀家人的指挥下，杨昌武和杨某2准备向内移动光缆，杨某2的手刚碰到光缆线上面的拉线，就被带电的光缆线的拉线触甩下楼，后经送医院抢救无效死亡。被告中国电信股份有限公司富宁分公司的光缆线拉线带电，是被告云南文山电力股份有限公司所有的通电线路搭上光缆线的拉线。综上所述，由于杨某2是为被告江远秀提供劳务，被告江远秀应当提供符合安全保障措施的工作场所，但是被告江远秀并未提供符合安全保障措施的工作场所，由此被告江远秀具有重大过错。被告中国电信股份有限公司富宁分公司作为光缆线的所有人，对光缆线惰于管理，以致被告云南文山电力股份有限公司所有的通电线路搭上光缆拉线，造成事故，同样具有重大过错。被告云南文山电力股份有限公司作为通电线路的所有人，对自己的通电线路搭上被告中国电信股份有限公司富宁分公司的光缆线都不进行管理，是造成此次事故的主要原因，更是具有不可推卸的责任。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第1款的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”《电力供应与使用条例》第43条规定：“因电力运行事故给用户或者第三人的过错给供电企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。”因此，三被告应当负连带赔偿责任，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求法院判决1、三被告连带赔偿原告杨某2的丧葬费24,498.50元、死亡赔偿金122,820.00元、被抚养人生活费（抚养费及赡养费）135,204.00元、医疗费1,371.26元，共计283,893.76元，减去被告江远秀支付的5,000.00元，共计278,893.76元；2、由三被告承担本案的诉讼费用。 被告江远秀辩称，一、原告的诉称严重违背本案的客观事实。本案的事实是死者杨某2是被告杨昌武的亲侄子，答辩人将自己正在修建房屋的一楼楼面水泥浇灌承包给杨昌武，价格为2,000.00元人民币，杨昌武自带浇灌的工具，并自找工人，工程结束后答辩人验收合格就支付工钱，当时双方只是口头约定，没有签订书面合同。第二天杨昌武就找来工人准备浇灌，杨昌武站在搅拌机旁边准备拉砂浆到楼面浇灌，看到楼面边的光缆线就叫杨某2去拉光缆线，杨某2才触电死亡的，当时答辩人根本不在现场，答辩人的家人也没有叫杨某2去拉光缆线，原告的诉称将责任全部推到答辩人身上，实际是为杨昌武推卸责任。二、杨某2死亡的后果与答辩人无任何关系，答辩人不应当承担任何赔偿责任。如上所述，答辩人是将楼面浇灌的工程承包给杨昌武，杨昌武自带工具，自找工人，工程结束后答辩人验收合格才支付工钱，依据《中华人民共和国合同法》第251条的规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”只有答辩人对定作指示或者选任有过失的，才承担相应的赔偿责任，在本案中答辩人并没有任何过失行为，因此，杨某2死亡的后果应由杨昌武承担，而不由答辩人承担。 被告中国电信股份有限公司富宁分公司辩称，一、答辩人中国电信股份有限公司富宁分公司不是本案适格的被告，请人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。答辩人所有的电杆、缆线、拉线、吊线本身根本不带电，不可能直接导致受害人触电。即便假设答辩人所有的电杆、缆线、拉线、吊线意外带电，那么，电源只能是附近用户或者被告云南文山电力股份有限公司。按照《电力供应与使用条例》第43条的相关规定，该附近用户或被告云南文山电力股份有限公司才是本案适格的被告。受害人杨某2系被告江远秀雇请的工人，其在为江远秀提供劳务过程中受伤死亡，被告江远秀作为雇主，才是本案适格的被告。二、受害人杨某2及被告江远秀对本次事故的发生负有完全的过错，应当由其二人承担所有事故责任。杨某2的过错表现在无任何施工资质，严重违反安全施工操作规定，不仅未按规定佩戴安全帽等安全器具，而且还穿拖鞋在高处施工，其不慎跌落完全有可能系穿拖鞋或者其他不当操作导致不慎绊倒跌落致死。被告江远秀的过程表现在选用杨某2时，并未尽到充分的审查义务，对有无施工资质、是否佩戴安全施工器具、是否进行安全知识培训未进行审查；违反电信通讯管理规定，未保持合理的安全施工距离；对其裸露的施工现场并未采取必要的安全防护措施。三、答辩人对其所有的电杆、缆线、拉线、吊线已尽到充分的安全管理义务，并无任何过错。答辩人所有的电杆、缆线、拉线、吊线并不存在任何安全隐患。从公安机关出具的《现场照片》可以看出，答辩人的电杆并不存在倾斜、倒塌的情形，缆线及吊线也不存在松弛、拖落或断落的情形。同时，拉线也不存在倾斜、断落的情形。以上设施、设备完全处于完全且正常的使用状态，故答辩人已经尽到充分的管护义务，并无任何过错，按照“过错责任”原则，答辩人无过错即不承担任何赔偿责任。四、按照“谁主张、谁举证”的举证原则，原告并无任何充分证据（如《尸检报告》证实身体触电的事实）证实受害人杨某2不慎跌落的原因是先碰到缆线上面的吊线并且发生触电才导致跌落。杨某2不慎跌落完全有可能系施工过程中严重违规操作导致（如穿拖鞋在高处施工等原因），无法证实侵权责任关键要件中的因果关系要件。由此，原告应当承担举证不能的败诉后果。综上所述，答辩人不是本案适格的被告，被害人的不幸死亡与答辩人的行为无任何法律上的因果关系，恳请人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉，以维护答辩人权益。 云南文山电力股份有限公司辩称，一、我公司的电力线路并未搭接光缆线的拉线，并不存在疏于管理，依法不应当承担本案的民事责任。根据实地勘查，我公司的电路线路远远高于光缆线，任何地方均未搭接到光缆线，不会致使光缆线拉线带电。至于用户自行私拉乱接的线路是否漏电，应由原告举证证明，并按线路产权归属原则划分责任，而不能凭想象推定责任。二、死者杨某2的死因不明，不能认定其死亡与我公司存在法律上的因果关系，依法不应由我公司承担民事赔偿责任。本案事故的发生至我公司收到法院传票之前，均无任何个人或单位向我公司反映过此事故，致使我公司无法确认该事故的真实性。收到法院的传票后，我公司组织相关人员到原告所述“现场”进行查验，对死者是否是触电身亡，还是自己不注意安全而坠楼身亡，或其他多种死亡原因均不能确认。所以，我公司认为死者杨某2的死亡原因不明，从而不能认定其死亡与我公司存在法律上的因果关系，依法不应由我公司承担本案的民事赔偿责任。 本院确认本案争议焦点为：1、中国电信股份有限公司富宁分公司是否是本案的适格被告；2、四被告是否因杨某2的死亡对原告承担赔偿责任。 为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交以下书面证据： 1号证据富宁县公安局新华派出所对杨昌武、罗道珍、江远富的询问笔录，用以证明①2014年5月30日7时许，杨某2在被告江远秀的响海建房工地做工，在搭架子时，由于施工场地不够，需要向内移动被告中国电信股份有限公司富宁分公司的光缆线，杨昌武和杨某2准备向内移动光缆线，杨某2的手刚碰到光缆线上面的拉线，就被带电的光缆线的拉线触丢甩下楼，后经送医院抢救无效死亡；②被告中国电信股份有限公司富宁分公司的光缆线没有带电提示。 2号证据现场勘查图片10张，用以证明经富宁县公安局新华派出所民警现场勘查被告中国电信股份有限公司富宁分公司光缆线上面的拉线带电。 3号证据富宁县人民医院急诊病历、居民死亡医学证明书、富宁县人民医院急诊处方，用以证明①杨某2伤情经富宁县人民医院诊断为电击伤、颅脑损伤；②直接导致死亡的情况是颅脑损伤；③杨某2在富宁县人民医院用药基本情况。 4号证据医疗费发票，用以证明杨某2在富宁县人民医院抢救花费1,371.26元。 经质证，被告江远秀对原告提交的1号证据真实性无异议，但是该证据中杨昌武、罗道珍是亲属关系，两人的证人证言不能客观真实的反应本案的情况，杨昌武与江远秀之间是承揽合同关系，不是江远秀请来的工人；对江远富的笔录没有异议，但只能证明江远富是杨昌武叫他到路边修路的事实。对2号证据无异议，但与我们没有关系。对3号证据无异议，但是不能证明杨某2是江远秀请来做工后受伤死亡的事实。对4号证据真实性无异议，但是该证据与我们无关，应该由杨昌武来承担责任。被告中国电信股份有限公司富宁分公司对原告提交的1号证据的三性均不认可，认为无法证明原告要证明的事实，本案作为民事案件，被询问的证人应该出庭作证，否则其口述书面的证实不能作为定案依据，且根据新刑诉法规定，刑事案件的证人都应当出庭作证，否则作为非法证据予以排除，即便以上笔录合法且客观真实，但是无法证明原告需要证明的观点；杨昌武的笔录没有陈述受害人触电的事实，仅陈述了拉到缆线就倒下的事实；罗道珍的笔录也没有陈述受害人触电的事实，仅陈述了受害人把两根电缆线拉过来靠二楼梁板，从楼上掉下的事实；江远富的笔录中，证人没有看见受害人掉下的事实，三份笔录均无法证明受害人曾经触电的观点，更不能证明触电丢甩下楼的事实；第二个证明观点也不能成立，因为光缆线是完全绝缘的。对2号证据的三性均不认可，因为公安机关是事发后才到现场进行勘察，之前时间内无法排除事发后他人故意挂线带电，同时与电信公司于6月2日到现场进行勘测吊线不带电的事实相矛盾。对于3号证据中病历资料陈述的受害人触电受伤的医嘱不予认可，因为医疗单位对送医就诊的病人程序上先行问询概括××因，其家属对触电受伤是单方陈述，结合用药清单、医学证明等，可以看出没有任何受害人触电受伤用药的事实，更没有受害人触电受伤伤情的情况。对4号证据无异议。被告云南文山电力股份有限公司对原告提交的1号证据有异议，认为其中的证人必须到庭接受质询才能证明真实性，否则不予认可。对2号证据有异议，不具备科学性，不能确定电从何来，以及电压的等级是多少，不能因为电笔显示带电就确定是电触死人。对3号证据有异议，富宁县人民医院不具备司法鉴定资质，出具的结论不能作为定案依据，不能确定杨某2的死亡原因，杨某2脑颅损伤死亡与触电没有必然联系。对4号证据无异议。被告杨昌武对原告提交的1-4号证据均无异议。 为证明自己的答辩主张，被告江远秀向本院提交一份证据即询问笔录，用以证明被告江远秀将一楼楼面浇灌承包给杨昌武，价格为2,000.00元，被告江远秀与杨昌武之间系承揽合同关系的事实，死者杨某2是被告杨昌武请来的工人，在施工过程中被告江远秀对死者杨某2没有任何指示，其死亡后果应由杨昌武承担责任。 经质证，原告对被告江远秀提交的该份证据有异议，认为该证据是孤证，没有其他证据互相印证，不能证明被告需要证明的待证事实，其次白和只是听到杨昌武与江远秀讲价的事实，不了解其二人真正的关系及杨某2的死亡原因，被告江远秀的待证事实是不成立的。被告中国电信股份有限公司富宁分公司对被告江远秀提交的该份证据有异议，认为该证据程序违法、不能作为本案的定案依据。律师调取证据应该出示证件，但是该笔录中没有表明其出示了证件，其次询问人向被询问人询问时严重歪曲了本案事实，特别是第一、第三个发问，把本案事实歪曲成杨某2做工时被电缆触电死亡。被告云南文山电力股份有限公司认为被告江远秀提交的该份证据与其没有关系，不发表质证意见。被告杨昌武对被告江远秀提交的该份证据有异议，认为其与杨某2是合伙做工的，是属于打零工，做完就走了，杨某2的死亡不应承担责任。 为证明自己的答辩主张，被告中国电信股份有限公司富宁分公司向本院提交如下书面证据: 1号证据现场照片8张，用以证明中国电信股份有限公司富宁分公司对发生事故现场的电缆线进行妥善管理，并不存在任何安全隐患的事实，且受害人没有佩戴安全施工器具，严重违反安全施工的事实。 2号证据照片两张，用以证明事故现场的吊线和缆线均不带电。 经质证，原告对被告中国电信股份有限公司富宁分公司提交的1号证据真实性无异议，对待证事实有异议，因为该证据中第6张图片，已经证明了吊线是带电的事实，说明被告没有对缆线、吊线进行妥善管理。对2号证据真实性、待证事实有异议，电信公司没有现场勘查的资质，且电信公司使用的电笔是否完好我们无法得知。被告江远秀对被告中国电信股份有限公司富宁分公司提交1-2号证据的真实性无异议，但对待证事实有异议，无论吊线、缆线是否带电，从图片看，吊线、缆线与地面之间的距离不足5米，是存在安全隐患的。被告云南文山电力股份有限公司对被告中国电信股份有限公司富宁分公司提交的1-2号证据的真实性、待证事实无异议，但不认可带电的事实。被告杨昌武对被告中国电信股份有限公司富宁分公司提交的1-2号证据有异议，吊线、缆线是不安全的、是带电的，我们做工的时候也听说有人被电触过。 为证明自己的答辩主张，被告云南文山电力股份有限公司向本院提交一份证据即现场照片5张，用以证明事发时的现场情况，文山电力公司的电力线路并无任何地方搭接到光缆线及拉线，则文山电力的电力线路不可能导致拉线带电。 经质证，原告对被告云南文山电力股份有限公司提交的该份证据的真实性无异议，对待证事实有异议，只凭图片无法证明电力公司的线是否搭上电信公司的拉线。被告江远秀对被告云南文山电力股份有限公司提交的该份证据的真实性无异议，对待证事实有异议，电信公司是否搭接上光缆线及拉线是属于专业人员来鉴定的，普通人无法看出来。被告中国电信股份有限公司富宁分公司对被告云南文山电力股份有限公司提交的该份证据无异议。被告杨昌武对被告云南文山电力股份有限公司提交的该份证据有异议，我们电笔测试的时候就是显示带电的。 被告杨昌武未向本院提交任何书面证据材料。 被告江远秀申请证人白和庭作证称，我是江远秀请来做工的工人，我在江远秀家做工的时候看见江远秀与杨昌武两夫妻谈论浇灌一楼楼面的价格，杨昌武说是要2,000.00元钱才做浇灌。杨某2施工时没有戴安全帽，我也没有看见杨某2时怎么掉下来的，但是江远秀家三项电都没有接，任何机器都没有用电，带电的线是什么时候有电的也不清楚。 被告杨昌武申请证人陈某1出庭作证称，杨昌武叫我一起去江远秀家做工，总的有6个人去，分别是黄某、陈某2、杨昌武、罗道珍、杨某2以及我，杨昌武提出35%的搅拌机费用后，剩下的65%我们6个人再一起平分，工钱是杨昌武发给我的，杨昌武去谈的价格多少钱我不认得，我们6个人就做搅拌桨、拉到楼面去铺好，其他的我们不管。 被告杨昌武申请证人陈某2出庭作证称，我们6个人去做工，钱是平分的，机器是杨昌武出，杨昌武去谈价格、看工，工钱是杨昌武去领来发，杨昌武提出35%的搅拌机费用后，剩下的65%我们6个人再一起平分，我们是有工就几个人合伙去做。 被告杨昌武申请证人黄某出庭作证称，我是杨昌武请来的工人，当时去江远秀家做工的时候是受杨昌武管理的，其他一起做工的也都是受杨昌武管理的，工是杨昌武讲价，然后再叫我们一起去做。工钱是杨昌武提出35%的搅拌机费用后，剩下的65%我们6个人来分，我们的工钱是按照整个工程来算的，不是按照天数来算的。 经质证，原告对证人白和的证言有异议，认为杨昌武与江远秀之间不是承揽关系，是劳务关系；被告江远秀对白和的证言没有异议；被告中国电信股份有限公司富宁分公司对白和的证言有异议，认为证人对吊线是否带电的陈述是不客观真实的，是听别人说的，自己不清楚；被告云南文山电力股份有限公司对白和的证言有异议，认为证人所说的光缆是否带电，是听别人说的，不应当予以采信；被告杨昌武对证言有异议，认为不客观真实。原告、被告江远秀、被告中国电信股份有限公司富宁分公司、被告杨昌武均对证人陈某1的证言没有异议；被告云南文山电力股份有限公司认为陈某1的证言与电力公司没有关系，不发表质证意见。原告、被告江远秀、被告杨昌武均对证人陈某2的证言没有异议；被告中国电信股份有限公司富宁分公司、被告云南文山电力股份有限公司均认为陈某2的证言与本公司无关，不发表质证意见。原告对证人黄某所说的与杨昌武之间是雇佣关系有异议，其他的无异议；被告江远秀对黄某的证言无异议；被告中国电信股份有限公司富宁分公司、被告云南文山电力股份有限公司均认为黄某的证言与本公司无关，不发表质证意见；被告杨昌武对黄某所说的与杨昌武之间是雇佣关系有异议，其他的无异议。 本院认为，原告提交的1号证据中的被询问人杨昌武已经作为本案的被告出庭，不具备证人资格，不能作为证人出庭作证，其在公安机关的陈述与在庭审时陈述的一致，但其证言不能直接证明杨某2是被带电的光缆线的拉线触丢甩下楼的，本院予以部分采信；被询问人罗道珍、江远富未出庭作证，对其证言无法进行核对，不予采信。2号证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。3号证据中富宁县人民法院门诊(急)病历对于杨某2电击伤的诊断来源于送诊人员的陈述，在初步诊断的表述为1、昏迷待查：①电击伤②颅脑损伤？2、全身多处软组织损伤。则对于原告是否是电电击伤还需检查才能得出结论，而不是直接诊断为电击伤，故本院对于该份证据的待证事实予以部分采信；居民死亡医学证明书填报的时间是2014年6月1日，而富宁县人民医院急诊处方出具的时间是2014年6月11日，两者相互矛盾，故对于富宁县人民医院急诊处方证据本身及待证事实本院不予采信；居民死亡医学证明书证明了直接导致杨某2死亡的原因是颅脑损伤，本院予以采信。4号证据中2014年5月30日富宁县人民医院出具的门诊收费收据客观真实，本院予以采信；2014年6月11日富宁县人民医院出具的门诊收费收据上姓名是杨某2，但是本案中的死者杨某2在2014年6月1日已经死亡，故该份证据与本案无关，本院不予采信。被告江远秀提交的该份证据中被询问人白和已经作为本案的证人出庭作证，应以其在庭审中陈述的为准；被询问人杨昌武已经作为本案的被告出庭，不具备证人资格，不能作为证人出庭作证，其在公安机关的陈述与在庭审时陈述的一致，但杨昌武在公安机关的陈述不能证明被告江远秀的待证事实，本院对待证事实不予采信。被告中国电信股份有限公司富宁分公司提交的1号证据来源合法，内容客观真实，但不能证明被告中国电信股份有限公司富宁分公司的待证事实，本院对于待证事实不予采信；2号证据是被告中国电信股份有限公司富宁分公司于2014年6月2日到现场进行检测照片，与公安机关在2014年5月30日事故发生时检测的结果相互矛盾，本院不予采信。被告云南文山电力股份有限公司提交的该份证据虽能证明电力公司的高压电线线路并未搭接到被告中国电信股份有限公司富宁分公司的光缆线及拉线，但从该份证据可以看出居民用电的线路已经搭接到被告中国电信股份有限公司富宁分公司的光缆线及拉线上，故对于待证事实本院予以部分采信。证人白和的证言与证人陈某1、陈某2、黄某的证言相互印证了是被告杨昌武去被告江远秀家查看工程并与被江远秀商定工程价款为2,000.00元，本院予以部分采信。证人陈某1、陈某2、黄某的证言相互印证了被告杨昌武承接被告江远秀家一楼楼面浇灌砂浆的搅拌和拉到楼面铺好的工程后，就叫黄某、陈某2、陈某1、罗道珍、杨某2一起去江远秀家做工，工程的价款证人均不清楚，杨昌武提出工程款中35%的搅拌机费用后，剩下的65%6个人再一起平分，工钱是由杨昌武进行发放，本院予以部分采信。证人黄某的证言与证人白和的证言、被告江远秀的陈述相互印证了是被告杨昌武承包了被告江远秀家一楼楼面浇灌砂浆的搅拌和拉到楼面铺好的工程，本院予以采信。 经庭审举证、质证及认证，本院确定本案如下法律事实： 被告江远秀在富宁县晌海新建房屋，被告杨昌武以2,000.00的价格承包了房屋一楼楼面浇灌砂浆的搅拌和拉到楼面铺好的工程。承包后被告杨昌武就组织罗道珍、杨某2、陈某2、陈某1、黄某一起到工地做工。2014年5月30日上午7时许，被告杨昌武、罗道珍、杨某2到建房工地架搅拌机时由于被告中国电信股份有限公司富宁分公司所有的光缆线及吊线阻碍了搅拌机支架，被告杨昌武就爬上搅拌机的支架将光缆线及吊线用胶皮线拴住，杨某2随后也上到一楼楼面的左边蹲着踩在楼面的钢筋上把右手伸出楼面去拉在悬在半空中的光缆线，左手拉住楼面的钢筋(当天一楼楼面因为要进行浇灌已经事先用水淋湿，所要拉的光缆线也被水淋湿，杨某2未戴安全帽，也未采取相应的安全措施)，在右手碰到固定光缆线的吊线时被带电的吊线触到而从楼上坠落，坠落后被告杨昌武与罗道珍将杨某2送到富宁县人民法院进行治疗，富宁县人民医院病历上写明主诉：电击伤昏迷半小时；初步诊断：1、昏迷待查：①电击伤②颅脑损伤？2、全身多处软组织损伤。并及时进行抢救，后因伤势过重当天转到广西百色市人民医院进行治疗，在转院途中因伤势过重死亡，直接导致死亡的原因是颅脑损伤。为此，原告支付了杨某2的医疗费1,263.00元。事故发生后，富宁县公安局新华派出所民警到现场进行勘查照相，经用电笔测试杨某2所抓到的属于被告中国电信股份有限公司富宁分公司所有的光缆线上的吊线带电，但没有测试出电压的大小。为此，原告特向法院起诉要求被告江远秀、中国电信股份有限公司富宁分公司、云南文山电力股份有限公司连带赔偿原告的各项损失。 另查明，被告中国电信股份有限公司富宁分公司所有的光缆线及吊线是1998年架设，本身是不带电的，富宁县公安局新华派出所测试有电的钢线是用于固定光缆线的吊线，居民要移动被告中国电信股份有限公司富宁分公司所有的光缆线需要向被告中国电信股份有限公司富宁分公司申请。经本院现场勘查，被告云南文山电力股份有限公司所有的10千伏高压电线并未与被告中国电信股份有限公司富宁分公司所有的光缆线及吊线搭接，但有其他居民的家用线路与被告中国电信股份有限公司富宁分公司所有的光缆线及吊线搭接。杨某2的父亲杨昌钱46岁、母亲龚朝会48岁、儿子杨某12岁，杨某2死亡时年满26周岁。 本院认为，本案中，杨某2受被告杨昌武雇请帮被告江远秀搅拌砂浆和拉到楼面铺好，杨某2与被告杨昌武之间形成雇佣关系，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”以及《中华人民共和国侵权责任法》第35条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，杨某2在没有告知被告中国电信股份有限公司富宁分公司的情况下自行移动光缆线和吊线，自行移动的行为存在过错，且在明知光缆线及吊线上有水的情况下还采取了危险的姿势和动作去抓光缆线及吊线，从而被带电的吊线触到后从一楼楼面上坠落后受伤导致死亡，作为完全行为能力人，对于在没有任何安全措施的情况下对其实施的行为存在的危险性应有预知，但却未尽到合理安全注意义务，对其导致死亡后果应当承担相应的责任，即40%的责任。被告杨昌武在没有告知被告中国电信股份有限公司富宁分公司的情况下自行移动光缆线和吊线，自行移动的行为存在过错，且在杨某2协助其一起移动光缆线和吊线时没有尽到合理的提醒义务，作为杨某2的雇主也没有提供相应的安全生产设备给杨某2使用，从而导致杨某2在从事雇佣活动中遭受到人身损害，被告杨昌武应当承担20%的赔偿责任。被告江远秀以2,000.00元的价格将建房屋一楼楼面浇灌砂浆的搅拌和拉到楼面铺好的工程发包给被告杨昌武，被告江远秀与被告杨昌武之间形成承揽关系。依据《中华人民共和国合同法》第251条的规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”第11条第2款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告江远秀明知被告杨昌武没有相应的安全生产条件还是将工程发包给被告杨昌武，其在选任定作人的过程中存在过失，且作为提供场地进行施工的人，没有提供安全的施工场地，从而导致杨某2从一楼楼面上坠落后受伤导致死亡，应对杨某2的死亡与被告杨昌武承担连带赔偿责任。依据《中国电信本地网电缆线路维护规程》第42条的规定“严禁将电缆线路附挂在电力等存在强电可能的杆路上；本地网杆路上不得附挂电力、广播等线路，强电设施与本地网线路设备的隔距应符合附录6、7的要求。对有强电影响的本地网线路设备，本地网线路维护部门应与电力部门、铁路部门协商、采取必要的措施进行防护。”被告中国电信股份有限公司富宁分公司所有的缆线和吊线本身虽然是不带电的，但是作为缆线和吊线的所有者，应当对缆线和吊线进行管理和维护，但事故发生时，有居民用电的线路缠绕和搭接在缆线和吊线上，从而才导致固定缆线的吊线带电，因此被告中国电信股份有限公司富宁分公司是本案的适格被告。事故发生后，本院到实地勘查，居民用电的线路及广播线路与同时都挂在电信杆路上，故被告中国电信股份有限公司富宁分公司未尽到管护义务，应当承担20%的赔偿责任。依据《中华人民共和国电力法》第56条的规定“电力管理部门依法对电力企业和用户执行电力法律、行政法规的情况进行监督检查。”被告云南文山电力股份有限公司应当对辖区内用户执行电力法律、行政法规的情况进行监督检查，但是却放任居民用电线路的私拉乱接，甚至缠绕和搭接在被告中国电信股份有限公司富宁分公司所有的缆线和吊线上，从而导致杨某2所碰到的吊线带电，因公安机关测试的电笔只能显示吊线带电，不能确定电压的大小，所以产生电流不一定导致杨某2被电击伤，但杨某2抓到带电的吊线后本能的反应是甩开吊线，从而在甩开吊线的时候失去平衡从一楼楼面坠落的，故应当对杨某2的死亡承担20%的赔偿责任。 综上所述，原告起诉的医疗费1,371.26元，有证据予以证明的有1,263.00元，超出部分不予支持。死亡赔偿金122,820.00元，参照《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》计算为122,820.00元﹙6,141.00/年×20年=122,820.00元﹚，予以支持。丧葬费24,498.50元，参照《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，计算为24,498.50元﹙48,997.00/年÷12月×6月=24,498.50元﹚，予以支持。被抚养人生活费(抚养费40,324.00及赡养费94,880.00元)135,204.00元，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年的，计算至十八周岁；被告扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算；被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中杨某2的父亲杨昌钱46岁、母亲龚朝会48岁，平时两人都是做建筑工程的小工，庭审中也未提交证明两人均无劳动能力又无其他生活来源的证据，故对要求被告支付两人被抚养人生活费的诉讼请求本院不予支持；杨某2的儿子杨某12岁，属于未成年人，被抚养人生活费计算为37,952.00元﹙4,744.00/年×16年÷2=37,952.00元﹚，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、由被告杨昌武赔偿原告郑某、杨昌钱、龚朝会、杨某1因杨某2死亡所产生的医疗费1,263.00元、死亡赔偿金122,820.00元、丧葬费24,498.50元、被抚养人生活费37,952.00元共计186,533.50元的20%即37,306.70元，限判决生效后15日内履行完毕；被告江远秀承担连带赔偿责任； 二、由被告中国电信股份有限公司富宁分公司赔偿原告郑某、杨昌钱、龚朝会、杨某1因杨某2死亡所产生的医疗费1,263.00元、死亡赔偿金122,820.00元、丧葬费24,498.50元、被抚养人生活费37,952.00元共计186,533.50元的20%即37,306.70元，限判决生效后15日内履行完毕； 三、由被告云南文山电力股份有限公司赔偿原告郑某、杨昌钱、龚朝会、杨某1因杨某2死亡所产生的医疗费1,263.00元、死亡赔偿金122,820.00元、丧葬费24,498.50元、被抚养人生活费37,952.00元共计186,533.50元的20%即37,306.70元，限判决生效后15日内履行完毕； 四、驳回原告郑某、杨昌钱、龚朝会、杨某1的其他诉讼请求。 案件受理费5,463.00元，减半收取2,731.50元，由原告郑某、杨昌钱、龚朝会、杨某1承担1,636.50元，由被告杨昌武、江远秀承担365.00元、被告中国电信股份有限公司富宁分公司承担365.00元、被告云南文山电力股份有限公司承担365.00元。被告承担的部分原告已经垫付，待被告履行义务时一并支付给原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决书规定的义务，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审判员  陈晓丽 二〇一四年九月二十五日 书记员  卢富杰