上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初24424号
原告：上海通安房地产开发有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：郑信明，职务董事。
委托诉讼代理人：钟景勇，上海市建纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张越，上海市建纬律师事务所律师。
被告：金舫餐饮管理(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：胡耀基。
被告：上海潮楼餐饮有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：胡耀基。
原告上海通安房地产开发有限公司(以下简称通安公司)与被告金舫餐饮管理(上海)有限公司(以下简称金舫公司)、上海潮楼餐饮有限公司(以下简称潮楼公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序。后因被告金舫公司、潮楼公司下落不明，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭进行审理。原告通安公司的委托诉讼代理人张越到庭参加诉讼。被告金舫公司、潮楼公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通安公司向本院提出诉讼请求：１、确认原、被告于2015年4月22日就上海市静安区愚园路XXX号XXX层XXX、XXX号单元房屋(以下简称系争房屋)签订的《房屋租赁合同》于2016年9月7日解除；2、被告金舫公司支付原告2015年11月30日至2016年9月7日租金2,100,718.87元；3、被告金舫公司支付原告2016年6月24日至2016年9月7日物业费136,832.91元；4、被告金舫公司支付原告2016年8月1日至2016年9月7日水电费25,807.12元；5、被告金舫公司支付原告2016年7月1日至2016年9月7日煤气费42,618.19元；6、被告金舫公司支付原告2016年1月1日至2016年9月7日场地许可使用费63,890.67元；7、被告金舫公司支付原告滞纳金，以2,305,977.09元为基数，按日千分之一计算从2016年9月8日起算至判决生效之日止；8、被告金舫公司支付原告违约金934,591.5元；9、被告金舫公司支付原告免租期租金671,784元；10、被告潮楼公司对上述支付义务承担连带责任。事实和理由：原告与被告潮楼公司于2015年4月22日签署《上海市房屋租赁合同》，由潮楼公司承租系争房屋。后原告与两被告签署承租权转让协议，承租人由潮楼公司变更为金舫公司，但潮楼公司为金舫公司履行租赁合同提供连带责任担保。租赁合同约定，租赁期限为4年，租赁面积613.5平方米，免租期为90天，月基本租金第一年为223,928元、第二年为235,124元、第三年为246,320元、第四年为259,383元，租赁保证金为934,591.5元。合同亦约定，被告应于每月25日或之前缴付下月基本租金及物业管理费，应于原告向被告发出付款通知后的5个工作日付清上个公历月的提成租金与基本租金之差额部分，被告还应承担使用系争房屋而发生的一切公用事业费用；若被告拖欠租金、物业管理费或其他费用连续超过14天或无故擅自停业连续两天以上，除需要向原告支付滞纳金外，原告有权单方面解除合同收回该房屋并严格按照租赁合同的约定追究被告之违约责任，被告之租赁保证金原告无需返还，被告还应按照合同解除剩余年限租金和物业管理费之和支付违约金，同时被告还应向原告支付免租期租金。合同实际履行过程中，被告一直存在非常明显的拖欠款项行为，原告多方催促，也展现了极大的诚意，一再给予被告机会，先后和被告签署了两份还款方案，被告亦同意原告代收被告营业款，并用于支付各项合同应付款项，但被告仍然屡屡失信违约，不得已原告与被告签署了终止协议，约定如被告在2016年9月6日前无法支付相应金额欠款的，则合同于2016年9月7日终止，被告除支付欠款外还必须承担各项合同约定的违约责任，但被告仍未按约履行付款义务。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告金舫公司、潮楼公司均未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告为系争房屋的权利人。
2015年4月22日，原告(甲方)与被告潮楼公司(乙方)就系争房屋签订了《上海市房屋租赁合同》，约定乙方租赁系争房屋用于经营潮楼餐厅；甲方预计于2015年3月15日前向乙方交付系争房屋，租期预计自2015年3月15日起至2019年3月14日止；合同附件三另约定，具体交付日期以甲方书面通知乙方的日期为准，租期4年，自免租装修期结束的次日起计。免租装修期为90天，自交付日起计。免租装修期内，乙方无需向甲方支付租金，但仍需缴纳物业管理费及装修指南规定应由乙方承担的装修期间的相关费用和其他费用；合同内任一项应付租金、物业管理费或任何其他费用乙方从应付之日起拖欠连续超过14天或累计超过60天的，甲方有权提前收回房屋，终止合同，乙方已经支付的保证金不予退还，乙方应向甲方支付相当于至租赁期满乙方应付而未付的租金及物业管理费总和之金额的违约金，应按合同约定的租金标准向甲方支付其已享有的装修期间及免租期间的租金。乙方应付2015年6月13日起按合同附件四的约定向甲方支付租金及其他费用；合同附件四另约定了系争房屋的基本租金(租赁期第1年为223,928元/月,第2年为235,124元)、提成租金及物业管理费(52,147.5元/月)、租赁保证金(租赁保证金相当于三个月基本租金及物业管理费，首期保证金为308,026元，保证金余款为626,565.5元)，乙方以月付形式缴付租金……。同日，原告(甲方)与被告潮楼公司(乙方)签署的《场地使用许可协议》载明，甲方许可乙方按照协议的规定使用位于富邦晶品中心内的甲方指定场地(以下简称许可区域)；因乙方租用系争房屋，故许可区域之许可期限自交付日起计至甲、乙双方就租赁物业签署的租赁合同期限届满或提前终止之日止；乙方使用许可区域的许可费用为每月7,760元，许可期限不足一个月的，双方按实际天数计算许可费(每月许可费/当月天数×当月实际天数)。4月24日，原告(甲方)、被告潮楼公司(乙方)、金舫公司(丙方)签署的《承租权转让协议》载明，甲、乙双方已就系争房屋签署《上海市房屋租赁合同》，就甲方许可乙方使用甲方的特定区域场地签署了《场地使用许可协议》，本协议经各方当事人同意，原甲、乙双方所签订的租赁合同及许可协议项下乙方的全部权利、义务和责任均由丙方享有和承担，乙方自协议生效后不再享有租赁合同及许可协议项下的任何权利和义务；乙方承诺，在租期内为丙方的履行行为向甲方承担连带保证责任；丙方同意，租赁合同及许可协议、本协议项下的所有条款均适用于丙方。
2015年3月5日，原告向被告潮楼公司发出了《商铺交付通知书》。2015年4月9日，被告潮楼公司与原告就系争房屋办理了交接手续。
2015年8月12日，原告委托上海市建纬律师事务所向被告金舫公司发出了《关于要求立即付清拖欠款项的律师函》，表示金舫公司已拖欠原告保证金、各项款项及滞纳金1,141,257.99元，要求被告在三日内付清款项。
2015年12月31日，原告(甲方)与被告潮楼公司(乙方)因乙方承租系争房屋及相应许可区域拖欠租金、物业管理费、场地使用费、其他费用及尚未支付租赁保证金336,562.5元，签署了《有关还款方案之补充协议》，约定乙方同意自2015年12月31日起至实际付清拖欠款项日止，由甲方收取相应经营款项，乙方于2016年1月5日向甲方支付款项223,928元，于2016年1月15日向甲方支付款项223,928元。
2016年8月2日，原告(甲方)与被告金舫公司(乙方)、潮楼公司(丙方)签署的《有关还款方案之补充协议(二)》载明，乙、丙不可撤销的同意并承诺，其任一方或双方将按照约定在下述期限内分期向甲方偿还拖欠款项：1、于2016年8月2日前，乙、丙方向甲方偿还拖欠的该房屋2016年4月至2016年8月期间物业管理费共计229,568.69元；2、于2016年8月5日前，乙、丙方向甲方偿还拖欠的许可区域2016年1月至2016年8月期间的场地管理费62,080元，并支付拖欠的该房屋2015年9月租金223,928元。也即于2016年8月5日之前，乙、丙方共应向甲方偿还286,008元；3、于2016年9月30日前，乙、丙方向甲方偿还拖欠的该房屋2015年10月租金223,928元；4、于2016年10月31日前，乙、丙方向甲方偿还拖欠的该房屋2015年11月租金223,928元；5、于2016年11月30日前，乙、丙方向甲方一次性偿还拖欠的该房屋2015年12月至2016年8月租金共计2,044,461.6元；6、于2016年11月30日前，乙、丙方向甲方支付拖欠的该房屋租赁保证金余款336,562.5元。在本协议约定的还款期限内，乙、丙方任一方或双方仍应按照租赁合同及许可协议的约定，向甲方支付房屋及许可区域当期应付的租金、物业管理费、场地管理费及公用事业费。若乙、丙方任一方在前述任一期限内未能按照协议约定向甲方足额支付欠款、当期应付款项的，甲方有权立即终止租赁合同及许可协议，收回系争房屋及许可区域之使用权。在前述情形下，乙、丙方同意按照租赁合同及许可协议的约定向甲方承担全部违约责任，包括但不限于：没收保证金，并要求乙、丙方支付相当于至租赁期满应付而未付的租金及物业管理费总和之金额的违约金，乙、丙方按千分之一的标准向甲方支付全部应付未付费用的滞纳金直至甲方收悉该等款项之日止，向甲方支付装修期之相应租金。
2016年8月12日，原告(甲方)与被告金舫公司(乙方)、潮楼公司(丙方)签署的《终止协议》载明，1、乙、丙方共同确认：尽管乙、丙方已同甲方签署《有关还款方案之补充协议(二)》，承诺于2016年8月2日前向甲方支付欠款229,568.69元，于2016年8月5日前向甲方支付欠款286,008元，但乙、丙方任一方或双方均因自身原因未能在前述还款期限履行还款义务，因而，甲方有权根据租赁合同及《有关还款方案之补充协议(二)》的约定立即终止与乙方的租赁关系、收回该房屋，并继续向乙、丙方追索全部欠款和追究乙、丙方在租赁合同项下的全部违约责任。2、乙、丙方共同确认：截至2016年8月11日，乙、丙方共拖欠租赁合同及许可协议项下应付租赁保证金、租金、物业管理费、公用事业费(其中水费、电费仅预估至2016年8月11日，该水费、电费的最终应付金额以乙方实际使用的读表数为准)和滞纳金3,959,690.2元。……4、乙、丙方不可撤销的同意，若下述条件未能成就，则甲、乙、丙三方签署的租赁合同及许可协议自2016年9月7日终止，甲方可于2016年9月7日收回房屋并另行向任何第三方出租。该条件为乙、丙任一方或双方将不迟于2016年9月6日向甲方付清《有关还款方案之补充协议(二)》中第一条第1、2项下的剩余欠款415,576.69元。在租赁合同及许可协议于2016年9月7日提前解除的情形下，乙、丙方同意并承诺，甲方有权依据租赁合同及许可协议及有关房屋之补充协议的约定，继续要求乙、丙方清偿全部欠款并追究租赁合同及许可协议约定的全部违约责任。
2016年9月12日，原告向被告金舫公司致函，表示系争房屋的租赁合同的解除条件已成就，租赁合同于2016年9月7日终止，并要求被告向原告支付的全部应付租金、物业管理费等费用。
审理中，原告还提供了系争房屋电表、水表的抄记表、煤气费支付账单及水、电费的收费标准。原告另表示，租赁合同是原告与被告潮楼公司签订的，房屋的店招是潮楼，签订承租权转让协议后，承租人由被告潮楼公司变更为被告金舫公司，被告潮楼公司为被告金舫公司承担连带担保责任，房屋店招未进行过变更。合同约定90天的免租期，原告在3月15日交付房屋及场地，2015年6月13日被告开始经营，租金是从6月13日起算。另根据场地许可使用协议，被告使用原告的露台部位，每月使用费为7,760元。被告装修后开始经营，被告租金支付至2015年8月30日。合同约定的保证金为934,591.5元，但被告实际支付621,309元，根据合同约定，被告违约则原告有权没收保证金，现在原告已经将保证金抵扣了9月1日至11月29日的欠租，不再主张没收保证金。原告在2016年9月16日自行收回房屋及场地，但没有办理过房屋及物品的交接手续，被告的物品已经在他处另行存放，合同约定原告有权处置房屋内的物品，原告已经另行处置。被告是在2016年8月因经营不善而停业的。若法院认为原告主张的滞纳金标准过高，同意法院酌情调整。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方就系争房屋签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，于法不悖，双方均应按约履行。根据在案证据显示，被告承租系争房屋后，多次逾期支付租金，对此双方亦多次进行协商。因被告未按照双方确定的还款方案履行，故原、被告于2016年8月12日签署了《终止协议》，现原告要求按照《终止协议》的约定确认双方的租赁合同于2016年9月7日解除的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据租赁合同约定，被告逾期支付合同内任一项应付租金、物业管理费或任何其他费用连续超过14天或累计超过60天的，原告有权提前收回房屋，终止合同，被告已经支付的保证金不予退还，还应向原告支付相当于至租赁期满应付而未付的租金及物业管理费总和之金额的违约金，被告应按合同约定的租金标准向甲方支付其已享有的装修期间及免租期间的租金。故原告要求被告支付拖欠的租金、物业管理费、水电费、场地许可费、违约金、免租期租金的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持，现原告表示已经被告支付的保证金抵扣欠付的租金，系原告对于自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许。至于原告要求被告金舫公司支付逾期付款滞纳金的诉讼请求，根据本案实际情况，本院认为双方合同约定的日千分之一的计算标准过高，原告亦同意本院进行调整，故本院酌情确定被告应按每日万分之五的标准向原告支付逾期付款滞纳金。根据原、被告签订的《承租权转让协议》，被告潮楼公司在租期内对金舫公司的履约行为承担连带保证责任，故原告要求潮楼公司对金舫公司的上述付款义务承担连带责任的诉讼请求，应予准许。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对于自身诉讼权利的放弃，由此而产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告上海通安房地产开发有限公司与被告金舫餐饮管理(上海)有限公司、上海潮楼餐饮有限公司于2015年4月22日就上海市静安区愚园路XXX号XXX层XXX、XXX号单元房屋签订的《房屋租赁合同》与2016年9月7日解除；
二、被告金舫餐饮管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海通安房地产开发有限公司租金2,100,718.87元；
三、被告金舫餐饮管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海通安房地产开发有限公司物业管理费136,832.91元；
四、被告金舫餐饮管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海通安房地产开发有限公司水电费25,807.12元；
五、被告金舫餐饮管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海通安房地产开发有限公司煤气费42,618.19元；
六、被告金舫餐饮管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海通安房地产开发有限公司许可费63,890.67元；
七、被告金舫餐饮管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海通安房地产开发有限公司逾期付款滞纳金，以2,305,977.09元为基数，按照日万分之五的标准，自2016年9月8日计算至判决生效之日止；
八、被告金舫餐饮管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海通安房地产开发有限公司违约金934,591.5元；
九、被告金舫餐饮管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海通安房地产开发有限公司免租期租金671,784元；
十、被告上海潮楼餐饮有限公司对于被告金舫餐饮管理(上海)有限公司的上述付款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43,611元(原告上海通安房地产开发有限公司已预缴)，由被告金舫餐饮管理(上海)有限公司、上海潮楼餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
审 判 员 吴 双
人民陪审员 蔡凌军
二〇一七年六月十九日
书 记 员 龚 胤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。