广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第176号
上诉人（原审原告）李伟崇，男。
委托代理人李某乙，广东巨龙律师事务所律师。
委托代理人左某，北京君泽君（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯译槿，女。
被上诉人（原审被告）冯译庆，男。
法定代理人何某，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省××县××北街××县政府××院××号，身份证号码×××0068。
被上诉人（原审被告）冯译霆，男。
法定代理人李某丙，女，汉族，××年××月××日出生，住惠东县大岭镇××村委，身份证号码×××0764。
被上诉人（原审被告）冯译楼，男。
法定代理人李某丙，女，汉族，××年××月××日出生，住惠东县大岭镇××村委，身份证号码×××0764。
被上诉人（原审被告）郭三娣，女。
上述被上诉人共同委托代理人欧某，广东广惠律师事务所律师。
上述被上诉人共同委托代理人冯某戊，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省××县××公园××号，系公民代理。
上诉人李伟崇为与被上诉人冯译槿、冯译庆、冯译霆、冯译楼、郭三娣民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第18号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，李伟崇提交了借款人为冯某明出具的三份借条和一份收条，其中2008年11月22日出具的借条显示借款金额为80万元，有“此款限半年还清”的约定，2008年12月18日出具的借条显示借款金额为20万元，亦有“此款限半年内还清”的约定，2009年1月25日出具的借条显示借款金额为20万元，有“此款限两个月还清”的约定，2010年9月22日出具的借条显示借款金额为26万元，借期为2010年9月22日至2010年12月22日。收条显示款项为李伟崇向冯某明的投资款10万元。2008年11月22日、12月18日、2009年1月25日的借条上有关借款期限的内容都被划掉，李伟崇称是冯某明划掉的，但缺乏相应证据证实，冯译槿、冯译庆、冯译霆、冯译楼、郭三娣对此不予确认。此外，李伟崇还提交了惠东县农村信用合作联社营业部的个人活期明细查询清单，该清单显示2011年7月7日李伟崇从×××9788账号中收到了20万元，李伟崇称账号×××9788系冯某明的个人账号，冯某明付给李伟崇的该款项系支付上述借条金额的利息，但李伟崇缺乏该20万元系冯某明支付借款利息的证据，冯译槿、冯译庆、冯译霆、冯译楼、郭三娣对此也不确认。李伟崇诉称其在冯某明借款后，曾多次向冯某明催讨偿还，但缺乏相应证据证实，冯译槿、冯译庆、冯译霆、冯译楼、郭三娣也不确认。李伟崇确认其与冯某明之间除了有借贷关系之外，两人还有投资关系的事实。另查，借款人冯某明，男，汉族，1964年12月22日出生，身份证号码：44××××19641222××××，于2011年7月20日10时因病去世。郭三娣系冯某明的母亲，冯译槿、冯译庆、冯译霆、冯译楼均为冯某明的子女。上述五人为冯某明的法定继承人，继承了冯某明的遗产。冯译槿、冯译庆、冯译霆、冯译楼、郭三娣对李伟崇提交的借条的真实性均有异议，但是未向原审法院提出鉴定申请。李伟崇确认收条显示的金额系其向冯某明投资的投资款，并将诉讼请求中的借款本金变更为146万元。
李伟崇向原审法院起诉请求判令：1、冯译槿、冯译庆、冯译霆、冯译楼、郭三娣向李伟崇支付借款156万元以及自2011年12月22日起按银行同期贷款利率计算至实际还清之日止的利息；2、由冯译槿、冯译庆、冯译霆、冯译楼、郭三娣承担本案诉讼费用。
原审法院认为：李伟崇提交了有冯某明签字的借条原件用于证明冯某明向其借款的事实，冯译槿、冯译庆、冯译霆、冯译楼、郭三娣虽然对这些借条的真实性有异议，但是没有提交任何的反驳证据，也未提出对冯某明的签字进行司法文检鉴定的申请，因此，原审法院对上述借条的真实性予以采信。李伟崇诉称2008年11月22日、12月18日、2009年1月25日借条上有关借款期限的约定系冯某明划掉，但缺乏相应证据证实，冯译槿、冯译庆、冯译霆、冯译楼、郭三娣也不确认。对此，原审法院认为借条原件系李伟崇保管，冯译槿、冯译庆、冯译霆、冯译楼、郭三娣不可能单独划掉借条原件上的内容，即便系双方协商后冯某明划掉的，依常理也应由冯某明在划掉的内容处签名确认，但借条显示划掉的内容没有冯某明的签名，因此，原审法院不予采信原告有关借款期限的约定系冯某明划掉的主张。根据2008年11月22日、12月18日、2009年1月25日的借条显示的内容，冯某明偿还借款的期限分别为2009年5月22日、6月18日、3月25日，因此，李伟崇在冯某明未按时偿还借款时请求法律保护的诉讼时效期间分别为2011年5月22日、6月18日、3月25日，但李伟崇未在诉讼时效期间内向人民法院主张其权利，而是直到2011年12月21日才向人民法院主张权利，李伟崇主张冯译槿、冯译庆、冯译霆、冯译楼、郭三娣偿还该三笔借款的诉讼请求超出了诉讼时效期间。李伟崇尽管诉称其向冯某明多次催讨偿还及冯某明2011年7月7日向其偿还借款利息，但明细清单只能证明冯某明向李伟崇支付过款项，不能证明冯某明是向李伟崇偿还借款利息的事实，况且借条也没有约定冯某明向其借款是要支付利息的，李伟崇也缺乏向冯某明催讨欠款的证据，冯译槿、冯译庆、冯译霆、冯译楼、郭三娣也不确认，故原审法院不予采信李伟崇有关其多次向冯某明催讨及冯某明偿还过利息的意见，对李伟崇诉求偿还2008年11月22日、12月18日、2009年1月25日借条显示的借款金额的主张不予支持，只能依法支持李伟崇诉求偿还2010年9月22日出具的借条显示的借款26万元的主张。鉴于冯某明已死亡，冯译槿、冯译庆、冯译霆、冯译楼、郭三娣作为借款人冯某明的法定继承人继承了冯某明的遗产，故冯译槿、冯译庆、冯译霆、冯译楼、郭三娣应从继承冯某明的遗产中以冯某明遗产的实际价值为限偿还冯某明所欠李伟崇的借款26万元。至于李伟崇诉请的利息主张，因借条中约定了借款期限至2010年12月22日止，但并未对借款利息进行约定，故李伟崇主张按银行同期贷款利率自2011年12月22日起计算利息至本判决确定的还款之日止的主张符合法律规定，原审法院予以支持。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、郭三娣、冯译槿、冯译庆、冯译霆、冯译楼应于判决生效之日起三日内从继承冯某明的遗产中以冯某明遗产的实际价值为限偿还李伟崇借款26万元及利息（按中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款同期利率的标准，以26万元为本金自2011年12月22日起计算至本判决确定还款之日止的利息）；二、驳回李伟崇的其它诉讼请求。一审案件受理费18840元（李伟崇已预交），由李伟崇负担15700元，郭三娣、冯译槿、冯译庆、冯译霆、冯译楼负担3140元。
一审判决后，上诉人李伟崇不服原审判决，提起上诉称，2008年11月22日起，冯某明陆续向上诉人借款1460000元去兴建丁甲岭市场，并出具借条。其中，2008年11月22日借款800000元；2008年12月18日借款200000元；2009年1月25日借款200000元；2010年1月29日借款100000元，2010年9月22日借款260000元，期限3个月，从2010年9月22日至2010年12月22日，冯某明已于2011年7月份死亡。故依据《民事诉讼法》第119条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第57条的规定，冯某明的法定继承人为本案的共同被上诉人。上诉人与冯某明之间的借款合同合法有效，受我国法律保护，为了维护上诉人的合法权益，上诉人请求二审法院：1、依法改判，判决被上诉人向上诉人支付借款1460000元以及起诉后的利息；2、依法判决由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人冯译槿、冯译庆、冯译霆、冯译楼、郭三娣答辩称，一、一审法院查明事实清楚、适用法律正确，判决得当，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。二、冯某明生前向其支付的利息不能说明是他履行上诉人所主张的债务部分的还款，因为上诉人曾经说过他们之间存在生意上的往来，也不能说明上诉人主张的债务的诉讼时效中断；上诉人在一审时没有申请证人作证，在二审时才提出，超过了法定期限，不符合证据的真实性、合法性、关联性，所以不应当予以采纳。
经审理查明，本院二审庭审中，证人一证实其在2011年6月14日受冯某明的委托，通过自己的××××1061的账户向李伟崇的××××3925的账户转账20万元，并称几天后冯某明以现金的方式偿还了其该笔款项。证人二证实，其于2008年开始在××县安××政府工作，2010年冬天在××县安××政府工地上与李伟崇、冯某明聊天时，听到李伟崇向冯某明要求还款，冯某明说经济紧张，要求延期还款。证人三证实，其于2009年9月起在××县经营××××茶行，2010年10月份，李伟崇和冯某明在茶行房间内喝茶，其进去送茶时，房间台面上有借据，李伟崇要求冯某明还债，说要支付工人工资。冯某明说经济紧张，要求缓一下。上诉人李伟崇在本案庭审过程中称，其经过核实，一审期间其主张冯某明向其支付20万元的×××9788并非冯某明的，而是案外人齐某的，上诉人在一审期间记忆错误，误将该账户当成了冯某明的还款账户，上诉人并称实际上代冯某明还款的是证人一的××××1061账户。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。本案的争议焦点为上诉人李伟崇的部分债权请求权是否超过诉讼时效。被上诉人对李伟崇提交的2008年11月22日、12月18日、2009年1月25日三张借条提出时效抗辩，根据借条所载明的还款时间，在不存在时效中断的情况下，李伟崇的债权请求受法律保护的诉讼时效期间分别为2011年5月22日、6月18日、3月25日。诉讼时效可因当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，根据上诉人提交的证人证言可以证明，从2010年10月起，上诉人曾多次要求冯某明履行还款义务，冯某明以资金紧张为由，要求延期还款。冯某明亦于2011年6月14日，委托证人一以银行转账方式向上诉人支付20万元。本院认为，本案债权的诉讼时效因在时效期间内上诉人向冯某明主张权利及冯某明要求延期履行义务而中断，从中断的时间开始，时效应当重新计算，故上诉人的债权请求权未过诉讼时效，应受法律保护。关于证人一受冯某明委托向李伟崇支付款项的性质，因涉案借据中无关于利息的约定，上诉人李伟崇无证据证实该款项属于利息，故本院认为该款项应当视为偿还的借款本金，该款项应当从借款总额中予以扣除。综上，各被上诉人作为冯某明的遗产继承人，应当从继承冯某明的遗产中以遗产实际价值为限偿还冯某明向李伟崇的借款元126万元（80万元＋20万元＋20万元＋26万元＋20万元），并承担该款项自2011年12月22日起计算利息至本判决确定的还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持，原审判决认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第18号民事判决；
二、被上诉人冯译槿、冯译庆、冯译霆、冯译楼、郭三娣应于判决生效之日起十日内从继承冯某明的遗产中以冯某明遗产的实际价值为限偿还李伟崇借款1260000元及利息（按中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款同期利率的标准，以1260000元为本金自2011年12月22日起计算至本判决确定还款之日止的利息）；
三、驳回上诉人李伟崇其他诉讼请求。
如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币18840元，由上诉人李伟崇负担1207元，由被上诉人冯译槿、冯译庆、冯译霆、冯译楼、郭三娣负担17633元；二审案件受理费18840元，由被上诉人冯译槿、冯译庆、冯译霆、冯译楼、郭三娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉辉
代理审判员 李卫峰
代理审判员 侯巍林
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 战云霄