广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终592号
上诉人（原审原告）张彦，男，汉族,1982年X月X日出生，现住广东省博罗县。。
委托代理人：温志刚、李云霞，广东宏兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告二）欣安投资有限公司。住所地：香港湾仔路骆克道*******号安隆商业大厦14字楼*室。
法定代表人：陈汉星。
委托代理人：邹雄，广东宏泰律师事务所律师。
原审被告一陈伟强，男，汉族，1981年X月X日出生，现住广东省东莞市，。
上诉人张彦因民间借贷纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法宁民三初字第107号民事判决，向本院提起上诉。�院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告张彦诉称，20l3年8月9日，被告一以资金周转困难为由，向原告借款人民币63万元，双方约定：“l、借款期限为一个月，利息2.5分；2、被告一以登记所有人为被告二但实为其所有的号牌为ZXX41港(港澳牌号为LXXBO)的兰博基尼小型轿车作质押；3、如发生纠纷，可向博罗县人民法院起诉”。当天，原告依约出借人民币63万元给被告一，被告一即将号牌为ZXX41港(港澳牌号为LXXBO)的兰博基尼小型轿车及该车行驶证、保险证、车辆保险合同、保险单正副本、广东省公安厅《粤港澳机动车辆往来及驾驶人驾车批准通知书》、香港特别行政区政府《车辆登记文件》、出入境车辆及人员检验检疫申报簿、来往香港汽车驾驶人员专用手册等车辆登记原件交给原告质押。借款逾期至今，虽经原告多�追催，但被告一至今本金及利息分文未付。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告一偿还借款本金63万元，并从2013年8月9日起按月利率2.5分计付利息至还清本金之日止；2、如被告一未全部偿还上述借款本息，则依法折价或者拍卖、变卖被告一用于质押的号牌为ZXX41港(港澳牌号为LXXBO)的兰博基尼小型轿车，原告有权从折价或者拍卖、变卖的价款中优先受偿；3、判令被告一承担本案诉讼费用。
被告二欣安投资有限公司辩称，一、答辩人欣安投资有限公司并非本案适格被告，请求法庭驳回原告的诉讼请求，由本案被告一承担全部借款责任。原告无权对欣安投资有限公司依法所有的车辆粤Ｚ×××××港号车进行拍卖或变卖，更无权享有优先受偿权。具体理由如下：1、被告二同被告一之间根本没有任何联系，也从不认识被告一，被告二也从未有对�告一进行任何的授权处分或出租车辆行为。2、原告据以起诉的主要证据是一份仅有被告一签名的借据，该借条上并无被告二的盖章或被告二授权人员的签名，被告二也从未与原告签订任何的质押合同，而且该借据内容中担保人处空白，可以更加清晰显示被告二并无对被告一的借款行为进行担保。3、对该借款行为是否实际发生的真实性提出异议，该笔借款数额为人民币63万元整，数额特别巨大，原告诉称是现金借款明显与日常生活情理不符，且原告并未提供任何银行转账或取款记录。4、原告所出示的借据明显有篡改痕迹，根据原告与被告二在博罗县园洲派出所协商处理车辆被扣事宜时，原告出示的借据上并未有“车辆及证件质押”、“系本人购买的车辆”等字样且笔迹的新旧程度明显不一样，属后期在原借据上添加字样。答辩人已将在园洲派出所协调时拍摄的照片�现场录音资料提交给法院。答辩人认为原告擅白篡改核心证据，违背诚信原则，增加各方诉讼成本，请求法院在查明事实真相后，对原告的不诚信行为予以惩罚。5、本案原告以被告陈伟强口头告知粤Ｚ×××××港号车为被告陈伟强购买，但并未提供任何证据予以证明。原告并未提交陈伟强的购车协议、收据或者答辩人欣安投资有限公司出具给被告处分车辆的委托书，以证明被告陈伟强合法所有或占有涉案车辆。二、被答辩人即本案原告滥用诉讼权利，申请法院查封答辩人所有的车辆属申请保全错误行为，答辩人将另行通过诉讼途径追究保全申请人和担保人的法律责任，以赔偿保全期问对答辩人造成的损失。三、答辩人申请将案外人陈震声、邹海霞所有用于反担保的车辆粤Ｂ×××××号车、粤Ｂ×××××号车予以解封，以免继续扩大损失。综上所述，答辩人认为自身并�本案适格被告，本案原告要求对答辩人所有的车辆进行拍卖或变卖后折价优先受偿没有任何法律依据。故请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
被告一陈伟强经原审法院送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票后，在法律规定的期限内，未提出书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年8月9日，被告一陈伟强向原告出具借据一张，内容为：本人陈伟强现借到张彦人民币现金63万元，月息2.5分计。借款期限2013年8月9日至2013年9月8日。以港澳牌号LXXBO粤Ｚ×××××港车辆及证件质押作为抵押。系本人购买车辆。备注：1、逾期违约，不能逾期归还借款，出资人有权向博罗县人民法院提起诉讼，所有涉及费用全部由借款人承担；2、不能如期归还借款时，所有抵押物归出款人所有，然后追讨；3、借款人违约不能偿还偿还借款时，有担保人的，所有还款责任由担保人承担。
另查明，原审法院作出（2014）惠博法立保字第27号民事裁定，查封被申请人欣安投资有限公司(FIELDENINVESTMENTLIMITED)名下的小型轿车[号牌为：粤Ｚ×××××港(港澳牌号为LAMB0)，品牌型号为：兰博基尼]。查封价值以人民币80万元为限；查封申请人张彦名下位于博罗县园洲镇××瑛××花园××号的房屋（房产证号：粤房地权证字第××J00131868号，编号：00003189）。原审法院作出（2014）惠博法民三初字第107-1号民事裁定，撤销原审法院作出的(2014)惠博法立保字第27号民事裁定书。陈震声、邹海霞向原审法院提交担保书，自愿以其所有的车辆为被查封的粤Ｚ×××××港提供担保，于是原审法院作出（2014）惠博法民三初字第107-2号民事裁定，查封陈震声所有的粤Ｂ×××××号车和邹海霞所有的粤Ｂ×××××号车各一辆�解除对被告欣安投资有限公司粤Ｚ×××××港号车的查封。原告申请变更担保物，原审法院作出（2014）惠博法民三初字第107-3号民事裁定，查封原告张彦提供担保的其名下的凯宴小型越野车（号牌：粤Ｓ×××××）一辆，价值120万元；解除对原告张彦名下位于博罗县园洲镇××瑛××花园××号房屋（证号：粤房地权证字第××J00131868号）的查封。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，被告一陈伟强向原告张彦借款63万元的事实，有原告提交的《借据》为证，并有银行转账单、银行证明等证据佐证，原审法院予以确认。债务应当清偿。现原告张彦诉请被告一陈伟强偿还借款63万元，于法有据，原审法院予以支持。关于利息问题，原告与被告一在《借据》上约定月息2.5分，超过了中国人民银行同期同类贷款利率四倍，对超过的部分，原审法院不予保护，故本案利息应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。关于原告对港澳牌号LXXBO粤Ｚ×××××港车辆是否享有质权或者抵押权的问题。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，无论设立质权或者抵押权，设立人首先应当对质押财产或者抵押财产享有所有权或者处分权，否则，设定的质押或者抵押无效。在本案中，港澳牌号LXXBO粤Ｚ×××××港车辆是登记被告二名下，原告基于被告一单方之言及其提供的涉案轿车的相关权利证书，在没有买卖合同等其他证据佐证或者被告二确认下，就确信被告一享有港澳牌号LXXBO粤Ｚ×××××港车辆的所有权或者处分权，与被告一设立担保合同，并据此诉请对港澳牌号LXXBO粤Ｚ×××××港车辆享有优先受偿权，没有法律依据，对该诉请原审法院不予支持。另外，原告与被告一在借据的备注中约定“不能如期归还借款时，所有抵押物归�款人所有，然后追讨”，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第二百一十一条的规定，该约定属于流质契约，没有法律效力。因此，被告二辩称应驳回该优先受偿权的诉请，原审法院予以支持。被告一经原审法院传唤无正当理由未到庭参加诉讼和答辩，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十六条、第二百零八条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条的规定，判决如下：
一、被告陈伟强应于本判决发生法律效力之日起7日内偿还原告张彦借款本金63万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，从2013年8月9日起计算至清偿债务之日止）。
二、驳回原告张彦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元，保全费4520元。由被告陈伟强负担。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、原审人民法院判决认定：“关于原告对港澳牌号LXXBO粤Ｚ×××××港车辆是否享有质权或抵押权的问题。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，无论设立质权或抵押权，设立人首先应当对质押财产或者抵押财产享有所有权或者处分权，否则，设立的质押或抵押无效，……对该诉请本院不予支持”，上诉人认为，原审人民法院判决适用律错误。l、从法律的规定来看。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释�八十四条规定：“出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任”，可见，出质人即使不是质押财产所有人，但只要是出质人合法占有的财产，质权人依法可行使质权，如果给质押财产所有人造成损失的，则由出质人承担赔偿责任。因此，原审人民法院以：“原审被告不是质押财产的所有人或有权处分的人，设立的质押合同无效”为由，驳回上诉人请求行使质权的判决，纯粹是为了达到偏袒被上诉人的目的，对法律条文断章取义。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十四条仅以：“是否质押财产所有人”作为出质人有无权出质的界定标准，而没有以：“是否有权处分质押财产”作为出质人有无权出质的界定标准，因为该条已�确规定：“不知出质人无处分权的质权人行使质权后”，即表明质权人不知出质人无处分权的，质押依然合法有效。可见，原审人民法院为了达到偏袒被上诉人的目的，对法律条文偷梁换柱。3、从案件事实来看。原审被告出质时，不但确认该车系其购买，并交付了质押车辆，而且还交付了该车的行驶证，保险证，车辆保险合同，保险单正副本，广东省公安厅《粤港澳机动车辆往来及驾驶入驾车批准通知书》，香港特别行政区政府《车辆登记文件》，出入境车辆及人员检验检疫申报薄，来往香港汽车驾驶人员专用手册等权利证书原件，上诉人完全有足够理由判断质押车辆属原审被告所有或相信由原审被告合法占有；而且，被上诉人亦无证据证明原审被告系非法占有质押车辆。因此，上诉人作为质权人，对原审被告以港澳LAMB0粤Ｚ×××××港车辆作为借款质押物，己尽�理的谨慎义务，且不存在任何过错。4、在原审被告并未出庭的情况下，原审人民法院即使可认定原审被告并非港澳LAMB0粤Ｚ×××××港车辆的登记所有权人，但又凭何依据认定原审被告并非港澳LXXBO粤Ｚ×××××港车辆的实际所有权人？相反，由于原审被告持有质押物及该车全部权利证书，从逻辑推理和日常生活经验判断，原审被告应当是港澳LXXBO粤ZNl4l港车辆的实际所有权人，或至少是港澳LXXBO粤ZNl4l港车辆的合理占有人。5、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十四条、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第六十四条第二款的规定来看，出质无需经质押财产所有权人同意，也无需办理质押登记，只要交付质物即依法成立。故原审人民法院判决“在没有买卖合同等其他证据佐证或者被告二确认下�就确信被告一享有港澳牌号LXXBO粤ZNl4l港车辆的所有权或处分权，与被告一设立担保合同，并据此诉请对港澳牌号LXXBO粤ZNl4[港车辆享有优先受偿权，没有法律依据，对诉请不予支持”，把车辆买卖要式合同是否存在和被上诉人是否确认当作认定质押合同是否有效的前提条件，纯粹张冠李戴。
二、退一步说，即使原审被告以港澳牌号LXXBO粤Ｚ×××××港车辆设立质权无效，但依照法律规定，被上诉人仍应承担连带或赔偿责任。l、原审人民法院判决认定，上诉人与原审被告之间的借款关系合法有效。根据《中华人民共和国担保法》的规定，无论是质押法律关系还是抵押法律关系，均为担保法律关系的一种。原审人民法院以“设立的质押或抵押无效”，而得出“质押或抵押财产的所有人无需承担任何民事责任”这样的结论，显然违反了《中华人民共和国担保法》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，完全是对法律的一知半解。如前所述，上诉人作为质权人，对原审被告以港澳LXXBO粤ZN“l港车辆作为借款质押物，己尽合理的谨慎义务，且不存在任何过错。因此，被上诉人应与原审被告对债务承担连带赔偿责任；退一步说，即使上诉人有过错，被上诉人也应对原审被告不能偿还的借款本息承担二分之一责任。2、再退一步说，即使原审被告不是港澳LXXBO粤ZNl4l港车辆的登记所有权人，但由于被上诉人对港澳牌号LXXBO粤ZNl4l港车辆及该车所有的权利证书原件管理不善，导致原审被告以港澳牌号LXXBO粤ZNl4l港车辆及该车的所有权利证书原件作为出质物，向上诉人借款，那么，被上诉人的具有明显的过错，而该过错则与上诉人发放借款具有直接的因果关系。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，被上诉人依法应承担过错责任。
三、本案应根据法律规定的抵押与质押的法律特征，结合《借据》的内容、当事人的真实意图、担保形式以及法律特征，依法确认为质押法律关系。l、抵押标的为动产与不动产，质押标的为动产与财产权利。结合本案，标的为动产车辆，符合质押的法律特征；
2、抵押物不转移占有，质押物转移占有，这是抵押与质押的重要区别。结合本案，车辆及权利证书己转移给上诉人占有，符合质押的法律特征；3、抵押合同自抵押登记之日起生效，质押合同不必办理质押登记，自质押物或权利凭证交付之日起生效。结合本案，自车辆及权利证书交付给上诉人即生效，符合质押的法律特征；4、抵押必须经过抵押物权利人同意，质押可不必经质押物权利人同意。结合本案，符合质押的法律特征。
四、上诉人与原审被告借款质押关系事实清楚、证据充分，有效有效，依法应予确认，上诉人有权就质押物优先受偿。1、原审被告出具给上诉人的《借据》和银行出具的转帐单，证明上诉人与原审被告存在借款关系。《借据》对借款金额、期限、利率、担保物、争议解决方式等约定明确。2、原审被告交付给上诉人的粤ZNl4l港小型轿车及权利证书，证明双方存在质押关系。3、根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人�出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产”的规定，原审被告以号牌为粤ZNl4l港小型轿车作为质押财产，向上诉人借款人民币63万元，依法，原审被告即为出质人，上诉人即为质权人，号牌为粤ZNl4l港小型轿车即质押财产。4、根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条：“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，上诉人依约将款项出借给原审被告、原审被告将号牌为粤Ｚ×××××港小型轿车及权利证书交付上诉人，上诉人与原审被告之间的质权即依法设立。5、根据《中华人民共和国担保法》第六十四条第二款：“质押合同自质物移交于质权人占有时生效”的规定，当原审被告将号牌为粤zNl4l港小型轿车及权利证书交付上诉人占有时，上诉人与原审被告之间的质押合同即依法生效。
被上诉人欣安投资有限公司答辩称：一、原审法院认定事实�楚，适用法律正确，请求对被答辩人即上诉人张彦的上诉请求予以驳回。答辩人即被上诉人本非该案适格被告，原审法院认定事实清楚，该民间借贷纠纷案件中的核心证据借条中的借款人是原审被告一陈伟强，并非被上诉人欣安投资公司。上诉人张彦主张就港澳牌号LXXBO粤Ｚ×××××港车辆享有优先受偿权的主张完全是枉顾事实和法律依据。具体理由同被上诉人的一审答辩意见一致，同样，被上诉人认为一审法院对是否享有优先受偿权和流质契约的认定也是符合法律规定。二、被答辩人一即上诉人滥用诉讼权利，申请法院查封答辩人所以的车辆属申请保全错误行为，答辩人请求将案外人陈震声、邹海霞所有的用于反担保的车辆粤BJ04**号车、粤Ｂ×××××号车予以解封，以免继续扩大损失。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原审被告陈伟强向上诉人张彦借款63万元的事实清楚、合法有据，原审判决原审被告张伟强向上诉人张彦偿还借款本息正确，予以维持。本案的关键是借款人张伟强借款时将登记在欣安投资有限公司名下的港澳牌号LXXBO粤Ｚ×××××港车辆及该车的相关权属文件交付给出借人张彦作为抵押，出借人张彦能否就该车辆享有优先受偿权？
《中华人民共和国物权法》第五条规定：“物权的种类和内容，由法律规定”，即为物权法定原则。物权法定原则是指在一个统一的法律效力地域内的物权，其种类和内容必须由法律明确规定，不允许当事人自由创设或者变更，否则物权设定无效。《中华人民�和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”以及第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”就抵押权和质权做出了明确的规定，违反该规定设定抵押权或者质权的无效。
依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（六）交通运输工具……”，交通运输工具可以设定抵押，并不禁止设定质押，因此债务人或者第三人就交通运输工具即可以设定抵押也可以设定质押，但是无论是设定抵押或者质押，都需要有权人在交通运输工具上设定，即对交通运输工具享有所有权或处分权，否则设定无效。而本案借款人陈伟强不是车辆的所有人，其在他人所有的车辆设定抵押权是无效的；即使按照上诉人的主张，债务人陈伟强在涉案车辆上设定的是质权，但同样因陈伟强无权处分而无效。
交通运输工具属于特殊动产，其权属关系依登记而公示，而不是依占有而公示，因此上诉人认为借款人陈伟强占有涉案车辆，信赖借款人陈伟强有权处分无法律依据，故上诉人认定质押权合法有效无理，诉请对涉案车辆享有优先受偿权没有法律依据，不予支持。
被上诉人欣安投资有限公司是涉案车辆所有权人，其没有在借款人陈伟强借款时作为担保人签字，本质上不是担保人，因此上诉人认为被上诉人欣安投资有限公司作为担保人有过错，要求其承担民事责任没有事实依据，不予支持。
综上，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10100元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 卫书平
审 判 员 邹 戈
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李 华
法官助理 朱锦梓
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。