江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第19号
上诉人（原审原告）常州荣力行热能有限公司。
法定代表人李建新，该公司董事长。
委托代理人闵贤，江苏红雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市新球纺织有限公司。
法定代表人徐国伟，该公司总经理。
委托代理人徐成伟，江苏常弘律师事务所律师。
上诉人常州荣力行热能有限公司（以下简称荣力行公司）因与被上诉人常州市新球纺织有限公司（以下简称新球公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省常州市（2013）武商初字第427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
荣力行公司一审诉称：荣力行公司自2010年9月开始为新球公司进行纱染色加工，至2011年6月止，累计发生加工费667511.9元。新球公司仅支付荣力行公司加工费37万元，尚欠297511.9元。请求判令：1、新球公司支付荣力行公司加工费297511.9元，并支付该款自起诉之日起至判决确定支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由新球公司承担。
荣力行公司为支持其诉讼请求一审中提供了以下证据：1、荣力行公司（伟大染厂）于2010年9月12日至2010年10月8日间向新球公司交货的送货单15份、荣力行公司（金晓东）与新球公司2010年9月份结账单1份（由王丹签名确认）、清单三份。证明荣力行公司在2010年9月份为新球公司进行纱染色后，新球公司共结欠荣力行公司2010年9月份的加工费共计13.3万元。2、荣力行公司（伟大染厂）于2010年10月13日起至2011年2月25日止向新球公司交货的送货单64张及荣力行公司（三车间）于2011年5月至2011年6月间的出库单25张、荣力行公司自行制作的结账单和清单23张（均无新球公司人员签字确认），证明荣力行公司在2010年10月起至2011年6月止与新球公司共发生的染色加工费534511.9元。
新球公司一审辩称：新球公司仅与荣力行公司的金晓东和杨伟大发生染色加工业务往来，由金晓东及杨伟大为新球公司的棉纱进行加工染色，与荣力行公司无直接业务往来。双方自2010年9月至2011年6月间共计发生加工费667511.9元，至今新球公司己支付加工费65万元，现实际账面仅结欠加工费17511.9元，因荣力行公司尚未向新球公司开具全部增值税发票，且还未解决好新球公司剩余的棉纱问题等，新球公司不欠荣力行公司款项，请求驳回荣力行公司的诉讼请求。
新球公司为支持其答辩理由一审提供了以下证据：新球公司支付荣力行公司银行承兑汇票收据4份（其中：2011年1月28日由杨伟大收取10万元；2011年1月29日由荣力行公司沃建中收取15万元，2011年9月22日荣力行公司沃建中收取10万元；2011年12月29日由杨伟大收取5万元，共计款40万元）、收款收据1份（杨伟大于2011年9月30日收8万元，并载明收新球公司支付的染色费）、转账凭证3张【均由杨伟大分别于2011年5月4日、同年（应为2010年）11月18日、同年（应为2010年）12月28日收取7万元、5万元、5万元，共计17万元】，以上总计收款65万元。证明新球公司实际己支付荣力行公司加工费65万元的事实。
原审庭审中，荣力行公司和新球公司对证据的质证意见：新球公司对荣力行公司提交的证据1、2中的送货单和出库单的真实性均无异议；对证据1中王丹签字的2010年9月份的结账单，因王丹仅是新球公司的业务跟单员，无权代表新球公司进行对账，故对其真实性不予认可；对证据1、2中的其余对账单和加工费清单，仅是荣力行公司自行制作，亦无新球公司签字盖章确认，故对其真实性不予认可。荣力行公司对新球公司提交的证据中，对沃建中收取的2张计款25万元的银行承兑汇票收据的真实性无异议，但认为沃建中收取的该款项与金晓东、杨伟大为新球公司发生的加工染色价款无关，对该证据的关联性不予认可；对杨伟大于2011年9月30日收8万元的收款收据中的签名的真实性无异议，但该款是纬丰公司支付给荣力行公司，不是新球公司支付给荣力行公司；对其他由杨伟大收取款项的凭证，对其真实性无异议。
原审法院认证意见：对荣力行公司提交的所有送货单和出库单，因新球公司对其真实性均无异议，原审法院对其真实性予以确认；对荣力行公司提交的王丹签字确认的2010年9月份加工费对账单，因新球公司承认王丹系其员工，原审法院对该证据的真实性予以确认；对荣力行公司提交的其余对账单及清单，因无新球公司签字盖章确认，而新球公司又否认其真实性，故原审法院对该部分证据均不予确认。对新球公司提交的杨伟大于2011年9月30日收8万元的收款收据上，己明确载明为收新球公司支付的染色费，而荣力行公司亦明确收款人杨伟大签名的真实性，故原审法院对该证据的真实性予以确认；对沃建中收取的2张计款25万元的银行承兑汇票的收据，虽然荣力行公司对其真实性无异议，但对关联性却有异议，而荣力行公司向原审法院提交的该公司三车间的送货单上，未注明具体经营户名称，导致无法区分是荣力行公司的金晓东、杨伟大还是沃建中经手与新球公司发生的染色加工费往来，应认定沃建中收取的25万元为新球公司支付荣力行公司的染色加工费，故原审法院对该证据予以确认。
原审法院经审理查明：荣力行公司长期以来将其所有的车间等生产设备分别租赁给金晓东等人经营使用。金晓东实际租赁三车间的部分房屋设备对外以荣力行公司的名义经营染色加工业务。自2010年9月起至2011年6月止，金晓东以荣力行公司的伟大染厂或三车间的名义为新球公司进行棉纱的染色加工，共计发生加工费667511.9元。双方往来中，金晓东雇用的管理人杨伟大共收取新球公司支付的加工费40万元，荣力行公司的沃建中共收取新球公司支付的加工费25万元，合计65万元，新球公司确认账面结欠荣力行公司染色加工费17511.9元。金晓东在以荣力行公司的名义与新球公司发生的加工往来中，均未以荣力行公司的名义向新球公司开具相应的增值税发票。2013年5月16日，荣力行公司认为新球公司尚结欠其加工费297511.9元，遂起诉至原审法院，要求解决。
原审法院认为：荣力行公司与新球公司发生的染色加工承揽合同关系合法有效。荣力行公司为新球公司进行棉纱的染色加工后，新球公司尚结欠荣力行公司染色加工费17511.9元，该款应由新球公司支付荣力行公司，并承担该款自起诉之日起至判决确定支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。故荣力行公司的诉讼请求中，要求新球公司支付其染色加工费17511.9元及该款的利息请求，事实清楚，证据确实，原审法院予以支持；其余请求，因证据不足，原审法院不予支持。新球公司辩称的己向荣力行公司支付了加工费65万元的理由，证据确实，原审法院予以采信；其余辩称理由，因证据不足，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、新球公司于该判决生效之日起十日内支付荣力行公司染色加工费17511.9元及该款自起诉之日起至判决确定支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回荣力行公司的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5764元，荣力行公司承担5526元，新球公司负担238元。
荣力行公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、荣力行公司主张的仅为荣力行公司挂靠人金晓东、杨伟大与新球公司发生的往来，并不包括荣力行公司另一挂靠人沃建中与新球公司往来，被上诉人也认可该加工费是其与金晓东、杨伟大发生，且沃建中不属于荣力行公司财务人员，付款用途也无法确定，故沃建中所收款项不应在本案中扣除。2、原审判决未体现法院主动调查收集的证据，宣判程序也不符合规定，程序违法。综上，原审认定事实不清，违反法定程序，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人新球公司答辩称：案涉往来发生在杨伟大、金晓东、沃建中与新球公司之间，但本案上诉人是荣力行公司，即便杨伟大、金晓东、沃建中与荣力行公司是挂靠关系，也只能对内有效，由其内部进行结算。原审判决程序合法且认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，原审法院向荣力行公司综合部经理沈玉凤调查，沈玉凤陈述：郁永林是荣力行公司三车间的承租人之一，沃建中是郁永林的工作人员。金晓东也是荣力行公司三车间的承租人。在荣力行公司账上，三车间的总账是一起做的，无具体明细区分各个承包人。郁永林与新球公司有染色往来，具体数额不清楚。
原审法院两次向沃建中调查，沃建中陈述：1、案涉25万元是其代表郁永林收取的，与金晓东没有关系。郁永林和金晓东都承租三车间的设备，都与新球公司有加工染色业务。2、其无法提供郁永林为新球公司加工染色的送货单及结账单，原因是其送货和金晓东一样，是以荣力行公司三车间的名义，帐都在荣力行公司，送货单也都在荣力行公司。各承包人的所有开票没有往来账，都作在荣力行公司账上，无法区分。
本案二审争议焦点为：沃建中收取的25万元是否为代表荣力行公司收取的染色加工费？该款是否应在新球公司结欠荣力行公司的染色加工费中扣除
本院认为，荣力行公司长期将其三车间出租供他人生产经营，根据荣力行公司工作人员沈玉凤、租赁人郁永林工作人员沃建中的陈述，承租人包括金晓东、郁永林等人，且各承租人均以三车间的名义开具送货单，在荣力行公司财务账册中各承租人的业务也无法区分。现荣力行公司凭送货单及结账单向新球公司主张货款，应视为代表包括金晓东、郁永林在内的所有承租人主张与新求公司的所有往来，金晓东、郁永林及其工作人员收取的款项均应在加工费中扣除。荣力行公司主张所诉请的仅为金晓东与新球公司发生的往来，但无法将金晓东与郁永林所作业务加以区分，本院不予支持。沃建中作为三车间承租人之一郁永林的工作人员，收取25万银行承兑汇票时注明为“荣力行沃建中”，明确系因荣力行公司业务所收，该25万元应在新球公司结欠荣力行公司的加工费中扣除。荣力行公司提供证据证明其三车间与新球公司发生往来的加工费仅为667511.9元，因新球公司已支付65万元，尚结欠17511.9元新球公司应予支付。关于荣力行公司主张的原审程序问题，经审查，荣力行公司原审委托代理人参加了原审宣判，并在宣判笔录中签字，原审宣判程序符合相关法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5763元，由上诉人荣力行公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红娥
代理审判员 郑 仪
代理审判员 钱 锦
二〇一四年三月二十日
书 记 员 金 蕾