黑龙江省伊春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）伊中行终字第3号
上诉人（原审原告）杨玉芹，女，系个体经营者。
委托代理人刘占峰，男，系伊春粮油善后办干部（系原告之子）。
上诉人（原审被告）伊春市住房和城乡建设局，现住所地伊春市伊春区黎明路88号。
法定代表人粟端海，职务：局长。
委托代理人陈岩，男，伊春市住房和城乡建设局副局长。
委托代理人王连坤，男，伊春市住房和城乡建设局房屋征收办公室主任。
上诉人（原审被告）伊春市人民政府，现住所地伊春市伊春区西城新区。
法定代表人高环，职务：市长。
委托代理人刘丽娜，女，伊春市人民政府法制办公室科长。
上诉人杨玉芹、上诉人伊春市住房和城乡建设局（简称伊春住建局）、上诉人伊春市人民政府拆迁裁决及行政补偿一案，已由伊春市美溪区人民法院于2012年12月19日作出（2012）美行初字第1号行政判决。上诉人杨玉芹、伊春住建局、伊春市人民政府均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年3月1日、3月6日、4月1日对本案进行了公开开庭审理，上诉人杨玉芹的委托代理人刘占峰，上诉人伊春住建局的委托代理人陈岩、王连坤，上诉人伊春市人民政府委托代理人刘丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2000年4月，伊春市人民政府根据城市建设总体规划，在伊春区制材办事处保安街建设“中心花园”。伊春住建局以伊春市人民政府为拆迁人办理了拆许字（2000）第27号《房屋拆迁许可证》，并委托伊春升华拆迁有限责任公司（简称伊春升华公司），实际承办伊春区制材办事处保安街的拆迁安置工作。原告杨玉芹在拆迁范围内有商服性质房屋211.05㎡。在协商中，原告杨玉芹向伊春升华公司提出即要产权又要安置的要求。伊春升华公司与伊春中房开发公司联系在红旗小区将其销售的门市房供给原告杨玉芹进行安置。伊春升华公司把原告的211.05㎡商业房价格定为420元／㎡，把安置房屋的成本价定为1600元／㎡。因2000年与原告一道之隔的门市楼，带地下室的为3500元／㎡，不带地下室的为3000元／㎡。所以，原告无法接受伊春升华公司的安置。在既没有达成协议，也没有依法进行评估作价的情况下，于2000年7月15日将原告的商业用房拆除。于是，原告杨玉芹向被告伊春住建局申请裁决。2000年12月6日，被告伊春住建局作出伊动裁（2000）第1号伊春市动迁办裁决：“原房屋重置价格420元／㎡，同新建楼房成本价1600元／㎡进行结算。”因裁决违法被法院撤销。2005年8月17日，被告伊春住建局又以相同的内容作出相同裁决，被法院再次撤销。被告伊春住建局又于2006年1月4日以相同的内容作出伊建裁字（2006）第1号行政裁决书，因该裁决将被申请人列为伊春升华公司，而没有将取得房屋拆迁许可证的拆迁人伊春市人民政府，列为被申请人，属错列裁决主体；对原告的补偿不符合法律规定，被省高院判决撤销。2011年9月10日，被告伊春住建局重新作出伊建裁字（2011）第15号拆迁行政裁决书：一、对申请人提出的要产权又要安置的要求，因被申请人提出的“按补偿房屋的本体工程造价同原房重置价格结算结构差价”的安置意见未被申请人所接受，时至现在按产权偿还的客观条件已经消失。同时，该拆迁地块建设城市中心花园属于公共设施，只能对申请人实行货币补偿。二、申请人的房屋及营业等补偿金额如下：1、产权证标明的砖木结构商服性质房屋面积211.05㎡，按1000元／㎡进行计算，补偿金额为211500元；2、搬迁费200元；3、奖金1000元；4、锅炉拆除费200元；5、营业补偿（此项裁决书中计算有误，现本院予以更正）：（1）停产停业人员补助211.05㎡×20元＝4221元；（2）停产停业损失补偿211.05㎡×50元＝10552.5元。合计（更正为）227673.5元。原告杨玉芹不服，向本院提起诉讼，要求安置，如果用货币补偿，要求按现行的门市楼的价格补偿，并且要求被告伊春市人民政府给付原告租赁库房的租金即从2002年8月30日至2009年8月31日共7年，每年2400元，7年共计16800元。2009年9月1日至2012年8月31日共3年，每年4800元，3年共计14400元。租赁库房费用总计3.12万元。要求补偿拆迁补偿费：（1）一次性停业的从业人员补助费，211.05m²×20元／㎡＝4221元；（2）锅炉拆迁费500元；（3）台球案子拆迁费300元／个×3个＝900元；（4）牌匾、灯箱拆装费1000元／个×3个＝3000元；（5）货架子拆装费100元／个×10个＝1000元；（6）货物损失1000元；（7）搬迁费1000元。合计11621元。要求赔偿11年来的营业损失。
原审判决认为，城市房屋拆迁应当保护拆迁双方当事人的合法权益，保障城市建设顺利进行。房屋拆迁主管部门应当依法监督、管理房屋拆迁活动，并对拆迁纠纷依法裁决。被告伊春市人民政府在原告杨玉芹居住的区域进行拆迁，在拆迁过程中与原告杨玉芹未达成协议，被告伊春住建局具有对该拆迁纠纷裁决的法定职权。原告杨玉芹对伊春住建局作出的伊建裁字（2011）第15号拆迁行政裁决提出异议，本院认为，与前几次所作出的行政裁决，除被申请人变更为伊春市人民政府、补偿标准从500元／㎡提至
1000元／㎡外，其他部分完全一致，都是在2000年7月15日原告的房屋被拆迁后，实物已经灭失，没有评估作价的情况下作出的，没有法律根据和事实依据。由于被告伊春住建局前几次裁决错列主体，导致原告的拆迁补偿始终没有得到解决，错过以产权调换形式补偿的时机。因此，伊建裁字（2011）第15号拆迁行政裁决不予支持。被告伊春市人民政府和伊春住建局提出的伊建裁字（2011）第15号《拆迁行政裁决书》有法律依据的，请法院驳回原告的诉讼请求的答辩意见，没有法律依据及证据，本院不予支持。
原告杨玉芹提出要产权又要安置的请求，根据1991年《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条第一款第1目规定“以产权调换形式偿还的非住宅房屋，偿还建筑面积与原建筑面积相等的部分，按照重置价格结算结构差价。”，伊春升华公司当时将原房的重置价定为420元／㎡，把用来偿还安置的门市房成本价定为1600元／㎡结算差价。因原告不同意，没有得到按产权调换形式补偿，时隔十二年原告还要求，要产权又要安置或按现价赔偿。对于非住宅房屋来讲，没有法律依据。因此，原告的请求，本院不予支持。原告根据1993年《黑龙江省城市建设动迁管理条例应用解释》第二十条“原房重置价是以不考虑成新和地区类别的原结构、原设备、原功能按十成新，以上一年年底的价格为准。”的规定，提出所拆房屋应按现行门市楼价补偿的请求。本院认为，该规定应是对原房重置价概念的解释，并不是对拆迁房屋补偿标准的规定。因此，原告的请求没有法律依据，本院不予支持。杨玉芹要求补偿存放设备的库房租金4.8万元的请求，经查证，有证据证实原告杨玉芹从2002年8月30日至2012年8月31日，共付租赁库房费3.12万元，符合1991年《城市房屋拆迁管理条例》第三十四条第二款的规定，本院予以支持。而原告杨玉芹提出的租金4.8万元的请求，没有证据证实，本院不予支持。原告杨玉芹提出的与被拆迁的房屋一道之隔的门市楼当时的售价是3500元／㎡的意见，经查证，该门市楼2000年的售价是：带地下室的3500元／㎡，不带地下室的是3000元／㎡。本院认为，原告杨玉芹被拆迁的房屋与该门市楼虽然结构不同，但是从地理位置上、时间上都有相似之处，具有可比性，因此该意见予以支持。原告杨玉芹提出应补偿拆迁补偿费用合计11621元的请求，符合1991年《城市房屋拆迁管理条例》第三十四条的规定，应予支持。原告杨玉芹提出要求赔偿十一年来拆迁造成的营业损失的请求，经查证，此类损失属于非直接的损失。原告杨玉芹请求没法律依据，不予支持。但是，依据《伊春市城镇房屋拆迁管理实施办法》第二十一条的规定，停产停业损失补偿211.05㎡×50元＝10552.5元，应予支持。
原告杨玉芹与拆迁人即被告伊春市人民政府之间是拆迁安置补偿纠纷，是平等主体之间的民事纠纷，不是行政赔偿纠纷，被告伊春市人民政府应承担拆迁补偿民事责任。由于错过了安置补偿的最佳时机，所以被告伊春市人民政府对原告只能以货币形式补偿。根据1991年《城市房屋拆迁管理条例》第二十条第一款第（三）项“所有人不要产权不要安置，对原房按市场交易价收购。”的规定，而当时与原告被拆迁房屋一道之隔的门市楼，市场价为
3000元／㎡。因此，被告伊春市人民政府应按3000元／㎡的市场价对原告进行补偿，即211.05㎡×3000元／㎡＝633150元。根据1991年《城市房屋拆迁管理条例》第三十三条第二款“由于拆迁人的责任使拆除房屋使用人延长过渡期限的，对由拆迁人提供周转房的被拆除房屋使用人，从逾期之月起应适当付给临时安置补助费。”的规定，被告伊春市人民政府应补偿原告租赁库房费31200元。根据1991年《城市房屋拆迁管理条例》第三十四条“拆迁非住宅房屋造成停产、停业引起经济损失的，可以由拆迁人付给适当补助费。”的规定，被告伊春市人民政府应给原告补偿下列费用：拆迁补偿费11621元；停产停业损失补偿10552.5元。被告伊春市人民政府总共应补偿原告杨玉芹686523.5元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十一条，1991年《中华人民共和国城市房屋拆迁管理条例》第十九条第一款的规定，判决如下：一、撤销伊春住建局伊建裁字（2011）第15号《拆迁行政裁决书》；二、被告伊春市人民政府给付原告杨玉芹拆迁补偿费共计686523.5元，判决生效后十日内给付；三、驳回原告杨玉芹的其它诉讼请求。
上诉人杨玉芹上诉称，本案行政和民事部分应一并审理，被拆营业用房211.05平方米按补偿安置，没有房实行产权调换，按现行“市场交易价格”每平方米6800元收购，计1435140元，给付12年临时安置补助费、周转过渡费12万元，存放设备库房租金31.2万元，计151200元，给付搬迁补助费11621元，临时停业补助费10552.5元，合计22173.5元，给付附属物补偿费124480元，给付12年停业造成的经济损失赔偿费92万元。总计2652993.5元。
上诉人伊春市人民政府上诉称，请求二审法院依法撤销原判，维持上诉人做出的具体行政行为。事实与理由：一审判决认定案件事实不清，程序违法，漏列本案当事人伊春升华拆迁有限责任公司，并应当将其及上诉人列为第三人，而不是被告，政府支付补偿费68万余元没有事实依据和法律依据。
上诉人伊春住建局上诉称，请求二审法院依法撤销原判，维持上诉人做出的具体行政行为。
原审被告伊春住建局向原审法院提交的证据材料。
1、黑建房字（1994）第14号关于印发《黑龙江省房屋评价基础标准》的通知复印件一份。此份证据证明在2000年拆迁时候，按照该文件的补偿标准是十成新的砖木结构平房，每平米的价格是317元，我们没按照这个文件赔偿。我们每平方米按500元补偿的。
2、1992年6月5日，建设部、财政部制定的《房地产单位会计制度—款及科目和会计报表》（建综（1992）349号印发）对房产折旧作了有关规定复印件一份。此份证据证明砖木结构房屋的合理使用年限是40年，原告的房子是1958年建的，在拆迁的时候原告的房子已经42年，原告的房子已经没有价值了，所以没有评估。
3、杨玉芹的原产权产籍的证明复印件两份和固定资产明细分类帐复印件一份。此份证据证明杨玉芹的原70多平方米的房子原来是办公室用房，后来变成商业用房，很明显这是造假的。
4、伊春市房地产所有权登记申请书复印件两份。此份证据证明杨玉芹139.5㎡的房屋用途是商业用房，杨玉芹71.55㎡的房屋用途是非住宅用房。
5、拆迁审批用纸、建设用地规划许可证、伊春区制材办事处保安街拆迁安置方案、拆迁许可证存根、招标文件、拆迁公告、拆迁合同协议书、关于市区六地段动迁费用拨款的请示、封闭通知、伊春市城镇房屋拆迁管理实施办法复印件各一份。此组证据证明拆迁时通过审批、招标等程序是合法的。
6、依据《中华人民共和国城市房屋动迁管理条例》第四十二条和《黑龙江省城市建设动迁管理条例》第三十六条规定，伊建裁字（2011）第15号拆迁行政裁决书一份。此证据证明被告依法作出行政裁决。
原审原告杨玉芹向原审法院提交的证据材料。
1、伊房权证伊字第0011**号房证一份。此份证据证明被拆迁房屋的产权是原告杨玉芹的，并且此房是商业用房，房屋面积是211.05平方米。
2、伊春市伊春区食杂旺粮油商店营业执照、税务登记证、黑龙江省工商管理费专业票据、定期定额个体户专用完税证和企业全面情况查询复印件各一份。此组证据证明食杂旺粮油商店的营业收入、拆迁造成的损失。
3、伊春市伊春区惠冠台球宫营业执照、承包合同一份、黑龙江省非经营性统一收费票据复印件各一份。此组证据证明台球宫的营业收入及拆迁造成的损失。
4、王鹏、隋启和出具证言各一份及王鹏、隋启和买房的房屋价款结算清单复印件各一份。此组证据证明原告被拆迁的营业用房在1999年的时候，每平方米大概在3500元左右。因为王鹏、隋启和二人分别在1999年9月30日在原告被拆迁的路对面购买了营业用房，每平方米是3500元。
5、台球案子购买协议书一份、收据一份。此组证据证明购买台球案子的价格。
6、房屋租赁合同一份、房屋租赁（自营）许可证一份。此组证据证明房屋出租的收入和房子拆迁后所造成的损失。
7、惠冠台球宫装修承包合同一份、收据两张。此组证据证明惠冠台球宫装修的费用。
8、保管合同复印件一份、收据十张。此组证据证明拆迁发生2002年至2012年周转库房租赁费用。
原审原告杨玉芹申请原审法院调取的证据：在伊春市房地产产权市场管理处产籍科调取的隋启和、王鹏房屋所有权证存根、购房票据。隋启和、王鹏的调查笔录。以上证据证实隋启和、王鹏门市楼在原告杨玉芹被拆迁房屋的道路对面，地理位置与杨玉芹被拆迁房屋基本一致，购买时间是1999年价格3500元／㎡。经查证两户门市楼的实际价格是，带地下室的3500元／㎡，不带地下室的3000元／㎡。被告对此证据无异议，此证据予以采纳。
原审法院依职权调取的证据：原告杨玉芹被拆迁的房屋档案一份。此证据证实原告的房屋所有权证是合法有效的，原、被告对此证据没有提出异议，此证据予以采纳。
上述证据均已随案移送本院。
经庭审质证，本院认定原审法院根据原审原告和原审被告提交的有效证据，与原审判决认定事实相一致。
本院认为，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。伊春住建局作为房屋拆迁管理部门，具有对本行政区域内房屋拆迁作出拆迁行政裁决的法定职权。伊春市人民政府在杨玉芹居住的区域进行拆迁，在拆迁过程中与杨玉芹未达成协议，伊春住建局具有对该拆迁纠纷依法裁决的权利。在二审审理期间，伊春住建局将伊建裁字（2011）第15号拆迁行政裁决予以撤销，但杨玉芹对其撤销拆迁行政裁决的行为认为是违法的，要求继续审理伊建裁字（2011）第15号拆迁行政裁决；伊春住建局将杨玉芹的伊房权证伊字第0011**号房屋所有权证予以注销，该房屋因拆迁已灭失，注销房屋所有权证已无实际意义。故杨玉芹的拆迁房屋应按其房屋所有权证上的房屋性质进行补偿。经审理，伊春住建局对杨玉芹作出的伊建裁字（2011）第15号拆迁行政裁决的具体行政行为所依据的主要证据不足，所认定事实不清，应予撤销。原审法院对伊春住建局作出的伊建载字（2011）第15号拆迁行政裁决的具体行政行为，违法性认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原判应予维持。上诉人杨玉芹的上诉要求被拆营业用房按补偿安置，没有房实行产权调换，按现行“市场交易价格”每平方米6800元收购，并给付12年临时安置补助费、周转过渡费、存放设备库房租金、停业造成的经济损失赔偿费等项。其上诉理由没有证据证明，也没有法律依据，理由不能成立，其上诉请求不予支持。上诉人伊春住建局和伊春市人民政府的上诉撤销原判，维持原具体行政行为理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭良富
审 判 员 张 辉
代理审判员 张秋妍
二〇一四年三月十九日
书 记 员 孟 研