吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终129号上诉人（原审原告）：刘大明，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：梁少铎，吉林松花江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市第六人民医院（吉林市神经精神病总医院）。住所：吉林市船营区沙河子广场北100米吉长北线零公里。法定代表人：矫庆辉，该院院长。委托诉讼代理人：翟元。委托诉讼代理人：张强，吉林丁凤礼律师事务所律师。上诉人刘大明因与被上诉人吉林市第六人民医院（以下简称六医院）劳动争议一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘大明及委托诉讼代理人梁少铎，被上诉人六医院委托诉讼代理人翟元、张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘大明上诉请求：1.撤销吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初2050号民事判决。确认刘大明自1989年至2016年与六医院之间存在劳动关系。事实和理由：一审涉及的主要证据存在不可弥补的瑕疵。１.一审认定我已经被辞退的证据存在瑕疵。首先我一直在吉林市有固定的居住地址，六医院能够与我联系，六医院从未向我送达辞退决定。２.一审判决依据的是一个来历不明的复印件，不能证明我已经被开除或者辞退的事实。３.我有六医院原院长亲自出具的书面证明材料,能够证明当初我办理了停薪留职，并且能够证明当时办理停薪留职不用相关手续。二、一审法院采信证据不公正。1.六医院停薪留职人员不需要办理任何手续，法院没有作出评价。2.一审判决没有对举证责任进行分配。3.与我同类情况人员已经办理了退休手续。三、关于六医院提交的辞退决定，我已经另案提起了民事诉讼。一审法院应当一并作出裁决。六医院辩称，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回刘大明的上诉请求。刘大明向一审法院起诉请求：确认从1989年开始至2016年与六医院之间存在劳动关系。一审法院认定事实：刘大明于1989年12月以工人身份调入六医院工作。1993年5月25日，六医院作出关于辞退刘大明公职的决定，决定从1993年5月25日起辞退刘大明的公职，今后不再属于六医院职工，他本人出现的一切后果，医院也概不负责。吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年7月20日作出吉市劳人仲不字【2016】第262号不予受理通知书，决定对刘大明的请求不予受理。刘大明不服该不予受理通知书告诉来院，请求确认自1989年至2016年与六医院之间存在劳动关系。一审法院认为，刘大明于1989年调入六医院工作，其身份为工人，其请求确认劳动关系之诉属于劳动争议。刘大明请求确认自1989年至2016年与六医院之间存在劳动关系，但刘大明于1992年至今未向六医院提供劳动，六医院未对其进行人事上的管理、六医院亦未向刘大明支付劳动报酬，由此可认定双方事实上已不存在劳动关系，且六医院已于1993年5月25日作出关于辞退刘大明公职的决定，故能确认刘大明与六医院自1989年12月至1993年5月24日存在劳动关系，无法确认自1993年5月25日至2016年存在劳动关系。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认刘大明与六医院自1989年12月至1993年5月24日存在劳动关系；二、驳回刘大明的其他诉讼请求。案件受理费10元由刘大明负担。本院二审期间，刘大明围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘大明提交了吉林市船营区人民法院受理案件通知书、缴费票据、民事起诉状、中止审理申请书各一份，证明针对六医院对刘大明作出的的辞退决定已经在吉林市船营区人民法院另案告诉，故要求中止审理此案。六医院质证认为：对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，刘大明要求中止审理的理由不符合法律规定，没有事实依据，不成立。首先，劳动争议案件仲裁是前提，此案是基于劳动争议仲裁不予受理后提起的，已经在法院诉讼，并且进行到二审，此时刘大明又另行向基层人民法院依据原来的劳动争议仲裁不予受理通知书提起民事诉讼不符合法律规定。其次，刘大明一审提起诉讼的时候依据的也是基于其不知道被辞退这一情况。也就是说刘大明在经过劳动争议仲裁后向法院提起的诉讼与另行向基层人民法院提起的诉讼仅仅是不同的诉讼请求而已，没有法律上的联系，不符合法律关于中止审理的规定，所以本案应该正常审理，不应中止。本院经审查认为，因六医院对真实性无异议，对上述证据的真实性予以确认，《关于辞退刘大明公职的决定》是否向刘大明送达并不影响本案的裁判结果。对上这证据的关联性不予采信。二审中六医院未提交新证据，本院经审理查明：刘大明于1989年12月以工人身份调入六医院工作。1992年开始刘大明以与单位办理了停薪留职为名再未到六医院上班，六医院也未给其支付劳动报酬，1993年5月25日，六医院作出关于辞退刘大明公职的决定，决定从1993年5月25日起辞退刘大明的公职，今后不再属于六医院职工，他本人出现的一切后果，医院也概不负责。但六医院未提交将辞退决定向刘大明送达的证据。刘大明向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年7月20日作出吉市劳人仲不字【2016】第262号不予受理通知书，决定对刘大明的请求不予受理。刘大明不服该不予受理通知书向吉林市船营区人民法院提起诉讼，请求确认自1989年至2016年与六医院之间存在劳动关系。本院认为，劳动关系，是指劳动力所有者与劳动使用者之间为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力，由另一方用于同其生产资料相结合的社会关系。确认是否存在劳动关系应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付劳动报酬等综合认定。本案，刘大明请求确认1989年至2016年与六医院之间存在劳动关系，但其自认自1992年开始再未到六医院工作过，只是称与六医院办理停薪留职关系，因此一直未上班，而六医院对此予以否认。故能够确认从1992年始至2016年止，长达24年的时间里刘大明均未给六医院提供过劳动，六医院也未给刘大支付劳动报酬，从1992年始刘大明事实上已经与六医院解除了劳动关系，庭审中六医院自认1993年5月25日作出了辞退刘大明的决定。因此一审法院判决刘大明与六医院自1989年12月至1993年5月24日存在劳动关系，本院予以维持。虽然刘大明主张与六医院办理了停薪留职，但本案一、二审审理期间其均能向法庭提交充分有力的证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院无法认定刘大明与六医院之间存在停薪留职的事实。至于刘大明主张已经另案向吉林市船营区人民法院提起劳动争议诉讼，本案应当中止审理的问题。因刘大明另案提起劳动争议案件的诉讼请求是确认《关于辞退刘大明公职的决定》违法，其中《关于辞退刘大明公职的决定》系本案六医院提交的一份证据，且该案与本案均属劳动争议案件，其结果不影响本案的裁判结果，因此其中止审理的请求，本院亦不能准许。综上所述，刘大明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘大明负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 英审 判 员  孙 伟代理审判员  付婷婷二〇一七年三月九日代理书记员  李玉娇