内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民初字第2225号
原告吴国树，男，蒙古族，1954年4月5日出生，农民。
委托代理人李朝辉，内蒙古同实律师事务所律师。
被告国网内蒙古东部喀喇沁旗供电有限公司，住所地内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇南环路西段。
法定代表人王志强，总经理。
委托代理人李扬，内蒙古义德律师事务所律师。
被告吴刚，男，蒙古族，1962年3月22日出生，农民
被告吴江，男，蒙古族，1968年6月1日出生，农民，。
委托代理人吴桂荣，女，蒙古族，1965年10月8日出生，农民。
被告陈俊海，男，蒙古族，1963年11月24日出生，农民。
委托代理人闫素英，女，满族，1966年3月15日出生，农民。
被告吴刚、吴江、陈俊海委托代理人刘淑清，内蒙古方赫律师事务所律师。
原告吴国树与被告国网内蒙古东部喀喇沁旗供电有限公司（以下简称供电公司）、吴刚、吴江、陈俊海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法由审判员王春娟适用简易程序于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告吴国树及其委托代理人李朝辉、被告供电公司委托代理人李扬、被告吴刚本人、被告吴江委托代理人吴桂荣、被告陈俊海委托代理人闫素英及三被告吴刚、吴江、陈俊海共同委托代理人刘淑清到庭了参加诉讼。后原告申请对其经济损失进行鉴定，在向双方送达资产评估报告后，本院于2015年9月28日第二次公开开庭进行了审理，原告吴国树及其委托代理人李朝辉、被告供电公司委托代理人李扬、三被告吴刚、吴江、陈俊海委托代理人刘淑清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月23日13时许，位于喀喇沁旗十家满族乡马架子村一组原告家东墙外的电线杆上北侧的电表箱因电线短路发生火灾。此次火灾烧死原告的树木15棵、檩子12根、小羊一只、柴火一垛。原告认为被告国网供电公司对供电设施有管理责任，被告吴刚、吴江、陈俊海系电表所连用电设施的实际使用人，对火灾事故的发生亦负有责任，应该由诸被告对此次火灾事故给原告造成的损失负连带赔偿责任。现原告起诉要求被告连带赔偿因火灾导致的损失10000元。
被告供电公司庭审辩称，一、答辩人不是火灾事故责任人。《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款明确规定：“公安消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的依据”。答辩人没有收到消防机构的火灾事故认定书，不清楚火灾事宜。答辩人没有被依法认定为原告诉求的火灾事故的当事人、责任人，火灾事故与答辩人无关。人民法院不是火灾事故的责任认定主体，原告不是火灾事故的认定主体。在消防机构没有认定答辩人是火灾事故责任人的时候，原告没有理由列答辩人为被告。原告自认为答辩人对供电设施负有管理责任列答辩人为被告，混淆了供电设施和用电设施的概念，属错列诉讼主体。原告没有证据证明答辩人被认定为火灾事故责任人，以答辩人为被告请求损害赔偿，没有事实依据。二、原告所诉称的事故电表不是答辩人所有的供电设施，而是用户吴刚所有、由吴刚维护管理的用电设施。答辩人与吴刚之间的低压供电合同对维护、管理、事故责任有明确约定：用电设施发生事故由吴刚承担事故责任，答辩人不承担责任。三、原告诉讼请求的损失没有依《火灾事故调查规定》对火灾损失进行鉴定，其诉讼请求没有事实依据。人民法院不是火灾事故的责任认定主体、不是损失鉴定委托主体。四、原告擅自在电力设施附近堆放柴禾是发生火灾事故的重要原因。原告对此次事故应承担过错责任。综上，原告的诉讼请求缺乏充分的事实依据，不符合法律规定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴刚、吴江、陈俊海庭审辩称，一、原告所诉起火原因不明，不能证明因电线短路所致发生火灾，属责任不明，故原告的诉讼请求证据不足，不能得到法律的支持。二、原告所诉损失价格不明，没有足够的证据证明原告损失10000元。三、假如火灾是电表箱因电线短路发生火灾，也与答辩人无关。1、答辩人使有的电表、电表箱、互感器，是经申请供电所，经供电所批准，由供电所指定到专营店购买，答辩人是用户，只有出钱的义务，没有选择权，如果是电表不合格短路起火，也应由该专营店承担责任或供电部门承担责任。2、安装该电表，自始至终都是由供电部门负责安装、管理，答辩人无权利操作，因电表箱始终由供电部门锁着，答辩人无权打开电表箱。假使是该电路安装不合格或者管理不当原因发生火灾，也与答辩人无关，应由供电部门承担责任，所有的财产由供电部门指定购买，管理由供电部门管理，均与答辩人无关。四、答辩人早在该次火灾发生前就已不再使用电，也不可能是答辩人用电不当造成火灾。五、原告的柴禾堆放在电杆下，是造成火灾的主要原因，如没有该柴禾，假使是电表箱因电线短路发生火灾，也不可能造成如此大的损失，是因电表箱下的柴禾才造成如此大的损失，故原告也应承担主要责任。也可能是原告堆放的柴禾起火，烧坏了答辩人的电表箱，答辩人更不应该承担任何责任。答辩人还保留诉权。综上，无论何种情况引起火灾，答辩人都不应承担责任。故请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告吴国树为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、火灾事故重新认定书一份。证明火灾情况及起火原因。
被告供电公司有异议，认为此份证据不具合法性，没有认定供电公司是事故责任人及引发人，与供电公司没有关联性，且没有诉状中的事项。
被告吴刚、吴江、陈俊海有异议，认为此份证据只证明烧毁柴草，没有证明数量。被告未收到该认定书，侵犯了被告复核的权利。该认定书没有写明与被告有关。
被告陈俊海补充质证意见为消防人员是事故过了十多天才去的现场，火灾当天没有出警。
2、火灾事故认定复核决定书一份。证明火灾的重新认定。
被告供电公司有异议，原认定书与被告无关，该证据与被告也无关联性。
被告吴刚、吴江、陈俊海有异议，该证据与本案没有关联性。
3、申请本院调取的喀喇沁旗公安消防大队火灾事故档案一份。
（1）对原告吴国树的询问笔录一份。
原告无异议。
被告供电公司有异议，笔录不具有合法性，不真实。
被告吴江有异议，原告在电表下堆放柴禾。被告供电公司有责任，是供电公司管理的电表。
其余二被告无异议。
（2）对被告吴江的询问笔录一份。
原告有异议，认为说的不属实。
被告供电公司有异议，认为不具有证明力。没有证明着火点及着火原因。
其余三被告无异议。
（3）对被告吴江妻子吴桂荣的询问笔录一份。
原告无异议，证明了原告没有堆放柴禾。
被告供电公司有异议，证据不具合法性。
被告吴江有异议，做笔录时吴桂荣说的是线杆下如果没有柴禾就不会着火。笔录记的不对。
其余二被告有异议，认为笔录内容不真实。
（4）现场照片20张。
原告无异议，能反映线杆与原告的围墙有距离，并反映了原告树木的受损情况。6号照片能看出相隔一条路对面的树木受损。1、3、4、7号照片均能反映出有两个表箱，其中一个毁损严重，证明消防队认定的表箱内部起火。
四被告有异议，与本案无关联性，不合法，该证据是消防队认定书的认定部分。
（5）马架子村委会证明一份。
原告无异议。
四被告有异议，不合法，没有村主任签字，证明内容不合法，不具有证明力，杨树是否在宅基地范围内应以宅基地使用证为准。
（6）火灾平面图一份。
原告无异议，能够证明线杆下原告没有堆放柴禾。
被告供电公司有异议，办案单位没有把被告作为当事人，程序不合法，没有证明力，不真实，与其他证据不相符。
其余三被告有异议，图纸与现场照片不符。其他意见同供电公司。
（7）对姜桂琴的询问笔录一份。
原告无异议。
四被告有异议，程序违法，没有证明力。
4、资产评估报告一份、鉴定费发票一枚。
被告供电公司有异议，根据消防法规定，火灾事故没有认定供电公司是当事人，与供电公司没有关联性。火灾直接损失鉴定程序不合法，应由公安消防机构委托依法设立的价格鉴证机构出具火灾直接财产损失鉴定意见。树龄没有林业机构的认可，鉴定机构没有资质作出树龄的鉴定。毁损树木的棵树应由公安消防机构确定，而不应由当事人指定。
其余三被告均无异议。
被告供电公司为支持其辩解意见向本院提交了合同书一份，合同第三条证明产权单位维护，产权单位负事故责任。电表箱是用电设施不是供电设施。
原告有异议，认为是格式合同，供电公司没有尽到释明义务。产权约定与法律规定冲突。电表箱实际使用状况与合同规定不符。
被告吴刚有异议，认为合同是虚假的，字不是本人所簦的，且签字时间不对。吴刚这方没有该合同。
被告吴江有异议，是2014年9月签的，不是2014年4月份所签。
被告陈俊海有异议，签订日期不对，不合法，不能免除供电公司责任。电表归用户使用，就是计量单位，被供电公司锁着，被告无法维护。
三被告吴刚、吴江、陈俊海为支持其辩解意见向本院提交了以下证据：
1、证人高亚民的出庭证言一份。
原告无异议。
被告供电公司有异议，认为没有证明力，谁拿钥匙与火灾事故没有关联性，钥匙的管理与电表箱的管理是两个概念，钥匙的管理不影响电表箱的管理。
被告吴刚、吴江、陈俊海无异议，证明了电表箱的管理是由供电公司电工管理。
2、证人吴友的出庭证言一份。
原告无异议，证明了原告柴禾与线杆有一定距离。
被告供电公司有异议，认为证人出庭程序不合法，应向火灾责任认定机关出具证言，未经认定不能作为本案证言。
被告吴刚、吴江、陈俊海无异议，证明当时三被告家鸡已经出栏，没有用电。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
对于原告提交的1--
2号证据，四被告有异议，但未提出相反证据予以推翻，经本院审查，证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。对于原告提交的3号证据及被告供电公司提交的供用电合同、被告吴刚、吴江、陈俊海提供的证人证言，本院予以综合认证。对于原告提交的4号证据，被告供电公司有异议，但未有相反证据予以推翻，本院认为，鉴定程序合法，本院予以采信。
经审理查明，原告吴国树与被告吴刚、吴江、陈俊海系喀喇沁旗十家满族乡马架子村一组村民。原告吴国树家东墙外电线杆上北侧有被告吴刚、吴江、陈俊海家使用的电表箱。电表箱的钥匙由被告供电公司的工作人员保管。2014年5月23日13时许，此电表箱起火，引发火灾，烧毁了原告的20棵杨树。赤峰市喀喇沁旗公安消防大队认定火灾原因为电表箱内电线短路引起。事故发生时，原告所有的树木距离电线杆最近的1.7米。经赤峰正合资产评估有限公司评估20棵杨树损失为1551.50元。原告将烧毁的树木卖掉得400元。
本院认为，公民的合法权利受法律保护。侵犯公民合法权益的，应当承担侵权的民事责任。本案中，火灾事故是因电线短路引起，而引起电线短路的原因有很多种，有的是由于输电线路使用过久、绝缘层老化、破裂、失去绝缘作用，导致两线碰撞，或者电线在使用中接触不良，亦或者是由于乱拉乱接电线、用电设备出现过载，还有一部分原因是使用时间过长没有按时保养，引起短路。引发火灾的电表虽系被告吴刚、吴江、陈俊海所有，但由被告供电公司的工作人员保管钥匙，即供电公司对该电路有维护管理、采取安全防范措施等义务。参照中华人民共和国电力工业部于1996年10月8日发布施行的《供电营业规则》第51条规定：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。本案中原告所遭受的经济损失应由对该电路有维护管理、采取安全防范措施等义务的被告供电公司负责赔偿，三被告吴刚、吴江、陈俊海不承担赔偿责任。原告卖掉树木所得的价款应从评估的经济损失中扣除。原告的其他主张，因没有有效证据予以证明，本院不予支持。被告供电公司主张其不是火灾事故责任人，事故与其无关的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告国网内蒙古东部喀喇沁旗供电有限公司于本判决生效后立即赔偿原告吴国树经济损失1151.50元。
二、被告吴刚、吴江、陈俊海不承担民事赔偿责任。
三、驳回原告吴国树的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），鉴定费1000元，合计1025元，由原告负担25元，被告国网内蒙古东部喀喇沁旗供电有限公司负担1000元，被告负担部分于本判决生效后立即给付原告吴国树。
如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，另一方可以申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。
审判员 王春娟
二〇一五年十月十二日
书记员 张 敏