安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萧民一初字第00901号
原告：萧县鸿运养殖农民专业合作社，住所地安徽省萧县。
法定代表人：陈伟，职务理事长。
委托代理人：王玉峰，安徽陈康律师事务所律师。
被告：李凡俊，男，1967年9月8日出生，住安徽省萧县。
被告：罗新，女，1967年2月19日出生，住安徽省萧县。
两被告共同委托代理人：高岳，萧县石林乡法律服务所法律工作者。
被告：石洁，女，1966年11月27日出生，住安徽省萧县。
委托代理人：李义春，萧县行政经济法律服务中心主任。
原告萧县鸿运养殖农民专业合作社（以下简称鸿运养殖社）诉被告李凡俊、罗新、石洁买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告鸿运养殖社的法定代表人陈伟及其委托代理人王玉峰，被告李凡俊、罗新及其共同委托代理人高岳，被告石洁及其委托代理人李义春到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告鸿运养殖社诉称：2012年5月7日上午，三被告一行到原告处买育肥牛30头，经经纪人孟某说合，每头牛7000元，合计价款21万元。但货到目的地后，被告却以牛小、牛贵为借口拖付货款，后又谎称牛款已给付而拒付货款。2012年5月16日，原告不得已举债20多万元填补亏空，至今仍背负月息2分多的高息，给原告造成巨大损失，生产经营受到极大的影响。为此，原告起诉要求三被告给付购牛款21万元，赔偿利息损失2万元，并承担诉讼费用。
原告就其陈述的事实、理由向法庭提供的证据有：1、鸿运养殖社营业执照、组织机构代码证，欲证明原告的主体资格。2、（2012）萧民一初字02001号裁定书及庭审笔录，欲证明原、被告之间的纠纷曾向法院起诉过，诉讼中，被告承认在2012年5月7号赊购原告的30头牛，在原告交付之后进行过磅；孟某证言证明每头牛的价款是7000元；被告李凡俊称在2012年6月中旬给付原告牛款是谎言。3、萧县公安局刑警大队王寨责任区的侦查卷，欲证明三被告共同赊购原告30头牛，每头牛的价格是7000元，合计价款是21万元至今未给付，被告李凡俊讲在2012年6月中旬给了原告16万元不是事实。4、借款合同，欲证明因被告拖欠货款，原告不得不举债填补空白，至今仍背负月息2分的利息，该损失应由被告承担。5、证人孟某证言，欲证明三被告是合伙养牛的人，被告从原告处购买30头牛，按头计价，合计价款为21万元，被告未付原告货款。6、臧某证言，欲证明原告向其借款计息的事实存在。
被告李凡俊、罗新共同辩称：被告经他人介绍到原告处购买育肥牛时，原告承诺每头牛在650斤以上，按每头牛7000元计算；但原、被告双方在原告村口进行实际称重后，每头牛均不足500斤，应按市场价每斤10.7元计算，经实际核算，相应货款为16.05万元。被告方先给付原告定金500元，后又于2012年6月份，在萧县县城支付原告剩余价款16万元，至此被告不再欠原告货款。原告要求被告承担相应的利息损失9.6万元没有事实、法律依据。综上，被告李凡俊、罗新要求驳回原告对其的诉讼请求。
被告李凡俊、罗新就其抗辩的事实理由，向法庭提供了证人徐某的证言，欲证明被告李凡俊已给付原告16万元。
被告石洁辩称：其不是买牛人，也不是买卖牛合同的担保人，更不欠买牛款，原告起诉其主体错误，其不是本案适格的被告，要求驳回原告对其的诉讼请求。
被告石洁就其抗辩的事实理由，没有向法庭提供证据。
经庭审举证、质证、合议庭评议认证如下：原告所举证据1、2、3、4、5、6，被告李凡俊、罗新质证认为：1、对证据1无异议。2、对证据2证明购买了30头牛的事实无异议，对其他证明目的有异议，认为孟某应当出庭作证，以当庭所作的证言并结合其他的证据进行认定；李凡俊陈述是真实、客观的，不是谎称。3、对证据3有异议，认为公安机关材料中陈伟是原告的负责人，不具有作为证人的资格，孟某的证言与在法院的证言不一致，杨德飞的是第一次起诉的代理人，不具有证人的资格，王晓峰、王以亮、孟祥刚几人应当出庭作证，李凡俊不存在作证问题。4、证据4与本案没有关联。5、对证据5有异议，认为孟某同原告有利害关系，其四次作证陈述内容不一致，但该证人证言能够印证被告李凡俊要求过磅称牛的事实。6、臧某的证言与本案不具有关联性。被告石洁质证认为1、对证据1真实性无异议。2、证据2中陈伟的证言无效，其他证人证言证明被告石洁是买牛的合伙人、欠原告16万元不是事实，3、证据3中丁亮参与调解给付18万元不是事实。4、借款合同与本案无某5、证据5中孟某证明被告石洁是买牛人，不是事实；6、证人臧某证言与本案无某合议庭评议认为：1、三被告对原告证据1均无异议，合议庭对该证据效力予以认定。2、证据2能够证明被告从原告从购买30头牛，预付定金500元，原告按头出售，被告认为每头牛不足原告承诺的重量，拉走后进行称重的事实及原、被告双方发生争议后曾提起诉讼，后又撤回起诉的事实。3、公安机关的材料虽不是直接证据，但证据之间及与证人孟某证言，被告陈述之间相互印证，能够证明被告李凡俊、罗新从原告处购买30头牛按头交易及当时被告没有付款的事实。但被告石洁没有参与购买牛，与被告李凡俊、罗新之间亦无合伙协议，被告李凡俊、罗新也否认石洁是合伙买牛人。故原告认为被告石洁与被告李凡俊、罗新是合伙人，合伙买牛，要求其承担责任缺乏有效证据。4、借款合同与证人臧某证言所要证明的问题与本案无直接关系，不予认定。5、证人孟某证言能够证明被告李凡俊、罗新按头购买30头牛，每头牛7000元，合计21万元，当时没有给付牛款，被告李凡俊、罗新将牛要拉到村外称重的事实。二、被告李凡俊、罗新所举徐某证言，原告认为不真实，达不到被告的证明的目的。被告石洁无异议。合议庭评议认为：徐某证言对被告李凡俊付款金额、来源、付款对象等均不能作清晰地描述，其证言不真实，达不到被告李凡俊、罗新的证明目的，合议庭不予认定。
根据上述证据的分析认定及庭审中当事人的陈述，查明：被告李凡俊与被告罗新是夫妻关系，与被告石洁是朋友关系。2012年5月7日上午，被告李凡俊、罗新经被告石洁介绍、联系后一同到原告处买育肥牛。经经纪人孟某说合，原告与被告李凡俊、罗新口头达成协议：被告购买原告30头牛，每头牛7000元，合计价款21万元，被告李凡俊、罗新预付原告定金500元，货到被告养殖场后付款。当日上午，原告找车先将16头牛装车时，被告李凡俊发现牛明显小，要求过磅称重，按斤付款，原告没有同意。被告李凡俊、罗新将牛拉到村外进行称重后，发现每头牛没有达到原告承诺的重量，不仅没有退货，反而将牛拉到自己的养殖场，并在当天下午又接收原告的14头牛。当日下午，原告又在萧县黄口镇以每斤10.7元的价格购买一批牛。之后，被告李凡俊、罗新坚持要求按每斤10.7元，每头牛平均重500斤支付原告货款16.05万元，与原告发生争议，双方协商未果。原告于2012年8月向本院提起诉讼后，又于2012年10月22日申请撤回起诉。随后，原告又向公安机关报案处理，亦未果。现再次提起诉讼，要求被告李凡俊、罗新、石洁共同给付购牛款21万元，赔偿利息损失2万元，并承担诉讼费用。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求三被告赔偿利息损失9.6万元（21万元2012年5月18日至2014年4月24日，按月息2分计算）。
本院认为：本案争议焦点为：石洁是否是本案买卖合同一方的当事人；30头牛的价款如何计算，是按头，每头7000元计算，还是按每斤10.7元，每头牛平均重500斤计算；被告李凡俊、罗新是否给付原告牛款、是否应当赔偿损失及赔偿标准。
一、《中华人民共和国合同法》第八条确立了合同的相对性原则，合同的相对性是指合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够向另一方基于合同提起诉讼，与合同当事人没有发生合同上权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提起诉讼，也不应承担合同的义务和责任。本案被告石洁与被告李凡俊、罗新不是合伙关系，其虽然同被告李凡俊、罗新一同去原告处买牛，但其没有参与价格、付款方式、违约责任等合同主要内容的协商，其与原告之间不存在合同关系，且被告李凡俊、罗新自认其买牛与石洁没有关系。因而原告认为被告石洁与被告李凡俊、罗新是合伙关系、是共同买牛人，要求石洁承担付款义务，缺乏有效证据，不予支持。
二、《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条规定当事人协商一致，可以变更合同。当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。本案被告李凡俊、罗新与原告对被告购买原告30头牛及预付定金500元的事实均无异议。买牛时，原、被告口头达成每头7000元，货到付款的协议，有证人孟某证明，原、被告亦不否认该事实；将牛装车时，被告李凡俊、罗新虽对原告承诺每头牛的重量提出质疑，但其将牛拉到其他位置过磅称重、运到自己的养牛场养殖后，没有证据证明其与原告达成新的协议。因此，在原协议未变更的情况下，被告李凡俊、罗新应当按照双方约定30头牛，每头7000元，牛款21万元，扣除已付定金500元，应给付原告牛款20.95万元。被告李凡俊、罗新抗辩要求按每头牛平均500斤，每斤10.7元计算牛款，因未与原告协商一致，不能视为对原协议的变更。如果被告坚持按斤购买，在双方协商不一致后，可以解除或终止买卖行为，但被告发现不足斤后，仍坚持购买，不能证明其单方面的要求有效，其抗辩理由不成立，不予采信。
三、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告对购买原告的30头牛时，仅预付定金，没有支付价款无异议，其抗辩2012年6月中旬已支付原告牛款16万元，原告不予认可，该事实的举证责任应当归责于被告。但被告证人徐某对被告给付金额的多少、支付对象等均不清晰，其证言不能够证明被告2012年6月中旬已给付原告16万元的目的，对其证明目的不予采信。故被告应当给付原告牛款20.95万元，未及时给付原告牛款，给原告造成的损失，应当承担赔偿责任。但原告要求被告按民间借贷月息2分的标准从2012年5月18日至2014年4月24日计算损失无法律依据，不予支持。因原、被告双方对给付牛款没有约定具体期限，被告自认应于2012年6月中旬给付牛款，故该损失的起算时间应为2012年6月15日至付清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第七十八条，第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李凡俊、罗新在判决生效后十日内共同给付原告萧县鸿运养殖农民专业合作社牛款20.95万元、赔偿原告萧县鸿运养殖农民专业合作社利息损失（20.95万元从2012年6月15日起至付清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；被告李凡俊、罗新相互承担连带清偿责任；
二、驳回原告萧县鸿运养殖农民专业合作社对被告石洁的诉讼请求。
案件受理费6650元，原告承担1900元，被告李凡俊、罗新共同承担4750元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费6650元，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 袁 元
审 判 员 谢晓平
人民陪审员 任一宝
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 许 宁