广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第634号
上诉人（原审被告）左美娜，女，汉族，住新疆。
委托代理人汪正亚，广东瀚宇律师事务所律师。
上诉人（原审原告）柯映君，女，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人刘巨，广东卓效律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵团结，男，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人汪正亚，广东瀚宇律师事务所律师。
上诉人左美娜、柯映君为与被上诉人赵团结民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第3541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月24日，原告（甲方，出借人）与被告左美娜（乙方，借款人）签订了一份《借款协议》，内容为：乙方向甲方借款，金额为港币1000万元，甲方按乙方要求在香港证券公司开立证券账户，甲方将借款划入该账户用以买卖08×××03股票（以实际到账的资金数额视为乙方向甲方借款的本金）；借款利率为月5%；借款期限为10个月，自2013年5月24日至2014年3月23日止；借款到期，偿还本息。如逾期返还借款本金的，须每月按6%的标准支付资金管理费，逾期未付借款利息的，须每日按所欠利息的0.2%的标准支付违约金。甲方同意委托乙方全权管理经营指定账户的资金，在借款期限内甲方将指定账户交易给予乙方，即向乙方提供指定账户及交易密码；乙方有权更改交易密码，同时有责任将更改后的密码告知甲方，甲方可以随时查询，不可以修改密码，否则造成的任何损失由甲方自行负责；在借款期限内甲方不得以任何理由自行买卖指定账户内股票，更不可在未得到乙方同意的情况下划转资金。该合同履行过程中发生的争议，协商不成时，由协议签署地法院，即深圳市福田区人民法院审理。
同日，原告与被告左美娜签订《委托收款协议》一份，内容为：被告左美娜委托原告代为向原告收取上述借款中的港币500万元。相关借贷资金的实际使用权、拥有权及债务归被告左美娜。
原告提交的《北京证券账户综合日结单》显示原告名下的该证券账户于2013年5月24日存入港币500万元，并于同日购买了08×××03股票13410000股共计港币1882432.76元，账户结余金额为港币3117567.24元。
同日，原告与被告左美娜、案外人林某芝签订《委托收款协议》一份，内容为：被告左美娜委托案外人林某芝代为向原告收取上述借款中的港币500万元。相关借贷资金的实际使用权、拥有权及债务归被告左美娜。
原告提交的《软库金汇金融服务有限公司综合日结单》显示案外人林某芝名下的该证券账户于2013年5月27日存入港币500万元。
2013年11月4日，案外人林某芝出具《情况说明》一份，内容为：案外人林某芝在软库金汇金融服务有限公司开设代号为k006137-10（hkd）的账户系为原告与被告左美娜于2013年5月24日签署的《借款协议》所开立，为被告左美娜购买08×××03股票之用。该账户及密码由左美娜实际操作掌握。林某芝本人到法院确认该《情况说明》的真实性。
2013年5月27日，被告赵团结出具《担保声明》一份，为上述借款提供连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、资金管理费、违约金及债权人实现债权的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费及拍卖费。
被告赵团结提供《转账单》三份，显示案外人绍华于2013年8月2日从其账户分三笔向原告账户转账共计人民币1196000元（1000000元＋135500元＋60500元）。原告对此予以确认，主张系被告支付上述借款6、7月份的利息。
另查明，泰盛国际（控股）有限公司的股份（证券代码08×××03）已于2013年7月2日停牌，至庭审之日未复牌。
又查明，2013年8月2日港币兑人民币的汇率中间价为100元港币兑79.04元人民币。
原告当庭主张涉案证券账户及交易密码已告知被告左美娜，被告左美娜当庭予以否认。
原告柯映君在一审时提出如下诉讼请求：1、解除原告与被告左美娜签订的2013051403号协议；2、被告左美娜立即偿还欠款本金港币1000万元、利息（按月利率5%计，自2013年5月24日计算至还清之日止，暂计至起诉之日为港币168万元）；3、被告赵团结对被告左美娜上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由二被告承担。原告当庭变更诉讼请求为要求被告偿还借款本金1000万元港币及自2013年7月25日起至还清之日的利息。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告左美娜之间签订的《借款协议》、《委托收款协议》，是原、被告之间的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。
按照涉案《借款协议》的约定，被告左美娜向原告的借款，以实际到账的资金数额视为借款本金。根据原告提供的《北京证券账户综合日结单》、《软库金汇金融服务有限公司综合日结单》等证据，被告左美娜指定的原告的证券账户于2013年5月24日入账港币500万、其指定的案外人林某芝证券账户2013年5月27日入账港币500万元，两个账户入账后均进行了买卖涉案《借款协议》约定的08×××03股票的操作。同时，涉案《借款协议》约定原告有告知被告左美娜股票账户及交易密码的义务，原告主张已告知被告左美娜，被告左美娜予以否认。至本案庭审之前，未有证据显示被告左美娜有向原告主张过关于原告股票账户及密码操作方面的问题。但对于如此大数额的资产来说，明知自己的权利而放任不予主张，实与常理不符，相较之下，原告的主张更为合理，法院予以采信。另外，根据被告赵团结向法院提交的三份《转账单》显示，案外人绍华于2013年8月2日从其账户分三笔向原告账户转账共计人民币1196000元（1000000＋135500＋60500），被告赵团结在本案中系被列为涉案借款的担保人，其提交上述证据的本意，按常理推断应为用以抵销其担保责任的目的，原告对此亦予以确认，故该部分款项应视作对涉案借款的还款。
综上，原告已按涉案《借款协议》、《委托收款协议》的约定，将港币1000万元支付至被告左美娜指定的账户内，上述款项中部分金额实际用于买卖涉案《借款协议》约定的08×××03股票，借款发生后，被告赵团结亦偿还了部分款项，故法院确认原告与被告左美娜之间的借贷关系成立，被告应履行到期归还本息的义务。
关于借款本金数额，根据原告提供的《北京证券账户综合日结单》显示，原告名下该账户于2013年5月24日购买了08×××03股票13410000股共计港币1882432.76元，账户结余金额为港币3117567.24元。原告在举证期内经法院通知并未提交其账户后续购买上述股票的相关证据，应承担举证不能的后果，法院根据已有证据确认原告上述账户共计购买涉案股票13410000股，账户结余金额为港币3117567.24元。虽然依照涉案《借款协议》的约定，被告左美娜向原告的借款，以实际到账的资金数额视为借款本金，但与案外人林某芝证券账户中的港币500万元不同，上述账户结余金额系由原告实际控制，且涉案股票已经停牌，现阶段不可能再继续进行买卖，法院认为该账户结余金额应从借款本金中予以扣除，即本案实际借款本金应为港币6882432.76元（5000000＋1882432.76）。因2013年8月2日港币兑人民币的汇率中间价为100港币兑79.04人民币，故本案的借款本金港币6882432.76（5000000＋1882432.76）元按当日的汇率可折算为人民币5439874.85（3952000＋1487874.85）元。同时，原告证券账户内以港币1882432.76元购买的08×××03股票及案外人林某芝证券账户内购买的以港币500万元为限的08×××03股票的支配权利均应由被告享有。
关于利息，原告要求被告支付月5%的利息，其主张已经超出相关法律规定对民间借贷利率的限制（中国人民银行同期贷款利率的四倍），对原告超出法律规定部分的利息主张，法院不予支持，利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。根据已查明的案件事实，原告分别于2013年5月24日在其北京证券账户内购买08×××03股票共计港币1882432.76元（人民币1487874.85元）、于2013年5月27日向被告支付港币500万元（人民币3952000元），利息应从借款发生的次日起计。故利息应分两部分计算，其中，人民币1487874.85元从2013年5月25日起计，人民币3952000元从2013年5月28日起计。被告赵团结委托案外人于2013年8月2日向原告支付的人民币1196000元，原告对金额予以确认，但主张系利息，经计算，涉案借款本金截止2013年8月2日的利息为人民币60582.56元（17110.56元［6%×4／12／30×69天×1487874.85］＋43472元［6%×4／12／30×66天×3952000）），超过部分的还款人民币1135417.44元应抵扣本金。故至2013年8月3日时，涉案借款本金尚余人民币4304457.41元（5439874.85元-1135417.44元），2013年8月3日起的利息应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止。
被告赵团结于2013年5月27日出具的《担保声明》，系其真实意思表示，没有违反法律、法规的相关规定，应为合法有效。根据涉案《担保声明》的约定，被告赵团结自愿为被告左美娜的上述债务提供连带责任保证。现被告左美娜未能按约偿债，原告主张被告赵团结承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告左美娜应于判决书生效之日起十日内向原告柯映君偿还借款本金人民币4304457.41元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年8月3日起计算至实际清偿之日止）；二、被告赵团结对被告左美娜的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告柯映君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费76309元，保全费2020元，上述费用合计78329元（原告已预交），由原告负担42749元，由二被告共同负担35580元。
上诉人柯映君不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，改判被上诉人于判决生效之日起十日内向上诉人偿还借款本金人民币789万元及自2013年7月27日起的利息（利息按月利率5%计算至清偿之日止）；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由为：一、原审法院关于借款本金的认定有误，上诉人如约提供了涉案合同约定的借款港币1000万元（按2013年5月27日港币兑人民币汇率0.789计算，港币1000万元折合人民币789万元），被上诉人用该款项买卖了多少08×××03股票，股票账户内剩余多少款项与上诉人无关，被上诉人应偿还的借款本金为人民币789万元，且应以人民币789万元为基数计息。原审法院已经查明，上诉人于2013年5月24日、2013年5月27日分别支付港币500万元至被上诉人指定的证券账户，款项进入证券账户后，被上诉人在证券账户皆进行了《借款协议》约定的08×××03股票的操作。可见，被上诉人借款港币1000万元购买08×××03股票的事实已然成立。根据涉案《借款协议》第三条约定，证券账户内的费用及盈亏由被上诉人自行承担，上诉人不承担该证券账户的风险，也不参与收益分配。故证券账户内的借款由被上诉人进行操作使用，至于购买多少股票，余款多少皆不应影响借款本金的认定，被上诉人应依约偿还借款本金港币1000万元。
二、原审法院关于上诉人名下证券账户内现金余额港币3117567.24元的认定有误，被上诉人已使用港币4941439.30元购买08×××03股票，现金余额为港币58560.70元。上诉人在一审提交了上诉人名下证券账户在2013年5月24日的综合日结单，该日结单用以证明上诉人支付借款，被上诉人用该借款购买08×××03股票的事实。该日结单所显示的股票购买以及现金余额等情况并非该证券账户在借款期内的状况。事实上，2013年5月24日起至2013年7月2日停牌前，被上诉人一直利用该账户内资金操作买卖08×××03股票。被上诉人在停牌前的2013年6月28日最后一次操作买卖股票，该日日结单及此后的日结单、综合月结单均显示，证券账户内08×××03股票数额为3094万股，现金余额为港币58560.70元。可见，证券账户内资金一直由被上诉人使用操作买卖08×××03股票，与上诉人无关，涉案股票停牌后，该账户状态未有变更亦可予以佐证。即便根据原审法院思路，需将上诉人证券账户内余额从借款本金中予以扣除的，也应仅扣除港币58560.70元，而非港币3117567.24元。
三、原审法院对利息的计算有误，被上诉人仍欠缴自2013年7月27日起以借款本金人民币789万元为基数计算的利息。被上诉人支付的人民币1196000元中，仅人民币78.9万元为支付涉案借款项下6、7月份的利息，其余407000元人民币为支付第三人张某甲2013051401借款合同项下的利息。原审法院将该笔款项全部认定为涉案合同项下利息有误。且原审法院将被上诉人已依据合同约定支付的利息作为本金予以扣减，既不符合合同约定，有违当事人意思自治原则，也与法院关于已按合同约定履行的利息部分不予扣减本金的指导意见不符。
根据涉案合同第三条约定，涉案借款月利率为5%，按借款总额人民币789万元计算，被上诉人每月应支付利息人民币394500元。被上诉人通过第三人邵华账户向上诉人账户支付了三笔款项，分别为：2013年7月1日支付人民币100万元，2013年7月3日支付人民币135500元，2013年7月4日支付人民币60500元，合计人民币1196000元。上诉人在庭审及质证时皆确认，该款项中的78.9万元为被上诉人代被上诉人向上诉人支付的6月份、7月份的利息，即被上诉人利息已付至2013年7月26日，被上诉人仍欠缴自2013年7月27日起以借款本金人民币789万元为基数计算的利息。收到判决书后，上诉人多方联系第三人张某甲，请其提供相关资料，张某甲亦出具说明确认被上诉人付至上诉人账户的407000元人民币为支付其2013051401借款合同项下的利息，其已收到该笔款项。
针对柯映君的上诉，被上诉人左美娜答辩称，关于柯映君账户存款余额，原审法院是依照2013年11月5日柯映君提交的香港陈某律师的证明文件，该认定符合事实。关于被上诉人赵团结实际还款问题，柯映君认为7.89万元与事实不符，赵团结使用绍华账户还款全部转至柯映君账户。因此，不存在归还所谓的张某乙钱的问题，如果是归还张某乙借其他人的款项，应该直接转入张某乙的账户。
上诉人左美娜不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、由被上诉人承担本一、二审全部诉讼费用。事实与理由为：一、原审判决认定事实严重不符，证据认定存在违法。1、关于林某芝出具的《情况说明》。根据民事诉讼证据规定，证人必须到庭作证，本案自始至终林某芝本人均未到庭作证，原审判决认定的“林某芝本人到法院确认该《情况说明》的真实性”这一情节，上诉人及其代理人均不知情，更没有经过庭审质证。2、关于赵团结还款问题。上诉人对赵团结还款自始至终不知情。原审判决“借款发生后，被告赵团结亦偿还了部分款项，故法院确认原告与被告左美娜之间的借贷关系成立”，既不符合事实，亦违反法律规定。很显然，赵团结并不能代表上诉人，何况赵团结的还款是出于什么原因，能否因此就推定借贷关系成立，都缺乏证据支持。3、关于原告及案外人林某芝证券账户交易密码及由谁操作购买股票问题。首先，从开立证券账户必须本人到场这一规定来看，以及合同规定由原告自己开立证券账户这一约定上看，本案原告及案外林某芝的证券账户均是由其自己设立，账户交易密码由其自己掌握，这一点应当是毫无疑问的。至于原告及案外人林某芝是否将交易密码交于上诉人，以及原告主张的该账户的股票购买是由上诉人操作的，对此，举证责任在于原告。
二、原审判决适用法律严重错误。第一、本案不具有真实的借贷关系。首先，从《借款协议》的内容上看：1、出借人（原告）自己在香港开立证券账户，将所称的“借款”资金转入该账户，在借款期限内，出借人（原告）向借款人（被告）提供账户及交易密码。2、证券账户买卖08×××03股票，以买入的股票作为借款的质押物。3、如借款人（被告）不能还款，出借人（原告）卖出证券账户股票。其次，从事实上看：1、原告并未实际提供资金给被告，被告既没有取得原告资金，更没有使用原告资金。2、证券账户资金用于购买港股08×××03股票是原告自己的意思表示。3、事实上和法律上，所购买的港股股票均归原告所有，也是由原告实际控制和占有。由此可见，原告所谓的“借贷”资金一直存于自己的证券账户，账户资金购买股票后也一直归自己所有和控制，一切尽在原告自己撑控之中，本案既没有资金交付的约定，更没有资金交付的行为。事实上和法律上，均无法体现借款行为和借款事实的存在。
第二、本案可以肯定的是，原告并未依照合同规定将其账户交易密码告之于上诉人，其账户资金购买港股股票也不是由上诉人操作的。1、原告在签署《借款协议》时即有购买港股08×××03股票的意思表示。2、原告提供的证据只是证实了自己账户资金购买了港股08×××03的股票，既无法证实自己己将账户交易密码交于上诉人，也没法证实购买港股08×××03股票是由上诉人所操作。
第三、我国合同法第196条规定：“借款合同是借款人向贷款人提供借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第210条规定：“自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效”。因此，资金所有权发生转移是借款最基本的法律特征，在资金不发生转移的情况下主张借款，显然，既不符合我国法律规定，更不符合通常的交易习惯。
第四、根据原告所认购股票的香港上市公司泰盛国际披露，原告己作为该公司持股股东的身份多次参加了该公司的股东大会，并对公司重大事项进行了投票表决，行使了股东表决权。原告既然行使了该笔资金所购买的股票权益，故不应再在本案中主张所谓借贷债权，因此，本案原告明显属重复主张。
第五、原审判决认定，将原告及案外人林某芝涉案证券账户股票的支配权归于被告，由被告归还原告用于购买股票的款项，既缺乏事实依据，更缺乏法律依据。
三、原审判决将柯映君、林某芝涉案账户内的股票归上诉人所有，但没有纳入判决内容，这实际上是损害了上诉人的正当权益。账号和现金都在柯映君自己的账号内，这个股票应该归柯映君。柯映君行使了作为股票持有人的相应权利，因此，不应该将股票归上诉人所有。根据柯映君提交的2013年11月5日由香港律师陈某公证的公证书、证明书显示柯映君账户实际购买的股票和结余的现金与原审判决认定是一致的。同时显示林某芝账户并没有购买相应股票，转入500万元港币，结存现金仍然是500万。通过柯映君提供的两个涉案账户情况看，两个涉案账户在柯映君的控制和实际占有之下，上诉人并不了解上述两个账户的基本情况。
针对左美娜的上诉，柯映君答辩称：一、原审法院证据认定不存在违法之处，关于林某芝出具的情况说明，林某芝本人有到一审确认其真实性并做笔录，在一审案卷可查询到，不存在证据认定违法事宜。二、关于赵团结还款问题。赵团结支付利息的证据由左美娜提供，过后左美娜又否认该事实，若该款项不是支付本案利息，左美娜也未说明该款项的用途，并未提交相关证据，无法自圆其说。三、关于股票操作问题，本案的证据显示，柯映君与左美娜签订借款合同，约定左美娜向柯映君借款港币1000万元用于购买08×××03股票，双方签署委托书和协议，委托柯映君和林某芝分别收取港币500万元，柯映君根据约定将款项转入指定的股票账户，柯映君北京证券的账户显示2013年5月27日收入港币500万元，林某芝账户显示于2013年5月24日收入港币500万元，之后该股票账户仅用来进行合同约定的08×××03的买卖，直至该股票于2013年7月2日停牌。上述一系列证据证明左美娜借款操作买卖股票的事实。左美娜一直否认借款，但左美娜作为完全民事行为能力人，其对其所签署的文件内容、含义及法律后果是明知的，若非真实借款，左美娜不可能签署相关材料。
被上诉人赵团结答辩称，同意左美娜的相关意见。
本院经审理查明，2013年9月30日即柯映君提起本案诉讼之日，本案所涉的柯映君名下的北京证券有限公司00×××46账户内的资金余额为港币58560.7元，盛泰国际控股（港股08×××03）的股票数量为30940000股。
二审期间，柯映君提交了案外人张某甲的书面证明、借款协议、银行转账凭证，显示左美娜与案外人张某甲签订了与本案相似的《借款协议》，左美娜向张某甲借款港币1000万元，赵团结作为该笔借款的担保人，之后张某甲通过柯映君收取了左美娜支付的利息人民币407000元。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是柯映君与赵团结之间的民间借贷关系是否成立，二是左美娜应当返还的款项应如何认定，对此，本院分析认定如下：
一、关于民间借贷关系是否成立的问题。柯映君与左美娜签订有《借款协议》，合同中明确写明，左美娜向柯映君借款港币1000万元，借款专款专用，汇入柯映君指定的账户内，用于买卖08×××03股票，并将买入的股票作为借款的质押物，由左美娜控制股票账户的密码进行股票操作，左美娜每月支付给柯映君5%的利息。该合同系双方真实意思表示，除利息过高之外，均合乎法律规定。合同签订后，柯映君依约放款，左美娜依约操作股票，担保人赵团结支付了部分利息。从这一过程来看，双方之间的民间借贷合同，合法有效，且双方已经依约履行，原审法院据此认定双方之间的借贷关系成立，合法有据，本院予以确认。
上诉人左美娜称，款项并未交付，但依照本院查明的事实，左美娜向柯映君出具了《委托收款协议》，写明了收款账户和收款人，之后柯映君也确实向约定的账户汇入了款项，可见，左美娜的前述主张与法院查明的事实不符，对其主张，本院不予采信。
上诉人左美娜称，其并未掌握涉案账户的密码，股票亦非其操作，但双方签订的《借款协议》中约定由左美娜掌握密码并操作股票，在《借款协议》签订后且在担保人赵团结支付了部分利息后，左美娜均未提出异议，现其在案件诉讼阶段才提出此项主张，明显与合同约定不符，本院不予采信。
二、关于左美娜应当返还的款项金额的认定问题。依照《借款协议》的约定，左美娜应按期支付利息，现左美娜违反合同约定，构成违约，柯映君要求解除合同并要求左美娜返本付息，合法有据，本院予以支持。关于本金的金额，依照本院二审查明的事实，柯映君名下的涉案股票账户内尚有港币58560.7元，该部分资金柯映君可直接控制，属柯映君所有，可抵扣左美娜应归还的款项。
此外，担保人赵团结在一审时提交了三份银行转账单，显示其委托案外人绍华于2013年8月2日归还了柯映君人民币1196000元，柯映君确认其中的789000元系2013年6月、7月的利息，经核算，两个月的利息约为789000元左右（港币本金1000万元×月利率5%×2个月×汇率0.79左右），与《借款协议》的约定相符，虽然该笔利息超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，但系双方当事人自愿给付，应按自然债务处理，本院予以确认，该笔利息无需抵扣本金。对剩余的407000元，赵团结主张为还款，由于柯映君对此并不认可，故赵团结应对该笔款项系还款予以举证证明，但赵团结没有提交证据，应承担举证不能的法律后果。同时，柯映君在二审审理期间提交了案外人张某甲的书面证明、借款协议、银行转账凭证等，显示左美娜另向案外人张某甲借款港币1000万元，赵团结作为该笔借款的担保人，通过柯映君向张某甲支付了利息人民币407000元。对照双方的举证情况，柯映君提交的证据明显证明力较强，对柯映君的主张，本院予以采信，该笔407000元系赵团结、左美娜向案外人张某甲支付的款项。
综合以上情况，左美娜总计向柯映君借款港币1000万元，扣除尚在柯映君名下股票账户内的港币58560.7元，尚欠本金港币9941439.3元。关于利息，双方约定月利率为5%，明显超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利率，从左美娜违约之日即未支付利息的2013年5月27日起开始计算至本判决确定的还款之日止。超过部分利息，本院不予支持，赵团结作为本案连带责任担保人，应承担连带担保责任。
此外，依照《借款协议》的约定，涉案股票账户内的08×××03股票为本案借款的质押物，柯映君可在该批股票的价值范围内优先受偿。
综上，依照上诉人柯映君二审提交的证据，原审判决认定事实部分不当，适用法律存在错漏，本院予以改判。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第3541号民事判决；
二、上诉人左美娜应于本判决书生效之日起十日内向上诉人柯映君偿还借款本金港币9941439.3元及利息（利息以港币9941439.3元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年7月25日起计算至本判决生效之日止）；
三、被上诉人赵团结应对上诉人左美娜的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人柯映君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费76309元，保全费2020元，合计78329元，由上诉人柯映君负担6029元，上诉人左美娜、被上诉人赵团结共同负担72300元。二审案件受理费152618元，由上诉人柯映君负担12018元，上诉人左美娜、被上诉人赵团结共同负担140600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 廖灵觉