广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终699号
上诉人（原审原告）：晏志明，男，1972年10月22日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被上诉人（原审被告）：广东肇庆动力金属股份有限公司。住所地广东省肇庆高新区北江大道**号富民大厦****房自编*号。
法定代表人：何韶。
委托诉讼代理人：李博，广东赛力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄杰明，广东赛力律师事务所律师。
上诉人晏志明因与被上诉人广东肇庆动力金属股份有限公司（以下简称动力公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初3565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人晏志明、被上诉人动力公司的委托诉讼代理人李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晏志明上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判动力公司向晏志明支付解除劳动合同经济赔偿金141959.52元；3.改判动力公司向晏志明支付2016年7月至2017年6月克扣的工资33472元；4.动力公司承担全部诉讼费用。事实与理由：一、动力公司单方面变更劳动合同是一种违约行为，是无效的。1.双方签订的《劳动合同》均约定晏志明的工作岗位为“管理信息岗位”，职务均为“科长”。在合同履行过程中，动力公司多次在未与晏志明协商一致的情况下，单方发出《工作调动令》，将晏志明“调入GDC工场工作”，变更了晏志明的工作岗位，职务从科长降至班长再降至技工。在2017年7月1日，在晏志明与动力公司协商续签劳动合同书，动力公司更是发出工作调动令再次将晏志明从“工场”调入“品质部”，并要求晏志明服从安排，听从品质部的工作安排与管理。2.动力公司在劳动合同有效期限内，多次擅自对晏志明的工作岗位、职务进行调整，且随着晏志明工作岗位、职务的不断下降，工资薪酬亦相应不断下降、前后工资相差大相径庭；且在非晏志明不能胜任原工作的情况下，在短短的半年内，将晏志明的职位从科长降至班长，再降至段工，具有一定的侮辱性。3.动力公司单方面对晏志明的工作岗位作出调动，不能视为口头变更合同，其单方面作出的调令，至所谓的“变更后的劳动合同”违反了劳动合同第29条有关“按劳动合同的全面履行”的规定及劳动合同的约定。二、动力公司出具给晏志明的《终止劳动合同证明书》应予撤销。1.动力公司出具给晏志明的《终止劳动合同证明书》所记载的“自签订本终止证明书之日起，晏志明自愿放弃基于双方劳动发生及终止所产生的其他知项权利”的条款，是属于免责条款，动力公司并未对此条款的意思及法律后果作出提示或充分说明，剥夺了晏志明应有的法定权利，明显对晏志明不利，故该证明书具有显失公平的性质。2.原动力公司的劳动合同至2017年6月30日到期。动力公司在举证时也承认合同是“合同因期满而终止”，即该《终止劳动合同证明书》上第四行“现因（请选择如下其中一项打钩）”处，应选择第1项“劳动合同期满”，而非“其他”原因，且该“其他”仅指法律、法规规定的其他情形。该“法律、法规规定的其他情形”一般来说，是指劳动者有触犯法律等违法犯罪活动，受到刑事处罚的情形，而非动力公司所填写的“合同期满，不愿续签”的情形。3.该《终止劳动合同证明书》违反了《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十三条有关“用人单位与劳动者不得在劳动合同法第四十四条规定的劳动合同终止情形之外约定其他的劳动合同终止条件”的规定。三、动力公司未按劳动合同约定的提供劳动条件，迫使晏志明解除劳动合同，动力公司应依法向晏志明支付经济补偿金，并支付赔偿金。1.2017年7月12日，晏志明以“原劳动合同期满，待续合同劳动条件与原合同不符”为由，提出解除劳动合同。但当晏志明提出要以上理由申请解除劳动合同时，动力公司以不帮晏志明办理离职手续，并扣押晏志明的社保登记证为由，强迫晏志明只能按照其提供的固定格式，原因必须选择“其他”的理由，且要求晏志明放弃任何请求权利。当晏志明手持动力公司出具的《终止劳动合同证明书》到劳动局办理失业证时，劳动局以该《终止劳动合同证明书》约定内容违法为由，要求晏志明回厂重新出具一份不能含有“放弃其他各项权利”的约定（劳动局提供《终止劳动合同证明书》（格式一份）。当晏志明拿着劳动局提供《终止劳动合同证明书》要求动力公司重新出具时，动力公司拒不出具，至今晏志明仍未能办理失业证，未能享受失业保险待遇。2.从晏志明提交的工资条及银行流水账可见，晏志明的工资薪酬待遇随着其工作岗位、职务的不断下降而下降。动力公司所称的工资因出勤天数、加班工资、绩效、公司效益不同而影响的，那是动力公司的胡言乱语。从晏志明提供的工资条可见，合同履行期的下半年，晏志明的出勤天数比上半年还多，加班工资也不比上半年少，但总工资却比上半年还少得多。动力公司并没提供任何证据加以证实“绩效、公司效益”是如何计算的。且晏志明一直没见过劳动合同第十一条所说的“工资分配制度”是什么。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，动力公司应承担减少劳动报酬的举证责任。3.本案中，动力公司在2016年11月起下发调动令，至今未到一年，且晏志明在收到调动令后已多次提出异议，且在续签劳动合同前，动力公司发出的调令上，晏志明亦书面陈述其不同意调动的原因。动力公司以行使用人自主权为名违反劳动合向约定，侵犯晏志明合法权益的，晏志明要求动力公司支付经济补偿金符合法律规定，二审法院应予支持。四、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条的规定，动力公司应对解除合同承担举证责任。综上，动力公司在劳动合同履行期内违反合同约定，擅自变更晏志明的工作岗位，降职降薪，迫使晏志明与其签订不平等的“终止合同证明书”，迫使晏志明离职，以达到免除已方责任的目的的行为，严重损害了晏志明的合法权益。
被上诉人动力公司辩称，一、晏志明主张单方面作出的调动令是一种违约行为是错误的。首先，动力公司并没有将晏志明调离劳动合同约定的“管理技术岗”，晏志明工资的变动主要是因为每月的加班、绩效、出勤天数存在差异而浮动。其次，动力公司作出调动令后，晏志明已主动到调动后的岗位上岗，并且在一个月内没有提出异议，该行为已证明双方已经达成变更合同的意思表示。而且工作内容的调整也属于单位自主用工权的范围。二、晏志明主张《终止劳动合同证明书》应予撤销是错误的。动力公司认为法律规定的“格式条款”的提示和告知义务是针对篇幅较长、理解较难的文件。晏志明作为完全民事行为能力人，且《终止劳动合同证明书》仅有一页纸，内容清楚明了，属于晏志明自行放弃权利。同时，动力公司认为《终止劳动合同证明书》上的“1、劳动合同期满”与6、其他合同期满，不愿续签”是不同的。因为若勾选了第1项则属于合同期满，用人单位不愿续签，用人单位随即支付经济补偿金的。但本案并非是用人单位不愿续签，而是劳动者不愿续签，故不能勾选第1项。三、晏志明称动力公司未按劳动合同约定提供劳动条件，迫使晏志明解除劳动合同是明显错误的。首先，晏志明应当对所谓的“未按劳动合同约定提供劳动条件”承担举证责任。其次，根据晏志明提供的工资证明可以反映晏志明离职前的基本工资一直是稳定的，变化的是晏志明的出勤天数、加班工资、绩效等。因晏志明在离职之时是因“原合同期满，不愿续签”的理由提出离职的，所以现在以未按照劳动合同约定的提供劳动条件为由要求动力公司支付赔偿金不应当予以支持。四、本案属于晏志明自愿离职的情形，在离职后以动力公司逼迫其辞职为由请求支付经济补偿，不应当支持。五、本案动力公司实际上也不存在违法解除劳动合同关系的情形一方面，动力公司与晏志明之间的劳动合同于2017年6月30日届满，在合同期内动力公司对晏志明进行合理的变动，晏志明没有提出异议，视为已经对劳动合同作出一致的变更。另一方面，本案晏志明称2017年6月30日合同劳动期满，晏志明与动力公司协商，要求继续按原合同内容签订劳动合同时。动力公司提出的方案是维持原待遇。根据《劳动合同法》第4条第（五）点规定，在“用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的“情形下，用人单位不需要支付经济补偿。综上，动力公司认为晏志明的请求于法不合，动力公司的行为没有违反法律法规的强制性要求，应当予以保护。因此，恳请二审法院依法驳回晏志明的上诉请求。
晏志明向一审法院起诉请求：1.撤销肇劳人仲案字[2017]4001号仲裁裁决；2.判决动力公司向晏志明支付解除劳动合同经济补偿金141959.52元（月平均工资8350.56元×8.5个月×2倍）;3.判决动力公司向晏志明支付2016年7月至2017年6月克扣的工资33472元;4.判决动力公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：晏志明于2009年6月进入动力公司工作，并签订书面劳动合同。2015年6月27日，双方续签劳动合同，期限为2016年7月1日至2017年6月30日，约定工作部门为“工场”，岗位为“管理技术岗位”，职务(或工种)为“科长”。
2016年11月，动力公司发出《工作调动令》，将晏志明“调入GDC工场工作”。
2017年7月13日，晏志明填写了动力公司的格式文本《员工辞职申请》，在“主要辞职原因”的“其他(请注明)”中填写“原合同期满，不愿续签”。当日，双方签订《终止劳动合同证明书》，内容为“晏志明……现因……6、其他合同期满、不愿续签……我单位从2017年7月13日起与该同志终止劳动合同……自签订本终止证明书之日起，晏志明自愿放弃基于双方劳动关系发生及终止所产生的其他各项权利……”。
2017年7月14日，晏志明离职。
2017年8月，晏志明向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决：1.动力公司支付2009年6月至2017年6月期间违法解除劳动合同经济赔偿金14959.52元；2.动力公司支付2016年7月至2017年6月克扣的工资33472元。肇庆市劳动人事争议仲裁委员于2017年9月26日作出肇劳人仲案字〔2017〕4001号仲裁裁决书，裁决驳回晏志明的所有申请请求。晏志明对该裁决不服，向一审法院提起诉讼。
另查明：2016年7月—2016年10月，动力公司按“工程师2”级别发放晏志明工资；2016年11月—2017年3月，动力公司按“班长”级别发放晏志明工资；2017年4月—2017年7月12日，动力公司按“段取技工”级别发放晏志明工资。
诉讼中，晏志明提供了相关照片，称动力公司于2017年7月1日发出《工作调动令》，内容为：“……晏志明，原任职部门重力缸盖二工场，现调入品质部工作。本调动令自2017年7月1日起执行(薪资待遇不低于原工场)，该同志应服从调动，即时到品质部报到……”，而自己于2017年7月12日在签收该调令时，书面提出“以上内容与原合同内容不符，不同意调动”，自己在2017年7月12日也曾签署了一份《员工辞职申请》，当时写辞职原因为“原合同期满，待续合同劳动条件与原合同不符”。晏志明未能提供该《工作调动令》、《员工辞职申请》的原件。动力公司对晏志明的上述证据不予认可。
一审法院认为，本案是劳动争议。
一、关于解除劳动合同经济赔偿金。双方签订劳动合同约定劳动期限至2017年6月30日。2017年7月1日至2017年7月13日，双方之间存在事实劳动关系。2017年7月13日，晏志明在《员工辞职申请》签名，确认主要辞职原因为“原合同期满，不愿续签”。晏志明为完全民事行为能力人，其未能提供有效证据证明在2017年7月13日签署《员工辞职申请》时存在受欺诈、胁迫情形，该《员工辞职申请》应视为其真实意思表示，由此产生的后果应由其自行承担。双方的劳动关系于2017年7月14日终止。此情形不属于《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定的用人单位违法解除或者终止劳动合同，晏志明要求动力公司支付解除劳动合同经济赔偿金141959.52元，理据不足，一审法院不予支持。
二、关于是否克扣工资的问题。动力公司在2016年7月、11月，2017年4月对晏志明的职务及相应工资水平进行了调整，晏志明在此期间并未提出异议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持”的规定，晏志明主张动力公司克扣其2016年7月至2017年6月的工资33472元，理据不足，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回晏志明的全部诉讼请求。
本院二审期间，晏志明提交了于2017年6月28日、2017年7月10日、2017年7月11日拍摄的四段视频，用以辅助证明晏志明一审期间提交的照片的证明内容的真实性。动力公司表示不清楚视频内容反映的事实，认为视频是仲裁及一审之前形成的，不属于新证据，不予质证。
一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案是劳动争议纠纷。结合晏志明的上诉意见和动力公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.动力公司是否克扣晏志明2016年6月到2017年7月工资33472元的问题；2.动力公司应否向晏志明支付解除劳动合同经济赔偿金141959.52元的问题。
关于动力公司是否克扣晏志明2016年6月到2017年7月工资33472元的问题。动力公司在劳动合同约定的劳动期限内对晏志明的职务及相应的工资水平进行了调整，晏志明亦到调动后的岗位上岗，已经实际履行了变更后的劳动合同，晏志明在此期间并未提出异议，即双方对劳动合同作出了一致的变更，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗。因此，动力公司不存在克扣晏志明2016年6月到2017年7月工资的行为。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条的规定，晏志明主张动力公司应向其支付2016年6月到2017年7月克扣的工资33472元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于动力公司应否向晏志明支付解除劳动合同经济赔偿金141959.52元的问题。晏志明与动力公司签订的劳动合同约定劳动期限至2017年6月30日，2017年7月1日至2017年7月13日，双方之间存在事实劳动关系。2017年7月13日，晏志明向动力公司提交《员工辞职申请》，申请表中注明晏志明辞职主要原因是“原合同期满，不愿续签”，该行为是晏志明的真实意思表示，双方的劳动关系于2017年7月14日终止，晏志明与动力公司劳动合同的解除不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定的用人单位违法解除或者终止劳动合同的情形。因此，晏志明认为动力公司应向其支付解除劳动合同经济赔偿金141959.52元的理据不足，本院不予支持。
综上所述，晏志明的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人晏志明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡红茂
审 判 员 李小冬
审 判 员 梁达明
二〇一八年五月三十一日
法官助理 江雪莲
书 记 员 周伟航