江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3796号
上诉人（原审被告）：赣州龙腾农业发展有限公司。住所地：江西省赣州市定南县城富田工业园。
法定代表人：魏培腾。
委托诉讼代理人：冯锦浩，江苏金三联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李银秀，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司定南县支行。住所地：江西省定南县历市镇建设东路**号。
负责人：杨北城。
委托诉讼代理人：何瑞，该行客户经理。
委托诉讼代理人：何璐，江西剑绅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏培腾，男，1967年12月2日生，汉族，住江西省赣州市安远县。
上诉人赣州龙腾农业发展有限公司（以下简称龙腾公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司定南县支行（以下简称农行定南支行）、魏培腾借款合同纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2017）赣0728民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
龙腾公司上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判；2.农行定南支行及魏培腾承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.《赣州龙腾农业发展有限公司临时股东会决议》中除魏培腾以外股东签名均为伪造。2.魏培腾个人作为保证人的《保证合同》内容显示为企业保证格式合同，其中保证人落款处出现了龙腾公司印章，明显不合理。龙腾公司有理由相信本案贷款最初是魏培腾个人贷款，龙腾公司仅作为保证人出现。3.《最高额抵押合同》上未见龙腾公司盖章，可见龙腾公司并未与农行定南支行达成抵押合同合意。4.签订《流动资金借款合同》后，农行定南支行以一次性受托放款的方式将该款将750万元转入龙腾公司账户，而后又以受托转出的方式将贷款悉数转出，但农行定南支行并未提供其受托转出的依据和文件，故本案借款资金流向与约定不符。综上四点事实，龙腾公司不应承担本案还款责任。
农行定南支行答辩称：原审判决并无不当，应依法维持原判。事实和理由：1.龙腾公司与农行定南支行间形成合法有效的借贷法律关系，龙腾公司违反约定未还本付息，应承担违约责任。2.尽管《保证合同》有些许瑕疵，但不影响龙腾公司还款责任。3.《最高额抵押合同》上有龙腾公司盖章，农行定南支行也提供了合同原件，可随时阅看备查。4.农行定南支行以受托转出的方式将贷款悉数转出是根据委托支付的约定转入了龙腾公司交易方。农行定南支行在贷款审核中已经尽足审查义务，不存在过错。龙腾公司其他股东与魏培腾之间因股东决议所产生的纠纷，应另案解决。
魏培腾未提出答辩意见。
一审中，农行定南支行起诉请求：1.判令解除农行定南支行与龙腾公司之间签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》；2.判令龙腾公司归还农行定南支行借款本金7500000元，并支付利息（含正常利息、罚息、复利）39331.25元（计算至2017年4月21日止），之后利息支付至龙腾公司还清借款本息止；3.判令龙腾公司支付律师费21.45万元；4.依法确认农行定南支行有权以赣房权证定房字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号权属证书项下登记的房屋及定国用（2012）第051号国有土地使用证项下的土地使用权折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿本案全部债务；5.依法判令魏培腾对龙腾公司在本案中的全部债务连带承担清偿责任；6.本案诉讼费由龙腾公司、魏培腾承担。
一审法院认定事实：龙腾公司因生产经营需要，向农行定南支行申请贷款，双方于2016年10月25日签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，合同约定：1.借款金额为7500000元，借款利率为固定利率，即按照每笔借款提款日（每笔借款提款日/合同签订日）前一工作日的1年期LPR加壹佰柒拾玖bp（1bp=0.01%）确定，直到借款到期日，并约定了罚息、复利，同时约定借款按月结息，结息日为每月的20日；2.借款期限一年；3.担保合同另行签订；4.第五条5.2约定贷款人可以解除本合同以及双方签订的其他合同，如借款人或者保证人违约等。同时，农行定南支行与龙腾公司签订了《最高额抵押合同》一份，约定龙腾公司以其所有的定南县富田工业区房屋等（房产证号：赣房权证定房字第××、42××28、42××29、42××30、42××31、42××32、42××33、42××34号）和其使用的定国用（2012）第051号国有土地作为借款的抵押，房屋担保的主债权数额是629万元，土地担保的主债权数额是121万元。确定的最高额担保债权的期间是2016年10月25日起至2018年10月26日止办理约定的各类业务形成的债权，双方就此办理了抵押登记手续。另《最高额抵押合同》第十一条约定当任一主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿，“期限届满”包括主合同项下债务履行限期届满，以及抵押权人依照国家法律法规规定或者主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期，该此情形下，抵押权人有权行使抵押权。魏培腾作为借款保证人为龙腾公司的借款（借款合同编号：36010120160003303）提供保证，约定：1.保证范围包括本金、利息、违约金等债务；2.保证方式是连带责任保证；3.保证期间是主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；4.第六条第1项约定主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿，“期限届满”包括主合同项下债务履行限期届满，以及债权人依照国家法律法规规定或者主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期，该此情形下，债权人有权要求保证人履行保证责任；5.所担保的债权同时存在物的担保和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。2016年10月26日，农行定南支行依约向龙腾公司提供了借款7500000元。龙腾公司从2017年4月起至庭审之日没有按合同约定支付借款利息，农行定南支行以龙腾公司违约为由诉至一审法院。
一审法院认为：农行定南支行与龙腾公司双方签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。各方当事人均应依约定全面履行自己的义务。在履行合同的过程中，龙腾公司没有按照合同约定按时支付利息，构成违约，经农行定南支行催告仍未及时支付，且魏培腾作为公司的法定代表人和本案借款的保证人现在下落不明，与公司其他股东也没有联系，可能对农行定南支行的债权造成重大的不利后果，一审法院认为，龙腾公司、魏培腾的违约行为已经达到了双方约定的可以解除合同、提前收回已发放贷款的情形，故对农行定南支行要求解除其与龙腾公司之间签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》的诉讼请求予以支持，利息按照双方签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》约定计算。关于农行定南支行抵押权实现的问题。农行定南支行与龙腾公司签订了《最高额抵押合同》，并办理房屋抵押登记，该合同是双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，农行定南支行与龙腾公司签订的《最高额抵押合同》约定了可以行使抵押权的情形，即抵押权人依照国家法律法规规定或者主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期。故对农行定南支行要求其有权以赣房权证定房字第××-42××34号权属证书项下登记的房屋及定国用（2012）第051号国有土地使用证项下的土地使用权折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿本案全部债务的诉讼请求予以部分支持，即农行定南支行有权在担保的债权范围内对赣房权证定房字第××-42××34号权属证书项下登记的房屋及定国用（2012）第051号国有土地使用证项下的土地使用权折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。关于保证人是否应承担保证责任的问题，根据法律规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，魏培腾作为龙腾公司向农行定南支行借款的保证人，双方在合同中约定“债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”，在主合同解除、农行定南支行债权提前到期的情形下，作为债权人的农行定南支行有权要求魏培腾承担保证责任，故一审法院对农行定南支行要求魏培腾承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。农行定南支行要求龙腾公司支付律师费214500元的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。对于龙腾公司辩称，公司股东对本案借款事宜并不知情，该借款属于魏培腾的个人借款，公司不承担还款责任的问题。一审法院认为，本案所涉的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》，在借款人和抵押人处均盖有龙腾公司的印章，魏培腾作为公司的法定代表人同时在落款处签字确定，形式要件齐全合法，借款7500000元亦是转入到龙腾公司的账户内。龙腾公司未能提交证据证明公司的对外融资行为需要股东同意签字认可，且股东之间的约定属于公司内部管理范畴，不得对抗第三人。故对龙腾公司的辩称一审法院不予采纳。魏培腾拒不到庭参加诉讼，是自愿放弃抗辩权，不影响一审法院对案件的审理。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决：一、解除农行定南支行与龙腾公司于2016年10月25日签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号：36010120160003303）；二、龙腾公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内返还农行定南支行借款本金7500000元及利息，利息按双方签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》的约定计算；三、农行定南支行有权就龙腾公司抵押的赣房权证定房字第××、42××28、42××29、42××30、42××31、42××32、42××33、42××34号房屋，在债权数额629万元范围内对抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款实现优先受偿；四、农行定南支行有权就龙腾公司抵押的定国用（2012）第051号土地，在债权数额121万元范围内对抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款实现优先受偿；五、魏培腾对本判决第（二）项的债务承担连带清偿责任；六、驳回农行定南支行的其他诉讼请求。案件受理费66076元，财产保全申请费5000元，共计71076元，由农行定南支行负担1076元，龙腾公司、魏培腾负担70000元。
本院二审期间，农行定南支行向龙腾公司出示了《最高额抵押合同》及《委托支付的通知单》原件。龙腾公司在确认《最高额抵押合同》原件上已加盖龙腾公司印章、《委托支付的通知单》上有龙腾公司盖章及魏培腾签字、《委托支付的通知单》的内容与《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》相符后，未再就《最高额抵押合同》及农行定南支行委托付款事项提出异议。据此，本院对《最高额抵押合同》以及农行定南支行系按照约定委托付款的事实予以确认。
本院二审查明的本案其他事实与原判认定的相符，对原判认定的其他事实本院予以确认。
本院认为：对于龙腾公司上诉提出《最高额抵押合同》上未见龙腾公司盖章以及农行定南支行未按约定委托付款的主张，因与事实不符，本院不予采信。对于龙腾公司上诉称魏培腾个人作为保证人的《保证合同》上出现了龙腾公司印章，故龙腾公司有理由相信本案贷款最初是魏培腾个人贷款，龙腾公司仅作为保证人出现的主张，因无事实依据，本院不予采信。《保证合同》上出现龙腾公司印章不改变龙腾公司的借款人身份，亦不影响龙腾公司的还款义务。关于《赣州龙腾农业发展有限公司临时股东会决议》股东签名真伪是否影响龙腾公司还款责任的问题。龙腾公司与农行定南支行系依据《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》而形成合法有效的借款合同法律关系。《赣州龙腾农业发展有限公司临时股东会决议》并不属于借款合同的组成部分，不影响《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》的效力。本院认为，农行定南支行在订立借款合同时已确认龙腾公司法定代表人签字、合同加盖龙腾公司印章、委托付款进入龙腾公司账户等事项，尽足审查义务。龙腾公司以《赣州龙腾农业发展有限公司临时股东会决议》上股东签名不实为由欲免除其还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条的规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。原审未判决魏培腾承担连带清偿责任后可向龙腾公司追偿，属于漏判，应予纠正。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省定南县人民法院（2017）赣0728民初408号民事判决；
二、魏培腾承担连带清偿责任后，可在其已经承担的清偿责任范围内向赣州龙腾农业发展有限公司追偿。
一审案件受理费66076元，财产保全申请费5000元，合计71076元，由中国农业银行股份有限公司定南县支行负担1076元，赣州龙腾农业发展有限公司、魏培腾负担70000元；二审案件受理费66076元，由赣州龙腾农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅伟刚
审 判 员 蒋桥生
审 判 员 侯文君
二〇一八年一月三十一日
法官助理 张 璐
书 记 员 刘 菲