广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第570号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：东莞市东城区东源路人保大厦。
法定代表人王焱辉，经理。
委托代理人张宝胜，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人宋先海，广东赋诚律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）陆章林。
委托代理人利汉威，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人利佩珊，广东砝码律师事务所律师助理。
原审被告一吴林根。
原审被告二吴冰有。
原审被告三丁金灵。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法园民初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告陆章林诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失共202225.34元（其中医疗费20118.5元、后续治疗费14000元、住院伙食补助费2350元、营养费3000元、护理费2350元、误工费13700元、残疾赔偿金120906.84元、伤残鉴定费1800元、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元、住宿费2000元）；2、本案诉讼费由被告共同承担。
被告四中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司对原告的诉讼请求争议为：被告四已垫付原告医疗费一万元，并且依据保险合同应当扣除非社保用药部分；后续医疗费没有实际发生，待发生时原告再另行主张；营养费没有医嘱，请求法院酌情处理；住院伙食费和护理费无异议；误工费应当计算到定残前一天为108天，且其误工的损失没有明确计算，请法院依法按惠州市最低工资予以处理；对于残疾赔偿金，庭前被告四已提交重新鉴定申请书，待法庭批准与否后再处理，且应按农村户籍标准予以计算；交通费和住宿费请法院酌情处理；精神损害抚慰金主张过高，请法院酌情处理；鉴定费、诉讼费不属于保险合同范围，被告四不应承担赔偿责任。
被告三丁金灵对原告的诉讼请求争议为：被告四已垫付本次交通事故伤者医疗费26000元，其中向原告垫付了20000元。其他意见与被告四的答辩意见一致。
被告一吴林根、被告二吴冰有经原审法院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票后，既未向原审法院提供书面答辩和相关证据，亦无到庭参加诉讼。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，2013年9月30日0时15分，被告一吴林根驾驶无号牌二轮摩托车（搭乘陆章林、吴某某）由园洲商贸市场往广场方向行驶，行至园洲镇园洲大道商贸市场路口路段时，与由被告三丁金灵驾驶的粤＊＊＊＊**号小型轿车发生碰撞，造成吴林根、陆章林、吴某某受伤及车辆损坏的交通事故。案经博罗县公安局交通警察大队作出441322（2013）第Z103号事故认定书，认定吴林根负事故主要责任，丁金灵负事故次要责任，陆章林、吴某某不负事故责任。被告二吴冰有系事故车辆无号牌二轮摩托车的所有人，车辆无保险。被告三丁金灵系事故车辆粤＊＊＊＊**号小型轿车的所有人，该车在被告四处购买了交强险及商业第三者责任险（保险限额30万元）。
发生事故当日原告被送往广东医学院附属石龙博爱医院住院治疗，经院方诊断其伤情为右胫腓骨开放性骨折。原告于2013年11月16日出院，共住院47天，花费医疗费50118.5元，其中原告支付20118.5元，被告三支付20000元，被告四支付10000元。原告出院时医嘱：定期复查，门诊复查及治疗费用约4000元；右下肢3个月内免负重，加强右下肢功能锻炼，全休3个月；术后1年骨折愈合好，行内固定拆除，费用约8000元至10000元；加强营养；住院期间陪护1人。
原告于2014年1月6日委托广东岭南法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行法医学鉴定，该鉴定所于2014年1月17日作出广东岭南法医鉴定所（2014）临鉴字第0020号司法鉴定意见书，认定原告伤残等级为九级。原告为此花费鉴定费1800元。
原告系农业人口。原告主张从2012年2月7日至事故发生前在博罗县园洲镇京泰五金电器店工作、居住，月平均工资为3000元，并提供该电器店出具的工资收入证明、劳动合同、营业执照佐证。原告主张交通费、住宿费，但未提供相关票据佐证。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本次交通事故已经交警部门作出事故认定，该认定有事实和法律依据，合法有效，原审法院予以采信。原告陆章林在本次交通事故中受伤且不负事故责任，相关损失应由被告方依法赔偿。
关于医疗费、后续治疗费、复查费、住院伙食补助费、护理费及营养费问题。原告共花费医疗费50118.5元，其中原告支付20118.5元，被告三支付20000元，被告四支付10000元，原审法院予以确认。原告出院时医嘱注明1年后拆除内固定手术费约10000元，原审法院予以支持。原告诉请后期复查费4000元，证据不足，原审法院不予支持。原告住院时间为47天，期间陪护1人，其住院伙食补助费按50元／天计算为2350元；其护理费按原告诉请的50元／天／人计算为2350元；营养费原审法院酌定1000元。
关于残疾赔偿金、鉴定费问题。原告在本次交通事故中受伤致残，经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定其伤残等级为九级。被告四对该鉴定意见有异议，并向原审法院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，但其未提供相反证据予以推翻，原审法院不予准许，对广东岭南法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见原审法院予以采信。原告虽系农业户口，但其事故发生前在博罗县园洲镇京泰五金电器店工作并居住，此有原告提供的相关证据佐证，原审法院予以采信，其残疾赔偿金可按城镇居民人均可支配收入计算。原告构成九级伤残，其残疾赔偿金为120906.84元（30226.71元／年×20年×20%）。原告因伤残鉴定花费鉴定费1800元，有鉴定费发票佐证，原审法院予以支持。
关于误工费问题。原告主张事故发生前月平均工资为3000元，有相应证据佐证，且符合当地工资水平，原审法院予以支持。原告于2013年9月30日发生交通事故住院治疗，误工时间计算至定残前一日共计109天，故原告的误工费为10900元（3000元／月÷30天×109天）。
关于交通费、住宿费问题。原告未提供相关票据佐证，鉴于原告因就医确实支出该项费用，原审法院酌定交通费为500元。原告系住院治疗，并无产生住宿费，对此原审法院不予支持。
关于精神损害抚慰金问题。原告构成九级伤残，根据当事人事故责任及对方的经济承受能力等因素考虑，酌定10000元为宜。
根据广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算，原告陆章林损失共计209925.34元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。事故发生后被告三支付原告医疗费2万元，被告四在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内赔偿陆章林1万元，该项赔偿限额已分配完毕，故被告四应在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告11万元，超出交强险部分89925.34元按事故责任划分由被告一、被告二共同承担70%的赔偿责任即62947.74元；由被告三承担30%的赔偿责任即26977.6元，扣减被告三支付的医疗费20000元后为6977.6元，由被告四在商业第三者责任险30万元赔偿限额范围内赔付。被告一、被告二经原审法院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响原审法院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告陆章林110000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告陆章林6977.6元。于本判决生效之日起5日内支付。
二、被告一吴林根、被告二吴冰有共同赔偿原告陆章林62947.74元。于本判决生效之日起5日内支付。
三、驳回原告陆章林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4333元，由原告陆章林负担333元，由被告一吴林根、被告二吴冰有共同负担2800元，由被告三丁金灵、被告四中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司共同负担1200元。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、伤残赔偿金应该按照农村标准计算。二、被上诉人的伤残不够成九级，上诉人要求重新鉴定，原审不予重新鉴定错误。综上，请求依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
原审被告丁金灵陈述称：没有意见。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。被上诉人委托有资质的鉴定机构进行伤残鉴定，程序合法，上诉人并无证据推翻该鉴定结论，原审法院采信鉴定结论，认定被上诉人九级伤残正确，予以维持。被上诉人提交了劳动合同、工资收入证明，原审按照城镇标准计算残疾赔偿金有事实依据，予以确认。
综上，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2640元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一四年十一月二十八日
书记员 吴芝仪
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。