wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0421民初6365号
原告：赵某，男，1982年10月13日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。
被告：梅某，男，1981年8月12日出生，汉族，职工。公民身份号码：×××。
原告赵某与被告梅某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼，被告梅某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金10000元，利息1920元（2016年7月3日至2017年4月21日，10000元×20‰×9个月零21天），合计11920元，利息计算至借款付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月3日，被告向我借款10000元，约定还款日期为2016年8月3日，逾期自借款之日起按月利率20‰计息。还款期满后，此款经我多次索要，被告至今未偿还。
被告未作答辩，亦未提举任何证据。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举借据一枚，证明2016年7月3日，被告向原告借款10000元，约定还款日期为2016年8月3日，如到期不能偿还，自借款之日起按月利率20‰计算利息。
根据原告的陈述、举证意见和证据规则规定，本院对原告所提举的借据真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2016年7月3日，被告向原告借款10000元，约定还款日期为2016年8月3日，逾期自借款之日起按月利率20‰计算利息，并为原告出具借据一枚。还款期满后，此款经原告多次索要，被告至今未偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的债权债务关系明确，有原告的陈述、被告为原告出具的借据在卷佐证，足以认定。故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求按月利率20‰计算利息，未超出合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告梅某于本判决生效后三日内向原告赵某偿还借款本金10000元，利息1920元（2016年7月3日至2017年4月21日，10000元×20‰×9个月零21天），合计11920元。逾期仍按月利率20‰计算利息至借款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告梅某承担。
本判决为终审判决。
审判员 孙贵斌
二〇一七年五月二十二日
书记员 李 林
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初9460号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。
负责人张金星，行长。
委托代理人周晓明，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人苏财亮，广东莞信律师事务所律师。
被告杜国勤，男，1967年9月26日出生，汉族，住广东省罗定市，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金795800元、利息（含罚息）67376.83元、复利1916.53元、律师费500元[利息(含罚息)、复利暂计至2016年4月1日，之后的利息(含罚息)、复利按合同约定和中国人民银行规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、贷款金额：795800元；
二、贷款发放情况：2015年10月26日，期限3个月；
三、利息、罚息、复利计算标准：利率固定年利率16.92%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截止2016年4月6日，尚欠本金795800元、利息（含罚息）67376.83元，复利1916.53元。
本院认为，原告诉请被告杜国勤归还借款本金及相应利息、罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告并未提供充足证据证明已经实际支付律师费500元，对于原告诉请的律师费本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜国勤于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金795800元及利息、罚息、复利[截止2016年4月6日，利息（含罚息）67376.83元，复利1916.53元；后续罚息及复利按年利率25.38%(即贷款年利率16.92%上浮50%)计算，均计至本息清偿之日止];
二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12455.93元、保全费4847.96元，共计17303.89元，由被告杜国勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员 杨玲冰
代理审判员 陈丽莎
代理审判员 邱桂珍
二〇一六年十月十四日
书 记 员 梁嘉豪
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0811民初2980号
原告：焦作市宇航型材有限公司，住所地：焦作市解放东路279号。
法定代表人：梁方伟，经理。
委托诉讼代理人：王炳豫，河南博联律师事务所律师。
被告：焦作市金霸彩印有限公司，住所地：焦作市解放东路化电集团北侧。
法定代表人：李景春（现羁押于河南省新乡市监狱）。
被告：李景春，男，1959年11月2日出生，汉族，住焦作市解放区，现羁押于河南省新乡市监狱。
被告：李清海，男，1971年4月21日出生，汉族，住焦作市解放区。
原告焦作市宇航型材有限公司与被告焦作市金霸彩印有限公司、李景春、李清海保证合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告焦作市宇航型材有限公司于2018年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告焦作市宇航型材有限公司撤诉。
本案受理费减半收取计25元，由原告焦作市宇航型材有限公司负担。
审 判 长 王惠敏
代理审判员 司少华
人民陪审员 许 峰
二〇一八年二月十一日
书 记 员 惠亚培
河北省张家口市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀07行终94号
上诉人（原审原告）乔云斌，男，1956年2月28日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
委托代理人李霞，北京京平律师事务所律师。
委托代理人辛成，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家口市万全区宣平堡乡人民政府，住所地：张家口市万全区宣平堡乡宣平堡村，组织机构代码：00092722-8。
法定代表人范玉斌，系该乡乡长。
出庭应诉负责人杨建忠，系该乡政府正科组织员。
委托代理人楼惠人，河北鼎诺律师事务所律师。
上诉人乔云斌因与张家口市万全区宣平堡乡人民政府（以下简称乡政府）行政强制一案，不服河北省张家口市万全区人民法院（2016）冀0729行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乔云斌及委托代理人李霞、被上诉人乡政府负责人杨建忠、委托代理人楼惠人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2004年10月16日，原告乔云斌与史文昌签订协议书，史文昌将其占用的位于孔家庄镇××窑子村××国道北的饭店用房转让给原告乔云斌，该房占地属临时用地。2016年3月，被告接到举报称张家口市云峰建筑设备租赁有限公司占有和使用的在孔家庄镇××窑子村××国道北饭店用房后新盖的库房及西房为违法建筑，万全区城乡管理行政执法局的执法人员进行了调查，该建筑使用人张家口云一峰文化传播有限公司法定代表人即原告之子乔国峰接受询问，因未提供所占有和使用的房屋及土地的合法手续，被告对乔国峰下达了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，并赋予其陈述和申辩的权利，2016年3月23日，张家口市云峰建筑设备租赁有限公司、张家口云一峰文化传播有限公司向被告提交了申述书。被告在核实后确认张家口市云峰建筑设备租赁有限公司、张家口云一峰文化传播有限公司所使用的库房2个、西房6-7间在建造时未经任何审批，没有办理相关手续，于2016年3月24日对乔国峰下达了《责令限期拆除违法建筑决定书》。
原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。原告方在未取得乡村建设规划许可证的情况下，自行在新窑子村110国道北搭建库房2个、西房6-7间，违反了城乡规划法第六十五条的规定。因新窑子村隶属于被告乡政府管辖，故被告乡政府有权作出责令限期拆除的行政决定。原告主张库房和西房修建于2008年，应适用当时的法律，不应适用《中华人民共和国城乡规划法》，但未提交相应证据证实，故对其主张不予支持。因万全区城乡管理行政执法局在调查及对原告下达通知与决定时，原告未在场，被调查人亦未提供证据证实库房两个、西房6-7间属于原告个人所有，故万全区城乡管理行政执法局对该建筑使用人即原告之子进行调查及被告对其下达《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、《责令限期拆除违法建筑决定书》程序并无不当，故被告作出该行政决定适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告乔云斌要求撤销万宣责拆决字(2016)第01号《责令限期拆除违法建筑决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告乔云斌负担。
上诉人乔云斌不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误；二、涉案判决存在漏判、错判情形。请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或查清事实后直接改判撤销万宣拆决字（2016）第01号《责令限期拆除违法建筑决定书》，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人乡政府答辩称，一、被上诉人下达《责令限期拆除违法建筑决定书》内容合法、程序合法，请二审法院依法确认；二、适用《城乡规划法》是完全正确的；三、不存在事实调查不清的情况；四、调查机关及被上诉人在不同阶段制作的各种文书都赋予了当事人在该阶段应享有的权利，上诉人在各阶段也充分行使了自己的权利包括行政诉讼的权利。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审法院已经查明的事实，本院予以确认。
另查明，张家口云一峰文化传播有限公司的法定代表人系乔国锋。
本院认为，被上诉人乡政府在万全区城乡管理行政执法局对上诉人之子乔国锋进行调查询问后，于2016年3月1日向乔国锋出具《责令限期拆除违法建筑事先告知书》并告知其享有陈述申辩的权利。2016年3月23日，张家口市云峰建筑设备租赁有限公司、张家口云一峰文化传播有限公司向被上诉人提交了申述书。2016年3月24日，被上诉人向乔国锋作出万宣责拆字（2016）第01号《责令限期拆除违法建筑决定书》。综上，被上诉人作出行政行为的行政相对人为乔国锋而非乔云斌，且在庭审过程中，上诉人乔云斌未提交证据证明其与该行政行为有利害关系。故，上述行政行为对上诉人乔云斌的合法权益并未产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
撤销河北省张家口市万全区人民法院（2016）冀0729行初2号行政判决；
驳回上诉人乔云斌的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王瑞良
审 判 员 吴义清
代理审判员 岳丽媛
二〇一六年十二月一日
书 记 员 姚春海
附：本判决适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项：
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项：
人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以径行驳回起诉；
河北省张家口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀07行终94号上诉人（原审原告）乔云斌，男，1956年2月28日出生，汉族，现住张家口市桥西区。委托代理人李霞，北京京平律师事务所律师。委托代理人辛成，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张家口市万全区宣平堡乡人民政府，住所地：张家口市万全区宣平堡乡宣平堡村，组织机构代码：00092722-8。法定代表人范玉斌，系该乡乡长。出庭应诉负责人杨建忠，系该乡政府正科组织员。委托代理人楼惠人，河北鼎诺律师事务所律师。上诉人乔云斌因与张家口市万全区宣平堡乡人民政府（以下简称乡政府）行政强制一案，不服河北省张家口市万全区人民法院（2016）冀0729行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乔云斌及委托代理人李霞、被上诉人乡政府负责人杨建忠、委托代理人楼惠人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2004年10月16日，原告乔云斌与史文昌签订协议书，史文昌将其占用的位于孔家庄镇××窑子村××国道北的饭店用房转让给原告乔云斌，该房占地属临时用地。2016年3月，被告接到举报称张家口市云峰建筑设备租赁有限公司占有和使用的在孔家庄镇××窑子村××国道北饭店用房后新盖的库房及西房为违法建筑，万全区城乡管理行政执法局的执法人员进行了调查，该建筑使用人张家口云一峰文化传播有限公司法定代表人即原告之子乔国峰接受询问，因未提供所占有和使用的房屋及土地的合法手续，被告对乔国峰下达了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，并赋予其陈述和申辩的权利，2016年3月23日，张家口市云峰建筑设备租赁有限公司、张家口云一峰文化传播有限公司向被告提交了申述书。被告在核实后确认张家口市云峰建筑设备租赁有限公司、张家口云一峰文化传播有限公司所使用的库房2个、西房6-7间在建造时未经任何审批，没有办理相关手续，于2016年3月24日对乔国峰下达了《责令限期拆除违法建筑决定书》。原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。原告方在未取得乡村建设规划许可证的情况下，自行在新窑子村110国道北搭建库房2个、西房6-7间，违反了城乡规划法第六十五条的规定。因新窑子村隶属于被告乡政府管辖，故被告乡政府有权作出责令限期拆除的行政决定。原告主张库房和西房修建于2008年，应适用当时的法律，不应适用《中华人民共和国城乡规划法》，但未提交相应证据证实，故对其主张不予支持。因万全区城乡管理行政执法局在调查及对原告下达通知与决定时，原告未在场，被调查人亦未提供证据证实库房两个、西房6-7间属于原告个人所有，故万全区城乡管理行政执法局对该建筑使用人即原告之子进行调查及被告对其下达《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、《责令限期拆除违法建筑决定书》程序并无不当，故被告作出该行政决定适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告乔云斌要求撤销万宣责拆决字(2016)第01号《责令限期拆除违法建筑决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告乔云斌负担。上诉人乔云斌不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误；二、涉案判决存在漏判、错判情形。请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或查清事实后直接改判撤销万宣拆决字（2016）第01号《责令限期拆除违法建筑决定书》，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人乡政府答辩称，一、被上诉人下达《责令限期拆除违法建筑决定书》内容合法、程序合法，请二审法院依法确认；二、适用《城乡规划法》是完全正确的；三、不存在事实调查不清的情况；四、调查机关及被上诉人在不同阶段制作的各种文书都赋予了当事人在该阶段应享有的权利，上诉人在各阶段也充分行使了自己的权利包括行政诉讼的权利。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审法院已经查明的事实，本院予以确认。另查明，张家口云一峰文化传播有限公司的法定代表人系乔国锋。本院认为，被上诉人乡政府在万全区城乡管理行政执法局对上诉人之子乔国锋进行调查询问后，于2016年3月1日向乔国锋出具《责令限期拆除违法建筑事先告知书》并告知其享有陈述申辩的权利。2016年3月23日，张家口市云峰建筑设备租赁有限公司、张家口云一峰文化传播有限公司向被上诉人提交了申述书。2016年3月24日，被上诉人向乔国锋作出万宣责拆字（2016）第01号《责令限期拆除违法建筑决定书》。综上，被上诉人作出行政行为的行政相对人为乔国锋而非乔云斌，且在庭审过程中，上诉人乔云斌未提交证据证明其与该行政行为有利害关系。故，上述行政行为对上诉人乔云斌的合法权益并未产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：撤销河北省张家口市万全区人民法院（2016）冀0729行初2号行政判决；驳回上诉人乔云斌的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  王瑞良审 判 员  吴义清代理审判员  岳丽媛二〇一六年十二月一日书 记 员  姚春海附：本判决适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第（一）项：人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以径行驳回起诉；
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民（商）初字第10447号
原告刘昊，男，1975年9月25日出生。
被告李立，男，1986年10月25日出生。
本院在审理原告刘昊诉被告李立民间借贷纠纷一案中，原告于2014年12月18日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘昊撤回对被告李立的起诉。
审 判 长 贾 茹
人民陪审员 赵喜成
人民陪审员 刘堪铎
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陈翠微
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初9465号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。
法定负责人：陈凌云，行长。
委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：赵立军，男，1970年3月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告赵立军金融借款合同纠纷一案，本案于2017年10月20日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行撤诉。
案件受理费由原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行负担。
审判员 陈思远
二〇一七年十一月三十日
书记员 邓 青
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂09民终1750号
上诉人（一审被告）玉林师范学院，住所地玉林市教育中路***号。
法定代表人贺祖斌，院长。
上诉人（一审被告）玉林市教育学院劳动服务公司，住所地玉林市教育中路299号。
法定代表人周必宁，负责人。
被上诉人（一审原告）陈华敏，女，1962年10月11日生，汉族，现住陆川县。
上诉人玉林师范学院、玉林市教育学院劳动服务公司因与被上诉人陈华敏民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案上诉人玉林师范学院、玉林市教育学院劳动服务公司于2016年9月9日签收一审法院作出的（2016）桂0902民初317号民事判决书。上述判决已告知上诉人预交上诉案件受理费的途径及逾期未交费的法律后果。上诉人于2016年9月23日向本院提起上诉。上诉人提起上诉后，依法应当在上诉期限届满之日起七日内预交案件受理费，但上诉人逾期于2016年11月15日才向本院交纳上诉案件受理费，应按自动撤回上诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人玉林师范学院、玉林市教育学院劳动服务公司撤回上诉处理。
本案上诉受理费559元（上诉人已交纳）由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 李小凌
审判员 杨清梅
审判员 钟 平
二〇一六年十一月二十三日
书记员 陈 丽
附本案适用的法律条文如下：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期限内递交上诉状。未在法定期限内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山西省泽州县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）晋0525执532号
郭会军与李红梅返还原物纠纷一案，申请执行人郭会军依据晋城市中级人民法院（2017）晋05民终732号民事判决书，于2017年7月14日向本院申请执行，要求被执行人李红梅判决生效后立即返还申请人郭会军所有的山河智能SWE50N9挖掘机一台，被执行人赔偿申请人经济损失94569元、案件受理费2413元，以上共计96982元。本案在执行过程中,依据（2016）晋0525民初1057号民事判决书、晋城市中级人民法院（2017）晋05民终732号民事判决书、（2016）晋0525民初1700号民事调解书，双方自愿达成执行和解协议，现被执行人李红梅已按协议于2017年9月20日将挖机返还给申请人郭会军，关于损失部分经双方互相折抵后，申请人郭会军还应支付被执行人李红梅3018元，被执行人李红梅亦领取此款。执行费3018元，被执行人李红梅已交纳，本案现已执行完毕。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定,现通知如下：
（2017）晋0525执532号案执行完毕。
二〇一七年九月二十五日
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1102执1328号
申请执行人：杨上娥，女，1971年3月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：胡仲君，女，1957年10月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：余静，女，1963年9月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被执行人：乐山银基房地产开发有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：张洪社。
委托诉讼代理人：王安勇，男，1977年4月1日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。
申请执行人杨上娥依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初525号民事判决书，于2016年10月9日向本院申请执行。该生效法律文书确定：一、乐山银基房地产开发有限公司为杨上娥办理位于乐山市市中区房屋的房屋所有权证；二、乐山银基房地产开发有限公司支付杨上娥逾期办理转移登记违约金（从2014年3月5日起至取得房屋所有权证之日止，每日按已付房款504457元的万分之一计算）；案件受理费426元由乐山银基房地产开发有限公司负担。
本院在执行过程中，依法将本案与蒋惠敏、陈财友等人申请执行乐山银基房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷和房屋拆迁安置补偿合同纠纷共133案并案执行，并于2016年10月12日向乐山市不动产登记中心发出协助执行通知书，请求该中心协助将乐山市市中区房屋的房屋所有权证办理登记至申请执行人名下。同时，本院依法对被执行人的财产状况进行调查，查明被执行人名下无银行存款、车辆登记信息；被执行人名下位于乐山市市中区嘉瑞财富广场的房地产及其收益已先后分别被上海市宝山区人民法院、四川省乐山市中级人民法院、四川省彭山县人民法院查封，且上述房产均已设立抵押，暂不具备处置条件。经本院依法告知后，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 樊 斌
审判员 黄荫建
审判员 林治强
二〇一六年十一月十五日
书记员 王 超
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1102执1328号申请执行人：杨上娥，女，1971年3月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：胡仲君，女，1957年10月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：余静，女，1963年9月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：乐山银基房地产开发有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：张洪社。委托诉讼代理人：王安勇，男，1977年4月1日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。申请执行人杨上娥依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初525号民事判决书，于2016年10月9日向本院申请执行。该生效法律文书确定：一、乐山银基房地产开发有限公司为杨上娥办理位于乐山市市中区房屋的房屋所有权证；二、乐山银基房地产开发有限公司支付杨上娥逾期办理转移登记违约金（从2014年3月5日起至取得房屋所有权证之日止，每日按已付房款504457元的万分之一计算）；案件受理费426元由乐山银基房地产开发有限公司负担。本院在执行过程中，依法将本案与蒋惠敏、陈财友等人申请执行乐山银基房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷和房屋拆迁安置补偿合同纠纷共133案并案执行，并于2016年10月12日向乐山市不动产登记中心发出协助执行通知书，请求该中心协助将乐山市市中区房屋的房屋所有权证办理登记至申请执行人名下。同时，本院依法对被执行人的财产状况进行调查，查明被执行人名下无银行存款、车辆登记信息；被执行人名下位于乐山市市中区嘉瑞财富广场的房地产及其收益已先后分别被上海市宝山区人民法院、四川省乐山市中级人民法院、四川省彭山县人民法院查封，且上述房产均已设立抵押，暂不具备处置条件。经本院依法告知后，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 樊 斌审判员 黄荫建审判员 林治强二〇一六年十一月十五日书记员 王 超
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕06刑更102号
罪犯刘鹏，曾用名刘朋，又名许晓锋，男，1989年8月7日出生，汉族，原户籍所在地陕西省白水县城关镇寺前路***号。现陕西省红石岩监狱服刑。
陕西省白水县人民法院于2011年3月9日以（2011）白水刑初字第00012号刑事判决，以被告人刘鹏犯强奸罪判处有期徒刑8年。刑期执行自2010年9月27日起至2018年9月26日止。宣判后，白水县人民检察院以白刑诉抗（2011）01号刑事抗诉书向陕西省渭南市中级人民法院提出抗诉，被告人刘鹏不服，提出上诉。陕西省渭南市中级人民法院于2011年6月27日以（2011）渭中法刑一终字第00037号刑事判决，以被告人刘鹏犯强奸罪判处有期徒刑10年，剥夺政治权利1年（暴力10年以上）。刑期执行自2010年9月27日起至2020年9月26日止。判决发生法律效力后交付执行。于2011年7月28日送入红石岩监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于2015年2月6日作出（2015）延中刑减字第00161号刑事裁定，对罪犯刘鹏减去有期徒刑1年又9个月，剥夺政治权利1年不变的刑罚执行，刑期执行至2018年12月26日止。执行机关陕西省红石岩监狱于2017年12月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省红石岩监狱以罪犯刘鹏确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯刘鹏在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩16个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯刘鹏在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘鹏准予减去有期徒刑八个月（刑期执行至2018年4月26日止）。剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文小平
审判员 刘彩虹
审判员 郭 丹
二〇一八年一月二十四日
书记员 徐 婷
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0702民初11320号
原告：黄权，男，1978年8月25日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
委托诉讼代理人：史欣伟，系甘肃重光律师事务所律师。
被告：胡佳伟，男，1994年6月13日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
原告黄权与被告胡佳伟承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告黄权撤回起诉处理。
审判员 于菊瑛
二〇一六年十二月六日
书记员 省 瑞
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘0702民初11320号原告：黄权，男，1978年8月25日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。委托诉讼代理人：史欣伟，系甘肃重光律师事务所律师。被告：胡佳伟，男，1994年6月13日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。原告黄权与被告胡佳伟承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄权撤回起诉处理。审判员  于菊瑛二〇一六年十二月六日书记员  省 瑞
四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1723民初183号
原告刘本碧。
委托代理人邓先彪，四川共法律师事务所律师。
被告蒋廷财。
原告刘本碧诉被告蒋廷承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘本碧及其委托代理人邓先彪到庭参加了诉讼，被告蒋廷财经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原刘本碧诉称，我丈夫杨德成于2010年开始在被告蒋廷财承建的工程上做水电安装工作。由于被告蒋廷财资金周转困难，2011年2月20日，被告蒋廷财向杨德成出具了欠条，欠人工及材料款3万元未付。直到2011年6月我丈夫因病去世，被告蒋廷财仍未支付欠款。经我多次催收，2012年1月21日，被告蒋廷财重新给我出具了3万元欠条。后被告蒋廷财以各种理由拒绝支付欠款，故诉请法院依法判决被告蒋廷财支付原告欠款3万元及其利息，案件受理费由被告负担。
原告为支持自己的诉请，举出了如下证据：
1、原、被告的身份信息。
2、欠条二张。
被告蒋廷财未到庭，也未向法庭出示证据。
经庭审举证，本院对原告举出的证据认证如下：
对证据1-2的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，被告蒋廷财是四川鹏达建设工程有限公司的项目经理。原告刘本碧的丈夫杨德成于2010年开始在被告蒋廷财承建的工程上做水电安装工作。由于被告蒋廷财资金周转困难，2011年2月20日，被告蒋廷财向杨德成出具了：“欠到杨德成材料及工资款共计30000元，大写叁万元整”的欠条一张。2011年6月杨德成因病去世，被告蒋廷财仍未支付欠款，经原告刘本碧多次催收。2012年1月21日，被告蒋廷财重新给原告刘本碧出具：“欠到刘本碧人工及材料款共计30000元，大写叁万元整”的欠条一张。后被告蒋廷财以各种理由拒绝支付欠款，故诉请法院依法判决被告蒋廷财支付原告欠款3万元及其利息，
本院认为，2011年2月20日，被告蒋廷财欠原告刘本碧的丈夫杨德成3万元至今未付的客观事实存在，杨德成去世后，被告蒋廷财自愿给原告刘本碧重新出具的3万元欠条，未违反国家法律的强制性规定，依法应当受到法律的保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告蒋廷财应向原告刘本碧支付利息。故原告刘本碧的诉请具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
由被告蒋廷财一次性支付原告刘本碧欠款3万元及其利息（其利率按年利率6%从2012年1月21日起计算至付清之日止）。
如果被告未按判决书指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告蒋廷财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 唐亚军
审 判 员 刘 超
人民陪审员 肖前珍
二〇一六年八月十八日
书 记 员 张文君
山西省襄汾县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1023民初710号
原告：薛博文，男，1995年8月21日出生，汉族。
被告：曹金刚，男，1993年10月8日出生，汉族，现住襄汾县。
原告薛博文诉被告曹金刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛博文到庭参加了诉讼，被告曹金刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
薛博文向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令曹金刚归还薛博文借款35000元，并按约定的月息2分承担利息；2、诉讼费用由曹金刚承担。事实与理由：薛博文与曹金刚系朋友，2017年8月，曹金刚因急用，向薛博文借款35000元，并保证一个月归还，到期后曹金刚未予归还，后应薛博文要求，曹金刚于2018年4月6日出具了借条一张，又保证十天内全部归还，但其言而无信，至今没有归还借款及利息。为此，特提起诉讼，请求判如所请。
曹金刚未作答辩。
薛博文围绕诉讼请求依法提交了曹金刚于2018年4月6日书写的借据一张，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹金刚向薛博文借款35000元，于2018年4月6日出具了借据，载明“今借到薛博文现金叁万伍仟元整（35000），借款人曹金刚，身份证号：×××,2018年4月6日”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，薛博文与曹金刚订立的借款合同是双方真实意思的表示，合法有效。本院予以确认。薛博文依约履行了出借义务，双方未在借据中明确约定借款期限，曹金刚应在薛博文催要后的合理期限内返还借款。至于利息，薛博文主张按照月息2分计付，无相关证据证实，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告曹金刚于本判决生效后十日内返还原告薛博文借款35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费337元，由曹金刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员张麦兰
二〇一八年五月二十九日
书记员尉婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省襄汾县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1023民初710号原告：薛博文，男，1995年8月21日出生，汉族。被告：曹金刚，男，1993年10月8日出生，汉族，现住襄汾县。原告薛博文诉被告曹金刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛博文到庭参加了诉讼，被告曹金刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。薛博文向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令曹金刚归还薛博文借款35000元，并按约定的月息2分承担利息；2、诉讼费用由曹金刚承担。事实与理由：薛博文与曹金刚系朋友，2017年8月，曹金刚因急用，向薛博文借款35000元，并保证一个月归还，到期后曹金刚未予归还，后应薛博文要求，曹金刚于2018年4月6日出具了借条一张，又保证十天内全部归还，但其言而无信，至今没有归还借款及利息。为此，特提起诉讼，请求判如所请。曹金刚未作答辩。薛博文围绕诉讼请求依法提交了曹金刚于2018年4月6日书写的借据一张，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹金刚向薛博文借款35000元，于2018年4月6日出具了借据，载明“今借到薛博文现金叁万伍仟元整（35000），借款人曹金刚，身份证号：×××,2018年4月6日”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，薛博文与曹金刚订立的借款合同是双方真实意思的表示，合法有效。本院予以确认。薛博文依约履行了出借义务，双方未在借据中明确约定借款期限，曹金刚应在薛博文催要后的合理期限内返还借款。至于利息，薛博文主张按照月息2分计付，无相关证据证实，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告曹金刚于本判决生效后十日内返还原告薛博文借款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，由曹金刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员张麦兰二〇一八年五月二十九日书记员尉婷
山东省德州市德城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1402刑初334号
公诉机关德州市德城区人民检察院。
被告人马某，无固定职业。2004年6月9日因犯盗窃罪被德州市德城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2005年4月27日因犯盗窃罪被德州市德城区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；2007年2月13日因犯盗窃罪被德州市德城区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；2008年4月18日因盗窃被德州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月；2013年12月25日因盗窃被德州市公安局德城分局行政拘留十四日；2014年10月31日因犯盗窃罪被德州市德城区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万七千元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月10日被刑事拘留，同年8月17日被取保候审，同年10月19日被刑事拘留。现羁押于德州市看守所。
德州市德城区人民检察院以德城检公刑诉（2016）319号起诉书指控被告人马某犯盗窃罪，于2016年11月15日向本院提起公诉，本院于同日立案。本院依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。德州市德城区人民检察院指派检察员许辉、书记员孟德鑫出庭支持公诉，被告人马某到庭参加诉讼。现已审理终结。
德州市德城区人民检察院指控，“1、2016年8月5日凌晨被告人马某在南小市商储超市门口，用砖头砸开大门侧边的玻璃墙，进入超市盗窃香烟60余盒；2016年8月8日凌晨被告人马某在新街口德仁源商贸超市西门口，晃开超市防盗门，进入超市盗窃香烟60余盒。经鉴定，于被告人马某处扣押的被盗香烟价值共计1731元。2、2016年10月17日凌晨，被告人马某在向阳南路被害人刘某乙的烟酒批发超市盗窃香烟58盒。经鉴定，上述盗窃香烟价值940元。综上，被告人马某盗窃三次，涉案价值共计2671元。”就指控的上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人马某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人马某符合《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，系累犯，应当从重处罚。提请法院依法判处。
公诉人在庭审中称，被告人马某认罪态度较好，其系累犯，应从重处罚。
被告人马某对公诉机关指控的事实供认不讳，无辩解意见。其未提交证据。
经审理查明，一、2016年8月5日晚，被告人马某在德州市德城区南小市商储超市门口，用砖头砸开超市大门侧边的玻璃墙，进入超市内盗窃香烟60余盒。
二、2016年8月8日凌晨，被告人马某在德州市德城区新街口德仁源商贸超市西门口，晃开超市防盗门，进入超市内盗窃香烟60余盒。
在被告人马某处扣押的被盗香烟，经鉴定价值共计人民币1731元。
三、2016年10月17日凌晨，被告人马某在德州市德城区向阳南路汽运二公司宿舍居民刘某乙经营的烟酒批发超市，盗窃香烟58盒。经鉴定，被盗香烟价值人民币940元。
案发后，被公安机关扣押的被盗香烟已被追回并返还被害人。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证的下列证据予以证明：
（一）物证
照片一宗，证实本案被盗香烟的特征。
（二）书证
1、德州市公安局德城分局出具的证明材料、受案登记表，证实本案的侦破过程及被告人马某被抓获情况。
2、扣押清单、发还清单，证实案发后公安人员在被告人马某处扣押被盗香烟并发还被害人情况。
3、常住人口信息查询表，证实被告人马某出生于1971年10月18日，作案时具有完全负刑事责任年龄等基本情况。
4、德州市公安局德城分局行政处罚决定书复印件、劳动教养决定书复印件、山东省德州市德城区人民法院刑事判决书复印件，证实被告人马某历史上受过的法律处分。
（三）证人证言
1、肖某的证言，证实其经营大众浴池，2016年8月7日晚，经常来洗澡的被告人马某提着两个塑料袋，里面装满了盒装香烟，两袋共约60盒。其给了马某70元钱买了26盒香烟。2016年8月8日2时左右，其又在浴池见到马某提着两塑料袋香烟回来，两袋共约60盒。2016年8月8日，其表哥刘某甲从马某处购买了十四、五盒香烟，其朋友李某甲买了20多盒香烟。2016年8月9日，其介绍卖羊肠子的李某乙从马某处买了12盒香烟。其和林某及马某三人共抽了马某提供的20多盒香烟的事实。
2、刘某甲的证言、辨认笔录及照片，证实其是肖某的表弟，2016年8月8日中午，其和肖某、被告人马某及李某甲一起吃饭时，其从马某处购买了16盒香烟。
3、李某甲的证言、辨认笔录及照片，证实2016年8月8日中午，其和被告人马某、肖某、刘某甲一起吃饭时，其从马某处购买了25盒香烟。
4、李某乙的证言，证实其在德城区新华路兆日小区门口卖羊肠子，经肖某介绍，其从被告人马某处购买了12盒香烟的事实。
5、林某的证言，证实其和肖某一起经营大众浴池，其和肖某、被告人马某抽的20多盒烟是由马某提供的。
（四）被害人陈述
1、刘某乙的陈述，证实2016年10月17日早，其家人发现烟酒批发超市的窗户敞开，窗户外护栏被撬断一根钢筋，超市内摆放的香烟被盗，其随后报警的事实。
2、贾某的陈述，证实2016年8月6日早，其到德城区南小市商储超市后发现门口右侧橱窗玻璃被打碎，位于超市吧台上方货架上的香烟被盗，其随后报警的事实。
3、崔某的陈述，证实2016年8月8日凌晨2点，其接到保安大队电话，称其德仁源商贸有限公司的超市被盗，其赶到超市后报警，民警到后和其一起进入超市，发现超市西门被打开，柜台上的香烟被盗的事实。
（五）被告人供述和辩解
马某在侦查阶段的供述和辩解，证实马某如实供述了实施本案盗窃行为的事实。
（六）鉴定意见
1、山东省烟草质量监督检测站出具的检验报告，证实本案被盗香烟系真品卷烟。
2、德城区烟草专卖局出具的证明材料，证实本案被盗香烟的价值。
（七）辨认笔录
辨认笔录及照片，证实被告人马某在公安人员的押解下，指认作案地点情况。
上述证据，被告人马某均无异议，且与其当庭供述相互印证，本院予以采纳。
本院认为，被告人马某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应惩处。公诉机关指控马某犯盗窃罪的事实及罪名成立。马某归案后认罪态度较好。被告人马某被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕5年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。公诉人在庭审中所发表的意见，经查属实，本院予以采纳。为打击犯罪，保护公民财产权利不受侵犯，根据被告人马某犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人马某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月19日起至2017年4月10日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 王 茜
审 判 员 白 雪
人民陪审员 安志泉
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 时全新
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初1700号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：陈晓春，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告陈晓春信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告陈晓春系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款74,124.87元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月二十三日
书记员 陶青丁家莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0481民初1067号
原告岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司。
诉讼代表人韦柱石，行长。
委托代理人杨启荣，广西骏能律师事务所律师。
委托代理人邓飞，广西骏能律师事务所律师。
被告林陆武。
被告梁红丽。
被告林捌武。
原告岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司（下称北部湾村镇银行）诉被告林陆武、梁红丽、林捌武金融借款合同纠纷一案，本院2016年6月13日受理后，依法适用简易程序由代理审判员刘胜独任审判，于2016年7月14日公开开庭进行了审理，书记员李丽兰担任法庭记录。原告北部湾村镇银行委托代理人杨启荣出庭参加诉讼，原告委托代理人邓飞没有到庭参加诉讼，被告林陆武、梁红丽、林捌武经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司诉称，2014年5月28日，原告与被告林陆武、梁红丽、林捌武签订《个人贷款／担保合同》（合同编号HT623014052800344），林陆武、梁红丽向原告借款10万元，借款期限为2014年5月28日至2015年5月28日，林捌武作为保证人对上述借款提供全程连带责任保证。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款10万元，但被告林陆武、梁红丽未按约定偿还借款本息，截至2016年5月28日，林陆武、梁红丽尚欠原告本金26308.41元，利息8953.51元。经原告多次催促被告还款未果，原告请求法院判令：1、被告林陆武、梁红丽偿还贷款本金26308.41元及利息8953.51元（暂计至2016年5月28日，之后仍按合同约定计算利息）；2、被告林陆武、梁红丽对逾期偿还本金26308.41元按逾期月利率22.5‰支付逾期利息；3、被告林捌武对林陆武、梁红丽的上述债务在保证范围承担连带清偿责任。
原告向法庭提供如下证据：
证据1、营业执照、法定代表人证明书，证明原告身份情况；
证据2、身份证（2份）、结婚证复印件，证明林陆武、梁红丽身份信息及婚姻关系；
证据3、身份证（2份）复印件，证明林捌武身份情况；
证据4、个人借款/担保合同复印件，证明原、被告借贷、担保（抵押）关系；
证据5、个人贷款申请表、个人借款凭证复印件，证明原、被告借贷关系及原告已支付借款的事实；
证据6、还款证明、业务凭证、对账清单复印件，证明原告已将借款支付给被告及被告尚欠借款金额的事实。
被告林陆武、梁红丽、林捌武未作书面答辩。
被告梁红丽于2016年6月17日向本院提交有其本人签名及捺指印的《离婚协议书》（复印件）、本人身份证（复印件）及《离婚证》（复印件）各一份，口头述明供法院裁判时参考。《离婚协议书》、《离婚证》表明梁红丽与林陆武于2015年12月2日已办理离婚手续。
被告林陆武、梁红丽、林捌武无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，依据我国民事诉讼法相关法律规定，本院对原告北部湾村镇银行提供的上述证据进行审查，其证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认其证据效力。
案经审理，查明以下事实：被告林陆武、梁红丽、林捌武与原告北部湾村镇银行于2014年5月28日签订《个人贷款／担保合同》，向原告借款10万元，用于装修饭店，借款期限为2014年5月28日至2015年5月28日，贷款期限内固定年利率为18%，借款逾期归还，在合同约定的借款利率水平上加收50%，借款人应按双方商定的“还款计划表”还本付息，林捌武为林陆武、梁红丽的上述借款作连带责任保证，保证期间为借款到期后二年。合同签订后，原告已将借款10万交付给林陆武。借款后，截止至2016年5月28日，林陆武累计归还贷款本金73691.59元，利息12164.27元，尚欠贷款本金26308.41元、利息8953.51元未归还，原告多次催促还款未果，诉至本院，要求林陆武、梁红丽归还上述本息，林捌武负连带清偿责任。被告梁红丽在本院向其送达起诉状副本、传票等相关法律文书后，向本院提交其已经与林陆武办理离婚手续的证据材料，提供法庭在裁判时参考。
本院认为，北部湾村镇银行已按双方订立的《个人贷款／担保合同》将借款10万元交付给借款人林陆武，已履行了出借人的合同义务。被告林陆武、梁红丽不归还尚欠借款本金26308.41元、利息8953.51元，已构成违约，应承担违约责任。借款为林陆武、梁红丽婚姻存续期间产生的债务，离婚后未经债权人同意分割债务承担，因而，此债务不因双方离婚而免除共同还款的责任，仍应由林陆武、梁红丽共同向原告清偿。原告属在保证期间要求保证人承担保证责任，保证人林捌武也应当按合同约定承担债务清偿的连带责任。原告要求对逾期借款本金按月利率22.5‰支付利息，超出了国家法律保护范围，对其超出月利率2%的部分不予保护。梁红丽为共同借款人，应当承担偿还借款的责任，而其请求不承担连带责任，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林陆武、梁红丽应归还原告岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司借款本金26308.41元、利息8953.51元（2016年5月29日起至本案生效判决规定的履行期限最后日止，以26308.41元为本金，按月利率2%另行计算）；
二、被告林捌武对被告林陆武、梁红丽上述债务负连带清偿责任；
三、驳回原告岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。
本案诉讼受理费682元（原告已预交），减半收取341元，由被告林陆武、梁红丽、林捌武共同负担。
上述义务人应履行金钱给付义务，应在本判决生效10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
代理审判员 刘 胜
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李丽兰
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初2811号
原告:陈光荣,男性,1957年8月8日出生,59岁,汉族,证件号码321119195708087476,住丹阳市。
委托诉讼代理人：张华、王红军，丹阳市开发区法律服务所法律工作。
被告:张蓓华,女性,1975年4月24日出生,41岁,汉族,证件号码321181197504241520,住丹阳市。
被告:都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司,住泰州市济川西路376号4楼。统一社会信用代码:913212007965062253.
负责人:夏万友，总经理。
委托诉讼代理人:冷健，该公司员工。
被告:中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司,住镇江市正东路35号。统一社会信用代码913211008414546135。
负责任人：刘亮，总经理。
委托代理人：史薇，该公司员工。
原告陈光荣与被告张蓓华、都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司镇江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈光荣的委托诉讼代理人张华，被告张蓓华，被告都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司的委托诉讼代理人冷健，被告中国人民财产保险股份有限公司镇江分公司的委托诉讼代理人史薇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告方赔偿各项经济损失138839元；2要求被告方承担诉讼费用。事实和理由：2016年10月23日17时20分许，张蓓华驾驶苏Ｌ×××××号小型轿车，沿丹阳市区水关路由南向北行驶，行至该道路丹升烟花门前路段处时，撞上由西向东行驶陈光荣驾驶的自行车，造成车辆受损，陈光荣受伤的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定张蓓华承担事故的全部责任、陈光荣不承担事故责任。现被告未能对原告损失进行赔偿，故原告诉至本院。
被告张蓓华辩称，对事故事实及责任承担没有异议，我驾驶的车辆在被告保险公司都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司投保交强险，在发生交通事故后，再到中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司投保100万商业险，且有不计免赔。事故发生后，我垫付11000元，要求在本案中一并处理。
被告都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，事故发生在保险期间内，肇事车辆投保了交强险。原告的各项请求过高，医疗费金额由法院依法核实，医疗费要求扣除10%的非医保用药，按10000元计算。住院伙补认可13天*25元/天，营养费认可20元/天*90天，护理费认可80元/天*90天，误工费认可100元/天*90天，残疾赔偿金认可80304元，再按八折处理。交通费认可300元，精神抚慰金4000元，诉讼费和鉴定费不承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司镇江分公司辩称，经我公司核实，被告张蓓华驾驶车辆在公司的投保期限是2016年10月24日-2017年10月24日，本次交通事故发生在2017年10月23日出险时间不在保险期内，我司不承担赔偿责任，请求法院驳回对我公司的主张。
本院经审理认定事实如下：2016年10月23日17时20分许，张蓓华驾驶苏Ｌ×××××号小型轿车，沿丹阳市区水关路由南向北行驶，行至该道路丹升烟花门前路段处时，撞上由西向东行驶陈光荣驾驶的自行车，造成车辆受损，陈光荣受伤的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定张蓓华承担事故的全部责任、陈光荣不承担事故责任。事故发生后，原告即被送至丹阳市人民医院住院治疗，苏Ｌ×××××号小型轿车在被告都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司镇江分公司投保商业险未在事故发生保险期间内。2017年7月4日经南京金陵司法鉴定所鉴定原告的伤情构成十级伤残，误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天，并花去鉴定费2925元。
另查明：事故发生前，原告系个体工商户，经营日用小百货，事故发生后休息在家。
以上事实，由道路交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、病历、收费票据、费用清单、证明、当事人的陈述等证据所证实。
本院认为：公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。丹阳市公安局交通警察大队认定张蓓华承担事故的全部责任，证据充分，原告诉至本院，要求被告方赔偿因该起交通事故所引起的损失，符合法律规定，本院予以支持，但原告相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。苏Ｌ×××××号小型轿车在被告都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司投保了交强险，故被告保险公司应首先在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由责任人按照责任比例承担相应的责任。
被告保险公司虽主张要求扣除非医保用药，但未举证其对投保人尽到了如实告知义务，且没有举证究竟何种药品属于非医保用药。因此，对其该项主张不予支持。
对原告的损失本院确定如下：
关于医疗费，经审查，原告共花费医疗费用合计11148元，本院予以确认。
关于伙食补助费，原告主张650元，经审查，本院予以确认260元，按每天20元，住院期间13天计算。
关于营养费，原告主张5400元，经审查，本院予以确认1800元，按每天20元，营养期间90天计算。
关于护理费，原告主张10800元，经审查，本院予以确认7200元，按每天80元，护理期间90天计算。
关于误工费，原告主张21600元，按每天120元，误工期限180天计算，经审查，考虑到原告的实际工作及损伤，本院酌定该项损失为17100元，按照每天95元，鉴定误工期180天计算。
关于残疾赔偿金，原告主张80304元，经审查，原告主张符合法律规定，本院予以确认。
关于精神损害赔偿金，原告主张5000元，经审查，原告主张符合法律规定，本院予以确认。
关于交通费，原告主张1000元，经审查，本院酌定该项费用为300元。
综上，原告总的损失为123212元，苏Ｌ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险，故被告都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司承担119904元，由被告张蓓华承担3208元。同时，被告张蓓华垫付了11000元，该款保险公司应在支付给原告赔偿款中扣除后返还给被告张蓓华7692元。为了维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失合计112112元，并返还被告张蓓华垫付款7792元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费547元，鉴定费2925元，合计3472元，由被告都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担（此款原告已垫付，被告保险公司于本判决生效后十日内支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费1094元。
审判员 戎光庆
二〇一七年十月十二日
书记员 道 娟
漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1104民初2168号
原告：谢俊丽，女，1986年4月11日生，汉族，住安徽省舒服城县。
委托诉讼代理人：孙东晓，河南孙东晓律师事务所律师。
被告：郭秋生，男，1968年9月24日生，汉族，住河南省漯河市召陵区。
被告：河南省玉牌磨料磨具有限公司，住所地漯河市召陵区青年镇漯周路。
法定代表人：郭秋生，该公司负责人。
二被告委托诉讼代理人：李运兴，河南汇恒律师事务所律师。
原告谢俊丽诉被告郭秋生、河南省玉牌磨料磨具有限公司（以下简称玉牌公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢俊丽委托代理人孙东晓、被告郭秋生及被告玉牌公司委托代理人李运兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
谢俊丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭秋生返还借款本金580000元及利息281300元，被告玉牌公司承担连带还款责任；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2013年5月5日，被告郭秋生、王爱兰夫妇以公司生意资金欠缺为名，从原告手中借款580000元，双方签订了借款协议，约定了利息，被告连续三年违约，利息也仅支付一小部分。原告找被告要钱，被告以各种理由推脱。另查明公司系原告郭秋生夫妇所办，所借资金也用于公司经营，为维护原告权益，特诉至法院。
郭秋生辩称，确实收到了原告本金580000元，已经偿还了188000元。原告约定三年还完，后来到第三年没有还上，就打了一份借款协议，约定每年利息200000元。2016年双方又订立了一个新的还款协议，现在按照新还款协议履行。
玉牌公司辩称：双方在新的还款协议中没有约定利息，只是约定公司给原告分红，每月分红一万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告在庭审中提供还款协议一份，内容为“还款协议甲方吴为宝汪兴舒程礼刚乙方郭秋生原2013年5月5日借甲方伍拾捌万元（580000）人民币还款方案，经双方协商达成如下协议：1、2016年6月30日前支付贰万元红利分成给甲方。2、之后认每月30日前支付壹万元红利分成给甲方。3、2017年1月25日前除去每月壹万元以外再支付伍万元红利分成给甲方。4、以上红利分成均不作为借款本金偿还。5、2017年2月份每月支付金额于2017年1月份另行商定。甲方乙方郭秋生2016年6月20号”。二被告对该协议真实性都予以认可，但被告认为该协议中没有约定借款利息，只是约定公司每月给原告分红10000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭秋生系原告谢俊丽的舅舅。2013年5月5日，原告谢俊丽将自己丈夫汪兴舒和两位姐夫吴为宝、程礼刚筹集的580000元以自己的名义借给被告郭秋生经营玉牌公司生意，当时双方签订有一份借款协议（附卷）。后来由于被告郭秋生生意经营不善，支付过原告188000元利息后，便不再偿还本金和利息。2016年6月份，原告谢俊丽丈夫汪兴舒同其两位姐夫吴为宝、程礼刚共同找到被告郭秋生要钱。6月20日，双方又签订一份还款协议，双方均同意不再按照2013年5月5日签订的借款协议履行，郭秋生以前支付过的188000元利息也不再提了。6月22日，郭秋生从玉牌公司账户取出20000元支付给三人，并在7月底又打款7700元给谢俊丽，之后便没有在支付。原告认为6月20日被告支付的20000元不是在本次新签订的还款协议中第一项内容约定的20000元。被告郭秋生称协议在6月20日签订，6月22日支付的20000元就是对还款协议第一项内容的履行。庭审中，郭秋生同意还依照新的还款协议履行，原告认为郭秋生不履行协议再前，已经无法继续信任被告，因此要求二被告立刻偿还借款本金及利息。
本院认为，原告谢俊丽将自己丈夫汪兴舒和两位姐夫吴为宝、程礼刚筹集的580000元以自己的名义借给被告郭秋生，并以自己的名义进行起诉，二被告对此也没有异议，故对于原告谢俊丽的诉讼主体资格，本院予以认可。原告提供的2016年6月20日签订的还款协议应视为新的借款协议，其替代了2013年5月5日的借款协议，双方在庭审中都予以认可，本院对此也予以支持。被告郭秋生辩称其在2016年6月22日支付给原告的20000元，是对新还款协议第一款内容的履行，原告称该20000元不包含在新还款协议中，但并未提供证据支持自己的主张，因新协议签订时间为6月20日，20000元的支付时间为6月22日，本院有理由认为该20000元系对新协议第一款内容的履行，对于被告的该辩称，本院予以支持。原告诉称郭秋生未依照新的还款协议履行还款义务，构成违约，截至本院庭审结束后，被告郭秋生仅在七月份支付了7700元，下余的钱数并没有支付，因此对于原告的该诉求，本院予以支持。综上，被告郭秋生于2013年5月5日借原告580000元后，一直未偿还该本金，双方在2016年6月20日签订新的还款协议后，郭秋生也未依照该还款协议足额履行还款义务，因此应提前偿还原告本金580000元。双方在新的还款协议中第二款约定被告每月30日前支付10000元的红利，其本质应视为对借款利息的约定，截至2016年10月30日，郭秋生应支付原告7、8、9、10四个月利息为40000元，扣除已经支付的7700元，还应支付33000元，对于原告要求的281300元利息，本院不予支持。被告玉牌公司对该债务也予以认可，应同被告郭秋生共同承担偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决如下：
被告郭秋生于判决生效后十日内支付给原告谢俊丽本金580000元及利息33000元，被告河南省玉牌磨料磨具有限公司承担连带支付责任。
本案受理费17240元，由被告郭秋生、被告河南省玉牌磨料磨具有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 张啸飞
人民陪审员 张国荣
人民陪审员 胡小茹
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张婷婷
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0108民初1996号
原告：南宁市鹏运运输有限公司，住所地南宁市大沙田金象大道125号。
法定代表人：黄子峰，该公司总经理。
被告：陆宁，男，壮族，1985年5月12日出生，住广西武鸣县。
原告南宁市鹏运运输有限公司（以下简称鹏运公司）与被告陆宁挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹏运公司的法定代表人黄子峰到庭参加诉讼。被告陆宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鹏运公司向本院提出诉讼请求：终止原告南宁市鹏运运输有限公司与被告陆宁之间关于桂Ａ×××××号车辆的挂靠经营关系。事实和理由：2012年6月26日，原告与被告签订一份《车辆挂靠合同书》，合同约定被告将车牌号为桂Ａ×××××的延龙牌货车挂靠在原告公司名下，期限为3年，即从2012年6月26日起至2015年6月26日。自2016年9月起，被告没有依约办理车辆审验及等级评定、二级维护及购买车辆保险。原告曾多次要求被告及时到原告公司办理车辆年审、二级维护及续购保险等手续，但被告均置之不理。被告的行为违反了合同约定，影响了原告公司的正常经营和管理，并可能损害原告的合法权益。
被告陆宁未作答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2012年6月26日，原告鹏运公司（甲方）与被告陆宁（乙方）签订了一份《车辆挂靠合同书》，主要内容为：乙方将自购的桂Ａ×××××号货车（车架号：LGGXJKJX27L021205），发动机号：A3500701779）挂入甲方名下进行货物运输经营，车辆产权属于乙方并由其实际控制支配运行；在乙方车辆挂靠甲方期间，乙方同意从2012年6月26日起向甲方按月（每月30日前）计交挂靠费200元，如乙方累计达三个月不交纳挂靠费的，则视为乙方根本性违约，甲方有权向甲方所在地法院提起诉讼单方面解除合同；乙方经营汽车运输须按国家规定交纳的养路费、税费以及政府有关管理部门征收的其他费用等一概由乙方自负，并务必在每月30日前把下个月的前述费用交到甲方，由甲方统一办理代缴手续，逾期一个月不缴纳的，视为乙方根本性违约，甲方有权向甲方所在地法院提起诉讼单方面解除合同；挂靠期间，乙方必须主动按甲方的规定把足额保险费用交给甲方，由甲方统一定点代为购买机动车辆保险：（1）强制险（2）第三者商业险：①机动车行驶证上的核定质量小于2000㎏的，保额20万元起②核定载质量大于或等于2000㎏的，保额30万元起（3）司、乘人员座位险（每座保额1万元起）（4）不计免赔率，乙方保证做到无保险不上路，如乙方不按期、不按规定购买车辆保险的，甲方有权向甲方所在地法院提起诉讼单方面解除合同；本合同有效期为3年，从2012年6月26日至2015年6月26日止；甲方办理车辆转户、报废、抵押及办理车辆购置证、行驶证、道路运输证、车辆二维护（季度验审、二级保养）证和技术等级评定、年检季审等工作，乙方必须及时主动提供相关证件及材料，所需费用由乙方负担；本合同届满前30日内，乙方必须到甲方处结清挂靠期间的各项债务费用并办理续签挂靠协议或车籍转出手续。除上述内容外，双方还就其他相关事项进行了约定。合同签订后，双方即开始履行，被告的桂Ａ×××××号车辆登记在原告名下进行经营。2016年9月，被告的桂Ａ×××××号车辆到期需年审，保险亦到期，但被告未依约办理车辆年审手续，亦未通过原告续购车辆保险。原告多次催告办理未果，遂诉至本院成讼。原告起诉时的诉讼请求为：1、终止原告南宁市鹏运运输有限公司与被告陆宁之间于2012年6月26日签订的关于桂Ａ×××××号车辆的《车辆挂靠合同书》；庭审中，原告将其诉讼请求变更为：终止原告南宁市鹏运运输有限公司与被告陆宁之间关于桂Ａ×××××号车辆的挂靠经营关系。
以上事实有《车辆挂靠合同书》、机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告与被告签订的《车辆挂靠合同书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。合同期满后，原、被告双方未续签车辆挂靠经营合同，亦未办理车辆转户手续，被告的车辆至今仍挂靠在原告公司名下，双方尚存在事实上的挂靠经营关系。现被告的车辆不接受原告的挂靠管理，若该挂靠车辆上路行驶，将存在极大的安全隐患，对原告的合法权益造成潜在的威胁，原告可能承担因被告拒不缴纳各项规费及未进行车辆年审而产生的法律后果，故原告诉请终止其与被告陆宁之间关于桂Ａ×××××车辆的挂靠经营关系，理由充分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
终止原告南宁市鹏运运输有限公司与被告陆宁之间关于桂Ａ×××××号车辆的挂靠经营关系。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告陆宁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费。
审判员 莫俊雅
二〇一六年十二月二十二日
书记员 陆雨清
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵消；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0103民初9088号
申请人：兴业银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区民族大道115号现代国际大厦1-4层。
主要负责人：苏军良，该分行行长。
委托诉讼代理人：覃晓，广西君桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄云艳，广西君桂律师事务所律师。
被申请人：龙广杰，男，1978年11月12日出生，壮族，住广西田林县。
本院在审理申请人兴业银行股份有限公司南宁分行与被申请人龙广杰金融借款合同纠纷一案，原告申请人兴业银行股份有限公司南宁分行于2016年12月26日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人龙广杰名下价值人民币199898.22元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。
经审查，本院认为，申请人兴业银行股份有限公司南宁分行的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
查封被申请人龙广杰名下价值人民币199898.22元的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 曾晓斌
人民陪审员 姜彩霞
人民陪审员 王 莉
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 潘杰丽
河南省唐河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1328刑初223号
公诉机关唐河县人民检察院。
被告人李书军，男，出生于1958年11月15日，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省唐河县，住唐河县。因涉嫌滥伐林木于2017年12月22日被唐河县公安局取保候审，2018年3月8日被唐河县人民检察院取保候审。
唐河县人民检察院以唐检公诉刑诉（2018）143号起诉书指控被告人李书军犯滥伐林木罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。唐河县人民检察院指派检察员陈殿基出庭支持公诉，被告人李书军到庭参加诉讼。现已审理终结。
唐河县人民检察院指控，2017年12月21日，被告人李书军在没有采伐许可证的情况下，组织王哲中、杨某、王某三人，将购买的唐河县古城乡古城街西头路两侧的62棵杨树砍伐。经唐河县林业局林业技术鉴定折合立木蓄积15.7588立方米。2017年12月22日被告人李书军到唐河县公安局投案。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读并出示了被告人李书军的供述、证人王哲中、杨某、王某等人的证言、现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片、鉴定意见等。通过以上证据，证实了被告人李书军的行为已构成滥伐林木罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定判处。
被告人李书军对检察院指控的犯罪事实不持异议，请求法庭从轻处理。
经审理查明，2017年12月初的一天，被告人李书军与唐河县古城乡古城村的治保主任张保东商定以16000元的价格购买古城街西头路两侧所有权归古城村六组集体所有的约300余棵杨树。后李书军随即雇佣同乡村民王哲中、杨某、王某三人帮助伐树，并承诺每天支付每人一百二十元至二百元不等的报酬。同月21日，被告人李书军在没有办理采伐许可证的情况下即带领王哲中、杨某、王某携带油锯等工具砍伐上述道路两侧的杨树。次日上午，当上列四人正在伐树时被唐河县森林公安局民警当场查获。
2017年12月22日，经唐河县林业局鉴定：唐河县古城乡街西头路两侧被采伐的62棵杨树折合立木蓄积15.7588立方米。
2017年12月22日，被告人李书军主动到唐河县森林公安局投案，并如实供述了自己无证滥伐林木的事实。
上述事实，被告人李书军在开庭审理过程中无异议，且有证人王哲中、杨某、王某等人的证言、现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片、鉴定意见等证据予以证实。以上证据经当庭质证，控辩双方均无异议，其证据来源合法，客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人李书军违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。唐河县人民检察院指控被告人李书军犯滥伐林木罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人李书军犯罪后能够主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李书军犯滥伐林木罪，单处罚金人民币三千元。
（罚金限自本判决生效后10日内一次性向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈 卓
二〇一八年四月十二日
书记员 张克兰
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）四中行初字第1216号
原告宋春有，男。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，男，代理区长。
原告宋春有不服被告北京市海淀区人民政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。
原告起诉请求确认被告（海淀区政府（2015）第403号答复书）依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之政府信息公开答复违法。
本院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告提出政府信息公开申请的内容实质上并非获取政府信息，而是以信息公开名义进行咨询和质疑，并非申请公开《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。因此，被告对此咨询事项作出的答复并未对原告的权利义务产生实际影响。据此，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告宋春有的起诉。
案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后退还原告宋春有。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 霍振宇
审 判 员 武 楠
审 判 员 贾 毅
二〇一五年十二月二十九日
法官助理 戴 蕾
书 记 员 张媛媛
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）四中行初字第1216号原告宋春有，男。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，男，代理区长。原告宋春有不服被告北京市海淀区人民政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。原告起诉请求确认被告（海淀区政府（2015）第403号答复书）依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之政府信息公开答复违法。本院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告提出政府信息公开申请的内容实质上并非获取政府信息，而是以信息公开名义进行咨询和质疑，并非申请公开《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。因此，被告对此咨询事项作出的答复并未对原告的权利义务产生实际影响。据此，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告宋春有的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后退还原告宋春有。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 霍振宇审 判 员 武 楠审 判 员 贾 毅二〇一五年十二月二十九日法官助理 戴 蕾书 记 员 张媛媛
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0211民初6807号
原告：青岛荣发针织有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区灵山卫镇驻地。
法定代表人：苏国荣，董事长。
被告：诸城市长运制衣厂，住所地山东省诸城市开发区站前街**号。
经营者：孙磊，女，汉族，住山东省诸城市开发区。
原告青岛荣发针织有限公司与被告诸城市长运制衣厂加工合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告青岛荣发针织有限公司于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告青岛荣发针织有限公司申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告青岛荣发针织有限公司撤诉。
本案案件受理费206元，减半收取103元，由原告青岛荣发针织有限公司负担。
审判员 赵桂修
二〇一八年六月七日
书记员 王海鑫
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民二终字第00204号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司。
负责人：高厚成，该公司总经理。
委托代理人：王小柱，安徽国梦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：怀远县世纪物流有限责任公司。
法定代表人：李小连，该公司经理。
委托代理人：梁民，安徽治邦律师事务所律师。
上诉人�国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人怀远县世纪物流有限责任公司（以下简称物流公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2014年7月28日作出的（2014）禹民二初字第00234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人王小柱，被上诉人物流公司的委托代理人梁民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年11月8日2时50分，赵东峰驾驶皖C×××××号／赣K×××××重型半挂车在杭州绕城公路由东向西行驶至97K＋400M处，由于车辆遇到紧急情况，紧急制动，导致车上所载钢构与车头后部碰撞，造成保险车辆皖C×××××号半挂车受损的事故，事故经认定赵东峰承担全责。物流公司为皖C×××××号半挂牵引车向保险公司投保了交强险、机动车损失险等险种，机动车损失保险责任限额301000元、不计免赔率，保险期间为2013年8月21日零时起2014年8月20日24时止。保险合同签订后，物流公司按照保险合同约定向保险公司交纳了保险费用。事故发生后，物流公司花费车辆施救费3400元，又委托上海大洋保险公估有限公司对皖C×××××号半挂车车辆损失进行了评估，评估报告认定皖C×××××号半挂车车辆损失额为27500元，后车辆实际维修花费27500元。
一审法院认为：物流公司为皖C×××××号半挂车牵引车向保险公司投保了机动车损失险，双方已形成保险合同关系，应属合法有效，双方均应当按照合同约定全面恰当地履行合同义务。保险公司抗辩保险条款第七条第（十一）款规定“被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失和费用”保险人不负责赔偿，属于保险合同免责条款。�案中，保险公司仅在保险单中注明“详细介绍并提供了投保保险种所使用的条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”的字样，但是该字样既未加粗加黑作出特别提醒，也未就责任免除条款向物流公司作出特别提示，因此仅凭保险单上的该句话，并不能证明保险公司已向物流公司就免责条款作出了书面或口头的明确说明，因此该条款对物流公司不产生效力，保险公司应在保险限额范围内对物流公司的损失作出赔偿。事故发生后，物流公司花费施救费3400元、公估费1925元，系其为减少保险标的的损失、查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且在保险限额内，因此，保险公司应予赔偿。本案中，保险公司虽对物流公司车辆的评估报告不予认可，但其未申请重新鉴定，也未提供相反证据对此予以否定，物流公司的维修发票金额为27500元，该数额和评�报告的27500元一致，物流公司的车辆损失应以实际花费的维修金额27500元计算，扣除残值210元后，对物流公司诉请的车辆损失27290元，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于本判决生效后10日内支付原告怀远县世纪物流有限责任公司保险金32615元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，减半收取307.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担。
宣判后，保险公司上诉称，免责条款已加粗，物流公司也在投保人声明栏目盖章，免责条款有效，请二审法院依法改判。
物流公司答辩称：保险公司未尽�明确告知义务，物流公司未收到保险条款，免责条款理应无效。
二审诉讼过程中，双方当事人均未提供新证据。本院经庭审，对原审判决认定的事实予以确认。
综合当事人的举证、质证及二审的诉辩意见，确认本案争议焦点为：涉案保险合同中的免责条款是否生效。
本院认为：本案系保险合同纠纷。物流公司为皖C×××××号半挂车牵引车向保险公司投保了交强险、机动车损失险，双方保险合同关系成立。关于保险公司上诉提出的免责条款生效问题，经查，物流公司虽在投保单盖章，但保险公司并未提供向物流公司送达保险条款的证据；结合保险单仅有“请详细阅读保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务。”的字样，该字样既未加粗加黑作出特别提醒，也未就责任免除条款向物流公司作出特别提示，因此仅凭保险单上的该文字内容，并不能证明保险公�已向物流公司就免责条款作出了书面或口头的明确说明。故此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费615元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担。
本判决系终审判决。
审判长 龚松青
审判员 张 青
审判员 陆潇茹
二〇一四年九月二十六日
书记员 石克链
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定�实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0425执2295号
申请执行人：敖民格日乐，女，蒙古族，1960年10月15日出生，身份证号×××，住所地克什克腾旗巴彦查干苏木恩格日布拉格嘎查。
被执行人:苏亚拉，女，蒙古族，1973年2月8日出生，身份证号码×××，住所地克什克腾旗巴彦查干苏木恩格日布拉格嘎查。
被执行人:吉布呼楞，男，蒙古族，1984年7月1日出生，身份证号码×××，住所地克什克腾旗巴彦查干苏木恩格日布拉格嘎查。
本院在执行敖民格日乐与吉布呼楞、苏亚拉民间借贷纠纷一案中，因在执行过程中敖民格日乐申请撤回对吉布呼楞、苏亚拉的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）内0425执2295号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨奕林
审判员 姜国忠
审判员 敖秀山
二〇一七年十一月二十九日
书记员 穆艳华
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0425执2295号申请执行人：敖民格日乐，女，蒙古族，1960年10月15日出生，身份证号×××，住所地克什克腾旗巴彦查干苏木恩格日布拉格嘎查。被执行人:苏亚拉，女，蒙古族，1973年2月8日出生，身份证号码×××，住所地克什克腾旗巴彦查干苏木恩格日布拉格嘎查。被执行人:吉布呼楞，男，蒙古族，1984年7月1日出生，身份证号码×××，住所地克什克腾旗巴彦查干苏木恩格日布拉格嘎查。本院在执行敖民格日乐与吉布呼楞、苏亚拉民间借贷纠纷一案中，因在执行过程中敖民格日乐申请撤回对吉布呼楞、苏亚拉的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2017）内0425执2295号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨奕林审判员  姜国忠审判员  敖秀山二〇一七年十一月二十九日书记员  穆艳华
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0503民初1897号
原告：黄健，男，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：王俊（系原告朋友），男，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被告：许洪哲，男，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被告：马瑛，男，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
原告黄健与许洪哲、马瑛民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄健的委托诉讼代理人王俊到庭参加诉讼，被告许洪哲、马瑛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄健向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带归还原告借款3万元，并以3万元为基数，按银行同期贷款利率支付从起诉之日起至款项实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年2月9日，被告许洪哲向原告借款3万元并出具借条一份，承诺一年内归还，被告马瑛作为保证人在借条签字。但时至今日二被告仍分文未还。
许洪哲、马瑛均未作答辩。
原告黄健围绕诉讼请求依法提交了身份证明、被告许洪哲出具的借条等证据，证据之间具有关联性，本院予以采信，被告许洪哲、马瑛未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月9日，被告许洪哲向原告借款1万元并出具借条一份，被告马瑛作为保证人在借条上签字。后原告多次催要，被告仍分文未付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告许洪哲向原告借款1万元，应当按照协议约定承担还款责任。故对原告要求被告许洪哲归还1万元的诉讼请求予以支持。双方未明确约定利息也未未约定还款期限，现原告要求被告按银行同期贷款利率支付从起诉之日起至款项实际付清之日止的利息未超过法律规定的年利率6%，本院予以支持。被告马瑛作为担保人在借条上签字，但未约定保证方式及保证期间，故应当承担连带保证责任。被告许洪哲、马瑛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，应当承担对自己不利的法律后果。
综上所述，对原告黄健的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、许洪哲于本判决生效后十日内归还黄健借款1万元，并以1万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付从2017年4月10日起至款项实际付清之日止的利息。
二、马瑛对上述债务承担连带清偿责任；
三、马瑛在承担清偿责任后有权向许洪哲进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费600元，共计1150元，由被告许洪哲、马瑛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 周陶欣
人民陪审员 吴静婧
人民陪审员 沈玉平
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 高 燕
附：相关适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0108刑初第911号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人谭玖霖，男，1990年5月14日出生，汉族，中专文化，无业，住重庆市巴南区南彭镇街道水竹村。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月5日被捉获，次日被刑事拘留，同月12日被取保候审。
辩护人陈压西，重庆展瑞律师事务所律师。
公诉机关以渝南检公诉刑诉[2017]857号起诉书指控被告人谭玖霖犯盗窃罪，于2017年8月7日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年6月24日0时许，被告人谭玖霖在南岸区天文大道鲁能领秀城4号地北区青岛新华友二期项目部宿舍内，趁被害人黄某外出之机，将被害人黄某放置在床边木柜里的一部苹果7Plus（128G）手机盗走。被告人谭玖霖将该手机以4300元的价格卖给艾某某。2017年7月5日，公安机关抓获被告人谭玖霖，从艾某某处追回被盗手机，发还被害人黄某。谭玖霖退还艾某某4300元。被告人谭玖霖的行为已构成盗窃罪，坦白认罪，建议判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金。
被告人谭玖霖及辩护人对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，谭玖霖签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人谭玖霖犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人谭玖霖犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金6000元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘宏伟
二〇一七年八月十六日
书记员 伏晓波
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0117民初5745号
原告：王杏保，男，1960年5月9日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。
被告：江苏淳通汽车销售服务有限公司，住所地江苏省南京市溧水区和凤镇双牌石集镇。
被告：吴波，男，1968年3月21日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。
被告：夏武玲，女，1971年5月12日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
被告：毛宝玉，男，1962年3月17日出生，汉族，住江苏省无锡市泰安区。
原告王杏保与被告江苏淳通汽车销售服务有限公司（以下简称淳通公司）、吴波、夏武玲、毛宝玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告王杏保到庭参加诉讼。因采用其他方式无法向被告淳通公司、吴波、夏武玲、毛宝玉送达诉讼材料及开庭传票，本院依法进行了公告送达.公告期及答辩期届满，被告淳通公司、吴波、夏武玲、毛宝玉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王杏保向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款60万元及利息（从2015年7月1日起按照中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率计算至付清借款之日止）。事实和理由：2012年3月1日，被告淳通公司、吴波、夏武玲因经营需要向原告借款60万元，约定月息1.5%，借期4年，并出具借条，由被告毛宝玉担保。被告支付利息至2015年5月，借款本金及剩余利息被告至今未还。
被告淳通公司、吴波、夏武玲、毛宝玉未作答辩。
原告王杏保围绕诉讼请求依法提交了借条及银行流水各一份，被告淳通公司、吴波、夏武玲、毛宝玉放弃质证，本院经审查后予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月1日，被告淳通公司、吴波、夏武玲向原告王杏保借款60万元，约定月利率1.5%，借期为4年，并由南京丰硕汽车销售服务有限公司及被告毛宝玉提供担保。借期内，淳通公司、吴波、夏武玲每月向王杏保支付9000元利息直至2015年5月。剩余利息及借款本金淳通公司、吴波、夏武玲至今未还。毛宝玉、南京丰硕汽车销售服务有限公司亦未履行担保义务。
本院认为，原告王杏保与被告淳通公司、吴波、夏武玲之间的借贷关系依法成立并有效。王杏保提供借款后，淳通公司、吴波、夏武玲应当依约履行还本付息的义务。借款到期后，淳通公司、吴波、夏武玲至今未能归还借款本金，已构成违约，故王杏保主张淳通公司、吴波、夏武玲归还借款本金60万元的诉请，本院予以支持。王杏保与淳通公司、吴波、夏武玲约定的月利率是1.5%，故王杏保主张淳通公司、吴波、夏武玲按照中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率计算借期内利息及逾期利息的诉请，于法有据，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，被告毛宝玉自愿为淳通公司、吴波、夏武玲的债务提供担保，对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担还款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏淳通汽车销售服务有限公司、吴波、夏武玲于本判决发生法律效力之日起十日内，归还欠原告王杏保的借款本金60万元及利息（以60万元为基数，自2015年7月1日起按照中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；
二、被告毛宝玉对被告江苏淳通汽车销售服务有限公司、吴波、夏武玲欠原告王杏保的上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告江苏淳通汽车销售服务有限公司、吴波、夏武玲、毛宝玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费9800元。开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：a。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 武宁琪
人民陪审员 杜春宝
人民陪审员 陈建民
二〇一七年四月二十七日
见习书记员 解 宇
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0902刑初35号
公诉机关酒泉市肃州区人民检察院。
被告人杨红卫，甘肃省酒泉市人，初中文化。2009年4月1日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金7000元，2012年11月28日刑满释放；2013年1月23日因吸食毒品被酒泉市公安局肃州分局决定强制隔离戒毒两年；2016年1月7日又因吸食毒品被酒泉市公安局肃州分局决定强制隔离戒毒两年。2016年1月13日因涉嫌盗窃罪被酒泉市公安局肃州分局监视居住。
酒泉市肃州区人民检察院以肃检公诉刑诉（2016）44号起诉书指控被告人杨红卫犯盗窃罪，于2016年1月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。酒泉市肃州区人民检察院指派代检察员崔艳玲出庭支持公诉，被告人杨红卫到庭参加诉讼，现已审理终结。
酒泉市肃州区人民检察院指控，2015年12月29日16时20分许，被告人杨红卫在酒泉市肃州区南大街文化广场十元卖场内，盗窃被害人王某某装在大衣外侧口袋内的一部金色iphone6手机，价值3600元。
上述事实，在开庭审理中被告人杨红卫亦无异议，并有被害人王某某报案陈述，视频资料，户籍信息，刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨红卫以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值3600元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，控方指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨红卫能如实供述所犯罪行，有坦白情节，可从轻处罚。但其刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，且属扒窃行为，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人杨红卫犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1500元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月14日起至2016年10月13日止，罚金限判决生效后缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘建军
二〇一六年二月三日
书记员 于晶晶
甘肃省酒泉市肃州区人民法院刑 事 决 定 书（2016）甘0902刑初35号罪犯杨红卫，甘肃省酒泉市人，初中文化。2009年4月1日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金7000元，2012年11月28日刑满释放；2013年1月23日因吸食毒品被酒泉市公安局肃州分局决定强制隔离戒毒两年；2016年1月7日又因吸食毒品被酒泉市公安局肃州分局决定强制隔离戒毒两年。2016年1月13日因涉嫌盗窃罪被酒泉市公安局肃州分局监视居住。2016年2月3日本院作出（2016）甘0902刑初35号刑事判决书，以盗窃罪判处罪犯杨红卫有期徒刑八个月，并处罚金1500元。收监执行时因罪犯杨红卫腹腔内见金属异物阴影，肃州区看守所不予收押。经查，罪犯杨红卫有酒泉市第二人民医院入所五项体检表及肃州区看守所不予收押回执证实，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款之规定，决定对罪犯杨红卫暂予监外执行八个月。（暂予监外执行期限自2016年2月14日起至2016年10月13日止）二〇一六年二月十四日
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初12581号
原告东莞市新尚品通讯科技有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇涌口宝丰路工业区。
法定代表人曾志辉。
被告孙红宾，男，汉族，1982年5月16日出生，住河南省郑州市，
原告东莞市新尚品通讯科技有限公司诉被告孙红宾买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月15日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人曾志辉到庭参加了诉讼。被告孙红宾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，从2013年起，被告向原告购买手机保护套，原告依约向被告送货价值276378元。截止至2014年9月10日，被告只是支付了4笔货款129400元，尚欠146978元货款未支付。经原告多次催收，被告拒不履行付款义务。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告货款146978元；2、被告支付原告违约金73399.17元（以141388元为基数，按日千分之三的标准从2014年8月11日起计算至实际付清之日止，暂计至2015年1月26日为72107.88元；以5590元为基数，按日千分之三的标准从2014年11月10日起计算至实际付清之日止，暂计至2015年1月26日为1291.29元），上述共计220377.17元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告没有提交答辩意见及证据材料。
经审理查明，原告主张双方自2013年起开始交易，被告通过电话或者微信向原告下订单，原告通过物流将货物送至被告处，物流费由被告承担，双方月底对账，次月10日前将上月货款付清。原告主张被告尚拖欠其货款146978元未支付，并提交对账单、物流单、送货单佐证。对账单日期为2014年9月15日，内容显示“需方：郑州孙红斌；付款方式：当月结，次月10号前付清，如有拖欠或延期期票，原告有权停止供货，并要求被告按日支付应付款总额千分之三的违约金；货款金额：2014年5月货款79408元，已付70000元，2014年6月货款113280元，2014年7月货款28250元，合计未收150938元；备注：2014年7月23日止原告应收货款合计150938元”，对账单上货款金额处有手写内容-150元，总额150788元；购货商签印处有手写内容为：孙红斌，2014年9月15日，身份证号码：。原告主张被告对外一直以孙红斌的名义交易，但对账单上手写部分的身份证号码与被告的身份证号码相同，对账单是被告本人所写的，因此为同一人；原告称对账时被告是拖欠其货款150788元，但对账后，被告退了一部分货物给原告，金额为3810元，故尚欠146978元未付。送货单是原告单方制作，原告称因有一份送货单是随货物一起由物流送至被告处，但被告未签收寄回。物流单收货人处为孙红斌，查询结果显示均由孙红斌签收。被告未支付过案涉货款。
以上事实，有原告提交的对账单、物流单、送货单以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见或证据材料，视为放弃抗辩和举证质证的权利，依法应承担相应的法律后果。第一、原告提交的对账单虽然签名人处为孙红斌，但手写的身份证号码与案涉被告一致，原告主张孙红斌与案涉被告为同一人，被告在平时一直以孙红斌自称，被告对此未提出异议，亦未提交证据予以反驳，故本院依法采信原告的主张，认定原告与被告之间存在买卖合同关系，对对账单的真实性予以确认。对账单与物流单相互印证，对账单显示被告确认尚欠原告货款150788元。现原告主张双方对账后，被告退了部分货物，扣除退货金额后，被告尚欠货款146978元，是对其自身权利的处分，被告亦未对此提出抗辩，本院依法采纳原告的主张，认定被告拖欠原告货款146978元。被告未提交证据证明已支付上述货款，故原告主张被告支付货款146978元，于法有据，本院予以支持。第二、双方约定付款方式为当月结，次月10号前付清，若逾期付款，被告按日支付应付款总额千分之三的违约金。原告主张的货款为2014年5月至7月的，现原告主张逾期付款违约金分段计算为：以未付货款141388元为本金，从2014年8月11日起；以未付货款5590元为本金，从2014年11月10日起，均按日3‰计算至付清之日止，没有违反双方的约定，本院予以支持，但违约金总额应以本金为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙红宾于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市新尚品通讯科技有限公司货款146978元及违约金（以未付货款141388元为本金，按日3‰，从2014年8月11日起计算至付清之日止；以未付货款5590元为本金，按日3‰，从2014年11月10日起计算至付清之日止，违约金总额应以本金为限）。
二、驳回原告东莞市新尚品通讯科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4606元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄伟强
代理审判员 阳玉佩
人民陪审员 陈淑珍
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 刁小花
广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0422民初1518号
原告：刘家良，农民。
被告：藤县象棋金牛湾沙砖厂。
法定代表人：蒙洪亮，该厂厂长。
委托诉讼代理人：黎烽，广西飞中律师事务所律师。（全权代理）
委托诉讼代理人：梁斌，广西飞中律师事务所律师。（全权代理）
原告刘家良与被告藤县象棋金牛湾沙砖厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘家良、被告藤县象棋金牛湾沙砖厂的委托诉讼代理人黎烽到庭参加诉讼，被告另一委托诉讼代理人梁斌经本院通知没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘家良诉称，原告于2014年1月18日、22日先后两次在广西藤县象棋镇富祝村岭咀组向被告沙砖厂交付订购沙砖款共18700元。之后被告只供给了部分沙砖。迄今为止，被告尚欠原告订购沙砖款17270元的沙砖迟迟未能给付原告。鉴于被告沙砖厂不讲信用且负责人有玩失踪的动机，故原告不得不向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告返还原告订购沙砖余欠款17270元。被告藤县象棋金牛湾沙砖厂辩称，因为当时被告与原告口头达成的是不定期履行给付沙砖的协议，被告现在是暂时性停产，待被告恢复生产后可将尚欠的沙砖交付给原告，现在不同意返还沙砖款17270元给原告。
本院经审理认定事实如下：原告刘家良与被告藤县象棋金牛湾沙砖厂口头达成买卖协议，由原告向被告订购沙砖。2014年1月18日，原告刘家良向被告交付了沙砖款7700元；1月22日，原告刘家良又向被告交付了沙砖款11000元。按照约定，被告应交付沙砖340幢（每幢200只）给原告，每幢砖价格55元。后来被告只交付了26幢沙砖给原告。2015年因被告停产，无法向原告交付尚欠的沙砖，原告遂于2016年7月12日向本院起诉，提出前述诉请。
本院认为，当事人履行合同应当遵循诚实信用原则和交易习惯。原告刘家良与被告藤县象棋金牛湾沙砖厂达成口头买卖协议，并且原告已向被告支付沙砖款18700元，为此，原告享有请求被告交付沙砖的权利，被告负有向原告交付沙砖的义务。现被告于2015年已经停产，无法向原告交付尚欠的沙砖，原告为避免利益受损失而请求被告返还尚欠沙砖的沙砖款17270元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条及第一百零七条之规定，判决如下：
被告藤县象棋金牛湾沙砖厂应在本案判决生效之日起十日内向原告返还沙砖款17270元。
案件受理费232元（原告已预交），适用简易程序审理，减半收取116元，由被告负担。
如果未按本判决指定的时间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 梁志坚
二〇一六年九月二十三日
书记员 潘 荣
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条?当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条?当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条?当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0110民初861号
原告：太原市第二热力有限责任公司，住所地太原市晋源区晋祠路三段59号。
法定代表人：卫永波，董事长。
委托诉讼代理人：李少华，山西隆诚律师事务所律师。
被告：韩新忠，男，山西太药集团太药企业管理有限责任公司职工。
原告太原市第二热力有限责任公司诉被告韩新忠供用热力合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告太原市第二热力有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告太原市第二热力有限责任公司负担。
审判员 李晋平
二〇一七年七月三十一日
书记员 王 丹