wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）普中刑执字第165号
罪犯董勇，男，1990年7月12日出生，汉族，小学文化，云南省景谷县人，现在云南省普洱监狱服刑。
云南省景谷县人民法院于2011年9月26日作出了（2011）景刑初字第95号刑事附带民事判决书，以被告人董勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑7年（刑期自2011年5月27日起至2018年5月26日止），附带民事赔偿43262.38元。被告人董勇服判，判决发生法律效力。2011年11月10日，罪犯董勇送云南省普洱监狱服刑。
罪犯董勇在服刑改造期间，因有悔改表现，本院于2013年11月25日以（2013）普中刑执字第1333号刑事裁定，对罪犯董勇减刑8个月（刑期至2017年9月26日止）。
执行机关云南省普洱监狱于2015年1月30日以（2015）普狱减字第165号减刑建议书，提请本院对罪犯董勇减去有期徒刑一年。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯董勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯董勇在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2013年10月至2014年12月获记表扬3次；2014年度被评为监狱改造积极分子；2014年获记特殊表扬1次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯董勇的表扬审批表、超分记录和罪犯董勇个人思想总结等证据证实。
另查明，罪犯董勇应履行生效判决所确定的附加刑附带民事赔偿人民币43262.38元，实际履行43262.38元。
本院认为，罪犯董勇在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯董勇在考核周期，获记表扬3次、监狱改造积极分子1次、特殊表扬1次，可以减刑一年。罪犯董勇全部履行生效判决确定的附带民事赔偿义务，在减刑时，依法可以适当从宽。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯董勇减去有期徒刑一年（刑期至2016年9月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖天宏
审判员 张劲松
审判员 尚玉玲
二〇一五年三月五日
书记员 谢 艳
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深南法刑初字第1642号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人龙某。2009年12月3日，因盗窃被深圳市劳动教养管理委员决定劳动教养一年六个月；2011年11月7日，因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，2012年2月1日刑满释放；2012年4月10日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，2012年8月12日刑满释放；2012年12月20日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，2013年7月13日刑满释放；2013年12月3日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，2014年2月22日刑满释放；2014年7月14日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，2015年3月11日刑满释放；2015年8月7日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，2015年10月9日刑满释放。因本案于2015年11月6日被抓获，次日被刑事拘留，2015年11月20日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉（2015）1694号起诉书指控被告人龙某犯盗窃罪，于2015年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派代理检察员黄百佳出庭支持公诉。被告人龙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市南山区人民检察院指控：2015年11月6日21时许，被告人龙某在深圳市南山区蛇口花园城公交站台，尾随被害人陈某登上B702路公交车，趁陈某上车刷卡拉开挎包拉链时，伸手将里面的一个蓝色钱包偷出后随即下车。其时，陈某察觉被偷后立刻下车追赶，龙某在逃跑过程中将钱包扔弃在地上被陈某拾回，在一名过路男子的协助下将龙某控制，随后公安民警赶至现场将龙某抓获。经查点，被盗钱包内有人民币1850元、港币1700元以及银行卡、信用卡等物品。
上述事实，被告人龙某在开庭审理过程中均无异议，并有被盗钱包、现金的实物照片，受案登记表，立案决定书，抓获经过，提取经过，2015年11月6日中国外汇交易中心受权公布人民币汇率中间价公告，被告人户籍信息及人员指纹卡，刑事判决书及刑满释放证明书，被害人陈某的陈述，证人李某的证言，被告人龙某的供述与辩解，辨认笔录，现场勘验检查工作记录，公交车监控录像等业经查证属实的证据证实，足以认定。
公诉机关向本院递交深南检量建（2015）1691号量刑建议书，建议对被告人判处一年左右有期徒刑，并处罚金。
本院认为，被告人龙某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人龙某曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人龙某已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以从轻处罚。被告人当庭认罪，依法可以从轻处罚。综合考虑被告人的悔罪表现、社会危害性、涉案金额等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条之规定，判决如下：
被告人龙某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月6日起执行至2016年8月5日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 崔婷婷
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 邢燕芳
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民二初字第102号
原告：中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所地吉林省永吉县口前镇经济开发区739号。
代表人：王洪发，该行行长。
委托代理人：杨景春，系该行万昌支行行长。
被告：满成树，男，满族，1973年9月26日生，农民，住吉林省永吉县。
被告：史江，男，汉族，1958年3月13日生，农民，住吉林省永吉县。
被告：满克军，男，满族，1952年6月9日生，农民，住吉林省永吉县。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行（以下简称永吉农行）与被告满成树、史江、满克军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马永生独任审判，公开开庭进行审理。原告永吉农行委托代理人杨景春，被告满克军到庭参加诉讼。被告满成树、史江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告永吉农行诉称：被告满成树与原告签订最高额担保个人借款合同，由被告满克军、史江担保，贷款额度30000.00元，单笔借款期限最迟不得超过12个月，最高担保额33000.00元，保证期限为合同届满后2年，借款形式自助，可循环使用3年。合同履行后，被告满成树及担保人满克军、史江在合同约定的期限内未履行还款和保证义务。现向法院提起诉讼，请求法院判令被告满成树偿还借款本金30000.00元及利息6634.74元（利息计算至2013年9月20日，以后相应利息计算至实际给付之日），由被告满克军、史江负担连带保证责任。
被告满克军辩称：我的钱都给我父亲看病了，自己的贷款都还不上，担保的钱，也没能力偿还。
被告满成树、史江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在法定期限内向本院提交答辩状，视为其对相关权利的放弃。
经审理查明，2008年12月23日，被告满成树与原告签订最高额担保个人借款合同，由被告满克军、史江担保，贷款额度30000.00元，最高担保额33000.00元，保证期限为合同约定最长期限届满后2年，借款形式自助，可以循环使用3年，单笔借款期限不得超过12个月。合同履行后，被告满成树于2009年12月22日提取贷款本金30000.00元，执行利率6.903%。到期后，被告满成树未偿还本金及利息，被告满克军、史江未履行保证义务。截止到2013年9月20日，被告满成树拖欠原告贷款本金30000.00元、利息6634.74元。上述事实有农户小额贷款业务申请表、最高额担保个人借款合同、发放贷款记账凭证、自助循环贷款额度签约／修改通知单、利息证明及原、被告陈述为凭。
本院认为，原告与被告满成树签订的最高额担保个人借款合同合法有效，被告应在约定的最迟借款期限届满前及保证期限内履行义务，借款人和担保人逾期未能履行义务，均构成违约，借款人应负担偿还借款本金及利息和违约金的法律责任，保证人应在33000.00元额度内负担连带偿还责任，但超出限额部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告满成树于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金30000.00元、利息6634.74元（利息计算至2013年9月20日），2013年9月21日以后利息以30000.00元为本金，按年利率10.35450%计算至判决生效之日；
二、被告满克军、史江在33000.00元限额内对上述欠款负担连带偿还责任；
案件受理费715.00元由被告满成树负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 马永生
二〇一五年五月四日
此件与原本核对无异
书记员 郭艳丽
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）聊东执字第2521-1号
申请执行人山东华和投资担保有限公司聊城分公司，住所地聊城市阳光E时代小区3单元4层341室。
代表人王科，经理。
被执行人郑子旺，聊城市华农养殖有限公司员工。
被执行人辛纪凤，聊城市华农养殖有限公司员工，系郑子旺之妻。
被执行人郭伟宏，临清市海静气调保鲜贮存有限公司员工。
被执行人郭春梅，系郭伟宏之妻。
本院于二0一四年四月二十一日作出的（2014）聊东商初字第345号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人未自动履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人郑子旺所有的鲁P×××××号车一辆。
二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封的期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 杜 鹃
二〇一四年十一月十三日
书记员 刘宪峰
云南省腾冲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）腾民二初字第122号
原告王新文，男，1968年1月19日生，汉族，云南省腾冲县人。
委托代理人吕金贵，腾冲县界头镇法律服务所法律工作者。
被告黄应东，男，年龄不详，汉族，云南省腾冲县人。（未到庭）
被告杨行磊，女，年龄不详，汉族，云南省腾冲县人。（未到庭）
原告王新文与被告黄应东、杨行磊民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理，原告王新文及其委托代理人吕金贵到庭参加了诉讼，被告黄应东、杨行磊经合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新文诉称，2012年12月25日二被告因植树造林资金短缺，向原告借款220000元，借款期限为1年，利息以2.5‰计算，按月结清，二被告同时承诺用自己名下的15亩山林及所有合法财产作为抵押，若到期不能归还借款，自己名下30万元的财产归原告所有。借款后开始几个月二被告都能按时给付利息，到2013年7月二被告称经济困难要求延缓给付利息，后再没有给付。现借款期限已超过一个多月，二被告未按时归还借款及给付利息，经原告多次催收，二被告都以各种理由拖延不付。为维护自身合法权益，故诉至贵院，请求判令二被告偿还原告借款本金人民币220000元，并按照农村信用社现行同期贷款利率给付原告自2013年7月25日起至还款之日的利息。
二被告未提交答辩状亦未到庭答辩。
庭审中，原告王新文向本院提交借据一份，欲证明二被告于2012年12月25日向原告借款220000元，借款期限为1年。
本院认为，原告提交的证据有二被告的签字及手印，系原始证据，证据客观、真实，能证明本案主要事实，本院对该证据予以采信。
根据庭审，本院确认如下法律事实：
被告黄应东与杨行磊系夫妻，二人因植树造林资金短缺，于2012年12月25日向原告王新文借款人民币220000元，并约定期限为一年。借款期限届满后，二被告未依约将借款归还原告，原告多次催要未果，故诉讼来院，请求判令二被告偿还借款本金人民币220000元，并按照农村信用社现行同期贷款利率给付自2013年7月25日起至还款之日的利息。
本院认为，原告王新文提交的证据能证明原、被告间存在合法的债权债务关系，合法的债权债务关系受法律保护。二被告向原告借款220000元，本应诚实守信，如期将借款归还原告。故本院对原告主张由二被告偿还借款本金220000元的诉讼请求予以支持。对原告主张的借款期间的利息，因原告无相关证据证明双方曾约定过利息，故本院不予支持。对原告主张的借款期限届满后的逾期利息，参照中国人民银行人民币贷款年基准利率6%计算较为合理。二被告经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由二被告黄应东、杨行磊自本判决生效之日起10日内给付原告王新文借款本金人民币220000元，并按照中国人民银行人民币同期贷款年基准利率6%计算，给付原告自2013年12月25日至被告还款之日的逾期利息。
案件受理费人民币4600元，由被告黄应东、杨行磊交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。
审 判 长 何凤鸣
审 判 员 赵增武
人民陪审员 夏治伟
二〇一四年七月十五日
书 记 员 丁向波
云南省腾冲县人民法院民 事 判 决 书（2014）腾民二初字第122号原告王新文，男，1968年1月19日生，汉族，粮农，云南省腾冲县人，住腾冲县。委托代理人吕金贵，腾冲县界头镇法律服务所法律工作者。被告黄应东，男，年龄不详，汉族，住腾冲县。（未到庭）被告杨行磊，女，年龄不详，汉族，住腾冲县。（未到庭）原告王新文与被告黄应东、杨行磊民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理，原告王新文及其委托代理人吕金贵到庭参加了诉讼，被告黄应东、杨行磊经合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新文诉称，2012年12月25日二被告因植树造林资金短缺，向原告借款220000元，借款期限为1年，利息以2.5‰计算,按月结清,二被告同时承诺用自己名下的15亩山林及所有合法财产作为抵押,若到期不能归还借款,自己名下30万元的财产归原告所有。借款后开始几个月二被告都能按时给付利息，到2013年7月二被告称经济困难要求延缓给付利息，后再没有给付。现借款期限已超过一个多月，二被告未按时归还借款及给付利息，经原告多次催收，二被告都以各种理由拖延不付。为维护自身合法权益，故诉至贵院，请求判令二被告偿还原告借款本金人民币220000元，并按照农村信用社现行同期贷款利率给付原告自2013年7月25日起至还款之日的利息。二被告未提交答辩状亦未到庭答辩。庭审中，原告王新文向本院提交借据一份，欲证明二被告于2012年12月25日向原告借款220000元，借款期限为1年。本院认为，原告提交的证据有二被告的签字及手印，系原始证据，证据客观、真实，能证明本案主要事实，本院对该证据予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：被告黄应东与杨行磊系夫妻，二人因植树造林资金短缺，于2012年12月25日向原告王新文借款人民币220000元，并约定期限为一年。借款期限届满后，二被告未依约将借款归还原告，原告多次催要未果，故诉讼来院，请求判令二被告偿还借款本金人民币220000元，并按照农村信用社现行同期贷款利率给付自2013年7月25日起至还款之日的利息。本院认为，原告王新文提交的证据能证明原、被告间存在合法的债权债务关系，合法的债权债务关系受法律保护。二被告向原告借款220000元，本应诚实守信，如期将借款归还原告。故本院对原告主张由二被告偿还借款本金220000元的诉讼请求予以支持。对原告主张的借款期间的利息，因原告无相关证据证明双方曾约定过利息，故本院不予支持。对原告主张的借款期限届满后的逾期利息，参照中国人民银行人民币贷款年基准利率6%计算较为合理。二被告经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由二被告黄应东、杨行磊自本判决生效之日起10日内给付原告王新文借款本金人民币220000元，并按照中国人民银行人民币同期贷款年基准利率6%计算，给付原告自2013年12月25日至被告还款之日的逾期利息。案件受理费人民币4600元，由二被告交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审 判 长  何凤鸣审 判 员  赵增武人民陪审员  夏治伟二〇一四年六月十六日书 记 员  丁向波
贵州省大方县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0521刑初25号
公诉机关贵州省大方县人民检察院。
被告人曾某某（小名小某营），男，住大方县。因涉嫌盗窃爆炸物罪，于2015年9月18日被大方县公安局刑事拘留，2015年9月29日经大方县人民检察院批准逮捕，2015年9月30日由大方县公安局执行逮捕，现押于大方看守所。
辩护人李岩珈，贵州靖毕律师事务所律师。
贵州省大方县人民检察院以大检公诉刑诉（2015）286号起诉书指控被告人曾某某犯盗窃爆炸物罪，于2015年12月31日向本院提起公诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用简易程序组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。大方县人民检察院指派检察员刘红叶出庭支持公诉，被告人曾某某及其辩护人李岩珈到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省大方县人民检察院指控：2015年5月份的一天，曾某某在贵州众一金彩矿业有限公司瑞丰煤矿（简称星宿乡瑞丰煤矿）井下上班时，趁人不备盗窃了井下一小木箱内的40枚煤矿用的毫秒电雷管。2015年9月17日，曾某某携带上述雷管到大方县公安局投案。大方县人民检察院认为被告人曾某某以非法占有为目的，明知是爆炸物而予以秘密窃取，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十七条之规定，构成盗窃爆炸物罪。特向本院提起公诉，请依法判处。
被告人曾某某对起诉指控的事实及罪名不持异议，请求从轻处罚。
辩护人辩称：曾某某在案发后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，有自首情节，应当从轻或者减轻处罚；其系初犯、偶犯，请求法庭对曾某某减轻处罚，从宽判处。
大方县人民检察院就起诉书指控的事实，出具以下证据到庭质证：户籍证明、到案经过等书证；贵州警官职业学院司法鉴定中心出具的鉴定意见；大方县公安局制作的现场勘验、检查笔录；星宿乡瑞丰煤矿出具的被盗雷管清单；被告人曾某某的供述与辩解；证人李某因、吴某连、龚某革等人的证言；指认笔录、扣押物品清单等证据。上述证据被告人曾某某及辩护人均不持异议，证据取证合法，与案关联，具客观性，采信为定案依据。根据上述查实的证据，查明如下案件事实：
2015年5月的一天，曾某某在贵州众一金彩矿业有限公司瑞丰煤矿（简称星宿乡瑞丰煤矿）井下上班时，趁人不备，将井下一小木箱内的40枚煤矿用的毫秒电雷管盗走。2015年9月17日，曾某某携带上述雷管到大方县公安局投案，如实供述了自己的犯罪事实。
本院认为，被告人曾某某以非法占有为目的，明知是爆炸物而秘密窃取，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十七条之规定，构成盗窃爆炸物罪。大方县人民检察院指控事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告人曾某某盗窃40枚电雷管，应根据《中华人民共和国刑法》第一百二十七条之规定在“三年以上十年以下有期徒刑”的量刑幅度内处以刑罚。被告人曾某某在案发后到公安机关投案，如实供述其犯罪事实，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚，对辩护人与此相关的辩护意见予以采纳，本院决定对曾某某减轻处罚。据此，根据被告人曾某某的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人曾某某犯盗窃爆炸物罪，判处有期徒刑二年零二个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前被先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年9月18日起至2017年11月17日止。）
如不服本判决，可在收到判决书之第二日起十日内通过本院或者直接向毕节市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 郑 丽
人民陪审员 蒙 丽
人民陪审员 蒙丽君
二〇一六年一月十五日
书 记 员 周 洋
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初字第747号
原告刘某某。
被告李某。
原告刘某某诉被告李某买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，向原、被告送达了相关法律手续，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加了诉讼，被告李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李某于××××年××月××日欠货款7860元，该货款经原告多次催要被告至今没有归还，现请求依法判令被告支付货款7860元及利息（利息按银行同期利率的四倍计算），并由被告承担本案诉讼费用。
被告未答辩，亦未向本院提交相关的证据材料。
原告向本院提交的证据材料有：欠条一份，证明被告拖欠原告货款7860元的事实。
经对原告提交的证据进行审查，本院认为，上述证据形式、来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，可以作为定案的有效证据，故本院予以确认。
根据原告的陈述、举证及诉称意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：
原告系经营轮胎买卖生意，被告自2012年起多次在原告处购买轮胎。后经双方结算，被告李某尚拖欠原告货款7860元，被告给原告出具欠条一份，具体内容为：“欠条欠三包1200胎三条共计2400×2＋2300×1=7100元钢锅二个380×2=760，合计：7860元柒仟捌佰陆拾元李某6.20。”上述货款经原告多次催要，被告至今未支付，原告提起本诉。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。按照我国民间货物交易习惯和常理，在未及时清结的买卖关系中，欠条是由债务人给债权人出具的，由债权人事后向其主张权利的有效凭证。债权人有权依据欠条要求债务人履行相应的给付义务。
本案中，被告李某拖欠原告刘某某货款7860元未付，有被告李某为原告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，故被告依法应负相应的给付义务。因此对原告要求被告李某支付货款7860元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息部分，实应为被告迟延履行上述货款期间的相应债务�息，故本院予以支持，但对于其起至时间及支付标准问题因欠条中具体出具日期不明且考虑到案件的执行及利息的准确固定等因素，故本院认为其起算期间应自原告起诉之日即2015年12月16日起至本判决确定的还款期限届满之日止，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算为宜，原告关于利息的诉讼请求中超出本院上述核定范围及标准之外部分的，因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定、判决如下：
一、被告李某于本判决生效之日起五日内一次性向原告刘某某支付货款7860元及其利息（利息自2015年12月16日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算�；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李某承担，暂由原告刘某某垫付，待执行时一并返还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李恒干
代理审判员 张静芳
人民陪审员 王法秀
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 高春雨
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁西民三初字第56号
原告沈阳华盈环保材料有限公司。
法定代表人王林，系该公司经理。
委托代理人王英明，系辽宁华信律师事务所律师。
被告沈阳天时兴化工有限公司。
法定代表人刘振民，系该公司经理。
委托代理人滕丹丹，系辽宁显法律师事务所律师。
委托代理人李伟，系辽宁显法律师事务所律师。
原告沈阳华盈环保材料有限公司诉被告沈阳天时兴化工有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2014年12月18日受理后，依法由审判员张文波任审判长，与代理审判员刘孟琦、人民陪审员张伟超组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳华盈环保材料有限公司委托代理人王英明，被告沈阳天时兴化工有限公司委托代理人滕丹丹、李伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年7月12日和8月22日签订了两份《工业品购销合同》，合同约定：原告从被告处购买漂白粉共计130吨，每吨人民币1600元，共计人民币208000元。交货时间为需方通知发货。根据上述合同约定，原告在2013年7月12日至8月23日期间，通过国电财务有限公司（工行）分四次向被告银行账户付款，共计人民币256000元。由于财务原因，原告实际比合同标的多付款48000元，被告于2013年8月27日已经将多付款48000元通过银行账户退还给原告。被告尚欠漂白粉30吨没有付货。被告于2013年7月24日向原告开具48000元增值税发票（漂白粉30吨），2013年8月27日向原告开具112000元增值税发票（漂白粉70吨）。请求法院判令被告给付货款人民币48000元，及一年定期利息。诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告说的与事实不符，原告与被告签订两份合同，合同标的130吨，直到2013年8月27日双方对账已经确认被告多收标的款48000元，被告于当日将多付的款返还给原告，得到双方确认，合同全部履行完毕；本诉讼请求中说2012年7月12日签订合同，标的物是30吨，被告履行完标的物之后于2013年7月24日给原告开的4.8万元增值税发票，而原告在诉讼请求中说7月22日只是交付了20吨，20吨与我单位开具30吨的增值税的发票不符，原告在事实部分有不清楚地方；原告与被告之间贸易交易的标的物是漂白粉，这是特殊化工原料，随时用随时买，不可能在付款和付货相隔太长时间，不符合交易习惯；每年年底双方进行对账，如果被告确实拖欠原告货物，当年就能审计出来，因为合同已经履行完毕，直到2014年国税制度要求审计，原告的单位财务账面出现了问题，随后原告要求我方承担，对于我方而言不合理；货款4.8万元的问题都不能清楚得到确认，更何况利息，双方没有约定过利息。
经审理查明，2013年7月12日，原告与被告签订工业品购销合同，约定付款方式及发货时间为先款后货。原告在被告处购买漂白粉30吨，货款48000元。2013年8月22日原告与被告再次签订工业品购销合同，约定付款方式及发货时间为款到付货。原告在被告处购买漂白粉100吨，货款160000元。原告通过银行转账方式共支付208000元。原、被告在实际履行中有时货到付款，有时款到付货。
上述事实，有双方当事人陈述，原告向法庭提供的工业品购销合同、转账凭证、电子回单、增值税发票、被告提供的证人证言在卷佐证，经双方当事人质证、认证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”原、被告签订购销合同，原告按照合同约定向被告支付208000元货款，被告应按照合同约定交付货物。被告主张2013年8月27日原、被告已经对账，向原告交付足额货物。但被告未在法院指定的期间内提交能够证明双方已经对账的并有当事人确认的相关对账证据，故对被告的该主张不予采纳。被告主张已向原告出具48000元增值税发票，货物交付完毕。原告按照合同约定支付价款，被告出具增值税发票符合交易习惯。但被告开具增值税发票的行为并不必然证明被告已按照合同约定交付货物。故对被告的该主张不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，原告已将货款支付于被告，被告提供的证据未能证明其已向原告支付足额货物，现原告主张被告尚欠30吨货物，请求被告返还货款48000元，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告未按照合同约定交付货物，原告请求被告支付利息符合法律规定。利息起算的时间以原告向被告主张之日始较为合理，既以原告起诉之日为准。利息从2014年12月18日按照中国人民银行同期贷款率计算。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳天时兴化工有限公司于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告沈阳华盈环保材料有限公司货款48000元。
二、被告沈阳天时兴化工有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳华盈环保材料有限公司利息，从2014年12月18日起计算至本判决书生效之日止按照中国人民同期贷款利率计算。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费1000元，保全费500元，由被告沈阳天时兴化工有限公司承担（原告已预交，由被告直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张文波
代理审判员 刘孟琦
人民陪审员 张伟超
二〇一五年五月八日
书 记 员 陈 宇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百三十五条：出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吉林省蛟河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）蛟刑初字第318号
公诉机关吉林省蛟河市人民检察院。
被告人邹某某，男，汉族，小学文化，农民，住蛟河市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年9月25日被取保候审。
吉林省蛟河市人民检察院以蛟检刑诉（2013）324号起诉书指控被告人邹某某犯交通肇事罪，于2013年12月20日向本院提起公诉。本院于2013年12月24日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年12月31日公开开庭审理了本案。蛟河市人民检察院指派代理检察员姜辉出庭支持公诉，被告人邹某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林省蛟河市人民检察院指控：2013年8月22时14时许，被告人邹某某无证驾驶吉B某号豪爵牌某型二轮摩托车由蛟河市某镇某村驶往某村，行至蛟解公路52公里＋950米（某村八队交叉路口）处，撞在由齐某某驾驶的吉某号奇瑞牌轿车上，造成摩托车乘员韩某某重伤。经法医鉴定：被害人韩某某钝挫伤致硬膜下血肿之损伤为重伤。经蛟河市公安局交通管理大队认定：邹某某承担此事故的主要责任。后经传唤归案。
公诉机关认为，被告人邹某某无证驾驶二轮摩托车，发生交通事故，造成一人重伤，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。
民事部分已自行和解处理，齐某某（吉B某号奇瑞牌轿车的驾驶员）赔偿被告人邹某某和被害人韩某某的医疗费、护理费等各项经济损失共计人民币12，000.00元，被告人邹某某、被害人韩某某剩余的医疗费、护理费等各项经济损失及齐某某修车的费用均自行承担。被告人邹某某应当对被害人韩某某赔偿的部分，被害人韩某某自愿放弃。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人邹某某供述和辩解，被害人韩某某陈述，证人齐某某、石某、纪某、付某、田某某、刘某某证言，书证驾驶人信息查询结果单，普通摩托车吉B某号车辆信息，呼吸式酒精检测仪检测结果单，道路交通事故认定书，吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告，蛟河市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，道路交通事故车辆技术检验报告，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故痕迹物证勘验笔录，案件提起及破案经过材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人邹某某无证驾驶二轮摩托车，发生交通事故，造成一人重伤，并负此次事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控被告人邹某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，适用法律正确，应予支持。被告人邹某某取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人邹某某认罪态度较好，有悔罪表现，系过失犯罪，适用缓刑放在社会上改造没有再犯罪的危险，对其所居住的社区没有重大不良影响，符合缓刑的条件，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人邹某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 曹国华
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 王冬梅
吉林省蛟河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）蛟刑初字第318号
公诉机关吉林省蛟河市人民检察院。
被告人邹某某，出生于吉林省吉林市，住蛟河市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年9月25日被取保候审。
吉林省蛟河市人民检察院以蛟检刑诉（2013）324号起诉书指控被告人邹某某犯交通肇事罪，于2013年12月20日向本院提起公诉。本院于2013年12月24日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年12月31日公开开庭审理了本案。蛟河市人民检察院指派代理检察员姜辉出庭支持公诉，被告人邹某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林省蛟河市人民检察院指控：2013年8月22时14时许，被告人邹某某无证驾驶×××号豪爵牌125型二轮摩托车由蛟河市松江镇爱林村驶往插树岭村，行至蛟解公路52公里＋950米（爱林村八队交叉路口）处，撞在由齐某某驾驶的×××号奇瑞牌轿车上，造成摩托车乘员韩某某重伤。经法医鉴定：被害人韩某某钝挫伤致硬膜下血肿之损伤为重伤。经蛟河市公安局交通管理大队认定：邹某某承担此事故的主要责任。后经传唤归案。
公诉机关认为，被告人邹某某无证驾驶二轮摩托车，发生交通事故，造成一人重伤，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。
民事部分已自行和解处理，齐某某（×××号奇瑞牌轿车的驾驶员）赔偿被告人邹某某和被害人韩某某的医疗费、护理费等各项经济损失共计人民币12，000.00元，被告人邹某某、被害人韩某某剩余的医疗费、护理费等各项经济损失及齐某某修车的费用均自行承担。被告人邹某某应当对被害人韩某某赔偿的部分，被害人韩某某自愿放弃。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人邹某某供述和辩解，被害人韩某某陈述，证人齐某某、石某某、纪某某、付某某、田某某、刘某某证言，书证驾驶人信息查询结果单，普通摩托车×××号车辆信息，呼吸式酒精检测仪检测结果单，道路交通事故认定书，吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告，蛟河市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，道路交通事故车辆技术检验报告，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故痕迹物证勘验笔录，案件提起及破案经过材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人邹某某无证驾驶二轮摩托车，发生交通事故，造成一人重伤，并负此次事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控被告人邹某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，适用法律正确，应予支持。被告人邹某某取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人邹某某认罪态度较好，有悔罪表现，系过失犯罪，适用缓刑放在社会上改造没有再犯罪的危险，对其所居住的社区没有重大不良影响，符合缓刑的条件，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人邹某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 曹国华
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 王冬梅
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨执字第00939-1号
申请执行人交通银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路37号。
法定代表人唐玲，行长。
被执行人周欣雅，女，1982年10月27日出生，汉族。
申请执行人交通银行股份有限公司湖南省分行与被执行人周欣雅借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）雨民初字第3503号《民事判决书》已经发生法律效力，但被执行人至今未自动履行上述生效法律文书确认的归还申请执行人交通银行股份有限公司湖南省分行贷款本金712500.06元及利息、罚息（利息、罚息按照合同约定的标准从2012年11月11日计算至本判决确定的履行之日止，其中2012年11月11日至2013年9月20日的利息为44381.82元，2012年11月11日至2013年9月20日的罚息为1087.30元）的义务，并承担案件受理费12140元，保全费4610元，公告费560元，负担本案申请执行费10253元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结（扣留）、扣划（提取）被执行人周欣雅存款或其它收入912416元。如上述措施不能执行，则查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄辉
二〇一五年六月十七日
书记员 戴勇
河南省安阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫05行终81号上诉人（原审原告）牛玉英，女，汉族，1966年6月7日出生，住安阳市文峰区。委托代理人牛德润，男，汉族，1942年4月18日出生，住址同上。被上诉人（原审被告）安阳市人力资源和社会保障局，住所地安阳市安漳大道40号。法定代表人郜军涛，男，局长。委托代理人李锐，女，安阳市人力资源和社会保障局养老保险科副科长。委托代理人刘敬利，女，大沧海律师事务所律师。原审第三人安阳中联水泥有限公司，住所地安阳市殷都区许家沟乡子针村。法定代表人刘宗虎，男，董事长。委托代理人白澎，男，安阳中联水泥有限公司工作人员。委托代理人姬卫民，男，河南正义彰律师事务所律师。上诉人牛玉英因诉被上诉人安阳市人力资源和社会保障局（以下简称安阳市人社局）行政确认一案，不服安阳市龙安区人民法院（2017）豫0506行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审法院查明：2016年6月，安阳中联水泥有限公司（以下简称中联公司）向安阳市人社局申报办理牛玉英的正常退休手续，同时提供了牛玉英1986年至1994年在中联公司的工资发放表。安阳市人社局经审核，发现牛玉英有两套招工档案：一套是中国人民解放军海军安阳水泥厂农民占地工招工手续，记载：牛玉英1965年6月7日出生，1986年11月以占地工的形式到中国人民解放军海军安阳水泥厂工作，2011年5月牛玉英与中联公司签定无固定期《劳动合同书》。另一套记载，牛玉英1966年出生，1990年10月在安阳县乡镇企业物资总公司办理集体招工手续，1993年8月在该单位办理集体工转劳动合同制手续，1995年到安阳市光明化工厂工作（无调动手续），1997年7月从安阳市光明化工厂调入中国人民解放军九四一二工厂工作。2016年6月，牛玉英向中联公司申请退休，该公司向安阳市人社局申请报批，安阳市人社局工作人员在“安阳市职工退休（退职）审核情况统计表”上牛玉英一栏的审核意见写明“招工1990年10月，提供的资料86-94年是海军水泥厂，工资表不是一个单位，按1990年10月参工。”安阳市人社局认为上述意见与其实际工作时间不符，遂诉至法院，要求撤销安阳市人社局的上述审核意见。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，安阳市人社局尚未给牛玉英办理正式退休手续，安阳市人社局未正式在职工退休审批表等材料上做出审核意见，安阳市人社局的“安阳市职工退休（退职）审核情况统计表”不属于对牛玉英参加工作时间、工龄做出的正式的行政确认行为或行政审批行为，对牛玉英的权利义务不产生最终的影响，该行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。牛玉英第二项诉讼请求，属于行政机关的行政职责，法院不能代行行政职权，不属于人民法院受案范围。综上，牛玉英的起诉不符合法定条件。原审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回牛玉英的起诉。牛玉英预交的案件受理费50元予以退回。上诉人牛玉英上诉称：原审裁定认定事实和适用法律法规错误。主要理由:一、安阳市人社局作出的错误“审核意见”是具体行政行为，该行为侵犯了牛玉英的合法权益。安阳市人社局在一审答辩状中认为其审核意见结论正确，程序合法，适用规定正确。表明安阳市人社局对其认定和肯定。此意见记录在案并是安阳市人社局集体作出的，中联公司说只要按此意见重新填写申请退休表，审批机关随报随批。2016年12月的安阳市职工退休（退职）审核情况统计表审核意见一栏内，载明了审核意见全文，这就是安阳市人社局作出的行政行为。安阳市人社局“按90年10月参工”的审核意见侵犯了牛玉英的实际合法权益，被批准后的退休金将减少200余元。原审法院对此没有查清事实，未对此审核意见和牛玉英诉求事实理由进行庭审辩论和质证就以该审核行为不属于人民法院行政诉讼受案范围为由裁定驳回牛玉英起诉错误。二、牛玉英不同意安阳市人社局作出的审核意见。牛玉英1986年参加工作，安阳市人社局审核意见按1990年参加工作错误，有牛玉英相关档案材料证明。三、原审法院没有查清牛玉英档案内容。1、牛玉英在海军水泥厂1986年至1994年工资表写成在中联公司的工资表。2、牛玉英一个档案，原审法院写成二套档案。牛玉英档案材料有三份，一份是中联公司的；一份是1990年10月安阳县乡镇企业物资总公司招工表（牛玉英没有履行）；一份是安阳光明化工厂与海军水泥厂经北关劳动局同意调动资料，审核意见不涉及这一份。3、原审法院所写1995年牛玉英到安阳光明化工厂工作，档案里没有。安阳市人社局现尚未给牛玉英办理退休手续，按照安阳市人社局的审核意见办理将直接影响牛玉英的退休待遇。原审裁定理由不能成立。请求：一、撤销原审裁定；二、撤销安阳市人社局对牛玉英工作时间的审核意见；三、依法认定牛玉英工作时间和视同缴费年限。被上诉人安阳市人社局答辩称：牛玉英所诉的安阳市职工退休（退职）审核情况统计表上的审核意见，不是对牛玉英参加工作时间、工龄做出的最终的行政行为，对牛玉英的权利义务不产生最终确定的影响，不属于行政诉讼的受案范围。牛玉英要求依法认定牛玉英工作时间和视同缴费年限诉讼请求，不属于人民法院的职权范围。原审法院裁定驳回牛玉英起诉正确。请求：驳回上诉，维持原裁定。原审第三人中联公司述称：同意牛玉英的意见和上诉请求。经审理查明：2016年6月，中联公司向安阳市人社局申请报批牛玉英的退休手续，并提交了牛玉英的档案材料。安阳市人社局工作人员经审查，在“安阳市职工退休（退职）审核情况统计表”上牛玉英一栏的审核意见写明“招工1990年10月，提供的资料86-94年是海军水泥厂，工资表不是一个单位，按1990年10月参工。”此后，安阳市人社局将中联公司报批牛玉英的档案等审批材料退还中联公司。牛玉英认为上述意见与其实际参加工作时间不符，起诉至安阳市龙安区人民法院，请求：一、撤销安阳市人社局对牛玉英退休工作时间的上述审核意见；二、依法认定牛玉英工作时间和视同缴费年限。另，对原审法院在查明事实中有关牛玉英的档案材料的叙述，本院不予认可。本院认为：安阳市人社局的“安阳市职工退休（退职）审核情况统计表”中对退休职工牛玉英的审核意见属于企业办理职工退休时的审核意见，是办理退休程序中的一个阶段性环节。安阳市人社局在审核后已将牛玉英的相关档案退休材料返还中联公司，现属于在办理程序中，仍有待于安阳市人社局进行审核、批复。因此，被诉审核意见对牛玉英的权利义务尚不产生实际影响。按照《河南省人力资源和社会保障厅关于印发企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法》（豫人社养老〔2013〕43号）第一条第二款的规定，中联公司或者牛玉英可向安阳市人社局申请复查或者向其上级部门申请复核。待安阳市人社局或者其上级部门调查核实并作出认定后，牛玉英如果仍不服，可另行依法通过行政复议或者行政诉讼途径主张权利。牛玉英起诉要求法院撤销安阳市人社局的本案被诉审核意见并依法认定牛玉英工作时间和视同缴费年限，不属于行政诉讼法规定的受案范围。原审裁定驳回牛玉英起诉并无不当。本院对原审法院在查明事实中有关牛玉英的档案材料的叙述不予认可不影响原审裁判结果。牛玉英上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程晓丽审判员  崔永清审判员  袁武明二〇一七年五月十五日书记员  李佳玉
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）豫17刑终102号
原公诉机关新蔡县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李秀云，女，1972年2月23日出生，汉族，文盲，农民，住新蔡县。
原审被告人陈军民（曾用名建军），男，1969年12月3日出生，汉族，文盲，农民，住新蔡县。因本案于2016年6月21日被刑事拘留，6月30日被逮捕。
新蔡县人民法院审理新蔡县人民检察院指控原审被告人陈军民犯故意伤害罪一案，于二〇一六年十二月三十日作出（2016）豫1729刑初329号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人李秀云不服提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人、听取原审被告人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判查明：2016年4月9日6时30分，被告人陈军民的妻子邹小纯与李秀云在新蔡县涧头乡赵冢村委陈庄，因李秀云挖下水道的事发生争吵、对骂，李秀云的女儿杨某泼邹小纯一身水，并拽邹小纯的头发，引起邹小纯与李秀云、杨某母女厮打，被告人陈军民见状用木掀将李秀云腰部打伤。经鉴定，李秀云腰部损伤已构成轻伤二级，邹小纯的损伤构成轻微伤。另查明，2016年6月21日，被告人陈军民被抓获后，如实供述自己的犯罪行为；李秀云是农村居民，李秀云受伤当日入住新蔡县人民医院，2016年5月9日出院，花医疗费15086元。2015年河南省农村居民人均纯收入10853元/年。陈军民的近亲属已经将赔偿款预交到法庭。
原判认定上述事实所依据的证据有被告人陈军民的供述，被害人李秀云的陈述，证人杨某等的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，户籍证明等。
原审法院认为，被告人陈军民故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。李秀云请求被告人陈军民赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费的理由正当，依照法律规定，予以支持，但应依法赔偿。李秀云请求的赔偿项目和数额应确定为：医疗费15086元，住院伙食补助费1500元，营养费300元，误工费892元，护理费892元，交通费500元，共计19170元。由被告人陈军民承担90%，即17253元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第三十六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十一条，第一百五十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二款，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条之规定，判决：一、被告人陈军民犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；二、被告人陈军民赔偿附带民事诉讼原告人李秀云经济损失人民币17253元，于判决生效后十日内履行清结；三、驳回附带民事诉讼原告人李秀云的其它诉讼请求。
上诉人李秀云上诉称：原判量刑轻，赔偿数额少，残疾赔偿金和精神抚慰金应支持。
原审被告人陈军民称：原判认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。
二审经审理查明的事实、证据和一审一致，且证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
关于上诉人李秀云认为原判量刑轻、民事部分赔偿少、残疾赔偿金和精神抚慰金应支持的上诉意见。经查，一审宣判后，原公诉机关新蔡县人民检察院没有提出抗诉，原审被告人陈军民也没有提出上诉，原审判决的刑事部分已经发生法律效力，上诉人李秀云对刑事部分没有上诉权，且经二审审查原判定罪量刑并无不当；原审法院依据上诉人出具且经当庭质证的住院病历、票据等证据，并依据相关法律有关刑事附带民事赔偿问题的规定，判决原审被告人陈军民赔偿上诉人医疗费等各项经济损失共17253元，不支持残疾赔偿金和精神抚慰金的诉求，并无不当。故上诉意见不成立，本院不予采纳。
本院认为，原判认定事实清楚，刑事部分定罪准确，量刑适当，且已经发生法律效力，附带民事部分赔偿数额计算准确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百六十三条、第三百一十三条、第三百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 崎
审判员 薛运魁
审判员 程自强
二〇一七年二月二十三日
书记员 李 娜
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）豫17刑终102号原公诉机关新蔡县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李秀云，女，1972年2月23日出生，汉族，文盲，农民，住新蔡县。原审被告人陈军民（曾用名建军），男，1969年12月3日出生，汉族，文盲，农民，住新蔡县。因本案于2016年6月21日被刑事拘留，6月30日被逮捕。新蔡县人民法院审理新蔡县人民检察院指控原审被告人陈军民犯故意伤害罪一案，于二〇一六年十二月三十日作出（2016）豫1729刑初329号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人李秀云不服提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人、听取原审被告人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判查明：2016年4月9日6时30分，被告人陈军民的妻子邹小纯与李秀云在新蔡县涧头乡赵冢村委陈庄，因李秀云挖下水道的事发生争吵、对骂，李秀云的女儿杨某泼邹小纯一身水，并拽邹小纯的头发，引起邹小纯与李秀云、杨某母女厮打，被告人陈军民见状用木掀将李秀云腰部打伤。经鉴定，李秀云腰部损伤已构成轻伤二级，邹小纯的损伤构成轻微伤。另查明，2016年6月21日，被告人陈军民被抓获后，如实供述自己的犯罪行为；李秀云是农村居民，李秀云受伤当日入住新蔡县人民医院，2016年5月9日出院，花医疗费15086元。2015年河南省农村居民人均纯收入10853元/年。陈军民的近亲属已经将赔偿款预交到法庭。原判认定上述事实所依据的证据有被告人陈军民的供述，被害人李秀云的陈述，证人杨某等的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，户籍证明等。原审法院认为，被告人陈军民故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。李秀云请求被告人陈军民赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费的理由正当，依照法律规定，予以支持，但应依法赔偿。李秀云请求的赔偿项目和数额应确定为：医疗费15086元，住院伙食补助费1500元，营养费300元，误工费892元，护理费892元，交通费500元，共计19170元。由被告人陈军民承担90%，即17253元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第三十六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十一条，第一百五十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二款，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条之规定，判决：一、被告人陈军民犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；二、被告人陈军民赔偿附带民事诉讼原告人李秀云经济损失人民币17253元，于判决生效后十日内履行清结；三、驳回附带民事诉讼原告人李秀云的其它诉讼请求。上诉人李秀云上诉称：原判量刑轻，赔偿数额少，残疾赔偿金和精神抚慰金应支持。原审被告人陈军民称：原判认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。二审经审理查明的事实、证据和一审一致，且证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。关于上诉人李秀云认为原判量刑轻、民事部分赔偿少、残疾赔偿金和精神抚慰金应支持的上诉意见。经查，一审宣判后，原公诉机关新蔡县人民检察院没有提出抗诉，原审被告人陈军民也没有提出上诉，原审判决的刑事部分已经发生法律效力，上诉人李秀云对刑事部分没有上诉权，且经二审审查原判定罪量刑并无不当；原审法院依据上诉人出具且经当庭质证的住院病历、票据等证据，并依据相关法律有关刑事附带民事赔偿问题的规定，判决原审被告人陈军民赔偿上诉人医疗费等各项经济损失共17253元，不支持残疾赔偿金和精神抚慰金的诉求，并无不当。故上诉意见不成立，本院不予采纳。本院认为，原判认定事实清楚，刑事部分定罪准确，量刑适当，且已经发生法律效力，附带民事部分赔偿数额计算准确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条、第三百一十三条、第三百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 王 崎审判员 薛运魁审判员 程自强二〇一七年二月二十三日书记员 李 娜
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕01民辖终760号
上诉人（原审被告）：张军，男，1971年12月29日出生，汉族，住所地四川省巴中市巴州区，现住西安市碑林区。
被上诉人（原审原告）：何大松，男，1987年1月27日出生，汉族，住所地陕西省城固县，现住西安市碑林区。
上诉人张军因与被上诉人何大松劳务费纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初2313号民事裁定，向本院提出上诉。
张军上诉称：原审法院裁定认定事实错误，即本案被告住所地位于西安市××区（经常居住地）；涉案合同争议标的为给付货币的，接收货币一方被上诉人何大松所在地亦位于碑林区。因此，本案原审法院无管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送至西安市碑林区或陕西省城固县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷。依法应由被告住所地或合同履行人民法院管辖。经查，被上诉何大松原审时诉称，其在上诉人张军承包的“今夜新城”工地（位于西安市未央区辖区）受雇干活，履行了劳动义务，张军亦为此支付了部分劳务费。为张军欠付的部分劳务费，经未央劳动监察大队进行了维权处理，张军写出了承诺书。因此，本案系事实上的劳务合同纠纷，原、被告未对合同履行地进行约定。原告何大松从事劳务的工地所在地为合同履行地。现原告选择向西安市未央区人民法院起诉，该院对本案有管辖权。综上，原审法院裁定，认定管辖事实清楚，确认管辖权，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条之规定，其裁定正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 冬
审判员 周小弟
审判员 张 鸿
二〇一六年十一月二十四日
书记员 王 文
河北省平泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0823民初2704号
原告：姜磊，男。
委托诉讼代理人陈宝庆，平泉市天平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人刘晓敏，平泉市天平法律服务所法律工作者。
被告：卢占伟，男。
原告姜磊与被告卢占伟劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告姜磊于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姜磊撤诉。
案件受理费14800元，减半收取计7400元，由原告姜磊负担。
审判员 张旭东
二〇一七年九月二十一日
书记员 张树军
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1021民初742号
原告：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地浙江省玉环市玉城街道西城路1号。
代表人：洪晓华，总经理。
委托诉讼代理人：庄海宏，系公司员工。
被告：葛春桃，女，1969年10月12日出生，汉族，住湖南省临湘市。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司与被告葛春桃电信服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国电信股份有限公司玉环分公司的委托代理人庄海宏到庭参加诉讼，被告葛春桃经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2012年10月14日签订的装机合同；2.判令被告支付2014年1月至2014年5月实际通信费412.23元，违约金412.23元，如属被告原因造成终端无法修复或灭失的，被告须按照原价赔偿原告宽带电视终端设备费600元，共计人民币1424.46元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月14日，原、被告二人签订电信业务服务协议。被告提供真实有效原件自主选择登记办理原告提供的各类电信业务（装购机号码为057604108905，装机地址为玉环市城南下段铁桥边)，但自2014年1月起，被告使用电信通信服务而未在交费期限内及时、足额支付各项费用，致使拖欠原告通信费用及违约金达824.46元。根据《中华人民共和国电信条例》第三十四条之规定，被告逾期未交纳电信费用，原告有权依法向被告追缴欠费，并可以按照被告所欠费用每日加收3‰违约金。原告为该拖欠电信费用多次向被告通知催缴，被告经通知后均不理睬、仍未交费。
被告葛春桃未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实，有原告提供营业执照副本、法定代表人身份证明、被告协助查询户籍函、客户登记单、话费欠缴清单以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告葛春桃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。以上证据经审查本院认为其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，原、被告之间的电信服务合同自被告购机入网时依法成立，缔约双方均应按约履行合同义务。被告未按约履行支付电信费用义务，显属违约。故原告主张由被告支付电信通信费及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国电信条例》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2012年10月14日签订的电信服务合同；
二、限被告葛春桃于本判决生效后七日内支付原告中国电信股份有限公司玉环分公司电信电话费412.23元、违约金412.23元，合计824.46元；
三、限被告葛春桃于本判决生效后七日内返还原告中国电信股份有限公司玉环分公司宽带电视终端设备一套，如不能返还折价赔偿原告600元。
如果被告葛春桃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告葛春桃负担（此款于本判决生效之日起七日向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 张滨兵
人民陪审员 苏云飞
人民陪审员 张全喜
二〇一八年四月十一日
代理书记员 苏雪艳
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0202民初582号
原告：韦炜，男，1970年5月1日出生，壮族，住柳州市城中区。
被告：韦晓艺，女，1982年3月16日出生，壮族，住广西宜州市庆远镇县。
原告韦炜与被告韦晓艺民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦炜到庭参加诉讼。被告韦晓艺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款人民币50000元整；2.判令被告向原告偿还逾期还款之银行利息3000元整（至2017年2月1日止，之后利息按月利率2%计算至债务清偿之日止）；3.由被告承担本案件所有诉讼及保全费用。事实与理由：2016年11月1日，原告与被告协商一致，签订《房屋抵押借款协议书》一份。合同约定，被告因生意需要资金周转向原告借款，被告自愿将位于南宁市西乡塘区××西路××号××小区××号商住楼××号的房产全部抵押给原告（房产证号：邕房权证字第××），借款金额为50000元，约定借款利息为月息3%，借款期限为3个月，从2016年11月1日至2017年1月31日至，并约定了逾期还款及付息需承担的违约责任，同时还约定了到期不能归还借款用抵押房屋折价或者拍卖还款的条款，被告于签订《抵押借款合同》的当日收到原告的借款50000元，并向原告出具《借条》一份。双方于2016年11月15日办理了房屋抵押手续。被告自2016年1月1日起未能按时向原告偿还借款及支付利息。原告多次催收无果，遂诉至法院，恳请判如所请。
被告韦晓艺未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告韦晓艺放弃答辩、举证和质证的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了房屋抵押借款协议书一份、借条一份、不动产登记证明一份、转账凭证一份。原告所举证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月1日，原告与被告韦晓艺签订《房屋抵押借款协议书》一份，协议约定被告韦晓艺向原告借款伍万元，借款月利率3%，借款期限从2016年11月1日起至2017年1月31日止，被告自愿将其位于西乡塘区××西路××号××小区××号商住楼××号房产抵押给原告，如被告超过期限不按协议付利息给原告，被告应按原定利息计付外，须按本金和利息总金额的每天千分之二作为违约金赔偿给原告；如被告超过期限不归还借款，被告除应按原定利息计付给原告之外，必须按本金和利息总金额的每天千分之二作为违约金赔偿给甲方。同日，原告通过银行转账方式向被告韦晓艺账户支付借款50000元，被告韦晓艺向原告出具《借条》一份，载明：“今借到韦炜人民币伍万元整（￥50000），此款项转入韦晓艺建行卡号：62×××59。具体事项按房屋抵押借款协议书执行。借款人：韦晓艺2016年11月1日”。原告陈述被告借款后未支付过利息也未偿还过本金。借款到期后，原告向被告催索还款未果，为此诉至本院，请求法院判如所请。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。原告向本院提交的证据已充分证实了原告与被告韦晓艺之间存在借贷关系的事实，被告逾期不偿还借款的行为已经构成违约，依法应向原告承担还本付息的责任，故原告要求被告韦晓艺向其偿还借款本金50000元的诉请于法有据，本院予以支持。关于借款利息，原告与被告韦晓艺在《借款协议》中约定了借款月利率为3%，并约定了逾期付息、逾期还款的违约金，现原告主张被告韦晓艺向其支付以月利率2%从2016年11月1日计算至2017年2月1日的利息3000元（之后利息以月利率2%计至债务清偿之日止），该计算方式符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韦晓艺向原告韦炜归还借款本金50000元并支付利息3000元（上述利息计至2017年2月1日，之后利息以50000元为基数，按照月利率2%计至债务清偿之日止）。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费1126元，公告费700元，合计1826元（原告已预交），由被告韦晓艺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 骆 欢
人民陪审员 秦云兰
人民陪审员 罗周莲
二〇一七年七月六日
书 记 员 银 琳
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0606民初1444号
原告：中国建设银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区长征路**号。
法定代表人：程泽林，该行行长。
委托诉讼代理人：李慧，湖北崇法律师事务所律师。
被告：吴胜，男，1975年10月25日出生，汉族，住湖北省宜城市雷河发展区。
被告：魏园园，女，1984年10月28日出生，汉族，住湖北省宜城市雷河发展区。
被告：宜城�创鑫实业有限公司。住所地：湖北省宜城市小河朱市街道。
法定代表人：贾红涛，该公司总经理。
原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行（以下简称建行襄阳分行）与被告吴胜、魏园园、宜城市创鑫实业有限公司（以下简称创鑫实业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法适用普通程序进行审理。
原告建行襄阳分行向本院提出诉讼请求：一、判令两被告吴胜、魏园园即偿还原告借款本金94238.43元，利息1840.07元共计96078.5元，并自2016年8月7日起依照原合同约定支付产生的利息及罚息直至付清为止；二、判决原告在上述享有的债权范围内，对两被告吴胜、魏园园提供的抵押房屋（房屋位于宜城市五条路社区居委会“棉纺小区”）享有优先受偿权。三、判决被告创鑫公司对以上借款本金、利息、罚息承担连带偿还责任；四、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：两被告吴胜、魏园园系夫妻关系，2009年11月22日，两被告吴胜、魏园园与原告襄阳分行签订《个人住房借款合同》一份，合同约定：原告向两被告吴胜、魏园园提供借款壹拾肆万元人民币整（￥140000元），借款期限为壹佰捌拾个月，即自2009年11月22日起至2024年11月22日止，约定了借款利息及罚息（借款执行利率为4.158%，月还款1046.68元，逾期利率浮动比例基于贷款利率上浮50%），并约定了违约责任：即两被告吴胜、魏园园未按期足额归还借款本息的，原告有权宣告借款到期、提前收回借款本息、解除合同、有权依法处分抵押物等。两被告吴胜、魏园园以所购的位于宜城市五条路社区居委会“棉纺小区”房屋向原告借款提供抵押担保。被告创鑫公司作为保证人，在抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正�及其他权利证书由原告核对无误、收执之日前对两被告吴胜、魏园园的借款本息等承担连带偿还责任。合同签订后，原告履行了放款义务，但自2016年1月起，两被告吴胜、魏园园未按合同约定按期清偿本息，经原告襄阳分行多次催索，两被告吴胜、魏园园均以种种理由拒不履行还款义务，也未支付利息。为维护原告合同权益，降低贷款风险，特向贵院提起诉讼，请及时予以判决。
本院经审查认为，原告建行襄阳分行向本院提交的被告吴胜与宜城市创鑫房地产开发有限公司（现已更名为宜城市创鑫实业有限公司，即本案被告）签订的《房屋买卖合同》记载，宜城市创鑫房地产开发有限公司开发的宜城市“棉纺小区”的房屋预售许可证号为鄂宜房预字（2009）17号。经调查核实，宜城市住房保障和房屋管理局并未为宜城市创鑫房地产开发有限公司开发的“棉纺小区”核发商品房预售许可证，也未为“棉纺小区”的商品房办理过《商品房买卖合同》备案手续。按照原告建行襄阳分行向本院提交的被告吴胜与宜城市创鑫房地产开发有限公司签订的《房屋买卖合同》及被告吴胜、魏园园与原告建行襄阳分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》及相关文件记载的住所与联系方式，均无法查找到被告吴胜、魏园园。结合本院已开庭审理查明的建行襄阳分行提起诉讼的众多涉及被告创鑫实业公司开发的宜城市“棉纺小区”的借款合同纠纷案件情况，本案当事人存在虚构房屋买卖合同关系，签订虚假借款合同，骗取银行贷款的嫌疑。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行的起诉。
本案免收案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 李红文
人民陪审员 周 艳
人民陪审员 寇亚玲
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 李华建
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初6901号
原告：许财正，又名许才正，男，1970年1月24日出生，汉族，住天台县。
被告：许尚委，男，1966年12月13日出生，汉族，住天台县。
被告：洪卫针，女，1970年2月25日出生，汉族，住天台县。
原告许财正与被告许尚委、洪卫针民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序于2017年12月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告许财正到庭参加诉讼，被告许尚委、洪卫针经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许财正向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款本金5万元及利息（利息按照月利率1.5%自2016年2月11日起计算至还清款日止）。事实和理由：2011年4月8日，被告许尚委因做生意需要向原告借款5万元，约定月息一分半，四个月付一次利息，由被告许尚委亲笔出具的一份借条为凭。之后，被告按约支付利息至2014年12月30日，又于2016年10月份付息1万元，折算为一年一个月多十天的利息，视为2016年2月10日前的利息已付清。之后，经原告多次催讨，被告至今未还款分文。两被告系夫妻关系，依法应对本案债务承担共同还款责任。庭审中原告补充陈述：原告曾于上半年提起诉讼，被告许尚委答应下半年归还后原告撤回起诉，但至今被告未还本付息。
被告许尚委、洪卫针未答辩亦未提交证据。
原告许财正向本院递交了借条、村委会证明、结婚登记申请书各一份。被告许尚委、洪卫针未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认证认为，上述证据符合证据的三性特征，予以采信。
经审理，本院查明的事实与原告陈述的一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许尚委向原告许财正借款事实清楚，证据充分，被告许尚委应当及时归还借款本息。故对原告许财正要求被告许尚委归还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，因本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告既未抗辩又没有提供证据证明该债务系被告许尚委的个人债务，应当认定系两被告的夫妻共同债务，被告洪卫针对上述款项应当承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告许尚委、洪卫针于本判决生效之日起十日内归还原告许财正借款本金5万元，并支付利息（利息按月利率15‰自2016年2月11日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1460元，减半收取730元，由被告许尚委、洪卫针负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费1460元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 齐慧霞
二〇一七年十二月十四日
代书记员 陈晶晶
四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0132民初1257号
原告：李春秀。
原告：雷光会。
二原告共同委托代理人：李琼芳。
被告：王树芝。
原告李春秀、雷光会诉被告王树芝合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷光会、二原告共同委托代理人李琼芳到庭参加诉讼，被告王树芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李春秀、雷光会诉称，原告李春秀、雷光会分别系雷长久的妻子、儿子，被告王树芝系雷选清之妻。雷选清向雷长久借款63000元，并于2004年4月19日向雷长久出具了63000元的借条。因该款一直未归还，雷长久向法院起诉，要求雷选清归还借款本息。2008年1月25日，新津县人民法院作出（2008）新津民初字第144号民事判决，判决雷选清归还借款63000元并承担资金利息。该判决生效后，雷选清未履行，雷长久向法院申请强制执行，先后只执行到位借款本金20320元。后雷长久、雷选清先后死亡，执行陷入停顿。该债权发生在雷长久、原告李春秀夫妻关系存续期间属原告李春秀与死者雷长久的夫妻共同债权，雷长久死亡后，二原告取代雷长久为债权人。被告王树芝系雷选清之妻，该债务发生在其夫妻关系存续期间属于被告王树芝系雷选清的夫妻共同债务，被告王树芝负有共同偿还义务。现二原告诉至法院，要求被告王树芝对雷选清在新津县人民法院（2008）新津民初字第144号民事判决书确定给付借款本金42426元及其利息（本金为42426元的利息从2007年12月26日起计算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）的义务承担共同偿还责任，并承担本案诉讼费。
被告王树芝未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，雷选清于2004年4月19日在雷长久处借款63000元，并出具了借条。2007年12月雷长久向本院起诉，要求雷选清归还借款本息。2008年1月25日，本院作出（2008）新津民初字第144号民事判决，判决雷选清归还雷长久借款63000元及利息（以63000元为本金，从2007年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。该判决生效后，雷选清未履行，雷长久于2008年2月27日向本院申请强制执行，先后于2015年3月11日、12月7日分别执行案款9510元、1300元。
另查明，被告王树芝与雷选清于1989年9月15日办理结婚登记，是夫妻关系。2009年9月雷长久去世，2011年12月30日雷选清去世。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，经庭审质证本院予以确认采信的原、被告的身份信息、（2008）新津民初字第144号民事判决书一份（复印件）、雷长久的火化证、新津县花桥镇龚巷村村委会出具的证明四份、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，被告王树芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法律后果由其自行承担。本院（2008）新津民初字第144号民事判决书已判决确定了雷选清归还雷长久借款本金63000元及利息（以63000元为本金，从2007年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）的法律义务，现雷长久、雷选清均已去世，故原告李春秀、雷光会作为雷长久的继承人有权提起本案诉讼；因该借款发生在被告雷选清、被告王树芝婚姻关系存续期间，属二人的夫妻共同债务，被告王树芝有共同偿还的义务。故二原告要求被告王树芝承担共同偿还经本院执行后尚欠的借款本金42426元及利息的理由成立，其诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告王树芝在本判决生效后十日内支付原告李春秀、雷光会借款本金42426元及其利息（利息从2007年12月26日起计算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如被告未按法律文书确定的时间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费860元，公告费600元，合计1460元，由被告王树芝承担。此款原告李春秀、雷光会已垫付，被告王树芝在履行上述款项时一并付给原告李春秀、雷光会。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
审 判 员 张 炜
人民陪审员 刘秀华
二〇一六年十一月三日
书 记 员 孟佳敏
四川省新津县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0132民初1257号原告：李春秀。原告：雷光会。二原告共同委托代理人：李琼芳。被告：王树芝。原告李春秀、雷光会诉被告王树芝合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷光会、二原告共同委托代理人李琼芳到庭参加诉讼，被告王树芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李春秀、雷光会诉称，原告李春秀、雷光会分别系雷长久的妻子、儿子，被告王树芝系雷选清之妻。雷选清向雷长久借款63000元，并于2004年4月19日向雷长久出具了63000元的借条。因该款一直未归还，雷长久向法院起诉，要求雷选清归还借款本息。2008年1月25日，新津县人民法院作出（2008）新津民初字第144号民事判决，判决雷选清归还借款63000元并承担资金利息。该判决生效后，雷选清未履行，雷长久向法院申请强制执行，先后只执行到位借款本金20320元。后雷长久、雷选清先后死亡，执行陷入停顿。该债权发生在雷长久、原告李春秀夫妻关系存续期间属原告李春秀与死者雷长久的夫妻共同债权，雷长久死亡后，二原告取代雷长久为债权人。被告王树芝系雷选清之妻，该债务发生在其夫妻关系存续期间属于被告王树芝系雷选清的夫妻共同债务，被告王树芝负有共同偿还义务。现二原告诉至法院，要求被告王树芝对雷选清在新津县人民法院（2008）新津民初字第144号民事判决书确定给付借款本金42426元及其利息（本金为42426元的利息从2007年12月26日起计算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）的义务承担共同偿还责任，并承担本案诉讼费。被告王树芝未作答辩，也未提交证据。经审理查明，雷选清于2004年4月19日在雷长久处借款63000元，并出具了借条。2007年12月雷长久向本院起诉，要求雷选清归还借款本息。2008年1月25日，本院作出（2008）新津民初字第144号民事判决，判决雷选清归还雷长久借款63000元及利息（以63000元为本金，从2007年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。该判决生效后，雷选清未履行，雷长久于2008年2月27日向本院申请强制执行，先后于2015年3月11日、12月7日分别执行案款9510元、1300元。另查明，被告王树芝与雷选清于1989年9月15日办理结婚登记，是夫妻关系。2009年9月雷长久去世，2011年12月30日雷选清去世。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，经庭审质证本院予以确认采信的原、被告的身份信息、（2008）新津民初字第144号民事判决书一份（复印件）、雷长久的火化证、新津县花桥镇龚巷村村委会出具的证明四份、庭审笔录等在案佐证。本院认为，被告王树芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法律后果由其自行承担。本院（2008）新津民初字第144号民事判决书已判决确定了雷选清归还雷长久借款本金63000元及利息（以63000元为本金，从2007年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）的法律义务，现雷长久、雷选清均已去世，故原告李春秀、雷光会作为雷长久的继承人有权提起本案诉讼；因该借款发生在被告雷选清、被告王树芝婚姻关系存续期间，属二人的夫妻共同债务，被告王树芝有共同偿还的义务。故二原告要求被告王树芝承担共同偿还经本院执行后尚欠的借款本金42426元及利息的理由成立，其诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告王树芝在本判决生效后十日内支付原告李春秀、雷光会借款本金42426元及其利息（利息从2007年12月26日起计算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如被告未按法律文书确定的时间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费860元，公告费600元，合计1460元，由被告王树芝承担。此款原告李春秀、雷光会已垫付，被告王树芝在履行上述款项时一并付给原告李春秀、雷光会。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  杜 进审 判 员  张 炜人民陪审员  刘秀华二〇一六年十一月三日书 记 员  孟佳敏
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初2534号
原告：庄岳龙，男，1990年4月6日出生，汉族，住惠安县。
被告：郭淑妹，女，1975年11月2日出生，回族，住惠安县。
原告庄岳龙与被告郭淑妹民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄岳龙向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款20000元，并按月利率2%支付自2015年4月8日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告因生意周转资金需要于2015年4月7日向原告借款20000元，约定月利率2.4%。借款后，被告未曾偿付本息。
被告郭淑妹未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告向原告借款及双方约定情况。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告因需要资金于2015年4月7日向原告借款20000元并出具借条1份交原告收执，约定月利率2.4%，未约定借款期限。借款后，被告未能偿付本息。
综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款20000元并按月利率2%自2015年4月8日起支付利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭淑妹应于本判决生效之日起十日内偿还原告庄岳龙借款20000元，并按月利率2%支付自2015年4月8日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费536元，减半收取268元，由被告郭淑妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 谢惠峰
二〇一七年四月二十四日
书记员 庄彦超
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫03执异85号
案外人：ＸＸ敏，女，汉族，1977年4月6日生。
委托代理人：李琬珂，特别授权。
申请执行人：张国贤，男，汉族，1958年6月1日生。
申请执行人：河南大张实业有限公司。住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人：孙民业，该公司总经理。
委托代理人：刘茜民。
被执行人：张超献。
被执行人：洛宁县大瑞房地产开发有限公司（原洛宁县房地产开发总公司）。住所地：河南省洛宁县。
法定代表人：张超献，该公司董事长。
被执行人：洛宁紫竹房地产开发有限公司。住所地：河南省洛宁县。
法定代表人：祁峰伟，该公司经理。
本院在执行张国贤申请执行张超献、洛宁县大瑞房地产开发有限公司、洛宁紫竹房地产开发有限公司借款合同纠纷及河南大张实业有限公司（以下简称大张公司）申请执行洛宁县大瑞房地产开发有限公司（以下简称大瑞公司）、洛宁紫竹房地产开发有限公司（以下简称紫竹公司）借款合同纠纷案中，案外人ＸＸ敏于2016年4月18日对本院正在拍卖的紫竹购物中心部分房产提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人ＸＸ敏称，2013年12月9日，案外人与大瑞公司签订商品房买卖合同，购买了大瑞公司开发的紫竹购物中心三层1230号房产，房款190026元已全部付清，请求停止对上述房产的拍卖行为，确认上述房产归案外人所有。并提供商品房买卖合同及收据证明其主张。
申请执行人大张公司称，大瑞公司2010年已将紫竹购物中心的3－5层房产抵押给了大张公司，并于2010年11月15日在洛宁县房管局办理了抵押登记，取得房屋他项权证。大瑞公司未通知抵押权人而转让抵押房产的行为无效，市法院的保全及拍卖行为程序合法，请求驳回案外人的异议。
本院查明，张国贤与张超献、大瑞公司、紫竹公司借款合同纠纷及大张公司与大瑞公司、紫竹公司借款合同纠纷案，在诉讼中，因张国贤及大张公司提出财产保全申请，本院依法作出（2014）洛民立保字第69号裁定书及协助执行通知书、（2014）洛民立保字第70号裁定书及协助执行通知书，于2014年12月9日先后查封了洛宁县房地产开发总公司名下位于洛宁县永宁大道北侧紫竹购物中心3－5层房产。后两案审理期间均达成调解协议，本院于2014年12月10日作出（2014）洛民立初第10号民事调解书，确认：张超献、大瑞公司（原洛宁县房地产开发总公司）于协议签订之日起三日内支付张国贤本金1500万元及利息957.5万元，紫竹公司承担连带保证责任。同日作出（2014）洛民立初第9号民事调解书，确认：大瑞公司（原洛宁县房地产开发总公司）于协议签订之日起三日内支付大张公司本金1500万元及利息1159万元，紫竹公司承担连带保证责任。后因张超献、大瑞公司、紫竹公司均未履行上述调解书所确认的义务，张国贤于2015年4月28日向本院申请执行，案号（2015）洛执字第00162号。大张公司于2015年5月5日向本院申请执行，案号（2015）洛执字第00173号。执行中，本院于2015年9月16日对已查封的涉案房产委托评估，并于2016年3月2日移送拍卖。
另查明，紫竹购物中心第三层规划用途为商用。2010年11月15日，洛宁县房地产开发总公司将其在建的位于洛宁县永宁大道北侧的紫竹购物中心3－5层房产作抵押给大张公司，并办理了房屋他项权证，证号：宁房押字第10290号。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的享有对抗案外人的担保物权等优先权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，本院查封的涉案房产登记在被执行人大瑞公司名下，且大瑞公司于2010年已将涉案房产抵押给大张公司，并办理了抵押登记，案外人ＸＸ敏所主张的购房行为发生于2013年，晚于该抵押权设立的时间，大张公司作为抵押权人依法享有对该涉案标的的担保物权。故案外人ＸＸ敏以其对涉案房产享有所有权，以排除执行的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人ＸＸ敏的异议。
案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 陈建军
审判员 田国京
审判员 于丽娜
二〇一六年五月三十日
书记员 王洋洋
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初19565号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：林笑妹。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告林笑妹信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币20,562.13元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,888.66元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告林笑妹系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款29,450.79元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初19565号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：林笑妹。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告林笑妹信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币20,562.13元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,888.66元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告林笑妹系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款29,450.79元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一六年十一月二十四日书 记 员  宋 苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0103执保121号
申请执行人：吉林省运通汽车销售服务有限公司。
法定代表人：徐严，总经理。
被执行人：宋遥。
本院在审理申请执行人吉林省运通汽车销售服务有限公司与被执行人宋遥买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2017年4月19日向本院提出财产保全申请，要求冻结被执行人宋遥名下银行存款91000元或查封相应财产，并已提供担保。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：
一、查封吉林省运通汽车销售服务有限公司提供用于担保的于兴丽名下坐落于长春市二道区东环城路东，岭东路北东方之珠小区106栋房屋（产权号4060143835，丘地号5-78/16-52607，建筑面积106.11平方米）的产籍；
二、冻结被执行人宋遥名下银行存款91000元或查封相应价值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈 颖
代理审判员 白乃予代理审判员王晓冬
二〇一七年四月二十日
书 记 员 李 洋
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初字2951号
原告广发银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区。
负责人韩旻，系该分行行长。
委托代理人董呈明，系辽宁得一律师事务所律师。
被告王秀荣，女，1954年11月30日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市沙河口区。
原告广发银行股份有限公司大连分行诉被告王秀荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董呈明到庭参加了诉讼。被告王秀荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年9月23日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为：XXX，并签订了信用卡客户，协议对信用卡透支的利息、滞纳金等的计算标准均作了约定。截至2016年1月2日，被告透支消费本金89，262.44元、利息1，852.58元、滞纳金2，887.60元。现因被告长期拖欠上述款项不予结清，故诉至法院，要求被告偿还原告信用卡本金89，262.44元、利息1，852.58元、滞纳金2，887.60元，合计94，002.62元人民币（截止2016年1月2日）；要求被告自2006年1月3日起至实际清偿完毕之日止依据《广东发展银行信用卡客户协议》的约定给付原告欠款利息、滞纳金。
被告王秀荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2008年9月24日，被告向原告广东发展银行股份有公司大连分行填写信用卡申请表，申请办理广发银行信用卡，卡号XXX。被告在申请表中声明愿意遵守《广东发展银行信用卡客户协议》及其章程的相关规定。后被告使用该卡进行透支消费。截至2016年1月2日，被告透支消费本金89，262.44元、利息1，852.58元、滞纳金2，887.60元。该款至今未还，原告为此诉至本院。另查，广东发展银行股份有限公司大连分行变更名称为广发银行股份有限公司大连分行。
本院所确认的上述事实，有原告提供的广发信用卡申请表、附《广东发展银行信用卡客户协议》、企业变更核准备案通知书、交易明细、被告的身份证明，以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，被告填写的广发银行信用卡申请表，系其真实意思表示。被告在申请表中承诺遵守《广东发展银行信用卡客户协议》及其章程之规定，在其透支之后，即应按照该协议的约定履行及时还款义务，拖欠不还显系违约行为，应承担相应的法律后果。截至2016年1月2日，被告透支消费本金89，262.44元、利息1，852.58元、滞纳金2，887.60元，已构成违约。故原告要求被告立即偿还透支款本金89，262.44元人民币，并给付截至2016年1月2日的利息、滞纳金（合计4，740.18元）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告给付自2016年1月3日起至还清欠款本息日止的利息、滞纳金的诉讼请求，应计付至本判决确定的给付之日止。被告王秀荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王秀荣偿还原告广发银行股份有限公司大连分行信用卡透支款本金89，262.44元人民币；
二、被告给付原告截止2016年1月2日的透支款利息1，852.58元、滞纳金2，887.60元，合计4，740.18元人民币；
三、被告自2016年1月3日起至本判决确定的给付之日止，按《广东发展银行信用卡客户协议》中约定的利率，给付原告透支款利息、滞纳金；
上述一至三项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 邓玉皎
代理审判员 刘 璐
人民陪审员 魏荣刚
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王 蕊
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1126民初1199号
原告：凤阳县广源商贸有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇长安街49号，统一社会信用代码91341126598686886D（1-1）。
法定代表人：杨国栋，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜玉刚，该公司员工。
被告：凤阳县府城镇红喜坊喜铺，住所地安徽省滁州市凤阳县。
经营者：刘军涛，男，1978年4月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：凌安琳，女，1979年9月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。系刘军涛妻子。
原告凤阳县广源商贸有限公司与被告凤阳县府城镇红喜坊喜铺买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。原告凤阳县广源商贸有限公司于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：凤阳县广源商贸有限公司申请撤诉不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告凤阳县广源商贸有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告凤阳县广源商贸有限公司负担。
审 判 员 丁 伟
二〇一七年四月十日
代理书记员 倪晨晨
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1021民初162号
原告：彭赛平，女，1972年3月27日出生，汉族，住玉环市。
被告：蒋丛昌，男，1972年3月5日出生，汉族，住玉环市。
被告：蔡土根，男，1974年2月3日出生，汉族，住玉环市。
原告彭赛平与被告蒋丛昌、蔡土根民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法由审判员袁湘裕独任审判，适用简易程序于2018年1月16日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告彭赛平到庭参加诉讼，被告蒋丛昌、蔡土根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告蒋丛昌偿还原告借款本金人民币2万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起计算利息至实际履行之日；2、判令被告蔡土根对上述款项承担连带清偿责任；3、判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月1日，被告蒋丛昌因资金周转所需向原告借款人民币2万元，由被告蔡土根作担保，并共同出具借条一张为凭。后经原告催讨，被告仅归还3000元利息，其余部分未予偿还。
被告蒋丛昌、蔡土根均未作答辩，亦未在举证期间内向本院提交证据。
经审理，本院认定本案事实，除了被告已支付的3000元应作为本金扣减之外，其余与原告起诉陈述相一致，在此不作重复表述。
以上事实有原告提供的原、被告身份证复印件、借条一张以及原告方当庭陈述为证。
本院认为：被告蒋丛昌由被告蔡土根作担保，向原告彭赛平借款人民币2万元，已支付3000元，尚欠17000元未付的事实清楚，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。双方当事人在借条中并未约定还款期限，作为债权人的原告有权随时主张债权，但应给被告必要的准备时间。双方当事人在借条中对保证人的保证方式未作约定，依法视为承担连带保证责任。双方在借条中未约定利息，原告主张被告已支付的3000元为利息，本院不予采信，该3000元应在本金中予以扣减，但被告应当赔偿原告自起诉之日至实际履行之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。被告蒋丛昌、蔡土根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。因此，原告彭赛平的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、由被告蒋丛昌于本判决生效之日起十日内偿还原告彭赛平借款本金人民币17000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年1月4日起计算利息至实际履行之日；
二、由被告蔡土根对上述款项承担连带责任，被告蔡土根在履行上述保证责任之后，有权在其履行保证义务的范围内向被告蒋丛昌行使追偿权；
三、驳回原告彭赛平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告彭赛平负担22.5元，被告蒋丛昌、蔡土根负担127.5元（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 袁湘裕
二〇一八年一月十六日
法官 助理 吴昌浩
代理书记员 黄春玲
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初2318号
原告：李桂云，女，1956年10月1日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：牛建华，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被告：陈计忠，男，1961年7月16日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。
诉讼代表人：欧阳林勇，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：陈冕，该公司职员。
原告李桂云诉被告陈计忠、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂云的委托诉讼代理人牛建华、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人陈冕到庭参加诉讼，被告陈计忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李桂云本院提出诉讼请求：1、判令被告给付医疗费53067.19元、住院伙食补助费380元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月5日16时20分，被告陈计忠驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车由北向南行驶至房村镇房村小学门口时，与原告发生交通事故，造成原告李桂云受伤。经公安机关认定，被告驾驶机动车上道路行驶时，因观察疏忽，操作失误，违反《道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成此次事故的直接原因，负此次事故的全部责任。原告受伤后，在医疗机构住院治疗19天，共支出医疗费5万余元；出院后，原告仍需静养，数月不能下地行走。事故车辆在被告太平洋保险公司投保，根据法律规定，应当在保险的范围内承担责任。
被告陈计忠未作答辩。
被告太平洋保险公司辩称，对事故发生的事实无异议。事故车辆在我司投保了交强险及商业险50万元（含不计免赔），对于原告的医疗费，愿意在交强险及商业险的范围内承担合理的医保费用。对于住院伙食补助费，按照实际住院天数计算，不承担本案的诉讼费用。原告在住院治疗时，治疗了其自身疾病“支气管哮喘”，应按治疗费的10%比例予以扣除。张集卫生院医疗费发票，金额为120元，统筹支付了60元，应予以扣减。
经审理查明，2017年1月5日16时20分许，被告陈计忠驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车由北向南行驶至房村镇房村小学门口时，与行人原告李桂云发生交通事故，造成原告李桂云受伤。该事故经交警认定：被告陈计忠负事故的全部责任，原告李桂云无责任。原告李桂云受伤后次日，在徐州医科大学附属医院住院治疗至2017年1月25日，支出医疗费52833.19元。2017年2月28日，原告至张集镇中心卫生院检查，实际支付60元检查费用。以上医疗费用合计52893.19元。
另查明，事故车辆苏Ｃ×××××号小型普通客车在被告太平洋保险公司投保了交强险和50万元商业三者险（含不计免赔）。
本院认为，被告陈计忠驾驶的苏Ｃ×××××事故车辆，负事故的全部责任，因该车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），故原告李桂云医疗费52893.19元、住院伙食补助费380元，合计53273.19元，应由被告太平洋保险公司予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公
司于本判决生效后十日内赔偿原告李桂云医疗费、住院伙食补助费53273.19元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告陈计忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 朱广伟
二〇一七年四月二十四日
书记员 潘韵如