湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00121号
上诉人（原审原告）黎兴英，农民。
上诉人（原审原告）向开民，系黎兴英次子。
二上诉人委托代理人（特别授权）唐北平，恩施州广源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）向开军。
被上诉人（原审被告）唐远翠，宜昌国贸恩施生活超市员工。
委托代理人（特别授权）张晖，湖北荆南律师事务所律师。
上诉人黎兴英、向开民为与被上诉人向开军、唐远翠共有纠纷一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告黎兴英、向开民诉称，2014年向开军与唐远翠离婚时调解协议“唐远翠以及向洁、向绍宇对位于恩施市后山湾高井河89号的房屋一栋各享有四分之一的产权”，侵犯了申请人的财产所有权。1994年向开军退伍回家，1995年全家四个人开始打地基建房，四个人分别为黎兴英及其丈夫向兴余，向开军、向开民，房屋第一层修建时，主要靠黎兴英出钱出力，第一层建起后，向开军与唐远翠于1996年12月13日登记结婚，唐远翠和向开军结婚后修建了第二层和第三层，唐远翠未参与房屋第一层的修建，不是共有权人，唐远翠和向开军离婚时处分房产，侵犯了原告的财产所有权。现二原告诉至原审法院，请求撤销恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00463号民事调解书调解协议的第三项。
原审被告向开军辩称，原告请求属实，我没有意见。
原审被告唐远翠辩称，一、2014年其与向开军离婚的�解书是经法院调解达成的，合法有效，没有法律规定的可撤销的情形。二、二原告与被告向开军有利益关系，为母子、兄弟关系，与被告向开军联合起来侵犯被告唐远翠的利益，二原告未委托其律师取证，其律师取证是向开军委托的。
原审查明，原告黎兴英系原告向开民与被告向开军之母，被告向开军与被告唐远翠于1992年相识相恋，1996年12月13日登记结婚，于1998年2月23日生育一女向洁，2008年10月20日生育一子向绍宇。2014年4月2日，二被告经恩施市人民法院调解离婚，该案（2014）鄂恩施民初字第00463号《民事调解书》中协议第三条约定：“夫妻共同财产位于恩施市后山湾高井河89号的房屋一栋，由向开军、唐远翠以及向洁、向绍宇各享有四分之一的产权，现存于该房内的活动财产归向开军所有，该房屋未征收前，由原告向开军居住使用，被告唐远翠在2014年5月1日前搬离该房屋，向开军为唐远翠一次性支付两年的租房费用共计12000元，并于2014年5月1日前支付完毕”。黎兴英、向开民认为该房屋第一层为家庭共有财产，二原告为共有权人，二被告离婚时对该房屋的处分，侵犯了其所有权，现诉至法院，请求撤销恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00463号《民事调解书》中调解协议的第三项。
另查明，向开军1995年申请个人建房用地，并于1995年2月在恩施市后山湾高井河89号开始修建房屋，于1995年年底前修建了房屋第一层。1996年12月13日向开军与唐远翠结婚，婚后修建了该房屋一楼的厨房及第二层、第三层。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。恩施市后山湾高井河89�房屋一层为向开军申请修建，唐远翠与向开军结婚后共同修建该房屋一楼的厨房及二、三楼，二被告离婚时在调解协议中对该房屋进行处分不违反法律规定。原告黎兴英、向开民诉称其为该房屋一楼的共有权人，但未提交其在房屋修建中出资、出力等证据予以证实，且父母兄弟在修房中提供帮助实属正常，并不因此必然享有房屋所有权。原告未提交充足的证据证实其为共有权人，其要求撤销恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00463号《民事调解书》中调解协议的第三项，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黎兴英、向开民的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黎兴英、向开民负担。
黎兴英、向开民不服一审判决上诉称：一审判决认定事实和适用法律错误。1、上诉人主张第一层为家庭共有财产，上诉人向法院提交了充分的证据，形成了证据链，环环相扣，证明上诉人是争议房屋的共有权人。上诉人向法院提交的个人用地申请书、建房用地协议、个人建房审批手续及交费收据均证明向开军在1995年申请建房时与父母兄弟是一个大家庭，是家庭共同建房，争议第一层房屋不是夫妻共同财产，一审法院在上诉人提供充分证据证明为共有权人的事实面前，不尊重客观事实。2、一审判决“父母兄弟在修房中提供帮助实属正常，并不因此必然享有房屋所有权”的认定错误。农村家庭共有财产是指农村家庭成员在共同生活存续期间，共同创造、共同所有的财产，向开军申请建房时，与父母兄弟没有分家，当时虽然是以向开军的名义申请建房，但实际是父母牵头出资、兄弟出力建房。综上，请�撤销原判，发回重审或者改判。
被上诉人向开军未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人唐远翠向本院书面答辩称，1、恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00463号《民事调解书》中调解协议的第三项未违反法律规定，是双方真实意思表示。2、上诉人没有证据证明答辩人与向开军的房屋第一层为家庭共同财产。物权法规定，房屋作为不动产，应以登记为其所有人，上诉人所举个人用地申请书、建房用地协议、个人建房审批手续及交费收据均证明该房屋一楼为向开军所有，并不是家庭共同财产。被上诉人向开军将自己部分婚前财产在离婚时进行分割，未违反法律规定，也未损害二上诉人的利益。3、上诉人与被上诉人向开军恶意串通，意图损害答辩人的合法权益。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系第三人对已经发生法律效力的调解书提起的撤销之诉，审查的焦点应为生效的调解书中处理当事人民事权利义务的结果部分是否存在错误，以及该错误是否损害了提起撤销之诉的第三人的权益。
本案中，涉案房屋的争议部分第一层（厨房除外）系修建于被上诉人向开军与被上诉人唐远翠婚前，上诉人黎兴英、向开民向法院提交的个人用地申请书、建房用地协议、个人建房审批手续及交费收据均证明争议房屋系向开军申请修建，相应建房行政收费亦是向开军缴纳。上诉人黎兴英、向开民称其在争议房屋一楼修建时出资出力，应为该房屋一楼的共有权人，仅提交了六角亭书院社区居委会证明一份及证人宁某、王某二人的书面证言，经审查，证�宁某在被上诉人代理人对其进行调查询问时，对其出具的书面证言予以了否认，因证人宁某的陈述前后矛盾，其书面证言不能采信，同时作为另一证人的王某未出庭作证，对其证言的真实性无法核实，上诉人黎兴英、向开民未提交充分有效的证据证实其在一层房屋修建中出资、出力的事实。应认定争议房屋一层（厨房除外）系被上诉人向开军婚前财产，其离婚时在调解协议中对属其所有的房屋进行分割系对其民事权利的处分，不违反法律禁止性规定。经审查，恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00463号《民事调解书》中调解协议的第三项不存在错误，未损害到本案中提起撤销之诉的第三人黎兴英、向开民的权益，一审驳回其诉讼请求正确。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黎兴英、向开民承担。
本判决为终审判决。
审判长 向 蕾
审判员 吴 卫
审判员 韩燕芳
二〇一五年三月十八日
书记员 刘继红