苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江汾民初字第0819号
原告穆杉，男，1981年9月6日出生，回族。
委托代理人张志佳，江苏天辩律师事务所律师。
委托代理人乔建林，江苏天辩律师事务所律师。
被告石小宾，男，1984年11月1日出生，汉族。
被告南京崴宸装饰设计工程有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区东宝路8号1幢607室。
法定代表人秦贤流，公司执行董事。
上述二被告共同委托代理人李新福，男，1975年9月17日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路37、69号。
负责人娄伟民，总经理。
委托代理人何新刚，上海恒量律师事务所律师。
原告穆杉与被告石小宾、南京崴宸装饰设计工程有限公司（以下简称崴宸公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理后，依法由审判员李建波适用简易程序，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告穆杉的委托代理人张志佳、被告石小宾和被告崴宸公司的共同委托代理人李新福、被告保险公司的委托代理人何新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆杉诉称，2013年8月3日7时18分许，被告石小宾驾驶的车牌为苏A×××××轻型普通货车沿318国道快速机动车道由东向西行驶至吴江区汾湖镇黎星达胜加油站处右转弯进入加油站过程中，遇到原告穆杉驾驶的沪C×××××普通二轮摩托车沿318国道慢速机动车道由东向西行驶至此摔倒侧滑，造成原告及乘车人苏雯受伤和摩托车受损的交通事故，交警队的事故认定书认定：被告石小宾负主要责任，原告负次要责任。原告受伤后多次到医院看病治疗，已花费医疗费等数万元，这些费用都是原告自己支付，因原告经济比较困难，此次交通事故给原告造成较大的经济压力，后多次找被告协商赔偿事宜，均无法达成一致意见，故提起诉讼，要求被告赔偿医疗费72133.2元，护理费1140元，交通费540元，车辆维修费2550元，共计76363.2，除去交强险赔偿的12000元，划分责任后三被告再赔偿45054.2元，即总计要求三被告支付57054.20元；诉讼费用由三被告承担。
被告石小宾辩称，对交通事故的事发过程、事故认定书没有异议。因为苏A×××××轻型普通货车购买了保险，所以原告的损失应该由被告保险公司赔偿。
被告崴宸公司辩称，对交通事故的事发过程、事故认定书没有异议。被告石小宾是被告崴宸公司在吴江项目部的临时工作人员，不是专业的驾驶员。2013年8月3日，被告石小宾向被告崴宸公司吴江项目部经理借用苏A×××××轻型普通货车办事情。所以崴宸公司不应承担赔偿责任。另该车辆购买了保险，所以原告的损失应该由被告保险公司赔偿。
被告保险公司辩称，对于交通事故事发过程、事故认定书没有异议。因被告石小宾私自将被告崴宸公司的车辆开走后造成交通事故。我方愿意在交强险范围内承担赔偿责任。
经审理查明，原、被告双方对以下事实没有异议，本院依法予以确认。
2013年8月3日7时18分许，被告石小宾驾驶的车牌为苏A×××××轻型普通货车沿318国道快速机动车道由东向西行驶至吴江区汾湖镇黎星达胜加油站处右转弯进入加油站过程中，遇到原告穆杉驾驶的沪C×××××普通二轮摩托车沿318国道慢速机动车道由东向西行驶至此摔倒侧滑，造成原告穆杉及乘车人苏雯受伤和摩托车受损的交通事故。
2013年9月4日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出“苏公交认字（2013）第050126号”事故认定书：石小宾负事故的主要责任，穆杉负事故的次要责任，苏雯无事故责任。
肇事车辆苏A×××××轻型普通货车的登记车主为被告崴宸公司。
2013年8月3日，原告穆杉被送往吴江市第一人民医院治疗。2013年8月3日，原告转院至上海市第六人民医院住院治疗6天。2013年8月9日，原告又转院至上海市杨浦区中心医院住院治疗19.5天。期间原告又多次进行检查。
肇事车辆苏A×××××轻型普通货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险，其中商业三者险的保额为300000元。两份保险的保险期间均为2013年4月19日至2014年4月19日止。本起交通事故发生在上述保险期间内。
另查明，本起交通事故中另一受伤人员苏雯就其损失向本院提起诉讼，本案予以立案受理［（2013）吴江汾民初字第0817号］，该案件已调解结案，保险公司在交强险范围内赔偿苏雯医疗费用部分3250元，死亡伤残部分1750元，共计5000元。在（2013）吴江汾民初字第0817号案件中，被告石小宾、崴宸公司均称石小宾为崴宸公司的驾驶员。
上述事实，由道路交通事故认定书、出院记录、门诊病历、医疗费发票、机动车行驶证、驾驶证、保险单、调解书、人伤诉讼案件结案报告及双方当事人当庭陈述等证据为证。
双方当事人对以下事实存有争议，本院予以查明。
一、三被告是否应当承担赔偿责任。
被告石小宾辩称肇事车辆苏A×××××轻型普通货车在被告保险公司投了保险，理应由被告保险公司承担赔偿责任。
被告崴宸公司庭审中辩称，被告石小宾是被告崴宸公司吴江项目部的临时工，事发当天，被告石小宾未经公司同意私自将苏A×××××轻型普通货车开走造成交通事故。庭后被告崴宸公司又书面辩称，当日，被告石小宾向崴宸公司吴江项目部借用苏A×××××轻型普通货车办私事。肇事苏A×××××轻型普通货车在被告保险公司投了保险，理应由被告保险公司承担赔偿责任，被告崴宸公司不应承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，被告石小宾未经公司同意私自将肇事车辆开走，依据保险的相关法律规定，被告保险公司对超出交强险部分的部分不应承担赔偿责任。
对于被告崴宸公司辩称石小宾系其临时工，事发当日，石小宾私自开走肇事车辆办私事，后又称向崴宸公司吴江项目部借用肇事车辆，均与（2013）吴江汾民初字第0817号一案中其陈述的石小宾系其公司驾驶员的陈述相矛盾，且未提供其他证据予以证明，对于被告崴宸公司的上述辩称本院依法不予支持。
对于被告保险公司辩称当日被告石小宾私自将肇事车辆开走系引用被告崴宸的陈述，并无其他相关证据予以证明，本院依法不予支持。本院认为被告石小宾作为被告崴宸公司的驾驶员，事发时，被告石小宾应为履行职务行为，被告崴宸公司应对被告石小宾履行职务行为造成的交通事故承担责任。肇事车辆在被告保险公司处投了交强险和商业三者险，保险公司理应在保险限额内予以赔偿。
二、原告因交通事故受伤所造成的各项损失。本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合当事人提供的相关证据及到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告认为其伤后医疗费为70211.20元，并提交了病历、出院记录、医疗费票据（金额为67341.20元）及用药清单予以证明。三被告对原告提交的医疗费票据中署名为“第一医药商店连锁经营有限公司”、金额为85.50元的票据不是正规发票，不予认可，对其他发票予以认可。对原告提交的购买医疗器具费、金额2870元的两张票据的真实性无异议，对其合理性及必要性有异议。
经审核，原告提交的7张医疗费票据共计67341.20元。其中署名为“第一医药商店连锁经营有限公司”、金额为85.50元的票据为收款凭证，不是正规发票，未加盖印章，且被告不予认可，对此票据本院依法不予采信。原告提交的购买医疗器具票据金额为2870元，被告对该票据的真实性予以认可，被告对该票据的必要性、合理性有异议，但被告未提供相关证据予以佐证，结合原告的伤情，本院对该医疗器具发票予以采信。为此，原告的医疗费用为70125.70元（70211.20元-85.50元）。
2、护理费。原告主张护理费1455元，并提供了两张发票予以证明。三被告对原告主张的护理费没有异议，但认为原告住院期间的医疗费发票上也有护理费306元，理应从中扣除。原告同意扣除，本院依法予以确认。故原告的护理费为1149元。
3、交通费。原告主张交通费2147元，并提供交通费票据15张。原告诉称为了治疗方便及更好的治疗条件，从吴江转院到上海市第六人民医院，后因治疗费用昂贵，又从上海时第六人民医院转院到上海市杨浦区中心医院。三被告对交通费票据中的250元的交款凭证一张不予认可。对原告提交的停车费8张，计40元及加油站出具的500元加油票不予认可。被告对其他交通票据的真实性予以认可，但认为原告在治疗过程中没有必要转院，因转院而引起的交通费应由原告自己承担。
对于原告提交的一张金额为250元、台头为芦墟中心卫生院120救护交款凭证不是正规发票，亦没有加盖印章，三被告不予认可，本院对该交款凭证依法不予采信。对于原告提交的500元加油发票一张显示的时间为2013年8月15日，而原告提交的出院小结显示该时间原告在上海市杨浦区中心医院住院期间，不应发生交通费用，且被告对此不予认可，为此对加油票据本院依法不予采信。对于原告提交的40元的停车费发票，因其不能直接证明系原告伤后支出的费用，三被告对此不予认可，原告亦未提供其他证据予以佐证，对该停车费发票本院依法不予采信。对于被告辩称对原告转院的合理性、必要性有异议，但未提供证据予以证明，本院依法不予支持。原告提交的5张、共计1357元的交通费票据为医院出具的正规发票，加盖有医院的印章，且与原告转院及出院的时间相吻合，对此本院依法予以采信。为此，原告的交通费为1357元。
4、车辆损失。原告主张车辆损失费2550元，并提供定损单、发票予以证明。三被告对定损单没有异议。为此，本院对原告主张的车辆损失费2550元依法予以确认。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费70125.70元；护理费应1149元、交通费1357元，小计2506元；车辆损失2550元。合计75171.70元。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告穆杉因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。被告石小宾在本起交通事故中负主要责任，故被告石小宾理应承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：肇事车辆沪L×××××的小型客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。其次，根据被告崴宸公司与保险公司之间签订的保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本起交通事故中有穆杉、苏雯二人受伤，苏雯就其受伤的损失，被告保险公司已进行赔偿即交强险范围内赔偿原告医疗费用部分3250元，死亡伤残部分1750元，共计5000元，该费用应当在交强险范围内予以扣除。综上，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告11256元（医疗费用项目6750元、残疾赔偿项目2506元及车辆损失2000元）。其次，超过交强险限额的损失共计63925.70元，应由保险公司根据保险合同予以赔偿。根据被告崴宸公司与保险公司之间签订的保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。肇事车辆驾驶员石小宾在本起交通事故中负主要责任，原告穆杉负次要责任，二人驾驶的车辆均为机动车，故被告石小宾应当承担70%的责任，原告穆杉承担30%的责任。被告石小宾在发生该起交通事故时所驾驶的车辆为被告崴宸公司所有，当时石小宾系履行职务行为，故被告石小宾所称承担的责任由被告崴宸公司负担。为此，被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告44747.99元（63925.70元×70%）。被告保险公司认为医疗费清单中部分药品为非医保用药，理应扣除，但未提供相关证据予以证明，本院不予支持。综上，被告保险公司应在交强险和商业三者险限额范围内共计赔偿原告56003.99元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，、第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应在交强险范围内赔偿原告穆杉医疗费、护理费、交通费、车辆损失等各项损失共计11256元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号07×××93）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应在商业三者险范围内赔偿原告穆杉医疗费等各项损失共计44747.99元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号07×××93，开户行：吴江农村商业银行营业部）。
三、被告石小宾、南京崴宸装饰设计工程有限公司不承担赔偿责任。
四、驳回原告穆杉的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取253元，由被告南京崴宸装饰设计工程有限公司负担242元。由原告负担11元。被告南京崴宸装饰设计工程有限公司负担部分于本判决生效后十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 李建波
二〇一四年一月六日
书记员 陆 蛟