浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第3199号
原告：邓德英。
委托代理人：丁志坚、金天奇。
被告：俞华娟。
委托代理人：申屠玮。
原告邓德英诉被告俞华娟、叶鹏飞买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法由代理审判员叶芸适用简易程序，于2014年9月11日第一次公开开庭进行了审理，原告俞华娟的委托代理人金天奇，被告俞华娟、叶鹏飞到庭参加了诉讼；于2014年9月29日第二次公开开庭进行了审理，原告邓德英及其委托代理人丁志坚、金天奇，被告俞华娟的委托代理人申屠玮到庭参加诉讼。原告于第二次庭审中申请撤回对被告叶鹏飞的起诉，本院已当庭裁定准许。本案现已审理终结。
原告邓德英诉称，请求判令两被告立即支付原告货款人民币166854.2元整，并赔偿利息损失14182元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年12月17日始计算至2014年5月17日，要求计付至实际履行之日止）。
被告俞华娟第一次庭审中辩称，我一直是与邓兴做生意，邓兴是替原告帮忙的。我们已经支付给邓兴部分货款，现在原告起诉我的这部分货款，原告与我之间尚未结算。我们支付的货款多过原告提供的货物。
被告叶鹏飞在第一次庭审中辩称，我是被被告俞华娟打工的，我帮忙收货，债务问题我不清楚，与我无关，我只负责收货接货。
针对被告第一次庭审中的答辩，原告第一次庭审中做了以下补充：本案已起诉过一次，被告俞华娟明确表示不认识叶鹏飞，由此可以推断，对于本案我方起诉的这部分货款，被告俞华娟不可能支付分文，至于叶鹏飞是否为被告俞华娟的员工，请法庭查明，我方认为是被告俞华娟与叶鹏飞共同购买的。
被告俞华娟第二次庭审中辩称：1、我们实际提供的交易清单是35万元整，叶鹏飞是替我收货的，之前我否认与叶鹏飞的关系，是因为我与叶鹏飞之间没有对账，后经过对账，现在认可叶鹏飞系为我收货的事实。2、叶鹏飞交给我的货是44万元，后来经过对账，我支付了58万元货款（35万元汇款＋23万元现金）。3、原、被告之间是加工承揽合同，原告订购的原材料的款项还是由我方垫付的，约定是由被告付款，原材料价值25万元。原告还有很多原材料在我处。我们还有26000余元的货款没有支付。4、本案诉讼的标的我们已经收到过的，但是我们已经付过了，44万元的货也是收到过的。我们一共收到了44万元的货加上本案的166854.2元的货，共计付款58万元，尚欠26854.2元。对本案诉讼的清单166854.2元的货款没有异议。我们一共收到过原告货物价值606854.2元。
针对被告俞华娟第二次庭审中的答辩，原告做了以下补充：1、被告俞华娟的陈述不符，叶鹏飞说不清楚，没有与叶鹏飞对账，与上次开庭说是与叶鹏飞不认识，相互矛盾。2、被告俞华娟总计收货价值是606854.2元是对的，包含了叶鹏飞收的货物。3被告俞华娟共支付了货款加起来包括汇款和现金，我们总共收到所有的金额是44万（转账35万元，现金9万元），并不是原告所说的58万元。汇款与现金收条有重复，有6笔。4、叶鹏飞是给被告俞华娟送货的我们认可。我们是跟被告俞华娟发生业务往来的。5、本案是加工承揽，这个不是事实，我们没有材料在被告处。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一、销货清单38份，证明原、被告买卖货物总计货款价值606854.2元，被告尚欠166854.2元。
证据二、庭审笔录一份，证明在（2014）金义商初字第2158号案件中，被告俞华娟承认支付了44万元的货款（包括现金和汇款），证明被告俞华娟当时不承认认识叶鹏飞，所以本案被告俞华娟是极不诚信的事实。
被告俞华娟质证认为，对上述两组证据的三性均无异议。
被告俞华娟为证明自己的辩解，向本院提供了以下证据：
证据一、银行转账凭证三份，证明总计汇款给原告及原告弟弟（也是原告的员工）邓兴35万元的事实。
证据二、现金收条一份，证明原告收到被告支付的现金23万元的事实。
原告质证认为，对证据一的实性没有异议，收到35万元是事实，但与证据二是有重复金额计算的；对证据二的真实性有异议，有好多部分是被告添加和涂改的，具体涂改的地方是最上面一行，这些数字是事后添加的；左下方的“布”的计算数字也是事后添加的；11月26日有涂改，本来应该是11月21日；12月13日实际上是2月13日；12月29日，实际上是2月29日。11月15日汇款5万元有重复，11月21日的5万元就是涂改的这一笔，12月12日的5万元这一笔，12月13日这一笔，12月29日这一笔，3月31日这一笔，2012年6月5日以后我们都是汇款的，没有写过收条。这张收条上我们一共收到的现金是9万元。
本院认证：对原告提供的两组证据的三性均予以确认，原、被告对总货款606854.2元均无异议。对被告提供的证据一的三性予以确认，被告俞华娟转账给原告的员工邓兴35万元的事实亦予以确认；对被告提供的证据二的三性均不予确认，现金收条上的内容有多次涂改，再结合被告俞华娟在（2014）金义商初字第2158号案件庭审中自认“支付了邓兴44万元，有汇款也有现金收条”，且被告俞华娟在本案第二次庭审中明确与原告之间仅有一张提供给本庭的收条的情况下，本院认为已无必要再对该份证据进行鉴定，即可认定被告俞华娟实际支付给原告的货款为44万元。
经审理查明：原、被告之间素有业务往来，2011年至2012年间，被告俞华娟共计向原告购买货物价值606854.2元，有原告提供的销货清单38份为凭，而被告实际支付的货款为44万元，尚欠166854.2元未付。为此，原告诉至本院。
另，为查清本案的事实，本院于第一次庭审后要求原、被告本人均需参加第二次庭审，而被告俞华娟无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，本案争议的焦点为：被告实际支付的货款金额到底是44万元还是58万元。对于银行转账的35万元，原、被告双方均无异议，而最大的争议点即为现金收条上载明的金额14万元是否全部都是现金，还是部分是与被告方提供的银行转账凭证有重复，实际交付的现金只有9万元。结合被告俞华娟在（2014）金义商初字第2158号案件笔录中自认支付货款44万元（有现金有银行转账）的陈述，及被告俞华娟在本案两次庭审中的陈述均前后矛盾，且被告俞华娟本人在本院的明确要求下亦无正当理由不到庭参加诉讼的事实，使得本院有理由相信被告俞华娟在法庭未作如实陈述，而当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，本案的被告俞华娟在三次庭审中的陈述均有多次出入，结合原、被告提供的证据及本案的庭审情况，本院认为其除了在（2014）金义商初字第2158号案件中自认支付44万元货款以外的陈述以外，其他辩解均缺乏相关的事实与法律依据，本院不予采信，原告陈述的收条上有明显涂改痕迹的部分与被告方提供的银行转账凭证的金额时间均能够一一对应，本院认定收条上的金额并非全部现金，收条上实际交付的现金为9万元，综上，为了减少当事人的讼累，本院决定不再对该收条涂改部分内容进行鉴定。因原、被告之间并未进行结算，故原告要求被告自2012年12月17日起赔偿利息损失的诉讼请求，本院依法调整为自起诉之日起计算。综上，原告的诉讼请求于法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告俞华娟于本判决生效后七日内支付原告邓德英货款166854.2元，并赔偿利息损失（自2014年8月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至本判决指定的履行之日止）。
二、驳回原告邓德英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1960元，由原告邓德英负担60元，被告俞华娟负担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币3920.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
代理审判员 叶 芸
二〇一四年十月九日
书 记 员 李路青