内蒙古自治区乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民初字第2371号
原告蒋德文（反诉被告），男，1964年8月24日生，汉族，现住鄂尔多斯市乌审旗，自由职业。
委托代理人张树仁。
被告蒋少军（反诉原告），男，1962年3月2日生，汉族，现住鄂尔多斯市乌审旗，自由职业。
委托代理人刘月寒。
委托代理人吉雅。
原告蒋德文（反诉被告）诉被告蒋少军（反诉原告）买卖合同纠纷一案，于2013年6月27日乌审旗人民法院受理，经开庭审理于2014年3月12日作出判决，蒋少军不服判决内容提出上诉，鄂尔多斯市中级人民法院于2014年9月19日作出裁定，认为原审判决就上诉人蒋少军和被上诉人蒋德文之间的债权债务关系，认定的基本事实不清发回重审。本院依法适用普通程序由审判员仁钦担任审判长，与审判员黄春梅、代理审判员张文旭组成合议庭对本案公开开庭进行了重审。原告蒋德文（反诉被告）及其委托代理人张树仁，被告蒋少军（反诉原告）及其委托代理人刘月寒、吉雅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋德文（反诉被告）诉称，2012年9月21日，被告蒋少军欠原告蒋德文350万元，并打下欠条一张，该350万元中包括蒋德文给蒋少军最后打的129万元，这129万元是借款，其余221万元是债务往来所欠的，现要求蒋少军偿还221万元。
被告蒋少军（反诉原告）辩称，不认可原告的诉讼请求，原告蒋德文欠被告蒋少军砂砾石款839.96万元，减去已归还的129万元，蒋德文尚欠蒋少军710.96万元，加上蒋德文欠蒋少军18万元（蒋德文欠蒋少军53万元，用车抵顶35万元，尚欠18万元），再减去蒋少军欠蒋德文的350万元，蒋德文仍欠蒋少军378.96万元，现要求反诉被告蒋德文偿还反诉原告蒋少军378.96万元。
原告提供证据及被告质证情况：
蒋德文为证明其主张向法庭提供以下证据：
证据一、2010年10月14日、2012年6月23日，蒋德文分别给蒋少军打的802.9万元的欠条复印件和37.06万元的欠条复印件两份。证明，截止2010年10月14日蒋德文欠蒋少军砂砾石款802.9万元。在2012年6月23日前，蒋德文欠蒋少军37.06万元，合计839.96万元。蒋少军质证认为，对欠条的真实性无异议，这也是我方向蒋德文主张欠款的凭证，除此以外我们手里还有一张53万元欠条。
证据二、2012年9月5日，蒋德文与蒋少军签订的授权委托书一份，证明蒋德文委托蒋少军向乌审召工业园区至嘎鲁图镇段公路工程项目指挥部索要欠其材料款1099.757498万元，也包括债权让予内容。蒋少军质证认为，真实性予以认可，对证明的问题不予认可，实际索要了630万元的房子。
证据三、2012年9月21日写下350万元欠条一支，证明双方对账务往来经结算蒋德文支付蒋少军130万元现金的条件下，蒋少军打下350万元的欠条并用乌审旗金融小区项目住宅房抵顶，所以蒋少军打下350万元的条子后蒋德文又给蒋少军支付了129万元。蒋少军质证认为，真实性予以认可，对证明的问题不予认可，蒋德文尚欠蒋少军378.96万元。
证据四、2013年4月29日，原、被告达成的委托协议书一份，证实2012年9月21日蒋少军实际欠蒋德文220.4万元，蒋德文再给蒋少军130万元，蒋少军附条件的将乌审旗嘎鲁图镇金融小区房屋顶付蒋德文。蒋少军质证认为，真实性予以认可，对证明的问题不予认可，蒋德文说结算后欠他350万元，现在又说欠220.4万元，前后矛盾。
证据五、银行凭证5支，证明蒋德文通过银行转账支付给蒋少军支付5笔款，即2013年3月22日20万元，3月29日30万元，4月11日30万元，4月12日20万元，4月24日10万元，支付现金19万元，共计129万元，依据所付条件蒋少军欠蒋德文350万元中包括所付129万元。蒋少军质证认为，对真实性予以认可，对证明的问题不予认可，在打下350万元的欠条后，蒋德文仍还款110万元，说明其认可839.96万元未偿还。
证据六、一审二次笔录第四页、二审笔录，证明1、2011年的5月20日，6月21日，蒋德文分别支付蒋少军80万元和50万元的砂砾石款的事实。2、2012年8月份，蒋少军在乌嘎线项目部取得蒋德文材料款460万元后蒋少军取得300万元转付蒋德文160万元。3、原、被告在一审中未提287万元款项和53万元砂砾石款欠条问题，从而导致双方账务无法计算。蒋少军质证认为，对真实性予以认可，对证明的问题不予认可，287万元与53万元无关，且是蒋德文自己取走287万元。
证据七、农行的取款凭条两支，证明2013年1月1日蒋少军给蒋德文转付287万元。蒋少军所述仅拿回630万元的房屋与客观事实不符。蒋少军质证认为，对真实性予以认可，对证明的问题不予认可，蒋少军只取得630万元。
证据八、鄂尔多斯市中级人民法院对蒋少军的谈话笔录，证明原、被告双方的买卖关系起止时间，买卖数额及53万元欠条的形成。蒋少军质证认为，对谈话笔录予以认可，对证明的问题有异议，谈话笔录恰恰说明蒋德文从2007年至2011年一直购买蒋少军的砂砾，共欠款1700万元的事实。
证据九、内蒙古东源水利市政工程有限责任公司的证明，证明蒋德文用蒙K4白色V8越野车一辆给蒋少军抵顶了53万元债务。蒋少军质证认为，对抵顶账务予以认可，但只抵顶了35万元。
证据十、证人张怀礼的证言，证明蒋德文委托蒋少军取工程款1099万元用于给他人还账。蒋少军质证认为，证人张怀礼证言与本案无关，蒋德文欠张怀礼的钱与本案无关。
蒋少军为证明其主张，提供以下证据予以证实：
证据一、欠条两张，证明1、蒋德文于2010年10月14日在乌审旗科研一次性购买蒋少军的砂砾，欠款802.9万元，一直未能付清。2、蒋德文于2011年6月23日拉走蒋少军在纳林的昌井渠沙石料厂556车砂砾欠款37.06万元（不含运费），一直未能付清。3、以上蒋德文共欠蒋少军839.96万元。蒋德文质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明的问题无异议。
证据二、2009年蒋德文给蒋少军出具53万元的欠条一张。证明1、除本案两张欠条外，蒋德文还欠蒋少军的砂砾石款，蒋德文在2007至2011年期间一直从蒋少军昌井渠沙石料厂购买石料，除以上欠款外，蒋德文还欠蒋少军763万元，与以上合计共欠1602.96万元，蒋德文给蒋少军多次书写欠条。其中2009年蒋德文欠蒋少军53万元，蒋德文用车辆抵顶部分欠款35万元，但车辆一直未能过户，仍下欠18万元，（除去该53万元，以前还欠710万元）。2、蒋德文陈述的仅欠蒋少军839.96万元的事实不能成立，应该共欠1602.96万元。蒋德文质证认为，对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议。
证据三、蒋少军银行往来，证明1、蒋德文2011年5月20日给蒋少军还款80万元，2011年6月21日给蒋少军还款50万元。2、蒋少军在2012年7月24日和2012年8月8日取得蒋德文300万元债权，以上共计还款430万元，归还后以前710万元还剩280万元。蒋德文质证认为，对证据三的真实性无异议，对证明的问题有异议。
证据四、2012年9月5日蒋德文授权委托书一份，证明蒋德文于2012年9月5日出具1099.757498万元授权后，准备用自己的债权给蒋少军还款。蒋德文质证认为，对证据四的真实性无异议，对证明的问题有异议。
证据五、内部定向销售房审批表，证明2012年9月10日，蒋少军取得蒋德文债权630万元的房子，每平米1万多元。蒋德文质证认为，对证据五的真实性无异议。
证据六、2012年9月21日蒋少军给蒋德文出具的欠条一支及委托书。证明、蒋少军于2012年9月10日左右要回5套房子，折价630万元，因价格过高蒋少军不同意顶账，后双方协商，630万元只将以前下欠的280万元的债务抵完，条据已被蒋德文收回，抵顶后多出的350万元，2012年9月10蒋少军给蒋德文出具350万欠条，同样用房屋抵顶，以上839.96万元的欠款一直没还蒋德文以后用现金给付。蒋德文质证认为，对证据六的真实性无异议，对证明的问题有异议。
证据七、蒋少军2013年1月1日的转款凭证一张，给蒋德文转款287万元。证明、蒋德文的债权单位给付蒋少军630万元房子后，还给付蒋少军287万元现金，但是在办理的过程中蒋德文并没有按照授权转入蒋少军尾号8117的卡，而是另办一张卡将此款一次性转走，并没有给付蒋少军。蒋德文质证认为，对证据七的真实性无异议。
证据八、2013年3月份以后蒋德文给蒋少军打款凭证5支，打款共计110万元。证明1、2012年9月10日蒋少军给蒋德文出具350万元欠条后，蒋德文仍在2013年3月份以后给蒋少军通过银行转账还款110万元，现金给付19万元，共计129万元，说明蒋德文认可仍旧欠蒋少军欠款的事实，证明蒋少军主张的欠条839.96多万元，蒋德文认可并没有给付。2、现蒋少军839.96多万元的债权，减去蒋德文已经归还的129万元，蒋德文欠蒋少军710.96万元，减去蒋少军欠蒋德文350万元，则蒋德文欠蒋少军360.96万元，加上53万元未付的18万元，蒋德文共欠蒋少军378.96万元。蒋德文质证认为，对证据八的真实性无异议，对证明的问题有异议。
证据九、蒋德文拉砂砾的原始出库单936张，证明1、蒋德文在2007年至2011年一直购买蒋少军的砂砾，其债务远远大于本案欠条，合计欠砂砾石款应为1600多万元。2、蒋德文陈述的共欠蒋少军839万元不能成立，除去该839万元，蒋德文以前还应欠蒋少军700多万元。蒋德文质证认为，对证据九的真实性、合法性、与本案的关联性均有异议，没有蒋德文的签字，不予认可。
证据十、证人王光明、兰和平、薛小龙的证言，证明1、蒋德文在2007年至2011年一直购买蒋少军的砂砾，债务远远大于本案的欠条。2、蒋德文陈述的共欠蒋少军839万元不能成立，蒋德文的以上还款是归还以前的欠款。蒋德文质证认为，对证人王光明的证言不予认可，证人的证言相互矛盾。对证人兰和平的证言不予认可，对2011年6月23日兰和平与本案有关账务结算，予以认可。对证人薛小龙的证言有异议，缺乏真实性。
证据十一、一审庭审笔录，证明一审开庭的时候，蒋德文认为其还款是还的839.96万元，但是计算不出来蒋少军欠蒋德文350万。按二次笔录依旧计算不出来。四个证人证言证明在2010年以前，原告蒋德文还欠被告蒋少军的砂砾石款。所以蒋德文还的1060万元是还了2010年的欠款。现在的800多万元一直没还。蒋德文质证认为，对庭审笔录客观性无异议，对其他证明问题均有异议。
对蒋德文出具的一号证据与蒋少军出具的一号证据相互吻合，予以采信。蒋少军对蒋德文出具的二号证据的真实性无异议，予以采信，蒋少军向乌审召工业园区至嘎鲁图段公路工程项目部实际取得价值630万元的房屋，故对证明的问题部分予以采信。蒋德文出具的三号证据来源合法、符合证据的三性，予以采信。蒋德文出具的四号证据，蒋少军对其真实性认可，对该证据的真实性予以采信，对证明的问题不予采信。蒋德文出具的五号证据来源合法、符合证据的三性，予以采信。蒋德文出具的六、七号证据双方共同认可，蒋少军索要的工程款中取得价值630万元的房屋，给蒋德文转付287万元予以采信。对蒋德文出具的八号证据来源合法，对其真实性予以采信。对蒋德文出具的九号证据，双方对该证据的真实性均认可，予以采信，对证明的问题部分予以采信。对蒋德文出具的十号证据，与本案无关，不予采信。
对蒋少军出具的一、二、三号证据来源合法、符合证据的三性，予以采信。对蒋少军出具的四号证据，真实性予以采信，对证明的问题不予采信。对蒋少军出具的五号证据，双方共同认可，予以采信。对蒋少军出具的六号证据，真实性予以采信，对证明的问题不予采信。对蒋少军出具的七号证据，来源合法，双方均认可，予以采信。对蒋少军出具的八号证据，来源合法，对真实性予以采信，对证明的问题不予采信。对蒋少军出具的九号证据，不符合证据的三性，不予采信。对蒋少军出具的十号证据，证人证言只证明蒋德文购买蒋少军砂砾，并结算过帐，不能证明具体欠款数额，不予采信。蒋少军出具十一号证据，对其客观真实性予以采信，对证明的问题不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2009年10月开始，蒋德文购买蒋少军的砂砾石，于2009年10月20日、2010年10月14日、2011年6月23日分别给蒋少军打下53万元、802.9万元、37.06万元的欠条三张，蒋德文欠蒋少军砂砾石款共计892.96万元，于2010年蒋德文用蒙K4白色V8越野车一辆给蒋少军抵顶债务35万元，于2011年的5月20日，6月21日，蒋德文通过银行转账方式分别支付蒋少军80万元和50万元，于2012年8月份，蒋少军在乌嘎线项目部支取蒋德文材料款460万元后蒋少军取得300万元，转付蒋德文160万元，于2012年9月10日，蒋少军根据蒋德文授权在乌嘎线项目部取得蒋德文债权5套房屋，折价630万元。蒋德文给付蒋少军以上款项共计1095万元。双方的账务相抵后蒋少军欠蒋德文款202.04万元。另查明2012年9月21日双方结算账务时，蒋少军给蒋德文写下350万元的欠条一张，打完350万元欠条后蒋德文通过银行转账和现金支付方式共给付蒋少军129万元。蒋德文自认该350万元中包括蒋德文后来付给蒋少军的129万元。2013年4月29日，双方写下委托书一份，为了多抵顶一些账务，350万元变为365万元，蒋少军欠蒋德文365万元，用乌审旗嘎鲁图镇金融小区项目住宅房抵顶给蒋德文，金融小区工程竣工后，蒋少军给蒋德文办理《房屋所有权证》相关手续。后来金融小区房屋抵顶账务的委托书内容未能实现。一审时判决被告蒋少军（反诉原告）偿还原告蒋德文（反诉被告）350万元，驳回被告蒋少军（反诉原告）要求原告蒋德文（反诉被告）偿还489.96万元的反诉请求。重审中蒋德文诉讼请求原350万元变更为221万元。蒋少军反诉请求原489.96万元变更为378.96万元。
本院认为，蒋德文与蒋少军买卖砂砾以来，蒋德文欠蒋少军砂砾石款892.96万元，蒋德文用现金和物已付蒋少军1095万元，被告蒋少军多收原告蒋德文202.04万元。故原告要求被告返还221万元的诉讼请求中204.04万元予以支持，其余部分不予支持。蒋少军反诉称蒋德文支付款是还以前欠下的砂砾石款，蒋德文下欠蒋少军砂砾石款378.96万元的主张没有事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告（反诉原告）蒋少军返还原告（反诉被告）蒋德文202.04万元，于本判决生效后30日内付清；
二、驳回原告（反诉被告）蒋德文其余诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）蒋少军的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34800元，由被告（反诉原告）蒋少军负担20089元，由原告（反诉被告）蒋德文负担14711元。保全费5000元、反诉费15995元，共计20995元，由被告（反诉原告）蒋少军负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 仁 钦
审 判 员 黄春梅
代理审判员 张文旭
二〇一五年四月十六日
书 记 员 刘玉洲