内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第740号
上诉人（一审被告）张威，男，汉族，酒店业主，现住内蒙古自治区满洲里市。
上诉人（一审被告）毕新萍，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。
被上诉人（一审原告）满洲里市盛唐建筑材料有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人时文涛，总经理。
委托代理人刘桂新，满洲里市盛唐建筑材料有限公司法律顾问。
一审被告张文遥，女，汉族，酒店经营者，现住内蒙古自治区满洲里市。
上诉人张威、毕新萍因与被上诉人满洲里市盛唐建筑材料有限公司（以下简称盛唐公司），一审被告张文遥买卖合同纠纷一案，不服满洲里市人民法院（2015）满民初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日受理后，依法组成由审判员张静超担任审判长，代理审判员王杨红、宋维慧参加评议的合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人毕新萍并代理上诉人张威，被上诉人盛唐公司的委托代理人刘桂新到庭参加诉讼。一审被告张文遥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告张威与被告毕新萍系夫妻关系。满洲里市扎区某某商务酒店的性质为个体工商户（非法人经济组织），实际经营者为被告毕新萍。被告张文遥为被告张威与被告毕新萍的婚生女。2014年4月20日，呼伦贝尔市盛唐建筑材料有限公司满洲里分公司（以下简称满洲里分公司）与被告张威签订《商品混凝土购销合同》，约定由满洲里分公司为被告张威提供商品混凝土，被告张威支付价款。该合同中有被告张威的签字及满洲里分公司的公章。后经结算，被告张威共收到商品混凝土33630立方米，应给付货款总计12016060元。同时，结算单中加盖满洲里市扎区某某商务酒店的公章。2014年8月14日被告张威出具《还款协议》一份，载明“甲方（张威、满洲里市扎区某某商务酒店）承诺所欠乙方（满洲里市盛唐建筑材料有限公司）混凝土货款在本月22日前先付给乙方人民币200万元整，剩余货款在2014年9月20日前一次性给乙方结清。如果甲方不能履行还款承诺，乙方按甲方指定工地所供的混凝土从供货之日起每立方米价格上调人民币20元整，甲方指定的工地分别是：扎区锦绣小区、扎区塞纳名邸”。被告张威在该《还款协议》中签字确认，同时加盖满洲里市扎区某某商务酒店公章。审理中，被告张威、毕新萍、张文遥对原告盛唐公司诉讼请求中尚欠316万元货款的数额予以认可。另查明，满洲里分公司将其与被告张威签订《商品混凝土购销合同》项下的债权及主张给付违约金的权利，一并转让于原告盛唐公司。原告盛唐公司于2015年1月21日诉至一审法院，要求被告张威、毕新萍、张文遥给付拖欠货款316万元，违约金60万元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，满洲里分公司与被告张威签订《商品混凝土购销合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家强制法律规定，故该合同依法成立并生效。满洲里分公司将该合同项下债权及主张给付违约金的权利，已经一并转让于原告盛唐公司，该行为符合法律规定，该院予以确认。原告盛唐公司与被告张威依法进行了结算，被告张威自认尚欠原告盛唐公司商品混凝土货款316万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，原告盛唐公司请求被告张威给付货款316万元，于法有据，该院予以支持。被告张威与被告毕新萍系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原告盛唐公司请求被告毕新萍对316万元货款承担给付责任，符合法律规定，该院予以支持。原告盛唐公司因被告张威未能按期如数偿还货款，而依据《还款协议》主张被告张威、毕新萍、张文遥承担违约金60万元的违约责任。该院认为，扎区锦绣小区及塞纳名邸的总供货量为33232立方米（9053立方米＋24179立方米）。依照《还款协议》约定，被告应承担的违约金数额为664640元（33232立方米×20元），现原告盛唐公司提出了请求被告承担60万元违约金的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，该数额并未高于原告盛唐公司实际损失额度的30%（316万元×30%=948000元），故原告盛唐公司的该项主张符合法律规定，该院予以支持。满洲里市扎区某某商务酒店性质为个体工商户（非法人经济组织），实际经营者为被告毕新萍，而非被告张文遥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告盛唐公司未能提供有效证据证明其提出的被告张文遥为满洲里市扎区某某商务酒店法定代表人的主张，故该院对原告盛唐公司请求被告张文遥给付货款316万元及违约金60万元不予支持。审理中，被告张威、毕新萍、张文遥提出了因为原告盛唐公司申请财产保全错误，对其造成了实际损失的抗辩主张。但未能提供相应证据对该抗辩主张加以证实，故该院对其抗辩主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决：一、被告张威、被告毕新萍于本判决生效之日起十日内给付原告满洲里市盛唐建筑材料有限公司货款316万元及违约金60万元，共计376万元；二、被告张威与被告毕新萍对上述欠款互负连带清偿责任；三、驳回原告满洲里市盛唐建筑材料有限公司其他诉讼请求。案件受理费36880元，由被告张威、被告毕新萍共同负担。
上诉人张威、毕新萍上诉称，上诉人张威、毕新萍在被上诉人盛唐公司购买的货物总方量为33630立方米，总价款为12016060元，与一审法院判决书中认定数额一致，但一审判决认定上诉人张威、毕新萍已付货款数额及违约金计算基数错误。截止到2014年11月，上诉人张威、毕新萍已经向被上诉人盛唐公司支付货款894万元，欠付货款数额为3076060元。另外，上诉人张威、毕新萍购买被上诉人盛唐公司货物的总方量是33630立方米（357.30元∕立方米），一审判决中计算违约金的立方米是33232立方米，与货物总方量相减后只差398立方米。一审判决书中判决违约金60万元，并没有将上诉人张威、毕新萍已付894万元货款折抵立方米数量，从而导致多计算了违约金427820元的错误。上诉人张威、毕新萍只应承担8609立方米的违约金172180元。综上，请求二审法院依法改判，对一审法院多判决的511760元予以核减。
被上诉人盛唐公司庭审答辩称，关于316万元本金问题，一审法院判决正确，因为在一审中上诉人张威、毕新萍对该数额无异议，并且没有提出证据要求核减。关于违约金问题，被上诉人盛唐公司依据双方签订的《还款协议》，要求上诉人张威、毕新萍承担60万元违约金并无不当。一审法院判决正确，应驳回上诉人张威、毕新萍的上诉请求。
一审被告张文遥未作答辩。
本院二审期间，上诉人张威、毕新萍向本院出示2014年5月6日中国银行客户回单1张、2014年8月22日内蒙古农村信用社回单1张、2014年5月6日及2014年5月12日盛唐公司满洲里分公司商混款回款收据各1张、网银交易流水8张、账户明细查询2页（其中2014年9月26日汇款给苏桂春的9万元及2014年11月1日汇款给盛唐商混的20万元为给被上诉人盛唐公司的汇款）。同时，2014年5月6日中国银行客户回单与2014年5月6日盛唐公司满洲里分公司商混款回款收据为同一笔货款；2014年5月12日盛唐公司满洲里分公司商混款回款收据与2014年5月12日2张网银流水金额分别为100万元的为同一笔货款。除了银行回单2张及盛唐公司满洲里分公司商混款回款收据2张以外其他均为电脑打印材料，还有30万元的汇款没有转帐凭证。以上材料证明上诉人张威、毕新萍已付货款数额为894万元。被上诉人盛唐公司质证称，对真实性不发表质证意见。不同意上诉人张威、毕新萍提交证据，因为不属于新证据，应在一审中提交。本院认为，该组证据中2014年5月6日中国银行客户回单、2014年5月6日及2014年5月12日盛唐公司满洲里分公司商混款回款收据均为原件，本院对其真实性予以确认。2014年8月22日内蒙古农村信用社回单中显示的户名为“张某某”，上诉人张威、毕新萍未提交证据证明该笔汇款与本案的关联性，本院不予采信。网银交易流水8张、账户明细查询2页均为电脑打印材料，未加盖银行公章，且无其他证据予以佐证，对其真实性本院不予认定。该组证据不能完整反映上诉人张威、毕新萍已付货款情况，对其证明内容，本院不予采信。
被上诉人盛唐公司无新证据出示。
二审经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。其他证据如一审判决所列。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：一审法院认定上诉人张威、毕新萍已付被上诉人盛唐公司货款数额及应付违约金数额是否正确。
上诉人张威、毕新萍主张在被上诉人盛唐公司处购买的货物总价款为12016060元，截止至2014年11月已向被上诉人盛唐公司支付货款数额为894万元，应承担违约金数额为172180元，一审法院认定上诉人张威、毕新萍未付货款数额及应付违约金数额错误。本院认为，上诉人张威与满洲里分公司就混凝土买卖事宜签订了《商品混凝土购销合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该买卖合同合法成立并生效，本院予以确认。满洲里分公司将该合同项下316万元债权及主张因此产生的违约金的权利一并转让给被上诉人盛唐公司，该行为不违反法律规定，本院予以确认。关于上诉人张威、毕新萍主张已付被上诉人盛唐公司货款894万元问题，上诉人张威、毕新萍在一审法院2015年5月5日开庭审理时，认可尚欠被上诉人盛唐公司货款316万元，且在本院二审期间，认可自被上诉人盛唐公司处购买的货物总价款为12016060元，由此可以认定上诉人张威、毕新萍已付被上诉人盛唐公司货款数额为8856060元。上诉人张威、毕新萍在本院二审期间就其提出的已向被上诉人盛唐公司支付货款894万元的主张，并未提交有效证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的不利后果。对其该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人张威、毕新萍提出的一审法院认定违约金数额错误，应付被上诉人盛唐公司违约金数额为172180元的主张，本院认为，2014年8月14日上诉人张威与被上诉人盛唐公司签订《还款协议》，约定如果上诉人张威不能履行还款承诺，按指定工地（扎区锦绣小区、扎区塞纳名邸）所供的混凝土的价格从供货之日起每立方米单价上调20元。该约定应为双方当事人的真实意思表示，上诉人张威、毕新萍虽在一审法院审理期间认为被上诉人盛唐公司主张的违约金数额过高，明显超过实际损失，请求法院予以调整，但就其提出的被上诉人盛唐公司主张的违约金明显超过实际损失情况并未提供有效证据予以证明。根据双方签订的《还款协议》，上诉人张威如不能按约定期限履行还款承诺，扎区锦绣小区及扎区塞纳名邸所供混凝土价格每立方米单价上调20元。扎区锦绣小区及扎区塞纳名邸的总供货量为33232立方米，违约金数额应为664640元，被上诉人盛唐公司提出的要求上诉人张威、毕新萍承担60万元违约金的主张，未超过双方《还款协议》中约定的违约金数额，应予支持。上诉人张威、毕新萍提出的应付被上诉人盛唐公司违约金数额为172180元的主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，认定被上诉人盛唐公司主张的60万元违约金未超过实际损失额度的30%（即欠款本金316万元×30%=948000元），属适用法律错误，但并未影响判决结果的正确性，本院对其判决结果予以维持。
综上，上诉人张威、毕新萍未能就其上诉主张提供充分有效的证据予以佐证，其上诉请求本院不予维护。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8918元，由上诉人张威、毕新萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张静超
代理审判员 王杨红
代理审判员 宋维慧
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 谢 欣
附：本案判决所依据的相关法律：
一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。