河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二终字第00902号
上诉人（原审被告）：宋国幸（兴），男。
委托代理人：景超，河南宛龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李德珍，女。
被上诉人（原审原告）：刘志锐，女。
被上诉人（原审原告）：刘玉柱，男。
三被上诉人共同委托代理人：刘振良，河南鼎新律师事务所律师。
上诉人宋国幸（兴）与被上诉人李德珍、刘志锐、刘玉柱为合同纠纷一案，李德珍、刘志锐、刘玉柱于2012年5月8日诉至宛城区人民法院，请求依法判令被告宋国幸（兴）协助原告办理争议房屋过户手续，本案诉讼费由被告承担。宛城区人民法院经审理于2013年3月18日作出（2012）宛民初字第1008号民事裁定，驳回李德珍、刘志锐、刘玉柱的起诉。李德珍、刘志锐、刘玉柱不服原裁定，上诉至本院，本院于2013年7月15日作出（2013）南民一终字第00553号民事裁定，发回宛城区法院重审。宛城区法院另行组成合议庭，于2015年3月24日作出（2013）宛民重字第44号民事判决。宋国幸（兴）不服该判决，于2015年7月28日上诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋国幸（兴）的委托代理人景超、被上诉人李德珍、刘志锐、刘玉柱及其委托代理人刘振良均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：原告李德珍系原告刘志锐、刘玉柱母亲。原告刘志锐与被告宋国幸（兴）胞弟宋国强曾系夫妻关系。1997年4月29日，原告李德珍之夫，刘志锐、刘玉柱之父刘长群与本案被告宋国幸（兴）就位于南阳市宛城区杨家后坑22号两间宋国幸所有的房产签订协议书，双方约定刘长群以12000元买下宋国幸（兴）的房产（房产证号：宛市房字第20804**号，房屋共一层两间，面积41.14平方米，所有权人宋国兴）。协议上显示是现金一次性付清。同年11月原告刘志锐与被告宋国幸（兴）弟弟宋国强登记结婚，二人于2008年2月14日协议离婚，生育一子宋玉玺。2001年刘长群去世。后该诉争房屋在原来房屋基础上增建，现原、被告双方为本案房产证上显示的争议房屋过户问题诉至本院。现刘志锐持有原房产证。
另，一审辩论终结后，被告宋国幸（兴）称本案在发还重审过程中，于2013年8月13日将诉争房屋公证赠与给宋玉玺，但未办理过户手续。庭审时并未向法庭提交该证据。
原审法院认为：本案系合同纠纷。刘长群与被告宋国幸（兴）签订买卖协议是双方在平等自愿基础上签订的，是双方真实意思表示，符合法律规定，系有效合同。该协议约定刘长群以12000元价格购买被告宋国幸（兴）的房屋，并且现金一次付清，协议当日生效。后被告宋国幸（兴）交付房屋。原告主张由其提交的房屋买卖协议及出庭证人证言予以印证。被告宋国幸（兴）辩称其签订买卖房屋协议非其真实意思表示，刘长群也未实际付款，但并未提交证据证明其签订协议时非其真实意思表示。刘长群与被告宋国幸（兴）签订买卖协议上载明的现金一次性付清符合现实交易习惯。故刘长群与宋国幸（兴）签订的买卖协议有效，宋国幸应履行合同附随义务，协助办理房屋过户。刘长群去世，其妻李德珍、女儿刘志锐、儿子刘玉柱是其合法继承人，宋国幸（兴）应协助三原告办理房屋所有权过户登记手续。
原审法院判决：限被告宋国幸（兴）于本判决生效之日起十日内协助原告李德珍、刘志锐、刘玉柱将位于南阳市宛城区杨家后坑22号房屋（房产证号：宛市房字第20804**号）所有权过户登记至三原告李德珍、刘志锐、刘玉柱名下。
宋国幸（兴）上诉称：1、一审被告主体不适格，争议房产上诉人在2013年已公证赠与给宋玉玺，宋玉玺才是本案被告；2、上诉人仅仅与刘长群签订协议书，该协议并未实际履行，上诉人并未收到刘长群的购房款，被上诉人也未提供上诉人书写的收款条等证据，被上诉人无权继承该房产；3、争议房产的所有人为宋玉玺，房产证也在宋玉玺手中，上诉人没有能力也无法协助被上诉人办理过户手续；4、被上诉人所要求过户的房产证已不存在，无法办理过户。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
李德珍、刘志锐、刘玉柱答辩称：1、原审主体适格，公证书依法应不予采信。公证书产生在答辩人与宋国幸的诉讼期间，宋国幸对争议房产已无所有权，无权将该争议房产赠与给他人，且房产证在刘志锐手中，已提交给原审法院。2、宋国幸与刘长群签订的协议已履行完毕，刘长群已一次性支付购房款，符合交易习惯，协议书中的公证人在原审中也出庭作证证明购房款已付清，该争议房产应属于刘长群，被上诉人作为刘长群的合法继承人，上诉人有义务协助被上诉人办理过户登记手续。综上，请求维持原判。
根据诉辩各方的意见，并征求当事人同意，合议庭归纳本案的争议焦点为：1、上诉人主体资格是否适格；2、房屋买卖协议书是否有效；3、上诉人是否应当协助被上诉人办理房产过户登记手续。
庭审中，上诉人提交两份证据：1、（2013）南市证民字第1895号公证书，证明该争议房产宋国幸（兴）已赠与给宋玉玺，上诉人主体不适格。2、宛房权证字第13010176**号房产证，房屋所有权人为宋国幸。证明争议房产现在的证号与原审认定的房产证号不同，宋国幸无法协助答辩人办理房屋过户手续。被上诉人对该两组证据质证意见为：1、对宛房权证字第13010176**号房产证有异议，新房产证是在诉讼期间产生，且该房产的原房产证第20804**号在被上诉人手中，原房产证并未撤销，又产生新房产证，该新房产证不具有真实性，依法不应当采信。2、（2013）南市证民字第1895号公证书应不予采信。公证书产生在答辩人与宋国幸的诉讼期间，宋国幸对争议房产已无所有权，无权将该争议房产赠与给他人，宋玉玺是宋国幸的侄子，宋国幸自己有儿子，宋国幸在诉讼期间将争议房产赠与侄子的行为不符合常理，该公证书依法应不予采信。
本院认为该两份证据分别形成于2013年7月和8月，原审最初立案于2012年5月，重审立案于2013年11月，且该证据均是当事人自己在诉讼过程中申请形成，现在提交不属于二审中新证据，本院不予采信。
二审中本院调取以下证据：1、南阳市房屋所有权遗失补正申请书等共六页；2、南阳市房屋所有权更正登记申请书等共四页。
上诉人对该两份证据的质证意见为：对该两份证据无疑义。
被上诉人对该两份证据的质证意见为：被上诉人在2012年起诉时已把本案争议房产证提交法庭，原审裁判均已经认定，因此，上诉人在诉讼过程中申请的遗失补正程序违法且显属恶意，另争议房产的新产权人仍是宋国幸，该补证行为并不影响原审判决的协助办理房屋过户手续。
本院除对原审查明的事实予以确认外，另查明：2013年4月5日，宋国幸（兴）申请将原房产证字第20804**号进行挂失，并在报纸上作出原房产证字第20804**号作废的声明，2013年7月15日，南阳市房管局依据南阳市房屋所有权遗失补正申请书为宋国兴办理新房产证即宛房权证字第13010176**号，房屋所有权人为宋国兴。同年7月10日，宋国兴以房产证上的姓名应为宋国幸为由，向南阳市房管局申请更正登记，即宛房权证字第13010176**号房产证房屋所有权人由宋国兴更正为宋国幸，后南阳市房管局为宋国幸（兴）办理该事宜
本院认为：本案为合同纠纷案件，关于本案的争议焦点：一、关于上诉人主体是否适格问题，1997年宋国幸把自己名下的房产卖给刘长群，至今，该房产证上登记的名字仍为宋国幸，故宋国幸是本案适格当事人。二、关于买卖协议是否有效问题，宋国幸与刘长群签订的协议不违反法律规定，且在原审庭审中，李德珍、刘志锐、刘玉柱提交的房屋买卖协议及出庭证人证言证明，刘长群已一次性支付购房款，该协议已履行完毕，故刘长群与宋国幸的房屋买卖协议有效。三、因为宋国幸是本案的适格当事人，且宋国幸与刘长群的买卖协议有效，故宋国幸应该协助被上诉人办理争议房屋的过户手续。综上，原审认定事实清楚，处理适当，上诉人的上诉理由没有法律依据，本院不予采信。虽然本案争议的房产并未发生改变，但宋国幸已把争议房产原证号2080479申请变更为1301017656，故原审判决主文内容应予以变更，即房产证号纠正为1301017656。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更宛城区人民法院（2013）宛民重字第44号民事判决主文为：限宋国幸（兴）于本判决生效之日起十日内协助李德珍、刘志锐、刘玉柱将位于南阳市宛城区杨家后坑22号房屋（原房产证号：宛市房字第20804**，现房产证号：宛市房字第13010176**号）所有权过户登记至李德珍、刘志锐、刘玉柱名下。
二审案件受理费50元，由上诉人宋国幸（兴）负担。
审判长 李新华
审判员 郭金雨
审判员 尤 扬
二〇一五年九月三十日
书记员 孙方超