辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民终628号
上诉人(原审被告)：王文国。
委托代理人：王树春，系辽宁红沐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蓝士恩。
委托代理人：孟辉。
被上诉人（原审原告）：吴广柱。
被上诉人（原审原告）：褚超东。
被上诉人（原审原告）：张影。
被上诉人（原审原告）：尤双印。
被上诉人（原审原告）：刘立国。
被上诉人（原审原告）：高文志。
被上诉人（原审原告）：杜喜付。
被上诉人（原审原告）：牟会福。
被上诉人（原审原告）：牟会国。
被上诉人（原审原告）：王合新。
被上诉人（原审原告）：牟会城。
被上诉人（原审原告）：齐文胜。
被上诉人（原审原告）：石振军。
被上诉人（原审原告）：范振春。
被上诉人（原审原告）：兰广武。
被上诉人（原审原告）：齐福明。
被上诉人（原审原告）：张宝贵。
被上诉人（原审原告）：刘航。
被上诉人（原审原告）：王玉荣。
被上诉人（原审原告）：庞国林。
诉讼代表人：蓝士恩。
原审被告：陈友仁。
上诉人王文国因与被上诉人蓝士恩等二十一人及原审被告陈友仁劳务合同纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2016）辽0921民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王文国的委托代理人王树春，被上诉人蓝士恩等人的诉讼代表人蓝士恩及蓝士恩的委托代理人孟辉、原审被告陈友仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝士恩等人一审诉称：2009年6月，被告王文国、陈友仁代表阜新金源建筑公司召集原告21人在阜蒙县王府镇建铁厂造厂房，其中包括瓦工、木工、电工、力工，当时口头约定每月一开资，开始被告以铁厂没有拨款为由，不给原告工人开资，到2013年铁厂已把建筑工程款全部拨给了被告，被告仍以各种理由拒付原告工资至今。原告请求法院依法判令被告给付拖欠原告21人的工资款，共计80300元。（其中吴广柱4000元，褚超东4500元，张影500元，尤双印3500元，刘航、王玉荣、刘立国6200元，高文志4000元，杜喜福1400元，庞国林3000元，牟会福5400元，牟会国3600元，王合新36**元，牟会城3600元，齐文胜2800元，石振军4000元，范振春3500元，兰广武8500元，齐福明9200元，蓝士恩5000元，张宝贵40**元。）并支付欠款利息，承担全部诉讼费用。
被告陈友仁一审辩称：原告2009年6月给我们干活，因当时铁厂没给我们拨付工程款，原告等人工钱没有给付属实。到2013年通过法院执行，铁厂已将工程款全部给付了被告。原告21人中的庞国林、石振军、齐文胜三人我不认识，记工考勤表中也没有，我不能认可。原告牟会福扣了我们的搅拌机，至今未还，给我们也造成了损失，他的工资款也不同意给。记工考勤表和原告要求的数额不符，我们只同意按考勤表核算给付。
被告王文国一审辩称：工地的事一直是陈友仁管理，有些事我不太清楚，我弟弟是帮助记了一段工，但工程后期我们被撵出来了，工具箱等物品都丢失了，找不到了，我弟弟的记工考勤表也找不到了。
一审法院经审理查明：2009年6月，被告王文国、陈友仁代表阜新金源建筑公司召集原告21人在阜蒙县王府镇建铁厂造厂房，其中包括瓦工、木工、电工、力工，当时口头约定每月一开资，开始铁厂没有给被告拨款，被告也就没有给原告工人劳务费。通过法院诉讼，到2013年铁厂已把建筑工程款全部拨付给了被告，被告至今仍未给付原告劳务费。根据记工考勤表的记载，原告21人中有17人有考勤登记。其中庞国林、石振军、齐文胜、张影四人无考勤登记。被告对张影参加施工认可，对其他三人不认可。原告牟会福因索要劳务费扣押了被告租借的搅拌机一台，现在牟会福处。原告请求劳务费数额为80300元（其中吴广柱4000元，褚超东4500元，张影500元，尤双印3500元，刘航、王玉荣、刘立国6200元，高文志4000元，杜喜福1400元，庞国林3000元，牟会福5400元，牟会国3600元，王合新36**元，牟会城3600元，齐文胜2800元，石振军4000元，范振春3500元，兰广武8500元，齐福明9200元，蓝士恩5000元，张宝贵40**元）。被告陈友仁认可按照张庆茹提供的考勤表给付。被告王文国承认其弟弟的考勤表在搬出工地时已丢失。上述事实，有原、被告陈述，原告个人记账情况列表，张庆茹考勤表复印件一份，原、被告身份证明材料等在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。
一审法院认为，农民工的合法权益受国家法律保护。原告为被告建造厂房付出了劳动，被告应按照协议及时支付劳务费，不应拖欠。对原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，一审法院予以支持。原告庞国林、石振军、齐文胜三人不在记工考勤登记表内，且被告也不予认可，无据可查，一审法院不予支持。原告牟会福扣压搅拌机造成被告的损失，被告可以另行起诉。被告欠原告牟会福的劳务费仍应给付。原告提出记工考勤表有两份，除张庆茹提供的一份外，另一份在被告王文国弟弟处，被告王文国承认其弟弟的考勤表在搬出工地时已丢失，举证责任在被告，现被告不能举证，应承担不利后果。原告要求支付欠款利息，因无约定，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文国、陈友仁共同给付原告蓝士恩等18人劳务费70500元。（其中吴广柱4000元，褚超东4500元，张影500元，尤双印3500元，刘航、王玉荣、刘立国6200元，高文志4000元，杜喜福1400元，牟会福5400元，牟会国3600元，王合新36**元，牟会城3600元，范振春3500元，兰广武8500元，齐福明9200元，蓝士恩5000元，张宝贵40**元）于判决生效后，立即给付；二、驳回原告庞国林、齐文胜、石振军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1795元，由被告王文国、陈友仁共同承担。
王文国上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。理由：原审判决事实不清，证据不足，程序违法。2009年6月阜新金源建筑公司承包王府镇铁厂工程，上诉人作为工程管理负责人参与工程管理，但并非是任命的项目经理。部分原告在工地参与了建筑劳动，但并非是所有原告都在工地参与了劳动，所以原审核实的人数不准，特别是原审判决的劳务费数额严重失实，每个人的工资数额都不准，而原审判决偏听偏信在无任何证据的情况下，以被告举证不能而确定劳务费数额。而这种支持原告主张的做法明显于法无据，事实不清，证据不足。原审判决从诉讼主体、诉讼时效、诉讼管辖等方面存在着程序违法。
蓝士恩等人二审答辩认为：上诉人提出不是项目经理，所有这些农民工都是他俩召集而来。原审庭审中，被上诉人也举出记工员前期记得农民工的记工帐，后期的由王文国的弟弟记的帐，法院通知他交到法庭，而王文国的弟弟推脱说找不到了。所以，上诉人存在举证不能，法院判决有理。上诉人提出法院诉讼主体、诉讼时效、诉讼管辖等方面存在着程序违法是为了掩盖克扣农民工的工资不给而编造的荒谬的理由。已经拖欠工资7年，我们服从一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。
陈友仁二审述称：我与王文国承包工程，我们也与建筑商打官司4年，现资金也未全部落实。不是我们无故拖欠工资。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，劳动者的合法权益应当受到法律保护。被上诉人受雇于上诉人及原审被告，为其提供劳务，工程竣工后，上诉人和原审被告理应给付被上诉人劳动报酬。上诉人主张上诉人不是工程的项目经理，不应承担支付劳务费的责任。本案中被上诉人辩称上诉人和原审被告为雇主，原审被告也陈述其与上诉人共同承包工程，因上诉人未提供充分证据证明其主张的事实，故对上诉人该项主张本院不予支持。上诉人主张一审判决认定的给付劳务费人员错误及认定的劳务费数额错误。根据法律规定当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人与原审被告作为雇主，应提供全部的记工考勤登记表及工资发放明细等相关证据证实其主张的事实，但本案中只有张庆茹记录的2009年9月16日至2009年10月18日的记工考勤登记表，上诉人与原审被告不能提供全部的记工考勤登记表和工资发放明细，上诉人未能举证应承担不利后果。本案在一审中原审被告只对被上诉人21人中的庞国林、石振军、齐文胜三人的雇员身份不予认可，未对其他被上诉人的雇员身份提出异议，且上诉人提供的证人王爱国也证实当时未全部发放工资，故一审法院判决上诉人与原审被告共同给付被上诉人蓝士恩等18人劳务费70500元并无不当，对上诉人该项主张本院不予支持。关于上诉人主张的一审判决程序违法。本案在一审中孟辉以被上诉人蓝士恩亲属的身份为其他被上诉人的委托代理人参加诉讼虽有瑕疵，但不影响本案的实体判决结果，本案一审判决结果正确。关于上诉人提出的一审判决其他程序违法的问题因上诉人未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。综上，一审判决判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1795元，由上诉人王文国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑杰
审 判 员 左见文
代理审判员 苑明珠
二〇一六年六月十五日
书 记 员 张 楠