wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民辖终867号
上诉人（原审被告）:湖南乔口建设有限公司，住所地长沙市望城区望城大道96号湘峰广场2＃栋301房。
法定代表人肖伟。
被上诉人（原审原告）:湖南铁投商贸物流发展有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路508号君逸康年大酒店26层。
法定代表人彭冬平。
上诉人湖南乔口建设有限公司因与被上诉人湖南铁投商贸物流发展有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初4248号之一民事裁定，向本院提出上诉。
湖南乔口建设有限公司上诉称:一审认定其具有管辖权的事实依据为“原被告双方在《钢材购销协议》第八条第二款中约定：协商未成，合同纠纷则依法向乙方所在地人民法院提起诉讼解决。而当时乙方湖南财盛实业发展有限公司（后于2016年9月19日吸收合并为原告湖南铁投商贸物流发展有限公司）所在地为长沙市岳麓区学士街道339号A栋4楼故……”首先，上诉人与被上诉人之间并未签订过任何合同，困此一审表述为“原被告双方在《钢材购销协议》……”与事实不符，双方不存在书面协议选择管辖地的前提。其次，被上诉人起诉时并未提供任何证据证明其吸收合并了湖南财盛实业发展有限公司，并依法承继了湖南财盛实业发展有限公司在《钢材购销协议》中的全部权利义务。因此，一审法院存在事实认定不清，依据不充分的情形。一审法院适用的法律规定为《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，根据合同法理论，约定管辖的合同条款只对签订协议的双方当事人有约束力，不能约束合同双方当事人以外的人。现湖南财盛实业发展有限公司已经注销，主体资格已不存在，其与上诉人之间的约定管辖条款已经失效，故针对被上诉人与上诉人之间的诉讼，应按照被告住所地和合同履行地的原则来确定管辖权。
本院经审查认为:本案是因上诉人湖南乔口建设有限公司与湖南财盛实业发展有限公司签订的《钢材购销协议》的履行问题而产生的纠纷，该《钢材购销协议》第八条第2项约定了合同纠纷的解决方式为“向乙方所在地人民法院提起诉讼解决”，合同中的乙方为湖南财盛实业发展有限公司。该管辖约定符合法律规定，具有法律效力。被上诉人湖南铁投商贸物流发展有限公司提交了相关证据证明，2015年12月湖南财盛实业发展有限公司被湖南铁投商贸物流发展有限公司吸收合并而被注销，其债权债务由被上诉人承继。现被上诉人提起本案诉讼，要求上诉人按照《钢材购销协议》的约定支付货款和垫资利息。《中华人民共和国合同法》第九十条规定，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。合同中的管辖约定即是合同当事人的权利，也是当事人应当履行的合同义务。湖南财盛实业发展有限公司在签订本案合同后被湖南铁投商贸物流发展有限公司吸收合并，依据合同法的上述规定，合同中的管辖约定对湖南铁投商贸物流发展有限公司有约束力。湖南财盛实业发展有限公司的住所地位于长沙市岳麓区，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十二条的规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”因此，原审法院依据《钢材购销协议》中的管辖约定对本案有管辖权，由湖南财盛实业发展有限公司所在地的岳麓区人民法院管辖本案也符合当事人订立管辖协议时的正当预期。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管建文
审判员 罗 希
审判员 左 武
二〇一八年九月十日
书记员 方 圆
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民辖终867号上诉人（原审被告）:湖南乔口建设有限公司，住所地长沙市望城区望城大道96号湘峰广场2＃栋301房。法定代表人肖伟。被上诉人（原审原告）:湖南铁投商贸物流发展有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路508号君逸康年大酒店26层。法定代表人彭冬平。上诉人湖南乔口建设有限公司因与被上诉人湖南铁投商贸物流发展有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初4248号之一民事裁定，向本院提出上诉。湖南乔口建设有限公司上诉称:一审认定其具有管辖权的事实依据为“原被告双方在《钢材购销协议》第八条第二款中约定：协商未成，合同纠纷则依法向乙方所在地人民法院提起诉讼解决。而当时乙方湖南财盛实业发展有限公司（后于2016年9月19日吸收合并为原告湖南铁投商贸物流发展有限公司）所在地为长沙市岳麓区学士街道339号A栋4楼故……”首先，上诉人与被上诉人之间并未签订过任何合同，困此一审表述为“原被告双方在《钢材购销协议》……”与事实不符，双方不存在书面协议选择管辖地的前提。其次，被上诉人起诉时并未提供任何证据证明其吸收合并了湖南财盛实业发展有限公司，并依法承继了湖南财盛实业发展有限公司在《钢材购销协议》中的全部权利义务。因此，一审法院存在事实认定不清，依据不充分的情形。一审法院适用的法律规定为《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，根据合同法理论，约定管辖的合同条款只对签订协议的双方当事人有约束力，不能约束合同双方当事人以外的人。现湖南财盛实业发展有限公司已经注销，主体资格已不存在，其与上诉人之间的约定管辖条款已经失效，故针对被上诉人与上诉人之间的诉讼，应按照被告住所地和合同履行地的原则来确定管辖权。本院经审查认为:本案是因上诉人湖南乔口建设有限公司与湖南财盛实业发展有限公司签订的《钢材购销协议》的履行问题而产生的纠纷，该《钢材购销协议》第八条第2项约定了合同纠纷的解决方式为“向乙方所在地人民法院提起诉讼解决”，合同中的乙方为湖南财盛实业发展有限公司。该管辖约定符合法律规定，具有法律效力。被上诉人湖南铁投商贸物流发展有限公司提交了相关证据证明，2015年12月湖南财盛实业发展有限公司被湖南铁投商贸物流发展有限公司吸收合并而被注销，其债权债务由被上诉人承继。现被上诉人提起本案诉讼，要求上诉人按照《钢材购销协议》的约定支付货款和垫资利息。《中华人民共和国合同法》第九十条规定，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。合同中的管辖约定即是合同当事人的权利，也是当事人应当履行的合同义务。湖南财盛实业发展有限公司在签订本案合同后被湖南铁投商贸物流发展有限公司吸收合并，依据合同法的上述规定，合同中的管辖约定对湖南铁投商贸物流发展有限公司有约束力。湖南财盛实业发展有限公司的住所地位于长沙市岳麓区，《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条的规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”因此，原审法院依据《钢材购销协议》中的管辖约定对本案有管辖权，由湖南财盛实业发展有限公司所在地的岳麓区人民法院管辖本案也符合当事人订立管辖协议时的正当预期。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管建文审判员  罗 希审判员  左 武二〇一八年九月十日书记员  方 圆附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
西藏自治区日喀则市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏02民终86号
上诉人（原审原告）:边巴，男，1967年7月19日出生，藏族，西藏日喀则市人，现住西藏日喀则市。
上诉人（原审原告）:索朗卓玛，女，1969年5月8日出生，藏族，西藏日喀则市人，现住西藏日喀则市。
委托诉讼代理人：付九龙，西藏日喀则市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）:山南市康乐通信安装有限公司，住所地山南市泽当镇瑞祥园D区5-5号。
法定代表人：刘战红，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：桑珠，男，1990年2月13日出生，藏族，西藏日喀则市人，现住西藏日喀则市。
被上诉人（原审被告）：刘鹏，男，1990年3月28日出生，汉族，现住陕西省渭南市大荔县。
委托诉讼代理人：潘延鹏，西藏本创律师事务所律师。
上诉人边巴、索朗卓玛因与被上诉人山南市康乐通信安装有限公司（以下简称康乐公司）、桑珠、刘鹏生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服西藏自治区白朗县人民法院（2017）藏0228民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序审理了本案。
本院认为，边巴、索朗卓玛在一审至二审的诉讼请求及事实理由有三个方面：1.对于桑珠作为罗桑次仁（死者）的同伴，明知罗桑次仁无证开车，还与其共同饮酒，未尽到制止、劝阻义务及发生交通事故后桑珠没有尽到救助义务为由要求桑珠承担赔偿责任；2.对于康乐公司作为车辆的管理人员，在车辆管理方面存在漏洞而发生此次交通事故，故要求康乐公司承担赔偿责任。3.刘鹏作为公司管理人员，在管理车辆钥匙及人员方面存在瑕疵，是罗桑次仁顺利驾车外出的重要原因，也是间接导致交通事故的发生，要求刘鹏承担赔偿责任。根据边巴、索朗卓玛的诉讼请求及事实理由分析，本案并非机动车交通事故责任纠纷案，而是生命权、健康权、身体权纠纷案件，故一审法院对于双方当事人之间的法律关系定性错误，由于民事法律关系的定性不同而所适用法条不一致。当事人的民事权益实现效果也不同。故原判决认定事实错误，适用法律不准确可能影响案件的正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销西藏自治区白朗县人民法院（2017）藏0228民初56号民事判决；
二、发回西藏自治区白朗县人民法院重审。
上诉人边巴、索朗卓玛共同预交的二审案件受理费15,204元予以退回。
审 判 长 格桑次仁
审 判 员 边 确
审 判 员 次仁群旦
二〇一八年九月十二日
法官助理 蒙 闱 俊
书 记 员 次仁德吉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民终5165号
上诉人（原审被告）:深圳市洪涛装饰股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：刘年新,董事长。
委托诉讼代理人：高永亮,济南历下金宏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:杭州紫桂建材有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：卜忠，经理。
委托诉讼代理人：刘佳伟,浙江浙杭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贝赛,浙江浙杭律师事务所律师。
原审被告:山东财富纵横置业有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：胡裕波，董事长。
委托诉讼代理人：李涛，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：傅守峰，男，该公司员工。
上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司因与被上诉人杭州紫桂建材有限公司、原审被告山东财富纵横置业有限公司买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初4491号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，深圳市洪涛装饰股份有限公司于2018年8月27日申请撤回上诉。
本院认为，深圳市洪涛装饰股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费17130元，减半收取为8565元，由上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙潇
审判员 张伟
审判员 高静
二〇一八年九月三日
书记员 穆瑜
河北省巨鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巨民二初字第81号
原告李某乙。
委托代理人孟祥芳。
共同被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称河北省人寿保险分公司）。
法定代表人徐海峰。
委托代理人王茂刚，河北正邦律师事务所律师。
委托代理人石彦青。
共同被告中国邮政储蓄银行股份有限公司巨鹿县支行（以下简称巨鹿县邮政储蓄银行）。
共同被告巨鹿县邮政局。
负责人刘孟超。
委托代理人方彦华，河北杭天律师事务所律师。
原告李某乙诉共同被告河北省人寿保险分公司、巨鹿县邮政储蓄银行人寿保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，依共同被告巨鹿县邮政储蓄银行的申请，追加巨鹿县邮政局作为共同被告参加诉讼，分别于2014年6月27日和2015年1月9日公开开庭进行了审理，原告李某乙及委托代理人孟祥芳、共同被告河北省人寿保险分公司的委托代理人王茂刚和石彦青、共同被告巨鹿县邮政局的委托代理人方彦华到庭参加诉讼，共同被告巨鹿县邮政储蓄银行，经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告李某乙诉称，2009年7月24日，被告巨鹿县邮政储蓄银行的工作人员薛瑞芳找到原告说单位有项保险业务叫美满人生保险，每年存3万，存五年就不再存了，头一年返还1，600多元，第二年返还3，200多元，以后每年递增1，600多元，5年以后每年8，000多元的返利，到2010年应给原告3，200多元，实际给原告1，600元，原告多次和被告交涉，二被告互相推脱，至今未给予解决，原告和被告签合同时，被告代理人未出示保险代理人证书，未说明犹豫期和退保的相关规定，也未进行风险提示，也未寄过分红业绩报告，使原告受到欺骗，蒙受了巨大的经济损失，请判决原告和被告签订的保险合同无效，退还原告的保险金12万元和利息，诉讼费由被告负担。
共同被告河北省人寿保险分公司庭审中辩称，本案所涉及的保险合同合法有效，1、合同生效后原告交纳了保险费，积极履行了合同的义务。2、本案合同2012年9月24日失效后，原告又于2012年12月17日申请了复效，并于当日交纳了保险费和复效利息。3、原告从2009年至2013年从保险公司每年领取1，668元的关爱年金，并亲自向被告提供了银行账户和账号，所以原告诉请没有事实和法律依据，应驳回原告的诉请。
共同被告巨鹿县邮政局庭审中辩称，同意河北省人寿保险分公司的答辩意见，2008年以前邮政局系统开展各项金融业务，2008年以后邮政局以邮政储蓄银行的名义从事金融业务，原告所诉保险合同，邮政局一方系代理人。我方认为，本案的人寿保险合同是合法有效的。
共同被告巨鹿县邮政储蓄银行未答辩。
经审理查明，2009年7月24日原告和共同被告河北省人寿保险分公司成立了一份人寿保险合同，投保单号是1082131300132543。合同成立后，原告共计交纳保险金12万元。原告从2009年至2013年五年时间每年从保险公司领取关爱年金1，668元。该项业务由共同被告巨鹿县邮政局下属单位代办。
上述事实，原、被告无异议，应予认定。
本案的争议焦点为原告与被告河北省人寿保险分公司2009年7月24日的人寿保险合同是否有效，被告应否退还原告保险金12万元及利息。
围绕争议焦点原告提交了如下证据1、投保单1份，2、保险单1份，3、申请证明1份，主要内容为，李某乙投保的保险介绍人是李某甲，由薛瑞芳经办，当时李某乙对条款中生存金与分红递增产生混淆，现李某乙退保。想撤销保险合同，投保人李某乙，介绍人李某甲，经办人薛瑞芳。4、证人李某甲（女，1966年10月4日出生，汉族，前塔寺口村人，和原告亲戚关系）出庭作证称，李某乙投保我是介绍人，李某乙投保时没见过保险条款，没有进行风险提示，也没有在合同上签字。共同被告河北省人寿保险分公司质证称，对投保单和保险单的真实性没有异议，原告的证据不能证明签名不是原告所签。对申请证明，仅证明是薛瑞芳经办的，且薛瑞芳已经不上办，不可能按手印，证明是假的。对证人证言不认可。共同被告巨鹿县邮政局质证称，同意保险公司的质证意见，合同签订后，投保人已交纳数年的保费，领取过数次保险年金，并且申请过复效，这些可证明投保单上李某乙的签字或者是本人所签，或者是本人同意后他人代签。关于申请证明，证人应出庭作证，薛瑞芳的指印的真实性不能确认。对证人李某乙的证人证言不予认可。
围绕争议焦点共同被告河北省人寿保险分公司提交如下证据：1、投保单1份。2、投保提示1份。能证明该二份证据有李某乙的签字，李某乙见过该二份证据且知道风险。3、变更保险合同的申请书1份、李某乙要求复效的申请书1份。4、授权委托书1份5、李某乙的身份证复印件及卡号的复印件1份。原告质证称，复效申请和付款授权书是本人签字，其他的不是原告签字。共同被告巨鹿县邮政局对被告河北省人寿保险分公司提交的证据无异议。
依据原告的申请，本院对投保单和保险风险投保提示李某乙的名字委托河北公安警察职业学院司法鉴定中心进行鉴定。2014年12月2日，河北公安警察职业学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为投保单投保人签名处、被保险人签名处、保险合同送达回执投保人签名处及投保提示客户签名处“李某乙”与李某乙样本材料上笔迹为不同人所书写。对司法鉴定意见书原告及河北省人寿保险分公司及巨鹿县邮政局均无异议。
本院认为，原告表述其未在投保单和风险提示上签字，也不了解保险合同的保险条款，通过司法鉴定，也确认了投保单和风险提示上的名字不是原告所签。被告河北省人寿保险分公司也没有其他证据证明其对保险合同的条款已对原告履行了充分告知义务，现原告请求退保，保险合同中的退保条款无效。被告河北省人寿保险分公司应当退还原告交纳的保险金，原告也应将收取的关爱年金退还给被告。关于共同被告巨鹿县邮政局和巨鹿县邮政储蓄银行，因其是代办单位，没有过错，不应承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十八条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，共同被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司返还原告李朝峰保险金12万元。
二、自本判决生效之日起五日内，原告李朝峰返还共同被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司关爱年金8，340元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，350元、鉴定费5，220元，二项合计6，570元由被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 王建军
二〇一五年一月二十七日
书记员 马晓宇
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商辖终字第532号
上诉人（原审被告）张佳伟，男，汉族，1981年6月15日生。
被上诉人（原审原告）上海达衣岩能源科技发展有限公司，组织机构代码××，住所地上海市中山北路966号30幢5005室。
法定代表人张文革，董事长。
原审被告种金海，男，汉族，1954年9月22日生。
原审法院：南京市鼓楼区人民法院。
原审案号：（2015）鼓商初字第1748－1号。
上诉理由及请求：上诉人住雨花台区长虹路399号，本案应由被告住所地法院管辖，请求将本案依法移送。
本院经审查认为，主从合同发生纠纷一并诉至法院的，应依主合同确定案件的管辖权。本案系民间借贷纠纷，依法应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖。因本案主合同当事人即原审被告种金海住所地位于鼓楼区云燕园某幢1－202室，该地点属原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地法院对本案有管辖权。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董学峰
审 判 员 张国庆
代理审判员 郑 慧
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 修海南
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）亳民一终字第01279号
上诉人（原审原告）：纪殿春，男，1970年11月10日出生，汉族，住本县，
被上诉人（原审被告）：上海利泽物流有限公司。住所地：上海市奉贤区。
法定代表人：姚九，经理。
被上诉人（原审被告）：：信达财产保险股份有限公司上海分公司浦东支公司。住所地上海市浦东新区。
负责人：强来娣，总经理。
原审被告：荣长江，男，驾驶员，住四川省资阳市按岳县。
原审被告：朱林，男，汉族，驾驶员，住安徽省阜阳市界首市。
原审被告：界首市第三运输公司，住所地安徽省阜阳市界首市。
原审被告：张彪，男，汉族，驾驶员，住安徽省界首市。
上�人纪殿春因与被上诉人上海利泽物流有限公司、信达财产保险股份有限公司上海分公司浦东支公司及原审被告荣长江、界首市第三运输公司、朱林、张彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2013）利民一初字第00537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人纪殿春向本院递交撤诉申请书，申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人纪殿春要求撤回上诉的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人纪殿春撤回上诉。
二审案件受理费446元，减半收取223元，由上诉人纪殿春负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 程斌
审判员 罗胜
代理审判�李英进
二〇一五年十一月十日
书记员 张影
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终1483号
上诉人（原审被告）：田军军，男，1989年3月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
被上诉人（原审原告）：沈娜，女，1987年12月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
负责人：戈晓凯，公司经理。
委托诉讼代理人：韩利新，男，中国大地财产保险股份有限公司宁夏分公司职员。
上诉人田军军与被上诉人沈娜、中国大地财产保险股份有限公司宁夏分公司（以下简称大地财险宁夏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初3156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
田军军上诉请求：1.一审判决事实不清楚，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持被上诉人2000元的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、沈娜修车发票并非客观证据，发票的维修项目前杠、叶子板、水壶、悬挂不能证明是此事故，即上诉人与沈娜发生碰撞产生的车损，上诉人认为发票数额与实际车损差距悬殊，所以不予赔付。上诉人车辆左后方受损，现提交照片证明。二、上诉人提出去给被上诉人沈娜支付修车费用，被上诉人沈娜拒绝，上诉人认为沈娜故意隐瞒修车事实，才造成后期诉讼，所以诉讼费应由被上诉人沈娜承担。
沈娜辩称，上诉人的上诉请求不能成立。一、上诉人是撞车逃逸，被上诉人第二天在交警队才找到上诉人。二、事情这么长时间了，上诉人打电话各种威胁。三、修车费用是实际发生的，且修理费已经支付，上诉人是故意撞车的。
大地财险宁夏分公司：本案事故发生后，在2017年11月27日公司才接到上诉人田军军的报案，称于2017年10月3日下午六点三十分发生肇事。根据相关法律规定，发生事故之后被保险人未向保险人及时报案的，保险人在无法确定事故损失的情况下对于其损失不予赔偿。
沈娜一审诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计6700元（车辆修理费6400元、交通费300元）；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年10月3日18时30分，被告田军军驾驶×××号车辆沿银川市兴庆区北京××路，与同方向邻车道内原告驾驶×××号车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经银川市公安局交通警察支队兴庆区一大队处理，认定被告田军军承担事故全部责任。后原告到银川市兴庆区兴圆成汽车维修中心对受损车辆进行了修理，费用共计6400元，发票附表显示维修项目为前杠、叶子板、水壶、悬挂。一审审理中，经法庭询问，原告称被告驾驶的车辆左后方与其车辆的右前方发生碰撞，受损部位即维修的项目，被告田军军称碰撞部位属实，维修项目是否受损不清楚。被告田军军对事故认定和原告车辆维修的合理性有异议均未提交证据佐证。
一审法院认为，本次事故的成因及责任认定有公安交警部门出具的事故认定书为证，本院予以确认。被告田军军对事故认定有异议，但其未提交证据证明其主张，对其抗辩主张不予采信。涉案×××号车辆在被告大地财险宁夏分公司处投保有交强险，故原告的损失应首先由被告大地财险宁夏分公司在交强险限额内负责赔偿。对于超出交强险限额和不属于保险理赔范围的部分，由被告田军军负责赔偿。被告田军军称原告车辆修理不合理，费用过高，但没有证据支持其抗辩主张，不予采信。原告修理受损车辆费用共计6400元，有相应的证据为证，予以确认。原告主张的交通费，实际原于法律规定的因交通事故产生的替代性交通工具的费用，结合原告车辆损失情况，法庭酌情支持100元。综上，被告大地财险宁夏分公司应在交强险限额内赔偿原告2000元，被告田军军应赔偿原告4500元（6400元+100元-2000元）。诉讼费不属于保险赔偿范围，应由被告田军军负责赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司宁夏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈娜车辆修理费2000元；二、被告田军军于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈娜各项损失共计4500元；三、驳回原告沈娜的其他诉讼请求。案件受理费25元，已减半收取，由被告田军军负担。
二审期间，上诉人田军军提交照片2张，证明沈娜车辆的修理费用与实际不符，叶子板等根本不是与上诉人刮擦碰的。被上诉人沈娜辩称，田军军当时撞完车是逃逸，所以不清楚田军军车辆的刮损情况，对两张照片真实性不确定。被上诉人大地财险宁夏分公司对该两张照片的真实性、关联性不认可，该照片只能说明这辆车的左侧叶子板附近有刮痕和碰撞痕迹，无法判断该车辆就是上诉人事发时所驾驶的车辆。同时，该碰撞痕迹也无法判断是否与本次事故有直接关系。被上诉人大地财险宁夏分公司提交机动车保险报案记录单，证明2017年10月3日事故发生后上诉人田军军于2017年11月27日才报案。被保险人发生事故之后未向保险人及时通知事故发生情况，对于本次事故所造成的相关损失，保险人对相关损失部分不承担赔偿责任。上诉人田军军对该证据有异议，不认可证明目的，应当理赔。被上诉人沈娜不予质证，因为与自己无关。经审查,上诉人提交的是其驾驶×××号车辆的照片，且各被上诉人对该照片真实性不予认可，故无法达到上诉人的证明目的，本院对该证据不予采信。对于被上诉人大地财险宁夏分公司提交的证据，不属于新证据范畴，且大地财险宁夏分公司在一审对于其理赔的事宜认可，亦未提出上诉，故对于该证据的证明效力本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为一审法院认定被上诉人沈娜因本次交通事故造成的损失6500元是否合理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人对于其主张的被上诉人沈娜的修车费用过高，部分维修项目不是此次事故发生的事实应当承担举证，但是综合一、二审，上诉人并未提交有效证据证明其主张，故上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人田军军负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵和平
审判员 赵来珍
审判员 杨璐璐
二〇一八年六月二十一日
书记员 杨 锋
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝刑初字第2933号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人谢×，男，1954年2月10日出生。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年8月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。
辩护人石玉宏，河北英陆律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2015）2600号起诉书指控被告人谢×犯妨害公务罪，于2015年11月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员贾晓文出庭支持公诉。被告人谢×及其辩护人石玉宏到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控：被告人谢×于2015年8月11日17时许，在北京市朝阳区望京西园四区，在北京市公安局朝阳分局南湖派出所民警杨×等人执行公务时拒不配合，并持剪刀扎伤民警杨×右手中指。公诉机关就上述指控提供了被害人陈述、证人证言、书证等证据，认为被告人谢×的行为已构成妨害公务罪，提请法庭依法惩处。
被告人谢×对起诉书指控的内容未提出异议；其辩护人的辩护意见为：被告人谢×当庭认罪，系初犯，建议法庭从轻处罚。
经审理查明，2015年8月11日17时许，被告人谢×在北京市朝阳区望京西园四区，在北京市公安局朝阳分局南湖派出所民警杨×等人执行公务时拒不配合，并持剪刀致民警杨×右手中指受伤。起获剪刀1把现在案。
上述事实，被告人谢×在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨×的陈述，证人邵×、鲁×、徐×、王×的证言，医院诊断证明书，鉴定意见书，现场照片，物证照片，扣押清单，公安机关出具的到案经过、被告人谢×的身份证明及其供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人谢×法制观念淡薄，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为妨害了社会管理秩序，触犯了刑法，已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人谢×犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人谢×自愿认罪，故本院对被告人谢×酌予从轻处罚。辩护人相关辩护意见，本院酌予采纳。在案物品一并处理。综上，本院根据被告人谢×犯罪的事实、性质、情节及其犯罪行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谢×犯妨害公务罪，判处拘役六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月11日起至2016年2月10日止）。
二、在案剪刀一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 军
人民陪审员 周学芳
人民陪审员 赵翠霞
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 肖圣雷
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金浦商初字第1438号
原告张国庆，195
9年10月1日出生，汉族，住浦江县浦阳街道望仙路6-
1号园明里98号。
被告周盛荣，195
5年10月17日出生，汉族，住浦江县浦阳街道杨田村***号。
原告张�庆与被告周盛荣民间借贷纠纷一案，本院于2010
年5月4日立案受理，依法组成合议庭于2010年9月1日公开开庭
进行了审理。原告张国庆到庭参加诉讼，被告周盛荣因无法用
其他方式送达，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举
证通知书、合议庭组成人员名单、开庭传票等法律文书，被告
仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年5月25日，被告因资金周转困难，向原
告借得人民币10000元，并出具借条一张，约定利息0.015元，
借期一年。到期后，经原告催讨无果。要求判令：1、判令被
告归还原告借款本金10000元并支付两年利息3600元；2、由被
告承担本案诉讼费用。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：
2008年5月25日由被告周盛荣出具的借条一份。
上述证据，因被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参
加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，应视为
放弃抗辩权。
上述证据经审核，本院认为其来源合法，内容客观真实，
符合证据“三性”，本院予以认定。被告未作答辩，也未提交任何证据。
经审理，本院认定的事实与原告在诉称中所陈述的事实相
一致。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告周盛
荣向原告张国庆借得人民币10000元事实清楚，其理应及时如
数归还，拖欠不还系民事违约行为，应承担相应的民事法律责
任，故原告之诉请，合理合法，本院予以支持。被告周盛荣经
本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，既是对法律的不
尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应
由其自行承担，本院依法可缺席判决。鉴此，依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法
》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决
如下：
限被告周盛荣于本判决生效后十日内归还原告张国庆借款
人民币10000元并支付利息3600元（利息已按月利率1.5%从借
款之日计算到2010年5月25日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，公告费300元，合计人民币440元，由被
告周�荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费140元。款汇至金
华市财政局，开户银行：中国农行银行金华市分行，汇入帐号
：19699901040008737）。
审 判 长 黄国振
审 判 员 周利民
审 判 员 郑向丽
二〇一〇年九月一日
代书记员 江 帆
申请执行时效贰年逾期不予执行
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民初441号
原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708—0-710室。
法定代表人：吕辰，董事长。
委托诉讼代理人：王红英，女，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：张博，男，该公司职员。
被告：天津市三佳海洋国际旅行社有限公司，住所地天津市河西区大沽南路857号国华大厦1415。
法定代表人：李欣，总经理。
委托诉讼代理人，孙海涛，男，该公司副总经理。
原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告天津市三佳海洋国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司以与被告天津市三佳海洋国际旅行社有限公司达成和解且已履行完毕为由，于2018年6月8日，自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。
审 判 长 王教柱
代理审判员 闫 萍
人民陪审员 周义宽
二〇一八年六月八日
书 记 员 李宝珠
四川省达州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川17民终287号
上诉人（原审被告）：王书明，男，生于1967年10月20日，汉族，住四川省大竹县。
被上诉人（原审原告）：四川大竹农村商业银行股份有限公司，住所地，四川省大竹县东大街东段201号阳光翡翠城二期B幢。
原审被告：杨瑞帆，女，生于1969年3月9日，汉族，住四川省大竹县。
原审被告：王玮，女，生于1975年3月11日，汉族，住重庆市江北区。
原审被告：周厚全，男，生于1953年6月19日，汉族，住重庆市江北区。
上诉人王书明因与被上诉人四川大竹农村商业银行股份有限公司、原审被告杨瑞帆、王玮、周厚全金融借款合同纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2016）川1724民初2044号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，王书明未按规定预交二审案件受理费。本院于2018年4月2日向王书明送达《交纳诉讼费用通知书》，通知其在七日内交纳二审案件受理费14600元，但王书明未在规定期限内交纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人王书明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张爱东
审判员 程 瑜
审判员 胡光俊
二〇一八年四月十日
书记员 李秀玲
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）市执字第160-2号
申请执行人齐鲁银行股份有限公司，住所地济南市。
被执行人济南市历城区城市建设综合开发公司，住所地济南市。
齐鲁银行股份有限公司与济南市历城区城市建设综合开发公司金融借款合同纠纷一案，济南市中级人民法院的（2013）济商初字第294号民事判决书已经发生法律效力，该案在执行过程中查明，被执行人暂无其他财产可供执行，本案暂不具备执行条件，申请人书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
济南市中级人民法院的（2013）济商初字第294号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 骆 腾
审判员 张永安
审判员 仲崇亮
二〇一五年四月十五日
书记员 郝雅萍
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第544-1号
申请执行人杨金花，女，1966年11月16日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人尤水攀，男，1953年8月18日出生，汉族，住福建省南安市。
本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2014）南民初字第5919号民事判决书，于2015年1月29日向被执行人尤水攀发出执行通知书，责令被执行人尤水攀立即向申请执行人杨金花支付借款人民币250000元及息（息自2014年10月13日起至款项还清之日止按中国人民银行同类同期贷款利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币2525元、执行费人民币3650元；但被执行人尤水攀未履行生效法律文书确定的义务。经通知申请执行人杨金花到庭，其未能举证被执行人有可供执行之财产及下落线索。经查，被执行人尤水攀有少量银行存款，但数额不足以清偿到期债务；无房产、国土、工商、车辆等登记信息。被执行人暂无财产可供执行。本案在执行过程中，本院依法将被执行人尤水攀纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪长城
审 判 员 潘阿瑶
代理审判员 尤松松
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 朱 磊
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第4092号
原告赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限公司（以下简称鑫隆公司）。住所地：翁牛特旗。
法定代表人董伟，系董事长。
委托代理人刘晓晨，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告孟根其木格，女，1973年2月23日出生，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
被告哈斯，男，1983年4月29日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
被告萨日娜，女，1975年9月28日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告鑫隆公司与被告孟根其木格、哈斯、萨日娜借款合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理。依法由审判员马海波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫隆公司的委托代理人刘晓晨到庭参加诉讼，被告孟根其木格、哈斯、萨日娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫隆公司诉称，2012年3月15日，由被告哈斯、萨日娜作为连带还款责任人，被告孟根其木格（德格西白音妻子）从原告处借款人民30000.00元，约定贷款月利率15.90‰，逾期月利率为23.85‰，并约定此款于2013年3月15日还清。逾期后，余欠本金27000.00元及利息经原告多次索要被告拒不偿还，担保人也未履行保证责任，故现特向人民法院提起诉讼，请依法判决，要求被告孟根其木格立即偿还所欠贷款本金30000.00元，并自2012年3月15日至2013年3月15日按借款合同约定利率15.90‰支付利息，并自2013年3月16日起按预期利率23.85‰支付利息至欠款还清之日止。要求被告哈斯、萨日娜承担连带还款责任。并由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告孟根其木格、哈斯、萨日娜在法定期间内未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供借款合同、共同申请人还款承诺书、保证合同各一份。证明2012年3月15日，由被告哈斯、萨日娜作担保，被告孟根其木格与丈夫德格西白音自原告处借款30000.00元的事实。
三被告均未向本院提交任何证据。
经审核本院认为，原告提供的借款合同、共同申请人还款承诺书及保证合同，证据上载明借款人为德格西白音，共同申请人为被告孟根其木格，借款人德格西白音与被告孟根其木格系夫妻关系，保证人为被告哈斯、萨日娜，有具体的贷款金额和还款期限，也有明确的利率约定，有各被告的签字，属有效书证，本院予以采信。
经审理查明，2012年3月15日，经被告哈斯、萨日娜作为连带责任担保人，借款人德格西白音与被告孟根其木格从原告处借款人民币30000.00元，约定贷款月利率为15.90‰，逾期月利率为23.85‰，并约定此贷款期限自2012年3月15日至2013年3月15日。期满后，余欠贷款本金27000.00元及利息经原告多次派员索要，被告孟根其木格至今未付，被告哈斯、萨日娜也未履行担保职责。被告孟根其木格的丈夫德格西白音已经去世。
另查明，2013年3月，中国人民银行一年期贷款基准利率为6%，即月利率为5‰。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同，是双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律的规定，因而是合法有效的。原被告签订合同后，原告已依约向被告孟根其木格及借款人德格西白音发放了贷款，现借款人德格西白音已去世。被告孟根其木格作为共同借款人应按合同约定的期限及利率及时偿还原告贷款本息，拒不偿还之行为侵犯了原告的合法财产权益，故原告要求被告孟根其木格偿还余欠27000.00元贷款本金的诉讼请求，本院予以支持。因双方约定的逾期利率23.85‰，高出了中国人民银行同期同类贷款利率四倍，最高人民法院审判委员会通过的法（民）发（1991）21号《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分利息不予保护，故对利率约定的合理部分，本院予以支持。被告哈斯、萨日娜作为保证人，在被告孟根其木格没有及时偿还贷款的情况下，应主动履行连带还款责任。故原告要求被告哈斯、萨日娜承担连带还款责任的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟根其木格于判决生效后十日内给付原告欠款本金27000.00元及利息（利息自2012年3月15日至2013年3月15日按借款合同约定利率15.90‰支付；并自2013年3月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定给付期限届满之日止）；
二、被告哈斯、萨日娜承担连带还款责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费902.00元，减半收取451.00元，邮寄送达费80.00元，上述费用合计531.00元由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 马海波
二〇一四年十月十四日
书记员 张 超
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终10099号
上诉人（原审原告）：刘凤东，男，1953年4月24日出生，汉族，住北京市通州区。
上诉人（原审原告）：赵桂香，女，1958年4月4日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：张秋云，女，1965年9月27日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
上诉人刘凤东、赵桂香因与被上诉人张秋云生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初3897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘凤东、赵桂香收到催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按照上诉人刘凤东、赵桂香自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏丽娟
审判员 马志星
审判员 王蕾蕾
二〇一八年八月二十七日
书记员 孙 菲
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民终10099号上诉人（原审原告）：刘凤东，男，1953年4月24日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（原审原告）：赵桂香，女，1958年4月4日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：张秋云，女，1965年9月27日出生，汉族，无业，住北京市通州区。上诉人刘凤东、赵桂香因与被上诉人张秋云生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初3897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘凤东、赵桂香收到催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按照上诉人刘凤东、赵桂香自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏丽娟审判员  马志星审判员  王蕾蕾二〇一八年八月二十七日书记员  孙 菲
谢 邦 顺 故 意 杀 人 案 减 刑 刑 事 裁 定 书
安徽省高级人民法院
刑事裁定书
（2014）皖刑执字第00174号
罪犯谢邦顺，男，1950年8月2日出生，汉族，不识字，安徽省肥东县人，现在安徽省蜀山监狱服刑。
安徽省合肥市中级人民法院于2011年7月5日作出（2011）合刑初字第00032号刑事附带民事判决，认定被告人谢邦顺犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。谢邦顺不服，提出上诉。本院于2011年9月22日作出（2011）皖刑终字第00342号刑事附带民事裁定，维持并核准原判。送达后交付执行。执行机关安徽省蜀山监狱于2013年12月17日提出减刑建议，并经安徽省监狱管理局审核，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：罪犯谢邦顺在服刑期间，无故意犯罪，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习和生产劳动，完成生产任务。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表在卷证实。
本院认为：罪犯谢邦顺在服刑期间无故意犯罪，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款，《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯谢邦顺死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜 华
代理审判员 许 鹏
代理审判员 金华元
二〇一四年四月十日
书 记 员 刘晓晴
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0604民初2175号
原告：陈非易，女，1990年9月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：罗栋，男，1992年8月18日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告陈非易与被告罗栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告陈非易在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陈非易撤回起诉处理。
审判员 赵立军
二〇一八年三月十九日
书记员 金 冰
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0604民初2175号原告：陈非易，女，1990年9月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被告：罗栋，男，1992年8月18日出生，汉族，住绍兴市上虞区。原告陈非易与被告罗栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告陈非易在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈非易撤回起诉处理。审判员  赵立军二〇一八年三月十九日书记员  金 冰?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民初字第2685号
原告韦某某，个体户。
委托代理人王传金，广西传金律师事务所律师。
委托代理人陈涛，广西传金律师事务所实习律师。
被告计某某，个体户。
委托代理人计某甲（系被告计某某父亲）。
原告韦某某诉被告计某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由代理审判员梁建腾独任审判，于2015年12月25日公开开庭审理了本案，代书记员覃诗淇担任记录。原告韦某某的委托代理人王传金、被告计某某的委托代理人计某甲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韦某某诉称，2011年10月20日，被告向原告借款100000元，原告将现金交付给被告后，被告出具《借条》，约定借期至2015年10月20日。借款到期后，原告要求被告归还借款未果，特诉至法院，请求法院判决被告偿还欠款100000元及承担诉讼费用。
原告韦某某对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：借条1张，拟证明被告2011年10月20日向原告借款100000元，约定还款时间为2015年10月20日的事实。
被告计某某辨称，被告在2011年10月20日没有向原告借款100000元，被告一直是无业，没有项目需要投资，没有必要借款，原告的诉请里没有提到被告借款用途，没有写明在何处借款，根据原告提供的借条上落款的手机号码，被告2015年4月14日才开始启用，2011年10月20日不可能落款该号码，因此，原告提供的借条存在瑕疵，合理性怀疑即使借条是被告本人签字，但是无法证实被告收到现金；原告陈述2015年5月左右写的借条，但是原来的借条已经没有，无法核实；原告是做生意的，借款给被告4年利息都不要，不合常理；既然原告知道要被告更换借条，但是没有附上原来的借条，无法证实该借条是更换后写的，原告认可借条是2015年5月左右形成的，但是被告没有得到现金；原告称2011年10月20日当天被告打电话说急用100000元，原告就十分干脆让被告来其家里借款给被告，但是对借款抵押担保等均无要求，不符常理。
被告计某某为其辩解在举证期限内提供的证据有：证明1份，拟证明借条上的手机号码是2015年4月14日才开始启用的事实。
经过开庭认证、质证，被告对原告提供的证据有异议，认为借条存在瑕疵，不予认可。本院认为，被告虽然认为借条存在瑕疵，但是没有相反证据予以推翻，同时原告进行了合理解释，本院对该借条的效力进行确认，并作为定案的依据。原告对被告提供的证据真实性没有异议，但是说明了借条的书写时间是2015年5月份左右，被告对借条的书写时间也没有异议，本院对该证明的效力予以确定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年10月20日，被告向原告借款100000元，原告将现金交付给被告后，被告出据《借条》，约定借期至2015年10月20日。借款到期后，原告要求被告归还借款未果，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。
本院认为，合法的债务应当清偿。被告计某某向原告韦某某借款100000元的事实，有被告所写的借条予以证实，故本院认为借贷关系合法有效，被告应对借款承担偿还之责。现原告要求被告归还借款本金，理由充分，证据充足，本院予以支持。被告认为借条有瑕疵，不予认可，但是原告对借条进行了合理说明，本院对原告的意见予以采纳。
综上所述，依照根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告计某某偿还原告韦某某借款100000元。
本案受理费2300元（原告已预交），减半收取1150元，由被告计某某负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕（款项汇入户名户名：柳江县人民法院，帐号：25×××79，开户行：广西柳江农村合作银行营业部，汇款时请注明该案案号及原告的姓名）。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 梁建腾
二〇一五年十二月三十日
代书 记员 覃诗淇
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）攀东民初字第1894号
原告攀枝花市正和丰田汽车销售服务有限公司
被告张德强
被告钱龙
本院在审理原告攀枝花市正和丰田汽车销售服务有限公司诉被告张德强、钱龙修理合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告攀枝花市正和丰田汽车销售服务有限公司撤回起诉。
案件受理费4005元减半收取2002.5元，由原告攀枝花市正和丰田汽车销售服务有限公司承担。
审判员 龚大彬
二〇一四年九月十一日
书记员 于颖涓
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0105执异65号
异议人（被执行人）李光辉。
委托代理人刘慧，1965年12月4日。
申请执行人李玉民。
本院在执行申请执行人李玉民与被执行人李光辉借款合同纠纷一案中，被执行人李光辉向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人李光辉称，异议人及异议人的代理人均到庭参加了长沙仲裁委员会对异议人与申请执行人李玉民民间借贷纠纷一案的审理，庭后直至申请执行人于2016年2月3日向贵院申请了强制执行为止，异议人和异议人的代理人均未收到该案的裁决书即（2015）长仲裁字第1028号裁决书。贵院未对裁决书是否生效进行审核便依据申请执行人的申请进入执行程序，违反了法律规定，损害了异议人的合法权益。故请求贵院停止（2015）湘0105执364号对长沙仲裁委员会作出的（2015）长仲裁字第1028号裁决书的执行程序。
本院查明，申请人李玉民与被申请人李光辉借款合同纠纷一案，长沙仲裁委员会于2015年12月22日作出[2015]长仲裁字第1028号裁决书，裁决：一、被申请人李光辉在收到本裁决书之日起三日内偿还申请人李玉民人民币376000元；二、被申请人李光辉在收到本裁决书之日起三日内支付申请人李玉民利息人民币96947元（利息已计算到2015年9月16日，之后利息按所欠本金乘以年利率24%计算至付清本金之日止）；三、申请人李玉民对被申请人李光辉提供的位于长沙市芙蓉区马王堆陶瓷建材新城*栋*室（长房权证芙蓉字第××）、位于长沙市芙蓉区马王堆陶瓷建材新城*栋*室（长房权证芙蓉字第××）房屋拍卖、变卖、折价后所得价款享有优先受偿权；四、驳回申请人李玉民的其他仲裁申请；五、本案受理费10210元，处理费1532元，合计11742元，由被申请人李光辉承担11680元，李玉民承担62元。因上述仲裁费用已由申请人李玉民预交，被申请人李光辉将其应承担的11680元直接支付给申请人李玉民。该文书生效后，被申请人李光辉未履行生效法律文书确定的义务，申请人李玉民向长沙市中院申请强制执行。长沙市中院于2015年1月25日作出（2016）湘01执36号执行裁定书，裁定将该院执行的（2015）长仲裁字第1028号裁决即李玉民与李光辉借款合同纠纷一案指定到本院执行。
在执行过程中，本院于2016年2月26日作出（2016）湘0105执364号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人李光辉银行存款人民币592873元，或扣留、提取其收入人民币592873元，或查封、扣押其相应价值的财产。后异议人李光辉不服，向本院提出上述执行异议。
本院认为，根据相关法律规定，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，异议人以未签收长沙仲裁委作出的仲裁裁决书为由，向本院提出书面异议，系对作为执行依据的仲裁裁决所提出的实体争议，不属于执行异议的审查范畴，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人李光辉的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向湖南省长沙市中级人民法院申请复议。复议期间，不停止本案的执行。
审 判 长 蔡瑜平
人民陪审员 王运珍
人民陪审员 刘自来
二〇一六年八月十日
代理书记员 王 瑾
附：相关法律条文
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋09民终1178号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司。
负责人：赵晓琴，任经理。
委托诉讼代理人：李浩，公司员工。
被上诉人（原审原告）：代县盛兴商贸有限公司。住所地，代县上馆镇108线兴旺矿业有限公司楼内。
法定代表人：高陈兵，任公司经理。
委托诉讼代理人：陈瑞，该公司法律顾问。
原审被告：马兰成，男，1970年11月13日出生，住代县。系肇事无牌德隆自卸货车车主。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司繁峙支公司。
负责人赵晓钧，任经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司因与被上诉人代县盛兴商贸有限公司、原审被告马兰成机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省代县人民法院（2018）晋0923民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司上诉请求：发回重审或者依法改判减少赔偿金额16052.5元。事实与理由：车损鉴定上诉人未参与，对于非本次事故的损失和扩大的损失无法估量，对于车损上诉人认可330000元，与鉴定结果362105元相差32105元，按照同责减少赔偿金额16052.5元。
代县盛兴商贸有限公司答辩称，车损是通过具有资质的鉴定出具鉴定意见所确定的，一审中上诉人没有申请重新鉴定，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
代县盛兴商贸有限公司向一审法院起诉请求：判令第二被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙支公司支付理赔款项245000元，第三被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司支付理赔款项135000元。
一审法院查明，2014年4月28日2时许，赵占伟驾驶原告所有的×××挂重型半挂货车沿代县七牛线公路由西向东行驶至七牛线与雁西线十字交叉路口时，与李世学驾驶的被告马兰成所有的无牌陕汽德龙自重型自卸货车相撞后起火燃烧，造成原告所有的××××××重型半挂货车严重损坏及赵占伟死亡的交通事故。代县公安局交警大队交通事故认定书认定李世学与赵占伟承担本次事故的同等责任。经山西金石司法鉴定中心交通事故机动车车损司法鉴定，×××（×××）号重型半挂牵引车车损费为362105元。被告马兰成所有的无牌陕汽德龙自重型自卸车在中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司投保了第三者责任险和交强险，第三者保险金额为300000元，事故发生在保险期间；原告所有的××××××重型半挂货车在中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司投保了机动车损失险，主车为317700元，挂车为67500元，还投保了车上人员责任险，金额为200000元，事故发生在保险期间。
一审法院另查明，原告代县盛兴商贸有限公司赔付赵占伟的死亡理赔款项380000元整，由赵占伟亲属领取；赵占伟儿子赵东皓，农民户口，2008年8月27日出生；女儿赵慧雅，农民户口，2012年12月8日出生；母亲王梅梅，农民，1961年10月17日出生。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任，没有过错但法律规定应当承担责任的，应承担相应民事责任；同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告代县盛兴商贸有限公司经代县公安局交警大队调解赔付赵占伟死亡理赔款项380000元整，由赵占伟亲属领取，且有领条作证，本院予以确认；原告代县盛兴商贸有限公司诉请车辆实际损失与山西金石司法鉴定中心[2014]评鉴字第32号×××（×××）号重型半挂牵引车车损司法鉴定意见书评估数额一致，鉴定费5000元是原告为进行车损评估鉴定必然产生的费用，予以支持。
综上，法院认定原告代县盛兴商贸有限公司在本次交通事故中所受经济损失：车辆损失费362105元；赵占伟死亡补偿金10082元×20年＝201640元，丧葬费48969元÷12月×6月＝24484.5元，精神损失费10000元；被抚养人生活费1.儿子赵东皓：8809元×11年÷2＝48449.5元；2.女儿赵慧雅：8809元×15年÷2＝66067.5元；合计：350641.5元，经代县公安局交警大队调解原告代县盛兴商贸有限公司垫付赵占伟死亡赔偿金380000元，本院认定赵占伟死亡赔偿金为350641.5元；鉴定费5000元。关于原告代县盛兴商贸有限公司垫付给赵占伟的死亡赔偿金，因两车负事故同等责任，由被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙县支公司赔偿（350641.5元－110000元）÷2=120320.75元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿120320.75元＋110000元=230320.75元。关于车辆损失费由被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司在交强险、第三者责任险范围内赔偿原告代县盛兴商贸有限公司167000元，由马兰成赔偿15052.5元，计182052.5元。由被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙县支公司在商业险范围内赔偿原告代县盛兴商贸有限公司180052.5元；鉴定费5000元由马兰成承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决为，一、被告中国人寿财产保险有限公司繁峙县支公司于本判决生效后十日内在交强险、第三者责任险保险金范围内赔偿原告代县盛兴商贸有限公司垫付给赵占伟的死亡赔偿金230320.75元、车辆损失费167000元。二、被告马兰成于本判决生效后十日内赔偿原告代县盛兴商贸有限公司车辆损失费15052.5元、鉴定费5000元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙县支公司于本判决生效后十日内在商业险保险金范围内赔偿原告代县盛兴商贸有限公司垫付给赵占伟的死亡赔偿金120320.75元、车辆损失费180052.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11281元，由被告马兰成负担5640.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙县支公司负担5640.5元。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，具有资质的鉴定机构对车辆损失作出的鉴定意见能够作为认定案件事实的依据，因此山西金石司法鉴定中心对涉案的×××号重型半挂牵引车作出的车损意见应予采纳。上诉人阳光财险公司的上诉理由无事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费201元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长张高锋
审判员连林梅
审判员张亮
二〇一八年七月二十七日
书记员李伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋09民终1178号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司。负责人：赵晓琴，任经理。委托诉讼代理人：李浩，公司员工。被上诉人（原审原告）：代县盛兴商贸有限公司。住所地，代县上馆镇108线兴旺矿业有限公司楼内。法定代表人：高陈兵，任公司经理。委托诉讼代理人：陈瑞，该公司法律顾问。原审被告：马兰成，男，1970年11月13日出生，住代县。系肇事无牌德隆自卸货车车主。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司繁峙支公司。负责人赵晓钧，任经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司因与被上诉人代县盛兴商贸有限公司、原审被告马兰成机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省代县人民法院（2018）晋0923民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司上诉请求：发回重审或者依法改判减少赔偿金额16052.5元。事实与理由：车损鉴定上诉人未参与，对于非本次事故的损失和扩大的损失无法估量，对于车损上诉人认可330000元，与鉴定结果362105元相差32105元，按照同责减少赔偿金额16052.5元。代县盛兴商贸有限公司答辩称，车损是通过具有资质的鉴定出具鉴定意见所确定的，一审中上诉人没有申请重新鉴定，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。代县盛兴商贸有限公司向一审法院起诉请求：判令第二被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙支公司支付理赔款项245000元，第三被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司支付理赔款项135000元。一审法院查明，2014年4月28日2时许，赵占伟驾驶原告所有的×××挂重型半挂货车沿代县七牛线公路由西向东行驶至七牛线与雁西线十字交叉路口时，与李世学驾驶的被告马兰成所有的无牌陕汽德龙自重型自卸货车相撞后起火燃烧，造成原告所有的××××××重型半挂货车严重损坏及赵占伟死亡的交通事故。代县公安局交警大队交通事故认定书认定李世学与赵占伟承担本次事故的同等责任。经山西金石司法鉴定中心交通事故机动车车损司法鉴定，×××（×××）号重型半挂牵引车车损费为362105元。被告马兰成所有的无牌陕汽德龙自重型自卸车在中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司投保了第三者责任险和交强险，第三者保险金额为300000元，事故发生在保险期间；原告所有的××××××重型半挂货车在中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司投保了机动车损失险，主车为317700元，挂车为67500元，还投保了车上人员责任险，金额为200000元，事故发生在保险期间。一审法院另查明，原告代县盛兴商贸有限公司赔付赵占伟的死亡理赔款项380000元整，由赵占伟亲属领取；赵占伟儿子赵东皓，农民户口，2008年8月27日出生；女儿赵慧雅，农民户口，2012年12月8日出生；母亲王梅梅，农民，1961年10月17日出生。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任，没有过错但法律规定应当承担责任的，应承担相应民事责任；同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告代县盛兴商贸有限公司经代县公安局交警大队调解赔付赵占伟死亡理赔款项380000元整，由赵占伟亲属领取，且有领条作证，本院予以确认；原告代县盛兴商贸有限公司诉请车辆实际损失与山西金石司法鉴定中心[2014]评鉴字第32号×××（×××）号重型半挂牵引车车损司法鉴定意见书评估数额一致，鉴定费5000元是原告为进行车损评估鉴定必然产生的费用，予以支持。综上，法院认定原告代县盛兴商贸有限公司在本次交通事故中所受经济损失：车辆损失费362105元；赵占伟死亡补偿金10082元×20年＝201640元，丧葬费48969元÷12月×6月＝24484.5元，精神损失费10000元；被抚养人生活费1.儿子赵东皓：8809元×11年÷2＝48449.5元；2.女儿赵慧雅：8809元×15年÷2＝66067.5元；合计：350641.5元，经代县公安局交警大队调解原告代县盛兴商贸有限公司垫付赵占伟死亡赔偿金380000元，本院认定赵占伟死亡赔偿金为350641.5元；鉴定费5000元。关于原告代县盛兴商贸有限公司垫付给赵占伟的死亡赔偿金，因两车负事故同等责任，由被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙县支公司赔偿（350641.5元－110000元）÷2=120320.75元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿120320.75元＋110000元=230320.75元。关于车辆损失费由被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司在交强险、第三者责任险范围内赔偿原告代县盛兴商贸有限公司167000元，由马兰成赔偿15052.5元，计182052.5元。由被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙县支公司在商业险范围内赔偿原告代县盛兴商贸有限公司180052.5元；鉴定费5000元由马兰成承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决为，一、被告中国人寿财产保险有限公司繁峙县支公司于本判决生效后十日内在交强险、第三者责任险保险金范围内赔偿原告代县盛兴商贸有限公司垫付给赵占伟的死亡赔偿金230320.75元、车辆损失费167000元。二、被告马兰成于本判决生效后十日内赔偿原告代县盛兴商贸有限公司车辆损失费15052.5元、鉴定费5000元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙县支公司于本判决生效后十日内在商业险保险金范围内赔偿原告代县盛兴商贸有限公司垫付给赵占伟的死亡赔偿金120320.75元、车辆损失费180052.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11281元，由被告马兰成负担5640.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙县支公司负担5640.5元。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，具有资质的鉴定机构对车辆损失作出的鉴定意见能够作为认定案件事实的依据，因此山西金石司法鉴定中心对涉案的×××号重型半挂牵引车作出的车损意见应予采纳。上诉人阳光财险公司的上诉理由无事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费201元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司负担。本判决为终审判决。审判长张高锋审判员连林梅审判员张亮二〇一八年七月二十七日书记员李伟
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第48491号
原告刘蔷，女，1987年6月6日出生。
被告李艳华，女，1978年8月26日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
案由：机动车交通事故责任纠纷
诉讼请求：修车费632元
本院对本案进行公开开庭审理，现已审理终结并判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告刘蔷修车费六百三十二元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李艳华负担（原告刘蔷已预交，被告李艳华于本判决生效后七日内给付原告刘蔷）。
本判决为终审判决。
审判员 于爽
二〇一五年十一月十六日
书记员 郑磊
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘05民辖终66号
上诉人（原审被告）：湖南邵阳湘运集团有限责任公司隆回分公司，住所地：湖南省邵阳市隆回县桃洪镇桃洪东路万和开发区。
负责人：唐红纲，该分公司经理。
上诉人（原审被告）：湖南邵阳湘运集团有限责任公司，住所地：湖南省邵阳市北塔区魏源路汽车北站。
法定代表人：王宏波，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：何本德，男，1971年6月3日出生，汉族，农民，住湖南省邵阳市隆回县。
上诉人湖南邵阳湘运集团有限责任公司隆回分公司（以下简称邵阳湘运公司隆回分公司）及湖南邵阳湘运集团有限责任公司（以下简称邵阳湘运公司）因与被上诉人何本德合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初2849号民事裁定，向本院提起上诉。
邵阳湘运公司隆回分公司及邵阳湘运公司上诉称，本案《客车承包经营合同（A）》的条款中写明：本合同由甲方（邵阳湘运公司）授权其代理机构履行，签字盖章后生效。邵阳湘运公司隆回分公司在《客车承包经营合同（A）》上签字盖章，是由邵阳湘运公司授权的民事行为，邵阳湘运公司隆回分公司在代理权限内与被上诉人何本德签订合同，所产生的民事责任由邵阳湘运公司承担。故应认定该合同中的甲方为邵阳湘运公司，邵阳湘运公司隆回分公司只是邵阳湘运公司的代理机构。本案甲方所在地为邵阳市北塔区，因此本案应当由邵阳市北塔区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至邵阳市北塔区人民法院审理。
被上诉人何本德未予答辩。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。原审原告何本德作为承包方（乙方）签订了《客车承包经营合同（A）》，该合同封面发包方（甲方）载明为湖南邵阳湘运集团有限责任公司，而在合同最后甲方（签字、盖章）处盖具的又是湖南邵阳湘运集团有限责任公司隆回分公司的公章。何本德选择将邵阳湘运公司和邵阳湘运公司隆回分公司均作为被告提起诉讼，系当事人对自己诉讼权利的处置。虽然合同中有“甲方授权其代理机构履行”的内容，但在本案未经实体审理，尚不能确定两被告之间关系和相关责任的情况下，原审法院作为被告之一邵阳湘运公司隆回分公司住所地的人民法院，对本案具有管辖权。两上诉人要求将本案移送至邵阳市北塔区人民法院审理的上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴跃辉
审 判 员 袁文革
审 判 员 康 洁
二〇一八年五月九日
代理书记员 阳陈晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
焦作市解放区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0802执恢113号
申请执行人韩松国，男，1964年7月15日出生，汉族，现住焦作市解放区。
被执行人李淑平，女，1968年9月22日出生，汉族，现住焦作市解放区。
被执行人罗贵宾，男，1971年10月8日出生，汉族，现住焦作市解放区。
申请执行人韩国松与被执行人李淑平、罗贵宾民间借贷纠纷一案，焦作市解放区人民法院于2007年6月5日作出（2007）解民初字第199号民事判决书。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人返还借款7420元及利息。
本案在执行过程中，经查被执行人无银行存款、无汽车、无到期债权、无可供执行的房地产，申请执行人亦未能够提供被执行人的财产或财产线索，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
终结焦作市解放区人民法院（2007）解民初字第199号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苗滋滨
审判员 宋海燕
审判员 程志猛
二〇一七年三月七日
书记员 侯晨忆
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法民三初字第995号
原告戴国友，户籍地址广东省五华县。
委托代理人吕红兵，广东卓建律师事务所律师。
被告李碧钰，香港居民。
本院在受理上述原告诉被告房屋买卖合同纠纷一案中，原告戴国友向本院提出财产保全申请，请求查封被告李碧钰名下价值人民币450000元的财产【财产线索：被告李碧钰名下所有的位于深圳市龙岗区，同时由担保人深圳市键通投资担保有限公司出具财产保全保函作为担保。
本院认为，原告戴国友的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被告李碧钰名下所有的价值人民币450000元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 卢 好
人民陪审员 陈伟豪
人民陪审员 陈森舜
二〇一五年七月八日
书 记 员 黄 敏
第2页共2页
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）源民四初字第170号
原告禹州市正大铸造材料有限公司。住所地禹州市火龙镇丁庄村。
法定代表人李根红，该公司董事长。
委托代理人晁全升，河南许慎律师事务所律师。
被告世林（漯河）冶金设备有限公司。住所地市区湘江路。
法定代表人张展瑶，该公司董事长。
委托代理人刘文奇，河南长风律师事务所律师。
被告许某某，男，汉族，1965年2月16日出生，住本区泰山南路659号院（荷苑小区）*号楼*单元***室。身份证号码4111021965********。
原告禹州市正大铸造材料有限公司（以下简称禹州正大公司）诉被告世林（漯河）冶金设备有限公司（以下简称世林冶金公司）、被告许某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告禹州正大公司的委托代理人晁全升，被告世林冶金公司的委托代理人刘文奇到庭参加诉讼。被告许某某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禹州正大公司诉称，原告于2012年3月26日和同年4月7日向被告世林冶金公司销售固化剂、树脂及涂料价值35610元，约定由被告支付运费500元。以上货物由被告公司仓库保管员许某某予以签收。经原告多次催要，二被告一直推脱拒不付款，请求判令被告支付货款35610元。
被告世林冶金公司辩称，原告与世林冶金公司没有签订任何书面合同，世林冶金公司的财务部门及仓库均不显示原告的供货信息，被告许某某向原告出具的收条没有加盖世林冶金公司公章，应当属于许某某个人行为。请求驳回原告对世林冶金公司的诉讼请求。
被告许某某未答辩。
经审理查明，2012年3月26日，被告许某某向原告出具收到条一份，载明“今收到禹州正大涂料树脂陆桶，每单桶230KG，固化剂叁桶，每桶250KG，石墨涂料壹拾桶，每桶25KG，许某某等，2012.3.26”。2012年4月7日，被告许某某向原告出具收到条一份，载明“今收到禹州固化剂（4桶）每桶单重250KG，树脂（6桶）每桶单重230KG。许某某等，2012.4.7”。因原告一直未能取得货款，诉告来院。
另查明，原告提供了其业务员李要喜2013年11月3日出具的“供货情况说明”一份，该说明表明当时口头协议约定树脂11500元每吨，固化剂3500元每吨。原告庭审中提供了落款为许某某的证明一份，该证明称许某某所出具的收到条是其在被告世林冶金公司工作期间的职务行为。
以上事实有原告禹州正大公司提供的收到条二份、供货情况说明一份、证明一份及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。原告诉称与被告世林冶金公司存在买卖合同关系，但未能提供双方存在买卖关系的充分证据，提供的收到条未加盖世林冶金公司公章，且世林冶金公司不予认可；原告业务员出具的供货情况说明也与本案存在一定利害关系；原告提供的落款为许某某的证明虽称许某某出具收到条是其在世林冶金公司工作期间的职务行为，但许某某本人未到庭，该证明真实性无法验证，且许某某与本案存在利害关系，未能提供其他充分证据予以印证，故本院对原告该项诉称不予采信，对原告要求世林冶金公司给付货款的诉请不予支持。原告禹州正大公司持有被告许某某出具的收到条，可以证明许某某收到了原告供应的相关货物，原告诉请许某某给付货款，符合法律规定，本院予以支持。原告提供的证据表明其供应的树脂为11500元每吨，固化剂为3500元每吨，本院据此计算原告应得货款为树脂12桶2.76吨（230KG×12桶），计价31740元；固化剂7桶1.75吨（250KG×7桶），计价6125元，合计37865元。原告诉请被告给付货款数额35610元，属于当事人意思自治，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告许某某在本判决生效后十日内给付原告禹州市正大铸造材料有限公司货款35610元；
二、驳回原告禹州市正大铸造材料有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费690元，（原告禹州市正大铸造材料有限公司已缴纳），由被告许某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 金 立
人民陪审员 陈永兵
人民陪审员 蔡思雨
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 赵 路
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）源民四初字第170号
原告禹州市正大铸造材料有限公司。
法定代表人李根红，该公司董事长。
委托代理人晁全升，河南许慎律师事务所律师。
被告世林（漯河）冶金设备有限公司。
法定代表人张展瑶，该公司董事长。
委托代理人刘文奇，河南长风律师事务所律师。
被告许某某。
原告禹州市正大铸造材料有限公司（以下简称禹州正大公司）诉被告世林（漯河）冶金设备有限公司（以下简称世林冶金公司）、被告许某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告禹州正大公司的委托代理人晁全升，被告世林冶金公司的委托代理人刘文奇到庭参加诉讼。被告许某某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禹州正大公司诉称，原告于2012年3月26日和同年4月7日向被告世林冶金公司销售固化剂、树脂及涂料价值35610元，约定由被告支付运费500元。以上货物由被告公司仓库保管员许某某予以签收。经原告多次催要，二被告一直推脱拒不付款，请求判令被告支付货款35610元。
被告世林冶金公司辩称，原告与世林冶金公司没有签订任何书面合同，世林冶金公司的财务部门及仓库均不显示原告的供货信息，被告许某某向原告出具的收条没有加盖世林冶金公司公章，应当属于许某某个人行为。请求驳回原告对世林冶金公司的诉讼请求。
被告许某某未答辩。
经审理查明，2012年3月26日，被告许某某向原告出具收到条一份，载明“今收到禹州正大涂料树脂陆桶，每单桶230KG，固化剂叁桶，每桶250KG，石墨涂料壹拾桶，每桶25KG，许某某等，2012.3.26”。2012年4月7日，被告许某某向原告出具收到条一份，载明“今收到禹州固化剂（4桶）每桶单重250KG，树脂（6桶）每桶单重230KG。许某某等，2012.4.7”。因原告一直未能取得货款，诉告来院。
另查明，原告提供了其业务员李要喜2013年11月3日出具的“供货情况说明”一份，该说明表明当时口头协议约定树脂11500元每吨，固化剂3500元每吨。原告庭审中提供了落款为许某某的证明一份，该证明称许某某所出具的收到条是其在被告世林冶金公司工作期间的职务行为。
以上事实有原告禹州正大公司提供的收到条二份、供货情况说明一份、证明一份及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。原告诉称与被告世林冶金公司存在买卖合同关系，但未能提供双方存在买卖关系的充分证据，提供的收到条未加盖世林冶金公司公章，且世林冶金公司不予认可；原告业务员出具的供货情况说明也与本案存在一定利害关系；原告提供的落款为许某某的证明虽称许某某出具收到条是其在世林冶金公司工作期间的职务行为，但许某某本人未到庭，该证明真实性无法验证，且许某某与本案存在利害关系，未能提供其他充分证据予以印证，故本院对原告该项诉称不予采信，对原告要求世林冶金公司给付货款的诉请不予支持。原告禹州正大公司持有被告许某某出具的收到条，可以证明许某某收到了原告供应的相关货物，原告诉请许某某给付货款，符合法律规定，本院予以支持。原告提供的证据表明其供应的树脂为11500元每吨，固化剂为3500元每吨，本院据此计算原告应得货款为树脂12桶2.76吨（230KG×12桶），计价31740元；固化剂7桶1.75吨（250KG×7桶），计价6125元，合计37865元。原告诉请被告给付货款数额35610元，属于当事人意思自治，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告许某某在本判决生效后十日内给付原告禹州市正大铸造材料有限公司货款35610元；
二、驳回原告禹州市正大铸造材料有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费690元，（原告禹州市正大铸造材料有限公司已缴纳），由被告许某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 金 立
人民陪审员 陈永兵
人民陪审员 蔡思雨
二〇一五年二月二日
书 记 员 赵 路
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蛟民一初字第581号
原告：蛟河市永安物业管理有限公司，住所地蛟河市。
法定代表人：自玉坤，经理。
被告：于辉，男，1974年10月17日出生，汉族，住蛟河市。
本院在审理原告蛟河市永安物业管理有限公司与被告于辉物业服务合同纠纷一案中，原告蛟河市永安物业管理有限公司于2014年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已经和解，原告要求撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告蛟河市永安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告负担。
审判员 吴庆莹
二〇一四年六月五日
书记员 王 雪
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蛟民一初字第581号
原告：蛟河市永安物业管理有限公司，住所：蛟河市。
法定代表人：自玉坤，经理。
被告：于辉，男，41岁。
本院在审理原告蛟河市永安物业管理有限公司与被告于辉物业服务合同纠纷一案中，原告蛟河市永安物业管理有限公司于2014年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已经和解，原告要求撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告蛟河市永安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告负担。
审判员 吴庆莹
二〇一四年六月五日
书记员 王 雪
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1002民初412号
原告:杨国龙，男，汉族，1972年9月3日生，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，
被告：抚州市顺帆建筑工程有限公司，住所地江西省抚州市临川区玉茗大道，统一社会信用代码913610006834896098。
法定代表人：唐顺荣。
本院在审理原告杨国龙诉被告抚州市顺帆建筑工程有限公司合同纠纷一案的过程中，原告杨国龙以双方已庭外和解为由，向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告杨国龙的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告杨国龙撤诉。
案件受理费人民币2579元，减半收取1289.5元由原告杨国龙负担。
审判员 邓海荣
二〇一七年三月六日
书记员 艾思思
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沙执字第1288-2号
申请执行人：王永生
被执行人：冯迎春
申请执行人王永生与被执行人冯迎春买卖合同纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于2015年5月19日作出的（2015）沙民二初字第118号民事判决书已发生法律效力（缺席审判）。权利人王永生于2015年6月30日向本院申请执行，要求被执行人冯迎春履行生效判决书确定的支付货款15000元的义务。
本院于2015年7月1日立案执行。在执行过程中，因被执行人冯迎春下落不明，本院对其公告送达了执行通知书及执行裁定书。
经本院依法向各商业银行、房产局、车管所查询，查明被执行人冯迎春名下无银行存款、房产、车辆可供执行，申请执行人对本院的调查结果予以认可。
本院认为，因被执行人冯迎春无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索并对本院的调查结果予以认可，本案应当终结本次执行程序，待发现被执行人冯迎春有可供执行的财产线索，予以恢复执行。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2015）沙民二初字第118号民事判决书本次执行程序。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判长 李长源
审判员 陈 宇
审判员 马金山
二〇一五年十一月十九日
书记员 刘昱东
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终866号
上诉人（原审被告）：七冶建设集团有限责任公司，住所地贵阳市白云区白云南路188号。
法定代理人：刘某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈代银，男，汉族，系公司律师。
被上诉人（原审原告）：周保昌，男，汉族，1973年8月12日生，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：饶赤明，男，江西三松律师事务所律师。
原审被告：七冶建设集团有限责任公司上海分公司，住所地上海市崇明县北沿公路2099号。
负责人：董振国，系分公司经理。
上诉人七冶建设集团有限责任公司（以下简称七冶集团）因与被上诉人周保昌、原审被告七冶建设集团有限责任公司上海分公司（以下简称七冶上海分公司）劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初2955号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人七冶建设集团有限责任公司上诉请求：1、依法撤销贵州省白云区人民法院（2017）黔0113民初2955号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序违法：一审被告七冶建设集团有限责任公司上海分公司作为案涉《协议书》的签订一方，对本案事实的查明至关重要，但是，一审法院并未向其依法送达相关法律文书，程序违法。二、一审法院认定主要证据不同，缺乏事实依据：1、上诉人并没有在案涉相关文件上签章，根本不知道案涉文件的签订情况和履行情况，其真实性和合法性均存疑，但一审法院对其真实性、合法性及形成过程未予审查认定，应当予以纠正。2、上诉人与被上诉人之间并无劳务合同关系，其径直要求上诉人向其支付款项于法无据。事实上，被上诉人曾多次试图通过威胁或堵工的方式要求上诉人向其支付劳务费用，上诉人并未同意。3、被上诉人并未依约履行案涉《协议书》的主要义务，不满足付款条件具体表现在：没有向上诉人提交约定的资料，没有依约支付农民工工资。根据案涉《协议书》约定，根本满足不了付款条件。
被上诉人周保昌答辩称：1、一审法院程序并不存在违法，邮件已经由2017年11月6日由该分公司经理董振国签收，且一审判决事实清楚，证据充分，且无论上诉人是否在协议上签字，上诉人都应该承担支付劳务费的责任，因为该劳务协议已经由分公司盖章了，被上诉人与分公司签订的协议书就表明被上诉人有权直接向上诉人要求支付劳务费。2、上诉人所言的胁迫，完全是无稽之谈，因为二者相隔很远，分公司也写了承诺书，并且在2017年9月1日支付给了被上诉人3万元。3、被上诉人认为其完全满足付款条件，因为相关的资料已经提交了相关的资料，并且被上诉人依照对方约定撤诉了，所以我们请求二审法院依法判决对方支付全部债务。
周保昌一审诉讼请求：1、判令二被告支付劳务费706797元；2、判令二被告支付逾期付款利息8043.22元，暂算至2017年10月25日，以后利息计算到还款之日止；3、本案诉讼费由上述被告承担。
一审法院认定事实：被告七冶上海分公司承包江苏宁江工业园高标准厂房建筑工程，并将该工程的劳务部分分包给重庆极新建筑劳务有限公司。2015年3月9日，原告周保昌作为木工班组负责人与重庆极新建筑劳务有限公司签订《清工承包合同》，负责重庆极新建筑劳务有限公司分包劳务的宁江工业园高标准厂房及职工宿舍楼工程所有木工分项工程工作。重庆极新建筑劳务有限公司未向原告支付全部劳务款，原告请求被告七冶上海分公司代为支付重庆极新建筑劳务有限公司剩余未付的劳务费用，被告七冶上海分公司同意代重庆极新建筑劳务有限公司向原告支付剩余未付的劳务费用。2017年3月17日，被告七冶上海分公司与原告签订了《协议书》，确定被告七冶上海分公司代为支付剩余劳务费736797元。同年3月23日，双方签订《补充协议》，约定“······没有拨款下来的情况下，到2017年11月25日前一次性付清，如违约按总剩余余额按每日千分之三计算承担违约金”。协议签订后，原告按约履行了自己的义务，但被告七冶上海分公司未按照协议的约定履行付款义务。2017年8月6日，被告七冶上海分公司出具了一份付款承诺书，承诺在2017年8月18日前向各班组支付5-10万元劳务费，其余未付的在原承诺的9月25日前补齐。但被告七冶上海分公司仍未按该承诺期限付款，仅在2017年9月1日以转账方式向原告支付了30000元。
一审法院认为，被告七冶上海分公司与原告签订付款协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，协议一经签订即具有法律效力，被告七冶上海分公司应按约履行支付责任；由于被告七冶上海分公司系被告七冶公司的分支机构，不具有独立法人资格，由被告七冶公司对外承担支付责任。对于原告主张二被告支付劳务费706797元的诉请，法院予以支持。对于原告主张二被告支付逾期付款利息的诉请，鉴于被告未按期支付劳务费确实产生资金占用费，法院酌情支持自起诉之日2017年10月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（以706797元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。被告七冶建设集团有限责任公司、七冶建设集团有限责任公司上海分公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：被告七冶建设集团有限责任公司、七冶建设集团有限责任公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告周保昌劳务费人民币706797元及逾期付款利息（以706797元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，从2017年10月16日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费人民币10948元，减半收取5474元（原告已预交），由被告七冶建设集团有限责任公司、七冶建设集团有限责任公司上海分公司负担。
二审中双方当事人均未提交新的证据，二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于七冶上海分公司未参加诉讼的问题，因一审法院已对七冶上海分公司邮寄送达了传票，且于2017年11月4日由该分公司经理董振国签收，该送达合法有效，七冶上海分公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理，程序并无不当，上诉人以此为由提出一审程序违法的主张不能成立。关于上诉人是否应承担支付责任的问题，因七冶上海分公司已与被上诉人签订了付款协议，上诉人称七冶上海分公司系受胁迫签订上述协议，但未举证证实，故上述协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，协议一经签订即具有法律效力，被告七冶上海分公司应按约履行支付责任而未完成支付责任。而由于被告七冶上海分公司系七冶集团的分支机构，不具有独立法人资格，理应由七冶集团对外承担支付责任。关于上诉人提出的对方未依约履行合同义务的问题，因其未举证证实，本院不予支持。故上诉人的各项上诉理由均不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10948元，由七冶建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 衷进全
审判员 李云鹤
审判员 姜彦宏
二〇一八年四月十七日
书记员 王国铸
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第563号
罪犯柴宏亮，男，1992年6月7日生，汉族，辽宁省昌图县人，初中文化，现在吉林省未成年犯管教所服刑。
四平市铁西区人民法院于2009年10月27日作出（2009）西刑公初字第114号刑事判决，认定被告人柴宏亮犯抢劫罪、脱逃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省未成年犯管教所于2014年1月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关吉林省未成年犯管教所认为罪犯柴宏亮端正改造态度，劳动中积极肯干，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯柴宏亮劳动中积极肯干，确有悔改表现，积极履行财产刑人民币1000元。
本院认为，罪犯柴宏亮在服刑期间认罪服法，接受改造，遵守监规纪律，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯柴宏亮减去有期徒刑一年十个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年1月20日起，至2019年6月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 孙 宁
代理审判员 张新华
二〇一四年一月二十日
书 记 员 杨 笑
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第563号
罪犯郝爱维，男，汉族，小学文化，农民。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯郝爱维因犯非法买卖爆炸物罪被山西省古交市人民法院于2007年10月11日以（2007）古刑初字第110号刑事判决判处有期徒刑十一年（刑期自2007年1月24日起至2018年1月23日止）。判决发生法律效力后交付执行。2011年9月1日，本院作出（2011）长刑执字第623号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年十个月。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯郝爱维在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处二宽级，受表扬7次，嘉奖1次，余1分。悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三十四条之规定，裁定如下：
对罪犯郝爱维减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓平
代理审判员 王旭辉
代理审判员 宋学兵
二〇一四年八月十八日
书 记 员 郑 丽
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民终6194号
上诉人（原审原告）：贵阳高新贵鹏建筑物资租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳街道办事处大关村*组。
经营者：郑存刚，男，1962年4月25日出生，汉族，住湖北省大悟县。
被上诉人（原审被告）：贵州省交通工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中天世纪新城五组团办公楼14楼。
法定代表人：周裕林，该公司总经理。
上诉人贵阳高新贵鹏建筑物资租赁站因与被上诉人贵州省交通工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初2216号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
贵阳高新贵鹏建筑物资租赁站上诉请求：撤销（2017）黔0115民初2216号民事裁定书，指令一审法院审理本案；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为本案重复起诉系认定事实不清，适用法律不当。
贵阳高新贵鹏建筑物资租赁站向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付从2015年12月16日至2017年5月4日租金损失共计154780.99元；2.判令被告向原告支付自2017年5月5日起至全部款项付清之日止的违约金（违约金以154780.99元为基数、按年利率24%的标准计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用、保全费用。
一审法院认定事实：2012年9月18日，原告与被告签订《周转材料租赁合同》，其中对租赁材料单价、租金支付方式、违约责任等进行了约定。后因租金以及物资返还问题的诉至一审法院，一审法院于2015年12月3日作出（2015）筑观法民初字第2138号民事判决书，判决内容为：一、原告贵阳高新贵鹏建筑物资租赁站与被告贵州省交通工程有限公司于2012年9月18日签订的《租赁合同》于2015年12月15日解除；二、被告贵州省交通工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵阳高新贵鹏建筑物资租赁站支付租金107,990.38元，并以该款按照中国人民银行同期贷款利率的2倍支付违约金，时间从2015年2月1日计算至本判决确定的履行期限日止；三、被告贵州省交通工程有限公司于2015年12月31日前向原告贵阳高新贵鹏建筑物资租赁站退还钢管50.98吨、扣件23171套、顶托337根；四、驳回原告贵阳高新贵鹏建筑物资租赁站的其余诉讼请求。为此，被告不服提起上诉。本院于2016年5月4日作出驳回上诉，维持原判的判决。上述案件在执行过程中，原告与被告达成了物资归还的执行和解协议，并于2017年5月16日前履行义务完毕。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告的诉请是否构成重复诉讼。禁止当事人重复起诉与人民法院的“一事不再理”是一个问题两个面，二者有机统一。我国民事诉讼法第一百二十四条第五项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律程序效力的案件，当事人有起诉的，告知原告申请再审，但人们法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。于本案而言：首先，原告曾就被告尚欠租金费用、违约金、租赁材料返还等问题起诉，本院进行了实体处理，并经二审且维持原判，其中内容除一、二、三判项外，尚有第四项即驳回原告贵阳高新贵鹏建筑物资租赁站的其余诉讼请求。其次，前述判项内容已经执行完毕。由此，原告是在前诉诉请部分被驳回而其他诉请业已执行完毕的情况下再次起诉，完全符合重复起诉的构成条件，系滥用诉权的重复起诉行为。综上所述，原告的诉请及事由有悖法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第二款之规定，裁定：驳回原告贵阳高新贵鹏建筑物资租赁站的起诉。案件受理费人民币3,396元，退还原告贵阳高新贵鹏建筑物资租赁站。
本院二审查明：上诉人与被上诉人之间因建筑设备租赁合同纠纷，在前诉中起诉请求：1、解除原告与被告于2012年9月18日签订的《周转材料租赁合同》；2、判决被告向原告支付至2015年9月16日所欠租金共计81647.44元，并支付自2015年9月17日起至实际返还全部租赁器材或付清全部器材赔偿费之日止的租金317.2元/天；3、判决被告返还原告未退租赁器材钢管53.844吨、扣减23199套、顶托404根，并支付返还器材产生的上下车费、运输费、维修费等费用，如不能返还，则安约定价格赔偿，器材赔偿费共计401909.4元；4、判决被告支付违约金80000元；5、判决被告支付律师费30000元。
本院经审查认为，上诉人本次向一审法院起诉请求支付租金的期间为2015年12月16日至2017年5月4日，该期间已包含在其前诉起诉请求支付租金的范围内，且前诉经本案一审法院及本院两级法院判决，确定了被上诉人应当履行的义务范围，生效民事判决确定的租金为固定数额，违约金计算至判决确定的履行期限届满之日止。上诉人对前述生效民事判决并未申请再审，而是依生效民事判决申请执行，其在2017年5月4日的执行和解笔录中已自认被上诉人履行了前诉生效民事判决确定的金钱给付义务。故，上诉人前诉的诉讼请求已经两审终审审理，并已执行完毕，上诉人现在起诉的租金给付期间在前诉请求范围内，上诉人实为对前诉生效民事判决的不服，其再次起诉构成重复起诉，一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定裁定驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 俊
审判员 李云鹤
审判员 姜彦宏
二〇一八年八月三日
书记员 武雨璇
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民终6194号上诉人（原审原告）：贵阳高新贵鹏建筑物资租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳街道办事处大关村*组。经营者：郑存刚，男，1962年4月25日出生，汉族，住湖北省大悟县。被上诉人（原审被告）：贵州省交通工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中天世纪新城五组团办公楼14楼。法定代表人：周裕林，该公司总经理。上诉人贵阳高新贵鹏建筑物资租赁站因与被上诉人贵州省交通工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初2216号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。贵阳高新贵鹏建筑物资租赁站上诉请求：撤销（2017）黔0115民初2216号民事裁定书，指令一审法院审理本案；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为本案重复起诉系认定事实不清，适用法律不当。贵阳高新贵鹏建筑物资租赁站向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付从2015年12月16日至2017年5月4日租金损失共计154780.99元；2.判令被告向原告支付自2017年5月5日起至全部款项付清之日止的违约金（违约金以154780.99元为基数、按年利率24%的标准计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：2012年9月18日，原告与被告签订《周转材料租赁合同》，其中对租赁材料单价、租金支付方式、违约责任等进行了约定。后因租金以及物资返还问题的诉至一审法院，一审法院于2015年12月3日作出（2015）筑观法民初字第2138号民事判决书，判决内容为：一、原告贵阳高新贵鹏建筑物资租赁站与被告贵州省交通工程有限公司于2012年9月18日签订的《租赁合同》于2015年12月15日解除；二、被告贵州省交通工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵阳高新贵鹏建筑物资租赁站支付租金107,990.38元，并以该款按照中国人民银行同期贷款利率的2倍支付违约金，时间从2015年2月1日计算至本判决确定的履行期限日止；三、被告贵州省交通工程有限公司于2015年12月31日前向原告贵阳高新贵鹏建筑物资租赁站退还钢管50.98吨、扣件23171套、顶托337根；四、驳回原告贵阳高新贵鹏建筑物资租赁站的其余诉讼请求。为此，被告不服提起上诉。本院于2016年5月4日作出驳回上诉，维持原判的判决。上述案件在执行过程中，原告与被告达成了物资归还的执行和解协议，并于2017年5月16日前履行义务完毕。一审法院认为，本案的争议焦点为原告的诉请是否构成重复诉讼。禁止当事人重复起诉与人民法院的“一事不再理”是一个问题两个面，二者有机统一。我国民事诉讼法第一百二十四条第五项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律程序效力的案件，当事人有起诉的，告知原告申请再审，但人们法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。于本案而言：首先，原告曾就被告尚欠租金费用、违约金、租赁材料返还等问题起诉，本院进行了实体处理，并经二审且维持原判，其中内容除一、二、三判项外，尚有第四项即驳回原告贵阳高新贵鹏建筑物资租赁站的其余诉讼请求。其次，前述判项内容已经执行完毕。由此，原告是在前诉诉请部分被驳回而其他诉请业已执行完毕的情况下再次起诉，完全符合重复起诉的构成条件，系滥用诉权的重复起诉行为。综上所述，原告的诉请及事由有悖法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款之规定，裁定：驳回原告贵阳高新贵鹏建筑物资租赁站的起诉。案件受理费人民币3,396元，退还原告贵阳高新贵鹏建筑物资租赁站。本院二审查明：上诉人与被上诉人之间因建筑设备租赁合同纠纷，在前诉中起诉请求：1、解除原告与被告于2012年9月18日签订的《周转材料租赁合同》；2、判决被告向原告支付至2015年9月16日所欠租金共计81647.44元，并支付自2015年9月17日起至实际返还全部租赁器材或付清全部器材赔偿费之日止的租金317.2元/天；3、判决被告返还原告未退租赁器材钢管53.844吨、扣减23199套、顶托404根，并支付返还器材产生的上下车费、运输费、维修费等费用，如不能返还，则安约定价格赔偿，器材赔偿费共计401909.4元；4、判决被告支付违约金80000元；5、判决被告支付律师费30000元。本院经审查认为，上诉人本次向一审法院起诉请求支付租金的期间为2015年12月16日至2017年5月4日，该期间已包含在其前诉起诉请求支付租金的范围内，且前诉经本案一审法院及本院两级法院判决，确定了被上诉人应当履行的义务范围，生效民事判决确定的租金为固定数额，违约金计算至判决确定的履行期限届满之日止。上诉人对前述生效民事判决并未申请再审，而是依生效民事判决申请执行，其在2017年5月4日的执行和解笔录中已自认被上诉人履行了前诉生效民事判决确定的金钱给付义务。故，上诉人前诉的诉讼请求已经两审终审审理，并已执行完毕，上诉人现在起诉的租金给付期间在前诉请求范围内，上诉人实为对前诉生效民事判决的不服，其再次起诉构成重复起诉，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定裁定驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉、维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一八年八月三日书记员 武雨璇