重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第01041号
原告：陈祖敏，女，1956年10月30日出生，汉族。
委托代理人：兰明云，重庆明云律师事务所律师。
被告：重庆联智房地产开发有限公司（组织机构代码77847745-9），住所地重庆市大足区棠香街道办事处宏声商业广场3D07-1、3D07-2号。
法定代表人：肖民，公司经理。
委托代理人：李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
被告：大足县暄美物业管理有限公司（组织机构代码57899559-3），住所地住所地重庆市大足区棠香街道办事处宏声商业广场3D07-1、3D07-2号。
法定代表人：王建，公司经理。
委托代理人：李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
原告陈祖敏与被告重庆联智房地产开发有限公司、被告大足县暄美物业管理有限公司物业管理合同纠纷一案，本院2014年9月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员覃术安独任审判，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告陈祖敏委托代理人兰明云、被告重庆联智房地产开发有限公司及被告大足县暄美物业管理有限公司委托代理人李红江到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告陈祖敏诉称：原告系某小区业主，该小区开发建设单位为重庆联智房地产开发有限公司，前期物管单位为重庆仙缘物业管理有限公司。前期物业服务合同第六条规定：住宅（板式洋房）0.5元／月平方米，公用设施设备的用水，用电费用未进入物业服务收费成本，应按户据实分摊后由产权人或使用人缴纳，该合同于2009年1月31日到期。合同到期后，被告重庆联智房地产开发有限公司私自聘请被告大足县暄美物业管理有限公司对该小区进行物业管理，没有重新签订前期物业服务合同对水电费分摊与业主进行约定，也没有执行原前期物业服务合同的约定按户据实分摊，且又没有经过业主或业主委员会的同意，扩大收费范围、提高收费标准，侵犯了原告的合法权益。现原告诉至本院，请求1、判令二被告连带返还原告缴纳的水电费192元；2、判令被告大足县暄美物业管理有限公司立即停止对原告的强制服务行为；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其所主张的事实，在举证期限内举示了以下证据材料：1、身份证、房产证，拟证明原告的主体资格；2、收据，拟证明大足县暄美物业管理有限公司收取水电公摊费及物管费的收款时间，收款金额和收费原因；3、前期物业服务合同的备案存根，拟证明前期物业服务合同在大足区国土资源和房屋管理局进行了备案登记；前期物业服务合同，拟证明住宅服务收费为0.5元／月平方米；大足区国土资源和房屋管理局证明，拟证明业主委员会已经与新的物管公司签订了合同，并得到了主管行政机关的审查和认可；土房局的证明，拟证明大足县暄美物业管理有限公司与重庆联智房地产开发有限公司签订的合同未进行备案登记；4、大足区国土资源和房屋管理局（2014）251号文件，通知大足县暄美物业管理有限公司推出该小区，拟证明大足县暄美物业管理有限公司与重庆联智房地产开发有限公司未签订合同和备案，其收取的物管费0.75元／月平方米高于原前期服务合同约定的0.5／月平方米。
被告重庆联智房地产开发有限公司辩称：它是香榭雅筑的开发商，没有向小区业主收取任何物业服务费以及相关的水电费，故公司无返还的义务；公司不是正当的当事人，本案的诉讼请求与公司无关联，请求法院驳回原告对公司的诉讼请求。
被告重庆联智房地产开发有限公司为证明其所主张的事实，在举证期限内举示了以下证据材料：营业执照、组织机构代码，拟证明被告重庆联智房地产开发有限公司是开发企业而不是物管企业，故不应承担连带责任。
被告大足县暄美物业管理有限公司辩称：该公司是依法成立的物业服务企业，具有三级物业服务资质，有对外从事服务的资格。公司于2011年11月30日与重庆联智房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同合同期限为4年，自2011年11月30日至201年11月30日止。合同签订后，被告向该小区提供了合同约定的物业服务，被告按照合同约定向业主收取物管费以及水电费符合合同约定也符合法律规定，不存在退还的法律事实。被告依据前期物业服务合同为该小区提供物业服务时履行合同的体现，是与业主存在合同关系，不具有强制服务的法律特征。该合同虽没有进行备案登记，但不影响合同的效力，备案登记既不是行政许可也不是行政确认，所以不影响合同发生效力。原告的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回。
被告大足县暄美物业管理有限公司为证明其所主张的事实，在举证期限内举示了以下证据材料：1、公司的营业执照、组织机构代码、资质证书及法定代表人身份证明，拟证明被告的基本情况以及被告具有物业服务三级资质，符合法律规定的对外从事服务的资格；2、前期物业服务合同，合同签订的时间为2011年11月30日，拟证明住宅按0.75元／月平方米收取，产生的水电费用据实收取；3、香榭雅筑公告区域水费电费实收应收对照表及会记凭证（凭证已退）。
开庭审理中，原、被告各方对上述证据当庭进行了质证，各方分别发表了质证意见，有异议的证据及意见如下：对原告提供的证据3，其中大足区国土资源和房屋管理局证明，被告认为该证据没有任何经办人签字，存在瑕疵，原告不能合理排除证据形式瑕疵，不能作为认定案件事实的依据，对证据4，认为该文件对大足县暄美物业管理有限公司不发生效力，因为大足县暄美物业管理有限公司已经对该具体行政行为提出诉讼。原告对大足县暄美物业管理有限公司提供的证据2，认为该合同未进行备案登记，不生效；对证据3，认为与本案无关，无法核实其应收和应支的数额。
经审理查明：原告系某小区业主，该小区开发建设单位为重庆联智房地产开发有限公司，前期物管单位为重庆仙缘物业管理有限公司。前期物业服务合同第六条规定：住宅（板式洋房）0.5元／月平方米，公用设施设备的用水，用电费用未进入物业服务收费成本，应按户据实分摊后由产权人或使用人缴纳，该合同于2009年1月31日到期。合同到期后，该小区仍未成立业主委员会，2011年11月30日被告重庆联智房地产开发有限公司与被告大足县暄美物业管理有限公司又签订了前期物业服务合同，该合同第五约定了物业收费标准，即住宅（板式洋房）0.75元／月平方米，第六条约定共用设施设备（如楼道照明、消防通道照明、院墙路灯、小区路灯、草坪灯、小区水景等）的用水、用电费用未进入物业服务收费成本，按户据实分摊后由产权人或使用人缴纳，第二十条约定合同期限为4年，即自2011年11月30日起至2015年11月30日止。该合同未进行备案登记。合同签订后，被告大足县暄美物业管理有限公司即对该小区进行物业管理，2012年6月13日大足县暄美物业管理有限公司按8元／月的标准收取了原告2013年1月至2014年12月的水电公摊费用192元。现原告以大足县暄美物业管理有限公司没有重新签订前期物业服务合同对水电费分摊与业主进行约定，也没有执行原前期物业服务合同的约定按户据实分摊，且又没有经过业主或业主委员会的同意，擅自自行定价确定每户业主每月缴纳水电分摊费10元。扩大收费范围、提高收费标准，侵犯了原告的合法权益。现原告诉至本院，请求1、判令二被告连带返还原告缴纳的水电费192元；2、判令被告大足县暄美物业管理有限公司立即停止对原告的强制服务行为；3、本案诉讼费由被告承担。
另查明，某小区于2012年6月18日成立了业主委员会。
本院认为，本案中，根据原告的陈述、被告的辩称以及被告提供的证据，可以确认大足县暄美物业管理有限公司对某小区进行了物业管理。本案争议的焦点是：1、被告重庆联智房地产开发有限公司应否承担责任；2、大足县暄美物业管理有限公司按10元／月收取水电公摊费用是否符合合同约定；3、大足县暄美物业管理有限公司是否存在强制服务行为。本院认为，被告重庆联智房地产开发有限公司与大足县暄美物业管理有限公司签订前期物业服务合同后，其物业管理行为和收费行为的主体即为大足县暄美物业管理有限公司，故原告请求重庆联智房地产开发有限公司承担责任无充分证据支持；在业主委员会成立前，被告重庆联智房地产开发有限公司与大足县暄美物业管理有限公司签订前期物业服务合同，大足县暄美物业管理有限公司按照合同约定进行了实际的物业管理服务，其提供的香榭雅筑公共区域水费电费实收应收对照表及会记凭证，证明了其按10元／月收取水电公摊费用也符合前期物业服务合同按户据实分摊的约定，且原告并未提出相反证据；大足县暄美物业管理有限公司按照合同约定对某小区进行物业管理，原告没有提供其进行强制服务的依据；综上，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈祖敏诉讼请求。
案件受理费25元（已减半），由原告陈祖敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 覃术安
二〇一四年十二月八日
书记员 刘 俊