广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第573号
上诉人（原审原告）：深圳市金立翔科技有限公司。住所地：深圳市南山区华侨城东部工业区**栋***室。组织机构代码：79798272-5。
法定代表人：兰侠，董事长。
委托代理人：许小燕，女，汉族，xx年xx月xx日出生，身份证住址：xx省xx市xx房，身份证号码：44xxx，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：连盟电子（惠阳）有限公司。住所地：惠州市惠城区水口街道办事处龙湖大道****号。组织机构代码：70819943-0。
法定代表人：肖海彬。
委托代理人：刘建东，广东金唐律师事务所律师。
上诉人深圳市金立翔科技有限公司（以下简称金立翔公司）与被上诉人连盟电子（惠阳）有限公司（以下简称联盟公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第2170号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年6月13日，金立翔公司与联盟公司通过订单形式达成采购合同，约定联盟公司按照金立翔公司的订单要求向金立翔公司供应电子PCB板。在合同签订的一个月之内，联盟公司向金立翔公司交付了产品。联盟公司将金立翔公司供应的PCB用在其生产的LED显示屏上，在测试和生产过程并未发现PCB存在异常现象。2011年12月，金立翔公司的国外客户投诉金立翔公司的LED显示屏存在问题，金立翔公司检测分析后于2012年2月至函给联盟公司，告知联盟公司所送PCB板品质异常，但联盟公司不予认可。金立翔公司提起诉讼，请求判令：1、解除SGCGZxxx合同并返还已付货款人民币28770元（以下币种均为人民币）；2、赔偿损失59868.15元（包括替代产品差价39990元，客户退货运费l9878.15元）。另查明，金立翔公司关于联盟公司的PCB存在质量问题的主张提供的证据主要为其与国外客户的相关业务往来英文资料及其发给联盟公司的多份函件。金立翔公司于庭审时申请本院对涉案合同标的PCB板进行质量鉴定。金立翔公司、联盟公司双方于庭审时认可涉案PCB板的质保期为一年。
原审法院审理认为：该案争议的问题是，联盟公司所送的PCB板是否存在质量问题。对此，金立翔公司负有举证责任。根据已查明的事实，原审法院认为：一、涉案PCB板为金立翔公司向联盟公司定制，金立翔公司收货后在测试和生产过程并未发现存在异常现象，应认为PCB板初步符合金立翔公司的要求；二、金立翔公司提交的其与国外客户的业务往来文件系英文版本，且金立翔公司客户投诉的LED显示屏问题不一定是由PCB板质量问题所导致；金立翔公司多次致函联盟公司系其单方意思表示，不能由此认定联盟公司认可金立翔公司主张；三、涉案PCB板在2010年7月13日前交付，双方认可PCB板质保期为一年，但金立翔公司于庭审时方向该院申请质量鉴定，已超过了PCB板的质保期，而联盟公司对质保期届满之后的产品不负有质量保证的义务，故该院对金立翔公司的鉴定请求不予支持。综上，该案没有充分证据证明涉案产品存在质量问题。金立翔公司的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回金立翔公司的诉讼请求。一审案件受理费1008元，由金立翔公司负担。
上诉人金立翔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院定性错误、程序违法。金立翔公司与联盟公司之间的争议系因货物买卖合同引起的质量纠纷，根据最高人民法院《民事案件案由规定》应当属于第349条产品责任纠纷中的第一项产品生产者责任纠纷。该案中既不存在加工、定作、修理、复制，也没有测试、检验铁路机车、车辆建造行为，更不存在适用案由规定第99条承揽合同的事实基础。因此，一审法院对案件性质的认定发生错误。该案为产品责任纠纷，产品是否存在质量问题是案件的争议焦点。一审法院在同意争议焦点的基础上确定为承揽合同纠纷已属错误。金立翔公司屡次提出质量鉴定申请均杳无音信（举证期提出时以案件尚未移送主审法官为由拒绝，当庭提出后以超过保质期为由拒绝）。一审法院未依法对产品质量进行鉴定导致案件事实无法查明。在无法认定产品是否存在质量问题的前提下了结该案，判决金立翔公司败诉。一审法院上述行为严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七条“人民法院审理民事案件必须以事实为基础，以法律为准绳”的程序性规定，并侵犯了金立翔公司的合法权益。二、一审判决认定事实错误，争议焦点未查明。1．一审判决认为“涉案PCB板为原告向被告定制，原告收货后在测试和生产过程并未发现存在异常现象，应认为PCB板初步符合原告的要求”错误。首先，涉案合同的产品系联盟公司大量生产、广泛供应，同样产品充斥市场并无任何特别定作或改进的地方。一审法院认定系金立翔公司“定制”显然与事实不符；其次，金立翔公司在收货后仅对产品进行外观检测，既不具备自行测试的条件更未实行测试之实。一审法院所谓的“生产过程”不过是金立翔公司在PCB板上安装电源对其品质无任何影响；最后，一审法院认定在生产过程中未发现异常，就推定联盟公司产品符合质量要求，与法不符。产品是否符合国家强制要求须经鉴定才能作为定案依据，主观臆想非定案依据，而且根据大量实践经验PCB板只有在使用过程中才能发现其质量缺陷。2．一审判决认为“金立翔公司提交的其与国外客户的业务往来文件系英文版本，且金立翔公司客户投诉的LED显示屏问题不一定是由PCB板质量问题所导致；金立翔公司多次致函联盟公司系其单方意思表示，不能由此认定联盟公司认可金立翔公司的主张”错误。首先，“上述事实，有采购合同、涉外业务英文资料、往来函件、开庭笔录以及相关书证在案证实，本院予以认定”，即一审法院认定金立翔公司提供的LED屏因质量问题退货的事实，但拒绝认定联盟公司提供的PCB板质量有问题，且又不对PCB板是否有质量缺陷做鉴定。一审法院以争议产品“不一定”有品质缺陷的推断，驳回金立翔公司的诉讼请求。由于一审法院就产品品质是否有问题未做鉴定导致案件基本事实无法查明；其次，联盟公司在产品出厂时未依法提供任何检测合格报告，在使用过程中金立翔公司发现争议产品的品质无法达到国家强制性标准，与所谓的“保质期”无关；最后，金立翔公司在发现产品品质问题后，立即致函知会联盟公司，但联盟公司再三推诿不愿也不敢对争议产品委托任何机构予以鉴定。沟通无果，金立翔公司向法院起诉。函件虽为金立翔公司单方意思表示，但联盟公司再三推诿、不敢做鉴定是将明知产品有质量缺陷的心态暴露无遗。综上，一审法院认定案件事实错误，在争议焦点未查明的前提下所做的裁决既无事实基础也无法律依据。三、一审法院判决适用法律错误。一审法院以联盟公司生产的产品不一定有问题，同时认定产品已经过一年的保质期拒绝做质量鉴定属于适用法律错误。首先，该案当事人未就产品保质期限达成协议；其次，联盟公司自始未提供产品质量检测报告，金立翔公司未曾就产品质量问题进行验收。在使用中发现问题已及时知告知金立翔公司，但联盟公司不愿也不敢就产品品质委托任何机构做质量鉴定；最后，涉案产品存在的是重大的质量缺陷，不符合国家强制性标准。根据《中华人民共和国产品质量法》第26条规定，生产者应当对其生产的产品质量负责，产品质量有国家或行业标准的应当符合该标准。联盟公司生产的产品根本无法达到国家强制标准的要求。综上，请求二审法院撤销原审，依法改判或将案件发回重审。
被上诉人联盟公司答辩称：一、联盟公司是按照金立翔公司提供的图纸以及技术要求来提供产品的，并且联盟公司向金立翔公司提供产品后，金立翔公司对产品已经经过测试，经检测合格以后才向联盟公司下单定制PCB电子板。二、根据双方从2008年至2012年的交易往来习惯，金立翔公司与联盟公司之间所约定的保质期都是一年，根据合同法第158条的规定，如果对产品质量问题有约定是从约定，并且联盟公司向金立翔公司提供的产品是按照金立翔公司的要求来特别定制的。三、金立翔公司认为联盟公司在该诉讼纠纷过程中向其提供的产品存在质量问题，但并没有在一审时向法庭提供任何证据予以证明。金立翔公司向法庭提交的证据与联盟公司提供的PCB电子板之间没有任何因果关系，金立翔公司也没有证据联盟公司提供的产品存在质量问题，或者不满足其技术要求或者图纸要求。一审查明事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理确认原审查明的事实。
本院另查明：一、销售订单编号为SGCGZl006013的采购订单项下货物于2010年6月23日送货给金立翔公司。该份采购订单上对货物质量、相关认证、保质期、检验期均未约定。采购订单上注明订单合同以合作协议为准，但双方事后并未签订合作协议。二、金立翔公司一审后单方委托中国赛宝实验室检验，并出具分析报告。编号为FX03-2xxx5的报告首页样品名称一栏为：灯板PCB，型号规格为：Motn10A。金立翔公司称鉴定机构从由联盟公司供货的与涉案产品为同一系列、同一批次的产品中抽样，不能保证型号完全一样。联盟公司对该份鉴定报告不予确认。三、金立翔公司于2012年2月17日向联盟公司发出《品质联络函》，称：“贵司在2010年所提供的MOTN1xxx1.0型号灯板，在我司生产及测试过程中无异常现象，但是在客户使用不到一年时间，便出现灯板品质异常……”针对该生产及测试程序，金立翔公司在二审期间称其仅仅进行通电测试，联盟公司称其按照金立翔公司要求生产样品，经金立翔公司测试合格后再批量生产，但双方均未提交相关证据；2012年2月29日，金立翔公司再次发出《联络函》，就其在联盟公司定制的PCB板型号MOTxxA及BATN20TA-
DB订单向联盟公司主张质量问题。2012年4月25日，金立翔公司就PCB板质量问题向联盟公司再次发出《联络函》，称联盟公司将不良样品切片分析后回复结果为灯板没有问题，过孔沉铜良好，与金立翔公司的测试结果不一致。四、金立翔公司与联盟公司编号为107xxx7、107xxx1、107xxx2的另三份采购合同中采购中，采购物品均涉及灯板，三份合同均约定保质期限为一年。一审庭审中，金立翔公司与联盟公司均确认一般电子产品的保质期为一年。
本院认为，本案的争议焦点为联盟公司提供的涉案合同项下产品是否存在质量问题。第一，金立翔公司主张本案应根据《最高人民法院﹤民事案件案由规定﹥》第349条产品责任纠纷第一项“产品生产者责任纠纷”确定案由。首先，产品生产者责任纠纷系《最高人民法院﹤民事案件案由规定﹥》第九部分“侵权责任纠纷”项下案由，金立翔公司选择以买卖合同纠纷提起诉讼，则不得再同时主张侵权之诉。其次，根据金立翔公司于2012年2月29日向联盟公司发出的《联络函》中已明确认可其向联盟公司定制涉案产品，原审认定本案性质为承揽合同纠纷正确，故本案应适用《中华人民共和国合同法》。第二、虽然涉案合同约定以合作协议为准，但实际未签订合作协议，对于货物质量、相关认证、保质期、检验期均未作出约定。但根据双方就同类标的签订合同的交易习惯看，保质期均为一年，且一审庭审时双方均确认电子产品保质期为一年。根据双方确认的交货时间，金立翔公司起诉时涉案产品均已过质量保证期。对于已过质量保证期的产品，鉴定已没有实际意义，故原审法院驳回金立翔公司质量鉴定申请恰当。第三、一审结束后，金立翔公司单方委托鉴定机构进行鉴定，但抽检样品为与讼争产品为同一系列产品，并非准确的为涉案合同项下的货物，故该检验结论并不能证明讼争合同项下货物存在质量问题。综上，金立翔公司对涉案产品存在质量问题举证不能，应承担对其不利的法律后果，本院对金立翔公司的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2061元，由上诉人深圳市金立翔科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
代理审判员 林 博
代理审判员 杨 芳
二〇一三年六月十三日
书 记 员 范馥馥（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。