福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2487号
上诉人（原审被告）：郑瑞发，男，1963年5月9日出生，汉族，住福建省长泰县。
委托诉讼代理人：胡立文，漳州市芗城区金辉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ俤，男，1976年11月16日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：刘汉斌，福建嘉铠律师事务所律师。
上诉人郑瑞发因与被上诉人ＸＸ俤买卖合同纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2015）泰民初字第2066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑瑞发及其委托诉讼代理人胡立文，被上诉人ＸＸ俤及其委托诉讼代理人刘汉斌到庭参加诉。本案现已审理终结。
郑瑞发上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人不合理的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人郑瑞发与被上诉人ＸＸ俤于2014年6月30日签订《产品购销合同》，合同对石材的规格、光度、厚度等均有约定，上诉人向被上诉人预付200000元定金，被上诉人开始向上诉人供货。但被上诉人提供给上诉人的路沿石、条石，有相当一部分不合格，该不合格石材价值在200000元以上。一审判决这些不合格的石材也由上诉人付款，明显有失公正。二、上诉人没有收到被上诉人证据QQ邮箱中2014年7月2日的24956元、2014年7月15日的61171元、2014年8月4日的54600元、2014年8月8日的42376元，共价值183112元的货物，上诉人不应支付该货款。三、被上诉人一审提交的补充证据中，没有上诉人一方签名认可的，不应要求上诉人付款。如：1、补充证据第5页中下面张“送货单”，箱号2012828，上诉人一方没有签名确认收到这一货柜。2、补充证据第8页中下面张“送货单,箱号0051083，上诉人一方没有签名确认收到这一货柜。3、补充证据第11页中下面张“送货单”上YYCU0124872，签收人为“徐远”该签收人并非上诉人的员工，不能证明这一货柜是送到上诉人处。4、补充证据第19页中下面张“送货单”，箱号1081208，上诉人一方没有签名确认收到这一货柜。5、补充证据第50页—53页中，通过广西新闽航海运有限公司运到上诉人处的货柜，只有24柜上诉人有签收，其余6个货柜上诉人并未签收。6、补充证据第63页中下面张“送货单”，箱号0046548，上诉人一方没有签名确认收到这一货柜。7、补充证据第75页中下面张“送货单”，箱号HJLU1335970、HJLU1345006，上诉人一方没有签名确认收到这两个货柜。上述的13个货柜，按照每个货柜9.72立方×1600元/立方=15552元×13个货柜=202176元。这些没有确认的货款，被上诉人不应要求上诉人支付款项。四、上诉人向被上诉人购买路沿石、条石用于建造广西南宁五象大道路延石，其他路段的承包者也有向被上诉人购买同样的路沿石、条石，被上诉人出售给其他路段的承包者的货物，没有上诉人一方签名及确认，该货款不能由上诉人承担。五、被上诉人在原审起诉状称：“截止到2015年2月13日被告仍然拖欠原告货款537010元未付，”上诉人在法庭上举证一份“银行卡交易记录”证明2015年2月14日上诉人再次归还被上诉人200000元。被上诉人也承认该货款已转到其个人账号上。原审法院也予以确认。但在判决时，对上诉人事后再次归还被上诉人200000元，没有扣除，这是原审的失误，应予纠正。六、上诉人与被上诉人签订《产品销售合同》后，上诉人通过银行转账共向被上诉人转账支付了319000元和现金支付给被上诉人50000元，合计3240000元。上诉人认为这些支付给被上诉人的款项，已经超出了上诉人向被上诉人购买的合格石材款项。上诉人要求被上诉人按实际出售给上诉人货物的金额，开具增值税发票给上诉人（因上诉人的广西钜瑞公司是一般纳税人资格，出售物品同样也会出具增值税17%的票据给购买者）。
ＸＸ俤答辩称：本案已经结算完毕，有证人可以证明上诉人尚欠被上诉人货款537010元，请求驳回上诉，维持原判。
ＸＸ俤一审诉讼请求：1、郑瑞发向ＸＸ俤支付货款537010元；2、郑瑞发向ＸＸ俤支付利息223326元（以人民币537010元为基数，从2015年2月13日起算，按银行贷款利息计算暂至2015年10月13日，以后计算至实际付清之日止）；3、本案的诉讼费用由郑瑞发承担。审理过程中，ＸＸ俤变更诉讼请求第二项，要求利息自2014年7月2日起至2015年2月13日止，以人民币787010元为基数，按年利率24%计算；自2015年2月14日起至实际付清之日止，以人民币537010元为基数，按年利率24%计算。
一审法院认定事实：2014年6月30日，ＸＸ俤、郑瑞发签订《产品购销合同》一份，约定：1、郑瑞发向ＸＸ俤购买路沿石及条石，其中路沿石的型号为G654，规格为磨光（一大一小面）、尺寸为60×40×15，单价为1600元/立方；条石规格为磨光一侧面，尺寸为40×20×10，单价为1500元/立方；2、交货期限与地址为货柜到工厂装货；3、货款的交付方式为定金先预付人民币200000元，每天装柜后每柜付人民币10000元，两周后付清每柜的90%货款，余款10%供完货一个月内付清。（供货最后15天装柜后每柜须付清90%货款）。合同中未约定路沿石、条石的供货量，以及逾期支付货款的利息，亦未约定每次供货的发货时间、发货数量及订货方式。合同签订后，双方通过电话及电子邮件等方式进行联系，由郑瑞发委托物流公司到ＸＸ俤处提货，ＸＸ俤根据郑瑞发要求供货，郑瑞发再根据ＸＸ俤提供的货柜号提货。从合同签订之日起至2015年2月13日止，据ＸＸ俤陈述共发给郑瑞发231货箱的路条石、路沿石，总货款3727010元。2015年1月29日，郑瑞发向ＸＸ俤支付货款人民币50000元；2015年2月14日，郑瑞发再次支付货款人民币200000元；两笔货款均由郑瑞发交付给ＸＸ俤。后双方对货款的支付问题发生争议。此后，在证人林某等人的见证下，双方对货款的还款事宜进行了协商，均无法达成协议。另查明，《产品购销合同》中列明的甲方长泰恒鑫石材有限公司的公司名称实际系指长泰县恒鑫石业有限公司。
一审法院认为，ＸＸ俤、郑瑞发签订的《产品购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。双方均应在合同履行过程中诚实守信地履行合同义务。在ＸＸ俤履行供货义务后，郑瑞发应及时支付货款。而郑瑞发在双方就货款问题发生纠纷后，否认与ＸＸ俤之间的合同关系，又未在庭审过程中对交易过程进行如实陈述，违反了合同履行过程中应遵循的诚实信用原则。虽然ＸＸ俤未能举证具体的供货数量、价款金额，但《产品购销合同》、物流供货清单、通话录音、证人证言、法院调取的《资料提供说明函》、恒鑫公司法定代表人ＸＸ妹的陈述等内容能相互印证形成完整的证据链；ＸＸ俤所述的欠款金额未超过通话录音中提及的欠款金额，并与证人林某的陈述基本一致，ＸＸ俤的陈述应予采信。现ＸＸ俤主张郑瑞发归还货款537010元，应予支持。关于利息，郑瑞发未依约向ＸＸ俤支付货款，导致ＸＸ俤的资金被占用。因双方未约定货款逾期支付的利息，现ＸＸ俤主张的利息可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中关于资金占用期间利息的规定，自起诉之日起至款项付清之日止，按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百四十一条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告郑瑞发应于判决生效之日起十日内向原告ＸＸ俤偿还货款人民币537010元及利息（自2015年10月26日起至款项付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11403元，诉讼保全费人民币4020元，合计人民币15423元，由原告ＸＸ俤负担人民币4530.05元，被告郑瑞发负担人民币10892.95元。
本院二审期间，上诉人对一审查明的部分事实有异议，认为被上诉人并未提供231货箱的路条石、路沿石，总货款3727010元和尚欠货款537010元也有异议。同时上诉人认为没有收到被上诉人证据QQ邮箱中2014年7月2日的24956元、2014年7月15日的61171元、2014年8月4日的54600元、2014年8月8日的42376元，共183112元的货，上诉人不应支付该货款。被上诉人补充证据中的13柜货物也没有收到，其他事实没有异议。被上诉人对一审查明的事实没有异议。对双方均没有异议的事实，二审予以确认。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供了7张照片，认为被上诉人提供的石材部分不合格，应抵扣部分款项。被上诉人质证认为上诉人存在向他人购买石材的情况，无法证明照片中的石材是被上诉人提供的。被上诉人没有证据提交。
本院认为，上诉人提供的7张照片主张是被上诉人提供的石材存在质量问题，因被上诉人对此不予认可，上诉人又未能提供其他证据加以证明其主张，故上诉人主张被上诉人提供的石材存在质量问题欲抵扣货款，依据不足，不予采纳。
本案争议焦点为：上诉人应否支付被上诉人货款和货款的具体数额。对此，本院分析认定如下：
本院认为，根据上诉人与被上诉人签订的产品购销合同约定交货地址为货柜到工厂装货，因此，被上诉人将货物移交给上诉人认可的承运人后，货物的所有权及风险均转移给上诉人。上诉人认为其没有收到以下13个货柜合计202176元的货：防城港超越商贸有限公司承运的箱号尾数为：2012828、0051083、1081208、0046548的4个货柜，洋浦新物流有限公司承运HJLU1335970、HJLU1345006的2个货柜，广西新闽航海运有限公司承运的30个货柜中的6柜，防城港超越商贸有限公司承运的YYCU0124872号货柜的签收人为徐远，不应由上诉人付款。上诉人的该主张不能成立。首先，上诉人已明确委托广西海格国际物流有限公司为其承运该货物，被上诉人已提供的广西海格国际物流有限公司加盖业务专用章的送货单可证明由其承运的7个货柜已交付上诉人。其次，上诉人未否认广西新闽航海运有限公司也为其承运货物的事实，且也明确签收30柜中的24柜。因此，可以认定广西新闽航海运有限公司也是上诉人认可的承运人之一。广西新闽航海运有限公司出具的内贸出口清单中已列明由其承运的30个箱号的号码、装箱地点、箱号、封铅号、收货地址、收货人郑瑞发等情况，被上诉人又提供了上诉人有异议的6货柜中的4货柜的交接单，箱号分别是XINU1611480、XINU1312663、MHSU2268663、MHSU2225553，该4个箱号属广西新闽航海运有限公司承运，并在被上诉人发给上诉人的QQ邮件中加以记载，上诉人对QQ邮件记载的货物在本案诉讼前并未提出没有收到货物的异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”；第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”的规定，应认定上诉人已收到另外的6个货柜。综上所述，被上诉人已将上诉人有异议的上述13柜货物移交给上诉人认可的承运人，该13个货柜的所有权及风险已经转移给上诉人，上诉人应支付该13个货柜的货款，上诉人辩称其没有收到该13柜货物不予付款，缺乏事实和法律依据，不予采纳。
上诉人称其没有收到被上诉人用QQ邮箱中记载的发给上诉人2014年7月2日24956元的货物、2014年7月15日61171元的货物、2014年8月4日54600元的货物、2014年8月8日42376元的货物，四批共183112元。但2014年7月15日61171元的货物与上诉人签收的其他用航运方式运输的货物均记载在同一封邮件上，上诉人又认可其收到该邮件中用航运方式运输的货物，且在多次的被上诉人发货、上诉人付款过程中，上诉人均没有提出其没有收到以上的四批货物，因此，上诉人主张其没有收到以上四批共183112元的货物，明显不符合常理。上诉人主张其不应支付该183112元，缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上所述，上诉人主张其没有收到13柜的货物202176元及另外四批共183112元的货物，缺乏依据，不予采纳，应认定被上诉人已提供给上诉人的货物价值为3727010元。
上诉人与被上诉人共同确认转账金额为319000元，经审查，该金额已包含了2016年2月14日上诉人转账归还被上诉人的200000元，上诉人要求再次抵扣，缺乏依据，不予采纳。上诉人主张在2015年1月28日转账50000元，2015年1月29日用现金支付50000元给被上诉人，但根据上诉人与被上诉人的交易习惯，上诉人均是用银行转账的形式支付货款，被上诉人出具给上诉人的收条只是确认收到50000元并未表述是收到现金50000元。因此，被上诉人辩称2015年1月29日出具收到50000元的收条是对2015年1月28日收到上诉人转账50000元的确认，符合日常生活常理，该主张予以采纳。因此，被上诉人合计收到上诉人支付的货款应是3190000元。上诉人主张被上诉人提供质量不合格的石材应抵扣200000元的货款及要求被上诉人开具增值税发票的问题，因上诉人未在一审中就此提出反诉，二审不予审查。综上所述，上诉人尚欠被上诉人的货款为3727010-3190000=537010元。
综上所述，上诉人郑瑞发的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9170元,由郑瑞发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 麦远宏