河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第6481号
原告陈留义，男，1961年5月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人黑连河、徐磊，河南文苑律师事务所律师。
被告孙剑，男，1975年3月31日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人燕小成、孟永生，河南燕小成律师事务所律师。
原告陈留义与被告孙剑买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈留义的委托代理人徐磊，被告孙剑的委托代理人燕小成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈留义诉称，原、被告双方系业务关系，被告多次购买原告生产的工作服。被告分别于2007年12月17日、12月27日、2008年9月9日分三次购买原告生产的工作服，被告向原告出具三张收条，三次服装款总计113125元被告均未付款。故请求依法判令被告支付原告服装款113125元及利息（从2015年12月4日计至款清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息）。
被告孙剑辩称，1、原告诉讼主体不适格，原告当时是被告的业务员，被告当时是公司的法定代表人，被告出具三张收条之后交给原告，目的是让原告处理一些业务，该三张收条并非向原告出具的；2、被告孙剑作为本案被告主体不适格，孙剑当时是驻马店市风帆服装有限公司的法定代表人，出具三张收条是职务行为，代表风帆公司，原告不应起诉孙剑个人，被告的主体不适格；3、本案已经远远超过诉讼时效，从2007年、2008年至今，原告并没有再见过被告，原告也没有给被告打过任何一次电话，没有主张过权利，所以本案已超过法律保护的期限。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，庭审中，原告向本院提交了由被告出具的收条三份，其中收条1载明“今收到劳动布工作服1000套（25元／每套），未付款。孙剑，2007.12.17”。收条2载明“今收到工作服3件（75套）。孙剑，2007.12.27”。收条3载明“今收服装厂拉工作服壹佰伍拾件（150），每件贰拾伍件（25），共叁仟柒佰伍拾套（3750），每套贰拾叁元（23元），共计捌万陆仟贰佰伍拾元整（86250元）。如发现有霉烂的，按套退还（款未付）。孙剑，2008.9.9”。原告用以证明被告分三次购买原告生产的工作服，并向原告出具三张收条，三次服装款总计113125元，被告至今未付款。被告孙剑的质证意见是：1、上述三张收条均不是被告向原告出具的，因原告当时是被告的业务员，被告当时是公司的法定代表人，被告出具三张收条之后交给原告，目的是让原告处理一些业务。2、收条1载明的“未付款”及收条3载明的“款未付”不是被告孙剑所书写。庭审中，被告孙剑向本院提交一份驻马市风帆服装有限公司（以下简称风帆公司）变更信息，被告用以证明：2010年6月30日之前，风帆公司的法定代表人是孙剑，孙剑任职期间，其出具收条行为代表风帆公司；2010年6月30日之后，孙剑把风帆公司卖给了陈留义，陈留义现在是风帆公司的法定代表人，即便承担民事责任，也该由风帆公司承担。原告的质证意见是：对证据真实性无异议，但三笔业务是发生在原、被告之间的，与公司无关。后原告于2015年12月4日来院起诉，酿成纠纷。
上述事实，有原告提交的收条，被告提交的变更信息及原、被告双方的陈述在卷，经当庭质证，本院据以认定。
本院认为，被告孙剑出具的三张收条的内容均显示了被告孙剑收到工作服若干套，虽然没有载明送货人的姓名，但该三张收条的原件系由原告陈留义持有；被告是以个人名义出具的三张收条，并未以风帆公司的名义出具，也未加盖风帆公司印章，本院据此认定该三张收条系被告向原告陈留义所出具，原告陈留义与被告孙剑之间形成买卖合同关系。现原告陈留义持上述收条以孙剑为被告诉至本院，原、被告双方主体均适格。该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。被告孙剑辩称其与原告不存在买卖合同关系，原告系被告孙剑的业务员，并向本院提交一份风帆公司的变更信息用以证明其上述主张。因该变更信息中仅显示风帆公司的名称、法定代表人、经营场所的变更情况，并不能证明原告陈留义系被告的业务员，更不能证明原、被告双方不存在买卖合同关系。除此之外，被告也未提交其它相关证据加以证明，故被告的上述主张，无事实依据，本院不予采纳。关于货款，1、原告提交的收条1中显示被告收到工作服1000套，每套25元，故收条1中载明的货款应为25000元（1000套×25元）；2、原告提交的收条3中已明确载明了货款数额为86250元，本院对此予以确认；3、原告提交的收条2中只显示收到工作服75套，并未显示每套服装的价格及具体货款数额。从原告提交的收条1中显示每套服装的价格为25元，收条3中显示每套服装的价格为23元。根据谁主张谁举证的原则，原告应对被告下欠的货款数额负举证责任，因原告未向本院提交证据证明收条2中每套服装的价格，故收条2中每套服装的价格应以被告出具收条中显示的最低价格即23元计算较妥。故收条2中的货款数额应为1725元（75套×23元）。综上，原告所提交三份收条中载明的货款数额为112975元（25000元＋86250元＋1725元）。关于被告主张收条1中的“未付款”及收条3中的“款未付”并非被告所书写问题。本案中，原告持三张收条要求被告支付收条中载明的货款，被告应提交其已足额向原告支付货款的相关证据，但被告并未向本院提交相关证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。至于收条1中的“未付款”及收条3中的“款未付”是否为被告所书写不是本案认定被告是否履行付款义务的事实依据，即收条1中的“未付款”及收条3中的“款未付”即便不是被告所书写，被告也不能据此证明其已向原告足额支付下欠货款，故对被告上述主张，本院无需做出认定。关于诉讼时效，根据最高人民法院《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（（2005）民二他字第35号）的内容显示“广东省高级人民法院：你院粤高法民一请字﹤2005﹥1号《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示》收悉。经研究，答复如下：根据你院报告所述情况，冯树根向广州市白云农业综合服务有限公司（以下简称白云农业公司）购买农药，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从白云农业公司向冯树根主张权利时起算。”本案中，被告出具三张收条的时间分别为2007年12月17日、2007年12月27日和2008年9月9日，诉讼中，原告虽主张其每年均向被告追要过货款，但未向本院提交相关证据加以证明，故对被告辩称其在2008年9月9日最后一次出具收条后，原告从未向被告主张过权利，本院予以采纳。又依据上述司法解释，本案的诉讼时效应从原告陈留义向被告孙剑主张权利即起诉之日起开始计算，故本案不超诉讼时效。被告主张本案已超诉讼时效，本院不予采纳。根据有关法律规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告孙剑向原告购买服装后未向原告支付货款，其行为已构成违约，故原告请求被告向其支付下欠货款112975元并请求被告支付从2015年12月4日起的利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告请求数额中多出部分，无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告孙剑于本判决生效后十日内向原告陈留义支付下欠货款112975元及该款的利息损失（从2015年12月4日计至款清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息）。
二、驳回原告陈留义的其他诉讼请求。
被告孙剑如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，由被告孙剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘亚楠
审 判 员 周 岩
人民陪审员 韩书霞
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王婧霖