宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初875号
原告：陈益娜。
委托代理人：鲍明伟。
委托代理人：陈亚纳。
被告：中荷（上海）货运代理有限公司宁波分公司。
代表人：LodewijkAlexanderEduardBusink。
委托代理人：金建科。
原告陈益娜为与被告中荷（上海）货运代理有限公司宁波分公司不当得利纠纷一案，于2016年3月1日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘晶独任审判，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告陈益娜的委托代理人陈亚纳与被告中荷（上海）货运代理有限公司宁波分公司的委托代理人金建科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈益娜起诉称：2009年12月至2013年7月，原告在被告处担任会计职务，在此期间存在职务侵占行为。2013年7月12日至2013年8月14日，原告分六次以转账方式向被告退赔750000元。2013年8月20日，被告出具《承诺书》一份，承诺：原告于2013年8月20日前，以转账方式向被告支付人民币750000元，被告不追究原告刑事、民事的法律责任及任何的经济补偿，最终的经济损失金额以第三方审核为准，多退少补。2014年10月16日，宁波市海曙区人民法院作出（2014）甬海刑初字第306号刑事判决，判决原告职务侵占罪成立，并认定原告侵占被告钱款的总金额为600000元。根据判决认定的事实及被告承诺，被告应向原告返还150000元。但经原告催讨，被告一直不肯支付，故原告向法院起诉，请求判决：1.被告返还原告150000元，并支付自起诉日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付清日止的利息损失；2.本案诉讼费用由被告负担。
被告中荷（上海）货运代理有限公司宁波分公司答辩称：原、被告当时在承诺书中承诺由第三方机构审核损失金额，由于双方在承诺书中已明确双方不再通过司法机关解决争议，故承诺书中所涉的“第三方”机构应当指的是有经济核算能力的非司法机关，即会计师事务所。根据《宁安会专审【2013】117号专项审计报告》，原告侵占公司钱款为671015.93元，再加上该款项的利息损失、因虚列成本导致被告被处罚所缴纳的滞纳金、第三方律师机构调查等服务费用、专项审计核查费用等，实际给被告造成损失767052.42元，已超过750000元。故原告不符合不当得利的构成要件。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。
原告陈益娜为证明其主张，向本院提交以下证据，经被告中荷（上海）货运代理有限公司宁波分公司质证，本院做如下认定：
证1.中国银行网上银行电子回单一份，拟证明原告分6次转账向被告退赔750000元的事实。经质证，被告对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以认定。
证2.承诺书（复印件）一份，拟证明被告承诺原告于2013年8月20日前以转账方式向被告支付750000元，被告不追究原告刑事、民事法律责任及任何经济补偿，最终经济损失金额以第三方审核为准，多退少补的事实。经质证，被告对该证据真实性无异议，但提出承诺书在内容上明确了被告公司损失750000元要原告清偿的事实，且双方同意不通过司法阶段处理和介入，损失金额由第三方审核后“多退少补”，故承诺书中双方合意是排除了司法单位的介入和处理，且针对的内容是商业损失而非侵占款项所得，因此这个第三方只能是有独立核算并有相应审核资质的会计师事务所，而不是本案中原告所认为的侵占金额损失。经审查，本院对该证据真实性予以认定，对其所述“第三方机构”的具体指向在后详述。
证3.（2014）甬海刑初字第306号刑事判决书一份，拟证明海曙区人民法院判决原告职务侵占罪成立，且侵占钱款数额为600000元的事实。经质证，被告对该证据真实性予以认可，但认为该证据只能证明侵占钱款为600000元，不能证明被告损失为600000元的事实。经审查，本院对该证据真实性予以认定，对该证据能否证明实际损失金额在后详述。
被告中荷（上海）货运代理有限公司宁波分公司为证明其主张，向法院提交如下证据，经原告陈益娜质证，本院做如下认定：
证4.【2016】047号专项审计报告一份及机票、住宿票据一组，拟证明原告于2009年12月至2013年7月间因侵占被告公司钱款而造成被告公司的经济损失，由第三方会计师事务所进行专项审核后，经济损失为767052.42元，并支出差旅、住宿费用17591.74元的事实。经质证，原告对其真实性和关联性均有异议，认为其中部分材料无原件，部分金额系被告自行计算，且原告行为给被告造成的损失已经过法院审理，无需另行审计，不规范支出是做账不规范，不能认定为损失金额，且其中审计费用、律师费用非必要花销，交通费用等是内部支出，也不能认定为是被告损失。经审查，本院认为该报告系有资质的第三方机构作出，故对该证据真实性予以认定，对其所涉金额能否认定为被告损失在后详述。
证5.5000元审计费支付凭证一份，拟证明被告支出审计费用5000元的事实。经质证，原告对该证据真实性不确认，且认为审计费用并非必要支出，不应认定为损失。经审查，本院认为结合证4，可以认定被告支出审计费用的事实，但对该费用是否应当计入被告损失在后详述。
经被告申请，本院调取载于（2014）甬海刑初字第306号案件公安局卷中的专项审计报告、劳动合同、抵扣证明刑事审判笔录各一份，被告拟证明下列事实：1.被告所提供的【2016】047号专项审计报告中所引用的宁安会专审【2013】117号专项审计报告系被公安侦查时采信的原件；2.原告对被告的损失应承担赔付责任；3.原告承认因补税给被告带来损失；4.原告在庭审笔录中对上述证据均已确认。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为损失应当由法院确认的犯罪金额计算。经审查，该组证据能证明宁安会专审【2013】117号专项审计报告的真实合法性，也能证明原告应对被告承担赔偿责任，对能否证明犯罪金额外其余金额需要原告承担本院在后详述。
为查明事实，本院就宁安会专审【2013】117号专项审计报告中不规范支出部份向宁波安全三江会计师事务所有限公司进行询问，宁波安全三江会计师事务所答复该“不规范支出”70774元是否为陈益娜侵占尚需进一步核实，但由于笔数较多，成本过高，取证费用必然高于该70774元，对该不规范支出不作进一步查证也是为了减少原告陈益娜所造成的被告公司损失，故上述不规范支出应当计为原告陈益娜造成的公司损失。对该说明，原告对真实性无异议，但认为该说明的内容和本案无关，认定损失金额是法院的职能，该说明缺乏合法性和客观性；被告对真实性、合法性、关联性均无异议，认为该不规范支出如需查证，是原告陈益娜引起的，如原告坚持要查证，费用将由原告负担，故将不规范支出计为原告损失符合情理，且据被告查证，不规范支出中肯定有一部分钱已被原告拿走。经审查，本院认为，审计事务所对该70774元不规范支出未作详细审计系出于减损的善意，不违反法律规定，且在（2014）甬海刑初字第306号刑事案件审理中，原告对宁安会专审【2013】117号专项审计报告并无异议，故本院对该说明予以认定。
综合分析上述证据及原、被告陈述，本院确认如下事实：2011年1月至2013年3月期间，原告陈益娜利用担任被告的会计之便，通过李旦帮助其虚开发票等侵占被告钱款。被告发现后，原告分六次以转账方式向被告退赔750000元。2013年8月20日，被告出具《承诺书》一份，承诺：原告于2013年8月20日前，以转账方式向被告支付人民币750000元，被告不追究原告刑事、民事的法律责任及任何的经济补偿，最终的经济损失金额以第三方审核为准，多退少补。2013年8月23日，宁波安全三江会计师事务作出审计结论，审计报告认定财务凭证中不规范支出共计671015.93元，其中收取宁波大航国际货物运输公司虚开发票并侵吞516611.30元，收取宁波市浩通国际货运代理有限公司虚开发票并侵吞54830元，虚假列支侵吞江东润达进出口有限公司运费28800.63元，除此之外因发票不全、冲账凭证不规范、现金支付并附其他定额发票等原因共产生其余不规范支出70774元。后被告就原告职务侵占一事向公安机关报案，经公安机关侦查，宁波市海曙区人民检察院甬海检公诉[2014]1219号起诉意见书认定本案原告陈益娜职务侵占的犯罪金额为600241.93元，海曙区人民法院（2014）甬海刑初字第306号刑事判决书中认定犯罪金额为“60余万元”。2016年3月21日，受被告委托，宁波市安全三江会计师事务所又作出宁安会专审[2016]047号专项审计报告，认为被告因原告陈益娜侵占公司钱款造成的公司财务损失、利息损失、滞纳金损失、律师费损失、会计审计核查费用损失、交通费等损失合计767052.42元。双方因结算“多退少补”事宜无法达成一致，诉至本院。庭审中，因双方争议过大，故调解不成。
本院认为，被告于2013年8月20日所出具《承诺书》是被告真实意思表示，被告应当依照该承诺书执行。被告承诺不追究原告刑事、民事的法律责任及任何经济补偿，最终的经济损失金额以第三方审核为准，多退少补，被告应当依照该承诺书履行。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，故如果原告预付的750000高于第三方审核确定的被告实际损失，被告取得该笔费用无事实和法律依据，应当予以退还。
本案争议焦点有二。争议焦点一为承诺书中所述“此笔经济损失的金额将由第三方进行进一步审核后得出最终的金额，本公司将根据最终的金额要求陈益娜清偿（多退少补）”一句中的“第三方审核后得出最终金额”应当如何理解。原告主张，因原告侵占被告钱款造成的经济损失已经过刑事案件审理，即应当以刑事案件所确定的数额为准，因法院判决书中未列明详细金额，因此应当以起诉意见书中明确的600241.93元认定损失。被告则认为双方在承诺书中已承诺不追究刑事责任，说明第三方机构已排除刑事，应指作出审计报告的会计师事务所，因此应当以审计报告中的767052.42元认定损失。本院认为，双方于2013年8月20日作出承诺书，并承诺由第三方进行进一步审核后得出最终的金额，2013年8月23日，宁波安全三江会计师事务作出宁安会专审【2013】117号专项审计报告，可以看出，在双方签订承诺书时，该审计报告已经基本审计完毕，故双方在签订承诺书时双方意思表示指向的第三方审核指向明确，应指的是该审计报告所审计的金额。
争议焦点二为承诺书中所指应当“多退少补”的“第三方审核后得出的最终金额”为多少。原告认为其所应当承担的金额为600241.93元，被告认为原告应当承担如下费用：1.原告侵占被告财产所造成的直接损失600241.93元；2.原告为被告担任会计时因发票不全、冲账凭证不规范、现金支付并附其他定额发票等原因产生的不规范支出70774元；3.因侵占费用导致的利息损失53431.76元；4.因原告虚列成本而被处罚导致的滞纳金共9310.01元；5.被告委托第三方机构律师调查等费用8294.72元；6.被告委托会计师事务所进行专项审计核算的金额25000元；7.其他差旅费用17591.74元。本院认为，第1项系原告侵占被告财产造成的直接损失，双方均对该损失无异议，原告应当予以赔偿；第2项中的不规范支出系原告过错导致，虽其中一部分可能确实有实际交易存在，但经会计师事务所说明，如一一查证造成的损失将会高于70774的全部损失，故亦应当认定为原告为被告造成的损失为妥；第3项利息损失系因侵占而造成的经济损失，被告在承诺书第二条中已明确放弃追偿，故被告主张该笔费用扣除缺乏事实依据；第4项是因原告虚列成本造成被告的实际损失，被告业已实际支出并有相应凭据，虽在第一次审计报告中未列入，但被告并未放弃对行政处罚进行追偿的权利，故原告理应予以赔偿；第5项中，第一次审计报告支出20000元，第二次审计报告支出5000元，本院认为，第一次审计报告是被告为明确损失而委托，该审计亦是该承诺书中明确指向的“第三方审核”，是被告为确定损失的必须支出，故应当由原告负担，第二次审计所涉利息、滞纳金、律师费、交通费等均可直接举证，无需专业机构再行审计，属于不必要支出，本院不予支持；第6项非必须发生的费用，本院不予支持；第7项中被告仅能证明发生了交通费，并不能证明该交通费与本案的关联性，且即使有关联性，亦不属于必然导致的直接损失，本院也不予支持。综上，原告侵权行为造成被告必然发生的损失为600241.93元+70774元+9310.01元+20000元=”700”325.94元。故被告应退还原告不当得利款750000元-700325.94元=”49”674.06元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中荷（上海）货运代理有限公司宁波分公司于本判决生效之日起十五日内退还原告陈益娜49674.06元；
二、驳回原告陈益娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告陈益娜负担1103.5元，被告中荷（上海）货运代理有限公司宁波分公司负担546.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 刘 晶
二〇一六年五月三十一日
代书记员 徐倩倩
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。