浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2314号
上诉人（原审原告）周复喜。
上诉人（原审原告）陈文芝。
上诉人（原审原告）周鑫鑫。
上诉人（原审原告）周鑫磊。
上述两上诉人之共同法定代理人周复喜。
上述四上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）陶冬生。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司。
负责人陈强龙。
委托代理人（特别授权代理）潘倩男。
被上诉人（原审被告）李岳富。
委托代理人（特别授权代理）李萍。
上诉人周复喜、陈文芝、周鑫鑫、周鑫磊，上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司（以下简称人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第3369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年3月17日，周亚飞饮酒后驾驶载物超过核定载质量未达30%的浙D×××××中型厢式货车，从诸暨市驶往余姚市。6时18分许，途经329国道77KM＋300M处即绍兴市上虞区四环线与一号路红绿灯控制路口由南向北行驶时，与前方同车道被告李岳富驾驶的尾部安全设施不全的浙D×××××重型自卸货车发生追尾碰撞，造成两车损坏、浙D×××××中型厢式货车驾驶员周亚飞和乘客王新华、金永德三人受伤，王新华、金永德经医院抢救无效于当日死亡，周亚飞于次日死亡的道路交通事故。该事故经交警部门认定，周亚飞饮酒后驾驶载物超过核定载质量未达30%的货车在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定质量，严禁超载。”和第四十三条“同车道行驶机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，具有过错，对发生本起道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度相对较大，负事故的主要责任。被告李岳富驾驶安全设施不全的货车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，具有过错，对发生本起道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度相对较小，负事故的次要责任。当事人王新华、金永德无过错。另查明，原告周复喜、陈文芝系周亚飞的父母，原告周鑫磊、周鑫鑫系周亚飞的子女。浙D×××××车辆系被告李岳富所有，在被告人保公司处投保交强险、商业三者险（限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。同时查明，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：死亡赔偿金807860元、被抚养人生活费101486元、精神损害抚慰金10000元、丧葬费24186元、交通费600元、误工费2783.13元，合计946915.13元。还查明，本次事故中另两名死者王新华、金永德的近亲属已分别向该院起诉主张权利，经该院核算，另两案原告的合理损失均为885829.13元（其中应由本案原告支付的精神损害抚慰金为40000元）。
原审法院认为：公民的人身权和财产权受法律保护，侵犯他人人身和财产权益的应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，当事人虽提出异议，但未提供足以推翻事故认定书作出的责任认定的相应依据，故该院对交警部门作出的事故认定书予以确认。原告据此要求被告承担赔偿责任，于法有据，予以支持。因本次事故中，周亚飞负事故的主要责任，被告李岳富负事故的次要责任，同时周亚飞对本次事故的发生及过错程度相对较大，而李岳富对本次事故的发生及过错程度相对较小，故该院酌情确定周亚飞负本次事故80%的过错责任，李岳富负事故20%的过错责任。被告人保公司系浙D×××××车辆的承保公司，故其应当在保险责任范围内承担先行赔付责任。原告主张的被抚养人生活费过高，根据原告提供的临时居住证中载明陈文芝目前在阮市镇下金村注塑厂工作，同时其在周亚飞死亡时尚未满55周岁，该院认为其尚未丧失劳动能力且仍在从事工作，故对其被抚养人生活费不予支持。关于赔偿标准问题，原告为证明周亚飞在事故发生前以非农收入为主要生活来源，向该院提交了临时居住证及道路运输从业人员从业资格证，故该院认为其主张按城镇标准计算死亡赔偿金尚属合理，该院予以支持。关于被抚养人生活费的标准，根据原告提供的证据，该院可以认定周鑫鑫和周鑫磊生活在诸暨市阮市镇金岭村，故其主要消费支出等应发生在农村，虽其提供了两份学生成长手册，但尚不足以适用城镇标准计算被抚养人生活费，故该院按农村标准计算周鑫鑫、周鑫磊的被抚养人生活费。原告主张的交通费过高，该院酌情予以调整。原告主张的误工费过高，该院酌情按3人七天的标准予以调整。原告主张的精神损害抚慰金过高，该院结合周亚飞在本次事故中的过错程度，酌情调整为10000元。因本次交通事故造成三人死亡，故在保险公司交强险限额内无法足额赔偿，该院结合另两案中原告的损失情况，按三案原告的损失比例，确定被告人保公司在交强险限额内赔偿原告39476.12元，在商业三者险限额内赔偿原告181487.80元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司应于判决生效之日起三十日内赔偿给原告周复喜、陈文芝、周鑫磊、周鑫鑫220963.92元；二、驳回原告周复喜、陈文芝、周鑫磊、周鑫鑫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4099.50元，由原告周复喜、陈文芝、周鑫磊、周鑫鑫负担2130元，由被告李岳富负担1969.50元，应由被告李岳富负担部分，被告李岳富应于判决生效之日起七日内向法院缴纳。
上诉人周复喜、陈文芝、周鑫磊、周鑫鑫不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定被上诉人李岳富负涉案交通事故20%的过错责任违背了客观事实。涉案事故系一起重大交通事故，造成三人死亡，交警部门在综合本案交通事故参与各方的违章及过错情况，经过复核及重新认定后做出周亚飞负事故主要责任，被上诉人李岳富负事故次要责任的结论。该结论已充分考虑了周亚飞存在酒驾、超载、未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离的违章情节及被上诉人李岳富所驾驶车辆安全设施不全的违章情节。而一审法院在交警部门已经对事故作出责任认定的情况下，在主、次责任的基础上再次酌情确定过错比例，属于重复考量过错情节，减少了上诉人依法可从被上诉人李岳富获赔的金额，损害了上诉人的合法权益。因本案系两辆机动车相互碰撞所致的损害，由被上诉人李岳富承担交强险以外的30%的赔偿比例，与司法实践及责任认定结果相符合。综上，请求二审法院撤销原判，依法判决；本案一、二审诉讼费用由被上诉人李岳富承担。
上诉人人保公司答辩称：涉案交通事故中，被上诉人李岳富应认定为无责。
被上诉人李岳富答辩称：被上诉人在上诉人人保公司处投保，一切损失都应由上诉人人保公司承担。而且，交警部门出具了两份事故责任认定书，被上诉人始终认可交警部门出具的第一份关于李岳富无责的事故认定书。
上诉人人保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：交通事故发生时，肇事车辆虽有被动安全设施尾部反光标识不符合安全技术标准，但被上诉人李岳富提交的事发时监控视频资料可以证实肇事车辆系在路口停车等待信号灯通行，车辆的主动安全设施刹车灯完全符合安全技术标准。受害人酒驾、超载，在事故发生的瞬间完全没有意识到前方等待信号灯通行的车辆，肇事车辆的尾部安全设施不合格与本次交通事故的发生没有法律上的因果关系，被上诉人李岳富对涉案交通事故的发生不存在任何法律上的过错，无需承担侵权赔偿责任，上诉人也无需承担赔偿义务。而且，即使上诉人需要承担赔偿责任，受害人的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算。综上，请求二审法院改判上诉人无需承担被上诉人赔偿款220963.92元；上诉费由被上诉人承担。
上诉人周复喜、陈文芝、周鑫磊、周鑫鑫答辩称：涉案交通事故的发生经过和双方责任已经由交警部门作出认定，被上诉人李岳富在本次道路交通事故中应负次要责任。上诉人人保公司提出被上诉人李岳富应不负事故责任的陈述没有相关证据证明，应当承担举证不能的后果。周亚飞以非农收入为主要生活来源，其死亡赔偿金应按照城镇居民标准进行赔偿。
被上诉人李岳富答辩称：被上诉人始终认可交警部门出具的第一份关于李岳富无责的事故认定书，李岳富车辆尾部安全设施不全与涉案交通事故的发生没有任何因果关系。其余认同上诉人人保公司的意见。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于赔偿责任比例问题，交警部门对涉案交通事故作出事故责任认定，由周亚飞承担主要责任，李岳富承担次要责任，原审法院综合周亚飞与李岳富对造成本起交通事故发生的过错程度和原因力，酌定由周亚飞承担80%的过错责任、李岳富承担20%的过错责任，并无不当，本院予以照准。关于死亡赔偿金的计算标准问题，周亚飞提交的临时居住证、道路运输从业人员从业资格证可证实周亚飞从事驾驶员职业，以非农收入为主要生活来源，故原审法院参照城镇居民标准计算周亚飞的死亡赔偿金亦无不当，本院予以照准。综上，上诉人周复喜、陈文芝、周鑫磊、周鑫鑫，上诉人人保公司提出的上诉理由均不足，本院依法均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4615元，由上诉人周复喜、陈文芝、周鑫磊、周鑫鑫负担1344元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司负担3271元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 李丹丹
代理审判员 丁敏佳
二〇一六年一月十一日
书 记 员 刘莎莎