广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民四终字第207号
上诉人（原审被告）：邓沛英，女，汉族，住肇庆市端州区，公民身份号码×××1807。
委托代理人：冼锡光、温根强，广东安达信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐石军，男，汉族，住肇庆市端州区，公民身份号码×××0314。
委托代理人：崔耀千，广东勤思进律师事务所律师。
委托代理人：黎倩，广东勤思进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫永雄，男，汉族，住肇庆市端州区，公民身份号码×××4015。
被上诉人（原审被告）：莫永辉，男，汉族，住肇庆市端州区。
被上诉人（原审被告）：肇庆市永森投资担保有限公司，住所地：肇庆市端州区，组织机构代码××。
法定代表人：莫永辉，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：肇庆市永辉园艺工程有限公司，住所地：肇庆市端州区，组织机构代码××。
法定代表人：莫永辉，该公司总经理。
上诉人邓沛英因与被上诉人徐石军、莫永雄、莫永辉、肇庆市永森投资担保有限公司、肇庆市永辉园艺工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民三初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月11日，莫永雄（借款方）向徐石军（贷款方）借款800000元，并立下《民间借据合同》，合同约定，一、借款用途：投资。二、借款金额：借款方向贷款方借款人民币捌拾万元（小写：￥800000.00元）。三、借款利息：自贷款之日起，按实际数计算利息。在合同规定的借款期内，月利率为2.5%。借款方如果不按期归还款，逾期部分加收日利率千分之二。四、借款期限：借款方保证从2014年4月11日起至2014年6月10日止，按本合同规定的利息偿还借款，到期依时归还，不得拖欠。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。五、保证条款：（一）借款方用私有所有财产做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理私有财产。借款方到期如数归还贷款的，抵押权取消。（二）借款方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得用借款进行违法活动。（三）贷款方将款项转至借款方指定账号，借款方必须按合同规定的期限还本付息。（四）借款方还款担保方肇庆市永森投资担保有限公司，为确保本契约的履行，愿用公司财产及法人代表的肇庆市永辉园艺工程有限公司的黄岗园艺场作抵押与乙方负连带返还借款本息和逾期加收日利率千分之二的责任。……。贷款方：徐石军借款方：莫永雄抵押方：肇庆市永辉园艺工程有限公司担保方：肇庆市永森投资担保有限公司法定代表人：莫永辉。合同签订日期：2014年4月11日地点：广东肇庆借款方指定付款账号：邓凤清6222082017000370626（工商银行肇庆分行端州支行）邓凤清6227076090034335（建设银行肇庆分行营业部）”。徐石军在贷款方落款处签名并捺指印，莫永雄在借款方落款处签名并捺指印，肇庆市永辉园艺工程有限公司在抵押方落款处盖章，肇庆市永森投资担保有限公司在担保方落款处盖章，莫永辉在法人代表落款处盖章。同日，徐石军向莫永雄指定的账户（案外人邓凤清在工商银行肇庆分行端州支行的账户）汇入800000元。同日，莫永雄向徐石军出具《收据》，收据载明“本人莫永雄现收到徐石军人民币捌拾万元整，本收据是三方于4月11日签订的借款合同附件，归贷款方徐石军保存。收款人莫永雄2014年4月11日”，莫永雄在收款人落款处签名并捺指印。同日，莫永雄通过案外人邓凤清的账户向徐石军支付利息24000元。借款到期后，莫永雄没有履行还款义务，肇庆市永森投资担保有限公司亦没有履行保证义务。徐石军追讨无果遂诉至该院。庭审中，徐石军确认，至本案第二次开庭时（2015年4月15日）莫永雄向其支付的利息合计79000元。并确认签订《民间借据合同》时莫永辉没有在现场，是莫永雄在担保方的法人代表落款处加盖了“莫永辉”的私章。
另查明：邓沛英与莫永雄原是夫妻关系，2014年10月30日在肇庆市端州区民政局婚姻登记处办理了离婚手续。
徐石军起诉请求判令：1、莫永雄返还欠款本金800000元以及相应利息106026.6667元（利息暂计至2014年11月10日，之后的利息按中国人民银行同期同类贷款利息4倍计算至还清本息之日为止）。2、邓沛英对莫永雄的上述债务承担连带清偿责任。3、莫永辉、肇庆市永森投资担保有限公司、肇庆市永辉园艺工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。4、本案案件受理费、财产保全费由莫永雄、邓沛英、莫永辉、肇庆市永森投资担保有限公司、肇庆市永辉园艺工程有限公司承担。
原审法院审理认为：徐石军与莫永雄之间的借贷关系，有徐石军举证的《民间借款合同》、《收据》、银行汇款回单等证实，事实清楚，该院予以认可。莫永雄未按约定的期限归还借款，显属违约，徐石军起诉要求莫永雄偿还借款本金800000元，合法合理，该院予以支持。《民间借款合同》约定了利息和逾期利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。逾期利息和利息可以同时约定，但二者之和不能超过银行同类贷款利率的四倍。本案《民间借款合同》约定的借款期内利息为月息2.5％，逾期还款利息按日利率千分二计付，明显过高，故该院确定利息和逾期利息按中国人民银行六个月以下（含六个月）贷款利率四倍，从借款之日（即2014年4月11日）起计至该判决确定的还款日止为宜，已支付的79000元利息在上述的应付息的总额中扣减。关于莫永雄欠徐石军的借款，邓沛英是否应当承担偿还责任。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。邓沛英既没有证据证明徐石军与莫永雄将涉案借款约定为个人债务，也没有证据证明与莫永雄约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且徐石军知道该约定，故莫永雄所负债务应当由莫永雄和邓沛英共同承担。莫永雄、邓沛英的离婚协议虽对夫妻共有财产的分割作出处理，但徐石军依法仍有权就莫永雄、邓沛英夫妻共同债务向莫永雄、邓沛英主张权利。因此，徐石军要求邓沛英对莫永雄所负债务承担连带清偿责任，合法有据，该院予以支持。邓沛英辩解涉案的债务与其无关的反驳意见不能成立，该院不予采纳。肇庆市永辉园艺工程有限公司承诺以“公司的黄岗园艺场”作抵押，虽未到有关部门办理抵押登记，但同意对莫永雄的借款本息承担连带清偿责任，该院予以支持。肇庆市永森投资担保有限公司在徐石军与莫永雄签订的《民间借款合同》上担保方落款处盖章，因未约定担保方式，依法应认定连带保证责任。徐石军要求被告肇庆市永森投资担保有限公司对莫永雄的借款本息承担连带责任，理据充分，该院予以支持。庭审中，徐石军确认其与莫永雄签订《民间借款合同》时莫永辉不在现场，且“莫永辉”的私章是他人盖在《民间借款合同》上的。故徐石军要求莫永辉对莫永雄的借款本息承担连带清偿责任，不符合法律规定，依据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、莫永雄应在该判决发生法律效力之日起十日内向徐石军偿还借款本金800000元及利息［以800000元本金为基数，按照中国人民银行六个月以下（含六个月）贷款利率四倍，从2014年4月11日起计至还清本息之日止，已支付的79000元利息在上述的应付息的总额中扣减］。二、邓沛英、肇庆市永辉园艺工程有限公司、肇庆市永森投资担保有限公司对上述第一判项承担连带清偿责任。三、驳回徐石军要求莫永辉对莫永雄的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。本案案件受理费12860元，财产保全申请费5000元，合计17860元，由莫永雄承担（邓沛英、肇庆市永辉园艺工程有限公司、肇庆市永森投资担保有限公司承担连带清偿责任）。
上诉人邓沛英不服原审判决，向本院提起上诉称：1、莫永雄于2014年4月11日与徐石军签订的《民间借款合同》，邓沛英毫不知情。主要表现在：邓沛英没有在《民间借款合同》及其附件《收据》签字，莫永雄也没有将该情况告知邓沛英。2、莫永雄本人也没有收到该款，而是莫永雄将该款用指定的人员邓凤清账户收款。3、邓凤清收到该款后，己经立即将该款转到其他账户，在邓凤清的账户停留只有一天时间。4、莫永雄于2014年4月11日与徐石军签订的《民间借款合同》约定的借款用途是投资，并非用于莫永雄与邓沛英共同生活所需。5、2014年10月30日，莫永雄与邓沛英己经解除婚姻关系，双方在《离婚协议书》己经对债务做出处理，因莫永雄所欠的一切债权债务莫永雄同意一人承担，无需邓沛英负任何责任。莫永雄于2014年4月11日向徐石军借款时与邓沛英婚姻关系己经十分紧张，莫永雄借款作投资经营不可能告知邓沛英，邓沛英也不可能参与和分享莫永雄的投资经营活动。6、因借款所产生的债务，主要是依据该借款债务形成的方式来确定是夫妻个人债务还是夫妻共同债务。夫妻个人债务是夫妻一方与共同生活无关或依法约定为个人所担的债务。涉案债务确系一方个人债务，与夫妻共同生活无关等。7、徐石军起诉请求莫永辉对该债务承担连带清偿责任毫无事实根据和法律依据。请求：撤销（2015）肇端法民三初字第12号《民事判决书》的第二项判决，改判驳回徐石军对该项的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人邓沛英除一审提供的证据外，没有提供其他新的证据。
被上诉人徐石军答辩称：同意一审判决。
被上诉人徐石军除一审提供的证据外，没有提供其他新的证据。
被上诉人莫永雄、莫永辉、肇庆市永森投资担保有限公司、肇庆市永辉园艺工程有限公司经合法传唤，没有到庭接受调查。
本院二审确认原审判决认定的事实。
经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，综合当事人的上诉请求和查明的事实，争议的焦点是案涉莫永雄欠徐石军借款是否属于莫永雄与邓沛英夫妻共同债务，邓沛英应否负共同偿还责任问题。
案涉借款发生在邓沛英和莫永雄夫妻关系存在期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外。”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，徐石军就案涉以莫永雄名义借款提起诉讼，向莫永雄与邓沛英主张权利，莫永雄与邓沛英应当举证证明徐石军与莫永雄曾明确约定借款为莫永雄的个人债务，或者举证证明其作为夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，而且徐石军知道有该约定，邓沛英才对莫永雄所负的债务不承担责任。但是，从查明的事实看，莫永雄与邓沛英未能提供证据证明徐石军与莫永雄曾明确约定本案债务为莫永雄的个人债务，也未能提供证据证明其作为夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，而且徐石军知道有该约定，因此，原审将案涉借款按夫妻共同债务处理，判决邓沛英负共同偿还责任并无不当，本院予以维持。邓沛英上诉认为属于莫永雄个人债务，主张免责，理据不足，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人邓沛英的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人邓沛英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀丽
审 判 员 孔日新
代理审判员 覃争义
二〇一五年九月十八日
书 记 员 吴兰芳
第11页共11页