四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6365号
上诉人（原审原告）王友余，男，汉族，1933年3月1日出生，住成都市金牛区。
委托代理人高扬，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王明铭，男，汉族，1987年11月6日出生，住成都市金牛区。
委托代理人徐云，四川天则律师事务所律师。
委托代理人张枢玙，四川天则律师事务所律师。
上诉人王友余因与被上诉人王明铭房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第1623号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年11月18日受理后，依法组成合议庭于2014年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人王友余及委托代理人高扬，被上诉人王明铭委托代理人徐云、张枢玙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，王友余与王明铭系爷孙关系。王友余系成都铁路系统退休职工，本案诉争房屋位于成都市金牛区人民北路西三巷30栋1单元14号，建筑面积为34.09平方米。1999年王友余参加单位房改购买本案诉争房屋，并于1999年10月支付了全部购房款7582元，2002年2月27日，该房屋被登记到王友余名下。
2013年3月19日，王友余书面承诺“自愿将成都市金牛区人民北路西三巷30栋1单元14号住房卖给王明铭”。2013年3月25日，王友余与王明铭到成都市房管局房产交易中心签订了《成都市存量房买卖合同（自由成交）》，王友余将本案诉争房屋以200000元的价格出售给王明铭。在签订该买卖合同前，房管部门对交易可能会产生的风险及房款交付方式等向双方作了特别提示，并询问了双方相关事项。对于房款，王友余与王明铭自愿选择“买卖双方自行交付”，双方均在“特别提示”页签字。在填房屋转移登记申请书时，经房管部门工作人员询问，双方表示“其意思表示真实，房屋没有共有人等”，并承诺“所提交的申请登记材料、申请信息真实、合法、有效，如有不实，由申请人承担一切法律责任”，其询问事项处有王明铭捺印、王友余签字并捺印，承诺处均有王友余、王明铭签字。
另查明，本案出庭证人彭洪芳与王友余系夫妻关系，双方系再婚，于2001年3月19日登记结婚，王友余前妻邓云凤于1996年5月20日病逝。2013年3月28日，王明铭支付了购买本案诉争房屋契税6000元，2013年3月31日，本案诉争房屋被过户到王明铭名下。现王友余仍居住于诉争房屋之中，王明铭还未向王友余支付购房款。王友余系小学文化，退休前从事管理材料的工作。房管部门相关位置标示的提示性文字没有反映与公证有关的字样。
庭审中，王明铭称：因考虑到王友余需要居身之所，没有要求王友余交付房屋，因王友余与现任妻子彭洪芳结婚不久，且彭洪芳明确表示王友余的房产有自己的一份，才未向王友余给付房款，为了保护王友余利益，愿意在本案结束后，将房款提存。
王友余向原审法院起诉，请求判决撤销王友余与王明铭签订的《成都市存量房买卖合同（自由成交）》；诉讼费由王明铭承担。
原审法院认定上述事实，采信了如下证据：成铁局住房改革售购房合同、房改购房款收据、成都市存量房买卖合同、房屋所有权转移登记申请书、契税完税证、房屋信息摘要、相关证明、结婚证、当事人陈述等。
原审法院认为，本案王友余具有一定文化程度，能够识字，房管部门相关位置都有文字提示，王友余应当能够辨识所到现场为房管部门而非公证处；经房管部门工作人员询问及提示，王友余才在房屋转移登记申请书、特别提示、买卖合同相关处签字，且通过文字反映的内容，王友余也应当能够识别所签订的系买卖合同而非所称的“保管协议”。这些体现了王友余出卖本案诉争房屋应为其本人真实意愿，且没有证据证明王友余为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，王友余应当对自己的民事法律行为负责。双方签订的《成都市存量房买卖合同》，系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制规定，且其房屋现已过户给王明铭，该买卖合同应为合法、有效。
本案王友余以“签订买卖合同违背其真实意愿，王明铭存在欺诈行为”为由，请求撤销双方签订的《成都市存量房买卖合同》。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案王友余应提供证据予以证明，但其证据并不能证明“其受欺诈，违背真实意愿”，应由王友余对其承担举证不能的不利法律后果，故对于王友余的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王友余的诉讼请求。案件受理费50元，由王友余承担。
宣判后，原审原告王友余不服原判，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判撤销王友余与王明铭签订的《成都市存量房买卖合同（自由成交）》。其主要上诉理由为：原审法院认定事实错误。1、王明铭刻意不通知其他亲属陪同王友余，利用王友余80余岁独自一人，年老体弱，意思表示不清，且在房产交易中心工作人员并没有对王友余单独进行提示和询问的情况下，利用王友余基于爷孙关系的信任，骗王友余签订了案涉房屋买卖合同。2、王友余无其他住房、讼争房屋即将面临拆迁，王友余不可能自愿将房屋出售给王明铭。3、案涉买卖合同除交易主体和价格有约定外，其余多页的合同均为空白。也就是说，王友余认为王明铭的欺骗行为存在，双方根本未有任何交易内容的讨论和约定。4、王友余申请的两位证人已出庭作证，证实王友余被王明铭欺骗的经过。5、房屋交易价格远远低于市场价格，明显属于显示公平。
被上诉人王明铭答辩称，1、王友余与王明铭签订的房屋买卖合同合法有效。王友余为完全民事行为能力人，房屋买卖合同是王友余的真实意思表示，房屋买卖行为不违反法律法规的规定，案涉房屋已依法进行变更登记，所有权人为王明铭。2、案涉合同不具有可撤销情形。3、王友余应承担举证不能的不利后果。请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
二审审理中，王明铭明确表示同意王友余继续居住案涉房屋。
本院认为，本案的争议焦点为王友余与王明铭签订的《成都市存量房买卖合同（自由成交）》是否存在可撤销的法定事由。王友余主张交易违背其真实意愿，王明铭存在欺诈。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定了合同可因重大误解订立、订立合同时显失公平、以欺诈或胁迫手段或者乘人之危使对方表意失真订立等三种情形可撤销，因王友余未主张因重大误解订立和订立合同时显示公平的情形，故本院此处不予评析。就我国《合同法》规定的一方以欺诈手段使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同可撤销而言，所谓欺诈就是当事人故意隐瞒真实情况或者告知对方虚假情况，欺骗对方，诱使对方做出错误的意思表示而与之订立合同。欺诈属于意思表示瑕疵，是针对当事人订立合同时的意思表示而言的。就本案而言，王友余在签订案涉房屋买卖合同之前就出具书面承诺自愿将讼争房屋卖与王明铭。其后，王友余在签订案涉房屋买卖合同时签字确认了房管部门对交易可能会产生的风险及房款交付方式等内容的特别提示条款。同时，在房屋所有权转移登记申请书中王友余在出卖人相关询问笔录中签字确认。通过以上事实可见，无论从交易地点、交易过程分析，王友余对合同内容是清楚明知的，王友余出卖讼争房屋并将房屋转移登记是其真实意思表示。故王友余关于交易违背其真实意愿，王明铭存在欺诈的上诉主张不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律并无不当，其结果应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费100元，由上诉人王友余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一四年十二月九日
书 记 员 李 玲