北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11460号
上诉人（原审被告）王广江，男，1942年5月16日出生。
委托代理人王培荣，女，1967年12月8日出生。
被上诉人（原审原告）张爱军，男，1966年2月23日出生。
被上诉人（原审被告）张宝库，男，1962年12月25日出生。
原审被告王培恒，男，1966年1月30日出生。
上诉人王广江因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第305号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年12月，张爱军诉至原审法院称�2013年9月17日，王广江要求张宝库为王培恒装修房屋。张宝库找到我，让我一同干活。在工作中，我准备从脚手架下来时，王培恒家的玻璃突然爆裂，将我扎伤。事发当日，我被送至医院治疗，为此支付高额医疗费。现双方就损害赔偿数额协商未果，故我诉至法院，要求王广江、王培恒、张宝库赔偿我医疗费29851.91元、营养费3000元、住院伙食补助费750元、误工费25920元、护理费15000元、交通费500元、残疾赔偿金161284元、精神损害抚慰金8000元，以上共计244305.91元。
王广江辩称：张爱军所述与事实不符，第一，我与张爱军不存在劳务雇佣关系。我找张宝库为我家房屋装修，我与张宝库形成了加工承揽法律关系，张宝库找张爱军来我家工作，我并不知情。因此，张爱军受伤应由张宝库负责。第二，张爱军受伤原因系其不慎撞击玻璃导致，而不是张爱军所述玻璃自然爆裂将�扎伤。第三，张爱军在从事装修工作时仅穿半袖，且未佩戴防护措施，其自身安全意识淡薄，应承担一定责任。第四，我提供的施工场地安全可靠，发生事故后我积极的对张爱军采取了救助措施，故我不存在任何过错。第五，张爱军主张的残疾赔偿金应按照农业标准计算。张爱军主张的误工费数额并无法律依据。张爱军主张的护理费、营养费、精神损害抚慰金均过高。张爱军主张的交通费没有证据证明。综上，我不同意张爱军的诉讼请求。
王培恒辩称：第一，张爱军装修的房屋系王广江所有，与我没有任何关系。第二，王广江与张宝库联系装修一事，双方形成了加工承揽法律关系，王广江不应承担赔偿责任。综上，我不同意张爱军的诉讼请求。
张宝库辩称：第一，我并未承包王广江家房屋装修工程，我与王广江应为劳务雇佣关系。第二，我与张爱军均受雇于王广江，我二人所得劳务报酬均为按日计算，且我二人每日工资一致。综上，我不应承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：王广江系王培恒之父。王广江要求张宝库装修位于北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村望马台道东原七队场院内房屋。2013年9月17日，张宝库找张爱军一同前往王广江指定地点工作。当日，张爱军在粉刷完墙面后，从脚手架下来时，墙面上的窗户爆裂，导致张爱军被玻璃划伤。事发后，张爱军被送至北京市平谷区医院治疗，经诊断为：失血性休克、左上肢多发皮裂伤、左前臂皮肤剥脱伤、桡侧腕伸肌断裂、肱二头肌断裂、肱肌断裂、肱动脉断裂等伤，住院15日。2014年4月21日，张爱军之伤经北京博大司法鉴定所鉴定已构成九级伤残，赔偿指数为20%；误工期至伤残评定日前一日；营养期为60日，护理期为150日。现双方因赔偿问题未能达成一致意见，为�张爱军诉至原审法院，要求王广江、张宝库、王培恒赔偿其医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失244305.91元。王广江、张宝库、王培恒持答辩意见不同意张爱军的诉讼请求。
双方对装修房屋是否为王广江所有存有争议，张爱军认为装修房屋一事虽为王广江找到张宝库，但王广江已明确表示装修房屋的目的系为王培恒之子结婚使用，故房屋实际所有人应为王培恒。王广江、王培恒对此不予认可，并表示房屋建造的位置实际为承包地而非宅基地，且该宗土地的承包人为王广江，承包费为王广江交纳，王广江自行在该宗土地上建造房屋，该房屋的所有权人亦为王广江。另，王广江、王培恒表示自1993年11月21日起，王广江与王培恒分家并各自单独生活。为此，王广江、王培恒提供北京市平谷区南独乐河镇南�乐河村民委员会与王广江签订的承包合同、王广江交纳的承包费票据、北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村民委员会关于承包土地的证明及王广江、王培恒家的分家单。张爱军对于王广江、王培恒家的分家单不予认可，且认为该分家单为后补的材料不能作为定案依据，但对于其他证据的真实性均没有意见。张宝库表示系王广江找其装修房屋，二人在洽谈过程中王广江表述过装修房屋的目的系为王培恒的儿子结婚使用。
双方对王广江与张宝库之间是否形成加工承揽合同关系存有争议。王广江表示其将自家房屋的装修工作交由张宝库，而张宝库所找工人并未告知王广江，且王广江结算工资仅针对张宝库，双方据此形成了加工承揽合同关系。张宝库表示其与王广江在装修房屋之前没有约定价格问题，其所得劳务报酬为按日工计算；作为油漆工因为不可能一人开展工作，�其找到张爱军一同参与施工属于正当行为，且二人工资数额相同，故其二人均受王广江雇佣。双方对此均未提供证据证明，且张宝库表示工资款问题尚未结算。
双方对于张爱军受伤情况存有争议，张爱军表示其在工作中已尽到了安全注意义务，其所受之伤系王广江家的玻璃突然爆裂，导致其被玻璃扎伤，在此次事故中其并不存在过错。王广江、王培恒表示，张爱军在完成粉刷墙面工作后，从脚手架下来时被玻璃划伤，而玻璃在没有外力的作用下不存在爆裂的可能性，同时现场情况显示碎玻璃均在屋外，如果玻璃是自然爆裂，那么玻璃碎片应散落的位置不会集中在一侧。因此张爱军受伤系其自身行为不当导致，与王广江、王培恒无关。张宝库表示，其虽然与张爱军一起在屋内工作，但张爱军受伤突然，张爱军具体受伤情况其并未看清。
双方就张爱军的残疾赔偿金�否应按照居民标准计算存有争议，张爱军认为，其户籍所在地虽为南独乐河村，且为农业户籍，但张爱军于2013年4月1日，购买了位于北京市平谷区兴谷家园4号楼8单元3号房屋一处，且张爱军长期居住在此，故张爱军应该按照居民标准计算残疾赔偿金。王广江、王培恒表示对此不予认可，表示张爱军长期居住在南独乐河村，且为农业户籍，故应按照农业标准计算残疾赔偿金。经原审法院向张爱军询问，其表示购买房屋款项均为现金，没有经过银行转账。经原审法院现场勘查，张爱军工作的室内房屋高2.62米，北侧东角处有一封死窗户，窗高1.3米，宽77厘米。张爱军被该处窗户玻璃划伤。
另查，经原审法院向北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村民委员会调查，该村委会证实张爱军装修的房屋为王广江所建，系其所有，且张爱军本人在平谷区南独乐河镇南独乐河村长期居住，现为农业户籍。
原审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。张爱军通过张宝库到北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村望马台道东原七队场院内装修房屋。王广江、王培恒均表示此房屋为王广江所有，且提供了房屋所占用土地的承包合同、承包费票据及村委会证明，上述证据均证实房屋所有权人为王广江，结合张宝库认可此项装修工程系王广江与其洽谈，故张爱军仅以王广江在工程洽谈时陈述的施工目的为由，要求王培恒承担相应法律责任，缺乏事实及法律依据，法院对此不予支持。王广江表示其与张宝库系加工承揽合同关系，但对此未提供证据证明，结合王广江与张宝库在施工前就工程款数额问题没有具体说明，且现有证据亦不能证实张宝库在此项施工中抽取了张爱军的工资款，故法院难以认定王广江与张宝库为加工承揽�同关系。现有证据可以证实，张爱军到王广江处参与装修施工，双方据此形成了劳务雇佣的法律关系，张爱军在工作过程中受伤，王广江理应承担赔偿责任。但张爱军在施工过程中，明显缺乏安全意识，导致自身被玻璃划伤，故其应自行承担一定责任。张爱军主张的医疗费，法院根据张爱军提供的医疗费票据予以计算。张爱军主张的住院伙食补助费、误工费、护理费，于法有据，且数额并无不当，法院予以支持。王广江辩称，张爱军主张的误工费、护理费过高，但张爱军主张的相应数额与本地区通常的工资标准相符，故法院对此辩解不予采纳。张爱军主张的营养费，应予支持，具体数额法院根据张爱军所受之伤并结合司法鉴定意见书予以确定。张爱军主张的交通费，法院根据张爱军治疗疾病的时间、地点等因素予以酌定。因张爱军在此次事故中受伤，且已构成残疾，确给其带来一定精神痛苦，故法院根据张爱军所受之伤的情况酌情确定精神损害抚慰金。张爱军按照居民标准主张残疾赔偿金，但张爱军所述在城区购买房屋的付款事实与常理相悖，且张爱军所在村委会明确指出其长期在村内居住，故法院按照农业户籍标准计算张爱军的残疾赔偿金。据此，原审法院于2014年7月判决：一、王广江赔偿张爱军医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项经济损失共计十二万二千二百三十九元九角三分；二、驳回张爱军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王广江不服，上诉至本院。上诉理由及要求为：玻璃破碎是张爱军造成的，王广江对张爱军所受之伤没有责任，不同意赔偿张爱军的经济损失。张爱军、张宝库均同意原判。王培恒不同意原判，但未上诉。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、医疗费票据、医院诊断证明书、司法鉴定意见书、房屋所有权证明等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务者一方与接受劳务者一方各自的过错承担相应责任。
本案中，张爱军在为王广江房屋施工过程中受伤。上诉人王广江与被上诉人张爱军争议焦点是：张爱军受伤的民事赔偿责任如何承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的�事人承担不利后果。王广江主张张爱军造成玻璃破损，导致受伤，故王广江在此次事故中没有责任，不同意赔偿张爱军的损失。根据本案已查明的事实，王广江系涉案工程的控制者和受益者，故王广江对涉案工程的安全施工应负有严格的注意义务。根据双方当事人陈述，王广江在张爱军出事时并未在施工现场，故难以认定其尽到前述的注意义务。在此前提下，王广江主张张爱军破坏玻璃，造成伤害，其应对此陈述承担相应举证责任，现王广江未能就其陈述提供证据，故对其该上诉理由，本院不予采纳。因张爱军长期从事房屋工程施工活动，故其在本次施工活动中，对于可能出现的危险应有专业的预估与相应的防护，依据现有证据，可以认定其未能做出与自己职业能力相应的防护与预测，故其对自己受伤的结果亦应承担一定的责任。原审法院依据本案目前的证据，结合王广江与张爱军在本案中的实际情况所划分的责任并无不当。上诉人王广江不同意赔偿张爱军经济损失的请求，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费3150元，由张爱军负担630元（已交纳），由王广江负担2520元（于本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费2482元，由张爱军负担1241元（已交纳），由王广江负担1241元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2482元，由王广江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 青 菁
代理审判员 张 玉 娜
代理审判员 刘 向 飞
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 冯晓雪书记员衡珊珊