绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第2987号
原告：浙江中行律师事务所。
负责人：陆国庆。
委托代理人：陈权。
被告：浙江远景铝业有限公司。
法定代表人：袁荣富。
委托代理人：王贤。
原告浙江中行律师事务所（以下简称中行所）为与被告浙江远景铝业有限公司（以下简称远景公司）破产撤销权纠纷一案于2014年10月27日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄园独任审判，并于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告中行所的委托代理人陈权，被告远景公司的委托代理人王贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行所起诉称：浙江新为民集团有限公司（以下简称新为民集团）、浙江为民纺织有限公司（以下简称为民公司）已向本院申请破产清算。2014年6月3日，本院作出（2014）绍柯商破字第7-1、11-1号民事裁定书，裁定受理新为民集团、为民公司的破产清算申请。同日，本院作出（2014）绍柯商破字第7-1、11-1号决定书，指定浙江中行律师事务所担任新为民集团、为民公司的管理人。
根据被告远景公司申报债权情况：2012年10月17日，远景公司与交通银行绍兴中国轻纺城支行（以下简称交行轻纺城支行）签订了编号为0000710-1的《最高额保证合同》，约定远景公司自愿为浙江汉宏贸易有限公司（以下简称汉宏公司）与交行轻纺城支行在2012年10月17日至2013年10月17日期间签订的全部主合同提供最高本金余额4，500万元的最高额保证担保。2012年10月19日，汉宏公司与交行轻纺城支行签订编号为0000710的《流动资金借款合同》，约定汉宏公司向交行轻纺城支行贷款3，000万元，贷款期限自2012年10月19日至2013年9月27日。为保障远景公司的利益，远景公司与新为民集团、为民公司签订了《反担保合同》，由新为民集团、为民公司向远景公司提供反担保，反担保的方式为抵押担保，反担保范围为上述《最高额保证合同》约定之贷款中本金1，200万元及对应的利息、违约金、损害赔偿金、罚息及实现债权的费用（包括但不限于公证费用、诉讼费用、委托律师费用），抵押财产详见所附清单，并最终以办妥的抵押登记手续的财产明细为准。2013年6月21日，远景公司与新为民集团、为民公司在绍兴市柯桥区工商行政管理局办理了抵押登记手续。
根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项之规定：人民法院受理破产申请前一年内，债务人对没有财产担保的债务提供财产担保的，管理人有权请求人民法院予以撤销。原告认为，新为民集团、为民公司与远景公司签订反担保合同并办理抵押登记的行为属于上述规定的情况，应予撤销。故起诉要求撤销被告远景公司与新为民集团、为民公司签订《反担保合同》并办理抵押登记的行为，本案诉讼费用由被告承担。
被告远景公司未在本院指定的答辩期限内提交书面答辩状，但在庭审中口头辩称：首先，本案原告主体不适格。新为民集团与为民公司虽已进入破产程序，但还未办理工商注销登记，故民事主体仍然存续，根据司法实践和判例，应由该两公司作为原告提起诉讼。其次，关于破产撤销权。虽然破产法第三十一条规定了破产撤销的相关情形，但即使符合了相关要件，所谓的撤销也不是必然要进行的。作为法院在作出相应裁判时，必须考虑当时的基础关系和历史背景。就本案涉及到的贷款，当时是作为新为民集团关联公司的浙江润通印染有限公司需要银行转贷，于是新为民集团通过下属公司即汉宏公司向交行轻纺城支行贷款4，500万元，同时要求被告远景公司为汉宏公司提供相应的担保。考虑到新为民集团重组浙江润通印染有限公司是政府支持的项目，且重组后可以保障众多职工的就业问题等情况，本案被告提供了保证担保。在此前协商过程中，新为民集团和为民公司已口头承诺提供相应的反担保，但因各种原因反担保手续的办理时间不断拖延。直到2013年6月21日，在被告再三催促之下，新为民集团和为民公司和被告共同到工商部门办理了反担保抵押手续。综上，本案被告当时为汉宏公司提供担保，完全是履行了相关的社会责任，作为受益方的新为民集团和为民公司，正是由于被告为汉宏公司提供了担保，才使新为民集团在浙江润通印染有限公司经营困难的情况下得以维持营业，被告对于维护社会的稳定也起到了一定的作用。因此，新为民集团和为民公司在意思表示真实的情况下向被告提供反担保并办理抵押手续，完全符合当时的客观实际和民法的平等原则，且也不存在侵害其他债权人的情形。虽然办理抵押登记的时间上确实系在破产法规定的破产清算受理之日起一年内，但被告希望法庭综合考虑本案的实际情况、相关法条的立法目的及宗旨以及当时的历史背景，对本案作出公正合理的判决。
原告中行所为证明其诉请主张，向本院提供了下列证据：
1、民事裁定书及民事决定书各二份，以证明2014年6月3日本院裁定受理了新为民集团和为民公司破产清算申请并指定中行所为破产管理人的事实；
2、被告远景公司出具的最高额保证合同复印件一份，以证明2012年10月17日被告与交行轻纺城支行签订了编号为0000710-1的最高额保证合同，约定由被告为汉宏公司向该行贷款提供保证担保的事实；
3、向交行轻纺城支行调取的流动资金借款合同复印件一份，以证明2012年10月19日汉宏公司和交行轻纺城支行签订了流动资金借款合同，以及汉宏公司向该行借款3，000万元的事实；
4、被告远景公司出具的反担保合同复印件一份、动产抵押登记证书复印件二份及附件抵押物概况复印件、抵押财产凭证清单复印件各一份，以证明被告与新为民集团、为民公司于2013年6月21日签订了反担保合同并办理了抵押登记手续的事实；同时补充说明虽然反担保合同中的落款时间为空白，但动产抵押登记书中明确载明反担保合同系于2013年6月21日签订。
对于原告提供的证据，被告远景公司经质证认为：证据1-4，真实性均无异议，但因证据4中的反担保合同没有落款时间，故对原告根据动产抵押登记证明书主张反担保合同签订时间为2013年6月21日有异议。反担保合同早已签订，因反担保合同中涉及到抵押财产清单等的清理和疏理都需要时间，故于2013年6月21日办理了动产抵押，因此并不能证明双方签订合同的时间是2013年6月21日。
为证明其反驳主张，被告远景公司在本案审理过程中向本院提交了以下证据：
5、民事起诉状复印件一份，以证明交行轻纺城支行已就汉宏公司的4，500万元贷款起诉汉宏公司及被告远景公司，法院也已判决的事实；
6、购销合同复印件以及短期借款申请书复印件各一份，以证明汉宏公司为向交行轻纺城支行贷款，与浙江亚太染织有限公司签订了购销合同，交行根据该合同向汉宏公司发放贷款4500万元，但据被告了解，该份购销合同并没有实际履行，汉宏公司已将该笔贷款划给了浙江润通印染有限公司，以及被告远景公司实际系为新为民集团和为民公司的利益向汉宏公司提供了担保的事实。
对于被告提供的证据，原告经质证认为：证据5，真实性无异议，但与本案无关。证据6，新为民集团和为民公司均不是当事人，真实性无法核实。
根据原、被告举证、质证及双方陈述，对于上述证据本院认证如下：证据1-4，经被告质证认为真实性无异议，且与原告主张的事实相关联，本院依法予以认定；同时依据证据4中动产抵押登记书的记载内容可以证明反担保合同系于2013年6月21日签订的事实。证据5、6，与本案讼争事实无关联性，本院不予认定。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2012年10月17日，被告远景公司作为保证人，与债权人交行轻纺城支行签订了编号为0000710-1的《最高额保证合同》，约定：远景公司自愿为汉宏公司与债权人在2012年10月17日至2013年10月17日期间签订的全部主合同提供最高本金余额为人民币4，500万元的保证担保，基于主债权之本金所发生的利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费用等），也属于被担保债权；上述确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；保证期间为各主合同约定的债务履行期限届满之日起计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。
2012年10月19日，案外人汉宏公司作为借款人，与贷款人交行轻纺城支行签订了编号为0000710的《流动资金借款合同》，约定：贷款金额为人民币3，000万元，到期日为2013年9月27日，利率为本合同生效时六个月至一年期内的基准利率；还本付息方式为每月的20日结息，结息日为付息日，贷款最后到期时利随本清；借款人未按时偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%确定。
2013年6月21日，被告远景公司作为甲方，与乙方新为民集团、为民公司签订《反担保合同》，约定：乙方为甲方就上述《最高额保证合同》约定之贷款中本金人民币1200万元及相应的利息、违约金、罚息及实现债权的费用等，向交行轻纺城支行履行担保义务后所产生的对汉宏公司的债权及实现债权的费用，以新为民集团所有的圆机49台、为民公司所有的设备24种234台（以办妥的抵押登记手续的财产明细为准）提供抵押担保。同日，双方向工商管理部门办理了动产抵押登记手续并提供了抵押物清单。
2014年6月3日，本院作出（2014）绍柯商破字第7-1、11-1号民事裁定书及决定书，裁定受理新为民集团、为民公司的破产清算申请，同时指定浙江中行律师事务所担任上述两公司的破产管理人。2014年10月27日，原告以新为民集团、为民公司与被告远景公司签订《反担保合同》并办理抵押登记手续的行为系为没有财产担保的债权设定抵押权，符合《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）的规定为由要求予以撤销，遂成讼。
本院认为，本案原、被告存在的主要争议焦点为：一、关于本案原告的诉讼主体是否适格。被告远景公司认为新为民集团、为民公司被裁定进入破产清算程序后，在未办理工商注销登记前其法人资格仍然存在，故新为民集团、为民公司仍具有诉讼主体资格。本院认为，虽新为民集团、为民公司作为企业法人在其未办理工商注销登记前仍可作为民事主体参加诉讼，但在新为民集团、为民公司申请破产清算案已由人民法院受理且依法指定相应管理人的情况下，管理人依据《企业破产法》第三十一条规定“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销”向人民法院提起破产撤销权诉讼，并无不当。
二、关于本案所涉的情况是否属《企业破产法》第三十一条规定的可撤销范围。就本案的情况，本院认为符合上述法律的规定，理由如下：首先，远景公司、汉宏公司分别于2012年10月17日、10月19日分别与交行轻纺城支行签订了《最高额保证合同》和《流动资金借款合同》，故在2012年10月19日双方之间的债权债务已经明确且均应按约履行；2013年6月21日远景公司又与新为民集团、为民公司签订反担保合同并以该两公司的财产为汉宏公司既存的未有担保的债务提供了财产担保，符合《破产法》第三十一条第（三）项的规定；其次，本院于2014年6月3日裁定受理新为民集团、为民公司申请破产清算案，与新为民集团、为民公司于2013年6月21日以自有财产为他人债务提供抵押担保的时间间隔未超过一年，符合《破产法》第三十一条“人民法院受理破产申请前一年内的”时间条件；最后，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定“抵押权自登记时设立”，故被告关于其与新为民集团、为民公司的抵押合意发生在债务形成时或之前的辩称均不影响抵押权设立的时间，而实际讼争抵押权的设立时间应为2013年6月21日。
综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条之规定，判决如下：
撤销浙江远景铝业有限公司与浙江新为民集团有限公司、浙江为民纺织有限公司就2013年6月21日签订的反担保合同设立的抵押行为。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担，限本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 黄园
二〇一四年十二月十日
书记员 徐妍