河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终4545号
上诉人（原审被告）：农银人寿保险股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市郑东新区商鼎路北。
负责人：刘从俊，总经理。
上诉人（原审被告）：农银人寿保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市胜利路中段恒基投资发展有限公司商务中心四楼。
负责人：千岭，经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：赵春檠，农银人寿保险股份有限公司河南分公司员工。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘华北，河南义和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高玉娇，女，1986年10月12日生，汉族，城镇居民，住封丘县。
委托诉讼代理人：常建忠，河南简同律师事务所律师。
上诉人农银人寿保险股份有限公司河南分公司（以下简称农银人寿河南分公司）、农银人寿保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称农银人寿新乡支公司）因与被上诉人高玉娇人身保险合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2017）豫0727民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人农银人寿河南分公司、农银人寿新乡支公司的共同委托诉讼代理人赵春檠、刘华北，被上诉人高玉娇及其委托诉讼代理人常建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农银人寿河南分公司、农银人寿新乡支公司共同上诉请求：1、撤销一审判决，驳回高玉娇的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人高玉娇负担。
事实和理由：1、一审判决认定事实错误。根据上诉人提供的证据，已经可以证明上诉人根据投保单的询问内容进行了详细询问，但被保险人陈爱民却未履行如实告知的义务，根据保险法第十六条的规定，陈爱民因故意或重大过失未履行如实告知义务，上诉人不应再承担保险责任，一审认定上诉人没有未履行说明义务明显错误；2、上诉人行使了解除合同的权利，该合同的权利义务已经终结。××、不稳定型心绞痛、冠状动脉旁路移植术后、××3级（极高危），但投保人未履行如实告知义务，根据保险法第十六条之规定，上诉人已经将解除合同通知书送达至被上诉人，根据被上诉人起诉内容可知，被上诉人已经知晓该解除合同书的内容。上诉人解除合同的行为合法有效，一审认定上诉人解除合同缺乏依据，属于认定事实错误；3、一审适用法律错误。一审适用的合同法第39条、保险法17条，均与本案无关。本案的争议不涉及免责条款，不应当适用以上条款；一审适用保险法司法解释二第6、7、8条也属于适用法律错误，上诉人询问的内容具体明确，不存在争议，上诉人解除合同里的理由充分正当。在上诉人调取被保险人病历之前，上诉人都不知道投保人未履行如实告知义务，上诉人从未弃权，上诉人解除合同应当得到支持。上诉人在解除合同的同时进行了拒赔处理，完全符合法律及司法解释的规定，一审适用司法解释的规定完全错误。
被上诉人高玉娇答辩称：1、被保险人陈爱民不存在未如实告知的情形。在银行代理保险投保书中告知事项一栏中所打的对号是农银人寿的业务员进行的，且当时签字都是业务员代签，其无法证明其进行了询问。况且该字体极小，正常人无法辨别。在具体事项中，上诉人也无法证明被保险人在投保时患有××，且根据上诉人提供的病历，××住院时治疗只是冠状动脉粥样化心脏病，也不符合告知事项栏中的病情，血压要求也不一致，不存在未如实告知的情形；2、截止目前，被上诉人没有收到上诉人所称的解除合同通知书，也没有提供解除合同的有效证据，被上诉人在起诉时也没有认可过收到所谓的通知书；3、本案所涉保险条款约定的是遭受意外伤害时支付的保险金，只要被保险人系因意外事故造成的约定保险金的条件，上诉人就应当承担保险责任，这与陈爱民是否告知身体情况没有法律上的关联性，也不具有因果关系，××的人不能驾驶车辆，上诉人所称不符合因果关系说和近因原则；4、上诉人提供的投保书及条款，都是格式合同的一种，在发生争议时，应作出不利于提供格式条款一方的解释，本案上诉人制作的补充告知书，××问题没有作出任何询问，在银行代理保险投保书中陈爱民的签字也不是本人签字，因此应当对保险公司作出不利认定；5、陈爱民已经缴纳两年的保险费，保险公司无权解除合同。综上，一审判决认定事实和适用法律均正确，应当依法予以维持。
高玉娇向一审法院起诉请求：1、判令农银人寿河南分公司、农银人寿新乡支公司给付高玉娇保险金220万元及利息（利息从2016年5月6日计算，按照银行贷款利率计算）。2、农银人寿河南分公司、农银人寿新乡支公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月2日高玉娇的亲属陈爱民在农银人寿新乡支公司投资农银爱自由两全保险。投保人陈爱民在2015年1月4日按照合同约定了缴纳了保险费3200元。合同在2015年1月2日生效。合同约定基本保险金额为10万元。陈爱民如约支付了两年的保险费。保险合同约定：合同有效期内发生意外伤害死亡支付一半意外身故保险金、自驾车意外身故保险金。保险受益人为高玉娇。陈爱民于2016年4月6日在227省道封丘县第一粮食库门口发生了交通事故，事故导致陈爱民双肺破裂而死亡。后高玉娇起诉来院要求农银人寿河南分公司、农银人寿新乡支公司支付保险金220万元及利息（利息从2016年5月6日开始计算，按照银行贷款利率直至付清）。
一审法院认为：农银人寿河南分公司、农银人寿新乡支公司应当承担给付保险金的责任。理由：首先保险合同是格式合同，保险公司应就需要投保人如实告知的重要事项进行明确说明，以便投保人知道如实告知义务的重要性以及不履行告知义务的法律后果，进而促进其正确履行如实告知义务，让保险公司进行准确的评估，据以确定保险费率。投保人受专业知识的限制加之对合同条款内容理解存在偏差、误解，保险公司未履行说明义务，存在过失，违背诚信原则。其次保险条款10释议中的意外伤害定义为：意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件直接致使身体受到的伤害。本案中，陈爱民在保险期间发生保险事故是双方不争事实，即在保险期间发生了意外，且根据公安机关的尸检报告，陈爱民死亡原因是双肺破裂，××没有因果关系。第三，合同是否解除问题，农银人寿河南分公司、农银人寿新乡支公司提供的邮寄单，高玉娇不认可收到，且该单邮寄的内容是什么，只是保险公司的单方陈述，没有其他证据证明所邮寄内容为解除合同通知书，保险公司主张合同解除的理由没有根据。至于高玉娇要求农银人寿河南分公司、农银人寿新乡支公司支付保险金220万元是高玉娇对投保单上保险条款的误解，保险责任中的一般意外身故保险责任与自驾车意外身故保险责任属于并列关系，应选择其一适用，故保险公司应赔偿高玉娇200万元。高玉娇要求农银人寿河南分公司、农银人寿新乡支公司支付利息于法无据，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（2）》第六条、第七条、第八条之规定判决：1、限农银人寿保险股份有限公司新乡中心支公司、农银人寿保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效后10日内支付高玉娇保险金200万元；2、驳回高玉娇其他诉讼请求。案件受理费24400元，由高玉娇负担1600元，农银人寿河南分公司、农银人寿新乡支公司负担22800元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：1、关于案涉保险合同是否已经解除的问题。本案中，上诉人称因被保险人陈爱民未履行如实告知义务，故其根据《中华人民共和国保险法》第十六条之规定，邮寄送达了解除保险合同通知书，案涉保险合同已经解除，其无需再承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第十六条第一、第二、第三款规定“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”现上诉人与被上诉人对被保险人陈爱民是否已经履行如实告知义务发生争议，但即使陈爱民未履行如实告知义务，上诉人有权行使保险合同解除权，其行使解除权也必须在知道解除事由三十日内行使，否则将导致解除权的消灭。案涉保险合同第八条也对此予以明确约定。本案中上诉人在发现解除合同的事由后，虽邮寄了解除合同通知书，但其发现解除合同的事由系在陈爱民死亡之后，其邮寄的对象为保险合同的受益人高玉娇，且该邮件高玉娇本人也未签收，而被他人签收。因高玉娇否认其收到解除合同通知书，上诉人也无其他证据证明其在三十日内履行解除合同的手续，仅从起诉状中高玉娇称其“以种种理由不予赔付”亦不足以证明高玉娇对其解除合同系明知，故据此无法证明上诉人合法适当的履行了合同解除权，其合同解除权已经消灭。案涉保险合同于2015年1月2日生效，高玉娇提起本案诉讼系2017年1月6日，保险合同已经成立已经超过两年，上诉人已不得再解除合同。综上，上诉人辩称已经案涉保险合同已经解除的理由不能成立，不应支持。
2、关于上诉人是否应当承担保险责任的问题。本案中，因上诉人未履行合同解除权，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第八条规定“保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。但当事人就拒绝赔偿事宜及保险合同存续另行达成一致的情况除外。”据此，因上诉人未合法有效行使合同解除权，故其以上诉人未履行如实告知义务为由主张不承担保险责任的理由亦不能成立，一审适用该条款亦无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人农银人寿保险股份有限公司河南分公司、农银人寿保险股份有限公司新乡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 宋 筱
审判员 陈 洁
二〇一七年十一月二十二日
书记员 温源源