河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第1588号
原告高淑君，农民。
原告申晨，学生。
原告申傲，学生。
原告申璇，学生。
上述二原告的法定代理人高淑君，同原告高淑君（系二原告之母）。
原告申凤乔，农民。
原告高永芹，农民。
原告申连民，农民。
上述七原告的委托代理人张欣欣，女。
被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司。
地址：滦县新城胜利路。
组织机构代码：75403707-X。
负责人李国强，该公司经理。
委托代理人张晓菲，女。
原告高淑君、申晨、申傲、申璇、申凤乔、高永芹、申连民与被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解晓玲独任审判，公开开庭进行了审理。其原告的委托代理人张欣欣、被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司的委托代理人张晓菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七原告诉称，2013年5月30日11时40分许，申树民驾驶原告申连民所有的冀B×××××号小型轿车沿平青大公路由北向南行驶，行至滦县境内268公里＋900米处时，与由南向北行驶的孙昌远驾驶的冀B×××××号重型自卸货车相撞，造成两车受损、申树民死亡的交通事故。此事故经滦县交警队认定，申树民承担主要责任，孙昌远承担次要责任。
此事故给原告申连民造成的损失有车损56368元、拆解费4000元、评估费1691元、施救费1800元，合计63869元；赔偿三者孙昌远车损7774元；给原告高淑君、申晨、申傲、申璇、申凤乔、高永芹造成的损失为10000元。
原告申连民为其所有的冀B×××××号小型轿车在被告处投保了交强险及不计免赔商业险，其中包括车上人员险，保险限额为10000元。保险期间为2012年7月16日零时起至2013年7月15日二十四时止，本次事故发生在保险期间内。因原告与被告协商未果，诉至法院，请依法判令被告给付原告高淑君、申晨、申傲、申璇、申凤乔、高永芹保险理赔款10000元；给付原告申连民保险理赔款51075.3元（其中包括赔偿三者损失7774元）；并承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司辩称，在原告提交双证有效的前提下，对其合理合法部分损失依法理赔。对原告诉请的车损我司也对其验损定价，该事故车辆已经达到报废程度，车辆损失我司定为43000元，残值8000元，我司主张将该事故车收回。因原告诉请车辆损失按照可修理的状态起诉，要求提供修理费发票。因事故车达到报废程度，故不应产生拆解费用，且该项费用应包括在车损当中，属于重复索要，应当依法驳回。评估费不在保险公司的理赔范围。根据2013年冀价经费26号文件规定，施救费明显过高。要求原告提供三者的损失依据及赔偿凭证。三者的损失要求提供修理费发票。因申树民已经死亡，要求原告提供申树民的火化证，尸检报告等证据证实其损失。
经审理查明，原告申连民自有冀B×××××号小型轿车一辆。2012年7月15日，原告申连民为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司处投保了交强险和商业险，其中商业险包括第三者责任保险（保险金额200000元）、机动车损失险（保险金额61520元）、车上人员责任险（保险金额10000元／座）并附加投保了前述险种的不计免赔险，保险期间为2012年7月16日零时起至2013年7月15日二十四时止，被保险人为原告申连民。原告足额缴纳了保费。
2013年5月30日11时40分许，申树民驾驶原告申连民所有的冀B×××××号小型轿车沿平青大公路由北向南行驶，行至滦县境内268公里＋900米处时，与由南向北行驶的被告孙昌远驾驶的冀B×××××号重型自卸货车相撞，造成两车受损、申树民死亡的交通事故。此事故经滦县交警队认定，申树民承担主要责任，被告孙昌远承担次要责任。原告高淑君系申树民之妻；原告申晨、申傲、申璇系申树民与原告高淑君之子、女；原告申凤乔、高永芹系申树民的父、母。
事故发生后，经滦县交警队委托，河北博泰安保险公估有限责任公司对原告申连民所有的冀B×××××号小型轿车损失进行评估，评估车损为56368元，原告支出评估费1691元。因车辆在事故中受损，原告产生施救费1800元，验损过程中，产生拆解费4000元。
事故发生后，受滦县交警队委托，河北博泰安保险公估有限责任公司对第三者孙昌远的事故车辆损失进行评估，评估车损为9949元，产生评估费300元。经滦县交警大队调解，原告申连民于2013年7月10日赔偿孙昌远损失7774元。
另查明，本次事故发生后，七原告以机动车交通事故责任纠纷为由将孙昌远及其车辆所投保的保险公司作为被告向本院提起了诉讼，本院于2013年10月25日作出（2013）滦民初字第4862号民事判决书，该判决书中认定因申树民死亡给原告高淑君、申晨、申傲、申璇、申凤乔、高永芹造成的损失包括死亡赔偿金161620元，丧葬费19771元，被扶养人生活费71520元，尸检费1000元，交通费2000元，精神抚慰金20000元，合计275911元；认定原告申连民损失包括车损、评估费、拆解费、施救费共计63859元；确定事故双方责任比例为三、七比例。判决被告赔偿原告高淑君、申晨、申傲、申璇、申凤乔、高永芹损失共计139773.3元；赔偿原告申连民损失20557.7元。该判决已经生效。
上述事实，有当事人陈述，原告身份证复印件，申树民死亡证明信及其驾驶证，申连民车辆行驶证复印件、保单，交通事故认定书，车损评估报告书及评估费、施救费票据、（2013）滦民初字第4862号民事判决书等证据予以证实，并在卷佐证。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原告申连民与被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司双方所签保险合同是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，亦没有侵害国家、集体和他人的合法权益，因此该合同依法成立，属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。原告申连民所有的被保险车辆在保险期间内发生交通事故，对于原告方因本次事故所产生的合理损失，被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种内承担相应的保险金赔付责任。
七原告就其诉请的损失提交了相应的证据，被告辩称原告车辆应属报废标准，但没有证据证实其主张，同时原告的车损公估报告书系由第三方滦县交警大队委托有资质的评估机构所做的评估，本院予以采信，因此对被告的辩称意见不予采纳。原告诉请的评估费、施救费均有票据证实，本院予以支持。被告辩称评估费不属于保险赔偿范围，因保险法规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，而评估费属于原告为确定事故损失所产生的必要的、合理的实际支出，保险公司依法应在保险范围内承担，因此对其辩称不予采纳。
因本院作出的（2013）滦民初字第4862号民事判决书已经生效，该判决书中确定了原告损失数额，并确定双方事故责任比例为三、七比例，本案予以确认。
综上，本次事故中申树民死亡，原告高淑君、申晨、申傲、申璇、申凤乔、高永芹作为申树民的第一顺序继承人，被告保险公司应在车上人员责任险保险金额10000元内承担保险赔付责任。原告申连民因本次事故造成的损失共计63859元，扣除三者赔偿数额20557.7元，剩余43301.3元，该数额未超出原告投保的机动车损失险的保险金额的范围，因此被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司应在保险范围内予以理赔。三者孙昌远损失共计10249元（车损9949元＋评估费300元），被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司应在交强险财产损失限额内承担2000元，在第三者责任保险中承担5774.3元（10249元-2000元=8249元×70%），合计7774.3元，原告申连民实际赔偿了三者孙昌远7774元，因此被告保险公司按照该数额给付原告申连民保险理赔款。故根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司给付原告高淑君、申晨、申傲、申璇、申凤乔、高永芹保险理赔款10000元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司给付原告申连民自身损失的保险理赔款43301.3元。
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司给付原告申连民赔偿三者损失的保险理赔款7774元。
上述款项于判决生效后五日内付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费663元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司负担。此款于判决生效后五日内交纳（此款原告已预交，被告履行时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
审判员 解晓玲
二〇一四年五月二十一日
书记员 田美悦