四川自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0311民初718号
原告：彭博，男，1992年2月5日出生，汉族，住自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：何信建，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗云宽，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。
被告：四川君澜房地产开发有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区。
法定代表人：赵国斌，董事长。
委托诉讼代理人：倪建勇，四川崇理律师事务所律师。
原告彭博与被告四川君澜房地产开发有限公司（以下简称君澜房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭博委托诉讼代理人何信建、被告君澜房产公司委托诉讼代理人倪建勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭博向本院提出诉讼请求：1.撤销原告彭博与被告君澜房产公司于2015年5月6日签订的合同编号为（2015）0500315、合同备案号为201505060000966的《商品房买卖合同》，及合同编号为（2015）0500314、合同备案号为20150506000093X的《商品房买卖合同》；2.判令被告君澜房产公司退还原告彭博已支付的购房款1464930元，维修基金24600元；3.判令被告君澜房产公司赔偿原告彭博已支付的购房款利息损失68688.94元（截止到2017年5月24日）；4.本案诉讼费用由被告君澜房产公司承担。事实与理由：2015年5月6日，原告彭博与被告君澜房产公司签订了两份《商品房买卖合同》，由原告彭博购买被告君澜房产公司位于自贡市沿滩新城时代大道“君澜御园”第15幢1层1-35号、1-36号两个商铺，房屋总价为1464930元，交房时间为2016年6月30日前。合同签订后，原告彭博向被告君澜房产公司支付了购房款1464930元（其中580000元为中国工商银行股份有限公司自贡分行按揭贷款），维修基金及印花税等费用共计24600元。2016年6月30日，被告君澜房产公司通知原告彭博接收房屋时，原告彭博发现所购两个商铺是四个门的开间，与合同约定的八个门开间不符，商铺前有四根大立柱，严重影响采光及导致商铺不醒目，不能达到原告彭博的购买目的，故原告彭博拒绝接收房屋。在原告彭博多次与被告君澜房产公司的协商中，被告君澜房产公司提供了购买商铺所在楼幢的现场全景图，该图显示的商铺门前也仅为两根更小的立柱。被告君澜房产公司违背诚实信用原则，故意向原告彭博隐瞒真实情况，致使原告彭博作出错误的意思表示。故原告彭博向本院起诉。
被告君澜房产公司辩称：被告君澜房产公司与原告彭博签订的《商品房买卖合同》是双方真是的意思表示，被告君澜房产公司没有隐瞒出售商品房真实情况进行虚假宣传诱使原告彭博签订合同的行为；原告彭博行使撤销权已超过了一年的除斥期限，案涉商品房设计图是2014年7月审查通过的，双方商品房买卖合同是2015年5月6日签订的，合同中约定了买受人购买商品房的基本情况，原告彭博对所购房的现状是清楚的，至2017年5月原告起诉时撤销权已归于消灭；原告彭博行使撤销权的理由也不成立，其没有证据证明合同约定的是两个商铺是八个门的开间，被告君澜房产公司2016年6月18日通过邮寄送达了交房通知，原告彭博已接收所购商铺。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告彭博为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据（均举示原件后退回）：
1.原告彭博身份证复印件1份、被告君澜房产公司工商登记信息打印件1份，拟证明双方的主题资格；
2.2015年5月6日签订的15幢1-35、1-36号商铺商品房买卖合同复印件2份、补充协议复印件2份、邮件送达签收承诺书复印件2份，拟证明双方房屋买卖合同关系及约定的事实；
3.2份个人购房借款担保合同复印件、6张购房款收据复印件，拟证明原告彭博支付购房款的情况；
4.房屋维修基金、契税收据复印件2张，拟证明原告彭博履行合同约定其他义务情况；
5.2份工行还本付息的凭证复印件，拟证明原告彭博按揭支付利息的情况；
6.证人情况说明原件1份、证人证言原件1份，拟证明案涉商铺与合同约定不符，被告君澜房产公司构成违约；
7.案涉商铺现状照片打印件1份、效果图及设计图打印件1份，拟证明案涉商铺与合同约定不符。
被告君澜房产公司为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据（均举示原件后退回）：
1.被告君澜房产公司营业执照复印件1份、法定代表人身份证明1份，拟证明被告君澜房产公司的主体资格；
2.2份房屋买卖合同复印件，拟证明双方的买卖合同关系，并在合同第16条第2款约定了退房、退款的情形等；
3.销售不动产发票、专项维修基金收据复印件1份，拟证明原告彭博履行了付款义务；
4.自贡市规建局关于君澜房地产君豪御园项目建筑设计方案的批复复印件1份，拟证明被告君澜房产公司所销售的房屋符合政府主管部门的审核批复及规划要求；
5.君豪御园项目15号楼一层平面图复印件1份，拟证明原告彭博购买的商品房公共部位所修建的四根装饰柱系规划设计时已经规划的，也符合规划设计要求，原告彭博是知情的；
6．自贡市规建局建设工程竣工规划核实合格证复印件1份，拟证明君豪御园项目（11、12、14、15号楼）规划核实合格，并没有违规或者改变设计的情况，原告彭博所购商品房公共部位的四根装饰柱符合设计规划；
7.EMS国内标准快递单复印件1份、查询结果单打印件1份，拟证明被告君澜房产公司通过特快专递通知了原告彭博交房，被告君澜房产公司于2016年6月18日通过邮局投递成功；说明被告君澜房产公司已经告知了原告彭博交房，原告彭博也知晓了接收房屋的时间；
8.交房公告复印件1份，拟证明被告君澜房产公司于2016年6月20日在《自贡日报》第四版刊登交房公告，要求业主在2016年6月27日至2016年6月30日办理交房手续，逾期不办理的，视为被告君澜房产公司已经完成交房义务；
9.竣工验收报告复印件1份，拟证明2016年5月27日案涉案涉房屋验收合格。
经庭审质证，被告君澜房产公司对原告彭博举示的证据证据1-2三性无异议；对证3中担保合同三性无异议，属于原告彭博与银行签订的合同，并对证3中有被告君澜房产公司财务印章的购房款收据真实性无异议；对证4真实性无异议；对证5无法确认哪些票据是还本付息；对证据6-7三性均有异议，但对案涉商铺现状照片没有异议。
原告彭博对被告君澜房产公司举示的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议；对证据3真实性无异议，但不能达到被告君澜房产公司证明目的；对证据4-6真实性无异议，但对证明内容有异议，设计图纸没有在宣传及销售过程中如实告知购买者装饰柱的建设情况，原告彭博在购房中该房屋主体已经完工并未建设有装饰柱；从平面图及沙盘图中并未显示案涉商品房位置存在四根装饰柱；被告君澜房产公司存在隐瞒真实情况的行为；对证7-9真实性无异议，但不能达到被告君澜房产公司证明目的。
本院经审理对证据认定如下：原告彭博举示的证据1、2、3、4、5、7均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合法律关于证据三性的规定，本院予以确认；对证据6，证人彭春与原告彭博系父子关系，系厉害关系人且证人彭春的证言没有其他相关证据佐证，本院不予采信；证人胡登贵的证言不能证明案涉商铺门前的四根立柱是新增加的，也不能证明被告君澜房产公司向原告彭博承诺了案涉商铺没有其他附着物，是证人胡登贵单方面的意思表示，没有其他证据佐证，本院不予采信。被告君澜房产公司提供的证据，被告彭博均无异议，本院予以采信。
经审理，对本案事实认定如下：2015年5月6日，原告彭博与被告君澜房产公司签订了两份《商品房买卖合同》，合同编号分别为（2015）0500315号、（2015）0500314号，合同备案号分别为201505060000966号、20150506000093X号，合同约定由原告彭博购买被告君澜房产公司位于自贡市沿滩新城时代大道“君澜御园”第15幢1层1-35号、1-36号两个商铺，房屋总价为1464930元，交房时间为2016年6月30日前，合同还约定了买受人所购商品房的基本情况、逾期付款违约责任、逾期交房责任、交接手续、产权登记等。同日当事人双方还签订了补充协议，对买受人提交的资料、银行按揭贷款及担保进行了明确约定。原告彭博出具了邮件送达签收承诺书。合同及补充协议签订后，原告彭博向被告君澜房产公司支付了购房款1464930元（其中580000元为中国工商银行股份有限公司自贡分行按揭贷款），维修基金及印花税等费用共计24600元。2016年6月17日，被告君澜房产公司通过邮件通知原告彭博接收房屋，原告彭博于2016年6月18日收到该邮件。原告彭博接收房屋时以“所购两个商铺是四个门的开间，与合同约定的八个门开间不符；商铺前有四根大立柱，严重影响采光及导致商铺不醒目，不能达到原告彭博的购买目的”为由拒绝接收房屋。2017年6月2日，原告彭博向本院起诉，要求撤销原告彭博与被告君澜房产公司于2015年5月6日签订的两份《商品房买卖合同》，被告君澜房产公司退还原告彭博已支付的购房款1464930元、维修基金24600元，被告君澜房产公司赔偿原告彭博已支付的购房款利息损失68688.94元（截止到2017年5月24日）并承担本案诉讼费用。
本院认为：原告彭博与被告君澜房产公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，房屋买卖合同关系依法成立，合法有效，双方均应按合同的约定履行。被告君澜房产公司出售的商品房建筑设计方案于2014年6月30日经自贡市城乡规划建设和住房保障局批复同意，设计图于2014年7月审查通过，房屋建设竣工后经验收合格。被告君澜房产公司通过邮件通知的方式向原告彭博履行了交付房屋的义务也符合双方约定。原告彭博所购买的商品房屋是商铺，其购买时对商铺的位置、结构、功能等进行充分了解，其与被告君澜房产公司签订《商品房买卖合同》的行为表明对所购商品房的基本情况是清楚的，同时也没有证据证明被告君澜房产公司在施工建设过程中对房屋设计进行变更修改。原告彭博认为被告君澜房产公司交付的房屋是四个门的开间，与合同约定的八个门开间不符；商铺前有四根大立柱，严重影响采光及导致商铺不醒目，不能达到原告彭博的购买目的；商铺现状与商铺每平方米12542.21元的价值不符；被告君澜房产公司违背诚实信用原则，为高价出卖商铺故意向原告彭博隐瞒真实情况、虚假宣传诱使原告彭博作出错误意思表示，从而订立《商品房买卖合同》。原告彭博的上述理由中除商铺前有四根立柱提供了证据证实外，其余原告彭博均未举示没有相应的证据予以证实，其请求撤销双方签订的《商品房买卖合同》的理由不成立。故其请求撤销《商品房买卖合同》、被告君澜房产公司退还购房款并赔偿损失的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告彭博的诉讼请求。
案件受理费18824元，减半收取计9412元，由原告彭博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川自贡市中级人民法院，并向四川自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费18824元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邹永明
二〇一七年八月十六日
书记员 赵 玥