重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第04877号
原告重庆业发建设工程有限公司，住所地：重庆市九龙坡区华龙大道4号12栋。组织机构代码69926027-8。
法定代表人陈仕国，总经理。
委托代理人谷婷，女，汉族，生于1986年3月1日，系该公司员工。
委托代理人袁贵忠，男，汉族，生于1956年10月10日，系该公司员工。
被告重庆建工第二建设有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区天陈路56号。组织机构代码20280518-1。
法定代表人郑建武，董事长。
委托代理人张霞，女，汉族，生于1982年2月21日，系该公司员工。
原告重庆业发建设工程有限公司与被告重庆建工第二建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗辑独任审判，公开开庭进行了审理。原告和被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公司诉称，2012年4月13日被告公司与原告签订《专业工程分包合同》，被告公司将位于璧山县绿岛新区路网工程（一期）第一标段文化路西段，秀湖大街、红宇大道沥青路面工程分包给原告施工。合同约定A结构型式为透层综合价为168元/平方米，B结构型式为透层综合价为108元/平方米等。合同签订后，原告按合同约定按时保质完成了工程，于2012年9月30日正式交工，并投入使用至今。于2013年3月30日，被告对原告承建的沥青砼面层结算支付审核。原告认为，在原告施工结束交付后，至今两年多，被告一直不能按照约定进行审计，也不支付工程尾款，被告已构成违约，请求法院判决：1、被告向原告支付工程款总计1593379.44元；2、判决被告以第一项1593379.44元为基数，从2013年3月30日起至付清工程款本金时止，按照中国人民银行同期贷款利率赔偿资金占用损失；3、诉讼费由被告承担。
被告公司辩称，原告并未按照双方签订的《专业工程分包合同》的约定向被告提交结算资料进行结算审计，因此原、被告双方就本案所涉工程是否差欠工程款，差欠多少均不能确认，因此请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
审理中，原告公司为了主张自己的请求，向法庭提交了一下证据：
1.原、被告双方于2012年4月13日签订的《专业工程分包合同》，合同是沥青路面工程，一部分是桥梁路面单价108元每平方，一部分是普通路面168元每平方，拟证明工程总造价是7853379.44元。
2.《沥青砼面成结算支付审核工程细目总汇表》载明时间2013年3月30日，拟证明：涉案工程的施工总造价7853379.44元，也证明了双方已经结算。
3.被告方向原告付款转款凭证、附付款明细表，拟证明：被告已付款626万元，欠1593379.44元。即：2012年9月21日转入50万元（重庆农村商业银行电子联行补充凭证）、2012年11月14日转入80万元（重庆农村商业银行电子联行补充凭证）、2013年1月23日转入50万元（重庆农村商业银行电子联行补充凭证、新城管委会代付）、2013年1月30日转入90万元（重庆农村商业银行电子联行补充凭证）、2013年1月30日转入60万元（重庆农村商业银行电子联行补充凭证）、2013年2月4日转入40万元（重庆农村商业银行电子联行补充凭证）、2013年8月7日转入35万元（重庆农村商业银行电子联行补充凭证）、2013年8月29日转入100万元（重庆农村商业银行电子联行补充凭证）、2013年10月15日转入20万元（重庆农村商业银行电子联行补充凭证）、2014年1月29日转入90万元（重庆农村商业银行电子联行补充凭证）、2014年12月23日11万元（东林大道代路网一标建工付汇丰），合计金额626万元。
4、原告专业承包资质证书。
审理中，被告公司对原告以上证据的质证意见为：对原告证据1的真实性认可，合同约定了工程总造价为753万元，并且在合同6.3.3条款中约定了本案原告应当及时向被告提交完整的结算资料，否则总包方不承担逾期付款责任，逾期付款是不支付本金利息、违约金等，合同中6.4.2（2）条款中约定了被告支付进度款达到80%时停止支付进度款，待双方结算审计后再支付尾款；对原告证据2的真实性不予认可，双方并未进行结算，若法庭认为是真实的那么我们认为也只是支付进度款的一个依据，不能作为最终结算。对原告证据3的真实性认可，按照合同约定进度款支付到80%时停止支付工程款，尾款必须等双方结算后再支付，按照原告方举示的证据，被告已经支付626万元，合同约定总造价为753万元，那么支付已经高于80%，因此无论进度款以及尾款的支付被告并未违约。对原告证据4确认。
审理中，被告公司向法庭提交的证据为付款票据共15张，其中银行票据8张，分别为2012年4月5日中国农业银行电汇凭证转账支付金额40万元（收款人重庆市白市驿沥青油料供应站，并注四标），2012年6月8日中国农业银行电汇凭证转账支付金额50万元（收款人重庆汇丰石油有限公司，注其中一标30万、四标20万），2012年9月中国农业银行电汇凭证转账支付金额50万元（收款人原告公司），2012年11月中国农业银行电汇凭证转账支付金额80万元（收款人原告公司），2013年1月中国农业银行电汇凭证转账支付金额90万元（收款人原告公司），2013年1月中国农业银行电汇凭证转账支付金额60万元（收款人原告公司），2013年2月4日中国农业银行电汇凭证转账支付金额40万元（收款人原告公司），2013年8月7日中国农业银行电汇凭证转账支付金额35万元（收款人原告公司）；其中《重庆第二建设有限公司结算中心转账支票回单》4份，2013年10月14日20万元，2013年8月7日35万元，2013年1月31日40万元，2014年1月20日90万元；其中收据2份，2013年1月11日收据金额50万元（交款单位被告公司，收款单位原告公司，事由注释一标工程款），2015年5月13日收据金额50万元（交款单位被告公司，收款单位原告公司，注释一标段工程款，转账）。其中委托书一份，2013年1月11日重庆建工第二建设有限公司向璧山绿岛新区管委会委托书一份，支付金额50万元。拟证明被告公司已付款为730万元。
审理中，原告公司对被告公司提交证据的质证意见为，被告举示的证据只能作为1标段和4标段的付款依据。对于璧山管委会支付的50万元的真实性予以认可。对于2015年5月13日的收据予以认可，银行票据8张认可。其余的不认可。
经对照原告、被告提交的银行转账凭证，本院采信确认的已付款如下：一、双方一致确认部分。1、原告提交的2012年9月21日转入50万元（重庆农村商业银行电子联行补充凭证）与被告提交2012年9月中国农业银行电汇凭证转账支付金额50万元（收款人原告公司）为同一笔；2、原告提交的2012年11月14日转入80万元（重庆农村商业银行电子联行补充凭证）与被告提交的2012年11月中国农业银行电汇凭证转账支付金额80万元（收款人原告公司）为同一笔；3、原告提交的2013年1月23日转入50万元（重庆农村商业银行电子联行补充凭证、新城管委会代付）与被告提交的2013年1月11日收据金额50万元、委托书一份即2013年1月11日重庆建工第二建设有限公司向璧山绿岛新区管委会委托书一份，支付金额50万元，为同一笔；4、原告提交的2013年1月30日转入90万元（重庆农村商业银行电子联行补充凭证）和2013年1月30日转入60万元（重庆农村商业银行电子联行补充凭证）与被告提交的2013年1月中国农业银行电汇凭证转账支付金额90万元（收款人原告公司）和2013年1月中国农业银行电汇凭证转账支付金额60万元（收款人原告公司），为相同支付；5、原告提交的2013年2月4日转入40万元（重庆农村商业银行电子联行补充凭证）与被告提交的2013年2月4日中国农业银行电汇凭证转账支付金额40万元（收款人原告公司），为同一笔；6、原告提交的2013年8月7日转入35万元（重庆农村商业银行电子联行补充凭证）与被告提交的2013年8月7日中国农业银行电汇凭证转账支付金额35万元（收款人原告公司），为同一笔；以上6项原告与被告证据一致，合计金额为405万元。二、双方不一致部分。原告提交的2013年8月29日转入100万元（重庆农村商业银行电子联行补充凭证）、2013年10月15日转入20万元（重庆农村商业银行电子联行补充凭证）、2014年1月29日转入90万元（重庆农村商业银行电子联行补充凭证）、2014年12月23日11万元（东林大道代路网一标建工付汇丰），合计金额221万，系原告公司自认，本院予以采信确认。被告提交的《重庆第二建设有限公司结算中心转账支票回单》4份系被告公司内部财务票单，不能作为支付凭据，本院不予采信。被告提交的2015年5月13日收据金额50万元（价款单位被告公司，收款单位原告公司，注释一标段工程款，转账），本院采信，并确认。被告提交的2012年4月5日中国农业银行电汇凭证转账支付金额40万元（收款人重庆市白市驿沥青油料供应站，并注四标），本院不将其列为本案一标段已付款；对被告提交的2012年6月8日中国农业银行电汇凭证转账支付金额50万元（收款人重庆汇丰石油有限公司，注其中一标30万、四标20万），本院采信确认其中的30万元为本案一标段已付款。
本案诉讼中，被告公司申请了对原告提交证据2《沥青砼面层结算支付审核工程细目总汇表》上“陈德康”的签名不是其本人所签进行笔迹鉴定。2016年3月21日，西南政法大学司法鉴定中心向本院发出《终止鉴定说明》，以未缴纳鉴定费为由，决定终止鉴定，退回璧山区人民法院。
本院根据以上质证证据和到庭陈述，查明的事实如下：
原告公司系具有承包城市道路工程资质的企业。被告公司曾将自己承包的“璧山县绿岛新区路网工程（一期）”中的“第四标段”和“第一标段”沥青砼路面工程先后两次单独分包与原告公司施工。
2012年4月13日，原告公司（合同分包方）与被告公司（合同总包方）签订《专业工程分包合同》，被告公司以暂定价款753万元将璧山县绿岛新区路网工程（一期）第一标段沥青砼路面工程分包与原告公司。该合同第二条“2.1.分包工作内容”项载明：“璧山县绿岛新区路网工程（一期）第一标段中沥青砼路面的原材料组织、拌合、运输、摊铺、压实、成品保护及每次2000元费用一下的清扫等所有工作”。“2.2、分包工作范围”项载明：“璧山县绿岛新区路网工程（一期）第一标段文化路西段K0+055～K1+310段道路全线长1255M，秀湖大街K0+035～K1+442段道路全线长1407M红宇大道K0+000.000～K0+159段道路全线长159M，三段路总长约2.8公里”。第五条“5.2.1合同价款采用一下第（2）条方式确定”载明：“（2）固定综合单价方式。A、结构型式为透层油0.9L/㎡＋沥青砼AC-25层7㎝厚+粘层油0.5L/㎡＋沥青砼AC-16层5㎝厚+粘层油0.5L/㎡＋沥青玛蹄脂碎石SMA13面层4㎝厚固定综合单价为168元/平方米。B、结构型式为透层油0.9L/㎡＋沥青砼AC-16层5㎝厚+粘层油0.5L/㎡＋沥青玛蹄脂碎石SMA13面层4㎝厚固定综合单价为108元/平方米。（3）其他方式，价款的计算方式不采用。（4）补充：若总包方原因每增加一次进场，则补贴分包方每次10000元进出场费”。合同第六条中“6.3合同价款的结算”载明：“6.3.1结算资料：（1）总包方提供的施工图、施工组织设计。（2）专业工程分包合同。（3）有效的书面洽谈变更、总包方对分包方的现场签认资料、建设单位对总包方的签认资料。（4）专业工程分包结算书。（5）承包方业绩记录表、专业分包工程合同履约确认表。（6）其他与结算有关的经济技术资料。6.3.2结算程序：（1）分包在满足一下A条件报送的结算资料，总包方方才接受资料并进入结算程序，除此之外均视为接受条件不成立：A、专业分包工程交工并验收合格后20日内向总包方项目负责人递交第6.3.1条要求的结算资料。（2）进入结算程序后，总包方项目主任经济师应在确认结算资料完整有效后10日内对结算资料进行审核并签署意见。……6.3.3如分包方未在规定时间内提交完整有效的结算资料，导致款项不能及时支付，总包方不承担逾期付款的责任”。第十一条“11.8”载明：“本工程总包方项目负责人为陈德康，负责日常施工的管理、协调工作、负责现场签认用工、洽商变更手续的确认，人事如有变动，应提前7日通知分包人”。该合同尾部落款处，总包方加盖了“重庆建工第二建设有限公司合同专用章”，陈德康在委托代理人处签名；分包方加盖了“重庆业发建筑工程有限公司”印章，陈仕国在法定代表处签名。
本案合同签订后，原告公司就约定璧山县绿岛新区路网工程（一期）第一标段沥青砼路面工程进行了施工作业。2012年9月，涉案路面工程施工完毕。2013年3月30日，原告公司加盖公章并确认了《沥青砼路面结算支付审核工程细目汇总表》，该表载明：“1、细目名称透层油0.9L/㎡＋沥青砼AC-25层7㎝厚+粘层油0.5L/㎡＋沥青砼AC-16层5㎝厚+粘层油0.5L/㎡＋沥青玛蹄脂碎石SMA13面层4㎝厚，单位㎡，合同单价168元，……累计完成工程量44678.72，金额7506024.960元。2、透层油0.9L/㎡＋沥青砼AC-16层5㎝厚+粘层油0.5L/㎡＋沥青玛蹄脂碎石SMA13面层4㎝厚，单位㎡，合同单价为108元，……累计完成工程量2599.2，金额280713.6元。3、透层油0.9L/㎡＋沥青玛蹄脂碎石SMA13面层4㎝厚，单位㎡，合同单价为54元，……累计完成工程量863.72，金额46640.88元.4、进场费，单位次，合同单价10000，……，工程量2，金额20000元。小计，……，累计完成金额7853379.44元”。该表项目负责人处有陈德康签名，加盖“重庆建工第二建设有限公司璧山县绿岛新区路网工程（一）工程项目技术资料专用章”。
涉案工程在本案诉讼前已经使用。被告公司至本案诉讼时止，向原告公司已付“第一标段”沥青砼路面工程工程款金额为706万元。
2015年6月5日，原告公司向重庆市沙坪坝区人民法院提起本案诉讼，后经重庆市沙坪坝区人民法院裁定本案移送至本院审理。
本院认为，原、被告公司于2012年4月13日签订的、由原告公司承包施工的“璧山县绿岛新区路网工程（一期）”中“第一标段”沥青砼路面工程的《专业工程分包合同》，系合法有效的合同，双方当事人应当诚信履行各自的合同义务。本院确认原告公司施工完毕了合同约定的“第一标段”沥青路面工程，确认被告公司向原告公司已支付“第一标段”沥青砼路面工程款706万元。
一、关于涉案第一标段沥青砼路面工程价款双方是否一致结算的问题。
本案涉及的“第一标段”沥青砼路面工程，原告公司施工完毕后，原告公司在本案中的证据不能证明自己公司按照本案《专业工程分包合同》第六条中“6.3合同价款的结算”的约定进行了工程结算程序。原告起诉的工程价款金额依据为《沥青砼路面结算支付审核工程细目汇总表》，该汇总表虽然有被告公司项目负责人陈德康签字和加盖有“重庆建工第二建设有限公司璧山县绿岛新区路网工程（一）工程项目技术资料专用章”，但合同中并未授权陈德康办理工程结算、加盖的印章也明显不具备授权，加之被告公司否认其工程款结算行为，因此，《沥青砼路面结算支付审核工程细目汇总表》系不具有工程价款结算性质的文书，即原告与被告未就“第一标段”沥青砼路面工程价款进行结算。
二、关于原告公司对第一标段沥青砼路面工程价款的确定问题。
虽然《沥青砼路面结算支付审核工程细目汇总表》是不具有工程款结算性质的文书，但被告公司项目负责人陈德康在该《汇总表》上对工程量的签字确认，根据本案合同第十一条“11.8”条款约定，属于陈德康代表被告公司履行职权行为，本院应当采信该《汇总表》中的原告公司施工工程量的事实，即：1、透层油0.9L/㎡＋沥青砼AC-25层7㎝厚+粘层油0.5L/㎡＋沥青砼AC-16层5㎝厚+粘层油0.5L/㎡＋沥青玛蹄脂碎石SMA13面层4㎝厚，累计完成工程量44678.72㎡；2、透层油0.9L/㎡＋沥青砼AC-16层5㎝厚+粘层油0.5L/㎡＋沥青玛蹄脂碎石SMA13面层4㎝厚，累计完成工程量2599.2㎡；3、透层油0.9L/㎡＋沥青玛蹄脂碎石SMA13面层4㎝厚，累计完成工程量863.72㎡；4、进场工程量2次。
根据本案合同第五条“5.2.1”条款的约定，前述第1项工程量44678.72㎡，按单价168元/平方米计算工程造价款7506024.96元；前述第2项工程量2599.2㎡，按单价108元/平方米计算工程造价款280713.6元；前述第4项进场费，2次，按单价10000元/次，计算价款20000元。前述第3项“透层油0.9L/㎡＋沥青玛蹄脂碎石SMA13面层4㎝厚”的施工单价在双方合同中未约定，属于施工中的增项，在无证据证明双方当事人另有约定的情况下，按照本案合同第十一条“11.8”条款的约定，陈德康对该项单价54元/平方米签字确认，本院予以采纳，即认定“透层油0.9L/㎡＋沥青玛蹄脂碎石SMA13面层4㎝厚”的工程造价款为863.72㎡×54元/平方米＝46640.88元。
本院按以上计算确认原告公司对“第一标段”沥青砼路面工程价款为44678.72㎡×168元/平方米＋2599.2㎡×108元/平方米＋863.72㎡×54元/平方米＋进场2次×10000元/次＝7853379.44元。
三、关于被告公司付款条件是否成就、原告公司主张的资金占用损失赔偿的请求问题。
虽然原告公司没有按照合同约定的结算形式进行工程价款的结算，但该合同约定的施工义务原告公司履行完毕并至今两年多，在原告公司所施工的路面已经投入使用且无证据证明其施工验收不合格的情况下，本院依据证据对原告公司实际施工的工程造价款金额认定后，被告公司就应当支付原告公司工程款，故被告公司以合同约定工程造价款结算程序有约定为由，认为付款条件不成就而拒绝付款的理由，本院不予采纳。
原告公司主张资金占用损失赔偿，因合同未约定赔偿标准，故按照中国人民银行发布的同期贷款利率为计算标准。原告公司主张从2013年3月30日起算损失，证据不足，本院按照其主张权益即向法院起诉时起算，即2015年6月5日。
综上所述，被告公司涉案合同“第一标段”沥青砼路面工程价款总额7853379.44元，被告公司已付“第一标段”沥青砼路面工程价款金额706万元，尚余工程款金额793379.44元，本院就该部分金额的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条和《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第二百六十九条的规定，判决如下：
一、被告重庆建工第二建设有限公司在本判决生效后三十日内支付原告重庆业发建设工程有限公司（绿岛新区路网工程一期第一标段沥青砼路面工程）工程款793379.44元，并赔偿原告重庆业发建设工程有限公司资金占用损失（以未付工程款余款为基数，从2015年6月5日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算资金占用损失费至工程款完清时止）。
二、驳回原告重庆业发建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件本诉受理费19140元，减半收取后为9570元，，由原告重庆业发建设工程有限公司负担3703.1元，被告重庆建工第二建设有限公司负担5866.9元（限本判决生效后七日内缴纳）。原告预交的案件受理费15436.9元，待本判决生效后退还。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。
审判员 罗 辑
二〇一六年五月二十七日
书记员 彭琪雅