广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终480号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市。
负责人：屈叶放，该公司总经理。
委托代理人：王佐旗，广东翔浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶培厚，男，汉族，1947年3月7日出生，住贵州省毕节市大方县。
被上诉人（原审原告）：吴丽华，女，汉族，1949年6月29日出生，住贵州省毕节市大方县。
被上诉人（原审原告）：孔海敏，女，汉族，1980年8月28日出生，住贵州省毕节市大方县。
被上诉人（原审原告）：叶某一，男，汉族，2003年2月28日出生，住贵州省毕节市大方县。
法定代理人：孔海敏，即本案当事人之一。
被上诉人（原审原告）：叶某二，男，汉族，2012年12月26日出生，住贵州省毕节市大方县。
法定代理人：孔海敏，即本案当事人之一。
被上诉人（原审原告）：孔某一，男，汉族，2009年1月20日出生，住贵州省毕节市大方县。
法定代理人：孔海敏，即本案当事人之一。
上述六被上诉人的委托代理人：吴明勇，男，汉族，1976年12月23日出生，住贵州省大方县。
原审被告：蒙荣当，男，汉族，1974年8月1日出生，住广西灵山县。
原审被告：惠州市汽车运输集团有限公司惠阳分公司，住所地：惠州市。
负责人：叶思伟。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称“平安保险惠州支公司”）因与被上诉人叶培厚、吴丽华、孔海敏、叶某一、叶某二、孔某一（以下简称“叶培厚等六人”）、原审被告蒙荣当、惠州市汽车运输集团有限公司惠阳分公司（以下简称“惠阳运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院（2015）云安法民一初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理认定：2015年8月11日，叶某三持C1类机动车驾驶证驾驶贵F03x**号重型仓栅式货车，沿广昆高速由梧州往广州方向行驶，行驶至广昆高速101KM+900M路段时，与由蒙荣当驾驶的发现前方路面障碍物后（汽车篷布），从左往右变更车道过右侧车道的粤LL5x**号大型卧铺客车发生追尾碰撞，事故造成叶某三当场死亡，两车不同程度损害的道路交通事故。云浮市公安局交警支队高速公路一大队于2015年8月31日作出云公交（高一）认字【2015】第00004号《交通事故认定书》，认定叶某三、蒙荣当承担此次事故的同等责任。
叶培厚是叶某三的父亲，1947年3月7日出生，由其两个儿子扶养；吴丽华是叶某三的母亲，1949年6月29日出生，由其两个儿子扶养；孔海敏是叶某三的妻子；叶某一是叶某三的儿子，2003年2月28日出生；叶某二是叶某三的儿子，2012年12月26日出生；孔某一是叶某三的儿子，2009年1月20日出生。
贵州省毕节市公安局双山分局文阁派出所于2015年12月2日出具的《证明》记载了以下内容：兹有贵州省大方县文阁乡团结二组，叶某三，原为农业家庭户口，于2015年6月1日经贵州省政府黔府发【201516号】文件批准，大方县文阁乡辖区所有村民取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为城镇居民户口，无农业家庭户口。
叶某三从2012年2月13日起在贵州省毕节市大方县文阁乡街上经营“大方县文阁乡叶某三百货店”。叶某三父亲叶培厚也在大方县文阁乡街上经营零售业。
事故发生时，叶某三持C1类驾驶证驾驶重型自卸货车。C1类驾驶证的准驾车型为小型汽车和小型自动挡汽车、低速载货汽车、三轮汽车。
粤LL5x**号大型卧铺客车的登记所有人为惠阳运输公司，驾驶人为蒙荣当。蒙荣当是惠阳运输公司聘请的司机，发生事故时正在履行职务。粤LL5x**号大型卧铺客车在平安保险惠州支公司处购买了交强险和赔偿限额为100万元的第三者商业责任险（以下简称商业三者险）及不计免赔险。本次事故发生在保险期限内。
孔海敏于2015年9月6日就本次交通事故向原审法院提出诉前财产保全申请，原审法院于2015年9月7日作出云安法立保字第25号《民事裁定书》，裁定查封、扣押惠阳运输公司所有的粤LL5x**号大型卧铺客车。孔海敏垫付了财产保全费3470元。
事故发生后，惠阳运输公司支付了丧葬费32975元给叶培厚等六人。
另查明，叶某三的车辆在事故中受损，叶培厚等六人委托肇庆永辉价格事务所有限公司对贵F03x**重型仓栅式货车的损失进行评估。肇庆永辉价格事务所有限公司作出肇永字评第201509260002号《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，评估损失总价为73005元，叶培厚等六人为此支付了评估费3271.84元。现上述车辆已经维修完毕，并由叶培厚等六人支付了维修费73005元。另，事故发生后，叶培厚等六人支付了贵F03x**重型仓栅式货车的拖车救援费1970元、停车费2300元。
2015年9月9日，广东省高级人民法院作出粤高法发[2015]8号《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，自公布之日起计算各类民事案件的人身损害赔偿数额适用该标准，2014年全省国有单位在岗职工平均工资一般地区64790元/年,2014年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）30192.9元/年，2014年全省城镇居民人均人均消费性支出（一般地区）22171.9元/年。
以上事实，有叶培厚等六人提供的身份证、户口簿、《道路交通事故认定书》、结婚证、出生证明、驾驶证、行驶证、《鉴定文书》、户口注销证明、火化证明、《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》、《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论明细表》、广东增值税普通发票、广东省国家税务局通用机打发票、广东省地方税收通用发票、道路交通事故死者家庭情况调查表、《证明》、机动车交通事故责任强制保险单、机动车车辆保险单，惠阳运输公司提供的《收据》，以及原审法院的开庭笔录等证据予以证实。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交警支队高速公路一大队于2015年8月31日作出云公交（高一）认字【2015】第00004号《交通事故认定书》，认定叶某三、蒙荣当承担此次事故的同等责任。该认定事实清楚，责任划分准确，原审法院予以确认。
平安保险惠州支公司辩称《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》系单方定损且定损价格过高，申请重新鉴定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”但平安保险惠州支公司没有提出足以反驳的证据，故原审法院对重新鉴定申请不予准许。
关于叶培厚等六人主张的因本次事故造成损失的分析与认定：
1、死亡赔偿金，经审查叶培厚等六人提供的贵州省毕节市公安局双山分局文阁派出所《证明》、户口簿、营业执照等证据，原审法院认定叶某三的死亡赔偿金应按2014年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）30192.9元/年标准计算，即30192.9元/年×20年=603858元。
2、丧葬费，本次交通事故造成叶某三死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照上一年度（即2014年度）职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即64790元/年÷12个月×6个月=32395元。
3、被扶养人生活费，叶某三的父亲叶培厚至事故发生时年满68周岁，仍需扶养的年限为12年（144个月），由两人扶养；叶某三的母亲吴丽华至事故发生时年满66周岁，仍需扶养的年限为14年（168个月），由两人扶养；叶某三的儿子叶某一至事故发生时满12周岁5个月，仍需抚养的67个月；叶某二至事故发生时满4周岁7个月，仍需抚养161个月；孔某一至事故发生时满6周岁6个月，仍需抚养138个月。叶某一、叶某二、孔某一由叶某三与叶培厚等六人共同抚养。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》（粤高法发[2015]8号）2014年全省城镇居民人均人均消费性支出（一般地区）22171.9元/年的标准计算，叶培厚等六人同时扶养5人时，年赔偿总额为22171.9元/年÷2×5=55429.75元，已超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额。同理，叶培厚等六人同时扶养4人、3人时，年赔偿总额均超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额。叶培厚等六人同时扶养2人时，年赔偿总额为22171.9元÷2×2=22171.9元，等于城镇居民人均年生活消费支出额。综上，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，叶某三的被扶养人生活费前144个月为22171.9元/年÷12月/年×144月=266062.8元，第145月至161月的被扶养人生活费为22171.9元/年÷12月/年×（161-145）月÷2×2=29562.53元，第162月至168月的被扶养人生活费为22171.9元/年÷12月/年×（168-162）月÷2=5542.98元。上述被扶养人生活费合计301168.31元。
4、住宿费，叶培厚等六人主张住宿费2500元，但并未提供正式发票予以证实，原审法院对其主张不予支持。
5.误工费，叶培厚等六人主张叶某三亲属办理丧葬事宜的误工损失2000元，原审法院结合叶培厚等六人方处理交通事故及办理丧葬事宜的实际情况，以3人误工3天计算误工损失，酌情支持误工损失1500元。
6、交通费，叶培厚等六人主张交通费4000元，原审法院经审查叶培厚等六人提供的交通费发票并结合叶培厚等六人处理交通事故及办理丧葬事宜的实际情况，酌情支持交通费1500元。
7、精神损害抚慰金，叶某三的死亡确实给叶培厚等六人造成了严重的精神损害，但叶培厚等六人请求50000元，数额过高，原审法院酌情支持精神损害抚慰金20000元。
8、车辆维修费，叶培厚等六人主张车辆维修费73005元，并提供了《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》、维修费发票等予以证实，原审法院对其主张予以支持。
9、评估费，叶培厚等六人主张评估费3271.84元，并提供了《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》、评估费发票等予以证实，原审法院对其主张予以支持。
10、拖车救援费、停车费，叶培厚等六人主张拖车救援费1970元、停车费2300元，合计4270元，并提供了相应的发票予以证实，原审法院予以支持。
叶培厚等六人在此交通事故中造成的各项损失合共1040968.15元。其中没有属于交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目；属于交强险死亡赔偿限额项下的有：误工费1500元、交通费1500元、死亡赔偿金603858元、精神损害抚慰金20000元、丧葬费32395元、被扶养人生活费301168.31元，合计960421.31元，超出交强险死亡赔偿限额110000元范围；属于交强险财产损失赔偿限额项下的有：车辆维修费73005元、评估费3271.84元、拖车救援费1970元、停车费2300元，合计80546.84元，超出交强险财产损失赔偿限额2000元范围。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对本案叶培厚等六人的上述损失，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据保险合同在商业三者险赔偿范围内予以赔偿；仍有不足的，由碰撞双方按照各自过错的比例分担责任。本案中叶培厚等六人的损失为1040968.15元，应先由平安保险惠州支公司在交强险死亡赔偿限额110000元及财产损失赔偿限额2000元范围内进行赔偿；不足部分928968.15元（1040968.15元-110000元-2000元），由蒙荣当承担50%的赔偿责任即464484.075元（928968.15元×50%），叶某三自行承担464484.075元。因蒙荣当是惠阳运输公司雇佣的司机，在从事雇佣活动中发生此事故，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，应由雇主即惠阳运输公司承担赔偿责任，蒙荣当无需承担赔偿责任。根据惠阳运输公司与平安保险惠州支公司签订的保险合同，惠阳运输公司应承担的赔偿款464484.075元未超过商业三者险100万元的赔偿限额，故该464484.075元应由平安保险惠州支公司支付给叶培厚等六人。因此，平安保险惠州支公司应赔偿576484.075元（110000元+2000元+464484.075元）给叶培厚等六人。
另，惠阳运输公司在事故发生后支付了32975元给叶培厚等六人，应在平安保险惠州支公司应支付的赔偿款中予以扣减。对于该32975元，惠阳运输公司可依法向平安保险惠州支公司索赔。
综上，平安保险惠州支公司应赔偿543509.075元（576484.075元-32975元）给叶培厚等六人。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院法释[2012]19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院法释[2003]20号《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、平安保险惠州支公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿543509.075元给叶培厚等六人。二、驳回叶培厚等六人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9899元，财产保全费3470元，合计13369元，由叶培厚等六人负担1456元，平安保险惠州支公司负担11913元。
宣判后，上诉人平安保险惠州支公司不服，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销云安区人民法院（2015）云安法民一初字第226号民事判决关于死亡赔偿金及被扶养人费用的判决。2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审判决认定错误，关于死亡赔偿金被扶养人的费用标准。一审法院根据贵州省毕节市大方县文阁派出所2015年12月2日出具的《证明》：兹有毕节市大方县文阁乡文阁村团结二组，叶某三，原为农业家庭户口，于2015年6月1日经贵州省政府府发[201516号]文件标准，大方县文阁乡辖区所有村民取消农村户口性质区分，统一登记为城镇居民户口，无农业家庭户口......而认定本案死亡赔偿金及被扶养人费用适用城镇标准。而实际情况是该文件所记载的通知内容并未实施，只是一个计划，而且贵州省毕节市大方县当地法院还是采取农村或城镇的标准判决，请求二审法院向贵州省毕节市中院去函或电话核实该点。另外贵州省毕节市大方县文阁团结二组是属于农村，还未统一为居民户口，故一审法院仅凭尚未实施的通知按城镇判决，与实际不符。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，二审法院应予改判。
上诉人平安保险惠州支公司在二审诉讼期间没有为其上诉请求及理由提交新的证据。
被上诉人叶培厚等六人答辩称：（一）一审法院认定事实证据确凿充分，法律适用正确，应予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实依据，应予以驳回。（二）本案中，死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照城镇居民标准。1、叶培厚等六人及叶某三的户籍性质不存在农业与非农业性质的区别。2015年5月4日，贵州省人民政府发布《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，自2015年6月1日起，取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。毕节市公安局双山新区分局文阁派出所出具的《证明》亦予证实。2、不论户籍性质如何，在本案事故发生前，叶培厚等六人及叶某三一直在城镇经商及生活，应当按照城镇标准计算。根据一审提供的《营业执照》等证据可以证实，叶培厚等六人及叶某三在2004年开始便在大方县文阁乡街上注册个体工商户，经营百货、日杂、化肥等日用品。同时叶培厚于1994年在文阁乡街购买土地建房居住，故叶培厚等六人与叶某三在事故发生前，收入来源及消费均在城镇。按照最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005）民他字第25号的意见，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。
被上诉人叶培厚等六人在二审诉讼中为其答辩意见提交如下证据：建设单位姓名为叶培厚的贵州省村镇规划建设准建证、集体土地建设用地使用证，拟证实叶培厚等六人在文阁街上居住了20多年，经营店铺就在自建房屋的一楼。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：叶某三出生于1979年11月10日，其父亲叶培厚于1994年9月29日取得位于文阁村团结组文阁街上集体建设用地的贵州省村镇规划建设准建证。
《贵州省公安厅关于进一步推进户籍制度改革的实施细则》第一条规定“从2015年6月1日起，实施城乡统一的户口登记制度，取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。”2015年8月18日核发的叶某三居民户口簿中户别登记为家庭户。
再查明：2015年9月29日，叶培厚等六人向原审法院提起诉讼，请求判令：1、平安保险惠州支公司在保险责任限额内赔偿原告568665.75元；2、蒙荣当、惠阳运输公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3、平安保险惠州支公司承担本案的全部诉讼费用；4、平安保险惠州支公司、蒙荣当、惠阳运输公司连带赔偿叶培厚等六人车辆维修费、评估费、拖车救援费、停车费41273.42元；5、平安保险惠州支公司、蒙荣当、惠阳运输公司承担财产保全费3470元。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。综合双方当事人的意见，本案二审争议的主要问题是叶培厚等六人的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）的计算标准。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上，按五年计算。”第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”上述规定明确死亡赔偿金为赔偿义务人对受害人之法定继承人因受害人死亡而遭受的未来可继承的受害人收入损害的赔偿责任。被扶养人生活费是受害人死亡后，其生前依法定扶养义务供给生活费的未年人或者成年人因此丧失了可靠的生活来源，赔偿义务人应当予以赔偿。因此，确定赔偿标准应结合受害人叶某三的收入情况，住所地或经常居住地等因素。
本案中，叶某三于2012年2月13日注册登记名称为“大方县文阁乡叶某三百货店”，经营场所为大方县文阁乡街上，并领取营业执照。据此，可依法认定受害人叶某三2015年8月11日发生交通事故前一年内有固定收入。受害人叶某三生前原为农业家庭户口，户籍改革后统一登记为居民，并非城镇居民，贵州省毕节市公安局双山分局文阁派出所所出具的证明明显与规定不符，故对该证据本院不予采纳。但叶某三发生交通事故前一直居住在文阁乡街，生活消费支出均与城镇居民无差异。因此，叶某三虽然没有充足的证据证实属于城镇居民，但在发生交通事故前一年有固定收入及在城镇居住，故应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。上诉人上诉请求按照农村居民标准计算死亡赔偿金，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9899元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王怡欢