山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民三初字第651号
原告李玉英，无固定职业。
委托代理人李静静，昌乐安信法律服务所法律工作者。
被告魏继光。
被告魏继增。
以上两被告的委托代理人曹兴龙，山东通德律师事务所律师。
原告李玉英与被告魏继光、被告魏继增机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告李玉英的委托代理人李静静、被告魏继光、魏继增的委托代理人曹兴龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉英诉称，2014年9月3日9时45分许，被告魏继光驾驶的鲁G×××××号小型普通客车与她相撞，发生致她受伤的交通事故。请求法院依法判令被告赔偿她经济损失212000元。
被告魏继光辩称，对事故的发生及责任无异议。他借用魏继增的车辆与原告发生交通事故。该车在中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司投保了交强险，原告的损失先由公司赔偿，不足部分由他赔偿。
被告魏继增辩称，对事故的发生及责任无异议，他将车辆借用被告魏继光使用。他不承担赔偿责任。
经审理查明，2014年9月3日9时45分许，被告魏继光驾驶的鲁G×××××号小型普通客车，沿昌乐县宝昌路由南向北行驶至劳务市场路口处时，与行人李玉英、潘升芬、康玉兰、贾桂欣相撞，造成李玉英、潘升芬、康玉兰、贾桂欣受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，被告魏继光未保护事故现场。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，被告魏继光承担事故的全部责任，李玉英、潘升芬、康玉兰、贾桂欣不承担事故责任。
原告李玉英发生事故后入住昌乐县人民医院住院治疗25天，经诊断其伤情为：骨盆多处骨折、右侧骶髂关节分离、脑挫裂伤、创伤性硬膜下血肿、创伤性硬膜外血肿、肋骨骨折、双侧胸腔积液、创伤性湿肺、头皮血肿、软组织伤。
本案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托潍坊昌乐法医司法鉴定所对原告李玉英的伤残等级、院外误工时间、护理时间及护理人数、后续治疗费及今后复查费、营养费进行了鉴定。该鉴定中心于2015年5月26日进行鉴定，于2015年6月3日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、1）多发肋骨骨折构成伤残捌级，2）盆骨外伤构成伤残拾级；2、院外误工时间壹佰捌拾天；3、住院期间二人护理（每天），出院后一人护理六十天；4、后续治疗费及今后复查费无；5、营养费无。
被告魏继光驾驶的鲁G×××××号车辆车主系被告魏继增。被告魏继光系借用被告魏继增的车辆。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司投保了交强险，责任限额为122000元，保险期间自2014年2月1日零时始至2015年1月31日24时止。
原告李玉英主张因本次交通事故造成如下损失：鉴定费1900元、医疗费16278.41元、鉴定检查费1261元、复印费30元、伙食补助费750元（25天×30元／天）、残疾赔偿金187020.80元（29222元／年×20年×32%）、误工费21055.78元（263天×80.06元／天）、护理费8164.35元（原告儿子王中涛护理85天×80.06元／天＋原告儿媳王东芹护理25天×54.37元／天）、交通费260元、精神抚慰金5000元。其中，被告认可原告的损失有：医疗费16278.41元、鉴定费1900元、鉴定检查费1261元、复印费30元、伙食补助费750元，共计20219.41元，对上述损失，本院直接予以确认；对原告主张的其他损失，被告均提出异议。
另查明，本院（2014）乐民三初字第829号判决中国人寿财产保险股份有限公司寿光支公司在交强险责任限额内，赔偿其他受害人康玉兰损失60000元。本院（2014）乐民三初字第709号案件中，中国人寿财产保险股份有限公司寿光支公司与潘升芬达成赔偿调解协议，在交强险责任限额内赔偿该次交通事故造成潘升芬经济损失30000元。
又查明，山东省统计局公布的2014年度城镇居民人均可支配收入为29222元／年，农村居民人均纯收入11882元／年，农村居民人均生活消费支出7962元／年。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、医疗费单据、住院病历、门诊病历、用药明细、司法鉴定书、鉴定费单据、鉴定检查费单据、复印费单据、户口本、结婚证等，被告提交的驾驶证、行驶证、交强险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告李玉英与被告魏继光发生交通事故并致原告人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告魏继光承担事故的全部责任，原告李玉英不承担事故责任，本院对此予以确认。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为20219.41元。对于原告主张的残疾赔偿金187020.80元，被告虽然对计算标准提出异议，但未提交相关反驳证据，故对被告的抗辩理由不予采纳；原告提交的户口本、身份证等证据能够证实其是城镇居民，原告主张的计算标准符合法律规定；原告定残时年龄为60周岁，其主张按照20年计算，符合法律规定；被告对伤残的等级无异议，故该项损失予以支持。对于原告主张的误工费21055.78元，原告提交的户口本、身份证等证据能够证实其是城镇居民，原告主张的计算标准符合法律规定；原告事故发生后距离年满60周岁仅有148天，因原告未提交其满60周岁后有固定收入且该收入因交通事故造成的减少的证据，故该项损失予以确定为11848.88元（148天×80.06元／天）。对于原告主张的护理费8164.35元，被告对计算标准提出异议，根据法律规定，原告主张的计算标准均是法庭辩论终结前上一年度的标准，符合法律规定，故予以支持；被告虽对护理时间提出异议，但未提交相关反驳证据，故对被告的抗辩理由不予采纳，原告提交的司法鉴定意见书是法院委托的、鉴定程序合法、鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，能够证实原告主张的护理时间；原告提交的户口本、身份证、结婚证的等证据能够证实其主张的计算标准，故予以支持。对于原告主张的精神抚慰金，本次事故给原告造成了一处十级伤残、一处八级伤残，确实对原告造成精神上的痛苦，是属合理要求，但数额偏高，根据本次事故的伤残程度，确定赔偿3000元。对于原告主张的交通费，原告虽未提交证据，但考虑到住院期间必然产生交通费的客观实际，结合原告住院期间、居住地与医院的距离等情况，酌情确定为250元。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计230503.44元。
中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在机动车第三者责任强制保险剩余限额内，与原告达成赔偿30000元的调解协议，该调解协议不违反法律规定，本院予以认可。因被告的车辆未投保机动车第三者责任商业保险，超出交强险责任限额赔偿部分的200503.44元（230503.44元-30000元），由被告魏继光按责任赔偿。原告无证据证实被告魏继增在本次事故中有过错责任，被告魏继增不承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告魏继光赔偿原告李玉英因本次事故造成的损失200503.44元；
二、驳回原告李玉英的其它诉讼请求。
上述第一项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4480元，财产保全费220元，由原告李玉英负担242元，由被告魏继光负担4458元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王 昕
人民陪审员 李 伟
人民陪审员 张丽华
二〇一五年八月二十日
书 记 员 张立霞