四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第904号
上诉人（原审原告）陈继红，女，汉族，1960年10月29日出生，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人蒋昊，男，汉族，1984年3月3日出生，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）成都蓉悦商用置业有限公司，住所地：四川省成都市成华区。
法定代表人朱文环（ChooBoonKuan），总经理。
委托代理人马杰，北京中伦（成都）律师事务所律师。
委托代理人刘勇，北京中伦（成都）律师事务所律师。
上诉人陈继红因与被上诉人成都蓉悦商用置业有限公司（以下简称蓉悦置业公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第3552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年11月22日上午，陈继红到蓉悦置业公司经营的“凯德魅力城”店购物；10时05分许，该商店员工因做清洁之需而对一楼地面洒水、拖地，致使地面湿滑；其后（时间较为短暂），陈继红快步途经此处而不慎摔倒，致使左股骨颈骨折。原审另查明，（1）蓉悦置业公司员工做清洁之时和做清洁之后，并未在附近区域设置警示提醒标识；（2）陈继红在事故发生后的当日即住院治疗，其间（11月28日）行“左髋关节全关节置换术”，住院22天后出院，发生医疗费53491.47元，医嘱建议出院后加强营养，全休3月；（3）陈继红出院后的2014年3-4月期间，发生康复治疗门诊费895元；（4）2014年4月11日，陈继红所受伤情、护理时间、后续医疗费经鉴定为“交通事故标准”9级，60-90天，4-6万元，发生鉴定费2000元；（5）2014年5月4日，陈继红再次住院治疗33天，其《出院病情证明书》显示系治疗左髋关节置换术后的“左膝关节骨性关节炎”，发生医疗费20107.54元；（6）2014年8月25日，陈继红发生门诊费733元；（7）陈继红系城镇户籍人员。
原审法院认定上述事实，有经庭审质证的如下证据及本案庭审笔录予以证实：陈继红受伤的视频资料；陈继红在四川省医学科学院／四川省人民医院（城东病区医院）的《出院病情诊断证明》及医疗费发票；陈继红在成都上锦南府医院康复治疗的门诊费票据；陈继红的伤残等级、护理时间、后续医疗费的《司法鉴定意见书》及鉴定费发票；陈继红在四川大学华西医院（温江院区）的《出院病情证明书》及医疗费票据；陈继红后来发生的门诊费票据。
原判认为，（一）关于本案基本事实的问题，双方对于陈继红在所述时间、地点（蓉悦置业公司经营场所）不慎摔伤的事实均不持异议，予以确认。（二）关于双方的责任问题，一方面蓉悦置业公司员工做清洁之时和做清洁之后，均未在附近区域设置警示提醒标识，以致发生顾客陈继红摔倒受伤的安全事故，蓉悦置业公司应当为未能尽到安全保障义务而承担主要责任；另一方面陈继红作为完全民事行为能力人，自己也有谨慎注意义务，但疏于注意而快步行走，对于事故的发生也应承担相应责任。（三）关于蓉悦置业公司抗辩陈继红伤情并非此次摔伤唯一所致尚存其它原因，继而要求对于“参与度”进行补充鉴定的问题，一方面蓉悦置业公司未对“其它原因”举证，另一方面陈继红的再次住院治疗《出院病情证明书》显示系治疗左髋关节置换术后的“左膝关节骨性关节炎”，该原因不能推断为“其它原因”，再一方面单方面委托于法有据，因此蓉悦置业公司的抗辩理由原审法院不予采信。（四）关于本案有关费用的问题，（1）鉴定前和鉴定期间医疗费54386.47元（53491.47元＋895元）已实际发生，予以确认；（2）鉴定后的医疗费20840.54元（20107.54元＋733元），由于其对鉴定结果将发生影响，陈继红不能二者均予主张，因此不予确认；（3）住院伙食补助费1100元；（4）营养费660元；（5）护理费6000元；（6）交通费440元；（7）鉴定费2000元；（8）残疾赔偿金89472元；（9）后续医疗费50000元；（10）精神抚慰金5000元；（11）已发生医疗费的资金利息于法无据，不予支持。以上费用共计为209058.47元。
原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百一十九条、一百三十一条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、蓉悦置业公司于判决生效之日起5日内，向陈继红支付上述赔偿费用其中的70%即146340.90元（209058.47元×70%）；二、驳回陈继红的其它诉讼请求。案件受理费914元，由蓉悦置业公司承担514元；该费用已由陈继红垫付，蓉悦置业公司在履行上述义务时一并向陈继红支付。
宣判后，原审原告陈继红不服，向本院提出上诉，请求依法改判：1、蓉悦置业公司支付陈继红鉴定后的医疗费20840.54元及相应的住院伙食补助费、营养费及交通费；2、蓉悦置业公司支付陈继红精神损失费10000元；3、由蓉悦置业公司对陈继红的损失承担全部赔偿责任。其主要上诉理由为：1、陈继红无论治疗多久、如何康复，其伤残鉴定的结果不会改变，而鉴定后的医疗费也是因蓉悦置业公司的原因造成，理应赔偿医疗费及相应的其他费用；2、精神损失费过低，陈继红为九级伤残，应确定为10000元；3、蓉悦置业公司的工作人员在正常营业时间内，在防滑性差的强化地板上洒水、拖地，却未设置任何提示标志引起顾客注意，存在过错，而陈继红作为顾客，在本案中无过错，故应由蓉悦置业公司承担全部赔偿责任。
被上诉人蓉悦置业公司答辩称，本案鉴定属于陈继红单方委托，被上诉人申请重新鉴定；后续治疗费用尚未实际发生，不予认可；同意原审法院对责任比例的划分及对精神抚慰金的认定，请求驳回上诉人的上诉请求。
经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、责任比例的划分；二、鉴定后的医疗费及相关费用是否应予支持；三、精神损害抚慰金的认定。
就第一个争议焦点，蓉悦置业公司工作人员在营业时间清洁商场地面，造成场地湿滑，而又未设置警示标识，造成顾客陈继红通过该区域时摔倒受伤的后果，蓉悦置业公司作为该商场的管理人，未在合理限度内对陈继红尽到安全保障义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，应对陈继红的损失承担赔偿责任。陈继红作为完全民事行为能力人，在行走时未尽到常人应有的谨慎注意义务，其疏忽大意的行为也是导致其受伤的原因，因此陈继红自身对事故的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，本案中，蓉悦置业公司的责任可以减轻。原审法院根据双方的过错程度，确定蓉悦置业公司对陈继红的损失承担70%的责任正确，本院予以确认。上诉人陈继红关于蓉悦置业公司承担全部赔偿责任的上诉请求不成立，本院不予支持。
就第二个争议焦点，四川大学华西医院《出院病情证明书》载明：陈继红在2014年5月4日因“摔伤后左髋关节置换术后疼痛伴活动受限5＋月”入院，诊断为左髋关节置换术后、左膝关节骨性关节炎，出院医嘱及建议包括保护性使用左髋、左膝关节，康复科、骨科门诊随访，如有不适及时就诊等，由此可以认定陈继红于2014年5月后的治疗与其摔伤存在因果关系，虽陈继红在该期间的医疗费20840.54元发生在其鉴定后，但其与陈继红摔伤的事实存在因果关系，且在一审法庭辩论终结前已实际发生，属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定的医疗费范畴，原审法院因其发生在鉴定以后而不予确认有误，本院予以纠正。陈继红该次住院33天，其住院伙食补助费为1650元（50元／天×33天）。对于陈继红主张的该期间的营养费，因无医嘱证明，本院不予支持。对于陈继红主张的交通费，因其未举证，本院不予支持。
就第三个争议焦点，原审法院根据过错程度、侵权行为所造成的后果等具体情况酌情确定本案的精神抚慰金5000元正确。陈继红关于原审认定的精神损害抚慰金过低，应为10000元的上诉请求不成立，本院不予支持。
对于蓉悦置业公司要求重新鉴定等答辩意见，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，因蓉悦置业公司并未提出上诉，且原审判决未违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院对此不予审理。
综上，本案中陈继红的损失项目为：医疗费75227.01元、后续医疗费50000元、住院伙食补助费2750元、营养费660元、护理费6000元、交通费440元、鉴定费2000元、残疾赔偿金89472元、精神损害抚慰金5000元。上述费用除精神损害抚慰金外共计226549.01元，由蓉悦置业公司按70%的责任比例承担158584.31元（226549.01元×0.7），精神损害抚慰金5000元，由于原判认定精神损害抚慰金时已经充分考虑了双方的过错，不应在此基础上再次根据双方的过错程度按比例分责，故本案精神损害抚慰金5000元应由蓉悦置业公司承担。综上，蓉悦置业公司共应向陈继红支付163584.31元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第3552号民事判决；
二、成都蓉悦商用置业有限公司于本判决生效之日起十日内向陈继红支付赔偿款163584.31元；
三、驳回陈继红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费914元，由成都蓉悦商用置业有限公司负担557元，由陈继红负担357元；二审案件受理费1732元，由成都蓉悦商用置业有限公司负担1056元，由陈继红负担676元。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 牛玉洲
代理审判员 何 昕
二０一五年三月三日
书 记 员 费思思