浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天商初字第2301号
原告：张爱君。
委托代理人：王绍诗。
被告：陈慧琴。
委托代理人：王晓。
被告：孟秀清。
原告张爱君诉被告陈慧琴、孟秀清民间借贷纠纷一案，原告于2013年10月30日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由代理审判员潘优优适用简易程序于2013年11月20日进行了公开开庭审理。原告张爱君及其委托代理人王绍诗，被告陈慧琴的委托代理人王晓，被告孟秀清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱君诉称：两被告系夫妻关系，自2002年开始陆续向原告借款，也曾还过一次款，2011年10月还款3万元。通常每月结息，每年重新出具借条，但自2011年以来，被告出具借条后，就不正常还款付息，出具的借条有：2011年4月10日借款18万元、2011年5月10日借款30万元、2013年4月10日借款19.6万元、2013年10月10日借款5.8万元，合计人民币73.4万元，上述借款利息约定为月利率15‰。为了上述借款，第一被告曾于2011年5月15日与原告签订一份协议书，约定如被告在三年内不能还本付息，则将被告所有的位于嘉善县经济区水韵金城内18幢2单元302室的商品房抵押给原告。但时至今日，两被告未还本付息分文。现起诉要求被告陈慧琴、孟秀清立即归还借款合计人民币本金70.4万元及利息（利息按15‰从起诉日开始计算至付清款日止）。
被告陈慧琴辩称：原告陈述不是事实。1，被告陈慧琴没有向原告借过款。2，陈慧琴没有向原告出具过原告所提交的5张条子。3，陈慧琴没有收到过原告方所谓的借款。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告孟秀清辩称：1，我与陈慧琴2004年已经离婚。2，我与原告方不认识。
综合原、被告陈述的事实，双方的争议焦点为：本案借款是否真实发生？被告方是否应该承担本案借款的还款责任？
针对上述争议焦点，原告张爱君向本院提供了如下证据：1，借条原件4份、协议书原件1份，证明被告陈慧琴向原告张爱君借款的事实。2，“月月红”一份，证明2013年4月10日的19万元里面有含其中的10.2万元的做会款。3，房屋买卖合同、承诺书等，证明协议书的真实性。
被告陈慧琴质证认为：1，对原告提供的4份借条真实性均有异议，被告陈慧琴并没有向原告出具过这4张借条，从借条内容上看，不能证明陈慧琴有向张爱君借到款，借条上写“今借”，只能说明有借的意向、可能性，不能证明原告所要证明的证明对象。并且2011年5月10日这笔30万元是大额借款，应当提供支付凭证。2，对协议书的真实性有异议，陈慧琴没有与原告签订过该协议书，协议上只是说借，没有说借到，并不能证明该证明对象。3，原告方当庭提交的“月月红”、房屋买卖合同、承诺书等，已经过了举证期限，原告方不予质证。但发表意见，关于月月红的真实性无异议，但月月红不是民间借款，到张爱君这方一共有11份，陈慧琴是第一个，如果要延续，那这笔钱是陈慧琴欠张爱君，还是其他上面的人欠款，是说不清楚的，并不能证明陈慧琴有欠张爱君钱。反过来证明2013年4月10日，其中10.2万元是从这里计算进去的。也就是说她自己陈述矛盾，并不是借款，不能证明她的证明对象。关于房屋买卖合同之类，只能证明陈慧琴有这么一套房子，并不能证明把房屋登记给了原告，国家有规定，抵押权从抵押登记时开始成立，原告方不享有抵押权，也不能证明原告的证明对象。
孟秀清质证认为：不需要看证据原件，与我无关，我一点都不知道。
被告陈慧琴未向本院提供证据。
被告孟秀清提供如下证据：离婚登记审查登记表原件、离婚证复印件各一份，证明我与陈慧琴已经离婚，本案借款与我无关。
原告张爱君质证认为：对证据的真实性无异议，离婚后还是一起住、生活的，他们离婚原告方是不知道的。到起诉前，原告方还以为两被告是夫妻。
被告陈慧琴质证认为：对证据的三性均无异议，确实已经离婚。
被告陈慧琴申请对原告张爱君提交的4张借条、1张协议书中“陈慧琴（签名、指印）”的真实性进行鉴定，本院委托鉴定后，被告陈慧琴未在规定时间内缴纳鉴定费用，致使鉴定无法进行，依法按撤回鉴定申请处理。
经本院审查，对上述证据作如下认定：原告提供的2013年4月10日借条记载借款金额为19.6万元，原告认可其中10.2万元为被告陈慧琴应付的做会款，9.4万元为之前借款的结欠利息，2013年10月10日借条记载借款金额为5.8万元，原告认可该5.8万元全部系结欠的利息，符合证据三性，能证明被告欠原告借款本金10.2万元及结欠利息15.2万元的事实，予以认定。其余几份借条及协议书，能证明被告陈慧琴向原告借款的事实，被告陈慧琴虽然提出异议，但无相反证据予以推翻，对其证据效力本院予以认定，但仅凭该协议书，无法证明被告陈慧琴将坐落于嘉善县经济开发区水韵金城18幢2单元302室房地产抵押给原告。“月月红”，被告对其真实性无异议，能证明原告在被告处做会的事实。房屋买卖合同、承诺书等，与本案缺乏关联性，其证据效力本院不予认定。被告孟秀清提供的离婚登记审查登记表原件、离婚证复印件，能证明两被告于2004年4月27日离婚。
综上，本院认定的事实如下：被告陈慧琴向原告借款，分别于2011年4月10日、5月10日、2013年4月10日、10月10日出具借条一份向原告张爱君分别借款18万元、30万元、19.6万元、5.8万元，共计73.4万元，借条上均约定月利率15‰，未约定借款期限。其中借款本金为58.2万元，结欠利息金额为15.2万元。借条出具后，被告于2011年10月归还本金3万元，剩余款项被告未还款。
2011年5月15日，被告陈慧琴与原告张爱君签订协议书一份，载明“陈慧琴向张爱君借人民币肆拾捌万元整，月息为壹分伍厘，按半年付息一次，如不能归还本息（叁年内），则将嘉善县经济区水韵金城18幢2单元302室的商品房抵押给张爱君。甲方：陈慧琴乙方：张爱君2011.5.15”。
另查明，被告陈慧琴、孟秀清于2004年4月27日离婚。
本院认为，被告陈慧琴向原告张爱君借款未还，事实清楚，有原告提供的借条为凭，被告应履行还款义务。原告认可实际借款金额为58.2万元，扣除被告于2011年10月已归还的3万元，则被告至今尚欠原告借款本金应为55.2万元，本案应当按照55.2万元归还借款本金并计算利息。对原告主张的利息因双方约定过高，本院调整至至按月利率12‰计算。被告孟秀清、陈慧琴已于2004年4月27日办理离婚登记，故原告要求被告孟秀清承担共同还款责任的主张，不符合法律规定，本院不予支持。被告陈慧琴提出没有向原告借款、没有出具条子、没有收到所谓的借款，但未提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，判决如下：
一、限被告陈慧琴在本判决生效之日起十日内归还原告张爱君借款本金人民币55.2万元及利息（利息从2013年10月30日起按月利率12‰计算至本判决确定履行之日止），并支付结欠利息15.2万元。
二、驳回原告张爱君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10840元，减半收取5420元，由原告张爱君负担1170元，被告陈慧琴负担4250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费10840元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 潘优优
二〇一四年四月八日
代书 记员 邵斌青