江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终580号
上诉人（原审原告）：林春花（死者杜松发之妻），女，1959年8月5日出生，汉族，铅山县人，文盲，农民，住江西省铅山县。
委托诉讼代理人：詹田均，铅山县法律援助中心律师。
上诉人（原审原告）：杜国胜（死者杜松发长子），男，1980年10月22日出生，汉族，铅山县人，初中文化，农民，住江西省铅山县。
委托诉讼代理人：詹田均，铅山县法律援助中心律师。
上诉人（原审原告）：杜海平（死者杜松发次子），男，1984年12月25日出生，汉族，铅山县人，初中文化，农民，住江西省铅山县。
委托诉讼代理人：詹田均，铅山县法律援助中心律师。
上诉人（原审原告）：杜海燕（死者杜松发女儿），女，1982年2月27日出生，汉族，铅山县人，初中文化，农民，住江西省铅山县。
委托诉讼代理人：詹田均，铅山县法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：徐华文，男，1968年5月4日出生，汉族，铅山县人，初中文化，石匠，住江西省铅山县。
委托诉讼代理人:王文栋，江西带湖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：华金明，男，1963年2月8日出生，汉族，铅山县人，中专文化，职工，住江西省铅山县。
委托诉讼代理人：吴沈军，江西鹅湖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：华金茂，男，1966年9月12日出生，汉族，铅山县人，高中文化，职工，住江西省九江县。
委托诉讼代理人：吴沈军，江西鹅湖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：华金平，男，1959年10月19日出生，汉族，铅山县人，初中文化，个体户，住江西省铅山县。
委托诉讼代理人：吴沈军，江西鹅湖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：华金林，男，1956年10月16日出生，汉族，铅山县人，初中文化，下岗工人，住江西省铅山县。
委托诉讼代理人：吴沈军，江西鹅湖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：华金耀，男，1950年12月1日出生，汉族，铅山县人，大专文化，干部，住江西省铅山县。
委托诉讼代理人：吴沈军，江西鹅湖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：华细珍，女，1949年9月18日出生，汉族，铅山县人，初中文化，无业，住江西省铅山县。
委托诉讼代理人：吴沈军，江西鹅湖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：华美珍，女，1953年6月13日出生，汉族，铅山县人，小学文化，无业，住江西省铅山县。
委托诉讼代理人：吴沈军，江西鹅湖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：华小珍，女，1968年7月18日出生，汉族，铅山县人，中专文化，职工，住江西省铅山县。
委托诉讼代理人：吴沈军，江西鹅湖律师事务所律师。
上诉人林春花、杜国胜、杜海平、杜海燕与上诉人徐华文、华金明、华金茂、华金平、华金林、华金耀、华细珍、华美珍、华小珍因提供劳务者受害责任纠纷，不服江西省铅山县人民法院（2016）赣1124民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人林春花、杜国胜、杜海平、杜海燕上诉请求：1、请求上诉人承担15%而非30%责任，即37,327元。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但一审判决确定的赔偿总额过低，责任分担存在不公。
上诉人徐华文上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，重新作出公正的判决。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：事发当天徐华文并未雇用杜松发，杜松发从事的工作也不属于徐华文指定的工作范围，徐华文并不是接受杜松发提供劳务一方，杜松发的死亡与徐文华不存在任何内在联系。徐文华只安排杜松发从事室内拌砂浆及砂浆的工作，搬抬桥板的工作并不属于徐华文承包的工作范围，也不属于杜松发的工作范围，原审法院也对此进行了认定。杜松发是在桥板为阻碍其工作的前提下主动帮小工计琴芳等人帮抬桥板的，计琴芳等人进行了极力的劝阻，杜松发执意去搬抬桥板。杜松发对本案事故的发生存在重大过错。原审法院酌定徐华文对杜松华的死亡承担30%责任明显认定错误。
上诉人华金明、华金茂、华金平、华金林、华金耀、华细珍、华美珍、华小珍上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人承担被上诉人各项经济损失20%的责任，即计人民币54,769.7元。核减20%的责任，即扣除多判决的人民币54,769.7元。2、判定被上诉人徐华文承担各项经济损失50%的责任，即人民币134,424.25元。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》第十条之规定，承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。一审判决上诉人承担各项经济损失40%，明显比例过高。上诉人作为房东已将房屋的石匠工程整体发包给徐华文，徐化文就具有负责现场施工安全的义务，一审判决徐华文承担30%责任明显比例过低。
一审法院经审理查明，被告华金明、华金茂、华金平、华金林、华金耀、华细珍、华美珍、华小珍八兄妹在旧房屋的基础上建新房，被告华氏八兄妹将建房事宜的管理工作委托给华金明，华金明将建房工程的石匠事务部分承包给徐华文，将木匠事务部分承包给任明传，华金明自己找人搭外墙的竹架子，负责工地建房安全，杜松发系石匠徐华文雇来的小工，主要是调砂浆、运砖头等。2016年3月21日下午1时许，杜松发来到建房工地上，在上到二层至三层的楼梯间看到一块桥板放置该处，该桥板系由计琴芳与黄福娣抬至此处，并准备抬至五楼使用，杜松发看见后就主动去拖桥板，计琴芳劝说杜松发不要拖桥板未果，杜松发站在快到三楼的楼梯处，倒退往三楼拖桥板，在三楼楼梯口与天井狭窄地带不慎踩空，从天井处跌至一楼，当场死亡。
一审法院认为，本案的争议焦点主要有：一、杜松发受到损害与提供劳务是否具有内在联系？二、原、被告对本案事故的发生是否存在过错，应如何承担责任？一、杜松发受到损害与提供劳务是否具有内在联系。原告主张杜松发受被告徐华文雇佣，为徐华文提供劳务，是因劳务受到损害。被告徐华文主张杜松发在上班过程中，帮助女工计琴芳抬桥板不属于为徐华文提供劳务，计琴芳也不受雇于徐华文，因抬桥板坠亡与其无关，不存在内在联系。被告华金明八兄妹主张杜松发是受雇于徐华文，其在上班过程中帮助别人抬桥板坠亡，坠亡的结果与提供劳务有关系。本院认为，杜松发拖桥板虽然不属于徐华文指定的工作范围，但下午杜松发已经按照工作时间到达工地做事，已经在工作场地范围内，受接受劳务一方的监督管理，只是在上楼过程中，遇到桥板放置在楼梯口，便主动去帮抬桥板，该行为与小工的劳务工作有内在联系，况且桥板也是石匠建房经常使用的日常工具之一，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“雇员行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”的规定，杜松发是在为徐华文提供劳务过程中坠亡，杜松发的死亡与提供劳务有内在联系。二、原、被告对本案事故的发生是否存在过错，应如何承担责任。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担责任。首先，被告华金明八兄妹作为房东，将建房工程的石匠部分承包给了徐华文，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，徐华文不具有石匠资质，房东应当承担选任过失的责任。华金明兄妹又委托华金明负责建房工程的管理，由华金明负责建房工地安全，房子周围的竹架子也由华金明与何庚军洽谈价格，请何庚军进行搭建，天井处未搭竹架子，也未进行任何安全防护措施，危险系数较高，存在较大的安全隐患。因此，华金明八兄妹作为房东对杜松发的坠亡存在过错，应当承担相应的赔偿责任，本院酌定为40%。其次，结合焦点一，杜松发系被告徐华文雇来的小工，在建房期间双方形成了劳务关系，杜松发受徐华文指派、监督和管理，徐华文作为接受劳务的一方有义务为其提供相对安全的施工环境，杜松发倒拖桥板，在从事“雇佣活动”中不幸坠亡，徐华文作为雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，且徐华文在接受杜松发的提供劳务过程中赚取了一定的收益，应当对杜松发的坠亡承担一定的责任，故本院酌定为30%。最后，杜松发作为一名多年从事建房工作的小工，在提供劳务过程中应当具有较高的安全意识，在明知楼梯口与天井连接处狭窄地带危险性较高的情况下，还坚持背对天井倒拖桥板，未尽到对自身安全的注意义务以及对潜在风险的必要防范，存在一定过错，应当对自己的死亡承担相应的责任，本院酌定为30%。关于杜松发死亡引起的赔偿费用。原告主张死亡赔偿金222,780元，符合江西省统计局公布的数据以及受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入的标准，本院予以支持。原告主张安葬费26,349元，根据江西省统计局统计的2015年度职工年平均工资为52,137元，丧葬费为52,137元÷12×6=26,068.5元，对原告诉请的超过部分本院不予支持。原告主张的处理安葬事宜的交通误工费10,000元，因原告未提交相关证据予以证明，本院不予支持。原告主张的被扶养人生活费12,580元，因杜松发的被扶养人已在本案审理过程中去世，故对被扶养人生活费本院不予支持。原告主张精神损失费50,000元，本院认为杜松发不幸坠亡，其妻子及子女确实遭受了精神痛苦，本院结合双方的过错程度酌定精神抚慰金为20,000元，被告徐华文承担10,000元，被告华金明、华金茂、华金平、华金林、华金耀、华细珍、华美珍、华小珍共同承担10,000元。综上，杜松发死亡所产生的死亡赔偿金、安葬费总计为248,848.5元，精神抚慰金20,000元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第九条、第十条、第十一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条之规定，判决如下：一、被告徐华文赔偿原告林春花、杜国胜、杜海平、杜海燕死亡赔偿金、安葬费共计248,848.5元的30%，即74,654.6元，并赔偿原告精神抚慰金10,000元，总计84,654.6元，该款限本判决生效后七日内付清；二、被告华金明、华金茂、华金平、华金林、华金耀、华细珍、华美珍、华小珍赔偿原告林春花、杜国胜、杜海平、杜海燕死亡赔偿金、安葬费共计248,848.5元的40%，即99,539.4元，并赔偿原告精神抚慰金10,000元，总计109,539.4元，该款限本判决生效后七日内付清；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6,126元，原告林春花、杜国胜、杜海平、杜海燕负担1,837.8元，被告徐华文负担1,837.8元，被告华金明、华金茂、华金平、华金林、华金耀、华细珍、华美珍、华小珍负担2,450.4元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，原审酌定华金明、华金茂、华金平、华金林、华金耀、华细珍、华美珍、华小珍承担40%的赔偿责任，较为合理，本院予以确认。徐华文雇佣杜松发的工作是是调砂浆、运砖头，杜松发帮助女工计琴芳抬桥板不属于为徐华文提供劳务的范围，但是徐华文对于杜松发疏于管理。原审认定徐华文承担30%的赔偿责任较重，考虑到徐华文的赔偿能力，本院酌情调整为20%，即赔偿人民币49,769.7元。杜松发未按指示从事相应工作，帮他人搬运桥板时对于自身安全疏忽大意，本院酌情调整其对自身死亡承担40%责任。
综上所述，原审认定划分赔偿责任不当，本院予以调整，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款之规定，判决如下：
维持铅山县人民法院（2016）赣1124民初982号民事判决第二项，即被告华金明、华金茂、华金平、华金林、华金耀、华细珍、华美珍、华小珍赔偿原告林春花、杜国胜、杜海平、杜海燕死亡赔偿金、安葬费共计248,848.5元的40%，即99,539.4元，并赔偿原告精神抚慰金10,000元，总计109,539.4元，该款限本判决生效后七日内付清；
维持铅山县人民法院（2016）赣1124民初982号民事判决第三项，即驳回原告其他诉讼请求；
变更铅山县人民法院（2016）赣1124民初982号民事判决第一项为被告徐华文赔偿原告林春花、杜国胜、杜海平、杜海燕死亡赔偿金、安葬费共计248,848.5元的20%，即49,769.7元，并赔偿原告精神抚慰金10,000元，总计59,769.7元，该款限本判决生效后七日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币6,126元，由原告林春花、杜国胜、杜海平、杜海燕负担人民币2,450.4元，由被告徐华文负担人民币1,225.2元，由被告华金明、华金茂、华金平、华金林、华金耀、华细珍、华美珍、华小珍负担人民币2,450.4元；二审案件受理费人民币5,260元。由上诉人林春花、杜国胜、杜海平、杜海燕负担1,543元，由上诉人徐华文负担人民币1,226元，由上诉人华金明、华金茂、华金平、华金林、华金耀、华细珍、华美珍、华小珍负担人民币2,491元。
本判决为终审判决。
审判长 罗 玮
审判员 姜一珉
审判员 夏旭莉
二〇一七年七月十二日
书记员 程建波