湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂民商初字第00867号
原告雷庆。
委托代理人彭敏，湖北楚都律师事务所律师。（特别授权。）
被告武汉龙泰置业有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区楚天大道特6号。
法定代表人许春建，该公司总经理。
委托代理人徐秋先，湖北卓胜律师事务所律师。（特别授权。）
委托代理人姚本炎，该公司经理。（特别授权。）
原告雷庆与被告武汉龙泰置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷庆的委托代理人彭敏、被告武汉龙泰置业有限公司的委托代理人徐秋先、姚本炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷庆诉称，2010年12月30日，原、被告签订两份商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的黄陂区盘龙城“龙泰·北郦湖”第43幢3／-1层7号商品房一套及地下车库。合同编号分别为黄103095118、黄103095125。商品房价格1333119元、车库价格200000元，合计1533119元。合同约定交房日期为2011年12月31日前。若逾期交房。应按已付房款的每日万分之五支付违约金。合同签订后，原告按约支付了全部购房款。被告在约定的交房日到期至今没有将该商品房交付给原告。原告多次要求被告履行合同，并将商品房交付给原告，未果。为维护原告的合法权利，特依法提起诉讼，请求判令：1、被告继续履行合同，并依合同约定将商品房及车库交付给原告；2、被告支付逾期交房违约金1119176.87元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
原告雷庆为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、原告身份证复印件，证明：原告的主体身份。
证据二、被告工商登记信息，证明：被告的主体身份。
证据三、商品房买卖合同，证明：原、被告双方商品房买卖合同关系及被告违约交房的事实。
证据四、销售不动产统一发票三份，证明：原告按约定支付了房款。
证据五、借款合同，证明原告就案涉房屋向银行贷款。
证据六、“前期物业管理服务协议”、“前期物业管理临时管理规约”，证明：原告与武汉龙泰世纪物业管理有限公司签订前期物业管理合同，原告与被告的商品房买卖是真实的。
被告武汉龙泰置业有限公司辩称：（一）1、原告雷庆不是本案适格的主体。本案的商品房买卖合同载明的买受人是雷庆，但合同签署人不是雷庆本人，她不是本案所涉商品房的实际买受人。本案所涉商品房的资金交易是一个账面的财务处置，即雷庆之父雷志华以分包的形式惩戒我公司开发的北郦湖项目C2区的土建工程，以工程款的形式对明达公司（总承包方）进行借支，我公司以支付工程款的名义以房抵款，本案所涉商品房并没有实际的资金支付。雷庆在签署合同时只有19岁，并没有对本案所涉商品房的实际支付能力。雷庆与本案是否有直接利害关系，从程序和实体上有待于查证属实。2、雷庆之父雷志华与我公司之间存在建设工程施工合同关系。2011年1月29日三方退场协议表明雷志华是北郦湖项目的实际施工人，并且协议约定本案所涉房屋由雷志华购买，而商品房买卖合同为2010年12月30日签署。这表明实际购买人是雷志华，雷庆只是名义上的购买人。雷志华与本案有利害关系。雷志华所购房屋的支付方式是以房款冲抵工程款，但双方的工程款项并未实际结算，故雷志华的购房款是否进行实际冲抵需要雷志华与明达公司及我公司进一步对账。应当追加雷志华作为本案的第三人参加诉讼。（二）原、被告间签订的商品房买卖合同效力待定，雷庆是否签署了商品房买卖合同需要进行笔迹鉴定。（三）我公司偿还案涉商品房按揭款14.44万元，表明：1、原告代理人认为本案商品房买卖合同下的支付义务是通过银行贷款办理的按揭不成立，2、雷志华与本案有利害关系。（四）原告诉请的111余万元逾期交房的违约金不能得到支持，我公司没有违约。
被告武汉龙泰置业有限公司为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
证据一、建设工程施工协议及退场协议，证明：原告之父雷志华与被告存在建筑施工合同关系，且三方约定所涉工程款项的支付存在以房抵款的事实。在退场协议的第九条明确约定“如雷志华所购43-7号房款无法由工程款冲抵，则用现金交纳”，表明雷志华与本案有利害关系。
证据二、商品房买卖合同两份，证明：合同中的买受人虽然是原告的名字，但实际签署人是雷志华。该合同签署的时间在退场协议之前，与退场协议约定的买受人不一致，需要进行笔迹鉴定，以确定原告是否为本案适格的买受人。
证据三、建筑业统一发票、借支单及购房发票，证明：雷志华所购的房屋实际是以房款冲抵工程款。是否实际进行冲抵需要雷志华与明达公司及被告进一步对账。
证据四、按揭款项14.44万元由被告还本付息的凭证，证明：按揭款不是用来支付房款。
证据五、交房公告及包销合同，证明被告不存在延期交房的违约行为。
经庭审质证，原告雷庆、被告武汉龙泰置业有限公司对相对方提交的证据发表了质证意见：
被告武汉龙泰置业有限公司对原告雷庆提交的证据一的意见是，认为合同不是雷庆签署的；对证据二没有异议；对证据三上买受人的签字有异议；对证据四的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为90万元贷款还本付息是其公司在处理；对证据五的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为借款的目的不是支付房款而是为了其公司融资；对证据六的真实性无异议，但对雷庆的签字与捺印存在异议。
原告雷庆对被告武汉龙泰置业有限公司提交的证据一的真实性无异议，但认为该证据与原告向被告购房没有关联。退场协议第九条约定的是购房款的支付方式问题，与房屋买卖本身没有关联。不论是雷庆本人签名孩子雷志华本人签名均不能否认雷庆购房的事实。雷志华与雷庆是父女关系，雷志华就算签名也是受委托的，雷庆是认可的。雷志华与被告之间就工程结算有争议，可以另外主张；对证据二的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为无论是雷庆本人签名还是雷志华代为签名，被告一直是认可的。就算是雷志华的签名，也是基于雷庆与雷志华的父女关系，原告是认可的；认为证据三中的建筑业统一发票、借支单是被告与明达公司建筑工程款的结算问题，跟商品房买卖合同没有任何关联，被告可以另行主张权利。认为证据三中的购房发票与其提供的一致，但对证明目的有异议，认为其已按合同约定支付了相应的购房款；对证据四的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为中信银行的银行卡是雷庆的，也是按照购房合同约定来开的户。从借款合同以及中信银行的存单回执可以看出购房按揭是真实有效的。无论被告是否代为偿还，只是资金来源问题，都是从雷庆的账户出现的；对证据五中的交房公告的真实性无异议，但认为交房公告的时间是2012年6月7日，与合同约定不一致，交房公告对应的项目是否含案涉房屋所在的楼盘亦不清楚。交房公告对原告没有约束力。认为其中的包销合同与本案无关。
对被告武汉龙泰置业有限公司提交的证据一、证据三中的建筑业统一发票、借支单、证据五，因与本案缺乏关联性，本院不予采信。对原告雷庆提交的证据以及被告武汉龙泰置业有限公司提交的其他证据，本院予以采信。
庭审中，法庭就编号为黄103095118的商品房买卖合同第1页背面为何粘贴有雷庆的身份证复印件的问题当庭询问了原、被告，原告认为是在签合同当时就有的，被告认为当时雷志华要求以雷庆的名义购买。
庭审结束后，被告委托代理人提交了代理词，除了前述代理意见外，还认为本案超过了诉讼时效期间，应当驳回原告的全部诉讼请求。
原告委托代理人亦提交了代理词，除了前述代理意见外，还认为本案没有超过诉讼时效期间，因为商品房买卖合同第十条明确约定“逾期买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限的第2日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金”。从中可以看出，该商品房的实际履行期限为出卖方实际交付时间，而被告并不能确定实际交付的期限，即该实际交付之日为不确定期限。根据有关司法解释的规定，本案并没有超过诉讼时效期间。
经审理查明：2010年12月19日，雷志华以原告雷庆的名义作为借款人（甲方）、其本人与廖瑞桃作为共同借款人，被告武汉龙泰置业有限公司作为保证人（丙方），与贷款人中信银行股份有限公司武汉分公司（乙方）签订“个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）”，约定：贷款金额为90万元，用于甲方购买并作为抵押物的、坐落于黄陂区盘龙城经济开发区下集村龙泰北郦湖43幢3／-1层7号的房屋；丙方对自该合同生效之日起至甲方就该合同项下所购房屋取得房屋所有权证，办妥抵押登记和其他相关手续，并将《房屋他项权证》及其他有关资料交乙方持有之日止（“担保阶段”）甲方的所有应付款项承担连带责任，保证期间为担保阶段内甲方煤气应付款项逾期之日起至担保阶段届满后两年；共同借款人承诺其将承担偿还该合同项下贷款本息和费用的连带责任。合同还约定了甲方在乙方开立还款账户，以及还本付息的方法等。
2010年12月20日，被告武汉龙泰置业有限公司开具编号为00410893、00410894、00410895的“销售不动产统一发票（电子）”三张，付款方均为雷庆，金额分别为433119元、900000元、200000元，该三张发票上均记明不动产项目为“龙泰·北郦湖”，销售的不动产楼牌号为43-7，款项性质均为售房款。
2010年12月30日，雷志华以原告雷庆的名义与被告武汉龙泰置业有限公司签订合同编号为黄103095118的“武汉市商品房买卖合同”，该合同载明合同当事人：出卖人武汉龙泰置业有限公司，买受人雷庆。合同第三条约定：买受人所购商品房为该合同第一条规定的项目（龙泰·北郦湖）中的43幢3／-1层7号房。第五条约定：该商品房总价款1333119元。第六条约定付款方式为贷款方式付款。第九条约定：出卖人应当在2011年12月31日前，将符合条件的商品房交付买受人使用。第十条约定：出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理：（1）……。（2）逾期超过六十日后，……。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，至本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之五的违约金。
2011年1月4日，雷志华以原告雷庆的名义与被告武汉龙泰置业有限公司签订合同编号为黄103095125的“武汉市商品房买卖合同”，该合同载明合同当事人：出卖人武汉龙泰置业有限公司，买受人雷庆。合同第三条约定：买受人所购商品房为该合同第一条规定的项目（龙泰·北郦湖）中的43幢-1层7号房。第五条约定：该商品房总价款200000元。第六条约定付款方式为一次性付款。第九条约定：出卖人应当在2011年12月31日前，将符合条件的商品房交付买受人使用。第十条约定：出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理：（1）……。（2）逾期超过六十日后，……。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，至本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之五的违约金。
另查明，被告武汉龙泰置业有限公司在2011年2月至2012年11月期间，每月向记名为雷庆的中信银行卡上转入资金，用于偿还贷款本息。
因被告武汉龙泰置业有限公司未按合同约定向原告雷庆交付案涉商品房，原告雷庆向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
本案在审理过程中，被告武汉龙泰置业有限公司申请对商品房买卖合同上的签名“雷庆”是否为雷庆本人所书进行鉴定，并申请追加雷志华作为第三人参与诉讼。
本院认为，案涉合同编号分别为黄103095118、黄103095125的商品房买卖合同以及个人购房借款合同虽是雷志华以雷庆的名义签订，现雷庆持有该三份合同并向人民法院提起相关的民事诉讼，说明雷庆认可雷志华以其名义与武汉龙泰置业有限公司、中信银行股份有限公司武汉分公司签订该三份合同的行为，并认可该三份合同项下产生的权利义务。在该三份合同上均明确记明雷庆为合同的一方相对方，武汉龙泰置业有限公司仍在该三份合同上加盖法定代表人印章、公司合同专用印章或公司印章，开具付款方为雷庆的售房款发票，向记名为雷庆的银行卡上转入资金用于偿还贷款本息，以上均说明该公司是认可雷志华以雷庆的名义签订该三份合同的行为，并认可雷庆是合同的一方相对方，以及在该三份合同项下产生的权利义务。故雷庆是该三份合同的一方相对方，可以享有相关的权利、履行相关的义务，并可以成为因该三份合同发生纠纷而产生诉讼案件的当事人，即可以成为本案适格的原告。合同上的签名“雷庆”是否为雷庆本人所书并不影响合同的成立，故对被告武汉龙泰置业有限公司提出对该笔迹进行鉴定的申请不予准许。
因原告雷庆与被告武汉龙泰置业有限公司之间的商品房买卖合同不违反法律规定，该合同有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。原告雷庆已经履行了支付全部购房款的义务，被告武汉龙泰置业有限公司没有履行按期交付案涉商品房、车库的义务，应当承担继续履行的违约责任，并应向原告雷庆支付违约金。原告雷庆要求被告武汉龙泰置业有限公司继续履行合同、交付商品房、车库，支付违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但因双方约定的违约金的计算比例过高，本院结合原告雷庆的实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，认为将违约金计算标准调整为以原告雷庆已支付的购房款1533119元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算更为公平合理。
因本案是商品房买卖合同纠纷，雷志华与武汉龙泰置业有限公司或者其他公司之间的工程款结算问题是另一法律关系，与本案无关，故对被告武汉龙泰置业有限公司提出追加雷志华作为本案第三人参加诉讼的请求不予支持。
因在商品房买卖合同中约定“逾期买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限的第2日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金”，从中可以看出，该商品房的实际履行期限为被告武汉龙泰置业有限公司实际交付时间，但至原告雷庆提起诉讼时，被告武汉龙泰置业有限公司仍没有实际交付，故本案没有超过诉讼时效期间。被告武汉龙泰置业有限公司的相关意见不符合法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉龙泰置业有限公司继续履行与原告雷庆之间编号为黄103095118、黄103095125的商品房买卖合同，并于本判决生效后十日内向原告雷庆交付案涉商品房、车库。
二、被告武汉龙泰置业有限公司于本判决生效后十日内向原告雷庆支付违约金（以1533119元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算自2012年1月1日起算至案涉商品房、车库实际交付之日止）。
三、驳回原告雷庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33080元，由被告武汉龙泰置业有限公司负担22880元，原告雷庆负担10200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郑建华
人民陪审员 彭正西
人民陪审员 夏 琳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 刘 静