云南省西双版纳傣族自�州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终694号
上诉人（原审被告）：朱美华，女，1967年7月10日出生，汉族，身份证住址勐腊县勐腊农场五分场四队，现住勐腊精旺机制木炭厂，公民身份号码5328231967********。
委托诉讼代理人：朱兴龙，男，1963年7月18日出生，汉族，住勐腊县勐腊农场二分场场部**号，公民身份号码5328231963********。系上诉人朱美华哥哥，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：普家良，男，1954年6月9日出生，彝族，身份证住址普洱市墨江县文武乡安益村民委员会老张寨组**号，现住该住址，公民身份号码5327231954********。
委托诉讼代理人：普琼珍，女，1975年7月20日出生，彝族，农民，住勐腊县关累镇曼岗村委会加布托村**号。公民身份号码5327231972********。系被上诉人普家良女儿，一般授�代理。
上诉人朱美华与被上诉人普家良义务帮工人受害责任纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2016）云2823民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据、新理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱美华上诉请求：1、撤销勐腊县人民法院（2016)云2823民初409号民事判决。2、依法改判被上诉人在本案中承担90%的主要责任,上诉人给予被上诉人适当的经济补偿。事实和理由：一、2016年3月1日，厂工人范断里、朱相兵在更换石棉瓦，当时上诉人并没有在厂里，被上诉人闲游在厂内，如何参与更换石棉瓦、如何受伤，上诉人也不清楚，没有人叫他帮忙，是被上诉人自愿帮忙更换石棉瓦，并未征得上诉人允许，被上诉人是成年人，对更换老旧石棉瓦存在危险性，应当预见和高�注意，但被上诉人并没有提高安全防范风险，导致本次事故发生，被上诉人应承担本次事故90%的责任。更换石棉瓦无须爬到房顶上更换，前4片石棉瓦是在窑顶上更换的（需更换的石棉瓦离窖顶仅1.3米），最后一块被上诉人错误选择爬到房顶上更换，才导致事故发生，被上诉人存在明显过错，应当减轻上诉人的补偿责任。一审法院错误判决要求上诉人承担主要赔偿责任，而不是补偿责任，请求二审法院予以纠正。二、被上诉人系六十多岁的老年人，按照国家人力资源部的相关规定，其已达退休在家休养年龄，且被上诉人没有固定工作的农业人员，故不应当产生误工损失，一审法院错误的将被上诉人的误工损失计算为农、林、牧、渔业在岗职工标准计算误工损失，该项请求不应当支持。综上所述，被上诉人在本次事故中存在重大过失，应承担90%的责任，应当减�上诉人的补偿责任，上诉人向被上诉人给予一定适当补偿。
普家良辩称，一、一审法院认定事实清楚，被上诉人换屋顶石棉瓦确系上诉人朱美华授意下更换的，因为防护不当导致事故的发生。被上诉人当时没有拒绝朱美华的安排，而导致被上诉人自己受伤的后果，确实存在一定的过失。但如果没有朱美华的安排，被上诉人是不会自行更换上诉人工厂屋顶的。二、一审法院适用法律适当，不论是一审所适用的《中华人民共和国侵权责任法》，还是计算各种费用的法律依据都适当。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
普家良向一审法院起诉请求：判令朱美华赔偿因本次事故受伤产生的损失：医疗费14341.54元、误工费4800元（60天×80元／天）、住院伙食补助费1150元（23天×50元／天）、护理费1840元（23天×80元／天）、交通费164元、途中伙食补助费450元（50元／天×3天×3人）、住宿费1OO元、营养费900元（30天×30元／天）、鉴定费1300元、油费200元、精神损害抚慰金5000元，合计30327.54元；并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月1日范继里、朱相兵（朱美华雇请的工人）在为朱美华经营的位于勐腊县北路139勐腊精旺机制木炭厂房屋更换石棉瓦时，普家良在征得范继里、朱相兵同意后，一起为该房屋更换石棉瓦。期间范继里、朱相兵因需装运火炭而离开，普家良在房屋屋顶更换石棉瓦时，从屋顶摔下受伤。普家良受伤后被送往勐腊县人民医院门诊、住院治疗22天，诊断为右侧颞前额部硬膜下血肿、右侧颚弓、右侧颞骨前部骨折、右手中指指间关节脱位并指中节指骨基底部不全性骨折、额部皮肤裂伤、左侧额部头皮下异物存留，产生医疗费15312.04元（其中朱美华支付4470.50元），住院期间其妻子（农村居民，打工）为其护理，普家良的伤情经鉴定部门鉴定为轻伤一级，需误工期为60天，护理期30天，营养期30天，产生鉴定费1300元。另查明，普家良于2016年2月10日至2016年2月28日期间在朱美华经营的勐腊精旺机制木炭厂打工，2016年2月28日后朱美华与普家良解除了劳务合同关系。
一审法院认为，关于双方在事发时是否存在劳务合同关系的问题。通过庭审查明的事实可以证实普家良于2016年2月10日至2016年2月28日期间在朱美华经营的勐腊精旺机制木炭厂做工，双方存在劳务合同关系，但在2016年2月28日以后因工资高低的问题双方已经解除了劳务合同关系，故双方在事故发生时即2016年3月1日已经不存在劳务合同关系。普家良在与朱美华解除劳务合同关系后，又在征得朱美华工人范继里、朱相兵的同意后，无偿为朱美华经营的勐腊精旺机制木炭厂房屋更换石棉瓦，并�此过程中受伤，普家良的行为应属于无偿帮工行为。故该案应为无偿帮工人受害责任纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”因此朱美华作为被帮工人应对普家良因帮工受伤产生的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”普家良作为已年满60周岁的老年人，在帮工过程中应根据其实际能力实施帮工行为，但其独自一人爬上房屋屋顶更换石棉瓦时，因没有尽到安全注意义务，而从房屋上摔下受伤，亦应对其自身损失承担部分责任。根据双方过错程度，一审确认由普家良承担30%，朱美华承担70%的责任为宜。关于其主张的各项费用是否合法合理的问题。因该案涉及责任的分担问题，故朱美华之前垫付的相关费用不先行扣除。医疗费根据已经采信的医疗费发票计算，即15312.04元。误工费根据其户籍登记为农村居民，结合鉴定意见载明的误工期60天，参照2016年度云南省从事农、林、牧、渔业在岗职工平均工资34229元/年计算，其主张的误工费4800元，未超过其有权主张的权利范围内，予以支持。住院伙食补助费根据勐腊县人民医院住院医疗收费收据上载明的住院天数22天，参照2016年度云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差伙食补助费开支标准100元/天计算，其主张的1150元住院伙食补助费，未超过其有权主张的权利范围内，予以支持。护理费根据护理人员户籍为农村居民，结合鉴定意见载明的护理期30天，参照2016年度云南省从�农、林、牧、渔业在岗职工平均工资34229元/年计算，其主张的护理费1840元，未超过其有权主张的权利范围内，予以支持。交通费、油费、途中伙食补助费无相应证据予以证实，不予支持。住宿费100元有勐腊县军供接待站的发票予以证实，且朱美华无异议，予以支持。营养费根据鉴定意见载明的营养期30天，酌情予以支持50元/天计算，其主张的900元营养费，未超过其有权主张的权利范围内，予以支持。鉴定费1300元有鉴定费发票予以证实，予以支持。因普家良对该次事故的发生也存在一定过错，故其主张的精神损害抚慰金5000元，不予支持。一审法院确认普家良因受伤住院产生的损失为25402.04元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十�条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、普家良因该次事故受伤产生的医疗费15312.04元、误工费4800元、住院伙食补助费1150元、护理费1840元、住宿费100元、营养费900元、鉴定费1300元，合计25402.04元，由朱美华赔偿70%，即17781.43元（25402.04元×70%），扣除朱美华之前支付的4470.50元，实际还需支付13310.93元。于判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回普家良的其他诉讼请求。案件受理费343元，因该案适用简易程序审理，减半收取172元，由普家良负担97元，朱美华负担75元。
二审中，当事人没有提交新证据。
上诉人对一审认定“普家良在征得范继里、朱相兵�意后，一起为该房屋更换石棉瓦”的事实有异议，认为范继里、朱相兵同没有同意被上诉人帮忙更换石棉瓦，是被上诉人自愿帮忙。对认定“需误工期为60天，护理期30天，营养期30天，产生鉴定费1300元。”的事实有异议，认为被上诉人没有任何依据证明有这些费用，这些费用不应该产生。
本院对一审查明的事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：一审划分责任比例是否恰当及各项费用是否合理？
本院认为，关于一审划分责任比例是否恰当的问题。根据本案查明的事实，普家良无偿为朱美华经营的木炭厂房屋更换石棉瓦，当时朱美华雇请的工人范继里、朱相兵并没有明确拒绝，在帮工过程中，普家良不慎摔伤，朱美华作为被帮工人和受益人，应承担相应的赔偿责任。普家良系完全民事行为能力人，在帮工过程中，�当预见到独自爬上房顶更换破旧石棉瓦存在的风险，但其没有注意安全义务，对损害的发生也有过错，应减轻上诉人朱美华的赔偿责任。故一审法院根据双方过错程度，酌情认定朱美华承担70%责任，普家良承担30%责任并无不当。关于一审认定的各项损失费用是否合理的问题。上诉人认为被上诉人诉请的费用过高，一审支持其误工费、护理费、营养费等不合理。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，普家良因无偿帮工遭受人身损害，应当得到相应赔偿。普家良属农村人口，虽已满60岁，但仍有劳动力打零工创造收入，此事故受伤必然产生一定的误工损失，因此，一审法院结合鉴定机构的鉴定意见，认定的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等均符合法律规定范围内，本院予以支持。
综上所述，朱美华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费343元，由上诉人朱美华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树华
审判员 玉 儿
审判员 陈 芳
二〇一六年十二月十九日
书记员 刘佳佳