安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）庐行初字第00027号
原告：徐某某，男，汉族，1940年12月3日出生，住安徽省马鞍山市和县。
委托代理人：王代德，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：安徽省水库移民管理局，住所地安徽省合肥市金寨路327号国轩凯旋大厦8层。
法定代表人：朱坚强，该局局长。
委托代理人：陈贤斌，江苏同大律师事务所律师。
原告徐某某不服被告安徽省水库移民管理局（以下简称省水移局）行政批复一案，于2014年4月8日向本院提起诉讼。本院当日受理后，于2014年4月9日向省水移局送达了应诉通知书及起诉状副本。本院于2014年4月18日组织双方当事人进行了证据交换，并依法组成合议庭于2014年5月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王代德、被告的委托代理人陈贤斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月22日，省水移局对马鞍山市发展和改革委员会作出皖水移（2013）97号《关于2013年大中型水库移民人口更新的批复》，同意该市核减移民人口671人，其中包括徐某某一家9人。
省水移局于2014年4月15日向本院提供的证据有：1.《关于石杨镇夹山关水库移民人口核实存在重大矛盾隐患情况的汇报》、《关于抓紧做好夹山关水库移民人口再次核实上报工作的通知》、《督办通知单》、《关于要求对石杨镇部分移民身份进行重新核实的函》、《关于石杨镇水库移民后期扶持政策落实情况的督查报告》，证明因大周、东山黄村村民水库移民认定问题，引起夹山关水库周边群众向镇、县、市政府及有关部门上访、举报，市政府及有关部门要求和县政府对水库移民身份重新调查核实。2.《石杨镇关于夹山关水库移民身份再核实情况的调查材料》、《关于大周、尹刘等村夹山关水库移民情况的公示》、《石杨镇夹山关水库移民情况再核实调查结论》、《关于夹山关水库移民核实情况的报告》，证明经重新调查核实，包括原告在内的大周、东山黄等村村民不具有水库移民身份，应当从水库移民后期扶持对象中予以核减。3.《安徽省巢湖市中级人民法院行政判决书》四份［（2010）巢行初字第00007-00010号］，证明石杨镇高关村委会东山黄村四个村民小组要求县政府确认其村民为夹山关水库移民的诉讼请求被原巢湖市中级人民法院依法驳回。4.《关于周正友信访事项的交办函》、《关于交办周正友来信事项的函》、《关于周正友反映享受移民补助情况的答复意见书》、《关于周正友同志反映要求享受移民补助办理情况的报告》、《申请》、《信访约谈记录》，证明以周正友为代表的大周村民通过“网上信访”，要求确认水库移民身份，继续发放水库移民后期扶持直补资金，和县发改委给予书面答复，省水移局派员当面约谈、解释，周正友表示满意，并书面申请撤销信访诉求。5.《关于核减和县大中型水库移民后期扶持人口数的请示》、《关于上报马鞍山市2013年度大中型水库移民人口更新情况的请示》、《关于2013年大中型水库移民人口更新的批复》，证明包括原告在内的石杨镇夹山关水库周边608名被错误登记的水库移民，经县、市上报后，其依法核减。6.《安徽省马鞍山市中级人民法院行政裁定书》七份［（2014）马行初字第00002-00008号］，证明原告等七户起诉要求和县人民政府履行水库移民行政给付法定职责，但随后就申请撤诉。7.《国务院关于完善大中型水库移民后期扶持政策的意见》、《安徽省大中型水库移民后期扶持人口核定登记办法》、《关于大中型水库农村移民后期扶持人口核定登记工作的意见》、《国家发展改革委关于切实做好水库移民后期扶持政策实施工作的通知》、《安徽省大中型水库移民后期扶持人口和项目管理暂行办法》、《安徽省人民政府办公厅转发国家发展改革委关于切实做好水库移民后期扶持政策实施工作的通知》、《统一思想明确任务确保如期完成大中型水库移民后期扶持政策兑现工作》，证明和县人民政府对包括原告在内的石杨镇高关村委会大周、东山黄等村村民水库移民身份错误认定予以纠正，重新核定上述村民不具有水库移民身份，在县、市层报要求核减基础上，其依法给予核准。
徐某某诉称：2006年，原告农户共有9人经和县人民政府核定为夹山关水库移民，自2006年7月1日起享受国务院大中型水库移民后期扶持待遇。扶持方式为每人每年发放直补资金600元，扶持期限20年。2009年1月21日，和县人民政府向原告农户发放了2006年、2007年两个年度的直补资金共计10800元。但自此以后，却无故停发上述直补资金，且未向其说明任何理由。2014年1月6日，其起诉和县人民政府要求继续发放库扶直补资金时，被告知其户人口的移民身份已经报请省水移局全部核减，现已不属于水库移民。省水移局核减其户人口移民身份的具体行政行为不但没有事实依据，而且程序严重违法，违反了国务院以及安徽省关于大中型水库移民后期扶持相关政策规定，侵害了其户移民的合法权益，依法应当予以撤销。请求依法撤销省水移局作出的皖水移（2013）97号批复；本案诉讼费用由省水移局承担。
原告提供的证据有：1.身份证、常住人口登记卡、证明，证明原告农户人口信息情况，诉讼主体资格符合法律规定。2.存折，证明原告农户有9名人口属于移民身份的事实。3.《关于上报马鞍山市2013年度大中型水库移民人口更新情况的请示》、《关于2013年大中型水库移民人口更新的批复》，证明省水移局核减原告农户人口移民身份的事实。
省水移局辩称：一、和县人民政府核定原告不具有水库移民后期扶持直补资金的资格是正确的。夹山关水库是位于和县石杨镇境内、始建于50年代末和60年代初的一个中型水库。由于和县中型水库建设年代较久，水库移民档案资料不全，和县石杨镇政府根据国务院《关于完善大中型水库移民后期扶持政策的意见》和《安徽省大中型水库移民后期扶持人口核定登记办法》相关规定和县政府要求，经调查核实，确认了夹山关口、小金、李福庄、小戴庄、大熊、小熊、大聂等七个原迁村庄村民为水库移民，由和县人民政府层报，其核定夹山关水库移民人口1174人，并于2007年7月开始发放后期扶持直补资金。2008年4月，和县人民政府在未经严格核实的情况下，以二期加坝为由增报大周、东山黄两村村民为夹山关水库移民，向其层报，并于2008年10月发放该两村590人的水库移民后期扶持资金。但自2008年底开始，夹山关水库周边很多群众陆续到镇、县、市上访，举报大周、东山黄等村村民水库移民身份核定不实。和县人民政府及时停发该两村2008年第四季度及以后的后期扶持资金，责令石杨镇政府成立夹山关水库移民再核实领导组，进一步核查夹山关水库建设的移民情况，重新核定该两村村民的水库移民身份。石杨镇政府经细致走访、调查20多位65岁以上群众，认定大周、东山黄两村当时部分田亩被淹，但房屋未上水，人员未搬迁，不符合水库移民政策要求，不应享受移民补助，并于2009年12月23日将调查结论及名单在相关村组公示七天，在公示期内没有村民提出异议。之后于2009年12月30日具文报告县政府，要求将不符合水库移民条件的大周、东山黄等村村民从夹山关水库移民对象中核减。二、其皖水移（2013）97号核准批复是合法的。根据国家和我省水库移民扶持政策，移民人口的自然变化实行“增人不增，减人要减”的原则，对在扶持期内的自然减员人口予以核减，每年核定一次。自然减员人口的核定工作由县区水库移民管理部门具体负责。因夹山关水库周边群众对大周、东山黄等村村民水库移民身份进行举报，和县人民政府及时组织重新核定，经水库移民再核实领导组进一步调查，认定包括原告在内的大周、东山黄等村村民不具有水库移民身份。在确定水库移民身份认定完全正确的基础上，和县人民政府于2013年3月15日作出《关于核减和县大中型水库移民后期扶持人口数的请示》，要求核减包括原告在内的大周、东山黄等村村民608人。马鞍山市发展和改革委员会进行审核汇总后，于2013年4月9日向其上报《关于上报马鞍山市2013年度大中型水库移民人口更新情况的请示》。其根据《安徽省大中型水库移民后期扶持人口和项目管理暂行办法》有关规定，依法于2013年4月22日作出核准批复。其核准批复符合法定程序，请依法给予维持。原告的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对省水移局证据的质证意见是：对证据1《关于石杨镇夹山关水库移民人口核实存在重大矛盾隐患情况的汇报》、《关于抓紧做好夹山关水库移民人口再次核实上报工作的通知》、《督办通知单》、《关于要求对石杨镇部分移民身份进行重新核实的函》、《关于石杨镇水库移民后期扶持政策落实情况的督查报告》中除“督查报告”外真实性无异议，但认为“汇报”描述与事实不符，其程序违背了各项政策的规定，另该份汇报并没有相关周边村民上访的材料予以佐证，其证明目的不能成立。对“通知”的关联性、证明目的有异议，认为该通知只是要求石杨镇政府做好水库移民人口的重新核定工作，其内容不一定涉及到原告所在村民组；另外石杨镇政府并非是水库移民核定工作的法定机构，该文件无合法性。对“通知单”关联性和证明目的有异议，认为该通知第四项只是说明石杨镇有部分移民直补资金未发放兑现，但并不能证明原告未取得移民资格的事实，不能达到被告的证明目的。对“函”合法性、证明目的有异议，认为大周村移民核定工作是2007年开展的，当年核定，不属于增补，因此该函内容无事实依据，不能达到被告的证明目的。对“督查报告”真实性有异议，认为没有单位对该份报告签章负责，说明其来源不明，不明作为证据使用。对证据2三性均有异议，认为核减主体违法，再核实工作完全是由石杨镇政府名义完成的，不符合安徽省水库移民登记办法规定的由县人民政府具体组织实施的规定；核减程序违法，不符合安徽省水库移民登记办法关于登记程序的规定；核减事实依据不充分，只有18份调查材料，无其他事实佐证，并且未提供当初核定原告为水库移民的资料加以对比；18份调查笔录中的第12份笔录无签名，第18份中的签字和被调查人名称不符，不能作为证据使用；18份调查笔录中涉及的村民，无一人是大周村民，有9份内容未涉及大周村情况，有1份调查笔录签名是伪造，因此18份调查笔录与本案无关联性，且18位被调查者的选择不科学，不能作为认定原告非移民身份的事实材料；公示主体不合法，公示内容未通知原告本人，公示未在原告居住区张榜；核实调查结论真实性、合法性均有异议，调查小组的成立不合法，没有和县政府的授权，结论只有部分调查人员签名，结论依据只有18份调查笔录，不能达到事实充分的程度；核实情况报告无事实依据，石杨镇政府不是法定的核实主体。对证据3认为，四份判决书只是对东山黄问题作出裁决，并未涉及原告所在的大周村问题，不具有关联性；且该四份判决书只是一审，是否生效，被告是否上诉不得而知。对证据4真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为只能证明周正友信访的事实，只是周正友的个人行为，不能证明周正友是大周村民代表；不能证明被告核销原告移民身份的合法性。对证据5真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，认为是基于不真实、不合法的调查材料作出的，没有事实基础和法律依据，属于违法行政行为，应当予以撤销。对证据6真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为是原告在不知移民身份已经被非法核减的情况下，要求和县人民政府履行行政给付法定职责，与本案撤销行政行为不是同一案由。
省移民局对原告提供证据的质证意见是：对证据1中的身份证和常住人口登记卡无异议，但对“证明”有异议，认为村委会不是户籍机关，不能证明居住和身份关系。对证据2真实性无异义，对证明目的有异议，认为不能证明属于移民身份，正是因为2007年的错误认定，才造成有该存折的存在。对证据3无异议。
本院对双方提供的证据认证如下：双方提供的证据中，身份证，常住人口登记卡，证明，存折，关于石杨镇夹山关水库移民人口核实存在重大矛盾隐患情况的汇报，关于抓紧做好夹山关水库移民人口再次核实上报工作的通知，督办通知单，关于要求对石杨镇部分移民身份进行重新核实的函，关于石杨镇水库移民后期扶持政策落实情况的督查报告，石杨镇关于夹山关水库移民身份再核实情况的调查材料，石杨镇夹山关水库移民情况再核实调查结论，关于大周、尹刘等村夹山关水库移民情况的公示，关于夹山关水库移民核实情况的报告，关于核减和县大中型水库移民后期扶持人口数的请示，关于上报马鞍山市2013年度大中型水库移民人口更新情况的请示，关于2013年大中型水库移民人口更新的批复，《国务院关于完善大中型水库移民后期扶持政策的意见》，《安徽省大中型水库移民后期扶持人口核定登记办法》，《关于大中型水库农村移民后期扶持人口核定登记工作的意见》，《国家发展改革委关于切实做好水库移民后期扶持政策实施工作的通知》，《安徽省大中型水库移民后期扶持人口和项目管理暂行办法》，《安徽省人民政府办公厅转发国家发展改革委关于切实做好水库移民后期扶持政策实施工作的通知》，具有证据的关联性，真实性和合法性，应依法予以认定；省水移局提供的安徽省巢湖市中级人民法院行政判决书，关于周正友信访事项的交办函，关于交办周正友来信事项的函，关于周正友反映享受移民补助情况的答复意见书，关于周正友同志反映要求享受移民补助办理情况的报告，申请，信访约谈记录，安徽省马鞍山市中级人民法院行政裁定书，《统一思想明确任务确保如期完成大中型水库移民后期扶持政策兑现工作》，不是省水移局作出批复的依据，与本案不具有关联性，依法不予认定。
本院根据确认的证据及当事人的陈述，查明的事实如下：
夹山关水库是始建于50年代末和60年代初位于安徽省和县石杨镇境内的一个中型水库。随着《国务院关于完善大中型水库移民后期扶持政策的意见》（2006年5月17日国发（2006）17号）、《关于大中型水库农村移民后期扶持人口核定登记工作的意见》（2006年6月18日发改办农经（2006）1249号）、《安徽省大中型水库移民后期扶持人口核定登记办法》（2006年8月23日）的下发，对2006年6月30日前搬迁的纳入扶持范围的移民，每人每年补助600元，自2006年7月1日起再扶持20年。和县石杨镇政府根据相关规定和县政府要求，经调查核实，确认了夹山关口、小金、李福庄、小戴庄、大熊、小熊、大聂等村庄村民为水库移民。2008年4月，和县人民政府在没有确切水库移民档案资料的情况下，以二期加坝为由增报大周、东山黄两村村民（包括原告一家9人）为夹山关水库移民，层报至省水移局获准。原告于2009年1月21日领到发放的水库移民后期扶持资金10800元。后因夹山关水库周边村民上访举报，对增补确认大周、东山黄等村村民水库移民身份提出质疑，和县人民政府停发了大周、东山黄两村的后期扶持资金，石杨镇人民政府被责令对夹山关水库移民人口重新核定。石杨镇人民政府于2009年12月23日作出《关于大周、尹刘等村夹山关水库移民情况的公示》，内容有，……，现将大周、尹刘等村夹山关水库移民调查核实情况公示如下：大周、东山黄、廉湾三村不符合库区移民条件（不包括从库区迁入的居民），根据库区移民政策，决定将以上三村居民从夹山关水库移民补助对象中予以删除。……。2013年3月15日，和县人民政府向省水移局作出《关于核减和县大中型水库移民后期扶持人口数的请示》，要求实际核减包括原告一家9人在内的和县移民人口数608人。马鞍山市发展和改革委员会于2013年4月9日向省水移局作出《关于上报马鞍山市2013年度大中型水库移民人口更新情况的请示》。2013年4月22日，省水移局作出《关于2013年大中型水库移民人口更新的批复》（皖水移（2013）97号），同意马鞍山市核减移民人口671人。因批复核减的移民人口包括原告一家9人，原告提起行政诉讼，请求依法撤销省水移局作出的皖水移（2013）97号批复。
本院认为：《国务院关于完善大中型水库移民后期扶持政策的意见》规定，后期扶持范围为大中型水库的农村移民。《关于大中型水库农村移民后期扶持人口核定登记工作的意见》规定，人口核定登记要坚持以原始的规划设计文件为依据。《安徽省大中型水库移民后期扶持人口核定登记办法》第六条规定，2006年6月30日前搬迁的移民扶持人口身份核定登记的原则：以原迁移民人口为基数，考虑人口自然增长率测算现状人口。对于有移民安置规划设计文件的，原迁移民是指已批准的移民安置规划设计文件确定的规划水平年农村移民人口。对于没有移民安置规划设计文件的，原迁人口是指搬迁时登记在册的农村移民人口或工程竣工验收文件等档案资料确定的农村移民人口。由此可见，大中型水库移民后期扶持人口的核定登记是应以移民安置规划设计文件、搬迁时登记在册的农村移民人口或工程竣工验收文件等档案资料来确定，而和县人民政府2008年4月以二期加坝为由在增报包括原告一家在内的大周、东山黄等村村民为大中型水库的农村移民时，并没有确切的水库移民档案资料为依据，因此原告一家被核定登记为大中型水库移民，并不符合上述政策和规范性文件的规定。《安徽省大中型水库移民后期扶持人口和项目管理暂行办法》规定，移民人口的自然变化实行“增人不增，减人要减”，在扶持期内对自然减员人口予以核减，每年核定一次。自然减员人口的扶持资金从次年1月起停止发放。在扶持期内，人口自然减员包括其他不符合扶持政策的。自然减员人口核定工作由县（区）水库移民管理部门具体负责。自然减员名单公示无异议后，报市级移民管理部门复核汇总，于次年1月底前报省水库移民管理局核准。因此，省水移局2013年4月22日根据马鞍山市发展和改革委员会《关于上报马鞍山市2013年度大中型水库直补移民人口更新情况的请示》作出《关于2013年大中型水库移民人口更新的批复》，同意马鞍山市核减移民人口671人，核减的移民人口包括原告一家，并无不妥。原告请求撤销该批复，无事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告徐某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长 徐 燕
审判员 于 璞
审判员 胡世中
二〇一四年七月二日
书记员 郭芳兵