山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第985号
上诉人（原审原告）：王静，女，1979年11月6日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：山东惠工电气股份有限公司。
住所地：山东省淄博高新技术产业开发区政通路***号高科技创业园*座*楼。
法定代表人：冯俊博，董事长。
委托代理人：梁玉辉，山东柳泉律师事务所律师。
上诉人王静因与被上诉人山东惠工电气股份有限公司（以下简称“惠工电气”）劳动争议一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王静、被上诉人惠工电气的委托代理人梁玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2002年11月1日，王静与惠工电气签订劳动合同，合同期限4年2个月，自2002年11月1日至2006年12月31日。王静称合同到期后，与惠工电气续签了5年合同，自2007年1月1日至2012年12月31日，但未提交证据予以证明。惠工电气提交了招用人员登记表一份，该证据盖有劳动部门备案专用章，证明王静续签合同自2007年1月1日至2009年12月31日，王静对该份证据不予认可。2007年9月30日，惠工电气以王静在差旅费报销时，多次虚填凭证，冒领销售费用，且屡次不改，遂作出对王静除名留用三个月的处分。惠工电气称之所以对王静留用三个月，是因为王静自2007年3月5日起从单位借款共计10600.00元，未将相关发票交到公司，也未返还该借款。如王静能将上述借款予以处理，可考虑继续与王静履行劳动关系，但王静一直未予处理亦未将该借款返还。王静称借款系用于公司业务，在公司业务未结束的情况下，无法报销以冲抵借款。惠工电气称对王静作出除名处分后，王静就再未到公司上班。惠工电气支付王静工资至2007年8月份，为王静缴纳保险费至2007年10月份。惠工电气称与王静的劳动关系已于2007年9月30日解除。为证明该事实，惠工电气申请证人王某出庭，证明王静因报销不实被公司除名处分，并证实2007年7、8月份，公司将王静调离销售部门后，王静未再到公司上班。同时，证人证明公司将2006年20%的销售提成平摊至2007年的月工资中。王静对证人证言不予认可。王静称自己2007年国庆节后到惠工电气上班时，发现公司未发放9月份工资，就不再到公司上班。但因当时已怀孕，遂电话告知惠工电气的领导，未履行请产假手续，休完产假后亦未到惠工电气上班。王静于2015年1月20日向淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求惠工电气支付违法解除劳动合同赔偿金38655.00元、生育费1373.50元、孕产假及哺乳期工资5600.00元、拖欠的提成款500000.00元。淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月20日，以王静的各项仲裁请求已超过申请仲裁时效期间为由，作出淄高新劳人仲案字（2015）第2号不予受理通知书。王静不服该裁决，遂诉至法院，提出诉状中所述诉讼请求。王静提交出生证明、住院收费单据一份、工资存折明细一宗，证明王静因生育花费1373.50元；自2002年至2007年在惠工电气工作工资发放情况；2006年9月至2007年8月的月平均工资为1397.00元；产假及哺乳期工资共计4个月为5588.00元。惠工电气对王静生育花费的数额及月平均工资数额无异议，主张王静的生育费用应由社保机构支付，产假期间工资亦应由社保机构承担；王静的工资数额中包含提成，因王静已不在公司上班，故哺乳期工资不应承担。王静提交销售合同一份，证明业务员的提成方式及工作时限；提交销售政策的规定一份，证明销售合同的真实性及工资构成，工资由基本工资、浮动工资、年底提成构成；提交产品价格表一份，证明惠工电气单位产品的基本价格；提交自己整理的销售业绩表三份、惠工电气出具的有欠款的销售业绩统计一份、销售合同一宗（部分原件、部分传真件、部分复印件）、自己整理的提成明细表一份，证明2005年外单位欠惠工电气的欠款，王静2006年部分销售业绩及2006年销售欠款的情况，王静的提成应为718649.30元。惠工电气称因销售合同无公章，真实性需要核实，但未在庭后提交核实的相关情况。惠工电气对销售政策的规定有异议，主张该规定无公司公章，并称即使该证据是真实的，但从时间来看是在2007年6月份实行的，王静的工资中已包含了部分提成。惠工电气对产品价格表无异议。惠工电气对王静整理的销售业绩表不认可；对有欠款的销售业绩统计表有异议，主张该证据不能体现与惠工电气有关联性；对加盖惠工电气公章及第三方公章的合同原件予以认可，但主张该合同签订时间为2006年，2006年的业务提成已全部发放给王静，对王静提交的其他合同不予认可。惠工电气提交现金支出凭证二份，上面有王静的签名，证明惠工电气已将2006年的业务提成的80%即71817.69元支付给王静，2007年9月4日支付王静2006年业务提成3000.00元。王静对此有异议，称业务提成并未收到。
原审法院认为，惠工电气于2007年9月30日对王静作出除名通知后，王静未再到公司上班，故双方之间的劳动关系已于2007年9月30日解除。至王静2015年1月20日提起仲裁，已超过一年申请仲裁时效期间。王静亦未提供申请仲裁时效中断的相关证据，故对王静主张惠工电气应支付违法解除劳动合同赔偿金38655.00元、生育费1373.50元、孕产假及哺乳期工资5600.00元、拖欠的提成款500000.00元等各项诉讼请求，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第三条之规定，判决为：驳回王静的诉讼请求。案件受理费10.00元，由王静负担。
原审判决后，上诉人王静不服原审判决，向本院提起上诉称，原审违反法定程序，原审判决文书中载明案件系由三名合议庭成员审理，但庭审过程中仅有一人参与，严重违反法定程序。被上诉人惠工电气于2007年9月30日单方作出解除劳动关系文件，但并未向我方送达，我方无法知道自身权益已受侵害，故我方于2015年1月20日主张各项诉求时并未超仲裁时效期间。综上，请求依法撤销原审判决，改判惠工电气支付我方违法解除劳动合同赔偿金38655.00元、生育费1373.50元、孕产假及哺乳期工资5600.00元、拖欠的提成及奖金款718649.30元，并由惠工电气负担案件诉讼费用。
被上诉人惠工电气答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人王静提交《淄博市终止、解除劳动合同备案花名册》空白页一张，主张如果双方已经解除劳动关系，劳动主管部门会有档案可查，以此证明双方未解除劳动关系；提交《淄博市成远物业管理有限责任公司收费单》一张，证明被上诉人惠工电气提交的招用人员登记表不真实，登记日期不符合逻辑；提交《淄博市孕产妇新生儿保健保偿手册》第五页，证明就休产假一事，王静已告知惠工电气及告知的具体时间；提交《收据》（编号：0015667，交款单位莒南力源电厂）一张，证明王静于2008年6月19日去莒南力源电厂为惠工电气追讨欠款，此时双方之间仍存在劳动关系；提交《计划生育服务手册》单页一张，证明王静自6月份怀孕后，于12月5日才办出准生证，颇费周折，以此证明惠工电气正是知道王静未办理准生证，以此为借口，乘人之危；《公司及市场部发布的有关制度》网络打印件一宗，证明王静与惠工电气每年签订以完成一定工作任务为内容的劳动合同，不实行八小时上班制，销售人员有事无需履行请假手续，市场部销售员的销售合同是劳动合同的一部分，市场部实行片区负责制度。惠工电气的质证意见为：对《淄博市终止、解除劳动合同备案花名册》空白页的真实性有异议，主张该表格内容空白，无法证明王静的主张；对《淄博市成远物业管理有限责任公司收费单》的真实性有异议，主张该证据与本案无关联；对《淄博市孕产妇新生儿保健保偿手册》第五页的真实性有异议，主张无法确认该手册是否为医院出具，其中所载内容亦与本案无关联；对《收据》的真实性有异议，主张该证据无法证明王静的主张；对《计划生育服务手册》单页的真实性无异议，但主张王静已于2007年10月离开单位，而该证据形成日期为2007年12月5日，单位对该证据所记载内容并不清楚；对《公司及市场部发布的有关制度》网络打印件的真实性有异议，主张该证据与本案无关联。
根据双方举证、质证意见，本院对上诉人王静提交的证据认证如下：被上诉人惠工电气虽对《计划生育服务手册》单页的真实性无异议，但该证据与本案无关联，本院依法不予采信。其余证据，真实性存疑且与本案无关联，本院亦不予采信。
二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有一审卷宗及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，关于原审程序问题。本案中，原审判决系由合议庭三人审理，对此，上诉人王静亦在庭审笔录中签字确认，现王静主张本案第二次庭审仅由一人审理，严重违反法定程序，但因其未能举证证实己方主张，本院依法不予采信。关于各项待遇问题。本案中，惠工电气于2007年9月30日作出《关于对王静同志作出除名处分的通知》，并对王静停发工资、停缴社会保险，王静亦未再到单位上班，由此足以认定王静对惠工电气的上述行为系知晓，故应视为双方之间的劳动关系已于2007年9月30日解除。王静对本案诉求申请劳动仲裁的时间为2015年1月20日，在其未能举证证实具有仲裁时效中断事由的情况下，王静的各项诉求均已超一年的仲裁时效期间，依法不应予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人王静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
代理审判员 胡晓梅
代理审判员 李兴明
二〇一六年三月二日
书 记 员 杨富元