陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第05822号
原告魏某。
委托代理人张某。
被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司。
委托代理人杨某，系该公司员工。
原告魏某与被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李长鹏独任审判，于2014年11月19日公开开庭进行了审理，原告魏某及其委托代理人张某，被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托代理人杨某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某诉称：原告系宝骏牌小型轿车的车主。2014年5月20日，原告在被告处为其所有的车辆投保了交强险和商业险，保险期限为2014年5月21日零时起至2015年5月20日24时止。2014年5月23日13时许，原告雇佣驾驶员李某驾驶原告所有的宝骏牌小型轿车沿302省道线由南向北行驶至302省道41KM＋500M处时，与李某驾驶的陕KDC1**号小轿车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经佳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李某负此事故的主要责任，李某负此事故的次要责任。原告的车受损后在被告指定的修理厂进行维修，原告支付维修费10655元，施救费1500元，共计人民币12155元。后原告向被告提出赔偿无果，致原告提起诉讼并提出诉讼请求为1、依法判令被告赔偿原告车辆损失12155元。2、依法判令被告承担本案的诉讼费。
原告向法庭提交了以下证据：
1、机动车商业保险单1份，用以证明原、被告之间存在保险合同关系，原告为其所属车辆在被告处投保了商业险等险种，保险期间为2014年5月21日零时起至2015年5月20日二十四时止的事实。
2、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证各1份，用以证明本次事故发生的经过及责任划分问题，原告的驾驶员李某具有合法驾驶及营运的资格，肇事车辆系合法上路行驶的事实。
3、结算单3份、维修费发票1支、施救费发票1支，用以证明原告支出维修费10655元、施救费1500元的事实。
被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称：原告的车辆在被告处投保了商业险且在保险期间内发生了保险事故是事实。本案事故发生时被保险车辆未上牌照，根据家庭自用汽车损失保险条款责任免除第六条第（十）款规定：发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。被告不予赔偿。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交了以下证据：
1、家庭自用汽车损失保险条款1份，用以证明发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格属于责任免除条款的事实。
2、投保单1份，用以证明在投保时对免责条款被告已经尽到了明确说明义务的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性及证明目的均无异议；对证据2中的行驶证的真实性无异议，证明目的有异议，认为肇事车辆发生事故时未上户，根据保险条款，被告对本次事故不予赔付，对其他证据的真实性及证明目的均无异议；对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，认为该份证据不是相关鉴定部门鉴定的损失，无法认定因此次交通事故所造成的损失。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，认为该条款系被告自行制定，属格式条款，对原告不具有约束力，不予认可；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，认为投保单的责任免除事由不生效，剥夺了原告的索赔权利，不予认可。
本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：原告提交的证据1被告无异议，来源合法且能够证明原告的车辆在被告处投保了商业险的事实，对本案有证明力，依法予以采信；证据2，被告对行驶证的真实性无异议，证明目的有异议，认为肇事车辆发生事故时未上户，经审查，该事实具有证据的真实性，对本案有证明力，依法予以采信；证据3，被告对真实性无异议，能够证明原告支出维修费10655元、施救费1500元的事实，对本案有证明力，依法予以采信。被告提交的证据1、2，原告对真实性无异议，能够证明原告在投保单中予以签字的事实，对本案有证明力，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：
2014年4月20日，原告魏某（被保险人）与被告签订了机动车保险合同，约定：投保车辆为宝骏牌小型轿车，发动机号8E32510477，车辆损失险，赔偿金额36300元，机动车第三者责任险赔偿金额100000元，为不计免赔率，保险期间为2014年5月21日零时起至2015年5月20日24时止。家庭自用汽车损失保险条款责任免除第六条第（十）项“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”合同还约定了其他事项。2014年5月20日，原告魏某在原告提供的机动车辆保险／机动车交通事故责任强制保险投保单中予以签字。2014年5月23日13时06分，原告雇佣驾驶员李某驾驶原告所有的宝骏牌小型轿车，沿302省道由南向北行驶至302省道41KM＋500M处时，与李某驾驶的车牌号为陕KDC1**号小轿车相撞，造成两车受损的交通事故。2014年7月15日，佳县公安局交通警察大队作出第6108288201400098号道路交通事故认定书，认定李某负此事故的主要责任，李某负此事故的次要责任。原告车辆在发生事故时未上户。原告的车辆受损后到修理厂进行维修，原告支付维修费10655元，施救费1500元，共计人民币12155元。后原告向被告提出赔偿，被告拒绝赔偿，致原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告魏某与被告签订的机动车商业保险合同体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同。被告抗辩按照家庭自用汽车损失保险条款责任免除第六条第（十）项“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”的规定，本案事故发生时被保险车辆未上牌照，被告免责，不予赔偿。经审查，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，被告虽提供了由原告魏某签字的投保单，但不能提供向原告魏某进行过对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的相关证据，免责条款对其不产生法律效力，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。故原告请求被告赔偿原告车辆损失12155元的诉讼请求，为原告的实际损失，且在车辆损失险赔偿限额内，被告应当赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告魏某机动车损失险保险金人民币12155元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李长鹏
二〇一四年十二月一日
书记员 张艳婷