上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终486号
上诉人(原审原告)：周建岗，男，1978年3月23日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：魏晓庆，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海道具新能源有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：苏益勤，该公司执行董事。
上诉人周建岗因与被上诉人上海道具新能源有限公司(以下简称“新能源公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初14952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周建岗上诉请求：撤销一审判决第三项，改判新能源公司增加赔偿周建岗损失人民币27万元(以下币种均为人民币)，并判令新能源公司赔偿周建岗律师费损失1万元。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.周建岗与新能源公司未就变更逆变器品牌达成过口头约定，新能源公司委托案外人安装的2台逆变器外观并无“固德威”或“研旭”品牌标志，周建岗无法从外观判断实际安装的逆变器是否符合合同要求，故一审认定周建岗对变更逆变器是知情的，显属错误。2.新能源公司在履行合同时不按约定提供商品，且隐瞒其不能实际提供“固德威”品牌逆变器的真实情况并用“研旭”牌逆变器以次充好，诱使周建岗在订立合同时作出错误意思表示，应认定存在欺诈行为；新能源公司隐瞒擅自变更逆变器的事实，其安装的光伏发电系统未达到其承诺的发电量，造成周建岗未获得国家和地方政府的双向补贴，电费差额损失为2356.02元。新能源公司在履行合同中的上述欺诈行为违反了我国《消费者权益保护法》的相关规定，除应赔偿周建岗电费损失2356.02元外，还应按系争光伏发电系统价款的三倍向周建岗支付27万元赔偿金。此外，周建岗要求赔偿1万元律师费损失的诉请，是符合法律规定的，一审判决未予支持显属不当，应予纠正。
新能源公司辩称：不同意周建岗的上诉意见。1.涉案逆变器的合格证、保修卡等在安装时是随货同行的，合格证上写明了“研旭”品牌。新能源公司在安装逆变器后将上述合格证、保修卡等均已交付周建岗，其应当知晓品牌变更之事宜，新能源公司不存在故意隐瞒的情形。2.涉案光伏发电系统的发电量基本上达到了合同约定的范围，因安装时接近冬季，日照时间较短，故若算上一年平均值，发电量将会达到合同约定的范围。一审时，新能源公司至周建岗处拆除设备时发现系因其建筑物外墙面的瓷砖和尘土脱落在光伏板上，导致整个发电系统非正常运行。因此，新能源公司并不存在欺诈行为，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周建岗向一审法院起诉请求：1.新能源公司返还周建岗货款9万元；2.新能源公司赔偿周建岗损失1,296.52元；3.新能源公司增加赔偿周建岗损失27万元；4.新能源公司承担周建岗律师费及本案诉讼费。周建岗起诉后，新能源公司于2017年9月10日前已至周建岗处将已安装的设备拆除，并于2017年9月12日退还周建岗设备款77,000元。故一审审理中周建岗调整诉请为：1.新能源公司返还周建岗货款13,000元；2.新能源公司赔偿周建岗损失2,356.02元；3.新能源公司增加赔偿周建岗损失27万元；4.新能源公司赔偿周建岗律师费损失1万元。
一审法院认定事实：2016年8月11日，周建岗与新能源公司签订了《绿色能源智能光伏发电系统之项目施工合同》，约定新能源公司为周建岗提供容量为10.08千瓦的绿色能源智能光伏发电系统，单价为1万元/千瓦，总价为100,800元；材料配置包括280瓦单晶光伏板36块、固德威品牌逆变器1台；新能源公司提供一站式服务(即项目前期咨询、评估、设计、设备配送、施工、并网申请、首保期运维的交钥匙增值服务)，保证屋顶不漏水；新能源公司承诺光伏组件安装在朝南方向可确保一千瓦一年发电量不低于1,100度电，朝西方向比朝南方向的发电量减少3%-5%，朝北方向比朝西方向减少3%-5%，朝东方向比朝北方向减少3%-5%，二十年内衰减率不会超过10%，30年内不会超过20%；付款方式为合同签订当日交付总价30%的定金，安装完成后支付总价的60%，并网成功后一周内支付总价的10%；合同尾部有新能源公司授权代表向光礼的签名及新能源公司的公章。同日，周建岗与新能源公司又签订补充协议，约定绿色能源智能光伏发电系统单价变更为9,000元/千瓦，故合同总价变更为9万元。周建岗于合同签订当日依约支付了定金27,000元，2016年12月3日支付了5万元，2017年1月21日支付了13,000元。2016年9月，新能源公司为周建岗实施光伏发电项目的施工安装，据新能源公司陈述，因施工中发现无法按原合同约定安装1台10千瓦的固德威牌逆变器，故与周建岗口头约定变更为安装2台研旭牌5千瓦光伏并网逆变器。2017年6月6日，案外人上海交蓝实业有限公司向周建岗开具了金额为100,800元的发票。
一审审理中，新能源公司表示愿意退还周建岗货款13,000元，并自愿补偿周建岗损失2,356.02元。
一审法院认为：周建岗与新能源公司之间的《绿色能源智能光伏发电系统之项目施工合同》依法成立，合法有效，依法应予保护。一审审理中，新能源公司表示愿返还周建岗货款13,000元及自愿补偿周建岗损失2,356.02元，对此一审法院予以准许。该案的主要争议焦点有二：其一，新能源公司的行为是否构成应当承担退一赔三责任的欺诈；其二，周建岗的律师费主张是否有依据。对争议焦点一，一审法院认为，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示。周建岗认为新能源公司构成欺诈是基于新能源公司为其实际安装的逆变器为2台研旭品牌而非合同约定的1台固德威品牌。本案中，新能源公司在实施光伏发电项目的施工安装过程中，虽然存在将合同约定的1台10千瓦的固德威牌逆变器改为安装2台5千瓦的研旭牌逆变器的事实，但对逆变器的变更应视为周建岗是知情的，且未提出异议。理由如下：1.新能源公司所安装的逆变器是独立在周建岗建筑物的墙壁上的，逆变器的数量一目了然。2.新能源公司在安装完成后，当场将逆变器的保修卡、合格证和太阳能产品认证证书等资料一并交付给了周建岗，在逆变器的保修卡和合格证中均明确了逆变器的品牌为“研旭”，对此，周建岗并未提出任何异议。故周建岗认为新能源公司在合同履行中存在欺诈，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。对争议焦点二，系争《绿色能源智能光伏发电系统之项目施工合同》中并未就律师费的承担进行过相关约定，且周建岗只是提交了律师费的发票并未提交实际支付的凭证，故一审法院对周建岗的该项请求，也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、新能源公司于判决生效之日起十日内退还周建岗货款13,000元；二、新能源公司于判决生效之日起十日内支付周建岗2,356.02元；三、对周建岗的其余诉讼请求不予支持。如果新能源公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,730元，减半收取计2,865元，由周建岗负担2,773元，由新能源公司负担92元。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审主要争议焦点为新能源公司的行为是否构成应当承担退一赔三责任的欺诈。周建岗上诉称，新能源公司故意隐瞒逆变器品牌变更事宜，以次充好，构成欺诈。对此本院认为，经审查，系争合同中“附件：材料配置清单”中明确写明逆变器品牌“固德威”，逆变器数量“1”。在合同实际履行中，新能源公司所安装的两台逆变器系独立安装在周建岗建筑物的墙壁上，逆变器的数量应属一目了然。此外，根据周建岗在庭审中的陈述及法院查明的案件事实，可认定新能源公司在安装好逆变器后，当场将逆变器的保修卡、合格证等资料一并交付周建岗，而上述保修卡和合格证中亦明确标明逆变器的品牌为“研旭”，故周建岗对逆变器品牌的变更应视为知情，且其对此未提出异议，一审据此认定新能源公司不存在故意隐瞒情形，其行为不构成欺诈是正确的，本院予以认同。周建岗以新能源公司存在欺诈行为为由，要求适用《消费者权益保护法》第五十五条之规定，按照其所购商品的三倍价款赔偿的诉请，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。关于律师费一节，因系争合同中双方就律师费的承担未作过约定，故一审法院对周建岗的该节主张不予支持并无不当，本院予以维持。
综上，周建岗的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,500元，由上诉人周建岗负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵美琳
审判员 王逸民
审判员 李 蔚
二〇一八年二月一日
书记员 董步凡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……