山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终668号
上诉人（原审被告）：李效良，男，1950年8月15日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：徐枫，威海环翠光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：威海市环翠区羊亭东昱水泵厂，住所地威海市羊亭王家河村。
法定代表人：王月珍，厂长。
委托诉讼代理人：姜经仁，威海环翠羊亭法律服务所法律工作者。
原审被告：隋英芳，女，1970年3月10日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
上诉人李效良因与被上诉人威海市环翠区羊亭东昱水泵厂（以下简称东昱水泵厂）、原审被告隋英芳买卖合同纠纷一案，威海市环翠区人民法院于2014年10月14日作出（2014）威环商初字第208号民事判决，东昱水泵厂不服提起上诉，本院于
2015年7月9日作出（2015）威商终字第20号民事裁定，撤销原判，发回重审。威海市环翠区人民法院于2015年12月7日作出（2014）威环商重字第208号民事判决。李效良不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李效良上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与被上诉人从来没有发生业务关系，上诉人对被上诉人和隋英芳均不熟悉，上诉人不欠被上诉人款项，隋英芳不是上诉人的员工，上诉人未授权隋英芳或他人为被上诉人出具对账明细或其他材料。2.从一审中被上诉人提交的证据看，对账明细除了标明“和顺”外，无任何人签名，不能推断“和顺”即“威海市环翠区和顺机械加工厂”，更不能证明与上诉人之间存在关系，且该对账明细只列明了客户名称、时间、金额，不能确认“57442”代表欠款数额。王吉波与上诉人的录音内容与录音光碟不符，被上诉人擅自对关键地方进行了改动，该录音无法证明上诉人欠被上诉人款项。隋英芳并非上诉人的员工，其与上诉人无关，一审法院要求上诉人提供隋英芳的笔记和声音材料作为样本，对上诉人不公平。被上诉人应证明隋英芳系上诉人的员工，且在上诉人的授权下进行对账并出具对账明细，否则被上诉人应承担举证不能的法律后果。3.上诉人在庭审中已提供证据证实在隋英芳出具对账明细时隋英芳系威海智博建材有限公司的员工，不能因隋英芳单方陈述其在上诉人处帮忙，就认定其陈述的内容，认定由上诉人承担付款义务。4.上诉人在庭审中亦承认其与在同一办公楼上办公的威海新舟工业设备有限公司（以下简称新舟公司）发生业务，而新舟公司、智博公司等单位的办公地点是在被上诉人陈述的对账的二楼，故被上诉人很有可能是与以上公司发生业务。
东昱水泵厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
隋英芳述称，其系新舟公司的会计，被上诉人提供的录音中载明的数额正确，录音资料属实，对账明细表系新舟公司的入库单，也是隋英芳书写，“和顺”二字属于笔误。
东昱水泵厂向一审法院起诉请求：2012年5月份开始，被告李效良陆续从原告处购买水泵。2013年11月26日，经原、被告对账，被告李效良尚欠原告货款57442元，并由被告隋英芳书写了对账单。后经原告多次索要未果，请求判令二被告共同支付原告货款57442元。
一审法院认定事实：被告李效良自原告处购买水泵，但双方未签订书面买卖合同，原告主张被告欠原告货款57442元，诉至法院，请求处理。庭审中，原告为证实二被告欠原告货款57442元，向法庭提交了如下证据：证据一、对账明细表一份，其上载明“客户名称羊亭东昱水泵时间2013.11.26金额57442元签字和顺”，原告称该对账明细表系原告与被告李效良对账后，由其工作人员即被告隋英芳为其所书写，证实被告欠付原告货款57442元。证据二、原告的工作人员王吉波与被告李效良录音资料一份，拟证实被告李效良与原告之间存在业务关系。该录音资料的主要内容为：王吉波找到被告李效良催要货款，被告李效良表示其不负责处理相关事项，告知王吉波“不给钱，你别给他送啊”，王吉波回答“不给他送，张经理一天催着要送”。后王吉波又给张经理打电话催要款项。证据三、原告的工作人员王吉波与被告隋英芳的录音资料一份，拟证实二被告欠付原告货款的事实及对账的具体情况。经质证后，被告李效良对证据一的真实性和证明内容均提出异议，主张其从未授权任何人为原告出具对账明细，且从该证据中并不能看出与被告李效良有任何的关联性；对证据二的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，该录音中被告李效良曾多次提到“他”，可见与原告发生业务关系的并非被告李效良，且录音中提到的张经理也并非被告李效良的员工；对证据三，被告李效良无法确认其真实性，被告隋英芳也并非被告李效良的员工，该录音内容与其无关。被告李效良提交威海火炬高新技术开发区社会保障处出具的证明一份，载明威海智博科技建材有限公司职工隋英芳，身份证号码，自2013年11月至2013年12月在我区交纳社会保险，用以证明在原告提交的对账单标注的时间是威海智博科技建材有限公司的职工，并非被告李效良的职工，二被告不存在任何关系。原告对证据的真实性没有异议，但认为该证据没有出具人的签字，不符合证据规定的相关规定，不能证实被告李效良的主张，且威海智博建材有限公司的法定代表人为李洲，系被告李效良之子，且威海市环翠区和顺机械加工厂虽然登记的经营人为被告李效良，实际经营者为李洲。
诉讼过程中，一审法院依法对被告隋英芳进行了询问，被告隋英芳陈述其并不认识原告，也不是被告李效良的员工，只是今年临时在被告李效良处帮忙，其是职务行为，与其无关。对原告提交的对账明细表，被告隋英芳质证后，主张该对账明细表并非是其本人书写的，对原告提交的其与王吉波的电话录音，被告隋英芳质证后，主张其并不认识王吉波，也从来没有与王吉波通过电话。
另查明，被告李效良系威海市环翠区和顺机械加工厂（以下简称和顺机械加工厂）的个体业主。
庭审中，原告申请就被告隋英芳出具的对账明细表及与王吉波的对话录音的真实性进行鉴定，一审法院依法向二被告送达通知书，要求二被告于收到通知书7日内提供被告隋英芳的笔迹及声音资料作为样本进行鉴定，逾期不利后果将由二被告承担。但二被告逾期均未提交，被告隋英芳拒绝到庭提供，被告李效良表示因被告隋英芳非其员工，其无法通知被告隋英芳到庭。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告李效良之间存在买卖合同关系，并提交了被告隋英芳出具的对账明细及王吉波与二被告的录音资料，被告李效良认可其与王吉波的录音资料的真实性，而录音中被告李效良并未否认欠款的真实性，仅主张其不管；原告主张对被告隋英芳的录音资料和对账明细表进行鉴定，但被告隋英芳拒不提供相应的材料作为样本，导致无法鉴定，应当对该事实承担举证不能的法律后果，故一审法院认可上述录音资料和对账明细的真实性，虽然被告李效良提供证明证实被告隋英芳并非其职工，但被告隋英芳在本院询问时表示其在被告李效良处帮忙，并非全职职工，但主张其行为是职务行为。故一审法院认为王吉波与被告李效良的对话可以证实欠款事实，被告隋英芳出具的对账明细表及与王吉波的对话录音可以证实原告主张的欠款数额，故原告要求被告李效良给付欠款57442元，于法有据，依法予以支持。因原告未能提供证据证实涉案材料系被告隋英芳购买，且隋英芳也主张系职务行为，故原告要求被告隋英芳给付欠款，于法无据，不予支持。综上，原告的诉讼请求中的合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决：一、被告李效良于判决生效后十日内给付原告欠款57442元；二、驳回原告要求被告隋英芳给付上述欠款的诉讼请求。案件受理费1236元，由被告李效良负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提供了如下证据：证据1，威海高区社保处出具的证明一份，证明隋英芳2013年在威海新舟工业设备有限公司任职。证据2，新舟公司与被上诉人在2013年发生业务的入库单11张和明细账一份，证明新舟公司与被上诉人发生的业务，被上诉人诉求的57422元系新舟公司欠付上诉人的货款，且该明细表列明的每一笔账目和入库单与录音资料中核对的数目是相同的。证据3，新舟公司当时分管采购的经理张臣出庭作证，证明该57422元系新舟公司欠付的，与上诉人无关，且能证明被上诉人与李孝利的谈话录音中提到的分管张经理就是张臣。经质证，被上诉人认为对证据1、2的真实性均不予认可，并认为证据1无出具人员签字，不符合证据形式要求，隋英芳即便在新舟公司工作，但新舟公司的法定代表人与李效良系父子关系，且在同一个院内从事经营活动，工作人员经常为两个公司服务，且隋英芳在对账单上签了“和顺”表明该账目系和顺机械加工厂的账目，采用同一入库单不能表明上诉人没有与被上诉人发生业务关系。对证据3，被上诉人认为证人陈述与事实不符，新舟公司与和顺机械加工厂财务与业务均是一套人马。隋英芳经质证认为证明属实，认为明细表和账目均是新舟公司的，证人陈述亦属实。
另查明，隋英芳二审中对于“为何对账明细表中写和顺”，隋英芳称：“因为工作地点在和顺机械加工厂，厂子的法人是李效良，货物是新舟公司用的。”关于“货物是新舟公司使用，为何还是写和顺”，隋英芳称：“因为从来没有注意这个问题，没有这个意识，没有分和顺和新舟的意思”、“我以前在对账单中也写了和顺，新舟这边也付款了，所以我不认为是什么错误，写顺手了就那么写了”，“和顺机械加工厂的营业执照到期了，我还帮着去年检”。关于“新舟公司用和顺机械加工厂的院子办公，是否支付租金”，隋英芳称不用给钱，我经手的没有，我是会计。
本院审理查明的其他事实与一审查明的一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：买卖合同的主体如何确定，李效良应否承担责任。上诉人提交的对账明细单中载明“和顺”，出具对账明细单的地点也位于和顺机械加工厂院内，被上诉人有充分理由相信隋英芳系代表和顺机械加工厂向其出具对账明细单，李效良作为和顺机械加工厂的个体业主，其应承担付款义务。隋英芳在一审中对于对账明细单及录音资料的真实性不认可，在一审法院判令李效良承担责任后，二审中对于对账明细单签字的真实性及录音资料的真实性均予以认可，并称其系新舟公司会计，被上诉人设备系由新舟公司使用，李效良作为和顺机械加工厂的个体业主，其二审中虽提交了新舟公司的发货单及会计账目等证据证实被上诉人与新舟公司成立买卖合同关系，但隋英芳称其没有区分新舟公司与“和顺”的意思，其也为和顺机械加工厂办理营业执照年检事宜，且李效良与新舟公司法定代表人系父子关系，故本院认为，一审判令李效良对涉案设备款承担清偿责任，并无不当。
综上所述，上诉人李效良的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1236元，由上诉人李效良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李亚男