海南省保亭黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9029民初164号
原告徐卫民，男，1955年12月19日出生，黎族，无业人员，现住海南省保亭黎族苗族自治县（以下简称保亭县）城南居委会。
委托代理人黄思凝，海南绩豪律师事务所律师。
委托代理人李敏，海南绩豪律师事务所律师助理。
被告保亭保城鸿兴建材店，经营场所保亭县保兴东路检察院综合大楼。
经营者李珍，女，1986年6月28日出生，汉族，住保亭保城鸿兴建材店。
被告梁海才，男，1954年10月15日出生，汉族，保亭县信用社退休职工，住保亭县供销合作联社。
原告徐卫民诉被告保亭保城鸿兴建材店、梁海才返还原物纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理。依法由主审法官肖进军适用简易程序于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告徐卫民及其委托代理人黄思凝，被告保亭保城鸿兴建材店经营者李珍，被告梁海才，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐卫民诉称：位于保亭县保城镇保兴路南侧（即被告经营场所保亭县城保兴东路检察院综合大楼），房屋所有权证号为房权证字第ｓｓ10**号的房屋（以下简称该房屋）的所有权，依法属于原告（详见证据2：房权证字第ｓｓ１０**号房屋所有权证），被告未经同意擅自占有、使用该房屋（详见证据３：被告营业执照照片一张、证据４：涉案房屋外观照片１张），被告的行为已给原告造成损失。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条[侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失]，第一百三十四条[承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（四）返还财产；（五）恢复原状；（七）赔偿损失；以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。]《中华人民共和国物权法》第四条[国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯]、第三十四条[无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物]、第三十七条[侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任]、第二百四十三条[不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及孳息]，《中华人民共和国侵权责任法》第二条[侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括…所有权、用益物权…等人身、财产权益]、第十五条[承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用]的规定，被告应立即停止侵害、返还财产、恢复原状。维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：
1、判令被告将原告享有所有权、位于保亭县城保兴东路南侧（即被告经营场所保亭县城保兴东路检察院综合大楼）、房屋所有权证为房权证字第ss10**号的房屋恢复原状；
2、判令被告立即停止占有、使用上述房屋并将房屋返还给原告；
3、本案诉讼费用由被告承担。
被告保亭保城鸿兴建材店辩称：保亭保城鸿兴建材店的经营场所使用的铺面，是我方与房东梁海才于2009年签订了房屋租赁合同后，依据合同租用该房子，房租原来是1400元，从去年开始涨到3300元。原告的起诉没有事实理由和依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告梁海才辩称：被告李珍经营建材店的经营场所是租用我的房屋的，我是该房屋的房主。该房屋是2005年7月份左右，原告徐卫民通过中介人介绍我买的，当时双方就房屋的转让价款为120000元达成一致意见，并签订了房屋转让协议书，我就把房屋转让款全部付给了原告，原告才把房产证交给我，当月房屋就过户到我的名下了。2009年我把该房屋出租给了保亭保城鸿兴建材店老板李珍经营建材生意，保亭保城鸿兴建材店依据出租合同使用该铺面是合理合法的，请法院驳回原告徐卫民的诉讼请求。
原告徐卫民为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、原告《身份证》，欲证明原告主体身份适格；2、电脑查询信息（2016年4月28日，原告方到保亭县房管局的电脑查询，该电脑记录显示：房权证字第ss10**号；房屋所有权人徐卫民；房屋坐落：保亭县保城镇保兴东路南侧；登记时间为2015年6月17日。电脑查询信息上没有加盖保亭县房管局的公章），欲证明根据房管局的电脑显示的结果，该涉案房屋是原告的；3、被告保亭保城建材店营业执照照片1张；4、涉案铺面外观照片1张，3、4证据欲共同证明被告保亭保城建材店非法占有、使用该房屋的事实。
被告保亭保城建材店、被告梁海才对原告提交的上述证据的质证意见为：证据1的真实性、合法性和关联性没有异议；证据2的真实性、合法性,以及欲证明的内容有异议；证据3、4的真实性、合法性没有异议，但对原告欲证明的内容有异议，被告保亭保城建材店认为其没有非法侵占涉案房屋，被告梁海才也认为自己是涉案房屋的合法所有人。
对原告徐卫民提交的证据1至证据4，以及被告保亭保城建材店、被告梁海才的质证意见，本院综合分析、认证的意见为：
证据1原告的《身份证》，被告保亭保城建材店、被告梁海才没有异议，来源合法、客观真实、能证明原告主体身份适格，本院予以采信；证据2电脑查询信息，被告保亭保城建材店、被告梁海才对其真实性、合法性，以及原告欲证明的内容有异议，且该电脑查询信息上没有盖房管局公章加以确认，对该证据的真实性、合法性、关联性、证明效力，本院不予确认；证据3、4被告保亭保城建材店营业执照、涉案房屋铺面外观照片，被告保亭保城建材店、被告梁海才对其真实性、合法性没有异议，但对原告欲证明的内容有异议，被告保亭保城建材店认为其没有非法侵占涉案房屋，被告梁海才也认为自己是涉案房屋的合法所有人，对证据3、4的真实性、合法性本院予以确认，欲证明的内容不予以确认、采信。
被告保亭保城建材店为支持其答辩意见，提交了如下证据：
证据《房屋出租合同》1份，欲证明涉案房屋是我方向梁海才租来的，并不是非法侵占。
原告徐卫民对被告保亭保城建材店以上提交的证据的质证意见为：证据《房屋出租合同》的真实性由法院认定，合法性不予认可，因为从房管局的电脑查询信息记录上看，证明涉案房屋还登记在原告徐卫民的名下。
被告梁海才对被告保亭保城建材店以上提交的证据的质证意见为：证据《房屋出租合同》的真实性、合法性和关联性没有异议，因为《房屋出租合同》是我与被告保亭保城建材店的经营者李珍签订的。
对被告保亭保城建材店提交的证据《房屋出租合同》，以及原告徐卫民、被告梁海才的质证意见，本院综合分析、认证意见为：证据《房屋出租合同书》，原告徐卫民对该证据的真实性不做认定，由法院认定；对合法性不予认定，其理由是其从房管局的电脑查询信息记录上看，涉案房屋还登记在原告徐卫民的名下，但在上述认证中，本院已对该电脑查询信息记录的真实性、合法性、证据效力不予以认定，因此原告徐卫民仍未能提供合法、有效的证据证明《房屋出租合同书》的不合法。被告梁海才对证据《房屋出租合同书》的真实性、合法性和关联性没有异议，承认《房屋出租合同书》是他与被告保亭保城建材店李珍签订的。且证据《房屋出租合同书》，没有违反有关法律法规的强制性规定，本院对该证据的真实性、合法性、证据效力，予以认定、采信。
被告梁海才为支持其答辩意见，提交了如下证据：
1、《房屋转让协议书》一份，欲证明我取得涉案房屋的来源合法；
2、房权证保房字第05**号房产证一本，欲证明涉案房屋是登记在我的名下的，我是涉案房屋的合法所有权人；
3、契税完税证（复印件，后与原件核对无异），欲证明我办理房产证后，我所缴纳税款两笔共1950元。
原告徐卫民对被告梁海才以上提交的证据的质证意见为：证据1《房屋转让协议书》的真实性没有异议，认为证据1与本案没有关联，该协议书上约定的房屋转让款被告梁海才并没有支付完；证据2房权证保房字第05**号房产证的真实性没有异议，合法性不予认可，因为房管局电脑信息上登记还是我的名字；证据3契税完税证的真实性、合法性和关联性都有异议，因为提交的是复印件。
被告保亭保城建材店，对被告梁海才以上提交的质证意见为：对被告梁海才提交的证据1－3没有异议。
被告梁海才提交的证据1－3，以及原告徐卫民、被告保亭保城鸿兴建材店的质证意见，本院综合分析、认证意见为：被告梁海才提交的证据1《房屋转让协议书》，原告徐卫民对其真实性没有异议，认为证据1与本案没有关联性，该协议书上约定的转让款被告梁海才并没有支付完，被告保亭保城鸿兴建材店对该证据1没有异议。证据1《房屋转让协议书》是原告徐卫民与被告梁海才签订的，被告梁海才依据该协议书，履行一定的法律手续，从而取得保亭县人民政府颁发的房产证，是涉案房屋的所有权人，具有对涉案房屋进行处分的权利，把涉案房屋出租给被告保亭保城鸿兴建材店使用，对证据1《房屋转让协议书》关联性，本院予以确认。原告徐卫民主张该协议书上的房屋转让款被告梁海才并没有支付完，但提不出有效的证据加以证明，本院不予采信；证据2（房权证保房字05**号）房产证，原告徐卫民对其真实性没有异议，对合法性有异议，被告保亭保城鸿兴建材店对证据2房权证保房字05**号房产证没有异议。证据2房权证保房字05**号房产证，是保亭县人民政府于2005年9月8日颁发的，落款处盖有保亭县人民政府的公章，其具有合法性，对证据2房权证保房字05**号房产证的合法性，本院予以确认、采信；证据3契税完税证，因该证据提交的是复印件，原告徐卫民对该证据的真实性、合法性和关联性有异议，被告保亭保城鸿兴建材店对该证据没有异议。证据3契税完税证，虽然提交的是复印件，但后与原件核对无异，本院对该证据的三性予以确认、采信。
根据原、被告的陈述和以上采信的证据，本院查明的事实为：2005年7月份左右，原告徐卫民通过中介人介绍与被告梁海才协商，原告徐卫民同意将涉案房屋（即保亭县城区保兴东路南侧保亭县检察院综合楼东至西第四间商住楼1至2层，面积106.28m²）转让给被告梁海才，且房屋转让价款也达成一致，双方并于同年7月29日签订了《房屋转让协议书》。《房屋转让协议书》签订后，被告梁海才依约把购房款转给了原告徐卫民，原告徐卫民也依约把房权证移交给被告梁海才[协议书第5条约定：双方自订立合同之日起，乙方（被告梁海才）应交给甲方（原告徐卫民）购房款捌万元，其余购房款在甲方（原告徐卫民）把房产所有权证转移乙方（被告梁海才）后全部付清]，2005年9月8日，涉案房屋的房权证已过户到被告梁海才的名下，该涉案房屋的房权证为：房权证保房字第05**号；涉案房屋所有人为梁海才。又查保亭县住房保障与房产管理局于2016年4月12日给海南绩豪律师事务所的回函：根据海南绩豪律师事务所调查专用函琼豪律民字（2016）第13号，经查询徐卫民（原告）名下房产的情况如下：徐卫民（原告），身份证号：460035195512192113，保房权证城登字第10**号，位于保亭县城区保兴东路南侧县检察院综合楼东至西第四间商住楼1至2层，面积106.28m²，登记时间是2000年11月29日，于2005年9月8日过户给梁海才（被告），身份证号：460035195410150019，保房证字第0571号。2014年9月2日，被告保亭保城鸿兴建材店经营者李珍与被告梁海才签订了一份《房屋租赁合同书》，合同书约定：甲方（被告梁海才）愿意将坐落在保亭县城区保兴东路南侧县检察院综合楼东至西第4间铺面（楼上楼下）租给乙方（被告保亭保城鸿兴建材店经营者李珍）使用，每月租金人民币3300元；……租赁期从2014年9月1日至2016年8月31日止，租赁期限为2年，合同期满后，甲方（被告梁海才）如继续出租房屋铺面，在同等条件下，乙方（被告保亭保城经营者李珍）有优先租赁权。合同签订后，被告保亭保城鸿兴建材店依约租用该房屋铺面，用于经营建材生意。原告徐卫民于2016年3月8日向本院提起诉讼。2016年4月12日，原告徐卫民以本人2016年4月12日得知，被告保亭保城鸿兴建材店经营者李珍与梁海才签订《房屋出租合同》，因梁海才与案件的处理结果有法律上的利害关系，为便于查清本案事实，向本院申请追加梁海才为本案被告。本院同意原告徐卫民的申请，追加梁海才为本案被告。原告徐卫民在庭审上将原来的诉讼请求：1、判令被告将原告享有所有权、位于保亭县保城镇保兴东路南侧（即被告经营场所保亭县城保兴东路检察院综合大楼），房屋所有权证为房权证字第ss10**号的房屋恢复原状；2、判令被告立即停止占有、使用上述房屋并将房屋返还给原告；3、本案诉讼费由被告负担。变更为：1、判令二被告将原告享有所有权、位于保亭县保城镇保兴东路南侧（即被告经营场所保亭县城保兴东路检察院综合大楼），房屋所有权证号为房权证字第ss10**号的房屋恢复原状；2、判令二被告立即停止占有、使用上述房屋并将房屋返还给原告；3、本案诉讼费由二被告负担。
本院认为：原告徐卫民对与被告梁海才签订《房屋转让协议书》的事实，原告徐卫民是明知，并承认把涉案房屋转让给被告梁海才的事实，且被告梁海才持有合法的保房字第05**号房权证，能证实被告梁海才对涉案房屋具有所有权，故原告徐卫民主张涉案房屋的所有权属于自己，证据不足，本院不予支持。被告保亭保城鸿兴建材店使用涉案房屋经营建材生意，是被告保亭保城鸿兴建材店的经营者李珍，向涉案房屋的合法所有人被告梁海才租用的，被告梁海才是涉案房屋的所有人，对涉案房屋具有处分权，其与被告保亭保城鸿兴建材店的经营者李珍签订的《房屋出租合同书》，未违反法律法规的强制规定，是合法有效的合同，被告保亭保城鸿兴建材店使用涉案房屋是依法租用，并不是擅自占有、使用，因此原告徐卫民述说被告保亭保城鸿兴建材店，未经其同意擅自占有、使用涉案房屋，没有事实根据，本院不予支持。综上所述，原告徐卫民的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告徐卫民的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告徐卫民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 员 肖进军
二〇一六年五月三十一日
法官助理 罗树攀
书 记 员 黄杨慧