wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省罗江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0626民初788号
原告：张守安，四川省苍溪县人。
委托诉讼代理人：周庆，四川省叙永县人，系原告女婿。
委托诉讼代理人：张帅，四川省苍溪县人，系原告儿子。
被告：刘卓海，四川省罗江县人，系被告朱玉兰之夫。
被告：朱玉兰，四川省罗江县人，系被告刘卓海之妻。
原告张守安与被告刘卓海、朱玉兰买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张守安及委托诉讼代理人周庆、张帅与被告刘卓海、朱玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张守安向本院提出诉讼请求：1、判令被告付清花生款本金88900元，利息8000元；2、判令被告承担催收货款误工工资、车旅费共计2000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：被告刘卓海、朱玉兰系夫妻关系，在罗江县城北街经营花生生意。2016年1月先后二次，被告向原告购买花生，当时约定花生送到被告处，过磅下货付清货款。原告二次向被告出卖花生，经双方算账，被告下欠原告花生款168900元，被告从银行转账向原告支付了花生款80000元，还下欠原告花生款88900元，经原告多次催收，被告至今未付。
被告刘卓海、朱玉兰辩称其总共下欠原告花生货款88900元，扣除之前已经支付的80000元，只下欠原告8900元花生款。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年1月17日原告张守安向被告刘卓海、朱玉兰出售花生，双方进行了结算，被告刘卓海在过磅单上写下了下欠80000元的欠条，2016年1月25日原告张守安向被告刘卓海、朱玉兰出售花生，双方进行了结算，被告朱玉兰在过磅单背面签字确认交易金额为88900元。之后被告刘卓海、朱玉兰陆续从银行转账向原告支付了花生款80000元，还下欠原告花生款88900元一直未付。原告张守安经多次催收无果，遂于2016年10月13日诉至本院。
本院认为，原告张守安与被告刘卓海、朱玉兰之间的买卖行为符合法律规定应属有效。原告张守安按照约定履行了交付花生的义务，而被告刘卓海、朱玉兰应当及时结清全部货款，但被告刘卓海、朱玉兰下欠原告张守安88900元一直未付，其行为已构成违约。被告刘卓海、朱玉兰辩称仅欠8900元的理由，没有证据能够充分证明，本院不予采信。故原告张守安要求判令被告付清货款88900元的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。原告张守安要求被告支付利息的诉讼请求，本院按照相关法律规定予以确认。原告张守安要求被告承担催收货款误工工资、车旅费的诉讼请求，未向本院提交证据加以证实，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
一、被告刘卓海、朱玉兰于本判决生效之日起10日内支付原告货款88900元并支付利息（以88900元为基数，从2016年1月26日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算，若逾期未付，则利息计算至货款本金付清时止）。
二、驳回原告张守安要求被告刘卓海、朱玉兰承担催收货款的误工费、车旅费等诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1136元，由被告刘卓海、朱玉兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 吴筠
二〇一六年十一月七日
书记员 刘洋
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）石刑执字第02871号
罪犯霍彬，现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省石家庄市桥西区人民法院于2012年8月9日作出（2012）西刑一初字第00128号刑事判决，认定被告人霍彬犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九年，并处罚金十万元。本院于2012年10月24日作出（2012）石刑终字第00332刑事裁定，维持原判决。判决发生法律效力后交付执行。执行机关于2014年8月18日报送我院提请减刑。本院于2014年9月23日立案并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省鹿泉监狱提出，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，受到考核记功、表扬奖励，被评为狱改造积极分子，符合减刑条件。
经审理查明：罪犯霍彬服刑期间认罪悔罪；遵守监规，无违纪行为；积极接受改造，认真参加思想、文化、职业技术培训，成绩优良；能够较好地完成劳动任务，受到2次考核表扬、2次考核记功奖励，2013年度被评为狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有管教干警及同监区罪犯的证人证言；有原审判决、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯改造情况汇报等书证予以证实。
本院认为，罪犯霍彬在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干规定问题的规定》（法释（1997）6号）第一、二、三条之规定，裁定如下：
对罪犯霍彬减去有期徒刑一年。
（刑期自本裁定确定之日起计算。即自2011年11月1日起至2019年10月31日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 玲
审 判 员 安 勇
代理审判员 王彦松
二〇一四年十月十五日
书 记 员 孙世伟
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初11711号
原告：梁爱平，女，汉族，1981年2月3日出生，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：刘汉东，广东国律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李阳萍，广东国律律师事务所辅助人员。
被告：傅永泉，男，汉族，1979年6月15日出生，住广东省云安县。
原告梁爱平诉被告傅永泉民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁爱平的委托诉讼代理人刘汉东到庭参加了诉讼，被告傅永泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁爱平向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款40000元。逾期还款的利息从起诉之日起按银行贷款利率计算，直至还清为止；违约金从2014年11月20日起按照欠款总额的每日万分之八计算，直至给清为止。暂计至起诉日为960×23个月=22080元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月18日被告以做生意资金周转为名向原告借款现金20000元，2013年11月20日借款现金20000元，借款期限均为12个月，到期不还按照借款金额的日息万分之八支付违约金。借款是在东莞市××街镇交付给了被告，合同签订地、履行地均为东莞市厚街。被告借款后，至今不归还。由于被告违约不履行还款义务，给原告造成了很大的经济损失。
被告傅永泉没有提出答辩意见，亦没有向本院提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告主张被告需要资金周转分别于2013年11月18日和2013年11月20日各向原告借款20000元，对此主张原告向本院提交借款合同两份，借款合同中乙方为傅永泉，借款用途为大理石生意资金周转，借款金额为20000元，还款期限12个月，还款方式一次性还款。双方约定借款期届满时被告未能按时归还借款，原告有权按借款日息万分之八收取违约金。借款合同的落款处分别有傅永泉字样签名及捺印，落款时间分别为2013年11月18日和2013年11月20日。
另，原告当庭放弃借款利息的主张，只要求被告支付违约金，从2014年11月20日起按照欠款金额的每日万分之八计算至清偿之日止。
再，关于借款的情况。原告主张，2013年11月18日的借款是在原告所有的位于东莞厚街镇中心路××号的兴洲商行签合同的同时交付借款给被告，当时除了原告、被告外还有叶仲权在场。2013年11月20日的借款也是在原告的兴洲商行交付借款的同时签订借款合同，当时除了原、被告外没有其他人在场。
以上事实，有原告提交的借款合同、当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：被告傅永泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据及陈述事实进行质证与抗辩的权利，原告提交的证据借款合同的复印件与原件一致，故本院对原告提交的借款合同的真实性予以确认。本案中，原告提交的借款合同可以证实被告确实拖欠原告借款40000元的事实，因此原告就被告欠款的事实已作充分的举证，在被告未能提供证据对此予以反驳和否定的情况下，本院认定被告尚欠原告借款40000元。至于还款时间，双方于借款合同中约定还款期限12个月，现借款期限已届满，原告诉至本院要求被告归还借款，符合事实和法律规定，本院依法予以支持。
至于原告诉请的违约金，本院认为违约金的性质实际上为逾期还款的利息，即依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。双方于借款合同中约定被告未能按时归还借款，原告有权按借款日息万分之八收取违约金，明显已经超过法律规定年利率的24%，故违约金应按年利率24%计算，对于原告主张超过的部分本院不予支持。至于起算时间，双方分别于2013年11月18日和2013年11月20日签订借款合同，约定还款期限均为12个月，即2013年11月18日的借款于2014年11月17日到期，2013年11月20日的借款于2014年11月19日到期，现原告要求两笔借款的违约金均从2014年11月20日起计算，属于对自身权利的合法处分，本院予以支持。综上，违约金以40000元为本金，从2014年11月20日起按照年利率24%的标准计算至被告清偿全部款项之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告傅永泉于本判决发生法律效力之日起三日内归还原告梁爱平借款本金40000元；
二、限被告傅永泉于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁爱平支付违约金（违约金以40000元为本金，按年利率24%从2014年11月20日起计至实际清偿之日止）；
三、驳回原告梁爱平的其他诉讼请求。
如果被告傅永泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1352元，由原告梁爱平承52元，被告傅永泉承担1300元（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 熊 丹
人民陪审员 李爱君
人民陪审员 王景新
二〇一七年三月十三日
书 记 员 陈月婷
方嘉琪
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤1972民初11711号原告：梁爱平，女，汉族，1981年2月3日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：刘汉东，广东国律律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳萍，广东国律律师事务所辅助人员。被告：傅永泉，男，汉族，1979年6月15日出生，住广东省云安县。原告梁爱平诉被告傅永泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审判员  李阳河二〇一六年十二月一日书记员  方嘉琪
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2337号
上诉人（原审被告）：香河县华宇房地产开发有限公司，住所地香河县淑阳镇新华大街中段北侧。
法定代表人：岳景国，总经理。
委托代理人：吴联盟，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：徐玉红。
上诉人香河县华宇房地产开发有限公司与被上诉人徐玉红商品房预售合同纠纷一案，由河北省香河县人民法院受理后，适用简易程序进行审理，作出（2016）冀1024民初388号民事判决，香河县华宇房地产开发有限公司不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人委托代理人吴联盟与被上诉人徐玉红参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年12月13日，徐玉红与香河县华宇房地产开发有限公司（以下简称华宇公司）签订北京·自在城商品房认购书，约定徐玉红认购华宇公司开发的北京·自在城（潮白新村西区住宅小区）项目10号楼2单元603号商品房一套，定金10000元，首付款161446元，余款470000元办理银行按揭贷款。徐玉红已向华宇公司交付定金10000元。后因徐玉红征信存在问题，无法办理银行按揭贷款，徐玉红未向华宇公司支付首付款。华宇公司于2014年6月4日取得潮白新村西区住宅小区6、10号的商品房预售许可证。
一审法院认为，根据当事人陈述及徐玉红提交的认购书，可以证实徐玉红与华宇公司形成商品房预售合同的法律关系，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行义务。徐玉红主张解除与华宇公司签订的认购书，华宇公司亦同意解除，该院予以支持。徐玉红主张华宇公司返还定金10000元，华宇公司不认可。徐玉红无法办理银行按揭贷款，不能按照认购书的约定付款方式履行付款义务，也无力支付全部购房款，属于不可归责于双方当事人的事由。且因合同已解除，对于徐玉红向华宇公司交付的定金10000元，华宇公司应予退还。庭审中，华宇公司抗辩称徐玉红至今未交齐首付款，违约在先，华宇公司不应返还定金的主张不能成立，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决解除徐玉红与华宇公司于2015年12月13日签订的北京·自在城商品房认购书。华宇公司退还徐玉红购房定金10000元，于判决生效后五日内履行。一审案件受理费25元（减半收取），由徐玉红负担。
华宇公司不服一审判决上诉称，因徐玉红违约致双方所签订的商品房预售合同不能履行，华宇公司已经按合同约定履行了己方义务，按照合同约定，华宇公司不应退还徐玉红定金。
徐玉红二审答辩称，华宇公司销售人员宣称能够快速为其办理银行按揭贷款，徐玉红积极提供资料予以配合，但华宇公司最终答复因征信导致无法办理按揭贷款。华宇公司在销售过程中未充分说明买受人应履行的义务和可能承担的风险，为促使徐玉红交纳定金而误导徐玉红能够顺利获得贷款，存在过错，是华宇公司的各种原因导致商品房预售合同不能履行，故应退还徐玉红交纳的定金。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，徐玉红于2015年12月13日与华宇公司签订北京·自在城商品房认购书，双方之间形成商品房预售合同关系，双方均应按照合同约定履行义务。华宇公司在签订认购书前，在未充分告知买卖双方贷款审批条件、核对买受人徐玉红的信用记录的情况下，促使各方草率缔约，与该公司应当具备的专业知识与业务经验不符，存在过错，应当对告知、核对、提示义务的缺失承担责任。作为买受人，徐玉红未对信用记录情况尽到事前核对及披露义务，亦存在过错。徐玉红无法办理银行按揭贷款，不能按照认购书约定的付款方式履行付款义务，亦无力支付全部购房款，一审法院判决解除徐玉红与华宇公司签订的认购书及华宇公司返还徐玉红交付的定金，衡量了双方的权利义务，公平适当，应予照准。华宇公司上诉认为该公司在签订履行认购书过程中不存在过错，不应承担返还徐玉红交纳定金的观点，依据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，香河县华宇房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由香河县华宇房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王荣秋
代理审判员 罗丕军
代理审判员 齐向欣
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 王 强
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0502执247号
申请执行人熊红梅，女。
被执行人宜昌永大旅游开发有限公司宜洋大酒店，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。
法定代表人曾少华，该公司总经理。
本院依据2016年2月22日宜昌市西陵区劳动人事争议仲裁委员会作出的宜西劳人仲决字（2016）第02号仲裁裁决书，经申请执行人申请，于2016年3月15日立案执行申请执行人熊红梅与被执行人宜昌永大旅游开发有限公司宜洋大酒店劳动争议纠纷执行一案。在执行中，本院查明宜西劳人仲决字（2016）第02号仲裁裁决书尚未发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回熊红梅的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马晓曦
审判员 向建军
审判员 章富翠
二〇一六年五月四日
书记员 孙 亮
延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）宝民初字第01460号
原告延安市宝塔区嘉宁物业有限责任公司。住所地，延安市百米大道东苑小区。（以下简称原告延安嘉宁公司）
法定代表人钟晓宁，该公司经理。
被告闫翔，系延安市宝塔区市场沟商住小区业主。
本院于2012年8月28日受理了原告延安嘉宁公司诉被告闫翔物业服务合同纠纷一案，由代理审判员石亚弟适用简易程序公开进行了审理。2012年11月15日原告延安嘉宁公司申请撤回对被告闫翔起诉。
本院认为：原告延安嘉宁公司申请撤回对被告闫翔起诉，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告延安市宝塔区嘉宁物业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，原告已预交，减半收取25元，实际由原告承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 石亚弟
二〇一二年十一月十五日
书 记 员 牛佳美
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城商初字第1704号
原告济南市历城区农村信用合作联社，住所地济南市二环东路****号。
法定代表人李占杰，理事长。
委托代理人季卫东、杜萍，该信用社客户经理。
被告马益民，男，1982年12月28日出生，汉族，住济南市。
被告王海霞，女，1979年3月19日出生，汉族，住址同上。
被告马洪福，男，1966年1月25日出生，汉族，住济南市。
原告济南市历城区农村信用合作联社（简称历城信用联社）与被告马益民、王海霞、马洪福金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月9日受理后，依法由审判员刘克峰适用简易程序，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告历城信用联社的委托代理人季卫东到庭参加诉讼，被告马益民、王海霞、马洪福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告历城信用联社诉称，2012年1月6日，原告历城信用联社与被告马益民、马洪福分别签订个人借款合同及最高额保证合同。2012年1月11日，原告历城信用联社按照合同约定向被告马益民发放了15000元贷款，并约定月利率为10.3866‰，贷款到期日为2013年1月10日。借款到期后，经原告历城信用联社多次催要，三被告拒不归还贷款本息。为维护原告历城信用联社的合法权益，特诉诸法院，请求判令：1、被告马益民、王海霞偿还借款本金15000元及利息3368.77元，共计18368.77元（利息算至2013年8月21日，以后利息按逾期利率15.5799‰计算，直到付清本金之日止）；2、被告马洪福对上述债务承担连带清偿责任。
被告马益民、王海霞、马洪福（缺席），均未答辩。
经审理本院认定，2012年1月1日，被告马益民及其妻王海霞以种植需要为由，向原告历城信用联社申请贷款15000元，且被告马洪福同意为被告马益民的贷款提供连带责任保证。2012年1月6日，原告历城信用联社与被告马益民签订个人借款合同，约定：借款金额为15000元，借款期限为2012年1月6日至2015年1月5日，借款人可在上述借款金额、期限内随借随还，循环使用借款；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利……。同日，原告历城信用联社与被告马洪福签订了最高额保证合同，约定：被告马洪福作为保证人自愿为被告马益民的借款提供连带责任保证，担保的债权最高余额折合人民币22500元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为决算期届至之日起两年……。
2012年1月11日，原告历城信用联社向被告马益民发放了贷款15000元，并出具了贷转存凭证（借款借据），约定月利率为10.3866‰，还款日期为2013年1月10日。该笔借款贷出后，被告马益民仅偿还借款利息至2012年3月20日，之后，未再偿还借款本金及利息，其他被告亦未履行相应义务。
上述事实，有农户基本情况表、保证人信用等级评定表、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、户籍证明信、常住人口登记卡及原告历城信用联社的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，原告历城信用联社与被告马益民、马洪福分别签订的个人借款合同及最高额保证合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告历城信用联社依约向被告马益民发放借款后，已经履行了合同约定的义务。但被告马益民不能按时偿还借款、支付利息，应当承担偿还借款、支付利息、逾期利息及复利等合同义务，被告马洪福作为被告马益民的连带责任保证人，在保证期间应当对被告马益民的该笔债务在保证范围内承担连带清偿责任，故对原告历城信用联社要求被告马益民履行还款责任，被告马洪福承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告马洪福承担连带清偿责任后，有权向被告马益民追偿。被告王海霞在借款发生时与被告马益民系夫妻关系，且被告王海霞也在借款申请中签字，该笔借款应系夫妻共同债务，故对原告历城信用联社要求被告王海霞承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。原告历城信用联社主张的利息包含借款利息、逾期借款利息、复利，符合双方合同的约定，本院予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且未向本院提供相关证据，应承担对自己不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马益民、王海霞偿还原告济南市历城区农村信用合作联社借款本金15000元。
二、被告马益民、王海霞支付原告济南市历城区农村信用合作联社借款利息1485.28元（该利息计算至2013年1月10日）。
三、被告马益民、王海霞支付原告济南市历城区农村信用合作联社逾期借款利息及复利（以16485.28元为基数，自2013年1月11日起至本判决规定的履行期限届满之日止，按逾期月利率15.5799‰计算）。
四、被告马洪福对上述债务承担连带清偿责任。被告马洪福承担连带清偿责任后，有权向被告马益民追偿。
上述款项，限三被告自本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘克峰
二〇一五年二月十日
书记员 彭 鹏
甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘09民终545号
上诉人（原审原告）薛瑞，女，汉族，生于1977年1月7日。
被上诉人（原审被告）丁红斌，男，汉族，生于1968年6月12日。
上诉人薛瑞因同居关系析产纠纷一案,不服甘肃省玉门市人民法院（2016）甘0981民初46号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
原审查明：原、被告双方于2010年经人介绍相识，2011年1月15日在玉门市花海镇举行结婚仪式并开始同居生活。因原告户籍问题，双方未领取结婚证。原告与前夫生育一子薛东凯，被告与前妻生育两子，长子丁双，次子丁星，同居期间双方未生育子女。举行结婚仪式前，被告给付原告彩礼30000元，并承诺除吃穿外，被告每年给原告10000元。原、被告开始同居生活后，前期生活账目由原告掌管，后因被告之子丁双结婚，生活账目由被告掌管。在共同生活期间，双方因琐事发生纠纷，2015年11月，原告离开被告住处，回娘家居住至今。现原告起诉要求解除原、被告之间的同居关系，并依法分割同居期间共同财产。在庭审中，原告放弃共同财产的分割。
原审认为,同居关系是男女双方未办理结婚登记而自愿选择以夫妻关系居住在一起的一种生活方式。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第一条规定，“当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理；但当事人请求解除的同居关系，属于婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的‘有配偶者与他人同居’的，人民法院应当受理并依法予以解除。当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理”。由此可知，同居关系非民事法律关系，不受法律保护，当事人在同居期间形成的财产关系、子女抚养关系，是属于法律保护的民事法律关系。本案中原、被告之间的同居关系，不属于法律上规定的“有配偶与他人同居”的情形，双方同居期间未生育子女，原告在诉讼中放弃对共同财产的分割，原告仅以要求解除同居关系为由起诉，且双方同居关系已经实质解除，故对原告的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第一条的规定，原审裁定：驳回原告薛瑞的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告薛瑞负担。
上诉人薛瑞不服一审裁定的主要上诉理由为：上诉人在起诉时提出的诉讼请求是解除同居关系并依法分割共同财产。原审在实体处理时，上诉人放弃了对共同财产的分割权，但上诉人并未放弃诉讼请求。故原审应按照双方当事人的合意将共同财产判决归被上诉人所有并判决解除同居关系。故请求二审依法指令原审对本案继续审理。
被上诉人丁红斌未作书面答辩。
经审理查明：原审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：上诉人薛瑞与被上诉人丁红斌之间的同居行为不属于法律上规定的“有配偶与他人同居”的情形，故双方当事人之间的同居关系属于道德范畴，不受法律调整和保护。上诉人薛瑞在一审诉讼中明确放弃分割共同财产的诉讼请求，故对双方当事人同居期间的财产归属问题亦非本案审理的范围。因此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第一条“当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理；但当事人请求解除的同居关系，属于婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的‘有配偶者与他人同居’的，人民法院应当受理并依法予以解除”的规定。上诉人仅以解除同居关系为由，请求人民法院作出判决的理由无法律依据，不予支持。故原审适用法律准确、程序合法，裁定正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张耀泽
审判员 王振生
审判员 张小青
二〇一六年六月二十九日
书记员 高 妍
甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘09民终545号上诉人（原审原告）薛瑞，女，汉族，生于1977年1月7日。被上诉人（原审被告）丁红斌，男，汉族，生于1968年6月12日。上诉人薛瑞因同居关系析产纠纷一案,不服甘肃省玉门市人民法院（2016）甘0981民初46号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。原审查明：原、被告双方于2010年经人介绍相识，2011年1月15日在玉门市花海镇举行结婚仪式并开始同居生活。因原告户籍问题，双方未领取结婚证。原告与前夫生育一子薛东凯，被告与前妻生育两子，长子丁双，次子丁星，同居期间双方未生育子女。举行结婚仪式前，被告给付原告彩礼30000元，并承诺除吃穿外，被告每年给原告10000元。原、被告开始同居生活后，前期生活账目由原告掌管，后因被告之子丁双结婚，生活账目由被告掌管。在共同生活期间，双方因琐事发生纠纷，2015年11月，原告离开被告住处，回娘家居住至今。现原告起诉要求解除原、被告之间的同居关系，并依法分割同居期间共同财产。在庭审中，原告放弃共同财产的分割。原审认为,同居关系是男女双方未办理结婚登记而自愿选择以夫妻关系居住在一起的一种生活方式。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条规定，“当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理；但当事人请求解除的同居关系，属于婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的‘有配偶者与他人同居’的，人民法院应当受理并依法予以解除。当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理”。由此可知，同居关系非民事法律关系，不受法律保护，当事人在同居期间形成的财产关系、子女抚养关系，是属于法律保护的民事法律关系。本案中原、被告之间的同居关系，不属于法律上规定的“有配偶与他人同居”的情形，双方同居期间未生育子女，原告在诉讼中放弃对共同财产的分割，原告仅以要求解除同居关系为由起诉，且双方同居关系已经实质解除，故对原告的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条的规定，原审裁定：驳回原告薛瑞的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告薛瑞负担。上诉人薛瑞不服一审裁定的主要上诉理由为：上诉人在起诉时提出的诉讼请求是解除同居关系并依法分割共同财产。原审在实体处理时，上诉人放弃了对共同财产的分割权，但上诉人并未放弃诉讼请求。故原审应按照双方当事人的合意将共同财产判决归被上诉人所有并判决解除同居关系。故请求二审依法指令原审对本案继续审理。被上诉人丁红斌未作书面答辩。经审理查明：原审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为：上诉人薛瑞与被上诉人丁红斌之间的同居行为不属于法律上规定的“有配偶与他人同居”的情形，故双方当事人之间的同居关系属于道德范畴，不受法律调整和保护。上诉人薛瑞在一审诉讼中明确放弃分割共同财产的诉讼请求，故对双方当事人同居期间的财产归属问题亦非本案审理的范围。因此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条“当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理；但当事人请求解除的同居关系，属于婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的‘有配偶者与他人同居’的，人民法院应当受理并依法予以解除”的规定。上诉人仅以解除同居关系为由，请求人民法院作出判决的理由无法律依据，不予支持。故原审适用法律准确、程序合法，裁定正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张耀泽审判员  王振生审判员  张小青二〇一六年六月二十九日书记员  高 妍
湖北省五峰土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂五峰执字第00091-1号
申请执行人湖北五峰农村合作银行。
法定代表人赵东风，系该行董事长。
被执行人马明华。
被执行人张家寿，系马明华妹夫。
申请执行人湖北五峰农村合作银行与被执行人马明华、张家寿金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省五峰土家族自治县人民法院于2013年8月20日作出的（2013）鄂五峰民初字第00658号民事判决书，于2014年4月24日向被执行人发出执行通知书，经本院执行，查明被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2013）鄂五峰民初字第00658号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行的义务。
审判员 陈 明
二〇一四年九月十日
书记员 蔡阳辉
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丹执字第770号
申请执行人吴雷风
被执行人郦辉俊
申请执行人吴雷风与被执行人郦辉俊追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年2月25日作出的（2014）丹吕民初字第0093号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：被执行人郦辉俊应于2014年12月30日前给付申请执行人吴雷风工资10625元。案件受理费5元，由被执行人承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行标的为10625元，本院于2015年2月4日立案受理。
执行过程中，经依法查询被执行人郦辉俊的银行存款信息、车辆信息、房产信息，被执行人无银行存款信息，车辆信息，房产信息。因被执行人郦辉俊不履行法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，并同意终结本次执行程序，可以裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）丹吕民初字第0093民事调解书的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄文辉
审判员 邱国枫
审判员 路忠贤
二〇一五年七月二十七日
书记员 朱建峰
浙江省龙泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丽龙商初字第67号
原告：金周波。
被告：邱建丽。
本院在审理原告金周波与被告邱建丽民间借贷纠纷一案中，原告金周波于2013年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许金周波撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由金周波负担。
代理审判员 张 芳
二〇一三年一月三十日
代书 记员 程元红
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第2729号
原告王某甲，男，汉族，住济南市。
委托代理人（一般诉讼代理）路舜惟，山东圣义律师事务所律师。
被告王某乙，女，汉族，住济南市。
委托代理人（一般诉讼代理）陈玉昌，山东九公律师事务所律师。
原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法由代理审判员陈世海适用简易程序，于2014年9月4日不公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人路舜惟与被告王某乙及其委托代理人陈玉昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称：原、被告于2005年因工作相识，于2007月8月8日登记结婚，2010年11月25日生育一女，姓名王炳清。由于婚前缺乏了解，导致婚后性格不合，感情淡漠。2013年原告因病需大量现金进行医治，原、被告双方曾协商将二人婚后购买的位于济南市槐荫区桃园小区5号楼6单元202的房屋卖掉。但被告卖得购房款后自行持有，拒不交出使用，后原告父亲因病去世。原告认为，被告未履行互相尊重、赡养父母的义务，双方感情已完全破裂，并无和好可能，故起诉至法院，请求判令原、被告离婚，婚生子王炳清由原告抚养，被告按其每月收入的30%支付抚养费，并依法分割夫妻共同财产60.6万元。
被告王某乙辩称：不同意离婚，原、被告双方婚后虽有争吵，但产生矛盾的原因也在于原告，但双方夫妻感情没有破裂，被告也没有不对老人尽赡养义务的情况。
经审理，本院认定以下事实。
原告王某甲与被告王某乙因工作关系于2005年前后相识，于2007年8月8日在济南市槐荫区民政局登记结婚。2010年11月25日，原、被告双方生育婚生女王炳清。原告王某甲与被告王某乙婚前系自由恋爱，感情基础尚可，婚后也一起与原告父母共同生活。2014年4月起，二人开始分居。引发此次原告王某甲与被告王某乙夫妻矛盾的最主要原因在双方对出卖位于济南市槐荫区桃园小区5号楼6单元202的房屋后，房款是否用于原告父亲治病存在争议，且夫妻二人也确因其他生活琐事发生过争吵。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的结婚证复印件一份、户口本复印件一份予以证实，以上证据经双方当事人庭审质证，故本院对其证明效力予以确认。
本院认为，原告王某甲与被告王某乙系自由恋爱之后登记结婚，婚姻基础较好，婚后夫妻感情也尚可，双方之间并没有发生大的矛盾冲突。虽然夫妻二人曾发生过矛盾和争吵，但均因家庭生活琐事而生，二人现有的争议和矛盾并未达到夫妻感情完全破裂的程度。因此，原、被告双方应本着对家庭和子女负责的态度，慎重对待自己的婚姻，并对夫妻感情倍加珍惜。只要原告王某甲与被告王某乙在今后的家庭生活中，各自认识自身不足，克制忍让，积极沟通和交流，用互相理解和体谅化解因生活琐事所产生的矛盾，共同维护好家庭，夫妻重归于好仍有希望。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某甲与被告王某乙离婚。
案件受理费150元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于济南市中级人民法院。
代理审判员 陈世海
二〇一四年九月九日
书 记 员 杨 丽
湖南省泸溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3122民初273号
原告：谭某某，女，1941年11月11日出生，住湖南省泸溪县。
原告：李某某（系原告谭某某外孙），男，2007年2月25日出生，住湖南省泸溪县。
法定代理人：李某某（原告李某某父亲），男，1975年1月8日出生，住湖南省泸溪县。
原告谭某某及原告李某某共同委托诉讼代理人：高奉家，湖南弘睿律师事务所律师。
被告：徐某某，男，1973年8月15日出生，现住湖南省泸溪县。
委托诉讼代理人：孙纯纯，泸溪县兴沙法律服务所法律工作者。
原告谭某某、李某某诉被告徐某某生命权纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告谭某某及谭某某、李某某的共同委托诉讼代理人高奉家，被告徐某某及其委托诉讼代理人孙纯纯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭某某、李某某向本院提出诉讼请求：依法责令被告赔偿因其过错致杨某某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计385383元。事实与理由：杨某某系原告谭某某的女儿、原告李某某的母亲。2015年12月17日，杨某某与被告发生纠纷在被告前妻刘某某家里当着被告的面服饮农药，后因抢救无效死亡。原告认为：首先，被告与杨某某生前不仅系恋爱同居关系，同时还有债权债务关系。而被告在与杨某某同居期间又与前妻保持密切关系，在感情和金钱上欺骗杨某某，致使杨某某在索要借款无望的情况下失望而服毒，被告有制止和施救的义务；其次，杨某某当着被告面服毒，是被告行为所逼，在杨某某打开农药瓶盖到服食农药的一系列过程中，被告在完全有机会、也有能力予以制止的情况下放任事态的发生；再次，杨某某服毒现场与医院仅100米左右，步行只要不到10分钟，但被告拖延时间，未尽到及时送往医院的施救义务。综上所述，被告对杨某某的死亡没有尽到现场制止和及时施救的义务，对杨某某的死存在重大过错，因此应承担相应的赔偿义务。
被告徐某某辨称，原告诉称事实不存在。杨某某服毒与被告无任何关联，服毒前与被告无任何纠纷或争吵。后公安机关也进入调查，已确定杨某某系服毒自杀，被告无法律责任，无需承担赔偿责任。首先，被告未向杨某某借款300000元，不存在索要借款无果而失望服毒的事实；其次，杨某某服毒是突然性和偶然性的，因此，被告无法预知，也无法制止；再次，被告在杨某某服毒后积极进行了施救，及时送到当地医院及县级医院抢救；第四，杨某某死亡后，被告为减轻杨某某亲属的悲痛，减轻其经济压力，及时帮扶安葬所花费用80000元左右。总之，被告已经做到仁至义尽，于情于理，被告都不应再承担任何法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（目录清单附后），本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人及本院无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告徐某某对原告谭某某、李某某提交的3组8份证据的真实性无异议，但认为第2组6份证人证言不能证明原告的证明目的即拟证明被告徐某某对杨某某服毒自杀没有尽到制止和施救的义务。本院认为，原告提交的第2组证据中的6份证人证言能够证明杨某某如何服毒自杀及被告和在场人员如何施救的事实，与本案具有关联性，且系公安部门依职权在杨某某服毒自杀后调查相关人员制作的“询问笔录”，程序合法，应予采纳。
原告谭某某、李某某对被告提交的2组证据提出异议，认为第1组证据中的开支数额是假的，没有花费那么多钱，同时也不能证明被告的花费用在杨某某的丧事上；第2组证据不是被告支付的丧葬费而是政府支付的维稳资金。本院认为，被告提交的2组证据能够证明被告积极协助杨某某的亲属及政府部门处理杨某某死亡后的善后事宜，该事实应予确认，对开支的数额等因无其他证据予以佐证，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告徐某某与杨某某系同居关系。2015年12月17日下午4点左右，被告徐某某被前妻刘某某叫到其家中讨论小孩抚养及欠款偿还问题。杨某某随后也来到现场，要求被告徐某某回家。被告徐某某答复待问题解决好后再回去。杨某某听后即离开刘某某家中。约二十分钟后，杨某某手中拿了一个白色小瓶子再次返回到刘某某家中，要求被告徐某某回家，被告徐某某答复等一会回去，杨某某即把手中的白色小瓶子的瓶盖打开喝完了瓶内液体，随后倒在被告徐某某的怀里。此时，在刘某某家中安装电线的龙某某捡起杨某某掉在地上的瓶子看到是农药后即告诉被告：她喝农药了。并叫被告将杨某某赶快送往医院抢救。被告听后即叫龙某某去屋外叫车。龙某某便呼来120急救车将杨某某送到当地医院救治。因当地医院救治设备有限，未见好转，被告即要求医生将杨某某又送往县级医院救治。杨某某因抢救无效于当天晚上7时左右在县医院死亡。杨某某死亡后，被告徐某某协助杨某某的家人将杨某某进行了安葬。
另查明：杨某某生前育有一子：李某某，2007年2月25日出生，在校小学生；有母亲谭某某，务农；姊妹6人，均已成家。
本院认为，本案案由为生命权纠纷。本案争议的焦点为：被告徐某某在杨某某喝农药死亡这一事件中是否存在过错。首先，从当时杨某某喝农药的具体情形来看，事发突然，无法提前预料，且行为过程短暂，导致被告徐某某对杨某某喝农药的这一行为无法阻止；其次，杨某某喝农药后，被告徐某某在旁人的提醒下，及时请求他人呼叫120急救车将杨某某送往当地及县医院救治；综上，在杨某某服毒自杀事件中，被告徐某某事前无法预知，事后尽到了施救义务，不存在过错；在杨某某死亡后，被告亦尽自己的能力安葬死者，安抚其亲属。原告谭某某、李某某至本案判决前未能提交足以证明被告在杨某某服毒自杀身亡的事件中存在过错的证据。故对原告谭某某、李某某的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告谭某某、李某某的诉讼请求。
案件受理费100元（原告谭某某、李某某已交纳），由原告谭某某、李某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 胡立新
审 判 员 印家武
人民陪审员 符明松
二〇一六年十月十五日
书 记 员 向舜华
附证据目录：
原告方提交的证据如下：
第一组证据：李某某户籍登记资料、离婚登记审查处理表一份（复印件，2页）；
第二组证据：2016年5月17日向公安调取的询问笔录6份（复印件，28页）；
第三组证据：鉴定意见通知书一份（复印件，1页）。
被告方提交的证据如下：
第一组证据：收据2份（原件，1页）；
第二组证据：2016年9月22日XX镇人民政府证明一份（复印件，1页）。
广西壮族自治区兴安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）兴刑初字第166号
公诉机关兴安县人民检察院。
被告人文戈，曾用名文日成，无业。因犯抢劫罪于2004年9月20日被桂林市叠彩区人民法院判处有期徒刑一年；2008年因盗窃被桂林市人民政府决定劳动教养一年。因涉嫌犯盗窃罪于2012年8月2日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕，同年9月18日因病由兴安县公安局取保候审，同年10月22日由兴安县人民检察院取保候审，同年10月25日经本院决定取保候审。
被告人胡小龙，绰号“虾公”，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2012年8月2日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于兴安县看守所。
兴安县人民检察院以兴检刑诉（2012）139号起诉书指控被告人文戈、胡小龙犯盗窃罪，于2012年10月24日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。兴安县人民检察院检察员蒋晖出庭支持公诉，被告人文戈、胡小龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年6月8日上午11时许，被告人文戈、胡小龙在兴安县菜市场后门扒窃被害人曾某现金223元，离开作案现场时被告人文戈被反扒民警抓获，后被告人文戈趁民警不备挣脱逃走。被盗的现金223元已由公安机关扣押并发还被害人曾某。
2012年6月25日上午9时许，被告人文戈、胡小龙在兴安县城闲逛并伺机扒窃，当逛到兴隆购物城时，由被告人胡小龙将被害人周某斜挎在肩上的背包拉链偷偷拉开，扒走背包内装有现金2200元及银行卡、证件等物的钱包，后被告人文戈、胡小龙马上逃离。次日，被告人胡小龙将现金800元、银行卡及证件等物退还给被害人周某。
本案在审理过程中，被告人胡小龙家属主动赔偿被害人周某人民币2500元，被害人周某对被告人胡小龙表示谅解。
上述事实，被告人文戈、胡小龙在审理过程中无异议，并有被害人曾某、周某的陈述；户籍证明、扣押及发还物品清单、辨认笔录、刑事判决书、劳动教养决定书；证人侯某的证言；现场勘查笔录及照片；被告人文戈、胡小龙的供述等证据予以证实。
本院认为，被告人文戈、胡小龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。被告人文戈、胡小龙归案后，认罪态度较好，且被告人胡小龙家属已对被害人周某予以全部赔偿并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人文戈有犯罪前科，可酌情从重处罚。鉴于被告人胡小龙的犯罪情节和悔罪表现，符合缓刑的适用条件，对被告人胡小龙可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人文戈犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的1个月17日折抵刑期，即自2012年11月13日起至2013年10月26日止；罚金在判决生效后30日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人胡小龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月，并处罚金3000元。（已缴纳）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 袁建军
二〇一二年十一月十三日
书记员 黄 娟
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初12516号
原告庞×1，男，×年×月×日出生。
法定代理人郑×，女，1968年1月16日出生。
委托代理人郝鲁，北京京翔律师事务所律师。
被告庞×2，男，×年×月×日出生。
委托代理人杨美杰，北京市常鸿律师事务所律师。
本院受理原告庞×1与被告庞×2法定继承纠纷一案后，被告庞×2在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：1、庞×2的户籍所在地北京市东城区上唐刀胡同×号和经常居住地北京市丰台区嘉园一里×号均不在西城区，在户籍所在地与经常居住地不一致的情况下，经常居住地人民法院具有优先管辖权；2、本案的被继承人庞×3经常居住地自2004年至2015年10月31日死亡时均为北京市丰台区嘉园一里×号，庞×3死亡时在丰台区的博爱医院去世，被继承人庞×3的户口虽在西城区，但与经常居住地不一致，这在2014年12月22日庞×1起诉庞×3的法定继承纠纷的民事起诉状中及本次诉讼庞×2向法庭提交的庞×3经常居住地的证明均可证明；3、本继承纠纷案的主要遗产诉争房屋丰台区东铁匠营横一条×号位于丰台区。本案被继承人死亡时的住所地及主要遗产所在地均不在西城区，庞×1依据《中华人民共和国民事诉讼法》第34条第3款的规定，在西城法院起诉，西城法院对本案不具有管辖权。鉴于上述三方面事实即被告经常居住地、被继承人死亡时的住所地、主要遗产所在地均在丰台区，从诉讼经济便于执行的角度考虑，在丰台区人民法院审判更方便，故申请管辖权异议，请求将本案移送至丰台区人民法院进行审理。
本院经审查认为，原告庞×1系因继承遗产纠纷提起诉讼，要求继承被继承人庞×3的房产等遗产，因此本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第（三）项规定“因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖”确定管辖法院。
本案被继承人庞×3经常居住地自2004年至2015年10月31日死亡时均为北京市丰台区嘉园一里×号，庞×3经常居住地与其户籍所在地北京市西城区新街口西里一区×号不一致，依据《中华人民共和国民法通则》第十五条规定“公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所地不一致的，经常居住地视为住所”，据此，庞×3的经常居住地应视为其住所。本案被继承人庞×3的主要遗产诉争房屋丰台区东铁匠营横一条×号也位于丰台区，北京市丰台区人民法院法院作为被继承人庞×3死亡时的住所地及其主要遗产所在地法院，依法对本案具有管辖权，本院对本案不具有管辖权。被告庞×2关于本案应由北京市丰台区人民法院管辖的管辖异议申请，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第（三）项、第一百二十七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第十五条之规定，裁定如下：
被告庞×2对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 石 梅
二〇一六年八月四日
书记员 郎玉姣
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0103执1281号
申请执行人：江美玉，女，1969年7月29日出生，汉族，住福建省福州市台江区，
被执行人：林碗红，女，1971年7月19日出生，汉族，住福建省福州市台江区，
本院在执行江美玉与林碗红民间借贷纠纷一案中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查。经查，被执行人名下暂无银行存款、车辆及房产可供执行。现依职权终结本次执行程序。
本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应终结执行。本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以随时向本院申请，或由本院依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 波
审判员 钱苏闽
审判员 陈燕娜
二〇一七年十月十二日
书记员 翁宇新
福建省福州市台江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0103执1281号申请执行人：江美玉，女，1969年7月29日出生，汉族，住福建省福州市台江区，被执行人：林碗红，女，1971年7月19日出生，汉族，住福建省福州市台江区，本院在执行江美玉与林碗红民间借贷纠纷一案中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查。经查，被执行人名下暂无银行存款、车辆及房产可供执行。现依职权终结本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应终结执行。本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以随时向本院申请，或由本院依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 波审判员 钱苏闽审判员 陈燕娜二〇一七年十月十二日书记员 翁宇新
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0981民初3971号
原告:中国农业银行股份有限公司福安市支行，住所地福安市城关金山北路37号，统一社会信用代码91350981857596413L。
主要负责人：张光城，该行行长。
委托诉讼代理人：王舒骏，男，该行职员。
被告：缪朱珍，男，1984年7月14日出生，汉族，住福安市.
被告：王碧兰，女，1986年5月16日出生，汉族，住福安市.
被告：朱敬平，男，1986年1月8日出生，汉族，住福州市仓山区.
原告中国农业银行股份有限公司福安市支行（以下简称农行福安支行）与被告缪朱珍、王碧兰、朱敬平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行福安支行委托诉讼代理人王舒骏到庭参加诉讼，被告缪朱珍、王碧兰、朱敬平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行福安支行向本院提出诉讼请求：1.缪朱珍偿还农行福安支行的借款本金1万元及利息（利息包括罚息、复利，截至2017年2月3日利息为4975.45元，其后利息根据借款合同约定顺延计算至借款还清之日止）；2.王碧兰、朱敬平在4.5万元的最高限额内对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年2月5日，缪朱珍、王碧兰、朱敬平与中国农业银行股份有限公司福安市赛岐经济开发区支行（以下简称农行福安赛岐支行）签订《农户贷款借款合同》，合同约定:农行福安赛岐支行在额度有效期2013年2月5日至2016年2月4日内向缪朱珍提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过3万元的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期限届满后6个月；借款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%，逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，逾期后按照中国人民银行规定计收复利；缪朱珍按利随本清、到期一次性归还借款本息的方式进行还款；对该笔债权采用的担保方式为最高额保证担保，王碧兰、朱敬平在最高债权数额4.5万元的限度内，对上述债务承担连带清偿责任，保证担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等费用，保证期间为借款期限届满之日起两年。2015年2月2日，缪朱珍通过自助方式提取借款3万元。借款期限届满，缪朱珍未按约定支付借款本息，农行福安赛岐支行有权收回已发放借款和行使担保权。截至2017年2月3日，缪朱珍结欠农行福安赛岐支行借款本金1万元和利息（包括罚息、复利）4975.45元。2014年12月31日，中国农业银行宁德分行发出农银宁发(2014)297号通知，通知载明：农行福安赛岐支行从2015年1月1日隶属农行福安支行管理。
缪朱珍、王碧兰、朱敬平未作答辩。
农行福安支行围绕诉讼请求提交了《农户贷款借款合同》、中国农业银行银行卡交易明细清单、结欠清单等证据，上述证据内容明确、形式合法，均与本案具有关联，符合民事诉讼证据要求，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明的事实与农行福安支行诉称事实一致。
本院认为，中国农业银行股份有限公司属于一级法人，分行支行都是根据法人授权来经营的。农行福安支行作为农行福安赛岐支行的上级机构，有权处分农行福安赛岐支行的债权债务，亦可作为本案适格诉讼主体，向相关债务人主张民事权利，《农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，客观真实、内容未违反相关法律、法规禁止性规定，应受法律保护。现农行福安赛岐支行已依约发放了贷款，缪朱珍则负有足额按期偿还借款本息的义务。现借款期限已经届满，缪朱珍未足额偿还借款，农行福安支行有权收回已发放借款和行使担保权。王碧兰、朱敬平为上述债务提供最高额保证，故王碧兰、朱敬平应在最高债权额4.5万元的限度内，对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、缪朱珍应于本判决生效之日起五日内偿还中国农业银行股份有限公司福安市支行借款本金1万元和利息（利息包括罚息、复利，截至2017年2月3日利息为4975.45元，之后的利息按双方签定的借款合同约定的标准计算至借款本息还清之日止）；
二、王碧兰、朱敬平在最高债权数额4.5万元的限度内，对上述债务承担连带清偿责任；
三、朱敬平在承担担保责任后，有权向缪朱珍追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费174元，由缪朱珍、王碧兰、朱敬平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院(上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。
审 判 长 林志坚
代理审判员 王小曼
人民陪审员 王丽芳
二〇一七年三月十四日
书 记 员 刘 倩
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
裁判文书引用的法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执2666号
申请执行人：颜秀年，女，1951年9月19日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：金冀平，兴化市信正诚法律事务所法律工作者。
被执行人：刘阿根，男，1970年3月24日生，汉族，住兴化市。
被执行人：唐中桂，女，1970年11月12日生，汉族，住兴化市。
被执行人：王长和，男，1965年10月9日生，汉族，住兴化市。
被执行人：泰州市华夏大润发超市高邮市三垛加盟店，住所地高邮市三垛镇邮兴路。
经营者：刘阿根。
申请执行人颜秀年与被执行人刘阿根、唐中桂、王长和、陆玉梅、泰州市华夏大润发超市高邮市三垛加盟店民间借贷纠纷执行一案，本院于2017年1月9日作出（2016）苏1281民初5540号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人刘阿根、唐中桂、王长和、泰州市华夏大润发超市高邮市三垛加盟店于本判决发生法律效力之日起三日内共同向申请执行人颜秀年支付本金80万元及利息（自2015年11月27日起至实际给付之日止，刘阿根、唐中桂、泰州市华夏大润发超市高邮市三垛加盟店按月利率2%计算；被执行人王长和按月利率1.8%计算）。因被执行人刘阿根、唐中桂、王长和、陆玉梅、泰州市华夏大润发超市高邮市三垛加盟店均未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人颜秀年向本院申请执行，本院于2017年3月2日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用1127元（未交）。
执行过程中，本院依法采取下列措施：
1.本院于2017年6月29日向被执行人刘阿根、唐中桂、王长和、泰州市华夏大润发超市高邮市三垛加盟店邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年7月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘阿根、唐中桂、王长和、泰州市华夏大润发超市高邮市三垛加盟店名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，发现被执行人刘阿根名下有车牌号为苏Ｍ×××××依维柯牌汽车，未发现被执行人唐中桂、王长和、泰州市华夏大润发超市高邮市三垛加盟店有银行存款、证券信息、网上银行信息、车辆信息。
3.本院于2017年6月27日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人刘阿根、唐中桂、王长和、泰州市华夏大润发超市高邮市三垛加盟店名下的房产登记信息。未发现被执行人名下有房产登记信息。
4.因被执行人刘阿根、唐中桂、王长和拒不履行生效法律文书，本院于2017年11月22日对被执行人王长和采取了司法拘留，因其身体原因，兴化市拘留所向本院出具建议停止执行拘留决定书；被执行人刘阿根、唐中桂下落不明未能采取强制措施。
5.本院于2018年1月2日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人刘阿根、唐中桂、王长和、泰州市华夏大润发超市高邮市三垛加盟店市场主体股权、其他投资权益信息。未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。
6.本院于2018年1月29日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人刘阿根、唐中桂、王长和、泰州市华夏大润发超市高邮市三垛加盟店名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，除上述发现的财产外，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。
7.执行过程中，本院于2018年1月29日将被执行人刘阿根、唐中桂、王长和纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
本院于2018年1月26日通过谈话方式将被执行人刘阿根、唐中桂、王长和、泰州市华夏大润发超市高邮市三垛加盟店名下财产情况的调查结果告知申请执行人颜秀年，被执行人刘阿根所有的苏Ｍ×××××依维柯牌汽车已另案查封，未能扣押无法处置；于2017年11月22日对被执行人王长和采取了司法拘留，因其身体原因，兴化市拘留所向本院出具建议停止执行拘留决定书；被执行人刘阿根、唐中桂下落不明未能采取强制措施；被执行人刘阿根在兴化市宁兴房地产有退房款127127.97元，扣缴本案执行费10525元及案件受理费28400元，申请执行人颜秀年受偿28960元；未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人颜秀年认可本院的执行查询、控制及处置结果，也无法提供被执行人刘阿根、唐中桂、王长和、泰州市华夏大润发超市高邮市三垛加盟店可供执行的财产线索及下落，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、收条、情况说明等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人刘阿根、唐中桂、王长和、泰州市华夏大润发超市高邮市三垛加盟店的财产情况进行了调查，被执行人刘阿根所有的苏Ｍ×××××依维柯牌汽车已另案查封，未能扣押无法处置；于2017年11月22日对被执行人王长和采取了司法拘留，因其身体原因，兴化市拘留所向本院出具建议停止执行拘留决定书；被执行人刘阿根、唐中桂下落不明未能采取强制措施；被执行人刘阿根在兴化市宁兴房地产有退房款127127.97元，扣缴本案执行费10525元及案件受理费28400元，申请执行人颜秀年受偿28960元；未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已经穷尽现有财产调查措施，被执行人刘阿根、唐中桂、王长和、泰州市华夏大润发超市高邮市三垛加盟店确无可供执行的财产线索，申请执行人颜秀年亦未提供被执行人可供执行的财产线索及下落，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江苏省兴化市人民法院作出的（2016）苏1281民初5540号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卢国祥
审 判 员 王海华
代理审判员 许爱东
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 陈 菲
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1281执2666号申请执行人：颜秀年，女，1951年9月19日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：金冀平，兴化市信正诚法律事务所法律工作者。被执行人：刘阿根，男，1970年3月24日生，汉族，住兴化市。被执行人：唐中桂，女，1970年11月12日生，汉族，住兴化市。被执行人：王长和，男，1965年10月9日生，汉族，住兴化市。被执行人：泰州市华夏大润发超市高邮市三垛加盟店，住所地高邮市三垛镇邮兴路。经营者：刘阿根。申请执行人颜秀年与被执行人刘阿根、唐中桂、王长和、陆玉梅、泰州市华夏大润发超市高邮市三垛加盟店民间借贷纠纷执行一案，本院于2017年1月9日作出（2016）苏1281民初5540号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人刘阿根、唐中桂、王长和、泰州市华夏大润发超市高邮市三垛加盟店于本判决发生法律效力之日起三日内共同向申请执行人颜秀年支付本金80万元及利息（自2015年11月27日起至实际给付之日止，刘阿根、唐中桂、泰州市华夏大润发超市高邮市三垛加盟店按月利率2%计算；被执行人王长和按月利率1.8%计算）。因被执行人刘阿根、唐中桂、王长和、陆玉梅、泰州市华夏大润发超市高邮市三垛加盟店均未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人颜秀年向本院申请执行，本院于2017年3月2日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用1127元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2017年6月29日向被执行人刘阿根、唐中桂、王长和、泰州市华夏大润发超市高邮市三垛加盟店邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2017年7月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘阿根、唐中桂、王长和、泰州市华夏大润发超市高邮市三垛加盟店名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，发现被执行人刘阿根名下有车牌号为苏Ｍ×××××依维柯牌汽车，未发现被执行人唐中桂、王长和、泰州市华夏大润发超市高邮市三垛加盟店有银行存款、证券信息、网上银行信息、车辆信息。3.本院于2017年6月27日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人刘阿根、唐中桂、王长和、泰州市华夏大润发超市高邮市三垛加盟店名下的房产登记信息。未发现被执行人名下有房产登记信息。4.因被执行人刘阿根、唐中桂、王长和拒不履行生效法律文书，本院于2017年11月22日对被执行人王长和采取了司法拘留，因其身体原因，兴化市拘留所向本院出具建议停止执行拘留决定书；被执行人刘阿根、唐中桂下落不明未能采取强制措施。5.本院于2018年1月2日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人刘阿根、唐中桂、王长和、泰州市华夏大润发超市高邮市三垛加盟店市场主体股权、其他投资权益信息。未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。6.本院于2018年1月29日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人刘阿根、唐中桂、王长和、泰州市华夏大润发超市高邮市三垛加盟店名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，除上述发现的财产外，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。7.执行过程中，本院于2018年1月29日将被执行人刘阿根、唐中桂、王长和纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2018年1月26日通过谈话方式将被执行人刘阿根、唐中桂、王长和、泰州市华夏大润发超市高邮市三垛加盟店名下财产情况的调查结果告知申请执行人颜秀年，被执行人刘阿根所有的苏Ｍ×××××依维柯牌汽车已另案查封，未能扣押无法处置；于2017年11月22日对被执行人王长和采取了司法拘留，因其身体原因，兴化市拘留所向本院出具建议停止执行拘留决定书；被执行人刘阿根、唐中桂下落不明未能采取强制措施；被执行人刘阿根在兴化市宁兴房地产有退房款127127.97元，扣缴本案执行费10525元及案件受理费28400元，申请执行人颜秀年受偿28960元；未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人颜秀年认可本院的执行查询、控制及处置结果，也无法提供被执行人刘阿根、唐中桂、王长和、泰州市华夏大润发超市高邮市三垛加盟店可供执行的财产线索及下落，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、收条、情况说明等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人刘阿根、唐中桂、王长和、泰州市华夏大润发超市高邮市三垛加盟店的财产情况进行了调查，被执行人刘阿根所有的苏Ｍ×××××依维柯牌汽车已另案查封，未能扣押无法处置；于2017年11月22日对被执行人王长和采取了司法拘留，因其身体原因，兴化市拘留所向本院出具建议停止执行拘留决定书；被执行人刘阿根、唐中桂下落不明未能采取强制措施；被执行人刘阿根在兴化市宁兴房地产有退房款127127.97元，扣缴本案执行费10525元及案件受理费28400元，申请执行人颜秀年受偿28960元；未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已经穷尽现有财产调查措施，被执行人刘阿根、唐中桂、王长和、泰州市华夏大润发超市高邮市三垛加盟店确无可供执行的财产线索，申请执行人颜秀年亦未提供被执行人可供执行的财产线索及下落，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结江苏省兴化市人民法院作出的（2016）苏1281民初5540号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  卢国祥审 判 员  王海华代理审判员  许爱东二〇一八年一月二十九日书 记 员  陈 菲
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1561号
上诉人（原审被告）：李娜，女，1982年7月10日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
委托诉讼代理人：王亚丽，吉林双良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾国强，男，1974年7月6日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
委托诉讼代理人：孙婉，吉林昱诚律师事务所律师。
上诉人李娜因与被上诉人贾国强房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省�化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初2400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李娜上诉请求：撤销（2017）吉0502民初2400号民事判决，依法驳回贾国强的诉讼请求。主要事实与理由：一、李娜并不欠贾国强购房首付款4.1万元。李娜购买贾国强房屋时，双方约定首付款为9.6万元，李娜先期给付5.5万元，贾国强出具了收条。2012年11月21日，李娜从吉林银行取款4.1万元，并将该款交付给贾国强，贾国强没有出具收条，同日双方签订房屋买卖合同。李娜认为，其已将首付款9.6万元支付给贾国强，合同中已经写明“李娜在签订合同时，支付定金9.6万元”，故4.1万元没有打收条符合生活经验法则。李娜已在案涉房屋实际居住五年之久，如果李娜欠付贾国强首付款4.1万元，贾国强亦不可能将房屋交付给李娜。二、李娜不存在违约事实。李娜按合同约定完全履行了合同义务，不存在不履行合同的约定责任。
贾国强辩称，李娜对于是否向贾国强支付了首付款4.1万元负有举证责任，现无证据证明李娜已经支付了4.1万元，应承担举证不能的法律后果。一审裁判正确，二审应予维持。
贾国强向一审法院起诉请求：李娜给付首付款4.1万及逾利息。主要事实与理由：2012年11月9日，李娜购买贾国强所有的位于通化市东昌区建设大街鸿运家园11号楼4单元703室，建筑面积63.11平方米的房屋，并于当日给付5000元购房定金，同年11月17日给付房款5万元，双方于2012年11月21日签订了房屋买卖合同，约定该房屋价款18.3万元，李娜给付贾国强首付款9.6万元，剩余款项按照贾国强原有的银行按揭方式偿还及给付，且约定最晚于2016年10月之前将剩余首付款还清，李娜不仅不办理过户还不给付尚欠房款，为维护自己的合法权益，故诉至法院。
一审法院认定事实：2012年11月9日，李娜购买贾国强所有的位于通化市东昌区建设大街鸿运家园11号楼4单元703室，建筑面积63.11平方米的房屋，并于当日给付5000元购房定金，同年11月17日给付房款5万元后，双方于2012年11月21日签订了房屋买卖合同，约定该房屋价款18.3万元，李娜给付贾国强首付款9.6万元，剩余款项按照贾国强原有的银行按揭方式偿还及给付，且约定最晚于2016年10月之前将剩余首付款还清。
一审法院认为，贾国强、李娜签订房屋买卖合同后，李娜未按合同约定交齐房屋首付款，故贾国强要求李娜给付首付剩余房款4.1万元及逾期利息的请求成立，予以支持。庭审时李娜虽提供2012年11月21日取款凭证，但不能证明该款已交付给贾国强，其抗辩理由不成立。依照《中华人民共�国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，判决：李娜于一审判决生效后立即给付贾国强购房首付款4.1万元并按中国人民银行同期同类贷款利率承担该款银行利息（时间从2012年11月22日起至执行完时止）。案件受理费825元，由李娜负担412.50元，返还贾国强412.50元。
本院二审审理过程中，双方当事人对于一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
本院二审认定的事实与一审认定的事实基本相同。
本院认为，双方之间系房屋买卖合同关系，贾国强已经履行了向李娜交付房屋的义务，李娜应当履行向贾国强支付�款的义务。双方当事人对案涉房屋首付款9.6万元、李娜已给付5.5万元没有异议，双方争议的焦点问题是：李娜是否尚欠贾国强剩余首付款4.1万元。李娜主张其已经向贾国强支付了剩余首付款4.1万元，对此李娜应承担举证责任。李娜一审中提供的房屋买卖合同及银行取款凭证，均不能直接证明李娜已将4.1万元交付给贾国强，二审中李娜亦没有提供贾国强签字的结算凭证，根据现有证据，本院无法认定李娜已向贾国强支付了剩余首付款4.1万元，李娜没有完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，一审法院判令李娜给付贾国强剩余首付款4.1万元并无不当。双方约定，李娜于2016年10月之前将剩余首付款还清。因李娜未按约定的期限给付贾国强剩余首付款4.1万元，李娜�在违约行为，贾国强主张李娜承担逾期利息，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，李娜应承担4.1万元的利息，计算方式为：自2016年10月1日起至欠款本息给付完毕时止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。一审法院自2012年11月22日开始计算利息不当，二审予以纠正。
综上所述，李娜的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初2400号民事判决；
二、李娜于本判决生效后立即给付贾国强购房首付款4.1万元及自2016年10月1日起至4.1万元本息给付完毕时止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
一审案件受理费825元，由李娜负担412.50元，返还给贾国强412.50元；二审案件受理费825元，由李娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 王立武
审判员 范立华
二〇一七年十一月二十七日
书记员 赵 航
陕西省延川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延川民初字第00674号
原告李某某，男，汉族，初中文化，延川县延川镇居民，住延川镇南大街。
被告冯某某，男，汉族，延川县延水关镇人，现住延川县城内北新街。
被告冯某某，男，汉族，延川县延水关镇人，现住延川县城内北新街。系冯某某之子。
被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司。住所地延安市宝塔区百米大道。
法定代表人李某某，该公司总经理。
本院在审理原告李某某诉被告冯某某、冯某某、中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李某某于2014年12月19日以与被告私下协商处理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，也不违反相关法律的强制性规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤诉。
案件受理费50元，由原告李某某负担。
审判员 张志成
二〇一四年十二月十九日
书记员 康 笑
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2392号
上诉人(原审被告)：俞生良。
被上诉人(原审原告)：杭州余杭老甜丝绸织造有限公司。
法定代表人：俞田因。
委托代理人（特别授权代理）：陈海波，浙江金宏律师事务所律师。
上诉人俞生良与被上诉人杭州余杭老甜丝绸织造有限公司（以下简称老甜丝绸公司）合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初01163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年1月1日，俞田因代表老甜丝绸公司与俞生良签订《协议》一份，载明“兹有道墩坝社区俞田因、俞生良两人在同一厂房内生产，因合用变压器，关于电费一事协议如下：1.根�供电部门抄表扣款的时间，俞生良应在每月的5日预交给俞田因电费10000元，每半年双方结算一次；2.俞生良应按时预交电费，如未能按时预交电费，则俞田因停止供应俞生良用电作断电处理；3.该协议自签订之日起生效”。《协议》签订后，俞生良分别于2015年2月5日预付老甜丝绸公司电费10000元、于2015年4月5日预付10000元、于2015年6月5日预付10000元、于2015年7月5日预付15000元。2015年1月份至2015年12月份，老甜丝绸公司代俞生良实际缴纳电费97469.59元，扣除俞生良预交的45000元及职工缴纳电费1408元，俞生良尚应支付老甜丝绸公司电费51061.59元，故老甜丝绸公司诉至原审法院，请求上判。
原审法院认为：老甜丝绸公司与俞生良之间的《协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，依法应认定有效。老甜丝绸公司代俞生良实际缴纳电费97469.59元，但俞生良仅向老甜丝绸公司预付部分电费，应当承担支付剩余电费的法律责任。俞生良辩称其预交的电费为55000元，但未提供相应证据予以证明，故该抗辩意见不予采纳。综上，老甜丝绸公司的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决：俞生良于判决生效后十日内支付老甜丝绸公司电费51061.59元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1077元，减半收取538.5元，由俞生良负担。
宣判后，俞生良不服，向本院提起上诉称：老甜丝绸公司由2名股东俞�因和钟兴年出资，法人代表俞田因，地址杭州市余杭区运河街道道墩坝社区3组，而俞生良只是和自然人俞田因合伙开了另一家厂，地址在余杭区运河街道道墩坝社区2组，俞生良与俞田因所签协议并不等同于俞生良与老甜丝绸公司签订了协议，虽然俞生良与自然人俞田因存在多种纠纷，但俞生良与老甜丝绸公司毫无关系。请求撤销（2016）浙0110民初01163号判决，驳回老甜丝绸公司一审的全部诉讼请求，本案诉讼费用由老甜丝绸公司承担。
被上诉人老甜丝绸公司答辩称：一、2015年1月1日，俞田因代表老甜丝绸公司与俞生良签订关于电费一事的《协议》，该电费是由老甜丝绸公司代俞生良缴纳的。本案的电费纠纷是俞生良与老甜丝绸公司之间的纠纷，和俞田因没有关系。二、俞生良一审中认可其尚欠老甜丝绸公司电费，对老甜丝绸公司在一审中提交的证据《协议》、“扣款通知书”都是无异议的。俞生良在二审程序中又不予认可，违背民事诉讼法司法解释“禁反言”原则。
二审期间，上诉人俞生良向本院提交了证据一、协议1份，证明俞生良只是与俞田因办厂、没有与老甜丝绸公司办厂。被上诉人老甜丝绸公司向本院提交了证据一、情况说明1份，证明本案纠纷是俞生良和老甜丝绸公司之间的纠纷。
经质证，对俞生良提交的证据一、老甜丝绸公司认为，协议在2012年底协议已经终止，并且与本案的电费纠纷没有关联性，也无法达到俞生良的证明目的。对老甜丝绸公司提交的证据一、俞生良认为，其与俞田因办厂，不是和老甜丝绸公司办厂，并且俞生良与俞田因签订的电费协议不能等同于与老甜丝绸公司签订的。
本院经审查后认为，上诉人俞生良向本院提交的证据一，与本案缺乏关联性，本院�予认可其证据效力。被上诉人老甜丝绸公司向本院提交的证据一，系案渉协议签订人俞田因对于协议相关权利义务关系的明确，结合俞田因原审期间到庭参加诉讼情形，本院认可其证据效力。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中俞生良尚欠电费的事实清楚。现俞生良主张其所欠电费的权益主体并非老甜丝绸公司，对此本院认为，老甜丝绸公司已举证证明其已确实缴纳了本案所涉电费，而老甜丝绸公司法定代表人俞田因亦以书面形式明确了案渉电费一事的《协议》之权利义务归属于老甜丝绸公司，故俞生良的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳�上诉，维持原判。
二审案件受理费1077元，由俞生良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 金佳惠
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终2392号上诉人(原审被告)：俞生良。被上诉人(原审原告)：杭州余杭老甜丝绸织造有限公司。法定代表人：俞田因。委托代理人（特别授权代理）：陈海波，浙江金宏律师事务所律师。上诉人俞生良与被上诉人杭州余杭老甜丝绸织造有限公司（以下简称老甜丝绸公司）合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初01163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2015年1月1日，俞田因代表老甜丝绸公司与俞生良签订《协议》一份，载明“兹有道墩坝社区俞田因、俞生良两人在同一厂房内生产，因合用变压器，关于电费一事协议如下：1.根�供电部门抄表扣款的时间，俞生良应在每月的5日预交给俞田因电费10000元，每半年双方结算一次；2.俞生良应按时预交电费，如未能按时预交电费，则俞田因停止供应俞生良用电作断电处理；3.该协议自签订之日起生效”。《协议》签订后，俞生良分别于2015年2月5日预付老甜丝绸公司电费10000元、于2015年4月5日预付10000元、于2015年6月5日预付10000元、于2015年7月5日预付15000元。2015年1月份至2015年12月份，老甜丝绸公司代俞生良实际缴纳电费97469.59元，扣除俞生良预交的45000元及职工缴纳电费1408元，俞生良尚应支付老甜丝绸公司电费51061.59元，故老甜丝绸公司诉至原审法院，请求上判。原审法院认为：老甜丝绸公司与俞生良之间的《协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，依法应认定有效。老甜丝绸公司代俞生良实际缴纳电费97469.59元，但俞生良仅向老甜丝绸公司预付部分电费，应当承担支付剩余电费的法律责任。俞生良辩称其预交的电费为55000元，但未提供相应证据予以证明，故该抗辩意见不予采纳。综上，老甜丝绸公司的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：俞生良于判决生效后十日内支付老甜丝绸公司电费51061.59元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1077元，减半收取538.5元，由俞生良负担。宣判后，俞生良不服，向本院提起上诉称：老甜丝绸公司由2名股东俞�因和钟兴年出资，法人代表俞田因，地址杭州市余杭区运河街道道墩坝社区3组，而俞生良只是和自然人俞田因合伙开了另一家厂，地址在余杭区运河街道道墩坝社区2组，俞生良与俞田因所签协议并不等同于俞生良与老甜丝绸公司签订了协议，虽然俞生良与自然人俞田因存在多种纠纷，但俞生良与老甜丝绸公司毫无关系。请求撤销（2016）浙0110民初01163号判决，驳回老甜丝绸公司一审的全部诉讼请求，本案诉讼费用由老甜丝绸公司承担。被上诉人老甜丝绸公司答辩称：一、2015年1月1日，俞田因代表老甜丝绸公司与俞生良签订关于电费一事的《协议》，该电费是由老甜丝绸公司代俞生良缴纳的。本案的电费纠纷是俞生良与老甜丝绸公司之间的纠纷，和俞田因没有关系。二、俞生良一审中认可其尚欠老甜丝绸公司电费，对老甜丝绸公司在一审中提交的证据《协议》、“扣款通知书”都是无异议的。俞生良在二审程序中又不予认可，违背民事诉讼法司法解释“禁反言”原则。二审期间，上诉人俞生良向本院提交了证据一、协议1份，证明俞生良只是与俞田因办厂、没有与老甜丝绸公司办厂。被上诉人老甜丝绸公司向本院提交了证据一、情况说明1份，证明本案纠纷是俞生良和老甜丝绸公司之间的纠纷。经质证，对俞生良提交的证据一、老甜丝绸公司认为，协议在2012年底协议已经终止，并且与本案的电费纠纷没有关联性，也无法达到俞生良的证明目的。对老甜丝绸公司提交的证据一、俞生良认为，其与俞田因办厂，不是和老甜丝绸公司办厂，并且俞生良与俞田因签订的电费协议不能等同于与老甜丝绸公司签订的。本院经审查后认为，上诉人俞生良向本院提交的证据一，与本案缺乏关联性，本院�予认可其证据效力。被上诉人老甜丝绸公司向本院提交的证据一，系案渉协议签订人俞田因对于协议相关权利义务关系的明确，结合俞田因原审期间到庭参加诉讼情形，本院认可其证据效力。经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中俞生良尚欠电费的事实清楚。现俞生良主张其所欠电费的权益主体并非老甜丝绸公司，对此本院认为，老甜丝绸公司已举证证明其已确实缴纳了本案所涉电费，而老甜丝绸公司法定代表人俞田因亦以书面形式明确了案渉电费一事的《协议》之权利义务归属于老甜丝绸公司，故俞生良的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳�上诉，维持原判。二审案件受理费1077元，由俞生良负担。本判决为终审判决。审 判 长  程雪原审 判 员  陈 剑代理审判员  张 蕊二〇一六年六月二十八日书 记 员  金佳惠
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0525民初609号
原告莫瑞华，男，汉族，1965年6月18日出生，农民。
被告于占武，男，民族不详，45岁，农民。
本院在审理原告莫瑞华诉被告于占武买卖合同纠纷一案中，因原告自愿撤回对被告的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：
准予原告莫瑞华撤回对被告于占武的起诉。
案件受理费1306元，减半收取653元，由原告承担。
审判员 孙立东
二〇一六年二月十八日
书记员 马 丽
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初4903号
原告：张元水，男，汉族，1949年9月18日出生，住江西省南昌市东湖区。
被告：盛政藏，男，汉族，1947年11月9日出生，住江西省上饶市鄱阳县。
原告张元水诉被告盛政藏民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月11日公开开庭审理了本案。原告张元水、被告盛政藏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金42000元，并支付从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至还清借款之日止的利息；2.本案所产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月11日，被告以生意周转为名向原告借款4万元，2015年12月28日，被告向原告借款2000元，被告两次合计向原告借款42000元整，之后原告多次要求被告还款，并给出了合理的还款期限，但被告以种种理由拖延，至今未偿还借款。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院。
被告盛政藏辩称，认可原告的部分诉讼请求，因曾答应归还原告5万元，所以出具了借条，实际只收到原告给付的现金11000元，约定的借款利息是本金的5倍。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份信息、借条、银行流水，本院予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2015年5月12日至2015年12月19日期间，陆续从银行取款46000元，并以现金方式给付被告42000元。2015年12月11日，被告向原告出具借条一份，内容为:“今借到南昌市张元水老弟现金人民币肆万元整￥40000元（5月至12月）”。2015年12月28日，被告向原告出具借条一份，内容为:“今借到南昌市张元水现金人民币贰仟元￥2000元”。后被告未归还借款，故诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告向原告借款42000元的事实，有其出具的借条为证，本院予以采信；因双方未约定借款期限及利息，原告请求被告归还借款本金42000元，并支付从2017年11月16日起按银行同期贷款利率计算至还清借款之日止的利息，符合法律规定，故本院予以支持。被告抗辩只收到借款现金11000元，但未提供证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告盛政藏于本判决生效之日起七日内归还原告张元水借款本金42000元，并支付从2017年11月16日起按银行同期贷款利率计算至还清借款之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费850元（原告张元水已预交），由被告盛政藏承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日后起计算。
审 判 长 胡振艺
人民陪审员 阚林茹
人民陪审员 万丽萍
二〇一八年一月十五日
书 记 员 邓亚棋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省荔波县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2722民初267号
原告欧应七，男，1976年4月1日生，布依族，小学文化，贵州省荔波县人，现住贵州省荔波县。
委托代理人（特别授权）杨长声，男，水族，1966年8月17日生，住荔波县。系社区推荐代理。
被告荔波县瑶麓乡鑫塬煤矿，住所地：荔波县，组织机构代码：78017537-X。
法定代表人陈江，系该矿总经理。
原告欧应七诉被告荔波县瑶麓乡鑫塬煤矿劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告欧应七及其委托代理人杨长声、被告荔波县瑶麓乡鑫塬煤矿法定代表人陈江到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告欧应七诉称，2008年9月20日原、被告经协商一致后，签订《煤矿井巷工程施工合同》，合同约定：由原告采取包工包料的方式承揽被告井巷的工程建设，按图施工，主井每米5600.00元，副井每米6100.00元。协议达成后，原告组织工人进场施工，工程完工后，双方于2012年12月5日进行结算，经结算被告尚欠原告工程款1596000.00元，被告承诺尚欠的工程款在煤井工程经相关部门验收合格后，一个月内付清。事后，被告的煤矿经相关部门验收后，被告未支付原告欠款，经原告催促，被告于2013年3月30日书面承诺在2014年4月30日付清拖欠的工程款，逾期后被告以各种理由拒不支付原告工程款。
被告荔波县瑶麓乡鑫塬煤矿承认原告在本案中主张的事实，但提出因政策因素，煤矿经营亏损，目前无能力支付工程款的辩解意见。
本院认为，被告荔波县瑶麓乡鑫塬煤矿承认原告欧应七在本案中主张的事实。对原告欧应七主张的事实本院予以确认。原告欧应七与被告荔波县瑶麓乡鑫塬煤矿之间债权、债务关系明确，被告荔波县瑶麓乡鑫塬煤矿作为债务人依法负有清偿债务的义务，故原告欧应七要求被告荔波县瑶麓乡鑫塬煤矿支付工程款1596000.00元及利息的诉讼主张，事实清楚、证据充分、理由正当，本院依法应予以支持。尚欠工程款的利息应按银行同期贷款利率从被告荔波县瑶麓乡鑫塬煤矿书面承诺还款的最后期限之日起即从2014年4月30日起计算至工程款清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条以及《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条的规定判决如下：
被告荔波县瑶麓乡鑫塬煤矿在本判决生效后90日内支付原告欧应七工程款一百五十九万六千元；利息按银行同期贷款利率从2014年4月30日计算至工程款清偿之日止。
案件受理费19164.00元，由被告荔波县瑶麓乡鑫塬煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。
判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 蒙锡儒
审 判 员 全修燕
人民陪审员 蒙平凡
二〇一六年四月十六日
书 记 员 陆 瑜
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民一初字第691号
原告陈某，女，1985年出生，汉族。
被告刘某，男，1981年出生，汉族。
委托代理人蒙某，宾阳县某法律服务所法律工作者。
原告陈某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法由审判员林泰先独任审判，因原告陈某申请不公开审理，本院于2014年5月22日不公开开庭进行了审理。书记员董金担任法庭记录。原告陈某、被告刘某及其委托代理人蒙某，证人宋某、袁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告于2004年在广东打工时认识，2006年6月5日登记结婚，2006年某月某日生育儿子刘某甲，现跟随原告生活，在某小学读一年级。由于婚前相处时间短，未深入了解对方性格就草率结婚，婚后发现双方性格差异太大，根本无法沟通，常为小事发生争执，致感情日益淡薄。被告父母与原告相处不融洽，更进一步影响了夫妻感情。因感情破裂，双方从2011年12月份分居至今，三年未过夫妻生活。儿子刘某甲现已在广东上学，一直由原告照顾，为了儿子的健康成长，应保持现状，继续由原告抚养。双方感情已经彻底破裂，再继续生活下去已无意义，应结束这段婚姻。故提起离婚诉讼，请求准予原告与被告离婚，婚生儿子刘某甲由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元。
原告为证明自己的主张在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件1份，证明原告的身份情况；2、结婚证复印件1份，证明双方的婚姻关系；3、出生医学证明复印件1份，证明儿子刘某甲的出生情况。
被告刘某辩称，原告起诉的理由与事实不符，双方感情没有破裂，不同意离婚，并要求原告带儿子回宾阳生活。2003年双方在广东打工认识，后经三年多的自由交往确立恋爱关系。婚后夫妻相敬如宾，感情融洽。双方从认识到结婚共同生活了7年多，已建立深厚的感情，原告起诉离婚只是一时冲动，夫妻感情并没有破裂。被告为人忠厚老实，勤俭持家，生活作风正派。夫妻之间在工作、生活上互相关心照顾，但在有了孩子之后，偶尔因一些事情意见不同发生争执，亦属正常现象。2013年7月原告在未经被告同意的情况下将儿子偷偷带去广东，并在3个月后将儿子的户口迁走，这样的做法不利于孩子的健康成长。原告没有固定住所，又要工作，一个人不能照顾好孩子，而在宾阳县武陵镇的家中有家人可以照顾小孩，居住条件和环境都比较好。如离婚，儿子刘某甲由被告抚养为宜。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、户籍证明复印件1份，证明被告的身份情况，以及原告在未经被告同意的情况下于2013年10月25日将儿子刘某甲的户口迁到广东省新丰县；2、证人宋某、袁某出庭作证，证明原告于2013年7月份将儿子刘某甲带走的事实。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3，原告对被告提供的证据1无异议，对双方均无异议的证据，本院予以确认。
原告对被告提供的证据2有异议，认为证人看见原告带走孩子不是事实。但在后面的庭审调查中，原告对其2013年7月份将儿子刘某甲带去广东的事实无异议，本院对该事实予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告于2006年6月5日登记结婚，2006年某月某日生育儿子刘某甲，现跟随原告生活，在广东省某小学读一年级。双方无夫妻共同财产和共同债权、债务。
本院认为，原、被告是经自由恋爱才登记结婚，说明婚前相互间已有深入的了解，建立了感情基础，婚后感情尚可，并育有一个儿子。虽因工作原因，双方不能长期住在一起，难免产生误解，但只要双方加强沟通，互谅互让，共同扶持，婚姻关系仍可维系。原告起诉主张夫妻感情已经破裂，但没有提供相应的证据加以证明，应认定双方的感情尚未完全破裂，故对原告的离婚请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
不准原告陈某与被告刘某离婚。
本案受理费50元减半收取即25元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费50元，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林泰先
二〇一四年六月十一日
书记员 董 金
陕西省白河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0929民特43号
申请人：白河县大湾银矿有限责任公司。
法定代表人：李孝钰。
委托诉讼代理人：朱泳，该公司员工。
申请人：周益平。
本院于2017年7月31日立案受理申请人白河县大湾银矿有限责任公司与申请人周益平关于司法确认人民调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
白河县大湾银矿有限责任公司与周益平申请确认人民调解协议效力纠纷一案，经卡子镇桂花村人民调解委员会调解，双方就解除劳动合同关系及经济补偿问题，达成如下调解协议：
一、白河县大湾银矿有限责任公司自2009年起至2013年期间按年度向所有解除劳动关系的人员进行经济补偿，补偿标准为每年1600元。
二、周益平应提供其本人所从事工种及工作时间的相应材料，便于白河县大湾银矿有限责任公司统计核实。（经核实，周益平工作时间为1年，经济补偿金为1600元，已于协议达成当日付清）。
三、该协议签订后，双方自愿解除劳动关系，周益平放弃其他民事权利，不再向白河县大湾银矿有限责任公司提出任何民事诉求。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人白河县大湾银矿有限责任公司与申请人李海军于2017年7月18日经卡子镇桂花村人民调解委员会主持调解达成的（2017）白卡桂调字第20号人民调解协议书有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 田 波
二〇一七年八月一日
书记员 张忠茜
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）睢民初字第03064号
原告蒋道如。
原告刘素娟。
委托代理人蒋道如。系原告刘素娟的丈夫。
被告金遥。
原告蒋道如、刘素娟与被告金遥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由审判员ＸＸＸ适用简易程序独任审判，于2014年11月17日、12月8日公开开庭进行了审理。原告蒋道如、刘素娟到庭参加诉讼，被告金遥于第一次开庭时到庭参加诉讼、第二次开庭时经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋道如、刘素娟诉称：原被告双方于2013年5月18日签订租赁合同一份，原告将位于睢宁县睢城镇新市街财富广场3-111-1号门面房以让利装修租金26500元／年租赁给被告，被告应于当日支付租金，但被告只有2万元，原告遂同意宽限两周再交，但被告至今未付，故起诉要求被告支付下欠租金6500元、支付银行同期双倍贷款利息、赔偿让利装修损失6000元，诉讼费由被告负担。
被告金遥辩称：双方合同约定租赁期限为三年，房租约定是26500元／年，而不是27000元／年，原告不得将店铺一铺两租，在2014年3月2日原告将店铺大门紧锁，禁止我进入经营，并将店铺租赁给他人；原告承诺将电费改为0.88元／度，但是原告一直没有兑现承诺，我实际支付电费是1.1元／度；原告对房屋进行改建，擅自更改我的门头后又被拆迁办强行拆除，导致我的店铺长达十余天无法经营，造成我营业损失，所以我不同意给付原告租金、不同意赔偿损失。
经审理查明：2013年5月18日，原告将其位于睢宁县睢城镇财富广场3号楼1-111-1号商铺租赁给被告使用，双方签订租赁合同一份，约定租期三年，第一年租金26500元于2013年5月18日付清，如有违约，则双倍赔偿损失。后被告仅支付20500元，原告将下欠租金6000元的支付期限宽限至2013年6月1日，但被告未按时支付。2014年3月底，原告因被告未付租金将房屋上锁并将钥匙交给物业公司工作人员，后被告搬出房屋，其后原告将房屋租与他人使用。原告因向被告索要租金未果，遂诉至本院。庭审中，原告要求解除双方签订的租赁合同，被告亦同意解除合同。
上述事实，有当事人的陈述、租赁合同、房屋所有权证等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方签订的租赁合同，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应遵照合同全面履行义务，否则应承担违约责任。原告主张租金27000元／年，但合同载明租金为26500元／年，被告亦主张租金为26500元／年，故应当确认房屋租金为26500元／年。原告因被告未支付下欠租金将房屋上锁，被告无法使用房屋遂搬出，双方的行为应当视为双方解除房屋租赁合同。被告主张其实际使用涉案房屋至2014年3月3日，但未提供证据予以证明，而原告自认其于2014年3月底将房屋上锁，故可以确认被告使用涉案房屋的最后时间不超过2014年3月31日，因此，被告应当支付租金的期限为2013年5月18日至2014年3月31日，合计23015.07（26500元／年÷365天×317天）。原、被告双方均认可被告已付租金20500元，故被告欠原告租金为2515.07元。双方约定租金支付期限为2013年6月1日，被告没有按时支付，应当承担违约责任，按照合同约定违约则双倍赔偿贷款利息损失，故原告要求被告按照银行同期贷款利率的二倍承担违约责任，于法有据，应予支持。原告主张被告双倍赔偿让利装修损失6000元，但其未提供证据证明双方有让利装修的约定，亦未提供证据证明被告有故意损害房屋装修的事实以及造成的客观损失，故对原告的该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原、被告双方之间的房屋租赁合同；
二、被告金遥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋道如、刘素娟支付租金2515.07元及违约金（自2013年6月1日起至给付之日，按照中国人民银行同期同档贷款利率的二倍计算）；
三、驳回原告蒋道如、刘素娟的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取56元，由原告负担31元，被告负担25元。鉴于原告已预交，被告负担部分于履行义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一四年十二月十五日
书记员 胡 慧
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。