湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）花民初字第119号
原告唐刚琴。
委托代理人石云珍，系原告唐刚琴之妻。
委托代理人石爱玲，女，系花垣县龙潭法律服务所法律工作者。
被告石克刚。
被告欧玉珍，系被告石克刚之妻。
以上两被告共同委托代理人施新沛，女，系湖南湘州律师事务所律师。
原告唐刚琴诉被告石克刚、欧玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月14日受理后，依法由审判员吴世宗独任审判，由书记员杨阳担任记录，于2014年4月23日公开开庭对本案进行了审理。原告唐刚琴及其委托代理人石云珍、石爱玲，被告石克刚、欧玉珍及其委托代理人施新沛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告唐刚琴诉称，某年某月，被告石克刚因在矿山务工买车缺钱向原告借款3万元，后偿还原告10700元，剩余19300元一直未还。故原告诉至人民法院，请求依法判令两被告共同偿还借款本金19300元及按银行同期贷款利率的4倍支付相应利息，由两被告承担本案诉讼费。
被告石克刚、欧玉珍共同答辩称：1、原、被告之间不存在借款事实，也不存在利息约定。原告只是借款经手人，借款的实际出借人是吴绍辉，故原告不是本案适格主体。2、被告向原告出具借条是因原告是该笔借款的经手人，但该款在出借时已达成约定从被告的工资中扣除。3、被告须与实际出借人吴绍辉进行核算后才能确定是否欠有购车款及欠款的具体数额。故请求人民法院查清本案事实，组织借款人与出借人清帐结算。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、被告石克刚出具的借条复印件一份，拟证实被告于某年某月某日向原告借购车款19300元的事实，并有吴金和在场见证。
经质证，两被告对该证据的真实性无异议，但主张被告在出具该借条时附有条件，即必须将剩余借款与被告工资进行对账清算，多退少补。且该借条上没有约定利息，出具人是被告石克刚，与被告欧玉珍无关。
证据二、花垣县龙潭法律服务所对证人吴某某（时任花垣县某村会计）所做的调查笔录一份，拟证实被告石克刚向原告借款3万元的用途、还款经过及证据一中借条的形成经过。
经质证，两被告对该证据有异议，认为该调查笔录上没有调查人员的签名，形式不合法。同时主张调查人员进行选择性记录，该笔录没有反映全部事实。
证据三、花垣县民政局出具的《婚姻登记记录证明》及花垣县某村村民委员会出具的《证明》各一份，拟证实被告石克刚与欧玉珍系合法夫妻，本案借款属于两被告的夫妻共同债务。
经质证，两被告对该证据的真实性无异议，但主张该组证据与本案待证事实无关。
两被告为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据一、被告石克刚、欧玉珍身份证复印件各一份，拟证实两被告身份信息。
证据二、证人刘某某（时为被告石克刚工友）出具的证明一份，拟证实1、吴绍辉给被告石克刚垫付购车款，并约定从被告工资抵扣的事实；2、原告唐刚琴是该笔垫付款的经手人，按照惯例，购车人是给经手人出具借条，但该款要从工资中抵扣。
证据三、湖南湘州律师事务所对证人石某甲（时为被告石克刚工友）所做的调查笔录一份，拟证实吴绍辉为被告石克刚垫资购车且要求从石克刚工资中抵扣购车款的事实。
证据四、湖南湘州律师事务所对证人石某乙（时为被告石克刚工友）所做的调查笔录一份，拟证实1、吴绍辉为被告石克刚垫付购车款；2、因矿山停产，吴绍辉失踪，工人工资没有得到结算。
证据五、湖南湘州律师事务所对证人吴某某（时任花垣县某村会计）所做的调查笔录一份，拟证实1、原、被告发生争议后曾由吴某某调解，双方确定原告在管理吴绍辉矿期间经手借款三万元给被告石克刚购车；2、石克刚付了原告部分现金，在原告同意清帐核对的情况下出具了尚欠19300元的借条；3、石克刚依约将矿洞欠其工资的依据整理后，在与原告对账的过程中发生纠纷。
证据六、部分《洞内转矿票》及《领料单》，拟证实在矿洞停工前，被告工资尚未得到结算，此工资应依约抵扣借款。
经质证，原告对两被告提交的证据一无异议；对两被告提交的证据二、三、四、六有异议，主张以上证人证言不能证明原告是吴绍辉的代理人，也不能证明本案争议借款是由吴绍辉出借，同时主张以上证人证言与本案待证事实无关；对两被告提交的证据五有异议，主张该证据没有反映全部事实，不能证明本案争议借款是由原告代吴绍辉出借给被告石克刚。
对原、被告提交的证据，本院综合认定如下：
对双方当事人无异议的证据及原告提交的证据三、两被告提交的证据一，本院予以认定。
原告提交的证据一即借条属于书证，有被告石克刚及见证人吴某某签名，该借条中已经明确记载了本案争议借款的出借人及借款用途。两被告主张本案争议借款实际出借人是吴绍辉，但只向本院提交证人证言予以证明。本院认为，书证的证明力大于证人证言，故原告提交的证据一即借条，证明力大于两被告提交的证据二、三、四即证人证言，故本院仅对原告提交的证据一予以认定。
原告提交的证据二及两被告提交的证据五，均为证人吴某某的证言，只能证实借条的形成经过。
两被告提交的证据六，与本案待证事实无关，不予认定。
经审理查明，2006-2007年（具体时间不详），被告石克刚为购车向原告借款人民币3万元，并向原告出具欠条一张。2010年2月26日，经原告催取，在时任花垣县某村会计的吴某某见证下，被告石克刚向原告偿还现金人民币10700元，并将原3万元欠条销毁，另向原告出具了一张19300元的借条，内容为“今借到唐刚琴购车款壹万玖仟叁佰元整（19300.00），证明人吴某某，借款人石克刚”。双方未就该借款约定利息和还款期限。后原告诉至本院。
另查明，被告石克刚与被告欧玉珍于2004年2月开始以夫妻名义共同生活，某年某月某日生育长女石某丙，某年某月某日两被告补办结婚登记，夫妻关系存续至今。
本院认为，本案争议焦点在于本案争议借款的实际出借人到底是原告还是吴绍辉。原告主张出借人是原告，其提供的证据借条上也明确是被告石克刚向原告借款用于购车；两被告主张出借人是吴绍辉，并向本院提交三份证人证言用于支持其主张。原、被告的主张相互矛盾，且各自都提供了相应的证据支持。其中两被告提供的证据属于证人证言范畴，但证人均未在场见证本案争议借款出借经过，且证人在无正当理由情况下均没有出庭作证；原告提供的证据属于书证范畴，是被告石克刚在证人吴某某见证下向原告出具，是被告石克刚的真实意思表示。故在本案中，本院认为，在双方当事人无其他证据佐证的情况下，证人证言的证明效力应小于书证。故本院支持原告主张即本案争议借款3万元的出借人是原告唐刚琴，唐刚琴是本案适格原告。两被告与吴绍辉之间的纠纷，本案中不作处理，两被告可另行起诉。
被告石克刚与欧玉珍于2004年2月开始以夫妻名义共同生活，于某年某月某日补办结婚登记，夫妻关系存续至今。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第四条规定“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算”，两被告的婚姻关系效力始于2004年2月，而本案争议借款发生在2006-2007年，借款时两被告夫妻关系已经存在。根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，被告欧玉珍并未向本院提交证据证明本案争议借款是被告石克刚的个人债务，故该借款应属于两被告的夫妻共同债务，由两被告共同承担偿还责任。
被告石克刚于某年某月某日偿还了原告现金10700元，剩余19300元至今未还。因双方在借款之时并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“……对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中原告的起诉行为可视为对两被告的催告，本案自起诉时起至开庭时止已逾四十天，在此期间，两被告并未按照原告的催告履行还款义务。故对原告要求两被告偿还剩余借款本金19300元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在借款之时未对借款利息进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”。又因原、被告未对还款期限进行约定，两被告也不存在逾期还款的情形。故对原告要求两被告支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告石克刚、欧玉珍于本判决生效之日起三日内一次性偿还原告唐刚琴借款人民币19300元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可自判决指定履行期间届满之日起两年内向本院申请强制执行。
案件受理费300元，由被告石克刚、欧玉珍共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 吴世宗
二〇一四年五月六日
书记员 杨 阳