河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3637号
上诉人（原审被告）：靖德祥，男，1958年11月1日出生，汉族，住确山县。
上诉人（原审被告）：靖长德，男，1960年5月4日出生，汉族，住确山县。
上诉人（原审被告）：靖俊伟，男，1980年2月10日出生，汉族，住确山县。
上诉人（原审被告）：靖随法，男，1954年9月20日出生，汉族，住确山县。
上诉人（原审被告）：靖玉印，男，1983年5月18日出生，汉族，住确山县。
上诉人（原审被告）：张小红，男，1968年4月8日出生，汉族，住确山县。
六上诉人委托诉讼代理人：刘凤海，河南精锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄运富（又名黄运付），男，1955年6月25日出生，汉族，住确山县。
被上诉人（原审原告）：沈根义，男，1956年2月2日出生，汉族，住确山县。
被上诉人（原审原告）：沈建斌（又名沈建伟），男，1965年10月15日出生，汉族，住确山县。
上诉人靖德祥、靖长德、靖随法、靖玉印、靖俊伟、张小红与被上诉人黄运富、沈根义、沈建斌财产损害赔偿纠纷一案，不服确山县人民法院（2014）确民初字第1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人靖德祥、靖长德、靖随法、靖俊伟、张小红及其与靖玉印委托诉讼代理人刘凤海，被上诉人黄运富、沈建斌及其与沈根义委托诉讼代理人周大峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靖德祥、靖长德、靖随法、靖玉印、靖俊伟、张小红上诉请求：请求二审人民法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、上诉人不是本案适格被告，其系受全体村民委托实施的维权行为；2、原审认定事实错误，其并未给被上诉人造成损失，被上诉人单方委托所作的评估结论与事实不符，不能作为定案依据；3、其村民组已经申请强制执行，其行为不构成侵权；4、案涉土地正在确权之中，本案应中止审理。
黄运富、沈根义、沈建斌辩称，被答辩人在确山县森林公安局调查笔录中亲口承认其侵权的事实；六被答辩人实施的侵权行为明显违法，其应当承担赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。
黄运富、沈根义、沈建斌一审法院起诉请求：请求判令靖德祥、靖长德、靖随法、靖玉印、靖俊伟、张小红共同连带赔偿其经济损失共计335050元；诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：黄运富、沈根义、沈建斌系确山县竹沟镇四棵树村杜河村民组村民。靖德祥、靖长德、靖随法、靖玉印、敬俊伟、张小红系确山县竹沟镇四棵树寺沟村民组村民。1995年3月15日黄运富、沈根义（乙方）与确山县竹沟镇四棵树村民委员会（甲方）签订了合同书，约定甲方把集体荒山承包给乙方植树造林，地点为丁山寨以南，北至萤石矿、南至沟底、东至石麦秸垛、西至泉眼，面积为100亩，承包期限45年。在承包期内乙方可以在不影响树木生长的前提下，有计划种植经济作物。该合同并经确山县竹沟镇司法所做了见证。2008年沈建斌与黄运富、沈根义约定合伙承包，经四棵树村委同意将沈建斌的名字添加到承包合同书上；之后黄运富、沈根义、沈建斌对该片荒山进行了经营。2011年4月20日，确山县竹沟镇四棵树寺沟村民组起诉确山县竹沟镇四棵树村委会，黄运富、沈根义、沈建伟，要求确认四棵树村委与黄运富、沈根义、沈建伟签订的荒山承包合同无效。2012年1月4日确山县人民法院作出（2011）确民初字第661号民事判决。寺沟村民组及黄运富、沈根义、沈建伟均不服提出上诉，驻马店中级人民法院于2012年7月14日作出（2012）驻民一终字第167号民事裁定，发回原审法院重新审理。原审法院于2012年12月26日重新受理后另行组成合议庭，与2013年5月29日作出（2013）确民初字第0047号民事判决：一、确认确山县竹沟镇四棵树村村民委员会与黄运富、沈根义、沈建伟1995年签订的承包合同为无效合同；二、确山县竹沟镇四棵树村民组委员会、黄运富、沈根义、沈建伟立即停止侵害；三、驳回确山县竹沟镇四棵树村寺沟村民组的其他诉讼请求。后黄运富、沈根义、沈建斌不服提出上诉，驻马店市中级人民法院于2013年9月4日作出（2013）驻民二终字第197号民事判决，维持了原判决。2013年10月22日确山县竹沟镇四棵树村寺沟村民组向原审法院提出强制执行审请，2013年10月25日确山县人民法院向黄运富发出了（2013）确民初字第466号执行通知书，要求其履行（2013）确民初字第0047号民事判决所确定的各项义务。2014年3月11日下午，靖德祥、靖长德、靖随法、靖玉印、靖俊伟、张小红到丁山寨南山上将黄运富、沈根义、沈建伟栽植的桐树、葡萄部分砍掉，房子推倒。2014年3月12日确山县森林公安对毁坏的苗木现场进行技术鉴定，确认被毁坏的泡桐苗木2349株，2013年春季栽植，其中根径25厘米，苗高0.82.5米的2306株；根径610厘米，苗高1.53.5米的43株；葡萄3096株，2012年冬2013年春季栽植。2014年3月14日确山县森林公安局询问靖德祥六人时，六人对上述行为均予承认。六人所毁坏的树木及房子经驻马店市中成资产事务所评估评估于2014年6月30日作出驻中成资评报字（2014）审066号资产评估报告书确认上述被毁坏的树木及房屋价值327050元，评估费3000元。2015年8月19日河南省高级人民法院作出（2015）豫法民提字第00049号民事裁定，撤销了驻马店市中级人民法院（2013年）驻民二终字第197号和确山县人民法院（2013）确民初字第00047号民事判决。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢。或者非法查封、扣押、冻结、没收。被告靖德祥、靖长德、靖随法、靖玉印、敬俊伟、张小红在已向确山县人民法院申请强制执行的情况下于2014年3月11日故意将黄运富、沈根义、沈建斌栽植的葡萄、泡桐砍毁，房屋推倒，给三人造成了相应的经济损失，该行为存在过错应当承担相应的赔偿责任；黄运富、沈根义、沈建伟在其所承包的荒山尚有争议且争议正在人民法院审理期间仍在争议的土地上栽植苗木及修建房屋，本身也存在过错，对靖德祥六人给其造成的经济损失黄运富三人也应承担相应的责任。结合本案的实际状况及双方的过错程度，原审法院确定双方的责任比例为5：5，靖德祥六人为共同侵权人应连带赔偿黄运富三人经济损失165025元，（毁坏财物损失327050元及评估费3000元共计330050的二分之一）。靖德祥六人辩称，对方起诉主体错误，其行为不是个人行为，但靖德祥六人在确山县森林局询问时对侵权行为予以认可，因此，靖德祥六人的该辩称意见不予采纳；靖德祥六人辩称对方的损失评估价值过高但其未向原审法院提出重新评估申请，因此，该意见亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第八条，第十三条，第二十六条之规定，原审法院判决如下：被告靖德祥、靖长德、靖随法、靖玉印、靖俊伟、张小红在判决生效之日起十日内连带赔偿原告黄运富、沈根义、沈建斌经济损失165025元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6326元，原告黄运富、沈根义、沈建伟负担3163元，被告靖德祥、靖长德、靖随法、靖玉印、敬俊伟、张小红负担3163元。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为,公民的合法权益应受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，上诉人靖德祥六人在确山县森林公安局询问时对侵权行为予以认可，原审法院认定其系适格被告并无不当。关于上诉人提出其并未给被上诉人黄运富三人造成任何损失的问题，其未提供充分证据予以证明，故本院不予支持。关于上诉人提出黄运富三人单方委托所作出的资产评估结论不能作为定案依据，其在一审中并未提出重新评估申请，且原审法院采信该评估报告符合法律规定，故其该项上诉理由不能成立。关于其提出村民组已经申请强制执行，其不构成侵权的问题，其申请强制执行并不影响对其侵权行为的认定。关于是否应当中止的问题，本案系财产损害纠纷，土地确权并不影响本案的审理，故其该项上诉理由亦不能成立。
综上所述，靖德祥、靖长德、靖随法、靖玉印、靖俊伟、张小红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6326元，由上诉人靖德祥、靖长德、靖随法、靖玉印、靖俊伟、张小红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 郑志宏
代理审判员 李力伟
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 柳莹莹