四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第2009号
原告刁成娟，女，汉族，1985年6月18日出生，，住四川省彭州市。
委托代理人陈永洪，男，汉族，1969年12月17日出生，，住四川省彭州市。
委托代理人李龙，男，汉族，1980年6月1日出生，，住四川省德阳市旌阳区。
被告成都长运彭州锦城运业有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人杨卫东，职务：总经理。
委托代理人杨成斌，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人王孟安，男，汉族，1959年6月12日出生，，住四川省彭州市，系成都长运彭州锦城运业有限公司员工。
被告四川省彭州恒祥交通服务有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人杨定发，职务：董事长。
委托代理人李绪文，男，汉族，1972年6月13日出生，，住湖北省麻城市，系四川省彭州恒祥交通服务有限公司员工。
原告刁成娟诉被告成都长运彭州锦城运业有限公司（以下简称锦城公司）、四川省彭州恒祥交通服务有限公司（以下简称恒祥公司）所有权确认纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理，依法组成合议庭，于2015年6月15日、7月3日公开开庭进行了审理。原告刁成娟及其委托代理人陈永洪、李龙，被告锦城公司的委托代理人杨成斌、王孟安，被告恒祥公司的委托代理人李绪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刁成娟诉称，原告于2013年10月购得出租汽车及有偿使用权，车牌号川A＊＊＊**、顶灯号川运蓉F-0315，但被告锦城公司并未完成出租汽车产权、经营权过户登记。2013年10月川A＊＊＊**出租汽车正常下线，原告持被告介绍信购买车辆，继续承包经营。原告每月向被告锦城公司缴纳规费，出租汽车未作为被告锦城公司的固定资产投入记账，被告锦城公司根本就没有自己的产权车辆，不承担任何经营风险。被告锦城公司的行为属于国办（2004）81号文清理整顿的范围，原告为出租汽车的产权人和经营者自负盈亏。为了明确原告享有的车辆产权和出租汽车经营权，以及原告与被告的承包经营关系，请求人民法院判决确认发动机号1＊＊＊＊1、车架号LFV＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2的一汽大众捷达牌出租汽车属原告所有，确认原告全额出资购买的川A＊＊＊**车牌属原告所有，确认川运蓉F-0315经营权属原告所有。
被告锦城公司辩称，2013年12月25日彭州市交通局以彭交发（2013）192号文件形式进行资源整合，被告锦城公司不再保留客运出租汽车特许经营权，被告锦城公司不是本案的适格主体。原告无有效证据证明出租汽车所有权属原告所有；原告请求确认出租汽车车牌号、顶灯号属其所有无合法依据，且不属于民事案件处理范围。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告恒祥公司辩称，原告营运的出租汽车根据彭州市交通局以彭交发（2013）192号文件已经转入被告恒祥公司，原告主张出租汽车、车牌、顶灯经营权属原告所有无法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告刁成娟为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原、被告身份信息。证明原、被告的主体资格；
2、道路运输证、机动车行驶证。证明川A＊＊＊**出租车具有道路运输证、机动车行驶证的事实；
3、客运出租汽车合作经营承包合同。证明原告与被告锦城公司签订川A＊＊＊**车辆承包合同的事实；
4、安全保证金、交通事故应急救援保证金收据。证明原告向被告锦城公司缴纳安全保证金、交通事故应急救援保证金的事实；
5、成交交管（2003）119号文件。证明川A＊＊＊**出租汽车现在强制挂靠在被告恒祥公司，原来挂靠在被告锦城公司名下；
6、国办发（2004）81号文件。证明国家明确的法规、政策对出租汽车进行管理，禁止挂靠、承包。
被告锦城公司为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、（2013）192号文件。证明2013年12月25日彭州市交通局向被告作出批复，同意被告锦城公司的52辆出租汽车以资源整合方式转让给被告恒祥公司，被告锦城公司不再保留出租汽车特许经营权；
2、机动车统一销售发票、机动车登记证、行驶证。证明川A＊＊＊**出租汽车法律上的所有权人为被告恒祥公司；
3、顶灯使用证。证明川A＊＊＊**出租汽车所使用的顶灯号F-0315经营权所有人为被告恒祥公司；
4、申请书。证明原告继续经营原承包人王春凤剩余的经营期限，王春凤支付了违约金21000元；
5、客运出租汽车合作经营承包合同。证明川A＊＊＊**车辆在经营期间属被告锦城公司所有，是法人财产，经营期满或者下线后残值归原告所有；
6、被告锦城公司工商登记信息及证明。证明被告锦城公司的工商登记信息。
经质证，对原告提交的证据，被告锦城公司发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议、关联性有异议，被告锦城公司不是本案的适格主体；对证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，不能证明原告的观点；证据5、6是行政管理文件，与本案无关。对原告提交的证据，被告恒祥公司的质证意见与被告锦城公司质证意见一致。对被告锦城公司提交的证据，原告发表如下质证意见：证据4中的锦城公司出租汽车经营合同审批表上经营者签字处不是原告本人签名；对其他证据均无异议。对被告锦城公司提交的证据，被告恒祥公司无异议。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院认为，证据1能够证明双方的身份信息，本院予以采信；证据2能够证明川A＊＊＊**出租汽车具有道路运输证、机动车行驶证的事实，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据3能够证明原告与被告锦城公司签订川A＊＊＊**车辆承包合同的事实，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据4能够证明原告向被告锦城公司缴纳安全保证金、交通事故应急救援保证金的事实，本院予以采信；证据5能够证明成都市交通局关于加强郊区（市）县客运出租车管理下发的通知，与本案争议无关，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；证据6与本案争议无关，本院不予采信。对被告锦城公司提交的证据，本院认为，证据1能够证明彭州市交通局同意被告锦城公司与被告恒祥公司进行客运出租汽车特许经营权整合转让的事实，具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；证据2能够证明发动机号1＊＊＊＊1、车架号LFV＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2一汽大众捷达牌轿车以被告锦城公司名义购买并登记上户的事实，与原告提交的《客运出租汽车合作经营承包合同》相印证，具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；证据3与证据1相印证，能够证明顶灯号F-0315经营权所有人为被告恒祥公司的事实，具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；证据4中的锦城公司出租汽车经营合同审批表上不具有真实性，本院不予采信，对证据4中的其余证据因各方无异议，本院予以采信；证据5、6各方无异议，本院予以采信。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人的陈述，认定以下案件事实：
2014年3月26日，原告与被告锦城公司签订《客运出租汽车合作经营承包合同》，约定合作经营承包车辆为川A＊＊＊**出租汽车、顶灯号为F-0315；合作经营承包时间自2003年12月16日至2018年12月15日止；合作经营承包方式为，原告以自有资金或银行贷款的资金为出资的全额资金，以被告锦城公司名义购车和上户、办理营运手续，由原告承包经营，本合同有效期内合作经营的车辆为被告锦城公司的法人财产，被告锦城公司对原告实行单车承包经济责任制管理；承包期内原告应向被告锦城公司缴纳相关费用；双方还约定了各自的权利义务、车辆处置及违约责任。签订合同后被告锦城公司将约定的出租汽车交付原告营运，双方按合同履行。2013年12月25日，经彭州市交通局同意，被告锦城公司将包括原告经营的F-0315在内的52辆出租汽车特许经营权整合转让至被告恒祥公司，2015年4月原告仍按与被告锦城公司签订的合同与被告恒祥公司重新签订合同，并继续向被告恒祥公司缴纳相关费用。今年5月原告起诉来院。另查明，川A＊＊＊**出租汽车系由原告出资，以被告锦城公司公司名义购买、登记上户、办理营运手续，发动机号1＊＊＊＊1、车架号LFV＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2，2013年12月25日资源整合后转移登记到被告恒祥公司名下，此后原告按合同约定按时向被告恒祥公司缴纳相关费用至今。审理中，本院依法追加被告恒祥公司作为共同被告参加诉讼。
本院认为，本案属所有权确认纠纷，本案中双方争执的焦点问题是：发动机号1＊＊＊＊1、车架号LFV＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2的一汽大众捷达牌出租汽车是否属原告所有？川A＊＊＊**车牌是否属原告所有，川运蓉F-0315经营权是否属原告所有？第一，关于发动机号1＊＊＊＊1、车架号LFV＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2的一汽大众捷达牌出租汽车是否属原告所有，本院认为，原、被告之间的关系属于合作经营承包合同关系，原告与被告锦城公司、恒祥公司签订的《客运出租汽车合作经营承包合同》是双方的真实意思表示，内容合法，双方应当按合同履行。原告主张的发动机号1＊＊＊＊1、车架号LFV＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2的一汽大众捷达牌出租汽车即川A＊＊＊**出租汽车，该车由原告全额出资，以被告锦城公司的名义购车、登记上户并办理营运手续，后又转移登记到被告恒祥公司名下，由原告承包经营至今是事实。按照《客运出租汽车合作经营承包合同》第三条第2款的约定，合同有效期内合作经营的车辆为被告恒祥公司的法人财产，原告要求确认发动机号1＊＊＊＊1、车架号LFV＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2的一汽大众捷达牌出租汽车属原告所有不符合《客运出租汽车合作经营承包合同》的约定，本院不予支持。第二，关于川A＊＊＊**车牌是否属原告所有、川运蓉F-0315经营权是否属原告所有，本院认为，因出租汽车行业系特殊行业，川A＊＊＊**出租汽车车牌和川运蓉F-0315顶灯经营权均由政府实行特许经营，原告主张川A＊＊＊**车牌属原告所有、川运蓉F-0315经营权属原告所有，该诉讼请求不属于民事案件审理范围，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求缺乏证据支撑，不符合法律规定，本院不予支持。二被告的辩称符合查明的案件事实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刁成娟的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刁成娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 唐 磊
人民陪审员 罗宗艳
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 苏陈橙