上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民二（商）初字第171号
原告任孟萍，住上海市。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人吴军，总经理。
委托代理人诸丽，上海市华通律师事务所律师。
第三人任小平，住上海市。
委托代理人任孟萍，系任小平妹妹。
原告任孟萍与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、第三人任小平责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员方产独任审判，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告任孟萍及第三人委托代理人任孟萍，被告委托代理人诸丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月6日10时45分许，原告驾驶任小平在被告处投保交强险及商业险等险种的牌号为沪某轿车，在崇明县合作公路里程碑6.6公里处撞及前方黄刚骑行的电动自行车，致车辆损坏、黄某受伤的交通事故。2013年9月22日崇明县人民法院对该机动车交通事故责任纠纷一案作出（2013）崇民一（民）初字第3652号民事判决，判决主文第二项判决原告在交强险外赔偿黄某各项费用共计人民币133，877.33元（下文币种均为人民币，略记）。该案经上诉，二审判决维持原审判决主文第二项判决结果。现原告已向黄某履行了判决书所确定的赔偿义务，但被告就商业险责任理赔72，351.35元，其余损失未予赔付。故原告诉至法院，请求判令被告支付原告61，525.98元。
原告为此提交以下证据材料：牌照为沪某轿车机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车保险单、（2013）崇民一（民）初字第3652号民事判决书、上海市第二中级人民法院民事判决书、执行收据。
被告辩称：被告拒赔61，525.98元，是因为其中57，975.98元为医疗费自费药部分，550元为停车费、律师费3，000元，上述三笔费用根据保险条款的约定，被告均不应赔付。
被告向法庭提供了《机动车辆保险条款（2009版）》，其中第五条约定保险人对于停车费不负责赔偿，第七条约定不应当赔偿律师费，第十七条约定医保范围之外的自费药不予赔付。
原告当庭陈述，没有收到上述保险条款。
经审理查明，任小平为车牌为沪某的轿车向被告投保，被告向任小平签发《机动车交通事故责任强制保险单》、《电话营销专用机动车辆保险单》各一份。其中《电话营销专用机动车辆保险单》上载明：保险期间为2012年3月20日零时起至2013年3月19日24时，投保险别有商业第三者责任保险的赔偿限额为100万元，商业第三者责任保险的不计免赔。在上述保险单的特别约定中记载：本保险适用《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》，并已附条款一份等。
在庭审中，被告向法庭提交《机动车辆保险条款（2009版）》，在“责任免除”部分中，第五条规定：保险人对停车费不负责赔偿；第七条规定：其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。在“赔偿处理”部分中，第十七条规定：保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。
另查明，2012年9月6日10时45分许，任孟萍驾驶向任小平借用的牌号为沪某的轿车沿合作公路由南向北行驶至合作公路里程碑6.6公里附近，撞及前方黄某骑驶的电动自行车，致车辆损坏、黄某受伤的交通事故。2013年7月26日，崇明县人民法院受理黄某诉任孟萍、任小平、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经一审、二审程序，最终生效法律文书认定：扣除交强险责任外，任孟萍应赔偿黄某医疗费人民币122，127.33元、住院伙食补助费1，200元、营养费4，000元、停车费550元、鉴定费3，000元、律师费3，000元，共计人民币133，877.33元。经法院强制执行，被告赔付部分医疗费64，151.35元，以及伙食费、营养费、鉴定费，共计72，351.35元，其余医疗自费药57，975.98元、停车费550元、律师费3，000元，由任孟萍向黄某履行了赔偿责任。
上述事实，由原告提供的任孟萍驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单》、《电话营销专用机动车辆保险单》、（2013）崇民一（民）初字第3652号民事判决书、上海市第二中级人民法院（2013）沪二中民一（民）终字第2172号民事判决书、崇民县人民法院代管款收据，以及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案中，原、被告双方的争议主要集中于原告诉请医疗费金额中非医保自费部分是否应予免赔。对此，本院认为，在本案中，被告未提供证据证明已经实际将保险条款交付原告，并不能当然引用保险条款的规定免除自身的责任。退一步而言，依据保险条款是否应予理赔，涉及到保险条款的解释问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法司法解释（二）》）第九条的规定，上述条款应属于《保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据保险合同的最大诚信原则，保险合同的免责条款决定着投保人的投保风险和投保根本利益，对投保人是否投保具有决定性影响。结合《保险法》第十七条第一款、《保险法司法解释（二）》第十一条的规定，保险公司应当向投保人进行明确说明，即对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，未尽到明确说明义务的，该条款不产生效力。本案中，被告在格式保险条款中，被告在商业第三者险格式合同“赔偿处理”部分而非“责任免除”部分约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，一则不足以引起投保人的注意；二则没有证据证明已就上述两项条款的内容及法律后果向原告作了解释说明，故该条款依法对原告不产生效力；第三，被告仅就医保外自费项目的金额进行确定，并未提供相应证据证明该部分费用的组成，应当承担举证不能的不利后果；第四，被告主张将非医保部分费用予以扣除的抗辩，明显降低了保险公司的风险，限制了投保人的权利，在被告未尽到明确说明义务的情况下，被告按照商业性保险收取保险费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，超出了投保人的心理预期，从公平角度出发，本院对被告要求在理赔时将医保外费用予以扣除的抗辩亦不予采信。至于停车费550元、律师费3，000元并非由保险事故直接造成的、必然发生的费用，故原告主张由保险人承担依据不足，本院不予支持。
综上所述，第三人任小平与被告中国平安财产保险有限公司上海分公司之间的责任保险合同依法成立，当事人均应恪守，对此，本院予以确认。在本案中，第三人将投保车辆借给原告驾驶过程中发生保险事故，造成事故受害人的各项损失由原告直接予以赔付，现原告向保险公司主张理赔，于法无悖，本院予以准许。被告作为保险人理应对于发生于保险期间的涉案保险事故所造成的各项损失在保险赔偿限额内予以理赔，经审核，原告主张的受害人因治疗而产生的医疗费用57，975.98元，尽管属自费药部分，仍属于保险责任范围，被告应当予以赔偿。至于原告向被告主张停车费、律师费，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告任孟萍保险金人民币57，975.98元；
二、对原告任孟萍其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，338元，减半收取计669元（原告已预交），由原告负担39元，被告负担630元（该款由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 方产
二〇一四年四月十六日
书记员 王彪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，并可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。
投保人故意隐瞒事实，不履行如实告知义务的，或者因过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除保险合同。
投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。
投保人因过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但可以退还保险费。
保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。