浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1126民初2017号
原告：蔡文兰，女，1964年5月8日出生，汉族，住庆元县。
委托诉讼代理人：吴方军，浙江天贝律师事务所律师。
被告：吴剑荷，女，1969年7月5日出生，汉族，住庆元县。
原告蔡文兰与被告吴剑荷民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，并于2017年11月6日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，并于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告蔡文兰及其委托诉讼代理人吴方军，被告吴剑荷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡文兰向本院提出诉讼请求：被告吴剑荷偿还原告蔡文兰借款本金100000元并支付逾期利息（自2017年5月29日起至借款实际还清之日止以本金100000元为基数按年利率6%计付）。事实与理由：2016年10月28日，被告向原告借款人民币100000元，并于当日出具借条一份，约定2017年5月28日前归还，不计利息。被告在借条上署名“吴健萍”并捺指印予以确认。借款到期后，被告未及时归还，原告多次催要无果，故诉至法院。
被告吴剑荷辩称，原告诉请的100000元并非借款，而是原、被告双方合作投资E道商城的款项，有双方签订的合作协议为证。具体事实为：被告吴剑荷经营的“健萍葡萄酒商行”是E道商城（消费送积分的模式）线下实体加盟商家。2016年10月20日，原告到被告商行咨询投资E道商城事宜，但是怕有风险，希望被告作担保，被告认为E道商城可靠稳定，便答应可以担保本金，并介绍原告到其熟人周启忠处做单。原告提出先把她的投资单做好，钱要2016年10月28日到位，被告同意，并让周启忠用其积分对充，先帮原告做好投资单，共做了120000元的投资单，其中2016年10月25日，以蔡文兰、蔡文红的账号分别做单30000元；2016年10月27日以蔡文鹏的账号做单60000元（多做了20000元），原告实际投资100000元。2016年10月28日，原告送100000元款项到被告商行，但要求被告以借款的形式出具《借条》。被告出具借条的同时也要求原告出具《合作协议》，合作协议写明，被告保证原告的本金在7个月内全部到位，余下时间所得的利润原、被告双方各半。
原告为证实其主张，向本院提供了以下证据材料：
一、原告身份证复印件，待证原告的身份情况；
二、被告户籍证明，待证被告的身份情况；
三、《借条》一份，待证被告吴剑荷向原告借款的事实；
四、取款凭证四张、存款凭证一张、《合作协议》一份，待证原告于2016年10月28分二次共取现100000元，于2016年10月25日、2016年10月27日各取现50000元。其中2016年10月27日取现50000元，存入被告稠州银行账户的事实。双方合作投资100000元的款项是来源于2016年10月25日、2016年10月27日的存取款的事实，并进一步待证2016年10月28日的100000元为被告向原告的借款。
上述证据，其中2016年10月25日、2016年10月27日各取现50000元的取款凭证，系原告针对被告提出2016年10月28日原告支付的100000款项是投资款的抗辩，即原告补充证据证明合作投资款已分别于2016年10月25日、2016年10月27日支付给被告的事实。庭审过程中，原告又出示《合作协议》一份，待证被告提出的其出具《借条》后，让原告出具《合作协议》，双方互为担保的主张不能成立，该《合作协议》为原、被告各持一份的事实。
被告吴剑荷对原告所提交的证据一、二没有异议。对于证据三、四的真实性没有异议，但对其待证的事实有异议，原告于2016年10月25日取款50000元，并未交付给被告，被告是让周启忠用积分对充给原告做单；原告于2017年10月27日向被告账户存款的50000元是被告让原告帮忙存钱；2016年10月28日，原告的确交付给被告100000元，但该笔钱是双方的合作投资款。
被告吴剑荷向本院提供了以下证据：
一、《合作协议》一份，待证原告诉请的100000元借款本金实为双方合作E道商城投资款；
二、存款分户明细账四张，待证2016年10月28日被告打款给周启忠198240元，因其之前用个人积分为原、被告双方投资E道商城垫付做单的事实。且待证被告于2016年11月2日、2016年11月6日、2016年11月22日向原告分别打款862元、1717.18元、2273.30元，即原告投资道商城取得收益的事实。
原告对于被告提交的证据一的待证事实有异议，双方的确存在100000元的投资款，但与本案借款不同一笔。对证据二的关联性有异议，被告转账给周启忠的凭证与本案无关。对于三笔转账为被告给原告的合作投资的收益的事实，原告予以确认。
本案的争议焦点为：本案被告出具的《借条》与原告出具的《合作协议》所涉款项是否为同一笔款项？即2016年10月25日至2016年10月28日期间，原告交付给被告的款项是100000元还是200000元？
对原、被告提交的证据，本院认证如下：1.双方对原告提供的《借条》、2016年10月28日的取款凭证、双方的身份情况材料、被告提供的《合作协议》及双方对共同投资E道商城100000元并有收益的事实均无异议，本院予以确认。2.庭审中双方确认2016年10月28日，原告在被告商行支付给被告现金100000元的事实。3.对于2016年10月27日，原告存入被告稠州银行账户的50000元的存款凭证，被告质证提出该款是被告委托原告帮忙存款。对于该质证意见，经审查，无其他证据予以印证，并结合被告答辩中提出“其2016年10月20日之前与原告素不相识”的意见，也不符合常理，本院不予支持。因此，本院认定2016年10月27日存入被告银行账户的款项，系原告支付给被告的款项。至于2016年10月25日的取款凭证，结合原、被告确认的事实及其他证据，与原告所待证的事实高度吻合，本院予以采信。4.被告提供的存款分户明细账，待证被告将钱转让给周启忠的事实，与本案无关联，本院不予采信。
本院经审查认定事实如下：被告吴剑荷经营的“健萍葡萄酒商行”是E道商城线下实体加盟商家。原告在了解E道商城消费送积分的模式后，决定投资100000元，让被告为其做单。2016年10月25日，原告从农村信用合作联社取款50000元，后交付给被告。2016年10月27日，原告又从农村信用合作联社取款50000元，以现金方式存入被告稠州银行的账户中，该两笔共计100000元作为E道商城的投资款，2016年10月28日，双方签订《合作协议》，约定“蔡文兰、吴健萍双方合作投资E道商城，本金拾万元整，由蔡文兰出资，吴健萍保证在7各月内蔡文兰的本金全部到位，余下所得利润双方各半。”原、被告分别在协议人处签字捺印。同日，被告吴剑荷向原告借款100000元，原告从农村信用合作联社取款两笔，共计100000元，在被告经营的商行交付给被告。被告出具《借条》一份，载明“今向蔡文兰借到人民币：拾万元整（100000元）于2017年5月28日前归还，不计利息。”被告吴剑荷在借款人处签字捺印。现借条所具期限已到期，被告未归还款项。
本院认为，案涉借贷关系应认定合法有效，有借条等证据证实。关于本案的争议焦点，合作协议中已明确写明原告出资，被告保证本金7个月内全部到位的内容，且双方均签字捺印，一式两份。在此情况下，被告再次出具作为债权凭证的借条，不符合常理。且原告提供的存取款凭证，可以印证100000元的投资款已于2015年10月25日、2017年10月27日交付于被告。2016年10月28日的100000元借款又有同日的取款凭证予以印证。综上，本案借款与被告提出的《合作协议》所涉款项并非同一笔款项。被告应依约向原告归还借款本金100000元。双方未约定利息，故认定为无息借款。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。故原告诉请被告归还借款本金100000元，并按年利率6%计付逾期利息，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
被告吴剑荷于本判决生效之日起十日内返还原告蔡文兰借款本金人民币100000元及支付逾期利息（自2017年5月29日起至借款实际还清之日止按年利率6%计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2370元，由被告吴剑荷吴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 范敏娟
人民陪审员 范良书
人民陪审员 周兆荣
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 吴素芸
·4·
·3·