浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐荆商初字第409号
原告：陈飞云。
委托代理人：陈金法、丁赛乐。
被告：徐荷弟。
被告：汪友余。
委托代理人：马雪平。
被告：林友顺。
原告陈飞云诉被告徐荷弟、汪友余、林友顺民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理。因被告汪友余下落不明，需公告送达，本院于2014年2月25日裁定本案由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁赛乐、被告汪友余及其委托代理人到庭参加诉讼，被告徐荷弟、林友顺经本院合法传唤，未在规定的期限内到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告徐荷弟和被告汪友余系夫妻关系，2012年9月22日，被告徐荷弟向原告借款16万元，约定月利率为3%，由被告林友顺作为担保人，并在借款借据上签字确认。后原告多次向被告催讨，被告仍未能履行还款、付息之义务，被告林友顺也未承担保证担保责任。现原告诉至本院，请求法院判令：1、被告徐荷弟、汪友余偿还原告借款本金16万元并支付利息（利息从2012年9月22日起按月利率3%计算至判决确定履行之日止）；2、被告林友顺对上述借款承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件一份，以证明原告的主体资格；
2、三被告的身份证复印件各一份，以证明三被告的主体资格；
3、被告徐荷弟和被告汪友余的结婚登记申请书和审查处理结果复印件各一份和婚姻状况证明复印件两份，以证明俩被告系夫妻关系的事实；
4、借款借据复印件一份，以证明被告徐荷弟向原告借款160000元及被告林友顺提供担保的事实。
5、转账凭证复印件一份，以证明被告徐荷弟借款的事实。
原告另外当庭提供证据6：浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份，以证明徐爱红受原告委托，于2012年9月22日将借款16万元转至被告徐荷弟账户的事实。
被告汪友余答辩称：借款借据上写明是短期借款，而借款日期是2001年9月22日，至今将13年，故该借款是原告和被告徐荷弟、林友顺合谋诈骗被告汪友余；借据上的落款时间与银行转账凭证上记载的时间不一致，银行交易凭证上记载转出人系徐爱红，非原告本人，故不能证明原告所主张的待证事实；原告向法庭提供的身份证复印件与被告汪友余持有的身份证不一致，身份证存在伪造可能；被告汪友余从未向原告借款，更没有出具过借条，故将其列为本案被告系诉讼主体不适格；如原告确有借钱给被告徐荷弟，也属徐荷弟的个人债务，因被告汪友余与徐荷弟在2009年就已分居生活，分居期间互不履行夫妻义务，且被告汪友余于2013年7月份曾向法院起诉离婚。
在本院指定的举证期限内，被告汪友余未在举证期限内提供证据，但当庭提供了如下证据：
1、（2013）温乐荆民初字第242号民事判决书一份，以证明2009年开始和被告徐荷弟分居并于2013年被告汪友余向法院起诉离婚的事实。
2、被告汪友余身份证，以证明其身份证与原告提供的身份证复印件不一致的事实。
被告徐荷弟、林友顺未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。
原、被告提供的上述证据经庭审出示质证，被告徐荷弟、林友顺未到庭质证，视为放弃质证的权利。对原告提供的证据，被告汪友余质证后认为：对证据1没有异议；对证据2有异议，认为被告汪友余身份证与原告提供的身份证复印件日期不符，存在伪造嫌疑；对证据3的关联性有异议，虽然被告汪友余和徐荷弟属夫妻关系，但2009年开始已经分居生活；对证据4有异议，借款借据时间为2001年9月22日，并写明是短期借款，但至今已13年之久，故不能证明待证事实；对证据5有异议，钱是第三人转给被告徐荷弟16万元，非原告本人，故不能证明被告徐荷弟向原告借款16万元；对证据6有异议，不能排除转出人徐爱红和被告徐荷弟存在其他经济来往，故不能证明原、被告之间的借款关系。
对被告汪友余提供的证据，原告质证后认为：对证据1，该证据不能证明被告汪友余和徐荷弟于2009年开始分居的事实；对证据2，身份证是被告徐荷弟提供给原告的。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1，双方均无异议，本院审核后予以确认。对证据2本院认为，被告汪友余对原告提供的身份证复印件真实性有异议，原告不能提供相应的身份证原件供法庭核对，故对该身份证复印件本院不予认定，但被告汪友余的身份证复印件是否真实对被告的权利没有产生影响。对证据3，可以证明被告徐荷弟与被告汪友余属夫妻关系的事实，本院予以确认。对证据4，虽然被告汪友余认为，借款借据时间为2001年9月22日，并写明是短期借款，至今已13年之久，故不能证明待证事实；但是原告认为借据是被告徐荷弟出具，起诉时才发现借据落款时间错误，真实的借款时间确实是2012年9月22日。本院认为借据系原告持有，且有银行转账凭证与对账单互相印证，可以证明徐荷弟向原告借款的事实，本院予以认定。对证据5、6，原告在庭审时陈述称出借借款时因资金紧张，故通过其朋友徐爱红转账给被告徐荷弟，本院认为原告的陈述与上述证据相吻合，故对该两证据予以采信。
对被告汪友余提供的证据1，只能证明汪友余曾于2013年7月18日向法院起诉离婚并被判决驳回诉讼请求的事实，不能证明被告汪友余所主张的与徐荷弟2009年开始分居的事实，故与本案的借款关系不具有关联性。对证据2，可以证明被告汪友余的身份，本院予以确认。
经审理查明：被告徐荷弟于2012年9月22日向原告借款160000元，并由被告徐荷弟亲笔出具借条一张，写明被告徐荷弟向原告借款160000元，但落款时间有误，被告林友顺作为担保人在借条上签名，未约定还款期限、担保期限和方式，约定借款月利率为3%。后经原告多次催讨，被告均未归还。
另查明，2012年7月6日中国人民银行规定的六个月以内（含）短期贷款基准银行利率为年利率5.60%。
本院认为，被告徐荷弟欠原告陈飞云借款本金160000元的事实，有被告出具的借款借据及原告提供的银行转账凭证、对账单予以佐证，借款事实清楚，证据确实、充分，双方债权债务关系依法成立，应当偿还该借款。关于被告汪友余主张该借款是原告和被告徐荷弟、林友顺合谋诈骗被告汪友余，如原告确有借钱给被告徐荷弟，也属徐荷弟的个人债务，因被告汪友余与徐荷弟在2009年就已分居生活，分居期间互不履行夫妻义务等陈述，因被告汪友余提供的证据不足以证明上述主张，故本院不予采信。另外，被告汪友余当庭提出调查申请，请求调查：2012年9月22日原告陈飞云有无转入徐荷弟账户16万元，及2012年9月22日至2012年9月28日徐荷弟的账户明细以证明款项去向。因该申请非在举证期限内提出，且原告也明确表示借款是通过其朋友徐爱红转给被告徐荷弟的，至于款项去向与本案原告要求被告归还借款的主张无关，故本院对其提出的调查申请不予准许。
关于本案借款的利息，借款借据上约定月利率为3%，但该计息标准已超过了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，对于超出四倍利率的部分请求，本院不予支持。
本案借款发生于被告徐荷弟、汪友余婚姻关系存续期间，应视为俩被告夫妻共同债务，由俩被告共同偿还。被告林友顺作为担保人为本案借款提供担保，未约定保证方式，应承担连带责任。其在承担保证责任后，有权向被告徐荷弟、汪友余追偿。故原告要求被告林友顺对本案借款承担连带责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告徐荷弟、林友顺经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告徐荷弟、汪友余应偿付原告陈飞云借款本金计人民币160000元及利息（利息以160000元本金为基数按年利率22.4%从2012年9月22日起计算至本判决确定的履行之日止）。款限本判决生效后十五日内交本院大荆人民法庭转付。
二、被告林友顺对上述债务承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告徐荷弟、汪友余追偿。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，由被告徐荷弟、汪友余、林友顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 叶孝亮
人民陪审员 王丹红
人民陪审员 李玲燕
二〇一四年七月十五日
代书 记员 朱华锋