广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初9058号
原告广州帆泰贸易有限公司，住所地广州市天河区马场路16号之一707-708房，统一社会信用代码。
法定代表人蔡玉栋，该公司总经理。
委托代理人陈春江、温权军，广东羊城律师事务所律师。
被告陆河县柯山贸易有限公司，住所地陆河县新田镇新田圩，组织机构代码
法定代表人朱卫国。
委托代理人朱伟枚，该公司职员。
被告中建四局第三建筑工程有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区北京路57号，统一社会信用代。
法定代表人李谦，该公司总经理。
委托代理人宋晓东、张小峰，广东信桥律师事务所律师。
被告四川建生建筑工程有限责任公司，住所地营山县城宝珍花园B幢3楼，统一社会信用代。
法定代表人唐云南。
原告广州帆泰贸易有限公司（简称帆泰公司）与被告陆河县柯山贸易有限公司（简称柯山公司）、中建四局第三建筑工程有限公司（简称中建公司）、四川建生建筑工程有限责任公司（简称建生公司）合同纠纷一案，本院受理后，被告中建公司提出管辖权异议业经本院及深圳市中级人民法院裁定驳回，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈春江，被告柯山公司委托代理人朱伟枚，被告中建公司委托代理人宋晓东、张小峰到庭参加了诉讼，被告建生公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告帆泰公司诉称，2012年1月2日，帆泰公司与柯山公司签订《钢材买卖合同》，由帆泰公司向柯山公司供应钢材。截至2012年7月10日，柯山公司共拖欠帆泰公司钢材款11206627元，帆泰公司多次催收无果。2012年7月10日，原被告四方共同协商签订了《债权转让协议》，柯山公司确认拖欠帆泰公司钢材款11206627元，中建公司拖欠柯山公司钢筋款10976695.97元，柯山公司同意将其对中建公司的债权转让给帆泰公司，建生公司作为中建公司债务担保人，承诺如中建公司一个月内未清偿债务，其愿意承担保证责任，帆泰公司有权直接要求建生公司清偿。按照协议约定，柯山公司转让给帆泰公司的债权具体数额应以建生公司盖章确认后的金额为准（中建公司实际所欠柯山公司的货款金额）。2012年9月26日，建生公司与柯山公司、帆泰公司签订《债务确认书》，建生公司直接以债务人身份确认拖欠柯山公司债务7476695.97元，并同意将该债务直接归还帆泰公司。2012年9月30日，建生公司与柯山公司再次确认拖欠柯山公司货款金额，并对《债权转让协议》约定的内容作出确认，确认中建公司实际拖欠柯山公司钢材款7476695.97元，即柯山公司转让给帆泰公司债权具体金额为7476695.97元。上述协议签订后，中建公司、建生公司一直未依约履行义务，后经帆泰公司多次催促，建生公司于2013年3月14日向帆泰公司作出《还款计划书》，承诺于2013年10月15日前分六期还款，若有逾期愿按每日1‰的标准支付违约金。建生公司曾开具五张票面金额2450000元的支票，但未能承兑。帆泰公司起诉请求法院判令：1、被告连带清偿拖欠的货款7476695.97元；2、被告连带支付自2013年10月16日起至清偿之日止的逾期违约金（自2013年10月16日起，暂计至2016年4月15日止为6729026元）；3、被告承担本案诉讼费。
被告柯山公司辩称，（一）《债权转让协议》是柯山公司与建生公司法定代表人唐云南一起商量起草的，中建公司也清楚并提了修改意见，还认为这个项目是唐云南挂靠的，唐云南说了算。唐云南也一直表示这个项目中建公司收取管理费，承诺帆泰公司的钢材款由他负责从南京保利项目中解决。（二）柯山公司也看到过唐云南与中建公司签的协议，但不清楚协议解除的事情。（三）柯山公司和唐云南将《债权转让协议》拿给帆泰公司，帆泰公司表示同意债权转让，但不同意还款以外不合理的附加条件，所以帆泰公司收下协议但未盖章。
被告中建公司辩称，（一）帆泰公司提交的《债权转让协议》并未生效，中建公司在本次诉讼前对该份协议所载的内容并不知悉，因此该份协议对中建公司并无约束力，中建公司不是本案适格的被告。依据《债权转让协议》第八条的约定，该协议经甲乙双方也就是本案帆泰公司与柯山公司双方签字方生效，而实际上帆泰公司虽在诉状中承认签订了该份协议，但鉴于帆泰公司提交的该协议原件并无帆泰公司签字及盖章，以及帆泰公司对该份协议内容部分承认、部分否认的事实，中建公司认为该份协议并未成立、生效；同时，本案中并无其他证据证明中建公司对涉案债务有偿还责任，帆泰公司要求中建公司承担债务偿还责任，没有事实和法律依据。（二）《债权转让协议》所述的转让债权发生在柯山公司与中建公司之间，而帆泰公司提交的关于债权总额的相关证据均未经中建公司确认，而中建公司已经支付了1200万元的货款，帆泰公司提交证据显示的债权并不真实，同时依据中建公司与柯山公司签署的《钢筋供应合同》第七条第四款的约定，柯山公司的送货单和对账结算单必须有中建公司指定的李玉辉、陈青春、唐云南、佘志坚四人共同签字认可方可视为有效的付款依据。因此，不管从形式上还是从实体上看，涉案债权总额从未确定，帆泰公司提交证据的债权总额是不真实的；无论帆泰公司是否在债权转让协议上签字或盖章，无论帆泰公司是否通知了中建公司，该债权转让协议都是不成立的。（三）中建公司提交的证据关于终止保利紫晶山合同的协议，仅是处理中建公司、建生公司之间内部债权债务的协议，帆泰公司对该份协议并不知晓。因此，该份协议并不发生外部法律效力。（四）《债权转让协议》并未约定中建公司、建生公司对所谓“柯山公司欠帆泰公司债务”承担连带担保责任，该协议第七条约定的法律关系性质是免责的债务承担，就是建生公司自愿加入债务，同意向帆泰公司清偿柯山公司欠的货款，同时免除中建公司的责任。因此，无论债权转让协议是否对中建公司具有约束力，中建公司在本案中均不负有向帆泰公司清偿债务的义务。（五）本案债权已过诉讼时效，依据帆泰公司提交的还款计划书，建生公司应在2013年10月15日之前向帆泰公司付清所有欠款，该时间到现在已经过了两年的诉讼时效，至于帆泰公司提交的《证明》及支票并不能证明诉讼时效发生了中断，支票的收款人均为湛江市赤坎区源发钢材经营部，这一主体与本案没有关联。帆泰公司的工商登记信息以及该经营部的工商登记信息显示，帆泰公司的股东及主要成员、法定代表人与该经营部的经营者没有任何关联关系。因此，不管本案应承担偿还责任的是哪一方，该笔债权均已过了诉讼时效。综上，中建公司请求法院依法驳回帆泰公司对中建公司的起诉或诉讼请求。
被告建生公司未提交书面答辩意见。
经审理查明，帆泰公司与柯山公司素有业务往来，帆泰公司向柯山公司供应钢材。2012年6月，柯山公司与中建公司签订《钢筋供应合同》，约定柯山公司为中建公司紫晶山工程项目供应钢材。
2012年9月26日，柯山公司与建生公司签订《债务确认书》，建生公司同意将拖欠柯山公司债务7476695.97元直接归还帆泰公司，帆泰公司有权据此向建生公司主张权利。帆泰公司持有上述《债务确认书》。
2012年9月30日，柯山公司与建生公司签订一份《债权转让协议》，载明柯山公司拖欠帆泰公司钢材款11206627元、中建公司拖欠柯山公司钢材款10976695.97元，柯山公司向帆泰公司提供中建公司债权凭证；帆泰公司收取该债权所支付的费用由柯山公司负担；柯山公司转让债权不足以偿还帆泰公司钢材款的部分，帆泰公司有权继续主张权利；柯山公司转让债权的具体数额，以建生公司盖章确认的数额为准；如中建公司自协议生效之日起一个月内未向帆泰公司清偿债务，则建生公司承担还款义务，自建生公司签字之日起所有债务与中建公司无关。《债权转让协议》落款处仅有柯山公司、建生公司盖章，帆泰公司持有上述两公司签章的《债权转让协议》原件。
2012年9月30日，柯山公司与建生公司签署《应收账款》，确认截至2012年12月25日建生公司拖欠柯山公司货款7476695.97元。
2013年3月14日，建生公司向帆泰公司出具《还款计划书》，承诺于2013年10月15日前分期清偿全部债务7476695.97元，如逾期还款，则按逾期金额每日1‰的标准支付违约金。帆泰公司主张建生公司、柯山公司、中建公司至今均未支付上述款项。
另查，帆泰公司、柯山公司主张中建公司与建生公司系工程挂靠关系，建生公司挂靠中建公司进行紫晶山项目工程施工。中建公司主张其与建生公司系工程分包关系。
以上事实，有经过庭审举证、质证的《钢筋供应合同》、《债务确认书》、《债权转让协议》、《应收账款》、《还款计划书》等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告建生公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，可视为放弃答辩及举证质证的权利，应当承担相应的诉讼后果。本案《债务确认书》、《债权转让协议》、《还款计划书》等证据能够证实建生公司同意承担柯山公司向帆泰公司所负债务7476695.97元的还款义务，本院予以确认。根据诉讼规则，建生公司应当负担付款举证义务，鉴于建生公司怠于举证，应当承担不利后果，本院认定建生公司未按照《还款计划书》约定的期限履行付款义务，已经构成违约，应当向帆泰公司支付上述货款并支付违约金，因《还款计划书》约定违约金明显过高，本院予以调整，按照每月2%的标准自2013年10月16日起计付至清偿之日止。至于中建公司的责任，鉴于《债权转让协议》无中建公司签字，现有证据也无法核实柯山公司与中建公司的债务事实及债务金额，同时也无法证实柯山公司与中建公司的施工挂靠关系，帆泰公司要求中建公司承担本案责任缺乏事实和法律依据，应当承担未能充分举证的不利后果，本院不予支持。至于柯山公司的责任。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第66条明确规定，一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。有关《债务确认书》、《债权转让协议》、《还款计划书》等虽无帆泰公司签章，但帆泰公司收取了上述证据原件，且未提出异议，应视为对本案柯山公司所负债务转移由建生公司负担的事实予以认可，柯山公司不再承担本案责任。对于帆泰公司要求柯山公司承担本案责任的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川建生建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州帆泰贸易有限公司款项7476695.97元，并支付违约金（以7476695.97元为基数，按每月2%的标准，自2013年10月16日起计付至清偿之日止）；
二、驳回原告广州帆泰贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费107034元，由帆泰公司负担16900元，建生公司负担90134元。管辖权异议受理费100元，由被告中建公司负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 冼晓莉
人民陪审员 何秀琼
人民陪审员 朱纯禄
二〇一六年十月十四日
书 记 员 苟 丹
书 记 员 李一军
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第2页共9页