西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7102行初214号
原告广厦建设集团有限公司西安公司，住所地西安市西高新区。
负责人金ＸＸ，系该公司总经理。
委托代理人安晓磊，广厦建设集团有限公司西安公司职员。
委托代理人史俊奇，广厦建设集团有限公司西安公司职员。
被告西安市未央区人力资源和社会保障局，住所地西安市未央区龙首北路西段一号。
法定代表人李建民，系该局局长。
委托代理人郝鹏，西安市未央区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人孙小矜，西安市未央区人力资源和社会保障局干部。
第三人赵凤琼，女，1970年4月20日出生，汉族，住四川省南江县天池乡永安村5社，现住西安市长安区王寺镇，身份证号5130261970********。
委托代人周玮，陕西律师农民工维权工作总站公职律师。
原告广厦建设集团有限公司西安公司因不服被告西安市未央区人力资源和社会保障局及第三人赵凤琼劳动行政确认一案，向本院提起诉讼。本院于2016年4月13日立案后，于2016年4月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2016年5月16日公开开庭审理了本案。原告广厦建设集团有限公司西安公司委托代理人安晓磊、史俊奇，被告西安市未央区人力资源和社会保障局委托代理人郝鹏、孙小矜，第三人赵凤琼及委托代理人周玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市未央区人力资源和社会保障局于2015年1月13日作出了［2015］145号认定工伤决定书。该决定书内容为：2015年4月26日14时许，赵凤琼在工地工作时，左手不慎被塔吊钢丝绳夹伤。后经武警陕西省总队医院（2015年11月12日诊断证明书）诊断为：1、左中指开放性外伤并血管神经损伤；2、左环指远节指骨骨折。2015年10月13日，第三人赵凤琼向被告提出工伤认定申请。被告受理后，根据赵凤琼提交的材料及调查核实的结果，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，赵凤琼受到的事故伤害属于工伤认定范围，应予认定为工伤。
原告诉称，被告西安市未央区人力资源和社会保障局［2015］145号工伤认定决定书中载明的事故地点为“珑印台”工地，该项目系广厦建设集团有限公司承包的工程，用人单位应为广厦建设集团有限责任公司，而非广厦建设集团有限责任公司西安公司（以下简称西安公司）。西安公司是广厦建设集团有限责任公司的分支机构，不具备独立的法人资格，用人单位应为广厦建设集团有限责任公司。被告作出的工伤认定决定书中的用人单位与事实不符，承担责任的主体资格不适格。另外，被告的送达程序也存在违法的情形。被告在送达工伤认定举证通知书（［2015］82号）和认定工伤决定书（［2015］145号）时，程序严重违法。被告的上述两份文书，均未直接送达至原告公司，原告公司也从未收到上述两份文书。据此，被告做出的认定工伤决定书，责任主体与事实不符，程序违法，原告的合法权益受到侵害，故诉请法院，请求依法判决：1、撤销被告做出的［2015］145号认定工伤决定书；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交陕西省建设工程施工合同一份。证明工伤认定决定书中的用人单位应当为广厦建设集团有限责任公司，而不应为西安公司。
被告辩称，2015年10月14日，第三人赵凤琼向其提出工伤认定申请，在审查受理后，通过对原告下发举证通知书，并对原告进行调查，获知原告是在工商局注册登记的企业，且具有用人单位的资格，是一个具有诉讼主体资格的主体。在对原告主体资格进行核实后，进一步深入项目现场进行调查，了解了事故具体过程后，于2015年11月13日做出了认定工伤决定书（［2015］145号），并依照法定程序送达给了原告。故被告做出的关于第三人赵凤琼工伤认定的决定，程序合法、依据和结论正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交以下证据：
1、第三人赵凤琼工伤认定申请书、身份证复印件和委托代理手续。证明第三人赵凤琼是依法申请工伤认定的，且相关委托手续合法。
2、原告工商注册信息。证明原告是一个合法的诉讼主体。
3、工伤认定举证通知书（［2015］82）。证明关于工伤认定，向原告进行了合法的调查程序。
4、第三人赵凤琼病历、诊断证明。证明第三人赵凤琼的受伤情况和医疗诊治情况。
5、认定工伤决定书（［2015］145号）、工伤认定决定送达回证。证明经过合法的调查后，依法做出了工伤认定决定书，并送达了各方当事人。
第三人赵凤琼述称，原告是依法登记的企业，具有独立承担责任的能力，属于合法的诉讼主体。被告做出的认定工伤决定书，事实清楚，程序合法。
第三人未向法庭提交证据。
原告西安公司对被告提交的证据，提出如下质证意见：
对被告提交的1、3、4号证据，因这三组证据形式合法、内容真实，原告对这三组证据均无异议。对被告提交的2号证据，原告对证据的真实性无异议，证明目的不予认可。对被告提交的5号证据，原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告没有将认定工伤决定书送达到原告收发文处，而是直接送达到了工地上。
第三人赵凤琼对被告提交的证据，因证据形式合法、内容真实，第三人对证据的真实性和证明目的均予以认可。
被告西安市未央区人力资源和社会保障局对原告提交的证据，真实性和证明目的均有异议。该证据形式上有欠缺，合同中有许多条款存在空白、不完整，不具有合同文本的完整性。至于证明目的，原告和其总公司的业务分工，不是被告认定工伤应当审查的范围，且在对原告项目施工地进行调查时，施工地的施工单位证照均为原告的营业执照。
第三人赵凤琼对原告提交的证据，真实性和证明目的均不认可。第三人在工作中未见过该合同，也未见过总公司的工作人员，一直是原告对第三人进行管理，因此原告应当是工伤认定中的用人单位。
本院对上述证据认证如下：
对被告提交的证据1、3、4号，因形式合法、内容真实，且原告对这三份证据的真实性均无异议，依法予以确认；对被告提交的证据2、5号，因这两组证据形式合法、内容真实，依法予以确认。
对原告提交的证据，因该合同的一些重要条款都未约定，并非一份完整的合同，且亦不能充分证明广厦建设集团有限公司即是第三人的用人单位，本院对该证据不予认可。
经审理查明：2014年7月6日，第三人赵凤琼前往原告的“珑印台”项目地工作，具体工作地点位于西安市经济技术开发区凤城七路。第三人主要从事木工工作，月工资为6000元，第三人与原告并未签订劳动合同。2015年4月26日，第三人赵凤琼在工作时，左手被塔吊钢丝绳压伤。事故发生后，原告将第三人送往陕西省武警总队医院治疗。经诊断为：1、左中指开放性外伤并血管神经损伤；2、左环指远节指骨骨折。2015年10月13日，第三人向被告提出工伤认定申请书，被告审查受理后，通过第三人提供的材料和向原告调查核实，于2015年11月13日做出了［2015］145号认定工伤决定书，并依法向原告及第三人进行了送达。原告在收到被告送达的［2015］145号认定工伤决定书后，认为被告做出的认定工伤决定书，认定事实不清，送达程序违法，侵犯了原告的合法权益，故诉至本院。
另查明，原告是广厦建设集团有限责任公司的分公司，有依法登记的营业执照，有固定的营业场所，有独立的财务核算制度，且以自己的名义作为用人单位与劳动者订立劳动合同。
本院认为，本案的争议焦点为原告是否是工伤认定决定书中适格的用人单位。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同”。本案中，原告虽为广厦建设集团有限责任公司的分公司，其能够以自己的名义与劳动者签订合同，且有依法登记的营业执照，在西安市有固定的营业场所，有独立的财务核算制度，能够独立承担法律责任，故其作为劳动法范畴的“用人单位”，在其用工过程中，能够独立的承担劳动法上应承担的法律责任。况且，在被告对原告“珑印台”项目实施地进行调查的过程中，该项目的组织实施、人员的聘用管理都是由原告负责的，故原告是工伤认定过程中适格的用人单位。至于原告提出的被告未向其收发文部门送达认定工伤决定书，属于送达程序违法的主张，缺乏事实依据和法律依据。原告“珑印台”项目部，也属于原告的组成部门，且项目部经理也是原告的工作人员，被告将认定工伤决定书送达给原告项目部，由项目部经理签收的行为，符合文书送达的程序。故被告做出的关于第三人赵凤琼工伤认定的决定，证据充分、程序合法、适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告广厦建设集团有限公司西安公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广厦建设集团有限公司西安公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王 静
代理审判员 易京京
代理审判员 孙房房
二〇一六年五月三十日
书 记 员 吴凌芸
本案适用的法律规定
1、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第四条劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同。
2、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。