福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第163号
上诉人（原审被告）李治均，男，汉族，居民，住福建省连城县。
上诉人（原审被告）黎昱旻，男，汉族，居民，住福建省长汀县。
上诉人（原审被告）赖华铭，男，汉族，居民，住长汀县。
以上三上诉人共同委托代理人池昌斌，福建津都律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托代理人俞泉峰，福建津都律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）严富勇，男，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人游锦超，福建挺秀律师事务所律师。
委托代理人卢仁彩，福建挺秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连城县诚裕硅业有限公司，住所地福建省连城县。
法定代表人陈伟。
被上诉人（原审被告）连城县北团石英矿，住所地福建省连城县。
执行事务合伙人陈伟。
被上诉人（原审被告）连城县志瑞石英矿加工厂，住所地福建省连城县。
执行事务合伙人陈伟。
被上诉人（原审被告）陈伟，男，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人李治均、黎昱旻、赖华铭因与被上诉人严富勇、连城县诚裕硅业有限公司、连城县北团石英矿、连城县志瑞石英矿加工厂、陈伟民间借贷纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第3094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李治均、黎昱旻、赖华铭的委托代理人池昌斌、俞泉峰、被上诉人严富勇的委托代理人游锦超到庭参加诉讼。被上诉人连城县诚裕硅业有限公司、连城县北团石英矿、连城县志瑞石英矿加工厂、陈伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，连城县诚裕硅业有限公司于2010年12月13日登记成立，法定代表人陈伟。连城县志瑞石英矿加工厂于2009年12月25日登记成立，属合伙企业，合伙人现为陈伟、李治均、黎昱旻、赖华铭。连城县北团石英矿于2007年1月12日登记成立，属合伙企业，合伙人现为陈伟、李治均、黎昱旻、赖华铭。
2010年9月13日、连城县诚裕硅业有限公司向严富勇借款300000元。当日，严富勇通过银行转账方式汇至该公司法定代表人陈伟的账户。2012年3月5日，连城县诚裕硅业有限公司为此向严富勇出具借条一张，约定该笔借款利息按月利率1.5%计算，但未约定借款期限。连城县志瑞石英矿加工厂、连城县北团石英矿以担保人身份在该借款上盖章。2011年3月31日，连城县诚裕硅业有限公司再次向严富勇借款250000元，严富勇亦通过银行转账方式汇至该公司法定代表人陈伟的账户。连城县诚裕硅业有限公司为此向严富勇出具借条一张，约定该笔借款利息按月利率1.5%计算，但未约定借款期限。连城县志瑞石英矿加工厂、连城县北团石英矿以担保人身份在该借条上盖章。连城县诚裕硅业有限公司借款后，向严富勇支付利息至2012年8月，本金550000元及其余利息未偿付给严富勇。2014年5月22日，严富勇诉至法院，请求：1、连城县诚裕硅业有限公司偿还严富勇借款本金550000元，并支付利息（其中借款250000元，从2012年8月31日起至款清之日止，按月利率1.5%计算；借款300000元，从2012年8月5日起至款清之日止，按月利率1.5%计算）；2、连城县北团石英矿、连城县志瑞石英矿加工厂对连城县诚裕硅业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3、若连城县北团石英矿、连城县志瑞石英矿加工厂不能清偿上述债务，由陈伟、李治均、黎昱旻、赖华铭承担无限连带责任。
原审法院认为，债务应当清偿。连城县诚裕硅业有限公司向严富勇借款550000元，有借条、转账凭证为凭，事实清楚，证据充分，予以认定。连城县诚裕硅业有限公司未归还严富勇借款本金及利息，严富勇有权要求其履行还本付息义务。李治均、黎昱旻、赖华铭辩解两笔借款系陈伟个人借款，但与借条约定不符，不予采纳。连城县北团石英矿、连城县志瑞石英矿加工厂自愿为上述两笔借款提供连带责任保证，应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条规定，陈伟、李治均、黎昱旻、赖华铭作为连城县北团石英矿、连城县志瑞石英矿加工厂的合伙人，应对连城县北团石英矿、连城县志瑞石英矿加工厂不能清偿的到期债务承担无限连带责任。综上，严富勇的诉请，合法有据，予以支持。连城县诚裕硅业有限公司、连城县北团石英矿、连城县志瑞石英矿加工厂、陈伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、连城县诚裕硅业有限公司应于判决生效之日起十日内返还严富勇借款本金550000元，并支付利息（其中借款250000元的利息，从2012年8月31日起至判决确定的还款之日止，按月利率1.5%计算；借款300000元的利息，从2012年8月5日起至判决确定的还款之日止，按月利率1.5%计算）；二、连城县北团石英矿、连城县志瑞石英矿加工厂对连城县诚裕硅业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、若连城县北团石英矿、连城县志瑞石英矿加工厂不能清偿上述债务，由陈伟、李治均、黎昱旻、赖华铭承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11030元，减半收取为5515元，由连城县诚裕硅业有限公司负担。
一审宣判后，原审被告李治均、黎昱旻、赖华铭不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2014）龙新民初字第3094号民事判决，驳回被上诉人严富勇对上诉人一审的诉讼请求；二、一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。
主要理由如下：
一、一审法院认定事实错误。
首先，2010年9月13日，被上诉人连城县诚裕硅业有限公司并未成立，被上诉人陈伟也不是该公司的法定代表人，其公司成立日期是2010年12月13日，何来该公司向被上诉人严富勇借钱之说？更不存在如一审法院认定的“转账方式汇至该公司法定代表人陈伟账户”之说？
其次，2010年9月13日被上诉人陈伟也未入伙连城县北团石英矿、连城县志瑞石英矿加工厂，也未成为上述两企业的合伙执行人。事实上，被上诉人陈伟于2011年1月13日入伙连城县北团石英矿并成为该企业合伙执行人，于2011年1月13日入伙连城县志瑞石英矿加工厂并成为该企业合伙执行人。
再次，2011年3月31日的借款25万元，被上诉人严富勇也是转至被上诉人陈伟个人账户，该款被上诉人陈伟也未用于企业的经营，依法属被上诉人陈伟个人借款。
二、本案的55万元借款，属被上诉人陈伟向被上诉人严富勇的个人借款。
（一）关于30万元借款的问题。
在2010年9月13日被上诉人陈伟向被上诉人严富勇借款30万元时，连城县诚裕硅业有限公司未成立，其根本不具有主体资格。被上诉人严富勇诉称“2010年9月13日，连城县诚裕硅业有限公司因经营需求，向其借款30万元”，与客观事实不相符，存在虚假行为。另外，被上诉人陈伟于2010年9月13日向被上诉人借款30万元，在事隔一年半以后才向被上诉人出具借条，不符合民间借贷的习惯，难免引起对本案争议借款30万元到底是被上诉人的还款，还是被上诉人陈伟恶意串通损害上诉人利益的怀疑。
（二）关于25万元借款的问题
《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条规定“……订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。”在2011年3月31日被上诉人陈伟向被上诉人严富勇借款25万元时，上诉人均没有成为合伙企业的合伙人，而且在上诉人入伙时，原合伙企业的合伙人及执行事务的合伙人陈伟并未如实告知企业的债务情况，存在故意隐瞒、恶意欺诈的行为，况且被上诉人严富勇是将款项打入被上诉人陈伟账户，不是打入合伙企业的账户，陈伟也未将25万元款项用于合伙企业的经营。为此，本案争议的25万元款项也是陈伟的个人借款。
（三）关于连城县北团石英矿、连城县志瑞石英矿加工厂担保效力问题。
《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条第五款规定“以合伙企业名义为他人提供担保的，须经全体合伙人一致同意。”被上诉人陈伟在2012年3月5日出具的借条所包含的担保条款并没有经过连城县北团石英矿、连城县志瑞石英矿加工厂合伙人即上诉人的同意。
2011年3月31日和2012年3月5日出具的两张借条被担保人皆为合伙企业的合伙事务执行人陈伟，而且都是他独自作出决定。参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四条的规定“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》相关规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。”另外担保人一栏也没有合伙执行人的签章，仅有企业的盖章，不符合担保的形式要件。综上应当认定连城县北团石英矿、连城县志瑞石英矿加工厂对连城县诚裕硅业有限公司和陈伟的担保行为无效。
（四）上诉人是否应当对被上诉人严富勇的借款承担无限连带责任的问题。
根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、三十九条的规定“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿；合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”根据以上法律规定，被上诉人只有在穷尽法律救济手段，合伙企业仍无财产可供执行的情况下，被上诉人才有权利要求合伙人承担连带责任，为此，被上诉人无权直接请求上诉人对被上诉人严富勇的借款承担无限连带责任。
三、一审人民法院违反法定程序。
在诉讼过程中，由于本案的被上诉人陈伟在资不抵债的情况下，还向不特定多数人（包括本案的被上诉人）集资借取巨额款项。2014年6月20日，陈伟被连城县公安局以涉嫌集资诈骗罪立案侦查（连公经侦立字《2014》00003号），现该案正在侦查中，根据民事诉讼法第一百三十六条有关规定，依法应当予以中止审理。
被上诉人严富勇答辩称：
一、根据工商登记资料表明，陈伟为连城县诚裕硅业有限公司的发起（原始）股东，连城县诚裕硅业有限公司成立于2010年12月13日，法定代表人为陈伟。该公司筹备期间，因需要资金周转于2010年9月13日向被上诉人严富勇借款30万元，用于公司筹备期间的开支。对于该笔借款，连城县诚裕硅业有限公司于2012年3月5日出具借条予以追认确认，连城县志瑞石英加工厂和连城县北团石英矿自愿为该笔债务提供担保，均不违反法律的规定，应予确认，并据此明确相关主体的民事责任。
二、合伙组织、企业的内部财务管理问题，不应影响该组织、企业对外应承担的民事责任。
三、连城县志瑞石英加工厂和连城县北团石英矿自愿为涉案债务提供担保，其担保责任依法确立。上诉人以担保未经其他合伙人同意为由，主张担保无效，其主张与法律规定不符。根据合同法的规定，只有违反法律禁止性、强制性规定的合同条款无效，公司未经全体股东一致同意对外提供担保，该情形不属于违反法律的禁止性、强制性规定，只是违反了法律的管理性规定。因此，该两公司依法应承担担保责任。
四、上诉人作为连城县志瑞石英加工厂和连城县北团石英矿的合伙人，应对本案债务承担连带责任。根据《担保法》的规定，未约定担保方式的，为连带责任担保，连城县志瑞石英加工厂和连城县北团石英矿应对涉案债务承担的担保责任为连带担保责任，上诉人作为合伙人，对企业不能清偿的到期债务，应承担无限连带责任。
五、本案所涉债务的借款人为连城县诚裕硅业有限公司，陈伟仅是该公司的法人代表，其个人是否涉嫌犯罪，与企业应负债务的责任承担并无必然联系。上诉人认为一审应当中止本案的审理，没有法律依据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人连城县诚裕硅业有限公司、连城县北团石英矿、连城县志瑞石英矿加工厂、陈伟未到庭，亦未向本院递交书面答辩。
二审庭审中，上诉人提供本院（2014）岩民初字第285号民事裁定书一份，证明连城县诚裕硅业有限公司及法人代表陈伟以公司生产需要为由，向李治均、罗树宁等人借款2000多万元，涉嫌集资诈骗，依法应当中止审理。
经质证，被上诉人严富勇认为：对该裁定书的真实性没有异议，但与本案不具有关联性。
本院认为，双方当事人对上诉人提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认。该裁定书可以证明：连城县诚裕硅业有限公司及法定代表人陈伟以公司生产需要为由，向李治均、罗树宁等人借款2000多万元，涉嫌集资诈骗，已由连城县公安局立案侦查，因款项的性质无法确定，应驳回原告李治均的起诉，待公安机关侦查结束后，当事人根据侦查结果可另行主张。
经审理查明，对原审判决认定的事实，上诉人认为：借款是陈伟个人的借款，并非连城县诚裕硅业有限公司的借款，借款时连城县诚裕硅业有限公司还未成立，借款是打到陈伟的个人账户上。对于原审认定的其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是：一、本案讼争借款的借款主体如何认定？二、被上诉人连城县北团石英矿、连城县志瑞石英矿加工厂的担保是否有效？三、上诉人李治均、黎昱旻、赖华铭等三人是否应当对本案的借款承担连带清偿责任？四、本案是否应当中止审理？对此，本院予以分析，并作如下认定。
一、关于本案讼争借款的借款主体如何认定的问题。
本院认为，讼争借款30万元，虽系于被上诉人连城县诚裕硅业有限公司成立前转入被上诉人陈伟账户，但被上诉人连城县诚裕硅业有限公司成立后，该公司向被上诉人严富勇出具借条，并确认该款项的借款人为被上诉人连城县诚裕硅业有限公司，应认定被上诉人连城县诚裕硅业有限公司已对陈伟的借款行为进行了追认；而本案另一笔借款系被上诉人严富勇将该款项转入时任被上诉人连城县诚裕硅业有限公司法定代表人的帐户，且被上诉人连城县诚裕硅业有限公司亦向被上诉人严富勇出具借条进行确认，综上，可确认本案讼争借款的借款主体为被上诉人连城县诚裕硅业有限公司。上诉人认为2010年9月13日被上诉人陈伟即向被上诉人严富勇借款30万元，至2012年3月5日才出具借条，不符合民间借贷的习惯或存在被上诉人恶意串通损害上诉人利益，但上诉人并未能提供证据支持。上诉人另认为其入伙时，被上诉人没有如实告知企业的债务情况，且被上诉人陈伟也未将款项用于合伙企业的经营，但上述事项属企业内部事务，对外不能对抗无过错的债权人严富勇。
二、被上诉人连城县北团石英矿、连城县志瑞石英矿加工厂的担保是否有效的问题。
本院认为，被上诉人连城县北团石英矿、连城县志瑞石英矿加工厂以担保人身份在借条上盖章，为被上诉人连城县诚裕硅业有限公司的借款提供连带保证，被上诉人严富勇亦未能举证证明被上诉人连城县北团石英矿、连城县志瑞石英矿加工厂的担保行为经全体合伙人同意。《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条第五款虽规定：以合伙企业名义为他人提供担保的，须经全体合伙人一致同意；但：第一，该条款并未明确规定合伙企业违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，合伙企业内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定。第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。此外，关于合伙企业违反这一规定对外提供担保的合同效力问题，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，在合同法的基础上进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。因此，该《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条第五款的规定并非效力性强制性的规定。被上诉人连城县北团石英矿、连城县志瑞石英矿加工厂为被上诉人连城县诚裕硅业有限公司的借款提供担保的形式完备，内容不违反法律、法规有关效力性的强制性法律规定，应认定为构成合法有效的保证，被上诉人连城县北团石英矿、连城县志瑞石英矿加工厂应承担连带保证责任。故上诉人认为被上诉人连城县北团石英矿、连城县志瑞石英矿加工厂的担保没有经全体合伙人同意，担保无效的抗辩理由，本院不予支持。
三、上诉人李治均、黎昱旻、赖华铭等三人是否应当对本案的借款承担连带清偿责任的问题。
本院认为，一审判决第二、三项已明确先由被上诉人连城县北团石英矿、连城县志瑞石英矿加工厂承担连带保证责任，上述两上诉人不能清偿时，方由三上诉人承担连带清偿责任，该判决符合《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、三十九条“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿；合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”的规定。
四、本案是否应当中止审理的问题。
本院认为，本案的借款主体为连城县诚裕硅业有限公司，而非被上诉人陈伟，且本案事实清楚，可不以刑事案件的办理结果为依据，上诉人认为本案应中止审理，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。被上诉人连城县诚裕硅业有限公司、连城县北团石英矿、连城县志瑞石英矿加工厂、陈伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11030元，由上诉人李治均、黎昱旻、赖华铭负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 国 柱
审 判 员 郭 胜 华
代理审判员 刘 彬 辉
二〇一五年六月十日
书 记 员 林顺（代）
附注：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。