江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00165号
上诉人（原审被告、反诉原告）陈敏。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李忠。
上诉人陈敏因与被上诉人李忠承揽合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张锦民初字第0195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月28日，张家港市大新天恩五金工具厂（以下简称天恩五金工具厂，甲方）、李忠（乙方）签订《合同》一份，主要内容有：1、甲方为乙方定制注塑柄异形水口钳5000把，价格每把9元，先定制1000把，自甲方到帐后算起；2、开模费6000元由乙方自理，自甲方到帐后开模；3、甲方先定制3至5把样品由乙方验收合格后方可开工，如始终无法制出合格样品，合同就此终止。如模具出差错，在无法修补的情况下，开模费6000元必须退还乙方。此前的同年8月9日，李忠交给陈敏所定制的钳子图纸一份。同年8月30日，李忠支付陈敏开模费6000元。同年11月30日，天恩五金工具厂向李忠出具《双方协议》一份，主要内容有：天恩五金工具厂承接李忠异形水口钳1万支，材质铬钒钢，于一个月内交货1000支起。如不及时交货每天赔偿1000元，于定金2万元到帐开始。同年12月10日，李忠支付陈敏定金2万元。2014年1月，陈敏向李忠寄送了样品，同年2月，李忠与陈敏通电话时提出样品有质量问题，要求尽快解决。后李忠以陈敏一直未能制作合格样品、无法交货为由，于2014年3月21日向原审法院提起诉讼。
上述事实，由《合同》、《双方协议》、图纸、银行卡存款业务回单、银行交易记录、电话通话记录及庭审笔录等证据予以证实。
审理中陈敏陈述双方后来口头约定钳子每把13元。
原审原告李忠的诉讼请求为：解除双方签订的合同；判令陈敏双倍返还定金4万元、开模费6000元；诉讼费由陈敏承担。
原审反诉原告陈敏的诉讼请求为：要求李忠赔偿直接经济损失合计91991.8元（包括：1、购买压坯模2付和电极的费用9150元；2、加工毛坯钳的费用10248元；3、购买铬钒钢的费用11790元；4、购买包装钳子泡壳的费用2300元；5、购买刀具的费用2078.8元；6、购买夹具的费用2125元；7、试做样品的人工费12000元；8、购买铬钒钢的运输费300元；9、可期待利益42000元）；并由李忠承担反诉诉讼费用。
本案争议焦点是谁违约。陈敏陈述：李忠提供的图纸只是开模做毛坯所用，做好毛坯后精加工还须另外提供图纸。李忠在做毛坯的图纸上注明钳子前部的角度要138度（最主要），我当时说138度做不出来，做毛坯的地方说难度太大，李忠同意改成90度，后来毛坯就做成了90度。我根据该毛坯及自己的经验制作出样品，样品外观尺寸经李忠验收合格后，李忠才支付定金，后来李忠一直要求对样品进行修改，在此过程中就向法院提起了诉讼，我并未违约。李忠陈述：我提供的图纸就是产品图纸而不是只用来做毛坯的图纸，在图纸上注明钳子前部的角度要138度（最主要），表示该角度不能修改，我虽然和陈敏一起到做毛坯的人那去过，但从未有人和我说过要将该角度改成90度，毛坯做好后，陈敏也没给我看过，看了我也不懂，只要他能做出合格样品。后来陈敏做出的样品我看出角度不对，向他提出过，但陈敏一直未提供合格的样品，已构成违约。
原审法院认为，天恩五金工具厂是陈敏开办的个体工商户的字号，其权利义务应由陈敏享有或承担。李忠向陈敏定作注塑柄异形钳并提供图纸要求陈敏按图纸制作，李忠在图纸上注明特定部位的角度为138度（最主要），按字面意思理解，应表示该角度很重要，与李忠定作产品的合同目的密切相关，但陈敏制作的样品无法将该角度加工成138度，改成了90度，不符合图纸要求，致使未能在双方约定的交货期限内交付定作物，已构成违约。陈敏提出图纸上注明特定部位的角度为138度无法制作，李忠当时同意将该角度改成90度，并对样品外观尺寸验收认可，对此李忠予以否认，陈敏也未提供证据证明曾通知李忠图纸不合理或经李忠同意修改，故对李忠上述抗辩意见，原审法院不予采纳。
综上，原审法院认为：李忠、陈敏签订的《合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对双方均有约束力，双方均应按约履行，否则应承担相应的违约责任。后陈敏向李忠出具的《双方协议》，李忠接受后未提出异议，并按该协议约定支付了定金，应视为对该协议内容予以认可，该协议是对双方签订《合同》的变更，对双方亦具有约束力。李忠已按约支付开模费及定金，且约定的定金金额符合法律规定，陈敏未按约定的期限交付定作物，已构成违约，且在李忠催告后的合理期限内仍未能交付合格样品，更不用说交付定作物，故李忠要求解除双方签订的合同，并要求陈敏双倍返还定金，于法有据，原审法院予以支持。双方补充达成的《双方协议》约定定金到帐起如陈敏不及时交货，每天赔偿李忠1000元，实际是对因违约产生的损失赔偿额计算方法的约定。李忠付给陈敏开模费6000元，陈敏为履行合同用于购买模具，该模具不能制作出双方约定的产品毛坯，因本案是陈敏违约，李忠可以在要求陈敏赔偿因违约造成的损失时赔偿上述开模费，但该协议又约定了定金，李忠已选择适用定金条款，且陈敏双倍支付的定金已足以赔偿李忠的实际损失，故李忠再要求陈敏赔偿开模费6000元，于法无据，原审法院不予支持。本案中李忠并未违约，陈敏的损失，应由其自己承担，故陈敏的反诉请求，无法律和事实依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他有关法律之规定，原审法院判决：一、解除李忠、陈敏于2013年8月28日签订的《合同》及双方于2013年11月30日达成的《双方协议》。二、陈敏于判决生效后十日内双倍支付李忠定金合计4万元。三、驳回李忠的其他本诉诉讼请求。四、驳回陈敏的反诉诉讼请求。本诉案件受理费950元，由李忠负担150元，由陈敏负担800元。反诉案件受理费1050元（已减半收取），由陈敏负担（已预交）。
上诉人陈敏不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上次庭审时陈敏表示138度不能加工是其理解错误，原因是李忠一直在多次改动角度尺寸。李忠提供的图纸已标明是毛坯开模图纸，不能以精加工图纸来定性。对于精加工尺寸要求李忠没有提供具体尺寸和样品，都是从现实操作和实践来定。陈敏本着诚信、负责的理念和态度以达到对方的具体要求，对李忠突然终止合同不能理解和接受。开模图纸已标明“＜138°”，陈敏提供的样品都达到对方要求。陈敏在加工、试样过程中损失巨大。请求二审法院依法改判。
被上诉人李忠答辩称：图纸上明确标明138度很重要，不能更改，在一审中陈敏已经在质证时说明138度无法做出来，只能做出90度，现在称李忠变动尺寸没有依据。陈敏说开模图纸做不出合格的样品，但在上诉状中又称已经提供了合格的样品，互相矛盾，其也没有要求李忠提供精加工图纸。
二审经审理查明的事实与原审相一致。
另查明，原审法院2014年9月3日庭审笔录记载，审判长问：“图纸上有最主要138度，还有不主要，根据具体尺寸是什么意思？”李忠回答：“最主要138度表示这个地方不能有误差，在保证138度的情况下，我指的部位的尺寸就可以根据具体情况加工。”陈敏回答：“当时图纸拿过来的时候，我就和他说过，138度是做不出来的，做毛坯的地方也说难度太大，后来我和他商定改成90度。”审判长问：“做出来的样品角度是多少度的？”陈敏回答：“138度已经改成了90度。”
本院认为：陈敏上诉认为李忠提供的图纸仅是开模图纸，没有精确尺寸，不能据此生产产品。虽然图纸上有李忠手写“能否开模”的字样，且有“不重要，根据具体尺寸”的内容，但陈敏未证明其曾要求李忠提供精确图纸，系因李忠未提交而导致无法生产。李忠提供的图纸上只有一处角度标明为“138°”，且在图纸空白部分注明“＜138°（最主要）”。原审法院在审理中要求双方解释该标注的含义，陈敏明确表示138度做不出来，已与李忠协商改成90度，从未提出此处应指“小于”138度。陈敏现上诉认为其此前陈述无法做到138度存在理解错误没有依据，其主张定作要求中“＜138°”是指小于138度的观点与图纸标注及其陈述存在明显矛盾，本院也不予采信。图纸中对于138度的角度要求明确具体，且标明最主要，表明该角度与李忠定作产品的合同目的密切相关。陈敏制作的样品未能符合该要求，即已构成违约。陈敏认为是因李忠未明确定作要求且一直对样品进行修改导致定作物不能交付的观点，未有充分证据证明，本院不予采信。李忠要求解除合同并双倍返还定金，于法有据，应予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人陈敏的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人陈敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈维佳
二〇一五年三月二日
书 记 员 陆晓婷