广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤51民终298号
上诉人（原审被告）：张庆添，男，1973年7月18日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：刘斌，广东正翎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琦，广东正翎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文喜，男，1969年9月7日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上诉人张庆添因与被上诉人李文喜买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院(2017)粤5102民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张庆添的委托诉讼代理人刘琦、被上诉人李文喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张庆添上诉请求：1.请求判决张庆添不需支付李文喜货款7500元及利息；2.本案诉讼费、上诉费用由李文喜承担。事实和理由：一审法院认定李文喜不知道其权利受侵害是错误的。李文喜在一审民事起诉状中及庭审过程中均提到李文喜在收到结算单后多次向张庆添催讨。这充分说明了李文喜在起诉之前已经知道其权利受到侵害的，故一审法院认定李文喜起诉时才知道其权利受侵害是错误的。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定认定本案并未超过诉讼时效是错误的。李文喜自己从何时开始知道其权利受到侵害无从得知，应由李文喜自行举证证明其自开始知道其权利受到侵害计算起的诉讼时效并未超过法律规定。故一审法院忽略客观事实直接适用二十年的诉讼时效而认定李文喜未超过诉讼时效是错误的。综上所述，请二审法院查明案件事实，依法判决支持张庆添的全部上诉请求。
李文喜辩称，（一）一审法院认定事实清楚，证据充分。张庆添向李文喜定制调频收音板，于2005年6月4日结欠李文喜货款7500元，立下《结算单》交其存执。后张庆添没有还款，至今尚欠李文喜货款7500元。上述事实清楚，有结算单原件佐证，证据充分。（二）一审法院对李文喜权利受到侵害的认定正确，诉讼时效合法有效。庭审过程中，张庆添否认李文喜继续向其催讨货款，即是当庭自认李文喜没有向其催讨货款。据此法院认定李文喜不知道权利受到侵害。法院认定自2017年11月23日李文喜起诉张庆添，寻求法院帮助，李文喜才知道自己合法权利受到侵害，该认定也是正确的。（三）一审判决依据的法律正确，张庆添的上诉理由不能成立。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审诉讼费由张庆添承担。
李文喜向一审法院起诉请求：请求判令张庆添付还李文喜货款7500元及支付该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行的同期同类贷款利率水平上加收50%计的逾期付款违约金。
一审法院认定事实：张庆添向李文喜定制调频收音板，至2005年6月4日张庆添结欠李文喜货款7500元，张庆添立下《结算单》交李文喜存执。后张庆添没有还款，至今尚欠李文喜货款7500元。李文喜于2017年11月23日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，李文喜与张庆添之间买卖调频收音板虽没有签订书面合同，但货款经双方结算，张庆添也在《结算单》上签名确认，双方买卖调频收音板事实清楚,该买卖行为合法,应受法律保护。张庆添收货后没有付还李文喜货款，属不履行还款义务，已构成违约，其应承担本案纠纷的民事责任，尚欠李文喜的货款应予付还。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，张庆添应付还李文喜货款7500元，并支付该款的利息损失。因李文喜同张庆添没有约定还款期限及逾期还款的违约责任，故张庆添支付自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计的利息损失。因双方对逾期还款违约金没有作约定，故李文喜有关违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。张庆添自认其曾同李文喜对货款进行结算，也有在结算单上签名，但现李文喜向法院提供的《结算单》上“张庆添”的签名是否其本人所签就记不清。对此，张庆添没有提供相应的证据予以支持其抗辩意见，一审法院不予采信。李文喜在张庆添立下《结算单》确认结欠货款后一直没有向其催讨，对此张庆添当庭予以承认。故应认定李文喜不知道其权利受侵害。现李文喜提起诉讼向张庆添主张权利，即李文喜知道其权利受侵害，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，本案的诉讼时效期间应自李文喜起诉之日起计，并未超过诉讼时效期间。张庆添的抗辩理由不充分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，判决：张庆添应于本判决生效之日起十日内付还李文喜货款7500元，并应支付该款自2017年11月23日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计的利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由张庆添负担,并应于本判决生效之日起五日内向一审法院交纳。
二审期间，双方当事人均没有向本院提交证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审双方争议的焦点是李文喜的起诉是否超过诉讼时效。根据结算单的记载，本案中双方于2005年6月4日结算货款时对还款时间没有进行约定，因此本案合同属于未约定履行期限的合同。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”和《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，因本案是未约定履行期限的情形，诉讼时效期限应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日或者债务人明确表示不履行义务之日起算。李文喜虽然在一二审期间都主张其从结算后没多久至本案起诉前均有向张庆添催讨，但对此其没有提交证据予以证明，张庆添也予以否认，如若李文喜确有进行催讨虽然可证明其知道权利受侵害诉讼时效开始起算，但后果将会造成诉讼时效的中断从而尚未超过诉讼时效。因李文喜认为其有进行催讨的主张是对其自身有利的陈述，因此不属于法律上的自认。在没有证据证明李文喜确有向张庆添催讨的情况下，一审法院认为在李文喜提起诉讼时知道权利受侵害并无不当。因本案在起诉之前诉讼时效尚未起算，因此张庆添抗辩本案已超过诉讼时效，理由不成立，依法不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”，一审法院引用该条文内容有误，但判决结果正确，可予以维持。
综上所述，张庆添的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，处理结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张庆添负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 桦
审 判 员 刘建荣
代理审判员 陈 烨
二〇一八年八月十三日
书 记 员 林树超