山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初5106号
原告：于明，男，1972年1月18日，汉族，无固定职业，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：张洪涛，山东旭冉律师事务所律师。
被告：烟台利嘉置业有限公司，住所地烟台市芝罘区青年南路1098号柏林春天69号楼物业服务中心。
法定代表人：刘绪义，执行董事。
委托诉讼代理人：苏雪锋，男，烟台利嘉置业有限公司工作人员。
被告：烟台华兴置业有限公司，住所地烟台市芝罘区南车门一街98号。
法定代表人：薛照光，总经理。
委托诉讼代理人：姜华，男，烟台华兴置业有限公司工作人员。
原告于明与被告烟台利嘉置业有限公司、烟台华兴置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张洪涛及被告烟台利嘉置业有限公司的委托诉讼代理人苏雪峰、被告烟台华兴置业有限公司的委托诉讼代理人姜华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于明向本院提出诉讼请求：请求判令两被告返还购房定金及购房款共计213848元及利息14969元，并自起诉之日起至实际返还之日，仍按同期贷款利率向原告支付利息。诉讼中，原告变更诉讼请求如下：请求判令两被告共同返还购房定金及购房款共计213848元及利息14249元（自2015年12月2日至2017年4月20日共计505天，按照年息4.75计算），并自起诉之日起至实际返还之日，仍按同期贷款利率向原告支付利息。事实和理由：2015年7月，原告订购被告烟台利嘉置业有限公司（以下简称利嘉置业）开发建设的“柏林春天”75号楼东二单元1101号房屋（以下简称涉案房屋），总价483848元。应被告利嘉置业要求，原告将定金10000元、房款50000元、房款153848元均交给了被告烟台华兴置业有限公司（以下简称华兴置业），华兴置业出具了收据。2015年11月2日，被告利嘉置业柏林春天售楼处与原告签订《柏林春天定金协议》，约定2015年12月2日前签订正式的《商品房（预）销售合同》，但至今被告利嘉置业仍未与原告签订合同。据了解，被告利嘉置业已将上述房产另行出售。
被告利嘉置业辩称，原告不是与利嘉置业签订定金协议，房款也不是利嘉置业收取，原告应与利嘉置业而非与华兴置业签订合同，利嘉置业不同意原告的诉讼请求。
被告华兴置业辩称，涉案房屋由利嘉置业另售他人，且原告与利嘉置业签订了定金协议。华兴置业不应承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年5月19日，两被告就合作开发烟台市芝罘区柏林春天项目18＃至22＃、75＃、76＃七栋楼及地下车库签订《房地产合作开发合同》，合同中载明被告利嘉置业于2006年12月通过招挂拍方式取得柏林春天小区的国有土地使用权，并已取得房地产开发的相关手续（以下称该项目）。双方商定，合作开发该项目18＃至22＃、75＃、76＃七栋楼及地下车库（以下称合作项目）。利嘉置业的权利义务中第4项规定，利嘉置业负责该项目房屋的销售，合作项目的销售房屋纳入该项目销售的统一管理。华兴置业有权自行销售或委托销售，但应服从利嘉置业的统一管理。利嘉置业设专人负责配合华兴置业销售工作。华兴置业的权利义务中第4项规定，华兴置业有权自行销售或委托销售房屋，但应服从利嘉置业的统一管理。华兴置业承担销售推广所有费用并保证严格执行销售合同的约定，按时向业主交付合格的房屋。“第五条房屋销售”第2项规定，房屋销售时，应使用烟台市房产交易中心规定的格式合同并进行网签，将签订好的商品房买卖合同交由利嘉置业审核，审核通过且利嘉置业收到房款后，利嘉置业加盖印章，华兴置业负责合同备案，利嘉置业办理房产证。第3项规定，房屋销售时，应将房款全部打入以利嘉置业名义开具的银行账户，利嘉置业出具收据或发票。双方还约定了其他权利义务。
2014年9月26日，被告利嘉置业取得柏林春天75#楼的商品房预售许可证。
2015年7月17日，被告华兴置业出具收到原告关于涉案房屋10000元定金的收据。2005年7月24日，被告华兴置业出具收到原告房款50000元的收据。2015年11月2日，被告华兴置业出具收到原告房款153848元的收据。
2015年11月2日，“柏林春天售楼处”（“史淑风”在甲方处签字）作为甲方、原告作为乙方在签订的《柏林春天定金协议》中约定：乙方所定房号为甲方开发的“柏林春天”75号楼东二单元1101号房，建筑面积79.11平方米。价款为483848元。乙方选择银行按揭付款方式。乙方须于签订本定金协议时，所缴纳213848元认购诚意金自动转为购房定金。乙方须于2015年12月2日前，到甲方签署《商品房预（销）售合同》，并付清楼款最少30%（含定金），余款按通知的时间到银行办理按揭手续，具体贷款年限及金额以银行最后审批为准。乙方签定本协议书后，在5日内到销售现场交纳首期楼款并签署《商品房（预）销售合同》；如乙方未在约定的时间内签署《商品房（预）销售合同》及支付首期款，则视为乙方自动放弃购买权，甲方有权将其定购的单位另行出售，已交定金不予退还。
两被告至今未与原告就涉案房屋签订正式商品房买卖合同，亦未将涉案房屋交付原告，原告亦未支付购房余款。
2016年7月6日，两被告签订《协议书》，就利嘉置业开发的柏林春天项目有关事宜达成一揽子共识，其中双方认可利嘉置业销售华兴置业的房屋价值为20034201元，详细情况见附表。附表中第30项载明涉案房屋已出售给案外人夏吉正。
原告称，柏林春天售楼处应是利嘉置业的销售部门。原告在柏林春天的售楼处签订了定金协议，从柏林春天项目的宣传来看，开发商就是被告利嘉置业，原告有理由认为该定金协议的相对方是利嘉置业，利嘉置业应据此承担责任。原告遵照售楼处人员史淑风的指示将房款交给了被告华兴置业，但华兴置业不是开发商，无权收取房款，亦应承担责任。《房地产合作开发合同》、《协议书》证明被告华兴置业得到了被告利嘉置业的授权，有权销售涉案房屋，销售的结果及于两被告，两被告之间的约定与原告无关。
被告利嘉置业称，不认可《柏林春天定金协议》，利嘉置业没有“柏林春天售楼处”这个单位，甲方处签字的史淑风不是利嘉置业的工作人员。2013年两被告签订合作合同，利嘉置业允许华兴置业卖房是建立在必须和利嘉置业签合同、所收的房款必须打进合作双方在房管局开设的监管账户的基础上。2015年4月30日两被告协议约定华兴置业将包括涉案房屋在内的68套房子抵押给利嘉置业，故利嘉置业将涉案房屋销售给夏吉正。
被告华兴置业称，史淑风是被告华兴置业的工作人员，“柏林春天售楼处”是华兴置业下设的售楼处，没有独立的工商登记，该售楼处是两被告基于2013年5月19日签订的房地产合作开发合同的约定临时设立，有被告利嘉置业的授权。与原告签订定金协议的相对方是华兴置业。
庭审中，原告要求解除《柏林春天定金协议》。对此，被告利嘉置业表示对是否解除定金协议不发表意见，与利嘉置业无关。被告华兴置业表示同意解除定金协议、返还原告房款213848元，并按照银行存款利率赔偿原告利息损失。
本院认为，庭审中，原、被告对《柏林春天定金协议》的签订主体是谁争执不一。原告虽称“柏林春天售楼处”是被告利嘉置业的销售部门、被告利嘉置业应是定金协议的相对方，但被告利嘉置业对此不予认可，原告亦未举证证明，本院对原告主张不予采纳。被告华兴置业自认“柏林春天售楼处”是其下属部门、其是《柏林春天定金协议》的相对方，追认了定金协议的效力，故本院认定《柏林春天定金协议》的相对方应为被告华兴置业。现原告和被告华兴置业均同意解除定金协议，本院对此予以照准。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告华兴置业返还购房款213848元并赔偿2015年12月2日至判决确定的履行之日止（以213848元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率）计算的利息损失，于法有据，本院予以支持。被告华兴置业要求按照银行存款利率赔偿利息损失的辩解，缺乏依据，本院不予采纳。原告虽称柏林春天售楼处是被告利嘉置业的销售部门，但被告利嘉置业对此不予认可，定金协议上也未有被告利嘉置业盖章确认，同时，结合原告将房款实际支付给被告华兴置业而非被告利嘉置业的事实，对原告要求被告利嘉置业承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告烟台华兴置业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告于明返还房款213848元、赔偿2015年12月2日至判决确定的履行之日止（以213848元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率）计算的利息损失；
二、驳回原告于明对被告烟台利嘉置业有限公司的诉讼请求。
如被告烟台华兴置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4732元减半收取2366元，由被告烟台华兴置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 徐 小 明
二〇一七年九月七日
书记员 姜慧萍（代)