中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2993号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：山西汾西矿业（集团）有限责任公司。住所地：山西省介休市裕华路**号。
法定代表人：王绍进，董事长。
委托代理人：孙宝江，该公司员工。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：田祥柏。
委托代理人：李飞，山西黄河律师事务所律师。
委托代理人：李�军，山西黄河律师事务所律师。
二审上诉人（一审被告、反诉原告）：孔祥生。
二审上诉人（一审被告、反诉原告）：孔令军。
二审上诉人（一审被告、反诉原告）：孔令政。
二审上诉人（一审第三人）：山西金晖煤焦化工有限公司。住所地：山西省太原市府西街**号山西国际贸易中心东塔楼**层。
法定代表人：刘建功，董事长。
一审第三人：汾阳市贾家庄新华酒业有限公司（原汾阳市新华贸易有限公司）。住所地：山西省汾阳市贾家庄镇贾家庄村。
法定代表人：张铁生，董事长。
山西汾西矿业（集团）有限责任公司（以下简称矿业集团）为与田祥柏、孔祥生、孔令军、孔令政（以下简称孔祥生等三人）、山西金晖煤焦化工有限公司（以下简称金晖公司）及汾阳市贾家庄新华酒业有限公司（以下简称新华酒业）采矿权转让合同纠纷一案，不服中华人民共和国最高人民法院（2014）民一终字第157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。
矿业集团申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（十一）项规定，申请再审。具体理由：一、原判决认定矿业集团在整合安兴煤业时，对北石煤矿的资产未予评估，具有过错的基本事实缺乏证据证明。本案争议系因2006年煤矿整合时发生的遗留问题未妥善处理而引发，但矿业集团2009年整合安兴煤业时，并未参与田祥柏与孔祥生等三人2006年的整合。而且，矿业集团整合重组安兴煤业系根据汾阳市政府相关文件而为，不存在过错。基于合同的相对性，2006年煤矿整合所遗留的问题，应由田祥柏与孔祥生等三人解决，与矿业集团无关。此外，2009年整合时北石煤矿已不具备评估条件，矿业集团也未接收过北石煤矿的实物资产。二、原判决适用法律确有错误。（一）原判决维持一审判决由矿业集团给付田祥柏资源采矿权价款补偿款350万元、矿井资产补偿款600万元，而一审判决列明的实体法依据为《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条所规定的公平原则、诚信原则、合同解除情形，无任何侵权法的法律规定，且合同法的规定仅能约束田祥柏与孔祥生等三人之间的交易行为，不能用于矿业集团与田祥柏之间；（二）本案中，田祥柏在一审的诉讼请求标的为1.07亿元，一审法院支持其诉讼请求的部分为1930万元，胜诉部分不足20%，败诉部分高出80%。虽属部分胜诉、部分败诉，但更系绝大部分败诉，极少部分胜诉。但是，一审法院在分配诉讼费用负担的时候，却判定田祥柏仅承担诉讼费总额的20%，明显属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条第六项规定的“适用法律违背立法本意”情形，原判决对此予以维持，属于适用法律错误。三、田祥柏在一审法院提交的起诉状诉讼请求中，除第四项“判令第三人矿业集团与金晖公司向被告孔令军等三人支付购价款的范围内，与被告承担连带责任”外，其余均未针对矿业集团。但一审判决却判令“矿业集团和金晖公司共同给付田祥柏资源采矿权价款补偿款350万元和矿井资产补偿款600万元，共计950万元，上述两公司互负连带责任”。原判决维持一审判决中上述判项，超出了一审诉讼请求。请求：一、撤销最高人民法院（2014）民一终字第157号《民事判决书》；二、驳回田祥柏对矿业集团的诉讼请求；三、由田祥柏承担本案一、二审诉讼费用。
田祥柏答辩称：原审判决针对本案的事实认定证据确实充分，判决矿业集团向田祥柏支付采矿权价款350万元和矿井资产补偿款600万元，既符合山西省煤炭资源整合的相关政策，也符合公平的原则，并未超出田祥柏一审诉讼请求。而且，矿业集团与田祥柏针对原审生效判决，已经达成了执行和解协议并履行完毕。综上，本案应当终结审查并驳回矿业公司的再审申请。
孔祥生、孔令军、孔令政、金晖公司、新华酒业未提交书面陈述意见。
本院经审查认为，一、关于原审判决认定矿业集团在整合安兴煤业时对北石煤矿的资产未予评估，具有过错的基本事实是否缺乏证据证明问题。原审判决已查明，汾阳市三泉镇北石煤矿为田祥柏个人筹资开办，北石煤矿在2005年8月缴纳资源采矿权价款700万元；2006年，根据山西省政府关于煤炭资源整合的有关政�，孔祥生等三人、田祥柏、新华酒业签订了《资源整合投资协议》，将北石煤矿与平佳坑口整合为安兴煤业；2009年，矿业集团和金晖公司与孔祥生等三人签订了《资产收购协议》，对安兴煤业进行第二次整合。虽然田祥柏不是《资产收购协议》的当事人，但根据山西省国土资源厅晋政办发（2008）83号文和吕梁市人民政府吕政发（2009）12号文“兼并重组企业应当向缴纳了采矿权价款的原采矿权人退还剩余采矿权价款并进行补偿”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，田祥柏有权请求采矿权价款补偿和矿井资产补偿。此外，按照吕梁市人民政府吕政发（2009）12号文的规定，矿业集团、金晖公司在对安兴煤业进行整合时，应当对包含北石煤矿资产在内的安兴煤业矿井地面设施、矿井所有井筒及峒室、巷道等设备进行全面评估，并予以补偿。但在实际收购整合时，北石煤矿的资产并未被评估，田祥柏亦未获得补偿。矿业集团在整合安兴煤业时未对北石煤矿的资产予以评估，具有过错，原审判决依据吕梁市人民政府吕政发（2009）12号文相关规定并参照孔祥生等三人所获补偿数额，酌定判决田祥柏应获得的补偿数额，认定基本事实清楚，亦有相应的证据支持。矿业集团的该项再审理由不能成立。
二、原审判决矿业集团给付田祥柏资源采矿权价款补偿款350万元、矿井资产补偿款600万元，适用法律是否错误问题。对于田祥柏应获得的补偿的范围，原审已经查明并认定包括两部分：第一部分为采矿权价款补偿，即700万元按照100%的补偿，共计1400万元。对此�矿业集团、金晖公司作为整合主体已经向孔祥生等三人给付1050万元，应当由孔祥生等三人作为不当得利返还田祥柏，剩余350万元，则应由矿业集团、金晖公司连带给付田祥柏。第二部分是矿井资产补偿600万元。矿业集团、金晖公司作为整合主体，在整合安兴煤业时违反吕政发（2009）12号文的规定，对安兴煤业中北石煤矿的资产未予评估，具有共同的过错，应当承担连带赔偿责任，原审参照孔祥生等三人所获补偿数额，酌定田祥柏应获得的补偿数额。原审判决根据查明的上述事实，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条所规定的“公平原则、诚信原则、合同解除”，判决矿业集团给付田祥柏资源采矿权价款补偿款350万元、矿井资产补偿款600万元，适用法律并无不当。2007年4月1日起施行的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败�方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。本案中，田祥柏一审的诉讼请求有多项，一审判决结果是部分支持部分未支持，亦即田祥柏部分胜诉、部分败诉，一审法院根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，决定本案各方当事人所各自负担的诉讼费用数额，适用法律并无不当，亦没有违背《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条第六项“适用法律违背立法本意”的规定。
三、原审判决矿业集团给付田祥柏资源采矿权价款补偿款350万元、矿井资产补偿款600万元，是否超出了一审诉讼请求。经查，田祥柏一审庭审中明确主张孔祥生等三人、矿业集团、金晖公司就其采矿权价款及矿井资产补偿款承担连带责任。而原审判决也已经查明，田祥柏应获得的补偿包括采矿权价款补偿和矿井资产补偿两部分。对于采矿权价款补偿，因矿业集团、金晖公司作为整合主体已经向孔祥生等三人给付1050万元，故对于剩余350万元，则应由矿业集团、金晖公司连带给付田祥柏。对于矿井资产补偿。因矿业集团在整合安兴煤业时，对安兴煤业中北石煤矿的资产未予评估，具有共同的过错，故一审判决参照孔祥生等三人所获补偿数额，酌定田祥柏应获600万元补偿。因此，一审判决矿业集团、金晖公司连带给付田祥柏其中部分款项并未超出田祥柏的诉讼请求。
综上，矿业集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回山西汾西矿业（集团）有限责任公司的再审申请。
审判长 何 抒
审判员 贺 禔
审判员 李相波
二〇一五年十二月二十五日
书记员 刘园园