天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0103行初105号
原告尔海波
委托代理人何向阳，北京市中盾律师事务所律师。
被告天津市河西区市场和质量监督管理局，住所天津市河西区宾友道18号。组织机构代码：340923514。
法定代表人李国君，局长。
委托代理人贾朝辉，天津市河西区市场和质量监督管理局干部。
委托代理人伊兵，天津四方君汇律师事务所律师。
原告尔海波诉被告天津市河西区市场和质量监督管理局政府信息公开一案，本院于2016年5月30日立案后，于2016年6月2日向被告天津市河西区市场和质量监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。原告尔海波及其委托代理人何向阳，被告天津市河西区市场和质量监督管理局的行政机关负责人李庆元及其委托代理人贾朝辉、伊兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月6日原告向被告递交了政府信息公开申请书，要求公开：天津市河西区海波出租汽车服务社的原始注册登记资料（该个体工商户于1993年8月18日核准登记，注册号1201033001023）和天津市河西区海波出租汽车服务社注销审批的全部原始资料（现显示已于2000年9月15日被注销）。依据《企业法人登记档案管理办法》第十条、《公司登记管理条例》第五十七条、《公司法》第六条、《政府信息公开条例》第九条、第十条等相关规定，原告认为上述信息依法属于被告应该公开的信息。被告收到申请书后，于2016年5月16日向原告提供了一份市场主体基本信息表，仅仅显示了天津市河西区海波出租汽车服务社的登记时间和注销时间，对原告要求公开的相关信息内容，被告没有按照法律规定的形式及内容给予任何答复。被告作为政府行政职能部门，应当依法公开相关信息。现被告故意不提供相关信息，属于严重的行政不作为行为。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款的规定，本案属于人民法院应该受理的案件，故依法提起诉讼，请求判令被告依法公开天津市河西区海波出租汽车服务社注册登记资料和注销审批的全部原始资料。
原告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、政府信息公开申请书，证明原告已向被告申请公开相关信息；2、被告回复原告查档情况说明，证明被告在回复中明确说明，客运出租汽车经营是特殊行业，一个经营者注销就会伴随产生一个新的经营者，工商部门根据客运处出具客运批准书后，才办理相关手续；3、津政发（1999）77号天津市政府文件，证明天津市从1999年开始对全市出租车实行总量控制，不再增加新指标的情况；4、原告与自己出租车照片，证明原告从事出租车运营情况。
被告辩称，一、原告申请公开的“天津市河西区海波出租汽车服务社的原始注册登记资料”和“天津市河西区海波出租汽车服务社的注销审批原始资料”，因时间久远和多次机构搬迁答辩人已无法找到，此节答辩人已数次告知原告，原告在明知档案已经丢失的情况下，仍然申请公开原始档案，其诉讼请求不能得到支持。2013年12月,原告即到当时的工商河西分局（2015年2月工商河西分局并入河西区市场和质量监督管理局）查询档案信息,当时经多方查询，未查到原始档案，工商河西分局将档案无法找到的事实告知了原告。2015年9月29日,原告又到答辩人处信访，要求回复档案丢失证明，2015年10月15日答辩人回复“经我局查询核实，天津市河西区海波出租汽车服务社设立于1993年8月18日，2000年9月15日注销，我局并没有查询到该户底档”。此回复原告于2015年10月21日签收。故原告在明知原始档案丢失已无法查询的情况下,仍然申请对原始档案的公开，其诉讼请求没有事实与法律依据。二、在多次告知原告底档已经无法找到的情况下，本着对原告负责的考虑，答辩人仍然尽自己的所能，将《个体工商户基本信息》交予了原告，履行了《政府信息公开条例》规定的行政机关的义务，该答复行为并无不当，依法应予维持。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，故请求法院依法按照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、关于区（县）市场监管体系建设的实施意见，证明被告承接了原天津市工商行政管理局河西分局的职能，具有受理原告信息公开申请并答复的法定职权；2、政府信息公开申请书，证明2016年5月5日原告向被告申请公开天津市河西区海波出租汽车服务社的原始注册登记资料和注销审批的全部资料；3、原告2015年9月29日书写的申请书、《关于尔海波同志信访事项的回复》、信访答复件签收单，证明2013年原告即已经明知其现在要求公开的原始资料已经丢失，并在2015年9月29日要求给予书面回复。2015年10月15日被告给予原告回复，明确承认没有查询到该户底档。2015年10月21日原告签收了该回复。故原告属于明知其要求的原始档案已经不存在的情况下，恶意申请信息公开；4、个体工商户主体信息签收单，证明在无法查到原告要求的原始档案的情况下，被告依然向原告提供了计算机系统中登记的个体工商户主体信息，原告于2016年5月20日签收，被告已经尽到了信息公开的职责。
经庭审质证，原告对被告证据的质证意见:证据1、2无异议;证据3的真实性认可，对证明目的不认可;证据4的真实性认可，对证明目的不认可,只能证明被告向原告送达了个体工商户主体信息，不能证明被告已经履行了公开信息的职责。被告对原告证据的质证意见：证据1的真实性无异议，但是这份申请是在被告已经多次对原告查档要求答复后，恶意提出政府信息公开。原告已经明知这个结果，还是申请公开，属于以合法形式掩盖浪费司法资源、重复提出申请的目的；证据2、3、4与本案没有关联性，其证明目的与本案没有关系。
本院对原、被告证据的认证意见：原告提交的证据1与被告提交的证据2一致，能够证明原告于2016年5月6日向被告提出政府信息公开申请的事实，本院对上述证据予以采信；原告提交的证据2、3、4与本案不具关联性,不予采信;被告提交的证据1可以证明被告承接了原天津市工商行政管理局河西分局的职能，具有受理原告信息公开申请并答复的法定职权,本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；被告提交的证据3只能证明原告于2015年9月29日向被告书写信函，被告于2015年10月15日对原告作出信访事项回复的事实，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；被告提交的证据4虽然具有真实性，但不能证明被告已对原告信息公开申请进行了答复告知，不能达到被告的证明目的。
经审理查明，原告于1993年8月18日注册登记天津市河西区海波出租汽车服务社，该服务社的企业类型为个体工商户，经营者为原告尔海波。原告自称，因其注册登记的天津市河西区海波出租汽车服务社被注销，于2016年5月6日向被告提交书面的政府信息公开申请书，原告提交的政府信息公开申请书载明所需政府信息的描述：“1、天津市河西区海波出租汽车服务社的原始注册登记资料（该个体工商户于1993年8月18日核准登记，注册号为1201033001023）；2、天津市河西区海波出租汽车服务社的注销审批的全部原始资料（现显示已于2000年9月15日被注销）”。被告收到原告上述政府信息公开申请书后，于2016年5月20日向原告出具了天津市河西区海波出租汽车服务社个体工商户基本信息（户卡），未对原告信息公开申请作出答复。现原告向本院提起行政诉讼，要求判令被告公开天津市河西区海波出租汽车服务社的原始注册登记资料和注销审批的全部原始资料。
本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款和《天津市政府信息公开规定》第五条规定，被告具有处理、答复原告向其提出的政府信息公开申请的行政职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定，被告收到原告政府信息公开申请后，没有依法履行受理、审查、在法定期限内作出书面答复告知书等行政程序，构成行政不作为。被告虽主张已对原告政府信息公开的申请在15个工作日内进行了口头答复，并将天津市河西区海波出租汽车服务社个体工商户基本信息（户卡）交付原告，但没有证据证明其已经履行答复告知的行政职责。被告向原告交付的个体工商户基本信息（户卡）也不是原告申请公开的政府信息。因此，被告的抗辩主张本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、第十条之规定，判决如下：
被告天津市河西区市场和质量监督管理局自本判决生效之日起15个工作日内，对原告尔海波的政府信息公开申请作出政府信息公开答复。
案件受理费50元，由被告天津市河西区市场和质量监督管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 王 欣
审判员 徐玉刚
审判员 徐 晨
二〇一六年十一月十一日
书记员 冯 楠
本案引用的法律条文：
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
……
第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。