吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一终字第479号
上诉人（原审被告）：杨中彦，男，1966年8月5日生，汉族，住九台市。
被上诉人（原审原告）：韩凤波，男，1964年1月13日生，汉族，住九台市。
委托代理人：才伟，男，1988年12月11日生，汉族，住房九台市。
被上诉人（原审原告）：刘本毅，男，1970年5月1日生，汉族，无业，住九台市。
原审被告：长春建工集团有限公司海外分公司（长春建工集团有限公司海外工程管理公司），住所：长春市南关区大经路与解放大路交汇处世纪大厦。
代表人：王兴禹，经理。
委托代理人：刘洪林，该分公司职员。
委托代理人：李永翔，该分公司职员。
上诉人杨中彦因建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省九市人民法院于2015年3月18日作出的（2014）九民初字第2733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年7月7日，韩凤波、刘本毅与杨中彦签订工程承包合同，约定由韩凤波、刘本毅为杨中彦（无资质）所承包的长春建工集团有限公司海外分公司（长春建工集团有限公司海外工程管理公司，以下简称建工集团）的九台市富苑小区3#、4#住宅楼进行内外墙抹灰、天棚刮顶等工程。在韩凤波、刘本毅施工过程中，建工集团提出韩凤波、刘本毅完成的工程质量存在问题，并向杨中彦出具了相应的罚款单。2014年6月5日，韩凤波与杨中彦、建工集团及案外人吉林省益德房地产有限公司（开发商）四方签订了关于九台市富苑小区拖欠农民工工资问题的处理意见，各方达成一致意见如下“一、各方共同认定拖欠农民工工资金额为人民币22.6万元；二、拖欠农民工的给付工资方式：经韩凤波同意，由杨中彦负责完成韩凤波所承包的单项工程剩余部分工程，所发生的费用从人民币22.6万元中扣除。在2014年6月30日前，由单项工程承包人杨中彦一次性以现金形式付给韩凤波剩余款项。”至2014年6月30日，杨中彦未向韩凤波、刘本毅支付上述款项。
2014年10月14日韩凤波、刘本毅起诉至一审法院，请求判令杨中彦和建工集团立即给付拖欠的工程款311520元，并赔偿经济损失5万元，承担诉讼费用。
杨中彦辩称：因原告完成的工程质量不合格，后期由我负责修缮，抛掉后期修缮费用我现在只欠二原告4万多元，我同意给付这4万多元。
建工集团一审未出庭，亦未答辩。
一审庭审中，杨中彦未能向法庭提供证据证明其后续完成工程所发生的费用，韩凤波、刘本毅亦未能向法庭提供工程已验收合格的相关证据。在举证期限内，杨中彦、建工集团未提供工程罚款的相关票据。
一审法院审理后认为：被告杨中彦作为被告建工集团的工程项目单项工程承包人，将九台市富苑小区3#、4#住宅楼内外墙抹灰、天棚刮顶等工程分包给原告韩凤波、刘本毅，二原告对所承包工程进行了施工，因杨中彦无相应资质，系挂靠在建工集团，故建工集团与杨中彦应对二原告承担连带给付责任。原告韩凤波与被告杨中彦、被告建工集团及案外人吉林省益达房地产有限公司四方就农民工工资问题达成协议，其工人工资在《工程承包合同》所约定的工程款中，故二原告可就工程款扣除工人工资款的部分款项，提供证据后另行起诉。因原、被告已就拖欠农民工工资问题达成一致处理意见，本院依据此意见做出判决。在该意见约定的期限内，杨中彦未能给付约定款项，系违约行为，应承担违约责任。杨中彦提出二原告完成工程质量不合格，由其完成了后续的修缮费用，因无证据证明，本院不予支持。建工集团对二原告作出的罚款，未能在举证期限内提出，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告杨中彦给付原告韩凤波、刘本毅工程款中的工人工资人民币22.6万元，赔偿因迟延履行造成的利息损失（利息自2014年10月14日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告建工集团承担连带给付责任；三、驳回原告韩凤波、刘本毅其它诉讼请求。如未按指定期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费5970元由被告建工集团、被告杨中彦负担。
宣判后，杨中彦不服，向本院上诉称：一审判决认定事实错误。1.因被上诉人韩凤波、刘本毅未按双方合同约定保质保量完成所承包的工程，导致工程质量不合格被罚款5万元且部分工程未完工的严重后果，并且因被上诉人施工质量不合格的原因，后期工程由上诉人另行雇用他人完成。2014年6月5日上诉人与韩凤波、建工集团、开发单位协商达成的处理意见是“经韩凤波同意，由杨中彦负责完成韩凤波所承包工程的剩余工程，所发生的费用从22.6万元中扣除”，因上诉人负责完成的剩余工程造价为187000元，因此上诉人应付二被上诉人工程款应为39000元，一审判决上诉人给付被上诉人22.6万元是错误的；2.被上诉人无理要求多付工程款311520元，多出的诉讼费用由被上诉人承担。请求撤销一审判决，依法改判上诉人给付被上诉人工程款39000元，诉讼费由被上诉人承担。
韩凤波、刘本毅二审答辩称：一审判决正确，应维持原判。
建工集团二审答辩称：同意上诉人的意见。
除一审法院查明的案件事实外，本院二审另查明：因2014年6月5日韩凤波与杨中彦、建工集团签订的协议约定，杨中彦和建工集团拖欠韩凤波和刘本毅农民工工资22.6万元，由杨中彦负责完成韩凤波的剩余部分工程，费用从22.6万元中扣除，二审中杨中彦向法庭提供了一份其单方制作的统计表，拟证明其所实际完成的韩凤波剩余工程造价为18.7万元。韩凤波和刘本毅对此不予认可，认为剩余部分工程造价仅为3万元。
本院认为：杨中彦靠挂建工集团将案涉工程分包给韩凤波和刘本毅，韩凤波和刘本毅完成了大部分施工任务，并经韩凤波与杨中彦和建工集团共同确认韩凤波和刘本毅所承建工程的造价为22.6万元，虽然三方签订的协议书确定韩凤波和刘本毅尚有部分剩余工程未完成，需要由杨中彦完成该部分工程后从22.6万元中相应扣除剩余部分工程造价，而杨中彦主张其所完成的剩余工程造价为18.7万元，但因杨中彦仅向法庭提供了一份其单方制作的统计表，没有充分证据证明其实际施工完成的剩余工程价值，故杨中彦主张从22.6万元工程款扣除18.7万元剩余工程造价本院不予支持，但因韩凤波和刘本毅自认剩余工程造价为3万元，本院予以确认。杨中彦和建工集团应当给付韩凤波和刘本毅的工程欠款金额应为19.6万元，一审判决未将韩凤波和刘本毅未施工的剩余工程造价予以扣除不当，应予纠正。
综上，一审判决对部分案件事实认定不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省九市人民法院（2014）九民初字第2733号民事判决第二项；
二、撤销吉林省九市人民法院（2014）九民初字第2733号民事判决第三项；
三、变更吉林省九市人民法院（2014）九民初字第2733号民事判决第一项为：上诉人杨中彦于本判决生效后立即给付被上诉人韩凤波和刘本毅工程款人民币196000.00元及利息（自2014年10月14日起至实际给付工程款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，以人民币5万元为限）；
四、驳回被上诉人韩凤波和刘本毅其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计10660.00元，由上诉人杨中彦和原审被告长春建工集团有限公司海外分公司（长春建工集团有限公司海外工程管理公司）连带负担5777.00元，被上诉人韩凤波和刘本毅负担4883.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 徐 锐
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 周宏伟