甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民终字第277号
上诉人（一审被告）郭志勇，男，汉族，福建省莆田市人。
委托代理人刘世奇，甘肃金厦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）郓城县华隆木业有限公司。
委托代理人任志宏，甘肃正峰律师事务所律师。
上诉人郭志勇因与被上诉人郓城县华隆木业有限公司买卖合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2014）甘民初字第5321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人郭志勇及其委托代理人刘世奇，被上诉人郓城县华隆木业有限公司的委托代理人张新辉、任志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2013年5月，原告公司的业务员仝振平到本市联系业务时，与被告相识。双方达成口头协议，由被告购买原告公司生产的建筑模板。双方商定，被告在需要模板时，电话与原告联系，将需要的模板数量、规格告知原告，由原告通过货运部发货给被告。被告在收到模板后通过银行给原告指定的账户汇款。2013年5月11日、17日、22日、25日、29日、6月6日、17日、30日、7月9日、8月8日、9月25日、10月26日，原告共依被告的要求通过货运部给原告发货12车。同年6月23日，7月19日，原告通过货运部给被告的姐夫何金芳在新疆哈密的销售点发货2车。被告在收到模板后，没有向原告或者货运司机出具任何凭据，但通过银行向原告指定的账户汇款10次，具体汇款情况为：2013年5月13日汇款100000元，5月20日汇款100000元，5月25日汇款127600元，5月28日汇款127600元，6月1日汇款100000元，6月17日汇款100000元，6月25日汇款100000元，7月4日汇款100000元，8月8日汇款150000元，9月29日汇款100000元，上述被告共计汇款1105200元。
审理期间，被告对原告陈述的其十次共向原告偿付货款1105200元的事实无异议。但对原告陈述的原告在2013年7月17日收到的货款127000元提出异议，认为该127000元货款不是其向原告支付，可能是其姐夫何金芳向原告支付的货款。对原告陈述的供货情况，被告对2013年5月22日、25日，6月30日，7月9日的4车模板的数量、规格、价格均无异议。对2013年5月11日、17日、29日、6月6日、17日、8月8日、9月25日、10月26日的8车模板，被告对原告主张的数量没有异议，但对原告主张的规格和价格提出异议。被告陈述，这8车模板被告订购和收到的都是9厘米厚的，每张模板的价格是45.5元，但原告陈述其出售给被告的模板都是10.5厘米和11厘米厚的，价格分别是56.5元和58元。原告主张2013年6月23日，7月19日，送往新疆哈密被告的姐夫何金芳处的2车模板，是被告通过电话订购的，送往新疆哈密何金芳处也是依被告的指示进行，且被告已在2013年7月17日将6月23日的货款127000元付清了，故7月19日的货款，亦应由被告支付。被告认为，何金芳是被告的姐夫，但原告销给何金芳的两车模板不是被告订购的，被告也没有让原告将这两车模板送往哈密。2013年7月17日原告收到的货款127000元也不是被告支付的，具体是谁支付的其并不清楚。
2014年5月10日，原告以被告的行为构成诈骗罪为由，向甘州区公安局提出控告。但甘州区公安局经审查后认为，被告的行为不构成犯罪，故对原告的控告不予立案。
上述事实，由原、被告陈述，本院依职权调取的甘州区公安局的侦查卷，其中有被告的陈述，证人樊胜起、仝振平的证言、原告的控告书、原告提交的对账单，14份销货单、出库单、运输协议、货车司机的身份证明及司机陈留玉、隋成春、李庆国、张夫文提交的书面证言、原告的工作人员的银行卡交易明细表等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。
一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。合同一经成立，即具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以达成补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。2013年5月，原告的业务员仝振平与被告达成口头协议，由被告购买原告生产的建筑模板，双方约定，被告在收到原告通过货运部送来的模板后，按照约定的价格通过银行付款给原告。自2013年5月11日至10月26日，原告共计给被告发送模板12车。每次发货，被告都是通过电话告知原告需要模板的规格，数量，并将价格谈妥后由原告联系货运部发货给被告。在货运部将模板送到被告处时，被告对模板验收后并不出具任何凭据，而是在确认无误后通过银行给原告指定的账户汇一部分货款。审理期间，被告对2013年5月22日、25日、6月30日，7月9日的4车货的数量、规格、价格均无异议。但对2013年5月11日、17日、29日、6月6日、17日、8月8日、9月25日、10月26日的8车货的模板规格和价格提出异议，认为其收到的是9厘米厚的模板，双方商定的价格是每张45.5元。根据双方的交易习惯，原告发货是联系当地的货运部，与货运部签订运输合同后由货运部安排车辆将货物运送到被告处。根据原告提交的出库单、销货单、运输协议和常理分析，销货单一共是三联，一联是存根，一联是客户，另一联记账。故送货司机随货应该携带给被告一联销货单，被告收货时对照销货单进行查验，在确认无误后向原告付款。被告每次在收到货后，即向原告支付了部分货款，说明被告认可销货单中的数量、规格和价格。审理期间，被告没有提交应该由其持有的一联销货单，无法印证其收到的8车模板是9厘米厚，每张是45.5元的陈述。且在一审立案前，原告认为被告的行为构成诈骗罪，向公安机关提出控告，并向公安机关提交了本案的全部证据。在公安机关向被告调查时，被告并没有提出原告送的模板有8车是9厘米厚的，原告主张的价格并不属实，其仅认为双方没有结算并对原告送往哈密的两车模板提出异议。故对被告提出的其中8车模板是9厘米厚的，每张应按照45.5元结算的辩解理由，不予采信。根据原告提交的出库单、销货单、对账单，认定被告收到的12车模板的规格均是10.5厘米和11厘米厚，价格分别是56.5元每张和58元每张，12车模板共计货款为1517160元。对被告已支付的货款，原告认为被告共付款11次，付款总计1232200元。但被告认为其共付款10次，付款总计1105200元。对原告提出的2013年7月17日支付的127000元，被告认为不是其支付的。对原告陈述的其中被告分10次付款1105200元，因被告没有异议，依法认定该1105200元为被告支付的货款。对原告陈述在2013年7月17日收到的货款127000元，系被告支付的2013年6月23日送往哈密何金芳处的一车模板的货款127050元，因被告不认可该款由其支付，原告又没有提供证据证明该款就是由被告支付，故对2013年7月17日原告收到的货款127000元，依法不予认定是被告支付。原告主张，其公司在2013年6月23日和7月19日送到新疆哈密何金芳处价值255770元的两车模板，系被告订购，并依被告的指示送给被告的姐夫何金芳，且被告已将2013年6月23日的一车模板的货款127000元付清，故7月19日的一车模板的货款128720元也应该由被告支付。因被告对原告的主张不予认可，且原告亦没有提交证据证明该两车模板由被告订购并依被告的指示送往何金芳处，2013年6月23日的一车模板的货款127000元是由被告支付的，故对原告的该项主张，依法不予支持，原告可另行主张解决。被告在购买原告的模板偿付部分货款后，下欠部分货款至今未付，其行为已侵害原告的合法权益，违背了诚实信用原则，依法应承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：被告郭志勇偿还原告郓城县华隆木业有限公司模板款411960元（12车模板共计货款1517160元，已付货款1105200元），于判决生效之日起十日内付清；案件受理费9207元，减半收取4603.5元，由被告郭志勇负担3507元，原告郓城县华隆木业有限公司负担1096.5元。
宣判后，一审被告郭志勇不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人认为：1、一审法院调取了甘州区公安局的侦查卷宗，并认定了公安机关非法插手经济纠纷调取的相关证据，故一审审判程序违法。2、一审判决认定的所谓“由送货司机携带给被告一联销货单”的事实没有任何依据，由此认定上诉人收到的8车模板规格也是10.5厘米和11厘米厚，价格分别为56.5元每张和58元每张的事实错误。3、一审判决采信被上诉人自书的出库单、销货单、对账单等单据作为认定总货款为1517160元的依据，证据明显不足、判处不当。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
本院经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人郓城县华隆木业有限公司主张2013年5月11日、17日、29日、6月6日、17日、8月8日、9月25日、10月26日向上诉人出售的8车模板，规格均是10.5厘米和11厘米厚，价格分别是每张56.5元和每张58元。为此，提交了每车模板对应的出库单、销货单、货物运输协议及部分运输司机的证言。上诉人郭志勇抗辩称上述8车模板的规格应当是9厘米厚，价格应当是每张45.5元。但针对该抗辩，上诉人未提交任何证据予以证明，故上诉人应当承担对其不利的法律后果。其认为一审法院认定8车模板的规格及价格错误的上诉理由，无证据证实，本院不予支持。一审法院依据被上诉人的申请，为查清案件事实，向甘州区公安局调取证据材料，对相关证据依法进行了质证、认证，程序并无不当；上诉人认为一审庭审审判员自审自记，但在一审庭审笔录中，有审判人员、书记员及双方当事人的代理人的签字确认，故上诉人认为一审法院审判程序违法的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9207元，由上诉人郭志勇承担。
本判决为终审判决。
审判长 赖 鹰
审判员 袁建银
审判员 宋 睿
二〇一五年三月九日
书记员 王晓娟
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。