甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘12民再2号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：蔡某1，男，1965年7月26日出生，汉族，农民，住宕昌县理川镇下街村四社。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黄某，男，1955
年4月8日出生，汉族，农民，住宕昌县理川镇下街村三社。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：蔡某2，男，1964
年10月19日出生，汉族，农民，住宕昌县理川镇蔡家村四社。
三再审申请人共同委托代理人：王某，甘肃昶泰律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：乔某，男，1967
年3月23日出生，汉族，住宕昌县理川镇下街村一社。
委托代理人：李某、姜某，甘肃省阶州律师事务所律师。
再审申请人蔡某1、黄某、蔡某2因与被申请人乔某合伙协议纠纷再审一案，不服本院（2015）陇民二终字第96号民事判决，向甘肃省高级人民法院提出再审申请，甘肃省高级人民法院于2016年11月8日作出（2016）甘民申1039号民事裁定，指令本院对本案进行再审，本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人蔡某1、黄某、蔡某2及其委托代理人王某、被申请人乔某及其委托代理人李某、姜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡某1、黄某、蔡某2申请再审称，201O年8月18日，蔡某1、乔武平、黄某、冉有平和蔡某2五人召开设立大会，成立宕昌县理川山源中药材农民专业合作社，该合作社于2011年3月18日在宕昌县工商行政管理局登记，取得农民专业合作社法人营业执照，法定代表人为蔡某1，成员出资总额壹佰万元，业务范围为中药材种植、(粗)加工、销售。2014年11月16日，申请人与被申请人签订《宕昌县理川山源中药材农民专业合作社解散后中药材加工厂转让协议》(以下简称转让协议)。以上三申请再审人将场地、设备等交付被申请人后，被申请人并未按转让协议的约定履行其义务，双方发生纠纷。三申请再审人向宕昌县人民法院提起诉讼，宕昌县人民法院认为，按转让协议第六条“此协议经甲乙双方签字并公证后生效”的约定，该协议属附生效条件合同，因双方未对所签订的加工厂转让协议进行公证，所以认定该转让协议并未生效，判决驳回了三再审申请人的诉讼请求。判决书送达后，申请再审人蔡某1于2015年9月25日向宕昌县公证处提出公证，宕昌县公证处作出了《受理通知书》，之后公证员前往理川现场办理公证，但被申请人并不同意办理，宕昌县公证处于2019年9月28日以“当事人乔某未提出公证申请”为由作出了《拒绝(撤销)公证决定书》。之后，三再审申请人不服宕昌县人民法院(2015)宕民初字第467号民事判决书，向甘肃省陇南市中级人民法院提起上诉，同时提交了两份新的证据，即宕昌县公证处《受理通知书》和《拒绝(撤销)公证决定书》，陇南市中级人民法院认为转让协议尚未生效，以(2015)陇民二终字第96号《民事判决书》驳回了上诉。申请再审人认为转让协议已经生效，二审法院适用法律错误。
该转让协议因被申请人不同意公证而生效。《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”。本案中，三申请再审人在上诉期限内向宕昌县公证处提出公证申请，公证员曾当面听取了被申请人的意见，被申请人应当按转让协议第六条的约定配合申请人办理公证，但被申请人为了自己的利益(一旦转让协议生效被申请人就应当履行支付转让款义务)而不同意公证，属“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就”的情形，可“视为条件已成就”，转让协议当属生效。二审法院以“此两份证据系上诉人蔡某1在一审判决后独自找宕昌县公证处去进行公证”为由认定转让协议尚未生效，属适用法律错误。被申请人不同意办理公证违反了诚实信用原则。既然转让协议约定了“公证后生效”，双方当事人就应当共同申请办理公证，促使交易公平及时的完成，而被申请人在接受了申请再审人的场地及设备后由其使用至今，申请再审人的转让款项却迟迟不能得到履行，这显然有违公平正义。
请求：撤销甘肃省陇南市中级人民法(2015)陇民二终字第96号民事判决书，发回重审。
被申请人辩称，本案原一、二审案由错误，再审申请人和被申请人之间不存在合伙关系，不应将本案定性为合伙纠纷，而应是转让协议纠纷。因宕昌县理川山源中药材农民专业合作属依法成立的是一种具有独立法人资格的特殊的经济组织，其成立和运作适用《中华人民共和国农民专业合作社法》，不适用《中华人民共和国合伙企业法》。
乔某和蔡某1签订的中药材加工厂转让协议无效。蔡某1没有对原合作社进行清算。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第41条规定：“农民专业合作社因下列原因解散：(一)章程规定的解散事由出现；(二）成员大会决议解散；(三)因合并或者分立需要解散；(四)依法被吊销营业执照或者被撤销。因前款第一项，第二项、第四项原因解散的，应当在解散事由出现之日起十五旦内由成员大会推举成员组成清算组，开始解散清算，逾期不能组成清算组的，成员、债权人可以向人民法院申请指定成员组成清算组进行清算，人民法院应当受理该申请，并及时指定成员组成清算组进行清算。”蔡某1作出《理川山源农民合作社因合作松散无力经营而分立解散的决议》并未召开成员大会，不属于成员大会决议解散的解散事由，蔡某1作出《理川山源合作社关于成立财产清算组的决议》并未经成员大会推举成员组成清算组，根本没有经过清算。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条规定，依法登记的农民专业合作社是具有独立法人资格的经济组织，合作社作为独立的法人，应当以其所有的财产对自身债务承担责任，经过清算程序之后合作社的所有债权债务应当归于消灭，要是蔡某1对原合作社债权债务进行过清算，那么就不可能存在蔡某1所诉款项，故蔡某1没有对原合作社进行过清算。
蔡某1无权对加工厂进行处分。原合作社已经变更成了宕昌县供销山源中药材农民专业合作社，而转让协议是经过非法变更后的合作社法定代表人蔡某1和乔某签订的(盖有昌县供销山源中药材农民专业合作社的公章)，变更后的合作社成员中并没有原合作社其他成员，故该转让协议中约定的转让标的“中药材加工厂”不是变更后的合作社的财产，而是原合作社的财产，蔡某1及变更后的合作社无权对原合作社财产进行处分，该转让协议是对原合作社的财产进行处分，在没有经过其他四位原合作社成员同意的基础上，蔡某1私自向本合作社以外的成员(乔某)转让属无权处分，其行为损害了合作社和其他成员的利益，蔡某1私自转让的行为无效。蔡某1和乔某恶意串通，损害了第三人的利益，该协议无效。
蔡某1向法庭提交的中药材加工厂转让协议与当时签订的协议不一致。2014年11月16日乔某和蔡某1签订中药材加工厂转让协议时只有蔡某1和乔某在场，且该协议上只有蔡某1和乔喜的签名，并在甲方处有经蔡某1非法变更后的合作社的公章，黄某和蔡某2对该转让方行为毫不知情，而蔡某1向法庭提交的中药材加工厂转让协议却多出了黄某和蔡某2的签名。并对协议内容第四条第四款做了增添，此转让协议是蔡某1经过篡改的协议，与2014年11月16日乔某和蔡某1所签的原协议不一致，法庭在查明事实的基础上应驳回蔡某1等人的诉讼请求。
本案诉讼主体不适格因加工厂转让协议转让的是原合作社的财产，达成协议的是被蔡某1非法变更后的合作社法定代表人(盖有变更后合作社的公章)和乔某，该协议的双方当事人应该是变更后的合作社和乔某，根据合同的相对性原则，黄某、蔡某2不是合同当事人，无权对乔某提起诉讼，黄某、蔡某2诉讼主体不适格，应驳回黄某、蔡某2的起诉。
转让协议转让的加工厂不是经蔡某1非法变更后的合作社的财产，变更后的合作社及其法定代表人蔡某1无权对该加工厂进行处分，蔡某1作为变更后的合作社的法定代表人无权代表变更后的合作社对乔某提起诉讼，要求履行协议，蔡某1及非法变更后的合作社诉讼主体不适格，应驳回蔡某1的起诉。三再审申请人均不具有诉讼主体资格，望法庭在查明事实的基础上驳回三再审申请人的起诉。
本院再审认为，原一、二审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）陇民二终字第96号民事判决及宕昌县人民法院(2015)宕民初字第467号民事判；
二、本案发回宕昌县人民法院重审。
审判长 宋振飞
审判员 陈 述
审判员 尤 巍
二〇一七年八月十七日
书记员 林 龙