云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1734号
上诉人（原审原告、反诉被告）施华，男，1978年2月9日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。
诉讼代理人欧文杰、王丽媛，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告、反诉原告）杨家明，男，1963年7月17日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
诉讼代理人曹宁康，鑫鹏法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人施华、上诉人杨家明因返还原物纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第2617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决确认：原告（反诉被告）施华所有的小松PC-60型挖机一台，至今被被告（反诉原告）杨家明占有。原告（反诉被告）施华向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1、由被告立即返还我“小松PC-60”型（机架号为33279、发动机号为33279）挖机一台（返还之挖机应为挖机无任何故障可正常使用）；2、由被告赔偿我至挖机返还我之日的租金损失153000元（按18000元/月计算至2015年7月28日为止）；3、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，被告（反诉原告）杨家明提起反诉，反诉请求：1、驳回被反诉人施华的起诉；2、判令被反诉人施华赔偿我经济损失共计385444元，其中大假山一坪130000元、大蕙兰234464元（68元/盆×3448盆）、手提电脑一台36**元、办公桌一张2800元、席梦思新床一张1600元、电动车修理费600元、餐具厨具700元、花盆7880元、守门犬一只1000元、大富贵花1800元（300元/株×6株）、小富贵花1000元（200元/株×5株）；3、诉讼费由被反诉人施华承担。
根据上述确认事实，一审法院认为:《中华人民共和国物权法》第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”原告（反诉被告）施华系小松PC-60挖机的所有权人，其对被告（反诉原告）杨家明行使物权返还请求权，有法律依据，故对被告（反诉原告）杨家明答辩认为原告施华诉讼主体不适格的观点不予采信。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案被告（反诉原告）杨家明不能举证证明其系合法占有该挖机，故对原告（反诉被告）施华要求被告（反诉原告）杨家明返还挖机的诉讼请求，一审法院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提交证据证明。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”原告（反诉被告）施华要求被告（反诉原告）支付其挖机租金损失，证据不充分，一审法院不予支持。关于被告（反诉原告）杨家明的反诉请求是否符合法律规定的问题，一审法院认为：被告（反诉原告）杨家明主张原告（反诉被告）施华对其侵权的事实，证据不充分，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、由被告（反诉原告）杨家明于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）施华所有的小松PC-60型挖机（机架号为33279、发动机号为33279）一台；二、驳回原告（反诉被告）施华的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）杨家明的反诉请求。”
宣判后，施华、杨家明均不服上述判决，向本院提起上诉。
上诉人施华上诉称：一、一审判决遗漏重要诉讼请求。上诉人在一审庭审中多次明确自己的诉讼请求，即：1、返还挖机并保障挖机无任何障碍可正常使用；2、由被上诉人赔偿其侵占挖机所造成的租金损失，但一审判决中只要求被上诉人返还挖机，并未对所返还挖机质量问题作出任何评价，且对上诉人所诉的租金损失未作任何评价，这样的笼统判决，为后期执行埋下了隐患，同时极大的损害了上诉人的诉权，请求二审法院予以纠正。二、一审判决适用法律错误。根据物权法第二百四十五条的规定，在返还原物请求中，占有人完全可以提出损害赔偿请求。且这一项权利是得到物权法的保护和认可的，一审法院已经认定了挖机为上诉人所有，并被被上诉人侵占，但仅判决被上诉人返还上诉人所有的挖机，对上诉人损害赔偿请求置之不理，是对法律的错误适用。综上，请求二审法院判令：一、维持昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第2617号民事判决第一项、第三项，撤销第二项，改判支持上诉人的所有诉讼请求；二、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
上诉人杨家明上诉称：一、一审事实不清，案由不当。1、一审中施华陈述的事实和理由是杨家明偷走了他的挖机，诉讼请求是要求返还挖机，按偷走事实认定应当是罚还，按侵占事实认定才是返还，本案未查清是偷走挖机还是侵占挖机的事实，而认定案由为返还财物是认定事实不清，审理案由不当；2、一审中杨家明反诉施华深夜带领多人，开着挖机闯开杨家明的苗圃大栅，冲进杨家明大棚内乱挖乱砸，损毁了杨家明的大量花卉苗木和办公用品等财物，杨家明养的看门犬也被打死，在杨家明奋力抗击的情况下，被上诉人仓惶逃出，所开来毁坏财物的挖机被作为侵权责任的物证被现场截获，杨家明当即向辖区派出所报警，要求被上诉人赔偿损失，置换其挖机，杨家明主张的案由是侵权纠纷。二、一审法院办案是非不分。一审判决认定的法律事实严重不当，仅认可施华的挖机被杨家明占有，而对于杨家明反诉的法律事实只字不提，对本案诉争的焦点，施华的挖机在什么情况下被杨家明占有，施华与杨家明之间哪一方是实施侵权过错的责任人避而不谈，导致判决的结果严重错误，上诉人遭受的人身欺凌以及遭到的损毁财物损失一审法院熟视无睹。一审阶段，就本案诉争的事实，上诉人在反诉状中已经做了详尽的阐述，并提供了被毁砸的现场照片以及扣押被上诉人挖机的理由，同时申请一审法院向辖区派出所调集案发当时的110到处警现场的报案材料、询问笔录，但一审法院并未调取到上诉人的询问笔录，仅有被上诉人施华的询问笔录，一审中，上诉人已申请两名重要目击证人出庭作证，证人证言明确表述了被上诉人于2014年11月13日深夜带领多人开着挖机冲开上诉人的苗圃大门，冲进上诉人的苗圃大棚内实施暴力乱砸乱挖，损毁杨家明的财物，被上诉人的挖机在事发现场被扣押，本身就是一个重要的物证，否则挖机不会自动开到案发现场，遗憾的是一审法院对以上事实充耳不闻，驳回了上诉人的反诉。综上，请求二审法院判令：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的以上反诉请求；2、一审、二审诉讼费及反诉费由被上诉人承担。
针对上诉人施华的上诉，上诉人杨家明答辩称：施华的上诉没有任何事实理由，施华的挖机是因为侵权损害我方财产在逃跑过程中开翻的，因此不存在赔偿的问题，应当赔偿的是我方的财产损失，应由施华进行赔偿。
针对上诉人杨家明的上诉，上诉人施华答辩称：根据杨家明的上诉理由，认为一审案由应该是侵权纠纷而非返还原物纠纷，一审对此已经进行了审理和认定，杨家明没有任何证据证实我方对其有何侵权行为，没有侵权行为如何谈侵权纠纷，杨家明遭受的损失与施华没有任何关系，杨家明对此也没有证据证实，杨家明的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法予以驳回。
二审经审理确认事实与一审判决确认事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：1、杨家明是否应返还施华挖机并赔偿租金损失？2、杨家明反诉所诉请的侵权损失是否应当支持？
本院认为：针对焦点1，《中华人民共和国物权法》第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”本案中，通过查明的案件事实，上诉人施华所有的小松PC-60型挖机现被上诉人杨家明占有，故根据上述法律规定，上诉人杨家明有义务将该挖机返还给上诉人施华，一审对此处理正确，至于上诉人施华二审中提出应在判决中明确返还的挖机应为无故障的观点，因上诉人施华并未证实挖机被上诉人杨家明占有前的状态，故本院对此观点不予采信；关于租金问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人施华并未举证证实其因挖机被上诉人杨家明占有受到的实际损失情况，故本院亦不予支持其所主张的租金损失。关于本案焦点2，即上诉人杨家明反诉是否成立的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人杨家明主张上诉人施华因侵权导致其财产损失，但通过其提交的证据来看，无法证实上诉人施华对其实施过侵权行为，一审法院也应上诉人杨家明申请到呈贡区公安局龙街派出所调取相关报警的证据材料，但均未取得，因此，依据前述民事诉讼法的规定，上诉人杨家明应对其反诉承担举证不力的后果，一审法院对此处理正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，上诉人施华、上诉人杨家明的上诉理由均不成立，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3360元，由上诉人施华负担人民币1680元，由上诉人杨家明负担人民币1680元；退还上诉人施华人民币1680元，退还上诉人杨家明人民币1680元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨章亮
审 判 员 奚 琳
代理审判员 王玉方
二〇一六年七月二十日
书 记 员 吴自红