湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终229号
上诉人（原审被告）向平。
上诉人（原审被告）李佳贵。
以上两上诉人之共同委托代理人汤庆年，湖南激扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭庆社。
被上诉人（原审原告）詹晋。
以上两被上诉人之共同委托代理人夏真义，湖南资声律师事务所律师。
原审被告河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司。
法定代表人刘自强，该公司经理。
委托代理人张博，系该公司员工。
上诉人向平、李佳贵因与被上诉人彭庆社、詹晋，原审被告河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司（以下简称中亚路桥公司）劳务合同纠纷一案，上诉人向平、李佳贵不服湖南省安化县人民法院（2013）安法民一初字第960号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人向平及其与李佳贵的共同委托代理人汤庆年，被上诉人彭庆社、詹晋及其共同委托代理人夏真义，原审被告中亚路桥公司的委托代理人张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，彭庆社系死者詹某之妻，詹晋系死者詹某之子。彭庆社、詹某夫妇育有一儿詹晋、一女詹某乙，詹某乙现已成年，在本案诉讼中，詹某乙自愿放弃权利，不参加诉讼。向平、李佳贵在中亚路桥公司合伙承包了S225线安化烟平公路E标公路扩改工程。2010年8月9日，向平、李佳贵将该标段劳务发包给詹某。在施工过程中，詹某承包的S225线安化段E标新加坡隧道施工队，于2012年6月7日以项目资金不到位，导致隧道施工队资金短缺，大量拖欠民工工资，民工情绪低落，造成民工停工、罢工，无法继续施工等为由，向S225E标项目部打出《停工报告》，项目部于同年6月8日9时收到停工报告后，认为其不存在资金不到位的现象，而是施工队伍没有及时发放民工工资，经请示总公司即中亚路桥公司，于当日向詹某施工队发出了《关于隧道施工队停工报告的回复》，决定清算工程量，终止协议予以清退。同年8月21日，李佳贵、向平（甲方）与詹某（乙方）签订了《S225线E标段隧道詹某施工队结算协议》，约定：一、乙方所有施工工程量按240万元，甲方给付；二、甲方退还乙方工程押金40万元给乙方，另支付10万元利息；三、乙方投入工地的所有设备及配件作价40万元，由甲方受让；四、甲方另外支付乙方退场补偿费用40万元，一次性了结；五、另外由向平个人补偿乙方其他费用10万元，该款不计入甲方结算之中，甲方合作体不予认可，以上共计380万元；六、结算时，双方认定已付款项后商定支付方式、时间、金额。结算协议签订以后，双方并没有按结算协议的第六条规定进行结算。同年11月4日，詹某突发脑溢血死亡。彭庆社、詹晋于2013年8月26日诉至原审法院。在审理过程中，向平、李佳贵向原审法院提供已支付工程款470余万元的证明材料，彭庆社、詹晋认为向平、李佳贵提供的证据材料中银行汇款与收条有重复计算情况；工程保证金40万元条据原件虽在向平手中，但保证金并未退回；彭庆社、詹晋请求向平代付农民工工资并未实际代付到位等，于2014年7月28日申请对向平、李佳贵的会计账目进行审核鉴定，在鉴定过程中，向平、李佳贵未向鉴定机构提供相关的会计账目资料，彭庆社、詹晋亦未预交足额鉴定费，鉴定机构于2015年9月25日退回鉴定申请。
原审法院认为，詹某与向平、李佳贵于2012年8月21日签订的《S225线E标段隧道詹某施工队结算协议》是双方真实意思表示，依法受法律保护。按结算协议，向平、李佳贵应付詹某380万元，已实际支付多少，应由向平、李佳贵提供相应的证据予以证明。在审理中，因对已支付多少存在争议，彭庆社、詹晋申请对向平、李佳贵财务账目进行审计，在审计中，因向平、李佳贵未按鉴定机构的要求补充资料，彭庆社、詹晋未预交足够的鉴定费用，鉴定机构退回鉴定，致使鉴定无法完成，故不能确定向平、李佳贵实际付款数额，实际付款多少必须要有向平、李佳贵提供的会计账目才能查清，该举证责任应由向平、李佳贵承担。现彭庆社、詹晋主张结算工程款，向平、李佳贵实际只欠160万元，是彭庆社、詹晋的一种自认，依法予以采信，向平、李佳贵主张已支付彭庆社、詹晋工程款470余万元，多支付90万元，因不能提供相应的会计账目予以核实，依法不予支持。在审理中，彭庆社、詹晋要求中亚路桥公司承担连带责任的请求，因彭庆社、詹晋没有提供向平、李佳贵系挂靠中亚路桥公司的证明材料，且施工合同和结算协议都是以向平、李佳贵的名义与詹某签订的，故彭庆社、詹晋要求中亚路桥公司承担连带责任的请求，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、向平、李佳贵共同支付彭庆社、詹晋工程款160万元，限判决生效后三十日内付清；二、驳回彭庆社、詹晋要求中亚路桥公司承担连带责任的诉讼请求。案件受理费19200元，由向平、李佳贵共同负担。
向平、李佳贵不服上述判决，向本院提起上诉称：向平、李佳贵已实际给付工程款380万元，原审认定向平、李佳贵支付彭庆社、詹晋1**万元工程款认定事实错误。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回彭庆社、詹晋的诉讼请求，并由彭庆社、詹晋承担本案诉讼费用。
彭庆社、詹晋答辩称：40万元保证金向平、李佳贵并未退还，炸药款不应由彭庆社、詹晋支付。向平、李佳贵实际付款2113750元，欠付工程款1686250元，其上诉理由不能成立，且中亚路桥公司应承担连带责任。请求二审法院驳回向平、李佳贵的上诉。
中亚路桥公司答辩称：其服从原审判决。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系劳务合同纠纷，各方争议的焦点问题是，向平、李佳贵是否应向彭庆社、詹晋支付工程款以及支付工程款的数额。
《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，詹某与向平、李佳贵签订的《S225线E标段隧道詹某施工队结算协议》是双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护，双方应按协议约定履行各自的义务，向平、李佳贵依约应向詹某支付工程款380万元。向平、李佳贵在原审庭审中提交的詹某出具的借条及银行转账凭证证明其已支付工程款210.4万元，而彭庆社、詹晋认可已支付工程款178万元，并提出向平、李佳贵主张的部分款项存在重复计算，向平、李佳贵并未提交其他相关证据佐证，并不能充分有效证明其已支付工程款210.4万元。向平、李佳贵代付的民工工资金额与詹某向民工出具的欠条金额并不一致，不能证明向平、李佳贵已全部足额向民工代付了工资，而彭庆社、詹晋认可向平、李佳贵已代付民工工资333750元，故詹某尚欠民工工资的部分不应计入向平、李佳贵已付款项总额。向平、李佳贵并未提供充分有效证据证明已代付设备款，且二审庭审中，向平认可现并未支付设备款92600元，故该笔款项应由詹某向设备销售方支付，不应计入向平、李佳贵已付款总额。向平、李佳贵主张詹某的40万元履约保证已退还，虽然该履约保证金收条原件已由向平掌握，但向平、李佳贵并未提供其他证据予以佐证已退还40万元履约保证金，故该笔款项不应计入已付工程款总额。向平、李佳贵主张詹某在施工过程中使用的炸药应在工程款中予以抵扣，但向平、李佳贵在一审、二审庭审中均未提交其与詹某约定炸药款应予以抵扣的证据，故向平、李佳贵主张的炸药款亦不应计入已付工程款总额。综上，向平、李佳贵并未提供充分有效证据证明其已向詹某支付了380万元工程款，而彭庆社、詹晋已认可向平、李佳贵已支付工程款178万元、代付工资333750元，彭庆社、詹晋主张的160万元工程款并未超出向平、李佳贵尚欠工程款数额，系合法处分其权利，原审据此判决向平、李佳贵支付彭庆社、詹晋工程款160万元并无不当，本院依法予以维持。向平、李佳贵提出其已实际给付工程款380万元，原审认定其支付彭庆社、詹晋1**万元工程款认定事实错误的上诉理由不能成立，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人向平、李佳贵的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19200元，由上诉人向平、李佳贵共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄和平
审 判 员 王颖钊
代理审判员 刘国清
二〇一六年五月五日
书 记 员 臧赛男