徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第1734号
原告徐州舍岳物资贸易有限公司，住所地本市中山北路306号综合楼4-1。
法定代表人李娟，该公司董事长。
被告徐州市政府投资项目代建中心，住所地本市镜泊西路建设大厦徐州政府投资项目代建中心。
法定代表人苑玉彬，该中心主任。
委托代理人张磊，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
委托代理人程训千，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
原告徐州舍岳物资贸易有限公司诉被告徐州市政府投资项目代建中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法由代理审判员刘现伟独任审判，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告徐州舍岳物资贸易有限公司的法定代表人李娟，被告徐州市政府投资项目代建中心的委托代理人张磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州舍岳物资贸易有限公司诉称，2010年12月10日，被告与原告签订了1份关于徐州音乐厅室外广场石材采购及铺装合同。合同外的签证部分工程经过审计确定为547180.28元，这部分工程是因当时工期紧张，出现交叉施工，原告做好的工程被园林局施工单位破坏，原告应被告要求修复毁坏部分所产生，且被告亦认可。虽经原告多次催要，被告先后也于2014年1月23日付款250000元，于2014年9月4日付款100000元，余款197180.28元至今未付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告支付拖欠的工程款197180.28元及逾期付款利息（按中国人民银行贷款利率年息6.2%自2012年10月30日起至付清之日止），并承担本案的诉讼费用。
被告徐州市政府投资项目代建中心辩称，被告主体不适格，原告在诉状中已经陈述涉案维修事宜是因园林局施工破坏造成的修复，被告并不是责任人，不应当承担付款义务，原告应当向侵权第三方主张，对于被告已经支付的350000元，原告应当予以返还，对此被告保留诉权。原告陈述被告认可支付与事实不符，被告从未认可并愿意承担因第三方造成的损失。
经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）签订《音乐厅室外广场石材供货及安装合同》1份，主要条款内容为：工程名称为音乐厅室外广场石材供货及安装；供货施工周期为2010年9月2日至2010年10月23日；合同价款为2435964元，该工程同价中包含石材自身成本、尺寸加工、六面防护，倒角及损耗、运输、装卸、开票税金、风险责任等相关各项费用，除此之外甲方不再支付费用；合同签订后三日内甲方即付乙方合同款项的30%作为定金，货送至现场验货合格后至该批次货款的70%，石材安装完毕验收合格，并经审计审定后付至审定结算价的95%，剩余5%待质保期满后十日内一次性结清；质保期从工程竣工验收合格之日起计算，质保期一年；支付方式为银行汇票；竣工验收合格后经审计确认石材实际铺装面积，再乘以合同单价作为最终结算价。合同签订后，原告按照合同约定履行了石材供货及安装义务。2012年10月11日，上海上咨工程造价咨询有限公司对该部分工程出具了审价书，后被告履行了付款义务。但在原告施工过程中，部分工程因园林局施工破坏，原告对损坏部分进行了维修，被告现场负责人钱浩也在签证单上签字确认，后经工程审价，该维修工程费汇总为547180.28元。
2013年12月30日，原告向被告发出《付款申请报告》一份，内容为：“徐州市政府投资项目代建中心：徐州市音乐厅室外广场石材铺装工程由我公司负责施工，目前工程已竣工四年，审计也早已结束。其中一部分是园林局施工的责任，审计局认为这部分不在音乐厅工程建设费用里，应由园林局赔付给代建中心，但审计结果也早出来，为547180.28元。因我们是代建中心的施工单位，只能直接向代建中心申请要款，目前这笔款项没支付一分钱，我公司面临资金压力，恳盼领导能考虑实际情况，解决我们的困难压力。”后被告于2014年1月23日向原告付款250000元。
2014年7月29日，原告再次向被告发出《付款申请报告》一份，内容为：“徐州市政府投资项目代建中心：徐州市音乐厅室外广场石材铺装工程由我公司负责施工，目前工程已竣工四年，审计也早已结束。其中一部分是园林局施工的责任，审计局认为这部分不在音乐厅工程建设费用里，应由园林局赔付给代建中心，但审计结果也早出来，为547180.28元。这笔款已支付250000元，余297180.28元未付。因前期所有费用由我们个人先垫付。目前家里出现急事，急需用钱。恳盼领导能考虑实际情况，解决我们的困难压力。”后被告于2014年9月4日付款100000元。
以上事实，有原告提供的《音乐厅室外广场石材供货及安装合同》、结算资料、审价报告及双方当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的《音乐厅室外广场石材供货及安装合同》系双方当事人自愿的真实意思，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方之间建立了建设施工合同关系。在原告施工过程中因案外人的因素对施工内容造成了破坏，致使原告进行了修复，且被告现场施工负责人钱浩在签证单上签字确认，该部分修复工程费用经过审价确定总款为547180.28元，该工程与被告发包的音乐厅室外广场石材供货及安装合同工程具有不可分性，被告作为发包人负有支付工程款的义务。因被告已向原告支付了该部分工程款350000元，现原告要求被告支付余款197180.28元，符合法律规定，本院予以支持。关于被告认为应由原告向直接侵权人主张权利的意见，因被告是建设单位对涉案的工程享有权利，该赔偿请求权应由被告向有关义务人主张。关于原告要求被告按中国人民银行贷款利率6.2%自2012年10月30日起计算至付清之日止利息的主张，实为逾期付款的违约责任，因双方在《音乐厅室外广场石材供货及安装合同》约定审计审定后付至审定结算价的95%，且工程在2011年10月11日经过了审价，现原告主张计算利息的期间符合法律规定，但利率应按照中国人民银行同期同档贷款基准利率1至3年的利率6.15%计算。又因被告于2014年1月23日、2014年9月4日分别支付250000元和100000元，故利息应分为分段计算，第一部分的利息以547180.28元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率6.15%自2012年10月30日起计算至2014年1月23日止为42064.48元；第二部分的利息以297180.28元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率6.15%自2014年1月24日起计算至2014年9月4日止为11324.33元；第三部分的利息以197180.28元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率6.15%自2014年9月5日起计算至本判决确定的给付之日止，至于本判决确定给付之后至实际付清之日的利息，原告有权按照民事诉讼法规定的迟延履行期间的债务利息在执行时一并计算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条之规定，判决如下：
被告徐州市政府投资项目代建中心于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告徐州舍岳物资贸易有限公司工程款款197180.28元及利息（以547180.28元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率6.15%自2012年10月30日起计算至2014年1月23日止为42064.48元；以297180.28元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率6.15%自2014年1月24日起计算至2014年9月4日止为11321.33元；以197180.28元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率6.15%自2014年9月5日起计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4730元，减半收取2365元，由被告徐州市政府投资项目代建中心负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 刘现伟
二〇一五年六月十五日
书 记 员 刘 文