江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宿中行初字第00076号
原告陆鸿，居民。
委托代理人李宁，北京市汉衡律师事务所律师。
被告宿迁市人民政府。
法定代表人王天琦，市长。
委托代理人洪峥嵘，市政府法制办行政复议处处长。
委托代理人刘增昌，市政府办公室信息公开办副主任。
被告江苏省人民政府。
法定代表人李学勇，省长。
委托代理人熊樟林、沈剑，省政府法制办工作人员。
原告陆鸿诉被告宿迁市人民政府（下称宿迁市政府）、江苏省人民政府（下称江苏省政府）政府信息公开一案，本院2015年8月24日受理后，依法组成合议庭于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告陆鸿及其委托代理人李宁，被告宿迁市政府的委托代理人洪峥嵘、刘增昌，被告江苏省政府的委托代理人熊樟林、沈剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆鸿诉称，原告住宿迁市湖滨新区晓店镇陆庄居委会1组1号，为核实征地补偿合法性问题，向被告宿迁市政府邮寄了政府信息公开申请书，要求其书面公开对应《关于宿迁市农业示范区2011年度第2批次城市建设用地的批复》（苏政地[2011]232号）的《征地补偿安置方案》（经市政府批准）的信息。宿迁市政府于2015年5月27日作出《政府信息公开答复告知书》（宿政信公[2015]017号），建议原告向宿迁市国土资源局申请，原告无奈向宿迁市国土资源局申请。2015年6月2日，宿迁市国土资源局称仅有《宿迁市征地补偿安置方案呈报表》，没有征地补偿安置方案。原告认为宿迁市政府上述行政行为违法，侵犯了原告的合法权益，故向江苏省政府申请复议。2015年8月6日，省政府作出维持宿迁市政府行为的行政复议决定。该行政复议决定没有查明宿迁市政府的违法事实，属事实不清。故请求法院确认被告宿迁市政府不正确履行政府信息公开法定职责的行为违法，撤销被告江苏省政府所作出的[2015]苏行复第170号行政复议决定。
被告宿迁市政府辩称，宿迁市政府作出的宿政信公[2015]017号《政府信息公开答复告知书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。宿迁市政府已积极履行了法定职责，充分保障了原告获取政府信息的权利，原告的诉讼请求无事实和法律依据。故请求驳回原告的起诉。
被告江苏省政府辩称，宿迁市政府已经依法履行了信息公开的法定职责，江苏省政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2015年5月22日向被告宿迁市政府提出政府信息公开申请，申请公开“对应《关于宿迁市农业示范区2011年度第2批次城市建设用地的批复》（苏政地[2011]232号）的《征地补偿安置方案》（经市政府批准）”的信息。被告宿迁市政府于2015年5月27日作出《政府信息公开答复告知书》（宿政信公[2015]017号），建议原告向宿迁市国土资源局咨询或提出申请，并提供了联系方式。该告知书于当日通过EMS寄出并随后送达原告。原告对该告知行为不服，于2015年6月12日向被告江苏省政府申请行政复议，江苏省政府于2015年6月23日受理并于2015年8月6日作出[2015]苏行复第170号行政复议决定，维持宿迁市政府作出的宿政信公[2015]017号《政府信息公开答复告知书》。2015年8月24日，原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告宿迁市政府的信息公开行为违法，并要求撤销被告江苏省人民政府所作的行政复议决定。
另查明，原告提出政府信息公开申请后，宿迁市国土资源局给宿迁市政府办公室出具了《关于陆鸿申请政府信息公开情况说明》，其主要内容为：“……省政府以苏政地[2011]232号批复了宿迁市农业示范区2011年度第2批次城市建设用地。我局于2011年8月31日按程序公告征地补偿安置方案，……征地公告张贴在晓店镇陆庄居委会公开栏上”。宿迁市政府作出《政府信息公开答复告知书》（宿政信公[2015]017号）后，经陆鸿申请，宿迁市国土资源局已向陆鸿提供了宿地呈字[2011]13号《宿迁市征地补偿安置方案呈报表》，该呈报表上在征地补偿安置方案一栏内载明：“项目名称：宿迁市农业示范区2011年度第2批次城市建设用地；地块位置：晓店镇陆庄居委会农用地13.3333公顷，建设用地2.5035公顷，峰山居委会建设用地11.4756公顷，新窑居委会农用地3.3332公顷，建设用地0.8093公顷。征地总面积31.4549公顷，补偿安置方案附后”。该呈报表上在区（管委会）国土分局承办意见栏内记载：“2011年8月23日，省政府以苏政地[2011]232号批复了宿迁市农业示范区2011年度第2批次城市建设用地。市国土资源局于2011年8月31日按程序公告了征地补偿安置方案，在规定时间内，被征地农村集体经济组织、农村村民或其他权利人没有对此方案提出不同意见，也没有提出听证。现拟将该方案上报市政府批准后组织实施”。该呈报表上在市人民政府意见栏内，加盖了“宿迁市人民政府土地审批专用章”。
庭审中，被告宿迁市政府还向原告出示了由宿迁市国土资源局制作并公告的[2011]第13号《宿迁市国土资源局征地补偿安置方案公告》。该公告的内容包括了上述地块的征地补偿安置方案内容。
上述事实，有原、被告的陈述、答辩，陆鸿的政府信息公开申请表、宿迁市国土资源局给宿迁市政府办公室的《关于陆鸿申请政府信息公开情况说明》、宿政信公[2015]017号《政府信息公开答复告知书》、宿地呈字[2011]13号《宿迁市征地补偿安置方案呈报表》、[2011]第13号《宿迁市国土资源局征地补偿安置方案公告》等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点为，1.宿迁市政府所作的宿政信公[2015]017号《政府信息公开答复告知书》是否符合法律规定，应否被确认为违法；2.江苏省政府所作的[2015]苏行复第170号行政复议决定是否有事实和法律依据，应否被撤销。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。该《条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”。该《条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的……”。本案中，原告陆鸿所申请公开的信息，现有充分的证据能够证明该信息系宿迁市国土资源局制作并保存，并且该局已经将该征地信息在陆鸿所在的陆庄居委会范围内予以公示。被告宿迁市政府收到原告申请后，在法定时间内作出宿政信公[2015]017号《政府信息公开答复告知书》，以书面形式向原告告知了获取信息的途径和联系人，该做法符合谁制作谁公开，谁保存谁公开的法律要求，既有事实根据，又符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条的规定精神。被告宿迁市政府已经履行了法定告知或者说明理由义务，并无不当。陆鸿主张该告知书答复不当，缺乏事实和法律上的依据。
江苏省政府对宿迁市政府的《政府信息公开答复告知书》合法性等方面进行了审查，因该告知书有事实和法律上的依据，江苏省政府对该答复告知书予以维持是正确的。鉴于该复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，且原告对行政复议程序亦无异议，故原告请求撤销该复议决定，理由不能成立。
至于原告称其所获得的政府信息没有经宿迁市政府批准问题。该征地补偿方案，由宿迁市国土资源局制作完成后，是以呈报表的形式（该呈报表明确载明：征地补偿方案附后）报宿迁市政府批准的，宿迁市政府在该呈报表上的市人民政府意见一栏内，加盖了“宿迁市人民政府土地审批专用章”，应当视为该呈报表的内容已经获得宿迁市政府的批准。陆鸿主张征地补偿方案没有经过宿迁市政府批准，并无事实根据。
本案庭审中，被告宿迁市政府又向原告出示的[2011]第13号《宿迁市国土资源局征地补偿安置方案公告》。该公告详细记载了上述地块上的征地补偿安置方案信息，使原告陆鸿进一步获得并知晓其申请信息的内容，满足了其知情权。
综上，原告陆鸿的诉讼请求缺乏事实和法律上的依据，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告陆鸿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陆鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 谈 强
审 判 员 刘国超
代理审判员 徐 宁
二〇一六年二月三日
书 记 员 赵桐艺
第1页/共8页