安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民一终字第00013号
上诉人（原审原告）：丁超生，男，1982年3月4日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
委托代理人：郭晓东，安徽东屹漆园律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋鹏飞，男，1969年10月4日出生，汉族，务农，住安徽省蒙城县。
委托代理人：何燕铭，安徽淮中律师事务所律师。
上诉人丁超生、宋鹏飞财产损害赔偿责任纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2013）蒙民一初字第782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人丁超生及委托代理人郭晓东、宋鹏飞及委托代理人何燕铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审�院查明：被告于2012年3月26日上午11时许，给其祖坟上坟时，因用火不慎引起位于祖坟近处原告的蔬菜大棚西北部位着火，造成火灾，烧损面积约占大棚面积的25%。当天下午1点45分蒙城县公安消防大队，接到原告丁超生的报警后及时出警，扑灭火灾。蒙城县公安消防大队扑灭火灾后制作了火灾现场勘验笔录，绘制了火灾现场平面图。蒙城县公安消防大队于2012年8月制作的火灾事故认定书，亳州市公安消防支队于2012年9月制作的火灾事故认定复核结论书，均认定该起火灾原因系祭祀用火不慎引起蔬菜大棚着火。火灾过后原告并未采取补救措施防止损失扩大，至今该地块仍被闲置。
另查明：蒙城县公安消防大队依照原告的请求于2012年9月委托蒙城县价格认证中心对被损毁大棚的价格予以评估。蒙城县价格认证中心于2012年11月12日制作了蒙价鉴字（2012）176号价格鉴定结论，�鉴定结论主要分三个部分：一、大棚内西红柿，盛果期18000斤／亩，单价2.3元／斤，鉴定金额41400元。二、受损大棚部分的重建所需材料，总共价值21173.55。三、拆除、安装工时费及残值，合计6100元。该鉴定结论的第十条第（三）项载明“价格鉴定结论仅对本次委托有效，不作它用”。第十条第（五）项载明“由于火灾发生日2012年3月26日，委托鉴定日期2012年9月28日，接受委托后价格鉴定人员因火灾现场已很难辨认，是根据委托方所提供的大棚损毁物品明细表，作为该火灾造成损毁损失的依据。如鉴定之日鉴定标的的数量及受损程度与火灾发生时鉴定的标的的数量及受损程度不一致或不基本一致，应重新进行价格鉴定，请报告使用方注意”。
原审法院认为：被告给其祖坟上坟时，因用火不慎引起原告的蔬菜大棚着火，造成火灾，给原告大棚造成损失应当承担赔偿责任。原告在火灾发生后，并未采取补救措施防止损失扩大，致使该地块被闲置，该部分损失应由原告本人承担。原告在这次火灾中的损失主要分三个部分：一、大棚内西红柿部分受损。二、受损大棚部分的重建所需材料。三、拆除、安装工时费及拆除材料的价值。原告在这次火灾中受损的第一部分，大棚内西红柿只有部分受损，其余很大部分应该完好无损，原告没有采取措施尽量减少损失，反而放任损失扩大，而蒙城县价格认证中心是按照原告的要求对整个蔬菜大棚一整年的西红柿损失而评估的，造成大棚内西红柿损失的估价明显超过实际损失，所以对西红柿受损部分原审法院不予认定，待损失确定后可另案诉讼。原告在这次火灾中受损的第二部分和第三部分共计27273.55元，被告应当予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，判决：一、被告宋�飞赔偿原告丁超生大棚损失共计27273.55元，于判决生效后10日内一次履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费482元，由被告承担。
丁超生上诉请求：请求撤销安徽省蒙城县人民法院（2013）蒙民一初字第782号民事判决，依法改判；被上诉人承担一、二审诉讼费。
具体理由：一审判决认定事实错误，此次火灾造成蔬菜大棚内的西红柿大部分枯萎和毁损，上诉人在发生火灾后及时采取了扑救措施，避免了损失的扩大。火灾发生时，大棚的西红柿正值盛果期，此次火灾造成上诉人的本季西红柿绝收，上诉人请求被上诉人赔偿本季的西红柿损失是恰当的。蒙城县价格认证中心的价格鉴定结论：火灾造成丁超生的温室蔬菜大棚损失68673.55元，客观真实，一审法院对西红柿的受损部分不予认定的判决是错误的。一审判决漏判，一审诉讼中，上诉人申请增加了要求判�被告宋鹏飞赔偿土地租金和蔬菜大棚收益的诉讼请求，一审法院对增加的诉请未触及，属于漏判，程序违法。
宋鹏飞上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
具体理由：一审法院认定的证据相互矛盾，且与客观事实不符。被上诉人提供的价格鉴定结论不具有合法性和客观性，该鉴定蒙城县消防大队明确说明：财产损失明细表系丁超生单方面提供，不作其他依据。一审法院部分采信此份鉴定结论是对证据认定有误。一审判决认定赔偿数额明显过高，价格鉴定结论中关于大棚结构的损失，被上诉人没有提供任何有效票据证明其建造大棚时使用的钢管、薄膜的价格、品牌，显然这些证据是决定大棚损失的关键。此次火灾对大棚的基本构架没有造成损失，但是一审法院采纳价格鉴定结论中关于大棚�建所需材料及安装工时的财产损失，该部分损失明显超出了火灾造成的损失。一审判决丁超生的大棚西红柿损失确定后，另案诉讼，此部分认定事实错误，火灾发生在2012年3月26日，此时西红柿已经歇果，不再有预期利润，谈不上损失可言。一审法院应驳回被上诉人的此部分诉请。
丁超生、宋鹏飞在二审中所举证据均同一审证据，宋鹏飞补充举证蒙城县消防大队说明（附在蒙城县价格认证中心的鉴定结论文件），证明丁超生以价格鉴定结论作为认定其损失的证据不合理。丁超生质证意见：对此份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，因为价格认定部门的依据是消防大队加盖印章审核后的清单。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：公民的财产权受法律保护，损坏公民的合法财产应承担民事赔偿责任。宋鹏飞因祭祀用火不慎引起丁超生的蔬菜大棚起火，烧毁了部分大棚，事实清楚，证据充分，宋鹏飞应对丁超生的损失承担赔偿责任。丁超生在火灾后并未采取措施修复大棚，恢复生产，对于其诉请的土地租金和蔬菜大棚收益损失，原审判决认定其未采取积极补救措施对土地租金和蔬菜大棚收益的扩大损失不予支持，并无不当，本院予以维持。火灾发生在2012年3月26日，蒙城县消防大队于2012年9月委托蒙城县价格认证中心进行火灾损失的价格认定，由于火灾现场已很难辨认，价格认证中心依据蒙城消防大队提供的毁损物品明细表进行了价格鉴定，原审法院参照此价格鉴定结论确定丁超生的损失，并无不当。丁超生的蔬菜大棚在此次火灾中被烧毁的部分占整个大棚的25%，大棚内西红柿的损失系丁超生申报的整个大棚在盛果期的全部损失，因为西红柿产量的多少与农户的管理、适度的生长环境等因素密切相关，所�西红柿的产量及预期利润不易确定。由于丁超生并未提供充分的证据证明其大棚内的西红柿已全部损毁，且丁超生在火灾后亦未采取积极措施防止损失扩大，而是将大棚闲置。对丁超生的大棚内的西红柿损失参照蒙城县价格认证中心的鉴定结论酌定8280元（41400元×20%）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省蒙城县人民法院（2013）蒙民一初字第782号民事判决第二项，即“驳回原告的其他诉讼请求”。
二、变更安徽省蒙城县人民法院（2013）蒙民一初字第782号民事判决第一项：“被告宋鹏飞赔偿原告丁超生大棚损失共计27273.55元，于判决生效后10日内一次履行完毕”为“宋鹏飞赔偿丁超生损失共计35553.55元，于本判决生效后10日内一次履行完毕”。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1941元，由丁超生负担1461元，宋鹏飞负担480元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 燕
代理审判员 任 静
代理审判员 范荣鑫
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 孟艳杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。