辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一终字第00444号
上诉人（原审被告）杨靖君，男，1962年9月16日出生，汉族，工人，现住葫芦岛市绥中县。
委托代理人金雷，辽宁永字律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁忠勇，男，1988年1月2日出生，汉族，个体，住锦州市经济技术开发区。
委托代理人马银燕，锦州经济技术开发区天桥法律服务所法律工作者。
原审被告刘鹏武，男，1985年1月1日出生，汉族，农民，住凌海市。
上诉人杨靖君与被上诉人丁忠勇、原审被告刘鹏武建筑设备租赁合同纠纷一案，上诉人不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2014）开民初字第00095号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨靖君委托代理人金雷，被上诉人丁忠勇及其委托代理人马银燕到庭参加诉讼。原审被告刘鹏武经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，锦州华盛建设工程有限公司承建锦州世界园林博览会红酒广场工程，该工程负责人是张瑞兰，被告刘鹏武系锦州华盛建设工程有限公司的工作人员。2012年5月10日张瑞兰（作为甲方）与李大兴（作为乙方）签订合作协议书，约定由二人共同完成锦州世博园园林建筑工程，协议书中明确约定了工程名称、地点、面积、总造价、工期、双方责任等，并约定：“本工程所用材料、设备、机械等均由乙方负责，所发生的实际成本进入工程决算，但任一方进场的材料价格及质量标准必须有双方共同认定。”协议书尾部，有张瑞兰和李大兴签字。工程开工后，被告杨靖君随老板李大兴进驻工地。2012年7月20日，原告丁忠勇作为出租方（即甲方）和被告杨靖君作为承租方（即乙方）签订建筑器材租赁合同，合同约定了承租方租赁的器材名称；第二条约定计费时间为从提货之日（含提货日）至退货之日（含退货日）止，各器材租用天数不足30天的按30天计算租金，超过30天的按实际租赁天数计算租金。甲方每月底到乙方处核对，签认结算单。已实际发生的提、退货单作为计算租赁费、赔偿和维修的依据。乙方在下月5日前付清上月所发生的租赁费及其他费用，最后一次返还租赁器材时结清剩余租金。乙方若不按约定交付租金的，每日按所欠租金总额的千分之五加收滞纳金；第四条约定器材损失赔偿价格：其中丝杠丢失螺母每个核收5元，丢底座每个核收5元；合同第五条约定：乙方不遵守合同规定交付租金的，甲方催款时所发生的一切费用均由乙方承担（误工费、交通费、食宿费、律师费等）。在合同尾部由原告丁忠勇和被告杨靖君签名并摁印，被告刘鹏武签名。合同签订当日即7月20日，被告杨靖君提取租赁的800丝杠195根，同年7月23日提取租赁的3.5米钢管511根，8月3日提取的2.5米钢管400根，2米钢管200根，8月6日提取的2.5米钢管400根，2米钢管200根，同年8月21日退租2.5米钢管410根，2米钢管70根，8月26日退租2.5米钢管374根，2米钢管116根，9月9日退租800丝杠156根（其中缺底座11个），9月23日退租2.5米钢管16根，2米钢管60根，10月4日退租3.5米钢管440根，11月17日退租3.5米钢管13根，2米钢管154根，12月12日退租800丝杠39根（其中缺螺母5根），6米钢管22根，4米钢管20根。2012年9月9日被告杨靖君在原告丁忠勇提交的正在使用物品明细表上签名，该表列明了物品出租日期、数量和每件日租金，其中800丝杠租金0.12元／件日，3.5米钢管祖金0.063元／件日，2.5米钢管租金0.045元／件日，2米钢管租金0.036元／件日。2012年9月13日张瑞兰和李大兴签订解除合作协议书并结算。2013年2月28日李大兴又签署承诺书，承诺：“在锦州世园会服务区工程中发生的各种材料、工机具费用，张瑞兰同意支付李大兴5.7万元，本次结算为最终结算，今后李大兴不再提出任何有关此工程的各项费用。”李大兴在承诺人处签名摁印，杨靖君在当事人处签名摁印，并有张铁柱、李乃和、高健和吴泽四人在中证人处签名摁印，同时李大兴书写收条体现收到了此款。另查，原告丁忠勇为催款起诉被告过程中，聘请法律工作者提供法律服务，锦州经济技术开发区天桥法律服务所收取委托代理费2000元。
原审法院认为，原告丁忠勇与被告杨靖君、刘鹏武共同签订的建筑器材租赁合同，系双方真实意思表示，应为有效，原告履行了合同约定的出租建筑器材的义务，制订了《应收租金、正在使用物品明细表》，被告杨靖君在该表承租方签字处签名，因此原告要求承租方给付租赁费用及赔偿毁损租赁物损失的诉讼请求依法应予支持；该合同涉及租赁的建筑器材实际用于锦州世园会红酒广场工程，该工程承建单位锦州华盛建设工程有限公司的负责人张瑞兰与李大兴又签订了合作承建协议，因此被告杨靖君、刘鹏武为本工程租赁器材设备签订合同应属履行职务行为，本应由工程的共同承建方承担给付租赁费责任，但在张瑞兰与李大兴所签的合作协议书中约定“本工程所用材料设备机械等均由乙方（李大兴）负责”，在解除协议后李大兴承诺“在锦州世园会服务区工程中发生的各种材料工具费用本次结算为最终结算，今后李大兴不再提出任何有关此工程的各项费用”，被告杨靖君也在该承诺书上签字，因此支付租赁费用的义务应由李大兴或杨靖君承担，刘鹏武或者张瑞兰没有给付租赁费用的义务，而在本案审理过程中本院已向被告杨靖君释明法律后果的情形下，被告杨靖君仍明确作出“不要求追加李大兴为本案当事人、李大兴若承担责任本人愿意承担”的意思表示，该意思表示真实且不违反法律规定，故被告杨靖君应承担给付租赁费用及赔偿毁损租赁物的损失；被告杨靖君辩称其是为张瑞兰打工应由张瑞兰承担给付责任，其提供的书面证人证言，证人身份情况不明也未出庭作证，其提供的录音证据无法证明通话对象，上述证据均不足以证明其辩解成立，因此本院不能予以采信；合同中约定，丢失螺母和底座的单价是每件5元，原告主张依每件3元计算，系其对自身权利的部分放弃，本院亦予以支持；被告工地工人退还租赁物时，一并退回了非原告出租的材料，原告主张顶替丢失未还的租赁物及折抵租赁费用，因被告杨靖君没有明确表示同意，双方没有形成合意，故本院对此节不予调整；关于原告诉求的滞纳金一节，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》（二）第二十九条规定，“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，考虑到原告的实际损失和预期利益，被告刘鹏武代理人提出滞纳金过高应予调整的意见本院予以采信，滞纳金按拖欠租赁费用的20%计算，即6305.65×20%=1261.13元；关于原告诉求的法律服务费用一节，原告丁忠勇与被告杨靖君在租赁合同明确约定，未按期交付租金应支付催款时发生的代理费用，原告该诉求本院应予以支持；综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条、第二百三十五条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨靖君于本判决生效后10日内一次性给付原告丁忠勇租赁费6305.65元和租赁物品损失费48元共6353.65元（计算方式附后），滞纳金1261.13元及代理费2000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费54元，邮寄费80元，共计134元，由被告杨靖君承担。
宣判后，杨靖君不服，向本院提起上诉称，请求：1、撤销一审判决，改判驳回原审原告诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审判决认定事实不清。一审判决第三页“经审理查明，锦州华盛建设工程有限公司承建锦州世界园林博览会红酒广场工程，该工程负责人是张瑞兰……”一审判决第五页“因此被告杨靖君、刘鹏武为本工程租赁器材设备签订合同应属履行职务行为，本应由工程的共同承建方承担给付租赁费责任……”一审判决未能查清涉案工程是否为共同承建还是华盛建设工程有限公司承建。二、一审判决适用法律不当。一审法院既然确认上诉人签订合同属履行职务行为，就应当明确上诉人的代理事实。法律规定，被代理人应当对代理行为负责，因此，判决上诉人承担工程器材租赁费于法无据。三、一审判决法律服务代理费无事实依据。租赁合同约定“甲方催款时所发生的费用由乙方承担（律师费等）。”一审法院不应将诉讼代理费视同催款费用，法律服务费更不同于律师费。综上所述，一审法院判决事实不清，适用法律不当，请二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人丁忠勇辩称，一审法院判决正确，应该维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一、二审的诉讼费用由上诉人承担。
原审被告刘鹏武未参加庭审，也未提交书面答辩意见。
本院审理查明，一审认定的事实属实。
本院认为，2012年7月20日，上诉人杨靖君作为承租方，与作为出租方的被上诉人丁忠勇签订了建筑器材租赁合同，杨靖君在承租方处及合同尾部乙方处签名并摁印，同时将身份证号码、联系电话、家庭住址等个人信息载入合同；丁忠勇在出租方处及合同尾部甲方处签名并摁印，该租赁合同真实有效，本院予以确认。合同签订后，上诉人开始陆续从被上诉人处提取租赁设备，提货后由上诉人在提货单上签字确认。2012年9月9日，上诉人与被上诉人在7月、8月应收租金和正在使用物品明细表上签字确认。综合上述事实可以认定，从书面合同的签订，到合同的具体履行，合同的双方均是上诉人和被上诉人，故上诉人作为承租人应当按照合同约定履行给付租金的义务。
关于上诉人签订租赁合同是否属于职务行为一节，杨靖君在原审陈述自己是受雇于张瑞兰，同时陈述自己是绥中一建的，老板是李大兴，在原审法院询问笔录中陈述自己给张凤兰打工，在二审庭审时上诉人陈述自己受雇于锦州华盛建设工程有限公司，上诉人对自己的陈述均未提交任何证据予以证明。上诉人没有证据证明其签订合同的行为系受哪一个人或单位的委托、派遣，系代理行为或职务行为，故原审判决关于“杨靖君、刘鹏武为租赁器材设备签订合同应属履行职务行为”的认定因无相关证据予以佐证，本院予以更正。
关于租赁合同尾部刘鹏武签名的性质一节，因在合同首部已经明确写明承租方为杨靖君，在租赁设备的提取、送还及租金的核对上均没有刘鹏武参与，同时作为出租方的被上诉人认可签订及履行合同均是与上诉人进行的，与刘鹏武无关，该陈述与刘鹏武在原审中关于签字只是起到见证作用的陈述相一致，故上诉人没有证据证明刘鹏武亦是本案诉争的租赁合同的承租人。
关于上诉人提出的代理费不应由上诉人承担的主张，因双方在租赁合同中明确约定：乙方不遵守合同规定交付租金的，甲方催款时所发生一切费用均由乙方承担（误工费、交通费、食宿费、律师费等），故被上诉人要求上诉人给付因催款而产生的代理费的主张本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54元由上诉人杨靖君承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 鸣
审 判 员 王争妍
代理审判员 张楠楠
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 刘继娟