山西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）晋行终字第41号
上诉人（原审原告）李世济，男
委托代理人张建鑫，山西科贝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）运城市人民政府，住所地，运城市河东街248号。
法定代表人王清宪，职务市长。
委托代理人吕希汶，运城市人民政府办公厅工作人员。
被上诉人（原审被告）运城市住房保障和城乡建设局，住所地，运城市河东街251号。
法定代表人靳虎刚，局长。
委托代理人高永彤，该局工作人员。
上诉人李世济与运城市人民政府、运城市住房保障和城乡建设局行政复议一案，运城市中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）运中行初字第22号行政判决，上诉人李世济不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李世济及其委托代理人张建鑫，被上诉人运城市人民政府的委托代理人吕希汶，被上诉人运城市住房保障和城乡建设局的委托代理人高永彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：李世济以运城市住房保障和城乡建设局不作为为由，于2014年5月9日向运城市人民政府提出行政复议申请。运城市政府认为：1、关于李世济要求运城市住房保障和城乡建设局限期履行补偿有关拆迁房屋回迁安置法定职责的请求。运城市住房保障和城乡建设局在接到李世济书面申请后，应当依法在法定期限内予以答复。由于运城市住房保障和城乡建设局逾期未予答复，李世济该项请求没有超过行政复议申请法定期限；2、关于李世济要求运城市住房保障和城乡建设局限期履行确定有关房屋登记职责的请求。因该项职责不属于运城市住房保障和城乡建设局的法定职责，李世济应当向有关行政主管部门反映解决；3、关于李世济要求运城市住房保障和城乡建设局限期查处有关违法违规建房的请求。因该项职责不属于运城市住房保障和城乡建设局的法定职责，且运城市住房保障和城乡建设局的所属机构在接到该申请后及时向有关职能部门送达了告知函（运城市住房保障和城乡建设局下属的运城市中心城市管理检查大队2013年12月23日就该申请以运检告字（2013）172号向运城市国土资源局送达了违法违规行为告知函），故不存在行政不作为问题。对此问题，李世济应当向有关行政主管部门反映解决。据此运城市人民政府作出行政复议决定：一、运城市住房保障和城乡建设局在接到行政复议决定之日起六十日内对李世济要求补偿拆迁房屋回迁安置申请作出答复；二、驳回李世济要求责令运城市住房保障和城乡建设局限期履行相关房屋登记法定职责的行政复议请求；三、驳回李世济要求责令运城市住房保障和城乡建设局限期履行查处有关违法违规建房行为法定职责的行政复议请求。根据该复议决定书，运城市住建局于2014年9月3日作出（2014）002号运城市住房保障和城乡建设局答复书，载明：“关于回迁安置之事，经了解，原运城市政府已对你做出了补偿安排。”
原审法院认为，运城市人民政府作出的（2014）5号行政复议决定书对李世济的申请逐一处理，该具体行政行为认定事实充分，程序合法，符合法律规定。原审法院还认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第25条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。因运城市住建局按照运城市人民政府的要求，已向李世济作出（2014）002号答复书，故其应为适格被告，该具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李世济的诉讼请求。
李世济上诉称，第一，上诉人要求运城市住房保障和城乡建设管理局指导房地产管理局为其自建住房初始登记；第二，因他人将李世济所在的乔家庄西岭六巷南口违法侵占，使其无法出入，上诉人申请运城市住房保障和城乡建设管理局将他人违法占用巷口打开。第三，相关部门没有真正给其拆迁安置。要求撤销一审判决。
运城市人民政府辩称，李世济有三项复议请求，市政府支持了其第一项，同时根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》和《房屋登记办法》以及运城市政府有关文件和会议纪要规定，房屋所有权的确认登记和处理违法违规建房不是住建局的法定职责，所以驳回了李世济后两项复议请求。市政府的（2014）5号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，运城中院的判决正确，应予维持。
运城市住房保障和城乡建设局辩称，李世济申请的红旗街拆迁补偿安置，原运城市建委已经作了货币补偿安置。李世济反映的乔家庄西岭六巷有居民违规建房，由于我局对该行为无查处职能，已将此事书面告知相关职能部门。
当事人一审提供的证据已随案移送本院。在二审庭审过程中，各方当事人的质证意见与原审基本一致，本院经审理查明的事实与原审一致，对原审认定的事实本院予以确认。
二审庭审中，李世济认为其有新证据，共向法庭提交了32份。分别为：1、中共运城市委文件运发（2001）51号；2、1984年8月17日李政青建房申请；3、1994年6月23日运城市人民政府办公室通知；4、2003年9月24日山西省建设厅给运城市人民政府的函；5、1994年8月29日运城市拆迁面积平面图；6、1994年8月31日李世济的拆迁申请；7、运人字（1994）第5号运城市人大常委会文件；8、1984年8月17日李政青建房申请（与证据2相同，证明目的不同）；9、运城县革命委员会文件运革征土字（1977）6号；10、运城县革命委员会文件运革征土通字（1978）8号；11、1977年3月16日运城县革命委员会公路指挥部房屋、附着物拆迁标准；12、1977年7月12日运城县革命委员会城市建设局房屋、附着物拆迁标准；13、1974年6月18日手工业局、手管局两次购地1.1亩收据；14、李世济填坑7次付款条；15、1974年8月23日和1974年9月26日借款条；16、1974年12月5日结算情况条；17、1975年3月17日借款条；18、1989年10月李文英证明签名；19、1989年12月14日李文英证明；20、1997年5月9日运城市交通局证明；21、1997年3月15日李文英证明；22、1997年4月23日运城市二轻局证明；23、1975年5月5日李世济购窗棍发票；24、1997年4月28日李世济归还原垫坑款1000元证明；25、2012年6月5日运城市盐湖区交通运输局出具的李世济反映要求更改其宅基所有人问题的说明；26、2012年6月14日山西省运城公路管理段证明；27、复制于运城市国土局盐湖分局李世济1989年11月29日书写的保证书；28、2012年5月28日葡萄园社区证明；29、2014年2月16日李世济书写的违法违规占巷南口建房申请书；30、葡萄园社区2013年2月24日证明；31、2014年1月10日运城市国土资源局盐湖分局的情况说明；32、2014年1月26日运城市国土资源局回复函。
李世济提交的上列证据不符合新证据的要求，本院不予采纳。
另查明，李世济要求运城市住房保障和城乡建设局履行三项职能的请求依据是运发（2001）51号文件。在行政复议决定书中，运城市人民政府只是说明后两项申请不属于运城市住房保障和城乡建设局的法定职责，没有详细阐述文件理由。二审庭审中，运城市人民政府出示了运政办发（2008）165号文件（关于运城市房地产管理局的三定方案）、运政办发（2010）58号文件（关于运城市住建局的三定方案）、运政办发（2010）397号文件（关于运城市规划局的三定方案），根据上述文件并结合一审证据，可以确定房屋登记的职责属于房管局，查处违法违规建房行为的职责属于国土局和规划局。
本院认为，李世济提出复议申请后，运城市人民政府依法予以受理，并根据案情召开了听证会，且对李世济的申请逐一处理，针对李世济要求运城市住房保障和城乡建设局限期履行补偿有关拆迁房屋回迁安置法定职责的请求，运城市人民政府在《行政复议决定书》中要求运城市住房保障和城乡建设局在接到该行政复议决定之日起六十日内对申请人要求补偿拆迁房屋回迁安置申请作出答复；关于李世济要求运城市住房保障和城乡建设局履行房屋登记的职责和查处违法违规建房行为，二审庭审中已经查明，确实不属于运城市住房保障和城乡建设局的法定职责，故运城市人民政府在《行政复议决定书》中驳回李世济该两项复议请求并无不当。此外，李世济是不服运城市人民政府2014年7月7日作出的行政复议决定书，于2014年7月16日向运城市中级人民法院提起诉讼的。而运城市住房保障和城乡建设局是根据运城市人民政府行政复议决定书的要求于2014年9月3日向李世济作出（2014）002号答复，（2014）002号答复不是本案的诉讼标的，一审判决中对（2014）002号答复进行评价不妥，二审予以指出。
综上，本院对上诉人李世济的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李世济负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武全敬
代理审判员 魏佩芬
代理审判员 王 东
二〇一五年四月二十日
书 记 员 温有军