江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1166号
上诉人（原审原告）：孙进华，男，1965年3月15日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：胡伟雄，江苏誉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅婷，江苏誉腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋自力，男，1976年10月22日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：张红玉，江苏汇泉律师事务所律师。
上诉人孙进华因与被上诉人宋自力民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初5227号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
孙进华上诉请求：1、请求依法改判被上诉人归还借款420万元，并按照同期银行贷款利率四倍标准支付从借款之日即2010年2月8日至实际之日的利息。2、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用及保全费。事实和理由：上诉人与被上诉人借贷合同合法有效，双方之间借贷关系明确，原审法院认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人宋自力答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙进华向一审法院起诉请求：1、宋自力归还孙进华借款4200000元，并按照同期银行贷款利率四倍标准支付从借款之日即2010年2月8日至实际支付之日的利息；2、诉讼费用由宋自力承担。
一审法院认定事实：宋自力为支持其抗辩理由，向原审法院提供如下证据：
1、昆山市自力工程配套有限公司（以下简称昆山自力公司）的营业执照复印件，证明昆山自力公司情况；
2、昆山自力公司的情况说明及汇款明细，证明2008年9月19日昆山自力公司接受江苏自力建设工程有限公司（现更名为江苏自力建设集团有限公司，以下简称江苏自力公司）委托将600万元借款打入昆山吴淞公司，双方是有往来的，否认孙进华举证的昆山吴淞公司回款420万元至江苏自力镇江新区分公司是孙进华的借款；2009年9月15日宋自力转账给孙进华妻子陈雪娥580万元（一笔480万元，一笔100万元）。
3、2010年7月22日，宋自力转账给孙进华妻子陈雪娥的20万元汇款明细，证明宋自力该笔汇款为借款给孙进华妻子，故之前不会向孙进华借款；
4、江苏自力镇江新区分公司工商信息，证明江苏自力镇江新区分公司系江苏自力公司的分支机构，具有营业执照，该公司负责人并非宋自力；
5、宋自力于2007年10月29日向孙进华汇款80万元、2008年9月24日汇款15万元、2004年3月8日向昆山吴淞公司汇款100万元、2004年5月2日向昆山吴淞公司汇款30万元的银行转账凭证，证明宋自力与昆山吴淞水泥公司多年来一直存在大量的资金往来。因本案涉及的款项也是从昆山吴淞水泥公司汇给本案的案外人江苏自力镇江新区分公司，与本案孙进华并无关联；
6、2012年2月1日昆山吴淞水泥公司股东杨忠良向宋自力出具的950万元的借条一张及昆山吴淞水泥公司工商信息及银行转账信息；证明借款产生的时间是孙进华主张的涉案借款发生时间之后，如果到2012年期间，宋自力还欠昆山吴淞公司或者孙进华的款项，那么昆山吴淞公司股东不会向宋自力借款950万元用于企业生产经营；
7、宋自力的账户查询明细、2010年7月22日的转账凭条，证明2010年7月22日宋自力向孙进华的妻子陈雪娥出借20万元，如果420万元是借款的话，宋自力不可能在向孙进华借款后又出借款项给孙进华的妻子；
8、2011年1月27日的账户明细查询及转账凭条，证明宋自力的驾驶员张敏接受宋自力的委托将20.8万元出借给孙进华的妻子，如果涉案420万元系孙进华出借的，宋自力亦不可能在事后出借款项给孙进华的妻子；
9、2010年11月9日陈雪娥的建设银行的对账单，证明2010年11月9日宋自力曾经向孙进华妻子陈雪娥汇款10万元，是借款；
10、宋自力及关联公司支付给孙进华及其妻子陈雪娥、昆山吴淞公司的款项明细，证明自2004年-2011年期间汇款总额达到18920160元，双方之间款项往来频繁，金额巨大，故2月8日的汇款4200000元并非涉案借条的借款。
经原审法院主持质证，宋自力对孙进华提供的证据1、2真实性无异议，对证据3形成时间有异议，认为系后补，对证据4中转账记录予以认可，但对所要证明的内容不予认可。对孙进华另行提供的情况说明，真实性无异议，但是在2007年10月10日50万元、2007年10月12日550万元是以货款的名义出具而非借款名义，昆山吴淞公司转账给江苏凯润投资担保有限公司的600万元不能说明系代昆山自力公司还款，关于420万元借款也说明了系公司向昆山吴淞公司借款，而非宋自力个人借款。对证据5真实性无异议，对证据6真实性无异议，但认为无法证明系代宋自力支付，对证据7认为与本案无关。孙进华对宋自力提供的证据1、2认为与本案无关，证据3、4、5真实性无异议，证据6真实性不予认可，证据7、8、9真实性无异议，但一审时认为系货款，重审是认为系归还本金，对证据10认为与本案无关。
根据以上原宋自力提供的证据，结合庭审当事人陈述，原审法院经审理查明事实如下：
2010年2月8日，昆山吴淞公司向江苏自力镇江新区分公司通过银行转账汇款420万元，附加信息及用途为：货款。2010年12月7日，宋自力向孙进华出具借条一份，载明：“今借到孙进华人民币计肆佰贰拾万元整（4200000.00），借款人：宋自力，2010.12.7，月息1.5%，每月支付63000.00元。”宋自力认可上述内容全部系宋自力本人书写。另昆山吴淞公司出具书面借条一份，载明：“因宋自力向孙进华借款420万元，孙进华将委托昆山吴淞公司向宋自力代为支付上述借款（借款方式）。”该份借条说明落款日期为2010年2月8日，宋自力对此落款日期不予认可，认为系后补。
另查明：孙进华自认与昆山吴淞公司法定代表人陈雪娥系夫妻关系。宋自力系江苏自力公司原法定代表人，宋自力非江苏自力镇江新区分公司工商登记负责人，但亦参与分公司经营，对上述江苏镇江分公司收取420万元事项其亦知道，但宋自力认为该笔款项系宋自力及宋自力投资设立的关联公司与昆山吴淞公司之间往来，认为系昆山吴淞公司结欠宋自力个人的借款利息、结欠江苏自力镇江新区分公司的工程尾款以及其他关联公司借给昆山吴淞公司的借款的还款。2008年9月11日江苏凯润投资担保有限公司向昆山自力公司汇入600万元，昆山自力公司于2008年9月19日汇款600万元至昆山吴淞公司，昆山吴淞公司于2008年9月19日当日将600万元汇款至江苏凯润投资担保有限公司。2015年4月28日，昆山自力公司出具情况说明，载明：“2008年9月19日我公司接受原江苏自力建设工程有限公司现江苏自力建设集团有限公司的委托，将我公司账户上的600万元人民币汇入昆山市吴淞水泥制品有限公司，此款作为江苏自力建设工程有限公司借给昆山市吴淞水泥制品有限公司的借款。”江苏自力公司原称滨海自力工程建设有限公司，成立于2007年3月7日，2007年5月18日变更为江苏自力建设工程有限公司，宋自力系法定代表人，股东为宋自力及案外人孙士林，2010年1月6日，股东变更为宋自力一人，2012年1月9日变更为江苏自力公司，2014年1月23日，江苏自力公司股东变更为宋帮国、宋正春，法定代表人变更为陶娟娟。江苏自力镇江新区分公司成立于2010年2月1日，登记负责人为滕涛，2013年12月16日，分公司负责人变更为李志凯。2007年10月10日，昆山吴淞公司向昆山自力公司汇款50万元，2007年10月12日，昆山吴淞公司向昆山自力公司汇款550万元。2009年9月15日，宋自力汇款580万元（分两笔，一笔480万元，一笔100万元）给案外人陈雪娥，2009年9月15日，陈雪娥汇款580万元（分两笔，一笔300万元，一笔280万元）至昆山吴淞水泥公司，2009年11月11日，宋自力汇款50万元至陈雪娥账户。2010年7月22日，宋自力通过银行汇款给案外人陈雪娥20万元；2010年11月9日宋自力汇款10万元给案外人陈雪娥；2011年1月27日宋自力汇款20.8万元给案外人陈雪娥。
又查明：孙进华庭审中出具的情况说明内容载明：“昆山吴淞公司与昆山自力公司（及关联公司，以下简称自力公司）借款明细：第一次借款：2007年10月10日，自力公司向昆山吴淞公司借款50万元；2007年10月12日，自力公司向昆山吴淞公司借款550万元；上述两笔借款及利息，宋自力于2009年9月15日分两笔480万元和100万元，于2009年11月11日50万元，归还至昆山吴淞公司法定代表人陈雪娥账户；第二次往来，2008年9月11日，江苏凯润投资担保有限公司向自力公司汇入600万元；2008年9月19日，自力公司向昆山吴淞公司汇入600万元；2008年9月19日，昆山吴淞公司向江苏凯润投资担保有限公司汇入600万元。即：昆山吴淞公司代自力公司向凯润担保偿还借款。第三次借款：2010年2月8日，自力公司向昆山吴淞公司借款420万元；至今未归还。”孙进华为证明昆山吴淞公司与江苏自力公司及关联企业之间货款已经结清，在庭审中出具的自力公司付给昆山吴淞水泥公司货款及其他载明：2014年3月8日100万元；2014年5月4日30万元；2008年6月20日10万元；2009年1月9日20万元；2007年7月6日20万元；2007年8月18日10万元；2007年9月26日100万元；2007年10月30日80万元；2007年12月5日80万元；2007年12月10日50万元；2008年5月9日10万元；2008年8月5日10万元；2008年9月6日5万元；2008年9月11日10万元；2008年10月20日6.216万元；2008年10月25日5万元；2009年7月9日10万元；2009年9月28日20万元；2009年11月11日50万元；2010年7月22日20万元；2010年11月9日10万元；2011年1月27日20.8万元。
再查明：宋自力及关联公司与昆山吴淞公司之间存在货物买卖关系，由宋自力及关联公司向昆山吴淞公司购买货物，宋自力主张以预付款的方式购买货物，并主张涉案420万元中包括预付货款的返还。
关于宋自力主张的昆山吴淞公司股东杨忠良向其借款950万元事由，因宋自力提供的系复印件，且昆山吴淞公司股东杨忠良系2013年1月18日方才成为昆山吴淞公司股东，之前并非昆山吴淞公司股东，其与宋自力之间的借款关系与本案并无关联。
又查明：关于宋自力转账给孙进华妻子508000元，孙进华在原审时陈述系往来货款，重审时，孙进华又陈述系归还的借款本金，后又陈述系货款，前后陈述多次相互矛盾。关于宋自力有无归还过利息问题，孙进华之前庭审多次陈述未归还过利息，后孙进华本人又陈述案外人滕涛代替宋自力多次归还过利息，具体为2010年5月14日25000元、6月13日25000元、7月20日25000元、8月23日25000元、9月15日25000元、10月21日25000元、11月23日25000元、12月21日27500元、2011年1月21日27500元、2月22日27500元、3月27日27500元、4月22日27500元、5月24日27500元、6月25日27500元、7月21日27500元、8月22日27500元、8月22日30000元、9月22日30000元、10月21日30000元，孙进华认为上述款项均为案外人滕涛代替宋自力归还的借款利息，宋自力不予认可，孙进华申请案外人滕涛到庭，案外人滕涛未到庭。庭审中，孙进华本人接受法庭询问时先是陈述2010年2月8日至12月期间的没有利息，该笔借款系孙进华向银行贷款后借给宋自力，由孙进华自己倒贴利息借款给宋自力，后又陈述此期间系没有约定利息，并非不要利息，另孙进华陈述2010年12月份银行有贷款要发放。
一审法院认为：本案的主要争议焦点在于孙进华主张的2010年2月8日昆山吴淞公司转账给江苏自力镇江新区分公司的4200000元是否即为宋自力在2010年12月7日向孙进华出具的借条中所记载的4200000元。双方均确认2010年12月7日出具的借条的真实性，孙进华认为该份借条系补写，系针对2010年2月8日案外人昆山吴淞公司代孙进华按照宋自力的指示汇款给江苏自力镇江新区分公司的4200000元的借款。宋自力则认为12月7日的借条是双方新的借款合意，孙进华未能按照借款合意向宋自力交付相应的款项，故自然人之间借款未实际成立。从2010年2月8日汇款形式来看，汇款用途系货款，从汇款后孙进华自认的还款来看，孙进华自认江苏自力镇江新区分公司负责人滕涛一年多的时间分18次支付昆山吴淞公司利息，但宋自力从未归还过一次利息，宋自力汇款的508000元，孙进华前后陈述相互矛盾，是否为还款孙进华自身都无法确定，且如果12月7日的借条系对之前借款的追认，借条中应当体现对之前借款事实的陈述，但12月7日的借条中除数字与2010年2月8日汇款数额相同外，并无其他任何文字与孙进华陈述的之前借款行为能够对应，且孙进华也自认在2010年12月份银行又有一笔贷款将要发放，故宋自力陈述系在孙进华承诺将银行发放的贷款借贷给宋自力，故宋自力才出具借条的主张更加具有合理性，而孙进华主张的2010年2月8日的汇款4200000元，姑且按照孙进华陈述系借款，但自2010年5月至2011年10月期间，均系案外人滕涛支付的利息，宋自力作为实际借款人却从未出现过支付利息的情况，具有不合理性，结合孙进华本人庭审中就相关事实的陈述多次前后矛盾，故原审法院采信宋自力的主张，认定2010年2月8日的汇款4200000元与2010年12月7日的借条中的4200000元不具有对应关系，孙进华仍应就借条中的借款4200000元的交付负举证责任，现孙进华无法提供证据证明已经将借条中的4200000元交付给宋自力，故对孙进华要求宋自力归还借款4200000元及利息的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：
驳回孙进华的全部诉讼请求。
案件受理费54906元，诉讼保全费5000元，合计59906元，由孙进华负担。
二审期间，孙进华提供了双方历年往来情况统计表、采购单、送货单、货款收据、情况说明。宋自力质证认为上述证据与待证事实缺乏关联性，并不能证明孙进华对其享有420万元的债权。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案的主要争议焦点是：宋自力在2010年12月7日向孙进华出具的借条中记载的4200000元所对应的款项交付，是否就是孙进华所主张的2010年2月8日由昆山吴淞公司转账给江苏自力镇江新区分公司的4200000元。本院结合相关证据及事实作出如下分析：第一、孙进华与宋自力业务往来较频繁，孙进华理应有条件和时机让宋自力及时出具借条，现本案中借条形成的时间晚于孙进华所主张的款项交付时间长达十个月，出借金额十分巨大，且汇款用途显示的是货款，而非借款，显然不符合交易习惯，有悖常理。
第二、本案所涉借贷关系从借条的书面文意表示应当是发生在孙进华与宋自力两个自然人个体之间，而2010年2月8日的汇款用途显示的是货款，孙进华主张其与宋自力之间的往来还应但包括各自的关联公司，并提供了自制的双方历年往来情况统计表，以此进行总对帐。根据该统计表显示：“孙进华及其关联公司转宋自力及关联公司为23667002.25元（转账1620万元＋货款7467002.25元）。宋自力及关联公司转给孙进华及关联公司1892万元。”宋自力对此往来情况统计表的往来数额不予认可，对于货款，孙进华举证了供货单传真件（并无供货合同），开票金额显示的是630万元并非7467002.25元，且开票用途显示为工程款而非货款，故孙进华主张的宋自力及其关联公司收到孙进华及其关联公司23667002.25元不能成立，进而印证了孙进华主张的对宋自力享有420万元债权的缺乏事实基础。
第三，孙进华的陈述多次存在前后不一的情形。首先，根据孙进华自述，宋自力向其借款420万元的缘由及经过存在多种情形，前后陈述不一。其次，关于宋自力是否归还过利息，之前陈述未曾还过，后又陈述滕涛曾经替宋自力还过，本案二审期间，又陈述滕涛曾经替宋自力还过80万本金，且孙进华申请的证人滕涛始终未到庭作证。姑且如孙进华所述存在借贷关系，但在2010年5月至2011年10月期间，均系案外人滕涛支付利息，作为实际借款人的宋自力却分文未付，显然不合常理。最后，关于宋自力转账给孙进华妻子陈雪娥508000元，孙进华在原审时陈述系往来款，重审时陈述系归还本金，之后又陈述为归还货款，前后矛盾。
第四，孙进华自认在2010年12月银行有一笔贷款将要发放，宋自力陈述孙进华承诺将银行发放的贷款借贷给宋自力，在此情形下，宋自力才出具了本案所涉的借条，该解释较为合理。
综上所述，孙进华就相关事实的陈述前后矛盾，孙进华作为出借方对420万元的交付负有举证责任，现孙进华不能提供证据证明其将420万元交付给了宋自力。即使按照总对帐的思路，对帐结果也不足以证明孙进华对宋自力享有420万元债权的事实。因此，上诉人孙进华的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59906元，由上诉人孙进华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 芮 园