江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0404号
上诉人（原审被告）李杰，教师。
上诉人（原审被告）吕静，教师。
二上诉人共同委托代理人王占新。
上诉人（原审被告）邓守均，农民。
被上诉人（原审原告）江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地在沛县沛城镇汤沐路中段11号。
法定代表人王良玉，董事长。
委托代理人王世勇。
委托代理人刘洪真，江苏竞自由律师事务所律师。
上诉人李杰、吕静、邓守均因与被上诉人江苏沛县农村商业银行股份有限公司（以下简称沛县农商行）借款合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2013）沛栖商初字第0013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日受理后依法组成合议庭，并于2014年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人吕静、邓守均，上诉人李杰、吕静的共同委托代理人王占新，被上诉人沛县农商行的委托代理人王世勇、刘洪真到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沛县农商行原审诉称：2012年5月17日，邓守均经李杰、吕静及案外人鹿某担保，以养鸭为由，与沛县农商行下辖河口支行签订《保证担保借款合同》，双方约定：借款18万元，借款期限自2012年5月17日至2013年5月10日止，借款利率为月息12.012‰。借款逾期之日起按日利率万分之4.004计收复息，未支付利息计收复息。李杰、吕静及案外人鹿某作为保证人承诺对邓守均的债务承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息、贷款人实现债权的费用。贷款到期后，经多次催收，邓守均偿还利息2512.52元，剩余借款本息未偿还。故请求法院判令邓守均、李杰、吕静偿还借款本金18万元，计算至2013年9月20日的利息39910.24元，合计219910.24元，之后利息据实计算至还清之日。
邓守均原审辩称：邓守均没有养过鸭子，是闵祥乾找邓守均帮忙从沛县农商行处贷款，邓守均只是到沛县农商行处在各种材料上签字，贷款人不是邓守均；沛县农商行也未向邓守均发放贷款，邓守均没能力偿还贷款。
李杰、吕静原审辩称：当时是闵祥乾找的李杰、吕静，闵祥乾说要到沛县农商行处贷款3万元，让李杰、吕静作担保人，李杰、吕静不是给邓守均作担保，李杰、吕静去签字时，合同上既没有写贷款人姓名也没有写贷款金额，李杰、吕静不知道担保金额是18万元。
原审法院查明：2012年5月17日，邓守均作为借款人，李杰、吕静及案外人鹿某作为担保人与贷款人沛县农商行签订编号为（沛河）农信个借字（2012.05］第17003号《个人担保借款合同》，约定：“第一条借款一、借款金额（大写）：人民币壹拾捌万元整。二、借款用途：养鸭饲料。三、借款期限自2012年5月17日起至2013年5月10日止。实际借款期限以借款凭证记载为准。……四、贷款利率为第1种：（1）固定利率，年利率14.4144%。合同有效期内合同利率不变。……第三条贷款资金支付一、借款人取得的贷款资金，存入如下账户：账户名称邓守均账号为3203×××47。采取如下支付方式（择其一）……借款人自主支付：贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金发放至借款人账户，并由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。……第四条还款一、……（二）按季（月／季）结息，到期还本。结息日为每季末月（月／季末月）的20日。……第八条借款担保本合同项下借款的担保方式为保证（保证／抵押）担保。一、保证担保的：（一）保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。（二）担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。（三）一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；……第九条违约责任……二、借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。在此期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。四、对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利……”。邓守均作为借款人，李杰、吕静，案外人鹿某作为担保人在个人担保借款合同上签名并按印。
同日，沛县农商行向合同指定的账户发放贷款，邓守均在借款借据上签字、捺印。该借据载明：借款日期2012年5月17日，到期日期2013年5月10日，借款人邓守均，收款人户名邓守均，存款账号3203×××47，借款金额壹拾捌万元整，贷款种类短期农户其他生产经营贷款，贷款用途养鸭，结息方式每季21日结息，年利率14.4144%，受托支付标志自主支付，兹借到上列款项保证按规定用途使用，并按期归还。2012.6.21结息2512.52借款人邓守均（签字、捺印）。
根据收贷收息凭证显示，2012年6月21日邓守均偿还利息2512.52元。借款到期后，邓守均未按约偿还借款本金和剩余利息，李杰、吕静作为担保人也未承担担保责任。截止至2013年9月20日，尚欠沛县农商行借款本金18万元，利息39910.24元。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。
一、邓守均应当偿还沛县农商行借款本息。根据当事人的陈述及沛县农商行提供的个人担保借款合同、借款借据可以认定，邓守均在2012年5月17日向沛县农商行借款18万元，借款后，截至2013年9月20日，邓守均尚欠沛县农商行借款本金18万元，故对沛县农商行要求邓守均偿还借款本金18万元的诉讼请求，该院予以支持。根据借款借据记载，合同利率为年利率14.4144%，双方当事人在个人担保借款合同中约定了“借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，……四、对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利”等逾期后的罚息利率和复利的计算方法，邓守均应当按照双方约定偿还借款本息，逾期后应当按照双方合同约定，据实计算罚息及复利至借款清偿之日止。对沛县农商行要求邓守均支付利息的诉讼请求，该院亦予以支持。邓守均抗辩是闵祥乾找邓守均让其帮忙从沛县农商行贷款，邓守均只是到沛县农商行在各种材料上签字，贷款人不是邓守均，但双方当事人之间签订的个人担保借款合同以及借款借据中对借款人等作出了明确约定，邓守均作为完全民事行为能力人，应当明知在合同及借款借据上签字所产生的法律后果。且邓守均未提供任何证据证实其异议成立，故对该抗辩意见，该院不予采信。邓守均抗辩沛县农商行未向邓守均发放贷款，但根据诉争的个人担保借款合同的约定以及沛县农商行提供的借款借据载明“兹借到上列款项保证按规定用途使用，并按期归还”可以认定，本案贷款沛县农商行已经按照合同约定的方式发放至户名为邓守均的3203×××47账户中。至此，沛县农商行发放贷款的义务已经履行完毕。同时邓守均未提供任何证据证实其异议成立，故对邓守均的上述抗辩意见，该院亦不予支持。
二、李杰、吕静应当对邓守均的借款承担连带保证责任。根据个人担保借款合同可以认定，李杰、吕静为邓守均的借款提供了连带责任保证。借款到期后，邓守均未按约定履行还款义务，李杰、吕静应当按照合同约定，对邓守均未偿还的借款本息承担连带保证责任。故对沛县农商行要求李杰、吕静对邓守均的借款承担还款责任的诉讼请求，该院予以支持。
李杰、吕静抗辩只是给闵祥乾在沛县农商行处贷款3万元作担保，而不是给邓守均作担保，且在签订合同时既没有写贷款人姓名也没有写贷款金额，李杰、吕静不知道担保金额是18万元，但根据诉争个人担保借款合同，已对借款人、借款金额作出明确约定，李杰、吕静作为完全民事行为能力人，应当明知在合同上签字捺印所产生的法律后果。同时李杰、吕静未提供充分证据支持其主张，故对该抗辩意见，该院不予支持。
综上，邓守均应偿还沛县农商行借款本金18万元及利息（截止至2013年9月17日的利息为39910.24元，之后按双方合同的约定据实计算逾期罚息和相应的复息至判决确定的给付之日止）。李杰、吕静对上述债务承担连带保证责任。李杰、吕静承担保证责任后，有权向邓守均追偿。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、邓守均于判决生效后十日内偿还江苏沛县农村商业银行股份有限公司借款本金180000元及利息（2013年9月20日之前的利息为39910.24元，之后利息按照双方合同的约定据实计算至判决确定的给付之日止）；二、李杰、吕静对判决主文所列第一项内容承担连带责任；李杰、吕静在承担保证责任后，有权向邓守均追偿。案件受理费4599元，由邓守均、李杰、吕静承担。
上诉人邓守均不服原审判决，向本院提起上诉称：一、邓守均不是实际借款人，其仅在借款合同等贷款材料上签字，不持有借款合同原件，未收到贷款亦未偿还贷款。实际借款人为闵祥乾，贷款系交予闵祥乾。信贷员未调查邓守均的家庭状况，违规放贷。二、原审判决书所列的沛县农商行代理人有三位，系程序不合法。综上，请求二审法院撤销原判，改判或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉人李杰、吕静不服原审判决，向本院提起上诉称：一、李杰、吕静不认识邓守军，系在“空白”的担保借款合同上签字，目的是为闵祥乾贷款担保，不持有担保借款合同原件。信贷员与闵祥乾恶意串通、违规放贷。二、原审判决书所列的沛县农商行代理人有三位，系程序不合法。综上，请求二审法院撤销原判，改判或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人沛县农商行答辩称：一、涉案担保借款合同依法成立生效，借款已发放。1、邓守均向沛县农商行提出贷款申请，其妻马艳娥亦签字。2、担保借款合同由邓守均、李杰、吕静签字认可。3、涉案授权书可证明，借款人邓守均与担保人李杰、吕静授权沛县农商行查询、打印其个人基本信息。4、邓守均、李杰、吕静签字认可的个人贷款面谈记录载明借款金额、担保人情况、还款主要来源、借款人身份证件等。5、2012年5月17日，沛县农商行将贷款汇入约定帐号。6、邓守均曾向沛县农商行还息2512.52元。7、沛县农商行两次向邓守均催收，邓守均都在逾期借款催收通知书上签字。原审庭审中，高学军系作为事实陈述人在有其陈述内容的笔录上签字，沛县农商行原审代理人只有王世勇、刘洪真。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人邓守均向本院提交“孔堤口村委会”证明，以证明沛县农商行的贷款调查报告内容与邓守均实际情况不符。
上诉人李杰、吕静对该证据予以认可。
被上诉人沛县农商行质证称：对其真实性不认可，即使是真实的，也与本案无关。
二审期间，上诉人吕静向本院提交“沛县张庄镇幼儿园”证明，以证明沛县农商行的贷款调查报告内容与吕静实际情况不符。
上诉人邓守均、李杰对该证据予以认可。
被上诉人沛县农商行质证称：对其真实性不认可，即使是真实的，也与本案无关。
二审期间，被上诉人沛县农商行向本院提交以下证据：1、记帐凭证、催款通知单，以证明沛县农商行将借款依约汇入邓守均账户，邓守均两次在诉争贷款的催款通知单上签字确认。
2、2010年11月23日的个人担保借款合同、借据，以证明2010年邓守均、李杰、吕静即与沛县农商行签订过个人担保借款合同，且已经清偿完毕，邓守均、李杰、吕静2010年时已相互认识。
3、公安部相关规定打印件，以证实沛县农商行的监控录像仅保存一个月。
上诉人邓守均质证称：邓守均没有收到记帐凭证，信贷员高学军让闵祥乾拿邓守均的身份证办理贷款；催款通知单是高学军让邓守均签的。2010年11月23日的个人担保借款合同是邓守均所签订；当时邓守均未见过担保人。对公安部相关规定的真实性予以认可，虽然公安部规定的银行录像保存期限为一个月，但硬盘资料可以恢复。
上诉人李杰、吕静质证称：对记帐凭证、催款通知单的情况不清楚。2010年11月23日的个人担保借款合同中“吕静”签名非本人所签；2010年李杰、吕静未见过邓守均。对公安部规定的真实性无异议，但对其证明对象有异议。
本院认为：虽邓守均辩称其系受他人指示在催款通知单上签名，但未提供证据证实，沛县农商行提交的记帐凭证、催款通知单客观真实，可证明：沛县农商行依约将诉争贷款汇入邓守均账户；沛县农商行分别于2013年5月5日、5月12日向邓守均送达诉争贷款的到期通知单，邓守均签字予以确认。其他证据，本院均不予采信，主要理由是：两份证明属证人证言，其出具人未出庭接受质询；邓守均、李杰、吕静签订担保借款合同、沛县农商行依约履行贷款义务的事实有担保借款合同、借据、贷款申请书、面谈记录等书证在卷证实，上述证明的内容与书证矛盾，且不足以推翻书证的效力。2010年11月23日的担保借款合同、借据与本案贷款、还款事实无关。公安部相关规定属规范性文件，本院在审理中加以参考，但不作为证据认定。
二审期间，李杰未向本院提交证据。
二审经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院另查明：沛县农商行分别于2013年5月5日、5月12日向邓守均送达诉争贷款的催款通知单，邓守均签字予以确认。
本案二审期间争议焦点为：1、邓守均是否系本案的借款人；2、李杰、吕静是否应依约承担相应的保证责任。
本院认为：诉争的担保借款合同系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人均有法律约束力。
一、本案借款人应系邓守均。首先，邓守均关于实际借款人系案外人闵祥乾的上诉理由，因无证据支持，本院不予采信。其次，综合考量本案案情：邓守均向沛县农商行提交了载明申请贷款数额、期限及目的的贷款申请书，并与该行签订担保借款合同；合同签订后，沛县农商行依约将贷款拨付至邓守均账户；后邓守均两次在沛县农商行向其送达的诉争贷款催款通知单上签名确认。由此可知，签订借款合同应系邓守均的真实意思表示，其系以借款人的身份参与该合同的磋商、订立及履行过程，应依约承担还本付息义务。综上，邓守均应认定为本案借款人。
二、李杰、吕静应依约承担相应的保证责任。首先，李杰、吕静关于其系在“空白”担保借款合同上签名，目的是为闵祥乾贷款提供保证的上诉理由，因无证据证实，本院不予采信。其次，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，李杰、吕静在“保证方式为连带责任保证”的担保借款合同上以担保人身份签名捺印，作为完全民事行为能力人，其对该行为的法律后果应是明知的。现借款人邓守均逾期还款，债权人沛县农商行要求判令保证人李杰、吕静某承担保证责任，于法有据，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉请求无事实、法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计7800元，由上诉人邓守均、李杰、吕静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 杜 林
代理审判员 汪佩建
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 历 莉