湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1796号
上诉人(原审被告):国网湖北省电力公司恩施市供电公司，住所地：湖北省恩施市航空大道49号。统一社会信用代码：91422800055448494H。
法定代表人：瞿朝庆，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：覃仕龙，湖北正典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向非凡，女，1976年12月24日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，系该公司职工。
被上诉人(原审原告):朱学义，男，1963年4月2日出生，土家族，湖北省恩施市人，农民，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：邓乾平、张贵，湖北夷水律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):黄胜平（曾用名熊德胜），男，1972年6月1日出生，土家族，农民，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：杨娇燕，湖北勇鑫律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):魏章娥，女，1977年6月15日出生，土家族，农民，湖北省恩施市人，户籍地：湖北省恩施市，现住恩施市。
委托诉讼代理人：瞿玉持，男，生于1981年3月22日，住恩施市。
被上诉人(原审被告):中交第四公路工程局有限公司，住所地：北京市东城区交道口南大街114号。统一社会信用代码：9111000010123202XN。
法定代表人：赵云，系该公司董事长。
被上诉人(原审被告):恩施市三岔乡王家村村民委员会，住所地：湖北省恩施市三岔乡王家村二房组。组织机构代码证：08384977-0。
法定代表人：谭代贵，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：向绍国、张发忍，湖北正典律师事务所律师。
上诉人国网湖北省电力公司恩施市供电公司因与被上诉人朱学义、黄胜平、魏章娥、中交第四公路工程局有限公司、恩施市三岔乡王家村村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
国网湖北省电力公司恩施市供电公司上诉请求：撤销恩施市人民法院（2017）鄂2801民初713号民事判决，依法驳回被上诉人朱学义对上诉人国网湖北省电力公司恩施市供电公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人朱学义承担。事实和理由：一、该电力线路由中交第四公路工程局有限公司架设，后将产权移交给上诉人恩施市三岔乡王家村村民委员会，上诉人国网湖北省电力公司恩施市供电公司正常供电无过错。二、被上诉人魏章娥在电力线路下违章建房，上诉人国网湖北省电力公司恩施市供电公司没有制止的法定职责，也无制止的职权，不应承担赔偿责任。三、上诉人国网湖北省电力公司恩施市供电公司的供电行为被上诉人朱学义的受伤无法律上的因果关系，被上诉人朱学义受伤是因为违章建筑的行为导致。
朱学义、黄胜平辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，驳回上诉，维持原判。
魏章娥辨称，魏章娥并不是违章建房，一审法院判决电力公司的责任过小，判决魏章娥责任过大。
中交第四公路工程局有限公司、恩施市三岔乡王家村村民委员会未提交书面答辩意见。
朱学义向一审法院起诉请求：判令四被告连带赔偿原告医疗费、鉴定费、误工费、护理费、住院期间的伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、后期护理费、精神损害抚慰金等各项费用合计511408.45元；2、四被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告魏章娥欲在恩施市××乡××梨树组修建自住三层楼房，被告魏章娥选择修建房屋的地基上方原架设有高压线路，该高压线路系被告中交第四公路工程局有限公司在恩施××乡王家村修建石心河大桥时架设，该项工程于2016年1月基本完工。2016年1月18日，为了对该线路进行再利用，被告中交第四公路工程局有限公司与国网湖北省电力公司恩施市供电公司三岔供电所和被告恩施市三岔乡王家村村民委员会签订协议，把该条高压线路的所有权交由恩施市三岔乡王家村村民委员会，由国网湖北省电力公司恩施市供电公司三岔供电所维护、管理，后被告国网湖北省电力公司恩施市供电公司将该线路用作通往恩施市三岔乡王家村的供电线路，收取电费。2016年3月14日，被告魏章娥与被告黄胜平签订《房屋修建合同》，约定将自住房屋以单包工的方式承包给被告黄胜平，承包总价款为14万元，工期60天，2016年3月14日动工。同日，被告黄胜平又与原告朱学义签订一份《房屋修建合同》，将上述房屋的修建工程全部转包给原告朱学义，约定转包总价款为10万元，工期为50日，2016年3月14日动工。后被告朱学义邀约其妻和女婿开始施工，遇工地忙时就请点工。2016年4月13日，被告朱学义承建房屋建至二层时，被房顶边的高压电线发出的电流击伤，失去重心，从二楼坠落至一楼地面，导致原告受伤。原告受伤后，于当天被送至恩施市中心医院东门分院治疗，支付医疗费1358．92元。因受伤严重，后被及时转院至恩施土家族苗族自治州民族医院住院治疗78天，支付医疗费93121．07元。2016年6月30日出院，后于2016年7月14日在湖北民族学院民大医院门诊治疗，支付医疗费836．7元。2016年7月21日至2016年8月2日，在恩施州中心医院住院12天，支付医疗费3564．95元。2016年11月3日，在恩施州中心医院门诊治疗，支付医疗费56．60元，2017年2月14日至2017年2月17日，原告在恩施慧益眼科门诊治疗，支付医疗费4131．6元。2017年3月8日至4月2日，因原告病情加重，又在恩施州中心医院住院治疗25天，支付医疗费16998．01元。以上原告合计支付医疗费120067．85元。原告住院期间，被告黄胜平支付了10000元的医疗费。2016年7月18日，原告申请恩施施南法医司法鉴定所鉴定，该鉴定所作出恩施南法鉴［2016］临鉴字第720号鉴定意见书，载明：1、被鉴定人朱学义的伤残程度为伤残五级；2、被鉴定人朱学义伤后误工日期为96日（2016年4月13日-2016年7月17日）；其伤后的护理日期为96日（2016年4月13日-2016年7月17日）；3、被鉴定人朱学义后期行面部抗疤痕治疗费用及白内障手术治疗费用预计共需人民币150000元；4、被鉴定人朱学义后期治疗需住院时间共计180日。恩施市三岔供电营业所不具有法人资格，系被告国网湖北省电力公司恩施市供电公司的分支机构。被告魏章娥修建房屋没有办理相关建房手续，被告黄胜平和朱学义均没有相应的建房资质。
一审法院认为，原告朱学义本人在没有相应的建房资质的情况下承建三层以上的房屋建设工程，同时明知承建房屋上方有高压线路，而侥幸施工，且在施工中没有采用任何安全防护措施，对此次事故的发生存在重大过错，对自己的损失应承担40％的责任。作为房主的被告魏章娥，在没有办理相关建房手续的情况下动工建房，同时选址在架设有高压线路的地点建房，选任的承包人也没有相应建房的资质，在本案有一定的过错，对原告的损失应当承担20％的责任，被告黄胜平在没有相应资质的情况下承包被告魏章娥的建房工程，同时违法转包给同样没有建房资质的原告朱学义承建，从中盈利，存在一定过错，应承担20％的赔偿责任。被告中交第四公路工程局有限公司虽是该线路的原所有人，原告受伤前，为保证资产的再利用，其已将该线路移交给恩施市三岔乡王家村村民委员会，并约定由有专业水平的国网湖北省电力公司恩施市供电公司三岔供电所管理，且该线路还在正常使用，其对后期发生的事故不应当承担责任。被告恩施市三岔乡王家村村民委员会虽是该线路的协议所有人，但其不具备管理该线路的专业水准，且已约定了由国网湖北省电力公司恩施市供电公司三岔供电所管理，该公司是负责管理维护高压线路的专业部门，且该线路现产生的电费由其收取，被告恩施市三岔乡王家村村民委员会不是该线路的实际受益人，在该事故中没有过错，不承担责任。被告国网湖北省电力公司恩施市供电公司在接收该高压线路管理权后，三方约定要求其定期巡查，而被告魏章娥在架设高压线路的下面建房，时间长达一个月，没发现也没有制止，被告国网湖北省电力公司恩施市供电公司没有对该线路定期巡查，只是在出现此次事故后被告国网湖北省电力公司恩施市供电公司才函告相关部门，对该事故应负有疏于管理的过错，同时该线路产生的电费由被告国网湖北省电力公司恩施市供电公司收取，其是该线路的实际受益人，对原告的损失应承担20％的赔偿责任。
对原告请求残疾赔偿金142128元、前期护理费8189．72元，五被告均无异议，本院予以支持，对双方有异议的损害赔偿项目本院评述如下：1、医疗费120067．85元，有原告提供的住院病历和医疗机构出具的正规发票，其中原告定残前发生的医疗费为95316．69元，定残后的医疗费24751．16元。医疗费本院予以认定。2、前期误工费7444．06元，原告按照《恩施南法鉴［2016］临鉴字第720号鉴定意见书》主张误工日为96天，符合法律规定，同时被告对原告的计算标准没有异议，本院予以支持。3、前期住院期间伙食补助费原告主张每天100元，共计90天，被告前期住院90天，对主张的天数本院认定，但原告住院地点均在恩施，故标准应按每天50元计算，本院支持4500元。4、被扶养人生活费29409元，因原告自称其六姊妹，原告没有其他证据，被扶养人的生活费应该按六人分担，为4901．5元，故本院支持4901．5元。5、后续治疗费原告主张150000元，有原告提交的鉴定意见书，且鉴定的部位和原告受伤的部位一致，本院予以认定，但鉴定时间为2016年7月14日，其后发生的医疗费用亦属于后续治疗费用，故在第1项已支持的鉴定后支付的医疗费用24751．16元应从中扣除，故该项费用本院支持125248．84元。6、后期误工费13958．63元，因已按60％的标准计算了伤残赔偿金，并已计算至定残前一日，故该项费用不予支持。7、后期护理费15355．73元，有鉴定确定需住院180天，原告按居民服务行业计算，符合法律规定，本院支持。8、后期住院期间的伙食补助费18000元、后期住院180日，按50元每天计算，本院支持9000元。9、鉴定费：原告主张3000元，向本院提供了鉴定意见书和鉴定费发票，本院支持。10、交通费2000元。原告未提交交通费票据证实，也没有合理陈述交通费发生的具体时间和地点，本院不予支持。11、精神损害抚慰金，原告主张30000元，因此次事故的发生导致原告面部受伤，给原告的精神造成了一定的损害，本院酌情支持3000元。综上，本院确定原告的各项损失为：医疗费120067．85元、前期误工费7444．06元、前期护理费8189．72元、前期住院期间的伙食补助费4500元、残疾赔偿金142128元、被扶养人生活费4901．5元、后续治疗费125248．84元、后期护理费15355．73、后期住院期间的伙食补助费9000元、鉴定费3000元、精神损害抚慰金3000元，合计442835．7元。按前述责任比列，被告魏章娥、黄胜平、国网湖北电力公司恩施市供电公司各自赔偿88567．14元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告魏章娥、黄胜平、国网湖北省电力公司恩施市供电公司于本判决生效后10日内分别赔偿原告朱学义医疗费、前期误工费、前期护理费、前期住院期间的伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后期治疗费、后期护理费、后期住院期间的伙食补助费、鉴定费、精神抚慰金共计88567．14元，其中被告黄胜平已支付的10000元从其应赔付的金额中予以扣减。二、驳回原告朱学义的其他诉讼请求。案件受理费8914元，减半收取计4457元，原告朱学义负担1781元，被告魏章娥、黄胜平、国网湖北省电力公司恩施市供电公司分别负担892元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，中交第四公路工程局有限公司、恩施市三岔乡王家村村民委员会与国网湖北省电力公司恩施市供电公司三方签订的资产移交协议明确约定，中交第四公路工程局有限公司已将其投资建设的10KV供电线路产权转让给恩施市三岔乡王家村村民委员会，国网湖北省电力公司恩施市供电公司代为履行该线路的维护和安全管理义务，并对该线路的安全管理负责。国网湖北省电力公司恩施市供电公司嗣后通过该供电线路供电并收取电费,是该线路的实际使用人。因此,国网湖北省电力公司恩施市供电公司无论是依照三方约定还是作为该线路的实际使用人，均对该供电线路负有安全防护等义务。国网湖北省电力公司恩施市供电公司疏于管理导致魏章娥在该段供电线路下面建房，并导致朱学义触电受伤，应当承担相应的赔偿责任。故一审法院根据事故发生的原因及上诉人与被上诉人的过错程度，判决国网湖北省电力公司恩施市供电公司承担20％的责任并无不当，本院予以维持。国网湖北省电力公司恩施市供电公司称其属于正常供电对本案事故发生无过错，也没有制止魏章娥在电力线路下违章建房的法定职责及供电行为与朱学义的受伤无法律上的因果关系，不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，国网湖北省电力公司恩施市供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费686元，由上诉人国网湖北省电力公司恩施市供电公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 胡 明
审判员 王颖异
二〇一七年九月二十七日
书记员 彭小桐