北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13319号
上诉人（原审被告）：张焘，男，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：马振彪，北京市信格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于滨，男，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：周立军，北京市致宏律师事务所律师。
原审被告：常宝平，男，住北京市通州区。
上诉人张焘与被上诉人于滨、原审被告常宝平民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初8475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张焘及其委托诉讼代理人马振彪，被上诉人于滨的委托诉讼代理人周立军、原审被告常宝平到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
张焘上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.改由有管辖权的法院审理本案；3.一、二审诉讼费由于滨负担。事实与理由：一、一审法院将本案案由改为民间借贷错误。本案于滨以质权纠纷诉至一审法院，主要证据是《车辆转质抵押协议书》。该协议书双方指向的是车辆的使用权，甲方将车辆给与乙方使用，乙方给付甲方八万元是作为使用车辆的抵押，八万元只是保证协议履行的条件。一审法院将履行条件作为合同标的是错误的，本案案由应当为抵押合同纠纷。二、本案不应该由通州区法院审理，一审法院变更案由是为了得到案件的管辖权，本案应当在被告所在地管辖，即张焘的所在地法院管辖。且即使本案是民间借贷纠纷，依据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第18条规定，本案通州法院也没有管辖权。三、本案实体判决也存在错误。1.张焘获得涉案车辆是善意取得，有桑雪松的借条，桑雪松明确将涉案车辆抵押给张焘，张焘获得涉案车辆的使用权和收益权。于滨丢失车辆负有保管不利的责任。虽然车辆的登记人将车辆拖走，但是车辆的登记人如将车辆使用权抵押或者租赁给他人，则其拖走车辆的行为非法，触犯他人利益。2.一审法院认为《车辆转质抵押协议书》可以撤销不当，车辆丢失后，于滨未与张焘联系而直接报警，警方传讯后也没有及时告知张焘。所以存在于滨与桑雪松勾结的可能性，如果两人勾结，车辆丢失让张焘负责，显失公正。3.于滨将车辆在夜间放在马路边上，未尽协议中约定的妥善保管义务。而且车辆被拖走后没有及时通知张焘，造成警方简单将车辆给与登记人，在于滨与登记人之间关系不清的情况下，损失不应该由张焘负担。
于滨辩称，同意一审判决。
常宝平述称，不同意一审判决，同意张焘的上诉请求和理由，且常宝平是在上诉期内提起上诉的，并未超期，但一审法院却认定常宝平上诉超期，程序违法，未保护常宝平的合法诉讼权益。
于滨向一审法院起诉请求：1.解除于滨与张焘签订《车辆转（质）抵押协议书》；2.判令张焘支付于滨赎车款80000元及利息（从2016.10.27日计算至本息还清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算），要求常宝平对此承担连带责任；3.张焘承担经济损失5768元，要求常宝平对此承担连带责任；4.常宝平、张焘承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年9月20日，于滨（乙方）与张焘（甲方）签署《车辆转（质）抵押协议书》，内容如下：“1.甲方为规避风险，将车主（质）抵押在甲方的丰田牌×××，小型汽车转（质）抵押给乙方或使用，车架号×××，发动机号C705506。2.旷仰东为本车的真正所有者，甲方转（质）抵押给乙方时提供的手续有：行驶证。3.甲方承诺此车手续正规保证此车原码原号，手续真实有效，不是盗抢、租赁、走私、套牌或牵涉其他刑事案件的车辆。如出现以上事宜全由甲方负全部责任，今后如发现此车之前有隐患的不良性质显露与乙方无关。4.由于此车原车主拒押或找不到原车主，暂时不能提供过户手续，甲方为回笼资金，只能将车继续转（质）抵押给乙方使用。5.经双方协议协商同意，乙方愿意以人民币8万元整向甲方转（质）抵押使用。6.今后如车主或当事人出现，协商后能够提供过户手续时，乙方再按市场价补偿给甲方或车主本人，如车主不愿意提供过户手续，在与第一甲方和现在甲乙双方协商，最终必须补偿乙方一定的经济费用。7.乙方在转入（质）抵押后车辆出现有违章违法违纪，交通事故或再与其他方发生经济纠纷都与甲方无关。8.甲乙双方并非车辆真正的所有者，经双方协商，车辆不管（质）抵押在谁处，都必须妥善保管或保养此车，同时针对国家机动车有关管理条例，双方都有义务对该车进行上保险和车检，条件允许的情况下，一般由甲方为乙方提供年检，双方协商，费用由乙方承担，必须用于正当民事用途。”该协议书下方附有收条，注明现金已收妥。现金金额80000元整。并手写注明：“甲方如赎回此车要向乙方支付90000元人民币，如甲方不按合同履行支付玖万元，由常宝平支付玖万元。经询问，常宝平称该协议最后手写的部分记不清是谁写的，但其本人签字确认。
关于×××车辆的来源，张焘称案外人桑雪松向其借款13万元，将车质押给张焘，桑雪松称和车主认识，车的手续齐全，桑雪松将在2017年下半年还款赎车，但其现在无法联系到桑雪松本人。当时车在天津，到北京来审车比较麻烦，所以将车给于滨使用。张焘与常宝平为朋友关系，安兆平与常宝平为朋友关系，安兆平认识于滨，故介绍张焘和于滨签订了上述协议。张焘称其使用了于滨8万元，把车辆质押给于滨，双方不是买卖关系，于滨认为其与张焘之间为民间借贷法律关系。经核实，于滨支付的8万元交给了张焘，由张焘实际使用。
2016年10月26日，×××登记所有人旷仰东在北京市通州区幸福艺居小区南门将×××车辆拖走，并于当天报警，公安机关的询问笔录中，旷仰东称2015年中秋节前后，其将自己名下的×××轿车借给朋友桑雪松，后其离开北京，2016年春节前后，其联系桑雪松要求取回车辆，但是找不到桑雪松和车辆。2016年10月20日，其收到一个车辆在通州违章的信息，其开始在寻找车辆，故在2016年10月26日凌晨3点在通州区幸福艺居小区南门找到了×××车辆，因其只有车钥匙，不能启动车辆，故将车拖走维修。
一审法院认为：本案的立案案由为质权纠纷，在案件审理过程中，于滨认为是民间借贷法律关系，张焘、常宝平认为双方不存在买卖关系，而是张焘使用了于滨的款项，将车辆质押给于滨，从双方签订的协议来看，双方的关系实质为借款关系，故本案案由应改为“民间借贷纠纷”。关于于滨要求解除《车辆转（质）抵押协议书》的请求，2017年4月27日，于滨当庭提出解除上述协议，张焘、常宝平在收到上述通知后当庭表示不同意解除，法院认为，于滨将款项8万元借给张焘的前提是张焘将×××车辆作为质物交付给于滨使用，现质物被登记所有人取走，致使于滨无法实现其合同目的，于滨有权解除该协议书，故虽然张焘、常宝平不同意解除上述协议，但该协议已于通知到达张焘、常宝平之日即2017年4月27日解除。现于滨要求张焘返还8万元的请求，证据充分，理由正当，法院依法予以支持。关于于滨要求按照中国人民银行同期贷款利率主张利息的请求，因双方未对借款利息进行约定，故对于滨该项诉讼请求，法院依法不予支持。关于于滨主张经济损失5768元的请求，法院认为该损失系于滨对质物进行投保等发生的费用，不应在本案中解决，其可另案主张权利。关于常宝平是否应当承担连带还款义务，因常宝平签字确认：“如甲方（张焘）不按合同履行支付玖万元，由常宝平支付玖万元”，可视为常宝平同意承担连带还款义务。关于该上述约定中提到的超出借款本金8万元的1万元，于滨可另案主张权利。
综上，依照依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认于滨、张焘、常宝平在2016年9月20日签署的《车辆转（质）抵押协议书》于2017年4月27日解除；二、张焘返还于滨8万元，于判决生效之日起七日内执行清；三、常宝平对判决第二项确定的债务承担连带保证责任，常宝平承担连带保证责任后有权向张焘追偿；四、驳回于滨其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，张焘上诉提出一审法院将本案案由改为民间借贷是错误的。本案协议书双方指向的是车辆的使用权，甲方将车辆给与乙方使用，乙方给付甲方八万元是作为使用车辆的抵押，本案案由应当为抵押合同纠纷。对此本院认为，根据双方签订的《车辆转质抵押协议书》的约定，张焘系使用于滨的款项，将车辆转质抵押押给于滨，且张焘要将车辆取回时，除支付八万元款项外，还需另行支付一万元费用，双方虽然未对该笔款项性质作出约定，但一审法院从双方签订的协议约定情况的来看，认定双方的关系实质为借款关系，并无不当，对于张焘的该项上诉主张，本院不予支持。
张焘上诉还提出本案不应该由通州区法院审理，一审法院变更案由是为了得到案件的管辖权，本案应当在被告所在地管辖，即张焘的所在地法院管辖。对此本院认为，张焘在二审程序中提出管辖异议，于法无据，故对于其该项上诉主张，本院不予支持。
张焘上诉还提出其获得涉案车辆是善意取得，桑雪松明确将涉案车辆抵押给张焘，张焘获得涉案车辆的使用权和收益权。于滨丢失车辆负有保管不利的责任。在于滨与登记人之间关系不清的情况下，损失不应该由张焘负担。对此本院认为，由于桑雪松并非涉案车辆的所有权人，张焘在明知其不是车主的情况下亦未提交任何证据证明其在接受桑雪松抵押涉案车辆时对于是否系车辆的所有权人的真实意思表示进行了相应的审查，故张焘主张其对于车辆的取得符合物权的善意取得制度，缺乏依据。另，根据其与于滨签订的合同的约定，于滨将出借8万元给张焘的前提是张焘将×××的车辆作为质物交付给于滨使用，现涉案车辆被登记车辆所有人取走，张焘亦未提交任何证据证明于滨与车辆所有人之间存在恶意串通的情况下，于滨以合同目的无法实现为由要求解除双方的协议，于法有据，本院应予支持。张焘的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
常宝平在本案中提出其是在上诉期内提起上诉的，并未超期，但一审法院却认定常宝平上诉超期，程序违法，未保护常宝平的合法诉讼权益。对此本院经审查认定，常宝平并未提交任何证据证明其在法定的上诉期内提出了上诉，故其主张一审法院程序违法，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，张焘的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由张焘负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 熊 静
审 判 员 郑吉喆
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 沈 力
书 记 员 刘 爽