重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初17400号
原告：刘启珍，女，汉族，1955年5月31日生，住重庆市渝中区。
委托代理人：周炜，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人：李发举，重庆百君律师事务所实习律师。
被告：肖顺喜，男，汉族，1952年3月7日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：张海，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律工作者。
委托代理人：马寿英，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律工作者。
原告刘启珍诉被告肖顺喜合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法由审判员谭炼适用简易程序于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周炜、李发举与被告肖顺喜及其委托代理人张海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘启珍诉称：2003年5月8日，原、被告签订了换房协议，约定原属原告所有的位于重庆市九龙坡区滩子口XX号集资房归被告所有，原属被告所有的位于重庆市九龙坡区滩子口XX号房屋（原汽车XX队家属区X宿舍XX房屋）归原告所有；房屋过户时间以两套住房证件齐全为准；若一方违约，需承担损失方全部经济费两倍（5-10万元）。协议签订后，原告入住重庆市九龙坡区滩子口86号房屋，被告入住重庆市九龙坡区滩子口80号集资房。因产权证均未取得，无法办理产权过户手续。现重庆市九龙坡区滩子口86号房屋已拆迁，被告在未征得原告同意情况下，与拆迁单位达成协议，采取货币补偿安置的方式，收取了拆迁补偿安置款约43万元。被告的行为导致双方换房协议目的不能实现，被告也拒绝办理重庆市九龙坡区滩子口80号集资房的过户手续。原告遂委托律师事务所向被告发出解除换房协议的函件。现原告现向本院起诉请求判决：（一）确认原、被告签署的《换房协议》已经解除；（二）、被告腾空、搬离位于重庆市九龙坡区滩子口80号集资房（即重庆市九龙坡区滩子口80号3单元4-1），向原告返还该房屋；（三）、被告向原告支付经济损失费（即违约金）10万元。诉讼中，原告明确诉讼请求为：（一）确认原、被告签署的《换房协议》于2016年9月3日解除；（二）、被告搬离位于重庆市九龙坡区滩子口80号3单元4-1的房屋；（三）、被告向原告支付经济损失费10万元。
被告肖顺喜辩称：同意双方的《换房协议》于2016年9月3日解除；换房协议未能履行是由于政府原因无法办理产权证，拆迁安置时政府只认可向被告进行拆迁安置补偿，被告没有违约行为；原告取得诉请房屋的产权证后，并未与被告商量过户事宜，原告存在违约行为；被告并未占有使用诉请的房屋；原告诉请的房屋由被告全额出资购买，被告保留向原告主张房款及涨价部分收益的权利。请求驳回第二、三项诉讼请求。
经审理查明：2003年5月8日，原告刘启珍与被告肖顺喜签订《换房协议》三份，内容基本一致，主要约定：刘启珍与肖顺喜自愿互换房屋，刘启珍以新房重庆市九龙坡区滩子口80号集资房换取肖顺喜的旧房重庆市九龙坡区滩子口86号原汽车XX队家属区X宿舍XX；新房归肖顺喜，交房时入住，在新房未入住期间，肖顺喜自愿承担每月刘启珍住房租金100元，旧房归刘启珍，2003年5月21日入住；房屋过户时间为两套住房证件齐全为准，房屋过户费各自承担；若一方违约，承担损失方的全部经济费“两倍”（5-10万元）。
2005年3月9日，原告接收九龙坡区滩子口XX号X单元XX房屋，后交付给被告。
2005年8月17日，重庆市汽车运输（集团）有限责任公司三分公司签章出具《证明》一份，载明：“黄桷坪派出所：兹有渝运三公司九龙坡滩子口XX号XX#，刘启珍购买集资房转卖给肖顺喜，此房现肖顺喜居住属实。”
2014年6月27日，位于九龙坡区滩子口XX号X单元XX房屋登记至原告刘启珍名下。
2016年9月2日，重庆百君律师事务所接受原告委托，向被告邮寄送达《关于解除〈换房协议〉的律师函》，载明：肖顺喜在未经刘启珍同意情况下，私自选择货币补偿安置方式，收取拆迁单位补偿款并拒绝将款项支付给刘启珍的行为，属于严重违约，刘启珍享有法定解除权，特此解除双方于2003年5月8日签订的《换房协议》。被告于次日收到该函件。
庭审中，原、被告双方一致认可如下事实：原、被告原是同事关系，现均已退休；换房协议中的新房与登记的九龙坡区滩子口XX号X单XX房屋系同一房屋，旧房未能办理产权证，现已拆迁，被告领取了拆迁安置补偿款42万余元；换房协议达成后，被告在旧房中居住了两年，期间向原告支付租金，后交付给原告使用，直到房屋被拆迁。
原告称，双方互换房屋时没有关于差价的约定，直接调换两套房屋；被告称，换房时新房尚未建成，被告用旧房换原告的新房指标，以原告的名义购买新房，房款由被告支付。
原告称，新房建成时间以及交付时间记不清楚，原告一直未实际使用过，接房后就由被告实际使用，钥匙由被告控制，原告没有该房钥匙；被告称，原告于2005年3月9日接房当日就将房屋交付给被告，被告装修后一直居住至2016年8月6日搬出，但家具生活用品留在房屋里面，钥匙由被告控制，原告没有钥匙，被告担心原告取得房屋后变卖，损害被告利益。
原告称，主张解除换房协议的理由为：旧房拆迁后房屋已灭失，被告应向原告支付拆迁补偿款，但经催告后未支付，视为被告不履行换房协议的义务，构成法定解除；换房协议解除后，造成原告房屋拆迁后预期收益损失，无法量化计算，也无法提供证据证明。
上述事实，有当事人陈述、换房协议、房屋登记信息查询证明、房地产权证、关于解除换房协议的律师函、邮寄查询单、房屋交接单、证明等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同自成立时生效。原、被告双方签订的换房协议（三份）系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方应当全面履行各自的义务。对原告诉求涉及的法律问题，本院作如下评述：
关于协议的解除问题。原、被告双方达成换房合意后，均已实际将房屋交付对方，实际履行换房协议的义务。根据换房协议的约定，待房屋产权证办理后，双方均有权请求对方协助办理相应房屋的过户登记义务。协议中的旧房自双方达成换房协议至拆迁期间，一直未能办理至被告名下，过户条件未成就。旧房拆迁安置后，不能办理产权过户。原告向被告主张解除双方的换房协议，被告予以认可，故对原告主张的双方签署的《换房协议》于2016年9月3日解除的诉求，本院予以确认。
关于房屋的搬离问题。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方换房合同解除后，新房的相关权益应回归原告享有，被告无权占有控制。被告辩称未实际占有使用新房，控制钥匙是为了担保要回购房款的权利。被告控制钥匙的行为实际构成了对新房的占有控制，合同解除后，被告也无权以主张购房款为由而继续占有控制房屋，故对原告请求被告搬离搬离位于重庆市九龙坡区滩子口X号X单元XX的房屋的诉求，本院予以支持。对于新房购房款是否由被告支付以及原告是否应向被告支付问题，不属于本案审理范围，本院不予评述。
关于经济损失费问题。原告未提供证据证明旧房产权未能办理至被告名下系被告原因所致，也无证据证明被告存在其他违约行为及造成的损失，故对原告请求被告支付经济损失费10万元的诉讼请求，无事实法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告刘启珍与被告肖顺喜于2003年5月8日签署的《换房协议》（三份）于2016年9月3日解除；
二、被告肖顺喜于本判决生效之日起十日内搬离位于重庆市九龙坡区滩子口XX号X单元XX的房屋；
三、驳回原告刘启珍的其他诉讼请求。
本案案件受理费1150元，由原告刘启珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 谭炼
二〇一六年十二月十二日
书记员 余彦