吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终546号
上诉人（一审被告）：马野，男，1973年1月14日生，满族，住吉林省伊通满族自治县。
委托代理人：廖峥，吉林言悦律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：马春林，男，汉族，1954年1月14日生，住吉林省伊通满族自治县。
委托代理人：李波，吉林言悦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：伊通满族自治县农村信用合作联社。住所：吉林省伊通满族自治县伊通镇库伦大路南侧。
法定代表人：于春，理事长。
委托代理人：孙学信，吉林中瀚律师事务所律师。
委托代理人：王东，吉林中瀚律师事务所律师。
上诉人马野、马春林因与被上诉人伊通满族自治县农村信用合作联社（以下简称农联社）借款合同纠纷一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院于2016年3月24日作出的（2015）伊民二初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案受理，依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人马野及其委托代理人廖峥、上诉人马春林及其委托代理人李波、被上诉人农联社的委托代理人孙学信、王东到庭参加诉讼。本案已审理终结。
农联社一审诉称，2009年4月28日，马野、马春林自愿组成同一联保小组在我单位所属大孤山信用社借款。马野借款5万元，马春林借款4.8万元，约定月利率10.35‰，到期日为2012年4月27日。借款到期后，我单位多次向马野、马春林催收贷款无果。截至2015年4月7日，马野已欠本息共计111524.27元，马春林已欠本息共计107063.34元。为保证我单位债权的顺利实现，故诉至人民法院，请求依法判令马野偿还借款本金5万元，利息61542.27元，本息合计111524.27元（计算至2015年4月7日）；马春林偿还借款本金4.8万元，利息59063.34元，本息合计107063.34元（计算至2015年4月7日）。后续利息算至借款本息还清之日止。
马野一审辩称，利息计算方式上有异议，农联社称多次催要借款不属实，信用社并未崔要过，因此农联社的借款已超过诉讼时效不应保护。要求马春林承担连带清偿责任已超过保证期限，不再承担保证责任，应予驳回。
马春林一审辩称，农联社所诉与事实不符，借款到期后，农联社从未向我方主张过。马春林一直在家，农联社诉请超过诉讼时效，应予驳回。农联社请求马春林对马野的清偿责任已超过保证时间。不应承担保证责任。诉讼费用不予承担。
一审法院查明，马野、马春林与农联社所属大孤山信用社在2009年4月28日签订了《吉林省农村信用社农户联保借款合同》，马野借款5万元，约定月利率10.35‰，到期日为2012年4月27日，马春林借款4.8万元，约定月利率10.35‰，到期日为2012年4月27日。马野、马春林互相承担连带责任。借款到期后，农联社于2014年3月30日在城市晚报刊登了催收公告，向马野、马春林催收贷款。农联社于2015年5月13日向提起民事诉讼，请求判令马野偿还借款本息111524.27元（利息截止2015年4月27日）；马春林偿还借款本息107063.34元（利息截止2015年4月27日），2015年4月27日以后的利息至实际还清之日止。马野、马春林互相承担连带责任。
一审法院认为，双方签订的《吉林省农村信用社农户联保借款合同》成立并已实际履行。马野、马春林只是对催收方式上有异议，对借款事实无异议，故对双方的借款事实给予确认。农联社在报纸上主张债权符合最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，对农联社的主张予以支持。对马野、马春林提出的抗辩意见认为农联社在报纸上催收公告不合法、本案已超过诉讼时效的理由，不予采纳。马野、马春林逾期未能偿还借款，应承担偿还责任和违约责任，相互间承担连带偿还责任。一审判决如下：一、马野于判决发生法律效力后十日内向伊通满族自治县农村信用合作联社偿还借款本金5万元、利息61524.27元（计算至2015年4月7日），合计111524.27元。2015年4月7日以后的利息按合同约定计算至偿清之日止。二、马春林于判决发生法律效力后十日内向伊通满族自治县农村信用合作联社偿还借款本金4.8万元、利息59063.34元（计算至2015年4月7日），合计107063.34元。2015年4月7日以后的利息按合同约定计算至偿清之日止。三、马野、马春林互相承担连带责任。案件受理4580元，由马野、马春林共同负担。
马野、马春林上诉称：1.农联社的求偿债权已过诉讼时效。借款合同约定还款最后期限为2012年4月27日，距农联社起诉已超过两年诉讼时效，期间农联社从未向我们催要过。2.农联社为证明诉讼时效中断，提交了催收证明并有一名催收员出庭作证。其中催收证明是农联社自己出的，属于自证。而出证人为其下属员工，属直接利害关系人，其证言亦不得作为单独认定案件事实的证据。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，当事人一方提出请求并送达当事人的才能产生诉讼时效中断的法律效力，但农联社提交的证据并不能证明其催款请求送达了我们，应由其承担举证不能的责任。3.农联社在《城市晚报》上的催收公告不能引起诉讼时效中断。只有在一方当事人下落不明时，才能公告催收。农联社未提交证据证明上诉人下落不明。4.马野与马春林之间的相互连带保证已过保证期间。借款合同第四条约定，保证期间为债务履行届满之日起两年。而债务履行最后期限是2012年4月27日，距农联社起诉已逾两年。《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果，故马野与马春林之间的相互保证责任因已超过保证期间而免除。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，我国时效制度设立的目的是为了督促当事人积极行使权利、履行义务，不能成为合同义务人不履行义务的利用工具。本案中，农联社作为主张还款的权利人，在借款到期后已通过业务员催收的方式进行，符合该行业的工作规范。同时，农联社在找不到借款人的情况下采取登报公告的方式催收借款，更表明了农联社并未怠于权利的行使，该公告应认定符合法律规定并产生诉讼时效中断的效力。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案双方约定的保证期间为债务履行期届满之日起两年，此期间不发生诉讼时效中止、中断及延长，故马野与马春林关于不应互相承担保证责任的上诉理由成立，本院予以支持。综上，一审认定事实清楚，但适用法律存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持伊通满族自治县人民法院（2015）伊民二初字第102号民事判决第一、二项，即：“一、马野于判决发生法律效力后十日内向伊通满族自治县农村信用合作联社偿还借款本金5万元、利息61524.27元（计算至2015年4月7日），合计111524.27元。2015年4月7日以后的利息按合同约定计算至偿清之日止。二、马春林于判决发生法律效力后十日内向伊通满族自治县农村信用合作联社偿还借款本金4.8万元、利息59063.34元（计算至2015年4月7日），合计107063.34元。2015年4月7日以后的利息按合同约定计算至偿清之日止”；
二、撤销伊通满族自治县人民法院（2015）伊民二初字第102号民事判决第三项，即：“三、马野、马春林互相承担连带责任”。
一二审案件受理费合计13740元，由马野、马春林负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 董 岩
审判员 张厚国
审判员 赵文涛
二〇一六年八月一日
书记员 赵 娜