广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河市行初字第98号
原告南丹县大厂镇龙更村龙平屯村民小组。
诉讼代表人何金瑞，组长。
委托代理人牙美群，农民。
委托代理人韦家忠，广西金城江律师事务所律师。
被告河池市金城江区人民政府。
法定代表人覃生贤，区长。
委托代理人韦云雷，广西弘生联合律师事务所律师。
委托代理人朱汉喜，河池市金城江区林业局干部。
被告河池市人民政府。
法定代表人唐云舒，市长。
委托代理人张鲜艳，河池市法制办公室工作人员。
第三人罗壮，农民。
第三人河池市金城江区长老乡板庆村板庆屯第一村民小组。
诉讼代表人罗其付，该组组长。
第三人河池市金城江区长老乡板庆村板庆屯第二村民小组。
诉讼代表人罗其奋，该组组长。
原告南丹县大厂镇龙更村龙平屯村民小组（以下简称龙平村民小组）不服被告河池市金城江区人民政府颁发给第三人罗壮金林证字（2011）第00064990林权证，于2015年10月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。原告龙平村民小组的诉讼代表人何金瑞及其委托代理人牙美群、韦家忠，被告河池市金城江区人民政府（以下简称金城江区人民政府）的委托代理人韦云雷、朱汉喜，被告河池市人民政府的委托代理人张鲜艳，第三人罗壮、第三人河池市金城江区长老乡板庆村板庆屯第一、二村民小组的诉讼代表人罗其付、罗其奋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金城江区人民政府于2011年8月22日给第三人罗壮颁发金林证字（2011）第00064990林权证，认定第三人罗壮享有位于长老乡板庆村板庆一、二组重落（地名）林地的使用权和林木所有权，林地所有权人登记为长老乡板庆村板庆一、二组。重落林地四至范围：东以山脊为界；南以山沟为界；西以山脊为界；北山沟为界，面积86.5亩。
原告龙平村民小组诉称，金城江区人民政府颁发给第三人罗壮的金林证字（2011）第00064990林权证所登记的重落林地，位于金城江区与南丹县交界的长岗岭（地名）一带，面积86.5亩。2004年前，原告与第三人板庆一、二村民小组因造林灭荒发生过权属纠纷。2004年3月16日和2004年9月6日，河地市人民政府、广西壮族自治区人民政府分别作出了生效的河政处字（2004）2号处理决定和桂政复决字（2004）45号决定书，已确定：争议地由大坡即603.8高程点往北为起点，往北方向沿坡脊564.0高程点，经坡脊小路往偏西北方向过鞍部至259.3高程点，再沿坡脊到龙平去板庆的小路，沿小路往西北方向至宵冲沟，沿冲沟下至与行政界线交界处，由沿行政界线往东南方向至603.8与564.0高程点的交界处闭合（见决定附图），界限内的土地由板庆一、二队集体所有，即5号宗地（位于2011年4月14日《金城江区长老乡板庆村板庆屯与南丹县大厂镇龙更村龙平屯争议地图》标注的5号地内）。其余部分包括99号宗地均属原告集体所有，而本案争议地即位于2011年4月14日《金城江区长老乡板庆村板庆屯与南丹县大厂镇龙更村龙平屯争议地图》标注的99号宗地以内。2013年11月9日，原告村民牙美群发现七年前自己在99号宗地内种植的林木被第三人罗壮砍伐，之后报警处理。2015年5月，第三人罗壮涉嫌毁坏财物罪被判刑，同时，在南丹县人民法院组织下，双方达成调解协议，由第三人罗壮赔偿牙美群经济损失7000元。至此，原告才得知被告金城江区人民政府已于2011年间向第三人罗壮颁发了金林证字（2011）第00064990号林权，将原告所种植的林木确权给了第三人罗壮所有。为此，原告于2015年4月21日向被告河池市人民政府提起行政复议。2015年9月7日，被告河池市人民政府作出河政复决字（20015）52号行政复议决定，维持金城江区人民政府于2011年8月22日向第三人罗壮核发的金林证宇（2011）第00064990号林权证。原告收到行政复议决定后，认为被告金城江区人民政府在未核实争议林地及林木的所有权人的情况下，即向第三人罗壮颁发林权证，属认定事实、证据不足；同时，作出具体行政行为未举行听证，也未叫相邻权利人签字确认及进行公示，作出的具体行政行为程序违法。被告河池市人民政府没有认真审查，错误作出了维持的行政复议决定，严重损害了原告的利益。因此，特诉诸法院，请求法院依法撤销金城江区人民政府于2011年8月22日向第三人罗壮核发的金林证宇（2011）第00064990号林权证和河池市人民政府作出的河政复决字（20015）52号行政复议决定。
原告向本院提供的证据有：1、牙美群身份证，2、委托书和何金瑞身份证，用以证明原告代表人主体资格；3、户籍证明，用以证明第三人主体资格；4、河政处（2004）2号处理决定和桂政复决字（2004）45号行政复议决定，用以证明长岗岭一带（包括99号宗地）确权归属原告集体所有的事实；5、牙美群的询问笔录，6、鉴定意见通知书，用以证明龙平村民牙美群在99号宗地经营管理起始时间至少为2007年；7、罗壮的询问笔录，用以证明罗壮砍伐牙美群林木的时间为2013年10月；8、刑事附带民事诉讼调解书，用以证明罗壮因故意毁坏财物赔偿给被害人牙美群经济损失7000元的事实；9、调解协议书，用以证明板庆村民小组于2011年前后对龙平屯所有的99号宗地不断侵权及河池市调处办等部门主持调解，均要求双方保持现状的事实；10、金林证宇（2011）第00064990号林权证，用以证明被告金城江区人民政府给第三人罗壮颁发林权证的时间、亩数、林地所有人、林木所有权人等内容；11、桂政复决字（2015）52号行政复议决定，用以证明河池市人民政府维持被告金城江政府核发的金林证字（2011）第00064990号林权证的事实。
被告金城江区人民政府辩称，本案涉诉林地叫重落林地，金城江区人民政府对该林地颁发林权证给第三人罗壮，行政主体适格，事实清楚，程序合法，依法应予维持。理由如下：1、金城江区人民政府作为县级人民政府，依法对本辖区内的林地林权进行核准登记和发证，是正确履行职责的表现，行政主体适格。2、金城江区人民政府确认争议林地在金城江区人民政府行政管辖的辖区范围内，并在2011年6月10日原告龙平村民小组与第三人板庆第一、二村民小组签订《调解协议书》，确认本案争议林地属第三人板庆第一、二村民小组集体所有后，才依法颁发林权证给第三人罗壮，事实清楚，证据确凿，程序合法。因此，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告金城江区人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1、法定代表人身份证明，用以证明覃生贤系被告的法定代表人；2、调解协议书及附图，3、河池日报2011年6月17日第五版内容，用以证明争议林地在河池市调处办组织调解，最终达成调解协议，本案争议林地属本案第三人板庆第一、二村民小组集体所有；4、集体林地家庭承包经营合同书，5、林权登记申请表，6、林权勘界确权公示，7、林权现场勘界表，8、公示回执，9、公示（金林权公第01050101号），10、申请林权登记发证现场勘界表，11、公示回执，12、林权现场勘界图（宗地之间），13、林权边界确认表（宗地之间），14、林权证，上述证据4至14均用以证明被告按法定程序依法向第三人颁发林权证；15、相关的法律法规，用以证明被告作出的行政行为符合法律法规的规定。
第三人板庆第一、二村民小组和罗壮述称的事实和理由与被告金城江区人民政府辩称的事实和理由一致，另外还补充述称如下：1、本案原告无诉讼主体资格。2、本案委托代理人牙美群的委托权限仅仅是办理龙平村民小组内的土地纠纷，并不涉及本案林地纠纷，牙美群的诉讼代理资格不符合法律规定。
经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据1至证据11的真实性均无异议，但认为证据2、4、5、6、7、8与本案没有关联性，不应采信，证据9的证明目的有异议，对其证明目的不应采纳。原告对被告提供的证据1、5、7均无异议，对证据2、3、4、6、8、9、10、11、12、13、14、15的真实性或关联性均有异议，认为上述证据是否真实，无法印证，法院不应采信上述证据作为定案依据。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1至11来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；被告金城江区人民政府提供的证据1至14证实了被告颁发林权证的过程，可作为认定本案争议发生过程的事实依据，但对于被告主张的证明目的，本院不予采纳。被告河池市人民政府提供的证据1，因该林权证即为本案审查的对象，原告对其合法性有异议，不宜作为本案的定案依据，而对被告河池市人民政府提供的证据2至8，各方当事人均无异议，本院予以采信。
经审理查明，本案纠纷涉及的林地位于金城江与南丹交界的长岗岭（地名）一带，登记为重落林地，面积为86.5亩。1993年起，原告与第三人因造林灭荒在长岗岭（地名）一带发生权属纠纷，争议地面积为1195.55亩（包含本案争议地在内）。之后一直由政府部门进行调处。2004年3月16日和2004年9月6日，河地市人民政府、广西壮族自治区人民政府分别作出了生效的河政处字（2004）2号处理决定和桂政复决字（2004）45号决定书，决定如下：按自治区测绘局1982年版1：10000地形图，争议地由大坡即603.8高程点往北为起点，往北方向沿坡脊564.0高程点，经坡脊小路往偏西北方向过鞍部至259.3高程点，再沿坡脊到龙平去板庆的小路，沿小路往西北方向至尾宵冲沟，沿冲沟下至与行政界线交界处，又沿行政界线往东南方向至603.8与564.0高程点的交界处闭合（见决定附图），界限内的土地由板庆一、二队集体所有，其余部分属龙平集体所有。上述决定生效后，争议双方并未平息纠纷。2011年4月14日，河池市调处办组织争议双方到现场指界，并绘制《金城江区长老乡板庆村板庆屯与南丹县大厂镇龙更村龙平屯争议地图》，该图将争议地分为5个地块，注明各上地块的种植现状，并由各方代表在该争议地图上签字确认。经过此次指界，确认本案争议地位于该争议地图所标注的2号地块中。同期，金城江区林改工作组亦在板庆第一、二村民小组进行林权确权发证工作，并制作了《林权现场勘界表》、《林权现场勘界图》和《林权边界确认表》，确认了本案争议的重落林地即为该《林权现场勘界图》标注的99号宗地，而通过比对，可以确认该99号宗地即位于2011年4月14日《金城江区长老乡板庆村板庆屯与南丹县大厂镇龙更村龙平屯争议地图》标注的5号地块范围内，即该地块按照已生效的河地市人民政府作出的河政处字（2004）2号处理决定，应属于原告龙平村民小组集体所有。2011年6月10日，原告与第三人在河池市调处办的主持下，争议双方达成了《调解协议书》，协议中约定：“一、争议地内双方种植的林木必须距离耕田四周围三十米；二、乙方板庆队不能再在争议地内扩大耕作；三、。”。2007年原告村民牙美群在本案争议地部分范围内种植林木，2013年11月9日，牙美群发现其在2007年种植的部分林木被本案第三人罗壮砍伐，即报警处理。在本案庭审中，罗壮亦认可其在2013年所砍伐的林木均位于本案争议地范围以内。2015年3月26日，第三人罗壮因涉嫌毁坏财物罪被提起公诉，附带民事诉讼原告人牙美群提起附带民事诉讼，要求罗壮赔偿林木被伐造成的经济损失7182元。经南丹县人民法院主持调解，双方达成一致意见，并制作了（2015）丹刑初字第28-1号《刑事附带民事诉讼调解书》，由罗壮自愿赔偿原告人牙美群经济损失7000元并当场兑现。在牙美群与罗壮因林木砍伐发生争议后，原告才得知被告金城江区人民政府已于2011年8月份向第三人罗壮颁发了金林证字（2011）第00064990号林权，将原告集体所有的重落林地所有权登记给了第三人板庆第一、二村民小组，将原告村民牙美群在争议地范围内种植的部分林木所有权登记给了第三人罗壮所有。为此，原告于2015年4月21日向被告河池市人民政府提起行政复议，要求撤销颁发给第三人罗壮的林权证。2015年9月7日，被告河池市人民政府作出河政复决字（20015）52号行政复议决定，维持金城江区人民政府于2011年8月22日向第三人罗壮核发的金林证宇（2011）第00064990号林权证。原告不服该行政复议决定，在期限内向本院提起行政诉讼，请求依法判决撤销金城江区人民政府于2011年8月22日向第三人罗壮核发的金林证宇（2011）第00064990号林权证和河池市人民政府作出的河政复决字（20015）52号行政复议决定。
本院认为，被告金城江区人民政府作为县级人民政府，有权依法对本辖区内的林木林地权属进行核准登记和发证。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十二条规定：“对不符合第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记”，即对有权属争议的林木林地权属登记申请，应当不予登记。本案争议林地一直存在权属纠纷，而且根据（2015）丹刑初字第28-1号《刑事附带民事诉讼调解书》的内容，可以确认原告村民牙美群于2007年左右已在本案争议林地部分范围内种植杉木林，第三人罗壮亦承认其2013年11月份所砍伐的杉木（即牙美群种植）在争议林地范围内，因此，被告将该争议林木林地直接颁发林权证，登记给本案第三人罗壮所有、使用，属事实不清，证据不足。原告提出被告颁发本案林权证事实不清、证据不足的理由，有事实和法律依据，本院予以采纳，原告请求撤销本案林权证的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销被告金城江区人民政府于2011年8月22日核发给第三人罗壮的金林证字（2011）第00064990林权证。
二、撤销被告河池市人民政府于2015年9月7日作出的河政复决字（20015）52号行政复议决定。
案件受理费50元，由被告金城江区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 华卫江
审 判 员 梁海亮
代理审判员 韦荷嫩
二〇一六年五月四日
书 记 员 李祥铭