北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第00893号
原告（反诉被告）北京世纪卓克能源技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路67号大地科技大厦1103-1104室。
法定代表人朱建州，董事长。
委托代理人盛安，北京市中永律师事务所律师。
被告（反诉原告）华能国电（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座2201、2202A、2202B。
法定代表人张小平，总经理。
委托代理人于磊，北京市君佑律师事务所律师。
委托代理人刘晓旭，北京市君佑律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京世纪卓克能源技术有限公司（以下简称世纪卓克公司）与被告（反诉原告）华能国电（北京）科技有限公司（以下简称华能国电公司）买卖合同纠纷案，本院曾于2012年12月19日出具（2012）海民初字第4554号民事判决书。世纪卓克公司不服该判决，上诉于北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）。一中院于2013年11月1日裁定撤销（2012）海民初字第4554号民事判决，发回重审。该案发回重审后，本院依法组成由法官王晓宇担任审判长，人民陪审员李克英、张淑萍参加的合议庭审理本案，并于2014年1月24日公开开庭进行了审理，世纪卓克公司的委托代理人盛安、华能国电公司的委托代理人于磊到庭参加了诉讼。后由法官王晓宇担任审判长，人民陪审员郭焕、朱晓珠参加的合议庭审理本案，并于2014年4月2日公开开庭进行了审理，世纪卓克公司的委托代理人盛安、华能国电公司的委托代理人于磊到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
本诉原告世纪卓克公司诉称：世纪卓克公司与华能国电公司、东乡县兴达液化气有限公司（以下简称兴达公司）于2009年12月16日签订了三方《合作框架协议》。协议约定：兴达公司作为华能国电公司的实际控制人，承诺配合世纪卓克公司及华能国电公司将原由其与高碑店市建设局签订的《高碑店市市政路灯亮化、节能改造工程合同》变更为世纪卓克公司采用合同能源管理的方式重新与高碑店市建设局签署《高碑店市市政路灯亮化、节能改造工程合同》。新的合同签订后，世纪卓克公司有义务将部分工程分包给华能国电公司。协议约定：世纪卓克公司在合作框架协议签订后3日内，向兴达公司支付150万元变更合同保证金，合同变更完成后，该保证金自动变更为项目垫付资金。协议签订后，世纪卓克公司于2009年12月21日向兴达公司支付了150万元。2009年12月29日，世纪卓克公司与高碑店市建设局签订了《高碑店市市政路灯亮化、节能改造工程合同》，约定项目所需资金以融资租赁方式解决，且由高碑店市建设局直接向华能国电公司支付工程款。2010年2月4日，世纪卓克公司与华能国电公司、兴达公司签订《分包协议》，约定世纪卓克公司向兴达公司支付“项目垫付资金”150万元，由兴达公司再支付给华能国电公司。2010年7月26日，因高碑店市建设局未能与国银金融租赁有限责任公司（以下简称国银公司）就融资事宜达成协议，项目资金无法解决，高碑店市建设局与世纪卓克公司协议解除了《高碑店市市政路灯亮化、节能改造工程合同》。《解除协议》约定：原由世纪卓克公司代行支付的华能国电公司的工程款及相关款项的付款义务一并解除，转由高碑店市建设局与华能国电公司协商解决。之后，高碑店市建设局即与华能国电公司进行了工程款的结算。同时世纪卓克公司要求华能国电公司返还150万元项目垫付资金，但华能国电公司拒绝返还，故世纪卓克公司诉至法院，请求法院判令：1、解除《分包协议》；2、华能国电公司返还150万元项目垫付资金及利息（以150万元为计算基数，自2010年7月27日起至实际履行之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费用由华能国电公司承担。
本诉被告华能国电公司辩称：同意解除《分包协议》，但解除合同的责任应由世纪卓克公司和高碑店市建设局承担，不同意返还150万元，该部分款项应为华能国电公司的应得利润。
反诉原告华能国电公司诉称：因华能国电公司与高碑店市建设局签订了《高碑店市市政路灯亮化、节能改造工程》，故华能国电公司为履行合同做准备，与多家生产厂家签订了订货合同，采购电缆、灯具光源、灯杆基础地笼等设备材料，并于2009年年12月1日完成了五一路路灯改造工程的施工。但由于世纪卓克公司的违约导致《分包协议》无法履行，导致华能国电公司产生了上述已采购设备材料的预期利润损失，包括电缆的利润损失1905115元、灯具光源的利润损失99000元，并向河北鑫华新锅炉制造有限公司（以下简称鑫华新公司）支付了20125元用于解除合同。对于五一路工程，高碑店市建设局与华能国电公司协议解除了上述合同，并确认该部分工程结算款为256万元，该款项由世纪卓克公司代支付，但高碑店市建设局以世纪卓克公司违约为由扣除了50万元，仅支付206万元。故华能国电公司提起反诉，请求法院判令世纪卓克公司：1、赔偿五一路工程款损失50万元；2、赔偿预期利润损失2004115元（电缆的利润损失1905115元、灯具光源的利润损失99000元）；3、赔偿华能国电公司因与鑫华新公司解除合同的经济损失20125元；4、承担本案诉讼费用。
反诉被告世纪卓克公司辩称：不同意华能国电公司的全部反诉请求。1、关于五一路工程款，世纪卓克公司只是代高碑店市建设局付款，前提是高碑店市建设局向世纪卓克公司支付了该笔款项，现高碑店市建设局与世纪卓克公司的分包协议已解除，且华能国电公司亦予以同意，故世纪卓克公司不再具有代为付款的义务，付款条件未成就。另外，高碑店市建设局扣除50万元工程款的行为与世纪卓克公司无关，故世纪卓克公司不应承担该部分付款义务。2、关于预期利润损失及违约损失，华能国电公司虽主张其为履行合同做了积极准备，但未告知世纪卓克公司采购情况，且世纪卓克公司在订立合同时，无法预见华能国电公司所主张的预期利益，在原被告签订分包协议时，华能国电公司已经违反了其与高碑店市建设局及相关厂商签订的协议，其与相关厂商签订的协议没有向世纪卓克公司披露，故华能国电公司所主张的预期利润损失及与第三人解除合同的损失都没有事实及法律依据。
诉讼中，世纪卓克公司为证明其主张，向本院提交了如下证据（本诉与反诉一致）：
证据1、合作框架协议，证明世纪卓克公司向华能国电公司支付150万元合同垫款保证金；
证据2、付款凭证，证明世纪卓克公司已经将150万元保证金支付给兴达公司；
证据3、《高碑店市路灯亮化、节能改造工程合同》，证明项目资金应以融资租赁方式取得，高碑店市建设局直接向建设方支付工程款；
证据4、分包协议，证明世纪卓克公司已经履行合作框架协议，150万元保证金转为项目垫付资金，世纪卓克公司仅承担五一路工程款代付义务，且付款附条件；
证据5、高碑店市建设局与世纪卓克公司解除合同协议书，证明世纪卓克公司与高碑店市建设局签订的合同解除，《分包协议》一并解除；
证据6、管辖异议书及上诉状，证明世纪卓克公司就本案争议的前次起诉过程中，华能国电公司明确承认分包协议没有履行，故为分包协议签订的其他合同不应视为为合同履行所做的工作；
证据7、保证金合同，证明兴达公司为华能国电公司的实际控制人；
证据8、中标通知书（传真件），是高碑店建设局发送给世纪卓克公司的，证明兴达公司、华能国电公司、高碑店建设局向世纪卓克公司隐瞒已有其他公司中标的事实，导致项目无法获得融资，故世纪卓克公司对解约无过错。
华能国电公司为证明其主张，向本院提交以下证据予以证明（本诉与反诉一致）：
证据1、《高碑店市市政路灯亮化、节能改造工程合同》及附件，2009年10月10日华能国电公司与高碑店市建设局签订的，证明华能国电公司承包了高碑店市的市政路灯亮化、节能改造工程；
证据2、订货合同（三份、复印件），证明华能国电公司与多家生产厂家签订了订货合同，采购电缆、灯具等设备，为履行合同做了积极的准备；
证据3、合作框架协议，2009年12月16日世纪卓克公司、华能国电公司及兴达公司签订的，证明华能国电公司负责将其与高碑店建设局的合同工程承包方变更为世纪卓克公司，世纪卓克公司再将其中的2150万的工程分包给华能国电公司；
证据4、高碑店市建设局回复关于解除《高碑店市市政路灯亮化、节能改造工程合同》的函，证明2009年12月25日，高碑店市建设局与华能国电公司协议解除了《高碑店市市政路灯亮化、节能改造工程合同》，并确认华能国电公司已施工的五一路工程款为256万，由世纪卓克公司代付；
证据5、《高碑店市市政路灯亮化、节能改造工程合同》，世纪卓克公司与高碑店市建设局于2009年12月29日签订的，证明双方合同关系；
证据6、分包协议，2010年2月4日，世纪卓克公司、华能国电公司及兴达公司签订的，证明三家公司的合同关系；
证据7、《高碑店市建设局与原告世纪卓克公司解除合同协议书》，2010年7月26日，因世纪卓克公司未能融资成功，高碑店市建设局与世纪卓克公司协议解除了双方签订的《高碑店市市政路灯亮化、节能改造工程合同》；
证据8、关于扣除工程款的说明，证明高碑店市建设局以世纪卓克公司违约为由扣除了五一路工程款50万；
证据9、《关于解除灯杆基础地笼合同催告函》、《关于解除灯杆基础地笼合同协议》，证明华能国电公司向鑫华新公司因解除合同支付了经济损失20125元；
证据10、汇款凭单，证明高碑店市建设局向华能国电公司支付了五一路工程款206万元；
证据11、华通公司出具的情况说明、发货单、订货合同（复印件）、入库单、检验报告单、网上银行电子回单、发票，证明华能国电公司与华通公司的电缆订购合同已实际履行，华能国电公司存在预期利润损失；
证据12、银行的汇款存单，证明因订购地笼出现违约，华能国电公司向承揽方支付了赔偿款；
证据13、灯具的汇款单及发票，证明华能国电公司采购灯具及光源的合同已实际履行；
证据14、兴达公司提交的情况说明，证明世纪卓克公司在签署三方框架协议及分包协议时，其已明知华能国电公司签署了电缆合同及灯具、光源订购合同；
证据15、兴达公司情况说明、东乡县工商局登记资料，证明兴达公司与华能国电公司之间不存在控制关系或关联关系。
经本院庭审质证，各方当事人对世纪卓克公司提交的证据1、证据2、证据4、证据5，华能国电公司提交的证据1、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性无异议，本院对上述证据予以确认。
世纪卓克公司提交的证据3，因该合同系世纪卓克公司与高碑店市建设局签订的，而本案所审理的系《分包协议》中约定的原被告之间权利义务关系，与本案不具有关联性，本院不予确认；世纪卓克公司提交的证据6，因世纪卓克公司在签订《分包协议》时已完成了五一路工程，关于电缆、灯具光源部分双方未履行，故对该证据的关联性，本院不予确认；世纪卓克公司提交的证据7，因该证据与本案争议无关，故本院对该证据不予确认；世纪卓克公司提交的证据8，因该证据为传真件，且该传真件上没有显示来源的电话号码，对该证据的真实性无法确认，故本院对该证据不予认可。
华能国电公司提交的证据9、证据12、证据13，因上述证据系关于地笼、灯具、光源的协议，而《分包协议》中未包括对地笼、灯具、光源的购买或安装内容，故本院对该三份证据的关联性不予确认；华能国电公司提交的证据14、证据15，因上述两份证据所证明的事项与本案争议焦点无关，故本院对该两份证据不予确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、被告华能国电公司提交的证据2，原告世纪卓克公司以该证据未出示原件，合同签订于《分包协议》之前且从未向原告世纪卓克公司披露过为由，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
因与常州市万家耀灯饰有限公司、与鑫华联公司的订货合同不符合证据的法定形式，故本院对该证据的真实性不予确认。对与华通公司的订货合同及附件证据效力的认定，因华能国电公司提交的证据11中也包含该合同，故本院将在证据11中进行论述。
二、被告华能国电公司提交的证据7，世纪卓克公司对该证据的真实性、合法性均予以认可，但认为该证据不能证明解除合同的原因是世纪卓克未能就融资事宜协调成功，对该证据的关联性不予认可。
因原告世纪卓克公司对该证据的真实性、合法性均予以认可，且该证据中未提及解除合同的原因，故对原告世纪卓克公司的异议理由本院不予采信，对该证据的真实性、合法性、关联性本院均予以确认，对华能国电公司所称解除合同原因的证明目的，本院不予确认。
三、华能国电公司提交的证据8，世纪卓克公司对该证据的真实性、合法性均予以认可，但以五一路工程款的支付问题是高碑店市建设局与华能国电公司之间的合同内容、产生纠纷应由双方解决、与世纪卓克公司无关为由，对该证据的关联性不予确认。
因原告世纪卓克公司对该证据的真实性、合法性均予以认可，且该证据所涉及的五一路工程款问题与本案争议具有关联性，故故本院对该证据予以确认。
四、华能国电公司提交的证据10，世纪卓克公司以高碑店市建设局和被告华能国电公司在诉讼前均未披露过具体支付数额为由，对故该证据不予认可。
因世纪卓克公司对该证据的真实性没有异议，且该证据与高碑店市建设局出具的扣除工程款的函相互印证，故本院对世纪卓克公司的质证意见不予采信，对该证据予以确认。
五、华能国电公司提交的证据11，世纪卓克公司以华通线缆公司主体资格不明、合同没有原件、《情况说明》不具备证明力为由，对该证据不予认可。
本院认为，华能国电公司与华通线缆公司所签订的合同虽为复印件，但华通线缆公司作为该合同的签订主体，在复印件上予以盖章确认，故本院认为该复印件已经合同主体核对，确认其真实性，该复印件具有与原件等同的证据效力，故本院对世纪卓克公司的质证意见不予采信，且该证据中的订货合同、检验报告、入库单、发票等相互印证，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院根据上述认证查明：2009年10月10日，高碑店市建设局（甲方、发包方）与华能国电公司（乙方、承包方）签订《高碑店市市政路灯亮化、节能改造工程合同》，约定由华能国电公司承揽高碑店市市政路灯亮化、节能改造工程。
2009年10月18日，华能国电公司因向华通线缆公司采购电缆而与其签订《订货合同》，约定其中规格为3＊25＋2＊16的电缆单价为60.5元。
2009年12月16日，世纪卓克公司、华能国电公司、兴达公司签订《合作框架协议》，约定：华能国电公司同意将其与高碑店市建设局签署的《高碑店市市政路灯亮化、节能改造工程合同》，变更为世纪卓克公司采用合同能源管理的方式与高碑店市建设局签署合同；世纪卓克公司同意向兴达公司一次性支付变更合同保证金人民币150万元，合同变更完成后，上述变更合同保证金自动转为项目垫付资金；合同变更完成后，世纪卓克公司同意将其负责提供2311套无极灯之外的《高碑店市市政路灯亮化、节能改造工程合同》的所有工程以2150万元分包给华能国电公司；三方同意，世纪卓克公司根据《分包协议》通过兴达公司向华能国电公司支付其分包项目的垫付资金。2009年12月21日，世纪卓克公司支付兴达公司150万元。
2009年12月25日，高碑店市建设局向华能国电公司出具《高碑店市建设局回复华能国电公司关于解除﹤高碑店市市政路灯亮化、节能改造工程合同﹥的函》，同意解除其与华能国电公司于2009年10月10日签订的《高碑店市市政路灯亮化、节能改造工程合同》，华能国电公司已施工的五一路段结算款共计256万元由世纪卓克公司代支付。
2009年12月29日，高碑店市建设局与世纪卓克公司签订《高碑店市市政路灯亮化、节能改造工程合同》，约定由世纪卓克公司承揽高碑店市市政路灯亮化、节能改造工程，世纪卓克公司通过向国银金融租赁有限责任公司融资、自行垫资完成工程，合同总金额为2900万元，其中包含五一路施工费用，除电缆费用外，其余从高碑店市建设局费用中扣除，用于华能国电公司的投入；保证资金用于本项目，及时支付工程款；世纪卓克公司提供项目所需主材，包括电缆71500米（含五一路电缆），价格636万元：关于已经完成的五一路施工路段，由高碑店市建设局和华能国电公司进行工程验收并确认工程款后由世纪卓克公司代支付。
2010年2月1日，世纪卓克公司与华能国电公司及兴达公司签订《分包协议》，约定：世纪卓克公司同意将电缆（65370米、586万元）、灯具光源（450套、45万元）、五一路工程（已验收、256万元）等项目工程，以887万元的价格分包给华能国电公司；协议签署后3日内，世纪卓克公司通过兴达公司向华能国电公司支付项目垫付资金150万元；融资租赁申报材料经国银金融租赁有限责任公司同意后3日内，世纪卓克公司向兴达公司支付本分包项目的剩余工程款737万元，兴达公司依据华能国电公司分包项目实施的质量、进度、验收等情况，向华能国电公司支付分包工程款；世纪卓克公司在收到高碑店市建设局对《高碑店市市政路灯亮化、节能改造工程合同》项目验收报告和相关审计报告后，根据高碑店市建设局的支付指令，按照审计确定的五一路工程的价格通过兴达公司向华能国电公司支付已完工的五一路工程款。
经询，被告华能国电公司认可兴达公司已向其支付150万元。
2010年7月26日，高碑店市建设局（甲方）与世纪卓克公司（乙方）签订《高碑店市建设局与世纪卓克公司解除合同协议书》，约定：之前双方签订的《高碑店市市政路灯亮化、节能改造工程合同》止废；原由世纪卓克公司代行支付的华能国电公司五一路工程款的付款义务一并解除，转由高碑店市建设局与华能国电公司协商解决；之前高碑店市建设局与世纪卓克公司所签所有文件作废，由此所承担法律义务同时终止，双方互不追究赔偿责任。
2010年7月27日，高碑店市建设局向华能国电公司出具《关于扣除工程款的说明》，确认工程结算款共计256万元整（含电缆款50万元），同时说明因世纪卓克公司公司未能如约完成合同，导致工程不能如期完成，故高碑店市建设局仅同意支付工程款206万元。2010年8月，高碑店市鑫远房地产开发有限公司向被告华能国电公司支付206万元。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，2010年2月1日，原告世纪卓克公司与被告华能国电公司及兴达公司签订的《分包协议》从内容上看，包含买卖合同关系和承揽合同关系，该合同系双方当事人之间的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现原告世纪卓克公司要求解除《分包协议》，被告华能国电公司同意解除，原告世纪卓克公司在本案中曾起诉兴达公司，兴达公司应诉表示同意解除《分包协议》，故本院确认解除《分包协议》。本案的争议焦点在于：一是华能国电公司是否应返还世纪卓克公司150万元项目垫付资金及利息；二是世纪卓克公司是否应支付华能国电公司剩余50万元五一路工程款；三是世纪卓克公司是否应赔偿华能国电公司预期利润损失及违约损失。
对于焦点一，本院认为，根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。世纪卓克公司支付的150万元已由变更合同保证金转为项目垫资款，因《分包协议》已解除，华能国电公司应返还其因合同而取得的财产，故华能国电公司应自合同解除之日起返还世纪卓克公司150万元。但对于世纪卓克公司主张的自2010年7月27日起利息的诉讼请求，因合同自解除后，华能国电公司方有返还合同预付款的义务，故世纪卓克公司关于利息的诉讼请求不具有法律及事实依据，本院不予支持。
对于焦点二，世纪卓克公司称五一路工程款由其代支付的条件是国银租赁融资有限公司同意融资，现付款条件未成就，故其不同意支付剩余50万元。对此，本院认为，虽然根据2009年12月29日高碑店市建设局与世纪卓克公司签订的《高碑店市市政路灯亮化、节能改造工程合同》，世纪卓克公司代付五一路工程款的付款条件为融资成功，但2010年2月1日的《分包协议》中已明确约定世纪卓克公司在收到高碑店市建设局的项目验收报告和相关审计报告后，即具有付款义务，故该《分包协议》应视为对原合同的有效变更，应按照《分包协议》确定世纪卓克公司的付款义务。现因《三方协议》解除，对华能国电公司已经履行的部分，且工程已经高碑店市建设局验收并确认工程款数额，世纪卓克公司应当支付相应剩余款项。另外，2010年7月26日高碑店市建设局与世纪卓克公司签订《高碑店市建设局与世纪卓克公司解除合同协议书》中虽约定免除了世纪卓克代付五一路工程款的义务，但由于华能国电公司未在该协议上盖章，对该协议不予认可，故世纪卓克公司不能因此免除代付五一路工程款的义务。综上，本院认为故世纪卓克公司具有向华能国电公司支付剩余五一路工程款50万元的义务。
对于焦点三，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，因世纪卓克公司提出解除《三方协议》，不再履行合同，其行为构成违约，应当根据此项规定赔偿华能国电公司因此而受到的损失，包括预期利益损失。对于华能国电公司主张的灯具光源的预期利润损失，因《分包协议》中明确灯具光源按照成本价出售，故华能国电公司对此并无预期利润，故本院对华能国电公司要求世纪卓克公司赔偿灯具光源利润损失的诉讼请求不予支持。对于华能国电公司主张的与河北鑫华新锅炉制造有限公司解除合同的经济损失，因《分包协议》中并未约定地笼的购买，故该部分损失与世纪卓克公司违约不具有因果关系，本院不予支持。对于华能国电公司主张的电缆利润损失，世纪卓克公司称华能国电公司签订的电缆购销合同早于《三方协议》，针对华能国电公司与华通公司签订的购货合同，华能国电公司在其与高碑店市建设局解除合同时即已违约，故世纪卓克公司不应承担该损失。对此，本院认为因华能国电公司系高碑店市市政路灯亮化、节能改造工程原承揽人，其当时为履行合同购置电缆，后为该工程的分包人且继续承担提供电缆的义务，因此华能国电公司将其原采购的电缆用于履行《分包协议》并无不当，华能国电公司在其与高碑店市建设局解除合同并不必然导致被告华能国电公司对其与华通公司购货合同的违约，故对世纪卓克公司的上述辩称意见，本院不予采信。华能国电公司关于电缆的预期利润与世纪卓克公司违反《分包协议》具有因果关系，且世纪卓克公司在庭审中表示其知晓华能国电公司不具有生产电缆的业务，故其应该预见到华能国电公司为履行合同须向第三方采购，故世纪卓克公司应赔偿华能国电公司有关电缆的预期利润损失1905115元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、解除原告北京世纪卓克能源技术有限公司、被告华能国电（北京）科技有限公司及东乡县兴达液化气有限公司于二〇一〇年二月一日签订的《分包协议》；
二、被告华能国电（北京）科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告北京世纪卓克能源技术有限公司项目垫资款一百五十万元；
三、原告北京世纪卓克能源技术有限公司于本判决生效后十日内支付被告华能国电（北京）科技有限公司工程款五十万元；
四、原告北京世纪卓克能源技术有限公司于本判决生效后十日内赔偿被告华能国电（北京）科技有限公司电缆利润损失一百九十万元五千一百一十五元；
五、驳回原告北京世纪卓克能源技术有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回被告华能国电（北京）科技有限公司的其他反诉请求。
如果原告北京世纪卓克能源技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一万八千三百元（原告已预交），由原告北京世纪卓克能源技术有限公司负担六千一百元（已交纳），由被告华能国电（北京）科技有限公司负担一万二千二百元，于本判决生效后七日内交纳。
反诉案件受理费一万三千四百九十七元（被告已预交），由被告华能国电（北京）科技有限公司负担三千三百一十元（已交纳），由原告北京世纪卓克能源技术有限公司负担一万零一百八十七元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓宇
人民陪审员 郭 焕
代理审判员 朱晓珠
二〇一四年六月九日
书 记 员 张 艳