宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞望商初字第190号
原告：宁波兴发煤炭有限公司。
法定代表人：叶能浩。
委托代理人：邢煜辉。
被告：宁波市鄞州古林金色针织漂染厂。
代表人：施友忠。
委托代理人：任伟雪。
原告宁波兴发煤炭有限公司（以下简称兴发煤炭公司）与被告宁波市鄞州古林金色针织漂染厂（以下简称金色漂染厂）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法由审判员俞昉适用简易程序审理。本案审理过程中，应原告申请，对被告采取了财产保全措施。本案于2014年4月10日、6月9日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人邢煜辉、被告任伟雪两次庭审均到庭参加诉讼，被告代表人施友忠第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴发煤炭公司起诉称：原、被告双方存在多年的煤炭购销业务关系。2011年8月7日，原、被告双方签订《购销合同》一份，约定：被告向原告购买煤炭，煤价按市场行情上下调浮；货款每月结算一次，原告每月25号前开具增值税发票给被告，被告在开票后45日内结清货款；若被告未能按合同付清货款，原告有权随时停止供货，被告应按所欠款项每日0.5%支付迟延付款违约金；因履行合同产生纠纷诉讼解决，败诉方应承担胜诉方为此支付的律师费等费用。合同签订后，原告均按约供煤给被告，被告却长期拖欠货款。至2013年12月31日被告付款100000元后尚欠979091.18元。此后于2014年1月13日发生最后一笔业务59378.20元，被告于2014年1月30日付款250000元，至今被告尚欠原告货款788469.38元。按合同约定，被告应支付原告相应的迟延付款违约金并承担原告为本案诉讼支出的律师费。现请求判令：1.被告支付原告货款788469.38元；2.被告支付原告违约金176294.3元（按银行同期贷款利率的四倍，根据被告实际拖欠货款情况，自2012年7月5日暂计至2014年3月7日，要求继续计算至被告付清货款之日止）；3.被告承担原告为本案所支付的律师费16000元。
被告金色漂染厂答辩称：双方买卖和付款数额基本是对的；但双方于2013年12月23日签署对账单，约定此前欠款打6折计算应付587454.70元。之后，2014年1月13日又发生一笔59378.20元的业务，被告又付款250000元，故现在被告欠款应为396832.90元。原、被告双方于2012年7月5日又签订过一份购销协议，考虑双方已有10来年关系，故合同取消了关于违约金和律师费的约定条款。所以原告主张的违约金和律师费也没有依据。如果要计算违约金，也只能从2013年12月23日开始计算，而且应按银行同期贷款基准利率来计算。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.2011年8月7日购销合同一份，拟证明原、被告有关煤炭购销合同关系的权利义务约定。
2.2012年7月5日询证函一份，拟证明截止2012年6月30日，被告欠原告的已开票货款金额为834518.88元。
3.2012、2013、2014年明细账、增值税发票、发票签收单一组；拟证明被告于2012-2014年购买煤炭情况、签收发票及付款情况，并据此反映被告拖欠货款情况，作为计算违约金的依据。
4.委托代理合同、律师费发票、付款凭证，拟证明原告因本案支付律师费16000元的事实。
5.2008年5月25日购销协议一份，拟证明被告提供的2012年7月5日合同内容与该2008年合同一致，系篡改2008年合同的日期和违约金条款而来。
6.2013年12月31日开具给被告的收款收据一份，拟证明金额为100000元的27188147号承兑汇票系该日支付原告。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.2011年1月31日询证函一份，拟证明原、被告双方有10来年煤炭买卖业务，2011年1月31日经双方对账，被告尚欠原告680928.58元。
2.2011年8月7日购销合同一份，拟证明原、被告双方于2011年8月7日又签订一份煤炭购销合同，且合同均系一式两份的事实。
3.2012年7月5日征询函和购销协议各一份，拟证明原、被告于2012年7月5日又签订一份煤炭购销协议，已经取消关于违约金和律师费的约定条款。
4.2013年12月23日询证函一份，拟证明原告同意与被告以6折结算余款，确认为587454.70元。
5.付款凭证（复印件）一份，拟证明被告于2014年1月30日向原告付款250000元的事实。
6.收条复印件一份，拟证明被告于2013年12月21日从宁波市鄞州欣禾制衣有限公司处收到27188147号承兑汇票，该金额为100000元的承兑汇票被告在2013年12月21日就已交付给原告。
对原告提供的证据，被告对证1、证2和证3没有异议，对证4的真实性也无异议，本院对上述证据均予认定。
对被告提供的证1、证2和证5，原告亦无异议，本院亦予以认定。
双方争议的是以下两项事实：
一、双方是否订立2012年7月5日购销协议并取消了关于违约金和律师费的条款。被告主张订立了2012年7月5日购销协议，为此提供证3购销协议为证。对该被告提供的证3购销协议，原告认为：该份协议内容与双方签订的2008年5月25日购销合同一致，但被告将落款日期改为2012年7月5日，并将合同违约金条款中的“0.8%”涂掉，系由2008年5月25日购销合同篡改而来。原告为此提供了2008年5月25日购销协议。被告对该2008年5月25日购销协议无异议，但认为：双方每年都有订立合同，如原告认为2012年7月5日合同系伪造，要求被告提供2012年合同作比对。原告认为双方未在2012年订立合同，并要求被告提供2008年5月25日合同作比对。本院经比对被告提供的证3“2012年7月5日购销协议”，与原告提供的证5“2008年5月25日购销协议”，两份合同的打印格式和内容基本一致，即使手写补充条款“原来所欠煤款每月壹拾万元归还”亦一致；两份合同的差别有两点：其一为被告提供的合同中违约责任条款中约定违约金的“0.8%”被涂掉；其二为打印格式的落款时间“200年月日”，原告合同填写为“2008年5月25日”，而被告合同填写为“2012年7月5日”，其中年份的1系在打印的0上改写。本院认为：两份合同之打印部分完全一致，即使手写补充条款“原来所欠煤款每月壹拾万元归还”亦一致；就其打印格式的落款时间，显然是适用于二十世纪00年代的格式合同，被告提供的合同在格式的落款时间和违约金条款上进行了修改，应当举证证明该种修改是双方一致的意思表示，但被告对此并无证据支持；而且，针对原告的质疑，即被告是将其持有的未填写落款日期的2008年合同篡改成了该2012年7月5日合同，被告又不能提供其持有的2008年合同。综上情况，本院对被告提供的该份2012年7月5日合同不予认定，对其据此主张的双方取消了关于违约金和律师费条款的事实亦不予采信。
二、双方是否在2013年12月23日对账并约定以6折结算余款。被告主张双方于2013年12月23日对账并约定以6折结算余款确认为587454.70元，为此提供了证4即2013年12月23日询证函为证。原告对此认为：该份询证函系原告在2011年前使用的格式，与以后原告使用的格式不符，对该询证函上的原告印章亦不认可；该份询证函的确认金额587454.70元，系以2013年12月31日的欠款余额979091.18元为依据打六折后计算而来，而根据2013年明细账，被告系在2013年12月31日付款100000元后才产生余额979091.18元，以2013年12月23日的欠款余额，根本不可能计算出587454.70元的结果。为此，原告提供了证6收据，以证明被告以27188147号承兑汇票付款100000元系在2013年12月31日。被告对原告提供的证6不予认可，并提供证6收条，用以证明该份27188147号承兑汇票在2013年12月21日就已交付给原告。本院认为：被告提供的2013年12月23日询证函，其上所盖原告的“合同专用章（1）”，与被告提供的2011年1月31日询证函以及原、被告均有提供的2011年8月7日购销合同上的原告“合同专用章（1）”均不相符，中心缺少五角星，故本院对该份2013年12月23日询证函不予认定。关于100000元付款的时间，被告提供的证6只能证明被告系在2013年12月21日从宁波市鄞州欣禾制衣有限公司处收到27188147号承兑汇票，并不能证明其在何时将该承兑汇票交付给原告；虽然原告提供的证6收款收据也难以充分证明该100000元的付款时间，但是就付款的事实，举证责任在被告，现被告并无证据证明其向原告支付该100000元的时间，且在原告提供证3历年明细账时，被告对之亦无异议，故对该笔100000元的付款时间，本院不予采信被告主张的2013年12月21日，认定系2013年12月31日。
根据上述对证据的认证意见及原、被告的陈述，本院认定如下事实：原、被告素有煤炭买卖业务关系。双方于2011年8月7日签订的《购销合同》约定：被告向原告购买煤炭，煤价按市场行情上下调浮；货款每月结算一次，原告每月25号前开具增值税发票给被告，被告在开票后45日内结清货款；若被告未能按合同付清货款，原告有权随时停止供货，被告应按所欠款项每日0.5%支付迟延付款违约金；因履行合同产生纠纷诉讼解决，败诉方应承担胜诉方为此支付的律师费等费用。2012年7月5日双方对账，确认截止2012年6月30日，被告欠原告的已开票货款金额为834518.88元。此后发生交易情况为：2012年7月22日开票140033.85元，7月27日付款100000元，8月1日付款100000元，8月22日开票132328.85元，8月31日付款200000元，9月23日开票132910.85元，10月8日付款200000元，10月23日开票194563.50元，10月31日付款100000元，11月5日付款100000元，11月9日付款50000元，11月22日开票183465元，12月10日付款100000元，12月24日开票193716.60元，12月27日付款100000元；2013年1月17日付款100000元，1月23日开票149125.90元，2月8日付款350000元，2月21日开票29121.40元，3月24日开票219967.20元，4月17日付款100000元，4月23日开票217350元，4月28日付款100000元，5月22日开票189960元，6月3日付款100000元，6月23日开票182978.15元，7月22日开票164556.60元，7月26日付款200000元，8月22日开票142724.50元，9月13日付款100000元，9月22日开票150143.70元，9月29日付款200000元，10月22日开票111583.60元，10月31日付款100000元，11月1日付款50000元，11月24日开票178309.4元，11月29日付款200000元，12月23日开票181733.20元，12月31日付款100000元；2014年1月13日开票59378.20元，2014年1月30日付款250000元。至今被告尚欠原告货款788469.38元。原告为本案诉讼，支出律师费16000元。
本院认为：原、被告双方对2011年8月7日签订的购销合同均无异议，该合同合法有效，双方均应按约履行；被告主张双方在2012年7月5日另订有合同，因证据不足，本院不予采信；故就双方在买卖合同中的权利义务，本院以2011年8月7日购销合同作为认定依据。根据该份合同约定，被告除按约定支付价款外，还应承担迟延付款违约金及发生诉讼的律师费。对应付价款，本院按双方实际发生的交易额和付款额认定；被告主张原告同意对2013年12月23日前欠款打六折处理，缺乏证据支持，本院不予采信。对迟延付款违约金，双方约定的标准过高，原告诉请虽已作调整，仍然过分高于实际损失，本院按照银行同期贷款基准利率的1.3倍为标准予以计算调整。对原告请求的律师费，合同有约，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州古林金色针织漂染厂支付原告宁波兴发煤炭有限公司价款788469.38元；
二、被告宁波市鄞州古林金色针织漂染厂支付原告宁波兴发煤炭有限公司违约金57295.6元（已计至2014年3月7日，此后按银行同期基准贷款利率的1.3倍继续计算至本判决确定的履行之日止）；
三、被告宁波市鄞州古林金色针织漂染厂支付原告宁波兴发煤炭有限公司律师费16000元；
上述三项，均限被告在本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13608元，减半收取6804元，财产保全费5000元，合计诉讼费11804元，由被告宁波市鄞州古林金色针织漂染厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审判员 俞 昉
二〇一四年六月十六日
书记员 徐漪波