吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第2769号
原告刘先红，男，汉族，无职业，住敦化市。
委托代理人冯义仁，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被告延边兴旺建筑安装集团有限责任公司。
法定代表人王德华，董事长。
委托代理人张春明，该公司职员。
被告延边兴旺房地产开发建设集团有限公司。
法定代表人王朝，董事长。
委托代理人陈世伟，吉林林海律师事务所律师。
被告敦化市有财劳务有限公司
法定代表人于维河，经理。
委托代理人王延君，吉林敦诚律师事务所律师。
原告刘先红与被告延边兴旺建筑安装集团有限责任公司（以下简称兴旺建筑安装公司）、延边兴旺房地产开发建设集团有限公司（以下简称兴旺房地产公司）、敦化市有财劳务有限公司（以下简称有财劳务公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘先红及其委托代理人冯义仁，被告兴旺建筑安装公司的委托代理人张春明、被告兴旺房地产公司的委托代理人陈世伟、被告有财劳务公司的委托代理人王延君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘先红诉称：被告兴旺房地产公司开发敦化市天玺阳光城，由被告兴旺建筑安装公司承建该工程，在施工过程中，被告有财劳务公司分别于2011年10月10日、13日、15日为被告兴旺房地产公司和兴旺建筑安装公司购买原告的木杆3907根，每根价款为18元，合计人民币70326元，原告向三被告索要货款，三被告恶意串通均以各种理由推拖至今未给付。因此，原告向被告兴旺建筑安装公司、兴旺房地产公司、有财劳务公司提起诉讼，请求法院判令三被告一次性给付原告木杆款70326元，互负连带责任，并承担本案诉讼费用。
被告兴旺建筑安装公司辩称：我公司没有在原告处购买木杆，我们并不认识原告。
被告兴旺房地产公司辩称：我公司开发天玺阳光城，由兴旺建筑安装公司承建该工程属实，但被告陈述的其他内容与事实不符，我方从没有在原告处购买过木杆。原告在诉讼中陈述我公司委托有财劳务公司购买木杆，该事实并不存在，我公司作为独立的法人单位不需要委托别人购买，我公司可以自行购买。原告陈述三被告恶意串通并不存在。
被告有财劳务公司辩称：原告要求三被告承担连带给付义务，该请求不成立。2011年有财劳务公司确实给天玺阳光城施工，有财劳务公司作为独立的具有民事主体的法人单位，与被告兴旺房地产公司签订承包合同合法有效，不存在承担连带给付义务条件。给原告出具的四张收据是有财劳务公司的雇员彭丽芳书写的。关于木杆的价格是原告和于维河谈的，当时双方约定每根5元钱，规格是5-8公分。有财劳务公司与兴旺房地产公司的工程款已经结算完毕，本案与被告兴旺建筑安装公司、兴旺房地产公司无关。
本案争议的焦点为：
一、原告与哪一被告形成买卖合同关系，三被告中由谁承担给付货款的义务；
二、涉案的木杆单价是多少钱，原告主张货款70326元有无事实根据及法律依据；
三、三被告之间是何种法律关系；
四、三被告之间应否承担连带给付责任。
原告刘先红为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1.兴旺房地产公司机读档案登记资料、兴旺建筑安装公司机读档案登记资料、有财劳务公司机读档案登记资料。
证明兴旺建筑安装公司的法定代表人是王德华，经营范围房屋工程建筑，建筑安装业，起重设备安装（涉及经营许可的凭许可证经营），所属行业是房屋建筑业，注册资金2000万元；兴旺房地产公司的法定代表人是王朝，经营范围房地产开发、建筑材料、房屋销售等，注册资金5000万元；有财劳务公司的法定代表人是于维河，注册资金10万元，经营范围劳务施工，经营截止日期为2017年4月26日，根据工商登记有财劳务公司不具有建筑工程资质，其经营范围只是劳务施工。
三被告对此证无异议。
证据2.收据4张。
证明2011年10月10日被告收木杆1850根，2011年10月13日收木杆320根，2011年10月13日收木杆1390根，2011年10月15日收木杆347根，被告共收原告木杆3907根，每根单价为18元。4张收据上注明有财劳务的字样，经办人为彭丽芳。关于有财劳务公司与被告兴旺建筑安装公司、兴旺房地产公司之间什么关系原告不清楚，原告只认涉案的木杆是给兴旺建筑安装公司提供的，用于开发敦化市天玺阳光城建筑施工。
被告兴旺建筑安装公司质证认为，对此不清楚，该票据不是我公司出具的。
被告兴旺房地产公司质证认为，该证据不是兴旺房地产公司出具的，我们没有采购木杆，有财劳务公司也不是兴旺房地产公司的下属公司，与我公司无关。
被告有财劳务公司质证认为，该四份收据是有财劳务公司彭丽芳出具的。但收据上只有木杆的数量，并没有标明单价，无法确认价款，四份收据不能作为原告向被告主张权利的依据。
证据3.证人商昌春商某某的证言。
证明的内容为，我是经营木器厂的，我把大头柱子（木杆）卖给原告刘先红，我与刘先红之间已结算完毕。时间是2011年，单价为每根16元，共3000多根。我以每根16元的价格卖给原告的，我们双方约定木杆直径是6公分以上，由我负责送货到天玺阳光城，由刘先红给我结帐。我将货物送到天玺阳光城工地后，由刘先红给我开票，我不清楚原告与天玺阳光城之间约定的木杆单价。
被告兴旺建筑安装公司质证认为，证人证言不真实。
被告兴旺房地产公司质证认为，证人证言不属实，我方没有接收过证人送来送某某的大头柱子，证人与我公司之间不存在买卖关系。
被告有财劳务公司质证认为，证人证言不属实，证人陈述单价16元，与本案没有关联性。我方购买原告的大头柱子与被告兴旺建筑安装公司、兴旺房地产公司不具有关联性，也就是买卖合同的主体是原告与有财劳务公司。
本院依职权调取的证据有：
证据1.调查笔录四份。
证明原告与被告有财劳务公司均认可双方之间买卖的硬杂木规格为，直径8公分，材长3米。
原告对此证无异议。
三被告对此证无异议。
证据2.根据原告的申请本院依职权委托敦化市价格认证中心作出的价格鉴证报告。
证明直径8公分，材长3米的硬杂木顶杆，2011年平均每根价格为13.00元，3907根，价值为50791元。
原告对此证无异议。
被告兴旺建筑安装公司、兴旺房地产公司质证认为，与其无关。
被告有财劳务公司质证认为，鉴证报告作出的价格过高，我方申请重新鉴定，该鉴定结论与当年的市场价格不符。
三被告均未举证。
经庭审质证及对证据的分析，本院综合认证如下：
原告提供的证据1，三被告均无异议，本院予以采信。证据2，被告有财劳务公司自认该证据由其工作人员出具，故该证据能够印证被告有财劳务公司购买原告木杆的事实，本院予以采信。证据3，结合原告提供的其他证据以及当事人的陈述，予以参考。
本院依职权调取的证据1，原、被告均无异议，予以采信。证据2，被告有财劳务公司抗辩鉴证价格过高，与当年的价格不符，但未能提供相应的证据予以推翻，且敦化市价格认证中心，具有合法鉴定资质，故被告有财劳务公司的重新鉴定申请，本院不予支持，鉴证报告的鉴证结论客观公正，本院予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，本院综合认定如下事实：
2011年10月10日至15日期间，被告有财劳务公司的法定代表人于维河与原告刘先红口头约定，被告有财劳务公司购买原告刘先红提供的木杆（硬杂木顶杆），原告刘先红分别于2011年10月10日、2011年10月13日、2011年10月15日，将3907根木杆送到被告有财劳务公司施工的天玺阳光城建筑工地，被告有财劳务公司为原告刘先红出具收货单4份，收货单注明：“3907根大头柱子、经办人彭丽芳、有财劳务公司”，但被告有财劳务公司出具的4份收货单中，均未注明木杆的规格及价款。在本案审理过程中，原告刘先红与被告有财劳务公司认可涉案的木杆规格为，直径8公分，材长3米。依据原告刘先红的申请，本院委托敦化市价格认证中心对涉案的木杆（硬杂木顶杆）价格进行鉴定，结论为：直径8公分，材长3米的硬杂木顶杆，2011年平均每根价格为13.00元，3907根价值为50791元。原告刘先红支付木杆价格鉴定费500元。
另查明，2011年被告兴旺房地产公司开发建设敦化市天玺阳光城工程，该工程主要由被告兴旺建筑安装公司承建。2011年7月，被告兴旺房地产公司将天玺阳光城部分工程另行承包给被告有财劳务公司施工。
本院认为，被告兴旺房地产公司将其开发的天玺阳光城部分工程承包给被告有财劳务公司，被告有财劳务公司在施工过程中，在原告处购买涉案的木杆。但原告出售木杆时，与有财劳务公司的法定代表人于维河形成口头协议，并将木杆交付给被告有财劳务公司，并由被告有财劳务公司为原告出具收货单，对此原告亦认可，因此买卖合同的相对方就是收货方被告有财劳务公司，原告也未能提供相应的证据加以证明其与三被告之间形成买卖合同关系，由此认定原告与被告有财劳务公司之间形成买卖合同关系，被告兴旺建筑安装公司、兴旺房地产公司并不是买卖合同的相对方，原告要求被告兴旺建筑安装公司、兴旺房地产公司承担连带给付责任没有法律依据，本院不予支持。关于木杆价款问题，因双方之间约定不明，经敦化市价格认证中心价格鉴定，直径8公分，材长3米的硬杂木顶杆，2011年平均每根价格为13.00元，原告出售3907根，合计价款为50791元，本院予以认定。被告有财劳务公司对价格鉴证报告提出异议，但未能提供相关证据予以推翻，敦化市价格认证中心具有合法鉴定资质，被告有财劳务公司的重新鉴定申请，本院不予准许。综上，被告有财劳务公司作为买受人应履行给付原告货款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第（二）项、第一百三十条、第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告敦化市有财劳务有限公司于本判决生效之日立即给付原告刘先红人民币50791元，并承担鉴定费500元。
二、驳回原告刘先红的其他诉讼请求。
如被告敦化市有财劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1558元，其他诉讼费用50元，合计为1608元，由原告负担488元，被告有财劳务有限公司负担1120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朴文姬
审 判 员 孙彩云
代理审判员 包雨辰
二〇一五年七月十五日
书 记 员 袁彬彬