安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民一初字第00024号
原告：何霞子，女，1965年1月30日出生，汉族，住安徽省芜湖长江大桥综合经济开发区。
委托代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。
被告：何元珠，男，1969年10月12日出生，汉族，住安徽省芜湖长江大桥综合经济开发区。
委托代理人：潘绪正，安徽真见律师事务所律师。
第三人：徐印水，男，1957年4月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市长江大桥综合经济开发区。
原告何霞子诉被告何元珠，第三人徐印水确认合同无效纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理，于2014年8月18日作出（2014）三民一初字第00387号民事裁定书，原告何霞子不服提起上诉。芜湖市中级人民法院于2014年11月11日作出（2014）芜中民一终字第01120号民事裁定，以原裁定认定事实不清、适用法律不当为由，裁定撤销原裁定，指定本院审理。本院于2014年12月24日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何霞子及其委托代理人余兴海，被告何元珠及其委托代理人潘绪正，第三人徐印水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何霞子诉称：芜湖长江大桥综合经济开发区高安街道草山村何昌财系被告何元珠叔叔，何昌财和杜兰英婚后未生育子女。1967年何昌财与杜兰英夫妻收养了原告何霞子，双方形成养父母子女关系。原告何霞子长大成年后嫁给第三人徐印水。2002年被告何元珠在担任草山村书记期间，为何昌财、杜兰英夫妻争取到一定财政补贴，翻修了居住的两间住房。2010年8月30日杜兰英病故，2013年11月7日何昌财病故。同年11月7日，在草山村人民调解委员会主持下，被告何元珠与第三人徐印水达成协议书，约定将何昌财和杜兰英遗留的住房处分给被告何元珠所有，被告何元珠补偿徐印水5000元。协议签订后被告何元珠居住到何昌财住房至今。由于徐印水与被告何元珠签订的协议书未经原告同意，且该协议正值原告丧失亲人之痛之时，显属乘人之危，剥夺了原告的财产继承权，该协议应为无效协议，故请求法院判令撤销2013年11月7日被告何元珠与第三人徐印水签订的《协议书》；依法确认何昌财和杜兰英遗留的财产归原告所有，被告腾让何昌财住房（面积60平方米，价值50000元）；诉讼费用由被告承担。
原告何霞子为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、原告身份证、户口簿及结婚证，证明原告诉讼主体适格及与徐印水系夫妻关系。
2、2014年6月18日证明，证明1967年何昌财与杜兰英夫妻收养了原告何霞子，双方形成养父母子女关系。
3、死亡证明两份，证明2010年8月30日杜兰英病故，2013年11月7日何昌财病故。
4、协议书一份，证明2013年11月7日何昌财死亡后，在草山村委会主持下，被告何元珠与原告徐印水达成协议书，本案第三人无权代表原告处分遗留财产，事后未经原告追认。
5、照片两张，证明涉案房屋现场照片。
6、2014年7月22日证明一份，证明涉案房屋是由政府补贴修建。
被告何元珠辩称：1、何霞子与何昌财、杜兰英没有形成法律上的养父母关系，原告不享有继承权；2、涉案房屋是何元珠在征得何元侃的同意后在何元侃的宅基地上对何元侃的旧房进行的翻新且房屋翻建的工作全部由被告支付费用建造的，涉案房屋应认定为由被告建造；3、徐印水与原告多次到村委会要求协调解决房屋问题，徐印水可以代表原告签订协议；4、何元珠建造房屋不是职务行为。
被告何元珠为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、2013年7月22日、2014年8月5日草山村委会证明，证明何昌财和杜兰英与原告无养父母子女关系，何昌财和杜兰英无经济条件建造房屋。
2、草山村五保户信息表一份，证明何昌财与杜兰英是五保人员。
3、集体土地建设用地使用权证，证明涉案房屋为何元侃所有。
4、证人何元侃、江晓斌证言，证明涉案房屋是被告何元珠在何元侃宅基地上建造的，协议书是在草山村委会主持下达成的。
第三人徐印水辩称：我找过村里要求调解，该协议书是在草山村调解委员会主任江晓斌将调解协议拿到我家让我签字的，还带了5000元。原告何霞子几天后才知情，她不同意签协议书。
第三人徐印水未向本院提交证据材料。
经庭审质证，对原告提交的证据1、3、5、6，经质证，被告及第三人无异议，本院经审查予以认定；对原告提交的证据2，因该收养行为发生在1992年4月1日实施的《中华人民共和国收养法》之前，且有基层组织予以证明，本院对该份证据予以认定；对原告提交的证据4，被告对真实性无异议，对其证明目的提出异议，本院经审查对真实性予以认定。对被告提交的证据1，因两份说明部分内容存在矛盾，本院对草山村委会2014年8月5日的纠正证明予以认定；对被告提交的证据2，经质证，原告及第三人无异议，本院经审查予以认定；对被告提交的证据3，本院经审查对真实性予以认定；对被告提交的证据4，本院经审查对江晓斌证言予以认定。
经审理查明，1967年，何昌财、杜兰英夫妻抱养了原告何霞子，双方形成养父母子女关系。2002年，被告何元珠在担任草山村书记期间，为何昌财、杜兰英夫妻争取了政府补贴5000元来新建两间瓦房以解决其居住问题。2010年8月30日杜兰英病故，2013年11月7日何昌财病故。在何昌财病故后，何霞子和徐印水夫妇曾几次要求草山村调解委员会处理诉争房屋问题。2013年11月7日，在芜湖长江大桥综合经济开发区高安街道草山村人民调解委员会主持下，被告何元珠与第三人徐印水达成协议书，协议约定“何元珠承认两间房屋是以何昌财名义建造，徐印水承认两间房屋是何元珠亲自建造，双方无争议；何元珠愿意在何昌财老人去世后拿出5000元给何昌财女婿徐印水；何昌财女婿徐印水拿到钱以后，何昌财老人原先居住的两间房屋归何元珠一人所有，双方无争议”，被告何元珠与徐印水并在协议书上签字捺印予以确认，芜湖长江大桥综合经济开发区高安街道草山村人民调解委员会也在协议书上盖章确认。协议签订后，被告何元珠居住到何昌财住房至今。现原告认为第三人徐印水与被告何元珠签订的协议书未经原告同意，且属乘人之危，遂诉至本院。
另查明，何昌财夫妇婚后未生育子女，原告何霞子与第三人徐印水系夫妻关系。
本院认为：本案的争议焦点为被告何元珠与第三人徐印水签订的《协议书》是否有效？涉案房屋系被告何元珠在担任草山村书记期间为解决何昌财夫妇居住问题，向政府争取政策补助新建的两间瓦房，何昌财夫妇相继去世后，原告何霞子作为其养女依法继承了涉案房屋，且该涉案房屋系徐印水与何霞子夫妻共同共有。2013年11月7日，徐印水与何元珠签订了《协议书》，此前何霞子夫妇几次要求草山村调解委员会处理涉案房屋，何元珠作为善意相对人，客观上有充分理由相信该项重要处理决定是徐印水与何霞子共同商量的结果，并基于此信赖与第三人徐印水达成《协议书》，实施了相应的民事法律行为，且徐印水与何霞子作为夫妻长期居住在一起，原告何霞子作为第三人徐印水配偶以不知情为由请求撤销该协议，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第二项的规定，故何元珠与徐印水签订的《协议书》系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。同时，《协议书》签订后，何元珠已给付了徐印水相应款项，何元珠也已搬至涉案房屋内居住至今，该协议已实际履行完毕。综上，原告何霞子要求撤销《协议书》并确认涉案房屋由原告所有的诉讼请求，不符合法律的规定，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告何霞子的诉讼请求。
案件受理费收取人民币1050元，由原告何霞子负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 胡宗正
人民陪审员 陈先芳
人民陪审员 陈小飞
二〇一五年三月十二日
书 记 员 程 昕
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）
第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：
（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。
（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。
4、《中华人民共和国人民调解法》
第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。
督促当事人履行约定的义务。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。