北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12850号
上诉人（原审原告）王×1，女，1939年9月2日出生。
委托代理人孙经原（王×1之夫），1939年10月14日出生。
委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王×2，女，1960年2月14日出生。
委托代理人王学宅，北京市京和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王×3，男，1954年7月24日出生。
被上诉人（原审被告）刘×（王×3之妻），1956年11月10日出生。
被上诉人（原审被告）王×4（王×3之女），1981年11月3日出生。
被上诉人（原审被告）邹×（王×3之女婿），1979年11月4日出生。
上列四被上诉人之委托代理人刘慧敏，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王×5，男，1942年9月2日出生。
被上诉人（原审被告）王×6，女，1948年9月23日出生。
被上诉人（原审被告兼王×5、王×6之委托代理人）王×7，女，1956年7月4日出生。
被上诉人（原审被告）谭×1（王×2之夫），1961年10月11日出生。
被上诉人（原审被告）谭×2（王×2之子），1990年4月23日出生。
上列二被上诉人谭×1、谭×2之共同委托代理人王×2，同上。
上诉人王×1、王×2因法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第00717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2011年11月，王×1诉至原审法院称：我父亲王×8、母亲王×9共生育六名子女，我为长女，王×5为长子，王×6为次女，王×3为次子，王×7为三女，王×2为四女。父亲王×82008年去世，母亲王×91990年去世。父亲在建国初经批准，取得丰台区×村自然村（现为×村118号，以下简称118号院）的土地房产所有证，并在宅基地范围内自建院落和房屋。父亲先后建造北房三间、东房二间、厨房一间、库房一间、厕所一间。1980年经批准，父亲将上述房屋翻建。王×3是工人，住在东房内，婚后因不符合条件，没有获得宅基地使用权，也无钱盖房，在他的要求下，父亲出钱在院南边盖房三间。王×2婚后也因不符合条件没有获得宅基地使用权。其丈夫是中铁集团职工，单位分配二居室楼房。但二人将楼房出租获利，一家三口无偿住在父亲家中。直到2005年她带着父亲和全家搬到大成路居住，她又将×村房屋出租获利。2011年上半年，×村民委员会和北京市玉泉房地产开发中心联手实施×村宅基地腾退拆迁工作。按拆迁规定，“一宗宅基地一产权户”。但王×3、王×2私下分割118号院房产，分别与村委会签订腾退补偿协议书、安置用房认购协议书等，当年6、7月领取各项腾退拆迁补偿、补助、安置等款。118号院宅基地使用权始终是父亲的，118号院内所有房屋均是父亲投资建造，父亲才是118号院内的产权人，而王×3、王×2即使户口在该院，也只能是被腾退人，而非产权人。在办理拆迁过程中，王×3、王×2编造谎言，于2011年5月向村委会提交宅基地批单丢失申明，欺骗村委会。我认为，王×3、王×2领取的宅基地使用权补偿款、房屋评估重置成新价都是父母的遗产，父母的六名子女均是继承人，因此，请求法院依法分割遗产。具体诉讼请求为：一、王×3给付我339436元。因王×3获得172平方米宅基地补偿款1548000元、重点村综合整治补助费258000元、房屋拆迁补偿款230620元，以上合计2036620元，我应继承六分之一：339436元。二、王×2给付我408162元。因王×2获得192平方米宅基地补偿款1764000元、重点村综合整治补助费294000元、房屋拆迁补偿款390793元，以上合计2448973元，我应继承六分之一：408162元。
王×5、王×6、王×7辩称：不同意王×1的诉讼请求。第一、我们对村委会认定王×2为118号院北院的腾退人即北院房屋的产权人没有异议。依据法律规定，宅基地使用权不能继承，但由于父母生前与王×2一同居住在118号北院，分别是两个独立的产权户，有单独的户口本为证，且王×2户口本特别注明1987年本院分户，但村委会不顾事实，将父母遗产与王×2一家财产混同，为此，我们将村委会告上法庭，向其讨要我们的遗产。第二、作为王×2的兄姐，我们不主张分割王×2及其他权利人的财产，但我们不放弃继承权。父亲在118号院北院内留有房屋属于父亲的遗产，但村委会未对父亲遗留的房屋进行补偿，王×2领取的是其个人及其他权利人应得的补偿，作为兄姐，我们不主张分割其财产，但不放弃继承的权利。
王×2、谭×1、谭×2辩称：不同意王×1的诉讼请求。第一，118号院北院原由我们三人与王×8、王×9共同居住，我们也认可该院内有王×8、王×9生前翻建的房屋，但房屋未进行分割。房屋腾退时，我们为该宅基地的实际使用人，腾退人仅针对我们的份额进行安置和补偿，而未对王×9、王×8应得部分给予安置和补偿。第二，王×2之外的其他继承人也持前述主张，并曾以继承人的身份提起诉讼，试图通过认定腾退协议无效的方式，追回王×8和王×9的遗产应获补偿和安置的份额。第三，宅基地腾退协议处为王×2签字，安置人口为我们三人，因此，可以认定王×2为该处宅基地的使用人，而该协议中未提及遗产或其他继承人份额。综上，我们所获补偿不包括王×8、王×9遗产部分，因此，不同意王×1的诉讼请求。
王×3、刘×、王×4、邹×辩称：118号院南院所有房屋均是我们一家于八十年代后陆续建设。王×1提供的50年代签发的地契随着土地收归国家集体所有以及国家对农村宅基地面积进行严格控制，已经不具有法律效力，此次腾退安置亦未将其作为认定依据。王×1提供的1980年房屋翻建批单指向北院，无论是否作为宅基地使用权依据，均与南院无关。此次腾退工作重点在于安置和补偿，在补偿安置办法中已明确，腾退拆迁不应使被腾退人居住条件、生活水平下降。因此，腾退安置补偿协议的重点在于被腾退人的安置和损失财产补偿，而非增加额外财产权益。所以，虽然在腾退协议中将安置补偿款进行分类，但只是村委会为便于量化评估。分类安置补偿款是作为整体用于补充被腾退人所产生的损失，所以，不能单独将其分割开来。我们所取得的大部分腾退安置款项已用于回购安置房屋，王×1主张无实际执行的可能。本案的争议焦点在于北院，在法院2011年的判决书中已有认定。综上，南院系我们个人财产，应驳回王×1的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：被继承人王×8、王×9系夫妻，共生育二男四女，即长女王×1、长子王×5、次女王×6、次子王×3、三女王×7、四女王×2。五十年代，王×8取得北京市郊区土地房产所有证（京郊12字第49××号），该证记载，王×8在×村自然村（现为×村118号）有房屋三间。1980年，王×8经大队、公社同意翻建房屋三间。1990年4月18日王×9死亡，2008年1月7日王×8死亡。王×8死亡后，王×2一家使用该院落。
八十年代左右，王×3结婚后在该院南侧自建房屋数间，并逐渐形成独立院落。王×3及家人在此居住至宅基地被腾退。
2010年8月，×村启动宅基地腾退工作。2011年6月14日，王×2作为被腾退人与腾退人北京市丰台区×乡×村村民委员会（以下简称×村村委会）、北京玉泉房地产开发中心（以下简称玉泉中心）签订宅基地腾退补偿安置协议书，协议书约定：1、被腾退的宅基地位于×村118号，宅基地面积196平方米，宅基地范围内房屋建筑面积196平方米。2、被安置人口为产权人王×2、其夫谭×1、其子谭×2。3、房屋评估重置成新价为390973元，宅基地使用权补偿款1764000元。
同年5月，王×3与腾退人亦签订了宅基地腾退补偿安置协议书，协议书约定：1、被腾退的宅基地位于×村118号，宅基地面积172平方米，宅基地范围内房屋建筑面积172平方米。2、被安置人口为产权人王×3、其妻刘×、其女王×4、其女婿邹×。3、房屋评估重置成新价为230620元，宅基地使用权补偿款1548000元。王×2、王×3领取腾退所得款后，腾退了118号院。
2011年，王×7、王×6、王×5将王×2、×村村委会、玉泉中心诉至法院，称王×8为118号院宅基地使用权人，其去世后，子女未对房屋进行析产。王×2与×村村委会签订的腾退协议将王×8的个人财产认定为王×2的个人财产，侵害了王×7等人的合法权益，请求法院确认合同无效。法院审查后认为，腾退补偿协议的补偿内容包括宅基地范围内房屋的重置成新价，王×8夫妇的遗产并未因王×2签订协议而消灭。该协议未侵害王×7等人利益，故判决驳回了王×7等人的诉讼请求。王×7等人上诉至本院，本院审理后认为，×村118号院的宅基地使用权人为王×8及王×9，王×8和王×2均在该宅基地上建有房屋。王×8死亡后，该院落由王×2一家人使用。×村村委会根据实际情况认定王×2为宅基地的腾退人符合该村腾退补偿安置办法的规定，王×2与×村委会、玉泉中心签订的腾退补偿安置协议书约定的补偿款系对118号院内所有房屋的补偿，补偿标准符合该村规定。该协议书是双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效协议。
法院调取的腾退档案显示，王×2腾退房屋为北房和南房，其中，北房76.38平方米，南房119.62平方米。北房重置成新价为100834元，南房重置成新价为139359元。该院房屋的装饰装修补偿款98891元，设备及附属物补偿款51889元。王×1主张王×2腾退的房屋均为父母遗产。王×2等其他人则主张仅有北房三间为父母遗产。同时，王×7、王×6、王×5、王×2、谭×1、谭×2坚持主张父母遗产未获补偿。
原审法院经审理认为：遗产是被继承人死亡时遗留的合法财产。王×1主张王×2、王×3腾退的所有房屋均为父母建造，但1980年建房审批表仅记载翻建房屋三间。故法院认定王×8、王×9死亡时遗有北房三间。（2012）二中民终字第9358民事判决书认定了在王×2腾退的房屋中有王×8建造的房屋，故法院认定遗产在王×2腾退的房屋中。鉴于继承人未进行继承处理，六位继承人均有继承权，应当按照法定继承处理遗产。因房屋已被拆除，故遗产价值应当按照腾退补偿安置协议中认定的价值为准。庭审中，法院要求王×2明确其腾退的北房具体间数，其未能明确，故法院认定腾退的北房均为父母遗产。装饰装修补偿款及设备附属物补偿款酌定处理。
其次，关于宅基地使用权补偿款是否属于遗产一节。按照我国现有法律规定，宅基地所有权归属集体，个人享有的是使用权。118号院被腾退时，118号院由王×2、王×3两家居住使用。腾退补偿安置协议书中亦认定王×2、王×3为被腾退人，并在腾退中给予王×2、王×3宅基地使用权补偿款。因此，该使用权补偿系对被腾退人的补偿，不属于遗产。故王×1主张分割宅基地使用权补偿款，法院不予支持，综上，原审法院于2015年8月判决：一、王×2于判决生效之日起十五日内各给付王×1、王×5、王×6、王×7、王×3房屋折价款二万九千三百七十元。二、驳回王×1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王×1、王×2不服，均上诉至本院，王×1的上诉请求是要求法院判令其继承父母遗产的六分之一，共计747598元，其中王×3给付339436元，王×2给付408162元，并由王×2、王×3承担本案的诉讼费用。
王×2的上诉请求是不同意给付其他各继承人房屋折价款并由王×1承担本案的诉讼费用。理由是其所得拆迁补偿款中并未包括对父母的遗产的补偿。
王×3、刘×、王×4、邹伟同意原判，不同意王×1的上诉请求。理由是118号南院房屋均由其一家所盖，没有父母的遗产。
王×7、王×6、王×5同意原判。
谭×1、谭×2对原判亦有意见，但未上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人陈述、宅基地腾退补偿安置协议书、集体土地腾退结果明细表、（2011）丰民初字第18521号判决书、（2012）二中民终字第9358民事判决书、北京市郊区土地房产所有证、×村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置办法、建房审批表等证据在案予以佐证。
本院认为：本案争议的焦点是王×2一家所居住的118号院北院房屋及王×3一家所居住的118号院南院房屋是否属于王×1父母的遗产房。根据本案查明的事实，118号院本院除北房三间系王×1的父母所盖以外，其余房屋均为王×2翻建或新建，118号院南院房屋则均为王×3一家所建。原审法院据此认定118号院北院的北房三间系王×1父母的遗产房并无不当。王×1上诉称118号院南北院的房屋均系父母的遗产，因未能充分举证，本院不予采信。其上诉请求本院不予支持。
另，根据本案查明的事实，王×2领取的宅基地腾退补偿款中包含腾退其父母遗产房所给予的补偿款项，原审法院依据本案的实际情况确定各继承人继承的金额并无不当，王×2上诉不同意给付其他继承人房屋折价款，本院不予支持。
关于宅基地使用权补偿款，系针对被腾退人的补偿，不属于遗产，原审法院对此所作处理是正确的。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费24040元，由王×1负担3990元（已交纳），由王×5、王×6、王×7、王×2、王×3各负担4010元（本判决生效后7日内支付给王×1）。二审案件受理费27277元，由王×1负担24040元（已交纳），由王×2负担3237元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 卢 静