wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法庙民初字第195号
原告胡远春，男，1970年10月4日出生，住广东省乳源瑶族自治县。
委托代理人王观涛。
被告冯宽堂，男，1980年11月17日出生，住广东省佛山市南海区。
被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司（原天平汽车保险股份有限公司佛山分公司），住所广东省佛山市南海区。
负责人人谭锦波，总经理。
委托代理人覃椿。
委托代理人胡开梅。
案件程序：
原告胡远春诉被告冯宽堂、安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法适用简易程序由审判员宁挺山独任审判，并于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告胡远春的委托代理人王观涛、被告保险公司的委托代理人覃椿、胡开梅到庭参加诉讼，被告冯宽堂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
诉讼请求：
两被告连带支付原告医疗费3660.90元、误工费7000元、交通费191元，共计10851.90元；
事实认定
以下是双方无异议的事项，本院予以确认：
2013年12月23日13时20分，被告冯宽堂驾驶粤Y×××××号轿车在佛山市禅城区郊边二路路段，与骑自行车的原告胡远春发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。佛山市公安局禅城分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告冯宽堂负事故的全部责任。
事故发生当天，原告胡远春到佛山市禅城区同济医院门诊治疗，经诊断为：全身多处外伤。原告花费医疗费225.20元。
2013年12月25日，原告以车祸致全身多处疼痛两天为由，到佛山市中医院门诊治疗，经医院对其进行：尿液检查、肝胆脾胰彩超、肾、输尿管、膀胱彩超、胸部正位＋左斜位DR、CT颅脑螺旋平扫检查，诊断为：1、全身多处皮肤软组织挫伤；2、脑震荡。原告花费医疗费1468.20元。
其后，原告还于2014年1月2日、6日、9日再到佛山市中医院门诊治疗，经诊断为：1、外伤性精神障碍；2、脑震荡；3、全身多处皮肤软组织挫伤。花费医疗费合计805.50元。
2014年1月17日，原告到广东省人民医院门诊治疗，经诊断为：1、头颅外伤创伤性精神异常，需门诊继续治疗。原告花费医疗费919.84元。
2014年3月28日，原告到佛山市第三人民医院门诊治疗，初步诊断：精神异常查因，医嘱建议住院治疗，但家属拒绝。原告花费医疗费232.20元。
粤Y×××××号轿车系被告冯宽堂所有，该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任险500000元，本次交通事故发生在保险期间内。
另查明，被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司原名称为天平汽车保险股份有限公司佛山分公司，于2014年3月，经工商登记变更。
以下是双方有争议的事项，本院确认如下：
1、医疗费。原告主张医疗费3660.90元，被告保险公司除对原告在佛山市禅城区同济医院门诊治疗产生的医疗费无异议外，对原告在其他医院治疗产生的医疗费与本次交通事故的关联性提出异议。
本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告主张的医疗费，提供了治疗机构出具的病历、诊断证明、费用清单、门诊收费收据等证明，经核对合计为3650.94元。被告保险公司虽对原告的部分门诊医疗费的关联性提出异议，但并无证据反驳。故本院根据原告的伤情及治疗的连续性等情况综合考虑，对原告主张的医疗费其中的3650.94元予以确认，原告主张超出部分，本院不予确认。
误工费。原告主张误工时间两个月，误工损失7000元。
本院认为，误工费是根据受害人的误工时间及收入状况确定。关于误工时间，原告提供了医嘱及病历证明其病休时间共计58天，经核对，其中有两份病假证明开具的病休时间有两天重叠，另有两份病假证明有两天病休时间与开具的时间不符（病休在前，开具证明在后）不合常理应予减除外，原告实际病休时间合计为54天，结合原告的病情，本院予以采纳。
关于误工损失计算标准，原告提供佛山市汇匠建筑劳务管理有限公司出具的收入证明，主张以月薪3500元计算。被告保险公司对该证明的真实性提出异议。本院认为，原告提供盖有佛山市汇匠建筑劳务管理有限公司印章的收入证明，该证据为孤证，原告未提供相应的劳动合同和企业营业执照佐证，故本院对其真实性不予确认。但根据原告的年龄判断其具有劳动能力，故其误工损失计算标准应以佛山市上一年度最低工资标准1310元／月计算。
综上，原告的误工费为2357.99元（1310元／月÷30天×54天）。
3、交通费。原告主张交通费191元，提供了交通费发票证明。结合原告的就医地点、时间、次数，本院对原告主张的交通费予以确认。
综上，本案原告的损失：医疗费3650.94元、误工费2357.99元、交通费191元，合计6199.93元。
赔偿责任
公安交通管理部门对本案交通事故的责任认定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以确认。即被告冯宽堂承担本次交通事故的全部责任，应对原告的损失承担赔偿责任。
粤Y×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，本案原告的损失6199.93元，应由被告保险公司在交强险赔偿限额范围内先行赔付，因原告的上述损失并未超出交强险的赔偿范围，故被告冯宽堂无须再对原告作出赔偿。
裁判结果
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告胡远春6199.93元。
二、驳回原告胡远春的其他诉讼请求。
被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费72元，因适用简易程序减半收取36元，由原告负担15元，被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司负担21元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宁挺山
二〇一四年六月十三日
书记员 黄嘉莹
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法庙民初字第195号
原告胡远春，男，1970年10月4日出生。
委托代理人王观涛，广东提德律师事务所律师。
被告冯宽堂，男，汉族，1980年11月17日出生。
被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司（原天平汽车保险股份有限公司佛山分公司），住所。
负责人人谭锦波，总经理。
委托代理人覃椿，男，1980年11月3日出生。
委托代理人胡开梅，男，1984年12月14日出生。
案件程序：
原告胡远春诉被告冯宽堂、安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法适用简易程序由审判员宁挺山独任审判，并于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告胡远春的委托代理人王观涛、被告保险公司的委托代理人覃椿、胡开梅到庭参加诉讼，被告冯宽堂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
诉讼请求：
两被告连带支付原告医疗费3660.90元、误工费7000元、交通费191元，共计10851.90元；
事实认定
以下是双方无异议的事项，本院予以确认：
2013年12月23日13时20分，被告冯宽堂驾驶粤Y×××××号轿车在佛山市禅城区郊边二路路段，与骑自行车的原告胡远春发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。佛山市公安局禅城分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告冯宽堂负事故的全部责任。
事故发生当天，原告胡远春到佛山市禅城区同济医院门诊治疗，经诊断为：全身多处外伤。原告花费医疗费225.20元。
2013年12月25日，原告以车祸致全身多处疼痛两天为由，到佛山市中医院门诊治疗，经医院对其进行：尿液检查、肝胆脾胰彩超、肾、输尿管、膀胱彩超、胸部正位＋左斜位DR、CT颅脑螺旋平扫检查，诊断为：1、全身多处皮肤软组织挫伤；2、脑震荡。原告花费医疗费1468.20元。
其后，原告还于2014年1月2日、6日、9日再到佛山市中医院门诊治疗，经诊断为：1、外伤性精神障碍；2、脑震荡；3、全身多处皮肤软组织挫伤。花费医疗费合计805.50元。
2014年1月17日，原告到广东省人民医院门诊治疗，经诊断为：1、头颅外伤创伤性精神异常，需门诊继续治疗。原告花费医疗费919.84元。
2014年3月28日，原告到佛山市第三人民医院门诊治疗，初步诊断：精神异常查因，医嘱建议住院治疗，但家属拒绝。原告花费医疗费232.20元。
粤Y×××××号轿车系被告冯宽堂所有，该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任险500000元，本次交通事故发生在保险期间内。
另查明，被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司原名称为天平汽车保险股份有限公司佛山分公司，于2014年3月，经工商登记变更。
以下是双方有争议的事项，本院确认如下：
1、医疗费。原告主张医疗费3660.90元，被告保险公司除对原告在佛山市禅城区同济医院门诊治疗产生的医疗费无异议外，对原告在其他医院治疗产生的医疗费与本次交通事故的关联性提出异议。
本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告主张的医疗费，提供了治疗机构出具的病历、诊断证明、费用清单、门诊收费收据等证明，经核对合计为3650.94元。被告保险公司虽对原告的部分门诊医疗费的关联性提出异议，但并无证据反驳。故本院根据原告的伤情及治疗的连续性等情况综合考虑，对原告主张的医疗费其中的3650.94元予以确认，原告主张超出部分，本院不予确认。
误工费。原告主张误工时间两个月，误工损失7000元。
本院认为，误工费是根据受害人的误工时间及收入状况确定。关于误工时间，原告提供了医嘱及病历证明其病休时间共计58天，经核对，其中有两份病假证明开具的病休时间有两天重叠，另有两份病假证明有两天病休时间与开具的时间不符（病休在前，开具证明在后）不合常理应予减除外，原告实际病休时间合计为54天，结合原告的病情，本院予以采纳。
关于误工损失计算标准，原告提供佛山市汇匠建筑劳务管理有限公司出具的收入证明，主张以月薪3500元计算。被告保险公司对该证明的真实性提出异议。本院认为，原告提供盖有佛山市汇匠建筑劳务管理有限公司印章的收入证明，该证据为孤证，原告未提供相应的劳动合同和企业营业执照佐证，故本院对其真实性不予确认。但根据原告的年龄判断其具有劳动能力，故其误工损失计算标准应以佛山市上一年度最低工资标准1310元／月计算。
综上，原告的误工费为2357.99元（1310元／月÷30天×54天）。
3、交通费。原告主张交通费191元，提供了交通费发票证明。结合原告的就医地点、时间、次数，本院对原告主张的交通费予以确认。
综上，本案原告的损失：医疗费3650.94元、误工费2357.99元、交通费191元，合计6199.93元。
赔偿责任
公安交通管理部门对本案交通事故的责任认定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以确认。即被告冯宽堂承担本�交通事故的全部责任，应对原告的损失承担赔偿责任。
粤Y×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，本案原告的损失6199.93元，应由被告保险公司在交强险赔偿限额范围内先行赔付，因原告的上述损失并未超出交强险的赔偿范围，故被告冯宽堂无须再对原告作出赔偿。
裁判结果
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司�山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告胡远春6199.93元。
二、驳回原告胡远春的其他诉讼请求。
被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费72元，因适用简易程序减半收取36元，由原告负担15元，被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司负担21元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宁挺山
二〇一四年六月十三日
书记员 黄嘉莹
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0802民初2725号
原告：白城市冠通物业服务有限公司
法定代表人：于洪成，系经理。
被告：刁玉兰，现住白城市。
原告白城市冠通物业服务有限公司与被告刁玉兰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案。原告白城市冠通物业服务有限公司于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告白城市冠通物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元由原告白城市冠通物业服务有限公司负担。
审判员 孙晓琦
二〇一六年九月十九日
书记员 王曹阳
江苏省徐州市铜山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）铜刑初字第752号
公诉机关江苏省徐州市铜山区人民检察院。
被告人杨欢欢，无业。因盗窃，于2009年10月12日被江苏省常熟市公安局行政拘留七日；因盗窃，分别于2010年1月14日、2011年7月8日被徐州市劳动教养管理委员会决定劳动教养各一年；因犯盗窃罪，于2013年11月18日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元，2014年4月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月16日被徐州市铜山区公安局刑事拘留，同年6月20日被该局执行逮捕。现羁押于徐州市铜山区看守所。
江苏省徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉（2014）728号起诉书指控被告人杨欢欢犯盗窃罪，于2014年10�21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省徐州市铜山区人民检察院指派代理检察员李亚飞出庭支持公诉，被告人杨欢欢到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年5月15日，被告人杨欢欢在徐州市铜山区境内入户盗窃四起，窃得翡翠手镯、香烟、现金等物，并被巡逻民警当场查获。经鉴定，被盗财物合计价值人民币1000余元，具体分述如下：
1、2014年5月15日，被告人杨欢欢采取翻墙入室的方式进入徐州市铜山区大许镇杜某家，将杜某家衣柜内的翡翠手镯盗走。经鉴定，被盗财物价值人民币200元。
2、2014年5月15日，被告人杨欢欢采取翻墙入院的方式进入徐州市铜山区大许镇李某乙家，将其家中的一盒（硬紫树）香烟和人民币102元盗走。经鉴定，被盗紫树香烟价值人民币6.3元。
3、2014年5月15日夜，被告人杨欢欢采取翻墙入室的方式进入徐州市铜山区大许镇李某丙家，将其卧室内的四包（软金砂）苏烟、四包（硬金星）硬五星香烟、一包硬大一品黄山香烟、一包（硬红）红南京香烟盗走。经鉴定，被盗香烟价值人民币232.5元。
4、2014年5月15日，被告人杨欢欢采取翻墙入院的方式进入徐州市铜山区大许镇王某家，将其家中的两条（硬七星）大贡香烟盗走。经鉴定，被盗香烟价值人民币460元。
案发后，被盗部分款物被追回并发还失主。
另查明，被告人杨欢欢到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人杨欢欢在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杜某、李某乙、李某丙、王某的陈述，证人窦某、李某甲的证言，徐州市铜山区价格认证中心出具的价格鉴证结论书，徐州市铜山区公安局出具的受案登记表、指认笔录、扣押及发还物品清单、户籍证明、发破案经过�到案经过，刑事判决书及释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨欢欢以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人杨欢欢曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之故意犯罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人杨欢欢到案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨欢欢犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月16日起至2015年2月15日止；罚金人民币2000元于本判决生效后三十日内缴纳�）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 秦鹏
二〇一四年十一月五日
书记员 彭凡
辽宁省营口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）营刑执字第269号
罪犯张飞，男，1981年3月23日出生，汉族，籍贯：安徽省毫州市，捕前住：毫州市大寺镇。现于营口监狱第七监区服刑。
2006年12月14日，广州市珠海区人民法院作出（2006）海刑初字第1458号刑事判决，认定罪犯张飞犯抢夺罪，判处有期徒刑十四年。判决发生法律效力后交付执行。曾于2010年5月被本院减刑九个月。
执行机关营口监狱于2014年1月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并予以公示，现已审理终结。
本院认为，罪犯张飞在服刑改造期间，能够遵守监规、监纪，认真改造，曾被记功3次，表扬2次，监狱劳改积极分子1次。确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张飞减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈友占
审判员 李国庆
审判员 张秀芬
二〇一四年一月三十一日
书记员 刘丛博
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0830执3018号
申请执行人：刘维明,男,1964年10月8日出生,51岁,汉族,号码340406196410083458,住安徽省淮南市潘集区
被执行人：盱眙县三河农场砖瓦厂,住盱眙县三河农场砖瓦厂,机构代码：13998180-0
被执行人：刘从奎,男,1969年5月10日出生,47岁,汉族,号码320830196905103031,住盱眙县。
本院在执行申请执行人刘维明与被执行人盱眙县三河农场砖瓦厂、刘从奎买卖合同纠纷一案中,申请人于2017年8月29日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2016）苏0830民初4255号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈代银
审 判 员 程益文
代理审判员 张宝林
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 王笑笑
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涪法民初字第04591号
原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行，住所地重庆市涪陵区兴华中路55号，组织机构代码67613892-3。
负责人荣增富，该支行行长。
委托代理人彭余，男，1986年10月23日出生，汉族，重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行职工，住重庆市涪陵区。
被告余宗权，男，1969年12月17日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
被告肖丽，女，1991年8月8日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行与被告余宗权、肖丽金融借款纠纷一案中，因本案债权未到期，原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行于2015年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行在本案诉讼期间自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行负担。
审 判 长 苏明辉
代理审判员 常洪艳
人民陪审员 常光会
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 邓 捷
南京市玄武区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）玄刑初字第372号
公诉机关南京市玄武区人民检察院。
被告人杨洁清，男，1983年6月12日出生于陕西省铜川市，汉族，小学文化，无业。2009年5月因盗窃被行政拘留十日；2011年1月因盗窃被劳动教养一年；2012年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，罚金人民币2000元，2013年3月11日刑满释放。2013年7月8日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于南京市玄武区看守所。
被告人曹某，男，1988年7月8日出生于陕西省岐山县，汉族，小学文化，无业。2009年7月因盗窃被行政拘留十日；2010年1月因盗窃被劳动教养一年；2011年11月因盗窃被劳动教养一年。2013年7月8日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月15被逮捕。现羁押于南京市玄武区看守所。
南京市玄武区人民检察院以玄检诉刑诉（2013）330号起诉书指控被告人杨洁清、曹某犯盗窃罪，于2013年11月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院代理检察员周金凤出庭支持公诉，被告人杨洁清、曹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市玄武区人民检察院指控，2013年7月4日5时许，被告人杨洁清伙同被告人曹某在网吧窃得被害人高某的HTC牌T328T手机一部（价值人民币860元），后销赃得款人民币400元；同日6时许，被告人曹峰在网吧窃得被害人刘某的OPPO牌X907型手机一部（价值人民币1953元），后销赃得款人民币800元；同年6月30日5时许，被告人杨洁清在网吧窃得被害人李某的IPHONE5手机一部（价值人民币4255元），后以人民币3000元的价格将该手机抵债给车某某（另案处理）。公诉人当庭宣读、出示了被告人的供述、证人证言及相关书证等证据证明以上事实。公诉机关认为，被告人杨洁清、曹某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，系共同犯罪。被告人杨洁清是累犯，依法应当从重处罚，提请依法判处。
被告人杨洁清、曹某对公诉机关指控的犯罪事实及定性不持异议。
经审理查明：一、2013年7月4日5时许，被告人杨洁清伙同被告人曹某至位于本市玄武区锁金北路的在线网吧欲实施盗窃，曹某发现趴在桌上睡觉的被害人高某将一部HTC牌T328T手机（价值人民币860元）压在键盘下，便告知杨洁清并将杨带至高某处。后杨洁清将该手机窃走，以人民币400元销赃给孙某（另案处理）。
二、2013年7月4日6时许，被告人曹某至位于本市鼓楼区广州路24号的摩恩网吧，趁被害人刘某熟睡之机，将刘某放在裤子左侧口袋内的一部OPPO牌X907型手机（价值人民币1953元）窃走，后以人民币800元销赃给孙某。
三、2013年6月30日5时许，被告人杨洁清至位于本市鼓楼区华侨路的中录时空网吧，趁被害人李某熟睡之机，将李某放在桌子上充电的一部IPHONE5（价值人民币4255元）手机窃走，后以人民币3000元将该手机抵债给车某某（另案处理）。
2013年7月7日，被告人杨洁清、曹某被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人杨洁清、曹某庭审中均供认不讳。本案另有抓获经过、接受刑事案件登记表、上网人员信息表、相关证明、发票，相关行政处罚决定书、劳动教养决定书、刑事判决书、刑满释放证明书，辨认笔录、指认作案现场笔录，监控录像光盘，南京市玄武区物价局价格认证中心出具的价格鉴定意见，证人孙某、钱某、车某某的证言，被害人李某、高某、刘某的陈述及被告人杨洁清、曹某的户籍资料等证据予以证实。以上证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。
本院认为，被告人杨洁清、曹某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪，系共同犯罪。南京市玄武区人民检察院指控的事实及罪名成立，本院予以支持。二被告人庭审中能自愿认罪，如实供述其罪行，可以酌情从轻处罚。被告人杨洁清曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。结合本案的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人杨洁清犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月8日起至2014年3月7日。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、被告人曹某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月8日起至2014年1月7日。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）
三、被告人杨洁清、曹峰的违法所得予以追缴，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李国营
人民陪审员 窦玉龄
人民陪审员 陶 芬
二〇一三年十二月十六日
见习书记员 宫宁宁
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂商初字第96号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司
法定代表人戚建刚，该公司董事长。
委托代理人栗富蓉，沂水农商银行三十里支行行长。
被告赵纪溪，男，汉族，农民，住沂水县。
被告赵纪逢，男，汉族，农民，住沂水县。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告赵纪溪、赵纪逢借款合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法由审判员梁训旺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司委托代理人栗富蓉到庭参加诉讼，被告赵纪溪、赵纪逢经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称，被告赵纪溪由被告赵纪逢担保于2004年6月23日向我社借款40000元，2005年5月23日到期，该借款经结算现尚欠本金40000元及利息，按合同约定到期还本付息，担保人赵纪逢承担连带责任。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收，借款人、担保人均未履行还款义务。为维护我行的合法权益，请求法院依法判令被告偿还上述借款本息。
被告赵纪溪、赵纪逢未作答辩。
经审理查明，被告赵纪溪由被告赵纪逢担保于2004年6月23日向沂水县农村信用合作联社借款40000元，借款期限至2005年5月23日，双方签定了借款合同和保证合同。借款合同约定借款利率为9.15‰，合同到期还本付息；保证合同约定保证方式为连带责任保证。该借款经结算现尚欠借款本金40000元及利息，经原告多次催收，被告未按合同约定偿还。原告遂诉至本院，要求被告立即偿付借款本金及其利息。
另查明，沂水县农村信用合作联社经山东银监局批准，于2013年12月25日改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，并承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。
以上事实，有当事人陈述及原告提供的借款凭证、借款合同、保证合同、催收通知书等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。被告赵纪溪由被告赵纪逢担保于2004年6月23日向沂水县农村信用合作联社借款40000元，借款到期后被告未偿还借款本息，事实清楚、证据确凿。因沂水县农村信用合作联社改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，并承接原沂水县农村信用合作联社的全部债权债务，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告赵纪溪、赵纪逢经传票传唤未到庭，视为放弃举证质证权利，可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵纪溪于本判决生效后五日内付清原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及其利息（利息按合同约定计付）。
二、被告赵纪逢对以上借款本息负连带清偿责任。
案件受理费800元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 梁训旺
二〇一五年一月二十七日
书记员 史彦哲
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰商初字第1039号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行（原中国邮政储蓄银行股份有限公司苍山县支行），住所地：兰陵县城会宝路西段北侧。
代表人薛金坤，行长。
委托代理人苗红，中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行职工。
被告李玉品，居民。
被告杨茂芝，居民，系被告李玉品之妻。
被告王德志，居民。
被告孟祥荣，居民，系被告王德志之妻。
被告李思安，居民。
被告王得兰，居民，系被告李思安之妻。
本院于2015年4月17日立案受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行与被告李玉品、杨茂芝、王德志、孟祥荣、李思安、王得兰金融借款合同纠纷一案，依法由审判员宋占友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人苗红到庭参加诉讼，被告李玉品、杨茂芝、王德志、孟祥荣、李思安、王得兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月14日，被告李玉品与被告李思安、王德志三人及其各自的家属成立联保小组与原告签订小额贷款联保协议书一份，约定：原告可以根据该组中任何一人的申请，在约定额度内发放贷款，无需逐笔办理保证手续，其他联保小组成员均承担连带保证责任，小组成员配偶对成员项下的义务承担共同还款责任。2014年5月14日被告李玉品与原告签订小额贷款借款合同一份，被告李玉品向原告借款70000元人民币，借款期限自2014年5月14日至2015年5月14日，年利率15.84％，还款方式为阶段性等额本息偿还法，即借款前8个月按月支付当期利息，以后按等额本息还款法偿还；合同签订后原告按合同约定履行了放款义务，但被告李玉品、杨茂芝仅按约定履行了部分还款义务后便不再履行还款义务，尚欠借款本金70000元及利息3444.49元，合计73444.49元（计算至2015年4月10日）。原告经过多次催收，借款人及其联保户拒不还款，故具状起诉，请求人民法院依法判令被告李玉品、杨茂芝偿还原告借款本金70000元及利息3444.49元，被告李思安、王得兰、王德志、孟祥荣承担连带清偿责任。
经审理查明：2014年5月14日，原告与被告李玉品、王德志、李思安及各自配偶，即被告杨茂芝、孟祥荣、王得兰三户六人签订了编号为37024658214053367499号《小额贷款联保协议书�一份，约定：原告为贷款人，被告李玉品、王德志、李思安为联保小组成员，被告李思安为联保小组牵头人，自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组。在2014年5月13日至2016年5月13日间，原告可以根据联保小组任一成员申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币7万元，联保小组成员合计贷款本金余额不超过人民币21万元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合和借据为准。原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证担保手续，其他成员均承担连带保证责任。保证期间为借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款违约原告为实现债权而支付的费用等。该《小额贷款联保协议书》第九条第二款载明，被告李玉品、王德志、李思安的各自配偶均同意三被告作为协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对本协议项下的义务承担共同还款责任。原告及被告李玉品、杨茂芝、王德志、孟祥荣、李思安、王得兰均在协议尾部相应栏内签字、盖章、捺印。
2014年5月14日，被告李玉品与原告签订编号为37024658114056086222号《小额贷款借款合同》一份，约定原告为贷款人，被告李玉品为借款人，向原告借款人民币7万元，用于收大蒜，年利率15.84％；借款期限为12个月，自2014年5月至2015年5月；还款方式为为阶段性等额本息还款法，即借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按等额本息还款法偿还；不按期偿还借款本息的，从逾期之日起按借款利率加收50％罚息。原告与被告李玉品均在合同尾部相应栏目内签名、盖章或捺印。合同签订后，原告将借款7万元存入被告李玉品的604734001260566685账号，被告李玉品在贷款（手工）借据的借款人签名处签名捺印。后被告李玉品仅按合同约定偿还了利息5560.06元，尚欠借款本金70000元，利息3444.49元（按合同约定利率计算至2015年4月10日），至今未还。原告向被告索款未果，诉来本院，请求依法判令被告李玉品、杨茂芝偿还原告借款本金70000元，利息3444.49元（计算至2015年4月10日），被告王德志、孟祥荣、李思安、王得兰承担连带清偿责任。
上述事实，主要根据当事人陈述及其提供的联保协议书、借款合同、借据等证据经审查后认定的，上述材料均附在卷。
本院认为：原告与被告李玉品、王德志、李思安及各自配偶签订的《小额贷款联保协议书》、与被告李玉品签订的《小额贷款借款合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按合�的约定履行义务。被告李玉品支取借款后，应按约定的还款方法按期如数还款，逾期应按约定承担违约责任。被告王德志、李思安均为连带责任保证人，应按《小额贷款联保协议书》的约定承担连带清偿责任。被告杨茂芝、孟祥荣、王得兰均应按《小额贷款联保协议书》第九条第二款的约定承担与其配偶同种责任。原告请求理由正当，证据充分，应予支持。被告李玉品、杨茂芝、王德志、孟祥荣、李思安、王得兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李玉品、杨茂芝偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行借款本金70000元，利息3444.49元（按合同约定利率计算至2015年4月10日），于本判决生效后十日内一次付清。
二、被告王德志、孟祥荣、李思安、王得兰对上述一项负连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1636元，减半收取828元，由六被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 宋占友
二〇一五年五月十八日
书记员 曹 磊
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0112民初4727号
原告：谢强。
被告：汪飞。
本院在审理原告谢强诉被告汪飞民间借贷纠纷一案，原告不能提供被告的准确送达地址和身份状况，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告谢强的起诉。
审判员 冯裕波
二〇一六年八月二十四日
书记员 秦志强
速录员 李忠艳
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0705民初1185号
原告：卢某，女，1975年3月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：施养杭，广东永泽律师事务所律师。
被告：凌某，男，1965年2月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原告卢某（下称原告）诉被告凌某（下称被告）离婚后财产纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：依法分割离婚时遗漏的共同财产（位于新会区会城侨光28号路翡翠园10座506及506-1的房产）50%的份额，价值约60万元。事实和理由：原、被告结婚后因感情不和，原告于2015年3月6日向新会区人民法院提起离婚诉讼，于7月24日作出准予原、被告离婚的判决。因当时未出房产证，遗漏了提出对夫妻共同财产的分割（位于新会区会城侨光28号路翡翠园10座506及506-1），现依法起诉要求分割。
本院经审查认为，原告主张分割的位于新会区会城侨光北路28号翡翠园10座506及506-1的房产已因另外的执行案件被本院查封，并已对该房屋作出价格评估，准备采取执行措施。原告作为该执行案件的案外人，对执行标的有异议，应当依法提出执行异议，按执行异议程序主张权利。现原告亦已向本院就涉案房屋的执行提出了异议，该执行异议程序已启动，原告依照该程序可保障自己的合法权益，本讼已无必要，且不应受理。本案已由本院受理，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，本案应依法裁定驳回原告的起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告卢某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 苏锦江
二〇一七年四月十八日
书记员 伍颖瑜
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法张民一初字第205号
原告：黄某某，女，1967年10月12日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：梁某某，男，1965年4月2日出生，汉族，住广东省中山市。
本院在审理原告黄某某诉被告梁某某离婚纠纷一案中，原告黄某某于2015年3月20日以双方已庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告黄某某自愿申请撤回起诉，是对诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告黄某某负担（原告已付150元）。
审判员 王 珊
二〇一五年三月二十日
书记员 詹绮婷
湖南省湘潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘03执异8号
异议人(被执行人)新疆君创能源设备有限公司。
法定代表人唐俊生。
申请执行人湖南江南银箭新能源装备股份有限公司。
法定代表人伍勇。
异议人新疆君创能源设备有限公司对本院受理执行湘潭仲裁委员会（2015）潭仲裁字第59号裁决提出执行管辖异议，本院已立案审查。在本院审查过程中，异议人新疆君创能源设备有限公司以双方达成执行和解协议为由提出撤回异议申请。
本院认为，异议人新疆君创能源设备有限公司撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许异议人新疆君创能源设备有限公司撤回异议。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺一农
审 判 员 张雪峰
代理审判员 张成东
二〇一六年四月十五日
代理书记员 杨 晟
附:本案适用的法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）栖民三初字第92号
原告柳玉荣。
委托代理人高紫洋。
委托代理人林守博。
被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：山东省烟台市莱山区港城东大街1192号。
被告徐东冉。
被告张月华，烟台市芝罘区市府街105号。
本院在审理原告柳玉荣与被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司、徐东冉、张月华机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告柳玉荣撤回起诉。
案件受理费150元减半收取，由原告承担。
审 判 长 徐 喜 光
审 判 员 刘 旭 明
代理审判员 李 玉 梅
二〇一五年七月六日
书 记 员 于慧存在
吉林省农安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）农刑初字第88号
公诉机关吉林省农安县人民检察院
被告人孟某某，男，1956年9月9日出生，汉族，吉林省农安县人，初中文化，农民，住农安县。因涉嫌危险驾驶，于2013年12月3日被刑事拘留；于2013年12月6日被取保候审。
被告人孟某某危险驾驶一案，由吉林省农安县人民检察院以吉农检刑诉（2014）40号起诉书指控被告人孟某某犯危险驾驶罪，于2014年3月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，吉林省农安县人民检察院指派检察员刘致远出庭支持公诉，被告人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省农安县人民检察院指控：被告人孟某某于2013年12月2日19时许，酒后驾驶吉J3A4**银灰色夏利牌轿车行驶至伏龙泉镇车站北600米处时与王岩驾驶的小解放车相撞。经吉林黄龙司法鉴定所检测，孟某某血液中含量为每117.943mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人孟某某在开庭审理过程中亦无异议，证据确实，足以认定。
本庭认为，被告人孟某某酒后驾驶机动车且发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（危险驾驶）、第六十七条三款（如实供述）、第五十二条、第五十三条（罚金）、第四十二条（拘役）之规定，判决如下：
被告人孟某某犯危险驾驶罪判处拘役二个月，并处罚金人民币1，000.00元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月5日起至2014年4月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长春市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘大威
二〇一四年三月五日
书 记 员 朱 鹏
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第17号
上诉人（原审被告）：徐昌喜。
上诉人（原审被告）：徐小春。
两上诉人的委托代理人：张卫娟。
被上诉人（原审原告）：王彩玲。
被上诉人（原审原告）：林升国。
被上诉人（原审原告）：林文斐。
被上诉人（原审原告）：林卫江。
四被上诉人的委托代理人：魏海岩。
上诉人徐昌喜、徐小春因生命权纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2010）台椒民初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，原告王彩玲系死者林必寿的妻子，原告林升国、林卫江、林文斐系林必寿的子女。2009年2月8日，原告林升国等十户村民建房，发包给被告徐昌喜、徐小春承建，双方签订了建房协议书，约定建筑材料由原告林升国等十户村民提供，被告徐昌喜、徐小春必须在六个月内完成建房工程，原告林升国等十户村民支付给被告徐昌喜、徐小春保险费5500元，被告徐昌喜、徐小春在建房过程中如果发生事故，与原告林升国等十户村民无关。建房协议书签订后，原告林升国等十户村民按约支付了保险费5500元，并购置了建筑材料，被告徐昌喜、徐小春也开始建房。2009年8月，被告徐昌喜、徐小春承建的房屋基本完工，但还剩墙面没有粉刷。2009年8月23日凌晨3点半左右，林必寿在林升国房屋的墙面进行浇水的过程中，从房屋的三层墙面上跌落死亡。另查明，林必寿亡故后的合理费用为死亡赔偿金90063元、丧葬费15427元。
原审法院审理认为，林必寿在对房屋墙面进行浇水的过程中跌落死亡事实清楚，林必寿浇水为建房提供帮助，其帮助行为使作为房主的林升国和作为施工承包人的被告徐昌喜、徐小春同时受益，综合考虑林必寿跌落也有自身不慎的原因，可酌情由被告徐昌喜、徐小春承担30%的赔偿责任，原告主张的精神抚慰金可酌情支持8000元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第三款、第十八条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告徐昌喜、徐小春在本判决发生法律效力后十天内赔偿给原告王彩玲、林升国、林卫江、林文斐经济损失计31647元。二、被告徐昌喜、徐小春在本判决发生法律效力后十天内赔偿给原告王彩玲、林升国、林卫江、林文斐精神抚慰金计8000元。三、驳回原告王彩玲、林升国、林卫江、林文斐的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由原告王彩玲、林升国、林卫江、林文斐负担570元，被告徐昌喜、徐小春负担350元。
宣判后，徐昌喜、徐小春不服，向本院提起上诉称：一、本案受害人林必寿死因不明，并无充分有效证据证明林必寿是为林升国房屋墙面浇水过程中跌落死亡的。四被上诉人为证明林必寿的死因向一审法院提交了一份村委会的证明，该证明内容包含林必寿从家里出门去浇水的时间以及跌倒致死的经过。上诉人认为，村委会仅为组织机构，并不具有自然人的感官，无法亲耳所见或亲耳所闻，因此原审法院对该份证据予以采信并据此认定林必寿的死亡时间及原因是错误的。事实上，从证人袁某、徐某甲、徐某乙的证人证言可知本案的事实真相并非如此，三人均证实他们于8月份去封林升国内墙时并未发现新屋地面有何异样，林必寿是否系当天凌晨从三楼跌下致死存疑；二、即使林必寿是在为林升国房屋浇水过程中跌落死亡，原审判决两上诉人承担30%的赔偿责任以及赔偿精神抚慰金也是错误的。首先，两上诉人从未指使或者要求林必寿为林升国的房屋浇水。其次，林必寿为林升国的墙面浇水，显然也并非为了两上诉人的利益。再者，根据常识，封内墙并不需要浇水。综上，原审判令上诉人承担侵权赔偿责任属于适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
王彩玲、林升国、林卫江、林文斐答辩称：一、原审认定事实清楚，证据充分，四被上诉人虽对责任区分有异议，但考虑到本案已历时四、五年，故未提出上诉，被上诉人认可原审判决；二、关于村委会证明的问题。出具证明的村委会是上诉人与被上诉人共同所在的村的自治组织，对村里发生的重大事件是了解，也可以根据村委掌握的情况为本村村民来出具相关证明，因此原审采信双方共同所在村的村委会证明并不违反任何法律规定；三、关于精神损害抚慰金问题。两上诉人作为房屋的承建方，无偿接受受害人的劳动成果，显属受益，两上诉人未提供安全保护，负有过错，应当按照相关规定赔偿精神抚慰金；四、关于法律适用问题。本案是在承建过程中发生人身损害，一审法院关于本案的法律适用问题是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系生命权纠纷，各方当事人争议的主要焦点在于以下两个方面：一、关于本案受害人林必寿究竟是否在2009年8月23日为林升国新屋的墙面浇水过程中跌落致死。四被上诉人为证明上述事实向原审法院提供了一份椒江区下陈街道东新堂村民委员会出具的证明，从该份证据的形式来看，该村民委员会在载有待证事实的书面材料上签章确认。虽然村民委员会作为法律拟制的主体并不具备自然人的感知能力，但其作为村民的自治组织就发生在本村的事件所出具的证明材料亦可作为证据加以认定。原审综合本案其他证据认定本案受害人林必寿系在为林升国新屋浇水的过程中跌落致死，符合民事诉讼高度盖然性的证明标准。上诉人对原审认定的事实提出异议，但并未提供充分有效的证据予以推翻上述事实，应当承担不利的诉讼后果；二、关于本案的法律适用问题。两上诉人徐昌喜、徐小春与林升国签有承建协议，关于房屋的施工以及相关事宜均应由两上诉人负责，林必寿为林升国新屋浇水属于增益上诉人的帮工行为。则原审法院考虑到林必寿自身未尽必要注意义务存在明显过失，酌情确定由上诉人徐昌喜、徐小春对损害后果承担30%的赔偿责任以及8000元的精神抚慰金，于法有据。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人徐昌喜、徐小春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 黄 磊
二〇一五年三月二十三日
代书 记员 马 里
河南省宁陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宁少刑初字第00008号
公诉机关宁陵县人民检察院。
被告人赵某某，男，汉族，初中文化，农民，住河南省宁陵县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年12月14日被宁陵县公安局取保候审，2015年4月7日经本院决定取保候审。
宁陵县人民检察院以宁检刑诉（2015）39号起诉书指控被告人赵某某涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年4月2日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审判，宁陵县人民检察院指派检察员梁鹏飞出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁陵县人民检察院指控：2014年12月13日20时许，被告人赵某某醉酒后驾驶豫N797**号轿车，沿S210公路由由南向北行驶至宁陵县柳河镇柳河集村东地下道北200米处时，被执勤交警查获。经鉴定，被告人赵某某血液酒精含量为1280.98mg／100ml。公诉机关为证明上述事实，向本院提交了被告人供述与辩解、书证、鉴定意见等证据材料。
公诉机关认为：被告人赵某某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。诉请依法判处。
被告人赵某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、情节均无异议，表示悔罪，请求从轻处罚。
本院查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
上述事实，有被告人赵某某的供述笔录3份，抓获经过1份，被告人血样尿样登记表1份，鉴定意见1份，被告人驾驶人信息查询单及机动车信息查询单各一份，被告人赵某某户籍证明及前科证明等证据，足以认定。
本院认为，被告人赵某某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。赵某某在庭审中能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款之规定，判决如下：
被告人赵某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币25000元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金自本判决书生效后十日内缴纳。）。
如不服本判决，可自接到本判决书的次日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吕本升
二〇一五年四月十三日
书记员 郭 坤
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第9599号
原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区鹭江道98号。
负责人生柳荣，行长。
委托代理人陈理智、陈少堂，福建天翼律师事务所律师。
被告钟志河，男，1986年8月19日出生，畲族，住福建省上杭县。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被告钟志河信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行于2015年9月7日向本院申请撤回对被告钟志河的起诉。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行负担。
审判员 黄素萍
二〇一五年九月七日
书记员 黄素梅
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初9785号
原告仲晓岩，女，1970年10月11日出生，汉族，北京市顺义区×××居民。
委托代理人李晓丹，北京顺林律师事务所律师。
被告北京方圆鼎森国际企业管理有�公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北，统一社会信用代码×××。
法定代表人王秀珍，总经理。
委托代理人张晶，女，1982年9月27日出生，汉族，北京方圆鼎森国际企业管理有限公司财务，北京市顺义区×××号居民，住北京市顺义区×××室，身份证号×××。
委托代理人刘留，男，1986年1月15日出生，汉族，北京方圆鼎森国际企业管理有限公司法务，北京市顺义区×××号居民，住北京市顺义区×××号，身份证号×××。
原告仲晓岩与被告北京方圆鼎森国际企业管理有限公司（以下简称方圆鼎森公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仲晓岩及其委托代理人李晓丹，被告方圆鼎�公司之委托代理人张晶、刘留到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲晓岩诉称，原告自2012年11月25日入职被告处，并被派遣至北京一卡通物业管理有限公司工作。2014年7月1日，北京一卡通物业管理有限公司更换劳务派遣公司，所以被告和原告于2014年6月30日解除劳动关系，北京一卡通物业管理有限公司将2014年6月个人应承担的社保部分支付给被告，但是被告没有为原告缴纳社会保险。2016年7月1日，原告申请仲裁，但北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会出具了不予受理通知书。现原告诉至法院，要求确认原告与被告自2012年11月25日至2014年6月30日存在劳动关系，本案诉讼费用由被告承担。
被告方圆鼎森公司辩称，被告认可原告的入职时间。原告离职时间为2014年5月28日。
经审理查明：
被告原名称为北京君意达劳务派遣有限公司。2012年11月25日，原告入职被告处，双方签订劳动合同。原告被派遣至北京海航太平物业管理有限公司（以下简称太平物业公司，现名称变更为北京一卡通物业管理有限公司）工作。
被告称原告于2014年5月28日辞职，并提交了离职申请书。离职申请书内容为原告因个人原因自愿于2014年5月28日申请离职并解除劳动关系。离职申请书标题及主文内容均为打印，离职申请人在A4纸右下方尾部签名，无签名日期。原告对离职申请书的真实性不认可，称离职申请书是2014年6月30日按照太平物业公司提供的格式模板手写而成，并提交给太平物业公司，并非被告提交的格式。为此，原告提交了北京一卡通物业管理有限公司北京营运基地物业处出�的证明、2014年6月北京海航太平物业向君意达公司支付社会保险费用人员名单及费用明细（复印件）、2014年7月17日海航集团资金结算管理系统付款通知单（复印件）、2014年7月11日发票（复印件）。证明内容为截止到2014年6月30日，原告由被告派遣至其项目工作。人员名单及费用明细、付款通知单及发票显示太平物业公司将2014年6月社会保险费用及管理费用总计302435.42元支付给被告，其中人员名单中包括原告。被告对证明的真实性不认可，称该用工单位不能行使用人单位权利，不认可证明目的；对发票的真实性认可，认可收到了前述款项,对其余证据的真实性均不予认可。
另一，在原告诉被告补缴社会保险纠纷一案中，本院于2016年6月24日依法向被告委托代理人张晶进行询问，张晶在该次询问中认可太平物业公司于2014年6月底7月初将原告的劳务派遣关系转移至其他单位，原告一直在太平物业公司工作，太平物业公司于2014年7月份将2014年6月份的社会保险费用支付给其公司；在2016年6月28日开庭过程中，被告称离职申请书标题与主文内容均是由劳动者本人打印而成，是劳动者找到其公司社保专员（已离职，联系方式不清楚），社保专员为劳动者起草离职内容，然后由劳动者本人确认签字后提交公司。
另二，原告于2016年7月1日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以超过仲裁申请时效为由出具了不予受理通知书。
上述事实，有当事人陈述、不予受理通知书、劳动合同书、证明、谈话笔录、开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告均认可原告入职时间为2012年11月25日，本院对此予以确认。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。被告虽提交了离职申请书，但其未对该离职申请书的来源和形成作出合理解释，且根据原告提交的证明、本院2016年6月24日所作的谈话笔录可知，原告截止至2014年6月30日由被告派遣至太平物业公司工作。本院对被告的辩解不予采信，综上，本院对原告主张自2012年11月25日至2014年6月30日与被告存在劳动关系予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
原告仲晓岩与被告北京方圆鼎森国际企业管理有限公司自二○一二年十�月二十五日至二○一四年六月三十日存在劳动关系。
案件受理费十元，由被告北京方圆鼎森国际企业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 孙家法
人民陪审员 王莎玲
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 曾德荣
江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）澄执字第5348号
申请执行人薛玉虎。
被执行人黄明。
申请执行人薛玉虎与被执行人黄明民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月16日作出的（2014）澄徐民初字第0292号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：黄明应给付薛玉虎80000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月9日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人黄明的银行存款、车辆、房产等情况进行了调查，现已强制执行40000元。本院查明被执行人黄明名下除了坐落在江阴市璜塘镇青南村黄五村66号的农村宅基地房产外，未发现有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下虽有坐落在江阴市璜塘镇青南村黄五村66号的宅基地房产，但根据现行法律规定不宜处置，此外，未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）澄徐民初字第0292号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王伯军
执行员 刘 谦
执行员 邵海军
二〇一五年三月二日
书记员 金才兴
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沧刑执字第132号
罪犯戈同心，男，1987年4月10日出生，汉族，河北省泊头市人，现在河北省沧南监狱服刑。
河北省泊头市人民法院于2010年10月31日作出（2010）泊刑初字第97号刑事判决，以被告人戈同心犯盗窃罪，判处有期徒刑四年四个月。（刑期自2010年6月16日起至2014年10月15日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省沧南监狱于2013年12月31日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯戈同心在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬奖励4次。
经审理查明，罪犯戈同心在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2011年11月28日，2012年5月18日、10月30日，2013年3月31日共获得表扬奖励4次。上述事实有执行机关提交的干警证明人石建秋、张洋，罪犯证明人初洪旗、刘忠福的证明材料，罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、减刑审核评议表和减刑审批表及沧州市人民检察院检察建议书附卷予以证实，应予认定。
本院认为，罪犯戈同心在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯戈同心减去有期徒刑八个月（刑期至2014年2月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 俊 通
审判员 于 振 东
审判员 苗萍萍二0一四年一月十三日
书记员 杨 方 霖
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥东民一初字第03590号
原告：合肥瑞康物业管理有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：朱守珍，公司负责人。
委托代理人：晁盛兰，公司综合部员工。
委托代理人：邱芳芳，公司综合部员工。
被告：许韦伟，男，1988年10月24日出生，汉族，居民，住肥东县。
原告合肥瑞康物业管理有限公司（下称瑞康公司）与被告许韦伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞康公司的委托代理人晁盛兰、邱芳芳到庭参加诉讼；被告许韦伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞康公司诉称：原告是肥东县瑞士花园的物业服务管理公司，被告是瑞士花园的业主。双方于2009年5月10日签订了物业服务合同。被告自2010年7月1日至2013年12月31日的物业管理费计欠3771元未交付。另原告代被告交纳水费（2010年5月1日至2013年9月31日）1423元，被告也未给付。现请求法院判决被告立即支付原告物业管理费3771元、违约金及利息7193元，支付原告代垫水费款1423元，本案受理费由被告负担。
被告许韦伟未应诉、答辩。
原告针对其诉讼请求及事实与理由，提供的证据有：
证据一、营业执照、组织机构代码证、物业资质证书、服务价格登记证，证明原告主体适格；
证据二、物业服务合同、物业管理服务协议，被告最后一次交物业费收据（2009年10月30日），证明双方的物业服务关系及物业费交付情况；
证据三、临时管理规约、物业费欠费明细及发票、代付水费明细，证明被告欠费的事实；
证据四、催告函及送达回单，证明原告多次催告被告交纳物业费的事实。
被告许韦伟未到庭，对原告所提供的证据未有质证。
本院对原告所提供证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院结合当事人的陈述，举证、质证，查明的事实为：
原告是肥东县瑞士花园的物业服务管理公司，被告是瑞士花园的业主。双方于2009年5月10日签订了物业服务合同。被告自2010年7月1日至2013年12月31日的物业管理费计欠3771元未交付。另原告代被告交纳水费（2010年5月1日至2013年9月31日）1423元，被告也未给付。原告现请求法院判决被告立即支付原告物业管理费3771元、违约金及利息7193元，支付原告代垫水费款1423元，本案受理费由被告负担。
本院认为：原、被告间的物业服务合同关系成立，合法有效，受法律保护。原告以合同为被告提供物业服务，被告理应按合同支付相应的费用。被告拖欠费用不付，应当承担民事责任。原告要求被告支付物业管理费及代垫水费，本院予以支持，对其违约金及利息的请求不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许韦伟于判决生效后七日内支付原告合肥瑞康物业管理有限公司物业管理费3771元、代垫水费1423元；
二、驳回原告合肥瑞康物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费110元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 崔文明
审 判 员 马茂友
人民陪审员 刘爱民
二〇一四年四月十四日
书 记 员 谢 燕
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁西民三初字第00140号
原告：张奇。
委托代理人：鲍峰，系辽宁爱奉律师事务所律师。
被告：程云芳。
原告张奇诉被告程云芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法由审判员张文波担任审判长，与代理审判员刘孟琦、人民陪审员张伟超公开开庭进行了审理。原告张奇及其委托代理人鲍峰到庭参加了诉讼，被告程云芳经本院依法送达起诉状、开庭传票后，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张奇诉称，2013年7月3日，被告从原告手中借得人民币20000元，约定借期一个月，月息2000元；2013年11月5日，被告从原告手中借得人民币10000元，约定借期一个月，月息1000元，以上两笔款项至今未还。原告多次催要未果，无奈之下诉至法院，请求法院判令：1、被告程云芳偿还所欠原告借款人民币30000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告程云芳未到庭答辩。
经审理查明，原告张奇通过哥哥与被告程云芳相识。2013年7月3日，被告向原告借款人民币20000元，并出具借条一张，双方约定借款期限为一个月，利息2000元。2013年11月5日，被告再次向原告借款10000元，并出具借条一张，双方约定借款期限为一个月，利息1000元。两张借条均由被告亲笔签字确认。
上述事实，有当事人的陈述、借条两张、中国工商银行储蓄存单一张、证人李玉茹、崔正华的证言在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告经本院依法送达起诉状及开庭传票后未到庭参加诉讼，视为放弃自己的答辩及质证权利。被告向原告借款并出具了两张借条，双方存在真实、合法、有效的民间借贷关系，被告应当按照约定的还款期限履行还款义务，被告未能到庭举证证明其诉讼主张，应承担举证不利的法律后果，故对于原告所主张的借款事实，本院予以采信，对于其主张的偿还借款的诉求，本院予以支持；关于借款利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，双方约定的利率实为月利率10%，已明显超过法定利率的上限，应当调整至银行同期同类贷款利率的四倍；关于逾期利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中两笔借款的还款期限分别为2013年8月3日和2013年12月5日，被告于还款期限届满前未能还款即构成违约，应当分别于次日计算逾期利息，鉴于逾期利息属罚息性质，原告可按照约定的借款利率一并主张，故原告主张以银行同期同类银行贷款利率的四倍计息，本院予以支持。终上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告程云芳于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告张奇借款本金30，000元；
二、被告程云芳于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告张奇借款20，000元的利息，自2013年8月4日起至本判决第一项确定的偿还借款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算；
三、被告程云芳于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告张奇借款10，000元的利息，自2013年12月6日起至本判决第一项确定的偿还借款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算；
四、驳回原告张奇的其他诉讼请求。
如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告程云芳承担（原告已预交，由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张文波
代理审判员 刘孟琦
人民陪审员 张伟超
二〇一五年四月七日
书 记 员 陈 宇
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长安民初字第00979号
原告范洪。
被告ＸＸ。
本院在审理原告范洪与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案中，原告范洪于2014年11月20日提出了撤诉申请。
本院认为：原告范洪申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告范洪撤回起诉。
本案受理费50元，原告已预交，减半收取，由原告承担25元，其余退还原告。
审 判 长 樊宝卫
代理审判员 何向阳
人民陪审员 康 明
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 叶 静
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2012）武海法执字第00077-3号
申请执行人：中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司。住所地：江苏省南京市玄�区龙蟠中路****号。
代表人：秦国民，总经理。
被执行人：江苏海洋航务打捞有限公司镇江分公司。住所地：江苏省镇江市润州区蒋桥镇龙门工业园区。
法定代表人：陈金楼，总经理。
关于申请执行人中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司与被执行人江苏海洋航务打捞有限公司镇江分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2010）武海法商字第144号民事调解书已发生法律效力，本院在执行过程中查明，被执行人江苏海洋航务打捞有限公司镇江分公司暂无财产可供执行；申请执行人中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司亦未能向本院提供可供执行的财产线索，其债权未能完全实现。申请执行人中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司于2015年6月25日向本院提出申请，请求法院终结本次执行程序，待发现被执行人江苏海洋航务打捞有限公司镇江分公司可供执行的财产后恢复执行。
本院认为，该案目前暂不具备执行条件，终结本次执行程序符合法律规定，申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的法院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2010）武海法商字第144号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘晓帆
审 判 员 杨 青
代理审判员 陈 楠
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 莫俊超
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2012）武海法执字第00077-3号
申请执行人：中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司。住所地：江苏省南京市玄武区龙蟠中路93-8号。
代表人：秦国民，总经理。
被执行人：江苏海洋航务打捞有限公司镇江分公司。住所地：江苏省镇江市润州区蒋桥镇龙门工业园区。
法定代表人：陈金楼，总经理。
关于申请执行人中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司与被执行人江苏海洋航务打捞有限公司镇江分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院在执行过程中查明，被执行人江苏海洋航务打捞有限公司镇江分公司暂无财产可供执行，亦无可供执行的财产线索，申请执行人中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司依生效法律文书确定的债权未能完全实现。本院认为，该案目前暂不具备执行条件，终结本次执行程序符合法律规定，申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的法院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
（2012）武海法执字第00077号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘晓帆
审 判 员 杨 青
代理审判员 陈 楠
二〇一五年六月二十一日
书 记 员 莫俊超
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第1445号
原告：唐山普林房地产开发有限公司。
法定代表人：桑邈，系公司董事长。
委托代理人：李艳，河北扬清律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：唐山大德珠宝有限公司。
法定代表人：黄文红，系公司总经理。
原告唐山普林房地产开发有限公司与被告唐山大德珠宝有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈栋、李秀芬、刘壮组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐山普林房地产开发有限公司委托代理人李艳到庭参加了诉讼，被告唐山大德珠宝有限公司法定代表人黄文红经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月22日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，被告购买原告所建的位于滦南县倴城镇中大街和平路东中红购物城第一幢1-185、2-219、3-254号商品房，总价款为人民币10000000元。因被告选择的是一次性付款的方式，所以，按合同约定被告应予2011年5月22日前向原告支付总价款人民币10000000元；但被告未如期履行。合同补充协议第一条约定：“买受人（被告）于2011年5月22日前向出卖人（原告）支付总房款人民币10000000元；买受人（被告）如未按上述规定的时间付款，则视为逾期付款，逾期在30日之内，买受人（被告）自逾期之日起至全部房款付清之日止，按日向出卖人（原告）支付总房款万分之一的违约金，逾期超过30日，出卖人（原告）有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人（被告）按总房款5%向出卖人支付违约金”。
合同签订后，被告并未按照合同约定履行义务，仅于2011年11月7日向原告付款3000000元，此时已经逾期近五个月的时间。后经被告多次要求原告又同意了被告2012年1月7日付款的要求，自从2012年1月7日之后，原告多次与被告法定代表人黄文红联系向她催促所欠房款，被告总是承诺近期付所购房款，一拖再拖，没有履行交付房款的义务。原告方多次到被告方所在地唐山市玉田县鼓楼西街1号寻找被告方，追索购房款，结果发现该公司已经关闭。由于被告的违约行为，致使原告不能实现合同目的，合法权益收到严重侵害，无论依据合同约定还是法律规定，原告均有权要求与被告解除合同。故此起诉，请求依法判决：一、原告与被告解除合同；二、被告向原告支付违约金500000元。
被告未做答辩。
经审理查明，2011年5月22日，原告唐山普林房地产开发有限公司与被告唐山大德珠宝有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同编号为：唐滦南（2011）中红购物城字第2011-489号。合同的出卖人为原告唐山普林房地产开发有限公司，买受人为被告唐山大德珠宝有限公司。合同约定，被告购买原告所建的位于滦南县倴城镇中大街和平路东中红购物城第一幢1-185、2-219、3-254号商品房，房屋建筑面积为652.164平方米，总价款为人民币10000000元。合同第六条约定：付款方式为一次性付款，并按附件四《合同补充协议》的付款方式支付房款。《合同补充协议》第一条约定：“买受人（被告）于2011年5月22日前向出卖人（原告）支付总房款人民币10000000元；买受人（被告）如未按上述规定的时间付款，则视为逾期付款，逾期在30日之内，买受人（被告）自逾期之日起至全部房款付清之日止，按日向出卖人（原告）支付总房款万分之一的违约金，逾期超过30日，出卖人（原告）有权解除合同，出卖人（原告）解除合同的，买受人（被告）按总房款5%向出卖人（原告）支付违约金”。
合同签订后，被告未按照合同约定向原告交付房款，后经双方协商，被告于2011年11月7日向原告交付房款3000000元，下欠7000000元经原告多次催要，原告与被告双方又达成一致意见，即：原告为被告开具7000000元的数据，被告为原告出具7000000元的欠条，待被告付清7000000元房款后，原告再为被告出具销售不动产统一发票，同时收回收据，返还被告欠条。双方达成共识后，被告法定代表人黄文红于2012年1月7日持于2011年12月24日落款的“今欠唐山普林房地产开发有限公司购房款柒佰万元整（￥7000000元），房号为1-185、2-219、3-254”的欠条到原告处交予原告，原告同时为被告开具了“今收到唐山大德珠宝有限公司交来中红购物城房款柒佰万元整”的收据，被告承诺回去后即将7000000元房款汇给原告。但事后原告多次与被告法定代表人黄文红联系所欠7000000元房款的事宜，被告始终未履行交付房款的义务。至原告起诉之日止，原告对被告预购商品房亦尚未交付。
原告起诉后，本院到被告登记住所地唐山市玉田县鼓楼西街1号送达，结果发现该公司已经关闭。
以上事实有原告的陈述、原被告双方于2011年5月22日签订的《商品房买卖合同》以及《合同补充协议》，销售不动产统一发票存根、被告为原告出具的欠条、原告为被告出具的收据、原告方会计熊雪珑的证人证言、原告为其他买受人已经交房的《房屋交付确认书》为证。
本院认为，原告唐山普林房地产开发有限公司与被告唐山大德珠宝有限公司签订的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》以及双方达成的口头协议合法有效，双方应按约定予以履行。即被告在支付3000000元房款后，应按照约定将下欠7000000元房款交付原告，但被告至原告起诉时仍未向原告交付，直至本院为被告送达起诉状副本等相关法律手续时，被告公司仍处于关闭状态，办公地点空无一人。综上，被告的违约行为已经使原告不能实现收回房款7000000元的合同目的。故对原告要求判令与被告解除合同并要求被告向原告支付500000元违约金的主张应予支持。
综上根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定判决如下：
一、解除原告唐山普林房地产开发有限公司与被告唐山大德珠宝有限公司于2011年5月22日签订的“唐滦南（2011）中红购物城第2011-489号商品房买卖合同”；
二、被告唐山大德珠宝有限公司于本判决生效之日向原告唐山普林房地产开发有限公司支付违约金500000元。
本案案件受理费8880元，由被告唐山大德珠宝有限公司负担。此款已由原告预交，待执行过程中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 陈 栋
审判员 李秀芬
审判员 刘 壮
二〇一四年十一月二十八日
书记员 靳 宇
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民一终字第00267号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吕红波，男，1975年5月14日出生，汉族。
委托代理人：王雷，安徽江淮律师事务所律师，执业证号：13401201010748754。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：申杰，男，1973年7月1日出生，汉族。
上诉人吕红波因与被上诉人申杰健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2012）谯民一初字第01804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕红波及其委托代理人、被上诉人申杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原、被告双方系同事关系。2012年5月31日7时许，被告吕红波与原告申杰因工作中的琐事发生争执，相互辱骂，以致发生相互撕扯，在撕扯过程中被告吕红波对原告申杰进行了殴打。当日，经亳州市公安局谯城区分局处理，作出谯公（园区）决字（2012）第626号行政处罚决定书，对吕红波进行行政拘留十日并处五百元罚款的处罚。原告申杰的伤情经亳州市公安司法鉴定中心鉴定，作出（亳）公（司）鉴（伤）字（2012）815号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定中检查结果为：申杰牛牙齿冠折，对应处唇内粘膜破损2.0×1.OCM，其损伤程度依照《人体轻微伤的鉴定》标准第3.13、3.15条规定评定为轻微伤，鉴定意见为申杰的损伤程度评定为轻微伤。2012年5月31日，原告申杰在亳州市人民医院入院治疗，对伤情进行了治疗，同年6月16日出院，共住院治疗16天，花费医疗费7414.57元。同年12月6日，原告申杰在亳州康美口腔医院对牛进行了植牙手术，花费10948.85元。2012年5月31日至同年6月9日，被告吕红波被行政拘留。同年6月14日，被告（反诉原告）前往亳州鑫瑞麒医院住院治疗，至同年6月29日出院，共住院15日，花费医疗费4514.20元。因原、被告双方就赔偿问题未能协商成功，为此，由原告起诉来院。
原审法院认为：原、被告双方因工作琐事发生撕扯，在撕扯过程中被告吕红波对原告申杰进行了殴打，致使原告申杰牛牙齿冠折，对应处唇内粘膜破损2.0×1.0CM等伤情，经鉴定为轻微伤，事实清楚，证据充分。本院对原告申杰的损失认定如下：1、医疗费，7414.60元＋10948.85元=18363.45元；2、误工费，原告申杰系亳州市沪谯饮片厂职工，但未能提供误工损失证据，因此对误工费的损失本院不予认定；3、护理费，16天×97.54元／天=1560.64元；4、交通费，16天×3元／天=48元；5、住院伙食补助费，16天×20元／天=320元；6、营养费，因原告申杰未能提交医疗机构的意见证明，因此本院对营养费的损失不予认定；7、精神损害抚慰金以2000元为宜。以上合计：22292.09元。被告吕红波对以上原告申杰的损失应当承担赔偿责任。在反诉中，被告（反诉原告）吕红波未能举证证明双方撕打时其曾被原告（反诉被告）申杰打伤，及住院所治疗的伤病系原告申杰所造成。因此，对于被告（反诉原告）吕红波的反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第三项、第六项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告吕红波于本判决生效之日起十日内赔偿原告申杰人民币22292.09元。二、驳回原告申杰的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）吕红波的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410.50元，由原告申杰负担35.50元，被告吕红波负担375元；反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）吕红波负担。
宣判后，吕红波不服，并书面上诉称：一审判决认定事实不清，判决错误。上诉人与被上诉人双方均有伤情，因上诉人当日即被拘留，故只能在拘留期满后才去治疗。上诉人提出反诉，一审法院却对该事实作出错误认定，驳回了上诉人的反诉请求，同时一审判决支持被上诉人的精神损害抚慰金2000元也是错误的。请求二审法院撤销一审判决并改判。
申杰答辩称：吕洪波当时就被拘留了，所以不存在其受伤情况，我也没打他，精神抚慰金判决正确。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。吕洪波与申杰因工作问题发生纠纷，且申杰因纠纷受伤住院属实，有医院住院治伤的病历资料等为证。吕洪波提出其本人也被申杰打伤并治疗，但未举充分、有效的反驳证据证明自己的上述反驳主张，不能证明其被申杰所打伤及所治疗的伤病系申杰造成的，因此一审驳回其反诉请求并无不当。申杰因该纠纷致轻微伤，一审判决精神抚慰金2000元，亦无不当。综上，原判事实清楚，适用法律正确，责任划分准确，处理并无不当。吕洪波的上诉主张及理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人吕洪波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 斌
代理审判员 彭 亮
代理审判员 邢 利
二〇一四年六月十二日
书 记 员 欧阳萍
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛南法刑初字第1734号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人陈某某，男，1992年6月18日出生于广西壮族自治区桂平市，汉族，高中文化，原德尔惠专卖店店长，住桂平市金田镇茶林村大塘屯**号，因本案于2014年3月17日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2014）1685号起诉书指控被告人陈某某犯职务侵占罪，于2014年6月18日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员王全出庭支持公诉，被告人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机�指控，2013年3月开始，被告人陈某某任佛山市南海区桂城街道平洲太平路德尔惠专卖店店长，负责销售运动鞋和收取货款。同年3月至8月，陈某某利用职务上的便利，采取出售鞋子不出具销售小票的形式侵占专卖店108双运动鞋、两名员工工资款共计3000元、专卖店周转资金1000元及营业款241元。同年8月28日，专卖店所属公司对该店铺进行货物清点时，发现陈某某侵占公司财物的犯罪事实，陈某某趁机逃跑。2014年3月17日，陈某某在东莞市大朗镇洋坑塘村福星网吧被民警抓获。
经鉴定，该店被侵占108双鞋子价值13412元。
针对上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，应当以职务侵占罪追究其刑事责任
被告人陈某某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，公诉机关指控�告人陈某某职务侵占的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人陈某某身为单位工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关所控罪名成立。被告人归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯职务侵占罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月17日起至2014年8月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。
审 判 长 黄小明
审 判 员 何应开
代理审判员 陈 波
二〇一四年七月七日
书 记 员 李静芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第6097号
原告张亚丰，女，1969年4月7日出生。
委托代理人苗林，男，1962年6月20日出生。
被告彭见远，男，1968年3月8日出生。
原告张亚丰与被告彭见远民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月6日受理后，依法组成由法官韩璐担任审判长，人民陪审员马淑贤、刘长禄参加的合议庭审理本案，并于2013年10月25日公开开庭进行了审理。原告张亚丰及其委托代理人苗林到庭参加了诉讼。被告彭见远经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告张亚丰起诉称：彭见远于2011年12月13日因资金周转困难，向张亚丰借用300000元。彭见远收到借款后，向张亚丰出具一张借条，借条上金额300000元处摁有彭见远的指纹。后张亚丰多次向彭见远追偿借款，但彭见远以种种理由推脱，至今未偿还借款。故诉至法院，请求法院判令：1.彭见远偿还张亚丰借款300000元；2.彭见远给付张亚丰借款利息（以300000元为基数，自2013年5月6日起至借款全部清偿为止，按照同期银行贷款利率计算）；3.诉讼费及公告费由彭见远承担。
原告张亚丰向本院提交以下证据予以证明：借条一张。
被告彭见远既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
原告张亚丰向本院提交的上述证据，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：
2011年12月13日，彭见远向张亚丰借款300000元并出具借条一张。该借条载明：”借条今借到张亚丰人民币叁拾万元正［整］（￥300000.00元）。借条签订地：北京市顺义区。如出现纠纷由出借人张亚丰居住地北京市顺义区人民法院管辖。此据”，彭见远和张亚丰分别在借款人和出借人处签名，彭见远还在借款金额和名字两处捺印。
上述事实有前述证据及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告彭见远经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。张亚丰提交的证据及当庭陈述足以证明张亚丰与彭见远之间的民间借贷关系及欠款事实存在，本院予以确认。张亚丰要求彭见远给付欠款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭见远还借原告张亚丰款三十万元及利息（利息计算以三十万元为基数，自二〇一三年五月六日起至实际支付之日止，按照同期银行贷款基准利率计算），于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告彭见远未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千八百元及公告费五百六十元，由被告彭见远负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 璐
人民陪审员 马淑贤
人民陪审员 刘长禄
二〇一三年十月二十九日
书 记 员 丁瑞杰
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2921民初580号
原告乌海市凯达门业有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌海经济开发区。
法定代表人王洪波，系该公司董事长。
委托代理人林志刚，内蒙古鸿威律师事务所律师。
被告包头市新超房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区。
法定代表人李高升，系该公司总经理。
原告乌海市凯达门业有限责任公司（以下简称凯达公司）诉被告包头市新超房地产开发有限责任公司（以下简称新超公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由审判员丁晓峰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人林志刚及被告的法定代表人李高升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年7月24日，原、被告经过协商并达成一致，签订合同约定由原告向被告负责开发建设的位于阿拉善左旗巴彦浩特镇“八一住宅小区”楼房供应电动伸缩门、道闸门、管道井门和阁楼防盗门并负责安装。各种门供应安装完毕后双方于2010年10月28日进行了结算，确认原告所供货款及安装费共计161359.40元，扣除税款和返工费用后被告应支付141329.90元作为双方最终的结算款。期间，被告分四次支付了部分货款，截止到2012年1月份，被告共支付货款90000元，尚欠货款51329.50元，虽经原告多次索要，被告以各种理由推脱，至今仍不能结清货款。据此，为了维护原告的合法权益，向法院提起诉诉讼，请求：1、依法判令被告立即支付拖欠货款51329.50元，并按照人民银行发布的同期同类贷款利率标准承担逾期付款利息（自2010年10月29日起至货款全部付清时止），利息暂计算为12695.50元，以上合计：64025.00元；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。
被告辩称，我公司工程结束后一直在八一小区入住两年，期间原告从未找我公司要过货款，我公司已将全部款项结清。
经审理查明，2007年7月24日阿拉善左旗贺兰山，北寺旅游开发有限公司（甲方）与乌海市凯达门业有限责任公司（乙方）签订供货合同，合同约定乙方提供电动伸缩门、道闸门、管道井门、阁楼防盗门等产品，同时合同约定了规格要求、尺寸、数量、单价、金额等。合同约定交付地点为包头市新超房地产开发有限责任公司开发建设的位于阿拉善左旗巴彦浩特镇“八一住宅小区”。被告于2010年10月28日向原告出具结算单，确认原告所供货款及安装费共计161359.40元，扣除税款和返工费用后被告应支付141329.50元作为双方最终的结算款。截止到2012年1月份，被告共支付货款90000元，尚欠货款51329.50元。
上述事实有《供货合同》、八一小区工程结算单、银行存折及存款回单、诉讼费收据、手机短信、证人证言和原、被告的陈述，等证据在卷资证，本院予以确认。
本院认为，被告委托阿拉善左旗贺兰山，北寺旅游开发有限公司与原告签订《供货合同》，工程完工后被告向原告出具《结算单》，原、被告之间形成供货合同关系。原、被告之间的《供货合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，对当事人具有法律约束力。原告依约向被告提供了产品，被告应当依约履行付款义务。原告提交的手机短信及证人证言证明原告一直向被告索要货款，故本案未超过诉讼时效。被告辩称全部款项已经结清，但未提供相应证据予以佐证。故对原告诉请由被告支付拖欠货款51329.50元的主张，本院依法予以支持。原、被告经结算后被告一直未全额支付款项，原告以被告违约为由主张赔偿逾期付款损失，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下：
由被告包头市新超房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告乌海市凯达门业有限责任公司支付拖欠货款51329.50元及利息（按照人民银行发布的同期同类贷款利率自2010年10月29日起至货款全部付清时止）。
案件受理费700.31元，由被告包头市新超房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 丁晓峰
二〇一六年六月六日
书记员 罗小芸
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1102民初3719号
原告：浙江金龙物业管理有限公司。住所地：丽水市中山街北8号。
法定代表人：周建，负责人。
委托代理人（特别授权）：季银河，系该公司职工。
委托代理人（特别授权）：陈军美。
被告：周松健。
本院在审理原告浙江金龙物业管理有限公司与被告周松健物业服务合同纠纷一案中，原告浙江金龙物业管理有限公司于2016年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江金龙物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江金龙物业管理有限公司负担。
审 判 员 任军
二〇一六年六月二十日
代书记员 陈军
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第04404号
罪犯陈军武，男，1966年2月10日出生于湖南省常德市，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于2001年8月16日作出(2001)昆刑初字第357号刑事判决，以被告人陈军武犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产一万元。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，云南省高级人民法院于2004年1月20日作出（2004）云高刑执字第2108号刑事裁定，对其刑罚减为有期徒刑十八年五个月，剥夺政治权利七年。湖南省常德市中级人民法院于2007年9月17日、2010年9月20日、2012年12月21日、2014年6月30日作出（2007）常刑执字第2176号、（2010）常刑执字第2908号、（2012）常刑执字第3601号、（2014）常刑执字第1998号刑事裁定，对其减刑1年6个月、1年4个月、1年8个月、1年4个月、，共减刑5年10个月。
执行机关湖南省星城监狱于2015年9月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈军武自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯陈军武在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈军武减去有期徒刑十个月二十四天（刑期至2015年9月25日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年九月二十五日
书记员 李 文
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵民初字第3748号
原告：邵武市温馨家园物业服务有限公司，住所地邵武市熙春东路479号二楼，组织机构代码：67847029-2。
法定代表人：倪时铨，总经理。
委托代理人：沙志忠，福建欣开元律师事务所律师。
委托代理人：刘峻，福建欣开元律师事务所实习律师。
被告：王春梅，女，1968年2月出生，汉族，员工，住邵武市。
原告邵武市温馨家园物业服务有限公司（以下简称温馨物业公司）与被告王春梅物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理，依法由审判员吴雪芬适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告温馨物业公司的委托代理人沙志忠、刘峻到庭参加诉讼，被告王春梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温馨物业公司诉称：请求判令被告王春梅支付拖欠原告的物业服务费1，738元、公共公摊费782元、公共维修基金290元，合计2，810元；支付违约金5，310元；承担本案诉讼费。诉讼中，原告同意法院在法律允许范围内对违约金数额进行调整。
经审理查明：2008年9月1日，邵武市凯旋城小区的建设单位邵武市万润置业有限公司与原告温馨物业公司签订了《前期物业服务合同》，约定：邵武市万润置业有限公司选聘原告对小区提供物业管理服务事宜；服务期限自2008年9月1日起至本物业首次业主大会确定物业管理服务企业，并签订《物业服务合同》生效之日终止；住宅物业服务费按每户每月每平方米0.6元向业主收取，按每月交纳，业主应在当月10日前交纳，逾期按每日千分之二收取违约金；公共水电等公摊由原告代收代缴；按政府相关部门规定缴存专项维修资金。合同还对其他事项作了约定。公共维修基金按每户每月每平方米0.1元标准向业主收取。
另查明：原告温馨物业公司于2008年9月1日入驻邵武市凯旋城小区并提供物业管理服务。被告王春梅系邵武市凯旋城小区业主，其房产座落于该小区X区X幢XX层（XXXX室），房产建筑面积为137.97平方米。被告王春梅从2014年1月起未交纳物业服务费（计至2015年9月）1，738元、公共公摊费（含电梯维保费、年检费、水电费等计至2015年6月）559元、公共维修基金（计至2015年9月）290元。2015年8月6日，原告温馨物业公司向被告王春梅书面催交物业服务费（2014年1月至2015年5月期间）等费用合计2，397元，要求被告王春梅于同年8月10日前交纳未果，原告遂诉至本院。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，合同条款中除约定的“逾期付款违约金”计算标准超出法律规定，其他条款均未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原告以及全体业主具有约束力。故原告依合同约定入驻该小区，提供了物业管理服务，并且代缴公共公摊费用，其有权向小区业主收取物业服务费、公共公摊费以及公共维修基金。原告诉求支付物业服务费1，738元，其中2015年6月之前的物业服务费1，407元已经向被告书面催交，可予支持；2015年6月至9月物业服务费330元未经书面催交，可待书面催交后另行主张；原告主张支付公共公摊费782元，仅提供证据证实2014年1月至2015年6月公共公摊费为559元，本院支持支付559元，超出部分不予支持；原告主张公共维修基金229元，系根据被告房产建筑面积137.97平方米，按每月每平方米0.1元计算至2015年9月的金额，本院予以支持。被告未按约定交纳物业服务费，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付违约金5，310元，其按照日千分之三计算超出法律规定，本院调整为按月利率2%标准计算的违约金422.19元，原告诉请违约金超出部分，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王春梅应于本判决生效之日起五日内支付原告邵武市温馨家园物业服务有限公司物业服务费1，407元、公共公摊费559元、公共维修基金290元、违约金422.19元，合计2，670.09元。
二、驳回原告邵武市温馨家园物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邵武市温馨家园物业服务有限公司负担15元，被告王春梅负担10元。
本判决为终审判决。
审判员 吴雪芬
二〇一五年十二月七日
书记员 林丽春
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
执行申请提示
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第1077号
原告李旭生，北京国颂建筑工程设计院职工。
委托代理人李莉华，女，1968年11月22日出生，汉族，系原告李旭生之妻。
被告王磊。
被告王秀满。
被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳道建业大厦一层、四层，组织机构代码70060881-8。
负责人陈玉兰，该公司总经理。
委托代理人王芸，河北拓石律师事务所律师。
原告李旭生与被告王磊、被告王秀满、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理。依法由审判员蔡玉秀适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告李旭生、被告王磊、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的委托代理人王芸到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告李旭生及其委托代理人李莉华、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的委托代理人王芸到庭参加诉讼。被告王秀满经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李旭生诉称，2013年9月30日14时42分，被告王磊驾驶冀R×××××号小型轿车，沿三河市燕郊迎宾路由南向北行驶至神威环岛南侧时，与骑自行车由东向西行驶的原告李旭生相撞，造成原告李旭生受伤及车辆损坏的交通事故。被告王磊负事故主要责任，原告负次要责任。被告王磊所驾车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险和商业险。故原告起诉要求被告赔偿其各项损失共计27840元。其中：住院伙食补助费1200元、营养费7200元、护理费2720元、误工费16320元、交通费200元、车辆损失200元。
被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称，肇事车辆在该公司投保了交强险和保额为30万元的商业三者险、不计免赔特约险，事发时在保险期内。对原告有证据支持的合理合法损失，同意在交强险各分项限额内赔偿；超出交强险限额的部分，该公司同意根据保险合同约定承担相应的赔偿责任，但不承担诉讼费。
被告王磊辩称，原告的合理损失同意依法赔偿。
被告王秀满未提出答辩意见。
经审理查明，2013年9月30日14时42分，被告王磊驾驶与其妻被告王秀满夫妻共有的冀R×××××号小型轿车，沿三河市燕郊迎宾路由南向北行驶至神威环岛南侧时，与骑自行车由东向西行驶的原告李旭生相撞，造成原告李旭生受伤及车辆损坏的交通事故。经三河市公安交通警察大队认定，被告王磊负事故主要责任，原告负次要责任。被告王磊所驾车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险及保额为30万元第三者责任险和不计免赔特约险，事发时在保险期内。
事发后，原告在京东中美医院住院治疗24天（2013年9月30日-2013年10月24日），诊断为：1、头外伤；2、左侧第2、3前肋骨折；3、全身多处软组织挫伤。出院时医嘱：1、继续院外治疗；2、定期回院复查；3、注意饮食，加强营养；4、休息8周，避免劳累；5、如有不适随诊。2013年12月18日，原告到京东中美医院复查，医嘱建议：1、注意饮食，加强营养；2、建议休息4周，4周后回院复查；3、如有不适随诊。2014年1月15日，原告到京东中美医院复查，医嘱建议：1、注意饮食，加强营养；2、建议休息4周，4周后回院复查；3、如有不适随诊。
经本院核实审查原、被告提供的相关证据，确认原告李旭生损失如下：1、医疗费14962.02元（被告王磊已支付）。2、住院伙食补助费1200元，原告住院24天，每天50元。3、营养费2700元。原告住院24天，出院医嘱：继续院外治疗、注意饮食；加强营养、休息8周。2013年12月18日，原告复查医嘱：注意饮食，加强营养；建议休息4周。2014年1月15日，原告复查医嘱：注意饮食，加强营养；建议休息4周。
根据医嘱，原告加强营养的期限为135天，本院酌定营养标准为每天20元。4、护理费2560元。原告住院期间由其妻李莉华护理，李莉华在北京国颂建筑工程设计院工作，月收入3200元，故原告住院期间护理费为3200元／月÷30天×24天=2560元。5、误工费15300元，原告事发前在北京国颂建筑工程设计院工作，月收入3400元。原告住院24天，2013年10月24日出院时医嘱建议休息8周，2013年12月18日医嘱建议休息4周，2014年1月15日医嘱建议休息4周，故原告的误工期为135天。故误工费为3400元／月÷30天×135天=15300元。6、交通费200元。被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司无异议，本院予以支持。7、自行车损失150元。被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司确定的损失金额，原告无异议，本院予以支持。综上，原告各项合理损失共计37072.02元。
本院认为，被告王磊驾车与原告李旭生相撞，致原告李旭生受伤，被告王磊负事故主要责任，李旭生负事故次要责任，故被告王磊应承担事故责任70%，原告李旭生承担事故责任30%较妥。鉴于被告王磊所驾车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险、第三者责任险，故被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司应在交强险各分项限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分再由该保险公司在第三者责任险内按责赔偿。由于原告的损失均在保险赔偿范围内，故被告王磊无需承担赔偿责任。关于原告的具体损失以本院核实确认的为准。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、原告李旭生各项损失共计人民币37072.02元，由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险内赔偿28210元，余款8862.02元的70%即6203.41元，由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在第三者责任险内赔偿。被告王磊为原告支付的医疗费14962.02元，由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司直接给付被告王磊。故被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司实际应赔偿原告李旭生19451.39元，给付被告王磊14962.02元（李旭生的付款方式，户名：李旭生，账号：62×××27，开户行：中国建设银行廊坊燕郊开发区支行；王磊账号：62×××15，开户行：中国工商银行廊坊燕郊支行营业室）。本判决生效后七日内履行完毕。
二、被告王磊无需承担赔偿责任。
三、被告王秀满无需承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告王磊负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 蔡玉秀
二〇一四年四月十四日
书记员 张 薇