广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0883民初706号
原告：吴川市覃巴镇马路村委会新屋村民小组（下简称新屋村）。
负责人：林梅华，村民小组长。
委托代理人：梁锡，广东佳业律师事务所律师。
被告：张亚清，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，吴川市人，住吴川市马路村，身份证号码：********。
委托代理人：杨观强，吴川市公职律师事务所律师。
第三人：彭振华，男，汉族，吴川市人，住吴川市，身份证号码：×××1418。
第三人：陈启昌，男，汉族，吴川市人，住吴川市，身份证号码：×××1434。
第三人：张启杰，男，汉族，吴川市人，住吴川市，身份证号码：×××1418。
第三人：陈观兴，男，汉族，吴川市人，住吴川市，身份证号码：×××1410。
原告新屋村诉被告张亚清渔业承包合同纠纷一案，本院受理后，根据被告张亚清的申请，追加彭振华、陈启昌、张启杰、陈观兴作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告新屋村的委托代理人梁锡、被告张亚清及其委托理人杨观强到庭参加诉讼，第三人彭振华、陈启昌、张启杰、陈观兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新屋村诉称，原告与被告于2005年11月14日签订了一份《上下港鱼塘承包合同书》，将属于原告所有的位于牧牛坡的上下港三口鱼塘发包给被告养鱼，面积约50亩，承租期限10年，从2006年1月1日起至2015年农历12月底止（2016年2月7日），每年租金18500元（每月1541.7元），当年租金要在当年10月20日前交付，逾期按10年总包金每天加收1％滞纳金。双方约定清理塘坭的时间为前6年，但被告却在后4年内擅自两次私挖塘坭外卖牟利，违反了合同第四条第5项的约定，损害了集体利益，因而村干部和村民代表会议讨论决定免除被告的续包权，被告至今强占鱼塘拒不归还，请求判决：1.被告张亚清立即清塘，将鱼塘归还原告另行发包；2.按现在市场价每年每亩1000元赔偿因超期占用鱼塘所造成原告的租金损失（从超期占用之日起计至归还鱼塘之日止，现暂计三个月租金损失共12500元）；3.被告交出私挖塘坭外卖款30000元给原告；4、由被告承担本案诉讼费用。
原告新屋村在诉讼中提供如下的证据：
1.代码证、负责人身份证明书等，以证明原告的主体资格。
2.张亚清的户籍证明，以证明被告主体资格。
3.上下港鱼塘承包合同书等，以证明被告违约挖塘泥、超期占用鱼塘的事实。
4.会议决议，以证明村民小组作出决议，因被告违约而中止合同并要求赔偿损失。
被告张亚清辩称，原告位于牧牛坡的上下港鱼塘，是由原告村集体投入部分土地（约25亩）和集体分配给村民使用的土地（约28亩）共同开挖而成。原来开挖的龟塘为4口，后改为三口。私人股份鱼塘的承包金不作村集体收入，而系直接发给村民发包者。2005年11月14日，我与原告签订《上下港鱼塘承包合同书》一份，合同约定：由我承包原告位于牧牛坡的上下港鱼塘经营，承包期限为10年，从2006年1月1日起至2015年农历12月底止；承包金为10年共185000元；当年租金要在当年10月20日前交付；清理塘泥的时间为6年，承包方有权出卖他人，等等。合同履行过程，双方均依约履行了自己的义务，没有违反合同的任何违约行为。2015年12月，双方签订的《上下港鱼塘承包合同书》将要期满，被告出于养殖鱼尚未成熟的原因和之前投入巨大的投资，要求原告方继续按现行的承包价格续包给被告继续经营。并与私人股份的股东进行了协商，私人股东明确同意按每年每亩1050元继续发包给被告。但是，原告某些掌权者不知出于什么目的，却没有召开村民代表大会或者村民大会讨沦决定，就擅自剥夺被告继续承包上下港鱼塘的权利。现在又利用手中掌握公章，滥用诉权起诉被告侵权，实属无理。1.如上所述，上下港鱼塘是由村集体土地和村民私人使用的土地共同组成的。其中村民私人占有发包的土地超过51％的面积，原告只是占有40％多的面积。作为共同发包方，原告不顾股东中的大多数人的意见和合法利益，强行收回被告经营的鱼塘，损害被告的合法利益，也不公平无理的。应予驳回其该项诉求。2.在履行《上下港鱼塘承包合同书》过程中，被告清理鱼塘的塘泥均是在原告的干部和村民股东的监督下进行，完全符合合同要求的条件，并无违法事实或者行为发生。原告不顾私人股东的反对，恶意捏造被告违规出卖塘泥，缺乏事实依据。3.被告现在继续经营上下港鱼塘，是基于超过50％的股东同意发包给被告继续承包的事实。而且，各私人股东均已收取了被告支付的2016年度承包金。只是原告某些掌权的人故意发难，才造成被告尚未缴交给村集体部分的承包金。因此，原告称我占用鱼塘，也缺乏事实依据。4.为了查明相关事实，应追加上下港鱼塘的其他私人股东作为本案的必要共同诉讼参与人参加本案的诉讼活动。听取或者征求他们的意见，以利于本案的公正处理。综上所述，原告诉我侵占村集体的上下港鱼塘经营没有事实和法律依据，应依法驳回。
被告张亚清在诉讼中提供如下的证据：
1.《身份证》复印件，以证明原告的身份情况以及原告参与诉讼的主体资格。
2.《上下港鱼塘承包合同书》，以证明被告于2015年11月14日与原告签订合同，承包鱼塘约50亩进行经营的事实，该承包鱼塘合同时从2006年1月1日起至2015年农历12月底止；10年总包金为185000元；合同经镇司法所见证。
3.《新屋村各坡鱼塘股份面积表》，以证明原告与被告签订的《上下港鱼塘承包合同书》中有发包给村民的土地约28.25亩的事实。
4.《承包合同书》，以证明《上下港鱼塘承包合同书》期限届满前后，被告承包的鱼塘中属于私人的部分鱼塘的股东同意发包给被告继续经营的事实。
5.《证明》身份证复印件，以证明《上下港鱼塘承包合同书》期限届满前后，被告承包的鱼塘中属于私人的部分鱼塘的股东同意继续发包给被告经营的事实，以及证明的股东身份。
6.《收据》12份，以证明被告承包的鱼塘中属于私人的部分鱼塘的股东同意继续发包给被告经营并收取了被告2016年度的承包金的事实。
经审理查明，位于牧牛坡的上下港鱼塘，是由原告村集体25亩的土地和村集体分配给原生产队及村民28.25亩的的土地开挖而成，减除塘堤需要的土地后，开发成面积约50亩的三口鱼塘。生产队解散后，三口鱼塘实际是由原告村集体与村民共有，村民一并委托村集体统一发包。2005年11月14日，原告新屋村（甲方）与被告张亚清（乙方）签订了《上下港鱼塘承包合同书》，约定将位于牧牛坡的上下港三口鱼塘发包给被告养鱼，面积约50亩；承包期限为10年，从2006年1月1日起至2015年农历12月底止（2016年2月7日）；每年承包金为18500元，10年共计185000元；承包期内，乙方可根据实际需要清理塘底，但期限为6年，即从2006年至2011年，清理塘底泥由乙方自行处理，乙方清理塘底泥时不能复挖第二次，逾期不挖即由甲方处理；等等。
合同签订后，被告张亚清依约交付承包金，并利用鱼塘养鱼。原告村集体收到包金后，按份额予以分配。合同履行期未满前于2015年12月10日，部分村民同意鱼塘继续由张亚清经营，并收取了张亚清交至2016年的承包金。
本院认为，原告新屋村与被告张亚清双方签订《上下港鱼塘承包合同书》合法有效。合同约定的承包期限至2015年农历12月底止即2016年2月7日，合同期满后，被告张亚清在未能依法取得续包权的情况下，应清理鱼塘，归还给原告及其他共有人。原告新屋村发包给被告张亚清50亩鱼塘中，村集体占有土地25亩，村民个人占有土地28.25亩。对该三口鱼塘，村集体与村民之间属于按份共有的性质，在按份共有中，共有的份额决定了其权利义务的范围，各个共有人的权利不局限在共有财产的某一部分上。按份共有人对整体共有财产的处分，必须取决于全体共有人的意志，占有鱼塘份额的村民将共有的鱼塘发包给张亚清，构成处分他人的财产。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无权处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”根据该条规定，无权处分人处分他人财产，必须满足两个条件之一，即或者经权利人追认，或者订立合同后取得处分权，才导致买卖合同的有效，否则，该合同应当被认定无效。据此，个别村民未经共有人的村集体同意发包给张亚清，损害了原告的合法权益，应认定为无效。我国物权法第九十七条对处分共有的不动产也作出相关的规定，除共有人之间有约定的除外，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人的同意。被告张亚清主张与享有股份的生产队、村民个人签订承包合同，并支付了2016年度承包金，因而取得继续使用鱼塘的，于法无据，本院不予支持。因擅自发包的行为无效，其取得被告张亚清支付的承包金应予返还。原告主张由被告赔偿3万元卖泥款，未能提供足有力的证据证明被告违反约定挖塘泥出卖获利的事实，其该项诉求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告张亚清于本判决发生法律效力之日起三十日内清塘，返还鱼塘给原告及其他共有人；
二、限被告张亚清于本判决发生法律效力之日起三十日按年18500元从2016年2月8日起至返还鱼塘之日止计算占用鱼塘的损失给原告；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费863元，由被告张亚清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈土福
审 判 员 麦郁龄
人民陪审员 吴婵娟
二〇一六年七月十日
书 记 员 颜云英