江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6310号
上诉人（原审原告）：张兰芳，女，1981年10月30日出生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：方艳，江苏展智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛婉玉，江苏展智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州工业园区新创汽车配件有限公司园区分公司，营业场所苏州工业园区娄葑东浜路8号。
负责人：陈细改，经理。
被上诉人（原审被告）：苏州工业园区新创汽车配件有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇凤南路。
法定代表人：陈细改，总经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人:孙晓彦，国浩律师（苏州）事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：许晓东，国浩律师（苏州）事务所实习律师。
上诉人张兰芳因与被上诉人苏州工业园区新创汽车配件有限公司园区分公司（以下简称新创园区分公司）、苏州工业园区新创汽车配件有限公司（以下简称新创公司）劳动合同纠纷一案不服苏州市工业园区人民法院（2017）苏0591民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张兰芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付经济补偿金55350元，代通知金6150元、加班费61411.43元或者发回重审，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年9月23日，被上诉人因企业用地被政府回购，决定分批搬迁至相城区××塘镇××号，与旧址相距几十公里，严重影响上诉人上下班，造成生活不便。现因被上诉人的原因造成合同约定的劳动地点发生变更，造成客观条件发生重大变化，故上诉人据此要求解除劳动合同并支付经济补偿金请求成立。
新创公司、新创园区分公司共同辩称，劳动争议仲裁及一审法院都对本案进行了充分调查，认定事实清楚，适用法律正确，不存在上诉人要求二审法院撤销或改判的任何情形，并且上诉人也没有根据民事诉讼法的规定向二审法院提交足以推翻一审原判的证据，所以请求二审驳回上诉人的上诉请求。
张兰芳向一审法院起诉请求：1、判令新创公司、新创园区分公司支付经济补偿金55350元；2、判令新创公司、新创园区分公司支付张兰芳代通知金6150元；3、判令新创公司、新创园区分公司为其办理退工手续（办理网上退工手续并出具解除劳动合同证明）；4、判令新创公司、新创园区分公司支付2014年10月16日至2016年10月15日期间的加班费61411.43元。
一审法院认定事实：新创园区分公司系新创公司的分公司。张兰芳原系新创公司的员工，双方签订的劳动合同约定的工作地点为“苏州工业园区新创汽车配件有限公司园区分公司”。2013年8月，新创园区分公司所在企业用地经苏州工业园区管委会批准回购。2016年9月23日，新创园区分公司发布了一份《公告》，载明：“……为配合政府拆迁工作，公司决定于2016年9月28日起开始分批搬迁至苏州市相城区渭塘镇凤南路199号，自该日起，所有员工请分批至新的办公地址参加工作。为便于搬入新址后员工的正常上下班，公司届时将会免费提供厂包车服务，请有需要的员工于2016年9月28日前向各车间登记。公司将根据员工的登记情况在原工作地点（东浜路8号）合理安排厂车接送（原上班时间不变，按照早上7点开始计算工作时间，来回路途时间算工作时间）。……”。2016年10月14日，张兰芳向新创园区分公司发出书面解除劳动合同通知书，以新创园区分公司搬迁，已致劳动合同约定的履行地点发生变更，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，造成劳动合同无法继续履行，经双方协商无法达成一致为由，提出与新创园区分公司解除劳动合同并要求支付经济补偿金。新创园区分公司于2016年10月15日收到该通知书，并于当日向张兰芳发出确认书，同意于2016年10月15日解除双方劳动关系。此后，张兰芳就本案请求向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出裁决后，张兰芳不服，遂诉至一审法院。
张兰芳与新创园区分公司签订的自2014年10月1日起的劳动合同中约定，张兰芳从事管理工作，每月基本工资为1530元。双方于2014年10月9日签署了一份《劳动合同补充记录》，约定张兰芳实行年薪制，张兰芳的年薪为51240元，每月发放4270元，并且新创园区分公司每月向张兰芳另行预发2000元奖金，每季末进行考核后再进行调整。年薪工资已经将张兰芳可能发生的双休、节假日加班全部考虑在内，新创园区分公司不再另行发放加班工资。
以上事实，有双方提供并经质证的仲裁裁决书、劳动合同、解除劳动合同通知书、公告及公示照片、政府回购通知等证据以及当事人庭审陈述等在案佐证。
一审法院认为：本案的主要争议焦点在于新创园区分公司企业搬迁是否属于“客观情形发生重大变化”以及“未按劳动合同约定提供劳动条件”的情形。对此一审法院分析认定如下：本案中，新创园区分公司将从苏州工业园区娄葑东浜路8号整体搬迁至相城区××塘镇××号，虽然相距有一定距离，但同属苏州城区范围内，新创园区分公司也承诺提供厂包车并将在途时间计算在工作时间内。可以看出，新创园区分公司对于单位即将发生的搬迁提供了妥善的解决方案，对劳动者的工作生活未带来实质的影响和损害，双方原劳动合同仍可以继续履行，该工作地点的变更不属客观情形发生重大变化，而致使原合同无法继续履行的情形。况且，根据法律规定，可以以此为由提出解除劳动合同的主体是用人单位，而非劳动者。同前所述，新创园区分公司承诺的上述措施也对张兰芳的各项劳动条件给予了保障，新创园区分公司不存在未按约提供劳动条件的情形。综上，张兰芳以上述理由提出解除劳动合同而要求新创园区分公司支付经济补偿金及代通知金，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
关于张兰芳要求新创园区分公司办理退工手续并出具离职证明的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定，用人单位应当自双方解除劳动合同时出具解除劳动合同证明。根据新创园区分公司提供的劳动合同信息报送表，新创园区分公司已经为张兰芳办理了网上退工备案手续，但新创园区分公司尚未向张兰芳出具解除劳动合同证明，应予出具，张兰芳该项请求，一审法院予以支持。
关于张兰芳要求新创园区分公司支付加班工资的诉讼请求。双方签订的《劳动合同》以及《劳动合同补充记录》约定，张兰芳的年薪包含加班工资在内为51240元，每月发放4270元，基本工资是1530元，但未约定加班工资计算基数。一审法院按同期最低工资标准作为张兰芳加班工资的计算基数，据此核算，即使张兰芳每月周末及相应法定节假日全部加班，基本工资与加班工资的总和未超过每月4270元的工资总额，根据新创园区分公司提供的考勤表核算，张兰芳工资总额也未超过4270元，故新创园区分公司无需再另行支付张兰芳加班工资。而且张兰芳也未能提供基础证据证明其存在加班事实，故张兰芳要求新创园区分公司支付加班工资，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十条、第五十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、苏州工业园区新创汽车配件有限公司园区分公司于判决生效之日起十日内为张兰芳出具解除劳动合同证明；二、驳回张兰芳的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由张兰芳负担。
二审中当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，新创园区分公司因政府原因导致企业搬迁，上诉人据此认为客观情况发生重大变化导致劳动合同无法继续履行，从而要求公司支付其经济补偿金。本院对此认为，首先，上诉人与新创园区分公司的劳动合同书中明确约定工作地点为“新创园区分公司”，现搬迁区域仍同属苏州城区范围，未超出劳动合同的约定内容；其次，新创园区分公司已为员工在原厂址提供免费厂车接送，且上下班时间不变，来回途中计入工作时间。由此可见，被上诉人已为企业搬迁事宜提供了妥善的解决方案，尽到了相应义务，未对劳动者的工作生活带来实质性的不利影响。因此，原劳动合同不存在无法继续履行之情形，上诉人以《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第三项为由主张经济补偿金的请求不能成立。至于代通知金，依法不适用于劳动者单方解除劳动合同之情形，故对上诉人的该项请求，本院亦不予支持。关于加班工资，经核算，新创园区分公司已足额支付工资，不存在欠付加班工资的情形，故上诉人主张的加班工资没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人张兰芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
审 判 员 朱婉清
二〇一七年九月二十五日
法官助理 孙楚楚
书 记 员 徐立晨