徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉商初字第476号
原告江苏立志律师事务所。
负责人黄立志，该所主任。
委托代理人王仁堂，江苏立志律师事务所律师。
被告朱更新，男，1954年9月26日生，汉族。
委托代理人丁祥伟，男，1976年3月7日生，汉族。
原告江苏立志律师事务所诉被告朱更新诉讼代理合同纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法由审判员吴风华独任审判，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理，原告江苏立志律师事务所的委托代理人王仁堂，被告朱更新及其委托代理人丁祥伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏立志律师事务所诉称，2012年7月9日，原被告签订《委托合同》一份，被告委托原告方律师代理诉讼案件，约定律师服务费50000元。此后原告指派律师全面完成了合同委托义务。原告多次要求被告给付律师代理费，其以种种借口拒绝，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告支付律师代理费50000元、赔偿损失7900元并承担本案诉讼费用。审理中，原告自愿撤回赔偿损失7900元的诉讼请求。
被告朱更新辩称，1、本案已经超过诉讼时效，本案的委托代理合同签订时间2012年7月9日，约定的付款时间为合同当日，已经超过两年，原告未能在诉讼时效期限内行使请求权，原告丧失了胜诉权。2、原告在涉案的代理诉讼服务行为存在重大失误，致被告受到重大经济损失，被告保留向原告要求赔偿的权利。3、对于诉讼的委托代理服务行为，被告对于律师服务费已经付清，原告要求被告签署委托合同等有关代理费的约定是为了原告案件归档的需要。综上，被告认为应当驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有：
1、委托合同，证明双方之间存在委托代理关系，被告应按照合同约定支付原告代理费及损失。
2、被告身份证复印件，证明被告身份，应该由被告承担付款义务。
3、诉讼风险告知书，证明原告在办理案件中，诉讼风险应该由被告承担，原告无过错。
4、授权委托书、民事诉状、变更诉讼请求申请书、变更诉讼请求计算办法、2012年5月30日开庭笔录、2012年9月10日调解笔录、2013年7月1日质证笔录、2013年7月10日证据交换质证笔录、2013年11月18日开庭笔录、云龙法院（2013）云民初字第2204号民事判决书，证明原被告之间存在委托代理合同关系，原告已经履行合同义务，被告应该继续履行合同义务并赔偿损失。
5、中国联通客户详单一张，证明2015年5月1日原告方律师王仁堂索要代理费用与被告朱更新的通话记录，进而证明诉讼时效中断。
6、电子邮件截图，证明原告律师与被告联系，帮助其书写上诉状，被告未支付律师服务费，王律师碍于老乡情面，不便书面催收，仍然为其提供法律帮助，希望其履行承诺，帮其上诉后即支付律师费，被告诉讼时效抗辩不成立。
7、手机短信，证明原告与被告不断联系，同时催款，被告主张的诉讼时效抗辩不成立。
经质证，被告对委托合同真实性无异议，但对原告的证明内容有异议，签订委托合同是原告为了案件归档需要，并不是被告的真实意思表示；对被告身份证复印件、诉讼风险告知书的真实性无异议，但认为被告只是在上面签名，原告并没有详细的向被告解释相关的诉讼风险；对授权委托书无异议，但原告没有向被告解释相关的风险；对原告举证的通话记录真实性有异议，应由电信部门出具证明，即使该证据是真实的，但是该通话时间为2015年5月1日，已经超出了本案诉讼时效两年，另外也不能证明通话内容是涉及到本案的案款问题。电子邮件的真实性有异议，朱更新和代理人均没有收到该邮件，另外从原告证明对象陈述来看，上面明确表示为王律师碍于老乡情面，不便书面催收，恰恰反映了原告没有要求被告支付法律服务费，不能证明诉讼时效中断。手机短信真实性无异议，但是对于证明内容有异议，第一，时间显示为2014-3-31的短信，涉及的案件为朱更新与孙冰股权转让纠纷案，和本案没有任何关系；时间为2015-5-5的短信，首先从短信时间看已经超出原告要求被告支付律师费的诉讼时效，也就是2014-7-9；第二，短信中没有任何原告要求被告支付服务费内容；第三，也没有任何证据证明丁祥伟具有和原告协商支付律师服务费的权限；对其他证据的真实性无异议。
被告朱更新为支持自己的主张向法庭提供了如下证据：
1、被告向市公安局提交的李清民、沈统格报案材料，证明在原告诉被告所涉案的代理合同中，对于案外人李清民应当依照刑事案件进行报案处理，被告现在已经向市公安局报案。
2、被告向江苏新联建筑公司借款3万元借据，借据的时间为2012年5月14日，证明被告在向新联公司借款后即支付给原告律师费3万元。
原告经质证认为：1、报案材料不能证明原告在办理案件中存在过错，原告是在被告诉李清民一案，被徐州市中级人民法院准许撤诉之后，又找到原告代理的该案件，撤诉理由是立案数额标准达不到中院立案要求，原告代理此案是按照被告的意图所进行的，期间一再向其明示诉讼风险由其自己负责，被告所谓的刑事案件仅仅处在报案阶段，并没有得到相关机关的认定，因此其材料与本案无关，不能证明诉讼主张。2、2012年5月14日的3万元借据上并没有写明用途，且是在双方签订合同之前借的款项，出借人不明确，原告不认可真实性，与本案无关联性。
经审理查明，2012年7月9日，被告朱更新（甲方）与原告江苏立志律师事务所（乙方）签订了《委托合同》一份，合同约定：由乙方指派律师作为甲方与李某某借款合同纠纷案一审阶段的委托代理人，代理权限为特别授权。双方约定甲方应向乙方支付律师服务费50000元，自委托合同签订时支付乙方，本合同自双方签字之日起生效。合同签订后，乙方指派王仁堂律师在徐州市云龙区人民法院代理甲方朱更新出庭应诉，后徐州市云龙区法院于2013年12月9日对朱更新诉李某某借款合同纠纷一案做出了判决。2013年6月18日、2014年3月8日，原告又分别为被告代理其与孙冰股权纠纷的一、二审案件。
原告以被告朱更新未向其支付代理费用为由诉讼来院，要求被告按照合同约定支付原告律师费用50000元，并赔偿原告损失7900元。
本院认为，诉讼时效制度之本旨，在于通过惩罚权利上的睡眠者，督促权利人尽快行使权利，以维护权利秩序的安定性，其所规制的是权利人怠于行使权利的现象，故适用诉讼时效制度不应仅从时间上机械地加以判断，还应考察权利义务主体间所处的实际状态。就本案而言，首先判断本案的诉讼时效是否超过的关键是如何确定双方约定律师费支付的时间。虽然原告举证的代理合同约定代理费用是在合同签订时支付，但原被告在庭审中对该时间点均予以否认，被告称代理费在合同签订前已经支付完毕，原告称对付款的时间双方未作明确约定。如果按照被告的陈述，既然被告在签订合同前已经将代理费支付完毕，双方不可能在合同中再对代理费支付的时间做出约定，现因被告并未举证已支付代理费的相关证据，故原告对此情节的陈述更具有合理性，本案并不能以合同的约定来确定付款的时间。被告作为接受服务的一方，最迟应在案件结束后支付代理费用，该案件于2013年12月9日判决，故诉讼时效应以该日期作为起算点，而该日期距离本案原告起诉，并未超过两年，故本案并未超过诉讼时效。
其次，原被告双方除涉案代理行为外，之后原告还为被告代理过其他案件，代理行为一直处于持续状态，此种情形下认定原告怠于行使权利，明显不合常理。
被告虽然主张其已经支付给原告代理费3万元，但没有提供相应证据证实，原告对此亦不予认可，对被告这一辩称观点，本院不予采信。对于原告自认被告已付3000元先期调查费的问题，因原告未有相关证据证明该费用系本案委托合同中约定其他费用范畴，应当视为系被告预付的代理费，故被告应当再给付原告代理费47000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱更新于本判决生效后十日内给付原告江苏立志律师事务所律师代理费47000元；
二、驳回原告江苏立志律师事务所的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告朱更新负担（原告已预交，被告随案款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴风华
审 判 员 白丽萍
人民陪审员 牛太平
二〇一五年十二月二日
书 记 员 柳娇宏
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外
《中华人民共和国合同法》第四百零五条受托人完成委托事项的，委托人应当向其支付报酬，因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不成完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据