江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终0848号
上诉人(原审被告)王立国。
上诉人(原审被告)缪蕊如。
两上诉人共同委托代理人韦日斌，江苏万禾律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人周斌,江苏万禾律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）黄丽梅。
委托代理人黄珏。
上诉人王立国、缪蕊如与被上诉人黄丽梅民间借贷纠纷一案，溧阳市人民法院于2016年1月14日作出（2015）溧民初字第1264号民事判决。上诉人王立国、缪蕊如对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2016年03月07日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
黄丽梅诉称，王立国、缪蕊如系夫妻关系，我的小女儿与缪蕊如系朋友关系。2014年10月，缪蕊如称王立国在内蒙古有工程，需要交保证金200万，遂向本人借款。2014年11月5日应王立国要求，本人向王立国指定的武金心的账号上汇款人民币200万元。后王立国的工程因故未能开工，所以迟迟未能归还本人借款。2015年8月23日，在本人多次催要的情况下，王立国与本人签订了借款协议一份，王立国承诺在2015年10月5日前归还本人全部本息，但届时王立国未能按约履行还款义务。综上，本人认为，我与王立国之间的借贷关系事实清楚，合法有效。王立国、缪蕊如系夫妻关系，该借款系其夫妻关系存续期间用于共同生活经营所负债务，依法应当认定为夫妻共同债务。为维护自身合法权益，本人诉至法院，要求判令：1、王立国、缪蕊如立即归还借款本金人民币200万元及利息（自2014年11月5日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率的四倍支付）；2、本案诉讼费用由王立国、缪蕊如承担。
王立国、缪蕊如共同辩称，一、我们与黄丽梅双方并无借贷事实，不存在借贷关系。黄丽梅的200万元款项并未打到我们账户上，其200万元出资系用于相关工程项目缴纳保证金所用，收款人为另一合伙人武金心。黄丽梅出示的证据一，抬头为收据，而并非黄丽梅所称借据，该收据也载明了其出资用途：200万元用于鑫玉隆公司光伏电站土建招标保证金之用，具体手续办理由我（收款人武金心）负责，待招标正式合同签订后，此收据到时自行作废。这份收据证明了黄丽梅作为合伙人之一出资200万元用于工程项目保证金的事实，而非黄丽梅自己所述借贷的借贷关系。在黄丽梅出资之后，该200万元即为合伙人的共同财产，该财产由合伙人统一管理和使用，既然是合伙财产，后黄丽梅将其约定为王立国的个人借款是与法律和事实不符的。二、借款协议无效。首先黄丽梅与我们双方不存在借款的事实，借款协议将前述的投资款约定为借款与其前期出资与王立国等人合伙的事实不符。其次借款协议是黄丽梅和王立国未经其他合伙人武金心等人同意的情况下私自达成的退伙，违背了事实，损害了其他合伙人武金心等人的利益，应当认定为无效协议。综上，望法院查明事实后依法判决，驳回黄丽梅的诉讼请求。
原审法院经审理查明，黄丽梅及其女儿和缪蕊如系朋友关系，王立国、缪蕊如系夫妻关系，因承接工程所需，黄丽梅通过缪蕊如于2014年11月5日向武金心汇款200万元，并由武金心于2014年11月7日向黄丽梅出具收据，载明“今收到黄丽梅人民币大写贰佰万元（￥200万元）用于鑫玉隆公司光伏电站土建招标保证金之用，具体手续办理由我负责，待招标正式合同签定后，此收据到时自行作废。收款人：武金心2014年11月7日”。2015年8月23日，王立国与黄丽梅签订了借款协议一份，协议约定：1、甲方（黄丽梅）借给乙方（王立国）人民币现金2000000.00元（大写贰佰万元）用于向第二关联方（内蒙古鑫玉隆沙漠生态治理开发有限公司）缴纳保证金，按乙方要求此款于2014年11月5日经银行转账给第一关联方（武金心），乙方于2014年11月7日就该款项向甲方出具了借据；2、乙方保证在2015年10月5日前归还，并且同时按月息3%支付借款利息，到期本息共计2600000.00元（大写贰佰陆拾万元）；3、乙方获得上述工程承包（或者分包）权后，乙方承诺将全部土建工程的50%以上交由甲方指定委托的人员组织实施（总承包或者分包），造价和其他条件按中标文件不变，该协议由黄丽梅与王立国双方签名确认。出具协议后，黄丽梅向王立国催要无果，遂诉至法院，要求判如所请。
原审庭审中，黄丽梅就其主张提供了汇款凭证、借款协议予以证实，称与王立国、缪蕊如夫妻系朋友关系，王立国因承接工程需缴纳保证金，于2014年10月5日向其借款200万元，并按王立国要求将借款交付给其指定的武金心账户，并由武金心出具收据，在多次向王立国催要借款手续后，双方于2015年8月23日签订了借款协议。现王立国未能按借款协议归还，故要求依法判决。对证据的真实性，王立国、缪蕊如不持异议，也认可王立国至今未承接协议中约定的土建工程，但认为收据所载明款项系双方及关联方武金心等人合伙承包工程，收条也非王立国、缪蕊如出具，200万元系缴纳工程保证金，该收据不能反映双方之间借贷法律关系。同时认为借款协议系王立国在黄丽梅逼迫下签订，且该协议涉及到关联方武金心及鑫玉隆公司，进一步反映该200万元系双方存在合伙关系。该协议违反公平原则，并损害到其他合伙人的利益，属无效协议；因双方存在合伙关系，故要求追加武金心等为本案第三人参加诉讼。对此，黄丽梅均予以否认。王立国、缪蕊如也未提供其他证据予以证明。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，黄丽梅与王立国、缪蕊如双方是否存在借贷法律关系系本案争议焦点，黄丽梅向案外人武金心汇款200万元的事实，因双方不持异议，法院予以认定，该200万元于2015年8月23日已由王立国在借款协议上予以确认，并对该款还款时间及利息承担均作明确约定，双方借贷合意明确，故双方借贷法律关系成立，且属合法有效。王立国、缪蕊如虽辩称该款系合伙债务以及该借款协议系受黄丽梅胁迫，但对其抗辩主张未提供证据予以证明，故法院不予采信，现黄丽梅依据借款协议向王立国主张归还借款，于法有据，法院应予支持。关于黄丽梅主张的利息请求，因借款协议约定的月息3分超出法律规定，故黄丽梅主张自2014年11月5日（借款之日）至实际给付之日按银行同期贷款利率的四倍计算利息的请求符合法律规定，法院应予支持。因借款系发生在王立国、缪蕊如夫妻关系存续期间，且该款用于承接工程，依照《婚姻法》相关规定，应认定为夫妻共同债务，由王立国、缪蕊如共同承担。
据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，作出如下判决：王立国、缪蕊如于本判决生效之日起七日内归还黄丽梅借款200万元，并承担相应利息（以本金200万按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算自2014年11月5日至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元（减半收取）、保全费5000元，由王立国、缪蕊如负担。
上诉人王立国、缪蕊如不服上述判决，向本院提起上诉称，一、上诉人与被上诉人之间是合伙关系，并无借贷事实更无借贷关系。被上诉人的200万款项并未打到上诉人帐户上，其200万出资系用于相关工程项目缴纳保证金所用，收款人为另一合伙人武金心。被上诉人出示的证据一，抬头为收据，并非被上诉人所称借据。该收据也载明了出资用途。这份收据证明了被上诉人作为合伙人之一出资200万用于工程项目保证金的事实，而非被上诉人自己所述借款的借贷关系。二、借款协议是无效的。1、被上诉人与上诉人之间不存在借款的事实，借款协议将前述的投资款约定为借款与其前期出资与上诉人等人合伙的事实不符。2、借款协议是被上诉人黄丽梅和上诉人王立国未经其他合伙人武金心等同意的情况下私自达成的退伙，违背了事实损害了其他合伙人武金心等人的利益，应当认定为无效协议。三、原审法院仅看借款协议的书面形式而未审查借款协议的内容和本质，也没有将借款协议和收据两项证据相结合来看，忽略了双方实质上是合伙的关系。四、为查明案件事实，且本案结果与两位合伙人有利息关系，上诉人已申请法院通知合伙人武金心、黄松涛作为第三人出庭参加庭审，法院未通知第三人出庭作证，也未作任何处理，程序违法。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。
被上诉人黄丽梅在答辩期内未提交答辩状，二审中辩称，1、上诉人在上诉状中所谓的“合伙关系”纯属子虚乌有。被上诉人在原审中已详细陈述了双方之间的借款过程，同时上诉人在双方的借款协议中也自认本案所涉借款是按上诉人王立国的要求，由被上诉人直接汇入上诉人指定的收款人武金心帐号中的。被上诉人与武金心素不相识，如果不是出于对两上诉人的信任，被上诉人根本不可能将200万元打入武金心帐户的。再者合伙不可能发生在素不相识，从无往来的人之间，更不可能几个人的合伙只有一个人的投入。被上诉人黄丽梅是一个从未做过工程，对工程一窍不通的普通家庭妇女。二、借款协议合法有效，上诉人应按约履行还款义务。被上诉人已经按上诉人的要求将所借款项汇入上诉人指定的收款人帐户，对该事实上诉人无异议。借款协议系上诉人在被上诉人向其催要借款时就该借款的还款时间及借款利息商谈一致后自愿达成的，无任何欺诈和胁迫。同时，不管是在被上诉人起诉前，还是在诉讼过程中，两上诉人屡次承诺一定尽快归还借款，只是请求被上诉人给予一定的期限，所以上诉人称双方之间是合伙关系没有事实依据。综上，请求二审法院查明案件事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。二审查明的案件其他事实与原审相一致。
本院认为，根据武金心于2014年11月7日向黄丽梅出具收条及2015年8月23日黄丽梅与王立国签订的借款协议的内容，应认定黄丽梅与王立国双方借贷合意明确，且属合法有效。王立国上诉认为其与黄丽梅间系合伙关系，对此，王立国至少需提供证据初步证明双方存在合伙关系，但王立国未能提供相关证据证明，应承担举证不能的不利后果。相反，根据借款协议内容明确写明黄丽梅借给王立国现金200万元并约定了还款期限及利息，因此，王立国所述无证据证明。虽然借款协议中载明黄丽梅借给王立国现金200万元用于向第二关联方缴纳保证金，但仅凭该内容也不能证明双方系合伙关系。基于此，原审认定黄丽梅与王立国之间存在民间借贷关系，依据充分。综上所述，上诉人王立国、缪蕊如的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人王立国、缪蕊如负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋云
审 判 员 罗希夷
代理审判员 周韵琪
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 马筱艳