杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）浙8601民初191号
原告（反诉被告）：杭州华津药业股份有限公司，住所地杭州市萧山区瓜沥镇瓜港一路156号。
法定代表人：高善明，董事长。
委托诉讼代理人：朱敏,女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘佳跃，浙江洪坤律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州德邦货运代理有限公司，住所地杭州经济技术开发区白杨街道文津路501号普洛斯杭州物流园B3幢1单元。
法定代表人：薛大鹏，总经理。
委托诉讼代理人：张雪梅，女，该公司工作人员。
原告（反诉被告）杭州华津药业股份有限公司（以下简称华津公司）诉被告（反诉原告）杭州德邦货运代理有限公司（以下简称德邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张雷独任审判，被告（反诉原告）德邦公司于2016年6月22日提出反诉申请，本院经审查，予以合并审理，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华津公司的委托代理人朱敏、刘佳跃、被告（反诉原告）德邦公司的委托代理人张雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华津公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还原告50件药品（转移因子胶囊，规格为3mg:100ug*24粒/盒*300盒/件），如无法返还则赔偿损失78750元；二、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月20日，原告将一批货物转移因子胶囊（规格为3mg:100ug*24粒/盒*300盒/件）共50件交由被告托运，收货人为蒲洪涛，收货地址为河北省石家庄市裕华区丰产路。被告于当日指派其员工收取货物并安排托运。原告经与收货人联系确认，被告至今未将上述货物交付收货人。原告多次要求被告说明情况，并将货物交付收货人，但被告均置之不理。为维护原告合法权益，故提起诉讼。
被告德邦公司辩称，1、原告委托本公司运输的货物，由于车辆在运输过程中发生自燃，已经全部烧毁，没有办法返还。基于双方之间的合同，被告愿意赔偿原告损失。2、双方有长期业务往来，原告每次发货都是通过网上下单，本案亦是。原告在下单时申明保价5000元，根据双方保价约定，被告愿意按照声明价值赔偿。3、原告的诉请没有法律依据。根据合同法，原告主张的损失不能超过在订立合同时被告所能预见的损失。由于双方有长期业务往来，原告每次保价均较低，被告一直以来都信赖原告的声明价值。本案原告保价5000元，在合同订立时，我们认为货物的价值就是5000元，本案应该按照签订合同时我方能够预见的损失即5000元进行赔偿。
反诉原告德邦公司向本院提出反诉诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付2016年1月至今拖欠的运费合计20578元；2、请求法院判令反诉被告支付拖欠运费利息9734.58元；3、本案反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2015年1月原被告双方就货物运输业务达成协议，双方签订了合法有效的《月结服务合同》。被告于2016年1月、2月、3月多次在原告处进行运输业务，但被告至今尚欠运费20578元。根据原被告双方合法有效的《快件运输服务合同》第13条第4项约定：“乙方无正当理由不按约定期限支付运费和其他费用的，每逾期一日，按应付款项0.5%的比例向甲方支付滞纳金。”原被告双方实行单月结算，即从被告拖欠原告运费2016年1月起，要求被告支付滞纳金9734.58元（其中2016年1月运费滞纳金从2016年2月25日起计算至起诉之日止；2016年2月运费滞纳金从2016年3月25日起计算至起诉之日止；2016年3月运费滞纳金从2016年4月25日起计算至起诉之日止）。为维护自身合法权益，故提起诉讼。
反诉被告华津公司辩称，1、本公司没有拖欠运费。本诉事故发生后，我方多次要求德邦公司说明情况，但其一直没有说明，也没有对账，没有要求我方支付运费。2、已全额支付运费19319元。经过对德邦公司提交的运费明细进行核对，除两笔费用外，其余费用已经付清。一笔是175元计算有误，该笔费用是德邦自行发错之后又重新发货产生的运费，不应由我方承担；另一笔就是本案本诉部分的运费，德邦违约在先，所以我方未付。3、德邦没有权利主张运费利息，另外利息标准明显过高。根据合同约定，德邦应当首先对账，然后我方才支付运费。但是在本诉事实发生以后，德邦拒绝与我公司联系，也没有对账。扣除这两笔不应该付的费用，我方已经付清运费。我公司是诚实守信的企业，不存在拖欠运费的行为。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本诉部分：被告德邦公司对原告华津公司提交的证据一、送货单、发票、《区域代理协议》，证据三、证明，证据四、火灾照片等三组证据均有异议，质证认为：1、证据一为原告与案外人对货物价格和数量的约定与本案无关；2、证据三真实性无法判断，原告应举证证明重新发货，进而证明实际损失存在；3、证据四真实性、关联性不予认可，无法达到证明不是自燃的目的，且药品经过高温、燃烧、灭火后已经不能使用，不存在残值。原告华津公司认为：1、是否重新发货与本案无关，且被告提供的1月份对账单中1月23日的记录说明华津公司已经补发货物；2、根据药品监管规定，如果药品不能使用，进行销毁要出具相关证明；3、照片中显示货物没有全部烧尽，残留物品归原告所有，应予归还。原告华津公司对被告德邦公司提交的证据一、《月结运输服务合同》，证据二、网上下单截图，证据三、事故情况说明，证据四、月结对账单及部分付款凭证，证据五、车辆配载单，证据六德邦官网下单操作视频及截图等六组证据均有异议，质证认为：1、证据一真实性无异议，但该合同为格式合同，其中对免除、减轻被告义务的约定无效；2、证据二三性均有异议，原告下单的官网属于被告，被告存在后台篡改保价金额的可能性；3、证据三证明对象有异议，消防出具的证明没有说明起火原因、燃烧情况和灭火后的状态，无法证明起火原因和原告货物是否烧毁；4、证据四三性不予确认，与本案没有关联性；5、证据五三性均有异议，被告提供的车辆配载单上的盖章不是被告，虽然原告的货物在配载单上，但是无法说明案涉货物就一定在车上，其车上有大量酒类，属于易燃物品，容易引起火灾，故本次事故不是自燃而是被告违规装载大量酒类引起的；6、证据六三性均有异议，与本案没有关联性。被告德邦公司认为：1、证据二与证据四是相对应的，原告在庭前已经支付了相关费用且没有提出异议，说明原告证据四认可，因此原告提出被告篡改后台记录是没有依据的；2、证据五配载单上的章为德邦（上海）运输有限公司杭州分公司，确实不是被告，这是因为被告只有货运代理权限，被告揽货后交由德邦内部的运输公司运输，配载单上的盖章是实际运输公司的章；3、配载单的制作时间是2016年1月21日，与本案事实相对应，配载单、发货明细不可能事后更改；4、酒类不属于危险品、禁运品，不需要特殊资质或者特殊车辆运输；5、《月结运输服务合同》并非格式合同，是可以更改的，但是原告没有要求更改或者补充，退一步讲，即使是格式合同，保价条款不存在免除我方义务的情况，原告完全可以通过如实申报货物价值来转移运输风险；6、虽然消防没有出具事故认定书，不能确认事故原因，但是这是消防的问题，与被告无关，通过被告提供的一系列证据可以证明原告的货物灭失的原因和事实，原告通过推测来说明货物没有灭失不应采信。原告证据二被告德邦公司没有异议，本院予以确认。原告证据一、三、四，被告证据一至六能够与原、被告的证据相互印证，真实、合法、与本案相关联，本院予以认定。
反诉部分：反诉被告华津公司对反诉原告德邦公司提交的证据一、月结对账单及部分付款凭证，证据二、1月至3月发货明细，证据三、《月结运输服务合同》三组证据均有异议，质证认为1、证据一、二证明目的不予认可。除一笔175元的运费及本诉所涉运费不应支付外，华津公司已付清了相关运费；2、证据三证明目的不予认可。合同虽然约定了违约条款，但是华津公司是在德邦公司提交反诉材料时第一次看到对账单和付款明细，华津公司事实上不存在违约行为，且合同约定的违约金过高，违反法律规定。反诉原告德邦公司对反诉被告华津公司提交的一组证据三性认可，确认收到19319元运费，但提出反诉被告认为其不需支付本诉运费1084元没有法律依据，合同法规定除货物发生不可抗力灭失外，支付运费都是托运人的义务，华津公司向我方主张赔偿的前提是其已经履行了支付运费的义务。反诉被告华津公司提交的证据虽为复印件，但反诉原告德邦公司确认了其效力，本院亦予认定。反诉原告德邦公司提交的证据一、三与本诉部分证据相同，本院不再重复认定，证据二与原、被告其他证据相互印证，真实、合法与本案关联，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月20日，原告（反诉被告）华津公司在德邦官网自助下单将一批货物转移因子胶囊（规格为3mg:100ug*24粒/盒*300盒/件）共50件交由被告（反诉原告）德邦公司托运，运费1084元，收货人为蒲洪涛，收货地址为河北省石家庄市裕华区丰产路。被告（反诉原告）德邦公司于当日指派其员工收取货物并装车托运。1月21日，运输车辆在高速公路上起火，消防到场时货箱已全部起火，起火原因不明。原告（反诉被告）华津公司经与案外人河北国泰医药有限公司确认至今未收到案涉货物。事故发生后，原告（反诉被告）华津公司未支付被告（反诉原告）德邦公司1月至3月的运输费用，遂引发纠纷。
另查明，被告（反诉原告）德邦公司在反诉中主张的运费20578元，原告（反诉被告）华津公司除本诉案涉运费1084元和另一笔运费175元外，已将其余运费19319元于开庭前支付给被告（反诉原告）德邦公司。
本院认为，原告（反诉被告）华津公司与被告（反诉原告）德邦公司之间货物运输合同为双方真实意思表示，依法成立、有效。被告（反诉原告）德邦公司未依约将货物送达目的地，应承担违约责任。本案的争议焦点为：1、案涉货物是否全部灭失？2、案涉货物灭失后，按保价还是按实际价值赔偿？3、案涉运费是否应当支付及是否应当支付滞纳金？
焦点一：本院认为被告（反诉原告）德邦公司提供的车辆配载单、消防事故情况说明与原告（反诉被告）华津公司提供的照片可以证明案涉货物起火灭失，不存在返还原物的可能。原告（反诉被告）华津公司对于货物不在车上已被德邦公司藏匿或尚未全部灭失的主张并未提供反证加以证明，本院不予支持。
焦点二：原告（反诉被告）华津公司承认《月结服务合同》的效力，但主张该合同是格式合同，有关减轻或免除被告责任的条款不应适用，故保价条款不应适用，应按货物实际价值赔偿。本院认为，上述合同文本对保价等相关条款进行加黑加粗显示，已经尽到提示、说明义务。且保价条款并非免除己方责任、加重对方责任或排除对方主要权利而导致当然无效的条款，它明确规定了双方权利义务，原告（反诉被告）华津公司可以根据自身货物价值保价以转移运输风险，因此该合同中的保价条款应属有效，原告的主张本院难以支持。根据双方《月结服务合同》有关保价的约定，被告（反诉原告）德邦公司应当按原告（反诉被告）华津公司保价声明价值5000元赔偿。原告（反诉被告）华津公司主张其在官网上就案涉货物下单时保价20000元，而后被德邦公司后台篡改，也仅仅是提出了可能性，未提供相应证据予以证实，其相关意见本院不予采信。
焦点三：关于案涉运费1084元是否需要支付的问题，本院认为，被告（反诉原告）德邦公司未将货物依约送达目的地在先，且就事实来看已无继续履行基础，原告（反诉被告）华津公司有权依此拒绝履行支付运费的义务。被告（反诉原告）德邦公司主张合同法仅规定了在不可抗力致使货物灭失的情况下，才可以免除支付运费的义务。本院认为，举轻以明重，在不可抗力的情况下都可以免除托运人支付运费的义务，那么在承运人违约等更为严重的的情况下更应该免除托运人支付运费的义务，因此被告（反诉原告）德邦公司要求支付该笔运费的主张不能成立。关于是否需要支付滞纳金的问题，原告（反诉被告）华津公司主张双方应先对账后再结算运费，事故发生后，双方未进行对账，因此未产生支付运费的义务，也就无需支付滞纳金，其在德邦公司提交的证据中第一次看到对账单，经对账，已经支付了相关运费。被告（反诉原告）德邦公司认为对账单早已送达华津公司，但未就此提供证据，对被告（反诉原告）德邦公司所述该节事实本院不予认定。因此本院认为原告（反诉被告）华津公司对不支付滞纳金的抗辩理由成立。鉴于被告（反诉原告）德邦公司已经确认相关费用到账，故原告（反诉被告）华津公司无需再支付其他费用。综上，原告相应部分的诉讼请求，本院予以支持。被告与之相同的答辩主张，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十七条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杭州德邦货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）杭州华津药业股份有限公司损失5000元；
二、驳回原告（反诉被告）杭州华津药业股份有限公司其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）杭州德邦货运代理有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费884元（已减半），由原告（反诉被告）杭州华津药业股份有限公司负担828元，被告（反诉原告）杭州德邦货运代理有限公司负担56元。反诉费279元（已减半），由被告（反诉原告）杭州德邦货运代理有限公司负担（于本判决书生效之日起十日内履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审判员 张 雷
二〇一六年八月四日
书记员 柯敏杰