海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终496号
上诉人（原审被告）聂响春，男，1979年4月2日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
委托代理人黄晓芬，海南瑞伊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乐东盈通地产投资有限公司。住所地海南省乐东黎族自治县。
法定代表人林晓，公司总经理。
委托代理人陈扬法，海南琼亚律师事务所律师。
上诉人聂响春因与被上诉人乐东盈通地产投资有限公司（以下简称盈通公司）租赁合同纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年7月18日，盈通公司与聂响春签订《乐东商业步行街场地租赁协议书》。约定盈通公司将其乐东商业步行街1号楼右侧总面积为800平方米的场地，租赁给聂响春经营室外儿童游乐园项目，即经营乐东抱由贝贝熊儿童乐园。租赁期限自2013年9月1日起至2016年8月31日止。租金每月3000元，每年36000元，租金每季度交一次，从2013年9月1日开始计交租金。合同签订之日，聂响春一次性向盈通公司交付履约保证金20000元。合同履行过程中，乐东黎族自治县城乡建设综合行政执法局于2014年6月18日以聂响春经营的乐东抱由贝贝熊儿童乐园，未经批准堆放物品、搭建临时设施影响市容市貌为由，分别对盈通公司和聂响春作出《限期改正违法行为通知书》。此后，盈通公司以聂响春未在该通知书确定的内容和时间进行整改构成违约为由，于2014年7月29日，向聂响春出具《解除合同通知书》，限聂响春在收到本通知书之日起10日内拆除其在租赁场地上所有的临时建筑物，并搬离所租赁的场地。据此，盈通公司以聂响春收到《解除合同通知书》后，逾期未向法院提出确认《解除合同通知书》无效之诉，该通知书已发生法律效力为由，向一审法院提起诉讼，请求判令：一、聂响春拆除和迁出其在盈通公司土地上的建筑物和构筑物，并退还土地；二、聂响春赔偿盈通公司自2013年9月1日起至2014年8月31日期间多占土地使用费68625元；三、聂响春赔偿盈通公司自2014年9月1日起至其拆除租赁土地上建筑物、构筑物及经营设施并迁出土地之日止（暂计算至2015年9月30日）占用土地的经济损失（以评估结论为准）。
另查明，盈通公司申请对聂响春经营的“贝贝熊游乐园”占用土地面积（以灌注水泥场地为准）进行丈量，经海南正雄测绘有限公司测绘并作出琼正测鉴2015007号《司法技术鉴定报告》，其结论为：“贝贝熊游乐园”所使用土地面积2250.22平方米，落在盈通公司名下抱由国用（2010）第04号《国有土地使用证》界线内的面积2125.99平方米。盈通公司申请对聂响春自2014年9月1日至2015年8月31日期间占用盈通公司土地面积（约2325平方米）的经济损失进行评估，经中威正信（北京）资产评估有限公司海南分公司评估鉴定并作出中威正信评鉴字（2015）第5003号《资产评估鉴定报告》，其结论为：2013年9月1日至2014年8月31日合同履行期间的盈通公司租金损失为60498元，及2014年9月1日至2015年5月12日合同解除后的盈通公司租金损失为68087元。
聂响春申请对涉案租赁场地手绘图上“陈主任”“1397623****”是否为陈求强所写进行司法鉴定，经海南公平司法鉴定中心鉴定并作出琼公平鉴[2015]文检字第178号《文书司法鉴定意见书》，其结论为：“陈主任”“1397623****”笔迹不是陈求强所写。
一审法院认为，关于盈通公司与聂响春于2013年7月18日签订《乐东商业步行街场地租赁协议书》的效力问题。经庭审质证，双方履行合同中，在乐东黎族自治县城乡建设综合行政执法局对聂响春所经营的乐东抱由贝贝熊儿童乐园作出《限期改正违法行为通知书》后，盈通公司于2014年7月29日向聂响春送达《解除合同通知书》的事实，已经表明盈通公司不履行合同，此后，聂响春亦未主张权利，依然继续放弃自己对乐东抱由贝贝熊儿童乐园经营的权利。由此可见，盈通公司、聂响春双方都作出了不履行合同义务的行为，双方当事人的行为都构成违约，应当各自承担相应的责任。由于盈通公司、聂响春订立合同的最终目的已经不能实现，当事人之间已于2014年9月1日起默认了解除合同的事实。由此，盈通公司主张聂响春迁出并拆除租赁土地上的建筑物和构建物，将土地退还盈通公司的诉讼请求并无不当，予以支持。由于双方合同履行过程中，虽未对使用租赁场地范围是否增加而另作约定，但盈通公司自聂响春建起临时建筑物、摆放设备直至进入场地，明知聂响春经营期间已使用超出合同约定的800平方米租赁场地而未予交涉。事实表明，盈通公司已经默示聂响春可使用超出合同约定的800平方米租赁场地范围。因此，盈通公司要求聂响春赔偿2013年9月1日至2014年8月31日期间多占土地使用费68625元的诉讼请求，理由不成立，应予驳回。鉴于盈通公司、聂响春的合同已经解除，聂响春占用涉案租赁场地而造成盈通公司的租金损失，不能因合同解除而免除其应负的赔偿责任。而盈通公司的租金损失范围，可参照中威正信（北京）资产评估有限公司海南分公司作出的中威正信评鉴字（2015）第5003号《资产评估鉴定报告》司法鉴定结论，即2014年9月1日至2015年5月12日合同解除后的盈通公司租金损失为68087元，聂响春应予赔偿。对盈通公司提出司法鉴定后的租金损失，盈通公司可就实际发生占用租赁场地租金损失，再主张权利。聂响春提出司法鉴定结论与盈通公司陈述的内容及约定每月租金3000元、每年36000元占地面积为800平方米的事实不符，仅凭口头辩解，没有相反证据予以证明，且盈通公司持有异议，应依法承担对其不利的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条、第一百二十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条的规定，判决：一、聂响春应于判决生效之日起10日内迁出租赁土地并拆除地上建筑物和构建物，将租赁土地退还盈通公司；二、聂响春应于判决生效之日起10日内支付2014年9月1日至2015年5月12日的租金损失68087元给盈通公司；三、驳回盈通公司的其他诉讼请求。本案受理费1447元、鉴定费17000元，由盈通公司负担447元，聂响春负担18000元。
上诉人聂响春不服一审判决，向本院提起上诉称，聂响春并未主动放弃对游乐园的经营权，也没有违约，因此双方合同没有解除。根据双方合同约定，盈通公司有供水供电的义务，游乐园内的游乐设施因盈通公司强行停水、停电而被迫停业。盈通公司没有证据证明聂响春有违约行为。乐东县综合行政执法局《限期改正违法行为通知书》不是行政处罚，盈通公司不得依据该通知解除合同。聂响春没有追究盈通公司的预期违约责任，并不等同默认解除合同。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，判决结果显失公正，请求撤销一审判决，改判驳回盈通公司的诉讼请求。
被上诉人盈通公司辩称，第一，聂响春已承认双方解除合同的事实。本案庭审中又说解除合同是错误的，其说法前后相互矛盾。第二，双方合同已解除，聂响春返还土地是应该的。其不返还就要赔偿土地占用费。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，聂响春上诉请求无理，请求依法驳回聂响春上诉请求，维持原审判决。
二审查明的事实和一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，本院2016年4月26日作出的（2016）琼97民终390号民事判决中，聂响春与盈通公司均认可双方签订的《乐东商业步行街场地租赁协议书》已于2014年8月17日前解除。
本院认为，根据双方当事人诉辩意见及案件事实，本案的争议焦点为：1.聂响春与盈通公司签订的《乐东商业步行街场地租赁协议书》是否解除？2.聂响春是否应当向盈通公司支付租金损失68087元？
关于合同解除问题。聂响春与盈通公司签订的《乐东商业步行街场地租赁协议书》是双方当事人真实意思表示一致，并不违反法律及行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人应按协议行使权利、履行义务。但是，在本院作出的（2016）琼97民终390号民事判决中，聂响春与盈通公司均认可双方签订的《乐东商业步行街场地租赁协议书》已于2014年8月17日前解除。据此，双方协议约定的权利义务自2014年8月17日前终止，盈通公司请求聂响春迁出租赁土地并拆除地上建筑物和构建物，并返还土地，具有法律根据与事实依据，本院予以支持。
关于盈通公司租金损失问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，聂响春与盈通公司双方签订的协议书已于2014年8月17日前解除，聂响春应当拆除租赁土地上的建筑物和构建物，并返还土地，否则盈通公司有权要求聂响春赔偿土地租金损失。但是根据本案事实，聂响春并没有拆除租赁土地上的建筑物及构筑物，并返还土地，所以，盈通公司请求聂响春支付自2014年9月1日至2015年5月12日的租金损失的理由成立，本院予以支持。土地租金损失的鉴定报告是在双方当事人共同参与下对聂响春占用土地面积进行指界，并无明显不当之处，一审法院依据该鉴定结论认定聂响春向盈通公司支付土地租金损失68087元，符合法律规定，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，予以维持。上诉人聂响春的上诉请求理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2894元，由上诉人聂响春负担。
本判决为终审判决。
审判长 高景伟
审判员 徐忠贵
审判员 沈美萍
二〇一六年六月十三日
书记员 田秀莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。