吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民三终字第14号
上诉人（原审原告）四平市城区农村信用合作联社
法定代表人：刘国瑞，理事长。
委托代理人：史红荣，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）赵金，男，1959年10月29日出生，汉族，住辽宁省昌图县。
被上诉人（原审被告）林淑权，女，1958年4月2日出生，汉族，系赵金妻子，住址同上。
二被上诉人的委托代理人：李一，吉林吉平律师事务所律师。
上诉人四平市城区农村信用合作联社因金融借款合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁东区人民法院（2014）东民二初字第159号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人城区信用社的委托代理人史红荣，被上诉人赵金、林淑权的委托代理人李一，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告城区信用社诉称：被告赵金于1999年4月12日在原告城区信用社所属的东郊信用社借款4.5万元，借款期限半年。双方订立了《借款合同》和《抵押合同》，约定了借款期限、利息及罚息等。贷款到期后，赵金未能偿还，经原告多次催要，赵金于2013年6月24日偿还贷款本金4.5万元，并仅支付利息4000元，仍欠利息173012.77元。被告林淑权与赵金系夫妻关系，应承担连带责任。请求：1、被告赵金、林淑权立即偿还截止至2013年6月24日的借款利息173012.77元；2、诉讼费用由二被告负担。
原审被告赵金、林淑权辩称：1、原告城区信用社不是本案适格的诉讼主体，原贷款单位已经注销，原贷款单位是独立法人单位，并不是城区信用社的下属单位，营业执照也是不一致的。2、本案已经超过诉讼时效，原告不应当主张其他法人的贷款。3、二被告没有收到过债权转让的通知。4、依据抵押合同及担保法的规定，抵押物品不得转让。5、被告赵金已还清了全部贷款4.5万元，利息4000元，利随本清，原告拿不出欠款的证据。6、原告是2010年9月14日经银监会批准改制的，本贷款发生在1999年，在发放贷款时，原告还没有成立。请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：1999年4月12日，原告城区信用社与被告赵金签订了《东郊信用社人民币借款合同》，赵金向城区信用社借款4.5万元，借款期限自1999年4月12日至1999年12月20日。同日，双方又签订了《东郊信用社（贷款）抵押合同》，赵金用赵喜飞所有的《集体土地建设用地使用证》作为抵押物为该笔借款提供担保。2013年6月24日，赵金偿还了城区信用社贷款本金4.5万元，利息4000元，城区信用社亦将《集体土地建设用地使用证》还给了赵喜飞。
原审法院认为，原告城区信用社要求被告赵金、林淑权偿还借款利息173012.77元的诉讼请求不应予以支持。1999年4月12日，被告赵金向四平市铁东区东郊农村信用合作社（以下简称东郊信用社）抵押贷款4.5万元。2013年6月24日，赵金向原告城区信用社的下属单位条子河信用社偿还借款本金及利息，共计4.9万元，条子河信用社为其出具了吉林省农村信用社贷款还款凭证，凭证载明：赵金偿还贷款本金4.5万元，利息4000元。结欠本金一栏及备注一栏均为空白，没有该笔借款还有剩余利息未还的记载。城区信用社在收到赵金偿还的本息后，将用于抵押担保的《集体土地建设用地使用证》返还给赵喜飞，说明城区信用社对这笔借款收取本息4.9万元，其余利息不再主张这一事实是认可的。借款合同中也明确约定还款方式为一次性偿还贷款本息，这与赵金辩称的，其在1999年贷款后，一直未偿还此款，原告与其多次协商，同意其偿还本息4.9万元即可，利随本清，账目清零后，其才于2013年6月24日偿还贷款的陈述是相符的。原告城区信用社举证的四平市铁西区人民法院（2013）西民二初字第182号民事判决书，是以本案被告林淑权为原告，以本案原告城区信用社为被告的案件。该案的判决结果是城区信用社给付林淑权货款35049元，判决时间为2013年7月29日。在该案中，城区信用社没有提出林淑权尚欠其借款利息的抗辩主张，进一步证明了赵金、林淑权已不欠城区信用社借款利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，利息的支付要先于本金的支付。本案中，原告城区信用社在收取被告赵金4000元利息的同时，收回了全部借款本金4.5万元，说明城区信用社对赵金只偿还利息4000元是同意并认可的。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。在赵金按照约定偿还了城区信用社借款本金和利息的情况下，对原告城区信用社要求被告赵金、林淑权继续偿还利息的诉讼请求，不予支持。原审判决：驳回原告城区信用社要求被告赵金、林淑权偿还借款利息173012.77元的诉讼请求。案件受理费3760元，保全费370元，合计4130元，由原告城区信用社负担。
上诉人城区信用社上诉称：1、原审判决认定事实错误。依据担保法的规定，农村集体土地使用证的使用人进行贷款抵押是无效的。城区信用社依照法律规定返还土地使用证符合法律规定，不能因此认定返还了土地使用证就说明城区信用社不再主张其余利息。原审判决认定城区信用社与赵金协商偿还本息4.9万元后账目清零，只是采纳了二被上诉人的口头陈述，没有证据证明不能作为认定事实依据。2、原审判决在认定林淑权起诉城区信用社另一买卖合同纠纷案件时，城区信用社没有以林淑权尚欠借款利息而提出抗辩，就推断二被上诉人不欠上诉人利息，不能成立。事实是，城区信用社已向四平市铁西区人民法院提出过反诉，四平市铁西区人民法院以不能合并审理为由要求城区信用社另行起诉，现已确定由四平市铁东区人民法院管辖。3、原审判决适用法律不当。合同法第205条是对支付利息没有约定或约定不明的法律规定，此条款并非是强制性条款，不适用本案。合同法第91条规定的是债务全部履行完毕，权利和义务关系才能终止，而二被上诉人承认拖欠上诉人的利息，双方的债权债务关系仍然存在。请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵金、林淑权辩称：1、2014年6月24日的《四平市城区农村信用合作联社贷款利息试算单》上备注写明：此笔贷款由于不良贷款财务集中管理，由东郊信用社划入条子河信用社管理。被上诉人的贷款是由东郊信用社发放，并在该社领取的贷款、办理的抵押，被上诉人还款时收款人是条子河信用社，也不是上诉人。城区信用社不享有债权请求权和诉权，东郊信用社也没有履行债权转让的通知义务，该社现已注销，上诉人城区信用社不是本案适格主体。2、该笔贷款是东郊信用社发放的，没有证据证明东郊信用社向被上诉人主张过权利，依据诉讼时效的相关法律规定，本案已超过诉讼时效。3、2013年6月24日的贷款还款凭证上记载：归还本金4.5万元，归还利息4000元，结欠本金一栏空白。银行的还款程序是先还本金再还利息，利息由本金计算而来，本案已没有本金，利息又从何而来呢，且计算复利加罚违反法律规定。被上诉人已还清了本金和利息。请求：驳回上诉人的上诉请求。
经本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实基本一致。
本院认为，1999年4月12日，被上诉人赵金与东郊信用社签订了《东郊信用社人民币借款合同》。东郊信用社后经银监会四平监管分局的整合，与另外23家合作金融机构并入上诉人城区信用社，由城区信用社统一行使法人职责。有中国银行业监督管理委员会四平监管分局（批复）四银监复（2010）90号、四银监复（2010）99号文件在卷为凭，城区信用社具备本案诉讼主体资格，本院予以确认。2014年9月2日，上诉人城区信用社诉被上诉人赵金、林淑权在原审法院立案。因2013年6月24日，被上诉人赵金向上诉人城区信用社下属的条子河信用社还款4.9万元，诉讼时效已中断，故本案并未超过诉讼时效。
2013年6月24日的贷款还款凭证上体现，赵金已偿还利息4000元，并偿还了贷款本金4.5万元。城区信用社虽主张在赵金偿还完本金及部分利息后，仍欠贷款利息173012.77元，但无赵金的签字确认，且城区信用社在赵金偿还贷款本金及利息后，城区信用即将抵押物返还给赵喜飞，应视为城区信用社对赵金全部偿还完该笔贷款的认可。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费3760元，由上诉人四平市城区农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟守平
代理审判员 王国锋
代理审判员 赵文涛
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 孙永明