北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初17068号
原告：张丹，女，1995年4月1日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：许友，北京兴展律师事务所律师。
被告：孙建民，男，1959年11月22日出生，汉族，无业，住山西省汾阳市，现羁押于山西省平遥监狱。
委托诉讼代理人：贾志芳（孙建民之妻），女，1962年10月12日出生，汉族，无业，住山西省汾阳市。
原告张丹与被告孙建民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月21日作出（2016）京0115民初8585号民事判决书，被告孙建民提出上诉，北京市第二中级人民法院于2017年7月21日作出（2017）京02民终3878号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张丹的委托诉讼代理人许友、被告孙建民的委托诉讼代理人贾志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丹向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的房屋买卖合同；2、被告返还原告购房首付款50万元；3、被告双倍返还原告定金44万元；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年5月25日，原、被告签订《北京市存量房屋买卖合同》，该合同约定：被告将其所有的位于北京市大兴区康和园小区59号楼1号楼1-3层房屋（以下简称：1号楼房屋）以510万元的价格出售给原告。合同签订后，原告已支付购房首付款50万元、定金22万元、物业费6317元，但被告又将该房屋出售给他人，并已过户。
被告孙建民辩称：原告与张丹根本不认识，房屋买卖是2013年7月22日由孙建民妻子贾志芳与北京兴远房地产经纪中心（以下简称：兴远经纪中心）的工作人员张琳、余帅民、法律顾问丁志律师及张丹的父亲张新福商议而签订的。合同签订必须孙建民在场或有孙建民委托贾志芳的公证书才能进行交易，但实际签订合同时并没有满足此条件，双方签订的合同应该是无效的。关于定金20万元，我方没有收到过，是丁志律师收的。张新福给过我外甥2万元。关于50万元是张新福妻子支付给我的，但是50万元是什么性质，我并不知道。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于合同订立情况及房款支付
2013年5月25日，贾志芳代表孙建民（出卖人）、张新福代表张丹（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，主要内容为：出卖人所售房屋为1号楼房屋；房屋所有权证号为京房权证兴私字第XX**号；该房屋性质为商品房，该房屋已经设定抵押，抵押权人为中国银行股份有限公司北京崇文支行，抵押登记日期为2009年3月10日，出卖人应于2013年7月5日前办理抵押注销手续；出卖人和买受人通过兴远经纪中心居间介绍成交，房地产经纪执业人员为余帅民；成交价格为510万元，买受人可以在签订本合同的同时支付定金80万元；买受人的付款方式为自行交割；出卖人应当于过户当日前将该房屋交付给买受人；自本合同签订之日起60日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。双方还约定了其他事宜。
签订合同后不久，贾志芳即将1号楼房屋交付张丹。2013年7月15日，贾志芳出具了收据，载明：今收到购买人张新福的代理人兴远经纪中心转交的购买位于北京市大兴区康和园59号楼-1房屋的购买定金2万元。
二、双方存在的争议焦点
（一）被告是否收取定金20万元
2013年7月22日，贾志芳向张新福出具定金收条，载明：今收到张丹交来购买坐落于北京市大兴区康和园59-1室购房定金支票20万元。该收条上有证明人余帅民的签字。
对于该收条上记载的20万元孙建民是否收取，双方存在争议。张丹称:我方一共支付定金是22万元，其中，2万元是现金，20万元是现金支票支付的。对于该20万元被告收到后又给了谁，与我方无关，我方确已支付了20万元。
孙建民称：我方没有收到过20万元定金，20万元是张新福以我方名义给的丁志律师，与我方无关。我方收到的是张新福给贾志芳外甥赵健的2万元。其提交如下证据：贾志芳与丁律师的录音，证明：20万元确实是给了丁律师，而没有给被告。
（二）关于50万元房款
2014年4月23日，张丹的父亲张新福将50万元汇款给贾志芳。贾志芳于当日向张新福出具了收条：今收到张丹（女士）交来购买位于北京市大兴区康和园小区59号楼0单元01室房屋购房首付款50万元整。贾志芳认可收到50万元，但不认可50万元是支付的购房款。
（三）关于合同解除
在本案审理中，张丹称因1号楼房屋已过户至案外人名下，房屋买卖合同无法继续履行，故要求解除房屋买卖合同。
对于解除合同，孙建民认为:双方签订的房屋买卖合同是无效的，孙建民本人并未在合同上签字，其也并未给贾志芳出具签署房屋买卖合同的授权，贾志芳代其签订的合同应属于无效合同。
三、1号楼房屋相关联案件情况
2012年12月28日，贾志芳代表孙建民（出卖人）、陈彩代表柴卉（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，双方约定了各自的权利义务。柴卉向本院起诉孙建民，要求孙建民将1号楼房屋过户至柴卉名下并交付房屋，支付违约金1221450元。柴卉与孙建民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月5日作出（2013）大民初字第6770号民事判决后，孙建民提起上诉，北京市第一中级人民法院以（2013）一中民终字第13125号民事裁定书，撤销本院（2013）大民初字第6770号民事判决，发回重审。本院重新审理后，张丹作为第三人参与了诉讼。本院于2015年1月9日作出（2013）大民初字第14430号民事判决书。
该案对于张丹与孙建民签订房屋买卖合同及履行情况查明的事实：2013年5月25日，贾志芳出具《定金收条》，载明：今收到张丹交来购房定金现金80万元。该收条上有证明人余帅民的签字。对该收条，柴卉主张：真实性、关联性、合法性均不认可，该收条是80万元的款项，不是小数字，张丹没有提交银行提款的材料，也没有80万元的入帐明细，违背交易常理，就算是现金的方式，孙建民也不可能不存起来，这是为了诉讼制造的证据材料。经询问，张丹主张80万元来源于张新福在庞各庄的工程款，第一笔90万元是5月21日给的，通过现金支付，有承包合同。在法庭询问贾志芳该80万元如何处理时，贾志芳回答：我和我外甥带回老家了，第二天带回的，这80万元是带着现金回家的，坐高铁或者动车回家的，回老家后就还账了，剩下不多了，具体多少记不清了；我外甥和我姐、我姐夫一起回去，他们差不多带了七十二三万，我自己带的少，他们带回去的七十多万先给我放着，我回去给我的，也有借的我外甥的，50多万或者60多万。
该案判决认定：合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，经合法成立的合同具有法律约束力，双方当事人均应严格履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。本案为典型的“一房二卖”。孙建民就其名下的涉案房屋分别与柴卉、张丹签订房屋买卖合同及相关协议，约定内容均不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同均合法有效。柴卉主张孙建民与张丹恶意串通，证据不足，本院不予采信。现柴卉、张丹均主张继续履行合同，故本案的首要争议焦点在于应当支持哪份合同的继续履行。根据我国现行法律法规及民事审判实践，出卖人就同一房屋分别签订数份买卖合同，在合同均为有效的情况下，买受人均要求继续履行合同的，原则上应当按照以下顺序确定履行合同的买受人：1、已经办理房屋所有权转移登记的；2、均未办理房屋所有权转移登记，已经实际合法占有房屋的；3、均未办理房屋所有权转移登记，又未实际合法占有房屋的，应综合考虑各买受人实际付款数额的多少及先后、是否办理了网签、合同成立的先后等因素，公平合理的予以确定。本案中，涉案房屋的所有权尚未转移到买受人名下。关于实际合法占有房屋问题，柴卉主张贾志芳将房屋钥匙交付，贾志芳予以否认，柴卉未提供相应证据予以证明，其主张本院不予采信。第三人张丹主张房屋已经交付其使用，但是其与孙建民的合同约定：出卖人应于2013年7月5日前办理抵押注销手续：过户当日乙方（张丹）支付剩余购房款430万元，甲方（孙建民）在收到乙方（张丹）全部房款7日内交房。张丹主张的房屋交付时间与合同约定不一致。张丹主张在2013年7月份知道涉案房屋存在纠纷，在该日期之前其仅支付定金80万元，交纳物业费的时间、更换锁芯的时间、支付首付款50万元的时间亦在知道涉案房屋存在纠纷之后，故即使张丹现在占有涉案房屋，亦不宜认定为实际合法占有房屋。综合考虑上述情节及全案情况，本院认为支持柴卉所提出的继续履行合同的诉讼请求更为公平合理，更符合诚实信用原则。
该案判决：柴卉代替孙建民向中国银行股份有限公司北京崇文支行清偿1号楼房屋的所有贷款（以该银行核定的金额为准），孙建民协助柴卉办理上述房屋的解除抵押登记手续；在上述履行完毕后10日内，柴卉先向孙建民支付购房款（具体数额为490万元减去柴卉代替孙建民向中国银行股份有限公司北京崇文支行清偿的所有贷款），后孙建民协助柴卉将1号楼房屋过户至柴卉名下并将该房屋交付给柴卉；孙建民向柴卉支付违约金65万元；驳回柴卉的其他诉讼请求。
孙建民不服判决，提出上诉，北京市第二中级人民法院于2015年5月20日作出（2015）二中民终字第04077号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
该案判决生效后，经法院执行，涉案房屋已经变更登记为柴卉所有。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋买卖合同、定金收条、收据、银行转账凭条、短信记录、录音光盘及文字整理稿、庭审笔录、生效判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：张丹与孙建民签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，应为合法有效。双方均应按照约定行使权利履行义务。孙建民已与柴卉签订了存量房屋买卖合同，并且涉案房屋已经变更登记为柴卉所有，导致张丹与孙建民签订的房屋买卖合同已无法履行，因此，孙建民已经构成违约。现张丹要求解除其与孙建民签订的房屋买卖合同的主张，本院予以支持。对于孙建民所称其本人未签订合同亦未授权贾志芳出售房屋的主张，与生效判决及本案查明事实不符，本院不予认可。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。故，对于张丹要求返还50万元房款的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
根据相关法律规定：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，孙建民已构成违约，现张丹主张双倍返还定金的主张，本院予以支持。对于张丹已实际支付的2万元定金，孙建民予以认可，故，对此部分定金，本院予以确认，应双倍返还张丹定金4万元。现双方存在争议的在于贾志芳于2013年7月22日出具的收条上显示的20万元现金支票是否实际支取及实际支取主体是谁，本案中，张丹仅提交贾志芳签字的收条，未提交相关支付凭证或其他证据予以佐证。根据本院（2013）大民初字第14430号民事判决书审理查明事实，在该案件中贾志芳向张丹出具收到定金80万元的收条，该收条的证明人为余帅民，亦是本案中20万元收条的证明人，张丹在本案中并未主张返还该80万元，而是主张返还20万元。张丹在该案和本案中的相关陈述和证据是互相矛盾的，且不能提供合理解释，其仅提交贾志芳签字的收条作为实际支付证据，显然证明力不足。故，本院综合考虑双方的陈述、相关证据及已生效判决查明的相关事实，对于张丹关于该20万元现金支票已作为定金实际支付给孙建民的主张，不予认可，对于其要求双倍返还定金20万元的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款（四）项、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起解除原告张丹与被告孙建民于2013年5月25日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；
二、被告孙建民于本判决生效后七日内返还原告张丹房款50万元；
三、被告孙建民于本判决生效后七日内双倍返还原告张丹购房定金4万元；
四、驳回原告张丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54080元及保全费5000元，由原告张丹负担3913元（已交纳），被告孙建民负担55167元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 时亚东
人民陪审员 刘香连
人民陪审员 焦东霞
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 杨京爽