广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂民二终字第4号
上诉人（一审原告）：侯岗，男，汉族，1978年4月22日出生，南宁凯用政务软件有限公司股东，住陕西省西安市碑林区。
委托代理人：马清文，广西欣源律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：南宁凯用政务软件有限公司，住所地南宁市民族大道38-2号泰安大厦17层01号。
法定代表人：侯岗，该公司董事长。
一审第三人：仇忠辉，男，汉族，1965年3月28日出生，南宁凯用政务软件有限公司股东，住南宁市青秀区。
委托代理人：黄有雄，广西金狮律师事务所律师。
委托代理人：蒙其明，广西金狮律师事务所实习律师。
上诉人侯岗因与被上诉人南宁凯用政务软件有限公司（以下简称凯用公司）以及一审第三人仇忠辉公司解散纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2011）南市民二初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月6日公开开庭审理了本案，侯岗的委托代理人马清文，仇忠辉的委托代理人黄有雄、蒙其明到庭参加诉讼，凯用公司经本院传票传唤，没有到庭。本案依法延长了审限，现已审理终结。
一审法院经审理查明：南宁用友政务软件有限公司（以下简称南宁用友公司）于2005年2月28日成立，注册资本200万元，股东分别为北京用友政务软件有限公司（以下简称北京用友公司）、侯岗、仇忠辉。其中北京用友公司出资40万元，占20％股权；侯岗出资80万元，占40％股权；仇忠辉出资80万元，占40％股权。公司设董事会，执行董事是公司的法定代表人，公司的法定代表人由侯岗担任，公司的总经理由仇忠辉担任。公司实行董事会领导下的总经理负责制的经营管理模式，公司授权总经理仇忠辉全权负责公司的一切经营管理工作，授权期限为三年，时间从2005年12月28日起至2008年12月31日止。2009年8月16日，南宁用友公司召开股东大会，在股东会决议上仅有仇忠辉及北京用友公司的授权代表涂辉签字，侯岗未签字。2010年4月16日，南宁用友公司召开股东大会，通过股东会决议，侯岗、仇忠辉分别与北京用友公司签订《股权转让协议书》，由侯岗、仇忠辉分别无偿受让北京用友公司转让的10％股权。2010年12月27日，南宁用友公司召开股东会，通过股东会决议，同意变更公司名称为南宁凯用政务软件有限公司，北京用友公司转让公司10％的股权给侯岗，转让公司10％的股权给仇忠辉。据此，侯岗及仇忠辉各占用友公司50％的股权。2010年12月30日南宁用友公司变更登记为南宁凯用政务软件有限公司，公司股东变更登记为侯岗、仇忠辉。南宁用友公司进行变更登记时，公司章程修正案中对公司名称、住所、股东名称、股东出资份额及持有的股权作了相应的变更，章程修正案中同时注明：“其余条款不变”。
另查明：南宁用友公司2008年亏损538860.35元，2009年亏损48115.40元。
一审法院认为：依据我国民诉法的相关规定，凯用公司经该院传票传唤，无正当理由未能到庭，视为其已放弃答辩及质证的权利。
关于凯用公司应否解散的问题。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百八十三条的规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。又根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中，侯岗持有凯用公司50%的的表决权，高于股东应持有10％以上表决权的法定条件，故其有权提起公司解散之诉。但凯用公司是否应予解散，则需从凯用公司经营管理是否发生严重困难、以致继续存续会使股东利益受到重大损失的、且通过其他途径不能解决等方面予以严格审定。从本案查明的事实来看，侯岗通过诉讼解散凯用公司不符合凯用公司章程的规定，亦不符合公司法的有关规定。理由一是凯用公司章程第八条的规定，解散凯用公司应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过，而凯用公司股东侯岗、仇忠辉各持凯用公司股东表决权50%，现侯岗诉请要求解散凯用公司未达到章程规定的条件，也未经过股东会表决通过；二是凯用公司虽然股东之间存在利益冲突和矛盾，但未导致公司的经营管理发生严重困难。“公司经营管理发生严重困难”主要是指公司股东僵局和董事僵局两种情形。而凯用公司（即原南宁用友公司）自成立后至今一直依法正常经营，且分别于2009年8月16日、2010年4月16日、2010年12月27日通过召开股东会，对公司股权变动、名称的变更、公司章程均作出了相应的决议。侯岗起诉认为公司自2009年1月至今，未召开股东会解决公司的经营管理权等重大事项的理由，与事实不符，该院不予采纳。从侯岗提供的证据来看，南宁用友公司2008年亏损538860.35元，2009年亏损48115.40元，说明公司的经营状况在逐渐好转，而诉讼中，侯岗也没有证据证明由于股东之间的矛盾导致公司经营管理中发生其他严重困难的情形。因此，侯岗诉称凯用公司的经营管理发生严重困难，致使凯用公司已无法继续存续，即使凯用公司能继续存续，也会使原告的股东利益受到更大的损失的抗辩理由，依据不足，该院不予采信。第三，本案不存在公司经营管理困难、通过其他途径不能解决的情况。从本案的事实看，股东侯岗与仇忠辉发生矛盾后，本可以通过召开股东会解决，但侯岗没有提议通过要求召开股东会解决问题，而是直接选择解散公司诉讼，并没有穷尽一切可能的救济手段。因此，侯岗请求解散公司不符合公司法规定“通过其他途径不能解决”的条件。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百零四条第二款、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回侯岗的诉讼请求。案件受理费22800元（侯岗已预交），由侯岗负担。
侯岗不服一审判决，上诉称：一、仇忠辉在2009年1月1日授权期限届满后，利用掌管用友公司的一切印章、印鉴、证照等拒绝召开股东会解决公司经营管理等重大事项，无法解决公司到底由谁来经营管理的重大问题，致使公司年年亏损，严重损害了上诉人的合法权益，这样的公司应予解散。二、自仇忠辉的授权期限届满后，公司就处于被仇忠辉非法管理的状态，上诉人作为凯用公司的法定代表人，却无法过问公司的任何事务。公司自2010年以来，没有参加工商税务的年检，使公司处于一种非法经营状态之中，一旦被工商、税务机关查处，上诉人作为公司法定代表人必然要承担法律责任，因此，为维护上诉人的合法权益，解散公司也是必需和必然的。三、由于上诉人与仇忠辉各持有凯用公司50％的股份，在上诉人与仇忠辉目前处于水火不相容的状态下，是无法通过股东会等一切正常手段解决双方之间的问题和矛盾。上诉人也曾尝试通过向仇忠辉转让自己的股份或收购仇忠辉的股份的方式解决问题，但上诉人的一切努力均遭到仇忠辉的拒绝，上诉人通过委托律师邮寄给仇忠辉的一切信件，均被仇忠辉退回。包括在一审审理过程中，仇忠辉也拒绝与上诉人商讨解决办法，只是想维持目前由其违法经营的状态。因此，上诉人选择诉讼解散公司，是符合公司法规定“通过其他途径不能解决”的条件。综上所述，上诉人请求二审法院判决撤销一审错误判决，判决解散凯用公司，以维护上诉人的合法权益。
仇忠辉在二审庭审中口头答辩称：一、原审判决适用法律正确，证据充分，判决正确，侯岗的上诉理由不成立。二、上诉人关于凯用公司处于仇忠辉非法管理状态的说法没有事实依据。三、侯岗称曾尝试向仇忠辉转让股权不是事实。请求驳回侯岗的上诉请求。
对一审查明的事实，除上诉人认为2010年12月27日没有召开股东会外，双方当事人对其他事实没有异议，本院对当事人没有异议的事实予以确认。对上诉人有异议的事实，经本院核实，侯岗对其在2010年12月27日股东会决议上签字的事实没有异议。所以，一审法院对该事实的认定并无不当。
二审期间，侯岗提供了凯用公司工商登记电脑咨询单，证实凯用公司自2010年以来，没有参加工商年检。仇忠辉对此没有异议。仇忠辉提供了四份证据，主张凯用公司可以生存发展，不需要解散：1、林健要求入股凯用公司的报告，主张侯岗拒绝林健入股。2、仇忠辉要求召开股东会的通知，主张侯岗不予配合。3、贵港市覃塘区财政局的业务联系函，主张由于侯岗不予配合，无法谈成该业务。4、把要求召开股东会的通知粘贴在南宁海臣通公司门上的照片。侯岗对上述四份证据的真实性、合法性不予认可。
本院认为：本案的争议焦点是凯用公司是否应当解散。首先，上诉人侯岗是持有凯用公司50%股份的股东，符合《公司法》第一百八十三条规定的提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股东表决权的条件，其提起公司解散诉讼的主体合格；第二、从本案查明的事实看，凯用公司的经营管理确实已经发生严重困难。依据《公司法》第一百八十三条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应从公司的股东会、董事会（或执行董事）、监事会或者监事的运行状况进行分析，侧重点在于公司在经营管理方面存在严重的内部障碍，如股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策等。本案中，凯用公司各持股份50%的两个股东，意见分歧大，仇忠辉二审提交的四份证据进一步证实双方在公司的经营管理上互相不配合。从2010年12月27日至今，公司超过两年没有召开股东会，无法形成有效股东会决议，也无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵，导致经营管理出现严重困难。第三、由于公司的内部运行机制已经失灵，公司经营出现严重困难。上诉人侯岗长期处于无法合法行使股东权利的状态，如果公司继续存在势必会导致股东的利益受到重大损失，符合《公司法》及其司法解释规定的解散条件。第四、凯用公司经营管理困难通过其他救济途径无法解决。自本案诉讼后，两股东在两年以上时间无法达成一致意见，经过一、二审法院多次组织调解，也没有达成调解协议，已经穷尽了其他救济途径。综上，本案符合解散公司的法定条件，上诉人侯岗的上诉理由成立，应予以支持。一审判决后，本案出现了新的事实，导致一审判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销南宁市中级人民法院（2011）南市民二初字第8号民事判决；
二、解散南宁凯用政务软件有限公司。
一、二审案件受理费共45600元（侯岗已经预交），由南宁凯用政务软件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 兰 曲
代理审判员 杜金泽
代理审判员 黎天斌
二〇一三年五月十六日
书 记 员 韦荣龙