广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0202民初1407号
原告：赖贻琰，女，1974年3月27日生，汉族，住柳州市城中区。
被告：郭俊，男，1989年5月7日生，汉族，住广西柳州市。
委托诉讼代理人：李家文，广西八海律师事务所律师。
被告：周治橙，男，1987年11月24日生，汉族，住柳州市柳南区。
原告赖贻琰与被告郭俊、周治橙民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖贻琰、被告郭俊及其委托诉讼代理人李家文到庭参加诉讼。被告周治橙经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告郭俊、周治橙向原告归还借款本金人民币陆万元整及支付利息（利息按月利率3%计），计至还清全部借款本金之日止暂计从2017年5月11日起至实际还清债务之日为止；2.判令被告郭俊、周治橙的上述全部债务承担清偿责任；3.本案诉讼所涉及的诉讼费及产生的一切费用由被告承担。事实与理由：被告郭俊、周治橙因资金周转需要，于2017年4月10日向原告借款并开具借条与原告收执，向原告借款60000整。借款后被告郭俊、周治橙未向原告支付利息也未归还借款，经原告多次催收，被告一直未按照双方约定向原告还清借款和支付利息。原告遂依法诉至法院，恳请判如所请。
被告郭俊辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：被告郭俊没有实际借到该款项；被告周治橙在借款�程中应该是担保人；当时被告郭俊借款实际上打算借30000元，但是原告要求借条上一定要写60000元，被告郭俊急需用款就在借条上签字，而被告周治橙只是担保人，但是借条上他也作为共同借款人是与事实不符的；原来被告郭俊是要求把借款30000元打至被告郭俊的银行账户，但是在被告郭俊在收条上签字并写下帐号后，原告又将郭俊的帐号划掉，改为被告周治橙的名字和帐号，实际上原告没有将任何款项打到被告郭俊账上，而是将30000元转到了被告周治橙的账户；虽然签字是被告郭俊的签字，但是被告郭俊并没有得到钱，所以不同意还款。
被告周治橙未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼�据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告周治橙放弃答辩、举证和质证的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借款合同一份；2.借条及收条一份，证据1-2共同证明被告郭俊、周治橙向原告借款说用于资金周转。原告当庭提交证据：手机银行转账记录，证明原告已经将借款30000元转入被告周治橙的账户。
被告郭俊经质证后认为：对证据1上的签字确实是被告郭俊的签名，但是借款合同的内容是应原告的要求写的，上面的内容不属实；证据2上的签字确实是被告郭俊写的，借条上虽然写的是60000元，但是我打算借的是30000元，对收条上被告郭俊的签字和手指印确实是本人所为；对原告当庭提交的手机银行转账记录真实性没有异议，但是钱是转到被告周治橙的账户的，被告郭俊没�得到这笔钱。
原告所举证据形式符合法律规定，被告对原告提交的证据上签名的真实性、手机银行转账记录真实性均认可，本院予以确认并在卷佐证。对于上述证据的证明目的是否成立本院将于下文予以论述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月10日原告与被告郭俊、周治橙签订《借款合同》，该合同载明：“郭俊、周治橙身份证号：。因急需资金投资经营位于柳江县拉堡xx路和你有约网吧，由于自有资金不足，现郭俊、周治橙向赖贻琰身份证号：，借款人民币大写：陆万元整……月利息为：3%，即每月付给赖贻琰利息为人民币：壹仟捌佰元整，依照先付利息后用款的原则，每月需在10日前付清利息，借款期限为一个月，�2017年4月10日至2017年5月10日止。……借款人：郭俊周治橙……”。同日被告郭俊、周治橙向原告出具《借条》和《收条》。上述《借条》载明：“今借到赖贻琰身份证号：，人民币大写陆万元整……借款月利息为3%，即每月付给赖贻琰利息为人民币：壹仟捌佰元整，……借款人：郭俊周治橙”。上述《收条》载明：“应郭俊、周治橙要求，同意将该借款人民币大写叁万元整，……转账至户名为：周治橙，其余为现金支付：叁万元，本人确认足额收到该笔借款。收款人：郭俊周治橙”。收条上转账户名原注明为“郭俊账号为：62×××66的账号”，后上述内容被划去，另注明为“转账至户名为周治橙账号为：建行航生支行62xxxx91”。原告于同日将借款30000元通过手机银行转入被告周治橙621xxxx91账户。
本案的争议焦点为：一、被告郭俊、周治橙是否为本案的共同债务人；二、本案债务本金是30000元还是60000元；三、被告郭俊是否应当承担向原告偿还债务的责任。
关于本案借款被告郭俊、周治橙是否是共同债务人，本院认为，《借款合同》中被告郭俊、周治橙均在“借款人”处签字并加盖手印，两被告签名、手印、身份证号、联系电话都为并排书写或分行书写于同一栏目之下；《借条》中两被告均在“借款人”处签字并加盖手印，两被告签名、手印、身份证号、联�电话都为并排书写或分行书写于同一栏目之下；《收条》中被告郭俊、周治橙均在收款人出签名并加盖手印，被告郭俊自述上述手写内容均为被告郭俊、周治橙本人所写并亲自加盖手印，故从《借款合同》、《借条》及《收条》上看，被告郭俊、周治橙应为本案借款的共同借款人。被告郭俊辩称，被告周治橙为担保人并非共同借款人，其是应原告要求签字的，但其未提供任何证据予以证实，被告郭俊作为完全民事行为能力人应当知晓同被告周治橙共同在借款人处签字的行为的法律后果而其未提出异议并签字加盖手印，故本院对被告郭俊的此辩解不予采信，本院认定被告郭俊、周治橙为本案的共同借款人。
关于本案的债务本金问题，本院认为，在双方签订的《借款合同》中约定了借款本金为60000元；在被告郭俊、周治橙出具给原告的《收条》中载明了借款支付方式为30000元本金转入被告周治橙的账户，30000元为现金支付，并载明了“本人确认足额收到该笔借款”。现原告已经提交手机银行转账记录证明已依约将30000元借款支付至被告周治橙的约定账户，被告郭俊辩称借款实际原告只支付了30000元到被告周治橙的账户，其是应原告要求急需用钱将借款本金写成60000元的。本院认为，被告郭俊自述《借款合同》、《借条》及《收条》上的借款金额均为其本人所写并亲自加盖手印，被告郭俊作为完全民事行为能力人应当能预见到将借款本金写为60000元的法律后果，其辩称原告只支付了30000元借款而其又未对此向原告提出异议并在《收条》中对借款本金60000元足额收到作出确认，故本院对被告的该辩解不予认可。综上，本院认定本案的借款本金为60000元。
关于被告郭俊是否应当承担本案债务的问题，被告郭俊辩称原要求原告将借款30000元转账支付到被告郭俊的银行账户并在《收条》上予以注明，是原告同被告周治橙商议后将其银行账户划掉重新注明将借款30000元转入被告周治橙账户，而被告周治橙在收到30000元后即失去联系，被告郭俊未得到本案借款，因此不同意承担本案债务。本院认为，被告郭俊自认本案的《借款合同》、《借条》及《收条》中其作为借款人的签名均为其本人所签，庭审时被告郭俊亦自述借款时原告和被告周治橙将《收条》上账号更改为周治橙的银行账号其是看见并知情的，而郭俊对此未向原告提出异议并签署了《收条》，被告郭俊的上述行为表示其对借款支付至被告周治橙是认可的，原告已举证证实其按合同约定支付了借款，故被告郭俊应同被告周治橙作为共同借款人向原告承担本�债务的清偿责任。
综上，被告郭俊、周治橙应向原告60000元本金的借款承担还款付息的责任。关于借款利息，原告要求被告郭俊、周治橙向其支付以60000元为本金按月利率3%从2017年5月11日起计至债务清偿之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，上述计算方式超过法律保护范围，本院予以调整后支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
�告郭俊、周治橙向原告赖贻琰归还借款本金60000元并支付借款利息（利息计算：以60000元为基数按月利率2%从2017年5月11日起计至债务清偿之日止）。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费1300元，保全费620元，公告费700元，合计2620元（原告已预交），由被告郭俊、周治橙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副�，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 梁 怡
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 杨春鸿
二〇一七年十一月一日
书 记 员 银 琳