广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶始法民二初字第101号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行。地址：始兴县太平镇。
负责人刘爱国，职务行长。
委托代理人涂兴和，该支行职工。
委托代理人陈丽娟，广东墨江律师事务所律师。
被告李应科，男，1984年12月11日出生，汉族，住广东省始兴县司前镇。
被告李锦莲，女，1985年3月6日出生，瑶族，住广东省始兴县司前镇。系被告李应科的妻子。
被告陈建龙，男，1969年10月20日出生，汉族，住广东省始兴县司前镇。
被告李桂珍，女，1968年8月13日出生，汉族，住广东省始兴县司前镇。系被告陈建龙的妻子。
被告李德陆，男，1972年7月16日出生，汉族，住广东省始兴县司前镇。
被告曾秀群，女，1975年2月7日出生，汉族，住广东省始兴县司前镇。系被告李德陆的妻子。
被告李锦文，男，1986年6月27日出生，瑶族，住广东省始兴县司前镇。
被告李红丹，女，1988年10月20日出生，汉族，住广东省始兴县司前镇。系被告李锦文的妻子。
被告温甲寅，男，1984年10月15日出生，汉族，住广东省始兴县司前镇。
被告曾菊香，女，1985年8月2日出生，汉族，住广东省始兴县司前镇。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行（以下简称“邮政银行始兴县支行”）诉被告李应科、李锦莲、陈建龙、李桂珍、李德陆、曾秀群、李锦文、李红丹、温甲寅、曾菊香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐友云适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行始兴县支行的委托代理人涂兴和、陈丽娟，被告李应科、陈建龙、李德陆、温甲寅到庭参加了诉讼。被告李锦莲、李桂珍、曾秀群、李锦文、李红丹、曾菊香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行始兴县支行诉称，2010年12月16日，被告李应科、陈建龙、李德陆、李锦文、温甲寅向原告提交了一份中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表。2010年12月22日，被告与原告签订了一份《小额贷款联保协议书》，协议约定被告李应科、陈建龙、李德陆、李锦文、温甲寅五人成立联保小组，互对小组成员的所负原告债务承担连带责任保证。2012年9月10日，被告李应科与原告签订了《小额联保借款合同》，原告按照合同的约定，向被告李应科发放贷款5万元，年利率为15.3%，期限为2012年9月至2013年9月，还款方式为阶段性等额本息还款法。贷款合同签订当日原告依约向被告李应科发放了贷款5万元，但被告却没有按照合同约定偿还贷款。原告多次催促被告李应科、李锦莲及担保人还款，但收效甚微。至2014年8月6日，被告尚欠原告本金21349.07元，利息5823.71元。为维护原告权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告李应科、李锦莲归还拖欠原告的贷款本金21349.07元，利息5823.71元（利息暂计至2014年8月6日，其后利息按照双方签订的合同约定利率计付至清偿日止。）2、被告陈建龙、李桂珍、李德陆、曾秀群、李锦文、李红丹、温甲寅、曾菊香对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告邮政银行始兴县支行对其陈述的事实在举证期限内和当庭提交的证据有：1、营业执照、金融许可证、组织机构代码证复印件，证明原告的经营范围及诉讼主体资格；2、十被告的身份证、结婚证复印件，证明十被告的身份情况和夫妻关系情况；3、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，证明原告与被告李应科、陈建龙、李德陆、李锦文、温甲寅签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》以及合约约定的内容，证明被告李桂珍、曾秀群、李红丹、曾菊香知道并同意陈建龙、李德陆、李锦文、温甲寅对李应科和李锦莲在原告处的借款承担连带清偿责任，被告陈建龙和李桂珍、李德陆和曾秀群、李锦文和李红丹、温甲寅和曾菊香对被告李应科和李锦莲的未偿还的贷款承担连带清偿责任；4、借款申请表、《小额联保借款合同》，证明被告李应科向原告申请借款并签订小额联保借款合同的事实；5、个人贷款借据、贷款放款单，证明原告已经向被告李应科发放贷款；6、还款流水详情表、分期贷款还款计划表，证明被告李应科尚欠的贷款本息金额。
被告李应科辩称，我向原告借款属实，但是我现在资金紧张，没有办法还款，有钱就会尽快偿还。
被告陈建龙、李德陆辩称，我们作为被告李应科向原告贷款的担保人属实，但我们现在也经济困难，没有能力偿还。
被告温甲寅辩称，本案借款是被告李应科向原告申请的第二笔贷款，对该笔贷款我不知情，我不是借款人，我们的联保协议在我们还清第一笔贷款后就已经解除，所以我对本案借款不承担连带保证义务。
被告李应科、陈建龙、李德陆、温甲寅对其辩称的事实在举证期限内和当庭均未向本院提交证据证实。
被告李锦莲、李桂珍、曾秀群、李锦文、李红丹、曾菊香收到本院送达的起诉状及证据副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等应诉材料后，其未向本院提交书面答辩状及证据。
原告提交的证据经开庭质证，被告李应科、陈建龙、李德陆、温甲寅对原告提交的证据均无异议，本院予以确认。
被告李锦莲、李桂珍、曾秀群、李锦文、李红丹、曾菊香收到本院传票后，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。
经审理查明，2010年12月22日，被告李应科、李锦莲、陈建龙、李桂珍、李德陆、曾秀群、李锦文、李红丹、温甲寅、曾菊香与原告邮政银行始兴县支行签订了一份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，协议约定“李应科、陈建龙、李德陆、李锦文、温甲寅五人成立联保小组，推选温甲寅为联保小组牵头人。从2010年12月22日起至2012年12月22日止，甲方（原告）根据乙方（被告）任何一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币5万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币20万元内发放贷款。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。当乙方成员的全部贷款还清时，经联保小组成员协商一致，联保小组可以解散。联保小组解散需要由联保小组全体成员填写《中国邮政储蓄银行联保小组解散说明》提交甲方，甲方核实联保小组成员已全部还清贷款后，批准联保小组解散。乙方成员未全部还清邮政储蓄银行贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组……”等权利义务。十被告均提交身份证和结婚证复印件交原告备档并在该协议书上签名予以确认。庭审中，被告李应科、陈建龙、李德陆、温甲寅均确认其配偶知晓并同意与其一起对联保小组成员所欠原告款项承担连带保证责任。
签订联保协议后，被告李应科、陈建龙、李德陆、李锦文、温甲寅五人均向原告申请了第一笔贷款，且均已偿还清该笔贷款本息。2012年9月10日，被告李应科、李锦莲向原告提交一份中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表，以农产品购销为由向原告申请贷款5万元。同日，被告李应科与原告签订《小额联保借款合同》，约定原告向被告李应科贷款5万元，年利率为15.3%，贷款期限为12个月，即2012年9月至2013年9月以及违约责任等双方权利义务。原、被告签订借款合同后，原告于当日依约向被告李应科发放贷款5万元。被告李应科收到并使用完该贷款，且偿还贷款本金28650.93元，利息7532.3元，但对剩余贷款本息则久拖不还，原告经向十被告催收未果后诉至本院。
另查明，至2014年8月6日止，被告尚欠原告贷款本金21349.07元，利息5823.71元。
还查明，被告李应科和李锦莲于2008年11月20日登记结婚；被告陈建龙和李桂珍于1991年10月11日登记结婚；被告李德陆和曾秀群于1996年11月27日登记结婚；被告李锦文和李红丹于2009年6月23日登记结婚；被告温甲寅和曾菊香于2008年2月21日登记结婚，上述婚姻关系均存续至今。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。被告李应科、李锦莲、陈建龙、李桂珍、李德陆、曾秀群、李锦文、李红丹、温甲寅、曾菊香与原告邮政银行始兴县支行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定被告李应科、陈建龙、李德陆、李锦文、温甲寅五人组成联保小组，其五人配偶对此知情并同意与其一起互对小组成员所负原告的债务承担连带保证责任。其后被告李应科在五人约定的联保期限内以农产品购销为由与原告邮政银行始兴县支行签订《小额联保借款合同》。该合同对借款金额、借款期限、利息计付、还款方式、违约责任等双方权利义务分别作了约定。上述合同是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，双方应依约全面履行各自的义务。原告在与被告李应科签订借款合同之后依约履行了出借义务，但被告李应科在如数取得贷款，依约履行部分还款责任后却对剩余本息久拖不付属违约。被告李锦莲在原告提交的贷款申请表上以申请人配偶名义签名确认，庭审中被告李应科也表示被告李锦莲知晓并同意本案借款。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因此，本案债务属被告李应科和李锦莲的夫妻共同债务。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告陈建龙、李桂珍、李德陆、曾秀群、李锦文、李红丹、温甲寅、曾菊香在被告李应科、李锦莲不及时清偿借款本息的情况下，未能履行其连带责任保证义务亦属违约。原告邮政银行始兴县支行主张被告李应科、李锦莲清偿借款本息，被告陈建龙、李桂珍、李德陆、曾秀群、李锦文、李红丹、温甲寅、曾菊香对被告李应科、李锦莲的债务承担连带保证责任于法有据，本院予以支持。
关于被告温甲寅辩称其签订的联保协议在五人清偿完毕第一笔贷款后已解散，其不知晓本案借款，因此不应对本案贷款承担连带保证责任的问题。庭审中被告温甲寅确认联保协议上的签名是其本人所签。该联保协议上明确约定联保小组成员在全部贷款还清时可向原告提出解散申请，并将解散申请材料填写好提交原告。虽然被告温甲寅等人已全额清偿了第一次的贷款，但并未向原告申请解散联保小组，也未提交任何的相关材料，那么联保小组理应视为继续存在。根据协议的约定，联保小组成员在联保期间内互对成员所负原告债务承担连带责任担保，原告可以根据任一成员的申请签订多次借款合同且无需再与其它成员办理保证手续。因此，原告在联保期间内为被告李应科提供第二笔贷款并签订借款合同符合协议约定。作为联保小组成员的一员，被告温甲寅理应按照协议约定履行其连带担保责任，因此，被告温甲寅的辩解理由不成立，本院不予采信。
被告李锦莲、李桂珍、曾秀群、李锦文、李红丹、曾菊香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李应科、李锦莲应于本判决发生法律效力之日起十五日内付清原告中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行借款本金21349.07元及利息5823.71元（利息暂计至2014年8月6日，其后的利息按原、被告双方签订的《小额联保借款合同》约定利率计付至本判决确定的履行日止）。
二、被告陈建龙、李桂珍、李德陆、曾秀群、李锦文、李红丹、温甲寅、曾菊香对被告李应科、李锦莲的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费240元，由十被告共同负担，原告预交的诉讼费，本院不予退回，由被告支付上述款项时一并迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
代理审判员 徐友云
二〇一四年九月十八日
书 记 员 罗丹丹