辽宁省海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民三初字第00724号
原告：海城市金鼎小额贷款有限公司
法定代表人：王维亮，职务，董事长。
诉讼代理人：刘显胜，辽宁海清律师事务所律师。
被告：吴淑芬，女
诉讼代理人：王晶，辽宁星洲律师事务所律师。
被告：海城市银通投资担保有限公司
法定代表人：张正民，职务，董事长。
诉讼代理人：周钺凯，该单位职员。
原告海城市金鼎小额贷款有限公司诉被告吴淑芬、海城市银通投资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海城市金鼎小额贷款有限公司的诉讼代理人刘显胜、被告吴淑芬的诉讼代理人王晶、被告海城市银通投资担保有限公司的诉讼代理人周钺凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海城市金鼎小额贷款有限公司诉称：2013年8月7日，被告吴淑芬因流动资金不足从原告处贷款2，000，000.00元，利率为12‰，贷款期限自2013年8月7日起至2014年2月6日止，被告海城市银通投资担保有限公司自愿为被告吴淑芬的该笔贷款承担连带保证责任。贷款到期后原告向被告吴淑芬主张偿还贷款，并要求被告海城市银通投资担保有限公司履行担保责任，二被告至今未能偿还。故提起诉讼，要求二被告立即偿还贷款本金2，000，000.00元及利息，并承担诉讼费。
被告吴淑芬辩称：该笔贷款的实际用款人为刘福吉，刘福吉的一块土地的土地使用证抵押在原告处，被告吴淑芬只是为他担个名。应确认该笔贷款的借款人为刘福吉，驳回原告海城市金鼎小额贷款有限公司对被告吴淑芬的诉讼请求。另外，被告已经偿还了183，666.67元的利息。
被告海城市银通投资担保有限公司辩称：原告所诉是事实，被告海城市银通投资担保有限公司是为被告吴淑芬的借款作担保，故该笔贷款应首先应由被告吴淑芬偿还，然后才是被告海城市银通投资担保有限公司承担担保责任。
经审理查明：2013年8月7日，原告海城市金鼎小额贷款有限公司与被告吴淑芬签订了借款合同，与被告海城市银通投资担保有限公司签订了保证合同。借款合同约定，被告吴淑芬向原告借款2，000，000.00元，贷款月利率12‰，按月还息，贷款期限自2013年8月7日起至2014年2月6日止；保证合同约定，被告海城市银通投资担保有限公司为被告吴淑芬的贷款作保证担保，保证期限自2013年8月7日起至2014年2月6日止。
合同签订后，原告依约向被告吴淑芬发放了2，000，000.00元的贷款。被告吴淑芬分别于2013年8月28日、12月12日给付原告贷款利息20，666.67元、163，000.00元，合计给付原告贷款利息183，666.67元。
上述事实，原告提供的证据有：
1、贷款申请一份，证明被告吴淑芬因需流动资金向原告申请贷款2，000，000.00元。
2、借款合同及保证合同各一份，证明原告于2013年8月7日与二被告分别签订了借款合同及保证合同，被告吴淑芬向原告借款2，000，000.00元，被告海城市银通投资担保有限公司为该笔贷款作担保。
3、借款凭证一份，证明原告依照借款合同约定向被告吴淑芬足额发放贷款2，000，000.00元。
4、还款凭证四份，证明原告将被告所还利息记录四份还借款利息凭证，共计金额为97，600.00元。
5、逾期贷款催收通知书二份，证明原告分别二次向二被告催收到期贷款。
被告吴淑芬提供的证据有：
1、收据一份及汇款凭证四份，证明被告吴淑芬于2013年12月12日偿还原告借款利息163，000.00元，收据可以证明原告收到的是刘福吉2，000，000.00元贷款的利息。
2、汇款凭证一张，证明被告吴淑芬于2013年8月28日偿还原告借款利息20，666.67元。
3、承诺书一份，证明刘福吉承诺自愿用其名下的土地为被告吴淑芬的贷款作抵押。
4、说明书一份，证明刘福吉承认该笔贷款实际是他使用。
经庭审质证，被告吴淑芬对原告提供的证据真实性均没有异议，但认为实际用款人为刘福吉，被告吴淑芬只是替刘福吉担个名；认为原告提供的证据4即还息凭证，只是被告吴淑芬偿还原告的部分利息，不是全部。被告海城市银通投资担保有限公司对原告提供的证据均无异议。原告对被告提供的证据1、2的真实性没有异议，但认为被告吴淑芬提供的偿还原告贷款利息的收据不能证明贷款实际用款人为刘福吉，贷款应以借款合同和借款凭证为准；对被告吴淑芬提供的证据3、4有异议，认为证人刘福吉没有出庭，该份证人证言不能证明实际借款人是刘福吉。被告海城市银通投资担保有限公司对被告吴淑芬的证据未提出异议。
经审查，原告提供的证据，符合法律规定，可以证明本案的部分事实，本院均予以采信。被告吴淑芬提供的证据1、2可以证明其已经偿还原告贷款利息183，666.67元。被告吴淑芬关于原告提供的证据4即还息凭证，只是其偿还原告的部分利息，不是其偿还的全部利息的质证观点成立，本院予以支持。被告吴淑芬提供的证据1即利息收据上虽写有收刘福吉2**万元贷款利息的字样，但没有原告单位公章，不能以此确认借款人为刘福吉。该份证据及被告吴淑芬提供的证据3、4即刘福吉的证言，均不能对抗原告与二被告之间签订的借款合同和借款凭证，故本院对被告吴淑芬提供的证据3、4不予采信。原告关于贷款应以借款合同及借款凭证为准的质证观点成立，本院予以支持。被告吴淑芬关于该笔贷款的借款人是刘福吉的质证观点不成立，本院不予支持。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告海城市金鼎小额贷款有限公司与被告吴淑芬签订的借款合同、与被告海城市银通投资担保有限公司签订的保证合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按合同履行相应的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，原告依约向被告吴淑芬足额发放了借款，被告吴淑芬理应依照合同约定及时偿还原告借款本金2，000，000.00元，并依照合同约定的贷款月利率12‰按月结算借款期间的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告吴淑芬未能按照合同约定及时偿还原告借款本息，只偿还原告贷款的利息183，666.67元，显系违约，应依照合同约定的贷款月利率12‰计算继续给付原告海城市金鼎小额贷款有限公司借款本金2，000，000.00元的逾期利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告吴淑芬主张应确认该笔贷款的借款人为案外人刘福吉，驳回原告诉讼请求的辩解观点，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院对原告海城市金鼎小额贷款有限公司要求被告吴淑芬立即偿还贷款2，000，000.00元及利息，并承担诉讼费的诉讼请求，予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定”的规定，被告吴淑芬未能按照借款合同的约定偿还原告借款本金及剩余利息，原告有权要求被告海城市银通投资担保有限公司依照保证合同的约定承担连带清偿责任。故本院对原告要求被告海城市银通投资担保有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债权人追偿”的规定，被告海城市银通投资担保有限公司承担连带保证责任后，有权向被告吴淑芬追偿。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告吴淑芬于本判决生效后十日内偿还原告海城市金鼎小额贷款有限公司借款本金2，000，000.00元，并自2013年8月7日起至判决确定给付之日止，按照合同约定的月利率12‰计算给付借款本金2，000，000.00元的利息（被告吴淑芬已付183，666.67元利息）；
被告海城市银通投资担保有限公司对被告吴淑芬上述给义务承担连带清偿责任。被告海城市银通投资担保有限公司承担连带保证责任后，有权向被告吴淑芬追偿。
案件受理费22，800.00元，由被告吴淑芬承担。上述款项已由原告垫付，被告吴淑芬在履行本判决确定给付义务时加付22，800.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 赵 威
人民陪审员 王莹莹
人民陪审员 王慧岚
二〇一五年一月六日
书 记 员 张 月