江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门工民初字第00481号
原告张火娟。
委托代理人沈永标，海门市三和法律服务所法律工作者。
被告张柳。
被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市桃坞2号友谊大厦15楼。
负责人刘建平，总经理。
委托代理人裘辉，江苏濠阳律师事务所律师。
原告张火娟诉被告张柳、被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称阳光保险南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法由代理审判员桑林龙适用简易程序于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告张火娟及其委托代理人沈永标、被告张柳、被告阳光保险南通公司的委托代理人裘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张火娟诉称，2013年7月4日，被告张柳驾驶京L×××××号小型轿车，沿海门市三和镇香缇雅境厂区路由北向南左转弯进入336线行驶时，与原告张火娟骑电动自行车后载黄丽伊沿336线由东向西行驶时发生碰撞，致黄丽伊、原告受伤、车辆损坏。事发后，经海门市公安局交通巡逻警察大队认定，就本起交通事故，被告张柳负事故全部责任，黄丽伊及原告不负事故责任。案涉轿车在被告阳光保险南通公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。现要求两被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计63908.8元。
被告张柳辩称，对事故的发生及责任认定书没有异议，肇事车辆在被告阳光保险南通公司投保了交强险，应由被告阳光保险南通公司在交强险责任限额内予以赔偿。
被告阳光保险南通公司辩称，对事故的发生、责任认定及案涉京L×××××号车辆在其处投保交强险的事实没有异议，但原告主张的具体损失不尽合理。
经审理查明，2013年7月4日，被告张柳持证驾驶京L×××××号小型客车，沿厂区路由北向南左转弯进入336线行时，与原告张火娟骑电动自行车（后载黄丽伊）沿336线由东向西行驶时发生碰撞，致黄丽伊及原告张火娟受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事发后，经海门市公安局交通巡逻警察大队认定，就本起交通事故，被告张柳负事故全部责任，黄丽伊及原告不负事故责任。
原告于事故当日至海门市人民医院进行治疗，诊断为左胫骨上段骨折、左腓骨小头骨折。原告于2013年7月14日出院。原告方后以海门市三和法律服务所的名义委托南通市第一人民医院司法鉴定所对其伤情进行鉴定。鉴定结论为：张火娟因交通事故致左胫骨外侧平台骨折，左腓骨小头骨折，伤后休息期为150日，护理期为60日，护理人数为一人，营养期为60日。
另查明，被告张柳驾驶的LY2305号小型客车在被告阳光保险南通公司投保了交强险，事故发生在保险期间。在原告治疗期间，被告张柳垫付医疗费87元，并另行支付原告方钱款2000元。被告张柳在庭审中要求上述2087元在本案中一并处理。被告阳光保险南通公司对司法鉴定意见书虽持有异议，但未提出重新鉴定申请。
上述事实，由原告提供的交通事故认定书、司法鉴定意见书、海门市人民医院病历、出院记录，被告张柳提供的收条、医药费收据及当事人陈述等证据予以证实。
本案争议焦点为：原告主张的损失是否合法有据。本院分析认证如下：
一、原告主张医疗费4670.8元（不包括被告张柳垫付的87元），提供了海门市人民医院病历、结账费用明细、医药费收据。
经质证，被告保险公司认为除103元的拐杖费不予认可外，其余均认可。被告张柳认为，对4670.8元的医疗费没有异议，但其另外垫付了87元医疗费。
本院认为，原告未能构成伤残，无需配置残疾辅助器具。拐杖系其出院后自行从医院购买，并无医院的病历材料、检查材料或医嘱材料相佐证，应予剔除。被告张柳垫付的87元也应予以计算。本院认定医疗费为4654.8元。
二、原告主张营养费990元（按10元／天标准计算99天），提供了病情证明书和司法鉴定意见书。
经质证，被告阳光保险南通公司认为，营养期限过长，认可1个月。被告张柳未发表质证意见。
本院认为，营养期间依据司法鉴定意见书确定为60日。营养费标准按10元／天计算。认定营养费为600元。
三、原告主张误工费49075元（按保险业同行业标准98150元／年标准主张6个月），提供了司法鉴定意见书、保险代理从业人员资格证书、中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称平安人寿公司）保证金收款收据、保险代理人在职证明、保险代理合同书、人寿保险合同等材料。
经质证，被告阳光保险南通公司认为原告短暂从事保险行业，不能按同行业标准计算，且没有证据证明原告存在误工的实际损失；保险合同系2007年的保单，不能证明原告在事故发生前一年原告的平均收入，原告应提供在事故发生前一年原告的平均收入的证据；原告主张98150元的年收入标准，应提供完税证明；原告既能提供在职证明，也应能够提供平安人寿公司的收入证明。
在庭审中，原告自述以下内容：原告从事保险行业没有固定收入、受伤前三年平均月收入大概四五千元、曾从事保健品行业工作；原告与平安人寿公司约定按照出售的保险产品的数量拿提成，未约定基本工资或者交纳保险；原告自2013年7月1日才开始实际工作，尚未赚取到提成。
综合证据材料，可以认定如下内容：2007年5月份，原告张火娟作为业务员曾销售出一份保险合同给案外人张海红。2013年5月7日至同年10月1日原告为平安人寿公司从事保险代理工作，但尚未能实际销售出保险产品。2013年6月份，原告通过保险代理从业人员资格考试。其后获得资格证书。
关于误工费标准，本院认为，原告并无相对固定的收入；原告自述受伤前也从事过其他行业；原告并无证据证实其长期稳定从事保险行业；原告也未提供证据证实误工期间的实际损失数额。如按2012年度保险业标准98150元／年计算下来的数额也远超原告自述的“每月四五千元的平均收入”。综合以上因素，并考虑“填补损失”的原则，本院认为，误工费标准不宜按照保险业标准98150元／年计算，但原告的确客观存在误工费损失，考虑原告城镇居住等其余因素，本院酌定误工费参照2012年度江苏省职工年平均工资51279元计算六个月，为25639.5元。
四、原告主张护理费7560元（按70元／天标准计算108天，住院9天两人护理，出院后一人护理90天），提供了司法鉴定意见书。
经质证，被告阳光保险南通公司认可按70元／天标准计算39天。被告张柳未发表质证意见。
本院认为，该司法鉴定意见为有资质的鉴定机构作出，应予采信。护理期间依据司法鉴定意见，为60日，一人护理。护理费为4200元。
五、原告主张交通费393元，提供了交通费票据。
经质证，被告阳光保险南通公司认为应由法院酌定。被告张柳未发表质证意见。
本院根据原告出行就医的情况，酌情考虑300元。
六、原告主张物损费500元，系电瓶车损坏的损失，未提供证据。
被告阳光保险南通公司认为物损费没有票据，不予认可。被告张柳未发表质证意见。
本院认为，原告主张修理费损失，但未举证相关修理费票据，故原告的该项主张，本院不予认定。
七、原告主张鉴定费720元，提供了鉴定费发票。
经质证，被告阳光保险南通公司认为不属于保险理赔范围。被告张柳未发表质证意见。
本院认为，鉴定费720元系原告自行委托鉴定产生，属于为查明或确定损失程度而支出的费用，可作为损失在交强险内赔偿，本院予以认定。
综上，本院认定原告因本起交通事故产生的合理损失为医疗费4654.8元（含被告张柳垫付的87元医药费）、营养费600元、误工费25639.5元、护理费4200元、交通费300元、鉴定费720元，合计人民币36114.30元。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照法律规定处理。本案中，被告张柳在被告阳光保险南通公司投保了交强险，原告合理损失均在交强险责任限额范围内，由被告阳光保险南通公司予以赔偿。被告张柳垫付的医药费87元和支付给原告的2000元钱款在本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司赔偿原告张火娟经济损失人民币36114.30元。
二、原告张火娟返还被告张柳人民币2087元。
综合一、二项，钱款履行方式：由阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司直接支付原告张火娟34027.30元，支付被告张柳2087元。钱款于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告张火娟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币269.5元（已减半收取），由原告张火娟负担人民币69.5元，被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司负担人民币200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费539元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
代理审判员 桑林龙
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 唐子然