辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终2928号
上诉人（原审被告）姚国礼，住建平县。
委托代理人孙志军，辽宁东宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牛洪章，住盖州市。
委托代理人孙大为，盖州兴辰法律服务所法律工作者。
原审被告许秀楼，住铁岭市。
原审被告辽宁龙华建筑工程有限公司。
法定代表人张兆良，董事长。
委托代理人郎玺光，该公司职员。
原审被告盖州市城区开发有限公司。
法定代表人郑小飞，系该公司董事长。
上诉人姚国礼与被上诉人牛洪章因借款合同纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2015）盖民二初字第2108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚国礼及委托代理人孙志军，被上诉人牛洪章及委托代理人孙大为，原审被告辽宁龙华建筑工程有限公司委托代理人郎玺光到庭参加了诉讼。原审被告许秀楼、原审被告盖州市城区开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人姚国礼上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，被上诉人承担诉讼相关费用。主要事实和理由一、原判决认定事实错误，借款系许秀楼个人债务，不应由上诉人承担连带清偿责任；二、原审认定的事实无证据支持，原审认定的证据不能成为上诉人承担连带责任的依据；三、原审适用法律不当。
被上诉人牛洪章辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告辽宁龙华建筑工程有限公司辩称：我们公司不欠钱，甲方欠钱他们没结算，我们不清楚。上诉人的钱我们公司都结算完了。借款的情况我们没参与。
原审被告盖州市城区开发有限公司未出庭应诉及提交答辩。
被上诉人牛洪章在一审法院起诉请求：被告姚国礼承包和实际建筑施工了永安段高中1#、2#、3#号楼的建筑，被告许秀楼从被告姚国礼处承揽了部分工程施工。该工程的发包方为被告盖州市城区开发有限公司，工程总承建方为辽宁龙华建筑工程有限公司。在施工过程中，因缺乏资金，被告许秀楼想让我帮助筹措资金，我将自己的房屋抵押给银行，将贷款20万元垫付到工程之中。2013年2月7日，被告许秀楼和被告姚国礼给我出具了说明和欠条，证明在工程款中有20万元是我拆借款垫付。我多次催要欠款，但被告均以没有实际得到工程款为由推脱还款，导致银行贷款产生利息没有支付，我无奈诉至法院要求支持我的诉讼请求。
一审法院认定事实：原告牛洪章在盖州市国际新城建设施工土地施工过程中认识了被告许秀楼，后通过许秀楼又认识了姚国礼。被告姚国礼与（另案当事人）刘昕敏挂靠在被告辽宁龙华建筑工程有限公司，承包了被告盖州市城区开发建设有限公司开发建设的盖州市永安B段一高中墙外的1#、2#、3#学府楼工程。被告姚国礼自认将该项工程转包给了实际施工人被告许秀楼，并与许秀楼合伙。被告许秀楼在施工过程中因资金周转困难，向原告牛兴章借款，牛洪章手中无钱，便向亲友李有权、徐德良、马永前借房屋执照（包括自己的房照在内）于2010年8月16日在辽宁省农村信用社（合作银行）盖州市农村信用合作联社贷款11万元，于2012年8月至2013年8月在中国邮政储蓄银行小额联保借款10万元。另借现金1万元，共计22万元，有借贷款合同及凭证载卷佐证。在许秀楼承建的工程结束后，原告牛洪章找到许秀楼和姚国礼索要所欠贷款及利息。于是，被姚国礼便为被告许秀楼出示了一张工程剩余说明，即“永安B段高中1#、2#、3#楼工程总造价56万元，剩余35万元加质保金30万元，合计65万元，经手人姚国礼，2013年2月7日。”为证明许秀楼所剩工程款65万元，应支付给牛洪章22万元。于是被告许秀楼便在姚国礼出据的工程余额说明条的左下方许秀楼签字：“欠款人，许秀楼欠牛洪章贰拾贰万元贷款。”在本院2015年5月26日对被告姚国礼所作的询问笔录中被告姚国礼自认：“我和刘昕敏挂靠在龙华建筑工程公司，承包了盖州市城区开发建设有限公司开发建设的盖州市永安B段高中1-3号楼。我把该工程分包出去，我和许秀楼是合伙关系，在该工程的结算上，都是由我审批才能支付。都是走城区开发公司的帐户。许秀楼承包的是一高中墙外的学府楼，是全部承包。这张条是我给许秀楼打的，证明在2013年2月7日，我与许秀楼结算时的情况说明，在该日整个工程还有65万元没有支付。这65万元，许秀楼有没有从开发商支出来，许秀楼有没有支付给牛洪章，我就不清楚了。欠条上许秀楼签字的22万元欠条，我不知情。用在什么地方我也不知道，许秀楼从我这支款全部都有帐目，开庭时我可以把帐提供到法院。”另查，被告姚国礼为许秀楼出据工程款结算条时原告等人在场。
一审法院认为：原告牛洪章与被告许秀楼系平等主体之间的民事法律关系，因借款合同而发生民事法律行为。“债是按照合同的约定或者法律规定，在当事人之间产生特定的权利与义务关系，享有权利的人为债权人，负有义务的人为债务人。”被告许秀楼在施工永安B段盖州一高中1#、2#、3#学府楼工程过程中因资金周转困难，向原告牛洪章借款人民币22万元的事实存在，借款合同依法成立，依法应予保护。被告许秀楼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，对是否欠原告22万元借款及利息的事实未予否认。故对所欠原告牛洪章22万元及利息应承担偿还义务。被告姚国礼承认与被告许秀楼系永安B段盖州市一高中1#、2#、3#学府楼工程的合伙人，故应对被告许秀楼所欠原告牛洪章的22万欠款及利息承担连带清偿责任。被告姚国礼为被告许秀楼出据工程款剩余情况说明条子时，原告牛洪章等人均在场，所以许秀楼才在该说明条上签字欠原告牛洪章22万元贷款。许秀楼欠22万欠贷款条是证明欠款的事实，同时也证明这65万元剩余款中应支付给牛洪章22万贷款。被告姚国礼与被告许秀楼是合伙人，他为许秀楼所出据工程款剩余情况说明，第一应认定姚国礼在合伙施工学府楼工程款中负责对帐目管理工程款的支取业务，当着原告等人的面出据工程剩余的说明，足以使原告相信许秀楼工程款的结余情况。同时姚国礼已承认许秀楼施工的学府楼的工程款支取均是由自己批准，如果这65万元被许秀楼支取或不知去向，姚国礼对许秀楼欠原告事项的偿还负有不可推卸的责任。被告姚国礼现在辩解对许秀楼欠原告22万元的事情不知情是极不客观的，是推卸责任的行为。对其辩解本院不予采纳。对原告要求被告许秀楼偿还所欠款22万元及利息，并要求被告姚国礼承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。依照合同相对性原则，被告辽宁龙华建筑工程有限公司、盖州市城区开发有限公司不是借款合同的主体，故不应承担责任。因此对原告要求该二被告承担偿还责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条的规定，判决如下：一、被告许秀楼、姚国礼于本判决发生法律效力后十日内给付所欠牛洪章的22万元及银行贷款所发生的利息。（从2010年8月16日起计算偿还11万元的银行代款利息，至还清欠款时止；从2012年8月至2013年8月偿还欠款10万元及贷款利息至还清欠款时止）；二被告互负连带清偿责任。如逾期未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。二、索款差旅费2，000.00元，由被告许秀楼负担，二被告互负连带清偿责任。案件受理费4，300.00元，由二被告负担。其他诉讼费用80.00元，由二被告负担。
本院二审期间，当事人围绕争议事实提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人许秀楼向被上诉人牛洪章借款用于合伙工程承包项目，从许秀楼给牛洪章出具欠条的书写内容可以明确，此据是在牛洪章向许秀楼所要借款本息时，在上诉人姚国礼所出示的工程剩余结算说明中所添附的内容，因此，上诉人姚国礼对于案涉借款用于工地应当是明知的，也可以据此推定上诉人姚国礼为免除己方责任，期待与愿意从工程款拨付或结算中偿还该笔借款。本案原审过程中，上诉人姚国礼在原审法院调查笔录中自认，涉案工程系上诉人姚国礼与被上诉人许秀楼合伙工程项目。依据法律规定，合伙人应对合伙债务承担连带给付责任，本案债权人牛洪章有权向全部合伙人或其中任一合伙人主张清偿全部债务，上诉人所承担的清偿责任，如果确应由被上诉人许秀楼偿还，可在合伙债务清算后，依法向被上诉人许秀楼另行追偿。
综上，上诉人的上诉请求及理由，未能提交充分证据佐证，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4,300.00元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 于永威
审判员 段建勇
审判员 杨名环
二〇一六年十二月十五日
书记员 赵婷婷