浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺北商初字第155号
原告金华市婺城区农信担保有限公司。
法定代表人柳军。
委托代理人王霞，浙江金哲律师事务所律师。
被告吴振武。
被告张存敏。
被告赵文东。
被告赵芝萍。
被告赵文东、赵芝萍共同委托代理人吴罕超，浙江一剑律师事务所律师。
原告金华市婺城区农信担保有限公司为与被告吴振武、张存敏、赵文东、赵芝萍追偿权纠纷一案，于2015年2月2日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员叶必顺适用简易程序独任审判，后于2015年3月11日依法转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人，被告赵文东、赵芝萍的共同委托代理人及被告赵芝萍到庭参加诉讼，被告吴振武、张存敏经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告起诉称：被告吴振武与张存敏、赵文东与赵芝萍均系夫妻关系。2014年1月3日，被告吴振武因资金需要向原告申请为其向银行的贷款提供担保，为此，双方签订《提供担保合同》一份，约定原告对吴振武与浙江金华成泰农村商业银行汤溪支行签订的《个人保证借款合同》提供信用担保；吴振武向原告提供他人的反担保，具体事项另立合同。嗣后，原告（甲方）与被告吴振武（乙方）、被告张存敏、赵文东、赵芝萍（丙方）签订了《反担保合同》一份，该合同对反担保的范围、反担保的期限等均作了约定，反担保方式为连带责任保证。2014年1月10日，被告吴振武与贷款人浙江金华成泰农村商业银行汤溪支行签订《个人保证借款合同》一份，借款金额为30万元，借款期限为2014年1月10日起至2015年1月9日止，合同对借款利率及违约责任等均作了约定，由原告及被告张存敏为上述贷款提供连带责任保证。当日，浙江金华成泰农村商业银行汤溪支行向吴振武发放借款30万元。借款合同到期后，因被告吴振武未能向银行偿还所借款项本金及利息，浙江金华成泰农村商业银行汤溪支行于2015年1月22日向原告发出扣款通知书一份，当日即从原告公司帐户扣收了款项310340.95元（其中借款本金300000元，2014年9月21日至2015年1月22日的利息10340.95元）用以代偿被告吴振武拖欠银行的借款本息。时至今日，被告吴振武仍未将借款本息310340.95元偿还原告，被告张存敏、赵文东、赵芝萍均亦未按《反担保合同》履行担保义务。现请求法院判令：1、被告吴振武支付原告代为偿还的银行借款本息310340.95元以及资金占用费3724.09元（自2015年1月23日暂算至2015年2月22日，此后按月利率12‰算至实际还款之日止）；2、被告吴振武支付原告为实现本案债权的律师费12000元；3、被告张存敏、赵文东、赵芝萍对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据以及待证的事实有：1.原告企业营业执照、法定代表人身份证明各1份，待证原告诉讼主体资格的事实；2.被告身份证、户口本、杨思岭社区证明各1份，待证被告诉讼主体资格的事实以及吴振武与张存敏系夫妻关系的事实；赵文东和赵芝萍系夫妻关系的事实；3.赵文东房产证复印件1份，待证被告赵芝萍、赵文东提供给原告，以证明其有保证能力的事实；4.小额贷款推荐表、《提供担保合同》各1份，待证原被告之间的担保合同关系及双方对违约责任约定的事实，在《提供担保合同》第四条中特别约定了资金占用费以及行驶追偿权中而产生的费用承担问题均作了特别约定；5.反担保合同1份，待证被告张存敏、赵文东、赵芝萍自愿为被告吴振武的贷款向原告提供反担保以及待证反担保范围的约定及反担保方式为连带责任保证的事实，反担保合同中的第二条对反担保的范围以及原告代偿后为实现债权而支付的各项费用均有特别约定；6.个人保证借款合同、借款借据复印件各1份，待证被告吴振武向银行贷款的金额、贷款期限、贷款利息及违约责任约定的事实；原告为被告吴振武的贷款提供连带责任保证的事实以及待证被告吴振武已于2014年1月10日收到30万元借款的事实；7.扣款通知书、银行收贷收息凭证，待证被告吴振武贷款本息逾期未归还的事实；2015年1月22日，原告为被告代为偿还贷款本息310340.95元的事实；8.委托代理合同、浙江省物价局司法厅关于制定律师服务收费标准的通知、律师费发票各1份，待证原告为实现债权支付律师费12000元的事实。
被告吴振武未答辩，也未在举证期限内提供证据。
被告张存敏未答辩，也未在举证期限内提供证据。
被告赵文东答辩称：被告张存敏系赵芝萍的同学。答辩人虽与被告吴振武、张存敏认识，但从未给被告吴振武提供担保或反担保。原告提交的2014年1月3日《反担保合同》非答辩人真实意思表示，且合同落款处丙方“赵文东”三字亦不是答辩人书写或答辩人委托他人代为书写。综上所述，答辩人从未给被告吴振武提供担保或反担保，原告向答辩人主张追偿权缺乏事实依据，因此，请求贵院依法驳回原告对赵文东的诉讼请求。起诉状中赵文东的联系电话是139××××0409是错误的，其实这个号码从来没有被赵文东使用过。
被告赵文东提供的证据以及待证的事实有：司法鉴定意见书1份，待证反担保中的赵文东的签名不属赵文东本人自己所签。
被告赵芝萍答辩称：1、被告张存敏与吴振武系夫妻关系，被告赵芝萍是被告张存敏的同学。2013年12月底，被告张存敏称其与被告吴振武向银行贷款，需赵芝萍为其证明两人开办的工厂处于正常经营状态。在此情况下，赵芝萍于2014年1月3日，在被告张存敏的带领之下，前往原告处签署了一份文件。由于赵芝萍十分信任被告张存敏，故未注意文件的内容。直至赵芝萍收到本案的诉讼材料后，赵芝萍才知道当日所签文件为《反担保合同》。从法律角度来讲，赵芝萍自知在《反担保合同》上签名，再如何澄清当日事情发生的来笼去脉已于事无补。但赵芝萍承担担保责任的能力是十分有限的，赵芝萍之夫罹患脑出血、高血压、糖尿病多年，自2010年后每年都需住院治疗，多年来赵芝萍以微薄的退休工资承担高额的医疗费用，目前已经使赵芝萍家庭经济状况十分窘迫。就承担责任而言，赵芝萍愿意与原告进行协商，并请求原告能充分考虑赵芝萍家庭的实际经济状况。
被告赵芝萍未在举证期限内提供证据。
上列双方当事人提供的证据，经质证和审核后认证如下：
1、原告提供的证据1，被告赵文东、赵芝萍无异议，本院予以认定。
2、原告提供的证据2，被告赵文东、赵芝萍对被告吴振武、张存敏身份证和户口本，被告赵芝萍身份证三性无异议；但对被告赵文东身份证的真实性有异议，该身份证复印件是第一代身份证的复印件，该证因被告赵文东启用二代身份证而不再使用，且复印件上“赵文东139××××0409”均非被告赵文东书写，139××××0409亦不是被告赵文东使用的手机号码。对杨思岭社区证明的三性没有异议，但据被告赵芝萍反映，该证明开具使用的目的不是为了给被告吴振武提供反担保。本院对张存敏的身份证和户口本、赵芝萍的身份证、杨思岭社区的证明予以认定，对赵文东的身份证问题，该赵文东的身份证复印件只是其第一代身份证的复印件，而据赵文东的妻子及代理人陈述赵文东早已启用第二代身份证，故该身份证的证明力不够充分。
3、原告提供的证据3，被告赵文东、赵芝萍认为该份证据是当庭举证的，已经超过了举证期限，不予质证且该证据是复印件。本院认为，该证据虽系原告当天提供，但原告提供该证据的目的仅仅是说明赵文东、赵芝萍具有担保能力的事实，而不涉及到担保效力的问题，因此可以考虑原告的举证目的。
4、原告提供的证据4，被告赵文东、赵芝萍对该组证据均不知情，认为无法确定真实性。本院认为，该组证据由于被告赵文东、赵芝萍未能提供该组证据具有不真实的相关依据，故对该组证据的证明力予以认定。
5、原告提供的证据5，被告赵文东对该证据的真实性有异议，认为《反担保合同》非被告赵文东真实意思表示，合同落款处丙方“赵文东”三字亦不是被告赵文东书写或赵文东委托他人代为书写。被告赵芝萍认为赵芝萍虽在《反担保合同》落款处签名，但当时被告张存敏并没有讲明让提供担保而要被告赵芝萍签名，就是说被告当时在合同上签名时并非出于担保之意。本院认为，该证据当中赵芝萍的签名和捺印系其本人所签和所摁，故对赵芝萍的反担保事实予以认定，而赵文东的签字和捺印经司法鉴定并非赵文东所签和所摁，故对赵文东的反担保事实不予认定。
6、原告提供的证据6、7、8，被告赵文东、赵芝萍均无异议。本院予以认定。
7、被告赵文东提供的证据，原告对该鉴定由法院委托司法鉴定机构鉴定无异议，但对笔迹鉴定的过程、鉴定方法和鉴定结论原告方是有意见的，因为在笔迹鉴定过程中，鉴定人员要求被告赵文东向鉴定机构提供2014年1月3日前后期间就赵文东的笔迹样本，但是赵文东一直没有向鉴定机构提供该样本，因此本案提供鉴定的笔迹样本是不充分的，根据鉴定报告依据的规定该份鉴定报告的结论属于非确定性结论，即推断性结论，从理论上讲鉴定结论应当是确定性的，要么肯定要么否定，原告认为推断性的结论不能作为定案的依据，因此原告认为由于被告赵文东未向鉴定机构提供鉴定所需的案前样本和平常自然样本，由此产后的不利后果应该由赵文东来承担，所以原告认为该份鉴定结论并不能证明反担保协议上赵文东的签名不是赵文东本人所签的。本院认为，该鉴定系本院委托权威机构而做出的鉴定结论，鉴定结论做出后，当事人也未做出重新鉴定的请求，故本院对该鉴定结论予以认定。
本院基于上述诉讼证据的认证和庭审中原、被告的陈述，对本案事实认定如下：
被告吴振武与被告张存敏系夫妻关系，被告赵文东与被告赵芝萍系夫妻关系。2014年1月3日，吴振武因资金需要向原告申请为其向银行的贷款提供担保，为此，双方签订《提供担保合同》一份，约定原告对吴振武与浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司汤溪支行签订的《个人保证借款合同》提供信用担保；吴振武向原告提供他人的反担保，具体事项另立合同。嗣后，原告（甲方）与被告吴振武（乙方）、被告张存敏、赵文东、赵芝萍（丙方）签订了《反担保合同》一份，该合同对反担保的范围、反担保的期限等均作了约定，反担保方式为连带责任保证。但被告赵文东在庭审中对前去签订反担保合同的事实予以否认。2014年1月10日，被告吴振武与贷款人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司汤溪支行签订《个人保证借款合同》一份，借款金额为30万元，借款期限为2014年1月10日起至2015年1月9日止，合同对借款利率及违约责任等均作了约定，由原告及被告张存敏为上述贷款提供连带责任保证。当日，浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司汤溪支行向吴振武发放借款30万元。借款合同到期后，因被告吴振武未能向银行偿还所借款项本金及利息，浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司汤溪支行于2015年1月22日向原告发出扣款通知书一份，当日即从原告公司帐户中扣收了款项310340.95元（其中借款本金300000元，2014年9月21日至2015年1月22日的利息10340.95元）用以代偿被告吴振武拖欠银行的借款本息。事后，被告吴振武未将借款本息310340.95元偿还原告，反担保人亦未按《反担保合同》履行担保义务。针对“2014年1月3日”《反担保合同》落款处“赵文东”的签字是否由其本人所签，被告赵文东向本院申请司法鉴定，本院委托金华天鉴司法鉴定所鉴定，其结论为：送检的标称时间为“2014年1月3日”《反担保合同》落款“丙方”处留有的“赵文东”签名字迹与样本字迹倾向不是同一人所写。针对“2014年1月3日”《反担保合同》落款处“赵文东”名字上的指印是否赵文东所捺印，原告金华市婺城区农信担保有限公司向本院申请司法鉴定，本院委托金华天鉴司法鉴定所鉴定，其结论为：2014年1月3日《反担保合同》中“赵文东”名字上的指印并不是赵文东的手指捺印的。
另查明，原告为实现该债权花去律师费用12000元。
本院认为：原告与吴振武签订的《提供担保合同》和浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司汤溪支行与吴振武、金华市婺城区农信担保有限公司、张存敏签订的《个人保证借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，且无违反相关法律的规定，属合法有效。2014年1月3日，金华市婺城区农信担保有限公司与吴振武、张存敏、赵文东、赵芝萍签订的《反担保合同》，因赵文东的签字并非其本人所签，赵文东名字上的指印并非其本人所印，赵文东的反担保并非赵文东的本人真实意愿，故对赵文东反担保的事实本院不予认定。而在该反担保合同中张存敏、赵芝萍的签字，系其真实意思表示，且内容合法，对张存敏、赵芝萍的反担保事实本院予以认定。被告吴振武到期后未向浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司汤溪支行归还借款本息，应浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司汤溪支行的要求由原告代为吴振武偿还本息310340.95元，该事实证据充分，本院依法予以认定。原告要求被告吴振武偿还代偿款及利息的请求并无不当，予以支持。由于在反担保合同中张存敏、赵芝萍为吴振武的贷款向原告提供了反担保，且在反担保协议中约定承担连带责任保证，因此张存敏、赵芝萍应对原告的代偿款及其他费用承担连带清偿责任。被告吴振武、张存敏经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴振武于本判决生效后5日内偿还原告金华市婺城区农信担保有限公司代偿款310340.95元及利息（利息按约定的月利率12‰计算，从2015年1月23日起算至实际履行之日止）。
二、被告吴振武于本判决生效后5日内支付原告金华市婺城区农信担保有限公司实现债权费用12000元。
三、被告张存敏、赵芝萍对上述款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告金华市婺城区农信担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6190元（已减半收取，由原告预交），财产保全费2170元（由原告预交），共计8360元，由被告吴振武、张存敏、赵芝萍负担。鉴定费8520元（原告预交4060元，赵文东预交4460元），由原告金华市婺城区农信担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 叶必顺
二〇一五年六月二十三日
代书记员 方 萍