浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4708号
上诉人（原审被告）：张玉光，女，1965年8月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人（原审被告）：王晓宏，男，1966年10月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈新敏，浙江同济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张旺平，男，1966年11月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：张大阳，浙江国翔律师事务所律师。
上诉人张玉光、王晓宏因与被上诉人张旺平民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初5870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张玉光、王晓宏及其委托诉讼代理人陈新敏、被上诉人张旺平的委托诉讼代理人张大阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉光、王晓宏上诉请求：撤销一审判决，依法驳回张旺平的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审判决仅以张旺平一面之词，佐以湖北东鄂投资有限公司（以下简称东鄂公司）出具的“证明”就简单地认定张玉光、王晓宏向张旺平借款的事实，极不严谨。该“证明”不具备证据的形式要件，东鄂公司本身也没有资格出具该种证明。2、本案的三笔借款，既无借据、借条，也无收据、收条用以作为债权凭证，其唯一的直接证据即银行的转账凭证，而仅凭银行汇款记录，并不能确认借款的事实。因双方是亲家关系，张旺平每次流转资金短缺，便由其子，即上诉人之婿张立挺出面向岳父母借款交由其使用。出于亲情及信任，借款时上诉人并未要求被上诉人及张立挺出具借条。两家子女闹离婚后，亲家关系随之闹僵，被上诉人以留有向上诉人还款时汇款的凭证，欲讨回已经归还的借款。本案并非上诉人向被上诉人借款。且被上诉人在早先曾向上诉人的弟弟高息借款，诉讼中尚未还清，被上诉人怎么可能无息借款给上诉人，显然不符情理。
张旺平辩称，1、东鄂公司的36万元款项问题。根据我方在一审提供的股权转让合同、委托书、汇款凭证等一系列证据，可证明该款项是由被上诉人代上诉人支付给东鄂公司的投资款。东鄂公司出具的证据可与上述证据相互印证。2、关于汇款单能否认定借款关系成立问题。我方提供的汇款凭证已经基本完成了举证责任，上诉人提出异议，主张其向张立挺汇款属于对被上诉人的借款，根据法律规定，本案的举证责任转移至上诉方，上诉方应该对双方非借贷关系，而是其他法律关系进行举证，但其提交的证据和抗辩理由无法达到其证明目的和最低的证明标准，应承担举证不利的法律后果。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
张旺平向一审法院起诉请求：判令张玉光、王晓宏立即归还借款本金196万元，并支付逾期利息（自起诉之日起按年息6%计算利息至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：1、关于2015年3月16日张旺平汇入东鄂公司的36万元是否张玉光、王晓宏借款。张旺平提供的股权转让合同及委托书，张玉光、王晓宏对其真实性无异议，说明王晓宏确系股东，且应缴纳出资。而张旺平提交的东鄂公司的证明，明确了争议款项系王晓宏的出资款。综上，可证实该款系王晓宏向张旺平的借款。2、关于2015年6月4日、8月11日，张旺平汇给张玉光的100万元、60万元是否张玉光、王晓宏的借款。张旺平主张上述160万元系张玉光、王晓宏之借款，已提供了相应汇款凭证，证明借贷事实的发生，因此张旺平已初步完成其举证责任。现张玉光、王晓宏对转账事实未提出异议，仅抗辩系此前借款的还款，但张玉光、王晓宏提交的证据仅能证明有款项汇往张旺平之子张立挺，说明张旺平并未向张玉光、王晓宏借款。而张立挺亦是张玉光、王晓宏之婿，即若系借款，则有可能张立挺之妻（张玉光、王晓宏之女）亦为借款人，且款项间无法对应。故张玉光、王晓宏提交的证据不能证明张旺平曾向其借款。综上，应认定上述款项系张玉光、王晓宏向张旺平的借款。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案张玉光、王晓宏在婚姻关系存续期间向张旺平借款196万元至今未还，事实清楚，证据确实充分。张旺平要求张玉光、王晓宏归还借款并自起诉之日起按年息6%计算利息至实际履行之日止的诉讼请求，理由正当，予以支持。张玉光、王晓宏提出系归还此前借款的主张，无充分证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：张玉光、王晓宏应于判决生效后十日内归还张旺平借款本金196万元，并自2016年5月5日起按年利率6%计付利息至实际履行之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11220元（已减半收取），由张玉光、王晓宏负担。
二审中，张玉光、王晓宏提供以下证据：1、（2016）浙0783民初字3428号民事判决书1份、借条6张共14页（复印件），证明张旺平同期对外高利举债，其无息将巨款借给上诉人不符情理。2、录音资料光盘及录音内容文字资料1份（复印件），证明案中所涉东鄂公司中张旺平是股东。3、东鄂公司情况说明1份（原件），证明本案一审认定的所谓36万元款项并不是借款的事实。4、2014年4月11日、2013年1月1日从王晓宏账户转入张立挺账户的银行转账凭证各1份（原件），证明上诉人借给张旺平的部分借款数额90万。
经质证，张旺平认为，对证据1中民事判决书真实性无异议，但认为系张旺平与他人的借贷关系，借条无法确定真实性。张旺平从事建筑行业，平时款项账目往来很多，金额很大，因此同期向他人借款或者同期把钱借给他人都是正常的民事行为，不能以此证明其不具备款项出借能力。对证据2三性均有异议，无法证明是黄云燕与张玉光之间的通话录音，且从通话内容看没有直接表明张旺平是股东。对证据3三性均有异议。这份情况说明与我方提交的证明内容相矛盾。上诉人利用其是公司股东的身份，让公司出具了一份不客观的情况说明。对证据4的客观性无异议，但该证据只能证明张立挺和王晓宏之间有账目往来，不能证明上诉人与张旺平之间的债权债务关系与张立挺的款项有关联。本院认为，证据1只证明张旺平与他人的借贷关系，并不足以证明张旺平的经济状况，故对该证据的证明力不予确认。对证据2因张旺平不认可系是黄云燕与张玉光之间的通话记录，且从通话内容看没有直接表明张旺平是股东，故对该证据本院不予确认。对证据3因与之前张旺平提交的证据相矛盾，本院不予确认。对证据4汇款凭证不能直接证明系张旺平向上诉人借款，故对该证据的证明力不予确认。
张旺平在二审中提供以下证据：1、张旺平农业银行账户自2014年1月14日至2016年3月30日转出的银行明细3份（原件），证明张旺平在上述时间段资金充裕，其中有多笔款项转给浙江元力建设有限公司山西分公司，参与公司项目建设的事实。另外有多笔是转给张升红的，证明张旺平向张升红还款的事实。2、工商登记信息1页（打印件），证明厉新华系元力公司山西分公司负责人的事实。3、工程项目经济责任书（复印件）及银行账户流水15页（原件），证明张旺平承包歌山建设集团有限公司工程，并不断汇入垫资款，资金充裕的事实。4、张旺平农业银行账户银行明细6份6页（原件），证明张旺平承包元力公司山西分公司工程支出工程款的事实，及张旺平使用该款向张玉光出借本案涉及借款的事实。5、汇款凭证1页（复印件），证明张立挺本身与王晓宏存在经济往来，且与张旺平无关。经质证，张玉光、王晓宏认为，对证据1真实性无异议，但认为不能达到被上诉人的证明目的，这份证据不能全面反映张旺平的经济状况，张旺平不只一张银行卡。对证据2真实性无异议，但是与本案无关。对证据3经济责任书和银行明细认为与本案没有任何关联性。对证据4流水账只能说明本案中被上诉人还款来源，而不能证明被上诉人的证明目的。对证据5汇款凭证的真实性认可。本院认为，上诉人对上述证据真实性无异议，综合上述证据能证明张旺平的经济状况，故对前述证据本院予以确认。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，关于36万元款项的性质问题。王晓宏、张玉光自认对外拥有东鄂公司37.5％的股份，结合股权转让合同及委托书，可认定王晓宏系东鄂公司的股东，故该36万元应是王晓宏方的投资款。王晓宏、张玉光辩称东鄂公司37.5％的股份系与张旺平共同共有，36万元是张旺平自己的股份投资款。但张旺平予以否认，且王晓宏、张玉光既无双方之间的书面协议也无其他证据佐证，故对该抗辩本院不予采信。关于张旺平向张玉光账户汇款160万元是否是借款问题。张玉光、王晓宏对转账事实无异议，而双方系儿女亲家的特殊身份关系，没有出具借条也符合常理。张玉光、王晓宏主张通过张立挺账户借款给张旺平，但仅凭张玉光、王晓宏与张立挺之间的款项往来，无其他证据印证的情况下，确认该事实依据不足。同时，张玉光、王晓宏与张旺平之间的资金往来仅有本案的160万元，按张玉光、王晓宏陈述资金均通过女婿张立挺账户走账，则该款项的支付亦有违双方的日常交易习惯，故原审根据转账凭证确认双方间的借贷关系成立，于法有据。综上，张玉光、王晓宏的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11220元，由上诉人张玉光、王晓宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一七年一月五日
代书记员 吕 倩 茜