河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5381号
上诉人（一审被告）：权建设，男，1978年6月8日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。
上诉人（一审被告）张丽娟，女，1981年4月17日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。
上诉人张丽娟的委托诉讼代理人：权建设，男，1978年6月8日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。
权建设、张丽娟的共同委托诉讼代理人：韩林，河南豫北律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：权立志、梁银全、梁银海等293人。（具体名单及身份信息详见附件一）
诉讼代表人：席兰、权会超、梁德胜。
委托诉讼代理人：翟加远，河南省洛阳市吉利区吉利乡法律服务所法律工作者。
一审被告：张大壮，男，1956年5月9日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。
一审被告：张菊英，女，1954年6月27日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。
一审被告张菊英的委托诉讼代理人：张大壮，男，1956年5月9日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。
上诉人权建设、张丽娟因与被上诉人权立志、梁银全、梁银海等293人、一审被告张大壮、张菊英保管合同纠纷一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院(2016)豫0306民初505号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人权建设（同时作为上诉人张丽娟的委托诉讼代理人）及上诉人权建设、张丽娟的共同委托诉讼代理人韩林，被上诉人权立志、梁银全、梁银海等293人的委托诉讼代理人席兰、权会超及其委托诉讼代理人翟加远，一审被告张大壮（同时作为一审被告张菊英的委托诉讼代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人权建设、张丽娟上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判；2、一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不应承担责任。权建设仅是张大壮粮油经销部分部的人员，并没有单独注册营业执照，平时虽然在分部干活，但只是帮忙招呼，类似于雇工，所有经营的决策、账目都是张大壮做主和保管，上诉人只有干活的义务，并没有决定的权利，不应是责任主体。张丽娟平时在家，没有参与经营，也不应当责任主体。张大壮把村民的小麦款三百余万元存在担保公司不能兑现造成的，是张大壮的个人行为，所以给夏粮户带来的后果应由张大壮一人承担，与权建设、张丽娟无关。二、判决上诉人承担全部责任显失公平，该经销部是张大壮在1980年开办的，至今已经营有36年，其分部是2008年开的，至今才7年多，仅占全部经营时段的22%的比例，一审判决由权建设夫妻对全部经营亏损承担100%责任显失公平，此案件应由中级人民法院管辖，吉利区法院没有管辖权。
被上诉人权立志、梁银全、梁银海等293人答辩称：上诉人上诉不是事实。上诉人在2016年6月1日曾认可自己是张大壮经营部的经营者，并且该经营部的工商登记载明是家庭共同经营，上诉人的上诉理由相互矛盾。因此应驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
一审被告张大壮、张菊英共同答辩称：责任都是在张大壮，与权建设没有关系。
一审法院认定事实：被告张大壮于1980年开始家庭经营“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”，2000年１月27日在洛阳市工商局吉利分局注册登记为个体工商户，组织形式为家庭经营，经营场所为吉利区北陈面粉厂门口，2008年在吉利乡政府东开一个分店，由被告权建设、张丽娟夫妻经营。2016年5月6日“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”及其分店因经营不善关门停业。截止本案立案之日止，原告权立志、梁银全、梁银海等293人在“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”共计存小麦413222.5斤、豆油27.2斤、麸子137斤未予兑付。本案审理期间，原告权立志、梁银全、梁银海等293人与被告张大壮均同意按小麦每斤1.04元、豆油每斤5元、麸每斤0.6元进行折价赔偿。原告权建民已收取被告支付赔偿款500元。一审法院认为，原告将小麦等物寄存于“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”，“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”即应按约定向原告兑付面粉或退还保管物，“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”因经营不善不能兑付，应承担相应的违约责任。“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”系个体工商户，由被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟共同经营，按法律规定被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟应对“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”经营期间的债务共同承担责任，故原告权立志、梁银全、梁银海等293人请求被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟赔偿小麦、豆油、麸子折价款的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。被告权建设、张丽娟辩称不应承担责任的理由不能成立，该院不予支持。原告自愿撤回对被告张志刚、薛文星的起诉符合法律规定，该院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟于本判决生效后三日内共同赔偿原告权立志、梁银全、梁银海等293人小麦、豆油、麸折价款共计429469.6元（各原告的款项详见附件二）。二、驳回原告权立志、梁银全、梁银海等293人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8756元、保全费4020元，共计12776元，由被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟承担。
本院二审期间，上诉人权建设、张丽娟提交新的证据：1、济源市愚公农产品有限公司证明一份，证明：大壮粮油店的业务是与张大壮来往的，上诉人与该公司没有经济往来。2、济源市黄河粮油加工厂出具证明一份，证明：只和与张大壮进行业务结算，不认识张菊英和张丽娟和权建设。3、孟州市连发面粉挂面厂出具证明，证明：只和与张大壮进行业务结算，不认识张菊英和张丽娟和权建设。4、洛阳天意面业有限公司出具证明，证明只和与张大壮进行业务结算，不认识张菊英和张丽娟和权建设。5、济源市轵城天龙面粉厂出具证明。证明：只和与张大壮进行业务结算，不认识张菊英和张丽娟和权建设。以上证据1—5证明：本案所涉及的吉利区大壮粮油饲料经销部投资人和财务支配人都是张大壮。上诉人只是张大壮的雇工。6、租房房东出具证明，证明：两处门面房都是张大壮租的，房东都是去张大壮处取房租款，从未去权建设处去过房租。被上诉人发表质证意见为：1、对证据2、5真实性无异议，对证明方向有异议。对证据1、3、4真实性有异议。张大壮经营部与其他面粉厂发生来往是业务关系，并不是领导关系，这三份证明载明权建设是被雇佣的没有依据。说明天意面粉厂、愚公面粉厂、连发面粉厂是在做伪证，该五份证据均证明与张大壮经营部发生业务，不能证明上诉人的主张。证据6中证人未到庭，无法核实证明内容真实性。因此该证据不予质证。一审被告张大壮、张菊英对上诉人提交证据无异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：2016年5月6日“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”及其分店关门停业，被上诉人权立志、梁银全、梁银海等293人在其处存放的小麦、豆油、麸子等粮食未予兑换，双方为此产生矛盾，引发本案纠纷。关于权建设、张丽娟上诉提出其未参与洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部的经营、不应承担赔偿责任问题，一审法院根据洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部的工商登记情况结合张大壮、权建设、张丽娟、张菊英等人在公安分局的询问笔录，认定张大壮、权建设、张丽娟、张菊英共同经营洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部并无不当，权建设、张丽娟在一、二审诉讼过程中提交的证据不足以证明其未参与经营的上诉主张，故本院对权建设、张丽娟的该项上诉主张不予支持。综上，上诉人权建设、张丽娟的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7742元，由上诉人权建设、张丽娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李光东
二〇一七年四月二十六日
书记员 王 璐