江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2015）赣执复字第21号申请复议人(申请执行人)宋佩泰，男，汉族，1978年6月26日出生，住江苏省新沂市。委托代理人王辉明、马骏，江西惟民律师事务所律师。异议人(被执行人)九江市绿城房地产开发有限公司，住所地：江西省修水县城南崖路66号。组织机构代码：59180872-1。法定代表人周文艺，该公司执行董事。异议人(被执行人)周文艺，男，汉族，1970年12月12日出生，住江苏省新沂市。异议人(被执行人)沈小兰，女，汉族，1969年11月28日出生，住江西省瑞昌市。异议人(被执行人)晏敏，男，汉族，1968年10月28日出生，住江西省修水县。异议人(被执行人)周衍雪，男，汉族，1963年10月20日出生，住江西省修水县。上述异议人共同委托代理人樊斌杰，江西问章律师事务所律师。申请复议人宋佩泰不服江西省九江市中级人民法院（以下简称九江中院）（2015）九中执异字第1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。九江中院认为，《公司股份协议书》的真实性双方均认可，该协议系判决之后申请执行之前达成的，是双方当事人对权利义务的变更，而非执行和解。双方当事人事实上对法院判决确定的义务履行达成了一致意见，即三方同意以九江市绿城房地产开发有限公司（以下简称绿城公司）14%的股份履行判决确定返还984.48万元本金的法定义务。该协议虽然约定了失效条款，但是权利人宋佩泰出具的承诺又改变了协议书关于合同失效的约定，协议各方应当按照《公司股份协议书》和《承诺书》约定继续履行。至于各方对履行《公司股份协议书》和《承诺书》所发生的争议，属新的合同纠纷，应另行解决，而非向法院申请执行原生效判决。综上，异议人提出的异议理由成立，应予以采纳。申请复议人称，一、申请执行人与被执行人签订《公司股份协议书》的时间在民事判决书生效后、强制执行申请前，该股份协议书并不能替代民事判决书，更不能否定民事判决书的强制执行力。该股份协议，虽约定被执行人以支付绿城公司14%股份的方式替代民事判决书确定的984.48万元的还款义务，但双方之间签订的协议书并不能替代民事判决书的效力，更不能排除执行法院的执行行为，双方之间的纠纷处理方式仍应依照民事判决更为妥当。二、申请执行人与被执行人签订《公司股份协议书》事实上无法继续履行。协议书签署时，股东沈小兰与晏敏并不赞同，且晏敏在签署时标注“待清算后确定各股东股份”作为合同履行的附加条件。但事实上至今也未清算，各股东的出资及持股比例不明，故不可能按照协议书履行，该协议书已无实际履行可能性，事实上无法继续履行。复议请求撤销九江中院（2015）九中执异字第1号执行裁定书；责令九江中院继续执行（2013）九中民一终字第7号民事判决书。本院查明，原告宋佩泰诉被告周衍雪、晏敏、沈小兰、周文艺、绿城公司合作开发房地产合同纠纷一案，九江中院于2013年8月28日作出（2013）九中民一初字第7号民事判决，一、被告周衍雪、晏敏、周文艺、沈小兰于本判决生效之日起十五日内返还原告宋佩泰984.48万元，并按同期银行贷款利率承担上述款项自2011年12月17日至2012年12月15日止的利息；二、被告绿城公司对被告周衍雪、晏敏、沈小兰、周文艺返还原告宋佩泰984.48万元及利息承担补充责任；三、驳回原告宋佩泰的其他诉讼请求。该案在上诉期间，原被告达成和解协议，被告向本院申请撤回上诉状。2013年10月22日，甲方宋佩泰，乙方周衍雪、晏敏、周文艺、沈小兰，丙方绿城公司三方共同签订《公司股份协议书》，该协议就九江中院（2013）九中民一初字第7号民事判决乙方返还甲方984.48万元本金达成协议：一、甲、乙、丙三方一致确认，乙方应返还甲方本金共计984.48万元，占丙方股份14%；二、甲方所占14%股份，由乙方分解，其中周衍雪转让给甲方股份8%、晏敏转让给甲方1%、沈小兰转给甲方5%；三、乙方应于本协议签订后十五日内召开股东会，签署股东会议决议，并到工商部门办理变更手续，同时变更公司章程；四、如果在规定期间不能履行本协议，此协议自动终止失效。晏敏、沈小兰在协议书上注明：待清算后确定各股东股份。次日（同年10月23日），宋佩泰出具《承诺书》：“宋佩泰和绿城公司签订的股份协议，如果在规定期限内没有去九江解封，一切后果由本人承担。另注明：绿城公司股东人员周衍雪8%、晏敏1%、沈小兰5%全部过到周文艺名下，2013年10月22日签订的合同（公司股份协议书），宋佩泰名下14%股份暂时放在周文艺名下，待一切手续办好，暂行变动”。2013年10月22日，宋佩泰向绿城公司借款10万元，并出具借条。2014年4月25日，九江中院在执行徐明华与宋佩泰民间借贷纠纷一案〔（2013）九中执字第122号〕中，因被执行人宋佩泰在绿城公司有到期债权，查封了被执行人宋佩泰在该公司所分得的房产（商铺），价值共计630.7万元。同年5月8日，申请执行人徐明华与被执行人宋佩泰达成《执行和解协议》，约定截止到2014年4月25日被执行人宋佩泰欠申请执行人徐明华债务（本金、利息等）共计624.7万元，宋佩泰以所在绿城公司应得的房产价值630.7万元抵偿徐明华624.7万元全部债务，抵债多余的59865元由徐明华退给宋佩泰。修水县人民法院出具证明，中国银行修水支行与宋佩泰借款合同纠纷一案，该院从宋佩泰在绿城公司持有的14%的股份中执行了67万元的价款，该款绿城公司已代为垫付，由绿城公司在其股份分配款或股份返还款中扣除。2014年4月29日，宋佩泰出具的借条中记载，今借到绿城公司现金67万元，用于偿还所欠中国银行修水支行汽车贷款。绿城公司股东周衍雪、晏敏、周文艺分别在借条上签名同意。九江中院在执行宋佩泰与绿城公司、周文艺、周衍雪、晏敏、沈小兰合作开发协议纠纷一案中，于2014年12月5日向被执行人周衍雪、晏敏、周文艺、沈小兰、绿城公司作出（2014）九中执字第210号执行通知书，要求被执行人履行（2013）九中民一初字第7号民事判决书确定的义务，并明确现应执行标的金额为496.5万元，其中扣除已经代为协助执行并支付的另案申请人徐明华欠款630.7万元及已经代为偿还银行贷款67万元。2015年5月9日，宋佩泰向绿城公司借款0.5万元，并出具借条。2015年5月10日，宋佩泰（甲方）与周文艺（乙方）签订的《协议》载明，经双方友好协商同意，现甲方把在绿城公司现有14%的股份及投资款约280万元转入乙方名下，抵冲原甲方欠乙方的借款，如果甲方在绿城公司的14%股份分红高于280万元，乙方负责返还给甲方，绿城公司原甲方股份，现甲方与绿城公司无任何关系。该协议签订之日起生效。2015年11月10日，周文艺向本院出具《证明》称：根据2013年10月20日宋佩泰与周衍雪、晏敏、沈小兰、周文艺、绿城公司签订的《公司股份协议书》以及宋佩泰2013年10月23日出具的《承诺书》，宋佩泰在绿城公司享有的14%股份已经变更在周文艺名下。另外，宋佩泰与周文艺在2015年5月10日签订的《协议》，宋佩泰在绿城公司14%股份剩余约280万元投资款，抵偿了宋佩泰欠周文艺约280万元的欠款，至此，宋佩泰在绿城公司无任何股份和债权，其与绿城公司无任何关系。修水县工商行政管理局工商档案记载，绿城公司于2012年3月，注册资本1000万元，股东4人出资额及持股比例为：周衍雪出资320万元，占32%；晏敏出资230万元，占23%；沈小兰出资200万元，占20%；周文艺出资250万元，占25%；法定代表人周文艺。2015年5月20日，绿城公司章程修正案记载，各股东持股比例变更为：周衍雪出资190万元，占19%；晏敏出资180万元，占18%；沈小兰出资200万元，占20%；周文艺出资430万元，占43%。另外，本院查明的其他事实与九江中院基本一致，对该院认定的事实本院依法予以确认。本院认为，九江中院（2013）九中民一初字第7号民事判决在上诉期间，原告宋佩泰与被告周衍雪、晏敏、周文艺、沈小兰、绿城公司就判决的履行达成《公司股份协议书》，被告撤回上诉。该协议书的主旨是宋佩泰在绿城公司享有14%的股份，根据宋佩泰出具的《承诺书》，该14%的股份暂行过户至周文艺名下。虽然股东晏敏、沈小兰在协议书上注明待清算后确定各股东股份，但工商登记反映，股东周文艺在绿城公司的股份已由25%增至43%，其中包括宋佩泰享有的14%股份。从宋佩泰在绿城公司的10.5万元借款、宋佩泰与徐明华民间借贷纠纷案、宋佩泰与中国银行修水支行借款合同纠纷案中分别执行630.7万元和76万元，可认定宋佩泰与周衍雪、晏敏、周文艺、沈小兰、绿城公司就判决后达成的《公司股份协议书》已经实际履行。综上，本院对申请复议人宋佩泰的复议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：驳回申请复议人宋佩泰的复议请求。本裁定送达后立即生效。审 判 长  龙 崎审 判 员  陈 红代理审判员  胡翠云二〇一五年十一月二十三日书 记 员  尹 伟