重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05911号
上诉人（原审原告）：熊小军，男，汉族，××年××月××日生，住重庆市丰都县。
委托代理人：范央权，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆香秀酒店有限公司（以下简称香秀酒店），住所地重庆市渝北区黄龙路78号。
法定代表人：蔡蔗群，经理。
委托代理人：张朝利，重庆一鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆巨峰装饰工程有限公司（以下简称巨峰公司），住所地重庆市江北区建新东路19号附1号。
法定代表人：代绍忠，总经理。
上诉人熊小军与上诉人香秀酒店、被上诉人巨峰公司建设工程施工合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年7月3日作出（2012）江法民初字第07927号民事判决，熊小军、香秀酒店不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，代理审判员张薇、代理审判员朱华惠组成合议庭，并由张薇主审本案，于2014年9月18日、2014年10月9日、2014年10月30日对本案进行了二审询问。上诉人熊小军的委托代理人范央权，上诉人香秀酒店的委托代理人张朝利、被上诉人巨峰公司的法定代理人代绍忠参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年6月28日，巨峰公司（甲方）与熊小军（乙方）签订《工程项目（人工）包工合同》，约定由乙方承包重庆香秀瑞卡酒店1－8层装饰工程；人工包工价格：石膏板吊顶28元／平方米，造型二级顶35元／平方米，异形顶158元／平方米，包柱28元／平方米，木工板饰面60元／平方米，空调开孔20元／个，窗盒18元／米，酒柜吧台2**元／米，软包60元／平方米，计时工单价150元／天，门套80元／米。承包人工范围：人工单包，工程总计3600平方米（地面积）。承包人工结算方：按实收方结算。付款方式：以实际现场人工按每月每人发放生活费500元，工程结束3日内结账。工期为75天。该合同还对材料供应、维修等方面进行了约定。2011年11月29日，巨峰公司出具香秀瑞卡酒店装饰工程（木工）结算单：由熊小军实际承包施工完成的香秀瑞卡酒店装饰工程木工人工费共计295197.78元，已支付6万元，未付人工费235197.78元。我公司在此承诺：该欠付款在香秀瑞卡酒店付款时优先支付。后附：木工收方单。熊小军向巨峰公司及香秀酒店催收无果，遂起诉至一审法院，要求判令：1、被告向原告支付工程款235197.78元；2、判令被告向原告支付资金占用损失（以235197.78元为基数从2011年11月29日至付清时止按中国人民银行同期1年至3年期贷款利率为准支付资金占用利息）；3、本案诉讼费由被告承担。
另查明，香秀酒店由重庆香秀瑞卡酒店有限公司更名而来。2010年7月1日，香秀瑞卡酒店（甲方）与巨峰公司（乙方）签订《重庆香秀瑞卡酒店装饰工程建筑施工合同》，约定：由乙方承包重庆香秀瑞卡酒店（1F－8F）装饰工程；承包范围：3F－8F客房部分、1F-2F配套部分；工程内容包括：天棚吊顶、装饰；墙面造型、装饰；地面铺装；门套、五金；室内给排水；电气照明管线等。承包方式：工程总承包（包人工、辅材及部分主材）。本工程承包范围：1F－2F配套部分、3F-8F客房部分；未包含部分：洁具、开关面板、灯具、活动家私、感应门锁主材。施工所需水、电线路从施工场地外部接至施工现场主楼的主配电箱、主水表由乙方自行并承担施工需要所需的水电费用，保证施工期间的需要。费用由甲乙双方共同承担，甲方承担费用的40%，乙方承担费用的60%。开工日期：2010年7月3日，竣工日期：2010年9月15日。工程总造价为人民币190万元。质量保修期贰年，质量保修期自竣工验收合格之日起计算。工程质量保修金为合同价款的3%，甲方在质量保修期满后7日内，将剩余保证金无息退还乙方。该合同还对质量标准、质量与检验、工程款及进度款支付、工程质量保修范围和内容、竣工验收与结算、违约和争议等方面进行了约定。
2010年11月18日，巨峰公司与香秀酒店发生纠纷。同年12月24日，重庆市渝北区人民法院作出（2010）渝北法民初字第12059号民事调解书，该调解书载明：本案在审理过程中，双方当事人请求本院确认其自行达成的如下协议。协议约定在本调解书签收的次日，香秀酒店一次性支付巨峰公司10万元；在巨峰公司完成第5楼到第8楼的全部作业，并同时完成第1、2楼剩余作业量（在本调解协议达成时）的过半以上时，香秀酒店一次性支付巨峰公司10万元；在巨峰公司完成涉案工程全部作业、撤离施工场地并将工程交付香秀酒店之日，香秀酒店一次性支付巨峰公司10万元；在香秀酒店对涉案工程验收合格后2日内支付巨峰公司工程款10万元；巨峰公司承诺在2010年12月31日前向香秀酒店交付100万元的税收发票。结算后领取最后一笔工程款同时向香秀酒店交付全部税收发票，否则，将视为巨峰公司对本协议的违反，香秀酒店有权不予支付相应款项。在涉案工程竣工并交付香秀酒店之日起5日内，香秀酒店按照原装修装饰合同约定的标准对涉案工程进行验收，如香秀酒店在上述期限未进行验收则视为合格。香秀酒店、巨峰公司在第二条（关于增加工程量的问题）达成一致后3天内开始工程结算，结算完成后一月内香秀酒店须一次性支付所欠巨峰公司工程款（质量保修金除外）。巨峰公司认可因延期完工给香秀酒店造成了15万元的经济损失，并同意该笔款项在工程结算中以工程款予以冲抵。涉案工程保修期为两年，从工程验收合格之日起算。工程结算后，香秀酒店暂留工程结算价款的3%作工程质量保修金，保修期满后七日内全额支付巨峰公司。庭审中，巨峰公司陈述对于调解书中载明的给香秀酒店15万元的经济损失，双方协商以未结算的变更单12、13及50－5号来予以抵扣。香秀酒店对此不予认可。熊小军认为调解书与本案无关，调解书中的款项不管是否抵扣，都不能作为支付工程款的依据。
2011年5月12日，重庆宏发造价咨询有限公司受香秀酒店的委托就重庆香秀酒店（1F-8F）装饰工程作出渝宏造（2011）结字第57号工程造价咨询报告书，审定结算造价为2054113.5元。该报告书表明对送审变更单12、13及50－5号涉及金额160375元不包括在上述送审结算造价内，由工程甲乙方协商解决，本次审核未对此部分发表意见。香秀酒店与巨峰公司在结算审定签署表上均加盖了公章。另查明，涉案工程于2011年1月向香秀酒店交付。后巨峰公司于2011年12月6日向重庆市渝北区人民法院申请执行，重庆市渝北区人民法院于2012年4月20日作出（2012）渝北法民执字第41号执行裁定书，以巨峰公司据以申请执行的（2010）渝北法民初字第12059号民事调解书约定的执行内容不明确，致不能执行为由，驳回巨峰公司的执行申请。香秀酒店以此认为其与巨峰公司之间的纠纷已经了结，该案违背一事不再理原则；另由于调解书载明的欠款范围及金额均不明确，在此情况下，即使原告是实际施工人，也不能要求香秀酒店支付款项。熊小军认为香秀酒店在欠付工程款范围内承担责任，其应以支付凭证来证明不应担责。
一审审理中，香秀酒店举示了支付款项明细及相应的付款凭证、工程质量问题统计（包括文字和照片），拟证实香秀酒店已支付工程款1741091.76元，且由于工程存在质量问题，该酒店面临重装。香秀酒店陈述明细表中24项、27项、28项除渣费是要求巨峰公司铲除但巨峰公司拒不铲除而产生的费用；25－26项产生的材料费是市政要求做装修隔栏，但巨峰公司不做而产生的费用；29－31项是因马桶、面盆损坏，且造成了客人受伤产生的费用；32项是巨峰公司的工人到酒店闹事拒付的用餐费；33－35项是装修期间产生的水电费。巨峰公司对支付款项明细中香秀酒店通过汇款支付的款项予以认可；对该明细中的24项2010年11月18日、27项2011年1月10日、28项2011年1月17日产生的工地除渣费分别为900元、600元、300元及香秀酒店举示的费用报销单、收条；25项2010年11月27日产生的90型兰瓦1647元、运费100元及香秀酒店举示的费用报销单；26项2010年11月26日产生的木条5捆、钉子、螺丝、运费共计342元及香秀酒店举示的费用报销单；29项2011年1月19日产生的马桶水箱740元及香秀酒店举示的费用报销单、发票；30项2011年3月16日产生的311房间面盆470元及香秀酒店举示的2011年5月5日的费用报销单、发票；31项2011年3月11日产生的311客人脚伤医疗费用419.7元及香秀酒店举示的费用报销单、门诊收据；32项2011年3月22日产生的巨峰工人酒店吃饭餐费102元及香秀酒店举示的费用报销单；33项2010年8月24日产生的1－8F7月水电费2134.1元及香秀酒店举示的费用报销单、茶楼水电使用情况；34项2010年12月22日产生的8－10月水电费1－8F4115.4元及香秀酒店举示的网上银行交易凭证；35项2011年1月31日产生的11－12月1－8F水电费8101.96元及香秀酒店举示的费用报销单、茶楼水电使用情况。上述费用共计19972.16元及付款凭证巨峰公司均不予认可，认为香秀酒店代付这些款项应该得到巨峰公司同意；但巨峰公司陈述对水电费的承担双方合同有约定，且在结算金额中未包括水电费；施工过程中确实是由香秀酒店承担的，巨峰公司未支付，但香秀酒店应该举示充分的证据；对工程质量问题统计不予认可，认为是已经修复过了的。熊小军认为支付款项明细因其不是直接当事人无法核实，工程质量问题统计不能证明施工有问题；认可巨峰公司的质证意见。
香秀酒店针对涉案工程存在的质量问题向重庆市渝北区人民法院提出诉讼，要求巨峰公司对存在的防水等质量问题进行维修整理并赔偿香秀酒店的经济损失。重庆市渝北区人民法院因巨峰公司不具任何装饰装修资质，认定香秀酒店与巨峰公司签订的《重庆香秀瑞卡酒店装饰工程建筑施工合同》无效，并以香秀酒店举示的证据不能充分证明其实际产生的损失额，香秀酒店举证不利，应自行承担举证不利的相关法律责任，由此对香秀酒店请求判令巨峰公司赔偿经济损失42万元的诉讼请求不予支持。香秀酒店不服一审判决，提起上诉。2013年12月20日，重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法民终字第05068号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
一审审理中，香秀酒店就《工程项目（人工）包工合同》、结算单、收方单的真实形成时间申请鉴定。因未能提供可供比对的样本，故无法对其形成时间进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心对该案作退案处理。香秀酒店又就《工程项目（人工）包工合同》中熊小军签名和指纹的真实性进行司法鉴定。重庆法正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为《工程项目（人工）包工合同》上“熊小军”签名与熊小军的样本字迹是同一人所写。重庆法正司法鉴定所认为检材指纹不具鉴定条件，予以退回。
一审审理中，熊小军向一审法院申请了财产保全，本院作出了财产保全裁定，进行了财产保全。由于向普就同涉案工程起诉要求巨峰公司支付工程款112040.6元，香秀酒店在欠付工程款范围内承担责任，熊小军在庭审中表示如果香秀酒店欠付的工程款不足以支付，要求香秀酒店按比例承担责任。
一审原告熊小军诉称：巨峰公司承接了香秀酒店位于重庆市渝北区黄泥磅黄龙路78号香秀瑞卡酒店装修工程，并签订了《重庆香秀瑞卡酒店装饰工程建筑施工合同》。巨峰公司在签订合同后，根据工程需要，又将工程的木工人工部分分包给熊小军，并签订了《工程项目（人工）包工合同》，合同约定了单项分包价格为石膏板28元／平方，造型顶二级35元／平方……。合同签订后，熊小军按合同约定进场施工，并按合同约定交付给香秀酒店使用。经熊小军多次催促，巨峰公司于2011年11月29日将前期工程款及借支款进行了结算，结算工程款合计295197.78元，除巨峰公司在施工期借支的生活费和支付的工程款，巨峰公司至今欠付熊小军工程款235197.78元。根据司法解释的规定，香秀酒店作为该工程发包方，应在工程欠款范围内向熊小军承担支付责任。特诉请法院请求判令：1、被告向原告支付工程款235197.78元；2、判令被告向原告支付资金占用损失（以235197.78元为基数从2011年11月29日至付清时止按中国人民银行同期1年至3年期贷款利率为准支付资金占用利息）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审被告巨峰公司辩称：原告熊小军主张的事实是属实的。其要求的工程款金额也是属实的，因为工程已经结算了。我们与被告香秀公司在2011年5月11日结算了，香秀公司还差我们三十多万元；但被告香秀公司没有把钱支付给我们。
一审被告香秀酒店辩称：香秀酒店不是本案的适格被告，熊小军与我们之间无施工合同，我们也未委托其施工，双方无法律利害关系，熊小军起诉无依据；熊小军无施工资质，巨峰公司委托熊小军施工未得到香秀酒店的同意，该分包行为无效；熊小军受雇于巨峰公司，只能向巨峰公司主张欠款；熊小军不是实际施工人；香秀酒店与巨峰公司之间的纠纷已经法院出具调解书，对债权债务等做了明确规定，该案违背一事不再理原则；巨峰公司向法院申请执行，执行结案是因为双方签订的调解书约定不明，根据司法解释，发包人只在欠付工程款范围内承担责任，应明确欠款金额，根据调解书，欠款范围及金额均不明确，在此情况下，即使熊小军是实际施工人，也不能要求香秀酒店支付款项。另由于工程存在质量问题，我方要求巨峰公司整改，其未整改，在此情况下我方自行整改，其支付金额已超出未支付巨峰公司尾款，现我方还面临重新装修的困难。另根据调解书，现巨峰公司未交付税收发票，香秀酒店可不支付工程款，支付条件不成就。请求驳回熊小军对香秀酒店的诉讼请求。
一审法院认为，关于合同的效力问题。由于熊小军不具有劳务作业法定资质，其与巨峰公司签订的合同违反法律、行政法规的强制性规定，应系无效合同。现诉争工程已竣工并交付使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现熊小军要求支付人工费235197.78元，并要求支付资金占用损失（以235197.78元为基数，从2011年11月29日至付清时止，按中国人民银行同期1年至3年期贷款利率为标准计算）。巨峰公司在庭审中对支付金额及利息无异议，应当承担上述支付义务。
一审庭审中，香秀酒店提出熊小军不是实际施工人。一审法院认为，熊小军与巨峰公司就涉案工程签订了合同，工程完毕后进行了结算，且巨峰公司予以认可，熊小军系涉案工程的实际施工人，香秀酒店提出的辩解意见无依据，一审法院不予支持。
关于香秀酒店是否应承担责任的问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。香秀酒店系涉案工程的发包人，其应在欠付的工程款范围内承担责任。香秀酒店提出其与巨峰公司的纠纷已经了结。一审法院认为，香秀酒店与巨峰公司在工程未完工的情况下发生纠纷诉至法院并经法院调解。在此之后，涉案工程完工，香秀酒店与巨峰公司进行了结算，双方又发生了新的纠纷，且巨峰公司依据民事调解书申请执行无果，在此情况下，不能认为双方的纠纷经过调解已经了结，不违背一事不再理的原则。对香秀酒店的辩解意见，一审法院不予支持。
关于香秀酒店欠付工程款的问题。香秀酒店与巨峰公司经过结算，工程审定结算造价为2054113.5元。巨峰公司仅认可支付了1721119.6元。对于香秀酒店要求从未付工程款项中抵扣的费用，一审法院认为，对于香秀酒店要求抵扣的支付款项明细表上24－32项共计5620.7元的费用，其举示的依据不能充分证明该款项应从其未付的工程款中抵扣，且巨峰公司在庭审中亦不认可，一审法院不予支持；对于香秀酒店主张的整改费用经过法院审理判决未予支持，对该费用其要求抵扣无依据，一审法院不予主张。对于香秀酒店要求抵扣水电费，一审法院认为，香秀酒店与巨峰公司对水电费的分摊在合同中有约定，且巨峰公司在庭审中亦陈述该费用其未支付，但香秀酒店仅举示了缴纳8－10月水电费4115.4元的单据，对其余的水电费用未能举示充分的证据予以证明，故巨峰公司应按合同约定承担水电费2469.24元。另该工程保修期两年已过，故香秀酒店还有未付工程款为330524.66元。由于香秀酒店与巨峰公司在民事调解书中确认巨峰公司认可因延期完工给香秀酒店造成了150000元的经济损失，并同意该笔款项在工程结算中以工程款予以冲抵，香秀酒店亦陈述要求抵扣，故抵扣150000元后，香秀酒店欠付的工程款为180524.66元。巨峰公司提出双方已协商以未结算的工程款抵扣了150000元，香秀酒店不予认可且无依据，对巨峰公司的辩解意见，一审法院不予采纳。另香秀酒店提出由于巨峰公司未交付发票，其支付条件不成就的辩解意见。一审法院认为，双方在调解书中约定结算后领取最后一笔工程款同时向香秀酒店交付全部税收发票，现香秀酒店与巨峰公司尚有未结算的事项，香秀酒店的此辩解意见不符合双方约定，对其该辩解意见，本院不予采纳。
由于熊小军表示同意香秀酒店按比例承担其与熊小军的工程款，故香秀酒店在欠付的122276.23元范围内向熊小军承担责任。2014年7月3日重庆市江北区人民法院作出判决：一、被告重庆巨峰装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告熊小军工程款235197.78元；并于本判决生效之日起十日内从2011年11月29日起，以235197.78元为基数，按中国人民银行同期1年至3年期贷款利率为标准支付逾期利息给原告熊小军，利随本清。被告重庆香秀酒店有限公司在122276.23元范围内向原告熊小军承担支付责任。二、驳回原告熊小军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2414元，财产保全费1670元，共计4084元由被告重庆巨峰装饰工程有限公司负担（上述款项已由原告熊小军预缴，被告重庆巨峰装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告熊小军）；鉴定费3000元，由被告重庆香秀酒店有限公司负担。
一审原告熊小军不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销重庆市江北区人民法院（2012）江法民初字第07927号民事判决。2、依法改判由巨峰公司支付熊小军235179.78元，并从2011年11月29日起，以235179.78元为基数，按中国人民银行同期1-3年期贷款利率为标准支付逾期利息，利随本清。香秀酒店在欠付工程款332993.9元范围内承担支付责任。3、本案一、二审诉讼费由香秀酒店、巨峰公司负担。主要事实与理由：一、香秀酒店并未举示充分的证据证明8-10月水电费4115.4元的与本案的关联性，一审判决臆断在工程款中抵扣水电费，损害了熊小军的合法权益。二、一审判决未采信巨峰公司的陈述，没有以巨峰公司与香秀酒店未结算的工程款抵扣15万元香秀酒店的经济损失，损害了熊小军的利益。以上两项均不应在香秀酒店的工程的欠付工程款中扣除。故，请求二审法院支持熊小军的上诉请求。
被上诉人香秀酒店答辩称：一审判决将水电费和15万元香秀酒店的经济损失从欠付款中扣除是符合合同约定和生效法律文书的规定的。水电费的扣减是巨峰公司与香秀酒店在合同中的明确约定，水电费是施工成本，也是工程款的组成部分，故应在欠付款中进行扣减。经济损失15万元是巨峰公司与香秀酒店另案在民事调解书的规定，是由于巨峰公司拖延工期造成的，必须在工程款中扣除。
被上诉人巨峰公司答辩称：同意熊小军的意见。巨峰公司还有一笔变更工程量未计入工程造价咨询报告的结算金额，所以应以这笔金额来抵扣15万元香秀酒店的经济损失。至于水电费，巨峰公司与香秀酒店的合同中确实有约定水电费的分摊问题，香秀酒店是否缴纳过水电费我不清楚，但我想不起巨峰公司是否交纳过水电费。
一审被告香秀酒店不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销重庆市江北区人民法院（2012）江法民初字第07927号民事判决第一项香秀酒店在122276.23元范围内承担连带支付责任的判项。2、依法改判由香秀酒店不支付122276.23元。3、本案一、二审诉讼费由熊小军负担。主要事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、巨峰公司与香秀酒店之前曾就本案涉案项目（当时系未完工程）进行过诉讼，达成过调解协议。在前案中，巨峰公司申请执行民事调解书无果，现在一审判决再次要求香秀酒店承担连带责任，违反了一事不再理的原则。2、在另案的民事调解书里，如果巨峰公司未交付全部税收发票，则香秀酒店有权不予支付相应款项。但至今巨峰公司未未交付税收发票，在2011年5月12日结算后也未领取工程款，超过两年诉讼时效，香秀酒店不再拖欠巨峰公司工程款。3、熊小军只是巨峰公司的施工班组，并非实际施工人，对熊小军以实际施工人身份起诉，有异议。4、涉案工程的会议纪要、签到表、通讯录、验收记录表上载明的木工班组为“代小军”，而不是“熊小军”，故熊小军案可能系虚假诉讼。请求二审法院支持香秀酒店的上诉请求。
被上诉人熊小军辩称：香秀酒店的意见不能成立。我方的答辩意见与熊小军的上诉意见一致。
原审被告巨峰公司辩称：不同意香秀酒店的上诉意见。我认为香秀酒店应当与巨峰公司一起承担连带责任。
二审中，本院责令巨峰公司提交缴纳水电费缴费凭据及以造价金额抵扣15万元香秀酒店经济损失的证据，巨峰公司在举证期限内未提交任何证据。审理中，香秀酒店坚持认为其不应当承担连带责任；熊小军则认为水电费、香秀酒店15万元经济损失不应在欠付工程款中扣减。本案中，熊小军、巨峰公司、香秀酒店对一审判决计算的香秀酒店连带责任的比例划分及金额计算没有异议。
另查明，向普另案起诉巨峰公司、香秀酒店建设工程施工合同纠纷案中，向普、熊小军、香秀酒店协商对香秀酒店在欠付款范围内承担连带责任的金额按向普、熊小军诉讼请求金额的比例进行分摊：向普分得32.2%，熊小军分得67.8%无异议。
二审中，香秀酒店举示了1、房屋租赁合同两份、房产证两份、重庆市优质农产品开发公司出具的委托收款说明一份、重庆和超科技发展有限公司出具的说明一份，拟证明香秀酒店装修酒店的房屋所有权人为重庆市优质农产品开发公司，重庆市优质农产品开发公司委托重庆市经济作物技术推广站代为收取房租费、水电费、物管费等费用，重庆市优质农产品开发公司收到了重庆和超科技发展有限公司缴纳的2010年7-12月酒店装修期间的水电费，重庆和超科技发展有限公司认可其向重庆市优质农产品开发公司缴纳的2010年7-12月酒店装修期间的水电费实为香秀酒店缴纳。2、涉案项目的会议纪要、签到表、通讯录、验收记录，拟证明在涉案工地施工的木工班组是代小军班组而不是熊小军，熊小军没有诉权。以上证据经熊小军质证后认为，对证据1的真实性均无异议，但与本案无关，不能达到香秀酒店的证明目的；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但通讯录、会议记录这些证据的制作本身不严谨，比如不能证明香秀公司的证明目的，代小军与熊小军是同一人，只是熊小军的父亲从代家抱到了熊家，所以熊小军有时会用代小军的名字。巨峰公司质证后认为，对证据1，巨峰公司不清楚，对香秀酒店是否缴纳了水电费不清楚，巨峰不公司也不清楚自己是否缴纳了水电费；对证据2，认可其真实性、合法性、关联性，但会议纪要、签到表、通讯录、验收记录中的代小军就是本案的一审原告熊小军，项目部的罗工和梁工都清楚代小军就是熊小军，虽然身份证上写的是代小军，但在工地上大家都喊本案原告熊小军。
熊小军举示了重庆市丰都县公安局城东派出所及丰都县仁沙乡红庙子村村委会鉴章的证明一份，拟证明熊小军与代小军系同一人。巨峰公司质证后认为，对证明的真实性无异议，熊小军就是同一人，虽然身份证上的名字是熊小军，但是在工地上大家都喊他代小军，项目部的人员都清楚这一事实。香秀酒店的罗工、梁工业是清楚这个情况的。
在本院对二审中举示的证据认证如下：香秀酒店举示的房屋租赁合同两份、房产证两份、重庆市优质农产品开发公司出具的委托收款说明一份、重庆和超科技发展有限公司出具的说明一份，会议纪要、签到表、通讯录、验收记录，熊小军举示的重庆市丰都县公安局城东派出所及丰都县仁沙乡红庙子村村委会鉴章的证明一份，客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，一、关于熊小军是否实际施工人的问题。虽然会议纪要、签到表、通讯录、验收记录上显示木工班组为代小军，但公安机关及熊小军居住的基层群众组织出具的证明能够证明熊小军与代小军系同一人。熊小军与巨峰公司就涉案工程签订了合同，工程完毕后进行了结算，且巨峰公司予以认可，熊小军系涉案工程的实际施工人，香秀酒店提出的辩解意见没有依据，本院不予支持。
二、关于香秀酒店是否应当承担连带责任的问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。香秀酒店系涉案工程的发包人，其应在欠付的工程款范围内承担责任。另案民事调解书生效之后，本案涉案工程才完工，香秀酒店与巨峰公司根据造价报告审核的金额进行了结算，现在各方又发生了新的纠纷；也就是说另案的生效民事调解书中并未就巨峰公司与香秀酒店工程款的结算金额进行明确和实体处理，本案不违背一事不再理的原则。香秀酒店认为其与巨峰公司的纠纷已经了结的辩解意见不能成立，本院不予支持。
另外，香秀酒店提出巨峰公司与香秀酒店在民事调解书中约定结算后领取最后一笔工程款的同时向香秀酒店交付全部税收发票，否则香秀酒店有权不支付相应款项的约定，由于巨峰公司与香秀酒店尚有未结算事宜，比如未在结算中冲抵15万元损失，故香秀酒店的该项上诉理由不能成立。
至于香秀酒店认为，巨峰公司在结算后未向其主张支付工程款，诉讼时效已经过的抗辩。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明双方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”香秀酒店在一审审理期间，并未提出诉讼时效问题，在二审上诉中再提出时效抗辩，本院不予支持。
故香秀酒店应当在其欠付巨峰公司工程款的范围内对熊小军的工程款承担连带责任。
三、关于香秀酒店承担连带责任金额的问题。
首先，关于熊小军提出不应当抵扣8-10月水电费的问题。巨峰公司和香秀酒店均认可双方在合同中对水电费的分摊有明确约定，故巨峰公司应与香秀酒店按合同约定分摊水电费。香秀酒店举示了实际缴纳8－10月水电费4115.4元的票据（银行转帐凭证），并在二审中举示了补强证据予以证明（有重庆市优质农产品开发公司、重庆和超科技发展有限公司出具的证明），能够证明2010年8－10月水电费4115.4元是由香秀酒店实际支付的事实。巨峰公司在二审审理中表示记不清是否支付过水电费，并在本院指定的举证期限内未向本院提交缴纳水电费的相关证据，其应当承担举证不能的法律后果。但香秀酒店仅举示了缴纳2010年8－10月水电费4115.4元的单据，对其余的水电费用未能举示充分的证据予以证明，故巨峰公司应按合同约定承担水电费为2469.24元。
其次，关于巨峰公司与香秀酒店在另案民事调解书中约定的15万元的经济损失是否应当在香秀酒店支付巨峰公司的工程款中抵扣的问题。本院认为，巨峰公司与香秀酒店在另案民事调解书中约定的15万元的经济损失是基于巨峰公司延期完工给香秀酒店造成的经济损失，且该民事调解书明确约定在工程结算中以工程款予以冲抵。而香秀酒店在欠付工程款范围内承担责任，应当是在巨峰公司与香秀酒店工程款结算之后，双方的权利义务明确清算之后的尚欠工程款的范围内承担责任。故一审判决将15万元的经济损失在结算工程款中予以抵扣，并无不当。
最后，各方当事人对一审判决计算的香秀酒店连带责任的比例划分及香秀酒店承担连带责任的金额计算没有异议，本院对此予以确认。
综上，熊小军、香秀酒店的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4828元，由上诉人熊小军负担2414元，上诉人重庆香秀酒店有限公司负担2414元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 张 魏