福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1590号
上诉人（原审被告）龙岩市恒通房地产开发有限公司，住所地福建省龙岩市永定区。
法定代表人赖劲武，总经理。
被上诉人（原审原告）吴炬祥，男，住福建省龙岩市永定区。
委托代理人张承荣，福建永宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏卫瑞，男，住福建省龙岩市永定区。
委托代理人张承荣，福建永宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）游联彪，男，住福建省龙岩市永定区。
委托代理人张承荣，福建永宏律师事务所律师。
原审第三人陈永源，男，住福建省厦门市思明区。
原审第三人王建智，男，住福建省厦门市集美区。
上诉人龙岩市恒通房地产开发有限公司（下称恒通公司）因与被上诉人吴炬祥、苏卫瑞、游联彪、原审第三人陈永源、王建智公司解散纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2015）永民初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒通公司的法定代表人赖劲武、被上诉人吴炬祥、游联彪及被上诉人吴炬祥、游联彪、苏卫瑞的委托代理人张承荣到庭参加诉讼。原审第三人陈永源、王建智经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明�2010年5月28日由赖劲武、赖剑晖、吴炬祥、游联彪、苏卫瑞为股东成立恒通公司，注册资金为500万元，经营开发房地产业务。公司章程第九条和第十二条规定：赖劲武（出资250万元）、赖剑晖（出资25万元）、吴炬祥（出资100万元）、游联彪（出资75万元）、苏卫瑞（出资50万元）分别占有公司50％、5％、20％、15％、10％的股权和表决权。公司成立后，由赖劲武任董事长，行使法定代表人的职务。2011年5月5日变更登记为赖劲武出资262.5万元、吴炬祥出资100万元、游联彪出资87.5万元、苏卫瑞出资50万元。2013年4月15日变更登记为陈永源出资150万元、王建智出资250万元、吴炬祥出资100万元。2014年11月11日变更股东游联彪占有公司17.5％的股权、苏卫瑞占有公司10％的股权。2014年11月14日投资人（股权）陈永源、王建智、吴炬祥变更登记为陈永源、王建智、吴炬祥、游联彪、苏卫�。2010年10月9日永国用（2010）第A1953号《土地使用权证》载明：坐落于永定区凤城街道龙凤花园（金丰采育场）旁土地面积3907.96平方米的土地使用权人是恒通公司。2012年12月18日赖劲武、吴炬祥、游联彪、苏卫瑞召开股东会后，一直无法召开股东会。
龙岩市一方建设工程有限公司与恒通公司确认合同效力纠纷一案，2012年10月26日经永定县人民法院调解结案。陈永源、王建智与恒通公司民间借贷纠纷一案，2015年1月5日经龙岩市中级人民法院判决结案。游联彪与龙岩市一方建设工程有限公司、龙岩市恒通房地产开发有限公司案外人撤销之诉纠纷一案，2014年5月4日经永定县人民法院裁定驳回起诉结案。恒通公司与游联彪、苏卫瑞追偿权纠纷一案，2014年10月27日经永定县人民法院裁定按撤诉处理结案。
原审法院认为，2012年12月18日恒通公司召开股东会后，一直无法召开股东会，期间发生纠纷，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，持有公司全部股东表决权47.5％的股东即原告吴炬祥、苏卫瑞、游联彪请求人民法院解散公司，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定。现吴炬祥、苏卫瑞、游联彪诉请要求解散恒通公司，符合法律的规定，应予支持。恒通公司经原审法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩，视为自动放弃诉讼权利，原审法院依法进行缺席审理和判决。陈永源、王建智经原审法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也未提出陈述，视为自动放弃诉讼权利，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决：解散恒通公司。案件受理费100元，公告费300元，合计400元由恒通公司负担。
一审宣判后，原审被告恒通公司不服，向本院提起上诉，请求：二审人民法院改判驳回三被上诉人的诉讼请求。理由如下：一、一审判决所查事实不清。上诉人现在欠两第三人的债务是苏卫瑞、游联彪未如期向上诉人归还欠款所致。二、上诉人虽未召开股东会，但是各股东有参与共同作出决策，一审判决适用法律有误。上诉人形式上虽未召开股东会，但是�几起案件的处理过程中，上诉人的几位股东实质上已经产生了股东会决议，并不存在两年以上未出现股东会决议的情形。三、上诉人的主要资产为座落于龙岩市永定区凤城街道龙凤花园旁土地面积3907.96平方米的土地的使用权，上诉人成立的目的也是为了这块土地的房地产开发。但是因为苏卫瑞、游联彪未如期向上诉人归还欠款导致上诉人出现负债，进而导致公司的股权结构不稳定，作为主要资产的土地使用权也被查封。所以上诉人未解决土地使用权被查封的问题下是无法正常经营的。这也是上诉人无法如期召开股东会的原因。综上所述，上诉人认为上诉人已经通过法律诉讼对股东会需要做出讨论的重大问题作出了决策，在实质上发生了等同股东会议的效果。一审判决认为上诉人两年以上未召开股东会议进而将上诉人解散不符合法律规定，请二审法院依法予以改判�
被上诉人吴炬祥、苏卫瑞、游联彪答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分。在赖劲武任公司董事长，行使法定代表人职务期间，管理混乱，违背公司管理原则，拖欠公司50万元的借款长期不归还，造成公司不能归还龙岩市一方建设工程有限公司的欠款而被起诉。在该案诉讼期间，赖劲武在未召开股东会议和经公司其他股东同意的情况下，与龙岩市一方建设工程有限公司恶意串通，严重违背最高人民法院《关于合同法若干问题的解释（二）》第二十九条的规定和违约金系损失补偿的原则，于2012年10月26日擅自与一方建设工程有限公司签订了支付月利率2%的利息和30万元违约补偿金及承担100万元违约金的《民事调解书》。至今该笔只有291万元的公司借款，本息已扩大到将近800万元。上诉人赖劲武的过错行为，给公司和其他股东造成了重大的经济损失。从而导致股东之间长期冲突对抗，人心涣散，长期不能召开股东大会，无法形成有效的股东决议，公司的经营管理发生严重困难。因此，造成上诉人公司无法继续经营的原因和责任在于法定代表人赖劲武本人，而不是答辩人。二、一审判决法律根据充分，适用法律正确。上诉人公司于2012年12月18日最后一次召开股东会后，因股东之间矛盾不断，至今从未召开过股东会，最后一次召开股东会的决议也无法得以执行和落实。股东和股东之间，股东与公司之间也存在矛盾，2014年5月和10月，股东和公司之间还发生了二次诉讼。造成公司的经营管理发生了严重的困难，公司已处于名存实亡的状态，若公司继续存续将使股东利益受到更加重大的损失。
二审庭审中，上诉人对原审查明的事实“2012年12月18日赖劲武、吴炬祥、游联彪、苏卫瑞召开股东会后，一直无法召开股东会”提出异议，认为有召开股东大会，只是没有形成股东决议。被上诉人对原审认定的事实无异议。本院对原审已查明、双方均无异议的事实予以确认。
双方当事人在二审中均未提交新的证据材料。
本案二审双方争议的焦点为：上诉人恒通公司解散条件是否成就？对此，本院予以分析并认定如下：
本院认为，首先，恒通公司的经营管理已发生严重困难。恒通公司从2012年12月18日之后至今未能召开股东会，无法形成有效股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，亦无法对公司的经营作出决策。恒通公司仅有的座落于永定区凤城街道龙凤花园（金丰采育场）旁土地面积3907.96平方米的土地（《土地使用权证》号为永国用（2010）第A1953号）亦未经营开发，且公司处于严重亏损状况。恒通公司的现状符合《最高人民法院关于适�﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第（一）、（二）项规定的经营严重困难的情形。
其次，由于恒通公司的内部运营机制已失灵，被上诉人吴炬祥、苏卫瑞、游联彪的股东权处于无法行使的状态，其投资恒通公司的目的无法实现，利益受到重大损失，且恒通公司的僵局长期无法解决。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第五条明确规定了“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。因此，吴炬祥、苏卫瑞、游联彪作为持有恒通公司47.5%股份的股东，提出解散恒通公司的请求，符合公司法的规定。上诉人关于公司不具备解散条件的上诉理由与法不符，本院不予采纳。
综上，本院认为，上诉人的上诉理由不充分，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人陈永源、王建智经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人龙岩市恒通房地产开发有限公司负担；一审案件受理费按一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 文 祥
审 判 员 郭 胜 华
代理审判员 吴 金 燕
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 郑冬明（代）
附相关法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别�理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。