北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第02783号
上诉人（原审被告）北京市大兴区长子营镇周营村村民委员会，住所地北京市大兴区长子营镇周营村。
法定代表人索纪民，主任。
委托代理人王玉生，北京市旷博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武新民，男，1971年7月16日出生。
委托代理人刘红英，北京市国振律师事务所律师。
上诉人北京市大兴区长子营镇周营村村民委员会（以下简称周营村委会）因与被上诉人武新民承揽合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民（商）初字第13777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官周岩、唐旭超参加的合议庭，并于2015年2月12日公开开庭进行了审理，上诉人周营村委会的委托代理人王玉生，被上诉人武新民的委托代理人刘红英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
武新民在一审中起诉称：2013年4月，武新民与周营村委会签订《砌门墙协议》，约定：武新民为周营村委会建东西两侧的大门、街道两侧砌墙、外墙喷涂、路面修补、二次回填土方、及环境绿化。2013年5月，武新民施工完毕，经双方结算，总工程款为339899.6元。因武新民尚欠武×借款12735.94元未还，故周营村委会向武×付款时，代武新民偿还借款12735.94元，现周营村委会尚欠工程款327163.66元未付。故请求：1、判令周营村委会支付工程款327163.66元及利息（以327163.66元为基数，自2014年1月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算）；2、本案诉讼费由周营村委会承担。
武新民提交下列证据予以证明：证据1、《砌门墙协议》；证据2、街道两侧矮墙预算表；证据3、西口大门预算表；证据4、2012年12月份村民代表会议记录；证据5、东西门、矮墙验收合格证明；证据6、周营村修建工程欠施工方款欠条（以下简称欠条）；证据7、情况说明、武×的证人证言、修村西口排水沟协议、2012年村民代表会议记录、村西口排水沟验收证明；证据8、照片。
周营村委会在一审中答辩称：不同意武新民的诉讼请求。认可周营村委会曾委托他人进行涉案工程。但本案《砌门墙协议》中未涉及价格。双方签订及履行《砌门墙协议》期间，正好面临周营村委会换届选举。前任主任离职时，尚未交接财务账本，故对本案涉及的事项不知情。
周营村委会未提交证据。
经一审法院一审庭审质证，周营村委会对武新民提交的证据1、《砌门墙协议》；证据5、东西门、矮墙验收合格证明；证据8、照片的真实性均无异议，故一审法院对上述证据均予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、武新民提交的证据2、街道两侧矮墙预算表；证据3、西口大门预算表；证据6、欠条，证明涉案工程的施工情况及工程款结算情况。周营村委会以街道两侧矮墙预算表和西口大门预算表未体现价格为由，不认可前述证据的真实性。上述证据均加盖周营村委会公章，周营村委会对街道两侧矮墙预算表和西口大门预算表中公章真实性无异议，对欠条中公章真实性持有异议，但经一审法院释明，不申请鉴定，故一审法院对上述证据均予以确认。
二、武新民提交的证据4、2012年12月份村民代表会议记录，证明《砌门墙协议》签订，经过村民代表大会表决。周营村委会不认可公章真实性。一审法院认为，该证据与本案无关，故本院对该证据不予确认。
三、武新民提交的证据7、情况说明、武×的证人证言、修村西口排水沟协议、2012年村民代表会议记录、村西口排水沟验收证明，证明欠条中有部分款项为支付武×的款项。周营村委会以证人证言陈述矛盾为由，不认可前述证据的真实性。一审法院认为，证人证言及其他证据均与本案无关，故一审法院对上述证据不予确认。
一审法院根据上述认证查明：2013年4月6日，武新民与周营村委会签订《砌门墙协议》，约定：武新民为周营村委会进行东西两边建门砌墙施工。施工结束在周营村委会验收合格的情况下，周营村委会最晚于年底将全部施工款项交予武新民。周营村委会法定代表人为白绍文。另，双方签订街道两侧矮墙预算表1份，载明含路面、外墙涂料、回填土方、环境绿化美化、矮墙工程共计179079.6元。双方签订西口大门预算表1份，载明：2个大门共计160820元。
2013年5月26日，周营村委会出具东西门、矮墙验收合格证明1份，内容为：我村2013年4月在村东西口各修建门和砌的矮墙现已完工。乙方武新民等按协议的质量要求施工，经甲方验收合格。白绍文等3人在验收人处签字。
2013年5月，周营村委会出具欠条1份，载明：2012年项目合计242264.06元，2013年4月初，建东西门合计160820元，2013年砌路两侧矮墙、外墙喷涂、路面修补、二次回填土方共计179079.6元。总计582163.66元，已付款255000元，欠款327163.66元。按合同约定2013年年底付清。”
一审审理过程中，周营村委会确认：2013年6月起，周营村委会就涉案工程未付款。武新民称已付款255000元中12735.94元为支付其工程款，其余款项为支付证人武×的款项，证人武×出庭时，认可代武新民收款12735.94元、其余款项为支付其工程款。
一审法院判决认定：武新民与周营村委会签订的《砌门墙协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。依据前述《砌门墙协议》及街道两侧矮墙预算表、西口大门预算表，工程总价款为339899.6元。《砌门墙协议》签订后，武新民依约施工，并经验收合格，周营村委会应依约付款。现周营村委会未就其付款情况提交证据，武新民自认周营村委会已付款12735.94元，并提交证据佐证，故一审法院认定周营村委会就涉案工程尚欠工程款327163.66元未付，武新民要求周营村委会支付工程款327163.66元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持；周营村委会未依约于2013年年底前付款，已构成违约，应按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付利息，故武新民要求周营村委会按贷款基准利率上浮30%支付利息的诉讼请求中，与前述计算方式一致的部分，一审法院予以支持，超出部分，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决：一、北京市大兴区长子营镇周营村村民委员会于判决生效后十日内支付武新民工程款三十二万七千一百六十三元六角六分及利息（以三十二万七千一百六十三元六角六分为基数，自二〇一四年一月一日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；二、驳回武新民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
周营村委会不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定武新民出示的欠条真实有效，并以此作出判决是错误的。从欠条的形式上看，没有具体的相对方名称，很难确认该欠条具体欠的是什么人的工程款，另外该欠条没有具体的欠款日期，确认不了何时书写；从欠条的内容上看，更是漏洞百出，而不具有真实性及合法性，该欠条共有两笔欠款，一笔是242264.06元的修排水沟的，另一笔是修门墙的，计339899.6元，武新民在起诉状中也将该二笔欠款写了进去，可是本案一审开庭时周营村委会才知道，这张欠条书写的欠款是两个人完成施工的，而且另外一个人是武新民的哥哥武×，武×在出庭作证时说：该欠条的第一笔欠款周营村委会己于2012年底给付了10万元，2013年初给付了15万元，己经结清了，周营村委会试问既然结清了，那么在2013年5月周营村委会为什么还要把这笔款写入欠条，兄弟两人干的活为什么弟弟不知道，还要以自己的名义统统进入起诉状中，这一切均说明了该欠款不具有真实性及合法性，不能作为定案依据；二、武新民的工程计价不具有合理性，应当重新计算价格。周营村委会与武新民之间签订的《砌门墙协议》，没有工程的计价标准，所有的计算完全依据武新民提供的街道两侧矮墙预算表、西口大门预算表来结算价格，工程施工本应由施工方提出工程预算，双方确认后写在《砌门墙协议》中，而武新民的施工活动恰恰相反，这是极不正常的现象，而且街道两侧矮墙预算表、西口大门预算表的价格高出实际用料价格很多。这件事发生在周营村委会换届选举之前，周营村委会有理由怀疑工程之外的因素导致了价格不合理走向。据此请求二审法院撤销一审法院判决，重新作出公正判决，诉讼费用由武新民承担。
武新民服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：周营村委会与武新民签订的《砌门墙协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效。根据周营村委会与武新民签订的《砌门墙协议》并结合街道两侧矮墙预算表、西口大门预算表，可以确定《砌门墙协议》项下工程总价款为339899.6元。因周营村委会就《砌门墙协议》项下工程出具了东西门、矮墙验收合格证明确认武新民等按协议的质量要求施工，经周营村委会验收合格。现周营村委会未就其付款情况提交相应证据，由于武新民自认周营村委会已付款12735.94元并提交相应证据予以佐证，故一审法院认定周营村委会就涉案工程尚欠武新民工程款327163.66元未付并无不妥，鉴于周营村委会未依约于2013年年底前付款，已构成违约，一审法院判决周营村委会给付武新民尚欠工程款并支付利息并无不当。对于周营村委会的上诉理由和请求，因未提供相应充足证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3268元，由北京市大兴区长子营镇周营村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费6356元，由北京市大兴区长子营镇周营村村民委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
审 判 员 周 岩
代理审判员 唐旭超
二〇一五年三月二日
书 记 员 李 雪