河南省获嘉县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0724行初3号
原告新乡南太行旅游有限公司，住所地：辉县市学院路北段临街楼。
法定代表人王红昌，总经理。
委托代理人郭森，新乡南太行旅游有限公司工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人赵洲，河南共鸣律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告辉县市安全生产监督管理局，住所地：辉县市西外环（学院路）中段。
法定代表人张晓春，局长。
委托代理人姬道清，辉县市安全生产监督管理局副局长，代理权限为特别授权。
委托代理人王海红，辉县市安全生产监督管理局工作人员，代理权限为一般代理。
被告辉县市人民政府，住所地：辉县市共城大道。
法定代表人张星吉，市长。
委托代理人赵开，辉县市人民政府工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人马国端，辉县市人民政府工作人员，代理权限为一般代理。
原告新乡南太行旅游有限公司请求撤销被告辉县市安全生产监督管理局作出的行政处罚决定及被告辉县市人民政府作出的行政复议决定一案，本院于2015年12月24日立案后，于2016年1月7日向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案，原告新乡南太行旅游有限公司委托代理人郭森、赵洲，被告辉县市安全生产监督管理局委托代理人姬道清、王海红，被告辉县市人民政府委托代理人赵开、马国端到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告辉县市安全生产监督管理局于2015年8月24日作出（辉）安监管罚（2015）第9040801号行政处罚决定书。该决定书查明2015年4月8日，新乡南太行旅游有限公司八里沟园区天界山景区发生一起安全事故，造成一人重伤。新乡南太行旅游有限公司未在有较大危险因素的生产经营场所设置明显的安全标志；未完善旅游安全防护设施；未在景区危险或者不宜进入的地段和场所，设置警示标志或禁止进入标志，导致事故发生。原告新乡南太行旅游有限公司违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十二条、《河南省安全生产条例》第二十七条、《河南省旅游景区服务规范》12.4.3条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，决定对原告新乡南太行旅游有限公司作出罚款二十万元的行政处罚。原告新乡南太行旅游有限公司不服，向辉县市人民政府申请行政复议，辉县市人民政府于2015年12月11日作出辉政复决字（2015）13号行政复议决定书，维持了原行政处罚决定。
原告诉称：本案的事故区域发生在老爷顶，系宗教活动场所，且受害人刘运枝进入老爷顶是上香并非旅游，其所购买的是2元钱的香客票，并非是60元钱的旅游票。受害人和原告之间不形成经营合同关系，事故所在区域并非是生产经营单位，不属于《中华人民共和国安全生产法》第2条规定的适用范围。受害人刘运枝去老爷顶上香期间摔伤是客观事实，辉县市安全生产监督管理局依据医院诊断证明认定刘运枝的伤情构成重伤存在有异议，证据不足。原告认为其作出的行政处罚决定，适用法律不当，处罚错误，请求撤销辉县市安全生产监督管理局作出的（辉）安监管罚字（2015）第（9040801）号行政处罚决定书。辉县市人民政府于2015年12月11日作出了辉政复决字（2015）13号行政复议决定书，原告认为复议决定不合法，请求撤销。
原告未向本院提供证据。
二被告辩称：一、辉县市安全生产监督管理局具有合法的职权来源；二、辉县市安全生产监督管理局作出该具体行政行为程序正当；三、辉县市安全生产监督管理局作出该具体行政行为的处罚主体和认定事实准确无误。综上所述，辉县市安全生产监督管理局作出的（辉）安监管罚字（2015）第（9040801）号行政处罚决定书，对原告新乡南太行旅游有限公司作出罚款二十万元的行政处罚。原告不服，申请复议，辉县市人民政府经审理作出复议决定，维持了原行政机关的行政处罚决定。二被告作出的行政决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序和实体均符合相关法律规定，请求依法维持。
辉县市安全生产监督管理局向本院提供以下证据：
第一组证据：
1、电话记录一份；
2、伤者家属举报材料一份；
3、关于天界山景区老爷顶一香客摔伤事故情况说明一份；
第一组证据证明案件的来源。
第二组证据：
1、企业营业执照一份；
2、中华人民共和国组织机构代码证一份；
3、宗教活动场所登记证一份；
4、新乡南太行天界山景区创建平安景区安全综合管理组织一份；
5、新乡南太行旅游有限公司八里沟园区平安景区领导小组构架图一份；
6、天界山景区安全综合管理示意图一份；
7、天界山景区平安景区领导小组构架图一份；
8、新乡南太行旅游有限公司天界山景区安全工作领导小组职责一份；
9、新乡南太行旅游有限公司天界山安全工作领导小组组织名单一份；
10、天界山景区安全综合管理区域责任书一份；
第二组证据证明了新乡南太行旅游有限公司具备法人资格和老爷顶属于南太行旅游有限公司八里沟园区天界山景区。
第三组证据：天界山香客票、天界山索道单程票、天界山上行车票各一份，证明伤者购票进入景区的事实。
第四组证据：
1、新乡市中心医院诊断证明书一份；
2、新乡市中心医院住院病案首页一份；
3、新乡市中心医院MRI检查报告一份；
4、新乡市中心医院病程记录一份；
5、关于辉县市安全生产监督管理局重伤事故是否需要进行伤情鉴定的请示回复一份；
6、关于调整生产安全事故调度统计报告的通知（豫安监管信调（2007）160号）一份；
7、企业职工伤亡事故分类标准（GB6441-86）一份；
8、事故伤害损失工作日标准（GB／T15499-1995）一份；
第四组证据均证明了伤者刘运枝构成重伤的事实。
第五组证据：被告辉县市安全生产监督管理局关于成立天界山景区“4.8”高处坠落事故调查组的通知一份，证明被告组成事故调查组对事故进行调查的事实。
第六组证据：安全生产行政执法文书（辉）安监管立（2015）第9040801号行政处罚案件立案审批表一份，证明辉县市安全生产监督管理局立案的事实。
第七组证据：
1、安全生产行政执法文书现场勘验笔录（辉）安监管勘（2015）第9040801号一份；
2、赵清顺询问笔录一份；
3、朝志伟询问笔录一份；
4、李娟娟询问笔录一份；
5、凡宪法提供事故现场照片一份
6、刘小波询问笔录一份；
7、刘定香询问笔录一份；
8、安金凤询问笔录一份；
9、冀希青询问笔录一份；
第七组证据证明事故调查组认真进行了调查询问，认定事实清楚，证据确凿。
第八组证据：
1、辉县市安全生产监督管理局关于对新乡南太行旅游有限公司天界山景区“4.8”事故处理意见的请示（辉）安监管（2015）12号文件一份；
2、新乡南太行旅游有限公司天界山景区“4.8”事故调查报告一份；
3、生产安全事故联合调查组成员名单一份；
4、生产安全事故调查报告审查表一份；
5、事故现场照片一份；
6、辉政（2015）43号关于对新乡南太行（集团）有限公司天界山景区“4.8”事故处理意见的批复一份；
第八组证据证明事故调查组按程序提交事故报告，市政府对事故处理意见进行了批复。
第九组证据：
1、辉县市安全生产监督管理局案件审理会议记录一份；
2、安全生产行政执法文书行政处罚告知书（副本）（辉）安监管罚告（2015）第9040801号一份；
3、安全生产行政执法文书听证告知书（副本）（辉）安监管听告（2015）第9040801号一份；
4、安全生产行政执法文书送达回执（辉）安监管回字（2015）第9040801号一份；
第九组证据证明了辉县市安全生产监督管理局通过局案审委对新乡南太行旅游有限公司作出行政处罚告知、听证告知的事实。
第十组证据：
1、听证申请书一份；
2、陈述申请书一份；
3、安全生产行政执法文书行政处罚听证通知书（辉）安监管听通（2015）第9040801号一份；
4行政处罚听证公告（辉）安监管听公字（2015）第9040801号一份；
5、安全生产行政执法文书送达回执（辉）安监管回字（2015）第9040801号一份；
6、授权委托书一份；
7、共鸣律师事务所公函一份；
8、赵洲身份证复印件一份；
9、赵洲律师证复印件一份；
10、听证会南太行提供现场照片一份；
11、吴艳清证明一份；
12、吴艳清身份证复印件一份；
13、听证会主持词一份；
14、安全生产行政执法文书行政处罚听证笔录一份；
15、安全生产行政执法文书听证会报告书（辉）安监管听报（2015）第9040801号一份。
第十组证据证明了辉县市安全生产监督管理局按申请人要求依法如期举行听证。
第十一组证据：
1、安全生产行政执法文书行政处罚决定书（单位）（副本）（辉）安监管罚（2015）第9040801号一份；
2、安全生产行政执法文书送达回执（辉）安监管回字（2015）第9040801号一份；
3、补正通知一份；
4、安全生产行政执法文书送达回执（辉）安监管回字（2015）第9040801号一份；
第十一组证据证明辉县市安全生产监督管理局对申请人依法进行行政处罚并对笔误部分进行补正的事实。
第十二组证据：
1、回证复答字（2015）13号提出答复通知书一份；
2、行政复议申请书一份；
第十二组证据证明了辉县市人民政府依据作出复议决定维持该行政处罚的事实。
第十三组证据：行政执法人员执法证件复印件，证明行政执法人员具有执法资格。
被告辉县市人民政府向本院提供以下证据：
证据一、受理案件通知书一份，证明依法受理；
证据二、提出答复通知书一份，证明法定期间通知辉县市安全生产监督管理局参加行政复议；
证据三、行政复议决定书送达回证一份。
证据一、二、三证明被告辉县市人民政府作出的辉政复决字（2015）13号行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用依据正确。
原告新乡南太行旅游有限公司对被告辉县市安全生产监督管理局提供的证据提出以下异议：认为被告辉县市安全生产监督管理局认定本案事故的事实与证据是不充分的，被告辉县市安全生产监督管理局所举的证据不能证明被告所认定的违法事实。
对第一组证据的证据1电话记录有异议，不显示时间、地点、报案人；对第一组证据的证据2举报材料有异议，证据形式是不合法的，不客观；对第四组证据的证据5辉县市安全生产监督管理局的回复有异议，回复没有经过鉴定，违反了条例规定；对第七组证据的证据1现场勘验笔录有异议，勘验笔录没有见证人、现场人的签字，在听证期间没有出示；对第七组证据的证据2、3调查笔录有异议，能够证明原告在事故区域内设置有安全防护警示标志；对第七组证据的证据7、8、9调查笔录有异议，称原告没有安全防护措施是不属实的，反映情况也明显不客观；对第八组证据的证据1辉县市人民政府作出的处理意见有异议，证据不足，是违法的；对第九组证据的证据1案件审理会议记录有异议，案件审理会议记录是违规的，应当有主持人主持，而该记录没有主持人签字；对第十三组证据行政执法人员王海红的执法资格有异议，王海红的执法资格的有效期，在调查期间王海红还有执法资格，而在7月15日听证期间王海红作为调查人员就没有执法资格了。对被告辉县市安全生产监督管理局提供的其他证据无异议。
被告辉县市人民政府对被告辉县市安全生产监督管理局提供的证据无异议。
原告对被告辉县市人民政府提供的证据有以下异议：被告辉县市人民政府认定事实、适用法律作出的复议决定是错误的。
被告辉县市安全生产监督管理局对被告辉县市人民政府提供的证据无异议。
本院对被告辉县市安全生产监督管理局提供的证据第八组证据请示报告及市政府的批复，第九组、第十组、十二组证据，因违反相关规定，故对以上证据不予采信。被告辉县市安全生产监督管理局提供的第十一组证据是被诉行政行为，不能作为证据提供。对立案调查等其它证据与本案有关联，本院予以采信。
本院对被告辉县市人民政府提供的三份证据，认为与本案有关联性，客观、真实、有效，本院予以采信。
依据以上有效证据，可以确认以下案件事实：
2015年4月8日上午，辉县市峪河镇丰城村村民刘运枝、安金凤、刘桂香等一行19人到天界山老爷顶烧香。她们每人买了2元钱的香客门票进入景区，到达老爷顶以后，刘运枝就面向祖师爷庙坐在南天门下西边的石块上休息。刘运枝让安金凤坐到东边的石块上休息，安金凤没有坐，她嫌东边石块太靠南天门边沿，有点危险。10时30分左右，安金凤突然听到噗通一声，随后看到刘运枝已经坠落到其身后距焚香平台3.5米高的地面上。事故发生后，景区负责管理老爷顶区域的责任人赵清顺立即通知吴艳青等工作人员，拿担架将伤者抬往山下。天界山景区相关人员迅速拨打“120”急救电话，并安排景区应急车辆前去救援。11时10分，“120”救护车辆同景区车辆会合，救护车将伤者刘运枝送往水利医院进行救治，由于伤势较重，随后转往新乡市中心医院进行治疗。
2015年4月10日，辉县市安全生产监督管理局接到群众举报，称2015年4月8日10时30分左右新乡南太行旅游有限公司八里沟园区天界山景区发生一起高处坠落事故，造成一人重伤。2015年4月14日，辉县市安全生产监督管理局会同旅游局及新乡南太行旅游有限公司有关人员赶赴现场进行核查，辉县市安全生产监督管理局同时进行立案调查。2015年4月16日，辉县市人民政府按照《生产安全事故报告和调查处理条例》等法律法规规定，成立了由市政府安委会副主任、安监局局长张晓春任组长，公安局、监察局、总工会、安监局、旅游局等部门参加的事故联合调查组。调查组按照事故调查处理程序查明了事故经过及原因，认定了事故性质和责任，认定这起事故是一起责任事故。
2015年6月2日，辉县市安全生产监督管理局向辉县市人民政府提交了事故报告，并就对该事故责任单位及责任人的处理意见向辉县市人民政府提出请示。2015年6月8日，辉县市人民政府作出《关于对新乡南太行旅游有限公司天界山景区“4.8”事故处理意见的批复》（辉政（2015）43号），同意辉县市安全生产监督管理局对事故有关责任单位及责任人的处理意见以及相关整治防范措施。
辉县市人民政府批复后，辉县市安全生产监督管理局按照批复，通过局案件审理委员会集体讨论，于2015年6月24日，向原告下达了行政处罚告知书、听证告知书。2015年6月25日，原告提出听证申请。2015年7月3日，对其下达了行政处罚听证通知书、行政处罚听证公告，对听证会举行的时间、地点等在法定期限内告知原告，并进行了公告。2015年7月15日，在局会议室举行了听证会，充分听取了原告的陈述申辩，并在听证会结束后形成听证会报告书。2015年8月24日，辉县市安全生产监督管理局向新乡南太行旅游有限公司下达了（辉）安监管罚（2015）第（9040801）号行政处罚决定书，决定对新乡南太行旅游有限公司作出罚款二十万元的行政处罚。并于2015年8月24日向新乡南太行旅游有限公司进行了送达。新乡南太行旅游有限公司不服辉县市安全生产监督管理局作出的（辉）安监管罚（2015）第（9040801）号行政处罚决定书，于2015年10月12日向辉县市人民政府提起行政复议，2015年12月11日，辉县市人民政府作出了辉政复决字（2015）13号行政复议决定书，维持了辉县市安全生产监督管理局作出的（辉）安监管罚（2015）第（9040801）号行政处罚决定书。新乡南太行旅游有限公司不服，向人民法院提起行政诉讼。
在庭审辩论中原告辩称：按照被告适用的条例第三条第（四）项规定：一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故，国务院安全生产监督管理部门可以会同国务院有关部门，制定事故等级划分的补充性规定。国家安监总局13号令第十四条规定：事故发生单位对造成3人以下死亡，或者3人以上10人以下重伤（包括急性工业中毒）或者300万元以上，1000万元以下直接经济损失的事故负有责任的，处10万元以上20万元以下的罚款。被告辉县市安全生产监督管理局作出的行政处罚违反上述规定，依法应予以撤销。
本院认为：国务院颁布的《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条规定“根据生产安全事故﹤以下简称事故﹥造成人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级……（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。国务院安全生产监督管理部门可以会同国务院有关部门，制定事故等级划分的补充性规定。”第三十七条规定“事故发生单位对事故发生负有责任的，依照下列规定处以罚款（一）、发生一般事故的，处10万元以上20万元以下的罚款……”。国家安全生产监督管理总局于2007年7月12日发布国家安监总局13号令，《生产安全事故报告和调查处理条例》罚款处罚暂行规定第十四条规定：“事故发生单位对造成3人以下死亡，或者3人以上10人以下重伤（包括急性工业中毒），或者300万元以上1000万元以下直接经济损失的事故负有责任的，处10万元以上20万元以下的罚款。”依据上述相关规定，原告发生的事故是造成一人受伤，本事故直接经济损失也未进行评估，在事实不清的情况下，被告按一般事故作出了行政处罚，该处罚事实不清，证据不足，适用法律、法规、规章错误，原告请求依法撤销的理由正当，其请求本院予以支持，二被告辩称本案被告作出的具体行政行为程序正当，事实清楚，法律适用正确，应依法予以维持的理由不充分，对其请求本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项规定，判决如下：
一、撤销辉县市安全生产监督管理局作出的（辉）安监管罚（2015）第（9040801）号行政处罚决定书；
二、撤销辉县市人民政府作出的辉政复决字（2015）13号行政复议决定书。
案件受理费50元，由被告辉县市安全生产监督管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 秦 华
审判员 李梦晨
审判员 周艳利
二〇一六年三月二十二日
书记员 王瑞芳