浙江省乐清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）温乐行初字第10号
原告叶桂花。
原告郑贤华。
原告郑贤法。
原告陈贤珍。
上列四原告委托代理人林锋。
被告乐清市住房和城乡规划建设局。
法定代表人刘勇。
委托代理人王夏夏。
委托代理人林舒雯。
第三人倪国梁。
委托代理人倪曼莉。
第三人林信亮。
第三人林胜智。
第三人林胜春。
第三人林胜凤。
第三人林圣娥。
原告叶桂花、郑贤华、郑贤法、陈贤珍诉被告乐清市住房和城乡规划建设局房屋行政撤销一案，于2013年2月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等，并追加第三人倪国梁、林信亮、林胜智、林胜春、林胜凤、林圣娥参加诉讼。审理期间，因本案的审判须以其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结，本院于2013年5月2日裁定中止本案诉讼。中止情形消失后，本院于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告郑贤华、郑贤法、陈贤珍、叶桂花的共同委托代理人林锋、被告乐清市住房和城乡规划建设局的委托代理人王夏夏、林舒雯、第三人倪国梁的委托代理人倪曼莉到庭参加诉讼。第三人林信亮、林胜智、林胜春、林胜凤、林圣娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
1994年10月28日，乐清市人民政府向叶桂花及其丈夫郑喜奶颁发了以郑喜奶为所有权人、叶桂花为共有权人的乐虹房证私（89）第006065号房屋所有权证。2000年4月间，被告乐清市住房和城乡规划建设局根据郑喜奶、叶桂花的申请，向其换发了乐房权证虹桥镇字第××号房屋所有权证和虹桥镇共字第4895号房屋共有权证。2012年11月19日，被告作出乐住规建发（2012）第629号行政决定，撤销乐房权证虹桥镇字第××号房屋所有权证和虹桥镇共字第4895号房屋共有权证的登记，并收回房屋权属证书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、乐房权证虹桥镇字第××号房屋所有权证和虹桥镇共字第4895号房屋共有权证发证档案，以证明该登记行为是以乐虹房证私（89）第006065号房屋所有权证作为权源依据换发的事实；2、温政行复（2011）30号行政复议决定书，以证明乐清市人民政府颁发乐虹房证私（89）第006065号房屋所有权证的具体行政行为被确认违法及本案被诉具体行政行为证据确凿的事实。作出涉诉行政行为的法律依据为《房屋登记管理办法》第81条。
原告郑贤华、郑贤法、陈贤珍、叶桂花诉称，涉案房屋所有权人郑喜奶于2004年10月29日去世后，原告等人继承取得了该房屋的所有权，原具体行政行为不具有可撤销性。原告据以作出涉诉行政行为的温州市人民政府温政行复（2011）30号行政复议决定书已被浙江省高级人民法院终审行政判决撤销，因此涉诉行政行为没有事实和法律依据。请求法院判决撤销被告作出的乐住规建发（2012）第629号行政决定。四原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、温州市人民政府温政行复（2011）30号行政复议决定书及房屋所有权证书，以证明被告具体行政行为损害了原告的合法权益的事实；2、户口本、身份证复印件及乐清市公安局出具的《情况说明》，以证明原告及第三人身份状况和关系；3、浙江省高级人民法院（2013）浙行终字第130号终审《行政判决书》，以证明被告作出涉诉具体行政行为没有依据的事实。
第三人倪国梁述称，因与原告方对涉案房屋的产权存在争议，本第三人已向乐清市人民法院提起民事确权诉讼。基于先民后行的原则，请求法庭中止本案行政诉讼的审理。第三人倪国梁在法定期限内向本院提交了以下：1、村委会证明，以证明原告方申请对涉案房屋登记时存在涂改证明，伪造宗地位置的事实；2、《受理案件通知书》，证明本第三人向法院提起对涉案房屋民事确权之诉并已受理的事实。
第三人林信亮、林胜智、林胜春、林胜凤、林圣娥未做陈述，也未在法定期限内向本院提交证据。
经当庭质证，原告对被告提供的证据1及其证明的事实没有异议；对证据2的真实性没有异议，但认为该复议决定书已经被省高院生效判决撤销，被告据以作出涉案具体行政行为的依据已不存在。对被告提供的法律依据，原告方认为属于适用法律错误。第三人倪国梁对被告提供的证据及其证明主张没有异议。
被告和第三人倪国梁对原告提供的证据的真实性均无异议，但对原告关于证据1、3的证明主张不予认可。
原告和被告对第三人倪国梁提供的证据的真实性均无异议，但均认为证据1与本案诉争没有关联；而原告认为第三人倪国梁以证据2要求中止本案行政诉讼没有法律依据，被告则认为民事确权诉讼的结果会影响行政案件的处理，同意第三人倪国梁要求中止本案行政诉讼的意见。
结合上述质证意见，本院认为到庭各方当事人提供的证据均具有真实性且与本案有关联，可以作为认定本案相关事实的依据。
根据上述认证意见及当庭当事人的庭审陈述，本院查明：原告叶桂花系已故郑喜奶妻，两人育有四个子女，分别为原告郑贤华、郑贤法、陈贤珍及已故陈贤菊。第三人林信亮系陈贤菊丈夫，第三人林胜智、林胜春、林胜凤、林圣娥系其子女。郑喜奶与陈贤菊分别于2004年10月间和2008年8月间去世。涉案房屋位于乐清市虹桥镇通湖路59弄16号（原门牌为虹桥镇五曲弯巷37号）。1993年8月10日，郑喜奶持相关材料申请对涉案房屋进行产权登记。1994年10月28日，乐清市人民政府向其颁发了以郑喜奶为所有权人、叶桂花为共有权人的乐虹房证私（89）第006065号房屋所有权证。登记四至为：东与李顺旺、郑贤华共木，南为自立墙，西与第三人倪国梁共木，北为自立木。2000年4月间，被告乐清市住房和城乡规划建设局根据郑喜奶、叶桂花的申请，向其换发了乐房权证虹桥镇字第××号房屋所有权证和虹桥镇共字第4895号房屋共有权证。2011年5月16日，第三人倪国梁将原告郑贤华、郑贤法、陈贤珍、叶桂花列为第三人，向乐清市人民政府提起行政复议，要求撤销其于1994年10月28日颁发给郑喜奶和叶桂花的乐虹房证私（89）第006065号房屋所有权证。同年7月5日，乐清市人民政府将复议申请及相关材料移送温州市人民政府。2011年11月20日，温州市人民政府作出温政行复（2011）30号行政复议决定书，确认涉案房屋登记具体行政行为违法。该复议决定书送达四原告、第三人倪国梁和乐清市人民政府后，各方均未在法定期间提起诉讼。2012年11月19日，被告以复议决定已经发生法律效力为由，作出乐住规建发（2012）第629号行政决定，撤销乐房权证虹桥镇字第××号房屋所有权证和虹桥镇共字第4895号房屋共有权证的登记，并收回房屋权属证书。2013年2月25日，四原告向本院提起本案行政诉讼。审理期间，第三人林信亮、林胜智、林胜春、林胜凤、林圣娥于2013年3月26日向温州市中级人民法院提起行政诉讼，以复议程序未通知利害关系人参加，程序严重违法等为由，要求判决撤销温州市人民政府作出温政行复（2011）30号行政复议决定书的具体行政行为。温州市中级人民法院经审理后，于2013年5月28日作出（2013）浙温行初字第19号行政判决，驳回第三人林信亮等五人的诉讼请求。第三人林信亮等五人不服，向浙江省高级人民法院提起上诉。浙江省高级人民法院经审理后，于2013年9月13日作出（2013）浙行终字第130号行政判决，撤销温州市中级人民法院一审判决和温州市人民政府作出的温政行复（2011）30号行政复议决定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。被告换发乐房权证虹桥镇字第××号房屋所有权证和虹桥镇共字第4895号房屋共有权证，并没有改变1994年10月28日颁发乐虹房证私（89）第006065号房屋所有权证的实质登记内容，因此撤销该两换发证的行为对原登记内容并无影响，依法不具备可诉性。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（七）项的规定，裁定如下：
驳回原告郑贤华、郑贤法、陈贤珍、叶桂花的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书后十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 麻乐加
代理审判员 吴亦贝
人民陪审员 赵志辉
二〇一三年十二月二十六日
此件与原本核对无异
书 记 员 黄海丹