广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河市民一终字第205号
上诉人（一审原告）：梁永茂。
委托代理人：欧世力，广西东舰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：韦振光。
被上诉人（一审被告）：韦良茂。
二被上诉人共同委托代理人：莫增搬，广西思齐律师事务所律师。
上诉人梁永茂因与被上诉人韦振光、韦良茂合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2013）金民初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月17日受理后，依法组成由审判员曾铁军担任审判长，代理审判员刘国强和代理审判员韦媛参加的合议庭，于2013年6月7日公开开庭审理了本案。书记员彭华担任法庭记录。上诉人梁永茂及其委托代理人欧世力，被上诉人韦振光、韦良茂及他们共同委托代理人莫增搬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年11月24日，被告韦振光与金城江区五圩镇拨旺屯（以下称拨旺屯）的群众代表莫火勋、莫光远、莫志行等人签订《合同书》，合同约定：拨旺屯将一片已割脂多年的松林（位于金城江区五圩镇拨旺屯金谭坡内）交由韦振光砍伐，韦振光除负责办理砍伐手续及承担相关费用外，还须支付拨旺屯地皮费、护林费等共计5万元，合同期限为五年。被告韦振光在该合同签订后委托被告韦良茂负责林木的具体砍伐事宜。被告韦良茂于2012年6月12日与原告签订《转让林木合同书》，将被告韦振光与拨旺屯群众代表签订的合同所获得砍伐权的林木以288000元的价格转让给原告。《转让林木合同书》约定：被告负责砍伐林木场地各项工作的协调，保证原告林产品销售途经村庄、道路畅通，合同期限为一年。合同签订后，原告依约向被告韦良茂支付了部分合同价款，被告韦良茂亦协助原告办理林木采伐证等相关手续。之后，原告即雇请工人进入林区开始砍伐。在砍伐过程中，原告为方便木材运输要在林区内新修道路，经被告韦良茂与拨旺屯村民协调，双方未能就新修道路的补偿问题达成协议。同年11月20日，原告停止林木砍伐。至今，已砍伐约400立方米木材仍散落在山上的林地里，大多被生长的杂草掩没。另查明，原、被告双方约定砍伐的林地约700余亩，处于拨旺矿矿区四周，林区内有可通行载重车的盘山道路（长约三公里）。但由于该道路弯、陡、窄、险，为了确保安全，拨旺矿在山下道路的入口处设有关卡和警示牌，明文规定外来车辆未经准许不得入内，原告在与被告签订合同前对此情况已有了解。如原告要运输木材，可雇请常在矿区拉矿而比较熟悉道路的车辆（拨旺矿未反对拉矿车辆为原告运输木材）。但原告在砍伐林木的同时并未安排人力将已砍伐的木材归集到道路边以待运输（除部分原来就在道路边的木材外）。原告与被告因合同履行问题发生纠纷，诉至法院，请求：1、解除原告与被告签订的《转让林木合同书》；2、判令二被告共同支付原告违约金615450元（转让费20万元＋办证砍伐等费用21.3万元×2×0.75）。
一审法院审理认为，本案原、被告签订的合同为有效合同，双方当事人应按照合同的约定享受权利和承担义务。本案中，合同约定被告的义务是确保林区内木材运输道路的畅通。因此，当原告运输木材的车辆能够在林区内原有的道路上通行时，就可视为被告履行了合同约定的该项义务。但原告将林木砍伐后并未具体实施运输木材的行为，运输木材的道路不通只是原告单方的认识和理解。另外，原告在起诉状中以被告不履行合同义务导致无法修通运输木材的道路为解除合同的理由，因双方在合同中并无约定被告应当保证原告能够在林区内新修道路及是否必须新修道路、新修道路费用由谁承担等问题，故保证新修道路并非被告的合同义务。因此，原告应当继续履行合同以避免已砍伐的林木损失。对原告提出与被告解除合同、由被告共同赔偿其经济损失的诉讼请求，本院不予支持。对被告提出其不存在违约行为的抗辩观点，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条的规定，判决如下：驳回原告梁永茂对被告韦振光、韦良茂的诉讼请求。一审案件受理费9955元，减半收取4978元，由原告梁永茂负担。
上诉人梁永茂上诉称：2012年6月12日，上诉人与被上诉人韦良茂签订《转让林木合同书》，合同约定：被上诉人将位于金城江区五圩镇拨旺屯金谭坡的松木转让给上诉人，被上诉人负责林木场地各项工作的协调，保证上诉人林产品销售途经村庄、道路畅通。合同签订后，上诉人按合同要求支付合同价款20万元，办理相关砍伐手续、支付工人进场费、人工费18万元，并将大部分林木砍伐后，被上诉人却无法按合同要求协调好所经道路所必要的畅通条件，致使已砍伐林木无法运出。为此上诉人依法向人民法院提起诉讼。2013年4月10日，河池市金城江区人民法院作出的（2013）金民初字第236号民事判决书，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为，河池市金城江区人民法院作出的（2013）金民初字第236号民事判决书，其认定事实不清，证据不足，程序违法，其所作的事实认定和判决前后矛盾，判决结果明显错误。一、一审法院认定在砍伐过程中，上诉人是为方便木材运输要在林区内新修道路，经被上诉人韦良茂与拨旺屯村民协调，双方未能就新修道路的补偿问题达成协议，上诉人才停止砍伐。同时认定对拨旺矿山的规定上诉人已有所了解，只是由于上诉人不肯雇请拨旺矿山的车辆和未安排人力将已砍伐的木材归集到道路边的原因造成的。一审法院的上述认定明显相互矛盾，也没有证据证实，是错误的认定。因为，2012年6月12日上诉人与被上诉人签订的合同明确约定，被上诉人负责林木场地各项工作的协调，保证上诉人林产品销售途经村庄、道路畅通，上诉人在一审的诉讼中要求被上诉人承担的是违约责任，即是要求被上诉人承担在合同签订后未能保证上诉人在砍伐林木后能将林木畅通无阻地通过所途经村庄、道路，也包括拨旺矿山，因为这是必经之路所造成的违约责任。然而一审法院在审理当中为了袒护被上诉人，一而再，再而三的回避着被上诉人在合同中所约定被上诉人的责任问题，而是片面地听取被上诉人称是上诉人因要求开新路而造成的。而事实上，法院在审理中就连法院的车辆到现场进行调查时都无法进入拨旺矿山的路段而是要步行通过，这也是一审法院所认定的。且直至如今，也因被上诉人无法协调相关所途经的道路畅通问题，导致了上诉人已砍伐的林木无法运出，这是明摆的事实，可一审法院对此视而不见。一审法院的判决前后明显矛盾，判决结果明显错误。二、一审法院审理中程序违法。根据法律的规定，当事人在诉讼中应享有相应的权利和义务，对于当事人的诉讼权利，法院不能剥夺，更不能因为为了维护—方当事人的利益而剥夺另—方应有的权利。但在一审中，一审法院明显就是为了袒护被上诉人而处处为难上诉人。其中，在证人出庭作证的这一环节上，一审法院的作法就明显的体现出来。因为，一审中，上诉人申请证人出庭作证的是三人，但在开庭时到第三位证人出庭作证时，主审法官却不同意出庭，但对于被上诉方的证人却全部同意。这在程序上就明显不符合法律规定，其明显违法。综上，一审判决错误，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求：1、依法撤销河池市金城江区人民法院2013年4月10日作出的（2013）金民初字第236号民事判决书；2、解除上诉人与被上诉人签订的《转让林木合同书》；3、判令被上诉人共同支付上诉人违约金615450元；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人韦振光、韦良茂答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，梁永茂对一审查明事实有如下异议：1、一审查明“在砍伐过程中，原告为方便木材运输要在林区内新修道路，经被告韦良茂与拨旺屯村民协调，双方未能就新修道路的补偿问题达成协议”错误，认为事实上根本不存在新修道路问题，而是被上诉人未按合同约定尽到保持木材运输途径道路畅通问题；2、一审查明“由于该道路弯、陡、窄、险，为了确保安全，拨旺矿在山下道路的入口处设有关卡和警示牌，明文规定外来车辆未经准许不得入内，原告在与被告签订合同前对此情况已有了解”错误，认为事实上签订合同时上诉人并不清楚运输车辆通过矿山需要经过矿区批准的事情；3、一审查明“原告在砍伐林木的同时并未安排人力将已砍伐的木材归集到道路边以待运输”错误，认为事实上是因道路不通无法归集木材到路边。
二审期间，韦振光、韦良茂对一审查明事实无异议。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、韦振光、韦良茂是否存在违约行为；2、梁永茂请求解除《转让林木合同书》及请求韦振光、韦良茂支付违约金615450元是否有事实及法律依据。
本院认为：本案双方当事人在自愿基础上签订《转让林木合同书》，该合同为双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对双方具有法律约束力。
一、关于韦振光、韦良茂是否存在违约行为问题。合同约定韦振光、韦良茂的义务之一是保持木材砍伐和运输过程中道路畅通，但对该项具体内容如所需费用由谁承担未明确约定。从查明事实看，若要保持道路畅通，需解决两个问题，一是在林区新修部分路段，这就需要与村民协商按国家正常标准补偿所占用的村民土地；二是雇请矿区比较熟悉路况的拉矿车辆拉木材，这就需要按正常拉矿价格支付运输费。本案梁永茂在签订合同前已经到林区现场查看，对林区路况及其他情况应当有所了解，其自愿签订合同，过后亦办理了林木砍伐证。新修道路需要补偿占用村民土地费用的标准及矿车拉木材运费标准未超过正常标准，且支付上述费用的受益者主要是梁永茂。因此，可认定韦振光、韦良茂保持道路畅通的义务主要体现在为了保持道路畅通而与他人进行的协调与协助义务，而需支出的费用应由梁永茂负担。现梁永茂明确表示不支付上述费用，从而导致道路不通的责任应由梁永茂自行承担，韦振光、韦良茂不存在违约行为。
二、关于梁永茂请求解除《转让林木合同书》及请求韦振光、韦良茂支付违约金615450元是否有事实及法律依据问题。如前所述，韦振光、韦良茂在本案不存在违约行为，故梁永茂请求解除《转让林木合同书》及请求韦振光、韦良茂支付违约金615450元无事实及法律依据，对其主张本院不予支持。
综上，梁永茂的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9955元（上诉人已预交），由上诉人梁永茂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾铁军
代理审判员 刘国强
代理审判员 韦 媛
二〇一三年八月十四日
书 记 员 彭 华