山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）芝民社二初字第137号
原告张某，无固定职业。
委托代理人彭建云，山东智宇律师事务所律师。
委托代理人初春艳，女，1973年7月7日出生，汉族，无固定职业，（系原告妻子）。
被告徐某。
原告张某诉被告徐某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年1月7日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某的委托代理人彭建云、初春艳到庭参加了诉讼，被告徐某到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称�我于2008年2月起在烟台市芝罘区黄务街道西珠岩村南三亩土地上开办养殖场，养殖种猪10头、1头公猪及多头小猪，至2010年8月年利润100000元左右。自2010年8月底被告在我养猪场附近租赁土地进行洗沙，大量的重型车辆路经猪场24小时运输作业，2010年9月底，猪场的猪因车辆噪音开始出现反应，先后有猪因噪音受惊死亡，10头种猪受惊连续流产，经兽医站检查治疗后仍无法配种，损失巨大，我要求被告赔偿损失，被告拒绝，现请求依法判令被告赔偿我损失122711.5元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告没有理由起诉我，原告称有大量运沙车辆经过他的养猪场造成损失，但我自己并未养车，也没有车，所以我没有给原告造成损失。
经审理查明，自2008年2月始原告张某在烟台市芝罘区黄务街道西珠岩居委会南三亩土地上开办养猪场，但未办理营业执照。2010年8月始被告徐�在原告养猪场附近租赁土地经营洗沙项目。原告的猪场位于芝罘区黄务街道西珠岩居委会东南方向，被告的沙场位于原告猪场的西北，相距大约70-80米，运沙车到被告沙场途径原告猪场附近。2010年9月底，原告养殖的3头繁殖母猪流产或产出的仔猪无法成活，且其后无法受孕，其他7头繁殖母猪亦无法受孕，1头配种公猪因受惊无法配种，原告就以上损失与被告协商未果，遂状诉至本院，要求被告赔偿损失共计250000元。
诉讼中被告仅参加2011年2月21日的庭审，自2011年6月始，下落不明。2011年2月21日的庭审中被告称：我与原告共同租赁同一家人的土地，我租的是北头，原告租的是南头，相距约100多米，别人往我这里送沙，与原告无关，别人的车运沙经过那条路，原告应该去找车主，道路是公共道路，并非是我单独使用。
为证明自己的主张，原告于2011年2月21日庭审时提交�下证据：1、烟台市芝罘区畜牧兽医站于2010年11月29日出具的证明一份，载明：噪音可引起怀孕母猪流产、死胎、仔猪食欲不振、生长缓慢，噪音发生时，猪狂躁不安，不停奔跑，2010年9月23日秋季防疫普查时，原告饲养生猪115头。2、烟台市芝罘区畜牧兽医站于2010年12月15日出具的证明一份，载明母猪的繁殖情况及2010年9月23日秋季防疫普查时原告存栏的115头猪正常、未发现任何异常。3、2010年11月29日《今晨6点》11版报纸一份，该版刊登了《运沙车夜半轰鸣，村民感觉像地震
--
受惊吓的种猪撞烂铁栅栏，怀孕母猪频频流产》，载明：被告开办沙场，其运沙车的运输产生的噪音和震感给原告的养猪场造成重大影响，原告所养殖的种猪因被告的噪音污染频繁流产，小猪大批死亡。4、光盘1张、照片5张，光盘记录了原告的猪场及猪场四周的面貌，照片记录了猪舍的情况及死亡小猪的照片。被告认为与其无关，对以上证据均不予质证。
诉讼中，原告还提交了以下证据，但被告均未到庭质证：
1、烟台市芝罘区畜牧兽医站于2011年5月9日出具的证明一份，证明：母猪的繁殖能力、公猪的价值，张某饲养的10头母猪中有头胎母猪2头、二三胎母猪4头、四五胎母猪2头、六胎母猪1头、七胎母猪1头，张某饲养的种公猪日龄为550天，正是繁殖力较高的时期，长期不配种，可使种猪性欲降低，精液品质下降，按照目前的市场价格，一头种公猪大约3000元左右（2岁）。
2、证人刘伯玉（男，1946年9月2日出生，汉族，住烟台市福山区回里镇旺远王村114号。身份证号码：××。）到庭称：“我从事农村畜牧兽医行业已有40年，2010年9月底，张某称其家的猪被车惊吓出现了强烈反应，当时他家的猪场里有10头产崽的母猪、1头用来配种的公猪、加上其他半�的猪一共有100多头，我去他的猪场后看到10头产崽的母猪都有躁动和不停的奔跑迹象。张某告诉我3头已怀孕的母猪有流产的迹象，我让张某买点给猪安胎的药吃了看看，过了一个多星期，我又来到张某的猪场，发现怀孕的母猪已经产崽，但是有的幼崽产下时已经死亡，有的出生不久就死亡，从死猪的体表看，几乎都没有毛，与正常产的小猪不同，我又看了看其他的母猪，听张某说一直在配，但一直配不上，2010年10月中下旬，我又去了张某的猪场，发现正常情况下能够配上的母猪均未配上，之前配上的个别母猪也都出现了流产的情况，其用于配种的公猪因为受惊不能正常配种，睾丸已经开始萎缩。之后我又几次到其猪场，其母猪和公猪均未恢复正常。”该证人提交烟台市农业局于1994年9月16日颁发的农民技术人员职称证书一份，载明：姓名刘白玉，性别男，出生年月1946，专业名称畜牧，职称农民助理技师。
3、烟台市芝罘区回里镇王村村民委员会于2012年3月12日出具的证明一份，载明：“兹证明刘伯玉（身份证号：××）为我村畜牧兽医防疫员，但刘伯玉在使用自己的姓名时经常也写为刘白玉，两姓名均为一人。”
4、杞红增乳益母康药盒一张、三花当归注射液药盒一张。原告称证明2010年9月底，家里的猪被车惊吓出现了强烈反应，其找来兽医刘伯玉，刘伯玉让给猪吃点安胎的药，其到药店购买上述两种药喂给猪吃。
2011年2月21日经本院现场勘查，原告的猪场位于芝罘区西珠岩村东南方向，被告的沙场位于原告猪场的西北，相距大约70-80米，原、被告间有三条道路，第一条邻近原告猪场，第二条距离第一条道路约10米，第三条距离第二条道路约10米。原告称：2010年8月运沙车通过第一条道路到被告沙场，运输车辆在该条路行驶两个多月，经其多次抗议，被告在距离第一条道路不足10米处用铲车推出第二条道路，后又因车辆的通行给周围其他居民的房屋造成危害，其他居民不允许运沙车通行，被告从沙场的另一端开通道路通行。
2011年2月15日原告申请对其养殖的种猪现在是否无法正常配种、生殖及上述情况与噪音污染是否存在因果关系进行鉴定，但因原、被告均未提供出具有相关资质的鉴定部门，经本院查询也未找到相关鉴定部门，故未予鉴定。2011年6月3日本院依据原告申请委托烟台市芝罘区畜牧兽医站对原告的养殖情况进行检查鉴定，具体包括母猪能否正常配种繁殖、公猪能否正常配种，该站工作人员称法院的委托超出了其服务范围，不予鉴定。后本院依据原告的申请委托山东鲁商资产评估有限公司对原告养殖的10头繁殖种猪和1头配种公猪，自2010年9月起至养猪繁殖旺盛期止因受损无法配种繁殖造成的净利润的损失数额，该公司于2012年1月13日作出财产损失评估，经评估原告张某的损失情况分四部分计算：1、10头母猪流产导致幼猪100头左右，该部分猪半年后成猪损失75705元；2、10头母猪无法正常繁殖损失147976.42元；3、种猪无法继续使用损失约3000元；4、猪棚被毁8个，需要重建费用7940元。以上损失合计234620元，为此原告支付评估费2300元。
2012年11月8日，本院再次到原告猪场进行现场勘查，原告猪场原有的10头繁殖母猪、1头公猪，现尚有4头母猪，另6头母猪及1头公猪已被原告卖出。原告称卖得10000元左右，具体款项记不清楚。原告称所剩的4头母猪在其精心照料下已有3头开始怀孕，另1头也有能够怀孕的迹象。后2012年11月22日庭审中，原告称有能够怀孕迹象的那头母猪已怀孕。
诉讼中，原告依据评估报告变更诉讼请求：要求被告徐某赔偿损�共计122711.5元，自愿放弃其他诉讼请求。原告称根据评估部门出具的损失计算说明，10头母猪流产导致损失幼猪100头左右，该100头幼猪价值75705元，实际因被告侵权造成原告的3头怀孕母猪流产，故损失为22711.5元，评估部门计算10头母猪无法正常繁殖损失为147976.42元，现原告有4头母猪已怀孕，已卖出6头母猪及1头公猪得款10000元左右，扣除4头母猪的正常繁殖损失及卖猪得款，原告仅主张100000元，该100000元系估算数额，综上原告的损失共计122711.5元。
上述事实，有烟台市芝罘区黄务街道西珠岩居委会证明、烟台市芝罘区畜牧兽医站证明、照片、光盘、烟台市福山区回里镇王村村民委员会证明、三花当归注射液药盒、杞红增乳益母康药盒、2010年11月29日今晨六点报纸第11版、土地使用转让合同、农民技术人员职称证书、证人证言、鉴定费单据、财产损失评估报告等以及双�当事人的陈述笔录等在案为凭。
本院认为，本案系因环境污染中的噪音污染导致他人财产损害的特殊侵权案件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（三）项规定：“因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结算之间不存在因果关系承担举证责任。”依据该条规定，原告只需对损害事实的存在承担举证责任，而被告则需要对本案有无法定的免责事由及其施工工程中发生的噪音与原告养殖的母猪流产、公母猪无法正常配种之间不存在因果关系承担举证责任。诉讼中被告认可自己开办沙场，有大量的运沙车辆运沙到其沙场，经本院现场勘查，原告猪场与被告沙场相距不足百米，且运沙的道路一条邻近原告猪场，一条仅距离10米。诉讼中，被告并未提供证据证明存在法定免责事由，也没有证据证明运沙车与原告养殖的母猪流产、公、母猪无法正常配种之间不存在因果关系，由此产生的后果应由被告承担。现原告受损母猪及公猪中有4头已怀孕，已卖出6头母猪及1头公猪，关于卖得款项，原告称10000元左右，本院予以认定。关于原告主张的3头怀孕母猪流产的事实，有农民助理技师刘伯玉的证言予以佐证，本院予以确认。评估报告载明10头母猪流产导致损失幼猪100头左右，该100头幼猪价值75705元，据此计算，3头怀孕母猪流产导致损失幼猪30头，该30头幼猪价值约为22711元，故原告主张其3头母猪因流产造成的损失约为22711元，与事实相符。评估报告载明10头母猪无法正常繁殖损失为147976.42元，现原告有4头母猪已怀孕，且卖出6头母猪及1头公猪，故应从评估报告计算的10头母猪无法正常繁殖的损失中扣除4头母猪的正常繁殖损失及卖猪得款，据此，原告估算损失100000元，于法并无不妥。综上，原告估算的损失共计约为122711元，并无不当。结合原告养猪场没有办理营业执照、已卖出6头母猪1头公猪得款10000元弥补了部分损失等事实，本院酌情确定由被告徐某赔偿原告张某部分损失，以80000元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告徐某于本判决生效之日起10日内赔偿原告张某损失共计80000元。
二、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告徐某负担1683元，原告张某负担3367元，鉴定费2300元由被告徐某负担，鉴于案件受理费中的3367元及鉴定费2300元原告已全额预缴，限被告于履行上述义务的同时迳付�告2300元，并向本院缴纳案件受理费1683元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于 克 晓
人民陪审员 王 国 庆
人民陪审员 于 泽 福
二〇一三年一月四日
书 记 员 吕志辉（代）