长春市南关区人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉0102行初40号原告李锦春，女，汉族，住长春市南关区。委托代理人孙长荣，男，汉族，住长春市朝阳区红旗街*号。被告长春市规划局，住所长春市南关区南环城路3066号。法定代表人曲国辉，局长。委托代理人白石，该单位南关分局规划管理科主任科员。委托代理人姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。原告李锦春诉被告长春市规划局（以下简称市规划局）不予公开政府信息向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李锦春及其委托代理人孙长荣，被告市规划局的委托代理人白石、姜艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锦春诉称：李锦春因自身利益，于2017年8月20日、2017年8月28日通过邮寄方式向市规划局申请政府信息公开查阅长春市天伦房地产开发有限公司永春二期棚户区改造项目拆迁前（世林祥胡同3-11号房屋所在的具体位置图）规划手续。后原告在2017年10月10日对申请做补充说明。市规划局收到申请后，没有在规定期限内给予答复，也没有申请延期答复。其具体行政行为违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。市规划局不履行职责的行为侵害了李锦春的合法权益，故诉至法院，请求判令：确认市规划局没有给李锦春申请公开区域的投影图的放大图的行为违法。市规划局辩称：2017年10月12日，李锦春提交《关于申请规划局政府信息公开的补充说明》，要求提供2017年9月20日其到市规划局南关分局确定当年房屋位置是该分局适用的影像图放大详图。但由于该影像图片是市规划局南关分局我了调查在网上查到的，不属于市规划局制作及保存的政府信息，市规划局与2017年10月22日作出非本机关政府信息告知书。2017年10月23日，市规划局向李锦春送达该告知书，但申请人仍然拒签。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点是：原告诉被告市规划局不履行政府信息公开职责的理由是否成立。被告市规划局向本庭提供的证据有：1.2017年9月30日、2017年10月23日送达回证，证明被告向原告送达两份文书，原告拒签。原告质证：并没有收到该送达回证上标注的两份文件。2.特快专递封、申请政府信息公开申请表、依申请公开政府信息须知、原告身份证复印件，证明被告于2017年8月30日收到原告的申请查询政府信息，内容为查询南关区世林祥胡同（永春B区）拆迁前规划手续。原告对证据的真实性及证明内容均无异议。3.长春市南关区人民法院（2006）南民初字第1338号民事判决书、长春市中级人民法院（2006）长民二终字第758号民事判决书，证明原告曾居住的位于南关区世林祥胡同的房屋系长春房地集团物业有限公司所有，原告系承租人，法院已判决解除租赁关系，由长春房地集团物业有限公司收回该房屋，因此原告申请该房屋的规划手续与其生活需要无关。原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。4.依申请公开政府信息转办通知单二份，证明被告收到原告的申请后当天即通过传真转办市规划局南关分局。原告对证据的真实性及证明内容均无异议。5.长春市规划局政府信息不存在告知书，证明被告于2017年9月19日做出原告申请查询的南关区世林祥胡同（永春B区）拆迁前规划手续的政府信息不存在的告知书。原告对证据的真实性有异议，原告没有收到，证明不了被告在规定时间给原告提供了放大图。6.照片一张、1986年影像图1份。证明2017年9月20日，原告本人在南关分局确定当年房屋位置并签字确认。原告对证据的真实性及证明内容均无异议，原告申请的就是这个，但是原告后来要求被告给放大图，被告没有给原告。7.关于申请规划局政府信息公开的补充说明，证明原告于2017年10月12日提交《关于申请规划局政府信息公开的补充说明》，申请提供2017年9月20日其在南关分局确定当年房屋位置时分局使用的影像图放大详图，其此次申请公开的信息与2017年8月30日申请的信息系二项不同的政府信息。原告对证据的真实性及证明内容均无异议。8.长春市规划局非本机关政府信息告知书，证明就原告申请影像图放大详图，答辩人于2017年10月22日做出非本机关政府信息告知书。原告质证：没有收到该告知书。9.法律依据：《政府信息公开条例》第二十一条第三项。原告对法律的真实性无异议，但按照《政府信息公开条例》第二条，原告申请公开的信息是规划局在履行职责的过程中获取的，同时提供最高院政府信息公开十大案例中也证明了这个观点，被告属适用法律错误。原告李锦春向本庭提供的证据有：1.退回邮寄单，证明2017.8.20与原告向被告邮寄，被告拒收退回。被告认为该证据是复印件，真实性无法确认，如果合议庭在庭后核对与原件无异议，被告对证据的真实性无异议，但是无法证明被告在8月20日收到并退回原告的申请。2.邮寄单，证明2017年8月28日被告收到原告邮寄的信息公开申请。被告对证据的真实性及证明内容均无异议。3.申请表、补充说明，证明2017年10月10日原告向被告依法提交申请，请求向其公开“投影图”的放大图。被告对证据的真实性及证明内容均无异议，但2017.10.12收到的申请。4.房产证、户籍证明，证明原告的居住地是南关区世林祥胡同委世林祥胡同3-11组，证明其申请公开的信息与原告本人是有关的。被告认为是复印件，证据真实性无法确认，如果法庭核实无异议对证据的真实性无异议，该房证已经过法院生效判决，由房屋所有权人长房集团物业有限公司收回。5.被告提交的送达回证，送达回证上写着送达文书名称是“世林祥胡同3-11号房屋所在位置放大详图”，证明被告应该给原告放大详图。被告对证据的真实性无异议，证明被告已经把放大详图给了原告，当时原告收到该放大详图后要求被告加盖公章，但由于该图是为了方便群众通过网上查询获得，不是市规划局制作和保存的，要求加盖公章没有依据，所以未加盖公章，市规划局在向原告送达该图的同时也送达了非本机关政府信息告知书，但原告拒收该告知书，局工作人员在备注栏中有记载。6.被告给原告的投影图，证明被告应该给原告放大详图但是没有给原告，被告所提交证据的投影图是没有放大的，其没有在法定时间内给原告公开。被告对证据的真实性无异议，但该图并不是被告向原告提供的放大详图，而是2017年9月20日原告来市规划局南关分局确认其房屋所在具体位置的图，市规划局向其送达的放大详图是从网上查到的，当时打印后已经交给原告，只是因原告要求加盖公章的要求没有依据，市规划局没有加盖公章。因该放大详图是网上查的，市规划局没有再打印。对于各方当事人提供的证据，本庭认证如下：对于原告提供证据1与本案没有关联性，本庭不予采纳，对于原告提供的其它证据及被告提供的证据，均能够证明本案相关事实，本庭予以采信。经庭审举证、质证，合议庭认定本案事实如下：2017年8月28日，原告李锦春向被告市规划局以邮寄的方式申请公开南关区世林祥胡同（永春B区）规划审批档案，市规划局于2017年8月28日收到该申请。于2017年9月20日向李锦春提供上网搜索的影像图一份，同时向其送达《政府信息不存在告知书》，李锦春拒收，但其对市规划局向其提供的影像图系其申请内容予以认可。2017年10月10日，李锦春向市规划局提交补充说明，要求市规划局提供该影像图的放大版，市规划局称其作出《非本机关政府信息告知书》并向李锦春送达，李锦春拒收。但无该文件的送达回执。现李锦春以市规划局没有向其提供其所申请公开区域的投影图的放大图，要求确认市规划局不履行职责的行为违法。本院认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，李锦春向市规划局申请公开南关区世林祥胡同（永春B区）规划审批档案，市规划局称其在检索后发现该政府信息不存在，已对李锦春作出《政府信息不存在告知书》，但基于政府部门为群众办事的角度，为其提供市规划局自行在公众网上下载的原告所申请区域的影像图，李锦春对该影像图即是其所申请的内容予以认可。市规划局对李锦春提出的信息公开申请已履行了相应的职责。后李锦春补充要求市规划局向其公开该影像图的放大版，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项：“要求行政机关为其制作、搜集政府信息；或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，人民法院不予受理”的规定，该请求事项是要求市规划局对现有信息进行加工的行为，并不属于政府信息公开范围。综上，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款（十）项之规定，判决如下：驳回原告李锦春的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李 壮代理审判员  李牧哲人民陪审员  陈国军二〇一八年五月二十三日书 记 员  常万海