山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初435号
原告：李务芬，女，1945年10月12日出生，汉族，居民，住郯城县，系孙红亮母亲。
原告：李宗芳，女，1973年6月7日出生，汉族，居民，住郯城县，系孙红亮之妻。
原告：孙艳，女，1998年4月2日出生，汉族，居民，郯城县，系孙红亮长女。
原告：孙某。
法定代理人：李宗芳，女，1973年6月7日出生，汉族，居民，住郯城县郯城街道办事处东南场街***号，公民身份号码：3728221973********，系孙某之母。
四原告共同委托诉讼代理人：陈庆龙，山东三禾律师事务所律师。
被告：国网山东省电力公司郯城县供电公司，住所地：郯城县东城新区师郯路1号。
法定代表人：杨波，经理。
委托诉讼代理人：丁君，该公司职工。
委托诉讼代理人：范玉龙，山东沂州律师事务所律师。
被告：黄继明，男，1969年10月27日出生，汉族，居民，郯城县马头镇三兴村。
委托诉讼代理人：冯雷，山东鼎元律师事务所律师。
被告：郯城永发建筑材料有限公司，住所地：郯城县高峰头镇驻地（沭河桥东约500米路南）。
法定代表人：王庆华，经理。
委托诉讼代理人：曹菲，郯城益民法律服务所法律工作者。
被告：颜景泰（又名颜景利），男，1970年5月20日出生，汉族，郯城县。
被告：问友雷，男，1981年8月10日出生，汉族，郯城县。
委托诉讼代理人：宋从金，山东三禾律师事务所律师。
原告李务芬、李宗芳、孙艳、孙某与被告国网山东省电力公司郯城县供电公司、黄继明、郯城永发建筑材料有限公司、颜景泰、问永雷生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宗芳及四原告共同委托诉讼代理人陈庆龙、被告国网山东省电力公司郯城县供电公司的委托诉讼代理人丁君、范玉龙，被告黄继明及其委托诉讼代理人冯雷、被告郯城永发建筑材料有限公司的委托诉讼代理人曹菲、被告颜景泰、被告问永雷的委托诉讼代理人宋从金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李务芬、李宗芳、孙艳、孙某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令五被告赔偿原告近亲属孙红亮因触电身亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等费用合计923794元；2.诉讼费用由五被告负担。事实和理由：孙红亮（系原告李务芬次子、原告李宗芳配偶、原告孙艳、孙某父亲）系被告黄继明雇佣的雇员，从事被告黄继明承包的广告牌制作、安装等工作。2016年12月22日上午九时左右孙红亮在按照被告黄继明的指示在给被告问永雷租赁的房屋外墙测量尺寸安装广告牌时，因手中钢尺被东西走向最南侧的电线放电吸引导致触电身亡；
经查，孙红亮工作地点北侧约60厘米处有三根约110米长的两头末端未连接其他供电装置的电线，该三根电线产权人为被告颜景泰；三根电线西头末端连接的电线杆北侧有高压钢管杆一处高压电线自北向南走向，从高压钢管杆下至的高压线往南连接一变压器（档距约50米），高压钢管杆比变压器电杆高约2米，高压钢管杆及高压线产权人为被告国网山东省电力公司郯城县供电公司，变压器产权人为被告郯城永发建筑材料有限公司；下至变压器北南走向的高压线（电压为10KV）与东西走向的三根电线最南侧一根电线接触，导致东西走向的最南侧一根电线带电，致孙红亮工作时触电身亡；
被告国网山东省电力公司郯城县供电公司作为本辖区内电力供应与使用的监督管理单位，在新装用电（指被告郯城永发建筑材料有限公司所安装的变压器工程）中存在供电方案设计、新装用电图纸审查、新装用电工程中间检查和检验等环节存在严重过错，导致带电的高压线与无电的东西走向的三根电线最南侧一根电线接触致使存在重大安全隐患，对于孙红亮触电身亡应承担侵权责任；
被告郯城永发建筑材料有限公司作为变压器的产权人，在安装变压器线路时未避开下方的三根电线而导致相交对这一隐患未及时排除，并在使用变压器时应当预见到高压线连接变压器供电时会将未带电的电线带电会存在重大安全隐患，被告郯城永发建筑材料有限公司未及时将安全隐患排除且未尽到安全保障义务，应承担侵权责任；
被告黄继明作为雇主，因其未提供安全可靠的工作环境导致孙红亮工作时触电身亡，受害人孙红亮按照其指示工作时身亡被告黄继明应承担侵权责任；
被告颜景泰作为东西走向三根电线产权人，在明知三根电线不能正常使用仍不拆除且存在重大安全隐患的情况下，放任危险源的存在，对此应承担侵权责任；
被告问永雷作为房屋的实际使用者，在安装附属设施时应保证施工者的安全，因其未尽到安全提示义务存有过错，应承担侵权责任。
综上，五被告因各自存在过错导致原告近亲属孙红亮触电身亡，给原告造成经济损失五被告应当承担侵权责任。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及《中华人民共和国侵权责任法》的规定，提起诉讼请求依法支持原告的诉求。
被告国网山东省电力公司郯城县供电公司（下称郯城供电公司）辩称，一，根据中国人民共和国侵权责任法73条从事高空高压地下挖掘活动等，造成他人损害经营者应当承担侵权责任，被分割人对损害的发生有过失的应当减轻侵权人的责任，根据供电营业规则第四十六条第二款规定，属于用户专用性质但不在公用变电站供电设施有实际产权人运行维护管理。事发时该变压器及相应的线路实际产权人为郯城永发公司应当承担管理人责任。二，我方在安装在为郯城永发公司安装变压器工程过程中完全符合国家有关操作规程，没有任何过错。三，被告颜景泰作为东西走向三根电线产权人疏于管理存在重大过错。四，雇主黄纪明作为雇主在于明知靠近高压线路很近的危险状况下仍然指使受害人从事危险工作存在重大过错。五，受害人作为成年人明知靠近高压线路而仍然从事危险工作应当承担过错责任，减轻各被告的赔偿责任。六，被告问友雷作为房屋有实际使用者在明知靠近高压线路不足一米的情况下雇用安装广告设施存在重大过错。七，我方在英大泰和财产保险公司投保了电线责任保险一份，在保险期内应当首先由保险公司在投保限额内赔偿。
被告黄继明辩称，一，第一被告国网公司应承担原告损失主责。二，南北走向线路所有人是本案第三被告永发公司，应承担原告方损失的次要责任。三，颜景泰应承担原告损失的次要责任。四，问友雷如果要承担责任，应承担未提供安全施工环境这一个法定要求的过错责任。五，本案第二被告虽然是原告方的所谓雇主，其实际情况是原告方亲属与本案第二被告是一种临时的帮工，第二被告愿意承担对于原告方亲属受到伤害的补偿责任。该事故发生后已向原告方支付了50000元的补偿金。
被告郯城永发建筑材料有限公司辩称，一，答辩人在本案诉讼不适格，本案系侵权纠纷案件，答辩人并非是实际的侵权人。二，答辩人在安装变压器前，通过向供电公司申请，并由郯城县供电公司委托明珠公司施工，答辩人安装是符合国家相关规定。三，对于答辩人主张变压器是未排除相关隐患，根据相关施工情况，实际施工单位并非答辩人，应当由施工单位及线路管理单位将废除旧线予以拆除。四，事发地离我公司所安装变压器达300米之远，而该距离线路是由郯城供电公司管理，我公司只是变压器所有权人，使用人，而不是线路的实际管理人。综上请法院驳回原告被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告颜景泰辩称，我以前是在高三村有面粉厂，我的地方和线路是2003年310国道往南移，面粉厂给安置在高二村，是高峰头镇政府给我安置的，当时政府没给安置完一直没有通过电，一直没用，因为这个三根线路为什么没拆，就是因为我的户在供电局还没拆，我想使用这个线，我是这个三根线的产权人。但是这个产权人是我，但是施工者是供电公司，我认为原告起诉我，我没有理由来承担责任。
被告问友雷辩称，一，被答辩人所诉是问永雷，而答辩人是问友雷，原告所诉并非是同一人，因为不应当承担责任。二，根据《最高院审理人民损害赔偿司法解释》第十条有规定，本案中答辩人与黄继明承揽合同，答辩人作为定作人黄继明作为承揽人，答辩人在本次承揽合同中并没有任何过失，因此，对承揽在完成工作过程中造成的损害定作人不应当承担任何法律责任。三，本次事件发生是由孙洪亮本人的过失第一、三、四被告对所实际拥有的设备疏于管理及第二被告的指示下发生的，根据最高院关于审理人身损害解释第二条、第九条及中华人民共和国侵权责任法相关规定，本次事故责任应当由被告一二三四在其各自范围内进行承担，答辩人即也没侵权也没有任何过失，因此，不应当承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:被告黄继明雇佣原告亲属即本案受害人孙洪亮、案外人陆勇仁，杜从从等人从事装修工作。被告问友雷在郯城县高峰头镇沭河桥东300米路南经营服装厂并将服装厂的厂房装修、广告牌安装业务承揽给被告黄继明。2016年12月22日上午，被告黄继明安排受害人孙洪亮测量服装厂二楼楼顶广告牌的高度，受害人孙洪亮在放开钢尺测量过程中，不幸电击身亡。
另查，受害人孙洪亮的工作地点北侧附近有三根东西走向的两端均为断头的高压线（已于2017年1月3日被供电公司员工拆除，以下简称旧线），产权人为被告颜景泰，架设于2003年。自架设至今，一直未使用。旧线西端有北南走向的通电高压线（以下简称新线），产权人为被告郯城永发建筑材料有限公司，架设于2010年，因新线与旧线南侧的一根接触，造成旧线实际导电，最终致使受害人孙洪亮在近距离旧线测量广告牌时，被电击身亡。受害人孙洪亮在受被告黄继的安排测量广告牌时未采取安全防护措施。
根据被告郯城供电公司向电力客户提供的《新装、增容用电业务办理告知书【高压】》，业务办理流程为用电申请、供电方案答复、工程设计、工程施工、装表接电。在业务办理流程说明中，“工程施工”部分的解说内容为：“请自主选择产权范围内工程的施工单位（需具备相应电压等级的《承装（修、试）电力设施许可证》）。重要客户在电缆管沟、接地网等隐蔽工程覆盖前，请及时通知我们进行中间检查；工程竣工后请及时报验，我们将分别于5个工作日内完成中间检查和竣工检验。”根据上述内容及被告郯城供电公司自认的在高压电工程施工完毕，通电之前，其自身有验收义务。而在旧线实际存在并与新线接触的情况下，被告郯城供电公司对新线进行验收并通过验收，实际供电，供电公司在验收这一环节存在明显的疏漏，是造成本案受害人惨剧的原因力之一。
受害人孙洪亮及四原告的户籍所在地均为郯城县郯城街道办事处东南场街，户口性质为城镇居民。其中，受害人孙洪亮之母即原告李务芬共生育四个子女，分别是：长子孙红晓，长女孙红莲，次子孙红亮，三子孙红军。原告孙艳现就读于济宁学院数学系，是数学教育专业2015级1班在校学生，2015年度产生教育费用共计5900元。
本案事故发生至今，被告黄继明累计支付原告安葬费50000元。原告辩称其中2万元是黄继明支付的案件受理费，黄继明否认并提供由原告亲属出具的收到条两张，款项性质为安葬费而非诉讼费，本院从在保护原告的正常应得赔偿额不受影响也不能因此额外获利的角度出发，认定黄继明为本次事故的发生赔付了原告损失5万元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。本案争议的焦点问题是，受害人孙洪亮因高压电电击身亡，其损失的责任承担主体是否包含五被告及应从五被告中得到的具体赔偿数额。
根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定：“因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则承担相应的责任。“本案受害人孙洪亮因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，应按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。
被告黄继明作为雇主，应当知道施工的楼房靠近高压线有安全隐患，存在触电危险而疏忽大意，对雇请的工人疏于管理，没有进行安全教育，也没有指派相关人员到现场进行安全监督及采取相应的安全防范措施，致造成触电事故，对造成受害人孙洪亮因高压电击致死的损害后果存在过错，应承担30%的民事责任。被告黄继明辩称施工前询问过相关人员旧线是否通电，因电力涉及到专业性较强的知识，在旧线与新线交叉接触的情况下，未请教相关人员进行实际测试是否导电，其辩解不足以成为免除其承担责任的理由。被告黄继明已支付原告方的安葬费50000元应从其赔偿总额中扣减。
《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害时因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”据此，高压电造成损害的，经营者应当承担侵权责任。《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担爱害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。”本案的受害人靠近旧高压线作业，新线与旧线存有接触，两端断头的旧线实际通电，被告颜景泰和郯城永发建筑材料有限公司分别作为旧线和新线的产权人，未尽到安全管理责任，未能及时消除安全隐患，是导致事故的发生的原因力之一，由其对自己享有产权的高压电力设施发生的事故分别依法承担相应责任，符合权利义务相一致原则，同时也符合《供电营业规则》第五十一条的规定。因旧线存在在前，新线施工时间在后，新线的产权人更应尽到安全注意义务。根据本案实际情况，以颜景泰和郯城永发建筑材料有限公司分别承担20%、30%的责任为宜。
被告郯城供电公司虽然不是本案事发时旧线及新线的实际产权人，但是在新线施工完毕，在旧线与新线存有接触点的情况下，通过验收并实际通电，在验收这一环节存在明显的疏漏，与自身向新增电力客户发放的《新装、增容用电业务办理告知书【高压】》，工作流程不相吻合，与本案事故的发生有一定的因果关系，本院酌定被告郯城供电公司承担10%的赔偿责任。
受害人孙洪亮作为完全行为能力人，应当认识至高压线的危害性，其在工作过程中安全意识淡薄，明知工作地靠近高压线，在二楼用钢尺测量广告牌时存在触电危险而疏忽大意，不采取安全防护措施，致造成严重后果，受害人孙洪亮对损害后果的发生存在过错，应自行承担10%的民事责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告问友雷作为定作人将服装厂室内外装饰及广告牌安装业务承揽给被告黄继明，两者系承揽合同关系。因目前我国法律对两层楼房的装修及广告安装业务并没有特殊资质的要求，故问友雷选择黄继明为其厂房装修、广告牌安装不存在定作、指示或选任上的过失，对孙洪亮的死亡不应承担赔偿责任。
被告郯城供电公司申请追加泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司，因两者系保险合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，双方可另行协商解决，本案不予处理。被告问友雷答辩称原告诉讼的是问永雷与问友雷非同一人，不应当承担责任，原告方的解释是“永”和“友”是同音字，原告诉讼问友雷是依据被告黄继明的口头陈述书写，故而诉讼主体适格。本院认为，两者读音相近，在原告对问友雷并不十分了解甚至不认识的前提下经过打听了解问友雷名字，容易产生口误且问友雷已应诉答辩，并陈述己方关于诉讼实体部分的意见，视为对诉讼主体资格的确认。
关于原告所受损失的计算标准。四原告及受害人孙洪亮生前的户籍所在地均为郯城县郯城街道办事处东南场街，原告主张的各项人身损害赔偿应当适用山东省城镇居民的标准。受害人孙洪亮主要损失情况如下：死亡赔偿金630800元，丧葬费29098.5元，被抚养人生活费为：母亲李务芬44671.5元（178686元÷4人），次女孙某119124元（238248元÷2人）。本案事故发生时，受害人长女孙艳已成年，但其尚在高校接受教育，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第12条规定：“尚未独立生活的成年子女有下列情形之一，父母又有给付能力，仍应负担必要的抚育费：……（2）尚在校就读的；……”根据本案实际情况，原告孙艳于2018年夏季毕业，应得到一定数额的赔偿。原告提交的所就读的学校济宁学院出具的证明，2016年教育费5900元，预计2017年教育费为7000元，生活费每月3000元，对于教育费用，本院认定以参照2016年费用为宜，计算为5900元。因2016年度费用在事发前已支付完毕，仅计算2017至2018年度的教育费用即可。关于生活费每月3000元，未提交明确证据证明，本院认定参照2016年度人身损害赔偿标准城镇居民人均消费支出19854元∕年的标准进行计算。原告孙艳的抚养费为17840.5元《（5900元﹢19854元∕年×1.5年）∕2》。关于原告主张的处理丧葬事宜产生的误工费、交通费，根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第四条规定“……当事人的亲友参加处理触电事故所需交通费、误工费、住宿费、伙食补助费，参照第一款的有关规定计算，但计算费用的人数不超过三人。”原告主张处理事故产生误工费按照3人3天城镇居民村准计算，因未提交具体的处理人员，无法认定处理人员的身份，而误工费、交通费系实际产生的费用，本院酌情按城镇居民标准予以计算误工费777.78元（3人×86.42元∕天×3天），交通费酌情认定为300元。以上费用合计为：842712.28元.原告主张产生的精神损害赔偿金为5万元，该事故确实给原告造成了精神上的伤害，但原告主张的数额过高，本院酌情认定以被告郯城供电公司赔偿原告10000元，被告郯城永发建筑材料有限公司赔偿原告20000元，被告黄继明赔偿原告5000元，被告颜景利赔偿原告3000元为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第二十八条第二款、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、第四条第一款第七项、第八项、第九项、第十项、第十一项、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第七条、第九条、第十条、《供电营业规则》第五十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第12条之规定，判决如下：
一、被告国网山东省电力公司郯城县供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李务芬、李宗芳、孙艳、孙某死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计人民币84271元（842712.28×10%）。
二、被告黄继明于本判决生效之日起十日内赔偿原告李务芬、李宗芳、孙艳、孙某死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计人民币202813元（842712.28×30%-50000）。
三、被告郯城永发建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李务芬、李宗芳、孙艳、孙某死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计人民币252813元（842712.28×30%）。
四、被告颜景泰于本判决生效之日起十日内赔偿原告李务芬、李宗芳、孙艳、孙某死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计损失168542元（842712.28×20%）。
五、被告国网山东省电力公司郯城县供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵守君、杜沛爱、李振红、赵峻、赵虔精神抚慰金10000元。
六、被告黄继明于本判决生效之日起十日内赔偿原告李务芬、李宗芳、孙艳、孙某精神抚慰金5000元。
七、被告郯城永发建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李务芬、李宗芳、孙艳、孙某精神抚慰金20000元。
八、被告颜景泰本判决生效之日起十日内赔偿原告李务芬、李宗芳、孙艳、孙某精神抚慰金3000元。
九、驳回原告李务芬、李宗芳、孙艳、孙某其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13040元，由原告李务芬、李宗芳、孙艳、孙某负担元，被告被告国网山东省电力公司郯城县供电公司负担元，黄继明负担元，郯城永发建筑材料有限公司负担元，颜景泰负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 肖 健
审 判 员 程幸乐
人民陪审员 张 涛
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 郑安丽