wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0602民初字第1560号
原告王某某。
被告任某某。
原告王某某与被告任某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。被告任某某因下落不明，经本院合法传唤，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，我和被告于2013年8月经人介绍认识谈婚，同年11月25日领取结婚证。举结婚仪式举行后的第三天，被告的母亲就提出要求被告离婚。后因我和被告性格不合，未建立起融洽的夫妻感情。2014年3月18日，因家庭琐事，被告砸坏家中门窗、电视机、家具等物，当天被告的父亲将其带回娘家。2014年4月份，被告在我经营的脚手架店中离开，之后毫无音讯。现我与被告分居两年多，夫妻感情已经破裂，起诉请求法院判决我与被告离婚。
被告任某某缺席，未做答辩。
原告为支持其主张，提供了以下证据：
1、结婚证，以证明原、被告于2013年11月25日办理结婚登记。
2、凉州区松树镇上二畦村民委员会证明一份，以证明被告任某某于2013年3月离家出走，至今未归。
本院对被告父亲任永进行了调查并制作调查笔录，任永陈述任某某于2013年3月份外出，至今未回，下落不明。
本院认为，原告提供的证据1、2及被告父亲任永的证言，均具有真实性、合法性，且与本案具有关联，其证明效力予以确认。
根据原告的陈述及本院确认的证据，查明以下事实：原告王某某与被告任某某于2013年8月经他人介绍认识谈婚，同年11月25日登记结婚。婚后双方因性格不和，夫妻关系不融洽。2014年4月，被告从双方经营的脚手架店中离开，后原告到被告娘家寻找无果，双方分居至今。原告提起离婚诉讼后，因被告下落不明，本院于2016年3月24日在法制日报刊登公告，向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满后被告未到庭参加诉讼。
本院认为，原、被告虽系自愿登记结婚，但婚后双方性格不合，共同生活时间较短，未建立起稳固的夫妻感情。被告于2014年4月出走，至今下落不明，背弃了夫妻间应尽的义务。现双方分居已满两年，夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂。故原告诉请离婚理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项之规定，判决如下：
准予原告王某某与被告任某某离婚。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
本判决生效之前，双方均不得另行结婚。
审 判 长 ＸＸ儒
人民陪审员 任成昌
人民陪审员 赵瑞年
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李海栋
河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫08行终253号
上诉人（原审原告）靳桂英，女，汉族，1951年10月18日出生，住焦作市山阳区。
委托代理人史文保，男，汉族，1949年8月13日出生，住焦作市山阳区。
被上诉人（原审被告）焦作市公安局高新分局。住所地：焦作市示范区迎宾路与南海路交叉口西南角。
法定代表人张军，局长。
委托代理人孙文峰，该局干警。
上诉人靳桂英诉焦作市公安局高新分局治安行政处罚一案，不服山阳区人民法院（2016）豫0811行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人靳桂英及委托代理人史文保，被上诉人焦作市公安局高新分局的委托代理人孙文峰到庭参加诉讼。本案已经审理终结。
原审认定，靳桂英以反映占地补偿问题伙同周同顺、史文保、李自然、周希刚等五人到北京走访，2016年3月23日，在中南海周边被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。”2016年3月24日，高新分局受案后按照《公安机关办理行政案件程序规定》公安部令第125号的规定，对靳桂英进行了行政案件权利义务告知、询问、行政处罚告知等，并作出了《行政处罚决定书》，对靳桂英作出行政拘留5日的处罚决定，于当日执行。
原审认为，《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。信访人不到指定的场所和按规定的逐级信访程序到有权处理信访事项的机关或组织提出诉求，而是采取蓄意的、过激的、相关法律法规明确限制或禁止的方式，以集访、闹访、缠访、越级形态出现的影响党政机关办公秩序，损害社会治安秩序，恶化地区建设发展环境，妨害国家安全和公共安全等行为均属非正常上访。训诫是公安机关依法规范信访秩序，处理非正常上访行为，对信访人进行法律教育的一种措施，经训诫信访人拒不改正，在信访中有违法行为的，公安机关应依据相关法律法规进行处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本项行为侵犯的客体是公共场所的秩序，侵犯的对象是公共场所，本项行为具体表现为在公共场所内制造混乱等。所谓公共场所，是指社会公众可以自由出入或者凭票可以进入的室内或露天的场所。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留。原告靳桂英违反《信访条例》以越级形态在中南海周边走访，扰乱了公共场所的秩序。被告高新分局对本案有管辖权，其作出的《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告靳桂英要求撤销《行政处罚决定书》等，理由不成立，应判决驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告靳桂英的诉讼请求。
靳桂英不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、依法撤销山阳区人民法院（2016）豫0811行初56号行政判决。2、依法撤销焦作市公安局高新分局焦高公（治）行罚决字（2016）0091号行政处罚决定书。3、判令被上诉人承担本案诉讼费。主要事实和理由：1、训诫是对当事人一种轻微警告也就是说当事人有违法的可能性，但还没违法，没违法就是合法，训诫书是当事人没有违法的唯一合法证据。2、行政处罚法中明确规定只有案件发生地、当场执法警察有无权决定进行训诫，别人无权进行执法训诫。3、驻京办开具假训诫书，对当事人进行训诫，这是违法执法。4、各地方没有北京市案发地公安派出所移交地方处罚的移交手续，各地方就无权进行处罚处理。5、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第55条、第60条、第62条或者刑法第188条的规定对有关人员乱用职权渎职犯罪，侵犯人权、限制他人人身自由、胡作为、乱作为的行为追究责任，并按有关规定进行党纪、政绩处分，予以开除公职。6、高新区公安分局不作为、乱作为与国家规定的法律、法规相对抗，严重侵害了公民权益。
被上诉人焦作市公安局高新分局当庭口头答辩：被上诉人做出的行政处罚认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求维持原判。
经审理查明，本院根据有效证据所认定的案件事实与一审判决无异，本院予以确认。
本院认为，一、关于被上诉人对本案是否有管辖权的问题。依照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件外，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中靳桂英的居住地为焦作市高新区周平陵村，焦作市公安局高新分局对本案有管辖权。二、关于训诫书的性质问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，行政处罚的种类分为：“警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证、对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。”?训诫不属于行政处罚。因此，上诉人认为“焦作市公安局高新分局对同一事实两次处罚”的理由不能成立。三、被上诉人焦作市公安局高新分局提供的《北京市公安局西城分局训诫书》、2016年3月24日被上诉人的两名公安民警分别对靳桂英、周希刚、李自然等人的询问笔录等证据可以互相印证2016年3月23日靳桂英到北京中南海周边进行非正常上访的事实存在。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人靳桂英负担。
本判决为终审判决。
审判长 年颖
审判员 毕蕾
审判员 袁伟
二○二○一六年十二月十三日
书记员 尹茵
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0802执703号
申请执行人陈冠廷，男
被执行人李天良，男
被执行人李树宏，男
本院执行的申请执行人陈冠廷与被执行人李天良、李树宏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月28日作出的（2016）陕0802民初9851号民事判决书已发生法律效力，责令被执行人李天良一次性赔偿申请执行人陈冠廷各项损失共计129220.57元；被申请人李树宏与李天良互负连带赔偿责任。案件受理费1540元（缓交），由申请执行人陈冠廷负担120元，由被执行人李天良和李树宏共同负担1420元、申请执行费1860元，由�执行人李天良和李树宏共同负担。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院依法查封了被执行人李天良名下的时代牌货车一辆，车牌号为陕K745**，但上述车辆暂时不能变现，故终结本案的执行。待条件成熟时，申请执行人可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0802执703号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杨宏宾
执行员 高仲荣
执行员 杨文林
二〇一七年九月二十九日
书记员 牛 伟
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0802执703号
申请执行人陈冠廷，男，汉族，生于1988年1月26日，陕西省榆林市人，住榆林市横山区塔湾镇石井村赵皮沟组***号，农民，身份证号码：6127241988********。
被执行人李天良，男，汉族，生于1983年5月9日，陕西省榆林市人，住榆林市横山区响水镇李家楼则村*号，农民，身份证号码：6127241983********。
被执行人李树宏，男，汉族，生于1964年1月4日，陕西省榆林市人，住榆林市横山区响水镇李家楼则村*号，农民，身份证号码：6127241964********。
本院执行的陈冠廷与李天良、李树宏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月28日作出的（2016）陕0802民初9851号民事判决书已发生法律效力，责令被执行人李天良一次性赔偿申请执行人陈冠廷各项损失共计129220.57元；被申请人李树宏与李天良互负连带赔偿责任。案件受理费1540元（缓交），由申请执行人陈冠廷负担120元，由被执行人李天良和李树宏共同负担1420元、申请执行费1860元，由被执行人李天良和李树宏共同负担。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明，被执行人李天良名下有时代牌货车一辆，车牌号为陕K745**。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押被执行人李天良�下的时代牌货车一辆，车牌号为陕K745**。
二、查封期限为二年。在查封期间，不得办理转移过户手续或设定权利负担。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨宏宾
二〇一七年三月三十日
书记员 牛 伟
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0183执1032号
被执行人:陈仁卫，男，汉族，1977年5月8日出生，住河南省宜阳县。。
本院依据已经发生法律效力的（2017）豫0183刑初1706号刑事判决书，在执行陈仁卫因盗窃犯罪刑事退赔被害人一案中，被执行人已履行0元，未履行2399元。本院在执行过程中，采取了以下执行措施：
1.本院于2018年4月3日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、限制高消费令、传票。
2.本院分别于2018年3月22日、5月5日、6月13日、7月1日通过全国网络查控系统查询了被执行人陈仁卫名下的银行存款、车辆、证券等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。
3.在执行过程中，本院于2018年4月17日将被执行人陈仁卫纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，本案被执行人确无其他财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产时，可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李耀强
审判员 李圣洁
审判员 梁会刚
二〇一八年七月五日
书记员 于淑娟
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0602民初223号
原告聂计勇（又名聂继勇），男，1962年12月12日出生，汉族，山西省朔州市大涂皋村人，现住。
被告柴福，男，1952年2月27日出生，汉族，山西省朔州市朔城区沙楞河乡大涂皋村人，现住。
委托代理人柴裕，男，1950年1月7日出生，汉族，山西省朔州市朔城区沙楞河乡大涂皋村人，现住。（系被告哥哥）
原告聂计勇诉被告柴福不当得利纠纷一案，本院于2016年4月29日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告聂计勇，被告柴福及其委托代理人柴裕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年原告与被告柴福等人一起给原平市郭补文种植籽种辣椒，有关种植业务款项结算由被告代为负责，其也是郭补文种植辣椒在朔城区大涂皋村的代理商。由于郭补文合同诈骗，为此原告和被告一起向朔城区公安局报案，后公安机关逮捕了郭补文，其妻子杨爱萍退还了现金205000元。但是被告柴福将全部款项存入了其妻子在邮政银行储蓄卡里，但上述205000元款项只是郭补文收购人们所有种植辣椒全部款项的80%。种植辣椒时收购价每斤220元，而原告聂计勇种植197斤，为43340元，按80%计算20500元里有原告34672元。现原告认为被告代原告向公安机关解决郭补文支付收购款一事，私自侵占了原告34672元，经原告多次催要被告拒不退还，被告的行为构成侵权，故原告诉至法院，要求判令被告支付原告34672元，并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，原告所说的不是事实，原告种植籽种辣椒的钱我已经给了，我现在要回来的20万5千元，都与原告无关。
经审理查明，郭补文与朔州市朔城区沙塄河乡大涂皋村、小涂皋村部分村民有辣椒种植协议，其中被告柴福是大涂皋村种植户的代表，由柴福按每斤220元向大涂皋村种植户收购辣椒后，再以每斤250元卖给郭补文，原告聂计勇是大涂皋村种植户。在2012年5月8日郭补文作为甲方与原告聂计勇（又名聂继勇）、被告柴福及史尚彦（又名史原生）、聂太章、聂金平、蔚文林（又名蔚和平）等人作为乙方签订的种植辣椒协议中约定，郭补文在2012年6月底前将2011年种植款全部付清乙方。郭补文2012年5月8号书写的收种花名中记载其收原告聂计勇2011年种植辣椒197斤。被告柴福提供的证据记账本中载明，原告聂计勇于2012年6月12日签名收取了被告柴福交付的籽种款12500元。郭补文因未按协议约定给付种植辣椒款而涉嫌合同诈骗被公安机关逮捕后，郭补文妻子杨爱萍退还了现金205000元，被告柴福作为收款人在收条上签字，史尚彦作为证明签字，杨爱萍退还的205000元现由被告柴福全部保管。
上述事实，有庭审笔录，原告提供的原告身份证复印件、种辣椒协议、2012年5月8号收种花名、收条、谅解书、报案材料，被告提供的记账本等证据材料在案为证。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原、被告在庭审中对被告柴福作为大涂郭村代表按每斤220元向大涂皋村种植户收购辣椒后，再以每斤250元卖给郭补文的事实无异议，郭补文向被告柴福交付辣椒款后，被告柴福有义务按每斤220支付种植户辣椒款。原告起诉表示郭补文退还的现金205000元是按欠种植户种植辣椒全部款项的80%退还，故被告柴福作为代表应按每斤220元支付原告聂计勇80%的辣椒款，即197斤×220元×80%=34672元，原告聂计勇于2012年6月12日收到了被告柴福交付的籽种款12500元，被告柴福应支付原告聂计勇辣椒款34672元-12500元=22172元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告柴福给付原告聂计勇22172元。
上述给付内容限本判决生效后十日内履行（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院。开户行：朔州市朔城区信用合作联社营业部。账号：20×××97）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费667元（原告已预付），减半收取333.5元，由被告柴福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判员 卢英杰
二〇一六年五月二十五日
书记员 陈 红
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫01刑更172号
罪犯刘文进，男，1967年5月19日出生，汉族，河南省偃师市人，小学文化程度。现在河南省豫中监狱服刑。
河南省偃师市人民法院于2008年11月18日作出（2009）偃刑初字第3号刑事判决，认定刘文进犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十一年。刑期自2008年6月1日起至2019年5月31日止。判决生效后，于2009年5月20日交付河南省豫中监狱执行刑罚。本院于2012年1月16日对刘文进减去有期徒刑一年，于2013年9月22日对刘文进减去有期徒刑一年三个月。刑期执行至2017年2月28日。刑罚执行机关河南省豫中监狱以罪犯刘文进入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2008年2月份以来，为非法开采铝矿石通过非法途径购买炸药500公斤、雷管200个、导火索500米，后因非法开采的铝石被查封。2008年5月23日，刘文进将剩余的通过非法途径购买的约300公斤炸药和100余枚雷管，200余米导火索分两次开车运到偃师市郑窑村刘某某的婆母王某某居住的老家内存放。5月27日早晨7时许，因自燃发生爆炸，致两人死亡，两人重伤，两人轻伤（重度），六人轻伤，多家房屋受损。偃师市缑氏镇人民政府为部分受损房屋和伤亡者已支付补偿款333501.33元。该犯系自首。
罪犯刘文进服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，2013年10月获得表扬；2014年4月获得表扬；2014年9月获得表扬；2015年2月获得监狱级改造积极分子；2015年2月获得表扬；2015年8月获得表扬。河南省豫中监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘文进本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘文进减去有期徒刑八个月（刑期至2016年6月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯进
代理审判员 刘喆
人民陪审员 靳霞
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 袁珂
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初172号
原告：曹文，男，1964年10月23日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区。
委托代理人：丁飞，湖北雄楚律师事务所律师。
被告：舒位斌，男，1947年11月24日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区。
委托代理人：闫晓云，湖北省天职法律服务所法律工作者。
被告：舒兴君，男，1990年6月30日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区。
委托代理人：闫晓云，湖北省天职法律服务所法律工作者。
被告：舒某。
法定代理人：舒位斌，男，系舒某祖父，身份信息同上。
委托代理人：闫晓云，湖北省天职法律服务所法律工作者。
原告曹文诉被告舒贤军、舒位斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，公开开庭进行了审理。诉讼过程中当事人申请变更被告舒贤军为舒兴君，并追加舒某为被告参加诉讼。因被告舒某为未成年人，确定其监护人期间依法不计入审限。原告曹文及其委托代理人丁飞、被告舒位斌及其委托代理人闫晓云、被告舒兴君及其委托代理人闫晓云、被告舒某的法定代理人舒位斌及委托代理人闫晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹文向本院提出诉讼请求：1、判令三被告在继承舒雪峰遗产范围内偿还原告借款150000元，利息18750元，合计168750元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年3月20日至2015年3月20日，舒雪峰向原告借款150000元，并约定了利息。2015年12月舒雪峰去世，三被告系舒雪峰继承人。故起诉，要求判如所请。
舒位斌、舒某、舒兴君辩称，1、借款真实性有异议；2、三被告未继承舒雪峰遗产，不存在概括承受权利义务；要求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年3月20日，舒雪峰（已死亡）向曹文借款100000元现金用于周转，曹文于同日向舒雪峰支付现金100000元，舒雪峰出具借条一份，内容为：今借到曹文人民币壹拾万元整，期限一年，利息是年息一分半，到期准时还清。
2014年2月16日，经曹文与舒雪峰核算，舒雪峰欠曹文运费12000元，舒雪峰无钱支付，遂向曹文出具借条一份，内容为：今借到人民币壹万贰千元整。
2015年3月20日，曹文向舒雪峰索要上述债务，舒雪峰无能力支付，遂向曹文出具借条一份，内容为：今借到曹文现金壹拾五万元整，年息1分半，每年还清，2016年3月20日还清。此后，舒雪峰因病无能力支付借款本息，至其死亡时，上述借款未予偿还。
另查明，舒位斌系舒雪峰之父，舒兴君、舒某系舒雪峰子女，舒某的母亲已先于舒雪峰死亡。曹文遂起诉，要求舒位斌等被告在继承遗产范围内承担偿还责任。
上述事实，有曹文提交的借条、银行取款凭证等证据予以证实。舒位斌等被告对舒雪峰生前所欠曹文借款150000元的事实予以否认，但未提交证据足以反驳曹文主张的事实，故舒位斌等被告的辩称意见，因缺乏证据予以证实，不予支持。
本院认为：曹文提交的证据能够证实与舒雪峰生前设立的债权债务关系。2013年3月20日舒雪峰向曹文借款100000万，按双方约定的利息，至2015年3月20日，舒雪峰就未偿还的本息与其他所欠债务重新向曹文出具债权凭证，不违反法律禁止性规定，且系公民对自己民事权利的处分，故曹文与舒雪峰之间150000元债权债务关系成立，舒雪峰作为债务人，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，应承担清偿义务。在舒雪峰死亡后，舒位斌、舒兴君、舒某作为舒雪峰法定继承人，应在继承遗产范围内承担清偿债务义务。舒位斌等被告辩称未继承舒雪峰遗产的辩论意见，因未提交证据予以证实，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告舒位斌、舒兴君、舒某在继承舒雪峰遗产范围内支付曹文借款本息合计168750元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1838元（已减半收取），由被告舒位斌、舒兴君、舒某负担（此款已由原告曹文预付，被告舒位斌、舒兴君、舒某于本判决生效之日起十日内支付给原告曹文）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郝 虹
二〇一六年十月二十四日
书记员 邹洪萍
黑龙江省东宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1024执602号
申请执行人：李强，男，1976年5月9日出生，汉族，无职业，住所地东宁市东宁镇。
委托代理人：刘翠平，女，1977年5月2日出生，汉族，无职业，住所地东宁市东宁镇南沟村。
被执行人：安金海，男，1979年2月4日出生，汉族，无职业，无固定住所。
被执行人：李海涛，男，1979年6月20日出生，汉族，湖北瑞赛商贸员工，住所地湖北省恩施土桥大道。
本院受理申请执行人李强与被执行人安金海、李海涛民间借贷纠纷一案，于2016年8月4日立案执行，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的给付欠款121350元的义务，但被执行人至今未履行。
在执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人安金海、李海涛在银行、车辆、工商、互联网银行、证券信息进行了查询，并对辖区内不动产登记进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供有可供执行的财产线索，已将被执行人安金海、李海涛纳入失信被执行人名单，并对被执行人安金海采取限制出境措施，本案尚有借款本金80000元、利息41350元及后续产生利息未执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王传发
审 判 员 刘 静
人民陪审员 邵艳菊
二〇一七年四月六日
书 记 员 张耕维
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初7196号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：周小芳，女，1984年12月18日出生，汉族，住广西省北海市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周小芳信用卡纠纷一案,本院于2018年2月3日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币80,427.9元。原告诉称,被告周小芳系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,427.9元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一八年二月二十四日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0434民初864号
原告汤林池。
被告陈金阳。
被告马岭。
被告刘学印。
原告汤林池诉被告陈金阳、马岭、刘学印民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告汤林池、被告陈金阳、马岭、刘学印均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤林池诉称，我通过马岭认识了陈金阳、刘学印，三被告在魏县“盛世魏都”小区合伙承包建筑工程，三被告以资金紧张为由分五次于2011年3月15日、2011年3月20日、2011年10月20日、2011年11月8日、2012年1月10日向我借款共计600，000元人民币，并约定了利息，称工程款结算后就还款付息，并打下欠条。谁知三被告不守信用，工程款结算后没有按时还款付息，后经我多次催要，被告均以种种理由拒不还款付息。为了维护我的合法权益，依据相关法律规定，向法院起诉，请求：1、判决被告偿还我的借款共计600，000元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告汤林池提交了下列证据：
1、原告汤林池的身份证复印件；
2、2011年3月15日刘学印、马岭出具的借款条1份；
3、2011年3月20日刘学印、马岭、陈金阳出具的借款条1份；
4、2011年10月20日陈金阳出具的借款条1份；
5、2011年11月8日马岭、陈金阳出具的借款条1份；
6、2012年1月10日马岭、陈金阳出具的借款条1份。
被告陈金阳辩称，这个钱我们抓紧要，然后抓紧还款，我们欠原告的钱属实，肯定要还的。
被告陈金阳提交了身份证复印件1份。
被告马岭辩称，欠原告钱肯定还，但需要一些时间，尽快核实后还款。
被告马岭提交了身份证复印件1份。
被告刘学印辩称，欠钱是事实，但需要把原告的证据和我们的账本进行核对。
被告刘学印提交了身份证复印件1份。
经质证，三被告对原告所举1-6号证据均无异议；原告对三被告的身份均无异议。
经审理查明，被告陈金阳、马岭、刘学印三人在魏县“盛世魏都”小区合伙承包建筑工程，三被告以资金紧张为由分五次于2011年3月15日、2011年3月20日、2011年10月20日、2011年11月8日、2012年1月10日向原告汤林池借款共计600，000元人民币，并约定了月利息为2%。2014年三被告向原告付息400，000元，欠原告的本金600，000元尚未偿还。经原告多次催要无果，为此诉至法院，故引起诉讼。本案经调解无效。
本院认为，原、被告双方之间合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告陈金阳、马岭、刘学印向原告汤林池借款600，000元事实清楚，证据确凿，经原告多次催要，三被告依法应当偿还。故，原告的诉求依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告陈金阳、马岭、刘学印于本判决发生法律效力之日起五日内共同偿还原告汤林池借款600，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，800元减半收取，由被告陈金阳、马岭、刘学印共同负担。
财产保全申请费2，685元，由被告陈金阳、马岭、刘学印共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 苏旺军
二〇一六年五月二十七日
书记员 张璐燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民（商）初字第2000号
原告康爱荣，女，1943年11月30日出生。
被告孙瑞香，女，1961年3月3日出生。公民身份号码：×××。
原告康爱荣与被告孙瑞香债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官何杨彪担任审判长，人民陪审员叶宏、杨建琴参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。本案原告康爱荣到庭参加诉讼。被告孙瑞香经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告康爱荣起诉称：2013年5月23日，原告康爱荣与被告孙瑞香签订《实物债权转让及受让协议》，共计购买债权的款项为30000元，承诺年收益13.02%，产品到期资产总值33906元。现被告孙瑞香不履行自身义务，原告康爱荣投入资产后，一分收益没有得到。原告康爱荣多次催缴，被告孙瑞香仍不予理睬。被告孙瑞香种种行为给原告康爱荣造成重大经济损失。现原告康爱荣起诉至法院，请求依法判令：1、被告孙瑞香归还融资费用30000元；2、被告孙瑞香按年收益率13.02%的利息至实际支付之日止；3、诉讼费用由被告孙瑞香承担。
被告孙瑞香既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：原告康爱荣向本院提交《实物债权转让及受让协议》，该协议上载明转让人为孙瑞香，受让人为康爱荣，见证人为北京融信宝国际投资管理有限公司（通州第一分公司），协议约定：通过北京融信宝国际投资管理有限公司的固定房产评估及筛选，推荐您通过受让他人既有的个人间借贷合同的方式，出借资金给如下借款人：出借编号：TZ0001423，产品名称：年益宝，出借日期：2013.05.24，赎回日期：2014.05.23，出借金额：30000元，年收益率：13.02%，产品到期资产总值：33906元；本次转让债权列表（具体信息见协议的约定）；本协议转让人自愿将上述债权转让给受让人，受让人如对上述债权无异议，须于2013年5月14日前将上述对价共计30000元支付到转让人指定账户。此外，协议还约定了其他内容。在该协议落款处的转让人处系加盖了写有“孙瑞香”名字的印章，并非手写的签名，见证人处加盖了写有“北京融信宝国际投资管理有限公司通州第一分公司”字样的印章。原告康爱荣还提交《融信宝贵宾客户资金成功对接确认书》，载明：本人确认于2013年5月23日收到原告康爱荣用于购买本人债权的款项共计30000元，特此确认。该笔出借款项对应的出借编号为TZ0001423。该确认书的落款处的确认人处加盖了写有“孙瑞香”名字的印章，并非手写的签名，见证人处加盖了写有“北京融信宝国际投资管理有限公司通州第一分公司”字样的印章。2014年7月15日，原告康爱荣向北京市公安局通州分局报案并接受公安机关询问，形成询问笔录，笔录中载明原告康爱荣向北京融信宝国际投资管理有限公司购买理财产品的事实经过及到期没有给原告康爱荣返钱返利的情况。公安机关受理了原告康爱荣的报案并移送检察机关进行处理。经本院与北京市人民检察院第三分院核实，本案涉及的原告康爱荣支付的款项已经被刑事立案，并由北京市通州区人民检察院移送到北京市人民检察院第三分院进行刑事追诉，犯罪嫌疑人为北京融信宝国际投资管理有限公司法定代表人穆海南。该案目前正在刑事审查起诉中。本院亲自到北京市人民检察院第三分院进行了核实，确认本院涉及的款项金额已经包含在犯罪嫌疑人穆海南集资诈骗一案中。
本院认为，起诉必须符合法定的条件。本案中，对原告康爱荣通过签订《实物债权转让及受让协议》购买年益宝理财产品支付30000元款项一事，公安机关已经以刑事案件立案侦查，并已经移送到北京市人民检察院第三分院进行审查起诉。现该案尚未审结，案款亦未追回。上述刑事案件处理结果直接影响本案的审理，并应当遵循先刑后民的原则，故本案尚不具备起诉条件，原告康爱荣的起诉应予驳回。原告康爱荣可待条件具备后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告康爱荣的起诉。
案件受理费五百五十元，退还原告康爱荣。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 何杨彪
人民陪审员
叶宏
人民陪审员
杨建琴
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王 焕
河北省唐山市丰润区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0208刑初129号
公诉机关河北省唐山市丰润区人民检察院。
被告人李术祥，男，1971年1月10日出生于河北省遵化市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省唐山市遵化市，现住河北省唐山市丰润区。2017年1月12日被唐山市公安局丰润区分局刑事拘留，因涉嫌故意伤害罪，2017年1月24日被唐山市公安局丰润区分局执行逮捕。2017年3月24日被河北省唐山市丰润区人民检察院取保候审，2017年5月3日经本院决定取保候审。
河北省唐山市丰润区人民检察院以丰检公诉刑诉[2017]68号起诉书指控被告人李术祥犯故意伤害罪，于2017年5月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省唐山市丰润区人民检察院指派检察员高儒琦出庭支持公诉，被告人李术祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月13日9时许，在唐山市丰润区汽车站114公交站点处，被告人李术祥与被害人王某因琐事发生争吵进而发生厮打，在厮打过程中，李术祥将王某打伤，致王某腰2、3椎体双侧横突骨折。经丰润司法医学鉴定中心鉴定，王某的损伤程度为轻伤一级。
2017年3月20日，李术祥与王某双方自愿达成刑事和解协议，李术祥赔偿王某各项损失共计人民币七万元，钱款已实际给付，王某对李术祥表示谅解。
另查明，2017年1月12日14时许，被告人李术祥主动到公安机关投案。
上述事实，被告人李术祥在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李术祥的供述，被害人王某的陈述，证人李某、于某的证言，辨认笔录、被辨认人照片及身份情况说明，丰润司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，到案经过，户籍证明信，刑事和解协议、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李术祥故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立。被告人李术祥犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚，积极赔偿被害人经济损失，得到被害人谅解，酌情予以从轻处罚，并根据犯罪情节和悔罪表现，可依法对其适用缓刑。为维护社会秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人李术祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本三份，副本八份。
审判员 刘秋红
二〇一七年五月十八日
书记员 肖 洁
河北省唐山市丰润区人民法院刑 事 判 决 书（2017）冀0208刑初129号公诉机关河北省唐山市丰润区人民检察院。被告人李术祥，男，1971年1月10日出生于河北省遵化市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省唐山市遵化市，现住河北省唐山市丰润区。2017年1月12日被唐山市公安局丰润区分局刑事拘留，因涉嫌故意伤害罪，2017年1月24日被唐山市公安局丰润区分局执行逮捕。2017年3月24日被河北省唐山市丰润区人民检察院取保候审，2017年5月3日经本院决定取保候审。河北省唐山市丰润区人民检察院以丰检公诉刑诉[2017]68号起诉书指控被告人李术祥犯故意伤害罪，于2017年5月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省唐山市丰润区人民检察院指派检察员高儒琦出庭支持公诉，被告人李术祥到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年11月13日9时许，在唐山市丰润区汽车站114公交站点处，被告人李术祥与被害人王某因琐事发生争吵进而发生厮打，在厮打过程中，李术祥将王某打伤，致王某腰2、3椎体双侧横突骨折。经丰润司法医学鉴定中心鉴定，王某的损伤程度为轻伤一级。2017年3月20日，李术祥与王某双方自愿达成刑事和解协议，李术祥赔偿王某各项损失共计人民币七万元，钱款已实际给付，王某对李术祥表示谅解。另查明，2017年1月12日14时许，被告人李术祥主动到公安机关投案。上述事实，被告人李术祥在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李术祥的供述，被害人王某的陈述，证人李某、于某的证言，辨认笔录、被辨认人照片及身份情况说明，丰润司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，到案经过，户籍证明信，刑事和解协议、收条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李术祥故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立。被告人李术祥犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚，积极赔偿被害人经济损失，得到被害人谅解，酌情予以从轻处罚，并根据犯罪情节和悔罪表现，可依法对其适用缓刑。为维护社会秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：被告人李术祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本三份，副本八份。审判员  刘秋红二〇一七年五月十八日书记员  肖 洁
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0429民初3326号
原告张海洋，男，汉族。
委托代理人金殿玺，内蒙古乐民律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司。住所地宁城县天义镇哈河大街。
代表人赵铭，系该公司经理。
委托代理人王军，系公司职员。
被告姜磊，男，汉族。
原告张海洋与被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司（以下简称保险公司）、姜磊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理。依法由审判员王晓剑适用简易程序于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告张海洋及委托代理人金殿玺、被告保险公司的委托代理人王军、被告姜磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月24日16时许，被告姜磊驾驶蒙DMG7**号三轮汽车沿着天马街由西向东行驶至工业园区路段向北转弯掉头时，与沿天马街由西向东行驶原告张海洋驾驶蒙DHE6**号二轮摩托车，载着李淑红相刮撞，致李淑红、原告张海洋受伤、两车不同程度损坏。原告受伤后，被送至赤峰市宁城县中心医院住院治疗17天后出院，伤情经诊断为上下唇、舌粘膜挫裂伤，牙龈擦伤，C5-7椎间盘轻度突出，颈肩软组织伤。此事故经宁城县公安局交通警察大队认定，被告姜磊负主要责任，原告张海洋负次要责任。被告姜磊驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险，此事故发生在保险期间。现原告的损失医疗费7791.16元、住院伙食补助费1700.00元、误工费3139.08元、护理费1874.76元、交通费200.00元、车辆损失费2000.00元，请求由被告保险公司在交强险限额内赔偿，诉讼费由二被告负担。
被告保险公司辩称，被告姜磊驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险，此事故发生在保险期间。原告的损失我公司同意在交强险限额内赔偿，医疗费按照医保用药标准计算，我公司不负担诉讼费。
被告姜磊辩称，我驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险，此事故发生在保险期间。原告的损失应由被告保险公司赔偿，超出部分同意按我的事故责任赔偿。事故发生后我为原告垫付了5000.00元的医疗费，要求原告返还。
经审理查明，2016年3月24日16时许，被告姜磊驾驶蒙DMG7**号三轮汽车沿着天马街由西向东行驶至工业园区路段向北转弯掉头时，与沿天马街由西向东行驶原告张海洋驾驶蒙DHE6**号二轮摩托车，载着李淑红相刮撞，致李淑红、原告张海洋受伤、两车不同程度损坏。原告受伤后，被送至赤峰市宁城县中心医院住院治疗17天后出院，伤情经诊断为上下唇、舌粘膜挫裂伤，牙龈擦伤，C5-7椎间盘轻度突出，颈肩软组织伤。此事故经宁城县公安局交通警察大队认定，被告姜磊负主要责任，原告张海洋负次要责任。被告姜磊驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险，此事故发生在保险期间。本次事故另一伤者李淑红自愿将交强险医疗费用项下的赔偿主张权利优先让与给原告张海洋受偿。原告系赤峰市建支管业有限公司职工，事故发生前三个月日平均工资为184.65元。原告同意被告保险公司核定其车辆损失849.00元。原告的合理经济损失有：医疗费7791.16元、住院伙食补助费1700.00元（17天×100.00元/天）、误工费3139.05元（17天×184.65元/天）、护理费1870.00元（17天×110.00元/天）、交通费100.00元、车辆损失费849.00元。事故发生后，被告姜磊为原告垫付了5000.00元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、诊断书、病案、医疗费收据、费用汇总表、赤峰市建支管业有限公司劳动合同书一份、工资表一份、证明一份、交通费收据、声明一份及原、被告当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。被告姜磊驾驶机动车上道路行驶，未在确保安全、畅通的原则下通行，在转弯、掉头时妨碍正常行驶的车辆和行人通行，发生道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款之规定，对发生本次交通事故起主要作用，应负事故的主要责任。原告张海洋驾驶机动车上道路行驶，未在确保安全、畅通的原则下通行，发生道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，对发生本次交通事故起次要作用，应负事故的次要责任。被告姜磊驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。故被告保险公司作为事故车辆的交强险保险人，依法应首先在交强险理赔项目及限额内对原告的损失承担赔偿责任。因本次事故原告的损失均在被告保险公司保险理赔范围内，对原告要求被告姜磊承担赔偿责任的诉讼主张，本院不予支持。原告关于由被告保险公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆损失费的主张成立，本院予以支持。原告因本次交通事故确实产生交通费，但应予以适当调整，原告的交通费以100.00元为宜。被告保险公司关于“医疗费按照医保用药标准计算，我公司不负担诉讼费”的辩解意见，没有依据，本院不予采纳。被告姜磊为原告支付的垫付款，原告应予返还，为减轻当事人诉累，该垫付款应由被告保险公司从对原告的赔偿款中直接支付给被告姜磊。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项之规定，判决如下：
一、原告张海洋的医疗费7791.16元、住院伙食补助费1700.00元，计9491.16元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司在交强险医疗费用项下赔偿；
二、原告张海洋的误工费3139.05元、护理费1870.00元、交通费100.00元，计5109.05元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司在交强险死亡伤残项下赔偿；
三、原告张海洋的车辆损失费849.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司在交强险财产损失项下赔偿；
以上款项计15449.21元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司于本判决生效后立即支付给原告张海洋10449.21元，支付给被告姜磊5000.00元；
四、驳回原告张海洋对被告姜磊的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费109.00元、邮寄费88.00元，合计197.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司负担189.00元，原告张海洋负担8.00元。被告负担部分于本判决生效后直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王晓剑
二〇一六年七月十二日
书记员 张雪婧
河南省淅川县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1326行审48号
申请人淅川县交通警察大队。
法定代表人穆建波，该队队长。
委托代理人贾建波，该队干警。
被申请人吴云强，住淅川县。
申请人淅川县交警大队申请执行被申请人吴云强行政处罚一案，申请人于2016年5月12日作出豫公交决字[2016]第411326-290012935号行政处罚决定书，责令被申请人缴纳罚款及滞纳金。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现该决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。
本院在接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的豫公交决字[2016]第411326-290012935号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第十九条第一款之规定，对被申请人作出的决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行豫公交决字[2016]第411326-290012935号行政处罚决定书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 全世昌
审 判 员 唐坤博
人民陪审员 时 雄
二〇一七年四月十三日
书 记 员 勾 锐
河南省淅川县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1326行审48号申请人淅川县交通警察大队。法定代表人穆建波，该队队长。委托代理人贾建波，该队干警。被申请人吴云强，住淅川县。申请人淅川县交警大队申请执行被申请人吴云强行政处罚一案，申请人于2016年5月12日作出豫公交决字[2016]第411326-290012935号行政处罚决定书，责令被申请人缴纳罚款及滞纳金。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现该决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。本院在接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的豫公交决字[2016]第411326-290012935号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第十九条第一款之规定，对被申请人作出的决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行豫公交决字[2016]第411326-290012935号行政处罚决定书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  全世昌审 判 员  唐坤博人民陪审员  时 雄二〇一七年四月十三日书 记 员  勾 锐
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第2058号
原告重庆致威门业股份有限公司，住所地：重庆市金龙工业园区。
法定代表人刘定军，该公司董事长。
委托代理人陈虹宇，重庆万同律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人刘红兵，男，汉族，1978年7月20日出生，住河南省沁阳市，身份证号码。系该公司员工，一般授权代理人。
被告四川省豫鑫防火材料有限责任公司，住所地：成都市高新区。
法定代表人陈颜。
原告重庆致威门业股份有限公司（以下简称：致威门业）诉被告四川省豫鑫防火材料有限责任公司（以下简称：豫鑫防火）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周寓先于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告致威门业的委托代理人陈虹宇、刘红兵到庭参加诉讼，被告豫鑫防火经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告致威门业诉称，2013年4月至2013年7月，被告因承建“成都车务段还建项目”和“天祥广场项目”消防工程需要，从原告处订购木质防火门、钢质门、防火卷帘门一批。原告按照被告定够需求，已交付安装完成所购产品，该项目已竣工交付投入使用。被告方于2013年7月至11月对原告供应安装防火门进行了收方结算，2014年3月27日，原、被告双方进行了对账，被告确认：截止2014年3月27日止，被告累计下欠原告消防产品货款265428.93元。经原告多次催收未果，故原告起诉至院，请求人民法院依法判令被告向原告支付防火门、卷帘门货款265428.93元，并以265428.93元为基数，从2014年3月28日开始至被告清偿之日止按照中国人民银行同期逾期贷款利息计算资金占用损失。
被告豫鑫防火未到庭答辩，亦未向法院出具书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的权利。
经审理查明，原告向法庭提交《成都天祥广场·成都还建车务段卷帘门、防火门结算对账单》一份，该对账单有原、被告财务专用章签章，表明被告对账应付原告款项为265428.93元。
以上事实有本案证据支持，本院予以认定。
本院认为，原告向被告主张款项，有直接的证据支持，本院予以确认。
关于原告主张的资金占用利息，本院认为，原告在本案中仅证明了其应当收取款项，但并未提交其他证据证明款项应当收取时间，故原告要求从2014年3月28日起按照逾期罚息计算利息损失的诉讼请求缺少事实及法律依据，本院不予支持。但当原告于2015年1月16日向本院提起诉讼要求被告支付之日，通过先行调解被告收到原告要求支付的请求，在合理期限内被告应当支付，其没有支付，从合理期限届满应当承担利息损失。本院确定从2015年2月16日开始依照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息计算，结合本案案情确定为中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条及第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告四川省豫鑫防火材料有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆致威门股份有限公司支付265428.93元及资金占用损失（资金占用损失计算方式为：从2015年2月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍，以265428.93元为本金计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告重庆致威门股份有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取2641元，由原告重庆致威门股份有限公司负担200元、被告四川省豫鑫防火材料有限责任公司负担2441元（此款原告已预交，被告于履行本判决义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周寓先
二〇一五年四月十三日
书 记 员 陈思芸
速录书记员邱小燕
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第2058号
原告重庆致威门业股份有限公司，住所地：重庆市金龙工业园区。
法定代表人刘定军，该公司董事长。
委托代理人陈虹宇，重庆万同律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人刘红兵，男，汉族，1978年7月20日出生，住河南省沁阳市。系该公司员工，一般授权代理人。
被告四川省豫鑫防火材料有限责任公司，住所地：成都高新区。
法定代表人陈颜。
原告重庆致威门业股份有限公司（以下简称：致威门业）诉被告四川省豫鑫防火材料有限责任公司（以下简称：豫鑫防火）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周寓先于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告致威门业的委托代理人陈虹宇、刘红兵到庭参加诉讼，被告豫鑫防火经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告致威门业诉称，2013年4月至2013年7月，被告因承建“成都车务段还建项目”和“天祥广场项目”消防工程需要，从原告处订购木质防火门、钢质门、防火卷帘门一批。原告按照被告定够需求，已交付安装完成所购产品，该项目已竣工交付投入使用。被告方于2013年7月至11月对原告供应安装防火门进行了收方结算，2014年3月27日，原、被告双方进行了对账，被告确认：截止2014年3月27日止，被告累计下欠原告消防产品货款265428.93元。经原告多次催收未果，故原告起诉至院，请求人民法院依法判令被告向原告支付防火门、卷帘门货款265428.93元，并以265428.93元为基数，从2014年3月28日开始至被告清偿之日止按照中国人民银行同期逾期贷款利息计算资金占用损失。
被告豫鑫防火未到庭答辩，亦未向法院出具书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的权利。
经审理查明，原告向法庭提交《成都天祥广场*成都还建车务段卷帘门、防火门结算对账单》一份，该对账单有原、被告财务专用章签章，表明被告对账应付原告款项为265428.93元。
以上事实有本案证据支持，本院予以认定。
本院认为，原告向被告主张款项，有直接的证据支持，本院予以确认。
关于原告主张的资金占用利息，本院认为，原告在本案中仅证明了其应当收取款项，但并未提交其他证据证明款项应当收取时间，故原告要求从2014年3月28日起按照逾期罚息计算利息损失的诉讼请求缺少事实及法律依据，本院不予支持。但当原告于2015年1月16日向本院提起诉讼要求被告支付之日，通过先行调解被告收到原告要求支付的请求，在合理期限内被告应当支付，其没有支付，从合理期限届满应当承担利息损失。本院确定从2015年2月16日开始依照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息计算，结合本案案情确定为中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条及第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告四川省豫鑫防火材料有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆致威门股份有限公司支付265428.93元及资金占用损失（资金占用损失计算方式为：从2015年2月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍，以265428.93元为本金计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告重庆致威门股份有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取2641元，由原告重庆致威门股份有限公司负担200元、被告四川省豫鑫防火材料有限责任公司负担2441元（此款原告已预交，被告于履行本判决义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周寓先
二〇一五年四月十三日
书 记 员 陈思芸
速录书记员邱小燕
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高新民初字第2058号原告重庆致威门业股份有限公司，住所地：重庆市金龙工业园区。法定代表人刘定军，该公司董事长。委托代理人陈虹宇，重庆万同律师事务所律师。特别授权代理人。委托代理人刘红兵，男，汉族，1978年7月20日出生，住河南省沁阳市。系该公司员工，一般授权代理人。被告四川省豫鑫防火材料有限责任公司，住所地：成都高新区。法定代表人陈颜。原告重庆致威门业股份有限公司（以下简称：致威门业）诉被告四川省豫鑫防火材料有限责任公司（以下简称：豫鑫防火）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周寓先于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告致威门业的委托代理人陈虹宇、刘红兵到庭参加诉讼，被告豫鑫防火经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告致威门业诉称，2013年4月至2013年7月，被告因承建“成都车务段还建项目”和“天祥广场项目”消防工程需要，从原告处订购木质防火门、钢质门、防火卷帘门一批。原告按照被告定够需求，已交付安装完成所购产品，该项目已竣工交付投入使用。被告方于2013年7月至11月对原告供应安装防火门进行了收方结算，2014年3月27日，原、被告双方进行了对账，被告确认：截止2014年3月27日止，被告累计下欠原告消防产品货款265428.93元。经原告多次催收未果，故原告起诉至院，请求人民法院依法判令被告向原告支付防火门、卷帘门货款265428.93元，并以265428.93元为基数，从2014年3月28日开始至被告清偿之日止按照中国人民银行同期逾期贷款利息计算资金占用损失。被告豫鑫防火未到庭答辩，亦未向法院出具书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的权利。经审理查明，原告向法庭提交《成都天祥广场·成都还建车务段卷帘门、防火门结算对账单》一份，该对账单有原、被告财务专用章签章，表明被告对账应付原告款项为265428.93元。以上事实有本案证据支持，本院予以认定。本院认为，原告向被告主张款项，有直接的证据支持，本院予以确认。关于原告主张的资金占用利息，本院认为，原告在本案中仅证明了其应当收取款项，但并未提交其他证据证明款项应当收取时间，故原告要求从2014年3月28日起按照逾期罚息计算利息损失的诉讼请求缺少事实及法律依据，本院不予支持。但当原告于2015年1月16日向本院提起诉讼要求被告支付之日，通过先行调解被告收到原告要求支付的请求，在合理期限内被告应当支付，其没有支付，从合理期限届满应当承担利息损失。本院确定从2015年2月16日开始依照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息计算，结合本案案情确定为中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条及第一百三十条之规定，判决如下：一、被告四川省豫鑫防火材料有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆致威门股份有限公司支付265428.93元及资金占用损失（资金占用损失计算方式为：从2015年2月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍，以265428.93元为本金计算至实际付清之日止）；二、驳回原告重庆致威门股份有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2641元，由原告重庆致威门股份有限公司负担200元、被告四川省豫鑫防火材料有限责任公司负担2441元（此款原告已预交，被告于履行本判决义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  周寓先二〇一五年四月十三日书 记 员  陈思芸速录书记员邱小燕
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新01民辖终635号
上诉人（原审被告）：四川锐昌建筑工程有限公司，住所地广元市。
法定代表人：胡昌友，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：新疆汇兴工贸集团克达水泥制品有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：王江，该公司经理。
上诉人四川锐昌建筑工程有限公司因与被上诉人新疆汇兴工贸集团克达水泥制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初4487号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人四川锐昌建筑工程有限公司上诉称，原裁定认定给付货币地点为合同履行地错误，另我公司住所地在四川省广元市利州东路797号，故本案应由广元市利州区人民法院进行审理。请求二审法院撤销原审裁定，依法将本案移送至广元市利州区人民法院审理。
被上诉人新疆汇兴工贸集团克达水泥制品有限公司答辩称，本案双方签订的《工业品买卖合同》履行地在乌鲁木齐市米东区，现双方争议标的为给付货币，我公司是接受货币一方，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，乌鲁木齐市米东区人民法院对本案享有管辖权。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案系买卖合同纠纷，争议标的为给付货币，根据以上规定，本案接受货币方即新疆汇兴工贸集团克达水泥制品有限公司的住所地为合同履行地。新疆汇兴工贸集团克达水泥制品有限公司住所地位于乌鲁木齐市米东区青年路一号，属于乌鲁木齐市米东区行政辖区，故乌鲁木齐市米东区人民法院对本案具有管辖权。上诉人四川锐昌建筑工程有限公司提出将本案移送至广元市利州区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 兰 莉
审 判 员 樊 小 宁
代理审判员 帕提古丽
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 杨 扬
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）新01民辖终635号上诉人（原审被告）：四川锐昌建筑工程有限公司，住所地广元市。法定代表人：胡昌友，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：新疆汇兴工贸集团克达水泥制品有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市米东区。法定代表人：王江，该公司经理。上诉人四川锐昌建筑工程有限公司因与被上诉人新疆汇兴工贸集团克达水泥制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初4487号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人四川锐昌建筑工程有限公司上诉称，原裁定认定给付货币地点为合同履行地错误，另我公司住所地在四川省广元市利州东路797号，故本案应由广元市利州区人民法院进行审理。请求二审法院撤销原审裁定，依法将本案移送至广元市利州区人民法院审理。被上诉人新疆汇兴工贸集团克达水泥制品有限公司答辩称，本案双方签订的《工业品买卖合同》履行地在乌鲁木齐市米东区，现双方争议标的为给付货币，我公司是接受货币一方，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，乌鲁木齐市米东区人民法院对本案享有管辖权。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案系买卖合同纠纷，争议标的为给付货币，根据以上规定，本案接受货币方即新疆汇兴工贸集团克达水泥制品有限公司的住所地为合同履行地。新疆汇兴工贸集团克达水泥制品有限公司住所地位于乌鲁木齐市米东区青年路一号，属于乌鲁木齐市米东区行政辖区，故乌鲁木齐市米东区人民法院对本案具有管辖权。上诉人四川锐昌建筑工程有限公司提出将本案移送至广元市利州区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 兰  莉审 判 员 樊 小 宁代理审判员 帕提古丽二〇一六年十二月十三日书 记 员 杨  扬
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初5440号
原告：辽宁万家园物业管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区北陵大街28号16门。组织机构代码证代码：66719660-3
法定代表人：李德军，系该公司总经理。
委托代理人：牟振玉，男
委托代理人：徐艳，女
被告：张兴，男
原告辽宁万家园物业管理有限公司诉被告张兴物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告辽宁万家园物业管理有限公司委托代理人牟振玉、被告张兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2008年12月2日，原、被告签订《万家茗苑前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告所在小区“万家茗苑”提供物业服务，该协议第五条约定，已售出物业的物业管理服务费，由甲方根据有关部门核定，按标准向业主或物业使用人收取。原、被告双方签订的《电梯管理服务协议》约定电梯收费标准为12元/人/月。2009年8月18日，沈阳市物价局下发的沈价审批（2009）83号《关于沈阳“万家茗苑”住宅小区物业服务收费指导标准的批复》，核定原告居住的万家茗苑小区的物业服务费用为1元/月/平方米，电梯运行服务费用为12元/月/人。根据双方签订的《临时管理规约》第27条约定：业主必须于每年度交费期满，提前一个月交纳下年度物业服务费。第30条约定：未按时交纳物业服务费等任一项费用自逾期之日起，业主应当承担应交费用每日0.3%的滞纳金。现被告拖欠2010年、2011年、2012年、2013年上半年的物业费，故诉至法院，请求法院判令：1、被告给付拖欠的物业费2271元及滞纳金5503元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，欠费时间和金额属实，不交物业费是有原因的，物业服务不到位，我家阳台长毛漏雨，入户门有缝，窗户漏气，单元门没有门禁，电动车电瓶在园区丢失，物业不管，2号楼前面建个厕所，下雨时趟脏水出门，严重影响我们的生活，保安不作为，园区经常发生偷盗事件，园区无绿化，公共设施没有一个合格的。
经审理查明：原告辽宁万家园物业管理有限公司是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。2008年12月2日，原告与被告签订了《万家茗苑前期物业管理服务协议》，明确约定了双方的权利义务，约定在本合同有效期内，已出售物业的物业管理服务费，由原告根据有关部门核定，按标准向业主或物业使用人收取，如被告未按时交纳物业费，原告有权按约定收取每日千分之三的违约金。
2009年8月18日，沈阳市物价局作出关于沈阳“万家茗苑”住宅小区物业服务收费指导标准的批复，其中住宅物业服务收费为每月每平方米建筑面积1.00元，商业网点等非住宅部分物业服务收费实行市场调节价格，电梯运行服务费收费标准按照沈价发[2004]125号文件规定执行，每月每人12.00元（学龄前儿童免收）。
2013年6月30日，原告撤出万家茗苑小区。2013年7月16日，原告向沈阳众腾房产物业管理有限公司进行了物业资料的移交，同时，原告经理牟振玉与沈阳众腾房产物业管理有限公司经理邵红在万家茗苑一期移交物业管理资料单上签字。
另查明，被告张兴系居住在由原告负责物业管理服务的小区业主，房屋建筑面积67.59平方米。被告拖欠自2010年1月至2013年6月的物业费。
再查明，原告实际按照每月每平方米向0.8元向园区业主收取物业费。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、《万家茗苑前期物业管理服务协议》、沈阳市物价局文件等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告签订的《万家茗苑前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了管理服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的管理与服务即应履行交纳相应费用的义务。故对于原告主张的物业费，因原告实际按照每月每平方米向0.8元向园区业主收取物业费，因此物业费收取标准应为每月每平方米0.8元。因原告在物业服务方面存在一定的瑕疵，对物业费的诉讼请求按实际拖欠费用的90%计算为宜，即2043元（2271元×90%）。
关于原告撤出万家茗苑小区的时间问题，因原告主张其于2013年6月30日撤出万家茗苑小区。因此，原告在万家茗苑小区的服务时间应为2013年6月30日止。
关于原告主张的滞纳金，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告辽宁万家园物业管理有限公司交纳其拖欠的自2010年1月至2013年6月的物业费2043元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一六年五月十六日
书记员 胡楠
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4790号
上诉人（原审原告）：刘胜利，男，1971年11月21日出生，汉族，住河南省淮滨县。
委托代理人：赵德新，浙江时融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李超，男，1979年7月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人：樊秀伟，浙江宝国律师事务所律师。
上诉人刘胜利因与被上诉人李超合伙协议纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初4238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，李超以包清工的形式从案外人梁前友处承包了临江东裕华庭6号楼、7号楼的脚手架工程。李超与代青彬、刘胜利、代青富、曾献国等人共同完成该工程，由李超负责记录工时以及领取和发放工程款。在施工期间不领取工资，仅支取部分生活费。刘胜利共完成175工，每工应支付323.71元，合计56649元，已从李超处领取生活费35500元。李超还应支付工程款21149元。
原审法院审理认为，李超欠刘胜利工程款未付，应承担相应的民事责任。刘胜利已支取的生活费应在应付工程款中予以扣除。原审法院认定李超应付工程款金额为21149元，刘胜利其余的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决:一、李超于判决生效后十日内支付刘胜利工程款21149元；二、驳回刘胜利的其他诉讼请求。如李超未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元，减半收取608元，由李超负担164元，由刘胜利负担444元。
宣判后，刘胜利不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定事实存在错误。2015年上半年，李超承包了杭州市萧山区临江东裕华庭6号、7号楼脚手架搭建工程，因李超一人无法完成，找到代青彬、刘胜利，协商合伙完成该工程。之后，李超找了三人，代青彬、刘胜利各自找了二人，共计十人一起完成施工。十人口头约定，按照实际获得的施工款及每人实际工作天数平均分配工程款。施工中，李超负责记录每个人参加工作的时间并负责领取、发放施工款。工程结束后，李超向代青彬、刘胜利各提供1份结算单，结算单上列明李超总计领取工程款51万元，支付临时工作人员工资2万余元，十人总工时及各自参加工作的天数，十人平均每天工资额323.71元等内容。其中刘胜利工作175天，依照结算单，刘胜利应当获得施工款56649元，而一审法院判决李超支付刘胜利工程款21149元，显然属于认定事实错误。因为刘胜利实际从李超处领取生活费二三千元，并且每次领款都有签字，而李超却认为刘胜利已经领取生活费33500元，并且称其手中有刘胜利每次领款的记录，一审法院要求李超出示领款记录，李超拒绝提供。另外，李超在另一个相关案件中还曾伪造证人证言。李超作为发放工程款项的负责人，却不肯出示领款记录，要求扣减刘胜利33500元没有依据。2.一审判决适用法律错误。一审庭审中，刘胜利提交了李超分别交付给代青彬、刘胜利的两份结算单及刘胜利一方与李超电话核实结算单内容的录音。电话沟通时，李超承认结算单是真实的，核对的结算内容、结果与结算单记载的相应内容也一致。李超当庭承认的事实与电话录音内容一致，与刘胜利提交的结算单上记载的相应内容也一致，但李超却辩解称刘胜利提交的两份结算单与其交付给代青彬、刘胜利的内容不一致。法庭要求李超出示其主张的结算单时，李超却拒绝出示。结合案件事实，应当认定李超负有向刘胜利结算及支付工程款的义务，既然其承认已经向代青彬、刘胜利交付了结算单，发生纠纷时又拒绝向法庭提供其掌握的结算单，依法应当认定刘胜利提供的结算单真实有效。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持刘胜利的诉讼请求，一、二审的诉讼费用由李超负担。
被上诉人李超辩称：原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，李超负有向刘胜利支付工程款的义务。刘胜利出举的结账清单证实李超应向刘胜利支付56649元，同时该结账清单证实刘胜利领取生活费合计35500元，未结余款为21149元。关于刘胜利所提其仅从李超处领取二三千元生活费的意见，既与其出举的证据矛盾，又无其他证据支持，故刘胜利所提相关意见不予采纳。综上，刘胜利的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费687元，由上诉人刘胜利负担。
刘胜利于本判决生效之日起十五日内申请退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 王依群
代理审判员 丁英奇
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 韩 斐
贵州省晴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2324民初532号
原告：贵州美佳居物业管理有限公司晴隆分公司，住所地贵州省晴隆县莲城镇东观新区来南路。
法定代表人：曹斌，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖启粮，系贵州美佳居物业管理有限公司晴隆分公司职工。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：周明波，贵州驭龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李清填，男，汉族，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。
原告贵州美佳居物业管理有限公司晴隆分公司与被告李清填物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告贵州美佳居物业管理有限公司晴隆分公司于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵州美佳居物业管理有限公司晴隆分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告贵州美佳居物业管理有限公司晴隆分公司负担。
审判员 张先莉
二〇一八年五月二十二日
书记员 郑金熠
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0325执220号
申请执行人：贵州竹友工程机械有限公司。住所地贵阳市小河区黔江路凯熙园二期5栋C单元4层7号。
法定代表人：黄根，该公司总经理。
被执行人：张小明，男，1974年7月19日出生，住贵州省道真自治县。
本院在执行贵州竹友工程机械有限公司与张小明追偿权纠纷一案中，根据申请执行人所提供的被执行人的住所和联系电话，结合本院的调查了解，未能查找到被执行人张小明下落。本院于2017年3月22日向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令后，被执行人张小明至今未按执行通知履行如下义务：1.给付申请执行人贷款本息86303.32元，并从2010年10月30日起至还款之日止按中国人民银行同类同期贷款利率支付利息；2.加倍支付申请执行人迟延履行期间的债务利息；3.给付申请执行人案件受理费2300元；向本院交纳案件申请费1229元。经本院对被执行人的财产进行调查，除发现被执行人张小明有银行存款1277元（该款已划拨）外，未能查找到被执行人的房产、车辆、工商登记信息。同时，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。
综上，本案在执行过程中未发现被执行人有可供执行的财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结（2017）黔0325执220号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程联智
审判员 邓 禹
审判员 王国红
二〇一七年七月二十七日
书记员 韩 娅
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初14667号
原告：周仁迁，男，1962年2月11日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托代理人（特别授权）：孟行，浙江正众律师事务所律师。
被告：浙江省诸暨市五泄旅游公司，住所地诸暨市五泄镇(五泄风景区)，统一社会信用代码91330681146211230Q。
法定代表人：郦泉德。
委托代理人（特别授权）：顾建君，公司员工。
委托代理人（特别授权）：宣卫忠，浙江新兴律师事务所律师。
原告周仁迁为与被告浙江省诸暨市五泄旅游公司租赁合同纠纷一案向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员徐国平独任审判，于2016年12月6日公开开庭进行审理。原告周仁迁及其委托代理人孟行、被告的委托代理人顾建君、宣卫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周仁迁起诉称：被告浙江省诸暨市五泄旅游公司是一家从事电瓶车、游船服务的公司，原告系其员工。2002年至2015年12月31日期间，原告一直承租经营被告在五泄风景区内的电瓶车服务项目，并按约缴纳了全部承租费用。2006年6月1日，双方续签合同，合同约定原告每年应缴纳承租费1068000元。原告承租期间，被告因受不可抗力因素及车道维修、扩建影响而停止经营共计61天，原告因被告停止经营而无法从事承租的电瓶车服务项目。为此，原告多次与被告协商要求被告退还停止经营期间的承租费用，但未能达成一致。原告认为，因被告停止经营而造成原告无法从事承租经营的项目，给原告造成了较大的经济损失。现原告起诉请求判令：被告返还原告承租费合计人民币178488元，并支付自2016年1月1日起至款付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。庭审中，原告主动放弃利息部分的诉讼请求。
被告浙江省诸暨市五泄旅游公司答辩称：1、对原、被告签订合同、原告已全部缴纳承租费用以及停止经营时间为61天均无异议。2、景区受不可抗力因素影响停航而造成原告承租的电瓶车未能正常营业31天依据不足，根据原被告签订的合同对于“不可抗力”的认定应由公证机关出具证明文件。3、因电瓶车道路维修、扩建造成未能正常经营30天是事实，但维修、扩建期间属旅游淡季、游客不多，现原告按照日平均数主张返还不合理。
1、《五泄景区电瓶车承租协议》一份，用以证实根据协议约定原告每年缴纳承租费1068000元的事实。
2、情况说明一份、报告十一份、电瓶车停业记录一份，用以证实因受不可抗力因素及车道维修、扩建影响被告停止经营共计61天（其中2005年4月18日之前为2天），致使原告无法从事承租的电瓶车服务项目的事实。
被告浙江省诸暨市五泄旅游公司对原告提交的上述证据材料的真实性均无异议，本院予以认定并确认其证明力。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实基本一致。
另查明，2002年至2005年4月17日间承租费为500000元/年，2005年4月18日至2015年12月31日间承租费为1068000元/年。
本院认为，原告周仁迁与被告浙江省诸暨市五泄旅游公司间的观光电瓶车服务项目承租行为未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《中华人民共和国合同法》第六十条明确规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。在原告按时足额缴纳了承租费用情形下，被告浙江省诸暨市五泄旅游公司理应为原告从事电瓶车运营服务提供前提保障。原告承租的观光电瓶车的运营依托于五泄风景区的对外开放。被告因不可抗力因素、车道维修、扩建而关闭景区的情形下，原告电瓶车运营便无法正常进行。原、被告双方合同明确约定，遇不可抗力因素，按事故对履行协议的影响程度，由双方协商是否解除协议或者部分免除履行协议的责任或延长履行协议。在合同履行过程中，原告就无法正常经营的原因及停业天数均及时向被告反映并得到被告的确认，被告亦明确回复待合同履行完毕之时一并进行结算。截至2015年12月31日，原、被告承租合同已经到期，不存在解除或延长履行的可能，现原告诉请被告返还停止经营期间已缴纳的承租费用，既符合原、被告双方之间的合同约定，亦不违反法律之规定，合法合理，本院对原告合理之诉讼请求予以支持。经核算，被告应退还费用为175375.35元（500000元/365日(2日+1068000元/365日(59天）。被告辩称不可抗力因素的认定应经公证机关出具证明文件。本院认为，合同虽作出了如此规定，但在被告已认可不可抗力因素的前提下，再由公证机关出具证明文件已无必要。被告抗辩车道维修、扩建发生在旅游淡季，按日承租费用进行返还对被告不公。本院认为，年承租费用的确定系原、被告对全年旅游情形整体考虑后不区分淡旺季的综合确定，按合同约定的标准返还更显公平。被告抗辩以淡季标准予以退还既无合同约定，亦不符合法律规定。对该抗辩意见本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江省诸暨市五泄旅游公司应返还原告周仁迁承租费合计人民币175375.35元，款限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告周仁迁的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费3870元，依法减半收取1935元，由原告周仁迁负担35元，由被告浙江省诸暨市五泄旅游公司负担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费3870元。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 徐国平
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 周秀梅
山东省滕州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0481刑初714号
公诉机关山东省滕州市人民检察院。
被告人张某某，男，1992年10月19日出生于山东省滕州市，汉族，初中文化，农民，住滕州市。2016年4月21日因涉嫌诈骗罪被滕州市公安局刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于滕州市看守所。
滕州市人民检察院以滕检公二刑诉[2016]196号起诉书指控被告人张某某犯诈骗罪，于2016年8月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员刘运毅、王利娟出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年11月10日至2016年3月21日，被告人张某某以为高某某、冯某找工作的为名，编造培训费、服装费等借口，多次骗取高某某、冯某现金共计10.4万元，赃款被其挥霍。2016年4月21日，被告人张某某自动到滕州市公安局投案，如实供述了自己的诈骗事实。
法庭审理过程中，被告人张某某退赔被害人高某某、冯某损失4万元，取得谅解。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人高某某、冯某陈述，证人冯某某、张某甲、张某乙、邢某证言，公安机关的办案说明及案件侦破情况说明，被告人张某某的户籍证明及退赔谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可减轻处罚；退赔被害人部分损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。为保护公私财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金四万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月21日起至2018年2月20日止；罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
二、责令被告人张某某继续退赔被害人高某某、冯某损失6.4万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 狄瑞亚
人民陪审员 徐宜芳
人民陪审员 张海安
二〇一六年十一月一日
书 记 员 奚传梅
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1103民初1012号
原告：日照岚山农村商业银行股份有限公司，住所地：日照市岚山区岚山东路。统一社会信用代码：91371100312864000N。
法定代表人：吕日新，董事长。
委托代理人：范成琳，女，该公司职工。
委托代理人：潘为朋，山东兆利律师事务所律师。
被告：王忠锋，男，汉族，住日照市岚山区。
被告：马涛，男，汉族，住日照市岚山区。
被告：王忠胜，男，汉族，住日照市岚山区。
被告：杨雷，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
原告日照岚山农村商业银行股份有限公司与被告王忠锋、马涛、王忠胜、杨雷金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照岚山农村商业银行股份有限公司的委托代理人潘为朋、被告王忠锋到庭参加了诉讼，被告马涛、王忠胜、杨雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告日照岚山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金48万元及相应利息（其中截至2017年3月20日的利息数额为56739.28元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王忠锋向原告借款48万元，具体借款期限为2015年8月7日至2016年7月20日，由被告马涛、王忠胜、杨雷提供连带保证责任。借款到期后，王忠锋未偿还借款本息。为维护自己的合法权益，原告诉至法院。
被告王忠锋辩称：借款属实，现生意亏损暂无力偿还，但一定会还款。
案经送达，被告马涛、王忠胜、杨雷未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年7月22日，日照市岚山区农村信用联社（以下简称“岚山农信社”）作为贷款人与作为借款人的被告王忠锋签订《个人借款合同》，合同约定：岚山农信社向王忠锋发放短期流动资金48万元，用于水产加工；期限为2014年7月22日至2016年7月21日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人应按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；担保方式为最高额保证担保；借款人不按合同约定的期限归还借款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%计收罚息，直至本息清偿为止。
同日，岚山农信社与被告马涛、杨雷、王忠胜签订了《最高额保证合同》，约定：保证人马涛、杨雷、王忠胜自愿为岚山农信社依据上述《个人借款合同》（主合同）与王忠锋自2014年7月22日至2016年7月21日（该期间为最高额担保债权的决算期间）形成的债权提供连带责任保证；被担保的债权最高余额为624000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。
2015年8月7日，岚山农信社向王忠锋发放贷款48万元，贷转存凭证记载：借款期限为2015年8月7日至2016年7月20日，借款月利率为7.51916‰。借款到期后，被告王忠锋未偿还借款本金，仅偿还利息至2015年12月30日，另外在2016年3月21日偿还利息26.84元。
2014年9月23日，中国银行业监督管理委员会山东监管局发布鲁银监准[2014]389号“山东银监局关于日照岚山农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、吕日新等40人任职资格的批复”，该批复第三条载明：日照岚山农村商业银行股份有限公司开业的同时，日照市岚山区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由日照岚山农村商业银行股份有限公司承担。2014年12月23日，日照市岚山区农村信用合作联社在工商行政部门注销了工商登记。
上述事实，有个人借款合同、贷转存凭证、最高额保证合同、贷款账卡及利率变动明细表、当事人陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。岚山农信社与被告王忠锋签订的借款合同，与被告马涛、杨雷、王忠胜签订的最高额保证合同均系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。岚山农信社依约发放了贷款，王忠锋应按借款合同约定履行还本付息义务，其逾期还款，还应按约定支付罚息，岚山农信社与被告约定的利息、逾期利息未超过年利率24%的法律规定，本院予以确认。被告马涛、杨雷、王忠胜作为连带责任保证人，应当按照约定在最高额保证范围内对上述债务承担连带清偿的责任。日照市岚山区农村信用合作联社的债权债务经中国银监会山东监管局批复转移至原告，且日照市岚山区农村信用合作联社亦已在工商行政部门注销了工商登记，原告作为债权人起诉要求被告偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金息的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告王忠锋于本判决生效之日起十日内给付原告日照岚山农村商业银行股份有限公司借款本金48万元。
二、被告王忠锋于本判决生效之日起十日内给付原告日照岚山农村商业银行股份有限公司利息、逾期利息（利息以借款本金48万元为基数按月利率7.51916‰自2015年12月31日计算至2016年7月20日；罚息以48万元为本金按月利率7.51916‰上浮50%自2016年7月21日起计算至判决应付款之日，另扣除被告王忠锋已偿还的利息26.84元）。
三、被告马涛、杨雷、王忠胜对上述第一、二项给付义务在最高额624000元范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告王忠锋进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9167元，减半收取4583.5元，由被告王忠锋、马涛、杨雷、王忠胜共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 孙 玮
二〇一七年五月十日
书记员 任晓蕾
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0212执53-2号
申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行（组织机构代码为71117032-1），住所地宁波市鄞州区邱隘镇盛莫路458号。
代表人朱国华，行长。
被执行人毛幼波，女，1967年4月4日出生，汉族，无固定职业，住奉化市。
被执行人毛贵平，男，1968年11月17日出生，汉族，无固定职业，住奉化市。
被执行人毛贵龙，男，1966年3月25日出生，汉族，湖北豪威大酒店有限公司法定代表人，住奉化市。
本院在执行（2015）甬鄞商初字第1739号申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行与被执行人毛幼波、毛贵平、毛贵龙金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人毛幼波、毛贵平、毛贵龙应支付申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行执行款545194.94元及利息。本案执行中，被执行人毛幼波自动履行了本案执行款共270000元，尚欠执行款275194.94元及利息。另本院查封了被执行人毛贵龙名下的位于奉化市溪口镇高岙的房地产，但短期内难以处理。此外，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索，并同意延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0212执53号案终结执行。申请执行人发现本案执行程序终结的情形消失的,可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴宏良
审 判 员 项宇龙
审 判 员 卢树立
二〇一六年六月二十三日
代书记员 蔡静燕
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初4333号
原告：吴彩虹。
原告：周为国。
法定代理人暨原告：周祥到。
上述三原告共同委托诉讼代理人：郝敬荣，安徽杰灵律师事务所律师。
被告：匡来平。
被告：广德县宝建物流有限公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司。
委托诉讼代理人：杨明，安徽秉度律师事务所律师。
原告周祥到、吴彩虹、周为国与被告匡来平、广德县宝建物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人保财险宣城分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周祥到、吴彩虹及三原告共同委托诉讼代理人郝敬荣，被告匡来平、被告人保财险宣城分公司的委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼，被告广德县宝建物流有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周祥到、吴彩虹、周为国向本院提出诉讼请求：被告匡来平赔偿三原告死亡赔偿金216420元、丧葬费27569.5元、被扶养人生活费40387.5元、办理丧葬事宜费用10216.9元、精神损害抚慰金6万元，电动车施救、运输、停车费370元，合计354963.9元。被告广德县宝建物流有限公司对于上述赔偿项目承担连带赔偿责任；被告人保财险宣城分公司在交强险和商业三者险限额内替代赔偿原告上述损失354963.9元。事实和理由：2016年7月30日，被告匡来平驾驶皖X**号重型普通货车，沿XX省道由北向南行驶，8时30分，当车辆行驶至XX省道XX弯道路段处，匡来平在驾车超越前方吴雪梅驾驶的“追梦鸟”牌二轮电动车时，未能与电动车保持安全车距，撞倒电动车，后皖X**号车后轮碾压吴雪梅，导致吴雪梅当场死亡及电动车受损的道路交通事故。宣城市公安局物证鉴定中心于2016年8月4日作出“吴雪梅系车辆碾压暴力造成头颅损伤立即死亡”的鉴定结论，宣城市交警队认定匡来平负事故全责，吴雪梅无责。原告周祥到与死者系夫妻关系，分别于1994年8月5日、2007年2月23日生育女儿吴彩虹、儿子周为国。死者父母均在吴雪梅死亡之前亡故。经查，匡来平是车辆实际所有人，挂靠被告广德县宝建物流公司经营。肇事车辆在被告人保财险宣城分公司投保了交强险及三责险（三责险保额100万元）。死者于死亡后的第21天即2016年8月19日在宣州区殡仪馆火化，死者近亲属周祥喜等四人办理丧葬事宜，代办丧葬事宜期间，周祥喜等人家庭所有的农作物的生产管理均自费请他人代作，花费人工费合计10216.9元。原告方支付被撞“追梦鸟”电动车施救、运输、停车费用计370元。
被告匡来平辩称：请求法庭依法判决。
被告广德县宝建物流有限公司未到庭，亦未在法定期限内提交答辩状。
被告人保财险宣城分公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，原告部分诉请过高；认可精神损害抚慰金5万元，处理事故相关人员费用认可3000元；被告车辆超载，商业险应扣除10%。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举证据4中村委会证明关于处理事故的相关人员费用，本院酌定为5000元。
本院经审理认定事实与原告陈述基本一致。另查明，皖X**号货车核载质量为9990kg，事发后经称重，该车事故发生时，整车质量为23780kg，所载货物质量为18455kg，超过核定载质量84%以上。根据相关法律规定，本院核定原告方在本起交通事故中的损失为：丧葬费27569.5元，死亡赔偿金216420元（10821元/年×20年），精神损害抚慰金5万元，被扶养人生活费40387.5元（8975元/年×9年÷2人），处理事故相关费用5000元（酌定），财产损失370元，合计339747元。
本院认为：公民生命权受法律保护，原告方对亲属吴雪梅因交通事故死亡所受损失有权要求赔偿。其产生的各项损失，已经本院依法核定。对超过部分的诉讼请求，不予支持。事故造成吴雪梅死亡，给其亲属造成巨大的精神伤害，结合当地生活水平，本院酌定精神损害抚慰金5万元，超过部分，不予支持。肇事车辆挂靠在被告广德县宝建物流有限公司，二者应当承担连带责任。广德县宝建物流有限公司在为皖X**号货车投保商业三者险时，在相关的告知栏内加盖了该公司公章，视为保险人已尽到了明确告知义务，被告匡来平超过核定载质量84%以上，违反了安全装载规定，应当对保险公司免赔的10%承担赔偿责任。原告方的各项损失为339747元，保险公司应承担316809.3元［（11万元+370元）+（339747元-11万元-370元）×90%］，对免赔的22937.7元［（339747元-11万元-370元）×10%］，应当由被告匡来平、广德县宝建物流有限公司承担。广德县宝建物流有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司赔偿原告周祥到、吴彩虹、周为国各项损失316809.3元；
二、被告匡来平、广德县宝建物流有限公司赔偿原告周祥到、吴彩虹、周为国各项损失22937.7元；
三、驳回原告周祥到、吴彩虹、周为国其他诉讼请求。
赔偿义务人于本判决书生效之日起十日内履行金钱给付义务，如果未按期履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6624元，由原告周祥到、吴彩虹、周为国负担324元，被告匡来平、广德县宝建物流有限公司负担3560元，被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担2740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 沈 兵
人民陪审员 钟祥珠
人民陪审员 赵春燕
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 赵 静
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民终字第59号
本院2015年8月11日对上诉人湛江富虹房地产开发有限公司与被上诉人广东强雄建设集团有限公司、原审第三人广东富虹油品有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出的（2014）粤高法民终字第59号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
判决书主文第一、二项中的“（2011）湛中法民二初字第18号民事判决”应补正为“（2013）湛中法民三初字第15号民事判决”。
审 判 长 闵 睿
审 判 员 郑海森
代理审判员 秦 旺
二〇一五年八月二十二日
书 记 员 范兴龙
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0112民初9210号
原告周孟臣，男，1980年11月4日出生，满族，住沈阳市浑南区。
被告刘秋鹤，男，1994年8月7日出生，汉族，住沈阳市浑南区。
被告刘喜春，男，1963年2月3日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被告中华联合财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区北站一路43号15、16层。
负责人李伟，系该公司经理。
原告周孟臣与被告刘秋鹤、刘喜春、中华联合财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月14日受理后，依法由审判员许广军独任审理。在审理过程中，原告周孟臣于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周孟臣申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告周孟臣撤回起诉。
案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由原告周孟臣承担。
审判员 许广军
二〇一七年十一月六日
书记员 胡 瑶
凤台县人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2017）皖0421执813号
发往银行：中国农业银行
事由：因韩辉诉翟雯雯、凤台县钱庙乡泰丰窑厂追索劳动报酬纠纷一案，关于翟雯雯、凤台县钱庙乡泰丰窑厂在中国农业银行账户的存款请予以查询。
查询：翟雯雯、凤台县钱庙乡泰丰窑厂银行存款
查询人姜鹏
批准人葛峰
填发人姜鹏
审判员 姜鹏
二〇一七年八月十日
书记员 丁楠
凤台县人民法院
协 助 冻 结 存 款 通 知 书
（2017）皖0421执813号之一
发生银行：中国农业银行
事由：因韩辉诉翟雯雯、凤台县钱庙乡泰丰窑厂追索劳动报酬纠纷一案，依法对翟雯雯、凤台县钱庙乡泰丰窑厂在银行的账户进行冻结。
关于翟雯雯、凤台县钱庙乡泰丰窑厂在中国农业银行的存款，请暂停支付12个月（从2017年8月10日起至2018年8月9日止）逾期或撤销冻结后，方可支付。
批准人葛峰
承办人姜鹏
填发人姜鹏
承办人姜鹏
二〇一七年八月十日
书记员 丁楠
安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0421执813号申请执行人：韩辉，男，汉族，1977年11月10日出生，住安徽省太和县。被执行人：凤台县钱庙乡泰丰窑厂，住所地安徽省凤台县钱庙乡曹洼。被执行人：翟雯雯，女，汉族，1982年5月27日出生，住安徽省凤台县。本院在执行韩辉与凤台县钱庙乡泰丰窑厂、翟雯雯追索劳动报酬纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）皖0421民初466号民事判决书，于2017年5月17日向凤台县钱庙乡泰丰窑厂、翟雯雯发出执行通知书，责令凤台县钱庙乡泰丰窑厂、翟雯雯履行该民事判决书确定的义务。但凤台县钱庙乡泰丰窑厂、翟雯雯至今未予履行。本院查明，被执行人凤台县钱庙乡泰丰窑厂、翟雯雯在凤台县钱庙乡有赔偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：提取被执行人凤台县钱庙乡泰丰窑厂、翟雯雯在凤台县钱庙乡的赔偿款11806.6元。本裁定立即执行。审判员  姜鹏二〇一七年六月五日书记员  丁楠
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0115民初3511号
原告:胡元清，女，汉族，1960年9月20日生，住所地四川省泸县。
委托诉讼代理人：罗力精，贵州群众律师事务所律师，执业证号15201201610245375。
委托诉讼代理人：韦笠，贵州群众律师事务所实习律师。
被告:林勇，男，汉族，1981年8月1日生，住所地贵州省桐梓县。
原告胡元清与被告林勇民间借贷纠纷一案，本院2016年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡元清及其委托诉讼代理人罗力精、韦笠到庭参加了诉讼。被告林勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡元清向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款255000元；2、判决被告支付逾期利息暂计42002元（息随本清）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
事实及理由：被告于2016年3月22日出具借条，向原告借款255000元用于支付民工工资，还款期限为2016年5月底，逾期不还将按5%加收利息。同时以被告单独所有的金阳新区××路××号贵阳世纪城B组团10号楼2单元15层1号房屋抵押给原告。还款期限届至，被告未依约还款，特依据法律规定向法院提起诉讼，望判如所请。
被告林勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年3月22日，被告林勇向原告胡元清出具借条一张，载明“借款人林勇于2016年3月22日向出借人胡元清借款人民币（大写）贰拾伍万伍仟元整（￥：255000.00），用于工地上发民工工资。注：如到期未还款按每月5%利息付给出借人，直到借款还清。借款人将房产证一本，房产证号00××28，地址：金阳新区××路××号贵阳世纪城B组团10号楼2单元15层1号低押（应系笔误，实为'抵押'二字）给出借人，如不能按时归还，此套房子归借款人所有，借款人愿承担所产生的一切法律责任。借款人：林勇身份证号：电话：181××××5666/136××××9059借款日期：2016年3月22日”林勇在该借条上签名并加盖指印，此借条下部还手写有“注：2016年5月底还清。”字样，字样上亦加盖有指印。此外，该借条上担保人签章处还写有“陈明杰”三字，根据原告申请出庭的证人刘某陈述，该借条出具当天，在现场的只有三人，即原告胡元清，被告林勇与证人刘某，陈明杰据林勇当时所述系林的表兄，但并未在现场，借条上陈明杰三字实为林勇所写。
对于上述借条中所载的借款225000元，原告在庭审中表示该债权债务实际系发生在证人刘某（注：刘某庭审中陈述，原告胡元清系其母亲，其与原告为母女关系）与被告林勇之间，原告在本案中所主张的债权是通过刘某与林勇之间的债权债务转让所取得，同时提交了刘某工商银行借记卡账户历史明细清单（卡号：62×××77）和林勇于2016年2月14日向证人刘某出具的金额为67500元的借条一张以证实刘某与林勇之间存在债权债务关系，其中银行明细清单上显示，刘某在2014年8月18日通过ATM转账方式向“6212262402*****2136”的账号上转款47500元，2015年2月14日以转账方式向“6212262402*****8487”的账号上转款9万元，2016年2月14日借条上所载67500元证人陈述系以现金方式支付。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告林勇因借款向原告胡元清出具借条，双方借款合同关系成立。本案争议的焦点在于原、被告之间的借款合同关系是否生效。林勇、胡元清均为自然人，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”对于借条中所载借款的支付方式，原告在庭审中陈述，该25.5万系胡元清的女儿刘某之前借给林勇的钱，由刘某以转让债权方式转给原告，并提交了刘某与林勇之间债权债务关系存在的相关证据，对此，本院认为，若按原告庭审中所述，则其与被告林勇之间的法律关系将不是民间借贷而是债权债务转让合同关系，这与其诉状中所述事实及借条所载内容不能相互印证；此外，证人刘某出庭作证时陈述，林勇在出具借条给胡元清时，在场的人共三人，即原告胡元清、被告林勇和证人刘某，若确如原告所述借条中所载款项为债权转让取得，那在债权人、债务人及债权受让人均在场的情形下为何不直接签订《债权债务转让协议》反而是由受让人和债务人签订借条？这完全不符合正常人的行为模式；退一步讲，即便三方因种种原因未签订《债权债务转让协议》，而是以出具新借条方式确认双方债权债务关系，但作为一般人来讲也会在借条中载有类似于“之前借条作废”这样的表述内容，或者由原债权人刘某在该借条签名确认等这样的行为表现，但本案中林勇出具给胡元清的借条上却没有这样的体现，鉴于上述理由，原告所述其与被告之间的借款系受让于刘某与林勇之间的债权债务的意见，本院不予采信。因原告不能举证证实借条中所载的25.5万元其已向被告林勇给付，故本院确认原、被告之间的借款合同关系未生效，对于原告的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
驳回原告胡元清的诉讼请求。
案件受理费减半收取2877元（原告预交2877元），由原告胡元清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 李 丽
二〇一七年二月二十八日
书记员 迟莹莹