山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州民初字第1587号
原告陈镇安，男，1977年5月12日出生，汉族，农民，户籍所在地：福建省，现住莱州市。
委托代理人葛忠波，山东高创律师事务所律师。
被告张贞良，男，1961年10月11日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人武秀刚，莱州市沙河法律服务所法律工作者。
被告莱州骋浩物流有限公司，住所地莱州市。
法定代表人包恩广，总经理。
原告陈镇安与被告张贞良、莱州骋浩物流有限公司返还原物纠纷一案，本院于2014年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈镇安及委托代理人葛忠波、被告张贞良委托代理人吴秀刚到庭参加了诉讼，被告莱州骋浩物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告陈镇安向本院提出诉讼请求：１、第一被告立即返还原告鲁×××号解放货车一辆（价值20万元）；２、第二被告协助原告办理该车解除挂靠关系及过户手续。事实和理由：原告经营从莱州至重庆海鲜贩运生意。2013年9月原被告商定，原告出资购买车辆，被告承包运输业务。因货运车辆须挂靠公司运营，根据被挂靠公司要求，双方意向达成后，原告全款出资从莱州市弘骋汽车销售服务有限公司购买解放牌货车一辆（车号鲁×××），并挂靠在第二被告处（车辆登记户名为第二被告）运营，购车及挂靠合同均以被告名义办理，但购车款189000.00元及改装费系原告出资。现双方已终止了经营业务，但被告未交还原告车辆。经催要，未果。审理中，原告变更诉讼请求，请求法院判令被告返还涉案车辆价款21万元。
被告张贞良辩称，第一、原告所诉与事实不符，该案所涉车辆的购买人实际所有人都是张贞良，与原告无关，原告所诉无证据也无任何法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第二、张贞良付购车定金19500元，余款169500元通过原告账户支付，当时约定原告预付运费，因买车是原告鼓动被告购买，被告在杨旭东名下的物流公司系司机，原告鼓动被告购买运输车辆，被告张贞良说手中没有钱，原告陈镇安说他手中有运输海鲜的活能养活运输车，原告愿意提前预付款项购买车辆，预付款从之后运费中扣除，之后也已经扣除清结完毕，原告将购车发票返还给被告。针对原告变更后的诉讼请求，被告辩称，原告所诉返还原物的标的物已经不存在，被告张贞良已合法转让，原告的变更请求毫无法律依据，也无事实根据，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告莱州骋浩物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提出书面答辩意见。
审理中，原告还主张，原告与被告是雇佣关系，原告雇佣第一被告，第一被告是单纯的开车，被告付出的是劳务、缴纳路上相关的过路过桥费用，运输业务都是原告负责，报酬按照次数计算，跑一趟1万元左右，第一被告工资及所欠钱已经全部付清。原告负责与客户沟通业务，第一被告负责送货及拿回货款，第一被告的工钱就从货款中扣除，汽油、吃饭、修车都包含在运费中。
被告对原告的主张不认可，认为业务是原告与重庆谈的，第一被告负责拉货，买车后一直没有支付第一被告的工资，作为抵顶购车款，购车后第一被告一直给原告跑运输，原告保证货源，19000元/趟，前四次一次运费没有给，从预付运费中扣除，后期第一被告因手中没有钱就向原告要钱，原告也不全部支付运费，支付一部分钱给第一被告，还是用于抵顶购车款，后期预付运费已近抵清，开始跑东北21000元/趟，因为感觉不挣钱，业务量也保证不了，原告也找到别的车跑运输，随后第一被告就将车卖掉了。修车都是被告自己负担，因跑的是长途，被告自己雇了一个司机，司机的工资也是被告负担。
当事人围绕诉讼请求及主张的事实提供了相关证据，原告提供了如下证据：1、莱州市车管所涉案车辆信息登记一份，用以证实涉案车辆登记户名为本案第二被告；2、购车时交付定金的收据复印件一份，用以证实购车时交付定金19500元，此定金虽以张贞良名义交付，但实际出资是原告；3、第二被告向汽车销售公司出具的委托书复印件一份，用以证实本案车辆挂靠在第二被告处；4、购买涉案车辆的购车合同；5、涉案车辆的购车发票1份，用以证实车值189000元，是以第二被告名义开具；6、购买涉案车辆的购买交接单，用以证实客户签名一栏是原告亲笔签字；7、安丘市同兴玻璃钢制品厂出具证明及收据各一份，用以证实涉案车辆改装的货柜系原告出资购买，价值43000元；8、原告从邮政储蓄银行莱州支行调取的银行卡明细3页，用以证实该明细中的银行卡存折为原告，并从原告的该银行卡中支付购车款及购买货柜的款项，其中2013.9.8日付购车款169580元（含有80元是原告刷POS机所产生的手续费），2013.7.13日付货柜定金20000元，2013.9.15日付货柜余款23000元；9、莱州市弘骋汽车销售服务有限公司出具的证明一份，用以涉案车辆为原告出资购买，但因被挂靠公司不允许外省客户购车挂靠，部分购车手续才以被告的名义办理，证明中载明的车辆型号及识别代码与证据1一致，证明中的车辆系涉案车辆。上述证据除1、7、8外，其余均是从莱州市弘骋汽车销售服务有限公司提取的复印件但是已经加盖该公司的公章。综上，可以明显证实涉案车辆的购买及改装的费用系原告全款出资。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，但原告证实其车辆系自己的被告不予认可；对证据2、3、4真实性无异议，都看出是我方当事人张贞良与宏骋公司签订的合同，交付的19500元定金也是张贞良交付的，授权委托书也是莱州骋浩物流公司联系张贞良办理的相关事宜；对证据2交款单位也是张贞良签订的合同；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性不认可；对证据7真实性不认可，鱼柜没有放在争议的车上；对证据8真实性无异议，是通过原告的账户付的车款；对证据9认为该证明没有法定代表人或出具人的签名，不能作为证据使用，弘骋汽车销售公司之前出具汽车销售合同、发票等各种购车手续，都证实车辆的购买人为本案被告张贞良，与该证明前后矛盾，应以之前签订的具有法律效力的销售合同、发票为准，后者证明系恶意串通或作假证，在本案中不能作为证据使用。
被告提供了如下证据：1、挂靠合同复印件1份，用以证实被告以自己的名义将争议车辆挂靠在莱州市骋浩物流有限公司；2、转让合同一份，用以证实2014年7月9日涉案车辆已经转让，双方诉争的车辆已经不存在了，该份转让合同是在原告起诉前形成的；3、购车发票原件一份，是被告与原告购车结算清楚后原告将发票给我方；4、底架收据一份、制作箱板收据一份、物流公司保证金单据一份、2013-2014年的承包费单据一份、挂牌上线检测费单据一份、车辆保险单两份、保险缴纳发票两份，用以证实该车辆属于被告所有，被告在正常使用期间交纳改装费及挂牌等上述费用，同时也证实原告所述与事实不符。
经质证，原告对证据1的真实性无异议；对证据2不支持，属于被告擅自转让；对证据3真实性无异议，但是不能证明第一被告的上述主张，发票是办理手续的时候存放在第一被告处；对证据4涉案车辆的保单及保险费发票真实性没有异议，对机动车检测技术服务费的真实性没有异议，对骋浩物流公司出具的两份单据没有异议，但上述票据载明费用是原告出资，因购车是以被告的名义并挂靠在物流公司，这些手续是被告经手办理的，这些票据也一直留在车上，所以现在在被告手中。对于底架收据一份、制作箱板收据一份的真实性有异议，这两份票据出具的日期是2013年8月5日和8月18日，而原告购车交接车的时间是2013年9月8日，不可能在原告购车之前做什么改装和缴纳费用，而且被告所谓的改装和货箱底架也并不是被告经手的，都是原告出资经手处理的。上述证据并不能证明涉案车辆的所有权是被告所有，不能证实费用是被告出资，因此也不能证实其所有权的主张。
本院对上述证据依法进行了审查，对双方当事人无争议的证据依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的购买交接单一份，被告不认可，且与争议车辆所有权没有必然的联系，本院依法确认对案件事实没有证明力；安丘市同兴玻璃钢制品厂出具证明及收据，被告不认可放在争议的车上，原告不能提供其它证据加以证实，本院依法亦不予确认；莱州市弘骋汽车销售服务有限公司出具的证明，被告不认可，该证据没有法定代表人或者经办人员的签名，本院依法不予确认。2、被告提供的转让合同一份，被告不支持，认为是擅自转让，本院认为，该转让协议不违反相关法律规定，可以确认被告已将争议车辆转让给第三人徐增华的事实；底架收据一份、制作箱板收据一份、物流公司保证金单据一份、2013-2014年的承包费单据一份、挂牌上线检测费单据一份、车辆保险单两份、保险缴纳发票两份，与其主张的待证事实“车辆属于被告所有”没有必然联系，本院依法不予确认。
本院认为，本案争议的焦点是争议车辆鲁×××号解放货车的所有权归属。从双方提供的有效证据来看，被告张贞良于2013年8月17日向莱州市弘骋汽车销售服务有限公司交纳了购车定金19500元，2013年9月8日与莱州市弘骋汽车销售服务有限公司签订的销售合同书，购买了争议车辆，同日，原告陈镇安付了购车款169500元，2013年9月13日，被告张贞良与被告莱州市骋浩物流有限公司签订了车辆挂靠经营协议，将争议车辆挂靠在该公司经营，争议车辆登记在该公司名下，2014年7月9日，被告张贞良与第三人徐增华签订了挂靠车辆转让协议，将争议车辆转让给第三人徐增华，被告莱州市骋浩物流有限公司在协议上加盖了公章。现车辆的购买发票原件在被告张贞良处，2013年-2014年度的车辆保险发票也在被告张贞良处。民事诉讼中，当事人对自己的主张有责任提供证据，原告提供的证据不能充分证实争议车辆归其所有，故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。
对于原告主张的为争议车辆付款169500元，并不能必然证实原告对争议车辆拥有所有权，原告如果认为与被告有其它民事法律关系，可以另行诉讼；对于原告主张的与被告是雇佣关系，与本案的诉讼请求没有关联性，不在本案的审理范围，原告如果认为与被告有其它民事法律关系，亦可以另行诉讼。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏证据证实，本院依法不予支持。被告莱州骋浩物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭是错误的。依据《中华人民共和国合同》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈镇安的诉讼请求。
案件受理费4400元，诉讼保全费1520元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李松波
人民陪审员 张美玲
人民陪审员 李洪奇
二〇一六年十一月三日
书 记 员 娄文拉