广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1291号
上诉人（原审原告）：高要市彩亮建材有限公司，住所地：广东省肇庆市高要区回龙镇松塘村“大王朗”。
法定代表人：曹金宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢子奇、张椿家，均为广东群立弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟以辉，男，1986年8月18日出生�汉族，住广东省肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：廖海涛、黎少艳，均为广东网际律师事务所律师。
上诉人高要市彩亮建材有限公司（以下简称彩亮建材公司）因与被上诉人钟以辉追偿权纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法白民初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
彩亮建材公司向一审法院起诉请求判令：1、钟以辉向彩亮建材公司支付代垫赔偿款50万元；2、本案诉讼费用由钟以辉承担。
一审法院经审理查明，彩亮建材公司于2014年4月将其厂房维修工程交由钟以辉、蔡益超等人共同施工，双方没有签订施工合同，对于施工期限及工程验收、工程款结算等均为口头约定。2014年4月1日，彩亮建材公司与钟以辉签订《基建工程维修厂房安全施工协议书》，对施工中的安全注意事项进行了约定，彩亮建材公司方并安排了己方管理人员对钟以辉施工过程中的安全等进行监管。钟以辉等人于2014年4月3日上午正式进场施工，下午三时许，施工人员蔡益超在彩亮建材公司厂房顶作业时不慎从高空跌落，经抢救无效死亡。事故发生后，彩亮建材公司于当天与死者蔡益超家属达成赔偿协议，协议书叙明“蔡益超受雇于甲方（即彩亮建材公司）于2014年4月3日下午三时许在甲方厂房内工作（修建厂房）时意外不慎从厂房顶跌落，经抢救无效死亡”，约定由彩亮建材公司向死者家属赔偿因蔡益超死亡所造成的损失，包括丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神赔偿金等各项损失合共50万元，于2014年4月4日10时30分前全部付清。协议签订后，彩亮建材公司全部按时全部履行了协议约定的赔偿款。彩亮建材公司认为，其与钟以辉签订了安全施工协�，钟以辉即为该项厂房维修工程的承揽人，应当承担蔡益超因意外事故死亡所造成的损失，因此向人民法院起诉，追偿其向死者家属支付的赔偿款。
一审法院审理认为，彩亮建材公司以与钟以辉存在承揽合同关系，钟以辉在履行承揽合同过程中发生受雇佣人员伤亡事故，彩亮建材公司支付了死者家属相关的赔偿款项，现向钟以辉主张追偿，因此，本案案由应为追偿权纠纷。彩亮建材公司主张与钟以辉存在承揽关系的依据是其与钟以辉签订的《基建工程维修厂房安全施工协议书》，但该施工安全协议仅约定了钟以辉作为工地的安全监督人，对涉及施工工程的内容、要求、结算方式等双方并没有作出约定，该安全施工协议书不足以认定双方之间存在承揽关系。除此之外，彩亮建材公司没有提供其他证据证明其与钟以辉之间存在承揽合同关系，钟以辉亦不确认双方存在承揽关系，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，彩亮建材公司对此应承担举证不能的法律后果。因此，彩亮建材公司向钟以辉追偿其已经支付给死者蔡益超家属的赔偿款，理据不足，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告高要市彩亮建材有限公司的诉讼请求。本案受理费8800元，由彩亮建材公司负担。
彩亮建材公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令钟以辉向彩亮建材公司支付垫赔款50万元；3、判令钟以辉承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律均存在错误，简单以彩亮建材公司理据不足为由驳回彩亮建材公司的诉讼请求，是错误的。一、一审法院认为单凭《基建工程维修厂房安全施工协议书�不足以证明彩亮建材公司与钟以辉之间存在承揽关系，是错误的。彩亮建材公司与钟以辉之间除了签订《基建工程维修厂房安全施工协议书》外，按照当地厂房维修的交易惯例，没有就工程单价、施工期限等作书面约定，都是以口头约定。钟以辉在一审答辩中也承认双方没有签订施工合同，施工期及工程款的结算只是口头约定。故此彩亮建材公司不是证据的持有者，客观上无法提供除安全施工协议外的其他书面证据，对其他证据彩亮建材公司不负有举证责任。但是，从双方签订的《基建工程维修厂房安全施工协议书》足以认定钟以辉作为涉案工程的承揽方和负责人，双方存在承揽关系。双方在该协议书第五条确认钟以辉作为现场负责人、施工队长，而不只是现场施工安全监督员。钟以辉声称：涉案工程是由死者蔡益超组织，包括钟以辉在内的七、八个人一起承接施工，其只是作为施工人员代表与彩亮建材公司签订安全施工协议书。钟以辉对此负有举证责任，包括提供其内部合作或合伙协议、工程的分配、各自分工等等书面证据。否则，应当按照彩亮建材公司与钟以辉确认的钟以辉作为施工现场负责人、施工队长，认定钟以辉作为承揽方。二、钟以辉作为现场负责人、施工队长及现场施工安全监督员对事故负有不可推卸的法律责任及相应赔偿责任。诚如钟以辉在一审中所述：施工现场有彩亮建材公司的管理人员监督施工，施工人员每一次进场施工都必须得到厂方人员的安全检查，经厂房管理人员监督做好安全措施包括佩戴好安全帽及安全带才开始施工的。由此可见，彩亮建材公司已尽到对现场施工人员的安全监督责任，彩亮建材公司对蔡益超的死亡没有任何法律上的过错责任。而钟以辉作为现场负责人、施工队长及现场施工安全监督员任凭死者蔡益超在没有佩戴安全帽及安全带的危险情况下施工，造成蔡益超高空摔落致死的损害结果，钟以辉应当承担相应赔偿责任。退一步讲，即使钟以辉作为现场施工安全监督员，也应当按照安全施工协议的约定尽到安全施工的管理监督义务。就是因为钟以辉没有尽到安全施工的职责和义务，才导致损害结果的发生。综上所述，彩亮建材公司已经完成举证责任，一审法院无论对钟以辉身份的认定，或者损害责任的认定，都存在严重错误，导致对本案做出错误的判决。故此，请求二审法院依法作出公正判决，以维护彩亮建材公司的合法权益。
钟以辉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案为追偿权纠纷。二审争议的焦点�钟以辉与彩亮建材公司之间是否存在承揽合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，彩亮建材公司以其与钟以辉签订的《基建工程维修厂房安全施工协议书》主张双方存在承揽合同关系，但该施工安全协议仅约定了钟以辉作为工地的安全监督人，对涉及施工工程的内容、要求、结算方式等双方并没有作出约定，该安全施工协议书不足以认定双方之间存在承揽关系。除此之外，彩亮建材公司没有提供其他证据证明其与钟以辉之间存在承揽合同关系，钟以辉亦不�认双方存在承揽关系。而彩亮建材公司在其与死者蔡益超家属达成的赔偿协议书中叙明“蔡益超受雇于甲方（即彩亮建材公司）”。综上，彩亮建材公司提供的证据不足以证明其和钟以辉之间存在承揽合同关系，其以此为由向钟以辉追偿其已经支付给死者蔡益超家属的赔偿款，理据不足，本院不予支持。对于彩亮建材公司主张钟以辉未按照安全施工协议的约定尽到安全施工的管理监督义务的上诉理由，彩亮建材公司对蔡益超在施工过程中意外死亡的事故并未向安全生产监督管理部门报告，相关行政机关未就该事故作出调查和处理，故彩亮建材公司没有提供充分的证据证明钟以辉未尽到安全施工的管理监督义务，其以此为由向钟以辉追偿已经支付给死者蔡益超家属的赔偿款，亦理据不足，本院不予支持。
综上所述，彩亮建材公司的上诉请求不能成立，应予�回；一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人高要市彩亮建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任喜跃
审 判 员 唐 强
代理审判员 梁达明
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 周伟航
第1页共9页