福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民初字第1880号
原告吴江育，男，1966年11月29日出生，汉族。
被告叶福全，男，1974年3月6日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住福建省厦门市思明区厦禾路189号银行中心35楼3501、3503、3505-3508单元。
诉讼代表人裴斌，总经理。
委托代理人吕超，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托代理人张荣杰，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。
原告吴江育与被告叶福全、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称“平安财保厦门分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邱淑贞独任主持公开开庭进行了审理。吴江育到庭参加诉讼，叶福全、平安财保厦门分公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴江育诉称，2014年4月7日12时25分，原告驾驶的闽DCH8**号车与被告叶福全驾驶的闽DNC1**号车发生交通事故，该事故经厦门市公安局交通警察支队集美交警大队作出责任认定，叶福全负事故全部责任。事故发生后，原告车辆开往海沧新成功4S店维修，因事故造成车辆维修费用5708元、车辆折旧费50000元、租车费用1500元、车辆表面烤瓷费约2000元。为维护原告合法权利，原告依法向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失共计59208元；2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更其第一项诉求为要求被告赔偿原告车辆维修费用5708元、租车费用1500元，共计7208元。
被告叶福全未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
被告平安财保厦门分公司未到庭应诉，但提交书面答辩状，辩称：一、肇事车辆闽DNC1**号小车在其处投保交强险和商业第三者责任险（保险限额300000元），本案事故发生在保险期限内。因肇事车辆的驾驶员叶福全未提供其驾驶证，无法确认其有无驾驶资格，若叶福全无驾驶证或未依法取得与肇事车辆准驾相符的驾驶资格的，根据《机动车道路交通强制保险条例》第二十二的规定以及保险条款的约定，其对被保险车辆造成的受害人财产损失不承担赔偿责任。二、关于赔偿项目：1、车辆维修费5708元，无异议；2、车辆折旧费，原告诉求50000元，该主张没有事实和法律依据：原告车辆因本案事故导致的损坏已维修好，且原告未提供证据证明车辆因本案事故导致车辆折旧以及折旧费多少，故该主张无事实依据；车辆折旧费不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条列明的财产损失范畴，依法不应支持；即便存在车辆折旧费，该损失为间接损失，根据保险条款的约定，其对被保险车辆造成受害人间接财产损失不承担赔偿责任；3、租车费用，原告诉求1500元，缺乏事实依据，原告未提供证据证明其租车行为的必要性，且其主张按每天500元计算，明显不合理，市场正常的租车费用约每天150元；原告提供的《金博盈贸易有限公司汽车租车协议书》，属于单方证据，真实性无法核实，且该租赁协议书的甲方即出租人在协议开头为“吴昌逸”，在协议最后一页甲方落款处又有金博盈贸易有限公司盖章，原告也未提供所租车辆的权属证明，无法得知所租赁车辆系何人所有，金博盈贸易有限公司亦未提供营业执照等企业三证，无法确认该公司是否经工商登记依法设立并真实存在，故无法确认《金博盈贸易有限公司汽车租车协议书》中出租方的主体资格，综上，该协议真实性、合法性不予认可；原告提供租车费用收款收据，并非正式发票，且收款收据中收款人、会计均无签字，真实性、合法性、关联性均不予认可。4、诉讼费，依据保险条款的规定，其不承担因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他的相关费用。
经审理查明，2013年8月30日12时25分，在厦门市集美区集源路农行路口，被告叶福全驾驶的闽DNC1**号小型汽车与原告吴江育驾驶的闽DCH8**号小型汽车发生碰撞，造成闽DCH8**号小型汽车右侧、尾部及闽DNC1**号小型汽车前部损坏的后果。该事故经厦门市公安局交通警察支队集美大队认定：叶福全负事故全部责任。事故发生后，经平安财保厦门分公司定损，闽DCH8**号小型汽车的维修费为人民币5708元。
另查明，吴江育系DCH808号小型汽车的所有人。叶福全系闽DNC1**号小型汽车的所有人，该车在平安财保厦门分公司处投保交强险及商业三者险，商业三者险的保险限额为300000元事故发生于保险期限内。叶福全所持有的驾驶证准驾车型为C1E，有效期为2013年4月27日至2023年4月27日。
以上事实有吴江育提交的《道路交通事故认定书》、定损报告、维修费发票，本院依法向厦门市公安局交通警察支队集美大队交管科调取的驾驶人信息查询结果单以及法庭审理笔录为证，本院予以确认。
本院认为，原告吴江育因本次事故造成的合理损失有：1、维修费5708元，有维修费发票、定损报告为证，本院予以支持；2、租车费，原告主张500元／天×3天=1500元，提交汽车租赁协议书、收款收据予以证明，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”吴江育未提供证据证明闽DCH8**号小型汽车系经营性车辆，则吴江育因本案交通事故造成车损必然产生的交通费用应按通常替代性交通工具的合理标准即普通的租车费用标准计算，吴江育所提交的汽车租赁协议书上载明的日租金为500元，标准过高，收款收据也并非正式发票，本院不予采信，本院酌定按150元／天×3天=450元计算。综上，吴江育合理损失为维修费5708元、租车费450元，共计6158元。关于各被告对吴江育的合理损失应如何承担民事赔偿责任的问题，故平安财保厦门分公司作为事故车辆闽DNC1**号小型汽车的交强险及商业三者险的承保人，应在交强险和商业三者险限额内赔偿吴江育维修费5708元及租车的合理费用450元共计6158元，吴江育超出该赔偿金额的诉求于法无据，本院不予支持；因吴江育合理损失全部由平安财保厦门分公司承担，则吴江育要求叶福全赔偿其损失的诉求于法无据，本院不予支持。被告叶福全、平安财保厦门分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经开庭审理，现已查明事实，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起七日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告吴江育损失人民币6158元。
二、驳回原告吴江育的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告叶福全负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 邱淑贞
二〇一四年六月十九日
书 记 员 吴 涛
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”