山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第1078号
上诉人（原审被告）荣成市广通通讯设备线路维护工程处，住所地荣成市港湾街道办事处黄海南路**号。
法定代表人王丽君，经理。
委托代理人肖桂秀，该公司职员。
被上诉人（原审被告）毕红玲。
委托代理人刘运宝，山东剑琴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毕可服。
被上诉人（原审被告）陈建伟。
被上诉人（原审被告）北燃山东天然气荣成有限公司，住所地荣成市斥山街道办事处吴家村。
法定代表人陈立建，经理。
委托代理人王华朋，该公司职员。
委托代理人宫云宾，山东胶东律师事务所律师。
原审原告毕远宏。
法定代理人王凤丽。
委托代理人王惠明，荣成石岛法律服务所法律工作者。
上诉人荣成市广通通讯设备线路维护工程处（以下简称工程处）因公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣石民初字第466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月，被告北燃山东天然气荣成有限公司（以下简称天然气公司）与被告工程处签订《燃气管沟开挖工程承包合同》及《非开挖管道施工合同》各一份，由工程处（乙方）承揽天然气公司（甲方）的东山中压主管道燃气工程，《燃气管沟开挖工程承包合同》约定，在管道开挖及安装过程中，乙方施工人员应注意操作安全，在施工过程中出现一切安全责任由乙方负责，甲方不承担任何责任；在施工中，乙方应在现场道路的两端放置警示牌，提示过往车辆和行人；夜间施工或有管道闲置路段乙方应设置照明灯。以上施工过程中出现的一切安全问题由乙方负责，甲方概不负责。《非开挖管道施工合同》约定，工程所用管材为PE200，乙方负责材料运输到施工现场，甲方负责管道现场焊接，乙方出工搬运及协助焊接。工程施工单价为200元／米，长度按实际非开挖施工长度计算，以甲、乙双方现场代表签证为准。2013年7月31日晚上，被告毕红玲、毕可服、陈建伟等到建恒饭店吃饭，被告毕红玲将驾驶的鲁K×××××号轿车停放在东山街道办事处地税分局门口。晚8点左右，被告工程处在施工过程中，将施工用的PVC燃气管道放在荣成市东山街道办事处地税局西威石辅线道路东边，靠近路缘石放置。晚8时20分许，毕红玲、毕可服、陈建伟吃完饭欲开车离开，因被告工程处此前放置在公路边的PVC燃气管道阻挡，车无法开出到公路上，毕红玲、毕可服、陈建伟即一起将该PVC燃气管道向西挪到慢车道的位置。晚8时3O分，毕明刚醉酒驾驶鲁K×××××号二轮摩托车载未戴安全头盔的原告毕远宏沿威石辅线由南北行，行至东山街道办事处地税局西道路处，与毕红玲、毕可服、陈建伟此前挪放至机动车道的PVC燃气管道相撞，致毕明刚、毕远宏受伤，车辆损坏。被告毕红玲、毕可服、陈建伟在荣成市公安局交通警察大队三中队的询问笔录中，均认可事发前三人一起将涉案PVC燃气管道挪到机动车道上。被告工程处的职工宋忠清则在荣成市公安局交通警察大队三中队的询问笔录中表示，其放的管子的位置不影响道路上南北方向行驶的车辆，但是挡住了地税局门口的车辆，那辆车离开必须挪管子，但是他们没有和他说，自己动了管子。庭审中，被告毕可服称事发前自己曾找施工方的工作人员要求他们将管子挪开，但工作人员不管，自己就和被告陈建伟将涉案的PVC燃气管道挪动到公路的慢车道，被告工程处对此予以否认，被告毕可服对自己的主张未提供有效证据证实。2013年9月4日，荣成市公安局交通警察大队作出荣公交认字（2013）第03187号道路交通事故认定书，认定毕明刚负事故的主要责任，被告陈建伟、毕可服、毕红玲共同负事故的次要责任，原告毕远宏不负事故责任。原告毕远宏伤后先后到荣成市石岛整骨医院、荣成市人民医院、山东省文登整骨医院住院治疗21天，花费医疗费24995．23元。2014年7月21日，原告自行委托威海恒源司法鉴定所对自己的伤情进行法医鉴定，鉴定意见：1、被鉴定人毕远宏符合十级伤残。2、被鉴定人毕远宏其住院治疗期间及出院后需1人护理60天。3、被鉴定人毕远宏后续治疗费用约需壹万元（10000元）或者以实际发生为准。原告花费法医鉴定费2100元。2014年7月23日，原告向原审法院起诉，请求依法判令五被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、××赔偿金、鉴定费等共计35486．97元。
原审中，原告到山东省文登整骨医院住院治疗7天，花费医疗费8491．75元。案件审理中，依据被告毕红玲的申请，原审法院依法委托威海威明司法鉴定所对原告的××等级重新进行法医鉴定，鉴定意见：被鉴定人毕远宏踝部损伤构成十级伤残。原告系城镇居民，其住院期间由其姨王凤荣护理，王凤荣住所地为荣成市青山南区103号502室。第三次庭审中原告主张自己的损失为：医疗费33486．98元、护理费4710元、住院伙食补助费840元、交通费60元、××赔偿金56528元、鉴定费2100元。庭审中，被告毕红玲、毕可服、天然气有限公司、工程处对原告的以上损失予以认可，被告陈建伟未参加本次庭审。原告要求五被告赔偿以上损失的30％，被告毕红玲、毕可服主张五被告共同赔偿原告损失的10％至20％，被告天然气公司、工程处以己方无责为由拒绝承担赔偿责任，故本案调解未成。
同时查明，2013年度城镇居民人均可支配收入为28264元。
原审法院认定上述事实，有原、被告的陈述，道路交通事故认定书、鉴定意见、医疗费单据、病历等相关证据在案为凭。
原审院认为，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。本案中，造成受害人毕远宏损伤的直接原因系由毕明刚的醉酒驾驶与被告毕红玲、毕可服、陈建伟擅自将燃气管道挪至机动车道共同所致，双方在本次事故中均有违法过错行为。但毕红玲、毕可服、陈建伟挪动燃气管道，系被告工程处在公路人行道上放置燃气管道阻挡了被告毕红玲此前停放在东山地税分局门口的车辆驶向公路，且被告工程处对放置的燃气管道因疏于管理而被他人挪动，故被告工程处的行为系事故发生的间接原因。原告毕远宏的损伤系由数个侵权行为的间接结合造成的，应按照各自过错程度和原因力比例的大小确定各行为人所应承担的责任。本案中虽然涉案管道的所有人为天然气公司，但被告工程处承揽燃气管道的运输及除管道现场焊接的其他施工，被告天然气公司不存在选任过失，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，应由承揽人承担赔偿责任。故原告要求被告天然气公司承担赔偿责任，理由不当，不予支持。被告工程处辩称荣成市公安局交通警察大队的道路交通事故认定书已认定毕明刚负交通事故的主要责任，陈建伟、毕可服、毕红玲共同负事故的次要责任，自己并未被认定需承担责任为由，不同意负民事赔偿责任，原审法院认为该认定书仅对道路交通事故的直接原因进行了认定，而民事侵权法律关系中，并无仅凭直接原因即可区分民事侵权责任的规定，故被告工程处的答辩，理由不当，不予支持。被告毕可服称事发前自己曾找被告工程处的工作人员要求他们将管子挪开，但工程处的工作人员不管，自己就和陈建伟将涉案的PVC燃气管道挪动到公路的慢车道，被告工程处对此予以否认，被告毕可服对自己的主张未提供有效证据证实，故被告毕可服的主张，证据不足，不予支持。依据本次事故的成因，结合交通事故责任认定，以原告之父毕明刚负担损失的70％，被告毕红玲、毕可服、陈建伟负担原告损失的20％，被告工程处负担原告损失的10％为宜。被告毕红玲、毕可服、陈建伟三人共同实施挪动燃气管道的行为，对三人应承担的份额互负连带赔偿责任。庭审中原告对自己的损失提供了相关证据证实，并与被告毕红玲、毕可服、工程处就损失数额达成一致，系当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，且不损害被告陈建伟的利益，予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条之规定，判决：一、被告毕红玲、毕可服、陈建伟赔偿原告医疗费6697.40元、住院伙食补助费168元、××赔偿金11305.60元、护理费942元、交通费12元、鉴定费42O元，以上共计19545元；二、被告毕红玲、毕可服、陈建伟对以上款项互负连带赔偿责任；三、被告荣成市广通通讯设备线路维护工程处赔偿原告医疗费3348．70元、住院伙食补助费84元、××赔偿金5652．80元、护理费471元、交通费6元、鉴定费21O元，以上共计9772．50元；四、驳回原告要求被告北燃山东天然气荣成有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。以上款项，于判决生效后30日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元，由原告负担120元，被告毕红玲、毕可服、陈建伟负担378元，被告荣成市广通通讯设备线路维护工程处负担189元；司法鉴定费700元，由被告毕红玲负担。
宣判后，上诉人工程处不服原审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人将施工用的管子临时顺向放置在公路边的人行道上，没有占用机动车道，并且设置了警示标志，并不影响原审原告的通行，被上诉人毕红玲、毕可服、陈建伟并没有通知上诉人的情况下，短时间内将上述管子横向甩向公路，上诉人根本来不及阻止和将管子搬回来就发生本次事故。发生本次事故系上述三被上诉人的行为直接所致，原审判令上诉人承担10%的责任明显不公平。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人毕红玲答辩称，上诉人将施工用的管道堆放在公路边上影响路口通行，上诉人对发生本次事故存在过错，原审判令上诉人承担10%的责任并无不妥。原审判决正确，请求维持。
被上诉人毕可服答辩称，其同意被上诉人毕红玲的意见，当时被上诉人毕可服一方找上诉人的施工人员挪开管道，但是施工人员不理，无奈之下被上诉人毕可服一方只好自己去搬管道，还没有搬完就发生本次事故。原审判决正确，请求维持。
被上诉人天然气公司答辩称，原审判决其不应承担赔偿责任，其他当事人均无异议。原审判决正确，请求维持。
被上诉人陈建伟未予答辩。
原审原告毕远宏述称，因上诉人堆放的管道阻碍他人通行且疏于管理，致使管道被人挪动致其受伤，上诉人对本次事故应承担间接责任。原审判决正确，请求维持
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，导致涉案管道摆放在事发道路的机动车道上，虽是被上诉人毕红玲、毕可服、陈建伟的直接行为所致，但是上诉人堆放的管道挡住了被上诉人毕红玲、毕可服、陈建伟一方车辆的通行则是上述三被上诉人搬动管道的原因，且上诉人当时未能及时予以阻止，故应认定上诉人将管道堆放在路口挡住他人通行道路的行为与本次事故间具有相当因果关系，即上诉人的行为属于引发本次事故的诱因，与原审原告的损伤存在间接因果关系，理应对此承担相应的责任。原审法院据此判令上诉人承担10%的赔偿责任，合理妥当，本院予以确认。综上，上诉人之上诉请求，理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费189元，由上诉人荣成市广通通讯设备线路维护工程处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明强
代理审判员 金永祥
代理审判员 潘 慧
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 梁燕妮