中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2825号
上诉人（原审原告）广州爱奇实业有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市增城中心镇麻冚坳。
法定代表人雷爱新，董事长。
委托代理人刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人尤宏岩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人纺织管理协会公司，住所地美国佐治亚州多尔顿南哈密尔顿大道1906号。
法定代表人威廉·B皮普尔斯，秘书。
委托代理人付同杰，北京市铸成律师事务所律师。
委托代理人戴国琛，女，1985年8月12日出生，北京市铸成律师事务所实习律师，住中华人民共和国山东省青岛市市北区。
上诉人广州爱奇实业有限公司（简称爱奇公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第2292号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年7月19日，上诉人爱奇公司的委托代理人刘文彬、赵敏敏，原审第三人纺织管理协会公司（简称纺织公司）的委托代理人付同杰到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
被异议商标由“爱奇得富ACTurf”构成（详见附件），由爱奇公司于2006年8月11日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请号为5536341，指定使用在第27类的人工草皮等商品上。
引证商标由“ASTROTURF”构成（详见附件），申请日为1983年6月28日，注册号为204056，核定使用商品为第27类的地毯和垫子、室内外使用的仿草地面铺料，现为有效商标。目前商标权利人为纺织公司。
在法定异议期限内，纺织公司对被异议商标提出异议。商标局于2011年10月9日作出（2011）商标异字第37690号《“爱奇得富ACTurf”商标异议裁定书》，裁定：被异议商标予以核准注册。纺织公司不服，于2011年11月30日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
商标评审委员会于2013年12月2日作出商评字[2013]第119006号《关于第5536341号“爱奇得富ACTurf”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认为：被异议商标与引证商标构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标；鉴于引证商标在相同或类似商品上已在先注册，且纺织公司在先商标权利已由商标法第二十八条获得保护，故不再适用商标法第十三条第二款、第十五条及第三十一条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定；商标法第九条为原则性条款，商标评审委员会针对纺织公司的具体复审理由在前文予以评述；被异议商标未构成商标法第十条第一款第（八）项所指的情形；纺织公司主张被异议商标的申请注册构成商标法第四十一条第一款所指的“以欺骗或者其他不正当手段取得注册”之情形，缺乏相应的事实依据。商标评审委员会依据商标法第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。
爱奇公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
在原审诉讼阶段，爱奇公司明确表示其主张的法律依据为商标法第二十八条的规定。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标与引证商标构成商标法第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标之情形；商标注册实行个案审查，其他商标获准注册的情形并不当然导致被异议商标亦能获准注册；爱奇公司在商标评审阶段及原审诉讼阶段提交的证据亦不能证明被异议商标经使用已经能够与引证商标相区分。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回爱奇公司的诉讼请求。
爱奇公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出决定，其主要上诉理由为：被异议商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标；爱奇公司已被核准注册的第3447250号“爱奇得富”商标、第4450841号“ACTurf”商标、第5536340号“ACTurf”商标与引证商标在相同或类似商品上共存，被异议商标应予核准注册；依据司法政策，对打造民族品牌的企业应给予更为宽泛的保护，被异议商标应予核准注册。
商标评审委员会、纺织公司服从原审判决。
另查明：在商标异议复审阶段，纺织公司向商标评审委员会提交了以下证据：（均为光盘形式）
1、纺织公司及其关联公司的工商登记证明；
2、纺织公司与爱奇公司进行商标许可使用的商标注册证、许可公告和转让公告；
3、广州柏溢康体设备有限公司于2001年与西南娱乐工业有限公司签订的《商标许可使用协议》；
4、关于取消商标许可协议的通知；
5、相关公证文件；
6、关于爱奇公司注册域名的调查报告；
7、爱奇公司制作的宣传材料《爱奇得富商务资料》；
8、纺织公司网页信息；
9、有关“ASTROTURF”产品的箱单发票；
10、爱奇公司名下抄袭纺织公司驰名的“ASTROTURF”商标的商标档案。
爱奇公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：爱奇公司在先注册的第3447250号商标档案及查询流程、争议裁定书、在百度、GOOGLE搜索“爱奇得富”、“ACTurf”的检索页面复印件。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被异议商标档案、引证商标档案、商标异议裁定、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
在二审诉讼阶段，爱奇公司向本院补充提交了以下两组证据：1、在先判决书复印件；2、爱奇公司获得的荣誉及国家标准复印件。商标评审委员会未发表质证意见。纺织公司认为，法院应遵循个案审查的原则，证据1不应被采信；证据2与本案没有关联性。
爱奇公司在接受询问时，向本院补充提交了“ACTurf”商标在欧盟、世界知识产权组织获准注册的注册证及翻译件、在中国及世界其他国家获得的专利证书，以上证据均为复印件，翻译件未经有资质的翻译机构翻译。商标评审委员会未发表质证意见。纺织公司认为以上证据的提交超出举证期间，应不予采信。
爱奇公司明确认可其提交的被异议商标的宣传使用证据均为引证商标申请日之后的证据。
以上事实有爱奇公司在二审诉讼阶段提交的证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
商标法第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，一般是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否构成类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。
爱奇公司在二审诉讼阶段补充提交“ACTurf”商标在欧盟、世界知识产权组织获准注册的注册证及翻译件及在中国及世界其他国家获得的专利证书复印件超出了举证期限，且未经有资质的翻译机构翻译，故不予采信。
原审判决认定，被异议商标指定使用的除垫席、非纺织品制墙帷之外的其他商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，各方当事人对此均不持异议，本院经审查予以确认。被异议商标指定使用的垫席、非纺织品制墙帷与引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产原料、销售渠道、消费群体等方面相近或具有一定的关联性，构成类似商品。英文字母“ASTROTURF”是引证商标标志的构成部分。被异议商标标志由中文“爱奇得富”及英文“ACTURF”组成，其中英文“ACTURF”是被异议商标的重要认读部分之一，该部分首字母与引证商标标志的首字母相同，该部分尾部四个字母“TURF”与引证商标标志的尾部四个字母完全相同，仅中部的字母不同，被异议商标与引证商标在整体构成、呼叫等方面相近，若同时使用在类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者误认为其来源之间存在特定的联系。且爱奇公司提交的被异议商标的宣传使用证据均是引证商标申请日之后的相关证据，不能证明被异议商标经宣传使用，可以与引证商标相区分。故被异议商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。爱奇公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
由于每个商标的构成要素、历史背景、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，商标审查实行个案原则，其它商标的情况与本案不同，且未经过司法审查，不能成为被异议商标应否核准注册的理由。故爱奇公司关于第3447250号“爱奇得富”商标、第4450841号“ACTurf”商标及第5536340号“ACTurf”商标与引证商标在相同或类似商品上共存，被异议商标应予核准注册的主张不能成立，本院不予支持。
爱奇公司主张依据司法政策，对打造民族品牌的企业应给予更为宽泛的保护，故被异议商标应予核准注册的主张，没有法律依据。爱奇公司的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。爱奇公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由广州爱奇实业有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 吴 斌
二〇一六年九月十八日
书记员 张 倪