江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐商仲审字第6号
申请人祐辉国际有限公司。
法定代表人李绍华，该公司董事长。
申请人新沂市良晨工贸有限公司。
法定代表人李北平，该公司董事长。
申请人新沂市平祥油脂贸易有限公司。
法定代表人王金玲，该公司董事长。
申请人李北平，新沂市平祥油脂贸易有限公司工作人员。
以上四申请人共同委托代理人亓新源。
被申请人新沂中纺油脂有限公司。
法定代表人王宝振，该公司董事长。
被申请人中纺油脂有限公司。
法定代表人郭峰，该公司总经理。
以上两被申请人共同委托代理人马江燕。
以上两被申请人共同委托代理人李振宇。
申请人祐辉国际有限公司（以下简称祐辉公司）、新沂市良晨工贸有限公司（以下简称良晨工贸公司）、新沂市平祥油脂贸易有限公司（以下简称平祥公司）、李北平与被申请人新沂中纺油脂有限公司（以下简称新沂中纺公司）、中纺油脂有限公司（以下简称中纺公司）确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
申请人祐辉公司、良晨工贸公司、平祥公司、李北平称：申请人与被申请人因赠与合同、合资合同的履行发生纠纷，申请人于2010年8月9日向江苏省高级人民法院提起民诉诉讼，要求被申请人赔偿损失，后在新沂市人民政府的协调下，申请人与被申请人在2011年1月4日签订了和解协议书，和解协议书第七条约定：任何一方均可将争议提交北京仲裁委员会仲裁解决。因被申请人没有履行和解协议书约定的义务，2013年9月11日，申请人与被申请人达成会议纪要一份，该份会议纪要第二条约定申请人可以通过诉讼或仲裁方式解决争议。现被申请人以双方当事人在和解协议书中约定了仲裁条款为由向北京仲裁委员会提出涉外仲裁申请。但双方当事人于2013年9月11日达成的会议纪要重新约定了“通过诉讼或仲裁方式解决争议”的条款，故申请人在仲裁首次开庭前申请人民法院确认涉案仲裁条款的效力，维护申请选择诉讼的权利。
被申请人新沂中纺公司、中纺公司辩称：1、涉案和解协议书第七条约定：凡因履行本协议所产生的或与本协议相关的任何争议均提交仲裁解决，且选定了唯一的仲裁委员会，因此涉案和解协议书中约定的仲裁条款合法有效。2、2013年9月11日形成的会议纪要第二条约定：乙方通过提起诉讼或仲裁的方式解决。但《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条规定：当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。因此2013年9月11日形成的会议纪要中约定的争议解决方式应属无效，没有对涉案和解协议书中约定的仲裁条款予以变更，对双方当事人均不具有约束力；3、双方当事人于2013年9月11日达成的会议纪要所涉及的事项仅仅是针对返还赠与财产及股权、赔偿损失事宜的，与其他争议事项无关，即2013年9月11日形成的会议纪要第二条约定事项的争议标的物为中纺公司持有的新沂中纺公司51%的股权，而中纺公司向北京仲裁委员会申请仲裁的事项所针对的标的物为中纺公司并未持有的新沂中纺公司剩余49%的股权。因此2013年9月11日形成的会议纪要第二条的约定与涉案和解协议书第七条约定所针对的事项不同。综上，请求人民法院驳回申请人的申请，通知北京仲裁委员会恢复仲裁案件的仲裁程序。
经审理查明：
2001年12月16日，良晨工贸公司（甲方、赠与人）与中纺棉花进出口公司（乙方、受赠人）签订赠与合同一份，约定甲方自愿将其所有的厂房、机器设备等财产无偿赠与乙方，乙方同意接受甲方所赠与的财产。乙方保证赠与财产只能被用于投资甲乙双方拟发起设立的新企业（暂定名：新沂中纺油脂有限公司），同日，中纺棉花进出口公司、中兴棉花有限公司、良晨工贸公司、北京方圆平安食品有限公司签订合资合同一份，约定四方合资经营新沂中纺油脂有限公司。
后新沂中纺油脂有限公司股权多次变更，祐辉公司、平祥公司、中纺公司成为新沂中纺油脂有限公司的股东。在经营新沂中纺油脂有限公司期间，股东之间发生多项纠纷，2011年1月4日，中纺公司（甲方）、李北平、祐辉公司、平祥公司（统称乙方）、新沂中纺公司（丙方）、良晨工贸公司（丁方）签订和解协议书一份（编号为NOA2010-12-31），对借款和股权转让、股权转让借款及其支付、整体搬迁等事项进行了约定，该份和解协议书第七条“争议的解决”部分约定：凡因履行本协议所产生的或与本协议相关的任何争议，双方应优先以友好协商的方式解决，经协商仍未能解决的，任何一方均可将争议提交北京仲裁委员会仲裁解决，仲裁裁决是终局的。
2013年9月11日，中纺公司（甲方）与祐辉公司、平祥公司（统称乙方）在北京中纺大厦0403会议室举行会议，研究关于2001年12月16日新沂良晨工贸有限公司和中纺棉花进出口公司签订的赠与合同、合作合同及2011年1月4日签订的编号为NOA2010-12-31的和解协议书及其补充协议书，和编号为NOB2010-12-31的和解协议书（上述协议以下统称“和解协议”）的履行及其他问题，并形成会议纪要一份，该份会议纪要第二条约定：乙方认为甲方没有履行赠与合同、合资合同、和解协议约定的责任和义务，现乙方提出返回赠与资产及在甲方名下的新沂中纺油脂有限公司51%的股权，并赔偿由此给乙方造成的损失。经双方协商，一致同意乙方通过提起诉讼或仲裁的方式解决。
2014年1月13日，中纺公司（甲方）与祐辉公司、平祥公司（统称乙方）在北京中纺大厦4层会议室举行会议，研究关于2001年12月16日新沂良晨工贸有限公司和中纺棉花进出口公司签订的赠与合同、合资合同及2011年1月4日签订的编号为NOA2010-12-31的和解协议书及其补充协议书和编号为NOB2010-12-31的和解协议书（上述协议以下统称“和解协议”）的履行及其他问题，并形成会议纪要一份，该份会议纪要第一条约定：双方一致同意，解决双方争议要以2011年1月4日签订的和解协议为基础，本着合法、合情与合理额度原则，由双方通过友好协商的方式解决；第二条约定：针对乙方原提出的撤销赠与合同及赠与资产返还问题，甲方对乙方拟通过诉讼程序解决前述问题不持异议。
另查明：祐辉公司、平祥公司、中纺公司均系新沂三友油脂有限公司的股东，在经营期间，股东之间发生多项纠纷，2011年1月4日，中纺公司（甲方）、三友公司（丙方）与祐辉公司、平祥公司（统称乙方）签订和解协议书一份（编号为NOB2010-12-31），约定了各方当事人的权利义务，其中第十条“争议的解决”部分约定：凡因履行本协议所产生的或与本协议相关的任何争议，双方应优先以友好协商的方式解决，经协商仍未能解决的，任何一方均可将争议提交北京仲裁委员会仲裁解决，仲裁裁决是终局的。
2014年6月6日，中纺公司以涉案和解协议书中约定了仲裁条款为由向北京仲裁委员会申请仲裁，请求将祐辉公司所持有的新沂中纺公司25%的股权转让至中纺公司名下、确认股权转让价款等。祐辉公司、良晨工贸公司、平祥公司、李北平于2014年6月30日向北京仲裁委员会提交仲裁管辖权异议书，主张2013年9月11日的会议纪要约定了其可以通过诉讼或仲裁方式解决争议。此后祐辉公司、良晨工贸公司、平祥公司、李北平向本院提出申请，请求确认涉案和解协议书中约定的仲裁条款的效力，遂成本案。
本院认为：
（一）关于涉案和解协议书中约定的仲裁条款是否合法有效的问题。
《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定：仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。涉案编号为NOA2010-12-31的和解协议书中约定的仲裁条款包含明确的仲裁事项及具体的仲裁机构，请求仲裁的意思表示明确，且不违法法律、行政法规的强制性规定，申请人、被申请人对涉案和解协议书中约定的仲裁条款的效力亦均不持异议，因此涉案编号为NOA2010-12-31的和解协议书中约定的仲裁条款应为合法有效，对申请人、被申请人各方均具有约束力。
（二）关于涉案两份会议纪要中约定的争议解决方式是否合法有效的问题。
2013年9月11日形成的会议纪要第二条约定：良晨工贸公司、祐辉公司、平祥公司认为中纺公司没有履行“赠与合同”、“合资合同”、“和解协议”约定的责任和义务，现祐辉公司、平祥公司提出返回赠与资产，及在中纺公司名下的新沂中纺油脂有限公司51%的股权，并赔偿由此给良晨工贸公司、祐辉公司、平祥公司造成的损失。经双方协商，一致同意良晨工贸公司、祐辉公司、平祥公司通过提起诉讼或仲裁的方式解决。2014年1月13日形成的会议纪要第二条约定：针对良晨工贸公司、祐辉公司、平祥公司原提出的撤销赠与合同及赠与资产返还问题，中纺公司对良晨工贸公司、祐辉公司、平祥公司拟通过诉讼程序解决前述问题不持异议。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条规定：当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。根据上述规定，2013年9月11日形成的会议纪要第二条约定的仲裁协议应为无效，其余关于争议解决方式的约定内容均为当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。
（三）关于涉案两份会议纪要中约定的争议解决方式是否改变了涉案和解协议书中约定的仲裁条款的问题。
首先，涉案两份会议纪要中约定的争议解决条款所针对的事项均为“撤销赠与合同及返还赠与资产”，即根据涉案两份会议纪要的约定，良晨工贸公司、祐辉公司、平祥公司只能针对“撤销赠与合同及返还赠与资产”这一事项有权提起诉讼，对于在合资经营过程中发生的其他争议事项，良晨工贸公司、祐辉公司、平祥公司仍应按照涉案和解协议书的约定申请仲裁，因此涉案两份会议纪要中约定的争议解决方式并未改变涉案和解协议书中约定的仲裁条款。
其次，中纺公司向北京仲裁委员会申请仲裁的事项为转让股权、确定股权转让价款等，均系涉案和解协议书中约定仲裁的事项，而非涉案两份会议纪要中争议解决条款所针对的“撤销赠与合同、返还赠与财产及股权”等事项，因此应受到涉案和解协议书的约束。
综上，申请人祐辉公司、良晨工贸公司、平祥公司、李北平与被申请人新沂中纺公司、中纺公司因合资经营新沂中纺公司期间所引起的争议已达成合法有效的仲裁条款，双方分别于2013年9月11日、2014年1月13日达成的会议纪要并未改变和解协议书中约定的仲裁条款，因此各方于2011年1月4日达成的和解协议书中约定的仲裁条款合法有效。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
中纺油脂有限公司、李北平、祐辉国际有限公司、新沂中纺油脂有限公司、新沂市良晨工贸有限公司于2011年1月4日签订的和解协议书（编号为NOA2010-12-31）第七条约定的仲裁条款有效。
申请费400元，由祐辉国际有限公司、新沂市良晨工贸有限公司、新沂市平祥油脂贸易有限公司、李北平负担。
审 判 长 颜茂苏
审 判 员 李 娟
代理审判员 苏 团
二〇一四年十月三十日
书 记 员 顾 娟