宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫民终字第21号
上诉人（原审原告）尤建国，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人尤旭东，系上诉人尤建国之子。代理权限为特别授权代理。
委托代理人葛军，宁夏王占强律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）张月琴，住宁夏回族自治区中宁县。
被上诉人（原审被告）刘建东，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被上诉人（原审被告）刘娟，住宁夏回族自治区中宁县。
以上三被上诉人共同委托代理人严良义，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中宁县大华酒业有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县。
法定代表人：刘怀平，系该公司经理。
上诉人尤建国为与被上诉人张月琴、刘建东、刘娟，被上诉人中宁县大华酒业有限责任公司（以下简称大华公司）执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2013）中宁民初字第866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月17日公开�庭进行了审理。上诉人尤建国及其委托代理人尤旭东、葛军，被上诉人刘建东及被上诉人张月琴、刘建东、刘娟的共同委托代理人严良义到庭参加了诉讼。被上诉人大华公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，本案诉争的标的为大华公司院内的26间房屋，该房屋原系宁夏双泉酒业有限公司的财产。1998年3月30日，王某、刘怀平代表宁夏双泉酒业有限公司与刘某甲（已故，系张月琴丈夫，刘建东、刘娟父亲）签订了一份《售房合同书》，合同约定，将宁夏双泉酒业有限公司所有的26间房屋以顶账方式出售给刘某甲。2002年1月1日，刘某甲与刘怀平签订一份《房屋租赁合同》，将该26间房屋租赁给刘怀平使用。刘怀平于2002年7月12日以实物出资的方式将其租赁的26间房屋出资，组建了大华公司。原审法院于2009年12月5日以（2009）宁民初字第1357号民事判决书的形式确认尤建国与大华公司之间的借贷关系。判决生效后，尤建国申请执行，原审法院于2011年2月23日以（2011）中宁执恢字第39-1号执行裁定书裁定查封了本案诉争的26间房屋在内的财产。查封期间，张月琴、刘建东、刘娟提出异议，认为诉争的26间房屋系刘某甲生前所有，刘某甲去世后该房屋由其三人继承，法院不能将该26间房屋作为大华公司的财产进行查封。经原审法院审查，于2013年5月28日作出（2011）中宁执恢裁字第39-3号执行裁定书，裁定中止对大华公司院内26间房屋的执行。尤建国向原审法院起诉，要求依法确认位于中宁县宁安镇洼路村三队大华公司院内的26间房屋系大华公司所有，并判令对该执行标的许可执行。
原审法院认为，尤建国提供的证据无法证实刘怀平作为出资的26间房屋系大华公司的合法财产。张�琴、刘建东、刘娟提供的证据及原审法院依职权调取的证人王某的证言之间形成了证据链条，证实本案诉争的26间房屋系刘某甲生前所有，张月琴、刘建东、刘娟作为刘某甲的法定继承人应当取得上述财产的合法所有权。刘怀平以实物出资的方式将其承租他人的不动产进行出资的行为属于无权处分他人物权的行为，诉争的26间房屋不能以大华公司的财产作为尤建国与大华公司民间借贷纠纷一案的执行标的物，故尤建国的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。张月琴、刘建东、刘娟辩解该26间房屋不能作为大华公司的财产进行查封的意见成立，予以采纳。大华公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回尤建国的诉讼请求。案件受理费100元，公告费600元，共计700元，由尤建国负担。
上诉人尤建国对上述一审判决不服，提起上诉称：一、原审认定事实错误。1、上诉人尤建国在一审提供的工商局档案中的注册验资证明证实刘怀平在2002年7月份注册大华公司时以实物出资的方式将涉案讼争的26间房屋以368000元的价格转移为大华公司的固定资产，土地使用证上也明确土地使用权属于刘怀平所有，刘怀平在一审法院的执行笔录中陈述该房屋属于大华公司所有。一审没有认定该房屋属于大华公司所有错误。2、张月琴、刘建东、刘娟在一审提供的证据具有明显缺陷。张月琴、刘建东、刘娟陈述刘某甲在1998年3月30日以顶账方式从宁夏双泉酒业有限公司取得涉案房屋，而刘怀平在执行笔录中陈述是在刘某甲去世后与刘某乙（系刘某甲兄弟）做的顶账手续，直接证明张月琴、刘建东、刘娟持有的售房合同书是虚假的，不能作为证据使用。在当时借钱时，刘怀平说厂房和设备都是他自己的，尤建国也核实了土地使用证上载明厂房属于刘怀平所有，而且工商局的档案中也将厂房、设备登记在大华公司名下，尤建国才将钱借给了大华公司。二、原审适用法律错误。1、上诉人尤建国调取的大华公司的工商登记档案中明确记载刘怀平已将房屋以实物出资，原审法院没有依据民事诉讼证据的若干规定分析判断该证据的效力，擅自认定宁夏双泉酒业有限公司与刘怀平、刘某甲之间的《售房合同书》和《房屋租赁合同》的真实性及合法性是错误的。2、原审法院对王某的证�认定错误。王某与刘怀平系表兄弟，刘怀平与刘某甲系堂兄弟，其三人系宁夏双泉酒业有限公司股东，三人之间系利益共同体，王某的证言不能单独作为认定案件事实的依据，不应认定。故综上请求撤销原判，改判确认位于中宁县宁安镇洼路村三队被上诉人大华公司院内的26间房屋系大华公司所有，并判决该标的物许可执行，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张月琴、刘建东、刘娟答辩称：一审判决认定证据、确认事实、适用法律及判决结果均正确。上诉人尤建国的上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉请求。1、尤建国认为工商档案的验资证明证实刘怀平以房屋作价出资，该房屋应属于大华公司财产的理由不能成立。在1998年3月份，原宁夏双泉酒业有限公司已将涉案房屋抵顶给了刘某甲，张月琴、刘建东、刘娟在一审提交的售房合同书、刘怀平在原审�院的执行笔录以及王某的出庭证言，相互印证，能够证实涉案房屋属于刘某甲生前所有。2002年1月份，刘怀平以租赁方式使用涉案房屋，并将该房屋出资设立大华公司，这种出资方式不符合公司法规定的相关规定，侵犯了刘某甲对物的所有权。工商档案中的验资证明不能对抗张月琴、刘建东、刘娟提交的证据，尤建国亦没有相反的证据推翻张月琴、刘建东、刘娟提交的属于原始证据的售房合同书和房屋租赁合同。2、尤建国以王某和刘怀平是表兄弟关系、刘怀平与刘某甲是堂兄弟关系来抗辩王某证言的真实性的理由不能成立。刘某甲与刘怀平虽系一个村的村民，但不是堂兄弟，二人没有亲戚关系和血缘关系，王某的证言能够作为认定案件事实的依据。
被上诉人大华公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
二审期间，上诉人尤�国及被上诉人张月琴、刘建东、刘娟均未提供新的证据。
根据当事人一、二审陈述和提供的有效证据，二审除对一审查明的事实确认外，另查明，2002年10月至2003年6月份期间，被上诉人大华公司以资金周转为由向上诉人尤建国借款475712.28元未还，尤建国于2009年6月23日向原审法院起诉，要求大华公司偿还借款本息共计974604.91元，原审法院审理后，作出（2009）中宁民初字第1357号民事判决，判决大华公司于判决生效后偿还尤建国借款本息共计891453.18元。现该判决已生效，进入执行程序。
本院认为，被上诉人张月琴、刘建东、刘娟在一审提供的《售房合同书》和《房屋租赁合同》属于原始证据，证实宁夏双泉酒业有限公司将该公司的26间房屋顶账给了刘某甲；大华公司的法定代理人刘怀平在原审法院执行时亦认可宁夏双泉酒业有限公司已将涉案房屋顶账给了刘某甲；本案证人王某系原宁夏双泉酒业有限公司股东，且与刘怀平系表兄弟关系，其与刘某甲之间无亲属关系，其亦证明涉案讼争的26间房屋已由原宁夏双泉酒业有限公司顶账给了刘某甲。张月琴、刘建东、刘娟在一审提供的证据与刘怀平在原审执行中所做的陈述、以及王某的证言之间形成了证据链条，能够相互印证，证实宁夏双泉酒业有限公司已将涉案房屋顶账给了刘某甲的事实。上诉人尤建国提供的刘怀平在原审法院执行笔录中陈述的在刘某甲去世后与刘某乙对涉案房屋做的顶账手续的事实不能对抗张月琴、刘建东、刘娟提供的《售房合同书》和《房屋租赁合同》所证明的事实。宁夏双泉酒业有限公司将房屋顶账给刘某甲后，刘某甲又租赁给刘怀平使用，虽然刘怀平将承租的涉案房屋以实物出资与他人设立了大华公司，但上诉人尤建国提供的证据不足以证实涉案被查封�屋属大华公司所有，故其要求对被查封的涉案房屋许可执行的诉讼请求证据不足，原审判决驳回其该诉讼请求，并无不当。
综上，一审认定事实清楚，采信证据适当，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人尤建国的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，公告费600元，由上诉人尤建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋玉春
代理审判员 杨 涛
代理审判员 董 瑶
二〇一四年五月八日
书 记 员 王 军
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。