河南省平顶山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫04行终55号
上诉人（原审原告）平顶山市中业人力资源服务有限公司，住所地河南省平顶山市新华区。
法定代表人李鹤，董事长。
委托代理人陈春磊，该公司员工。
委托代理人何佳，河南金年华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平顶山市人力资源和社会保障局，住所地平顶山市新城区。
法定代表人侯红光，局长。
委托代理人张晓洁，该局工作人员。
委托代理人赵伟星，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）平顶山市人民政府，住所地平顶山市新城区。
法定代表人张国伟，市长。
委托代理人王琨，平顶山市人民政府法制办工作人员。
被上诉人（原审第三人）郎浩勇，男，1984年8月16日生，汉族。
委托代理人孟硕硕，河南振山律师事务所律师。
上诉人平顶山市中业人力资源服务有限公司因劳动、社会保障行政确认一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2015）新行初字第51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平顶山市中业人力资源服务有限公司（以下简称中业公司）的委托代理人陈春磊、何佳，被上诉人平顶山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）法定代表人侯红光的委托代理人张晓洁、赵伟星，被上诉人平顶山市人民政府（以下简称市政府）法定代表人张国伟的委托代理人王琨，被上诉人郎浩勇的委托代理人孟硕硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：市人社局于2015年3月13日作出平（人社）工伤认（2015）44号《平顶山市认定工伤决定书》，主要内容是：申请人：郎浩勇；职工姓名：郎浩勇；性别：男；出生年月：1984年8月；身份证号码：××；用人单位：平顶山市中业人力资源服务有限公司；工作岗位：翻译；申请时间：2015年1月16日；事故时间：2014年2月10日；诊断时间：2014年11月17日；事故地点：塔吉克斯坦项目部；受伤害部位：左踝。受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2014年2月10日6时57分，郎浩勇在参加河南第一火电建设公司（以下简称火电公司）塔吉克斯坦项目例会时不慎滑倒摔伤。诊断结论：左侧踝关节陈旧性骨折。经审核，郎浩勇提交的材料齐全，市人社局于2015年1月16日受理了工伤认定申请，并对郎浩勇提交的材料进行了核实，情况属实。根据以上情况，郎浩勇同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告中业公司不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2015年5月21日作出平政复决（2015）23号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持市人社局作出的认定工伤决定。
原审法院经审理查明，2013年2月17日，郎浩勇与中业公司签订《劳动合同书》，约定将郎浩勇派往火电公司项目部从事翻译工作，劳动合同期限自2013年3月1日至2015年2月28日止。中业公司为郎浩勇缴纳了工伤保险费。2013年4月18日，火电公司项目部与郎浩勇签订协议书。2014年2月10日，郎浩勇在参加该项目工地的总结会时摔倒在会场结冰地面上，经医院诊断为左侧踝关节陈旧性骨折（踝关节功能障碍）。郎浩勇遂于2015年1月16日向市人社局提出工伤认定申请。市人社局于当日向中业公司下发了（2015）1号《河南省平顶山市工伤认定协助调查通知书》。2015年3月13日，市人社局作出了平（人社）工伤认（2015）44号《平顶山市认定工伤决定书》，并于2015年3月26日向中业公司送达，对郎浩勇受到的事故伤害予以认定为工伤。中业公司不服该决定，向市政府申请行政复议，市政府于2015年4月10日向中业公司送达了受理通知书。同日市政府向市人社局送达了提出答复通知书和行政复议申请书副本，并先后向火电公司和郎浩勇送达了第三人受理通知书和行政复议申请书副本。2015年4月17日，市人社局作出行政复议答复书。2015年5月21日，市政府作出《行政复议决定书》，并于2015年5月29日向中业公司送达，复议决定维持了市人社局作出的认定工伤决定。中业公司仍不服，故引起诉讼。
原审法院另查明，行政复议决定书中查明，2012年3月30日，火电公司与中业公司签订《劳务派遣协议书》，约定由中业公司派遣劳务人员到火电公司工作，中业公司应依法为派遣员工建立各项社会保险，火电公司负责把派遣期间应负担的保险费用拨付给中业公司，中业公司负责按规定缴纳保险费用，工伤事故责任由中业公司承担，属《工伤保险条例》规定的费用由工伤保险基金支付，其他费用按协议约定处理。本案庭审中，中业公司对上述内容无异议。
原审法院认为，中业公司与火电公司签订有《劳务派遣协议书》，并与郎浩勇签订了《劳动合同书》，将郎浩勇派往火电公司项目部从事翻译工作，并为郎浩勇缴纳了工伤保险费，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务”的规定及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位……”的规定，郎浩勇在火电公司项目部工作期间受到伤害，并在法定的期限内向市人社局提出工伤认定申请，且按照要求提供相关材料。市人社局作出《平顶山市认定工伤决定书》并认定劳务派遣单位中业公司为用人单位，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。市政府依法受理中业公司的复议申请后，按照法律规定履行了相关程序，并在法定期限内作出并送达了《行政复议决定书》，复议程序合法，《行政复议决定书》处理正确。中业公司诉称郎浩勇发生工伤事故时，同时与两个单位建立劳动关系，市人社局作出的工伤认定书认定事实错误，法律适用错误，承担工伤责任的单位应为火电公司，对市人社局作出的平（人社）工伤认（2015）44号《平顶山市认定工伤决定书》应予撤销的诉讼理由与本院查明的事实不符，本院不予支持，对中业公司的诉讼请求应予判决驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告中业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中业公司负担。
上诉人中业公司上诉称，被上诉人郎浩勇与火电公司签订的协议书依法应认定为劳动合同，火电公司应为被上诉人郎浩勇的工伤承担责任。原审判决认定事实及适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，撤销被诉工伤认定决定。
被上诉人市人社局辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府辩称，行政复议程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人郎浩勇辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款规定：“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。……”；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；……。”本案，上诉人中业公司与火电公司签订有《劳务派遣协议书》，并与郎浩勇签订了《劳动合同书》，将郎浩勇派往火电公司项目部从事翻译工作，并为郎浩勇缴纳了工伤保险费，上诉人中业公司与被上诉人郎浩勇存在劳动关系。被上诉人中业公司上诉称郎浩勇与火电公司也存在劳动关系，但无相应证据予以支持，本院不予采纳。被上诉人市人社局作出的平（人社）工伤认（2015）44号工伤认定决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被上诉人市政府所作平政复决（2015）23号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。上诉人中业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人平顶山市中业人力资源服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋忠海
审判员 邹耀东
审判员 赵 益
二〇一六年三月二十九日
书记员 王亚倩