上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初30372号
原告上海浦东新区美迪皮鞋厂，住所地上海市浦东新区。投资人邓长兴。委托代理人马永健，上海市联合律师事务所律师。委托代理人蔡一慰，上海市联合律师事务所律师。被告上海外高桥集团股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高北路XXX号。法定代表人刘宏，董事长。委托代理人顾洁玮，女。委托代理人廖潇歌，上海市杰豪律师事务所律师。原告上海浦东新区美迪皮鞋厂与被告上海外高桥集团股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，当事人同意延长适用简易程序一个月，并于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告的投资人邓长兴及其委托代理人马永健和被告的委托代理人顾洁玮、廖潇歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东新区美迪皮鞋厂诉称：原告的投资人邓长兴于1995年8月与原告的原投资人胡润媛达成协议，受让美迪皮鞋厂所有的资产，包括房屋及生产设备。之后一直由邓长兴经营美迪皮鞋厂。胡润媛于1992年9月建立了美迪皮鞋厂，原厂址因浦东杨高路工程动迁至高行镇西首高行8队现址。原告通过资产收购来获得。取得房屋后，原告一直缴纳地租，直至2006年10月8日。被告于2007年4月获得房屋拆迁许可证，对原告所在的外高桥东沟楔形绿地B地块实施拆迁，也向原告发出了动迁告知书，系争房屋列入动迁范围，通知原告进行动迁，对房屋进行分户评估。2014年3月26日动迁指挥部给原告动迁补偿方案，一开始将原告作为动迁的对象的，因为动迁标准不一致，双方协商不成。2013年11月份，被告曾起诉原告排除妨害纠纷一案，要求原告迁出土块，后被告自行撤诉。被告谎称原告的建筑物已经由上海市浦东新区高行镇人民政府、上海市浦东新区房屋征收事务中心认定为无证建筑。2015年11月4日，被告指使几十名来路不明的人员对原告的房屋施行了强行拆除，原告500平方米的房屋全部被拆毁，房屋内的部分机器设备被被告的人员强行搬离，房屋内的部分生产设备、产品经营资料以及古董等物品被搬走或损坏。在强拆的过程中，被告指使的人员限制邓长兴的人身自由，没收邓长兴的手机，致使其苦心经营二十年的美迪皮鞋厂被毁于一旦。对于合法建筑按规定予以补偿，对临时建筑予以相应补偿，违章建筑不予补偿。法律规定的违章建筑只有两种情况，一种是拆迁公告后，新建、改建的建筑物坚决不予补偿；超过批准期限的临时建筑不予补偿。原告的投资人邓长兴在受让美迪皮鞋厂后多次向有关职能部门申请办理土地使用权及房屋产权事宜，但由于有关部门的推诿，原告的厂房至今没有房屋产权证，但无证不等于违章建筑，时至今天没有一个明确的政府部门认定原告的房屋系违章建筑。同时，现有的法律规定只有法院才能司法强拆。即使行政强拆，也需要行政部门作出。被告系拆迁人、非政府机关，在没有任何合法手续的情况下，纠集人员对原告的房屋实施了野蛮的拆除，致使原告的合法权益遭到了极大的损害。2001年，原告厂址所在的高行镇6街坊2/2丘的土地已被征为国有，被告在2006年已取得该地块的国有土地使用权，然而其拆迁补偿政策使用的是征用集体土地补偿标准。应根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定对原告进行赔偿，故原告诉至法院请求：1、判令被告赔偿原告因房屋被拆除造成的财产损失人民币(以下币种相同)8,800,000元(暂计金额，按照房屋建筑面积220平方米，每平方米40,000元计算，最终房屋单价以评估价为准)；2、判令被告赔偿原告未见证房屋被拆除造成的财产损失280,000元(暂计金额，按照房屋建筑面积280平方米，每平方米1,000元计算，最终房屋单价以评估价为准)；3、判令被告赔偿原告附属设施11,513元；4、判令被告赔偿原告停产停业损失200,000元(按500平方米房屋，每平方米400元计算)；5、判令被告赔偿原告其他损失480,000元；6、判令被告赔偿原告设备设施搬迁费用50,000元；7、本案诉讼费用由被告承担。被告上海外高桥集团股份有限公司辩称：一、本案系争厂房是无证建筑，不能等同于企业的产权房，不能进行拆迁补偿。胡润媛自1992年在高行镇的西首高行八队建房，但是其没有产权，村委会无权来判断胡润媛建房的合法性。1995年胡润媛与原告投资人签订了原告资产转让的协议书，约定了胡润媛将房屋和资产转让给邓长兴，原告原来是私营独资企业，2005年变更为个人独资企业，变更为邓长兴名下。2001年根据外高桥的总体规划，被告取得了位于高行镇6街坊2/2丘的土地征收国有，2006年获得土地产权证。2010年，取得本案系争厂房地块产权证。原告房屋的确在外高桥东沟楔形绿地B地块，原告不属于正规企业，正规企业包含了土地证和建筑证，原告都没有。被告不认可原告主张的房屋损失，原告的上述损失没有证据证明系争房屋由被告进行拆除。原告并无证据有证面积为220平方米，4万元的标准价格也与事实不符，不应按照国有土地的拆迁标准。未见证面积280平方米和28万元的损失构成不明。附属设施不明。停产停业损失20万元不予认可，其他损失48万元没有说明具体明细。原告说自己不再营业，也不存在营业损失和搬迁费用。经本院审理查明：原告的投资人邓长兴于1995年8月与原告的原投资人胡润媛达成协议，受让美迪皮鞋厂所有的资产，包括房屋(4间)及生产设备，共作价5万元。该转让协议于1995年9月25日经上海市浦东新区公证处公证。1995年9月11日，东沟乡村镇建设办公室向公证处出具一份证明，美迪皮鞋厂(私营企业)厂房因杨高路工程动迁至新址，建筑面积110平方米楼房，产权属于投资人胡润媛所有。2000年到2006年间，原告向东沟乡高行镇第八村民小组土地租用费每年1,000元。被告于2007年4月获得房屋拆迁许可证，对原告所在的外高桥东沟楔形绿地B地块实施拆迁。被告联合东沟楔形绿地动迁指挥部、上海千众房屋动拆迁有限公司发出告知书。动拆迁的补偿政策依据是沪府发【2002】13号《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》等。被拆迁人的计户标准和订立补偿安置当事人：1、根据《若干规定》第四条，被拆迁人以拆迁许可证核发之日合法有效的房地产证、农村宅基地使用证、或政府批准的建房文件计户。由拆迁人按户进行补偿安置；2、与拆迁人签订协议的被拆迁人，以房地产权证、农村宅基地使用证或政府批准的建房文件记载为准。2、有证棚舍及有效期内临时建筑不计入有证面积(不享受土地基价)；3、无证(违章)房屋、应拆未拆房屋不予补偿。但被拆迁人可在订立动拆迁补偿协议之日前自行拆除。4、超过建房批准文件的建筑面积，已经政府有关作过相应处理(凭合法记载及处理凭证)按建安重置价结合成新补偿(不享受土地基价)。未作处理的面积作无证(违章)处理。2007年6月3日，上海百盛房地产估价有限责任公司出具了高行镇高行村西高家宅XXX号房屋拆迁估价分户报告单。房屋1评估单价为每平方米446元，房屋2的评估单价为每平方米325元；装修估价8,566元、附属物估价11,513元。2007年8月6日，千众公司向被告的投资人邓长兴发出了动迁通知，坐落于高行镇高行村西高家宅XXX号房屋列入东沟楔形绿地拆迁范围。带好房屋所有权证、土地使用证、建房报告于8月8日到动迁组。2013年12月，被告曾起诉原告排除妨碍纠纷，要求被告停止侵权、迁出强占区域归还强占土地。在该案的庭审笔录中，原告陈述：高行八队西高家宅XXX号，原先是四上四下两层房屋占地150平方米，1996年原告将厂房扩建占地200平方米的平房，只有村委会的口头同意，没有正式批复。原告对于经营情况的陈述：2007年之前是正常经营，之后有两年停止经营。2014年7月，被告撤回该起诉。2014年3月26日，上海市浦东新区房屋征收事务中心出具一份《关于东沟楔形绿地内美迪皮鞋厂动迁相关事宜专题协调会会议纪要》关于房屋性质的认定，会议认为，美迪皮鞋厂的厂房建筑并无合法有效的房地产权属证明，浦东新区东沟乡人民政府和川沙县东沟乡高行村民委员会出具的证明材料不能作为其产权依据，故厂房建筑属于无证建筑。关于处理方式的建议：一是拆迁人可诉诸法律要求法院判决排除妨碍；二是诉诸城管部门，请求启动拆违程序。同时，拆迁人务必加大协商力度，积极与该企业进行沟通，可按基地口径给予适当的旧材料回收费等相关补偿，力争早日完成基地清盘任务。同日，东沟楔形绿地动拆迁指挥部给原告的补偿方案。1、建筑物补偿(按500平方米预测)133,800元，房屋装修费补偿8,566元，房屋附属设施补偿11,513元，停工、停产损失补偿50,000元，设备搬迁补偿，由评估公司按设备情况确定，总价203,879元(设备搬迁费另计)。原告不接受该补偿方案。同日，浦东新区高行镇人民政府向法院出具一份《关于农村建房审批程序的情况说明》：1990年代村民的宅基地、自留地申请建房的程序，企业需要建房需经立项等程序，并上报区县农发局和土地局，由上级审核批准，原东沟乡村镇建设办公室无权审批原告的建房申请，也无权认定房屋的产权性质。2015年8月28日被告向原告出具的告知书，通知原告2015年9月30日自行搬离并拆除，逾期未搬离并拆除的，被告将视原告自行放弃该建筑物及室内物品并交由被告处理。被告将不承担原告因未自行搬离并拆除而造成的任何损失或损失扩大的责任。2015年11月4日，几十名来路不明的人员对原告的房屋施行了强行拆除。以上事实，由原告提供的1995年东沟乡政府出具给公证处的函件、公证书、地租收据、房屋拆迁许可证、房屋拆迁延期许可通知，被告向原告出具的告居民书、拆迁公司向邓长兴发送的通知、评估报告、动迁指挥部出具的预测方案、传票、民事诉状及证据、美迪皮鞋厂工商内档材料、2015年8月28日被告向原告出具的告知书、照片；由被告提供的企业名称变更信息、关于农村建房审批程序的情况说明、《关于东沟楔形绿地内美迪皮鞋厂动迁相关事宜专题协调会会议纪要》、(2014)浦民一(民)初字第542号案件笔录、原、被告的各自陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，应适用《中华人民共和国物权法》。该法第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。但适用该条，先要确认侵权人和物权的存在。本院认为，原告并无直接的证据证明被告系侵权人。原告指控被告指使几十名来路不明的人员对原告的房屋施行了强行拆除，其提交了一份2015年8月28日被告向原告出具的告知书和邓长兴与所谓“陈总”的短信往来。该告知书要求原告限期搬离、逾期不搬离的视为交由被告处理，但不能得出2015年11月4日的拆除行为即由被告指使。短信往来的“陈总”身份不明，内容也没有明确拆除行为是被告为之。但被告作为拆迁人，房屋被拆后总体受益，之前也有补偿的方案。因此，本院确认以被告作为拆迁人而非侵权人应对原告的损失进行补偿。其次，原告对系争房屋是否存在物权。被拆迁人应以拆迁许可证核发之日合法持有效的房地产证、农村宅基地使用证、或政府批准的建房文件作为房屋产权的依据。原告提交的原东沟乡村镇建设办公室、川沙县东沟乡高行村民委员会的证明并不是认定房屋产权的合法有效的凭证。原告向村委会交地租费，是使用土地的费用。浦东新区高行镇人民政府向法院出具一份《关于农村建房审批程序的情况说明》，对原告作为企业建房的手续作出明确的解释。因此，原告对系争房屋不存在产权，仅对建筑材料具有权利。被告的补偿方案建立在实地评估的基础上，本院认为基本合理。建筑物补偿133,800元，房屋装修费补偿8,566元，房屋附属设施补偿11,513元，停工、停产损失补偿5万元，总价203,879元(设备搬迁费另计)。被告再行补偿原告5万元的设备搬迁费用。原告请求被告赔偿其他财物损失，并无相应证据，本院不能支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告上海外高桥集团股份有限公司在本判决生效后十日内补偿原告上海浦东新区美迪皮鞋厂建筑物补偿133,800元、房屋装修费补偿8,566元、房屋附属设施补偿11,513元、停工、停产损失补偿5万元、设备搬迁费用5万元、合计253,879元；二、驳回原告上海浦东新区美迪皮鞋厂其他请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80,550元、减半收取计40,275元，由原告上海浦东新区美迪皮鞋厂负担35,167元，由被告上海外高桥集团股份有限公司负担5,108元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙黎
二〇一六年八月二日
书记员 胡鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。