山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1228号
上诉人（原审原告）：菏泽舜泽建筑工程有限公司，住所地菏泽开发区郑州路中段666号（岳程办事处岳楼社区物业服务公司院内）。
法定代表人：岳跃青，经理。
委托诉讼代理人：吴祥松，山东九洲苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南鼎顺吊装机械有限公司，住所地济南市。
法定代表人：曾强，经理。
委托诉讼代理人：李旭东，山东舜翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚伟，山东舜翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾强，男，1963年8月29日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李旭东，山东舜翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚伟，山东舜翔律师事务所律师。
上诉人菏泽舜泽建筑工程有限公司（以下简称舜泽建筑公司）与被上诉人济南鼎顺吊装机械有限公司（以下简称鼎顺吊装公司）、曾强租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2016)鲁0112民初5892号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
舜泽建筑公司上诉请求：1、撤销(2016)鲁0112民初5892号民事判决，改判解除上诉人与被上诉人于2016年8月13日签订的《济宁运河履带吊租赁协议》，由被上诉人赔偿上诉人违约金145000元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。一、上诉人要求解除合同，具有充分的法律和事实依据。被上诉人未履行合同事实是显而易见的，并且就本案来说，被上诉人根本没有继续履行的意思，事实上也已经不必履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同:......(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务:......。根据上述规定，上诉人要求解除合同，是完全合理合法的。被上诉人辩解说己经解除了合同，但是并没有明确的书面解除通知，其辩解不足为凭。被上诉人辩解说促成了上诉人与淄博力泰起重工程有限公司的租赁合同，没有证据可以证实，即使促成一事为真，也不能免除被上诉人的违约责任。被上诉人辩解说上诉人对其履带吊的使用构成转租，违反了双方之间合同的约定，该理解不符合事实。上诉人与山东国舜建设集团有限公司（以下简称国舜公司）签订的是承揽合同，不是租赁合同，虽然书面合同写成租赁合同。由被上诉人当庭阐述与上诉人与国舜公司签订的合同可知，上诉人租赁被上诉人的吊车，不是用被上诉人的设备租赁给国舜公司，上诉人是要配备焊接组、摘挂吊钩、协调指挥等人员的，并且上诉人向国舜公司交付的是劳动成果，即完成吊装作业，因此上诉人与国舜公司存在承揽合同关系。被上诉人利用自己的人员、设备与上诉人合作，共同完成上诉人承揽的工程，双方之间应该是承揽合同。被上诉人与国舜公司不存在合同关系，所以此种情况下不可能构成转租，最多构成主要业务的分包，因为被上诉人有相应资质，分包也是合法的。二、上诉人要求被上诉人支付145500元违约金有充分的事实和法律依据。根据上诉人方的营业执照可知，上诉人与被上诉人都是有承揽起重工程资质的公司，所以上诉人与被上诉人签订的吊车租赁合同，及上诉人与淄博力泰起重工程有限公司、山东国舜建设集团有限公司签订的吊车租赁合同，均不违反法律法规的要求，为合法有效的合同。上诉人与被上诉人签订的合同约定了违约金计算方法，由于被上诉人不履行而违约，依据该违约金条款，被上诉人应当支付的违约金为145500元。根据民法诚实信用的原则，被上诉人应当为其恶意违约行为付出相应代价，以维护公平的交易秩序。三、一审判决解除合同我方认可，仅对没有判决违约金有意见。
鼎顺吊装公司、增强辩称，因为租赁合同系被上诉人违约而解除，被上诉人依据法律规定行使解除权，不存在违约行为，因此也不应当承担违约责任。要求维持原判。
舜泽建筑公司向一审法院起诉请求：判令解除鼎顺吊装公司与舜泽建筑公司于2016年8月13日签订的《济宁运河履带吊租赁协议》，并由鼎顺吊装公司赔偿舜泽建筑公司违约金145500元，曾强对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2016年7月25日，国舜公司发布了关于华能济宁运河电厂履带吊租赁的招标文件。2016年8月3日，国舜公司作为甲方与作为乙方的舜泽建筑公司就甲方承包的华能济宁运河发电有限公司1、2号机组脱硫、烟尘超低排放改造中履吊带租赁吊装事宜达成一致，按照招标文件中约定的设备规格及重量签订了济宁运河履带吊租赁协议一份，合同第二条约定：“租赁日期拟定2016年9月3日，乙方提前十日安排设备进场，或根据甲方施工进度通知，具备使用条件保证满足正常使用45天。逾期开工或甲方要求中间停工后，不能按甲方要求按期复工超过3天，甲方有权单方面终止合同。”第三条约定：“吊装价格…全部费用含税打包一口价45天520000元。”第五条约定：“…吊装过程中，甲方指定李霄（舜泽建筑公司人员）为现场负责人，负责协调。甲方在租赁期间对乙方设备无所有权，未经乙方同意不得转租乙方设备…”第七条约定：“…乙方应保证进厂设备经特种设备管理部门检定合格，操作人员持相关证件上岗作业…”第八条约定：“因乙方违约甲方单方面终止合同的，乙方除承担相应违约责任外，另向甲方一次性赔付合同额30%的违约金。”2016年8月13日，舜泽建筑公司作为甲方与作为乙方的鼎顺吊装公司就甲方承包的华能济宁运河发电有限公司1、2号机组脱硫、烟尘超低排放改造中履吊带租赁吊装事宜达成一致，签订了济宁运河履带吊租赁协议一份，其中合同第三条约定：“吊装价格…全部费用45天520000元，此价格不开票，不含税。”其他合同主要条款均同舜泽建筑公司与国舜公司签订的济宁运河履带吊租赁协议一致。2016年8月25日，舜泽建筑公司作为承租方就上述工程另行与作为出租方的淄博力泰起重工程有限公司（以下简称淄博公司）签订了租赁合同，合同将吊车预计进场时间更改为2016年8月25日，本次机械使用费为490000元（含进场费、租赁费、燃油费，不含税），现场指挥人员由甲方指派为李海滨，取消了关于承租方不得转租及因出租方违约承租方承担合同总额30%违约金的约定。上述事实，双方均无争议，原审法院经审查后予以确认。现双方对下列证据和事实有争议：一、舜泽建筑公司与国舜公司签订的济宁运河履带吊租赁协议是否构成转租行为。舜泽建筑公司主张其承包了济宁运河发电公司脱硫、烟尘超低排放改造项目中的吊装业务，其向国舜公司提供履吊带服务，舜泽建筑公司参与管理，在舜泽建筑公司完成履带吊的安装工作后，舜泽建筑公司要听从国舜公司的指挥，配合他们完成项目需要的吊装业务。因舜泽建筑公司没有履带吊，所以舜泽建筑公司要与鼎顺吊装公司及淄博公司签订吊车租赁合同。国舜公司的业务均是跟舜泽建筑公司接洽，现场的沟通、协调也是舜泽建筑公司的人员负责，舜泽建筑公司与国舜公司之间系承揽关系而非承租关系。鼎顺吊装公司对舜泽建筑公司的主张不予认可，陈述称舜泽建筑公司与国舜公司之间系转租行为，舜泽建筑公司并没有机械吊装资质，其仅是一个中介公司，鼎顺吊装公司在了解情况后的当天就电话通知舜泽建筑公司的负责人解除合同，为此提交国舜公司招标文件，2016年8月23日的手机通话清单一张，其中尾号为0888的电话系舜泽建筑公司负责人所有，证实舜泽建筑公司租赁鼎顺吊装公司设备进行转租的事实以及鼎顺吊装公司已经通知舜泽建筑公司合同解除，解除依据系双方之间协议第8项第1条关于舜泽建筑公司不得转租的约定。舜泽建筑公司提交营业执照副本原件一份，证实舜泽建筑公司身份及具有承包吊装业务的资质，并主张其对招标文件及通话记录的真实性无法确认，招标文件中并无国舜公司的公章，且该招标文件也不能证明舜泽建筑公司租赁鼎顺吊装公司履带吊是为了转租。虽然尾号为0888的电话确系舜泽建筑公司负责人的电话，但舜泽建筑公司并未收到书面或口头解除合同的通知。二、舜泽建筑公司因合同解除产生的损失及责任承担主体的确定。关于损失，舜泽建筑公司主张因鼎顺吊装公司违约不履行合同，舜泽建筑公司不得不与淄博公司建立履带吊租赁合同关系，且因时间紧迫。导致舜泽建筑公司在与淄博公司的商业磋商中处于劣势，导致舜泽建筑公司多承担了5000元机械使用费、提供拆装履带吊用小型吊车费用（包含钢丝绳）、提供拆装履带吊工人费用、履带吊燃油费用、到淄博签订合同的差旅费用等支出，总经济损失高达81600元。鼎顺吊装公司认为其于8月23日通知舜泽建筑公司解除合同，合同虽约定8月24日进厂，但实际直至9月3日才开始吊装，故双方之间合同的解除并未影响到舜泽建筑公司和国舜公司合同的履行，舜泽建筑公司也未产生损失。关于责任承担主体的确定，舜泽建筑公司主张鼎顺吊装公司为自然人独资的有限责任公司，其唯一股东是曾强，如果其不能证明个人财产独立于公司财产，则应当承担连带责任。鼎顺吊装公司主张鼎顺吊装公司依照法律规定进行财务会计报告备案，公司具有独立的法人资格且财产独立。
原审法院认为，鼎顺吊装公司主张己方已于2016年8月23日通知舜泽建筑公司方解除合同，虽舜泽建筑公司方否认收到鼎顺吊装公司方解除合同的通知，但其在随后即2016年8月25日又与淄博公司签订租赁合同，说明其在2016年8月25日前已收到鼎顺吊装公司方解约的要求。根据合同法第九十六条的规定：当事人主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。鼎顺吊装公司方已经向舜泽建筑公司通知解除合同，舜泽建筑公司至今否认收到解除合同通知，而未就解除合同效力向法院起诉或向仲裁机构申请仲裁，双方合同应为鼎顺吊装公司方的解除合同通知到达舜泽建筑公司方时解除，即应当已于2016年8月23日解除。故对舜泽建筑公司要求原审法院判决解除合同的诉讼请求不予支持。舜泽建筑公司认为鼎顺吊装公司不履行合同约定应当承担违约金，鼎顺吊装公司以舜泽建筑公司违约转租满足合同约定的解除条件己方行使合同解除权解除合同而抗辩。故舜泽建筑公司与国舜公司签订的《济宁运河履带吊租赁协议》是否构成对双方之间租赁物的转租系认定哪一方违约的焦点。舜泽建筑公司与鼎顺吊装公司、国舜公司分别签订的两份合同名称均为《济宁运河履带吊租赁协议》，合同内容也基本一致，虽舜泽建筑公司认为其与国舜公司之间系承揽合同关系，但承揽合同为承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人根据工作成果支付报酬的合同，交付的标的物是经加工、定作、修理、复制等工作后的成果。而本案涉及的两份《济宁运河履带吊租赁协议》均系乙方将自有设备在既定位置根据施工方要求架设完毕以备使用，设备所有权并未转移，乙方主要合同义务为提供设备按要求安装，并非交付工作成果，故舜泽建筑公司与国舜公司之间签订的合同仍系租赁合同，其已构成对双方之间租赁物的转租，符合合同约定的解除条件，故对舜泽建筑公司要求判决鼎顺吊装公司赔偿违约金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十二条、第二百五十一条规定，原审法院判决：驳回菏泽舜泽建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1605元，由菏泽舜泽建筑工程有限公司负担。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是鼎顺吊装公司、曾强应否向舜泽建筑公司承担支付违约金的责任。舜泽建筑公司、鼎顺吊装公司、曾强对于两公司之间签订的济宁运河履带吊租赁协议予以解除均无异议，本院予以确认。双方均主张对方是造成协议解除的责任方。根据两份济宁运河履带吊租赁协议的约定内容看，该协议应当是协议双方之间的租赁合同，而非舜泽建筑公司上诉主张的承揽合同，原审法院对此的认定正确。由于协议中明确约定不得转租，舜泽建筑公司与国舜公司之间签订的租赁合同已构成对舜泽建筑公司、鼎顺吊装公司双方之间租赁物的转租，原审法院对此的认定正确。舜泽建筑公司认为涉案协议系承揽合同，鼎顺吊装公司、曾强应当承担赔偿违约金责任的上诉意见不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3210元,由上诉人菏泽舜泽建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 郎家涛
审判员 宋海东
二〇一七年一月二十二日
书记员 王宪峰