广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深福法行初字第302号
原告方文华，男，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人李ＸＸ，男，汉族，住址成都市金牛区。
被告深圳市规划和国土资源委员会，住所深圳市。
法定代表人王幼鹏，该委主任。
委托代理人张东煜，广东联建律师事务所律师。
委托代理人钟晓虹，系深圳市房地产权登记中心工作人员。
上列原告方文华不服被告深圳市规划和国土资源委员会行政不作为一案，本院于2013年3月6日受理后，于2013年4月3日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年4月24日公开开庭进行了审理。原告方文华及委托代理人李ＸＸ，被告委托代理人张东煜、钟晓虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其作为业主于2012年11月5日向被告举报深圳市湖北宝丰实业有限公司（以下简称“宝丰公司”）于2011年3月11日办理房产过户登记时提供了虚假材料，将原告所在的宝丰花园中空层第1层房产权利人非法变更，并将住宅用途变为商业用途，侵犯了国家和业主的合法权益，请求从严查处，并撤销该变更登记，被告出具了《收文回执》，回执中告知于2013年1月4日答复，但至今被告未作出任何答复，被告也未就案情向原告作出过任何问询，也未撤销变更登记。一、被告在复议中辩称举报是信访，适用于《信访条例》，是法律适用错误。原告是依据《物权法》、《房屋登记办法》等向被告举报，被告应依据这些法律规定程序受理、查处。二、原告没有收到过市信访局办文编号为06-201200464，答复日期为2013年1月16日的收文回执。即便有此事实，也应由市信访局答复。三、被告在复议前没有对举报作出任何处理，只是获悉原告于2013年1�10日提起行政复议后，其工作人员于1月11日上午10:45通过电话2238×××1致电原告称因工作疏忽及元旦放假导致错误表示道歉，并要求原告撤诉，原告表示依法查处后自会撤诉。被告称市信访局的答复期为1月16日，又称1月6日作出答复，并未超过1月16日，更未超过60日办结的信访规定，但原告仅持有被告开具的答复期限为1月4日的回执，被告应恪守自己开出的具有法律效力的时限作出答复。四、原告没有收到过被告寄送的《复函》，事实上原告向被告举报后，被告就没有联系、接触过原告，未要求原告提供通信地址。五、原告举报事实清楚，证据确凿，应当依法受理、查处。原告为建成于1994年的深圳福田区湖北宝丰花园业主，发现协议自建住宅，房产证号为01××95，权利人为湖北省外经贸委驻深圳办事处，建筑面积为939平方米的第1层房产于2011年发生产权登记变更，变更�产证号为30××08，并改住宅为有偿使用商业房产，2011年3月11日核准权利人为深圳市湖北宝丰实业有限公司。“住改商”是对住宅法定用途的改变，是对既有秩序的破坏，《物权法》第77条规定“住改商”应当遵守法律、法规以及管理规约和经有利害关系的业主同意，因此提出了举报。房产变更登记时间2011年宝丰公司属性为有限公司，并有员工股份。原权利人为湖北省外经贸委驻深圳办事处，是事业单位，其资产为国有资产，与宝丰公司各为独立法人，其资产变更必须根据《事业单位国有资产管理暂行办法》的规定。原告认为宝丰公司不可能取得相关法律、法规规定的有效批准文件将实业单位国有资产办理变更成有限公司的资产。原告作为业主一直认为第1层属于法定的公共场所，从未有人向原告提出变更请求，也未有公示征询意见，原告所在宝丰花园小区至今没有�立业委会。被告作为房产过户登记的监管部门，应对房产过户登记行为尽严格审查的职责。请求判令被告不查处宝丰公司的行为违法，判令被告依法全面查处，并将查处过程及结果公司。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、收文回执；2、已接电话截图；3、鄂政办发[2000]79号《湖北省对外贸易经济合作厅职能配置、内设机构和人员编制规定》；4、鄂政办发[2004]26号《省人民政府办公厅关于印发湖北省商务厅主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》；5、国内单位驻深办事机构年审公告名单；6、深府复决[2013]59号《行政复议决定书》。
被告辩称，一、被告属下单位深圳市房地产权登记中心（以下简称“登记中心”）在信访条例规定的期限内办结了原告的信访事项，履行了法�职责。2012年11月5日，原告向登记中心提交信访材料要求撤销湖北宝丰花园第一层房地产证。登记中心受理原告的信访材料并为其出具了编号为A2-201201013的《收文材料清单》，答复日期为2013年1月4日。在处理过程中，原告又向市信访局反映同一信访事项（办文编号为06-201200464，答复日期为2013年1月16日），被告将其转给登记中心并文处理。登记中心经核查后，于2013年1月6日作出《深圳市房地产权登记中心关于要求撤销湖北宝丰花园第一层房地产证的复函》，该复函已按原告提供的地址以邮政特快专递的方式寄给了原告，并反馈给市信访局。由此可见，登记中心在《中华人民共和国信访条例》规定的60日内办结了原告的信访事项，履行了法定职责。二、原告诉称被告对宝丰公司的违法行为不履行查处义务缺乏事实根据。登记中心对原告的信访事项经认真核查后，于2013年1月6日作出《复函》。该复函明确告知了涉案房地产变更登记的过程及其事实根据和法律依据，涉案房地产变更登记资料齐全，权属清楚，符合《深圳经济特区房地产登记条例》等相关法律规定。三、原告的诉讼请求不明确，依法应裁定驳回起诉。原告的诉讼请求所依据的事实既涉及到被告对其信访事项的复函行为，又涉及到案外人以及登记中心在办理涉案房地产变更登记过程中是否存在违法行为以及对是否存在违法行为的查处问题，根据《复函》内容，变更登记就涉及多个变更登记行为，而原告究竟对哪个具体行政行为（包括不作为）不服，没有提出明确请求。综上所述，原告诉称被告不查处宝丰公司的违法行为并要求判令被告依法全面查处其违法行为缺乏事实根据且诉讼请求不明确，请依法驳回其起诉或者驳回其诉讼请求。
被告在法定�限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、A2-201201013收文材料清单；2、接访登记处理表；3、身份证明；4、《举报信》；5、证明目录；6、《投诉复函》；7、鄂国资企函[1998]19号《关于补充说明深圳宝丰（湖北）国际公司改制后国有资产有关问题的函》；8、授权委托书；9、《关于湖北宝丰花园个别业主投诉有关问题的回复》；10、产权资料电脑查询结果表；11、06-201200464收文材料清单；12、信访事项转送单（编号：dtggw-201203253）；13、深圳市信访局群众来访登记表；14、《举报信》；15、《深圳市房地产权登记中心关于要求撤消湖北宝丰花园第一层房产证的复函》（深房登函[2013]7号）；16、《深圳市房地产权登记中心关于方文华投诉事项的复函》（深房登函[2013]13号；17、深圳同城速递业务详情单；18、产权资料电脑查询结果表；19、房地产证。
本院于2013年4月24日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据，取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2012年11月5日，原告向被告信访，称宝丰公司涉嫌提供虚假资料将宝丰花园第一层由住宅用途变为商业用途，且将权利人变更为宝丰公司，要求被告撤销相关变更登记。原告在《接访登记处理表》上载明的住址为宝丰花园，联系电话为137××××6935，原告身份证件上载明的住址为深圳市龙岗区布吉镇下水径三街1号。被告于同日向原告出具《收文材料清单》（来文编号A2—201201013），该清单上载明的答复日期为2013年1月4日。2012年11月14日，原告向深圳市信访局信访，反映上述同样问题；次日，深圳市信访局将原告的信访件转至被告，被告于2012年11月19日收到深圳市信访局转来的信访件，并出具《收文材料清单》（来文编号06—201200464），该清单上载明的答复日期为2013年1月16日。被告于2013年1月6日作出深房登函[2013]7号《深圳市房地产权登记中心关于要求撤销湖北宝丰花园第一层房地产证的复函》，称：“方文华：你要求撤销湖北宝丰花园第一层《房地产证》的来访知悉（受理文号：06—201200464、A2—201201013）。经核查，现函复如下：……湖北宝丰花园第一层于1995年8月办理《房地产证》至湖北省对外经济贸易委员会驻深圳办事处名下；该房产于2010年9月办理变更登记至深圳市湖北宝丰实业有限公司，核发深房地字第××号《房地产证》，证上记载用途为住宅。……2011年3月，深圳市湖北宝丰实业有限公司……申请办理改变上述房地产使用用途的变更登记，取得《房地产证》（深房地字第××号）。……该变更登记资料齐全，权属清楚，符合《深圳经济特区房地产登记条件》等相关规定。如对该变更登记有异议，请另循法律途径解决。”2013年1月7日，被告向深圳市信访局作出深房登函[2013]13号《深圳市房地产权登记中心关于方文华投诉事项的复函》，称宝丰花园的变更登记符合法律规定，并已将相关情况函告方文华。此后，被告通过中国邮政同城速递业务分别向原告的身份证件地址深圳市龙岗区布吉镇下水径三街1号及湖北宝丰花园5单元501号地址邮寄上述深房登函[2013]7号复函（业务详情单编号分别为YZ252621575TC、YZ252621589TC，两份均载有原告的联系电话137××××6935）。上述两份邮件均由中国邮政退回被告，退回原因为：“电联，用户要�退回”。
另查，2013年1月10日，原告向深圳市人民政府申请行政复议。2013年3月5日，深圳市人民政府作出深府复决[2013]59号《行政复议决定书》，维持了被告作出的处理行为。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
再查，原告起诉时的诉讼请求为：“被告不查处宝丰公司的行为违法，判令被告依法全面查处，并将查处过程及结果公示”。诉讼过程中本院要求原告明确其诉讼请求，原告称：“其要求被告全面履行法定职责，既是对被告的行政不作为，要求法院进行裁决，同时又要求被告依法履行法定职责，原告的相关举报内容具体。”
本院认为，原告以信访的方式向被告申请撤销宝丰公司相关变更登记，被告向原告作出复函，原告不服该复函，遂提起行政复议和行政诉讼，故本案的争议焦点是被告是否存在行政不作为，被告作出的复函是否合法。
原告于2012年11月5日向被告提交信访材料，并填写《接访登记处理表》提交被告，被告依《信访条例》对原告进行处理，符合法律规定。原告又于2012年11月14日就相同问题向深圳市信访局提出信访申请，被告收到深圳市信访局转来的信访件后，将原告的两次信访事项并文处理，并无违法或不当，本院依法予以支持。
被告在收到原告的申请后，根据档案材料作出深房登函[2013]7号《深圳市房地产权登记中心关于要求撤销湖北宝丰花园第一层房地产证的复函》，系对原告的申请作出具体行政行为，原告称被告行政不作为，没有事实根据，本院不予支持。《信访条例》第十四条第二款规定：对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关�律、行政法规规定的程序向有关机关提出。被告在深房登函[2013]7号《深圳市房地产权登记中心关于要求撤销湖北宝丰花园第一层房地产证的复函》中，对宝丰花园第一层的产权取得、变更等进行了描述，并称相关变更登记资料齐全、权属清楚，符合法律法规规定，告知原告若有异议应另循法律途径解决。被告作出的复函行为，符合上述法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，被告作出深房登函[2013]7号复函的具体行政行为，没有违法或不当，应予支持，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告方文华的诉讼请求。
本案案件受理费50元，�原告负担（已由原告预交）。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 汤云霞
人民陪审员 欧献根
二〇一三年五月十四日
书 记 员 黄宝仪
附相关法律法规：
《信访条例》
第十四条信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项：
（一）行政机关及其工作人员；
（二）法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织及其工作人员；
（三）提供公共服务的企业、事业单位及其工作人员；
（四）社会团体或者其他企业、事业单位中由国家行政机关任命、派出的人员；
（五）村民委员会、居民委员会及其成员。
对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。