新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初9685号
原告：新疆信达银通置业有限公司，住所地乌鲁木齐高新区（新市区）北京南路370号银通大厦五至七楼。
法定代表人：王建国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王奕丹，女，1975年9月2日出生，汉族，该公司经理，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：刘卫国，新疆百域君鸿律师事务所律师。
被告：新疆亿和兴达房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区民主路31号世纪大厦5楼508室。
法定代表人：赵士瑞，该公司董事长。
被告：新疆亿和兴达投资有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区东风路254号新法宾馆。
法定代表人：赵士瑞，该公司董事长。
以上二被告委托诉讼代理人：李军峰，新疆多盟律师事务所律师。
被告：新疆晨报房地产有限责任公司，住所地乌鲁木齐市公园北街2号4楼。
法定代表人：李琦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾雪芹，新疆巨臣律师事务所律师。
原告新疆信达银通置业有限公司（以下简称信达银通公司）与被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司（以下简称亿和兴达房地产公司）、被告新疆亿和兴达投资有限公司（以下简称亿和兴达投资公司）、被告新疆晨报房地产有限责任公司（以下简称晨报房地产公司）合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告信达银通公司委托诉讼代理人刘卫国和王奕丹、被告亿和兴达房地产公司和被告亿和兴达投资公司委托诉讼代理人李军峰、被告晨报房地产公司委托诉讼代理人顾雪芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信达银通公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带给付补偿款653.25万元；2.判令三被告连带给付逾期支付补偿款利息183.91万元；3.判令三被告连带给付从2017年8月1日起按837.16万元为基数及年息20%计算至补偿款全部付清之日止的利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年9月8日，乌鲁木齐建设设备租赁公司与新疆曼哈顿国际有限公司签订《投资合作协议》，乌鲁木齐建设设备租赁公司投资1000万元对曼哈顿中心进行改扩建，作为投资权益其取得乌鲁木齐市曼哈顿中心第四、五层房屋的经营使用权。1997年，乌鲁木齐建设设备租赁公司并入新疆建银设备租赁总公司。2004年被告晨报房地产公司欲对曼哈顿中心拆除重建，新疆建银设备租赁总公司（后与新疆银通房地产开发有限公司重组，重组后企业名称变更为新疆信达银通置业有限公司，即原告）于2004年7月20日与其及新疆粮油食品厂（新疆曼哈顿国际有限公司由新疆粮油食品厂与香港飞时国际有限公司合营设立，2000年新疆曼哈顿国际有限公司被撤销，包括曼哈顿中心在内的资产构成的股权全部转让给新疆粮油食品厂）签订《协议书》。后由于被告晨报房地产公司未实际对曼哈顿中心进行重建，《协议书》未履行。
2010年11月15日，被告亿和兴达投资公司与被告晨报房地产公司签订《合作开发建设“新疆经济报系大厦”项目合同书》，共同开发曼哈顿大楼占地项目。2012年6月12日，原告与被告亿和兴达投资公司、被告晨报房地产公司签订《“曼哈顿中心”拆迁补偿协议书》，对向原告支付补偿款事宜达成一致。2012年7月30日，原告与三被告签订《“曼哈顿中心”拆迁补偿协议变更协议书》，将被告亿和兴达投资公司的合同义务变更为其与被告亿和兴达房地产公司共同履行。后由于被告资金及项目开发原因，被告未按约定向原告完全履行支付补偿款的义务，为此，原、被告先后于2013年11月6日、2015年6月11日、2016年6月2日、2016年12月分别签订四份《“曼哈顿中心”拆迁补偿协议变更协议书》。2016年12月的《“曼哈顿中心”拆迁补偿协议变更协议书》约定，被告亿和兴达投资公司和被告亿和兴达房地产公司欠付原告的补偿款695万元及利息28.25万元，应予2017年3月31日前支付123.25万元、于7月31日前全部付清本息。但被告仅支付了70万元便以资金紧张为由再次要求延期付款，并出具承诺书于2017年9月20日前支付200万元、10月20日前支付300万元、11月30日前付清余款及利息，如有任意一笔未付，则原告有权全额主张权利。承诺书出具后被告仍未支付一分钱，又提出延期的要求，原告未同意。现诉至法院，请求判如所请。
被告亿和兴达房地产公司、被告亿和兴达投资公司辩称，欠款事实确实存在，但具体金额原告需提供相应的证据。原告以本息合计为基数计算利息不符合法律规定，诉讼请求也不明确。另外，新市区法院对本案没有管辖权。请求依法判决。
被告晨报房地产公司辩称，多次签订的补偿协议及变更协议约定的补偿主体是被告亿和兴达房地产公司和亿和兴达投资公司，被告晨报房地产公司将项目整体转让给该二被告已履行完毕，未从中获利，原告也从未向被告晨报房地产公司主张连带责任，被告晨报房地产公司只有在该二被告没有清偿能力的情况下才按照协议约定履行偿还责任。
本院经审理认定事实如下：2012年6月12日，被告晨报房地产公司（甲方）、被告亿和兴达投资公司（乙方）与原告（丙方）签订“曼哈顿中心”拆迁补偿协议书约定：（一）本协议需支付给丙方的补偿款总额为825万元，此前甲方已于2005年11月18日、2016年1月17日及12月30日分三次共计支付给丙方70万元补偿款，三方确认本协议签订时丙方还可获得补偿款755万元。（二）乙方同意按照《项目合作书》的约定承担上述755万元补偿款，具体付款方式如下：第一期，本协议签订之日起三日内，乙方向丙方支付30万元；第二期，2013年6月30日前，乙方向丙方支付200万元[乙方承诺：如“新疆经济报系大厦（中瑞国际大厦）项目贷款或其他方式融资成功，则乙方需在融资成功后7日提前向丙方支付第二期补偿款]；第三期，乙方应在“新疆经济报系大厦（中瑞国际大厦）项目取得《预售许可证》之日起三个月内（但至迟不超过2014年6月30日）向丙方全额支付第三期补偿款525万元。（三）如乙方未按本协议约定支付补偿款则构成违约，每逾期一日，乙方应按逾期付款额的万分之五向丙方支付违约金。（四）甲方应负责监督乙方按照本协议的约定按时足额向丙方支付各期款项，如乙方违约，每逾期一日，乙方应按逾期付款额的万分之十五向甲方支付违约金。（五）乙方根据本协议约定支付拆迁补偿款755万元及其他款项（如有）后，丙方放弃2004年7月1日与甲方签订的《协议书》中第3条约定的补偿方式及与之相对应的第8条约定的丙方应向甲方追诉的违约责任，本协议终止，因“曼哈顿中心”拆迁事宜而发生的权利义务关系终结。（六）如乙方未按本协议第二条约定支付丙方补偿款，甲方向丙方承担拆迁补偿义务及乙方相应的违约责任。（七）在本协议终结前，如“新疆经济报系大厦（中瑞国际大厦）项目的合作发生变更或乙方退出合作等事宜，甲、乙两方应如实向丙方披露，甲方应继续履行本协议约定的乙方应承担的补偿义务和违约责任。（八）因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，各方应当友好协商解决，协商不成，任何一方均可向丙方住所地的人民法院提起诉讼。（九）本协议附件为本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等法律效力。（十）本协议未尽事宜，甲乙丙三方可另行协商以书面方式签订补充协议。
2012年7月30日，上述三方与被告亿和兴达房地产公司（丁方）签订“曼哈顿中心”拆迁补偿协议变更协议书，即乙方主体变更为被告亿和兴达投资公司和被告亿和兴达房地产公司，乙方的合同义务由该二被告共同履行并承担连带责任，甲、丙方的权利义务不变。
2013年11月6日、2015年6月11日及2016年6月2日，上述四方分别签订三份“曼哈顿中心”拆迁补偿协议变更协议书，约定乙丁方付款期限变更、利息的结算及延期付款利息，并约定乙丁方部分还款的还款顺序为利息、本金，其他未变更部分仍按原合同履行。
2016年12月，上述四方签订“曼哈顿中心”拆迁补偿协议变更协议书约定：（一）协议各方经结算确认乙丁方截止2016年3月31日欠付丙方利息28.25万元（136.33-108.08=28.25）,另本金利息自2016年4月1日起按20%计算至实际还款日，若分期还款则分段计算。（二）原合同第二条约定补偿款未付部分合计695万元的支付方式：1、乙丁方同意在2017年3月31日向丙方支付123.25万元，即本金95万元及利息28.28万元；2、2017年7月31日前支付600万元本金及利息，按实际归还日计算利息；3、丙方于2016年年底前向丁方提供695万元拆迁发票。（三）其他未变更部分仍按原合同履行。
2017年8月29日，被告亿和兴达房地产公司和被告亿和兴达投资公司出具“曼哈顿中心”拆迁补偿款支付承诺：截止2017年7月31日欠付拆迁补偿款本息共计837.16万元，其中本金653.25万元、利息183.91万元，承诺在2017年11月30日前分三次支付，同时本金653.25万元按年利率12%分段计算利息，具体还款日期如下：1、2017年9月20日前支付本金200万元，2017年10月20日前支付本金300万元，2017年11月30日前支付本金及前期欠息337.16万元，同时支付自2017年8月1日起至实际还款日全部利息。2、若未能按上述还款日按时归还任意一笔补偿款，原告有权依“曼哈顿中心”拆迁补偿协议及变更协议起诉并保全，同时截止2017年7月31日所欠本息837.16万元按20%利率计算利息至实际还款日，归还顺序相应调整为先还息后还本。3、“中瑞国际”项目具有产权的地下车位60个作为上述拆迁补偿款的担保，并签订车位买卖合同，合同总价837.16万元，若不能按时还款，则以车位买卖合同中60个车位（或本项目中其他房产按市场价折半）抵偿所欠拆迁补偿款本息，双方不再找差；若按此承诺按时归还拆迁补偿款本息则有权解除车位买卖合同，如归还部分补偿款则有权对部分车位买卖合同进行解除；每个车位对应款计算为837.16÷60=13.952万元，支付部分补偿款抵偿车位计算余额不足一个车位的不进行计算；上述车位买卖合同为担保债权而签订，不构成对债权的限制，可选择行使买卖合同权利或直接主张债权。
另，2004年7月，新疆建银设备租赁总公司（甲方）与本案被告晨报房地产公司（乙方）及新疆粮油食品厂（丙方）签订协议书约定：乙方负责与甲方商谈并承担甲方在曼哈顿中心的房屋使用权的补偿问题，双方协商后就甲方在曼哈顿中心的4、5楼房屋剩余11年的使用权进行补偿，乙方对甲方采取付款和提供房屋使用权两种方式给甲方补偿，具体如下：①本协议签订当日即付现金100万元②2005年7月1日付现金50万元③2006年7月1日应交付可以正常使用的新建经济报系大厦内4400平方米5年的使用权（楼层另行协商），租赁协议另行签订；如乙方2006年7月1日未能按时交付使用权，则应每年按75万元补偿给甲方直至甲方正常使用；本协议签订后甲方负责在2004年8月15日前清空曼哈顿中心的4、5楼房屋；甲乙双方应自觉遵守、严格履行，否则以违约而论，违约金计算方式为总额乘违约天数乘万分之五。
2005年，新疆建银设备租赁总公司整体并入新疆银通房地产开发公司，重组改制后企业名称为新疆信达银通置业有限公司，即本案原告。
2010年11月15日，本案被告晨报房地产公司（甲方）与本案被告亿和兴达投资公司（乙方）签订合作开发建设“新疆经济报系大厦”项目合同书，其中约定：本合同签订后，在合作开发建设“新疆经济报系大厦”项目中因发生拆迁安置费、建设工程非、规划设计费、支付的补偿费等相关全部资金由乙方承担，是乙方在合作开发“新疆经济报系大厦”项目中的投资；乙方在本合同签订之日起三日内给甲方支付3000万元，合作开发建设“新疆经济报系大厦”项目需要拆迁的拆迁户全部拆迁完毕后三日内乙方再给甲方支付2000万元；甲方分得主楼从6楼以上计算建筑1.2万平方米的产权及30个停车位产权的物业管理权，乙方分得其余的产权及物业管理权。
又，2015年2月6日，本案被告晨报房地产公司（转让方、甲方）与本案被告亿和兴达房地产公司（受让方、乙方）及本案被告亿和兴达投资公司（关联方、丙方）签订“新疆经济报系大厦”（中瑞国际中心）在建工程项目整体转让合同书，其中约定：甲丙方同意将现在登记在甲方名下的新疆经济报系大厦项目（已完成的建筑面积3.5万平方米）整体转让乙方名下，乙方确保无偿交付甲方1.2万平方米（包括30个车位）；甲乙丙三方在签订此合同前，要征得在新疆经济报系大厦前期拆迁和建设期间所有利害关系人的同意，在新疆经济报系大厦建设项目前期拆迁和建设期间所有拆迁安置人及回租回迁人与甲方的有关权利义务同时转让乙方。
本院认为，本案被告晨报房地产公司在2004年是“曼哈顿中心”的拆迁人，后在2010年与本案被告亿和兴达投资公司合作开发建设“新疆经济报系大厦”（中瑞国际中心）项目。根据2012年6月12日该二被告与原告签订拆迁补偿协议书的内容来看，被告亿和兴达投资公司作为该项目的合作开发方向原告支付拆迁补偿款，属于并存的债务承担，并未免除被告晨报房地产公司的合同义务，而后同年7月30日拆迁补偿协议变更协议，被告亿和兴达房地产公司为债务加入，也未免除被告晨报房地产公司的合同义务，且截止2016年12月的多次关于付款期限变更以及本息结算与确定的拆迁补偿协议变更协议，均为三被告与原告达成，故被告晨报房地产公司称其为一般保证责任的抗辩不能成立。后被告晨报房地产公司将该项目整体转让给被告亿和兴达房地产公司，但在本案中未提供就该项目的权利义务一并转让时经原告同意的相应证据，故其不应承担责任的抗辩亦不成立。
拆迁补偿协议及变更协议合法有效，三被告应按约定履行合同义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，则应当向原告承担违约责任。根据2016年12月三被告与原告拆迁补偿协议变更协议书以及2017年8月29日被告亿和兴达房地产公司和亿和兴达投资公司承诺书所载明的内容，原告主张给付补偿款653.25万元、逾期支付补偿款利息183.91万元的请求成立，本院予以支持。
原、被告多次的拆迁补偿协议变更协议中对于延期付款期限期间以及逾期的利息计算、偿付款项的顺序等有明确约定，结合审理民间借贷纠纷案件司法解释的相关规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”，原、被告约定的延期期间利率12%及逾期的利率20%均未超过年利率24%，且根据已付的利息以及原告本案主张的利息金额，按协议及承诺的约定计算本息之和不会超过最初未付的补偿款与以此为基数、以年利率24%计算至今的利息之和，故被告亿和兴达房地产公司和亿和兴达投资公司以本息合计为基数计算利息不符合法律规定的抗辩本院不予采纳。因该二被告在2016年12月四方拆迁补偿协议变更协议后向原告承诺“截止2017年7月31日所欠本息837.16万元按20%利率计算利息至实际还款日”，而在变更协议中四方约定本金利息按年息20%计算至实际还款日，故补偿款653.25万元按年息20%自2017年8月1日起至2018年1月31日期间6个月的利息653250元由三被告承担，逾期支付补偿款利息183.91万元按年息20%自2017年8月1日起至2018年1月31日期间6个月的利息183910元由被告亿和兴达房地产公司和亿和兴达投资公司承担。
另，本案为合同纠纷且非按照不动产纠纷确定管辖的四类合同纠纷，原、被告协议约定以原告住所地的人民法院管辖不违反法律规定，被告亿和兴达房地产公司和亿和兴达投资公司在庭审调查结束后对本案管辖权提出异议无理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告新疆晨报房地产有限责任公司、被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司、被告新疆亿和兴达投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告新疆信达银通置业有限公司拆迁补偿款653.25万元；
二、被告新疆晨报房地产有限责任公司、被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司、被告新疆亿和兴达投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告新疆信达银通置业有限公司截止2017年7月31日逾期支付补偿款的利息183.91万元；
三、被告新疆晨报房地产有限责任公司、被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司、被告新疆亿和兴达投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告新疆信达银通置业有限公司上述拆迁补偿款653.25万元自2017年8月1日起至2018年1月31日止期间的利息653250元；
四、被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司、被告新疆亿和兴达投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告新疆信达银通置业有限公司上述逾期支付补偿款利息183.91万元自2017年8月1日起至2018年1月31日止期间的利息183910元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计38130.66元、保全申请费5000元，原告已预交，现由三被告负担，可在履行义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判员 郭荣
二〇一八年一月二十六日
书记员 李珂