青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终1261号
上诉人（原审被告）：江苏中盛建设集团有限公司�海分公司，住所地：西宁市。
法定代表人：孟前进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志强、丁银萍，江苏逸诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:季德怀，住江苏省扬州市。
委托诉讼代理人：马晓凡、高明霞，青海沙利亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西宁玄通给排水设备有限公司，住所地：西宁市。
法定代表人：张永林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张永兰，西宁玄通给排水设备有限公司经理。
原审被告：江苏中盛建设集团有限公司，住所地：江苏省徐州市。
法定代表人：孟前进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志强、丁银萍，江苏逸诚律师事务所律师。
上诉人江苏中盛建设集团有限公司青海分公司（以下简称中盛青海分公司）、季德怀因与被上诉人西宁玄通给排水设备有限公司（以下简称玄通公司）及原审被告江苏中盛建设集团有限公司（以下简称中盛公司）买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2015）北民二初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中盛青海分公司委托诉讼代理人李志强，季德怀委托诉讼代理人马晓凡、高明霞，被上诉人玄通公司委托诉讼代理人张永兰，原审被告中盛公司委托诉讼代理人李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中盛青海分公司上诉请求：1.撤销（2015）北民二初字第286号民事判决，将案件发回重审或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实和理由：1.中盛青海分公司未与玄通公司签订《材料供应�议》，实际购买和收取玄通公司货物的是金品公司，中盛青海分公司与玄通公司间不存在买卖合同关系，不欠付玄通公司货款，在本案中不应承担责任；2.玄通公司提供的60张原始供货凭证中，2012年8月17日、2012年9月12日单据没有任何人员签字，还有一张单据是玄通公司自己书写的“6862.8元少一张单子”，上述三张单据是玄通公司自己制作的，中盛青海分公司不予认可，不能作为证据使用。玄通公司提供的2012年1月13日欠条是复印机，不能作为定案依据，不能证明玄通公司主张。原审判决采信上述证据，并据此认定欠付货款50000元，明显错误；3.原审判决给付逾期付款利息没有事实和法律依据，即使按照玄通公司主张，从2012年12月25日欠款至今未付，按照同期银行贷款利率标准计算逾期付款利息，也远低于15000元，原审判决给付逾期付款利息15000元，明显错误。
玄通公司辩称：2012年9月12日的单据确实没有签字，但是供货是事实。“6862.80元少一张单子”的单据有证据证实，因为起诉时找不到单据，先自行写了张单子备忘，后来找到单据，已作为证据提交。欠付货款共计356000元，陆续还了300000元，还欠56000元。双方协商时，我同意只给50000元，所以挂账时挂的是50000元。一审判决事实清楚，应予维持。
季德怀辩称：6862.80元的单据的认定无依据，15000元逾期利息过高，同意中盛青海分公司的意见。季德怀对外持有中盛公司和金品公司的授权，对外行为产生的后果应由二公司承担。另，分公司没有独立民事责任能力，应由总公司承担责任。
中盛公司辩称：认可中盛青海分公司的上诉请求及理由。
季德怀上诉请求：1.撤销青海省西宁市城北区人民法院（2015）北民二初字第286号民事判决书，查清事实后改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应当依法撤销或发回重审。1.季德怀提交给法庭的青海金品园林工程有限公司（以下简称金品公司）的授权委托书是原件，当庭经质证后留给法庭的是复印件，原件由季德怀保管，但是一审法院认为季德怀提交给法庭的证据是复印件不予认可，是错误的；2.季德怀受金品公司的委托在买卖合同书上签字，该行为后果应当由金品公司承担，而不是由季德怀承担或连带承担；3.在法庭上季德怀已经陈述金品公司对该笔款项承担给付责任，但是法庭既没有依法追加金品公司为被告，也没有释明季德怀申请追加金品公司为被告，应当属于程序错误。
中盛公司及其青海分公司辩称：请法庭查明事实后认定。
玄通公司辩称：合同中盖的�章是中盛青海分公司的公章，我公司不知道金品公司的存在。利息同意按国家规定的利率计算。
玄通公司向一审法院起诉请求：1、中盛公司及其青海分公司、季德怀支付材料款50000元、支付逾期付款利息15000元；诉讼费由其承担。
一审法院认定事实：2011年6月7日玄通公司与中盛青海分公司签订了《材料供应协议》一份。协议约定：1、由玄通公司给中盛青海分公司供应给排水、采暧材料及配件。2、材料型号、规格按照甲方材料计划单供应，如特殊情况变动计划单，依甲方书面变更及新计划单为准。乙方按甲方指定场地，按时到达并自备卸车，运输车辆及费用由乙方承担。3、付款方式。垫资材料总价款的30%后，按每月供应材料价款付款，竣工后一个月付至供应材料总价款的95%，余款在打压验收合格后一次性付清。4、供货时间。乙方提前备好货源，项目部按工程施工进度，具备施工条件时，及时通知乙方开始供货，乙方不得以任何理由滞后供货时间并延误甲方施工工期。合同签订后玄通公司依约向中盛青海分公司供货价值796658.16元，中盛青海分公司向玄通公司支付了746658.16元，尚欠50000元，由于中盛青海分公司未及时付款形成纠纷。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。玄通公司与中盛青海分公司签订的《材料供应协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定。《材料供应协议》及《供货清单》均有双方公司的印章，季德怀是代表中盛青海分公司与玄通公司签订的《材料供应协议》。合同签订后，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。玄通公司向中盛青海分公司依约提供建筑�料后，中盛青海分公司作为买受人在收到玄通公司的供货后，应当按照约定的数额、约定的时间支付价款。对于中盛青海分公司未按约支付全部货款，中盛青海分公司构成违约，应承担民事责任。玄通公司要求中盛青海分公司支付货款50000元、承担逾期付款银行利息15000元的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百三十四条第一款之规定，判决：江苏中盛建设集团有限公司青海分公司于本判决生效之日起十日内偿付西宁市玄通给排水设备有限公司货款50000元及承担逾期付款利息15000元，以上合计65000元。江苏中盛建设集团有限公司、季德怀承担连带清偿责任。本案诉讼费1426元，已减半收取713元，由江苏中盛建设集团有限公司青海分公司、江苏中盛建设集团有限公司�季德怀承担。
二审中，当事人没有提交新证据。庭审中，证人刘海毅（金品公司材料员）出庭作证，中盛公司及其青海分公司、季德怀及玄通公司对证人证实玄通公司向屹海怡园小区工地供货共计800086.16元，已付货款750600元，尚欠49486.16元的事实不持异议，对该事实予以认定。各方当事人对一审查明2011年6月7日签订合同及合同约定内容一节事实无异议，本院予以确认。上诉人季德怀在二审庭审中表示放弃主张程序错误的上诉理由。
本院认为：2011年6月7日，玄通公司与中盛青海分公司签订《材料供应协议》分别加盖公章，该协议是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。季德怀作为中盛青海分公司合同签订代表人与玄通公司签订合同，其身份表明其为中盛青海分公司人员，代中盛青海分公司履行职务行为。合同签订后，供货共800086.16元，�付750600元，尚欠49486.16元，有供货凭证及相关账目凭证予以为证。对于利息的认定，玄通公司在起诉状中主张截止2013年11月26日欠付50000元，故此时起算利息至本案二审开庭之日，应参照同期银行贷款利率予以计算为7678.03元。中盛青海分公司应承担支付剩余货款及利息的责任。对2010年8月10日中盛公司出具的《法定代表人授权委托书》及2012年5月20日金品公司出具的《授权委托书》，证明季德怀在玄通公司向屹海怡园小区工地送货期间既为中盛公司人员又是金品公司人员，其履行的均是职务行为，故季德怀不承担连带责任。中盛青海分公司向玄通公司承担责任后可向实际使用方主张权利。中盛青海分公司是中盛公司的分支机构，不具有独立法人资格，对外不独立承担民事责任，对其分公司不能清偿的部分由中盛公司承担补充责任。综上，上诉人中盛青海分公司上诉所持原判认定货款数额错误的上诉理由部分成立，应予采纳；其上诉所持不应承担责任的理由不能成立，不予支持。上诉人季德怀所持其履行职务行为，不应由其承担连带责任的理由成立，应予采纳。原判认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青海省西宁市城北区人民法院（2015）北民二初字第286号民事判决；
二、江苏中盛建设集团有限公司青海分公司于本判决生效后十日内支付西宁玄通给排水设备有限公司货款49486.16元，利息7678.03元。
三、江苏中盛建设集团有限公司对江苏中盛建设集团有限公司青海分公司不能清偿的部分承担补充责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1426元，减半收取713元，由江苏中盛建设集团有限公司、江苏中盛建设集团有限公司青海分公司承担。二审案件受理费1426元，由江苏中盛建设集团有限公司、江苏中盛建设集团有限公司青海分公司承担。上诉人季德怀预交的二审案件受理费1426元退回季德怀。
本判决为终审判决。
审判长 强文静
审判员 任 宁
审判员 徐 婷
二〇一六年十一月三十日
书记员 黄 雯
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。