四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终229号
上诉人（原审被告）王某甲，男，生于1967年12月30日，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。
委托代理人王某乙，四川罡兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龚某甲，男，生于1978年1月10日，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。
委托代理人柴某某，四川建春律师事务所律师。
原审被告龚某乙，女，生于1968年7月12日，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。
上诉人王某甲因与被上诉人龚某甲等人房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2015）南民初字第2154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王某甲及其委托代理人王某乙，被上诉人龚某甲委托代理人柴某某、龚碧芳，原审第被告龚某乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：王某甲与龚某乙系夫妻关系，龚某乙系龚某甲大姐，王某甲系龚某甲大姐夫。2011年1月18日，王某甲（甲方）与龚某甲（乙方）签订《协议》一份，内容为：“1、甲方王某甲于2010年售给乙方龚某甲住房一套：新欣街四楼面积为玖拾平方米：房款已付清。2、四楼玖拾平方米所有权永远归乙方所有。3、未尽事宜由甲、乙双方协商解决。4、本协议一式二份：甲、乙双方各一份，本协议从签字之日起生效。甲方签名：王某甲（签名并捺印）乙方签名：（彭永中）龚某甲（签名并捺印）证人：王素琼（签名并捺印）王建（签名并捺印）2011年1月18号”。2013年，案涉房屋由王某甲与龚某乙进行简单装修，并由龚某乙对装修各项费用记账，共计花费23245.5元，龚某乙认可该款龚某甲已全额支付。
庭审中，证人彭永中出庭作证，证明上述《协议》系其执笔并作为证人在协议上签字，龚某甲与王某甲双方亲自签字捺印认可。庭审后，原审法院依职权对龚某甲与龚某乙均认可的签订协议在场人彭正均、龚碧芳进行询问，两人均证明协议内容属实，王某甲系亲自签名捺印。
另查明：2005年1月，南部县国土资源局与王某甲签订《国有土地使用权出让合同》，并为王某甲颁发了编号0003183《城镇居民、职工、农民进镇经商征地许可证》，将位于南隆镇向阳村X社82平方米非耕地出让给被告王某甲修建住房。同年，王某甲与龚某乙在该受让土地上（南隆镇新欣街70号）修建住房一幢。2014年7月23日，王某甲申请办理案涉房屋所涉出让土地的国有土地使用权证，南部县国土局经审查后向其颁发了证号：2014032269的《国有土地使用权证》，该证由汪正均代王某甲与龚某乙于2014年9月26日领取。
诉讼中，王某甲申请对案涉《协议》中甲方“王某甲”签名捺印是否系其本人所为及“房款已付清”五字与协议中其他文字形成时间是否系同时形成进行鉴定，并提供送检样本。法院依法委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，四川求实司法鉴定所于2015年8月5日出具《函》：“房款已付清”五字与协议中其他文字形成时间是否系同时形成，经仪器检测，无法作出确切鉴定意见，该项委托要求不予受理。捺印在“王某甲”签名处的检材指印面积太小，且纹线模糊不清，无细节特征反映，不具备鉴定条件。就笔迹问题，四川求实司法鉴定所于2015年8月10日出具鉴定意见：2011年1月18日《协议》甲方签名处“王某甲”签名字迹与送检样本上“王某甲”签名字迹，不是同一人书写。王某甲支付鉴定费5000元。
龚某甲对此鉴定意见不服，认为王某甲提供的样本系其故意书写，并提供王某甲其他签字捺印样本申请重新鉴定，王某甲对龚某甲提供的样本均不认可。
鉴于双方对各自提供的鉴定样本持有异议，为查明案件事实，法院遂依职权调取了王某甲在其户籍所在地村委会领取相关款项的签名及民政局婚姻登记中心为王某甲与龚某乙补办结婚证材料中的签名作为样本，依法委托四川福森特司法鉴定所对笔迹是否系一人书写进行鉴定。2015年11月23日，四川福森特司法鉴定所出具鉴定意见：送检的《协议》（时间：2011.1.18）原件壹页上“甲方签名”处的签名笔迹“王某甲”与样本签名笔迹“王某甲”是同一人书写。龚某甲支付鉴定费（含车旅费）2500元。
2015年5月6日龚某甲向原审法院提起诉讼称，王某甲与龚某乙系夫妻关系，龚某乙系龚某甲大姐。王某甲系龚某甲大姐夫。王某甲与龚某乙2007年在南部县新欣街修建房屋一栋后，口头商定将第四层住房以55000元的价款卖给龚某甲，龚某甲并按约定付清了房款。2011年1月18日，双方就案涉房屋补签了房屋买卖协议，证人王建、王素琼、彭永中在协议上签字。2013年，龚某甲在广州务工，王某甲与龚某乙在家代龚某甲装修房屋，共计花费23245.5元，后龚某甲将装修费用全额付给了王某甲与龚某乙。2015年，龚某甲要求王某甲与龚某乙交付房屋并协助办理过户手续，但王某甲拒不交付房屋及协助办理过户手续。故诉请法院依法确认双方签订的《协议》有效，并判令王某甲与龚某乙协助龚某甲办理房屋过户手续，承担本案诉讼费。
王某甲在原审答辩称，龚某甲诉称内容不实，涉案房屋土地系集体土地，2007年修建后至今未取得国有出让土地手续，房屋不能进行买卖。房款及装修款均未收到，龚某甲应提供付款的依据。《协议》中“王某甲”签名捺印均不是王某甲本人所为。请求驳回龚某甲的诉讼请求。
龚某乙在原审答辩对龚某甲主张的事实没有异议，并承认龚某甲所提出的全部诉讼请求。
原审法院认为，案涉《协议》中“甲方签名”处的签名“王某甲”及捺印进行了两次鉴定，虽两个鉴定单位出具的鉴定结果意见截然不同，但系依据的送检样本的不同而得出，四川求实司法鉴定所依据的样本系王某甲自行提供诉讼前的样本及在法院组织下王某甲书写的多篇签名笔迹样本，该样本不排除王某甲主观刻意书写或提供笔迹反差较大的样本的可能。而四川福森特司法鉴定所依据的是法院依职权在有关国家机关、基层自治组织调取并经核实的样本，该样本更具客观性与公正性，且有龚某乙的自认及证人彭永中和在场人彭正均、龚碧芳证实案涉《协议》中“甲方签名”处的签名笔迹“王某甲”系王某甲本人书写予以佐证，故法院对四川福森特司法鉴定所出具的鉴定意见予以采信，对四川求实司法鉴定所出具的鉴定意见不予采纳。龚某甲支付的鉴定费理应由王某甲承担。案涉房屋所涉土地在王某甲取得时已属国有出让性质，且在诉讼前已取得《国有土地使用权证》，虽龚某乙未在协议上签字，但龚某乙对王某甲的行为予以了追认，故案涉《协议》是龚某甲与王某甲、龚某乙的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。由于案涉《协议》已载明房款已付清，龚某乙并自认该房屋的装修费用龚某甲也进行了支付，故龚某甲支付价款的义务已完成，龚某甲要求王某甲与龚某乙协助其办理过户手续的主张成立，予以支持。王某甲抗辩案涉房屋土地系集体土地、房款及装修款未收到及《协议》中甲方签名捺印均不是其本人所为的意见，与法院查明的事实相悖，故其抗辩所称意见法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认龚某甲与王某甲于2011年1月18日签订的《协议》有效；二、王某甲、龚某乙在判决生效后十五日内协助龚某甲办理位于南部县新欣街XX号第A层房屋的产权过户手续。案件受理费500元、鉴定费2500元，由王某甲、龚某乙负担。
宣判后，上诉人王某甲不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原审判决，改判决驳回龚某甲的诉讼请求；或将案件发回原审法院重审。主要事实与理由：1、原审判决认定事实不清。四川求实鉴定所司法鉴定意见是2011年1月18日《协议》甲方签名处“王某甲”字迹与送检样本上“王某甲”签名字迹不是同一人书写，因此，《协议》中“王某甲”并不是王某甲本人所签，原审法院认定《协议》系王某甲本人所签错误。2、原审判决认定事实不足。原审判决认定《协议》系王某甲本人所签是根据四川福森特司法鉴定所出具的鉴定意见作出的认定，但四川求实鉴定中心作出的鉴定结论又截然相反，因此笔迹鉴定具有高度的偶然性，而并非必然性，故四川福森特司法鉴定所出具的鉴定意见不能作为认定案件事实的依据。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人龚某甲答辩称：认定王某甲出售房屋的证据，不但有王某甲2011年1月18日签订的《协议》，还有彭永中、王建等人的证实，还有王某甲妻子龚某乙的自认，故原审判决正确，请求维持。
原审被告龚某乙答辩称：诉争房屋确实出售给了龚某甲，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，王某甲将案涉房屋出售给龚某甲，双方于2011年1月18日签订了《协议》一份。虽然王某甲否认《协议》尾部出售人“王某甲”不是其亲笔书写，但有四川福森特司法鉴定所依据原审法院依职权调取的王某甲亲笔书写的“王某甲”字迹样本与《协议》中“王某甲”是否是同一人书写出具的鉴定意见，认定系“王某甲同一人书写”，除此之外，还有证人证实王某甲出售房屋给龚某甲这一事实，更为重要的是，王某甲妻子龚某乙也认可房屋出售给了龚某甲，上述证据形成了证据锁链，能够认定王某甲将案涉房屋出售给龚某甲的事实。故原审判决认定《协议》系王某甲、龚琼碧与龚某甲真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，《协议》合法有效。该《协议》中载明“购房款已付清”，且龚某乙自认龚某甲支付了该房屋的装修费用，故龚某甲履行了该《协议》约定的主要义务，因此原审法院判决支付龚某甲请求王某甲、龚某乙对案涉房屋办理过户手续的主张，是正确的，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人王某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱苏川
审判员 唐晓兰
审判员 石 炜
二〇一六年五月三十一日
书记员 赖姝伶