内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1656号
上诉人（原审被告）：内蒙古建设股份有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区。
法定代表人：张振胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：渠洋，内蒙古东日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于振永，内蒙古东日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石新亮，男，1982年1月出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审被告）：王志云，男，1977年9月出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审被告）：赵海全，男，1978年7月出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审被告）：韩海平，男，1978年3月出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市五原县。
被上诉人（原审被告）：王兴华，女，1976年9月出生，汉族，现住内蒙古呼和浩特市赛罕区。
被上诉人（原审被告）：张元军，男，1977年7月出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审被告）：白永胜，男，1971年11月出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
上诉人内蒙古建设股份有限公司（以下简称内建公司）因与被上诉人石新亮、王志云、赵海全、韩海平、王兴华、张元军、白永胜雇佣合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第4260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月29日开庭审理了本案。上诉人内建公司的委托诉讼代理人渠洋，被上诉人石新亮、王志云到庭参加诉讼。被上诉人赵海全、韩海平、王兴华、张元军、白永胜经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
内建公司上诉请求：1.撤销一审判决或依法改判。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定内建公司承担连带清偿责任没有法律依据，突破了合同相对性原则。根据合同相对性原理，合同的权利义务只能产生于合同双方，内建公司并不是合同当事人，内建公司与石新亮之间并不存在合同关系，不应当承担给付任何款项的义务。2.内建公司与王兴华、韩海平代表的合伙体所签订的《工程项目承包合同》能够证实双方之间是承包关系。3.内建公司不是涉案工程的实际施工人，《内二建铲车用时》结算单中有赵海全、白永胜等人的签名确认，所加盖的印章并非内建公司所有，内建公司不应当承担连带责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人石新亮辩称：内建公司与赵海全、白永胜等人并非承包关系，而是挂靠关系。赵海全是内建公司包头东盛科技项目部经理，结算单中的印章是赵海全盖的，内建公司应当承担连带责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王志云辩称：1.内建公司与我们并非承包关系，而是挂靠关系。2.内建公司截留我们部分工程款，石新亮的劳务费应由内建公司承担。3.王兴华、韩海平与内建公司签订的工程承包合同我不认可。
被上诉人赵海全、韩海平、王兴华、张元军、白永胜均未提交答辩意见。
石新亮一审诉讼请求：判令赵海全、韩海平、王志云、张元军、白永胜与内建公司共同支付石新亮铲车费用及工人工资共计137800元；本案诉讼费由内建公司与赵海全等人承担。
一审法院认定的事实：内蒙古第二建设股份有限公司于2014年7月更名为内蒙古建设股份有限公司。2011年11月3日王兴华、韩海平与内建公司签订了工程项目承包合同，约定承包包头东盛科技有限公司办公楼、白灰套筒土建工程，工程造价为办公楼608万元、白灰套筒1500万元，由承包方向发包方按工程总造价2%交纳管理费，税金由发包方代扣代缴，该工程由王兴华、韩海平个人承包经营，组成包头东盛科技有限公司办公楼、白灰套筒土建工程项目部，王兴华、韩海平任项目负责人等内容。合同签订后承包人即组织施工，2012年3月韩海平、赵海全雇佣石新亮铲车在工地施工至2013年2月，期间支付石新亮9万元。2015年1月20日赵海全、张元军、白永胜经与石新亮结算，铲车共用时738小时，每小时260元；做临工10个台班，每个台班600元；装土113车，每车60元，共计204660元。核减已支付的9万元，尚欠114660元未付。石新亮称铲车给赵海全等人共干活827小时，但赵海全等人对其中89小时不认可。另查明，包头东盛科技有限公司办公楼、白灰套筒土建工程由韩海平、赵海全、王志云、张元军、白永胜合伙承揽，王兴华虽在合同上以承包人名义签字，但韩海平、赵海全等人均认可其系介绍人未参与工程施工。内建公司称该工程与韩海平等人属于承包关系，但韩海平、赵海全等人称其与内建公司属于挂靠关系，系挂靠内建公司进行施工。
一审法院认为，包头东盛科技有限公司办公楼、白灰套筒土建工程合同虽然由韩海平、王兴华与内建公司所签，但该工程实由韩海平、赵海全、王志云、张元军、白永胜合伙承建，期间雇佣石新亮的铲车在其承揽的工程干活，所产生的雇佣费用应由合伙承担。内建公司称该工程与韩海平属承包关系，对此韩海平、赵海全、王志云、张元军、白永胜否认，根据韩海平、王兴华与内建公司所签合同内容反映，该工程内建公司只收取管理费，符合挂靠特征，故该院认定韩海平与内建公司形成了挂靠关系。内建公司让无资质的韩海平挂靠其单位进行施工，存在过错，应对尚欠石新亮的雇佣费用承担连带清偿责任。王兴华虽然在承包合同中以承包人的名义签字，但其余合伙人均认可王兴华未参与工程的承包，只是施工方挂靠内建公司的介绍人，且石新亮亦不要求其在本案中承担责任，故王兴华在本案中不承担责任。石新亮称铲车在工地共干活827小时，但2015年1月20日赵海全、张元军、白永胜在与石新亮结算时只认可738小时，故石新亮按827小时主张权利证据不足，其请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条和《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十五条，第一百零六条二款之规定，判决：一、韩海平、赵海全、王志云、张元军、白永胜于判决生效后十日内支付石新亮劳务费114660元，并互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、内建公司对上述款项承担连带清偿责任。三、王兴华在本案中不承担责任。案件受理费3056元，保全费1209元，由韩海平、赵海全、王志云、张元军、白永胜、内建公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经本院审理查明：2011年10月18日，韩海平、赵海全、王志云、张元军、白永胜签订了《合伙合同》，约定合伙人共同承建包头东盛科技有限公司综合楼项目、2×600T/天白灰窑土建工程。合同明确赵海全为合伙负责人，白永胜为材料负责人，韩海平为财务负责人。合同还对合伙出资比例、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、清算等事项进行了约定。2011年11月3日，韩海平、王兴华代表其他合伙人与内建公司签订《工程项目承包合同》，承包包头东盛科技有限公司办公楼、2×600吨/白灰套筒土建工程，韩海平、王兴华为项目部负责人。2012年3月，韩海平、赵海全雇佣石新亮铲车开始在项目工地施工。2015年1月20日，经赵海全、张元军、白永胜与石新亮结算，核减已付9万元，尚欠石新亮114660元未付。
上述事实有《合伙合同》、《工程项目承包合同》、《内二建铲车用时》结算单、当事人陈述等在案佐证。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为内建公司对韩海平等人与石新亮之间的债务是否应承担连带责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：承包人未取得建筑施工企业资质以及没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义订立建设工程施工合同的，应当认定无效。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”由此可见，挂靠属于一种规避法律的行为，不应当受到法律的保护。本案中，根据当事人提供的证据以及各方当事人在庭审中的陈述，结合内建公司向韩海平等人收取管理费用的事实，可以认定双方之间存在挂靠关系。石新亮对于韩海平等人与内建公司之间的挂靠事实并不知情，且内建公司与韩海平等人建立的挂靠关系违反上述法律规定，故内建公司应对韩海平等人对外发生的债务承担连带责任。一审法院判决内建公司对韩海平等人欠付劳务费承担连带给付责任，亦无不当。
综上所述，内建公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3056元，由内建公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 边晓飞
审判员 邬忠良
审判员 李建刚
二〇一六年十二月三十日
书记员 庞豆豆
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；