北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3126号
上诉人（原审原告）赵震岐，男，1944年10月30日出生。
委托代理人赵晖（赵震岐之子），1972年7月2日出生。
被上诉人（原审被告）北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所，住所地北京市西城区安平巷胡同**号。
法定代表人王琰，代理所长。
委托代理人王津，男，1957年1月4日出生，北京市西城区新街口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵本立，男，1961年12月12日出生。
委托代理人朱淑萍，女，1956年9月30日出生，北京市西城区牛街街道法律服务所法律工作者。
上诉人赵震岐因与北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所（以下简称新街口房管所）、赵本立确认合同无效纠纷（原审案由为确认合同效力纠纷）一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第13960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，赵震岐及其委托代理人赵晖，新街口房管所之委托代理人王津，赵本立及其委托代理人朱淑萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月，赵震岐起诉至原审法院称：北京市西城区×××头条×号公房系我由北京市西城区小新开胡同×号的承租房置换而来，并且一直居住在此。后我承租合同丢失，2013年我到新街口房管所处补办，得知我承租的北京市西城区×××头条×号的公房于2001年4月份已变更至赵本立名下，变更的原因为我自愿将该承租房转让给赵本立并有我亲笔写下的转让承租材料。我本人从未向任何人承诺过将自己名下的承租房转让给别人，更没有到新街口房管所做过同意变更的手续。我认为，新街口房管所、赵本立在我不知情的情况下，私自将北京市西城区×××头条×号公房的承租人变更为赵本立的行为属违法行为，新街口房管所、赵本立之前签订的承租合同应为无效合同，故诉至法院，请求：1、判令新街口房管所、赵本立签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效；2、判令北京市西城区×××头条×号公租房的承租人为我。
新街口房管所辩称：不同意赵震岐的诉讼请求。第一、我单位和赵本立之间的房屋租赁合同签订手续完备程序合法；第二、我单位在签订租赁合同之前有赵本立及赵震岐的签字申请，有书证为证；第三、赵震岐在起诉书中所述的事实理由有不实之处，赵震岐称涉案房屋由小新开置换得来并且一直居住在此，不是事实。赵震岐所述没有经过他本人同意把他名下的房屋变更承租人为他人，不是事实。另外，诉讼时效已经超过两年。
赵本立辩称：我与赵震岐系兄弟关系，我身患重度残疾，无业、无房，在×××头条×号居住近30年。在居住期间不但补齐了他人欠交的房租，在自己居住的近30年来，分文不差新街口房管所的房费。我获取承租北京市西城区×××头条×号南房资格，有合法手续，在2013年12月5日北京市西城区房屋土地经营管理中心给赵震岐的答复中已经明确变更承租人手续符合公房管理的相关规定。赵震岐名下有三居室一套，坐落在北京市丰台区洋桥北里20号楼1401室。另外一套房产坐落在北京市海淀区学院路明光村10号楼502号。综上，我不同意赵震岐的诉讼请求，请求法院予以驳回。
原审法院经审理查明：北京市西城区×××头条×号5-6号房屋（以下简称涉案房屋）两间系新街口房管所管理的公有房屋，使用面积24.4平方米，原承租人系赵震岐。2001年4月3日，新街口房管所与赵本立就涉案房屋签订《北京市公有住宅租赁合同》，承租人变更为赵本立。
庭审中，新街口房管所提交《更名申请》一份，内容为：“我住您所管界×××头条×号，现因原是我哥哥赵震岐的名字，后我哥哥赵震岐因单位分了楼房，自82年一直由我和父亲赵树森在此居住至今，故申请将该房承租人改变为与其共居的赵本立（与承租人关系：兄弟），请予以办理新的租赁关系。因住房发生任何矛盾，我们自己负法律责任。申请人：赵本立原承租人：赵震岐2001年4月3日”。赵震岐就该“更名申请”不予认可，并申请就该申请中赵震岐的签名是否为其所签进行鉴定，新街口房管所、赵本立不同意进行鉴定。法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所就“更名申请”中赵震岐的签名是否为其本人所签进行鉴定。2015年9月7日，鉴定机构出具司法鉴定意见书，分析说明为：“综合评断检材与样本中的‘赵震岐’签名字迹，两者笔迹特征既有差异点又有符合点，无法评断差异点与符合点的特征价值。”鉴定意见为：“根据现有材料，暂无法确定检材‘原承租人’处的‘赵震岐’签名与样本中的‘赵震岐’签名是否为同一人书写。”赵震岐垫付鉴定费6700元。赵震岐不认可上述鉴定意见，新街口房管所、赵本立认可鉴定意见。赵震岐称：经其与鉴定机构沟通，鉴定机构同意将其补充提交的一份盖有环境保护部机关服务中心财务专用章的“费结算凭证”中赵震岐的签名作为样本，由鉴定机构再行进行比对，请求法院将该份“费结算凭证”转交鉴定机构。经与鉴定机构联系核实，法院于2015年10月28日将“费结算凭证”邮寄至鉴定机构。2015年11月4日，法院电话联系鉴定机构，询问是否需要继续鉴定，鉴定机构工作人员答复称，即便将该份“费结算凭证”作为比对样本，仍然无法确定检材中赵震岐的签名与样本中赵震岐的签名是否为同一人书写。同日，法院将鉴定机构答复情况告知了赵震岐。
庭审中，赵震岐称：其于1974年开始承租涉案房屋，之后因相邻的建筑对其造成妨害，与房屋管理部门交涉无果后从七几年开始就没有再缴纳房租并于1982年搬离了涉案房屋，其搬走时父母在房屋中居住，赵本立何时搬进涉案房屋居住不清楚。赵本立称：于1982年开始就在涉案房屋中居住，是父母同意其住进涉案房屋，变更承租人时其与赵震岐以及双方的母亲在场，其也补齐了赵震岐欠交的近三十年的房租。赵震岐对赵本立补交房租的情况予以认可，新街口房管所亦认可赵本立补交了涉案房屋欠交的房租。为证明在涉案房屋中居住的事实，赵本立提交了由马志强等9人签名的“证明”以及宫门口社区居委会出具的“证明”各一份，内容分别为：“赵本立自上世纪八十年代初（1982年）至今一直在西城区×××头条×号居住”“兹有辖区居民赵本立，户籍所在地西城区×××头条×号，本人从1987年至今在×××头条×号居住（依据头条16号周艳、田秀梅；头条27号宋延平的证明材料），特此证明。”
庭审中，新街口房管所提交由黎滌生签名的字据一份，内容为：“我是×××头条×号南房住户黎滌生，这房1982年前是我大儿子赵震岐和女儿赵兰居住，后来我大儿子赵震岐1982年分了楼房，当年就搬走了，户口也迁走了。从1982年始，我和其父赵树森及小儿子赵本立居住，故房屋租赁人应是赵树森。申请人黎滌生×××头条×号住户2001.3.30”。赵本立另提交一份由赵树森签名、落款日期为2013年11月22日的证明一份，主要内容为：赵树森是赵震岐和赵本立的父亲，赵震岐为获得三居室的福利分房私自将母亲的户口由西城区南官方胡同迁至赵震岐的海淀区明光村的房屋处，后被母亲发现并遭到母亲的坚决反对，最终母亲提出了让赵震岐协助将涉案房屋更名为赵本立的要求，赵震岐同意了母亲的要求，并按照房管部门的变更相关规定、手续，于2000年初期与母亲一起到房管部门将涉案房屋承租人变更为了赵本立。
上述事实，有答复、黎滌生字据、《更名申请》、申请书、房屋和租金变更通知单、证明、残疾证、赵树森证明、重残人证明、房屋租金收据、《北京市公有住宅租赁合同》、司法鉴定意见书、鉴定费收据及双方当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利和后果。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。赵震岐主张“更名申请”中的签名并非其本人所签并就此申请鉴定，根据鉴定机构出具的鉴定意见书，赵震岐所提供的比对样本与“更名申请”中赵震岐的签名笔迹，两者既有差异点又有符合点，现无法确定“更名申请”中赵震岐的签名是否为其书写。对此，赵震岐并未提出其他证据以证明其所主张的事实。此外，根据庭审中查明的事实，赵震岐于1982年搬离涉案房屋，且在此之前既已不再交纳房屋租金并一直持续至今，根据赵本立的陈述以及居委会的相关证明，赵本立至迟于1987年既已入住涉案房屋，如果如赵震岐所述其并未做出过变更涉案房屋承租人的行为或仍然认为其系涉案房屋的相关权利人，但其在如此长的时间内就涉案房屋的居住等相关情况不予关注也不符合常理，因此，现并无证据证明涉案房屋承租人变更为赵本立违反了赵震岐的真实意思表示，亦没有证据证明新街口房管所、赵本立签订的公房租赁合同有法律规定的无效的情形，故赵震岐要求确认新街口房管所、赵本立签订的公房租赁合同无效及确认其为涉案房屋承租人的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。赵震岐要求由新街口房管所、赵本立承担鉴定费用，缺乏依据，法院不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，于2015年11月16日判决：驳回赵震岐的全部诉讼请求。
判决后，赵震岐不服，以原审法院分配举证责任错误、应由赵本立举证证明更名申请系赵震岐本人签订为由且坚持原诉意见上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持赵震岐的全部诉讼请求。新街口房管所、赵本立同意原审判决。
本院经审理查明事实与原审法院查明事实无异，予以确认。
本院审理中，赵震岐称：1982年至今其一直没有在涉案房屋居住，也没有交房租；赵本立是否在1987年居住涉案房屋，不清楚，即使居住，也没有经过我同意。
上述事实，有当事人陈述在案佐证。
本院认为：赵震岐主张涉案房屋原系自己承租的公房，变更到赵本立名下，该变更行为未经过自己同意，所以赵本立与新街口房管所签订的《北京市公有住宅租赁合同》应属无效。赵本立以赵震岐在《更名申请》上签字为由佐证赵震岐同意变更承租人，赵震岐对此提出异议，并申请了司法鉴定，鉴定意见表述为无法确定《更名申请》上的“赵震岐”是否为赵震岐书写，但是从《更名申请》上的时间即2001年至今，赵震岐既没有交纳租金，也没有入住涉案房屋，如果如赵震岐所述其并未做出过变更涉案房屋承租人的行为或仍然认为其系涉案房屋的相关权利人，其在如此长的时间内就涉案房屋的居住等相关情况不予关注也不符合常理，因此，现并无证据证明涉案房屋承租人变更为赵本立违反了赵震岐的真实意思，亦没有证据证明新街口房管所与赵本立签订的《北京市公有住宅租赁合同》有法律、行政法规规定的无效的情形，故赵震岐要求确认新街口房管所、赵本立签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效及确认其为涉案房屋承租人的诉讼请求，缺乏依据，原审法院未予支持，并无不当。
综上所述，赵震岐的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费6700元，由赵震岐负担（已交纳）。
一审案件受理费70元，由赵震岐负担（已交纳35元，余款于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由赵震岐负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高宝钟
代理审判员 高 磊
代理审判员 马兴芳
二〇一六年五月二十日
书 记 员 徐方烁