河南省商丘市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）商行终字第85号
上诉人（一审原告）孙玉芝。
委托代理人冯守贵。
上诉人（一审第三人）余学芝。
委托代理人袁美兰，女，睢县城关回族镇法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（一审被告）睢县公安局。
法定代表人余冬青，男，局长。
委托代理人宋信增，男，睢县公安局干警，特别授权。
委托代理人刘长伟，男，睢县公安局干警，一般代理。
上诉人孙玉芝不服睢县公安局治安行政处罚决定，于2011年4月21日向睢县人民法院提起行政诉讼。睢县人民法院2011年7月19日作出（2011）睢行初字第39号行政判决，维持了睢县公安局处罚决定。孙玉芝不服提出上诉，本院于2011年10月20日作出（2011）商行终字第68号行政判决，驳回上诉，维持原判。2013年4月12日，本院作出（2013）商行再终字第4号行政裁定，撤销本院（2011）商行终字第68号行政判决和睢县人民法院（2011）睢行初字第39号行政判决，发回睢县人民法院重审。睢县人民法院另行组织合议庭，于2013年9月27日作出（2013）睢行初字第72号行政判决，判决变更了治安行政处罚决定，改为对孙玉芝罚款500元。孙玉芝、余学芝均不服，向本院提起上诉。本院于2013年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月10日对本案进行了公开开庭审理。上诉人孙玉芝的委托代理人冯守贵，上诉人余学芝的委托代理人袁美兰，被上诉人睢县公安局的委托代理人宋信增、刘长伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案被诉具体行政行为是被上诉人睢县公安局于2010年1月20日作出的睢公（尤）决字（2010）第0042号公安行政处罚决定书。该决定书决定对孙玉芝给与行政拘留十日，并处罚款五百元人民币的处罚。
一审法院认定：原告孙玉芝与第三人余学芝同系睢县尤吉屯乡冯庄村村民。原告管理使用的荒地与第三人之子冯军堂的宅院南北相邻，冯军堂居北。2009年12月30日16时许，冯军堂、尤聿霞夫妇在自己院子里垒下水道，第三人在冯军堂家中玩。原告以冯军堂夫妇所垒下水道占压了自已的荒地为由进院阻止，双方发生争执，引起厮打。在厮打中，原告将第三人打倒在地，尤聿霞亦将原告打倒在地。尤吉屯派出所接到尤聿霞报警后，派出所干警赶到现场发现原告与第三人均躺在冯军堂家院内。尤吉屯派出所经询问当事人、调查取证后分别作出睢公（尤）决字（2010）第0041、0042号治安行政处罚决定，对尤聿霞给予行政拘留十二日，并处罚款500元人民币；对孙玉芝�予行政拘留十日，并处罚款500元人民币。尤聿霞、孙玉芝均不服，分别向睢县人民政府申请行政复议。睢县人民政府于2010年3月31日作出睢政复决（2010）5号复议决定，认为睢县公安局作出的睢公（尤）决字（2010）第0042号治安处罚决定认定主要事实不清、证据不足，依法予以撤销；同时睢县人民政府又作出睢政复决（2010）6号复议决定，认为睢县公安局作出的睢公（尤）决字（2010）第0041号治安处罚决定认定主要事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容恰当，依法予以维持（该处罚决定已执行完毕）。第三人不服，向本院提起行政诉讼。2010年6月22日，睢县人民法院（2010）睢行初字第15号行政判决以睢政复决（2010）5号行政复议决定认定的事实不清，主要证据不足为由予以撤销。宣判后，原告孙玉芝不服，向河南省商丘市中级人民法院提起上诉。2010年9月9日，商丘市中级人民法院作出（2010）商行终字第76号行政判决驳回上诉，维持原判，并责令睢县人民政府60日内重新作出具体行政行为。2011年4月8日，睢县人民政府睢政复决（2011）4号行政复议决定又以被告睢县公安局睢公（尤）决字（2010）第0042号行政处罚认定的事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当为由予以维持。原告孙玉芝不服，向本院提起行政诉讼。
一审法院认为：被告睢县公安局依法享有作出被诉具体行政行为的法定职权。被告立案后，依法传唤当事人，经调查取证、法医学鉴定，并在处罚前向原告告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据，履行了告知义务，保障了原告的陈述、申辩权，且在决定执行处罚时，及时通知了原告的家属，在听取原告及家属的意见后，又决定对原告暂缓执行行政拘留符合法定程序。原告虽诉称第三人不在打�现场，亦没有殴打第三人，但与原告在公安机关的陈述相矛盾，且无有效证据相佐证，故被告依据原告、第三人的陈述及证人证言确认原告将第三人打倒在地的案件事实，并给予原告治安行政处罚系认定案件事实正确，证据确凿充分。《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；第二款第（二）项规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。第二款第（二）项在第一款的基础上，加重对致害人的处罚，其立法本意显然是更加注重对弱势群体合法权益的保护，尽管第二款第（二）项未列明致害人的状况，但不言而喻致害人一定是与列明的弱势受害人相比较明显处于强势，持强凌弱，故须加重行政处罚。具体到本案尽管受害人是第二款第（二）项列明的弱势群体，但致害人亦如此，即致害人较之受害人亦无强可持，而示相当，应依照第一款规定的普通殴打他人的情形给予行政治安处罚，而无需加重处罚，否则，机械依照第二款第（二）项之规定给予与受害人同属弱势群体致害人加重处罚，则有背本条款严惩持强凌弱行为之立法本意而显失公正。本案原告孙玉芝、第三人余学芝均是六十周岁以上的老人，孙玉芝虽有殴打余学芝的行为，加之就第三人法医鉴定结论系损害未见明显损伤，且原告的致害行为又因邻里纠纷引起，故原告殴打第三人的行为属情节显著较轻，故被告根据查明的案件事实，依照《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定对原告作�加重处罚的具体行政行为，系适用法律不当，而量罚显失公正。尽管被告被诉具体行政行为认定事实清楚，主要证据充分，程序合法，但因适用法律不当，量罚显失公正，应依法予以变更。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（四）项之规定，判决如下：变更被告睢县公安局于2010年1月20日作出的睢公（尤）决字（2010）第0042号公安行政处罚决定，改为对原告孙玉芝罚款人民币500元。
上诉人孙玉芝上诉称：一审法院采信相互矛盾的证据和利害关系人的证据，造成认定事实错误，判决结果不当，一审判决应当予以撤销。睢县公安局制作了对孙玉芝、余学芝、冯军堂和尤聿霞的四份询问笔录，一审法院在对上述四份笔录认定方面存在断章取义的情形。对孙玉芝的询问笔录上显示的询问人是刘长伟，事实上刘长伟并没有参与询问，被上诉人违反法定调查取证程序获得的证据不具有证据的效力。对于被上诉人对孙玉芝的调查笔录，一审法院只采信了孙玉芝所述“当时在场共四人”的内容，而且根据该笔录内容，也证明不了孙玉芝殴打余学芝。被上诉人制作的上述四份调查笔录，除孙玉芝外，其余三人均为近亲属，他们的证言不足以采信。一审法院对何秀英、朱秀梅、张青芝的证言不予采信，也导致一审认定事实错误。本案的基本事实由何秀英、张青芝两位证人证实，该两位证人是孙玉芝和余学芝的邻居，其证言效力应当高于余学芝家人的证言效力。何秀英和张青芝两位证人都能证实，尤聿霞打伤了孙玉芝，后被该两位证人拉开，直至两位证人离开之时，也未见到余学芝。上诉人孙玉芝请求撤销一审判决，依法改判撤销被诉行政处罚决定书。
上诉人余学芝上诉称：2009年12月30日，上诉人余学芝的儿子冯军堂�儿媳妇尤聿霞在自家院子里垒下水道，孙玉芝发觉后，私自闯入到冯军堂家，进行制止，双方遂发生争执，孙玉芝将余学芝打到致伤。从被上诉人调查的第一手资料看，当时在场人只有孙玉芝、余学芝、冯军堂和尤聿霞四人。孙玉芝殴打78岁的余学芝，事实清楚，依据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第二款之规定，殴打60岁以上的人，处十日以上十五日以下行政拘留，并处500元以下1000元以下的罚款。被上诉人依法作出被诉行政处罚决定，并无不当之处。一审法院将被诉处罚决定变更为仅对孙玉芝罚款500元错误。上诉人余学芝请求撤销一审判决，维持睢公（尤）决字（2010）第0042号行政处罚决定书。
被上诉人睢县公安局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，变更被诉处罚决定合理，请求维持一审判决。
各方当事人一审时提交的证�均已随案移送本院，二审期间各方当事人均未提交新的证据。二审对事实和证据的分析认定同一审。
本院认为，被上诉人睢县公安局依法享有作出被诉具体行政行为的法定职权。关于被上诉人对孙玉芝、余学芝、冯军堂和尤聿霞的四份询问笔录，该四份询问笔录均系纠纷发生后不久被上诉人调取的，且该四份询问笔录内容能相互印证。在被上诉人对上诉人孙玉芝的调查笔录中，孙玉芝承认当时在场的只有孙玉芝、余学芝、冯军堂和尤聿霞四人。当事人自述对其本人不利的证言应当依法认定其效力。上诉人孙玉芝认为上述四份证据违法、内容矛盾的观点不能成立。上诉人孙玉芝认为被上诉人对其本人的询问笔录上显示的调查人与实际调查人不符，但孙玉芝并没有有效证据予以证明，对此本院不予采信。被上诉人2010年1月15日和18日分别对孙玉芝和余学芝的邻居�秀梅、何秀英进行了询问调查，调查笔录显示朱秀梅跟何秀英均不知道是谁跟谁打架，也不清楚谁在场。孙玉芝后来提供的朱秀梅、何秀英的证人证言与公安机关对朱秀梅、何秀英的证言前后不一致，存在矛盾之处，故对于朱秀梅、何秀英后来的证言不予采信。被上诉人在接到报警后，即立案受理并依法传唤了当事人，经询问调查，作出处罚决定。被诉行政处罚决定认定事实清楚，程序合法。
《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；第二款第（二）项规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款�就上述第二款第二项规定的立法本意而言，对于殴打六十岁以上的老人加重处罚，旨在保护弱势群体的合法权益。本案中受害人余学芝与致害人孙玉芝均系六十岁以上的老人，相对于余学芝来讲，孙玉芝也并非处于强势地位，故在本案中应当适用《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款之规定。孙玉芝对纠纷的发生进而引起互殴负有责任，对孙玉芝处五百罚款适当。上诉人余学芝请求维持被诉行政处罚决定的理由及上诉人孙玉芝的上诉理由均不能成立，其诉讼请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，上诉人孙玉芝、余学芝各负担二十五元。
本判决为终审判决。
审 判 长 �卢群英
审 判 员 孟 丽
代理审判员 宋 冲
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 刘 欢 欢