广东省佛山市三水区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）佛三法行初字第9号
原告佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会暨塘村民小组，住所地：佛山市三水区乐平镇乐平村委会暨塘村。
负责人陈志焕。
被告佛山市三水区乐平镇人民政府，组织机构代码：00704972-0，住所地：佛山市三水区乐平镇府前路1号。
法定代表人蔡振鸿，该镇镇长。
委托代理人曾志华、何凤玲，该镇政府工作人员。
第三人佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会，住所地：佛山市三水区乐平镇乐平村委会。
负责人范锦辉，该村委会主任。
原告佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会暨塘村民小组（以下简称暨塘村民小组）诉被告佛山市三水区乐平镇人民政府（以下简称乐平镇人民政府）、第三人佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会（以下简称乐平村委会）行政处理一案，于2012年12月21日向本院提起诉讼。本院依法于2012年12月28日受理后，于2013年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年1月22日公开开庭审理了本案，原告负责人陈志焕，被告委托代理人曾志华、何凤玲到庭参加诉讼，第三人乐平村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2012年12月25日，被告乐平镇人民政府根据原告暨塘村民小组的申请作出《关于暨塘村民小组申请行政处理的答复》（以下简称《答复》），该答复主要内容为：原告于2012年10月17日向被告申请行政处理，认为第三人乐平村委会拒不执行原告于2012年9月6日按照村民大会表决通过的内容制作的“请款函”，其行为已经严重干预了暨塘村民小组内部的自主管理，要求被告责令第三人乐平村委会协助执行。被告查明，原告已于2007年设立暨塘股份合作经济社，根据《三水区乐平镇乐平村委会暨塘村股份合作社章程》第六条和第八条的规定，暨塘股份合作经济社与乐平村委会分别履行经济管理职能和社会管理职能，管理集体资产、发展集体福利事业和本社村务账务均属于暨塘股份合作经济社职能。原告属于乐平村委会分社建立，应履行社会管理职能。根据原告提交的“请款函”，其内容属于村集体的财务支出，应属于暨塘股份合作经济社职能。被告根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条的规定，对原告提出的行政处理申请作出“暨塘村民小组应尊重和遵守《三水区乐平镇乐平村委会暨塘村股份合作社章程》，暨塘村民小组向乐平村民委员会就村民大会通过的事由提出请款申请属于主体不适格，应由暨塘股份合作经济社向乐平村民委员会提出请款申请，乐平村民委员会拒不执行时再由暨塘股份合作经济社向被告提出申请”的答复。被告于2013年1月15日向本院提供的证据有：1、《行政处理申请书》、《请款函》、《召开村民大会提议书》、《通知》、《关于解决“7.23”群体事件的善后事宜议案》及表决情况、《关于2008年筹借村民资金的归还议案》及表决情况、《村民大会决议》复印件各一份，证明原告的申请事项；2、《三水区乐平镇农村现金、银行日记帐》、《筹资款使用情况1》-《筹资款使用情况4》复印件各一份，证明原告所提交的请款函属于村财务支出，属于经济管理范围；3、《广东省农村集体经济组织证明书》、《乐平镇乐平村委会暨塘村股份合作社章程修正公告》、修正后的《三水区乐平镇乐平村委会暨塘村股份合作社章程》（以下简称《章程》）复印件各一份，证明原告已于2007年成立暨塘股份合作经济社，原告与暨塘股份经济合作社属于不同的主体，分别履行不同的职能，暨塘股份经济合作社履行经济管理职能。
原告暨塘村民小组诉称，原告于2012年8月26日召开村民大会，经过大会讨论，大会议出了《关于解决“7.23”群体事件的善后事宜议案》和《关于2008年筹借村民资金的归还议案》，并就上述两个议案投票表决，获得了村民大会的通过，并张贴在村公告栏予以公示。2012年9月6日，原告按照决议向第三人乐平村委会提交了《请款函》，要求第三人协助原告执行，但遭到第三人负责人的口头拒绝。为了履行村民大会决议，原告于2012年10月15日通过邮政快递向被告提出了行政处理申请，要求被告纠正第三人乐平村委会的错误决定。12月25日，被告作出《答复》并于12月26日送交给原告。原告认为，首先，被告的《答复》与原告的申请没有关联。原告只是要求被告对乐平村委会不执行2012年8月27日通过的村民大会决议的决定予以纠正，而该《答复》并没有就原告提出的申请进行处理；其次，该《答复》是没有事实和法律依据的。原告于2012年8月27日通过村民大会决议，而原告又是乐平村委会分设的村民小组，原告向乐平村委会提交请款是理所当然合情合理的事情。原告要求乐平村委会执行村民大会通过的决议，这是法律规定乐平村委会应当履行的义务，原告的申请并不存在主体不适格问题。综上，被告的《答复》没有事实和法律依据，应予撤销。因此，原告特此提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的《答复》，诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：1、乐平村委会出具的《证明》原件及《行政诉讼决议》复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、《国内特快专递邮件详情单》及邮件回执复印件各一份，证明原告向被告提起行政处理申请的时间；3、《答复》复印件一份，证明本案要求撤销的依据。
被告乐平镇人民政府辩称，?一、原告不具有经济管理的职能，无申请资格。原告已于2007年设立暨塘股份合作经济社，原告与暨塘股份合作经济社属于不同的主体，分别履行不同的职能。《章程》第六条和第八条的规定，原告与暨塘股份合作经济社分别履行社会管理职能和经济管理职能，管理集体资产、发展集体福利事业和本社村务账务均属于暨塘股份合作经济社的职能范围，暨塘村民小组属于乐平村民委员会分设建立，应只履行社会管理职能。又根据原告提交的“请款函”，其内容属于村集体的财务支出，应属于暨塘股份合作经济社职能范围，因此，原告以自己的名义提出请款申请属于主体资格不适格。二、原告应尊重暨塘股份合作经济社的经济管理行为。原告虽然已提交证明其请款事项已经过合法程序并经村民大会表决通过，但其以村民小组名义进行向乐平村委会提交请款申请已侵犯了暨塘股份合作经济社的经济管理行为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条规定，原告应遵守和尊重《章程》，同时根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第六条规定，农村集体经济组织依法经营管理本组织集体所有的资产，任何公民、法人和其他组织不得侵犯。原告以村民大会通过决议为由要求发放应属于暨塘股份合作经济社管理、经营的财产，已侵犯了其独立经营管理经济的行为。三、《答复》事实清楚、适用依据正确，也是被告履行法定职责的体现，应予以维持。被告根据原告的申请事项及暨塘股份合作社的职能，并从监督、指导、尊重村民自治行为的角度出发，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，对其申请作出请款的主体资格不适格的答复，符合事实和法律法规的规定，也正是被告履行监督、指导村民自治行为的职责体现，应予以维持。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人没有提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据1，原告无异议，本院予以采信。对被告提供的证据2，原告对证据证明的内容有异议，认为这部分证据不能证明被告需要证明的内容。对此，本院认为，该部分证据来源于原告提交给被告的材料，本院确认其真实性，但该部分证据无法证明被告需要证明的内容，本院对其证明内容不予采信。对被告提供的证据3，原告对集体经济组织证明书无异议，对《章程》的合法性和关联性有异议。原告认为该《章程》不具有合法性，在（2012）佛三法行初字第53、54号案中，法院已证明该《章程》上的公章不是原告所有的有效的公章，而且暨塘股份合作经济社与原告是两个不同的法律主体，各自具有独立的权利和义务，因此该证据不能证明被告要证明的内容。对此，本院认为，本院（2012）佛三法行初字第53、54号判决书中虽确认了原告未在公安机关申请刻制印章的事实，但同时亦确认了《章程》的合法有效性，该份《章程》可以证明被告需要证明的内容，本院予以采信。
对原告提供的证据2、3，被告无异议，本院对上述证据予以采信。对原告提供的证据1，被告对《证明》无异议。对于《行政诉讼决议》，被告认为根据最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》[（2006）民立他字第23号]的精神，村民小组长以村民小组的名义起诉和行使权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定履行民主议定程序，即应由该村十八周岁以上村民的过半数或者该村三分之二以上的户的代表参加村民会议，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过，而不是村民代表表决同意。因此，该份决议不符合法律规定。对此，本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十五、二十六条的相关规定，村民代表会议可以讨论通过村民会议授权的事项，因此该份决议符合法律规定，本院予以采信。
本院根据各方当事人的陈述及上述有效证据认定以下事实：原告于2012年8月26日召开村民会议，经过会议讨论，通过了《关于解决“7.23”群体事件的善后事宜议案》和《关于2008年筹借村民资金的归还议案》两份议案，并就上述两个议案投票表决，获得了村民会议的通过，张贴在村公告栏予以公示。2012年9月6日，原告按照村民会议决议内容向第三人乐平村委会提交了《请款函》，要求第三人协助原告执行，但遭到第三人负责人的口头拒绝。为了履行村民大会决议，原告于2012年10月15日通过邮政快递向被告提出了行政处理申请，要求被告纠正第三人乐平村委会的错误决定。12月25日，被告作出《答复》并于12月26日送交给原告。原告对该份《答复》不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五条、第二十七条的规定，乡镇人民政府对村民委员会的工作进行指导和帮助，并对村民会议决定有违反法律法规或侵害村民合法权益的内容，有权责令改正。本案中，被告对原告提出的申请而作出的《答复》属其履行工作职责范围。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第六条规定：“农村集体经济组织依法经营管理本组织集体所有的资产，任何公民、法人和其他组织不得侵犯”。《章程》第六条规定：“股份社的经济管理职能与村委会的社会管理职能相分离，股份社必须保护集体和股东的合法权益不受侵犯；村委会要尊重股份社依法独立进行经济活动的自主权，不得损害和侵占其合法的利益和权益”。第八条规定：“股份社具有组织生产，发展经济的职能，同时有管理集体资产，发展集体福利事业和本社村务财务的职能”。据此，暨塘股份合作经济社和由乐平村委会分设建立的暨塘村民小组应分别履行经济管理职能和社会管理职能，管理集体资产、发展集体福利事业和本社村务账务均属于暨塘股份合作经济社的职能。原告村民会议讨论通过的《关于解决“7.23”群体事件的善后事宜议案》和《关于2008年筹借村民资金的归还议案》两份议案，其内容涉及村务财务的事项，应属于暨塘股份合作经济社的职能。综上，被告作出的《答复》并无不当，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会暨塘村民小组要求撤销被告佛山市三水区乐平镇人民政府于2012年12月25日作出的《关于暨塘村民小组申请行政处理申请的答复》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会暨塘村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向佛山市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 璋
代理审判员 刘新湖
人民陪审员 蒋兰艳
二〇一三年三月十一日
书 记 员 胡敬锋