新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民事判决书
（2016）新2301民初1544号
原告：张良辉，男，汉族，1972年6月11日出生，现住新疆轮台县。
委托代理人：李国辉，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被告：曹华军，男，维吾尔族，出生于1972年11月20日，现住新疆莎车县。
被告：张勤，女，汉族，1971年1月23日出生，现住四川省郫县。
共同委托代理人：邹峰，新疆力和力律师事务所律师。
原告张良辉与被告曹华军、张勤合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告张良辉委托代理人李国辉，被告曹华军、张勤委托代理人邹峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月18日，被告曹华军以个人名义与昌吉鑫茂农牧有限责任公司（昌吉监狱下设公司）签订了为期三年的土地租赁合同，租赁昌吉监狱老三监区800亩耕地，原、被告约定合伙经营该土地进行农业耕种，并由原告具体负责、管理、经营该块土地。2015年8月2日被告曹华军与原告协商，将自己占该耕种项目中45%的财产份额的残值以双方认可的人民币30万元的对价转让给原告，由原告自主经营，并给原告出具了授权委托书，原告当场支付给被告55000元首付款，两天后即8月4日，原告再次给被告曹华军人民币5000元，并当即签订了股权转让协议，约定了付款时间、方式及违约责任。协议履行不到一个月，被告曹华军打电话要求原告增加转让款并要提前支付，原告表示不同意，被告当即表示将不再履行股权转让协议，被告暗地将转包给原告的承租地（原告占有55%的财产份额）转包给他人。原告经数次向被告索要已付的承包款及其所占55%财产份额的对价款均无果故诉至法院，请求：一、解除双方签订的股权转让协议书；二、被告曹华军、张勤返还原告已支付的60000元转让款；三、被告曹华军、张勤支付违约金100000元；四、被告曹华军、张勤退还原告300000元投资款；五、被告承担本案的诉讼费等全部诉讼费用。
被告辩称：被告不同意解除合同，要求继续履行合同，并协�原告签订新的土地租赁合同。不同意退还60000元转让款，因为协议未解除，原告应当继续支付剩余的240000元，原告已经收到被告转让的股权。关于第三项诉讼请求，原告的违约金没有事实及法律依据，本案中原告违约，被告并未违约。原告支付转让费只有60000元，原告要求的违约金100000元明显过高。依据股权转让协议，原告并未支付300000元的转让款，不存在应当退还的情况。关于投资款，股权转让协议中没有投资款，所以原告该主张没有依据。被告不应当承担受理费及其他费�。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
证据一、股东合作协议书一份、土地租赁合同书、收条一份、收据四张、结算业务凭证二张。股东合作协议书拟证实原被告之间的合伙关系及双方所占的合伙份额。土地租赁合同书证实原被告合伙经营土地承包及耕种。出资收据证实合伙人的出资数额。收款及汇款凭证证实合伙事项已实际履行。经质证，被�对股东合作协议书的真实性、合法性认可，关联性不认可，该协议书是双方合作的法律关系，本案是股权转让法律关系，与本案没有关联性。对土地租赁合同的真实性、合法性认可，关联性不认可，仅反映双方共同承包土地的期间及费用情况，与本案股权转让没有关联性。对收条的真实性认可，合法性、关联性不予认可，该证据与本案没有关联性。对于6份收据的真实性、合法性认可，关联性不认可。该费用是双方合伙期间共同向昌吉鑫贸公司缴纳电费、土地承包费的票据，与本案的股权转让协议纠纷没有关系。本院对该证据的真实性予以确认。
证据二、银行转账凭证一组，该组凭证证实张良辉给张勤汇款247000元，给张勤银行卡存入55000元，给曹华军银行卡存入24700元，给曹华军指定的张玉杰账户汇款二次。张良辉的借条三张，证实张良辉的投入，合计1021000元。经质证，被告认为2013年11月22日银行账单，户名是张玉杰，该汇款与本案无关。2014年3月26日给高玉华的借条与本案无关。转账凭证与收条的真实性认可，关联性不认可。该证据与本案无关，无法证实依据股权转让协议，被告应当退还股权转让款。因该证据和本案无关，故本院对该组证据不予确认。
证据三、股权转让协议一份，拟证实协议约定份额转让的价格及违约责任。经质证，被告对证据的真实性、合法性认可，关联性均不认可。该协议第一条约定被告向原告转让45%股权，价款30万元，原告应当在2015年10年30日之前付清。协议第四条约定被告转让股权后，应当配合原告与昌吉监狱签订新的租赁合同，可以印证土地租赁合同2015年10月15日到期。第五条证实被告已经完成45%股权的交付。昌吉监狱干草地产生的利润与债务与被告无关。违约责任条款证明只有在原告交付30万元转让款之后，在出现违约行为后才如数退还，但是原告未按约定支付30万元，所以不存在退还30万元的问题。支付违约金10万元是针对30万元转让款全部付清才有效，原告仅支付6万元，无权主张违约金。2015年水费未交，说明原告仍欠昌吉监狱承包费和水费等费用应当另行处理，不能一并处理。本案对�证据的真实性予以确认。
证据四、手机短信一份，拟证实被告发给原告转让份额价值的确认。经质证，被告对证据的真实性认可，关联性不认可。该信息是双方在商谈股权转让时的部分内容，不能与其他信息相对应，已付15300元只是截止目前原告支付的一部分。本院对该证据结合其他证据综合予以认定。
证据五、2015年8月2日授权委托书，拟证实被告对合伙份额转让的声明。被告对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。该证据证实被告已经将转让的股权全部交付给原告。被告收到预付55000元，包含短信中陈述的15300元，截止2015年8月2日，原告仅支付55000元，未付至60000元。本院对该证据的真实性予以确认。
证据六、报警回执单一份，拟证实原告向昌吉市公安局大西渠派出所报案，同时还证实被告找人强拉设备的情况，说明被告违约的事实。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据为复印件，没有加盖出具单位调取章，处理情况记载了曹华军将土地承包给徐文东，该土地曹华军并未对外出租及承包。本院对该证据的真实性予以确认。
证据七、固定资产投入明细表一份，拟证实固定资产的投入的种类和金额。经质证，被告对证据的真实性、关联性、合法性均不认可，证据上没有原、被告签字、盖章，没有日期，不能说明问题。因该证据原、被告未签字确认，本院对该证据的真实性、关联性均不予确认。
证据八、手机短信一份，拟证实被告单方面提高转让金，并要求提前支付转让金，原告未同意，被告方违约。原告已经支付了前期60000元转让款。经质证，被告对证据的真实性认可，合法性、关联性不认可。根据原告手机原信息，是因为原告欠监狱的水费，监狱将解除与曹华军的合同，被告让原告将
水费等交清，原告不同意交。短信中说的提高的费用是监狱方因为原告拖欠水电费而增加的违约金，并不是被告单方提高转让价款50000元，而原告截取完整短信的部分内容不能反映真实情况，是断章取义。本院对该证据结合其他证据综合予以认定。
证据九、从昌吉市工商行政管理局调取的昌吉市鑫天农业种植有限公司的公司变更登记申请书、股东决定书、法定代表人信息，企业名称变更核准通知书。拟证实昌吉市鑫天农业种植有限公司的公司原股份为张良辉，出资10万元，出资100%，公司类型为有限责任公司，现在公司的股权转让给马宏臻，法定代表人也变更为马宏臻了。经质证，被告对证据的真实性认可，公司的登记显示是张良辉登记的，和本案无关。
被告举证、原告质证及本院认证如下：
证据一、离婚证一份，拟证实被告曹华军与张勤离婚。经质证，原告对证据的真实性无法判断，是2015年12月份离婚的，不影响在本案中承担责任。本院对该证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。
证据二、被告申请证人苏某某出庭，证人陈述：01lydyh012015年曹华军找我说承包地的事，我说如果没有人种我种。曹华军说农场种瓜的人不种了。曹华军说变压器先放我这里，我同意了，后来派出所的人找我，变压器是下巴湖农场监狱的电工卸的。派出所的人问了情况后，2016年4月份，监狱的人把变压器又装回去了。曹华军的地我没有种。2015年11月份说的要包给我，2015年12月曹华军的朋友好像叫张良辉打电话来说要打官司，我就不想种了。大约2016年1月份我就告诉曹华军我不种。01lydyh01经质证，原告认为该证言证实了曹华军2015年8月找过证人，问证人是否承包土地。变压器是曹华军指示证人派某某。证人与曹华军签有书面土地承包协议书。证人证言客观反映了曹华军违约的事实。也证明当时报警以及接警的事实。被告对证人证言的真实性认可。该证人证言证实涉案土地2015年10月30日原告应当付清款项之前，被告从未对外出租，只是在付款期限届满，原告未付清款项后的2015年12月将土地承包给证人，但随即该协议又被解除，且至今未履行。证人陈述2015年9月拉变压器是曹华军委托其拆卸并代为保某某，原因是种瓜的人走了，放在地里容易丢失，才委托证人保某某。也证实报警涉及的苏某某本人不在场，出警记录中载明的情况不属实。本院对该证据结合其他证据综合予以认定。
经庭审举证及本院认证，本院查明事实如下：
2013年4月4日原告与被告曹华军欲成立《农牧业开发有限公司》，签订《股东合作协议书》一份，该协议书载明：曹华军占45%的股份，张良辉占55%的股份，后公司没有运营，原告与被告曹华军个人继续合伙，2013年9月18日被告以个人名义与昌吉鑫茂农牧有限责任公司签订《土地租赁合同》，租赁1130亩耕地，合同期限三年，自2013年1月1日至2015年10月15日。2015年8月4日，原告与被告签订《股权转让协议书》一份，合同约定：1、甲方占昌吉监狱老三监区原800亩甘草地租赁耕地45%的股权，现甲方将其占租赁耕地45%的股权以人民币叁拾万元整转让给乙方（包含地里所有的固定设施）。2、乙方应于本协议生效之日起0天内，给甲方预付60000元，其他的以现金或银行转账方式分贰次付清给甲方。4、甲方配合乙方与昌吉监狱签订新的耕地租赁合同，并协调关系。5、本协议签订后昌吉监狱800亩甘草所产生的负债与利润于甲方无关。6、本协议签订后昌吉监狱800亩干草地所生产经营权与甲方无关。本协议签订后如违约反悔，违约方如数退还另一方30万元，并支付违约金10万元，并承担由此产生的一切后果。合同签订后，原告方支付了6万元的预付款。被告与昌吉鑫茂农牧有限责任公司签订的《土地租赁合同》到期后，再未续租土地。
本院认为：原、被告曹华军签订的《股权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。关于原告要求解除与被告的协议的诉讼请求，本案中原、被告的协议中无约定解除之条款，庭审中被告亦明确表示不愿解除合伙关系，原告认为由于被告不配合续签，合同到期后昌吉鑫茂农牧有限责任公司已经将土地租赁给他人，致使合同目的无法实现，同时被告与原告签订协议后将土地转给他人耕种构成违约，符合法定解除之条件，故主张解除合同。本院认为原、被告签订该协议时，被告与案外人昌吉鑫茂农牧有限责任公司签订土地租赁合同的租期尚有两个月，原告对此是明知的，且其能够预见其风险，而协议约定被告配合原告与案外人昌吉鑫茂农牧有限责任公司签订新的租赁合同，原告认为被告将土地转包给他人构成违约，但其提交的证据不足以证实被告将土地转给他人耕种，原告提交的证据不足以证实法定解除之情形存在，对原告要求解除合同的请求本院不予支持。关于原告要求被告返还原告已支付的60000元转让款及支付违约金100000元的请求，因该协议未解除，故对其请求本院不予支持，关于原告要求退还原告300000元投资款的请求，本案中原告认为《股权转让协议书》中约定，如违约反悔，违约方如数退还另一方300000元。本院认为，违约条款中约定返还300000元是基于原告向被告支付了300000的转让费且违约的情况，现原告只向被告支付了60000元的转让费且原告要求解除合同的请求不能成立，故本院对原告要求被告退还300000元投资款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张良辉的诉讼请求。
本案受理费8200元，由原告张良辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆昌吉州中级人民法院。
审 判 长 刘燕
审 判 员 吴云
人民陪审员 朱平
二0一六年十一月十六日
书 记 员 李小玲