湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0281民初239号
原告吴习芝，女，1945年6月29日生，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被告湖南省醴陵兴业总公司。住所地：湖南省醴陵市。
法定代表人周建华，总经理。
委托代理人姚剑，湖南华豪律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，接收法律文书的诉讼权利。
原告吴习芝与被告湖南省醴陵兴业总公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告吴习芝、被告湖南省醴陵兴业总公司的委托代理人姚剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月22日，湖南国光瓷业集团股份有限公司以解决困难职工住房，棚户改造为由，向醴陵市规划局出示公函，市规划局根据公函和国光部分无房住户职工的要求于2013年11月11日向原告下达《回复函》，因申请的地址位于国光棚户改造建设项目范围内，停止办理原告申请的建设规划许可手续，有关事情请与国光瓷业集团股份有限公司联系。当时原告的建房手续、程序均已经全部走完，只需规划局来宅地放完线，发放许可证即可建房。原告为配合国光进行棚户改造，减少棚户改造的成本，以便棚改工作顺利进行，根据国光授意，解除了与谭利平签订的合作建房协议。后国光重组、改制，债权债务已由被告承担，被告于2016年2月3日向市规划局提出了请求解除涉及国光棚户改造建设项目的申请，棚户改造已经不可能，市规划局为原告建房进行了解冻，但是被告对原告因延建而造成的经济损失未给予补偿。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判决被告补偿2013年11月11日至2016年2月1日共27个月的房屋延建费和因房屋延建而造成的经济损失共计175500元（6500元×27个月）；二、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、王建军、吴曼芝的声明，拟证明两人与本案无关；
3、市国土局城乡个人建设用地批准通知单，拟证明原告建房的土地是自行购买的国有土地，允许进行建房；
4、市规划局审核批准的48号建房定点红图，拟证明原告建房程序、手续已经完备，可以建房；
5、设计图纸，拟证明建房已经通过规划设计，可进行建房；
6、2013年10月22日国光集团公司给市级政府出示的要棚户改造的公函和职工要求棚改的签名书，拟证明原告建房的范围属于棚户改造地区；
7、2013年11月11日市规划局冻结48号建房的回复函，拟证明2013年11月11日48号建房正式被冻结；
8、2016年2月3日被告给市规划局的报告、2016年2月22日被告给国土局的报告，拟证明国光集团重组改制，不进行棚户改造；
9、户口注销证明，拟证明原告有权主张权利；
10、图纸，拟证明准备进行棚户改造，原告的土地在棚户改造区域；
11、柳四清的证言，拟证明原告是与谭利平合作建房，原告与谭利平解除合同是基于国光要棚改，也是被告要原告解除合作建房合同。
被告辩称：一、原告的建房被冻结属实，但是冻结是醴陵市规划局的行政行为，国光集团只是出具了请求棚改的公函，但最终是否同意是规划行政许可行为，与本案的被告无关；二、原告花园庵48号房屋多年没有建成是另有原因，有醴陵市人民法院生效的判决书为证，2015年4月27日出具的文书中明确原告多年来与邻里协调未果而迟迟不能建房，原告在庭审中也明确了要与谭利平合作建房，就有人来阻止，故可得出结论，原告多年没有建房是其他原因导致；三、原告没有就其诉讼请求主张的损失提供任何证据，依据谁主张谁举证的原则，其损失无法确定。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
被告为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1、湖南省醴陵兴业总公司营业执照副本，拟证明被告的主体资格；
2、湖南国光瓷业集团股份有限公司部分职工对醴陵市规划局联名签署的请求，拟证明国光集团为解决职工住房困难请求启动棚户改造工程；
3、原告于2012年2月1日所作关于合作建房的书面说明、（2014）醴法行初字第25号行政判决书、（2014）醴法民一初字第583号民事判决书，拟证明在2013年前后的几年时间，原告一直与其合作建房伙伴有纠纷，导致进行多场诉讼，也导致花园庵48号房屋无法施工建设。与国光集团要求启动棚改项目无直接因果关系。
经庭审质证：
被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、7、8、9、10，均没有异议；对证据6中请求的真实性没有异议，对证明目的有异议，请求不能证明建房范围在棚改区域。对公函，因是国光集团出具的，被告不清楚；对证据11，证人不能证明解除合作建房关系是被告授意的，其陈述有误，被告与国光集团没有权属关系。
原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1、2没有异议；对证据3，2012年的书面说明与本案无关，对两份判决书没有异议，是因为棚改，也是因为国光授意，双方才解除合同关系。
根据被告的质证意见，本院对原告提交的证据认定如下：对证据1、2、3、4、5、7、8、9、10，被告均没有异议，本院予以认定；对证据6，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，结合本院认定的上述证据，证据6能够达到原告的证明目的，故本院予以认定；对证据11，柳四清的证言在没有其他证据佐证的情况下，不能证明原告与谭利平解除合作建房协议是被告授意的，被告的质证意见，予以采纳。本院对证人证言不予认定。
根据原告的质证意见，本院对被告提交的证据认定如下：对证据1、2，原告没有异议，本院予以认定；对证据3，判决书涉及的原告合作建房纠纷是导致原告房屋未建的原因之一，故本院予以认定，对被告主张与国光集团要求启动棚改项目没有直接因果关系的证明目的，本院不予认定。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本案案件事实确认如下：
2006年5月12日，张星木、吴曼芝、王建军与醴陵市国土资源局订立了国有土地使用权出让合同，上述三人获得花园庵48号房屋200平方米的国有土地使用权，后王建军放弃了属其所有的土地使用权。2006年5月15日，张星木、吴曼芝、王建军收到《醴陵市城乡个人建设用地批准通知单》，内容为符合建房条件，批准在醴陵市黄泥坳办事处花园庵48号占用国有土地200平方米。后因未建房于2010年9月21日又申请了延期。2010年12月，醴陵市规划局出具了谭利平、张星木、王建军私宅建设工程定点红线图，建筑底层占地125平方米。2011年6月，湖南醴陵陶瓷工业设计院对房屋进行了设计。后国光职工提出联名请求，请求政府迅速批准、启动国光集团棚户区改造，改善职工的居住条件，脱离住棚户的命运。2013年10月22日，湖南国光瓷业集团股份有限公司向政府各级部门及拆迁范围内住户出具了公函，内容主要是为解决困难职工的住房需求，改善居住环境，经调研、走访沟通等方式，结合市政府《关于湖南国光瓷业集团股份有限公司棚户区改造项目建设和水电改造有关问题的会议纪要》，征得市改制办同意后，成立“国光集团国光社区棚户改造建设项目”，将花园庵48号房等总面积约5000余平方米列入国光集团棚户改造建设项目地段和规划范围。2013年11月11日，醴陵市规划局向张星木、谭利平、王建军出具《醴陵市规划建设项目回复函》，由于申请的地址位于国光棚户改造建设项目范围内，停止办理申请的建设规划许可手续，有关事情与国光瓷业集团股份有限公司联系。2016年2月3日，被告向醴陵市规划局提出请求解除涉及国光棚户改造建设项目申请的报告，鉴于2013年建陶开发的第一期棚改，因职工住房需求不高，加上其他多种原因销售不理想，同时考虑第二期项目牵涉动迁户数多，安置及思想工作量大，各种诉求复杂，被告召开兴业总公司厂务管理委员会会议，会议决定不进行第二期棚改建设，请求解除涉及国光棚户改造建设项目的申请。2016年2月22日，被告又向醴陵市国土资源管理局提出申请，要求解除涉及国光棚户改造建设项目的申请。
另查明，2005年10月25日，原告之夫张星木（已故）购得王建军位于醴陵市花园庵48号房屋一栋。2007年6月5日，原告吴习芝之夫张星木及其妹吴曼芝与谭利平签订了《合作建房协议》，合作方式为由张星木、吴曼芝提供土地，谭利平提供资金。2007年6月29日，醴陵市国土资源局与谭利平订立《国有土地使用权出让合同》，为谭利平办理了国有土地使用权出让手续。后张星木病故。2010年10月29日，原告与谭利平签订了《合作建房补充协议》，合作方式仍由原告提供土地，谭利平提供资金。因谭利平与周边的陈家协调邻里关系问题未果而迟迟不能施工建房，原告、吴曼芝于2011年下半年向醴陵市人民法院提起民事诉讼，要求解除与谭利平签订的《合作建房协议》和《合作建房补充协议》，并要求谭利平返还已过户的66.67平方米的国有土地使用权，后本院判决解除《合作建房协议》和《合作建房补充协议》，原告一次性赔偿谭利平平整地基，砌护坡等经济损失100000元，驳回原告、吴曼芝的其他诉讼请求。2012年10月24日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销醴陵市国土资源局与谭利平签订的《国有土地使用权出让合同》的具体行政行为。在审理过程中，原告与谭利平庭外和解，又合作建房，于2013年1月20日重新签订了《合作建房协议》，谭利平退回了100000元，原告向本院申请了撤诉。2013年11月11日，因醴陵市规划局出具《醴陵市规划建设项目回复函》，后原告又提起民事诉讼，要求解除2013年1月20日签订的《合作建房协议》，要求谭利平退还原告用于合作建房的66.67平方米土地使用权，本院作出（2014）醴法民一初字第583号民事判决，判决确认《合作建房协议》无效，吴习芝返还谭利平100000元，驳回原告的其他诉讼请求。2014年10月28日，原告又提起行政诉讼，本院作出（2014）醴法行初字第25号行政判决，判决撤销醴陵市国土资源局于2007年6月29日与谭利平所签订的醴政土合同编号：〔2007-188〕《国有土地使用权出让合同》的具体行政行为。
还查明，张星木于2009年2月26日因死亡被注销户口，原告系张星木之妻，吴曼芝系原告之妹。原告与丈夫张星木生有三个女儿，分别为：张志平、张莉、张伟民，三人均表示不继承其父的国有土地使用权，吴曼芝表示位于醴陵市花园庵48号66.76平方米的国有土地使用权已给原告。王建军表示醴陵市花园庵48号房屋已转让给张星木、吴曼芝，该房屋涉及的房屋产权和土地使用权，本人自愿放弃。
本院认为：本案的争议焦点为：原告房屋未建的损失与国光进行棚户改造是否存在因果关系。本案中，因国光进行棚户改造导致原告位于醴陵市花园庵48号的土地被冻结，无法办理建设规划许可手续，不能依法建造房屋，虽然被告在2016年2月申请解除了对土地的冻结，但是原告建造房屋的相关手续需要重新办理，建房所需的成本有所增长，房屋建造的可得利益未获取，在冻结期间有给原告带来财产的损失，被告作为国光改制后债权债务的承担者，应当承担责任。现原告主张要求被告补偿2013年11月11日至2016年2月1日共27个月的房屋延建费和因房屋延建而造成的经济损失共计175500元（6500元×27个月），其依据是按花园庵48号周边房屋租金进行的酌定，而被告辩称原告房屋未建是与邻里协调未果，与合作建房人谭利平存在纠纷，与国光棚改没有关系，且原告对其诉讼请求主张的损失未提供证据，其损失无法确定。考虑到棚户改造是国光在职工的强烈要求下，为解决困难职工的住房要求，改善大家的居住环境，为民办实事的实心工程，且原告房屋未建，与他人阻止建房有关，近几年原告与合作建房人谭利平也在解决纠纷，造成房屋至今未建亦有一定原因，国光进行棚户改造只是原因之一，原告对其补偿损失未提供证据，故本院酌情被告给予原告补偿50000元，超出部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湖南省醴陵兴业总公司于本判决生效后十日内补偿原告吴习芝50000元；
二、驳回原告吴习芝的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3810元，由原告吴习芝负担2725元，被告湖南省醴陵兴业总公司负担1085元。
如义务人未自觉履行上述义务，权利人有权在本判决书生效后二年内申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 易 平
审 判 员 文 茂
人民陪审员 付德平
二〇一六年六月十三日
书 记 员 刘 珊
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。