山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2646号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区复兴门内大街***号远洋大厦**层。
负责人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：姜萍，山东鑫大公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万国磊，山东鑫大公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘亚兰。
委托诉讼代理人：李伟成，山东阳光桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫中晶，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市解放西路**号。
负责人：李良，总经理。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司天津分公司。住所地：天津市河西区友谊路**号深发大厦*层。
负责人：王珂，总经理。
原审被告：赵煜。
委托诉讼代理人：王存柱，山东益联律师事务所律师。
原审被告：何树生。
原审被告：孙文思。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“太保北京公司”）因与被上诉人刘亚兰、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“太保沧州公司”）、天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“天保天津公司”）及原审被告赵煜、何树生、孙文思机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州经济开发区人民法院（2016）鲁1491民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太保北京公司上诉请求：一、依法改判减少上诉人赔偿款43023.82元或发回重审；二、案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案中，共发生两起交通事故，一审法院将其作为一起事故处理，适用法律错误。二、刘亚兰受伤系第一次事故引起，与第二次事故无关，一审认定与第二次交通事故有关无事实与法律依据。三、一审判决责任划分有误。原审被告赵煜在事故中对刘亚兰受伤部位不会造成伤害，上诉人不应承担赔付义务。即使应承担赔付义务，应由太保沧州公司、天保天津公司在无责险限额内各赔偿12000元后，上诉人赔付剩余损失27628.58元。一审适用简易程序审理，违反法定程序。
刘亚兰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人太保沧州公司、天保天津公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
赵煜述称，被上诉人刘亚兰受伤与赵煜无关，同意上诉人意见。
原审被告何树生、孙文思未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
刘亚兰向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失60908.84元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月11日19时许，范金军驾驶鲁Ｎ×××××号车沿京台高速公路德州市经济开发区段由南向北行驶至京台高速公路315KM处时，其车与前方顺行被告孙文思驾驶的津Ｊ×××××号车碰撞，导致津Ｊ×××××号车又与其前方顺行被告何树生驾驶的冀Ｊ×××××号车碰撞，造成三车不同程度损坏，致使鲁Ｎ×××××号车的乘车人原告刘亚兰受伤，交警认定范金军承担事故的全部责任，孙文思、何树生、刘亚兰、邓永贵不承担事故责任。后被告赵煜驾驶京Ｌ×××××号车沿京台高速公路德州市经济技术开发区段由南向北行驶至京台高速315km处时，其车左前部与前方已发生事故的范金军驾驶的鲁Ｎ×××××号车的右后部发生碰撞后，导致鲁Ｎ×××××号车又与道路中间护栏相撞，造成两车及道路交通设施不同程度损坏，鲁Ｎ×××××号车乘车人原告刘亚兰受伤，经交警部门认定，被告赵煜承担事故的全部责任，范金军、刘亚兰不承担事故责任。
原告刘亚兰受伤三天后于2016年2月14日入住中国水利水电第十三工程局医院治疗，入院诊断为肋骨骨折（左侧）胸部损伤，于2016年2月22日出院。上述治疗期间，原告支出医疗费861.08元。经原告申请，德州德弘法医司法鉴定中心于2016年6月16日作出[2016]临鉴道字第376号伤残程度鉴定意见书，鉴定意见为，1、被鉴定人刘亚兰交通事故致左侧第2、3、6、7肋骨骨折，胸部外伤。左侧第2、3、6、7肋骨骨折，构成交通事故十级伤残。2、被鉴定人刘亚兰以上损伤的营养期限45日，护理期限45日，住院期间需二人护理，出院后需一人护理。
另查，原告刘亚兰1600元鉴定费票据丢失其在庭审时放弃主张，庭审后原告刘亚兰表示自愿负担诉讼费用。
一审法院认为，原告刘亚兰之伤系连续两起事故造成，第一次事故后原告刘亚兰已受伤（受伤主要原因），自我保护能力明显下降，在赵煜车辆从右后部碰撞其所乘坐车辆时，在撞击力作用下原告所乘车辆向前加速运动，在惯性力作用下原告车上驾乘人员向后挤靠座椅。接着原告所乘坐的车左前部又撞到中心隔离护栏，并停于最终位置，且造成车辆及交通设施不同程度损坏，冲击力较大。原告刘亚兰在惯性力作用下身体向前运动，身体左前侧与驾驶座椅后部再次发生碰撞，受到二次伤害，伤情加重。故原告受伤与两次事故均有因果关系。虽然在范金军与被告孙文思、何树生交通事故中，范金军的车未与被告何树生车辆发生碰撞，但均在一起交通事故中。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”基于交强险保障受害人利益救济的制度目的，其具有公益性，其立法目的是弥补受害人的损失，使其获得迅速有效的补偿，法律并未明文规定应考虑事故参与度，即交强险责任的确定不应考虑损伤参与度即如何认定因果关系。在同一起交通事故中，在交强险赔偿金额之内，保险公司直接向受害者承担绝对赔偿责任，没有任何抗辩事由。由被告太保沧州公司及被告天保天津公司两个为无责任车主车辆承保的保险公司在交强险限额内承担无责限额赔偿责任。剩余部分由被告太保北京公司在交强险限额内承担有责赔偿责任。不足部分由被告赵煜承担赔偿责任。原告刘亚兰放弃1600元鉴定费的损失主张，并自愿负担诉讼费用，是原告自身权利的处分，一审法院应予准允。
就原告刘亚兰主张的经济损失，一审法院认定如下：
1、医疗费：经庭审核对医疗费票据，原告刘亚兰为治疗共花费861.08元，一审法院予以确认。
2、住院伙食补助费：共住院8天，按每天100元计算，共计费用8天×100元/天=800元。一审法院予以确认。
3、营养费：经庭审核对原告刘亚兰伤残程度鉴定意见书，确定原告刘亚兰营养期为45日，原告主张每天50元较高，按每天30元计算共计45天×30元/天=1350元。一审法院予以确认。
4、残疾赔偿金：原告刘亚兰于1950年11月4日出生至2016年2月11日发生事故时，已65岁零3个月，按65岁计算，超过60岁每增加一岁减一年，即20年5年为15年，按上一年度城镇居民人均可支配收入31545元计算为15年×31545元/年×10%=47317.5元。一审法院予以确认。
5、精神损害抚慰金：原告主张3000元较高，按1000元为宜。一审法院予以确认。
6、交通费：原告主张500元但未提供票据，鉴于原告受伤入院和出院必然产生交通费用，适当支持300元为宜，一审法院予以确认。
综上所述，原告刘亚兰在事故中各项损失合计51628.58元。由被告太保沧州公司在交强险无责限额内承担（861.08+800+1350）×（1000÷12000）+（47317.5+1000+300）×（11000÷132000）=4302.38元；由被告天保天津公司在交强险无责限额内承担（861.08+800+1350）×（1000÷12000）+（47317.5+1000+300）×（11000÷132000）=4302.38元，由被告太保北京公司在交强险有责限额内承担（861.08+800+1350）×（10000÷12000）+（47317.5+1000+300）×（110000÷132000）=43023.82元；超出上述范围的原告刘亚兰其他诉讼请求，一审法院不予支持。因原告刘亚兰损失主张合理部分能获保险公司足额赔偿故被告赵煜不再承担赔偿责任，被告何树生、孙文思因交警部门认定不承担事故责任，故不应承担赔偿责任。被告太保北京公司、太保沧州公司均诉求驳回原告诉讼请求的主张于法无据，一审法院不予支持。判决：一、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内一次性赔偿原告刘亚兰各项损失4302.38元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内一次性赔偿原告刘亚兰各项损失4302.38元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内一次性赔偿原告刘亚兰各项损失43023.82元。四、驳回原告刘亚兰其他的诉讼请求。五、被告赵煜不承担赔偿责任。六、被告何树生不承担赔偿责任。七、被告孙文思不承担赔偿责任。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取661元由原告刘亚兰负担。
本院二审期间，被上诉人刘亚兰围绕答辩意见依法提交了以下证据：护栏赔偿凭证，用以证明赵煜车辆撞击力度很大，致使刘亚兰乘坐车辆被撞后又撞到护栏，造成伤情加重。本院组织当事人进行了质证。经质证，上诉人对证据真实性不认可，认为是其单方推测，无相关证据支持。原审被告赵煜对证据真实性无异议，认为不能支持其主张。二审庭审中，被上诉人刘亚兰述称，第一次撞车时，刘亚兰头部撞到副驾驶座椅后，向驾驶座方向倾倒。赵煜车辆撞到其乘坐车辆，其乘坐车辆撞到护栏后，身体左前部又与座椅发生撞击。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人刘亚兰乘坐车辆第一次碰撞后,头部撞到副驾驶座椅后，向驾驶座方向倾倒。遭遇第二次撞击，乘坐车辆撞到公路护栏后，刘亚兰左前部又与车座椅发生碰撞。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议焦点为：上诉人是否应对被上诉人刘亚兰承担赔偿责任，责任数额是否正确。本院认为，被上诉人刘亚兰连续经受两次交通事故，根据其二审庭审中的陈述，其伤情与两次事故均有关联，应认定被上诉人刘亚兰受伤与两次事故均有因果关系。因被上诉人伤情与两次事故均存在因果关系，其伤情具体由哪次事故造成，无法予以区分。一审判决将被上诉人刘亚兰因受伤所造成的损失，按照一起事故，确认赔偿数额，并无不当。上诉人无有效证据证明被上诉人刘亚兰伤情与赵煜所驾驶车辆相撞无关，应承担赔偿责任。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费438元，由上诉人中国太平洋保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一六年十二月十二日
书记员 魏洪敏