广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第783号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，组织机构代码89810182-7。
负责人：杨志盛，行长。
委托代理人：王玲、文建辉，均系广东厚诚律师事务所律师。
被告：伍颂华，男，1977年11月20日出生，汉族，住江西省宜春市上高县，。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中山中行）诉被告伍颂华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中山中行的委托代理人文建辉到庭参加诉讼。被告伍颂华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山中行诉称：原被告于2007年9月6日签订了一份《个人房屋抵押借款合同》（合同编号：JZSAA20078045号），约定：被告向原告借款257000元,用于购买位于中山市港口镇××星港湾××房的房产，贷款期限为10年，由被告以该房产作为贷款抵押;如被告有任何违反合同约定的义务,原告有权解除合同,提前收回贷款并按约定处分抵押物。此外，合同还约定原告因催收合同债权产生的律师费等费用由被告承担。合同签订后，原告已依约放贷，履行了合同义务，但被告却未按合同约定归还贷款本息，至今已有3期逾期未还。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.解除原告与被告签订的《个人房屋抵押借款合同》；2.被告向原告清偿贷款本金113041.25元及利息、罚息（利息、逾期利息暂计至2014年3月13日止分别为1026.08元和41.01元;从2014年3月14日起至借款清还之日止的利息、罚息，按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计付）；3.被告应支付违约金300元；4.被告应支付原告因追索本案合同债务而支付的律师费5720.41元；5.原告对被告提供抵押担保的位于中山市港口镇××星港湾××房的房产享有优先受偿权；6.被告承担本案诉讼费。
诉讼中,原告中山中行变更上述诉讼请求第2项为:被告向原告清偿贷款本金97855.26元及利息、罚息（利息、逾期利息暂计至2014年8月28日止分别为918.38元和62.98元;从2014年8月29日起至借款清还之日止的利息、罚息，以所欠的欠款按合同约定的罚息利率计付）
原告中山中行对其陈述，在法定举证期限内提供的证据有：1.被告的居民身份证（复印件）；2.《个人房屋抵押借款合同》（合同编号：JZSAA20078045号）；3.中国银行借款借据；4.《房地产他项权证》；5.2014年3月13日逾期未还款查询；6.2014年8月28日的贷款已还款明细清单及逾期未还款查询。
被告伍颂华在法定期限内没有提出书面答辩意见,也没有提供证据。
原告中山中行所举书证及所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经审查后予以认定。
经审理查明：伍颂华因买房需要向中山中行申请贷款,并于2007年9月6日与中山中行、中山市星港湾置业发展有限公司共同签订了一份《个人房屋抵押借款合同》（合同编号：JZSAA20078045号）。该合同约定：乙方（即借款人伍颂华）向甲方（即贷款人中山中行）贷款257000元，用于其购买位于中山市港口镇××星港湾××房的房产；贷款期限10年；贷款利率执行浮动利率，按贷款发放日中国人民银行颁布的相应档次贷款基准利率下浮15%执行；还款方式为等额本息还款法，每月为一期，分120期偿还，每月还款日为当月10日；如乙方未按约定期限还款，对逾期的部分应从逾期之日起按本合同约定的贷款利率水平上加50%计收罚息；乙方连续90天或累计90天未按合同约定还款构成违约，该违约行为发生后，无论乙方是否存在还款或补足欠款行为，甲方均有权在不通知乙方的条件下解除合同，提前收回贷款并按合同的约定处分抵押物；乙方以本同项下贷款所购房产作为还款的抵押担保，乙方不履行约定还款义务时，甲方有权按约定的方式处分抵押物，并从中优先受偿；甲方因催收本合同项下的贷款本息及有关费用所产生的费师费等费用由乙方承担；乙方每逾期一次，甲方有权向乙方收取违约金100元；丙方（即保证人中山市星港湾置业发展有限公司）对本合同项下的贷款提供连带责任保证担保，如乙方不能按时还款或因违约而被甲方要求提前还贷时，甲方有权直接向丙方追索。此外，该合同还约定了其他有关事项。该合同签订后，中山中行于2007年9月14日按约定向伍颂华发放了贷款257000元。伍颂华取得贷款后未能按时还款，截至2014年3月13日止已逾3期（2014年1月至2014年3月）供款未还，拖欠的逾期本息金额合计6981.55元。中山中行因追讨上述欠款未果，故于2014年3月28日诉至本院，主张前述实体权利。
再查：截至2014年8月28日止，伍颂华尚欠中山中行上述合同项下的贷款本金97855.26元、利息为918.38元、罚息62.98元。
又查：伍颂华以本案合同项下贷款所购的位于中山市港口镇××星港湾××房[土地证号：中府国用（2010）易1108**号，房产登记字号：2010-易110893，房产证号：粤房地权证中府字第××号]的房产权属人是伍颂华本人。该房产已于2010年2月21日办理了抵押登记[粤房地他项权证编号为：中府字第0210002696号]，以该房产的全部作为作为本案合同项下全部债权的担保。
另查：中山中行对于其因委托广东厚诚律师事务所代理追索本案债务需支付的律师费，未向本院提供该项费用的支付凭证。另外，中山中行已向本院声明：其自愿放弃要求中山市星港湾置业发展有限公司对本案合同项下债权应承担的保证人责任。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。伍颂华、中山中行、中山市星港湾置业发展有限公司共同签订的《个人房屋抵押借款合同》是合同各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性效力性规定，应当合法有效。该合同签订后，中山中行已依约定发放了贷款，履行了合同义务，伍颂华取得该贷款后未依约还本付息，其行为构成违约，故应承担清偿欠款、赔偿损失等违约责任。又由于伍颂华已连续3期逾期还款，逾期天数超过90天，故双方约定合同解除的条件经已成就,原告有权解除合同，提前收贷，并有权依合同的约定对已设定抵押的房产行使抵押权。该合同约定未按期还款应按约定的贷款利率水平加收50%计收罚息，该约定是对逾期还贷违约金的约定，符合法律规定，中山中行诉请计收罚息，应予支持。由于中山中行未举证证明其因伍颂华违约所造成的实际损失已超出罚息金额，故中山中行在已主张罚息的情况下，又同时主张按每逾期一次收取100元违约金，属于重复主张权利，因此本院对中山中行要求伍颂华支付300元违约金的该项诉求不予支持。本案合同已设定以伍颂华贷款所购房产作为还款抵押，且已办理了抵押登记，该房产抵押有效。故中山中行在该合同项下债权的范围内对该抵押房产享有优先受偿权。中山市星港湾置业发展有限公司是该借款合同的连带责任保证人,应对中山中行的该合同债权承担连带清偿责任，但由于中山中行在本案中自愿放弃了中山市星港湾置业发展有限公司的保证人责任，故本院不予追加中山市星港湾置业发展有限公司参加本案的诉讼。中山中行放弃该项权利，是其对自身民事权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。本案合同虽约定中山中行因催收本案合同债务所产生的律师费用由伍颂华承担，但中山中行未提供该项费用已实际产生的证据，故本院对该项诉求不予支持。伍颂华经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司中山分行与中山市星港湾置业发展有限公司、被告伍颂华签订的《个人房屋抵押借款合同》（合同编号：JZSAA20078045号）；
二、被告伍颂华应于本判决发生法律效力之日向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金97855.26元及利息（暂计至2014年8月28日止的利息918.38元、罚息62.98元；自2014年8月29日起至至合同解除之日止的利息、罚息，按合同约定的方法和利率计算；合同解除之次日起至实际清偿欠款之日止的利息，以实际所欠的贷款本息按合同约定的罚息利率计算）；
三、原告中国银行股份有限公司中山分行在上述第二项债权范围内，对被告伍颂华位于中山市港口镇兴港南路17号星港湾7幢A22房[土地证号：中府国用（2010）易1108**号，房产登记字号：2010-易110893，房产证号：粤房地权证中府字第××号]的房产以折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；
四、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2702元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担135元，被告伍颂华负担2567元（被告应于本判决生效之日起七日内将该款迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 贺铁斌
审判员 邓树青
审判员 黄小玲
二〇一四年九月十五日
书记员 唐宇杭