黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终15号
上诉人（原审被告）林口县朱家镇解放村民委员会，住所地黑龙江省林口县。
法定代表人马仁林，男，村主任。
委托代理人徐亮，黑龙江曦晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张海禄，男，1967年4月4日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省林口县。
上诉人林口县朱家镇解放村民委员会（以下简称解放村）因与被诉人张海禄农业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2015）林民初字第409号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人解放村的委托代理人徐亮、被上诉人张海禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）张海禄在一审时诉称：2015年4月6日原告与被告签订承包合同，承包了解放村机动地十亩，约定土地承包金每亩400元，原告共向村里缴纳4000元承包费，承包期限为一年。在原告购买了种子、化肥等生产资料时，发现村民门吉涛已经将该土地抢种，原告无奈找到被告要求处理，被告置之不理，并扬言要原告自己去抢种土地，原告认为与被告签订的土地承包合同，且已交纳了土地承包费，现被告未能将无争议的土地完整地交给原告耕种，却被他人抢种，属被告违约，根据合同法的相关规定，以及双方签订承包合同的相关约定，要求与被告解除承包合同，返还承包费4000元，包赔我因合同而准备种子、化肥等物资的直接损失2000元，并承担本案诉讼费用。
上诉人（原审被告）解放村在一审时辩称：原告的诉请没事实及法律依据，原、被告之间土地承包合同合法有效，原告因其他人的侵权行为而主张与被告解除合同不符合相应的法律规定，原告也无权利向被告主张返还承包费和直接损失的权利，原告的诉讼是在转嫁自身原经营风险，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：2014年4月被告村主任马仁林找到原告说有土地可以让原告承包，因在此之前原告曾找过其要求承包土地。马仁林所提及的土地在此之前由同村村民门吉涛承包多年，马仁林表示该土地村里已收回，可以承包了。2014年4月6日原告筹集4000元后与被告签订了一份土地承包合同，向被告交纳了土地承包费4000元。合同约定：被告将“3号公路桥上烤烟地”10亩发包给原告，承包期限为1年，从2015年4月6日起到2015年12月30日止，土地承包金为每年每亩400元，共计4000元。对于双方的权利义务合同还约定：被告方有义务协调村民与原告之间产生的矛盾，如因村民的过错给原告造成了不应有的损失，被告方负责赔偿造成的直接损失。违约责任条款中约定，被告方违反合同规定，应承担违约责任，给原告方造成经济损失的，应赔偿直接损失。合同签订第二天原告从其他村民处得知，该块土地解放村并未实际收回，存有争议。原告随即找到村主任马仁林要求解除合同，遭到拒绝。此后，原告发现门吉涛已开始整理土地准备春耕，门吉涛的母亲在地里看守，又找到村主任马仁林，但未能解决问题。原告为避免与门吉涛发生冲突，没有强行耕种土地。2015年4月7日原告在林口县朱家镇绿丰种子农药商店购买复合肥花费1450元，种子花费750元，原告为减少损失将部分种子出售，剩余三分之一。另查，原、被告合同中约定的承包土地属解放村机动地。据法院向门吉涛调查，其耕种本案所涉及土地由其父生前即进行耕种，一直由其家庭耕种至今，每年按市价向解放村交纳不等的土地承包费，解放村收回该土地并未向其进行通知，2015年年初村支书和会计还向其催要过土地承包费，2015年7月17日解放村已收取了门吉涛交纳的土地承包费3000元。
原审法院认为：本案案由应为农业承包合同纠纷，被告将集体所有的机动地发包给原告，机动地的发包属其他方式的土地承包，与家庭承包两种承包方式在法律性质、条件、当事人权利义务及法律结果上均有明显不同，其它方式承包土地适用《中华人民共和国合同法》的一般性规定。双方签订的农业承包合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，故该合同合法有效，原告签订合同之目的系通过承包土地进行耕种而增加收益。而被告在未对本案所涉及土地的上一年度承包者明确解除合同的情况下，又与原告签订了该块土地新的承包合同。且在庭审结束前被告未能举证证明本案所涉及土地与案外人门吉涛的承包合同到期或已解除合同。原告因案外人门吉涛对该块土地先行耕种，导致自己无法耕种而获得收益，使原告方合同目的无法实现，系被告违约所致，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。原告关于解除与被告之间的机动地土地承包合同，退还承包费的请求，予以支持。关于原告要求被告赔偿直接损失问题，《中华人民共和国合同法》第97条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状，或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故原告的该项请求应予支持。因复合肥在第二个种植期可以继续使用，不应确定为直接损失，而种子只能当年使用，因合同目的不能实现，故应属直接损失，原告自述为减少损失自行出售了三分之二，故酌情保护其因购买种子而造成的损失225元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日解除原、被告签订的关于林口县朱家镇解放村“3号公路桥上烤烟地”10亩土地的承包合同；二、被告林口县朱家镇解放村民委员会于判决生效后立即返还给原告张海禄土地承包费4000元，赔偿经济损失225元。三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告林口县朱家镇解放村民委员会承担。
宣判后，解放村不服，向本院提出上诉。
上诉人解放村上诉称：一审判决认定上诉人与案外人门吉涛没有解除合同没有事实依据；一审判决支持被上诉人解除合同赔偿损失的诉请，没有事实及法律依据，且程序违法。
被上诉人解放村辩称：一审判决正确，上诉人应返还土地承包费及经济损失。
本案争议焦点为：1.双方当事人签订的合同是否应予解除；2.上诉人是否应返还被上诉人交纳的承包费并赔偿其经济损失。
上诉人解放村在二审期间向本院提出一组新证据：发包机动地公告照片一张、2015年3月31日上诉人就本案机动地承包等事宜所召开的会议记录。证明：上诉人将本案诉争的机动地，进行公开发包，是村民代表大会的集体意见，程序合法，合同有效。
被上诉人张海禄的质证意见：对两份证据的真实性有异议，首先上诉人没有看到公告，也不知道会议记录的事。
本院认为，该组证据能证明上诉人对外发包村里的机动地，对此予以确认，但无法证明上诉人意图证明其他问题。
被上诉人张海禄未向本院提供新证据。
根据当事人的陈述、举证、质证、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。
本院认为：上诉人解放村与被上诉人张海禄签订的《土地承包合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效。双方应履行合同的约定，但作为土地发包方的上诉人交付给被上诉人的涉案土地存在权利瑕疵，案外人门吉涛对涉案土地先行耕种。致使被上诉人无法依合同的约定耕种该土地，其签订合同的目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，双方签订的合同应予解除，上诉人应返还土地承包费并赔偿损失，原审据此判决并无不当。另，上诉人主张就涉案土地其与案外人门吉涛的承包关系已解除，原审认定事实错误，但并未举证予以证实，其应承担举证不能的不利后果，对其该项上诉理由本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林口县朱家镇解放村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 波
代理审判员 李冬梅
代理审判员 高玉林
二〇一六年三月十四日
书 记 员 刘 鸿