山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运盐民初字第832号
原告：运城市恒瑞嘉物流有限公司。
法定代表人：韩永丽，经理。
委托代理人：樊峥峰、马虹，山西正豪律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司。
负责人：张建东，总经理。
委托代理人：王如娃、秦冬梅，山西方立律师事务所律师。
原告运城市恒瑞嘉物流有限公司（以下简称恒瑞嘉公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称太平洋财险运城支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法由梁民福适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人韩永丽及其委托代理人樊峥峰、马虹，被告委托代理人王如娃、秦冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒瑞嘉公司诉称：2013年11月26日10时20分许，原告恒瑞嘉公司职工陈华峰驾驶原告所有的晋M444**号货车在阳煤丰喜肥业（集团）股份有限公司临猗分公司原料车间门口进行作业时，因不明原因发生火灾。虽经临猗县公安局消防大队救援，仍致晋M444**号车辆毁损。原告在被告处投有车辆损失险及不计免赔险等险种，保险期间为2013年3月7日至2014年3月6日，火灾发生在保险期间内。事故发生后，原告向被告索赔，被告于2014年1月13日给原告出具拒赔通知函。故诉至法院，要求被告支付原告车辆损失保险金100000元。
被告太平洋财险运城支公司辩称：根据保险合同的约定，原告不明原因火灾不属于保险责任赔偿范围，故应驳回其诉讼请求；诉讼费、鉴定费应不予赔偿。
原告恒瑞嘉公司为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1、行驶证、陈华锋的驾驶证，拟证明原告对晋M444**号重型仓棚式货车享有所有权，司机陈华锋具备驾驶员资格；
2、临猗县消防大队出具的证明，拟证明原告所有的车辆于2013年11月26日在丰喜集团临猗分公司原料厂发生火灾的事实；
3、保险单，拟证明晋M444**号货车于2013年11月7日在被告处投有车辆损失险，投保期间为2013年11月7日至2014年3月6日，保险金额为211500元。
4、司法鉴定意见书、鉴定费票据，拟证明原告车辆损失为84855元、鉴定费4000元；
5、拖车费收据一张。拟证明2013年11月28日晋M444**车辆由事故发生地拖往修理厂，拖车花费2000元。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4真实性无异议，但认为证据2与本案无关联性。结合原告诉状，说明火灾原因不明。现全国仅有一家机构可作火灾原因调查，我公司出于以客户为本的诚信理念，向该机构提出调查申请，但被拒绝，原告应继续在火灾原因的调查上完成举证责任；对证3的证明效力有异议，且鉴定费不属于理赔范围；对证据5的真实性有异议，认为不符合形式，不予认可。
听取原、被告的举证、质证意见并经审查，本院对原告提交的证据认证如下：被告对证据1、2、3、4的真实性无异议，虽认为证2与本案无关联性，但该证据能够证实晋M444**号货车发生火灾的时间、地点。证据4的司法鉴定意见书，被告虽对证明效力有异议，但该意见书系双方共同协商选择的永济市司法鉴定中心作出，且被告未提出反驳证据和申请重新鉴定，故本院对证1-4予以采信。证据5拖车费收据，被告对其真实性有异议，但车辆发生火灾后，确需拖移，故本院对实际拖车费予以酌定。
结合本院采信的证据及庭审笔录，本院综合认定事实如下：2013年11月26日10时20分许，原告恒瑞嘉公司职工陈华锋驾驶原告所有的晋M444**重型仓棚式货车在阳煤丰喜肥业（集团）股份有限公司临猗分公司原料车间门口卸货时，该货车因不明原因驾驶室内部发生火灾，后经运城市临猗县公安局消防大队进行救援，仍致晋M444**车辆受损。原告作为投保人为该车在被告处投有车辆损失险及不计免赔险等险种，保险期间自2013年3月7日至2014年3月6日止，车辆损失险限额为211500元。2014年11月28日，运城市大个吊装托运公司将受损车辆拖至修理厂，原告为此支付拖车费。事故发生后，原告曾向被告提出索赔，被告于2014年1月13日给原告出具拒赔通知函，拒赔理由：原告车辆车体燃烧损失，根据太平洋财产险神行车保机动车综合险（2009版）第八条第三款规定，原告车损不属于商业险保险责任，被告不予赔付。为此，原告诉至本院，诉讼中，原告向本院申请对该车发生火灾后的车损进行鉴定，2014年6月4日，原、被告均同意由山西省永济司法鉴定中心对该车车损进行鉴定。2014年6月23日，该中心作出（2014）车鉴字第37号鉴定意见书，鉴定晋M444**号车辆直接损失约为84855元，原告支出车辆评估鉴定费4000元。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告双方签订的神行车保系列产品保险单是原、被告的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。原告作为投保人按照约定交付了保险费，被告太平洋财险运城支公司在保险期间内应对其承保的车辆在发生事故后所造成的损失承担保险赔偿责任。被告辩称原告的损失不属于赔偿范围，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，因订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因被告太平洋财险运城支公司未提供证据证实其对免责条款已向原告尽到了合理提示或明确说明的义务，故对被告的辩称意见，本院不予支持。原告要求被告支付车辆损失，本院予以支持，鉴定费系原告为鉴定车损而支出的合理费用，本院应予以支持，拖车费本院酌定为1000元。故对原告的损失：车损84855元，鉴定费4000元、拖车费1000元，共计89855元，由被告在车辆损失限额范围内赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告运城市恒瑞嘉物流有限公司八万九千八百五十五元；
二、驳回原告运城市恒瑞嘉物流有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 梁民福
二〇一四年十二月二日
书记员 谢晓英
附：1、送达信息
法律文书（2014）运盐民初字第832号民事判决书当事人受送达人送达人送达时间送达方式上诉状
递交地址运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室2、本案所依据的法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第六条提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。
提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。