安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终8296号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。
负责人：朱文东，总经理。
委托诉讼代理人：吕涛，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄坤，男，1985年7月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：王纪平，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张翔，男，1988年11月26日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被上诉人（一审被告）：余显达，男，1979年1月1日出生，汉族，住安徽省合肥市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥市分公司）因与被上诉人黄坤、张翔、余显达机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保合肥市分公司不服向本院提起上诉请求：1、依法撤销一审法院判决我公司多赔偿的41872元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：我公司对一审法院对本案所认定的事实无异议，但对判决的部分内容有异议。首先，黄坤并未提供证据证明其居住在城镇且收入来源于城镇，其伤残赔偿金应按照农村标准计算；其次，黄坤的精神抚慰金应当依据侵权人的过错程度计算，本起事故中，我公司承保的车辆承担次要责任，一审法院判决我公司承担7000元精神抚慰金明显过高。因此，黄坤的残疾赔偿金应按照农村标准计算，精神抚慰金不应计算。
黄坤二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张翔二审未作答辩。
余显达二审未作答辩。
黄坤在一审提出诉讼请求：1、判令余显达赔偿其医药费、后续治疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费合计133868元；2、判令人保合肥市分公司在保险限额内承担相应赔偿责任；3、判令张翔赔偿各项损失合计33114元；4、本案诉讼费用判令各被告承担。
一审经审理查明：2015年5月4日11时20分左右，张翔皖Ｎ×××××号普通二轮摩托车（后座载有黄坤），沿蓬莱路由南向北逆向行驶至蓬莱路意大利工业园门口时，与沿此处驶出的余显达驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车相碰，致两车受损、黄坤及张翔受伤的交通事故。该起事故经合肥市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具事故认定书，认定张翔负事故主要责任、余显达负事故次要责任、黄坤无责任。事故发生当天，黄坤即被送往合肥市滨湖医院住院治疗，诊断为右胫骨平台骨折，次日黄坤即从该院转至含山县中医院住院治疗，诊断为：右胫骨平台粉碎性骨折，2015年5月12日行“右胫骨平台粉碎性骨折切开复位+钢板内固定+同种异体骨植骨术”，并在该院住院治疗至2015年5月21日出院，出院医嘱：……卧床休息一个月后复查……加强营养和护理，1年内禁重体力劳动……2016年11月29日，黄坤再次至含山县中医院住院治疗，入院诊断为：右侧胫骨平台骨折术后，2016年11月30日在该院行右侧胫骨外侧平台骨折术后切开+内固定装置取出术，黄坤在该院住院治疗至2016年12月6日出院。黄坤因伤三次住院共计25天，支出医疗费27884.55元。2017年5月25日，安徽天正司法鉴定中心出具皖天正司鉴（2017）法临鉴字第844号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人黄坤因交通事故致右下肢损伤，目前遗有右膝关节功能障碍，构成十级伤残；2、被鉴定人黄坤其误工期为210日、护理期为120日、营养期为120日；3、被鉴定人黄坤后续治疗费用约需8000元人民币，或以实际合理发生费用为准。其中关于后续治疗费的分析说明载明“黄坤近期复查影像片显示仍留有部分内固定物”。黄坤因此支出鉴定费3000元。余显达驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车在人保合肥市分公司处投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）及保额为30万元的商业第三者责任保险（以下简称三者险），且商业险投保了不计免赔约险。
一审另查明：黄坤系农业家庭户籍，其自2013年3月至事故发生前一直就职于合肥丹斯家具有限公司。2016年度，安徽省城镇居民人均可支配性收入为29156元。安徽省居民服务和其他服务业在岗职工的年平均工资为44353元。
一审认为：公民的健康权受法律保护，侵犯公民健康权，应当承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，张翔、余显达驾驶机动车违反道路交通安全法律法规，致黄坤受伤、两车受损，张翔应负事故主要责任，余显达负事故次要责任，黄坤不负事故责任，予以认定。根据余显达、张翔对交通事故形成的责任大小，确认黄坤因交通事故受伤产生的损失，张翔与余显达分别承担70%、30%的赔偿责任。余显达驾驶的车辆在人保合肥市分公司处投保交强险及商业三者险，且商业险投保不计免赔特约险。依照法律规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由保险公司首先在其承保的交强险责任限额内承担赔偿责任，超出责任限额的部分由当事人根据事故中过错大小承担相应的赔偿责任，保险公司在第三者责任保险范围内按照保险合同的约定承担赔偿责任。黄坤的各项损失，按照法庭辩论终结时的上一统计年度相关统计数据确定。黄坤主张的各项费用损失中的合理部分确认如下：1、医药费27884.51元；2、营养费3600元（30元/天×120天）；3、住院伙食补助费750元（30元/天×25天）；4、护理费14581.81元（44353元/年÷365天×120天）；5、误工费25518.16元（44353元/年÷365天×210天）；6、伤残赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%）；7、交通费酌定600元；8、精神损害抚慰金7000元；9、鉴定费3000元；10、后续治疗费8000元，合计149246.48元，由人保合肥市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿116011.97元，其中医疗费限额赔偿10000元，包括医疗费中的5650元、住院伙食补助费750元、营养费3600元；死亡伤残限额内赔偿106011.97元，包括误工费25518.16元、护理费14581.81元、伤残赔偿金58312元、精神损害抚慰金7000元、交通费600元。超出交强险部分为33234.51元，由张翔与余显达根据各自的责任比例，由张翔承担23264.16元（33234.51元×70%）的赔偿责任，由余显达承担9970.35元（33234.51元×30%）的赔偿责任。因余显达驾驶的车辆在人保合肥市分公司处投保了商业三者险，且投保不计免赔，故余显达应当承担的9970.35元赔偿责任，应当由人保合肥市分公司在其承保的商业三者险限额内承担直接赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿黄坤各项损失合计116011.97元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿黄坤各项损失合计9970.35元；三、余显达于判决生效之日起十日内赔偿黄坤各项损失合计23264.16元；四、驳回黄坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3625元，减半收取1813元，由黄坤负担185元，张翔负担1140元，余显达负担488元。
二审中，本案各方当事人均未提供新的证据。
一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：各方当事人对于本案交通事故发生经过、责任认定无异议，二审争议主要集中在黄坤的相关赔偿标准如何确定？
关于黄坤的残疾赔偿金标准如何确定问题，黄坤因乘坐张翔皖Ｎ×××××号普通二轮摩托车发生交通事故受伤，造成遗有右膝关节功能障碍，其伤情经安徽天正司法鉴定中心鉴定为十级伤残。因黄坤在事故发生前一直在合肥丹斯家具有限公司从事足浴沙发售后维修工作，月工资6000元，且居住在该公司内，在一审中黄坤已提供该公司出具的证明予以证实。故黄坤的户籍虽系农村，但主要生活、收入来源于城镇，一审对黄坤的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，符合法律规定。人保合肥市分公司上诉称黄坤的户籍系农村，其残疾赔偿金应按照农村居民标准计算的理由，本院不予支持。
关于黄坤的精神损害抚慰金问题，精神损害抚慰金旨在对受害人因身体遭受伤害而在精神上遭受痛苦的一种补偿。虽然黄坤乘坐张翔皖Ｎ×××××号普通二轮摩托车发生交通事故受伤，但黄坤在本案中经交警部门出具的事故认定书认定其无责任。一审鉴于侵权人余显达、张翔的侵权行为所造成的严重后果及受诉法院所在地的平均生活水平,确定黄坤的精神损害抚慰金为7000元，并无不当，本院予以维持。人保合肥市分公司上诉称黄坤的精神损害抚慰金不应支持的理由，因缺乏证据，本院不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费847元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年一月二十三日
书记员 马惠琳
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。