内蒙古自治区通辽市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通行终字第2号
上诉人（原审原告）滕富，男，1947年8月1日出生，汉族，农民，住址内蒙古通辽市。
委托代理人图雅，内蒙古自治区通辽市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗人民政府。住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇。
法定代表人刘百田，系旗长。
委托代理人唐巴木拉，男，53岁，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市。
原审原告郝方，男，1970年7月18日出生，汉族，农民，住址内蒙古通辽市。
上诉人滕富因内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗人民政府行政裁决一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗人民法院（2014）左行初字第12号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人滕富及其委托代理人图雅，被上诉人内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗人民政府的委托代理人唐巴木拉，原审原告郝方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗人民法院经审理查明，科尔沁左翼中旗某镇某村村民张某甲在本村有三间土房（正房）、两间半砖平房（门房）及其院落。该两所房屋均未办理房屋产权登记手续，即房屋产权证。宅基地证是在村民郝某某名下。2005年3月28日原告藤富与张某甲的女婿张某乙签订了买房协议，协议约定乙方滕富购买甲方张某甲的两间半砖平房（门房），三间土房（正房），作价10000元，原告滕富先支付7000元，先使用两间半砖平房（门房），待张某甲从三间土房搬出后，再支付剩余3000元房款。协议实际签字人为张某甲女婿张某乙和滕富，交款人是滕富，收款人是张某乙。协议签订后，原告滕富开始使用两间半砖平房（门房）。三间土房仍由张某甲居住。2005年12月21日张某甲与郝方签订了卖房协议，将张某甲现居住的三间土房及宅基地转让给郝方，作价3300元。并且郝方在院落内建了猪舍及附属设施并实际使用。滕富与郝方的宅基地使用权纠纷由此产生。同时2009年1月2日原告滕富办理了两间半砖平房（门房）的房屋产权证。原告郝方于2009年12月30日办理了三间土房（正房）的房屋产权证。2013年9月23日滕富向科尔沁左翼中旗国土资源局申请处理滕富与郝方宅基地纠纷一案。2014年4月12日科尔沁左翼中旗人民政府作出了《关于某镇某村滕富与郝方宅基地纠纷一案处理决定书》（左政行决字（2014）第03号行政处理决定书），是依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款之规定，从实际出发、尊重历史、面对现实、便于生活和生产的原则，经研究决定，将争议的宅基地使用权分别归滕富290.01平方米，郝方471.55平方米。具体权属界线以滕富房屋后面一颗杨树北2米正东西直线为界线，南面面积归滕富、北面面积归郝方。原告滕富、郝方不服该决定，向通辽市人民政府申请复议，通辽市人民政府做出了通政复决字（2014）第65号和第76号行政复议决定书，决定：维持科尔沁左翼中旗人民政府《关于某镇某村滕富与郝方宅基地纠纷一案处理决定书》（左政行决字（2014）第03号）。
内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗人民法院经庭审举证、质证，对证据的采信如下：被告提供的证据有证据1、卖房协议书（复印件），证明2005年12月21日张某甲健在的时候把自己的三间土房及宅基地659.9平方米转让给郝方，作价3300元；证据2、滕富买房证明书（复印件），证明2005年3月20日张某乙（张某甲的女婿）把张某甲的两间半砖平房（门房）和三间土房（正房）以10000元卖给滕富，先交付了7000元后，把两间半砖平房交给了滕富使用，待张某甲从三间土房搬出后，再支付剩余3000元房款后，三间土房（正房）交给滕富，交款人是滕富、收款人是张某乙的事实；证据3、张某甲的大女儿张静的询问笔录，证明张某甲健在的时候，确实是把该房屋先卖给了滕富，后卖给了郝方；证据4、滕富的询问笔录，证明滕富确实是在张某甲的手中买的该房；证据5、郝方的询问笔录，与证据3、4的证明指向一致；证据6、王某某的询问笔录，证明郝方确实是花了3300元从张某甲的手中买了三间土房。法律法规依据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条二款，《土地权属争议调查处理办法》第三条、第十三条之规定。原告郝方提供的证据有：证据1、土地确权申请书；证据2、答辩通知书；证据3、土地权属争议案件受理通知书，以上证据均证明这个案件中申请人滕富与被申请人郝权、郝方参加诉讼。证明被告程序违法，漏列了当事人郝权；复举郝方与张某甲的卖房协议书，滕富与张某乙之间的卖房协议书，证明该房屋是张某甲的，在2005年12月21日将该房屋出售给了郝方，包括土房三间加宅基地面积。滕富和张某乙的买卖协议是在2005年3月20日发生的，但是卖房的是张某乙不是权利人张某甲，没有张某甲的授权，也没有事后追认，协议无效。原告滕富提供的证据有：证据1、房屋产权证（复印件），滕富蒙G031××号，城市基础建设配套费2009年1月2日，城市基础建设配套费2011年4月14日，证明两间半砖房的所有权应该是滕富的；证据2、房屋合同书（复印件），2005年3月20日，证明滕富与张某甲是自愿签订的买房协议；证据3、石永刚（2012年11月22日）、石永才（2014年6月4日）的证明材料，证明郝方与张某甲之间的房屋买卖关系不成立；证据4、某镇某村村委会的证明材料（复印件），郝某某宅基地使用权证（复印件），××34号，证明郝某某死亡；证据5、土地确权申请书，证明该房屋应该是滕富的，所以提出确权申请书。原审法院对证据作如下确认：被告提供的6份证据相互印证能够证明本案事实，符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以采信。法律法规依据予以确认。对原告郝方提供的证据1、2、3的真实性予以确认，证明指向不予确认。对原告滕富提供的证据1予以采信。证据2的真实性予以确认，但其所述的证明指向不予采信。证据3因证人未出庭作证，不符合证据规则，不予采信。证据4予以确认。证据5真实性予以确认，其证明指向不予采信。
内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗人民法院认为，科尔沁左翼中旗人民政府关于某镇某村滕富与郝方宅基地纠纷一案，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，从实际出发、尊重历史、面对现实、便于生活和生产的原则，作出的左政行决字（2014）第03号行政处理决定书，充分考虑了该块宅基地已由滕富与郝方同时占有、使用的现实情况，并从方便生产生活的角度出发，对二人的使用面积、范围进行了划分。该决定认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律法规正确，程序合法，内容适当，应予维持。原告郝方所述被告行政处理决定书中漏列了当事人郝权，经查，郝权与本案没有利害关系，故程序违法的理由不成立。原告郝方、滕富要求撤销被告科尔沁左翼中旗人民政府《关于某镇某村滕富与郝方宅基地纠纷一案》作出的左政行决字（2014）第03号行政处理决定书的理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持科尔沁左翼中旗人民政府左政行决字（2014）第3号行政处理决定书。案件受理费人民币100元，由原告郝方、滕富各负担50元。
上诉人滕富不服上述判决，上诉请求：1、撤销科左中旗人民法院（2014）左行初字第12号行政判决书，依法改判；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。2005年3月20日上诉人从张某甲手中以一万元购买了两间半砖房及三间正房，当时付了七千元，买卖协议上张某甲未签字，是他的女婿张某乙签字并收的款。2009年4月14日上诉人办理了村镇房屋所有权证，确认了该房屋的所有权。之后上诉人多次与郝方协商要回该地块，但遭到郝方拒绝，无奈向科左中旗人民政府申请确权。科左中旗人民政府于2014年4月12日作出了左政行决字（2014）第03号“关于某镇某村滕富与郝方宅基地纠纷一案处理决定书”，该决定书决定现争议区宅基地使用权分别归滕富290.01平方米、郝方471.55平方米。具体权属界线以滕富房屋后面一棵杨树北2米正东西直线为界线，南面面积归滕富、北面面积归郝方。上诉人认为，（一）上诉人滕富与张某甲之间的买房协议合法、有效。（二）从买卖协议签署的时间来看，上诉人在先而郝方在后，郝方的协议书签署于2005年12月份，郝方与张某甲之间的买卖协议属于张某甲完全知情的情况下作出的无效协议。（三）上诉人把房屋的所有权已变更为自己的了，房屋产权证及过户手续上体现的面积839平方米是没有争议的事实。所以一审法院违背了客观事实，作出了错误判决。二、一审适用法律错误。（一）《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。被上诉人的决定书把争议的宅基地分割出两块是错误的，违背了一户一处宅基地的规定。（二）从举证责任的分配来讲，上诉人对自己的主张提举了买卖协议书、房屋所有权证书等证据材料。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗人民政府答辩称，上诉人滕富2005年4月从张某甲女婿张某乙手里花一万元买了三间土房和两间半砖房及其院落，当时付给张某甲七千元。同年十二月郝方从张某甲本人手里花三千三百元买了三间土房及其院落，并在院落内建了猪舍及附属设施。以上事实有某村民张静（张某甲女儿）、王延财（村会计）、滕富、郝方等人的调查笔录在案佐证。根据上述事实，被上诉人认定滕富和郝方争议的地块（争议区宅基地）权属不清。故依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，本着从实际出发、尊重历史、面对现实、便于生活和生产的原则，经旗政府研究作出了左政行决字（2014）第03号行政处理决定。答辩人认为，被上诉人作出的该行政处理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审原告郝方未作书面答辩。
二审查明的事实及证据的分析认定与一审基本一致。
本院认为，根据查明的事实，上诉人滕富、原审原告郝方、卖房人张某甲均为科尔沁左翼中旗某镇某村村民。滕富与郝方所争宅基地原实际使用人为张某甲（现已去世）。2005年3月20日，滕富与张某甲女婿张某乙签订协议，购买张某甲二间半砖房及三间土房，作价一万元。当时约定滕富先支付七千元，先使用二间半砖房，待张某甲从三间土房搬出后，再支付剩余三千元房款。该协议签订后滕富开始使用二间半砖房至今。剩余三间土房仍由张某甲居住。2005年12月21日，张某甲与郝方签订协议，将本人宅基地及现居住的三间土房以三千三百元价格转让给郝方。由此引发滕富与郝方宅基地使用权争议。从二人争议产生至今，双方已形成了对争议宅基地分区域占有、使用的现状：滕富使用争议地南面二间半砖房所处部分；郝方使用争议地北面部分。并且二人均办理了所购房屋的房权证。被上诉人科尔沁左翼中旗人民政府根据上诉人滕富与原审原告郝方对争议宅基地长期以来的实际使用情况，本着有利于生产，方便生活的原则，对二人的使用面积、范围进行划分，符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《土地权属争议调查处理办法》第三条之规定，并不违背《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定。上诉人滕富上诉所称，其与张某甲之间签订的买卖协议合法有效，而郝方与张某甲签订的买卖协议为无效协议的理由，没有事实及法律依据，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人滕富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀梅
审 判 员 田庆文
代理审判员 荣 贵
二〇一五年二月二日
书 记 员 陈晓龙