重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第18841号
原告陈远全，男，汉族，1952年10月11日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人杨文，重庆金明律师事务所律师。
委托代理人刘学平，系重庆市渝北区双龙湖街道绿茂社区居民委员会推荐代理人。
被告郭青才，男，汉族，1964年8月14日出生，住重庆市渝北区。
被告邓建军，女，汉族，1970年6月30日出生，住重庆市渝北区。
被告重庆邓军商贸有限公司，住所地重庆市渝北区，统一社会信用代码/注册号：500112000136080。
法定代表人邓建军，职务不详。
被告重庆翔海房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区，统一社会信用代码/注册号：500112000075254。
法定代表人郭青才，职务不详。
被告重庆市贵格建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区，统一社会信用代码/注册号：500112000066190。
法定代表人郭青才，职务不详。
原告陈远全与被告郭青才、邓建军、重庆翔海房地产开发有限公司、重庆邓军商贸有限公司、重庆市贵格建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法由审判员刘杰担任审判长，与人民陪审员周懿、杨礼超组成合议庭，并于2016年5月3日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨文、刘学平到庭参加了诉讼。被告郭青才、邓建军、重庆翔海房地产开发有限公司、重庆邓军商贸有限公司、重庆市贵格建筑工程有限公司因下落不明，本院对其公告送达了开庭传票，公告期限届满后，五被告无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈远全诉称：2013年12月23日，五被告向原告借款300万元，原告通过中国建设银行渝北支行绿梦广场分理处向五被告指定的郭青才账户转账支付。2014年6月4日，五被告又向原告借款300万元，原告通过中国建设银行渝北支行绿梦广场分理处向五被告指定的重庆邓军商贸有限公司账户转账支付。两次借款约定的利率均为月利率百分之三。2015年2月8日，五被告与原告对两次借款归还情况进行了整体结算，经结算，五被告尚欠原告借款本金562万元。在结算基础上，被告郭青才、邓建军、重庆市贵格建筑工程有限公司、重庆翔海房地产开发有限公司向原告重新出具了两张借条，其中一张借条本金为400万元，从2015年1月27日起按月利率3%计息，约定还款时间不超过2015年4月26日；一张借条借款本金为162万元，约定还款时间不超过2015年3月31日，如逾期未还，从2015年4月1日起，按月利率3%计息。截至目前，被告尚未还清借款，原告为维护自身合法权益，诉至来院。故起诉请求：1、判令五被告共同向原告归还借款本金人民币562万元；2、判令五被告共同向原告归还以借款本金400万元为基数，从2015年1月27日起按月利率3%计算至本息付清为止的利息；判令五被告共同向原告归还以借款本金162万元为基数，从2015年4月1日起按月利率3%计算至本息付清为止的利息。本案诉讼费用由五被告承担。
被告郭青才、邓建军、重庆翔海房地产开发有限公司、重庆邓军商贸有限公司、重庆市贵格建筑工程有限公司未提交书面答辩状，亦未提交相关证据。
经审理查明：2013年12月23日，原告通过中国建设银行向被告郭青才汇款300万元。2014年6月4日，原告通过中国建设银行向被告重庆邓军商贸有限公司汇款300万元。2015年2月8日，被告郭青才、邓建军、重庆市贵格建筑工程有限公司、重庆翔海房地产开发有限公司共同向原告出具《借条》两份，其中一张《借条》载明内容为：“今借到陈远全现金人民币肆佰万元整（小写4000000.00元），月息3%，从2015年1月27日起计息，借款期限3个月（即2015年1月27日至2015年4月26日）。利息每月12万元于月末5日前支付。到期后支付全部本金和第三月利息。借款人：郭青才，借款人：邓建军，借款人：重庆市贵格建筑工程有限公司（章），借款人：重庆翔海房地产开发有限公司（章），2015年2月8日”，被告郭青才、邓建军、重庆市贵格建筑工程有限公司、重庆翔海房地产开发有限公司在借款人处签字、盖章，同时该借条下方空白处载明有手写内容“此款已于2013年12月22日和2014年6月3日分别从陈远全个人账户（建行）转入郭青才账上，情况属实，郭青才，2015.2.8”，被告郭青才在其签名上加盖了手印。另一张《借条》载明内容为：“今借到陈远全现金人民币壹佰陆拾贰万元整（小写1620000.00元），借款期限为2015年3月31日止，到期还款。如到期未予还款，从2015年4月1日起，按月息3%计息，并每月支付利息。借款人：郭青才，借款人：邓建军，借款人：重庆市贵格建筑工程有限公司（章），借款人：重庆翔海房地产开发有限公司（章），2015年2月8日”，被告郭青才、邓建军、重庆市贵格建筑工程有限公司、重庆翔海房地产开发有限公司在借款人处签字、盖章，同时该借条下方空白处载明有手写内容“此款为2013年12月22日（3000000.00元）和2014年6月2日（3000000.00元）至2015年1月26日止期间利息，郭青才，2015.2.8”，被告郭青才在其签名上加盖了手印。庭审中，原告陈述被告已于2015年2月8日结算当日归还借款本金200万元。
认定上述事实，有原告的陈述、借条、中国建设银行客户回单等在案为据，并经当庭举证，足以认定。
本院认为：五被告无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法承担不举证、质证的法律责任。本案中，除被告重庆邓军商贸有限公司外的四被告向原告出具了两份借条，一份借款金额为400万元，另一份借款借款为162万元，对于400万元的借条，原告举示了2013年12月23日及2014年6月4日分别汇款300万元的汇款凭证两份，合计600万元予以佐证了借款原为600万元，四被告已于2015年2月8日还款200万元，故被告补写的借条确认尚欠借款400万元，而162万元的借条载明的内容表明该借条借款金额为2013年12月22日300万元和2014年6月2日300万元至2015年1月26日的期间利息，即162万借条系之前借款600万元的利息，据此，可以认定四被告于2013年12月23日、2014年6月4日分别向原告借款300万元，合计借款600万元。借款利息为月息3%，四被告于2015年2月8日归还借款本金200万元，尚欠借款本金400万元及利息。依照四被告于2015年2月8日出具的借条约定，被告应于2015年4月26日前归还借款并支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持，故四被告应归还原告借款400万元，并按年利率24%向原告支付利息及逾期还款利息。
对于原告主张的要求被告重庆邓军商贸有限公司承担共同还款责任的诉请，因其未举示相关证据证明被告重庆邓军商贸有限公司系共同借款人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其依法承担举证不能的法律责任，故对原告主张的要求被告重庆邓军商贸有限公司承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭青才、邓建军、重庆市贵格建筑工程有限公司、重庆翔海房地产开发有限公司在本判决生效次日起十日内偿还原告陈远全借款本金4000000元；
二、被告郭青才、邓建军、重庆市贵格建筑工程有限公司、重庆翔海房地产开发有限公司在本判决生效次日起十日内支付原告陈远全借款利息及逾期还款利息（借款利息及逾期还款利息的计算方式为：以3000000元为本金，从2013年12月23日起计算至2014年6月3日止；以6000000元为本金，从2014年6月4日起计算至2015年2月7日止；以4000000元为本金，从2015年2月8日起计算至本清时止；均按照年利率24%计算）；
三、驳回原告陈远全的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64230元，保全费5000元，合计69230元，由被告郭青才、邓建军、重庆市贵格建筑工程有限公司、重庆翔海房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。
审 判 长 刘 杰
人民陪审员 周 懿
人民陪审员 杨礼超
二〇一六年八月十七日
书 记 员 张强强