浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第903号
上诉人（原审原告）：宁波西埃尔斯机械制造有限公司。
法定代表人：MAURICECHARLESBAKER。
委托代理人：王益。
委托代理人：杨挺。
被上诉人（原审被告）：李栋。
委托代理人：黄志华。
上诉人宁波西埃尔斯机械制造有限公司（以下简称西埃尔斯公司�因劳动合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2013年10月16日作出的（2013）甬鄞民初字第1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：李栋于2012年6月11日进入西埃尔斯公司任生产经理，双方未签订书面劳动合同。李栋在职期间无需考勤，每周享有双休日，工资为固定工资，2012年为3700元／月，2013年调整为4500元／月，每月另享有餐贴220元。2013年1月31日，李栋通过邮件向西埃尔斯公司法定代表人请假，得到西埃尔斯公司法定代表人同意提前回家。李栋请假次日至2013年3月1日未出勤。西埃尔斯公司春节放假时间自2013年2月5日至2月15日。2013年4月22日，西埃尔斯公司向李栋出具两份通知书，一份通知书载明，“2013年2月4日及2月16日至3月1日，共计13个工作日，员工李栋均未到公司上班，也未写过请假条，依照公司规章制度视为旷工13天”；一份通知书载明，“由于员工李栋无故旷工多日，长期消极怠工，严重影响了公司的管理制度，以及工人的生产安排未得到及时的执行，生产管理混乱，导致公司无法达到预期产量，流失客户和订单，给公司造成极大损失。鉴于此情况，李栋已给公司造成了严重损失，并已无法胜任生产主管一职，经公司慎重考虑，现决定视李栋即日起自动离职”。李栋实际工作至2013年4月22日，离职前月平均工资为4186.70元。西埃尔斯公司发放李栋2013年3月工资时以李栋于2013年2月4日及2月16日至3月1日旷工13天为由扣除未出勤工资2789元。2013年4月25日，宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会受理了李栋的仲裁申请，该委于同年6月20日作出甬鄞劳仲案字（2013）第620号仲裁裁决书，裁决西埃尔斯公司向李栋支付2012年7月11日至2013年4月22日间未签订劳动合同双倍工资37765.50元、解除劳动关系经济补偿金4186.70元以及2013年3月剩余工资618.90元，共计42571.10元；驳回李栋其他仲裁请求。另查明，2012年7月11日至31日工作日15天，2013年2月16日至同年3月1日工作日12天，2013年4月1日至22日工作日15天。
西埃尔斯公司不服仲裁裁决，向原审法院起诉称：自李栋2012年6月11日入职任生产经理以来，西埃尔斯公司已要求李栋签订劳动合同，但李栋一直无故拖延未签。最终导致双方劳动合同未签订的责任在于李栋。李栋在职期间工资为固定工资，2012年为3700元／月，2013年调整为4500元／月，每月另享有餐贴220元，每月实发工资为固定工资扣除社保个人缴纳部分及个人所得税，如当月未出全勤也需相应扣款。李栋未履行请假手续无故旷工，其行为已严重违反公司《员工手册》的规定，西埃尔斯公司因此解除与李栋的劳动关系系合法解除。李栋实际工作至2013年4月22日。李栋在2013年2月16日至同年3月1日期间无故旷工13天，西埃尔斯公司因此不支付李栋旷工期间工资的行为并不违反法律的规定，也不存在多扣，李栋不存在2013年3月份剩余工资。现西埃尔斯公司不服仲裁裁决，要求法院判令：西埃尔斯公司无需向李栋支付2012年7月11日至2013年4月22日间未签订劳动合同双倍工资37765.50元、无需支付解除劳动关系经济补偿金4186.70元、无需支付2013年3月剩余工资618.90元。
李栋在原审中答辩称：李栋入职后，西埃尔斯公司一直未与李栋签订劳动合同属实，并非李栋拖延所导致，西埃尔斯公司应当支付未签订书面劳动合同双倍工资；李栋2013年2月16日至同年3月1日未出勤是向单位请假后回家办理事情。且在李栋回单位工作一个月之后，�埃尔斯公司才说李栋该期间系旷工，以此解除劳动关系，这是不符合常理的，西埃尔斯公司应支付违法解除劳动关系的经济补偿金。西埃尔斯公司在2013年4月23日发放3月份工资中扣除2789元，除扣除请假工资外多扣了618.90元，应当予以补发。李栋认为仲裁裁决事实清楚，符合法律规定，西埃尔斯公司应按照仲裁裁决结果向李栋支付2012年7月11日至2013年4月22日间未签订书面劳动合同双倍工资37765.50元、解除劳动关系经济补偿金4186.70元以及2013年3月剩余工资618.90元，共计42571.10元，请求法院驳回西埃尔斯公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，西埃尔斯公司认可李栋于2013年1月31日请假提前回家，但认为请假时间至多至同年2月4日。李栋主张其曾向西埃尔斯公司请假至2013年3月1日，但未提供证据证明，西埃�斯公司对此不予认可，原审法院对李栋的该主张不予采信，并认定李栋于2013年2月16日至同年3月1日未正常出勤属于旷工。西埃尔斯公司因此不予支付李栋旷工期间的工资，不违反法律规定。经原审法院核算，李栋旷工期间的工资为2604.10元（4720元÷21.75天×12天），故李栋对于2013年3月剩余工资的请求，依法有据，但其请求数额有误，原审法院予以部分支持，西埃尔斯公司尚应支付李栋2013年3月工资184.90元（2789元－2604.10元）。双方自李栋入职未签订书面劳动合同属实，西埃尔斯公司主张双方未签订劳动合同系李栋造成，但未提供任何证据予以证明，原审法院对西埃尔斯公司的该主张不予采信。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。李栋要求西埃尔斯公司�付2012年7月11日至2013年4月22日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额的请求，于法有据，原审法院予以支持，但其请求数额有误，原审法院调整为37114.50元（3920元÷21.75天×15天＋3920元／月×5个月＋4720元／月×3个月＋4720元÷21.75天×15天－2604.10元）。关于西埃尔斯公司主张无需向李栋支付2013年3月剩余工资及2012年7月11日至2013年4月22日间未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求，原审法院不予支持。西埃尔斯公司主张李栋知晓公司《员工手册》内容，公司以李栋旷工多日为由，依据《员工手册》解除双方劳动关系系合法解除，但西埃尔斯公司未提供证据证明李栋知晓《员工手册》的相关内容，原审法院对西埃尔斯公司的该主张不予采信；且西埃尔斯公司在李栋旷工及2013年3月4日返回西埃尔斯公司上班至同年4月22日的期间内，未对李栋的旷工行为进行过处理，而于2013年4月22�对李栋作出视为自动离职的决定缺乏法律依据。用人单位违反法律规定解除劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当支付劳动者赔偿金。本案中，李栋虽然表述其主张的为经济补偿金，但其陈述该请求系基于西埃尔斯公司违法解除劳动关系，并明确实为主张违法解除劳动关系的赔偿金。因李栋未提起诉讼，认可仲裁裁决结果，原审法院支持的金额以仲裁裁决结果为限，故西埃尔斯公司应支付李栋赔偿金4186.70元。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第三十条、第四十八条、第八十二条第一款，第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条的规定，判决如下：一、驳回宁波西埃尔斯机械制造有限公司的全部诉讼请求；二、宁波西埃尔斯机械制造有限公司支付李栋李栋2013年3月工资184.90元、2012年7月11日至2013年4月22日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额37114.50元、违法解除劳动关系赔偿金4186.70元，共计41486.10元，限宁波西埃尔斯机械制造有限公司于判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由宁波西埃尔斯机械制造有限公司负担。
宣判后，原审原告西埃尔斯公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实有误。首先，被上诉人入职以来，上诉人已要求被上诉人签订劳动合同，但被上诉人一直无故拖延未签，最终导致双方劳动合同未签定的责任在于被上诉人；其次，被上诉人未履行请假手续无故旷工已严重违反公司《员工手册》，上诉人因此解除与被上诉人之间的劳动关系系合法解�行为；再次，被上诉人在2013年2月16日至3月1日期间无故旷工，上诉人因此不支付被上诉人旷工期间工资的行为不违反法律的规定，被上诉人不存在2013年3月份剩余工资。请求二审法院撤销原判，依法改判：西埃尔斯公司无需向李栋支付2012年7月11日至2013年4月22日间未签订劳动合同双倍工资37765.50元、无需支付解除劳动关系经济补偿金4186.70元、无需支付2013年3月剩余工资618.90元。
被上诉人李栋答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审期间，双方当事人对原审法院认定的事实没有异议，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。上诉人西埃尔斯公司与被上诉人李栋建立劳动关系后，双方未签订劳动合同，对此，双方均无异议，本院予以确认。上诉人西埃尔斯公司认为致使双方未签订劳动合同系被上诉人李栋造成的，但对此上诉人西埃尔斯公司未能提供充分有效的证据予以证明，故对其这一主张，本院不予采信。因此对于被上诉人李栋主张要求上诉人西埃尔斯公司支付其2012年7月11日至2013年4月22日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。上诉人西埃尔斯公司主张其公司无需支付被上诉人李栋未签订劳动合同的双倍工资的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人李栋工作期间确有旷工行为，上诉人西埃尔斯依据《员工手则》单方解除与被上诉人李栋的劳动关系，但上诉人西埃尔斯公司未能提供证据证明被上诉人李栋知晓《员工手则》的相关内容，因此其以此为由单方提出要求与被上诉人李栋解除劳动关系的行为不符合劳动合同法有关用人单位可以与劳动者解除劳动关系的规定。用人单位违反劳动合同法规定解除劳动合同的，应当依照劳动合同法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。据此，上诉人西埃尔斯公司主张其公司无需支付被上诉人李栋违法解除劳动合同的赔偿金的上诉请求，因其缺乏依据，本院亦不予支持。上诉人西埃尔斯公司扣除被上诉人李栋旷工期间的工资，不违反法规规定，但扣除的金额有误（上诉人西埃尔斯公司扣除被上诉人李栋旷工期间的工资为2789元，原审法院经核算后旷工期间的工资应为2604.10元），原审法院判决上诉人西埃尔斯公司尚应支付被上诉人李栋2013年3月工资184.90元，并无不当。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁波西埃尔斯机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 曹 炜
审 判 员 陈士涛
审 判 员 周 娜
二〇一四年一月六日
代书记员 许玲儿