浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终242号
上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行，组织机构代码68314214-6，住所地苍南县龙港镇龙港大道88号。
代表人：蒋锦强，该支行行长。
被上诉人（原审被告）：温州雅舍家具有限公司，组织机构代码67387718-1，住所地苍南县灵溪镇后垟村72号后座。
法定代表人：林克拉。
被上诉人（原审被告）：苍南润地置业有限公司，组织机构代码69526406-0，住所地苍南县灵溪镇东方景园商务1号楼401室。
法定代表人：郑祖返。
原审被告：林克拉，男，1956年12月28日出生，汉族，住苍南县。
原审被告：林道峰，男，1980年1月28日出生，汉族，住苍南县。
上诉人上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行（以下简称浦发银行苍南支行）为与被上诉人温州雅舍家具有限公司（以下简称雅舍公司）、苍南润地置业有限公司（以下简称润地公司）、原审被告林克拉、林道峰金融借款合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍商初字第1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年5月30日，林克拉与浦发银行苍南支行签订合同编号为ZB9018201200000158的《最高额保证合同》，合同约定：林克拉为雅舍公司与浦发银行苍南支行于2012年5月30日至2017年5月30日期间形成的各类债务提供最高限额为4000万元的连带责任保证，保证期间为债务履行期届满后两年；保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。
2012年5月30日，林道峰与浦发银行苍南支行签订合同编号为ZB9018201200000159的《最高额保证合同》，合同约定：林道峰为雅舍公司与浦发银行苍南支行于2012年5月30日至2017年5月30日期间形成的各类债务提供最高限额为4000万元的连带责任保证，保证期间为债务履行期届满后两年；保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。
2013年6月13日，润地公司与浦发银行苍南支行签订编号为ZD9018201300000086号《最高额抵押合同》，双方约定：润地公司以登记在其名下的坐落于苍南县灵溪镇玉苍路以南春晖路以东新区R－4地块的土地使用权为雅舍公司与浦发银行苍南支行于2013年6月13日至2013年12月31日期间形成的各类债务提供最高限额为7000万元的最高额抵押担保，并于2013年6月14日办理了抵押登记。之后，浦发银行苍南支行与润地公司、案外人温州市住房公积金管理中心苍南分中心（按揭银行）、上海浦东发展银行股份有限公司温州灵溪支行（资金监管、按揭银行）签订《协议书》，约定：1.在设立上述项目预购商品房抵押权时，浦发银行苍南支行自愿放弃预购按揭贷款商品房相对应的土地使用权抵押权；2.以预购商品房按揭贷款而取得的款项必须进入上海浦东发展银行股份有限公司温州灵溪支行预售资金监管账户，资金使用除符合《苍南县商品房预售资金监管实施细则》的规定外，优先用于偿还上述土地抵押贷款。
2013年6月14日，雅舍公司向浦发银行苍南支行借款800万元，并签订编号为90182013280316号《流动资金借款合同》，双方约定：借款期限为自2013年6月14日起至2013年11月14日止，借款利率为年利率为7.28%，结息方式为按季结息，结息日为每季未的20日，到期利随本清；如逾期还款，则贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；如未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结算方式计收利息和复利。当日，浦发银行苍南支行依约发放了贷款。借款到期后，雅舍公司除支付利息至2013年9月20日外、后又于2014年6月4日、2014年6月20日、2014年7月17日、2014年12月20日分别偿还借款本金30万元、43万元、55万元、21.22元。现雅舍公司尚欠借款本金6719978.78元及期内利息、逾期利息和复利。
2013年7月3日，雅舍公司向浦发银行苍南支行借款400万元，并签订编号为90182013280375号《流动资金借款合同》，双方约定：借款期限为自2013年7月3日起至2013年12月3日止，借款利率为年利率为7.28%，结息方式为按季结息，结息日为每季未的20日，到期利随本清；如逾期还款，则贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；如未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结算方式计收利息和复利。当日，浦发银行苍南支行依约发放了贷款。借款到期后，雅舍公司除利息支付至2013年9月20日外，又于2014年1月17日、2014年2月8日、2014年5月20日分别偿还借款本金49万元、300万元、51万元。现雅舍公司已还清借款本金，尚欠自2013年9月21日起至2013年12月3日止的期内利息、自2013年12月4日起至2014年12月19日止的逾期利息和自2013年12月4日起的复利。
浦发银行苍南支行于2015年6月19日以金融借款合同纠纷为由，向原审法院起诉请求判令：1.雅舍公司偿还借款本金6719978.78元及期内利息（以800万元为基数，自2013年9月21日至2013年11月14日止，按年利率7.28%计算）、逾期利息（以800万元为基数，自2013年11月15日至2014年6月3日；以770万元为基数，自2014年6月4日至2014年6月19日；以727万元为基数，自2014年6月20日至2014年7月16日；以672万元为基数，自2014年7月17日至2014年12月19日；以6719978.78元为基数，自2014年12月20日至实际还清之日止；均按年利率10.92%计算）和复利（以期内利息为基数，自2013年11月15日起至实际还清之日止，按年利率10.92%计算）；2.雅舍公司偿还借款的期内利息（以400万元为基数，自2013年9月21日至2013年12月3日止，按年利率7.28%计算）、逾期利息（以400万元为基数，自2013年12月4日至2014年1月16日；以351万元为基数，自2014年1月17日至2014年2月7日；以51万元为基数，自2014年2月8日至2014年5月19日；均按年利率10.92%计算；）和复利（以期内利息为基数，自2013年12月4日起至判决确定的履行之日止，按年利率10.92%计算）；3.浦发银行苍南支行有权就登记在润地公司名下的坐落于苍南县灵溪镇玉苍路以南春晖路以东新区R－4地块的拍卖、变卖后所得价款优先受偿；4.林克拉、林道峰对上述第1项至第2项债务承担连带清偿责任；5.案件诉讼费用由各雅舍公司、润地公司、林克拉、林道峰承担。
润地公司在一审中答辩称：1、其不是借款人，对借款的发放、还款不清楚；2、R4地块的抵押是事实，但设立抵押时，浦发银行苍南支行出具了承诺书与答辩人签订的协议书，其所主张的抵押权在其向按揭贷款的借款人发放贷款时，已经放弃土地抵押。所以浦发银行苍南支行要求R4地块的抵押权不能成立。
雅舍公司、林克拉、林道峰在一审中未作答辩。
原审判决认为：浦发银行苍南支行与雅舍公司签订的借款合同，林克拉、林道峰为该合同设置的最高额保证合同系各方当事人真实意思的表示，且内容合法，应认定为有效合同。各方当事人均应全面履行合同约定的义务。雅舍公司未按期偿还借款及利息，已构成违约。浦发银行苍南支行依约要求雅舍公司归还借款并支付利息及复利，理由正当，该院予以支持。林克拉、林道峰作为最高额保证人，应在约定的最高额范围内承担连带保证责任。但林克拉、林道峰在承担保证责任后，有权向雅舍公司追偿。该案的争议焦点为：浦发银行苍南支行是否有权就登记在润地公司名下的坐落于苍南县灵溪镇玉苍路以南春晖路以东新区R－4地块的拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿。该院认为，涉案抵押合同系双方当事人真实意思的表示，且内容合法，应认定为有效合同。但浦发银行苍南支行作为抵押权人在润地公司办理商品房预售证时，向苍南县住房和城乡规划建设局出具说明，同意润地公司出售在该抵押物上建设的天汇嘉园楼盘；同时浦发银行苍南支行与润地公司、案外人温州市住房公积金管理中心苍南分中心（按揭银行）、上海浦东发展银行股份有限公司温州灵溪支行（资金监管、按揭银行）签订《协议书》，其第一条约定，浦发银行苍南支行自己承诺放弃预购按揭贷款商品房相对应的土地使用权抵押权，现其再要求对登记在润地公司名下的坐落于苍南县灵溪镇玉苍路以南春晖路以东新区R－4地块的拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿，将损害他人利益，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，判决如下：一、雅舍公司于判决生效后十日内偿还浦发银行苍南支行借款本金6719978.78元及期内利息（以800万元为基数，自2013年9月21日至2013年11月14日止，按年利率7.28%计算）、逾期利息（以800万元为基数，自2013年11月15日至2014年6月3日；以770万元为基数，自2014年6月4日至2014年6月19日；以727万元为基数，自2014年6月20日至2014年7月16日；以672万元为基数，自2014年7月17日至2014年12月19日；以6719978.78元为基数，自2014年12月20日至判决确定的履行之日止。均按年利率10.92%计算）和复利（以期内利息为基数，自2013年11月15日起至判决确定的履行之日止，按年利率10.92%计算）；二、雅舍公司于判决生效后十日内偿还浦发银行苍南支行借款的期内利息（以400万元为基数，自2013年9月21日至2013年12月3日止，按年利率7.28%计算）、逾期利息（以400万元为基数，自2013年12月4日至2014年1月16日；以351万元为基数，自2014年1月17日至2014年2月7日；以51万元为基数，自2014年2月8日至2014年5月19日；均按年利率10.92%计算）和复利（以期内利息为基数，自2013年12月4日起至判决确定的履行之日止，按年利率10.92%计算）；三、林克拉对雅舍公司的上述第一项、第二项债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的ZB9018201200000158号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额4000万元为限，其承担保证责任后，有权向雅舍公司追偿；四、林道峰对雅舍公司的上述第一项、第二项债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的ZB9018201200000159号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额4000万元为限，其承担保证责任后，有权向雅舍公司追偿；五、驳回浦发银行苍南支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70143元，保全费5000元，合计75143元，由雅舍公司、林克拉、林道峰共同负担。
宣判后，浦发银行苍南支行不服，向本院提出上诉称：对原审判决关于雅舍公司欠款事实以及林克拉、林道峰在相对应的最高额保证金范围内承担保证责任的认定没有异议，但原审未认定润地公司的抵押责任不当。涉案抵押权并未灭失，抵押登记并未注销，根据物权法的规定，浦发银行苍南支行仍然享有该土地使用权的抵押权。浦发银行苍南支行之所以会与苍南县住房公积金管理中心苍南分中心、浦发银行苍南支行灵溪支行、润地公司签订涉案《协议书》以及向苍南县住房和城乡规划建设局出具的《说明》，是因为按照住建局的要求，涉案抵押土地上的楼盘如预售，必须出具《说明》并签订《协议书》，故该两份文件系为帮助润地公司顺利预售所出具，目的在于通过相关部门的形式审查需要，而非放弃抵押权的真实意思表示。即便认定浦发银行苍南支行有放弃抵押权的意思表示，但根据《协议书》第一条的约定，浦发银行苍南支行仅是放弃了预购按揭贷款商品房相对应的土地使用权的抵押权，并未放弃未办理按揭贷款以及未出后房屋相对应的土地使用权上的抵押权。原审法院在未查明上述事实的情况下，直接认定浦发银行苍南支行丧失了涉案地块上的全部抵押权不当。综上，浦发银行苍南支行上诉请求改判支持浦发银行苍南支行对润地公司所抵押的位于苍南县灵溪镇玉苍路以南春晖路以东新区R－4地块的土地进行折价、拍卖、变卖后所得价款在最高抵押金额7000万元范围内享有优先受偿，或改判支持浦发银行苍南支行对上述地块的土地中未办理按揭贷款商品房所对应的土地使用权享有抵押权，并对折价、拍卖、变卖后所得价款在最高抵押金额7000万元范围内享有优先受偿；涉案一、二审诉讼费由雅舍公司、润地公司、林克拉、林道峰共同承担。
本院经审理对原判认定的事实予以确认。
本院认为：浦发银行苍南支行在与润地公司、案外人温州市住房公积金管理中心苍南分中心、上海浦东发展银行股份有限公司温州灵溪支行签订《协议书》中同意在设立涉案诉争项目预购商品房抵押权时，自愿放弃预购按揭贷款商品房相对应的土地使用权抵押权，浦发银行苍南支行对于预购商品房抵押权何时设立的截止期限并无限定，且根据该《协议书》第2条的约定可以看出，浦发银行苍南支行是通过预购商品房按揭贷款的监管来保证其涉案贷款权益，因此该《协议书》应视为浦发银行苍南支行对诉争抵押权的整体放弃。此外，浦发银行苍南支行出具《承诺书》进一步明确放弃追究登记机构因土地使用权与预售商品房分别抵押可能出现的法律责任（任何形式的民事或行政救济权）。结合该《协议书》、《承诺书》的约定，原审法院认定浦发银行苍南支行对涉案诉争地块不享有抵押权利并无不当。涉案诉争土地使用权上的抵押权登记虽未办理注销登记手续，但对发生争议不动产物权归属的最终判断，应当依赖于发生物权变动的原因行为或基础关系的审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，在当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真是权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人的情况下，应当支持其诉讼请求。故涉案诉争抵押权登记虽未注销，但抵押权人浦发银行苍南支行已明确放弃涉案诉争抵押权利的情况下，涉案抵押权是否仍对双方当事人具有法律效力应以当事人的真实意思表示作为最终判断依据，原审法院认定涉案抵押权已不具有法律效力并无不当，本院予以支持。综上，浦发银行苍南支行的上诉请求和理由，均缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70143元，由上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年二月十日
代书记员 项道德