江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04877号
上诉人（原审原告）朱瑛。
委托代理人朱磊，江苏元融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）俞永康。
被上诉人（原审被告）孙伟英。
上诉人朱瑛与被上诉人俞永康、孙伟英因民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎民初字第02548号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：俞永康向朱瑛借款，并在2011年11月17日向朱瑛出具借条一张，载明：“今俞永康向朱瑛借人民币贰拾万元正”，朱瑛于当天通过中国工商银行系统将20万元借款交付俞永康。因俞永康未及时归还朱瑛借款，朱瑛遂诉至原审法院。
原审法院另查明，俞永康和孙伟英系夫妻，俞永康和孙伟英于1992年12月5日登记结婚。
原审法院诉讼中，朱瑛陈述其和俞永康系朋友关系，双方口头约定了借款利息，利率为月息2%，俞永康已经以4000元／月的标准向朱瑛支付了28个月的利息共计112000元，朱瑛并在诉讼中提交一份银行交易明细清单，在�份清单中，朱瑛自述俞永康以4000元／月的标准向其银行账户中支付了23个月的利息计92000元，共22笔，其中包含一笔8000元的款项，但上述朱瑛自认的92000元款项支付时间上并不连续，有的间隔数月没有付款，且大部分为现金存款，少部分为银行转账。其余20000元的利息朱瑛称俞永康是以现金方式支付。诉讼过程中，朱瑛提交一份手机短信息证据，并自述系俞永康向其所发送，用于证明双方之间的借贷对利息进行了约定，但手机短信息中俞永康本人对利息并未提及，且朱瑛未能举证证明发送短信息的人即为俞永康。
该案审理过程中，朱瑛申请证人许某出庭作证，证人许某陈述其是朱瑛的朋友，曾经和朱瑛一起向俞永康讨要借款，俞永康当时认可口头约定过利息是月息两分。
以上事实，由朱瑛提交的借条、中国工商银行交易凭证、银行交易明细清单�结婚申请书、手机短信息，证人许某的证言笔录，以及原审法院庭审笔录等证据予以证实。
原审原告朱瑛的诉讼请求为：判决俞永康、孙伟英归还朱瑛借款20万元；本案诉讼费由俞永康、孙伟英承担。原审诉讼中，朱瑛变更诉讼请求为：判令俞永康偿还朱瑛借款人民币20万元整，并支付利息，利息计算方式：以20万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍为标准，自2014年3月17日起至实际履行归还本息届满之日止，孙伟英对以上债务承担共同归还责任；诉讼费由俞永康、孙伟英承担。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。俞永康向朱瑛借款未及时归还是引起该案纠纷的直接原因，对此俞永康应承担及时归还朱瑛借款的责任。民间借贷可以有偿，也可以无偿，如果借款未约定利息或者约定不明的，视为不支付利息。该案中，上述借款未约定还款时间，故朱瑛可以催告俞永康在合理期限内归还。关于俞永康需要归还朱瑛的借款金额，原审法院认为，朱瑛在原审庭审中自认俞永康已经向其支付112000元，其虽称上述款项系俞永康支付的利息，但双方在借条中对利息并未进行约定。从朱瑛提交的证据及其陈述来看，俞永康按照4000元／月向其支付的款项时间上并不连续，有的甚至数月未付，但其后俞永康再行支付款项的时候也并未将之前未支付的利息补足，不符合利息连续支付的特征，且有个别月份支付了8000元的利息，故朱瑛提交的证据并不足以认定上述款项系俞永康支付的利息，朱瑛原审庭审中提交的手机短信息不能证明系俞永康向其所发送，且即使上述短信息系俞永康向朱瑛发送，朱瑛所提交的手机短信息也没有显示俞永康直接谈及利息，而证人许某作为朱瑛的朋友，其证言的证�效力本就较弱，在无其他客观证据予以佐证的情况下，也不足以认定朱瑛、俞永康、孙伟英之间对利息进行了约定，俞永康支付的上述112000元应视为归还朱瑛的借款本金，故俞永康仍结欠朱瑛借款本金88000元，俞永康并应自朱瑛起诉之日即2014年12月1日起支付朱瑛利息损失，利息原审法院酌情按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算。上述借款发生于俞永康和孙伟英夫妻关系存续期间，在孙伟英未能举证证明上述债务为俞永康个人债务的情况下，该案所涉借款应认定为夫妻共同债务，故孙伟英对上述俞永康结欠朱瑛的债务应负共同清偿责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：俞永康、孙伟英于判决生效之日起十日内归还朱瑛借款本金88000元，并支付朱瑛利息损失（利息计算方式：以借款本金88000元为基数，自2014年12月1日起计算至实际归还之日，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1520元，合计5820元，由朱瑛负担3259元，由俞永康和孙伟英共同负担2561元。
宣判后，朱瑛不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审法院对借款利息事实调查错误、程序违法。双方口头约定利息为月息两分，朱瑛提交了双方之间的短信往来，短信显示朱瑛多次向俞永康催要利息，俞永康予以认可。短信往来显示朱瑛于2013年4月3日索要利息，俞永康于2013年4月5日、8日回复认可，朱瑛于当月18日再次催要，俞永康即于第二天支付了利息4000元，朱瑛也于当月21日在短信中予以确认。短信记录、银行流水明细相互衔接、印证。原审法院认为利息不连续、甚至数月未付、也未将利息补足，不符合利息特征，存在事实认定错误。请求依法撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费与保全费由俞永康、孙伟英负担。
被上诉人俞永康和孙伟英未作答辩。
二审另查明，2012年4月24日、5月25日、6月21日、7月25日、8月19日、9月19日、10月20日、11月21日、12月20日，2013年3月6日、4月19日、5月31日、6月20日、7月22日、8月20日、9月22日、10月21日、11月22日、12月30日，2014年1月30日、4月22日俞永康通过银行账户分别支付朱瑛4000元。另，2014年4月3日俞永康通过银行账户支付朱瑛8000元，朱瑛陈述该8000�实际是2014年2、3月份的利息。
本院查明其他事实与原审查明事实一致。
本院认为：为证明双方的借贷关系，朱瑛提供了借条及银行本票凭证，足以证明其与俞永康之间的借款事实。本案焦点在于双方之间是否约定利息及实际支付的款项是归还的本金还是利息。朱瑛与俞永康未在借条上约定利息，但朱瑛认为双方口头约定利息为月息2%。根据朱瑛提供的银行流水明细，俞永康除2013年1月、2月外在每月20日左右支付朱瑛款项4000元，支付时间及金额均具有一定的稳定性，符合支付利息的基本特征。结合朱瑛提供的证人许某的证人证言及手机短信信息，足以认定双方虽未在借条上明确约定利息，但俞永康事实上每月归还朱瑛利息4000元。而且，俞永康经原审法院合法通知未到庭，该不利后果应有俞永康自行承担。朱瑛认为双方口头约定利息为月息2%未超过法定利率标准，应予以支持。因2013年1月、2月未有付款记录，且朱瑛不予认可，故本院认定2014年2月前的利息俞永康已经支付完毕。双方并未约定还款期限，在朱瑛催要借款的情况下，俞永康应承担归还本金200000万元及自2014年3月份按照月息2%支付利息至实际清偿之日的责任。本案借款发生在俞永康与孙伟英婚姻关系存续期间，未有证据证明该笔债务为俞永康个人所有，也无证据证明俞永康与孙伟英对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且朱瑛对此是明知的。故本案债务应认定为夫妻共同债务。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销苏州市虎丘区人民法院（2014）虎民初字第02548号民事判决书；
二、俞永康、孙伟英于本判决生效之日起十日内归还朱瑛借款本金20万元及利息（利息计算方式：以本金20万元为基数，自2014年3月起按照月利息2%计算至实际清偿之日）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，财产保全费1520元，合计5820元，由俞永康和孙伟英负担；二审案件受理费4300元，由俞永康和孙伟英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张 韵