浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行终1315号上诉人（原审原告）缪某2，男，1978年1月18日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区。上诉人（原审原告）缪某1，男，2007年2月22日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区。法定代理人缪某2，身份情况同上，系缪某1父亲。上诉人（原审原告）韩银花，女，1955年10月20日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区。上诉人（原审原告）王建娟，女，1981年12月23日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区。韩银花、王建娟的委托代理人缪某2，身份情况同上，系韩银花之子，王建娟的丈夫。被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。法定代表人王敏，区长。委托代理人杨立威，杭州市萧山区人民政府工作人员。委托代理人胡桂红，浙江法君律师事务所律师。缪某2、韩银花、王建娟、缪某1诉杭州市萧山区人民政府房屋拆除行政强制（上诉）一案，杭州市中级人民法院于2017年8月28日作出（2017）浙01行初114号行政裁定。缪某2、韩银花、王建娟、缪某1均不服，向本院提起上诉。本院于2017年10月11立案后，依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。上诉人缪某2，被上诉人杭州市萧山区人民政府的委托代理人杨立威、胡桂红到庭参加诉讼。现已审理终结。原审法院经审理查明，拆迁人杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处（简称新塘街道办）因萧山××××街道郎家浜社区城中村改造项目建设，需对韩银花户（韩银花、缪某2、王建娟、缪某1）萧山××××街道郎家浜社区的房屋进行拆迁。2013年9月30日，杭州市国土资源局萧山分局作出萧土资裁字[2013]第9号房屋拆迁争议裁决，对拆迁人新塘街道办与被拆迁人韩银花（户）的拆迁争议作出裁决，裁决主文内容为：一、申请人新塘街道办对被申请人韩银花（户）房屋拆迁补偿形式为货币补偿，目前应当按照杭州正恒房地产评估有限公司出具的房屋拆迁补偿价格估价报告的金额621478元和参照杭州市萧山区人民政府区长办公会议纪要〔2009〕3号相关规定先行核定的内部装修195220元，共计816698元进行补偿。鉴于被申请人韩银花（户）拒绝内部装修评估，待其房屋被依法拆迁之前仍将安排一次入室评估，届时若内部装修价格超过400元/平方米的，则按实补足差额部分。二、根据拆迁许可证和拆迁方案的规定，被申请人韩银花（户）的安置方式为调产安置，安置地点为新塘街道郎家浜社区北侧（规划高新五路东；金城路南；萧绍运河西；规划郎家路北），安置人口为4人，安置面积为300平方米（以5人计算）。三、被申请人韩银花（户）应在本裁决书生效之日起15日内完成搬迁，并自行过渡；过渡期限为腾房之日起24个月，临时过渡费按每人每月400元发放，共计38400元整；搬家补助费标准为一次性每人300元，共计1200元整，总计39600元。其他补助按拆迁方案补偿。四、申请人实际应支付被申请人韩银花（户）拆迁补偿费816698元和过渡费等费用39600元，合计856298元。此款在本裁决生效之后十五日内履行。韩银花、缪某2、王建娟、缪某1不服该行政裁决行为，经诉讼，杭州市萧山区人民法院作出（2014）杭萧行初字第25号行政判决，驳回韩银花、缪某2、王建娟、缪某1要求撤销杭州市国土资源局萧山分局于2013年9月30日作出的萧土资裁字[2013]第9号房屋拆迁争议裁决的诉讼请求。韩银花等四人不服提起上诉后，本院于2015年10月13日作出（2014）浙杭行终字第232号行政判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，杭州市国土资源局萧山分局向杭州市萧山区人民法院申请执行萧土资裁字[2013]第9号房屋拆迁争议裁决。杭州市萧山区人民法院于2015年11月9日作出（2015）杭萧行审字第82号行政裁定，认为相关拆迁裁决已经诉讼被确认法律效力，且原告已被安排过渡用房，拆迁补偿款也已公证提存，故裁定：杭州市国土资源局萧山分局作出的萧土资裁字[2013]第9号房屋拆迁争议裁决确定的第三项内容，即要求韩银花（户）将座落在萧山××××街道郎家浜社区的房屋进行搬迁并交付拆除，准予强制执行，并交由杭州市萧山区人民政府组织实施。杭州市萧山区人民政府收到该裁定后，于2015年11月13日向杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处作出《关于责成实施强制腾退搬迁的决定》，责成新塘街道办事处具体负责韩银花（户）房屋的强制腾退搬迁工作。2015年11月19日，杭州市萧山区人民政府组织实施了对韩银花户的强制搬迁。当日，韩银花户位于杭州市××区××街道郎家浜社区的房屋被拆除。原审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”经查，韩银花户位于杭州市××区新塘街道××社区××房屋在××区新塘街道××社区城中村改造项目拆迁范围之内。杭州市国土资源局萧山分局针对该房屋的拆迁安置补偿事宜于2013年9月30日作出萧土资裁字[2013]第9号房屋拆迁争议裁决。该裁决已被本院作出的（2014）浙杭行终字第232号行政判决确认其法律效力。因此，韩银花户就其涉案房屋的拆迁补偿安置权利已经得到保障，且已被安排过渡用房，拆迁补偿款已经公证提存。该涉案房屋拆迁争议裁决一经生效，韩银花户将不再享有其涉案房屋的所有权。四原告与该已被依法强制腾退后的房屋的拆除行为不存在法律上的利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告韩银花、缪某2、王建娟、缪某1的起诉。缪某2、缪某1、韩银花、王建娟上诉称：一、萧土资裁字［2013］第9号《房屋争议裁决书》中的补偿不公平，试问上诉人有700多平方面积的房屋补偿共计只有80多万，这样的补偿对上诉人极不公平，其中还有几百平方米房屋面积补偿是零。被上诉人称待其房屋依法拆迁之前仍交安排一次入室评估，届时若内部装修价格超过400平方米的则按实补足差额总分而实际房屋强拆至今上诉人未收到入室评估报告以及房屋补偿的差额部分。二、虽然评估公司合法，但此评估所选中的补偿价格不公平。上诉人（2017）浙01行初114号与郎永法户（2016）浙01行初92—1号同样的裁决强拆在杭州市中级人民法院是不一样的判决。被上诉人未对上诉人房屋进行公平全面补偿下的强拆与上诉人必定有利害关系，因为房屋的补偿金额多少关系到一家的生计。三、被上诉人未按《行政强制法》与《最高人民法院办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》的程序来强拆上诉人的房屋。综上，请求撤销（2017）浙行04行初114号行政裁定书；确认杭州市萧山区人民政府拆除萧土资裁字［2013］第9号《房屋争议裁决书》所称中的房屋强拆行政行为违法；确认杭州市萧山区人民政府其中未进行补偿的房屋扩大强制拆除房屋的行政行为违法；返还宅基地，房屋恢复原样。杭州市萧山区人民政府答辩称：答辩人认为杭州中院的一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，故要求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。（一）答辩人系依据杭州市萧山区人民（2015）杭萧行审字第82号《行政裁定书》确定的权利义务，依法组织实施强制拆除工作。2015年11月9日，杭州市萧山区人民法院根据杭州市国土资源局萧山分局申请作出裁定，主文如下：“申请人杭州市国土资源局萧山分局作出的萧土资裁字［2013］第9号《房屋拆迁争议裁决书》确定的第三项内容，即要求被申请人韩银花（户）将座落在萧山××××街道郎家浜社区的房屋进行搬迁并交付拆除，准予强制执行，并交由杭州市萧山区人民政府组织实施。本裁定书送达后，即发生法律效力。”该裁定书生效后，答辩人责成相关部门对原告的房屋强制搬迁并交付拆迁人拆除。（二）上诉人不具有要求确认被上诉人强制拆除房屋行为违法的原告主体资格。依据杭州市中级人民法院（2014）浙杭行终字第232号行政判决及杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧行初字第25号行政判决，认为案涉萧土资裁字［2013］第9号《房屋拆迁争议裁决书》认定事实清楚，适用法律法规正确。该房屋拆迁争议裁决书已经生效，并且根据萧山法院（2015）杭萧行审字第82号行政裁定书明确，在将房屋进行搬迁后，该房屋所有权交付于行政裁决申请人予以拆除，由行政裁决申请人进行物权处分。故而上诉人对于在实施强制搬迁后进行的拆除行为不具有法律上的利害关系，即不具有要求确认被上诉人拆除房屋行为违法的原告主体资格。案涉的房屋强制拆除行为系一系列国家行为之后了发生的，即土地管理部门作出的拆迁裁决并生效，责令其限期搬迁，人民法院准予强制执行该拆迁裁决，并由区人民政府执行该裁决中的强制腾退搬迁事项，组织强制搬迁后，房屋被拆除。其户的房屋拆迁补偿安置权利已由拆迁裁决确定，强制拆迁完成后涉案的房屋所有权已为拆迁裁决申请人（拆迁人）所有，上诉人户与该搬迁腾空后房屋的后续拆除行为不具有法律上利害关系，故其不具有本案主体资格。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明，杭州市萧山区人民法院于2015年11月9日作出（2015）杭萧行审字第82号行政裁定：杭州市国土资源局萧山分局作出的萧土资裁字[2013]第9号房屋拆迁争议裁决确定的第三项内容，即要求韩银花（户）将座落在萧山××××街道郎家浜社区的房屋进行搬迁并交付拆除，准予强制执行，并交由杭州市萧山区人民政府组织实施。杭州市萧山区人民政府收到该裁定后，于同月13日向杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处作出《关于责成实施强制腾退搬迁的决定》，责成新塘街道办事处具体负责韩银花（户）房屋的强制腾退搬迁工作。同月19日，杭州市萧山区人民政府组织实施了对韩银花户的强制搬迁。当日，韩银花户位于杭州市××区××街道郎家浜社区的房屋被拆除。另查明，2012年11月17日，原杭州市萧山区综合行政执法局作出萧执法罚安（2012）第4—2号《行政处罚决定书》，认定上诉人韩银花、缪某2、缪某1、王建娟共同居住的萧山××××街道郎家浜社区案涉房屋主房四、五两层及附房均为未办理建设工程规划许可等相关审批手续的超标建筑，决定作出限期拆除超标建设部分房屋（即主房四、五两层及附房）的行政处罚。韩银花等不服，提起行政复议，在复议机关作出维持决定后，诉至杭州市萧山区人民法院和杭州市中级人民法院。2013年9月12日，杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭行终字第255号行政判决书，撤销原杭州市萧山区综合行政执法局于2012年11月17日作出的萧执法罚字（2012）第4—2号《行政处罚决定书》。此后，行政机关对案涉房屋主房四、五两层及附房未作处理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，韩银花户位于杭州市××区××街道郎浜社区的涉案房屋一至三层已经登记为合法建筑，主房四、五两层及附房系未经登记的建筑。涉案房屋未经登记部分的建筑未经处理而被强制拆除，原审裁定认定拆除行政行为与上诉人之间不存在法律上的利害关系不当，本院依法予以指正。本院于2017年3月1日作出的（2016）浙行终818号行政裁定书已经生效，该裁定书指令原审法院继续审理本案，对原审法院具有羁束力，原审裁定以上诉人提起本案诉讼不符合起诉条件为由，驳回上诉人的起诉错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销杭州市中级人民法院（2017）浙01行初114号行政裁定；二、本案指令由杭州市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 江 勇审判员 唐维琳审判员 王玉岳二〇一七年十二月二十五日书记员 张 莹