广西壮族自治区北海市银海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0503民初339号
原告：覃倬。
委托代理人：刘茂华，北京大成（南宁）律师事务所律师。
被告：黎喜得。
委托代理人：曾华，广西先导联合律师事务所律师。
原告覃倬与被告黎喜得租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘茂华、被告的委托代理人曾华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月27日，原、被告双方签订一份《塔式起重机租赁合同》，合同约定：被告租用原告的广西建机厂牌QTZ5512型塔吊一台，用于位于北海市××××号海岸华府二期工程的施工，租赁期限自2014年4月1日至被告书面通知退场之日止，塔吊进退场费及拆装费每台人民币35000元，租金每台每月（含节假日）为12500元，未含税，租金从塔吊检验合格原告交付被告使用之日起开始计算，不足一个月的租金按实际租用天数计算。塔吊租金按月于次月10日内支付，逾期支付的每天按欠款总额的5‰支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。原告的塔吊于2014年4月1日交付被告开始使用，至2016年3月31日，合计租金为300000元，被告只陆续向原告支付租金75000元，被告尚欠原告租金225000元；塔吊的进退场和拆装被告称由他来完成，但塔吊由南宁运至北海是原告完成的，支付运费6100元，该费用应由被告承担。因此被告欠原告的费用共计231100元。被告的行为己构成违约，应承担违约责任，向原告支付所欠的租金及运费231100元及违约金（违约金自欠费当月的11日开始计算至判决付款之日止，以应付款为基数，每日按1‰计算）。请求法院判令：被告向原告支付租金231100元及违约金53200元（违约金自欠费当月的11日起计算至判决付款之日止，现暂计至2016年4月10日，以后另计）。被告辩称：不同意原告诉讼请求，理由如下：1、合同并不是被告所签订的，涉案合同是由蓝满丽签订的。2、涉案合同的租金已经交到2015年2月28日共11个月，每月15000元，共交137500元。3、塔吊的进退场费、拆装费按约定是由被告支付的，原告的诉讼请求包含了6100元的运费。4、塔吊的维修保养费用由原告负担，标准节附着架等配件是由原告负责并承担费用，但原告没有依合同的规定提供上述配件，上述费用共141493元，已由被告垫付，应当从租金中扣除。5、被告认为原告主张的违约金过高，如果被告存在违约事实，应按中国银行同期同类贷款利率计算。6、2014年4月至2015年4月的租金已超过诉讼时效，根据民法通则的规定，追偿租金的时效为一年内，所以被告认为已超过时效。综上所述，被告认为原告的诉讼请求没有法律及事实依据，应予驳回。对原告起诉的事实没有异议。原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
一、《塔式起重机租赁合同》，拟证实原、被告双方存在租赁合同关系以及合同约定的内容；
二、《费用结算确认单》，拟证实租赁费用的情况；
三、《租金明细表》，拟证实被告欠原告租赁费用231100元。
被告提供的证据有：
《塔吊海岸华府费用结算清单》及《票据》37张，拟证实塔吊在租赁期间是被告负责维修保养。
经过庭审质证，被告对原告提供的证据一、二的真实性、合法性有异议，合同不是被告所签的，但认可证据二的第二页关于已交租金的数额；对证据三的合法性的异议，是原告单方所制作，没得到被告确认。
原告对被告提供的证据的合法性和关联性有异议，上面所列的管理费、介绍费没有依据，且与本案无关，原告的塔吊一直是原告负责维修和保养。本院认为，原告提供的证据一上被告的名字虽然不是被告所签，但是其妻子蓝满丽代其签名的，同样具有法律效力；证据二证实被告已交纳有租金和应交纳租金的数额，具有真实性、合法性和本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据三是原告自己所列，没有得到被告的认可，本院不予采纳；被告提供的证据是被告自己计算的，没有得到原告的认可，本院不予采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年3月，原、被告双方经协商后被告租赁原告的塔吊，原告把塔吊从南宁运至北海，为此支付运费6100元，并于同年4月1日交付被告开始使用。同月27日双方签订《塔式起重机租赁合同》一份，约定：被告租用原告的广西建机厂牌QTZ5512型塔吊一台，用于位于北海市××××号海岸华府二期工程的施工，租赁期限自2014年4月1日至被告书面通知退场之日止，塔吊进退场费及拆装费每台350**元，租金每台每月（含节假日）为12500元，未含税，租金从塔吊检验合格且原告交付被告使用之日起开始计算，不足一个月的租金按实际租用天数计算。塔吊租金按月于次月10日内支付，逾期支付的每天按欠款总额的5‰支付违约金，合同还对其他事项进行了约定。当日由于原告没空，由其妻子蓝满丽代其在合同上签名。至2016年3月31日，合计租金为300000元，被告分别于2014年10月10日支付25000元、2015年2月18日支付20000元、6月3日支付30000元，共计六个月的租金75000元，被告尚欠原告租金225000元。原告为此诉至本院。
本院认为，原、被告经协商后，由原告把塔吊租赁给被告，后由被告的妻子蓝满丽签订《塔式起重机租赁合同》，是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，上述合同为有效合同。在履行合同过程中，被告只交纳了六个月即从2014年4月1日至9月30日的租金，其余租金至今未付，已构成违约行为，原告请求被告支付拖欠的租金，有事实根据和法律依据，本院予以支持，被告辩称其已交纳11个月的租金、但未提供证据证实，原告亦否认，因此对原告的主张本院不予采纳。被告还主张2015年3月31日前的租金超过一年已过诉讼时效，本院认为，在租赁期间被告曾三次履行给付义务，最后一次在2015年6月3日，距原告起诉时未超过一年，不存在过诉讼时效问题，因此对被告的该项抗辩，本院不予采纳；被告应支付给原告从2014年10月1日至2016年3月31日止未付的租金225000元和塔吊运费6100元，由于被告没有按时支付上述款项，原告请求按照合同约定按欠款总额的5‰支付违约金，本院认为约定的违约金过分高于造成的损失，被告请求调整应予准许，应按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30％，租金逐月计算，塔吊运费从2014年4月11日开始计算，原告诉请超出部分不予支持。被告还抗辩其支付过塔吊的维修保养费用141493元、应从拖欠租金中扣除，但没有提供证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告黎喜得应支付给原告覃倬2015年10月1日至2016年3月31日的租金225000元、塔吊运费6100元，共计231100元。
二、被告黎喜得应支付给原告覃倬违约金（按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30％计算，租金本金225000元共分为18期，按每期12500元，从2014年11月起至2016年4月，逐月从11日开始计算；塔吊运费本金6100元应从2014年4月11日开始计算；上述违约金均计至本生效判决确定的履行期限最后一日止，提前履行的计至实际履行之日止；）；
三、驳回原告覃倬的其他诉讼请求。
本案受理费2782元，由被告黎喜得负担2610元，原告覃倬负担172元。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费5564元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 军
二〇一六年七月十一日
书记员 韩伟怡
appoint