浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终5746号
上诉人（原审原告）：蔡祖漾，男，1974年8月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：张淑娟，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林群，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州建设集团矿山工程有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区飞霞南路896号建设大厦三楼。
法定代表人：卢成艺，总经理。
委托诉讼代理人：吴军，辽宁杜金珏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田伟，辽宁杜金珏律师事务所律师。
上诉人蔡祖漾因与被上诉人温州建设集团矿山工程有限公司（以下简称温建矿山公司）确认劳动关系纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿民初字第2813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实已经核对清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
蔡祖漾上诉请求：撤销原判，依法改判确认蔡祖漾与温建矿山公司存在劳动关系。事实和理由：一、原审法院事实认定不清，适用法律错误。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称《通知》）第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。原审法院对温建矿山公司与西钢集团灯塔矿业有限公司（以下简称西钢公司）就小汪沟项目的承包关系及蔡祖漾在小汪沟项目部从事井下凿岩工作的事实均已确认。至于案外人卢立国与温建矿山公司的关系无非就两种：一种是卢立国系温建矿山公司员工，指派至小汪沟项目部管理该项目；另一种是卢立国从温建矿山公司处转包或分包小汪沟项目部的工程。如若是第一种，温建矿山集团作为用工主体，其法律责任毋庸置疑。如若是第二种，因案外人卢立国个人系不具备用工主体的自然人，根据上述《通知》第四条规定，应由具备用工主体的发包人即温建矿山公司承担用工主体责任。换言之，无论卢立国与温建矿山公司系何种关系，承担用工主体责任及法律后果的均系温建矿山公司。而原审法院断章取义的依照《通知》规定，不予认可蔡祖漾与温建矿山公司的劳动关系，显属认定事实不清，适用法律错误。二、原审法院不予追加西钢公司为本案第三人，程序违法。西钢公司将小汪沟采矿工程发包给温建矿山公司，蔡祖漾在西钢公司外包的温州建设集团小汪沟项目部从事井下凿岩工作多年，由于长期接触并吸入粉尘和柴油烟而患上严重的肺部疾病。西钢公司作为小汪沟项目部的工程发包人，与案件诉讼具有法律上的利害关系，且将其追加为第三人便于查明本案相关事实。原审法院不予追加，程序违法。
温建矿山公司辩称，一审法院认定双方不存在劳动关系正确，应予维持。蔡祖漾在劳动仲裁阶段并未申请追加西钢公司为第三人，其于向一审法院起诉时申请追加，不符合法律规定。一审不予追加西钢公司为第三人，程序正确。
蔡祖漾向一审法院起诉请求：确认蔡祖漾与温建矿山公司2011年2月至2015年4月期间存在劳动关系。
一审法院认定事实：西钢公司将其位于辽宁省灯塔市的小汪沟项目部发包给温建矿山公司经营。蔡祖漾认为其受案外人林方华的招聘，2011年2月至2015年4月期间在温建矿山公司承包的小汪沟项目部从事井下凿岩作业，双方未订立书面劳动合同，温建矿山公司亦未为蔡祖漾参加并缴纳社会保险。2015年11月16日，蔡祖漾向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出温劳人仲不字［2015］第91号《不予受理案件通知书》，以经告知蔡祖漾仍无法补正提供双方存在劳动关系的初步证据为由，决定不予受理。蔡祖漾不服，遂引起诉讼。另查明，工作期间，蔡祖漾受案外人卢立国管理，工资亦是卢立国通过林方华向其支付。
一审法院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）（以下简称《通知》）规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。该案中，蔡祖漾与温建矿山公司的主体资格虽符合法律、法规规定，但蔡祖漾自认其工资由案外人卢立国支付，并接受卢立国的管理。据此，蔡祖漾与温建矿山公司之间并不同时具备上述《通知》中劳动关系成立的三个情形，故蔡祖漾要求确认其与温建矿山公司之间存在劳动关系的主张，没有事实和法律依据，不予支持。关于蔡祖漾要求追加西钢公司为本案第三人的申请。该院认为，对于温建矿山公司与西钢公司的承包关系，已予以确认，而蔡祖漾请求确认与温建矿山公司之间存在劳动关系，该案的处理结果与西钢公司并不存在利害关系，故对蔡祖漾的申请，不予准许。温建矿山公司关于该院没有管辖权的抗辩。该院认为，温建矿山公司在举证期限内对管辖权提出异议，该院于2015年12月10日作出民事裁定书并向温建矿山公司送达，温建矿山公司未在法定期限内上诉，上述民事裁定书已发生法律效力，且温建矿山公司已到庭应诉，故温建矿山公司的上述抗辩没有事实和法律依据，不予采信。
一审法院判决：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回蔡祖漾的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审核双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，劳动关系系具有身份性的法律关系，劳动者接受用人单位的管理，提供劳动，在身份、组织和经济上依附于用人单位。蔡祖漾自认其系受案外人林方华招聘，于2011年2月至2015的4月在涉案工地从事井下凿岩作业，工作期间受案外人卢立国的管理，工资亦由卢国立通过林方华向其支付，可见蔡祖漾的招用、劳动管理和报酬发放均非温建矿山公司决定，双方之间不符合劳动关系的法律特征。蔡祖漾称案外人卢立国曾告知其涉案小汪沟项目部属于温建矿山公司，故不论卢立国作为员工还是承包人，用工主体责任及相应的法律后果均应由温建矿山公司承担。但温建矿山公司辩称，公司确有成立小汪沟分公司具体负责小汪沟工地的工作，负责人系吴志军，公司并不认识和知晓卢立国其人与其亦无任何关系，并当庭出示小汪沟分公司的工商登记查询信息予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的应当认定该事实不存在，故在蔡祖漾未提供证据证明卢立国与温建矿山公司是否存在法律关系及存在何种法律关系的情况下，其主张与温建矿山公司存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。至于西钢公司，本案的处理结果与其并不存在利害关系，原判未将其追加为第三人，并无不当。
综上，蔡祖漾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蔡祖漾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
代理审判员 钟志亮
代理审判员 张元华
二〇一六年十二月二十七日
代书 记员 章亦诗