浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初9043号
原告：张端端，女，1942年10月11日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：徐光辉，男，1961年1月1日出生，汉族，系原告的儿子。
被告：陈建成，男，1965年12月26日出生，汉族，住临海市。
被告：蔡凌波，女，1966年5月3日出生，汉族，住临海市。
上列二被告共同委托诉讼代理人：陈建华，男，1957年11月10日出生，汉族，系被告陈建成的哥哥。（即本案第三人陈建华）
上列二被告共同委托诉讼代理人：尹江，浙江时空律师事务所律师。
第三人：陈建华，男，1957年11月10日出生，汉族，住临海市。
第三人：陈跃华，女，1958年6月14日出生，汉族，住临海市大洋街道大洋小区***幢*单元***室，现住临海市。
第三人：陈跃萍，女，1973年5月3日出生，汉族，住临海市古城街道北山路***号***室，现住台州。
原告张端端与被告陈建成、蔡凌波、第三人陈建华、陈跃华、陈跃萍为赠与合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告张端端及其委托诉讼代理人,被告陈建成、蔡凌波的委托诉讼代理人,第三人陈建华、陈跃华、陈跃萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张端端向本院提出诉讼请求：依法解除1998年7月13日的赠与书，确认临海古城北山路206号106室房屋所有权归原告及陈一鸣继承人共有。事实及理由：被告陈建成、蔡凌波系夫妻关系。被告陈建成同第三人陈建华、陈跃华、陈跃萍系兄弟姐妹关系。原告于1985年5月30日与被告陈建成之父陈一鸣登记结婚。1993年10月，原告与陈一鸣在国家实行房屋改革时期，按双方无自有住房政策规定，夫妻俩出资5500元，购买坐落在临海市房屋一套，建筑面积58.83㎡，房屋总价5126元，1994年5月领取土地使用权证号临国用字（1994）第012105号，领取房屋房产证号临字第××号。1998年7月13日，因为陈建成、蔡凌波夫妻无临海市哲商小学学区房，为了给8岁女儿陈诗怡能够在哲商小学报名读书，两被告向原告及其父亲求�，提出将涉案房产以赠与的形式登记到被告陈建成名下，以解决陈诗怡在临海市哲商小学读书的问题，用后归还父母。为此，原告与陈一鸣将坐落在临海市房屋一套58.83㎡以赠与的形式将房产证登记到被告陈建成名下。被告陈建成、蔡凌波出字据承诺用后归还父母，至于房屋产权一切由父母全权处理，手续上由两被告共同配合。房屋过户到两被告名下后，两被告将房产证交给父母。现陈建成、蔡凌波女儿陈诗怡在临海哲商小学学区初中早已毕业。2016年9月27日，陈一鸣病亡。陈诗怡在临海哲商小学学区读书小学、初中、高中早已毕业，原赠与合同应解除，房屋所有权归陈一鸣、张端端所有。2016年12月原告要求两被告将1998年7月赠与的临海古城北山路206号106室房屋归还原告，被告陈建成以各种理由和借口不肯将赠与其名下的房屋归还原告及分房产。
被告陈建成、蔡凌波共同答辩称：依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、原告所出示的字据并非补充协议，该字据系两被告在公证后单方面所作的回赠意愿，具有可撤销性。2004年被告子女上初中后，被告已经向原告及被告父亲提出归还房产，当时他们认为不需要归还。在被告父亲生病住院期间，原告作为妻子，未尽到夫妻之间的扶助义务，被告现也不愿意回赠。原告据此字据要求解除合同，不能成立。2、即使法院认定该回赠是赠与合同的附属或补充协议，那么该合同是附回赠义务的赠与合同，而不是附解除条件的赠与合同。原告就本次纠纷以撤销为理由已经起诉过一次，后又撤诉。撤销权在一年内不履行的话归于消灭。原告的撤销权应当在2004年被告子女就读后一年内行使。被告父亲也认为不用撤销或退还，附回赠义务的撤销权，现在已经消灭。3、如果法院认为本案具备解除的情形的话，那么，原告父亲已经过世，原告的解除权只有一半，原告无权要求解除整个赠与合同。被告的父亲认为不需要解除，在过世前也没有表示解除，其解除权已经消灭了。被告父亲赠与的份额仍由被告所享有。4、即使原告享有一半的解除权，其解除权也已经消灭。5、本案不动产产权已过户到被告陈建成名下，两被告享有的物权已经确立。综上所述，原告诉请解除的理由不成立，要求依法驳回原告的诉请。
第三人陈建华、陈跃华共同答辩称:2004年8月份、2007年底，被告陈建成提出要将房产还给父亲，均遭父亲拒绝。父亲答复没必要返还，将房产给被告陈建成。现被告陈建成不愿意回赠是因为原告从2004年10月至2016年9月底对父亲没有尽义务。
第三人陈跃萍答辩�：2004年至2016年父亲住院期间，原告没有尽到任何义务，故没必要返还房产。
本院经审理，认定事实如下：
被告陈建成、蔡凌波系夫妻关系。被告陈建成同第三人陈建华、陈跃华、陈跃萍系兄弟姐妹关系。原告于1985年5月30日与被告陈建成、第三人陈建华、陈跃华、陈跃萍的父亲陈一鸣登记结婚。婚后，原告与陈一鸣共同购买坐落在临海市房屋一套。被告陈建成、蔡凌波无临海市哲商小学学区房，为解决子女的就学问题，两被告向原告及其父亲求助。1998年7月13日，原告张端端与陈一鸣经临海市公证处公证出具《赠与书》，将临海市房屋赠与被告陈建成。同一日，被告陈建成、蔡凌波立字据交与原告及陈一鸣，载明：我女儿陈诗怡现今8岁，为了划区读书碰到难题，缺少房产证一事，请大人支持，圆通解决划改于我，用于女儿报名读书，用后归还父母，至于房屋产权一切由父母全权处理，手续上由我夫妻共同配合。1998年7月28日，上述房屋变更登记在被告陈建成名下。两被告女儿陈诗怡如愿在该学区内就读，现已毕业。2016年9月27日，陈一鸣病亡。
上述事实有原、被告及第三人陈述，结婚证书、赠与书、房地产购买及登记资料、临海市古城街道摆酒营社区居民委员会出具的证明等证据在卷佐证。
本院认为，原告与陈一鸣将房产赠与被告陈建成的目的是为了解决两被告之女陈诗怡的入学择校问题，两被告立字据承诺“用后归还父母”并将此字据交于父母，该字据系赠与合同的补充，应视作双方达成合意，待解决陈诗怡的入学择校问题后原告张端端及其丈夫陈一鸣有权解除赠与合同，取回房产；对两被告有关该字据系回赠的单方面意思表示的抗辩意见，本院不予采纳。涉案房屋原系原告张端端与陈一鸣共同共有，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权，各共有人都有管理的权利和义务，现陈一鸣虽已死亡，但未有证据证明其生前对房屋权属作出相反意思表示，故原告张端端解除权的行使及于整个合同；现合同约定的解除条件已成就，原告张端端有权要求解除赠与合同。对两被告有关解除权消灭的抗辩意见，本院认为本案解除权的行使系基于双方的约定，即本案系附有解除条件的赠与合同，原、被告并没有约定解除权行使期限，被告也未提交证据证明其曾催告原告行使解除权，故本院对两被告的该抗辩意见不予采纳。庭审中，第三人还主张不予归还房屋的理由系原告在陈一鸣生病期间未尽到夫妻扶助义务。本院认为，该主�与本案审理的赠与合同系不同法律关系，且无法成为履行合同约定的阻却事由。被告因原告的赠与行为获益，取得了子女学区入学的便利，因转移房屋权属并非合同的最初及完整意思表示，被告在原告催告后拒绝归还房屋的行为有违诚信和公序良俗。合同解除后，涉案房产的权属本应恢复原状，即归原告及陈一鸣共同所有。因陈一鸣已死亡，故其份额由其法定继承人共有。综上，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：
一、解除经临海市公证处（98）浙临证民字第239号公证书公证的《赠与书》；
二、确认坐落于临海市房屋一套【国有土地使用证号：临城国用（2004）第2600号�房屋所有权证号：临海市房权证城关镇字第××号】归原告张端端及陈一鸣（已死亡）的法定继承人共有。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告张端端负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数递交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张 鑫
二〇一七年十一月十日
代理书记员 叶彬彬