江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣07行终193号
上诉人（原审原告）邱政林，男，1972年1月27日生，汉族，住兴国县。
被上诉人（原审被告）兴国县公安局。
法定代表人陈应庭，系该局局长。
原审第三人刘贵源，男，1977年6月28日生，汉族，住兴国县。
上诉人邱政林因行政处罚一案，不服江西省兴国县人民法院（2016）赣0732行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告邱政林与第三人刘贵源均为兴国县良村镇村民。2015年9月14日上午，因认为自己的妻子与原告存在不正当男女关系，第三人驾驶摩托车去找原告理论。上午10时许，在良村镇前往该镇群山村的路上，第三人遇见原告驾驶汽车搭载原告妻子王会英从群山村往良村镇方向行驶，第三人遂叫原告停车理论。在理论过程中，双方发生争吵并用拳头相互殴打，王会英随后向公安机关报警。良村派出所接到报案后，于同日立案，并派员前往事发地点进行调查取证。在民警现场处警过程中，第三人、原告、王会英不听在场民警的劝解，再次发生争吵并相互殴打，第三人朝原告脸部打了一拳，原告当即还手朝第三人脸部打了一拳，王会英冲过去扇了第三人一巴掌，后三人被民警拉开制止，并带往良村派出所接受询问调查。9月14日，良村派出所委托兴国县公安司法鉴定中心分别对第三人、原告的伤情进行鉴定。该中心于9月15日认定，第三人“诉面部、头部不适，右上臂见表皮剥脱，右食指皮肤挫裂伤，背部表皮剥脱，不及定伤标准”；原告“左耳廓外见表皮剥脱，左膝见擦挫伤，右足背见表皮剥脱，左肘部见表皮剥脱，左手背皮下淤血，不及定伤标准”。9月23日，良村派出所组织双方进行了调解，因意见分歧较大，调解未成。2015年10月8日，被告分别对原告、王会英进行了行政处罚告知，原告、王会英表示提出申辩。10月9日，被告对第三人进行了行政处罚告知，第三人不提出陈述和申辩。10月9日，被告根据查明的事实，依照治安处罚法第四十三条第一款的规定，分别对第三人、原告、王会英三人作出《行政处罚决定书》。其中，对第三人作出兴公（良）决字[2015]0603号《行政处罚决定书》，决定对第三人行政拘留五日。该决定书于10月9日送达第三人，10月11日送达原告、王会英；对原告作出[2015]0605号处罚决定书，决定对原告行政拘留三日。该决定书于10月9日送达第三人，10月11日送达原告；对王会英作出兴公（良）决字[2015]0604号《行政处罚决定书》，决定对王会英罚款二百元。该决定书于10月9日送达第三人，并于10月11日送达王会英。2015年10月9日至10月14日，第三人被送往兴国县拘留所执行拘留。10月13日，原告以不服被告的行政处罚、需要提起行政复议为由，申请暂缓执行行政拘留。被告于同日作出兴公（良）行拘缓字[2015]第0001号《暂缓执行行政拘留决定书》，决定暂缓对原告执行行政拘留。后原告未提出行政复议，2016年3月23日至3月26日原告被送往兴国县拘留所执行拘留。另查明，截止至2016年5月24日本案开庭审理时，王会英尚未缴纳罚款。
原审法院认为，治安处罚法第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，虽然是第三人先找到原告争吵，引发纠纷，但作为完全责任能力人，第三人、原告、王会英三人不通过正当、合法途径理性地解决矛盾，而是在争吵过程中，引发相互揪扒、相互殴打，使矛盾进一步升级。经查，原告在被告对其所作的询问笔录中承认自己用拳头殴打了第三人。从执法记录仪拍摄的现场情况来看，原告在民警已在现场处警并进行现场调解的情况下，仍然不克制自己的情绪，继续与第三人争吵并朝第三人脸部打了一拳。原告主观上存在殴打他人的故意，客观上实施了殴打他人的行为，侵犯了他人的身体健康权利，其行为符合治安处罚法第四十三条第一款规定的构成要件。被告兴国县公安局根据查明的事实，根据纠纷引起的原因及三位当事人情节的轻重情况，分别对第三人、原告及王会英三人作出不同程度的行政处罚，其对原告的处罚决定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确，处罚恰当。相互斗殴过程中并不存在防卫的问题，原告认为自己系正当防卫的理由不能成立，原告要求撤销被告兴国县公安局作出的[2015]0605号处罚决定书的诉讼请求，与查证的事实和法律规定不符，不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯人身权、财产权的，受害人有取得赔偿的权利。本案中被告对原告作出的行政处罚决定合法，原告要求被告进行国家赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，作出判决：一、驳回原告邱政林要求撤销被告兴国县公安局2015年10月9日作出的兴公（良）决字[2015]0605号行政处罚决定的诉讼请求。二、驳回原告邱政林要求被告兴国县公安局赔偿损失1050元的诉讼请求。案件受理费50元，原告邱政林已预交，由原告负担。
上诉人邱政林提出上诉，请求：1、撤销兴国县人民法院(2016)赣0732行初5号判决;依法改判支持上诉人的诉讼请求;2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院在认定案件事实方面存在错误，明显偏袒被上诉人及第三人。上诉人与第三人刘贵源发生纠纷，过错完全在第三人身上，上诉人与妻子王会英不存在任何过错。被上诉人及一审法院认定原审第三人与上诉人发生纠纷的原因是“第三人因认为自己的妻子与上诉人存在不正当男女关系，于是驾驶摩托车去找上诉人理论”的说法与事实不符。第三人其实是在有预谋的情况下实施谋害上诉人的行为，上诉人打了第三人一巴掌，也完全是在实在忍无可忍的情况下不得已的行为，第三人当着民警的面又故意挑起事端，且接二连三的辱骂甚至殴打上诉人，这是任何一个正常的人都无法忍受的!因此，上诉人打了第三人一巴掌一方面是忍无可忍，另一方面也是出于自卫的性质，下手没有很用力。经鉴定，第三人并未受伤，而上诉人的伤情及受伤部位均明显重于、多于第三人。被上诉人还对上诉人作出处罚，明显是在偏袒第三人。二、被上诉人在对上诉人实施行政处罚，适用法律错误。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，只有殴打他人或者故意伤害他人身体的，才会被处以拘留或者罚款的处罚。而本案中，上诉人之所以与第三人发生纠纷，根本原因是第三人早有谋害上诉人的想法，在路上拦截上诉人且故意挑起事端，即使公安民警在场也仍然出言不逊、态度嚣张的辱骂、殴打上诉人，很明显为过错在先，其行为甚至涉嫌犯罪，而自始至终，上诉人努力保持克制，只是在忍无可忍的情况下出于自卫的目的才回了第三人一巴掌，该行为完全事出有因，且没有造成任何危害后果。从主观上说，只是想制止第三人继续殴打的行为，并非出于要伤害第三人的目的。因此，根据案件的起因、双方的过错以及第三人受伤的程度，上诉人的行为不具有任何违法性，被上诉人对上诉人进行处罚，显然属于适用法律错误。综上所述，恳请二审法院依法纠正一审法院与被上诉人的错误判决和处罚决定，还上诉人一个清白。
被上诉人兴国县公安局与原审第三人刘贵源均未向本院递交书面答辩意见。
二审法院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《治安处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，从上诉人、王会英、刘贵源等在良村派出所作的询问笔录以及现场照片等证据可知，上诉人在与原审第三人刘贵源争执的过程中，动手殴打了刘贵源，且在民警组织双方调解的过程中，仍然动手殴打刘贵源，侵犯了他人的身体健康权利，其行为符合治安处罚法第四十三条第一款规定的构成要件。被上诉人兴国县公安局根据查明的事实和纠纷引起的原因，依照法定程序，对原告作出兴公（良）决字[2015]0605号行政处罚决定，决定对上诉人邱政林行政拘留三日的处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚恰当。关于上诉人提到的其属于正当防卫的问题，本院认为，在上诉人与原审第三人相互斗殴的过程中，上诉人完全可以通过报警等合法途径来保护自己，没有必要一定要动手还击，动手还击引起的互殴，并不能成立正当防卫，原告认为自己系正当防卫的理由不能成立。关于上诉人诉讼请求的第二项，因为被上诉人在履行职务过程中不存在违反法律法规规定的情形，也未侵犯上诉人的合法权利，故上诉人要求被上诉人赔偿其1050元损失的请求，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉无事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人邱政林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽琼
代理审判员 高 霞
代理审判员 张小光
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 刘 英
代理书记员 曾 慧