台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第2618号
原告：周小方。
委托代理人：柯一鸣。
被告：傅伟玲。
委托代理人：徐欣多。
被告：方略。
原告周小方与被告傅伟玲、方略为民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理后，依法由代理审判员方可可适用简易程序于2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告周小方的委托代理人柯一鸣、被告傅伟玲及其委托代理人徐欣多、被告方略到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周小方起诉称：被告傅伟玲与被告方略系夫妻关系。被告傅伟玲因急需资金在2011年9月至10月间向原告周小方借款共计人民币12万元。被告傅伟玲陆续归还部分借款后，尚欠原告借款人民币94000元。被告傅伟玲在2013年8月2日重新出具借条一份，载明：“今借周小方人民币玖万肆仟元整（94000元）。借款人：傅伟玲，2013年8月2日，以前借条全部作废”。两被告借款后经原告多次催讨均未归还借款。现请求判令：被告傅伟玲、方略归还原告借款人民币94000元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按银行贷款利率计算的利息。
被告傅伟玲未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告诉称不属实，原、被告系多年朋友。2011年7、8月份，被告帮路桥朋友向原告调取资金5万元，借款时被告没有向原告出具借条，路桥朋友也没有向被告出具借条。路桥朋友与原告曾口头约定每万元每天利息100元，被告只从中帮忙转交利息，且并未从中获得利益。本案是高利息借款，根据原告所述被告在2011年8月至9月期间分三次向原告借款共计人民币12万元，若非高利息借款，原告不会在短期内多次借款给被告。后因路桥朋友在外避债无力支付利息，原告让被告在2011年9月2日出具了5万元的借条；后因截至2011年9月16日，该5万元按照每万元每天100元利息计算的尚欠利息为2万元，被告又帮路桥朋友出具了2万元的借条。而另一笔原告所说的5万元借款实际根本不存在，故没有借条。后被告按照高利息陆续支付了部分利息，2013年8月2日的借条是双方对上述原告借给他人的借款结算后出具的，故借条所载94000元中仅5万元为原始的本金，其余均为利息（包含已出具借条的2万元）。因此原告所说的被告陆续归还26000元借款实际是被告已支付的利息。被告在2013年1月份被查出患癌症，7月份的时候病情恶化，需借钱治病，故不可能在2013年8月2日左右还能够归还原告借款本金26000元。现在原告在这个时候起诉对被告的打击实在太大了，希望原告可以理解。此外，被告并未因购买轿车而向原告借款，2011年9月至10月期间购买的二手奔驰轿车是被告方略与被告兄弟用信用卡支付的。被告方略对借款一事并不知情，被告也叮嘱大家不要让被告方略知道，故本案借款并非夫妻共同债务。被告方略是做模具的，被告傅伟玲没有工作，家里的开支均是被告方略提供的，在被告未查出癌症之前，双方就一直在闹离婚。因为被告生病，所以就没有离婚，目前被告的医药费还是被告方略在支付。因本案借条确实是被告出具的，且被告的路桥朋友在外避债，被告愿意承担还款责任，但现因患癌症无力归还，请原告方撤回起诉或是就借款本金5万元进行调解。
被告方略未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：我对被告傅伟玲向原告借款之事是在今年原告就本案起诉到温岭法院后，法院将传票送到家里时才知道的。如果我原来就知道借款的事情，那么原告在2013年8月2日的时候应该让我出具借条，而不是让已患癌症的被告傅伟玲出具借条。故本案借款不是两被告的夫妻共同债务。
针对两被告的答辩，原告在庭审中补充陈述：原告对被告傅伟玲的病情表示同情，但被告傅伟玲关于为了帮朋友而向原告借款的辩称并不属实，且亦未提供相关证据予以证明。被告傅伟玲分别在2011年8月31日、9月2日、9月16日向原告周小方借款5万元、5万元、2万元，共计人民币12万元，其中2011年8月31日的借款资金来源于原告女儿退回的出国保证金，且借条已遗失，而另两笔借款均有被告亲笔出具的借条为凭。被告傅伟玲在2013年8月2日及之前一两天左右共归还借款本金人民币26000元。如果说被告傅伟玲是帮他人借款，且借款本金只有5万元，那么被告傅伟玲不会在2013年8月2日又出具加上利息部分而使借款金额增大的借条，并载明以前的借条全部作废。而按正常的交易习惯是被告在借款金额变小了才会重新出具借条，且借条是在被告家里出具的，故被告的辩称不符合常理，被告傅伟玲向原告借款一事被告方略是知晓的，原告也曾通过短信息等向被告方略催讨过，且借款应该是用于两被告家庭共同生活开支，应为夫妻共同债务。如果不是原告发现被告在起诉后将其宝马车辆卖掉，原告也许会考虑撤诉，但现在被告恶意拒付借款，所以原告也不会撤诉。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告身份证复印件、两被告人口基本信息查询表各一份，证明原、被告诉讼主体适格。
证据2、结婚登记申请书一份，证明两被告系夫妻关系并于1998年5月11日登记结婚的事实。
证据3、借条一份，证明被告傅伟玲欠原告周小方借款人民币94000元并注明以前欠条全部作废的事实。
证据4、中国移动短信息记录一份（当庭提供），证明被告方略对借款一事知晓且借款系夫妻共同债务的事实。
证据5、已作废的借条两份（共一页），证明本案借款94000元形成过程，部分来源于被告傅伟玲向原告2011年9月2日5万元、2011年9月16日2万元借款的事实。
证据6、（2011）台黄商初字第2623号民事判决书一份（当庭提供），证明本案借款系两被告用于购买奔驰轿车的事实。
原告提供的证据经被告傅伟玲质证，对证据1没有异议；对证据2没有异议，但只能证明两被告系夫妻关系，不能证明借款用于两被告夫妻共同生活；对证据3借条是被告傅伟玲亲笔出具的没有异议，但借款的原始本金是5万元，借条所载借款金额94000元中包含了利息；对证据4的关联性有异议，原告女儿发短信的目的是关于学费没有着落，与本案借款无关，且该份证据应开庭前提供或案外人小怡作为证人出庭作证；对证据5两张借条的真实性没有异议，借条确为被告傅伟玲亲笔出具的，但却能证明被告傅伟玲是帮他人借款而由原告提供资金的事实，且原告持有这两张借条就可以起诉而无需另外出具借条；对证据6的三性均无异议，但对证明对象有异议，该判决书陈述的事实不能推定适用到本案中，而该判决书却恰恰证明被告傅伟玲在2011年7月份两次帮朋友周转资金。
原告提供的证据经被告方略质证，对证据1、2没有异议；对证据3的借条并不清楚，且与原告在向温岭法院就本案款项起诉时诉状中所写的借款时间及金额均不一致；对证据4的真实性没有异议，该短信息确实是我发给原告女儿的，但对证明对象有异议，短信内容是关于学费问题并非催讨借款，且亦未说明具体的借款金额；对证据5、6并不知情。
本院对原告提供的上述证据认证如下：证据1、2经两被告质证无异议，本院依法予以确认；证据3经被告傅伟玲质证后对真实性无异议，被告傅伟玲辩称借条所载金额94000元包含了高利息，但本院认为该借条系被告傅伟玲亲自出具，且系双方当事人的真实意思表示，被告傅伟玲作为具有完全民事行为能力的自然人，应清楚借条的性质及法律后果，且被告傅伟玲亦未提供证据证明其主张，故本院对原告提供的证据3的真实性予以确认；证据4的真实性经两被告质证无异议，但无法反映该短信的内容与催讨本案借款之间的关联性，故本院对其关联性不予确认。证据5的真实性经被告傅伟玲质证无异议，但辩称是为他人借款且是前期借款的利息的结算，本院认为两份借条均为被告傅伟玲亲笔向原告出具，且借条上的金额在未特别注明的情况下一般应认定为借款本金且被告亦未提供证据证明，其主张原告亦予以否认，故本院对被告关于该2万元为借款利息的主张不予采信，应当认定为借款本金；假使被告傅伟玲借款后转借他人，也系被告对自身权利的处分，不影响原、被告之间借款合同关系的成立，故本院对证据5的真实性及证明对象予以确认；证据6的三性经被告傅伟玲质证无异议，但对证明对象有异议，本院对证据6的真实性依法予以确认，但该判决书与本案不具有直接关联性，本院不予确认。
被告傅伟玲在举证期限内向本院提供上海长征医院病理科病理诊断报告单两份，证明被告傅伟玲于2013年1月31日被诊断患恶性黑色素瘤，而原告在此时向法院起诉不近人情的事实。
对被告傅伟玲提供的上述证据，原告周小方质证认为对真实性没有异议，但不能以病情来拒绝支付借款；被告方略质证认为没有异议。被告傅伟玲提供的上述证据经原告周小方及被告方略质证后对真实性均无异议，本院对该证据的真实性依法予以确认。
被告方略在举证期限内未提供证据。
经审理，本院认定事实如下：
被告傅伟玲、方略系夫妻关系，并于1998年5月11日办理了结婚登记手续。被告傅伟玲现患恶性黑色素瘤。2011年8、9月份，被告傅伟玲陆续向原告周小方借款，其中2011年9月2日、2011年9月16日，被告傅伟玲分别向原告周小方出具借条一份，载明：“今借周小方人民币伍万元正（50000元）。”“今借周小方人民币贰万元正（20000元）。”双方在2013年8月2日对前期借款结算后，被告傅伟玲向原告周小方重新出具借条一张。载明：“今借周小方人民币玖万肆仟元正（￥94000.00元）。”同时，被告傅伟玲在借条上注明“以前欠条全部作废”。被告借款后，经原告催讨至今未还，原告遂于2013年10月23日诉至本院。
本院认为：被告傅伟玲与原告周小方对前期借款协商、结算后，重新向原告出具了金额为人民币94000元的借条一张，该借条系双方当事人的真实意思表示，被告傅伟玲对借条真实性无异议，故双方间的借贷关系合法成立。被告傅伟玲辩称本案借款的实际借款人系被告朋友、借款本金仅为5万元、现出具的94000元借条中包含了部分高利息，但被告均未提供证据加以证明，原告亦予以否认，且原告为证明本案借款如何形成，进一步提供了两张借条作为补强证据，且被告傅伟玲对该两张借条均系其出具亦予以认可，故本院对被告傅伟玲向原告借款，后经双方结算，被告尚欠原告借款人民币94000元的事实予以认定。被告作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道出具借条的性质及法律后果，故本院对被告傅伟玲的上述抗辩均不予采信。被告向原告借款时虽未约定具体的还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。被告傅伟玲借款后经原告催讨未履行归还借款义务，构成违约，依法应承担相应的违约责任。本案借款发生在被告傅伟玲与被告方略夫妻关系存续期间，被告亦承认家庭所得财产共同所用，夫妻之间并无财产约定制，且被告没有提供证据证明该借款为被告傅伟玲个人债务，故应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。故原告的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。由于考虑到被告傅伟玲患重大疾病，经济困难，可酌情由两被告在两个月内归还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告傅伟玲、方略于判决发生法律效力之日起两个月内返还原告周小方借款人民币94000元，并同时支付自2013年10月23日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2150元，依法减半收取1075元，由被告傅伟玲、方略负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费2150元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 方可可
二〇一四年一月十日
代书 记员 章赛红