四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2305号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：成都市武侯区老马路*号。
负责人姜晓香。
委托代理人王月，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑盖，男，汉族，1978年12月3日出生，住浙江省乐清市。
委托代理人鄢卫东，四川鄢卫东律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）因与被上诉人郑盖财产保险合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第3685号民事判决向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人人保成都分公司的委托代理人王月，被上诉人郑盖的委托代理人鄢卫东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，郑盖为其川AF61**车辆向人保成都分公司购买机动车商业保险，保险期间自2012年9月15日起至2013年9月14日止，其中车辆损失险赔偿限额为757700元，车上人员责任险为10000元／座，并分别购买不计免赔率。
2013年2月5日2时5分，郑盖驾驶车辆川AF61**行驶至沪渝高速公路渝沪向701KM＋700M处时，在快速车道内撞上横穿高速公路的黄干国，造成黄干国当场死亡，川AF61**车受损；同日2时10分，项兵驾驶浙C207**大型普通客车行驶至沪渝高速公路渝沪向701KM＋700M处由慢车道向快车道变道时，车辆在快速车道内撞上川AF61**车尾部，后撞上中央分隔带护栏，川AF61**车被撞后向前移动，与路侧护栏发生刮擦，造成川AF61**内乘坐人郑远锦、郑远豪、郑远涵受伤，两车及公路设施受损。上述两起交通事故经湖北省公安厅高速警察总队二支队黄梅大队分别出具的《事故认定书》认定，第一起事故中黄干国承担主要责任，郑盖承担次要责任；第二起事故中项兵承担主要责任，郑盖承担次要责任，郑远锦、郑远豪、郑远涵无责任。
事故后，1.湖北省公安厅高速警察总队二支队黄梅大队委托武汉理工大车辆技术司法鉴定所对车辆川AF61**和浙C207**的撞击部位和碰撞痕迹、车辆相关安全技术性能、两车相撞时川AF61**车的路面位置、两车发生事故时的车速进行了鉴定。黄梅县物价局价格认证中心根据原告的委托，以2013年2月15日为鉴定基准日，对川AF61**车经现场勘验、鉴定和调查测算，出具该车《损失价格鉴定清单》，确定该车换件项目157项金额为526508元，修理金额为28300元，扣除残值及折旧费用8%即42120元，确定该车的损失为512688元。2013年3月13日，郑盖委托武汉隆达盛汽车维修有限公司维修川AF61**车，同年7月12日，该维修公司出具总金额为512688元的川AF61**车的配件及维修发票。2.湖北省交通运输厅高速公路路政执法总队黄黄支队第二大队向郑盖出具《公路赔（补）偿通知书》及《损失赔补偿清单》，要求郑盖赔偿公路路产损失8900元。
原审另查明，1.郑盖因本案支付武汉理工大车辆技术司法鉴定所鉴定费1500元；支付黄梅县物价局车辆评估费5000元；支付湖北宏达交通工程有限公司事故车施救费2000元；支付湖北省交通运输厅高速公路路政执法总队黄黄支队路产损失赔偿费8900元。2.事故受伤的乘客郑远锦、郑远豪、郑远涵于2013年2月5日入九江妇幼保健院住院治疗至2013年2月6日，三人共花费医疗费用8798.7元，均由郑盖垫付。
上述事实有《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《四川惠通陆华汽车销售服务有限公司报件单》、《道路交通事故车辆技术鉴定报告》、《道路交通事故认定书》、《湖北省非税收入通用票据》、《收据》、《发票》、《武汉隆达盛汽车维修有限公司汽车维修委托书》、《公路赔（补）偿通知书》等证据及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
原审法院认为，郑盖与人保成都分公司的财产保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。郑盖在人保成都分公司处购买了机动车车上人员责任险、机动车损失保险及不计免赔率，其在保险期间内驾驶川AF61**行驶至沪渝高速公路渝沪向701KM＋700M处时，在快速车道内撞上横穿高速公路的黄干国，造成黄干国当场死亡，川AF61**车受损；同日2时10分，项兵驾驶浙C207**大型普通客车行驶至沪渝高速公路渝沪向701KM＋700M处由慢车道向快车道变道时，车辆在快速车道内撞上川AF61**车尾部，后撞上中央分隔带护栏，川AF61**车被撞后向前移动，与路侧护栏发生刮擦，造成川AF61**内乘坐人郑远锦、郑远豪、郑远涵受伤，两车及公路设施受损的交通事故。依据双方形成的保险合同关系，人保成都分公司应依据保险合同的约定对郑盖上述交通事故承担保险赔偿责任。
双方的主要争议焦点在于郑盖对车辆进行了维修且单方就车辆损失进行了鉴定，鉴定川AF61**的车辆维修费为512688元，对郑盖车辆的损失认定是否应当以该鉴定结论为准。原审法院认为，保险人与被保险人就被保险车辆发生交通事故后的维修项目、价格及损失的认定存在争议，无法达成一致，郑盖为证明维修的客观合理，委托湖北省公安厅高速警察总队二支队黄梅大队委托武汉理工大车辆技术司法鉴定所对川AF61**车辆的损失进行了鉴定，再委托黄梅县物价局价格认证中心对更换项目等价格作出鉴定，因此，郑盖为维修车辆产生的实际项目及费用符合车辆修理的目的，现川AF61**车辆已实际修复，人保成都分公司虽对黄梅县物价局价格认证中心出具的价格鉴定结论书提出异议，但对价格进行鉴定是该物价局业务范围，人保成都分公司以四川汽车公司的报价不足以推翻当地物价部门出具的价格鉴定结论，同时，人保成都分公司未提交郑盖收到其定损报告，并拒绝按其提供的修车厂修车的相关证据，故人保成都分公司要求重新鉴定的理由不成立，本院不予支持，郑盖主张以《损失价格鉴定清单》清单列明的项目、价格及损失认定来确定川AF61**车辆损失依据的观点，符合事实及法律规定，原审法院予以采纳。
关于郑盖主张的533886.7元赔偿，原审法院作如下认定：1.原审法院对郑盖主张的川AF61**车辆维修费512688元予以确认；2.郑盖主张的车辆技术鉴定费1500元，没有合同约定及法律根据，原审法院不予支持；3.郑盖主张的公路路产损失赔偿费8900元，为本次交通事故中实际发生的费用，且符合合同约定，原审法院予以确认；4.郑盖主张的车辆施救费2000元，为交通事故中郑盖的实际支出，符合保险合同约定，原审法院予以确认；5.郑盖主张的医疗费8798.7元，人保成都分公司虽抗辩认为其中包含有自费药部分，应扣除，但未举示相应证据证明自费药的项目及金额，故原审法院对郑盖主张的医疗费8798.7元予以确认。以上1-5项费用总计532386.7元。郑盖要求人保成都分公司承担保险责任533886.7元的诉请，原审法院在532386.7元范围内予以支持，超出部分不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”故人保成都分公司抗辩称因郑盖对交通事故负次要责任，故仅应在30%范围内进行承担保险责任的观点，与法律规定不符，原审法院不予采信。人保成都分公司在向郑盖承担了保险赔偿责任后，在赔偿范围内取得代位求偿权。
据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条之规定，原审判决如下：一、人保成都分公司于判决生效之日起五日内向郑盖支付保险赔偿532386.7元；二、驳回郑盖的其他诉讼请求。案件受理费9140元，因简易程序结案，减半收取4570元，由人保成都分公司承担。
宣判后，原审被告人保成都分公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判第一项并改判：1、车辆维修费按重新鉴定后的结果并扣减应当由第三方浙C207**车辆项下交强险支付的2000元后赔付；2、医疗费应由第三方浙C207**车辆项下交强险支付，不应由人保成都分公司承担；本案一、二审诉讼费用由郑盖承担。其主要上诉理由为：1、应对车辆川AF61**的损失作重新鉴定，并以新的鉴定结论作为人保成都分公司的赔付依据，黄梅县物价局价格认证中心所作鉴定生存重大瑕疵；2、川AF61**车上人员医疗费用及车辆损失均应当扣除第三方车辆项下的交强险赔款。
被上诉人郑盖辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审另查明：黄梅县物价局价格认证中心是具有价格鉴定机构资质证的事业单位，具备事故定损等价格鉴定资质，鉴定人员胡炜锋、朱涛具备旧机动车价格评估鉴定员资格。
二审经审理查明的其余事实与原审相同，本院予以确认。
本院认为，黄梅县物价局价格认证中心对川AF61**车辆维修产生的实际项目及费用进行了鉴定，郑盖并对车辆进行了复修，现人保成都分公司不认可黄梅县物价局价格认证中心的鉴定结论。黄梅县物价局价格认证中心是具有价格鉴定机构资质证的事业单位，具备事故定损等价格鉴定资质，作出该鉴定结论的胡炜锋、朱涛也是具备旧机动车价格评估鉴定员资格的鉴定人员，该鉴定结论确认车辆损失为512688元，并且，武汉隆达盛汽车维修有限公司也对该车进行了维修，并开具了总金额为512688元的配件及维修发票，鉴定结论与维修费用发票一致，综上可见鉴定结论具有可采信性。虽然鉴定结论存在仅有打印的鉴定人员名字无签章等形式上的瑕疵，但亦不足以否认其真实客观性，人保成都分公司举示的四川汽车公司的报价不足以推翻黄梅县物价局价格认证中心的鉴定结论，人保成都分公司也没有其它足以反驳该鉴定结论的证据，故对人保成都分公司提出重新鉴定以及认为鉴定结论存在瑕疵不应采信的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审关于车辆维修费512688元的认定并无不当，本院予以维持。
关于川AF61**车上人员医疗费用及车辆损失是否应当扣除第三方车辆项下的交强险赔款的问题，因《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”，故发生道路交通事故时，原则上交强险应当先赔。本案中，川AF61**的车上人员的医疗费用为8798.7元，车辆损失为512688元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；……”的规定，经计算，本案中川AF61**交强险赔偿的财产损失应为2000元，医疗费用应为8798.7元，共计10798.7元。故人保成都分公司的理赔应当扣除第三方车辆项下交强险赔款共计10798.7元。一审对此认定不当，本院予以纠正，上诉人人保成都分公司的此项上诉理由成立，本院予以支持。
综上，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，但适用法律不当。据此，依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第3685号民事判决第一项“中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起五日内向郑盖支付保险赔偿532386.7元”为“中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起五日内向郑盖支付保险赔偿521588元”。
二、撤销成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第3685号民事判决第二项“驳回郑盖的其他诉讼请求”。
三、驳回郑盖的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费4570元，由郑盖负担105元，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担4465元。二审案件理受理费9123.86元，由郑盖负担209.86元，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担8914元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一四年七月二日
书 记 员 朱 希