福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第3792号
原告：郭可通，男，1965年8月17日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：李尾芹、刘思涵，福建熹龙律师事务所执业律师。
被告：陈菁，女，1973年10月15日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：周萍，福建宽达律师事务所执业律师。
被告：陈榕，男，1972年1月8日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：葛衍强、张金华，福建远东大成律师事务所执业律师。
原告郭可通与被告陈菁民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月13日立案。2015年11月24日，本院根据原告的申请，通知陈榕为本案共同被告，参加诉讼。2015年11月25日，原告向本院提出财产保全申请，本院于次日作出（2015）台民保字第383号民事裁定书，裁定冻结被告陈菁、陈榕的银行存款831000元，或查封、扣押被告陈菁、陈榕所有的其它等值财产。财产保全申请费4675元由原告预付。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘思涵，被告陈菁的委托诉讼代理人周萍，被告陈榕的委托诉讼代理人张金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭可通向本院提出诉讼请求：1.被告陈菁、陈榕共同偿还借款本金800000元及利息，利息按月利率2.5%计算，从2015年9月1日起计算至实际还清借款之日止（2015年9月份已支付利息9000元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月底，被告陈菁以需要资金周转为由向原告借款800000元。2014年7月29日，被告陈菁向原告出具借据，次日原告指示案外人杨某向被告陈菁转账支付借款400000元；2014年7月31日，被告陈菁又向原告出具借据，次日原告再次指示案外人杨某向被告陈菁转账支付借款400000元。双方约定，上述借款按月利率2.5%的标准计算利息，从借款次月起于每月30日前支付当月利息。被告陈菁在借款之后，仅支付借款利息至2015年8月。后经原告催讨，被告陈菁又支付了2015年9月的部分利息9000元，其余借款本息至今未还。被告陈榕与被告陈菁系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
被告陈菁辩称，对原告所陈述的借款事实及未还借款金额、已支付利息数额与时间，其均无异议，但原告郭可通主张借款按月利率2.5%的标准计息超过法律规定的范围。请求法院依法判决。
被告陈榕辩称，一、其对本案借款事实是否实际发生不能确认。首先，被告陈菁从未告知其本案之借款事宜，其对此一无所知，因此，被告陈菁与原告之间是否存在借贷事实，其无法确认。其次，原告主张指示案外人杨某将800000元借款支付给被告陈菁，但原告提交的证据五《声明书》属于证人证言，若杨某本人未出庭接受法庭询问，无法确认该份声明是否是杨某本人的签字，也无法确认声明书内容是否是杨某本人的真实意思表示。且原告在指示杨某向被告陈菁支付800000元借款时，未及时获得被告陈菁的书面确认或者认可也不符合常理。总之，其对原告与被告陈菁之间的借款事实是否实际发生无法确认，请求法院依法查明本案是否为虚假诉讼。二、即使原告与被告陈菁之间借贷事实成立，该债务系被告陈菁个人债务，与其无关。1.其与被告陈菁已于2015年2月5日登记离婚，双方在《离婚协议书》的第三条4款中已对夫妻关系存续期间债权债务的处理做出明确约定，没有本案所涉之借贷债务。同时，双方还确认“在婚姻关系存续期间没有发生任何共同的债权债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担责任”。被告陈菁与原告之间的借贷属于被告陈菁独自对外所负债务，根据离婚协议书的约定该债务应由被告陈菁个人承担。2、被告陈菁向原告借款时事先未与其商量，事后直至离婚也未告知其，其与被告陈菁并无共同举债的合意。原告在起诉状中确认被告陈菁借款的用途为资金周转，借款时仅有被告陈菁个人签字，且两次借款仅隔两天，每次借款金额均为400000元，明显超出日常家事需要的金额，原告在出借款项时亦未要求其对两笔借款予以确认，上述事实均足以表明原告主观上认为是与被告陈菁个人发生借贷关系。再者，原告在起诉时也仅起诉被告陈菁一人，事后才追加其为共同被告，这一行为也能证明原告主观上认定本案所涉借款为被告陈菁个人所负债务。根据相关法律规定，原告主张本案借款属于被告夫妻共同债务的，原告应举证证明该借款用于被告家庭共同生活，否则，应当承担举证不能的不利后果。3、其与被告陈菁结婚后一直居住在其与父亲名下的位于台江区广达花园4座604单元的房产内，家庭的经济开支主要是家庭日常生活花费以及孩子的花费。本案借款发生在2014年7月29日、31日，家庭中不存在买房、买车、××等等大额支出，其已提交自2013年1月起至其与陈菁离婚时的各个银行转账明细，足以证明其每月工资、退役金、房租收入以及其父亲退休金收入等每月高达15000元，足够负担其整个家庭的日常生活开支，而被告陈菁对外所借的款项未用于家庭共同生活。根据相关法律规定，本案中被告陈菁对外所借款款项并非用于夫妻共同生活，故其对该债务不承担偿还责任。三、若本案借贷事实成立，借款利息超过法定标准，超出部分应不予支持。综上所述，请求法院驳回原告对其提出的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告郭可通向本院提交了下列证据材料：
A1.2014年7月29日《借据》一张，证明被告陈菁向其借款400000元，并出具借据约定月利率为2.5%；
A2.《交通银行网上转账电子回执》、《交通银行福建省分行账户交易明细》各一份，证明其指示案外人杨某于2014年7月30日向被告陈菁转账付款400000元，履行了提供借款的义务；
A3.2014年7月31日《借据》一张，证明被告陈菁向其借款400000元，并约定月利率为2.5%；
A4.《交通银行网上转账电子回执》、《交通银行福建省分行账户交易明细》各一份，证明其指示案外人杨某于2014年8月1日向被告陈菁转账付款400000元，履行了提供借款的义务；
A5.案外人杨某的《声明书》一份，证明案外人杨某确认受其指示于2014年7月29日、2014年7月31日向被告陈菁转账付款计800000元，该款系为其向被告陈菁提供的借款。
对于原告提供的上述证据，被告陈菁质证如下：对证据A1-4的真实性和证明对象均无异议；对证据A5的真实性无法确认，但其确实收到案外人杨某支付的共计800000元的借款。被告陈榕质证如下：对证据A1、A3的真实性无法确认，被告陈菁从未告知其上述借款的事实，即使两份证据是真实的，也不能证明原告有实际支付借款800000元的事实；对证据A2、A4的真实性无异议，证明对象有异议，这两份证据只能证明被告陈菁与案外人杨某有经济往来，而不能证明原告向被告陈菁支付了借款800000元；对证据A5的真实性和证明对象均有异议，该证据系案外人杨某的证人证言，但作为证人的杨某未出庭作证，故无法确认该声明是否系杨某本人的签名，属杨某的真实意思表示。
被告陈菁没有提交证据。
被告陈榕向本院提交了下列证据材料：
B1.《离婚证》，证明两被告已于2015年2月5日离婚。
B2.《离婚协议书》一份，证明两被告在离婚时已经对婚姻关系存续期间的债权债务进行分割，且两被告还在离婚协议书中确认除离婚协议书中所分割的债务外再无其他任何共同债务，并明确约定若任何一方对外负有债务的，由负债方自行承担责任。
B3.其名下62×××35工行借记卡账户历史明细清单，证明：1、其自2013年1月起至2014年3月间因从部队退役转业收到工资、转业费、补贴等共计340536.26元，足够其与被告陈菁家庭生活、经营开支，无需对外借款；2、其与被告陈菁自2013年7月起至离婚期间家庭生活所需的水电费用均由其支出。
B4.其名下43×××45建行账户DCC历史流水，证明1、其在2014年度的工资收入共计61197.46元，平均月工资为5099元；2、2014年1月起至与被告陈菁离婚时，为家庭日常生活开支使用信用卡消费的款项均由其负责偿还。
B5.其名下62×××11建行账户DCC历史流水，证明自2014年1月起至其与被告陈菁离婚期间，其每月退役金收入为4500余元。
B6.《房地产租赁契约》、《房屋租赁合同》各一份，共同证明自2012年3月10日起至其与被告陈菁离婚期间，其出租位于仓山区浦上高宅路浦新小区3#某单元房获得租金收入，其中，2012年3月至2013年2月间每月租金收入1800元，2013年3月至2014年2月间每月租金收入2000元，2014年3月至2015年2月间每月租金收入2200元，2015年3月至今每月租金收入2400元。
B7.户口本、B8.中国工商银行活期历史明细清单，证明其父亲陈某从2014年1月起至其与被告陈菁离婚期间，平均每月退休工资收入为2500余元。
前述证据B3至B8共同证明：1、自2013年起至其与被告陈菁离婚时止，家庭共同生活所需开支均由其支出；2、其每月平均收入在万元以上，足以负担家庭共同生活开支，无需对外借款；3、即使被告陈菁对外借款，所借款项均未用于家庭共同生活与经营，属于被告陈菁的个人债务。
B9.其父亲陈某法庭证词，证明其与被告陈菁共同居住生活期间的日常开支均由其负担。
B10.被告陈菁名下建行43×××15账户2014年7月30日以后的存取款记录（该证据系被告陈榕申请本院调取），从该记录来看，前述账户于2014年7月30日、8月1日共计进账800000元，但到2014年8月13日仅剩下2009.03元，而此后的记录中并未体现两被告之间存在资金往来，由此可见，被告陈菁没有将800000元借款用于家庭共同生活和生产经营。
对于被告陈榕提供的上述证据，原告郭可通质证如下：1、对证据B1的真实性和证明对象均无异议，但该份证据能够证明本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。2、对证据B2的真实性无异议，证明对象有异议，《离婚协议书》系两被告之间的约定，不能证明被告陈榕主张的事实，该证据可以证明两被告在婚后共同添置了包括车辆等许多共同财产。3、对证据B3-5的真实性无异议，但对证明对象有异议。首先，被告陈榕的银行卡的收入不能证明其家庭的资金状况，银行卡的余额一直保持在比较低的数额反而证明其家庭的资金是比较紧张的；其次，该证据可以体现无论是婚姻期间还是离婚后，两被告之间保持着款项往来关系，被告陈菁通过银行转账支付给被告陈榕款项共计100000余元，因此，被告陈榕主张家庭开支均由其负担不是事实，本案系两被告夫妻共同债务。4、对证据B6的真实性有异议，原告无法确认该合同是否真实，也无法确认被告陈榕是否有实际收到租金，且该合同与本案无关。5、对证据B7、B8的真实性无异议，但两份证据与本案无关。6、对证据B9的真实性有异议，证人陈某与被告陈榕系父子关系，且本案诉讼中原告申请财产保全冻结的房产系证人与被告陈榕共同共有，因此，证人与本案有利害关系，该证据不足采信。7、对证据B10的真实性没有异议，但对证明对象有异议。首先，被告陈菁收到借款之后，将款项用于各项资金周转，所以相关银行账户在短期内款项剩余较少，符合双方关于借款用途的约定；其次，除将借款用于日常生活外，将借款用于共同生产经营同样也是夫妻共同债务的认定标准，该证据以及被告陈榕提供的其它银行交易明细都有被告陈菁向被告陈榕转账付款的记录，由此可见，两被告之间的经济是没有互相独立的，本案借款属两被告的夫妻共同债务。
被告陈菁对被告陈榕提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
此外，因案外人杨某提出其无法出庭作证，本院于2016年4月5日对其进行询问，并作询问笔录。杨某确认其不认识被告陈菁、陈榕，与两被告没有业务往来关系；2014年7月30日及8月1日，其受原告郭可通委托，将共计800000元款项转账支付被告陈菁。庭审中，两被告对上述询问笔录没有异议。
本院对原、被告双方提供的证据认证如下：
被告陈榕虽表示对原告郭可通提供的证据A1、A3的真实性无法确认，但上述证据和原告提供的证据A2、A4能够相互印证，且被告陈菁作为借款人，其对证据A1-4的真实性和证明对象均无异议，因此，本院予以采信，作为认定事实的依据；另，两被告对本院询问案外人杨某所作询问笔录没有异议，而原告的证据A5与该询问笔录的内容能够相互印证，因此，本院对原告提供的证据A5亦予采信。
对被告陈榕提供的证据B1-5、B7、B8、B10的真实性，原告郭可通没有异议，本院予以确认。证据B6.《房地产租赁契约》、《房屋租赁合同》系被告陈榕与他人订立的协议，因被告陈榕没有提供其它证据予以印证，且原告对该证据的真实性提出质疑，因此本院不予确认。证据B9系陈某的证人证言，因陈某与被告陈榕系父子关系，与本案有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。但是，被告陈榕提供的证据B2.《离婚协议书》是两被告在协议离婚时对夫妻共同财产、债权债务以及如何处置等事宜所作内部约定，该协议中虽未体现本案所涉800000元借款，但不足以据此认定该借款不属于两被告的夫妻共同债务；证据B3、B4、B5、B8系被告陈榕及其父亲的银行账户交易明细，体现了相关账户的资金收支情况，从中可以看出被告陈菁在婚姻关系存续期间和离婚后有汇款给被告陈榕，不足以证明被告陈榕主张的婚后系其个人负担家庭生活开支，以及本案所涉借款未用于家庭共同生活或家庭生产经营；证据B10为被告陈菁名下建行账户的存取款记录，该证据虽可证明被告陈菁在获得800000元借款后，在短时间内将大部分款项支出，但证据B2.《离婚协议书》可以证实被告陈菁在“金爵世家牛排馆”、“福州市仓山区金爵世家餐饮管理有限公司”等多家企业中享有股权，这属于两被告协议离婚之前的夫妻共同财产，不能排除被告陈菁将该借款用于家庭生产经营，况且，被告陈菁在诉讼中亦确认将该借款用于“福州市仓山区金爵世家餐饮管理有限公司”的资金周转。综上所述，被告陈榕提供的证据不足以认定本案所涉借款非用于两被告家庭共同生活或家庭生产经营，为被告陈菁的个人债务。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月29日，被告陈菁向原告郭可通借款400000元，并出具一份《借据》，内容为“兹向郭可通（身份证号：）借人民币肆拾万元整（￥400000）月息按2.5%计算（人民币壹万元整）。利息从次月起支付。”次日，原告通过案外人杨某向被告陈菁转账支付了借款400000元。2014年7月31日，被告陈菁又向原告借款400000元，并出具了与前述内容一致的《借据》。原告于次日再次通过案外人杨某向被告陈菁转账支付了借款400000元。但被告陈菁在借款之后，仅依约向原告支付了2015年8月之前的借款利息。后经催讨，被告陈菁又向原告支付了2015年9月的借款利息9000元。因被告陈菁未能继续依约支付借款利息，原告遂向本院提起诉讼。
被告陈菁与被告陈榕系夫妻关系，二人于2015年2月5日协议离婚。上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，本案中，原告郭可通与被告陈菁之间发生的民间借贷关系合法、有效，应当受到法律保护。从被告陈菁出具的《借据》来看，双方未就借款期限作出约定，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告有权要求被告陈菁返还借款。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告陈菁约定借款利息按月利率2.5%（即年利率30%）计算，超过年利率24%（即月利率2%）的标准，故本院对原告诉讼请求中超出按月利率2%计算的借款利息的部分不予支持。至于被告陈菁在2015年8月以前已支付的借款利息，虽高于年利率24%，但未超过年利率36%的标准，原告可不予返还。现被告陈菁应当将800000元借款返还给原告，并按月利率2%的标准，向原告支付自2015年9月1日起至还清借款之日止的利息，其中，应扣除被告陈菁已付借款利息9000元。此外，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款系被告陈菁在其与被告陈榕婚姻关系存续期间，以个人名义对外所借，原告郭可通请求两被告共同偿还，被告陈榕虽主张该借款非用于家庭共同生活和家庭生产经营，当属被告陈菁个人债务，但其举证不足以证明，故本院不予采纳。被告陈榕依法应与被告陈菁共同承担偿还义务。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告陈菁、陈榕应于本判决生效之日起10日内将借款800000元返还给原告郭可通，并向原告支付所欠利息（利息以被告陈菁、陈榕实际所欠借款本金为基数，按月利率2%的标准，自2015年9月1日起计算至还清借款之日止。其中，应扣除被告陈菁已付借款利息9000元）；
二、驳回原告郭可通的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12110元，财产保全申请费4675元，合计16785元，由被告陈菁、陈榕共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 锐
人民陪审员 叶维浩
人民陪审员 林文华
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 潘冰心
附本案适用的主要法律条款：
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。