广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1623号
上诉人（原审原告）：胡永洪，男，1962年2月10日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：谭桂云，男，1962年12月19日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
被上诉人（原审被告）：谭亮军（系谭桂云的儿子），男，1986年2月19日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
原审第三人：郑仕彬，男，汉族，住广东省韶关市仁化县。
上诉人胡永洪因与被上诉人谭桂云、谭亮军，原审第三人郑仕彬民间借贷纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院(2016)粤0232民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。被上诉人谭亮军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡永洪上诉请求：撤销一审判决，判令谭桂云、谭亮军连带归还胡永洪3万元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。事实与理由：2014年7月17日，谭桂云、谭亮军两父子，因工程建房资金周转向胡永洪借款现金5万元，当时口头约定，一年内将借款还清。逾期后经多次催收，谭桂云、谭亮军至今只还2万元，一审法院只判令谭桂云一次性归还胡永洪借款本金3万元，因谭桂云和谭亮军是父子，借据是其父子二人签名的，胡永洪才愿意借款。现因谭桂云资产转移，无还款能力，现胡永洪请求追究谭亮军的还款责任，并判令上诉费用由谭桂云、谭亮军负担。
谭亮军辩称，一、谭亮军与胡永洪不存在借款关系。2014年7月，胡永洪的朋友郑仕彬有一栋三层的楼房需找人承建，胡永洪就介绍谭桂云给郑仕彬，胡永洪向谭桂云提出介绍费要收2万元。谭桂云与郑仕彬在2014年7月6日签订了一份《建房合同》，约定每平方800元计算，进场开工时郑仕彬支付7万元，每建好一层再付5万元等。合同签订后，由于郑仕彬与谭桂云不熟悉，郑仕彬不放心直接给款谭桂云，就将前期进场款项7万元交给胡永洪，由胡永洪转交给谭桂云，郑仕彬目的是由胡永洪承担款项风险责任，胡永洪截留了2万元将剩余的5万元给付了谭桂云，胡永洪也担心款项的风险，要求谭桂云以借条方式出具收款凭证，而且还要求谭桂云的儿子签字证明，谭桂云认为这笔款是郑仕彬因《建房合同》支付的款项，出具借条或收条应该没关系，且在内容中注明了是郑仕彬的建房款，于是按照胡永洪的意思出具了借条。谭桂云收到款项后，依约为郑仕彬修建好楼房，并与郑仕彬结清建房款，结算时郑仕彬将支付给胡永洪的进场款7万元已经冲抵。之后，谭桂云考虑到胡永洪收执的借条已经明确是郑仕彬的建房款，就没有要求胡永洪交回原件，胡永洪所称的谭桂云已经还款2万元实际是其截留的介绍费，由此可见，谭亮军与胡永洪不存在借款关系。二、请求人民法院依法追加郑仕彬为本案第三人。因胡永洪主张的借款是注明是郑老板(郑仕彬)的建房款，且谭桂云与郑仕彬签订了《建房合同》，本案与郑仕彬存在利害关系，郑仕彬对这笔款项是很清楚的，因此，为了查明案件的事实，请求人民法院依法追加郑仕彬为本案的第三人。综上所述，谭亮军与胡永洪实际上不存在借款关系，请求人民法院驳回胡永洪的诉讼请求。
谭桂云、郑仕彬经本院合法传唤，未到庭参加二审调查询问，也未提供书面答辩意见。
胡永洪向一审法院起诉请求：1、谭桂云、谭亮军偿还胡永洪借款3万元；2、谭桂云、谭亮军承担本案的诉讼费用和月息。
一审法院认定事实:谭桂云与谭亮军是父子关系。2014年7月间，胡永洪的战友郑仕彬家需建房子，胡永洪将该建房工程介绍给谭桂云承建。同月17日，谭桂云因其在为郑仕彬建房时急需资金周转，向胡永洪借款现金5万元。在谭桂云向胡�洪出具一张《借条》后，双方持该《借条》到谭亮军的店铺中要求谭亮军在该张《借条》上签名，谭亮军遂在该张《借条》上签名。《借条》载明：“今借到胡永洪人民币伍万元正（50000元），此款是郑老板建房款。谭桂云谭亮军2014年7月17日”。2014年年底，谭桂云向胡永洪归还了1万元；2015年中秋节期间，谭桂云、谭亮军一起到胡永洪家归还了1万元。余款经胡永洪多次催收未果，遂提起本案诉讼。一审庭审中，胡永洪自愿放弃要求谭桂云、谭亮军支付借款利息的诉讼请求，明确表示谭亮军系以借款担保人的名义在《借条》上签名；谭亮军则称其系以见证人的名义在《借条》上签名，以确保该笔建房预付款系用于建设郑仕彬家的楼房。经谭桂云申请，一审法院依法追加郑仕彬为本案第三人。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：一、能否认定涉案款项系借款的问题；二、谭桂云归还借款本金和利息的问题；三、能否认定谭亮军承担保证责任的问题。对此，该院分析与认定如下：
一、关于能否认定涉案款项系借款的问题。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，谭桂云在为胡永洪的战友郑仕彬建房时急需资金周转，向胡永洪借款现金5万元，并出具了一张《借条》，该《借条》内容清楚、明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，对于谭桂云向胡永洪借款5万元的事实，该院予以确认。谭桂云、谭亮军辩称该5万元系郑仕彬建房预付款，而非借款，但未提供证据证明该债权纠纷并非民间借贷行为引起的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借�诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，对谭桂云、谭亮军该辩解不予采纳。
二、关于谭桂云归还借款本金和利息的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。谭桂云在向胡永洪借款5万元后，分两次向胡永洪归还借款共2万元，尚欠借款3万元未还。现胡永洪请求谭桂云归还借款3万元，事实清楚，理由充分，符合前述法律规定，予以支持。一审庭审中，胡永洪自愿放弃要求谭桂云、谭亮军归还借款利息的诉请，系其自行处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，予以准许。
三、关于能否认定谭亮军承担保证责任的问题。本案中，胡永洪�谭桂云在借款后持涉案《借条》到谭亮军的店铺中要求谭亮军在该张《借条》上签名，谭亮军遂在该张《借条》上签名，但就谭亮军以什么名义在《借条》上签名双方存在争议。胡永洪主张谭亮军系以保证人的名义在《借条》上签名，但未提供证据证明谭亮军的签名行为系建立保证合同关系，不足以认定谭亮军系以保证人的名义在《借条》上签名。现胡永洪请求谭亮军承担保证责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，该院不予支持。
谭桂云经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，该院依法作缺席判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，于2016年5月16日作出（2016）粤0232民初49号民事判决：一、限谭桂云于判决发生法律效力之日起十日内一次性归还胡永洪借款本金30000元。二、驳回胡永洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由谭桂云负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。经审查，本院确认一审查明的事实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点是：谭亮军应否对涉案借款承担偿还责任的问题。
虽谭亮军在《借条》上签名，但胡永洪未主张其为共同借款人，而主张谭亮军系担保人，此为胡永洪依法行使诉讼权利行为，本院确认谭亮军并非涉案借款的共同借款人。对于谭亮军是否为借款担保人的问题，因谭亮军仅是在借条上签名，并未明确其为担保人，胡永洪也未提供其他证据对谭亮军担保涉案债务的事实予以证实，经询问谭亮军，其称其系见证人，而非担保人，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，胡永洪要求谭亮军承担保证责任，理由不成立，本院不予支持。综上，胡永洪主张谭亮军对谭桂云所负涉案债务承担连带偿还责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，胡永洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由胡永洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 江伟炜