江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10053号
上诉人（原审原告）：苏州福纳文化科技股份有限公司
上诉人（原审被告）：陈强。
上诉人苏州福纳文化科技股份有限公司（以下简称福纳公司）、上诉人陈强返还财产纠纷一案，均不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初9582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
福纳公司上诉请求：维持原审判决即由陈强返还重复报销快递费3997元，依法改判陈强返还虚高报销的快递费99225.5元；一、二审诉讼费用由陈强负担。事实和理由：根据陈强填写的报销金额，2013年至2015年期间福纳公司产生快递费达115075.5元，扣除实际应当支付的运费后，产生巨大差额，上述差额为陈强虚高或重复报销，有陈强签字的报销单和运单明细予以对应，陈强通过不正当手段侵占公司财物的行为已经严重侵犯了公司的财产，陈强应将虚高的快递费99225.5元返还福纳公司。
陈强辩称，福纳公司上诉请求及理由无事实依据，请二审法院驳回福纳公司的上诉请求，支持陈强的上诉请求。
陈强上诉请求：撤销原判并依法改判驳回福纳公司一审全部诉讼请求；本案诉讼费由福纳公司负担。事实和理由：陈强作为经办人，在快递报销中遵循报销制度及前任人事工作方式，每笔报销款均有快递公司出具的正式发票且均由公司分管领导逐级审批通过，所报款项均已返还实际支出人。一审判决对福纳公司重复单号报销情况未充分审查，未考虑福纳公司经营过程中的工作习惯及管理漏洞，采信未出庭作证的快递员推卸责任的证言，认定陈强重复报销，显属有误。
福纳公司辩称，陈强上诉请求及理由无事实依据，请二审法院驳回陈强的上诉请求，支持福纳公司的上诉请求。
福纳公司向一审法院起诉请求：1.判令陈强返还侵吞款103222.5元；2.本案诉讼费由陈强负担。
一审法院认定事实：2013年12月陈强进入福纳公司从事人事工作，同时也由其统一负责公司快递寄发以及报销工作。福纳公司对外寄送物品的包装材料费并未单独列账报销，福纳公司称在陈强负责快递报销之前系在管理费用中报销，陈强并未单独报销材料费也未在管理费中报销。陈强主张在其报销的快递费用中含有包装材料费。2015年6月至9月福纳公司多次与顺丰公司就2013年至2015年期间快递费用问题进行沟通，2015年9月30日顺丰公司向福纳公司出具运单核实情况，确认核实运单实际发生业务共计11853元，共计532票；单号无法核实833票；单号不存在或重复257票。针对空单或无法查询单号可能性为：确实不存在；或因该公司系统切换数据丢失所致。在实际发生业务中存在271票快递陈强报销金额与顺丰公司核实金额不一致，存在22431元的差额。陈强主张该部分差额系因寄送物品产生的材料费用。另外有75票快递陈强重复向福纳公司报销，多报销款项3997元。陈强认为该部分系因员工个人寄件或件到付款的快递以及部分快递包装材料费导致单据缺失，向公司主管请示后，按照前任操作方案，由快递公司提供单号和价格。福纳公司对陈强的该项陈述不予认可，认为根据顺丰公司快递员王远圆的陈述快递收发统一由陈强负责，陈强把快递第四联直接撕下来后收好然后把快递给王远圆，所以陈强应该有完整的快递单号。2015年10月22日福纳公司向昆山市公安局报案，该局经审查后认为事实不清、证据不足，决定不予立案。
一审法院认为，公司合法财产受法律保护，任何人不得以非法占有并使用。陈强作为福纳公司负责公司快递收发及财务报销人员应当恪尽职守，诚实守信。福纳公司主张陈强侵占公司财产103222.5元，根据顺丰公司提供的证明，对于空单或无法查询单号的快递存在该公司系统切换导致数据丢失的情况，不能充分证明陈强存在虚假报销侵占公司财产的行为。对于报销金额与实际发生金额不一致的情形，因福纳公司寄送物品的包装材料费并未单独列账报销，陈强主张该部分差额是寄送物品的包装材料费符合一般日常生活常理，而福纳公司亦未提供证据证明寄送物品包装材料费和快递费低于陈强报销的金额，因此该部分差额亦不能说明陈强存在虚假报销侵占公司财产的行为。对于同一单号重复报销的问题，陈强对此作出的解释福纳公司并不认可，且其也未提供充分证据予以证明，陈强的解释也不符合一般日常生活常理。因此，该部分款项应认定为陈强侵占福纳公司的财产，应当予以返还。综上，一审法院认定陈强应当返还福纳公司3997元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，一审法院判决：陈强于判决生效之日起十日内返还苏州福纳文化科技股份有限公司3997元。案件受理费2364元，减半收取1182元，由苏州福纳文化科技股份有限公司负担1100元，陈强负担82元。
二审中，福纳公司向本院提交：1.顺丰公司出具的《情况说明》，证明快递面单显示的运费已含包材费，顺丰公司不会收取运费之外的包材费，上述《情况说明》与快递员王远圆在派出所中所作笔录相互印证。2.顺丰公司提供的271票快递面单、陈强制作的费用报销单及快递使用收（发）一览表，通过上述材料对比，证明陈强报销金额与快递面单显示运费存在差额2万余元，陈强主张上述差额是包材费与顺丰公司出具的《情况说明》不符，上述差额应由陈强返还福纳公司。陈强质证认为：1.对顺丰公司的《情况说明》不予认可。根据福纳公司惯例，除文件以外的物品邮寄，必须订制木箱装好邮寄，因顺丰公司不提供木箱服务，故由福纳公司委托快递员王远圆解决木箱订制问题，所产生的木箱包材费均计入快递费用报销金额，顺丰公司的《情况说明》属于虚假陈述。2.对顺丰公司提供的快递面单及快递使用收（发）一览表不予认可，上述快递面单是快递员在顺丰公司称重后填写，与陈强报销的快递底单不一致，不能作为计算差额的依据。快递使用收（发）一览表由福纳公司单方制作，不予认可。陈强报销的快递底单中虽未记载运费，但陈强报销金额均与顺丰公司提供的发票相对应。
二审另查明，王远圆2015年11月3日在科教园派出所所作的询问笔录中陈述：“我记得福纳影视艺术学校收发快递是办公室负责，办公室里的人员不固定的，后来固定下来陈强负责快递收发，我和她接触多了。他们公司有快递的时候，陈强给我打电话我过来取件，取件后我把快件拿回我们分部，需要称重的我回到分部去称，有时候称重完就打电话或者发信息告诉她多少钱，有时候第二天取件告诉她多少钱。结算钱有些是当场付钱，有些是第二天取件付钱，还有些是一周或者半月结，一周或者半个月结的情况比较少。”、“发票是每个月的月底或者月初，陈强会告诉我需要多少钱的发票，让我帮她找发票。我就从同事那边要大额发票凑够钱数给她。我给福纳收快递的时候发票都不打出来的，陈强说一个月要多少钱的发票我就给她找差不多钱数的发票，是不是正好是这个月我收到的钱数的发票，我不清楚。”陈强对上述真实性无异议，但认为快递员王远圆与福纳公司有利害关系，且王远圆陈述并无其他证据佐证，不予认可。
上述事实，有《情况说明》、快递面单、陈强制作的费用报销单及快递使用收（发）一览表、询问笔录及当事人陈述等在案佐证。
二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点在于陈强是否存在向福纳公司虚高快递费报销金额或重复报销的情况。
关于陈强是否虚高快递费报销金额，福纳公司主张陈强报销金额与顺丰公司提供的快递面单所显示的运费存在差额。陈强则主张其报销的金额由顺丰公司提供的发票予以佐证。本院认为，顺丰公司快递员王远圆在派出所询问笔录中陈述，福纳公司的快递由其与陈强对接，费用结算方式包括陈强当天支付、隔天支付或一周、半月结算，一周、半月结算次数较少。从上述陈述来看，顺丰公司留存于寄件人的快递底单上并非均记载运费，顺丰公司二审提供的快递面单中部分系快递员王远圆事后填写，上述快递面单载明的运费与王远圆、陈强之间结算的金额是否一致，目前并无证据佐证，福纳公司主张以上述快递面单所载内容确定实际运费，依据不足，本院不予支持。虽王远圆在派出所陈述发票均应陈强索要而来，但亦陈述其对发票与结算金额是否一致并不清楚，在271票快递面单载明运费、王远圆与陈强结算金额、报销所附发票金额三者之间关系无法确定的情况下，福纳公司亦未能提供陈强报销时所附的快递底单佐证实际产生的运费，其主张以顺丰公司二审出具的快递底单为基础确定陈强虚高报销金额2万余元，依据并不充分，本院不予支持。
关于陈强是否重复报销，本院认为，陈强对于同一单号重复报销，上述事实经福纳公司、陈强一致确认，虽陈强主张上述重复报销系因单据缺失，依据公司惯例及主管批示进行且已将报销金额返还实际支出邮费的同事，但上述解释并无相关证据佐证，本院不予采信。对于上述因重复报销所获金额3997元，陈强应向福纳公司返还。
综上所述，上诉人福纳公司、陈强的上诉主张均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4728元，由上诉人苏州福纳文化科技股份有限公司负担2364元，由上诉人陈强负担2364元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一七年二月十六日
书 记 员 陈 莉