上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初1269号
原告：董道渠，男，1943年7月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：赵瑾，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玮颖，上海明伦律师事务所律师。
被告：董道涵，男，1938年7月27日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：颜本通，上海市中和律师事务所律师。
原告董道渠诉被告董道涵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董道渠的委托诉讼代理人赵瑾、被告董道涵及委托诉讼代理人颜本通均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告董道渠向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告董道涵归还借款130,000元；2、判令被告支付以130,000元为基数，自2017年1月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算的逾期利息。事实和理由如下：原、被告系兄弟关系，2013年11月18日至2014年1月18日期间，被告陆续向原告借款380,000元，其中2013年11月18日和2013年11月19日共计转账20万元至被告账户，在2013年12月9日、2013年12月24日和2014年1月18日，原告分三笔给付被告现金6万元、4万元、8万元。2014年1月27日至2014年5月22日期间，被告曾转账还款本息共计206,800元。2014年5月22日，双方结算后，被告出具了金额为131,200元的借条，承诺2014年5月底前还清，后被告只归还了1200元。2016年3月19日，被告再次写下借条承诺本案借款2016年底归还，但被告至今未还，故原告诉请来院。
被告董道涵辩称，不同意原告的诉请，原告虽提供了两张借条，但并无相应的借款事实。2014年5月22日和2016年3月19日的借条系原告带人去被告住处胁迫被告书写的，借条上的日期、内容均是按照原告的要求写的，原告均没有借款给被告，原告应当提供证据证明此借贷关系。原告于2013年11月18日、11月19日向被告转账的20万元不是借款，而是原告归还被告的欠款。原告陈述的分三笔现金支付的18万元的借款被告认可，收据是被告书写的，但是被告已经还款206,800元，多出的26,800元就作为回报给原告，双方债务就此结清。另外，原告陈述的1200元不是还款，而是原告称经济困难需要用钱通过被告账户进行的汇款。
经本院审理查明，原、被告系兄弟关系。双方的资金往来的情况和借条书写情况如下：
1、2013年11月18日和2013年11月19日，原告从其银行账户(尾号5233)转账20万元至被告账户(尾号6012)；
2、2013年12月9日、2013年12月24日和2014年1月18日原告分三笔给付被告现金6万元、4万元、8万元；
3、2014年1月27日、2014年2月8日、2014年2月25日、2014年3月20日、2014年5月22日，被告从其银行账户(尾号0770)向原告银行账户(尾号4313)分别转账9600元、2400元、9600元、15,200元、170,000元；
4、2014年5月22日，被告向原告出具了借条，内容如下：“今借董道渠人民币壹拾叁万壹仟贰佰元正，2014.5月底前还清，借款人董道涵，2014.5.22”；
5、2014年6月29日，被告从其银行账户(尾号0770)向原告银行账户(尾号4313)转账1200元；
6、2016年3月19日，被告再次向原告出具借条，内容如下：“今借到董道渠人民币壹拾叁万元正，至2016年年底归还，借款人董道涵，2016.3.19号”；
现因被告未能还款，原告起诉来院，作如上诉请。
审理中，依据被告的申请，本院依法传唤李淑蓉出庭作证，证人到庭述称：其系被告的配偶。2014年5月22日晚上6点，原告带了一伙人直接冲进被告家里，经被告和原告谈判，被告写下借条就被原告拿走，听说写了13万元。2016年3月19日午后1点，原告又领了一伙人来被告家里，要求被告再写了张借条，称换一张借条，但又说原来的条子没有带。证人觉得原告等人态度恶劣且换借条又不带原来的借条，争执几句后原告等人离开了被告家。2014年6月29日前几天，原告打电话给证人说其配偶生病，经济困难，证人就用被告卡转账了1200元给原告。
以上事实有原、被告提供的借条、银行转账凭证、收据以及双方庭审陈述予以证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点在于原告转账给被告的20万元是否属于借款，被告董道涵抗辩该20万元系原告归还其欠款，但是未能提供相应的证据予以证明，在原告予以否认的情况下难以认定此为还款，结合原告所提供的两份借条，原告称此系结算后的借款金额的陈述更具说服力。对于被告称本案的借条是在原告的胁迫下书写的，但仅凭与被告有利害关系的证人证言本案无法认定该节事实，故被告的抗辩本院难以采纳。故按照目前的证据，可以认定双方存在借贷关系，原告的主张本院予以支持。因后一张借条中约定的还款日期为2016年底且没有约定利息，故被告现主张以130,000元为本金，按照年利率6％的标准，从2017年1月1日起计算至实际清偿之日的逾期利息，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告董道涵应于本判决生效之日起十日内归还原告董道渠借款本金130,000元；
二、被告董道涵应于本判决生效之日起十日内归还原告董道渠以130,000元为本金，按照年利率6%的标准，从2017年1月1日起计算至实际还清之日止的逾期利息。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，减半收取1450元，由被告董道涵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周 俞
二〇一七年二月二十七日
书记员 张怡婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。