太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初1049号
原告：太原市第一建筑工程集团有限公司，住所地太原市杏花岭区精营东边街39号。
法定代表人：王贵聪，董事长。
委托代理人：赵四保，山西四保律师事务所律师。
委托代理人：白林伟，太原市第一建筑工程集团有限公司第十二工程处员工。
被告：太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会，住所地太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村。
法定代表人：李慧斌，村委会主任。
委托代理人：闫婷婷，山西景民律师事务所律师。
委托代理人：郭建辉，山西景民律师事务所实习律师。
被告：冯福生。
原告太原市第一建筑工程集团有限公司（以下简称第一建筑公司）诉被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会（以下简称三给村村民委员会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2015年12月22日作出（2015）尖商初字第123号民事判决，双方当事人对该判决不服提出上诉，太原市中级人民法院作出（2016）晋01民终1185号民事裁定，撤销该判决，发回本院重审。本院于2016年7月28日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了重审，案件审理过程中被告三给村村民委员会以冯福生与本案有利害关系为由要求追加其为本案被告，经审查冯福生涉及本案工程款领取的重大事实，故合议庭同意将冯福生追加为本案被告。原告的委托代理人赵四保、白林伟、被告三给村村民委员会的委托代理人闫婷婷、郭建辉、被告冯福生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告太原市第一建筑工程集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告三给村村民委员会支付原告工程欠款3554495元及其利息（利息从2011年1月1日起至欠款清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；暂计算至2015年7月30日的利息为1010514元，本息合计4565009元）；2、判令被告三给村村民委员会支付违约金648万元。事实和理由：2006年原告所属的第十二工程处与被告三给村村民委员会签订了《建设工程施工合同》和《协议》，约定由原告第十二工程处负责承建被告所在的三给村委1#、3#、5#、6#、7#、8#住宅楼，后双方于2006年10月10日签订补充《协议》，约定6#、8#住宅楼由被告安排其他建设单位负责施工。2008年双方又签订一份新的《建设工程施工合同》，约定三给村7#楼扩建工程也由原告负责施工。合同签订后，原告积极组织施工，2010年11月上述全部工程竣工交付被告使用。工程竣工后，原告及时将工程结算书送交被告方。针对工程价款的结算事宜，被告方委托山西泰元工程造价咨询有限公司作了专业审核。泰元造价公司于2011年7月19日作出了晋泰元基【2011】第0088号《基本建设工程结算审核报告》，审定工程款最终金额为19431425.91元。对该结算审核报告，原、被告双方都无异议，并以审定的金额为双方最终结算依据。但竣工的住宅楼村民入住已近五年，工程款除部分支付外，被告尚欠原告工程款3554495元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十七条、十八条的规定，建设工程已实际交付的，从交付之日起，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算工程欠款利息。故在此请求判令被告对工程欠款支付利息从工程实际交付之日起至欠款清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。另按照合同约定，“发包方（被告）每延期支付工程款壹天，按应付款的5‰向承包人（原告）支付违约金”，故迟延支付违约金应当依法得到支持。
被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会辩称，原、被告之间所签订的建设工程合同及协议是事实，但被告已经实际付款18546930元，剩余884495元为工程预留保证金。工程的竣工日期为2010年11月6日，并非交付使用日期，交付日期是在对该工程造价评估（2011年7月）结束之后，具体日期不清楚，但被告不存在迟延支付工程款的情形，原告主张的利息及违约金应当予以驳回。
被告冯福生辨称，我是三给村村民，通过我介绍原告承揽了三给村的工程，我与原告第十二工程处的经理即原告委托代理人白林伟等四人另私下合伙协议约定承建该工程，我具体负责提供工程材料、人工、收付款等，因此原告授权我向被告三给村村民委员会收取工程款事项，我认可三给村已经支付给原告的款项总金额18546930元，其中267万元是我代原告领取的，领取时得到了白林伟的电话同意，领取的钱我用于支付人工费、材料费、审计费等费用，还有三四十万元没有支付。被告三给村村民委员会未支付的工程款就是八十余万元，不认可原告主张的逾期利息及违约金。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照、组织机构代码、企业名称变更核准通知书、山西省建设工程施工合同两份、竣工验收证明书、基本建设工程结算审核报告、公证书、建筑业统一发票5份（复印件）、收款票据开具情况表、费用报销单等证据，被告三给村村民委员会提供了原告出具代收款的介绍信、2007年-2009年向原告支付工程款的领款单、收据、记账凭证等证据。各方当事人对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告冯福生提交的协议、收条、收据、结算单、转账支票存根等支付款项票据，均未能提供相关证据佐证上述款项发生与本案涉案工程项目的关联性，且证据形式非正规有效收付款票据，故上述证据真实性、关联性不符合法律规定，本院不予采信。
根据上述有效证据，本院认定以下事实：
2006年，原告第一建筑公司所属的第十二工程处与被告三给村村民委员会签订了《山西省建设工程施工合同》，约定由原告第一建筑公司第十二工程处承建被告三给村村民委员会1#、3#、5#、6#、7#、8#住宅楼，合同对工程价款、承包方及发包方权利义务、工程量确认、工程款支付进度、竣工验收及违约责任等合同重要事项均进行了详细约定，其中在合同第三部分第六项26条工程款（进度款）支付中约定：主体工程完成三层，五日内发包方向承包方支付工程总价35%的工程进度款，主体封顶后五日内发包方向承包方支付工程总价30%的工程进度款，抹灰工程完成50%后，五日内再支付工程总价10%的进度款，工程竣工验收合格后，付至工程总价的95%，剩余5%的工程保修金，按国家相关规定另期支付；合同附件3房屋建筑工程质量保修书中第二条对建筑物及相关设施质量保修期进行了约定，第五条其他事项中约定：双方约定的其他工程质量保修事项若无质量问题，工程保修期满后十四日内发包人返还承包人全部质量保修金；另合同中对违约责任约定：发包人每延期支付一天，按应付款的5‰向承包人支付违约金。后双方签订补充协议，约定6#、8#号楼由其他单位负责建设。2008年，双方另行签订一份《山西省建设工程施工合同》，约定被告三给村村民委员会7#扩建工程也由原告负责施工，合同中对上述合同事项亦进行了约定。上述合同签订后，双方即依约履行合同，至2010年11月6日双方合同中所涉工程全部竣工并验收合格，竣工验收证明书由建设单位即被告三给村村民委员会、施工单位即原告第一建筑公司及监理单位、设计单位、勘察单位共同盖章确认。后被告三给村村民委员会委托山西泰元工程造价咨询有限公司对全部工程结算款进行审核，审定金额为19431425.91元。关于工程款支付情况，被告三给村村民委员会主张已向原告支付工程款共计18546930元，剩余884495元为工程预留保证金，而原告对其中由被告冯福生领取但未附有原告公司开具收款收据的部分款项267万元不予认可。就此被告三给村村民委员会向法庭出具一份2008年9月2日原告第一建筑公司第十二工程处向其出具的介绍信，载明：我处承建贵村住宅小区1#、3#、5#、7#楼施工期间，由冯福生、陈小荣同志负责办理该工程的收款事宜，同时出具盖有太原市第一建筑工程公司第十二工程处票据专用章的收据，请给予办理为盼。原、被告各方对该份介绍信的真实性均无异议，原告认为由被告冯福生代其公司领取工程款除需介绍信介绍的特定人员之外，需同时出具其公司加盖票据专用章的收据方为有效领款方式，因此原告对上述未附有其公司收款收据的267万元工程款不予认可。合同履行期间双方无争议的工程款支付部分，支付方式有支票转账形式，由被告三给村村民委员会直接转入原告公司账户，或转给第三方；有现金形式，现金领款单由被告冯福生签字领取，但无论何种领款形式，均附有原告公司开具的收款收据对付款事实及数额进行确认。双方就工程款支付事宜产生争议协商处理期间，被告三给村村民委员会另行支付原告公司两笔工程款，一笔为2013年2月7日由原告公司会计人员陈小荣个人收取的10万元现金；另一笔为2015年2月12日支付的17万元；以上两笔收款未附原告公司开具的收款收据，但原告表示认可。
另查明，被告冯福生系本案涉案工程项目所在三给村的村民，通过被告冯福生的介绍，原告与被告三给村村民委员会订立了上述建设工程施工合同，工程施工期间由被告冯福生负责工程施工、提供工程材料及领取工程款事项，原告及被告三给村村民委员会对被告冯福生参与工程并领取款项的事实均知晓并认可。
又查明，原告公司的第十二工程处系原告第一建筑公司的分支机构，不具有独立法人资格，不能独立参加诉讼，原告企业名称原为太原市第一建筑工程公司，后于2009年12月11日经太原市工商行政管理局核准变更为太原市第一建筑工程集团有限公司。
本院认为，原告与被告签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵守合同约定，全面履行合同义务。原告作为承包方已将承包的工程施工完毕且验收合格，被告即应按照双方均认可的工程结算价格及时支付原告工程款。本案双方当事人争议的主要焦点，第一被告冯福生作为领款人是否有权代原告领取工程款。合同中双方对被告冯福生是否有权代原告领取工程款并无明确约定，按照合同履行期间双方认可的已支付工程款收付款凭证来看，无论支票转账形式还是现金支付方式，工程款领取事宜均由被告冯福生经手办理，并附有原告公司出具的收款收据，且在2008年9月2日原告公司向被告三给村村民委员会出具名为“介绍信”，实为授权被告冯福生领取工程款事项的授权委托书，更明确被告冯福生在双方合同履行期间作为收取工程款的被委托人是具有收款权利的，因此被告冯福生领取工程款的权限是经过双方事实行为及书面授权明确确认的。双方争议的第二个焦点为被告冯福生领取的267万元工程款是否为有效支付款项。从开具介绍信之前双方无争议工程款的交付方式、交易凭证及介绍信开具之后明确要求需同时具备原告公司开具的收款收据的授权事项来看，被告冯福生领取款项均需获得原告公司出具的收款收据方可领取工程款，即授权领款行为能够对授权人即原告公司产生效力需具备特定人员和书面收据两项必备要件，缺一不可，而存在争议的267万元正是由被告冯福生个人在未取得原告公司收款收据的情形下即领取了该部分工程款项，事后亦未获得原告公司补充开具收据予以追认，因此该部分领款行为缺少了必备要件，违反了授权事项的约定，另被告三给村村民委员会明知被告冯福生非双方建设工程施工合同的合同主体，即使其享有收取工程款权限但并未持有原告公司收款收据即授权领款手续存在重大瑕疵情形下，仍将工程款交付非合同主体的个人，仅凭个人出具的借款单、领款单等凭证即完成账务支付的行为不仅违反了原、被告之间的合同约定，也违反了正常的财务管理制度，即原、被告双方之间系独立法人单位之间的账务往来，正常财务来往均须有相关账务结算、票据审核、收支凭证等书面有效票据作为往来款收支、财务管理、纳税登记等财务管理工作的重要依据，不可能仅凭个人借款凭条或领款单据即可完成账务支出，因此被告三给村村民委员会辩解其支付方式符合双方之间的交易习惯，应当为有效支付的辩解不能成立，其将267万元工程款违反授权范围支付于被告冯福生的行为不能对授权单位即原告公司发生授权收款行为的法律效力，即被告三给村村民委员会支付给被告冯福生的267万元工程款不能认定为其向原告履行的支付工程款义务，被告三给村应当继续向原告履行有效的支付义务，将该部分工程款直接支付原告公司。另关于质量保修金的约定，双方合同中对建筑物主体及各部分设施的质量保修期、无质量问题保修金的退还时间均进行了明确约定，本案原告承建工程早已在2010年11月6日竣工并验收合格，至今已远远超过合同中对质量保修期最长期间五年的约定，故被告三给村村民委员仍扣留原告质量保修金的行为已严重违反合同约定，应当立即予以返还。原告主张的逾期付款利息，因被告三给村村民委员会未能及时有效支付工程款，造成原告财产受损，原告主张支付逾期付款利息的请求符合法律规定应当予以支持，其中主体工程款267万元利息自原告主张的2011年1月1日起算，未返还的质量保修金884495元利息自合同约定中工程总体保修期（酌定为五年）过后的第十五日即2015年11月21日起开始计算，以上利息均按照中国人民银行同期贷款利息计算至全部款项全部履行完毕之日。原告主张被告支付违约金，因合同中对发包方延期支付的违约责任有明确约定，而在合同履行过程中作为发包方的被告三给村村民委员会亦发生了延期支付工程款的违约事实，故原告主张违约金的诉请符合法律规定，但合同中对违约金约定过高，本院酌情予以减少，以欠付工程款总额267万元为基准按照年利率24%，自被告最后一次付款之日2015年2月12日起暂计算原告主张的一年期，违约金数额为640800元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第十四条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会支付原告太原市第一建筑工程集团有限公司工程款2670000元，及自2011年1月1日起至全部款项支付完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于本判决生效之日起十五日内履行。
二、被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会返还原告太原市第一建筑工程集团有限公司质量保修金884495元，并支付上述款项自2015年11月21日起至全部款项支付完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于本判决生效之日起十五日内履行。
三、被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会赔偿原告太原市第一建筑工程集团有限公司违约金640800元，于判决书生效之日其十五日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88070元，由被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 磊
审 判 员 郭 艳
人民陪审员 王 凯
二〇一七年七月二十二日
法官 助理 杜 康
书 记 员 张慧青