广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第3077号
原告梁伟红，男，汉族，住广东省封开县，公民身份号码×××1715。
委托代理人陈尚安，广东常道律师事务所律师。
委托代理人莫燕。
被告何月珍，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1720。
委托代理人吴日尧，男，××年××月××日出生，汉族，住址同上，系被告丈夫。
原告梁伟红诉被告何月珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法由审判员梁逵适用简易程序独任审判，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人陈尚安，被告及其委托代理人吴日尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年6月20日签订了《房屋租赁合同》，租赁合同中约定：被告为出租人（甲方），原告为承租人（乙方），甲方将位于佛山市顺德区大良同晖路57号首层出租给原告作为烧腊快餐门面，租赁期限自2010年7月10日至2016年7月10日，租金每月2000元，满3年后第4年租金每月2200元，第5年租金每月2400元，第6年租金每月2600元。租金每次交一个月，当月10日至13日为交租日。被告收取原告押金4000元，水电费、卫生费、电话费、天线费等由原告支付，其他约定详见合同。原告与被告签订租赁合同后，与一个老乡开始合伙经营顺德区大良唐誉饮食店，从2010年7月10日至今，原告均按照合同约定每月按时向被告付清租金及约定的其他费用，并按照约定履行合同义务。但在2015年11月初，在未征得原告同意的情况下，被告单方面与原告的合伙人解除了《房屋租赁合同》，并强行让原告撤出铺面，几天内就租给第三人并进行装修（现该铺面已经由被告出租给第三人经营），导致原告遭受严重的经济损失。被告的上述行为，严重损害了原告的合法权益，根据有关法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》；2.被告立即返还押金4000元；3.被告赔偿损失81483元（原告在2015年月平均盈利9778元，合同到期是2016年7月10日，被告于2015年11月违约解除合同，违约期间为8个月零10天，计算公式：9778×8＋9778÷30×10=81483元）；4.被告赔偿装修剩余残值5000元；5.被告承担本案诉讼费。
被告辩称，被告与原告从未就涉案租赁物签订任何房屋租赁合同，合同中“何月珍”并非原告所签。2010年6月20日，原告委托丈夫吴日尧将涉案租赁物出租给刘新耀，刘新耀于2015年11月单方要求解除合同，并根据合同第二条放弃押金4000元。押金4000元是由刘新耀在签订租赁合同时交付给吴日尧的，与原告无关。因合意解除合同，原告作为案外人与涉案租赁合同无关。即使原告主张与老乡在涉案租赁物的地址上合伙开办饮食店，也可能只是借用该地址进行工商登记，根据合同的相对性，租赁合同解除后，原告应另行以合伙纠纷为由向老乡主张权利。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
综合原、被告的诉辩，本案的争议焦点是：1.原被告之间是否存在租赁合同关系；2.如果存在，合同是否因被告违约而解除，被告应赔偿原告的损失是多少。
围绕争议的焦点，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、被告的人口信息查询打印件各1份，证明原被告诉讼主体资格。
被告质证认为：无异议。
2.被告房地产权证复印件、房屋租赁合同复印件加盖市场监管局档案查询专用章各一份，营业执照、税务登记证、餐饮服务许可证复印件各1份（原件核对后退回），证明双方签订租赁合同，被告承租同晖路17号首层。
被告质证认为：对房产证的真实性无异议。对租赁合同有异议，被告没有把房子出租给原告，也没有在该租赁合同上签过名，被告持有真正的租赁合同原件，被告是将涉案租赁物出租给刘新耀的。对营业执照、税务登记证、餐饮服务许可证真实性无异议，但被告是出租给刘新耀的，为什么登记证上是原告的名字，被告不清楚。
3.2015年店铺收支记录复印件1份（原件核对后退回），证明原告经营店铺月收入9000元。
被告质证认为：不清楚。
4.手机照片打印件3份，证明在房屋租赁合同到期前，被告强行要求原告搬出租赁物，造成原告损失。
被告质证认为：是刘新耀主动要求解除合同，解除合同后，被告当然有权重新出租，被告从来没有赶别人走。
围绕争议的焦点，被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.房屋租赁合同复印件1份（原件核对后退回），证明被告委托丈夫与刘新耀签订租赁合同。
原告质证认为：不确认，被告不知情。
2.刘新耀出具的证明复印件1份（原件核对后退回），证明是刘新耀提出提前终止合同。
原告质证认为：不知情。
3.结婚证、户口本复印件各1份（原件核对后退回），证明被告与吴日尧是夫妻关系。
原告质证认为：无异议。
4.收据原件13份（原件核对后退回），证明一直以来都是被告委托丈夫找刘新耀收租。
原告质证认为：不知情。
为了查明本案事实，本院向刘新耀、吴日尧做了调查笔录一份，双方的质证意见如下：
原告质证认为：对调查笔录无异议。
被告质证认为：属实。
本院对本案证据认证如下：原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据2，由于原告不能提供租赁合同的原件，被告对合同真实性有异议，因此不予采信；被告对房产证等的真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据3、4，由于原告提供的合同，本院不予采信，因此证据3、4缺乏事实基础，在本案中不予认定。被告提供的证据1，结合本院的调查笔录，本院予以采信。被告提供的证据2、4，是关于另一份合同的履行情况，不属本案审查范围，本院在本案中不予认定。被告提供的证据3，原告无异议，本院予以采信。本院调查取得的证据真实合法，反映了案件的事实，本院予以采纳。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：被告是登记的佛山市顺德区大良街道办事处近良居委会同晖路57号房产产权人。被告与吴日尧是夫妻关系，其让吴日尧于2010年6月20日将上述房产的首层（以下简称涉案租赁物）出租给刘新耀经营烧腊快餐之用，租赁期从2010年7月10日至2016年7月10日。2015年11月3日，刘新耀与吴日尧协商一致后提前解除了双方所签订的租赁合同，被告收回租赁物后租赁给他人使用。原告持一份其作为乙方，被告作为甲方的租赁合同（合同落款时间亦为2010年6月20日，记载的租赁期亦是2010年7月10日至2016年7月10日）提起本案诉讼。
另查明，原告是顺德区大良唐誉饮食店的个体工商业主，营业执照注册日期为2014年6月18日，经营场所就是涉案租赁物。刘新耀向本院承认其于2013年年底与原告在涉案租赁物内合伙经营烧腊快餐店，是其协助原告办理涉案营业执照等证照。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，关于原告与被告之间是否存在租赁合同关系的争议。原告认为与被告之间存在租赁合同关系。根据法律规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实应承担举证责任；租金的支付，属于租赁合同中承租人应履行的义务，负有履行义务的承租人应承担举证责任。租赁合同属于书证，原告应提供原件，但原告既不能提供租赁合同原件，甚至对其提供的复印件上被告签名是否真实也不确定；原告认为与被告自2010年6月起存在租赁合同关系，但对租金、押金等的支付均不能举证。因此，原告举证不能。被告提供的证据证实涉案租赁物当时是出租给刘新耀的，根据合同相对性原理，如有纠纷，合同的相对方应是刘新耀。至于原告与刘新耀之间的关系，如有纠纷，应另行解决。综上，原告没有证据证实与被告存在租赁合同关系，其诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
驳回原告梁伟红全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为1031.04元（原告已预交），由原告梁伟红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 逵
二〇一五年十二月三十日
书记员 柯洁静
第7页共7页