安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）弋民二初字第00007号
原告（反诉被告）：梁强，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托代理人：吴爱民，安徽吉和律师事务所律师。
委托代理人：李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。
被告：安徽聚星装饰有限公司，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：穆亲松，总经理。
被告（反诉原告）：李宗东，住安徽省当涂县。
原告梁强诉被告安徽聚星装饰有限公司、李宗东定作合同纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理后，被告李宗东于2014年1月6日提起反诉，依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，于2014年1月22日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）梁强及其委托代理人李飞虎、被告（反诉原告）李宗东等到庭参加了诉讼，被告安徽聚星装饰有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月15日，原告与被告签订了一份《铝材加工订做合同》，约定被告向原告定做加工“华铝”牌铝型材，材料费及加工费合计单价为24380元／吨，供货日期前被告需支付当前批铝型材全额货款后，原告安排发货并向被告所在市区域供货。后原被告于2011年6月15日、2011年8月12日根据《铝材加工订做合同》签订《山东华建铝材产品订单》两份。后原告依约履行了全部义务，将加工合格铝型材交付给被告。但被告仅支付原告60000元，尚欠原告28328.74元未付。原告多次催要未果，故原告请求法院判令被告支付原告货款28328.74元、逾期利息按中国人民银行同期贷款基准利率自起诉之日起计算至判决确定给付之日止。
被告安徽聚星装饰有限公司未作答辩也未提交证据，对原告的证据主张未提出异议。
被告李宗东在庭审中辩称：1、合同是无效合同，合同开头和结尾的甲乙方无法对应；2、合同是我签的，货款是我支付货款，但是我委托当事人方勇支付了，合同中写明了没有钱是不下货的；3、我不欠原告货款，原告反而还欠我二十支料的货款。
反诉原告李宗东诉称：2011年6月15日，反诉原告与反诉被告签订了一份《铝材加工订做合同》，约定反诉原告为反诉被告定做加工“华铝”牌铝型材。合同签订后，反诉原告根据订单按照合同规定支付了全部货款，但反诉被告未按照订单足额交付铝型材，经核对反诉被告尚欠20支料未付。故提起反诉，要求判令反诉被告返还反诉原告多支付的货款8200元及损失（损失按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际之日止）。
反诉被告梁强在庭审中辩称：1、反诉原告诉请没有事实和法律依据；2、反诉被告在本诉中诉请的货款中不包括所欠的20支料，不存在反诉原告多支付货款的情况；3、认可双方签订的加工定做合同，一被应承担支付货款的义务。综上请求法院驳回反诉原告诉请。
原告（反诉被告）为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：证据1、出示铝材加工定做合同一份，证明原、被告签订了定做合同，合同对单价、付款方式等做了约定；证据2、出示产品订单两张、发货清单一张，证明原告履行了合同义务，我们主张的货款是根据已发货量计算的，二十支料不在我们主张的货款之内。
被告（反诉原告）李宗东针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：证据1、出示发货清单复印件一份，证明反诉被告欠反诉原告20支料。
经当庭举证、质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）所举证据1、2质证意见为订单和发货清单是事实，但是合同中约定货物到场后不付款不下货，即使不付钱也应有欠条等证明原告没有收钱，原告也没有依据证明二十支料的货款不在这些单据中。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）所举证据1质证意见为真实性没有异议，发货清单证明反诉被告履行了义务，但是本诉中的诉请不包括所欠的20支料。
经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、2及被告所举证据1，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合认定。
经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：2011年6月15日，原告梁强（乙方）与被告（甲方安徽聚星装饰有限公司、李宗东）在被告安徽聚星装饰有限公司处签订了一份《铝材加工订做合同》，约定：被告向原告定做加工“华铝”牌铝型材，材料费及加工费合计单价为24380元／吨，甲方支付乙方铝型材订单总货款20%的定金，乙方安排生产，在双方约定供货日期前甲方需支付当前批铝型材全额货款后，乙方安排发货并向甲方所在市区域供货，定金在货款中扣除，运输方式甲方自提等，该合同甲方为安徽聚星装饰有限公司、代表人签字为李宗东。后原被告于2011年6月15日、2011年8月12日根据《铝材加工订做合同》签订《山东华建铝材产品订单》两份，该两份订单的产品订购单位均为安徽聚星装饰有限公司并由李宗东审核确认签字。李宗东于2011年6月16日支付原告2万元定金，后原告依约将加工铝型材价值88328.74元于2011年7月24日交付给被告。现在原告认为被告仅支付原告60000元，尚欠原告28328.74元未付，原告多次催要未果，故原告请求法院判令被告支付原告货款28328.74元、逾期利息按中国人民银行同期贷款基准利率自起诉之日起计算至判决确定给付之日止。李宗东提起反诉认为反诉原告根据订单按照合同规定支付了全部货款，但反诉被告梁强未按照订单足额交付铝型材，经核对反诉被告尚欠20支料未付，要求判令反诉被告返还反诉原告多支付的货款8200元及损失（损失按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际之日止）。
另查明：梁强称李宗东于2011年6月16日支付原告2万元定金以及在被告收到货物后被告委托方勇支付原告4万元现金均出具了收条给被告；而李宗东则称我于2011年6月16日支付原告2万元定金以及在被告收到货物前被告委托方勇支付原告68328.74元现金均未出具收条、也未办理手续。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告要求被告支付原告货款28328.74元、逾期利息按中国人民银行同期贷款基准利率自起诉之日起计算至判决确定给付之日止的诉求，有其提供的证据《铝材加工订做合同》、订单两张、发货清单一张等予以佐证，应予以支持。对于双方均承认交付货物总价值88328.74元，被告李宗东称我于2011年6月16日支付原告2万元定金以及在被告收到货物前被告委托方勇支付原告68328.74元现金均未出具收条、也未办理手续，且原告尚欠被告20支料价值8200元，并不符合一般的常理，也前后相互矛盾，无法自圆其说，而梁强则称李宗东于2011年6月16日支付原告2万元定金以及在被告收到货物后被告委托方勇支付原告4万元现金均出具了收条给被告，梁强的该陈述比较符合日常生活习惯及交易习惯，更具有可信性，故对于被告李宗东的其他不同辩解意见以及反诉请求，由于其现有证据不足以证实其主张，也不足以成为其不履行所欠货款的理由，其可以通过其他方式解决，故对被告李宗东的其他不同辩解意见以及反诉请求，本院不予支持。李宗东在本案中的行为，足以使相对人即原告相信其有代理权，其民事责任应当由被告安徽聚星装饰有限公司承担，同时由于李宗东陈述其作为该公司的副总经理，公司不知道这个事情，和公司没有关系，已支付货款也是其自己支付，责任由其个人承担，故对尚欠货款李宗东应当承担连带清偿责任，综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、安徽聚星装饰有限公司、李宗东连带于本判决生效之日起十日内支付梁强货款28328.74元及利息（该利息计算以尚欠货款28328.74元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率从2013年12月18日起计算至本判决确定给付之日止）；
二、驳回反诉原告李宗东的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分案件受理费减半收取254元，反诉部分案件受理费减半收取25元，合计279元，由安徽聚星装饰有限公司、李宗东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 苏元义
二〇一四年二月二十一日
书记员 戴 倩
附适用法律条款：
1.《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5