湖南省长沙市天心区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0103行初65号
原告：周涤非，男，1995年1月30日出生，汉族，住湖南省武冈市。
委托诉讼代理人：蒋效群，女，1971年7月16日出生，汉族，住址同上，系原告母亲。
委托诉讼代理人：罗德刚，湖南湘晟律师事务所律师。
被告：长沙市天心区城市管理综合执法大队，住所地长沙市天心区书院路枣子园*号。
法定代表人：柳宏伟，大队长。
委托诉讼代理人：阳志彪，男，1986年11月10日出生，汉族，系被告工作人员。
委托诉讼代理人：丁春桃，湖南星邦律师事务所律师。
被告：长沙市天心区赤岭路街道办事处，住所地长沙市天心区书院南路***号。
法定代表人：陈泽，主任。
委托诉讼代理人：李芳红，湖南如金律师事务所律师。
原告周涤非与被告长沙市天心区城市管理综合执法大队（以下简称城管大队）行政强制一案，本院于2018年8月8日立案后，五日内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在诉讼过程中，本院依原告周涤非的申请，追加长沙市天心区赤岭路街道办事处（以下简称赤岭路街道）为本案第三人，后经本院释明，原告同意将第三人赤岭路街道变更为被告。本院依法组成由审判员石红星担任审判长，人民陪审员彭浬、李坚智参加的合议庭，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。代理书记员谢艺担任庭审记录。原告周涤非的委托诉讼代理人蒋效群、罗德刚，被告城管大队的委托诉讼代理人阳志彪、丁春桃，被告赤岭路街道的委托诉讼代理人李芳红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告在其购买的泰龙华府×栋×号房屋的露台上搭建的雨棚。在搭建过程中，被告于2017年7月19日组织人员进行强制拆除。
原告周涤非诉称：2015年10月31日，原告购买了泰龙华府×栋×房，原告向开发商多支付10余万元获得两个露台的使用权。因露台比室内地面高，导致房屋渗水严重，多次请求开发商及物业进行整改，但无法解决。2017年5月19日，物业公司同意原告搭建雨棚。在搭建过程中，原告于2017年7月10日，收到《长沙市城市管理综合行政执法责令限期改正通知书》，随即原告向被告提交搭建雨棚申请，但未收到任何音信。2017年7月19日，被告在未出示证件及执法文件，亦不同意原告自行拆迁的情况下，强制拆除原告搭建的雨棚，在强拆过程中，导致原告室内合法财产损失2500余元，雨棚损失28120元。为此，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、确认被告于2017年7月19日强制拆除原告雨棚的行为违法；2、被告赔偿各项经济损失30620元（雨棚损失28120元，其他财产损失2500元）；3、诉讼法由被告承担。
原告周涤非依法提交了以下证据：
1、长沙市城市管理综合行政执法责令限期改正通知书；
2、请求搭建雨阳棚的报告、泰龙华府小区×栋×房物业巡查情况说明、关于×栋×楼两位住户要求搭建雨阳棚的函、房屋分层分户平面图；
3、音频一个、视频2个、照片16张；
4、雨棚定制单与收据、水电材料采购单与收据、瓷砖购销协议与收据。
上述证据合并证明，被告拆除原告搭建的雨棚的行为违法，在拆除过程中造成原告财产损失，依法应予赔偿。
被告城管大队辩称：城管大队不是本案适格的被告，请求驳回原告对其起诉。原告所述强制拆除其违章构筑物的行为不是其组织实施，其亦未派员参与；发现原告搭建违章建筑后，城管大队向原告送达长沙市城市管理综合行政执法责令限期改正通知书符合法律规定；根据相关文件要求，街道办事处为防违控违的第一责任单位，对正在建设的违章建筑，由街道办事处组织相关单位在2个工作日内强制拆除。
为支持其抗辩主张，被告城管大队向本院提交了《中共长沙市委、长沙市人民政府关于进一步加强拆迁工作的意见》（长发[2009]23号），拟证明赤岭路街道才是本案强制拆除行为行政主体，被告主体不适格。
被告赤岭路街道辩称：1、原告所搭建的雨棚未办理规划许可证，属违章搭建；2、原告违规搭建，占用公共空间，影响小区形象，且屡劝不改，性质恶劣；3、原告违规搭建，其协助城管部门拆除其违建符合法律规定；4、原告的损失系其违法搭建所造成，依法不应得到赔偿。
被告赤岭路街道向本院提交了以下证据：
1、泰龙华府小区×栋×违建情况的图片；
2、不当装修整改告知书；
3、《关于做好2017年城市建成区违法建设专项治理工作的通知》（长拆违办发（2017）3号）。
上述证据合并证明原告搭建的雨棚属于违章搭建，其配合城管部门拆除原告的雨棚，符合法律规定。
上述证据，经庭审质证，被告城管大队对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。认为该整改通知书系强制拆除的前置程序，意在给与违法建筑人一定期限予以整改，只有在违法建设人不予整改的情况下，在进入正式的违法建筑认定程序。因此，城管大队经过向物业了解情况，得知原告搭建雨棚并未经规划部门审批，而向原告下达责令限期整改通知书，并无不当；证据2无异议；证据3中的音频与本案无关联，视频及照片的真实性无异议，但经辨认，在执法现场进行强拆的工作人员并不是被告的执法人员；证据4收据不予认可，应有正规发票证明雨棚的实际价值，且原告系违规搭建，其损失应该自行承担。被告赤岭路街道对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到其证明目的；证据2、3的真实性无异议，认为物业公司不同意原告搭建雨棚，曾经三次向原告发出整改要求，且视频和照片仅能证明原告雨棚被拆除的事实，不能证实系被告赤岭路街道拆除的；证据4的真实性、关联性有异议，发票、采购单均为原告建造过程中形成，不能证明其与拆除行为的关系，不具有合法性，且所造成的损失应当由原告自行承担。
原告对被告城管大队提交的证据无异议，但认为根据法律规定，违章建筑的认定和拆除系规划部门和城市管理部门的职责，且根据天心区政府官方网站公开的各政府部门的职责，被告有拆除涉案违章建筑的职责，故原告认为拆除原告雨棚的行为系被告履行其行政职责的行为。被告赤岭路街道对被告城管大队提交的证据无异议。
原告对被告赤岭路街道提交的证据，以其属逾期提交的证据，不发表质证意见。被告城管大队对被告赤岭路街道提交的证据无异议，但认为在建违法建筑的管控系由街道办事处作为第一责任单位，对于涉案违建的拆除工作也应由被告赤岭路街道作为拆除主体。
根据双方质证意见及证据情况，经审查，原告及二被告提交的证据均与被告拆除原告房屋的事实有关联，本院对其真实性均予以采信，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。
经审理查明：原告周涤非系长沙市天心猴子石路泰龙华府×栋×房的业主，因房外露台比室内地面高，导致房屋渗水严重，多次请求开发商及物业进行整改仍未解决。2017年5月19日，经该小区物业公司同意，原告在该露台开始搭建雨棚。在搭建过程中，被所在社区巡查发现。2017年7月10日，被告城管大队作出主要内容为“立即停止施工、并且整改到位”的《长沙市城市管理综合行政执法责令限期改正通知书》，并送达给原告周涤非。2017年7月19日，被告赤岭路街道组织人员对原告正在搭建的雨棚进行了强制拆除。
另查明，原告周涤非为搭建该雨棚支付费用28120元。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、第六十八条规定，乡、镇人民政府对未取得规划许可证的的建设可以责令停止建设，逾期不改正的，可以拆除。《中共长沙市委、长沙市人民政府关于进一步加强拆迁工作的意见》（长发[2009]23号）及《关于做好2017年城市建成区违法建设专项治理工作的通知》（长拆违办发（2017）3号）均规定“乡镇（街道）为防违控违第一责任单位……对正在建设的违法建筑，由乡镇（街道）组织相关单位在2个工作日内处置完毕，街道处置有困难的，由区人民政府责成国土、规划、城管及相关部门配合处置到位”，即已明确对正在建设的违法建筑的处置主体为街道办事处。原告正在搭建的雨棚位于被告赤岭路街道辖区，且赤岭路街道当庭认可其参与了对原告雨棚的拆除行为，故本院认定被告赤岭路街道对原告雨棚实施了拆除行为。被告赤岭路街道在未经有权部门认定原告正在搭建的雨棚属违章建筑，未履行催告、未作出强制执行决定等情况下即组织人员强制拆除原告正在搭建的雨棚，违反《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，依法应确认违法。
虽原告正在搭建的雨棚未经过有关部门批准同意，但因未经有权部门认定为违法建筑，故其财产权益受法律保护。被告赤岭路街道拆除原告正在搭建的雨棚，应赔偿原告由此支出或必须支付的费用，即28120元。原告诉称在拆除过程中造成其他财产损失，因其提供的证据不足以证实系拆除行为所造成，故不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告长沙市天心区赤岭路街道办事处于2017年7月19日拆除原告周涤非在长沙市天心猴子石路泰龙华府×栋×房外露台所搭建雨棚的行为违法；
二、被告长沙市天心区赤岭路街道办事处于本判决生效后十日内赔偿原告周涤非损失28120元；
三、驳回原告周涤非的其他诉讼请求；
本案受理费50元，由被告长沙市天心区赤岭路街道办事处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石红星
人民陪审员 彭 浬
人民陪审员 李坚智
二〇一八年一月三日
代理书记员 谢 艺
附相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。