江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第517号
上诉人（原审原告）许瑞芬。
被上诉人（原审被告）崔霞玉。
上诉人许瑞芬因与被上诉人崔霞玉民间借贷纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2012）玄民初字第611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人许瑞芬及其委托代理人姚树彦，被上诉人崔霞玉及其委托代理人方黎娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，许瑞芬原系南京某无线电厂财务人员，崔霞玉原系该厂管理人员，两人系同事关系。
2011年6月17日，许瑞芬在华夏银行南京大行宫支行开具一张收款人为崔霞玉、金额为15万元的银行本票。崔霞玉于2011年6月18日申请办理了华夏银行卡，卡号为，2011年6月20日，崔霞玉将上述15万元本票兑付后存入该卡。
2011年6月，崔霞玉向许瑞芬出具借条一张，借条中记载：“今借到许瑞芬人民币壹拾万元整，到2011年12月26日一次性还清。借款人：崔霞玉”。该借条没有落款日期。
2011年7月13日，许瑞芬从崔霞玉华夏银行卡取款3.5万元。
2011年9月3日，许瑞芬出借给崔霞玉4.5万元，崔霞玉于当日向许瑞芬出具借条一张。借条中记载：“今借到许瑞芬肆万伍仟元整，6个月一次性偿还。借款人：崔霞玉2011、9、3日”
2011年10月25日，许瑞芬出借给崔霞玉5万元，当日崔霞玉向许瑞芬出具了金额为5万元的收条一张。收条中记载：“今收到许瑞芬伍万元用作3个月一周期的投资，月利百分之六。收款人：崔霞玉2011、10、25日”。案件审理过程中，崔霞玉主张虽然向许瑞芬出具的收条金额为5万元，但许瑞芬实际只借给崔霞玉4.4万元。因崔霞玉不能提供证据支持其主张，故原审法院认定崔霞玉向许瑞芬借款5万元。
2011年11月24日崔霞玉归还许瑞芬6200元。许瑞芬未出具收条。双方未约定此款归还哪笔借款本金或利息。
2012年1月8日崔霞玉归还许瑞芬8900元。许瑞芬未出具收条。双方未约定此款归还哪笔借款本金或利息。
2012年1月8日崔霞玉归还许瑞芬借款本金5万元，2012年1月17日崔霞玉归还许瑞芬借款本金3.2万元。2012年1月17日许瑞芬向崔霞玉出具收条一张，收条中记载：……（崔霞玉）于2012年1月8日归还5万元，于2012年1月17日归还3.2万元，还有1.8万元过3-4天一次性归还。
原审法院认为本案的争议焦点为：许瑞芬是否于2011年6月26日出借给崔霞玉10万元现金，崔霞玉系因哪一笔借款向许瑞芬出具了金额为10万元的借条。
围绕上述争议焦点，许瑞芬主张：许瑞芬于2011年6月17日交付崔霞玉一张金额为15万元的银行本票，但崔霞玉未出具借条。崔霞玉于2011年6月20日存入其华夏银行账户。此后崔霞玉又向许瑞芬借款10万元现金，该笔10万元资金来源为：许瑞芬于2011年2月28日在其中国工商银行账户取现金8.65万元存放在家里，许瑞芬儿子夏超政于2011年6月24日在民生银行南京城东支行从账户取现金4.36万元，2011年6月26日许瑞芬将上述现金中的10万元出借给崔霞玉。崔霞玉于2011年6月26日向许瑞芬出具10万元借条。对于许瑞芬取款8.65万元存放家中近四个月的原因，许瑞芬表示当时取款准备给许瑞芬弟弟用，后因其他原因未用，就一直存放家中，记忆不是很清楚，也可能是作其他用途。为证明上述事实，许瑞芬举证了银行本票申请书、银行交易明细、存款回单、借条、民生银行借记卡对账单、银行取款凭证、中国工商银行取款业务凭证、夏超政书面证言等证据。
崔霞玉主张：其将许瑞芬交付的银行本票中的15万元汇入华夏银行卡后，因许瑞芬表示要用5万元装修房屋，崔霞玉于是向许瑞芬出具了上述10万元金额的借条，并于2011年6月20日从卡中取现金1万元交给许瑞芬，于2011年6月21日从卡中取出10万元，当时崔霞玉卡中还有4万元，就被许瑞芬要去，许瑞芬用崔霞玉的华夏银行卡于2011年7月8日在华夏银行水西门支行取款3000元，于2011年7月12日在五洲装饰城的逯能风装饰材料中心支出2000元购买装饰材料，于2011年7月13日在华夏银行大行宫支行取款35000元，该35000元取款凭证上有许瑞芬的签字可以确认。为证明上述事实，崔霞玉举证了华夏银行账户交易明细单、华夏银行储蓄取款凭条、逯能风书面证言、送货单等证据。逯能风书面证言记载：2011年4月14日，清溪路3号4幢306室在本店订购地板约28平方，定金交了200元整。同年7月12日，业主到本店刷卡2000元整，余额付了现金，业主为一位女士，60岁左右，口音为无锡口音，身高1.6米左右。因证人逯能风未能出庭，原审法院于2012年11月13日到五洲装饰城逯能风装饰材料销售中心调查，该中心工作人员於海波向本院证明，逯能风书面证言及记载送货地址为“清溪路3号4幢306室”的送货单均是该中心出具的，送货单上留有地址及电话，是为了送货上门的需要，其对买地板的人印象深刻，是因为她找过於海波，并且和装修工人闹得不愉快，因於海波在无锡生活过6年，故能辨出买地板的人带有无锡口音。许瑞芬代理人表示2011年许瑞芬女儿及儿子居住在“清溪路3号4幢306室”，该房屋在2011年曾装修。许瑞芬提供给法院的身份证记载许瑞芬住
2012年4月许瑞芬诉至原审法院，请求判令崔霞玉支付许瑞芬借款本金34.5万元及利息。
原审法院认为：公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。许瑞芬向崔霞玉主张债权，应当提供其与崔霞玉之间达成借贷合意的证据以及实际交付借款本金的证据。本案中，许瑞芬主张双方之间存在四笔民间借贷法律事实，但仅提供了两张借条、一张收条。其次，许瑞芬原从事财务工作，对于出借款项，应当具有要求崔霞玉出具借条的职业经验。第三，从双方之间的借贷事实来看，双方之间也有崔霞玉接受借款并出具借条或收条的习惯。许瑞芬向崔霞玉出借15万元，属于大额借款。许瑞芬主张另三笔借款，金额均小于15万元，崔霞玉均出具了借条，而15万元大额借款反而未要求崔霞玉出具借条，不符合常理。第四，对于许瑞芬主张的10万元的现金来源，许瑞芬主张于2011年2月28日取款8.65万元存放在家里近4个月，于2011年6月26日将上述大额现金出借给崔霞玉，不符合常理，也未能作出合理解释。第五、於海波证言以及送货单，能够证明许瑞芬于2011年7月12日因购买地板使用崔霞玉华夏银行卡刷卡支出2000元，与崔霞玉陈述一致。综上所述，原审法院对许瑞芬于2011年6月26日将10万元现金出借给崔霞玉的主张不予支持。对崔霞玉所述收到许瑞芬15万元本票，向许瑞芬出具金额为10万元的借条，于2011年6月20日取现金1万元交给许瑞芬，许瑞芬用崔霞玉的华夏银行卡于2011年7月8日取款3000元，于2011年7月12日支出2000元，于2011年7月13日取款35000元的主张予以支持。
对于许瑞芬出借给崔霞玉的10万元，双方约定于2011年12月26日一次性还清。2011年11月24日崔霞玉归还许瑞芬6200元。因双方对此10万元借款未约定利息，故此6200元视为崔霞玉返还许瑞芬借款本金，即截至2011年12月26日，崔霞玉尚欠许瑞芬借款本金93800元。2012年1月8日崔霞玉归还许瑞芬8900元，但对崔霞玉归还的8900元双方未约定系还本还是付息，因此依法应先偿还利息。对于93800元借款本金，2011年12月27日至2012年1月8日共产生利息204元，崔霞玉归还的8900元支付204元利息后，余款8696元与崔霞玉当日归还的5万元一并抵偿借款本金后，崔霞玉还欠35104元借款本金。崔霞玉在2012年1月17日归还许瑞芬本金3.2万元后，尚欠许瑞芬借款本金3104元。故崔霞玉应归还许瑞芬3104元借款本金以及借款本金35104元从2012年1月9日起至2012年1月17日所产生的利息53元，并支付从2012年1月18日起至实际返还3104元借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
2011年9月3日许瑞芬出借给崔霞玉4.5万元，因双方未约定利息，崔霞玉应依据中国人民银行同期同类贷款利率支付从借款期届满次日2012年3月4日起至实际返还借款4.5万元之日止的利息。
2011年10月25日许瑞芬出借给崔霞玉5万元，崔霞玉应依据中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付从借款期届满次日2012年1月26日起至实际返还借款5万元之日止的利息。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，原审法院判决：崔霞玉向许瑞芬返回其于2011年6月所借10万元尚欠的本金3104元以及借款本金35104元从2012年1月9日起至2012年1月17日所产生的利息53元，并支付从2012年1月18日起至实际返还3104元借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；向许瑞芬返还于2011年9月3日所借4.5万元，支付从2012年3月4日起至实际返还4.5万元之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付的利息；向许瑞芬返还于2011年10月25日所借5万元，支付从2012年1月26日起至实际返还5万元之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。本案案件受理费7180元，许瑞芬负担5080元，崔霞玉负担2100元。
宣判后，许瑞芬不服，向本院提起上诉称，请求增判崔霞玉向其偿还借款15万元；增判崔霞玉向其支付金额为5万元，从2011年10月26日-2012年1月25日之间的利息，利率按照银行贷款利息四倍计算，诉讼费由崔霞玉承担。理由：一、原审判决认定事实错误。1、借款的次数和金额认定错误，总共借款4次共计34.5万元，原审判定只认定了三次共计19.5万元。2、原审判决认定许瑞芬用崔霞玉的华夏银行卡取款3000元和2000元及2011年6月20日崔霞玉向许瑞芬交付1万元无事实依据。3、10万元借款时间应当为2011年6月26日。4、许瑞芬收取崔霞玉华夏银行卡时间应为7月13日，崔霞玉主张2011年6月21日应承担举证责任。5、15万元借款没有借条是因为许瑞芬向崔霞玉交付了银行本票，双方是朋友，该账有据可查，所以没有出具借条。二、原审漏判了5万元从2011年10月26日-2012年1月25日期间的利息。
被上诉人崔霞玉答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1、2011年4月上旬，许瑞芬因为其儿子装修房屋，无房住住在我家谈到投资的事情，借条是我写的，但实际上钱给了投资公司，不论是34.5万元和19.5万元我都没有拿到。2、关于15万元借贷是不存在的，6月17日许瑞芬为儿子装修房屋在外面跑，晚上回到我家住，许瑞芬带了15万元本票给我，6月18日我到华夏银行去开了一张卡，20日入了我的帐后，许瑞芬说不投15万元了，只投10万元，之后许瑞芬说要先取1万元，当天就取了1万元，在银行是我签的字，第二天6月21日我又取出10万元给南京投资公司的代理人，当天晚上在我家给许瑞芬写了一张10万元借条。因投资方是6个月的期限，正好12月份到期，许瑞芬把条子上“20”改成了“26”，所以15万元是不存在的。2011年7月8日取款3000元是许瑞芬同一天分两次在自助取款机上取款，7月12日许瑞芬又用我华夏银行卡消费了2000元，我到上海查到银联消费记录才取到证。3、5万元的利息我同意一审法院判决。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审中，许瑞芬提交2011年7月8日民生银行本票申请书复印件，证明该日其给崔霞玉开了10万元本票，不会从崔霞玉卡里取款3000元。崔霞玉不认可收到这笔钱。许瑞芬申请证人刘照根、顾祥生出庭作证，证明刘照根2011年6月26日看到许瑞芬给崔霞玉10万元现金；顾祥生看到2011年7月12日向崔霞玉支付了2000元。崔霞玉不认可证人证言。许瑞芬还提交录音证据一份，证明其没有拿崔霞玉声称的1万元和4万元的卡；装修合同三份，银行取款证明一份，证明2011年2月28日取了8.65万元一直放在家里没有用的原因。崔霞玉不认可录音真实性，认为装修合同与本案无关。
上述事实有（2012）玄民初字第150号民事判决书、（2012）玄民初字第1158号民事调解书及本院庭审笔录、谈话笔录等证据证实。
本案争议的焦点为：1、双方借贷数额15万元和10万元是否是同一笔借款；2、2011年10月25日5万元借款利息如何计算。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
许瑞芬主张2011年6月与崔霞玉之间有两笔借款，其中2011年6月17日以15万元银行本票给付，2011年6月26日以现金方式出借10万元，前笔出借无借条、后笔借条无落款日期。崔霞玉主张2011年6月只存在一笔10万元借款。自然人之间的借款合同，应当自贷款人提供借款时生效，故许瑞芬应对双方之间于2011年6月存在两笔总额为25万元的款项交付事实承担举证责任。对于10万元现金交付事实，许瑞芬仅提供了之前近四个月银行取款8.65万元记录，但未能对现金长期存放家中作出合理解释，二审中其提供的证人刘照根也只陈述看到数钱，不能确认是否借款。崔霞玉陈述只收到许瑞芬15万元本票，并于2011年6月20日取现金1万元交给许瑞芬，许瑞芬还用崔霞玉的华夏银行卡分别于2011年7月8日取款3000元，于2011年7月12日支出2000元，于2011年7月13日取款35000元，并提供了许瑞芬取款35000元明细及证人於海波证言、送货单印证许瑞芬曾于2011年7月12日因购买地板使用其华夏银行卡刷卡支出2000元，崔霞玉提供的证据证明力明显大于许瑞芬提供的证据的证明力，原审结合双方借贷习惯，认定双方在2011年6月期间仅有一笔10万元借款并无不当，许瑞芬主张双方存在两笔借贷依据不足，本院不予支持。
关于2011年10月25日5万元借款利息计算。双方收条中明确约定“月利百分之六”，该约定明显过高，应按银行同期同类贷款利率四倍计算，超出部分不予支持，崔霞玉应依据中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付从借款日2011年10月26日起至实际返还借款5万元之日止的利息。许瑞芬主张原审法院漏判5万元借款从2011年10月26日起的相应利息，本院予以支持。
综上，原审判决对2011年10月26日5万元借款利息认定不当，二审予以纠正，原审法院判决其他部分并无不当。许瑞芬的上诉请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市玄武区人民法院（2012）玄民初字第611号民事判决；
二、崔霞玉向许瑞芬返还其于2011年6月所借10万元尚欠的本金3104元以及利息（1、借款本金35104元从2012年1月9日起至2012年1月17日所产生的利息为53元，2、从2012年1月18日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率以3104元为基数计算所得利息），向许瑞芬返还于2011年9月3日所借本金4.5万元及其利息（从2012年3月4日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率以4.5万元为基数计算所得利息），向许瑞芬返还于2011年10月25日所借本金5万元及利息（从2011年10月26日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍以5万元为基准计算所得利息）。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7180元，许瑞芬负担5000元、崔霞玉负担2180元；二审案件受理3300元，由许瑞芬负担3200元、崔霞玉负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 王长春
代理审判员 孙伟泽
二〇一三年四月十八日
书 记 员 方文靖