湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0682民初143号原告：马虎（曾用名马富海），男，1950年2月25日生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：任永昌，系老河口市光化法律服务所法律工作者。委托权限为特别授权。被告：杨少军，男，1973年10月26日生，汉族，住老河口市。第三人：湖北省工业建筑集团有限公司襄阳分公司（下称：襄阳分公司）。住所地：湖北省襄阳市襄城区胜利街。负责人：王伟华，系该公司经理。第三人：湖北省工业建筑集团有限公司（下称：湖北总公司）。住所地:武汉市武昌区雄楚大街**号。法定代表人：郭庆春，系该公司董事长。第三人襄阳分公司与湖北总公司共同委托诉讼代理人：龚伟，系该总公司法务合约部职员。委托代理权限为特别授权。原告马虎与被告杨少军、第三人襄阳分公司、湖北总公司物权确认纠纷一案，本院于2016年1月28日立案后，依法适用普通程序于2016年5月10日、2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任永昌、被告杨少军、第三人共同委托诉讼代理人龚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马虎向本院提出诉讼请求：1.依法确认坐落在老河口市汉口路花木公司综合楼1栋2单元3楼301室（北户）房屋所有权归原告所有；2.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告马虎与第三人襄阳分公司借款纠纷一案，老河口市人民法院2002年11月25日做出（2002）河酂民初字第404号民事判决书，该判决书生效后，原告马虎于2003年2月23�申请法院强制执行。2004年6月8日，经老河口市人民法院酂阳法庭依法执行，原告马虎与第三人襄阳分公司以房抵债的方式将坐落在老河口市汉口路花木公司综合楼1栋2单元3楼301室（北户）房屋所有权抵偿给原告马虎所有。2004年7月30日，原告马虎办理了房产证。被告杨少军以已经购买该房屋为由强行占有原告房屋。为维护原告的合法权益，根据《城市房地产管理法》和《物权法》等有关规定，对被告和第三人提起民事诉讼。被告杨少军口头辩称，该房屋是被告出钱购买的，并经过公证，被告不是抢占的房屋，被告的合法权益应当得到保护。第三人襄阳分公司、湖北总公司共同述称，1.本案初始购房人杨淑华与郑跃彩签订的商品房（预）销售合同书系无效合同。2000年4月21日签订的合同，2000年4月14日办理的公证，时间上办理公证在前，合同签订在后；2.2000年5月31日，襄阳分公司办理并取得了包括本案房屋在内的所开发房屋的总房产证，说明襄阳分公司对本案诉争的房屋有所有权和处分权，原告马虎依据与襄阳分公司达成的执行和解协议办理了本案房屋的权属证明，理应是本案房屋的合法所有人；3.本案被告杨少军对本案房屋的占有系无权占有。从初始购买人杨淑华到本案被告杨少军，该房屋在流转过程中，始终未与第三人达成任何房屋买卖协议，无合法占有的依据；初始购房人杨淑华与老河口市台联工贸有限公司经办人郑跃彩之间是因郑跃彩欠其餐费35500元而将本案房屋抵偿给杨淑华，后因郑跃彩无法交付房屋，杨淑华诉至法院，要求郑跃彩偿还欠款，法院作出判决要求郑跃彩于判决生效后五日内一次性支付35500元，双方餐费债务纠纷已被法院另案处理，跟本案房屋没有关系。综上所述，被告马虎取得该房产�是合法有效的，不存在纠纷，根据物权法规定，该房产应当归马虎所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审过程中组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：第三人对被告所举证据均有异议，提出郑跃彩无权处理该诉争房屋，故该房屋的流转均属无效。本案在审理中查明，2000年4月21日，郑跃彩以老河口市台联工贸有限责任公司的名义与杨淑华签订的《商品房（预）销售合同书》，已经由本院（2001）河酂民初字第478号民事判决书，判令郑跃彩于判决书生效后五日内一次性支付所欠杨淑华款35500元，该房屋买卖合同实际并未履行。第三人提出郑跃彩无权处理该诉争房屋的述称意见，应另案起诉，本院在本案中不予审查。经审理查明，老河口市台联工贸有限责任公司的法定代表人郑跃彩因欠杨淑华就餐费35500元。2000年4月21日，老河口市台联工贸有限责任公司的法定代表人郑跃彩以房抵债与杨淑华签订了一份《商品房（预）销售合同书》，将原老河口市花木公司院内商品房东西向北2单元3层左2室住房一套，以35500元的价格销售给杨淑华，并办理了公证。该房屋位于老河口市××路与交通路交叉处，属于第三人襄阳分公司承建的一栋七层（五个单元）商品房（即花木公司综合楼），郑跃彩是襄阳分公司该项目建设的负责人。2000年5月31日，襄阳分公司对该栋承建楼办理了房产总证。2001年6月，杨淑华以郑跃彩不能交付房屋为由，将郑跃彩诉至老河口市人民法院，老河口市人民法院于2001年10月19日以公告缺席的方式作出（2001）河酂民初字第478号民事判决书，判令郑跃彩于判决书生效后五日内一次性支付所欠杨淑华款35500元。判决生效后，杨淑华没有申请法院执行。2006年9月8日，杨淑华将该房屋以40000元的价格转让给刘玉萍，2007年4月5日，刘玉萍以44000元的价格将该房屋卖给许红波，2009年9月30日，许红波的母亲太云以86000元的价格将房屋卖给本案被告杨少军。房屋流转期间，购房户均未办理房屋产权登记和所有权证书。原告马虎因第三人襄阳分公司承建该栋商品房的项目负责人郑跃彩欠其14万借款向本院起诉，本院于2002年11月25日作出（2002）河酂民初字第404号民事判决书，要求本案第三人襄阳分公司支付马虎本金及利息24万元。2004年2月25日，马虎申请法院强制执行，2004年6月5日，经本院主持调解，双方达成执行和解协议，本案第三人襄阳分公司将位于花木公司综合楼六套房屋抵偿给原告马虎，其中包括本案诉争的2单元3楼北户房屋。2004年7月30日，原告马虎办理了该房房屋�有权证书，证号：市区字第00006583号。2014年4月9日，本案原告马虎以本案被告杨少军占有其房屋，要求其腾退并自2009年10月1日起支付6000元/年的占用费为由诉至本院，2015年1月9日，本院作出（2014）鄂老河口民初字第01000号判决，以房屋交付人未完全履行交付义务，致使马虎的所有权不能完全实现，以及占有人系善意取得为由，驳回马虎的诉讼请求。马虎不服提起上诉，2015年8月21日，襄阳市中级人民法院以“本案实际可以归结于上诉人马虎与被上诉人杨少军对本案争议房屋的所有权存有争议，故本案当事人以本案争议房屋所有权人的身份提出排除妨碍之诉的前提条件为首先对本案争议房屋予以确权”为由，作出（2015）鄂襄阳中民三终字第00347号民事判决书，驳回上诉，维持原判。据此，马虎向本院提出物权确认之诉。本院认为，本案争议的焦点�：原告马虎提出对诉争房屋进行确权的理由是否成立？根据本院查明的事实，原告马虎取得该房屋的依据是：2004年6月5日，本院在执行（2002）河酂民初字第404号民事判决书的过程中，经本院主持调解，双方达成的执行和解协议，即本案第三人襄阳分公司将位于花木公司综合楼六套房屋抵偿给原告马虎，其中包括本案诉争的2单元3楼北户房屋。执行和解协议是双方当事人在执行过程中的意思自治，双方应当按执行和解协议履行各自义务，在一方不履行或者不完全履行执行和解协议时，因执行和解协议不具有强制执行力，一方不履行或者不完全履行的部分自然不具有强制执行力。本案第三人襄阳分公司以房抵债的形式将房屋抵偿给原告马虎，应当履行完全的交付义务，但因他人占有该房屋，使双方达成的和解协议中以房抵债部分的2单元3楼北户房屋无法完全交付给原告�虎，应认定为第三人襄阳分公司没有完全履行和解协议所规定的义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条之规定，当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。原告马虎在第三人襄阳分公司没有完全履行和解协议的情况下，依据和解以曾用名马富海的名字于2004年7月30日在老河口市房地产管理局对所争议房屋权属进行了登记，并办理了不动产权属证书，显然与法有悖。终上所述，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利；财产所有权的取得，不得违反法律规定。原告马虎和第三人襄阳分公司虽然就（2002）河酂民初字第404号民事判决书得执行达成了执�和解协议，但第三人襄阳分公司没有按照和解协议完全履行以房抵债部分的2单元3楼北户房屋的交付义务，致使原告马虎不能实现对该房屋享有直接的支配和排他的权利，也不能享有占有、使用、收益和处分的权利。在第三人襄阳分公司没有完全履行和解协议的情况下，原告马虎可以申请执行原生效法律文书，但其却依据双方的和解协议到老河口市房地产管理局办理了该诉争房屋的所有权证书，违背了《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条之规定，原告马虎要求人民法院依法确认坐落在老河口市汉口路花木公司综合楼1栋2单元3楼301室（北户）房屋所有权归原告所有的诉讼请求缺乏物权的设立依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、《中华人民共和国物权法》第二十八条、�三十三条规定，经审判委员会研究，判决如下：驳回原告马虎的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告马虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 万        庆审判员 兰大兵代理审判员饶双二〇一六年十一月三日书记员 蔡    静    萍