广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法民二初字第321号
原告高亚峰。
委托代理人李丹。
被告深圳市贷帮金融信息服务有限公司。
法定代表人尹飞。
被告前海融资租赁（天津）有限公司。
法定代表人刘玉林，董事长。
委托代理人唐敏莉，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市贷帮投资担保有限公司。
法定代表人尹飞，董事长。
被告尹飞。
被告深圳市贷帮金融信息服务有限公司、深圳市贷帮投资担保有限公司、尹飞共同委托代理人周小茜，广东国晖律师事务所律师。
被告深圳市贷帮金融信息服务有限公司、深圳市贷帮投资担保有限公司、尹飞共同委托代理人张丽华，广东国晖律师事务所律师。
原告高亚峰诉被告深圳市贷帮金融信息服务有限公司（以下简称贷帮公司）、前海融资租赁（天津）有限公司（以下简称前海公司）、深圳市贷帮投资担保有限公司（以下简称贷帮投资担保公司）、尹飞合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2016年3月28日、2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告高亚峰及其委托代理人李丹，被告贷帮公司、贷帮资担保公司、尹飞的共同委托代理人张丽华，被告前海公司委托代理人唐敏莉到庭参加诉讼。本院又于2016年5月13日开庭进行了审理，原告高亚峰及其委托代理人李丹，被告贷帮公司、贷帮投资担保公司、尹飞的共同委托代理人周小茜，被告前海公司的委托代理人唐敏莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2014年3月12日至2014年5月12日期间与被告贷帮公司陆续签订了九份债权转让协议，在该公司设立的网站贷帮网（www.daibang.com）上购买了该公司发布的被告前海公司9份优选债，直接支付给深圳市贷帮金融信息服务有限公司人民币526866.73元及平台管理费1975.75元，截止至2014年6月10日，被告贷帮公司不能如期按合同回购债权。合同详细如下：贷帮公司备案号2014031200092581，人民币13860元；贷帮公司备案号2014031200092662，人民币82500元；贷帮公司备案号2014031200092664，人民币82500元；贷帮公司备案号2014031200092674，人民币82500元；贷帮公司备案号2014031200092675，人民币82500元；贷帮公司备案号2014031200092677，人民币55000元；贷帮公司备案号2014031200092683，人民币26070元；贷帮公司备案号2014031200094419，人民币81340元；贷帮公司备案号2014031200094420，人民币34320元。贷帮公司承诺每一个发布到贷帮网的项目真实、可靠，但在合同回购期满后，经过了解并经被告确认，贷帮网上发布的前海公司该9笔债权均为虚假标的的债权，贷帮网未经核实便发布在其网站，贷帮公司和前海公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事实及提供虚假情况，两被告在与原告签订的九份债权转让协议中存在欺诈行为。在贷帮网购买债权付款完成后，贷帮网提供了4份与购买债权相关的法律文件，保密协议、风险揭示书、债权回购协议、优选债协议，其中风险揭示书被告贷帮投资担保公司担保客户购买前海公司债权在一定条件下前海公司回购，保障投资本金安全；同时在债权投资协议中约定服务费债权成功转让后，甲方需向丙方支付债权交易额年化1.5%作为担保费，乙方需向丙方支付债权交易额的年化1.5%作为平台管理费，如债权未成功转让，则甲乙双方不需要支付相关费用。贷帮公司收取了担保费，也作出了担保承诺。被告尹飞在电话中向原告承诺保证本金安全，被告前海公司、贷帮投资担保公司、尹飞应承担连带担保责任。原告请求法院判令：1、被告退还本金526866.73元及已支付平台费用1975.75元，并按同期贷款利率4倍赔偿原告损失，暂计至立案日100000元；2、诉讼费用由被告承担；3、赔偿原告误工费5000元。原告在庭审中变更诉讼请求为：不申请撤销与被告贷帮公司、前海公司签订的九份债权转让合同，改为原告已按合同规定履行了合同，要求被告贷帮公司和前海公司支付九份债权合同的本金和利息，变更诉讼请求为：1、被告贷帮公司、被告前海公司支付债权本金526866.73元和平台费用1975.75元；并同时按同期贷款利率4倍支付利息，并同时按同期贷款利率10倍（超过24%的不要）返还利息差价，暂计至立案日人民币100000元；2、被告贷帮公司、被告贷帮投资担保公司和被告尹飞承担连带担保责任；3、诉讼费用由被告承担；4、赔偿原告精神损失费及误工费5000元。
被告贷帮公司、贷帮投资担保公司、尹飞共同答辩称：1、原告购买的是被告前海公司转让的债权，其债权主体为被告前海公司，并非被告贷帮公司，被告贷帮公司仅作为互联网金融交易平台，且已经按照约定将转让债权金额转让至被告前海公司指定的银行账户，资金并未在被告贷帮公司处停留，原告应当向被告前海公司追索，被告贷帮公司并非金融担保机构，被告贷帮公司从未向任何一方承诺承担担保责任。且无论在我国的互联网金融信息类企业行业的归责，也无任何该公司承担担保责任的先例，我国的政策也禁止互联网金融信息平台承担担保责任。2、贷帮公司从未向任何一方收取担保费用，在出借方和借款方，也就是原告和被告前海公司达成交易后，被告贷帮公司仅收取1.5%年化平台管理费，该费用在行业内就平台管理费而言，也是属于较低标准，除此之外，被告贷帮公司从未收取任何费用，原告从未向被告贷帮公司支付过担保费。3、在被告前海公司与原告交易当中，前海公司表示愿意承担回购责任。被告贷帮公司与原告及被告前海公司的交易无任何实际联系，仅作为一个信息平台，双方是自由交易，被告贷帮公司的工作是保障双方后台结算服务及为双方及时转款、保守双方交易隐私，而无任何其他责任。4、本案出现逾期还款，原因是属于被告前海公司及工作人员出现刑事犯罪导致，事件发生后，经侦部门也介入调查，现案件已移交检查机关，在目前已完成的调查中，据被告贷帮公司了解，被告贷帮公司及工作人员未涉及或存在违法违规或其他犯罪行为，亦未从中获取不正当利益，被告贷帮公司也作为受害人也是此次事件的受害方，因此无论从刑事还是民事的角度，被告贷帮公司均不应当承担任何责任。在逾期还款事件发生后，被告贷帮公司积极联系被告前海公司出面解决，已安排了债权人与被告前海公司对话解决问题，经侦部门介入后，被告贷帮公司同样积极配合调查取证，希望能够化解双方矛盾，同时由于此事，被告贷帮公司也已举步维艰。综上，被告贷帮公司在本案没有责任，无过错，无合同责任，被告贷帮公司依法不应当承担包括所谓担保责任在内的任何刑事责任。被告贷帮投资担保公司与被告尹飞与本案无任何关联，同样并非适格的被告，依法不应当承担任何责任。
被告前海公司答辩称：1、本案中原告涉及的购买债权本金已全部汇入到宗春兰的帐户中，被告前海公司所掌控的帐户没有收到本案相关的任何资金，我方已经提供了刑事案件中一些案卷，来证明袁琳杰的母亲宗春兰的帐户为袁琳杰实际控制。2、袁琳杰在被告前海公司不知情未授权的情况下，或虚构债权资料提供给被告贷帮公司，我方核对公司真实债权，发现跟本案原告所购买的债权有出入。3、袁琳杰虚构债权非法吸收公众存款，已经被公安机关立案侦查，目前在福田区检察院起诉，所以我方认为本案依据(2015)深中法民终第929号、1384号民事裁定书相关案件均已移送公安机关，故我方认为本案也应移送刑事程序。4、原告提供的相关合同、债券投资协议、保密协议、债权回购协议均没有原告和被告前海公司的签名盖章确认，而且原告或被告贷帮公司、贷帮投资担保公司、尹飞均没有提供过给被告前海公司。被告贷帮公司和被告前海公司的合作协议是一个框架协议，每一笔债权转让的时候，需要签订债权流转确认函，和原告相关的债权的流转函均没有被告前海公司法定代表人的签名和公司盖章。5、被告贷帮公司将债权分拆给不同投资人时，从未告知过被告前海公司，前海公司在诉讼之前不知道由原告存在，被告前海公司不应该承担相应的法律责任。
经审理查明，深圳市贷帮投资有限公司于2013年8月27日变更企业名称为深圳市贷帮投资担保有限公司（以下统称被告贷帮投资担保公司）。
一、原告购买债权的基本事实情况。
被告前海公司（甲方，债权出让人）、原告（乙方、债权受让人，贷帮网会员）、被告贷帮公司（丙方、居间人）各方签订九份《债权投资协议》，备案号及具体债权情况如下：
备案号
借款人
还款日期
还款金额（元）
2014031800094420
汪正治
2014.6.17
2014031800094419
贺国生
2014.6.17
2014031200092683
刘明生
2014.6.10
2014031200092677
王永国
2014.6.10
2014031200092675
刘振敏
2014.6.10
2014031200092674
王爱平
2014.6.10
2014031200092664
王来正
2014.6.10
2014031200092662
吕文清
2014.6.10
2014031200092581
朱少林
2014.6.10
上述九份《债权投资协议》的其他内容均一致，主要内容为：甲方和乙方在丙方所提供的互联网金融交易平台（贷帮网）上进行债权转让交易；乙方在丙方平台上向甲方支付甲方指定的债权转让金额时，债权转让即时生效；甲方承诺如该债权到期债务人不能按时足额还款，甲方需按约定价格回购该笔债权，详细规则在《债权回购协议》里做相关约定；债权成功转让后，甲方需向丙方支付债权交易额的年化1.5%作为担保费，乙方需向丙方支付债权交易额的年化1.5%作为平台管理费。如债权未成功转让，则甲乙双方不需要支付相关费用。
每次签订《债权投资协议》同时，前海公司（甲方、债权回购人）与原告高亚峰（乙方、债权持有人、贷帮网会员）分别签订九份《债权回购协议》，备案号与《债权投资协议》分别对应，约定：甲方保证当乙方持有债权到期第8天内，债务人未向乙方支付债权本息或未足额支付债权本息，甲方需按剩余债权本息和全额回购乙方持有的剩余债权；保证期为自债权转让生效期起，自债权归还完毕或债权回购或再转让完毕止。另外，原告高亚峰、被告前海公司、被告贷帮公司还分别签订九份《贷帮、贷帮网会员及小贷公司的三方保密协议》。同时，原告还向本院提交随同每份《债权投资协议》签订同时收到的《风险揭示书》，内容为：被告贷帮投资担保公司担保客户购买前海公司债权在一定条件下前海公司回购，保障投资本金安全，但不保证投资收益；由于不可抗力及其他各种风险因素（包括但不限于信用风险、市场风险、流动性风险、法律风险等）的存在，客户所预期的规避风险、获利等交易目标不一定能够实现，而上述后果由客户自行承担，贷帮投资担保公司对此不提供担保，也不承担任何责任；客户在做出投资决定、签署债权投资协议之前应认真阅读《优选债协议》以及《债权回购协议》的全部内容，并了解债权转让的基本情况和投资风险与收益状况，如有任何疑问即应向贷帮投资担保公司或其他权威机构进行咨询及寻求解释，客户应仅在确认其具有识别及承担相关风险的能力、确认已从贷帮投资担保公司获得令其满意的信息披露、确认拟进行的债权交易完全符合其本身从事该交易的目的之后，才可叙作本债权交易。
根据原告提交的贷帮网网上平台显示原告投资中的涉案9笔优选债情况如下：
借款人
借款成本（元）
已收本息（元）
待收本息（元）
是否担保
借款到期时间
汪正志
33,434.02
100.0%担保
2014-06-17
贺国生
79,245.12
100.0%担保
2014-06-17
刘振敏
80,413.80
100.0%担保
2014-06-10
刘明生
25411.55
26069.76
100.0%担保
2014-06-10
王爱平
80413.80
100.0%担保
2014-06-10
朱少林
13,509.94
13859.87
100.0%担保
2014-06-10
王永国
53,610.90
54999.5
100.0%担保
2014-06-10
王来正
80,413.80
100.0%担保
2014-06-10
吕文清
80，413.80
100.0%担保
2014-06-10
原告主张其支出平台费1975.75元。
被告贷帮公司提交其从贷帮网后台数据库打印的交易明细表，主张原告购买涉案优选债本金524932.43元，债权540590元，手续费1824.3元，同时证明被告贷帮公司已将本金524932.43元转入被告前海公司指定账户。
因原告涉案投资款未能按期收回本息，2014年7月31日，前海公司总经理袁林杰、被告贷帮公司顾苏银、原告等投资人召开“前海说明会”。
二、关于被告前海公司与被告贷帮公司之间的签约及履约情况。
2013年10月28日，被告前海公司（甲方）与被告贷帮公司（乙方）签订《委托债权流转协议》，约定：1、甲方委托乙方在其互联网金融交易平台贷帮网（www.daibang.com）上转让甲方管理的债权，乙方按甲方确认的价格转让；2、甲方按乙方贷帮网格式要求，提供要转让债权的基本信息；3、债权转让后，对债务人的贷后管理工作依然由甲方承担，期限超过30天的债权，甲方需每月向乙方提供一份贷后管理报告；4、乙方承诺，本协议项下的债权自发布到平台之日起，t+3日内协助甲方完成债权转让，完成债权转让后，甲方选择以方式1来完成转让资金结算：方式1，乙方需在一个工作日内将转让金额转到甲方指定的如下账户：户名：刘玉林，开户行招商银行，账号51×××99；债权到期后，甲方将债权应还本息转到乙方如下账户：户名深圳市贷帮金融信息服务有限公司，开户行中国建设银行深圳科苑支行，账号44×××55，并授权乙方将应还本息充值到甲方的贷帮网账户；甲方收到债权转让金额后，需在三个工作日内发收款确认函（可用扫描件）给乙方，乙方收到甲方债权还款后，需在三个工作日内发收款确认函给甲方；甲方承诺，如债务人因故无法按时归还借款，甲方须在借款到期一个工作日内以债权本息和全额回购该笔债权，如甲方未能按月回购债权，乙方有权通过法律手段强制执行，从违约之日起，甲方需向乙方支付债权流转金额每日万分之五的违约金；本协议有效期自2013年10月23日至2016年10月22日；本协议有效期满，甲方应继续履行尚未到期债权的贷后管理和担保义务，直至全部债务还清或代偿完毕为止。2013年12月5日，被告前海公司向被告贷帮公司出具《承诺函》，承诺如在《委托债权流转框架协议》有效期结束之前提出终止，须提前10个工作日以书面的形式通知贷帮公司，在取得贷帮公司书面确认后，《委托债权流转框架协议》方可终止，《委托债权流转框架协议》终止后，前海公司仍须履行未结清项目的贷后管理和担保义务，直至全部还清或代偿完毕为止。
2013年11月20日，被告前海公司向被告贷帮公司发出《信息变更确认函》，载明：按前海公司要求，将委托债权流转协议中第4条方式1的信息由原来的方式1，乙方需在一个工作日内将转让金额转到甲方指定的如下账户：户名刘玉林，开户行招商银行，账号51×××99，变更为方式1，乙方须在一个工作日内将转让金额转到甲方指定的如下两个账户中的一个：账户1：户名刘玉林，开户行招商银行，账号51×××99:；账户2：宗春兰，开户行招商银行深圳愉康支行，账号62×××81，甲方需在乙方完成债权转让之前提前一个工作日以上告知乙方需要将转让金额转到的账户。
2014年7月11日，被告贷帮公司委托北京市盈科律师事务所向被告前海公司发出《律师函》，要求被告前海公司收到律师函之日起三个工作日内与贷帮公司联系并承担回购债权的义务。
三、关于被告前海公司员工涉嫌非法吸收公众存款。
袁林杰系被告前海公司高级管理人员，其因涉嫌非法吸收公众存款罪，已被公安机关采取强制措施，袁林杰在未获取前海公司授权和认可的情况下，通过私刻公章、假冒法定代表人刘玉林签名的手段，将其母亲宗春兰账户作为前海公司的收款账户，该账户收到涉案的投资款转让款，袁林杰将涉案投资款转入其个人账户。
另外，袁林杰因涉嫌非法吸收公众存款罪，已被公安机关采取强制措施，刑事案件正在侦查过程中，被告前海公司主张本案应移送侦查机关处理。据查，袁林杰系因向多人借款或代客理财的方式向社会公众非法吸收资金，与本案行为模式不具有一致性，故本院不同意将本案移送侦查机关处理。
深圳市公安局经济犯罪侦查局于2015年9月18日出具的《情况说明》载明：该局侦查员对贷帮公司提交的债权信息表及人人聚财公司提供的债权信息进行核对，发现前海公司通过贷帮公司的147笔债权流转信息中有75笔债权中的借款人与人人聚财公司提供的债权转让清单中的借款人对应，但该75笔债权均为车贷，与前海公司向贷帮公司提供的债权信息完全不符，其中包括36笔借款人重复（涉及18名借款人）的流转信息，在剩余的72笔债权信息中，有28笔借款人重复（涉及13名借款人，其中2人重复3次）。
四、关于担保责任。
原告主张被告贷帮公司、被告贷帮投资担保公司系同一住所地，且法定代表人均系被告尹飞，证明风险揭示书中被告贷帮投资担保公司的担保责任是存在的。
原告提交通话录音等音像资料，证明原告在保证期间内向被告贷帮公司、贷帮投资担保担保公司、尹飞主张担保责任。录音系原告与被告尹飞讨论收回原告投资的涉诉债权，录音资料显示在讨论过程中，尹飞有表示法律救济无法追回债权的话，其个人愿意承担。
以上事实，有债权转让协议、银行转账记录、前海项目说明会议记录、光盘、委托债权流转协议、承诺函、信息变更确认函、身份证复印件、交易明细表、民事裁定书、讯问笔录、询问笔录、宗春兰账户提现流水、重复借款人统计表、债权汇总表、情况说明、通话录音、律师函、等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，本案原告作为债权受让人（投资人），被告前海公司作为债权转让人，借助被告贷帮公司这一互联网金融平台成立了债权转让合同关系。被告前海公司与被告贷帮公司签订《委托债权流转协议》及《承诺书》系双方真实意思表示，合法有效。被告前海公司委托被告贷帮公司在贷帮网上转让前海公司管理的债权并承担贷后管理和担保义务，被告贷帮公司在贷帮网上发布相关信息后，原告在贷帮网上支付债权转让金额，并在贷帮网上与被告前海公司签订九份《债权投资协议》、《债权回购协议》，被告贷帮公司亦将债权转让金额扣除平台费后支付给被告前海公司，故原告与被告前海公司之间的债权转让合同已经成立并生效。被告前海公司以不知晓上述九份《债权投资协议》、《债权回购协议》等理由抗辩，本院认为，被告前海公司确认其委托被告贷帮公司在贷帮网平台发布股权转让的信息，互联网平台具有公开性，被告前海公司对自己委托发布的债权是否成功转让理应具有注意义务，其以不知晓为由进行抗辩，不合情理，本院不予支持。此外，被告贷帮公司称原告支付的债权转让款已被其公司员工袁林杰非法获取，贷帮公司未收到原告支付的债权转让款为由进行抗辩，本院认为，原告作为投资人，在互联网平台上购买了债权之后，已履行完其全部义务，原告无法管控债权转让款的去向，被告贷帮公司通过被告前海公司发出的《信息变更确认函》将股权转让款扣除相应平台费后支付至宗春兰账户，在此过程中被告贷帮公司亦无过错，被告前海公司高管人员利用其职务进行的犯罪行为导致前海公司未实际收到该股权转让款，其后果不应由原告承担，而应由前海公司另循法律途径解决。故原告主张被告前海公司承担回购责任，支付纠纷《债权投资协议》的约定的本金和利息，理据充分，本院予以支持。现九份债权到期，原告均未收到债务人支付的债权本息，根据《债权回购协议》的约定，被告前海公司应当向原告支付债权本息共计540594.13元。因原告购买债权的行为本质系投资而非借款，投资即存在一定风险，原告主张被告前海公司支付债权本金526866.73元和平台费用1975.75元，并同时按同期贷款利率4倍支付利息，按同期贷款利率10倍（超过24%的不要）返还利息差价，本院不予支持。
关于贷帮投资担保公司的担保责任。贷帮投资担保公司出示的《风险揭示书》中担保客户购买前海公司债权在一定条件下前海公司回购，保障投资本金安全，但不保证投资收益，故贷帮投资担保公司应在原告投资本金526866.73元范围内承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告前海公司追偿。
关于被告贷帮公司的担保责任。原告未提交证据证明被告贷帮公司书面承诺对涉诉债权的实现承担担保责任，故对于其要求贷帮公司承担担保责任的主张，本院不予支持。关于被告尹飞的担保责任。因保证合同应当以书面形式订立，原告未提交被告尹飞签署的书面保证合同，故其主张尹飞承担保证责任，本院不予支持。
关于原告主张精神损失费及误工费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告前海融资租赁（天津）有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告高亚峰540594.13元；
二、被告深圳市贷帮金融信息服务有限公司对被告前海融资租赁（天津）有限公司向原告支付前款款项中526866.73元的部分承担连带责任，其承担连带责任后，可向前海融资租赁（天津）有限公司追偿；
三、驳回原告高亚峰的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10088.42元，由原告高亚峰负担1961.66元，被告前海融资租赁（天津）有限公司负担8126.76元。本案受理费已由原告高亚峰预缴，本院不退，由被告前海融资租赁（天津）有限公司将应负之数迳付原告高亚峰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 徐 欢
人民陪审员 田 敏
人民陪审员 陈 琼
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 刘广丽