山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）胶商初字第1960号
原告青岛山石纺织机械有限公司，住所地青岛市胶州。
法定代表人韩家森，总经理。
委托代理人韩加岩，男，汉族，住青岛市黄岛区。
被告嘉兴市亿涛纺织品有限公司，住所地嘉兴市秀洲区。
法定代表人俞良，总经理。
委托代理人王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。
原告青岛山石纺织机械有限公司与被告嘉兴市亿涛纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩加岩、被告的委托代理人王建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛山石纺织机械有限公司诉称，原被告双方于2011年4月8日签订一份工业产品买卖合同，约定原告于2011年5月15日前为被告加工制作50台2**#喷水织机，每台350**元，货款总计1750000元，被告于合同签订之日向原告支付定金20万元，并约定货物运到被告所在地之日被告按每台340**元向原告支付货款，剩余5万元于2011年10月8日前付清。现原告已按照合同约定履行完自己的义务，但被告并未按合同履行义务，被告在货到之日并未按合同约定足额支付应付货款，而只是被告收货后分批次陆续付给原告160万元货款（包含20万元定金），剩余货款10万元及2011年10月8日前应付清的5万元余款至今未付，经原告多次索要未果，被告的行为严重践踏了商业信用，也给原告的企业运作与管理造成了重大损失。为维护原告的合法权益，请求判令被告支付原告喷水织机剩余货款15万元及逾期付款利息3037.5元，共计153037.5元。
被告嘉兴市亿涛纺织品有限公司辩称，被告没有收到原告的任何机器，所以不存在给付货款及违约金的义务。
经审理查明，原、被告双方于2011年4月8日签订一份工业产品买卖合同，并附喷水织机配置表一份，合同中约定：被告从原告处购买280型喷水织机50台，每台350**元，合同总价款是1750000元，交货时间为2011年5月15日前，第一批货在4月30日前交货，同时合同约定合同签订之日被告付给原告定金20万元，标的物运至被告所在地，被告付给原告货款每台340**元（含定金）后才能卸车，余款5万元在半年之内付清（即2011年10月8日前）分两次付。庭审中原告向法庭提交工业产品买卖合同、喷水织机配置表各一份，拟证明原、被告双方于2011年4月18日签订了机器买卖合同，原告已经按合同将机器交付给被告，被告也已经陆续给付原告货款1600000元（包括定金20万元），尚欠150000元未付。庭审质证时，被告对该工业产品买卖合同的真实性予以确认，但对原告提交的喷水织机配置表有异议，抗辩主张该配置表中有四项内容是划掉了，被告对于配置表上手写添加的前四行内容无异议，但主张该配置表上手写的后三行是后来添加的，不认可，同时被告也向法庭提交喷水织机配置表一份。对被告提交的喷水织机配置表及被告质证时提出的异议，原告庭审中主张原告提交的喷水织机配置表与被告提交的喷水织机配置表存在的差异即后来添加的棕丝等内容，该部分内容是原、被告双方签订合同后将要发设备时，根据被告方俞良的要求，棕框和棕丝要配套，原告的业务员庄俊钦将被告的要求写在这份配置表上传给原告公司，原告公司按照该要求给被告供货，因当时双方协商时没有配吸水风机，后来被告要求配吸水风机，所以原告将这项内容也都写在了配置表上。原告主张原告提交的配置表上划掉的表格中的部分内容就是后面手写添加注明的四部分内容，因此这份配置表上添加的内容均是原被告双方协商后原、被告均认可的。
对原、被告双方分别向法庭提交的喷水织机配置表经庭审比对，原、被告双方提交的喷水织机配置表格式及大部分内容均一致，该两份配置表上也均加盖了被告方的公章及原告方经办人庄俊钦的签字。但原告提交的喷水织机配置表上比被告提交的喷水织机配置表手写添加内容多了三行；另，打印部分也稍有划掉不一致的地方，但总体上该两份喷水织机配置表的主要内容是一致的，因此对原告提交的工业产品买卖合同及原、被告双方提交的喷水织机配置表的真实性本院予以确认。
对设备的交接情况，庭审中原告向法庭提交发车配置单三份，被告对原告提交的三份发车配置单的真实性、关联性均有异议，被告主张在客户签收签字栏内签字的人员王兴华不是被告公司的人员，被告也从未收到过这些货物。对此原告则主张在发车配置单上客户签收栏签字的王兴华是被告的生产厂长，原告当时根据被告的要求将该设备及后来的配件都是送到了浙江省嘉兴市嘉善县陶庄镇利生村工业园的被告生产厂地，当时收货时被告的法定代表人俞良和其生产厂长王兴华均在场，是由生产厂长王兴华签收的，因此被告在答辩时称浙江省嘉兴市嘉善县陶庄镇利生村工业园的厂子是被告的客户是不属实的。庭审中原告为证明被告已收到该机器设备，向法庭提交王兴华签字的证明一份，在该证明中王兴华认可自己原为被告的生产厂长，原告发给被告的50台2**型喷水织机被告公司已委托其签字接收。原告主张因王兴华在嘉兴，因此不能出庭。原告还向法庭提交俞金根签收的七份售后服务换件的收条，时间分别为2011年7月8日、2011年7月18日、2011年7月19日、2011年7月27日、2011年7月30日、2011年7月31日、2011年8月8日，内容收取山石公司售后更换件的名称及件数，其中三张收条的落款为“亿涛俞金根”，原告提交该七份收条拟证明原告的机器已经发到被告方厂家，后来还曾进行过售后换件。庭审中原告还主张俞金根系被告公司法定代表人俞良的父亲，俞金根参与被告工厂的管理，机器发送到被告处后，原告进行售后服务经常与俞金根打交道。对原告提交的上述证据，经庭审质证，被告对王兴华出具的证明效力及内容均有异议，主张被告是公司不是工厂，没有厂长，王兴华不是被告公司的厂长，要求原告对王兴华的身份举证证明。被告对原告提交的俞金根签字的收条的证明目的有异议，抗辩主张：首先，俞金根与被告公司没有关系，其不是被告公司的员工；第二，俞金根在收条中注明的所谓的更换的零件与原告要证明的已经交货的事实没有关联性。同时被告主张对俞金根是否是俞良的父亲需庭后核实，庭后被告向法庭邮寄提交“情况说明”一份，在该情况说明中被告主张俞金根是嘉兴市润美纺织有限公司的工作人员，与嘉兴市亿涛纺织品有限公司无关，但对俞金根是否是俞良的父亲未作出明确意思表示。
对货款的给付情况，庭审中，原告主张在双方签订合同后被告已陆续付给原告1600000元货款，对此被告在第一次庭审中主张双方仅签订合同，被告并没有付给原告货款，第二次庭审中被告认可双方签订合同后，被告曾给付原告10万元定金，再没有给付其它任何款项。对被告仅认可给付原告10万元定金的情况，原告主张被告所述不属实，被告是按照合同约定给付了20万元定金，且是以银行承兑汇票的方式支付的，要求被告提交其主张的给付10万元定金的凭证，对此被告同意庭后十日内提交该10万元定金的相关凭证，但在规定的时间内被告未提交相关证据予以证实。庭审中原告还向法庭提交浙江省信用社（合作银行）的存款凭条一份及浙江省农村合作金融机构分户明细对账单，拟证明被告给原告方的付款情况，同时原告主张因大部分款项被告是以承兑汇票的方式给付的，因此没有直接证据证实。庭审中被告对原告提交的银行对账明细的真实性没有异议，但对关联性提出异议，并抗辩主张账号是否是被告公司的，需要庭后核实十日内书面回复法庭，后被告在向法庭出具的“情况说明”中对该部分事实未认可，表述为：“俞金根是嘉兴市润美纺织有限公司的工作人员，与嘉兴市亿涛纺织品有限公司无关，特致函告知，其他事实均不予认可。”
因双方签订的买卖合同约定，被告应给付原告定金的数额为20万元，原告应在2011年4月30日前将第一批货交给被告，而被告主张原告至今没有供货，为此法庭征询被告是否因交货问题向原告主张过权利时，被告称曾向原告主张过权利，是用电话联系的，没有证据予以证实。
本院认为，本案争议的焦点是原告是否已按照合同约定向被告履行了交付货物的义务，被告应否向原告支付尚欠货款。结合庭审中原、被告双方的举证、质证意见及当事人陈述，虽然在庭审中被告自始至终否认曾收到原告按照合同约定交付的50台2**型喷水织机，对货款的给付情况开始否认，后来也仅认可给付原告定金10万元，但基于原、被告均认可的双方曾于2011年4月8日签订了购买50台2**型喷水织机并约定交货时间为2011年5月15日的买卖合同的事实，根据原、被告双方提交的喷水织机配置表，虽然庭审中原、被告双方对该配置表上手写添加内容后三行有争议，对该配置表上的添加改动内容争议不影响对本案争议事实的认定，但通过该喷水织机配置表可以反映出原、被告双方签订合同后对喷水织机配置又进行过协商；原告庭审中还提交了由王兴华签收的山石纺机发车配置单、王兴华出具的证明及俞金根签收的售后配件收到条，结合庭审中原告主张的俞金根系被告法定代表人俞良的父亲的事实，因对原告主张的该事实，经法庭明确征询，被告对此在庭审中及庭后出具的情况说明中均未作出明确意思表示，仅主张俞金根是嘉兴市润美纺织有限公司的工作人员，与嘉兴市亿涛纺织品有限公司无关，因此应视为被告对俞金根系俞良之父事实的承认。另虽然被告主张俞金根是嘉兴市润美纺织有限公司的工作人员，与嘉兴市亿涛纺织品有限公司无关，但俞金根给原告出具的收条中其中有三张在落款处注明为“亿涛俞金根”，基于俞金根与俞良的关系，俞金根收到原告所送的配件的行为已构成表见代理行为。对原告提交的王兴华签收的山石纺机发车配置单及证明，虽然被告对王兴华的身份不予认可，王兴华因路途遥远问题也未出庭，但从该证据载明的内容及王兴华在证明中认可的自己原为被告的生产厂长，原告发给被告的50台2**型喷水织机被告公司已委托其签字接收的事实，可以认定该证据与原、被告双方签订的买卖合同、俞金根签收的配件收到条形成一条完整的证据链，足以证明原告已向被告交付设备。另，对原告主张被告已在收到设备后给付货款160万元的事实，被告虽予以否认，并抗辩主张签订合同后被告仅向原告支付定金10万元，但因双方签订的买卖合同中约定的定金数额为20万元，原告也认可其主张的被告已支付的160万元货款中包括该20万元定金，虽庭审中被告抗辩主张庭后提交其付款凭证以证实被告仅向原告支付定金10万元的事实，但在规定的时间内，被告对此未向法庭提交相关证据予以证实，故对被告的该抗辩主张本院不予采信。另按照庭审中被告主张的其已给付原告定金10万元，若原告至今未按合同履行交付设备的义务，在合同约定的交货期限届满后较长一段时间，被告仅通过电话联系要求原告供货，并未进一步采取其它方式主张权利与常理也不相符。
综上，根据以上证据及庭审中原、被告双方的陈述，可以认定原告已按照合同约定履行了交付设备的义务，故被告理应按照合同约定向原告支付货款，现原告要求被告给付剩余货款15万元的诉讼请求，理由正当，应予支持。对原告主张要求的逾期付款利息，原告在诉状中主张逾期付款利息为3037.5元（10万元×0.0729÷12×5），因原、被告双方在合同中对逾期付款利息没有明确约定，因此应自合同约定的最后一笔款项给付之日的次日即2011年10月9日起，以欠款额15万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止的利息为宜，但不超过原告主张的3037.5元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市亿涛纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告青岛山石纺织机械有限公司货款150000元。
二、被告嘉兴市亿涛纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告青岛山石纺织机械有限公司逾期付款利息（自2011年10月9日起，以15万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止，但不超过3037.5元。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3361元，由被告嘉兴市亿涛纺织品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 赵 燕
审判员 王宏伟
审判员 刘亚欣
二〇一三年三月十三日
书记员 刘伟伟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。