.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0105民初573号原告马国立，男，1967年11月10日出生，汉族，部队退休，山西省太原市万柏林区千峰南路居民，现住太原市。委托代理人梁雨哲，山西树行律师事务所律师。被告刘灵巧，女，1956年4月4日出生，汉族，退休职工，河北省石家庄市栾城县栾城镇小任家庄村居民，现住太原市。委托代理人祁志强，山西东奥律师事务所律师。被告吴旭丰，男，1983年12月19日出生，汉族，太原市小店区晋阳街***号居民。原告马国立与被告刘灵巧、被告吴旭丰执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马国立及其委托代理人梁雨哲，被告刘灵巧及其委托代理人祁志强到庭参加诉讼，被告吴旭丰经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马国立诉称，2015年2月1日，其与被告吴旭丰、吴旭丰之妻张爱玲签订一份《房屋买卖合同》，合同约定被告吴旭丰将位于太原市小店区许坦东街东润国际A组团2号楼2单元6层东户房产以人民币80万元整出售给原告，于付款之日将房屋交付原告。合同签订当日原告将全部购房款交付给被告吴旭丰，被告吴旭丰出具收条，载明收到购房款80万元整，并将房屋交付原告。同日，被告吴旭丰将诉争房屋的购房合同、购房发票等票据交付原告。后原告占有该房屋至今。根据《合同法》第六十条、第一百三十条及《物权法》第十五条的规定，原告已取得该房屋的所有权，没有登记只是因被告吴旭丰的原因物权未设立，被告吴旭丰应当配合原告办理房屋过户手续。后被告刘灵巧因民事借贷纠纷向小店区人民法院提出执行申请，请求对诉争房屋强制执行。原告对该执行提出案外人异议，小店区人民法院于2017年1月10日作出（2016）晋0105执异13号民事裁定，驳回原告的异议申请。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，应停止对诉争房屋的执行，并解除查封。显而易见，原告已经购买了太原市小店区许坦东街东润国际A组团2号楼2单元6层东户房产，且已经支付全部房款并实际占有至今，为该房屋的所有权人。被告刘灵巧申请执行该房屋严重侵犯了原告的合法权益。现提出如下诉讼请求：1.立即停止对太原市小店区许坦东街东润国际A组团2号楼2单元6层东户房产的强制执行；2.解除对上述房屋的查封，并确认该房产为原告所有；3.判令被告协助原告办理房屋所有权过户手续；4.本案诉讼费由被告承担。被告刘灵巧辩称，1.原告与被告吴旭丰所签订的《房屋买卖合同》是无效的，因为在2015年2月1日，被告吴旭丰尚未取得房屋的所有权证书，不具有处分权；2.原告未证明其已经支付全部房价款；3.原告明知被告吴旭丰尚未取得房屋所有权证书，不能办理过户手续，还与被告吴旭丰签订《房屋买卖合同》，原告有过错；4.2015年2月1日，被告吴旭丰在长治市武乡县，根本就不能签订《房屋买卖合同》，该合同的签订日期是不真实的。原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权利，应驳回原告的诉讼请求。被告吴旭丰在法定期限内未提交有关证据及答辩状。经审理查明，本案被告刘灵巧与被告吴旭丰民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日作出（2015）小民保字第02019民事裁定，裁定冻结被告吴旭丰的银行存款820000元或查封扣押其同等价值的财产；本院于2015年12月3日作出（2015）小民初字第02019号民事判决，判决”被告吴旭丰于本判决生效后五日内偿还原告刘灵巧借款625000元，并支付原告刘灵巧借款本金495000元按照24%的年利率计算的自2014年9月6日至本判决生效之日止的利息”。本案原告马国立作为案外人于2016年4月20日提出执行异议。本院于2017年1月10日作出（2016）晋0105执异13号执行裁定，认为案外人马国立提供的证据不足以认定所争议的财产为案外人所有，裁定驳回马国立的异议请求。另查明，2015年2月1日，原告马国立（买受人）与被告吴旭丰（出卖人）签订《房屋买卖合同》，约定出卖人有位于太原市小店区许东街山西富通房地产开发有限公司开发的东润国际（原名为北京新干线）A组团2号楼2单元（原为3单元）6层东户住房一套，建筑面积为136平方米，愿以总价80万元出售，买受人愿购之；买受人采用一次性付款方式付款，出卖人应当于付款之日将房屋交付给买受人，该房屋即归买受人所有等内容。原告马国立、被告吴旭丰、见证人房淑英在该《房屋买卖合同》上签字捺印。庭审中，原告陈述：”原告是房淑英的妹夫，被告吴旭丰与房淑英是朋友关系；被告吴旭丰因做生意和购买涉案房屋，于2009年至2014年期间多次向房淑英借款，后来被告吴旭丰因无法偿还房淑英部分借款，就商量将涉案房屋卖给房淑英抵顶借款；而房淑英借给被告吴旭丰的钱有一部分是跟原告马国立借的，所以就将涉案房屋直接卖给原告；原告购买涉案房屋是以被告吴旭丰从房淑英处抽走借条的方式抵顶了80万元房价款”。2012年12月29日，被告吴旭丰向房淑英出具借条，写明”吴旭丰因购买住房，今向房淑英借款人民币120万元整，使用时间为3个月，即从2012年12月29日至2013年3月29日，借款利息为月息2分。借款人愿意将位于许坦东街新干线小区2号楼两套住房（3层B2号、6层B2号）抵押给房淑英，如借款到期不能偿还，借款人应提前与出资人协商，如借款人无力偿还，出借人可全权处置被抵押房产，直至全部收回出借资金，吴旭丰愿全力配合”。2014年12月29日，被告吴旭丰在该借条上写明”此借款延长使用至2014年12月29日（利息已付至2014年12月29日）”。被告吴旭丰于2015年2月1号向原告出具收条，写明”今收到马国立购房款80万元整，该房为太原市小店区许坦东街东润国际A组团2号楼2单元东户6楼”。2015年2月1日至今，原告在涉案房屋内居住。房淑英以证人身份到庭陈述：”在借给吴旭丰的购房款中，有我妹夫马国立的70万元借款，因吴旭丰确实无力还债，就把吴旭丰的一套房卖给马国立（以退还吴旭丰80万元借条方式付款），为保留购房款借条证据，退还吴旭丰的是用于做生意周转资金借款的借条，直到现在他仍欠我200多万元未还”。原告当庭提交的房淑英自2011年11月23日至2014年12月30日向被告吴旭丰转账的13张银行凭证（共计金额3047500元），被告认为原告未在举证期限内提交，当庭提交不予质证。再查明，2014年4月19日，被告吴旭丰（买受人）与山西通富房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号20141973425），约定出卖人以出让方式取得位于许坦东街37号编号为并政地国用（2010）第00302的地块土地使用权，在上述地块上建设商品房，暂定名新干线住宅小区1#、2#楼；商品房预售许可证号为（2012）并商房预售字第0018号；买受人所购商品房为第2幢2单元0601号；建筑面积共136.34平方米；每平米3493元，该商品房总金额476236元；总房款于2014年4月8日一次性付清；出卖人应当在2012年10月31日前将本合同约定的商品房交付买受人使用等内容。上述事实，有原告马国立提供的《房屋买卖合同》、借条、收条、《商品房买卖合同》、证人证言，被告刘灵巧提供的《执行异议书》，本院调取的太原市小店区人民法院（2015）小民初字第02019号民事判决书、（2016）晋0105执异13号执行裁定书等以及庭审笔录在案为凭。本院认为，本案为案外人提起的执行异议之诉，涉案房屋系被告吴旭丰与山西通富房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》所购得，现实际为本案原告居住。本案原告主张其所支付的80万元购房款为与被告吴旭丰之间的借贷关系抵顶支付，但是，按照法律规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让；不动产物权的设立经依法登记发生效力，未经登记不发生效力；庭审中，原告并未提供证据证明涉案房屋已经依法登记领取权属证书，且原告至今未与被告吴旭丰办理产权变更登记手续。本院认为，原告未提供足够的证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的诉讼请求，本院不予支持。被告刘灵巧的相应辩解，本院予以采信。被告吴旭丰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告马国立的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告马国立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长贾亚涛人民陪审员张拉拉人民陪审员巩花萍二○一七年九月十九日书记员刘慧菊