重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00209号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司重庆市忠县支公司。
负责人王平，该公司经理。
委托代理人周鹏，重庆捷迅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈春华，女，1974年7月14日出生，汉族。
委托代理人潘祝，重庆索通（万州）律师事务所律师。
委托代理人张小微，重庆索通（万州）律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司重庆市忠县支公司（以下简称大地财保忠县支公司）与被上诉人陈春华财产保险合同纠纷一案，重庆市云阳县人民法院于2014年12月1日作出（2014）忠法民初字第01417号民事判决，原审被告大地财保忠县支公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈春华起诉称：陈春华购有车牌为渝FM的特种拖车一辆。陈春华为该车在大地财保忠县支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和特种车第三者责任保险。2014年1月30日，渝FM在忠县白石镇明月村四组小地名为七山子丫口的村道旁拖一辆车牌为浙G**的交通事故小车时，因钢丝绳断裂，被施救车辆从拖车上滑落，滑落过程中被施救车辆砸到了在场人岳中梅，岳中梅立即被送往白石卫生院经抢救无效死亡。岳中梅死亡后，在白石镇政府、白石派出所的主持下，陈春华与岳中梅的继承人达成由陈春华一次性赔偿各项损失共计354200元，并支付医院抢救费用1101.48元的协议。陈春华支付了赔偿款后，向大地财保忠县支公司申请理赔，但大地财保忠县支公司拒绝赔付，诉请判令：1、大地财保忠县支公司赔偿陈春华已代为赔付的各种款项354200元、治疗费用1101.48元，共计355301.48元；2、大地财保忠县支公司承担诉讼费用。
大地财保忠县支公司答辩称：1、对渝FM06**的特种拖车辆是否属于大地财保忠县支公司的被保险车辆不能确定，且对事故的发生不清楚；2、假如渝FM06**车辆属于大地财保忠县支公司的承保车辆，但本次事故不属于交通事故，而是安全事故，因本次事故系该车驾驶人谢鸿和另一名操作者彭川海使用该车上的专用设备或器具进行生产作业的过程中致岳中梅死亡，不是在道路上发生的交通事故，而是在与交通运输无关的车载机械进行生产作业时发生的安全责任事故，且白石派出所也确认本次事故的性质为安全事故。依照相关法律规定，陈春华无权要求大地财保忠县支公司承担非交通事故的赔付责任；3、渝FM车辆的驾驶人谢鸿没有取得该车的相应驾驶资格或无有效操作证，根据陈春华、大地财保忠县支公司签订的商业三者险条款第六条第七款第二项的约定，大地财保忠县支公司对此种造成的三者损失的事故不负责赔偿；4、假如大地财保忠县支公司应当承担赔付责任，对陈春华主张的赔偿金额有异议，其中死亡赔偿金应为8332元／年×20年＝166640元，因岳中梅系农村户口；丧葬费应当为50006元／年÷2＝25003元；被扶养人生活费以5018.64元／年的标准计算，但对陈春华的计算方法有异议；精神抚慰金10万元不应支持，因本案不是侵权纠纷，而是合同纠纷，且商业三者险的赔付中无该项目；5、事故发生后，非驾驶人谢贤云假冒实际驾驶人谢鸿向大地财保忠县支公司报案，明显涉嫌保险诈骗，大地财保忠县支公司保留追究其刑事责任的权利。综上，请求驳回陈春华的诉讼请求。
一审法院审理查明：陈春华购有车牌为渝FM的特种拖车一辆。2013年12月12日，陈春华为该车在大地财保忠县支公司处投保，《机动车辆保险单》载明：陈春华投保险种为特种车第三者责任保险（B）、驾驶员车上人员责任险（D3）、乘客车上人员责任险（D4）、上述所有险种的不计免赔特约险（M），其中特种车第三者责任保险（B）的保险金额为500000元，以上所有险种的保险费共计4889.34元；保险期间从2013年12月13日起至2014年12月12日止。陈春华同时还为该车投保了机动车交通事故责任强制保险。之后，陈春华依约向大地财保忠县支公司支付了全部保险费。2014年1月30日，渝FM06**拖车在忠县白石镇明月村四组小地名为七山子丫口村道旁拖一辆车牌为浙G**的交通事故小车时，因钢丝绳断裂，浙G**小轿车从渝FM拖车上滑落，滑落过程中，浙G**小轿车砸到了在场村民岳中梅，周围群众和拖车驾驶员立即将岳中梅送往白石卫生院抢救。经过半小时左右的抢救后，医院宣布抢救无效死亡。陈春华向白石卫生院支付医疗费共计1101.48元。2014年2月5日，忠县公安局白石派出所出具证明，证实事故的发生经过。同时，在该证明的尾部载明“在此次安全事故中由渝FM拖车负全部责任，浙G**小车无责任。”事故发生后，陈春华与岳中梅的继承人经协商，达成由陈春华向其支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金等所有相关费用共计354200元的协议。2014年2月5日，陈春华向岳中梅的继承人支付了354200元。2014年3月17日，陈春华向大地财保忠县支公司申请理赔。大地财保忠县支公司未予赔付。陈春华遂诉至一审法院。诉讼中，陈春华主张大地财保忠县支公司提供的《机动车辆保险投保单》、《投保提示事项确认书》、《保险合同送达回执》等三份证据中投保人签字栏“陈春华”的签名不是其本人书写，并要求对是否系其本人书写进行司法鉴定。一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。2014年8月7日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明上述三份证据中“陈春华”的签名字迹不是陈春华本人书写。陈春华支付鉴定费用3000元。诉讼中，大地财保忠县支公司表示陈春华所投保的特种车第三者责任保险（B）无专门的保险条款，该险种适用《机动车第三者责任保险条款》，涉及特种车的，适用该条款中的《特种车保险条款》。陈春华对此无异议。事故发生时，渝FM拖车的驾驶人为谢鸿，其所持驾驶证载明的准驾车型为C1。谢鸿所驾驶的渝FM拖车与驾驶证载明的准驾车型不符。岳中梅生于1975年7月12日，住忠县白石镇明月村四组2号。岳中梅的继承人有丈夫周孟凡、儿子周涛、女儿周杰、父亲岳兴华、母亲程必珍。周涛与周杰均出生于1998年10月27日、岳兴华出生于1952年5月4日、程必珍出生于1953年7月7日。岳兴华与程必珍夫妻共生育岳中梅在内的子女2个。
一审法院认为：本案所涉事故是否系保险事故？陈春华主张，本案所涉事故系保险事故。大地财保忠县支公司抗辩，本案所涉事故系安全事故，不是交通事故，也不是保险事故。一审法院认为，依照相关法律规定，保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故；安全事故是指生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故。本案中，在陈春华所投保的特种车第三者责任保险条款载明，大地财保忠县支公司对在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁的，承担损害赔偿责任。该约定表明大地财保忠县支公司在保险责任范围内的事故不仅限于使用被保险机动车过程中发生的交通事故，而且包括意外事故。本案所涉事故系被保险车辆的驾驶人在使用该车上的专用设备或器具进行生产作业的过程中，因钢丝绳断裂而致岳中梅死亡的事故。因拖车除了能在道路上行驶外，还具有起吊、拽拉和托举牵引等多项功能，故在使用拖车过程中，可能会发生交通事故，也可能会出现意外事故。本次事故虽不是发生在道路上的交通事故，但属于合同约定的在使用过程中发生的意外事故。另外，虽然谢鸿不是拖车的合法驾驶人，但本案所涉事故不是发生在拖车的行驶过程中，而是因为拖车上的钢丝绳断裂所致，与谢鸿是否系拖车的合法驾驶人无因果关系。综上，本案所涉事故应当是发生在保险责任范围内的保险事故。关于本案所涉事故是否构成安全事故，应当由负有安全生产监督管理职责的部门依法予以认定并处理，不属于本案调整范围。并且，本次事故即使构成安全事故，大地财保忠县支公司也不能据此免除其依照合同约定应当承担的保险责任。综上，大地财保忠县支公司的抗辩意见不能成立，一审法院不予采信。二、大地财保忠县支公司是否应当承担保险责任？陈春华主张，因陈春华与大地财保忠县支公司的负责人王平关系较熟，陈春华预先将保险费交给王平，让王平为其办理渝FM拖车的保险。大地财保忠县支公司办理了保险，过了很长时间之后，才将保险单交给陈春华，但未向陈春华交付保险合同条款，陈春华也未在投保单、保险合同送达回执上签字。大地财保忠县支公司也未就保险合同中免除其责任的相关内容向陈春华履行提示和明确说明义务。故大地财保忠县支公司应当依约承担保险责任。大地财保忠县支公司辩称：依照合同约定，因拖车驾驶人谢鸿无驾驶特种车的相应资质，同时，大地财保忠县支公司通过以下几种方式向陈春华履行了提示及明确说明义务：一是在投保单中，陈春华在投保人声明栏下签字确认其已经对大地财保忠县支公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，并已经仔细阅读保险条款，特别是黑体字部分的内容；二是在保险条款中，大地财保忠县支公司就免除其责任的条款，以黑体字的方式作出提示；三是陈春华经营汽车修理厂，多次在保险公司投保，其对交强险、三者商业险等险种的相关条款及内容非常清楚。并且在投保时，大地财保忠县支公司的工作人员也向陈春华口头告知驾驶员驾驶的机动车应当与驾驶证载明的准驾车型相符。故大地财保忠县支公司应当免除保险责任。
一审法院认为，依照保险法及相关司法解释的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，应当视为保险人已经履行了明确说明义务；同时，保险人应当对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，因谢鸿无驾驶特种车的相应资质，却驾驶被保险车辆，违反了道路交通安全法中关于驾驶员驾驶的机动车应当与驾驶证载明的准驾车型相符的法律规定，故大地财保忠县支公司只要提供证据证实其已经履行了明确说明义务，即可免除相应的保险责任。大地财保忠县支公司抗辩其通过前述三种方式履行了明确说明义务。一审法院就其抗辩的三种履行方式评析如下：首先，虽然大地财保忠县支公司抗辩其在投保时履行了明确说明义务，有投保单中陈春华的签名予以证实，但是陈春华对此予以否认，并且在一审法院委托鉴定机构做出的鉴定结论中，明确载明投保单中投保人声明拦下投保人的签名不是陈春华所书写，故不能认定大地财保忠县支公司在投保时已向陈春华履行了明确说明义务；其次，虽然大地财保忠县支公司抗辩其在送达给陈春华的保险合同条款中对免除保险人责任的条款，以黑体字的方式作出了提示的，但陈春华对此予以否认，并表示至今未收到保险合同条款，并且经司法鉴定，保险合同送达回执中投保人的签名不是陈春华所书写，故大地财保忠县支公司提供的证据不能证实其已将保险合同条款送达给陈春华，其抗辩的通过该种方式履行了明确说明义务的理由不能成立。最后，大地财保忠县支公司抗辩其工作人员在陈春华投保时，向陈春华履行了明确说明义务。但陈春华对此予以否认，大地财保忠县支公司未能提供其他证据予以证实，故其抗辩理由不能成立。同时，即使陈春华多次投保，对交强险、三者商业险等险种的相关条款及内容非常清楚，大地财保忠县支公司也不能据此免除其应当就合同中的免责条款向陈春华履行明确说明的义务。综上，大地财保忠县支公司不能提供证据证实其已经履行明确说明义务，故其应当依照保险合同的约定承担保险责任。三、大地财保忠县支公司应当赔付的项目及数额问题。陈春华主张，岳中梅死亡后，陈春华应当赔偿的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项费用共计683530.28元，但陈春华实际赔偿金额为354200元，而大地财保忠县支公司的保险金额为500000元，故大地财保忠县支公司应当按照陈春华实际赔偿的金额全额赔付。大地财保忠县支公司抗辩，对陈春华主张的赔偿金额有异议，其中死亡赔偿金应当按照农村居民计算、丧葬费计算标准应当为50006元／年、被抚养人生活费计算方法错误、精神抚慰金不应当支持。一审法院认为，本案应当纳入赔偿范围的项目及金额如下：1、医疗费。事故发生后，岳中梅被送到白石卫生院抢救，陈春华支付医疗费1101.48元，大地财保忠县支公司对此无异议，故纳入赔偿范围的医疗费应当为1101.48元。2、死亡赔偿金。陈春华主张死亡赔偿金应当按照城镇居民22968元／年的标准计算。大地财保忠县支公司对此有异议。依照相关法律规定，户籍登记地在农村的受害人在发生事故时已经在城镇连续居住一年以上的，应当按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金。虽然陈春华提供白石镇明月村委会于2014年2月5日出具的证明证实岳中梅死亡前一直在杭州务工，持续务工时间有3年。但因岳中梅的户籍登记地在农村，依照相关法律规定，陈春华应当提供岳中梅在城镇居住地的公安机关、街道办事处等机构出具的证实岳中梅已经在城镇连续居住一年以上的书面材料或者一年以上的有效暂住证等证据材料予以证实，而陈春华未能提供上述证据，其提供的村委会证明不能实现其证明目的，故岳中梅的死亡赔偿金只能以农村居民的标准计算。因上一年度农村居民人均纯收入的标准为8332元／年，故岳中梅的死亡赔偿金应当为8332元／年×20年=166640元。3、丧葬费。依照相关法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本案中虽然上一年度的职工平均工资为51015元，但陈春华、大地财保忠县支公司均同意上一年度的职工平均工资为50006元，故丧葬费应当为50006元／年÷2＝25003元。4、被抚养人生活费。依照相关法律规定，被抚养人有数人的，被抚养人生活费的年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。本案中，岳中梅的被抚养人有儿子周涛、女儿周杰、父亲岳兴华、母亲程必珍。其中周涛与周杰均出生于1998年10月27日、岳兴华出生于1952年5月4日、程必珍出生于1953年7月7日。岳兴华与程必珍夫妻共生育岳中梅在内的子女2个。因上一年度农村居民消费性支出为5796元，依照上述法律规定，故纳入赔偿范围的被抚养人生活费为107226元。5、精神抚慰金。虽然在合同条款中约定大地财保忠县支公司不负责赔偿的费用包含精神损害赔偿，但因大地财保忠县支公司未就合同中的免责内容向陈春华履行明确说明义务，故大地财保忠县支公司不能免除其责任，陈春华主张的精神抚慰金应当予以支持。关于精神抚慰金的数额问题。因陈春华实际赔付金额为354200元，而死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等三项纳入赔偿范围的金额为298869元，虽然陈春华主张为100000元，但应以陈春华实际赔付的总额为限。综上，本案应当纳入赔偿范围的项目为医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金。因特种车第三者责任保险的保险金额为500000元，而陈春华实际赔偿给岳中梅的继承人的数额为354200元及陈春华支付的医疗费1101.48元，共计355301.48元，并未超过合同约定的保险金额，故大地财保忠县支公司应全额赔付。综上所述，陈春华、大地财保忠县支公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈春华已经依照合同约定向大地财保忠县支公司支付保险费。因渝FM06**拖车于2014年1月30日发生的事故系在保险期间内发生的保险事故，故大地财保忠县支公司应当依约承担保险责任。陈春华要求大地财保忠县支公司支付保险金355301.48元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。因大地财保忠县支公司主张《机动车辆保险投保单》、《投保提示事项确认书》、《保险合同送达回执》等证据中投保人签字栏“陈春华”的签名是陈春华书写，而鉴定结论载明上述签名不是陈春华书写，故司法鉴定过程中产生的鉴定费用3000元应当由大地财保忠县支公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十三条之规定，判决：
一、中国大地财产保险股份有限公司重庆市忠县支公司在该判决生效之日起十日内向陈春华支付保险金355301.48元。二、鉴定费用3000元，由中国大地财产保险股份有限公司重庆市忠县支公司负担。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3314元，（已减半收取），由中国大地财产保险股份有限公司重庆市忠县支公司负担。
大地财保忠县支公司上诉称：一审法院判决认定保险事故的事实不清，定性错误。上诉人对渝FM机动车承保了机动车第三者责任险，属于交通事故强制保险的补充责任险，而非一审法院认定的一切意外事故的财产责任险。众所周知，交强险是脱胎于三者责任险的法定强制保险，而根据交强险条例第三条的规定，保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人意外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。而结合三者险有关保险责任的规定，即“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”也再次对三者险是交强险的补充地位进行了在此明确。即三者责任险是交强险的补充。只有在交强险赔偿后还存在的交强险各分项赔偿限额以上的部分，才应该由三者责任险进行分责赔付。而一审法院却将该三者责任险的保险责任进行断章取义，只陈述了保险责任的前半部分，而将后面逗号后的意思进行放弃，让人无法理解。另外，如前所析，即便上诉人要赔偿也应该在交强险赔偿后，对剩余部分按照事故责任的大小进行赔偿。该事故不是意外事故，而是安全生产事故。三者险为责任保险。责任保险即为使用“物”的行为后果存在过错责任的保险，而非单纯的对物体本身的毁损、灭失等由不可抗力造成物的价值损失的保险。而本案是因渝FW车辆驾驶人谢鸿和另一名操作者彭川海在使用该车上的专用设备或器具对另一事故车辆进行捆绑作业时，因捆绑固定的钢丝绳断裂，事故车从渝FW车滑落砸到事故现场看热闹的岳中梅，导致其死亡，因此，钢丝绳断裂才是事故发生的根本原因。所以我们不难得到如下结论：该事故不属于意外事故（即不属于行为人的行为虽然在客观上造成了损害结果，但不是处于行为人的故意或者过失，而是出于不能抗拒或者不能预见的原因引起的意外事故），是财产所有人或者管理人队生产工具未尽到检测、维护、更换的安全义务而导致的生产安全事故，其应当承担过错责任。事故发生后，在第一时间到现场的忠县公安局白石派出所对事故的性质定性为安全事故，而非交通事故，并在2014年2月5日出具证明，对本次事故的性质进行了确认，即安全责任事故，且该事故已经在忠县安监局进行了备案。陈春华是在2013年12月12日通过电话投保，大地财保忠县支公司对其进行了保险相关事宜的告知，在确认投保险种后，我公司接受了投保。2013年12月13日，大地财保忠县支公司将制作好的投保单、投保提示事项确认书、保险合同送达回执以及保险单正本及保险条款送到陈春华所在的工厂，并将免责条款向陈春华进行了提示和告知。在签字的时候，陈春华称其手脏，让工厂的其他人员代签。
陈春华二审答辩称：我们认为一审判决符合法律规定，认定事实清楚，定性正确。上诉人认为保险车辆的三者责任险是属于交通事故险的认识是错误的。我们向一审法院提供的证据可以证明我们投保了交强险、第三者责任险、特种车保险等几种保险。从法律规定来看，这几种保险不是从属关系，它们有可能重合。交强险是针对机动车在道路上发生事故的保险。特种保险有两部分，一是车辆本身因为意外事故的损失，二是在使用车辆中对第三人造成的损失。因此二险种是交叉关系。我们认为两者的险种不一样，保险内容也不一样。上诉人认为是安全生产事故，首先安全生产事故有明确的约定，既包含责任事故，也包含意外事故。上诉人认为的意外事故与故意事故相对的，上诉人认为在使用机动车的过程中发生意外事故才承担责任，但是我们认为该责任是赔偿责任，不是对事故是否承担责任。按照上诉人的说法，只要我们存在过失，都不应当承担责任，这种说法是不对的。本案中钢丝绳的断裂确属意外，是不能预见的。我们是把被拖的车辆拖到我们车上后突然发生的事故，之前是看不出钢丝绳有任何异样的，我们的车辆在投保前进行了维修，车辆是否能够进行投保也是经过保险公司检测的。如果保险公司认为我们的车辆不符合投保规定，在我们投保的时候就应当检测出来，但是在发生事故前，保险公司没有任何证据证明我们的车辆存在安全隐患，在这种情况下，保险公司说我们没有尽到维修义务是没有道理的，因为发生事故距离检测只有一个月的时间。上诉人认为其尽到了说明义务的观点不能成立。一审时对投保单、保险单进行了鉴定，鉴定结论是签名不是被上诉人所签。被上诉人只认可保险关系的成立，不认可对免责条款的告知。这个事件是不是安全生产事故与本案是否属于保险责任范围没有任何关系。保险公司是否应予赔偿应当依据保险合同。该事故发生在车辆的静止状态下，这属于特种车保险第六条的规定，属于使用特种车过程中发生的事故。陈春华在向大地财保忠县支公司投保后什么都没有收到，是在事故发生之后向大地财保忠县支公司索要时，大地财保忠县支公司才将保险单、保险条款交给陈春华。投保单、投保提示事项确认书、保险合同送达回执上的签名不是陈春华所签，陈春华也不知道是谁所签。大地财保忠县支公司也未对陈春华进行免责条款的提示和说明。
本案在二审审理中，上诉人大地财保忠县支公司向本院提交了如下证据：忠县安全生产监督管理局出具的证明一份。被上诉人陈春华未向本院提交新的证据，但提交了保险单正本及所附保险条款原件予以核对。
上诉人大地财保忠县支公司、被上诉人陈春华对一审法院查明的事实无异议。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：大地财保忠县支公司上诉主张本按所涉事故不是意外事故，而是安全生产事故。在忠县公安局白石派出所于2014年2月5日出具的《证明》载明：“2014年1月30日下午15时许，在我辖区明月村四组村道发生一起拖车作业过程中的意外事故，导致白石镇明月村四组村民岳中梅意外死亡。”由此可知公安机关对本次事故的定性为意外事故。大地财保忠县支公司主张是因为车辆的所有人或管理人未尽到检测、维护、更换的安全义务而导致事故发生，但钢丝绳断裂并不必然是车辆的所有人或管理人未尽到检安全注意义务所致，也可能是不能预见或不能抗拒的原因所致。大地财保忠县支公司并未举示充分证据证明本案所涉事故属于非意外事故，故本院对其主张不予采信。
大地财保忠县支公司上诉主张三者责任险是交强险的补充责任险，只有在交强险赔偿后还存在的交强险各分项赔偿限额以上的部分，才应该由三者责任险进行分责赔付。交强险的保险责任的定义为：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……。由此可知，交强险是对被保险人在使用被保险机动车过程中发生的交通事故所造成的损失应予以赔偿。本案所涉事故并非交通事故，按照保险合同约定，陈春华并不能就本次事故要求保险公司在交强险责任限额内承担保险责任。陈春华向大地财保忠县支公司投保了特种车第三者责任保险，保险条款对特种车第三者责任保险的约定为：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”即特种车第三者责任保险对在使用被保险机动车过程中发生的意外事故所造成的损失应予赔偿。双方对属于意外事故但不属于交通事故如何赔偿并未作出明确约定，致使双方对此合同条款产生争议。因本案所涉特种车第三者责任保险合同系采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，对该保险条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人或受益人的解释。按照特种车第三者责任保险合同的约定，本案所涉事故属于在使用被保险机动车过程中发生的意外事故，特种车第三者责任保险条款虽然规定了保险公司对于超过机动车交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿，但现在陈春华要求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿在事实上和法律上已不可能，大地财保忠县支公司不能以被保险人完成法律上及事实上不可能完成之事项为理赔条件。大地财保忠县支公司应当按照保险法的规定予以赔偿。
大地财保忠县支公司上诉主张该公司已将特种车第三者责任保险合同条款送达给陈春华，尽到了免责条款的提示和说明义务，依法不应承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，渝FM拖车的驾驶人谢鸿所持驾驶证载明的准驾车型为C1，与渝FM拖车的准驾车型不符。驾驶人谢鸿违反了法律的禁止性规定，而此规定也在保险条款中被列为免责事由，大地财保忠县支公司只需对该免责条款作出提示后，该免责条款即产生法律效力。此种情形的提示义务，要求保险公司不仅要通过字体、符号等特别标示对免除保险人责任的条款作出标示，还应主动向保险人出示该条款，并提醒投保人注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款。本案中，投保单、投保提示事项确认书、保险合同送达回执上的签名均不是陈春华所签，陈春华又否认大地财保忠县支公司就免责条款对其进行了提示和明确说明，大地财保忠县支公司也未举示其他证据证明其在事故发生之前向陈春华送达了保险条款并履行了提示义务，故认定大地财保忠县支公司尽到了提示义务的证据不足。因大地财保忠县支公司未尽到免责条款的提示义务，故该免责条款并未生效，大地财保忠县支公司关于其不承担保险责任的主张不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6630元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司重庆市忠县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 陈思静