杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初4330号
原告施柏尧。
委托代理人茹安娜。
被告陈建森。
被告陈鸿佳。
两被告共同委托代理人章大勇，浙江钱江潮律师事务所律师。
原告施柏尧诉被告陈建森、陈鸿佳民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序，于同年5月10日、6月15日公开开庭进行了审理。原告施柏尧及其委托代理人茹安娜，被告陈建森及其与被告陈鸿佳的共同委托代理人章大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施柏尧诉称：2012年1月18日，两被告以做生意需要资金为由，向原告借款100万元，约定月利率为2%，由于两被告系父女关系，考虑到女儿的名声，借据由被告陈建森一人出具，但上述借款汇款至被告陈鸿佳的账户。自2012年9月13日起至2013年8月16日期间，被告陈鸿佳通过其账户每月15日前后向原告支付利息1.8万元（除2013年6月22日、10月2日为1.6万元、2万元外）。
2013年10月18日，原告又出借给两被告120万元，利息仍按月利率2%计算。后经催讨，被告仅于2014年1月10日还款10万元，其余本息至今未还。原告认为，虽然出具借据的只有被告陈建森，但两被告系父女关系，共同经营投资业务，且利息均由被告陈鸿佳支付，又其中140万元借款汇入被告陈鸿佳的银行账户，且两被告无任何异议，故上述借款行为属于两被告的共同行为，两被告依法应当对所有借款承担连带偿还责任。综上，请求法院依法判令两被告立即返还借款210万元，并支付从2013年10月18日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息。
被告陈建森辩称：1.借款是被告陈建森向原告所借，只是通过被告陈鸿佳的银行卡转了部分借款。案涉民间借贷关系的相对方是被告陈建森和原告，与被告陈鸿佳无关。2.原告与被告陈建森之间借款总金额为210万元，双方对利息和还款时间并未约定，且被告陈建森现已累计归还190万元（包括原告在诉称中自认的10万元）。综上，请求法院依法判决。
被告陈鸿佳辩称：答辩意见与被告陈建森的答辩意见一致。请求法院依法驳回原告对被告陈鸿佳的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条2份及汇款凭证5份（其中银行卡取款业务回单3份、客户回单联2份），欲证明两被告共同向原告借款合计220万元，除被告陈建森已归还10万元外，尚欠原告借款210万元的事实；2.业务凭证8份，欲证明被告陈鸿佳每月通过自己的银行卡向原告支付利息的事实；3.挂号信回单（即国内挂号信函收据）1份，欲证明原告于2015年以挂号信的方式向两被告催讨借款的事实；4.交易明细及汇款凭证共8份，欲证明原告陆续汇款给两被告共计314万元（包含了证据1所证实的220万元，2012年6月21日根据被告陈建森要求将15万元汇给胡幼兴，且该款被告陈建森已归还）的事实，被告陈建森陈述已经归还190万元中应扣除用于支付利息的款项，余款用于归还原告临时借给被告陈建森的款项。另说明，原告另有30万元汇款给被告陈建森，但银行凭证现无法找到，又另有1万元现金交给被告陈建森。
经质证，两被告对证据1的真实性无异议，但认为：第一，从借条来看，借款人落款均为被告陈建森一个人；第二，第一份100万元借款是当天打款，第二份借条的打款时间和原告出具的汇款凭证不一致的，第二份借条是因为原、被告均了解原告已经汇款给被告110万元，在没有结算的情况下出具了这份借条；第三，原告提供的汇款凭证中2012年10月15日的汇款10万元不属于原告和被告陈建森之间的借款，这和被告陈建森出具给原告的第二份借条上的借款金额是相吻合的，否则，第二份借条金额应当是120万元，而非110万元。另，根据证据1中的汇款凭证可以证实其中140万元打款给被告陈鸿佳，其余80万元均是打给被告陈建森的，按照原告的逻辑，其中的部分款项也不属于被告陈鸿佳向原告所借，因为借条是被告陈建森出具给原告的，款项也是打给被告陈建森的。对证据2的真实性无异议，但认为该部分汇款凭证是被告陈建森归还原告的部分款项，且当时也仅仅是被告陈鸿佳受被告陈建森的委托支付给原告，不能证明原告和被告陈鸿佳之间存在借款关系，同时，该部分汇款凭证没有写明汇款用途和性质，因此，不能证明上述款项用于支付利息，其实是用于返还借款本金。对证据3的真实性有异议，被告陈建森没有收到过相应的信函，原告也没有办法证明寄送的就是向两被告催讨的催讨函。对于证据4，被告陈建森除2012年6月21日汇给胡幼兴的15万元不知情，也没有收到以外，其他款项都已收到，但上述款项均不是被告陈建森向原告的借款；被告陈鸿佳对上述款项均不知情，所有款项都是实际由被告陈建森收取，被告陈建森只是利用了被告陈鸿佳的账户。上述证据1、2、3、4，经本院审查，认为因被告陈建森提供了还款的凭证，为此，证据1、2、4将结合其他有效证据予以认证；证据3仅能证实原告于2015年12月26日曾向被告陈建森邮寄了信函，但不能证实该信函的具体内容、被告陈建森是否已实际收到等事实，故本院确认在无其他证据印证的情况下，证据3并不能证实原告所要证明的对象，故本院确认证据3不具有证明力。
被告陈建森为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：银行汇款回单39份，欲证明被告陈建森已累计归还原告借款金额为180万元，其中通过被告陈鸿佳的银行卡汇款147万元，通过被告陈建森的银行卡汇款33万元的事实。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为其中2012年9月5日的5万元、2012年8月23日的10万元、2012年6月14日的30.6万元、2012年3月18日的30万元、2013年4月7日的30万元、2013年1月26日的15万元，这6笔款项与本案无关，用于归还被告陈建森另行向原告所借款项，其余款项是对的，但是用于支付本案所涉借款的利息。被告陈鸿佳对上述证据无异议。上述证据，经本院审查，认为可以证实被告陈建森、陈鸿佳的银行账户共有180万元的款项汇入原告银行账户的事实，故本院确认上述证据对该部分事实具有证明力；但因上述证据并未体现还款的性质（即是用于支付利息还是归还本金），故本院将结合其他有效证据予以认证。
被告陈鸿佳未向本院提交证据。
综上，根据原、被告提供的有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认为原告提供的证据1、2、4，结合被告陈建森提交的39份银行汇款回单，可以证实被告陈建森曾于2012年1月18日向原告借款100万元，后被告陈建森又多次向原告借款，且被告陈建森也已归还了部分借款；2013年10月18日，原告与被告陈建森就发生在2012年2月25日起至2013年10月18日期间的借款及利息进行了结算，被告陈建森确认尚欠原告借款110万元；另根据被告陈建森在2012年1月18日向原告借款100万元后，从次月起较长的时间内每月汇款给原告2万元，及2014年4月至5月份向原告借款90万元后在较长的时间内每月汇款给原告1.8万元，可以印证原告与被告陈建森对双方之间发生的借款以口头的形式约定按月利率2%计算的利息等事实，故本院确认原告提供的证据1、2、4及被告陈建森提交的39份银行汇款回单对上述事实具有证明力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2012年1月18日，被告陈建森向原告借款100万元，口头约定月息为2%。嗣后，被告陈建森按上述约定的利率（即每月2万元利息）向原告支付15个月的利息合计30万元，其余借款本息一直未还。
2012年2月25日起，被告陈建森又多次向原告借款，并陆续归还了部分借款及按双方约定的月息2%支付了部分利息。2013年10月18日，原告与被告陈建森就发生在2012年2月25日起至2013年10月18日期间的借款及利息进行了结算，被告陈建森确认尚欠原告借款110万元，并出具借条1份。
嗣后，被告陈建森于2014年1月10日归还原告借款10万元，于同年1月31日归还3万元，其余借款本息至今未还。原告遂于2016年3月23日向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。
本院认为：原告与被告陈建森之间的民间借贷关系合法有效，被告陈建森未及时返还借款，理应承担逾期返还借款的民事责任。本案中，虽然案涉借款及利息的交付部分款项通过被告陈鸿佳的银行账户完成，但原告并未能提供相应的证据证实被告陈鸿佳系与被告陈建森共同向其借款，且原告提交的2份借条均由被告陈建森单独作为借款人出具，为此，原告主张被告陈鸿佳系案涉借款的共同借款人，理由不够充分，本院不予采纳。对于被告陈建森于2014年1月31日归还的3万元，由于原告与被告陈建森并未明确用于归还借款还是用于支付利息，为此，应按照首先支付到期利息再归还借款本金的原则处理；又因被告陈建森于2014年1月31日归还上述3万元时，已到期利息超过了3万元，为此，本院确认该3万元应用于支付利息。关于被告陈建森尚欠原告的借款本金具体数额，被告陈建森于2012年1月18日向原告借款100万元，及尚欠原告发生在2012年2月25日起至2013年10月18日期间的借款110万元，合计210万元，扣除被告陈建森于2014年1月10日归还原告借款10万元，至今被告陈建森尚欠原告借款合计200万元。被告陈建森辩称其与原告之间并未约定利息，且其于2012年2月18日起至2014年1月31日期间归还的款项均是用于归还借款本金，及截至2013年10月18日止共欠原告借款110万元，理由不够充分，本院不予采信。综上，原告主张的合理部分诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、陈建森在本判决生效后十日内返还施柏尧借款2000000元，并支付自2013年10月18日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息（应扣除陈建森于2014年1月31日支付的30000元）；
二、陈建森在本判决生效后十日内支付施柏尧已归还借款100000元自2013年10月18日起至2014年1月10日止按月利率2%计算的利息5600元；
三、驳回施柏尧的其他诉讼请求。
如陈建森未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33344元，减半收取16672元，由施柏尧负担546元，陈建森负担16126元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费33344元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 周迪明
二〇一六年七月八日
书记员 童栎丞