上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第757号
上诉人（原审被告）上海铭阳大酒店有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审原�）上海浦东新区北蔡生活用品。
委托代理人刘贵林，上海李东方律师事务所律师。
上诉人上海铭阳大酒店有限公司（以下简称上海铭阳大酒店有限公司）为与被上诉人上海浦东新区北蔡生活用品厂（以下简称上海浦东新区北蔡生活用品厂）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民二（商）初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月15日进行了公开开庭审理。上诉人上海铭阳大酒店有限公司的委托代理人，被上诉人上海浦东新区北蔡生活用品厂的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年2月17日，上海浦东新区北蔡生活用品厂向上海铭阳大酒店有限公司提供洗衣袋3，000只并开具相应上海增值税普通发票，金额人民币1，140元，送货单由夏某某签收。2012年3�28日，上海铭阳大酒店有限公司向上海浦东新区北蔡生活用品厂支付相应货款。
2012年7月19日和20日，上海浦东新区北蔡生活用品厂向上海铭阳大酒店有限公司提供牙具、木梳等物品并开具相应上海增值税普通发票，金额3，660元，送货单由吴某某签收。2012年8月28日，上海铭阳大酒店有限公司向上海浦东新区北蔡生活用品厂支付相应货款。
2012年12月3日至2013年4月1日，上海浦东新区北蔡生活用品厂又向上海铭阳大酒店有限公司提供酒店日用品。其中2012年12月3日，上海浦东新区北蔡生活用品厂向上海铭阳大酒店有限公司提供牙具、香皂、拖鞋等物品并开具相应上海增值税普通发票，金额3，840元，送货单由夏某某签收；2012年12月12日、2012年12月26日、2013年1月25日、2013年3月18日，上海浦东新区北蔡生活用品厂先后向上海铭阳大酒店有限公司提供洗发液、沐浴液、牙具、拖鞋等物品并开具相应上海增值税普通发票，金额合计17，958元，送货单均由吴某某签收；2013年4月1日，上海浦东新区北蔡生活用品厂向上海铭阳大酒店有限公司提供拖鞋、牙具、木梳、洗发液、沐浴液等物品并开具相应上海增值税普通发票，金额7，742元，送货单均由游某某签收。
自2012年12月3日至2013年4月1日上海浦东新区北蔡生活用品厂共计向上海铭阳大酒店有限公司送货8次，价值33，004元。经上海浦东新区北蔡生活用品厂多次催讨，上海铭阳大酒店有限公司均未付款，故上海浦东新区北蔡生活用品厂诉至原审法院，请求判令上海铭阳大酒店有限公司给付货款33，004元。
另查明，根据上海浦东新区北蔡生活用品厂从上海市公安局闵行分局莘光派出所摘抄的上海市临时居住证信息，吴某某和游某某2013年10月9日前登记的在沪居住地均为闵行区龙茗路＊＊＊号XX室，即上海铭阳大酒店有限公司经营场所内。
原审法院认为，上海浦东新区北蔡生活用品厂与上海铭阳大酒店有限公司虽然未签订书面供货合同，但上海浦东新区北蔡生活用品厂向上海铭阳大酒店有限公司经营场所供应各类酒店日用品，双方存在真实有效的买卖合同关系。2012年2月17日和2012年7月20日上海浦东新区北蔡生活用品厂两次送货的送货单分别为夏某某和吴某某签收，相应货款已由上海铭阳大酒店有限公司支付给上海浦东新区北蔡生活用品厂，说明上海铭阳大酒店有限公司确认上述两人有权代表上海铭阳大酒店有限公司收货。2012年12月3日上海浦东新区北蔡生活用品厂向上海铭阳大酒店有限公司送货由夏某某签收，2012年12月12日、2012年12月26日、2013年1月25日、2013年3月18日上海浦东新区北蔡生活用品厂向上海铭阳大酒店有限公司送货由吴某某签收，相应货款应由上海铭�大酒店有限公司支付。上海浦东新区北蔡生活用品厂于2013年4月1日将货物送到上海铭阳大酒店有限公司经营场所由游某某签收，游某某在此期间的在沪居住地位于上海铭阳大酒店有限公司经营场所内，上海浦东新区北蔡生活用品厂有理由相信游某某有权代表上海铭阳大酒店有限公司收货，相应货款也应由上海铭阳大酒店有限公司支付。上述货款合计29，540元，故上海浦东新区北蔡生活用品厂要求上海铭阳大酒店有限公司向其支付货款29，540元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：上海铭阳大酒店有限公司于原审判决生效之日起十日内向上海浦东新区北蔡生活用品厂支付货款29，540元。一审案件受理费减半收取计312.55元，由上海浦东新区北蔡生活用品厂负担32.80元，上海铭�大酒店有限公司负担279.75元。
一审判决后，上海铭阳大酒店有限公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院在上海浦东新区北蔡生活用品厂无证据表明夏某某、吴某某、游某某为上海铭阳大酒店有限公司员工的前提下认定该三人所签收的送货单即为上海铭阳大酒店有限公司收取生活用品，系认定事实错误。二、本案发生期间上海铭阳大酒店有限公司由案外人王某某承包，若上海浦东新区北蔡生活用品厂送货属实，应由王某某支付上述款项。综上，上海铭阳大酒店有限公司认为原审判决有误，请求本院撤销原审判决，改判驳回上海浦东新区北蔡生活用品厂的原审诉请。
被上诉人上海浦东新区北蔡生活用品厂辩称，其向原审提供以往交易的送货凭证上的签收人就是吴某某等人，且上海铭阳大酒店有限公司支付了货款，上海铭阳大酒店有限公司的付款行为证明吴某某等人是上海铭阳大酒店有限公司的员工。游某某的居住证地址即是上海铭阳大酒店有限公司的住所地，故游某某亦是上海铭阳大酒店有限公司的员工，上海铭阳大酒店有限公司应当支付货款。原审判决正确，应予维持。
双方当事人均未在本院二审期间提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审查明事实均属实，本院依法予以确认。
本院认为，双方之间的买卖关系合法有效，双方均应履行各自义务。上海铭阳大酒店有限公司首先主张其未收到本案系争货物，故不应支付货款。本院认为，在本案系争货款发生之前，双方亦存在过买卖合同关系。上海浦东新区北蔡生活用品厂提供2012年2月17日和7月20日其向上海铭阳大酒店有限公司送货的送货单，该两份送货单系由夏某某和吴某某签收。上海铭阳大酒店有限公司在2012年3月28日、8月28日向上海浦东新区北蔡生活用品厂�付上述两笔货款，证明上海铭阳大酒店有限公司认可夏某某和吴某某可代表其签收货物。故，上海浦东新区北蔡生活用品厂于2012年12月2日供货并由夏某某签收，2012年12月12日、12月26日、2013年1月25日、3月18日供货并由吴某某签收，上述两部分货款上海铭阳大酒店有限公司理应支付。上海浦东新区北蔡生活用品厂于2013年4月1日供货由游某某签收，从上海浦东新区北蔡生活用品厂提供的证据表明，在此期间游某某的在沪居住地即为上海铭阳大酒店有限公司的经营地，本院认为游某某可代表上海铭阳大酒店有限公司收货，上海铭阳大酒店有限公司应当支付货款。上海铭阳大酒店有限公司还提出上海浦东新区北蔡生活用品厂与上海铭阳大酒店有限公司发生交易关系期间，上海铭阳大酒店有限公司系由案外人王某某承包经营，故即使上海铭阳大酒店有限公司收到本案系争货物�相应货款也应由王某某支付。本院认为，承包关系发生在上海铭阳大酒店有限公司和王某某之间，依据合同的相对性，上海铭阳大酒店有限公司不能以此对抗上海浦东新区北蔡生活用品厂要求上海铭阳大酒店有限公司支付货款的诉请，上海铭阳大酒店有限公司可在支付本案系争货款后再与王某某结算。综上所述，上诉人上海铭阳大酒店有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审所作判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币538.50元，由上诉人上海铭阳大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 庞建新
代理审判员 陆文芳
二〇一五年五月八日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。