北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第3929号
原告杜鹃娟，女。
委托代理人闫拥军，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京路劲隽御房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇人民政府院内306室。
法定代表人刁露，执行董事。
委托代理人周静，北京大成律师事务所律师。
原告杜鹃娟与被告北京路劲隽御房地产开发有限公司（以下简称路劲隽御公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜鹃娟及其委托代理人闫拥军，被告路劲隽御公司的委托代理人周静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜鹃娟诉称：路劲隽御公司开发建设路劲家园，2013年11月公开对外预售。杜鹃娟购买路劲家园商品房之前，路劲隽御公司提出必须先签施工改造合同，安装新风空气过滤系统，才能购房。为此，杜鹃娟签订了《北京市商品房预售合同》和《施工改造协议书》，并支付了空气过滤系统改造费用。路劲隽御公司交付房屋时，杜鹃娟获知，新风空气过滤系统的实际价值远远低于所支付的价款，路劲隽御公司提供的《施工改造协议书》显失公平，依法应予撤销。路劲隽御公司在签订《施工改造协议书》时，利用己方充分知晓新风空气过滤系统的优势，利用杜鹃娟经验不足，对新风空气过滤系统知之甚少的劣势，收取了高于市场价值数倍的施工改造费。现杜鹃娟得知，新风空气过滤系统的实际价值远远低于所支付的价款。《施工改造协议书》对双方的权利义务的约定，明显违反公平、等价有偿原则，构成显失公平。故诉至法院，请求法院判令：1、撤销杜鹃娟与路劲隽御公司签订的《施工改造协议书》；2、路劲隽御公司返还已付施工改造费380000元；3、本案诉讼费用由路劲隽御公司承担。
被告路劲隽御公司辩称：不同意杜鹃娟的诉讼请求。第一，《施工改造协议书》是基于杜鹃娟的申请签订的，协议书经过双方签字盖章认可，是双方的真实意思表示，第一款确定路劲隽御公司提示了杜鹃娟详细阅读理解协议的内容，杜鹃娟确认了签字前详细阅读了协议的事实。第二，双方签署的《施工改造协议书》事实上已经履行完毕，杜鹃娟接收了房屋以及附属的施工协议所约定的工程，故事实上不可能再予以撤销。同时，《施工改造协议书》第十二条明确约定任何一方不得单方对协议进行变更和撤销，无论任何原因撤销或终止商品房预售合同或者《施工改造协议书》之一的，另一者一并被撤销或终止。杜鹃娟购买房屋前，双方合意房屋以及施工改造工程是一体的交易，不单独出售，因此如果撤销或解除其一，则须一并撤销或解除。第三，杜鹃娟购买房屋的时间在2013年11月至2014年3月期间，该期间路劲隽御公司在各公开售楼主流网站媒体公示了路劲家园的售楼价格，均是包含施工改造费的价格，也就是说杜鹃娟购买房屋前对于房屋及施工改造工程费平均到每平方米的价格是明知道。当时同期路劲隽御公司开盘的其他楼盘价格也是在23000元至28000元区间，从整体交易来看不存在价格过高或者显失公平的情况。
经审理查明：2013年11月，路劲隽御公司开始公开对外发售其所开发的路劲家园项目商品房。2013年11月17日，杜鹃娟签署《施工改造申请书》，内容为：本人杜鹃娟自愿购买路劲隽御公司开发的路劲家园项目×号楼×单元×号的商品房。本人现向开发商申请对该房屋地暖线路和部分室内自来水、中水等管线实施施工改造，并增加智能环保通风系统及管线的施工安装，本人全权委托开发商完成本次改造的设计、施工等全部工作，同时，授权开发商有权转委托给其他第三方实施。本人同意向开发商一次性支付全部改造费用，如本人中途撤销本申请的，自愿承担因此给开发商造成的全部损失。同日，杜鹃娟在甲方为杜鹃娟、乙方为路劲隽御公司的《施工改造协议书》上签字，协议内容主要包括：“鉴于甲、乙双方已就甲方购买路劲家园项目×号楼×单元×号的商品房事宜达成一致意见，为确保甲方充分理解本协议的条款，乙方特提示甲方在签订本协议前，详细阅读并充分理解本协议、附件等全部条款及内容。甲方确认在签订本协议之前已经详细阅读，乙方已经给予甲方充分的提示、解释、说明。经友好协商，甲、乙双方就该房屋的施工改造及安装智能环保通风系统事宜达成一致意见。签订本协议。”“第一条甲方自愿委托乙方实施本次施工改造。为保证施工改造方案的质量、效果、并维护小区建筑风格的一致性，甲方同意乙方自行实施或委托其他方实施本次施工改造工作。”“第二条甲方同意一次性向乙方支付施工改造费用共计为380000元。以上费用，包括但不限于乙方为实施本次改造所需的材料费、机械费、人工费、管理费、设计费、税金、安全文明施工费、品牌经营费、技术措施费、部品运输安装费、成品保护费等全部费用，其中76000元作为履行本协议的定金。双方同意前述费用一次性包干，本协议各方不再结算差额。甲方已经充分了解，乙方已对甲方做了必要的解释，甲方认同乙方地暖管线、自来水和中水管线施工改造，及安装智能环保通风系统工作中实施的精研人性化细节设计理念，施工改造内容详见本协议书附件一。甲方已对上述总费用进行了充分考量，已综合考虑了乙方的品牌价值、技术、设计、服务理念等因素，甲方完全同意并没有任何异议自愿接受本次施工改造发生的各项费用。双方一致同意，最终交付以本协议附件一约定为准。”“第五条甲、乙双方确认，2015年1月31日前完成该房屋的施工改造工作，并随该房屋一并向甲方交付。”“第六条甲方在办理该房屋的交接手续时对施工改造工作成果进行验收，验收期为交付之日起15日内，如对质量有异议，应以书面方式提出，否则视为无异议，逾期视为验收合格。”“第十条双方一致同意如乙方未按期完成施工改造工作，逾期60日以上的（含60日），甲方有权解除本协议。除此之外，除非符合法律规定的乙方违约致使甲方有权单方解除合同的规定，否则任何一方均不得解除本协议。”“第十二条本协议经甲方签字、乙方盖章之日起生效。除本协议另有约定外，任何一方不得单方对本协议进行变更及撤销，无论任何原因，甲、乙双方签订的《北京市商品房预售合同》或《施工改造协议书》其中一者无效、被撤销、解除或者终止的，另一者自动解除或终止。如甲方向乙方提出撤销、解除或终止本协议的，视为因甲方单方过错同时向乙方提出解除《北京市商品房预售合同》，乙方有权根据本协议及《北京市商品房预售合同》约定追究甲方违约责任。”协议还约定了其他内容。路劲隽御公司于2013年11月30日在《施工改造协议书》上加盖公章。2013年11月30日，杜鹃娟（买受人）与路劲隽御公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定：买受人向出卖人购买位于昌平区南邵镇×号住宅楼×层×单元×号的商品房；预测建筑面积93.6平方米，其中套内建筑面积72.35平方米；按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米27277.9元，总价款1973556元；出卖人应当在2015年1月31日前向买受人交付该商品房。
合同签订后，杜鹃娟向路劲隽御公司支付了房屋总价款及施工改造费380000元，并于2015年1月3日办理了入住手续。杜鹃娟以双方签订的《施工改造协议书》显失公平，不是双方真实意思表示，其受到欺诈等为由，要求撤销《施工改造协议书》，退还施工改造费。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》、《施工改造协议书》、《施工改造申请书》、发票、公证书、路劲家园业主入住手续书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的焦点问题为《施工改造协议》是否应予撤销。杜鹃娟认为应予撤销，理由为双方签订的《施工改造协议书》显失公平，签订《施工改造协议书》并非其真实意思表示，其在签订《施工改造协议书》时受到欺诈、胁迫且存在重大误解。对此，本院认为，首先，杜鹃娟作为完全民事行为能力人，在签订《施工改造协议书》时，应对相关条款进行充分阅读理解，因双方的权利义务在该协议中已明确做出了约定，杜鹃娟提交了书面的《施工改造申请书》且在《施工改造协议书》中进行签字认可，故本院认为杜鹃娟与路劲隽御公司签订的《施工改造协议书》系双方真实意思表示。同时，涉案房屋并非垄断性商品，与本案房屋相同或相近地段有多个商品房项目在售，杜鹃娟可在多个商品房项目中进行选择。按照一般常识，商品房的价值较高，对于一个普通家庭来说在做出决定前，购买人会对相同地段、品质相近房屋的价格进行充分的比较，谨慎做出选择。现杜鹃娟未能提供相应证据证明其在签订《施工改造协议书》与《北京市商品房预售合同》时受到了欺诈、胁迫或存在重大误解。
其次，本案中的《施工改造协议书》与《北京市商品房预售合同》的合同标的属整体销售，且《施工改造协议书》约定的施工改造费不仅限于新风系统的价格，还包括材料费、机械费、人工费、管理费、设计费、税金、安全文明施工费、品牌经营费、技术措施费、部品运输安装费、成品保护费等全部费用，且本院认为杜鹃娟在签订《施工改造协议书》与《北京市商品房预售合同》时对这一交易行为应属明知，因此不能通过单一新风系统的价格衡量合同是否公平，综合全案情况，本院认为不存在显失公平的情节。
最后，《施工改造协议书》中载明：“《北京市商品房预售合同》或《施工改造协议书》其中一者无效、被撤销、解除或者终止的，另一者自动解除或终止”，现路劲隽御公司已经将房屋交付杜鹃娟使用，且在本院释明的情况下，杜鹃娟明确表示认可《北京市商品房预售合同》，只主张撤销《施工改造协议书》。根据合同约定及市场习惯，《施工改造协议书》与《北京市商品房预售合同》相互关联，不能仅撤销《施工改造协议书》而单只履行《北京市商品房预售合同》。
综上，结合本案具体情况，本院认为《施工改造协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自义务。现杜鹃娟未能提供充分有效的证据证明《施工改造协议书》存在法律所规定的应予撤销的情形，故对杜鹃娟要求撤销《施工改造协议书》、返还施工改造费的诉讼请求，本院不予支持。杜鹃娟的相关诉称意见，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予采信。应当指出，本案的判决不影响行政机关依据法律法规对违法行为进行处理或处罚。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杜鹃娟的诉讼请求。
案件受理费七千元，由原告杜鹃娟负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈文洁
代理审判员 邓徐娟
人民陪审员 任宝玲
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张 欣