广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第51号
上诉人（原审被告）：廖理华，女，汉族，1989年11月19日出生，住广东省化州市。
委托代理人：李玉麟，广东粤鑫（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：张颖聪，广东粤鑫（珠海）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：珠海市香洲兆鸿贸易商行，住所地：珠海市。
经营者：汪思辉。
委托代理人：李东菊，广东晨光律师事务所律师。
上诉人廖理华因与被上诉人珠海市香洲兆鸿贸易商行（以下简称“兆鸿商行”）劳动合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，一、入职时间：2012年10月15日。二、签订书面劳动合同时间：兆鸿商行主张2012年11月1日，廖理华于《入职手册》上签名即双方签订了书面的劳动合同。理由是《入职手册》最后一段“双方签字后视同员工正式入职并与公司己达成劳动合同关系。劳动合同期限一年，期满后视员工工作情况看是否续签”，这是典型的固定期限劳动合同内容。廖理华辩称，《入职手册》上的签名并非其本人所签且如签订了相关入职手册也并不代表劳动合同。故，廖理华主张双方从未签订书面劳动合同。三、合同期满时间：兆鸿商行主张2013年10月31日。廖理华主张未签订书面劳动合同。四、合同约定的员工工作岗位：采购文员。五、合同约定的每月工资数及工资构成：口头约定试用期基本工资1200元，试用期过后基本工资每月1600元，加上各种补贴及绩效工资合计大概每月2500元左右，工资金额根据绩效工资的不同略有变化。六、员工实际领取的每月工资数：2012年10-11月、12月、2013年1月、2月、3月、4月、5月实际领取的工资分别为3030元、2500元、2395元、1066元、2335元、2212元、2175元。七、员工的工作年限：7个月25天。八、解除或终止劳动关系的原因：兆鸿商行主张廖理华自行主动离职。廖理华主张是兆鸿商行口头解雇廖理华。九、欠发工资数额：864元。十、解除或终止劳动关系前十二个月员工的月平均工资数额：1964元。十一、解除或终止劳动关系的时间：2013年6月10日。十二、未签订书面劳动合同的二倍工资：兆鸿商行主张已签订书面劳动合同，无需向廖理华支付二倍工资。廖理华主张兆鸿商行需支付二倍工资17069元。十三、仲裁请求：廖理华诉求如下，1、支付2013年6月1日至6月11日的工资864元；2、支付2O12年10月15日至2013年6月11日期间的二倍工资17664元；3、支付违法解除劳动合同赔偿金20000元；4、支付经济补偿金25O0元。兆鸿商行反诉请求如下，1、要求廖理华赔偿本单位经济损失26133元；2、确认与廖理华解除劳动关系。十四、仲裁结果：由兆鸿商行支付廖理华二倍工资差额17069元；驳回兆鸿商行的反诉请求。十五、需要说明的其他事项：兆鸿商行主张由于廖理华的不辞而别，使兆鸿商行经营业绩大幅下滑，给兆鸿商行造成26133元的损失，应予以赔偿。廖理华主张，兆鸿商行要求廖理华承担损害缺乏事实和法律依据，廖理华因兆鸿商行口头辞退后离职，且兆鸿商行未能有效举证证明其损害与廖理华有关，应承担举证不能的法律后果。十六、兆鸿商行的诉讼请求：I、请求判令无需向廖理华支付二倍工资差额17069元；2、请求判令廖理华赔偿兆鸿商行经济损失26133元。
原审法院认为，兆鸿商行提供的《入职手册》，内容清楚、形式完整，且在廖理华的签名页上明确写明“双方签字后视同员工正式入职并与公司己达成劳动合同关系。劳动合同期限一年，期满后视员工工作情况看是否续签”。《入职手册》具备劳动合同基本条款、能够确立双方存在劳动关系、明确双方权利义务，可以视为劳动合同。且，兆鸿商行提供了证人证言，证明廖理华知晓并签署了《入职手册》。廖理华辩称《入职手册》上的签名非本人所签，但没有相反证据推翻，亦不要求对签名真实性申请笔迹鉴定，理据不足，原审法院不予采纳。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，是对用人单位违反法律规定的惩戒，如用人单位与劳动者未订立书面劳动合同，但双方之间签署的其他有效书面文件的内容已经具备了劳动合同的各项要件，明确了双方的劳动关系和权利义务，具有了书面劳动合同的性质，则该文件应视为双方的书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定了劳动合同应当具备的九类内容，部分用人单位与劳动者签订的书面劳动合同却不完善，没有完全具备上述条款，因此《中华人民共和国劳动合同法》第八十一条亦规定“用人单位提供的劳动合同文本未载明本法规定的劳动合同必备条款或者用人单位未将劳动合同文本交付劳动者的，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”，即用人单位因劳动合同缺乏必备条款、不提供劳动合同文本而须承担的法律责任。第八十六条还规定“劳动合同依照本法第二十六条规定被确认无效，给对方造成损害的，有过错的一方应当承担赔偿责任”。即造成劳动合同无效的过错方的法律责任，但上述责任与完全没有签订书面劳动合同的应支付二倍工资的责任是有区别的。《中华人民共和国劳动法》第十六条规定“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。”本案中，《入职手册》虽缺少一些内容，但劳动合同内容本身不完整并不影响劳动合同的成立，故兆鸿商行、廖理华已签订了书面劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的未订立书面劳动合同的需每月支付二倍的工资的情形。因此，对于兆鸿商行请求判令无需向廖理华支付二倍工资差额17069元的诉求，原审法院予以支持。对于兆鸿商行的请求判令廖理华赔偿兆鸿商行经济损失26133元的诉求。兆鸿商行提供了证据《损失说明》和《纳税申报表》。由于廖理华对证据《损失说明》不认可，且难以证明兆鸿商行的经济损失与廖理华有必然的联系，因此，原审法院不予采纳。廖理华对证据《纳税申报表》的真实性予以认可，但对其关联性不认可。故，原审法院对证据《纳税申报表》的真实性予以确认，但其不能直接证明廖理华与兆鸿商行的经济损失有必然联系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，由于兆鸿商行未能有效举证证明其损害与廖理华有关，应承担举证不能的法律后果。对于兆鸿商行请求判令廖理华赔偿兆鸿商行经济损失26133元的诉求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第十七条、第八十一条、第八十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：一、兆鸿商行无需向廖理华支付二倍工资差额17069元；二、驳回兆鸿商行其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由兆鸿商行负担。
一审判决后，廖理华不服，向本院提起上诉，请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决第一项；二、请求二审法院改判兆鸿商行应支付廖理华二倍工资差额17069元；三、请求二审法院判令由兆鸿商行承担本案一审、二审全部的诉讼费用。事实与理由：因廖理华于2012年10月11日起与兆鸿商行建立劳动关系，试用期为三个月，双方约定薪金为2500元，职位为采购文员，双方在建立劳动关系后，兆鸿商行并未依法为廖理华购买社会保险，直至2013年1月方为廖理华购买基本社保。2014年5月中旬，廖理华认为长期均未与公司签订劳动合同不妥，逐向兆鸿商行提出签订书面劳动合同的要求，但并兆鸿商行以“我们用工从来都不签订什么合同”为由拒绝，2013年6月10日，廖理华突然接获兆鸿商行通知，要求其明天不用上班了，廖理华大感愕然，追问其原因兆鸿商行称公司困难不再需要采购文员的岗位，次日廖理华在上班交接后即被口头通知不用再上班了，事后廖理华才得知，被突然解雇的原因是公司老板担心廖理华要求更多赔偿才被炒的。据此，廖理华认为，兆鸿商行公司（几个员工均未签订劳动合同）长期违反用工导致严重侵害廖理华的合法权益，其违法解雇更使廖理华顿失生活所依，造成迄今生活、经济困难，廖理华无奈于2013年7月向珠海市香洲区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，经审理仲裁结果为：由兆鸿商行支付廖理华二倍工资差额17069元，驳回兆鸿商行的反诉请求。兆鸿商行不服，向珠海市香洲区人民法院提起诉讼，本案经一审审理超过六个月，最终一审法院简单以“入职手册＝劳动合同”为由改判兆鸿商行无需支付二倍工资差额，相关判决完全缺乏事实与法律依据，属错误判决，二审应予改判。特此向二审法院提起上诉，请求判如所诉，以维护弱小劳动者合法权益不受侵害。
被上诉人兆鸿商行答辩称，原审判决事实清楚证据充分应予维持，廖理华的上诉没有理由应予驳回。一、廖理华在上诉状中的陈述多处不符合常理，廖理华称事后了解到公司老板担心廖理华要求更多赔偿才炒他的，兆鸿商行是个体工商户包括夫妻在内一共四人，如果老板真的是怕赔偿才辞退廖理华的，那么不可能将这个想法告知廖理华。因此可以看出廖理华了解过法律相关规定，想利用法律为自己谋求相关利益。二、廖理华称老板在6月10日通知其不用上班，但上诉状中称是在次日上班后口头通知其不用再来上班。如果老板要通知其不用上班不会在领取完工资后才通知，在仲裁阶段廖理华的考勤卡上20日还有考勤。三、廖理华离职是在领取完工资之后，如果老板真想辞退他的话不会等到发完工资才通知他不用来，实际上本案是廖理华自动离职，只不过是被廖理华无法证明。四、原审判决并非简单的将入职手册等同于劳动合同，原审判决的理由非常充分，因此廖理华的上诉理由应予驳回。
本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，兆鸿商行一审时提交的《入职手册》上有廖理华的签名并为此提供了证人证言，廖理华主张《入职手册》上的签名非本人所签，没有提出相应的反驳证据且在一审征询其意见时也表示不申请笔迹鉴定，应承担相应的不利后果。一审判决认定廖理华知晓并签署了《入职手册》正确，本院予以确认。《入职手册》明确约定了廖理华的工作时间、聘用期限、薪酬福利、劳动保护等，且在廖理华的签名页上明确注明“双方签字后视同员工正式入职并与公司己达成劳动合同关系。劳动合同期限一年，期满后视员工工作情况看是否续签”，既明确了双方的劳动关系又固定了双方的权利和义务，该《入职手册》已经具备书面劳动合同的基本要件，实现了劳动合同的基本功能，可以视为劳动合同。从《中华人民共和国劳动合同法》有关未订立书面劳动合同予以二倍工资惩罚的立法目的来分析，该二倍工资差额的性质并非劳动者的劳动所得而是对用人单位违反法律规定的一种惩戒，其目的在于提高书面劳动合同的签订率，明晰劳动关系中的权利义务，而非劳动者可以从中谋取超出劳动报酬的额外利益。尽管《入职手册》缺少一些内容，但并不影响劳动合同权利义务关系的成立。廖理华上诉主张兆鸿商行应支付未订立书面劳动合同的二倍工资，本院不予支持。对于一审判决的其他判项，因当事人未提出异议，本院径行予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人廖理华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 张榕华
代理审判员 艾欣欣
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 叶洁莹