广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初6559号
原告：许伟成，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：罗建彬，广东鹏瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨广新，广东鹏瑞律师事务所实习人员。
被告：唐家泰，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：旷乐庄，广东环球经纬律师事务所律师。
被告：佛山市顺德鸿粤永祥汽车销售服务有限公司，住所地佛山市顺德区（广珠路西侧顺德立交桥北）。
法定代表人：陈相宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：豆伊潼，该公司工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。
负责人：叶健明，该公司总经理。
被告：广州鸿粤星辉汽车销售服务有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：陈相宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈民健，该公司工作人员。
原告许伟成与被告唐家泰、佛山市顺德鸿粤永祥汽车销售服务有限公司（以下简称永祥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案。诉讼过程中，根据原告许伟成、被告唐家泰和永祥公司的申请，本院通知中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）、广州鸿粤星辉汽车销售服务有限公司（以下简称星辉公司）作为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许伟成的委托诉讼代理人罗建彬、被告唐家泰的委托诉讼代理人旷乐庄、被告永祥公司的委托诉讼代理人豆伊潼、被告星辉公司的委托诉讼代理人沈民健到庭参加诉讼。被告保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许伟成向本院提出诉讼请求：1.被告唐家泰、永祥公司、星辉公司共同赔偿原告医疗费4702.47元、误工费41820元（24600元/月÷30天×51天）、护理费1040元（80元/天×13天）、交通费1000元、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）、营养费10000元，共计59862.47元。被告保险公司在保险责任限额内对上述款项承担赔偿责任；2.四被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2016年3月20日，唐家泰驾驶永祥公司名下的粤X×××××号小轿车（车载原告、许某、陈某）由番禺区东某西往东方向行驶，行至金山谷销售中心对开路口时，因驾车未按照操作规范安全驾驶，致使车辆碰撞前方同向由舒某驾驶的粤A×××××（临）号小客车，致使两车分别撞向路面的花坛及绿化树木，造成两车、花坛和绿化树木不同程度损坏，唐家泰、原告、许某、陈某及舒某受伤的交通事故。经广州市公安局交通警察支队番禺大队认定，唐家泰承担此事故全部责任，原告、许某、陈某及舒某不承担此事故责任。事故发生后，原告被紧急送番禺区市桥医院急诊，并于同日转送广州市番禺区中心医院就诊，住院13天，于4月2日出院，后于4月12日即4月25日两次复诊，均有医嘱建议全休两周。此次事故导致原告身体多处受伤，特别是左眼的伤情至今未完全恢复，对原告的工作和生活造成了严重的损害。事故发生后，原告多次与被告方协商赔偿事宜，但无法达成一致。为维护自己合法权益，原告特提起诉讼。
被告唐家泰辩称，其是星辉公司的员工，入职时间为2015年11月。星辉公司是销售汽车的连锁店，其职位是销售员。平时客户来看车，经常会要求试驾。2016年3月20日中午，客户原告、许某、陈某一行来到星辉公司看车，由其接待。经客户要求，并经销售部门负责人同意，其将粤X×××××号小轿车开出店区，不幸发生本案交通事故，致客户原告、许某、陈某及其本人受伤。粤X×××××号小轿车登记在永祥公司名下，永祥公司与星辉公司均是广东鸿粤汽车销售集团有限公司的子公司，法定代表人是同一人（陈相宇），其名下待售车辆经常互相调剂。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，本案赔偿责任应由用人单位星辉公司承担，其本人不负赔偿责任。
被告永祥公司辩称，肇事车辆是其司出借给星辉公司使用，唐家泰具有合法驾驶资格且为星辉公司的销售员，肇事车辆的被保险人也是星辉公司，其司虽然是肇事车辆登记所有人，但并未实际控制该车辆，且在本次事故中，其司无任何过错，根据相关规定，其司无须向原告承担任何赔偿责任。
被告保险公司书面辩称，1.舒某驾驶的小客车在其司处购买了机动车强制保险，商业三者险50万元含不计免赔，保险期间自2016年3月15日至2017年3月14日止。其中无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任财产损失赔偿限额100元；2.根据广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的道路交通事故认定书显示，被保险车辆驾驶者舒某并非导致事故发生的主动方，其属于被动方，未有任何行为促成事故发生，故其与事故无关，不承担责任，其司亦无需承担责任。退一步讲，本案诉求不存在财产损失，故其司即使赔偿，也仅在无责医疗费用赔偿限额及无责死亡伤残赔偿限额12000元内进行赔偿，对于超出交强险的部分，其司不负责赔偿。另，同一事故另一伤者陈某亦起诉其司，对于二者的诉求，其司仅在无责医疗费用赔偿限额及无责死亡伤残赔偿限额12000元内承担责任，对于同一事故伤者许某不再承担责任；3.交强险条款第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，故其司不承担本案的诉讼费用。
被告星辉公司辩称，一、原告的损失应先由保险公司在交强险无责赔偿限额范围内进行赔偿。本次交通事故中，粤A×××××（临）号牌小客车不承担事故责任，该车辆的交强险由保险公司承保，按照交强险条例的相关规定，保险公司应当在交强险无责赔偿限额范围内（即医疗费1000元，死亡伤残赔偿限额11000兀）先行赔偿。二、其司对原告的各项赔偿请求有以下异议：1.医疗费。原告提交的2016年3月20日两张医疗费发票（金额分别为1213.52元、132.50元）并无用药清单，无法证明与本案存在关联性；2.误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，原告仅提供了由广州农村商业银行股份有限公司番禺支行开具的《在职证明》，该证明中并未注明原告休假天数及扣减工资的金额，原告也没有提交任何受伤后的工资发放清单以证明其收入减少，因此原告诉请误工费没有事实依据；3.护理费、住院伙食补助费。其司对原告诉请金额没有异议；4.交通费。原告诉请没有相关票据证明且请求过高，应当按照公共交通费用标准，按照原告就医次数由法院酌情认定；5.营养费。根据原告提供的医疗文件，并无任何医嘱显示需要加强营养，因此不应计算该项费用。三、本次交通事故是唐家泰在驾驶车辆过程中出现违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为所造成的，其在具有合法的驾驶资质的情况下仍因重大过失导致原告人身受损，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任”，因此唐家泰应当在本案中承担连带赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年3月20日13时00分许，唐家泰驾驶粤X×××××号小轿车（车载原告、许某、陈某）由广州市番禺区市桥东某西往东方向行驶至金山谷销售中心对开路口时，因驾车未按照操作规范安全文明驾驶，致使粤X×××××号小轿车碰撞前方同向由舒某驾驶的粤A×××××（临）号小客车，两车再分别撞向路面的花坛及绿化树木，造成两车、花坛和绿化树木不同程度损坏，唐家泰、原告、许某、陈某及舒某受伤的交通事故。同年3月24日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第4401132201603064号道路交通事故认定书（简易程序），认定唐家泰承担事故全部责任，舒某、原告、许某及陈某不承担事故责任。
事故发生后，原告于当日被送到广州市番禺区市桥医院门诊治疗，同日转到广州市番禺区中心医院门诊进一步治疗，并于同日转入广州市番禺区中心医院住院治疗，后于2016年4月2日出院，住院天数13日，出院诊断：“1.左眼脸挫裂伤；2.左眼眶骨骨折；3.左上颌窦骨折；4.左筛窦骨折；5.糖尿病；6.左眼外伤性瞳孔散大；7.左眼视神经挫伤”，出院医嘱：“1.注意休息，建议全休7天；2.出院带药”，门诊随访要求：“1.出院一周后门诊复查；2.控制血糖，不适随诊”。前述治疗期间，原告在广州市番禺区市桥医院产生挂号费1元、诊金3元、门诊医疗费1213.52元（个人缴费），在广州市番禺区中心医院产生挂号费1元、诊金6元、住院医疗费2988.84元（个人缴费）。
2016年4月12日，原告就“视神经挫伤治疗后”到广州市番禺区中心医院眼科门诊复查，门诊诊断：“1.左眼视神经挫伤；2.头面部软组织挫裂伤；3.左上颌窦、眼眶、额窦骨折；4.眼钝挫伤os；5.四肢软组织擦挫伤”，建议全休两周。原告未提交该日医疗收费票据。
2016年4月25日，原告到广州市番禺区中心医院眼科门诊取药，门诊病历记载开具药品与上述2016年4月12日一致，建议全休两周，产生门诊医疗费357.61元（医保统筹/公医记账139.91元，个人缴费217.70元）。同日，原告到广州市番禺区中心医院内科门诊就诊，门诊病历记载：“咳嗽、因糖尿病等多个诊断住院，现出院复诊，资料详见出院病历，无不适。……诊断：1.左眼视神经挫伤；2.头面部软组织挫裂伤；3.左上颌窦、眼眶、额窦骨折；4.眼钝挫伤os；5.四肢软组织擦挫伤；6.2型糖尿病；7.高胆固醇血症；8.糖尿病性神经病变”，开具药品适用于糖尿病和高胆固醇血症，原告未提交相应医疗收费票据。
原告提交广州农村商业银行股份有限公司XX支行于2016年6月2日出具的《在职证明》载明：原告是该单位正式员工，从1993年入职至今已有23年，现担任禺山支行柜员岗职务，其2016年1至3月的税前月均收入24600元。原告在本院指定期限内未举证证明其因上述交通事故导致收入减少。
粤X×××××号小轿车登记所有人是永祥公司。2015年10月10日，永祥公司与星辉公司签订《借车合同》，约定永祥公司将粤X×××××号小轿车无偿借与星辉公司使用，借车时间从2015年10月10日至2016年10月9日止，借用期间由星辉公司负责为车辆办理并购买相应车辆保险，星辉公司只能将车辆用于试行试驾车，使用车辆期间发生交通事故的，由星辉公司承担交通管理部门裁定的责任及保险公司赔付后不足部分及其它费用等。
2015年11月11日，星辉公司（用人单位）与唐家泰（职工）签订《劳动合同》，约定唐家泰入职星辉公司担任销售业务人员，合同期限从2015年11月11日起到2018年11月10日止，合同有效期前三个月为试用期。唐家泰驾驶粤X×××××号小轿车搭载顾客许伟成、许某和原告在试驾过程中发生上述交通事故。
粤A×××××（临）号小客车事发时在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元。
陈某已就上述交通事故损害赔偿向本院提起诉讼，本院以（2016）粤0113民初6558号立案。陈某在该案中请求被告赔偿医疗费14043.16元、后续医疗费42000元、误工费11030.50元、护理费9107.14元、交通费1500元、住宿费5530元、住院伙食补助费1300元、营养费1000元、精神损害抚慰金10000元，共计95510.80元。诉讼中，原告和某静请求按二人损失比例分配上述交强险无责任赔偿限额，许某向本院声明其不参与分配上述交强险无责任赔偿限额。
本院认为，公安交警部门作出的事故责任认定，事实清楚，理据充分，且当事人均无提出异议，本院予以采信，认定唐家泰承担事故全部责任。本案属机动车之间发生的交通事故，舒某驾驶的机动车事发时在保险公司处投保了交强险，根据当事人请求，原告事故损失，依法应先由保险公司在交强险各分项无责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由唐家泰予以赔偿。唐家泰事发时系星辉公司的工作人员，且当时正在执行工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，唐家泰前述侵权责任由星辉公司承担。唐家泰主张其不承担本案赔偿责任，于法有据，本院予以采纳。永祥公司作为唐家泰驾驶机动车登记所有人，将该机动车无偿出借给星辉公司用作试行试驾车使用，事故发生在借用期限内，现无证据证明永祥公司对事故损害的发生有过错，永祥公司主张其不承担本案赔偿责任，符合法律规定，本院予以采纳。
根据双方诉辩意见，依照相关法律规定，本院对原告主张的损失认定如下:
1.医疗费4431.06元。根据原告提交的医疗收费票据核算，结合原告提交的出院记录、门诊病历、费用清单等，可认定原告因事故伤情接受治疗共计产生医疗费4570.97元。其中139.91元以医保统筹/公医记账方式支付，并非原告支出，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条规定，该部分医疗费追偿权利主体为实际支付单位，原告无权主张赔偿，故应予扣减。因此，本院确定原告本案医疗费损失4431.06元（4570.97元-139.91元）。
2.误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。……”原告提交的《在职证明》证明了其有固定收入，原告应当举证证明其因事故导致收入减少，但原告未举证证明，原告应对此承担举证不能的不利后果。原告主张赔偿误工费，与前述司法解释不符，本院不予支持。
3.护理费1040元。原告主张按80元/天赔偿住院13天一人护理费1040元，根据其事故伤情和住院治疗情况，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，结合星辉公司答辩意见，本院予以支持。
4.交通费300元。原告未提交交通费票据证明其实际支出交通费情况，本院根据原告住址、就医等情况，酌情确定交通费300元。
5.住院伙食补助1300元（100元/天×13天）。
6.营养费500元。根据原告事故伤情和治疗情况，酌情确定。
根据原告和某静损失比例，本院确定无责任医疗费用赔偿限额1000元分配给原告123元、陈某877元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元分配给原告1325元、陈某9675元。因此，原告上述第1项损失4431.06元，先由保险公司在前述交强险无责任医疗费用赔偿限额123元范围内赔偿123元，再由星辉公司赔偿余下4308.06元（4431.06元-123元）；原告上述第3至6项损失合计3140元，先由保险公司在前述交强险无责任死亡伤残赔偿限额1325元范围内赔偿1325元，再由星辉公司赔偿余下1815元（3140元-1325元）。综上，原告本案损失，由保险公司在交强险无责任限额范围内赔偿1448元（123元+1325元），星辉公司赔偿6123.06元（4308.06元+1815元）。原告本案其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。
关于本案诉讼费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。据此，本院根据原、被告在本案中胜败诉比例确定案件受理费的负担。保险公司认为根据交强险保险条款的规定，其不应承担案件诉讼费的抗辩理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国社会保险法》第三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险无责任限额范围内赔偿原告许伟成1448元；
二、被告广州鸿粤星辉汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告许伟成6123.06元；
三、驳回原告许伟成本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期、间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1297元，减半收取648元（原告许伟成已预交），由原告许伟成负担566元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担16元，被告广州鸿粤星辉汽车销售服务有限公司负担66元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 吴春燕
二〇一六年十一月三十日
书记员 黄燮宜