河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终480号
上诉人(原审被告)：新郑市人民医院，住所地新郑市人民西路31号、新郑市解放北路***号。
法定代表人：李丽，董事。
委托诉讼代理人：蔡肖依，女，1989年2月12日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。系该院员工。
被上诉人（原审原告）：河南省兴科防腐防水工程有限公司，住所地郑州市金水区文化路17号省皮革大厦七楼北11-12室。
法定代表人：ＸＸ顺，系董事长。
委托诉讼代理人：王文亮，男，1966年8月19日出生，汉族，住河南省长垣县。系公司项目经理。
委托诉讼代理人：李红旗，河南开达律师事务所律师。
上诉人新郑市人民医院因与被上诉人河南省兴科防腐防水工程有限公司（以下简称兴科公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初6374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人新郑市人民医院的委托诉讼代理人蔡肖依，被上诉人河南省兴科防腐防水工程有限公司的委托诉讼代理人王文亮、李红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新郑市人民医院上诉请求：一、请求撤销河南省新郑市人民医院（2017）豫0184民初6374号民事判决，并依法改判上诉人承担68800元，利息重新核算。二、依法判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院关于被上诉人完成工程量、应得工程款问题认定事实不清。1、关于实际工程量问题，被上诉人在一审中提供现场工程测量验收表3份复印件以证明其完成了相应的工程量。但是，该现场工程测量验收表是复印件，无法查清其真实性，也无法达到被上诉人的证明目的。2、分部分项验收记录，只是对被上诉人所完成工程的质量是否合格予以确认。但是，一审法院并不能以此认定上诉人同意被上诉人完成了其主张的工程量。3、庭审中，被上诉人提交了工程款支付申请表，并以此主张其要求的工程款，没有任何依据。因双方合同约定工程量由上诉人审计部门根据实际据实结算，在被上诉人提交支付行政楼、宿舍楼、病房楼的申请表后，上诉人审计部门根据实际施工面积完成情况，分别同意支付18000元，29100元，21700元，一审法院认为上诉人认可上述工程款，就是未否认被上诉人主张的全部工程量。但是，法院未查明工程量问题，上诉人也未对全部工程量进行确认，被上诉人未提交证据证明上诉人结算的工程价款以及工程量存在错误，一审法院以上诉人认可审计决算的数额，即判定上诉人承担被上诉人主张的全部工程量，实属逻辑混乱，认定事实不清。二、因一审法院认定的工程量和工程价款存在错误，故一审法院支持被上诉人以123170元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算从2016年6月1日至付款之日止的利息，没有事实和法律依据。
河南省兴科防腐防水工程有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
河南省兴科防腐防水工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工程款129653元及利息（从2016年5月16日起至2017年7月27日的利息10000元，此后的利息按月息2分计算，至实际付清款项之日止）；判令被告支付赔偿损失70200元；两项合计209853元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月，承包方兴科公司（乙方）与发包方新郑市人民医院（甲方）签订《新郑市人民医院老院区防水施工合同》。合同主要内容：一、工程概况。1、工程名称：新郑市人民医院老院区防水工程。2、工程地点：新郑市人民医院老区。3、承包方式：包工、包辅料（聚酯胎卷材、水性聚氨酯和无纺布甲供外）、包质量、包安全、含税。4、合同价：屋面双层卷材包工价32元/㎡，屋面找平层45元/㎡（含水泥、沙），女儿墙粉刷42元/㎡，旧卷材拆除10元/㎡。工程量暂定为4500㎡，合同总价暂定234000元，工程量根据实际，据实结算。5、甲方临时调整设计、施工方案，需要增加或减少工程量的，双方另行签订工程变更单。甲方签字认可的工程变更单，作为工程竣工结算的依据。三、工程结算方式。1、付款方式：每栋楼施工完成后，经甲方验收合格，按实际施工面积据实结算后，支付已完成工程量的85%，工程全部完成后，经验收合格审计结算后付至总价款的95%，剩余5%在质保满后且无质量问题后，无息一次付清（注：支付申请中应附材料（设备）现场验收单，产品出厂合格证及检验报告）。十、违约责任。1、甲方未按合同约定付款，每逾期一天，应按逾付款金额的1%向乙方支付损失赔偿。7、任何一方擅自解除合同，应按合同总价款的30%向对方支付损失赔偿。十一条、补充条款。2、本合同自签订之日起生效。甲方由新郑市人民医院盖章，乙方由兴科公司盖章并由乙方代表王文亮签字。合同签订后，兴科公司开始施工。庭审查明，兴科公司提供2016年5月19日工程款支付申请表3份，内容分别显示：一、新郑市人民医院老院区内3病房屋面防水工程内容，按施工合同规定，贵方应支付工程款共计35850.45元，现报上工程款申请表，请予以审查并开具工程款支付证书。附件：1、工程进度情况；2、工程量清单；（1）旧卷材拆除426×10元＝4260元；（2）屋面找平层407×45元＝18315元；（3）女儿墙粉刷67×42元＝2814元；（4）刷聚胺涂料108×15元＝1620元；（5）两层卷材铺设（407+67）×32元＝15168元，合计42177元，按合同付款８５%，应付款为：42177×0.85＝35850.45元。
二、新郑市人民医院老院区行政楼屋面防水工程内容，按施工合同规定，贵方应支付工程款共计29167.75元，现报上工程款申请表，请予以审查并开具工程款支付证书。附件：1、工程进度情况；2、工程量清单；（1）旧卷材拆除373×10元＝3730元；（2）屋面找平层301×45元＝13545元；（3）女儿墙粉刷92×42元＝3864元；（4）刷聚胺涂料40×15元＝600元；（5）两层卷材铺设（301+92）×32元＝12576元，合计34315元，按合同付款85%，应付款为：34315×0.85＝29167.75元。
三、新郑市人民医院老院区员工宿舍楼屋面防水工程内容，按施工合同规定，贵方应支付工程款共计45186.85元，现报上工程款申请表，请予以审查并开具工程款支付证书。附件：1、工程进度情况；2、工程量清单；（1）旧卷材拆除524×10元＝5240元；（2）屋面找平层483×45元＝21735元；（3）女儿墙粉刷145×42元＝6090元；（4）两层卷材铺设（483+145）×32元＝20096元，合计53161元，按合同付款85%，应付款为：53161×0.85＝45186.85元。
上述三个工程款申请表均加盖有兴科公司公章并由项目负责人王文亮签字。申请表下方均有新郑市人民医院成本部经理、审计处及副总经理签署意见。2016年5月30日，新郑市人民医院成本部经理徐新军意见分别为：依据现场测量及合同，同意支付本次工程款分别为33000元、27000元、44000元。2016年6月1日，审计处崔永贵意见分别为：同意支付本次进度款分别为21700元、18000元和29100元，2016年6月3日，副总经理郑健签字确认。
新郑市人民医院质证意见：对工程款支付申请表的真实性有异议，没有新郑市人民医院项目负责人的签字，合同中新郑市人民医院没有义务刷聚氨涂料，合同第一条第四款没有说刷聚氨涂料的结算方式，第三条第一款约定根据施工面积据实结算，即使兴科公司提供的材料真实，也应该按照新郑市人民医院审计的意见支付工程款。对员工宿舍楼，没有兴科公司指出的水性聚氨酯。合同中没有约定水性聚氨酯定量定价，且内3病房楼和行政楼有这一项，不符合情理，新郑市人民医院对这项不予认可。其他根据新郑市人民医院审计数进行。对3个工程款支付申请表中审计处意见崔永贵的签字及意见予以认可。
兴科公司提供分部分项验收记录表3份，该记录表显示，施工单位意见：自检合格；专业工程师意见：经过几次雨、抽查，无漏水点；建设单位意见：经雨天检验，暂无发现漏水点；项目经理意见：同意现场工程师意见。并由各验收单位签字确认。新郑市人民医院质证意见：对分部分项验收记录表真实性、证明目的有异议，未显示新郑市人民医院项目负责人及授权代表的签字，且无新郑市人民医院公章，不予认可。
兴科公司提供现场工程测量验收表3份，新郑市人民医院质证意见：复印件，对真实性有异议，不能达到证明目的。
另查，兴科公司经营范围为防腐保温工程、建筑防水工程施工和外墙保温工程施工（凭有效资质经营）；室内外装饰装修工程施工；金属门窗工程施工。兴科公司在庭审中陈述除工程款支付申请表外没有再干其他活。
一审法院认为,兴科公司与新郑市人民医院签订的《新郑市人民医院老院区防水施工合同》是其双方真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规，合法有效。依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力，双方均应按照合同约定行使权利履行义务。合同签订后，兴科公司依照合同约定对涉案工程进行部分施工，并经过了分部分项的验收。现兴科公司请求新郑市人民医院支付工程款的主张，有其提供的《新郑市人民医院老院区防水施工合同》、《工程款支付申请表》、分部分项验收记录表和现场工程量测量验收表为证。该3份工程款支付申请表显示内3病房楼工程量为42177元，行政楼工程量为34315元，员工宿舍楼工程量为53161元，共计129653元，现工程已验收合格且交付使用，新郑市人民医院应当向兴科公司支付工程款。但依据双方合同约定，工程全部完成后，经验收合格审计结算后付至总价款的95%，剩余5%作为质保满后且无质量问题后，无息一次性付清。同时，合同约定，乙方对工程承担质保期5年，自竣工验收合格之日起计算，质保期内承担对工程免费保修责任。由于涉案工程未过质保期，故应扣除5%的质保金，即6483元，剩余工程款123170元，应予支付。新郑市人民医院辩称其支付工程款后兴科公司仍应承担保修责任的辩称意见，一审法院予以支持。新郑市人民医院辩称工程验收表以及工程款支付申请表上没有其公司授权代表胡威签字。一审法院认为工程款支付申请表下方有新郑市人民医院成本部、审计处、副总经理签字确认，新郑市人民医院在庭审中认可审计处崔永贵的签字，但崔永贵并未否认兴科公司的工程量，故新郑市人民医院的辩称，一审法院不予采信。同样，对于新郑市人民医院辩称的兴科公司提交的工程款支付申请表中关于刷聚胺脂的费用共计2220元，合同中未约定其计价方式和施工面积，兴科公司私自定量定价，其不予认可的辩称意见，一审法院不予采信。关于兴科公司要求新郑市人民医院支付利息10000元及此后按月息2分计算，从起诉之日到付清款项为止的主张。一审法院认为，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付款之日计付。本案中，双方合同约定甲方未按合同约定付款，每逾期一天，应按逾付款金额的1%向乙方支付损失赔偿。由于该条款，违反法律规定，一审法院不予采信。兴科公司主张按月息2分计算，于法无据，故逾期付款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜。2016年6月1日，新郑市人民医院审计部对兴科公司已施工的工程量核算进度款，庭审中，兴科公司认可除申请表上工程量外没有再施工。故逾期付款利息的起算时间应从2016年6月1日起计算。故对兴科公司主张合理的部分，一审法院予以支持。关于兴科公司主张新郑市人民医院向其支付损失70200元的问题。兴科公司在庭审中明确计算依据是合同总价款乘以30%，依据是合同第十条约定。一审法院认为，双方合同第十条约定，任何一方擅自解除合同，应按合同总价款的30%向对方支付损失赔偿。关于合同解除问题。兴科公司主张新郑市人民医院未按照约定供应相应材料，且要求解除合同。新郑市人民医院主张是兴科公司不同意新郑市人民医院的结算金额，不再进行施工，新郑市人民医院才委托第三方进行施工。但双方均未对其主张提供证据加以证明。综上，双方均应承担举证不能的不利后果。对兴科公司的主张，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百零七条，第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、新郑市人民医院应于本判决生效之日起十日内向河南省兴科防腐防水工程有限公司支付工程款123170元及利息（以123170元为基数，从2016年6月1日起至给付欠款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回河南省兴科防腐防水工程有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4448元，保全费1520元，共计5968元，应由河南省兴科防腐防水工程有限公司负担1687元，新郑市人民医院负担4281元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，兴科公司与新郑市人民医院涉案所签《新郑市人民医院老院区防水施工合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。
兴科公司为证明自己的主张，向法院提交了现场工程量测量验收表、分部分项验收记录表以及工程款支付申请表，且有相关人员的签字。新郑市人民医院对工程款支付申请表上审计处崔永贵的签字不持异议，且工程款支付申请表上也无崔永贵对工程量及工程款否认的相关备注或表述，故崔永贵对工程款支付申请表上的工程款数额是认可的。作为承包方，兴科公司已经按照合同约定完成了相应施工，涉案工程已经验收合格且交付使用，新郑市人民医院应依约在工程验收合格审计结算后向兴科公司支付相应工程款。按照涉案合同约定，因五年质保期未过，一审法院判令新郑市人民医院向兴科公司支付工程总价款的95%，即123170元，其实体处理正确，应予维持。继而一审法院判决新郑市人民医院以123170元为基数向兴科公司支付逾期付款利息，亦无不当。
综上所述，新郑市人民医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1159元，由新郑市人民医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 顾立江
二〇一八年二月二日
书记员 时婉秋