天津市河北区人民法院行 政 判 决 书（2014）北行初字第19号原告柴燕平。委托代理人杨津英，天津宗岳律师事务所律师。被告天津市河北区人力资源和社会保障局。法定代表人岳洪，局长。委托代理人马锦华，天津天允律师事务所律师。委托代理人段永达。第三人天津市装饰建筑公司。法定代表人熊克忠，经理。委托代理人廉玉群，第三人天津市河北区职业介绍咨服务中心。法定代表人周文禄，主任。委托代理人张国盛。原告柴燕平诉被告天津市河北区人力资源和社会保障局及第三人天津市装饰建筑公司（下称装建公司）不履行法定职责一案本院于2014年4月30日受理后，于2014年5月5日向被告送达应诉通知书、起诉书副本及限期举证通知书。于2014年5月21日向第三人装建公司送达应诉通知书及起诉书副本。因天津市河北区职业介绍咨服务中心（下称河北区职介中心）与本案有法律上的利害关系，本院于2014年6月4日依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年5月29日、6月19日公开开庭进行审理，原告及委托代理人、被告法定代表人的委托代理人、第三人法定代表人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴燕平诉称，原告于2008年由二轻局批准，经第三人装建公司办理，被买断工龄，由天津市河北区劳动保障服务中心有偿接收，并给付失业金。同时并承诺依照相关规定，在原告年龄届满55周岁时，由两被告为其办理特殊岗位退休手续。现被告以原告档案资料不齐为由，不予办理退休手续，并将不能办理特岗退休手续的责任与第三人相互推诿，由此被告的上述行政不作为行为，给原告造成了巨大的精神伤害及经济损失。综上，根据我国行政法等相关规定，原告提起行政诉讼，请求法院查明事实，依法判令被告履行办理原告退休手续的具体行政行为；本案诉讼费由被告承担。原告向法庭提交了证据如下：证据1，2008年10月28日原告与第三人装建公司签订的“职工解除（终止）劳动合同发放经济补偿金及清偿各项债务确认书”。证明原告曾是第三人装建公司的职工，原告在该企业从事特殊岗位工作连续工龄20年。根据该协议，双方于2008年解除劳动关系。原告人事档案转至其户籍所在地的劳动保障部门；证据2，照片（3张）。证明2011年4月底，原告向被告及中心提交特岗退休申请材料证明；证据3，第一部分：信访表格照片。证明原告多次去被告处询问退休事宜，2012年被告工作人员让原告填写信访登记表格；第二部分：2013年7月3日，原告通过书面信函向被告寄发退休事宜问询函；第三部分：2013年7月8日被告给原告出具的“关于柴燕平来信的回复”。证明原告提交申请后，多次通过信访和书面形式询问退休事宜。在2013年7月8日被告书面回复，讲原告档案材料无法反映特岗经历；证据4，2013年7月18日第三人装建公司的书面说明。证明劳动部门通知我和原单位补充原告特岗经历原始材料后，单位认为特岗材料已齐，给我出具的证明；证据5，原告档案材料：（1）工资档案，（2）详细履历表，（3）75年出师定级审批表，（4）73年新工人定级审批表，（5）73年晋级审批表，（6）78年技术考核登记表，（7）履历登记表，（8）79年晋级登记表，（9）职工卡片，（10）83年升级审批表，（11）85年工资改革审批表。证明原告从事特殊岗位工作至少10年，符合特岗提前退休条件。被告天津市河北区人力资源和社会保障局辩称，经调查，我局没有接到原告退休申请，同时我们也不接待原告个人直接向我局递交退休申请，原告所述事实不存在。请求法院驳回原告的起诉。被告为证明其具有审批职工退休的主体资格及行政职权，向法庭提交如下依据：依据1，《中华人民共和国社会保险法》；依据2，天津市劳动和社会保障局对《天津市改革城镇企业职工基本养老金计发办法的实施意见》中有关问题的处理意见；依据3，《天津市城镇企业职工退休管理暂行办法》津人社局发（2013）2号。第三人装建公司述称，原告原系我公司职工，我公司是特岗单位。现原告档案已转到当地劳动部门，原告55岁符合特岗退休的应向劳动部门申请，劳动部门再要求我单位提交相关材料。原告申请过特岗退休，但没办成。对本案我方服从法院判决。第三人装建公司向法庭提交如下证据：《企业法人营业执照》。证明第三人装建公司的资质。第三人河北区职介中心述称，服从法院判决。第三人河北区职介中心向法庭提交如下证据及依据：证据1，《事业单位法人证书》。证明河北区职介中心的性质、宗旨和业务范围；证据2，职工档案交接表。证明原告与第三人装建公司解除劳动关系后2008年10月20日第三人装建公司将原告的人事档案转到我中心。我中心是原告人事档案的存档单位；证据3，2011年5月9日原告填写并提交的“特殊工种提前退休申请书”。证明原告因其从事特岗工作，向我中心提出申请办理退休资格审查要求；证据4，第三人装建公司于1996年4月29日出具的“关于审定特殊行业职工第三人装建公司龄的请示”（附：行业提前退休工种审批表）。证明第三人装建公司曾向主管局申请提前退休工种及工种人数的批文，同时证明第三人装建公司的烟囱工属于特殊工种；证据5，（1）2011年5月记载有原告从事烟囱工经历的“从事特殊工种流动人员资格审核情况表”。该表经第三人装建公司、行业主管局、第三人河北区职介中心、市职介中心盖章确认；（2）记载有原告从事烟囱工经历，并由第三人装建公司申报的“天津市装饰建筑公司流动人员特岗退休申报花名册”。（3）2011年5月9日第三人装建公司出具的原告提前退休的“公示报告”。上述证据以证明，我中心在上报审核原告特殊工种提前退休，要组织相关材料，还要进行公示；证据6，2011年5月第三人装建公司作为申报单位的记载有原告从事烟囱工经历及年限的2011年度“天津市城镇企业职工特殊工种提前退休资格审核表。证明我中心在对原告提前退休材料组织完毕后，能证明原告在原企业从事特殊工种的年限12年。我中心作为申报单位向市职介中心进行了原告提前退休资格申报，市职介中心经核查情况属实，同意办理。但经市人力社保部门核查没有通过。依据1，天津市劳动和社会保障局对《天津市改革城镇企业职工基本养老金计发办法的实施意见》中有关问题的处理意见。系办理特殊工种提前退休的程序。原告提前退休由我中心申报资格审核，审核通过后，由我中心向被告申报原告的退休审批；依据2，天津市劳动和社会保障局《关于因流动到其他单位未能申报特殊工种提前退休人员及失业、存档人员办理特殊工种提前退休审批手续有关问题的通知》津劳局（2000）431号；依据3，《天津市人民政府关于修改〈天津市城镇职工养老保险条例实施细则〉的决定》津政令第117号。庭审质证时，被告及第三人对原告提交的证据，提出如下质证意见：对证据1-2被告不作表态，并提出我局办理职工退休只接待用人单位或职工档案存放单位，不对个人。对证据3被告认为，我局接到原告信访，经向河北区职介中心调查后，对原告进行了回复，我方不否认。对证据4-5被告认为，第三人装建公司的证明及第三人河北区职介中心审查原告的档案材料的情况我方不清楚，所以不作表态。第三人装建公司对原告的证据1-2，4-5的真实性无异议，对证据3认为，我方不清楚。第三人河北区职介中心对原告的证据1无异议，对证据2认为，照片中的人确实是我中心的工作人员，背景也是我中心的工作环境。照片所反映的原告提供的材料是失业证、保险手册能够看清，其余的看不清楚。对证据3无异议。对证据4不发表意见。对证据5认为，如果该材料与原告档案材料一致，应该是真实的。庭审质证时，原告及第三人对被告提交的依据，提出如下质证意见：对依据1原告表示认可。对依据2原告认为，该文件是内部掌握的文件不认可。对依据3原告认为，该文件是市人力社保局的文件，对合法性有异议，不予认可。两第三人对被告提交的依据无异议。庭审质证时，原、被告及第三人河北区职介中心对第三人装建公司提交的证据无异议。庭审质证时，原、被告及第三人装建公司对第三人河北区职介中心提交的证据及依据，提出如下质证意见：对证据1-6原、被告及第三人装建公司均无异议。对依据1-2原告认为，上述文件不是法，没有效力。对依据3原告无异议，但提出文件中没有规定职介中心这个机构。对依据1-3被告及第三人装建公司均无异议。经庭审质证，本院对原、被告及第三人提交的证据及依据作出如下的确认：原告的证据1-5，第三人装建公司的证据及第三人河北区职介中心的证据1-6，均客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够作为认定本案事实的证据，本院予以采信。被告提交依据1-3、第三人河北区职介中心提交依据1-3，系法律及规范性文件，适用本案。根据上述有效证据，本院对本案的事实作出如下认定：经审理查明，原告原系第三人装建公司的职工。原告在第三人装建公司工作期间，曾有从事烟囱工工种的经历。2008年10月28日原告与第三人装建公司签订“职工解除（终止）劳动合同发放经济补偿金及清偿各项债务确认书”，双方解除劳动关系。在2008年10月20日第三人装建公司已将原告的人事档案退档至原告户籍所在地的第三人河北区职介中心存档，该中心予以接收存档。在此之前的1996年4月29日第三人装建公司就其单位关于审定“特殊行业职工工龄”事项，向二轻局出具书面请示。后经二轻局审查确认，并经天津市劳动局于1996年5月9日审批确认了第三人装建公司提前退休的工种，其中含烟囱工。因原告有曾从事烟囱工工种的经历，其在达到提前退休的年满55周岁之前的2011年5月9日，以书面形式向第三人河北区职介中心提交“特殊工种提前退休申请书”。该申请书的申请事项载明“本人自愿申请办理特殊工种提前退休，符合国家和我市的有关规定，达到国家规定特殊工种提前退休年龄（男年满55周岁），现提出办理资特殊工种提前退休格审查要求”。第三人河北区职介中心收到原告的上述申请书，针对办理特殊工种提前退休格审核的要求，从原告及第三人装建公司以及从原告人事档案中收集了相关的材料后，根据天津市劳动和社会保障局（2000）431号文件第一条（二）项“在本市各级各类劳动中介服务机构存档并参加养老保险的流动人员凡符合特殊工种提前退休条件的，可由本人提出书面申请，由其存档单位报天津市职业介绍服务中心进行审核，审核通过的由天津市职业介绍服务中心汇总后报市劳动和社会保障局审批”的规定，于2011年5月12日以申报单位的名义，向天津市职业介绍服务中心（下称市职介中心）报请审批载有原告从事烟囱工这一特殊工种经历的“从事特殊工种流动人员资格审核情况表”及“天津市城镇职工特殊工种提前退休资格审核情况表”。其中“从事特殊工种流动人员资格审核情况表，在第三人河北区职介中心向市职介中心申报之前，第三人装建公司及二轻局对该表所填写的原告从事烟囱工工种及从事起止时间的情况予以盖章确认，经第三人河北区职介中心盖章同意申报后，向市职介中心报请审查。该表市职介中心意见为：“经核查申报情况属实，同意办理。”在第三人河北区职介中心报市职介中心审核的“天津市城镇职工特殊工种提前退休资格审核情况表”中，同样载有原告从事烟囱工特殊工种及实际从事年月的情况，并以8项原始证明或依据佐证。经第三人河北区职介中心对该表盖章确认“所填内容属实，同意申报”后，以申报单位的名义向市职介中心报请审核。市职介中心核查意见为“经核查申报情况属实，同意办理。”市职介中心在该表上盖章确认。并报请天津市人力资源和社会保障局审核，但未获审核批准。据此，第三人河北区职介中心根据《天津市劳动和社会保障局对﹤天津市改革城镇企业职工基本养老金计发办法实施意见﹥中有关问题的处理意见》第六条“职工退休审批程序”中（2）项“……符合从事特殊工种提前退休条件的，还需携带《天津市城镇企业职工特殊工种提前退休审核表》”的规定，由于原告未能获得特殊工种提前退休审核批准，因此，缺少申报特殊工种提前退休需提交的要件，故第三人河北区职介中心未向被告提出原告提前退休的申请。另外，原告就其特岗退休事宜，曾向第三人河北区职介中心进行询问。又于2013年7月份向被告进行信访。被告于2013年7月8日出具“关于柴燕平来信的回复”，对原告信访有关问题进行答复。庭审中，原告对回复中所述，第三人河北区职介中心工作人员，于2011年6月13日通知其联系第三人装建公司，补充能反映原告特岗工作经历的相关原始材料一节的事实不否认。并提出其联系第三人装建公司后，该公司于2013年7月18日出具书面材料，证明原告所有档案材料，于2011年6月已提交。原告及第三人装建公司均表示，在接到第三人河北区职介中心补充材料的通知后，未再向第三人河北区职介中心补充提交新的材料。现原告以诉称理由提起行政诉讼认为，被告以原告档案材料不齐为由，不予办理原告的退休手续，并将不能办理特岗退休手续的责任与第三人装建公司相互推诿，由此被告的上述行政不作为行为，给原告造成巨大的精神伤害就经济损失。请求依法判令被告履行办理原告退休手续的具体行政行为。另查，第三人河北区职介中心，系具有法人资格的事业单位。具有就业服务、介绍服务、委托服务、管理服务（相关社会服务）等业务范围。该中心是本案原告人事档案的存档单位。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作”及《天津市城镇企业职工养老保险实施细则》第十三条“职工因失业或者其他原因中断就业的，达到国家规定的退休年龄时，由其户口所在地的区、县劳动保障行政部门负责办理退休审批手续，……”的规定，被告具有对本辖区社会保险工作进行管理的主体资格。负责对户口在本辖区的因失业或者其他原因中断就业的职工退休审批是其行政职权。被告作出职工退休的审批行为，系应依申请作出的具体行政行为。而向被告提出职工退休的主体，按相关规定应为用人单位或失业、中断就业职工的存档单位。职工本人不具有直接向被告申请退休审批的资格。本案就原告提前退休的申请，应由第三人河北区职介中心向被告提出申请，并且提交相关的要件后，被告再依法作出退休审批的具体行政行为。由于原告属特殊工种提前退休，在第三人河北区职介中心向被告提出原告提前退休申请时，按规定应提交原告的《天津市城镇职工特殊工种提前退休资格审核情况表》。现以本案的证据证实，由于原告的《天津市城镇职工特殊工种提前退休资格审核情况表》，未能获得天津市人力资源和社会保障局的审核批准，因此缺少申请原告提前退休应提交的要件。故第三人河北区职介中心未就原告提前退休事宜向被告提出申请。据此本院认定，原告主张的被告行政不作为的理由不能成立。原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（一）项的规定，判决如下：驳回原告柴燕平请求依法责令被告天津市河北区人力资源和社会保障局履行办理原告退休手续的具体行政行为的诉讼请求。案件受理费50元，由原告柴燕平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李建成代理审判员  崔 伟人民陪审员  郭小芳二〇一四年七月十六日书 记 员  单 欣附：本裁判文书适用法律条文《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。