wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第3208号
原告：楼丽芳。
被告：傅全江。
原告楼丽芳为与被告傅全江买卖合同纠纷一案，于2015年7月28日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告楼丽芳到庭参加诉讼，被告傅全江经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告楼丽芳诉称：2013年1月期间，被告因生产经营所需，在原告处购得各种规格纸箱，事后，经原告多次催讨，原、被告双方在2013年8月16日当面结算，被告共欠纸箱款计人民币26993元，至今分文未付。现原告诉请法院判令被告傅全江支付纸箱款26993元。
被告傅全江未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供相关证据。
为证明自己的主张，原告楼丽芳向本院提交了结算清单一份，以证明被告尚欠原告纸箱款26993元的事实。
上述证据经庭审出示，被告傅全江未到庭应诉，视为其放弃对证据进行辩驳的权利。本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，且与本案事实有关联性，应作为认定事实的依据。
据此，本院经审理查明的事实与原告诉称的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：原告楼丽芳与被告傅全江之间的买卖行为合法有效，应受法律保护。现原告起诉要求被告傅全江支付尚欠货款26993元，于法有据，本院予以支持。被告傅全江经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告傅全江应支付原告楼丽芳货款计人民币26993元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如被告傅全江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，由被告傅全江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费475元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13—9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周迪光
代理审判员 周 滨
人民陪审员 周辰颖
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张 仁
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1362号
上诉人（原审被告）郑州江泰重工机械有限公司。
法定代表人张元军，经理。
委托代理人张树森，该公司员工。
被上诉人（原审原告）郭召理，男，汉族，1955年9月20日出生。
委托代理人刘晶晶，河南国银律师事务所律师。
上诉人郑州江泰重工机械有限公司与被上诉人郭召理买卖合同纠纷一案，郭召理于2015年2月11日向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求：依法解除合同并判令被告归还原告货款及损失共计35000元；本案诉讼费由被告承担。郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年6月19日作出（2015）开民初字第2644号判决，郑州江泰重工机械有限公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭审理了本案。上诉人郑州江泰重工机械有限公司的委托代理人张树森、被上诉人郭召理的委托代理人刘晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告于2014年11月22日签订《工矿产品购销合同》一份，约定原告从被告处购买球磨机焊接体一台，规格型号900×1800，单价31000元，总价31000元。合同约定的主要内容包括：1、质量要求及标准为企业标准，保修一年；2、交货地点方式：郑州江泰公司；3、运输方式及到站港和费用负担：供方代办；4、结算方式及期限：首付定金30%，组装调试成功后付60%，余款验收合格一次性付清。另外合同还注明有效期限2014年11月22日至2015年2月21日。合同的供方处显示代理人为张树森。
合同签订后，原告于2014年11月27日向被告支付10000元，于2014年12月20日支付10000元，于2012年12月27日支付11000元，三笔款均打至张树森的个人账户中，被告对收到原告31000元货款予以认可，但一直没有向原告发货，庭审中被告称不发货的原因不在被告，而在原告。
另外，原告向该院提交了球磨机地基图一份、工人工资清单一份，用以证明原告按照被告设计的图纸安排人员将地基打好，线路接通，等待后期生产，原告为此支付工人工资4800元。被告对地基图不持异议，但认为工人工资清单系原告单方制作，不予认可。原告向该院提交2014年11月至2015年1月期间原告往来郑州的火车票、长途汽车票金额共计1098.5元，郑州出租车发票金额共计76元，用以证明因被告不履行合同义务给原告造成的交通费损失。
原审法院认为，原、被告签订的购销合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依约交付了10000元，并提前将全部货款支付给被告，但被告拒不交付设备，导致合同目的不能实现，被告的行为构成根本违约，现原告要求解除双方之间签订的合同并要求被告返还货款31000元，理由成立，该院予以支持。关于原告的损失部分，因被告的违约行为致使合同解除，原告为实现合同目的所支付的交通费有相应的票据予以印证，故对于原告的交通费损失1174.5元，被告应当赔偿。对于原告所称的工人工资，因原告提供的工人工资清单系原告单方制作，原告没有证据证明其实施了地基施工及施工费用的具体数额，故对于原告的该项请求，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告郭召理与被告郑州江泰重工机械有限公司于二○一四年十一月二十二日签订的《工矿产品购销合同》。二、被告郑州江泰重工机械有限公司于本判决生效后十日内返还原告郭召理货款三万一千元。三、被告郑州江泰重工机械有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭召理交通费一千一百七十四元五角。四、驳回原告郭召理的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百七十五元，由原告郭召理负担七十元，被告郑州江泰重工机械有限公司负担六百零五元。
原审判决宣判后，郑州江泰重工机械有限公司不服该判决向本院提起上诉称，一、2014年11月22日，被上诉人与上诉人签订合同约定各自权利义务。合同签订后，上诉人按照约定为被上诉人组织生产球磨机焊接体1台，但是在交货时被上诉人指鹿为马，双方产生了分歧，致使被上诉人不愿接货。目前，该货滞留在上诉人处，上诉人并未违约。二、按照法律规定，解除合同需要证明对方违约，还要履行通知义务，就本案来讲，被上诉人没有履行解除合同通知义务。
被上诉人郭召理答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。郭召理支付全部货款而被上诉人未履行合同义务，致使合同目的不能实现，郭召理请求解除合同。
二审中，上诉人郑州江泰重工机械有限公司提交了打印照片3张，拟证明球磨机已经做好。
被上诉人郭召理发表质证意见称，对三张照片的真实性无异议，图片中无规格型号，不能证明是涉案合同中约定的球磨机。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及相关法律规定，经审查本院认为，郑州江泰重工机械有限公司提交的照片，不能证明是涉案合同中约定的球磨机，且郭召理不予认可，本院不予采信。
本院二审经审理查明的事实同原审法院相一致。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，本案中，双方当事人签订的购销合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，郭召理依约提前支付了全部货款，但郑州江泰重工机械有限公司拒不交付设备，拒不履行合同义务，导致合同目的不能实现，郑州江泰重工机械有限公司的行为已经构成根本违约，郭召理要求解除合同并要求返还货款、赔偿损失应予支持。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中，郑州江泰重工机械有限公司称在交货时因郭召理不愿接货，导致合同无法履行，但未提供充分有效证据予以证明。郭召理是否履行解除合同通知义务，不影响其以诉讼方式解除合同。郑州江泰重工机械有限公司的上诉理由因缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费605元，由郑州江泰重工机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 潘 冲
审判员 曹逢春
二〇一五年十一月十日
书记员 张晓雨
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜法民初字第03890号
原告重庆泰祥物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处中南路264号，组织机构代码79070842-4。
法定代表人陈德林，经理。
委托代理人蒋军旗（特别授权），重庆龙行律师事务所律师。
被告邓盛平，男，汉族。
本院在审理原告重庆泰祥物业管理有限公司诉被告邓盛平物业服务合同纠纷一案中，原告重庆泰祥物业管理有限公司于2014年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆泰祥物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆泰祥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告重庆泰祥物业管理有限公司负担。
审判员 谭小东
二〇一四年十月三十日
书记员 李 宁
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第955号
原告福州伊甸园物业管理有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人陈龙，总经理。
委托代理人陈宗文，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托代理人陈丽萍，北京大成（福州）律师事务所实习律师。
被告张仕铭，女，成年，汉族，住福州市晋安区。
本院在审理原告福州伊甸园物业管理有限公司诉被告张仕铭物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年6月9日向本院提出申请，要求撤回本案起诉。
本院认为，原告福州伊甸园物业管理有限公司申请撤诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福州伊甸园物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告福州伊甸园物业管理有限公司负担。
代理审判员 林 芊
二〇一四年六月九日
书 记 员 鲍玢宇
（2014）晋民初字第955号共1页
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初7855号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。
法定代表人：严骏，系城市总经理。
委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。
被告：赵雪娥，女，1989年11月10日出生，汉族，居民身份证住址湖北省枣阳市，
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心与被告赵雪娥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心撤回起诉处理。
审 判 长 周 杰
人民陪审员 陈建华
人民陪审员 陈国华
二〇一七年十一月九日
书 记 员 严橄玲
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初7855号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。法定代表人：严骏，系城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：赵雪娥，女，1989年11月10日出生，汉族，居民身份证住址湖北省枣阳市，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心与被告赵雪娥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心撤回起诉处理。审 判 长  周 杰人民陪审员  陈建华人民陪审员  陈国华二〇一七年十一月九日书 记 员  严橄玲
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民二初字第230号
原告李枚英，女，汉族，1958年3月22日出生。
委托代理人周华树，隆回县六都寨法律服务所法律工作者。
被告刘述旦，男，汉族，1955年8月17日出生。
原告李枚英诉被告刘述旦劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告李枚英的特别授权委托代理人周华树到庭参加诉讼，被告刘述旦经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李枚英诉称，被告在某村种植烟叶，原告给被告做工，口头约定每个工按60元计付工资。原告做工数38.5个，被告至今未付原告做工报酬2502元。请求法院依法判令：1、被告给付原告劳动报酬2502元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘述旦未答辩。
原告李枚英向本院提交并在法庭上出示了下列证据：1、原、被告身份资料，拟证明原、被告诉讼主体资格；2、种植烟叶合同书，拟证明被告从事烟叶种植情况；3、做烤烟工数工价表，拟证明被告拖欠付原告报酬事实；4、李某某的证言、5、阳某某的证言、6、某镇人民政府证明，拟证明被告拒付原告报酬的情况；7、隆回县人力资源和社会保障局劳动保障监察不予受理通知书，拟证明原、被告之间是劳务关系，不属于劳动争议。
被告刘述旦未提交证据。
经庭审质证，对原告李枚英提交的证据，本院审核认为，其形式、来源合法，内容真实，能证明本案事实，均予采信。
本院根据庭审调查和采信的证据，查明本案如下事实：
2013年12月4日，被告刘述旦与隆回县某镇某村委会签订合同，承包某村烟叶种植。被告雇请原告李枚英从事烟叶种植过程中的起沟、移苗、施肥、锄草、打顶、扶荪、杀虫、去青、批烟、上烤等工作。2014年12月24日，双方结算，被告欠原告报酬2317元。原告多次催要，被告至今未付。
本院认为，原告李枚英为被告刘述旦做工，双方形成劳务关系。原告已向被告提供劳务，被告应按约支付原告报酬；被告至今未付，构成违约，应承担履行支付原告报酬的违约责任；故对原告主张被告支付劳务报酬的诉讼请求，予以支持。原告主张的劳务报酬超出本院核准的数额，对超出部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘述旦在本判决生效后十日内支付原告李枚英劳务报酬2317元；
二、驳回原告李枚英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告刘述旦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 肖 洪
二〇一五年六月三十日
书记员 刘莹莹
四川省梓潼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梓民初字第68号
原告梓潼县农村信用合作联社，现已更名为“四川梓潼农村商业银行股份有限公司”（以下简称“梓潼农商银行”），住所：梓潼县文昌镇文昌路中段677号。
法定代表人兰云海，理事长。
委托代理人惠贤明，男，汉族，系原告工作人员。（特别授权）
委托代理人曾成骋，女，汉族，系原告工作人员。（特别授权）
被告蒋东明，男，汉族，小学文化，四川省梓潼县人。
被告史翠红，女，汉族，初中文化，四川省梓潼县人。（二被告系夫妻关系）
本院在审理原告梓潼农商银行与被告蒋东明、史翠红金融借款合同纠纷一案中，原告梓潼农商银行于2015年1月15日以二被告已履行还款义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梓潼农商银行的诉讼目的已通过被告蒋东明、史翠红履行还款义务实现，同时其据此申请撤回起诉亦不违反法律规定，故应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告梓潼农商银行撤回本案起诉。
案件受理费426元，减半收取213元，由原告梓潼农商银行负担。
审判员 赵加锋
二〇一五年一月二十日
书记员 王 娟
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（20145）启吕民初字第00314号
原告张某。
委托代理人高永新，启东市民主法律服务所法律工作者。
被告蔡某。
本院在审理原告张某与被告蔡某离婚纠纷一案中，原告张某于2015年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请未规避法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
审判员 沈 辉
二〇一五年四月十五日
书记员 范施宇
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶武法民二初字第17号
原告：韶关市山威重工有限公司。
法定代表人：丁文虎。
委托代理人：张雪华，广东天行健律师事务所律师。
委托代理人：欧阳杨，广东天行健律师事务所实习律师。
被告：盘县两河豹子洞砂石有限责任公司。
法定代表人：江艳。
被告：罗明。
两被告委托代理人：黎明，广西同望律师事务所律师。
原告韶关市山威重工有限公司诉被告盘县两河豹子洞砂石有限责任公司、罗明买卖合同纠纷一案，本院2015年1月4日立案受理，适用简易程序于2015年2月5日公开开庭进行了审理，原告韶关市山威重工有限公司诉讼代理人张雪华、欧阳杨，被告盘县两河豹子洞砂石有限责任公司、罗明诉讼代理人黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韶关市山威重工有限公司诉称：原告与两被告于2014年5月31日签订《产品订货合同》，约定由原告向被告提供鄂式破碎机、反击破碎机等主机以及零部件，货款价值110万元，而被告需在2014年7月30日前付清货款。合同签订后，原告依约交付了全部机器，但被告至今尚欠贰拾万元的货款未给付。为维护自身合法权益，原告特具状至贵院，请求判令被告：一、向原告支付货款贰拾万元人民币；二、承担本案的全部诉讼费用。
原告韶关市山威重工有限公司对其陈述事实提交的证据有：1、企业法人营业执照、法定代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。2、盘县两河豹子洞砂石有限责任公司的企业登记信息资料，证明被告的诉讼主体资格。3、《产品订货合同》，证明原告与被告的买卖合同关系以及约定的货款为壹佰壹拾万元。4、韶关市山威重工有限公司的发货清单、盘县两河豹子洞砂石有限责任公司的转账凭证、付款流水单，证明原告已依合同供货给被告，但被告仍拖欠原告贰拾万元货款。诉讼中原告补充提供了：录音资料、运输协议、收据及维修清单，证明原、被告除本案的买卖关系外，同时还维修了其他的机械设备。
被告盘县两河豹子洞砂石有限责任公司、罗明辩称：一、与原告签订《产品订货合同》属实，原告也将合同约定的机械设备交付。但被告盘县两河豹子洞砂石有限责任公司已经支付货款105万元，只剩余5万元未支付，原告所称欠其90万元不实；二、被告罗明是被告盘县两河豹子洞砂石有限责任公司签订合同的委托代理人，不应承担支付货款的责任，所欠货款由被告盘县两河豹子洞砂石有限责任公司承担。
被告盘县两河豹子洞砂石有限责任公司为其辩解提交以下证据：付款凭证8张，证明被告已支付原告的货款金额为105万元。
经审理查明：2014年5月31日原、被告签订一份《产品订货合同》（合同号：SW0003755），合同约定：原告向被告提供鄂式破碎机、反击破碎机等主机以及零部件，货款110万元（不含税、含运费）。交货时间为6月16日，交货地点为贵州省六盘水市，结算方式为预付30万元、提货时付60万元、押20万元于2014年7月30日前付清，并约定了收款人为符海平。合同签订后，原告依约于6月29日交付了全部机械设备，罗团作为购买方的代理人在原告出具的《发货清单》签收确认。从被告盘县两河豹子洞砂石有限责任公司提交的付款单据载明：6月5日支付10万元，6月18日支付30万元、6月25日支付17万元及11万元、6月26日支付30万元、7月26日支付2万元、8月20日支付3万元、8月22日支付2万元。上述款项的收款人除2万元现金为吴某燕收取外，其余均为符海平收取。因购买方未能全额支付货款，出卖方为此要求支付尚欠的货款，双方因已支付的105万元是否为涉案合同的货款发生争议，原告因此向本院起诉。
本院认为：《产品订货合同》是原、被告经协商后自愿签订的合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规对买卖的强制性规定，为有效合同，对签约双方具有约束力。原告作为出卖方，按要求将货物交付给被告，有收取货款的权利；被告盘县两河豹子洞砂石有限责任公司作为买受人，应承担支付货款的义务。原告起诉以罗明为合同的签订人，并要求其与盘县两河豹子洞砂石有限责任公司共同承担支付货款的义务，因合同的购货单位为盘县两河豹子洞砂石有限责任公司，罗明只是经办人，诉讼中双方对此亦予确认，因此本院认定盘县两河豹子洞砂石有限责任公司为合同的买受人，原告要求罗明承担合同约定的付款义务，依据不足，本院不予采纳。
本案原、被告争议的是《产品订货合同》项下支付的货款金额，已支付的90万元（包括吴某燕收取的2万元）双方并无异议，被告称另外支付的15万元，即6月5日支付10万元，8月20日支付3万元、8月22日支付2万元同为本合同项下支付的货款，原告则认为除《产品订货合同》外，双方同时还发生机械设备的维修款项，即该3笔款项不在《产品订货合同》买卖款项内。对此，从双方提供的证据认定，本院认可3笔款项为履行《产品订货合同》支付的货款，理由如下：首先，《产品订货合同》明确收款人为符海平，存在争议的3笔款项的收款人系符海平，支付的时间为《产品订货合同》签订后的履行支付货款的时间。而且后支付的两笔共5万元为符海平所立的“收据”上载明为设备款。其次，原告所称的双方同时另建立了其他机械设备的维修关系，对此未能提供直接的证据（如维修合同等），如果确是购买合同与其他机械设备维修合同同时进行，收取的款项应分别记明为买卖或维修款项，不宜将两种性质不同的款项混同。再次，原告补充提交的运输协议书、维修清单及录音资料，只是原告单方的证据，被告根本不予认可。而且该证据不足以证明原、被告双方发生的机械设备维修关系。并且维修合同的款额为175000元，双方不以书面确定不合常理。综上原告所称收取的15万元为机械设备维修的款项，证据不足，本院不予支持。本案认定该15万元为《产品订货合同》项下支付的货款后，原告认为被告尚欠机械设备维修的款项，可另外提供证据主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、限被告盘县两河豹子洞砂石有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付货款50000元给原告韶关市山威重工有限公司。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，保全费1570元，共3720元，由原告负担2720元，被告负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 汤桂新
二〇一五年二月十一日
书记员 侯嘉琳
浙江省云和县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丽云刑初字第44号
公诉机关浙江省云和县人民检察院。
被告人袁某。因本案，于2013年11月20日被云和县公安局取保候审。
云和县人民检察院以云检公诉刑诉（2014）1013号起诉书指控被告人袁某犯危险驾驶罪，于2014年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。云和县人民检察院指派检察员雷丽梅出庭支持公诉，被告人袁某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年11月14日12时35分许，被告人袁某饮酒后驾驶牌号为浙K×××××的普通二轮摩托车行至云和县凤凰山街道中山西路192号门口路段时，因涉嫌酒后驾驶机动车，被执法交警查获。经现场呼气体内酒精含量检测，其体内酒精含量为103.5mg／100ml。后经血样提取鉴定，其血液中乙醇含量为98mg／100ml。
上述事实，被告人袁某在开庭审理过程中无异议且自愿认罪，且有被告人袁某的供述与辩解、丽水大众司法鉴定所（2013）毒检字第1368号《法医毒物检验报告》、呼气酒精测试单、行政强制措施凭证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、涉案照片、查获经过、血样提取登记表、驾驶证、行驶证复印件、机动车驾驶人安全驾驶信用情况表、工作记录、公安交通管理行政处罚决定书、人口信息表、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某在道路上饮酒后驾驶机动车，其血液中的酒精含量为98mg／100ml，符合机动车驾驶人员血液中酒精含量大于或者等于80mg／100ml的醉酒驾驶国家标准，属醉酒驾车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人袁某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，可以适用缓刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人袁某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限本判决生效后五日内交纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 朱晨咏
二〇一四年二月二十八日
代书 记员 吴伶娟
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终1240号
上诉人（原审原告）：邓会强，男，1969年1月3日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被上诉人（原审被告）：蔡滨庆，男，1964年11月8日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
上诉人邓会强因与被上诉人蔡滨庆租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2016）内0781民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓会强，被上诉人蔡滨庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邓会强上诉请求：撤销一审判决，改判蔡滨庆给付邓会强租赁费130000元，利息42900元，合计172900元。事实和理由：2010年7月至2013年5月期间，蔡滨庆雇邓会强挖机在海拉尔区、牙克石市施工，三年累计施工费56万元，在邓会强起诉蔡滨庆时，蔡滨庆尚欠邓会强施工费130000元，有邓会强签字确认的欠条作证。蔡滨庆认为已还40000元，对此蔡滨庆应承担举证责任，蔡滨庆因未提供证据予以证明，承担举证不能的不利后果。一审法院将举证责任分配给邓会强，违反了证据规则。
被上诉人蔡滨庆答辩称，2013年6月16日蔡滨庆给邓会强出具的欠条是邓会强给蔡滨庆施工的总欠款，2015年蔡滨庆用银行转账方式给付邓会强40000元，另用网上支付方式给付5000元。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
邓会强向一审法院起诉请求：蔡滨庆偿还邓会强施工费130000元、利息42900元。
一审法院认定事实：2010年至2013年期间，蔡滨庆租赁邓会强挖掘机为其承揽的工程施工，2010年7月5日，双方签订一份租赁合同，双方约定：蔡滨庆租赁邓会强挖掘机为其施工，月租金42000元。施工完毕后，蔡滨庆没有全额给付邓会强租赁费，蔡滨庆于2013年6月16日为邓会强出具欠条一份，注明：”欠条，郑会强挖机130000壹拾叁万元正。2013.7.15前解决，蔡滨庆，2013.6.16”蔡滨庆认可郑会强就是原告邓会强。蔡滨庆于2015年6月26日通过银行汇款给邓会强40000元，剩余欠款90000元至今没有给付邓会强。
一审法院认为，邓会强与蔡滨庆之间构成租赁合同关系，邓会强已按照要求完成工作，蔡滨庆应当按照约定给付邓会强租金。邓会强主张蔡滨庆尚欠邓会强除130000元之外的其他租金，蔡滨庆在出具欠条之后偿还的40000元不应在130000元中扣除，但该主张没有提供证据加以证实，该院不予支持，蔡滨庆应给付邓会强租金90000元。蔡滨庆辩称在网上银行支付邓会强5000元，没有提供证据证实，该院不予采信。蔡滨庆在欠条中承诺欠款于2013年7月15日前给付，没有按期给付，构成违约，应承担违约责任，蔡滨庆应按照银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息给付邓会强经济损失，利息计算应分段计算，从2013年7月16日起，以130000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2015年6月26日，2015年6月27日起，以90000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至判决生效之日止。综上所述，邓会强要求蔡滨庆给付租金及利息的诉讼请求部分成立，该院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：被告蔡滨庆于本判决发生法律效力之日起立即给付原告邓会强租赁费90000元及利息（利息计算分段计算，从2013年7月16日起，以130000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2015年6月26日，2015年6月27日起，以90000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至判决生效之日止）。案件受理费3758元，减半收取1879元，由被告蔡滨庆负担1206元，原告邓会强负担673元。
二审中，上诉人邓会强提供了杨某证言一份，欲证明蔡滨庆给邓会强出具欠条时证人杨某也在场，蔡滨庆出具的欠条金额130000元不包括蔡滨庆2015年6月26日通过银行给付邓会强的40000元，欠条金额130000元是2012年所欠的施工费，而通过银行转账给付的40000元是蔡滨庆2010年和2011年所欠的施工费。被上诉人蔡滨庆对该证据的真实性及证明目的均不予认可，质证认为，其出具的欠条金额130000元是全部欠款，40000元包括在欠条金额130000元内。本院经审查后认为，欠条上未载明130000元施工费是哪年所欠的施工费，蔡滨庆给付40000元的时间在其出具欠条的时间之后，且邓会强未提供其他证据予以佐证，蔡滨庆对该证言亦不予认可，因此对该份证人证言的证明目的本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为蔡滨庆应给付邓会强租赁费的数额。
邓会强上诉认为，蔡滨庆对其已还40000元的主张应承担举证责任，一审法院将举证责任分配给邓会强，违反了证据规则，蔡滨庆欠邓会强的施工费为130000元，一审法院认定所欠施工费为90000元属于认定事实错误。本院认为，蔡滨庆对其已还40000元的主张提供了内蒙古农村信用社汇款回单一份，邓会强对该证据真实性没有异议，但认为该40000元与130000元欠款无关，该40000元不应从130000元欠款中扣除。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，邓会强应对其该40000元与130000元欠款无关，该40000元不应从130000元欠款中扣除的反驳意见提供证据予以证明，承担举证责任，因邓会强未提供有效证据证明其该项主张，应承担举证不能的不利后果，结合欠条上未载明130000元施工费是哪年所欠的施工费，蔡滨庆给付40000元的时间在其出具欠条的时间之后等情节，一审法院认定蔡滨庆所欠施工费为90000元并无不当，本院对邓会强的上诉请求不予支持。
综上，邓会强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3758元，由上诉人邓会强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长
李洪波
审 判 员
印帅
代理审判员 包红卫
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 吴 双
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内07民终1240号上诉人（原审原告）：邓会强，男，1969年1月3日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被上诉人（原审被告）：蔡滨庆，男，1964年11月8日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。上诉人邓会强因与被上诉人蔡滨庆租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2016）内0781民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓会强，被上诉人蔡滨庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邓会强上诉请求：撤销一审判决，改判蔡滨庆给付邓会强租赁费130000元，利息42900元，合计172900元。事实和理由：2010年7月至2013年5月期间，蔡滨庆雇邓会强挖机在海拉尔区、牙克石市施工，三年累计施工费56万元，在邓会强起诉蔡滨庆时，蔡滨庆尚欠邓会强施工费130000元，有邓会强签字确认的欠条作证。蔡滨庆认为已还40000元，对此蔡滨庆应承担举证责任，蔡滨庆因未提供证据予以证明，承担举证不能的不利后果。一审法院将举证责任分配给邓会强，违反了证据规则。被上诉人蔡滨庆答辩称，2013年6月16日蔡滨庆给邓会强出具的欠条是邓会强给蔡滨庆施工的总欠款，2015年蔡滨庆用银行转账方式给付邓会强40000元，另用网上支付方式给付5000元。请求二审法院驳回上诉、维持原判。邓会强向一审法院起诉请求：蔡滨庆偿还邓会强施工费130000元、利息42900元。一审法院认定事实：2010年至2013年期间，蔡滨庆租赁邓会强挖掘机为其承揽的工程施工，2010年7月5日，双方签订一份租赁合同，双方约定：蔡滨庆租赁邓会强挖掘机为其施工，月租金42000元。施工完毕后，蔡滨庆没有全额给付邓会强租赁费，蔡滨庆于2013年6月16日为邓会强出具欠条一份，注明：”欠条，郑会强挖机130000壹拾叁万元正。2013.7.15前解决，蔡滨庆，2013.6.16”蔡滨庆认可郑会强就是原告邓会强。蔡滨庆于2015年6月26日通过银行汇款给邓会强40000元，剩余欠款90000元至今没有给付邓会强。一审法院认为，邓会强与蔡滨庆之间构成租赁合同关系，邓会强已按照要求完成工作，蔡滨庆应当按照约定给付邓会强租金。邓会强主张蔡滨庆尚欠邓会强除130000元之外的其他租金，蔡滨庆在出具欠条之后偿还的40000元不应在130000元中扣除，但该主张没有提供证据加以证实，该院不予支持，蔡滨庆应给付邓会强租金90000元。蔡滨庆辩称在网上银行支付邓会强5000元，没有提供证据证实，该院不予采信。蔡滨庆在欠条中承诺欠款于2013年7月15日前给付，没有按期给付，构成违约，应承担违约责任，蔡滨庆应按照银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息给付邓会强经济损失，利息计算应分段计算，从2013年7月16日起，以130000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2015年6月26日，2015年6月27日起，以90000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至判决生效之日止。综上所述，邓会强要求蔡滨庆给付租金及利息的诉讼请求部分成立，该院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：被告蔡滨庆于本判决发生法律效力之日起立即给付原告邓会强租赁费90000元及利息（利息计算分段计算，从2013年7月16日起，以130000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2015年6月26日，2015年6月27日起，以90000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至判决生效之日止）。案件受理费3758元，减半收取1879元，由被告蔡滨庆负担1206元，原告邓会强负担673元。二审中，上诉人邓会强提供了杨某证言一份，欲证明蔡滨庆给邓会强出具欠条时证人杨某也在场，蔡滨庆出具的欠条金额130000元不包括蔡滨庆2015年6月26日通过银行给付邓会强的40000元，欠条金额130000元是2012年所欠的施工费，而通过银行转账给付的40000元是蔡滨庆2010年和2011年所欠的施工费。被上诉人蔡滨庆对该证据的真实性及证明目的均不予认可，质证认为，其出具的欠条金额130000元是全部欠款，40000元包括在欠条金额130000元内。本院经审查后认为，欠条上未载明130000元施工费是哪年所欠的施工费，蔡滨庆给付40000元的时间在其出具欠条的时间之后，且邓会强未提供其他证据予以佐证，蔡滨庆对该证言亦不予认可，因此对该份证人证言的证明目的本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为蔡滨庆应给付邓会强租赁费的数额。邓会强上诉认为，蔡滨庆对其已还40000元的主张应承担举证责任，一审法院将举证责任分配给邓会强，违反了证据规则，蔡滨庆欠邓会强的施工费为130000元，一审法院认定所欠施工费为90000元属于认定事实错误。本院认为，蔡滨庆对其已还40000元的主张提供了内蒙古农村信用社汇款回单一份，邓会强对该证据真实性没有异议，但认为该40000元与130000元欠款无关，该40000元不应从130000元欠款中扣除。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，邓会强应对其该40000元与130000元欠款无关，该40000元不应从130000元欠款中扣除的反驳意见提供证据予以证明，承担举证责任，因邓会强未提供有效证据证明其该项主张，应承担举证不能的不利后果，结合欠条上未载明130000元施工费是哪年所欠的施工费，蔡滨庆给付40000元的时间在其出具欠条的时间之后等情节，一审法院认定蔡滨庆所欠施工费为90000元并无不当，本院对邓会强的上诉请求不予支持。综上，邓会强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3758元，由上诉人邓会强负担。本判决为终审判决。审 判 长     李洪波审 判 员     印帅代理审判员  包红卫二〇一七年二月二十三日书 记 员  吴 双
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第03163号
原告重庆丰伟物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东镇松林路19号附1号3-2号，组织机构代码59515535-0。
法定代表人王小凤，经理。
委托代理人许茂竺，女，1990年1月27日出生，汉族，系重庆丰伟物业管理有限公司职工，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托代理人王雪梅，女，1969年9月5日出生，汉族，系重庆丰伟物业管理有限公司职工，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告王显芳，女，1964年8月15日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托代理人廖和友，男，1957年4月12日出生，汉族，住址同上。
原告重庆丰伟物业管理有限公司（以下简称：丰伟公司）诉被告王显芳物�服务合同纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，依法由审判员王珍强独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告丰伟公司委托代理人许茂竺、王雪梅，被告王显芳及其委托代理人廖和友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丰伟公司诉称，2012年10月31日，万盛区民盛大厦业主委员会与原告签订《物业服务合同》，原告依约对民盛大厦提供了物业管理服务，被告作为民盛大厦业主，理应按照约定交纳物管费，但被告自2012年11月至2014年2月无故拖欠物管费1776元，故起诉至法院请求被告给付所欠物管费1776元、路灯电费80元及二次供水电费111元，共计1967元。
被告王显芳辩称，被告系民盛大厦业主，没有交纳物管费属实。被告不知道民盛大厦业主委员会与原告签订《物业服务合同》，原告公司物业管理不到位，被告家被盗却查不到监控，被告的亲家在原告单位上班，无缘无故就被放了。不同意交以前的物管费，同意交以后的物管费。
经审理查明，原告丰伟公司是依法成立的物业管理公司。2012年10月31日，万盛区民盛大厦业主委员会与原告签订《物业服务合同》，合同约定由丰伟公司对重庆市万盛经济技术开发区民盛大厦提供物业服务，物业服务费用按照每平方米0.9元收取，公摊水电费及八楼以上（含八楼）二次供水电费每月按实际支出向业主据实分摊。原告丰伟公司按照合同约定提供物业管理服务，但被告作为民盛大厦业主从2012年11月至2014年2月就未交纳物管费。
另查明，重庆市綦江区（原万盛区）万新路17号附1号13-8号房屋的建筑面积为123.01平方米。原告丰伟公司未提供被告应承担的公摊水电费及二次供水电费证据。
上述事实，有原、被告陈述笔录、物业服务合同、催收服务费函、房屋产权证、本院（2012）綦法民�字第03876号民事调解书等证据证实，并经当庭质证和本院审查属实，可以采信。
本院认为，合法债权受法律保护，当事人可要求债务人履行债务。民盛大厦业主委员会与原告丰伟公司签订物业服务合同，是双方真实意思表示，对民盛大厦业主具有约束力。原告按照合同约定提供物业服务，被告作为民盛大厦业主应当按照约定交纳物管费。原告诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。原告要求被告交纳2012年11月至2014年2月物管费1776元计算有误，应为1771.34元（123.01平方米×0.9元×16个月）。原告要求被告给付路灯电费80元及二次供水电费111元，未提供证据证明，本院不予支持。被告所称其亲家在原告单位上班被放问题，与本案没有关联性。被告所称其家被盗却查不到监控问题，不属于本案解决范围，被告可以另行起诉。被告所述原告管理服务不到位，未按照合同约定提供物业服务，但被告在举证期限届满前未提供证据证明自己的主张，对被告的辩称意见，本院不予采集。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王显芳给付原告重庆丰伟物业管理有限公司物管费1771.34元，此款于本判决生效之日后5日内履行完毕；
二、驳回原告重庆丰伟物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本�受理费25元，由被告王显芳负担（此款原告重庆丰伟物业管理有限公司已预交，被告王显芳于本判决生效后5日内将25元直接给付原告重庆丰伟物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王珍强
二〇一四年七月四日
书记员 黄 洁
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0281执1047号
申请执行人姜春燕，女，汉族，住胶州市。
被执行人青岛远征钢结构工程有限公司，住所地胶州市。
法定代表人朱铎军，系该公司经理。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2014）第291号裁决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人青岛远征钢结构工程有限公司已经履行相关法律义务，申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件�案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
对胶劳人仲案字（2014）第291号裁决书本次申请的事项执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汤龙江
审判员 秦 涛
审判员 郑晓鹏
二〇一六年二月二十四日
书记员 孙风佐
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0828刑初93号
公诉机关澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人民检察院。
被告人李某某，男，1963年4月3日生于云南省澜沧县，哈尼族，文盲，农民。因涉嫌滥伐林木罪于2015年6月26日被澜沧县森林公安局取保候审。
澜沧县人民检察院以澜检公诉刑诉〔2016〕95号起诉书指控被告人李某某犯滥伐林木罪，于2016年5月4日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。澜沧县人民检察院指派检察员黄源润出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
澜沧县人民检察院指控:2014年12月间，被告人李某某在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自到澜沧县糯扎渡镇小地名为“寨子脚”的自家承包地内砍伐林木793株(其中灌木288株)，面积16.01亩，折活立木蓄积17.82617立方米。
对指控的事实，公诉机关提供了相应证据材料予以证明，认为被告人李某某违反森林法的规定，滥伐林木数量较大，构成滥伐林木罪。被告人李某某犯罪后主动投案并如实供述所犯罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。
被告人李某某当庭表示认罪，对公诉机关指控的事实、证据及指控的罪名均无异议。
经审理查明：2014年12月间，被告人李某某为了将土地租给他人种植经济林果，违反森林法规定，在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自到澜沧县糯扎渡镇小地名为“寨子脚”的自家己成林的承包地内砍伐林木。经测算，被告人李某某砍伐林木793株(其中灌木288株)，折合活立木蓄积17.82617立方米。
庭审中，被告人李某某对公诉机关指控的事实、证据及罪名无异议并当庭认罪，且有公诉机关当庭宣读和出示并经庭审质证、认证的被告人的户口证明、到案经过、证人石某某、黄某某、李文甲、李文乙、黄先某、李自某、李光某、廖某某的证言、鉴定意见、现场勘验、辨认笔录、刑事照片、土地顺延承包书复印件、管护合同、会议纪要、领款收据、林业服务中心出具的证明等证据证实。足以认定被告人李某某滥伐林木的事实。
本院认为，被告人李某某无视国法,违反国家保护森林法律、法规，未办理林木采伐许可证即砍伐自家已成林的承包地内的林木，数量较大，其行为己触犯刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人李某某犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人李某某在公安机关对其立案侦查、未采取强制措施前，在接受森林公安局的询问时如实供述自己的犯罪事实，其行为符合投案自首的构成要件，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚。鉴于被告人李某某归案后能坦白认罪，具有投案自首情节及悔罪表现等情节，对被告人李某某予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯滥伐林木罪，判处拘役五个月缓刑七个月；并处罚金2000元人民币。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘桂森
二〇一六年五月十七日
书记员 雷 蕾
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法立民催字第71号
申请人黄健炜。
申请人黄健炜申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2015年3月26日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人黄健炜遗失其持有的中国农业银行股份有限公司顺德分行支票壹张（支票号码：1030443039272299；金额：17979元；付款人：冯桂美；收款人：黄健炜；出票日期：2015年3月25日；付款日期：2015年3月25日）无效；
二、自本判决公告之日起，申请人黄健炜有权向支付人请求支付。
本案受理费100元，由申请人黄健炜负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 顾玮琦
审判员 何杰才
审判员 徐 艳
二〇一五年六月十九日
书记员 李秀珊
湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂房县民一初字第01004号
原告徐明兰。
委托代理人杜建立，湖北陵燕律师事务所律师。（代理权限：代为起诉、代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书）
被告席应华。
原告徐明兰与被告席应华民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由审判员陈鄂适用简易程序，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告徐明兰、被告席应华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐明兰诉称：2007年被告分几次向我借款12250元，其中10000元被告向我出具了借条，另外2250元被告表示自己一定会偿还�故没有出具借条。2015年1月27日，被告偿还500元，并重新出具了9500元的借条，同时口头承诺，以后每个月偿还500元，但被告未守承诺至今未予偿还。故提起诉讼，要求被告偿还原告借款本金11750元，并从2015年1月27日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至偿清之日止。
被告席应华辩称：借钱有这个事，欠条是我亲笔书写的，但是我借钱是用来赌博，这件事情原告也知道。另外，我将一个2005年12月存的21000元的定期存单交给原告，原告在2007年11月2日将钱取出，所以我借她的12250元已经还清了，原告不应当起诉我要求还钱。
经审理查明：2007年，被告席应华向原告徐明兰借现金人民币10000元，并向其出具了借款条据，2015年1月27日，被告偿还本金500元，并重新出具借款条据，其内容载明：“借条，今借到现金玖仟伍佰元整（9500元），席应华，2015年元月27号。”现因原�找被告索款无着，遂引起诉讼，原告要求被告偿还借款本金11750元，并从2015年1月27日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至偿清之日止。
本院认为：债务应当清偿。被告席应华曾向原告徐明兰借款10000元，已偿还500元，尚欠9500元有其亲笔出具的借条证实，被告席应华应当承担偿还义务。原告诉称被告曾向其借款12250元，其中2250元未出具借条，期间已偿还500元，故要求被告偿还其借款11750元，因其在庭审中未提交证据证实该项主张，且被告矢口否认，故本院凭2015年元月27日被告为其出具的9500元借款条据认定借款的数额。因双方未约定借款利息，出借人要求被告偿还经催告后的银行同类贷款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告席应华辩称自己借钱是用于赌博，因未提交相关证据予以证实，其辩解理由本院不予采纳。被告席应华辩称原告已于2007年11月2日将定期存单中的存款取出，已经实际偿清借款，因与其在2015年1月27日出具的借款条据相悖，同时亦无证据支持其辩解理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告席应华于本判决生效后15日内偿还原告徐明兰借款本金9500元，并从2015年1月27日起按银行同类同期贷款利率计算利息至偿清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95元，减半收取47.50元，由被告席应华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费95元，户名：十堰市中级人民法院；账户号：17×××01；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 陈鄂
二〇一五年八月二十七日
书记员 杨洁
偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）偃民二金初字第37号
原告偃师市农村信用合作联社。
住所地偃师市商都路**号。
法定代表人滕中亮，男，该社理事长。
委托代理人（特别授权）王要强，该联社府店信用社主任。
被告李双进，男，1983年10月17日出生，汉族。
被告韦敬文，男，1959年6月16日出生，汉族。
被告杨荣林，男，1964年1月15日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）李双辉，男，1983年10月17日出生，汉族。系被告李双进、韦敬文、杨荣林的共同委托代理人。
被告李双辉，男，1983年10月17日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）李德恩，河南嵩峰律师事务所律师，系被告被告李双进、韦敬文、杨荣林、李双辉的共同委托代理人。
原告偃师市农村信用合作联社诉被告李双进、韦敬文、杨荣林、李双辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告偃师市农村信用合作联社的法定代表人的委托代理人王要强，被告李双辉，被告李双进、韦敬文、杨荣林、李双辉的委托代理人李德恩，被告李双进、韦敬文、杨荣林的委托代理人李双辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、请求依法判令被告李双进偿还借款本金400000元及利息87909元（利息算至2014年3月31日），余息算至贷款本金还清之日；2、被告（保证人）韦敬文、杨荣林、李双辉对上述款项承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用由四被告承担。
被告李双进辩称，借款40万不错，但其中20万是用来偿还原来的贷款利息。我只收到十四五万元，剩余款项不知去向。
被告韦敬文，原告和被告李双进系恶意串通，没有将贷款的用途用于约定的用途，担保人不承担担保责任。
被告杨荣林、李双辉的答辩意见同韦敬文的答辩意见。
经审理查明，2012年9月29日，被告李双进向偃师市农村信用合作联社借款400000元，双方签订借款合同一份，约定：借款金额400000元，月利率10.75‰，期限自2012年9月29日起至2013年9月28日止，结息方式为按月结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告韦敬文、杨荣林、李双辉为该笔借款提供连带责任保证，并于同日与原告签订了保证合同，约定：保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，原告如约交付借款400000元，至今被告仍欠原告借款本金400000元及至2014年3月31日的利息87909元未付。
上述事实由原告提交的借款合同、借款担保保证书、保证合同、借款借据、付出凭证及庭审笔录等在卷资证。
本院认为，原告偃师市农村信用合作联社与被告李双进签订有借款合同，与被告韦敬文、杨荣林、李双辉签订有保证合同，对借款金额、期限、利率、保证期间、保证方式、保证范围、保证责任约定明确，原告已如约履行合同，四被告到期不归还借款的行为，属违约行为，侵害了原告的合法权益，现原告向四被告主张债权，合法有理，其诉求依法应予支持。被告韦敬文、杨荣林、李双辉在其承担清偿责任后，有权向借款人李双进追偿。被告李双进称该笔借款其中20万元用于还原来的贷款利息，只收到十四五万元，剩余款项不知去的辩称，因未向法庭提交相关证据予以证明，本院不予采信；被告韦敬文、杨荣林、李双辉称原告和借款人恶意串通，不应承担保证责任，因未向法庭提交相关证据予以证明，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李双进于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金400000元及至2014年3月31日的利息87909元，余息按约定算至本判决确定还款之日止。
二、被告韦敬文、杨荣林、李双辉对前述款、息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8618元，由被告李双进、韦敬文、杨荣林、李双辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：师淑桃
代审 判员 ： 张 菲
人民陪审员 ：胡晓培
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 ：王洁萍
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）芙行审字第186号
申请人长沙市交通行政执法局。
被执行人吴民春。
申请执行人长沙市交通行政执法局申请强制执行该局作出的处罚决定（2014）0000524号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的处罚决定（2014）0000524号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，处罚决定（2014）0000524号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，经合法送达，现已发生法律效力。被执行人在法定期限内未自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行长沙市交通行政执法局处罚决定（2014）0000524号《行政处罚决定书》；
二、限被执行人吴民春在收到本裁定书之日起三日内自动履行处罚决定（2014）0000524号《行政处罚决定书》所确定的义务，即向申请执行人长沙市交通行政执法局缴纳罚款20000元。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案执行费及所发生的实际执行费由被执行人负担。
审 判 长 祁谷芸
审 判 员 方 乐
人民陪审员 张孝德
二〇一六年一月十二日
书 记 员 丑 烁
广东省深圳市龙岗区人民法院
结 案 通 知 书
（2014）深龙法横执字第699号
申请执行人黄XX与被执行人深圳市远程节能技术开发有限公司劳动合同纠纷一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙�人仲（龙城）案（2014）292号仲裁裁决书已发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的法律义务，申请执行人于2014年11月17日向本院申请强制执行，请求被执行人支付申请人工资等合计19090元人民币。本院已依法受理。
本院在执行过程中，被执行人履行了裁判文书确定的法律义务。至此，本案执行款已履行完毕。
本院认为，深龙劳人仲（龙城）案（2014）292号仲裁裁决书确定的法律义务已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。被执行人已缴纳了186.35元执行费。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，现通知如下：
深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（龙城）案（2014）292号仲裁裁决书确定的法律义务执行完毕，本案予以结案。
二〇一四年十�月三日
第1页，共1页
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江大民初字第0077号
原告谢姗姗。
委托代理人石万顺，江苏忠信义律师事务所律师。
被告石文宏。
被告扬州市永创筛网厂，住所地扬州市江都区大桥镇花荡村。
投资人石寿龙，该厂厂长。
被告石寿龙。
原告谢珊珊与被告石文宏、扬州市永创筛网厂、石寿龙民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由代理审判员杨奎适用简易程序，并于同年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人石万顺及被告石文宏均到庭参加诉讼，原告谢珊珊、被告扬州市永创筛网厂投资人石寿龙及被告石寿龙均未到庭。本案现已审理终结。
原告谢珊珊诉称：被告石文宏因经营需要，于2012年1月14日向原告借款10万元，约定借用期自2012年1月14日起至2012月6月13日止，利息（2500元／月）按月支付，如不能按期还款，按2500元／月承担违约金，并承担原告为实现债权而产生的律师代理费等费用，被告江都市五金筛网厂及被告石寿龙为上述借款承担连带保证责任担保，保证期限为借用期间借用期满后的2年，保证范围为全部借款、利息、违约金、律师代理费等。到期后，被告石文宏要求延长借用期限6个月，但到期后第一被告仍未能还款，对2013年7月14日之后的利息也未能按约支付。另查明，江都市五金筛网厂于2011年12月更名为现名。原告认为，原告与被告石文宏之间的借贷关系合法有效，被告石文宏应当承担还款付息的义务。被告扬州市永创筛网厂、被告石寿龙为上述借款提供连带保证责任担保，依法应当承担保证责任。为此，原告特诉至法院，要求被告石文宏立即归还借款10万元，并承担自2013年7月14日起至还清全部款项之日止按2500元／月承担利息20000元、违约金10000元及律师代理费10000元，以及本案诉讼费用，被告扬州市永创筛网厂、被告石寿龙承担连带责任。
原告谢珊珊提供下列证据证明其诉讼主张：
一、居民身份证复印件一份；
二、借条（含担保条款）一份；
三、扬州市永创筛网厂工商登记档案；
四、委托代理合同复印件一份；
五、发票复印件一份；
六、苏价费（2013）421号文件复印件一份。
被告石文宏辩称：借款事实以及被告扬州市永创筛网厂、被告石寿龙为我担保的情况，都是事实。本金和利息我照还，但是其他费用我不愿意承担，不能原告打一次官司我就付一次钱。
被告石文宏未提供证据证明其辩称理由。
被告扬州市永创筛网厂、被告石寿龙未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：原告谢珊珊与被告石文宏经人介绍相识。被告石文宏出于生产经营需要，于2012年1月14日向原告借款100000元，并于当日向原告谢珊珊出具借条一份，约定：借款期限自2012年1月14日起至2012年6月13日止，利息为2500元／月；如不能按月支付利息，借用人应当承担违约金（2500元／月）；如借用人到期不能归还借款，则应当约定利息至还清全部借款之日止，并按2500元／月承担违约金，同时承担原告为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费、交通费等全部费用。原告谢珊珊向被告石文宏现金给付了上述借款。被告扬州市永创筛网厂（加盖的章印为江都市五金筛网厂）、被告石寿龙在担保人栏盖章、署名，并承诺：自愿为被告石文宏的上述借款提供连带责任担保，保证期限为借用期间和借用期满后的两年，保证范围为全部借款、利息、违约金（包括不按期支付利息违约金和不按期还款违约金）、原告为实现该债权而产生的诉讼费、律师代理费、交通费等全部费用。借条上约定的期限到期后，原告与三被告一致同意延长借款期限六个月。2014年1月21日，原告谢珊珊与江苏忠信义律师事务所律师签订委托代理合同一份，委托石万顺作为其诉被告石文宏、扬州市永创筛网厂、石寿龙民间借贷纠纷一案的代理人，代理费用为10000元，约定：合同签订后，原告谢珊珊缴纳代理费5000元，余下5000元待执行到位后缴纳。被告已向原告给付借款利息至2013年7月14日。还款期限届满后，原告多次向三被告催要均未果，故诉至法院，要求被告石文宏立即归还借款100000元，自2013年7月14日起至还清全部款项之日止按照2500元每月承担利息，违约金10000元（暂计算4个月），律师代理费10000元，被告扬州市永创筛网厂、被告石寿龙承担连带清偿责任，并由三被告承担本案诉讼费用。
另查明，江都市五金筛网厂于2011年12月27日变更登记为扬州市永创筛网厂。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审陈述等予以佐证，本院予以确认。
本院认为：债务应当及时清偿。关于借款100000元，有被告石文宏向原告谢珊珊出具的借条为证，事实清楚，证据确凿，依法予以认定。借款逾期利息和违约金约定明显过高，依法调整逾期利息和违约金合计按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利息的4倍计算。原告与被告石文宏在借条中对律师代理费的承担进行了约定，结合原告提供的关于律师代理费10000元的证据，对原告要求被告石文宏承担律师代理费10000元的诉讼请求，依法予以支持。江都市五金筛网厂及石寿龙在担保人栏签字，且约定保证期限为借用期间和借用期满后的两年，同时自愿承担连带责任保证，故原告要求被告扬州市永创筛网厂、石寿龙对借款本金、利息、违约金及律师代理费承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石文宏于本判决生效之日起十日内向原告谢珊珊偿还借款100000元；
二、被告石文宏向原告给付逾期利息及违约金（计算方式：本金100000元，从2013年7月15日起至法院判决确定的实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的4倍计算），于本判决生效之日起十日内给付原告谢珊珊；
三、被告石文宏于本判决生效之日起十日内向原告谢珊珊给付律师代理费10000元；
四、被告扬州市永创筛网厂、石寿龙对上述判决主文一、二、三项，承担连带清偿责任；
五、驳回原告谢珊珊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1550元，由被告石文宏承担，此款原告谢珊珊已垫付，被告石文宏在履行上述给付义务时一并给付原告谢珊珊，被告扬州市永创筛网厂、被告石寿龙对上述诉讼费承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 杨奎
二〇一四年四月十九日
书 记 员 倪超
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）焦审监二刑执字第657号
罪犯李三骑，男，1972年12月1日出生，汉族，武陟县人，小学文化程度，现在河南省焦作监狱服刑。
武陟县人民法院于2012年1月20日作出（2011）武刑初字第360号刑事判决，认定被告人李三骑犯敲诈勒索罪、强迫交易罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币10000元。刑期自2011年2月22日起至2015年8月21日止。被告人李三骑未提出上诉。宣判后，2012年2月21日交付执行。河南省焦作监狱提出对罪犯李三骑减去有期徒刑十个月的建议，报送本院审理。本院于2014年9月11日立案后依法组成合议庭，于2014年9月25日在河南省焦作监狱公开开庭审理了此案。刑罚执行机关河南省焦作监狱和法律监督机关焦作市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人李三骑于2009年12月、2010年4月，伙同他人多次以开发用地有其家的承包地为由，要挟施工方以高价往工地送石子、大沙等建材；2010年6月份伙同他人为达到敲诈的目的，利用自己的势力，向施工方索要每回填一方土抽3元钱的要求，非法获利5800元；2010年7月被告人李三骑为达到敲诈钱财的目的，故意撕掉他人已做好的防水层，从而每平方抽取4元钱，非法获利8500元。罚金人民币10000元已缴纳3500元，余6500元未履行。
罪犯李三骑在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受累计表扬三次，记功一次，2013年度监狱级改造积极分子。河南省焦作监狱提请对罪犯李三骑减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、证人证言、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李三骑自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李三骑准予减去有期徒刑十个月。
减刑后刑期自2011年2月22日起至2014年10月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐世魁
代理审判员 毕 蕾
人民陪审员 马林祥
二〇一四年十月十日
书 记 员 ＸＸ阳
湖北省宜昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂宜昌中刑执字第67号
罪犯张海论，现在湖北省宜昌监狱服刑。
上海市金山区人民法院2011年11月7日作出（2011）金刑初字第865号刑事判决，认定张海论犯盗窃罪，判处有期徒刑七年九个月（刑期至2019年4月19日止），并处罚金38000元。判决发生法律效力后，上海市金山区人民法院于2011年11月22日将罪犯张海论交付执行。执行机关湖北省宜昌监狱于2014年2月24日作出（2013）第429号提请减刑建议书，报送本院审理。本院2014年3月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
湖北省宜昌监狱提出，罪犯张海论能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，在近期确有悔改表现。建议本院对罪犯张海论予以减刑八个月。
经审理查明，罪犯张海论2011年12月8日被交付上海白茅岭监狱执行、2012年6月11日被调入沙洋广华监狱、2013年4月22日被调入湖北省宜昌监狱服刑后，在最近服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，获得2012年第三季度、2013年第一季度2次表扬奖励，2012年第四季度、2013年第三季度2次记功奖励，并于2014年1月9日执行财产刑2000元。认定的依据有：罪犯累计分考核奖励审批表（4份）、罪犯交纳罚没款赔偿款明细表及票据、同监所服刑人员证明（3份）、罪犯改造表现个人小结表、罪犯评审鉴定表、监区长办公会提请减刑审核记录、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、减刑假释基本条件审查表、罪犯减刑审核表、湖北省宜昌市人民检察院对宜昌监狱提请减刑假释的检察意见表。
本院认为，罪犯张海论在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条；《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，第二条第一款、第三款，第五条，第六条第一款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项之规定，裁定如下：
对罪犯张海论减去有期徒刑八个月的刑罚执行，即刑期至2018年8月19日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 邓丽华
审 判 员 黄正钢
代理审判员 郑桂华
二〇一四年四月十五日
书 记 员 陈 悦
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建商初字第932号
原告钱金强。
被告巫斌。
原告钱金强与被告巫斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理后，依法由代理审判员邓丽君适用简易程序于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告钱金强到庭参加诉讼，被告巫斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。
原告钱金强诉称：2005年10月26日，被告巫斌因资金周转之需向原告借款人民币50000元。2006年6月20日，被告巫斌再次因资金周转之需向原告借款人民币60000元。至今，被告未归还上述借款。原告的诉讼请求为：一、判令被告巫斌归还原告钱金强借款人民币110000元，并支付自起诉之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告巫斌负担。
原告钱金强为证明其主张，向本院提供了借条两份，证明被告共计向原告借款110000元的事实。
被告巫斌在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩状，也未提交证据材料。
被告巫斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
上述原告钱金强提供证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以认定。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实与原告所述一致。
本院认为，原告钱金强与被告巫斌之间建立的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。被告巫斌未及时归还借款，是引起本案纠纷的责任方，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告巫斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告巫斌于本判决生效后十日内归还原告钱金强借款本金人民币110000元，并支付该款自2014年8月1日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2500元，减半收取计人民币1250元，由被告巫斌负担。
当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 邓丽君
二〇一四年九月九日
书 记 员 蓝徐玲
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第3634号
原告高某，男，1986年10月24日生，汉族，农民。
委托代理人刘景来，滦县滦州镇法律服务所。
被告苗某，男，1971年3月11日生，汉族，农民。
原告高某与被告苗某道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩宁独任审判，公开开庭进行了审理，原告高某及其委托代理人刘景来、被告苗某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高某诉称，2011年2月22日上午，原告高某驾驶摩托车与被告苗某驾驶的摩托车在××××镇××××村村委会北十字路口处相撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。此次事故造成原告损失：医疗费10261.93元、法医门诊鉴定费1300元、误工费8400元、住院伙食补助220元、护理费510.9元、二次手术费5000元、病历复印费24元、交通费200元，合计25916.83元，被告拒绝赔付，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告损失25916.83元，并承担诉讼费用。
被告苗某辩称，发生交通事故属实。门诊费56元是由被告方支付的。
经审理查明：2011年2月22日上午，原告高某驾驶摩托车与被告苗某驾驶摩托车，在滦县××××镇××××村村委会北十字路口相撞，造成两摩托车损坏、原告高某受伤的交通事故。
另查明：原告高某自2011年2月22日至2011年3月5日，在滦县中医医院住院治疗11天，门诊费56元，医疗费10205.93元。经滦县司法医学鉴定中心鉴定，原告高某自受伤之日其休息90日，前15天需护理1人，二次手术费5000元。
上述事实有原告提交的滦县××××镇××××村村委会证明、医疗费、门诊费发票、鉴定费发票、出院证、诊断证明、住院病历、病历复印费收据、误工证明、陪护人员身份证、户口页、及双方当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告高某、被告苗某在庭审中对此次交通事故的发生均无异义，本院予以认定。事故发生后，双方应及时报警，由于双方未通知交警部门，庭审中双方对此次事故责任分成也无法形成一致意见，则双方应各自负担50%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，被告苗某的摩托车未投保交强险，应由被告苗某承担交强险范围内原告的损失。原告的医疗费已经超出交强险的责任限额，被告苗某应按交强险责任限额1万元承担。对超出交强险范围内的原告损失，双方各承担50%的损失。门诊费56元被告已经支付，其中原告应承担的50%，即28元，应予以扣除。根据法医鉴定，原告休息90日，根据原告提交的工资表，原告伤后的误工费损失为2800×3个月=8400元，本院予以采纳；前15日护理一人，护理费按农业户口计算为：34.06元×15天=510.9元，未超出法律规定，本院予以采纳；住院11天，按20元／天，伙食补助为：20×11=220元，符合相关规定，本院予以采纳。病历复印费24元、交通费200元，因原告未能出具正式发票，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告的损失为：（医疗费10205.93-交强险限额10000＋误工费8400＋住院伙食补助220＋护理费510.9＋鉴定费1300＋二次手术费5000）×50%＋交强险范围内10000元-56×50%＝17790.42元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告苗某赔偿原告高某损失17790.42元，于本判决生效后5日内履行；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取224元，由原告高某负担70元，由被告苗某负担154元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩 宁
二〇一三年三月二十一日
书记员 董建春
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第3634号
原告高艳合，农民。
委托代理人刘景来。一般代理。
被告苗立国，农民。
原告高艳合与被告苗立国道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩宁独任审判，公开开庭进行了审理，原告高艳合及其委托代理人刘景来、被告苗立国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高艳合诉称，2011年2月22日上午，原告高艳合驾驶摩托车与被告苗立国驾驶的摩托车在东安各庄镇西安各庄村村委会北十字路口处相撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。此次事故造成原告损失：医疗费10261.93元、法医门诊鉴定费1300元、误工费8400元、住院伙食补助220元、护理费510.9元、二次手术费5000元、病历复印费24元、交通费200元，合计25916.83元，被告拒绝赔付，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告损失25916.83元，并承担诉讼费用。
被告苗立国辩称，发生交通事故属实。门诊费56元是由被告方支付的。
经审理查明：2011年2月22日上午，原告高艳合驾驶摩托车与被告苗立国驾驶摩托车，在滦县东安各庄镇西安各庄村村委会北十字路口相撞，造成两摩托车损坏、原告高艳合受伤的交通事故。
另查明：原告高艳合自2011年2月22日至2011年3月5日，在滦县中医医院住院治疗11天，门诊费56元，医疗费10205.93元。经滦县司法医学鉴定中心鉴定，原告高艳合自受伤之日其休息90日，前15天需护理1人，二次手术费5000元。
上述事实有原告提交的滦县东安各庄镇西安各庄村村委会证明、医疗费、门诊费发票、鉴定费发票、出院证、诊断证明、住院病历、病历复印费收据、误工证明、陪护人员身份证、户口页、及双方当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告高艳合、被告苗立国在庭审中对此次交通事故的发生均无异义，本院予以认定。事故发生后，双方应及时报警，由于双方未通知交警部门，庭审中双方对此次事故责任分成也无法形成一致意见，则双方应各自负担50%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，被告苗立国的摩托车未投保交强险，应由被告苗立国承担交强险范围内原告的损失。原告的医疗费已经超出交强险的责任限额，被告苗立国应按交强险责任限额1万元承担。对超出交强险范围内的原告损失，双方各承担50%的损失。门诊费56元被告已经支付，其中原告应承担的50%，即28元，应予以扣除。根据法医鉴定，原告休息90日，根据原告提交的工资表，原告伤后的误工费损失为2800×3个月=8400元，本院予以采纳；前15日护理一人，护理费按农业户口计算为：34.06元×15天=510.9元，未超出法律规定，本院予以采纳；住院11天，按20元／天，伙食补助为：20×11=220元，符合相关规定，本院予以采纳。病历复印费24元、交通费200元，因原告未能出具正式发票，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告的损失为：（医疗费10205.93-交强险限额10000＋误工费8400＋住院伙食补助220＋护理费510.9＋鉴定费1300＋二次手术费5000）×50%＋交强险范围内10000元-56×50%＝17790.42元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告苗立国赔偿原告高艳合损失17790.42元，于本判决生效后5日内履行；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取224元，由原告高艳合负担70元，由被告苗立国负担154元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩 宁
二〇一三年三月二十一日
书记员 董建春
许昌市魏都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1002执601号
樊俊涛，男，1981年8月18日出生，住所地许昌县。
周亚垒，男，1976年8月8日出生，住所地许昌县。
樊俊涛申请周亚垒借款合同纠纷一案，许昌县人民法院作出的2014许县长民初字第142号，已发生法律效力。申请执行人于2016年4月14日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人樊俊涛向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结许昌县人民法院作出的2014许县长民初字第142号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱建光
二〇一六年九月二十三日
四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民三终字第173号
上诉人（原审被告）：彭州市金艺铸造有限公司。
法定代表人：胥革新，董事长。
被上诉人（原审原告）：广汉市易亨经贸有限公司。
法定代表人：赖菊英，总经理。
委托代理人：谢帮伍，四川万寿律师事务所。
上诉人彭州市金艺铸造有限公司（以下简称金艺公司）与被上诉人广汉市易亨经贸有限公司（以下简称易亨公司）买卖合同纠纷一案，不服广汉市人民法院（2015）广汉民初字第1612号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日对本案进行了审理，上诉人金艺公司法定代表人胥革新，被上诉人易亨公司委托代理人谢帮伍均到庭。本案现已审理终结。
易亨公司在一审中诉称：2013年11月，原、被告达成口头协议，约定被告向原告购买锰铁、硅铁等铁合金产品。协议达成后，原告陆续向被告供货，总计供货89095元，被告已付款60650元。被告尚欠原告货款28445元。原告从2015年1月6日起多次向被告催收，被告以经营困难为由拒绝支付。现诉至法院，请求法院判令：被告向原告支付货款28445元及逾期付款违约金720元，按中国人民银行同期贷款利率计算从2015年1月6日计算至本金付清之日止。
金艺公司在一审中辩称：我们双方是口头约定的协议，原告同意留2万元作为质保金，期限一年。我方没有收到原告2014年9月18日出库的价值6700元的货物。违约金不成立。我方尚欠原告货款金额为21724.6元。
一审法院认定下述事实：
2013年11月，原、被告达成口头协议，约定被告向原告购买锰铁、硅铁等铁合金产品。协议达成后，原告陆续向被告供货，总计供货82395元，被告已付款60650元。被告尚欠原告货款21745元。原告最后一次供货时间为2014年12月27日。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人转移标的物的所有权于买受人后，买受人应当及时支付货款给出卖人。本案中，原、被告双方口头达成的买卖合同成立且生效。双方应对其依法进行的买卖行为承担相应的民事责任。原告已按约向被告交付了货物，被告应承担支付对价货款的义务。被告对欠款具体金额有异议，经查，原告虽提供了增值税专用发票，但其提供的2014年9月18日的出库单上提货人一栏无签收人签字，也无其他证据证实该笔货物送达被告，被告亦辩称其没有收到该笔货物。故一审法院对原告该笔货款的请求不予支持。一审法院确定的原告送货的总金额为82395元，被告未付款项为21745元。被告辩称双方约定了2万元的质保金，经查，被告未提供相关证据予以证实，故一审法院对其辩解不予支持。关于违约金，双方虽未约定逾期付款违约金，根据法律相关规定，一审法院对原告请求按中国人民银行同期贷款利率计算逾期违约金的请求予以支持。计算时间从原告最后开具的增值税专用发票的第二日（即2015年1月7日）起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告彭州市金艺铸造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广汉市易亨经贸有限公司货款共计21745元；二、被告彭州市金艺铸造有限公司于本判决生效十日内支付原告广汉市易亨经贸有限公司逾期付款违约金，以21745元为基数，从2015年1月7日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以同期银行贷款利率计算至货款付清时止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止。三、驳回原告其他诉讼请求。本案收取案件受理费265元，保全费350元，由被告彭州市金艺铸造有限公司承担。
上诉人金艺公司提出上诉理由称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人诉请的利息仅有720元，但一审法院判决了以21745元为基数，从2015年1月7日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以同期银行贷款利率计算至货款付清时止。被上诉人称其于2015年1月6日进行了催收，按照最后交易时间2014年12月27日，催收时间不符合常理，二审中，上诉人向法院提出新证据证明被上诉人于2015年6月催收，故利息应从此时开始计算。故请求法院：撤销（2015）广汉民初字第1612号民事判决。
被上诉人易亨公司辩称：一审认定事实清楚，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。另查明，上诉人在庭审中提出新证据2015年6月2日的律师函一份，以此证明被上诉人在2015年6月才要求其履行给付货款的义务，故利息应从此时开始计算。
本院认为，上诉人与被上诉人达成口头买卖合同，该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，系有效合同。双方当事人在口头协议中并未约定货款的给付时间。《中华人民共和国合同法》第六十一条和六十二条之规定，当事人就交付时间没有约定或者约定不明确的，可以协议补充。若不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。若期限不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，被上诉人于2014年12月27日向上诉人交付最后批货物，2015年1月6日向上诉人开具增值税发票，被上诉人已完成合同义务，其要求上诉人从2015年1月7日开始支付相应的逾期违约金，符合法律规定。二审中，上诉人向法庭提交的律师函只表明被上诉人在2015年6月2日要求上诉人履行给付货款的义务，并不能以此否定被上诉人在之前请求履行的行为，故不予认可。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人金艺公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审减半征收案件受理费265元，保全费350元，由彭州市金艺铸造有限公司负担。二审案件受理费50元，由彭州市金艺铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 家
审 判 员 江 黔
代理审判员 毛文婷
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王菲菲
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）兴中法刑一初字第32号
公诉机关内蒙古自治区人民检察院兴安盟分院。
被告人董利，男，1986年2月28日出生，汉族，内蒙古突泉县人，初中文化，无职业，捕前住突泉县。2015年6月10日，因涉嫌犯故意杀人罪被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于突泉县看守所。
指定辩护人白鹤鹏，兴安盟法律援助中心律师。
兴安盟检察分院以兴检公刑诉（2015）32号起诉书指控被告人董利犯故意杀人罪，于2015年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。兴安盟检察分院指派检察员郝志茵出庭支持公诉，被告人董利及其辩护人白鹤鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月9日中午，被告人董利与妻子张某因离婚一事发生争执后，持一把长刀捅刺张某身上数刀，致张某当场死亡。被告人董利欲自杀未果后，到突泉县育文派出所投案。
经法医检验，张某死因系心脏、肝脏、肺脏、肠破裂合并失血死亡。
公诉机关提供的证据有报案材料、现场勘查笔录及照片、证人证言、物证、法医鉴定书、DNA鉴定报告书、户籍证明、辨认笔录、提取扣押笔录、被告人供述等。
公诉机关认为，被告人董利持刀行凶并造成被害人张某死亡的严重后果，其行为已构成故意杀人罪。被告人董利在犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第六十七条第一款之规定，对被告人董利定罪处罚。
被告人董利对指控的犯罪事实供认，无辩解意见。
辩护人白鹤鹏对指控的罪名无异议，提出被告人董利具有自首和取得被害人近亲属的谅解等情节，请求从轻处罚的辩护意见。
经审理查明，2015年6月9日中午，被告人董利因妻子张某提出离婚一事而发生争执，遂到自家地下室拿出一把长刀，连续捅刺张某胸腹等部位数刀，致张某当场死亡。当日15时许，被告人董利自杀未果后，到突泉县育文派出所投案。
经法医检验，张某死因系心脏、肝脏、肺脏、肠破裂合并失血死亡。
针对上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了下列证据予以证明，经质证，本院认为均客观、真实，予以认定。
1、接受刑事案件登记表证实，2015年6月9日15时许，董利投案称，因与妻子张某闹离婚，在家中用刀将张某杀死。
2、现场勘查笔录及照片证实，现场位于突泉县突泉镇天源小区二期5号楼3单元501室。中心现场位于客厅内，在客厅的地面上有一具用黄色衣服和沙发垫遮盖的尸体，掀开遮盖物见尸体为女性。尸体头南足北呈仰卧状，上身着黑色吊带，下身着黑色裤子，裤子的腰带位于膝盖上方10㎝处，内着紫色短裤，脚穿黑色丝袜。尸体左手西侧40㎝、南墙北40㎝处，有30㎝×20㎝的滴溅状血迹，尸体下有30㎝×30㎝的血泊，在尸体西侧有双白色袜子，袜子底部粘有血迹，袜子西侧30㎝处有一紫色裤衩和一条灰色牛仔裤。尸体头部东侧35㎝的地面上，有20㎝×7㎝滴溅状血迹，在沙发上有粘有血迹的黄色带图案的裤衩和粘有血迹的摇控器；在厨房的地面上有成趟的穿袜血足迹，在东墙上有擦拭状血迹；在卫生间白色塑料桶内有一把单刃长刀，刀长95㎝，刀身中部粘有血迹；洗手池内绿色水舀把上粘有血迹。
3、法医尸检鉴定证实，张某死因系心脏、肝脏、肺脏、肠破裂合并失血死亡。
4、兴安盟公安局物证检验报告证实，所检单刃长刀上血迹、尸体西侧的袜子上血迹、牛仔裤上血迹、沙发裤衩上血迹、尸体下方血迹来源于张某的可能性大于99.999999%；所检绿色短裤上血迹来源于董利的可能性大于99.999999%；所检黄瓜上可疑斑迹DNA获得混合STR分型，包含张某和董利的STR分型。
5、提取笔录证实，2015年6月9日19时许，公安机关在案发现场提取紫色半袖T恤衫一件、黑色牛仔裤一条、蓝色拖鞋一双。
2015年6月9日18时许，公安机关在案发现场提取尸体下方血迹、牛仔裤上血迹、厨房墙面上血迹、尸体西侧的袜子、沙发上内裤、卫生间水桶内长尖刀、厨房垃圾桶内的两根黄瓜。
2015年6月10日13时许，公安机关在犯罪嫌疑人董利自杀现场提取红把剪刀一把。
6、辨认笔录证实，2015年6月12日，公安机关出示不同剪刀照片12张，经董利辨认，5号照片上的剪刀是其自杀时所使用；出示不同尖刀照片12张，经董利辨认，6号照片上的尖刀是其作案时所使用；出示不同菜刀照片12张，经董利辨认，8号照片上的菜刀是其自杀时所使用。
7、谅解书证实，被害人张某的父亲张某甲、母亲张桂荣对董利的犯罪行为表示谅解并请求法院从轻处罚。
8、证人董某某证言证实，2015年6月9日15时许，董利到我家说把妻子张某杀了就走了。之后，我给他打电话说，送他到派出所，他说我已经报警了。我找到他并打车送他到育文派出所自首。
9、证人张某某证言证实，2015年6月9日9时许，董利到我家说，妻子张某要和他离婚，他不想离，我说不想离就回大连打工吧。当日16时许，我大哥张艳利打电话说，董利把张某杀了。
10、证人张某甲证言证实，2015年6月的一天，董利说张某和他闹离婚，我问张某为什么要离婚，她什么也没说。
11、被告人董利供述证实，2015年6月3日，我妻子张某说要和我离婚，我没同意。6月9日中午，张某还说要离婚。我到地下室拿一把长刀捅了她腹部，捅了多少刀记不清了，她就躺在地上了。我把刀扔在卫生间的水桶里，身上带血的衣服、裤子、袜子和拖鞋扔在客厅的地上，拿一把菜刀和剪子到我老姑家说，把张某杀了，又跑到房后的树林里，用剪刀在腹部上扎五六下，用菜刀划左手腕两刀，之后，我给公安局打电话说要自首，我老姑来后，我俩打车到派出所。
12、户籍证明证实，被告人董利出生于1986年2月28日；被害人张某出生于1982年4月19日。
本院认为，被告人董利因对被害人张某提出离婚而不满，持刀连续捅刺张某胸腹等部位数刀，致张某当场死亡的行为已构成故意杀人罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人董利在犯罪后主动投案，并能如实供述自己的罪行，系自首。鉴于本案系因婚姻家庭矛盾所引发及被告人董利具有自首和得到被害人近亲属谅解等情节，可从轻处罚。辩护人白鹤鹏提出从轻处罚的辩护意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第五十七条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人董利犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向内蒙古自治区高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 吴明春
审判员 李振军
审判员 刘春刚
二〇一六年一月十八日
书记员 万铠萱
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）兴中法刑一初字第32号
公诉机关内蒙古自治区人民检察院兴安盟分院。
被告人董利，男，1986年2月28日出生，汉族，内蒙古突泉县人，初中文化，无职业，捕前住突泉县天源小区*期*号楼*单元***室。2015年6月10日，因涉嫌犯故意杀人罪被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于突泉县看守所。
指定辩护人白鹤鹏，兴安盟法律援助中心律师。
兴安盟检察分院以兴检公刑诉（2015）32号起诉书指控被告人董利犯故意杀人罪，于2015年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。兴安盟检察分院指派检察员郝志茵出庭支持公诉，被告人董利及其辩护人白鹤鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月9日中午，被告人董利与妻子张某因离婚一事发生争执后，持一把长刀捅刺张某身上数刀，致张某当场死亡。被告人董利欲自杀未果后，到突泉县育文派出所投案。
经法医检验，张某死因系心脏、肝脏、肺脏、肠破裂合并失血死亡。
公诉机关提供的证据有报案材料、现场勘查笔录及照片、证人证言、物证、法医鉴定书、DNA鉴定报告书、户籍证明、辨认笔录、提取扣押笔录、被告人供述等。
公诉机关认为，被告人董利持刀行凶并造成被害人张某死亡的严重后果，其行为已构成故意杀人罪。被告人董利在犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第六十七条第一款之规定，对被告人董利定罪处罚。
被告人董利对指控的犯罪事实供认，无辩解意见。
辩护人白鹤鹏对指控的罪名无异议，提出被告人董利具有自首和取得被害人近亲属的谅解等情节，请求从轻处罚的辩护意见。
经审理查明，2015年6月9日中午，被告人董利因妻子张某提出离婚一事而发生争执，遂到自家地下室拿出一把长刀，连续捅刺张某胸腹等部位数刀，致张某当场死亡。当日15时许，被告人董利自杀未果后，到突泉县育文派出所投案。
经法医检验，张某死因系心脏、肝脏、肺脏、肠破裂合并失血死亡。
针对上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了下列证据予以证明，经质证，本院认为均客观、真实，予以认定。
1、接受刑事案件登记表证实，2015年6月9日15时许，董利投案称，因与妻子张某闹离婚，在家中用刀将张某杀死。
2、现场勘查笔录及照片证实，现场位于突泉县突泉镇天源小区二期5号楼3单元501室。中心现场位于客厅内，在客厅的地面上有一具用黄色衣服和沙发垫遮盖的尸体，掀开遮盖物见尸体为女性。尸体头南足北呈仰卧状，上身着黑色吊带，下身着黑色裤子，裤子的腰带位于膝盖上方10㎝处，内着紫色短裤，脚穿黑色丝袜。尸体左手西侧40㎝、南墙北40㎝处，有30㎝×20㎝的滴溅状血迹，尸体下有30㎝×30㎝的血泊，在尸体西侧有双白色袜子，袜子底部粘有血迹，袜子西侧30㎝处有一紫色裤衩和一条灰色牛仔裤。尸体头部东侧35㎝的地面上，有20㎝×7㎝滴溅状血迹，在沙发上有粘有血迹的黄色带图案的裤衩和粘有血迹的摇控器；在厨房的地面上有成趟的穿袜血足迹，在东墙上有擦拭状血迹；在卫生间白色塑料桶内有一把单刃长刀，刀长95㎝，刀身中部粘有血迹；洗手池内绿色水舀把上粘有血迹。
3、法医尸检鉴定证实，张某死因系心脏、肝脏、肺脏、肠破裂合并失血死亡。
4、兴安盟公安局物证检验报告证实，所检单刃长刀上血迹、尸体西侧的袜子上血迹、牛仔裤上血迹、沙发裤衩上血迹、尸体下方血迹来源于张某的可能性大于99.999999%；所检绿色短裤上血迹来源于董利的可能性大于99.999999%；所检黄瓜上可疑斑迹DNA获得混合STR分型，包含张某和董利的STR分型。
5、提取笔录证实，2015年6月9日19时许，公安机关在案发现场提取紫色半袖T恤衫一件、黑色牛仔裤一条、蓝色拖鞋一双。
2015年6月9日18时许，公安机关在案发现场提取尸体下方血迹、牛仔裤上血迹、厨房墙面上血迹、尸体西侧的袜子、沙发上内裤、卫生间水桶内长尖刀、厨房垃圾桶内的两根黄瓜。
2015年6月10日13时许，公安机关在犯罪嫌疑人董利自杀现场提取红把剪刀一把。
6、辨认笔录证实，2015年6月12日，公安机关出示不同剪刀照片12张，经董利辨认，5号照片上的剪刀是其自杀时所使用；出示不同尖刀照片12张，经董利辨认，6号照片上的尖刀是其作案时所使用；出示不同菜刀照片12张，经董利辨认，8号照片上的菜刀是其自杀时所使用。
7、谅解书证实，被害人张某的父亲张某某、母亲张桂荣对董利的犯罪行为表示谅解并请求法院从轻处罚。
8、证人董某某证言证实，2015年6月9日15时许，董利到我家说把妻子张某杀了就走了。之后，我给他打电话说，送他到派出所，他说我已经报警了。我找到他并打车送他到育文派出所自首。
9、证人张某乙证言证实，2015年6月9日9时许，董利到我家说，妻子张某要和他离婚，他不想离，我说不想离就回大连打工吧。当日16时许，我大哥张艳利打电话说，董利把张某杀了。
10、证人张某某证言证实，2015年6月的一天，董利说张某和他闹离婚，我问张某为什么要离婚，她什么也没说。
11、被告人董利供述证实，2015年6月3日，我妻子张某说要和我离婚，我没同意。6月9日中午，张某还说要离婚。我到地下室拿一把长刀捅了她腹部，捅了多少刀记不清了，她就躺在地上了。我把刀扔在卫生间的水桶里，身上带血的衣服、裤子、袜子和拖鞋扔在客厅的地上，拿一把菜刀和剪子到我老姑家说，把张某杀了，又跑到房后的树林里，用剪刀在腹部上扎五六下，用菜刀划左手腕两刀，之后，我给公安局打电话说要自首，我老姑来后，我俩打车到派出所。
12、户籍证明证实，被告人董利出生于1986年2月28日；被害人张某出生于1982年4月19日。
本院认为，被告人董利因对被害人张某提出离婚而不满，持刀连续捅刺张某胸腹等部位数刀，致张某当场死亡的行为已构成故意杀人罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人董利在犯罪后主动投案，并能如实供述自己的罪行，系自首。鉴于本案系因婚姻家庭矛盾所引发及被告人董利具有自首和得到被害人近亲属谅解等情节，可从轻处罚。辩护人白鹤鹏提出从轻处罚的辩护意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第五十七条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人董利犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向内蒙古自治区高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 吴明春
审判员 李振军
审判员 刘春刚
二〇一六年一月十八日
书记员 万铠萱
辽宁省凌海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凌海右民初字第01623号
原告赵某某，男，汉族，无业，住辽宁省凌海市。
被告刘某，女，汉族，无业，住辽宁省凌海市。
原告赵某某与被告刘某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某某在本案诉讼期间提出撤诉请求，是在法律允许范围内为自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵某某承担。
审判员 谢丽华
二〇一四年八月六日
书记员 苏漫力
重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00123号
上诉人（原审原告）重庆市渝北区石船镇潘家沟煤矿。
法定代表人黄树堂，董事长。
委托代理人任文。
被上诉人（原审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局。
法定代表人张攀龙，局长。
委托代理人隋宜径，重庆恒泽律师事务所律师。
委托代理人张亚清，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）涂照凡。
委托代理人张高易。
上诉人重庆市渝北区石船镇潘家沟煤矿（以下简称潘家沟煤矿）因诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）工伤认定一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2013）渝北法行初字第00224号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，潘家沟煤矿是依法成立的个人独资企业。2013年1月14日，涂照凡向渝北区人社局提交工伤认定申请，以其系潘家沟煤矿的员工，于2012年9月10日被重庆市职业病防治院诊断为职业病煤工尘肺叁期申请工伤认定。同月29日，渝北区人社局受理该申请，于同日向潘家沟煤矿作出并以邮政特快专递方式向其工商注册地址送达渝北人社伤认受字（2013）250号《工伤认定申请受理决定书》和渝北人社伤认举字（2013）43号《工伤认定举证通知书》，举证通知中告知潘家沟煤矿在收到举证通知后15日内向渝北区人社局提供证据，如不按时提供，将承担举证不能的责任。在行政程序举证期限内，潘家沟煤矿向渝北区人社局提交回函。渝北区人社局经调查核实，认定重庆市渝北区石船镇潘家沟煤矿员工涂照凡在从事采煤工作中受到职业危害，经重庆市职业病防治院诊断为煤工尘肺叁期。渝北区人社局认为涂照凡受到的职业伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（四）项之规定，属于工伤认定范围，于2013年3月28日作出渝北人社伤认决字（2013）805号《认定工伤决定书》，决定予以认定为工伤。2013年4月10日，渝北区人社局将该决定书邮寄送达潘家沟煤矿。同日，渝北区人社局将该决定书送达涂照凡。潘家沟煤矿收到该决定后不服，向重庆市渝北区人民政府申请复议，该府于2013年7月16日作出渝北府决字（2013）15号《行政复议决定书》，维持渝北区人社局作出的认定工伤决定。2013年8月6日，该府将复议决定书送达潘家沟煤矿。2013年8月18日，潘家沟煤矿不服被告作出的工伤认定决定，诉至法院，请求撤销渝北区人社局作出的渝北人社伤认决字（2013）805号《认定工伤决定书》。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北区人社局具有作出工伤认定的法定职责。潘家沟煤矿具有用工主体资格，应承担用工主体责任。本案中，熬某某、但某的证言、《职业病诊断证明书》载明的事实与涂照凡在《工伤认定申请表》中的陈述相互印证，结合庭审陈述，能够证明涂照凡是潘家沟煤矿的员工，在从事采煤工作中受到职业危害，于2012年9月10日经重庆市职业病防治院诊断为煤工尘肺叁期的事实，涂照凡受到的职业伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（四）项的规定，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，潘家沟煤矿在工伤认定的行政程序中提供的回函，不足以证明涂照凡与其不具有劳动关系。潘家沟煤矿认为重庆市职业病防治院未依法将《职业病诊断证明书》送达潘家沟煤矿的主张，不属于本案的审查范畴。因此，渝北区人社局根据《职业病诊断证明书》，结合涂照凡提交的证人证言作出的渝北人社伤认决字（2013）805号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决维持重庆市渝北区人力资源和社会保障局2013年3月28日作出的渝北人社伤认决字（2013）805号《认定工伤决定书》。
上诉人潘家沟煤矿不服一审判决，向本院上诉称，一、一审判决认定事实不清：被上诉人未举示任何证据证明其经过调查核实，仅通过伤者自行收集的证人证言即认定涂照凡是上诉人公司的职工，且重庆市职业病防治院出具的《职业病诊断证明书》未送达上诉人，致使上诉人丧失了应有的权利。二、一审判决适用法律错误：因涂照凡与上诉人存在劳动关系的主要证据不足，一审判决认定事实不清，致使其适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实后依法撤销原判或改判。
二审中，被上诉人渝北区人社局以及涂照凡均未向本院提交书面答辩意见
一审中，被上诉人渝北区人社局举示了以下证据和依据：
1、涂照凡身份证明、特种作业操作证。
2、潘家沟煤矿工商登记档案。
证明工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格，本案工伤认定在区人社局管辖范围以内。
3、证人证言（熬某某、但某）。
4、《职业病诊断证明书》。
证明涂照凡与潘家沟煤矿存在劳动关系，涂照凡患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条（四）项认定工伤的规定。
5、工伤认定申请表。
6、《工伤认定受理通知书》。
7、《工伤认定举证通知书》。
8、《认定工伤决定书》。
9、送达存根。
证明本案行政行为程序合法。
上诉人潘家沟煤矿在一审中举示了以下证据：
1、《行政复议决定书》及送达回证。
2、《认定工伤决定书》。
证明其起诉符合法律规定。
3、回函。
证明其与涂照凡不存在劳动关系。
被上诉人涂照凡在法定举证期限内未向一审法院提供证据。
本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。双方当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院。本院根据随卷移交证据及询问认定的事实，与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人渝北人社局具有作出工伤认定的法定职责，其受理涂照凡提出的工伤认定申请符合法律法规的规定。上诉人潘家沟煤矿是依法成立的企业，具有用工主体资格。
本案的争议焦点是：涂照凡与潘家沟煤矿是否存在事实劳动关系以及被上诉人渝北区人社局作出的渝北人社伤认决字（2013）805号《认定工伤决定书》是否合法。
根据涂照凡工友的证明材料、《职业病诊断证明书》载明的事实与涂照凡在《工伤认定申请表》中的陈述，结合庭审陈述，能够认定上诉人潘家沟煤矿与涂照凡虽未签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系。涂照凡被重庆市职业病防治院诊断为煤工尘肺三期，被上诉人认定其所患职业病的情况应为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条（四）项之规定。同时，该条例第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被上诉人在受理涂照凡的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，上诉人在举证期限内并未提供有效证据证明涂照凡不是其单位职工，故上诉人称其与涂照凡不具有劳动关系因无相应证据佐证，其上诉理由本院不予支持。
综上，被上诉人作出的渝北人社伤认决字（2013）805号《认定工伤决定书》符合法律法规的规定，一审法院予以维持并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市渝北区石船镇潘家沟煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 萍
代理审判员 马金明
代理审判员 罗 红
二〇一四年五月七日
书 记 员 吴卓文
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀07刑终42号
原公诉机关河北省涿鹿县人民检察院。
上诉人（原审被告人）农永勋（曾用名农永芬），女，1983年10月25日出生于广西壮族自治区宁明县，壮族，中专文化，个体工商户，现住广西壮族自治区北海市海城区（户籍地广西壮族自治区宁明县）。2016年9月3日因涉嫌犯销售有害食品罪被张家口市公安局取保候审，2017年10月26日被河北省涿鹿县人民法院取保候审,2018年4月13日被本院决定取保候审。
辩护人王丰旭，北京盈科（上海）律师事务所律师。
河北省涿鹿县人民法院审理涿鹿县人民检察院指控原审被告人农永勋犯销售有害食品罪一案，于2017年12月19日作出（2017）冀0731刑初109号刑事判决，以被告人农永勋犯销售有害食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币15000元。原审被告人农永勋以其不属于违规购进保健品；其并不知道自己销售的保健品掺有非食品原料，主观上不存在恶意行为和故意实施犯罪的主观目的；一审法院没有严格审查，认定购买时间错误；其对于河北省药品检验研究所检验报告书中“糖必平”和涉案查封的48盒“糖必平”的同一性有异议；其有年迈多病的母亲和正值哺乳期的小孩需要照顾，北海市海城区司法局给涿鹿县人民法院出具《调查评估意见书》，认为适宜在社区进行社区矫正，对其应判缓刑为由提出上诉。其辩护人除此之外又提出，本案立案时间为2016年4月22日，河北省药品检验研究所出具的检验报告签发时间为2016年1月25日，违反了先立案再侦查的诉讼程序，故前期的检验报告与本案没有关联性，且检验的具体涉案物品也不属于本案的标的；梅某燕的证据材料对于本案定罪量刑起着决定性作用，但案卷材料中无任何梅某燕案中与本案具有关联性的证据，客观地影响了本案事实的认定。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，本案中一审查明的认定梅某燕向原审被告人农永勋购买“糖必平”的时间与梅某燕陈述的购买时间、农永勋供述的出卖时间均不一致，属认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省涿鹿县人民法院（2017）冀0731刑初109号刑事判决；
二、发回河北省涿鹿县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
�判长赵洁
审判员 马文辉
审判员 何燕芬
二〇一八年五月三日
书记员 栗 智
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民初字第03043号
原告张某某，女，1974年5月19日出生，汉族，住所地重庆市渝中区。
被告郑某某，男，1971年9月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。
本院在审理原告张某某与被告郑某某离婚纠纷一案中，原告张某某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
本案受理费减半收取120元，由原告张某某承担。
代理审判员 王娜
二〇一五年三月十一日
书 记 员 刘欣
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂电法羊民初字第20号
原告：李某海，男，汉族，住址：茂名市电白区。
被告：朱某燕，女，汉族，住址：茂名市电白区。
案由：同居关系子女抚养纠纷。
原告李某海诉被告朱某燕同居关系子女抚养纠纷一案，本院在审理本案的过程中，原告李某海于2014年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某海的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告李某海撤回起诉。
本案的案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某海负担（原告李某海已预交150元）。
审判员 李达洲
二〇一四年十二月三日
书记员 薛海杰