湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）耒民一初字第123号
原告雷孟春，男，1983年1月20日生。
原告雷群姣（系原告雷孟春之妻），女，1987年1月25日生。
委托代理人戴运生，耒阳市法律援助中心律师。
被告曹武兵，男，1979年4月20日生。
被告黎月坤，女，1974年11月11日生。
委托代理人蒋经发，桂阳县泰安法律服务所法律工作者。
被告耒阳市顺安校车服务有限公司。
法定代表人龙后军。
委托代理人彭晓丽，湖南惠湘律师事务所律师。
被告徐作武，男，1981年7月2日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。
法定代表人陈小周，该公司总经理。
第三人耒阳市阳光蓝蓝幼儿园。
负责人贺武文。
委托代理人周瑜飞，湖南惠湘律师事务所律师。
原告雷孟春、雷群姣与被告曹武兵、黎月坤、徐作武、耒阳市顺安校车服务有限公司（以下简称耒阳顺安校车公司）、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称郴州人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告雷群姣及两原告委托代理人戴运生、被告徐月坤委托代理人蒋经发、被告耒阳顺安校车公司委托代理人彭晓丽、第三人耒阳市阳光蓝蓝幼儿园委托代理人周瑜飞到庭参加诉讼。被告曹武兵、徐作武、郴州人民财产保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷群姣、雷孟春诉称：2013年3月19日7时许，被告徐作武驾驶鲁P844**有校车标志但未办理好校车手续的中型客车搭乘黄小丽、雷宇霖由北往南逆向停在G107线1852＋300M路边，等候学生上车时，遇曹武兵吸毒后驾驶湘L352**号重型自卸货车装载钢材沿G107国道由南往北方向行驶至肇事地，撞向鲁P844**车，致车辆倒退并侧翻，黄小丽、雷宇霖被甩出车外并死亡的交通事故。经耒阳市交警大队认定，曹武兵负事故主要责任，徐作武负次要责任，黄小丽、雷宇霖无责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令各被告赔偿原告死亡赔偿金426380元、丧葬费20014元、参加丧葬的亲属误工费、交通费5780元、精神损害抚慰金50000元，共计502174元中的422174元；2、被告郴州人民财产保险公司在保险范围内承担责任。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
证据1、身份证明。用以证明死者雷宇霖系雷孟春与雷群姣婚生子。
证据2、道路交通事故认定书。用以证明2013年3月19日，湘L352**号重型自卸货车与鲁P844**校车发生交通事故，黄小丽、雷宇霖被摔出车外并死亡。曹武兵负该起交通事故的主要责任，徐作武负该起交通事故的次要责任，黄小丽、雷宇霖无责任。
证据3、户口注销证明。用以证明雷宇霖已死亡并办理户口注销。
证据4、火化证明。用以证明雷宇霖的尸体已火化，费用2400元。
证据5、湘L352**号重型自卸货车的行驶证及保单，黎月坤的户籍证明，曹武兵的驾驶证。用以证明湘L352**号重型自卸货车的所有人系黎月坤，该车投保情况。
证据6、营业执照。用以证明耒阳市顺安校车服务有限公司的主体资格。
证据7、证明。用以证明申请人为办理本次事故所支付的车旅费1000元和参与事故处理亲属有10人，时间13天。
证据8、（2013）耒民一初字第149号民事判决书。用以证明同车事故的受害人黄小丽适用城市标准，原告也应适用同命同价的规定。.
被告黎月坤对原告提交的证据，发表如下质证意见：对证据1、2、3、4无异议；对证据5的真实性无异议，但该证据不能达到原告的证明目的，单凭该证据不能证明肇事车辆车主系黎月坤；证据6与被告黎月坤无关；证据7不能作为证据，该费用由被告承担没有法律依据；证据8并未生效，不能作为定案依据。
被告耒阳顺安校车公司对原告提交的证据，发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6无异议；对证据7有异议，并没有写明误工时间是13天；证据8未生效，不能作为定案依据。
第三人耒阳市阳光蓝蓝幼儿园对原告提交的证据，发表如下质证意见：原告的证据均与第三人无关。
被告黎月坤辩称：被告黎月坤的丈夫曹崇辉于2012年12月19日以162800元的价格从桂阳县荷叶镇谭冬英手中购得涉案车辆后，办理过户登记手续时，将该车辆登记在黎月坤名下。2013年1月13日黎月坤夫妇又将该车以162800元的价格卖给被告曹武兵，购车款和车辆手续于当天相互交清，仅仅是未办理过户登记，故本次交通事故发生时该车辆的实际车主为曹武兵。曹武兵购买车辆后均以自己的名义从事运输业务，由其自行支配。因此，黎月坤在本案中不应当承担赔偿责任。
被告黎月坤为支持其抗辩主张，提交了如下证据：
证据9、身份证。用以证明当事人身份事实。
证据10、购车协议。用以证明黎月坤已将湘L352**车卖给了曹武兵。
证据11、证明。用以证明黎月坤从2013年正月初二开始到县城打工至今，脱离了对湘L352**车的支配和营运。
证据12、证明人李跃槐身份证。用以证明李跃槐身份事实。
证据13、对邓建明的调查笔录。用以证明曹武兵在宜章县恒兴钢铁制品有限公司跑货、结算等事实。
证据14、被调查人邓建明身份证。用以证明邓建明身份事实。
证据15、销售凭单。用以证明曹武兵在宜章县恒兴钢铁制品有限公司跑货、结算等事实。
证据16、修车欠款单。用以证明湘L352**车修理时签单、付款均属曹武兵的事实。
证据17、修车店老板黄昌学身份证。用以证明黄昌学身份事实。
证据18、对曹学兵的调查笔录。用以证明曹武兵与黎月坤之间的购车事实。
两原告对被告黎月坤提交的证据，发表如下质证意见：证据9无异议；证据10的真实性有异议，没有付款依据，不能证明双方发生了买卖，不能达到被告的证明目的；对证据11、12、13、14、15、16、17证人身份证无异议，但对证人证言的形式有异议，证人应当出庭作证，该证据不足以推翻车管所对产权人的登记。证据18的真实性无法核定，曹武兵与黎月坤存在利害关系，其会维护黎月坤的利益。
被告耒阳顺安校车公司对被告黎月坤提交的证据，发表如下质证意见：被告黎月坤提供的证据与被告耒阳顺安校车公司在本案中是否承担责任及责任大小没有关系。
第三人耒阳市阳光蓝蓝幼儿园对被告黎月坤提交的证据，发表如下质证意见：被告黎月坤提供的证据与第三人耒阳市阳光蓝蓝幼儿园在本案中是否承担责任及责任大小没有关系。
被告耒阳顺安校车公司辩称：原告索赔请求过高，死亡赔偿金应该按照农村标准计算。答辩人已经向原告赔偿了90000元，根据原告诉请金额，被告校车公司已经多向原告进行了赔偿，答辩人对原告的损失已经足额赔付。
被告耒阳顺安校车公司为支持其抗辩主张，提交了如下证据：
证据19、收条两张。用以证明被告顺安校车公司已赔偿原告80000元，另有10000元是被告徐作武直接给原告的。
两原告对被告耒阳顺安校车公司提交的证据，发表如下质证意见：原告确实收到过90000元，但目前证据只能证明被告耒阳顺安校车公司支付了80000元，另10000元不能证明是谁支付的，故不能证明其支付了90000元。
被告黎月坤、第三人耒阳市阳光蓝蓝幼儿园对被告耒阳顺安校车公司提交的证据，均表示与其无关。
被告郴州人民财产保险公司未到庭参加诉讼，其书面辩称：本公司愿意在交强险死亡伤残赔偿限额范围内，按比例分配给本次交通事故中的受害人的家属。但根据原告的陈述，被告曹武兵吸毒后驾驶机动车发生交通事故，本公司赔偿后，依法享有对投保人的追偿权，请求法院在判决书中予以载明。本公司不承担本案的诉讼费。
被告郴州人民财产保险公司未提交证据。
第三人耒阳市阳光蓝蓝幼儿园述称：第三人不是本案的交通事故的责任主体，也不是赔偿主体；原告的诉讼请求并没有对第三人做出具体的诉讼请求，第三人不应对原告进行赔偿，请求驳回原告对第三人的起诉。
第三人耒阳市阳光蓝蓝幼儿园未提交证据。
被告曹武兵、徐作武未到庭答辩质证，亦未提交证据。
经庭审质证，本院对各方当事人提供交的证据作如下认定：各方当事人对证据1、2、3、4、5、6、9、19的真实性均无异议，证据本身不违反法律规定，可以作为本案的定案依据。证据7无其他证据佐证，不予采信。证据8系未生效的民事判决书，不予采信。证据11、12与本案不具有关联性，不予认定。证据13、14、15中的证人无正当理由未出庭作证，本院难以确认其真实性，故不予认定。关于证据16、17、18，因证人黄昌学关于曹武兵修车、购车等事实的陈述，前后矛盾，其陈述内容与黎月坤、曹武兵的陈述也相矛盾。证人谭水清自称在协议上最后签名，但其对协议上其他人的签名捺印等却不知情，其也未能就付款的事实陈述清楚。另外，既然曹武兵与黎月坤签订了书面购车协议，那么曹武兵支付购车款后，从双方的缔约形式看，黎月坤应当出具收款收据，现曹武兵称已支付了购车款，黎月坤未出具收据也未在协议上注明付款情况，显然该做法不符合交易习惯，也不符合日常生活常理。综上分析，本院认为证据13-18未形成证据链，尚不足以证明黎月坤已将湘L352**号货车转让给曹武兵的事实，据此确定证据10的内容不具有真实性，不予采信。结合曹武兵、黎月坤及证人黄昌学的陈述，可以确认黎月坤属湘L352**号货车的实际车主，曹武兵系黎月坤雇请的司机。
经审理查明：湘L352**号货车的登记车主和实际车主均为被告黎月坤，该车辆在被告郴州人民财产保险公司参加了交强险，保险期间自2012年12月25日0时起至2013年12月24日24时止。鲁P844**号（临时牌照）中型客车属被告耒阳顺安校车公司所有，该车辆有校车标志但未办理校车手续。2013年3月19日7时05分，被告耒阳顺安校车公司的司机徐作武驾驶鲁P844**号客车搭载第三人阳光蓝蓝幼儿园的教师黄小丽和该幼儿园的学生雷宇霖等人，由北往南逆向停在107国道1852KM＋300M路边，等候幼儿园学生上车时，遇被告黎月坤雇请的司机曹武兵吸毒后驾驶湘L352**号货车装载钢材超载沿107国道由南往北方向行驶，至该道路1852KM＋300M处时，撞向鲁P844**号客车致使车辆倒退并侧翻，黄小丽、雷宇霖摔出车外，雷宇霖被鲁P844**号客车碾压，造成两车受损、黄小丽、雷宇霖死亡的交通事故。经耒阳市公安局交警队认定，被告曹武兵负本次事故的主要责任，被告徐作武负次要责任。事故发生后，被告耒阳市顺安校车服务有限公司、被告徐作武已向原告支付了90000元。被告曹武兵于2013年7月4日被本院（2013）耒刑一初字第174号刑事判决书确定犯交通肇事罪，被判处有期徒刑五年。
另查明，原告雷孟春、雷群姣系夫妻关系，婚后生育一子，取名雷宇霖，系农村家庭户口。本案交通事故发生前，雷宇霖就学于耒阳市阳光蓝蓝幼儿园。
本院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故发生于机动车与机动车之间，且经耒阳市公安局交警队认定，被告曹武兵负主要责任，被告徐作武负次要责任，故对原告方的合理损失，本院确认先由被告郴州人民财产保险公司在交强险责任限额内予以补偿，对超出或不属于交强险责任限额范围的部分，由被告曹武兵和徐作武按责任比例承担，本院酌定由被告曹武兵承担70%的赔偿责任，由被告徐作武承担30%的赔偿责任。因被告曹武兵与被告黎月坤之间形成个人劳务关系，其中被告曹武兵系提供劳务者，被告黎月坤系接受劳务者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，被告曹武兵承担的部分，应由被告黎月坤负责赔偿，由被告曹武兵负连带赔偿责任。又因被告徐作武在本案中驾车系履行被告耒阳顺安校车公司的职务行为，故对被告徐作武所承担的部分，由作为用人单位的被告耒阳顺安校车公司承担。结合本案事实和证据并根据相关法律规定，本院对原告方的损失确定如下：
1、死亡赔偿金426380元。因本次交通事故另一死者黄小丽适用城镇标准计算死亡赔偿金，根据相关规定，本案死者雷宇霖亦适用城镇标准计算死亡赔偿金；
2、丧葬费20014元。原告的该项请求未违反相关法律规定，本院予以照准；
3、处理善后事宜人员误工费、交通费3000元，原告未提供相关人员误工费、交通费的有效证明，但考虑到处理善后事宜的必然性，本院予以酌定。
以上1—3项共计449394元。本院确定先由被告郴州人民财产保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付，现本次交通事故中另一受害人的近亲属也向本院提起赔偿诉讼，案号为（2014）耒民一重字第10号，故湘L352**号货车的交强险应由本案原告和另案中的原告按比例分享。根据各方的损失数额情况，由被告郴州人民财产保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿本案原告46200元。对超出交强险责任限额的按照前文责任比例划分，由被告黎月坤承担282236元［（449394-46200元）×70%］，被告曹武兵负连带赔偿责任；由被告耒阳顺安校车公司承担120958元［（449394-46200元）元×30%］，扣减先前支付的90000元，尚应赔付30958元。因被告曹武兵已被追究刑事责任，原告请求赔付精神损害抚慰金缺乏法律依据，对其该请求不予支持。被告徐作武在本案中不承担赔偿责任，其与被告顺安校车公司共同先行向原告支付的90000元中，所占份额不详，被告徐作武也未到庭作出说明，可由被告徐作武与被告顺安校车公司自行结算。被告黎月坤主张其不属湘L352**号货车的实际车主，不应承担赔偿责任。根据前文的证据分析与认定，被告黎月坤的主张不符合客观事实，故对其该主张不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十八条、第二十二条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告雷孟春、雷群姣的损失计人民币46200元；
二、被告黎月坤赔偿原告雷孟春、雷群姣的损失计人民币282236元，被告曹武兵负连带责任；
三、被告耒阳市顺安校车服务有限公司赔偿原告雷孟春、雷群姣的损失计人民币30958元（先行支付的90000元已核减）；
四、驳回原告雷孟春、雷群姣的其他诉讼请求。
上列一、二、三项，限在本判决生效后10日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7630元，由被告黎月坤负担5341元，被告耒阳市顺安校车服务有限公司负担2289元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 谢碧波
人民陪审员 刘 霞
人民陪审员 谢丰华
二〇一五年二月十一日
书 记 员 李 滢
校对责任人：谢碧波打印责任人：李滢
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条第一款道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
第十八条第一款（二）项有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
……
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。