四川省什邡市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）什邡行初字第6号
原告：刘德志，男，生于1974年12月19日，汉族，住什邡市方亭街道北外社区*组。
原告：刘德举，男，生于1976年5月19日，汉族，
住什邡市方亭街道北外社区四组。
委托代理人：钟逆然，男，生于1970年11月10日，汉族，住什邡市方亭物华北苑**栋*单元***号（系二原告特别授权代理人）。
被告：什邡市住房和城乡规划建设局。住所地：什邡市方亭东风路**号。
法定代表人：张小峰，该局局长。
委托代理人：李国勋，四川宏剑律师事务所律师（特别授权代理人）。
被告：什邡市国土资源局。住所地：什邡市方亭回龙街**号。
法定代表人：廖首龙，该局局长。
委托代理人：高荣辉，该局副局长（特别授权代理）。
被告：什邡市城乡环境综合管理局。住所地：什邡市方亭西顺城街**号。
法定代表人：陈忠泽，该局局长。
委托代理人：汪林，四川方纬律师事务所律师（特别授权代理人）。
原告刘德志、刘德举不服被告什邡市住房和城乡规划建设局（以下简称：“住建局”）、什邡市国土资源局（以下简称：“国土局”）、什邡市城乡环境综合管理局（以下简称：“城管局”）行政强制拆除一案，向本院提起诉讼。本院于2014年7月4日立案受理后，由审判员钱勇、宋兵，人民陪审员曾维斌组成合议庭，于同年7月29日公开开庭审理了本案。原告刘德志、刘德举及其委托代理人钟逆然，被告住建局的委托代理人李国勋，被告国土局的委托代理人高荣辉，被告城管局的法定代表人陈忠泽及其委托代理人汪林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告刘德志、刘德举诉称：2014年6月20日，被告在未依法向原告送达《强制拆除决定书》的情况下，强行拆除了原告在自己自留地和承包地上搭建的赖以维持生计的180多平米的茶棚。6月26日，原告向被告住建局取得《强制拆除决定书》。该决定书认定原告在蓥华山路侧有“侵占国有土地，非法搭建建（构）筑物或摆摊设点进行经营”的行为与事实不符。原告刘德举2006年4月1日合法取得《农地承包经营权证》，显示原方亭镇外北村四组即现北外社区四组的土地属集体所有，刘德举依法取得其中部份的承包经营权。2011年，由于市政施工和道路建设，原告的自留地和承包地耕作层遭到严重破坏。为维持生计，原告不得已在无法继续耕种的自留地和承包地上搭建简易茶棚以维持生计，显然不在整治之列，不在强拆之列。被告基于错误的事实认定作出违法的强拆行为且在未依法向原告送达《强制拆除决定书》的情况下，强行拆除了原告的茶棚，违反了《中华人民共和国行政强制法》关于行政强制实施的法定程序规定，给原告造成的经济损失，应当依法予以赔偿。
原告为维护自身利益，特向法院提起诉讼，要求1、判决宣告被告的强制拆除决定和强制拆除行为违法；2、判决被告赔偿违法强拆导致原告的经济损失66305元；3、判令被告承担本案诉讼费。
原告刘德志、刘德举在起诉时向本院提供了以下证据：
1、身份证复印件。用以证明原告诉讼主体适格。
2、限期拆除通知书、强制拆除决定书。用以证明三被告对原告的兄弟坝坝茶进行了强制拆除的事实。
3、损失清单一份。用以证明因强制拆除遭致财产损失的事实。
被告住建局辩称：我局经什邡市人民政府安排，与国土局、城管局联合开展未经规划许可，非法侵占国有土地搭建建（构）筑物摆摊设点进行经营的行为。我局于2014年1月17日向原告依法送达了限期拆除通知书，1月26日送达了强制拆除决定书。我局的执法符合法律规定，并无不当。原告始于2014年6月向法院起诉，已超过法定的起诉期限，请求法院驳回原告的起诉。
被告国土局辩称：原告在城市规划区内未经许可进行非法搭建，我局会同住建局、城管局进行查处符合法律规定，执法程序正当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告城管局辩称：我局是依据法律规定对原告的非法建（构）筑物进行查处和强制拆除，我局的执法行为符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告住建局在本院限定的举证期限内提供了如下作出被诉强制拆除决定书的证据、依据。
1、四川省建设行政执法立（销）案呈批表。用以证明经该局巡查，发现原告违法搭建经该局领导审批立案进行查处的事实。
2、什邡市人民政府办公室政务督办通报。用以证明市人民政府责令住建局、国土局、城管局对在已征闲置土地上违章搭建限期拆除的事实。
3、联合通告。用以证明住建局、国土局、城管局于2014年1月17日联合发出通告，要求非法搭建户自行拆除的事实。
4、限期拆除通知书及送达回证。用以证明三被告于2014年1月17日向原告送达限期拆除通知书，原告拒绝签收作留置送达的事实。
5、强制拆除决定书及送达回证。用以证明三被告于2014年1月26日向原告送达强制拆除决定书，原告拒绝签收作留置送达的事实。
6、光盘一张、照片。用于证明2014年1月17日、1月26日向原告送达限期拆除通知书和强制拆除决定书时，原告拒绝签收作留置送达的事实。
7、四川省国土资源厅川国土资建（2003）85号文件、什邡市2002年第一批城市建设用地转、征用土地明细表。用以证明原告所在村组的土地于2003年经四川省国土资源厅批准征收为国有的事实。
8、什邡市公证处（2014）什公证字第1019-2号公证书及公证光盘一张。用以证明2014年6月20日实施强制拆除时的现场情况。
9、申请证人曾旭阳出庭证实：“2014年1月17日、1月26日两次参加了向包括二原告在内的外北社区违法搭建户送达限期拆除通知书和强制拆除决定书，因原告拒绝签收，执法人员作留置送达并在原告的经营场所进行张贴”的事实。
10、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政强制法》、《四川省城市市容和环境卫生管理条例》。用以证明被告执法所适用的均是合法、有效的法律、法规的事实。
原、被告提供的证据经当庭出示，原告对被告提交的第7份证据质证认为：根据国发（2004）28号国务院关于深化改革严格土地管理的决定和川府发（2005）15号四川省人民政府贯彻落实《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》的规定，农用地转用批准后，满两年未实施具体征地或用地行为的，批准文件自动失效的规定，原告是在自有承包地和自留地上进行搭建的行为不属非法侵占国有土地的行为，三被告作出的强制决定属认定事实不清。对被告提供的其他证据原告及其委托代理人均无异议，并当庭认可被告分别于2014年1月17日、1月26日向原告送达了限期拆除通知书和强制拆除决定书，因原告不认可被告认定的事实而拒绝签收。
三被告对原告提供的第1、第2份证据质证无异议；对第三份证据质证认为三被告的强制拆除决定书是合法行为，不应赔偿；对原告当庭提交的证据质证认为与本案无关。
综合原、被告的质证意见，本院认为被告提供的证据均是被告在作出具体行政行为前依法定程序收集的证据，所提供的法律依据均是现行合法、有效的法律规定，据此本院予以采信。对原告当庭提供的相关证据，因本案审查的是三被告的强制拆除决定的合法性而非什邡市人民政府征地行为的合法性，原告提供的该两份规定与本案无关不作认定。
经庭审质证，综合原、被告发表的质证意见，本院查明的事实如下：
2014年1月17日，被告住建局、国土局、城管局联合作出限期拆除通知书，以原告刘德志、刘德举在蓥华山路侧侵占国有土地非法搭建建（构）筑物或摆摊设点进行经营的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《四川省城市市容和环境卫生管理条例》等法律、法规，要求二原告于2014年1月23日前将擅自搭建的建（构）筑物自行无条件拆除，并清除所有经营设施、设备。因原告未按通知自行拆除，2014年1月26日，三被告联合作出强制拆除决定书，将依法对违法建（构）筑物予以强制拆除，对其他经营设施、设备予以清除。2014年6月20日，三被告组织人员对原告在蓥华山路侧搭建的兄弟坝坝茶进行了强制拆除。原告于2014年6月27日向本院起诉，要求1、判决宣告被告的强制拆除决定和强制拆除行为违法；2、判决被告赔偿违法强拆导致原告的经济损失66305元；3、判令被告承担本案诉讼费。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、笋六十四条、第六十八条，《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《四川省城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条的规定，被告住建局、国土局、城管局具有对违反城市规划、影响市容、市貌，占用土地违法搭建行为进行查处的法定职责。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条赋予了行政机关在相对人的法定复议、起诉期限届满后不自行拆除的情况下对违法的建筑物、构筑物、设施的强制执行权。被告住建局、国土局、城管局于2014年1月26日向二原告送达的强制拆除决定书，告知的不服决定的法律救济渠道和期限符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，本案原告的起诉期限应于2014年4月26日止。原告始于2014年6月27日向本院起诉，已超过法定的起诉期限，本院对被诉强制拆除决定书不负审查职责，对原告的赔偿请求亦不负审理职责。据此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（六）“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：起诉超过法定期限且无正当理由的”的规定，裁定如下：。
驳回原告刘德志、刘德举的起诉。
本案受理费50元由原告刘德志、刘德举承担。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。
审 判 长 钱 勇
审 判 员 宋 兵
人民陪审员 曾维斌
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 敬 艳