广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终19233号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地：广东省广州市天河区。负责人：袁志忠，行长。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：符春俊，广东德法理律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张翠微，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告）：易忠，住广东省广州市白云区。上诉人中国银行股份有限公司广州珠江支行(以下简称中行广州珠江支行)因与被上诉人张翠微、易忠借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初4578号民事判决，向本院提起上诉。�院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中行广州珠江支行的委托诉讼代理人范俊杰到庭参加诉讼，被上诉人张翠微、易忠经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。中行广州珠江支行上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判为：张翠微支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、滞纳金，暂计至2016年5月14日共计994145.93元(其中本金856708元，手续费89456.39元，利息11155.68元，滞纳金36825.86元)，其后利息按日息万分之五计收、滞纳金按照最低还款额未还部分的5％收取，利息及滞纳金均计至贷款清偿之日；2.维持原审判决第二项及第三项；3.撤销原审判决第四项；4.一、二审诉讼费用全部由张翠微、易忠承担。事实和理由：一审判决以中行广州珠江支行要求张翠微、易忠支付手续费没有法律依据为由�驳回中行广州珠江支行要求张翠微、易忠支付手续费的主张属认定事实不清，适用法律错误。一、信用卡汽车分期产品中，银行向借款人出借本金，并向客户收取约定的手续费作为主要收入，若借款人按期归还借款本金及手续费，则不会产生利息及滞纳金；若借款人未能按期归还本金及手续费，才会作为惩罚性手段额外收取利息及滞纳金；二、有关手续费的约定并未违反相关法律规定，一审法院适用法律错误。第一，《中华人民共和国商业银行法》第5O条规定商业银行办理业务、提供服务，按照规定收取手续费。第二，依据《商业银行服务价格管理办法》第6条、第11条、第13条及《关于印发商业银行服务政府指导价政府定价目录的通知》的规定，除了实行政府指导价、政府定价的服务价格以外，其余项目均实行市场调节价，并且按照规定的程序执行后即可自行定价及收费。而在本案中，手续费属于该办法规定的市场调节价范畴，中行广州珠江支行拥有自主定价权。中行广州珠江支行已经依照相关规定向中国银行业监督管理委员会报告收费业务价格表。其中价格表“中银贷记系列卡”。第3.16条“灵活分期付款手续费”中明确规定一次性按分期交易金额收取，3期：1.95％；6期：3.6％；9期：5.4％；12期：7.2％；18期：11.7％；24期：15％。本案的手续费并未超出上述标准。中行广州珠江支行的上级单位专门制定《“轻松购车易”业务管理办法》规范执行汽车分期业务，中行广州珠江支行除了在官方网站及营业网点公某详细的收费标准外，还在官方网站上以公某的形式详细介绍了该汽车分期产品；三、根据司法实践，目前广东地区的同类案件普遍支持信用卡分期贷款产品手续费，各法院的同类判决也应当有示范性意义。综上所述，中�广州珠江支行收取手续费合理合法。被上诉人张翠微、易忠未到庭，无答辩意见。中行广州珠江支行向一审法院起诉请求：1.张翠微支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、滞纳金，暂计至2016年1月14日共计959957.25元（其中到期本金185878.00元、未到期本金670830.00元、到期手续费10752.39元、未到期手续费78704元、利息3580.77元、滞纳金10212.09元），其后利息按日息万分之五并按月计收复利、滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，利息及滞纳金均计至贷款清偿之日；2.中行广州珠江支行对涉案抵押物（车牌号为粤E×××××的小汽车）享有优先受偿权；3.易忠对张翠微的债务承担连带清偿责任；4.张翠微、易忠承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：中行广州珠江支行主张其（经办行）与张翠微（持卡人）于2014年3月17日签订《�银信用卡购车分期付款借款合同》、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定中行广州珠江支行向张翠微提供贷款，张翠微以粤E×××××的小型轿车为抵押；中行广州珠江支行于2014年4月14日向张翠微发放贷款1610000元，双方办理了上述车辆抵押手续，之后张翠微没有依约还款，截至2016年5月14日，张翠微尚欠中行广州珠江支行借款本金856708元、到期手续费29198.39元、未到期手续费59028元、利息11155.68元、滞纳金36825.86元；张翠微、易忠是夫妻关系，中行广州珠江支行要求易忠对张翠微的债务承担连带清偿责任，提起本次诉讼。一审法院认为：中行广州珠江支行主张与张翠微签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，中行广州珠江支行发放贷款1610000元，双方办理了上述车辆抵押手续，之后张翠微、易忠没有依约还�，为此提供了《中银信用卡购车分期付款借款合同》、机动车登记证书等证据证明，张翠微、易忠没有抗辩及举证反驳，一审法院对中行广州珠江支行上述主张予以确认。中行广州珠江支行与张翠微签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》及《中银信用卡购车分期付款抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同，中行广州珠江支行与张翠微之间借款合同关系成立，双方均应依约切实履行。张翠微贷款后，未按合同约定向中行广州珠江支行归还贷款本息，其行为已构成违约。现中行广州珠江支行诉请要求张翠微清偿欠款，合法有理，一审法院对此予以支持。张翠微应依约向中行广州珠江支行清偿截至2016年5月14日止的借款本金856708元、利息11155.68元、滞纳金36825.86元，以及2016年5月15日起的利息、滞纳金合法有据，一审法院予�支持。中行广州珠江支行主张本案债务是张翠微、易忠的夫妻共同债务，易忠应对张翠微的上述债务承担连带清偿责任，理由成立，一审法院予以支持。中行广州珠江支行主张对处分抵押物车牌号为粤E×××××的小型轿车所得价款享有优先受偿权，符合双方的约定，一审法院予以支持。中行广州珠江支行要求张翠微、易忠支付手续费，没有法律依据，一审法院不予支持并依法予以驳回。张翠微、易忠经一审法院合法传唤，逾期未到庭，一审法院依法对本案作缺席审判。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条�《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、张翠微于判决发生法律效力之日起十日内向中行广州珠江支行归还借款本金856708元及利息、滞纳金（截至2016年5月14日利息为11155.68元、滞纳金为36825.86元；自2016年5月15日起至实际清偿之日止的利息按每日万分之五计付、滞纳金按最低还款额未还款部分的5%计付）；二、易忠对张翠微的上述债务承担连带清偿责任；三、中行广州珠江支行对处分抵押物车牌号为粤E×××××的汽车所得价款享有优先受偿权；四、驳回中行广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。案件受理费13400元，由中行广州珠江支行负担900元，由张翠微、易忠负担12500元。经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。二审过程中，中行广州珠江支行向本院提交如下证据：证据1-2是《商业银行服务价格管理办法》、《银行卡业务管理办法》等，拟证明中行广州珠江支行收取手续费未违反法律规定；证据3-4是营业场所照片、服务价目表等，拟证明中行广州珠江支行已经按照相关法规的规定对服务价格进行公某；证据5是中国银行股份有限公司《关于我行调整部分服务收费项目和价格标准的报告》（中银财【2009】64号），拟证明中行广州珠江支行已经按照相关规定向中国银行业监督管理委员会报告收费业务价格表，本案手续费并未超出上述标准；证据6是《“轻松购车易”业务管理办法（试行）》（2009年版），拟证明中国银行股份有限公司广东省分行为规范执行汽车分期业务制定了内部管理办法，各分支机构均按照此办法执行；证据7是汽车分期产品网上介绍，拟证明中行广州珠江支行在官方网站上以公某的形式详细介绍了涉案产品。被上诉人张翠微、易忠未到庭质证，亦未就上述证据发表书面质证意见。上述证据中，中国银行股份有限公司向中国银行业监督管理委员会提交的《关于我行调整部分服务收费项目和价格标准的报告》（中银财【2009】64号）载明：“灵活分期付款手续费”的收费标准为：“一次性按分期交易金额收取3期：1.95％；6期：3.6％；9期：5.4％；12期：7.2％；18期：11.7％；24期：15％。”中国银行业监督管理委员会、国家发展改革委制定的《商业银行服务价格管理办法》第六条规定：“根据服务的性质、特点和市场竞争状况，商业银行服务价格分别实行政府指导价、政府定价和市场调节价。”第十一条规定：“除实行政府指导价、政府定价的服务价格以外，商业银行服务价格实行市场调节价。”第十二条规定：“实行市场调节价的商业银行服务价格，应当由商业银行总行制定和调整。”本院认为，本案二审的争议焦点在于中行广州珠江支行是否有权请求张翠微、易忠支付信用卡分期手续费的问题。根据已查明的事实，首先，中行广州珠江支行按购车分期额度的11%向张翠微、易忠收取手续费，符合涉案《中银信用卡购车分期付款抵押合同》的约定；其次，《中华人民共和国商业银行法》第五十条规定：“商业银行办理业务，提供服务，按照规定收取手续费。收费项目和标准由国务院银行业监督管理机构、中国人民银行根据职责分工，分别会同国务院价格主管部门制定。”根据中国银行业监督管理委员会、国家发展改革委制定的《商业银行服务价格管理办法》第六条、第十一条、第十二条的规定，对于政府指导价、政府定价以外的服务，商业银行有权实行其总行制定的市场调节价。本案中，中行广州珠江支行二审提交中国银行股份有限公司《关于我行调整部分服务收费项目和价格标准的报告》【中银财[2009]64号】证明“灵活分期付款手续费”的定价标准是由中国银行股份有限公司制定并向中国银行业监督管理委员会报告，本案分期手续费的收取标准亦未超出上述报告中规定的标准，故其就信用卡购车贷款收取“灵活分期付款手续费”符合相关规定。再次，信用卡分期手续费作为中行广州珠江支行提供信用卡购车分期付款产品的主要收入，在持卡人按期还款、支付手续费的情况下，并不会产生透支利息、滞纳金等费用负担，故信用卡分期手续�属于中行广州珠江支行提供信用卡服务的合理对价，并未加重持卡人的还款负担，未违反权利义务对等的合同法原则。综合上述分析，中行广州珠江支行请求张翠微、易忠支付信用卡分期手续费具有合同依据以及法律依据，原审对其手续费请求不予支持不当，本院依法予以纠正。综上所述，中行广州珠江支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国商业银行法》第五十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、维持广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初4578号民事判决第二项、第三项；二、撤销广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初4578号民事判决第四项；三、变更广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初4578号民事判决第一项为：被上诉人张翠微于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人中国银行股份有限公司广州珠江支行归还借款本金856708元、手续费89456.39元及利息、滞纳金（截至2016年5月14日利息为11155.68元、滞纳金为36825.86元；自2016年5月15日起至实际清偿之日止的利息按每日万分之五计付、滞纳金按最低还款额未还款部分的5%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13400元，二审案件受理费2036元，由被上诉人张翠微、易忠共同负担。本判决为终审判决。审判长  黄雪梅审判员  谢欣欣审判员  汪 婷二〇一七年二月二十四日书记员  梁 婧谢春晖