山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2181号
上诉人（原审原告）马惠萍。
委托代理人王超，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
委托代理人侯亮，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）雒菲。
委托代理人王超，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
委托代理人侯亮，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）青岛罐头食品厂有限公司。
法定代表人郑风英，董事长。
委托代理人孙艳霞。
委托代理人邹金朋。
上诉人马惠萍、雒菲与上诉人青岛罐头食品厂有限公司（以下简称罐头食品厂）因劳动合同纠纷一案，均不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第1475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马惠萍、雒菲在一审中诉称，马惠萍、雒菲与罐头食品厂劳动争议一案，青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会已作出裁决，但裁决认定事实不清，请求法院判令：1、罐头食品厂支付马惠萍、雒菲加班费470056元；2、罐头食品厂支付马惠萍、雒菲延时加班费147999元；3、罐头食品厂支付马惠萍、雒菲节假日加班费15422.4元；4、罐头食品厂支付马惠萍、雒菲烤火费160元；5、罐头食品厂支付马惠萍、雒菲带薪年休假工资49122元；6、罐头食品厂支付马惠萍、雒菲午餐补贴500元；7、罐头食品厂支付马惠萍、雒菲2014年5月工资7300元；8、本案诉讼费由罐头食品厂承担。
罐头食品厂在一审中辩称，马惠萍、雒菲诉讼请求缺乏依据，请求法院驳回。罐头食品厂在一审中诉称，罐头食品厂不服仲裁裁决，请求法院判令：1、罐头食品厂无需向马惠萍、雒菲支付加班费差额204883.3元；2、罐头食品厂无需向马惠萍、雒菲支付未休年休假工资43944.81元；3、罐头食品厂无需向马惠萍、雒支付防暑降温费2400元；4、罐头食品厂无需向马惠萍、雒菲支付工资差额5756元；5、诉讼费由马惠萍、雒菲承担。
马惠萍、雒菲在一审中辩称，其意见同起诉意见。一审法院经审理查明，第一，雒仁诚系马惠萍之夫、雒菲之父，于1972年进入罐头食品厂工作，离职前任后勤部部长。2014年9月雒仁诚去世。
第二，2014年5月雒仁诚曾向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被申请人罐头食品厂支付申请人2002年12月24日至2014年3月23日期间周末加班费470056元；2、支付2002年12月24日至2014年3月23日期间延时加班费147999元；3、支付2002年12月24日至2014年3月23日期间节假日加班费15422.4元；4、支付2012年至2013年烤火费160元、2003年至2013年夏季防暑降温费3520元；5、2008年至2014年带薪年休假工资49122元；6、2014年4月1日至6月18日午餐补贴500元；7、2014年5月工资7300元。2014年9月雒仁诚去世，其第一顺序继承人为妻子马惠萍、女儿雒菲，故仲裁申请人变更为马惠萍、雒菲。2015年1月5日，该委作出北劳人仲案字（2014）第358号裁决书，裁定：一、罐头食品厂支付马惠萍、雒菲2004年1月至2014年3月23日期间周六加班费差额204883.3元；二、支付2008年至2013年度未休带薪年休假工资43944.81元；三、支付2006年8月至2013年9月夏季防暑降温费2400元；四、支付2014年5月工资差额5756元。马惠萍、雒菲与罐头食品厂均不服裁决，向法院起诉。
第三，马惠萍、雒菲向法庭提交下列证据：1、2004年1月至2014年3月份部分工资表复印件共205页，证明雒仁诚与罐头食品厂的劳动关系及工资发放情况。罐头食品厂不予认可，称复印件真实性无法确认，且单位为裕富食品有限公司，与罐头食品厂无关。该证据中2009年4月之前的单位名称为“青岛裕富食品有限公司”，并有厂长“杨胜和”签字。仲裁庭审中，罐头食品厂认可雒仁诚系其指派至青岛裕富食品有限公司担任人事后勤部负责人，杨胜和系罐头食品厂委派至青岛裕富食品有限公司的厂长。2、银行账户交易明细2份，证明雒仁诚的实发工资数额，与工资表相互印证，罐头食品厂未足额发放2014年5月工资。罐头食品厂对真实性无异议，但无法证明工资表真实性。3、雒仁诚社保信息，证明双方劳动关系，雒仁诚自1972年11月1日参加工作，工龄超过20年。罐头食品厂对真实性无异议。4、2003年至2014年员工考勤统计表、加班明细表、加班申请单等共342张（一部分为复印件），证明雒仁诚加班情况。罐头食品厂对复印件的真实性不予认可，没有考勤员李某等的签字，还有部分考勤表中仅有雒仁诚的签字确认，真实性有异议。对于有李某签字的文件真实性无异议，但是不能证明雒仁诚的加班情况，周六是罐头食品厂安排雒仁诚值班，雒仁诚所在部门周末不加班，只有值班。
第四，罐头食品厂向法庭提交下列证据：1、雒仁诚2014年3月26日至2014年5月23日考勤表打卡记录打印件，证明该期间的出勤情况。马惠萍、雒菲对真实性不予认可，与事实不符。2、2012年6月至2014年5月雒仁诚工资表，证明罐头食品厂已经发放了雒仁诚全部工资。马惠萍、雒菲对真实性不予认可，员工工资应该按月制作，不是以人为单位，实发工资的金额是正确的，但是没有发放加班费，2014年5月工资没有足额发放。3、2012年至2014年休年假的记录打印件，证明罐头食品厂已经安排其休假。马惠萍、雒菲不予认可，称该记录可以后期制作。4、以电子邮件形式下发的通知三份，证明2011年至2013年罐头食品厂已经安排雒仁诚休年假，雒仁诚没有休假视为自动放弃。马惠萍、雒菲对真实性不予认可，不能证明雒仁诚的具体年休假过程，即使该邮件的是真实的，其内容也违反法律规定，没有安排带薪年休假应当向员工支付带薪年休假工资。5、2009年罐头食品厂制定的考勤管理规定，证明加班审批流程，雒仁诚在罐头食品厂工作期间如果加班，需要按照公司管理规定审批。马惠萍、雒菲对真实性和证明事项有异议，罐头食品厂提交的加班申请单、明细表，与马惠萍、雒菲提交的基本一致，可以证明马惠萍、雒菲证据的真实性。6、2012年罐头食品厂制定的公司会议记录、考勤管流程和文件资料传阅单，证明罐头食品厂新增加班审批流程，雒仁诚已经知道。马惠萍、雒菲对会议记录中职工代表和委员的真实性有异议，不能代表罐头食品厂所有员工。考勤管理流程真实性有异议，只是为了认证体系检查的文件，雒仁诚并不熟知。文件资料传阅单中雒仁诚签字是真实的，但不能证明传阅资料的内容就是罐头食品厂提交证据，且文件传阅单左上角有装订的痕迹，明显是从别的地方摘下，不具备完整性。加班流程不影响工资作为依据的考勤汇总表，以及原始的考勤记录。7、罐头食品厂与雒仁诚的劳动合同，证明雒仁诚在2008年1月1日至2012年12月31日的劳动关系期间，关于加班费与罐头食品厂达成协议，该合同第29条约定罐头食品厂根据工作需要，安排雒仁诚加班，雒仁诚应当予以配合，雒仁诚每月发放工资中包含2000元加班费。马惠萍、雒菲称劳动合同真实性不能确认，第29条的字体和其他部分的字体明显不一致，内容与罐头食品厂提交的工资表明显矛盾，合同签订的日期也是空的。8、罐头食品厂申请证人李某出庭作证。证人称，我于1987年1月入职罐头食品厂处，2014年12月与罐头食品厂协商解除劳动合同。我在职时负责部门考勤及外部审核，2002年罐头食品厂安排我上裕富公司上班，我和雒仁诚是一个部门，在人事后勤部门，他是部长，关于后勤部一共多少员工，我年纪大记不清了。我作好考勤，每月23号之后给雒仁诚，工资怎么计算我不清楚。职工加班要先填加班审计表，经过主管同意，审批后填写加班单。雒仁诚如果加班要经过大老板同意，老板姓黄，具体叫什么不知道。公司安排雒仁诚每周末值班，具体干什么不知道。2008年到2013年没休年假的都发了一倍的工资，我发的现金。我2013年的全休完了，之前的年假记不清了。雒仁诚2012年至2013年的年假全部休完，之前的也全部休完。罐头食品厂处OA系统是从2012年9月启用，通过网络走审批、请假等。公司的制度文件都是雒仁诚保管。雒仁诚如果加班会在第二天告诉我，让我帮他划考勤，我也不知道他实际加没加班，考勤中周六划斜杠代表行政值班。公司何时取消手写打卡改用指纹打卡，我记不清了。2012年11月24日至2012年12月23日的考勤表三份中，人事部和行政值班的是我签的，另一份食堂值班不是我的名字，签字都是雒仁诚让我签的。食堂值班等我不清楚，我负责行政值班。2012年1月30日加班明细表是我签的，加班明细表是实际加班的时间。2014年2月24日至3月23日的考勤表是我签的，是雒仁诚让我写的。罐头食品厂有午餐补贴，具体多少不知道。我认识杨胜和，他是裕富公司的厂长，其签字我不认识。
第五，马惠萍、雒菲主张每周工作6天。罐头食品厂主张雒仁诚2012年之后有周六加班情况，都在系统申请单上体现，但不存在延时加班的情况。马惠萍、雒菲主张雒仁诚一直正常工作，2014年4月起，因罐头食品厂不给雒仁诚安排工作，就一直在会议室坐着。罐头食品厂主张雒仁诚正常工作至2014年4月23日，此后处于待岗状态。根据其提交的考勤表及工资表，马惠萍、雒菲主张2003年1月至2007年1月期间月工资为3000元，2007年2月至2008年6月期间月工资为4000元，2008年7月至2011年12月期间月工资为4360元，2012年1月至2014年3月期间月工资为7300元。罐头食品厂主张雒仁诚2014年5月应发工资为1544元，实发工资为39.1元。马惠萍、雒菲认可收到该实发工资。马惠萍、雒菲提交的考勤表每月有四份，分别为人事部、行政值班、食堂值班、加班明细表，值班表未记载具体上下班时间。马惠萍、雒菲主张行政值班和食堂值班均属于加班，在食堂夜间值班属于延时加班。
一审法院认为，第一，关于加班情况。罐头食品厂作为用人单位，应提交雒仁诚考勤原始记录，但罐头食品厂仅提交2014年3月26日至2014年5月23日雒仁诚打卡记录打印件，该证据仅有雒仁诚一人记录，不具有完整性，一审法院不予采信。马惠萍、雒菲提交的2003年至2014年员工考勤统计表、加班明细表、加班申请单等共342张，其中一部分有证人李某签字确认，证人对签字的真实性予以认可，故该证据一审法院予以采信。但值班系员工在正常工作日之外承担一定的非生产性责任，主要因为单位安全、消防等，不属于加班，故马惠萍、雒菲主张行政值班与食堂值班均属于加班，该主张不能成立。根据“人事部”考勤记录核算，雒仁诚2003年1月至2007年1月期间休息日加班152天、法定节假日加班2天，2007年2月至2008年6月期间休息日加班66天，2008年7月至2011年12月期间休息日加班174天，法定节假日加班1天，2012年1月至2014年3月期间休息日加班89天。
第二，关于加班费支付情况。罐头食品厂提交的雒仁诚2012年6月至2014年5月工资汇总表，仅有雒仁诚一人，不具有完整性，并非工资发放原始凭证，该证据一审法院不予采信。罐头食品厂主张已全额发放雒仁诚加班费用，但罐头食品厂未能提交工资发放原始凭证，故其主张一审法院不予采信。马惠萍、雒菲提交了2004年1月至2014年3月部分工资表复印件，均有罐头食品厂委派至青岛裕富食品有限公司的厂长“杨胜和”签字，结合双方当事人的举证能力，马惠萍、雒菲该证据的证明力明显大于罐头食品厂提供的证据，故该证据一审法院予以采信。马惠萍、雒菲所主张2003年1月至2007年1月期间月工资为3000元，2007年2月至2008年6月期间月工资为4000元，2008年7月至2011年12月期间月工资为4360元，2012年1月至2014年3月期间月工资为7300元，一审法院予以采纳。综上，罐头食品厂应向马惠萍、雒菲支付雒仁诚2003年1月至2014年3月期间的加班费。其中2003年1月至2007年1月期间休息日加班费41931.03元（3000元÷21.75天×152天×200%），法定节假日加班费827.59元（3000元÷21.75天×2天×300%）；2007年2月至2008年6月期间休息日加班费24275.86元（4000元÷21.75天×66天×200%），2008年7月至2011年12月期间休息日加班费69760.00元（4360元÷21.75天×174天×200%），法定节假日加班费601.38元（4360元÷21.75天×1天×300%），2012年1月至2014年3月期间休息日加班费57287.36元（7000元÷21.75天×89天×200%）。综上，罐头食品厂共应支付马惠萍、雒菲2003年1月至2014年3月期间休息日加班费193254.24元，法定节假日加班费1428.97元。
第三，关于烤火费。罐头食品厂企业性质不属于青财文（1996）34号文件规定的冬季宿舍取暖补贴发放范围，马惠萍、雒菲该项诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。
第四，关于夏季防暑降温费。根据《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》第一条规定，企业在岗职工夏季防暑降温费标准为：从事室外作业和高温作业人员每人每月120元；非高温作业人员每人每月80元。全年按6月、7月、8月、9月4个月计发，列入企业成本费用。现马惠萍、雒菲提交的工资表未体现该项费用已发放，故罐头食品厂应向马惠萍、雒菲补发2006年8月至2013年9月的夏季防暑降温费共计2400元（80元×30个月）。
第五，关于带薪年休假工资。罐头食品厂虽提交2012年至2014年带薪年休假记录打印件及通知三份，欲证明雒仁诚在此期间已休带薪年休假，但上述证据均无雒仁诚签字确认，一审法院不予采纳。证人李某虽称雒仁诚已休全部带薪年休假，但其证言关于其他问题有诸多“年纪大了，记不清”的陈述，故该部分陈述真实性不能确认，一审法院不予采纳。综上，罐头食品厂未提交有效证据证明雒仁诚带薪年休假情况，马惠萍、雒菲提交的工资表未体现该项费用已发放，罐头食品厂应向马惠萍、雒菲补发雒仁诚2008年至2014年4月带薪年休假工资。因雒仁诚累计工作已满20年，根据《职工带薪年休假条例》第三条规定，应享受每年15天带薪年休假，2014年1至4月马惠萍、雒菲正常工作，经折算应享受带薪年休假5天，故罐头食品厂应支付马惠萍、雒菲带薪年休假工资共计47301.15元（4180元÷21.75天×15天×200%＋4360元÷21.75天×45天×200%＋7300元÷21.75天×35天×200%）。
第六，关于午餐补贴，马惠萍、雒菲未提交相关证据证明补贴数额，也未说明发放依据，故该请求缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。
第七，关于2014年5月工资。罐头食品厂虽主张2014年4月23日之后雒仁诚处于待岗状态，但根据《青岛市企业工资支付规定》第二十一条，马惠萍、雒菲待岗未超过一个工资支付周期，罐头食品厂仍应按照劳动合同约定标准支付工资，故罐头食品厂应补发2014年5月欠发的工资5756元（7300元-1544元）。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《职工带薪年休假条例》第三条等有关法律规定，判决：一、青岛罐头食品厂有限公司向马惠萍、雒菲支付雒仁诚2003年1月至2014年3月期间休息日加班费193254.24元；二、青岛罐头食品厂有限公司向马惠萍、雒菲支付雒仁诚2003年1月至2014年3月期间法定节假日加班费1428.97元；三、青岛罐头食品厂有限公司向马惠萍、雒菲支付雒仁诚2006年8月至2013年9月的夏季防暑降温费2400元；四、青岛罐头食品厂有限公司向马惠萍、雒菲支付雒仁诚2008年至2014年4月带薪年休假工资共计47301.15元；五、青岛罐头食品厂有限公司向马惠萍、雒菲支付雒仁诚发2014年5月欠发的工资5756元；六、驳回马惠萍、雒菲的其他诉讼请求。上述第一至五项于判决生效之日起十日内履行，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20元，由青岛罐头食品厂有限公司负担。
宣判后，马惠萍、雒菲与青岛罐头食品厂有限公司均不服一审判决，提起上诉。
上诉人马惠萍、雒菲上诉请求：1、罐头食品厂支付周末加班费470056元（从2002年12月24日起至2014年3月23日止，增加274346.59元）；2、支付延时加班费147999元（从2002年12月24日起至2014年3月23日止，增加147999元）；3支付节假日加班费15422.4元（从2002年12月24日起至2014年3月23日止，增加13993.43元）；4、支付烤火费160元（2012-2013年）、夏季防暑降温费3520元（2003-2013年），增加1280元；5、支付未休带薪年休假工资49122元（2008-2014年，增加1820.85元）、午餐补贴500元（从2014年4月1日起至2014年6月18日止，增加500元）。其主要事实及理由为：双方当事人因劳动报酬等纠纷已经一审法院判决，马惠萍、雒菲对一审认定的事实及加班费等金额的计算不服，提出上诉。
罐头食品厂辩称，马惠萍、雒菲的上诉没有事实及法律依据，请求驳回。
上诉人罐头食品厂上诉请求：1、依法撤销一审判决：2、改判罐头食品厂无需支付加班费差额195709.41元：3、无需支付防暑降温费2400元；4、无需支付未休年休假工资报酬47301.15元；5、无需支付欠发5756元。其主要事实理由为：1、一审法院加班及加班费计算错误。根据青岛市工资支付规定，加班费的计算标准应以上月扣除加班费之后的工资作为加班费计算依据。罐头食品厂给雒仁诚每月发放的工资中包含加班费，而一审法院计算加班费时直接以雒仁诚的全部应发工资为计算基数，明显适用法律错误；2、一审法院对带薪年休假认定错误，雒仁诚已休带薪年休假，马惠萍、雒菲提交的证据中也有所体现，而一审法院认定雒仁诚从未休带薪年休假，与事实不符；3、一审法院欠发工资认定错误。雒仁诚自2014年4月23日之后，虽到公司报到，但一直拒绝罐头食品厂安排的任何工作，只是在会议室静坐。而工资是指劳动者对用人单位提供劳动所应得的劳动报酬，雒仁诚自2014年4月23日之后并未对罐头食品厂提供任何劳动，并且这是由于雒仁诚个人原因导致，与罐头食品厂无任何关系，故马惠萍、雒菲请求2014年5月工资差额无任何依据，法院应予驳回。
马惠萍、雒菲辩称，同上诉意见。
本院经审理，二审查明事实与一审查明一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，一审法院关于加班情况及加班费的认定，系根据举证责任分配原则及双方当事人的举证、质证情况予以确认，经二审核查均具有相应的依据，认定并无不当，本院予以确认。一审法院对于加班时间、加班费数额的认定过程及计算方式均作清晰细致的阐述，本院不再赘述。对于2014年5月份工资，因雒仁诚待岗未超过一个工资支付周期，因此，一审法院根据《青岛市企业工资支付规定》的相关规定，认定罐头食品厂仍应按照劳动合同约定标准支付工资，并无不当，本院予以维持。对于夏季防暑降温费，因一审提交的证据未显示罐头食品厂曾经予以发放，因此，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。烤火费及午餐补贴，马惠萍、雒菲的主张均缺乏事实及法律依据，一审法院未予支持并已作详尽说明，认定得当，本院予以确认。对于未休年假工资，罐头食品厂在一审中提交的2012年至2014年的证据未经雒仁诚签字确认，一审法院未予采纳并无不当，因此，本院对于马惠萍、雒菲在仲裁请求中所主张的2012年、2013年的未休年假工资予以支持。数额为20137.93元（7300元÷21.75天×30天×200%）。对于2012年之前的未休年假工资，应当由马惠萍、雒菲承担举证责任，但马惠萍、雒菲所主张的依据不充分，本院不予支持。
综上，一审判决部分事实认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第1475号民事判决第一、二、三、五项；
二、变更青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第1475号民事判决第四项为上诉人青岛罐头食品厂有限公司向上诉人马惠萍、雒菲支付雒仁诚2012年至2013年期间带薪年休假工资20137.93元；
三、驳回上诉人马惠萍、雒菲的其他仲裁请求；
四、驳回上诉人青岛罐头食品厂有限公司的其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由上诉人青岛罐头食品厂有限公司负担；二审案件受理费10元，由上诉人马惠萍、雒仁诚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 秦 明
代理审判员 王 蕾
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 于国英
书 记 员 王庆光