广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法少民终字第136号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区东环路186号A座首层1-3号铺及二至四层全部。
负责人：袁应强，职务经理。
委托代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人：王江峰，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴某。
法定代理人：吴某乙，男，汉族，系被上诉人的父亲。
委托代理人：李成富，广东明盛律师事务所律师。
委托代理人：钱志勇，广东明盛律师事务所律师助理。
原审被告：何志军，男，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称平安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2013）穗番法民六初字第920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月26日，吴某向原审法院起诉，请求判令：1、平安保险公司在交强险责任限额内赔偿97948.42元；2、平安保险公司在商业三者险限额内赔偿1485.7元，并对诉求1承担连带赔偿责任；3、平安保险公司、何志军对诉求1、2承担连带赔偿责任。
原审法院查明：2013年7月27日16时55分左右，在广州市番禺区富怡路罗家村路段，何志军驾驶粤R×××××号小型轿车由东往西行驶，遇行人吴某横过道路时未注意避让行人，双方发生碰撞，造成吴某受伤的交通事故。同日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出编号为0271343的《事故认定书》，认定被告何志军承担事故的全部责任，吴某无事故责任。
事故发生当天，吴某被送往广州市番禺区何贤纪念医院门诊救治，并于同日转住院治疗。住院期间行了右侧股骨上段骨折切开复位钢板内固定术。2013年9月2日，吴某出院。该院出具《出院记录》及《疾病证明书》诊断其为右股骨上段闭合性骨折，右顶枕部头皮血肿，左颞部头皮挫擦伤，双侧额窦、筛窦、左侧蝶窦炎，全身多处皮肤软组织挫擦伤；并建议住院期间需要陪人1名，出院后休息3个月，定期复查，一个月复查X线，加强营养，待骨折愈合后回院拆除内固定，费用大约8000元等等。2013年10月10日，吴某到该医院门诊复诊。在上述治疗期间，吴某共产生了门诊、住院医疗费共21721.68元，其中平安保险公司垫付了上述医疗费10000元，何志军垫付了上述医疗费8236元。
2013年10月23日，南方医科大学司法鉴定中心出具南方医大司法鉴定中心（2013）临鉴字第2588号《司法鉴定意见书》，鉴定吴某右股骨上段闭合性骨折致右下肢功能部分丧失的伤残程度为十级。为此，吴某支付了伤残等级鉴定费850元。平安保险公司及何志军对上述伤残等级无异议。
另查明，吴某为农业家庭户口，其父亲为吴某乙。在本案审理过程中，吴某主张其父亲十多年前起就在广州市番禺区石基罗家村为私人建房，从事泥水工，并在番禺区租房居住，其母亲已故，吴国强在2013年1月前是在湖南老家读书，放假期间就来番禺区跟父亲一起，从2013年1月开始跟随父亲在广州市番禺区居住生活，故要求按2013年城镇居民标准计算残疾赔偿金。对上述主张，吴某提供了番禺区流动人员居住登记信息查询表（显示吴某乙于2009年11月16日至2010年11月16日、2010年11月7日至2011年11月7日、2013年9月5日至2014年9月5日有办理居住证，居住地为大龙街罗家村），吴某乙的广东省居住证（显示现居住地为广州市番禺区罗家村渤海后街X巷X号XXX，有效期从2013年9月5日至2014年9月5日）、吴某乙于中国工商银行股份有限公司广州番禺新城支行的活期存折历史明细清单（显示从2012年7月至2013年6月有存款记录）予以证明。平安保险公司则主张，吴某在事故发生前一直在湖南老家读书生活，并提供了加盖“衡阳县库宗桥镇牌楼联校”章的《证明》（主要内容为证明原告从2010年9月至2013年1月在该校就读）及其保险公司的《车险人伤案件医院查勘信息确认表》（显示吴某在暑假期间来番禺玩发生事故，其母亲已故，口述人签字栏有“吴金秀”签名字样）加以证明。吴某于庭审中确认吴金秀为其姐姐，但未明确答复上述签名是否吴金秀本人签名。
又查明，黄圆蕾是上述粤R×××××号小型轿车的登记车主，该车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下或简称交强险），在平安保险公司投保了商业第三者责任保险（以下或简称商业三者险），事发时均在有效保险期限内。其中商业三者险赔偿限额为200000元，且投保了商业三者险不计免赔，被保险人为黄圆蕾。另外，双方当事人于庭审中确认，本事故发生时，何志军向车主黄圆蕾借用了上述车辆，双方不存在雇佣关系。此外，在本案审理过程中，吴某撤回了对黄圆蕾的起诉，并明确表示就本次事故不再追究黄圆蕾的任何民事赔偿责任，各被告对此无异议。
原审法院认为：广州市公安局交通警察支队番禺大队作出上述《事故认定书》，事实清楚，定性准确，且双方当事人均未提出异议，法院予以采纳，确定何志军承担事故的全部责任。故对本事故造成吴某的损失，应由何志军承担赔偿责任。
因上述粤R×××××号车在平安保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，且事故发生时均在保险期限内。根据交强险相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，吴某因上述事故的损失应先由平安保险公司在交强险有责任各分项限额内不计事故责任予以赔偿（其中精神损害优先赔偿），超过交强险赔偿限额部分的损失按事故责任分担后由平安保险公司在商业三者险范围内予以赔付，仍不足部分再由何志军负担。
根据吴某的要求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，法院确定吴某因本事故造成的损失如下：
1、医疗费21721.68元。吴某因本交通事故受伤，在上述治疗期间，共产生了门诊、住院医疗费21721.68元，有相关医疗费票据、病历材料等相印证，法院予以确认。
2、后续医疗费8000元。吴某因本事故致骨折，住院期间行内固定手术，出院后医疗机构证明待骨折愈合后回院拆除内固定，约需8000元，此拆除内固定的后续医疗费是经医疗机构证明为确需发生的费用，且符合本案实际情况及本地医疗价格水平，法院予以支持。
3、住院伙食补助费1850元（50元／天×37天）。吴某在上述期间共住院37天，以一般地区国家机关工作人员的出差伙食补助每人每天50元的标准计算。
4、营养费300元。吴某受伤住院，确需加强营养辅助康复，法院酌情支持营养费300元。
5、护理费2960元（80元／天×37天）。结合吴某的伤情及医院的证明，法院支持其上述住院期间需1人进行护理，按照本地区护理人员平均收入标准80元／天计算护理费。至于吴某主张的其他护理费，依据不足，法院不予支持。
6、残疾赔偿金60453.42元（30226.71元／年×20年×残疾赔偿系数10％）。吴某被评定为十级伤残，残疾赔偿系数为10％。吴某为未成年人，其虽为农业家庭户口，但提交的上述番禺区流动人员居住登记信息查询表、广东省居住证及银行活期存折历史明细清单等证据，相互证明了其父亲于事发前在广州市番禺区居住生活一年以上，且有收入，吴某主张按广东省2013年度城镇居民可支配收入标准30226.71元／年计算残疾赔偿金，在法律允许的范围内，法院予以支持。
7、鉴定费850元。吴某因评残支付了伤残等级鉴定费850元，有相关发票予以证实，法院予以确认。
8、交通费300元。根据吴某受伤治疗及评残等情况酌定。
9、精神损害抚慰金10000元。吴某为未成年人，其因交通事故导致十级伤残，对其身心确实造成较大伤害，应给予相应的精神抚慰。吴某主张精神损害抚慰金10000元，数额合理，法院予以支持。
至于吴某主张的残疾辅助器具费95元，仅提供了购买的收款收据加以证明，未能提供相关证据证明此费用是否因伤情需要所必需的费用，证据不足，法院不予支持。
上述第1-2项损失共计29721.68元，第3-9项损失共计76713.42元，合计106435.1元。平安保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔偿第1-2项损失10000元，应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿第3-9项损失76713.42元（包括精神损害抚慰金10000元），扣减其于事发后已垫付的医疗费10000元，平安保险公司尚应在交强险限额内应赔偿吴某共计76713.42元。超出交强险赔偿限额的损失19721.68元（106435.1元-86713.42元），应由平安保险公司在商业三者险200000元赔偿限额内承担赔偿责任，扣减何志军已垫付的医疗费8236元，平安保险公司尚应在商业三者险限额内赔偿吴某11485.68元（19721.68元-8236元）。对于上述抵扣的8236元，何志军可向平安保险公司索赔。吴某其余的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年3月20日作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿76713.42元给吴某；二、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决生效之日起五日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿11485.68元给吴某；三、驳回吴某的其他诉讼请求。一审受理费1143元，由吴某负担129元，由中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担1014元。
判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判吴某的残疾赔偿金按照农村标准计算。事实和理由：1、被上诉人吴某系农业家庭户口，且事故发生前一直在“衡阳县库宗桥镇牌楼联校”就读，衡阳县库宗桥镇牌楼联校在农村而非城镇，同时小学属义务教育，不存在按城镇标准消费。因此，应当按照农村标准计算残疾赔偿金。2、被上诉人吴某的父亲吴某乙并非受害人本人，因此受害人本人吴某的残疾赔偿金计算方式不能参照其父亲的来计算。更何况吴某乙户籍也是属于农业家庭户口，一审法院按照城镇标准计算吴某的残疾赔偿金完全是没有道理的。况且吴某乙在一审时提交的流动人员居住登记信息查询表显示，吴某乙在2012年9月1日至2013年9月4日期间，并无居住记录，也就是说，吴某乙在事故发生前连续近一年并未在城镇居住，且吴某乙并未提供任何收入证明，即是没有固定工作，没有固定收入。根据吴某乙所提交的证据材料，即使是吴某乙本人也不足以证明其在广州市番禺区长期居住且有固定收入满一年以上，更何况吴某乙还不是受害人本人，因此，被上诉人吴某的残疾赔偿金的计算不能参照城镇标准予以计算，应当按照农村标准计算。
被上诉人吴某辩称：吴某虽是农村户口，但其是未成年人，不能独立生活，依赖于其父亲吴某乙，因此应当按照吴某乙的居住、收入情况判断其残疾赔偿金的计算标准。吴某乙长期在广州市番禺区居住工作，有稳定的收入，而吴某于2013年1月份即随父亲吴某乙在广州生活，现在也在广州就读小学，原审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金符合规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告何志军没有作答辩。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人吴某在一审期间提交的番禺区流动人员居住登记信息查询表、广东省居住证及银行活期存折历史明细清单等证据，足以证实其父亲吴某乙于事发前在广州市番禺区居住生活一年以上且有收入，而吴某作为未成年人，其全部生活来源来自父亲吴某乙，且事故发生前已随吴某乙在广州居住生活，原审法院按城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决适当，应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费785元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 文 劲
审 判 员 钟 淑 敏
代理审判员 欧阳燕桃
二〇一四年七月十五日
书 记 员 邱 穗 珠
冼日飞