浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1040号
上诉人（原审被告）：深圳市宏旺达电路板有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道横岗社区华西二路*号。
法定代表人：赖仁鸿，总经理。
委托代理人：温志锋，广东瀛尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江吉高实业有限公司。住所地:浙江省桐乡市梧桐街道工业园区齐源路***号。统一社会信用代码：91330400757090140D。
法定代表人：张元锋，董事长。
委托代理人：金志海，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人：龚家勇，浙江金道律师事务所律师。
原审被告：赖仁鸿。
委托代理人：温志锋，广东瀛尊律师事务所律师。
上诉人深圳市宏旺达电路板有限公司(以下简称宏旺达公司)因与被上诉人浙江吉高实业有限公司（以下简称吉高公司）、原审被告赖仁鸿买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：吉高公司与宏旺达公司通过签订产品长期供货协议和产品销售合同开展业务活动，合同对产品规格、数量、价格、付款时间及违约责任等作了约定，合同签订后双方遂开展业务往来。后经双方对帐确认截至2015年10月25日，宏旺达公司尚欠吉高公司货款499185.35元。对帐后吉高公司又于2015年11月27日、2015年12月2日、2015年12月15日先后8次向宏旺达公司提供货物，宏旺达公司签章确认接收，嗣后吉高公司就对账后交付货物的款项向宏旺达公司开具129317.5元的增值税发票。经吉高公司催讨后宏旺达公司分三次支付货款共计158298.06元，余款470204.79元经吉高公司多次催讨后均未付，吉高公司遂起诉。
原审法院审理认为:吉高公司与宏旺达公司签订的长期供货协议和产品销售合同合法有效，对双方均有约束力。宏旺达公司尚欠货款470204.79元事实清楚，理应及时支付。吉高公司要求宏旺达公司按日万分之五支付逾期付款利息符合双方约定及法律规定，吉高公司最后一期货物交付的时间是2015年12月15日，按照合同约定的结算方式可确定结算日期为2016年2月14日，故吉高公司从2016年2月15日起计算逾期付款利息，并无不妥，但应计算至判决确定的给付之日止。吉高公司要求宏旺达公司支付其实现债权的费用，符合双方约定，予以支持。赖仁鸿就宏旺达公司向吉高公司采购覆铜板事宜提供连带责任保证，保证范围包括货款本金、利息（含逾期利息及罚息），实现债权的费用（含诉讼费、律师费用等），吉高公司要求赖仁鸿就宏旺达公司的上述债务承担连带清偿责任，理由正当，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2016年4月20日判决：一、宏旺达公司于判决生效之日起十日内支付吉高公司货款本金470204.79元，逾期利息（以470204.79元为基数，按每日万分之五从2016年2月15日起计算至判决确定的给付之日止）；支付律师费13000元；二、赖仁鸿对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9054元，减半收取4527元，财产保全费3170元，合计7697元，由宏旺达公司、赖仁鸿负担。
宣判后，宏旺达公司不服，向本院提起上诉称：一、吉高公司提供的对账单上并没有明确载明应还款的时间，故吉高公司不能证明该款项已到履行期。二、吉高公司提供的出库单上并没有载明货物的价值，故其主张在对账之后又交付了价值129317.5元货物没有事实依据，增值税发票亦缺乏关联性。三、一审判决宏旺达公司支付27000元律师费没有事实依据。四、一审判决宏旺达公司按每日万分之五支付逾期利息，可能会造成违约金过高，请求二审酌情减少，且合同约定的是违约金，一审判决支付利息亦缺乏依据。请求二审撤销原判，诉讼费用由吉高公司负担。
吉高公司答辩称：一、双方签订的产品长期供货协议以及产品销售合同中均约定货到60天后付款，最后一次交货是2015年12月15日，60天后即2016年2月14日，原审自此起算本金及利息正确。二、对账后交付的129317.5元货物，根据双方的交易习惯，有出库单为证，吉高公司亦已开具了增值税专用发票，宏旺达公司已经入账。三、关于27000元律师代理费，原审法院已经裁定补正为13000元，该笔费用吉高公司已经支付。四、双方约定每日万分之五的违约金，符合法律规定，不存在过高的问题。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
赖仁鸿的答辩意见与宏旺达公司的上诉意见一致。
本案二审审理过程中，吉高公司提供如下证据证明其主张：
1.律师代理费支付凭证，证明吉高公司为本案诉讼已支付律师代理费13000元。
2.6份对账单，证明宏旺达公司一直存在拖欠货款的行为。
经质证，宏旺达公司、赖仁鸿认为：对证据1支付凭证的真实性无异议，但该证据不能证明系支付本案律师代理费，故对此不予认可；证据2对账单真实性无异议，但与本案无关。
本院认证认为：证据1载明的支付单位为吉高公司，收款人为浙江金道律师事务所，可以证明吉高公司已支付13000元律师代理费，本院予以认定。证据2对账单的真实性宏旺达公司无异议，本院予以认定，该证据可以证明宏旺达公司一直存在拖欠货款的违约行为，本院对其关联性亦予以认定。
综上，本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：吉高公司为本案支付律师代理费13000元。另，本案二审审理过程中，吉高公司要求将逾期付款违约金从每日万分之五调整为同期银行贷款利率的两倍。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，宏旺达公司对于其截至2015年10月25日尚欠吉高公司货款499185.35元以及对账后已付158298.06元的事实均无异议，争议焦点主要在于：一、对账后吉高公司是否另交付了价值129317.5元的货物；二、欠款有无到期，宏旺达公司是否应归还本金并承担违约责任。首先，吉高公司提供的2015年11月27日、2015年12月2日、2015年12月15日出库单，宏旺达公司对真实性并无异议，该三份出库单虽未载明货物单价，但从吉高公司此后开具的三份增值税专用发票来看，品名、规格、尺寸、数量均与出库单一一对应，发票上明确载明了货物的价格，宏旺达公司已将发票入账，足以证明其对于货款金额的认可。故吉高公司主张其在对账后另交付了价值129317.5元的货物，证据充分，本院予以支持，宏旺达公司理应支付吉高公司货款470204.79元。其次，对账单中虽未约定付款时间，但双方在产品长期供货协议中明确约定付款条件为发货后月结60天，由于合同履行过程中宏旺达公司一直存在逾期付款的行为，而吉高公司交付最后一批货物的时间为2015年12月15日，原审法院判决宏旺达公司支付货款本金并承担自2016年2月15日起逾期付款的违约责任，并无不当。至于逾期付款违约金的计算标准问题，考虑到双方约定的违约金每日万分之五确实存在过份高于实际损失的情形，吉高公司在二审中亦明确表示愿意按银行同期贷款利率的两倍计算，本院对此予以准许。最后，关于律师代理费的问题，吉高公司在一审中提交了其与浙江金道律师事务所签订的委托代理合同以及代理费发票，二审中又提交了其支付代理费13000元的凭证，已足以证明其已经支付相关的代理费用，该金额亦在浙江省律师收费标准规定的限额之内，原审对此予以支持亦无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初1549号民事判决；
二、深圳市宏旺达电路板有限公司于判决生效之日起十日内支付浙江吉高实业有限公司货款本金470204.79元以及逾期违约金（以470204.79元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的2倍，从2016年2月15日起计算至实际清偿之日止）；
三、深圳市宏旺达电路板有限公司于判决生效之日起十日内支付浙江吉高实业有限公司律师代理费13000元；
四、赖仁鸿对上述第二、三项付款义务承担连带清偿责任；
五、驳回浙江吉高实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9054元，减半收取4527元，财产保全费3170元，合计7697元，由深圳市宏旺达电路板有限公司、赖仁鸿负担；二审案件受理费9054元，由浙江吉高实业有限公司负担100元，深圳市宏旺达电路板有限公司、赖仁鸿负担8954元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 金惠芳