wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申3389号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：国网河北省电力公司新乐市供电分公司，住所地新乐市建新街5号。
法定代表人：高波，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：相峰，河北新星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李运磊，该分公司员工。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：祖京昆，男，1983年12月13日出生，汉族，住新乐市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新乐市长寿街道办事处西长寿村村委会，住所地新乐市长寿街道办事处西长寿村。
法定代表人：纪立新，该村党支部书记。
再审申请人国网河北省电力公司新乐市供电分公司因与被申请人祖京昆、新乐市长寿街道办事处西长寿村村委会生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终2733号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
国网河北省电力公司新乐市供电分公司申请再审主要称，案涉电力设施为低压线路，应适用一般侵权纠纷中的过错责任原则。本案应当适用产权原则，由西长寿村委会承担责任。被害人与西长寿村委会均存在重大过错，二者应当分担全部责任。申请人并无过错，也不存在侵权行为，不应当承担任何责任。
本院审查认为，申请人国网河北省电力公司新乐市供电分公司作为电力设施的监管单位，未能根据《电力设施保护条例》相关规定及时对事发路段树木进行裁剪或砍伐。据此，原审认定申请人对损害的发生应当承担相应的赔偿责任，并无不妥。原审法院综合考虑本案实际情况，认定各方按一定比例分担本案损失，处理结果并无不当。
综上，国网河北省电力公司新乐市供电分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回国网河北省电力公司新乐市供电分公司的再审申请。
审 判 长 李俊杰
审 判 员 张新峰
审 判 员 宋 威
二〇一八年六月二十一日
法官助理 何振辉
书 记 员 孟祥辉
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民辖终1083号
上诉人（原审被告）：廖润标，男，1970年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审原告）：佛山市恒安达新材料有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人：庄景龙。
原审被告：罗定桥，男，1968年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人廖润标因与被上诉人佛山市恒安达新材料有限公司、原审被告罗定桥买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初11800号之一民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，其与罗定桥是在佛山市高明区向被上诉人订货的，故本案应由佛山市高明区人民法院管辖，现上诉请求二审法院撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市高明区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，上诉人廖润标及原审被告罗定桥住所地均在佛山市禅城区，故原审法院作为被告住所地人民法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭进海
审判员 周 辉
审判员 麦闻文
二〇一八年八月二十九日
书记员 李欣怡
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民特60号
申请人：新华人寿保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市张店区华光路**号甲中房大厦*期*层。
法定代表人：于武圣，经理。
委托诉讼代理人：马玉泉，山东正腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨鹏，淄博张店腾飞法律服务所法律服务工作者。
被申请人：李萍，女，1984年8月16日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。
申请人新华人寿保险股份有限公司淄博中心支公司与被申请人李萍申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年6月27日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人新华人寿保险股份有限公司淄博中心支公司称，李萍于2011年4月在公司入职，双方签订劳动合同，其工作为保单销售员，2018年3月被申请人单方要求解除劳动合同，在其工作期间，被申请人工资待遇由职级工资与提成佣金构成，职工佣金会以实物进行奖励，因要扣个人所得税只能在工资条中体现，实物折算为钱数，领取实物后，工资条中显示为扣项，即将实物体现的钱数扣除，被申请人拿到工资条后，发现异议可及时提出，未有异议则视为认可。2018年4月李萍提起劳动仲裁，要求支付解除合同经济补偿金与2011
--
2018年拖欠工资20000.00元，2018年6月7日，淄博市仲裁委支持其诉求。申请人认为被申请人仲裁时仅提供工资条，隐瞒工资条扣项所体现的事实依据，致使仲裁委作出错误裁决，并且仲裁委在被申请人未明确仲裁请求的情况下，驳回申请人要求答辩期的正当请求，仲裁程序有瑕疵，请求贵院依法撤销该裁决。
经审查查明，2018年6月5日，淄博市劳动人事争议仲裁委员会作出淄劳人仲案字[2018]第114-1号仲裁裁决：一、自裁决书生效之日起十日内，新华人寿保险股份有限公司淄博中心支公司支付李萍2013年1月至2017年9月工资16185.20元；二、自裁决书生效之日起十日内，新华人寿保险股份有限公司淄博中心支公司支付李萍2011年至2017年防暑降温费1540.00元；三、驳回李萍的其他仲裁请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，申请人新华人寿保险股份有限公司淄博中心支公司主张被申请人李萍被拖欠的工资系以实物形式早已向其发放，但新华人寿保险股份有限公司淄博中心支公司的主张仅系单方陈述，并未提交证据予以佐证，且根据相关法律规定，工资应当以货币形式及时、足额发放，即使申请人存在以实物折抵工资的情形，亦违反法律强制性规定，申请人不能证实仲裁裁决适用法律、法规确有错误或违反法定程序以及李萍存在隐瞒足以影响公正裁决证据的情形。因此，新华人寿保险股份有限公司淄博中心支公司申请撤销劳动争议仲裁裁决的理由，不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人新华人寿保险股份有限公司淄博中心支公司的申请。
案件受理费400.00元，由新华人寿保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
审判长 陈燕萍
审判员 沈 峰
审判员 马士军
二〇一八年八月九日
书记员 赵 佳
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁03民特60号申请人：新华人寿保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市张店区华光路**号甲中房大厦*期*层。法定代表人：于武圣，经理。委托诉讼代理人：马玉泉，山东正腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鹏，淄博张店腾飞法律服务所法律服务工作者。被申请人：李萍，女，1984年8月16日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。申请人新华人寿保险股份有限公司淄博中心支公司与被申请人李萍申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年6月27日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人新华人寿保险股份有限公司淄博中心支公司称，李萍于2011年4月在公司入职，双方签订劳动合同，其工作为保单销售员，2018年3月被申请人单方要求解除劳动合同，在其工作期间，被申请人工资待遇由职级工资与提成佣金构成，职工佣金会以实物进行奖励，因要扣个人所得税只能在工资条中体现，实物折算为钱数，领取实物后，工资条中显示为扣项，即将实物体现的钱数扣除，被申请人拿到工资条后，发现异议可及时提出，未有异议则视为认可。2018年4月李萍提起劳动仲裁，要求支付解除合同经济补偿金与2011—2018年拖欠工资20000.00元，2018年6月7日，淄博市仲裁委支持其诉求。申请人认为被申请人仲裁时仅提供工资条，隐瞒工资条扣项所体现的事实依据，致使仲裁委作出错误裁决，并且仲裁委在被申请人未明确仲裁请求的情况下，驳回申请人要求答辩期的正当请求，仲裁程序有瑕疵，请求贵院依法撤销该裁决。经审查查明，2018年6月5日，淄博市劳动人事争议仲裁委员会作出淄劳人仲案字[2018]第114-1号仲裁裁决：一、自裁决书生效之日起十日内，新华人寿保险股份有限公司淄博中心支公司支付李萍2013年1月至2017年9月工资16185.20元；二、自裁决书生效之日起十日内，新华人寿保险股份有限公司淄博中心支公司支付李萍2011年至2017年防暑降温费1540.00元；三、驳回李萍的其他仲裁请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，申请人新华人寿保险股份有限公司淄博中心支公司主张被申请人李萍被拖欠的工资系以实物形式早已向其发放，但新华人寿保险股份有限公司淄博中心支公司的主张仅系单方陈述，并未提交证据予以佐证，且根据相关法律规定，工资应当以货币形式及时、足额发放，即使申请人存在以实物折抵工资的情形，亦违反法律强制性规定，申请人不能证实仲裁裁决适用法律、法规确有错误或违反法定程序以及李萍存在隐瞒足以影响公正裁决证据的情形。因此，新华人寿保险股份有限公司淄博中心支公司申请撤销劳动争议仲裁裁决的理由，不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下：驳回申请人新华人寿保险股份有限公司淄博中心支公司的申请。案件受理费400.00元，由新华人寿保险股份有限公司淄博中心支公司负担。审判长  陈燕萍审判员  沈 峰审判员  马士军二〇一八年八月九日书记员  赵 佳
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终2637号
上诉人（原审被告）：陈国连，男，1967年3月4日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区，现住绍兴市柯桥城市。
委托诉讼代理人：胡莉娜，浙江乾盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯海明，男，1969年2月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审被告）：潘敏仙，女，1973年11月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人陈国连因与被上诉人冯海明、潘敏仙买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初3155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈国连上诉请求：撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初3155号民事判决，依法改判驳回冯海明对陈国连的诉讼请求。事实与理由：一审法院在审理本案中认定事实错误，陈国连无须承担付款责任。理由如下：1.本案买卖合同发生的主体双方是冯海明与潘敏仙，与陈国连无关。涉案的货物买卖接洽商谈以及收货、付款事项均是潘敏仙一人负责处理。2.冯海明知晓陈国连与潘敏仙在经营上是各自经营，各自结算，财务分开的。3.冯海明也向陈国连明确表示本案中的欠款与陈国连无关，因此陈国连与冯海明一直存在交易往来，冯海明从未向陈国连提过本案中的货款事宜。这可以进一步证明本案货物买卖的双方主体系冯海明与潘敏仙。4.陈国连与潘敏仙离婚时夫妻共同财产尚未分割，所有应付款均由潘敏仙掌握，陈国连处没有财产。即使法院认为本案货款属于夫妻共同债务，也应当由潘敏仙来支付货款。
冯海明辩称，当时冯海明送货给陈国连、潘敏仙的时候，他们双方夫妻没有离婚，是陈国连打电话联系送货的，最后一次送货是在2017年3月份。冯海明从没有说过货款和陈国连无关。请求二审法院维持原判。
潘敏仙未作答辩。
冯海明于2018年3月26日向一审法院起诉请求：陈国连、潘敏仙立即向冯海明支付货款42440元，并支付起诉之日起至实际履行完毕之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：冯海明与陈国连、潘敏仙曾存在布匹买卖业务往来。截至目前，陈国连、潘敏仙尚欠42440元货款未付。冯海明催讨该款未果，遂成讼。
一审法院认为，冯海明与陈国连、潘敏仙之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现冯海明已履行了相应的供货义务，陈国连、潘敏仙未及时按约付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故对于冯海明要求陈国连、潘敏仙支付欠付货款42440元及相应利息的请求，该院予以支持。潘敏仙辩称上述债务系陈国连、潘敏仙共同债务，陈国连辩称与其无关。该院认为，陈国连辩称冯海明承诺与其无关，冯海明予以否认，陈国连未能提供充分有效的证据证明冯海明曾做出此种承诺，故应由其承担不利后果，因上述债务系陈国连、潘敏仙在共同经营时发生，该院认定该债务系陈国连、潘敏仙的共同债务，对陈国连的上述辩称不予采纳，对潘敏仙的上述辩称予以采纳。关于案涉42440元货款相关货物的质量问题，冯海明予以否认，陈国连仅有其与冯海明在2015年8月26日的短信记录，未能提供充分有效的证据证明案涉42440元货款相关货物存有质量问题及损失的具体数额，故对陈国连的该辩称，该院不予采纳。关于潘敏仙辩称的打人问题系人身损害赔偿纠纷，并非本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：陈国连、潘敏仙应共同于判决生效之日起十日内支付给冯海明货款42440元，并支付该款自2018年3月26日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费861元，减半收取431元，由陈国连、潘敏仙负担，款于判决生效后七日内向该院交纳。
二审中陈国连提供证据如下：1.陈国连与潘敏仙的聊天记录以及潘敏仙的银行转账记录一组，要求证明2017年7月判决离婚时对本案所涉财产未作分割，且离婚后系潘敏仙在支付冯海明货款的事实。2.潘敏仙与众鑫滴塑厂的5月份（实际3月份-5月份）对账单一份，要求证明冯海明所送布匹是潘敏仙加工卖掉了，钱也是她收的。3.陈国连与冯海明的聊天记录以及转账记录一组，要求证明货款如果应由两人共同承担的话，一共11万多货款已由陈国连支付了7万多，已经超出了陈国连要承担的部分。4.离婚判决书一份，要求证明陈国连与潘敏仙已经离婚的事实。
冯海明未提供新的证据，对上述证据质证认为证据1、2、4是陈国连与潘敏仙之间的事情，与冯海明无关；证据3与本案无关。潘敏仙未到庭质证，亦未提供新的证据。
本院认证认为，陈国连提交的证据不属于二审中新的证据，且不足以证明其不需要承担责任，故对上述证据本院均不予认定。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。陈国连上诉认为其无须向冯海明承担付款责任，但根据冯海明提供的录音资料、短信聊天记录及送货单等证据，可认定陈国连与冯海明存在买卖布匹并收货的事实，故一审认定陈国连系共同买受人于法有据，此外也无证据可证明冯海明免除了陈国连的还款责任，因此陈国连理应承担付款义务。另，陈国连主张就本案所涉财产问题其在离婚时未作分割，应付款由潘敏仙承担责任，但本案所涉欠款系陈国连与潘敏仙共同经营时发生，应认定为两人的共同债务，陈国连与潘敏仙应共同承担还款责任，至于两人之间的内部责任分担可另行解决。综上，陈国连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费861元，由上诉人陈国连负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安洁
审判员 柳雪松
审判员 陆卫东
二〇一八年八月三日
书记员 童嘉露
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2207号
上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，经理。
委托诉讼代理人：刘超，男，汉族，1982年12月22日出生，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王守琦，男，汉族，1967年4月23日生，住四川省南江县。
被上诉人（原审被告）：濮阳市万祥建筑劳务有限公司，住所地濮阳市人民路西段路北。
法定代表人：李相姣，总经理。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被上诉人王守琦、濮阳市万祥建筑劳务有限公司（以下简称濮阳万祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人中太建设集团股份有限公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实与理由：一审判决认定被上诉人为案涉工程的实际施工人无事实和法律依据；一审判决按照“36728×490”计算工程款无事实和法律依据，一审判决未对被上诉人主张的施工内容进行造价鉴定属于程序违法；被上诉人无证据证明其主张的80万元保证金已实际给付上诉人。
王守琦辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
濮阳市万祥建筑劳务有限公司未到庭发表意见。
王守琦向一审法院起诉请求：请求判令二被告给付原告工程款人民币8890908元。
一审法院认定事实：2011年9月1日，被告中太公司与被告濮阳万祥公司签订《建筑工程劳务分包合同》，约定被告濮阳万祥公司自被告中太公司处承包枣城明珠小区8#、10#、13#楼施工工程，建筑面积约37000平方米，承包价格为按照图纸建筑面积综合总包价为490元/平方米，合同承包方（乙方）处加盖被告濮阳万祥公司合同专用章，并有原告王守琦签字。同日，原告向时兆雨缴纳履约保证金人民币80万元。2011年12月23日，被告濮阳万祥公司向原告出具授权委托书，被告濮阳万祥公司授权原告办理涉案工程的施工现场管理事宜。2015年3月13日，山东省德州市中级人民法院作出（2013）德中民初字第150号民事判决书，认定被告中太公司自乐陵市鑫顺房屋建设开发有限公司处承包了涉案工程的施工工作，并委托时兆雨作为涉案工程的负责人，被告中太公司未完成施工，乐陵市鑫顺房屋建设开发有限公司为完成剩余工程量支出484550元。原告主张涉案工程其施工总面积为36728平方米，并提交程伟亮证明一份予以证实。原告主张涉案工程合同外用工费用为41490元，其垫付工程材料款为4080元，支出借款2000元，共计47570元。原告主张被告中太公司已向其已支付工程款总金额为9850000元。另查明，2014年7月18日，原告王守琦向山东省德州市中级人民法院提起诉讼，请求判令二被告向其支付涉案工程工程款，后被告中太公司提出管辖异议，经山东省高级人民法院裁定，将案件移送本院进行审理。
一审法院认为，原告王守琦借用被告濮阳万祥公司与被告中太公司签订《工程劳务分包合同》，双方签订的《工程劳务分包合同》应为无效。原告王守琦进行了实际施工，作为涉案工程的实际施工人，原告王守琦有权要求被告中太公司支付剩余工程款，被告濮阳万祥公司不应承担给付责任。工程款的具体数额，因被告中太公司对原告王守琦的主张未提交相应的证据予以反驳，故结合原告王守琦提交的证据剩余工程款确认为人民币8509740（36728×490+800000+47570-9850000-484550）元。因被告中太公司未能按时给付工程款，其应向原告支付相应的利息，利息自原告起诉之日即2014年7月18日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告王守琦工程款人民币8509740元，并支付相应的利息（利息自2014年7月18日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告王守琦对被告濮阳市万祥建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费46500元，减半收取22800元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，被上诉人王守琦借用濮阳万祥公司名义与上诉人中太公司签订《工程劳务分包合同》，双方签订的《工程劳务分包合同》应为无效合同，但被上诉人王守琦进行了实际施工，作为涉案工程的实际施工人，被上诉人有权要求上诉人中太公司支付剩余工程款，被上诉人具有诉讼主体资格，上诉人该上诉理由，本院不予支持。被上诉人为案涉工程的实际施工人，有被上诉人提交的《工程劳务分包合同》、施工过程中的相关记录等证据及山东省德州市中级人民法院(2013)德中民初字第150号民事判决予以确认，上诉人未提交相反证据否定该事实，上诉人主张被上诉人王守琦非案涉工程的实际施工人，本院不予采信。关于一审判决确认的工程款数额，系根据上诉人与被上诉人王守琦签订的《工程劳务分包合同》约定的工程量37000平方米及每平方米综合总包价490元，及被上诉人王守琦提交的劳务费结算说明，结合程伟亮出具的证明予以认定，上诉人不认可一审判决确认的工程量，但未提交相反证据予以证明，本院不予支持。上诉人收取被上诉人80万元保证金，有《工程劳务分包合同》中的约定及上诉人在该施工项目的负责人时兆雨出具的收款收条予以证明，应予认定，上诉人否认该事实，不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费71368元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 韩静威
审判员 史纪红
二〇一八年五月十五日
书记员 于盟佳
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更1437号
罪犯钟林魁，男，满族，1948年11月21日出生于黑龙江省双城市，小学文化。现在黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2008年2月21日作出（2008）哈刑初字第26号刑事附带民事判决，认定被告人钟林魁犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人钟林魁赔偿附带民事诉讼原告人人民币86139.56元。黑龙江省高级人民法院于2008年3月31日作出（2008）黑刑一复字第18�刑事裁定，予以核准。上述裁判发生法律效力后交付执行。2010年9月9日黑龙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2013年3月20日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年。2016年1月29日本院裁定减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关黑龙江省呼兰监狱于2018年6月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年7月23日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯钟林魁在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯钟林魁减去有期徒刑七个月十五日。
经审理查明，罪犯钟林魁在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，确有悔改表现。至2018年2月，获表扬奖励五次，结余积分150分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、民事赔偿履行票据、证明材料等证据予以证实。
本院认为，罪犯钟林魁在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三�项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
将罪犯钟林魁的刑罚，减去有期徒刑七个月十五日，剥夺政治权利七年不变（减刑后刑期自2013年3月20日起至2029年11月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李金鹏
审 判 员 徐 向
审 判 员 刘淑贤
二〇一八年八月二十二日
法官助理 杨天骄
书 记 员 盛丽那
江西省九江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣04刑终173号
原公诉机关江西省武宁县人民检察院。
上诉人（原审被告人）宋南坪，男，1997年5月10日出生，汉族，江西省修水县人，初中文化，农民，户籍所在地江西省修水县，现住江西省武宁县。2016年11月2日因涉嫌非法买卖枪支罪被武宁县公安局刑事拘留，同年12月7日被执行逮捕，2018年3月23日经武宁县人民法院决定取保候审。
辩护人胡茂忠，江西泰极律师事务所律师。
江西省武宁县人民法院审理江西省武宁县人民检察院指控原审被告人宋南坪犯非法买卖枪支罪一案，于2017年3月21日作出（2017）赣0423刑初3号刑事判决。宣判后，原审被告人宋南坪不服，提出上诉。本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取其辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案经江西省高级人民法院批准，延长审限二个月；经四次层报最高人民法院批准，各延长审限三个月。本案现已审理终结。
原审判决查明，2016年9月，被告人宋南坪在武宁县新宁镇海星汽车服务有限公司做汽车修理油漆工期间，从淘宝网店购买了气筒、枪管、瞄准镜等物品，在其公司宿舍内组装成一支气枪供自己使用。2016年10月，宋南坪的同事谢某和盛某看见宋南坪玩气枪，便叫宋南坪帮助购买。宋南坪遂在同样店铺以868元的价格买入两套气筒、枪管、瞄准镜等气枪配件，组装成两支气枪并以单价766元分别卖给谢某和盛某，谢某已付400元，尚欠366元，盛某已付500元，尚欠266元。几天后，仇某付给宋南坪人民币800元订购气枪一支，宋南坪在淘宝网店购买了气筒、枪管、瞄准镜等配件存放于宿舍，因其中一配件有裂缝，宋南坪未将配件组装成气枪。
2016年11月1日，武宁县公安局民警将被告人宋南坪抓获归案，并将上述三支气枪和一套配件予以收缴。
经鉴定，宋南坪卖给谢某和盛某的气枪系自制多冲压式滑膛气步枪，以压缩气体为动力，结构完整，属于发射金属弹丸的重弹气枪，能够发射直径≤8mm的弹丸；尚未组装的一套配件，可组成一支自制多冲压式滑膛气步枪的完整散件，使用这套零部件组装而成的自制多冲压式滑膛气步枪，以压缩气体为动力，发射金属弹丸或其他物质，属于发射金属弹丸的重弹气枪，结构完整，能够发射直径≤8mm的弹丸。
原审法院认为，被告人宋南坪违反国家枪支管理规定，非法买卖枪支，其行为已构成非法买卖枪支罪。被告人归案后如实供述犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决被告人宋南坪犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年。
上诉人宋南坪上诉称其应朋友要求购买零件并组装气枪，并未获利，其认罪、悔罪，希望二审改判缓刑。
辩护人辩称，上诉人贩卖气枪给谢某、盛某，并未得到全部枪款，因意志外的原因未能获利，属犯罪未遂；上诉人向仇某贩卖气枪，因零件问题，不能组装成一支完整枪支，应认定为犯罪预备。上诉人归案后如实供述罪行，当庭认罪，主观恶性相对较小；本案未造成严重危害后果，上诉人家庭困难，请二审依法对上诉人改判缓刑。
二审审理查明,2016年9月份，上诉人宋南坪在武宁县新宁镇海星汽车服务有限公司做汽车修理油漆工期间，从“嘉和气动元件”、“力泰金属”、“火凤凰户外装备”三家淘宝网店分别购买了气筒、枪管、瞄准镜等物品，在其公司宿舍内组装成一支气枪供自己玩耍。2016年10月，宋南坪的同事谢某和盛某看见宋南坪玩气枪，便叫宋南坪帮助购买。宋南坪遂在同样店铺以868元的价格买入两套气筒、枪管、瞄准镜等配件，组装成两支气枪并以单价766元分别卖给谢某和盛某，谢某已付400元，尚欠366元，盛某已付500元，尚欠266元。几天后，隔壁厂修理工仇某见宋南坪、盛某在玩气枪，也想买一支玩，就付给宋南坪800元订购，宋南坪在淘宝网店购买了气筒、枪管、瞄准镜等配件存放于宿舍，因其中一配件有裂缝，宋南坪未将配件组装成气枪。
2016年11月1日，武宁县公安局民警将宋南坪抓获归案，并将上述三支气枪和一套配件予以收缴。
经九江市公安司法鉴定中心鉴定，宋南坪持有及卖给谢某、盛某的气枪系自制多冲压式滑膛气步枪，以压缩气体为动力，结构完整，属于发射金属弹丸的重弹气枪，能够发射直径≤8mm的弹丸，出口动能比分别为29.23焦耳／平方厘米、35.35焦耳／平方厘米、39.53焦耳／平方厘米；尚未组装的一套配件，可组成一支自制多冲压式滑膛气步枪的完整散件，使用这套零部件组装而成的自制多冲压式滑膛气步枪，以压缩气体为动力，发射金属弹丸或其他物质，属于发射金属弹丸的重弹气枪，结构完整，能够发射直径≤8mm的弹丸，出口动能比为33.31焦耳／平方厘米。
上述事实，有经过原审庭审举证、质证，查证属实的受案登记表、立案决定书、归案说明、常住人口信息表、扣押物品清单及收缴违禁品专用收据、枪支照片、宋南坪手机截图、光大银行卡交易明细表、鉴定意见、现场指认笔录及照片、证人谢某、盛某、仇某、刘某的证言、上诉人宋南坪的供述等证据证实，证据来源合法，相互印证，足以认定。对此上诉人宋南坪及其辩护人亦无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人宋南坪违反国家枪支管理规定，非法买卖枪支，其行为已构成非法买卖枪支罪。上诉人宋南坪应谢某、盛某买枪要求，采购气枪散件并组装成成品枪支，已完成枪支交付，并获取部分对价，属犯罪既遂，其实际获利与否不影响行为性质的认定。辩护人认为上诉人宋南坪向谢某、盛某出售枪支属犯罪未遂的意见不能成立。上诉人宋南坪基于仇某买枪要求，采购气枪散件，因质量问题未能组装成成品枪支即被查获，犯罪行为已着手实行，但因意志以外的原因而未能得逞，属犯罪未遂，对该次交易可比照既遂犯从轻或减轻处罚。辩护人认为宋南坪向仇某出售枪支属犯罪预备的意见与事实、法律不符，本院不予采纳。上诉人宋南坪归案后如实供述罪行，可依法对其从轻处罚。原审根据上诉人宋南坪的犯罪事实、性质、情节及社会危害性判处刑罚，罚当其罪。上诉人宋南坪及其辩护人要求二审改判缓刑的意见与事实、法律不符，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。根据《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院<关于涉以压缩气体为动力的枪支、气枪铅弹刑事案件定罪量刑问题的批复>》第一条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘选奎
审 判 员 刘克曙
审 判 员 魏 伟
二〇一八年八月六日
法官助理 张 婧
书 记 员 宋采纭
江西省九江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）赣04刑终173号原公诉机关江西省武宁县人民检察院。上诉人（原审被告人）宋南坪，男，1997年5月10日出生，汉族，江西省修水县人，初中文化，农民，户籍所在地江西省修水县，现住江西省武宁县。2016年11月2日因涉嫌非法买卖枪支罪被武宁县公安局刑事拘留，同年12月7日被执行逮捕，2018年3月23日经武宁县人民法院决定取保候审。辩护人胡茂忠，江西泰极律师事务所律师。江西省武宁县人民法院审理江西省武宁县人民检察院指控原审被告人宋南坪犯非法买卖枪支罪一案，于2017年3月21日作出（2017）赣0423刑初3号刑事判决。宣判后，原审被告人宋南坪不服，提出上诉。本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取其辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案经江西省高级人民法院批准，延长审限二个月；经四次层报最高人民法院批准，各延长审限三个月。本案现已审理终结。原审判决查明，2016年9月，被告人宋南坪在武宁县新宁镇海星汽车服务有限公司做汽车修理油漆工期间，从淘宝网店购买了气筒、枪管、瞄准镜等物品，在其公司宿舍内组装成一支气枪供自己使用。2016年10月，宋南坪的同事谢某和盛某看见宋南坪玩气枪，便叫宋南坪帮助购买。宋南坪遂在同样店铺以868元的价格买入两套气筒、枪管、瞄准镜等气枪配件，组装成两支气枪并以单价766元分别卖给谢某和盛某，谢某已付400元，尚欠366元，盛某已付500元，尚欠266元。几天后，仇某付给宋南坪人民币800元订购气枪一支，宋南坪在淘宝网店购买了气筒、枪管、瞄准镜等配件存放于宿舍，因其中一配件有裂缝，宋南坪未将配件组装成气枪。2016年11月1日，武宁县公安局民警将被告人宋南坪抓获归案，并将上述三支气枪和一套配件予以收缴。经鉴定，宋南坪卖给谢某和盛某的气枪系自制多冲压式滑膛气步枪，以压缩气体为动力，结构完整，属于发射金属弹丸的重弹气枪，能够发射直径≤8mm的弹丸；尚未组装的一套配件，可组成一支自制多冲压式滑膛气步枪的完整散件，使用这套零部件组装而成的自制多冲压式滑膛气步枪，以压缩气体为动力，发射金属弹丸或其他物质，属于发射金属弹丸的重弹气枪，结构完整，能够发射直径≤8mm的弹丸。原审法院认为，被告人宋南坪违反国家枪支管理规定，非法买卖枪支，其行为已构成非法买卖枪支罪。被告人归案后如实供述犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决被告人宋南坪犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年。上诉人宋南坪上诉称其应朋友要求购买零件并组装气枪，并未获利，其认罪、悔罪，希望二审改判缓刑。辩护人辩称，上诉人贩卖气枪给谢某、盛某，并未得到全部枪款，因意志外的原因未能获利，属犯罪未遂；上诉人向仇某贩卖气枪，因零件问题，不能组装成一支完整枪支，应认定为犯罪预备。上诉人归案后如实供述罪行，当庭认罪，主观恶性相对较小；本案未造成严重危害后果，上诉人家庭困难，请二审依法对上诉人改判缓刑。二审审理查明,2016年9月份，上诉人宋南坪在武宁县新宁镇海星汽车服务有限公司做汽车修理油漆工期间，从“嘉和气动元件”、“力泰金属”、“火凤凰户外装备”三家淘宝网店分别购买了气筒、枪管、瞄准镜等物品，在其公司宿舍内组装成一支气枪供自己玩耍。2016年10月，宋南坪的同事谢某和盛某看见宋南坪玩气枪，便叫宋南坪帮助购买。宋南坪遂在同样店铺以868元的价格买入两套气筒、枪管、瞄准镜等配件，组装成两支气枪并以单价766元分别卖给谢某和盛某，谢某已付400元，尚欠366元，盛某已付500元，尚欠266元。几天后，隔壁厂修理工仇某见宋南坪、盛某在玩气枪，也想买一支玩，就付给宋南坪800元订购，宋南坪在淘宝网店购买了气筒、枪管、瞄准镜等配件存放于宿舍，因其中一配件有裂缝，宋南坪未将配件组装成气枪。2016年11月1日，武宁县公安局民警将宋南坪抓获归案，并将上述三支气枪和一套配件予以收缴。经九江市公安司法鉴定中心鉴定，宋南坪持有及卖给谢某、盛某的气枪系自制多冲压式滑膛气步枪，以压缩气体为动力，结构完整，属于发射金属弹丸的重弹气枪，能够发射直径≤8mm的弹丸，出口动能比分别为29.23焦耳／平方厘米、35.35焦耳／平方厘米、39.53焦耳／平方厘米；尚未组装的一套配件，可组成一支自制多冲压式滑膛气步枪的完整散件，使用这套零部件组装而成的自制多冲压式滑膛气步枪，以压缩气体为动力，发射金属弹丸或其他物质，属于发射金属弹丸的重弹气枪，结构完整，能够发射直径≤8mm的弹丸，出口动能比为33.31焦耳／平方厘米。上述事实，有经过原审庭审举证、质证，查证属实的受案登记表、立案决定书、归案说明、常住人口信息表、扣押物品清单及收缴违禁品专用收据、枪支照片、宋南坪手机截图、光大银行卡交易明细表、鉴定意见、现场指认笔录及照片、证人谢某、盛某、仇某、刘某的证言、上诉人宋南坪的供述等证据证实，证据来源合法，相互印证，足以认定。对此上诉人宋南坪及其辩护人亦无异议，本院予以确认。本院认为，上诉人宋南坪违反国家枪支管理规定，非法买卖枪支，其行为已构成非法买卖枪支罪。上诉人宋南坪应谢某、盛某买枪要求，采购气枪散件并组装成成品枪支，已完成枪支交付，并获取部分对价，属犯罪既遂，其实际获利与否不影响行为性质的认定。辩护人认为上诉人宋南坪向谢某、盛某出售枪支属犯罪未遂的意见不能成立。上诉人宋南坪基于仇某买枪要求，采购气枪散件，因质量问题未能组装成成品枪支即被查获，犯罪行为已着手实行，但因意志以外的原因而未能得逞，属犯罪未遂，对该次交易可比照既遂犯从轻或减轻处罚。辩护人认为宋南坪向仇某出售枪支属犯罪预备的意见与事实、法律不符，本院不予采纳。上诉人宋南坪归案后如实供述罪行，可依法对其从轻处罚。原审根据上诉人宋南坪的犯罪事实、性质、情节及社会危害性判处刑罚，罚当其罪。上诉人宋南坪及其辩护人要求二审改判缓刑的意见与事实、法律不符，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。根据《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院》第一条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘选奎审 判 员 刘克曙审 判 员 魏 伟二〇一八年八月六日法官助理 张 婧书 记 员 宋采纭
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）筑刑假执字第63号
罪犯杨大香，女，1953年6月14日出生，汉族，贵州省兴义市人。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2003年4月28日作出（2003）兴刑初字第58号刑事判决，认定该犯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。现在贵州省第二女子监狱服刑。
执行机关贵州省第二女子监狱以该犯在服刑期间确有悔罪表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明：罪犯杨大香，因涉犯嫌故意伤害罪于2003年1月4日被刑事拘留，2003年1月29日被逮捕。罪犯杨大香原判刑期自2003年1月4日起至2018年1月3日止。判决发生效力后，该犯于2003年6月19日投入贵州省羊艾监狱服刑改造，2009年4月15日由贵州省羊艾监狱调入贵州省第二女子监狱服刑改造。2007年5月20日、2012年10月10日二次经本院裁定减刑共三十三个月，刑止日期为2015年4月3日。至今为止，该犯已实际服刑十一年零三个月，剩余刑期一年。另查明，该犯在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，“三课”学习成绩良好，积极完成生产任务。2012年7月至2013年7月一次被核准为改造积极分子。
以上事实有贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2003年4月28日作出的（2003）兴刑初字第58号刑事判决书，（2003）兴刑初字第58号执行通知书，罪犯评审鉴定表及杨大香的供述予以佐证，本�予以确认。兴义市司法局同意将其纳入社区矫正。
本院认为，该犯在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，“三课”学习成绩良好，积极完成生产任务。2012年7月至2013年7月一次被核准为改造积极分子。确有悔罪表现。至今为止，该犯已实际服刑十一年零三个月，已执行原判刑期二分之一以上，对其假释后没有再犯罪的危险，符合法律规定的假释条件。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款“被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，……如果认真遵守遵守监规，接受教育改造，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。……”第八十三条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用�律若干问题的规定》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：对罪犯杨大香予以假释（假释考验期从假释之日起至2015年4月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 艳
审 判 员 马亚东
代理审判员 李 广
二〇一四年四月四日
书 记 员 陈 瑶
河南省焦作市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）豫08刑申54号
张泽顺：
你因犯故意伤害罪一案，对河南省沁阳市人民法院（2016）豫0882刑初170号刑事附带民事判决书、焦作市中级人民法院（2017）豫08刑终89号刑事附带民事判决书不服，以你是正当防卫，没有伤害的故意，不符合故意伤害罪的构成要件；被害人杨俊改陈述不实；一审法院认定事实偏袒杨俊改；你即使是误伤杨俊改也不构成犯罪，应改判无罪为理由，向本院提出申诉。
本院经审查认为：
关于你提出“你是正当防卫，没有伤害故意，不符合故意伤害罪的构成要件”的申诉理由，经查，在案发现场，你与杨俊改发生肢体冲突后造成杨俊改摔倒是客观事实，杨俊改的损伤程度构成轻伤二级，你的行为已构成故意伤害罪。该申诉理由不能成立。
关于你提出“被害人杨俊改陈述不实，一审法院认定事实偏袒杨俊改”的申诉理由，经查，在案证据不仅有被害人杨俊改的陈述，还有你在一审庭审中的供述及视频资料、鉴定意见等证据予以印证，足以认定，原判认定事实清楚，证据确实充分。该申诉理由不能成立。
综上，本院认为，你对本案的申诉理由均不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决应予维持。
特此通知。
二〇一八年七月三十日
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终104号
上诉人（原审原告）：朱英强，男，1970年1月19日出生，汉族，农民，现住河北省巨鹿县。
委托诉讼代理人：张禹君，河北杭天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张新军，男，1982年1月2日出生，汉族，农民，河北省巨鹿县人。
委托诉讼代理人：郝智，男，1974年５月8日出生，汉族，系张新军亲戚，村委会推荐。
被上诉人（原审被告）：陈平焕，女，1985年1月17日出生，汉族，农民，河北省巨鹿县人，系张新军妻子。
委托诉讼代理人：郝智，男，1974年５月8日出生，汉族，系陈平焕亲戚，村委会推荐。
上诉人朱英强因与被上诉人张新军、陈平焕民间借贷纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2017）冀0529民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。上诉人朱英强的委托诉讼代理人张禹君、被上诉人张新军的委托诉讼代理人郝智、被上诉人陈平焕、委托诉讼代理人郝智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱英强上诉请求：撤销原审民事判决，改判支持我的一审诉讼请求；本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方的借款成立，对方应当偿还15万元的借款本金及利息。2015年4月份，张新军与我的儿子朱红鹍合伙做生意缺乏股金，于2015年4月10日、4月15日分两次共借我15万元，月息1.5分，张新军向我出具了借条两张。之后，我将张新军的15万元借款转为其与朱红鹍合伙的股金。我作为张新军、朱红鹍合伙的会计，在收到张新军的合伙股金后，于2015年4月20日向张新军出具了收到其25万元股金的证明。一审庭审中，张新军一方也承认两张借条的真实性。15万元的借款与张新军、朱红鹍的合伙是两个法律关系，一审判决把二者混同，严重侵犯了我的合法权益。
张新军、陈平焕辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应驳回朱英强上诉、维持原判。朱英强起诉张新军于2015年4月10日向其借款7万元，2015年4月15日向其借款8万元不是事实；虽然书写借条只是借款意向，朱英强没有交付答辩人借款本金；一审庭审以及发回重审庭审朱英强均认可没有交付现金给张新军。张新军与朱红鹍之间的合伙关系与朱英强没有关系。2015年4月1日，张新军与朱红鹍签订合伙协议时即各交付合伙资金30万元开始合伙。朱英强不是合伙人亦不是资金管理人员。不存在授权朱英强转股金之事。在朱英强改变起诉事实和理由的情况下，本案的基本事实发生改变，不存在借款合同的基础。所以，朱英强起诉主张的所谓借款不存在，其诉讼请求不能得到支持，依法应当驳回朱英强的上诉，维持一审判决。朱英强既没有证据证明陈平焕对这笔债务有举债的合意，也没有证据证明借款用于了陈平焕的日常生活，因此这笔债务不属于法律规定的夫妻共同债务。
朱英强向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还借款15万元及利息；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月份，张新军打算借朱英强款做生意，并于2015年4月10日、2015年4月15日分两次向朱英强出具了借条。该两份借条载明：1、今借到朱英强现金捌万元整（80000元），月利息1.5分。张新军，15.4.10日；2、今借到朱英强现金柒万元整（70000元）月利息1.5分。张新军，15.4.15。一审庭审中，张新军承认该两张借条是其本人书写，但辩称借款只是个意向，朱英强并未实际交付借款本金。朱英强亦承认借款时并未交付现金，是将该15万借款转为张新军的股金投入到张新军与朱红鹍（朱英强之子）合伙之中。对此说法张新军不予认可。
2015年4月20日，朱英强向张新军出具了证明条，该证明条载明：“今收到张新军现金25万元整（贰拾伍万元整）、（做汽油回收设备用）朱英强，2015年4月20号”。对此证明朱英强解释说：此25万是收的张新军与朱红鹍合伙股金。分三部分组成，一是朱英强交现金7万；二是朱英强以前所欠张新军3万元（张新军不再主张债权，作为股金用）；三是朱英强本人分两次借给张新军的15万元。对此说法，张新军不予认可。辩称，其与朱英强之子朱红鹍做合伙生意时，已投入30万元现金，与此25万元无关系。该25万是其与朱英强签订加工定作汽油回收设备时交的预付款。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案朱英强要求被告按照2015年4月10日及2015年4月15日的借条内容偿还借款本金15万元及利息。张新军辩称书写该两份借条后原告没有给付现金。朱英强在庭审中亦承认没有直接给付被告现金，而是将该15万元借款作为张新军的股金直接投入到张新军与朱红鹍（朱英强之子）合伙中。对此说法张新军不予认可。综上，原告述称其与被告之间的借款不符合自然人之间借款合同生效的要件，故原、被告之间借款合同不能成立。原告诉讼请求理据不足，本院不予支持。如有其他合伙争议，可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决：驳回原告朱英强的诉讼请求。案件受理费1650元，财产保全费320元，由原告朱英强负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。朱英强与张新军均认可张新军给朱英强出具借条后，朱英强未向张新军交付借款。朱英强与张新军之间的借款合同关系没有生效。朱英强以民间借贷法律关系向张新军主张权利，没有事实和法律依据。
综上所述，朱英强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人朱英强负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 兵
审判员 杨拥军
审判员 尚好勇
二〇一八年三月八日
书记员 连 婧
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更997号
罪犯金枢剑，男，汉族，1974年2月25日出生于黑龙江省肇东市，高中文化。现在黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省肇州县人民法院于2016年12月5日作出（2016）黑0621刑初172号刑事判决，认定被告人金枢剑犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币100000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省呼兰监狱于2018年6月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年7月23日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯金枢剑在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯金枢剑减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯金枢剑在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年2月，获表扬奖励二次，结余积分200分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯金枢剑在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯金枢剑的刑罚，减去有期徒刑六个月（减刑后刑期自2016年8月26日起至2020年8月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵元彬
审 判 员 张晓光
审 判 员 冯国富
二〇一八年八月二十二日
法官助理 刘越希
书 记 员 盛丽那
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终1805号
上诉人（原审原告）：马之立，女，1983年12月9日出生，汉族，自由职业，现住河北省邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：贾丽娜，河北宣威律�事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵书群，女，1954年3月2日出生，汉族，现住河北省邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：刘济金，河北正杨律师事务所律师。
上诉人马之立因与被上诉人赵书群返还原物纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2018）冀0503民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。上诉人马之立的委托诉讼代理人贾丽娜、被上诉人赵书群的委托诉讼代理人刘济金到庭参加诉讼。
马之立上诉请求：撤销原审民事判决；判令赵书群退还北大郭村分给马之立的房产及2012年7月份至今的村民福利；本案一切诉讼费用由赵书群承担。事实和理由：本案一审判决认定事实不清，适用证据严重错误。赵书群承认居委会按五人分给260平方米房子，还差90平方米待分配的事实。证实了我主张的居委会是按每人70平方米分给村民住房的真实性。证明赵书群与居委会之间有分房协议书存在，该分房协议正在履行。一审法院没有调取该分房协议，也没有判令赵书群承担败诉责任。错误驳回我的诉讼请求。北大郭居委会出具的证明明显侵害了我的合法权益，是严重违法的。一审认定该证明的效力，支持了居委会的违法行为，是错误的。北大郭社区居委会主任的录音与赵书群认可分房的事实相互印证，被一审法院以赵建发对录音否认为由，不予认定，显失公平公正。
赵书群辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
马之立向一审法院起诉请求：1、判决被告退还原告北大郭村分给原告的房产及2012年7月份至今的村民福利；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
�审法院认定事实：赵书群与赵飞飞系母子关系，均系邢台市桥西区南大郭镇北大郭社区居民。马之立与赵飞飞于2005年5月20日登记结婚后，将其户口迁入被告赵书群的户口中。2012年7月18日，原告马之立与赵飞飞达成离婚协议，其中载明：“双方共同财产北大郭回迁房，因尚未安置补偿到位，待安置补偿到位后，按政策属于马之立的份额归马之立所有，赵飞飞协助其办理相关手续。”
北大郭社区居委会已经按照人均70平方米的回迁政策陆续分配给被告赵书群家庭（包括原告在内五人）三套房屋共计260平方米。北大郭社区居委会所分配的房屋并未明确具体家庭成员。
庭审中，马之立提交录音资料证明其主张，赵书群对此提出异议并提交北大郭社区居委会出具的证明，其中载明“夫妇双方在一起生活没有超过十五年（以户口迁入时间为准）离婚的，原籍不是本村居民，离婚后不再享受村的任何一切福利待遇。”马之立对此提出异议。庭审后，经向北大郭社区主任赵建发核实，其对北大郭社区居委会出具的证明无异议，但对录音资料予以否认。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，马之立要求赵书群返还北大郭居委会分给其的房产，前提条件是北大郭居委会已经分配了房产且该房产明确属于马之立所有，但北大郭居委会至今未按照政策分配完毕，且已经分配给赵书群家庭三套房产，�未明确具体家庭成员，因此尚不符合离婚协议中约定的“安置补偿到位”。另外，根据北大郭社区居委会的证明，马之立主张福利待遇也不符合北大郭社区居委会的政策，故对其诉讼请求难以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审判决：驳回原告马之立的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告马之立负担。
本院二审期间，马之立提交北大郭居委会与其他村民的分房安置协议书复印件欲证明北大郭居委会分配房屋时均是按照每人70平方米的方案向村民分配房屋以及分房时理应签订协议书。赵书群质证称，该证据未在一审中提交，已超过举证期限，不应作为证据采纳。该证据不是原件，对真实性有异议。该份证据所显示的内容模糊不清，不能支持马之立的证明意图。
对当事�二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，2018年3月15日，一审法院法官询问了北大郭居委会负责人赵建发。赵建发证实2018年2月5日南大郭镇北大郭居委会出具的书面证明真实。根据该证明马之立不能享受北大郭居委会的一切福利待遇。该证明的内容系北大郭居委会集体经济组织对其集体财产的处理分配方案，在民事诉讼中，法院对此方案不予评价。
赵建发证实，赵书群未与北大郭居委会签订分房协议。赵书群家已经分到的房屋没有明确到具体的人。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。马之立提交的证据不能证明赵书群家已分配到的260平方米房屋中，有马之立的份额及具体的房屋面积，由马之立承担举证不能的不利后果。如果，马之立对自己的主张有新的证据，马之立可以另行主张权利。
综上所述，马之立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人马之立负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 兵
审判员 郭宏平
审判员 尚好勇
二〇一八年六月二十五日
书记员 陈 旭
河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀05民终1805号上诉人（原审原告）：马之立，女，1983年12月9日出生，汉族，自由职业，现住河北省邢台市桥东区。委托诉讼代理人：贾丽娜，河北宣威律�事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵书群，女，1954年3月2日出生，汉族，现住河北省邢台市桥西区。委托诉讼代理人：刘济金，河北正杨律师事务所律师。上诉人马之立因与被上诉人赵书群返还原物纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2018）冀0503民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。上诉人马之立的委托诉讼代理人贾丽娜、被上诉人赵书群的委托诉讼代理人刘济金到庭参加诉讼。马之立上诉请求：撤销原审民事判决；判令赵书群退还北大郭村分给马之立的房产及2012年7月份至今的村民福利；本案一切诉讼费用由赵书群承担。事实和理由：本案一审判决认定事实不清，适用证据严重错误。赵书群承认居委会按五人分给260平方米房子，还差90平方米待分配的事实。证实了我主张的居委会是按每人70平方米分给村民住房的真实性。证明赵书群与居委会之间有分房协议书存在，该分房协议正在履行。一审法院没有调取该分房协议，也没有判令赵书群承担败诉责任。错误驳回我的诉讼请求。北大郭居委会出具的证明明显侵害了我的合法权益，是严重违法的。一审认定该证明的效力，支持了居委会的违法行为，是错误的。北大郭社区居委会主任的录音与赵书群认可分房的事实相互印证，被一审法院以赵建发对录音否认为由，不予认定，显失公平公正。赵书群辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。马之立向一审法院起诉请求：1、判决被告退还原告北大郭村分给原告的房产及2012年7月份至今的村民福利；2、本案一切诉讼费用由被告承担。�审法院认定事实：赵书群与赵飞飞系母子关系，均系邢台市桥西区南大郭镇北大郭社区居民。马之立与赵飞飞于2005年5月20日登记结婚后，将其户口迁入被告赵书群的户口中。2012年7月18日，原告马之立与赵飞飞达成离婚协议，其中载明：“双方共同财产北大郭回迁房，因尚未安置补偿到位，待安置补偿到位后，按政策属于马之立的份额归马之立所有，赵飞飞协助其办理相关手续。”北大郭社区居委会已经按照人均70平方米的回迁政策陆续分配给被告赵书群家庭（包括原告在内五人）三套房屋共计260平方米。北大郭社区居委会所分配的房屋并未明确具体家庭成员。庭审中，马之立提交录音资料证明其主张，赵书群对此提出异议并提交北大郭社区居委会出具的证明，其中载明“夫妇双方在一起生活没有超过十五年（以户口迁入时间为准）离婚的，原籍不是本村居民，离婚后不再享受村的任何一切福利待遇。”马之立对此提出异议。庭审后，经向北大郭社区主任赵建发核实，其对北大郭社区居委会出具的证明无异议，但对录音资料予以否认。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，马之立要求赵书群返还北大郭居委会分给其的房产，前提条件是北大郭居委会已经分配了房产且该房产明确属于马之立所有，但北大郭居委会至今未按照政策分配完毕，且已经分配给赵书群家庭三套房产，�未明确具体家庭成员，因此尚不符合离婚协议中约定的“安置补偿到位”。另外，根据北大郭社区居委会的证明，马之立主张福利待遇也不符合北大郭社区居委会的政策，故对其诉讼请求难以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审判决：驳回原告马之立的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告马之立负担。本院二审期间，马之立提交北大郭居委会与其他村民的分房安置协议书复印件欲证明北大郭居委会分配房屋时均是按照每人70平方米的方案向村民分配房屋以及分房时理应签订协议书。赵书群质证称，该证据未在一审中提交，已超过举证期限，不应作为证据采纳。该证据不是原件，对真实性有异议。该份证据所显示的内容模糊不清，不能支持马之立的证明意图。对当事�二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，2018年3月15日，一审法院法官询问了北大郭居委会负责人赵建发。赵建发证实2018年2月5日南大郭镇北大郭居委会出具的书面证明真实。根据该证明马之立不能享受北大郭居委会的一切福利待遇。该证明的内容系北大郭居委会集体经济组织对其集体财产的处理分配方案，在民事诉讼中，法院对此方案不予评价。赵建发证实，赵书群未与北大郭居委会签订分房协议。赵书群家已经分到的房屋没有明确到具体的人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。马之立提交的证据不能证明赵书群家已分配到的260平方米房屋中，有马之立的份额及具体的房屋面积，由马之立承担举证不能的不利后果。如果，马之立对自己的主张有新的证据，马之立可以另行主张权利。综上所述，马之立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人马之立负担。本判决为终审判决。审判长 梁 兵审判员 郭宏平审判员 尚好勇二〇一八年六月二十五日书记员 陈 旭
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更1462号
罪犯卫洪志，男，汉族，1965年7月20日出生于黑龙江省巴彦县，初中文化。现在黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2002年1月29日作出（2002）哈刑初字第41号刑事判决，认定被告人卫洪志犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。黑龙江省高级人民法院于2002年9月10日作出（2002）黑刑一复字第142号刑事裁定，予以核准。上述裁判发生法律效力后交付执行。2004年11月20日黑龙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2007年6月11日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为八年。2009年9月25日本院裁定减去有期徒刑一年十个月。2012年1月17日本院裁定减去有期徒刑一年十个月。2014年5月29日本院裁定减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关黑龙江省呼兰监狱于2018年6月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年7月23日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯卫洪志在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯卫洪志减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯卫洪志在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年2月，获表扬奖励八次，结余积分468.5分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表等证据予以证实。
本院认为，罪犯卫洪志在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯改造表现，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯卫洪志的刑罚，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2007年6月11日起至2020年5月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李金鹏
审 判 员 徐 向
审 判 员 刘淑贤
二〇一八年八月二十二日
法官助理 杨天骄
书 记 员 盛丽那
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁08刑更4305号
罪犯杨继康，男，1997年5月22日出生于山东省济宁市鱼台县，汉族，中专文化，现在山东省济宁监狱服刑。
山东省嘉祥县人民法院于2016年12月13日作出（2016）鲁0829刑初253号刑事判决，以被告人杨继康犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万五千元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
执行机关山东省济宁监狱于2018年8月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省济宁监狱称，罪犯杨继康在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯杨继康自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次。上述事实，有罪犯杨继康的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯杨继康确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨继康减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜爱民
审 判 员 秦绪启
人民陪审员 王彦章
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 茹 蔚
海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼97民终265号
海南省第二中级人民法院
民事裁定书
（2018）琼97民终265号
上诉人（一审原告）：符日成，男，1979年8月10日出生，汉族，现住海南省。
被上诉人（一审被告）：黄美贤，男，1967年4月5日出生，汉族，现住海南省。
被上诉人（一审被告）：陈壮丹（黄美贤之妻），女，1968年6月9日出生，汉族，现住海南省。
上诉人符日成因与被上诉人黄美贤、陈壮丹返还原物纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发人民法院（2017）琼9701民初423号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人符日成上诉请求：1.撤销海南省洋浦经济开发人民法院（2017）琼9701民初423号之一民事裁定；2.指令海南省洋浦人民法院审理；3.案件受理费由被上诉人黄美贤、陈壮丹负担。
事实与理由如下：一审法院认为双方当事人的纠纷不属于民事诉讼受理是适用法律错误的。讼争之房的原始取得是跟儒兰居民委员会购买，政府已经颁证确权给符日成，符日成享有合法的所有权和使用权。而黄美贤、陈壮丹举不出任何证明讼争的房屋为其所有和使用，却强行居住在讼争的房屋，侵犯了符日成的合法权益，应当承担法律责任。符日成诉讼主张返还原物，属于民事诉讼受理范围，人民法院应当依据事实和法律进行审理并作出实体判决。
被上诉人黄美贤、陈壮丹未答辩。
符日成向一审法院起诉请求：1.判令黄美贤、陈壮丹立即搬出讼争的房屋，并将房屋返还符日成；2.诉讼费用由黄美贤、陈壮丹负担。
一审法院认为，讼争的房屋，符日成因搬迁安置取得房屋，并由政府颁证确权给符日成。而黄美贤、陈壮丹亦因搬迁安置住进去，两者均属于行政行为。因此，符日成提出黄美贤、陈壮丹立即搬出讼争的房屋，将房屋返还其的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回符日成的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回符日成的起诉。退回案件受理费1950元。
本院审理查明：2003年6月11日,洋浦经济开发区管理局干冲区办事处发出浦干办［2003］32《关于符日成、李达健两位同志安置问题的通知》，该通知将符日成安置在讼争之房。因炼化扩能项目，2013年9月16日洋浦经济开发区新干冲区办事处确认搬迁房屋补偿项目和安置人口后，2013年9月28日洋浦经济开发区搬迁安置办公室与符日成签订《洋浦经济开发区房屋搬迁补偿安置协议书》。2016年10月18日在《海南日报》刊登遗失声明后，2016年11月17日房产部门向符日成补发了洋浦房地字第A020**号《房产证》。一审法院向中共洋浦纪工委发函后，中共洋浦纪工委走访调查，提出意见如下：一、鉴于浦干办［2003］32《关于符日成、李达健两位同志安置问题的通知》记载内容不实，建议干冲区办事处依法定程序撤销该通知；二、鉴于符日成取得B1-7幢2号马机房产权证缺乏事实依据，建议在干冲区办事处依法定程序撤销该通知后，规划局依法注销符日成取得B1-7幢2号马机房产权证；三、鉴于黄美贤占有讼争的房产有合法理由，建议干冲区办事处根据其居住条件，对照标准核实其是否住困，最终决定是否继续提供讼争的房产给黄美贤户居住。搬迁安置办公室、干冲区办事处也提出与中共洋浦纪工委相一致的意见。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：讼争的B1-7幢2号房屋是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定：”依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”比如提工资、颁发奖金、分配住房、人事任免、落实政策等等，都属于应当由其他机关处理的争议。本案双方当事人讼争的B1-7幢2号房屋，是因当地政府搬迁分配住房而引起争议，搬迁安置分配住房而引起的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由当地政府解决。况且中共洋浦纪工委、搬迁安置办公室、干冲区办事处均提出符日成取得B1-7幢2号马机房产权证缺乏事实依据，建议依法定程序撤销《关于符日成、李达健两位同志安置问题的通知》和注销符日成取得B1-7幢2号洋浦房地字第A020**号《房产证》。符日成主张的原始取得是跟儒兰居民委员会购买，否认讼争之房属于搬迁安置分配取得，但其不能提交购买合同、付款单据等相关证据来证明购买，与一审法院到房产登记部门调取的房地产权利登记档案，该登记档案证明讼争之房来源于政府安置房，相互矛盾，故对其主张不予采信。因此，一审法院认为双方当事人的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回符日成的起诉是正确的。
综上所述，符日成的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁决。
审判长 符嘉华
审判员 王永政
审判员 黄心宇
二〇一八年三月二十三日
书记员 符国相
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件处理，一律使用裁定。
海南省第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）琼97民终265号海南省第二中级人民法院民事裁定书（2018）琼97民终265号上诉人（一审原告）：符日成，男，1979年8月10日出生，汉族，现住海南省。被上诉人（一审被告）：黄美贤，男，1967年4月5日出生，汉族，现住海南省。被上诉人（一审被告）：陈壮丹（黄美贤之妻），女，1968年6月9日出生，汉族，现住海南省。上诉人符日成因与被上诉人黄美贤、陈壮丹返还原物纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发人民法院（2017）琼9701民初423号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人符日成上诉请求：1.撤销海南省洋浦经济开发人民法院（2017）琼9701民初423号之一民事裁定；2.指令海南省洋浦人民法院审理；3.案件受理费由被上诉人黄美贤、陈壮丹负担。事实与理由如下：一审法院认为双方当事人的纠纷不属于民事诉讼受理是适用法律错误的。讼争之房的原始取得是跟儒兰居民委员会购买，政府已经颁证确权给符日成，符日成享有合法的所有权和使用权。而黄美贤、陈壮丹举不出任何证明讼争的房屋为其所有和使用，却强行居住在讼争的房屋，侵犯了符日成的合法权益，应当承担法律责任。符日成诉讼主张返还原物，属于民事诉讼受理范围，人民法院应当依据事实和法律进行审理并作出实体判决。被上诉人黄美贤、陈壮丹未答辩。符日成向一审法院起诉请求：1.判令黄美贤、陈壮丹立即搬出讼争的房屋，并将房屋返还符日成；2.诉讼费用由黄美贤、陈壮丹负担。一审法院认为，讼争的房屋，符日成因搬迁安置取得房屋，并由政府颁证确权给符日成。而黄美贤、陈壮丹亦因搬迁安置住进去，两者均属于行政行为。因此，符日成提出黄美贤、陈壮丹立即搬出讼争的房屋，将房屋返还其的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回符日成的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回符日成的起诉。退回案件受理费1950元。本院审理查明：2003年6月11日,洋浦经济开发区管理局干冲区办事处发出浦干办［2003］32《关于符日成、李达健两位同志安置问题的通知》，该通知将符日成安置在讼争之房。因炼化扩能项目，2013年9月16日洋浦经济开发区新干冲区办事处确认搬迁房屋补偿项目和安置人口后，2013年9月28日洋浦经济开发区搬迁安置办公室与符日成签订《洋浦经济开发区房屋搬迁补偿安置协议书》。2016年10月18日在《海南日报》刊登遗失声明后，2016年11月17日房产部门向符日成补发了洋浦房地字第A020**号《房产证》。一审法院向中共洋浦纪工委发函后，中共洋浦纪工委走访调查，提出意见如下：一、鉴于浦干办［2003］32《关于符日成、李达健两位同志安置问题的通知》记载内容不实，建议干冲区办事处依法定程序撤销该通知；二、鉴于符日成取得B1-7幢2号马机房产权证缺乏事实依据，建议在干冲区办事处依法定程序撤销该通知后，规划局依法注销符日成取得B1-7幢2号马机房产权证；三、鉴于黄美贤占有讼争的房产有合法理由，建议干冲区办事处根据其居住条件，对照标准核实其是否住困，最终决定是否继续提供讼争的房产给黄美贤户居住。搬迁安置办公室、干冲区办事处也提出与中共洋浦纪工委相一致的意见。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：讼争的B1-7幢2号房屋是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定：”依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”比如提工资、颁发奖金、分配住房、人事任免、落实政策等等，都属于应当由其他机关处理的争议。本案双方当事人讼争的B1-7幢2号房屋，是因当地政府搬迁分配住房而引起争议，搬迁安置分配住房而引起的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由当地政府解决。况且中共洋浦纪工委、搬迁安置办公室、干冲区办事处均提出符日成取得B1-7幢2号马机房产权证缺乏事实依据，建议依法定程序撤销《关于符日成、李达健两位同志安置问题的通知》和注销符日成取得B1-7幢2号洋浦房地字第A020**号《房产证》。符日成主张的原始取得是跟儒兰居民委员会购买，否认讼争之房属于搬迁安置分配取得，但其不能提交购买合同、付款单据等相关证据来证明购买，与一审法院到房产登记部门调取的房地产权利登记档案，该登记档案证明讼争之房来源于政府安置房，相互矛盾，故对其主张不予采信。因此，一审法院认为双方当事人的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回符日成的起诉是正确的。综上所述，符日成的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁决。审判长  符嘉华审判员  王永政审判员  黄心宇二〇一八年三月二十三日书记员  符国相附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件处理，一律使用裁定。
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣04民辖终69号
上诉人（原审被告）：江某，女，1982年7月25日出生，汉族，住九江市开发区。
被上诉人（原审原告）：孙某，男，1982年4月21日出生，汉族，住九江市八里湖新区。
上诉人江某因与被上诉人孙某离婚纠纷管辖权异议一案，不服九江市浔阳区人民法院（2018）赣0403民初1179号民事裁定，向本院提起上诉。
江某上诉称，其长期居住在濂溪区，故请求二审裁定将本案移送至九江市濂溪区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系离婚纠纷，依法由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人江某称其长期居住在九江市濂溪区，但对此未提供相关证据材料，因此本案应按其住所地即户籍所在地确定管辖。上诉人住所地属九江市浔阳区人民法院辖区内，故九江市浔阳区人民法院对本案具有管辖权。上诉人江某的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈景华
审判员 张 涛
审判员 黄艳丹
二〇一八年五月三十日
书记员 黄佳蕾
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1597号
上诉人（原审被告）：杨某，男，1968年8月20日出生，汉族，现住山西省运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：杜全刚，男，1956年8月27日，汉族，运城市盐湖区东郭镇从善村七组居民，盐湖区东郭镇下月村村委会推荐。
被上诉人（原审原告）：王某，女，1970年10月25日出生，汉族，现住山西省运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：赵希文，山西省运城市经济法律服务所法律工作者。
上诉人杨某因与被上诉人王某离婚纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并进行了审理。上诉人杨某及委托诉讼代理人杜全刚、被上诉人王某及委托诉讼代理人赵希文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨某上诉请求：一、依法撤销原判，发回重审或依法增判被上诉人王某返还上诉人杨某彩礼3万元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决在认定上诉人杨某与被上诉人王某夫妻感情破裂方面事实不清，证据不足，原审未根据案件客观情况就径直判决上诉人与被上诉人离婚，明显不妥。二、原审法院依据《婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项的规定，判决准许上诉人与被上诉人离婚，属于明显适用法律错误。三、如果被上诉人非要和上诉人离婚，被上诉人应当返还原告彩礼30000元。原审判决在认定被上诉人向上诉人返还彩礼方面认定错误，原审法院错误认定彩礼的性质，认为彩礼“属于自愿赠予的范畴”显属偏袒被上诉人，以致判决结果不公。
王某答辩称：原审法院判决认定上诉人与答辩人离婚事实清楚，适用法律正确，判决公平。上诉人与答辩人在认识仅10余天内，就领取了结婚证书。答辩人与上诉人之间沟通少，不了解。双方性格不投，脾气不合，婚后不久，双方就发生争执吵闹，上诉人对答辩人殴打时，还将答辩人的两腿提起朝上，头部朝地，进行折磨，限制人身自由，存在家庭暴力手段。2016年7月答辩人为给其母亲过五七节，向上诉人要钱，上诉人不给钱，还对答辩人进行咒骂，不让答辩人回家。以上事实可见，上诉人与答辩人之间的夫妻感情已经破裂，正如上诉人在一审法庭上所讲，同意与王某离婚，这才是上诉人的真实意思表示。上诉人要求答辩人返还彩礼不能支持。上诉人给答辩人30000元彩礼费，其中9000元是给付答辩人孩子作抚养费用的，答辩人又用上诉人送来的彩礼，购置了被子5床，毛毯1条，床单2条，三金及部分农物等结婚用品，剩余的10000元存入银行，结婚当天将支票交付给上诉人，由上诉人用于家庭共同生活。
原告王某向一审法院提出诉讼请求：判决原、被告离婚。
一审法院认定事实:原告王某与被告杨某经人介绍相识，并于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。原、被告结婚前，被告给付原告彩礼30000元。婚后，双方经常因琐事发生争吵。2016年夏天，双方发生争吵后，原告离家出走至今。2017年3月14日，原告以夫妻感情彻底破裂为由向一审法院提起离婚诉讼，由于原告在开庭时未到庭，一审法院裁定按原告撤回起诉处理。之后双方未能改善夫妻关系，仍未和好。
一审法院认为，婚姻应以感情为基础，是否准许离婚应以夫妻感情是否破裂为标准。本案原告王某再次提起离婚诉讼，被告杨某亦感觉双方夫妻感情确已破裂，同意离婚，予以准许。关于原告应否向被告返还彩礼的争议，因结婚彩礼系男方按照民间风俗向女方给付的聘金、聘礼，属于自愿赠予的范畴，而原告也确实与被告登记结婚并共同生活，双方离婚的根本原因是脾气、性格不合，无法继续共同生活而导致夫妻感情彻底破裂，并非哪一方的过错。虽然法律禁止借婚姻索取财物，但被告没有证据证明原告是借婚姻强行向其索取财物而并非其自愿给予。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，在自愿给付彩礼的情形下，具有以下三种情形之一，男方要求女方返还彩礼的，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。而被告并未提供证据证明给付彩礼导致其生活困难，本案也不符合其它两种情形。综上，被告要求原告返还彩礼的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项之规定，判决如下：准许原告王某与被告杨某离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原、被告各半负担。
经二审庭审查明，杨某与王某于××××年××月××日登记结婚后共同生活，2016年7、8月份分居生活，杨某系初婚，王某系再婚。2018年3月31日盐湖区东郭镇下月村村委会证明，我村杨运龙、杨某及杨森一户三口人，经村委村民代表会议评审该户符合贫困救助条件，特定为贫困帮扶户。杨某为结婚到处借债筹钱、娶妻。生活十分困难。其它事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于双方感情是否破裂的问题，双方经人介绍相识后于××××年××月结婚，2016年7、8月份分居生活，双方婚姻基础，婚后感情一般，且于2017年3月14日王某向法院起诉离婚，经法院多次调解，不能和好，故一审法院认为双方感情已破裂，判决准予离婚并无不妥。关于彩礼是否应予返还的问题，双方婚后共同生活一年多，女方也认可收到男方彩礼为30000元，且村委会证明因结婚给付彩礼造成男方家庭困难，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款第三项之规定，婚前给付并导致给付人生活困难的。当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，人民法院应予支持。结合双方共同生活时间、家庭实际情况等，王某应适当返还彩礼10000元。王某的抗辩理由不能成立。综上所述，上诉人部分上诉请求予以支持，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初633号民事判决，准许王某与杨某离婚；
二、王某于本判决生效后十日内返还杨某彩礼款10000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由王某、杨某保半负担；二审案件受理费300元，由王某、杨某各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 张山平
审判员 毛松伟
审判员 靳 彦
二〇一八年七月八日
书记员 褚 乐
山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋08民终1597号上诉人（原审被告）：杨某，男，1968年8月20日出生，汉族，现住山西省运城市盐湖区。委托诉讼代理人：杜全刚，男，1956年8月27日，汉族，运城市盐湖区东郭镇从善村七组居民，盐湖区东郭镇下月村村委会推荐。被上诉人（原审原告）：王某，女，1970年10月25日出生，汉族，现住山西省运城市盐湖区。委托诉讼代理人：赵希文，山西省运城市经济法律服务所法律工作者。上诉人杨某因与被上诉人王某离婚纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并进行了审理。上诉人杨某及委托诉讼代理人杜全刚、被上诉人王某及委托诉讼代理人赵希文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨某上诉请求：一、依法撤销原判，发回重审或依法增判被上诉人王某返还上诉人杨某彩礼3万元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决在认定上诉人杨某与被上诉人王某夫妻感情破裂方面事实不清，证据不足，原审未根据案件客观情况就径直判决上诉人与被上诉人离婚，明显不妥。二、原审法院依据《婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项的规定，判决准许上诉人与被上诉人离婚，属于明显适用法律错误。三、如果被上诉人非要和上诉人离婚，被上诉人应当返还原告彩礼30000元。原审判决在认定被上诉人向上诉人返还彩礼方面认定错误，原审法院错误认定彩礼的性质，认为彩礼“属于自愿赠予的范畴”显属偏袒被上诉人，以致判决结果不公。王某答辩称：原审法院判决认定上诉人与答辩人离婚事实清楚，适用法律正确，判决公平。上诉人与答辩人在认识仅10余天内，就领取了结婚证书。答辩人与上诉人之间沟通少，不了解。双方性格不投，脾气不合，婚后不久，双方就发生争执吵闹，上诉人对答辩人殴打时，还将答辩人的两腿提起朝上，头部朝地，进行折磨，限制人身自由，存在家庭暴力手段。2016年7月答辩人为给其母亲过五七节，向上诉人要钱，上诉人不给钱，还对答辩人进行咒骂，不让答辩人回家。以上事实可见，上诉人与答辩人之间的夫妻感情已经破裂，正如上诉人在一审法庭上所讲，同意与王某离婚，这才是上诉人的真实意思表示。上诉人要求答辩人返还彩礼不能支持。上诉人给答辩人30000元彩礼费，其中9000元是给付答辩人孩子作抚养费用的，答辩人又用上诉人送来的彩礼，购置了被子5床，毛毯1条，床单2条，三金及部分农物等结婚用品，剩余的10000元存入银行，结婚当天将支票交付给上诉人，由上诉人用于家庭共同生活。原告王某向一审法院提出诉讼请求：判决原、被告离婚。一审法院认定事实:原告王某与被告杨某经人介绍相识，并于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。原、被告结婚前，被告给付原告彩礼30000元。婚后，双方经常因琐事发生争吵。2016年夏天，双方发生争吵后，原告离家出走至今。2017年3月14日，原告以夫妻感情彻底破裂为由向一审法院提起离婚诉讼，由于原告在开庭时未到庭，一审法院裁定按原告撤回起诉处理。之后双方未能改善夫妻关系，仍未和好。一审法院认为，婚姻应以感情为基础，是否准许离婚应以夫妻感情是否破裂为标准。本案原告王某再次提起离婚诉讼，被告杨某亦感觉双方夫妻感情确已破裂，同意离婚，予以准许。关于原告应否向被告返还彩礼的争议，因结婚彩礼系男方按照民间风俗向女方给付的聘金、聘礼，属于自愿赠予的范畴，而原告也确实与被告登记结婚并共同生活，双方离婚的根本原因是脾气、性格不合，无法继续共同生活而导致夫妻感情彻底破裂，并非哪一方的过错。虽然法律禁止借婚姻索取财物，但被告没有证据证明原告是借婚姻强行向其索取财物而并非其自愿给予。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，在自愿给付彩礼的情形下，具有以下三种情形之一，男方要求女方返还彩礼的，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。而被告并未提供证据证明给付彩礼导致其生活困难，本案也不符合其它两种情形。综上，被告要求原告返还彩礼的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项之规定，判决如下：准许原告王某与被告杨某离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原、被告各半负担。经二审庭审查明，杨某与王某于××××年××月××日登记结婚后共同生活，2016年7、8月份分居生活，杨某系初婚，王某系再婚。2018年3月31日盐湖区东郭镇下月村村委会证明，我村杨运龙、杨某及杨森一户三口人，经村委村民代表会议评审该户符合贫困救助条件，特定为贫困帮扶户。杨某为结婚到处借债筹钱、娶妻。生活十分困难。其它事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于双方感情是否破裂的问题，双方经人介绍相识后于××××年××月结婚，2016年7、8月份分居生活，双方婚姻基础，婚后感情一般，且于2017年3月14日王某向法院起诉离婚，经法院多次调解，不能和好，故一审法院认为双方感情已破裂，判决准予离婚并无不妥。关于彩礼是否应予返还的问题，双方婚后共同生活一年多，女方也认可收到男方彩礼为30000元，且村委会证明因结婚给付彩礼造成男方家庭困难，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第三项之规定，婚前给付并导致给付人生活困难的。当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，人民法院应予支持。结合双方共同生活时间、家庭实际情况等，王某应适当返还彩礼10000元。王某的抗辩理由不能成立。综上所述，上诉人部分上诉请求予以支持，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初633号民事判决，准许王某与杨某离婚；二、王某于本判决生效后十日内返还杨某彩礼款10000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元，由王某、杨某保半负担；二审案件受理费300元，由王某、杨某各半负担。本判决为终审判决。审判长  张山平审判员  毛松伟审判员  靳 彦二〇一八年七月八日书记员  褚 乐
山西省忻州市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）晋09刑更282号
罪犯刘忠亮，男，1987年9月23日出生，山西省兴县人，现在山西省原平监狱服刑。
山西省兴县人民法院于2012年4月24日作出（2012）兴刑初字第27号刑事附带民事判决，以被告人刘忠亮犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金5000元（已交），该犯于2014年8月26日经本院裁定减刑十一个月，2016年8月31日减刑十八个月，刑期至2019年5月27日止。执行机关山西省原平监狱于2018年7月5日，提出减刑建议书。报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
监狱认为，罪犯刘忠亮在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯刘忠亮共获监狱表扬4次，余283分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现，但所犯系暴力性犯罪，且多次减刑，有违反监规纪律等情节，应从严把握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯刘忠亮减刑六个月，刑期至2018年11月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长聂海军
审判员张婷
审判员徐飞
二0一八年八月二十日
书记员贾璐璐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2018）晋09刑更282号罪犯刘忠亮，男，1987年9月23日出生，山西省兴县人，现在山西省原平监狱服刑。山西省兴县人民法院于2012年4月24日作出（2012）兴刑初字第27号刑事附带民事判决，以被告人刘忠亮犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金5000元（已交），该犯于2014年8月26日经本院裁定减刑十一个月，2016年8月31日减刑十八个月，刑期至2019年5月27日止。执行机关山西省原平监狱于2018年7月5日，提出减刑建议书。报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。监狱认为，罪犯刘忠亮在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，在本次考核期间，罪犯刘忠亮共获监狱表扬4次，余283分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现，但所犯系暴力性犯罪，且多次减刑，有违反监规纪律等情节，应从严把握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘忠亮减刑六个月，刑期至2018年11月27日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长聂海军审判员张婷审判员徐飞二0一八年八月二十日书记员贾璐璐
河南省开封市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫02刑终200号
上诉人（原审自诉人）支广文，男，1954年1月22日出生，汉族，初中文化，中国人民解放军第一五五中心医院退休职工，住开封市禹王台区。
原审被告人孙全文，男，1950年5月17日出生，汉族，初中肄业，开封市第二开关厂退休工人，住开封市禹王台区。
开封市禹王台区人民法院审理自诉人支广文控诉被告人孙全文涉嫌诈骗罪一案，于2018年6月4日作出（2018）豫0205刑初35号刑事裁定，驳回自诉人支广文的控诉。自诉人支广文不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审认定，自诉人支广文的自诉缺乏罪证。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十四之规定，裁定：驳回自诉人支广文对被告人孙全文的控诉。
裁定书下达后，支广文不服提出上诉，其上诉称：被告人孙全文编造事实骗取上诉人支广文28万元，应当认定为诈骗罪，一审认定事实错误，请求撤销一审裁定，依法改判。
经审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，原裁定认定事实和适用法律正确，审判程序合法。自诉人支广文的上诉理由经查不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零二十五条第一款第（一）项、二百二十九条、第二百三十三之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 妍
审判员 孙志伟
审判员 李玉龙
二〇一八年七月二十七日
书记员 刘 杰
湖北省荆门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂08刑终112号
原公诉机关荆门市东宝区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张建勋，男，1981年10月16日出生于河北省邯郸市曲周县，汉族，初中文化，货运司机，住河北省曲周县。因涉嫌交通肇事于2017年12月12日被取保候审，2018年2月8日经荆门市东宝区人民法院决定逮捕。现羁押于荆门市看守所。
荆门市东宝区人民法院审理荆门市东宝区人民检察院以东检公诉刑诉[2018]45号起诉书指控原审被告人张建勋涉嫌犯交通肇事罪一案，于2018年3月8日作出（2018）鄂0802刑初135号刑事判决。原审被告人张建勋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2017年8月28日2时许，被告人张建勋驾驶车牌号为冀Ｄ×××××轻型仓栅式货车行驶至二广高速公路湖北襄荆段荆襄方向1638KM+700M处时，先后刮撞此前因发生刮擦事故停靠在车道旁王某驾驶的豫Ｂ×××××/豫Ｂ×××××重型半挂牵引车和孙某1驾驶的晋Ｍ×××××重型仓栅式货车，并将正在车道上处理事故的豫Ｂ×××××/豫Ｂ×××××车驾驶人王某、乘车人孙龙泉和晋Ｍ×××××乘车人冯某凯刮撞，造成孙龙泉和冯某凯当场死亡，王某受伤、三车车载货物及三车车辆受损的交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队荆门大队认定，张建勋承担此起道路事故的主要责任；孙某1、王某承担此起道路事故的次要责任；冯某凯和孙龙泉在此次道路交通事故中无责任。
上述事实，有经庭审质证、认证的案件揭发及办理经过、受案登记表、立案决定书、到案经过、公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品清单、被害人王某医学诊断证明、法医学尸体检验报告、湖北平安行交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、交通事故现场图、交通事故照片、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、被告人张建勋的机动车驾驶证、行驶证、身份证复印件、孙龙泉、冯某凯、孙某1、王某驾驶证查询信息、身份信息、机动车驾驶证、行驶证复印件、居民死亡医学证明书、肇事车辆保险信息、孙龙泉户籍证明、冯某凯户籍证明、证人孙某1的证言、证人周某的证言、证人侯某的证言、证人孙某2的证言、被害人王某的陈述、道路交通事故视听材料、被告人张建勋的供述等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人张建勋违反道路交通安全法规驾驶机动车，造成二人死亡一人受伤的交通事故，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人张建勋在事故发生后自动投案，如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，系自首，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第一项之规定，判决：被告人张建勋犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。
上诉人张建勋提出：1、原判认定事实错误，道路交通事故认定书关于事故责任的划分不当，其不应当承担事故的主要责任；2、原判量刑过重，其具有自首情节，请求二审依法从轻处罚并适用缓刑。
经二审审理查明的事实与原判相同。原审判决认定上诉人张建勋犯交通肇事罪的证据经庭审质证、二审核实，其来源合法有效，所证内容客观真实，本院予以采信。
关于上诉人张建勋提出原判认定事实错误，道路交通事故认定书关于事故责任的划分不当，其不应当承担事故的主要责任的上诉理由。经审查，首先，湖北省公安厅高速公路警察总队三支队荆门大队出具的高警荆门公交认字（2017）第00018号道路交通事故认定书，系合法的机关依职权做出的事故责任认定，并送达双方当事人，程序合法；其次，上诉人张建勋在收到该事故认定书后，既未提出异议并向有关机关提出书面复核申请，在一审庭审中对该证据也未提出异议；再次，从该事故责任认定书的内容来看，上诉人张建勋驾驶机动车在高速公路上疲劳驾驶，注意力不集中，反应迟钝，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，交警部门据此认定上诉人张建勋承担事故的主要责任，符合法律规定，并无不当。综上，上诉人张建勋提出的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人张建勋提出原判量刑过重，其具有自首情节，请求二审依法从轻处罚并适用缓刑的上诉理由。经审查，原审判决根据上诉人张建勋的犯罪情节及悔罪表现，在法定刑幅度内对其依法处刑，并无不当。上诉人张建勋提出的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人张建勋违反道路交通安全法规驾驶机动车，造成二人死亡一人受伤的交通事故，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。上诉人张建勋在事故发生后自动投案，如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，系自首，可从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周加友
审 判 员 李东兴
审 判 员 水 双
二〇一八年九月六日
法官助理 李 纯
法官助理 袁达成
书 记 员 曹 川
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更1014号
罪犯张广，男，汉族，1973年8月21日出生于黑龙江省兰西县，小学文化。现在黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省绥化市中级人民法院于2001年6月15日作出（2001）绥中法刑一初字第42号刑事附带民事判决，认定被告人张广犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人张广赔偿附带民事诉讼原告人人民币26821.50元。上述裁判发生法律效力后交付执行。2004年6月25日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为八年。2006年9月18日本院裁定减去有期徒刑一年四个月。2009年4月27日本院裁定减去有期徒刑十一个月。2011年4月19日本院裁定减去有期徒刑一年二个月。2014年10月13日本院裁定减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关黑龙江省呼兰监狱于2018年6月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年7月23日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯张广在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯张广减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯张广因犯故意伤害罪，被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人张广赔偿附带民事诉讼原告人人民币26821.50元。其财产性判项民事赔偿人民币26821.50元，仅履行2000元。另查明，罪犯张广自入监以来存款人民币49512.28元。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。
本院认为，罪犯张广在服刑期间虽有悔改表现，但从其狱内存款看，具有财产性判项履行能力，而不全部履行，不符合法定减刑条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对罪犯张广不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵元彬
审 判 员 张晓光
审 判 员 冯国富
二〇一八年八月二十二日
法官助理 刘越希
书 记 员 盛丽那
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5193号
上诉人（原审被告）：李哲，男，1970年11月1日生，朝鲜族，吉林省延吉市人，现住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：韩春霞，女，1973年10月5日出生，汉族，河北省香河县人，现住香河县新绣区。
委托诉讼代理人：周广文，河北燕灵律师事务所律师。
上诉人李哲因与被上诉人韩春霞房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初3126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人李哲、被上诉人韩春霞的委托诉讼代理人周广文到庭参加诉讼。被上诉人韩春霞未到庭，本案现已审理终结。
李哲上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判解除双方签订的房屋买卖合同及居间服务合同或将本案发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：1、一审法院判决诉争房屋归韩春霞所有，要求上诉人将该房屋交付给被上诉人，属于认定事实不清、适用法律错误，应予以改判。
韩春霞辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
韩春霞向一审法院起诉请求：1.依法确认原、被告之间的房屋买卖合同成立有效，诉争房屋归原告所有；2.被告立即协助原告办理房屋产权过户手续。
一审法院认定事实：2016年6月20日，原、被告签订了廊坊市存量房屋买卖及居间服务合同，约定被告将其名下的香河县锦绣家园8号楼1单元1601室楼房出售给原告，购房总价款640000元。合同签订后，原告给付了被告购房款400000元。由于当时被告还没有取得涉案房屋的产权证书，所以未能办理房屋产权过户手续。2017年6月，被告取得了该房屋的所有权证，证号为冀（2017）香河县不动产权第002813号。又查，合同签订后，原告对该房屋安装了防盗门，并对洗澡间和厨房进行了部分装修。2017年8月24日，被告将房屋防盗门锁芯更换，现房屋门钥匙在被告手中。
一审法院认为,原、被告之间的房屋买卖合同是双方在平等协商基础之下签订的，是双方的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定严格履行，任何一方不得因房屋价格变化而违反合同约定和反悔。本案中，原告已按约定将400000元购房款交付给被告且没有任何违约行为，被告也已经取得房屋产权证，因此诉争房屋依法归原告所有，被告应将房屋交付给原告并协助原告办理房屋过户手续。办完过户手续之后，原告应将购房尾款240000元给付被告。由于原、被告并未约定办理过户费用由谁承担，原告同意承担过户费用，所以，办理房屋过户的费用由原告自行负担。依照《中华人民共和国合同法法》第一百五十九条之规定，判决：一、证号为冀（2017）香河县不动产权第002813号的香河县锦绣家园8号楼1单元1601室楼房归原告韩春霞所有，被告李哲于判决生效后三日内将该房屋交付给原告。二、被告李哲于判决生效后十日内协助原告韩春霞办理上述房房屋的过户手续，过户费用由原告负担。三、原告韩春霞于上述房屋办理完过户手续三日内给付被告李哲购房尾款240000元。案件受理费50元由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为,本案的争议焦点是涉案合同是否应继续履行问题。2016年6月20日，双方在香河万唐房地产经纪有限责任公司居间下签订的廊坊市存量房屋买卖及居间服务合同，上述协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定严格履行。合同签订后，韩春霞分两次分别于2016年6月20日给付李哲定金伍万元整，后又于2016年6月27日给付剩余首付款叄拾伍万元整，李哲并为其分别出具定金收条。根据一审期间双方提供的证据可以证实，合同签订后，李哲曾将涉案房屋交付给韩春霞，且韩春霞已对该房屋安装了防盗门，并对洗澡间和厨房进行了部分装修。因签订合同涉案房屋尚未取得产权证书，双方未履行过户手续。至2017年6月，李哲取得了该房屋的所有权证，其不但未及时要求韩春霞给付剩余尾款并办理涉案房产过户手续，而是于2017年8月24日，将房屋防盗门锁芯更换，并自称于2017年1月18日已将涉案房屋以一百万元的价格另行出售给案外人成国辉，并实际向案外人交付，李哲该行为明显系因涉案房屋价格变化而严重违反合同约定，一审法院对该抗辩主张不予支持符合法律规定。如案外人因该签约行为遭受损失，可向李哲另行主张。李哲虽主张双方曾就合同解除事宜进行协商，韩春霞一方对其该主张不予认可，李哲亦未提供充足证据证实双方就解除事宜另行达成合意，故本院对其该主张不予支持；
综上所述，李哲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李哲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 史纪红
审判员 李成佳
二〇一七年十一月十六日
书记员 孙 帅
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民申145号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林以忠。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：季爱民。
委托诉讼代理人：郑友亮。
委托诉讼代理人：卢瑶。
再审申请人林以忠因与被申请人季爱民建筑设备租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）苏03民终2831号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林以忠申请再审称，一、判定申请人使用涉案设备100天明显不符合事实，判决设备的租赁天数起止时间不对。1.由于设备2016年5月13日钻杆裂修至5月18日，双方认定设备已无施工能力便进行对账和商谈调换设备事宜，申请人于2016年5月23日向季爱民发书面通知，因双方维修记录相差甚远，后拖至5月28日强行拖走设备，此期间10天不应计入租赁期间。2.有张某等人的证言证明该机14日损坏后再也没干。3.季爱民向法院提供的两张维修记录标题均为“2016年1月5日进场至5月19日出场”。故设备的租赁时间应为2016年1月5日至2016年5月18日。4.2016年1月25日-2016年3月18日合计53天这一期间内，设备损坏，且工地无司机，根本不具备施工的最低条件，对此，申请人在上诉书中已阐明，现增加节前机手赵恒的电话录音予以证明。5.其他季爱民漏记的修理内容申请人在上诉书中已阐明。二、判决书遗漏申请人提供的直接证据。1.季爱民提供的机手李含超、陈巍巍的电话录音及光盘；2.季爱民找人修理的当事人的证明鹿炳光的录音、修理液压缸的巨生液压件有限公司证明、修理高压泵庞建伟的证明、修理线路电工史兴名的证明。以上材料判决书上未体现。三、根据季爱民在一审时提供的两批机手名单，春节前机手为李含超、赵恒，春节后机手为陈巍巍、姜辉。现补充提供机手赵恒、李含超的电话录音、光盘及其身份证明、移动发票。四、一审将举证责任全部分配给申请人是错误的，明显袒护被申请人。1.申请人所举证的材料证据相互印证。2.有关有利于申请人的举证和不利于被申请人的举证判决书一概不提。在2017年2月21日开庭笔录中针对被告提交的部分证据及询问的问题，法院限季爱民于庭后三日内向提交详细的质证意见及反馈意见，逾期不交将承担不利后果，后原告未提交书面反馈意见而判决书只字未提。3.二审判决非但对上诉中的内容没有应答，还在描述上诉内容时还把“被上诉人提交的2016年1月5日-5月19日期间的维修统计显示设备5月14日损坏修至5月18日修好后未再投入使用”删掉。4.季爱民的起诉状中未提到保全费用，二审判决中以一审漏判为由予以纠正。五、判决书陈述申请人2017年4月29日给被申请人出具的证明明显不合常理。事实上是因出租人设备经常坏怕减少租金要求承租人写的，承租人为了让其吃定心丸抓紧修、抓紧干故此写了此证明，此证明意思是：以后租金不变，之前设备有经济纠纷。若按申请人的常理分析，既已预付了租金，且出租方没有完成规定天数，在还要继续施工的基础上，若申请人提出解除合同，申请人要赔偿出租人退场费5万元，若另租机子，进退场费是10万元，还有预付设备15万元，这就是30万元，同时从联系到进场、组装到正常施工需要很长时间，故只能鼓励季爱民好好干直到其钻杆断裂确实无法再施工，只有让季爱民换机子。按被申请人常理分析，租赁设备是先付钱后干活，1月5日进场后收到第一个月租金，按照双方合同约定，2月5日就应收到第二个月现金，在3月5日、4月5日连续三个月都未收到租金的情况下，设备还在施工，任何一个人也不会同意的，应早就停工采取措施了。综上，原审判决书将涉案设备认定计租天数为100天错误，应支持申请人的申诉请求。
季爱民提交意见称，1.判决书认定出租的起止时间没错，总租期是在此期间内酌情推定的，租赁物实际退场时间是5月28日，双方对此没有异议，5月19日是对账时候的推定时间。2.举证责任分配符合法律规定。3.保全费在一审裁判文书中遗漏，季爱民已向一审法官提出，因为申请人上诉就要求在二审中予以处理。综上，被申请人认为申请人提出的问题均已在一、二审中处理，申请人理由牵强。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。申请人主张原审法院认定涉案设备租赁期间错误，同时认为涉案租赁设备于租赁期间内维修104.5天，应就此负举证责任。关于租赁期间，因双方均认可涉案设备于2016年5月28日由季爱民强行拉走，故涉案设备离场时间为2016年5月28日，原审法院以此酌定涉案设备租赁期间为2016年1月5日至2016年5月28日（共计145天），并无不当。对于维修天数，作为设备承租人，在设备故障需要维修的情况下，申请人理应与出租人的现场管理人员或机手进行沟通并就设备的维修时间、维修过程进行确认。但申请人未能提供己方制作并经双方共同确认的直接证据，其原审提交的出租人的管理人员徐名男所出具的“机械设备施工证明”，显示的维修时间远少于104.5天，亦少于被申请人提供“维修时间统计表”统计的时间。此外，申请人原审提交的维修记录、维修证明等其他证据均无季爱民方现场管理人员签字确认，且系间接证据，并不足以证明设备的实际使用时间。因此，申请人所举证据并不足以证实涉案设备维修时间为104.5天，应承担举证不足的不利后果，原审判决酌定涉案租赁设备租赁期限100天，维修时间合计45天，并无明显不当。关于保全费用，因一审法院遗漏处理，二审法院依职权予以纠正，并不违反法律规定。
综上，本院认为，再审申请人林以忠的再审申请理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回林以忠的再审申请。
审 判 长 马伯亚
审 判 员 徐作云
审 判 员 杜有刚
二〇一八年八月二十二日
法官助理 刘 洁
书 记 员 李耀华