广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6369号
上诉人（原审被告）：佛山市南海区狮山镇洞边村中队股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：邓焯英，该社社长。
委托代理人：邓福联，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：邓志棠，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）：麦健荣，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××1713。
委托代理人：李遥约，广东安国律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区狮山镇洞边村中队股份合作经济社（以下简称洞边中队股份社）因与被上诉人麦健荣侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成了合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人麦健荣向原审法院起诉请求：1.洞边中队股份社向麦健荣支付2013年、2014年度股份分红及征地分配款共计207073.78元（具体如下：解放涌及博爱湖征地款191050元，口粮分配款300元，公寓补偿款、年终分配款、粮油补贴、菜田分配、社保、医保、耕地补贴款合计15723.78元）；2.洞边中队股份社承担本案全部诉讼费用。
原审法院认定事实：麦健荣作为申请人以洞边中队股份社为被申请人向政府提出申请，要求确认麦健荣具有洞边中队股份社集体经济组织成员身份，享有集体经济组织成员同等待遇。佛山市南海区狮山镇人民政府于2014年10月15日作出了狮府行决（2014）362号行政处理决定，调查核实了如下事实：“申请人母亲邓志芬是佛山市南海区狮山镇洞边上中村村民，持有集体经济组织股权证。申请人于1994年9月2日出生，出生后于1996年9月24日户口随母入户该村，其出生符合计划生育政策。被申请人确认申请人具有集体经济组织成员身份，并于2008年10月10日向申请人发放股权证，享受相关分配。但从2013年开始，被申请人拒绝给予申请人股份权益。另查明，被申请人制定的《洞边村深化农村股份合作制章程》第四条第3点规定，洞边村的股权实行短期固化，三年调整一次”，并根据上述事实，作出如下处理决定：“确认申请人麦健荣具有佛山市南海区狮山镇洞边村中队股份合作经济社集体经济组织成员身份，享有成员同等待遇（时间从2010年1月1日开始计算）”。洞边中队股份社不服上述行政处理决定，向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2015年3月9日作出（2015）佛南法行初字第38号行政判决，判决驳回洞边中队股份社的诉讼请求，但认为麦健荣具有集体经济组织成员身份并享有成员同等待遇应从2013年1月1日起。该行政判决已发生法律效力。
另查明一，洞边中队股份社成员邓永桐的南海农商银行账户于2013年8月30日收入分配款668675元，于2014年1月21日收入两笔分配款共计110066.5元（109184.5元＋882元），于2014年11月28日收入分配款2100元；邓永桐的中国农业银行账户于2013年8月30日收入补偿金668675元。
另查明二，洞边中队股份社提交的《解放涌水系及博爱调蓄湖整治项目土地补偿款分配款表》显示洞边中队股份社于2013年向该社股东每人分配了征地补偿款191050元。
原审法院认为：本案的争议焦点为麦健荣是否具有洞边中队股份社集体经济组织成员身份并享受成员同等待遇，具体分析如下：首先，狮山镇政府作出的狮府行决（2014）362号行政处理决定已确认麦健荣具有洞边中队股份社集体经济组织成员身份，享有成员同等待遇。虽然洞边中队股份社对上述行政处理决定持有异议并提起行政诉讼，但原审法院已判决驳回洞边中队股份社的诉讼请求，且该判决已发生法律效力，故上述行政处理决定亦已发生法律效力，因此，原审法院确认麦健荣具有洞边中队股份社集体经济组织成员身份，并享有成员同等待遇。麦健荣主张洞边中队股份社成员邓永桐的南海农商银行账户于2014年1月21日收入的110066.5元、于2014年11月28日收入的2100元均是邓永桐、李彩玲、邓志星、邓少坤、邓玉婷、邓梓滢、关淑婵七人的分配款。洞边中队股份社未就其在2013年、2014年向本社股东发放股份分红的情况作出说明，也未举证推翻麦健荣的主张，故原审法院对麦健荣的主张予以采信。洞边中队股份社未能举证证明已向麦健荣支付了上述股份分红款，故麦健荣请求洞边中队股份社向其支付2014年1月21日的分配款15723.78元、2014年11月28日的分配款300元，原审法院予以支持。另外，麦健荣提交的邓永桐的南海农商银行、中国农业银行账户2013年8月30日收入记录及洞边中队股份社提交的《解放涌水系及博爱调蓄湖整治项目土地补偿款分配款表》，反映洞边中队股份社于2013年向本社股东每人分配了征地补偿款191050元。洞边中队股份社未向麦健荣分配上述征地补偿款，现麦健荣请求洞边中队股份社支付2013年征地补偿款191050元，原审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、洞边中队股份社应于判决发生法律效力之日起十日内支付2014年1月21日的分配款15723.78元予麦健荣；二、洞边中队股份社应于判决发生法律效力之日起十日内支付2014年11月28日的分配款300元予麦健荣；三、洞边中队股份社社应于判决发生法律效力之日起十日内支付2013年征地补偿款191050元予麦健荣。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4406.10元（麦健荣已预交），由洞边中队股份社负担。洞边中队股份社应于判决发生法律效力之日起七日内迳付麦健荣，原审法院不另收退。
上诉人洞边中队股份社上诉请求：1.撤销原审判决；2.本案一、二审诉讼费用全部由麦健荣负担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。（一）涉案外嫁女及其子女从未履行过洞边中队股份社村规民约和章程中规定的义务，不具有洞边中队股份社的集体经济组织成员资格，原审判决未认定该事实错误，应当予以撤销。户籍并非判断村民是否享有配股分红权利的唯一标准，还应当结合村民与本村的经济生活联系、有无履行集体经济组织章程义务等多种因素考虑。涉案外嫁女及其子女从解放至今从未履行过辛苦、劳累的耕作义务，也未曾对本村的生产建设或经济发展作出过任何贡献，其将户口落在本村完全是出于利益考虑。随着越来越多的外嫁女子女户口迁入，使其他村民的福利和分红质量下降，也严重干扰本村村民行使自治权利。（二）洞边村委会制定的章程合法有效，洞边中队股份社是严格按照章程和政府文件的规定执行。二、原审判决适用法律错误。根据相关法律规定，村委会应当尊重并支持集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权，相关方案经村民会议讨论决定方可办理。本案中，洞边中队股份社在其自治权利范围内，经全体村民表决决定不给外嫁女子女配股分红，合理合法，应当得到支持。原审法院判决给外嫁女子女分红，严重损害了洞边中队股份社村民的集体利益，激化了村民之间的矛盾，不利于洞边中队股份社经济的长远发展。本案应当适用《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，认定洞边中队股份社全体村民的表决结果合法有效。
被上诉人麦健荣答辩称：麦健荣的股东资格及分红权已经通过行政处理决定及法院生效判决确认。洞边中队股份社的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人洞边中队股份社二审向本院提交股权证、洞边村股份合作组织章程、村委会制定的村规民约各一份，拟证明麦健荣没有股东资格和分红权。麦健荣质证认为，股权证的真实性由法院审核，但该证据与本案无关，麦健荣的股东资格和分红权已经由法院判决确定；洞边村股份合作组织章程、村委会制定的村规民约的真实性和关联性均不确认，其违反了行政处理决定及法院的生效判决。经审核，本院认为，麦健荣的股东资格及分红权已经由行政处理决定及法院生效判决予以认定，故本院对上述证据不予采信。
被上诉人麦健荣二审未向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为洞边中队股份社应否向麦健荣支付2013年、2014年分红福利待遇。虽然村民代表会议可以对村民自治权利范围内的事务作出决定，但该决定或者制定的村规民约不得与法律、法规和国家政策相抵触，也不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。麦健荣具有洞边中队股份社集体经济组织成员资格及享有成员同等待遇的事实已经由发生法律效力的行政处理决定书和行政判决书予以认定，故其依法享有与其他成员相同的权益，原审法院判决洞边中队股份社向麦健荣发放相应的分红福利待遇并无不当，本院予以维持。洞边中队股份社上诉主张其不应支付上述福利待遇理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4406.10元，由洞边中队股份社负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一六年十一月七日
书记员 黎梦婷