江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民初51号
原告：彭小艳，女，汉族，1985年9月6日出生，住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：喻国强，江西国风律师事务所律师。
被告：张小伟，男，汉族，1968年11月8日出生，住江西省抚州市南丰县。
被告：罗海燕，女，汉族，1970年6月6日出生，住南昌市进贤县。
被告:江西朗宇实业有限公司，住所地：进贤县文港镇二道路，组织机构代码：68851322-5。
法定代表人：张小伟，该公司董事长。
原告彭小艳与被告张小伟、罗海燕、江西朗宇实业有限公司（以下简称朗宇公司）民间借贷纠纷一案，原告彭小艳于2016年1月26日诉至本院。本院受理后，依法组成由审判员沈莉担任审判长、万俊健主审、人民陪审员杨伶娜参加评议的合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告彭小艳及其委托诉讼代理人喻国强、朗宇公司法定代表人张小伟（亦是本案自然人被告）到庭参加诉讼，罗海燕经本院传票依法传唤后未到庭。本案现已审理终结。
原告彭小艳向本院请求：1、判决被告张小伟、罗海燕立即偿还借款本金14831833元、利息7519557元，本息合计22351390元；利息暂计算至2016年2月8日止，被告未还清借款之前，仍应承担相应利息。2、判令被告江西朗宇实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。3、判令各被告互负连带清偿责任。4、本案的诉讼费、保全费全部由被告承担。事实和理由：被告张小伟、罗海燕因公司资金周转需要，向原告借款，并约定了借款金额为14831833元，分别为2013年8月9日借款965万元，2013年8月15日借款76万元，2013年8月19日借款313500元，2013年9月13日借款212万元，2013年10月14日借款1988333元，并对借款利息、担保责任、借款期限均作了相应约定。上述借款原告均通过银行转账支付，被告张小伟、罗海燕出具相应借条，被告朗宇公司提供连带保证担保。截至起诉之日，经原告彭小艳多次催收，被告张小伟、罗海燕未支付本金，且仅支付2、3个月利息，故诉至本院。
被告张小伟及朗宇公司答辩称：对原告彭小艳所述情况无异议，但在借款期间我们归还了部分借款本金及利息，具体金额以银行转账流水为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人提交的证据，本院认定如下：关于原告提供的第一组证据：原、被告身份信息，证明原、被告主体适格。该组证据有证据原件、庭审笔录及被告自认为证，本院予以确认。第二组证据：《借款协议》及《收款收条》各5份，证明双方约定了权利、义务，被告确认收到借款。该组证据有证据原件、庭审笔录及被告自认为证，本院予以确认。第三组证据：转款凭证及流水17份，证明借款事实存在，原告彭小艳履行了出借义务。该组证据有证据原件、庭审笔录及被告自认为证，本院予以确认。第四组证据：《借款本金及利息明细》，证明被告违约、欠款事实存在。该组证据有证据原件、质证笔录、庭审笔录及被告自认为证，本院予以确认。第五组证据：中华人民共和国最高人民法院（2015）民二终字第348号民事判决书，证明新余市冠林实业有限公司股权归张烨、张小伟所有。该证据与本案待证事实无关联性，本院不予确认。关于被告张小伟提交的银行还款流水15笔，证明其归还借款3311282元。上述银行流水虽均有证据原件，但2013年7月19日至2013年8月1日的四笔转账于本案所涉借款关系成立前发生，与本案显然不具备关联性，故对该四笔转账本院不予确认。2013年8月12日的5万元和2013年10月21日的25.595万元银行转账流水未显示收款方为原告彭小艳或及其指定第三人，且被告未在本院指定期限内提供补充证据予以佐证，故对上述两笔转账本院不予确认。其余银行还款流水有证据原件、质证笔录、庭审笔录及原告彭小艳自认为证，本院予以确认。
本院根据上述质证的证据，认定本案事实如下：被告张小伟、罗海燕因资金周转向原告彭小艳借款，各方分别于2013年8月9日、2013年8月15日、2013年8月19日、2013年9月13日、2013年10月14日签订五份《借款协议》，约定向原告彭小艳分别借款1000万元、80万元、33万元、221万元、200万元。被告朗宇公司为上述借款提供担保，但未约定担保期限。原告彭小艳遂依据《借款协议》约定，于2013年8月9日、2013年8月15日、2013年8月19日、2013年9月13日、2013年10月14日通过案外人彭小炳分别转账965万元、76万元、31.35万元、212万元、198.8333万元（合计1483.1833万元）给被告张小伟，履行出借义务。同日，被告张小伟、罗海燕及担保人朗宇公司出具《收款收条》，确认收到上述款项。2013年8月9日签订的《借款协议》约定借款期限为4个月，其余四份《借款协议》原被告各方均约定借款期限为2个月。上述五份《借款协议》均约定：原告彭小艳指定第三人彭小炳将借款转入借款人张小伟的银行账户，并预先扣除当月利息，以后利息按月利率2.5%计算。朗宇公司作为担保人承担担保责任。被告张小伟、罗海燕于2013年8月16日、2013年8月27日、2013年9月11日、2013年9月12日、2013年10月25日、2013年11月8日、2013年12月6日、2013年12月13日、2014年5月30日分9笔陆续归还借款1435332元。自2014年5月30日后，被告张小伟、罗海燕未归还借款，担保人朗宇公司也未按约承担担保责任。2014年7月19日，原告彭小艳与被告张小伟、罗海燕签订《借款本金及欠利息明细》，确认张小伟、罗海燕向原告彭小艳借款本金为1534万元及截至到2014年7月19日的利息总额，朗宇公司承担担保责任。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案所涉借款本金及利息应作何认定；二、被告朗宇公司是否应承担担保责任。
关于争议焦点一：原告彭小艳与三被告签订的五份《借款协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告彭小艳实际出借的金额，均为在协议约定的借款金额基础上预先扣除当月利息后的金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本案所涉借款最初本金应为实际转账金额14831833元，而非《借款本金及欠利息明细》载明的1534万元。因五份《借款协议》均约定月利率为2.5%，经计算本案所涉借款利息，2013年9月12日的还款除归还所欠利息，另归还本金113644元，故本案本金应为14718189元。依据月利率2.5%（即年利率30%）计算，截至到2014年5月30日的尚欠利息为2106554元，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，尚未归还的借款利息利率不应超过24%，故截至到2014年5月30日的尚欠利息应为1685243元【计算方法：（24%/30%）×2106554元=1685243】，自2014年5月31日起至还清本金之日止，应以借款本金14718189元为基数按年利率24%计算后期利息（具体计算方法见附件）。
关于争议焦点二：被告朗宇公司在本案所涉五份《借款协议》及《借款本金及欠利息明细》中均作为借款担保人，但上述协议对其担保期限、担保责任等内容均未作约定，故被告朗宇公司在本案中应承担连带保证责任，其保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。2014年7月19日签订的《借款本金及欠利息明细》是原被告各方对前期债权债务的重新确认，朗宇公司在协议上确认其继续承担连带保证责任。因该协议未明确约定主债务履行期限，所以原告彭小艳可随时要求债务人即本案被告张小伟、罗海燕履行还款义务，本案所涉借款履行期限届满之日应为本案起诉之日即2016年1月26日，故被告朗宇公司应承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告张小伟、罗海燕在本判决生效之日起十日内向原告彭小艳偿还借款本金14718189元并支付利息（利息的计算：截至到2014年5月30日的利息为1685243元；自2014年5月31日起至还清本金之日止，以借款本金14718189元为基数按年利率24%计算）。
二、被告江西朗宇实业有限公司对本判决上述第一项全部债务承担连带清偿责任；
三、被告江西朗宇实业有限公司承担担保责任后，有权向被告张小伟、罗海燕进行追偿；
四、驳回原告彭小艳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费153557元，保全费5000元，合计158557元，由被告张小伟、罗海燕、江西朗宇实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”。】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 莉
代理审判员 万俊健
人民陪审员 杨伶娜
二〇一七年四月十七日
书 记 员 戴晓洁