上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）闵行初字第104号
原告上海闵行盛隆综合市场有限公司。
法定代表人娄冬虎。
委托代理人夏建。
委托代理人娄冬荣。
被告上海市闵行区华漕镇人民政府。
法定代表人李慧。
委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。
原告上海闵行盛隆综合市场有限公司（以下简称盛隆公司）不服被告上海市闵行区华漕镇人民政府（以下简称华漕镇政府）作出的责令限期拆除违法建筑决定一案，本院于2014年11月5日立案受理后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年12月3日公开开庭进行了审理。原告盛隆公司委托代理人夏建、娄冬荣，被告华漕镇政府委托代理人吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告华漕镇政府于2014年7月21日向原告盛隆公司作出落款日期为2014年7月14日的闵（华）府限拆告字（2014）第XXXXXXXXXX号《责令限期拆除违法建筑决定书》，内容为：原告在闵行区北青公路XXX号内擅自搭建建（构）筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十一条第一款的规定，根据《城乡规划法》第六十五条和《上海市拆除违法建筑若干规定（以下简称《拆违若干规定》）第二十四条的规定，被告责令原告自收到决定书之日起20日内自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，将依法强制拆除。
被告华漕镇政府在法定举证期限内向本院提供了下列证据、依据：
一、被告作出具体行政行为的职权依据：《城乡规划法》第六十五条，《拆违若干规定》第二十四条。
二、被告作出具体行政行为的法律依据：《拆违若干规定》第七条、第八条、第九条。
三、被告作出具体行政行为认定事实方面的证据及证明目的：
1、2014年3月14日的谈话通知书、原告的企业法人营业执照、市场登记证，证明原告的工商登记信息，以及被告为调查闵行区北青公路XXX号市场内的搭建建筑、构筑物，向原告发出谈话通知书，市场登记证在2003年以后已失效；
2、闵行区北青公路XXX号的现场照片、土地使用权租赁合同、地籍图、关于批准闵行区诸翟镇人民政府所属上海日旺工贸有限公司等十一家单位违法用地补办使用土地的通知及附件，证明闵行区北青公路XXX号未经依法批准建设用地，也未取得建筑工程规划许可证，属于违法建筑，镇政府的文件可以看出正因为原告没有补办手续致使980号内的建筑仍属违章建筑；
3、现场检查笔录、询问笔录、协助调查函及协助调查复函，证明980号市场的房屋是原告建造的，市场的管理方是原告，被告经向规划部门协助调查，确认该处建筑未取得任何规划许可证；
4、《责令限期拆除违法建筑事先告知书》（以下简称《告知书》）、《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称《决定书》），证明2014年7月15日被告向原告发出《告知书》，于当天留置送达，后又于同年7月17日通过挂号信函的形式送达原告，原告于同年7月18日收到，2014年7月21日被告作出《决定书》，于当天留置送达，后又于同年7月22日通过挂号信函的形式送达原告，原告于同年7月23日收到，原告在法定告知期限内没有提出异议，被告文书制作上时间的瑕疵没有侵害原告的实体权利；
5、原告出具的情况说明和异议函，证明被告在作出具体行政行为前、后均依法听取了原告的意见，同时，原告也自认涉案建筑物是原告建造，初始是村里建造，娄冬虎入股后继续完善建造，原告公司股权的变化不影响主体认定。
四、被告作出具体行政行为程序方面的依据为《拆违若干规定》第八条、第九条，证据有《告知书》和《决定书》的送达回证及国内挂号信函收据、留置送达照片，证明被告作出系争具体行政行为程序合法。
原告盛隆公司诉称，2014年7月14日，被告向原告发出《告知书》称：经查，原告在闵行区北青公路XXX号内擅自搭建建（构）筑物的行为，违反了《城乡规划法》第四十一条第一款的规定，根据《城乡规划法》第六十五条和《拆违若干规定》第二十四条的规定，被告拟作出责令限期拆除违法建筑决定。同时告知，如原告对上述告知内容有异议，根据《拆违若干规定》的有关规定，可以自收到该告知书之日起3日内到平乐路XXX号三楼303室华漕镇整违办进行陈述或申辩。逾期视为放弃陈述或申辩。文号为闵（华）府限拆告字（2014）第XXXXXXXXXX号。同日，被告又向原告做出《决定书》称，因原告在闵行区北青公路XXX号内擅自搭建建（构）筑物的行为，违反了《城乡规划法》第四十一条第一款的规定，根据《城乡规划法》第六十五条和《拆违若干规定》第二十四条的规定，被告责令原告自收到决定书之日起20日内自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，被告将依法强制拆除。文号为闵（华）府限拆告字（2014）第XXXXXXXXXX号。
原告认为，被告作出的《决定书》违反法律程序且缺乏事实及法律依据。一、被告作出《决定书》的行政行为违反法定程序。被告作出的《告知书》和《决定书》落款时间均为2014年7月14日，即被告在告知原告拟将责令限期拆除违法建筑时，已经做出了正式的拆除决定，剥夺了原告陈述、申辩的权利，严重违反法定程序；二、原告并非适格的具体行政行为相对人，本起纠纷所涉的上海市闵行区北青公路XXX号内的房屋系由原告向案外人上海绍盛工贸有限公司租赁而来，原告仅是承租人，而非所有权人，对于该房屋是否属于违章建筑并不知晓。更何况该980号内房屋根本不是违章建筑，据原告了解，上海市人民政府曾发文批准该处用地申请，并明确用地单位可向闵行区房地产登记机构申领房地产权证。而且，原告亦曾在北青公路XXX号内申领《市场许可证》，亦有上百家业主办理取得了工商营业执照，而在违章建筑上是不可以申请《市场许可证》及工商营业执照的，被告责令原告拆除并非原告所有的合法建筑明显缺乏事实依据。综上所述，被告于2014年7月14日作出的《决定书》剥夺了原告的陈述、申辩权利，严重违反法定程序，且原告并非适格的具体行政行为相对人，而所涉建筑物亦非违章建筑，被告责令原告拆除缺乏事实及法律依据。因此，原告起诉至法院，要求判决撤销被告作出的闵（华）府限拆告字（2014）第XXXXXXXXXX号《责令限期拆除违法建筑决定书》。
原告盛隆公司为证明其上述诉称，向本院提供如下证据：
1、原告与上海绍盛工贸有限公司签订的房屋租赁合同及支付租金凭证，闵行区诸翟镇陈家角村委会和上海绍盛工贸有限公司签订的《上海盛隆综合市场转让合同》，证明北青公路XXX号房屋的所有权人是上海绍盛工贸有限公司，原告并非适格的具体行政行为相对人，被告要求原告拆除北青公路XXX号内的不动产的行政决定是错误的；
2、原告公司的工商登记资料，证明原告公司成立于1999年3月5日，成立时的股东为诸翟镇陈家角村村民委员会及上海盛隆实业有限公司，原来是村集体企业。
被告华漕镇政府辩称，被告作出的闵（华）府限拆告字（2014）第XXXXXXXXXX号《决定书》，事实依据和法律依据充分。一、根据《城乡规划法》第六十五条及《拆违若干规定》第二十四条的规定，被告具有作出在本行政区域内拆除违章建筑行政决定的职权依据；二、据查，2014年3月12日，被告下属整治违章办公室的工作人员在对位于闵行区北青公路XXX号原告所在的市场建筑物进行查勘后发现，该区域内存在涉嫌违法建筑19处，经测量，总计占地面积约9，461.70平方米，顶棚面积约为7，671平方米，建筑物主要用于商铺、仓储使用。被告随即立案调查，于2014年3月14日向原告发出《谈话通知书》，遭拒签。后经查阅相关《土地租赁合同》及政府文件，制作现场检查笔录、拍摄照片以及向相关人员做询问笔录，并向上海市闵行区规划和土地管理局调查后确认，该市场未经依法批准建设用地，原告在未取得建筑工程规划许可证的情况下所建。2014年7月15日，被告依据《城乡规划法》第六十五条以及《拆违若干规定》第二十四条的规定，向原告发出《告知书》，原告未在规定时间内陈述或申辩，也未提出异议，被告于同年7月22日向原告发出《决定书》。三、从被告相关邮寄凭证的先后及原告未在《告知书》规定的期限内提出异议，可以确认行政行为程序合法；根据原告自行提供的书面《情况说明》的相关内容，并结合《土地租赁合同》、沪府土用（补-3）（1999）第44号文件，可以确认，原告系具体行政行为的相对人。《告知书》和《决定书》上落款日期均为7月14日，属于文件制作过程中的笔误，《告知书》实际是7月14日制作，《决定书》是7月21日制作的，在《告知书》送达后的规定期限内原告没有提出异议，因此文书的笔误对原告权益没有实质性的影响。综上所述，被告作出的闵（华）府限拆告字（2014）第XXXXXXXXXX号《决定书》事实依据和法律依据充分，程序合法。请求依法驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，原告盛隆公司对被告华漕镇政府提供的职权依据和法律依据没有异议，但认为闵行区北青公路XXX号的房屋在2000年之前就建造了，被告提供的法律依据是2009年颁布的，不应当适用该法律依据。对被告提供的认定事实方面的证据1、2、4的真实性没有异议，对证据3中的询问笔录的真实性不清楚，但对笔录中的陈述内容没有异议，也可以证明原告建造的北青公路XXX号房屋是有政府批文和取得合法手续的。对证据3中的其他证据没有异议。对执法程序方面的证据真实性无异议，《告知书》和《决定书》确已收到，但原告当时向被告口头提出异议，被告执法程序违反法律规定。被告对原告提供的证据1真实性和关联性不予认可，对证据2的真实性没有异议。
经审查，本院对当事人提供的证据作如下认定：被告所举证据及原告提供的证据2真实合法，与本案相关联，应予采信。对于原告提供的证据1涉及案外人，真实性难以确认，对于原告认为其并非闵行区北青公路XXX号房屋的所有人，不是被告拆除违章建筑决定相对人及涉案房屋为合法建筑的举证目的，本院将结合相关法律规定和事实予以认定。
经审理查明，2014年3月12日，被告华漕镇政府下属的整治违章办公室工作人员对原告盛隆公司经营的位于本市闵行区北青公路XXX号上海盛隆建材批发市场内的建筑物进行现场检查，发现该区域涉嫌违法建筑，工作人员制作了现场检查笔录，并拍摄了照片。
2014年3月14日，被告华漕镇政府向原告盛隆公司送达《谈话通知书》，通知原告因涉嫌违反《城乡规划法》规定搭建建筑物、构筑物，于2014年3月18日9时至闵行区华漕镇平乐路XXX号3楼303室整违办接受相关事宜的调查。
原告盛隆公司接到该通知书后，于2014年3月17日向被告华漕镇政府回复《情况说明》一份，主要内容为盛隆公司前身为闵行区华漕镇陈家角村所有的集体企业，后由娄冬虎受让了盛隆公司的全部股份，并投资后续开发建设，合法经营至今；盛隆综合市场用地有《沪府土用补-3（1999）44号文件》等核定批准，没有办理房产证是村委会没有依约履行转让协议义务造成的；工商行政管理局对原告经营的盛隆综合市场颁发了《市场登记证》，市场内经营的大部分业主也取得了营业执照；盛隆市场经营十几年来从未接到过任何职能部门认为市场涉嫌违法建筑的通知，如今面临动迁却收到该通知，侵害原告投资和经营者的合法权益。
被告华漕镇政府随后向相关人员制作了询问笔录，并于2014年3月18日向上海市闵行区规划和土地管理局发送《协助调查函》，核实北青公路XXX号内建筑物的合法性问题。闵行区规划和土地管理局向华漕镇政府回函表示，经调查，上述建设项目未在该局办理过相关手续。
2014年7月15日，被告华漕镇政府向原告盛隆公司送达落款日期为“二○一四年七月十四日”的闵（华）府限拆告字（2014）第XXXXXXXXXX号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，称经查，原告在闵行区北青公路XXX号内擅自搭建建（构）筑物的行为，违反了《城乡规划法》第四十一条第一款的规定，根据《城乡规划法》第六十五条和《拆违若干规定》第二十四条的规定，被告拟作出责令限期拆除违法建筑决定。同时告知，如原告对上述告知内容有异议，根据《拆违若干规定》的有关规定，可以自收到本告知书之日起3日内到平乐路XXX号三楼303室华漕镇整违办进行陈述或申辩。逾期视为放弃陈述或申辩。原告盛隆公司拒绝签收该《告知书》，被告遂于2014年7月17日向原告邮寄送达《告知书》，原告于次日收到该《告知书》。
2014年7月21日，被告华漕镇政府向原告盛隆公司送达落款日期为“二○一四年七月十四日”的闵（华）府限拆告字（2014）第XXXXXXXXXX号《责令限期拆除违法建筑决定书》，称经查，原告在闵行区北青公路XXX号内擅自搭建建（构）筑物的行为，违反了《城乡规划法》第四十一条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十五条和《拆违若干规定》第二十四条的规定，被告责令原告自收到决定书之日起20日内自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，被告将依法强制拆除。原告盛隆公司拒绝签收该《决定书》，被告遂于2014年7月22日向原告邮寄送达《决定书》，原告于次日收到该《决定书》。原告盛隆公司不服该决定，向被告回复《异议函》后，以讼称事由诉至法院。
本院认为，根据《城乡规划法》、《拆违若干规定》的有关规定，被告华漕镇政府具有对本辖区内的违法建筑作出责令限期拆除决定的法定职权。
本案原告盛隆公司在闵行区北青公路XXX号未经批准，擅自搭建建（构）筑物，至今未取得合法手续。被告认定该处建（构）筑物不具有合法性，责令原告予以拆除，事实清楚、证据确凿。原告认为依据《沪府土用补-3（1999）44号文件》可以证明涉案房屋经规划部门许可建设，属合法建筑的观点，本院认为，该44号文件载明相关用地未经依法批准，虽该文件给予相关用地单位补办申领房地产权证的许可，但原告没有及时补办相关手续，房屋建造亦未获得建设工程规划许可，故其搭建的涉案建（构）筑物不具有合法性。对于原告认为涉案建筑物属案外人上海绍盛工贸有限公司所有，其为承租人，不应作为具体行政行为相对人的意见，由于涉案违法建筑系原告建造，目前也由原告经营使用管理，而案外人及原诸翟镇陈家角村民委员会与原告之间的股权转让等关系，并不影响被告对拆除违章建筑责任人的认定，因此，原告上述认为涉案建筑物为合法建筑，具体行政行为相对人错误的观点，不能成立，本院不予采纳。
根据《拆违若干规定》相关程序规定，拆违实施部门依照有关法律、法规对违法建筑进行调查取证后，拟作出责令限期拆除决定的，应当使用事先告知书，告知当事人相关的事实、理由和依据以及所享有的陈述、申辩权利。当事人在事先告知书规定的期限内提出陈述、申辩的，拆违实施部门应当听取其意见，并做好记录。对当事人提出的事实、理由及其证据，拆违实施部门应当在二十日内进行复核。本案中被告华漕镇政府向原告盛隆公司送达的《告知书》和《决定书》落款日期均为“2014年7月14日”，被告解释为文书制作笔误，并提供送达凭证以证明并非同一天送达，本院认为，即使上述文书落款日期确为笔误，但根据邮寄送达日期可以看出，原告于2014年7月18日收到《告知书》的次日起不满三日，被告即在7月21日作出了《决定书》，且期间相隔两天为法定双休日，被告显然未能保证原告在事先告知书规定的期限内行使陈述、申辩权利，因此，本院认为其作出被诉责令限期拆除违法建筑决定程序不当，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：
撤销被告上海市闵行区华漕镇人民政府作出的编号为闵（华）府限拆告字（2014）第XXXXXXXXXX号责令限期拆除违法建筑决定。
案件受理费人民币50元，由被告上海市闵行区华漕镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 云
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 王志云
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 岳 峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
……