江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1836号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地吉安市吉州区吉州大道9号2幢店面1-01、2-01室,统一社会信用代码91360800778842997D。
负责人：钟小文，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：钟鲁，该支公司员工。
委托诉讼代理人：肖莉文，该支公司法务。
被上诉人（原审原告）：李水林，男，1985年12月19日出生，汉族，住安福县。
被上诉人（原审原告）：黄振巧，男，1986年7月5日出生，汉族，住安福县。
原审被告：杨小三，男，1988年3月20日出生，汉族，住吉安县。
原审被告：吉安鸿海物流运输有限公司，住所地吉安县城赣中大道33号。
负责人：曾宪德，该公司总经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称天安财保吉安支公司）因与被上诉人李水林、黄振巧及原审被告杨小三、吉安鸿海物流运输有限公司（以下简称鸿海物运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安福县人民法院（2016）赣0829民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天安财保吉安支公司上诉请求：依法改判核减赔偿款11400元，上诉费由李水林、黄振巧承担。事实和理由：李水林、黄振巧提供的车辆维修发票未列明赣Ｄ×××××车的损失维修清单，提供的损失清单均是手写，另证人杨某与李水林、黄振巧系好友关系，他们之间具有利害关系，其证言不应采信。一审据此认定黄振巧车辆损失21800元错误，判决天安财保吉安支公司多承担了赔偿款11400元。
李水林、黄振巧辩称，请求二审维持原判。
杨小三、鸿海物运公司未陈述意见。
李水林、黄振巧向一审法院起诉请求：判令杨小三、鸿海物运公司、天安财保吉安支公司赔偿李水林各项损失30213.29元及黄振巧车辆维修费21800元，合计52013.29元，扣除已支付的13866.96元，还应赔偿38146.33元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年11月20日11时10分，杨小三（持B2型驾驶证）驾驶赣Ｄ×××××重型货车（该车所有人系鸿海物运公司）沿宜春--
拿山线由北往南行驶至86公里800米时，与黄振巧（持B2型驾驶证）驾驶的赣Ｄ×××××微型货车（该车所有人系黄振巧）发生碰撞，致赣Ｄ×××××车乘客李水林受伤，两车受损。经安福县公安局交通警察大队认定，杨小三违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，负本起事故全部责任，李水林、黄振巧不负事故责任。李水林受伤后，被送往安福县人民医院住院治疗17天，花费医疗费6339.96元（含住院医疗费5866.96元和门诊医疗费473元）。住院期间，李水林购买了座便椅（价值198元）和助行器（价值280元）等辅助器具，花费478元，出院后，其还到安福县人民医院住院复查治疗，花费医疗费893.55元。2016年3月29日，吉安安平司法鉴定中心出具鉴定意见书：李水林继续治疗费评定为1000元，误工期评定为90天，护理期评定为30天。黄振巧的赣Ｄ×××××微型货车受损后，被送至安福县鑫源汽车维修中心进行维修，花费维修费21800元。事发后，杨小三为李水林垫付医药费3866.96元，为黄振巧垫付汽车修理费10000元。李水林因本次交通事故造成的损失有：医疗费8233.51元（含继续治疗费1000元），辅助器具费478元，住院伙食补助费255元（17天×15元/天），营养费255元（17天×15元/天），误工费11662.77元（90天×47299元/年÷365天/年），护理费3510元（30天×117元/天），交通费400元，共计24794.28元,其中伤残费用部分为16050.77元，医疗费用部分为8743.51元。黄振巧因本次交通事故造成的损失有车辆维修费21800元。另查明，李水林系城镇居民，杨小三系鸿海物运公司的员工。还查明，赣Ｄ×××××重型货车在天安财保吉安支公司投保了交强险，赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为自2015年8月6日至2016年8月5日；同时还投保了商业三者险，赔偿限额为1000000元，保险期间为自2015年8月7日至2016年8月6日。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民身体及财产的，应当承担民事责任。李水林、黄振巧因道路交通事故受损，依法有权获得医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、辅助器具费、交通费、车辆维修费等赔偿。关于李水林的损失，医疗费（含后续医疗费）根据医疗机构的收款凭证，确定为8233.51元，庭审中，李水林向一审提交了四张永新县芦溪卫生院的医疗费发票（票面金额分别为266.16元、266.16元、476.11元、438.6元，合计1447.03元），证明其受伤后在永新县芦溪卫生院进行了门诊治疗，并支出医疗费1447.03元，因李水林并未提供相应的病历和诊断证明予以佐证，另杨小三、鸿海物运公司、天安财保吉安支公司也不予认可，故对该笔医疗费用，不予确认。住院伙食补助费根据李水林的住院时间，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，确定为255元；营养费根据李水林的伤情及住院治疗实际情况，酌情确定为255元；关于误工费，李水林主张的计算标准未超过一审法院所在地上一年度在岗职工平均工资标准，予以认可，结合司法鉴定意见，确定误工费为11662.77元；关于护理费，李水林主张的计算标准亦未超过一审法院所在地一般护理行业标准，故予以认可，结合司法鉴定意见，确定护理费为3510元；关于交通费，李水林虽未提供相关票据，但该笔费用也确已实际发生，结合受害人及其必要的陪护人员就医实际情况，酌定为400元；关于辅助器具费，杨小三、鸿海物运公司、天安财保吉安支公司无异议，确定为478元；关于李水林诉请的精神损害抚慰金2000元，李水林虽因此次交通事故而受伤，但并未造成其身体伤残的严重后果，故对其要求赔偿精神损害抚慰金2000元的诉请，不予支持。关于黄振巧的损失，即黄振巧的受损汽车（赣Ｄ×××××微型货车）的维修费用，根据黄振巧提交的维修配件清单及增值税发票，并结合证人杨某的证言，确定受损汽车实际发生的维修费用为21800元。庭审中，天安财保吉安支公司对黄振巧主张的实际发生的维修费用21800元不予认可，并提交一份机动车保险车辆损失情况确认书（以下简称确认书，定损时间为2016年6月25日），认为黄振巧的受损汽车的维修费用应以其提交的确认书所确定的定损金额10400元作为赔偿依据，因该确认书系天安财保吉安支公司单方制作，其又是本案所涉损失的赔偿义务人，黄振巧也不予认可，对该确认书不予确认。另黄振巧的实际维修费用虽高于天安财保吉安支公司的定损费用，但天安财保吉安支公司并未提出相关证据证明黄振巧所支出的费用存在不合理或扩大损失的内容，故天安财保吉安支公司所提出的抗辩缺乏事实和法律依据，不予采信。关于杨小三、鸿海物运公司、天安财保吉安支公司民事赔偿责任的认定。杨小三驾驶赣Ｄ×××××重型货车与黄振巧驾驶赣Ｄ×××××微型货车发生交通事故，造成李水林受伤、两车受损，安福县公安局交通警察大队认定杨小三承担事故的全部责任，李水林、黄振巧不负事故的责任，该责任认定事实清楚，程序合法，且双方当事人对此均无异议，依法予以采信。故杨小三应对李水林、黄振巧因本起交通事故造成的各项损失承担相应的赔偿责任，而杨小三系鸿海物运公司的员工，其是在履行职务过程中发生交通事故，是职务行为，故应由鸿海物运公司承担杨小三职务行为的后果，即应由鸿海物运公司代为承担李水林、黄振巧各项损失的民事赔偿责任。因赣Ｄ×××××重型货车在天安财保吉安支公司处投保了交强险和商业三者险（赔偿限额为1000000元），且事故发生在保险期间内，故天安财保吉安支公司首先应在交强险赔偿限额范围内赔偿李水林损失24794.28元（医疗费8233.51元＋住院伙食补助费255元＋营养费255元＋误工费11662.77元＋护理费3510元＋交通费400元＋辅助器具费478元），赔偿黄振巧财产损失即汽车维修费2000元，黄振巧的其余汽车维修费19800元（21800元-2000元）由天安财保吉安支公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿。事发后，杨小三为李水林垫付医药费3866.96元，为黄振巧垫付汽车修理费10000元，合计13866.96元，该款应由天安财保吉安支公司给予杨小三，同时天安财保吉安支公司赔偿李水林、黄振巧的损失数额也应相应核减。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款之规定，判决：
一、天安财保吉安支公司赔偿李水林医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、辅助器具费等合计20927.32元；二、天安财保吉安支公司赔偿黄振巧汽车维修费11800元；
三、天安财保吉安支公司支付杨小三理赔款13866.96元；上述款项在判决生效之日起三日内一次性支付；四、驳回李水林的其他诉讼请求。案件受理费754元，减半收取377元，由李水林、黄振巧负担68元，鸿海物运公司负担309元，鉴定费1200元，由鸿海物运公司负担。
二审中，天安财保吉安支公司提供车损照片4张，以证明黄振巧赣Ｄ×××××车受损轻微，损失没有21800元。杨小三、鸿海物运公司未予质证。李水林、黄振巧质证认为，对真实性无异议，对证明内容有异议。本院认为，该证据不能证实车辆损失价值，对关联性不予确认。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，天安财保吉安支公司对黄振巧赣Ｄ×××××车维修费21800元有异议，但未在一审法院指定的期限内提出车损鉴定申请，应视为其放弃进行鉴定的权利，一审根据黄振巧提供的受损车辆维修发票、维修清单及证人杨某证言，确定黄振巧车辆维修费21800元并无不当。天安财保吉安支公司二审期间提出车损鉴定申请，没有法律依据，不予支持。
综上所述，天安财保吉安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85元，由上诉人天安财产保险股份有限责任公司吉安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨思铭
代理审判员 陈利国
代理审判员 龙 勇
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 刘 娟