wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初968号
原告周燕，凯虹广场营业员。
被告朱国际，职业不详。
原告周燕诉被告朱国际民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员王超女独任审判，于2016年5月6日公开开庭进行审理。原告周燕到庭参加了诉讼，被告朱国际经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原告通过被告前妻林红儿认识被告朱国际。后被告朱国际分别于2009年8月29日、2009年11月3日向原告借款1万元、2万元，并出具借条各一份。双方口头约定借款利息为月息2分。原告将款项现金交付被告。借款后，被告朱国际支付了利息1200元，未再还本付息，原告经催讨未果，故诉至法院，要求被告归还原告借款人民币30000元，并按月利率2%支付其中1万元自2009年8月29日起、2万元自2009年11月3日起至款项清偿为止的利息。
被告朱国际未答辩。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了借条原件两张，拟证明被告朱国际于2009年8月29日、2009年11月3日分别向原告借款1万元、2万元的事实。
被告朱国际未到庭应诉，视为放弃质证的权利，经认证，原告提供的证据，能够反映本案真实情况、与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认。
本院根据原告的陈述及本院确认的有效证据，查明事实如下：被告朱国际分别于2009年8月29日、2009年11月3日向原告借款1万元、2万元并出具借条一份，借条未约定借款期限及利率。借款后，被告未还款，原告诉至本院。
本院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。而被告朱国际在本案中也未能提交确凿的相反证据来推翻涉案借条所记载的内容，故本院对涉案借条的证明力予以确认。原告与被告朱国际债权债务关系明确，借贷关系合法有效。对于原告自认被告支付过1200元利息的陈述，因查证无据，故本院不予干涉。因上述借款未约定借款期限及借款利率，原告亦未有证据证明双方对借款利息有过约定，应视为不支付利息，故对原告主张的要求被告按月利率2%支付利息的诉请，本院不予支持。但被告应自起诉之日即2016年3月18日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。被告朱国际经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱国际于本判决生效之日起十日内归还原告周燕借款人民币30000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告朱国际负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王超女
二〇一六年五月六日
书 记 员 朱冰倩
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1123刑初119号
公诉机关广西壮族自治区富川瑶族自治县人民检察院。
被告人柳某，男，1972年10月29日出生于广西壮族自治区富川瑶族自治县，汉族，初中文化，无业，住富川瑶族自治县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2016年6月9日被富川瑶族自治县公安局刑事拘留，同年6月16日被逮捕。
富川瑶族自治县人民检察院以富检公刑诉（2016）105号起诉书指控被告人柳某犯开设赌场罪，于2016年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。富川瑶族自治县人民检察院指派检察员黄忠胜出庭支持公诉，被告人柳某到庭参加诉讼。现已审理终结。
富川瑶族自治县人民检察院指控，2014年5月14日，柳某用其曾用名“柳某1”的名字承租了富川瑶族自治县富阳镇沿江路56号“德众宾馆”一楼后厅作为棋牌室。同年7月初，被告人柳某让赌博人员在该场所以“大吃小”的方式赌博，并按每盘10－20元抽水渔利，每日参赌人员均在四至三十人不等，每天抽水300多元。至同年8月5日被公安机关依法查处，被告人柳某“抽水”近1万元。2016年6月9日，被告人柳某被公安机关传唤到案。为证实上述事实，公诉人当庭宣读并出示了相关证据，据此认为被告人柳某的行为己触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，应当以开设赌场罪追究被告人柳某的刑事责任，提请本院依法判处。被告人柳某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明，2014年5月14日，柳某用其曾用名“柳某1”的名字承租了富川瑶族自治县富阳镇沿江路56号“德众宾馆”一楼后厅作为棋牌室。同年7月初，被告人柳某让赌博人员在该场所用扑克牌以“大吃小”的方式赌博，并按每盘10至20元抽头渔利，每日参赌人员在四至三十人不等，每天抽头渔利300多元。至同年8月5日被公安机关依法查处，被告人柳某抽头渔利近1万元。2016年6月9日，被告人�某被公安机关刑事拘留。另查明，被告人柳某于2016年6月12日书写举报信，检举揭发他人犯非法持有枪支罪，并经查证属实。
上述事实，被告人柳某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明，违法犯罪记录查询情况说明，房屋租赁合同，收缴物品清单，举报信、富川瑶族自治县公安局治安管理大队出具的证明、受案登记表、枪支鉴定书、立案决定书，证人汪某的证言及辨认笔录，证人赵某、白某、何某、黄某、周某、柳某2的证言，现场勘验笔录、现场方位图、现场照片，视听资料，被告人柳某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人柳某以营利为目的，开设赌场，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人柳某犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人柳某检举揭发他人犯罪行为，并经查证属实，应当认定有立功情节，依法可以从轻处罚。被告人柳某到案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人柳某的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人柳某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2016年6月9日起至2017年1月8日止），并处罚金人民币一万元（罚金限于本判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 莫小辉
二〇一六年八月五日
书 记 员 何京宴
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2201民初1913号
原告：陈风梅，女，汉族，1970年6月5日出生，个体，住哈密市光明路**号院*号楼*单元***号，身份证号：652222197006051524
委托代理人：白筱红，系新疆众托律师事务所律师。
被告：徐银基，男，汉族，住哈密市二堡镇原化肥厂院内滴管厂，其他身份信息不详。（缺席）
原告陈风梅诉被告徐银基劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈风梅的委托代理人白筱红到庭参加诉讼，被告徐银基经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈风梅诉称：2014年至2016年间，被告雇佣原告为其经营的滴管带厂提供劳务，2016年4月经双方结算被告尚欠原告劳务费18175元，被告为原告出具欠条。后原告多次至被告处索要该欠款，被告以种种理由推拖不付。现诉至法院，请求依法判令：1、被告支付劳务费18175元及利息（自立案之日起至实际付款之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、案件受理费及其他费用由被告承担。
被告徐银基未到庭实体答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2014年至2016年间，被告雇佣原告为其经营的滴管带厂提供劳务。2016年4月经双方结算被告尚欠原告劳务费18175元，被告出具欠条一张，载明“今欠到陈风梅壹万捌仟壹佰柒拾伍元正（18175）欠款人徐银基2016.4.21”。原告多次到被告处索要该欠款，被告推拖不付，引起诉讼。
上述事实由下列证据证明：欠条、原告陈述。
本院认为：原被告间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告为被告提供劳务，被告应及时、足额支付劳务费。被告徐银基欠原告陈风梅劳务费18175元有欠条为证，事实清楚，证据确凿，应予支付。原告主张的自2017年4月20日起至清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告徐银基经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理与判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐银基于本判决生效之日起十日内向原告陈风梅支付劳务费18175元。
二、被告徐银基自2017年4月20日起至清偿之日按照中人民银行同期贷款利率支付原告陈风梅利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费254元，减半收取127元,由被告徐银基负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于哈密市中级人民法院。
审判员 朱海龙
二〇一七年四月二十六日
书记员 李高辉
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0828民初997号
原告：徐树国，男。
被告：马超，男。
被告：马跃文（曾用名马耀文），男。
原告徐树国与被告马超、马跃文民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告徐树国到庭参加诉讼，被告马超、马跃文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐树国向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还借款12000.00元及利息24535.00元，本息合计36535.00元。2.二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2008年2月25日马超、马跃文向我借了12000.00元用于马超结婚，并给我出具了一张借据，约定月利率2分。二被告偿还了2008年2月25日至2008年11月1日的利息，本金和剩余利息一直未予偿还，为维护我的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判令被告马超、马跃文向我偿还借款本金12000.00元及2008年11月2日至履行完毕之日止的利息24535.00元。
被告马超、马跃文未作答辩。
本院经审理认定的事实如下：2008年2月25日被告马超、马跃文向原告徐树国借款12000.00元用于马超结婚，双方约定利率为月息2分。二被告向原告偿还了2008年2月25日至2008年11月1日的利息。二被告一直未予偿还本金和剩余利息。以上事实有原告的诉讼陈述和借据予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中被告马超、马跃文向原告徐树国借款12000.00元，且未予偿还的事实清楚，证据充分，故原告徐树国请求法院依法判令被告马超、马跃文偿还借款的诉讼请求依法应予以支持。本案中原、被告约定了借款利息，是双方真实意思表示，利率标准符合法律规定，原告主张二被告支付利息的诉讼请求依法应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
限判决生效后十日内被告马超、马跃文向原告徐树国偿还借款本金12000.00元并支付利息24535.00元（2008年11月1日至2017年3月27日，利率为月息2分），本息合计36535.00元。
案件受理费706.20元，减半收取，由被告马超、马跃文承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时预交二审案件受理费）。
代理审判员 肖志红
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 李明芙
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00378号
原告：武汉市洪山区人民政府和平街办事处，住所地：武汉市青山区工业大道13号。
负责人：郭涛，该办事处主任。
委托代理人：丁晴，湖北诚明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：郑定红。
原告武汉市洪山区人民政府和平街办事处诉被告郑定红租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月30日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈钢独任审判，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁晴、被告郑定红到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告武汉市洪山区人民政府和平街办事处诉称：2003年7月21日，原告与武汉市东红进口汽车修理厂签订租赁合同，合同约定租赁期为10年，租赁期内前5年租金为每年3万，每年6月30日支付1.5万元，12月30日付清全年租金；后5年租金为每年4万元，每年6月30日付2万元，12月30日付清全年租金。合同签订后，武汉市东红进口汽车修理厂共拖欠租金111，500元。另，该修理厂于2009年11月23日在武汉市工商行政管理局洪山分局注销，其债务由投资人郑定红承担。原告诉至法院，请求判令：一、被告郑定红向原告支付租金111，500元及违约利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：
证据一、租赁合同一份，拟证明：原告与武汉市东红进口汽车修理厂的租赁合同关系以及被告应支付违约金的事实。
证据二、武汉市东红进口汽车修理厂工商档案资料一份，拟证明：该修理厂已于2009年11月23日注销以及该厂债务由被告承担的事实。
被告郑定红辩称：2003年签订租赁合同后，武丰村认为厂房土地归村集体所有，该村向城管局投诉，被告厂房在随后的三年时间里被强制拆除六次，致使被告遭受100余万的经济损失，故被告未足额支付此三年的租金。
被告未向本院提交证据，并对原告提交的证据均无异议，本院对原告提交的证据均予以采信。
经审理查明，2003年7月21日，原告与原武汉市东红进口汽车修理厂签订租赁合同，合同约定：原告将属原武汉市洪山区人民政府和平乡园林场办公用房地块出租给原武汉市东红进口汽车修理厂，面积4，752平方米，租赁期为10年，租赁期内前5年租金为每年3万，每年6月30日支付1.5万元，12月30日付清全年租金；后5年租金为每年4万元，每年6月30日付2万元，12月30日付清全年租金。签订合同后，被告前5年共计交纳租金5.5万元，尚欠9.5万元；2009年至2013年6月30日，被告共计交纳租金16.35万元，尚欠租金1.65万元，共欠原告租金11.15万元。另，该修理厂投资人为被告郑定红，该厂于2009年11月23日注销，所负债务由被告个人承担。
本院认为，原告与原武汉市东红进口汽车修理厂签订的租赁合同，约定了租赁物及用途、租赁期限、租金及支付方式等内容，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。依法成立的合同对双方当事人均有约束力，原告交付租赁物后，原武汉市东红进口汽车修理厂应按合同约定的金额和期限支付租金。该厂所欠租金，应由该厂注销时的债务承担人即被告郑定红承担，故对原告提出的要求被告支付11.15万元租金的诉讼请求，本院予以支持。因双方所签租赁合同并未明确约定违约金的计算标准，对被告逾期支付租金给原告造成的损失，可参照中国人民银行同期贷款利率计算，起算时间为2013年7月1日。被告辩称其因厂房被政府部门拆迁致其遭受重大经济损失，故欠付原告部分租金。本院认为，原告就此并未提供证据，且双方当事人在履行合同中并未就此重新达成减少租金的合意，被告此项抗辩主张缺乏合同和法律依据，本院不予采纳。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
1、被告郑定红于本判决生效之日起十日内向原告武汉市洪山区人民政府和平街办事处支付租金111，500元；
2、被告郑定红于本判决生效之日起十日内向原告武汉市洪山区人民政府和平街办事处支付逾期利息，计算方式为：以11.15万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年7月1日起计算至本判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取1，265元，由被告郑定红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：0793；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 钢
二〇一五年九月十七日
书 记 员 吴兆麟
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00378号原告：武汉市洪山区人民政府和平街办事处，住所地：武汉市青山区工业大道13号。负责人：郭涛，该办事处主任。委托代理人：丁晴，湖北诚明律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：郑定红。原告武汉市洪山区人民政府和平街办事处诉被告郑定红租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月30日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈钢独任审判，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁晴、被告郑定红到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告武汉市洪山区人民政府和平街办事处诉称：2003年7月21日，原告与武汉市东红进口汽车修理厂签订租赁合同，合同约定租赁期为10年，租赁期内前5年租金为每年3万，每年6�30日支付1.5万元，12月30日付清全年租金；后5年租金为每年4万元，每年6月30日付2万元，12月30日付清全年租金。合同签订后，武汉市东红进口汽车修理厂共拖欠租金111，500元。另，该修理厂于2009年11月23日在武汉市工商行政管理局洪山分局注销，其债务由投资人郑定红承担。原告诉至法院，请求判令：一、被告郑定红向原告支付租金111，500元及违约利息；二、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：证据一、租赁合同一份，拟证明：原告与武汉市东红进口汽车修理厂的租赁合同关系以及被告应支付违约金的事实。证据二、武汉市东红进口汽车修理厂工商档案资料一份，拟证明：该修理厂已于2009年11月23日注销以及该厂债务由被告承担的事实。被告郑定红辩称：2003年签订租赁合同后，武丰村认为厂房土地归村集体所有，该村�城管局投诉，被告厂房在随后的三年时间里被强制拆除六次，致使被告遭受100余万的经济损失，故被告未足额支付此三年的租金。被告未向本院提交证据，并对原告提交的证据均无异议，本院对原告提交的证据均予以采信。经审理查明，2003年7月21日，原告与原武汉市东红进口汽车修理厂签订租赁合同，合同约定：原告将属原武汉市洪山区人民政府和平乡园林场办公用房地块出租给原武汉市东红进口汽车修理厂，面积4，752平方米，租赁期为10年，租赁期内前5年租金为每年3万，每年6月30日支付1.5万元，12月30日付清全年租金；后5年租金为每年4万元，每年6月30日付2万元，12月30日付清全年租金。签订合同后，被告前5年共计交纳租金5.5万元，尚欠9.5万元；2009年至2013年6月30日，被告共计交纳租金16.35万元，尚欠租金1.65万元，共欠原告租金11.15万元。另，该修理厂投资人为被告郑定红，该厂于2009年11月23日注销，所负债务由被告个人承担。本院认为，原告与原武汉市东红进口汽车修理厂签订的租赁合同，约定了租赁物及用途、租赁期限、租金及支付方式等内容，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。依法成立的合同对双方当事人均有约束力，原告交付租赁物后，原武汉市东红进口汽车修理厂应按合同约定的金额和期限支付租金。该厂所欠租金，应由该厂注销时的债务承担人即被告郑定红承担，故对原告提出的要求被告支付11.15万元租金的诉讼请求，本院予以支持。因双方所签租赁合同并未明确约定违约金的计算标准，对被告逾期支付租金给原告造成的损失，可参照中国人民银行同期贷款利率计算，起算时间为2013年7月1日。被告辩称其因厂房被政府部门拆迁致其遭受重大经济损�，故欠付原告部分租金。本院认为，原告就此并未提供证据，且双方当事人在履行合同中并未就此重新达成减少租金的合意，被告此项抗辩主张缺乏合同和法律依据，本院不予采纳。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：1、被告郑定红于本判决生效之日起十日内向原告武汉市洪山区人民政府和平街办事处支付租金111，500元；2、被告郑定红于本判决生效之日起十日内向原告武汉市洪山区人民政府和平街办事处支付逾期利息，计算方式为：以11.15万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年7月1日起计算至本判决生效之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取1，265元，由被告郑定红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员陈钢二〇一五年××月××日书记员吴兆麟
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0702民初3744号
原告：徐雪双，女，1978年6月18日生，汉族，现住宁江区。
被告：苗迪，男，1987年1月19日生，蒙古族，现住自来水公司家属楼。（缺席）
被告：张博，男，1987年10月3日生，汉族，现住宁江区。
原告徐雪双诉被告苗迪、张博民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐雪双、被告张博到庭参加诉讼，被告苗迪经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告徐雪双诉称，被告于2014年5月30日在原告处借款5万元，并出具欠条一枚，按照借款约定被告应于2014年7月30日前还款，现还款期限已过，被告不能给付该欠款，经原告多次索要无果。请求判令被告被告给付欠款5万元及自借款之日起的利息（按银行同期利率给付利息）。
被告苗迪未答辩。
被告张博辩称，我的担保期限已过了，不同意承担担保责任。
经审理查明，2014年5月30日被告苗迪从原告徐雪双处借款人民币5万元，约定还款日期2014年7月30日。未约定利息。被告张博作为保证人在担保人处签名。借款到期后，被告未偿还借款。
上述事实有原、被告的当庭陈述及借条等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告苗迪从原告徐雪双处借款并出具借据，双方之间的借贷关系依法存在、合法有效。借款到期后，被告未偿还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，双方未约定利息，故原告主张的逾期利息，应从被告违约之日起按照年利率6%给付。《中华人民共和国担保法》第十九条规定”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条规定”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”现被告张博的保证期限已过，不应承担连带保证责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告苗迪于本判决生效后立即偿还原告徐雪双借款本金5万元，并从2014年7月30日起至偿还完毕之日止按年利率6%给付利息。
二、被告张博不承担连带保证责任。
案件受理费1050元及公告费600元由被告苗迪承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 刘春来
审 判 员 于占玖
人民陪审员 李 范
二〇一七年二月八日
书 记 员 刘奕含
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4468号
上诉人（原审原告）：陈杨，男，1969年10月19日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：严嵩岚，湖南清枫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。住所地湖南省长沙市雨花区城南东路***号。
负责人：廖文常，总经理。
委托代理人：周小海，湖南东方阳光律师事务所律师。
上诉人陈杨因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈杨上诉请求：1、请求撤销（2017）湘0111民初1650号民事判决书；2、依法改判支持陈杨的诉讼请求；3、本案诉讼费由人保公司承担。事实与理由：原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本案中原审法院认为交强险的免责事由具有法定性，将垫付问题认定为赔付责任问题，将免责事由财产损失不赔认定为人身损失也不赔偿，属于适用法律错误。1、我国道路交通安全法第七十六条规定确定了保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内对机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的无过失赔付责任。因此，除受害人估计的情形外，不能讲任何非可归责于受害人自身的事由作为保险公司对受害人的免责根据；2、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定与道路交通安全法立法精神一致；3、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款规定重心在于保险公司对抢救费用的垫付及向致害人的追偿；4、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款规定保险公司对受害人的财产损失不承担赔偿责任，而未对受害人的人身伤害损失不承担赔偿责任。
人保公司答辩称，根据相关法律法规，驾驶员在无证驾驶的情况下，保险公司的垫付义务是讲抢救费用。本案中，因为相关费用已经处理到位，不存在抢救费用的垫付，保险公司不需要承担赔偿责任，陈杨可以向驾驶人进行追偿。
陈杨向原审法院起诉请求：判令人保公司支付陈杨保险赔偿金122000元
原审法院认定事实：2016年4月12日，陈杨为湘Ａ×××××小型越野客车在人保公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年4月18日零时起至2017年4月17日24时止，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。2016年6月12日20时许，王建波驾驶被保险车辆湘Ａ×××××小型越野客车在潇湘大道由南往北行使至交警支队大楼路段时与盛志忠驾驶的由东南往西斜穿横过马路的两轮电动车发生碰撞，造成两车受损，电动车驾驶人盛志忠受伤的交通事故。事故发生后，长沙市公安局交通警察支队岳麓交通警察大队作出了长公交（2016）第0087号道路交通事故认定书，认定“王建波严重忽视交通安全，未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，且行经人行横道时未减速慢行，事发后，王建波未及时报警，抢救伤者，保护现场，而是弃车逃离现场，是造成此次事故的主要原因，应负此次事故的主要责任”。陈杨此后与盛志忠达成了赔偿协议，陈杨除支付盛志忠住院期间医疗费75000元外，还赔偿了盛志忠人身损害损失150000元。因陈杨向人保公司理赔未果，陈杨于2017年3月20日诉至原审法院，请求判如所诉。
另查明，伤者盛志忠在事故发生后住院72天，于2016年8月23日出院。
原审法院认为,陈杨在人保公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，双方形成保险合同关系陈杨主张由人保公司在交强险赔偿限额内赔偿122000元，人保公司主张被保险车辆驾驶员无证驾驶，依据保险合同及相关法律规定，人保公司不应承担赔偿责任。交强险的免责事由具有法定性，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”。该案中，陈杨的行为属于第一种免赔情形，人保公司只应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，而此次交通事故的伤者在医院住院治疗72天，于2016年8月23日出院，陈杨已支付了住院期间的费用，需人保公司进行垫付的情形已不存在。综上，陈杨的诉讼请求没有法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决：驳回陈杨的诉讼请求。该案一审受理费因适用简易程序减半收取1370元，由陈杨负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为,上诉人陈杨于2016年4月12日在被上诉人人保公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，双方形成保险合同关系。本案中，王建波无证驾驶是导致事故发生的主要原因，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。”的规定，人保公司在本案事故发生后，对人身损害并无赔偿义务，只有在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对抢救费用负有垫付义务。而本案中，陈杨已自行支付盛志忠医疗费75000元，无须人保公司再行垫付医疗费用。陈杨提出的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由上诉人陈杨负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 刘朝晖
审判员 符建华
二〇一七年八月二十八日
书记员 张依伦
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0110执609号
申请执行人于旺，男，1973年5月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人易瑞京，上海骏丰律师事务所律师。
委托代理人邹文，上海骏丰律师事务所律师。
被执行人张慕荣，男，1956年2月14日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被执行人张秋萍，女，1958年9月21日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被执行人张芸，女，1984年7月24日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被执行人朱建斌，男，1973年9月10日出生，汉族，户籍地浙江省。
本院在执行本院(2015)杨民一(民)初字第2277号于旺与张慕荣、张秋萍、张芸、朱建斌民间借贷纠纷一案中。申请执行人于旺要求被执行人张慕荣、张秋萍、张芸、朱建斌支付人民币2,000,000元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中经查，四被执行人名下银行无存款、无股票、无车辆等可供执行的财产，房产已查封，现在拍卖中。社保已查，无工作，向申请人释明后，申请人亦无法提供可供执行的财产线索，并书面申请延期执行，同意终结本次执行程序。
本院认为，生效的法律文书应当履�，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案目前暂不具备继续执行的条件。申请人如有其他可供执行的财产线索，可再次向本院提出执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
本院(2015)杨民一(民)初字第2277号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 戴 斌
审判员 陈 健
审判员 王剑峰
二〇一七年一月九日
书记员 侯郭俊
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需�等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初5267号
原告：厦门联欣物业管理有限公司，住所地福建省厦门市厦门现代物流园区象屿路88号保税市场大厦附楼204室。
法定代表人：王文胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨守强，福建厦成�师事务所执业律师。
被告：熊玉玲。
原告厦门联欣物业管理有限公司与被告熊玉玲物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案。原告厦门联欣物业管理有限公司于2016年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门联欣物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许厦门联欣物业管理有限公司撤诉。
本案受理费因适用小额诉讼程序予以免交。
代理审判员 李林娴
二〇一六年九月六日
代书 记员 杨丽珍
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十�条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初1247号
原告：王化山，男，1972年5月3日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：顾满学，男，1979年7月15日出生，汉族，农民，原住天津市宝坻区，现住址不详。
原告王化山与被告顾满学买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，因被告下落不明，依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王化山向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付货款25500元；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：原、被告自2012年至2015年多次订立缝纫机买卖合同，截止2015年3月2日，被告欠原告货款25500元。此款经原告多次催要未果，提起诉讼。
顾满学未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月2日，被告为原告出具欠条，载明：今欠王化山现金共贰万伍仟伍佰元整（25500）。顾满学。
本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告为证实其主张，提交了被告署名的欠据，并就欠据的来源及形成过程进行了具体陈述，该欠据具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认。被告从原告处购买缝纫机，未及时支付价款，构成违约，应承担违约责任。
综上所述，原告要求被告支付货款25500元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告顾满学于判决生效后三日内支付原告王化山货款25500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费438元，公告费600元，由被告负担，于判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 高 满
人民陪审员 张少利
人民陪审员 张少义
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 田智君
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四：条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初1247号原告：王化山，男，1972年5月3日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：顾满学，男，1979年7月15日出生，汉族，农民，原住天津市宝坻区，现住址不详。原告王化山与被告顾满学买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，因被告下落不明，依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王化山向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付货款25500元；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：原、被告自2012年至2015年多次订立缝纫机买卖合同，截止2015年3月2日，被告欠原告货款25500元。此款经原告多次催要未果，提起诉讼。顾满学未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月2日，被告为原告出具欠条，载明：今欠王化山现金共贰万伍仟伍佰元整（25500）。顾满学。本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告为证实其主张，提交了被告署名的欠据，并就欠据的来源及形成过程进行了具体陈述，该欠据具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认。被告从原告处购买缝纫机，未及时支付价款，构成违约，应承担违约责任。综上所述，原告要求被告支付货款25500元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告顾满学于判决生效后三日内支付原告王化山货款25500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，公告费600元，由被告负担，于判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  高 满人民陪审员  张少利人民陪审员  张少义二〇一七年五月二十六日书 记 员  田智君附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四：条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初2725号
原告:李梅，现住长春市。
委托诉讼代理人：孙清亮，吉林路朗律师事务所律师。
被告：长春市轩宇租赁管理有限责任公司，住所地长春市宽城区长江路开发区长江路69号银座春祥美食城C68号。
法定代表人：朱兵，总经理。
委托诉讼代理人：孙伟，吉林九辩律师事务所律师。
原告李梅与被告长春市轩宇租赁管理有限责任公司（以下简称“轩宇租赁公司”）房屋租赁纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李梅及委托诉讼代理人孙清亮与被告轩宇租赁公司委托诉讼代理人孙伟，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李梅向本院提出诉讼请求：1、请求轩宇租赁公司支付租金19，940元；2、请求轩宇租赁公司支付补偿金159.38元；3、请求轩宇租赁公司支付违约金3，200.92元；4、案件受理费由轩宇租赁公司承担。庭审中李梅增加诉讼请求：要求解除与轩宇租赁公司签订的租赁合同。事实和理由：2012年10月1日，李梅与轩宇租赁公司签订了店铺租赁合同，约定轩宇租赁公司承租李梅位于长春市宽城区长江路69号“长春银座”一楼23.65平方米的商铺，起租日从2012年7月18日起至2021年7月17止，租金分三个阶段，第一阶段2012年10月3日至2015年7月17日止，年租金为商铺总价款的5%，第二阶段2015年7月18日至2018年7月17日止，年租金为商铺总价款的5.5%，第三阶段2018年7月18日至2021年7月17日止，年租金为商铺总价款的6%至市场行情价。但自2015年1月1日至2016年6月30日被告未付租金已经达15，938元，经李梅催要，轩宇租赁公司拒不支付租金，根据双方合同约定，不能按期足额交纳租金，30日内轩宇租赁公司向李梅支付商铺总价款1%作为补偿金，30日后向李梅支付年租金的20%的违约金，为维护合法权益，故起诉到法院。
轩宇租赁公司辩称：1、对李梅主张的租赁合同的事实部分没有异议，欠付的租金已经进行了对账，以双方确定的数额为准；2、关于李梅主张的补偿金和违约金属于重复，应当按照合同的约定给付违约金；3、轩宇租赁公司与李梅在2012年签订租赁合同，已经向李梅交了一个季度的租金作为保证金，该笔款项应当作为违约金一部分或者租金本金的一部分从李梅主张的数额扣除。
围绕诉讼请求，李梅依法提交了以下证据：1、店铺租赁合同一份，证明李梅与轩宇租赁公司签订了租赁合同，约定轩宇租赁公司租赁李梅位于长春市宽城区长江路69号“长春银座”一楼一套面积为23.65平方米的商铺，起租日为2012年7月8日起至2021年7月17日止，租金分三个阶段第一阶段2012年10月3日至2015年7月17日止，年租金为商铺总价款（总价款为290，993元）的5%，第二阶段2015年7月18日至2018年7月17日止，年租金为商铺总价款的5.5%，第三阶段2018年7月18日至2021年7月17日止，年租金为商铺总价款的6%至市场行情价。根据合同约定，不能按期足额交纳租金，30日内轩宇租赁公司向李梅支付商铺总价款1%作为补偿金，30日后向李梅支付年租金的20%的违约金。轩宇租赁公司对该证据没有意见，同时可以证明在2012年支付给李梅一季度租金作为保证金。2、欠据一份，证明轩宇租赁公司未付租金已经达15，938元。轩宇租赁公司对该证据没有意见。3、商铺总价款票据一份、产权证复印件，证明购买房屋的总价款。轩宇租赁公司对该证据没有意见。对上述证据，轩宇租赁公司没有异议，本院予以确认。
轩宇租赁公司没有证据提交。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月1日，李梅与轩宇租赁公司签订了店铺租赁合同，约定轩宇租赁公司承租李梅位于长春市宽城区长江路69号“长春银座”一楼一套面积为23.65平方米的商铺，商铺总价款为290，993元，起租日从2012年7月18日起至2021年7月17止，租金分三个阶段，第一阶段2012年10月3日至2015年7月17日止，年租金为商铺总价款（总价款为290，993元）的5%，第二阶段2015年7月18日至2018年7月17日止，年租金为商铺总价款的5.5%，第三阶段2018年7月18日至2021年7月17日止，年租金为商铺总价款的6%至市场行情价。但自2015年1月1日至2016年6月30日，轩宇租赁公司一直未付租金，2016年7月19日，轩宇租赁公司出具欠据一张，确认轩宇租赁公司未付租金已经达15，938元，截止至起诉之日共计欠租金19，940元，庭审中，轩宇租赁公司同意解除与李梅的店铺租赁合同。
本院认为：李梅与轩宇租赁公司签订的店铺租赁合同，系双方真实的意思表示，并已经实际履行。现李梅要求解除合同，轩宇租赁公司亦表示同意解除，对此，本院予以确认，李梅与轩宇租赁公司签订的店铺租赁合同予以解除。李梅主张轩宇租赁公司给付租金的数额，轩宇租赁公司无异议，对此租金本院予以保护。轩宇租赁公司抗辩违约金与补偿金属于重复，只同意给付违约金，该抗辩不符合双方的合同约定，故对轩宇租赁公司该项主张本院不予支持。轩宇租赁公司要求将抵押金折抵租金或者违约金的请求，因其没有提出反诉，对该请求轩宇租赁公司可以另案告诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、对原告李梅与被告长春市轩宇租赁管理有限责任公司签订的店铺租赁合同予以解除；
二、被告长春市轩宇租赁管理有限责任公司五日内给付原告李梅租金19，940元、补偿金159.38元、违约金3，200.92元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，由被告轩宇租赁公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李红岩
代理审判员 于 涛
人民陪审员 姜国有
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 李 莹
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初164号
原告：重庆市住宏节能建材有限公司，住所地重庆市永川区来苏镇。
法定代表人：梁朝才，该公司执行董事。
被告：重庆建工工业有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园。
法定代表人：朱洪。
本院在审理原告重庆市住宏节能建材有限公司诉被告重庆建工工业有限公司合同纠纷一案中，原告于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市住宏节能建材有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取634元，由原告重庆市住宏节能建材有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 杨华东
二〇一八年二月七日
书记员 韩程程
吉林省柳河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0524执665号
申请执行人：宋仁霞，女，1956年6月8日生，汉族，住柳河县柳河镇。
被执行人：宋仁杰，女，1949年7月8日生，汉族，住河北省沧州市。
被执行人：宋仁安，男，1953年6月26日生，汉族，住柳河县柳河镇。
被执行人：宋仁辉，男，1961年12月27日生，汉族，住柳河县柳河镇。
被执行人：于海新，男，1977年11月21日生，汉族，住柳河县柳河镇。
本院在执行申请执行人宋仁霞与被执行人宋仁杰、宋仁安、宋仁辉、于海新买卖合同纠纷执行一案中，本院裁定并要求协助机关协助过户，本案全部履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，裁定如下：
（2017）吉0524民初1442号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 马克军
二〇一七年八月一日
书记员 韩 冬
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0151民初133号
原告：上海汇虹物业管理有限公司，住所地浦东新区成山路XXX号。
法定代表人：汪术华，职务：总经理。
委托诉讼代理人：曹建强。
被告：陆飞，男，成年，汉族，住上海市崇明区长兴镇长橘路***弄***号***室。
原告上海汇虹物业管理有限公司与被告陆飞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。审理中，原告上海汇虹物业管理有限公司于2018年1月25日以被告已经履行了缴款义务为由，向本院申请撤回起诉，并表示不再缴纳诉讼费。
本院认为，原告上海汇虹物业管理有限公司自愿撤回起诉，于法无悖，依法应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按上海汇虹物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 沈丽平
二〇一八年一月二十五日
书记员 王 燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》》
第二百十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院仍未预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异202号
案外人：苏永德，男，1953年6月10日出生，汉族。
申请执行人：湖北庄祥投资有限公司，住所地：武汉市新洲区旧街四合庄街。
法定代表人：陈友清，该公司董事长。
被执行人：武汉治历置业集团有限公司，住所地：武汉市硚口区仁寿路64号2单元1楼1号。
法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。
被执行人：湖北治历实业有限责任公�，住所地：武汉市武昌区丁字桥路**号。
法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。
湖北庄祥投资有限公司申请执行武汉治历置业集团有限公司（以下简称武汉治历公司）、湖北治历实业有限责任公司（以下简称湖北治历公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日作出（2015）鄂武汉中执字第289号执行裁定书及协助执行通知书，查封被执行人湖北治历公司所有的位于虎泉街319号吴家湾御院武国用（2007）第727号土地使用权。案外人苏永德不服该裁定，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人苏永德称，法院于2015年5月25日以（2015）鄂武汉中执字第00289号执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人湖北治历公司名下的位于虎泉街319号吴家湾•御院小区土地，侵害了案外人作为该小区2幢2单元18层4号房屋（以下简称涉案房屋）业主的财产权益。案外人在法院查封之前已按合法程序购房，并网签备案，且已支付房款和入住。故请求法院对案外人已购房屋项下的土地予以解除查封。
案外人提供了如下证据：
证据一：《武汉市商品房买卖合同》一份。拟证明苏永德于2014年4月13日与湖北治历公司签订涉案房屋买卖合同。
证据二：《销售不动产统一网络发票》两张。拟证明苏永德于2015年6月1日和2015年8月14日，共计向湖北治历公司支付涉案房屋购房款676285元。
经查，原告湖北庄祥投资有限公司诉被告武汉治历公司、湖北治历公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月10日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00166号民事调解书，上述民事调解书发生法律效力后，因武汉治历公司、湖北治历公司均未主动履行义务，权利人湖北庄祥投资有限公司于2015年3月13日向本院申请强制执行，本院于同日以（2015）鄂武汉中执字第00176号立案受理。
执行过程中，本院于2015年5月25日作出（2015）鄂武汉中执字第289号执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人湖北治历公司所有的位于虎泉街319号吴家湾·御院[武国用（2007）第727号]土地使用权。
另查明，2014年4月13日，苏永德与湖北治历公司签订《武汉市商品房买卖合同》一份，合同约定：苏永德以单价12154.66元/平方米购买湖北治历公司投资建设的吴家湾•御院项目中的第2幢2单元18层4号房屋，该房屋建筑面积55.05平方米，总价669114元。
2015年6月1日、2015年8月14日，湖北治历公司分�出具《销售不动产统一网络发票》两张，载明：付款方名称“苏永德”；销售的不动产楼牌号“2-2-1804”；金额：两张共计676285元（含面积补差）；款项性质“售房款”等内容。
经本院在法院网络执行查控系统查询，案外人苏永德名下无其他用于居住的房屋。
再查明，2016年9月26日，本院作出（2015）鄂武汉中执字第176-2号执行裁定，将（2015）鄂武汉中民商初字第00166号民事调解书执行一案指定本市武昌区人民法院执行。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前�签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人苏永德在本院对涉案房屋项下土地使用权采取查封措施之前，已与被执行人湖北治历公司签订了房屋买卖合同，并按合同约定支付了全部购房款，其名下也无其他用于居住的房屋，故案外人苏永德对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，买受人购买房地产开发企业名下的商品房时，该房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让，故案外人对涉案房屋所占用范围内的土地使用权亦享有足以排除强制执行的权益。根据相关法律及司法解释规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，应裁定中止对该标的的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
中止对吴家湾·御院第2幢2单元18层4号房屋占用范围内的土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一七年五月二十七日
书记员 高 峰
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0824民初326号
原告：宋壮志，男，1958年5月20日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。
被告：丁建雄，男，1968年8月29日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。
被告：查金萍，女，1975年9月19日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。
原告宋壮志为与被告丁建雄、查金萍民间借贷纠纷一案，于2018年1月18日向本院提起起诉。原告请求判令：一、被告丁建雄返还原告借款50000元（自起诉之日起按月利率2%计算至款清之日止）；二、被告查金萍对上述款项承担连带清偿责任；三、两被告承担本案诉讼费用。本院同日立案受理后，依法由审判员吴清树适用简易程序于2018年2月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告宋壮志到庭参加诉讼，被告丁建雄、查金萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告丁建雄于2015年12月3日因资金周转需要向原告宋壮志借款人民币50000元，并由被告查金萍提供连带责任保证。二被告向原告出具借条一份，双方约定借款清偿日期为2016年2月13日、借款利率为月利率30‰并约定保证期限为主债务到期后二年。原告后依约以现金将款项交付给被告丁建雄，被告丁建雄并出具收据一份给原告收执。但借款期限届满后，被告丁建雄未能依约清偿全部借款，被告查金萍也未依约承担连带保证责任。该款后经多次催讨无果，故原告诉至法院，诉请如前。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告丁建雄、查金萍向原告宋壮志出具的借条、收据，其主体适格，内容合法，系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效，双方依法成立民间借贷关系。原告在交付借款款项后，被告丁建雄未依约履行清偿全部借款义务，已构成违约，应承担违约责任。被告丁建雄除返还原告借款本金50000元外，还应依约支付逾期利息。被告查金萍作为连带责任保证人，对被告丁建雄未履行的到期债务，应依约承担连带清偿责任。原告诉讼请求所依据的事实清楚，证据确实、充分，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁建雄于本判决生效之日起十日内返还原告宋壮志借款本金50000元并支付利息（利息自2018年1月18日起以50000元为本金按月利率20‰计付至款项清偿之日止）。
二、被告查金萍对上述款项承担连带清偿责任,被告查金萍在承担保证责任后，有权向被告丁建雄进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告丁建雄、查金萍负担。限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 吴清树
二〇一八年二月八日
法官助理 林宇琼
书 记 员 王妍洋
黑龙江省桦川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0826刑初21号
公诉机关黑龙江省桦川县人民检察院。
被告人张洪岩,男，1979年2月15日出生，汉族，初中文化，农民，住黑龙江省桦川县，因本案于2017年11月3日被桦川县公安局取保候审，2018年4月11日被桦川县人民法院逮捕。现羁押于桦川县看守所。
桦川县人民检察院以黑桦川检诉刑诉[2018]17号起诉书指控被告人张洪岩犯危险驾驶罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院适用简易程序，公开开庭审理了本案。桦川县人民检察院检察员姜旭红、被告人张洪岩到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月20日15时50分许，被告人张洪岩酒后驾驶黑Ｒ×××××号捷达牌小型轿车，沿桦川县悦来镇西缘路由南向北行驶至与北循环路交叉路口以南105米处路时，先与魏某、刘某赶放的由北向南行走的羊群相撞，后与对向避险驶入东侧车道的翟某驾驶的黑Ｄ×××××号欧曼牌重型仓栅式货车相撞。经佳木斯市龙飞车辆技术司法鉴定中心鉴定，张洪岩血液中乙醇含量为230.8mg/100gl,属醉酒驾驶机动车。经查，张洪岩于2017年11月3日被公安机关取保候审。
上述事实，被告人张洪岩在开庭审理过程中亦无异议，且有证人魏某、刘某、翟某的证言、血样提取登记表、医疗证明书、驾驶人及机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、现场勘查笔录及照片、司法鉴定意见书、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张洪岩违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立。鉴于张洪岩有坦白的法定从轻处罚情节，故对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条的规定，判决如下：
被告人张洪岩犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月11日起至2018年6月10日止。上列罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佳木斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李雨欣
二〇一八年四月十一日
书记员 孙佳亮
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0691民初2543号
原告：中国农业银行股份有限公司襄阳经开区支行（下称农行经开区支行）。
负责人：杨进，该行行长。
委托代理人:吴继红，该行员工。吴继红，女，1972年3月4日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告：肖海，男，1972年1月26日出生，汉族，住宜城市。
被告：李青丽，女，1973年11月14日出生，汉族，住址，系夫妻关系。
被告：襄阳市中昌实业有限公司（下称中昌公司）。住所地：襄阳市襄州区春园东路（云湾村）。
法定代表人：冯义军，该公司经理。
原告农行经开区支行与被告肖海、李青丽、中昌公司借款合同纠纷一案，本院立案后，于2017年11月22日向原告送达缴纳案件受理费通知。原告农行经开区支行无正当理由未按期足额缴纳，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告农行经开区支行撤回起诉处理。
代理审判员 陈爱军
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 蒋雪龙
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0691民初2543号原告：中国农业银行股份有限公司襄阳经开区支行（下称农行经开区支行）。负责人：杨进，该行行长。委托代理人:吴继红，该行员工。吴继红，女，1972年3月4日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：肖海，男，1972年1月26日出生，汉族，住宜城市。被告：李青丽，女，1973年11月14日出生，汉族，住址，系夫妻关系。被告：襄阳市中昌实业有限公司（下称中昌公司）。住所地：襄阳市襄州区春园东路（云湾村）。法定代表人：冯义军，该公司经理。原告农行经开区支行与被告肖海、李青丽、中昌公司借款合同纠纷一案，本院立案后，于2017年11月22日向原告送达缴纳案件受理费通知。原告农行经开区支行无正当理由未按期足额缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告农行经开区支行撤回起诉处理。代理审判员  陈爱军二〇一七年十一月三十日书 记 员  蒋雪龙
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第233号
原告：德州市德城区长河小额贷款有限公司。住所地：德州市德城区湖滨北路**号。
法定代表人：朱昌和，董事长。
委托代理人：夏荣新，山东德兴光大律师事务所律师。
被告：庞立庄，德州万川玻璃深加工有限公司董事长。
被告：德州万川玻璃深加工有限公司。住所地：德州经济开发区小辛庄路。
法定代表人：庞立庄，董事长。
被告：庞连菊，德州万川玻璃深加工有限公司财务经理。
被告：德州金盾玻璃有限公司。住所地：德州经济开发区宋官屯镇大申庄。
法定代表人：马金龙，董事长。
被告：孙占辉，德州万川玻璃深加工有限公司会计。
原告德州市德城区长河小额贷款有限公司与被告庞立庄、德州万川玻璃深加工有限公司（以下简称万川公司）、庞连菊、德州金盾玻璃有限公司（以下简称金盾公司）、孙占辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员单国杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏荣新、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月26日，被告万川公司向原告借款50万元。借款期限六个月，月利率为18.66‰，被告庞立庄、庞连菊、金盾公司、孙占辉承担连带保证责任，保证期限两年。借款到期后，原告数次催要，被告仍欠本金54891.35元、利息35418.57元，合计90309.92元。被告的拖欠行为严重影响了原告的合法权益，故原告诉请法院依法判令五被告立即偿还借款本金50万元、利息113558.33元及至借款还清之日的约定利息。
被告金盾公司辩称，对原告起诉的事实及诉讼请求无异议。
被告万川公司、庞立庄、庞连菊、孙占辉未答辩。
经审理查明，2013年8月26日，原告与被告万川公司签订《借款合同》，合同约定万川公司向原告借款50万元，借款期限6个月，借款月利率为18.66‰。同时，原告与被告庞立庄、庞连敏、金盾公司、孙占辉等分别签订《保证合同》，约定由被告庞立庄、庞连敏、金盾公司、孙占辉为万川公司的借款承担连带保证责任，保证期限为主合同履行期限届满之日两年，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。合同签订当日，原告将50万元借款通过银行转给被告万川公司。后被告万川公司陆续偿还了大部分借款本息，现尚欠原告借款本54891.35元、利息35418.57元。
上述事实，有原告提交的《借款合同》、《保证合同》、借款凭证、转款记录及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，并应承担相应的法律后果。其拒不到庭不影响本院对案件事实的认定。原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》等对借款的数额、利率、还款日期、违约责任、保证责任等均做了明确约定，合同约定的月利率18.66‰，没有超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，应予保护。被告万川公司应偿还原告剩余借款本息，被告庞立庄、庞连敏、金盾公司、孙占辉应按照合同约定对该笔借款及逾期利息等承担连带保证责任。故本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告万川公司于本判决生效后5日内偿还原告借款本金54891.35元、利息35418.57元（计算至2014年12月31日），及此后按照月息18.66‰计算至还清借款之日的利息；
二、被告庞立庄、庞连菊、金盾公司、孙占辉负连带责任。
案件受理费2058元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 单国杰
二〇一五年三月二十四日
书记员 安 静
河北省张家口市万全区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0729执553号
申请执行人张振顺，男，1959年02月14日生，汉族，万全区村民，现住万全县，
被执行人万全县郭磊庄镇阳门堡村村民委员会，住所地：万全县郭磊庄镇阳门堡村。
法定代表人赵福柱，主任。
本院在执行张振顺申请执行了万全县郭磊庄镇阳门堡村村民委员会（2015）万民初字第503号民事判决书农村土地承包合同纠纷一案中，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2016）冀0729执553号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘富民
二〇一七年五月九日
书记员 邢凯伟
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙04民辖终497号
上诉人（原审被告）：汪春红，男，1972年10月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被上诉人（原审原告）：董海涛，男，1967年10月23日出生，汉族，住浙江省。
原审被告：洪年香，女，1974年9月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
上诉人汪春红因买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初6516号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：本案被上诉人每次供货都是将货物邮寄到上诉人公司所在地，合同履行地在安徽省芜湖市。上诉人即被告住所地在安徽省芜湖市鸠江区，根据原告就被告的原则，本案应由安徽省芜湖市鸠江区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送安徽省芜湖市鸠江区人民法院处理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案双方当事人未约定合同履行地，双方争议的标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故应确定被上诉人所在地为合同履行地。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 连 忠
审判员 李美凤审判员黄阁
二〇一六年十一月二十八日
书记员 吴 君 慧
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0902财保13号
申请人中国工商银行股份有限公司孝感长征支行，住所地：湖北省孝感市孝南区长征路17号。
负责人赵莉，该行行长。
被申请人湖北新达来物资有限公司，住所地：湖北省孝感市北京路6号。
法定代表人晏南侠，该公司董事长。
被申请人湖北新来多工贸有限公司，住所地：湖北省孝感市孝南区毛陈镇工业园。
法定代表人殷发胜，该公司董事长。
被申请人武汉华中鼎盛管业制造有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区阳逻经济开发区汉施路特1号。
法定代表人殷发胜，该公司总经理。
被申请人湖北和天下东山资源循环利用投资有限公司，住所地：湖北省孝感市交通北路63号。
法定代表人何建东，该公司执行董事。
被申请人晏南侠，男，1963年12月8日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。
被申请人杨红霞，女，1968年6月13日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。
被申请人杨群祥，男，1965年7月25日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省武汉市。
被申请人刘桂平，女，汉族，住址同上，系杨群祥之妻。
被申请人晏军，男，1981年5月24日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。
被申请人郑秋月，女，1983年9月23日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。
申请人中国工商银行股份有限公司孝感长征支行因与被申请人湖北新达来物资有限公司、湖北新来多工贸有限公司、武汉华中鼎盛管业制造有限公司、湖北和天下东山资源循环利用投资有限公司、晏南侠、杨红霞、杨群祥、刘桂平、晏军、郑秋月发生借款合同纠纷，于2016年3月22日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人湖北新达来物资有限公司、湖北新来多工贸有限公司、武汉华中鼎盛管业制造有限公司、湖北和天下东山资源循环利用投资有限公司、晏南侠、杨红霞、杨群祥、刘桂平、晏军、郑秋月所有的价值2726万元的财产。中国工商银行股份有限公司孝感长征支行已向本院出具担保函为本案担保。
经审查，本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司孝感长征支行的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、将被申请人晏军所有的位于湖北省孝感市北京路6号虹景花园小区4栋3单元503号房屋（房权证号：房权证孝房字第××号）及其土地使用权（土地使用权证号：孝城国用（2009）第30318号）予以查封。
二、将被申请人湖北新来多工贸有限公司所有的位于湖北省孝感市孝南区毛陈镇启安村107国道边房屋（房权证号：房权证孝房字第××、00××06、00071907、00××08、00088352、00××10、00080111号）及其土地使用权（土地使用权证号：孝南国用（2004）323号、孝南国用（2010）999号）予以查封。
三、将被申请人武汉华中鼎盛管业制造有限公司位于湖北省武汉市新洲区阳逻经济开发区军民村、杨柳村的土地使用权（土地使用权证号：武新国用（2013）第转075号）予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 雷新民
人民陪审员 晏勇军
人民陪审员 王智芳
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 宋 丽
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0113民初145号
原告：于海彬，男，1964年4月12日生，汉族，医院职工，住长春市九台区。
被告：张迎秋，男，1977年8月31日生，汉族，住长春市九台区。
被告：张艳，女，1973年4月1日生，汉族，住长春市九台区。
原告于海彬与被告张迎秋、张艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于海彬到庭参加诉讼。被告张迎秋、张艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。均本案现已审理终结。
于海彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告垫付款款3万元及利息（从2012年7月18日起按月利五分计算至给付时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月6日，被告经原告担保，向费月借款3万元整，当时约定月利五分，此款到期后，被告未依约偿还借款，债权人费月向原告追讨，无奈为其垫付偿还该笔借款。
张迎秋未到庭，未提出答辩意见。
张艳未到庭，未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下:被告张迎秋与被告张艳系夫妻关系。2012年3月6日，被告张迎秋向费某借款3万元，并出具借条一份，双方对利息无约定，由原告于海彬提供担保。因被告张迎秋未偿还此款，原告于海彬于2012年7月18日偿还费某3万元。
上述事实，有原告于海彬的陈述、被告张迎秋出具的借据、证人费某的证言证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，本案中，被告张迎秋向费某借款后，因被告张迎秋未履行还款义务，原告于海彬作为担保人已代被告张迎秋将此款还清，原告于海彬有权向被告张迎秋追偿，故原告于海彬要求被告张迎秋给付3万元，本院应予支持。原告于海彬要求被告张迎秋从2012年7月18日起按月利五分给付利息损失没有法律依据，本院不予支持。被告张迎秋应自从2012年7月18日起按中国人民银行同期贷款利率给付原告于海彬利息损失。关于被告张艳是否应当承担共同偿还责任的问题。被告张迎秋和被告张艳于2003年10月28日登记结婚，本案被告张迎秋所负债务3万元系二被告婚姻关系存续期间所欠，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，原告于海彬主张由二被告共同偿还3万元借款及利息，有事实与法律依据，本院予以支持。被告张迎秋、张艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张迎秋、张艳于本判决生效之日偿还原告于海彬借款3万元及利息（利息自2012年7月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕时止）。
二、驳回原告于海彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告张迎秋、张艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孙雅妍
二〇一七年一月二十二日
书记员 梁磊磊
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0113民初145号
原告：于海彬，男，1964年4月12日生，汉族，医院职工，住长春市九台区。
被告：张迎秋，男，1977年8月31日生，汉族，住长春市九台区。
被告：张艳，女，1973年4月1日生，汉族，住长春市九台区。
原告于海彬与被告张迎秋、张艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于海彬到庭参加诉讼。被告张迎秋、张艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。均本案现已审理终结。
于海彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告垫付款款3万元及利息（从2012年7月18日起按月利五分计算至给付时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月6日，被告经原告担保，向费月借款3万元整，当时约定月利五分，此款到期后，被告未依约偿还借款，债权人费月向原告追讨，无奈为其垫付偿还该笔借款。
张迎秋未到庭，未提出答辩意见。
张艳未到庭，未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下:被告张迎秋与被告张艳系夫妻关系。2012年3月6日，被告张迎秋向费越借款3万元，并出具借条一份，双方对利息无约定，由原告于海彬提供担保。因被告张迎秋未偿还此款，原告于海彬于2012年7月18日偿还费越3万元。
上述事实，有原告于海彬的陈述、被告张迎秋出具的借据、证人费越的证言证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，本案中，被告张迎秋向费越借款后，因被告张迎秋未履行还款义务，原告于海彬作为担保人已代被告张迎秋将此款还清，原告于海彬有权向被告张迎秋追偿，故原告于海彬要求被告张迎秋给付3万元，本院应予支持。原告于海彬要求被告张迎秋从2012年7月18日起按月利五分给付利息损失没有法律依据，本院不予支持。被告张迎秋应自从2012年7月18日起按中国人民银行同期贷款利率给付原告于海彬利息损失。关于被告张艳是否应当承担共同偿还责任的问题。被告张迎秋和被告张艳于2003年10月28日登记结婚，本案被告张迎秋所负债务3万元系二被告婚姻关系存续期间所欠，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，原告于海彬主张由二被告共同偿还3万元借款及利息，有事实与法律依据，本院予以支持。被告张迎秋、张艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张迎秋、张艳于本判决生效之日偿还原告于海彬借款3万元及利息（利息自2012年7月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕时止）。
二、驳回原告于海彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告张迎秋、张艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孙雅妍
二〇一七年一月二十二日
书记员 梁磊磊
广东省韶关市曲江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）韶曲法执字第558号
申请执行人：邹茂云，男，xxxx年x月xx日出生，住韶关市曲江区。
被执行人：伍国栋，男，xxxx年xx月x日出生，住韶关市曲江区。
邹茂云申请执行伍国栋民间借贷纠纷一案，本院（2015）韶曲法民一初字第640号民事调解书已经发生法律效力，被执行人伍国栋应履行归还借款xxxxx元给申请执行人的义务。由于被执行人未履行还款义务，申请执行人于2015年7月30日向本院申请执行。
本案执行过程中查明，本院有多宗伍国栋为被执行人的案件，其工资收入已被另案冻结。经征询申请执行人邹茂云的意见，其表示被执行人伍国栋的工资收入已被另案冻结，而冻结的工资收入已确定按比例参与分配，所以本案可终结本次执行程序。
本院认为：申请执行人表示冻结执行人伍国栋的工资期间，本案终结本次执行程序，申请执行人的主张没有违反法律的强制性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）韶曲法执字第558号案终结本次执行。
终结情形消失时，申请执行人可向本院申请恢复本案的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郑胜芳
审判员 黄丽芳
审判员 焦永红
二〇一五年九月十八日
书记员 卢勇斌
陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕09民终891号
上诉人（原审被告）：佘在根，男，1954年6月18日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
委托诉讼代理人：陈同存，女，1965年2月1日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。系佘在根弟媳。
被上诉人（原审原告）：佘在存，男，1970年1月25日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
委托诉讼代理人：陈志，安康市汉滨区建民法律服务所法律工作者。
上诉人佘在根因与被上诉人佘在存排除妨害纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院(2013)安汉民初字第02170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佘在根及委托诉讼代理人陈同存，被上诉人佘在存及委托诉讼代理人陈志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人佘在根上诉请求：撤销原判，改判佘在存在争议土地上暂停建房施工，等待建民办相关部门介入解决；一、二审诉讼费由佘在存负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。佘在存与佘在根不存在妨碍的问题，佘在存开始就知道其建房的土地存在争议，但依然开工挖地。建民办事处的领导也多次调解未果。佘在根向各个单位反映无果，不得不阻挡施工，替自己的母亲维护基本权利。一审法院未判决佘在存承担任何责任，存在偏袒的嫌疑。一审判决违反法定程序，导致实体判决不公。一审判决严重超审限。
被上诉人佘在存辩称，2008年修建瀛湖干道时，佘在存的土地被依法征用。佘在根的母亲有0.46亩土地也被有偿征用。征地表上有佘在全的签字，相应的补偿款也发给了佘在全。0.46亩土地的使用权人是佘在根的母亲黄荣花，不是佘在根。佘在存在政府指定的地点建房，并且办理了建房审批手续，佘在根阻拦没有理由。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
佘在存向一审法院起诉请求：判令佘在根立即停止妨害，并赔偿经济损失2500元。
一审法院认定事实：佘在存系某村某组村民。2008年7月修建瀛湖干道工程时原房屋被拆迁，同时工程还征收了本案佘在根之母黄荣花原承包地0.46亩。瀛湖干道工程完成后，汉滨区人民政府办公室以汉政办函（2011）36号文件形式确定了佘在存为合法拆迁安置户。2011年4月22日安康市城郊规划所发出安郊规字（2011）4号文件，同意佘在存在某村某组建设新房。2013年6月，佘在存在建房过程中遭遇佘在根阻挡，佘在根还于2013年6月27日中午拉土渣倒在佘在存建房进材料的道路入口，迫使佘在存停建至今。2013年11月20日，佘在存诉至汉滨区法院，要求佘在根立即停止妨害并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，公民的合法权益不受侵犯。本案中佘在存居住房屋在重点建设项目工程需要的情况下被拆迁，后经过政府划拨土地和规划部门同意，并取得了建设用地批准书，其在某村某组瀛湖干道路边修建房屋是合法行为，其权益受到法律保护。佘在根无权以任何形式和理由阻拦佘在存施工，其辩解理由不成立，依法不予采纳。佘在存要求佘在根立即停止妨害的诉讼请求，法院予以支持。佘在存要求佘在根赔偿因阻拦施工导致的水泥过期经济损失4250元，因其提供的证据不能证明损失的具体数额，故该项诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一、二、七项之规定，判决：一、佘在根立即停止对佘在存建房的阻拦行为，并清除堆放在佘在存建房道路上的障碍物；二、驳回佘在存其他诉讼请求。案件受理费100元，由佘在根负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
一审法院认定的事实与本院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权利受法律保护。佘在存作为被拆迁户，其房屋因政府建设工程需要被拆迁，后经过政府划拨土地，并经政府相关部门同意，办理了建设用地批准书，其在某村某组建房的行为是合法行为。佘在根在佘在存建房道路上堆放障碍物，阻拦佘在存建房，妨害了佘在存权利的行使，应当立即停止侵权。佘在根认为佘在存建房的土地中包含其母亲黄荣花的土地，因佘在存建房土地系通过政府划拨方式取得，其并未侵犯黄荣花的土地承包经营权，故佘在存的上诉理由，本院不予采纳。佘在根要求二审法院改判佘在存在争议土地上暂停建房施工，等待建民办相关部门介入解决，属于其二审新增加的诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条之规定，本院不予支持。
综上所述，佘在根的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人佘在根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海明玉
审 判 员 王 佩
代理审判员 邱 方
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张明星
陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕09民终891号上诉人（原审被告）：佘在根，男，1954年6月18日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：陈同存，女，1965年2月1日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。系佘在根弟媳。被上诉人（原审原告）：佘在存，男，1970年1月25日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：陈志，安康市汉滨区建民法律服务所法律工作者。上诉人佘在根因与被上诉人佘在存排除妨害纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院(2013)安汉民初字第02170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佘在根及委托诉讼代理人陈同存，被上诉人佘在存及委托诉讼代理人陈志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人佘在根上诉请求：撤销原判，改判佘在存在争议土地上暂停建房施工，等待建民办相关部门介入解决；一、二审诉讼费由佘在存负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。佘在存与佘在根不存在妨碍的问题，佘在存开始就知道其建房的土地存在争议，但依然开工挖地。建民办事处的领导也多次调解未果。佘在根向各个单位反映无果，不得不阻挡施工，替自己的母亲维护基本权利。一审法院未判决佘在存承担任何责任，存在偏袒的嫌疑。一审判决违反法定程序，导致实体判决不公。一审判决严重超审限。被上诉人佘在存辩称，2008年修建瀛湖干道时，佘在存的土地被依法征用。佘在根的母亲有0.46亩土地也被有偿征用。征地表上有佘在全的签字，相应的补偿款也发给了佘在全。0.46亩土地的使用权人是佘在根的母亲黄荣花，不是佘在根。佘在存在政府指定的地点建房，并且办理了建房审批手续，佘在根阻拦没有理由。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。佘在存向一审法院起诉请求：判令佘在根立即停止妨害，并赔偿经济损失2500元。一审法院认定事实：佘在存系某村某组村民。2008年7月修建瀛湖干道工程时原房屋被拆迁，同时工程还征收了本案佘在根之母黄荣花原承包地0.46亩。瀛湖干道工程完成后，汉滨区人民政府办公室以汉政办函（2011）36号文件形式确定了佘在存为合法拆迁安置户。2011年4月22日安康市城郊规划所发出安郊规字（2011）4号文件，同意佘在存在某村某组建设新房。2013年6月，佘在存在建房过程中遭遇佘在根阻挡，佘在根还于2013年6月27日中午拉土渣倒在佘在存建房进材料的道路入口，迫使佘在存停建至今。2013年11月20日，佘在存诉至汉滨区法院，要求佘在根立即停止妨害并承担本案诉讼费用。一审法院认为，公民的合法权益不受侵犯。本案中佘在存居住房屋在重点建设项目工程需要的情况下被拆迁，后经过政府划拨土地和规划部门同意，并取得了建设用地批准书，其在某村某组瀛湖干道路边修建房屋是合法行为，其权益受到法律保护。佘在根无权以任何形式和理由阻拦佘在存施工，其辩解理由不成立，依法不予采纳。佘在存要求佘在根立即停止妨害的诉讼请求，法院予以支持。佘在存要求佘在根赔偿因阻拦施工导致的水泥过期经济损失4250元，因其提供的证据不能证明损失的具体数额，故该项诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一、二、七项之规定，判决：一、佘在根立即停止对佘在存建房的阻拦行为，并清除堆放在佘在存建房道路上的障碍物；二、驳回佘在存其他诉讼请求。案件受理费100元，由佘在根负担。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实与本院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，公民的合法权利受法律保护。佘在存作为被拆迁户，其房屋因政府建设工程需要被拆迁，后经过政府划拨土地，并经政府相关部门同意，办理了建设用地批准书，其在某村某组建房的行为是合法行为。佘在根在佘在存建房道路上堆放障碍物，阻拦佘在存建房，妨害了佘在存权利的行使，应当立即停止侵权。佘在根认为佘在存建房的土地中包含其母亲黄荣花的土地，因佘在存建房土地系通过政府划拨方式取得，其并未侵犯黄荣花的土地承包经营权，故佘在存的上诉理由，本院不予采纳。佘在根要求二审法院改判佘在存在争议土地上暂停建房施工，等待建民办相关部门介入解决，属于其二审新增加的诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，本院不予支持。综上所述，佘在根的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人佘在根负担。本判决为终审判决。审 判 长  海明玉审 判 员  王 佩代理审判员  邱 方二〇一六年十一月二十八日书 记 员  张明星
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终738号
上诉人（原审被告）：曾国喜，男，汉族，1952年2月5日生，住江西省南昌市东湖区。
被上诉人（原审原告）：刘勇，男，汉族，1975年4月6日生，住江西省南昌市高新技术开发区。
上诉人曾国喜因与被上诉人刘勇房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区（2016）赣0102民初4184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曾国喜、被上诉人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾国喜的上诉请求为：1、一审判决认定事实不清，程序违法，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、依法改判被上诉人应对上诉人造成的房屋及家具损失承担赔偿责任，一审判决的3274.55元不予退还；3、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，有意偏袒被上诉人一方。被上诉人在租赁期间严重违约，致使房屋、家具损毁严重，事实清楚，被上诉人当庭认可，上诉人扣除押金理所当然，此押金还不足以弥补上诉人的房屋及家具的损失；2、一审程序违法。开庭时仅有审判员及书记员两人；庭审笔录上上诉人没有签字；一审法院未组织双方进行调解，判决书也将上诉人提交的证据照片写成被上诉人提供。
刘勇辩称：1、上诉人所说我对房屋及家具损毁严重不是事实，我是正常使用；2、我是正常履约，希望上诉人也正常履行，退还押金，请求二审法院维持原判。
刘勇向一审法院起诉请求：1、判令曾国喜退还其保证金5600元；2、判决曾国喜支付违约金2800元；3、判令曾国喜向其支付因该纠纷造成的误工费、车费、以及押金同期利息共计1000元；4、本案诉讼费由曾国喜承担。
一审法院认定事实：2014年5月15日，刘勇与曾国喜签订一份《房屋租赁合同书》，约定：曾国喜将坐落于红谷滩红谷世纪花园Ｂ区21栋2单元301室的房屋出租给刘勇；每月租金2800元，每两个月的16日之前交付租金；另刘勇应向曾国喜交纳信誉保证金5600元；租赁期间，刘勇应承担房屋水、电、煤气、有线电视及物业费；合同期满，如刘勇不再续租，刘勇应提前一个月通知曾国喜，并在所有费用结清的前提下，保证金退还；刘勇承诺客厅安装一台空调，搬离时不予拆除，无偿赠与曾国喜。
合同签订当日，刘勇预付两个月房租5600元，保证金5600元，共11200元，并搬入上述房屋居住。2016年5月15日，刘勇支付了最后一期租金5600元。至此，刘勇实际已支付2016年7月15日前的所有租金。2016年7月22日，在曾国喜的同意下，刘勇搬离出租房，直至2016年7月29日，刘勇的所有生活物品才全部搬走。但是，曾国喜以刘勇损坏其房屋为由拒绝退还保证金5600元。为此，刘勇于2016年8月24日诉至一审法院。
一审法院认为：曾国喜、刘勇签订的《房屋租赁合同书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，双方均应按照约定履行自己的义务。因未明确约定租赁期限，视为不定期租赁。2016年7月22日，刘勇搬离出租屋，曾国喜同意其搬走，可以认为是双方合意终止合同。在合同履行期间，刘勇交纳了所有应付的房租。在此情形下，刘勇仍愿意支付2016年7月15日至其全部物品搬走时的房屋租金1400元，承担被告为其代付的电费225.55元，打扫卫生费用500元。扣除上述费用后，刘勇要求曾国喜退还3274.45元，理由正当，于法有据，一审法院予以支持。曾国喜辩称刘勇给其房屋造成了各种损失，未依照法定程序进行反诉，且其提供的现有证据不足以证明损失的具体数额及损失与侵权行为之间的因果关系，故其抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条之规定，判决：“被告曾国喜于本判决生效后三日内退还原告刘勇保证金3274.45元。本案由原告预交的案件受理费50元，由被告承担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审无异。
本院认为：本案二审的争议焦点是：上诉人是否应当返还被上诉人房屋租赁保证金？根据法院查明事实，双方的租赁合同已经履行完毕，被上诉人交清了所有房屋租金后经上诉人同意搬离租赁房屋，故被上诉人要求上诉人返还房屋租赁保证金理由正当，应予支持，原审判决上诉人返还被上诉人保证金并无不当，应予维持。上诉人称被上诉人严重违约，致使房屋、家具损毁严重，要求被上诉人赔偿损失，因上诉人未就赔偿损失在一审提起反诉，故对其该项上诉请求本院不予审理；上诉人提出一审程序违法，但未提供证据证实，对其该项诉讼请求本院亦不予支持。
综上所述，上诉人曾国喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾国喜承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘卫平
审判员 吴建平
审判员 陈大奎
二〇一七年九月一日
书记员 王佳蕾
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1203民初12号
原告：陈干洪，男，1966年3月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区，
原告：李兰芳，女，1965年1月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区，
上述两原告共同委托诉讼代理人：孙兰杰，颍东区袁寨法律服务所法律工作者。
被告：徐月侠，女，1963年8月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区，
本院在审理原告陈干洪、李兰芳诉被告徐月侠农村土地承包合同纠纷一案中，原告陈干洪、李兰芳以其与被告徐月侠庭外进行调解为由，于2018年2月2日向本院申请撤回对被告徐月侠的起诉。
本院认为：原告申请撤诉，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈干洪、李兰芳撤回对被告徐月侠的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈干洪、李兰芳负担。
审判员 郝芝宏
二〇一八年二月二日
书记员 袁训旺
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执440号
申请执行人倪茂前，男，1964年10月24日生，汉族，农民，住邳州市。
被执行人杜佳彬，男，1988年8月27日生，汉族，农民，住邳州市。
申请执行人倪茂前诉被告杜佳彬民间借贷纠纷一案，本院已经审理终结，二Ο一五年七月七日作出（2015）邳民初第2412号民事判决书：被执行人杜佳彬于本判决生效之日起十日内偿还原告倪茂前借款本金2万元及违约金（自2012年6月18日起至本判决确定的实际给付之日止，按月2%计算）。
被执行人杜佳彬未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。
在执行过程中，经向金融机构银行查询被执行人无财产可供执行、车辆管理部门无车辆可供执行、房产与土地部门查询无财产可供执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产。
本院认为，被执行人无其他财产可供执行，本案无法有效执结。本次执行程序应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）苏0382执440号执行案件终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 路爱祥
执行员 范 勇
二〇一六年七月二十七日
书记员 张苗苗
山西省长治市郊区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）晋0411执62号
牛红鱼：
王月兰与你健康权纠纷一案，本院作出的（2015）郊马民初字第00637号民事判决书，现已发生法律效力。申请执行人于2017年2月20日向本院申请强制执行（由民事审判庭移送执行），本院已立案执行。依照《最高人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定责令你自本通知书送达之日起五日内履行下列义务：
（1）向申请人支付案件款3991.88元。
（2）
（3）向支付延迟履行期间加倍债务利息（或者延迟履行金）元。
（4）负担案件受理费元，其他诉讼费用元,申请执行费50元。
特此通知
二〇一七年三月一日
本院地址：山西省长治市英雄北路236号
联系人：执行员郭晓红书记员韩雁南
联系电话：
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1322执1990号
申请执行人中国农业银行股份有限公司新化县支行。住所地新化县梅苑开发区上梅东路**号。
法定代表人段恒锋，该行行长。
委托代理人杨毓球，该行洋溪分理处主任。代理权限为特别授权代理。
委托代理人罗元华，该行洋溪分理处副主任。代理权限为一般代理。
被执行人周腊生，男，1981年12月8日出生，汉族，农民，住新化县琅塘镇乐溪村*组。身份证号：4325241981********。
被执行人周本才，男，1952年4月3日出生，汉族，农民，住新化县琅塘镇乐溪村*组。身份证号：4325241952********。
被执行人刘星，男，1969年12月22日出生，汉族，农民，住新化县琅塘镇桥头村*组。身份证号：4325241969********。
被执行人陈叔连，女，1983年8月13日出生，汉族，农民，住新化县琅塘镇乐溪村*组。身份证号：4325031983********。系周腊生之妻。
被执行人廖安颜，女，1957年5月25日出生，汉族，农民，住新化县琅塘镇乐溪村*组。身份证号：4325241957********。系周本才之妻。
申请执行人中国农业银行股份有限公司新化县支行与被执行人周腊生、周本才、刘星、陈叔连、廖安颜金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的新化县人民法院作出的（2016）湘1322民初2204号民事判决书，于2016年12月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人周腊生、陈叔连偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司新化县支行借款本金5万元及利息4001.8元，利息还应按年利率9.48%的标准支付从2016年7月11日起至实际还清之日止，周本才、刘星分别在担保债务最高额度75000元范围内对上述债务承担连带偿还责任。责令被执行人周本才、廖安颜偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司新化县支行借款本金5万元及利息3991.46元，利息还应按年利率9.48%的标准支付从2016年7月11日起至实际还清之日止，周腊生、刘星分别在担保债务最高额度75000元范围内对上述债务承担连带偿还责任。责令被执行人刘星偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司新化县支行借款本金5万元及利息3970.3元，利息还应按年利率9.48%的标准支付从2016年7月11日起至实际还清之日止。周腊生、周本才分别在担保债务最高额度75000元范围内对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费3539元，由五被执行人负担。五被执行人均未履行判决义务.本案在执行过程中，本院依法划拨了被执行人刘星的银行存款2490元。此外，五被执行人还应负担本案执行立案费2415元。
经执行查明，五被执行人现无财产可供执行，申请执行人暂不能提供其相关可执行的财产线索。鉴于上述情况，本案无法在法定期限内执结。本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，本案在短期内未能有效执结的情况下，为避免本案久执不结，本案的本次执行程序以终结较妥。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可随时向本院申请强制执行。基此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）湘1322民初2204号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 员 李朝阳
二〇一七年六月六日
代理书记员 周志理
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初23589号
原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。
负责人：张金星，行长。
委托诉讼代理人：周晓明，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏，广东莞信律师事务所律师。
被告：徐富平，男，1987年1月17日出生，汉族，住陕西省大荔县，
原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告徐富平金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告诉请判令:1.被告向原告偿还贷款本金289081.62元及利息、复利、罚息[暂计至2017年1月20日，利息（含罚息）42567.96元、复利2725.98元，后续利息、罚息、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确因案涉贷款已经到期，不再主张后续利息。
本院经审理查明：
一、贷款金额：共计290000元；
二、贷款发放情况：于2016年3月分8笔发放，期限均为3个月；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率15.12%计算，罚息按固定年利率22.68%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2017年1月20日，尚欠借款本金共计289081.62元、利息（含罚息）共计42567.96元、复利共计2725.98元；
六、双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。
本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐富平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金289081.62元及利息、罚息、复利[截至2017年1月20日，利息（含罚息）42567.96元、复利2725.98元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定年利率22.68%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；
二、被告徐富平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6323.13元（原告已预交），由被告徐富平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 梁嘉豪
上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0107执4402号
申请执行人周某1，女，1989年8月9日出生，汉族，住上海市普陀区。
被执行人陈某某，女，1962年9月9日出生，汉族，住上海市普陀区。
被执行人周某2，女，1936年4月13日出生，汉族，住浙江省。
申请人周某1与被执行人陈某某、周某2法定继承纠纷一案，因被执行人未履行本院做出的(2016)沪0107民初29350号民事调解书确定的义务，申请人向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知，被执行人在执行期限内未履行义务。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
办理登记在周斌金名下的车牌号为沪E8XX**的北京现代BH7162AW轿车一辆(含牌照)归周某1所有的相关手续。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 �聪
二〇一七年九月十一日
书记员 张 哲 彦
附：相关法律条文
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初303号
原告苏州创元汽车出租有限公司。
法定代表人金铭泉，董事长。
委托代理人阮继忠，该公司员工。
被告马志国。
被告苏州海马冷链物流有限公司。
法定代表人周翠莲。
委托代理人杨继胜，该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人王新，总经理。
委托代理人赵倩倩，江苏东恒(苏州)律师事务所。
委托代理人张江，江苏东恒(苏州)律师事务所。
原告苏州创元汽车出租有限公司（以下简称“创元公司”）诉被告马志国、苏州海马冷链物流有限公司（以下简称“海马公司”）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法由代理审判员王贞适用小额诉讼程序，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告创元公司的委托代理人阮继忠，被告马志国，被告海马公司的委托代理人杨继胜，被告平安苏州分公司的委托代理人张江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创元公司诉称：2015年9月29日，阮继忠驾驶登记在原告名下的苏E×××××出租车与被告马志国驾驶的登记在被告海马公司名下的苏E×××××轻型货车在苏州工业园区金鸡湖大道发生碰撞，交警部门认定被告马志国承担事故全部责任。事故造成原告车辆苏E×××××的车辆维修费12700元、停运损失3035.18元。原被告协商未果，原告诉至法院，请求判令：1、被告马志国赔偿原告车辆修理费12700元、停运损失3035.18元，合计15735.18元，被告海马公司承担连带责任；2、被告平安苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告马志国、海马公司承担。
被告平安苏州分公司辩称：对事故发生经过、责任认定无异议，该车在被告平安苏州分公司投保交强险及50万元商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。
被告马志国、海马公司辩称：对事故发生经过、责任认定无异议，苏E×××××车辆在被告平安苏州分公司投保交强险及50万元商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生时被告马志国的驾车行为系职务行为，相应的责任由被告海马公司承担。
原告与被告平安苏州分公司对被告马志国系职务行为，责任由被告海马公司承担予以认可。
经审理查明，2015年9月29日11时55分，在苏州工业园区金鸡湖大道马志国驾驶的车牌号为苏E×××××的轻型货车与阮继忠驾驶的车牌号为苏E×××××的小型汽车相撞，苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定马志国承担全部事故责任，阮继忠不承担事故责任。
另查明，苏E×××××轻型货车登记车主为被告海马公司，该车在被告平安苏州分公司投保交强险及50万元商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。
以上事实，由双方当事人提交的道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证、行驶证、车辆信息、保单等证据以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
对于原告的各项赔偿费用，本院认定如下：
1、车辆维修费：原告提交定损报告单、维修费清单、维修费发票，主张维修费12700元，三被告对真实性无异议，被告平安苏州分公司对该费用予以认可。本院认为，原告主张上述车辆维修费具有相应依据，本院对此予以确认。
2、停运损失：原告提交经苏州智能交通信息科技有限公司技术服务部调取的车辆里程单，证明车辆停运6天，事故发生前三个月平均每天营运额为669.43元，平均日行驶里程为314.45公里，所使用汽油油价5.78元/升，每百公里油耗9升，停运损失为每天505.86元，总计为3035.18元。原告庭审过程中陈述自2015年9月29日事故发生后即将车辆拖去维修，2015年10月4日下午4时将该车取出后投入运营。三被告对原告证据的真实性认可，被告平安苏州分公司对油耗每百公里9升，油价5.78元每升无异议，但认为停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围，对此不予赔付。本院认为，被告平安苏州分公司对上述抗辩意见未提供证据加以证明，且被告马志国、海马公司亦不同意由其二人承担，本院对被告平安苏州分公司的上述抗辩碍难采纳。综合原告提交的证据及当事人陈述，苏E×××××自2015年9月29日11时55分至2015年10月4日下午4点自修理店取出，本院酌定停运天数5天，事故发生前原告的日均营业额为662.16元，原告的日均里程311.04公里。本院认定原告的停运损失为2501.8（662.16×5-311.04÷100×5.78×9×5）元。
以上各项损失合计15201.8元，纳入交强险财产损失赔偿限额的款项为12700元（车辆维修费）；不属于交强险赔偿项目停运损失2501.8元。
本院认为，法人的财产权受法律保护，侵权人造成他人财产损失的，应依法承担赔偿责任。被告马志国驾驶的苏E×××××轻型货车在被告平安苏州分公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，故应由被告平安苏州分公司在交强险限额内赔偿原告2000元。超出交强险之外的损失13201.8（12700+2501.8-2000）元，根据事故责任认定，被告马志国负事故全部责任。被告涉案车辆在被告平安苏州分公司处投保50万元商业三者险并投保不计免赔，故被告平安苏州分公司应当在商业三者险范围之内应当赔偿原告13201.8元。综上，被告平安苏州分公司赔偿原告合计15201.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告苏州创元汽车出租有限公司15201.80元；
二、驳回原告苏州创元汽车出租有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为97元，由被告苏州海马冷链物流有限公司负担94元，原告苏州创元汽车出租有限公司负担3元。被告苏州海马冷链物流有限公司应负担的款项已由原告苏州创元汽车出租有限公司预交，本院不再退还，由被告苏州海马冷链物流有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告苏州创元汽车出租有限公司。
本判决为终审判决。
代理审判员 王贞
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王燕