广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终第13653号上诉人（原审原告）：韩浩桐，身份证住址广州市番禺区。委托代理人：黄仲光，广东品智律师事务所律师。委托代理人：何逸贤，广东品智律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：广州可盈酒店有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：韦立军，经理。委托代理人：黄宇芬，广东安秉泰律师事务所律师。原审第三人：韩成海，户籍地址广州市番禺区。上诉人韩浩桐与上诉人广州可盈酒店有限公司（以下简称可盈酒店）及原审第三人韩成海装饰装修合同纠纷一案，双方当事人均不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民四初第742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩浩桐上诉请求：一、改判可盈酒店偿还工程款共计912263.94元及利息（利息以912263.94元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算）。二、判令可盈酒店承担一审、二审诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：原审法院认定事实存在错误。一、原审法院认定韩浩桐承包可盈酒店部分装饰装修工程，认定事实不妥。一审中，可盈酒店提供了8份盖有广州市番禺国某装饰工程有限公司（以下简称国某公司）设计图，拟证明可盈酒店装修工程与韩浩桐无关。随后，韩浩桐提供了国某公司情况说明，证明可盈酒店装修施工项目实际施工人为韩浩桐。韩浩桐认为，上述两组证据能证明韩浩桐实施了上述8份设计图的装饰装修工程。另一方面，韩浩桐提供了制冷设备及安装合同，空调（设备、安装）工程结算明细表，监控、智能设备安装协议及收据，装修工程结算表，空气源热泵中央热水系统设计、供应及安装工程合同、收据等证据证明可盈酒店全部装饰装修工程由韩浩桐施工并完成。二、韩浩桐提交的证据落款时间为2014年3月21日，可盈酒店提交的证据落款时间为2014年8月10日，两项工程时间间隔已有5个月，不排除可盈酒店经营时重新安装监控设备的可能，原审法院不能根据新安装的监控设备而否认韩浩桐为酒店安装防盗监控设备的事实。另外，韩浩桐可提供银行流水证明为防盗监控设备安装工程付款的事实。三、韩浩桐为可盈酒店订造木趟门是门锁连带制造的，该部分工程由鉴定意见书可知。至于可盈酒店提交的感应门锁收据，是其经营后由于加盟连锁酒店而要求更换，从而导致该费用产生，与本案无关。基本收视维护费的收据、发票也与本案无关。四、证人原某、刘某乙、何某在庭审中已回答出其负责项目的施工细节，与现场鉴定结果并无出入，而且很多施工细节如果不是亲自完成是不能回答出来的，原审法院不能因为证人与韩浩桐是朋友或员工关系就排除证人证言。证人原某作为施工监工，在庭审过程中已具体陈述整个装饰装修工程流程，表明了其是实际施工人之一。在可盈酒店没有提出相反证据证明证人原某证言是虚假陈述前，法院应采信证人证言。另一方面，本案对涉案工程进行了现场司法鉴定。鉴定过程中，因为全部项目都已施工完毕，很多项目看不出施工痕迹，因此鉴定人员对哪一项施工项目的用料、如何施工、布局等有疑问，证人原某都会一一解答。鉴定人员具有专业资质，其根据现场实测数据，并选择结合证人原某口述内容得出该鉴定报告。由此可见，鉴定人员经过专业判断，内心确信证人原某为实际施工人，即韩浩桐为实际施工人。如法院认为韩浩桐不是实际施工人，那么该鉴定报告并未达到司法鉴定质量。由此，韩浩桐提出建议，司法鉴定可以进行实质性检测，若装饰装修工程的用料、如何施工、布局等问题如证人原某口述内容一致，则能认定韩浩桐是实际施工人。证人刘某乙、何某分别负责工程电工项目和水泥项目，二人均对施工细节进行描述，亦对施工现场情况进行一定的还原描述，与韩浩桐提供的因水电工程而产生的收据相互印证，证实了可盈酒店施工的事实。在可盈酒店没有提出相反证据证明证人刘某乙、何某的证言是虚假陈述前，法院应采信证人刘某乙、何某的证人证言。五、虽然举证责任在我方，但可盈酒店一直提供不了证据证明工程不是我方完成，也没有其他证据证明工程由其他人完成，根据韩浩桐提供一系列的证据、可盈酒店提供的设计图纸、司法鉴定结果和证人原某、刘某乙、何某的证人证言，可以认定韩浩桐承包了可盈酒店的全部装饰装修工程。可盈酒店答辩称：不同意韩浩桐的上诉请求。一、韩浩桐认为由国某公司出具的情况证明证实我方酒店装修工程都是由对方实施，没有事实依据，实际上国某公司自己本身也没有任何证据证实与装修装饰工程有任何关系，所以其出具的情况说明无法证实任何问题。至于某浩桐提供的制冷设备安装工程结算明细表等证据，都不是可盈公司对外签订或对外出具的，是由对方单方制作或提供，无法证实与本案的关系。二、韩浩桐认为监控系统是由其安装的，但韩浩桐提交的安装系统协议没有甲方签名，收据原件没有收款方签名，协议中没有显示工程项目名称，且协议中所显示的项目内容与现场实际情况不符，而可盈公司提交的监控安装协议和收据有可盈公司盖章，收据和协议款项也能对应，且协议内容项目与现场设备完全一致，因此韩浩桐主张由其安装的事实不成立，且不是可盈公司后面再安装。由此证明韩浩桐提供的是虚假证据。三、韩浩桐提供的安装合同和庭审中一直主张都是玖玖酒店的安装，与事实不符。四、原审法院不予采信证人证言是正确的。证人已明确与韩浩桐是朋友或员工关系，有利害关系。证人原某在司法鉴定之前就已参加过庭审，对施工有一定了解并不奇怪。刘某乙、何某在描述细节时也存在问题，电箱在鉴定报告中可确认是使用之前的电箱。五、举证责任在韩浩桐，韩浩桐的举证不足以证实其承包并完成了全部的装修装饰工程。可盈酒店上诉请求：一、撤销原审判决第一项，驳回韩浩桐的诉讼请求。二、判决韩浩桐承担本案全部受理费及评估费。事实与理由：韩浩桐主张酒店装修工程为其所实施并付款没有任何事实依据，韩浩桐存在串通韩成海或利用可盈酒店不清楚装修经过而谋利的可能，更被证实伪造本案证据。一、韩浩桐所提供的证据与其在起诉书自认不符，也与酒店场地装修进度完全不符，足以证明该装修工程与韩浩桐无关。韩浩桐在起诉书中自认与可盈酒店于2014年1月达成口头协议，2月开始装修。但该场地装修设计图纸以及韩浩桐后期补充的证据《消防系统安装协议书》却显示为2013年12月出具，韩浩桐的陈述前后矛盾。韩浩桐提供的所谓与时代花园物业服务中心签订的装修责任书（实际上时代花园物业中心向法庭提供的《关于装修责任书的说明》明确否认了签署过该责任书），该责任书显示为2013年11月29日出具，与韩浩桐主张的达成协议时间完全矛盾。二、韩浩桐主张工程为其所做，没有任何证据反映，且没有工程施工的任何证明。而本案所谓证人全部是韩浩桐第一次开庭后才找来的、与韩浩桐有十来年朋友加上下属关系的利害关系人，不具有证明效力，更何况证人本身都无法证明与本案装修工程有任何关联。可盈酒店与韩浩桐之间没有装修合同关系，可盈酒店也没有委托韩浩桐代为安排他人为酒店进行装修，要安排他人实施装修也应由酒店的前实际控制人即韩成海来安排进行。三、韩浩桐主张案涉装修工程所有款项由其支付，既不符合常理，也与事实完全不符。据称一百多万元的装修工程，全部工程款甚至包括酒店用品都由施工方垫付，根本不符合常理。可盈酒店提交的《监控设备安装协议》及《收据》、感应门锁以及电视安装发票等，足以证明可盈酒店曾就酒店场地装修等事项签订合同和付款的事实，完全可以推翻韩浩桐主张的施工方全额代付款的虚假陈述。四、韩浩桐提供的《情况说明》等均是所谓合同相对方单方制作的，没有证明效力，支付金额和日期更与韩浩桐所提供合同不符。而且韩浩桐所主张的银行流水单中的款项支付不但不能确定收款方是谁，也不能证明与韩浩桐所提供的所谓合同关联性或唯一性。五、韩浩桐已被证实伪造合同，其他没有可盈酒店签字盖章的合同不具有证明效力。可盈酒店提交的《监控设备安装协议》及《收据》足以证明该监控工程为可盈酒店与广州合保安防技术公司签订合同所履行并付款完毕，同时现场监控设备也与协议完全一致。对此原审判决也已认可。反观韩浩桐提供的《监控安装合同》没有甲方签名盖章，提供的《收据》没有交款人及收款人公章；合同内容约定工程完成并通过验收7天付款，工程期约四天，而《收据》却显示当天付款；更关键的是合同项目内容与现状不能吻合，包括摄像头，现场实物分辨率是700线，而韩浩桐合同中摄像头却是500线，完全对不上，韩浩桐所谓网络电视机顶盒，也由评估机构证实现场没有该项目。由此可见，韩浩桐该项举证是伪造的。由此推论韩浩桐其他所谓安装合同也是造假。原审判决以可盈酒店无法提供反证为由推定空调机热泵系统是韩浩桐安排他人安装的，无法成立。因为韩浩桐正是利用可盈酒店受让时间不长，不清楚酒店原先运作经过，才提起虚假诉讼。韩浩桐其中一份合同已证实是虚假的，其他合同也没有可盈酒店签名盖章，由此可推论合同全部是虚假的，不具有证明效力。韩浩桐答辩称：不同意可盈酒店的上诉请求，上诉理由不成立，原审判决对该问题处理是正确的。消防系统安装协议书签订时间是2013年12月，实际施工日期2014年2月，并不矛盾。韩成海经本院公告送达传票，未到庭亦未作答辩。韩浩桐于2015年5月14日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、可盈酒店偿还工程款912263.95元及利息（以912263.95元为本金，从起诉之日至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、本案诉讼费用由可盈酒店承担。原审法院经审理查明：可盈酒店为自然人独资有限责任公司，由韩成海申请设立，并对酒店进行了装饰装修。后韩成海与韦立军通过签订《可盈宾馆转让协议》以150万元的价格将酒店转让给韦立军经营。2014年12月31日，可盈酒店法定代表人变更为韦立军。庭审中，韩浩桐表示，可盈酒店成立之初，韩成海与其达成口头协议委托其负责可盈酒店的全部装修事宜，该酒店办理可盈酒店的营业执照，但实际以玖玖连锁酒店对外经营。为证明其受托负责对可盈酒店进行装修，并支出了相应的工程费用，韩浩桐提交以下证据予以证实：1、《设备及安装合同》及工程结算明细表，安装合同显示工程名称：玖玖连锁酒店，发包方为韩浩桐，承包方为广州市同伟制冷设备有限公司；2、安装协议（防盗系统）和收据，该协议甲方落款处为空白，乙方为广州市番禺区市桥街恒安智能防盗系统经营部，收据未显示支付人和未有收款人签名盖章；3、设计图纸，该图纸显示工程名称为广州可盈酒店有限公司室内装饰工程；4、格力分体空调（设备、安装）工程结算明细表，该表显示项目名称为广州玖玖旅馆空单项工程；5、《空气源热泵中央热水系统设计、供应及安装工程合同》及收据，合同显示项目地点为：广州市白云区水边街；项目名称为：玖玖连锁酒店空气源热泵中央热水系统，合同甲方处签名为原某，乙方为广州市番禺区市桥东城明达贸易商行；6、情况说明及交易明细清单，情况说明显示由前述合同相对方广州市同伟制冷设备有限公司、广州市番禺市桥东城明达贸易商行说明已收到韩浩桐支付的相应工程款。7、装修工程结算表。8、证人原某、刘某乙、何某的证人证言。其中证人原某陈述其为韩浩桐公司多年的员工，其负责可盈酒店装修过程中的平面图设计及工地施工。证人刘某乙陈述其与韩浩桐是朋友关系，其负责可盈酒店装修过程中的拆除原工程、砌砖、防水、贴瓷砖、排水工程。证人何某陈述其为韩浩桐公司多年的员工，其负责可盈酒店装修过程中的电路工程。可盈酒店确认韩成海成立该酒店前期曾与玖玖酒店有合作关系，但表示其接手酒店后就未再与玖玖酒店合作，直接以可盈酒店的名义经营。可盈酒店对上述证据的三性均有异议，并认为上述证据均未能显示可盈酒店与其他合同相对方签订过相关合同和支付相关的费用，且装修工程结算表是韩浩桐自行制作。对证人证言认为证人与韩浩桐均为有利害关系的人，证人的陈述相当于某浩桐的自身的陈述，该证人证言不具有可信度。可盈酒店为证明韩浩桐主张不实，部分装修工程实由他人施工的事实，提交以下证据：1、设计图纸；2、监控系统安装协议和收据，该协议为2014年8月10日可盈酒店与广州合保安防技术有限公司签订，工程总造价为19080元。收据显示广州合保安防技术有限公司收到可盈酒店监控工程款19080元；3、感应门锁收据一份，该收据显示可盈酒店支付34套感应门锁价款共计11050元；4、发票，发票显示可盈酒店支付主机装机工料费3400元和基本收视维护费720.8元。韩浩桐对上述证据1无异议，并表示该设计图纸中有广州市番禺国某装饰工程有限公司的盖章，恰好证明其承包可盈酒店装修的事实，可盈酒店提供的图纸之所以与其提供的不一致，是因施工过程中有改动和为了满足消防验收而更改过的结果。对上述证据2、3、4均表示不予确认。另韩浩桐认为因可盈酒店不确认其对可盈酒店装修的事实和工程的造价，故坚持就可盈酒店装修工程总造价向原审法院提出鉴定申请。原审法院根据韩浩桐的申请，依法委托广东诚安信工程造价咨询有限公司（以下简称“诚安信公司”）对可盈酒店装修装修工程进行造价鉴定。诚安信公司于2016年6月3日出具《白云区三元大道水边街87号可盈酒店（玖玖酒店）工程造价费用司法鉴定报告》。该报告显示可盈酒店装饰装修工程总造价为912263.95元。鉴定结果说明显示：1、拆除部分工程量由于现场拆除见不到实物，根据现场韩浩桐方口述拆除位置后现场丈量计算工程量故此部分列为争议项；2、给排水及电气部分埋管及走线现场已预埋置墙内、地面及天花中无法查看，具体尺寸及位置根据现场韩浩桐口述现场丈量计算工程量；3、床架、床垫及床上用品等项目由于没有品牌无法询价，鉴定报告中价格参考连锁酒店（七天、如家等）报价对比作为依据及现场鉴定人员体验感受进行鉴定。韩浩桐对上述鉴定报告的三性无异议。可盈酒店对上述鉴定报告的真实性予以确认，但对关联性有异议：1、该报告书并不能说明韩浩桐实施了可盈酒店的装修工程，报告确认了因韩浩桐提供的图纸尺寸与实测工程量数据不符，故以实测数据为准，由此表明韩浩桐主张的虚假性，我方不同意按照该报告书的任一单价向某浩桐支付费用；2、就单纯报告而言，我方意见如下：（1）报告“分部分项工程结算表”中的第26-29项和31-34项属于给排水及电气部分埋管走线部分，该部分报告已注明现场已预埋置墙内、地面及天花中无法查看，具体尺寸及位置根据现场韩浩桐口述现场丈量计算工程量，另“主要材料设备价格表”中的不锈钢保温水箱亦为韩浩桐口述，该部分工程亦应为有争议工程，仅根据韩浩桐口述不实；（2）报告“分部分项工程结算表”中第16项和20项属于天花、木板墙裙工程，该部分为原网吧留存，不属于某浩桐装修内容；（3）报告“分部分项工程结算表”中第17项门锁、第51项监控设备和“可移动设备等项目明细结算表”中的第三项电视盒子等项目其已举证证明非韩浩桐出资项目，应当将上述部分扣除；（4）报告“可移动设备等项目明细结算表”中的床架、床垫部分，报告显示评估价格参考连锁酒店（七天、如家等）报价对比作为依据，因可盈酒店的档次不如如家、七天连锁酒店，且床架并没有床头部分，故其价格亦不应作此参考，床上用品已经作过更换；（5）报告“分部分项工程结算表”中的第45-47项热泵主机、水箱制作安装、循环水泵项目定价过高，与实际市场行情不符；（6）报告中的电视、大便器、洗手盆等价格比韩浩桐提交的《装修工程结算表》价格还高，不符合常理；（7）报告盘点记录中显示“其中一个断路器生产时间为2009年8月2日，疑似用原有断路器或使用旧材料施工”，该部分价值不应计入工程造价中。另外，原审法院根据韩浩桐提交的证据，发函要求诚安信公司针对可盈酒店的制冷设备及安装工程、空气源热泵中央热水系统设计、供应及安装工程的造价进行分别某，诚安信公司复函显示可盈酒店制冷设备及分体空调工程为98244.57元、热水系统工程为41740.02元。原审法院认为：本案的主要争议焦点是韩浩桐是否曾接受韩成海的委托实施了可盈酒店的装饰装修工程和韩浩桐具体实施了哪些工程项目的问题。根据本案查明的事实和韩浩桐、可盈酒店双方的举证，原审法院分析如下：（一）1、韩浩桐是否曾实施可盈酒店的装修装修工程的问题。韩浩桐主张其接受韩成海的委托承包了可盈酒店的全部装饰装修工程，但因韩浩桐未能提供书面证据证实，故原审法院不确认韩浩桐承包可盈酒店全部装饰装修工程的事实。2、韩浩桐虽未能提供与韩成海签订的承包装饰装修工程的书面合同，但结合韩浩桐、可盈酒店双方确认的韩成海在可盈酒店成立之初挂名玖玖连锁酒店的情况及韩浩桐提交部分安装合同、协议书、设计图纸等证据能够形成韩浩桐确实实施了可盈酒店的部分装饰装修工程并与他人签订合同实施了装饰装修行为的证据链。3、可盈酒店全盘否认韩浩桐承包可盈酒店装饰装修工程的事实，但对于某浩桐举证其已实施的部分装饰工程而言，可盈酒店未能举证证实酒店的装修工程另有他人装修的事实，故原审法院对可盈酒店的上述抗辩意见不予采信。综上，在可盈酒店未有反证证据证明可盈酒店的装饰装修工程由韩浩桐之外的其他人实际施工的情况下，结合韩浩桐、可盈酒店双方在庭审中的陈述和韩浩桐的举证，原审法院对韩浩桐主张其曾受韩成海委托实施可盈酒店部分装饰装修工程的意见予以采信。（二）对于某浩桐具体实施的装修项目问题。原审法院结合韩浩桐、可盈酒店双方在庭审中的陈述、韩浩桐、可盈酒店双方提交的证据和原审法院委托诚安信公司通过现场实际勘查制作的鉴定报告，作如下分析：1、韩浩桐提交了《设备及安装合同》、格力分体空调（设备、安装）工程结算明细表、《空气源热泵中央热水系统设计、供应及安装工程合同》、情况说明等证据证实其实施了制冷设备及分体空调工程、热水系统工程项目的情况，在可盈酒店未有反证证实有他人施工上述工程项目的情况下，原审法院对韩浩桐完成可盈酒店上述工程予以采信。2、韩浩桐提交安装协议（防盗系统）和收据，拟证实其安装了酒店防盗监控设备，但因韩浩桐提交的上述协议甲方落款处无签名盖章，收据原件无收款人签名盖章，协议中亦无显示工程项目名称等，而从可盈酒店提交的《监控系统安装协议》和收据看，其中有可盈酒店的盖章，收据和协议的款项也能相对应，故原审法院对韩浩桐主张其安装了酒店的防盗监控设备的意见不予采信。3、可盈酒店提交感应门锁、主机装机工料费、基本收视维护费的收据、发票证明该部分设备并非由韩浩桐出资购买的事实，对此，由于某浩桐未举证证实该部分由其出资购买，故原审法院对可盈酒店的上述抗辩意见予以采信。4、对于可盈酒店的其他装修项目。韩浩桐申请证人原某、刘某乙、何某出庭证实具体负责原来工程的拆除、砌砖、防水、贴瓷砖、排水、电路工程等项目，但因证人与韩浩桐之间均为朋友或员工关系，且韩浩桐亦无其他证据予以佐证由上述证人实施上述装修行为，故原审法院对上述证人证言不予采信。韩浩桐亦未能提供其他证据证实其对可盈酒店除上述制冷设备及分体空调工程、热水系统工程项目外有实施其他装修项目，故原审法院对韩浩桐主张其负责过可盈酒店的其他装修项目的意见原审法院不予采信。5、对于可盈酒店可移动设备等项目。因韩浩桐未能举证证明其对酒店可移动项目支出过相应费用或向他人购买该移动设备的情况，韩浩桐应承担举证不能的不利后果，故原审法院对韩浩桐主张可盈酒店可移动设备项目由其添置的意见不予采信。综合以上分析，原审法院对韩浩桐主张其完成了可盈酒店的制冷设备及分体空调工程、热水系统工程项目的意见予以采信，对于某浩桐主张的可盈酒店的其他装修工程项目，原审法院均不予采信。根据诚安信公司对上述两项工程列明的价格共计139984.59元，故韩浩桐要求可盈酒店支付工程款139984.59元合理合法，原审法院予以支持。对韩浩桐主张多出部分的金额，因主张依据不足，原审法院予以驳回。因韩浩桐至今欠付韩浩桐工程款，故韩浩桐要求可盈酒店支付欠付工程款利息合理合法，原审法院予以支持。利息应以139984.59元为本金。韩浩桐关于利息从起诉之日，即2015年5月14日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的意见可行，原审法院予以采纳。可盈酒店抗辩其现法定代表人已通过支付150万元对价从韩成海处接手了可盈酒店，双方曾约定可盈酒店2015年1月1日前所产生的债权债务属于某成海的个人行为，由韩成海自行负责，故韩浩桐向可盈酒店主张权利无据的意见。韩浩桐表示受韩成海委托为可盈酒店实施装修工程，结合可盈酒店成立的时间和为可盈酒店实际实施装修的事实表明，本案实为韩成海为设立可盈酒店而以自己的名义委托韩浩桐对酒店进行装修的行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”的规定，因可盈酒店已实际使用了韩浩桐实施的装修，故韩浩桐有权要求可盈酒店承担责任。可盈酒店现法定代表人虽支付了150万元对价购买了可盈酒店的经营权，双方亦约定2015年1月1日之前的债权债务由韩成海承担，但因可盈酒店属于个人独资公司，其具有相对独立的民事主体地位，依法可承担民事责任，投资人变更并不影响可盈酒店的民事主体资格。可盈酒店的现法定代表人与韩成海签订的转让协议，其约定只对韩成海和可盈酒店现法定代表人有约束力，不具有对抗善意韩成海的法律效力。现有证据无法证明韩浩桐与韩成海之间存在恶意串通的主观恶意，该协议并不能对抗韩浩桐，故可盈酒店仍应当对公司设立过程中的装修债权债务承担相应责任。综上，可盈酒店的上述抗辩意见不能成立，原审法院不予采纳。韩成海经原审法院公告送达起诉书副本及开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，原审法院于2016年6月28日作出判决：一、在本判决生效之日起五日内，广州可盈酒店有限公司向某浩桐支付工程款139984.59元及利息（以139984.59元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年5月14日计至实际付清之日止）；二、驳回韩浩桐的其他诉讼请求。本案受理费12923元，由韩浩桐负担9883元，广州可盈酒店有限公司负担3040元；本案评估费22760元，由韩浩桐负担19269元，广州可盈酒店有限公司负担3491元，并于本判决生效之日起五日内迳付韩浩桐。经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。二审期间，韩浩桐陈述：其与韩成海是认识了十几年的朋友关系，韩成海家及多套公寓是由其装修的，其与韩成海之间并无生意来往。可盈酒店之前是网吧，也是韩成海经营，韩成海不够资金经营酒店，让其帮忙装修，以后赚到钱再还。其提供预算表给韩成海，韩成海没有签字确认。其是国某公司项目经理，本来是以个人名义，为了办手续方便，就用了公司名义，管理处要求是有资质的公司装修。其承接的装修工程如果是熟人就没有书面合同，韩成海本人有很多套房子，很有钱，所以选择相信韩成海。装修时间从2014年2月进场至2014年9月左右，2015年前还有一些收尾工作。2014年10月玖玖酒店挂牌开始经营。其找过韩成海，韩成海说生意不太好，过年是淡季。2015年3月发现韩成海已将酒店转让给韦立军。其找过韦立军了解情况，说酒店是由其装修，还有一百多万装修款没有收到，没有与韦立军说过韩成海转让股份和培训店长的事。可盈酒店陈述：转让之前没有见过韩浩桐，转让过了一段时间韩浩桐来找，说韩成海向某浩桐借过钱，装修是由韩浩桐装修的，但韩成海没有给装修款。韩浩桐没有明确说韩成海有无给过预付款，说大概有一百多万装修款没有给。韩浩桐说韩成海把可盈酒店一部分股份给了韩浩桐，且说已培训好店长，店长就是一审证人原某。本院认为，关于韩浩桐是否完成可盈酒店制冷设备及分体空调工程、热水系统工程项目的问题。韩浩桐已提交《设备及安装合同》、格力分体空调（设备、安装）工程结算明细表、《空气源热泵中央热水系统设计、供应及安装工程合同》、情况说明等证据予以证明，而可盈酒店未能举出反证予以推翻，故原审法院认定韩浩桐完成可盈酒店制冷设备及分体空调工程、热水系统工程项目，并判令可盈酒店向某浩桐支付上述工程项目工程款及利息，并无不当，本院予以维持。关于防盗监控设备、感应门锁。尽管韩浩桐提交安装协议和收据拟证明其安装了可盈酒店防盗监控设备，但上述协议甲方处为空白，落款处无签名盖章，协议内容未显示工程项目名称、地点，收据并无收款单位盖章，而可盈酒店提交《监控系统安装协议》和收据证明监控系统系由其购买，故原审法院对韩浩桐主张其安装可盈酒店防盗监控设备的意见不予采信，并无不当。可盈酒店提交感应门锁收据证明该部分设备并非由韩浩桐出资购买，而韩浩桐未举证证明该部分设备由其出资购买，故原审法院对可盈酒店的主张予以采信，并无不当。关于可移动设备。韩浩桐未能举证证明可盈酒店可移动设备由其购买，应承担举证不能的不利后果，原审法院对韩浩桐主张可盈酒店可移动设备项目由其购买的意见不予采信，并无不当。关于可盈酒店的其他装修项目。韩浩桐主张其承包装修款多达上百万元、工期长达数月的可盈酒店全部装修工程，但与韩成海、可盈酒店之间并无任何书面确认文件，而如韩浩桐所述，其与韩成海之间并无特殊关系，亦无生意往来，上述行为明显有悖正常交易习惯。因此，原审法院对于某浩桐主张承包可盈酒店全部装修工程不予确认，并无不当。除制冷设备及分体空调工程、热水系统工程项目之外，韩浩桐仅申请证人原某、刘某乙、何某作证以证明其承包可盈酒店其他装修项目，但证人与韩浩桐之间均为朋友或员工关系，而韩浩桐并无提供其他证据予以佐证，故原审法院对韩浩桐主张其负责可盈酒店其他装修项目不予支持，并无不当。综上所述，韩浩桐、可盈酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14623元，由上诉人韩浩桐负担11523元，由上诉人广州可盈酒店有限公司负担3100元。本判决为终审判决。审判长  张燕宁审判员  李 静审判员  郑怀勇二〇一七年二月十三日书记员  杨仁义黄妙丽