河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2032号
上诉人（原审被告）：赵书学，女，1958年11月13日出生，汉族，农民，现住。
上诉人（原审被告）：赵双月，男，1957年4月16日出生，汉族，农民，现住。
被上诉人（原审原告）：赵继春，男，1951年7月19日出生，汉族，农民，现住。
委托诉讼代理人：赵领风，男，1976年4月23日出生，汉族，农民，现住。
上诉人赵书学、赵双月因与被上诉人赵继春土地承包经营权纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2016）冀0926民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵书学、赵双月，被上诉人赵继春及其委托诉讼代理人赵领风到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵书学、赵双月上诉请求：撤销一审判决，重审该案，驳回赵继春的诉讼请求。诉讼费用由赵继春承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审认定赵双月、赵书学与赵显良协商，赵双月、赵书学承包赵显良所代表的14人的承包地，承包费140元，下打租140元，由赵书学直接给付赵显良；该判决又认定赵双月、赵书学与赵继春达成口头协议，该协议实际履行；上述事实的认定相互矛盾。2、一审认定赵继春提交的证据不能证实争议土地的实际面积，但判决主文中又将赵双月、赵书学投入大量人力、物力、财力开发的土地判归赵继春所有，互相矛盾。3、赵双月、赵书学对自己承包的赵显良14人土地的面积问题，已提交证据，一审法院却未提及。二、一审法院适用法律错误。因一审认定事实错误，故导致适用法律错误。
赵继春辩称，因近年来赵继春承包的土地，被政府征收大部分，口粮基本没有了，故答辩人需收回经营，限期移走树木，恢复转包前耕地原状。一、大约2003年赵双月、赵书学找到赵显良家中，由赵显良联系其中三家，租赵显良等四家位于赵双月、赵书学村南14人土地，面积2.94亩，协议赵双月、赵书学同样价格租种的是一段耕地，小叔子比赵双月、赵书学早租种两年，租金（一年一人10元，一年一清）赵双月、赵书学认可14人，每年支付140元，赵继春只让耕种，不让栽树。赵双月、赵书学所说租种1.6亩，经赵继春现在测量面积2.4亩左右，相差0.54亩，须赵双月、赵书学向地邻追回亩树。二、赵双月、赵书学让赵继春支付误工费等费用不认可。赵双月、赵书学与赵继春之间是租种关系，不是雇佣关系，其产量由其所有，费用由其支出。11月28日庭审时，赵双月、赵书学陈述其种芝麻、大豆，到了收获季节，说明赵双月、赵书学租种之前地平整，赵继春每年都耕种，与赵双月、赵书学陈述系坑地，其投入人力、物力进行平整，相互矛盾。赵双月、赵书学在北赵庄村地上打井办电，是用于北赵庄村承包地上，与赵继春收回自家耕地无关。三、支付树木损失费不认可。赵继春转包耕地时不是林业地，在赵继春不知情的情况下，擅自栽植毛桃树，政府发放赵继春0.567亩粮补而不是林补，赵双月、赵书学改变耕地用途，侵犯赵继春合法权益，赵继春不予赔偿，应限期赵双月、赵书学无条件将树移走，恢复租前耕地面貌和14人面积2.94亩，其中赵继春0.567亩。2016年4月6日之前赵双月、赵书学并没有交纳租金，起诉后2016年5月份和2016年10月19日开庭前一天还在汇款，因赵继春已起诉，故两次均未收。赵继春与赵双月、赵书学协议一年一清，随时可解除协议，2015年、2016年、2017年将近三年，租金未收，协议已解除。
赵继春向一审法院起诉请求：一、判令赵书学、赵双月返还赵继春承包地0.567亩；二、判令赵书学、赵双月移走赵继春承包地上的树木，恢复转包前耕地的原状；三、诉讼费由赵书学、赵双月承担。事实和理由：赵继春在赵书学、赵双月村村南有2.7人的承包地0.567亩，由于耕种不便，于大概2003年转包给赵书学、赵双月经营，当时约定每年赵书学、赵双月按每人耕地10元承包费给付赵继春（即每年27元），2015年赵书学、赵双月违约没有支付给赵继春承包费。近年来赵继春家的承包地已被政府征收部分，所以转包给赵书学、赵双月的承包地赵继春需要收回经营，经赵继春到该地勘察，发现赵书学、赵双月在赵继春不知情的情况下，擅自在赵继春承包地上栽植桃树，树的株距三十多厘米，树龄约三年，经与赵书学、赵双月协商，其要求赵继春按国家征地标准支付地上树木补偿款，否则不予移树，赵继春认为赵书学、赵双月行为侵犯了赵继春合法权益，特向法院起诉，请求依法判决，支持赵继春诉讼请求。
一审法院认定事实；关于承包争议土地的经过、期限、面积双方说法不一，但综合赵继春、赵书学、赵双月的陈述及赵微微、赵书和与赵书学、赵双月为返还承包地纠纷案当事人的陈述，可以认定的事实有：争议土地原为赵河村第四队耕种，南北10米左右，东西200米左右，第一轮土地承包时，共分给十家承包经营，地况较差，该地中间有一条小路，东边六家承包地赵书学的小叔子租了，每人每年10元，经赵显良与赵书学协商，赵显良在征得赵继昌（去世）、赵继春、赵书和同意后，赵显良代表四家与赵书学达成口头协议，赵书学租种赵继昌（去世）、赵继春、赵书和、赵显良四家共14个人的承包地，其中赵继昌（去世）和赵继春共5人，其中赵继昌（去世）是2.3人，赵继春2.7人，赵书和4个人，赵显良5个人，租金是每人每年10元，总共140元，下打租，赵书学直接给赵显良，由赵显良按人数给其它三户发放，赵继春、赵书学、赵双月就转包土地是否可以种树没有约定，2010年赵书学、赵双月栽植了桃树。赵继春称转包该地是口头协议，随时可以收回，赵书学、赵双月对此否认，称是永久耕种。赵继春称争议之地自己名下有0.567亩，提交了赵河村委会证明，但没有提交承包合同证书，赵书学、赵双月否认，称14个人只有1.6亩，未提交证据。赵书学、赵双月同意返还承包地，但要求赔偿损失。
一审法院认为，赵继春、赵书学、赵双月虽未签订书面转包协议，但双方经赵显良从中协调，达成口头协议，该协议已实际履行，合法有效；但双方均不能提交约定承包期限的证据，依据最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第十七条规定：“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持”。赵书学、赵双月现虽栽植了桃树，但转包时不属于林地承包，故赵继春可以要求赵书学、赵双月随时返还，现赵书学、赵双月同意返还，一审法院认可。赵书学、赵双月要求赵继春赔偿损失，可另案处理。赵继春除提交了本村村委会证明外，不能提交争议土地的实际面积，因转包时间较长，地形地貌均发生较大变化，应本着实事求是的精神，以赵书学、赵双月实际耕种的面积/14个人X2.7人计算。赵继春、赵书学、赵双月转包时并未约定是否可以栽植树木，更没有约定收回承包地时栽植树木如何处理，一审法院非常希望赵继春、赵书学、赵双月本着和睦共处、互利双赢的态度，能够就树木自行达成处理意见，妥善处理争议土地的树木，如果双方不能达成一致，赵继春要求赵书学、赵双月移走争议土地的树木，一审法院支持，但应当在下一个植树节前后执行。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：一、赵书学、赵双月返还赵继春位于赵庄村的争议承包地(一审法院认定的事实已说明具体位置，返还面积按赵书学、赵双月实际耕种的面积/14个人X2.7人计算，返还位置按赵继春原耕种位置)。二、赵书学、赵双月于2017年3月底前将上述争议土地上的桃树移走。案件受理费100元由赵书学、赵双月承担。
二审审理中，赵双月、赵书学提交赵振方、赵振山、刘瑞恒、赵运府、赵振凯等的书面证言，证明诉争的土地1989时是大坑地，桃树是2010年栽种，为栽种树木打井、办电、平地、修井、产生的费用应由对方承担。同时陈述诉争土地是赵显良介绍才承包的土地，承包的是赵显良的土地，并不知道是承包别人的地；土地不是不返还，但必须赔偿我的损失，不赔偿损失不会返还土地；打井中经丈量土地1.6亩，地已经荒废了不够赵继春等所说的亩数了。赵继春坚持答辩状中的意见，陈述土地亩树是2.94亩，有村委会的证明。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核。针对赵双月、赵书学上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”；第六十九条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据…（五）、无正当理由未出庭作证的证人证言”；赵双月、赵书学主张诉争的土地是坑地，提交了赵振方、赵振山、刘瑞恒、赵运府、赵振凯等的书面证言，赵继春不予认可，因上述证人未到庭作证，未接受当事人的质询，其证言的真实性不能认定；赵双月、赵书学的陈述系当事人陈述，赵继春对其陈述的事实不予认可，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。二审审理中，赵双月、赵书学要求赵继春赔偿其土地损失，因赵继春应否赔偿赵双月、赵书学损失，与赵继春要求赵双月、赵书学返还诉争土地、移走树木是不同的诉讼请求，本案不予涉及。
综上所述，赵书学、赵双月的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由赵书学、赵双月负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 毕文娟
二〇一七年四月二十七日
书记员 蔡一璘