湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑终515号
原公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
上诉人（原审被告人）姚璧，男，1977年8月7日出生，汉族，专科文化，开福区通泰街道盐道坪社区工作人员，住长沙市开福区。因本案于2015年2月4日被抓获，2月5日被刑事拘留，3月13日被监视居住，2016年12月15日被刑事拘留，12月30日被监视居住，2018年3月8日被逮捕。现押长沙市第一看守所。
辩护人吴彭飞，湖南湘军律师事务所律师。
辩护人姚灿瑞，系被告人姚璧的父亲。
长沙市芙蓉区人民法院审理长沙市芙蓉区人民检察院指控原审被告人姚璧犯贩卖毒品罪一案，于2018年3月23日作出（2017）湘0102刑初841号刑事判决。原审被告人姚璧不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人姚璧，听取辩护人的意见。认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
长沙市芙蓉区人民法院认定，2015年2月4日19时许，周某配合公安机关打电话给被告人姚璧要购买500元的毒品，姚璧要周某出送毒品的路费，双方约好在长沙市芙蓉区马王堆火炬四片C15栋金港湾家庭旅馆交易。21时许，姚璧到长沙市芙蓉区马王堆火炬四片C15栋“金港湾”家庭旅馆对面的芙蓉兴盛超市门口，以600元的价格贩卖用炫迈口香糖盒装的毒品甲基苯丙胺（冰毒）4小包、甲基苯丙胺片剂（麻古）3粒给周某，后被公安机关抓获。干警从姚璧身上查获毒资600元，从周某身上查获购买的毒品白色晶体、红色药丸。经鉴定，从周某处收缴的4小包白色晶体重1.67克、3粒红色药丸重0.32克，系毒品甲基苯丙胺。
长沙市芙蓉区人民法院认定上述事实的证据有：长沙市公安局芙蓉分局马王堆派出所受案登记表、立案决定书；线索来源及抓获经过；证人周某的证言；证人刘某的证言；证人王某的证言；搜查笔录、扣押经过、扣押决定书、扣押物品清单，收缴毒品的照片；长沙市公安局物证鉴定所长公物鉴（毒品）字（2015）492号物证检验报告；被告人姚璧电话通话记录、短信记录；案发现场的监控视频截图、扣押的毒品、毒资的照片；被告人姚璧的供述、户籍材料。
原审法院认为，被告人姚璧违反国家毒品管理规定，贩卖毒品甲基苯丙胺1.99克给他人吸食，其行为已构成贩卖毒品罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款的规定，判决被告人姚璧犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万。
上诉人姚璧上诉称没有贩卖毒品给周某。
辩护人吴某辩称：1.证人周某说“姚璧把毒品给了我”，又说“我就上前用左手将炫迈口香糖拿在手里”，前后矛盾，证人刘某说“男子比较隐蔽的将一个像口香糖盒似的东西迅速地递给那名女子”，与周某的证言也存在矛盾；2.毒品是从周某手中查获，但公安机关说明“姚璧将口香糖盖抓在手中”，存在矛盾；3.周某说知道“笑笑”在姚璧那里买了毒品，但“笑笑”没有查证；4.公安机关经过两次补充侦查没有补充证据，无证明姚璧犯罪的直接证据；5.姚璧未供述犯罪，尿检呈阴性，现场录像没有拍到交易毒品的关键过程，没有证据证明姚璧贩卖毒品。
辩护人姚灿瑞辩称：1.2018年2月2日开庭后，3月8日逮捕姚璧，公安机关和法院的逮捕理由不一致；2.长沙市公安局芙蓉分局是正科级，不是副处级，不能行使县级以上机关的强制措施；3.检察机关以事实不清证据不足退补，没有补充证据但法院作出有罪判决，一审判决错误；4.报案时间是2月5日，抓捕时间是2月4日，违反刑事诉讼法规定；5.扣押清单是周某签字，但疑似毒品称量表填成姚璧持有；6.办案说明说“姚璧不配合，将屎尿拉在裤子上”，姚璧在2015年2月4日受到公安机关的刑讯逼供；7.2015年3月16日《办案说明》注明姚璧被捕时将口香糖盒抓在手中，2017年11月12日《办案说明》则是注明从周某身上查获；8.姚璧于2017年10月在天津被尿检，是办案人员违法通缉；9.拘留通知书的签名系伪造；10.这是犯罪引诱的案件，没有指纹鉴定，缺少与姚璧手机相同内容的印证，本案事实不清，证据不足。11.原审法院没有进行举证和质证。
本院认定的事实、证据与原审判决一致。
本院认为，上诉人姚璧贩卖毒品甲基苯丙胺及片剂1.99克给他人，其行为构成贩卖毒品罪。针对辩护人吴某提出的第1点辩护意见，本院认为，姚璧把毒品给周某，周某上前用手拿毒品，这是交付人和接受人之间的一个交接行为，周某的证言没有矛盾，刘某所描述的毒品包装、交接方式也与周某的证言没有矛盾，辩护意见本院不予采纳。针对辩护人吴某提出的第2点辩护意见和辩护人姚灿瑞提出的第7点辩护意见，经查，公安机关2015年3月16日出具的《办案说明》称“当时姚璧是将口香糖抓在手中”，但其语境是说明指纹鉴定的问题，说明姚璧曾经手持装有毒品的盒子，有留下指纹的可能，辩护人断章取义的辩护意见本院不予采纳。针对辩护人吴某提出的第3点辩护意见，本院认为，一审判决没有认定姚璧向“笑笑”贩卖毒品的事实，也没有将“笑笑”的证言等相关证据作为定案依据，“笑笑”是否到案不影响本案的判决，辩护意见本院不予采纳。针对辩护人吴某提出的第4点辩护意见和辩护人姚灿瑞提出的第3点辩护意见，本院认为，检察机关作出的退补决定不是对案件的最终裁决，人民法院依法行使审判权作出有罪判决，在程序上不受检察机关是否退补的影响，辩护意见本院不予采纳。针对上诉人的上诉意见、辩护人吴某提出的第5点辩护意见和辩护人姚灿瑞提出的第10点辩护意见，本院认为，本案姚璧未供述犯罪，尿检呈阴性，现场录像没有拍到交易毒品的关键过程，没有指纹鉴定，但本案毒品的交付在公安机关控制下进行，周某的证言证明了周某和姚璧联络、交易的过程，得到证人刘某证言的印证，现场监控视频和证人王某的证言等证据证明了周某和姚璧交接毒品前后的行为，公安民警从现场扣押了姚璧的手机，查阅手机短信内容并拍照取证，短信内容证明姚璧和周某商议交易毒品的数量和价格，姚璧签字确认短信中的一般内容，但拒绝签字确认与毒品有关的短信内容，本院认为，姚璧拒绝签字不能否认短信内容的真实性和公安民警取证的合法性，本案证据确实、充分，上诉意见和辩护意见本院不予采纳。针对辩护人姚灿瑞提出的第1点辩护意见，本院认为，人民法院在开庭以后，宣判以前决定对被告人予以逮捕，公安机关执行逮捕决定符合法律规定，辩护意见本院不予采纳。针对辩护人姚灿瑞提出的第2点辩护意见，本院认为，公安机关应当依照刑事诉讼法律规定采取强制措施，而不是依据正科级、副处级的行政级别，辩护意见本院不予采纳。针对辩护人姚灿瑞提出的第4点辩护意见，经查，公安机关受案登记表在报案内容部分记载“2015年2月5日16时，周某到所来举报”，但该份登记表在接报时间记载为2015年2月4日16时30分，受案民警受案时间记载为2015年2月4日，受案部门负责人审批时间也为2015年2月4日，接报时间应当不晚于受案时间，因此，报案内容部分记载为2015年2月5日应当属于可以解释的文字错误，不属于侦查行为违法，辩护意见本院不予采纳。针对辩护人姚灿瑞提出的第5点辩护意见，经查，毒品是在交接之后被扣押，扣押清单、疑似毒品称量表并没有违背客观实际，辩护意见本院不予采纳。针对辩护人姚灿瑞提出的第6点辩护意见，本院认为，办案说明的内容不能证明姚璧受到刑讯逼供，辩护意见本院不予采纳。针对辩护人姚灿瑞提出的第8点辩护意见，本院认为，姚璧在外地是否受到尿检，不能证明本案侦查程序违法，也与本案定罪量刑没有关联，辩护意见本院不予采纳。针对辩护人姚灿瑞提出的第9点辩护意见，本院认为，辩护人没有提交证据或合理说明自己没有及时收到姚璧被拘留的通知，辩护意见本院不予采纳。针对辩护人姚灿瑞提出的第11点辩护意见，经查，原审庭审时法庭已组织双方举证、质证，辩护意见本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹啸弘
审判员 梁 锋
审判员 黎 璠
二〇一八年六月十四日
书记员 冯寒煜