安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00813号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。
负责人：曾庆松，该公司经理。
委托代理人：侯朝阳，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：时家珍。
被上诉人（原审原告）：开金汉。
被上诉人（原审原告）：开金燕。
被上诉人（原审原告）：开昌国。
上述四位被上诉人共同的委托代理人：姚大志。
被上诉人（原审原告）：杨翠芳。
被上诉人（原审被告）：樊俭康。
被上诉人（原审被告）：樊克浩。
时家珍、开金汉、开金燕、开昌国、杨翠芳与樊俭康、樊克浩、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，安徽省来安县人民法院于2014年4月24日作出（2014）来民一初字第00575号民事判决。人保滁州分公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月9日6时35分，樊俭康驾驶苏A×××××号小型轿车，沿G104线往南京方向行驶至1092KM＋200M米处时，追尾撞到开先文驾驶的电动自行车，造成开先文受伤、两车损坏。开先文经医院抢救无效于当日死亡。2014年2月21日，来安县公安局交通管理大队作出来公交认字（2014）第01114号道路交通事故认定：樊俭康驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，樊俭康负此起交通事故的全部责任，开先文无责任。
另查明：开先文，男，1956年10月7日出生，汉族，身份证号码××，户籍地为安徽省来安县汊河镇黄牌村葛西组，系农业家庭户。该户其他家庭成员有时家珍、开金汉、开昌国、杨翠芳。因政府拆迁，开先文户所在村民组的耕地、房屋全部被征收、拆迁。开先文于2013年12月24日与汊河镇政府签订安置房交付核算表，被安置于汊河城乡一体化黄牌安置小区A区3号楼104室。时家珍系开先文妻子，两人育有一子开金汉、一女开金燕。开昌国、杨翠芳系开先文父、母，共育有三子，即长子开先龙、次子开先文、三子开先进。开昌国、杨翠芳由三个儿子共同扶养。樊克浩系苏A×××××号小型轿车车主，为该车在人保滁州分公司投保了交强险和责任限额为500000元的商业三者险（含不计免赔特约险），事故发生时均在保险期限内。樊俭康系樊克浩之子，事故发生时持C1证。
原审法院认为：本案争议的焦点为：1、如何依法认定因先开文死亡而造成的合理损失；2、三被告如何承担民事赔偿责任。对于焦点1，丧葬费，符合法律规定，对此予以支持。死亡赔偿金，开先文虽系农业家庭户，但事故发生前耕地、房屋已被政府依法征收，故对时家珍等五原告要求死亡赔偿金按安徽省城镇居民标准计算的主张予以支持。被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人开昌国、杨翠芳的扶养费应计入开先文的死亡赔偿金，开昌国、杨翠芳共育有三子，故赔偿义务人只赔偿开先文依法应当负担的部分。开昌国、杨翠芳虽系农业家庭户，但其所在村民组土地、房屋均被政府征收，故对五原告要求被扶养人生活费按其户籍所在地城镇居民标准计算的主张予以支持。精神损害抚慰金，开先文因本起交通事故身亡，其近亲属必然遭受巨大的精神痛苦。故根据损害后果，结合过错程度、本地生活水平等因素，时家珍等五原告的主张未超出本地实际，故予以支持。五原告主张处理事故人员的误工、交通费共计5000元，但未提供相应证据予以证明，故酌定以4000元为宜。车损，时家珍等五原告未提供相应证据予以证明，故不予采纳。据上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算的合理费用为：死亡赔偿金516563.20元、丧葬费22300.50元、精神损害抚慰金80000元、处理事故人员的误工费和交通费4000元，合计622863.70元。对于焦点2，樊俭康驾驶汽车发生交通事故致开先文死亡，并负事故的全部责任，应当承担赔偿责任。樊克浩虽系肇事车辆车主，但时家珍等五原告无法证明其在本起事故中存在过错，故对时家珍等五原告要求樊克浩承担连带责任的主张不予支持。因苏A×××××号小型轿车在人保滁州分公司投保了交强险和商业三者险，人保滁州分公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险责任限额内根据保险合同承担赔偿责任。故人保滁州分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金80000元），在商业三者险限额内赔偿500000元，合计610000元。余额12863.70元，由樊俭康赔偿。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（第二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司赔偿原告时家珍、开金汉、开金燕、开昌国、杨翠芳各项损失计610000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告樊俭康赔偿原告时家珍、开金汉、开金燕、开昌国、杨翠芳各项损失计12863.70元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告时家珍、开金汉、开金燕、开昌国、杨翠芳的其他诉讼请求。案件受理费3434元，减半收取1717元，由原告时家珍、开金汉、开金燕、开昌国、杨翠芳负担17元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担300元，被告樊俭康负担1400元。
人保滁州分公司上诉称：原判认定事实错误，适用法律错误。原判死亡赔偿金、被扶养人生活费按照城镇标准计算没有充分确实的证据证明。原判上诉人承担精神抚慰金无法律依据，且数额过高。原判处理事故人员误工费、交通费4000元，证据不足。上诉人不应当承担诉讼费。请求依法改判或者发回重审。
时家珍、开金汉、开金燕、开昌国辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。该起事故造成开先文死亡，其所在村民委员会所有土地已被征收，在开先文生前拆迁补偿款包括安置房已交付，其属于失地农民，所以死亡赔偿金应当按城镇标准计算；根据相关法律规定，精神抚慰金应当赔偿；关于误工费与交通费，原判数额远远不够被上诉人实际花费的数额；关于诉讼费，应当由保险公司承担。请求驳回上诉，维持原判。
樊克浩辩称：同意原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认
本院认为：本案二审争议的焦点是：1、原判死亡赔偿金、被扶养人生活费按照城镇标准计算是否正确。2、原判上诉人承担精神抚慰金是否合法，且数额是否适当。3、原判处理事故人员误工费、交通费4000元是否有依据。4、上诉人是否承担诉讼费。关于焦点1，开先文虽系农业家庭户，但事故发生前耕地、房屋已被政府依法征收。该事实有来安县汊河镇人民政府、汊河镇黄牌村村民委员会证明、汊河城乡一体化黄牌安置小区安置房交付核算表、户口簿等证据予以证明，应予认定；其死亡赔偿金、被扶养人生活费按照城镇标准计算符合法律规定。关于焦点2、3，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。本案精神抚慰金、处理事故人员误工费、交通费属于第二十二条、第十六条中规定的损害。来安县公安局交通管理大队认定，樊俭康负此起交通事故的全部责任，开先文无责任。原判精神抚慰金、误工费、交通费数额适当。关于焦点4，原判上诉人承担诉讼费，符合国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3350元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年九月十二日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……