浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2026号
上诉人（原审被告）：洪杰。
上诉人（原审被告）：林蓓蕾。
上列上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：王青尚、李先真，浙江塘河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司温州龙港支行，住所地浙江省苍南县龙港镇龙港大道新雅大楼一层、二层。
负责人：陈如武，该支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：葛玲玲、虞伟国，该支行员工。
原审被告：张加贺。
原审被告：郑建红。
原审被告：梁亦哨。
委托代理人（特别授权代理）：吴逢图、叶茂活，浙江越人律师事务所律师。
上诉人洪杰、林蓓蕾因与被上诉人平安银行股份有限公司温州龙港支行、原审被告张加贺、郑建红、梁亦哨金融借款合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍商初字第2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭。原先梁亦哨也提起上诉，但未在法律规定的期限内预交上诉案件受理费，且既未提出免交、缓交申请，又未提出司法救助申请，本案按梁亦哨自动撤回上诉处理，并已另行制作民事裁定书。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月6日，被告张加贺与平安银行股份有限公司温州龙港支行签订合同编号为平银（温州）贷字（2013）第（RL20130906000023）号《贷款合同》一份，约定借款金额60万元，借款期限12个月，实际起止日期在本合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准，借款利率为人民银行同期贷款基准利率上浮50%，利率调整方式为按年调整，每年调整日为贷款发放月年度对应月份的结息日，还款方式为到期一次性还本，按月付息，每月20日为付息日，次日为结息日，如未能按约定偿还借款的，平安银行股份有限公司温州龙港支行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对借款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
2013年9月6日，梁亦哨、洪杰、林蓓蕾与平安银行股份有限公司温州龙港支行签订合同编号为平银（温州）保字（2013）第（RL20130906000023）号的《保证担保合同》，合同约定：梁亦哨、洪杰、林蓓蕾为张加贺与平安银行股份有限公司温州龙港支行签订的平银（温州）贷字（2013）第（RL20130906000023）号《贷款合同》项下的借款提供连带责任保证；保证范围为全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额为人民币60万元。保证期间为债务履行期届满后两年。
2013年9月11日，平安银行股份有限公司温州龙港支行向张加贺发放了借款60万元，到期日为2014年9月11日，年利率9%。借款到期后，被告除偿付利息至2014年8月20日外，又于2014年9月11日偿还利息56.68元、复利1.11元。尚欠借款本金60万元，期内利息3243.32元及逾期利息和复利。
另查明，张加贺与郑建红于2003年11月19日登记结婚。2015年9月20日，中国人民银行规定的六个月至一年的贷款基准年利率为4.6%。
2015年8月6日，平安银行股份有限公司温州龙港支行向原审法院起诉，请求判令：1、张加贺、郑建红偿还平安银行股份有限公司温州龙港支行借款本金60万元及期内利息3243.32元、逾期利息（以本金60万元为基数，自2014年9月12日起至实际还款之日止，按年利率13.5%计算）和复利（以期内利息3243.32元为基数，自2014年9月12日起至实际还款之日止，按年利率13.5%计算，扣除已还复利1.11元）；2、梁亦哨、洪杰、林蓓蕾对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由张加贺、郑建红、梁亦哨、洪杰、林蓓蕾承担。庭审中，平安银行股份有限公司温州龙港支行变更第一项诉讼请求为张加贺、郑建红偿还平安银行股份有限公司温州龙港支行借款本金60万元及期内利息3243.32元、逾期利息（以60万元为基数，自2014年9月12日起至2015年9月19日至，按年利率13.5%计算；以60万元为基数，自2015年9月20日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2.25倍计算）、复利（以3243.32元为基数，自2014年9月12日起至2015年9月19日按年利率13.5%计算；以3243.32元为基数，自2015年9月20日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2.25倍计算，扣除已支付的1.11元）。
张加贺在原审辩称：没有意见。其在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
梁亦哨在原审辩称：1、张加贺申请贷款时，提供虚假证明文件及材料给平安银行股份有限公司温州龙港支行，可能构成贷款诈骗罪，应移送公安机关侦查；2、平安银行股份有限公司温州龙港支行贷款后没有履行监管义务，张加贺的借款没有用于约定的用途。综上，故其不用承担担保责任。其在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
林蓓蕾在原审辩称：平安银行股份有限公司温州龙港支行贷款后没有履行监管义务，张加贺的借款没有用于约定的用途，故其不用承担担保责任。其在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
洪杰、郑建红在原审未作答辩。
原审法院认为：张加贺与平安银行股份有限公司温州龙港支行签订的贷款合同，梁亦哨、洪杰、林蓓蕾为该合同设置的保证合同系各方当事人真实意思的表示，且内容合法，应认定为有效合同。各方当事人均应全面履行合同约定的义务。张加贺未按期偿还借款及利息，已构成违约。平安银行股份有限公司温州龙港支行依约要求张加贺归还借款并支付利息及复利，理由正当，予以支持。涉案的债务虽然以张加贺个人名义所借，但债务发生于两被告夫妻关系存续期间，郑建红未提供证据证明平安银行股份有限公司温州龙港支行与张加贺明确约定涉案债务为张加贺个人债务，同时也未提供证据证明其与张加贺约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且平安银行股份有限公司温州龙港支行知道该约定，故本案债务应按张加贺、郑建红共同债务处理，因此平安银行股份有限公司温州龙港支行要求郑建红共同承担还款责任，理由正当，应予支持。梁亦哨、洪杰、林蓓蕾作为连带责任保证人，应负连带偿还责任。但梁亦哨、洪杰、林蓓蕾在承担保证责任后，有权向张加贺、郑建红追偿。梁亦哨辩称，张加贺申请贷款时，提供虚假证明文件及材料给平安银行股份有限公司温州龙港支行，可能构成贷款诈骗罪，应移送公安机关侦查，但未提供证据予以证明，故对其辩解不予采信。梁亦哨、林蓓蕾辩称，平安银行股份有限公司温州龙港支行贷款后没有履行监管义务，张加贺的借款没有用于约定的用途，也未提供证据予以证明，故对其不用承担担保责任的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年12月9日判决：一、张加贺、郑建红于判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司温州龙港支行借款本金60万元及期内利息3243.32元、逾期利息（以本金60万元为基数自2014年9月12日起至2015年9月19日止，按年利率13.5%计算；以本金60万元为基数自2015年9月20日起至本判决确定的履行之日止，按年利率10.35%计算）和复利（以期内利息3243.32元为基数自2014年9月12日起至2015年9月19日止，按年利率13.5%计算；以期内利息3243.32元为基数自2015年9月20日起至本判决确定的履行之日止，按年利率10.35%计算。扣除已支付的1.11元）；二、梁亦哨、洪杰、林蓓蕾对张加贺、郑建红的上述债务承担连带偿还责任；其承担保证责任后，有权向张加贺、郑建红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10511元，由张加贺、郑建红、梁亦哨、洪杰、林蓓蕾共同负担。
洪杰、林蓓蕾不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误、违反法律规定，应当将本案涉嫌犯罪的事实移送公安机关处理。本案中张加贺提供虚假证明材料，成功骗取平安银行股份有限公司温州龙港支行发放贷款，并且张加贺在骗取该贷款后未按照合同约定的用途使用该笔贷款，事实清楚，证据充分。本案在原审法院审理过程中，梁亦哨也举报了张加贺涉嫌贷款诈骗罪。张加贺不但在申请贷款时有非法占有该笔贷款的故意，涉嫌贷款诈骗罪，而且涉嫌骗取贷款罪。依照相关规定，张加贺均已符合上述两个罪名的起诉标准。同时，依照我国《刑诉法》第一百零八条第三款的规定，原审法院应当将该案件或者该线索移送给公安机关，交由公安机关立案侦查，但是原审法院严重违反上述规定。另外，依照我国《民诉法》第一百五十条第五款的规定，原审法院应当裁定中止审理，等待张加贺涉嫌犯罪一事立案之后，再行决定是否继续审理，显然原审法院也违反了上述规定。二、平安银行股份有限公司温州龙港支行没有尽到资料的审查义务，没有尽到贷款用途的监管义务，并且放任张加贺改变专项借款用途，应当免除保证人的保证责任。张加贺提供虚假证明文件及材料，但平安银行股份有限公司温州龙港支行仍然通过该种审查，并且基于该等材料与张加贺一同骗取洪杰、林蓓蕾的保证，明显属于平安银行股份有限公司温州龙港支行明知材料不实而骗取洪杰、林蓓蕾保证的事实。贷款本身属于专款专用的，平安银行股份有限公司温州龙港支行提交的证据材料也明确的表明张加贺借用该笔贷款系用以采购货物，但是张加贺却将该笔款项挪作他用，而平安银行股份有限公司温州龙港支行也不对此进行监督管理，其在甚至可能在明知的情况下放任该种情形的发生，所以洪杰、林蓓蕾对于平安银行股份有限公司温州龙港支行的保证责任必然因其过错或者故意获得减轻或者免除。综上，请求依法撤销原审判决，发回重审或驳回被上诉人的原审诉请。
平安银行股份有限公司温州龙港支行二审中答辩称：本案为简单的民事诉讼纠纷，不涉嫌刑事犯罪，我方已经尽到审查义务，且已经发放贷款，双方的债权债务合法有效，洪杰、林蓓蕾应当承担相应的保证责任。请驳回上诉，维持原判。
张加贺、郑建红、梁亦哨未作答辩。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：平安银行股份有限公司温州龙港支行与张加贺及梁亦哨、洪杰、林蓓蕾签订的《贷款合同》及《保证担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。平安银行股份有限公司温州龙港支行依约放贷，其合同义务已经履行完毕。张加贺未依约还款，其行为构成违约，应承担违约责任。洪杰、林蓓蕾为本案借款提供连带责任保证，应依约承担担保责任。洪杰、林蓓蕾提出本案涉嫌犯罪，应移送公安机关处理的主张，因未提供相应的证据予以佐证，本院不予采纳。平安银行股份有限公司温州龙港支行对涉案贷款是否尽到审慎审查的注意义务，因相关金融法规有关银行办理贷款业务过程中贷前审查、贷后监督等规定，属于风险控制的管理型规定，不足以影响对借款合同和担保合同的效力以及责任的认定。洪杰、林蓓蕾提出平安银行股份有限公司温州龙港支行对涉案贷款未尽到审查和监管义务等主张，依据不足，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10511元，由上诉人洪杰、林蓓蕾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一六年六月十五日
代书记员 郑婷婷