广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6539号
上诉人（原审被告）：佛山市南海区狮山镇洞边村南队股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：邓醒祥，该社社长。
委托代理人：邓福联，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：邓永杰，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）：莫某。
法定代理人：邓少梅。
委托代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。
委托代理人：黄国财，广东拓孚创展律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区狮山镇洞边村南队股份合作经济社（以下简称洞边南队股份社）因与被上诉人莫某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成了合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人莫某向原审法院起诉请求：1.洞边南队股份社向莫某支付2013年股份分红1059元、征地补偿款206041元、2014年股份社分红款19341元；2.洞边南队股份社承担本案全部诉讼费用。
原审法院认定事实：莫某作为申请人以洞边南队股份社为被申请人向狮山镇政府提出申请，要求确认莫某具有洞边南队股份社集体经济组织成员身份，享有集体经济组织成员同等待遇。狮山镇政府于2013年10月18日作出了狮府行决（2013）325号行政处理决定，调查核实了如下事实：“申请人母亲邓少梅是佛山市南海区狮山镇洞边南队村村民，婚后户口一直保留在该村。申请人于2003年8月14日出生后，户口随母入户该村，其出生符合计划生育政策。被申请人确认申请人具有集体经济组织成员身份，并于2008年10月10日向申请人发放股权证，但从2013年开始被申请人拒绝给予申请人股权权益”，并根据上述事实，作出如下处理决定：“确认申请人莫某具有佛山市南海区狮山镇洞边村南队股份合作经济社集体经济组织成员身份，享有集体经济组织成员同等待遇（时间从2013年1月1日开始计算）”。洞边南队股份社不服上述行政处理决定，向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2014年8月25日作出（2014）佛南法行初字第135号行政判决，判决驳回洞边南队股份社在该案中的诉讼请求。洞边南队股份社不服上述判决，向本院提起上诉，本院依法判决驳回上诉，维持原判。
另查一，莫某的母亲邓少梅是洞边南队股份社集体经济组织的成员。2013年10月21日，邓少梅名下在广东南海农商银行的账户收入了两笔分配款共计1059元（829元＋230元），2014年1月17日收入了两笔分配款共计8539元（166元＋8373元），2014年2月24日收入了分配款10802元。
另查二，洞边南队股份社提交的《解放涌水系及博爱调蓄湖整治项目土地补偿款分配款表》显示洞边南队股份社于2013年向该社股东每人分配了征地补偿款206041元。
原审法院认为：本案的争议焦点是莫某是否具有洞边南队股份社集体经济组织成员身份并享受成员同等待遇的问题。具体分析如下：狮山镇政府作出的狮府行决（2013）325号行政处理决定书已确认莫某具有洞边南队股份社集体经济组织成员身份，享有成员同等待遇。虽然洞边南队股份社对该行政处理决定持有异议并提起行政诉讼，但已被判决驳回其诉讼请求，且该判决已发生法律效力，故上述行政处理决定亦已发生法律效力。因此，原审法院院确认莫某具有洞边南队股份社集体经济组织成员身份，并享有成员同等待遇。洞边南队股份社提出莫某不应享有洞边南队股份社成员同等待遇的抗辩理由，依据不足，不予采纳。洞边南队股份社在2013年向其股东每人分配了征地补偿款206041元，现莫某请求洞边南队股份社支付该征地补偿款，而洞边南队股份社未能举证证明已向莫某支付了该款项，故原审法院予以支持。2013年10月21日，莫某的母亲邓少梅名下在广东南海农商银行的账户收入了两笔分配款共计1059元，2014年1月17日收入了两笔分配款共计8539元、2014年2月24日收入了分配款10802元，邓少梅是洞边南队股份社集体经济组织的成员，莫某主张上述款项均是洞边南队股份社向邓少梅发放的股份分红，洞边南队股份社未能就其在2013年、2014年向其成员发放股份分红的情况作出说明，也未能举证推翻莫某的主张，故原审法院对莫某的主张予以采信。洞边南队股份社未能举证证明已向莫某支付了上述股份分红，现莫某请求洞边南队股份社支付2013年的股份分红款1059元及2014年的股份分红款19341元（8539元＋10802元），予以支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、洞边南队股份社应于判决发生法律效力之日起十日内支付2013年的股份分红款1059元、征地补偿款206041元予莫某；二、洞边南队股份社应于判决发生法律效力之日起十日内支付2014年的股份分红款19341元予莫某。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4696.61元（莫某已预交），由洞边南队股份社负担，并应于判决发生法律效力之日起七日内向原审法院交纳。莫某已预交的受理费，在判决发生法律效力后，经莫某申请，原审法院退还予莫某。
上诉人洞边南队股份社上诉请求：1.撤销原审判决；2.全部诉讼费用由莫某承担。事实和理由：莫某不具有洞边南队股份社成员身份，不具有享受集体成员同等待遇的资格，原审法院只是简单地依据狮山镇政府作出没有法律依据的行政处理决定书为依据作出错误的判决。一、不能单以莫某户口入户本村就认定其具有集体经济组织成员身份。户口在本村，只能证明其本人的村民身份，是否属于集体经济组织成员还要看实际情况。莫某的母亲婚后只是户口留在原村，但已随夫生活居住，莫某出生后，户口随母入户，但一直跟随父母生活，从没有在户口所在地领取责任田、缴纳口粮、水利费等相关税费。因此，莫某根本不具有享受与其他村民同等待遇条件。二、我国现行还没有相关法律对集体组织成员统一认定标准，是否具有集体经济组织成员身份，各地方认定不一，一般都是由各地方集体经济组织内部来协商。《广东省集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，由社委会或理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。我国国务院发文规定，地方政府不得发出没有法律依据的红头文件。由此可见，南海区政府《关于推进农村“两确权”落实农村出嫁女及其子女合法权益的意见》没有法律依据，违反了国务院的规定。因此，除法律法规规定外，任何单位和组织未经本集体经济组织同意，以文件来确定何人是集体经济组织成员的身份均属违法，是行政权的滥用。《中华人民共和国村民委员会组织法》赋予村民“自我管理、自我教育、自我服务”的高度自治权，在成员身份认定方面，法律处于空缺的情况下，洞边南队股份社依照省政府指导意见，通过集体经济组织成员大会讨论，制定组织章程、村规民约，认为莫某不具有洞边南队股份社成员身份合法合理。三、原审法院判决洞边南队股份社向莫某支付与本集体经济组织成员等额分配款，对洞边南队股份社显然不公平。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，父母对子女有抚养教育的义务，莫某抚养义务不能全由母亲一方的集体组织来承担，其父亲亦要承担一半。四、洞边村民委员会于1993年4月18日通过村民大会、村两委干部、党员、村民代表会议，表决村规民约。五、洞边南队股份社是严格按照《洞边股份合作制章程》规定执行。该章程已得到上级政府有关部门审查同意，并存档备案，该章程共制订三次，分别是2004年和2007年，同时，多次召开18周岁以上股民确权大会，签名表决外嫁女子女不得配股分红。六、被狮山镇政府确认有成员资格的三人，户口虽保留在本经济社内，但长期居住在外，未参加本社一切义务，更无取得本经济社的有效股权证，违反了广东省农村集体经济社组织成员资格界定原则。综上，狮山镇政府作出的行政处理决定书是违法的，应追究该政府的责任，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审予以纠正。
被上诉人莫某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
上诉人洞边南队股份社二审向本院提交股权证、洞边村股份合作组织章程、洞边村深化农村股份合作制章程、村委会制定的村规民约各一份，拟证明莫某没有股东资格和分红权。莫某质证认为，股权证的真实性和合法性由法院审核，但该证据与本案无关；洞边村股份合作组织章程、洞边村深化农村股份合作制章程的真实性由法院审核，莫某是2003年出生，章程是2007年制定，故不应以该章程约束莫某；村委会制定的村规民约的真实性由法院审核，但该村规民约违反了法律规定。经审核，本院认为，莫某的股东资格及分红权已经由行政处理决定及法院生效判决予以认定，故本院对上述证据不予采信。
被上诉人莫某二审未向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为洞边南队股份社应否向莫某支付2013年、2014年分红福利待遇。虽然村民代表会议可以对村民自治权利范围内的事务作出决定，但该决定或者制定的村规民约不得与法律、法规和国家政策相抵触，也不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。莫某具有洞边南队股份社集体经济组织成员资格及享有成员同等待遇的事实已经由发生法律效力的行政处理决定书和行政判决书予以认定，故其依法享有与其他成员相同的权益，原审法院判决洞边南队股份社向莫某发放相应的分红福利待遇并无不当，本院予以维持。洞边南队股份社上诉主张其不应支付上述福利待遇理据不足，本院不予支持。此外，本案属于侵害集体经济组织成员权益而非抚养费纠纷案，莫某应获得的分红福利待遇与其父母应承担的抚养义务无关，洞边南队股份社以《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定为由主张莫某的父亲应承担一半抚养费，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4696.61元，由洞边南队股份社负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一六年十一月七日
书记员 黎梦婷