江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2577号
上诉人(原审原告)：孙登荣，男，1944年10月5日生，汉族，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：杨明，江苏明港律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：孙正景，男，1968年11月16日生，汉族，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：庄瑞平，江苏柴墟律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):赵亚云，女，1969年9月21日生，汉族，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：张长奎，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雯，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
上诉人孙登荣、孙正景因与被上诉人赵亚云合同纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院（2016）苏1203民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
孙登荣上诉请求：撤销原判决，依法改判孙正景、赵亚云共同支付孙登荣代为偿还案外人李某的出借款本金296000元及利息27930元，合计323930元；孙正景、赵亚云共同支付孙登荣生活费275000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、上诉人代为归还案外人李某的借款及利息按照合同约定应由二被上诉人承担，二被上诉人应共同支付上诉人该笔借款本金及�息。1、一审判决认定该笔借款属于奔仙公司的真实债务，确认了该笔借款的真实性，但忽视了相对于债权人李某来说，上诉人才是该笔借款的借款人，符合案涉合同的约定。2、关于案涉合同约定的“孙正景筹集资金交由原告偿还在企业生产经营中债务”的条文，是明显的债务承担的约定，一审判决对此评析为“无债务加入的明确表示”完全背离了合同约定。至于孙正景在诉讼中的表示“按法律规定，这个钱该是谁还，法院就判谁还”只是表示法院应该按照法律及案件事实确定该笔债务的承担者，何况该表述也无法否定合同效力。3、该代偿债务为二被上诉人夫妻关系存续期间的债务，案涉合同的实际收益方也是二被上诉人家庭，二被上诉人应共同向上诉人支付该笔借款本金及利息。二、一审判决认为合同约定的生活费不属于夫妻共同债务无事实及法律依据，应判决被上诉人赵亚云就生活费向上诉人共同承担责任。1、案涉合同生效后，上诉人已经全面履行了自己的合同义务，将股权无偿转让给二被上诉人的子女，产生的法律效应是二被上诉人家庭取得了奔仙公司的完整控制权，案涉合同的实际收益方系二被上诉人家庭。2、案涉合同虽然是将股权转让给二被上诉人子女，但还有一个重要内容是二被上诉人取得了奔仙公司的实际控制权及自主经营权。合同履行后，奔仙公司及其数千万资产已经实际完全处于二被上诉人的控制之下，二被上诉人享有完整的支配权利。3、案涉合同约定的生活费与一般意义上的生活费有所区别，它具备合同对价及补偿的性质，因为合同签订时奔仙公司资产价值数千万。4、该生活费系二被上诉人在夫妻关系存续期间依据案涉合同确定的义务，属于夫妻共同债务，在夫妻关系存续期间应共同向上诉人承担责任。
孙正景答辩称：认可孙登荣的上诉请求，我明确承认孙登荣和案外人李某的代偿款项296000元及利息的所有事宜，对这个事实予以认可。法院应当判决此代偿款项由孙正景、赵亚云共同支付给上诉人。合同约定的生活费应该由孙正景、赵亚云共同承担。
赵亚云答辩称：上诉人的上诉理由均不能成立。理由一、上诉人认为其是李某借款的借款人，这与一审查明的事实不符，与其在一审中提供的证据自相矛盾，上诉人提交的是奔仙公司的借款凭证，而非上诉人个人的。且2008年协议中也没有提及到债务是个人债务。二、案涉合同约定的孙正景筹集资金交由孙登荣偿还。李某借款是奔仙公司的借款，要求孙正景个人偿还显然没有依据，也与常理不符，企业的债务不可能要求个人承担。三、上诉人关于实际收益人和公司控制权的说法均不能成立。奔�公司是家族企业，孙登荣将自己的股权赠与自己的孙子女，不能得出赵亚云就是实际收益人的结论，而且公司的法人还是孙登荣，实际控制权依然在孙登荣及孙正景手中，赵亚云及其子女没有控制权可言。四、合同约定的生活费本意是由孙正景代表的公司发放，若理解为孙正景个人支付显然不合情理。理由是公司成立以来，从未对股东进行分红，孙正景个人资产不足以支付该笔款项。从生活费前期的支付情况可以看出，均是公司以工资的形式实际付款，已经形成惯例。五、该笔款项显然不能认定为夫妻共同债务，该生活费并非用于夫妻共同生活，赵亚云不应承担偿还的责任。六、本案已经过诉讼时效，从上诉人孙登荣及孙正景提交的上诉状内容以及孙正景和赵亚云之间一系列的案件可以看出，孙登荣与孙正景已经形成了利益的共同体，孙正景关于时效中断的说法显然不能采信，本案已经过了诉讼时效。
上诉人孙正景上诉请求：撤销原判决，依法改判赵亚云与孙正景共同支付孙登荣生活费275000元。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审判决认为合同约定的生活费不属于夫妻共同债务无事实和法律依据，应判决赵亚云就夫妻关系存续期间的生活费与孙正景共同向孙登荣承担责任。1、案涉合同生效后，孙登荣已经全面履行了自己的合同义务，将股权无偿转让给了上诉人及被上诉人的子女，同时产生的法律效应是上诉人与被上诉人家庭取得了对奔仙公司完整的控制权，涉案合同的实际收益方系上诉人及被上诉人家庭。2、案涉合同虽然是将股权转让给上诉人及被上诉人子女，但还有一个重要内容是上诉人及被上诉人共同取得了奔仙公司的实际控制权及自主经营权。合同履行后，奔仙公司及其数千万资产已经实际完全处于上诉人及被上诉人共同控制下，上诉人及被上诉人享有完整的支配权利。3、案涉合同约定的生活费与一般意义上的生活费有所区别，它具备合同对价及补偿的性质，被上诉人作为案涉合同的实际收益人之一，应与上诉人一起承担合同义务。4、该生活费系上诉人与被上诉人在夫妻关系存续期间依据案涉合同确定的义务，属于夫妻共同债务，在夫妻关系存续期间应共同向孙登荣承担责任。
赵亚云答辩称：答辩意见同针对孙登荣的答辩意见的三——六项的答辩意见。
孙登荣答辩称：同意和承认孙正景的上诉请求和事实理由。
孙登荣向一审法院起诉请求：判令孙正景、赵亚云支付孙登荣代为偿还的296000元及利息26680元；支付孙登荣生活费275000元。
一审法院认定事实：孙登荣与孙正景系父子关系。2008年8月11日泰州工商行政管理局高港分局发出的公司准予变更登记通知书载明，奔仙公司变更已经我局登记，现主要变更事项如下：原股东、发起人名称孙正景，认缴出资额：198.4万元人民币，实缴出资额：198.4万元人民币；孙登荣，认缴出资额：319.6万元人民币，实缴出资额：319.6万元人民币；现股东、发起人名称孙正景，认缴出资额：198.4万元人民币，实缴出资额：198.4万元人民币；孙颖超（孙正景与赵亚云之女），认缴出资额：159.8万元人民币，实缴出资额：159.8万元人民币；孙佳璠（孙正景与赵亚云之子），认缴出资额：159.8万元人民币，实缴出资额：159.8万元人民币。2008年9月5日孙登荣与孙正景在泰州市××区口岸街道办事处人民调解委员会主持下签订协议书一份，约定：孙登荣同意将奔仙公司70%的股权平均分割给孙颖超、孙佳璠二人，由孙正景负责自主经营，许红女（孙登�之妻）、赵亚云二人作为监护人，负责监督孙正景不得将上述财产转让给他人；孙登荣在企业生产经营中，向社会及个人暂借的约500000元债务，数额以账面为准，由孙正景在三个月内筹集后交孙登荣负责偿还；为了确保孙登荣居住，孙登荣在高港区域范围内确定合适的房屋，由孙正景负责购买交孙登荣居住，房屋产权证为孙登荣名下，购房款由孙正景全额负责，与孙登荣无关；孙正景必须确保孙登荣夫妇二人每年生活费壹拾万元，孙正景按每个季度在月初将25000元打入孙登荣个人银行账户，今后每年按照市场物价上升指数予以调整。如孙正景违约，孙登荣可以自行处置办公大楼；孙登荣夫妇二人每年的医疗费用由孙正景按实支付等内容。2008年9月23日奔仙公司的法定代表人变更为孙正景。后孙登荣陆续收到孙正景汇至其银行卡内的生活费、医疗费共计411940.1元即为2008年11月15日9652元、2009年3月28日50000元、2009年10月8日50000元、2010年4月22日50000元、2010年10月8日50000元、2011年4月23日52288.1元、2011年10月8日50000元、2012年4月23日50000元、2012年10月9日50000元。
另查明，2008年5月15日奔仙公司出具收款收据，载明：借李玉强现金296000元存中行还贷款。2016年8月26日李某出具借款说明，载明孙登荣于2009年5月18日、2010年10月13日分两次共向李某偿还借款296000元及利息27930元。
再查明，1991年7月14日孙正景与赵亚云登记结婚，赵亚云分别于2013年5月15日、2014年3月10日、2015年1月20日诉至一审法院要求与孙正景离婚。2015年11月10日本院作出（2015）泰中民终字第00570号民事判决，维持一审准予孙正景、赵亚云离婚等判决内容。
诉讼中，许红女向一审法院出具说明，涉案协议中约定的许红女应享有的主张生活费的权利转让给孙登荣�双方均无异议。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、孙登荣的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、本案中李某的借款是否真实发生，孙登荣是否以其个人财产进行了偿还；如果该债务真实发生且孙登荣个人已代为偿还，孙正景是否应当向孙登荣返还该代为偿还的款项及利息；三、孙登荣依据2008年9月5日的协议主张的生活费275000元应由谁来承担；四、孙登荣主张的上述债务是否属于夫妻共同债务，赵亚云应否承担共同偿还责任。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中2008年9月5日孙登荣与孙正景在高港区××街道人民调解委员会的主持下，就孙登荣转让奔仙公司股权、孙登荣经手债务的处理以及孙登荣及其妻子居住、生活（医疗）承担等进行约定，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为有效，双方均应按协议约定享有权利、履行义务。
对于争议焦点一，一审法院认为诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效和期间重新计算。本案中孙正景承认孙登荣一直向其主张代偿款及生活费，诉讼时效中断，故对赵亚云辩称本案已过诉讼时效，不予采信。
对于争议焦点二，关于李某出借款项，一审法院认为，奔仙公司向李某出具借条，根据该公司的记账凭证反映，该借款用于偿还公司贷款，该债务应当认定为奔仙公司的真实债务。赵亚云主张该债务为虚假债务未能提供证据，故不予采信；关于李某借款的偿还问题，孙登荣主张该借款由其代偿，提交了李某出具的关于“收到孙登荣向其支付所借款项及利息”说明，通知证人李某到庭作证，并对代偿款项的来源做出了说明，而赵亚云辩称，该借款已由奔仙公司偿还，虽有奔仙公司账册显示“冲好福绣花厂往来款李玉强4.30”，但未附福绣花厂往来款的相关附件，且庭审中赵亚云陈述是其应孙正景要求所写，孙正景在庭审中又陈述不清楚，孙正景作为当时奔仙公司法定代表人、赵亚云作为当时奔仙公司的会计未能合理说明奔仙公司偿还李某借款的情况，故一审法院认定孙登荣以个人财产偿还了李某的借款。赵亚云在庭审质证时辩称，“李玉强”与“李某”并非同一人，不能说明孙登荣代为偿还了债务，为此，奔仙公司出具了情况说明，李某本人也到庭进行了说明，故对该辩称不予采信。至于孙登荣代偿的借款是否应由孙正景返还，一审法院认为，孙登荣代偿的李玉强的借款系奔仙公司的债务，从孙登荣与孙正景在涉案协议中约定“孙登荣将股权转给孙登荣的孙子、孙女，奔仙公司交由孙正景自主经营，孙正景筹集资金交孙登荣偿还在企业生产经营中债务”的内容可以看出孙正景只是奔仙公司交由其自主经营后债务偿还的筹集者，对该债务并未有“债务加入”的明确表示；同时孙正景在诉讼中亦表示“按法律规定，这个钱应该是谁还，法院就判谁还。”，故对孙登荣主张孙正景应偿还上述代偿款项及利息的请求，不予支持。对孙登荣主张该代偿债务为孙正景与赵亚云夫妻关系存续期间的债务，要求赵亚云共同偿还，一审法院亦不予支持。
对于争议焦点三，一审法院认为孙登荣与孙正景在涉案协议中约定孙正景必须确保孙登荣夫妇二人每年生活费100000元，孙正景应按照协议约定履行给付生活费的义务，但孙正景仅支付至2012年年底，故对孙登荣主张孙正景向其支付2013年1月至2015年10月1日前的生活费275000元的请求，一审法院应予支持。
对于争议焦点四，一审法院认为，夫妻关系存续期间，夫妻一方或双方夫妻共同生活或为履行抚养、赡养等义务或为夫妻共同利益而与第三人之间产生的债务应当认定为夫妻共同债务。本案中孙正景应当履行的给付孙登荣夫妇生活费的债务虽是产生于孙正景、孙登荣夫妻关系存续期间，但产生上述债务所依据的协议，约定的是孙登荣将其在奔仙公司70%的股权转让给孙正景、赵亚云的子女，也即自己的孙子女，并非将股权转让给孙正景、赵亚云，该债务并非为孙正景、赵亚云共同生活或共同利益所产生的债务；同时该生活费的给付兼具在孙登荣夫妇年老无生活来源时的赡养，但负有赡养义务的是孙登荣子女即本案孙正景，赵亚云在与孙正景离婚前仅负有协助孙正景履行赡养义务，且该生活�亦非孙正景为履行赡养义务与第三人之间所产生的债务，因此上述债务不应认定为夫妻共同债务，对孙登荣主张赵亚云承担共同给付生活费的诉求，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、孙正景应于判决发生法律效力之日起10日内向孙登荣支付2013年1月至2015年10月1日前的生活费275000元；二、驳回孙登荣的其他诉讼请求。案件受理费9780元，由孙登荣负担5280元，孙正景负担4500元。
二审中，当事人围绕上诉请求，孙正景提交以下证�：证据1、（2015）泰中民终字第00570离婚判决书，证明目的：证明本案协议书的签订时间是在孙正景与赵亚云夫妻关系存续期间，离婚时赵亚云已分割了夫妻共同财产。证据2、（2016）苏1203民初1570号（本案一审）庭审笔录第8页，证明目的：证明本案协议书的签订，被上诉人赵亚云在之前就知道协议的内容以及签订协议的前因后果。证据3、赵亚云下岗证。是对证据4的进一步佐证，赵亚云月工资收入只有一两千。证据4、（2016）苏1203民初1570号（本案一审）庭审笔录第12页。证据5、赵文甫电话费单据。证据6、赵亚云名下交通银行4581233140056140信用卡交易记录。证据4——证据6证明被上诉人赵亚云在月工资收收入只有一两千的情况下，使用夫妻共同财产，支付赵文甫夫妇的生活开支，并且自己一直保持较高的生活水准。证据7、中兴专审字[2013]33号专项审计报告，证明被上�人赵亚云20**年后在担任奔仙公司会计期间，将公司销售货款少入账3735941元。证据8、中兴专审字[2016]0370号专项审理报告，证据9、梅兰花都证明2017年8月1日，证据10、被上诉人赵亚云名下农行尾号为10110卡转入转出交易记录（2008年12月12日-2013年4月17日），证据11、（2016）苏1203民初1475号传票，证据12、司法会计鉴定报告（天平司鉴字（2017）第0101号），证据13、（2016）苏1203民初1475号2017年11月23日庭审笔录：对鉴定报告初稿发表意见笔录。证据8-证据13是对证据7的进一步佐证，被上诉人赵亚云在担任奔仙公司会计期间，侵占公司货款（高港法院案号（2016）苏1203民初1475号，该案正在审理当中）。证据14、被上诉人赵亚云名下农行尾号10110卡交易明细。证明目的：证明赵亚云将侵占的公款部分用于个人投资、消费、购买理财产品。证据3——证据14进一步佐证赵亚云明知协议书的内容，证明赵亚云作为奔仙公司会计，实际掌控公司并依协议享有了公司的权利，其应该和孙正景在夫妻关系存续期间共同连带承担履行协议书的义务。证据15、奔仙公司记账凭证（2008年10月24日第69号），证据16、奔仙公司2008年10月份银行对账单，证据17、泰州禾风2008年10月份银行对账单，证据18、编号78090303交行个人借款合同，证据19、泰州禾风记账凭证（2008年10月27日第16号），证据20、泰州禾风记账凭证（2008年10月29日第18号），证据21、奔仙公司记账凭证（2008年10月31日第94号），证据22、奔仙公司2008年11月份银行对账单；证据23、泰州禾风记账凭证（2008年11月17日第11号），证据24、孙颖超留学费用，证据25、高港法院收据。证据15——23证明协议书中约50万元债务与奔仙公司无关，属于孙正景与赵亚云婚姻存续期的共同债务。2008年10月所付的代偿款20万元及利息是孙正景采用龙圣新村135号房产做抵押从交通银行贷款30万元，赵亚云采用了其中的15万元和个人存款6万元偿还的。
孙登荣经质证认为，对证据1-14的证据的三性和证明目的没有异议，对证据予以认可。对证据15-25，孙登荣未发表质证意见。
赵亚云经质证认为，证据1-10不属于新证据，不能作为定案的依据。对证据1的真实性没有异议，该份证据仅能证明双方之间的离婚情况，与本案争议没有关联性。对证据2的真实性没有异议，这份证据恰恰说明赵亚云并不是2008年协议的主体。根据合同相对性原则，赵亚云不应承担任何的合同义务和责任。对证据3没有异议，但这是就业登记证，与本案事实没有关联性。对证据4真实性没有异议，该份证据恰恰说明孙登荣的生活费应由公司支付，并不应当由孙正景与赵亚云支付，因为2008年的协议是基于公司支付生活费的。对证据5、证据6真实性没有异议，但与本案争议的事实没有关联性。证据7和证据8形式的真实性没有异议，但对内容的真实性有异议，该份证据并不能证明赵亚云挪用了奔仙公司的资产。事实上，奔仙公司曾经向高港经侦大队举报，高港经侦大队作出了不予处理的决定。证据9形式真实性没有异议，但内容的真实性与本案争议的事实没有关联性。对证据10真实性没有异议，与本案争议的事实没有关联性。证据11-证据13真实性没有异议，是法院正在审理的另一案件，其中司法会计鉴定报告仅为初稿，并非是正式的鉴定报告，且双方已经针对该报告发表了相应意见，在庭审笔录中都有赵亚云的相关意见记录，与本案争议事实没有任何关联性。对证据14农行卡交易明细的真实性没有异议，但与本案没有任何关联性。证据15-25已超过举证期限，不能作为有效的证据使用，且该组证据并非新证据，不能作为认定案件事实的依据。证据15-25，真实性无法确定，合法性、关联性有异议，该组证据不能证明协议书中约定的50万元债务与奔仙公司无关，属于孙正景与赵亚云婚姻存续期间的共同债务。证据13-16涉及的是其他借款事宜，与本案争议的借款50万元无关，且陈述的证明内容存在不一致的地方，其先陈述的是用贷款中的15万元于个人存款6万元偿还，后又陈述14万元来自于奔仙公司账户存款，6万元来自个人存款。此外，从其提供的2008年10月27日的记账凭证中可以看出，孙正景陈述的贷款金额30万元汇入奔仙公司账户的时间明显晚于还款时间（还款时间为2008年10月24日），由此可见，孙正景陈述的事实不具有真实性。证据17至18，真实性无法确认，合法性、关联性有异议，该组证据与本案争议的50万元没有任何关联性，且也不能证明孙正景所说的赵亚�用交通银行贷款中的15万元及个人存款6万元偿还了20万元，因为还款时间与奔仙公司30万元紧张的时间明显不一致。证据19至23，反映的是泰州禾风公司与奔仙公司的账目往来，且经办人员并非赵亚云，显示的是收款人、出纳、会计均为戴如兰，与本案争议的50万元没有任何的关联性。证据24至25，该组证据与本案的争议焦点没有任何的关联性。关于孙登荣生活费的给付问题，孙正景的陈述自相矛盾，一方面陈述实际过程是赵亚云操作的，孙正景不知道，另一方面又陈述生活费不是奔仙公司支付的。
本院认证意见：证据15-25系孙正景在法庭辩论终结后提供，且未提交原件供本院核对，对其真实性不予认定。证据1-14，孙登荣及赵亚云对其真实性予以认可，本院对证据的真实性予以确认。其中，证据2、证据4系本案一审庭审笔录，是赵亚云对本案事实的陈述，并非新证据，且赵亚云虽陈述其知道协议前因后果，但其同时陈述“他们没有让我参加，他们认为我没有股份”，其另陈述“奔仙公司每年给原告生活费，原告的医药费由公司全额报销，包括营养品，原告的生活费是每月按抄工资的形式，每半年打一次给原告”，赵亚云的陈述与孙登荣、孙正景主张的孙正景、赵亚云夫妻共同对孙登荣负有给付义务并不一致，不能据此达到孙正景的证明目的，即不能证明赵亚云知悉债务主体系孙正景，并作为夫妻共同债务的证明目的。证据1、证据3、证据5-25没有指向本案待证事实，即不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故与本案无关联性，不能作为认定本案事实的依据。一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案在二审中的争议焦点为：一、孙正景、赵亚云是否应当�同向孙登荣返还其代为偿还李某的款项及利息；二、孙正景应向孙登荣支付的2013年1月至2015年10月1日的生活费275000元是否属于孙正景、赵亚云的夫妻共同债务，赵亚云应否承担共同偿还责任；三、孙登荣的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，孙正景在本案审理过程中变更了其在一审中的陈述，认可孙登荣代为偿还的李某的296000元及利息，对孙正景二审中的自认，因涉及奔仙公司，本案不予理涉。且孙正景该自认对赵亚云并不产生同样的法律效力，理由如下：该借款借条系奔仙公司出具，款项的用途，根据该公司的记账凭证反映，亦用于偿还公司贷款，一审法院认定该债务系奔仙公司的债务并无不当。根据孙登荣与孙正景签订的涉案协议，仅能反映出孙正景是奔仙公司交由其自主经营后债务偿还的筹集者，一审法院认定孙正景对该债务没有债务�入的明确表示亦无不当，孙正景在本案中变更的陈述并不能改变涉案协议的性质。《中华人民共和国公司法》第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。按照上述规定，奔仙公司对其债务应以公司财产承担责任，孙正景在与赵亚云离婚后自认该债务对赵亚云不产生效力，赵亚云无需对该代偿款项承担连带清偿责任。故孙登荣的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够能明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据孙正景与孙登荣签订的协议书，协议双方系孙正景与孙登荣，并未将赵亚云纳入协议当事人，而是由赵亚云作为监护人之一，负责监督孙正景不得将财产转让给他人。根据协议内容，孙正景所负债务并非为家庭日常生活所需，故孙登荣、孙正景主张该债务属于夫妻共同债务，应证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。然而纵观本案，孙登荣、孙正景并未能充分举证证明存在上述情形。从协议看，协议约定的系孙登荣将其在奔仙公司70%的股权转让给其孙子女，并非将股权转让给孙正景、赵亚云，由于股权受让人与孙登荣亦系直系亲属，该转让亦符合我国传统的习惯，并不能因此认定赵亚云因此受益。因此上述债务不应认定为夫妻共同债务，对孙登荣与孙正景的该项上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点三，本案中孙正景承认孙登荣一直向其主张代偿款及生活费，故孙登荣对孙正景的诉讼时效可认定为中断。本案的讼争事项虽发生于孙正景、赵亚云夫妻关系存续期间，但本案的特殊性在于，当事人之间原系家庭关系，孙登荣与孙正景系父子关系，具有利害关系，其对于赵亚云自2013年5月15日起多次起诉要求与赵亚云离婚应是知悉的，在此情形下，孙登荣并无证据证明其曾对赵亚云主张过代偿款及生活费，鉴于孙正景与赵亚云离婚且两人之间存在多起诉讼、矛盾较大的情况，不能认定因孙正景认可诉讼时效中断而对赵亚云产生同样的效力，故对赵亚云辩称本案已过诉讼时效，本院予以采信�
综上所述，孙登荣、孙正景的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9780元，由上诉人孙登荣负担5280元、孙正景负担4500元（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 周军生
审判员 王小莉
审判员 程 岚
二〇一八年二月六日
书记员 袁 媛