宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初338号
原告：浙江省中国旅行社集团有限公司宁波分公司。
负责人：左苏坚。
委托代理人：叶峰。
被告：袁玲龙。
原告浙江省中国旅行社集团有限公司宁波分公司为与被告袁玲龙旅游合同纠纷一案，于2016年1月26日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘先霞独任审判，后因案情复杂，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告浙江省中国旅行社集团有限公司宁波分公司的委托代理人叶峰、被告袁玲龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江省中国旅行社集团有限公司宁波分公司起诉称：2015年1月14日被告持原告发布的报纸广告来原告处报名参加2015年1月18日的泰国旅游，原告的广告价格为1999元，但考虑到出团时间临近，原告就以尾单价999元与被告签订了《浙江省出境旅游合同》一式二份。合同签订后，原告业务员将合同交由部门经理审核发现该团的仓位已满，就及时将该信息告知被告，并向被告道歉，被告也表示谅解，双方一致同意解除该合同，被告也将其所执的一份合同交给了原告方工作人员。次日，被告又来到原告处，称合同已签字，要求当面作废。原告工作人员按被告要求，将二份合同当着原告的面写上“作废”字样，将被告的名字划掉，并将其中一份合同撕掉，另一份合同由被告自己撕掉后放入其自己的口袋后当即离开。当天下午，被告将其持有的已撕毁的合同拼接起来，将合同的标的额变造为“9990”，并以该变造的合同向宁波市旅游局投诉。原告认为，原、被告之间虽然签订了标的额为999元的《浙江省出境旅游合同》，但该合同已经双方协商后解除，虽然未采取书面形式，但在合同上已注明“作废”字样，并当场撕毁，该行为已足以确认解除该合同是双方的真实意思表示。故原告诉至法院，请求判令确认原、被告双方于2015年1月14日签订的标的额为999元的《浙江省出境旅游合同》已于签订当日解除。
被告袁玲龙答辩称：原告陈述不属实。原、被告双方于2015年1月14日签订了旅游合同，被告支付了旅游费用9990元，原告出具了收据，但已被原告夺走。签订合同前，原告工作人员告知被告还有十几个仓位，但合同签订后原告告知被告不能去，且称不需要理由，并在抢夺被告持有的合同时撕毁了被告的合同，是否写过“作废”字样不清楚。次日，被告再次找到原告，要求报名之后的旅游团，原告称若有名额会与被告联系，但原告之后并未与被告联系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告浙江省中国旅行社集团有限公司宁波分公司为证明其主张，向本院提交以下证据，经被告袁玲龙质证，本院作如下认证：
证1.标的额为“999”元的《浙江省出境旅游合同》一份，拟证明原被告双方签订的《浙江省出境旅游合同》标的额为999元，且该合同已经实际解除的事实。被告对该份合同约定的内容真实性无异议，但认为该份合同系原告自行撕毁的。经审核，本院对其真实性予以认定。
证2.2015年1月13日《东南商报》一份（复印件），拟证明本案所涉旅游团的广告价格为1999元，也印证了被告所变造的合同价格9990元纯属被告个人行为的事实。被告确认其是通过报纸刊登的广告报名参加涉案旅游的，广告价为1999元。经审核，本院对其真实性予以认定。
证3.标的额为“9990”元的《浙江省出境旅游合同》一份（复印件），拟证明被告用以投诉及向法院提起行政诉讼所依据的合同，系被告将已解除且撕毁的合同进行拼接，并变造价格后所取得的事实。被告认为合同约定价格为9990元，因为其要求自由行，故高于其他游客的1999元的价格。经审核，因原、被告对两份合同除旅游费用约定陈述不一致外，对其他约定无异议，故对其他约定的真实性本院予以认定，对于费用约定“9990”元是否真实，本院另行阐述。
被告袁玲龙为证明其抗辩主张，向法院提交以下证据，经原告浙江省中国旅行社集团有限公司宁波分公司质证，本院认证如下：
证一、标的额为“9990”元的《浙江省出境旅游合同》一份，拟证明原、被告双方签订过旅游合同，原告未履行的事实。原告认为该合同中旅游费用“9990”元中的“0”与前面的三个“9”不是同一时间书写，也不是同一支笔所写，颜色深浅不一致，封面划掉的部分，可看出是“作废”两个字，合同签字盖章页被涂掉的地方可以看出是“取消作废”，被告称其将合同作为草稿纸误写，不符合常理，该份合同与原告提交的合同是相呼应的，虽然价格不一样，但都是作废的，系合同已经解除后再撕毁的。经审核，该份证据与原告提交的证据3一致，对于该份证据的证明目的，本院另行阐述。
证二、甬旅字[2015]35号、56号、90号宁波市旅游局文件三份，拟证明合同签订后，原告未履行合同，也未采取相应的补救措施的事实。原告对真实性无异议，对证明内容有异议，认为文件中只是肯定合同签订过，未提及原告没有采取补救措施。经审核，本院对其真实性予以认定。
为查明本案事实，本院向宁波市旅游质量监督管理所工作人员进行了询问，并制作询问笔录一份，同时向该所调取了调查笔录三份、立案审批表二份。经出示，原告对真实性均无异议。被告对真实性也无异议，但认为其未提出过要求30000元、50000元的补偿，并且其与原告处的任总通电话表示想去泰国时，任总拒绝了。经审查，本院对其真实性均予以认定。
综合分析上述证据及原、被告陈述，本院认定如下事实：
2015年1月，原告曾在《东南商报》上刊登“超值泰国五晚六日1月18/25日1999元”的广告。被告通过报纸得知上述旅游信息，于2015年1月14日至原告处，与原告签订了《浙江省出境旅游合同》一式二份，报名参加了2015年1月18日至2015年1月25日的泰国游。两份合同除填写的费用数额不一致外，其他内容均一致。其中原告持有的合同上填写费用金额为“999”元，被告持有的合同上填写费用金额为“9990”元。原、被告各向本院提交的合同原件均已被撕毁又重新黏贴。对于撕毁原因，双方陈述不一致，原告称合同签订后，发现无剩余机位，遂向被告口头道歉，提出解除合同，被告未表示异议，次日在被告要求下，原告工作人员在两份合同上划掉被告名字，并在封面及签字处均写上“作废”字样，原告在撕第一份合同时，被告拿走另一份合同，撕掉并离开原告处。被告称合同签订当日，原告工作人员要求查看其护照，在看过其护照后，即告知其不能去参加本次旅游，但未告知原因，并抢夺撕毁了其持有的合同，当时并未在双方的合同中写上“作废”字样。
另查明，2015年1月15日，被告曾至宁波市旅游质量监督管理所，以原告单方面毁约，不履行旅游合同为由，对原告进行投诉。目前，该所尚在审查过程中。
本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告于2015年1月14日签订《浙江省出境旅游合同》约定的费用是999元还是9990元；二、合同是否于签订当日已解除。
对于第一个争议焦点。根据原告提交的证据显示，原告于2015年1月13日在《东南商报》上刊登的涉案旅游广告费用为1999元，在原告向本院提交的《浙江省出境旅游合同》中约定的费用为999元，原告称该价款为尾单价，对原告持有的该份合同的真实性，被告不持异议；被告持有的《浙江省出境旅游合同》中载明费用为9990元，原告不认可，被告称其自由行，所以费用更高，并且实际支付了9990元，对此被告并未提供证据证明。本院认为，从广告价及原告报名时间来看，双方约定费用为999元更为合理，比较符合客观事实。被告提出旅游费用为9990元的抗辩意见，本院不予采纳。
对于第二个争议焦点。本案中，原、被告之间的《浙江省出境旅游合同》已于2015年1月14日经双方签字成立并生效。依法成立的合同，对双方具有法律约束力，双方均应按约履行。但在合同签订的当日，原告已明确向被告告知被告不能去参加本次旅游，该行为表明其已于合同签订当日向被告提出了解除合同的主张。由于原告系本次旅游服务的提供者，鉴于旅游服务的特殊性，原告提出要求解除合同，客观上导致被告参加本次旅游的合同目的已无法实现，故本院应准许原告要求解除合同的主张，确认双方之间的《浙江省出境旅游合同》已于合同签订当日已解除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认原告浙江省中国旅行社集团有限公司宁波分公司与被告袁玲龙于2015年1月14日签订的《浙江省出境旅游合同》于2015年1月14日解除。
案件受理费80元，由被告袁玲龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 刘先霞
审 判 员 刘 晶
人民陪审员 杨建国
二〇一六年五月三十日
代书 记员 徐倩倩
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。