嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉秀民初字第132号
原告：浦云明。
委托代理人：姚铁藜、凌玲。
被告：浙江同安建设有限公司。
法定代表人：鲍建虎。
委托代理人：蒋琳寒、姚培坤。
原告浦云明诉被告浙江同安建设有限公司（以下简称同安公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年1月18日立案受理后，依法由审判员王业剑担任审判长，与审判员杨维均、人民陪审员姚松令组成合议庭，适用普通程序公开进行审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案审限于2013年7月17日延长六个月。审理过程中，原、被告双方申请庭外和解，但未能达成和解协议。2014年9月5日，本案由审判员刘连明担任审判长，与审判员杨维均、人民陪审员沈忠贤组成合议庭公开开庭进行了审理。原告浦云明的委托代理人姚铁藜，被告同安公司的委托代理人蒋琳寒、姚培坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告作为嘉兴市东方新家园四期9-15#楼土建及安装工程的承建单位，2007年11月与原告达成口头协议，约定将上述工程全部由原告承包，原告根据最终审计价向被告交纳6.5%的管理费（含税）。协议达成后，原告按质按量完成了施工内容。经审计，涉案工程总价款为14446920元。施工期间，被告陆续向原告支付了6250000元工程款（含原告向被告借款并已扣除部分管理费），并代原告向材料商支付了约1200000元材料款。在扣除原告还需支付的管理费442500元后，被告尚欠原告6554420元。此款原告多次催要未果，故诉请法院依法判令被告立即支付原告工程款6554420元及逾期利息811856元（从2010年1月25日起暂计算至2013年1月24日，之后仍按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止），共计7366276元。
被告答辩称：原告的起诉严重背离事实，其诉讼请求于法无据：1.原告承包东方新家园四期9-15#楼工程期间未完成施工，下落不明，是被告继续完成了工程建设，所以原告无权请求支付工程款。2.因为工程严重亏损，按照双方关于工程的全部盈亏均由原告享有和承担的约定，原告也已经没有工程款可以收取。
针对自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：
1.调取于嘉兴市南湖区人民法院（2011）嘉南商初字第644号案卷的工程造价咨询报告书（系复印件）1份，用以证明涉案工程的概况，包括整个工程的合同价、审定价及相关情况。
经质证，被告对该证据无异议，同时说明1.甲方尚未付清工程价款；2.工程审定总造价是14705446元。
2.调取于嘉兴市南湖区人民法院（2009）嘉南商初字第284号卷宗的承诺书（系复印件）1份，用以证明原告系涉案工程实际承包人，“浙江同安建设有限公司嘉兴分公司东方新家园项目部”公章专用于涉案工程的事实。
经质证，被告该证据的三性均有异议，认为1.不存在东方新家园项目部章，也不存在这份承诺书；2.假设存在这份承诺书也应该在被告处，这份承诺书的内容是原告的单方说法，不能约束被告，不能证明原告想要证明的事实。
3.调取于嘉兴市南湖区人民法院（2009）嘉南商初字第284号卷宗的工程质量现场检查整改意见（系复印件）1份，用以证明涉案工程资料有被告方工程部人员的盖章和检查人员的签名，原告是涉案工程实际承包人的事实。
经质证，被告对该证据的三性均有异议，认为1.虽然原告说是复印自�湖法院卷宗，但是从印章中看不出复印自哪里；2.即使是真实的，也看不出原告是项目的实际承包人，（2009）嘉南商初字第284号民事判决书事实认定部分可以看出项目负责人是钱民强。
4.购销合同1份，用以证明该合同系由原告作为担保方进行签订的，同时在合同上加盖了承诺书所说的东方新家园项目部章，在工程建设中这个章多次用于购买该工程的原材料的事实。
经质证，被告对该证据有异议，认为1.该合同需方处盖的技术专用章是不能用于签订购销合同的；2.东方新家园项目部章是原告私刻的，被告没有刻印过这样的章。
5.工地会议记录复印件1份、监理会会议记录复印件2份，用以证明当时整个工地的基本情况及相关人员的身份情况，包括原告是项目部的项目经理，朱林荣是工地材料员，负责全部材料的安全事宜，被告单位人员徐金龙是工地安全员。
经质证�被告对该组证据无异议，同时强调会议签到记录证明了签到人员相应的身份，进一步可以证明他们可以领取工程款项。徐金龙是被告嘉兴分公司的副经理，东方新家园项目上是作为同安公司的负责人在处理事务。
6.询问笔录复印件1份、照片复印件2份，用以证明南湖区人民法院对朱林荣进行询问，期间提到了徐金龙的身份是工地管安全的，说明了整个工程的情况及相关人员的身份；照片对工程相关人员的身份进行了公示。
经质证，被告对询问笔录本身的真实性无异议，认为朱林荣确实是涉案工程的材料员，但认为朱林荣的陈述有不实之处，其关于看到原告与被告签订合同的陈述是原告都确定没有的事情；对照片的真实性有异议。
7.商品混凝土加工定作合同（加盖嘉兴市南湖区法院档案章的复印件）、《嘉兴市政府投资项目建筑材料合同价格与工程结算调整实施意见》（嘉发改（2007）510号）复印件各1份，用以证明在工程建设过程中，当时商品混凝土的约定价格及因为商品混凝土行情发生变化进行调价的事实。
8.清包工协议2份，用以证明原告对涉案工程中的泥工和木工约定的是固定价的事实。
被告认为证据7、8既不属于新证据，又超过了举证期限，不予质证。
针对自己的抗辩理由，被告提供了下列证据：
1.《建设工程施工合同》复印件1份，用以证明涉案工程的概况。
经质证，原告对该证据无异议。
2.竣工验收原始文件7份（9-15#楼各1份），用以证明1.钱民强和高汉民在竣工验收时是代表被告公司的，也证明原告未出现在工程竣工过程中；2.工程竣工验收时间是2009年4月17日。
经质证，原告对该组证据的真实性有异议，认为该份证据原件源于被告的单位材料，其要证明的内容原告无法确认。
3.监理例会纪要复印件及相应�签到表复印件各3份（加盖嘉兴市南湖区法院档案章），用以证明工程各施工班组的负责人，进一步证明被告向这些人支付相应工程款项的依据。
经质证，原告对该组证据无异议。
4.支付凭证等1组，工业品买卖合同1份，协议1份，送货单、对账单、欠条、码单等单据若干份（均系复印件）并附付款明细3份，用以证明被告因涉案工程支付款项及付款的依据，即原告离开工地前被告支付了7769906.71元（明细1），原告离开工地后被告支付了8248214.60元（明细2），另外支付法院执行款2265208元（明细3）。
经质证，原告对付款明细1所涉太平洋人寿保险嘉兴公司存根及保险费发票（金额15350元）、风险抵押金缴款通知单及存根（金额50000元）、中标费及交易费存根和发票（金额3205元）的关联性有异议，认为该部分费用应由被告承担；对付款明细1中其余证据无异议。对付款明细2所涉付款单据、依据的真实性、关联性均有异议，认为原告从未委托高汉民、徐金龙代为经手工程款。徐金龙系被告公司员工，在工地不负责材料管理，无权确认、签发支付凭证；高汉民原告根本就不认识。对付款明细3所涉电汇凭证、往来款票据及诉讼费专用票据不能确认与本案工程款的关联性；对吴云峰、桐乡市屠甸水泥有限责任公司、赵宏生、余利群分别与同安公司的诉讼，只有在提供相关生效法律文书及有效支付凭证的情况下，原告才予以确认。
5.刑事判决书复印件、刑事裁定书复印件各1份，用以证明原告于2009年7月14日被刑拘，2010年1月13日到2012年的6月5日在服刑的事实。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议。
本院认证意见：原告提供的证据1与本案相关联，虽系复印件，但被告对其并无异议，故予以认定；根据该证据，涉案工程审定总造价为14705446元，扣除水电费及甲供材料258526元后，甲方实际应付工程款为14446920元。证据2-6从整体上应视为一组，主要用以证明原告系涉案工程项目部负责人的事实。鉴于被告对原告实际承包涉案工程的事实予以认可，且已生效的（2009）嘉南商初字第284号民事判决书对该组证据已进行认证，故本院确认该组证据具有证明原告系涉案工程实际承包人的证明力。证据7、8属原告逾期提供的证据，在本院组织双方证据交换前即已持有但自行决定不予提供，故其逾期提供的理由不能成立，且被告亦不同意质证，故不予认定。被告提供的证据1、3与本案相关联，虽系复印件，但原告对其真实性并无异议，故予以认定。证据2系原件，与本案相关联，竣工验收时间2009年4月17日与原告提供的工程造价咨询报告书中载明的竣工验收时间一致，故予以认定。关于证据4，付款明细1中原告无异议的其�手付款的金额为7701351.71元；原告认为应由被告承担的保险费、风险抵押金、中标费及交易费，属于工程必要开支，已由被告支付；故对付款明细1及对应的付款单据、凭证等证据，予以认定。付款明细2所涉开支为高汉民、徐金龙签字经手的付款，付款明细3所涉开支为被告支付的涉案工程诉讼案件执行款项，用以证明原告离开工地后，被告支付涉案工程人工费、材料费等工程欠款的情况。由于所涉付款单据、凭证、项目及收款人数众多，本院难以一一查证其真实性，但综合双方陈述及其他证据，能够确认原告离开工地，不再实际负责施工管理工程之前，被告支付的工程款为7769906.71元，其中7701351.71元由原告经手；其余工程款项均由被告方直接经手支付。证据5与本案无关联，不予认定。
根据以上认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2007年8月31日，被告同安公司与嘉兴经济技术开发区投资发展集团有限公司（以下简称经投公司）签订《建设工程施工合同》1份，约定经投公司将其开发的东方新家园四期9-15#楼土建及安装工程发包给被告施工，合同价款采用固定价格合同为13891957元，如有工程项目、数量调整，经发包人或发包人认为有必要时经其委托的咨询单位工程师审定后，作为工程结算的依据。合同签订后，被告将涉案工程转包给原告，口头约定由原告实际负责施工，原告根据最终审计价向被告交纳工程款6.5%的管理费，工程盈亏、相关维修及后期质保均由原告负责。后原告组织施工涉案工程。2008年11月，原告在完成部分工程后因自身原因离开工地，未再实际施工管理涉案工程，亦未与被告对已完工部分工程的造价及应付、欠付款项等方面进行结算，后续部分工程由被告方派员施工完成。原告在离开工地前�被告支付的工程款为7769906.71元，其中7701351.71元由原告经手；之后的全部工程款项均由被告方直接经手支付。2009年4月17日，涉案工程经验收合格。经审计，涉案工程审定总造价为14705446元，扣除水电费94819元、甲供进户门163707元后，实际应付工程款为14446920元。
本院认为：本案的争议焦点是被告是否应当向原告支付工程款。被告将其承包的工程转包给不具有资质的原告个人施工，并口头约定了双方的权利义务等事项，其转包行为及约定违反了相关法律规定，依法应认定为无效。在转包合同无效情形下：1.原告虽作为实际施工人完成了部分工程，但在工程竣工前由于自身的原因离开了工地，不再负责管理涉案工程，亦未与被告对已完工部分工程的实际造价、对外应付及未付工程款项等进行结算，导致其负责部分工程的实际盈亏状况不明，因此造成的不利后果应由原告�己承担。2.原告离开工地前经手的工程款（即付款明细1）已全部由被告支付，对此原告亦予以认可。原告离开工地后，其余工程款已由被告实际支付。原告虽然称其垫付过款项，但未能提供充分有效的证据予以证明。根据“谁主张谁举证”的一般举证责任分配原则，其举证不能的后果亦应由原告自己承担。综上，原告要求被告支付工程款及逾期利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告浦云明的诉讼请求。
案件受理费63364元，由原告浦云明负担（本院已准予免交31682元，浦云明实际负担31682元）。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 刘连明
审 判 员 杨维均
人民陪审员 沈忠贤
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 郑 莉