杭州市滨江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0108行初89号
原告来叶根，男，1956年6月1日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权）来建刚，男，1982年2月14日出生，汉族，住杭州市滨江区，系原告来叶根儿子。
委托代理人（特别授权）李刚，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市滨江区城市管理行政执法局，住所地杭州市滨江区滨文路358号彩宏大厦6楼。
法定代表人应国洪，局长。
委托代理人（特别授权）柳祥斌，该局副局长。
委托代理人（特别授权）孙嘉伟，浙江峰翔律师事务所律师。
原告来叶根与被告杭州市滨江区城市管理行政执法局（以下简称滨江区城管局）房屋拆迁管理（拆迁）其他行政行为一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，于同年12月7日公开开庭进行了审理。原告来叶根及其委托代理人来建刚、李刚，被告滨江区城管局的委托代理人柳祥斌、孙嘉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2016年8月15日，被告滨江区城管局对原告来叶根户位于杭州市滨江区浦沿街道冠一社区三区63号的房屋涉案房屋予以强制拆除。
原告来叶根诉称：位于杭州市滨江区浦沿街道冠一社区三区63号的房屋为原告合法所有，享有完整所有权。2016年8月初，杭州市国土资源局滨江分局张贴了《涉嫌非法占地告知书》[杭土滨告字（2016）第0005423号]，责令原告限期拆除此建筑，并清理现场遗留物。原告不服，未予自行拆除。2016年8月14日，被告滨江区城管局作出《强制拆除违法建筑通知书》[城法强拆（2016）第0334号]，通知将于2016年8月17日对案涉建筑实施强制拆除。2016年8月15日，被告滨江区城管局对案涉房屋实施了强拆。原告认为，被告滨江区城管局对案涉房屋的强制拆除行为没有事实与法律依据，侵害了原告的合法权益，现依据《行政诉讼法》第二条之规定提出本诉，请求判令：1、确认被告对原告位于滨江区浦沿街道冠一社区三区63号房屋的强制拆除行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告来叶根为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、集体土地建设用地使用证；
2、城法强拆【2016】第0334号《强制拆除违法建筑通知书》、强拆公告；
3、萧山市土地管理局土地使用证收据、萧山市农村宅基地有偿使用收款收据。
被告滨江区城管局辩称：2016年8月7日，杭州市国土局滨江分局向来叶根寄发了涉嫌违法告知书，通知书中明确说明了原告违法建造房屋，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，并依据《土地管理法》第67条规定要求来叶根立即停止违反土地法律法规的行为，否则将由相关职能部门予以处理。同时，被告也已经提交了现场照片以及原告的建房用地申请表，从这两者可以得出原告已经超出了申请表面积非法占用土地，原告的违法事实清楚。被告于2016年8月14日发现原告未停止违法行为，故依据《涉嫌非法占用土地告知书》即杭土滨告字（2016）第0005423号的内容，及杭州市人民代表大会常务委员会关于拆除违法建设的决定，向原告发出了《强制拆除违法建筑通知书》及强拆公告，向原告告知了相关事项，同时于2016年8月15日实施了部分的拆除行为。原告的非法占用土地行为事实清楚，被告适用法律正确，并对其违法行为作出了拆除，请法院依法判决。
被告滨江区城管局在法定期限内向本院提交如下证据：
1、现场照片、建房用地申请表，拟证明原告违法建设的事实；
2、涉嫌非法占地告知书、强制拆除违法建筑通知书、强拆公告，拟证明被告的执法过程；
3、中华人民共和国土地管理法、关于拆除违法建筑遏制违法建设行为的决定，拟证明被告的执法依据。
上述证据经庭审质证，本院认定如下：
一、原告提交的证据，被告滨江区城管局对证据1建设用地使用证证据本身没有异议，但该证据说明原告的房屋面积仅仅只有125平方，足以证明原告现在拥有的房屋面积已经远远超过其审批面积；对证据2、3的真实性无异议，可以说明被告已经向原告履行了告知义务，拆除行为合法合理。本院经审查对上述证据的真实性均予以确认。
二、被告提交的证据，原告认为证据1可见行政机关调查取证应该按照相关的程序，制作行政强制执行的相关证据应该有两名以上工作人员执行，摄取照片后应该让行政相对人予以确认并签字，如果行政相对人不签字，应该找与本案无利害关系并且具有公信力的人员进行见证，并注明行政相对人不配合签字，本案照片不仅不清楚，且不符合程序；对建房申请表真实性无异议，申请表结合照片不能证明原告的违法建设的事实；对证据2非法建设用地告知书，强制违法通知书和强拆公告，其证明目的是执法过程，证明执法过程不具体。关于通知书，真实性无异议，合法性、关联性有异议，该通知书不是行政强制法上要求的强拆之前的任何一种文件，也不是行政强制法中的催告的表示，与本案无关，其也不是行政强制决定书，主体不符合行政强制决定的法律要求；强拆公告内容与通知书基本一致，真实性无异议，合法性有异议，被告没有行政职权，城管局没有发布公告的职权，公告证明本案强拆行为违法，时间不符合内容，无论当事人是否将物品搬离，行政机关都有对物品进行保护的义务，也为其损毁相关物品提供了口实，其也没有通知原告到场，不符合程序要求；证据3是法律依据，不是证据。本院经审查对证据1、2的真实性予以确认，证据3系被告提交的法律依据。
本院经审理查明，原告来叶根是杭州市滨江区浦沿街道冠一社区三区63号房屋的户主，其提交的萧山市私人建房用地申请表（1989年5月30日）中载明申请建房用地数量125平方米，土地性质为宅基、老房基、改造，家庭成员5人。审批意见为同意建房125平方米，125平方包括所有附房设施在内。2016年8月7日，杭州市国土资源局滨江分局出具《涉嫌非法占地告知书》，载明来叶根户在杭州市滨江区浦沿街道冠一社区三区63号处占用约210平方米的土地进行建设，涉嫌非法用地，责令其停止相关行为。2016年8月14日，被告滨江区城管局作出《强制拆除违法建筑通知书》[滨城法强拆【2016】第0334号]和《强拆公告》，通知原告将于2016年8月17日对该户违法建筑实施强制拆除。2016年8月15日，被告对原告位于滨江区浦沿街道冠一社区三区63号处的房屋实施了部分强制拆除。
本院认为，本案争议焦点是被告滨江区城管局实施的强制拆除来叶根户的部分房屋的行为是否合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，有职权的部门认为行政相对人的建设行为违法，应依据相关法律、法规进行调查并作出处理，行政相对人在法定期限内既不申请行政复议或者提起行政诉讼，且不履行行政决定的，有权行政机关应催告义务人履行义务，义务人收到催告书后有权进行陈述和申辩；经催告，义务人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，有权行政机关可以作出强制执行决定；行政强制执行决定书送达义务人后，行政机关应予以公告，限期义务人自行拆除；义务人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告滨江区城管局未提交证据证明在拆除涉案房屋前已履行上述相关程序，且其在通知中明确将于2016年8月17日实施强制拆除，实际于期限前的8月15日即实施了强拆，被告的行为显属违法。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告杭州市滨江区城市管理行政执法局于2016年8月15日强制拆除原告来叶根户位于滨江区浦沿街道冠一社区三区63号房屋的行为违法。
案件受理费人民币50元，由被告杭州市滨江区城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶 伟
人民陪审员 张怡珀
人民陪审员 黄中伟
二〇一七年三月二日
书 记 员 王 营