云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1663号
上诉人（一审被告）：云南经典房地产开发集团有限公司。
住所：云南省昆明市梁源庄经典商务大厦A幢1层A-03号
法定代表人：马超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨振华、柴林，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：昆明阳熙资产管理有限公司。
住所：昆明市高新区经典双城*幢*单元****号。
法定代表人：李宏雷，总经理。
委托代理人：张斌，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南经典房地产开发集团有限公司因与被上诉人昆明阳熙资产管理有限公司居间合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第5586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。
云南经典房地产开发集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实及理由为：1、本案涉及的中介协议系恶意串通，损害第三人利益为无效合同。杨永宏并非滇创公司的法定代表人也没有授权，其签订的中介协议无效，《EPC总承包合同补充协议》与上诉人无关，合同签订后水利水电十四局并未实际履行合同，J地块至今未动工。2、《EPC总承包合同补充协议》违反法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。综上，请求二审法院查清事实依法改判。
被上诉人昆明阳熙资产管理有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
昆明阳熙资产管理有限公司向一审法院起诉请求判令被告：1、支付中介服务费250万元；2、支付自欠款之日至付清之日的资金占用费（按人民银行同期贷款利率计算）；3、支付律师费2万元；4、承担被告诉讼费用及实现债权的费用。
一审法院认定事实：2013年10月21日，上海阳煦公司委托王志松作为其代理人签署《框架协议》。2013年10月23日，上海阳煦公司作为甲方与被告作为乙方签订《财务顾问协议》，约定甲方为乙方提供以下财务顾问服务：1、理清乙方资产及债务情况，梳理乙方的债权债务关系；2、甲方通过银行、信托公司、资产管理公司、金融租赁公司或其他机构，运用各种融资工具或方式，包括但不限于抵押贷款、基金、融资租赁、BT、TBT、代建等，为乙方提供的债务重组事宜提供融资顾问服务，融资总规模不低于30亿元。2013年10月23日，上海阳煦公司、被告、云南江泓实业有限公司、十四工程局就开发经典双城南城项目和昆明湾项目的合作事宜签订《框架协议》。2014年4月1日，就昆明湾A项目及经典双城南城J地块项目，由原、被告、云南江泓实业有限公司、阳煦经典企业、十四工程局签订了《BT合同》。2014年3月25日，原、被告、云南江泓实业有限公司签订合伙协议，约定成立阳煦经典企业，合伙目的为为被告搭建投融资平台，投融资建设和管理经典双城南城J地块项目和昆明湾项目。2014年5月10日，滇创公司与十四工程局签订《经典双城南城J地块项目EPC总承包合同补充协议》，工程内容：经典双城南城J地块“天御府”项目，位于昆明市人民西路与海原南路交汇处，总建筑面积148053.31平方米范围内大的商品房及配套项目的开发建设；含J地块内110kv+上梁Ⅰ、Ⅱ回8#-15#线路迁改工程；工程承包范围：提供EPC（设计、采购、施工）总承包工程所需的所有工作，范围包括但不限于发包人提供施工图纸范围内的土建、给排水系统、电器系统、场地、景观、装修等内容。2014年5月26日，原告乙方与被告甲方签订《经典南城J地块项目EPC总承包中介协议》载明：应甲方杨永宏董事长愿望，希望十四工程局（丙方）能垫资承揽以下工程以缓解公司一时资金紧张：工程内容：经典双城南城J地块“天御府”项目，位于昆明市人民西路与海原南路交汇处，总建筑面积148053.31平方米范围内大的商品房及配套项目的开发建设；含J地块内110kv+上梁Ⅰ、Ⅱ回8#-15#线路迁改工程；工程承包范围：提供EPC（设计、采购、施工）总承包工程所需的所有工作，范围包括但不限于发包人提供施工图纸范围内的土建、给排水系统、电器系统、场地、景观、装修等内容，合同金额约为5亿元，基于乙方长期以来与丙方保持着良好合作关系，经过乙方与丙方诚恳沟通，丙方终于同意垫资承接经典南城J地块项目，同意垫资承接上述高压线路迁改工程，并于近日完成EPC合同的签署；鉴于此甲方向乙方支付合同金额1%（约500万元）中介费服务费，支付分两期：第一期在上述EPC合同签署60日内支付，支付金额250万元，第二期在J地块项目竣工结算后60日内支付实际余额部分。
原告陈述，其主张的利息系以250万元为基数，自2014年7月26日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算。
一审法院认为：本案的争议焦点在于，原告是否有权要求被告支付中介服务费。被告认为案涉EPC总承包合同系《财务顾问协议》的一种财务融资行为，该行为应属于该顾问合同中的合同义务，不应单独支付中介服务费，且案涉中介协议由被告签订，而EPC总承包合同的签订主体是滇创公司，被告与滇创公司系不同的法律主体，被告未取得滇创公司的授权而签订的中介协议为无效合同。原告则认为，本案并不涉及财务融资而是建设工程融资，双方一直在调整合作方式，最终选择了以中介服务费的形式合作。就此，一审法院认为，从庭审查明的事实及被告提交的证据来看，原、被告双方从2013年10月开始就包括开发经典双城J地块等事项的合作多次签订过合同，本案所涉中介协议系在2014年5月26日签订的，应为原、被告双方达成的新意思合意，若本案中介费用包含于原签订的《财务顾问协议》，那么被告又单独作出愿意给付中介服务费意思表示行为明显违背一般商事交易原则，且上海阳煦公司与原告为独立的法律主体，即便为被告所称上海阳煦公司为原告的全资母公司，但原告系合同相对方、债权人，本案诉争纠纷并非要求上海阳煦公司或原告承担义务，故原告作为权利主体、合同相对方主张合同权利并无不妥，因此，一审法院认为，本案中介费非履行《财务顾问协议》而产生的服务费，被告所称在上海浦东法院审理的被告与上海阳煦公司就《财务顾问协议》产生的纠纷，与本案不属同一法律关系，不影响本案审理。另外，从中介协议及EPC总承包合同的签订时间来看，系在原告完成中介服务内容后，原、被告双方才确认签订中介协议，而中介协议对原告所需完成的中介服务内容及被告应支付的中介费用作出了明确的约定，被告对自己所负义务应属明知，虽然被告并非中介协议指向的EPC总承包合同的合同相对人，但法律未就此作出禁止性规定，被告作出承担支付中介费的意思表示并无不妥，故被告所述的未经滇创公司授权而使中介协议无效的主张无法律依据，在案涉中介协议无法律规定的其他可撤销或者无效情形存在的情况下，应为合法、有效，被告作为合同相对人即应受该协议的约束。现滇创公司与十四工程局已签订EPC总承包协议，原告已完成了中介协议中约定的全部中介服务，被告理应按约支付中介服务费，现合同约定的第一期中介服务费250万元应在EPC合同签订后60日内支付，至今履行期限已届满，而被告尚未支付该笔费用，故原告主张要求支付中介服务费250万元的诉讼请求应予以支持。关于原告主张的自2014年7月26日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的资金占用费，因被告有逾期付款行为，会为原告造成资金占用损失，故原告主张的利息于法有据，一审法院予以支持。关于原告主张的律师费，因合同中未就该项费用作出明确约定，一审法院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决：“一、被告云南经典房地产开发集团有限公司于判决生效后十日内支付原告昆明阳煦资产管理有限公司中介服务费2500000元及该款自2014年7月26日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告昆明阳煦资产管理有限公司的其他诉讼请求”。
二审中，双方对一审确认的法律事实均无异议，本院依法予以确认。
上诉人在二审中提交二组新证据，第一组：经典双城南城J地块项目EPC总承包合同补充协议（二），欲证明该建设项目未经公开招投标，违反法律禁止性规定，应属无效。第二组：2016云昆明诚证字第5771号公证书，欲证明上诉人分别于2016年2月2日、3月1日委托昆明市明诚公证处两次对J地块进行现场公证，证实涉案的EPC合同及补充协议等没有实际履行。被上诉人质证后，认为对上述两组证据的真实性均予以认可，但证明内容不认可，认为合同已经签订其效力及是否履行与其提供的居间服务无关。本院对上述证据的真实性予以采信，至于对其证明效力的评判在下文予以综合评述。
二审中，本院依职权向中国水利水电第十四工程局有限公司调查相关案件情况，该公司向本院陈述，其与上诉人已签订关于经典双城南城J地块项目建设施工的《补充协议》及《补充协议二》，因该工程当时还未取得相关手续，还无法签订EPC总承包合同，但上述协议的内容与EPC总承包合同所涉及的内容是一致的，在签订上述协议后该公司已进场施工几个月，现已停工。该公司与上诉人签订上述协议系通过被上诉人提供居间介绍后签订。双方对该份调查笔录质证后对真实性均无异议，本院依法予以采信。至于该证据的证明效力本院亦在下文予以综合评述。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人是否应向上诉人支付中介服务费250万元及相应的利息？
本院认为：依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”之规定，本院评判如下：本案中，上诉人主张其与第三方签订的《补充协议》无效，被上诉人并未提供中介服务促成上诉人与第三方签订EPC总承包合同，根据二审中法院依法向第三方中国水利水电第十四工程局有限公司调查取证，该公司证实系由被上诉人促成其与上诉人签订了关于涉案工程的补充协议及补充协议二，其内容与EPC总承包合同的内容一致，系由于上诉人的原因未能签订EPC总承包合同。本院认为，被上诉人已完成中介协议中约定的中介服务，上诉人应当依据中介协议向被上诉人支付中介费用，至于上诉人与第三人签订的协议的效力或是否实际履行并不影响其应向被上诉人支付中介费用的合同义务。故一审判决对此认定并无不当。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币27877元，由上诉人云南经典房地产开发集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思予
审 判 员 蔡 芸
代理审判员 熊梓旭
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 焦 菡