云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云26民终376号
上诉人（原审原告）：刘某1，男，1952年12月7日生，彝族，住文山市。
委托诉讼代理人：邵兴荣，女，汉族，1954年9月19日生，住文山市，系刘某1之妻，特别授权。
上诉人（原审原告）：刘某2，女，1963年9月20日生，彝族，住广南县。
共同委托诉讼代理人：韦延武，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：刘某3，女，1960年1月12日生，彝族，住广南县。
被上诉人（原审被告）：刘某4，女，1970年11月6日生，彝族，住广南县。
共同委托诉讼代理人：吴昌文，莲光法律服务所法律工作者，特别授权。
原审第三人：刘某5，女，1954年12月30日生，汉族，住云南省泸西县。
上诉人刘某1、刘某2因与被上诉人刘某3、刘某4、原审第三人刘某5法定继承纠纷一案，不服广南县人民法院（2017）云2627民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月14日组织各方当事人进行法庭调查、调解，上诉人刘某1及其委托诉讼代理人邵兴荣、刘某2及其与刘某1的共同委托诉讼代理人韦延武，被上诉人刘某3、刘某4的共同委托诉讼代理人吴昌文到庭参与法庭调查、调解，原审第三人刘某5经本庭通知未到庭，调解未果。本案现已审理终结。
刘某1、刘某2上诉请求：一、依法撤销广南县人民法院（2017）云2627民初118号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；二、依法判令被上诉人承担鉴定费用14000元；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实不清。原审庭审已查明，位于广南县地产，为刘父、刘母健在时经政府批准所建。根据《继承法》规定，该房产为刘父、刘母遗产，上诉人从未明确表示放弃继承，也没有丧失继承权的法定事由，因此应享有对79、80号房屋、地产的继承权。南坛小区39号宗地于2002年7月2日初始登记在刘父名下，直至刘父、刘母二人去世都没有变更登记，也未对39号宗地留有遗嘱，各继承人间也没有对该宗地形成过任何分割协议，更没有明确表示放弃权益，因此各继承人均享有份额。刘父、刘母去世后，刘某1收到二被上诉人的各30000元，没有标的物指向，也没有相关协议支撑，更没有变更登记，不能认定为出售龙井社区南街79、80号房屋，况且，刘某1夫妇也没有处置权。根据查明的事实，79、80号房屋、地产包括后半部分的房屋、地产和前半部分的房屋、地产。后半部分房屋为刘父、刘母健在时，刘某1夫妇全额出资翻建；前半部分的房屋为二被上诉人私自修了门头在此开商店经营。刘某1收到的60000元，根据市值最多只能视为将79、80号房屋（不含地产）的前半部分处分给二被上诉人，该处分行为未得到其他法定继承人追认，也没有变更登记，为无效的合同行为，依法应由刘某1退还。南坛小区38号宗地为刘父、刘母健在时就已登记在刘某2名下，为刘某2财产，与本案无关联性。本案为查明事实，上诉人支付了14000元鉴定费，依法应合理分摊。修建高铁时，土地被征收，所得的土地征收补偿款16000元，被上诉人均认可，原审却机械地以上诉人未举证证明不予支持不当；出售红坡大地的40000元，该地已经买受人正常合法使用，被上诉人也明确拿到该40000元，原审却不认定违背客观事实。二、本案不存在诉讼时效问题。本案诉争的标的为不动产，自刘父、刘母去世后，各法定继承人之间没有任何书面协议，没有任何人明确表示放弃继承，也没有任何人丧失继承权，根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》，本案各方当事人均随时有权对刘父、刘母的遗产主张分割处理，不受时效限制。根据《民事诉讼法》规定，诉讼时效期间应以当事人知道或应当知道时起算，刘某1已有充分证据证明是2017年2月24日委托律师从广南县国土资源局调取不动产登记之日才知道权益被侵害。三、原审法院越权办案。刘某4伪造证据将南坛小区39号宗地转手出售，上诉人暂未主张撤销是考虑亲情，原审法院却不审查颁证程序的违法性，以错误的产权证为判案依据，明显违法。四、原审判决错误。综上，南街79、80号房屋、地产及南坛小区39号宗地为刘父、刘母遗产，所得征地补偿款16000元、出售红坡大地的40000元为刘父、刘母生前产生的收入，均应定性为遗产，刘某1收到的60000元无证据证明性质，不应视为对所享有遗产份额的处分，原审判决驳回上诉人的诉讼请求错误，依法应予改判。
刘某3、刘某4答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。
原审第三人刘某5未到庭也未作出书面陈述。
刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：1.依法判决广南县莲城镇龙井社区南街79号、80号国有土地使用权及其地上房屋及位于广南县南坛小区39号宗地由刘某1继承；2.判决刘某3、刘某4领取的父母名下的土地征用补偿款约16000元及出售土地款40000元按遗产继承平均分割，即人均11200元；两项刘某1、刘某2共计应得继承份额611200元。
一审法院认定事实：刘父与刘母是夫妻关系，刘父父亲刘永琪、母亲刘农氏在1950年前就已死亡，刘母父亲娄世碧、母亲娄农氏在刘母年幼时就已经死亡。刘父、刘母夫妇共生育长子刘某1、二女刘某5、三女刘某3、四女刘某2、五女刘某4五个子女。××××年刘某1在文山参加工作，刘某5、刘某3、刘某2先后结婚成家。1985年2月13日，广南县人民政府颁发№00××52号《房产所有证》给刘父，确认刘父、刘母享有位于土木结构二幢陆间房产（建筑面积108㎡，房屋占地面积128㎡，空地面积52㎡）。1990年8月，刘某1与刘某4及刘父、刘母将南街老房拆除，共同建盖一幢砖混结构（两层半）房屋居住生活。1993年5月25日，刘父取得广集建（1993）字第0000176号《集体土地建设用地使用证》，确认刘父取得广南县莲城镇南外办事处南门街43号191.56㎡土地使用权，批准使用期限柒拾年。××××年××月刘某4结婚成家，刘父、刘母随刘某1到文山生活。后因国家建设需要，征用刘父户莲城南外街（现南街79号、80号）房地，2002年6月17日，广南县人民政府房屋拆迁领导小组安排南坛小区38号、39号宗地（每宗地128㎡）给刘父户作为拆迁安置用地。2002年7月2日，刘某1书写家庭协议书，并由刘某1、刘某2盖手印后到广南县国土资源局将南坛小区38号宗地的土地使用者登记为刘某2；同日，南坛小区39号宗地的土地使用者登记为刘父。2003年3月，刘某3、刘某4回南街老房赡养刘父、刘母，并由刘某3、刘某4将临街部分翻建成现争议的79号、80号房屋前半部分居住生活。2004年9月1日，刘父去世，其丧事由刘某4操办。2005年5月18日，刘某2以16000元价格将南坛小区38号宗地转让给郑周文，同年8月1日38号宗地土地使用者变更登记为郑周文。2006年4月23日，刘母去世，其丧事由刘某3操办，同月26日，刘某4、陆新林（刘某4丈夫）给付刘某1购房款30000元。2006年11月25日，刘某4以刘父的名义（刘父已于2004年9月死亡）与李忠琼签订《土地转让合同书》，以60000元价格将39号宗地转让给李忠琼，所得的60000元转让款刘某3与刘某4均分。2007年4月16日，刘某3给付刘某1购房款30000元。2009年8月27日，南坛小区39号宗地土地使用者变更登记为李忠琼，2011年11月11日，李忠琼将南坛小区39号宗地及其建盖的房屋以200000元价格转让给陆恩龙。2016年6月，刘某1以刘某3、刘某4侵占父母赠与其南街79号、80号房屋拒不退还为由诉讼来院，本院经审理认为，1990年8月刘某1与刘某4及刘父、刘母共同生活而翻建一幢砖混结构房屋，实属四人共有财产。2003年3月，刘某3、刘某4回来南街老房赡养刘父、刘母，并由刘某3、刘某4将临街部分老房翻建成现争议的79号、80号房屋前半部分居住生活，刘某3、刘某4对二老尽了赡养义务。二老去世后，刘某1已对自己的共有份额及对父母的继承份额均作出了处分即收到刘某3、刘某4各30000元。刘某1的诉讼请求于法无据。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条、第九十五条、第一百条、第一百零三条规定，于同年10月10日作出（2016）云2627民初1251号民事判决书，判决驳回刘某1的诉讼请求。判决送达后，刘某1不服提出上诉，同年12月27日，刘某1以双方愿意就此进行私下和解为由，向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出撤回上诉申请，当天，文山壮族苗族自治州中级人民法院裁定准许刘某1撤回上诉。2017年1月6日，刘某1、刘某2以与刘某3、刘某4就继承分割问题多次协商未果，刘某3、刘某4侵犯其合法权益为由，提起法定继承纠纷诉讼，同时，申请本院追加刘某5为第三人参加诉讼。本院受理后，经刘某1、刘某2申请，本院依法委托文山安信司法鉴定所鉴定，2017年9月26日，文山安信司法鉴定所作出文安司房屋鉴字[2017]第6号司法鉴定意见书，陈述鉴定意见为：①广南县莲城镇龙井社区南街79号、80号（土地使用证：广字00851号，土地使用面积：114㎡）土地价值为：43.71万元，单价3834.41元/㎡。②广南县南坛小区39号宗地（土地使用证地号：F-16-39，土地使用面积：128㎡）土地价值为：45.36万元，单价3543.81元/㎡。③广南县莲城镇龙井社区南街79号、80号房屋价值为：17.11万元，其中，前房部分房屋价格为：10.8万元，后房部分房屋价格为：6.31万元。
一审法院认为，广南县莲城镇龙井社区南街79号、80号房地产中只有登记上的地产及后半部分房产的50%属于刘父、刘母的遗产。南坛小区38号、39号宗地是2002年因国家建设需要，征用了刘父户莲城南外街（现南街79号、80号）房地前半部分及部分天井后，2002年6月17日，广南县人民政府房屋拆迁领导小组安排给刘父户作为拆迁安置的用地，因此应属于刘父、刘母、刘某1与刘某4共同共有，刘某1、刘某4的份额应少于刘父、刘母，南坛小区38号、39号宗地大部分地产应属于刘父、刘母的遗产。本案中，从刘某5自愿放弃继承，刘某2实际占有处分了南坛小区38号宗地，到2006年刘某4给付刘某1购房款30000元后转让南坛小区39号宗地，再到2007年刘某3给付刘某1购房款30000元，一直到2016年刘某1起诉刘某3、刘某4物权确认纠纷之前，近十年期间各方当事人均未对上述处分刘父、刘母遗产的行为提出异议，刘某1、刘某5、刘某3、刘某2、刘某4五人已经实际分割继承了刘父、刘母的遗产。广南县莲城镇龙井社区南街79号、80号房地产及南坛小区39号宗地产权复杂，本案当事人已用实际行动作出了处分，现已不是刘父、刘母的遗产，刘某1、刘某2不能享有继承权。刘某1、刘某2未举证证明其主张的土地征用补偿款16000元的具体性质；出售红坡大地土地2.2亩属违法行为，应另案处理。故刘某1、刘某2的该项诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。本案系刘某1、刘某2以法定继承纠纷为由而提起的诉讼，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案中，刘某3、刘某4安葬刘父、刘母时，刘某1等人均来参加，刘某1、刘某2已知继承开始，2006年4月23日，刘母去世，同月26日，刘某4、陆新林（刘某4丈夫）就给付刘某1购房款30000元。随后刘某4又在当年11月25日以刘父的名义将南坛小区39号宗地转让，2007年4月16日，刘某3又给付刘某1购房款30000元。并且从被继承人去世后双方当事人争议的标的物就一直是刘某3、刘某4管理使用，刘某1至少从2007年4月16日就应该知道其权利被侵犯，刘某2一直在广南县城生活，从继承开始时就应该知道其权利被侵犯。刘某1、刘某2至2017年1月才向本院起诉，明显已超过上述规定。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、第十条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第七十三条，《中华人民共和国土地管理法实施细则》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回刘某1、刘某2的诉讼请求。
本案二审中各方当事人对一审判决认定的法律事实均未提出异议，在二审期间也未再提交新证据，对一审认定本案法律事实，本院予以确认。
综合各方当事人诉辩主张，本案二审各方当事人争议的焦点问题主要是：1.龙井社区南街79、80号房屋及地产、南坛小区39号宗地、征地补偿款16000元及出售红坡大地款40000元是否刘父、刘母遗产？刘某1、刘某2请求对以上财产按法定继承应否支持？2.刘某1、刘某2的起诉是否超过诉讼时效期间？
关于龙井社区南街79、80号房屋及地产、南坛小区39号宗地、征地补偿款16000元及出售红坡大地款40000元是否刘父、刘母遗产？刘某1、刘某2请求对以上财产按法定继承应否支持的问题。
本院认为，龙井社区南街79、80号房屋的地产是刘父取得合法使用权的集体建设用地，该用地上原来确权给刘父、刘母的房屋于1990年8月由刘父、刘母、刘某1、刘某4共同翻建，2002年被国家征用部分房屋及用地后，2003年由刘某3、刘某4分别翻建临街部分居住，经刘某1提起确权诉讼，广南县人民法院作出（2016）云2627民初1251号民事判决书确认为刘父、刘母、刘某1、刘某4的共有财产，在未明确各共有人份额的情况下，认定刘某3、刘某4有按照家庭协议履行对刘父、刘母生养死葬、补偿刘某1应享份额义务的事实，认为刘某1对自身应享份额已作处分并已履完毕而驳回刘某1的诉讼请求，刘某1在上诉后自动撤回上诉，该判决已发生法律效力。本案中刘某1、刘某2请求继承刘父、刘母的遗产，因此需要对共有财产中刘父、刘母的份额进行明确，一审根据各共有人对共有物的贡献大小及房屋被两次翻建、翻修的事实，确认79、80号房屋用地价值及现房屋后半部分价值的50%为刘父、刘母份额正确适当。南坛小区39号宗地因属国家征用南街79、80号房屋及地产的一部分得到的补偿，因此也属于刘父、刘母、刘某1、刘某4的共有财产，一审以同样原则确定该地产刘父、刘母占较多份额正确适当。刘某1主张刘父、刘母在世时将龙井社区南街79、80号房屋口头确定给其继承，但未能提供充分证据证明，该主张不能成立；刘某3、刘某2主张刘父、刘母在世时，家庭对二人的生养死葬及二人的财产份额作过口头约定，该主张与刘某5的陈述能够相互印证，与刘某3、刘某4分别翻修79、80号房屋居住生活并照顾老人生活直至老人去世、分别主办老人丧事、于老人去世后分别支付30000元给刘某1、以老人名义处置老人遗留财产的事实相印证，应当得到采信，该口头协议根据其性质应属家庭分家析产协议，刘某3、刘某4已按协议履行了对老人的赡养、安葬义务，按协议履行了对刘某1应享有的共有份额及老人遗产份额的补偿，应当按协议获得刘父、刘母在家庭财产中的份额，刘某1、刘某2请求确认上述财产为刘父、刘母的遗产，并按法定继承进行分割不能成立，不应支持。
刘某1、刘某2主张继承的征地补偿款16000元，因征地补偿行为发生于刘父、刘母去世之后，根据征地补偿款性质，不能认定为刘父、刘母的遗产；所主张继承的出售红坡大地款40000元，因售地行为发生于刘父、刘母在世之时，售地款项至二人去世时是否尚有结余，为谁收执，刘某1、刘某2未能举证证明，不能认定为刘父、刘母遗产，因此刘某1、刘某2请求对以上款项按法定继承分割无事实依据，不能成立。
关于刘某1、刘某2的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。本案中，被继承人刘父、刘母分别于2004年9月1日、2006年4月23日去世，刘某1、刘某2均参加葬礼，知道刘父、刘母去世事实；刘某1分别于2006年4月23日、2007年4月16日接受刘某4、刘某3按分家析产协议履行的购房款，未对财产分割及老人遗产分割提出异议；刘某1、刘某2在刘某42006年将南坛小区39号宗地出售给李忠琼建房，李忠琼于2011年又将宗地及地上所建房屋出售给他人都一直未提出异议，直到2016年才向法院起诉请求确权，进而诉讼要求依照法定继承，已超过诉讼时效期间。
综上所述，一审判决认定本案事实清楚，判决及适用法律正确适当，上诉人刘某1、刘某2的上诉请求无事实及法律依据，请求依照法定继承对龙井社区79、80号房产、南坛小区39号宗地继承，无事实依据，不应支持；所主张征地补偿款16000元及出售土地价款40000元为遗产无证据证明，不应予以认定；上诉主张刘某3、刘某4承担的鉴定费用，属刘某1、刘某2所负举证责任产生费用，且所诉主张不成立，因此主张由刘某3、刘某4承担无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9912元由刘某1、刘某2承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹祖俊
审判员 张 祺
审判员 曾志萍
二〇一八年七月九日
书记员 黄雅迪