上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第9203号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人席于林。
委托代理人牛元，上海嘉加律师事务所律师。
委托代理人魏晓雷，上海嘉加律师事务所律师。
被告上海经贸协创货运有限公司。
法定代表人严根发。
委托代理人赵兵，上海百林司律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司与被告上海经贸协创货运有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的委托代理人牛元和魏晓雷、被告上海经贸协创货运有限公司的委托代理人赵兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司诉称：被告接受博世汽车部件（长沙）有限公司（下称博世公司）的委托，将一批货物从上海浦东机场运至长春一汽大众。被告于2013年9月4日出具事故证明，证明4托货物在运输途中受损，且收货人因货损而拒收货物。该批货物由原告承保，保险事故发生后，原告依据保险合同、深圳万宜麦理伦保险公估有限公司出具的公估报告及博世公司的货物发票和税单向博世公司合计赔付保险金人民币108，319.71元，取得代位求偿权。据此，原告请求判令被告赔偿货物损失108，319.71元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，从原告支付赔偿金之日起计算至本案判决生效之日止）并承担诉讼费。
原告提供如下证据：
证据一、事故证明，证明：1、被告为涉案货物上海至长春段的承运人；2、货物在被告运输区段内发生破损；
证据二、保单及其翻译件，证明原告与被保险人之间订有货物运输保险合同；
证据三、律师函，证明原告向被告主张权利；
证据四、中华人民共和国海关进口货物报关单；
证据五、不合格品报告单；
证据六、公估报告；
证据七、保险赔偿金的支付凭证；
证据四-
证据七证明：1、受损货物的单价为90.76美元；2、受损货物的数量为184个；3、原告依据第三方公估公司的公估报告已向被保险人支付保险赔偿金人民币108，319.71元，原告依法取得代位追偿权。
被告上海经贸协创货运有限公司辩称，原告起诉被告不具有诉讼主体资格，被告没有与原告的货主建立运输合同关系，被告是接受泛亚班拿国际货运有限公司南京分公司的委托承运了本票货物，接受委托后，转委托给上海佳淼物流公司实际承运。原告要求被告承担货损没有法律依据。同时，被告认为，本案货损推定全损是基于原告单方的商业利益，不具备公正公开合理性，因此，被告请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告提供如下证据：
第一组证据：
证据一、事故证明；
证据二、5-7月对账明细表；
证据三、邮件截屏；
证据一-证据三证明：1、上海佳淼物流公司为涉案货物上海至长春段的实际承运人；2、货物在上海佳淼物流有限公司运输区段内发生破损；
第二组证据、泛亚班拿国际运输代理有限公司南京分公司委托上海经贸协创货运有限公司业务部邮件截屏，证明泛亚班拿国际货运有限公司南京分公司为上海经贸协创货运有限公司实际委托人；
第三组证据、协议书二份，证明被告与泛亚班拿国际货运有限公司南京分公司有长期业务往来，涉案合同也是框架下的业务，被告是和泛亚班拿国际货运有限公司南京分公司有运输合同关系。
经质证，被告对原告提供的证据一的真实性没有异议，但是内容表述不准确，具体以被告的抗辩意见为主；对证据二的真实性没有异议，由于翻译件是自行翻译的，对翻译的内容无法确认其准确性；对证据三的真实性没有异议，被告确实收到了，但被告与货主没有任何法律关系；对证据四，由于不是原件，仅仅由货主单方盖章，对真实性无法确认；对证据五，该证据的形式不符合证据要求，亦是在复印件上由货主单方盖章，不是当时的原件，不予认可；对证据六，经审核原件，对其形式要件没有异议，但是否有资质需要核实；对证据七的真实性没有异议，但原告应该另外提交货主的权益转让证明加以佐证。
原告对被告提供的第一组证据中的事故证明无异议；对5-7月对账单认为与本案无关，与被保险人构成运输合同法律关系的合同相对方为被告，非上海佳淼物流有限公司；对邮件截屏，从载明的信息来看，委托被告进行长春线运输业务的是被保险人，而非泛亚班拿国际运输代理有限公司南京分公司。对第二组证据的真实性、关联性无异议，但证据形式不符合法律规定，对证明目的不认可。邮件表明由被告同被保险人联络运费及运输安排情况，恰恰证明被告是承运人。对第三组证据真实性不予确认，该协议无法证明泛亚班拿国际运输代理有限公司南京分公司与被保险人就涉案业务存在运输合同法律关系，该协议内容与涉案业务无关。
基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2012年12月31日，博世公司与被告签署货物运输保险单，保险利益为与每类附属于被保险人业务范围的货物；运输限额为海上货物10，000，000元、内陆运输8，300，000元；内陆运输包括中国境内任何地方；绝对免赔额人民币5，000元／每次事故；保险期限2013年1月1日至2013年12月31日；预付保险费7，726，167.50元。
上海佳淼物流有限公司出具事故证明，内容为“兹有我司上海佳淼物流有限公司，于2013年6月29日，受上海协创国际货运有限公司委托，承运一票上海浦东机场到长春一汽大众货物。进口运单号：72208，72209。货物共50p，37t，57.50立方，货物名称：发电机。实际承运车辆为：吉A5XX**，王斌XXXXXXXXXXX。2013年7月6日，该批货物送到长春客户处时，部分货物发生破损和散货的现象，导致4托货物（每箱100只，共400只）客户拒收，并退回长沙博世工厂待检验处理，特此证明。”2013年9月4日，被告出具事故证明，内容为：“6月28日受博世委托由我司承运两票共计50托从西班牙进口上海浦东机场提出，零担到长春一汽大众的货物（货物名称：发电机），在7月6日送到长春客户处时，部分货物发生破损和散货的现象，导致4托货物（每箱100只，共400只）客户拒收退回长沙博世工厂待检验处理，特此证明。”
深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司接受原告委托，对涉案货损进行公估，出具公估报告，确认上述货物遭损系上海至长春运输途中操作不当导致货物遭受挤压、碰撞所致。货物损失金额113，319.71元，扣除免赔额5，000元后的理算金额计108，319.71元。
2013年12月3日，原告向博世公司支付了保险金108，319.71元。
2014年4月2日，原告向被告出具律师函，要求被告赔偿损失108，319.71元。
原告明确，被保险人与被告之间存在运输服务合同关系，本案的起诉是基于合同违约关系。
审理中，原告提供了深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司的营业执照、许可证、公估人员执业证。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告已向被保险人博世公司赔偿了保险金108，319.71元，依照上述法律规定，其在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据查明的事实以及被告自己出具的事故证明载明的内容，可以认定博世公司与被告之间存在运输关系。原告基于博世公司与被告之间的运输关系，向本案被告提起诉讼，并无不当。被告主张，被告是接受泛亚班拿国际运输代理有限公司南京分公司的委托承运了本票货物，但其提供的证据仅能证明其与泛亚班拿国际运输代理有限公司南京分公司存在运输协议，并未能提供证据证明涉案货物系泛亚班拿国际运输代理有限公司南京分公司委托被告承运，相反其出具的事故证明开宗明义被告系接受博世公司委托承运涉案货物，故本院对被告的主张不予采信。综上，被告作为系争货物承运人，在其运输过程中发生了货物损失，应向货物所有人，即本案中的被保险人博世公司承担相关赔偿责任，故原告可向被告主张相关权利。另，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。依照上述法律规定，被告应对系争货物的毁损承担损害赔偿责任，故货物所有权人可要求被告赔偿其因货物受损所导致的全部损失，现原告既享有前述代位求偿权，则其要求被告承担相关赔偿责任并无不当。相应的货损，已经深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司公估，确认为108，319.71元，该金额已扣除免赔额，且该公司及评估人员均具备合法的保险公估资质，故本院认定其具有证明力，原告亦按此金额赔付。综上，原告依据其保险合同承担了相应理赔责任取得了保险代位求偿的权利，被告应赔偿原告经济损失108，319.71元。因原告应在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故本院对原告要求被告支付利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海经贸协创货运有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司经济损失人民币108，319.71元；
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，446元，减半收取计人民币1，223元，由被告上海经贸协创货运有限公司负担，被告上海经贸协创货运有限公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文忠
二〇一四年十月十九日
书记员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
……
二、、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。