浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙06行终152号
上诉人(原审原告)甘国海，男，1968年8月7日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托代理人孙云昌，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)嵊州市社会保险事业管理局。住所地浙江省嵊州市鹿山街道长丰路***号。
法定代表人赵长春，局长。
委托代理人马啸，浙江大丰律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)中宇建设集团股份有限公司。住所地浙江省温州市泰顺县司前镇捌柒路**号。
法定代表人高立存，董事长。
上诉人甘国海因社会保险行政确认一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年6月16日，原告甘国海进入第三人中宇建设集团股份有限公司工作。2013年7月28日，第三人与嵊州信源市场开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，由第三人承建嵊州市信源国际三期（信源家居城）建设工程,合同价款218589568.00元。同年8月15日，第三人以工程项目施工承包合同造价的0.2%的征缴费率向嵊州市地方税务局上缴了建设工程企业农民工工伤保险费437179.14元。同月30日,第三人将包括原告在内的建设工程农民工工伤保险参保增加人员花名册等工伤保险相关资料上报于被告，10月28日，原告在工地清理模板过程中不慎跌倒受伤，12月13日，嵊州市人力资源和社会保障局认定原告为工伤。2014年，经劳动能力鉴定委员会鉴定，原告的劳动能力障碍程度为10级。因原告与第三人就医疗费等工伤费用的承担产生争议，原告向嵊州市人民法院提起民事诉讼，经该院判决后,嵊州市人民法院要求被告协助提取第三人的工伤保险金。后被告按第三人缴纳的工伤保险费（农民工建筑工伤）的费率，核定原告相应的工伤保险待遇通过嵊州市人民法院向原告支付。原告不服，遂向法院提起行政诉讼。同时查明，第三人除为原告缴纳工伤保险费（农民工建筑工伤）外，未为原告缴纳其它工伤保险费用。
一审法院审理认为，国务院《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”《中华人民共和国社会保险法》第三十四条规定:“国家根据不同行业的工伤风险程度确定行业的差别费率，并根据使用工伤保险基金、工伤发生率等情况在每个行业内确定费率档次。行业差别费率和行业内费率档次由国务院社会保险行政部门制定，报国务院批准后公布施行。社会保险经办机构根据用人单位使用工伤保险基金、工伤发生率和所属行业费率档次等情况，确定用人单位缴费费率。”第三十五条规定:“用人单位应当按照本单位职工工资总额，根据社会保险经办机构确定的费率缴纳工伤保险费。”故被告作为社会保险经办机构,具有确定用人单位工伤保险缴费费率的行政职权。原告对被告就确认工伤保险费缴费费率标准而提起的行政诉讼,被告认为原告诉讼主体错误的意见,不予支持。《工伤保险条例》第十条规定：“……用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。对难以按照工资总额缴纳工伤保险费的行业，其缴纳工伤保险费的具体方式，由国务院社会保险行政部门规定。”劳动和社会保障部、建设部《关于做好建筑施工企业农民工参加工伤保险有关工作的通知》第三条规定：“各地劳动保障部门要按照《工伤保险条例》、国务院5号文件和《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发〔2004〕18号）、《关于实施农民工“平安计划”加快推进农民工参加工伤保险工作的通知》（劳社部发〔2006〕19号）的要求，针对建筑施工企业跨地区施工、流动性大等特点，切实做好建筑施工企业参加工伤保险的组织实施工作……鼓励各地探索适合建筑业农民工特点的参保方式……”。绍兴市劳动保障局等部门依据上述文件要求，经市政府同意制定的《关于绍兴市区建设工程施工企业农民工参加工伤保险的实施意见》，不违背上位法的规定。该实施意见第三条规定：建设工程施工企业农民工工伤保险费以工程项目施工承包合同总造价的0.2%征缴。被告据此确定的建设工程施工企业农民工工伤保险缴费费率有据可依。从本案查明的事实看，原告系建设工程施工企业农民工，被告向原告支付保险待遇时，按该建设工程企业缴纳的农民工的工伤保险费的费率计算工伤保险费并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告甘国海负担。
上诉人甘国海上诉称，本案的焦点在于绍兴市劳动保障局制定的《关于绍兴市区建设工程施工企业农民工参加工伤保险的实施意见》是否违反上位法的规定和对本案是否适用。首先，劳动和社会保障部根据劳社部发〔2004〕18号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》、国务院国发〔2006〕5号《关于解决农民工问题的若干意见》颁发的劳社部发〔2006〕19号《关于实施农民工“平安计划”加快推进农民工参加工伤保险工作的通知》等部门规章，均是因贯彻执行2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》而颁发，其部门规章虽然为切实做好建筑施工企业参加工伤保险的组织实施工作，针对建筑施工企业跨地区施工，流动性大的特点，鼓励各地探索适合建筑业农民工特点的参保方式。但绍兴市劳动保障局等部门根据前述部门规章的要求，经市政府同意发布的《关于绍兴市区建设工程施工企业农民工参加工伤保险的实施意见》规定的内容，并没有将其实施意见的具体工作方案报劳动和社会保障部工伤保险司，所规定的农民工参加工伤保险费的费率标准明显不符前述部门规章的要求，违反了劳社部发〔2006〕19号《关于实施农民工“平安计划”加快推进农民工参加工伤保险工作的通知》，明显与上位法相抵触。其次，前述规章的规定实施“平安计划”，推进农民工参加工伤保险的时间为三年行动计划，三年后，绍兴市劳动和社会保障局制定的《关于绍兴市区建设工程施工企业农民工参加工伤保险的实施意见》，依法不应当再适用。况且，国务院于2010年12月20日对2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》进行了修订，全国人民代表大会于2010年9月28日又颁布了《中华人民共和国社会保险法》，国务院修订后的法规与新颁布的法律对参加工伤保险费的费率标准作出了明确规定，上诉人的工伤参保时间在国务院修订的法规和新颁布的法律之后，表明绍兴市劳动保障局根据前述部门规章制定的实施意见对本行政争议案不适用。再加上人力资源和社会保障部的人社部发〔2016〕34号文件已宣布前述规章全部废止，原判决以“绍兴市劳动保障局等部门依据前述部门规章要求，经市政府同意制定的《关于绍兴市区建设工程施工企业农民工参加工伤保险的实施意见》不违背上位法之规定”为由，认定“被上诉人根据该意见第三条规定，按照建设工程项目施工承包合同总造价的0.2%确定第三人为上诉人缴纳的工伤保险费费率标准计算工伤保险并无不当”等事实，纯属认定事实错误，故原审判决不当。请求撤销一审判决，改判被上诉人嵊州市社会保险事业管理局确定被上诉人中宇建设集团股份有限公司为上诉人缴纳工伤保险费率标准按照建设工程企业农民工工伤保险费率标准计算的具体行政行为违法；本案一、二审诉讼费由被上诉人嵊州市社会保险事业管理局负担。
被上诉人嵊州市社会保险事业管理局答辩称，《中华人民共和国社会保险法》第三十四条规定：“国家根据不同行业的工伤风险程序确定行政的差别费率，并根据使用工伤保险基金、工伤发生率等情况在每个行业内确定费率档次。行业差别费率和行业内费率档次由国务院社会保险行政部门制定，报国务院批准后公布施行。社会保险经办机构根据用人单位使用工伤保险基金、工伤发生率和所属行业费率档次等情况，确定用人单位缴费费率。”《工伤保险条例》第十条规定：“……，对难以按照工资总额缴纳工伤保险费的行业，其缴纳工伤保险费的具体方式，由国务院社会保险行政部门规定。”本案所涉的是建设工程施工企业农民工工伤，与一般意义上的工伤是有区别的，针对建筑施工企业跨地区施工、流动性大等特点，为保障农民工合法权益，劳动和社会保障部、建设部出台了《关于做好建筑施工企业农民工参加工伤保险有关工作的通知》，该通知第三条规定，“各地劳动保障部门要按照《工伤保险条例》、国务院5号文件和《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）、《关于实施农民工“平安计划”加快推进农民工参加工伤保险工作的通知》(劳社部发［2006］18号)的要求，针对建筑施工企业跨地区施工、流动性大等特点，切实做好建筑施工企业参加工伤保险的组织实施工作。……鼓励各地探索适合建筑业农民工特点的参保方式。”关于绍兴市范围内的建设工程企业农民工工伤保险的缴费及工伤保险待遇的享受，绍兴市人民政府办公室转发市劳动保障局等《关于绍兴市区建设工程施工企业农民工参加工伤保险的实施意见》，该文件针对建筑施工企业人员流动性大、职工工资发放难以确定的实际情况，建设工程企业农民工工伤保险费以工程项目施工承包合同造价的0.2%征缴。而不以个人工资总额基数缴纳。建设工程施工企业农民工工伤待遇计算中，农民工本人工资统一以农民工工伤发生时上年度全市在岗职工月平均工资的60%为标准计算。据此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，请求驳回上诉，维持原判。
第三人中宇建设集团股份有限公司未提供书面陈述意见，也未提供相关证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。另查明，被上诉人中宇建设集团股份有限公司除为上诉人甘国海缴纳工伤保险费（农民工建筑工伤）外，未为甘国海缴纳其它社会保险费用。
本院认为，上诉人甘国海于一审时诉请确认被上诉人嵊州市社会保险事业管理局确定被上诉人中宇建设集团股份有限公司为其缴纳工伤保险费费率标准按照建设工程企业农民工的工伤保险费费率计算的行政行为违法。故本案的争议焦点为被上诉人嵊州市劳动和社会保障局以其等相关部门联合制订的《关于嵊州市建设工程施工企业民工参加工伤保险的实施意见》(嵊劳社〔2007〕126号)为依据实施工伤保险费率征缴的行政行为是否合法。本案中，因被上诉人中宇建设集团股份有限公司为建设工程施工企业，且上诉人甘国海亦明确其为该企业的农民工。鉴于建设工程施工企业具有跨地区施工、人员流动性大等特点，其中的农民工原先并未普遍参加工伤保险。为保障建设工程施工企业中农民工合法权益，劳动和社会保障部、建设部于2006年出台了《关于做好建筑施工企业农民工参加工伤保险有关工作的通知》，该通知第三条规定，“各地劳动保障部门要按照《工伤保险条例》、国务院5号文件和《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发〔2004〕18号）、《关于实施农民工“平安计划”加快推进农民工参加工伤保险工作的通知》(劳社部发〔2006〕19号)的要求，针对建筑施工企业跨地区施工、流动性大等特点，切实做好建筑施工企业参加工伤保险的组织实施工作。……鼓励各地探索适合建筑业农民工特点的参保方式。……。”为此，嵊州市人民政府根据《浙江省人民政府关于全面推进工伤保险的通知》(浙政发〔2006〕44号)等规定要求，制订了《嵊州市人民政府关于全面推进工伤保险的通知》(嵊政〔2007〕46号)，并明确了对流动性大、职工工资收入难以确定的建筑施工等高风险企业工伤保险费计缴可按工程项目施工承包合同总造价的0.2%一次性趸缴。嵊州市劳动和社会保障局联合相关部门亦根据当地政府及上级有关部门的相关规定制定了《关于嵊州市建设工程施工企业民工参加工伤保险的实施意见》(嵊劳社〔2007〕126号)，确定建设工程施工企业农民工工伤保险费以工程项目施工承包合同总造价的0.2%征缴。且至今仍在实施的人力资源和社会保障部、住房和城乡建设部、国家安全生产监督管理总局、全国总工会于2014年12月29日发布的《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发〔2014〕103号）第一条、第二条明确规定，针对建筑行业的特点，建筑施工企业对相对固定的职工，应按用人单位参加工伤保险；对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，按项目参加工伤保险。以建设项目为单位参保的，可以按照项目工程总造价的一定比例计算缴纳工伤保险费。故《关于嵊州市建设工程施工企业民工参加工伤保险的实施意见》(嵊劳社〔2007〕126号)对征缴费率的确定，至今并不违背上位法的规定。被上诉人嵊州市社会保险事业管理局于2013年按涉案工程项目施工承包合同总造价的0.2%的费率向被上诉人中宇建设集团股份有限公司予以征缴，并无不当。故一审判决驳回上诉人甘国海的诉讼请求，本院予以维持。
另，一审判决依据上诉人甘国海的诉请作出评判后，对上诉甘国海受到工伤事故伤害后被上诉人嵊州市社会保险事业管理局对其工伤保险费进行核定的另一行政行为作出评判，有悖于行政案件“一案一诉”的基本审查原则，应予指正。但鉴于一审判决已根据上诉人的诉请作出的判决最终结果并无不当，上诉人甘国海就其受到因事故伤害的工伤保险待遇核定仍可另行寻求救济，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人甘国海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 建
代理审判员 傅芝兰
代理审判员 郭海斌
二〇一七年八月十七日
书 记 员 徐海莲