河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民终450号
上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司石家庄分行。住所地：河北省石家庄市桥西区中华南大街***号。
负责人：郑晓东，该行行长。
委托诉讼代理人：范浩南，河北冀华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘日青，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东北助剂化工有限公司。住所地：河北省衡水市武强县工业园。
法定代表人：何树军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苗尚勇，河北海科律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：周树群，男，汉族，1949年3月16日出生，住河北省衡水市安平县。
委托诉讼代理人：曹德力，河北纳达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：门建华，男，汉族，1975年1月7日出生，住河北省衡水市阜城县。
委托诉讼代理人：曹德力，河北纳达律师事务所律师。
上诉人招商银行股份有限公司石家庄分行（以下简称招商银行）因与被上诉人东北助剂化工有限公司（以下简称东北助剂）、周树群、门建华撤销权纠纷一案，不服衡水市中级人民法院（2015）衡民三初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人招商银行的委托诉讼代理人刘日青，被上诉人东北助剂的委托诉讼代理人苗尚勇，被上诉人周树群、门建华的委托诉讼代理人曹德力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招商银行上诉请求：要求依法撤销原审判决，改判支持其诉讼请求，并由东北助剂承担全部诉讼费用。事实和理由为：一、招商银行对东北助剂享有合法债权，提起债权人撤销之诉符合法律规定。原审认定债权债务的形成时间在承兑之后，属于认定事实错误。根据双方签订的《授信协议》约定，东北助剂在授信期间可随时申请贷款，招商银行发放贷款义务的约束力形成于签订《授信协议》的时间。如东北助剂在2014年9月30日转让股权时通知招商银行，招商银行会对其还款能力进行重新评价，2014年11月10日、11日发放承兑汇票的贷款行为就不可能发生。东北助剂无偿转让股权的行为，侵害了招商银行的合法权益。二、东北助剂向杨光借贷7850万元的事实，招商银行当庭即提出异议，原审认为招商银行对此不予否认错误。招商银行对东北助剂的借款协议、证明二份、股权转让协议、代持协议等证据，对其真实性、合法性、关联性均提出异议，且其借款缺乏杨光转款给梁子倩、何树怀的银行转账凭证的核心证据。三、原审对招商银行的鉴定申请不予准许错误。招商银行要求对上述协议的实际签订时间进行鉴定，其关系到债权债务的真实性和股权转让的合法性。四、东北助剂主张将股权有偿转让给杨光并由第三人代持，不符合法律规定。杨光要成为河北阿克斯福化工有限公司的股东，需要该公司股东会决议，且依据公司法33条的规定，股权变更未经工商登记，不能对抗第三人。即便杨光系实际股东，但第三人代持也不能对抗善意第三人—招商银行。
东北助剂辩称，一、双方签订《授信协议》、《银行承兑合作协议》之日，并未发生实际债权债务关系，在东北助剂将股权转让第三人时，招商银行并不是债权人，其不符合合同法74条规定的“债权人”身份。上述两份协议只是意向性框架协议，实际的债权债务关系是在招商银行同意承兑时才发生。依据合同法74条的规定，撤销权的行使必须以已经实际存在的债权债务为前提。本案中，东北助剂将股权转让给第三人时，招商银行的债权尚不存在。招商银行以形成在后的债权撤销形成在先的行为，不符合上述法律规定。二、东北助剂并非无偿将股权转让给他人，也非以“明显不合理的低价转让财产”。三、招商银行对向杨光借款的事实没有明确反对和否认，可自一审庭审笔录中看出。四、招商银行提出的鉴定申请，与本案无关联性。五、东北助剂将股权转让给第三人，符合公司法的规定，有股东会决议和章程修正案为证，且已经工商行政管理部门的登记、认可。原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回招商银行的上诉请求。
周树群、门建华辩称，东北助剂将股权转让给杨光并由两人代持符合法律规定；招商银行在授信和承兑过程中审查不严导致不利后果的责任应由其自行承担。招商银行的鉴定申请已超过举证期限，其申请不应得到支持。招商银行在股权转让时未取得债权人资格，依法其无权行使撤销权。原判认定事实清楚，招商银行的上诉请求应予驳回。
招商银行向一审法院起诉请求：一、依法撤销东北助剂化工有限公司将其持有的河北阿克思福化工有限公司53.8%股权（价值4056万元）转让给周树群、门建华的股权转让行为，并判令周树群、门建华返还上述股权，协助办理股权变更登记；二、判令东北助剂化工有限公司向招商银行支付行使撤销权的律师服务费、差旅费等共计6万元。
原审时，合议庭根据招商银行、东北助剂的诉辩意见以及周树群、门建华的陈述意见，确定本案的争议焦点为：一、招商银行申请撤销东北助剂将其持有的河北阿克思福化工有限公司53.8%的股权转让给周树群（35%）、门建华（18.8%）的股权转让行为是否符合法律规定；二、招商银行要求东北助剂支付律师费及差旅费有何依据。
一审法院认定事实：2014年5月5日，招商银行与东北助剂签订《授信协议》，协议编号为：2014年授信字第050602号。授信期间为2014年5月6日至2015年5月5日。协议约定“招商银行向东北助剂提供5000万元的循环授信额度，授信额度具体业务种类为流动资金贷款、银行承兑汇票”。担保条款约定“依据授信协议所发生的一切债务由河北华昊板业有限公司、攸路军、张弘例、马俊池、薄振菊作为连带责任保证人，以上企业及个人需向招商银行出具最高额不可撤销担保书”。协议第六条约定“若东北助剂发生合并、分立、重组、合资、股权转让等变更事项，东北助剂应通知原告，并积极配合招商银行落实好授信协议项下贷款、垫款、和其他授信债务本息及一切相关费用安全偿还的保障措施”。协议第8.7条即东北助剂的承诺“保持或提高现有经营管理水平，确保现有资产的保值增值，不放弃任何到期债权，也不以无偿或其他不适合方式处分现有主要资产”。协议10条还约定“东北助剂如发生违约时间，招商银行有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用”。同日，双方签订2014年银合字第050602号《银行承兑合作协议》，第2条约定“东北助剂具体申请承兑时，需逐笔向招商银行提出承兑申请，招商银行逐笔审批、办理，招商银行有权视实际情况接受或拒绝为东北助剂办理某笔或某几笔承兑”。2014年11月10日、11日东北助剂向招商银行提交2014年银承字第111002号、2014年银承字第111106号《承兑申请书》，招商银行于2014年11月10日、11日向被告分别开出了银行承兑汇票2500万元和2000万元，到期日分别为2015年4月26日、2015年5月10日。2013年双方曾签订编号为2013年授信字第041001号授信协议。
招商银行以东北助剂存在贷款逾期，且东北助剂已停产数月未通知招商银行等情形，认为东北助剂的上述行为已构成违约，因此招商银行于2015年3月26日向东北助剂邮寄送达了《招商银行石家庄分行提前收贷通知书》，宣布《授信协议》项下的业务提前到期，要求被告在三个工作日内偿还承兑敞口款4500万元。
另查明，东北助剂原系河北阿克思福化工有限公司的控股股东，持有该公司53.8%的股份。东北助剂于2014年9月26日，将其持有的河北阿克思福化工有限公司53.8%的股份分别转让给周树群35%、门建华18.8%，并办理了股权变更登记。杨光与周树群、门建华对代持股协议的真实有效不持异议，均认可周树群、门建华代杨光持有河北阿克思福化工有限公司股份的事实。
同时，招商银行对东北助剂向杨光借贷7850万元这一事实并未提出异议，只是认为与股权转让无关。
一审法院认为，本案中招商银行与东北助剂于2014年5月5日签订授信协议，根据协议并不必然使双方形成债权、债务关系，虽然2014年11月10日、11日，东北助剂向招商银行申请承兑，招商银行经审批后同意承兑并开出汇票，但只有在招商银行实际承兑汇票之后，双方才形成真正的债权、债务关系，招商银行才是实际的债权人。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害、并且受让人知道该情形的，债权人也可也请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人承担。”根据以上法律规定，应以已经实际存在的债权、债务关系为前提，针对此后发生的债务人无偿处分财产或低价转让的行为，如对债权人的债权造成损害，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。而东北助剂转让其持有的河北阿克思福化工有限公司股份的时间是2014年9月26日，故招商银行以形成在后的债权受到损害为由行使撤销权不符合法律规定的。另外，招商银行对东北助剂向杨光借款7850万元这一事实并不否认，东北助剂以股权抵顶债务及杨光让他人代持股权并不违反法律规定，现有证据不能否认代持股协议的真实性。故对招商银行要求撤销股权转让行为的请求，该院不予支持。在此情况下招商银行要求东北助剂支付律师费，其请求不能成立。因招商银行的申请鉴定事项与本案缺乏关联性，故对其鉴定申请，该院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，作出判决：驳回招商银行股份有限公司石家庄分行的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与原审认定的事实一致。另查明，东北助剂主张向杨光借款7850万元，到期不能偿还即将其持有的河北阿克斯福化工有限公司53.8%股权转让给杨光并由周树群、门建华代持。
本院认为，招商银行主张依据合同法第74条行使撤销权，应以招商银行、东北助剂双方存在合法的债权债务关系为前提。招商银行与东北助剂虽然签有授信协议，但签订授信协议时双方并未成立实际的债权债务关系。东北助剂于2004年9月转让股权时招商银行非真正的债权人，其依据《中华人民共和国合同法》第74条的规定行使撤销权，无事实根据和法律依据，其主张本院不予支持。东北助剂主张向杨光借款7850万元，到期不能偿还即将其持有的河北阿克斯福化工有限公司53.8%股权转让给杨光并由周树群、门建华代持，提供了借款协议、股东会决议、股权转让协议、代持协议、何树怀、梁子倩证明等证据证明；招商银行予以反驳，应提供反驳证据，其未提交相应的反驳证据，招商银行的反驳主张本院不予支持。并且因东北助剂与杨光之间的借款关系成立时，招商银行撤销权尚未形成，其要求鉴定不能予以支持。招商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费244600元，由招商银行股份有限公司石家庄分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苑秀霞
代理审判员 王 倩
代理审判员 张建岳
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李凯朋