江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2904号
上诉人（原审被告）：陈泽中，无业。
上诉人（原审被告）：陈裕，个体工商户。
上诉人（原审被告）：祁寿学，农民。
上诉人（原审被告）：王亚军，农民。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：阮伟华，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：淮安市淮阴大北农饲料有限公司，住所地淮安市淮阴工业园区钱江路278号。
法定代表人：江厚记，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江海青，江苏知缘律师事务所律师。
上诉人陈泽中、陈裕、祁寿学、王亚军因与被上诉人淮安市淮阴大北农饲料有限公司（以下至判决主文前简称大北农公司）买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院2016年8月17日作出的（2016）苏0804民初4083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人陈泽中及其与上诉人陈裕、祁寿学、王亚军的共同委托诉讼代理人阮伟华，被上诉人大北农公司委托诉讼代理人江海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈泽中、陈裕、祁寿学、王亚军上诉请求：1、一审中因签收人未能及时转交开庭材料，上诉人陈泽中不知道开庭时间，未能到庭参与庭审，导致一审认定事实不清；2、被上诉人在一审中所举证据是企业对账函，该证据也是一审法院认定事实的主要依据，但该对账函中“陈泽中”的签名不是其本人所写。事实上，上诉人陈泽中不但不欠被上诉人的货款，还多付了被上诉人2万多元货款，请求二审法院组织双方对账，以便查明案件事实。综上，因被上诉人提供虚假证据以及上诉人未能参与一审庭审质证，导致一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决，改判上诉人陈泽中不承担付款义务，上诉人陈裕、祁寿学、王亚军不承担连带还款责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
大北农公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
大北农公司向一审法院起诉请求：2014年4月10日，大北农公司与陈泽中签订《欠款协议》，约定陈泽中向大北农公司购买饲料，大北农公司在10万元范围内给予其赊欠，欠款还款期至2014年8月28日；若因陈泽中违约导致大北农公司追偿欠款所发生的费用，包括诉讼费、律师费等均由陈泽中承担；协议还约定双方发生争议向大北农公司所在地法院起诉。陈裕、祁寿学、王亚军为上述债务提供连带责任担保。协议签订后，大北农公司向陈泽中供货，经双方对账，陈泽中尚欠货款45108.35元。现请求判令：1、陈泽中支付货款45108.35元及利息（自2015年1月15日起至实际给付之日，按年利率10%计算）；2、陈泽中承担律师费4000元；3、陈裕、祁寿学、王亚军对上述款项承担连带清偿责任；4、陈泽中、陈裕、祁寿学、王亚军承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年4月10日，陈泽中因购买饲料向大北农公司申请周转金100000元。同日，大北农公司与陈泽中签订了《欠款协议》，约定双方以现款现货为交易原则，作为补充，大北农公司同意给予陈泽中一定额度的赊欠货款，累计100000元；陈泽中在本协议约定到期日未能足额归还大北农公司欠款的，自欠款期满之日起，全部未归还欠款按照10%年利率向大北农公司支付利息等内容。2014年4月10日，陈泽中向大北农公司出具了欠条，内容为：今欠大北农公司货款100000元，此货款最后还款期限为2014年8月28日。
一审法院另查明：大北农公司主张陈裕、祁寿学、王亚军为陈泽中的100000元欠款向大北农公司提供了担保，并提供了《客户欠款担保书》，该担保书载明欠款客户陈泽中，担保人陈裕、祁寿学、王亚军，担保金额100000元，到期日为本笔货款最后结清日期2014年8月28日，担保声明本人愿为上列客户担保本笔货款按期结清，若客户未按约定日期归还上述担保款项，公司可按日加收千分之七违约金，担保人自愿以本人所有财产承担无限连带担保责任，直至结清本笔货款，担保人签名栏有陈裕、祁寿学、王亚军签名。
一审法院再查明：大北农公司为证明其履行了供货义务，提供了销售明细表及应收账款明细表，应收账款明细表载明截至2014年8月28日，陈泽中尚欠货款为99999.95元；2014年9月20日，陈泽中又购进17723.4元货物，并于同日及时支付了17724元。后陈泽中又支付了两次货款共计54891元。截至2014年12月31日，陈泽中尚欠货款为45108.35元。对此，陈泽中于2015年1月15日在大北农公司的企业对账函上签字予以确认。
一审法院认为：大北农公司与陈泽中之间的欠款协议系双方自愿签订，大北农公司与陈泽中之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。买卖合同即出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人依约支付货款的合同。大北农公司按约向陈泽中交付饲料，但陈泽中未能在约定时间内足额支付货款，就陈泽中签字确认的尚欠货款45108.35元，陈泽中应予支付。因陈泽中未能在欠款协议约定的期间内支付全部货款，大北农公司主张陈泽中按年利率10%，支付自2015年1月15日起至实际给付之日期间的逾期付款利息，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。对于大北农公司所主张的律师费，因其未提供相关证据，一审法院不予支持。
陈裕、祁寿学、王亚军向大北农公司出具了《客户欠款担保书》，根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人有权要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，依据大北农公司提供的客户欠款担保书中“担保人自愿以本人（本公司）所有财产承担无限连带担保责任，直至结清本笔贷款”这部分内容能够认定，双方当事人对担保期间约定不明，故本案担保期间应为两年。因陈泽中未于2014年8月28日前偿还45108.35元货款，大北农公司于2016年7月11日起诉，要求连带责任保证人陈裕、祁寿学、王亚军偿还45108.35元的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。《客户欠款担保书》约定若客户未按约定日期归还上述担保款项，公司可按日加收千分之七违约金，现大北农公司自愿将违约金调整为要求保证人陈裕、祁寿学、王亚军从自2015年1月15日起按照年利率10%给付利息，不违反合同约定及法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出一审判决：一、陈泽中于一审判决生效后十日内支付大北农公司货款45108.35元及逾期付款利息（自2015年1月15日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）；二、陈裕、祁寿学、王亚军对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回大北农公司的其他诉讼请求。如果未按照一审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1236元，减半收取618元，由陈泽中、陈裕、祁寿学、王亚军共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人大北农公司二审提供新证据：1、2014年4月28日至2014年9月20号的销售明细单11份，证明被上诉人向上诉人供货共计146434.9元，上诉人已还99187元，尚欠47247.9元，被上诉人以45108.35元诉请上诉人还款；2、本案二审庭后双方于2016年11月15日的书面对账结果，证明经过二审庭审后的对账，双方对2012年、2013年、2014年的账款没有异议。
上诉人陈泽中、陈裕、祁寿学、王亚军对被上诉人二审所举证据质证意见为：对证据1，除了对2014年6月18日的销售单有异议，对其余十份销售单真实性、合法性、关联性无异议，上诉人已经收到该十份销售单上载明的货物；对证据2，该份书面对账结果的确是双方二审庭审后通过对账得出，但是只认可该对账结果中的第1、2两点，第3点是被上诉人后加上去的。“12年13年14年经核对无争议”是
上诉人陈泽中所写，但由于上诉人并没有将2014年的账目核对清楚，是上诉人写错了。
对被上诉人二审所举证据，本院认证意见如下：对证据1，除2014年6月18日的销售单外，上诉人对其他十份销售单的真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据使用，对于上诉人有异议的2014年6月18日的销售单，本院将结合其他证据在判决说理中予以分析认定。对证据2，系上诉人陈泽中与被上诉人二审庭审后对账时所写，虽其主张该对账结果中第3点的“2014年全年账款无争议”是被上诉人后加上去，但根据其在对账结果中已明确写明“12年13年14年经核对无争议”，故对其该辩称本院不予采信，对该书面对账结果真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据使用。
二审中，上诉人除对一审查明的“陈泽中于2015年1月15日在被上诉人的企业对账函上签字以及陈泽中尚欠货款为45108.35元”的事实有异议，对一审查明的其他事实没有异议。被上诉人对一审查明的事实没有异议，但二审庭审中认可2015年1月15日的企业对账函上不是陈泽中签名。故本院对一审查明的“陈泽中于2015年1月15日在被上诉人的企业对账函上签字”不予确认，对陈泽中是否欠款以及欠款数额，本院将结合双方证据在判决说理中予以分析认定，对一审查明的其他事实，因双方均无异议，本院予以确认。
二审另查明，二审庭审后，上诉人陈泽中与被上诉人于2016年11月15日经对账，上诉人陈泽中对双方12年、13年、14年的账款无争议。
二审还查明，一审法院的开庭材料是按照四名上诉人住所地地址分别予以邮寄并经签收，其中上诉人陈泽中的开庭材料系陈裕签收，陈泽中二审庭审陈述，陈裕系其女儿，平时有来往，陈裕收到后没把一审法院的开庭传票等材料当成一回事，就没跟陈泽中讲。
二审再查明，被上诉人主张在上诉人于2014年4月10日签完欠款协议和担保协议之后，被上诉人一共向上诉人供货是146434.9元（11份销售单累计的销售金额），上诉人已付款是99187元，尚欠被上诉人货款47247.9元，被上诉人一审以45108.35元向上诉人主张还款。
本院认为，上诉人陈泽中与被上诉人大北农公司于2014年4月10日签订的《欠款协议》和欠条，约定大北农公司给陈泽中10万元额度的赊欠货款，双方实质是先供货后付款的买卖合同关系，现大北农公司提供双方签订该协议后的销售单（销售货款共计146434.9元）表明其履行了供货义务，上诉人陈泽中认可其中10份，对其中2014年6月18日的销售单有异议，认为没有收到该份销售单上载明的货物。对于该份有争议的销售单，在“运营处”系王万罗签收，被上诉人主张该王万罗系上诉人派来拉货的驾驶员，陈泽中虽不认可，主张不认识王万罗，但在上诉人认可的其余十张销售单中有2014年8月10日的两份销售单上也都是王万罗签收，而且陈泽中在本案二审庭后的双方对账过程中明确表明对2014年全年账款无争议，现被上诉人认可上诉人已付货款99187元，故被上诉人诉请上诉人陈泽中给付尚欠货款45108.35元以及逾期付款利息符合合同约定以及法律规定。鉴于上诉人陈裕、祁寿学、王亚军就陈泽中的货款向被上诉人出具了《客户欠款担保书》，提供了连带责任保证，故应就陈泽中的上述债务承担连带付款责任。对于上诉人陈泽中上诉主张其一审未能参加庭审的问题，鉴于一审法院向陈泽中的住所地邮寄开庭传票等材料，被其女儿陈裕签收，是陈裕因个人疏忽未能将此事告知陈泽中，故一审法院缺席审理并无不当。
综上所述，上诉人陈泽中、陈裕、祁寿学、王亚军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费928元，由上诉人陈泽中、陈裕、祁寿学、王亚军共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 吴志伟
代理审判员 刘 弘
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 谢 洁