广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民三重字第1号原告（反诉被告）广东邦安建设工程有限公司，地址广州市天河区中山大道38号加悦大厦910房，组织机构代码764912288。法定代表人张志发，职务总经理。委托代理人张朝晖，广东德法理律师事务所律师。委托代理人孙海燕，广东德法理律师事务所律师。被告（反诉原告）中铁十五局集团有限公司，住所地上海市闸北区共和新路666号6楼，组织机构代码169953472。法定代表人武宪功，职务董事长。委托代理人孙振立，系该公司职员。委托代理人谢崇慧，广东启仁律师事务所律师。原告（反诉被告）广东邦安建设工程有限公司与被告（反诉原告）中铁十五局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈平，人民陪审员张晋雄、陈蓝波组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）广东邦安建设工程有限公司的委托代理人张朝晖，被告（反诉原告）中铁十五局集团有限公司的委托代理人孙振立、谢崇慧均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2008年7月22日签订了合同编号为SZDT1-6-2号《建设工程施工劳务分包合同》，约定由原告负责分包由原告总承包的深圳地铁5号线宝安中心站地下连续墙工程，劳务报酬的计算方式为综合单价模式，连续墙砼每立方米为650元，工程量按照分包实际完成并经双方共同确认的方式计量，但工程承包人所供的钢筋、商品砼价款不包含在合同单价内；工程竣工的凭工程承包人审核签字的结算单和合同书进行末次结算，办理退场手续，工程承包人支付结算价格的95%，剩余5%结算价作为基坑开挖时处理连续墙漏水处理的保证金，基坑开挖全部到底后支付所有剩余款项。2008年7月25日原告开始施工，并于2009年5月15日完成全部施工工作，同年5月18日撤场将工程成果交付被告使用。期间双方签署了工程结算书、补充结算协议及剩余渣土及泥浆外运协议，按照上述协议双方对于本工程的最终结算工程款为839.8万元，扣除原告认可的因剩余渣土及泥浆由被告自行外运产生的费用15813元后，被告应支付给原告的实际工程款总额应为7984187元，截止2010年5月8日被告仍欠原告工程款295687元未付。现该工程早已经回填，被告却未按合同向原告付清全部工程余款。经原告多次向被告催讨未果，为维护原告的合法利益，故起诉至法院。请求法院判令：一、被告立即给付拖欠的工程款295,687元及利息（从2010年5月8日起按同期人民银行计收逾期贷款利率计算，暂计至起诉之日为1,000元，请求计至清偿之日止）；二、本案的诉讼费用由被告负担。被告答辩称，原告所称的工程款是质量保证金，对质保金的数额没有异议，是295687元；该款并不是被告不支付，而是原告没有处理工程质量问题，亦不承担修复费用，所以被告没有将质保金支付给原告，而是作为质量修复的费用。被告反诉称，2008年7月22日，被告与原告签订合同编号为SZDT1-6-2的《建设工程施工劳务分包合同》，双方约定由原告分包被告总承包“深圳地铁5号线宝安中心站地下连续墙工程”劳务工程。分包范围和内容为导墙施工，地下连续墙施工等；劳务约定工期为2008年7月25日至2008年11月25日；劳务施工质量标准为连续墙及导墙的垂直度必须满足施工规范，严禁侵入主体结构，对侵入部分由原告负责处理；连续墙止水必须满足设计要求。劳务报酬支付为办理退场手续，工程承包人支付结算价格的95%，剩余5%结算价作为坑基开挖时地下连续墙缺陷的质量保证金，基坑开挖全部到底后支付所有剩余款项等。合同签订后，根据合同约定原告应按照设计要求、进度计划施工，2008年下旬，原告先后对导墙、地下连续墙等进行施工，期间原告多次无理要求增加单价并且恶意拖延工期，直至2009年5月4日原告才完成该项目的地下连续墙壁施工。因连续墙为埋在地表下的隐蔽工程，必须在基坑开挖全部见底后，才能全面检验质量问题，基坑开挖至全部见底过程中被告发现原告承包的施工连续墙出现三个重大问题：地下连续墙侵限、地下连续墙分幅接口处漏水、压顶梁未预留或位置错误，此三个问题严重影响了本项目的施工质量和进度。后续施工期间多次电话联系告知，原告仅有工作人员到场察看，现场发生费用远远超出原告的质保金金额，且一直未安排施工人员到现场处理。被告只有委托后续施工队伍整改、修复质量缺陷，导致被告巨额的经济损失：一、被告因处理连续墙侵限花费340,000元。2009年10月27日检查侧墙侵限情况，经检查，被告以及监理单位发现有100mm～200mm不等的侵限情况。2009年11月12日检查南侧（A区）5—4轴处侵限尺寸较大（厚度超过300mm），同时面积较大，监理公司和被告以及有关部门对此问题多次专题会议讨论解决方案，最后被告通过凿除连续墙，割断连续墙钢筋凿除到位后再接，加强侧墙钢筋的方式处理侵限问题。因连续墙大面积需要凿除，为此，被告花费340,000元，理应由原告承担。二、被告因连续墙接口处夹泥漏水导致堵漏、土方开挖、超挖烂泥和超施工、与垫层同标号砼回筑等基底处理的损失262,442元。2009年5月后被告对基坑南北侧进行土方开挖，开挖中被告发现北侧连续接缝处开始大面积漏水，为解决此问题，被告联系了堵漏队伍进行堵漏及因堵漏难度大和容易反复，中间发生多次的大型漏水，直到9月30日才基本得到控制。同时，连续墙漏水至基坑直接导致土方开挖受阻，漏水将土方泡烂，变成泥浆，增加了出土成本及挖土的工期及给后续施工带来严重的工期压力，基底因漏水导致软化成泥无法施工，被告因处理漏水堵漏、土方开挖、超挖烂泥和垫层同标号砼回筑等基底处理的花费262,442元，此费用也应由原告承担。三、被告重新对连续墙压顶梁植筋经济损失356,178元。2010年4月开始凿除压顶梁处连续墙上预埋的压顶梁钢筋，但未找到（有一副墙找到，位置偏低也不能用），致使所有的压顶梁钢筋必须进行植筋处理。被告重新对连续墙压顶梁植筋花费356,178元，此费用为被告的直接损失，也应由原告承担。另外，根据合同约定，原告不按照约定履行合同，除赔偿被告损失外还需要向被告支付违约金10万元。原告劳务施工中达不到工艺和设计要求，导致施工的地下连续墙出现严重的质量缺陷，没有按照合同和设计图纸的要求施工作业，作为一个具有工程施工资质的公司其理应承担被告的实际损失及合同约定的违约金。综上，原告劳务分包连续墙的施工中出现质量严重缺陷，主要为接缝夹泥漏水、侵限凿除及处理、压顶梁钢筋预留钢筋位置不准确或未预留，被告后期修复导致工期加长，后续抓抢工期投入增加巨大，给被告造成了高达958,620元的巨额直接经济损失。为维护被告的合法权益，特提起反诉，请求判令：一、原告赔付被告处理连续墙侵限损失340,000元；二、原告赔付被告因连续墙分幅接口处夹泥漏水，导致结构堵漏、土方超挖（受到漏进基坑内的水长期浸泡软化成泥）和超回筑砼垫层等处理的损失262,442元；三、原告赔付被告对连续墙压顶梁重新植筋费用356,178元；四、原告支付违反合同的违约金100,000元；五、原告承担本案件的全部诉讼费。原告针对被告的反诉答辩称，一、原告从未收到被告关于质量不合格的通知，双方签订的合同第十九条约定如果是有缺陷被告应该及时通知原告进行维修，如果原告不到场维修，被告才可以自行维修或者委托他人配合维修，由此而发生的费用才由原告承担。二、地下连续墙是保证开挖后地面安全的基础，现在整个工程已经回填，已经完工了，没有因为涉案工程的质量问题而出现事故，所以涉案工程是符合质量要求的。三、根据最高人民法院的相关司法解释的规定，被告没有提出施工的质量问题，被告在其他工程全部完工后才提出质量问题，原告不予认可。四、因为5号线和1号线是同时施工的，在施工过程中遇到种种困难，因为两条线要相互配合；当时因1号线设计不合理而产生的问题，并不是因为原告的工程施工质量不合格而造成的，所以原告认为被告的所有反诉请求没有事实和法律依据，请求驳回被告的反诉请求。经审理查明，2008年7月22日，原告作为劳务分包人与作为工程承包人的被告签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定被告将位于深圳市宝安区新湖路和创业一路路口的深圳地铁5号线宝安中心站地下连续墙工程分包给原告施工，分包范围和内容为地下连续墙施工、导墙施工等；工期为2008年7月25日至2008年11月25日，该工期为相对工期，如果开工日期提前或由于非分包人原因延误，则相应提前或顺延。质量标准为连续墙及导墙的垂直度必须满足施工规范，外围尺寸满足施工技术交底尺寸要求，严禁侵入车站结构主体内或围护结构位移过大造成车站主体结构墙壁过厚，增加车站主体墙壁砼用量结构，对侵入车站结构主体部分由劳务分包人负责处理；连续墙止水（特别是幅与幅接头处止水）必须满足设计要求，确保土方开挖过程中不得出现漏水和大面积渗水，如有发生，劳务分包人须无条件采取相应措施及时处理和补救（如注浆等），并承担由此给工程承包人造成的相关损失；导墙必须满足施工规范，外围尺寸满足施工技术交底尺寸要求。劳务分包人委派的驻工地项目经理为朱鲁民，工程承包人委派的驻工地项目经理为张晓鹏。劳务报酬的计算方式为综合单价模式，按原告实际完成的符合合同质量约定的经双方共同确认的工程量结合劳务合同单价计算确定，劳务合同单价为连续墙砼每立方米650元；工程承包人所供的钢筋、商品砼价款不包含在合同单价内；工程竣工验收合格后，凭工程承包人审核签字的结算单和合同书进行末次结算，办理退场手续，被告支付结算价格的95%，剩余5%结算价作为基坑开挖时处理连续墙漏水处理的保证金，基坑开挖全部到底后支付所有剩余款项；原告应配合被告完成工程缺陷责任期内发生的保修事件，原告应按被告通知的时间及时维修，若原告不及时到场维修，被告有权自行维修或委托他人配合维修，费用由原告承担；工程质量达不到合同约定标准，视为原告严重违约，被告可采取相应措施并要求原告承担由此造成的一切损失，原告不履行或不按约履行合同的其他义务时，应向被告支付违约金10万元。合同签订后，原告组织了施工。2009年4月18日，原告与被告就涉案工程签订《工程结算书》一份，约定被告共计支付原告800万元，其中质保金31.15万元，待质保期满后按保修条款支付给原告，剩余的768.85万元扣除被告已支付部分，被告于2009年4月18日先支付原告100万元，剩余部分被告于2009年4月25日支付原告。2009年5月8日，原告、被告就自2009年4月18日以来双方对原结算协议的未尽事项签订了《补充结算协议》，约定被告赔付原告费用39.8万元，原告应尽快完成剩余4幅连续墙施工。2009年5月8日，原告与被告签订《5号线宝安中心站连续墙施工队伍土方外运费用统计表》，双方同意在原告工程款中扣除外运费用402650元。2009年5月18日，原告与被告签订了《剩余渣土及泥浆外运协议》，约定截止2009年5月15日原告完成被告全部连续墙施工，2009年5月17日原告完成施工后撤场的准备工作，被告同意接收原告剩余土方外运工作，原告补偿被告土方外运款15813元，原告同意在工程款中扣除上述费用。2009年10月25日，案外人四川铁科建设监理有限公司深圳地铁监理部向被告出具《监理工作联系单》，载明：5号线宝安中心站工程中地下连续墙施工质量较差，大部分连续墙侵限，监理方要求被告凿除侵限部分，保证主体结构厚度要强要求。2009年11月13日，案外人四川铁科建设监理有限公司深圳地铁监理部召开“5号线宝安中心站地下连续墙侵限处理方案专题讨论会议”，会议针对宝安中心站基坑南端连续墙体侵限后十五局提出的处理方案进行讨论。被告参加了会议。2009年11月16日，案外人四川铁科建设监理有限公司深圳地铁监理部召开“深圳地铁一号线续建工程土建六标段第129次工地例会，讨论以及解决如何处理连续墙侵限、严重漏水的问题。被告参加了会议。2009年11月27日，广东省煤炭建设（集团）有限公司向被告出具了《关于连续墙侵限处理费用的报告》，提出侵限处理费用为419790元。被告项目经理签字同意支付侵限处理费用34万元。2009年12月25日，被告与广东省煤炭建设（集团）有限公司签订了《劳务施工协议书》一份，约定被告将5号线宝安中心站主体围护、结构工程及其他项目发包给广东省煤炭建设（集团）有限公司施工。2010年4月15日，案外人四川铁科建设监理有限公司深圳地铁监理部向被告出具《监理工作联系单》，载明：所有连续墙中仅有一副有预留钢筋（且标高不符合设计要求），其余连续墙均未发现预留有压顶梁钢筋，要求被告现场采用植筋方式施工。被告出具《关于植筋费用的发生及构成说明》一份，载明压顶梁植筋费用为356,178元（其中植筋费用271,350元、加工费6,791元、材料费用78,037元）。被告提供的其与广东省煤炭建设（集团）有限公司共同确认的《验工计价表》显示植筋费用为278,141元。四川铁科建设监理有限公司深圳地铁监理部出具的（2009）060、082、085、089、095、097号《会议纪要》记载连续墙存在漏水的问题。2009年9月2日，被告与案外人夏俊伟签订《围护结构堵漏劳务协议书》一份，约定被告将5号线宝安中心站围护堵漏工程发包给案外人夏俊伟施工。被告向案外人夏俊伟支付费用25,000元。2009年10月18日，案外人四川铁科建设监理有限公司深圳地铁监理部向被告出具《监理工作联系单》，载明因连续墙接缝漏水严重致使基底软化成泥，基底不能满足设计及规范要求，监理方要求被告将基底烂泥全部清理完成，超出设计基底标高部分必须进行换填。2009年12月13日，广东省煤炭建设（集团）有限公司向被告出具《清底费用的报告》，要求按每平方米20元计价。被告项目经理签字同意按照每平方米15元予以补偿。被告与广东省煤炭建设（集团）有限公司共同确认的《验工计价表》显示人工配合清底费用为51,808元。2009年9月18日，案外人深圳市香滨建筑劳务分包有限公司向被告发出《关于连续墙漏水增加施工难度补贴工程款的申请报告》，载明连续墙漏水造成基坑内土方基本属于泥浆状态，施工难度极大，运输成本倍增，申请补贴泥浆转运费20万元。被告项目经理签字同意一次性补偿15万元。2009年9月19日、11月6日，夏俊伟先后出具了两份《收款收据》，载明收到中铁十五局深圳地铁5号线项目经理部现金10,000元、15,000元。被告出具《关于垫层砼费用的发生及构成的说明》，载明因为基坑软化而需要将原来的泥土换成混凝土的费用为35,634元。被告提供了其与深圳市晋荣混凝土有限公司共同确认的《商品混凝土对帐结算确认表》四份。2009年4月17日，案外人四川铁科建设监理有限公司深圳地铁监理部出具《关于5号线宝安中心站中铁十五局地下连续墙专业分包商广东邦安建设工程有限公司无故停工的报告》一份，载明原告施工现场管理混乱，设备经常故障，进度无法控制，现场文明施工差，泥浆任意排放。2011年4月6日，案外人四川铁科建设监理有限公司深圳地铁监理部出具《证明》一份，载明2009年9月被告项目部副总工程师周旭与原连续墙施工队原告项目经理朱鲁民，到项目施工现场进行实地查看地下连续墙漏水、侵限问题并协调处理。2011年4月8日，广东省煤炭建设（集团）有限公司出具了一份《证明》，载明其已收到如下款项：1、5号线宝安中心站连续墙侵限处理费340,000元，其中40,000元尚未付款；2、5号线宝中中心站人工配合清底费51,808元；3、5号线宝安中心站处理压顶梁预留钢筋而施工的压顶梁植筋费278,141元。2011年4月9日，深圳市香槟建筑劳务分包有限公司出具了一份证明，内容如下：我司在5号线宝安中心站主体土方开挖劳务过程中因主体连续墙漏水而申请增加补偿的150,000元补偿款全部收到。另查明，本案原二审审理过程中，深圳市勘查设计研究院于2012年3月8日向该院出具说明，称“深圳市勘查研究院对深圳地铁5号线宝安中心站底下连续墙进行了超声波和钻芯法检测。上述两种检测方法可以检测出受检底下连续墙的墙深、墙身混凝土完整性、墙底沉渣厚度、墙底持力层是否满足设计及验收规范要求。对于地下连续墙施工中的侵限、漏水、压顶梁钢筋预埋问题，上述两种检测方法无法检测到，同时也不包含在本次检测项目内，我公司的检测结论与以上三个问题没有任何关系。”深圳市地铁5号线宝安中心站监理组组长杨邦雄在本案原二审中出具证人证言，称“本人在职期间于2009年9月在施工现场遇见朱鲁民经理同中铁十五局周旭一同在查看地下连续墙漏水、侵限等质量问题，我同朱鲁民打招呼后，带上述二位具体查看了现场出现漏水、侵限的部位，中铁十五局周旭还对我回答，这次朱经理来就是具体出具这类质量问题的。此后，再未见邦安公司管理施工人员到过现场。”庭审中，原、被告均认可涉案工程已经结算，被告尚欠工程款为质保金295,687元。原、被告均陈述涉案工程已经完工并回填，无法对工程质量是否合格进行鉴定。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的建设工程施工劳务分包合同、协议书、工程结算书、补充结算协议、转广东邦安建设工程有限公司料款签认表、5号线宝安中心站连续墙施工队伍土方外运费用统计表、剩余渣土及泥浆外运协议、工程款付款凭证、文件签收单、关于要求贵司尽快完成剩余连续墙施工的函、《关于要求贵司尽快完成剩余连续墙施工的函》的回函、关于要求贵司退场的通知、《关于要求贵司退场的通知》的回函、监理工程师通知单、关于深圳地铁五号线5306标段太安站工程量及进退场费用、水泥物理性能检验报告、预拌混泥土出厂质量证明书、报验申请表、工作联系单、旋喷桩及地质钻引孔计价表、地质钻引孔统计表、旋喷桩施工过程中停工记录、钻探班报表、旋喷桩及地质钻计价及工程量计算表、高压旋喷桩施工记录，被告提供的监理工作联系单（09年10月25日）、监理工作联系单（09年11月13日）、5号线宝安中心站地下连续墙侵陷处理方案专题讨论会议、深圳地铁一号线续建工程土建六标段第129次工地例会、与后续劳务队伍签订的劳务协议、后续劳务队伍的报告《关于联系墙侵陷处理费用的报告》、与后续劳务队伍2010年3月的计量、与后续劳务队伍2010年3月的计量、监理工作联系单（2010年4月15日）、关于植筋费用的发生及构成的说明、与后续队伍的费用计量、深圳地铁环中线（原5号线）工程施工图设计第一部分车站主体维护结构、2009年（060）监理例会资料、2009年（082）监理例会资料、2009年（085）监理例会资料、2009年（089）监理例会资料、2009年（095）监理例会资料、2009年（097）监理例会资料、与堵漏队伍签订的劳务协议书、与堵漏队伍签订的计量、支付给堵漏队伍的手续、监理工作联系单（2009年10月18日）、后续队伍关于清底费用的报告、与后续劳务队伍2010年3月的计量、与后续劳务队伍2010年12月的计量、关于垫层砼费用的发生及说明、深圳市晋荣混凝土有限公司与我方的结算确认表、由于漏水后续土方施工队伍的费用增加申请报告、与后续土方施工队伍的计算单、与后续土方施工队伍的终止协议、关于5号线宝安中心站中铁十五局地下连续墙专业分包商广东邦安建设工程有限公司无故停工的报告、2011年4月6日的证明在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工劳务分包合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面适当履行。原告按合同约定组织了施工并已将工程交付被告，则被告应向原告支付相应工程款。关于涉案工程质量问题及原告所负义务。本院认为，一般来说，地下连续墙是指在地面以下为截水防渗、挡土、承重而构筑的连续墙壁。根据原、被告签订的涉案合同的约定，原告负有无条件确保涉案连续墙不存在侵限、渗漏水等质量问题，并在发生上述问题后进行维修补救，同时承担由此给被告造成的损失。因此，原告在涉案工程出现侵限、渗漏水等问题后负有进行维修补救的合同义务。原、被告在庭审中均陈述涉案工程已经完全回填，对涉案工程是否存在质量问题无法进行鉴定。因此，判断涉案工程是否存在质量问题只能以现有证据为依据进行审查判断。而与涉案工程质量相关的主要证据为四川铁科建设监理有限公司在监理活动中所形成的记录材料。本院认为，四川铁科建设监理有限公司作为接受涉案工程业主委托的独立第三方监理机构，其在日常监理活动过程中所形成的包括工程联系单、会议纪要等监理记录，具有客观性、连续性，较能客观真实的反映涉案工程在土方开挖时的情况。根据监理机构的上述监理记录所记载的内容，涉案工程在土方开挖时发现存在侵限、漏水等质量问题，原告应当对涉案工程进行维修补救。但根据四川铁科建设监理有限公司深圳市地铁监理部出具的《证明》及深圳市地铁5号线宝安中心站监理组组长杨邦雄出具的证人证言，原告曾于2009年9月指派其项目经理到施工现场实地查看地下连续墙漏水、侵限等问题，故原告实际上已经知道涉案工程连续墙存在漏水、侵限等质量问题，其应当采取维修补救措施。但综合全案证据，并无证据证明原告采取了相关维修补救措施，亦无证据显示被告阻止原告进场维修，因此，本院认为原告并未履行合同约定的维修义务。在此情形下，被告有权委托他人进行维修，所产生的维修费用应由原告承担。关于被告委托他人维修所产生的费用数额。被告为证明其支付的维修损失费用数额，提供了监理工作联系单、会议纪要、劳务协议、费用报告、验工计价表等证据，这些证据形式完备、内容合法，相互之间可以印证，基本能证明被告所支付的维修费用损失数额。关于堵漏劳务费用，被告已实际支付25,000元，因此，该项费用应由原告承担。关于植筋费用，被告提供的《关于植筋费用的发生及构成说明》上载明的植筋费用与验工计价表显示的植筋费用不同，因《关于植筋费用的发生及构成说明》为被告单方制作，故本院依据验工计价表确定植筋费用为278,141元。关于连续墙侵限处理费用，虽然被告与广东省煤炭建设（集团）有限公司结算的处理连续墙侵限费用为340,000元，但被告实际只支付了300,000元，因此，该项费用的数额应确定为300,000元。关于清理费，四川铁科建设监理有限公司深圳市地铁监理部出具的《监理工程联系单》，要求被告将应涉案工程漏水而造成的基底烂泥全部清理，故此而产生的清理费用51,808元属于被告因涉案工程漏水而遭受的直接损失，应由原告承担。关于泥浆转运费补贴，该笔费用系深圳市香滨建筑劳务分包有限公司自称涉案工程漏水造成的另案施工难度加大而要求被告补贴的费用，并没有其他证据予以佐证，不足以证明该项费用损失与涉案工程漏水存在直接因果关系，故被告要求原告支付泥浆运费补贴150,000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于基地换填砼费用，被告提供的《关于垫层砼费用的发生及构成的说明》与其提供的四份商品混凝土对帐结算确认表不能相互印证，故被告要求原告支付基底换填砼材料费用35,634元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于工程款及违约金。由于原告施工的地下连续墙质量不符合合同约定，其行为已构成违约，根据合同约定，原告应赔偿被告因其违约给被告造成的一切损失并承担相应的违约责任。故对被告反诉要求原告支付违约金10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于工程款，庭审中被告确认尚欠原告295,687元未付，故原告要求被告支付工程款295,687元的诉讼请求依法有据，本院予以支持。但该笔款项为保证金，在原告并未按照合同约定履行保修义务的情况下，被告有权拒绝支付保证金利息；原告要求被告支付保证金相关利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起三日内向原告支付工程款295,687元；二、原告于本判决生效之日起三日内向被告支付各项损失共计654,949元（包括植筋费用278,141元、处理连续墙侵限损失300,000元、堵漏费用25,000元、清底费用51,808元）；三、原告于本判决生效之日起三日内向被告支付违约金10万元；四、驳回原告的其他诉讼请求。五、驳回被告的其他反诉请求。本诉受理费5,750元，由被告负担，本诉受理费原告已预交；反诉受理费7,164元，由原告负担5,000元，被告负担2,164元，反诉受理费被告已预交。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  陈 平人民陪审员  张晋雄人民陪审员  陈蓝波二〇一五年三月二十六日书 记 员  罗乐瑜书 记 员  梁娇梅附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。