北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3723号
上诉人（原审被告）：张永柱，男，1952年12月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙鹏宇，北京思诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉娥，女，1964年2月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张煜萌，北京达略律师事务所律师。
上诉人张永柱因与被上诉人王玉娥合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初17068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张永柱的委托诉讼代理人孙鹏宇，被上诉人王玉娥的委托诉讼代理人张煜萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永柱上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判；2.一、二审诉讼费用由王玉娥承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，一审法院判决张永柱承担违约金的金额达到《协议书》约定租金金额的50%，远远超过法律规定的造成王玉娥损失的30%。此外，王玉娥在本案中仅主张解除合同并由张永柱支付违约金，并未主张租金，王玉娥还会另案主张，如果在另案中人民法院支持了王玉娥主张的租金，则王玉娥没有什么损失，最多是银行利息损失。综上，张永柱认为一审法院判决的违约金过高。
王玉娥辩称，同意一审判决，不同意张永柱提出的上诉事实和理由。一审法院判决张永柱应当支付的违约金金额系根据《协议书》的约定，该金额尚不足以支付王玉娥一、二审的诉讼费及律师费，张永柱至今仍未支付租金。综上，一审法院判决的违约金不足以弥补王玉娥的损失。
王玉娥向一审法院起诉请求：1.判令解除王玉娥与张永柱于2009年7月1日签署的《协议书》；2.判令张永柱支付王玉娥违约金15000元；3.诉讼费由张永柱承担。
一审法院认定事实：1998年12月18日，王玉娥、张永柱与张家坟公司吕村一队签订《承包果树协议书》，载明：“发包方：张家坟公司吕村一队（以下简称甲方）承包方：吕村一队社员张永柱、王玉娥（以下简称乙方）。乙方承包甲方柿子树260棵，并利用闲置地发展畜牧业，经双方协商达成如下协议：一、乙方承包甲方柿子园。二、付款方式：乙方自协议生效之日起一次性付款给甲方当年承包金1200元；下一年度的承包金在每年初付清，以此类推，至承包期满。……九、乙方承包期为二十年，自1999年1月1日至2018年12月31日止。十、甲、乙双方都应严格遵守此协议，任何一方都无权终止执行本协议。……。”2009年7月1日，张永柱与王玉娥签订《协议书》，载明：“甲方：张永柱，男，汉族，1952年12月27日出生，身份证号码：×××，住北京市丰台区长辛店乡吕村。乙方：王玉娥，女，汉族，1964年2月2日出生，住北京市丰台区长辛店乡吕村108号，身份证号码：×××。1998年12月18日甲乙双方共同与村里签订协议，共同承包经营村里果园。承包经营期自1999年1月1日起至2018年12月31日止。现经甲乙双方协商一致，乙方同意由甲方经办将承包果园转租给他人经营。为了明确甲乙双方的权利义务，特签订此协议：1、甲方从2009年7月1日开始到2018年12月31日每年付给乙方叁万元。支付时间为每年7月1日以前。甲方委托张淑珍向乙方转交上述款项。其余土地承包经营收入归甲方所有，向村里支付的土地承包金由甲方负担。与承租人之间的具体事务由甲方负责。2、如转租承租人终止租赁合同，甲方应将实际情况告知乙方，本协议即行终止。3、如果甲方向乙方付款逾期7日以上，本协议终止，乙方有权向甲方主张其向承租人收取租金的50%。4、本协议签署后，并且甲方向乙方实际支付了首笔费用后，乙方办理在丰台区人民法院王玉娥诉张永柱土地承包合同纠纷一案的撤诉手续。协议一式两份，双方各持一份，经双方签字后生效。甲方签字：张永柱2009年7月1日乙方签字：王玉娥2009年7月1日见证人签字：张淑珍2009年7月1日见证人签字：王玉才2009年7月1日。”协议签订后，张永柱通过张淑珍向王玉娥支付了2009年7月1日至2016年7月1日期间的租金。张永柱未支付2016年7月2日至2017年7月1日期间的租金。一审诉讼中，张淑珍到庭陈述：“我是张永柱的亲姐，王玉娥是我外孙的亲姑姑。2009年7月1日的《协议书》上见证人签字是我签的。张永柱每年都把租金给我，我再交给王玉娥。2016年7月初，王玉娥问我交租金的事儿，我说合同到期了吧，不给租金了。我让王玉娥回家看看合同，我当时说这话的时候以为合同到期了。王玉娥也没说别的，就说是吗，回去瞅瞅合同。之后，王玉娥也没再给我打电话。大概7月19日，张永柱的女儿给我打电话说要交租金，但因为第二天有大雨，我就给张永柱的女儿发微信说下大雨让她先别送了。过了一、两天，张永柱就给我送过来了租金30000元。我听我女儿说王玉娥去澳门了，就想等她回来之后把钱给她。后来，王玉娥给我打电话，我告诉她张永柱已经把钱拿来了，王玉娥说已经起诉了，我就火了，之后我就把钱退给张永柱了。”王玉娥对张淑珍的陈述不予认可，称：“我给张淑珍打电话时，张淑珍说没我的事儿了，合同到期了，钱就不给了，还让我找张永柱。后来，我没找张永柱，我就起诉了。2016年8月份，张淑珍给我打电话说张永柱把钱拿过来了，我告诉张淑珍说我已经起诉了，张淑珍说那就算了。”张永柱称：“2016年7月20日下大雨后，我给张淑珍送的租金，至于张淑珍与王玉娥怎么说的，我不知道。”一审诉讼中，张永柱提交收条2份，载明王玉娥分别在2014年8月5日收取张永柱2014年7月至2015年7月的租金30000元，在2015年7月13日收取张永柱2015年7月至2016年7月的租金30000元，以此证明王玉娥均系在《协议书》载明的逾期7日以上收取了租金，王玉娥对收条表示认可，但称张淑珍在每年的7月7日前已经收到这两年的租金了，是张淑珍转交给王玉娥的时间在后，且其亦未同意张永柱可以逾期支付2016年7月2日至2017年7月1日的租金。
一审法院认为，2009年7月1日，张永柱与王玉娥签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反相关法律规定，该合同应为有效，双方均应依约履行自己的义务。根据该合同的约定，张永柱应于2016年7月7日前支付2016年7月2日至2017年7月1日的租金30000元。张永柱称其于2016年7月20日后将该租金交给张淑珍，其支付租金已逾期7日以上，根据《协议书》的约定，现王玉娥要求解除《协议书》并要求张永柱支付违约金的请求，符合双方合同约定，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、解除王玉娥与张永柱于二〇〇九年七月一日签订的《协议书》；二、张永柱于判决生效之日起七日内给付王玉娥违约金一万五千元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本院二审期间依法补充查明以下事实：二审庭审中，张永柱称其每年向承租人收取租金80000元。张永柱与王玉娥均确认：双方于2009年7月1日签订的《协议书》第3条的含义是王玉娥有权按照其每年向张永柱收取款项30000元的50%主张违约金。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，张永柱与王玉娥于2009年7月1日签订的《协议书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的效力性强制性规定，应属有效。根据查明的事实，如果张永柱向王玉娥付款逾期7日以上，王玉娥有权向张永柱主张违约金。本案中，张永柱未依约向王玉娥支付相应款项，构成违约，王玉娥向张永柱主张违约金具有合同依据。虽然张永柱上诉认为一审法院判决的违约金金额过高，但一审法院根据双方签订的《协议书》，并综合《协议书》的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，判决张永柱按照其每年应向王玉娥支付的30000元款项的50%支付违约金，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，张永柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由张永柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 杜彦博
代理审判员 陈 洋
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 张淨惠