河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终1608号
上诉人（原审被告）：易小跃，男，1959年10月15日出生，汉族，住汝南县。
上诉人（原审被告）：孙高峰，男，1975年12月23日出生，汉族，住汝南县。
委托诉讼代理人：张进，河南安澜律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：乔莉，女，1964年3月25日出生，汉族，住汝南县，系乔传礼之女。
上诉人（原审原告）：侯永胜，男，2001年11月15日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：乔莉，系侯永胜之母。
被上诉人（原审原告）：乔传礼，男，1947年6月7日出生，汉族，住汝南县。
被上诉人（原审原告）：刘英，女，1951年6月3日出生，汉族，住址同上，系乔传礼之妻。
上述四人的委托代理人：聂磊，河南公义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张保龙，男，1972年11月8日出生，汉族，住汝南县。
上诉人易小跃、孙高峰、乔莉、侯永胜因与被上诉人乔传礼、刘英、张保龙案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2017）豫1727民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人易小跃，上诉人孙高峰及其委托诉讼代理人张进，上诉人乔莉及其作为上诉人侯永胜的法定代理人，被上诉人张保龙，被上诉人乔传礼、刘英及其与上诉人乔莉、侯永胜共同的委托诉讼代理人聂磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔莉、侯永胜上诉请求：撤销原判，依法改判支持二上诉人解除冻结存款的诉讼请求。事实和理由：房屋拆迁补偿费是被拆迁房屋所有人的损失，具有人身专属性，二上诉人的补偿款，不应用于偿还债务；乔莉和侯启峰已经离婚，侯启峰的借款没有用于家庭生活，系其个人债务。
孙高峰辩称，冻结的财产是拆迁补偿款，不具有人身专属性。侯启峰借孙高峰的钱是侯启峰开办沙场期间所借，当时他们没有离婚，所以从事经营所借的债务用于家庭经营。债务应当由共同财产进行偿还。拆迁补偿款是他们的共同财产，所以一审法院就乔莉、侯永胜上诉部分认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持上诉部分的判决。
易小跃辩称，汝南法院的裁定认定事实清楚，对一审判决认定事实有异议。
张保龙辩称与孙高峰的答辩意见一致。
孙高峰上诉请求：请求撤销原判第一项，依法改判驳回诉讼请求或发回重审。一审及二审诉讼费用由一审被告承担。事实和理由：一审认定乔莉名下的103201.2元存款属于乔传礼、刘英享有，属于认定事实错误。乔莉与征收部门签订补偿协议并没有涉及乔传礼及刘英与被拆迁房屋存在关系，拆迁补偿协议中记载的内容与办事处及居委会出具的证明内容不一致，故一审以两份证明认定事实错误。
乔莉、侯永胜辩称，侯启峰的借款没有用于家庭生活，乔莉与侯启峰已经离婚，侯启峰个人的拆迁款不到六万元，请求法院解封乔莉及侯永胜的补偿款。
易小跃、张保龙辩称均同意孙高峰的上诉意见。
乔传礼、刘英辩称，上诉人认定赔偿对象没有乔传礼及刘英错误，与事实不符。本案是房屋征收安置协议，该协议第一条约定的很清楚，根据丈量表显示房屋属于他们四个人所有，上面有街道负责人及村民组的代表签字。关于协议及丈量表，街道办事处及村委出具的有证明，证明有乔传礼及刘英的房屋安置款，乔传礼两家的房屋绘制在一个图纸上，另外乔传礼的户口没有在村委，所以没有办法独立立户，所以款项打在乔莉的账户上，上诉人在一审对打款的证人及丈量的人员的陈述均没有异议。上诉人的上诉意见与事实不符，应予驳回，维持原判。
易小跃上诉请求：撤销原审解除冻结的判决，请求排查证据，重新审核认定所冻结财产应补偿的对象。事实和理由：补偿协议中没有乔传礼和刘英，其二人不能享有拆迁补偿。本案不排除证据有造假和作伪证的情况。砖结构房屋和钢筋简易棚及树木在拆迁统计时没有统计在乔传礼、刘英名下，其二人没有直接证据证明争议房屋归其所有。
其他上诉人及被上诉人的辩称均同上述各自陈述的意见一致。
乔传礼、刘英、乔莉、侯永胜向一审法院起诉请求：解除对乔莉的中国邮政银行卡卡号为62×××06，余额为268047.80元的冻结。
一审法院认定事实：易小跃与侯启峰民间借贷纠纷一案，原审法院于2012年4月16日作出（2012）汝民初字第225号民事调解书，认定：2008年11月21日至2011年6月22日，侯启峰经营沙场期间分次借款62000元。张保龙与侯启峰民间借贷纠纷一案，原审法院于2011年12月13日作出（2011）汝民初字第467号民事调解书，认定：2009年8月30日，侯启峰经营沙场期间缺乏资金向张保龙借款30000元。孙高峰与侯启峰民间借贷纠纷一案，原审法院于2013年8月15日作出（2013）汝民初字第00955号民事判决，认定：2009年6月24日和2009年6月26日，侯启峰分次共借被告孙高峰款104500元。乔莉与侯启峰于1996年8月10日结婚，于2016年6月13日离婚。2016年10月8日，乔莉与汝南县宿鸭湖办事处签订补偿协议，补偿协议显示房屋及附属物补偿金203247.80元、搬家补偿费1000元、临时安置补助费16800元、安置奖励款47000元，共计268047.80元，该补偿款存入乔莉名下。2016年11月30日，汝南县宿鸭湖办事处及汝南县宿鸭湖办事处孙屯村刘竹园社区共同出具证明：汝南县宿鸭湖办事处孙屯村刘竹园社区拆迁乔莉、侯永胜、侯启峰砖混结构房屋及附属物补偿每人54948.80元，乔莉父母乔传礼、刘英的砖木结构房屋补偿款81870元和钢筋简易棚补偿款16531.20元及树木款4800元，以上这些款项共同打入了中国邮政银行汝南县老君庙镇支行乔莉名下。易小跃、孙高峰、张保龙申请执行侯启峰一案中，原审法院于2016年11月25日冻结了乔莉在中国邮政银行汝南县老君庙镇支行存款（帐号62×××06，余额268047.80元）。乔传礼、刘英、乔莉、侯永胜对冻结裁定不服提出执行异议。原审法院于2016年12月29日作出（2016）豫1727执异34号之二执行裁定，裁定：驳回乔传礼、刘英、乔莉、侯永胜的异议请求。
一审法院认为，乔传礼、刘英、乔莉、侯永胜以原审冻结的存款侵犯了其合法权益为由起诉，请求解除冻结，本案系案外人执行异议之诉纠纷。本案的争议焦点是：1、原审法院冻结乔莉名下的268047.80元的拆迁补偿款中是否包含有乔传礼、刘英的补偿款？涉案的简易棚子补偿款应归谁享有？2、乔莉、侯永胜要求解除冻结的拆迁补偿款能否得到支持？针对上述第一个焦点，原审法院认为：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条（凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证，有关单位的负责人应当支持证人作证。）的规定，单位具有同一般自然人一样的作证资格，因此，汝南县宿鸭湖办事处及汝南县宿鸭湖办事处孙屯村刘竹园社区具有作证资格；2、汝南县宿鸭湖办事处及汝南县宿鸭湖办事处孙屯村刘竹园社区出具的证明内容，来源于案件发生之前或发生过程中遗留下来的物体或痕迹，材料内容是由上述单位持有和保管，因此证明符合书证的条件；3、汝南县宿鸭湖办事处及汝南县宿鸭湖办事处孙屯村刘竹园社区出具的证明，与本案调查的证人证言相印证，形成证据链，具有客观真实性，应予采信。并由此证明原审法院在执行侯启峰与三被告民间借贷纠纷一案中，冻结乔莉名下的268047.80元的拆迁补偿款中包含有乔传礼、刘英的补偿款，该补偿款不仅包含有二人的砖木结构房屋补偿款，而且包含有钢筋简易棚子及树木补偿款。易小跃、张保龙、孙高峰以存款户名为乔莉，拆迁补偿协议为乔莉一人所签为由否认该内容，与原审法院查明的事实不相符。同时，易小跃、张保龙、孙高峰未提供证据证明乔传礼夫妻居住的房屋、占有的简易棚子、栽种的树木不属于二人所有，故对其异议理由不予采纳；4、乔传礼、刘英与易小跃、张保龙、孙高峰之间不存在债权、债务关系，不是被执行人，原审法院冻结其补偿款，侵犯了其合法权益。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。”的规定，原告乔传礼、刘英要求解除冻结在乔莉名下的103201.20元（81870元+16531.20元+4800元）的存款，符合上述司法解释的规定，予以支持。针对上述第二个焦点，原审法院认为：1、本案被执行人侯启峰所欠易小跃、张保龙、孙高峰的债务均发生在与乔莉离婚之前，即双方婚姻关系存续期间；2、易小跃、张保龙、孙高峰持有的生效法律文书载明，侯启峰系在开办沙场期间因资金短缺所借，而非用于个人从事非法活动所借，即出于为共同生活目的，从事经营活动所负的债务；3、乔莉、侯永胜不能提供证据证明侯启峰经营沙场的收入未用于家庭共同生活所需。综上，原告乔莉以与被执行人侯启峰离婚，侯启峰所借债务与其无关为由主张权利，不符合《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共为生活所负的债务，应当共同偿还。------”、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第43条：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，对乔莉、侯永胜的请求，不予支持。判决：一、对汝南县人民法院于2016年11月25日冻结的乔莉在中国邮政银行汝南县老君庙镇支行存款（帐号62×××06，余额268047.80元）中103201.20元（该存款归乔传礼、刘英享有），解除冻结；二、驳回乔莉、侯永胜的诉讼请求。案件受理费50元，由乔莉、侯永胜负担25元，由易小跃、张保龙、孙高峰负担25元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙高峰提供宿鸭湖街道办事处与乔莉的安置协议及乔传礼的征收补偿安置协议书，拟证明乔莉的协议涉及的安置人员有三人，没有乔传礼和刘英，且安置款项有四项组成，该四项和街道办事处及居委会出具的证明的内容不一致，存在虚假行为，乔传礼不是当地居民，和乔莉的房子没有任何关系。乔莉、侯永胜质证称：对乔莉的协议的真实性不持异议，对证明目的有异议，协议第一条约定房屋的现状见丈量表，张量表上有乔传礼的名字，对协议第三条符合安置条件的人数为三人没有异议，乔传礼和刘英不是当地户口，只是拆迁的赔偿而不是补偿，另外一个协议和本案的房子不是一个地方，和本案没有关系。易小跃、张保龙对上述证据无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审认定一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人乔莉、侯永胜诉称的其二人的拆迁补偿款应予解除冻结的问题。本案乔莉、侯永胜诉称的房屋拆迁补偿款具有人身专属性的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。侯启峰所负易小跃、张保龙、孙高峰的债务均发生在其与乔莉婚姻存续期间且用于经营沙场，上诉人乔莉、侯永胜虽主张该借款未用于家庭生活，但因其未提供充分的证据予以证明，本院不予采信该辩称。原审法院根据本案实际，未予支持乔莉、侯永胜的请求，并无不当。关于原审法院认定乔莉名下的103201.2元的补偿款属于乔传礼、刘英所有并解除冻结是否有事实及法律依据的问题。本案乔莉签订的房屋征收补偿安置协议第一条约定房屋及附属物的现状见附件一房屋征收及附属物清点丈量表，该表显示有乔莉、侯启峰、乔传礼三人，对于该表，宿鸭湖街道办事处国土资源所工作人员郭小伟在接受原审法院调查时认可其该表及表上显示的三人。另根据汝南县宿鸭湖街道办事处及该办事处孙屯社区居民委员会出具的证明亦显示存在乔传礼及刘英补偿款的情形，该情况与清点丈量时群众代表侯俊友以及其他工作人员的陈述能够相互印证。二审中，上诉人易小跃、孙高峰虽主张原审法院根据宿鸭湖街道办事处及该办事处孙屯社区居委会的证明等证据认定乔传礼、刘英享有拆迁补偿款依据不足。但上诉人易小跃、孙高峰未提供充分的证据证明汝南县宿鸭湖街道办事处及该办事处孙屯社区居委会、刘俊田、侯俊友等人存在作与客观事实不符的虚假证明、虚假陈述的情形，且亦未提供其他充分的证据予以反驳。据此，原审法院综合考量双方当事人的陈述、答辩及举证、质证情况，未予支持易小跃、孙高峰、张保龙的请求，并无不当。
综上所述，乔莉、侯永胜、易小跃、孙高峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人乔莉、侯永胜负担50元，由上诉人易小跃负担50元，由上诉人孙高峰负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 贾保山
代理审判员 袁玉慧
二〇一七年五月九日
书 记 员 赵振江