江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3657号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司,住所地山东省烟台市莱山区观海路267号观海大厦。
负责人：黄海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹元，山东扬衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蔡继荣,男,1961年2月23日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
被上诉人（原审原告）：蒋水玲,女,1967年6月1日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：谢晓岗，无锡市锡山区鹅湖法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称保险公司）、蔡继荣因与被上诉人蒋水玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
保险公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回对保险公司的诉讼请求。事实和理由：蔡继荣投保时既未说明车辆已上牌的事实，也未说明发动机已更换的事实。蔡继荣投保时未正确描述保险标的，保险标的不存在，故保险合同无效。保险公司不应承担赔偿责任。
蔡继荣的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蒋水玲的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院仅依据无锡高吉司法鉴定所出具的痕迹鉴定报告即认定蔡继荣的行为与蒋水玲的受伤之间存在因果关系，缺乏事实依据。鉴定意见书仅表明不排除蔡继荣的摩托车与蒋水玲的腰背部发生刮擦的可能性，蒋水玲也未举证证明双方发生了碰擦。碰擦也不会造成蒋水玲椎体骨折，该骨折的原因系自身倒地造成。2.蒋水玲在入院记录中也自认受伤是擦伤所致并非交通事故所致，蔡继荣驾驶摩托车左转弯时未靠路口中心点左侧转弯，违反了相关规定，但该违规行为与事故发生无直接因果关系。事故发生时，蒋水玲在机动车道行驶，其违反交通法规的行为是事故发生的直接发因，应承担70%的责任。3.蒋水玲支出的医疗费中，20631.5元已通过医保统筹支付，该部分费用，蒋水玲并未实际支出，不属于损失。
蔡继荣针对保险公司的上诉辩称，其不知道更换发动机要办理变更登记，买保险时，保险公司也未询问其车辆情况，如其应承担责任，保险公司也应承担责任。
蒋水玲辩称，1.保险公司有义务对保险标的进行实质审查，保险公司未进行审查即进行承保，应视为保险公司对保险车辆无异议，应承担赔偿责任。2.蔡继荣在案涉事故中存在严重违法行为，且该行为与蒋水玲的受伤有因果关系，鉴定意见书也不排除双方存在碰擦的可能性，故蔡继荣应承担赔偿责任。3.医疗费有部分通过医保统筹支付，是蒋水玲缴纳了医保费用后享有的利益，与蔡继荣无关，不能因此减轻其赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
蒋水玲向一审法院起诉请求：医疗费43283.2元、住院伙食补助费270元，共计43553.2元。保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分由蔡继荣承担赔偿责任。
一审法院认定的事实：一、2015年12月8日，蔡继荣驾驶更换发动机的赣Ｆ×××××号正三轮载货摩托车，沿甘西路由西往东行驶至未设置交通信号灯的锡甘路口未靠路口中心点左侧向左转弯，遇蒋水玲驾驶自行车沿锡甘路由北往南行驶至甘西路口向右转弯，结果蒋水玲驾驶自行车倒地。事故发生后，交警大队作出道路交通事故证明，载明上述事实。锡甘路由北往南方向在甘西路口附近的道路划分机动车道和非机动车道，根据事故现场图及双方陈述的事故发生经过，蒋水玲倒地的位置位于锡甘路由北往南方向的机动车道延长线上。事故发生后，交警大队委托无锡高吉司法鉴定所对事故车辆碰撞痕迹进行鉴定，无锡高吉司法鉴定所的鉴定意见为：1、事发时自行车左侧倒地可以成立。2、可以排除事发时赣Ｆ×××××号正三轮摩托车与自行车发生碰撞的可能性。3、不排除赣Ｆ×××××号正三轮摩托车左后轮处与倒地的蒋水玲腰背部刮擦的可能性。
二、赣Ｆ×××××号正三轮摩托车系蔡继荣于2013年购买，该车辆识别代号为ZLSHCMZK7D8001691。购买该车后一年，蔡继荣更换了发动机。投保交强险时，蔡继荣未将更换发动机的事实告诉保险公司。2015年6月3日，保险公司为该车承保了保险期间自2015年6月4日起至2016年6月3日止的交强险，保险单载明的被保险人为蔡继荣，被保险机动车识别代码（车架号）为ZLSHCMZK7D8001691，本起事故发生在保险期间内。
三、蒋水玲在事故中受伤，至医院住院治疗15天，花去医疗费43283.2元。
上述事实，由蒋水玲提供的道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、交强险保险单、门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费发票，法院调取的交通事故案卷及当事人陈述等证据在案证明。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。蒋水玲因本起交通事故所致受伤并造成财产损失，其依法应当获得相应赔偿。蔡继荣驾驶正三轮载货摩托车，沿甘西路由西往东行驶至未设置交通信号灯的锡甘路口未靠路口中心点左侧向左转弯，结合无锡高吉司法鉴定所的事故车辆碰撞痕迹鉴定意见书，可以证明其违法行为与蒋水玲跌地受伤之间有因果关系，蔡继荣应当承担相应的侵权责任。蒋水玲驾驶非机动车行驶在机动车道上，其违法行为是造成事故的一定原因，根据其过错程度，可以减轻蔡继荣20%的赔偿责任。保险公司主张蔡继荣更换发动机，投保时未正确描述保险标的，保险标的不存在，不承担赔偿责任。因保险单载明被保险人为蔡继荣，被保险机动车识别代码（车架号）为ZLSHCMZK7D8001691，与事故车辆识别代码一致，故保险公司承保交强险的车辆即为蔡继荣所驾驶的赣Ｆ×××××号正三轮摩托车，保险公司应当在交强险限额内承担赔偿责任。
蒋水玲主张的医疗费43283.2元、住院伙食补助费270元，符合法律规定，予以支持。因赣Ｆ×××××号正三轮载货摩托车在保险公司投保了交强险，故蒋水玲的上述损失应由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，超出交强险限额部分的损失33553.2元，应由蔡继荣赔偿80%即26842.56元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付蒋水玲交通事故赔偿款10000元；二、蔡继荣于判决发生法律效力之日起十日内赔付蒋水玲交通事故赔偿款26842.56元；三、驳回蒋水玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，已由蒋水玲预交，由蒋水玲负担50元，保险公司负担58元，蔡继荣负担142元（蒋水玲同意其预交诉讼费用由保险公司、蔡继荣向其直接支付，法院不再退还，保险公司、蔡继荣应在判决生效之日起十日内向蒋水玲支付）。
二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：一、蒋水玲的受伤与蔡继荣的行为是否有因果关系，医疗费的赔偿金额应如何确定；二、投保车辆更换了发动机，保险公司是否应承担赔偿责任。
关于争议焦点一，本院认为，事故发生时，蔡继荣驾驶正三轮载货摩托车，沿甘西路由西往东行驶至未设置交通信号灯的锡甘路口未靠路口中心点左侧向左转弯，对于事故的发生有过错。同时，鉴定意见表明蔡继荣驾驶的摩托车左后外侧面后轮轴左侧盖板等处有刮擦痕迹，故作出了不排除赣Ｆ×××××号正三轮摩托车左后轮处与倒地的蒋水玲腰背部刮擦的可能性的结论，故可以认定蔡继荣的行为与蒋水玲的受伤有因果关系。蒋水玲在入院记录中陈述受伤是擦伤所致，而擦伤即是因为交通事故造成。蔡继荣也未提供证据证明碰擦不会造成蒋水玲椎体骨折。事故发生时蒋水玲驾驶非机动车行驶在机动车道上，其违法行为也是造成事故的一定原因，故一审法院适当减轻了蔡继荣的责任也并无不当。蒋水玲部分医疗费用通过医保统筹支付，但不能据此减轻侵权人的赔偿责任，同时，蒋水玲也不能获得双重赔偿，蒋水玲应向社保机构返还通过医保统筹支付的医药费。
关于争议焦点二，本院认为，被保险机动车识别代码（车架号）为ZLSHCMZK7D8001691，与事故车辆识别代码一致，故保险公司承保交强险的车辆即为蔡继荣所驾驶的赣Ｆ×××××号正三轮摩托车，保险公司关于保险标的不存在，保险合同无效的上诉意见，与事实不符，本院不予采信。蔡继荣投保交强险时确未告知保险公司车辆发动机已更换的事实。交强险的投保人对重要事项未履行如实告知义务，保险公司可以解除合同，但解除合同前，应当书面通知投保人，投保人应当自收到通知之日起5日内履行如实告知义务，投保人在上述期限内履行如实告知义务的，保险公司不得解除合同。事故发生后，保险公司并未要求解除合同，蔡继荣也未隐瞒发动机已更换的事实，故保险公司不得解除合同，其应履行理赔义务。
综上，保险公司、蔡继荣的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由保险公司承担250元，由蔡继荣承担250元。
本判决为终审判决。
审判长 沈君
审判员 缪凌
审判员 胡伟
二〇一六年十二月二十一日
书记员 周咪