山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第120号
上诉人（原审原告）刘亚丽。
委托代理人陆丽萍，太原市小店区平阳法律服务所工作。
上诉人（原审被告）杨廷翔。
上诉人刘亚丽与杨廷翔同居关系析产纠纷一案，二上诉人均不服山西省太原市迎泽区�民法院作出的（2014）迎民初字第1158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘亚丽及其委托代理人陆丽萍、上诉人杨廷翔到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，刘亚丽与杨廷翔于2001年5月18日宴请宾客，共同居住于太原市新建南路72号3号楼2单元401室。双方当事人一致认可的共同财产有：液晶电视机一台、冰柜一台、台式电脑一台、钢化玻璃茶几两个、电脑台一个、老式旧电视机一台、冰箱一台、餐桌餐椅一套、仿石材茶几一个、皮沙发一套、写字台一张、晋AS78**华晨俊捷汽车一辆、投保人为刘亚丽、被保险人为杨廷翔的太平洋人寿保险公司的保险一份、两套实木大衣柜、双人床（其中一套为琢派牌的棕红色的，另一套是清漆的原木色）、全自动洗衣机一台、微波炉一台、电磁炉一台、锅碗瓢盆若干、地毯。
另查明，在刘亚丽控制下的财产有：老式旧电视机一台、冰箱一台、餐桌餐椅一套、仿石材茶几一个、写字台一张、两套实木大衣柜、双人床（其中一套为琢派牌的棕红色的，另一套是清漆的原木色）、全自动洗衣机一台、皮沙发一套、微波炉一台、电磁炉一台、锅碗瓢盆若干、地毯。杨廷翔控制下的财产有：液晶电视一台、冰柜一台、台式电脑一台、钢化玻璃茶几两个、电视机柜一组、电脑台一个、晋AS78**华晨骏捷汽车一辆。对于以上财产，双方一致同意以下分割意见：琢派牌的棕红色的实木衣柜、双人床归杨廷翔所有，清漆的原木色的实木衣柜、双人床归刘亚丽所有，其余的财产各自控制之下的归各自所有。
再查明，在2007年8月刘亚丽所在公司改制时以其国企改制身份置换经济补偿金入股10万元股权。本案的争议房屋位于太原�新建南路72号3号楼2单元401室，系刘亚丽购得其所在单位山西省信息工程设计院的公房，属福利住房，该房于1997年9月集资建设，1999年9月建成，房款总价为118492元，房价构成包括：1998年1月15日交纳5万元集资款、1999年3月交纳4万元集资款、交回原住房抵22570元、2003年6月26日交纳尾款5922元，2002年1月29日取得产权，房屋所有权人为刘亚丽。2003年6月26日所交尾款5922元及房屋产权的取得发生在双方同居之后。庭审中，双方一致认可该房目前价值160万元。
以上事实有双方当事人陈述及“刘亚丽、杨廷翔结婚之喜”记账单、2001年5月18日山西绿岛大酒店出具的收据、房产证、刘亚丽单位出具的证明、交款收据等在案佐证。
原审法院确认该案的争议焦点为，1、双方当事人的身份关系性质；2、双方当事人同居期间共同财产的范围及如何分割。
针对第1个争议焦点，刘亚丽认为双方于2001年5月开始同居，并提交如下证据：证1、1383463****发给她的短信打印稿（该号码为杨廷翔使用，当庭出示手机原件并宣读）及2001年5月18日记账单一本，证明杨廷翔认可同居关系及同居时间为从2001年开始共计13年；证2、2001年5月18日山西绿岛大酒楼开具的收据一份，证明5月18日双方举行了形式上的婚礼；证3、刘亚丽的日记，证明双方是于2000年3月21日认识。
杨廷翔对上述证据的质证意见如下：不认可证1，该号码是其使用，但其没有发过这样的短信，即使是其发的，也是指的结婚仪式之后13年，并不是同居13年，不能证明同居时间，举行仪式的具体时间记不清楚了；不认可证2，因为不是正式发票；证3是刘亚丽单方面的记录，其与刘亚丽是1999年认识的。
针对第1个争议焦点，杨廷翔认为双方是夫妻关系，从1999年7月认识半个月后就开始同居，为支持其主张，提交如下证据：证1、双方结婚照片合影、婚纱照、双方家人所拍摄的照片，证明双方领取过结婚证；证2、证人郭宝义的书面证言一份；证3、证人杨廷荣的证言一份；证4、刘亚丽所书写的“我的家史”，其中有提到“爱人杨廷翔”，证明不是同居关系。
刘亚丽的质证意见如下：认可证1真实性，但不认可关联性，拍了照片不能证明领取过结婚证；不认可证2、证3，没有结婚证，不清楚他们是如何看到的；不认可证4，不是其书写的。
原审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第八条的规定，我国实行的是婚姻登记制度，只有依法履行结婚登记手续，婚姻关系才能成立，本案杨廷翔认可未曾亲自办理登记手续，诉讼中前往民政局查询也被告知无双方当事人登记结婚的档案底簿，杨廷翔提交的上述证据不足以�明其与刘亚丽系夫妻关系，因此，法院对杨廷翔的上述主张不予确认。双方对开始同居时间各执一词，刘亚丽提交的证3中虽记载“2001.3.21星期三今天是我和杨认识一周年……”，由于该“日记”系电脑打印，非其本人的书写体，无法核实其真实性，因此，不能据此认定案件事实。杨廷翔认可电话号码1383463****为其所用，综合短信内容，法院认定该短信由杨廷翔发送至刘亚丽手机，据此可以认定至2014年5月26日双方已经共同生活十三年，即从2001年已经同居一起。原审法院认为，当事人请求解除的同居关系，只有属于“有配偶者与他人同居”情况的，人民法院应当受理并依法予以解除，本案双方当事人一致认可双方同居前均为离异，因此，对刘亚丽要求解除同居关系的主张不予支持。
杨廷翔针对第2个争议焦点提交如下证据：证5、中国建行代理保险业务凭证�份，证明以刘亚丽为投保人、杨廷翔为被保险人、刘奕君为受益人的大病医疗保险系同居期间的共同财产；证6、购车发票一张，证明2009年2月2日其出钱为刘亚丽购买了比亚迪汽车一辆。
刘亚丽认可杨廷翔提交的上述证据的真实性，但是证6中涉及的比亚迪汽车已经出卖。
原审法院认为，因同居期间财产分割提起诉讼的，人民法院应当受理；双方同居期间所得的财产，按共同共有处理，但有证据证明为当事人一方所有的除外。对双方当事人一致认可并就如何分割达成一致意见的财产，应予以确认。对于刘亚丽主张除了杨廷翔认可的一台液晶电视外还有一台及杨廷翔主张有硬木沙发一套，对方均不予认可，双方当事人也未就自己的主张提交相应证据，不予认定。关于比亚迪汽车，刘亚丽虽称已经转让，但未提交相应证据，对其意见不予采信，鉴于本案的另一车辆晋AS78**华晨俊捷汽车归杨廷翔所有，故确认比亚迪汽车归刘亚丽所有；关于刘亚丽在其公司拥有的10万元股权，该股权的取得虽然发生在双方同居后，但其取得是刘亚丽单位改制时以其的国企改制身份置换经济补偿金入股，而刘亚丽在双方同居前即享有该身份，因此，该股权不能作为同居期间的共同财产进行分割；关于本案的争议房屋，杨廷翔辩称其于1999年10月给付刘亚丽3万元用于交纳购房款，但未提交相应证据，且与刘亚丽单位出具的证明及交款日期不相吻合，对该辩称意见不予采信，原审法院认为，该房在双方同居前即集资建设，且双方同居后缴纳的尾款在总房价中所占比例远远低于刘亚丽在同居前自行缴纳的集资款及交回原住房折抵的比例，应认定该住房归刘亚丽所有，但对同居后共同支付的房款中属于杨廷翔的部分（5922元/2）及其相对应的财�增值部分，由刘亚丽对杨廷翔进行补偿。属于杨廷翔交纳的房款部分2961元，在总房价中所占比例为2.5%，双方一致认可房屋现价值160万，房屋增值为160-11.8492=148.1508万，属于杨廷翔交纳的房款部分2961元相应的增值为148.1508万*2.5%=3.7038万元。刘亚丽补偿杨廷翔总计为3.7038+0.2961=3.9999万元。关于以刘亚丽为投保人、杨廷翔为被保险人、刘奕君为受益人的中国人寿保险一份，考虑合同具有相对性，不能用强制力干预合同当事人的意思自治，应认定归刘亚丽所有，同时酌定由刘亚丽补偿杨廷翔10000元。杨廷翔要求分割刘亚丽的养老保险金，但未提交相应证据，不予支持。杨廷翔要求刘亚丽返还在同居期间给付其33万元的主张，由于无相应证据证明33万元系双方现有共同存款，亦无返还的法律依据，不予支持。杨廷翔要求刘亚丽共同偿还50万元欠款的主张，由于杨廷翔未提交相应证据，本案不予处理。综上，原审法院判决：“一、老式旧电视机一台、冰箱一台、餐桌餐椅一套、仿石材茶几一个、皮沙发一套、写字台一张、清漆原木的的实木大衣柜及双人床一套、全自动洗衣机一台、微波炉一台、电磁炉一台、锅碗瓢盆若干、地毯、比亚迪汽车归原告刘亚丽所有；二、棕红色的实木大衣柜及双人床一套、液晶电视一台、冰柜一台、台式电脑一台、钢化玻璃茶几两个、电视机柜一组、电脑台一个、晋AS78**华晨骏捷汽车一辆归被告杨廷翔所有；原告刘亚丽于本判决生效后十日内交付被告杨廷翔棕红色的实木大衣柜及双人床一套；三、位于太原市新建南路72号3号楼2单元401室归原告刘亚丽所有；原告刘亚丽于本判决生效后十日内支付被告杨廷翔房屋补偿款三万九千九百九十九元；四、以原告刘亚丽为投保人、被告杨廷翔为被保险人、刘奕君为受益人的太平洋人寿保险公司的保险归原告刘亚丽所有；原告刘亚丽于本判决生效后十日内支付被告杨廷翔相应补偿款一万元；五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费一千零五十元减半收取计五百二十五元，由原告刘亚丽、被告杨廷翔各负担二百六十二元五角（此款原告已预交，被告杨廷翔于本判决生效后十日内支付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
原审判决后，刘亚丽不服上诉称，一、原审判决我交付杨廷翔棕红色的实木大衣柜及双人床一套是错误的，同居析产应当分割的是共同财产，属于同居前个人财产和同居后各自购置的财产不属于分割范围。上述财产属于我自行购买，应归我所有。二、原审判决我给付杨廷翔房屋�偿款三万九千九百九十九元是错误的，位于太原市新建南路72号3号楼2单元401室系我的个人财产，杨廷翔无权分割或者获得补偿。三、原审判决我支付杨廷翔补偿款一万元是错误的，涉案的保险合同我是投保人和受益人，故该保险合同的权利应由我享受，原审判决由我补偿杨廷翔款项没有事实及法律依据。四、2008年11月16日，我与杨廷翔共同出资购买了榆次南苑小区58号楼二单元301小产权房屋，杨廷翔擅自出卖该房产，请求分割卖房价款十二万元归我所有。另外，一、二审诉讼费用由杨廷翔负担。
杨廷翔答辩称，我与刘亚丽系1999年9月开始同居，2001年举办了婚礼，之后领取了结婚证。同居期间，刘亚丽单位集资房屋，我给了刘亚丽3万元。之后，我承包了工程，挣了30万元，也全给了刘亚丽，该笔钱用于其女儿出国留学。2003年上述房屋办下产权后，我又补交了5962元，因此，上述房屋属于共同财产。2009年我从单位收回的工程款购买比亚迪汽车一辆，由刘亚丽使用至今。榆次的房子是我卖掉我父亲的房子被拆迁后分配的房屋所得款项所购置。我与刘亚丽并非同居关系，我们是婚姻关系。刘亚丽上诉理由不足，没有事实和法律依据，应予驳回。
杨廷翔上诉称，一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、我与刘亚丽系夫妻关系，我们是由刘亚丽的哥帮着给办理的结婚证。原审法院不应按同居关系处理。另外，刘亚丽要求解除同居关系，根据相关的法律规定，法院不应予以受理，故应驳回刘亚丽的起诉。2、双方是1999年7月认识，8月同居的，原审对此认定也是错误的。3、双方同居后，刘亚丽单位集资房屋，我给其3万元，99年房屋装修，我出资1.6万元，因此法院应合理分割房屋。4、刘亚丽的工资收入存款及养老金应�于同居后共同财产，另外，刘亚丽在单位的股份，也是同居后的共同财产，故上述财产应予分割。5、涉案保险，被保险人为我，受益人也有我，故保险价值应归我。6、比亚迪车是我出资购买的，应归我。7、2001年我收入30万元全部交给刘亚丽，其是否用于购房我不清楚，其应返还我。8、我所交的5922元属于个人的交款，应按照相应的增值部分全部归我所有。9、刘亚丽所列收支清单未列99年到01年的收支情况，明显属于隐匿财产。10、我从2002年至2010年零散收入为349220元，再加上给了刘亚丽的欠款共计649220元，应该由刘亚丽返还。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由刘亚丽负担。
刘亚丽针对杨廷翔的上诉答辩称，1、我与杨廷翔从未到婚姻登记部分办理结婚登记，故我们不存在婚姻关系。2、我与杨廷翔于2000年3月21日�人介绍认识，相处一年后，于2001年5月18日宴请亲朋好友后开始同居。3、新建南路的房子是我单位集资建设的，1998年1月15日交集资款5万元、99年3月26日交集资款4万元。99年9月房屋竣工，我原来的旧房折价22570元，抵作新房房费，2003年6月该房办理了房产证后缴了尾款5922元，该款项也是由我个人交付单位的，有单位收据为证。因此，该房产系我单位分配给我的福利住宅，在我与杨廷翔认识前就已经取得钥匙，此房系我个人财产。4、商业医疗保单我是投保人和受益人，与保险公司形成合法的合同关系，即使把保险合同交给杨廷翔，他也不能依法获得赔付。5、比亚迪汽车是我与杨廷翔共同出资购买的，杨廷翔现在使用的华晨骏捷车也是我与其共同购买，该车价几乎是比亚迪的两倍，若公平分割，杨廷翔应给我补偿。6、2008年11月16日，我与杨廷翔共同出资购买了榆次南苑�区58号楼的小产权房一套，2011年杨廷翔未与我商量私自抵押贷款，后还不了款将房子出售，卖了24万元，还了贷款剩余款项交了他的养老金。综上，我国婚姻法第十二条规定，同居期间所得的财产由当事人协议处理；协议不成时，由人民法院根据照顾无过错方的原则判决。故请求人民法院依法判决。
二审审理查明的事实与原审查明的基本一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、双方当事人是否存在婚姻关系。二、共同财产的认定及分割。就第一个争议焦点问题，《中华人民共和国婚姻法》第八条规定，要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。取得结婚证，即确立夫妻关系。我国实行的是婚姻登记制度，只有依法履行结婚登记手续，婚姻关系才能成立。本案当事人刘亚丽否认与杨廷翔进行过结婚登记，杨廷翔也承认未亲自办�登记手续，且陈述在相关部门也未查询到结婚登记的档案底簿，故仅凭杨廷翔提交的结婚照片及结婚证复印件不能证明双方存在婚姻关系，原审认定双方系同居关系并无不当。关于双方何时同居，杨廷翔主张是1999年8月开始同居，而刘亚丽认可是从2001年5月18日宴请亲朋好友后开始同居，杨廷翔就其主张没有足够的证据予以证明，故原审对双方的同居时间认定也无不当。
就第二个争议焦点问题，第一是位于太原市新建南路72号3号楼2单元401室房子问题。杨廷翔主张该房屋是其出资购买，但其没有提供相应的证据予以证明，其还主张房屋尾款5922元系其个人出资，但也未提交相应的证据加以证明；而刘亚丽提交的证据可以证明该房系双方当事人同居前即集资建设，大部分房款系刘亚丽原有旧房折抵及自行交纳，仅有尾款5922元系双方当事人同居后交付的，故原审�院确认上述房屋归刘亚丽所有，对双方同居后共同交付房款的增值部分按照共同财产予以分割并无不当。第二是比亚迪汽车的问题。杨廷翔主张该车系其个人出资购买，但其未提供充分有效的证据加以证明；而上述汽车系双方当事人同居期间购买，购车发票上体现的购买人为刘亚丽，且双方同居期间还共同购买华晨俊捷汽车一辆，且该车由杨廷翔所有，故原审法院将比亚迪汽车认定为双方当事人同居期间的共有财产并进行了处分并无不当。第三是刘亚丽在其公司拥有的股权及工资、养老金的问题。杨廷翔主张上述款项均应作为共同财产予以分割，但其并未提供关于工资及养老金的相关证据；关于股权，刘亚丽在其公司拥有的股权是其单位改制时身份制换发放的经济补偿金入股而得，首先刘亚丽是在同居前即已享有该身份，其次该经济补偿金有较强的人身性和专属�，故不应认定为同居期间的共有财产，原审法院对上述财产的认定并无不当。第四是涉案保险的问题。杨廷翔主张该保险的被保险人为杨廷翔，受益人也有其，故应由其个人享有保险价值。由于该保险的投保人为刘亚丽，杨廷翔又没有证据证明受益人是其，原审法院考虑合同的相对性原则，从而认定该保险归刘亚丽所有，由其给杨廷翔1万元的补偿也无明显不当。第五是杨廷翔要求刘亚丽返还64余万元的问题。由于杨廷翔未提供相应的证据证明双方当事人现有共同存款，亦无返还的事实及法律依据，故本院不予支持。第六是刘亚丽要求分割出卖榆次南苑小区住房一套所得的24万元的问题。由于刘亚丽并未提供足够的证据加以证明，故本院对上述主张不予支持。
综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费刘亚丽交纳1050元，杨廷翔交纳1050元，由其各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张俊红
审 判 员 曹轶群
代理审判员 唐 璐
二〇一五年三月二日
书 记 员 李晔君