浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬宁桥商初字第252号
原告：徐其红，男，1968年2月25日出生，汉族，企业主，户籍地宁海县，现住宁海县。
委托代理人：吴杰武，宁海县云峰法律服务所法律工作者。
被告：吴玉娟，女，1967年7月14日出生，汉族，企业主，住宁海县。
委托代理人：仇鹏飞，宁波市导源法律服务所法律工作者。
被告：邬利明，男，1962年8月11日出生，汉族，企业主，住宁海县。
原告徐其红为与被告吴玉娟、邬利明民间借贷纠纷一案，于2012年6月25日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由审判员胡小林适用简易程序独任审判，于2012年10月29日、11月1日公开开庭进行了审理。2012年12月14日，因案情复杂，原、被告对案件事实争议较大，本院决定转为普通程序审理，并依法由审判员胡小林担任审判长，与助理审判员王琼、人民陪审员徐中权组成合议庭。同月17日本院中止本案审理，2013年5月27日恢复本案审理。2013年6月25日本院公开开庭审理了本案。原告徐其红的委托代理人吴杰斌、被告吴玉娟的委托代理人仇鹏飞到庭参加诉讼，被告邬利明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐其红诉称：2011年4月1日，被告吴玉娟因资金周转困难，通过应业辉向原告借款人民币500000元，约定月利息2%，按月付清，并出具借条一份。原告通过应业辉工商银行的个人账户将借款以转账汇款方式交付给被告吴玉娟后，被告邬利明对上述借款承担保证责任。借款后，原告按约每月支付利息，至2012年1月借款对应日应支付利息时就以资金紧张为由加以拖欠，至今未付。原告多次催讨未果。故诉诸法院，请求依法判令：一、被告吴玉娟归还借款500000元并按约定支付利息至判决确定的履行之日止；被告邬利明对上述借款和利息承担连带偿付责任。二、本案诉讼费由二被告承担。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：
1．原告身份证复印件一份、二被告签名确认的身份证复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格；
2．借条一份，拟证明被告吴玉娟向原告徐其红借款500000元及被告邬利明提供保证的事实；
3．银行账户历史明细清单，拟证明原告通过应业辉交付借款的事实。
被告吴玉娟对收到该笔借款的事实无异议，但辩称应驳回原告的起诉，理由是：1、该笔借款实为被告吴玉娟向叶某所借，叶某通过应业辉转账向被告吴玉娟交付借款，被告吴玉娟于2011年4月14日、21日分二次归还了借款。2、被告吴玉娟与原告不存在借贷合意，双方不存在借贷关系。3、借条持有人与汇款人应业辉不是同一债权人或者债权受让人，借条中也未载明通过应业辉交付借款。
为证明自己的主张，被告吴玉娟提供以下证据：
1、收条一份，拟证明该笔借款的出借人系叶某，且借款已于2011年4月14日、21日分二次归还的事实。
2、银行账户历史明细清单，拟证明被告吴玉娟分别于2011年4月14日、21日取款200000元、300000元，印证已归还借款的事实。
被告邬利明未作答辩，亦未举证。
为查明案件事实，本院依法对原告徐其红、证人应业辉制作了调查笔录各1份，并依法当庭出示、质证，证明该笔借款系原告委托应业辉出面与被告吴玉娟商议，应业辉告知被告吴玉娟实际出借人及借款来源均是原告的事实，并与被告吴玉娟约定借款金额500000元，借款期限一个月，月利息2%等事项。后被告吴玉娟向应业辉出具借条一份，并提供被告邬利明作为保证人在借条上签字。借条上除借款人、保证人签名外，其余事项均由应业辉安排人员填写。之后，应业辉通过银行转账的方式向被告吴玉娟交付借款500000元的事实。
被告邬利明未到庭，视为放弃对庭审中出示的证据质证的权利。
经庭审质证，本院认证如下：
1、对原告提供的证据1，被告吴玉娟无异议，本院予以确认。
2、对原告提供的证据2，被告吴玉娟对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为借条上月利息“2%”系事后补加，缺乏真实性；该笔借款系向叶某所借，而非原告徐其红，缺乏关联性。本院认为，借条关于月利息2%的记载与证人应业辉的证言能相互印证，且符合民间有偿借贷的习惯，故对其真实性予以确认；其对合法性、关联性的质证意见，因被告吴玉娟并未提供证人叶某出庭，且其辩解与证人应业辉的证言不能吻合，故对其辩解不予采信。
3、对原告提供的证据3，被告吴玉娟对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该笔借款系向叶某所借。本院认为，此辩解意见与证人应业辉的证言不相吻合，且与原告持有借条和二被告签名确认的身份证复印件的事实相矛盾，故对被告吴玉娟的辩解意见不予采信。
4、对被告吴玉娟提供的证据1、2，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为叶某未到庭，其真实性难辨，即使真实、合法，也是被告吴玉娟与叶某之间的借贷，与本案无关。本院认为，原告的质证意见成立，故对该组证据不予采信。
5、对本院依法调取的证据，原告无异议；被告吴玉娟对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告吴玉娟与原告及应业辉均不相识，也未向二人借款。本院认为，被告吴玉娟自认收到借款，对借条上的其本人签名未提出异议，现原告亦持有借条及被告吴玉娟签名确认的身份证复印件，该2份调查笔录反映的事实与上述事实能相互印证，故本院予以采信。
经审理，本院认定的事实与原告在庭审中陈述的事实一致。另查明本案借款期限为一个月。
本院认为，原告徐其红与被告吴玉娟、邬利明之间的借贷关系主体合格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。借款到期后，被告吴玉娟应当承担归还借款的责任。本案争议的焦点是：1、原告作为借条持有人，是否是该笔借款的出借人？2、该笔借款是否已经归还？针对焦点1，本院认为，证人应业辉作为借款的实际交付人，其证明该笔借款系其受原告委托借给被告吴玉娟，现借条和被告吴玉娟签名确认的身份证复印件也为原告持有。被告吴玉娟虽辩称系向叶某所借，并提供了一份叶某出具的收条，但叶某并未出庭作证，收条的真实性难以判定，故对其辩解难以认定。因此，本院认为，原告与被告吴玉娟之间存在借贷关系，即原告系该笔借款的出借人。针对焦点2，本院认为，原告未委托叶某代收还款，即使被告吴玉娟已经向叶某支付该笔500000元的款项，也不能认定被告吴玉娟履行了归还该笔借款的义务。因原、被告的约定利息已超过法律的强制性规定，故对超过部分的利息不予以支持。借款未约定保证方式，保证人依法应承担连带保证责任。由于借款到期后，原告并未在保证期间内要求被告邬利明承担保证责任，被告邬利明的保证责任免除，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告邬利明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告吴玉娟应于本判决生效后三十日内归还原告徐其红借款500000元并支付利息（自2012年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利息的四倍计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告徐其红的其他诉讼请求。
如果被告吴玉娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，由被告吴玉娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 胡小林
助理审判员 王 琼
人民陪审员 徐中权
二〇一三年七月一日
代书 记员 金紫莹