山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中少民终字第44号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市黄河五路***号。
负责人李伟，该公司经理。
委托代理人李冰，该公司职工。
被上诉人（原审原告）崔玉芬。
被上诉人（原审原告）田学珍。
被上诉人（原审原告）史辰阳。
法定代理人田学珍，系史辰阳之母。
以上三被上诉人委托代理人董立和，山东方明达律师事务所律师。
原审被告范志强。
原审被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市黄河五路***号。
负责人安晋清，该公司经理。
委托代理人王丽英，该公司职工。
原审被告李振青。
委托代理人董洪民，山东春光明律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司因与被上诉人崔玉芬、田学珍、史辰阳、原审被告范志强、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司、李振青机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳信县人民法院（2014）阳民三初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司委托代理人李冰、被上诉人田学珍及其委托代理人董立和、原审被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司委托代理人王丽英、原审被告李振青委托代理人董洪民到庭参加诉讼，被上诉人崔玉芬、史辰阳、原审被告范志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月26日18时许，被告范志强驾驶鲁M×××××小型轿车沿新修流温路由西向东行驶至翟王镇穆家村东路段时，与前方顺行史铁军驾驶二轮电动车发生追尾碰撞，致受害人受伤摔倒在公路偏南侧，受害人倒地后又与沿新修流温路由西向东行驶的被告李振青驾驶的鲁M×××××小型普通客车发生碰撞事故，史铁军死亡。事故发生后被告范志强驾车逃逸。
阳信县公安局交通警察大队认定被告范志强负事故的主要责任，被告李振青负事故的次要责任，史铁军无事故责任。
阳信县公安局鉴定意见为：史铁军系被较大钝性外力作用于头部及胸椎致使双侧大脑蛛网膜下腔出血、脊髓挫伤、椎静脉丛断裂引起创伤性休克、失血性休克而死亡。原告支出尸检费1200元。
事故发生后，原告委托阳信县物价局价格认证中心对电动车损失进行鉴定，阳信县物价局价格认证中心出具阳价认字（2014）第01100168号交通事故财产损失价格认证结论书，认定该车于基准日的损失价格总计2055元。原告为此支出鉴定费60元。
另外原告支出停车费200元。
受害人史铁军，1989年4月26日出生，事故发生时25周岁，农民。原告崔玉芬，系史铁军之母，1951年12月20日出生，事故发生时62周岁，农民，由史铁军兄妹三人赡养。原告田学珍，农民，系史铁军之妻。原告史辰阳，系史铁军之子，2012年2月5日出生，事故发生时2周岁，由史铁军夫妻二人抚养。
涉案事故车辆鲁M×××××小型轿车归被告范志强所有，在被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司投有交强险和20万元商业三者险，事故发生于有效保险期间内。
涉案事故车辆鲁M×××××小型普通客车归被告李振青所有，在被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司投有交强险和5万元商业三者险且不计免赔，事故发生于有效保险期间内。被告李振青于2012年12月28日在惠民县环安机动车检测有限公司对鲁M×××××小型普通客车进行了年检，并领取了环保检验合格标志，但未到公安机关交通管理部门办理相关手续并领取检验合格标志。被告李振青于2013年12月23日在中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司为鲁M×××××小型普通客车投保商业三者险时，中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司对被告李振青的投保车辆未到公安机关交通管理部门办理相关手续并领取检验合格标志的情况已知情。
2013年山东省农民人均纯收入为10620元，2013年农民家庭人均生活消费支出额7393元，2013年城镇单位在岗职工年平均工资46386元。
原审法院认为，被告范志强、李振青驾驶机动车与史铁军骑电动车发生交通事故，致史铁军死亡，交警部门认定被告范志强负事故的主要责任，被告李振青负事故的次要责任，史铁军无事故责任，此应作为确定本案民事责任的基本依据。
中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司对被告李振青的投保车辆未到公安机关交通管理部门办理相关手续并领取检验合格标志的情况已知情，仍与李振青签订了商业三者险保险合同，被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿原告的损失。
涉案事故车辆鲁M×××××小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保20万元商业三者险，因被告范志强系驾车逃逸，被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险赔偿限额内对原告的损失不承担赔偿责任。
可依法确定的原告损失为：死亡赔偿金212400元（10620元×20年）、丧葬费23193元（46386元÷2）、精神损害抚慰金10000元（根据本案案情酌定）、被扶养人生活费103502元［其中被扶养人崔玉芬生活费44358元（7393元×18年÷3人），被扶养人史辰阳生活费59144元（7393元×16年÷2人）］、误工费540元（根据本案案情酌定）、尸检费1200元、电动车损失2055元、鉴证费60元、停车费200元，以上共计353150元。
原告诉讼请求中超出上述范围的部分证据不足，依法不予支持。
因被告范志强涉案车辆鲁M×××××小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司投有交强险，被告李振青涉案车辆鲁M×××××小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司投有交强险和5万元商业三者险且不计免赔，故被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金5000元、死亡赔偿金105000元、财产损失1027.5元，以上共计111027.5元。被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金5000元、死亡赔偿金105000元、财产损失1027.5元，以上共计111027.5元。剩余死亡赔偿金2400元、丧葬费23193元、被扶养人生活费103502元、误工费540元、停车费200元，共计129835元，由被告范志强按其所负事故责任比例70%赔偿原告90885元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险赔偿限额内按被告李振青所负事故责任比例30%赔偿原告38950元。鉴证费60元、尸检费1200元，由被告范志强赔偿原告882元，由被告李振青赔偿原告378元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告崔玉芬、田学珍、史辰阳支付赔偿金111027.5元；二、被告范志强于本判决生效之日起十日内向原告崔玉芬、田学珍、史辰阳支付赔偿金91767元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告崔玉芬、田学珍、史辰阳支付赔偿金111027.5元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内向原告崔玉芬、田学珍、史辰阳支付赔偿金38950元；五、被告李振青于本判决生效之日起十日内向原告崔玉芬、田学珍、史辰阳支付赔偿金378元；六、驳回原告崔玉芬、田学珍、史辰阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6749元，保全费1070元，共计7819元，由原告崔玉芬、田学珍、史辰阳负担219元，由被告范志强负担4362元，由被告李振青负担3238元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司不服原审判决上诉称，根据保险合同约定，保险车辆未在规定期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人在商业险内不承担赔偿责任。本案事故发生时，李振青的被保险车辆鲁M×××××号车仅仅有环保标志，没有车辆管理部门出具的年审合格标志和行驶证，交警部门出具的事故认定书也印证了该事实，因此属于商业险免赔情形。原审法院判决上诉人在商业险内承担赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销阳信县人民法院（2014）阳民初字第332号民事判决第四项，依法改判上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任。
被上诉人崔玉芬、田学珍、史辰阳答辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。
原审被告李振青称，我方已经与上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司签订机动车商业保险合同，上诉人投保单中未载明具体免责条款内容，没尽到法定的明确提示义务，该免责条款对我方不生效，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司称，我方按照一审法院判决于2015年4月20日履行完赔偿责任，本案已经与我方没有关系。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司是否在商业三者险限额内向被上诉人崔玉芬、田学珍、史辰阳进行赔偿。李振青在2013年12月23日为其鲁M×××××小型普通客车投保商业三者险时，在机动车辆保险投保单上签字。该投保单投保人声明条款写有：本人确认收到了《平安机动车辆保险条款》……对条款内容完全理解，并同意投保。但《平安机动车辆保险条款》八十多条、近三万字均为格式条款，上诉人在投保单中仅对其作了概括性约定，以证实投保人对《平安机动车辆保险条款》条款内容已经了解和同意投保，其并未在投保单中列出《平安机动车辆保险条款》任何内容，也未列出本案涉及的《平安机动车辆保险条款》第一部分、第一章第三条第二款“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险
人不负赔偿责任：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，”亦没采取其他方式对该免赔条款作明确说明。发生事故时，李振青车辆没有安全技术检验合格标志，符合《平安机动车辆保险条款》免赔情形，但该情形在投保时已经存在，不是在投保后才出现的情形。在订立商业第三者责任保险合同时，上诉人对符合格式合同免责条款的车辆进行保险，未向李振青明确提示，完全免除自己的合同责任，排除李振青的权利，该免责条款对李振青不产生效力，上诉人应在商业三者险限额内承担赔偿责任。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费774元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉珍
审 判 员 杨 慧
代理审判员 周健萍
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 赵子源