江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04567号
上诉人（原审被告）李茂亮，农民。
委托代理人钱素峰，江苏行于思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王腾腾，居民。
委托代理人邢文强，江苏金维律师事务所律师。
原审被告殷莎莎，沛县城管工作人员。
上诉人李茂亮因与被上诉人王腾腾、原审被告殷莎莎民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2014）沛民初字第02111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后依法组成合议庭，并于2015年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人李茂亮及其委托代理人钱素峰、被上诉人王腾腾的委托代理人邢文强到庭参加了诉讼。被上诉人殷莎莎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王腾腾原审诉称：2014年4月28日，李茂亮向我借款8万元，于当日出具借条一份，并约定利息为月息2分，由殷莎莎提供担保。此款经我催要，李茂亮、殷莎莎均未偿还。要求李茂亮、殷莎莎偿还借款本金8万元，利息9600元，合计8.96万元，诉讼费用由李茂亮、殷莎莎负担。
殷莎莎原审答辩称：我与王腾腾互不认识，也没有为李茂亮向王腾腾借款提供过担保。王腾腾持有的借据是李茂亮向案外人李某出具的，当时是李茂亮向李某借款，李某要求提供行政事业人员进行担保，李茂亮便找到我要求为其借款提供担保，我便在李茂亮向李某出具的借据上签了名，李茂亮将借条交给了李某。李某说当天晚上给李茂亮转款，后李某既没有给李茂亮转款，也没有退还借条。综上，王腾腾主体不适格，应驳回王腾腾的起诉。
李茂亮原审答辩称：我是向李某借款，并不认识王腾腾，王腾腾也没有向我要过款。借条是向李某出具的，殷莎莎提供的担保，出具借条后交给李某，李某说当晚给转钱，但一直没有兑现，借条也一直没有收回。至于借条怎么到王腾腾手中的不清楚。请求驳回王腾腾的诉讼请求。
原审法院审理查明：案外人李某与李茂亮系朋友关系，2014年4月28日，李茂亮向李某借款，由于李某无钱借给李茂亮，李某就介绍本案的王腾腾借钱给李茂亮，王腾腾出借给李茂亮8万元现金，由李茂亮向王腾腾出具借条一份，利率为月息2分，未书面约定还款时间。殷莎莎作为保证人在借条的下方签名，对保证的方式及范围没有明确的约定。借条上载明的内容为：“借条今借现金8万元整（捌万元整）借款人：李茂亮担保人：殷莎莎2014.4.28”。后经王腾腾催要，借款人李茂亮未偿还，保证人殷莎莎亦未履行保证责任。
原审法院认为：王腾腾持有本案诉争的借条，李茂亮、殷莎莎对借条的真实性无异议。从王腾腾提供的证据的条件来看，具有客观性、关联性、合法性；从王腾腾提供的证据的类型上来看，系书证，来源于李茂亮、殷莎莎出具，是直接证据，能够直接证明本案的事实，证据的可靠性和证明力较强；从证据的内容来看，对借款的数额、利息的约定及借款人、保证人的签名，能够证明王腾腾与李茂亮、殷莎莎之间存在债权债务关系；结合两位出庭证人的证言，李某亦否认该份借条是李茂亮向其出具，两位证人均证实看到王腾腾将8万元现金交付给李茂亮的事实。王腾腾的庭审陈述及提供的证据，能够相互印证，能够形成证据链条。王腾腾基于本案所涉借条向李茂亮交付了借款，王腾腾主体适格，双方当事人就此建立借款合同和保证合同关系，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定双方的借贷关系及保证合同均合法有效。王腾腾依约履行了出借义务，李茂亮应按约定的数额承担偿还借款的责任。故对王腾腾要求李茂亮偿还借款8万元的诉请，予以支持。李茂亮、殷莎莎抗辩，没有向王腾腾借款，本案诉争的借条是向李某出具的，且8万元的借款李某也没有实际交付给李茂亮，其提交的证据不能证明其主张，且无其他证据相佐证，李茂亮应承担举证不能的法律后果。故对李茂亮的抗辩理由，不予采信。殷莎莎在提供担保时，对保证的方式及范围没有明确的约定，应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。殷莎莎在承担保证责任后，有权向债务人李茂亮进行追偿。借条中约定利率为月息2分，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，王腾腾要求按照月息2％计算至起诉之日的利息9600元，未超出法律规定，予以支持。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、李茂亮于判决生效后十日内偿还王腾腾借款本金8万元，利息9600元，合计89600元；二、殷莎莎对上述债务承担连带责任；殷莎莎承担保证责任后，有权向债务人李茂亮追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，由李茂亮负担。
原审判决送达后，上诉人李茂亮不服，向本院提起上诉称：原审法院认定案件事实不清导致错误判决。首先上诉人同被上诉人在本案发生前根本互相不认识，上诉人与被上诉人之间根本没有任何接触，也没有电话联系过，怎么会产生借贷关系。被上诉人为什么在诉讼前也未向上诉人主张过借款。其次本案中的借据是上诉人给李某出具的，当时上诉人是向李某借款所出具的借据，但借据出具后李某并未给付上诉人相应借款，所以上诉人曾经数次找李某要求其归还借据或给付借款。本案的借贷双方当事人是上诉人和李某，与被上诉人无任何法律关系。再者，本案中被上诉人对于给付借款的陈述完全是被上诉人与证人恶意串通的结果，李某和朱某乙是一起共同放贷的合伙人，其证人证言在上诉人否认的情形下是无效证据。该而证人阐述的在玉器店给付上诉人8万元借款的事实更是虚构的。还有殷莎莎的陈述和上诉人的陈述完全一致，可以确认被上诉人不是本案的借贷关系主体，对于借款给付的方式和地点也是被上诉人虚构的。另外根据殷莎莎提供的录音资料可以确认上诉人和被上诉人不存在借贷关系，更未收到过被上诉人所谓的借款。综上所述一审法院偏听偏信导致错误判决，可能会给上诉人造成严重的财产损失，请求贵院在查清本案事实后依法予以改判或发回重审以保护上诉人的合法权益。
被上诉人王腾腾答辩称：一、李茂亮、殷莎莎于2014年4月28日共同向我出具借条系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。李茂亮、殷莎莎辩称借条是向案外人李某出具的，不能证明我是出借人，但是没有相应证据加以支持。我作为借条的合法持有人有权向李茂亮、殷莎莎主张权利。所以李茂亮、殷莎莎的这种辩解不能成立。二、李茂亮、殷莎莎辩称我未履行交付义务不能成立。李茂亮、殷莎莎作为精神正常的成年人，如果我未将借款交付给李茂亮，又为何在出具借条后不主张撤销或报警。依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，我及证人李某、朱某甲的陈述较为合理。李茂亮、殷莎莎的陈述难以令人信服，这种辩解同样不能成立。综上所述，我与李茂亮、殷莎莎之间借贷关系明确，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间上诉人李茂亮提供的证据为：
证据1、录音资料一份，来源于上诉人与李某的通话录音资料，证明上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。
被上诉人质证意见为：对于该录音的真实性有异议，该录音中的当事人一方为李茂亮，另一方的真实身份并不确定。即使这份录音是真实的，也不能证明王腾滕没有将涉案的借款8万元交付给李茂亮。另外，该份录音是在一审开庭前已经存在的证据，二审不能作为新证据予以认定。
证据2、两名证人的证人证言，证明上诉人曾向李某索要涉案借条，以证实本案中被上诉人的主张不成立。
证人徐某证言：在上诉人询问证人“李茂亮与李某之间的借款是否清楚？”证人答：“不清楚。我时常去李茂亮的水果店，有一天李茂亮向一个人索要条子，具体什么人、什么事情我不清楚。”“只是听到那个人说给，具体什么情况不知道。”
证人雷某证言：“不认识李某。2014年6月份，我和徐某在李茂亮那里，看到有一个人和李茂亮为了一个条子争吵，具体什么事情不清楚。”
被上诉人针对两名证人质证意见为：两位证人证言虚假，并且对事情的经过表述不清，该两份证人证言在一审时已经存在，二审不能作为新证据提供。
被上诉人王腾腾没有提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
根据上诉人李茂亮上诉理由及被上诉人王腾腾的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为：上诉人李茂亮与被上诉人王腾腾之间是否存在借贷关系。
本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，被上诉人王腾腾持有上诉人李茂亮、殷莎莎签名的借条，该借条系有效的债权凭证，且上诉人李茂亮对其真实性不持异议。上诉人李茂亮认为该借条是向李某出具，但李某已经出庭作证，证实李茂亮确实提出向其借款，但由于自己没有资金，而由王腾腾借钱给李茂亮，同时证实所借款8万元已经交付，且证人朱某乙（朱某甲）出庭作证，李茂亮给李某打电话借钱，后王腾腾就将8万元现金借给了李茂亮，李茂亮向王腾腾出具了借条，殷莎莎在借条上作为担保人签名。因此，可以确认上诉人李茂亮与被上诉人王腾腾之间存在借贷关系，且已履行。二审期间上诉人李茂亮虽然提供了一份录音及证人证言，但录音系上诉人李茂亮与李某之间的谈话，被上诉人王腾腾不予认可，且录音中李某并没有明确认可本案涉及的8万元借款系其向上诉人李茂亮出借；证人徐某、雷某出庭作证的证言，仅仅证实李茂亮向一个人索要“条子”，具体什么人、什么事情均不清楚。因此该证人证言不能证实上诉人李茂亮的上诉理由。至于上诉人李茂亮提出的测谎的申请，不符合法律规定，且本案的事实已有书证及证人证言，可以确认本案的相关事实。综上，上诉人李茂亮的上诉理由，无充分证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2040元，由上诉人李茂亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一五年十二月一日
书 记 员 刘禹宏