杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第534号
原告：王兵。
委托代理人：徐斌，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：杭州市建国北路639号19楼。
代表人：董悦，该公司总经理。
委托代理人：徐莉，该公司员工。
原告王兵为与被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险浙江分公司）财产保险合同纠纷一案，于2015年2月28日诉来本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员岳玉婷独任审判，于2015年3月30日进行了第一次公开开庭审理，原告王兵的委托代理人徐斌、被告安邦保险浙江分公司的委托代理人徐莉到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告安邦保险浙江分公司向本院申请评估，本院予以准许，并委托泛华保险公估有限公司浙江分公司（以下简称泛华公估公司）进行评估。泛华公估公司于2015年11月1日作出机动车辆保险事故查勘定损报告。后本院于2015年11月23日第二次公开开庭进行了审理，原告王兵的委托代理人徐斌、被告安邦保险浙江分公司的委托代理人徐莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兵起诉称：2014年5月16日04时30分许，王兵驾驶本人所有的车牌为浙A×××××号轿车，途经杭州市××区临杭线铁流离合器厂路段时，不慎与东西路旁围墙发生碰撞，造成车辆及围墙损坏的交通事故。事故发生后，王兵报案，经交警认定为单方事故，王兵负全责。王兵通知安邦保险浙江分公司后，安邦保险浙江分公司仅出险查勘，未予定损，故王兵自行委托有相应资质的机构进行车辆定损并进行了修理。后王兵向安邦保险浙江分公司索赔未果，故诉至法院，请求判令：一、被告安邦保险浙江分公司立即支付理赔款72971元；二、被告安邦保险浙江分公司承担本案诉讼费用。
原告王兵为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.机动车商业保险保单（抄单）、机动车交通事故责任强制保险单各一份、发票二份，用以证明王兵向安邦保险浙江分公司为浙A×××××号车辆投保商业险及交强险的事实。
2.驾驶证、行驶证各一份，用以证明王兵具有驾驶资格及车辆情况的事实。
3.道路交通事故认定书（简易程序）一份，用以证明王兵驾驶浙A×××××号车辆发生交通事故的事实。
4.杭久鼎车字（2014）33号价格评估报告书一份，用以证明王兵车辆损失评估情况的事实。
5.车辆维修结算清单一份，用以证明浙A×××××号车辆修理情况的事实。
6.事故车修理费、评估费发票各一份，用以证明浙A×××××号车辆修理费用及王兵因委托鉴定机构对车损评估而支出评估费用的事实。
7.施救费发票二份，用以证明浙A×××××号车辆施救、吊车费为1400元的事实。
8.证明、围墙维修清单各一份，用以证明围墙损失为3000元的事实。
被告安邦保险浙江分公司答辩称：浙A×××××号车辆向安邦保险浙江分公司投保商业险、交强险属实，但道路交通事故认定书中载明的事故时间与王兵向安邦保险浙江分公司报案时所称事故时间不一致，故对道路交通事故认定书有异议；对王兵主张的围墙损失3000元无异议，王兵单方委托鉴定机构对车辆损失进行评估，所评估车损价格高于市场价格，故对车辆修理费及由此产生的评估费不予认可，施救费用发票有两份，且不是同时开具，车辆施救两次没有必要，且未经定损，故不予认可。
被告安邦保险浙江分公司为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.机动车辆保险事故查勘定损报告一份，用以证明浙A×××××号车辆损失为57000元的事实。
2.机动车辆保险报案记录（代抄单）打印件一份，用以证明王兵向安邦保险浙江分公司报案时间为2014年5月16日03时05分的事实。
被告安邦保险浙江分公司对原告王兵提供的证据质证如下：证据1、2、8，无异议；证据3，所记载事故时间与王兵向安邦保险浙江分公司报案时所称事故时间不一致，故不予认可；证据4，真实性无异议，但系王兵单方委托，对评估程序合法性、关联性有异议；证据5、6，真实性无异议，但系根据王兵单方委托评估所作出的评估报告制作的，对合法性、关联性有异议；证据7，未经安邦保险浙江分公司定损，对该费用发生的必要性、合理性有异议，且两份发票开具时间相隔较远。
原告王兵对被告安邦保险浙江分公司提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，对定损结论予以认可；证据2，真实性、关联性有异议，系安邦保险浙江分公司单方出具。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告王兵提交的证据1、2、8，安邦保险浙江分公司无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据；证据3、7，安邦保险浙江分公司有异议，但未提供证据反驳，其异议不成立，本院对该证据予以确认；证据4，因双方已共同通过本院委托鉴定机构对车辆损失进行评估，且所得结论与该评估报告结论不一致，故本院对该证据不予认可；证据5、6，安邦保险浙江分公司对真实性无异议，本院对该些费用支出的真实性予以认定。被告安邦保险浙江分公司提供的证据1，王兵无异议，本院予以确认；证据2，系打印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。
本院根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：
王兵系浙A×××××号车辆车主，其于2014年4月8日向安邦保险浙江分公司为该车投保车辆损失险，保险金额为106981元，保险期间自2014年4月9日零时至2015年4月8日二十四时止。
2014年5月16日04时30分，王兵驾驶浙A×××××号车辆在杭州市××区临杭线铁流离合器厂行驶时与围墙发生碰撞，造成车辆及围墙受损的交通事故。经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队作出编号为1201987602的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定围墙损失已赔偿，王兵负事故全部责任。该事故造成施救、吊车费用1400元、围墙损失3000元。为确定车损费用，王兵委托杭州久鼎价格评估事务所有限公司（以下简称久鼎评估公司）对浙A×××××号车辆损失进行评估，产生评估费2200元，久鼎评估公司出具杭久鼎车字（2014）33号价格评估报告书，对浙A×××××号车辆的损失评估为66371元。案件审理过程中，安邦保险浙江分公司提出该评估报告系王兵单方委托评估所作的报告，并向本院申请对浙A×××××号车辆损失进行评估。本院予以准许，并依法委托泛华公估公司进行评估。泛华公估公司出具机动车辆保险事故查勘定损报告，定损结论为浙A×××××号车辆在2014年5月16日交通事故中的车辆损失金额为人民币57000元。
本院认为，王兵与安邦保险浙江分公司就浙A×××××号车辆形成的保险合同关系合法有效，应受法律保护，各方当事人均应依约履行合同义务。王兵所有的浙A×××××号车辆在车辆保险期内发生交通事故，安邦保险浙江分公司作为车辆保险人，应在投保人投保的承保险种及保险责任限额范围内按保险单约定的保险责任对被保险车辆发生事故后的车损损失承担相应的赔付责任。对车辆损失金额，案件审理过程中，安邦保险浙江分公司申请对事故车辆损失进行评估并得出定损结论，双方对此均予以认可，故本院依法认定浙A×××××号车辆损失为57000元，但对王兵主张的评估费，因其单方委托鉴定机构作出的评估报告不能作为定案依据，故本院对该费用不予支持。被告安邦保险浙江分公司抗辩道路交通事故认定书载明的事故时间与王兵向其报案时所称的事故时间不一致，故对道路交通事故认定书有异议，因其并未提供证据进行反驳，故本院对该意见不予采信；被告安邦保险浙江分公司抗辩因事故车辆未经定损故对施救费用有异议，因王兵已提供施救费用发票，安邦保险浙江分公司也未提供证据进行反驳，故本院对该抗辩意见不予采信。综上，原告王兵的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效后十日内支付原告王兵理赔款61400元。
二、驳回原告王兵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1624元，减半收取812元，由原告王兵负担129元，由被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担683元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1624元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
代理审判员 岳玉婷
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 夏丽云