河北省秦皇岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀03行初15号
原告：张文斌，
委托代理人：范晓红，北京市东元律师事务所律师。
被告：秦皇岛市人民政府，住所地海港区文化北路95号。
法定代表人：张瑞书，市长。
委托代理人：王建英，秦皇岛市民政局副调研员。
委托代理人：王茂武，河北君德风律师事务所律师。
原告张文斌诉被告秦皇岛市人民政府同意企业改制行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告张文斌及其委托代理人范晓红，被告秦皇岛市人民政府委托代理人王建英、王茂武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文斌诉称，原告为原秦皇岛市博爱医院事业单位职工，且为××人。2001和2005年秦皇岛市博爱医院两次启动改制均未完成，2007年4月24日再次启动改制，2007年5月8日，秦皇岛市事业单位改革领导小组下达（2007）2号文件，将博爱医院改制基准日确定为2007年5月31日。按照2005年的改制方案，不需要单位安排工作的，一次性奖励安置补偿金2万元，如需安排工作，不支付2万元安置补偿金。博爱医院告诉我入股后能安排工作，我因此入股，改制后的博爱医院更名为慈善医院，但并未与我签订劳动合同，也未给我安排工作。2005-2010年期间，我在秦皇岛市第一干休所和秦皇岛市社会福利公司以借支形式领取工资。后我因家庭变故，于2010年12月将我持有的慈善医院股权转让。因我没有领取2万元安置补偿金，2011年1月发现自己没有工作后，多次找原单位领导和民政局无果，于2011年8月2日开始持续信访。原告认为，博爱医院尚在依赖财政差额拨款的情况下，改制工作应当谨慎而为，尤其还涉及到××人在内的职工安置问题尚未妥善解决，更应充分听取并保障××职工的合法权益。自博爱医院启动改制工作直至被告确定改制基准日，被告一直未出具合法改制的相关依据。被告草率作出的具体行政行为，严重违背了依法行政的基本原则，深深伤害了××职工的劳动就业和生活保障的权利。为维护自身合法权益，特诉至法院，要求确认被告作出的同意原秦皇岛市博爱医院改制为企业的具体行政行为违法，本案诉讼费由被告负担。原告向本院提交证据如下：
证据1、证人魏某、韩某证言，证明博爱医院改制没开职工代表大会也没有传达文件，改制基准日2007.5.31，给我们执行是2004.12.30的原基准日，改制后在不知情情况下，2014年底才知道，未按市政府2005年9月12日制定的《关于加快推进事业单位转企改制的意见》秦政（2005）153号文件执行。改制影响了大家的经济利益，侵害了大家的权利，改制行为违法。证据2、秦皇岛市民政局文件秦民办（2015）44号、（2007）14号文件，2014年10月13号收到的，证明起诉没有超过法定期限。证据3、证据4、2014年10月16日秦皇岛市民政局出具的复查意见书及2014年12月29日秦皇岛市人民政府就原告信访出具的复核意见书，证明原告在被告完成改制后的第二年就信访查找改制依据。证据5、秦皇岛慈善医院出示的信访意见书答复书，证明持续信访的事实和对象，对象是市民政局。证据6、秦皇岛市海港法院2015海行立字第10号行政裁定书及秦皇岛市中级人民法院2015秦行立终字23号行政裁定书，证明目的是希望查明信访未查明的事实。
被告辩称，一、原博爱医院改制的基本情况。根据中共中央办公厅、国务院办公厅关于印发《中央机构编制委员会关于事业单位机构改革若干问题的意见》（中办发（1996）17号）精神，2001年7月4日原秦皇岛市经济贸易委员会对秦皇岛市民政局《关于对我局所属博爱医院实施改制的请示》（秦民优（2001）3号）作出批复（秦经贸企字（2001）第154号），同意将原市博爱医院的国有产权实施整体出售，按秦发（1999）10号文件规定的程序运作。2005年2月21日，秦皇岛市民政局报来《关于对博爱医院实施改制适用新政策的请示》（秦民办（2005）4号），市政府于2月23日作出《关于博爱医院实施改制适用政策的批复》（批复（2005）25号），同意博爱医院实施改制的执行时间和基准日定为2004年12月30日，其适用政策问题，可参照事业单位转企改制的有关政策规定，即秦政办（2004）2号和秦政办（2004）163号文件执行。2005年9月12日，市政府制定了《关于加快推进事业单位转企改制的意见》（秦政（2005）153号），进一步明确了事业单位转企改制的有关政策。2007年4月25日，秦皇岛市民政局向秦皇岛市事业单位改革领导小组办公室上报《关于对博爱医院重新确定改制基准日的请示》（秦民办（2007）14号），秦皇岛市事业单位改革领导小组办公室作出《关于市博爱医院改制基准日的批复?（（2007）2号），市博爱医院改制基准日为2007年5月31日，请你局尽快到市人事局、市劳动和社会保障局审批职工安置费用，到市财政局办理资产处置有关工作。2008年5月23日，市政府对市民政局上报的《关于秦皇岛博爱医院产权制度改革的报告》作出了《关于秦皇岛博爱医院改制的批复》（批复（2008）13号）。依据秦政（2005）153号规定的政策，秦皇岛市民政局根据市政府的批复完成了原市博爱医院的改制工作。二、原告起诉已超过起诉期限。根据最高法院关于执行行政诉讼法若干问题的解释（法释（2000）8号）第四十一条的规定，公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政行为的内容的，其起诉期限最长二年；该解释四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政行为的内容的，其起诉期限最长五年。无论按照2001年改制开始还是原告于诉状中提出的2007年5月31日，无论原告是否知道市政府同意改制的行政行为具体内容，原告在时隔多年之后对答辩人同意改制的行政行为起诉均远远超出了行政诉讼法规定的起诉期限。三、本案所涉同意改制的行政行为不属行政诉讼受案范围根据市政府制定的《关于加快推进事业单位转企改制的意见》（秦政（2005）153号），事业单位转企改制要经过十三步工作程序，事业单位改革办公室的批复只是其中一个中问步骤，或者说该批复只是市博爱医院转企改制的前期工作之一，该批复内容并不涉及原告享有的权利义务。答辩人认为，根据行政诉讼法的规定，对于行政机关作出的对行政相对人权利义务不直接产生影响的中间性程序行为，不应纳入行政诉讼受案范围。四、答辩人的批复行为有充分的法律和政策依据《中华人民共和国宪法》第一百零七条规定，县级以上地方各级人民政府管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业、城乡建设事业和财政、民政、公安、民族事务、司法行政、监察、计划生育等行政工作。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第一款第二项、第五项分别赋予县级以上地方人民政府”领导所属各工作部门和下级人民政府的工作”和”管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业、环境和资源保护、城乡建设事业和财政、民政、公安、民族事务、司法行政、监察、计划生育等行政工作”的职权。原市博爱医院改制问题，既属于卫生事业范畴，也属于民政工作的组成部分。答辩人作为县级以上地方人民政府，对于所属工作部门就其下属单位改制问题的请示作出批复，是依法履行宪法和地方组织法赋予的职权。上个世纪九十年代以来，我国逐步由社会主义计划经济体制转向社会主义市场经济体制，原有的完全由国家大包大揽的事业单位管理体制需要进行大刀阔斧的改革。近年来，国家、省出台了一系列有关事业单位改革的政策规定，如中共中央办公厅、国务院办公厅关于印发《中央机构编制委员会关于事业单位机构改革若干问题的意见》（中办发（1996）17号），中共河北省委办公厅、河北省人民政府办公厅印发河北省机构编制委员会《关于全省事业单位机构改革的总体方案》的通知（冀办字（1997）105号），秦皇岛市也出台了相应的政策文件，如市政府制定的《关于加快推进事业单位转企改制的意见》（秦政（2005）153号）。这些均是市政府批复同意原市博爱医院改制的政策依据。综上，请法院依法驳回原告的起诉。
被告向本院提交证据：秦皇岛市事业单位改革领导小组办公室关于市博爱医院改制基准日的批复（2007）2号文件，证明博爱医院改制从2007年5月31日开始，现起诉已过期限。
经庭审质证，原告提交的证据1、2，被告提交的证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提交的证据3-6因不具备证据的关联性，本院不予确认。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，秦皇岛市博爱医院改制最早于2001年7月启动，直到2007年5月8日，被告以（2007）2号文件《秦皇岛市事业单位改革领导小组办公室关于市博爱医院改制基准日的批复》，批准秦皇岛市博爱医院改制，改制基准日为2007年5月31日。原告以入股的方式参与了改制并持有改制后的企业股权，原告于2016年4月12日向本院提起行政诉讼，已超过了五年的最长起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张文斌的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 刘志高
审 判 员 李朝富
代理审判员 刘爱臣
二〇一六年六月十五日
书 记 员 姚思函
﹥