湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00730号
原告朱育新。
委托代理人李彬，湖北鼎君律师事务所律师。
委托代理人胡冰，湖北鼎君律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人毕伟。
委托代理人刘勇，湖北首义律师事务所律师。
原告朱育新与被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员姜树山独任审判并公开开庭进行了审理。原告朱育新的委托代理人胡冰，被告平安保险公司的委托代理人刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱育新诉称，2015年4月17日，朱文龙驾驶鄂A×××××号车辆行至武汉市东西湖区团结大道七雄路路口处，与杨军驾驶的鄂A×××××号车辆相撞，造成车辆受损。鄂A×××××号车辆为原告朱育新所有，并在被告处投保交强险、车辆损失险及不计免赔险等险种，保险期间自2015年2月11日0时起至2016年2月10日24时止。事故发生后，双方就赔偿事宜未能达成一致，故诉至贵院，请求法院判令：1、被告向原告支付保险赔偿金83，600元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告平安保险公司辩称，原告主张的保险赔偿金过高，应予核减，在查明事实的基础上如无免赔或拒赔事由，被告同意依保险合同的约定予以赔偿。保险合同约定保险人不承担诉讼费，对原告的第2项诉讼请求不予认可。
原告朱育新为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、事故认定书，证明事故发生时间、地点及事故责任的认定情况；
2、机动车驾驶证、行驶证，证明原告的主体资格及驾驶员具有驾驶资格；
3、保险单两份及保险费发票一份，证明事故车辆的投保情况及保险期间；
4、检修报告、维修费发票，证明事故车辆的损失为83，000元，原告已支付维修费；
5、拖车费发票，证明事故发生后原告支付拖车费600元的事实。
被告平安保险公司为支持其辩称意见，向本院提交了《机动车辆保险条款（2009版）》，证明被告有权对事故损失进行核定，其所承保车辆无责，被告不承担赔偿责任。
本院根据原告朱育新的申请，依法向东西湖交通大队xx停车场调取了事故车辆照片及扣车、取车登记信息，并向该停车场工作人员制作调查笔录；向武汉宝泽汽车销售服务有限公司调取了接车检查表、维修工单及车辆钥匙取读数据。上述证据证实，鄂A×××××号事故车辆左前部受损、气囊弹出，2015年4月17日停放于东西湖交通大队xx停车场，当月29日被取走，并于2015年5月6日被送往武汉宝泽汽车销售服务有限公司维修，根据取读的车辆钥匙信息，车辆最后使用时间为2015年4月17日。
经庭审质证，被告平安保险公司对原告朱育新提交的证据1、2、3的真实性无异议；对证据4中的检修报告的真实性有异议，原告单方交由维修点对事故车辆进行维修，没有经过保险公司定损和确认，其损失无法确认，且该报告没有加盖维修机构的公章；对证据4中的维修费发票的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明该费用系用于本次交通事故造成的车损维修；对证据5的真实性有异议，拖车费用过高。
原告朱育新对被告平安保险公司提交的《机动车辆保险条款（2009版）》的真实性无异议，对证明目的有异议，被告提交的保险合同条款加重了投保人的责任，排除了保险人的赔偿责任，根据保险法及相关司法解释规定，保险合同中的免责条款需向投保人明示，否则不对投保人发生法律效力。
原、被告对本院调取的证据的真实性均无异议。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
原告朱育新提交的证据1、2、3及证据4中的维修费发票，因被告平安保险公司对其真实性无异议，本院予以确认；对证据4中的检修报告，系原告委托第三方对事故车辆进行维修时，第三方根据车损情况出具的所更换零件及维修费用的明细，该证据能够与维修费发票相互印证，且反映出事故车辆的受损情况，经核对原件与复印件一致，本院予以采信；对证据5，系拖车费发票，交通事故发生后，车辆受损，应产生相应的救援费用，原告提交的发票载明了收费项目系鄂A×××××的拖车费，与客观事实相符，对该证据本院予以采信。
被告平安保险公司提交的《机动车辆保险条款（2009版）》，原告朱育新对其真实性无异议，本院予以确认，对其证明目的，本院结合其他证据及当事人陈述综合认定。
对于本院调取的证据，原、被告均无异议，本院予以确认。
本院根据庭审中确认的证据和当事人庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
鄂A×××××号小型轿车所有人为朱育新。
2015年2月10日，朱育新在中国平安财产保险股份有限公司武汉市车商业务三部为鄂A×××××号小型轿车投保车辆损失险、全车盗抢险、商业第三者责任保险、玻璃单独破碎险以及前三种险别的不计免赔率，保险期间自2015年2月11日0时起至2016年2月10日24时止，其中车辆损失险的保险赔偿限额为306，000元。中国平安财产保险股份有限公司武汉市车商业务三部向朱育新出具《机动车辆保险单》。朱育新投保上述险别时未指定驾驶员，共支付保险费10，299.16元，收款人中国平安财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司向其出具发票。
2015年4月17日，朱文龙驾驶鄂A×××××号车辆行至武汉市东西湖区团结大道七雄路路口时，遇杨军驾驶鄂A×××××号车辆行驶至此，因杨军未按灯光信号通行，导致两车相撞，车辆受损，杨军发生事故后逃逸。2015年4月17日，武汉市公安局东西湖区交通大队作出《事故认定书》，认定杨军在此事故中负全部责任，朱文龙在此事故中无责任。
事故发生后，武汉xx停车救援服务有限公司至现场救援，收取鄂A×××××号事故车辆拖车费600元，并出具发票。2015年4月17日至4月29日，该事故车辆停放于东西湖交通大队xx停车场。2015年5月6日，朱育新将鄂A×××××号车辆拖至武汉宝泽汽车销售服务有限公司进行维修，支出维修费83，000元。
另查明，事故发生时，驾驶员朱文龙持有合法有效的驾驶证，准驾车型C1，保险人中国平安财产保险股份有限公司武汉市车商业务三部及收款人中国平安财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司均系中国平安财产保险股份有限公司湖北省分公司的分支机构，中国平安财产保险股份有限公司湖北省分公司自愿以被告身份参与诉讼，朱育新对其诉讼地位予以认可。
2015年5月19日，原告朱育新诉至本院，要求如诉称。审理中，原、被告坚持诉、辩称意见。本案调解不成。
本院认为，原、被告就投保险别、保险赔偿限额及保险费达成合意，被告向原告出具了《机动车辆保险单》，该保险单系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效，受法律保护。车辆损失险是指以保险车辆在遭受保险责任范围内的自然灾害或意外事故造成保险车辆毁损为保险标的的保险。本案中，原告朱育新将其所有的鄂A×××××号车辆向平安保险公司投保车辆损失险及不计免赔率等险别，并支付了保险费，该车辆在保险期间发生事故，在事故中无责任，系因第三者过错造成，原告有权选择向侵权人主张权利，或依据保险合同向被告主张保险金，本案原告依据保险合同要求被告支付保险金，被告应当在保险赔偿限额内履行保险金支付义务。被告平安保险公司向原告朱育新承担保险赔偿责任后，在赔偿金额范围内取得代为行使原告对第三方请求赔偿的权利。事故发生后，原告朱育新支出拖车费600元、维修费83，000元，共计83，600元，上述损失均属于车辆损失险承保范围，根据《机动车辆保险单》的约定，车辆损失险的保险赔偿限额为306，000元，上述损失未超出该保险赔偿限额，因此，对于原告朱育新支出的拖车费、维修费（共计83，600元）由被告平安保险公司承担。关于原告朱育新请求被告平安保险公司支付保险金83，600元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告平安保险公司提出原告朱育新主张的保险金过高，应予核减的辩称意见，因其未提交证据支持，本院不予采纳。
关于本案诉讼费的承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，本案中，平安保险公司对保险合同中约定的免责条款即车辆损失险保险责任条款第七条的约定：“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。”，并未提交证据证明其已向投保人朱育新予以明确说明，因此保险合同中约定的该免责条款无效，对于被告平安保险公司辩称其不应承担诉讼费的意见，本院也不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后十日内向原告朱育新支付保险赔偿金人民币83，600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费945元（已减半收取，原告朱育新已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担，并在履行上述义务时一并支付给原告朱育新。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1，890元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姜树山
二〇一五年十二月七日
书 记 员 涂娅迪