江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初507号
原告吴连江，男，1972年7月14日生，汉族，住江苏省滨海县。
委托代理人蔡峰，江苏广浩律师事务所律师。
被告苏州源顺房地产有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇凤北街商业中心5号楼109、209室，组织机构代码55580197-9。
法定代表人王伟，董事长。
委托代理人牛伟，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
委托代理人冯婷，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
第三人中国银行股份有限公司太仓分行，住所地江苏省太仓市城厢镇新华东路68号，组织机构代码83809912-0。
负责人黄世忠，行长。
委托代理人包忠华，江苏金太律师事务所律师。
委托代理人支伟伟，江苏金太律师事务所律师。
原告吴连江与被告苏州源顺房地产有限公司（以下简称源顺公司）、第三人中国银行股份有限公司太仓分行（以下简称中行太仓分行）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理，后本院依法组�合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告吴连江的委托代理人蔡峰，被告源顺公司的委托代理人牛伟，第三人中行太仓分行的委托代理人包忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴连江诉称：原告于2014年1月23日与被告签订两份商品房买卖合同，约定由原告购买由被告开发的双凤镇莱茵半岛项目一期第15#-1-3层01、02号房，合同总价为3547395元。原告根据合同约定付清了全部购房款，但被告并未按照合同约定在2014年10月31日前将房屋交付给原告。后原告按照合同约定于2015年12月2日向被告发出律师函，书面通知被告解除合同，但被告未按约定退还房款及赔偿违约金。为维护自身权益，原告诉至法院，请求判令被告返还原告购房款3547395元，并支付原告利息及违约金451702元。审理中，原告明确诉讼请求为：1、被告返还原告购房款3547395元；2、被告支付原告�约金70947.90元，并支付原告利息（以3547395元为本金，按照5.6%年利率计算，从2014年1月23日起计算至被告付清为止）。
被告源顺公司辩称：被告对收到原告的购房款没有异议。原告的购房款是通过工程款抵偿的，被告记载收到原告款项的日期为2014年1月26日。对于原告要求返还购房款的诉讼请求，如果法庭认定解除双方买卖合同，被告对于返还购房款以及支付违约金没有异议。对于利息的计算，被告认为应当从合同约定的交房日期开始计算。
第三人中行太仓分行辩称：1、第三人与原、被告签订的个人一手住房贷款合同内容真实、合法、有效，中行太仓分行已按照合同约定履行了贷款发放的义务，其作为出借人收回贷款本息的合法权利应受法律保护。2、如果法院最终支持原告解除商品房买卖合同的请求，或原、被告通过其他途径解除了商品房买�合同，那么原告与第三人间的贷款合同的合同目的和用途则没有了事实根据和继续履行的必要，其与银行解除贷款合同也是必然之举。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第25条第2款的规定，购房人即原告应当在诉讼中请求法院判令房产开发商源顺公司将已收受的购房贷款本金、利息直接返还中行太仓分行。开发商源顺公司也有义务将已收受的购房贷款本金、利息直接返还中行太仓分行。3、如果本案的处理结果最终是原、被告间的商品房买卖合同继续履行，那么原、被告双方应当立即办理房产交付和相应的房产抵押登记手续。否则，就会构成贷款合同项下的违约行为。第三人为了维护自身合法权益，有权解除合同，提前收回贷款本息，作为贷款人的原告和担保人的被告均有义务向第三人偿还全部贷款本息，并赔偿第三人由此发生的费用和损失。综上，请法院考虑购房合同与贷款合同间的特殊关系，若需对购房合同作出解除处理的，那么对贷款合同也作出相应的处理，将应返还的贷款本息直接判归第三人，以节省司法资源，减少诉累和不必要的纠纷。
经审理查明：2014年1月23日，原告吴连江作为买受人，被告源顺公司作为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》两份（合同编号分别为2014116900005和2014116900006），约定由被告将其开发的位于太仓市双凤镇栖凤路东侧、凤北路北侧，定名为莱茵半岛一期，第15#幢-1-3层01号房和第15#幢-1-3层02号房预售给原告，两套房屋的总金额分别为1818357元和1729038元。该两份合同的第七条“付款方式及期限”均约定买受人应当在2014年1月20日前支付该商品房的全部价款。合同的第九条“商品房交付条件”均约定，商品房交付时应当取得《太仓市商�房现售前和交付使用备案通知书》和房屋测绘报告。合同第十一条“交付时间和手续”均约定，出卖人应当在2014年10月31日前向买受人交付商品房。合同第十二条“逾期交付责任”均约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期在60日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房款万分之1.50的违约金；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人全部已付房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照5.60%的利率（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息。同时，出卖人按照已付全部房款的2.00%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房款万分之1.50的违约金。该两份合同还约定了其他事项。
2014年11月25日，原告吴连江作为借款人、第三人中行太仓分行作为贷款人、被告源顺公司作为保证人签订《个人一手住房贷款合同》两份。两份合同分别约定原告向第三人贷款1270000元和690000元用于支付购买上述涉案房屋房款，原告以上述两套房屋向第三人提供抵押担保，由被告提供阶段性连带责任保证。后第三人按照贷款合同约定放款，分别于2014年12月5日和2014年12月8日向被告源顺公司账户汇入1270000元和690000元。
2014年12月8日和2014年12月15日，被告先后向原告出具收据两份，分别载明收到原告交付的购房款1818357元和1729038元。
2015年12月8日，江苏广浩律师事务所蔡峰律师接受�告委托向被告发出律师函一份，以被告未交付合同约定的房屋为由，要求解除与被告签订的两份商品房买卖合同，并要求被告自接函之日起10日内返还原告购房款3547395元，并支付原告相应的利息损失及违约金。2015年12月9日，被告收到该律师函。
后因被告一直未能将原告向其购买的两套房屋交付给原告，原告于2016年1月14日诉至本院。
庭审中，就购房款的支付方式和时间等情况，原、被告一致确认如下：太仓市双凤镇人民政府欠付原告的工程款。被告与太仓市双凤镇人民政府有协议约定，太仓市双凤镇人民政府欠付原告的工程款由被告以其开发的涉案商品房作为抵偿，原告的购房款实际是由被告与太仓市双凤镇人民政府进行结算。工程款抵偿的日期为2014年1月26日，故原告支付房款的时间即为2014年1月26日。之后原告因为资金短缺，以涉案两套房屋�为抵押向第三人贷款，第三人向被告汇入的款项1270000元和690000元与两套房屋的房款没有关系，款项贷出以后一直由原告在使用。
另，审理中，本院征求第三人意见，第三人明确表示在本案中不提出独立的诉讼请求。
以上事实有原告吴连江提交的商品房买卖合同、收据、律师函、ems特快专递回单、借款借据、个人住房贷款合同，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原告吴连江与被告源顺公司签订的商品房买卖合同，约定被告将莱茵半岛一期第15#幢-1-3层01号和第15#幢-1-3层02号房屋预售给原告，双方之间的商品房预售合同关系依法成立并生效，对双方均具有法律约束力，原、被告均应按照合同约定全面、及时履行各自的义务。
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，当事人可以约定一方解除合�的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。原、被告在商品房买卖合同中约定出卖人应在2014年10月31日向买受人交付涉案的两套房屋；出卖人逾期交房超过60日的，买受人有权解除合同。本案中，被告未能按照合同约定的期限交付房屋，构成违约。由于商品房买卖合同中约定的解除合同的条件已经成就，且原告于2015年12月8日委托律师向被告发出律师函明确要求与被告解除两份合同，故应当认定原告已向被告发出了解除合同的通知。被告收到解除合同的律师函后，未向人民法院或仲裁机构请求确认解除合同的效力，故本院认定原、被告签�的两份商品房买卖合同（合同编号分别为2014116900005和2014116900006）已于2015年12月9日解除。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。同时，根据两份商品房买卖合同第十二条的约定，被告逾期交房60日，原告有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当退还买受人全部已付房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照5.60%的利率计算给付利息。同时，出卖人按照已付全部房款的2.00%向买受人支付违约金。因此，基于涉案的两份商品房买卖合同已经解除，该两份合同应当终止履行，原告已经支付给被告的两套房屋的款项3547395元（1818357元+1729038元），被告应返还给原告。对于原�主张的利息，本院结合庭审中原、被告一致确认的原告付款日期（2014年1月26日），确定被告自2014年1月26日起至实际支付之日止，按年利率5.6%向原告支付利息。同时，被告应支付原告违约金70947.90元（1818357*2%+1729038*2%）。
第三人中行太仓分行到庭参加诉讼，审理中其明确不提出独立的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的约定，以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，担保权人未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。因此，关于借款合同在本案中本院不予处理，第三人可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州源顺房地产有限公司于本判决生效后10日向原告吴连江返还购房款3547395元，并支付利息（自2014年1月26日起至实际给付之日止，按年利率5.6%计算）。
二、被告苏州源顺房地产有限公司于本判决生效后10日内支付原告吴连江违约金70947.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38793元，由原告吴连江负担25元，被告苏州源顺房地产有限公司负担38768元。案件受理费原告已预交，被告负担部分，本院不再退还，由被告在本判决生效后10日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 坤
人民陪审员 季鸣芳
人民陪审员 张 益
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 陈 忆