安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一终字第00731号
上诉人（原审原告）：陈方明。
委托代理人：陈玉莲。
上诉人（原审原告）：陈家才。
委托代理人：王殿圣。
委托代理人：陈方明。
被上诉人（原审被告）：蚌埠高新土地整理开发有限公司。
法定代表人：徐廷队，该公司董事长。
委托代理人：张雅楠，该公司员工。
委托代理人：姬飞，安徽径桥律师事务所律师。
上诉人陈方明、陈家才因与被上诉人蚌埠高新土地整理开发有限公司（以下简称高新开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2014年6月10日作出的（2014）禹民一初字第00500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人陈方明及其委托代理人陈玉莲、陈家才及其委托代理人王殿圣、陈方明，被上诉人蚌埠高新土地整理开发有限公司的委托代理人姬飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年10月19日，陈方明、陈家才就位于蚌埠市市山香村其自有房屋与高新开发公司达成拆迁安置意向，并签订《燕山路项目拆迁货币补偿安置协议书》，协议约定：陈方明、陈家才一�原住房面积为484.55平方米，产权调换后，高新开发公司安置给陈方明、陈家才还原房各两套，4套房屋面积分别为85平方米、75平方米、95平方米、65平方米；安置房屋面积确认及面积差处置方式为：安置房交付后，产权登记面积与协议约定面积发生差异时，面积误差小于或等于2平方米的，高新开发公司按被拆迁房屋货币结算单价退款，小于面积超出2平方米的，按市场评估价退款，大于协议约定面积的，按成本价1200元／平方米由陈方明、陈家才承担。2010年4月20日，陈方明、陈家才与高新开发公司再次签定一份《山香社区项目安置补充协议书》，将待安置房面积变更为4套342平方米，4套房屋面积分别为95平方米、65平方米、92平方米、90平方米。后高新开发公司拟安置陈方明、陈家才的4套还原房的建筑面积分别为96.79平方米、75.53平方米、95.88平方米、87.64平方米，建筑面积合计355.84平方米，住宅分摊系数各异。陈方明、陈家才已分别接收75.53平方米、87.64平方米各一套，另外2套安置还原房两人未接收。现陈方明、陈家才认为其房屋被拆迁前系自有住房，不含公摊（建）面积，安置还原后也应不包含公摊（建）面积，公摊（建）面积应由高新开发公司承担。故陈方明、陈家才诉至法院，请求：判令陈方明、陈家才拆迁还原房屋公建（摊）面积41.15平方米由高新开发公司承担，并由高新开发公司承担案件受理费。另查明，2013年7月8日，陈方明、陈家才诉至法院，请求判令安置还原房的公摊（建）面积由高新开发公司承担，并于2013年8月23日申请撤回起诉，法院裁定予以准许。2013年9月25日，陈方明、陈家才再次向法院提起诉讼，要求高新开发公司补齐安置还原房短少面积并赔偿损失，因涉及评估测量，陈方明、陈家才于2013年10月31日再次�请撤回起诉，法院亦裁定予以准许。
原审法院认为：陈方明、陈家才与高新开发公司签订的《燕山路项目拆迁货币补偿安置协议书》及《山香社区项目安置补充协议书》，系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，且已实际履行，应为有效合同，对合同双方均具有法律约束力。在上述协议中约定，高新开发公司应安置给陈方明、陈家才还原房的建筑面积分别为95平方米、65平方米、92平方米、90平方米，根据对建筑面积的通常理解，该约定中的建筑面积应当包含公摊（建）面积。同时，从协议中载明的实际安置房屋的产权登记面积与协议面积出现差距时如何结算的条款来看，双方最终结算的依据也是产权登记面积，而产权登记面积显然应当包含公摊（建）面积在内。在双方未对公摊（建）面积作另行约定的情况下，根据合同约定，安置还原房的公摊（建）�积应由陈方明、陈家才承担，故陈方明、陈家才认为安置还原房的公摊（建）面积由高新开发公司承担，于法无据，不予支持。本案经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈方明、陈家才的诉讼请求。案件受理费820元，减半收取410元，由陈方明、陈家才负担。
陈方明、陈家才上诉称：高新开发公司多次就还原房屋面积进行变动，不尊重与上诉人之间达成的协议，其目的是把公摊面积强加在上诉人的房屋上。一审法院适用法律错误，合同法、物权法条文是适用于商品房房屋，产权调换房屋应适用《中华人民共和国物权法》第四十二条和《安徽省农村拆迁管理条例》第二十九条的规定。请求二审法院依�裁判。
高新开发公司在庭审中辩称：上诉人的上诉理由是其对公摊面积的错误认识。公摊面积是房屋产权的组成部分，公摊面积包含在房屋登记的面积之中。上诉人提出原审判决违反了《安徽省农村拆迁补偿条例》，而安徽省并没有出台该条例，房屋公摊面积系产权人房屋建筑面积的组成部分，产权归产权人所有，故应当计算在产权人的房屋面积之内。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明：双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
根据双方当事人诉辩意见，本案争议的焦点问题是涉案拆迁还原房屋的建筑面积是否包含公摊面积？
本院认为：陈方明、陈家才与高新开发公司签订的《燕山路项目拆迁货币补偿安置协议书》、《山香社区项目安置补充协议书》，由双方当事人签字或盖章确认，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应作为确定双方当事人权利义务的依据。根据上述协议，高新开发公司应为陈方明、陈家才安置的产权调换安置房的建筑面积为342平方米。在协议履行过程中，高新开发公司实际为陈方明、陈家才安置的房屋建筑面积（包含住宅公摊面积）为355.84平方米。陈方明、陈家才上诉认为，产权调换安置面积不应包含公摊面积，而高新开发公司实际安置的房屋面积355.84平方米中包含公摊面积，违反协议约定，损害其合法权益。但依据双方签订的上述拆迁补偿安置协议，双方约定的产权调换安置房屋面积系指建筑面积，而国家质量技术监督局《房产测量规范》第8.1.2项规定，房屋建筑面积系指房屋外墙（柱）勒脚以上各层的外围水平投影面积，包括阳台、挑廊、地下室、室外楼梯等，且具备有上盖，结构牢固，层高2．20ｍ以上（含2．20ｍ）的永久性建筑。根据上述测量规范，房屋建筑面积既包括套内建筑面积，也包括分摊共有面积。故陈方明、陈家才关于双方签订的拆迁补偿安置协议中约定的安置房面积不包含公摊面积的上诉主张，既无约定依据，亦与《房产测量规范》不符，故本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费820元，由陈方明、陈家才负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 潘伟荣
代理审判员 陈二伟
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王亭亭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。