贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终87号
上诉人（原审被告）安顺永峰焦煤集团有限公司。住所地，安顺市西秀区太平小区89-11幢-2号。
法定代表人张文立，公司董事长。
委托代理吴玉莲，安顺永峰焦煤集团有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）刘中林，男，汉族，1976年2月27日出生，四川省乐山市人，住四川省乐山市市中区。
委托代理人（特别授权）朱启杰，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。
委托代理人兰梅，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黔西县谷里镇江丰煤矿。住所地，黔西县谷里镇中坪村。
执行事务合伙人董汉庆。
上诉人安顺永峰焦煤集团有限公司（以下简称永峰公司）因与被上诉人刘中林、原审被告黔西县谷里镇江丰煤矿（以下简称江丰煤矿）不当得利纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告刘中林一审诉称：2014年5月14日，原告到被告江丰煤矿处与当时负责处理该煤矿事务的负责人赵建军协商采煤掘进事宜，双方达成口头协议，由原告组建施工队负责为被告江丰煤矿进行采煤掘进工作，工资按进度支付，同时，原告需向被告江丰煤矿交纳30万元押金。2014年5月16日，原告将30万元押金交付被告江丰煤矿，被告江丰煤矿向原告出具了收款收据一张，收款收据上还注明此款用于被告江丰煤矿发放拖欠的工人工资。押金交纳之后，原告带领自己组建的采煤掘进队进场施工，刚开始时是采煤，至2014年6月10日采煤结束，原告继续带领施工队进行掘进工作。2014年9月4日被告江丰煤矿通知原告已经没有工程可做，原告便结束了掘进工作。工作结束后，原告多次要求被告江丰煤矿返还30万元押金，但被告江丰煤矿一直推诿，至今未予返还。之后，原告获悉被告江丰煤矿与被告永峰公司于2014年1月18日已签订《托管生产经营协议》，被告江丰煤矿将自己煤矿所有的事务全面托管给被告永峰公司进行经营管理，托管期限为三年即从2014年2月1日起至2017年2月1日止。在托管期间，被告永峰公司以被告江丰煤矿的名义向原告收取了30万元押金。原告认为，二被告之间的内部关系为托管关系，在托管期间对外产生的民事责任应由二被告共同承担，二被告拒绝返还原告押金的行为，严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告诉至法院，请求二被告返还原告押金30万元及相应利息。
原审经审理查明：2014年5月14日，原告到被告江丰煤矿与当时江丰煤矿负责人赵建军协商采煤掘进事宜，双方达成口头协议，由原告组建施工队负责为被告江丰煤矿进行采煤掘进工作，工资按进度支付，同时，原告需向被告江丰煤矿交纳30万元押金。2014年5月16日，原告将30万元押金交付被告江丰煤矿，被告江丰煤矿向原告出具了收款收据一张，收款收据上还注明此款用途（用于被告江丰煤矿发放拖欠的工人工资）。押金交纳之后，原告带领自己组建的采煤掘进队进场施工，刚开始时是采煤，至2014年6月10日采煤结束，原告继续带领施工队进行掘进工作。2014年9月4日被告江丰煤矿通知原告已经没有工程可做，原告便结束了掘进工作。工作结束后，原告多次要求被告江丰煤矿返还30万元押金，但被告江丰煤矿至今未予返还。
另查明，被告江丰煤矿与被告永峰公司于2014年1月18日已签订《托管生产经营协议》，被告江丰煤矿将自己煤矿所有的事务全面托管给被告永峰公司进行经营管理，托管期限为三年即从2014年2月1日起至2017年2月1日止。在托管期间，被告永峰公司以被告江丰煤矿的名义向原告收取了30万元押金。
原判认为，公民的合法财产权益应受法律保护。无论是被告江丰煤矿或者被告永峰公司，其收取了原告30万元押金，在工程结束后即应返还原告所交押金，二被告均无证据证明其收取原告所交30万元押金系合法取得的财产，其拒绝返还押金的行为已侵犯原告的合法权益，应当依法予以返还。
一、关于原告所交纳30万元押金的事实认定问题。从原告提交的收款收据、赵建军于2014年10月18日在黔西县公安局的询问笔录以及原告提交的《劳动保障监察责令改正决定书》，可以认定原告交纳30万元押金的事实；
二、关于是否应追加赵建军为第三人参加诉讼的问题。既然原告交纳押金事实可以认定，且赵建军收取原告押金的行为不是其个人行为，根据贵州省高级人民法院（2015）黔高民终字第165号民事判决书，认定赵建军是代表被告永峰公司在采矿权承保期间对被告江丰煤矿日常事务的处理。为此，本案的处理结果与案外人赵建军没有直接或间接的利害关系，故本案无需追加赵建军参加本案诉讼；
三、关于原告所交纳30万元押金应由被告江丰煤矿或者被告永峰公司承担返还义务的问题。根据贵州省高级人民法院（2015）黔高民终字第165号民事判决书所认定的事实，虽然二被告之间所签订的托管协议无效，但认定二被告之间的所谓托管协议为事实上的采矿权承包合同。且在2014年3月11日二被告管理高层召开江丰煤矿托管经营事项专题会议，任命赵建军为江丰煤矿总经理，并由赵建军团队接管江丰煤矿，为此，可以认定赵建军团队代表被告永峰公司事实上履行了所谓托管协议。因此，在赵建军团队代表被告永峰公司在江丰煤矿处理日常事务是所发生的民事权利义务应当由被告永峰公司承担，且被告永峰公司没有证据证明其向原告收取30万元押金系其合法取得的财产，被告永峰公司取得原告30万元押金的后果直接导致原告遭受经济损失，故原告所交纳的30万元押金应当由被告永峰公司承担返还义务；
四、关于原告请求支付相应利息的问题。原告交纳押金的行为，是为了实现其获得江丰煤矿相关工程施工的目的，同时原告也无证据证明在押金占用期间是否对资金占用利息作明确的约定，且原告的这一请求也没有法律依据，故对原告请求支付相应利息的主张不予支持。
综上所述，原告诉请返还押金的主张有事实及法律依据，本院予以支持。据此，为维护正常的社会经济秩序，保护公民合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、被告安顺永峰煤焦集团有限公司于判决生效后十日内返还原告刘中林所交押金300000.00元；二、驳回原告刘中林的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元由被告安顺永峰焦煤集团有限公司负担。
上诉人永峰公司不服原判，上诉称：1、江丰煤矿从2014年3月12日以后由赵建军个人承包经营，并非由永丰公司托管经营，赵建军以江丰煤矿的名义收取30万元押金，用于煤矿经营管理，赵建军与本案审理结果有利害关系，应依法追加为本案的第三人，原审法院未追加，违反法定程序。2、贵州省高级人民法院（2015）黔高民初字第165号判决，已明确认定永峰公司与江丰煤矿之间签订的《托管协议》无效，被上诉人刘中林基于此托管协议要求永峰公司承担偿还义务的理由不能成立。而且永峰公司与江丰煤矿之间属于内部关系，根据高级法院判决的认定，”就外部关系而言，因永丰公司以江丰煤矿的名义开展经营活动，根据公示公信原则，因生产经营而产生的对外债权债务，应由江丰煤矿享有和承担。”因此，永丰公司也不是押金返还义务的主体。综上，原判违反法定程序，判令上诉人返三十万元押金没有事实和法律依据，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担返还押金的义务。
被上诉人刘中林答辩称：1、赵建军是代表永峰公司在采矿权承包期间对江丰煤矿进行日常事务处理的负责人，其行为是职务行为，法律后果应由永峰公司承担。赵建军与本案处理结果没有利害关系，一审法院未追加赵建军参加诉讼并无不当。2、虽然江丰煤矿与永丰公司签订的《托管生产经营协议》无效，但赵建军生产经营团队在经营管理期间所产生的债权债务，应由作为承包方的永峰公司承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人江丰煤矿未作书面答辩。
经二审审理查明：原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是：1、赵建军是否是本案必须参加诉讼的当事人？2、赵建军于2014年5月16日以江丰煤矿的名义收取的30万元押金，应由谁承担返还义务？经查，江丰煤矿与永峰公司在本案之前的合同纠纷上诉一案中，贵州省高级人民法院（2015）黔高民终字第165号生效民事判决书确认，江丰煤矿与永峰公司于2014年1月18日已签订《托管生产经营协议》，受托方对委托方进行全面管理，但受托方的经营管理行为产生的对内、对外的法律后果基本都由受托方承担，本案的托管协议并非真正的托管协议，应认定名为托管协议，实为采矿权承包合同，在该合同履行过程中，赵建军是永峰公司与江丰煤矿共同任命的江丰煤矿托管经营期间的总经理，托管经营期间赵建军团队代表永峰公司履行了上述所谓的托管协议。上述生效判决确认的事实，本院依法应作为认定案件事实的依据，因此，赵建军于2014年5月16日以江丰煤矿的名义收取刘中林交付的30万元押金的行为，实质是赵建军代表永峰公司在对江丰煤矿进行全面经营管理过程中的经营行为，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，赵建军的行为属于代表永峰公司的职务行为，其法律后果依法应由永峰公司承担。赵建军于2014年5月16日以江丰煤矿的名义收取的30万元押金，应由永峰公司承担返还义务，赵建军与本案无利害关系，不是本案的必要共同诉讼人，原判未将其追加为共同诉讼人符合法律规定。
综上，上诉人永峰公司的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人安顺永峰焦煤集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一七年三月二十八日
书记员 王宏宏