wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）让乘民初字第139号
原告张艳，女，1963年1月3日出生。
被告大庆隆源房地产开发有限公司。住所地黑龙江省大庆市让胡路区东湖金融大厦西侧商服1门。
委托代理人高靖国，黑龙江中油律师事务所律师。
原告张艳与被告大庆隆源房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理。依法由代理审判员樊忠江适用简易程序独任审判，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告张艳、被告大庆隆源房地产开发有限公司委托代理人高靖国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张艳诉称：2010年10月1日原、被告签订委托经营管理协议、约定将原告所有的位于让胡路区馨苑街1号银浪温馨家园居住小区一期工程1号商服公寓楼商服XX号房屋以返租的形式提供给被告使用三年，并以被告的名义对外租赁、经营管理，在此期间物业、采暖费用原告无需缴纳。现委托期限已过，被告没按时交房，造成我和于XX租赁合同违约，损失10000元，被告没给房屋恢复原状，造成我无法经营或出租，并和房屋使用人李洪侠产生了矛盾，经法院判决，李洪侠于2014年1月22日搬出房屋，因墙没砌，造成的一切经济损失全部由隆源公司承担，要求被告继续履行委托经营协议（让胡路区馨苑街1号银浪温馨家园居住小区一期工程8号商服），要求被告赔偿因其违约致使原告赔偿给租房人于XX的10000元违约金，要求被告用砖和水泥砌墙，恢复房屋原状，在这个期间房屋使用费按119元／天计算，由隆源公司承担，本案诉讼费用由被告承担。
被告大庆隆源房地产开发有限公司（以下简称隆源公司）辩称：原告要求赔偿于XX10000元违约金没有法律依据，我方不承担，用砖和水泥砌墙如果经核实有这约定，我们可以履行，墙不影响房屋使用，不承担使用费。
为证实自己的主张，原告张艳向本院提交证据如下：
1、原告和于XX签订房屋合同及收条各一份。用以证明我和于XX签订房屋租赁合同，由于被告将房屋出租，没有按期给我倒房，导致我和于XX之间签订房屋租赁合同不能履行，致使我违约，于XX给我交了10000元定金，我返还给于XX20000元，这10000元损失应由被告承担。被告对该份证据的真实性及证明的问题均有异议，因为于XX也不在，而且合同没有约定定金条款，我方不承担责任。本院认为，待结合其他证据予以认定。
2、委托经营协议一份。用以证明原、被告签订委托经营协议，按照约定被告应给原告砌墙。被告对该份证据的真实性无异议，如果有这约定，我方履行。本院对该份证据的真实性予认定。
被告隆源公司未向本院提交证据。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
2010年10月1日原、被告签订委托经营管理协议、协议中甲方为被告，乙方是原告，合同约定原告将其购买的位于让胡路区馨苑街1号银浪温馨家园居住小区一期工程1号商服公寓楼商服XX号房屋以返租的形式提供给被告隆源公司使用三年，并以被告隆源公司的名义对外租赁、经营管理。合同中第五条约定，委托年限期满前一个月，甲方以书面形式与乙方进行沟通，当超过半数乙方要求自营情况下，甲方于期满后的10日内，在不损坏或不影响乙方商铺建筑结构安全的情况下，甲方加装的设施设备等财产可自行拆除，并按统一标准进行间隔，按时交回乙方。现按合同约定的三年期限已过，原告房屋已收回，被告没有给原告房屋进行间隔。原告诉至法院，要求被告继续履行委托经营协议，要法被告赔偿原告因其违约致使原告赔偿给租房人于XX的10000元违约金。要求被告用砖和水泥在XX号商服和XX号商服中间砌墙，恢复房屋原状，在这个期间房屋使用费由被告承担，按119元／天计算，并由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为：2010年10月1日原、被告签订委托经营管理协议合法、有效，原告已按合同约定其购买的位于让胡路区馨苑街1号银浪温馨家园居住小区一期工程1号商服公寓楼商服XX号房屋以返租的形式提供给被告使用了三年，现合同期限已过，原告已将房屋收回，被告亦应当按合同约定将让胡路区馨苑街1号银浪温馨家园居住小区一期工程1号商服公寓楼商服XX号、XX号房屋中间进行间隔。虽然合同中只约定用统一标准进行间隔，没有明确约定用砖和水泥结构砌墙，但结合房屋整体结构和实用性，应当用砖和水泥结构进行间隔，故本院对原告张艳要求被告隆源公司用砖和水泥结构在让胡路区馨苑街1号银浪温馨家园居住小区一期工程1号商服公寓楼商服XX号、XX号房屋中间砌墙进行间隔的诉讼请求予以支持。原告张艳要求被告隆源公司赔偿因其违约致使原告张艳赔偿给租房人于XX10000元违约金，并要求按119元／天赔偿房屋使用费的诉讼请求没有法律依据，合同中也没有相关的约定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告大庆隆源房地产开发有限公司继续履行2010年10月1日原、被告之间签订的委托经营管理协议，于本判决生效之日起五日内用砖和水泥结构在让胡路区馨苑街1号银浪温馨家园居住小区一期工程1号商服公寓楼商服XX号、XX号房屋中间砌墙进行间隔；
二、驳回原告张艳的其他诉讼请求。
案件受理费275元，减半收取137元由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
代理审判员 樊忠江
二〇一四年三月十一日
书 记 员 李冬梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民二终字第16号
上诉人（原审原告）：李伟常，男，住珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：华润万家生活超市（珠海）有限公司。住所地：珠海市拱北。
法定代表人：肖汉华。
委托代理人：赖智欣，系该公司员工。
上诉人李伟常因与被上诉人华润万家生活超市（珠海）有限公司（以下简称华润万家超市）买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民二初字第1707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，李伟常于2012年7月16日在华润万家超市购买了六箱蒙牛特仑苏有机奶，每箱68元，共计408元。李伟常自称其于2012年7月17日早上空腹饮用了三盒，饮用时没有觉得异常，但之后发生腹泻。李伟常称其家人在当天早上也饮用了一盒牛奶，但未有腹泻症状。另查，华润万家超市销售的蒙牛特仑苏有机奶包装盒上记载的产品标准号是Q／NMRY0145S。
原审法院认为：引发腹泻的原因是多种多样的，李伟常虽然发生了腹泻，但并不一定是其饮用的牛奶有质量问题引起的，且李伟常与其家人同时饮用了相同的牛奶，只有李伟常发生了腹泻，其家人并未腹泻，李伟常在饮用时也未发现牛奶有异常，因此李伟常主张自己因为饮用了华润万家超市出售的牛奶致病，原审法院不予采信。李伟常又主张华润万家超市销售的产品未执行国家标准。根据《食品安全法》第二十五条的规定，“……国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准。……”可见，只要企业标准不低于国家标准，国家法律并不禁止企业采用自己的标准。华润万家超市销售的产品使用生产企业的企业标准，并不违法。综上所述，李伟常请求返还货款408元并赔偿十倍货款4080元，没有事实和法律的依据，原审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，原审判决如下：驳回李伟常的诉讼请求。本案受理费人民币25元，由李伟常负担。
原审原告李伟常不服上述判决，向本院提起上诉称：
1、本案被上诉人所销售的特仑苏有机奶采用的“企业标准”违法，不符合质量安全国家标准。
“蒙牛特仑苏有机奶”，外包装箱与小包侧面配料表记载产品类型：全脂灭菌乳；标示产品标准号“Q／NMRY0145S”；但我国《GB中华人民共和国国家标准食品安全国家标准灭菌乳》产品标准号为GB25190-2010，是现行强制的标准。蒙牛所产的另一乳制品纯牛奶标示的产品标准号为GB25190，两类产品食品生产许可证编号150105010294一致，但标示产品标准号却不一致。
2、涉案特仑苏牛奶违反《食品安全法》《产品质量法》《乳品质量安全监督管理条例》及侵犯了上诉人的合法民事权益等。涉案产品标准号“Q／NMRY0145S”为何食品安全标准编号，不得而知。本案涉诉物品产品标识并非有效标识，因此其是违法的。被上诉人应该查验涉案商品是否有有效《检验报告》并依据IQ、AQL、GB25190-2010灭菌乳产成品流程检验合格后方能出厂销售。
3、本案关键是程序与证据，重点是原件原物。蒙牛企业应将“产品标准号QN／MRY0145S”向内蒙古卫生厅登记，且在GB25190发布后备案，否则同一企业的不同产品质量标准混乱，性价比悬殊，侵害消费者权益。而被上诉人或垄断奶企必须履行“举证倒置”义务，证明涉案物品并不违法。
5、中国所有的牛奶、羊奶（灭菌乳）都是有机奶，非无机奶，都适用国标GB25190-2010应用范围；被上诉人在食品乳品营商中违法，侵犯了上诉人的合法民事权益，包括可得利益6箱牛奶现在已远过保质期不可食用，皆因被上诉人没履行举证义务导致。
故请二审法院：1、撤销一审判决；2、被上诉人履行返还上诉人购货款408元并赔偿上诉人购货款十倍赔偿金4080元；3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人华润万家超市答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。
上诉人在二审中提交食品安全国家标准及食品安全国家标准预包装食品标签通则，其中第一份证据材料在一审中已经提交，不属于新证据，第二份证据材料系参考资料，也不属于新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，结合双方诉辩意见，本案争议的焦点在于，华润万家超市销售的“特仑苏”牛奶标准标识是否合乎规范而需要赔偿问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，消费者向生产者或销售者要求支付价款十倍赔偿金的前提条件是生产不符合食品安全标准的食品或销售明知是不符合食品安全标准的食品。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，即“谁主张，谁举证”的民事诉讼规则，李伟常主张华润万家超市销售的“特仑苏”牛奶不符合食品安全标准，应承担相应的举证责任。尽管华润万家超市未将登记备案的产品标准原件提供给李伟常核对，但食品产品标识是否规范与食品本身是否符合食品安全标准并无必然联系。引发腹泻的原因多种多样，李伟常并未能证明其腹泻与饮用牛奶存在因果关系，且其家人在饮用牛奶后并无异样。即便正常人饮用合格的牛奶也可能发生腹泻，李伟常未能提供证据证明华润万家超市销售的“特仑苏”牛奶不符合食品安全标准，其应对此承担举证不能的法律后果。李伟常主张由被上诉人或垄断企业承担倒置的举证责任，并无任何法律依据。因此，原审法院驳回李伟常要求华润万家超市赔偿十倍价款的请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李伟常的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由李伟常负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹 洁
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一三年二月十八日
书 记 员 陈德晓
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2011）芝执字第1286号
本院在执行申请执行人烟台市人力资源和社会保障局与被执行人烟建集团第二十一建筑安装有限公司人保行政处理一案中查明，被执行人烟建集团第二十一建筑安装有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人烟建集团第二十一建筑安装有限公司（组织机构代码：××）纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年五月二十七日
湖北省枣阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂枣阳刑一初字第00141号
公诉机关湖北省枣阳市人民检察院。
被告人陈磊，曾因犯抢劫罪，2003年9月19日被襄阳市中级人民法院判处有期徒刑二年六个月。
湖北省枣阳市人民检察院以枣检公诉刑诉（2015）107号起诉书指控被告人陈磊犯容留他人吸毒罪，于2015年3月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，经征求被告人同意决定适用简易程序，公开开庭进行了审理。枣阳市人民检察院指派代理检察员李雪虎出庭支持公诉，被告人陈磊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月至4月期间，被告人陈磊在枣阳市南关街其租住的房间内，先后三次容留陈某甲吸食毒品。2014年10月，陈磊在枣阳市大西街卫生巷的租住房间内，容留黄某吸食毒品，具体犯罪事实如下：
1、2014年3月份的一天下午，陈某甲电话联系被告人陈磊吸食毒品，由陈某甲出资，陈磊购得毒品后，二人来到陈磊位于枣阳市大南街的租住屋内，用自制“葫芦”、锡纸及打火机将购得的毒品吸食。
2、2014年4月份，由陈某甲出资，陈磊购买毒品，二人先后两次来到陈磊位于枣阳市大南街的租住屋内，用自制“葫芦”、锡纸及打火机将购得的毒品吸食。
3、2014年10月份的一天，由黄某出资，陈磊购得毒品，二人来到陈磊位于枣阳市大西街卫生巷的租住屋内，用自制“葫芦”、锡纸及打火机将购得的毒品吸食。
上述事实，被告人陈磊在开庭审理过程中亦无异议，并当庭认罪。且有证人陈某甲、黄某的证言，搜查笔录、扣押物品清单、涉案物品照片，襄阳市中级人民法院刑事判决书，辨认笔录，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈磊多次容留他人在其住处吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人陈磊犯容留他人吸毒罪罪名成立。被告人陈磊归案后能如实供述犯罪事实，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈磊犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月10日起至2015年6月9日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 程四杰
审判员 耿安波
审判员 李有保
二〇一五年四月九日
书记员 胡 峰
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荥民二初字第2540号
原告河南弘重工程机械有限公司，住所地荥阳市豫龙镇。
原告代理人胡志生，系公司员工。
被告刘卫华，男，1974年2月5日生，汉族。
被告原庆杰，男，1989年10月21日生，汉族。
本院在审理原告河南弘重工程机械有限公司诉被告王帅伟、王西买卖合同纠纷一案，原告未在指定期间内预交案件受理费，应按原告撤回起诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项的规定，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 闫国宏
二〇一五年十二月四日
书记员 张 于
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂荆州中民立终字第00023号
上诉人（原审起诉人）朱吉发。
上诉人朱吉发不服荆州市荆州区人民法院（2014）鄂荆州区民立字第00003号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。其上诉称：1、上诉人朱吉发与顾卫兵发生纠纷争议的焦点是过户房屋产权，而房屋产权过户发生的纠纷显然是不动产纠纷，不动产房屋在荆州区，依法应由荆州区人民法院管辖。2、荆州区人民法院认为本案是买卖合同引起的付款纠纷没有事实依据。首先，上诉人的诉讼请求中没有货款给付内容，起诉的事实理由中没有涉及到货款的给付争议。其次，上诉人与顾卫兵在协议的履行中，房屋的总价款、砂石料供货数额以及用房屋抵付货款早已确定，而且抵款的房屋早已交付给上诉人，唯一没有履行的合同义务是顾卫兵协助上诉人办理房屋产权过户手续，本案不是付款纠纷。无论本案是不是不动产纠纷，仅凭双方签订协议的履行地在荆州区的事实，荆州区法院对本案也有管辖权。荆州区法院裁定不予受理错误，请求撤销原裁定，并裁定本案由荆州市荆州区人民法院管辖。
本院经审查认为，朱吉发起诉提交了其与顾卫兵于2001年11月18日签订的《协议》等证据。该协议载明双方就甲方（朱吉发）用砂石料换乙方（顾卫兵）安南综合楼2号门店，其中第2条记载：门店按总额九万五千元抵砂石货款，门店先交付甲方使用，待货送完后与甲方办理门店产权手续，产权证办理费用由甲方自理；第4条记载：甲方若没有送到这么多货，则乙方可将2号门店分隔开来抵付沙石料款，余款另行协商。为此，朱吉发起诉请求确认双方签订的《协议》合法有效，并判令顾卫兵、吴素珍将其共有的座落在荆州区御河路1号房屋93.01平方米中的38.54平方米协助过户给朱吉发。上述协议系易货交易协议，朱吉发认为顾卫兵未按协议的约定完全履行交付房屋的义务，由此引起的纠纷为互易纠纷。该协议未约定合同履行地，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）项的规定，履行地点不明确，交付不动产的，在不动产所在地履行。本案争议房屋在荆州区，即合同履行地在荆州区，朱吉发向荆州区人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，荆州区人民法院系本案的管辖法院。综上，朱吉发的起诉符合民事诉讼法规定的起诉条件，原裁定不予受理不当，朱吉发提出的原审法院应予受理本案的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销荆州市荆州区人民法院（2014）鄂荆州区民立字第00003号民事裁定；
二、本案由荆州市荆州区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨志兰
审 判 员 陈 林
代理审判员 夏 伟
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 罗 曼
辽宁省沈阳市大东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）大东刑初字第245号
公诉机关沈阳市大东区人民检察院。
被告人李某，男，1986年8月11日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无职业，2010年1月因犯贩卖毒品罪被沈阳市大东区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币五万元。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2013年12月11日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于沈阳市大东区看守所。
沈阳市大东区人民检察院以沈大检刑诉（2014）117号起诉书指控被告人李某犯容留他人吸毒罪，于2014年1月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市大东区人民检察院指派代理检察员杨玉秋出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，⒈2013年12月8日17时许，被告人李某在沈阳市大东区沈铁路80号附近其车牌号为辽AL51**的本田雅阁车内，容留姜某某吸食毒品冰毒。
⒉2013年12月9日凌晨，被告人李某在沈阳市大东区中学堂路3号5门其经营的“庆鸿汽车装饰店”门前其本田雅阁车内，容留李某某吸食冰毒。
被告人李某于2013年12月10日被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人姜某某、李某某、宋某某证言；书证案件来源、人口基本信息、电话查询记录、公安行政处罚决定书、指认案发现场照片、刑事判决书、机动车登记证书、机动车行驶证、车辆买卖协议、现场检测报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人李某曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，再犯容留他人吸毒罪，系毒品再犯，应当从重处罚。被告人李某经公安机关传唤到案，并如实供述所犯罪行，可以视为自首，对其可以从轻处罚。根据被告人犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元。（已缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月11日起至2014年3月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 雷 雨
人民陪审员 穆桂荣
人民陪审员 李毅男
二〇一四年二月十三日
书 记 员 ＸＸ晶
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
湖南省耒阳市人民法院
执行�定书
（2015）耒执字第782号
申请执行人李贵芳，女。
被执行人贺荣华，男。
被执行人曹芳，女。
本院于2015年5月19日作出（2015）耒民二初字第107-1号裁定书，裁定冻结被执行人贺荣华位于耒阳市新市镇房屋（产权证号为耒房权证字00013580、000135**）的处分权，现双方当事人达成执行和解协议，申请执行人李贵芳请求解除上述已查封的房产。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：
解除对被执行人贺荣华位于耒阳市新市镇房屋（产权证号为耒房权证字00013580、000135**）的查封。
本裁定送达后即发生�律效力。
审判长 李常成
审判员 王建民
审判员 徐仲位
二〇一六年五月五日
书记员 段志高
山东省乳山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）乳刑初字第125号
公诉机关山东省乳山市人民检察院。
被告人宋某，男，1963年3月1日出生于山东省乳山市，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年11月13日被刑事拘留，同年11月20日被取保候审。
山东省乳山市人民检察院以乳检刑诉（2014）121号起诉书指控被告人宋某犯危险驾驶罪，于2014年3月13日向本院提起公诉。本院适用简易程序依法公开开庭审理了本案。乳山市人民检察院指派检察员姜苗苗、宫晓玲出庭支持公诉。被告人宋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
乳山市人民检察院指控，2013年11月13日14时许，被告人宋某酒后驾驶鲁K×××××号普通二轮摩托车顺乳山市河夏路由北向南行驶至下初镇辛家疃村路段时，被执勤民警查获。经检验，被告人宋某血液中乙醇含量为136.0mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人宋某在开庭审理过程中无异议，并有乳山市公安局受案登记表、查获经过、被告人宋某的供述，证人吴某、曲某的证言，乳山市公安局交通警察大队出具的酒精呼气检测结果、酒精检验鉴定报告，被告人宋某的驾驶证和行驶证复印件，被告人宋某驾驶的机动车照片、呼气、抽血照片，被告人宋某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人宋某自愿认罪，本院在量刑时酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人宋某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘春红
二〇一四年四月一日
书记员 宋孟娜
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0104民初6006号
原告：梅龙才，男，1971年11月10日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：李军，重庆国彦律师事务所律师,特别授权。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆国彦律师事务所律师,特别授权。
被告：重庆富瑞机械制造有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇民乐村六组，统一社会信用代码9150010470933717XK。
法定代表人：胡可怀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋轲，重庆承业律师事务所律师，特别授权。
原告梅龙才诉被告重庆富瑞机械制造有限公司（以下简称“富瑞公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾勇独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梅龙才及其委托诉讼代理人李军，被告富瑞公司的委托诉讼代理人蒋轲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅龙才向本院提出诉讼请求：被告支付原告经济补偿金60000元（4800元/月×12.5月）。事实和理由：原告于2005年2月15日到被告处工作，平均工资为4800元/月。工作期间，被告具有违反劳动法律法规的行为，如未依法支付未休年休假工资、加班费，无故拖欠、克扣工资，未足额支付工资（包括低于最低工资标准发放），未依法缴纳社会保险费等。另外，被告在原告入职后的五个月，每月扣100元工资一直未发放。原告依据最高人民法院劳动争议司法解释（一）第15条、《劳动合同法》第38条通过EMS特快专递向被告提出解除劳动关系，解除时间为2017年7月10日，解除理由是：因被告无故拖欠、克扣原告的工资；因被告拒不支付原告的延长工作时间工资报酬；因被告未依法向原告支付未休年休假工资、休息日加班费；因被告未依法为原告缴纳社会保险费。原告与被告协商未果，遂依法解决，请予支持。
被告富瑞公司辩称，原告离职前12个月的平均工资为3314元，应以该工资作为可能存在的补偿的计算标准；被告无需向原告支付经济补偿金，原告离职属于擅自离职，违反了公司的规章制度，公司也不存在违法用工和迟延支付劳动报酬等违法行为，原告该项诉求并不符合给付经济补偿金的条件。
本院经审理认定事实如下：原告梅龙才于2005年2月15日到被告富瑞公司处工作，连续工作至2017年7月9日。2017年7月8日，原告梅龙才向被告富瑞公司邮寄《解除劳动关系通知书》，解除理由是：1、因贵单位克扣、无故拖欠通知人的工资；2、因贵单位拒不支付通知人的延长工作时间工资报酬；3、因贵单位未依法向通知人支付未休年休假工资、休息日加班费；4、因贵单位未依法为通知人缴纳社会保险费；5、因贵单位未按照约定向通知人提供劳动条件或劳动保护。解除时间是2017年7月10日。解除依据：最高人民法院劳动争议司法解释一【法释（2001）14号】第15条、《劳动合同法》第38条。被告富瑞公司对该邮件予以拒收。
另查，2016年11月21日，原、被告签订《劳动合同书》一份，约定的合同期限为2016年11月21日起至2021年11月21日止。
另查，原告梅龙才工作期间，被告在2015年至2017年未向原告支付应休未休带薪年休假工资报酬差。原告离职前12个月的平均工资为3571.43元。
再查，因双方发生劳动争议，原告于2017年8月1日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年10月9日作出《超期未结案件证明书》，原告遂于法定期限内起诉来院。
上述事实，有原、被告陈述、《劳动合同书》、《超期未结案件证明书》、《解除劳动关系通知书》及邮寄凭证、银行交易明细等证据材料在卷为凭，经当庭质证，查证属实，足以认定。
本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，原、被告对双方存在劳动合同关系的事实无异议，故劳动关系的存续时间应由被告承担举证证明责任。被告虽举示《劳动合同书》一份，欲主张双方劳动关系的建立时间为2016年11月21日，但原告举示的银行交易明细中的工资发放时间，明显早于被告主张的时间，故对被告的证明目的本院依法不予采信。审理中，被告作为用人单位未提供有效证据证明双方劳动关系存续期间，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告主张的劳动关系存续期间依法予以采信。
劳动者因用人单位未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。经济补偿按每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金。本案中，被告富瑞公司存在未依法支付原告梅龙才应休未休年休假待遇的事实，原告梅龙才基于此解除劳动合同并主张经济补偿金于法有据，本院依法予以支持，但因劳动合同法自2008年1月1日起施行，劳动者基于劳动合同法的上述规定解除劳动合同并主张经济补偿金的，经济补偿金的起算年限应从2008年1月1日起。被告富瑞公司虽辩称原告梅龙才属擅自离职，但原告梅龙才举示的证据证明其向被告富瑞公司邮寄了《解除劳动关系通知书》，该邮件送达被告富瑞公司时，被告富瑞公司的拒收行为不影响原告梅龙才提出解除劳动合同关系的事实和效力，故本院对被告富瑞公司的抗辩理由不予采信。综上，本院依法确认被告富瑞公司应给付原告梅龙才的经济补偿金为35714.3元（3571.43元/月×10个月），超出部分不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、重庆富瑞机械制造有限公司于本判决生效后五日内给付梅龙才经济补偿金35714.3元；
二、驳回梅龙才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由重庆富瑞机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审判员 曾勇
二〇一七年十二月二十六日
书记员 穆颖
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民四终字第2412号
上诉人（原审原告）张占安。
被上诉人（原审被告）巩义市鲁庄镇张庄村民委员会。
负责人王二好，村委主任。
上诉人张占安因与被上诉人巩义市鲁庄镇张庄村民委员会不当得利纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第2606-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，原审裁定违反法定程序，应发回原审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第2606-1号民事裁定；
二、本案发回河南省巩义市人民法院重审。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一五年十二月九日
书记员 胡保亚
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）睢执字第03438号
申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司梁集支行，住所地睢宁县梁集镇大街。
负责人程波，该支行行长。
被执行人朱浩。
被执行人仝超。
被执行人仝辉。
被执行人凌敏。
江苏睢宁农村商业银行股份有限公司梁集支行与朱浩、仝超、凌敏、仝辉公证债权文书纠纷一案，江苏省睢宁县公证处作出的（2015）徐睢证执字第号执行证书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司梁集支行向本院申请强制执行，本院于2015年8月10日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结江苏省睢宁县公证处（2015）徐睢证执字第号执行证书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周柯柯
审判员 王共升
审判员 阚世滨
二〇一五年十一月四日
书记员 梁樱子
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2802民初1676号
原告甘翠云，女，生于1965年1月20日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
委托代理人冉苑娇（曾用名冉娇），女，生于1987年6月25日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。系原告之女。特别授权代理。
委托代理人胡涛，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。
被告王高建，男，生于1984年3月1日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被告向伟，男，生于1984年11月24日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
原告甘翠云诉被告王高建、向伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员阳磊担任审判长，人民陪审员黄美才、李明祥参加的合议庭，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告甘翠云及其委托代理人冉苑娇、胡涛均已到庭参加了诉讼。被告王高建、向伟经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告向伟通过原告之女冉苑娇与原告甘翠云相识且关系不错。2016年2月11日，被告向伟的朋友王高建以做生意需要资金周转为由向原告借款60000元，原告通过现金的方式将借款本金给付被告王高建，同日，被告王高建给原告出具了借条1份，约定月利息4分，还款时间为2017年2月11日，向伟作为担保人在借条上签字。之后，被告王高建只给付了12个月的利息，本金一直未偿还。到期后，原告向二被告催还借款，二被告在接了几次电话后，便不再接电话，至今下落不明。故请求法院判令二被告连带偿还原告借款本金人民币60000元，并从2017年2月12日起按月利率20‰给付利息直至本金偿还完毕时止；诉讼费由二被告承担。
二被告未到庭应诉，也未向本院递交答辩状和证据。
经审理查明:原告甘翠云之女冉苑娇与被告向伟系朋友关系，被告向伟遂与原告甘翠云熟识。2016年2月11日，向伟的朋友王高建通过向伟介绍，以开厂投资为由向甘翠云借款人民币60000元。甘翠云将现金60000元交付给王高建，王高建给原告出具了借条1份，注明“本人王高建今向甘翠云借款人民币陆万元整，期限2017年2月11日一次还清”。被告向伟在借条上注明“担保向伟”。原告及女儿冉苑娇多次找被告向伟催还借款，二被告一直未履行还款义务。至今，被告王高建、向伟已下落不明。
以上事实有原告提交的借条、微信聊天记录、汪营镇白屋庄村村委会证明、团堡镇沙地沟村村委会证明，以及原告陈述在卷佐证，足以认定。
在审理过程中，因二被告未到庭，致本案调解无果。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告甘翠云与被告王高建之间存在借贷关系的证据充分。双方约定还款时间为2017年2月11日，现还款时间已逾期，故原告甘翠云要求被告王高建立即偿还借款本金60000元的请求，本院予以支持。原告诉称其与王高建口头约定按月利率40‰给付利息，但原告所提交的证据无法证实双方存在口头约定利息的情形，且借条上也未注明利息，应按双方没有约定利息对待。原告主张被告从逾期还款之日起按月利率20‰给付逾期利息，本院对超过年利率6%部分的利息不予支持。被告向伟作为王高建借款的保证人，既对担保方式没有约定，也未与原告就保证期间达成约定，应按照连带责任保证承担保证责任，其保证期间为主债务届满之日起六个月内，即向伟的保证期间在2017年8月11日前已届满。原告要求被告向伟承担连带清偿责任的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。二被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、辩论及举证、质证的权利，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告王高建于本判决生效之日起十日内偿还给原告甘翠云借款人民币60000元，并从2017年2月12日起按年利率6%给付原告逾期利息，利随本清。
二、驳回原告甘翠云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告王高建负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阳 磊
人民陪审员 黄美才
人民陪审员 李明祥
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 卿先航
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第27674号
原告诸正国。
原告诸炜。
上列两原告共同委托代理人汪建川，上海市为平律师事务所律师。
上列两原告共同委托代理人王聪，上海市为平律师事务所律师。
被告俞秋英。
委托代理人苏招富，上海陆兵律师事务所律师。
原告诸正国、诸炜与被告俞秋英民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月6日公开开庭进行了审理，原告诸炜及两原告共同委托代理人王聪，被告俞秋英及其委托代理人苏招富到庭参加诉讼。后本院于2014年6月30日再次公开开庭进行了审理，原告诸炜及两原告的共同委托代理人汪建川，被告俞秋英及其委托代理人苏招富到庭参加诉讼。审理中，本院根据被告俞秋英申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心及华东政法大学司法鉴定中心对借条进行司法鉴定。本案现已审理终结。
原告诸正国、诸炜诉称，两原告系父子关系。原告诸正国的妻子倪品芳患病于2013年7月6日死亡，留下遗物借条一张，内容为“今借倪品芳人民币肆万捌仟陆佰贰拾（48，620元），借款人俞秋英”。倪品芳死亡后，两原告持该借条向被告交涉，被告不承认，又无法提供相应证据。两原告认为，被告向倪品芳借款有借条为证，两原告系倪品芳的继承人，被告理应归还借款，故诉至法院要求判令被告归还借款48，620元。
被告俞秋英辩称，被告家庭条件很好，并未向原告借款。从借条的形式来看，该借条是两张纸粘合在一起的，且鉴定结论也表明该借条存在变造的情况。从借条的内容来看，借条的内容和签名并非一次写成，除签名外，其他内容均不是被告所写，且通常借款一般是整数，但该借条的金额非整数。综上，双方之间借款事实不存在，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，倪品芳（于2013年7月6日过世）与原告诸正国系夫妻关系，原告诸炜系二人之子。倪品芳过世后，两原告持借款人为被告的借条要求被告归还借款，借条内容为“今借倪品芳人民币肆万捌仟陆佰贰拾（48，620元），借款人俞秋英”。因双方对借款存在争议，故两原告于2013年8月5日诉至法院，请求解决。
审理中，被告认为借条中“俞秋英”的签名并非被告所签，借条内容与借款人签名的书写时间也不一致，本院根据被告的申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了鉴定。经鉴定，借条上“俞秋英”签名是被告所写，根据现有技术条件，无法判断检材上需检的“俞秋英”签名与内容字迹的书写时间是否一致。为作该鉴定，被告支付鉴定费5，000元。其后，被告认为借条内容与签名系二次书写合成且存在变造情况，故再次申请司法鉴定，本院根据被告的申请，委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，借条具体书写内容的字迹与“俞秋英”签名字迹并不是同一支笔书写而成，是否二次合成无法确认，借款人为“俞秋英”的借条存在变造的情况。为作该鉴定，被告支付鉴定费8，000元。
上述事实，由两原告与被告的陈述，原告提供的借条，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书及发票，华东政法大学司法鉴定中心出具的文检鉴定意见书及发票等证据所证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两原告提供的借条虽为被告所签，但经鉴定该借条存在变造的情况，而两原告作为倪品芳的亲人，在倪品芳生前对于该笔钱款毫不知情，倪品芳生前也从未告知过两原告借款的存在，亦无证据证明倪品芳曾向被告主张过权利，因此，仅凭现有证据尚不足以证实两原告主张的事实，故两原告的诉讼请求本院难予支持。至于因本案所产生的鉴定费用，结合本案的实际情况，本院认为，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定结论为被告签名系被告所签，因此该笔5，000元的鉴定费用由被告负担为宜；根据华东政法大学司法鉴定中心的鉴定结论，8，000元的鉴定费用由原告负担为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告诸正国、诸炜的诉讼请求。
案件受理费1，015元，减半收取计507.50元，鉴定费13，000元，合计13，507.50元，由原告诸正国、诸炜负担8，507.50元（已交纳507.50元，尚需交纳8，000元），被告俞秋英负担5，000元（已交纳），两原告应负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 朱红
二〇一四年七月十七日
书 记 员 王未
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0183民初738号
原告：晋州市海洋涂料有限公司，住所地晋州市北尹家庄村南。
法定代表人：尹巧曼，该公司经理。
被告：王华，男，1969年11月12日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县，
原告晋州市海洋涂料有限公司与被告王华买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告晋州市海洋涂料有限公司于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告晋州市海洋涂料有限公司撤回起诉。
案件受理费726元减半收取363元，由原告负担。
审判员 龚登水
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘 曼
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法排民二初字第51号
原告东莞市翔辉膳食管理服务有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇天鹅湖路下墟路段9号，营业执照注册号：441900000574508。
投资人陈双炎，该公司经理。
委托代理人黄德年，系广东大洲律师事务所律师。
被告东莞市凯博美光电科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇清湖村湖泉路清湖学校斜对面。企业法人营业执照注册号：441900000848201。
法定代表人袁来华。
原告东莞市翔辉膳食管理服务有限公司（以下简称翔辉膳食公司）诉被告东莞市凯博美光电科技股份有限公司（以下简称凯博美公司）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理，依法由审判员陈志彪适用简易程序于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告翔辉膳食公司的委托代理人黄德年到庭参加诉讼。被告凯博美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翔辉膳食公司诉称，原告与被告于2014年9月17日签订《饭堂伙食承办合同》，被告每月25日前应向原告支付上月伙食费。但直接今日，被告尚拖欠原告2014年9月至11月伙食费28041.5元，厨房膳食费50000元未能返还。虽经多次催讨，但被告一直拒不给付。因此，原告翔辉膳食公司为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告返还原告厨房膳食费人民币50000元；2、被告支付原告2014年9月至11月份伙食费28041.5元；3、被告凯博美公司承担本案诉讼费用。
被告凯博美公司没有提交答辩状及证据材料。
经审理查明，原告翔辉膳食公司提供饭堂伙食承包合同、2014年9月、10月用餐总汇和11月份饭堂记录，主张原、被告于2014年9月27日签订《饭堂伙食承包合同》，由原告翔辉膳食公司承包被告凯博美公司的饭堂，从2014年9月23日起至2015年9月22日止，每30天结算一次，逾期不超过5天，于次次月25号之前结清上上个月的伙食费用。后双方结算，被告凯博美公司确认拖欠原告翔辉膳食公司2014年9月至2014年11月餐费分别为4495.5元、19608.5元、3937.5元，汇总表中有“东莞市凯博美光电科技股份有限公司行政管理部”样式的印章。其后，原告翔辉膳食公司以被告凯博美公司未付款为由向本院起诉，请求依法解决。
庭审中，原告翔辉膳食公司提供收款收据，主张于2014年9月23日向被告凯博美公司交付厨房膳食费（押金）50000元，该收款收据中记载“今收到东莞市翔辉膳食管理服务有限公司交来厨房膳食费50000元”，收款收据中有“东莞市凯博美光电科技股份有限公司行政管理部”样式的印章，左上角备注“2014年9月29日已返还膳食费2.5万元”。原告翔辉膳食公司庭审时承认被告凯博美公司已归还膳食费25000元，余款25000元至今未还。
以上事实，有原告翔辉膳食公司提供的饭堂伙食承包合同、用餐汇总、收据及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告凯博美公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告凯博美公司自行承担。原告翔辉膳食公司提供了饭堂伙食承包合同、2014年9月、10月用餐总汇和11月份饭堂记录、收款收据，证明被告凯博美公司拖欠原告翔辉膳食公司伙食费28041.5元及厨房膳食费25000元的事实，被告凯博美公司没有提供证据予以反驳。因此，本院对原告翔辉膳食公司提供的饭堂伙食承包合同、2014年9月、10月用餐总汇和11月份饭堂记录、收款收据的真实性予以认定，原告翔辉膳食公司请求被告凯博美公司支付伙食费28041.5元及返还厨房膳食费25000元，于法有据，本院予以支持。原告翔辉膳食公司超出该标准的请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市凯博美光电科技股份有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市翔辉膳食管理服务有限公司返还厨房膳食费25000元及支付伙食费28041.5元。
二、驳回原告东莞市翔辉膳食管理服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费875.52元（原告东莞市翔辉膳食管理服务有限公司已预交），由原告东莞市翔辉膳食管理服务有限公司承担280.52元，被告东莞市凯博美光电科技股份有限公司承担595元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 陈志彪
二〇一五年三月三十日
书记员 袁志坚
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第5页共5页
第1页共5页
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）睢民初字第1471-1号
原告程华萌（程腾飞），男，生于1990年2月18日，汉族，农民，初中文化，住所地睢县。
被告段懿轩（段志敏），女，生于1990年2月6日，汉族，农民，初中文化，住所地睢县。
被告段连生，男，生于1953年7月4日生，汉族，农民，小学文化，住所地睢县.
原告程华萌诉被告段懿轩、段连生婚约财产纠纷一案，原告于2014年11月25日向本院提出申请，要求冻结被告段连生的银行存款，并向本院提供了担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结段连生的银行存款15000元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 姜志勇
审判员 赵根生
审判员 卢卫涛
二〇一四年十一月二十六日
书记员 刘 雨
安徽省铜陵市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）铜中刑执字第609号
罪犯曹化邵，男，1983年1月出生，汉族。现在安徽省铜陵监狱服刑。
安徽省肥东县人民法院于2009年9月25日作出（2009）肥东刑初字第252号刑事判决，以罪犯曹化邵犯盗窃罪，判处有期徒刑八年。附加罚金人民币二万元，刑期自2009年3月27日至2017年3月26日止。宣判后，被告人不服，提出上诉，于2009年11月26日经安徽省合肥市中级人民法院以（2009）合刑终字第201号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：2012年12月14日经铜陵市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑十个月。
执行机关安徽省铜陵监狱于2014年8月26日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省铜陵监狱认为：罪犯曹化邵能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。罪犯曹化邵已服刑期六年零四个月，剩余刑期一年零八个月。执行机关建议对罪犯曹化邵予以假释。
经审理查明，罪犯曹化邵服刑以来能够认罪悔罪，自服刑以来，先后获得一次记功，二次表扬。寿县司法局出具《社区影响评估意见书》证明曹化邵符合矫正条件，同意接收曹化邵为矫正对象。
本院认为：罪犯曹化邵自服刑以来，能认罪服法，遵守监规，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。曹化邵符合假释条件，同意对罪犯曹化邵予以假释。据此，依据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、八十二条、八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曹化邵予以假释。（假释考验期从假释之日起计算，即自2014年9月29日起，至2016年5月26日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郜 源 安
代理审判员 张 宇
代理审判员 陈 晶
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 李辉（代）
贵州省铜仁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）铜中刑执字第609号
罪犯罗新文，男，1970年12月30日出生，苗族，贵州省台江县人。现在贵州省铜仁监狱服刑。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2005年5月23日作出（2005）黔东刑一初字第28号刑事判决，以被告人罗新文犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2005年7月14日贵州省高级人民法院作出（2005）黔高刑一复字第41号刑事裁定，核准原判。宣判后即交付执行。2008年8月12日贵州省高级人民法院作出（2008）黔刑执字第503号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；又于2012年6月25日作出（2012）黔刑执字第537号刑事裁定，将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利改为七年，刑期自2012年6月25日起至2031年3月24日止。执行机关贵州省铜仁监狱于2014年11月19日提出减刑建议书，报送本院审理，2014年11月28日本院立案受理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关贵州省铜仁监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，2011年11月至2012年10月、2012年11月至2013年12月均被评为改造积极分子，建议予以减刑一年七个月。
贵州省铜仁市人民检察院经审核对执行机关的报减意见无异议。
经审理查明，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2011年11月至2012年10月、2012年11月至2013年12月均被评为改造积极分子。上述情况有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》以及证人证言等相关材料在卷佐证，本院对此予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于其所犯罪行严重，故应在减刑幅度上限范围内少减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯罗新文减去有期徒刑一年七个月的刑罚执行，自本裁定之日起计算，即自2012年6月25日起至2029年8月24日止。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴晓慧
审判员 张金勇
审判员 向 俊
二〇一四年十二月十八日
书记员 黄海燕
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德城民初字第237号
原告：张晓虎，男，28岁。
委托代理人：李文起，男，。
被告：解龙，男，25岁。
委托代理人：山东阳光桥律师事务所律师。
被告：何长青，男，36岁。
被告：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市桃城区育才街西永兴路南格林家园**号楼*层。
负责人：刘志国。
委托代理人：石腾，该公司职工。
原告张晓虎诉被告解龙、何长青、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年1月15日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李文起、被告解龙委托代理人郭强、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司委托代理人石腾到庭参加了诉讼，被告何长青经本院传票传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告张晓虎诉称，2012年11月18日，被告何长青驾驶冀TCL6**号货车沿德州市运河开发区创业路由东向西行至铁西南派出所路口，其车与张晓虎驾驶的鲁NBF2**号轿车相撞，造成两车损坏，张晓虎、何长青、秦晓志受伤。交警部门认定：何长青负事故同等责任，张晓虎负事故同等责任。诉至法院依法判令被告赔偿原告残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、精神损害抚慰金等共计212801.02元。诉讼费用由被告承担。
被告解龙辨称，解龙与何长青系雇佣关系，鉴定系原告单方委托，不应支持。
被告何长青未答辩。
被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司辨称，在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由其他被告承担，不承担诉讼、鉴定费。
经审理查明：2012年11月18日3时10分，张晓虎驾驶鲁NBF2**号轿车沿德州市商贸开发区铁西南路由北向南行至铁西南派出所路口，其车与何长青驾驶的沿创业路由东向西行使的冀TCL6**号轻型普通货车相撞，造成两车损坏，致使张晓虎、何长青、秦晓志受伤。交警部门认定：张晓虎承担事故的同等责任，何长青承担事故的同等责任，秦晓志不承担事故责任。2012年11月18日至2012年11月24日，张晓虎在德州市人民医院住院治疗。张晓虎支付住院医疗费20055.02元。2013年1月13日，德州市人民医院出具诊断证明：张晓虎于2012年11月18日至2012年11月24日住院治疗，需陪护2人。2012年11月24日至2012年12月14日，张晓虎在德州市第二人民医院住院治疗，张晓虎支付住院医疗费33027.30元。2012年12月31日，德州市第二人民医院出具诊断证明：建议张晓虎休息治疗3个月。2013年1月10日，德州市第二人民医院出具诊断证明：张晓虎住院期间需陪护2人，出院康复期间需陪护1人。2013年4月13日，德州德弘法医司法鉴定中心出具司法鉴定意见：张晓虎构成交通事故八级伤残一处、十级伤残两处；张晓虎二次手术费15000元。原告提供营业执照复印件用以证明护理费损失。
另查，冀TCL6**号轻型普通货车在阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期间2012年11月17日至2013年11月16日）。
以上事实，有交通事故认定书、病历、医疗费单据、诊断证明、司法鉴定书、营业执照复印件、保险单及原、被告陈述等在卷证实。
本院认为：原、被告对公安交通管理部门作出的道路交通事故认定书未提出异议，应认定该事故认定书合法有效。被告何长青应按交通事故同等责任承担相应的赔偿责任，被告解龙与被告何长青系雇佣关系，该赔偿责任应由解龙承担。根据原告主张，原告的合理损失包括：残疾赔偿金201456.80元（参照天津市2012年城市居民人均可支配收入数额计算，29626元×20年×34％）、误工费8255.52元（参照2012年山东省城镇居民家庭人均可支配收入数额计算，70.56元×117天）、护理费10019.52元（参照2012年山东省城镇居民家庭人均可支配收入数额计算，70.56元×26天×2人＋70.56元×90天）、精神损害抚慰金3000元、医疗费53082.32元、住院伙食补助费780元、二次手术费15000元，以上合计291594.16元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、医疗费、住院伙食补助费、二次手术费合计120000元。被告解龙赔偿原告剩余损失171594.16元的50％即85797.08元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张晓虎残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、医疗费、住院伙食补助费、二次手术费合计120000元。
二、被告解龙赔偿原告剩余损失85797.08元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
以上一至二项，限判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4492元，原告负担135元，被告解龙负担4357元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 刘东升
审判员 宋玉洪
审判员 王 剑
二〇一四年五月三十日
书记员 刘家振
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1021民初377号
原告陶应钧，男，1986年6月1日出生，汉族，住南城县。
被告赵冬冬，男，1988年7月2日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。
原告陶应钧与被告赵冬冬民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员江庆适用简易程序公开开庭进行审理。原告陶应钧到庭参加了诉讼，被告赵冬冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陶应钧向本院提出诉讼请求，1、判令被告向原告返还本金38800元，利息7831元（暂时计算至起诉时，之后利息顺延照计）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月23日陶应钧通过借贷宝借给赵冬冬6000元，约定2016年6月2日归还，但到期未还。2016年5月23日借给赵冬冬10000元，约定2016年6月3日还，但到期未还。2016年5月25日借给赵冬冬3200元，约定2016年6月4日还，到期未还。2016年5月27日借给赵冬冬6400元，约定2016年6月6日还，到期未还。2016年5月28日借给赵冬冬10000元，约定2016年6月7日还，到期未还。2016年5月30日借给赵冬冬3200元，约定2016年6月9日还，到期未还。后经原告多次催讨被告均没有还钱。
被告赵冬冬未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：1、2016年5月23日、5月25日、5月27日、5月28日、5月30日的借出协议共计14份，证明被告的借款时间、金额、利息及违约金的计算；2、补充协议14份，证明南城县人民法院有管辖权；3、交易记录一份，证明原、被告的借款往来情况及还款情况。
对于原告提交的证据因被告未到庭，经本院审查，认为符合证据的“三性”，予以采信。
本院确定以下事实，2016年5月23日，原告陶应钧和被告赵冬冬通过借贷宝平台签订了5份借款协议，并分别借给被告5000元（借期11天）、1000元（借期10天）、3000元（借期11天）、2000元（借期11天）、5000元（借期10天），1000元借款的利息为年利率10%，逾期利息为年利率24%，其余借款利息均为年利率24%。2016年5月25日，原告陶应钧和被告赵冬冬通过借贷宝平台签订了2份借款协议，并分别借给被告2200元（借期10天），1000元（借期10天）,约定借款利息均为年利率24%。2016年5月27日，原告陶应钧和被告赵冬冬通过借贷宝平台签订了3份借款协议，并分别借给被告3200元（借期10天），2200元（借期10天）,1000元（借期10天）,约定借款利息均为年利率24%。2016年5月28日，原告陶应钧和被告赵冬冬通过借贷宝平台签订了2份借款协议，并分别借给被告3000元（借期10天），7000元（借期10天）,约定借款利息均为年利率24%。2016年5月30日，原告陶应钧和被告赵冬冬通过借贷宝平台签订了2份借款协议，并分别借给被告2200元（借期10天）,1000元（借期10天），约定借款利息均为年利率24%。上述借款到期后，原告多次向被告催问借款均未果。
本院认为，原、被告的借款关系合法有效，被告借原告本金共计38800元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息的计算，原告在庭审中陈述愿意放弃2016年6月8日之前的利息，并以本金38800元为基数，从2016年6月8日开始按照年利率24%计算利息至被告还清款止，此主张符合法律规定，本院依法予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定判决如下：
被告赵冬冬在本判决生效后十日内归还原告陶应钧借款本金38800元及利息（利息以38800元为基数，按年利率24%，从2016年6月8日计算至本判决确定还款日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费968元，减半收取484元，由被告赵冬冬负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 江庆
二〇一七年六月十四日
书记员 付伟
福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第205号
原告黄某甲，男，1988年8月6日出生，汉族，居民，住福建省福州市。
委托代理人宋金标，福建创伟律师事务所律师。
被告黄某乙，男，1930年6月6日出生，汉族，退休职工，住福建省松溪县。
第三人黄某丙，男，1965年11月6日出生，汉族，干部，住福建省松溪县。
第三人黄某丁，女，1968年7月2日出生，汉族，居民，住福建省松溪县。
委托代理人刘学铨，福建求拓律师事务所律师。
委托代理人陈其双，福建求拓律师事务所实习律师。
委托代理人张文瑛，福建求拓律师事务所实习律师。
原告黄某甲诉被告黄某乙及第三人黄某丙、黄某丁确认合同有效纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理后，依法由审判员施发贞独任审理，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告黄某甲及委托代理人宋金标、被告黄某乙、第三人黄某丙、第三人黄某丁的委托代理人刘学铨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某甲诉称，被告黄某乙是其爷爷，陈某某（已去世）是其奶奶，原告自幼与爷爷、奶奶共同生活，成年后亦对他们尽了赡养义务。2013年7月19日，原告与爷爷、奶奶签订了“赠送遗嘱”一份，把位于松溪县松源街道河头巷30号（即原河头巷60号）房地产，证号：字第0001358号，赠送给原告黄某甲永久为业，原告的爷爷、奶奶及见证人均在赠送遗嘱上签名、捺印。2014年5月，原告在办理房屋过户手续时，第三人黄某丁出面阻碍，以其系原告爷爷、奶奶的女儿为由主张其有继承权，致原告无法办理过户手续。因原告无法办理过户手续，故诉至法院请求确认赠送遗嘱合法有效。
被告黄某乙辩称，遗嘱上的署名均系本人签字，原告提供的赠送遗嘱真实有效。坐落于松溪县松源街道河头巷30号房产一幢是其所有，其妻陈某某在世时，两人共同决定将该房屋及房屋隔壁的地基一块，赠送给原告黄某甲。
第三人黄某丙辩称，本案赠送遗嘱上的所有署名均是亲笔签名，这份赠送遗嘱在第三人家族中很多人知道，其母亲临去世前还与黄某丁说不要来争这份房产。
第三人黄某丁辩称，原告向法庭提供的赠送遗嘱，该遗嘱的署名陈某某非陈某某本人所签，见证人黄光智未在立遗嘱现场见证，其并不识字无法知晓遗嘱内容，且与继承人、受遗赠人有利害关系，故该遗嘱形式要件不符合法定要件，属于无效遗嘱。经核对讼争赠送遗嘱的原件，立遗嘱人黄某乙及陈某某的签名笔迹一模一样，为同一人所签，有伪造之嫌。黄某乙在庭审中虽多次强调愿意将房屋留给原告，也仅可认定其个人意思表示，而不能代表陈某某的真实意思。由于被告黄某乙至今健在，故讼争遗嘱的生效条件未成就，原告请求确认遗嘱有效没有事实和法律依据，依法应当驳回。
经审理查明，坐落于松溪县松源街道河头巷30号的房产，登记所有权人为被告黄某乙，房屋所有权证号为字第0001358号。原告黄某甲系被告黄某乙孙子，第三人黄某丙之子。第三人黄某丙、黄某丁系被告黄某乙养子和养女。2013年7月19日，被告黄某乙及其妻子陈某某因年老体弱，决定将夫妻共有的房产赠送给原告黄某甲为业，遂由被告黄某乙起草赠送遗嘱，由见证人陈育通将草拟的遗嘱送至打印店打印，经黄某乙、陈某某阅后签字确认。见证人陈育通及黄光智均在见证人一栏签字确认。在该遗嘱中，被告黄某乙及其妻子陈某某将松溪县松源街道河头巷30号房产及该房产隔壁的地基一块赠送给原告黄某甲。2013年11月11日，陈某某去世后被告黄某乙将赠送遗嘱交给原告黄某甲，原告知悉后即表示同意接受赠与。庭审中，被告黄某乙当庭表示，其所有的房产及地基的赠与时间是现在，而不是其过世后再赠送给原告黄某甲。2014年1月，原告黄某甲与被告黄某乙共同前往房管部门办理房屋过户手续，因第三人黄某丁反映该房产涉及遗产继承纠纷，故未能办理房屋过户登记。此后，双方的纠纷经协商未果，故原告诉至本院要求判如所诉。
本案在审理过程中，第三人黄某丁当庭向本院提出鉴定申请，要求对其养母陈某某的签名进行笔迹鉴定，以确定赠送遗嘱上的署名系陈某某本人亲笔书写。为更好地查明客观事实，本院准许第三人黄某丁的鉴定申请，经本院依法组织双方摇号，确定福建鼎力司法鉴定中心作为鉴定机构。经本院委托，福建鼎力司法鉴定中心受理后认为申请人黄某丁提交的比对样本系陈某某于上世纪80年代的签名，为能够准确的进行鉴定，要求提交2008年至2013年间陈某某的亲笔签名样本若干份。经本院告知申请人黄某丁，需按鉴定机构要求提交陈某某的签名样本，但黄某丁始终无法提供，鉴定机构表示因鉴定样本不符合要求，故终止鉴定。
另查明，原告黄某甲曾于2014年9月3日向本院起诉，要求判令原告为房产的唯一受赠人。2015年1月16日，原告以收集新证据为由向本院申请撤回起诉，2015年1月19日本院予以准许。
以上事实有以下证据：赠送遗嘱、房产证、税费发票、户籍证明、证明两份、火化证、民事裁定书、证人的当庭证言以及双方当事人的陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，所有权人对自己的或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告黄某乙、陈某某夫妇作为房产的所有权人，有权利将房产通过赠与或者立遗嘱等方式转移给原告黄某甲所有。依据查明的事实，被告黄某乙及妻子陈某某将其共有的房产赠送给原告黄某甲的意思表示真实，故赠送遗嘱合法、有效。第三人黄某丁认为赠送遗嘱有伪造嫌疑，但未能提供充分的证据予以证实，且依据被告黄某乙的陈述及见证人陈育通、黄光智的当庭证言，可以证实赠送遗嘱中陈某某的署名系陈某某亲笔书写，故第三人黄某丁的抗辩本院不予采信。第三人黄某丁认为赠送遗嘱属于代书遗嘱，该遗嘱不符合遗嘱的形式要件，但在案证据足以证实被告黄某乙、陈某某夫妇将房产赠送给原告黄某甲的意思表示是真实的，该赠送遗嘱的合法性、有效性本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国继承法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：
被告黄某乙、陈某某于2013年7月19日所立的赠送遗嘱合法、有效。
案件受理费人民币5800元，减半收取人民币2900元，由被告黄某乙承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 施发贞
二〇一五年八月三日
书记员 魏小雪
本案所适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国继承法》
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第205号
原告尹洪杰，男。
委托代理人房泉，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
被告郝海峰，男。
被告王景东，男。
原告尹洪杰诉被告郝海峰、王景东民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法由审判员吴学刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹洪杰的委托代理人房泉到庭参加了诉讼，被告郝海峰、王景东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月4日，二被告从我处借款人民币40000元，二被告于借款当日为我出具借据一枚，此款经我多次索要，二被告始终推拖不还。现要求二被告共同偿还借款40000元。
被告郝海峰、王景东未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：
借据一枚，证明原、被告之间存在借贷关系，二被告向原告借款40000元的事实。
原告提交的借据，客观、真实，与本案事实具有关联性，本院对原告所举证据予以采信。
根据上述有效证据，本院确认如下案件事实：
2014年9月4日，二被告以做生意缺少资金为由向原告借款40000元，借款当日，二被告为原告出具借据一枚，借款时二被告并未对各自所借数额进行约定，上述借款二被告至今未予偿还。
本院认为，债务应当清偿，二被告向原告借款40000元的事实清楚，证据充分，有二被告为原告出具的借据在卷佐证，足以认定，且二被告对借款40000元未约定各自的借款份额，故二被告应予共同偿还，故对原告要求二被告共同偿还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝海峰、王景东于本判决生效后十日内共同偿还原告尹洪杰借款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告郝海峰、王景东共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 吴学刚
二〇一五年一月十九日
书记员 陆长伟
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初933号
原告：武汉保利康桥房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区南湖村保利中央公馆G1栋1层S1室。
法定代表人：杨海波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李雪雪，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：昌鹏，男，1989年12月1日出生，汉族，湖北省仙桃市人，湖北省页岩气开发有限公司员工，住武汉市武昌区。
原告武汉保利康桥房地产开发有限公司与被告昌鹏商品房销售合同纠纷一案，本院由2016年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉保利康桥房地产开发有限公司委托诉讼代理人李雪雪、被告昌鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉保利康桥房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：洪140149566）；2、判令被告向原告支付违约金75235.8元；3、本案诉讼费由被告承担。在案件审理过程中，原告武汉保利康桥房地产开发有限公司放弃要求被告支付违约金75235.8元的诉讼请求。事实和理由：2015年6月29日，原告与被告签订《武汉市商品房买卖合同》，约定由被告购买原告开发的位于洪山区红旗村保利·公园九里12B-1-2504号房。该合同附件六第二条约定：被告应当在签订合同之日付清首期房款116179元，于2015年9月22日支付房款232358元，余款520000元由被告在2015年12月22日前支付完毕，否则，视为被告逾期付款。根据合同第七条约定：被告逾期付款超过60日的，原告有权解除该合同，原告解除合同的，被告按照累计应付款的10%向原告支付违约金，原告向被告退还累计已付款。而该合同订立至今，被告仅支付房款116179元，剩余款项尚未向原告支付。
被告昌鹏承认原告在本案中所主张的事实，但认为原是因资金周转困难而未能按时付清购房款，现在已具备履行能力，不同意解除合同。
本院认为，被告昌鹏承认原告武汉保利康桥房地产开发有限公司在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告武汉保利康桥房地产开发有限公司与被告昌鹏签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方自愿签订，合同内容未违反法律规定，应为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定履行义务。根据原告与被告签订的《武汉市商品房买卖合同》，由被告购买原告开发的位于洪山区红旗村保利公园九里12B-1-2504号房，被告采用分期付款方式支付。合同附件六第二条约定：被告应当在签订合同之日付清首期房款116179元，于2015年9月22日前支付房款232358元，余款520000元由被告在2015年12月22日前将按揭款全额到达出卖人账户，否则，视为被告逾期付款。根据合同第七条约定，买受人逾期未付款超过60日后，出卖人有权解除合同。但合同签订后，被告昌鹏仅于2015年6月29日支付了首期购房款116179元，剩余款项均未按合同约定履行，已构成违约，且到期未支付价款金额达到全部价款的五分之一以上。按照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定：分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。故对原告武汉保利康桥房地产开发有限公司要求解除原、被告商品房买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。原告在案件审理过程中表示放弃要求被告支付违约金75235.8元的诉讼请求，本院予以准许。根据合同第七条约定，出卖人解除合同的，应向买受人退还累计已付款，故原告应退还被告累计购房款付款116179元。据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百六十七条的规定，判决如下：
一、解除原告武汉保利康桥房地产开发有限公司与被告昌鹏2015年6月29日所签订的《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：洪140149566）；
二、原告武汉保利康桥房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还被告昌鹏购房款116179元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元由被告昌鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 马晖
二〇一六年十月二十六日
书记员 倪旷
湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂巴东民初字第01347号
原告饶某。
委托代理人李先家，巴东县司法局水布垭司法所干部。
被告谭某。
原告饶某与被告谭某离婚纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理后，依法由代理审判员向子龙适用简易程序于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告饶某及其委托代理人李先家、被告谭某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告饶某诉称：原、被告经人介绍相识后同居生活，2004年10月24日生育长女谭某甲，2007年4月9日生育次女谭某乙，2010年12月9日生育三女谭某丙。2011年4月29日，原、被告在巴东县民政局水布垭婚姻登记处补办结婚登记手续。婚后原、被告常因家庭琐事争吵，被告多次殴打原告。原告曾要求离婚，后在亲人的劝解下，双方达成和好协议，由被告存入10万元作为三个孩子的生活费。此后，被告多次与原告发生争吵，原告为求家庭和睦，只好将此10万元存款交给被告，但被告仍脾气粗暴，常与原告争吵。原告由此对婚姻绝望，只身离开被告，双方自此分居生活。被告对原告实施家庭暴力致使原、被告夫妻感情完全破裂，为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求判令原、被告离婚，小孩谭某丙跟随原告生活，由被告每月支付350元的抚养费，原、被告平分夫妻共同财产。
原告饶某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：结婚证1份。用以证实原、被告系夫妻关系。
证据二：常住人口登记卡3份。用以证实原、被告的子女情况。
证据三：婚姻和好协议书1份。用以证实原、被告在共同生活期间常发生争吵，现夫妻感情已破裂的事实。
被告谭某辩称：我与原告在共同生活的十年间彼此相爱，且生育三个小孩，建立了夫妻感情。我承认在日常生活中与原告有些冲突，但这并非原告诉称的“我经常打她”。我与兄弟艰苦创业，并未让原告承受过重体力活，孩子也是我的父母抚养长大，十年来的生活奠定了我们的夫妻感情，我不同意离婚。原告所称的和解协议是在我们之间产生纠纷后，我为了挽救婚姻进行和解而签订的。协议约定的10万元来源于我们四兄弟及父母的家庭共同收入，因为，其中5万元来源于我与兄弟合办的木器加工厂的收入，该厂是我与兄弟合办，因父母在家负担我们四兄弟的所有家庭事务，因此，应属于我们四兄弟及父母的家庭共同收入，另外5万元是我从朋友处的借款。
被告谭某未向本院提交证据。
经庭审质证，被告谭某对原告饶某提交的证据一、二无异议。被告谭某对原告提交证据三的真实性无异议，被告确按该协议书的约定为原告存入了10万元钱，但认为该协议系被告为小孩着想而签订的，家庭吵闹也是正常的。
原告提交的证据一、二，被告无异议，本院予以采信。原告提交的证据三，因无其他证据佐证，不足以证实原、被告之间夫妻感情确已破裂的事实，本院对原告提交该证据的证明效力不予采信。
经审理查明：原告饶某与被告谭某自2004年农历1月起开始同居生活，2004年10月24日生育长女谭某甲，2007年4月9日生育次女谭某乙，2010年12月9日生育三女谭某丙。2011年4月29日，原、被告在巴东县民政局水布垭婚姻登记处补办结婚登记手续。2013年12月5日，原告饶某诉至本院，请求判如所诉。
本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，夫妻感情确已破裂是法院判决准予离婚的法定条件。庭审中原告提交的证据不足以证实原、被告之间夫妻感情确已破裂，被告在庭审中亦明确表示不同意离婚，希望和好。原、被告如加强沟通，互相谅解，各自改正自己的缺点后，双方还有和好的可能。从有利于小孩健康成长、珍惜夫妻情份的角度出发，双方不离婚为宜。综上所述，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准予原告饶某与被告谭某离婚。
案件受理费200，减半收取100元，由原告饶某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，款邮汇至恩施自治州中级人民法院立案庭（必须注明汇款用途和上诉人名称）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 向子龙
二〇一四年一月十七日
书 记 员 谭 林
附本案判决适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
巴中市巴州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴州民初字第1896号
原告：何某某，女，生于1981年，汉族，住巴中市巴州区。
被告：张某某，男，生于1975年，汉族，住巴中市巴州区。
本院在审理原告何某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告于2015年8月3日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告的申请符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告何某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告何某某负担。
审判员 曾晓芳
二〇一五年八月三日
书记员 夏秋林
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第3065号
原告深圳市兴和弘五金机电有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道华达路七号彬香华工业园一栋二楼。
法定代表人刘顺成。
委托代理人曹茂华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人赵小龙，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
被告金德铝复合管有限公司，住所地沈阳市于洪区北陵乡八家子村。
法定代表人金辉。
委托代理人马腾，户籍地址河北省唐山市丰南区，系公司员工。
被告金德铝复合管有限公司清远分公司，住所地清远市清城区源潭镇新马村委会金德工业园2号楼三层。
负责人金辉。
被告金德铝复合管有限公司深圳分公司，住所地深圳市宝安区福永街道怀德社区咸田三区一巷1号6楼618。
负责人张澎。
被告金德铝复合管有限公司昆明分公司，住所地云南省昆明市盘龙区东风东路47号建筑大厦A栋2502室。
负责人金辉。
上列原、被告买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人曹茂华、赵小龙，被告金德铝塑复合管有限公司委托代理人马腾到庭参加诉讼，被告金德金德铝塑复合管有限公司清远分公司、金德铝塑复合管有限公司深圳分公司、金德铝塑复合管有限公司昆明分公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，故本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1.判决被告退还预付货款30万元；2.判决被告支付前项利息3343.75元（暂按年贷款利率5.35分，从2015年4月16日起算到2015年7月1日止，实际利息算到被告支付之日止）；3.判决被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费等与诉讼有关的一切费用。
被告金德铝塑复合管有限公司辩称，分公司是独立的主体，总公司不应承担分公司的责任，对事实是确认的。
被告金德铝塑复合管有限公司清远分公司、金德铝塑复合管有限公司深圳分公司、德铝塑复合管有限公司昆明分公司均缺席，无答辩。
本院查明的事实
2014年4月16日，原告作为乙方、被告金德铝复合管有限公司清远分公司作为甲方签订一份《产品经销合同》，约定：甲方授权乙方在天猫、京东、苏宁、阿里巴巴等互联网上经销其PPR、PVC、PERT管材和配件，经销权期限2014年4月16日起至2015年4月16日止，合同期满前一个月双方协商续签合同，合同签订交纳乙方向甲方支付市场秩序保证金10万元及首批购货款20万元，合同方能生效。2014年4月17日、4月30日，原告将保证金10万元及预付款20万元付至金德铝复合管有限公司昆明分公司账上。合同到期后，被告一直未返还上述保证金及预付款，故原告诉至本院。
判决结果
本院认为，原告与被告金德铝复合管有限公司清远分公司签订的《产品经销合同》是双方真实意思表示，合同依法成立并生效，合同到期后，被告应依约将收取的保证金及预付款返还给原告，故对原告要求被告返还预付款及保证金30万元及相应利息的诉讼请求本院予以支持。关于责任的承担主体，金德铝复合管有限公司清远分公司作为合同的签订主体，昆明分公司作为收取款项的主体，均应承担给付义务，被告金德铝复合管有限公司作为总公司，在分公司的资产不足以清偿上述债务时，应承担补充清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告金德铝复合管有限公司清远分公司、金德铝复合管有限公司昆明分公司于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市兴和弘五金机电有限公司保证金、预付款30万元及相应的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年4月17日起计至被告实际支付之日止）；
二、被告金德铝复合管有限公司对金德铝复合管有限公司清远分公司、金德铝复合管有限公司昆明分公司需承担的上述给付义务承担补充清偿责任；
三、驳回原告对被告金德铝塑复合管有限公司深圳分公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5850元、公告费520元由被告金德铝复合管有限公司清远分公司、金德铝复合管有限公司昆明分公司、金德铝复合管有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张 力 英
人民陪审员 何 丹
人民陪审员 陈 蓝 波
二〇一六年八月十日
书 记 员 张俊鑫（兼)
书 记 员 王 冰
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第4页共5页
福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0922民初1031号
原告：余明莲，女，1969年10月4日出生，汉族，屏南县人，住屏南县。
被告：郑长熔，女，1982年11月7日出生，汉族，屏南县人，住屏南县。
被告：谢晓明，男，出生年月不详，汉族，周宁县人，住屏南县。
原告余明莲与被告郑长熔、谢晓明民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余明莲到庭参加诉讼，被告郑长熔、谢晓明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余明莲向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金56000元及利息4500元（该借款利息以月利率2%计算，从2015年11月21日计算至被告还清该款之日止，暂时算到2016年2月21日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年11月21日，两被告以资金周转困难为由，向原告借款56000元，并约定月息为2%，后原告向二被告催讨上述借款，但二被告以种种理由拒不偿还，给原告带来重大经济损失。综上所述，债务应当清偿，被告在原告多次催讨下未将借款偿还原告，显属无理，为此，原告根据《合同法》之相关规定，请求人民法院支持原告诉讼请求。
被告郑长熔、谢晓明未做答辩。
本案审理过程中，原告余明莲为支持主张，向本院提交如下证据：借条，证明：2014年11月21日，被告谢晓明、郑长熔向原告余明莲借款56000元，并约定月息为2%。
本院认为，被告郑长熔、谢晓明未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的借条上借款人之名分别系被告郑长熔、谢晓明所签，对该借条予以采信。
经庭审认证，对本案主要事实做如下认定：2014年11月21日，被告郑长熔、谢晓明向原告余明莲借款56000元，约定月利率2%。被告郑长熔、谢晓明尚欠原告余明莲借款本金56000元及2015年11月21日之后的利息。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑长熔、谢晓明向原告余明莲借款，应依照约定还本付息。原告请求判令被告郑长熔、谢晓明偿还借款本金及利息，有事实及法律依据，予以支持。被告郑长熔、谢晓明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑长熔、谢晓明应于本判决生效之日起十日内偿还原告余明莲借款本金56000元及相应利息（利息按月利率2%，自2015年11月21日起算至借款付清之日止）。
案件受理费1313元，减半收取656.5元，由原告余明莲负担52元，由被告郑长熔、谢晓明负担604.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审判员 叶艳玲
二〇一六年八月十日
书记员 陈 蕊
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东少民初字第10443号
原告：杨×（曾用名：陈×），女，1997年×月×日出生。
法定代理人：杨瑞华（原告之母），女，1970年2月24日出生。
被告：北京市翔宇中学，住所地北京市东城区东直门北大街**号。
法定代表人：丁亚平，校长。
委托代理人：龚剑，男，1971年3月21日出生。
委托代理人：王骞，北京市包律师事务所律师。
原告杨×1诉被告北京市翔宇中学教育机构责任纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理。依法由审判员高艳红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨×1的法定代理人杨瑞华，被告北京市翔宇中学的委托代理人龚剑、王骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨×1诉称：我是被告北京市翔宇中学的学生。2013年11月11日下午体育课上，老师组织同学们五人一组进行蹲起跳，我在接近终点时摔倒，后老师将我送至医院就医。经北京口腔医院诊断我1┶1牙体缺损。因我是在学校受的伤，学校应承担赔偿责任，故我起诉至法院，要求被告北京市翔宇中学赔偿我医疗费1200元。
原告杨×1提供了如下证据：
1、杨×1的医疗手册一本、首都医科大学附属北京口腔医院出具的诊断证明4张，证实杨×11┶1牙体缺损及受伤后的医治过程。
2、首都医科大学附属北京口腔医院出具的收费专用收据5张、挂号费收据2张，证实杨×1为就医共计花费1029.14元。
对上述证据，被告无异议。
被告北京市翔宇中学辩称：杨×1受伤是在我学校组织的体育课上，是我学校组织不到位，所以我学校愿承担杨×1的全部损失，现杨×1索要医疗费过高，故我校不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告杨×1系被告北京市翔宇中学学生。2013年11月11日下午体育课上，教师组织学生五人一组进行蹲起跳，原告杨×1在接近终点时摔倒，致其牙齿受伤，后教师将杨×1送至医院，经首都医科大学附属北京口腔医院诊断杨×11┶1牙体缺损，为就医杨×1共计花费医疗费1029.14元。
上述事实，有双方当事人的陈述、诊断证明书、医疗手册，收费收据等证据材料予以佐证。
本院认为：公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害其他人财产、人身的应当承担民事责任。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，原告杨×1系限制行为能力人，其在被告北京市翔宇中学组织的体育课上受伤，被告北京市翔宇中学认可其在本案中负有全部责任，并愿承担原告的经济损失，对此本院予以确认。就原告要求被告赔偿医疗费的诉请，本院予以支持，具体数额依据其提供的医疗费单据确定。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十九条的规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告北京市翔宇中学赔偿原告杨×1医疗费一千零二十九元一角四分；
驳回原告杨×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京市翔宇中学负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 高艳红
二〇一四年十月二十八日
书记员 张 娜
天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）津8601民初334号
原告：边士豪，男，1992年5月5日出生，汉族，住天津市静海县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：薛长松，天津天元律师事务所律师。
原告边士豪与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边士豪，被告委托诉讼代理人薛长松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边士豪向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付保险金49272.87元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告车辆损失22500元，医疗费1332.87元，急救费170元，化验费50元，施救费1045元，二次施救费630元，共计25727.87元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为津Ｋ×××××号比亚迪轿车在被告处投保了机动车商业险，保险期间自2015年7月16日起至2016年7月15日止。2016年5月20日21时，原告驾驶保险车辆行驶至北京市顺义区李魏路东营村南侧路口与案外人湛福林驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成双方驾驶员受伤、车辆损坏的交通事故。经公安交管部门认定，原告负事故同等责任。事故发生后，原告与被告就损失赔偿未能达成一致，故诉至法院。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，1.二次施救费不同意赔偿；2.原告在事故中负同等责任，同意赔偿医疗费、急救费、化验费用损失的50%；3.其余部分不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2015年7月7日，原告边士豪作为投保人与被告保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为边士豪；被保险车辆为登记于其名下的津Ｋ×××××号比亚迪轿车；保险期间自2015年7月16日起至2016年7月15日止。保险公司承保机动车损失险、车上人员责任险（司机）及不计免赔特约险等险种，车辆损失险项下保险金额为35010元，车上人员责任险（司机）项下保险金额为20000元。
2016年5月20日21时，原告驾驶保险车辆行驶至北京市顺义区李魏路东营村南侧路口与案外人湛福林驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成双方驾驶员受伤、车辆损坏的交通事故。经公安交管部门认定，原告负事故同等责任。事故发生后，被告经查勘定损确定保险车辆损失为30000元，后被告赔偿原告该损失15000元，原告对此无异议。为处理此事故，原告支付首次施救费2070元，后被告赔偿原告该损失1045元，原告对此无异议。本次事故中，原告支付本人医疗费1332.87元、急救费170元、化验费50元，被告对金额及属于保险责任范围无异议。此外，原告提交了一张金额为630元的二次施救费发票。
上述事实，有原告提交的保险单及条款、道路交通事故认定书复印件、驾驶证、行驶证、施救费发票、维修费发票复印件、医疗费票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。本案中，双方的争议焦点是：被告应当承担的保险责任赔偿范围及赔偿数额大小。原告在保险期间内发生事故造成保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。对事故造成的投保车辆损失双方认可金额为30000元，被告已赔偿原告该损失的50%即15000元，对此原、被告均无异议，故对原告主张被告在车辆损失险承保范围内赔付剩余部分15000元的诉讼请求，本院予以支持，对超出该部分的损失，本院不予支持。本次事故中，首次施救费用金额为2070元，被告已赔偿原告该损失的50%即1045元，对此原、被告均无异议，现原告主张被告赔付其余部分1045元，符合法律规定，本院予以支持。本次事故中，原告支付本人医疗费1332.87元、急救费170元、化验费50元，被告对金额及属于保险责任范围无异议，原告主张被告按照实际支付的金额在车上人员责任险（司机）承保范围内赔付，符合法律规定，本院予以支持。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，被告在向原告赔偿保险金后取得了原告向侵权第三者追偿的权利。被告主张本案事故中原告负事故同等责任，只同意承担各项损失50%的抗辩意见，因未能提供相关证据证明，故本院不予采纳。原告主张被告赔付二次施救费630元的诉讼请求，因没有提供相关证据证明其符合合同约定及法律规定，故本院不予支持。
综上所述，本院对原告边士豪提出的保险车辆维修费15000元、施救费1045元、医疗费1332.87元、急救费170元、化验费50元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告边士豪保险车辆维修费15000元、施救费1045元、医疗费1332.87元、急救费170元、化验费50元，共计17597.87元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费222元，由原告边士豪负担70元（已交纳），由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担152元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 徐福君
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 连丽萍
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申1550号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：覃旭，男，1957年7月10日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：聂兵，湖北新天律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：荆门市房产管理局，住所地湖北省荆门市东宝区雨霖路6号。
法定代表人：李俊峰，该局局长。
再审申请人覃旭因与被申请人荆门市房产管理局返还原物纠纷一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2017）鄂08民终1056号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
覃旭申请再审称，（一）原审法院将本案认定为行政诉讼案件，不能适用民事诉讼途径解决属于案件定性错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”提起行政诉讼必然以具体行政行为发生为前提。具体行政行为分为积极的行政行为和消极的行政不作为两种。本案中，荆门市房产管理局的具体行政行为分为办理登记和不办理登记两种。不办理登记是指行政机关依照职权在满足相关条件下应该办理而怠于办理的情形，而非因不具备登记条件不能办理的情形。再审申请人对不能办理抵押登记的结果是理解和接受的，并非认为不予办理抵押登记这一具体行政行为违法。（二）再审申请人将房产证、土地证、抵押合同的原件交给荆门市房产管理局办理房屋抵押登记，该局工作人员出具收件通知书。在双方行政关系终结后，因相关的办证证件引发的返还原物之诉系平等民事主体之间的法律关系，应作为民事案件审理。（三）再审申请人的合法权益受法律保护。荆门市房产管理局因客观原因不能办理抵押登记的情况下，负有向再审申请人返还房产证、土地证、抵押合同等原件资料的附随义务。综上，覃旭依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：覃旭请求荆门市房产管理局退还为办理抵押登记而提交的申请材料是否属于民事案件受理范围。
《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定，“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”第七条第一款规定，“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”故不动产登记机构办理不动产抵押登记的行为系行政行为。覃旭对荆门市房产管理局办理抵押登记或不予办理抵押登记的行为属于行政行为亦无异议。根据《不动产登记暂行条例》第十六条的规定，申请办理不动产登记需要提交相关申请材料。故不动产登记机构办理抵押登记时收取行政相对人提交的申请材料系基于行政职权而收取，该收取行为系行政机关运用行政职权的行政行为。因此，无论是收取相关材料还是退还材料，在行为时，荆门市房产管理局与覃旭之间均不属于平等民事主体，故本案不属于民事诉讼所受理的平等民事主体之间的人身关系或财产关系，原审法院驳回覃旭起诉有事实和法律依据。
综上，覃旭申请再审事由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回覃旭的再审申请。
审 判 长 龚 璟
审 判 员 吴 琦
审 判 员 朱红祥
二〇一八年五月二十五日
法官助理 胡 静
书 记 员 杨 洋
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）0191民初00537号
原告：王宝民，男，汉族，1966年5月8日生，无职业，住长春净月高新技术产业开发区。
原告：李忠德，男，汉族，1963年3月25日生，个体运输，住长春市二道区。
被告：李德胜，男，汉族，1952年2月27日生，光机所建筑公司退休职工，住长春净月高新技术产业开发区。
原告王宝民、李忠德诉被告李德胜合同纠纷一案，本院受理后，依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宝民、李忠德，被告李德胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月，二原告在被告承建的月伴林湾小区五号楼挖土方，经双方核算总计土方22592平方米。双方当时约定每立方米为22元，工程量完工之后，至今二原告共收到工程款230000元，剩余267024元虽经催要至今未付。故原告诉至法院。请求：1、判令被告给付二原告挖土方工程款267024元。2、判令被告给付原告债务利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自欠款时至实际给付之日止。3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告诉求欠工程款不属实。被告承建经开区月伴林湾5号楼挖土方工程，与原告约定拉土方每立方米20元拉到净月，后由于净月没有卸土地方，就改为二道区三道卸土，每立方米加2元，就是每立方米22元。从2011年7月原告开始挖土方没按约定的地方卸土，我因此还先行垫付了50000元租地费。后开发公司将原告挖土方的土自行处理拉走了，开发公司扣我210000元工程款。
经审理查明：2011年7月，二原告为被告承建的经开区月伴林湾小区五号楼挖土方，至2011年9月25日被告核算确认原告月伴林湾小区五号楼挖土方量总计22592立方米，每立方米22元，从该工程款中扣除被告垫付的50000元。被告并为原告出具了《土方工程量确认单》一份，由被告签名认可。工程量完工之后，至今二原告共收到被告支付的工程款230000元，剩余工程款217024元至今未付。
上述事实，有原、被告陈述，原告举证《土方工程量确认单》一份在卷为凭。
本院认为，原、被告双方之间债权债务关系明确合法，被告应向原告支付按《土方工程量确认单》核算的全部工程款，被告未向原告全部支付工程款的行为，系属违约，对此应承担给付原告工程款本金217024元及利息的责任。关于原告主张的利息起始时间，应以原告起诉之日2016年3月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告抗辩被开发公司扣其工程款事宜，被告可另行告诉解决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告李德胜于本判决生效之日起立即给付原告王宝民、李忠德工程款本金人民币217024元及利息（利息以217024元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年3月14日起至判决生效之日止）。
如被告未按判决书规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5305元，由原告王宝民、李忠德告负担1061元，被告李德胜负担4244元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省长春市中级人民院。
审 判 长 胡忠宇
人民陪审员 王晓娜
人民陪审员 张 帅
二〇一六年九月十五日
书 记 员 陶 祥 曦
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初25612号
原告：陈爱华，女，1977年4月23日出生，汉族，住上海市。
被告：上海钰杏资产管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
原告陈爱华与被告上海钰杏资产管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱华到庭参加诉讼，被告上海钰杏资产管理有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈爱华向本院提出诉讼请求：要求被告办理退工手续(退工日期为2015年5月31日)。事实和理由：原告于2015年5月6日至被告处工作，同月31日被告口头通知解除劳动关系，但至今未为原告办理退工手续，故现诉至本院。
上海钰杏资产管理有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
一、原告诉称2015年5月6日为被告工作，同年5月31日被告口头通知解除劳动关系，但至今未为原告办理退工手续。2016年11月30日原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求被告办理退工手续(退工日期为2015年5月31日)。同日，仲裁委以原告的请求事项不属本会受理范围为由不予手续。现原告不服该委裁决遂诉至本院。
二、被告于2015年5月6日为原告办理了招工手续，至今未办理退工手续。
上述事实，由不予受理通知书、公积金缴纳查询等证据材料与原告的陈述予以佐证。
本院认为，用人单位应当及时为劳动者办理退工手续。现原告诉称双方解除劳动关系日期为2015年5月31日，被告对此未到庭进行抗辩，本院结合原告提供的证据与被告为原告办理的招工情况，据此认定原告的主张成立，被告应当根据劳动合同法以及招、退工的相关规定，为原告办理退工手续，退工日期为2015年5月31日。现被告经送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起7日内，被告上海钰杏资产管理有限公司为原告陈爱华办理退工手续(退工日期为2015年5月31日)。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 琼
审 判 员 范雅萍
人民陪审员 郭 瑛
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 陈 菁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第五十条用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。
劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。
用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。