湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初831号
原告（反诉被告）蒋斌。
被告（反诉原告）彭兴旺。
被告王青。
被告蔡忻。
被告黄胜昔。
四被告共同委托代理人吕建伟。
原告蒋斌诉被告彭兴旺、王青、黄胜昔、蔡忻装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，被告彭兴旺在法定期限内提起反诉。本院依法受理彭兴旺的反诉后，决定本案本、反诉合并审理，依法组成由审判员石志刚担任审判长，人民陪审员张永玲、唐丽君参加的合议庭于2016年4月14日公开开庭进行了审理，书记员陈倩担任法庭记录。原告（反诉被告）蒋斌，被告（反诉原告）彭兴旺、被告王青、黄胜昔、蔡忻及其共同委托代理人吕建伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）蒋斌诉称：原告与四被告系朋友关系，2014年7月份原告应四被告之邀，给四被告共同经营的位于岳麓区麓山润城102号门面�湘缘餐厅进行装修，工程完毕后，四被告欠原告装修款274544元，后四被告给原告支付了218000元，现欠56544元。上述欠付款项原告多次向被告催要，四被告均以各种借口推脱不付，为维护原告合法利益，现诉至贵院，请求判令：1、四被告共同支付原告装修款56544元；2、四被告共同向原告支付利息16963元（按装修款56544元为计算基数，月息2分计算，从2014年9月9日算到2016年4月14日为止）。
被告（反诉原告）彭兴旺、被告王青、黄胜昔、蔡忻共同辩称：第一，原告讲的很多事不属实，原告是2013年年底作为喜湘缘餐厅众筹发起人，并且是装修项目的负责人。第二，被告王青、蔡忻、黄胜昔不是本案的适格被告，在本案中涉案的喜湘缘餐厅是被告彭兴旺承租且注册的，被告王青、蔡忻、黄胜昔参与喜湘缘餐厅的管理属于职务行为，有关喜湘缘餐厅装修的法律责任不应该由这三位被告承担。第三、喜湘缘餐厅装修工程的包干价是20万元，原告要求四名被告另行支付装修款以及利息，没有事实及法律依据，原被告作为喜湘缘餐厅众筹项目的核心发起人之一，均是热心社会公益的自然人，尽管双方没有签订书面的承包合同，但是从双方的电子函件来往、聊天记录、上传文件、证人证言等多项证据表明，原告与被告彭兴旺关于餐厅装修工程的总包干价20万元，原告通过不断给被告彭兴旺不正当施加压力多收取的18000元，没有正当理由，应当退还。第四、原告提交的工程项目结算表不能作为双方结算的依据，工程项目结算表是原告通过欺骗的手段，以工程项目结算表只是为了给挂靠公司一个交代不是真的要钱为由诱导被告在表上签名，不是被告的真实意思表示，特别是签名时工程项目结算表没有附后面的明细，更体现仅仅是配合原告的特�要求而形成的，被告在签署该表时没有明确的表示认可274544.9元为结算价，在误以为事先有书面合同的情况下，由被告王青签署的要求被告彭兴旺按要求验收按合同执行的意见，映证了四被告在工程项目结算表上的签名明显存在重大误解。第五、原告在承包喜湘缘餐厅装修工程中，存在严重的逾期交付以及施工质量问题，应该承担相应的责任，被告彭兴旺与原告约定，施工工期为45天，2014年6月18日进场，2014年9月18日全面交付使用，实质逾期了45天，尽管原告没有装修资质，但承诺的工期没有兑现导致了实质经济损失，提出赔偿在情理之中。
被告（反诉原告）彭兴旺诉称：被反诉人蒋斌与反诉人彭兴旺相识于社会公益活动，是信任度极高的朋友，亦是喜湘缘餐厅众筹项目发起人之一。2014年6月10日，反诉人彭兴旺代表被反诉人蒋斌在内的100多位众筹合伙人在长沙市工商局高新技术产业开发区分局登记注册带有社会公益性质的喜湘缘餐厅。随后，被反诉人蒋斌主动要求以公益性的承包价承办喜湘缘餐厅的维修工程，反诉人彭兴旺与被告王青、蔡忻等数位众筹合伙人代表确认后以总包干价20万元、工期45天作为主要约定内容，将喜湘缘餐厅装修工程发包给被反诉人蒋斌，被反诉人蒋斌也要求拟定好合同发给反诉人彭兴旺，但随后装修过程中被反诉人蒋斌以各种理由拖延签订已拟好的合同，导致喜湘缘餐厅结束经营都未签订正式的书面承包合同。2014年6月18日，被反诉人蒋斌安排的施工团队正式进场施工，到2014年9月18日才将喜湘缘餐厅全面交付使用，距约定交付时间逾期了45天时间。在施工过程中，反诉人根据众筹内部财务审批流程向被反诉人累计支付了20万元工程款。完工后，被反诉人多次电话表示要带民工到反诉人彭兴旺家里索要费用。反诉人迫于压力，在未经众筹合伙人代表商议的情况下，私自从喜湘缘餐厅的营业款中向被反诉人支付了18000元。反诉人认为，由于被反诉人的故意拖延致使双方未签订书面的承包合同，但就工程承包价、工期等内容早已有过严格的约定，并早已以文字方式通告包括蒋斌在内的公益餐厅的其他一百多位众筹的股东，是双方的真实意思表示，对双方具有约束力。反诉人支付给被反诉人的18000元没有正当理由，应予返还，被反诉人无视与反诉人的以及所有众筹股东的合同约定，严重逾期交付装修工程款导致反诉人损失了房租、人员工资等较大经济损失，应承担违约损失赔偿责任。为此，反诉人特依法向贵院提起反诉，请求判令：1、被反诉人蒋斌返还反诉人彭兴旺18000元；2、被反诉人蒋斌支付反诉人彭兴旺工程逾期交付造成的经济损失43876元；3、被反诉人蒋斌承担所有反诉的诉讼费用。
原告（反诉被告）蒋斌辩称：一、原告于2014年6月25日在喜湘缘餐厅进行装修施工，原告与被告多次协商合同事宜，被告与原告以方案未定，待装修完毕以项目按时结算为准进行施工，施工过程装修方案反复变动，导致材料人工时间成本增加。二、原告曾多次参与社会公益活动，受个人工商户彭兴旺以公益慈善为名吸引，对喜湘缘餐厅进行装修施工，在2014年10月份以餐厅没有现金为由拿出股权众筹协议抵6000元工程款邀被反诉人入股，在经营过程中，被反诉人发现餐厅经营不规范，打着公益的旗号募集60多万元，以反诉人彭兴旺个体工商户的名义开店，用着有苍蝇的油，用生蛆的食材。被反诉人曾多次对反诉人彭兴旺指出，其不予理睬。被反诉人不是喜湘缘餐厅的发起人，不存在参与喜湘缘餐厅的所有活动，是因为受反诉人彭�旺之邀对喜湘缘餐厅进行装修施工。
原告（反诉被告）蒋斌为支持其本诉诉请及反诉抗辩，一并向本院提交如下证据：
证据一、工程项目结算、结算表各负责人意见、主要材料表、部分项目工程量清单计价表，拟证明工程项目是喜湘缘餐厅，原告是项目负责人，里面包好了所有装修的内容，造价一共是274544元，四名被告在9月9日签字认可，还在意见表上签了字。
证据二、证人证言，拟证明2014年8月份在餐厅施工，因为餐厅施工方案多次变动，致使施工时间、材料、成本等增加，不是施工方原因导致工期延期。
证据三、营业执照，拟证明该喜湘缘餐厅属于彭兴旺个人经营。
证据四、内部协议书，拟证明协议是在10月9日餐厅开业以后签订的。
证据五、银行客户交易查询单，拟证明原告没有参与喜湘缘餐厅众�的项目。
被告（反诉原告）彭兴旺、被告王青、蔡忻、黄胜昔就上述证据发表如下质证意见：
证据一、真实性、合法性有异议，工程总价27万下面那一行字是后来写上去的，签字的时候是没有的，签字的时候后面附着的材料也是没有的，是原告事后补的。结算表上被告的签字是原告诱导，被告存在重大误解的情况下签字的，合法性有问题。证据二、由于证人在庭审过程中一直旁听且原告没有申请证人出庭，因此该证言不具有证明力。证据三、四、五，三性无异议，但是对证明目的有异议，内部协议和银行流水，被告不能去辨识，但是协议上是原告本人签字，而且照片都显示这个项目原告一直参与，营业执照虽然是被告彭兴旺登记的，但是所有的证据都表明他是代表众筹所有股东登记的。
对原告（反诉被告）蒋斌提交本院的证据，经庭审举证、质证，本院审查后认为：蒋斌提交的证据，对于证据一，有原、被告的签字，尽管彭兴旺对真实性提出异议，认为是在有重大误解的情况下签字，但彭兴旺并无足够证据证明其签字系受原告诱导而产生重大误解，故本院对其真实性、合法性和关联性予以认定；对于证据二，因证人未出庭接受质询，且证人均为蒋斌的施工人员，与本案存在利害关系，该证言的内容又无其他证据作证，本院对其真实性无法核实，本院不予认定。对于证据三、四、五，四被告质证对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。
被告（反诉原告）彭兴旺就其本诉抗辩及反诉主张，一并向本院提交如下证据：
证据一、内部协议书（蒋斌），协议第二页前面两段明确规定的餐厅的有关事项，日常事务的管理等。第三页最后两段讲了出资额以及责任承担限额的问题。
证据二、内部协议书（黄胜昔），同证据一。
证据三、股东会名单、前期筹备签到表、说明会签到表、银行流水单以及QQ聊天记录，拟证明银行流水的情况，原告进场的时候账户余额只有21万左右，如果约定的是27万的价款，是不符合常理的。喜湘缘餐厅是众筹项目，原告是该项目的核心的发起人之一。聊天记录有几个摘要，2013年12月18日原告就已经在这个股东群里面了。2014年8月11日王青根据广大众筹股东对工期的强烈不满等问题转发了原告的话。说明承包价是20万，不是27万。
证据四、营业执照及其注销手续资料。
以上四份证据拟证明原、被告都是喜湘缘餐厅众筹股东之一，也是众筹股东QQ群内的成员，喜湘缘餐厅系被告彭兴旺全体众筹股东进行工商登记的主体，原告是餐厅的公益众筹股东之一以及原告承包餐厅装修�程的有关背景情况。
证据五、电子版餐厅合同，拟证明原告在2014年6月22日凌晨发给被告彭兴旺的装修合同，确定餐厅实行包工包料，总包干价为20万元，工期为45天。
证据六、证人证言，拟证明装修工程总包干价为20万元以及装修工程实际交付的时间、逾期的状况以及工程质量。
证据七、2014年8月5日上传的餐厅支出明细、8月11日众筹股东群的聊天记录、财物报表明细，拟证明餐厅装修总价款实际为20万元包干，原告在群里回复其他群友，自认工程总造价为21万元。
证据八、聊天记录，拟证明原告开始进场装修的时间是2014年6月18日，在18、19日分别收到了部分装修款。
证据九、收条，拟证明原告收取装修工程款的情况。
证据十、租金、押金、物业费等费用收据，房屋租赁合同，入职员工补贴发放表，工资表�拟证明因施工逾期导致有关的各项经济损失为43876元。
证据十一、现金收据，拟证明被告彭兴旺借给众筹餐厅现金53800元，至今没有归还。
证据十二、照片、荣誉证书，拟证明被告有良好的社会公益心、社会担当，为人善良，乐善好施。
原告（反诉被告）蒋斌就上述证据发表如下质证意见：证据一、是10月15日签订的，是工程款的；证据二、没有意见；证据三、原告只是一个参与者，原告曾经去了解过这个餐厅，聊天记录是原告发的，工期和价格有纸质文件在，就是工程结算表，这就是一个聊天记录；证据四、只能证明是被告彭兴旺个人营业的；证据五、这个只是前期协商的电子版合同，双方没有签字的；证据六、原、被告协商的日期就是结算表上面的签订日期，原、被告协商的金额是结算表上面的结算金额，协商日期就是交付日期，�是9月9日，结算表上面有；证据七、工程总价款以工程结算表为准，原告对这个不是很了解，很少有时间上QQ；证据八、原告是6月27日进的场；证据九、是的；证据十、约定的交付日期是9月9日，所以没有造成被告的损失；证据十一、十二，原告都不知道。
对四被告提交本院的证据，经庭审举证、质证，本院审查后认证如下：对于证据一、二、三、四，原告质证无异议，本院对其真实性予以认定，但不能证明四被告的证明目的；对于证据五，系电子文本，没有双方的签字，无法确定该内容的真实性，本院不予认定；对于证据六，虽然证人出庭作证，但证人亦没法肯定装修款为20万元，且证言有关装修款金额的部分内容与原告提交的书证不一致，且彭兴旺未提供其他有力证据作证，不能证明彭兴旺的全部证明目的；对于证据七，本院对其真实性予以认定，尽管原告在聊天记录中有过关于装修款21万元的陈述，但与原告提交本院的书证即结算表不一致，不能排除聊天记录发生后施工内容发生变化而导致装修款增加的可能性，不能证明彭兴旺的证明目的。对于证据八，原告在反诉答辩中对施工工期有延误并无异议，只是抗辩称是彭兴旺施工图纸及方案不断变化而导致工期延误，故证据八的真实性、合法性、关联性本院予以认定，能够证明与原告的施工确实延误工期；对于证据九，原告质证无异议，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定；对于证据十，原告质证对真实性未提出异议，本院予以认定，但该支出中的部分支出系彭兴旺经营餐厅时合理的经营成本付出，不能全部认定为被告的过错导致该项支出；对于证据十一、二，与本案无关。
经审理明：2014年，以被告彭兴旺、王青、蔡忻、黄胜昔等为主要发起�，以众筹方式发起成立长沙高新开发区喜湘缘餐厅。2014年6月10日，喜湘缘餐厅登记为个体工商户，经营者为彭兴旺，组成形式为个人经营。蒋斌与彭兴旺、王青、蔡忻、黄胜昔因同为公益人士相识。彭兴旺遂将喜湘缘餐厅的装修承包给蒋斌，但双方未签订正式的书面合同，双方口头约定的施工工期为45天。2014年6月18日，蒋斌进场装修，直至同年9月18日才全面交付使用，2014年9月9日，原、被告双方签订《工程项目结算表》，工程结算款为274544.9元。约定原告对喜湘缘餐厅工程施工项目保修八年，质保金为3000元。被告已支付原告218000元。原、被告因剩余工程款不能协商一致，遂成本诉。喜湘缘餐厅因故于2015年就停止营业，并于2015年7月17日经申请注销登记。
本院认为，蒋斌与彭兴旺虽然没有签订书面的装饰装修合同，但双方对蒋斌装修喜湘缘餐厅的事实并无�议，故蒋斌和彭兴旺的装饰装修合同成立并生效。喜湘缘餐厅正式注册登记为个体工商户、经营者为彭兴旺，众筹反映的只是彭兴旺、王青、蔡忻、黄胜昔等出资人之间的内部关系，故本案装饰装修合同项下的权利和义务应由彭兴旺承担，原告诉请被告王青、蔡忻、黄胜昔向其支付工程款于法无据，本院不予支持。关于装修工程款，由原告提供的证据《工程项目结算表》，可知蒋斌和彭兴旺关于工程装修款结算为274544元，尽管彭兴旺称系重大误解而签订该结算表，但并无证据证明，且彭兴旺提交的其他证据也不足以推翻该结算表，故本院认定喜湘缘餐厅的装修款总计为274544元。被告彭兴旺已支付工程款218000元，且喜湘缘餐厅已经事实上停止营业并已办理注销登记，故彭兴旺还需支付蒋斌工程款56544元。关于逾期付款利息，双方并未约定明确的付款期限，也未明确约定违约责任，且蒋斌存在工期延误，故对于逾期付款利息本院不予支持。
关于被告彭兴旺的反诉请求，根据本院认定的工程装修款总额为274544元，彭兴旺此前支付200000元，故彭兴旺支付的18000元，应属于彭兴旺应该支付给蒋斌的装修工程款，蒋斌无需返还给彭兴旺。关于被告彭兴旺的经济损失，尽管蒋斌称装修工期延误是因为彭兴旺的餐厅设计等不断变化导致，非蒋斌原因造成，但蒋斌并未提供证据证明，应承担不利后果，根据本院查明的事实，蒋斌延误工期时长一个多月时间，客观上给彭兴旺造成了租房、员工工资等各类成本的增加，综合蒋斌延误工期的时长及彭兴旺支出费用的相关情况，本院酌定蒋斌赔偿彭兴旺延误工期损失20000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
�、限被告（反诉原告）彭兴旺自判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）蒋斌装修款56544元；
二、限原告（反诉被告）蒋斌自本判决生效之日起三日内赔偿被告（反诉原告）彭兴旺损失20000元；
三、驳回原告（反诉被告）蒋斌对被告王青、蔡忻、黄胜昔的诉讼请求；
四、驳回原告（反诉被告）蒋斌的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）彭兴旺的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费1638元，反诉诉讼费用819元，合计2457元，由原告蒋斌负担600元，被告彭兴旺负担1857元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石志刚
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 唐丽君
二〇一六年六月十五日
书 记 员 陈 倩