浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3843号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人陈志斌，总经理。
委托代理人廖尚春，该公司员工。
被上诉人（原审原告）吴竹姣。
委托代理人王金莲，建德市求是法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）何志远。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安盛天平财保浙江分公司）因与被上诉人吴竹姣、何志远机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2015）杭建民初字第2717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：一、事故发生概况：2015年2月22日12时10分许，何志远驾驶浙A×××××号小型轿车沿三下线由三都马宅驶往三都街上方向，途经建德市××下线××路段，与对向由万朝阳驾驶的二轮电动车发生刮擦，造成两车损坏及二轮电动车乘坐人员吴竹姣受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定情况：经建德市公安局交通警察大队认定，何志远负事故全部责任，万朝阳无责，吴竹姣无责。三、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙A×××××号小型轿车向安盛天平财保浙江分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为500000元的机动车交通事故责任商业第三者责任险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。四、司法鉴定结论：吴竹姣单方委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，该所于2015年10月19日出具鉴定意见书，鉴定意见为吴竹姣因交通事故，构成道路交通事故十级伤残，其伤后误工期限为150日、护理期限为75日、营养期限为60日。五、车主及垫付情况：何志远系浙A×××××号小型轿车车主。事故发生后，未垫付费用。六、吴竹姣基本情况：吴竹姣于1957年12月6日出生，为农村户口，事故发生前（2013年起），与儿子、媳妇等共同租住在杭州市江干区采荷街道新凯苑社区铁路花圃新村5幢1单元101室，事故发生前在杭州带孙女。本次事故发生当日为正月初四。七、吴竹姣各项损失：1、医疗费81647.05元-785.50元（伙食费）-920元（护理费）-2600元（支具）=77341.55元。2、支具2600元。3、住院伙食补助费为26天×50元／天=1300元。4、护理费，住院期间已支付4500元＋920元（医疗护理）＋出院后参照护工人员工资100元／天标准计算（75-25）天×100元／天）为10420元。5、营养费酌情确定为1800元。6、残疾赔偿金40393×10×20%=80786元。7、精神损害抚慰金4000元。8、交通费，酌情确定为800元。9、误工费酌情确定为7500元。以上合计186547.55元。八、吴竹姣的诉讼请求：判令安盛天平财保浙江分公司在交强险及商业险限额范围内支付吴竹姣赔偿款203052.55元（非医保、鉴定费、精神损害抚慰金在交强险中优先赔付），不足部分由何志远赔偿。
原审法院认为，第一，因医疗保险属于社会保障体系范畴，具有社会福利的性质，而医疗费赔偿则属于侵权赔偿范畴，是一种侵权后果，且《机动车交通事故责任强制保险条例》也未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，故医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对吴竹姣主张的确有必要并已实际发生的医疗费，安盛天平财保浙江分公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，且非医保外用药应在交强险限额内优先赔付。吴竹姣因参加新农保报销的部分医疗费，系吴竹姣与社会保险机构之间的关系，已保险部分的医疗费应当由何志远赔偿。第二，鉴定费系吴竹姣单方委托鉴定而支出的费用，应由其自行承担。第三，吴竹姣因交通事故确已导致误工，但因吴竹姣事故发生前近60周岁，且在家带小孩，故本院酌情确定其误工费为7500元。第四，虽吴竹姣系农村户口，但自2013年起即与儿子共同租住在城镇，故其残疾赔偿金应按城镇标准计算。第五，虽事故发生时吴竹姣系乘坐二轮电动车，但吴竹姣乘坐二轮电动车的行为本身违反的是行政法规关于二轮电动车的相关管制规定，而该行为本身并不是本次事故发生的原因之一，且二轮电动车驾驶员在事故中也不负事故责任，故交警部门对事故责任的认定并无不当，原审法院予以认定。按上述确定的案件事实，吴竹姣因道路交通事故造成的损失为186547.55元。因浙A×××××号小型轿车在安盛天平财保浙江分公司投保了交强险和责任限额为500000元的商业三者险。吴竹姣因本次事故遭受的合理损失由保险公司在交强险限额内赔偿120000元（包含非医保费用、精神损害抚慰金），超出交强险部分由安盛天平财保浙江分公司在商业险中赔偿66547.55元（186547.55-120000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内支付吴竹姣道路交通事故损害赔偿款120000元。二、安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额内支付吴竹姣道路交通事故损害赔偿款66547.55元。三、驳回吴竹姣的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4346元，减半收取2173元，由吴竹姣负担158元，何志远负担2015元。
宣判后，安盛天平财保浙江分公司不服，向本院提起上诉称：一、事故认定书认定有异议，应依法改判。本案中事故由建德市公安局交通警察大队作出的第1700290054号道路交通事故认定书，认定书中对事故事实的描述为“何志远驾驶的浙A×××××号车辆与万朝阳驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成二轮电动车上乘坐人员吴竹姣受伤，何志远负事故全部责任，万朝阳、吴竹姣不负事故责任。”一审对事故认定不清，万朝阳驾驶员与乘客吴竹姣存在违反浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第50条规定“自行车、电动自行车限载一名十二周岁以下未成年人，十二周岁以上十六周岁以下的未成年驾驶自行车不得载人”的行为，明显违反法律规定，对上路行驶存在责任，故事故认定万朝阳无事故责任错误，应改判。二、伤残适用城镇标准的依据无，应适用农村标准。吴竹姣事故发生前一年无证据证明生活居住在城镇，且本人确实是农业户籍，主要生活来源于农村，不符合法律规定的在城镇生活居住连续满一年的规定。综上，上诉人请求改判将被上诉人的伤残赔偿金由城镇标准改为农村标准，应为38746元，同时责任系数按照主次责任，由上诉人承担主责，费用为7352.2元，共计在一审判决的基础上减少49392.2元。
被上诉人吴竹姣答辩称：一、原审判决认定事故责任正确。本次事故发生后，建德市交警大队对事故进行了调查，并作出事故认定，认定何志远负事故的全部责任，事故当事人对该事故认定予以签字确认，原判决依据交警部门的事故认定处理完全正确。吴竹姣与万朝阳在事故中没有违法和过错行为，无需承担事故责任，即使法律规定自行车、电动车限载一名十二岁以下未成年人，这也是行政管理范畴，万朝阳载人行为以及吴竹姣乘坐行为与事故的发生无因果关系，上诉人的该上诉理由不能成立。当时事故发生的情况是何志远驾驶的车辆和吴竹姣车辆是不同方向的，何志远为避让同方向的超速车辆，事故的发生和吴竹姣没有任何关系。二、原审判决适用城镇标准计算残疾赔偿金正确。吴竹姣在一审中为证明居住生活在城镇、收入来源于城镇，向法庭提供了租房合同、营业执照、社区的居住证明等证据，该组证明足以证明待证事实，吴竹姣户口虽在农村，但长期一家人一起在城镇居住、生活、工作，符合农村户口适用城镇标准条件，上诉人此上诉理由同样不能成立。综上，原审判决认定事实及适用法律正确，并无不当之处，上诉人的全部上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人何志远未作答辩。
上诉人与被上诉人均无新证据提供。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人认为该起事故万朝阳有责任，在没有相应的证据推翻交警部门交通事故认定书的情况下，本院对交警部门的责任认定予以确认，且无证据证明吴竹姣乘坐二轮电动车的行为与本案交通事故存在因果关系，因此原审认定何志远负事故的全部责任并无不当。根据吴竹姣一审提供的租房合同、营业执照、居住证明等证据，能够证明吴竹姣生活居住在城镇，原审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1035元，由安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司负担。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一六年三月十一日
书 记 员 徐亚萍