广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2435号
原告：广东金穗丰实业有限公司，住所地广州市天河区天河路190号202房自编之五。
法定代表人：林友琴，职务董事长。
委托代理人：樊玉霞、沈赓，广东易恒律师事务所律师。
被告：广州市住房和城乡建设委员会，住所地广州市越秀区府前路1号大院3号楼。
法定代表人：王宏伟，职务主任。
委托代理人：孙伟超，该委工作人员。
被告：广州市人民政府，住所地广州市越秀区府前路1号。
法定代表人：温国辉，职务市长。
委托代理人：程应游，该府工作人员。
第三人：刘泽圻，男，1936年6月3日出生，香港永久性居民，
委托代理人：韩秀明，女，1969年1月1日出生，香港居民,
原告广东金穗丰实业有限公司不服被告广州市住房和城乡建设委员会、广州市人民政府行政裁决及行政复议一案，于2016年9月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告广东金穗丰实业有限公司的委托代理人樊玉霞，被告广州市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人孙伟超，被告广州市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人程应游，第三人刘泽圻的委托代理人韩秀明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广东金穗丰实业有限公司诉称：一、市住建委作出穗国房拆裁字[2015]第2号《房屋拆迁裁决书》的主要证据不足、适用法律法规错误、违反法定程序，应予撤销。1、市住建委没有充分证据证明关于第三人所有的位于广州市十三行路27号房屋的拆迁补偿义务属于原告买受新中国大厦整体工程项目后需承担的义务范畴，认定原告需对被拆迁房屋承担拆迁补偿义务的事实不清、证据不足。被拆迁房屋所在地块的拆迁人是原发展商广州市国商大厦开发有限公司而不是原告，原告向广州市荔湾区人民法院买受新中国大厦整体工程项目后不需承接广州市国商大厦开发有限公司在该项目的一切权利义务关系，仅需按广州市荔湾区人民法院的相关规定承担义务。广州市荔湾区人民法院于2010年7月21日作出（2007）荔法执字第4158-4号《执行裁定书》，裁定“将被执行人广州市国商大厦开发有限公司在本市十三行路1号的新中国大厦整体工程项目变卖给广东金穗丰实业有限公司所有[买受人的权利义务见本院（2007）荔法执字第4158-5号变卖公告]”。原告所需承担该项目的拆迁补偿义务应以（2007）荔法执字第4158-5号《变卖公告》的规定为准。被拆迁房屋不属于原告依据变卖公告的规定需承担拆迁补偿义务的范畴。广州市荔湾区人民法院于2010年5月13日作出变卖公告，公告变卖广州市国商大厦开发有限公司的新中国大厦整体工程项目，其中“六、标的物的瑕疵及买受人应承担的各项义务”部分规定“（9）取得该工程项目后，要处理好有关的征地补偿拆迁安置问题，如有征地补偿，拆迁安置的遗留问题，由买受人负责承担解决[按房管部门2009年9月提供的数据，该地块尚有23个门牌号的房屋未签订补偿协议书，未办理补偿的面积为3316.53㎡；另该项目涉及拆迁直管房屋64间尚未补偿，合计补偿面积为10433.5336㎡，其中：42间已作永迁产权调换补偿，但未移交房管部门接管，需要明确直管房拆迁补偿移交责任人，未签订拆迁补偿协议的22间，建筑面积2882.7545㎡（住宅1477.1059㎡，非住宅1405.6486㎡）]”。原告买受该项目后需依据该变卖公告的规定按房管部门2009年9月提供的数据承担该项目征地补偿、拆迁安置的遗留问题，房管部门2009年9月提供的数据来自于广州市国土资源和房屋管理局于2009年9月15日向广州市荔湾区人民法院作出的穗国房协查复字[2009]第360号《关于新中国大厦项目预售及拆迁补偿情况的复函》。被拆迁房屋不在复函附件6《新中国大厦项目房屋拆迁补偿情况统计表》记载的“拆迁房屋地址”的范围，原告有足够的理由相信被拆迁房屋不属于变卖公告规定的按房管部门提供的数据需由原告承担拆迁补偿义务的房屋的范围。原告买受该项目后，广州市荔湾区人民法院、广州市国商大厦开发有限公司及广州市国土资源和房屋管理局均未向原告移交该项目拆迁补偿的全部资料（包括复函的完整材料）。原告在被拆迁房屋裁决案答辩时已向市住建委申请调取复函的相关附件及调取被拆迁房屋拆除、拆迁安置的所有相关材料，但市住建委在作出《拆迁裁决书》前甚至在行政复议程序中也未能向原告完整提供上述材料，未能查清案件事实。2、即使原告需承担被拆迁房屋的拆迁补偿义务，市住建委确定以2015年6月24日即受理裁决申请之日为被拆迁房屋的评估时点并按以2015年6月24日为评估时点的评估报告的评估价值裁定原告承担货币补偿义务没有任何法律依据。市住建委单方面通知第三人确定被拆迁房屋的评估时点并未同时及时告知原告，违反了法定程序，剥夺了原告的知情权和及时提出异议的合法权利，明显侵害了原告的合法权益。原告对被拆迁房屋在未签订补偿安置协议的情况下被拆除没有任何过错，广州房管部门、第三人分别作为被拆迁房屋的代管人和业主却怠于向广州市国商大厦开发有限公司主张拆迁补偿权益、怠于申请拆迁补偿权益裁决，应自行承担不利法律后果。市住建委确定以2015年6月24日作为被拆迁房屋的评估时点，导致评估公司依据该评估时点评估被拆迁房屋的市场价值远远高于被拆迁房屋被拆除时的市场价格，极大地加重了原告的拆迁补偿义务，明显对原告不公。参照《城市房屋拆迁估价指导意见》（2004年1月1日实施，2011年6月3日失效）第十一条第二款“拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日。拆迁规模大、分期分段实施的，以当期（段）房屋拆迁实施之日为估价时点”和现在有效实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年1月21日实施）第十九条“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”及《国有土地上房屋征收评估办法》第十条“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日”的规定，被拆迁房屋的评估时点应为被拆迁房屋的房屋拆迁许可证颁发之日，退一步来说即使考虑到被拆迁房屋所在地块有可能拆迁规模大、分期分段实施的，被拆迁房屋的评估时点也应该是被拆迁房屋的拆迁实施之日。虽然《城市房屋拆迁估价指导意见》第二十九条规定“本意见自2004年1月1日起施行。此前已颁发房屋拆迁许可证的拆迁项目，其拆迁估价不适用本意见”，但市住建委在向原告送达估价报告时也告知原告根据《城市房屋拆迁估价指导意见》的相关规定享有相关权利，故市住建委应参照适用《城市房屋拆迁估价指导意见》的相关规定来确定被拆迁房屋的评估时点为房屋拆迁许可证颁发之日。原告向市住建委申请重新指定被拆迁房屋的评估时点为房屋拆迁许可证颁发之日，市住建委未依职权处理原告的申请，却错误适用《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第四项的规定委托广州市房地产评估专业人员协会鉴定《估价报告》。即使越房评字（15）JD001号《房地产估价报告》维持原来的评估价值且广州市房地产评估专业人员协会房地产价格评估专家委员会出具《专家鉴定后评估报告修改备案表》，但市住建委不能以此证明其确定以2015年6月24日为评估时点的行为有法律依据。由于市住建委确定以2015年6月24日为评估时点没有法律依据，广州市越房房地产价格评估有限公司以该评估时点评估被拆迁房屋的市场价值，不能作为市住建委裁决原告承担被拆迁房屋货币补偿义务的依据。二、市政府作出穗府行复[2016]434号《行政复议决定书》没有事实和法律依据。1、市政府作出穗府行复[2016]434号《行政复议决定书》主要证据不足。市住建委在其《行政复议答复书》陈述2010年1月14日，在原市国土房管局向荔湾区人民法院提供的穗国房协查复字[2009]第537号《关于协助提供新中国大厦地块拆迁补偿情况的复函》附件4“广州市新中国大厦地块直管房拆迁情况表（已发还情况）”中已明确直管房的拆迁补偿不包括涉案房屋在内。由于市住建委在裁决案中未向原告出示上述复函，市住建委不能以此证明其在《拆迁裁决书》认定被拆迁房屋属于原告应承担拆迁补偿义务的范畴有事实依据且复函提供的数据不在广州市荔湾区人民法院变卖公告规定的范围，原告不需据此承担拆迁补偿义务。从穗国房协查复字[2009]第537号复函的记载来看，虽然被拆迁房屋属于复函的附件4“新中国大厦地块直管房拆迁情况表（已发还）”的范围，但被拆迁房屋区别于复函的附件4“新中国大厦地块直管房拆迁情况表（已发还）”记载的其他房屋，其他房屋均属于复函附件5和穗国房协查复字[2009]第360号复函的附件6“新中国大厦项目房屋拆迁补偿情况统计表”的范围，而被拆迁房屋则不属于该范围之内。穗国房协查复字[2009]第537号复函的附件4记载建筑面积、其中住宅面积均为90平方米，区别于第三人申请裁决时提供的《房地产登记簿查册表》记载建筑面积为75.231平方米，市住建委作出裁决时未依法查清被拆迁房屋的真实情况，市政府作出决定时也未查清。2、市政府认定“被申请人以第三人房屋拆迁行政裁决受理之日作为评估时点，并未违反法律强制性规定，且更符合客观情况”违反了依法行政中合法行政、合理行政的基本要求，违反了《国务院关于印发全面推进依法行政实施纲要的通知》（国发[2004]10号）规定。特此起诉，请求：1.撤销市住建委作出的穗国房拆裁字[2015]第2号《房屋拆迁裁决书》；2.撤销市政府作出的穗府行复[2016]434号《行政复议决定书》；3.本案受理费由被告承担。
被告市住建委辩称：广州市十三行路27号房屋原为国家经租，2005年5月8日广州市荔湾区国土资源和房屋管理局发出荔湾撤字946号《通知书》，批准十三行路27号房屋自2005年6月1日撤管产权并备注说明该屋由广州市国商大厦开发有限公司征用，产权未办移交接管。经查，房屋所在地块现为在建工程新中国大厦。2010年1月14日，在原广州市国土资源和房屋管理局向广州市荔湾区人民法院提供的穗国房协查复字[2009]第537号《关于协助提供新中国大厦地块拆迁补偿情况的复函》附件4“广州市新中国大厦地块直管房拆迁情况表（已发还情况）”中已明确直管房的拆迁补偿不包括涉案房屋在内。2010年5月13日，广州市荔湾区人民法院发出（2007）荔法执字第4158-5号《变卖公告》，变卖广州市国商大厦开发有限公司的新中国大厦整体工程项目，公告提出标的物的瑕疵及买受人应承担的各种义务，包括处理好有关的征地补偿安置问题，如有场地补偿、拆迁安置的遗留问题，由买受人承担解决。2010年7月21日，广州市荔湾区人民法院以（2007）荔法执字第4158-4号《执行裁定书》裁定将新中国大厦整体工程项目变卖给原告所有。因此，涉案房屋的拆迁补偿可认定为变卖公告所列明的拆迁安置的遗留问题，应由原告承担解决。由于涉案房屋在未签订补偿安置协议的情况下被拆除，从历史实践中来看,以产权人提起权利主张之日为评估时点更体现公平正义价值，没有违反法律的强制性规定，也更符合客观条件，有理有据。市住建委作出《房屋拆迁裁决书》查明事实清楚，适用法律正确，处理程序合法，裁决内容恰当，请求依法予以维持。
被告市政府辩称：一、市政府的行政复议受理程序合法。原告于2016年4月29日向市政府申请行政复议，市政府经审查决定受理其行政复议申请，并于2016年5月3日通过电子公文交换系统向市住建委发出《提出行政复议答复通知书》，相关行政复议受理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款规定要求。二、市政府的行政复议审查程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，市政府于2016年6月28日作出穗府行复[2016]434号《延长行政复议审查期限通知书》决定延长案件审查期限30天，于2016年6月28日邮寄送达给原告、第三人，并通过电子公文交换系统送达给市住建委。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（八）项的规定，市政府于2016年7月25日作出穗府行复[2016]434号《中止行政复议审查通知书》决定中止对案件的审查，于2016年7月26日邮寄送达给原告、第三人，并通过电子公文交换系统送达给市住建委。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第二款的规定，市政府于2016年9月13日作出穗府行复[2016]434号《恢复行政复议审查通知书》决定恢复对案件的审查，于2016年9月14日邮寄送达给原告、第三人，并通过电子公文交换系统送达给市住建委。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，市政府于2016年9月14日依法作出穗府行复[2016]434号《行政复议决定书》决定维持原具体行政行为，于2016年9月18日邮寄送达给原告、第三人，并通过电子公文交换系统送达给市住建委。市政府作出的穗府行复[2016]434号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求及判令原告承担全部诉讼费用。
第三人刘泽圻述称：证字第48××18号《房地产所有证》及登记号中字5860号《房地产登记簿查册表》记载：十三行路27号，产权人为刘松柏，双隅（双木）结构2层，建筑面积75.231平方米，使用性质为商业，国家经租，该业已撤管荔湾撤字946号2005年6月1日，落实政策，撤全间75.231平方米。2005年4月15日，第三人在广东省公证处办理了涉案房屋的继承公证书。2005年5月8日，广州市荔湾区国土房管局发出荔湾撤字946号《通知书》，批准十三行路27号房屋自2005年6月1日撤管产权，并备注说明该屋由广州市国商大厦开发有限公司征用，产权未办移交接管。2010年5月13日，广州市荔湾区人民法院发出（2007）荔法执字第4158-5号《变卖公告》，变卖广州市国商大厦开发有限公司的新中国大厦整体工程项目，公告提出标的物的瑕疵及买受人应承担的各种义务，包括处理好有关的征地补偿安置问题，如有场地补偿、拆迁安置的遗留问题，由买受人承担解决。2010年7月21日，广州市荔湾区人民法院以（2007）荔法执字第4158-4号《执行裁定书》裁定将新中国大厦整体工程项目变卖给原告所有。综上，原告为涉案房屋所在地块的建设用地单位、享有权益人，理应承担涉案房屋的拆迁补偿义务和责任。由于涉案房屋在未签订补偿安置协议的情况下被拆除，以第三人提起权利主张之日为评估时点并没有错，恰恰体现了政府部门依法行政、客观、公正的办事原则。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被征收房屋的价值由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的可以向房地产价格评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。因此，评估机构作出的《房地产评估报告》是合法有效的。市住建委作出的穗国房拆裁字[2015]第2号《房屋拆迁裁决书》和市政府作出的穗府行复[2016]434号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分、适用法律法规正确、程序合法，依法应予维持，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1994年，广州市房地产管理局发出穗房（94）拆字085号《城市房屋拆迁公告》，批准拆迁十三行路27号等地段房屋建设商业、商务大厦项目。1995年，广州市房地产管理局发出95拆改用质013号、穗房（95延）拆字050号《城市房屋拆迁公告》，批准由广州市国商大厦开发有限公司对上述地段实施拆迁。广州市十三行路27号房屋已拆除，现房屋所在地块为在建工程新中国大厦。
根据房产登记号中字5860号《房地产登记簿查册表》记载，广州市十三行路27号房屋为国家经租，产权人为刘松柏，房屋结构为双隅（双木）2层，建筑面积75.231平方米，使用性质为商业。2005年4月15日，广东省公证处出具（2005）粤公证内字第11802号《公证书》，证明被继承人刘松柏、谭福的遗产（包括广州市十三行路27号房屋）应由其儿子刘泽圻壹人继承。2005年5月8日，广州市荔湾区国土资源和房屋管理局向第三人作出《通知单》，内容如下：广州市十三行路27号房屋已批准撤管，撤管字号为荔湾撤字946号，撤管日期为2005年6月1日，撤管部位为全间，撤管面积为75.231平方米，备注“该屋由广州市国商大厦开发有限公司征用，产权未办移交接管”。
2010年5月13日，广州市荔湾区人民法院作出（2007）荔法执字第4158-5号《变卖公告》，依法对广州市国商大厦开发有限公司的新中国大厦整体工程项目进行变卖。该公告载明：“六、标的物的瑕疵及买受人应承担的各项义务：……6、买受人取得新中国大厦项目后，应承担原开发商国商公司开发建设该大厦所应承担的开发建设义务，包括：……（9）取得该工程项目后，要处理好有关的征地补偿拆迁安置问题，如有征地补偿，拆迁安置的遗留问题，由买受人负责承担解决[按房管部门2009年9月提供的数据，该地块尚有23个门牌号的房屋或地未签订补偿协议书，未办理补偿的面积为3316.53M2；另该项目涉及拆迁直管房屋64间尚未补偿，合计补偿房屋面积为10433.5336M2，其中：42间已作永迁产权调换补偿，但未移交房管部门接管，需要明确直管房拆迁补偿移交责任人，未签订拆迁补偿协议的22间，建筑面积2882.7545M2（住宅1477.1059M2，非住宅1405.6486M2）]；”2010年7月21日，广州市荔湾区人民法院作出（2007）荔法执字第4158-4号《执行裁定书》,裁定将新中国大厦整体工程项目变卖给买受人广东金穗丰实业有限公司所有[买受人的权利义务见（2007）荔法执字第4158-5号变卖公告]。
2010年1月，广州市国土资源和房屋管理局向广州市荔湾区人民法院发出穗国房协查复字[2009]第537号《关于协助提供新中国大厦地块拆迁补偿情况的复函》及附件，其中附件4《新中国大厦地块直管房拆迁情况表（已发还情况）2010.1.》中关于广州市十三行路27号房屋的记载如下：序号9，地址十三行路27号，地号2区1段1928，产别经，档册情况建筑面积107.56M2，现管情况建筑面积90M2，“已签补偿协议情况”一栏表格为空白，备注荔湾撤字946号撤全间。
2015年，第三人向广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室提交《拆迁行政裁决申请书》等材料，请求依法裁决原告和广州市国商大厦开发有限公司履行房屋拆迁补偿义务。2015年6月24日，广州市国土资源和房屋管理局作出穗国房拆裁字[2015]第2号《拆迁裁决受理通知书》，同意受理第三人的裁决申请。2015年8月27日，广州市国土资源和房屋管理局作出穗国房拆裁字[2015]第2号《关于补充提交裁决资料的通知》，要求第三人提交具有房地产价格评估资质的估价机构以2015年6月24日为评估时点的估价报告。2015年9月22日，广州市越房房地产价格评估有限公司作出越房评字（15）QT0199号《房地产估价报告》，确定广州市十三行路27号房屋评估面积75.231平方米在估价期日2015年6月24日的市场价值为3727696元。2015年9月28日，广州市国土资源和房屋管理局作出《告知书》，将上述《房地产估价报告》送达原告并告知权利。2015年10月12日，原告提交《重新指定评估时点的申请书》，申请重新指定广州市十三行路27号房屋的评估时点为房屋拆迁许可证颁发之日。2015年11月12日，广州市房地产评估专业人员协会房地产价格评估专家委员会作出穗房估协鉴字[2015]10001号《鉴定结果报告》，对越房评字（15）QT0199号《房地产估价报告》进行鉴定，鉴定结论为：“估价报告符合合法性、合理性要求，但估价报告在规范性方面存在一些问题，请评估机构就以下意见进行修改：1、估价目的描述不规范；2、未附《委托估价函》复印件；3、估价依据未列全面；4、应附免勘证明、委托方确认的对估价对象文字描述的材料；5、对各楼层的面积的确定应有一个分析说明；6、本估价报告采用的估价日期是有依据的，符合《房地产估价规范》”。2015年12月8日，广州市房地产评估专业人员协会房地产价格评估专家委员会出具《专家鉴定后评估报告修改备案表》，认定广州市越房房地产价格评估有限公司（鉴定后估价报告编号：越房评字15-JD001号）已根据专家鉴定意见进行修改，予以备案。2016年3月4日，市住建委根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年1月21日起施行）第三十五条、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十六条作出穗国房拆裁字[2015]第2号《房屋拆迁裁决书》，裁决如下：申请人（第三人刘泽圻）与被申请人（原告广东金穗丰实业有限公司）于裁决书送达之日起十五日内，共同前往广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室办理十三行路27号房屋的货币补偿手续；同时，被申请人一次性向申请人给付货币补偿款人民币3727696元，并一次性给付自2015年6月24日起至付清货币补偿款之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算的利息（利息总额不能超过3727696元）。市住建委于2016年3月9日向原告、于2016年3月10日向第三人送达上述裁决书。2016年4月29日，原告向市政府申请复议。市政府受理后向市住建委发出《提出行政复议答复通知书》，于2016年6月28日作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长审查期限30天。2016年7月25日，市政府作出《中止行政复议审查通知书》，决定中止对案件的审查。2016年9月13日，市政府作出《恢复行政复议审查通知书》，决定从2016年9月13日起恢复对案件的审查。2016年9月14日，市政府作出穗府行复[2016]434号《行政复议决定书》，决定维持市住建委作出的穗国房拆裁字[2015]第2号《房屋拆迁裁决书》。市政府于2016年9月14日通过邮政特快专递向原告、第三人，于2016年9月18日向市住建委送达《行政复议决定书》。
另查：广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室为广州市国土资源和房屋管理局管理的处级事业单位。因机构改革，原广州市国土资源和房屋管理局的国有土地上房屋征收与补偿工作监督管理职责由市住建委行使。
以上事实，有城市房屋拆迁公告、房地产登记簿查册表、公证书、通知单、变卖公告、执行裁定书、《关于新中国大厦项目预售及拆迁补偿情况的复函》、《关于协助提供新中国大厦地块拆迁补偿情况的复函》及附件、拆迁行政裁决申请书、谈话笔录、拆迁裁决受理通知书、调解通知书、答辩通知书、调解笔录、《关于补充提交裁决资料的通知》、房地产估价报告、告知书、申请书、鉴定结果报告、专家鉴定后评估报告修改备案表、房屋拆迁裁决书、送达回证、行政复议申请书、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书、第三人参加行政复议通知书、延长行政复议审查期限通知书、中止行政复议审查通知书、恢复行政复议审查通知书、行政复议决定书、邮政特快专递单、邮政特快专递查询、发文记录等证据及各方当事人陈述予以证实。
本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自发布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”。涉案拆迁项目在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证，应继续沿用原有的规定办理。
2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”据此，市住建委具有房屋拆迁行政裁决的职权。
关于原告是否应承担涉案房屋拆迁补偿安置的问题。根据广州市荔湾区人民法院（2007）荔法执字第4158-5号《变卖公告》，买受人取得新中国大厦项目后，应承担原开发商开发建设该大厦所应承担的开发建设义务，包括取得该工程项目后要处理好有关的征地补偿拆迁安置问题，如有征地补偿，拆迁安置的遗留问题，由买受人负责承担解决；广州市荔湾区人民法院（2007）荔法执字第4158-4号《执行裁定书》裁定将新中国大厦整体工程项目变卖给买受人广东金穗丰实业有限公司所有[买受人的权利义务见（2007）荔法执字第4158-5号变卖公告]，原告作为买受人取得新中国大厦整体工程项目后，应负责承担解决该项目地块所涉拆迁补偿安置问题。涉案广州市十三行路27号房屋属于新中国大厦项目地块范围内已被拆除且未签订拆迁补偿协议，故涉案房屋的拆迁补偿安置问题应由原告负责承担解决。原告认为仅需依据变卖公告规定按房管部门2009年9月提供的数据确定其承担新中国大厦项目征地补偿、拆迁安置遗留问题，该主张是对变卖公告的内容理解有误，本院对此不予采信。
关于拆迁评估时点的问题。涉案地块的拆迁许可证于1994年颁发，距裁决受理日已超过二十年，期间广州市房地产市场价格在不断变化，若仍以1994年为评估时点计算被拆迁房屋评估价值与现实情况不相符，亦不利于保障被拆迁人的合法权益。涉案房屋在未签订补偿安置协议的情况下已被拆除多年，第三人与原告未能达成拆迁补偿协议，市住建委以裁决申请受理之日作为评估时点合理，亦不违反法律强制性规定，本院予以支持。
根据2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条规定：“拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。除本条例第二十五条第二款、第二十七条第二款规定的外，被拆迁人可以选择拆迁补偿方式。”第二十四条规定：“货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。具体办法由省、自治区、直辖市人民政府制定。”《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条规定：“房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：（一）向被申请人送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并告知被申请人的权利；（二）审核相关资料、程序的合法性；（三）组织当事人调解。房屋拆迁管理部门必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据进行复核；对当事人提出的合理要求应当采纳。房屋拆迁管理部门不得因当事人申辩而做出损害申辩人合法权益的裁决。拆迁当事人拒绝调解的，房屋拆迁管理部门应依法作出裁决。（四）核实补偿安置标准。当事人对评估结果有异议，且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的，房屋拆迁管理部门应当委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据。鉴定时间不计入裁决时限。（五）经调解，达成一致意见的，出具裁决终结书；达不成一致意见的，房屋拆迁管理部门应当作出书面裁决。部分事项达成一致意见的，裁决时应当予以确认。书面裁决必须经房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定。”本案中，市住建委受理裁决申请后，经第三人委托有资质的评估机构对被拆迁房屋作出估价报告后，市住建委根据上述规定的程序委托专家评估委员会对估价报告进行鉴定，经专家评估委员会备案后根据第三人选择的货币补偿方式作出裁决符合上述规定，程序合法，本院予以支持。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条规定：“行政复议期间有下列情形之一，影响行政复议案件审理的，行政复议中止：……（八）其他需要中止行政复议的情形。行政复议中止的原因消除后，应当及时恢复行政复议案件的审理。行政复议机构中止、恢复行政复议案件的审理，应当告知有关当事人。”本案市政府作为行政复议机关，在收到原告的复议申请后依法予以受理，依法延长审查期限，在中止审查恢复后查明事实作出行政复议决定，符合上述规定，程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广东金穗丰实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广东金穗丰实业有限公司负担。
如不服本判决，原告、被告可在判决书送达之日起十五日内，第三人可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
(此页无正文)
审 判 长 黄海丹
人民陪审员 周小燕
人民陪审员 郑慧琪
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 罗舒婷