广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第306号
上诉人（一审被告）傅永康。
上诉人（一审被告）傅永福。
委托代理人梁期。
被上诉人（一审原告）韦世军。
委托代理人黄宏勇。
一审被告周海双。
委托代理人梁期，贵港市民安法律服务所法律工作者。
上诉人傅永福、傅永康与被上诉人韦世军，一审被告周海双民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人傅永康、傅永福及其委托代理人梁期，被上诉人韦世军的委托代理人黄宏勇，一审被告周海双及其委托代理人梁期到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告以三被告于2014年8月12日向其借款人民币50万元逾期不还为由，于2015年4月24日向一审法院提起诉讼。原告起诉时提供的证据：借条、中国农业银行银行卡取款业务回单、委托代理合同及收费凭证各一份。1、借条，借条内容载明：“本人周海双、傅永福、傅永康今向韦世军借到现金人民币伍拾万元整（￥500000元），借款期限为2014年8月12日起至2014年9月12日止。本人自愿用自己名下房地产作为该笔借款抵押担保，该房产位于贵港市建设中路9号（房产证号：10××38，土地证号：贵国用（2012）第05**号）。借款人保证按约定时间返还借款本金，否则每逾期一天，每天按照借款本金总额的5%向出借人支付滞纳金（即违约金）。借款人着重声明，如果因借款人不按约定还款，出借人以法律手段追偿借款的，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。借款人：周海双、傅永福、傅永康；2014年8月12日”。2、中国农业银行银行卡取款业务回单，证明原告于2014年8月12日在中国农业银行其个人账户（卡号：62×××19）领取现金人民币50万元的事实。2、委托代理合同、收费凭证，证明原告于2015年4月17日委托广西正大五星律师事务所律师黄宏勇作为本案诉讼代理人，支付律师代理费26150元的事实。
另查明，被告傅永康、傅永福系兄弟关系；被告周海双系被告傅永康前妻。
庭审时，三被告承认在借条上签名，但否认2014年8月12日向原告借款人民币50万元，认为涉案借条属原告伪造，不是真实的借款。对此，三被告共同委托代理人梁期作出如下解释：三被告曾通过原告所在的广西金美担保公司借有一笔5万元债务，当时三被告应担保公司要求总共写了两份借条给原告，其中一份借条内容空白，理由是合同到期后就不用回来。原告诉称三被告于2014年8月12日向其借款50万元，当日被告周海双是在澳门。对于银行业务回单，被告方对原告领取50万元现金的实际用途不清楚，该款与本案无关。原告与被告周海双之间有借款往来，且都是通过银行转账，目前同行转账不需要手续费，为什么50万元不通过银行转账？三被告共同委托代理人梁期当庭提供了农村信用社银行流水明细、银行存款业务回单、傅永康和周海双的农行账号、港澳通行证等证据予以证实。经质证，原告委托代理人黄宏勇以流水账单明细为复印件为由不予质证，认为银行存款业务回单与本案没有关联性，两张银行卡是谁的无法明确，港澳通行证的真实性由法院认定。原告委托代理人黄宏勇对借条作了补充说明，陈述被告周海双出境前找原告借款，当时因为原告还没有那么多钱无法出借，被告周海双先在借条上签字，到2014年8月12日原告出借款项时，被告傅永康、傅永福才在借条上签字。由于三被告坚决否认本案借款事实，一审法院无法主持双方进行调解。
以上事实，有原告提交的身份证、借条、银行业务回单、委托代理合同及收费凭证，三被告提供的农村信用社银行流水明细、银行存款业务回单、傅永康和周海双的农行账号、港澳通行证，以及庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，借据是证明双方借贷关系发生的重要证据，一般情况下应确认其真实性。本案中，原告提供的借条可以证明三被告于2014年8月12日共同向原告借款人民币50万元的事实，虽然原告提供的中国农业银行银行卡取款业务回单不能直接证明原告于2014年8月12日在中国农业银行领取人民币50万元已交付给三被告，但是借条已明确写明三被告借到原告现金人民币50万元，因此，一审法院认定该笔借款已实际交付。三被告否认本案借款事实，认为涉案借条是原告伪造，不是真实的借款，但是又承认借条上“借款人”签名为其本人所为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，三被告有责任提供证据证明涉案借条为原告伪造。而三被告并无证据证实涉案借条证实为原告伪造。至于三被告提供的港澳通行证，该证据可以证明2014年8月12日被告周海双在澳门境内，但因借条是三被告签名，为三人共同向原告借款，不是被告周海双个人向原告借款，仅凭该证据不能否认其余两被告未收到原告现金人民币50万元，因此，对三被告上述主张不予采信。三被告逾期未向原告履行还款义务，违反了诚实信用原则，已构成违约，应按约或依法承担相应的法律责任。原告要求三被告归还借款本金、支付逾期违约金和赔偿本案律师代理费于法有据，虽然借条约定的违约金经折算后的月率超出银行同期同类贷款利率的四倍，违反了法律规定，但是原告请求违约金按银行同期同类贷款利率的四倍计付，未违反法律规定，因此，对原告上述诉讼请求均予以支持。遂判决：一、被告傅永康、周海双、傅永福共同归还原告韦世军借款人民币50万元、支付违约金（违约金计算：以借款50万元为基数，自2014年9月13日起计至本案生效判决确定履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；二、被告傅永康、周海双、傅永福共同赔偿原告韦世军律师代理费损失26150元。本案一审案件受理费9512元，由被告傅永康、周海双、傅永福共同负担。
傅永康、傅永福不服一审判决，上诉称，1、一审判决认定事实不清，一审被告周海双在2014年8月6日至8月13日已在澳门，根本不在贵港，而本案的借款是在2014年8月12日，被上诉人在庭上主张是一审被告与上诉人一起去签订借条并收款不是事实。且被上诉人对借款的交付地点和人员不能自圆其说，因此，一审认定上诉人及一审被告与被上诉人签订的50万元借款是真实的是认定事实错误；2、上诉人和一审被告曾通过被上诉人所在的广西金美担保公司借有两笔债务，一笔是5万元，另一笔是15万元。该两笔借款均是通过银行转账的方式交付给上诉人及一审被告。上诉人与一审被告都有农行的账号，同行同地区转账是不用支付任何手续费的，本案50万元为何不通过银行转账，而采用现金交付？综上，上诉人及一审被告与被上诉人之间并不存在50万元的借贷关系，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人韦世军答辩称，虽然一审被告在2014年8月12日不在贵港，但并不能否认上诉人与一审被告三人共同向被上诉人借款的事实。一审中被上诉人亦在法庭上陈述过，两上诉人和一审被告在一审被告离境前就已经和被上诉人达成借款的共识，一审被告是先在借条上签字，在被上诉人将款项交付两上诉人后，两上诉人才将借条交付给被上诉人。至于为何要现金交付，是因为两上诉人与一审被告怕其账户被查封，所以才要求现金交付。本案的50万元被上诉人原是想借给坛鑫公司的，但因坛鑫公司当时是要65万元，而被上诉人手头没有这么多，所以才借给两上诉人及一审被告的。该笔借款两上诉人及一审被告是用建设中路9号房屋进行担保的。上诉人的上诉请求是不成立的，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
一审被告周海双陈述称，同意两上诉人的上诉意见。一审被告在2014年8月份时还不认识被是上诉人，一审被告是在2014年10月份才认识被上诉人并在10月份向被上诉人借款15万元，该15万元是用九龙新城的房屋做担保，2015年1月一审被告又向被上诉人借款5万元。如一审被告在2014年8月份向被上诉人借款50万元都没有还，被上诉人怎么会又借给一审被告20万元。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
二审中，双方当事人对一审查明的案件事实均没有异议，对一审查明的案件事实，二审予以确认。
综合诉辩双方的二审意见，本案双方争议的焦点是：涉案借条是否是伪造的，双方是否存在真实的借贷关系？
本院认为，上诉人上诉认为本案借条系被上诉人伪造而成，双方之间并不存在真实的借贷关系。根据庭审记录反映，上诉人对被上诉人所持有的借条上上诉人及一审被告的签名是两被上诉人及一审被告所签均无异议，故上诉人在认可其在借条上签名后又主张被上诉人所持的借条是伪造的理由，本院不予采信，上诉人又以在一审被告在向被上诉人借款时书写了两份借条，其中一份是空白的，本案借条是被上诉人在上诉人及一审被告签了名的空白借条上填写借款数额而成，但上诉人及一审被告未能提供证据予以证实亦与常理不符，故本院对上诉人该理由亦不采信，因此，对上诉人主张被上诉人所持借条是伪造的上诉观点不予支持；
民间借贷合同是实践性合同。上诉人以在借款时已是被告并不在贵港，被上诉人并没有将借款50万元交付上诉人，故双方因没有交付借款款项而不存在真实的借贷关系。被上诉人则以已将现金交付两上诉人为由主张已交付借款。本院认为，被上诉人提供的借条及取款凭证，可以证实双方存在借贷关系且被上诉人具有提供本案借款的能力，上诉人否认没有收到借款，但又未能提供相应的证据及理由对抗其所签写的借条。在日常生活中，一个正常的完全民事行为能力人，对写下借条的后果应是可以预料的。而本案中，在一审被告先在借条上签字，具有完全民事行为能力的两上诉人后又在借条上签字确认，按日常生活常理，如两上诉人在未收到借款的情况下是不可能轻易再在借条上签字的，故在两上诉人又未有充足的证据及充分的理由足以说明的情况下，应承担举证不能的责任。据此，一审法院认定被上诉人已将借款交付两上诉人是符合本案的案情的，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9512元（傅永康、傅永福已预交），由上诉人傅永康、傅永福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴福汉
审 判 员 陈品泉
代理审判员 黄 奔
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陈 洁