四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0311民初434号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：黎晓辉，董事长。
委托诉讼代理人：游华英，女，1988年2月24日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，系公司员工。
委托诉讼代理人：易凯，男，1981年12月6日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区,系公司员工。
被告：明祥斌，男，1997年10月16日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司（以下简称普惠金融公司）诉被告明祥斌追偿权纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告普惠金融公司的委托诉讼代理人易凯到庭参加诉讼，被告明祥斌经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告偿还由原告代为支付的借款本金3093.7元（其中商品借款金额2000元、借款管理费1053.7元）和利息134.48元（自2016年10月8日起至2017年4月6日止，利率按10%/年），共计3228.18元；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实和理由：被告明祥斌于2016年10月8日签署了《个人借款申请表》，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司（以下简称杭州挖财公司）经营的互联网借贷平台投资人借款，用于向复利威数码经营部购买苹果6S金色16G手机，价值3888元。借款人申请商品借款金额为2000元，首次还款日为2016年11月8日，共分18期，按月偿还，每期还款金额为193元。同日，原、被告又签订了《个人借款合同与条件》约定：1.借款人申请的借款本金：指个人借款申请表所列“商品借款金额”及借款管理费之和。商品借款金额应支付给提供了《个人借款申请表》中所载明的商品或服务的商家；2.被告同意就原告向其提供的借款服务支付借款管理费，借款管理费从出借人发放的本金中按照合同约定的标准扣除，并经被告授权出借人将借款管理费直接支付给客户服务供应商，即原告；3.借款人同意并确认：在借款人逾期履行本合同约定的还款义务时，由客户服务供应商代借款人偿还借款本金、利息及其他费用，具体数额以挖财平台出具的证明为准；4.若借款人在某一笔期款到期90天后仍未清偿的，本合同中止，借款人应立即一次性偿还本合同项下全部款项。同日被告签署了《商品交付确认书》，确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品。杭州挖财公司于2016年10月10日将被告借款中的商品借款2000元支付给了手机商户，将借款管理费1053.7元支付给了原告，出借人已经依据合同约定履行了放款义务，被告应当履行还款义务。截止起诉之日借款人并未偿还任何一笔借款，原告于2017年4月6日代被告向出借人偿还了该笔借款，总计3093.7元（其中商品借款金额2000元、借款管理费1053.7元）和利息134.48元。原告为维护自己的合法权益故诉至法院。
被告明祥斌未提交答辩状，也未到庭答辩。
原告普惠金融公司为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：
1.个人借款申请表，拟证明被告明祥斌申请借款的数额、还款方式及用途；
2.个人借款合同条款与条件，拟证明原告普惠金融公司为被告明祥斌提供相关服务的事实及约定；
3.商品确认书，拟证明被告明祥斌收到其购买的商品；
4.证明一份，拟证明原告普惠金融公司已为被告明祥斌代偿借款的事实；
5.原告普惠金融公司营业执照、法定代表人身份证明，拟证明原告普惠金融公司主体身份适格；
6.被告明祥斌身份证复印件，拟证明被告明祥斌诉讼主体适格。
被告明祥斌未发表质证意见，也未提交证据。
对原告普惠金融公司举示的证据的真实性、合法性，本院予以确认。但对于原告普惠金融公司举示的证据的关联性，本院认为，虽然杭州挖财互联网金融服务有限公司出具证明，证明原告普惠金融公司代偿了被告明祥斌借款本金、利息及其他费用，但证明内容中的借款本金与被告明祥斌申请借款的本金不符，同时也没有证明出借人收到了代偿借款本金和利息，故对证据的关联性不予认定。
经审理查明，原告普惠金融公司与案外人杭州挖财公司建立有合作关系，原告普惠金融公司负责向其推荐借款人，案外人杭州挖财公司负责向借款人提供投资人推荐、借款事宜促成等服务，原告普惠金融公司与案外人杭州挖财公司签订的《合作协议》约定原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的保证责任范围为借款人的借款本金、利息及保证期限等。
2016年10月8日，被告明祥斌签署《个人借款申请表》，申请向杭州挖财公司经营的互联网借贷平台投资人借款，用于向复利威数码经营部购买价值3888.00元的苹果6s金色16g手机一部，还款期限18个月，每月8日还款，首次还款日为2016年11月8日，每月还款金额为193元。同日，原、被告又签订了《个人借款合同与条件》约定：1.借款人申请的借款本金：指个人借款申请表所列“商品借款金额”及借款管理费之和。商品借款金额应支付给提供了《个人借款申请表》中所载明的商品或服务的商家；2.被告明祥斌同意就原告普惠金融公司向其提供的借款服务支付借款管理费，借款管理费从出借人发放的本金中按照合同约定的标准扣除，并经被告明祥斌授权出借人将借款管理费直接支付给客户服务供应商，即原告普惠金融公司；3.借款人同意并确认：在借款人逾期履行本合同约定的还款义务时，由客户服务供应商代借款人偿还借款本金、利息及其他费用，具体数额以挖财平台出具的证明为准；4.若借款人在某一笔期款到期90天后仍未清偿的，本合同中止，借款人应立即一次性偿还本合同项下全部款项。同时，被告明祥斌签署了《商品交付确认书》，确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品。杭州挖财公司于2016年10月10日，将被告明祥斌借款中的商品借款2000元支付给了手机商户，将借款管理费1053.70元支付给了原告普惠金融公司，因被告明祥斌未按约定偿还借款，该笔借款已由出借人通过杭州挖财公司宣告提前到期，杭州挖财公司出具一份证明文件证明，根据出借人的授权代出借人收到了原告普惠金融公司代被告明祥斌偿还的商品借款2040元、借款管理费1053.70元，共计3093.70元。
本院认为，本案争议的焦点为被告明祥斌与出借人之间的借款金额是否明确？原告普惠金融公司是否应当享有追偿权？
本案中，被告明祥斌为购买苹果手机向杭州挖财公司经营的互联网借贷平台的投资人借款，案外人杭州挖财公司按照约定，于2016年10月10日将商品借款本金支付给了手机商户，同时被告明祥斌签署《商品交付确认书》确认自己已收到商品，商品信息与个人借款确认单一致，能够证明被告明祥斌向案外人杭州挖财公司平台的投资人申请借款的事实，该借贷关系是存在的。本案原告普惠金融公司诉请的借款本金是指个人借款申请表所列“商品借款金额”及借款管理费之和，但是从原告普惠金融公司诉请及向本院出示的证据，可以证实的事实是被告明祥斌的借款实际出自平台后的投资人而并非杭州挖财公司。原告普惠金融公司认为自己代被告明祥斌偿还了相关的费用，按照《担保法》第31条明确规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，但是原告普惠金融公司并未提供证据证明被告明祥斌与案外人杭州挖财公司平台的投资人之间的借款具体数额，即主债权的具体金额没有确定，虽然被告明祥斌申请借款的事实确实存在，但是投资人具体发放给被告明祥斌的借款金额是多少，原告普惠金融公司并未举证证明。原告普惠金融公司作为保证人，代被告明祥斌偿还给投资人的主债权金额没有确定，也无法证明原告普惠金融公司代被告明祥斌清偿的金额是否是在主债权范围内，原告普惠金融公司要追偿的具体数额也就无法确定。
原告普惠金融公司与杭州挖财公司签订的《合作协议》约定，原告普惠金融公司的保证责任范围为借款人的借款本金、利息等及保证期限，原告与案外人之间形成了担保合同关系，原告普惠金融公司认为杭州挖财公司出具的证明已经证实自己代被告明祥斌向平台的投资人偿还了借款事实，自己按照担保法的规定应享有追偿权。该证明载明杭州挖财公司根据出借人授权代出借人收到原告普惠金融公司代被告明祥斌偿还的商品借款本金及其他费用，但该证明文件也只载明原告普惠金融公司把借款本金及其他费用偿还给了杭州挖财公司，未载明杭州挖财公司已经把该笔借款支付给了平台的投资人，代付金额本金与被告明祥斌申请借款本金不符。另外，除了该证明文件，没有相应的转款凭证或者其他佐证予以证明平台的投资人已经收到了原告普惠金融公司代被告明祥斌支付的该笔借款。若平台的投资人未收到原告普惠金融公司代被告明祥斌偿还的该笔借款，则投资人和被告明祥斌之间的主债权债务关系没有消灭。原告普惠金融公司要行使追偿权，必须证明自己作为保证人清偿债务，使债权债务消灭，自己就清偿的债务部分才享有追偿的权利。原告普惠金融公司提供的证据不足以证明平台的投资人已收到原告普惠金融公司代被告明祥斌偿还的该笔债务，也无法证明主债权债务关系是否消灭，故原告普惠金融公司的追偿权也就无法确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告普惠金融公司不能提供证据证明平台的投资人已收到原告普惠金融公司代被告明祥斌偿还的债务，故本院对原告普惠金融公司主张不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 邹永明
二〇一八年五月十七日
书记员 林 兰