安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霍民二初字第00717号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司霍邱县支行。所在地霍邱县城关镇西湖北路蓼都景园。
负责人：何俊华，支行行长。
委托代理人：王云龙，男，1988年2月19日出生，汉族，安徽省六安市人，该行职工，住六安市裕安区独山镇街道。
代理权限：特别授权。
委托代理人：李靖，男，1987年10月20日出生，汉族，安徽省霍邱县人，该行职工，住霍邱县城西湖乡陈咀街道。
代理权限：特别授权。
被告：何远胜，男，1975年11月21日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住霍邱县新店镇陈埠村陈郢组。
被告：余友芝，女，1974年5月6日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住霍邱县新店镇陈埠村陈郢组。
被告：孙方广，男，1977年10月3日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住霍邱县临淮岗乡莫店村柿树组。
被告：廖金进，女，1976年9月28日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住霍邱县临淮岗乡莫店村柿树组。
被告：余友建，男，1982年4月5日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住霍邱县临淮岗乡莫店村**组。
被告：何庆梅，女，1981年10月1日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住霍邱县临淮岗乡莫店村**组。
被告：王永奎，男，1954年10月4日出生，汉族，安徽省霍邱县人，教师，住霍邱县临淮岗乡临淮街道***号。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍邱县支行诉被告何远胜、余友芝、孙方广、廖金进、余友建、何庆梅、王永奎金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由审判员潘同合适用简易程序于2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍邱县支行的委托代理人王云龙、李靖，被告何远胜、孙方广、余友建、王永奎到庭参加诉讼。被告余友芝、廖金进、何庆梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍邱县支行诉称：2013年4月3日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍邱县支行与被告何远胜、余友芝夫妇，孙方广、廖金进夫妇，分别签订了小额联保借款合同。依据合同约定，何远胜、余友芝夫妇，孙方广、廖金进夫妇，分别向原告借款5万元，借款期限12个月，自2013年4月3日至2014年4月3日止，借款年利率为14.58%，还款方式为等额本息还款方式；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；如借款人违约，贷款人有权要求被告偿还贷款本息并要求其承担违约责任。被告王永奎为上述借款本息、违约金及实现债权的费用提供了连带责任保证。当日，原告向上述二户发放贷款各5万元，何远胜、孙方广各立借据一张。原告又同时与被告何远胜、余友芝夫妇，孙方广、廖金进夫妇，余友建、何庆梅夫妇签订了小额贷款联保协议书，约定三户组成联保小组，自2013年4月3日至2015年4月3日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，各成员相互承担连带保证责任。后经原告多次催要，被告除偿还部分本金及利息外，剩余本金及利息始终拖欠不还。现起诉要求：一、被告何远胜、余友芝向原告支付借款本金49999.88元，至贷款还清止的所有利息及逾期罚息。二、被告孙方广、廖金进向原告支付借款本金31730.83元，至贷款还清止的所有利息及逾期罚息。三、被告何远胜、余友芝、孙方广、廖金进、余友建、何庆梅对上述借款本息相互承担连带担保责任。四、被告王永奎对上述借款本息承担连带担保责任。
被告何远胜辩称：贷款属实，请法庭调解分期还款。
被告孙方广辩称：贷款属实，要求分期还款。
被告余友建辩称：担保属实，要求依法处理。
被告王永奎辩称：王永奎与其他被告不认识，是给本校教师卞尔红担保贷款的，谁知这钱被何远胜一人用了，因此承担保证责任冤枉。
被告余友芝、廖金进、何庆梅均未作答辩。
经审理查明：2013年4月3日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍邱县支行与被告何远胜、余友芝夫妇，孙方广、廖金进夫妇，分别签订了小额联保借款合同。依据合同约定，何远胜、余友芝夫妇，孙方广、廖金进夫妇，分别向原告借款5万元，借款期限12个月，自2013年4月3日至2014年4月3日止，借款年利率为14.58%，还款方式为等额本息还款方式；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；如借款人违约，贷款人有权要求被告偿还贷款本息并要求其承担违约责任。被告王永奎为上述借款本息、违约金及实现债权的费用提供了连带责任保证。当日，原告向上述二户发放贷款各5万元，何远胜、孙方广各立借据一张。原告又同时与被告何远胜、余友芝夫妇，孙方广、廖金进夫妇，余友建、何庆梅夫妇签订了小额贷款联保协议书，约定三户组成联保小组，自2013年4月3日至2015年4月3日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，各成员相互承担连带保证责任。借款到期后，经原告多次催要，除返还部分本息外，何远胜、余友芝尚欠借款本金49999.88元，利息结至2014年1月3日；孙方广、廖金进尚欠借款本金31730.83元，利息结至2014年2月3日。原告遂于2014年10月28日起诉来院要求判如所请。在本案审理中，根据原告的申请本院依法对王永奎的住房公积金账户进行冻结。
本院认为：原、被告所签订的借款及担保合同真实、合法、有效，被告应按合同约定全面履行义务。原告所诉有事实和法律依据，本院依法应予支持。被告何远胜、余友芝夫妇，孙方广、廖金进夫妇，作为借款人未按合同约定及时付清贷款本金及利息应依法承担违约责任，即除返还拖欠本金外还应承担逾期利息和罚息。同时被告余友建、何庆梅夫妇，作为联保小组成员，依照小额贷款联保协议书的约定，与上述四被告相互承担连带保证责任。被告王永奎作为连带责任保证人，应依法承担连带清偿责任。鉴于部分被告要求分期还款，原告也当庭表示同意，因此其分期付款协议可在本院判决时予以考虑。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何远胜、余友芝所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍邱县支行借款本金49999.88元及利息（利息自2014年1月3日起至还清日止，按年利率14.58%计算并加收50%罚息），按每月10000元还款，于2015年7月9日前付清。
二、被告孙方广、廖金进所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍邱县支行借款本金31730.83元及利息（利息自2014年2月3日起至还清日止，按年利率14.58%计算并加收50%罚息），于2015年2月15日前付清。
三、被告何远胜、余友芝、孙方广、廖金进、余友建、何庆梅对上述借款本息相互承担连带清偿责任。
四、被告王永奎对上述借款本息均承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，诉讼保全费800元，合计2650元，由七被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 潘同合
二０一五年一月十日
书记员 刘 杰
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。