广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终364号
上诉人（一审被告）陈厚恩，男，1975年6月3日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人粟雁，贵港市天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）林莉娟，女，1963年10月31日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托代理人陆延军，广西正大五星律师事务所律师。
委托代理人黄国，广西正大五星律师事务所实习律师。
一审被告：广西闽晖贸易有限公司，住所地贵港市港北区荷城路899号广场明珠2-07号。
法定代表人陈厚恩，该公司总经理。
上诉人陈厚恩因与被上诉人林莉娟、一审被告广西闽晖贸易有限公司（以下简称闽晖贸易公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，坐落于贵港市荷城路899号广场明珠1－7－1号、1－7号、1－18号、1－20号、1－21XX号房屋的登记所有权人均为原告。原告自2009年开始将上述房屋出租给被告使用，2011年12月13日�原告（甲方）与被告陈厚恩（乙方）签订《广场明珠XX铺面租赁协议》一份：约定，甲方将位于贵港市荷城路899号广场明珠XX铺面一层产权面积933.79平方米，二层产权面积1656.33平方米出租给乙方，租赁期从2012年1月1日起至2016年12月30日止，租期为3年；双方明确月租金为一层22元／平方米，二层11元／平方米，从2013年1月1日起月租金在上一年基础上每年递增5%，直至租期满为止。2014年5月3日，经原告与被告陈厚恩结算，截止2014年4月30日止，陈厚恩共欠原告租金200686元，定于2014年5月5日前转5万元，剩余于2014年5月底还清。被告陈厚恩出具结算单后仅支付5万元，余款15686元未付，原告经向被告追索租金欠款未果，遂向一审法院提起诉讼。
另查明，被告闽晖贸易公司于2014年6月6日成立，其登记的住所地为贵港市港北区荷城路899号广场明珠2－07XX号。原告与陈明�于1989年元月14日登记结婚，被告陈厚恩与林洪华于2001年1月15日登记结婚。
2014年5月3日，原告与林上青签订《商铺租赁合同》一份，约定：原告将位于贵港市荷城路899号广场明珠灯饰城二层B2－01、02、03、05、06、09、10、11、12共9间XX商铺出租给林上青，租期从2014年5月1日至2016年12月30日，从2014年5月1日起至2014年12月30日的月租金为7734元，从2015年1月1日起，每月租金以上年月租金为基础递增10%。林华文于合同“乙方代理人”处签名，经原、被告当庭确认，林上青系被告陈厚恩的表姐，林华文与林上青系夫妻关系。被告确认闽晖贸易公司的工商登记地址为林上青租用原告的商铺，且被告自2014年6月至10月期间也实际使用该商铺。
庭审中，被告提交一份收款人李洪德出具的收条，收条载明：今收到陈厚恩手现金15万元整，此款属贵港市安华贸易有限公司的款目，因2008年陈明春欠李洪德湖南湘潭外墙漆工程款15万元，陈厚恩又欠林莉娟租金尾结款15万元整，如果林莉娟向陈厚恩经法律程序催款，而且李洪德没有办法向陈明春要回工程款，李洪德必有保证负责支付15万元给陈厚恩还给林莉娟。原告辩称陈明春并不欠李洪德钱，也不同意被告主张用该债务与陈厚恩欠原告的租金相抵销。被告还当庭提交《“帝景国际”项目外墙涂料施工协议》、外墙涂料结算工程付款结算、《股东合作协议书》、证人证言、个人活期明细账查询等证据，欲证实原告的丈夫陈厚恩在结算工程款时扣除李洪德的租金15万元，原告对该部分证据均不予确认，并辩称与本案无关联性。
关于被告的还款，被告提交10笔林洪华汇款给原告的银行汇款凭证，具体汇款情况为：2014年6月13日汇7734元；2014年9月15日汇7734元；2014年10月15日7734元；2014�12月7日7734元；2014年12月19日7734元；2015年1月7日8120元，2015年2月9日8120元；2015年3月11日8120元；2015年4月9日8120元；2015年5月13日8120；合计79291元，欲证实其与原告结算后向原告支付租金的情况，原告对该10笔汇款真实情况无异议，但对关联性有异议，认为该10笔款系被告支付林上青与原告于2014年5月3日签订的《商铺租赁合同》的租金。根据该份合同约定，2014年12月30日前的月租金为7734元，2015年1月起的租金按合同约定上浮10%，经双方协商实际上浮5%即月租金为8120元。被告还提交2011年12月13日陈厚恩汇款28万元给林运恒（被告称其为原告父亲）的付款凭证，以证实其向原告付款情况，原告辩称该款系支付其他合同的款项，与本案无关。
一审法院认为，原告与被告陈厚恩签订的《广场明珠XX铺面租赁协议》内容合法有效，对双方发生法律拘束力。经原、被告�2014年5月3日结算，截止2015年4月30日，被陈厚恩告共欠原告租金200686元，被告支付5万元后，尚欠150686元未付。关于被告已还款的情况，其提供了10笔由被告妻子林洪华合计转账79291元给原告的凭证，欲证实结算后被告向原告付款的情况，原告辩称该款系支付其他合同的租金而非支付被告尚欠原告的租金，该院认为，一、被告陈厚恩担任法定代表人的被告闽晖贸易公司的登记住所地为林上青承租原告的商铺，被告也当庭确认其曾实际使用林上青承租原告的商铺；二、经原、被告当庭确认，林上青、林华文系被告陈厚恩的亲戚，不排除被告受林上青委托向原告支付租金的可能；三、林上青与原告签订的租赁合同约定的月租金与该10笔汇款相符；四、原、被告解除合同后，被告分期支付尚欠租金不符合常理，该10笔付款认定为支付林上青承租原告商铺的租金更符合常理。因�，对该10笔汇款不予确认为本案的还款；被告提交的2011年12月13日陈厚恩汇款28万元给林运恒的付款凭证，该款发生在原告与被告陈厚恩结算前，不应作为被告支付本案尚欠的租金；被告提交李洪德的收条及陈明春与李洪德等案外人存在工程欠款等凭证，以主张陈明春与案外人存在其他欠款纠纷，欲抵偿本案相应债务。该院认为，被告主张的陈明春与案外人李洪德等存在的欠款纠纷，与本案属不同的法律关系，且原告也当庭表示不同意抵销，本案不作处理，对被告提供的该部分证据不予确认，对被告提出的相应抵销主张不予采信。综上所述，原告诉请被告陈厚恩支付租金150686元，有事实与法律依据，应予支持；被告闽晖贸易公司未于结算单上签字，也未对该欠款作出承担付款责任的意思表示，原告诉请闽晖贸易公司承担付款责任，没有事实与法律依据，依法不予支�。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告陈厚恩支付租金150686元给原告林莉娟；二、驳回原告林莉娟的其他诉讼请求。本案案件受理费3314元，财产保全费1370元，合计4684元，由被告陈厚恩负担。上诉人陈厚恩不服一审判决，向本院上诉称，1、闽晖贸易公司的工商登记地址为贵港市港北区荷城路889号广场明珠2-07XX号，该房屋产权人属于林宏亮，一审判决认定闽晖贸易公司的地址属于被上诉人的房屋，是认定事实错误。2、上诉人的妻子林洪华汇给被上诉人的79291元，是支付上诉人尚欠被上诉人的租金，一审判决认定该款属代林上青支付租金是错误的，上诉人没有代林上青支付租金的义务。3、根据被上诉人丈夫陈明春与上诉人表弟�洪德签订的外墙涂料施工工程结算协议，证实表明被上诉人的丈夫尚欠李洪德15万元的工程款，而李洪德又欠上诉人的款项，三方构成了连环债权债务，应相互抵销。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人林莉娟辩称，上诉人陈厚恩租赁被上诉人的房屋期满后，经双方于2014年5月3日结算，上诉人共欠被上诉人租金200686元。在双方签署《结算单》后，上诉人只支付了5万元，余下部分尚未支付。上诉人的妻子林洪华在2014年6月13日至2015年5月13日期间共汇款79291元给被上诉人属实，但该款是支付2014年5月1日以后继续租用被上诉人在广场明珠灯饰城二层B2－01、02、03、05、06、09、10、11、12XX共9间商铺的租金，虽然该9间商铺是以林上青的名�签订，但实际使用人是上诉人及闽晖贸易公司。另外，被上诉人的丈夫陈明春没有欠到上诉人表弟李洪德的工程款，更没有以该工程款抵折上诉人所欠租金的约定。上诉人尚欠被上诉人的房屋租金150686元事实清楚，应付清给被上诉人。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持一审判决。
一审被告闽晖贸易公司的陈述意见与上诉人相同。
本案二审期间，上诉人提供《广XX场明珠灯饰布艺城商铺租赁合同》，拟证明闽晖贸易公司租赁的是广场明珠灯饰城二层B2－07、08XX号林宏亮的商铺，而不是租赁林莉娟的商铺。
被上诉人质证认为，林宏亮在广场明珠灯饰城二层的B2－07、08XX号商铺与被上诉人的B2－01、02、03、05、06、09、10、11、12XX的9间商铺是连为一体，均是上诉人的闽晖贸易公司使用，2014年5月1日以后，虽然是以林上青的名义租用�上诉人的9间商铺，但林上青是上诉人的表姐，实际使用人是上诉人的闽晖贸易公司。被上诉人收到林洪华在2014年6月13日至2015年5月13日期间支付的79291元租金，是双方结算后继续租赁房屋的租金，与本案无关。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本案上诉争议的焦点是：上诉人尚欠被上诉人的租金是多少。
本院认为，上诉人陈厚恩租赁被上诉人的房屋期满后，经双方于2014年5月3日结算，上诉人共计欠被上诉人租金200686元。上诉人支付5万元后，尚欠150686元未付。关于上诉人已付款的情况，上诉人提供了10笔由上诉人妻子林洪华合计转账79291元给被上诉人的凭证，主张该款是在结算后上诉人向被上诉人支付的租金欠款；被上诉人辩称该款是支付2014年5月1日以后继续租用被上诉人在广场明珠灯饰城二层XX的9间商铺租金。尽管二审期间，上诉人提供《广场明珠灯饰布艺城XX商铺租赁合同》，证明闽晖贸易公司租赁的是广场明珠灯饰城二层B2－07、08XX号林宏亮的商铺，但由于广场明珠灯饰城二层林宏亮的B2－07、08XX号商铺与被上诉人的B2－01、02、03、05、06、09、10、11、12XX等9间商铺相连，而林上青、林华文是上诉人陈厚恩的亲戚，在一审期间上诉人也承认闽晖贸易公司使用到林上青承租被上诉人的房屋，由于林洪华每月汇款给被上诉人的金额与林上青租赁被上诉人房屋应付的月租金完全相同，上诉人也未能提供林上青、林华文另付有房屋租金给被上诉人，因此一审法院认定林洪华的该10笔汇款属于支付林上青承租被上诉人商铺期间的租金，符合客观实际，本院予以采信。至于被上诉人的丈夫陈明春是否欠到上诉人表弟李洪德的工程款以及能否用该欠款抵折上诉人所欠租金的问题，由于当事人之间没有约定，上诉人请求直接进行相互抵折，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3314元，由上诉人陈厚恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志廉
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 陈燕霞
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 谭文明