黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂黄石港石民初字第00239号
原告杨帆，黄石市人才中心职工，公民。
委托代理人胡明，湖北东楚律师事务所律师。
被告黄石裕城房地产开发有限公司，住所地黄石市公园路138号，组织机构代码证代码75343319-3。
法定代表人张建国，董事长。
委托代理人戴天乐，上海市中茂律师事务所律师。
委托代理人敖英姿，湖北太圣律师事务所律师。
原告杨帆诉被告黄石裕城房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨帆及其委托代理人胡明，被告黄石裕城房地产开发有限公司的委托代理人戴天乐、敖英姿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨帆诉称，原告于2011年5月购买位于黄石市黄石港区公园路47号2号楼402室房屋一套，并于2011年10月开始装修，2012年1月入住。但从2012年3月开始，该房屋墙面出现墙皮起层剥落，并逐渐演变成墙面发霉、地板严重拱翘变形、屋内地面渗水。由于该房屋位于四楼，楼下为商铺，因此室外有一约50平方米的平台，原告当时以为漏水是因为室外防水未做好，当即与小区物业公司协商后开始维修，主要是室外平台的防水补漏，物业公司挖开平台隔热层后，发现阳台与客厅之间的外梁的混凝土漏灌，出现漏筋情况，水沿钢筋渗入墙体导致受潮，造成屋外向屋内严重渗水。因系房屋质量问题，原告便就房屋维修及赔偿事宜与被告联系，但被告此次推脱。鉴于房屋漏水严重的影响了原告的生活，给原告造成了重大的经济损失。原告诉至法院请求：1、判令被告对原告住房所有渗水、漏水部位进行维修，并承担全部维修费用；2、判令被告赔偿原告的经济损失共计193886.89元；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一，原告身份证复印件。证明原告的主体资格。
证据二，被告营业执照及组织机构代码证。证明被告的主体资格。
证据三，原告的房屋所有权证。证明原告系黄石市黄石港区公园路47号2号楼402室房屋的所有权人，享有物权请求权。
证据四，房屋竣工验收备案证。证明被告是涉诉房屋的开发建设单位，从2009年12月22日起的五年内应承担屋面防水保修责任。
证据五，房屋受损照片。证明房屋受损的直接原因是室外屋面向室内渗水所致。
证据六，被告的防水修复方案。证明被告已认可室外屋面防水质量不过关的事实并制定了维修方案。
证据七，鉴定报告书。证明原告房屋的装修损失为117886.89元。
证据八，租房合同、租金收据、出租人身份证明及房屋所有权证。证明因房屋受损严重，致使原告无法居住产生的租房费用72000元。
证据九，鉴定费发票。证明鉴定所花费的费用为3000元。
被告黄石裕城房地产开发有限公司辩称，1、被告在建设裕华城2号楼中不存在过失，该楼1单元402室即原告所购房屋的墙体受潮与原告装修不当相关。被告向业主交付的房屋经过检验并接受行政管理部门严格监管后的结果，是合格的商品。被告依法履行售后维修服务的义务，不存在过错。诉争房产造成的现状与原告装修不当具有直接的因果关系，理应由原告自行承担责任。2、原告起诉的法律关系含糊不清，其诉讼请求没有相应的基础证据予以支持，其诉讼请求不能成立。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一，（1）、移交协议书；（2）、工程竣工验收备案证明书。证明施工单位于2008年3月15日将裕华城2号楼移交被告，2009年12月22日取得了竣工验收备案证明书。
证据二，（1）、物业管理费收据；（2）、前期物业管理服务协议；（3）、临时管理规约；（4）、原告与李双娟签订的房屋买卖合同。证明2010年2月27日，被告向裕华城2号楼1单元402室原业主李双娟交付了房屋，业主通过签署协议和规约，确定了在物业装修和管理中可以享有的权利和应承担的义务。而原告是转手购买的该房屋。
证据三，（1）、住宅室内装饰装修管理服务协议；（2）、情况说明。证明2011年10月24日，原告开始自己装修诉争房屋，在装修中没有履行协议约定的义务，装修方案和施工存在错误，导致诉争房屋墙体受潮。
证据四，（1）、原告索赔清单；（2）、诉争房屋防水修复方案。证明原告与被告就争议解决的不同态度。
证据五，证人杨某的证言。证明维修方案是原告与物业公司协商的，并不是开发商委托的。
在庭审质证过程中，被告对原告提供的证据一、二、三无异议；对证据四的真实性无异议，认为保修期应从竣工验收合格之日起算；对证据五的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明房屋渗水系房屋质量原因造成；对证据六的真实性无异议，对关联性有异议，被告是为了帮助原告解决问题而提出的维修方案，并不表示承认是被告的责任；对证据七的真实性有异议，认为成品部分属于可移动财产，不属于造价部分，应予以扣除；对证据八的真实性有异议，且租金过高；对证据九的关联性有异议，认为不属于原告的损失。原告对被告提供的证据一（1）的真实性、关联性有异议，认为系建设单位内部交接，与本案无关；对证据一（2）的真实性、关联性无异议；对证据二的关联性有异议，认为与本案无关；对证据三（1）的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告是委托专业部门进行的装修，没有影响建筑结构的行为；对证据三（2）的真实性无异议，但对关联性有异议，原告是在保护防水工程的前提下进行的装修，没有对防水工程作任何修改；对证据四的真实性无异议，证明被告承认因为房屋渗水需要修复的事实；对证据五的真实性无异议，证明防水修复方案是被告委托物业公司处理的。综合原、被告的质证意见，本院对证据作如下认定：对原告提供的证据一、二、三、四予以确认；证据五、证据六与本案有关联性，予以确认；证据七与本案事实相关，鉴定内容客观真实、形式合法，予以确认；证据八与本案事实无关联性，不予确认；证据九与本案其他证据相印证，予以确认。对被告提供的证据一（1）因系复印件，无其他证据相印证，不予确认；对证据一（2）予以确认；证据二、三与本案事实有关联性，予以确认；证据四、五之间相互印证，且原告无异议，予以确认。
经审理查明，2011年2月18日，原告杨帆花费330000元购买了案外人李双娟所有的位于黄石市黄石港区公园路47号2号楼402室房屋（建筑面积95.17平方米，毛坯房）一套，双方签订了房屋买卖合同一份。原告购买了该房屋后，于2011年5月11日办理了房屋所有权证，2011年10月24日原告正式开始装修，2012年1月份装修完毕后便开始入住。2012年3月份，原告居住的该房屋屋内墙体出现发霉、起皮脱落现象，且房屋内开始出现渗水情况。2012年10月份，原告向该小区的黄石民生物业服务有限公司反映房屋渗水问题，物业公司查看了该房屋的情况后，于2013年3月份开始沿屋外平台隔热层开挖查找渗水原因，当发现平台与屋内客厅之间的外梁的钢筋系裸露在外时，原告便要求物业公司停止开挖。物业公司认为屋内渗水系房屋质量原因与其无关，要求与开发商进行协商，原告遂与被告就房屋维修问题进行协商，2013年10月22日，被告委托黄石民生物业服务有限公司将该房屋的维修方案送达给原告，方案的主要内容为：1、楼层平台隔热层清理；2、楼层钢筋处浇灌；3、楼层平台防水处理。但因原、被告就损失赔偿数额未达成一致意见，该方案至今未实施，原告故而诉诸法院。本案在诉讼过程中，原告申请对该房屋的装修损失进行鉴定，经本院委托相关部门进行鉴定，鉴定的装修损失价值为117886.89元。
另查明，原告购买的位于黄石市黄石港区公园路47号2号楼402室房屋系被告开发的商品房，该房屋所在的青山湖裕华城2号楼于2009年12月22日办理了竣工验收备案，该房屋于2010年3月1日正式交房。
本院认为，公民的物权受法律保护，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，诉争的黄石市黄石港区公园路47号2号楼402室房屋系原告合法购买，原告已依法取得了该房屋的所有权，但该房屋在2011年10月24日原告装修入住后即出现了屋内墙体出现发霉、起皮脱落及渗水等房屋质量问题，该事实有相关照片、鉴定意见书、维修方案、证人证言等相关证据予以佐证，以上证据证明被告交付的房屋存在漏水、渗水的质量问题。虽然该房屋经过了有关部门验收，但被告作为该房屋的开发企业，应有义务保证其所出售的该房屋符合法律及我国对于房屋质量要求的相关规定。根据原建设部于2000年6月30日颁布的《房屋建筑工程质量保修办法》相关规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的最低保修期限为5年，房屋建筑工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算。因本案诉争房屋所在的青山湖裕华城2号楼是于2009年12月22日办理的竣工验收备案证，故该房屋出现渗水问题是在国家规定的保修期内。根据原建设部于2001年4月4日颁布的《商品房销售管理办法》第三十三条规定，在保修期限内发生的属于保修范围的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。因该房屋的质量问题给原告造成了装修的财产损失，被告应承担该房屋的维修责任，并对造成的损失承担赔偿责任。故对于原告要求被告房屋所有渗水、漏水部位进行维修，并承担全部维修费用及要求被告赔偿原告装修损失117886.89元及相关鉴定费3000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿因房屋受损严重，致使原告无法居住产生的租房费用72000元的诉讼请求，因该费用属于可以避免的财产损失，且原告提供的相关证据没有其他证据相印证，与本案没有关联性，故本院对该部分损失不予支持。对于原告主张的物业管理费损失1000元的诉讼请求，因属于另一法律关系，本院在本案中不予审理。对于被告辩称的原告所购房屋的墙体受潮是因为原告装修不当的观点，因被告未提供相应的证据予以佐证，故本院对其观点不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告黄石裕城房地产开发有限公司于本判决生效后十日内对原告所有的位于黄石市黄石港区公园路47号2号楼402室房屋的渗水、漏水部位进行维修，维修费用由被告黄石裕城房地产开发有限公司承担。
二、被告黄石裕城房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨帆经济损失120886.89元。
三、驳回原告杨帆其他诉讼请求。
案件受理费5868元、保全费2020元，共计7888元，由被告黄石裕城房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币5868元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 周雷刚
人民陪审员 李乔乔
人民陪审员 王景萍
二０一五年一月二十八日
书 记 员 肖 君