贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民商终字第153号
上诉人（原审被告）齐庆刚。
被上诉人（原审原告）黄樟明。
原审被告包海祥。
上诉人齐庆刚与被上诉人黄樟明及原审被告包海祥股权转让合同纠纷一案，福泉市人民法院于2014年4月25日作出（2014）福商初字第165号民事判决后，齐庆刚不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2008年6月，原告黄樟明与贵州越都化工有限公司共同投资开办三都县兴华矿业有限公司（以下简称兴华公司），原告在该公司占49%的股份，贵州越都化工有限公司占该公司51%的股份。经原、被告双方共同协商，原告将其在兴华公司及该公司所属的拥寨硫铁矿山中的股份转让给被告，前提是原告要将贵州越都化工有限公司在兴华公司51%的股份全部购买后再行转让，原告按被告要求把兴华公司的股份全部转让为自己名下后与被告于2013年5月6日签订《股份转让协议》（该协议系被告包海祥书写）。该协议约定，原告自愿将兴华公司及其所属拥寨硫铁矿山99%的股份（其中1%的股份系陈建平所有）作价358000元转让给乙方（本案被告，下同），付款方式为乙方在本协议签订后给付甲方（本案原告）200000元，余款在办理过户手续移交后一次性付清；同时协议还对相关的债权债务、过户期限进行了约定，但仅有原告与被告齐庆刚在该转让协议上签字，被告包海祥未签名。嗣后被告至今未按协议向原告支付股份转让款，亦未办理相关的过户手续。2013年12月23日，原告向贵州乾盛金矿业技术咨询有限公司缴纳丹寨高坡硫铁矿、三都拥寨硫铁矿年检款24000元（缴费凭据系一般的收款收据，非正式收费发票）。另查明，被告齐庆刚在审理过程中主张原告未保障协议里所列的资产尚存、被告方事前已通知原告解除协议、协议已解除等事实，经查，原告与被告齐庆刚双方所签订的《股份转让协议》仅针对股份转让、价款、付款方式及期限、债权债务承担、过户期限进行约定，并未涉及到资产、采矿证等其他内容，原告未认可解除协议，被告亦未提供解除协议的相关证据。再查明，因兴华公司经营亏损，该公司注册资金50万元资金尚存1000余元。
原审原告黄樟明一审诉称：原告在贵州省三都水族自治县注册成立了兴华公司，公司在该县三合镇拥寨村经营一硫铁矿山。2013年1月中旬，二被告找到原告商谈兴华公司股份转让事宜，当二被告得知原告仅拥有兴华公司49%的股份时，遂要求原告将贵州越都公司在兴华公司的51%的股份全部转让到原告名下后再签订转让合同（即将兴华公司的全部股份转让给二被告的合同）；为满足转让条件，达成转让事项，原告按照二被告的要求将兴华公司全部股份转让到原告名下并办理了股份变更登记手续。经原、被告双方多次协商，于2013年5月6日签订《股份转让协议》，协议约定兴华公司99%的股份作价358000元转让给二被告，签订协议时支付200000元，过户手续办理完毕后余款一次性付清，办理股份变更登记手续所产生的税费由被告负担。协议签订后，被告既未支付股份转让款，亦未办理股份变更登记，致使原告为正式签订协议所实施的准备工作作废，导致原告经济损失。为延续矿山权益，在得到被告齐庆刚同意的情况下，原告于2013年12月23日自行出资交纳了矿山的年检注册费用，但二被告仍然未能及时办理股份变更手续。在与二被告多次协商无果的情况下，特提起诉讼，请求判令二被告履行《股份转让协议》约定，连带支付原告股份转让款358000元、赔偿年检费12000元并承担本案诉讼费。
原审被告齐庆刚一审辩称：协议签订前，原告和二被告商量过，但在协议签订时，没有通知被告包海祥，包海祥也没有在协议上签字；原告在协议签订后，并未保障协议里面所列的资产尚存，且原告无采矿证，同时被告方事前已通知原告解除协议，协议已解除，请予驳回原告诉请。
原审被告包海祥一审辩称：二被告在2013年5月6日前是与原告谈过股份转让的事，但原告与齐庆刚签订股份转让协议时没有通知本被告，也没有经本被告同意，本被告也没有在协议上签字，直到收到本案起诉材料后方知道此事，故不认可该协议。再者，原告所诉不是事实，二被告与原告在2013年5月6日之前谈股份转让时，原告承诺保障注册资金50万元不动，公司股份必须是原告个人的，但现在注册资金是否还在，股份是不是原告个人的，本被告不清楚，故本被告不承担责任。
一审法院认为：法律规定依法成立的合同自签字时起生效。本案中，原告与被告齐庆刚双方在平等自愿的基础上签订的《股份转让协议》是双方真实意思的表示，并未违反法律和政策，亦未损害他人的合法权益，属于合法有效的协议，双方应按协议全面履行，被告齐庆刚未按协议给付原告股份转让款，违反了相关法律规定，依法应承担民事责任，故原告诉请由被告齐庆刚给付股份转让款358000元的理由充分，予以支持。由于协议书上仅有被告齐庆刚的签名，无被告包海祥的签名，故依法不能认定被告包海祥为该协议所确定的转让受让人，转让受让人只能认定为被告齐庆刚一人，据此被告包海祥在本案中不承担责任，原告对被告包海祥的诉请于法无据，不予支持。对于原告请求被告赔偿年检费12000元的问题，由于原告提供的年检款缴费凭据系一般的收款收据，不属正式收费票据，故对原告该诉请因缺乏合法有效的证据不予支持；同时，该协议中明确的仅是股份转让，并未提及到相关的资产和采矿证等其他内容，再者，被告齐庆刚未能提供相关有效证据证实其所主张的已通知原告解除协议且协议已解除等事实，且原告对被告的已解除协议的主张亦未认可，故被告齐庆刚关于原告未能保证协议所列资产尚存及协议已解除、原告无采矿证等理由请求驳回原告诉请的辩解无事实和法律依据，不予采纳。被告包海祥经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法应缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告齐庆刚给付原告黄樟明股份转让款三十五万八千元，限本判决生效之日起15日内履行完毕；二、驳回原告黄樟明的其他诉讼请求。案件受理费6850元，已减半收取3425元，由原告黄樟明承担50元，由被告齐庆刚承担3375元。
一审宣判后，上诉人齐庆刚不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，将本案发回重审或径直改判驳回一审原告的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要理由：一、协议签订前，被上诉人承诺兴华公司的注册资金等资产在公司账户上，但庭审中查明，被上诉人已将注册资金抽走，双方在协议上虽没有约定，但被上诉人的抽走注册资金的行为是违反公司法规定的，因此，双方所签的协议没有成立基础。二、工商登记兴华公司的另一名股东是陈建平，而陈建平在本案中既未参加诉讼，也未作任何说明。在签订协议前，被上诉人也没有告知还有另一股东，其隐瞒这一事实，有涉嫌诈骗之疑。假设该协议成立，也会因陈建平未在股份转让协议上签字而无法履行。综上，被上诉人卖的实质是一个空壳公司，上诉人在早期已通知被上诉人解除股份转让协议，故该协议已解除，不具备继续履行的条件。
被上诉人黄樟明二审答辩称：1、答辩人与被答辩人间产生的合同系双方在平等自愿的基础上的真实意思表示，属合法有效的合同。答辩人是为了达成合同签订的条件，按照被答辩人的要求将原贵州越都化工有限公司在兴华公司的51%股份全部购买后，答辩人名下登记了99%的股份，还以朋友陈建平的名义在工商登记机关登记占有1%的股份。2、如果在兴华公司账上还有50万元的资金，答辩人根本不可能以35.8万元的价格将公司的股份和50万元资金一并转让，被答辩人主张答辩人抽逃资金不能成立。综上，请求二审法院查明事实后依法维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。
原审被告包海祥二审未答辩。
经本院审理查明，2008年6月，被上诉人黄樟明与贵州越都化工有限公司共同投资开办三都县兴华矿业有限公司，黄樟明在该公司占49%的股份，贵州越都化工有限公司占51%的股份。经黄樟明与齐庆刚、包海祥共同协商，黄樟明将其在兴华公司及该公司所属的拥寨硫铁矿山中的股份转让给齐庆刚、包海祥，前提是黄樟明要将贵州越都化工有限公司在兴华公司51%的股份全部购买后再行转让。此后，黄樟明即按齐庆刚、包海祥的要求把贵州越都化工有限公司的股份全部转让，并在工商行政管理机关办理变更登记为黄樟明占股99%，陈建平占股1%。2013年5月6日，经双方协商，由包海祥拟写好《股份转让协议》后，齐庆刚与黄樟明正式签订《股份转让协议》，约定甲方（黄樟明）自愿将兴华公司及其所属拥寨硫铁矿山99%的股份作价35.8万元转让给乙方（齐庆刚、包海祥），付款方式为乙方在本协议签订后给付甲方20万元，余款在办理过户手续移交后一次性付清；同时协议还对债权债务的承担、过户期限等进行了约定，但仅有黄樟明与齐庆刚在该转让协议上签名捺印，包海祥未签名。嗣后齐庆刚、包海祥至今未按协议向黄樟明支付股份转让款，亦未办理相关的过户手续，黄樟明遂提起诉讼。
本院认为：上诉人齐庆刚与被上诉人黄樟明签订的《股份转让协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应恪守履行。《股份转让协议》约定的付款方式为齐庆刚在协议签订后给付黄樟明20万元，余款15.8万元在办理过户手续移交后一次性付清，因双方尚未办理过户手续，余款15.8万元的付款条件尚未成就，故对被上诉人黄樟明要求上诉人齐庆刚支付股份转让款35.8万元的诉讼请求本院予以支持20万元，余款15.8万元待双方办理过户手续后，被上诉人黄樟明方可请求支付，一审判决上诉人齐庆刚全额支付不当，应予纠正。对于上诉人齐庆刚关于被上诉人黄樟明抽走注册资金致使双方合同丧失成立基础的主张，根据我国公司法的规定，属于公司资本，是公司开展经营的经济基础，可用于公司的经营活动，但是公司资本的维持与否并不直接影响公司股份转让的效力，并且双方也未约定将公司资本维持作为转让条件。本案中，双方均同意以35.8万元转让公司99%的股份，该行为并不是被上诉人抽逃公司注册资本的行为，上诉人也未举证证明被上诉人还有其他抽逃公司注册资本的行为。同时，从上述转让的金额及股权份额来看，也证明上诉人齐庆刚对于兴华公司的经营情况应当是知晓的，故上诉人齐庆刚的此项相关主张不能成立。此外，对于上诉人主张另一股东陈建平未在转让协议上签字的问题。《中华人民共和国公司法》第七十二条规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。本案中，兴华公司登记股东为两名，被上诉人黄樟明享有99%的股份，掌握公司的实际控制权，故本案的股权转让可视为已经过半数股东同意，即使股权转让未经该股东同意，侵害的也是该股东的优先购买权，只要该股东未在法定期限内行使撤销权，则本案双方当事人仍应按照合同履行义务。因此，上诉人主张转让协议未经另一股东同意而不能履行的上诉理由亦不能成立。综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律略有不当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福泉市人民法院（2014）福商初字第165号民事判决第二项；
二、变更福泉市人民法院（2014）福商初字第165号民事判决第一项为：被上诉人齐庆刚于本判决生效之日起十五日内支付上诉人黄樟明股份转让款二十万元（￥200000.00元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3425元，由上诉人齐庆刚承担1884元，被上诉人黄樟明承担1541元；二审案件受理费6850元，由上诉人齐庆刚承担3836元，由被上诉人黄樟明承担3014元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
代理审判员 王开恒
代理审判员 万 青
二〇一四年十一月四日
书 记 员 裘文昕