安徽省庐江县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）庐江行初字第00101号
原告：庐江县万花铝塑门窗厂，住所地安徽省庐江县汤池镇。
负责人：花晓荣，业主。
委托代理人：夏圣兵，安徽庐家律师事务所律师。
被告：庐江县人力资源和社会保障局，住所地安徽省庐江县庐城镇塔山路266号，组织机构代码00327136-7。
法定代表人：夏必才，该局局长。
委托代理人：房晓春，该局副局长。
委托代理人：刘烨，该局医疗工伤保险科副科长。
被告：庐江县人民政府，住所地安徽省庐江县庐城镇塔山路266号。
法定代表人：王连贵，县长。
委托代理人：章荣超，庐江县政府法制办公室副主任。
第三人：张德平，男，男，汉族，农民，住安徽省庐江县金牛镇。
委托代理人：黄书煌，安徽剑戈律师事务所律师。
原告庐江县万花铝塑门窗厂（以下简称万花门窗厂）不服被告庐江县人力资源和社会保障局（以下简称庐江县社保局）作出的庐江工认（2014）232号认定工伤决定及被告庐江县人民政府（以下简称庐江县政府）作出的庐行复决字（2015）9号复议决定，于2015年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。原告万花门窗厂委托代理人夏圣兵、被告庐江县社保局委托代理人房晓春、刘烨，第三人张德平委托代理人黄书煌到庭参加诉讼。因原告万花门窗厂起诉时未将复议机关庐江县政府列为被告，本院依法追加庐江县政府为本案被告。于2015年7月22日第二次公开开庭审理了本案，原告万花门窗厂委托代理人夏圣兵、被告庐江县社保局委托代理人刘烨，被告庐江县政府委托代理人章荣超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江县社保局于2014年12月31日作出庐江工认（2014）232号认定工伤决定。经庐江县社保局调查核实：2013年9月4日，张德平在万花门窗厂承接的庐江县宏瑞泰达机械有限公司安装塑钢门窗玻璃时，因脚手架倒塌，不慎摔倒，致右跟骨骨折。庐江县社保局认为，张德平受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。万花门窗厂不服，向庐江县政府申请复议，庐江县政府于2015年4月13日作出复议决定，维持庐江县社保局作出的庐江工认（2014）232号认定工伤决定。
万花门窗厂诉称：2014年年初，该厂承建庐江县城西新区宏瑞泰达机械科技有限公司厂房塑钢门窗制作、安装工程。应张德平的要求，该厂将该工程交张德平承建。双方口头约定，由张德平自行聘用施工人员，自备安装工具完成工作项目，工程款按每平方米15元计算。2013年9月4日，因张德平在操作过程中严重违规，不慎受伤，庐江县社保局于2014年12月31日认定张德平为工伤。万花门窗厂不服，认为其与张德平之间是承揽合同关系，不存在劳动关系，于2015年2月9日向庐江县政府申请行政复议，庐江县政府对庐江县社保局的决定予以维持。为维护万花门窗厂合法权益，请求法院判决撤销庐江县社保局作出的庐江工认（2014）232号工伤决定。
万花门窗厂向本院提举的证据有：
1、万花门窗厂营业执照副本1份，证明其主体身份情况；
2、庐江县社保局庐江工认（2014）232号工伤认定决定书1份，证明庐江县社保局对张德平认定为工伤的事实；
3、证明4份、庭审笔录1份，证明万花门窗厂与张德平是承揽合同关系及双方约定工程款结算方式等事实；
4、行政复议决定书及送达回证各1份，证明万花门窗厂对张德平的工伤认定申请复议情况。
庐江县社保局辩称：张德平与万花门窗厂存在劳动关系已经由生效的裁判文书确定，庐江县社保局所作的庐江工认（2014）232号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，予以维持。
庐江县政府辩称：庐江县政府作出庐行复决字（2015）9号复议决定，符合法定程序，请求法院予以维持。
庐江县社保局向本院提举的证据有：
1、企业注册信息、张德平身份证各1份，证明万花门窗厂及张德平的基本信息；
2、张德平住院病历1份，证明张德平住院治疗情况；
3、庐江县劳动人事争议仲裁委员会庐劳仲案字（2014）128号仲裁裁决书及安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第03530号民事判决书各1份，证明万花门窗厂与张德平之间存在劳动关系的事实；
4、工伤认定申请表、工伤认定受理决定书、送达回证等，证明庐江县社保局作出工伤认定的程序事实。
以上证据均系复印件，经当庭核对与原件无异。
庐江县政府委托代理人在庭审中陈述了作出复议决定的相关程序，万花门窗厂对庐江县政府的复议程序表示无异议。
张德平述称：同意庐江县社保局答辩意见，请求法院驳回万花门窗厂的诉讼请求。
经庭审质证，万花门窗厂对庐江县社保局提举的证据，认为张德平与万花门窗厂之间不是劳动关系，张德平不属于工伤，双方系承揽合同关系。庐江县社保局及张德平对万花门窗厂提举的证据，认为不能推翻张德平与万花门窗厂存在劳动关系的事实。
对上述有争议的证据，本院认为，庐江县社保局所提举的证据能证明张德平与万花门窗厂之间存在劳动关系，张德平在工作中受伤的事实，证据之间能相互印证，具有真实性、合法性和关联性，应依法予以认定。万花门窗厂提举的证据，不足以推翻其与张德平存在劳动关系的事实，故对该证据效力不予认定。
经审理查明：张德平系万花门窗厂员工，2013年9月4日，张德平在万花门窗厂承接的庐江县瑞泰达机械科技有限公司工地安装门窗时，从高处摔下，致右跟骨骨折。2014年3月19日张德平向庐江县社保局提出工伤认定申请并提交相关材料。2014年6月11日，经庐江县劳动人事争议仲裁委员裁决，认定张德平与万花门窗厂自2013年4月至2013年9月4日存在劳动关系。2014年12月1日，合肥市中级人民法院作出（2014）合民一终字第03530号民事判决亦认定张德平与花门窗厂之间存在劳动关系。后庐江县社保局对张德平的申请进行调查核实，认为其符合工伤认定条件，于2014年12月31日作出庐江工认（2014）232号《认定工伤决定书》。万花门窗厂随后向庐江县政府申请行政复议，庐江县政府于2015年4月13日作出庐行复决字（2015）9号复议决定，维持了庐江县社保局庐江工认（2014）232号认定工伤决定。现万花门窗厂以庐江县社保局作出的认定工伤决定没有事实根据和法律依据为由，请求法院判决撤销。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，庐江县社保局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。本案中，万花门窗厂与张德平之间存在劳动关系的事实，已经由人民法院生效的裁判文书确认，庐江县社保局认定张德平为工伤的决定并无不妥。同时，庐江县政府依据相关事实和法律作出的复议决定程序合法。万花门窗厂仅以其与张德平不存在劳动关系要求撤销庐江县社保局对张德平的工伤认定，依据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告庐江县万花铝塑门窗厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告庐江县万花铝塑门窗厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 汪幸生
审 判 员 夏雅琴
人民陪审员 姚晓雁
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 郑 飞
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
国务院《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。