河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12484号
上诉人（原审原告）：张新柱，男，1964年5月10日出生，汉族，住郑州市中原区。
被上诉人（原审被告）：张安柱，男，1966年5月11日生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：李俊霞，女，1975年9月26日出生，汉族，住郑州市中原区。
原审第三人：秦岭路街道后牛庄城中村改造指挥部，住所地郑州市中原区秦岭路金源第一城对面。
法定代表人：吴孝刚，主任。
委托诉讼代理人：沈伟、刘胜，指挥部法律顾问。
上诉人张新柱因与被上诉人张安柱、原审第三人秦岭路街道后牛庄城中村改造指挥部（以下简称改造指挥部）物权纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张新柱上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：一审法院认定事实有误，张新柱认为一审法院在本案认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，本案中，张新柱要求确认张安柱与第三人签订的拆迁补偿协议中涉及的194平方米的房屋拆迁面积归其所有，实际上源于土地使用权属纠纷，对于涉案土地，张新柱是否具有使用权并不明确，一审中张新柱未找到郑州市中原区人民政府行政处理决定书：中原（行处）字（1999）1号，原件在开完庭后才找到，该地只有张新柱有权使用，因母亲与父亲感情不和，于1963年十几米高的窑洞跳下把腿摔断了。从此丧失了劳动能力，母亲编造谎言说房子是她盖的，她根本没有经济来源盖房。张新柱将房屋盖好后，其母亲曾多次找其协商让张安柱先住进去结婚，协商不成，其母亲以死逼迫威胁张新柱，才勉强答应暂时暂借给张安柱结婚使用。张新柱于1997年11月26日经后牛庄村民委员会同意后，又向中原乡政府建设环境保护管理所申请修建民房七间，后乡政府批准，房屋产权人是张新柱。在张新柱盖房期间，张安柱没有出过力，其母亲张某2编造谎言说儿媳宋淑彩也出钱出料，张新柱1997年盖房时张安柱还没有结婚，证人张某1与张安柱之间有利益关系，她无权出庭作证，张新柱盖房时自己有十多万存款，根本不用借钱盖房。2008年上级为了禁止违法乱盖乱建，派人专门在村口站岗值班，张安柱在没有经过村委会和乡政府批准同意，擅自做主，由尚风祥出资，非法在第一层房顶上加盖两层，面积约300多平方米，严重违反了郑州市人民政府都市村庄违法乱盖乱建的有关规定。故请求法院依法律为准绳，以事实为依据，做出公平公正的判决。
张安柱辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，张新柱的上诉没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。张新柱与拆迁办、张安柱与拆迁办签的均有拆迁协议，张新柱所争议的房产是张安柱的，与张新柱无关。
改造指挥部述称：依法已对张新柱、张安柱的房屋拆迁并签订有拆迁协议，张新柱与张安柱的纠纷属于家庭内部财产纠纷，与其无关。其尊重法院判决，原意履行判决规定的权利义务。
张新柱向一审法院起诉请求：判令确认张安柱与改造指挥部签订的拆迁补偿安置协议中涉及的194平方米的房屋拆迁面积归张新柱所有。
一审法院认定事实：张新柱与张安柱系兄弟关系。1993年张新柱与邻居张新华、李秋凤发生土地使用权纠纷，1993年2月25日由郑州市中原区中原乡后牛庄村民委员会进行调解，双方达成以下协议：张新华、李秋凤北屋房后除留50公分散水外，往北地方归张鹏彪（即张新柱）作宅基地使用（西至张鹏彪西屋房后墙齐，东至张文学房后50公分处），张新华、李秋凤不能再争此地。张新柱提交的1997年《郑州市民房修建申请表》载明：房屋产权人姓名：张新柱，地址：中原乡后牛庄大街45号；家庭常住人口有张某2、张新柱、王爱玲、张安柱、张某1，原有房屋面积97平方米。2013年10月22日，改造指挥部作为甲方，与乙方（张安柱）签订《拆迁补偿安置协议》（编号2-46-02），载明：乙方宅基地面积为168.48平方米，一至三层回迁安置总面积为505.44平方米；经双方确认，乙方宅基地内现有有效建筑面积为415.47平方米。2013年10月25日，改造指挥部作为甲方，与乙方（张新柱）签订《拆迁补偿安置协议》（编号2-46-01），载明：乙方宅基地面积为199.34平方米，一至三层回迁安置总面积为598.02平方米；经双方确认，乙方宅基地内现有有效建筑面积为504.36平方米。在诉讼中，张新柱提交《盖房支出表》一份，以证明涉案房屋97平方米由张新柱出资建造。张安柱提出异议，称该支出表系张新柱自己书写，内容不真实。根据张安柱申请，法院对张新柱和张安柱的母亲张某2进行了询问。张某2陈述，涉案的194平方米的房屋归全家人所有，土地由全家人使用，而非张新柱一人；是张某2出钱建的房屋，儿媳宋淑彩也出钱出料；全家人在建房前就已协商一致，张新柱和张安柱共有的宅基地和房屋分成南北两块，北块归张新柱，南块归张安柱。张新柱对张某2的陈述不予认可。庭审中，张安柱申请证人张某1出庭作证。张某1陈述，自己是张新柱和张安柱的妹妹，涉案房屋是母亲出资建造的；房子盖到一半时，母亲说没钱了，张某1就付给母亲10000元用于建房；房子盖好后给三哥张安柱结婚使用。张新柱对上述证言不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张新柱提交的《盖房支出表》，系自行书写，没有相关证据佐证，不能查证其内容真实性，不予采信。张新柱主张涉案房屋系其出资所建，因没有足够证据予以证明，涉案房屋是否由其出资、出资数额和比例情况，均无法查明，不予认定。证人张某1和张某2的证言中，关于房屋出资人的陈述存在矛盾之处，不尽一致，且无收据、发票等相关佐证支持，不予采信；张某2所述家人协商一致，由张新柱、张安柱分别占有和使用涉案土地和房屋的北半部分和南半部分，与张新柱、张安柱就案件事实所作陈述并无冲突，符合实际情况，予以采信。本案中，涉案房屋和土地，多年来一直由张安柱夫妇和家人共同使用、居住直至房屋拆迁，在张安柱与改造指挥部签订的《拆迁补偿安置协议》（编号2-46-02）中也确认归张安柱所有或使用；张新柱在与第三人签订的《拆迁补偿安置协议》（编号2-46-01）中也自行认定了自家的相应宅基地面积和回迁安置房屋面积。根据上述情况，位于郑州市中原区××大街××号的原有97平方米的涉案土地使用权和房屋，不能确定归属于张新柱，张新柱主张张安柱与改造指挥部签订的拆迁补偿安置协议中涉及的194平方米的房屋拆迁面积归其所有，缺乏事实和法律依据，不予支持。再者，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中，张新柱要求确认张安柱与改造指挥部签订的拆迁补偿安置协议中涉及的194平方米的房屋拆迁面积归其所有，实际上源于土地使用权权属纠纷。对于涉案土地，张新柱是否具有使用权并不明确，张新柱与张安柱之间就该土地的使用权存在争议。在涉案土地使用权不明的情况下，未经人民政府先行处理，该土地的使用权、地上回迁安置房面积，法院均无法予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张新柱的诉讼请求。案件受理费8650元，由张新柱负担。
本院二审期间，张新柱围绕上诉请求提交了证据：郑州市中原区人民政府中原（行处）字（1999）1号行政处理决定书。本院组织当事人进行了质证，张安柱认为张新柱的证据不显示土地所有人是张新柱，其提交的证据显示涉案房产是家庭共有财产，不属于其个人所有。改造指挥部认为对证据真实性无异议，张新柱的主张属于他们家庭内部纠纷，与其无关。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，张新柱与张安柱系兄弟关系，涉案房屋一直由张安柱夫妇和家人共同使用、居住直至房屋拆迁，张新柱提供的证据不足以证明该涉案房屋是由其出资建造的。且原审法院通过对张新柱、张安柱母亲的调查，其母亲陈述称全家人协商一致兄弟二人每人一处宅院也比较符合当地的现实情况。同时该涉案房屋由张安柱与改造指挥部签订了拆迁安置协议，张新柱要求确认张安柱与改造指挥部签订的拆迁安置协议中涉及的194平方米的房屋拆迁面积归张新柱所有，实际上源于土地使用权属纠纷。对于涉案土地张新柱是否具有使用权并不明确，在涉案土地使用权不明确的情况下，未经人民政府先行处理，该土地的使用权、地上回迁安置面积，本院均无法予以认定。根据法律规定，当事人未完成举证证明责任的，应承担不利后果。
综上，张新柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由张新柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一六年十二月十三日
书记员 候李爽