江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第01027号
原告（反诉被告）潘建飞。
委托代理人沈自强，江苏至誉律师事务所律师。
委托代理人黄良娥（系原告妻子），女，1965年4月22日生，汉族。
被告（反诉原告）倪军。
委托代理人方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
原告潘建飞与被告倪军分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理，2015年3月31日，被告倪军提出反诉，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘建飞及其委托代理人沈自强、黄良娥，被告倪军的委托代理人方磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告潘建飞诉称，原告潘建飞与被告倪军均从事加弹丝业务，自2012年10月起双方互有调剂发货和货款往来。2014年1月22日，双方就调剂发货和款项往来进行结算，结算清楚后，被告倪军共结欠原告结算款人民币262497元，后原告又发现其中有一笔加弹丝并非从原告处取货，故多扣除了货款56687.80元，被告实际结欠原告货款为319084.80元。原告向被告多次催要无果，故诉至法院请求判令被告支付结欠货款319084.80元，并支付逾期付款利息16798.5元。（以310884.80元为本金，按照同期银行贷款利率6.65%自2014年1月23日起计算至2014年10月11日）
本诉被告倪军辩称并反诉称，被告倪军并不结欠原告任何款项，双方签订对账单时，原告一方有多人在场，如果被告不签就不允许被告离开，且对账单落款处有“全部结清”四个字，被告才签字的；既然已经“全部结清”，被告就不结欠原告任何款项。结算后，被告发现对账时存在重大误解，被告倪军支付原告潘建飞的货款，包括支付给原告本人，包括支付给与原告配偶黄良娥及代原告还款的款项，总金额为662476元，已经远远超过对账时确认的数据。依据银行转账明细，被告认为原告尚结欠金额为136072元。被告请求法院判令原告潘建飞给付被告倪军货款136072元。
针对被告的反诉，原告潘建飞辩称，被告倪军所主张的付款662476元，包含了大量的代付代收情况，部分是没有包含在结算范围之内的。结算范围之内的金额双方通过对账单已经确定，被告付至原告的金额就是264000元。
经审理查明：原告潘建飞与被告倪军均从事加弹丝业务，并互有调剂。2014年1月22日双方就业务往来进行结算，结算单上载明“倪军汇潘建飞卡上264000元，贰拾陆万肆仟元正；潘建飞汇倪军卡上1347370元，壹佰叁拾肆万柒仟叁佰柒拾元整；1347370元＋730110元=2077480元-1535083元=542397元-264000元-16000元票款=262397元。2014年1月22日全部结清”。原告潘建飞与倪军在结算单下方签字。
原告潘建飞陈述原被告结算方式是：原告给付被告的款项与被告结欠原告的货款之和扣除被告已给付款项、原告结欠被告款项与原告自愿承担的税金之和，且结算内容中不包含双方代收代付款项。结算单中1347370元系原告在双方的结算范围内给付被告的款项；730110元系被告倪军至原告潘建飞处拿货的货款，金额实际是730117元，为结算方便，抹去了零头；16000元是开票的税金，原告自愿承担；264000元是被告给付原告及其妻子黄良娥的款项。但是原告至被告处拿货的金额并不是结算单中的1535083元，因为有一笔POY原料丝（金额为56687.8元）系周某帮倪军加工，结算时因被告提供了划码单，原告便将该笔计算在内，后经原告核实该批货品并非原告向被告拿货，故实际拿货金额应该是1478396元（1535083元-56687.8元）。为此，原告潘建飞向本院提供了如下证据：
1、被告倪军至原告潘建飞处拿货明细。明细下方注明“共计：536940元＋184247元=721187元，振华余款8930元，8930元＋721187元=730117元”。
2、原告潘建飞至被告倪军处拿货明细。明细下方注明“合计：1336676元＋73830元＋67890元=1478396元，后来POY6441.8kg×8.8=56687.8元＋1478396元=1535083元”。原告提出其中“后来POY6441.8kg×8.8=56687.8元＋1478396元=1535083元”字样系结算时应被告倪军要求添加形成。
3、2013年1月5日被告倪军出具的划码单一份，收货单位为黄良娥，产品名称为150D，数量小计6441.8。原告在划码单上注明“送周某加工”字样。
4、银行流水明细一份，原告陈述该份明细系原被告在对账时由被告倪军提供，系倪军的银行流水明细，按照该份明细，原告陈述264000元系依据该份明细计算而成，其中260000元为银行转账，4000元为现金给付。
被告倪军认为双方的结算包含了代付代收款项，系全部业务往来的结算，对于结算单中1347370元（原告已付款项）、730110元（被告结欠原告货款）、16000元（税金）、1535083元（原告结欠被告款项）亦不持异议；原告潘建飞所称发货给周某的一笔金额为56687.8元的原料丝，实际就是发给原告的，因此原告结欠被告的金额确实是1535083元，不存在差错。但是被告已付款项远不止264000元，而是662476元。为此被告倪军提供了中国农业银行苏州分行自助卡卡转帐交易回单10份，证明被告倪军于2013年3月15日向原告潘建飞帐户内转入30000元，3月19日转入20000元，3月20日转入20000元，3月29日转入50000元，4月1日转入36926元，4月4日转入40000元，4月8日转入75570元，4月12日（下午15时17分40秒）转入139980元，4月10日转入黄良娥帐户150000元，4月11日转入周黎明帐户100000元，合计金额为662476元。
对于双方争议的一笔POY原料丝（金额为56687.8元），证人周某到庭陈述称：我与倪军共发生代加工业务5笔，2013年1月5日发生的就是其中一笔，当时黄良娥叫驾驶员周建华到被告倪军处装货6441.8公斤，然后送到了我这里加工，我与倪军5笔业务都已经结算完毕了，这笔也是结算在内的，划码单也是一样的。就是因为当时被告倪军没有找到驾驶员，是黄良娥替他找的驾驶员，在砝码单上写了收货单位是黄良娥，所以才会产生纠纷。
对于被告倪军主张给付原告的金额为662476元的意见，原告认为转账记录中3月20日的20000元、3月29日的50000元以及4月11日汇入周黎明的账户的100000元，确实是包含在双方结算范围内的，且已经结算在264000元内了；3月15日的30000元与4月1日的36926元均是被告倪军向陈利庚购丝的原料款，因被告倪军要用原告潘建飞的电话刷卡机付款，而刷卡机只能使用原告的银行卡收付款，故被告倪军先将款项付至原告处，由原告付给陈利庚，其中3月15日被告倪军将30000元付给原告，原告将前期未结算的货款50000元，共80000元一并付给了陈利庚；3月19日的20000元是被告倪军委托原告向韩新良购丝的原料款，付款的原因和方式也是一样的；4月8日的75570元是原告将货物销售给田福长后，田福长将货款汇至被告倪军处，被告再转账给原告的；4月12日的139980元是倪凤岐结欠原告潘建飞原料款，经由被告倪军账户归还给原告的，也是因为使用的是被告的电话刷卡机，所以只能转入被告账户；4月4日的40000元与4月10日的150000元均为当日即借即还的借款。为证明其主张，原告潘建飞提供了以下证据：
1、中国农业银行苏州分行自助卡卡转帐交易回单一份，载明2013年4月12日由账号为62×××11的账户内转账139980元，转账时间为下午15时16分3秒。
2、中国农业银行太仓璜泾支行银行问题反馈一份，载明2013年3月15日原告潘建飞通过银行转账至陈利庚账户80000元；2013年3月19日原告潘建飞通过银行转账至韩新良账户20000元；2013年4月1日原告潘建飞通过银行转账至陈利庚账户36926元。
3、送货单及证明各一份，送货单处载明2013年4月8日田福长收到货物DTY250D／144，金额为45658元；DTY75D／36，金额为75577元，总金额合计121235元。证明载明“因江苏省太仓市璜泾倪军处送来一批加弹丝，经我处查询，送货单号：0546941，时间2013年4月8日装运车辆豫K×××××，2个批号分别为DTY250D／144，DTY75D／36，分别为45658元和75577元，共计121235元，我处货款已付给倪军。特此证明！田福长2015年1月10日。下方有手写“本业务已结束，单据原件交黄良娥带回用于法庭证明。田福长，2015.3.27号”。
以上事实由原告潘建飞提供的结算单、拿货明细、划码单、银行交易回单、银行流水明细、银行问题反馈、送货单、证明，及被告倪军提供的银行交易回单及原、被告及证人周某当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：结算单是对双方业务来往情况和债权债务的确认和总结。原告潘建飞与被告倪军于2014年1月22日就业务往来进行结算，系双方对各自权利、义务进行确认或者放弃所形成的结果，具有结算协议的性质，双方在结算时应对双方的款项往来认真核算，在结算单上签字，表明双方对结算事实及结果的认可，双方应按照结算协议履行各自义务，任何一方否定双方已确认的事实，应负相应的举证责任。
现原告潘建飞主张在结算时，误将一笔实际送货至周某的货款（金额为56687.8元）计算在己方结欠被告倪军的款项内，要求予以变更，按照结算款项262397元加上56687.8元主张权利。本院注意到原告潘建飞当庭陈述其在结算时，被告倪军曾将2013年1月5日的划码单（金额为56687.8元）拿出，要求结算在内，其为了尽快结算，在存疑情况下暂时同意扣除，才在结算单上签字。本院认为其在签字时已经对该笔业务的情况有一定了解，清楚该笔业务可能存在争议，但仍在结算单上签字，应视为对其权利的处分，结算完毕后再予以否认，本院不予支持。
被告倪军主张，在结算时，因在结算单上注明了“全部结清”认为双方经济往来经结算后无债权债务牵连，才签字确认，事后，经被告倪军计算，被告给付原告潘建飞的款项金额为662476元，而非264000元，故原告潘建飞仍结欠被告136072元。对此，本院认为：1、结算单上载明“倪军汇潘建飞卡上264000元，贰拾陆万肆仟元正；潘建飞汇倪军卡上1347370元，壹佰叁拾肆万柒仟叁佰柒拾元整；1347370元＋730110元=2077480元-1535083元=542397元-264000元-16000元票款=262397元。2014年1月22日全部结清”，从文义理解，“全部结清”应是双方对款项往来“结算完毕”或“结算清楚”的含义，而非结欠款项已经“履行完毕”或者“免除债务”的含义，否则双方无需再订立结算清单明确债务的金额。2、根据双方提供的银行明细及当庭陈述，双方经济往来频繁，既包含货物的调剂，亦包含货款的委托代收代付等情形。被告倪军主张其给付原告潘建飞的货款金额为662476元，该金额与结算单中确认被告给付原告的264000元，差距较大，本院认为，被告倪军在双方结算时有对款项往来有核实的权利和义务，在结算时对其给付原告的款项亦不存在核实的困难，其在结算单上的签字应视为对结算的认可。从现有的证据可以明确，当时双方结算对内容和范围均予以认可，有一定的针对性，并非双方全部货款往来。因此被告倪军提供的银行转账明细，仅能证明其向原告账户转账金额，无法证明该部分款项在双方的结算范围内。3、被告倪军提出在签订结算单时，在场人员较多，如果不签字就不让其离开，其是在胁迫的情况下签字，但其在签字后未采取向原告提出异议或向公安机关报警的等措施，仅在原告起诉后提出，且亦未提供相应的证据予以佐证，故对此意见，本院不予采纳。
综上，本院认为双方签订的结算单是双方真实意思表示，本院予以确认，双方应按照结算单上的内容主张权利、履行义务。故对原告主张262397元的货款予以支持，对原告主张56687.8元部分货款及反诉原告主张136072元货款不予支持，另因被告倪军在结算后，未按结算单履行相关给付义务，原告主张按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息亦无不当，对于逾期付款利率，原告主张的6.65%标准过高，应按照同期银行贷款利率6%，自2014年1月23日计算至2014年10月11日，逾期付款利息应计算为11257.9元（262397元×6%÷365天×261天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告倪军于本判决生效后10日内给付原告潘建飞货款262397元及逾期付款利息11257.9元。
三、驳回反诉原告倪军的反诉请求。
本诉案件受理费6338元，保全费2245元，合计8583元，由原告潘建飞负担1373元，被告倪军负担7210元；反诉案件受理费3022元，减半收取1511元，由被告倪军负担。本诉案件受理费原告潘建飞已预交，本院不再退回，被告倪军负担部分，由被告倪军在判决生效之日起10日内支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 张红烈
代理审判员 沈 倩
人民陪审员 傅国兴
二〇一五年五月八日
书 记 员 沈 烨