山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏民初字第7号
原告：刘仁红，男，1970年6月13日出生，汉族，山东省夏津县。
委托代理人：刘振信、刘振礼，男，山东金剑光律师事务所律师。
被告：巩培虎，男，1984年1月13日出生，汉族，河北省南宫市。
委托代理人：宋悌文，男，山东融瑞律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地：河北省邢台市桥东区邢州南路263号。
负责人：张向华。
委托代理人：孙涛，男，系该公司法律顾问。
原告刘仁红与被告巩培虎、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险邢台公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月30日、2015年3月4日两次公开开庭进行了审理。原告刘仁红委托代理人刘振信、刘振礼，被告巩培虎及其委托代理人宋悌文到庭参加诉讼，被告人保财险邢台公司委托代理人孙涛第一次到庭参加诉讼，第二次经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘仁红诉称：2013年12月9日23时许，范长平驾驶冀ET73**号轻型仓栅式货车沿国道308线由西向东行驶至双庙镇范楼村时，把原告刘仁红撞成重伤，十七根肋骨骨折、颈椎骨折、肺部严重损伤，经夏津县交警大队作出夏公交认字（2013）第12092号事故认定书，认定范长平承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，现起诉至法院，请求：1、依法判决各被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等共计493260.1元。2、本案一切诉讼费用全部由被告承担。
被告巩培虎辩称：一、冀ET73**号轻型仓栅式货车在被告人保财险邢台公司投保有一份交强险和一份20万元的商业三者险（不计免赔），有保单为证。此次交通事故对原告造成的合法经济损失应由被告人保财险邢台公司承担。二、在事故发生后，被告巩培虎为原告垫付了58850元医疗费（有收条为证），在保险赔付后，要求原告予以返还或在被告巩培虎应承担的赔偿责任范围内予以减除。三、原告要求的赔偿项目及相关费用的计算方式有部分不合法之处，部分证据不足，敬请法院驳回原告不合法的诉讼请求。四、夏津县交警大队出具的责任认定书认定范长平承担事故的主要责任，刘仁红承担事故的次要责任；原告严重醉酒是造成事故严重后果的主要原因，故我方主张原、被告按4：6分别承担事故责任。
被告人保财险邢台公司辩称：肇事车辆在我司投保有交强险，如原告可以提供驾驶证、行驶证等证明，没有保险合同规定的免赔事项，我司同意在各分项限额内赔付原告损失。超出交强险部分应根据商业险合同的约定计算赔付数额及比例。诉讼费、鉴定费等间接损失我司不予承担。
经审理查明：2013年12月09日23时00分许，范长平驾驶冀ET73**号轻型仓栅式货车沿国道308线由西向东行驶至G308线夏津县双庙镇范楼村时，与由北向南横过道路的行人原告刘仁红相撞，发生交通事故，致刘仁红受伤，车辆损坏。经夏津县交警大队作出夏公交认字（2013）第12092号事故认定书，认定范长平承担事故的主要责任，原告刘仁红承担事故的次要责任。
为证明自己的主张，原告刘仁红提交证据如下：
一、交通事故认定书，证明2013年12月9日23时许发生交通事故造成原告受伤，原告负事故次要责任。
二、交强险和商业险保险单各一份，证明被告车辆投保交强险及商业险情况，商业险20万，并不计免赔。
三、医疗费单据及住院病案
1、夏津县医院2013年12月9日至12月18日住院单据及住院病历，证明住院10天，医疗费用48486.27元；2014年3月6日至4月28日住院单据及出院记录（第一次开庭时原告主张住院病案鉴定时已提交技术室，第二次开庭前原告提交了该住院病案），住院48天，医疗费用5462.16元；门诊票据5张，计947.74元，共计54896.17元；
2、聊城市第二人民医院2013年12月18日至2014年3月6日住院单据，住院病历一份，证明住院78天，医疗费用111302.75元；
3、山东省精神卫生中心门诊单据5张，证明花费522元；
4、水电十三局医院门诊单据6张，证明花费308元。（3、4项系鉴定时的检查费用）以上单据证明医疗费用共计167028.92元。
四、原告户口本、被扶养人刘先美1939年7月10日出生（系原告的父亲）、张某某2002年8月6日出生（系原告的女儿）的户口信息情况、后柳村委会证明。证明两被扶养人二人的情况。
五、德弘司法鉴定中心鉴定报告，证明原告评为一处八级伤残，三处十级伤残，误工期270天，营养期150天，护理期210天，住院需二人护理，出院需一人护理。
山东省精神疾病司法鉴定所司法鉴定意见书，证明评定为七级伤残。
六、原告工作证、事发前三个月工资表、保定市白沟经济技术开发区洁欣纸塑制品厂证明、后柳村委会证明、法院技术室对原告刘仁红做精神鉴定时对刘先玉、刘仁华、刘士厚、刘士成、张秀荣做的询问笔录。证明原告在河北保定市白沟经济开发区的生活居住情况及工资收入情况。
七、交通费单据，证明交通花费为1864元。
八、临清市聊城二院附近向阳旅馆出具的住宿费单据一张，证明住院期间陪护人员的住宿花费4500元。
九、鉴定费单据及发票，证明鉴定花费4600元，其中山东省精神卫生中心门诊收费单据一张，计2000元，德弘司法鉴定中心发票26张，计2600元。
综上，原告主张损失如下：一、医疗费：167028.92元。二、误工费28799元（误工270天，270天×（月工资3200÷30天）=28799元）。三、护理费20860元（按照护工标准）院内：70元／天×88天×2人=12320元；院外：70元／天×（210-院内88天）=8540元。四、住院伙食补助费：13600元；100元／天×（88天＋48天）。五、营养费：7500元；50元／天×150天=7500元。六、残疾赔偿金：271334.4元；28264元／年×20年×48%=271334.4元，按照城镇居民人均纯收入计算。按照评定最高的残疾等级赔偿比例为基数，其他伤残2－5级的每增加一处，增加赔偿比例4%，6－10级的，每增加一处，增加赔偿比例2%，增加的赔偿比例合计不得超过10%。最高赔偿比例不得超过100%。七、被扶养人生活费50204元；1、张某某：2002年8月出生至2020年8月成年-2013年12月，扶养期限为7年4个月，扶养费每年7393元÷12个月=616元／月，86个月X616元／月=52976÷2人=26488元。2、刘先美村委会出具的有两个儿子的证明：1939年7月出生-2013年12月，扶养期限为6年5个月，抚养费每月（7393元÷12个月）616元，77个月X616元=47432÷2人=23716元。八、交通费：1864元。九、住宿费：4500元。十、鉴定费：4600元；其中山东省精神卫生中心2000元，德弘司法鉴定中心2600元。十一、精神损害抚慰金：20000元。以上损失共计590289元。
以上损失要求被告人保财险邢台公司在交强险部分赔付120000元；原告剩余损失470289元X90%=423260.1元-已付50000元=373260.1元，由两被告承担。总诉讼请求为493260.1元。
被告人保财险邢台公司对原告刘仁红提供的证据质证如下：对保险单无异议。对夏津县人民医院住院结算单203087236030及聊城市第二人民医院的住院结算单403007844375真实性无异议，没有住院病历佐证的医疗费票据无法证明与本案的关联性，我司不予认可。对中国水利水电第十三工程医院的票据不认可，是鉴定时的花费，不属于保险公司赔偿范围。精神病卫生中心的门诊单据是鉴定时支出的花费，不属于保险合同约定的赔偿范围。对夏津县人民医院的住院病历及聊城市二院的病历中并未记载加强营养及二人护理，根据两份病历计算，其住院天数为85天，1406539的出院记录的真实性及关联性均有异议，其是复印件，且没有医院盖章。无法印证其真实性。聊城第二医院病历的出院记录记载已经达到出院条件：神志清、自主睁眼，四肢能动，所以我司不认可夏津县人民医院的第二次的出院记录。且原告提供的1406539号出院记录没有完整的附加住院期间的治疗情况，无法证明其是否用于必要的住院治疗，原告提供的夏津县人民医院的住院病历和聊城市第二人民医院的住院病历均为复印件，请求法院核实。事故认定书系复印件，请求法院核实。对户口本的真实性无异议。对被扶养人的信息无异议，由于原告尚未达到丧失能力的程度，不应计算被扶养人生活费。对计算方法有异议，刘先美在原告伤残鉴定之日已经达到75周岁，应计算5年。根据人身损害赔偿的解释，原告不应分开计算被扶养人生活费，前五年应计算一个人扶养费，第六年计算时张某某时应除以二，因张某某还有另一抚养人，即原告的妻子。对德弘司法鉴定中心的鉴定报告，对伤残的鉴定意见没有异议，但误工期过长，营养期、护理期均有异议，病历并未记载需加强营养，不应支持营养费，护理期我司认可住院期间一人护理。对山东省精神疾病司法鉴定所司法鉴定意见书有异议，我司申请5个工作日答复是否申请重新鉴定。对证据六均有异议，根据原告提供的全国企业信用信息公示系统单显示，原告提供的工作证上注明的保定洁欣纸塑制品厂已经被吊销，对原告前三个月工资表不认可。同时原告也未提供社保的缴纳证明、劳动合同相佐证，无法证明真实的劳动关系。我司认为原告应当按照其户籍记载的农村居民收入标准计算伤残赔偿金。企业出具的证明我司申请调查核实，同时该证明记载与真实情况不符，原告提交的企业信息经营场所中记载，洁欣纸塑制品厂经营场所在许庄村西，该证明出具时企业已经被吊销，对其真实性有异议。村委会证明系复印件，不予认可。对技术室的询问笔录，我司并未申请法院调查，且林存志并非本庭的审判人员，调查笔录已记载被调查人所述内容均为主观的描述，也未出庭作证，我司不认可。对证据七有异议，交通费过高。原告提供的所有交通费票据均为连号，无法证实其真实性，其提交的三张加油票日期与住院时间不符，请法院酌定。住宿费票据系收据，不是正式发票，我司不认可，记录的入账时间是2014年3月6日，与住院时间不一致。鉴定费不属于保险合同约定的理赔项目。误工费按照山东省农村居民人均纯收入计算，护理费我司认可住院期间一人护理，原告没有提供护理人员的收入证明，标准按山东省农村居民人均纯收入计算。住院伙食补助费我司认可50元／天，计算天数为前两次住院的时间。精神抚慰金要求过高。由于原告在本次事故中存在过错，超过交强险部分我司认为按照60%计算。因无法证明在夏津县医院的第二次住院与交通事故的关联性及住院治疗情况的真实性，我司不认可。
被告巩培虎对原告刘仁红提交的证据质证如下：对原告提供的责任认定书真实性及关联性无异议，该认定书遗漏了原告严重醉酒通过道路这一严重的违法事实，所以在主次责任的基础上，我方要求按照四六分担责任是合理合法的。原告要求按一九比例分担责任显失公平。对证据二保单无异议，我方车辆投有一份交强险及一份20万的商业三者险，不计免赔。对证据三夏津县人民医院的病历，首先形式不合法，没有加盖夏津县人民医院的红色公章，该病历不完整，没有临时医嘱和长期医嘱的记录，该病历记载刘仁红的职业是农民，原告按城镇居民的相关数据来请求伤残赔偿金与自己提供的证据相互矛盾，我方主张原告各项费用的计算按农民人均纯收入或农民消费性支出为基数计算相关费用，该病历没有诊断证明和用药清单相互佐证，不能单独作为定案的依据。2014年3月6日-4月28日的住院票据与本案不具有关联性，根据原告提供的出院记录复印件，这次治疗的是缺氧性脑病，该病与本次交通事故不具有因果关系。相关的门诊票据与本案不具有关联性，因为没有医嘱或用药明细，不能证明该药物及检查所花费的费用与本次交通事故有因果关系，所以2014年的花费均不应记录本案。对聊城市第二人民医院的病历有异议，从形式上没有加盖医院的红色公章，该病历的长期医嘱和临时医嘱均证实到2月11日之后再没有治疗记录，我方认为医嘱记录与实际住院天数有矛盾的应以医嘱单为准，即在聊城市第二人民医院的住院天数不足78天，该病历记载刘仁红的职业为农民，进一步印证了我方主张原告的相关费用应按农民计算的主张，该病例其他诊断第二项有一脑梗塞的记录，我方认为该病症不是由于交通事故所造成，我方申请对聊城市第二人民医院所花费的医疗费的必要性、合理性及与本案的关联性申请司法鉴定。山东省精神卫生中心5张单据与本案不具有关联性，其精神问题是在2014年3月份治疗了缺氧性脑病以后所形成的，在事发及事发后的住院期间病历均没有记载此症状，原告的精神问题与本案不具有关联性。原告提供证据三的第四项没有提供检查的结果，对其花费的必要性及与本案的关联性我方有异议。综上对原告所花费的医疗费请求法院去除与本案没有关联的及原告由于自身原因扩大的损失，依法确定。对原告证据四的质证意见为对原告户口本的真实性无异议，但能够证明系农业家庭户口，居住地是双庙乡后柳村203号，这也能够印证我方主张的原告的各项相关损失应以农民标准计算。对其父户口本的真实性无异议，但我方认为原告的伤残级别较低，不符合山东省高级人民法院关于五级伤残以上的才能够保护被扶养人生活费的规定，所以其父和其女均不属于本案的被扶养人。对村委会出具的刘先美有两个儿子的证明，我方认为证明内容不全面，该证明并没有说他没有女儿，所以该证明不具有完整性及真实性。对原告的证据五质证意见为两份报告均违反法定程序，在原告向法院申请做伤残鉴定时，法院应通知各方当事人共同选定鉴定机构，如协商不成可由法院指定一家鉴定机构来进行鉴定，而本案在原告申请鉴定之后，法院选了两家鉴定机构鉴定，两家机构的受理时间均为2014年6月11日，两家机构受理后没有按照法定的时间出具报告，2014年12月中旬出具报告，两家鉴定机构均违反法定程序，我方申请对德弘出具的鉴定结论申请重新鉴定，对山东省精神疾病司法鉴定所的鉴定结论与本案的关联性和伤残等级申请鉴定，所以两份报告不应作为定案的依据。对证据六，对工作证的真实性有异议，工作证没有劳动合同予以印证，只有起始时间也没有终止的时间，另外一份工作证没有起止时间。对公司证明及工资表的真实性有异议，该证明没有法定代表人或负责人的签名，工资表没有加盖财务章，没有附公司的营业执照及机构代码证，所以该企业是否真实存在我方有异议，申请法院核实。对5人的调查笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，该笔录是审判人员林存志所形成，原件不可能到原告的手中，如是复印件又加盖的手印，笔录是伪造的，如是原件，我方认为是法院在审理案件过程中形成的材料，不可能将原件发送给一方当事人，该笔录的内容均与事实不符，该笔录均将交通事故与当时原告的精神状态予以联系，完全是主观的，该证人均系原告的左邻右舍，与原告有一定的利害关系，请法院将该笔录不得作为定案的依据。德弘的鉴定费单据是为了自身的举证而花费的，该项费用应由保险公司承担。对住宿费单据不具有真实性，住店都是实名制，要出具身份证，而发票的缴款单位是刘仁红的家属，完全不符合住宿的通常习惯，该向阳宾馆四个字不是公章，也没有附该宾馆的营业执照，该单据不是正式发票，不具有真实性、关联性、合法性。交通费单据多为连号票据，没有起止地点，与本案不具有关联性。医疗费，夏津县医院的48486.27元应由保险公司承担，县医院的5462.16元及门诊票据947.74元与本案不具有关联性，应减除。聊城市第二人民医院的医疗费待我方做完合理性及必要性鉴定后再确定承担数额，但该数额不超保险的保额，应由保险公司承担。清单的第一项第三四小项与本案不具有关联性，应予减除。误工费，首先对每天的基数应按山东省农民人均纯收入计算的30元／天计算，计算误工的时间，我方认为270日过长，事发后三个月就可以申请伤残评定，本案在三个月时原告已治疗终结并出院，其人为的拖延时间不进行司法鉴定所扩大的损失应由原告自己承担，对270日的天数不予认可。护理费，原告没有提供护理人员的姓名、身份信息及与原告的关系，也没有举证证明护理人实际减少的收入，所以护理费证据不足。住院伙食补助费的计算天数有异议，对88天不予认可。营养费，营养费计算基数30元／日，营养期限待重新鉴定后予以确认。对伤残赔偿金首先对原告计算的基数有异议，不应按照城镇居民的可支配收入28264元，应按农民人均纯收入10620元计算，对伤残的比例有异议，七级伤残所鉴定的精神与本案没有关联性，不应在本案中予以主张，其他的八级或十级待重新鉴定后再依法确定。对被扶养人生活费，鉴于原告的伤情达不到五级伤残以上，根据省高院的规定五级以下不保护被扶养人生活费的规定，该项不应支持。八、九、十项费用均应由保险公司承担，具体数额由法院酌定。第十一项精神抚慰金数额过高，本案车辆为个人车辆，属于个人侵权的范畴，应根据省高院的规定应在1000-3000元范围内由法院酌定。对赔偿比例，我方提供对原告的酒精测试结果，证明事发时原告的酒精含量是167.4158，远远高过80醉酒的两倍，所以我方主张按四六分配责任是有依据的。原告在夏津县医院的第二次住院与本案没有关联性，不应支持。
原告刘仁红对被告巩培虎提交的证据质证如下：被告提交的该份报告单属于复印件，无法证明真伪，退一步讲，假设原告饮酒，既然夏津县交警大队事故认定书没有记载该饮酒记录，那么说明原告的饮酒行为与本次事故的发生没有必然联系，上升不到法律评价的标准，法律对此不作评价，所以说原告是否饮酒与本次事故的责任划分没有任何联系。
原告张某某为证明自己事故发生前的工作情况等，庭前提交了证人张某某及张某某出庭作证的书面申请。张某某庭审时出庭作证，证明：原告刘仁红是其所经营的保定白沟洁欣纸塑制品厂的工人，证明刘仁红是2011年6月份到其厂打工，2013年11月份原告刘仁红说回家盖房子，出事后几天其说出车祸了无法回去继续工作。原告刘仁红每月基本工资3000元，每月有200元的全勤奖。原告在保定白沟洁欣纸塑制品厂职工宿舍住，保定白沟洁欣纸塑制品厂的营业执照在2014年5月份注销了，现在又有新的营业执照，但是公司名称变了。对原告刘仁红的工资发放都是现金发放。证人张某某出庭作证，证明：其和原告刘仁红在一起上班，其是2013年2月份去的张某某的保定白沟洁欣纸塑制品厂，原告刘仁红在厂子集体宿舍住，证人张某某的工资发放形式是打卡与发现金都有，需要花钱时支取现金。原告在厂里负责管理纸杯入库出库及车间的杂事。
被告巩培虎及被告人保财险邢台公司对二证人的证人证言质证如下：两位证人所述的证言前后冲突，对工资的发放形式描述不相符，根据证人张某某的证言，该单位工资是以打卡发放为主，缺钱时才支领现金，可以充分证明原告提交的工资表签字部分均不存在，同时该厂在2014年5月份已经注销，其提供的证据均为注销后厂方提供，不能证明原告一直在该厂上班。
另查明，被告巩培虎在事故发生后曾为原告刘仁红垫付医疗费58850元，并提供原告方书写的收条二张，对此原告刘仁红无异议。
再查明，被告巩培虎是冀ET73**号轻型仓栅式货车的车主，范长平是巩培虎雇佣的司机，该车在被告人保财险邢台公司投保一份交强险和不计免赔20万商业三者险一份，事故发生在保险期间内。
本院认为：公民的生命健康权与财产权受法律保护，对公民的身体健康与财产造成损害的，应当根据过错责任承担由此造成的损失。对原告提供的事故认定书，被告均无异议，本院予以采信。
结合本案查明的事实，对原告刘仁红主张的损失分析如下：
对原告刘仁红主张的医疗费，有原告提交的夏津县人民医院的住院收费票据及门诊收费票据、聊城市第二人民医院住院收费单据、山东省精神卫生中心门诊单据、中国水利水电第十三工程局医院门诊单据为证，并有夏津县人民医院住院病历二份、聊城市第二人民医院住院一份佐证，两被告对原告医疗费用的合理性及关联性提出异议，但未能提供证据证明其反驳主张，亦未在本院指定的时间内对原告花费的医疗费必要性、合理性及与本案的关联性申请司法鉴定，故本院对原告提供的医疗费相关证据予以采信，对原告的医疗费主张依法予以支持。
对原告提交的德弘司法鉴定中心鉴定报告，二被告虽有异议，但未提出充分的证据予以反驳，亦未在本院指定的期限内申请重新鉴定，且该鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均有相应的鉴定资质，本院予以采信。根据该鉴定报告的鉴定意见，原告刘仁红构成交通事故七级伤残一处、一处八级伤残、三处十级伤残。对原告提交的山东省精神疾病司法鉴定所司法鉴定意见书，二被告均提出异议，但被告人保财险邢台公司未提出充分的证据予以反驳，亦未在本院指定的期限内申请重新鉴定。被告巩培虎虽在本院指定的期限内提交重新鉴定的书面申请，申请：一、重新对刘仁红的精神疾病伤残等级进行司法鉴定；二、对刘仁红精神疾病与交通事故的关联性进行司法鉴定。
本院认为，被告巩培虎的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的法院应准予重新鉴定的情形，对被告巩培虎的重新鉴定申请不予准许。
对刘仁红精神疾病与交通事故的关联性进行司法鉴定属于第一次的鉴定申请，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，当事人申请鉴定应当在举证期限内提供，另根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百二十一条的规定，当事人申请鉴定可以在举证期限届满前提供，现在被告的鉴定申请是第一次开庭后提出，已经超过举证期限。并且山东精神疾病司法鉴定所对原告刘仁红的精神疾病的鉴定结论的分析说明部分，已经明确阐明被鉴定人刘仁红于2013年12月9日因交通事故头外伤引发脑外伤所致精神障碍，通过该鉴定书的分析说明部分可以认定原告的精神伤残是因脑外伤所致，与本次事故的关联性已在该鉴定书中阐述，故被告巩培虎提出的关联性鉴定申请无法律及事实依据，本院依法不予准许。山东省精神疾病司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均有相应的鉴定资质，本院对该鉴定书予以采信。根据该鉴定书的鉴定意见认定原告刘仁红构成七级伤残。
对原告主张按城镇标准计算伤残赔偿金的主张，本院认为原告刘仁红户籍登记虽为农村居民，但根据原告提供的工作居住证明等证据，及所在单位的负责人张某某及同事张某某出庭作证的证人证言，可认定原告自2011年6月份至事故发生时一直在河北保定市白沟经济开发区的生活居住，其在保定市白沟经济技术开发区洁欣纸塑制品厂工作，有较稳定的收入，其已脱离了农业生产多年，不以农业收入为主要的生活来源。现原告因交通事故造成一处七级伤残、一处八级伤残、三处十级伤残。
原告的伤残必然会影响其家庭消费水平，其家庭可预期的未来收入势必也随之减少。故在确认原告刘仁红的伤残赔偿金计算标准时，本院认为应从最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》这两个司法解释的精神以及公平价值理念出发，客观考虑原告的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等均在城镇的因素，以城镇居民的标准计算原告的伤残赔偿金为宜。二被告提出的适用农村居民赔偿标准计算伤残赔偿金的主张无证据支持，本院不予采纳。据此，本院按照2013年城镇居民人均可支配收入标准28264元／年认定原告刘仁红的伤残赔偿金为271334.4元（28264元／年×20年×48%）。
对于原告残疾鉴定费4600元的主张，有原告提交的山东省精神卫生中心门诊收费单据1张及德州德弘司法鉴定中心发票26张为证，且是原告为鉴定伤残实际发生的费用，本院予以认定。
对原告的误工费主张，原告因交通事故受伤无法工作，造成误工损失属于合理损失，原告主张误工费于法有据。误工时间依据德州德弘司法鉴定中心司法鉴定书的鉴定意见认定为270日。误工费的计算标准，根据最高院法释（2003）20号第二十条之规定，误工费应该是指受害人收入的减少，根据原告刘仁红提供事故发生前其所在单位保定白沟洁欣纸塑制品厂出具的误工证明、事故发生前3个月工资表、工作证原件、工商公示信息表及保定白沟洁欣纸塑制品厂原法定代表人张某某及该厂工人张某某的证人证言等，证明其月平均工资收入3200元。二被告虽有异议，但没有提供证据证明其反驳主张，对原告提交的误工证据予以采信。故本院依法认定原告刘仁红误工费为28799元（3200元／月÷30天×270天）。
对原告的护理费主张，护理期限和护理人数，根据原告提交的夏津县人民医院的住院病历、聊城市第二人民医院住院病历及夏津县人民医院的住院病历、聊城市第二人民医院住院病历住院收费单据，认定原告刘仁红实际住院天数为134天，
结合德州德弘法医司法鉴定中心出具的司法鉴定书的鉴定意见，原告院内需二人护理134天，院外一人护理76天，对护理费计算标准，因原告未提供护理人员的收入证明，主张按本地护工标准计算合理合法，本院予以支持，但原告主张的护工计算标准过高，根据相关规定本地护工标准应为50元／天，故本院依法认定原告护理费为17200元（住院134天，50元／天×134天×2=13400元，院外76天一人，50元／天×76天=3800元）。
对原告的住院伙食补助费主张，因原告实际住院共计134天，住院伙食补助费依法参照2014年山东省国家机关一般工作人员的伙食补助费标准100元／天计算为13400元（100元／天×134天）。
对原告营养费的主张，虽然原告刘仁红未提交医疗机构出具的需要加强的营养的医嘱，但考虑到原告刘仁红的受伤为脑挫伤伴蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、肋骨骨折、肺挫伤、失血性休克等伤情，并结合司法鉴定书营养期限150日的鉴定意见，本院酌定原告的营养费为4500元。
对原告的被扶养人生活费主张，原告刘仁红因交通事故致七级伤残一处、八级伤残一处、十级伤残三处，原告因多处伤残尤其因脑外伤致精神障碍，必然丧失一定的劳动能力，根据原告提供的户口本记载的户口信息情况及原告所在村委会出具的证明，可以认定原告在事故发生前有两个被扶养人，分别是原告的父亲刘先美及原告的女儿张某某，故原告主张被扶养人生活费于法有据。原告的被扶养人刘先美事故发生时为74周岁零5个月，故依据2013年山东省农村居民人均消费性支出7393元／年标准计算，计算5年零7个月，结合刘先美还有另一扶养人即刘仁华的事实，故对原告要求的被扶养人刘先美扶养费确认为9906元（7393元／年÷12个月×67个月×48%÷2）。原告的另一被扶养人张某某事故发生时为11周岁零4个月，故依据2013年山东省农村居民人均消费性支出7393元／年标准计算，计算6年零8个月，结合张某某还有另一扶养人即原告刘仁红妻子张秀荣的事实，故对原告要求的被扶养人张某某扶养费确认为11829元（7393元／年÷12个月×80个月×48%÷2）。故本院依法认定原告的被扶养人生活费为21735元。
原告因交通事故住院、转院、出院使用交通工具为必须，必然存在交通费，但原告主张1864元数额过高，本院依法酌定为1500元。
对原告的住宿费主张，依据最高院法释（2003）20号第二十三条第二款之规定，原告转到聊城市第二人民医院住院治疗，其伤情较重，原告主张住院期间陪护人员的住宿花费合法合理，根据原告提供的聊城市第二人民医院的住院病历可知原告在聊城市住院78天，现原告提供了其家属住宿的宾馆出具的住宿费单据一张，虽非正式发票，但根据其单据上记载住宿费一天为60元符合常理，现原告主张住宿费4500元未超出合理范围，且属于实际支出，故本院对原告的住宿费主张予以支持。
原告刘仁红因交通事故致残，遭受了一定的精神痛苦，原告主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持。但原告主张20000元，数额过高，考虑到原告的伤残等级、肇事车辆系个人所有的事实及事故责任的划分比例等因素，本院依法酌定原告刘仁红精神抚慰金为10000元。
综上，将原告刘仁红的损失确认如下：医疗费167028.92元、误工费28799元、护理费17200元、住院伙食补助费13400元、营养费4500元、残疾赔偿金271334.4元、被扶养人生活费21735元、交通费1500元、住宿费4500元、鉴定费4600元、精神损害抚慰金10000元。以上损失共计544597元。
因被告巩培虎所有的冀ET73**号轻型仓栅式货车在被告人保财险邢台公司投保一份交强险和不计免赔20万商业三者险一份，事故发生在保险期间内。
据此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。故由被告人保财险邢台公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘仁红医疗费10000元、误工费28799元、护理费17200元、残疾赔偿金26266元、被扶养人生活费21735元、交通费1500元、住宿费4500元、精神损害抚慰金10000元。以上损失共计120000元。
因范长平承担事故的主要责任，被告巩培虎作为范长平的雇主，结合本案案情，以被告巩培虎承担80%的赔偿责任为宜。即被告巩培虎应承担原告刘仁红超出交强险外损失医疗费157028.92元、住院伙食补助费13400元、营养费4500元、鉴定费4600元、残疾赔偿金245068.4元，以上共计424597元的80%即339677.6元。
因被告巩培虎所有的冀ET73**号轻型仓栅式货车在被告人保财险邢台公司投保不计免赔20万商业三者险一份，事故发生在保险期间内。故依据相关法律规定及商业三者险保险合同的约定，依法由被告人保财险邢台公司在商业三者险限额内赔偿原告刘仁红200000元。
被告巩培虎承担原告刘仁红超出交强险及商业三者险限额的损失139677.6元。因在事故发生后，被告巩培虎为原告刘仁红垫付医疗费58850元，故应在赔偿金额中扣除，被告巩培虎还应赔偿原告刘仁红80827.6元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告刘仁红医疗费10000元、误工费28799元、护理费17200元、残疾赔偿金48001元、交通费1500元、住宿费4500元、精神损害抚慰金10000元。以上损失共计120000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告刘仁红200000元。
三、被告巩培虎在交强险及商业三者险限额范围外赔偿原告刘仁红80827.6元。
四、驳回原告刘仁红的其他诉讼请求。
以上判决第一、二、三项内容限被告在判决书生效后十五日内履行完毕','2018-09-26
03:52:07',0,'web',NULL),(19199322,'d0a3409a-1c59-4fa2-892f-207ecbcdcdac','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1653\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2015）临兰执字第1873号\",\"法院地市\":\"临沂市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"d0a3409a-1c59-4fa2-892f-207ecbcdcdac\",\"案件名称\":\"高建利买卖合同纠纷执行决定书\",\"法院名称\":\"临沂市兰山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"兰山区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人王云香申请执行被执行人高建利买卖合同纠纷一案中查明，被执行人高建利有履行能力而拒不履行生效的法律文书所规定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1442299646000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"高建利买卖合同纠纷执行决定书\");$(\"#tdSource\").html(\"高建利买卖合同纠纷执行决定书
（2015）临兰执字第1873号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d0a3409a-1c59-4fa2-892f-207ecbcdcdac\");$(\"#hidCaseName\").val(\"高建利买卖合同纠纷执行决定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）临兰执字第1873号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临沂市兰山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1653\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"临沂市兰山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-09\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高建利买卖合同纠纷执行决定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-15\\\\\",\\\\\