四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第330号
上诉人欧施俊，男，汉族，生于1950年6月24日，住四川省广元市。系原审被告广元市锐锋矿业有限公司股东、法定代表人。
委托代理人杨显全，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。
委托代理人欧波，男，汉族，生于1971年4月22日，住四川省成都市。
上诉人王锐德，男，汉族，出生于1955年7月1日，住四川省旺苍县。
被上诉人（原审原告）广元市大顺建筑劳务有限公司。
法定代表人李成军，理事长。
委托代理人梁常春，四川广府律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李金奎，男，汉族，生于1965年2月10日，住四川省广元市。
委托代理人石翠艳，四川通慧律师事务所律师。
原审被告广元市锐锋矿业有限公司（以下简称“锐锋公司”）因与被上诉人广元市大顺建筑劳务有限公司（以下简称“大顺公司”）、被上诉人李金奎建设工程施工合同纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2014）广利州民初字第2446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理中，查明原审被告锐锋公司于2014年12月30日由旺苍县工商行政管理局准予注销登记。本院通知原锐锋公司的股东欧施俊、王锐德作为上诉人参加本案诉讼，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人欧施俊的委托代理人杨显全及欧波、上诉人王锐德、被上诉人广元市大顺建筑劳务有限公司的委托代理人梁常春、被上诉人李金奎的委托代理人石翠艳等到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月14日，被告李金奎与原告大顺公司签订《建设工程施工合同》，将被告锐锋公司的燕子煤矿主井基础设施修建工程的劳务分包给原告，双方约定了工程单价。2012年9月20日，被告李金奎与原告签订《建设工程施工合同补充协议》，对工程单价进行了调整。9月26日，被告李金奎与原告签订《建设工程施工合同》，合同约定由原告承包排水沟、挡土墙工程，同时约定7月14日签订的合同不再执行。9月29日，被告李金奎又与原告签订《建设工程施工合同》，合同约定：李金奎将燕子煤矿综合楼、办公楼、卫浴室、配电室、炸药库、值班室、磅秤房、围墙及其附属工程交由原告承包。违约责任：任何一方违约，除赔偿损失外，另付给对方总造价3%的违约金。合同签订后，原告大顺公司向被告李金奎交纳了履约保证金100000.00元，原告大顺公司完工后，于2013年1月29日与被告李金奎进行了结算，原告大顺公司施工的工程造价为1193858.90元（其中围墙造价为48m3700元／m3＝33600.00元），已付工程款540000.00元，余款633327.90元（包括保证金10万元）未支付。
还查明，2012年2月6日，被告李金奎与被告锐锋公司签订《燕子煤矿主井基础设施施工合同》，合同约定，被告锐锋公司将其燕子煤矿主井的厂房排水沟及基础设施一期承包给被告李金奎，一期验收合格后，方能进入二期、三期工程施工。2012年12月13日二被告解除了该合同。
2012年7月30日，被告锐锋公司书面委托被告李金奎“主井基础设施建设过程中，全权组织管理该工程的组织管理工作”。2012年7月31日，原告与被告锐锋公司形成《关于主井基建工程质量问题的会议纪要》，纪要中被告锐锋公司为甲方，原告大顺公司为乙方，纪要内容为：一、成立工程质量监督小组，由李金奎（被告）任组长，其他人员为组员；二、有关工程施工的质量问题：根据甲、乙双方已签订的工程施工合同，乙方必须按合同的约定保证工程质量和施工进度，同时保证工程的方向度、平整度、美观度的正确性和合理性。如因乙方责任造成工程不达标，必须返工，因返工而造成损失由乙方负全责。因工程无施工图纸，乙方可提供图集供甲方选择，经甲方选择认可后严格按图施工；如因现场特殊因素不能按图施工的，甲、乙双方协商统一后再施工，乙方不得擅自作主。三、工程验收的相关标准：乙方按工程验收的相关规定，向甲方提供完整的相关资料及相关部门的验收报告。
原审法院认为：本案争议的焦点是被告李金奎是否是职务行为。本案中原告与被告李金奎签订《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》，2012年7月31日原告与被告锐锋公司形成《关于主井基建工程质量问题的会议纪要》，该纪要明确了原告施工的建设单位为被告锐锋公司，李金奎为工程的质量监督小组的组长，被告锐锋公司对原告与被告李金奎签订的《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》进行了认可，故被告李金奎是职务行为。原告要求被告锐锋公司承担责任的理由成立。被告锐锋公司认为被告李金奎是个人行为的理由不能成立，被告李金奎辩称“是职务行为，不应承担责任”的理由成立，本院予以支持。但因原告没有取得建筑施工企业的资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项关于“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和《最高人民法院广元审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的约定根据合同法第五十二条第（五）的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，原、被告签订的《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》无效。原告与被告李金奎就原告施工的工程进行了结算，被告锐锋公司应当按照结算的金额给原告支付下欠的工程款、保证金。关于原告主张利息损失的问题，因原、被告签订的合同无效，原告有过错，原告利息损失自行承担，故原告的该项请求本院不予支持。关于原告请求被告赔偿租赁损失的问题，因原告提交的租赁费用是其他公司的租赁费用，与本案没有关系，故其该项请求本院不予支持。关于被告锐锋公司主体是否适格的问题，因被告锐锋公司的工商档案未经注销，因此其主体适格，被告锐锋公司辩称主体不适格的理由不能成立。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院广元审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项和第二条的规定，判决如下：一、被告广元市锐锋矿业有限公司在判决生效之日起十日内支付下欠原告广元市大顺建筑劳务有限公司工程款及保证金共计633327.90元。二、驳回原告广元市大顺建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8932.00元，原告广元市大顺建筑劳务有限公司负担3866.00元，被告广元市锐锋矿业有限公司负担5066.00元。
上诉人提出的上诉请求是：1、撤销原审判决的第一项，改判该工程款及保证金由被上诉人李金奎支付；2、一、二审诉讼费用由被上诉人李金奎承担。主要理由是：1、将广元市锐锋矿业有限公司（下称“锐锋公司”为本案被告，其主体不适格。根据省政府《关于推进煤矿企业兼并重组的实施意见》和市煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室《关于尽快报送2013年第二批关闭矿井名单的函》，旺苍县人民政府于2013年8月2日决定对锐锋公司关闭，并实施了断封井，有关公司的所有证件被相关部门收缴。尽管有关营业执照注销的手续开庭时未取得，但这是相关部门行政作为及时与否的原因，责任不在公司。将早在一年之前就依政策关闭的、收走一切证件的公司，作为本案被告，其主体显然不适格。2、一审法院认定事实错误。一是被上诉人李金奎先承包后转包的事实清楚。锐锋公司燕子煤矿主井建设工程发包给了被告上诉人李奎，于2012年2月6日双方签订了施工合同，该合同签订后，李金奎就将该工程转包给了郭从兴、苟德宇等人。施工中双方产生纠纷，期间李金奎又将工程转包给被上诉人广元市大顺建筑劳务有限公司，签订了2012年7月14日施工合同，相继对与其签订了“9．20”补充协议，“9．26”、“9．29”系列施工合同。李金奎的作法引发了先期承包人郭、苟等人激烈的矛盾冲突，后经诉讼程序而平纷息诉。可李金奎又与大顺公司发生纠纷，工程不能保证质量，如期完工，于2012年12月13日，锐锋公司便与李金奎签订了解除合同协议。以上合同均证明了李金奎承包后转包的客观事实。二是《委托书》、《会议纪要》形成的事实真相。李金奎因与郭从兴、苟德宇损害赔偿一案中，。李金奎为证明其在纠纷中作为的正当性，要求公司补写的一份授权委托书，从委托事项中，公司也并非授权委托李金奎代公司以个人名义对外承包工程；会议计要，系公司牵头召集相关承包方，转包后的施工方召开的座谈会形成，不因纪要中的甲、乙方之指，而否定了李金奎从中承包与转包的事实。三是工程款锐锋公司已超额支付给了李金奎。锐锋公司先后支付李金奎工程款164万元，其中公司支付给大顺10万元是李金奎要求直接支付给的。一审法院仅凭支付了这10万元就否定李金奎的转包关系，那李金奎收取150万元又作何解释，3、保证金由李金奎出据收取。从李金奎与大顺公司最初的合同明确载明，李金奎收取保证金10万元，退一万步说，李金奎是代公司收取保证金，但该保证金至今留置于李金奎个人处未交锐锋公司入账。4、工程的最后验收结算，上诉人未参与、不知情。上诉人只在工程中作过部分验收或验方，但对最后的决算，上诉人不知情。现诉工程款总额是李金奎与大顺公司合议的结算。应通过上诉人与李金奎双方认可的数据决算，而涉案工程至今未结算。
被上诉人广元市大顺建筑劳务有限公司答辩称，一审判决查明事实清楚，证据充分，法律关系明确，判决正确，请二审法院予以维持。上诉人的上诉理由不成立。在整个合同的签订和合同履行过程中，李金奎仅仅是代表锐锋公司实施的行为，有授权委托书、会议纪要，以及施工图纸上欧施俊的签字，并且也得到了支付部分款项的应证，在授权委托书中明确表示了李金奎的权限，在会议纪要中，甲方为锐锋公司，乙方为大顺公司，组成了一个监督小组，李金奎任组长，他不是大顺公司的人，所以就代表了锐锋公司，其产生的义务应由锐锋公司承担，李金奎的行为是一种代理行为，是在锐锋公司授权下的一个职务行为，工程结果也是由锐锋公司接手的，况且李金奎也代表锐锋公司进行了结算，因此锐锋公司是承担责任的主体。
被上诉人李金奎答辩称，一审判决中确认锐锋公司为被告的主体是适格的。一审诉讼中，锐锋公司虽然受政策性关闭，但法人并未注销。一审对李金奎是职务行为的认定是正确的，判决也是正确的，李金奎是受锐锋公司的委托在燕子煤矿进行全面管理，是履行职务的行为。至于李金奎在原上诉人处领取了多少款项，这是锐锋公司内部的管理问题，不能以此来拒绝履行欠付大顺公司的款项，收取的十万元保证金也是代表锐锋公司，不是个人行为，所以应当由锐锋公司承担责任。锐锋公司支付的150多万元，是用于两个谋矿，至于李金奎领取多少工程款，并不影响锐锋公司与大顺公司的结算。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院在第一次开庭审理中，上诉人出示了以下证据材料：1、2014年12月30日广元市旺苍县工商行政管理局（元工商旺字）登记内销字（2014）000037号准予注销登记通知书及相关备案资料复印件，证明上诉人已于2014年12月30日注销，其诉讼主体资格不适格；2、上诉人广元市锐锋矿业有限公司诉郭从兴、苟德宇建设工程施工合同纠纷一案的《民事起诉状》、《授权委托书》3份、（2012）旺苍民初字第837号民事裁定书、及李金奎与郭从兴、苟德宇签订的建设工程施工合同、苏全林的证明等复印件，证明：合同的甲方是锐锋公司，签名是李金奎，委托书是专为诉讼而出具的。被上诉人大顺公司质证认为，上诉人锐锋公司注销的有关工商登记资料具有真实性、合法性、关联性，但不能证明一审判决错误，因为注销登记是在上诉之后收到的，证明一审判决正确。另外，上诉人在上诉状中提到所有的公章、营业执照全部收缴了，但与今天出示的证据是矛盾的，因为在股东决定书及注销申请上均有锐锋公司的印章。第二组证据，上诉人认为出具委托书的行为是为了诉郭从兴、苟德宇而给予李金奎出具的，但委托内容中并没有写明，且第二组证据不属于新证据，我方不予质证。被上诉人李金奎质证称，其质证意见与大顺公司的质证意见一致，不再重复。本院认证认为，上诉人的第一组证据，即准予锐锋公司注销的工商档案资料具有真实性、合法性、关联性，予以采信；第二组证据具有真实性、合法性，其关联性及上诉人的证明目的结合本案其他证据综合认定。
上诉人还申请了证人出庭作证，证人苏全林出庭证实：李金奎在与郭从兴、苟德宇建设工程施工合同一案中，因李金奎与郭从兴、苟德宇签订的合同中，甲方是锐锋公司，乙方是郭从兴、苟德宇，法院说主体有问题，无法立案。我与李金奎交换意见后，决定采取锐锋公司委托李金奎起诉的方式，委托书是我写的，至于找谁盖的章我不清楚。在一审开庭中，因郭从兴、苟德宇只认李金奎，认为是与李金奎签订的合同，不认可公司，就提出了一个反诉。后在法院的协调下，我们进行了庭外调解，最后我方撤诉了。王锐德出庭作证：2006年之后我是燕子煤矿的股东及法定代表人，2009年将该煤矿转包给了欧施俊，李金奎不是锐锋公司的管理人员。被上诉人大顺公司质证认为，苏全林的证言，不属于新证据，请求法院排除此证言；证人王锐德曾是公司的法人，之后将股份转让给了欧总，其证言可能是不真实的。被上诉人李金奎质证称，苏全林的证言，不属于新证据，委托书上有锐锋公司的盖章，不能否认委托书内容的效力；王锐德在09年后就没有在公司工作，他只是听说李金奎在承包工程，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，上诉人的证人所作出的证言，具有关联性、合法性，其证言内容的真实性结合其他证据综合评判。
本院第二次开庭审理中上诉人欧施俊出示了以下证据材料：1、李金奎与大顺公司的《锐锋煤矿主井地面工程2012年结算单》，证明工程结算时间，以及工程结算金额为126万元；2、2013年12月8日锐锋公司与李金奎之间的结算单及李金奎的领款单、借条、收条，该结算单在一审中锐锋公司也是出示了的，与领款条据证明锐锋公司与李金奎的结算时间，及锐锋公司向李金奎支付了164万元的工程款。大顺公司质证认为，对欧施俊出示的李金奎与大顺公司的《锐锋煤矿主井地面工程2012年结算单》的真实性无异议，该结算单上的金额是应该支付的，而不是已经付了这么多钱，且不属于新证据；李金奎的三张条据不属于新证据，在一审中就应当提交，不能达到上诉人的证明目的，对真实性、关联性有异议。被上诉人李金奎质证认为，结算单在一审中是提供了的，不属于新证据，对真实性无异议，但关联性有异议，李金奎签字在甲方，他是代表锐锋公司，不能达到对方的证明目的；李金奎领取款项的条据中，有两张纳印，真实性予以认可，但有两张没有，需要向当事人核对，而且这个款项是否用于工程，这个是锐锋公司内部的管理，不能以此证明是锐锋公司向大顺公司支付的款项。本院认为，上诉人欧施俊出示的两组证据由原锐锋公司在一审庭审中出示，且经被上诉人大顺公司、李金奎质证，二被上诉人对真实性均未提出异议，本院予以采信，对上诉人的证明目的结合其他证据综合评判。
上诉人王锐德在二审庭审中出示的证据材料有：1、王锐德与欧施俊于2009年7月6日签订的《广元市锐锋矿业有限公司股权转让协议》；2、旺苍县人民法院（2009）旺苍民保字第55号民事裁定书、旺苍县人民法院（2009）旺苍民保字第55-1号民事裁定书。证明2009年7月1日将广元市锐锋矿业有限公司股权全部转让给了欧施俊，此后该公司的所有经营与我没有关系。大顺公司质证认为，对王锐德出示的股权转让协议及旺苍县法院的两份民事裁定书的真实性、合法性无异议，但对股权转让协议是否履行不清楚。李金奎质证认为，股权转让协议虽然约定了将股权100％转让，但冻结裁定是在09年，说明王锐德在锐锋公司留有25％的股权没有转让。欧施俊质证认为对王锐德出示的三份证据均无异议，冻结裁定就是因为王锐德将股权转让了，才会提出冻结，解冻之后转让给欧施俊是事实。本院认为王锐德出示的三份证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
本院除对一审法院查明的事实予以认定外，同时查明：
广元市锐锋矿业有限公司成立于2008年1月10日。2009年6月25日，广元市锐锋矿业有限公司经工商行政管理机关变更登记后，上诉人王锐德享有100％的股权，并担任法定代表人。2009年7月6日王锐德与欧施俊签订《广元市锐锋矿业有限公司股权转让协议》，将该公司的全部股权转让给欧施俊。2013年1月5日旺苍县工商行政管理局，根据锐锋公司的申请作出（元工商旺字）登记内变字（2013）第000006号《准予变更登记通知书》，对锐锋公司提交的经营期限自2008年1月10日至2014年1月9日的变更申请，决定准予变更登记。2013年8月2日，旺苍县人民政府作出旺府函（2013）55号旺苍县人民政府关于关闭旺苍县新立煤业有限责任公司等8处矿井的决定，对包括锐锋公司在内的八个煤业企业予以关闭。2014年10月27日旺苍县工商局作出《备案通知书》，批准锐锋公司提交的成立清算组成员备案申请，清算组成立时间：2014年10月27日，清算组成员：欧施俊、欧涛、李琳，清算负责人：欧施俊。2014年10月28日锐锋公司在消费质量报《工商周刊》上刊载了《清算公告》，限其公司债权、债务人自公告之日起45日内前来办理有关手续，过期责任自负。2014年12月19日锐锋公司分别作出《股东决定书》、《注销清算报告》，并提交旺苍县工商局审查备案。在《股东决定书》中载明“经清算小组对公司债权债务进行清理，公司债权债务已全部处理完毕，人员已得到安置，不存在任何遗留问题”、“公司营业执照注销后，若还有未清算完结的债权债务和其他任何遗留问题均由股东欧施俊承担”；在《注销清算报告》中载明“截止2014年12月19日公司债权债务已清算完结、公司原有人员已按规定全部妥善安置或解散”、“公司若有未清算完结的债权债务等遗留问题，一律由公司原有股东按出资比例承接”。2014年12月30日旺苍县工商行政管理局作出《准予注销登记通知书》，决定准予锐锋公司的注销登记。
另查明：原锐峰公司与被上诉人李金奎就本案工程于2013年12月8日进行了结算，原锐峰公司按照双方的结算应向被上诉人李金奎支付的工程款164万元，已经支付完毕。
本院认为，被上诉人李金奎在与业主原锐锋公司签订《燕子煤矿主井基础设施施工合同》，承包燕子煤矿主井的厂房排水沟及基础设施建设工程后，与被上诉人大顺公司签订建设工程施工合同，将该工程转包给被上诉人大顺公司施工完成。该方式实际为承包人将其承包的建设工程转包给实际施工人，且被上诉人李金奎不具有建设工程承包及施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条条第（五）项，及最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，应当认定无效。被上诉人大顺公司作为本案建设工程的实际施工人，虽转包合同无效，但其所完成的工程投入了使用，且被上诉人大顺公司与被上诉人李金奎进行了工程结算，故被上诉人大顺公司有权就其所完成的工程依法向发包方、转包方主张实际发生工程款的给付。被上诉人李金奎将其承包的工程转包给被上诉人大顺公司，被上诉人大顺公司完成工程并与被上诉人李金奎结算后，应由被上诉人李金奎按照结算向被上诉人大顺公司支付下欠工程款及退还履约保证金共计633327．90元。依照司法解释的规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原锐锋公司作为发包人就其发包给被上诉人李金奎的工程，双方已办理了结算，并依结算的工程款向被上诉人李金奎支付完毕，故锐锋公司注销后作为原锐锋公司的股东即上诉人欧施俊在本案中不应承担责任。被上诉人李金奎称其领取的164万元工程款是锐峰煤矿和泰峰煤矿两个煤矿的工程款，但没有证据证实，且上诉人不予认可，其理由不能成立。上诉人王锐德于2009年就将其在原锐锋公司的全部股权转让给了上诉人欧施俊，其在本案中不应承担民事责任。根据民法通则的规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭，锐锋公司在二审诉讼时才被工商行政管理机关准予注销登记，上诉人以旺苍县人民政府于2013年8月2日决定对锐锋公司关闭、实施断道封井及公司所有证件被相关部门收缴为由，认为原审法院将锐锋公司列为被告的主体不适格的理由不成立。关于大顺公司主张利息损失的问题，大顺公司在工程完工和结算后有权要求支付下欠工程款，其主张利息损失的诉讼请求应予支持，原审法院不予支持是错误的。关于原告请求被告赔偿租赁损失的问题，因原告提交的租赁费用是其他公司的租赁费用，与本案没有关系，故其该项请求原审法院不予支持亦是正确的。原审法院查明李金奎与锐锋公司签订建设工程施工合同，承包本案工程后，与大顺公司签订建设工程施工合同、收取大顺公司交纳的10万元的履约保证金、工程完工后还与大顺公司进行了结算，并向大顺公司支付了部分工程款的事实清楚，其工程转包关系明确。但原审判决以大顺公司在一审庭审中出示的广元市锐峰矿业有限公司《关于主井基建工程质量问题的会议座谈纪要》为依据，认定锐锋公司对大顺公司与李金奎签订的《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》进行了认可，进而认定李金奎与大顺公司签订合同的行为系职务行为证据不足，其据此作出的判决错误，应予纠正。该会议座谈纪要载明，会议由原锐峰公司的法定代表人即上诉人欧施俊主持，李金奎及大顺公司相关人员参加召开的座谈会，会议主要内容是为保证本案工程质量进行座谈，并就成立工程质量监督小组、工程施工质量、工程验收相关标准、施工队伍与当地村、社关系、乙方现场遗留材料的处理等事宜形成的会议座谈纪要。该会议座谈纪要中，并没有锐锋公司对大顺公司与李金奎签订的《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》进行认可的内容。被上诉人大顺公司，在一审中以锐锋矿业公司明知李金奎将涉诉工程转包给大顺公司、明知该工程由大顺公司完成任务为由，认为李金奎由合同甲方转变为锐锋公司的代理人的理由不成立。原锐峰公司与被上诉人李金奎签订《燕子煤矿主井基础设施施工合同》，将本案工程发包给李金奎后，向李金奎出具的《授权委托书》中，并未授权其代表锐峰公司与被上诉人大顺公司签订工程承包合同、进行工程决算、支付工程款，被上诉人因此认为李金奎与大顺公司签订建设工程施工合同、进行工程结算、给付工程款系履行锐峰公司的职务行为，与事实不符，其据此要求由上诉人向大顺公司支付下欠工程款的理由不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销广元市利州区人民法院（2014）广利州民初字第2446号民事判决；
二、被上诉人李金奎在本判决生效之日起十日内向被上诉人广元市大顺建筑劳务有限公司支付下欠工程款及退还履约保证金共计633327．90元，并赔偿从本案起诉之日起至实际支付之日止按人民银行同期贷款基准利率计算的资金利息损失。
三、驳回被上诉人广元市大顺建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费8932元，由被上诉人李金奎负担5066元，由被上诉人广元市大顺建筑劳务有限公司负担3866元；二审案件受理费10133元，由被上诉人李金奎负担6000元，由由被上诉人广元市大顺建筑劳务有限公司负担4133元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘顺波
审 判 员 宋开新
代理审判员 袁 峻
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 孟 欣