河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终3795号
上诉人（原审原告）：谢海彬，河北省滦平县人，住河北省滦平县。
委托诉讼代理人：牛玉平，河北金山岭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滦平源通矿业有限公司，住所地滦平县红旗镇塔子沟村。
法定代表人：杨立军,职务总经理。
委托诉讼代理人：龚丽娜，滦平源通矿业有限公司法律顾问，河北省宽城满族自治县人，住河北省宽城满族自治县。
上诉人谢海彬因与被上诉人滦平源通矿业有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2016）冀0824民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人谢海彬的委托诉讼代理人牛玉平、被上诉人滦平源通矿业有限公司的委托诉讼代理人龚丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢海彬的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销滦平县人民法院做出的（2016）冀0824民初2470号民事判决书并依法改判。2、本案的一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：2005年3月份开始上诉人到被上诉人处工作，从事破碎工，月平均工资2500元。2014年12月17日被上诉人因停产安排其他员工放假，但是上诉人从2014年12月17日至2016年3月7日一直在上班，期间工资仅支付9600.00元，尚欠26399.00元；2016年3月8日至2016年5月6日期间生活费一直拖欠未支付；上诉人工作期间，被上诉人没有为上诉人缴纳养老保险、医疗保险、失业保险；为维护上诉人合法权益，上诉人曾向滦平县劳动争议调解仲裁委员会依法提起仲裁，仲裁委做出（2016）滦劳人裁字59号裁决书。上诉人对仲裁委做出的裁决部分不服，为此特向滦平县人民法院提起诉讼。滦平县人民法院没有查明事实，判决由被上诉人支付给上诉人工资13609.20元，是错误的。因上诉人在被上诉人处的工资为月平均工资2500元，经计算应为35999.00元，又因被上诉人已经支付9600.00元，为此，还欠工资26399.00元。一审法院仅依据被上诉人单方陈述就认定上诉人值班工资为1600.00元，没有事实依据及法律依据。被上诉人称上诉人值班，但上诉人工作内容没变，且工作强度及工作量增加；被上诉人未明确向上诉人声明值班期间工资为1600.00元；被上诉人声称放假期间值班工资为1600.00元，但没有召开过员工大会及员工代表大会；与上诉人同类型案件滦平县人民法院做出不同判决，有的认定员工原工资数额，而本案没有认定。滦平县劳动争议仲裁委员会做出（2016）滦劳人裁字59号裁决书中已认定被上诉人给上诉人补缴相应的社会保险，而一审法院没有支持上诉人该项请求是错误的。被上诉人应支付给上诉人放假生活费2096.00元。
滦平源通矿业有限公司辩称：原审法院在审理本案时，值班人员的工资为每月1600.00元，有被上诉人提供的公司会议记录、公司2015年1-6月值班工资表等证明，不违反1994年原劳动部颁发489号工资暂行规定第12条的规定，原审法院判决正确。被上诉人在仲裁时关于生活费的主张明确，为1048.00元，被上诉人对上诉人关于生活费的主张超出仲裁请求的部分不应予以支付。被上诉人认为医疗保险是现缴现补，不能过期补缴，现在已过期无法补缴，原审法院关于社会保险的判决结果是正确的。
谢海彬向一审法院起诉请求：1、要求被告支付给原告工资26399.00元；2、判令被告支付其放假期间生活费；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告滦平源通矿业有限公司是具备用人资质的法人单位，2006年5月，原告谢海彬到被告滦平源通矿业有限公司处工作，从事岗位破碎工。2014年12月26日，因生产经营困难，除部分工人及管理人员留守值班外，安排其余工人放假，被告滦平源通矿业有限公司决定每名值班人员值班期间发放月工资1600.00元。自2014年12月26日起，原告谢海彬留守值班至2016年3月7日，2016年3月8日起原告谢海彬开始放假。被告滦平源通矿业有限公司已经发放给原告谢海彬值班工资9600.00元，剩余部分值班工资及放假期间的生活费没有发放。被告滦平源通矿业有限公司为原告谢海彬缴纳了2011年9月至2013年12月的养老保险。2016年5月26日，原告谢海彬向滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告滦平源通矿业有限公司为其补缴（2005年3月25日至2016年5月25日）养老保险、医疗保险、失业保险；要求支付拖欠工资26399.00元；要求支付放假期间的生活费1048.00元。滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年7月10日做出（2016）滦劳人裁字59号仲裁裁决书，原告谢海彬不服该裁决，向法院提起诉讼。
一审法院认为，被告滦平源通矿业有限公司为具有用工主体资质的法人单位，原告谢海彬在被告滦平源通矿业有限公司处工作。非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十。被告滦平源通矿业有限公司安排原告谢海彬放假，尚未支付原告放假期间生活费。非因原告谢海彬原因造成停工一个月以上，被告滦平源通矿业有限公司作为用人单位，应当依法支付原告放假期间的生活费。原告谢海彬要求被告滦平源通矿业有限公司支付生活费2096.00元请求中的1048.00元，依法应予支持，对于另1048.00元，因超出申请仲裁时的请求数额，本院不予支持。被告滦平源通矿业有限公司作为用人单位，因生产经营发生严重困难，安排员工放假，并安排原告谢海彬值班，值班工资确定为每月1600.00元，并不违反法律规定，原告谢海彬虽有异议，但未能提供足以反驳的相反证据和理由，对原告谢海彬的主张不予确认。原告谢海彬值班期间为2014年12月26日至2016年3月7日，被告滦平源通矿业有限公司应付原告谢海彬值班工资23209.20元，已经支付9600.00元，尚欠13609.20元应当予以支付。原告在被告处工作，原、被告双方形成劳动关系，被告应当为原告缴纳社会保险，滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会裁决被告滦平源通矿业有限公司为原告谢海彬补缴2015年5月至2016年5月养老保险及2006年5月至2016年5月医疗保险和失业保险符合法律规定，依法应予支持。用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳。缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。原告谢海彬要求被告滦平源通矿业有限公司为其缴纳劳动关系存续期间的社会保险中单位承担部分，因社会保险费用的征缴不属人民法院民事诉讼的受理范畴，本案不予审理。据此一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十二条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条，参照《社会保险费征缴暂行条例》第十三条，《河北省工资支付规定》第二条、第二十八条之规定，判决：一、由被告滦平源通矿业有限公司支付原告谢海彬值班工资13609.20元；二、由被告滦平源通矿业有限公司给付原告谢海彬放假期间生活费1048.00元；三、驳回原告谢海彬的其他诉讼请求。本案受理费人民币10.00元，由被告滦平源通矿业有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为,上诉人谢海彬在被上诉人滦平源通矿业有限公司处工作期间。非因劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。被上诉人滦平源通矿业有限公司安排上诉人谢海彬放假，应当依法支付上诉人放假期间的生活费1048.00元。上诉人在仲裁时请求被上诉人支付其放假期间生活费，原审法院据此判决被上诉人支付上诉人放假期间生活费1048.00元，并无不当。因被上诉人滦平源通矿业有限公司生产经营发生严重困难，除部分工人及管理人员留守岗位值班外，安排其他员工放假，并安排上诉人值班，值班工资确定为每月1600.00元，符合法律规定，上诉人表示其放假期间是正常工作，但未能提供充足证据予以证明，对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。上诉人谢海彬值班期间为2014年12月26日至2016年3月7日，被上诉人滦平源通矿业有限公司应付上诉人谢海彬值班工资23209.20元，已经支付9600.00元，尚欠13609.20元应当予以支付。用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳。缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。因此社会保险费用的征缴不属于人民法院民事案件的审理范围，原审法院不予审理的判决认定，并无不当。综上所述，上诉人谢海彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人谢海彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
代理审判员 张喜艳
代理审判员 张 浩
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 段 映 雪