辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第01347号
上诉人（原审被告）：梁德田。
委托代理人：张大友、杨娜娜，均系辽宁诚进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连希仕莱商贸有限公司。住所地：大连市中山区港湾街都市海景****号*单元****号。
法定代表人：张春霞，该公司总经理。
委托代理人：方艳梅，系辽宁世勋律师事务所律师。
原审被告：大连仁发建筑工程有限责任公司。住所地：大连普湾新区三十里堡街道东山后村。
法定代表人：蒋景龙，该公司总经理。
委托代理人：刘培君，辽宁亚太律师事务所律师。
上诉人梁德田因与被上诉人大连希仕莱商贸有限公司（以下简称希仕莱公司）、原审被告大连仁发建筑工程有限责任公司（以下简称仁发公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2015）中民初字第1992号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁德田的委托代理人杨娜娜，被上诉人希仕莱公司的委托代理人方艳梅，原审被告仁发公司的委托代理人刘培君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2O12年5月15日，希仕莱公司的负责人董学与梁德田签订了《钢材购销合同》，由梁德田向希仕莱公司购买钢材，合同中对钢材价格及重量计算方法作了约定。在该合同的尾页乙方处加盖了“大连仁发建筑工程有限责任公司”的印章。2012年7月9日希仕莱公司与梁德田签订了一份补充合同，该补充合同中载明因乙方严重违约，双方就钢材价格、付款进度、违约金等达成了协议，同时约定，如果乙方依然违约，结算方式及违约金支付需要另行计算。2013年3、4月间，希仕莱公司又与梁德田签订了第二份补充合同，该补充合同中明确约定了欠款总额为531269元（2031269.08元减去梁德田已经付款的150万元），同时被告梁德田承诺2013年4月底付清全款。协议签订后，梁德田于2014年12月11日向希仕莱公司的负责人董学账户内存款2万元。在本案审理过程中，仁发公司对希仕莱公司提供的《钢材购销合同》上加盖的“大连仁发建筑工程有限责任公司”的印章提出异议，认为该印章与其公司在公安局备案并使用的印章不相一致。希仕莱公司申请对该印章进行了司法鉴定，原审法院委托大连市中级人民法院司法技术处对印章进行司法鉴定，大连恒锐物证司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为2012年5月15日《钢材购销合同》落款处“大连仁发建筑工程有限责任公司”的印章印文与样本材料1、2上的印章印文不是同一枚印章盖印。
原审法院认为，法人合法的民事权利依法受法律保护。希仕莱公司与梁德田签订了《钢材购销合同》及两份《补充合同》，希仕莱公司按照合同的约定向梁德田提供了钢材，梁德田也陆续给付了希仕莱公司152万元的货款，双方之间买卖的合同关系是存在并依法成立的。梁德田在第二份《补充合同》中明确了欠款的数额是用供货总额减去已经给付的150万元，尚欠为531269元，并且承诺于2013年4月底付清全款。该补充协议形成后，梁德田又给付希仕莱公司2万元，应当从欠款额中扣减。现希仕莱公司起诉，要求梁德田给付欠款531209元，扣除，梁德田已经给付的2万元。梁德田应当给付希仕莱公司的欠款为511269元。关于希仕莱公司要求梁德田给付利息一节，希仕莱公司要求梁德田自起诉之日起按照相关法律规定给付逾期付款利息并无不当，应予支持。关于希仕莱公司要求仁发公司共同给付欠款的诉讼请求，因希仕莱公司与梁德田签订的《钢材购销合同》中加盖的“大连仁发建筑工程有限责任公司”的印章经司法鉴定确认与仁发公司备案使用的印章不相一致，仁发公司没有收取过希仕莱公司提供的钢材，也没有向希仕莱公司支付过钢材款项，希仕莱公司要求仁发公司给付货款没有事实依据和法律依据，故对希仕莱公司的该项请求，不予支持。关于梁德田辩称其是仁发公司的代理人，其误认为自己有代理权，而自已是否有代理权需要仁发公司追认一节，仁发公司对梁德田的行为不予追认，梁德田没有向法院提供其他证据证明其有代理权，故对梁德田的该节辩称，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条之规定，判决如下：一、梁德田给付大连希仕莱商贸有限公司货款人民币511269元；二、梁德田自2O15年3月24日起至本判决所确定的给付之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率给付大连希仕莱商贸有限公司尚欠货款511269元的利息；上述一、二项梁德田应当给付大连希仕莱商贸有限公司的款项，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回大连希仕莱商贸有限公司的其他诉讼请求。诉讼费15110元（含司法鉴定费6000元，由大连仁发建筑工程有限责任公司预交），由梁德田负担。
原审宣判后，梁德田不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。主要上诉理由为：1、由于被上诉人承诺上诉人，可以帮助上诉人取得仁发公司的代理权，所以上诉人误以为其本人已取得了仁发公司的代理权，从而与被上诉人签订了三份案涉合同。被上诉人存在欺诈行为，因此，案涉三份合同属无效合同；2、上诉人已向被上诉人支付了162万元货款，其中152万元一审法院已经认定，另外10万元货款系上诉人于2013年10月1日通过银行存款的方式，向被上诉人负责人董学的个人账户存入的，该笔款项的支付方式与一审法院认定的2万元付款方式完全相同；3、被上诉人的负责人董学在本案中伪造仁发公司公章的行为涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。
被上诉人希仕莱公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从原审判决。被上诉人从未承诺上诉人会帮助其取得仁发公司的代理权，被上诉人与仁发公司并不结识，上诉人自称其系仁发公司代理人，被上诉人才与其签订案涉钢材购销合同，购销合同上“大连仁发建筑工程有限责任公司”的印章也不是被上诉人加盖的。被上诉人认可在2013年10月1日收到了上诉人支付的10万元款项，但认为与案涉货款无关，系董学与上诉人之间的其他往来款项。
原审被告仁发公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原审判决。案涉钢材购销合同与原审被告无关，仁发公司既未签订案涉三份合同，也没有向被上诉人支付货款，也没有收到被上诉人主张的钢材，案涉合同上加盖的所谓“大连仁发建筑工程有限责任公司”印章也经过司法鉴定确认不是仁发公司的公司印章。仁发公司从未授权上诉人购买钢材。
本院经审理查明的事实除与原审法院认定的事实一致外，另查明，2013年10月1日，上诉人向董学个人银行账户存入10万元人民币。被上诉人认可董学于当日收到上诉人汇入的该笔款项。
上述事实，有《钢材购销合同》、《补充合同》、收条、银行对账单、司法鉴定意见书、中国建设银行存款凭条及双方当事人陈述笔录在案为凭，业经质证和审查，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否系案涉钢材买卖合同的当事人，是否应向被上诉人承担给付货款的责任。案涉《钢材购销合同》及两份《补充合同》中均有上诉人签字，且上诉人已接收了被上诉人交付的案涉钢材，并按照上述合同的约定向被上诉人支付了部分货款。由此可以认定，上诉人作为上述合同的签订主体，已经实际履行了上述合同，系案涉钢材的实际买受人，应向被上诉人给付尚欠货款。上诉人主张系被上诉人欺诈，致使上诉人误以为其享有仁发公司的代理权，从而主张上述合同无效。上诉人应对其主张负有举证责任。对于被上诉人欺诈的事实，上诉人未提供相关证据加以佐证，且上诉人主张系被上诉人承诺其具有仁发公司的代理权，这种承诺不符合常理，被上诉人对此亦不予以认可。同时，上诉人亦无据证明案涉《钢材购销合同》中“大连仁发建筑工程有限责任公司”的印章系被上诉人加盖的。故，上诉人的此节主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于尚欠货款的数额，上诉人主张除了一审认定的已给付152万元外，另主张2013年10月1日又支付了10万元货款。被上诉人认可收到了该笔款项，但否认上诉人支付的系案涉货款。对于此反驳意见，被上诉人应承担举证责任，否则应承担不利后果。被上诉人未提供证据证明上诉人支付的该笔款项具体为何款项，亦未提供证据证明双方之间还存在其他交易往来，因此，对于上诉人此节主张，本院予以支持。关于将董学移送公安机关的问题，由于上诉人未提供相关证据证明董学在案涉合同履行过程中，涉嫌刑事犯罪，因此，本院对上诉人此节主张，不予支持。综上，上诉人的部分上诉请求存在事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市中山区人民法院（2015）中民初字第1992号民事判决第三项；
二、变更大连市中山区人民法院（2015）中民初字第1992号民事判决第一项为：梁德田于本判决发生法律效力之日起10日内给付大连希仕莱商贸有限公司货款人民币411269元；
三、变更大连市中山区人民法院（2015）中民初字第1992号民事判决第二项为：梁德田于本判决发生法律效力之日起10日内给付大连希仕莱商贸有限公司自2015年3月24日起至本判决指定的给付之日止期间尚欠货款的利息，利息以411269元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9110元（大连希仕莱商贸有限公司已预交），由上诉人梁德田承担7007元，被上诉人大连希仕莱商贸有限公司承担2103元，于上述款项一并支付给被上诉人；司法鉴定费6000元（大连仁发建筑工程有限责任公司已预交），由上诉人梁德田承担，于上述日期将司法鉴定费给付给原审被告大连仁发建筑工程有限责任公司；二审案件受理费9110元（梁德田已预交），由上诉人梁德田承担7007元，由被上诉人大连希仕莱商贸有限公司承担2103元，于上述日期支付给上诉人梁德田。
本判决为终审判决。
审判长 任延光
审判员 王 迪
审判员 崔耀天
二〇一五年十二月一日
书记员 黄月妍