江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4612号
上诉人（原审原告）任开明，男，1963年11月25日生。
被上诉人（原审被告）江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司，住所地南京市鼓楼区建宁路1号。
法定代表人陈红星，江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司总经理。
委托代理人孙宝，男，1966年1月22日生，汉族。
委托代理人贾江红，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原审被告南京益群人力资源开发服务有限公司，住所地南京市鼓楼区双门楼1号新楼101室。
法定代表人高琍，南京益群人力资源开发服务有限公司总经理。
委托代理人姜宏伟，女，1959年5月20日生，汉族。
原审第三人南京润联汽车客运有限公司，住所地南京市湖熟街道和平社区。
法定代表人钟飞鸣，南京润联汽车客运有限公司董事长。
上诉人任开明与被上诉人江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司（以下简称长客公司）、原审被告南京益群人力资源开发服务有限公司（以下简称益群公司）、原审第三人南京润联汽车客运有限公司（以下简称润联公司）劳动合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2015年6月26日作出的（2015）鼓民初字第2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人任开明，被上诉人长客公司的委托代理人孙宝、贾江红，原审被告益群公司的委托代理人姜宏伟到庭参加诉讼。原审第三人润联公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，任开明于1999年12月1日至长客公司担任驾驶员，双方签订了两期劳动合同。2012年3月，任开明与益群公司签订期限自2012年3月9日至2014年2月28日止的劳动合同，并被派遣至润联公司担任驾驶员。2014年3月10日，任开明离开润联公司。
2013年12月25日，任开明向原审法院提起诉讼，请求确认其自1999年12月1日与长客公司建立劳动关系，与益群公司签订的劳动合同无效等。2014年10月15日，原审法院作出判决：任开明与益群公司签订的劳动合同无效，与长客公司自1999年12月1日建立劳动关系；长客公司自判决生效之日起30日内与任开明签订无固定期限劳动合同。该判决后经南京市中级人民法院于2015年2月27日维持原判。
2015年2月28日，任开明再次向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：长客公司、润联公司支付其停驾损失49680元。2015年3月27日，该仲裁委员会以任开明的请求不属于劳动争议案件受理范围为由，作出宁劳人仲案（2015）442号仲裁决定，对任开明的请求不予受理。2015年3月30日，任开明诉至原审法院，请求判令：长客公司、益群公司赔偿其停驾损失54674元，润联公司承担连带赔偿责任。
一审中，任开明提供劳动仲裁决定书、（2014）鼓民初字第160号民事判决书、（2014）鼓民初字第161号民事判决书、上岗通知书、工资单及银行流水清单等证据，证明其与长客公司之间存在劳动关系，其月工资为4340元（1740元＋2600元），且法院已判决支持了同事许学友的停驾损失，故长客公司应当承担其自2014年3月10日至2015年3月23日期间被停驾的损失54674元［（1740＋2600）×12＋（1740＋2600）／365×13］。
长客公司提供益群公司发出的续签劳动合同通知及EMS邮寄单、润联公司发给益群公司及任开明的函及EMS邮寄单、解除劳动合同通知等证据，证明润联公司要求与任开明续签劳动合同，但任开明拒绝续签劳动合同，故应不支付任开明停驾损失。
经双方质证，原审法院对双方当事人提供的证据，确认如下：对任开明提交的4份证据的真实性予以确认。因任开明主张其月工资为4340元（1740元＋2600元），缺乏依据，不予采信。根据任开明提交的交通银行流水清单，认定任开明停驾前12个月的月平均工资为3348元。对长客公司提交的益群公司发出的要求与任开明续签劳动合同的EMS复印件的真实性不予确认，对长客公司提交的润联公司发给益群公司及任开明的函及EMS邮寄单、解除劳动合同通知的真实性予以确认。认定润联公司曾于2014年3月12日发函要求与任开明续签劳动合同，但双方未签订劳动合同。
原审法院认为，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以不予支付其该期间的工资：（一）在事假期间的；（二）无正当理由未提供劳动的；（三）由于劳动者本人原因中止劳动合同的。对于任开明停驾行为可以分为两阶段。第一阶段：在法院没有作出生效判决之前，劳务派遣合同仍处于生效状态，即任开明与益群公司仍然存在劳动关系。2014年2月28日劳务派遣合同到期后，润联公司通知任开明上岗并与其协商签订劳动合同，但任开明以其与长客公司存在劳动关系为由拒绝上班，而此时任开明与长客公司之间的劳动关系尚处于不确定状态，任开明拒不上班属于因自身原因中止劳动合同。第二阶段：在法院作出生效判决，确认任开明与长客公司存在劳动关系之后。根据任开明提供的上岗通知书，长客公司于2015年3月23日向其发出要求上岗的通知书，但任开明仍然拒绝到岗，属于无正当理由未提供劳动。因此，长客公司不予支付任开明停驾期间的工资。故任开明要求长客公司、益群公司赔偿停驾损失54674元，缺乏事实和法律依据，不予支持。
据此，原审法院依照《江苏省工资支付条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：驳回任开明的诉讼请求。
宣判后，任开明不服，向本院提起上诉称，1.原审法院认定事实错误，且存在逻辑错误，导致判决结果错误。其于1999年12月1日入职长客公司。2012年3月，长客公司安排其至润联公司工作，其此时与长客公司、润联公司、益群公司等存在劳动关系。长客公司的行为违反了法律规定，应当承担相应的法律责任。原审法院认定其与益群公司之间的劳动合同于2014年2月28日到期，经益群公司、润联公司通知续签劳动合同并上岗，但其拒绝上班。但实际情况是，其与益群公司之间的劳动合同于2014年2月28日到期后，其一直工作至3月12日，因与长客公司发生纠纷被停驾。原审法院在认定其与益群公司存在劳动关系的前提下，又认定润联公司通知其续签劳动合同，明显与劳动关系的唯一性不符，存在逻辑错误。2.原审法院认为在生效判决前，其与益群公司之间仍然存在劳动关系，明显与劳动法第十八条关于无效的劳动合同，自始无效的规定不符。2015年3月23日，长客公司通知其上岗并要求签订事先拟定好的与承包车主的劳动合同，因其拒绝签字，故再次被停驾，长客公司也不安排其工作岗位，只发放生活费。且在法院处理王大金等人的案件中，法院均支持王大金等人主张的停驾损失，故应当支持其停驾损失。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。请求撤销原审判决，改判长客公司支付其2014年3月12日至2015年3月23日期间的停驾损失85916.62元。
被上诉人长客公司辩称，1.任开明主张停驾损失缺乏事实和法律依据。2014年2月28日，任开明与益群公司之间的劳动合同到期后，益群公司、润联公司通知任开明续签劳动合同，但任开明拒绝续签。2015年3月2日，任开明与长客公司之间被确认存在劳动关系后，长客公司于2015年3月23日通知任开明上岗并签订劳动合同，但任开明仍然拒绝上岗。故不工作的原因在于任开明，而非长客公司，依据《江苏省工资支付条例》第二十六条的规定，长客公司应不予支付任开明主张的停驾损失。2.任开明列举关于王大金、焦凤等人获得停驾损失的原因与本案有本质的区别。王大金、焦凤等人与益群公司签订的劳务派遣协议到期以后，益群公司确实未发通知要求王大金、焦凤等人签订劳动合同。而本案中，在任开明与长客公司劳动关系未确定前，益群公司、润联公司均要求与任开明签订劳动合同，但任开明拒绝续签。因任开明自身原因导致未上岗，且任开明主张计算停驾损失的标准，缺乏依据，故不应支付其停驾损失。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告益群公司述称意见同长客公司。
原审第三人润联公司未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院依法予以确认。
二审中，任开明提交自南京市鼓楼区人民法院调取的长客公司的集体合同复印件，主张依据该集体合同中相关约定，可证明其主张的工资标准。经质证，长客公司对该集体合同的真实性不持异议，但该集体合同是1996年制订，现已经失效，故不能达到任开明的证明目的。益群公司同长客公司质证意见。
二审中，长客公司认为，依据已经发生法律效力的（2014）鼓民初字第160号民事判决，长客公司与润联公司为关联企业。
上述事实，有劳动仲裁决定书、（2014）鼓民初字第160号民事判决书、（2014）鼓民初字第161号民事判决书、上岗通知书、工资单及银行流水清单、劳动合同通知及EMS邮寄单、解除劳动合同通知及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十八条规定，劳动合同被确认无效，劳动者已付出劳动的，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬。本案中，2015年3月生效的法律文书确认任开明与长客公司自1999年12月1日建立劳动关系，任开明与益群公司2012年3月9日至2014年2月28日签订的劳动合同无效。但在该期间，任开明被益群公司派遣至长客公司的关联企业润联公司工作的事实并不因此而否定。合同到期后，润联公司于2014年3月12日通知任开明上岗并与其协商签订劳动合同，但任开明以其与长客公司存在劳动关系为由拒绝上班，并自2014年3月10日不再工作，直至2015年3月23日长客公司通知其于2015年3月24日上岗，并安排其至驾驶员岗位工作，但任开明仍然未工作。综上，因任开明的原因未上岗，且未提供劳动，故长客公司应不予支付任开明主张的2014年3月10日至2015年3月23日期间停驾损失54674元。本院对任开明该项上诉请求，不予支持。
关于任开明在二审中主张长客公司支付其2014年3月12日至2015年3月23日期间的停驾损失85916.62元，因该请求的数额明显超出其一审的请求，且长客公司就该超出部分不同意调解，故本院就任开明主张此期间的停驾损失超出一审请求的部分，不予处理。
关于任开明在二审中提交长客公司集体合同，据此主张其月工资标准的问题。因确认任开明工资标准，应当以其实际收入为准，故对任开明的证明目的，不予确认。
关于任开明认为法院已经支持王大金等人主张的停驾损失的问题。因在王大金等人的案件中，造成王大金等人停驾损失的责任在于长客公司，而本案中任开明未提供劳动，主要责任在于任开明自身，故任开明主张以王大金等人已获得停驾损失为由，要求长客公司支付其停驾损失，依据不足，本院亦不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人任开明的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由任开明负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一五年十一月三日
书 记 员 莫欣欣