浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁商初字第900号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：李昆红。
委托代理人：戚生苗。
被告：宁海瀚祥货运代理有限公司。
住所地：浙江省宁海县跃龙街道望海路**号。
法定代表人：王成祥。
被告：内蒙古巴运汽车运输有限责任公司陕坝运输二公司
。72015525-4）。住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗陕坝镇东环路。
代表人：魏昊彤。
委托代理人：周小平。
委托代理人：贾雄伟。
被告：内蒙古巴运汽车运输有限责任公司。
11720025-4）。住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区临陕路。
法定代表人：高星明
司总经理。
委托代理人：周小平。
委托代理人：贾雄伟。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。
简称太平洋保险宁波分公司）为与被告宁海瀚祥货运代理有限公司（以下简称瀚祥货运公司）、内蒙古巴运汽车运输有限责任公司陕坝运输二公司（以下简称巴运汽车陕坝二公司）保险代位求偿权纠纷一案，于2013年4月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，2013年4月15日，原告申请追加内蒙古巴运汽车运输有限责任公司（以下简称巴运汽车公司）为被告，本院予以准许。2013年5月6日，原告申请财产保全，要求冻结被告巴运汽车公司银行存款1900000元或查封相同价值财产，本院依法作出（2013）甬宁商初字第900-1号民事裁定书，查封了被告巴运汽车公司产权证号为25000003、25000005的房产。本院于2013年5月9日对本案进行了第一次公开开庭审理，原告的委托代理人戚生苗、被告瀚祥货运公司的法定代表人王成祥、被告巴运汽车陕坝二公司、巴运汽车公司的委托代理人许军、周小平到庭参加诉讼。2013年10月11日，本案延长审限六个月，2013年12月3日，本院对本案进行了第二次公开开庭审理，原告的委托代理人戚生苗、被告瀚祥货运公司的法定代表人王成祥、被告巴运汽车陕坝二公司、巴运汽车公司的委托代理人周小平到庭参加诉讼。2014年3月25日，原告变更诉讼请求，本院于2014年4月11日进行了第三次公开开庭审理，原告的委托代理人戚生苗、被告瀚祥货运公司的法定代表人王成祥到庭参加诉讼，被告巴运汽车陕坝二公司、巴运汽车公司解除与委托代理人许军的代理关系，由委托代理人贾雄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋保险宁波分公司起诉称：2011年7月23日，天津蓝巢特种吊装工程有限公司（以下简称天津蓝巢吊装公司）与被告瀚祥货运公司签订长期运输合同，合同约定运输内容为履带吊、圆筒吊、平臂吊及其他设备，运输方式为公路汽车运输。2011年12月初，天津蓝巢吊装公司委托被告瀚祥货运公司将一台SCC63**履带吊自内蒙古灰腾河运至甘肃玉门市。同年12月6日，被告瀚祥货运公司根据运输合同约定就上述货物向原告投保国内水路、陆路货物运输综合险，保单号：ANIB908041110000012N，被保险人为天津蓝巢吊装公司，保险金额为2000万元，免赔额为1000元或损失的10%，两者以高者为准。6日，被告瀚祥货运公司委托被告巴运汽车陕坝二公司实际承运货物，并签订运输协议，承运司机为王保军，承运车辆为蒙L×××××／宁A9**挂。12月16日17时许，承运车辆在位于甘肃玉门市的Y452线39公里加700米处发生车辆驶出路外倾翻的交通事故，造成驾驶员王保军及另一随车人员死亡，车辆严重受损，货物的主机摔地受损。
事故发生后，应天津蓝巢吊装公司的要求，经原告、被告瀚祥货运公司及天津蓝巢吊装公司三方协商一致，所损货物返回生产厂家上海三一科技有限公司修理，并将方案函告被告巴运汽车陕坝二公司。修理完毕后，被保险人天津蓝巢吊装公司向原告提出索赔3359936元，在综合考虑费用的合理性及保险责任、免赔率、投保足额率等因素后，原告实际向天津蓝巢吊装公司赔付1800000元，依法取得代位求偿权，并为此支付保险公估费35337元。原告在作出赔偿后，多次向被告瀚祥货运公司、巴运汽车陕坝二公司协商追偿事宜，但二被告拒绝赔偿。因被告巴运汽车公司系被告巴运汽车陕坝二公司的总公司，现原告请求法院判令：一、被告瀚祥货运公司赔偿原告保险金1800000元、保险公估费35337元，及相应的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率自原告赔付之日2012年12月11日算至判决确定的履行之日）；二、被告巴运汽车陕坝二公司、巴运汽车公司承担连带赔付责任；三、本案诉讼费由三被告承担。庭审后，原告变更诉讼请求，请求：一、被告瀚祥货运公司赔偿原告保险金1800000元、保险公估费35337元，及相应的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率自原告赔付之日2012年12月11日算至判决确定的履行之日）；二、被告巴运汽车公司、巴运汽车陕坝二公司共同向原告赔偿保险金1800000元、保险公估费35337元，及相应的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率自原告赔付之日2012年12月11日算至判决确定的履行之日）；三、三被告中任一被告履行赔偿后，即在已履行赔偿范围内免除另外被告的赔偿责任；四、本案诉讼费由三被告承担。
原告在本案审理过程中，举证如下：
1．国内水路、陆路货物运输保险凭证及批单各一份、公路货运险赔款计算书一份、天津蓝巢吊装公司出具的委托付款函一份、赔付记账凭证三份、收据及权益转让书一份、中国太平洋财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款一份，拟证明涉案货物由原告承保，原告就涉案货物已赔付给天津蓝巢吊装公司1800000元，并取得相应权利，同时支付公估费35337元的事实。
2．天津蓝巢吊装公司和被告瀚祥货运公司签订的《长期运输合同》一份、运输告知书及SCC6300／630吨履带吊运输清单一份、《宁海瀚祥货运代理有限公司运输协议书》一份、王保军机动车驾驶证一份、行驶证二份、玉门市公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，拟证明：⑴被告瀚祥货运公司与被保险人天津蓝巢吊装公司系运输合同关系；⑵涉案货物已交被告瀚祥货运公司承运，并由瀚祥货运公司转委托被告巴运汽车公司陕坝二公司和巴运汽车公司实际承运；⑶承运车辆驾驶员王保军的信息，及承运车辆发生交通事故导致货物损失的事实。
3.《工业品买卖合同》及附件、《融资租赁合同》各一份，拟证明涉案货物及相关部件的价值，以及天津蓝巢吊装公司对涉案货物具有保险利益的事实。
4.货物运输保险索赔通知书一份，上海增值税普通发票二份，拟证明天津蓝巢吊装公司支付主机厂家修理费1710000元，及现场施救费用的票据计1033600元，主要有：⑴刘忠建、何福寿出具的收条一份，拟证明支付现场看护费6000元；⑵天津蓝巢吊装公司与鲁元军签订的《协议》一份、收条一份、网上银行电子回单两份，拟证明支付现场吊车租赁费117000元；⑶天津蓝巢吊装公司与张晓玉签订的《协议》一份、张晓玉的行驶证、驾驶证各一份及收条一份、网上电子银行回单一份，拟证明支付铲车租赁费21600元；⑷天津蓝巢吊装公司与玉门市三力沙石料矿签订的《合同》一份、收据一份，拟证明支付混合沙石料款75000元；⑸张晓玉出具的收条一份，及租用车辆行驶证复印件，拟证明支付交通车辆租赁费13500元；⑹《银川康顺源货运信息部货物运输中介协议》及收据一份，拟证明支付事故地点至项目驻地运输费28500元；⑺天津蓝巢吊装公司与李占金签订的《吊装协议》及收条各一份，拟证明支付履带吊主机吊装费72000元；⑻《宁海瀚祥货运代理有限公司运输协议书》一份、收条一份、承运车辆驾驶证、行驶证复印件六份及网上银行电子回单一份，拟证明支付主机返厂运输费180000元；⑼《银川康顺源货运信息部货物运输中介协议》二份、网上银行电子回单二份及收条一份，拟证明支付履带返厂运输费170000元；⑽《宁海瀚祥货运代理有限公司运输协议书》及收条一份，拟证明支付主机返驻地运费180000元；⑾《银川康顺源货运信息部货物运输中介协议》二份、收条一份、网上电子银行回单一份、车辆行驶证、驾驶证复印件，拟证明支付履带返驻地运输费170000元的事实。
5.2012年3月20日天津蓝巢吊装公司向被告瀚祥货运公司提出的索赔函一份、2012年2月28日被告瀚祥货运公司发给被告巴运汽车陕坝二公司的通知函一份、2012年3月8日被告巴运汽车陕坝二公司发给被告瀚祥货运公司的回复函一份、2012年3月20日被告瀚祥货运公司发给被告巴运汽车陕坝二公司的告知函一份、2012年5月9日，被告瀚祥货运公司发给被告巴运汽车陕坝二公司的通知函一份、2012年5月17日被告巴运汽车陕坝二公司发给被告瀚祥货运公司的回复函一份，拟证明蓝巢吊装公司向被告瀚祥货运公司提出索赔，被告瀚祥货运公司通知被告巴运汽车陕坝二公司货损及相关事宜，且被告巴运汽车陕坝二公司已收到相关函件的事实。
6.上海恒量保险公估有限公司出具的《关于天津蓝巢特种吊装工程有限公司一台6**吨履带吊主机运输摔落损坏事故的调查检验报告》一份，拟证明事故发生的经过和处理及损失确定的事实。
被告瀚祥货运公司答辩称：原告陈述的事实属实，但被告瀚祥货运公司系投保人也是受益人，没有赔偿义务，应该由被告巴运汽车公司和巴运汽车陕坝二公司赔偿。
被告瀚祥货运公司在本案审理过程中未提供证据。
被告巴运汽车陕坝二公司和被告巴运汽车公司一并答辩称：请求驳回原告的诉讼请求。1.蒙L×××××牵引车系被告公司于2011年6月1日采取分期付款方式出售给王保军，由于车款至今尚未付清，故未变更登记手续，按照《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，被告不应承担事故的赔偿责任；2.本案中，投保的是货物运输保险，是针对运输关系中的运输风险设立的，受益人应当包括运输关系中的承运人，而本案实际承运人是王保军，原告无权就运输合同关系中的承运人行使追偿权。而且，投保人不是运输合同的实际履行者，因此不存在运输风险，只存在货物损失风险。因此运输保险只针对运输过程中的货物损失，王保军是受益人，而不是代位追偿的第三人范畴；3.被告瀚祥货运公司是货损事故责任的承担者。运输合同是天津蓝巢吊装公司与被告瀚祥货运公司签订，被告瀚祥货运公司虽又与王保军签订了运输协议，但协议第6条载明“本协议不作合同作用。……货车装车完毕本协议作废”，因此被告瀚祥货运公司与王保军之间的委托运输合同不成立，被告瀚祥货运公司仍是最终运输关系中的承运人，王保军只是接受被告瀚祥货运公司的指派，被告公司未曾参与合同关系；4.原告提供的证据存在虚假或伪造行为，所有的收款收据，收款人不同，但收据出具的笔迹和起草的内容均相同，而且在收据的落款处加盖自己的公章，没有可信度。保险方与被保险方的损失也存在虚假；5.公估公司及评估人员的资质、公估公司的作用、性质存在疑问，原告单方委托不符合法律规定，而且，公估公司一人赴现场作出的评估不符合规定；6.事故发生后，原告未通知被告公司，被告瀚祥货运公司也仅是告知被告货物已进入维修阶段，没有通知定损的意思表示，故被告对未经双方定损或单方委托定损的行为及维修不予认可；7.定损结果存在疑问，该吊车于2008年投入使用，设备的成新率为60%，公估公司以新设备定损不合理；8.原告方要求赔偿公估费及利息的请求不合理，《保险法》第64条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担；9.本案存在法律请求权竞合，依照法律规定原告在两种关系中只能选择一种进行诉讼。
被告巴运汽车陕坝二公司和巴运汽车公司在本案审理过程中，举证如下：
1.《货车分期付款购车合同书（一）》，拟证明事故车辆是被告公司出售给王保军的，因车款未付清，故信息登记在公司名下的事实。
2.收款收据三份，拟证明车辆已出售给王保军的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告瀚祥货运公司无异议。被告巴运汽车公司和巴运汽车陕坝二公司一并质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，但认为，被告瀚祥货运公司是运输方，购买了公路运输货物的保险，所以受益人应该是承运人，故原告应向货物受益人赔偿，包括天津蓝巢吊装公司、被告瀚祥货运公司和实际承运人。本院认为，根据保险单正本记载，投保人为被告瀚祥货运公司，被保险人为天津蓝巢吊装公司，被保险人是享有保险金请求权的人，投保人是与保险人订立保险合同，并支付保险费义务的人，且被告对证据的真实性、合法性无异议，故本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。
证据2，被告瀚祥货运公司无异议，表示在物流网上登记的信息查询承运车辆是登记在被告巴运汽车陕坝二公司名下，才联系驾驶员王保军。被告巴运汽车公司和巴运汽车陕坝二公司一并质证认为，《长期运输合同》系被告瀚祥货运公司和天津蓝巢吊装公司签订，故二被告不清楚，运输协议是被告瀚祥货运公司和王保军签订，且合同无效，因为在协议第6条明确，运输途中一切罚款由司机负责，本协议不作合同作用，故与二被告无关联，且二被告也未在运输协议中加盖公章，王保军是被告瀚祥货运公司指派的。对王保军的驾驶证、行驶证的真实性无异议，但是挂车的号牌是宁A×××××挂的所有人是王保军，未登记在二被告的名下。本院认为，该组证据中的《长期运输合同》、运输告知书、运输清单均是被告瀚祥货运公司与天津蓝巢吊装公司签订，且被告瀚祥货运公司无异议，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。王保军机动车驾驶证、行驶证、玉门市公安局交通警察大队道路交通事故认定书三被告无异议，本院确认该三份证据作为认定本案相关事实的依据。关于《宁海瀚祥货运代理有限公司运输协议书》，协议书载明承运单位为巴运汽车陕坝二公司，且运输工具是一个整体，承运车辆的牵引车是登记在被告巴运汽车陕坝二公司名下，故王保军是以被告巴运汽车陕坝二公司名义从事道路运输活动，虽然协议第六条载明本协议不作合同作用，但实际上被告瀚祥货运公司与被告巴运汽车陕坝二公司已建立运输合同关系，故本院确认该份证据作为认定本案相关事实的依据。
证据3，被告瀚祥货运公司无异议。被告巴运汽车公司和巴运汽车陕坝二公司一并质证认为对真实性无异议，但认为购买时间是2007年，至今已有5年，根据规定，成新率只有50%。另外，融资租赁合同应为三方，承租方没有权利对货物的所有权及损失提出赔偿，故原告的赔付主体错误。本院认为，三被告对证据的真实性无异议，故本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。
证据4，被告瀚祥货运公司无异议。被告巴运汽车公司和巴运汽车陕坝二公司一并质证认为，无法认定收条的真实性，应以税务发票为准，且索赔通知书中所有凭据都是一个人书写。
证据5，被告瀚祥货运公司无异议。被告巴运汽车公司和巴运汽车陕坝二公司一并质证认为，真实性无异议，但回函的主要内容是认为不符合法律程序，应通过第三方进行定损。本院认为，三被告对真实性无异议，故本院仅对三被告之间就事故发生后进行交涉的事实予以确认。
证据6，被告瀚祥货运公司无异议。被告巴运汽车公司和巴运汽车陕坝二公司一并质证认为，对公估公司的资质和人员的资质要求法院予以核实，认为鉴定程序不合法，只有一个人签字，设备应存在折旧，因为购买厂家是天津蓝巢吊装公司，又有融资租赁合同，设备属于谁不清楚，与被告无关。本院对该证据4、6综合认证，公估机构具有相应的资质，公估报告的内容符合法律规定的要求，证据4中的相关费用也经公估机构审核，根据公估结论，若按照原价计算，扣除免赔率后损失计1810700.34元，若按照折旧价计算，扣除免赔率后损失计2129626.87元，现原告赔付1800000元，在损失范围内，故本院确认该二组证据作为认定本案相关事实的依据。
被告巴运汽车公司和巴运汽车陕坝二公司提供的证据1，原告认为，因王保军已死亡，真实性无法确认。被告瀚祥货运公司质证意见与原告相同。证据2，原告对真实性、合法性有异议，认为收款收据是一般的普通收据，并非真实的发票，车辆出售应开具正式发票。被告瀚祥货运公司质证意见与原告相同。本院认为，该两组证据，因王保军已死亡，真实性无法核对，且被告巴运汽车陕坝二公司提供的收款单非正式发票，不符合财务凭证的相关形式，真实性不能确认，故本院均不予认定。
本院根据双方当事人陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年7月23日，被告瀚祥货运公司与天津蓝巢吊装公司签订《长期运输合同》，约定由被告瀚祥货运公司承运履带吊、圆筒吊、平臂吊及其他设备，运输价格中包含被告瀚祥货运公司投保险费用、发票税金。运输方式为公路汽车运输。2011年12月，天津蓝巢吊装公司委托被告瀚祥货运公司将SCC6300／630t履带吊自内蒙古灰腾河运至甘肃玉门市。12月2日，被告瀚祥货运公司向原告投保了国内水路、陆路货物运输保险，被保险人为天津蓝巢吊装公司，保险金额为2000万，免赔额为1000元或损失的10%，两者以高者为准。
12月6日，被告瀚祥货运公司与被告巴运汽车陕坝二公司签订《运输协议书》，承运司机为王保军、承运车辆为蒙L×××××／宁A9**挂。16日，王保军驾驶车辆沿Y452线由南向北行驶至39公里加700米处，车辆失控后驶出路外倾翻，造成王保军及车内一随车人员死亡、车辆受损，货物主机摔地受损。
事故发生后，天津蓝巢吊装公司向原告索赔3359936元，并发函至被告瀚祥货运公司。被告瀚祥货运公司分别于2012年2月28日、3月20日、5月9日发函至被告巴运汽车陕坝二公司协商，但被告巴运汽车陕坝二公司分别于2012年3月8日、5月17日回函，表示不予认可。后原告委托上海恒量保险公估有限公司对受损货物进行评估，并支付公估费35337元，根据公估报告，若按照原价计算，扣除免赔率后损失计1810700.34元，若按照折旧价计算，扣除免赔率后损失计2129626.87元。2012年12月11日，原告向天津蓝巢吊装公司赔付1800000元。2012年12月17日，天津蓝巢吊装公司将权益转让与原告。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告可否向投保人被告瀚祥货运公司行使代位求偿权；二、被告瀚祥货运公司与被告巴运汽车陕坝二公司是否存在运输合同关系；三、原告在支付保险金后，可否基于不同的法律关系，对被告瀚祥货运公司和被告巴运汽车陕坝二公司提起共同诉讼。
关于焦点一、《保险法》第六十二条对第三者的限制仅为被保险人的家庭成员或其组成人员，故被保险人之外的主体除其家庭成员或其组成人员外均为第三者。被告瀚祥货运公司与天津蓝巢吊装公司存在运输合同关系，运费中包含保费，故被告瀚祥货运公司是接受天津蓝巢委托代办投保，被告瀚祥货运公司对承运货物不具有保险利益。作为运输方，其负有将货物安全运往目的地的义务，现由于被告瀚祥货运公司的原因致保险标的损害、引发保险事故，故原告可向作为致害人的被告瀚祥货运公司行使代位求偿权。
焦点二、被告巴运汽车陕坝二公司认为作为出卖方保留所有权，但对交通事故的发生没有过错，不承担责任。本院认为，被告巴运汽车陕坝二公司虽然提供《货车分期付款购车合同书（一）》及收款单证明车辆已出售给王保军，但王保军已死亡，且合同书约定的月息13.2%也不符合分期付款的利率水平，故对合同书的真实性无法确认，且被告巴运汽车陕坝二公司提供佐证的收款单为被告自行出具的普通收款收据、不符合财务凭证的相关形式，故对被告巴运汽车陕坝二公司的辩称难以采信。即使被告与王保军存在买卖关系，王保军驾驶的车辆牵引车是登记在被告巴运汽车陕坝二公司名下，在与被告瀚祥货运公司签订运输协议书中也载明承运单位为被告巴运汽车陕坝二公司，故该车辆仍是作为被告巴运汽车陕坝二公司的名义进入道路运输市场从事道路运输活动。故被告瀚祥货运公司有理由相信是与被告巴运汽车陕坝二公司建立运输合同关系。
焦点三、被告瀚祥货运公司作为与天津蓝巢吊装公司签订运输合同的运输方，导致货物受损，应向天津蓝巢吊装公司承担赔偿损失的违约责任。被告巴运汽车陕坝二公司作为实际承运人，对货物保管不善，侵犯了天津蓝巢吊装公司财产所有权，应承担侵权损害赔偿的民事责任。被告瀚祥货运公司和巴运汽车陕坝二公司主观上不存在共同过错，没有实施共同行为，但均因承运同一单货物在运输过程中导致天津蓝巢吊装公司的财产受损，被告瀚祥货运公司与巴运汽车陕坝二公司应各自承担全部给付义务，二者之一的履行可使全体债务消灭。为便于诉讼，原告有权对被告瀚祥货运公司和被告巴运汽车陕坝二公司提起共同诉讼。
综上，《保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。根据《融资租赁合同》，天津蓝巢吊装公司作为承租人对设备毁损、灭失的风险承担责任，故其对该设备具有保险利益，可以作为被保险人。现原告对被保险人天津蓝巢吊装公司赔付保险金后，有权在赔付金额范围内代位行使被保险人天津蓝巢吊装公司对被告瀚祥货运公司、被告巴运汽车陕坝二公司请求赔偿的权利。被告巴运汽车陕坝二公司作为被告巴运汽车公司的分公司，其民事责任应由被告巴运汽车公司共同承担。三者之一的履行可使债务全体消灭。被告巴运汽车公司、巴运汽车陕坝二公司认为公估机构的结论程序不合法，内容不合理，但未提供反驳证据，该公估机构具有行业许可，公估结论在充分考虑事故事实、费用支出必要性及合理市场价格，并结合设备折旧、不足额投保及约定免赔率的基础上，给出两个不同的理赔方案和理赔金额，且原告赔付的金额也在实际损失范围内，而且在双方的函件来往中，被告巴运汽车陕坝二公司对修理方案、报价内容不予认可，但未提出方案，也未积极应对，为防止损失的扩大，原告与被告瀚祥货运公司、天津蓝巢吊装公司协商对货物先行修理，也是合理，故本院对二被告的辩称不予采信。关于利息损失，原告要求从赔付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日，本院认为应从原告第一次主张之日开始起算，原告未提供第一次主张的依据，故应从起诉之日即2013年4月11日开始起算。关于公估费用35337元，该笔费用是原告在理赔中查明损失程度必须支出的费用，应由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁海瀚祥货运代理有限公司于判决生效后一个月内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司1800000元及相应的利息损失（利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年4月11日算至判决确定的履行之日）；
二、内蒙古巴运汽车运输有限责任公司陕坝运输二公司、内蒙古巴运汽车运输有限责任公司于判决生效后一个月内共同赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司1800000元及相应的利息损失（利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年4月11日算至判决确定的履行之日）；
三、如其中之一被告已履行给付义务，其他被告免给付之义务；
四、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15738元，财产保全费5000元，合计20738元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担3983元，被告宁海瀚祥货运代理有限公司、内蒙古巴运汽车运输有限责任公司陕坝运输二公司、内蒙古巴运汽车运输有限责任公司负担16755元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 仇 华
审 判 员 贺小象
人民陪审员 陈其家
二〇一四年四月十一日
书 记 员 王红亚