吉林省蛟河市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0281民初2129号原告：贺景阳，男，汉族，1949年8月2日出生，蛟河市经贸局退休干部，住蛟河市长安小区9-3-103室。委托代理人：孙立波，吉林佳誉律师事务所律师。被告：长春建工集团有限公司盛立分公司，住所：长春市朝阳区开运街319号。法定代表人：倪建立，经理。委托代理人：崔宏民，吉林市丰满区利民法律服务所法律工作者。第三人：蛟河市采煤沉陷区综合治理工程建设办公室，住所：蛟河市民主路****号。负责人：孙亚军，主任。委托代理人：张逢新，蛟河市法律援助中心律师。第三人：陈西珍，男，1955年8月14日出生，汉族，蛟河市白石山镇平岗村农民，现下落不明。原告贺景阳与被告长春建工集团有限公司盛立分公司（以下简称盛立分公司）、蛟河市采煤沉陷区综合治理工程建设办公室（以下简称沉建办）确认合同效力纠纷一案，本院于2015年5月12日受理，于2016年5月30日作出（2015）蛟二初字第231号民事判决，贺景阳不服该判决，上诉至吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2016年8月23日作出（2016）吉02民终1910号裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贺景阳及其委托代理人孙立波，被告盛立分公司委托代理人崔宏民，第三人沉建办的委托代理人张逢新到庭参加了诉讼，第三人陈西珍经本院公告送达起诉状副本及开庭传票已届满未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。贺景阳诉称：2005年，贺景阳与以长春星宇集团建筑安装有限公司建筑资质承建蛟河市采煤沉陷区70号楼工程的陈西珍签订购销水泥合同，合同约定水泥单价每吨320元，每购买50吨水泥一结算，协议签订后贺景阳按约定提供水泥，而陈西珍没有履行付款义务。2005年年末，贺景阳将陈西珍、陈西珍的担保人高中友，工程承建人长春星宇集团建筑安装有限公司公司（以下简称星宇公司）起诉至法院，一审判决陈西珍给付水泥款，高中友、星宇公司承担连带给付责任。星宇公司不服该一审判决提起诉讼，二审法院认为星宇公司不应承担连带给付责任，改判星宇公司不承担连带给付责任。在诉讼期间，星宇公司与沉建办解除了承包合同。后沉建办将该工程承包给长春建工集团，将原星宇公司承建的B标段68号、69号、70号、77号、81号楼的工程交由盛立分公司承建。工程负责人均为于建华。贺景阳接到二审判决后，认为陈西珍、高中友没有付款能力，故停止供货。后经陈西珍联系，贺景阳、于建华、盛立分公司、沉建办协商一致，由盛立分公司、沉建办出具转账函和协议书，将陈西珍拖欠贺景阳的工程款89340元、诉讼费8702元的债务转移至盛立分公司，由盛立分公司支付水泥价款及之后购买水泥的价款，发包方沉建办直接给付货款，盛立分公司、沉建办在转账函及协议书上加盖公章。贺景阳在收到转账函及协议书后继续为该工程提供水泥130余吨，价值4.2万元。2006年7月末，贺景阳供货结束后，与陈西珍进行结算，陈西珍为贺景阳出具欠据一份。现贺景阳提起诉讼，要求确认盛立分公司、沉建办为贺景阳出具的转帐函及贺景阳与陈西珍签订的协议书合法有效，盛立分公司给付水泥款本金4.2万元及欠款期间利息（利率按约定的信用社同期贷款利率计算）。盛立分公司辩称：1、贺景阳诉称没有事实依据。首先，贺景阳与陈西珍之间只于2005年5月12日签订了一份买卖合同，根本没有�二份合同存在。本案贺景阳赖以提起诉讼的所谓的协议书和对账函都是其在申请执行陈西珍和高中友未果的情况下，为执行其公司伪造的。其次，其与陈西珍之间没有任何权利义务关系，不存在能够转账的依据，沉建办将工程发包给长春星宇集团建筑安装有限责任公司，长春星宇又将B标段70号楼的施工建设分包陈西珍，至长春星宇请求法院依法解除与陈西珍之间的承包合同时，长春星宇不仅不欠工程款，反而还多给陈西珍25万元，而后长春星宇与沉建办解除了合同，同时约定星宇公司对B标段5个栋号的所有质量问题及债权债务承担责任，剩余的工程交由其公司承保建设。至此，其与陈西珍之间无任何合同关系，不存在出具转账函的事实。再次，其公司制作出具的转账函，当时只是为了便于对供应商进行结算，但必须要有项目负责人同意签署的合同，根据实际供货的�量和金额，审核分包方是否还有未结工程款再报经公司葛春城总经理同意签批后，办理相关财务手续方能生效，而且不需要沉建办盖章同意，贺景阳提供的转账函不仅加盖了多余的印章和“同意”二字，而且没有签署日期，如果该转账函是真实的，为什么当时其他供货商的转账函都能办理，贺景阳的却不能办理，非要等到十年后的今天通过诉讼来解决呢？更何况当时贺景阳已经起诉了陈西珍，难道不知道还有转账函的存在吗？这些恰恰说明了转账函是伪造的。2、贺景阳起诉主体错误。贺景阳向陈西珍供应水泥时，是长春星宇承包工程期间，其在承包该工程剩余工程量时，长春星宇已将陈西珍清出了工地，并解除了承包关系，而且星宇公司在与沉建办解除合同时，已经承担了合同解除前的债权债务。其在承包剩余工程时，是与沉建办签订的承包合同，并非承接了长�星宇的权利义务，而且其与陈西珍之间从未签订工程分包合同。根据合同相对性原理，即时该买卖关系真实存在，贺景阳亦应当向陈西珍主张权利。总之，贺景阳告诉没有事实及法律依据，且已超过诉讼时效，请求法院依法驳回贺景阳的诉讼请求。沉建办述称：沉建办将蛟河市采煤沉陷区70号楼B标段68号、69号、70号、77号、81号共计5栋楼开始承包给星宇公司，该公司没建完，沉建办与星宇公司解除了合同，后把星宇公司未完工程全部承包给盛立分公司，盛立分公司将未完工程建完。沉建办尚欠盛立分公司40余万元质保金，贺景阳在执行陈西珍、高中有（2006）吉中民三75号民事判决书过程中，贺景阳找沉建办说为了完善手续执行长春建工集团有限公司盛立分公司，让沉建办在协议书上盖章，日期为2012年12月20日，担保单位是贺景阳自己写的，�建办就盖章了，后法院将沉建办列为被执行人，沉建办提出异议，到中院复议。后贺景阳提起诉讼。经审理查明：2005年5月12日，贺景阳与借用长春星宇集团建筑安装有限公司建筑资质承建蛟河市采煤沉陷区70号楼工程的陈西珍签订购销水泥的合同，合同约定由贺景阳为陈西珍实际施工的蛟河市采煤沉陷区70号楼供应水泥。星宇公司共承建B标段68号、69号、70号、77号、81号楼，工程负责人为于建华。合同签订后，贺景阳向陈西珍供应水泥，2005年12月5日，陈西珍为贺景阳出具欠水泥款89340元的欠据，并有高中有提供担保。由于陈西珍没有履行付款义务。2005年年末，贺景阳将陈西珍、担保人高中友，长春星宇集团建筑安装有限公司公司（以下简称星宇公司）起诉至本院。本院于2006年2月10日作出（2005）蛟民二初字第472号民事判决，判决陈西珍给付�泥款89340元，高中友、星宇公司承担连带给付责任。星宇公司不服该判决，提出上诉，2006年7月4日，吉林市中级人民法院经审理作出（2006）吉民三终字第75号判决，改判星宇公司不承担连带给付责任。2006年7月10日，星宇公司向沉建办出具了同意解除建设工程施工合同的函，并约定合同解除之前的B标5个栋号的所有质量问题、债权债务问题均由星宇公司承担。后沉建办将原星宇公司承建的B标段68号、69号、70号、77号、81号楼的工程交由盛立分公司承建。经本院2007年12月7日作出（2007）蛟民一初字第881号民事判决书确认陈西珍在承建70号楼工程施工过程中，由于种种原因工程停工，陈西珍施工期间，长春星宇集团建筑安装有限责任公司给付工程款1533848元，经双方对陈西珍所承建的70号楼实际施工（一层半楼）工程造价进行评估鉴定，现该房地产现值1283521元，判令陈西珍返还长春星宇建筑安装有限责任公司多支付的工程款250327元。后沉建办将原星宇公司承建的B标段68号、69号、70号、77号、81号楼的工程交由盛立分公司承建，工程负责人仍为于建华，陈西珍继续承建70号楼。由于贺景阳提起诉讼并停止供应水泥。在（2006）吉民三终字第75号判决书发生法律效力后经陈西珍、贺景阳、盛立分公司、沉陷办协商，贺景阳与陈西珍重新签订了协议，约定贺景阳向沉陷区Ｂ标段７０号楼建筑供应水泥300吨，每吨320元，双方同意由沉建办向贺景阳直接支付货款，陈西珍若不能按照协议及时付清水泥款，从欠款之日起按信用社贷款利率承担利息。并由盛立分公司出具转帐函，承诺如果盛立分公司不能按双方签订的购销合同支付购货款，盛立分公司同意由发包人沉建办直接向供货方支付货款，盛立分公司按发包人要求出具财务手续。盛立分公司和沉建办在转账函上加盖公章，并将时间标记为最初开始供货的时间2005年6月1日。贺景阳在收到转账函及协议书后继续为该工程提供水泥130余吨，价值4.2万元。2006年7月末，贺景阳供货结束后，与陈西珍进行结算，陈西珍为贺景阳出具欠据一份。现贺景阳提起诉讼，要求确认盛立分公司、沉建办为贺景阳出具的转帐函和协议书具有法律效力，盛立分公司给付水泥款本金4.2万元及欠款期间利息（利率按约定的信用社同期贷款利率计算）。另查明：（2006）吉民三终字第75号判决书发生法律效力后，贺景阳向本院申请执行该判决，本院于2007年7月5日立案，后于2009年11月，由吉林市中级人民法院指定舒兰市人民法院执行。舒兰市人民法院进行执行未果。2012年12月20日，在舒兰市人民法院执行过程中，贺景阳以为执行他人、帮助完善证据为由，让沉建办在�与陈西珍签订的协议书加盖了公章，贺景阳在上面添加了“担保单位”和时间。认定上述事实的证据有：（2005）蛟民二初字第472号民事判决书一份、（2006）吉民三终字第75号判决书一份、（2007）蛟民一初字第881号民事判决书一份、舒兰市人民法院执行局答复意见一份、沉建办执行异议申请书一份、内部承包合同一份、盛立分公司向舒兰市人民法院提出的执行异议申请书、2005年5月12日贺景阳与陈西珍签订的协议书一份、沉建办通知及星宇集团关于同意解除建筑工程施工合同的函各一份、（2014）吉中执复字第34号民事裁定书一份、转帐函二份，沉建办在执行过程中提供的舒兰市人民法院说明复印件一份、转帐函一份、协议书一份、沉建办执行过程中提供的舒兰市人民法院出具执行异议申请书一份、陈西珍出具4.2万元欠条一份。本院认为：贺景阳提供的其与陈西珍签订的协议书载明了购买水泥的数量、价款并约定具体数量以实际用量为准及由沉建办直接向贺景阳支付货款和违约责任，时间虽标明为2005年6月1日，但2005年6月1日，70号楼是由星宇公司承建期间，并非盛立分公司承建。此协议亦有别于2005年5月12日贺景阳与陈西珍签订购销水泥的合同，综合（2006）吉民三终字第75号判决书制作的时间及2006年7月30日陈西珍为贺景阳出具的欠据，应认定该合同签订的时间为（2006）吉民三终字第75号判决书生效之后签订的。此时,贺景阳已明确知道对于2005年12月5日之前，陈西珍欠贺景阳水泥款89340元,星宇公司不承担连带给付责任。在陈西珍及担保人未给付货款而星宇公司又不承担连带给付责任的情况下,继续为新的承建B标段工程单位提供水泥仅与陈西珍签订合同不能保证水泥款顺利给付。陈西珍既是星宇公司承建70号楼期间的实际施工人又系盛立分公司承建70号楼工程期间的实际施工人，陈西珍与贺景阳签订了水泥供销合同，后经结算由陈西珍向其出具欠据，能够证明2006年7月30日陈西珍为贺景阳出具欠据及陈西珍与贺景阳签订协议书的客观真实性，因此，陈西珍为贺景阳出具欠据及陈西珍与贺景阳签订协议书合法有效。贺景阳提供的转账函约定了付款方式，并加盖了盛立分公司、沉建办公章，对此盛立分公司抗辩称为了便于对供应商进行结算，其公司确实出具了一些未填写合同当事人的加盖公司公章的转账函，但转账函的实际应用必须要有项目负责人同意签署的合同，根据实际供货的数量和金额，审核分包方是否还有未结工程款再报经公司葛春城总经理同意签批后，办理相关财务手续方能生效，而且不需要沉建办盖章同意。对�以上抗辩理由，本院认为，盛立分公司不否认公章的真实性，且未能举出证据否认贺景阳提供转账函的合法性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应认定贺景阳持有的转账函系盛立分公司的的真实意思表示,因此，盛立分公司、沉建办为贺景阳出具的转帐函合法有效。综合贺景阳提供的其与陈西珍签订的协议书、2006年7月30日陈西珍为贺景阳出具欠据、贺景阳持有的盛立分公司为其出具的转账函，足以证明在（2006）吉民三终字第75号判决书发生法律效力后，经陈西珍、贺景阳、盛立分公司、沉建办商定，贺景阳继续向沉陷区Ｂ标段70号楼供应水泥，盛立分公司同意由沉建办向贺景阳直接支付货款的客观事实。按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定,盛立分公司应按照合同的约定给付水泥款本金4.2万元及欠款期间双方约定的利息。关于盛立分公司对于本案的诉讼时效提出抗辩，本院认为，陈西珍为贺景阳出具的欠据及盛立分公司出具的转账函均未约定明确的给付期限，且贺景阳提供的舒兰市人民法院执行局答复意见能够证明贺景阳已于2012年12月20日已经开始对4.2万元水泥款主张权利，故盛立分公司该项辩解本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被�长春建工集团有限公司盛立分公司、第三人蛟河市采煤沉陷区综合治理工程建设办公室为原告贺景阳出具的转帐函及原告贺景阳与第三人陈西珍签订的协议书合法有效；二、被告长春建工集团有限公司盛立分公司于本判决生效后立即给付原告贺景阳水泥款本金4.2万元并自2012年12月20日起至还清本金时止按照蛟河市农村信用合作联社同期贷款利率支付利息；三、第三人蛟河市采煤沉陷区综合治理工程建设办公室、陈西珍于本案中不承担民事责任；四、驳回原告贺景阳的其他诉讼请求。案件受理费425元，保全费2570元均由被告长春建工集团有限公司盛立分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  王国才人民陪审员  王硕贤人民陪审员  刘 会申请执行的期限为两年二〇一七年五月十日本件与原本核对无异书 记 员  张 娇