江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2898号
上诉人（原审原告）：韩涛，男，1974年12月1日生，汉族，职业不详，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）：淮安中业地产有限公司，住所地淮安市淮阴区樱花路169号。
破产管理人：淮安中业地产有限公司破产清算组。
委托诉讼代理人：朱军，江苏六仁律师事务所律师。
上诉人韩涛因与被上诉人淮安中业地产有限公司（以下除判决主文外简称中业公司）破产债权确认纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭于2016年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人韩涛、被上诉人中业公司的委托诉讼代理人朱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩涛上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：2012年5月7日，上诉人与被上诉人签订的《协议书》系双方真实意思表示，有被上诉人的高管刘和平签名，并加盖公章。由此前双方签订《商品房买卖合同》且被上诉人为上诉人办理了房屋网签、备案登记等为事实基础。综上，双方签订的协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，双方均应严格按约履行。
被上诉人中业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
韩涛一审诉讼请求：1、2011年8月，案外人罗登国（系中业公司原总经理）向韩涛借款290万元。2012年1月11日，中业公司自愿将其开发的爱琴海花园的房产为罗登国偿还所欠韩涛的上述债务，并将爱琴海花园23号楼804、1004、1003室房屋办理网签备案至韩涛及指定人唐婷婷的名下。2012年5月7日（罗登国已离开中业公司），中业公司与韩涛签订《协议书》确认仍以上述三套房产折价156万元抵偿所欠韩涛的债务，确保韩涛对罗登国债权的实现。2015年9月24日，淮安市淮阴区人民法院受理中业公司破产申请，破产管理人通知韩涛申报债权。韩涛作为债权人及时申报了债权，并参加债权人会议，领取了债权人会议债权表，中业公司亦对韩涛申报的1562232元债权进行了核定。2016年4月5日，韩涛收到破产管理人寄送的债权审核结果复核通知书，以只有商品房买卖合同并无相关款项交付的证据为由，对韩涛申报的债权不予认可，并告之如有异议可提起诉讼。请求法院判令：1、请求确认韩涛对中业公司享有1562232元的破产债权，并享有优先受偿权；2、中业公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年8月29日，罗登国向韩涛借款290万元，并出具了借条给韩涛，淮安市宝隆置业有限责任公司（以下简称宝隆公司）为该笔借款提供担保。2012年3月15日，向淮安市中级人民法院提起诉讼，要求罗登国、宝隆公司归还借款。在淮安市中级人民法院主持调解下，韩涛自愿撤回对罗登国的起诉，并与宝隆公司达成调解协议：宝隆公司自愿于2012年3月27日前一次性偿还韩涛借款本金290万元；如果宝隆公司没有足额给付上述款项，韩涛保留向罗登国追偿的权利。2012年1月11日，韩涛与中业公司签订了《商品房买卖合同》，约定韩涛购买爱琴海花园23号楼804室、1004室商品房，每套房屋的总价款均为520744元。2012年1月11日，唐婷婷与中业公司签订了《商品房买卖合同》，约定唐婷婷购买爱琴海花园23号楼1003室商品房，总价款为520744元。2012年5月4日，唐婷婷出具承诺书，承诺网签于唐婷婷名下的爱琴海花园23号楼1003室房产的权利全部转让给韩涛，韩涛对该房产有任意处置权。2012年5月7日，韩涛（乙方）与中业公司（甲方）签订《协议书》，内容为：2012年1月11日，中业公司开发的爱琴海花园23号楼804室、1004室网签于韩涛名下，23号楼1003室网签于唐婷婷名下，唐婷婷已承诺其名下房产权利转让给韩涛，韩涛对该房产享有任意处置权；另韩波、陈雷与韩涛的借款案件已由韩涛全权代理，淮安市淮阴区人民法院分别作出（2012）淮商初字第0044号、0045号民事判决，该两案件判决已生效，进入执行阶段，现双方达成协议，一、关于上述三套房产的处置方案，1、中业公司确认欠韩涛156万元，中业公司承诺于2012年8月1日前还清，在中业公司还清全部款项之前，该三套房产视为对中业公司欠款的担保，在中业公司还清全部款项后，韩涛配合（包括联系唐婷婷）中业公司办理相关退房、合同更名等手续；2、双方均可联系购房人洽谈售房事宜；3、如在签订本协议24个月内，中业公司既未还款，双方又没有将上述房产售出，韩涛有权利要求中业公司直接开具购房发票，视为中业公司用上述房产清偿欠款；二、在中业公司履行合同第一条的前提下，韩涛负责为中业公司办理下述事宜，1、陈雷与中业公司的诉讼案件，在判决书确定的整体数额内，最终免除中业公司20万元的债务；2、韩波与中业公司的诉讼案件按判决书履行，此外，韩波对李雄文另存40万元的债权，韩涛承诺放弃主张；如陈雷、韩波不同意免除上述20万元、40万元，则中业公司有权从对韩涛的欠款总额中相应扣减20万元、40万元；三、关于韩波、陈雷的案件执行，如双方协商达成和解，另行签订和解协议。该《协议书》尾部甲方处有刘和平签字，并盖有中业公司公章。中业公司对该《协议书》不予认可，认为是刘和平私下与韩涛签订的。韩涛陈述其起诉宝隆公司的案件未实际执行到款项，并未丧失向罗登国追偿的权利，所以就与中业公司达成了2012年5月7日的《协议书》，韩涛与中业公司的债权债务是基于韩涛和罗登国之间的债务关系形成的。
一审另查明，2015年9月24日原审法院裁定受理中业公司的破产清算申请。对于韩涛、唐婷婷申报的1562232元债权，管理人初核后在第一次债权人会议时予以确认。但公布后，债权人何永强于2016年1月16日对韩涛、唐婷婷申报的该债权提出异议，认为虽然签订了商品房买卖合同，但没有交付任何购房款，该债权不存在。管理人审查发现申报的债权只有商品房买卖合同，无相关款项交付的证据，中业公司账目上也没有交付购房款的记载，因此管理人认为何永强提出的债权异议成立，对韩涛、唐婷婷申报的债权不予确认。韩涛遂以诉称事实和理由起诉。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩涛主张对中业公司享有1562232元的破产债权，并享有优先受偿权，但其所举证据不能证明该主张，具体理由如下：1、韩涛主张2012年5月7日其与中业公司签订的《协议书》中中业公司确认欠韩涛156万元，该156万元是中业公司为了代偿罗登国对韩涛的290万元债务，但《协议书》中并未写明156万元是为了代偿罗登国的债务，而且2012年1月11日韩涛及唐婷婷已经与中业公司签订了商品房买卖合同，2012年3月15日韩涛又就该笔290万元债权在淮安市中级人民法院起诉罗登国及担保人宝隆公司，从上述证据的形成时间、内容分析，韩涛主张中业公司为罗登国代偿债务的陈述存在不合理之处，2012年5月7日韩涛与中业公司签订的《协议书》不能证明中业公司为罗登国代偿债务、与罗登国的290万元债权有关联性；2、虽然《协议书》中加盖了中业公司公章，但协议书中签字的刘和平并非中业公司的法定代表人，韩涛也未举证证明其有理由相信刘和平能代表中业公司签订该协议书；3、《协议书》上载明中业公司欠韩涛156万元，但韩涛未提供156万元款项交付的任何证据。因此，韩涛所举证据不能证明其对中业公司享有1562232元的破产债权，应承担举证不能的后果。虽然韩涛与中业公司签订了《商品房买卖合同》，但韩涛并未支付相应的房款，故韩涛也不享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回韩涛对淮安中业地产有限公司的诉讼请求。一审案件受理费18861元，由韩涛负担。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2015年5月7日，韩涛与中业公司签订的《协议书》上有韩涛签名和中业公司公章，该合同依法成立，但并未实际履行，因韩涛主张中业公司欠156万元系为了代偿罗登国对韩涛的290万元债务，但《协议书》中并未载明156万元是为了代偿罗登国的个人债务且韩涛就该笔债权已申请法院执行，另外，韩涛亦未能举证证明罗登国对中业公司享有156万元债权或者韩涛与中业公司之间存在债权债务的基础事实，虽然韩涛与中业公司签订了《商品房买卖合同》，但韩涛并未支付相应的房款。因此，韩涛所举证据不能证明其对中业公司享有1562232元的破产债权。
综上所述，上诉人韩涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18861元，由上诉人韩涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 刘 弘
代理审判员 吴志伟
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 徐竹君