北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初2061号
原告景祥，男，1992年3月8日出生。
委托代理人张伟，河北画苑律师事务所律师。
被告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司，营业场所北京市石景山区鲁谷路55号院内东楼。
负责人庞鸿生，经理。
委托代理人郝宇，男，1978年9月11日出生。
委托代理人刘洪，男，1963年10月12日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人张宽，男，1989年5月10日出生。
委托代理人张梅，女，1980年6月2日出生。
原告景祥与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司（以下简称公交第六公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告景祥委托代理人张伟，被告公交第六公司委托代理人郝宇、刘洪，被告北京分公司委托代理人张宽、张梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景祥诉称：2015年6月20日17时50分，在北京市丰台区小屯路南口北路东，祖珀驾驶车牌号为×××大型普通客车由南向东行驶，适有原告驾驶电动自行车由南向北直行，×××车辆在非机动车道将原告撞倒，原告受伤。该事故经交管部门认定，祖珀为全部责任，原告无责任。原告经北京丰台右安门医院治疗，于2015年7月15日出院，后又于2015年12月29日至2016年1月6日在北京朝阳急诊抢救中心进行二次治疗，现已治疗出院。事故造成原告各项损失，为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令被告赔偿原告医疗费17353.02元，营养费9000元，住院伙食补助费3100元，残疾赔偿金105718元，护理费10800元，误工费21000元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费4350元，交通费1708元。诉讼费由被告承担。
被告公交第六公司辩称：对事故事实和责任认定均认可。祖珀是我公司员工，认可其为职务行为，相应责任由公司承担。事故发生后，我公司为原告支付医疗费50697.23元，26天护工费2460元，住院伙食补助费507.2元。事故车辆在被告北京分公司投保了交强险及50000元商业三者险，不计免赔。原告第一次住院治疗好了才出院，后来原告说需要二次治疗是因为之前的手术失败，应属于医疗事故，与我公司无关，故对二次治疗不认可。
被告北京分公司辩称：事故车辆在我司投保了交强险及50000元商业三者险，不计免赔。事故发生在保险期限内。对事故责任认定无异议，同意在合理合法的范围内予以赔偿。其中，对伤残鉴定日之后发生的医疗费不认可，不同意赔偿。户籍性质应提供证据材料。误工费至多赔偿至定残前一日，如有固定收入应提供劳动合同、收入减少证明、纳税证明。如无固定收入则以最低工资计算。鉴定日之后的交通费不认可。
经审理查明：2015年6月20日17时50分许，在丰台小屯路南口北路东，祖珀驾驶车牌号为×××大客车由南向东右转弯，适有原告驾驶电动自行车由南向北直行，×××大客车在非机动车道与原告发生交通事故，原告倒地受伤待查。该事故经交管部门认定，祖珀为全部责任，原告无责任。原告于2015年6月20日至2016年7月15日在北京丰台右安门医院住院治疗25天，出院诊断为左肘关节开放性损伤伴脱位，左侧环状韧带断裂，左肱骨外踝骨折，左侧肱肌、肱桡肌部分断裂，左侧尺神经损伤，左肘部、左膝皮肤挫裂伤，2型糖尿病。出院医嘱：患肢支具保护，避免持重，一周后进行肘关节功能锻炼，全休一个月门诊复查，不适随诊。后原告又于2015年12月29日至2016年1月4日在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗6天，出院诊断为肘部外伤术后（左），尺神经损伤（左上臂），2型糖尿病，高脂血症。出院医嘱：隔日伤口换药1次，加强患肢功能锻炼，注意控制饮食，定期检测血糖、血脂，依监测结果调整降糖药物使用量，每周一、三、五下午手外科门诊复查，复查时携带病历资料，不适随诊。原告支付医疗费17353.02元。原告提供交通费票据若干，用以证实交通费损失。原告自述事故发生前为物美超市的理货员，发生交通事故后劳动关系解除，但未能就工作情况提供相关证据。
2015年12月21日，北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人景祥的伤残等级为道路交通事故X（十）级伤残，赔偿指数为10%。被鉴定人景祥的误工期180日，护理期90日，营养期90日。原告支付鉴定费4350元。户口本登记内容显示：原告户别系非农业家庭户。案件审理过程中，被告公交第六公司申请对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期、原告在北京朝阳急诊抢救中心住院费用的合理性进行鉴定，后经随机摇号确定由北京中衡司法鉴定所从事该项鉴定工作。2016年3月30日，北京中衡司法鉴定所出具复函:被告公交第六公司表示放弃伤残、三期及药费合理性鉴定。
另查，×××车辆在被告北京分公司投保了交强险及50000元商业三者险，不计免赔。事故发生在保险期限内。×××车辆所有人系被告公交第六公司，祖珀系该公司员工，事故发生时正在履行职务。被告公交第六公司已为原告支付医疗费50697.23元，26天护工费2460元，住院伙食补助费507.2元。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、住院病案、医疗费票据、鉴定意见书等相关证据在案佐证。
本院认为：祖珀驾驶车辆未做到安全驾驶是发生道路交通事故的原因，应承担事故的全部责任，对此有交管部门的事故认定，本院予以确认。鉴于×××车辆在被告北京分公司投保了机动车交强险及商业三者险，故保险公司应在保险限额内先行赔偿原告的合理损失，又因祖珀系履行职务行为，故超出保险限额的费用由被告公交第六公司承担。对医疗费，被告不认可原告在伤残评定日后产生的医疗费，但未能提供相关证据证实后续治疗费用存在不合理或扩大损失的内容，且结合原告在北京朝阳急诊抢救中心的住院病案，显示其治疗的亦是交通事故相关伤情，同时，原告历次门诊复查亦属于合理的就医行为，故对被告的答辩意见本院不予采纳，对医疗费根据医疗费票据金额计算。对营养费，加强营养有助于原告伤情之恢复，故对营养费由本院结合原告伤情及鉴定意见书建议的营养期酌情予以确定。对住院伙食补助费，结合原告伤情及住院天数，按每日100元标准计算，扣除被告公交第六公司已支付的部分。对残疾赔偿金，原告户别系非农业家庭户，故对残疾赔偿金按北京城镇标准计算。对护理费，原告住院期间聘请护工，被告公交第六公司支付了26天的护理费，出院后原告自述由家属护理，但未能就此提供充分证据，故对护理费由本院结合原告伤情及鉴定意见书建议的护理期酌情予以确定，扣除被告公交第六公司已支付的部分。对误工费，原告因伤休假确会对其收入情况产生一定影响，但其未能就此提供相关证据，故对误工费由本院结合原告伤情及鉴定意见书建议的误工期酌情予以确定。对精神损害抚慰金，原告因交通事故构成十级伤残，身体及精神均遭受较大痛苦，故对精神损害抚慰金由本院结合原告伤残等级酌情予以确定。对鉴定费，根据鉴定费发票金额确定，由被告公交第六公司予以赔偿。对交通费，结合原告就医时间、地点、次数，交通费数额由本院酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险项下给付原告景祥医疗费一万元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险项下给付原告景祥残疾赔偿金八万八千一百二十元，护理费五千七百六十元，误工费一万零三百二十元，精神损害抚慰金五千元，交通费八百元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在商业三者险项下给付原告景祥医疗费七千三百五十三元零二分，营养费三千元，住院伙食补助费二千五百九十二元八角，残疾赔偿金一万七千五百九十八元。
四、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司于本判决生效后七日内给付原告景祥鉴定费四千三百五十元。
五、驳回原告景祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千九百六十一元，由原告景祥负担五百六十一元（已交纳）；由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司负担三千四百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘琳琳
人民陪审员 刘淑琴
人民陪审员 易献平
二〇一六年五月三十日
书 记 员 崔 璨