四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）眉民终字第428号上诉人（原审原告）彭山县彭溪镇大楠村第三农业合作社。法定代表人李建军。委托代理人杨嘉富，四川维是律师事务所律师。委托代理人陈远新，男。被上诉人（原审被告）彭山县河道管理处。法定代表人王正海。委托代理人赖建华，四川华曙律师事务所律师。委托代理人伍宏刚，四川华曙律师事务所律师。上诉人彭山县彭溪镇大楠村第三农业合作社（以下简称大楠三社）因与被上诉人彭山县河道管理处（以下简称河道管理处）合同纠纷一案，不服四川省彭山县人民法院（2013）彭山民初字第953号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭审理本案。上诉人大楠三社的法定代表人李建军及其委托代理人杨嘉富、陈远新，被上诉人河道管理处的委托代理人赖建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，大楠三社原全称为彭山县凤鸣乡（镇）大楠村第七农业合作社，近年因行政区划调整更名为现在的彭山县彭溪镇大楠村第三农业合作社。彭溪镇大楠村（原彭山县凤鸣镇大楠村）地处彭山县城近郊东北部岷江河畔，岷江河道流经该村许坝地段形成较大面积的滩涂荒地。上世纪七十年代前，因受岷江汛期影响，该片河滩荒地仅有附近村民零星进行开垦耕种。七十年代后，当时的彭山县政府组织修建了防洪河堤，岷江右岸的许坝河滩荒地耕种条件有所改观。1991年7月，原彭山县凤鸣乡政府决定开发许坝封支旧河道，由河道管理处负责实施，并于1991年7月24日召集了有河道管理处、水电局、凤鸣乡党委政府及所属部门、大楠村、大楠一社、大楠三社、大楠七社等单位主要负责人参加的工作会议，以《关于开发凤鸣南河国有滩涂、石坝，兴建鱼池的会议纪要》对会议精神作了记载。1992年2月15日，河道管理处与凤鸣镇大楠村及相关农业社签订《关于开发河滩资源、办经营区的划地协议书》，在该协议中明确载明：“一、按照国家《宪法》第九条规定该区域的废旧河滩属国家所有，即全民所有。该经营区由河道管理处和凤鸣管理站负责开发，长期经营管理。二、经营区荒河滩面积148.82亩。其中，已开垦19.53亩；水面98.04亩；荒滩50.78亩，北与堤防护堤地相连，东与大楠村七社相连；南与大楠三社、八社相连；西与大楠一社、二社、三社相连。建成岷江堤防后，没有及时确定使用权进行开发，在凤鸣乡政府、大楠村委的指导下，由大楠村的一社开垦2.4亩，二社开垦1.28亩，三社开垦3.45亩，七社开垦11.4亩，八社1亩。在洪水未淹没时才能耕种。为有利于防洪工程的建设和管理，增强对工程投入的后劲，逐步减轻群众负担，大楠村的一社至八社一致同意，并无任何附加条件地将已开垦种植和未开垦的荒滩、水面148.82亩的使用权确定给河道管理部门长期使用……”。河道管理处于当年就位于大楠村许坝封支旧河道的99213.82平方米河滩地取得彭山县国土局颁发的彭国用（1992）字第145001号《国有土地使用证》，使用权类型为划拨。2001年年检换证后，现为彭国用（2001）字第423号《国有土地使用证》。1993年11月11日，河道管理处(甲方)与凤鸣镇大楠村（乙方）签订《关于的补充协议》，载明：“一、原划“综合经营区”以东有三十一点八三亩土地（其中耕地八亩，河滩二十三点八三亩），当时由于地界不明等原因而未划入‘综合经营区’，这样不利于双方开发和利用，为充分发挥这片土地的效益和有利管理，经双方协商决定：除由大楠村使用十五亩外，余下的一十六点八三亩由甲方使用，使用时间为六十年。二、为利于经营管理和消除后顾之忧，对原订《办法》补充修改如下：甲方对乙方应得的利润和补偿，实行按年包干总额、年终一次付清的办法。即每年包干的总额为贰点捌万元，其中原《办法》规定的壹佰肆拾捌点捌亩，每年壹点伍万元；新增的壹拾陆点捌叁亩，每年壹点叁万元。从一九九四年一月一日起计算。除此之外，甲方不再支付乙方任何费用。付款的具体时间为每年十二月三十日。原《办法》第二条同时作废……”。后双方又签订《再次补充协议》，该协议第一条载明：“原划150余亩河滩荒地中，耕地少计算拾亩，其中一社1.4亩、二社1.2亩、三社7亩、八社1亩。现根据实际情况，对新增耕地补偿仍按十一月十一号《补充协议》第二条实行按年包干总额，年终一次性付清的办法，每年由甲方在经营区利润中付给乙方肆仟元。即由原协议的贰点捌万元，增加到叁点贰万元。时间仍从一九九四年一月一日起计算”。1995年3月，经大楠村两委研究，要求由河道管理处直接补偿农业社。为此河道管理处（甲方）与凤鸣镇大楠村七社（乙方，即现大楠三社）于当月签订《使用滩地协议书》，协议主要内容为：“根据1992年2月15日《关于开发河滩资源，办经营区的划地协议书》和彭山县人民政府办公室彭府办函（1993）字第55号文件《关于兴办彭山县特种水产养殖试验场的批复》兴办该场（原为彭山岷江右岸许坝堤段综合经营区）。由于地理条件关系，该场除使用已属国有的河滩以外，还需使用部分农业社尚在使用的滩地。原河管处与大楠村签订了关于《彭山岷江右岸许坝地段综合经营区的管理办法》经大楠村两委研究，要求由河道管理处直接补偿农业社。为此，补充签订协议条文如下：一、乙方同意将该场范围内原乙方使用的滩地31.83亩，（其中一季可耕地8亩，荒河滩地23.83亩）的使用权交给甲方使用。二、使用时间陆拾年。从1993年12月31日起到2053年12月30日止。协议期满如需继续使用另行协商。三、在使用期间，甲方每年共计付给大米12500公斤。并按当年十月中旬的市场中等米价计算成现金，当年十月底前一次付给乙方。四、本协议不受地价涨跌，经营盈亏，干部变动等因素的左右。五、乙方负责做好本社社员的工作，不得以任何借口干涉甲方的工程建设和经营活动。因乙方社员干扰肇事造成了甲方经济损失，在应支付乙方的土地使用费中扣抵。六、违约责任。本协议依法签订，具有法律约束力，双方应共同遵守，切实履行。如在中途遇有人力无法抵御的特殊情况（包括自然灾害和政策性变动）和本协议的不尽事宜，需要补充，变更或终止协议时，应在协商一致的情况下进行，如果单方借故毁约，由违约方赔偿因违约给对方造成的直接经济损失。七、由于甲方是土地的直接使用者，与乙方签订的本协议直接代替了原由凤鸣镇大楠村与凤鸣镇大楠村七社于1993年11月22日签订的《占地土地协议书》，因而原《协议书》就失去了作用，经大楠村七社与村两委研究决定作废。河管处与大楠村所签协议同时一并作废”。协议签订后，河道管理处一直对该片土地进行经营管理，并按协议支付了相应的使用费用。2012年12月14日，因彭山经济建设需要，彭山县彭溪镇人民政府与大楠三社签订《征收土地协议书》两份，对大楠三社所属区域“东与河堤为界，西与院墙为界，北与大楠1社为界，南与大楠8社为界的土地27.888亩和82.948亩合计110.836亩予以征收，征地价格为3.2万/亩，含土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、附着物费等，现该两份征地协议已经履行完毕。大楠三社现以1992年2月15日河道管理处与凤鸣镇大楠村及相关农业社签订《关于开发河滩资源、办经营区的划地协议书》中确定的大楠三社所开垦的11.4亩地未在协议中计算补偿费，河道管理处在协议外实际使用大楠三社的土地面积110.836亩-11.4亩-31.83亩=67.606亩未支付租金为由，起诉要求河道管理处从1994年起比照约定标准支付该两部分土地合计79.006亩的使用费用1802910元，并赔偿河滩地内的砂石损失899100元。原判认为，中华人民共和国《宪法》规定：矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有；由法律规定属于集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂除外。围绕大楠三社的诉讼请求，本案诉讼双方存在以下三个争议焦点：一、河道管理处在与彭山县凤鸣乡大楠村及相关农业社1992年2月15日签订《关于开发河滩资源、办经营区的划地协议书》时，是否遗漏了大楠三社开垦的11.4亩土地的问题。从双方所签协议内容来看，协议所明确的“无任何附加条件地将已开垦种植和未开垦的荒滩、水面148.82亩的使用权确定给河道管理部门长期使用”已指明将该区域内大楠三社及其他几个农业社所开垦的耕地使用权无条件的交给了河道管理处，无证据证明协议中提到的包括大楠三社开垦的11.4亩荒地在内的已开垦的19.53亩荒地应单独给予补偿，且从河道管理处与大楠村后来所签协议及双方单独所签协议中对需要支付补偿费用的荒地面积确定为31.83亩，并未再提及该11.4亩荒地，故大楠三社依据1992年2月15日签订《关于开发河滩资源、办经营区的划地协议书》中载明“已开垦19.53亩，其中大楠三社开垦了11.4亩”的内容要求河道管理处支付当时开垦的11.4亩荒地的补偿费用的理由并不充分，对大楠三社的该项主张不予支持。二，政府机关向大楠三社征收土地的行为能否否定河道管理处所持《国有土地使用证》的效力问题。大楠村许坝封支旧河道由于其特殊位置，在上世纪九十年代前其权属是国有性质还是集体性质并不明确，在相关部门的规划和协调下，河道管理处与彭山县凤鸣乡大楠村及相关农业社1992年2月15日签订《关于开发河滩资源、办经营区的划地协议书》，明确了位于大楠村许坝封支旧河道的148.82亩荒地划归河道管理处长期管理使用，河道管理处于当年以划拨方式取得了该片土地的《国有土地使用证》。根据《物权法》的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，因此，河道管理处享有该片国有土地的使用权。2012年，根据当地经济发展的需要，当地政府向大楠三社征收了位于该区域的荒地共计110.836亩，该征收行为系行政机关依职权行使的行政行为，该行为并不能否认河道管理处在此之前取得的对该片土地的使用权。大楠三社不能以政府部门向其征用土地的事实否认河道管理处在此之前已经实际取得该片土地中的148.82亩使用权的事实。因此，河道管理处在1992年取得彭国用（1992）字第145001号《国有土地使用证》后，即享有该证所确定的土地使用权，其对该片土地进行使用管理，当然无需支付费用。大楠三社主张河道管理处在协议外另实际使用了67.606亩土地未支付租金的事实不能成立，对大楠三社的该项请求不予支持。三、大楠三社能否要求河道管理处赔偿砂石损失的问题。本案争议的土地属河滩荒地，蕴含砂石资源，砂石作为矿藏资源之一，根据法律规定其所有权应为国家所有，大楠三社对争议土地所蕴含的砂石没有所有权或开采权，因此，其无权要求赔偿砂石损失。大楠三社的该项请求没有法律依据，依法不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第十七条、第四十六条、四十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，经审判委员会讨论决定判决：驳回彭山县彭溪镇大楠村第三农业合作社的诉讼请求。案件受理费28415元，由大楠村三社负担。大楠三社上诉称，一、原判认定事实不清。1、原判认定11.4亩土地已无条件确定给河道管理处长期使用错误。首先，《关于开发河滩资源、办经营区的划地协议书》约定的“无任何条件将……148.82亩的使用权确定给河道管理部门长期使用”，不是无偿免费给其使用；第二、上诉人的11.4亩土地包含在148.82亩中，而按照《关于的补充协议》，河道管理处向该148.82亩土地每年支付费用15000元。第三、管理处知道与各农业社签订协议支付占有的土地费用，凭什么不就上诉人开垦的11.4亩与上诉人签订协议并支付土地费用。2、关于67.606亩土地（在河道管理处持证的148.82亩以外）认定错误。管理处土地证上的148.82亩与上诉人被征用的110.863亩土地不是包含与被包含的关系，而是交叉关系。原判错误认定土地证上的148.82亩完全包含了上诉人被征用的110.836亩土地。而该110.836亩土地，管理处一直当成31.83亩土地在使用，上诉人在上访后经县镇村与国土部门调查核实，管理处确实存在将110.836亩当成31.83亩土地在使用。且管理处土地证上的148.82亩当时未测量，其土地证上仅注明“综经区范围内总面积约148.82亩”。3、关于砂石。2010年上诉人曾向县砂管办举报管理处晚上盗采砂石。此外，由彭山县滨江大道大楠村集体土地征用图为证，证实管理处鱼池面积超出租用土地面积。二、原判适用法律不当。1、对同一幅土地，相同的行政机关前后做出了两个内容不同的具体行政行为（发土地证、征用土地），从具体行政行为的法律效力来看，应以最后作出的具体行政行为为准。一审判决认为两个具体行政行为都有效，又称后者不能否认前者，二者自相矛盾；如后者有效，前者当然无效，更何况县政府在征用、补偿上诉人110.836亩的整个过程中（从2011年至2012年），管理处是一清二楚的。2、村委会、管理处等无权的几方为了经营牟利以办开发区、搞堤防为名随意决定土地权属用途、大规模侵占土地，损害了老百姓利益。请求二审撤销原判，依法支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求，并由河道管理处负担一、二审诉讼费。河道管理处答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。一、11.4亩土地的土地使用费问题不成立。1、根据1992年2月15日的划地协议，当时就明确了土地性质属于国有，包括11.4亩在内的土地148.82亩，当时几方达成协议确认给河道管理处使用。2、1992年5月20日，彭山县国土局就向河道管理处颁发了土地证，面积为148.82亩。3、1993年11月11日签订的《关于的补充协议》就已明确了经营区，如图所示是一个死角。4、1995年3月5日河道管理处与大楠三社通过《使用滩地协议书》对使用滩地也再次确定就是31.83亩。二、关于67.606亩。1、彭山县国土局颁证时间是1992年5月2日，换证时间是2001年4月13日。该证书具有合法性。2、关于征地协议书的合法性问题。彭溪镇政府无权征收，两份征收协议虽然面积不同，但界限完全相同。3、上诉人主张的67.606亩土地与148.82亩土地没有重叠交叉不成立。148.82亩除外的部分是个死角，确定的面积只有31.83亩，上诉人未举证证明两者没有交叉关系。三、关于砂石资源。因属于国有，上诉人无权要求支付砂石费。河道管理处没有开采过砂石。请求二审驳回上诉，维持原判。二审中，大楠三社申请调取1992年5月30日《彭山岷江右岸许坝堤段综合经营区的管理办法》及组织对争议土地进行勘验。河道管理处向本院提交了《彭山岷江右岸许坝堤段综合经营区的管理办法》。因争议土地通过本案相关证据已经查明，故无勘验必要。该管理办法载明：一、按照国家《宪法》第九条规定，该区域废旧河滩属国家所有，即全民所有。该经营区由县河道管理处和凤鸣管理站负责开发，长期经营管理。二、经营区由河道管理单位贷款开发，独立经营。盈利时按照首先还贷和发展再生产，再考虑利益分配的原则管理经营区。即未还清贷款时，每年用经营利润的60%还贷款，20%发展再生产；余下的20%，视作100%，分别由河道管理处统筹安排40%，堤防管理站留60%。把堤防管理站分配的60%视作100%，提取30%用于大楠村相关社对堤防投入（不足部分，由大楠村、社按工程实际集资）。还清贷款后的经营利润，由河道管理处统筹安排55%，管理站留45%。然后把管理站的45%视作100%，提取20%用于大楠村有关社对堤防工程的投入（由河管处、凤鸣管理站对大楠村。由大楠村负责落实到有关社）。总的原则是，各级分管的资金都必须用于河道堤防的维修和管理，专户储存，专款专用。三、凤鸣乡政府、大楠村委负责该综合经营区的治安和有关协调工作。从多方给予支持和配合，经营开发区盈利后每年分别向凤鸣乡政府、大楠村委交纳管理费1000元和50元包干使用。形成该管理办法座谈时参加人员有凤鸣乡政府、大楠村委会、县水电局有关负责人。大楠三社认为管理办法真实，但该文件是河道管理处与凤鸣乡政府作出，他们都无权对土地性质作出裁决；该办法证明使用这148.82亩土地是要支付土地使用费的；商定该办法时生产队长没有参加。河道管理处认为该办法第一条就明确了土地性质属于国有；后面的补充协议、再次补充协议都确定了使用面积和土地性质。诉讼中，彭山县彭溪镇政府还分别出具两份《情况说明》，一是彭山县滨江大道大楠村集体土地征地图所框定的247.016亩土地包含大楠村一、二、三、七、八社集体河滩地、岷江堤防管护范围、彭山县河道管理处特种水产养殖场三个部分。二是彭溪镇政府与大楠三社签订两份《征收土地协议书》，征地面积共计110.836亩，该面积含大楠三社的集体河滩地、彭山县河道管理处特种水产养殖场、岷江堤防管护范围三个部分。以上事实，有1991年7月24日《关于开发凤鸣南河国有滩涂、石坝，兴建鱼池的会议纪要》、1992年2月15日河道管理处与大楠村及相关农业社签订的《关于开发河滩资源、办经营区的划地协议书》、1992年4月14日《开发河滩石坝、兴办“水产综合开发试验场”的会议纪要》、1992年5月30日《彭山岷江右岸许坝堤段综合经营区的管理办法》、1993年11月11日河道管理处与大楠村签订的《关于的补充协议》、《关于的再次补充协议》、1995年3月5日《使用滩地协议书》、2012年12月14日的2份《征收土地协议书》、《凤鸣堤防管理站综经区平面图》、《彭山县滨江大道大楠村集体土地征地图》、《土地登记卡》、彭国用（2001）字第423号《国有土地使用证》及双方当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为，本案争议焦点为：一、河道管理处是否应向大楠三社支付11.4亩的土地使用费260148元。二、河道管理处是否应向大楠三社支付67.606亩土地使用费1542762元。三、河道管理处是否应向大楠三社支付砂石费用899100元。一、关于河道管理处是否应向大楠三社支付11.4亩的土地使用费260148元的问题本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。大楠三社应就该事实主张提供证据加以证明。在诉讼中，大楠三社提供了1991年7月24日《关于开发凤鸣南河国有滩涂、石坝，兴建鱼池的会议纪要》、1992年2月15日河道管理处与大楠村及相关农业社签订的《关于开发河滩资源、办经营区的划地协议书》、1992年4月14日《开发河滩石坝、兴办“水产综合开发试验场”的会议纪要》、1992年5月30日《彭山岷江右岸许坝堤段综合经营区的管理办法》、1993年11月11日河道管理处与大楠村签订的《关于的补充协议》、《关于的再次补充协议》、1995年3月5日《使用滩地协议书》等证据。但1991年7月24日的会议纪要明确了水面、滩涂、石坝属国家所有，河道管理处开发使用许坝封支一段旧河道、石坝修建流水养鱼池，收入由河道管理单位专款存储，用于堤防工程，并设立相应组织机构。1992年2月15日的划地协议明确了经营区开发的废旧河滩属于国家所有，经营区荒河滩面积148.82亩，其中水面98.04亩，荒滩50.78亩（已开垦19.53亩，其中现大楠三社开垦11.4亩），且大楠村的一社至八社一致同意，并无任何附加条件地将已开垦种植的和未开垦的荒滩、水面148.82亩的使用权确定给河道管理部门长期使用。1992年5月30日《彭山岷江右岸许坝堤段综合经营区的管理办法》再次明确该区域废旧河滩属国家所有，由县河道管理处和凤鸣管理站负责开发，长期经营管理，经营区在经营中提取一定利润用于大楠村有关社对堤防工程的投入。1993年11月11日《关于的补充协议》，约定将原划“综合经营区”以东31.83亩土地（其中耕地8亩，河滩23.83亩）中的16.83亩划入“综合经营区”，交由河道管理处使用；河道管理处每年包干支付大楠村利润和补偿共2.8万元，其中148.82亩每年1.5万元，16.83亩每年1.3万元。之后的再次补充协议对原划荒滩地中耕地少计算的10亩，约定每年由河道管理处每年支付大楠村4000元，将原定的2.8万元增至3.2万元。1995年3月，河道管理处与现大楠三社所签的《使用滩地协议书》明确：彭山县特种水产养殖试验场除使用已属国有的河滩以外，还需使用部分农业社尚在使用的滩地。经大楠村两委研究，要求由河道管理处直接补偿农业社。大楠三社同意将该场范围内的滩地31.83亩（其中一季可耕地8亩，荒河滩地23.83亩）的使用权交给河道管理处使用，使用时间60年，从1993年12月31日起到2053年12月30日止。在使用期间，河道管理处每年付给大米12500公斤，并按当年10月中旬的市场中等米价计算成现金，当年10月底前一次付给大楠三社。因河道管理处是土地的直接使用者，与现大楠三社签订的本协议直接代替了原由大楠村与现大楠三社于1993年11月22日签订的《占用土地协议书》，该协议书作废，河道管理处与大楠村所签协议同时一并作废。以上事实表明大楠三社及其他几个农业社所开垦的耕地使用权在1992年2月通过协议无条件的交给了河道管理处办综合经营区，河道管理处在综合经营区经营利润中提取一定数额的资金用作大楠村一至八社对堤防工程维修的投入，由河道管理处划给大楠村委会，由大楠村委会按各社原开垦的面积落实到社抵顶堤防工程的投入。协议中提到的包括大楠三社开垦的11.4亩荒地在内的已开垦的19.53亩荒地未约定应单独给予补偿，且从河道管理处与大楠村后来所签协议及河道管理处与大楠三社单独所签协议中对需要支付补偿费用的滩地面积确定为31.83亩（其中一季可耕地8亩），并未再提及该11.4亩荒地。另河道管理处对148.82亩的国有土地使用权已于1992年颁证取得。故大楠三社依据1992年2月15日签订《关于开发河滩资源、办经营区的划地协议书》中载明“已开垦19.53亩，其中大楠三社开垦了11.4亩”的内容要求河道管理处支付当时开垦的11.4亩荒地补偿费用的证据不足，对大楠三社的该项主张本院不予支持。二、河道管理处是否应当支付67.606亩土地使用费1542762元的问题大楠三社应对其享有该67.606亩滩地所有权且河道管理处使用该67.606亩土地举证证明。在诉讼中，大楠三社对此主张仅提供了综经区平面图及征地协议书。该证据并不能证实其以上主张。相反，根据大楠三社提供的其与河道管理处于1995年3月所签的《使用滩地协议书》，河道管理处只使用了大楠三社的滩地31.83亩（其中一季可耕地8亩，荒河滩地23.83亩）。大楠三社自此至纠纷发生，并无证据显示其在长达10余年中向河道管理处及当地政府反映河道管理处占用其67.606亩土地未付费的问题。至于其提出的该土地面积67.606亩，也只是在2012年12月14日彭山县彭溪镇人民政府与大楠三社签订《征收土地协议书》确认征地110.836亩，其在减去11.4亩和31.83亩后得出该面积。另该征地面积110.836亩，经彭山县彭溪镇政府确认，包含了大楠三社河滩地、河道管理处特种水产养殖场部分土地、彭山县岷江堤防管护范围三部分土地，并非如大楠三社所述其河滩地面积就有110.836亩。故本院对大楠三社的该主张，因其举证不充分，同样不予支持。三、河道管理处是否应当支付大楠三社砂石费用899100元的问题本案争议的土地属河滩荒地，蕴含砂石资源，砂石作为矿产资源之一，根据法律规定其所有权应为国家所有，大楠三社对争议土地所蕴含的砂石没有所有权或开采权，因此，其无权要求赔偿砂石损失。大楠三社的该项请求没有法律依据，依法不予支持。综上，上诉人大楠三社所主张的土地使用费和砂石费用因无事实及法律依据，本院不予支持。关于征收土地的行为能否否定河道管理处所持《国有土地使用证》的效力问题，因征收土地与河道管理处依《国有土地使用证》所使用的土地存在一定重叠关系，并非完全包含关系，且不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，故征收行为并不能否定河道管理处所持《国有土地使用证》的效力，原判对此认定正确。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28416元，由彭山县彭溪镇大楠村第三农业合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈晓梅审 判 员  覃 棱代理审判员  罗卫平二〇一五年七月十七日书 记 员  李龙宇