广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1202民初1458号
原告：陈大凉，男，1964年2月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托代理人：韦礼庚，广西兰盛律师事务所律师。
委托代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。
被告：方明正，男，1985年12月13日出生，壮族，住广西东兰县。
被告：河池市陆东运输有限公司，住所地：广西河池市金城江区西环路63号。
法定代表人：莫信东，该公司经理。
被告：方明义，男，1980年9月1日出生，汉族，住广西东兰县。
被告：苏建飞，男，1957年10月15日出生，壮族，住广西河池市金城江区。
被告：梁利检，女，1974年11月23日出生，壮族，住广西河池市金城江区。
被告：韦柳丹，女，1993年4月18日出生，壮族，住广西河池市金城江区。
上列被告共同委托代理人韦升壮，广西铁义律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司，住所地：河池市西环路132号。
代表人：陈扬琪，总经理。
委托代理人：黄安宁，男，广西桂金星律师事务所律师。
原告陈大凉诉被告方明正、河池市陆东运输有限公司（以下简称“运输公司”、方明义、苏建飞、梁利检、韦柳丹、中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈大凉委托代理人韦礼庚，被告方明正、河池市陆东运输有限公司、方明义、苏建飞、梁利检及其委托代理人韦升壮，被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司委托代理人黄安宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈大凉诉向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司在机动车第三者责任强制保险和商业第三者保险责任限额范围内赔偿原告各项经济损失共计90703.7元，其中救援拖车费1150元、评估费2558元、拖车费5800元（从事故地拖运回玉林市修理厂）、停车费1600元（玉林停放点）、车辆的损失79062.7元、交通费285元、住宿费248元；2、判令被告方明正、河池市陆东运输有限公司、方明义、苏建飞、梁利检对上述保险公司在保险责任限额范围内赔偿原告不足部分承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月9日4时35被告方明正驾驶桂Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｍ×××××号重型半挂车搭载韦建校、梁玉琼沿S15沈海高速公路广州支线由佛山往广州方向行驶至K33路段时，遇前方车辆因交通缓慢而等候通行，因方明正采取处置措施不当致使驾驶的车辆碰撞前方由陈荣驾驶的桂Ｋ×××××号重型厢式货车（该车属陈大凉所有），同时刮碰其它车辆，从而产生连环碰撞，造成韦建校当场死亡、梁玉琼、陈荣两人受伤、桂Ｋ×××××号受损的道路交通事故。佛山市公安局交通警察支队高速一大队认定方明正承担该起道路交通事故的全部责任，陈荣不承担该起道路交通事故的责任。该事故造成陈大凉经济损失共计90703元，至今未得到赔偿，为维护自身权益，特诉至法院，提出如上诉讼请求。被告方明正、河池市陆东运输有限公司、方明义、苏建飞、梁利检、韦柳丹共同答辩称，赔偿项目中拖车费、停车费没有真实发票，住院费、交通费请法院酌情考虑，得到法院支持的数额应由保险公司赔付，保险公司未对商业三者险免责条款尽到提示和说明义务，免责条款无效。
被告保险公司辩称，保险公司只能在交强险赔偿限额内按一定的比例对各受害人承担相应的赔付责任。保险公司已向投保人运输公司就商业保险免责条款进行了特别提示和说明，尽了告知义务。被告方明正A2驾驶证处于实习期，其在实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车出险，属于商业三者险免赔范围，对超出交强险范围的损失，保险公司不予赔付。即使是保险公司对前述商业三者险免责条款未尽到告知义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的相关规定，仍可以免除商业者险赔付责任。
本院经审理认定事实如下：2015年10月9日4时35分许，被告方明正在增加准驾车型A2的实习期内驾驶制动机件不符合安全技术标准和载物超过核定质量30%的桂Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｍ×××××号重型半挂车，搭载韦建校、梁玉琼沿S15沈海高速公路广州支线由佛山往广州方向行驶至K33路段时，遇前方车辆因交通缓慢而等候通行，因被告方明正采取处置措施不当，致所驾驶的车辆碰撞前方由陈荣驾驶的桂Ｋ×××××号重型厢式货车，同时刮碰停在其左侧车行道的由余恒伟驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车，继而导致前方桂Ｋ×××××号重型厢式货车、范新厂驾驶的粤Ｂ×××××号重型厢式货车、陈远兵驾驶的桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车、杨伟驾驶的粤Ａ×××××号重型平板货车、杨继秋驾驶的桂Ａ×××××号重型仓栅式货车产生连环碰撞，造成韦建校当场死亡，梁玉琼、陈荣两人受伤及七车损坏的道路交通事故。佛山市公安局交通警察支队高速一大队认定方明正承担该起道路交通事故的全部责任，陈荣不承担该起道路交通事故的责任。事故发生后，2016年2月3日，被告保险公司对桂Ｋ×××××号的事故损失作出车辆损失情况确认书，定损金额为79062.7元。另查明，桂Ｋ×××××号重型厢式货车所有人为陈大凉。桂Ｍ×××××号重型半挂牵引车、桂Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车登记车主为河池市陆东运输有限公司，该二车实际车主为韦建校、方明义、苏建飞。2014年4月12日韦建校与被告运输公司签订车辆委托服务合同，将涉案车辆挂靠在该公司名下。被告方明正受雇于车主韦建校、方明义、苏建飞。被告梁利检、韦柳丹系死者韦建校的妻子及女儿。
再查明，桂Ｍ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司投保交强险和商业第三者责任保险（责任限额为100万元），本次事故发生在前述保险的保险期限内。在桂Ｍ×××××号车《机动车保险投保单》“投保人声明”栏中载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除，投保人被保险人义务，赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订阅保险合同的依据。”，“投保人声明”栏下加盖了被告运输公司的公章，但投保人签名／签章栏上无经办人签名。该投保单和保险条款分别印制于两张A4纸上。
上述事实，各方当事人无争议，本院予以确认。
各方当事人有争议的事实是：保险公司是否已向投保人运输公司提供了投保险种所使用的条款，并对其中的免责条款进行提示和说明。庭审中，被告保险公司经办该保险合同的业务员吴某到庭向法庭作出如下证言：2016年4月，运输公司的桂Ｍ×××××号车的保险合同快到期了，其通过电话征得运输公司负责人同意投保后就直接出单，出单后其把保单、发票、投保单送到运输公司，当时运输公司的负责人不在办公室无法盖章，其就把发票、保单和投保单放在运输公司办公室桌面，并交代该公司工作人员，等投保单盖好章了再来要。当时其并未将保险条款交给运输公司，过后也没有就免责条款补充告知投保人。运输公司法定代表人莫信东向法庭陈述，保险公司的业务员确实没有给过我保险条款。鉴于涉案保险合同保险公司的经办人吴某自认未将保险条款提供给被告运输公司，也未就免责条款向投保人进行提示和说明，并对为何投保单上加盖了投保人公章，其却未履行免责条款提示说明义务的经过缘由进行了合理说明，保险公司对证人吴某证言的真实性虽有异议，但未提供证据推翻该证言，本院对证人吴某的证言予以采信，对保险公司主张保险人已尽到保险合同免责条款的提示和说明义务不予认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。被告方明正驾驶制动机件不符合安全技术标准和载物超过核定质量30%的桂Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｍ×××××号重型半挂车，遇有前方车辆因交通缓慢而等候通行时，被告方明正采取处置措施不当致所驾驶的车辆碰撞前方由陈荣驾驶的桂Ｋ×××××号重型厢式货车，致原告车辆受损，被告方明正负本起事故全部责任，其行为构成侵权。韦建校、方明义、苏建飞是涉案肇事车辆的实际车主，被告方明正是实际车主雇佣的司机，其在从事雇佣活动中致原告损害，韦建校、方明义、苏建飞作为雇主，应向原告承担赔偿责任。因韦建校在此次事故中死亡，被告梁利检、韦柳丹作为韦建校的遗产的法定继承人，应在继承韦建校遗产的范围内承担赔偿责任。因肇事车辆挂靠于被告运输公司经营，原告要求被告运输公司承担连带赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
桂Ｍ×××××号车投保有交强险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，原告的损失应先由桂Ｍ×××××号车交通事故责任强制保险的承保公司即被告保险公司在交强险责任财产损失限额范围内予以赔偿。对原告主张的各项损失，本院认定如下：1、施救拖车费1150元，有相应发票证实，本院予以认定；2、评估费2558元，该费用是原告单方委托佛山市价格事务所对车辆损失进行评估产生的费用，因该评估意见未被本院采纳，该项请求本院不予认定；3、拖车费（从佛山拖回玉林）5800元，停车费（玉林停放点）该两项费用原告均未提供正式票据证实，本院无法认定；4、车辆损失79062.7元，原告举示了被告出具的车辆损失情况确认书予以证实，各方均无异议，本院予以认定；6、住宿费248元、交通费285元，因该两费用确需支出，且有相应票据证实，本院予以认定。以上合计80745.7元。被告保险公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元。
关于原告的损失超出交强险限额的部分78745.7元，被告保险公司是否应在商业三者险里予以赔付的问题。被告保险公司主张，被告方明正持A2驾驶证处于实习期，其在实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车出险，属于商业三者险免赔范围，对超出交强险范围的损失，保险公司不予赔付。根据查明的案件事实，涉案保险合同保险公司方的经办人未将保险条款交予投保人，亦未在事后就免责条款向投保人进行明确说明，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”，因此，本案保险合同的免责条款不产生法律效力。被告保险公司应当在商业第三者责任险限额内对原告超出交强险限额的损失依保险合同承担赔偿责任。关于保险公司“即使是保险公司对前述商业三者险免责条款未尽到告知义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的相关规定，仍可以免除商业者险赔付责任”的辩解意见，本院认为，虽被告方明正在增加准驾车型A2实习期内驾驶机动车牵引挂车的行为违反了法律法规的禁止性规定，但保险公司据此免除商业三者险赔付责任的前提是保险公司将“法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由”向投保人作出提示，涉案保险合同经办人未将保险条款交给投保人运输公司，亦无证据证明保险公司已将“法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由”向投保人作出提示的情况下，保险公司对原告超出交强险限额的损失78745.7元应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、之规定，判决如下：
一、由中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司在机动车交强险限额内赔偿2000元给原告陈大凉，在商业三者险限额内赔偿78745.7元给原告陈大凉；
二、驳回原告陈大凉的其他诉讼请求。
案件受理费276元（原告已预交），减半收取138元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司承担116元，原告陈大凉承担22元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起，二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费276元。款汇：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 韦 娜
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 李俊南