江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初1864号
原告钱俊生。
被告吴永根。
被告周建玲。
被告南通市鑫源内燃机配件有限公司，住所地海安县开发区宁海南路231号。
法定代表人吴永根，总经理。
三被告共同委托代理人罗浩，海安县海安法律服务所法律工作者。
原告钱俊生诉被告吴永根、周建玲、南通市鑫源内燃机配件有限公司（以下简称鑫源公司）民间借贷纠纷一案，本院2016年3月25日受理后，依法由审判员邢毅、法官助理王泽清适用简易程序，于同年5月24日公开开庭进行了审理。原告钱俊生，三被告共同的委托代理人罗浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱俊生诉称：吴永根、周建玲系夫妻关系。我通过朋友王桂东介绍认识了吴永根。2015年6月17日，在鑫源公司办公室，吴永根称，鑫源公司接到一批生产订单，急需30万元购买原材料，这批货很急，利润也很可观，借款期限二、三个月，吴永根写好借条要我帮忙。2015年6月18日，我向吴永根银行卡汇款30万元。春节前，我打电话催款，吴永根有意逃避，不接电话。农历二十四、五夜，我去吴永根家，吴永根答应想办法收货款还债，后来再三催款，吴永根不接电话。请求判令三被告归还借款30万元，并按银行贷款利率支付自借款之日起至今的利息。
被告吴永根、周建玲、鑫源公司辩称：1、2015年6月17日的借条系三被告共同出具，但三被告与原告并不认识，该借条系三被告向原告诉状中提及的王桂东出具，且实际借款为8万元，而非借条上书写的30万元。2、三被告向王桂东出具借条后，王桂东即强行要求吴永根交出银行卡及密码，次日，王桂东将30万元打入被告吴永根银行卡后，即在POS机上刷走2万元，向第三人海安县海安宁海副食品商行转账20万，之后王桂东才将该卡交给吴永根，所以吴永根实际取得借款8万元，且系向王桂东所借，并非钱俊生。3、被告借得8万元后，分三次还款66000元，分别为2015年7月24日还款1.8万元、2015年8月20日还款1.8万元、2016年2月6日还款3万元，均以转账方式给了王桂东，被告实际欠王桂东1.4万元。钱俊生非本案的适格原告，与三被告之间不存在借贷关系，案涉借款的实际出借人是王桂东，请求法庭在查明事实的情况下，驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了以下证据。
1、借条1份，以证明三被告向原告借款30万元。
2、海安农村商业银行通用凭证1份，以证明原告向被告指定的银行卡转账30万元。
经庭审质证，三被告对借条的真实性没有异议，但认为借条内容是按王桂东要求形成的，且实际借款不是30万元，而是8万元。对通用凭证的真实性没有异议，确认6月18日原告与吴永根发生交易往来30万元。
三被告为支持其抗辩，提供了如下证据。
1、吴永根银行卡明细、存款去向处理单各1份，以证明吴永根取得30万元后，随即被王桂东从POS机刷走2万元、转入海安县海安宁海副食品商行业主李贇恺20万元。
2、吴永根账户历史交易明细表1份，证明吴永根通过招商银行向王桂东还款3笔。
原告钱俊生质证认为，被告提供的证据与本案没有关联，至于王桂东与吴永根之间有什么经济往来与我没有关系，到目前为止，我没有收到吴永根1份钱还款。
本院对以上证据逐一审核并综合分析，作如下认证：三被告对原告所举证据的真实性不持异议，该组证据证明原、被告之间达成了借贷合意、原告交付了出借资金的事实，能够作为认定案件事实的依据。被告所举证据1无出具部门印章，不能证明证据的来源，不符合民事诉讼证据的形式要件，即便该证据真实无虞，亦不能证明POS机刷卡和向宁海副食品商行转账系何人所为，更不能证明从POS刷卡所得款项或转入宁海副食品商行的款项已被原告获得，因此，对证据1的关联性本院难以确认。被告所举证据2虽然表明吴永根曾通过招商银行向王桂东账户转账3笔，但无证据证明吴永根所汇款项系用于归还原告借款，因而该证据与本案的关联性本院亦无法认定。
综上，本院认定如下案件事实：吴永根、周建玲系夫妻关系。2015年6月17日，三被告共同向原告出具借条1份，确认向钱俊生借款人民币叁拾万元整，吴永根、周建玲分别在借条上签名，并加盖鑫源公司公章，曹文彬作为担保人亦在借条上签署姓名和手机号码，借条下方写有吴永根信用社账号：62×××96。次日，钱俊生从其开设在海安农村商业银行账户向吴永根前述账号转账30万元。海安农村商业银行通用凭证备注栏显示有借款以及钱俊生的手机号码133××××9688。
庭审中，原告陈述：我与王桂东是相识多年的朋友，王桂东在胡集一家企业做销售。借款的前一天，王桂东介绍我认识吴永根。王桂东告诉我，吴永根厂里急需周转资金，只需几个月时间。因我与王桂东比较熟悉，正好手头也有闲钱，就借了。借条是在吴永根公司里形成的，王桂东跟我一起去的。我与吴永根口头约定借款期限3个月，利率高于银行贷款利率。我是通过手机银行转账给吴永根的，到目前为止，被告没有归还过借款本息。曹文彬是鑫源公司业务员，没有偿还能力，所以未起诉担保人。
被告陈述，宁海副食品商行注销过两次，第一次注销时间是2003年10月27日，业主为龚红卫，第二次注销时间是2014年10月15日，业主是陆冬梅，询问原告与龚红卫、陆冬梅之间的关系。原告称陆冬梅与其妻系姊妹。被告认为，陆冬梅与原告有利害关系，且宁海商行一直由陆冬梅经营，虽然营业执照被注销，但以该字号办理的银行卡一直没有注销，要求将案件移送公安机关侦办。
本院认为：在案证据表明，原、被告之间的借贷关系成立，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，受法律保护。借条与银行转账凭证相互印证，形成了证据链，足以证明原告与三被告间达成了借贷合意，且原告已经履行了出借资金义务，钱俊生是本案的适格原告，有权向三被告主张本案债权。原告主张其与吴永根口头约定借款期限3个月、利率高于银行贷款利率，未获被告确认，本院认定借贷双方未有借款期限和利率约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。根据上述规定，被告应自原告主张权利之日起履行还款义务。同时，因借贷双方无利率约定，故原告要求被告支付自借款之日至今的利息的诉请本院不予支持。被告未能就其抗辩提供有效证据加以证明，本院难以采信，理由在认证时已经阐明，此处不再赘述。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴永根、周建玲、南通市鑫源内燃机配件有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告钱俊生借款300000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告钱俊生的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告吴永根、周建玲、南通市鑫源内燃机配件有限公司负担（已由原告代垫，三被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5800元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 员 邢 毅
二〇一六年五月二十七日
法官 助理 王泽清
见习书记员 景和敏
附：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。