内蒙古自治区阿拉善盟中级人民�院
民 事 判 决 书
（2015）阿民一终字第38号
上诉人（原审被告）吉林吉化华强建设有限责任公司。住所地吉林省吉林市吉林大街****号。
法定代表人刘荣川，该公司董事长。
委托代理人高永海，男，1967年8月21日出生，汉族、个体工商户。
委托代理人谷万其，男，1963年12月24日出生，汉族，额济纳旗司法局离岗人员。
被上诉人（原审原告）董英菊，女，1958年6月30日出生，汉族，个体工商户。
上诉人吉林吉化华强建设有限责任公司因租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2013）额民一初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吉林吉化华强建设有限责任公司（以下简称华强公司的委托代理人高永海、谷万其，被上诉人董英菊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年5月12日，董英菊与华强公司额济纳旗项目部第六施工队项目部经理高永海雇佣的现场负责人张晓宇签订《建筑器材租赁合同》，约定由华强公司租赁董英菊建筑器材用于额济纳旗三和化工有限责任公司建设工程，同时还约定租金和租赁物的价格。该合同加盖华强公司额济纳旗项目部章子。开始由张晓宇提货，后由华强公司第六施工队负责人高永海雇佣的现场负责人李君提货和退货，并继续履行《建筑器材租赁合同》。2013年年初李君辞职后由高永涛（高永海的哥）负责现场施工至今，并向董英菊返还部分租赁器材。2013年12月17日，董英菊和华强公司的前任现场负责人李君在该院主持下对2011年和2012年租赁器材的提货和退货数量及租金进行核对后，确定2011年5月20日至2011年11月15日之间产生的租金105250.84元，2012年3月7日至2012年11月19日之间产生的租金747258.44元。2013年3月14日至2013年11月29日之间产生的租金324557.97元，以上合计1177067.25元。2011年华强公司第六施工队项目部经理高永海给付董英菊10万元，其余租金5250.84元董英菊表示免收。2012年高永海分三次给付董英菊现金21万元，华强公司会计王凤华给付董英菊承兑汇票15万元和汇款48600元（2012年10月5日）。2013年高永海分四次给付董英菊14万元。2014年高永海分三次给付董英菊115000元。以上华强公司共给付董英菊768850.84元（包括免收租金5250.84元），华强公司尚欠董英菊建筑器材租金408216.41元。根据提供的提货单和退货单及公司工作人员多次核对，截止2013年12月底华强公司尚未返还的租赁物有：钢管8905米（8905×20元=178100元）、扣件13497个（13497×5元=67485元）、顶丝895根（895×15元=13425元）、模板型号为2015的156块（156×52元=8112元）、型号为3015的107块（107×75元=8025元）、型号为1015的122块（122×34元=4148元）、型号为1515的110块（110×40元=4400元）、型号为1009的49块（49×21元=1029元）、型号为1509的85块（85×28元=2380元）、U型卡4000个（4000×0.6元=2400元）。董英菊出租的建筑器材全部用于额济纳旗三和化工有限责任公司工地，该工程由吉林吉化华强建设有限责任公司（华强公司）承包施工。高永海系华强公司土建工程分包人，项目部经理。张晓宇、李君、高永涛系华强公司土建工程工地负责人，也是租赁物的提货人和退货人。张友系华强公司的项目经理，王风华系华强公司项目部会计，曾给董英菊支付租赁费。
一审法院认为，2011年至2014年华强公司在承建额济纳旗三和化工有限责任公司土建工程时，派张晓宇、李君、高永涛等人从原告董英菊经营的租赁站租用模板、钢管、扣件、顶丝等各种建筑器材，并签订�《建筑器材租赁合同》。因此，董英菊与华强公司之间形成租赁合同关系，该院予以确认。在该案中华强公司虽然以担保人身份签订合同，但华强公司是该租赁合同的实际承租人。故华强公司应承担支付租金和返还租赁物的义务。在合同履行期间，董英菊已按照工程需要向华强公司提供了各种建筑器材，但华强公司未按照约定足额支付租金，也没有返还部分租赁物品，实属违约，华强公司理应给付董英菊拖欠租金和返还租赁物或者折价赔偿租赁物。根据董英菊与张晓宇、李君签订的租赁合同及华强公司现场负责人张晓宇、李君、高永涛等人签署的提货单和退货单，现确认华强公司尚欠董英菊建筑器材租赁费408216.41元，未返还租赁物有：钢管8905米（8905×20元=178100元）、扣件13497个（13497×5元=67485元）、顶丝895根（895×15元=13425元）、模板型号为2015的156块（156×52元=8112元）、型号为3015的107块（107×75元=8025元）、型号为1015的122块（122×34元=4148元）、型号为1515的110块（110×40元=4400元）、型号为1009的49块（49×21元=1029元）、型号为1509的85块（85×28元=2380元）、U型卡4000个（4000×0.6元=2400元）以上财产共计289504元。张晓宇、李君、高永涛系华强公司土建工程的现场办事人员，没有实际施工资质，其行为后果由华强公司承担。华强公司现场负责人虽然对董英菊提供的提货和退货物品数量有异议，但华强公司未向法庭提供已退还租赁物品的相应证据，且经法院两次传票传唤华强公司均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，其后果自行承担。对于董英菊主张的加收50%的违约金。在签约合同时，并没有约定加收50%的违约金的内容，该内容系董英菊在合同履行期间单方增加，而且华强公司现场负责人也不予认可。故法院不予支持董英菊的该项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、吉林吉化华强建设有限责任公司于判决生效之日起10内给付董英菊建筑器材租赁费408216.41元。二、吉林吉化华强建设有限责任公司于判决生效之日起10内返还董英菊建筑器材租赁物钢管8905米、扣件13497个、顶丝895根、模板型号为2015的156块、型号为3015的107块、型号为1015的122块、型号为1515的110块、型号为1009的49块、型号为1509的85块、U型卡4000个。如果吉林吉化华强建设有限责任公司无法返还原物，按合同价格予以赔偿。三、驳回董英菊的其他诉讼请求。案件受理费元11524元（缓缴），由吉林吉化华强建设有限责任公司承担。保全�4420元，由吉林吉化华强建设有限责任公司承担。
判决送达后，华强公司不服提起上诉。认为一审法院认定事实不清。张晓宇、李君不是公司工作人员或雇佣人员，二人的提货没有公司授权，与公司没有关系。一审法院认定华强公司欠董英菊租赁费408216.41元及返还租赁物没有证据。请求撤销内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2013）额民一初字第278号民事判决。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，董英菊与李君等人签订的《建筑器材租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应恪守履行。租赁合同期限届满后，出租人有权要求承租人或担保人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。李君系华强公司额济纳旗项目部经理高永海雇佣的工作人员，其将租赁建筑设备用于华强公司承建的工程建设项目，华强公司额济纳旗项目部在合同上担保人处加盖公章，具有提供担保的意思表示，但华强公司额济纳旗项目部系华强公司为承建额济纳旗三和化工有限责任公司土建工程设置的代表机构，并不具有法人资格，不是独立民事主体，对外不能独立承担民事责任。华强公司额济纳旗项目部为保证工程顺利进行而为李君等人签订的《建筑器材租赁合同》提供担保，华强公司额济纳旗项目部应当承担相应的民事责任。由于项目部只是为特定项目临时设立，资产不固定，项目部直接以自己财产承担责任，不利于债权人的利益保护。为促使建筑企业加强对项目部的监管，实现债权人利益赔偿责任，华强公司额济纳旗项目部的担保责任应当由华强公司承担。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故华强公司承担担保责任后，有权向项目部追偿。张晓宇�李君是否具有华强公司的授权签订合同、提取租赁物，不影响公司承担相应的合同义务。一审法院根据租赁产品提、退还单及租金费用结算表计算确定租赁费符合合同约定。核减华强公司使用租赁物期间已付的租金，应付租赁费408216.41元。对于未退还的租赁物，应按照合同约定租赁物产品原值及提、退货单核对后的产品数量进行赔偿，一审法院认定的返还租赁物及赔偿额符合合同约定。故华强公司的上诉请求不能成立。综上，原判认定事实清楚，处理结果正确。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11524元，由上诉人吉林吉化华强建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨双玫
审判员 范海锋
代�审判员哈斯塔娜
二〇一五年四月十日
书记员 鲍 扬