浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初11275号原告:义乌中通快递有限公司,住所地：义乌市城西街道龙海路809号。法定代表人：王光明。委托诉讼代理人：胡天涯、谢正力，上海易载律师事务所律师。被告：武林，男，1992�6月27日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：张洪军，浙江冠森律师事务所律师。被告：郑明东，男，1992年9月2日出生，汉族，住湖南省溆浦县，现羁押于十里坪监狱。委托诉讼代理人：舒振佳，义乌市天地法律服务所法律工作者。原告义乌中通快递有限公司诉被告武林、郑明东追偿权纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法由审判员王艳独任审判，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告义乌中通快递有限公司的委托诉讼代理人胡天涯、被告武林及其委托诉讼代理人张洪军、被告郑明东的委托诉讼代理人舒振佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告义乌中通快递有限公司诉称：要求被告武林返还原告赔偿款832217.65元（含诉讼费5548元），被告郑明东承担连带责任。后原告方明确诉请为要求二被告连带返还原告赔偿款832217.65元。事实与理由如下：2016年3月16日，原告与被告武林签订《中通快递网络加盟合作协议书》，双方约定在“八角井”相关区域，被告一以自身条件组织并安排快件、物品快递服务，武林独立核算，自负盈亏，双方不存在劳动关系或其他亲属关系，武林对外任何债权债务由其承担责任。双方又约定，武林所属员工对他人造成人身财产损害或者武林的员工自身人身财产损害的，由武林自行承担。如原告代为赔偿的，有权向武林追偿。2016年6月11日，被告郑明东驾驶浙Ｇ×××××号轻型箱式货车途经四海大道龙回村地段时，与王丽美驾驶的电动自行车发生碰撞（后载吴思愉），王丽美经抢救无效死亡，吴思愉受伤。经交警部门认定，该起事故中，郑明东承担事故主要责任，王丽美承担次要责任，吴思愉无责任。武林系浙Ｇ×××××号轻型箱式货车所有人。2016年12月2日义乌市人民法院立案受理王基荣等诉武林等人机动车交通事故责任纠纷一案，经公开开庭审理，该案件于2017年4月24日作出判决，判决郑明东、武林、义乌中通快递有限公司连带赔偿王基荣等人826669.65元，并承担诉讼费用5548元。案件生效后，原告义乌中通快递有限公司多次联系武林及郑明东代理人，希望与二被告就八十余万赔偿金承担事宜进行协商，并多次请求人民法院做二被告工作，无奈被告拒绝承担责任。为避免强制执行带来重大的经济损失及公司信用影响，原告先行履行了责任，向义乌市人民法院指定账户转入了诉讼费及赔偿金合计832217.65元。原告认为，原告与武林签订了相关协议，明确约定武林应当对其所属员工对他人造成的人身财产损害承担赔偿责任，郑明东作为武林的雇员，在事故发生中存在重大过错，应当承担连带责任。�告方并明确其主张依据的是过错责任原则，郑明东是驾驶人，系实际侵权人，在交通事故中存在重大过错，应当承担民事赔偿责任，武林与郑明东系雇佣关系，武林系货车所有人，在未购买商业第三者保险的情况下将车辆交由郑明东驾驶，应承担作为雇主的法定赔偿责任，同时武林作为雇主疏于对雇员驾驶车辆的培训和管理，作为车辆所有人疏于对车辆的管理，武林应承担民事赔偿责任，原告既不是事故车辆驾驶人郑明东的雇主，也不是车辆的所有人，对于交通事故的发生不存在过错，故不应当承担民事责任，望判如所请。被告武林答辩称：2016年3月16日与原告签订的加盟书是非法和无效的，该协议书第一条中约定个人不得加盟合作，但是被告是个人，在签订协议之前，原告也没有叫被告提供营业执照等材料，明知被告不具备加盟资格，仍然与之签订协�，说明原告是明知并有其他目的，从合作经营期限只有十三个月可以知道，原告与被告因签订协议主要是为了帮助原告拓展区域、抢占经营场地，并非真心想要与被告长期合作，因此被告认为原告公司在开始的时候就已经将被告作为一般的雇员或业务员看待而已，所以该份协议书是无效和非法，既然是无效的，协议书中的第二条也是非法和无效的，对原被告双方均不产生法律效力。既然被告是原告的业务员或雇员，那么被告产生的法律后果只能由原告承担，在原告对外承担法律责任之后，再依据其内部的责任和过错大小来进行适当的追偿，本案当中主要的过错和责任在原告本身，原告明知被告没有加盟的资质，还与被告签订加盟协议，存在过错，应承担事故的主要或决定性的责任；在被告名下运行的车辆只缴纳了交强险，没有缴纳第三者责任保险等商业保险，没有做到严格的审查和监督义务，为此次交通事故留下了很大的安全隐患，对此原告负有不可推卸的责任；肇事车辆登记在被告名下，仅仅是为了方便日常经营，不能以此来认定事故发生后的法律责任，不能作为承担的依据。在此事故赔偿中，原告应该负主要的责任，被告仅仅是次要辅助性的赔偿责任，而且在事故发生之后，第一被告已经尽其所能向受害人赔付了12万元，应当说是承担了其应承担的法律责任，现在原告要求被告承担80多万元的责任，我方认为显然与原告的责任与义务不相适应，在事故发生中的责任，第一、二被告的责任也是不同的，追偿当中，原告向第一被告追偿，不能把第一、二被告之间作为连带来承担责任，综上，请求驳回原告的诉请。被告郑明东答辩称：本案不属于追偿权纠纷，应属于合同纠纷，义乌市人民法院2016浙07**民初20344号民事判决书，是根据原告与第一被告签订的加盟协议为依据，判决原告承担责任的，我方认为加盟协议也是无效的，这一点和第一被告的答辩意见一致，原告没有要求第一被告提供营业执照等材料，就让第一被告投入经营，协议是在无效的情况下，第一被告经营了几个月才发生事故，原告和两被告应该是雇佣关系，赔偿责任应当由原告承担，第二被告受第一被告雇佣，从事快递运行业务，而且事故发生是在原告与第一被告约定范围内从事运行业务，第二被告是为了履行原告与第一被告指定的工作而发生交通事故，不应承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1、加盟合作协议书一份，证明原被告加盟合作关系的事实，协议书中第二条、第十六条约定，第一被告以自身条件组织并安排快件物品快递服�，第一被告独立核算、自负盈亏，双方不存在劳动关系或隶属关系，第一被告对外任何债权债务由其承担，这是原告与第一被告就经营承担独立民事责任所做的约定。第十六条约定第一被告所属员工对他人造成人身财产损害或者第一被告员工自身人身财产损害的，由第一被告自行承担，如原告代为赔偿的，有权向第一被告追偿。2、判决书一份，证明交通事故发生的经过以及赔偿的事实，其中判决书第7页，明确载明第二被告系受雇于第一被告，肇事车辆所有人系第一被告，第二被告在事故中存在重大过失。3、银行交易回单两份，证明原告向义乌市人民法院指定账户转入赔偿款、诉讼费合计832217.65元的事实。经质证，被告武林对证据1真实性没有异议，但是对证明目的和关联性有异议，这份协议书是非法和无效的，第一被告是个体，不�备加盟的资格，既然这份协议是非法和无效的，该协议中有关第二条和第十六条中的责任和追究也是无效的；对证据2真实性没有异议，该份判决书证明了原告将快递加盟区域签订给第一被告法院是不认可的，正是不认可才会判决原告来承担连带法律责任的；对证据3真实性没有异议，也反而能证明原告要承担连带责任。经质证，被告郑明东认为，对证据1真实性没有异议，关联性有异议，该协议书是无效的；对证据2，真实性没有异议，关联性没有异议；对证据3，没有异议。被告武林为证明其主张的事实，向本院提供民事判决书及加盟协议书各一份（即原告提供的证据1、2），证明加盟协议书是无效的。经质证，原告对该证据真实性没有异议，对证明目的是不认可的。经质证，被告郑明东对该证据没有异议。被告郑明东为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1、加盟协议书一份（即原告提供的证据2），证明交通事故发生的时候协议书还没有签订，协议无效的情况下第一被告运行三个月，责任应由原告自己承担。2、行驶证复印件一份，证明涉案车辆在第一被告名下。经质证，原告对证据1，真实性没有异议，证明目的不予认可；对证据2，真实性没有异议。经质证，被告武林对证据1真实性没有异议；对证据2真实性没有异议，但是车辆登记在第一被告名下仅仅是为了方便运行经营，不应推定事故责任承担。本院对原、被告提供的证据的真实性均予以确认。本院经审理查明：2016年3月16日，武林（协议乙方）与原告（协议甲方）签订《中通快递网络加盟合作协议书》一份，约定武林在加盟网络和指定区域（即义乌�八角井区域）内以自身条件组织并安排快件、物品快递服务，双方不存在劳动关系或其他隶属关系，乙方对外任何债权债务由武林自行承担，期限为2016年3月16日至2017年4月30日止；乙方所属员工对他人造成人身财产损害或者乙方员工自身人身财产损害的由乙方自己承担，如甲方代为赔偿，有权向乙方追偿；武林在加盟区域内自行向客户收取款项，原告向武林收取加盟保证金、加盟费及操作费用等；协议书第一条约定“乙方参加本快递网络加盟合作运营必须为企业法人或个体经营户等独立的经济组织，个人不允许签订本加盟协议。乙方应在签订本协议书前提交法人或者个体经营户营业执照、法定代表人身份证、组织机构代码证等材料。”2016年6月11日，郑明东驾驶武林所有的浙Ｇ×××××号轻型厢式货车碰撞在人行横道上自右往左横过道路的由王丽美驾驶的电动自行车（后载吴思愉），造成两车部分车损，王丽美、吴思愉受伤，其中王丽美经医院抢救无效于2016年6月22日死亡，交警部门认定由郑明东负事故的主要责任，王丽美负事故的次要责任，吴思愉无事故责任，本院就上述机动车交通事故责任纠纷作出（2016）浙0782民初20344号民事判决，判决认定由郑明东、王丽美按8:2的比例承担交强险外的损失，并认定如下事实：郑明东系受雇于武林，郑明东作为侵权人在本次事故中存在重大过失，应与雇主武林承担连带赔偿责任，武林与义乌中通公司签订的《中通快递网络加盟合作协议书》第一条约定“乙方参加本快递网络加盟合作运营必须为企业法人或个体经营户等独立的经济组织，个人不允许签订本加盟协议。……”而武林未办理任何企业或个体经营户的工商登记注册，义乌中通快递有限公司让没有经营资质的个人对外以其�义从事经营活动，并在经营过程中致第三人受伤，应与武林对外承担连带责任。郑明东、武林、义乌中通快递有限公司应连带承担交强险外的损失为930762元。扣除已付款104092.4元（其中47300元系武林支付，余款56792.4元为郑明东支付）后，判决郑明东、武林、义乌中通快递有限公司另行连带赔偿王基荣等赔偿权利人各项损失计826669.65元，并承担案件受理费5548元。判决后，义乌中通快递有限公司于2017年6月14日向义乌市人民法院执行款专户汇缴了上述判决的赔偿金额826669.65元及案件受理费5548元。本院认为：连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定，实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。原告按侵权过错原则来主张追偿权，则本案焦点应为确定各方当事人对损害后果有无过错及过错程度。本院认为，郑明东在驾驶过程中违反交通法规造成他人伤亡的交通事故，对损害后果的发生存在重大过失。武林作为郑明东的雇主，对郑明东有管理、监督驾驶安全之责，且郑明东驾车运输的工作是武林经营活动的一部分，郑明东的职务行为带来的经济利益主要归武林，根据公平原则，相应的经营风险亦应由武林承担；又，从实际损失结合当今社会现状来看，投保合理的商业第三者责任险可减少损失，而武林作为车辆所有人，除了交强险外未投保任何商业险种，对损失的产生亦有过错。原告在武林未按加盟合作协议书约定办理企业或个体经营户工商登记注册的情况下即让没有经营资质的个人对外以其名义从事经营活动，且对加盟站点的车辆运营、保险等情况未尽到监督管理之责，对损失的产生亦存在过错。本院根据三方的过错程度，认定义乌中通快递有限公司、武林、郑明东就赔偿款�案件受理费共计936310元按2:4:4的比例承担责任，即原告就其过错承担赔偿款及案件受理费187262元，原告已赔付超出其份额的款项，应由二被告按其责任比例予以返还，即武林返还原告327224元（936310元×40%-47300元），郑明东返还原告317731.6元（936310×40%-56792.4元）。原告诉请合理部分，本院予以支持。被告武林、郑明东的辩解合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：一、被告武林于本判决生效后十五日内向原告义乌中通快递有限公司返还赔偿款327224元。二、被告郑明东于本判决生效后十五日内向原告义乌中通快递有限公司返还赔偿款317731.6元。三、驳回原告�乌中通快递有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6061元，由被告武林负担2600元，被告郑明东负担2525元，原告义乌中通快递有限公司负担936元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员 王 艳二〇一七年十二月二十日书记员 陈艳萍???