湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民简初字第260号
原告湖南石门通达联运有限责任公司。
法定代表人蔡代国，该公司董事长。
委托代理人黄先治，石门县法律援助中心律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司石门支公司。
负责人刘桂兵，该公司经理。
委托代理人唐志，湖南城头山律师事务所律师。
原告湖南石门通达联运有限责任公司（以下简称“通达联运公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司石门支公司（以下简称“财保石门支公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张刚独任审判，于2014年12月5日、2015年1月16日、2月11日公开开庭进行了审理，书记员王慧群担任庭审记录。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告通达联运公司诉称：2013年10月12日早晨，原告公司挂靠校车湘J6H3**（小型普通客车）从石门县翰林苑向石门县城区方向行驶。当日6时许，车行至石门县教育局前路段时，遇行人邓菊珍自北向南横过马路，陈仪驾车时因相向车辆灯光照射引起视觉障碍，未正确判明前方情况时盲目驾驶。避让过程中将其撞倒在地，造成邓菊珍受伤，湘J6H3**号小客车受损的交通事故。邓菊珍经石门县人民医院抢救无效于2013年10月12日18时死亡。石门县公安局交通警察大队认定陈仪负此事故全部责任。2013年9月9日被告公司承保了湘J6H3**号商业第三者责任险，第三者责任险限额为500000元。2013年10月25日，经石门县道路交通事故人民调解委员会调解，陈仪和死者近亲属达成赔偿260000元调解协议，承保交强险的公司已经赔偿交强险（含精神抚慰金）110000元，余下150000元被告拒付。请求法院依法判令：被告赔偿损失150000元；诉讼费由被告承担。
原告通达联运公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各1份，证明原告诉讼主体资格情况；
2、被告承保的机动车第三者责任保险单及其条款1份，证明被告承保商业第三者责任险；
3、肇事司机行驶证、驾驶证、身份证复印件各1份，证明车辆合法性、驾驶许可及肇事司机身份信息；
4、机动车保险报案记录复印件1份，证明车险报案告知；
5、交通事故责任认定书复印件1份，证明交通事故事实及责任；
6、医药费收据、证明、尸检报告、户口注销证明、出生时间证明复印件各1份，证明危害后果，受害者年龄及应按城镇标准赔偿；
7、调解协议书、经济赔偿凭证、机动车交通事故责任强制保险单、保险案件终结书、亲属关系证明复印件各1份，证明调解结案，交强险已赔偿，其余部分已先行赔偿受害人；
8、接送学生车辆使用申报及备案表、公民无违法犯罪记录证明、机动车交通事故强制保险单原件、驾驶人信息查询、保险公司电函及关于办理校车相关手续的函各1份证明被告应当赔偿原告损失。
9、死者邓菊珍整酒人情记录；
10、通达公司与陈仪的协议一份。
对原告提交的上列证据，被告质证意见为：
对原告提交的证据1、3、4、5没有异议。对证据2的真实性没有异议，原、被告之间的保险合同由特别约定及普通条款共同组成，其普通条款证明三责险的保险范围，被保险人允许的合法驾驶人，才是保险赔偿的范围，对校车驾驶资格，法律已明确规定；如果是合法的校车，对精神损害抚慰金、诉讼费也不是保险公司赔偿的范围，从特别约定看，原告与本案的驾驶人系车辆买卖关系。被告对证据6中原告提交的住院费收据复印件的真实性没有异议，但认为与本案没有关联，原告没有在被告处投交强险，且该费用已在其投保的保险公司获得赔偿；对出生证明有异议，本案的受害人有公安部门核准登记的准确出生时间，社区居委会无权证实该公民的具体出生时间，此份证明无任何事实依据，且派出所出具的意见与户口登记信息不一致，其证明效力显然不能否定石门县公安局的户口登记信息，不符合证据的合法性，客观性。故该证据不具有真实性、合法性。被告对证据7中调解协议书及赔偿凭证、机动车交通事故责任强制保险单的真实性没有异议，该协议书所协议的内容及其金额没有被告参�，该份协议书对被告没有任何约束力，赔偿凭证说明本案所涉交通事故的赔偿的款额系肇事司机个人支付，原告方未支付赔偿款；对人寿保险案件终结书的真实性没有异议，但交强险的赔偿款中没有包括精神损害赔偿。对证据8中证据的的真实性没有异议，但接送学生车辆使用申报及备案表、公民无违法犯罪记录证明、驾驶人信息查询与本案没有关联，保险公司电函及关于办理校车相关手续的函与《校车管理条例》不一致，不具有合法性。对证据9，原告提交的邓菊珍60岁生日人情记录无论是形式还是实体内容均不符合证据的客观性、合法性、关联性；更不能达到原告的举证目的；对证据10，该份协议内容很明显地表明原告没有向受害人支付任何赔偿款，故协议不具备证据的关联性。
被告财保石门支公司辩称：本案所涉交通事故的赔偿是由肇事司机陈仪个人支付的赔�款，作为原告系保险合同的被保险人，未向受害人赔偿一分钱，都是由司机陈仪支付，根据法律规定和合同约定，原告所主张的无事实依据及无任何法律规定；本案交通事故的驾驶人员驾驶的是特殊的机动车，没有相应的从业校车驾驶资格，根据保险合同的约定，其产生的后果系保险合同约定免除责任的范围，综上，原告诉请主张不能成立，请求法院依法驳回。
被告财保石门支公司向本院提交了下列证据：
1、第三者责任保险条款1份，其中第四条证明保险公司对三责险的保险责任，第六条第7款第6项证明驾驶校车应有驾驶资格，第七条第2项和第7项证明精神损害赔偿和诉讼费不赔偿；
2、投保单及投保告知确认书各1份，证明对免责条款已向被保险人进行了明确提示说明；
3、机动车买卖协议1份，证明原告与陈仪系车辆买卖关系。
对被告提交的上列证据，原告质证意见为：
原告对证据1的真实性没有异议，对其证明目的有异议，该条款是机动车三责险的通用条款，第四条约定的合法驾驶人是指机动车的驾驶证持有者的情况，第五条的规定明显属于违法的约定，不具有法律约束力。原告对证据2有异议，证据2是在办理一系列保险过程中签订的，系格式条款，没有具体明确告知。证据3是为校车营运需要而签订的，不是陈仪的真实行为，对该买卖协议，被告方是明知的，所以双方才在保险单的背面特别约定挂靠。
对于原告提交的证据，本院认证如下：
原告提交的证据1、3、4、5，被告没有异议，本院予以采信。对于原告提交的证据2，被告对其真实性没有异议，本院认为该证据真实，合法，与本案相关联，本院予以采信；对于原告提交的证据6，被告对住院费收据真实性没有异议，但认为与本案没有关联，本院认为住院费系交通事故受害人邓菊珍所用，与本案有关联，本院予以采信；被告认为出生时间证明系楚江镇新厂居委会所出具，不是法定的户口管理部门所出具的证明，本院认为证明上有当地派出所的印章及社区民警签字，且有死者邓菊珍整酒人情记录映证。故本院对楚江镇新厂居委会所出具出生时间证明予以采信；对于原告提交的证据7，被告对真实性没有异议，但对调解协议书及赔偿凭证的关联性提出异议，认为赔偿款系司机陈仪独自支付，原告没有支付任何款项，本院认为，机动车保险单上明确载明保险车辆为湘j6h346，行驶证车主为陈仪，陈仪与原告系挂靠关系，该证据具有关联性、合法性，本院予以采信，对于原告提交的证据8，被告对真实性没有异议，但认为接送学生车辆使用申报及备案表、公民无违法犯罪记录证明、驾驶人信息查询与本案没有关联，保险公司电函及关于�理校车相关手续的函与行政法规一致，不具有合法性。本院认为，接送学生车辆使用申报及备案表、公民无违法犯罪记录证明、驾驶人信息查询是本案驾驶人陈仪办理校车驾驶证的申报资料，具有关联性，保险公司电函及关于办理校车相关手续的函是被告自已所作出的承诺，符合《校车管理条例》过渡期安排，本院予以确认。对于原告提交的证据9，死者邓菊珍整酒人情记录与楚江镇新厂居委会所出具的出生时间证明相映证，本院予以采信；对于原告提交的证据10，本院认为原告关于赔偿垫付款的约定是原告内部管理体制所认可的内容，受害人已得到赔偿是事实，不能成为被告不承担责任的理由，本院予以确认。
对于被告提交的证据1、2、3，系书证，具有真实性、合法性、关联性，原告的异议不能成立，本院予以确认。
根据原、被告的举证、质证及本院认证情况�结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2013年10月12日6时许，原告公司挂靠校车湘J6H3**号小型普通客车从石门县翰林苑向石门县城区方向行驶，行至石门县教育局前路段时，因相向车辆路灯照射引起视觉障碍，而司机陈仪未正确判明前方情况盲目驾驶，避让过程中将横过马路的行人邓菊珍撞倒在地，造成邓菊珍受伤，湘J6H3**号小客车受损交通事故。邓菊珍经抢救无效于2013年10月12日18时许死亡。石门县公安局交通警察大队认定，陈仪驾驶机动车在道路上行驶，因相向车辆灯光照射引起视觉障碍，未正确判明前方情况时盲目驾驶，遇行人在道路上通行时未有效避让，其行为违反《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第二十五条第三款“会车时因相向车辆灯光照射引起视觉障碍，无法正确判明前方情况时。应当降低车速安全行驶。”及第四款“机动车遇非机动车、行人在道路上通行时，应当避让。”之规定，是造成此事故的根本原因，负此事故的全部责任。邓菊珍无道路交通违法行为，不负此事故责任。2013年10月15日经石门县公安局法医检验，死者邓菊珍应系交通事故致严重颅脑损伤而死亡。2013年1月31日，湘J6h346驾驶人陈仪在中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司为其投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2013年2月1日至2014年1月31日，2013年9月9日原告以陈仪为挂靠校车的驾驶人就该车向被告中国人民财产保险股份有限公司石门支公司提出投保申请，被告承保了湘J6H3**号小客车第三者责任保险，保险期限为2013年9月10日至2014年9月9日，第三者责任保险限额为50万元。第三者责任保险约定司机负全部责任的免赔率为20%，2013年10月25日，经石门县道路交通事故人民调解委员会调解，陈仪和死者近�属达成赔偿26万元的调解协议，中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司已经就交强险部份赔付（含精神抚慰金）11万元，余下15万元被告以驾驶人陈仪没有校车驾驶资格拒付。
另查明，国务院颁布的《校车安全管理条例》于2012年4月5日实施后，被告为督促校车公司做好相关资格审批工作，于2014年5月30日向原告发函，要求在2014年8月31日前办完校车准驾手续，宽限期为2014年6、7、8三个月，对于在宽限期内承保的校车发生保险事故，按正常案件处理。原告公司陈仪所驾校车发生事故时间为2013年10月12日，在被告所确定的宽限期终止时间2014年8月31日前。
因本案交通事故死亡的邓菊珍，出生于1940年10月27日（农历为1940年9月27日），在公安机关登记的时间为1940年9月27日是依农历时间登记，生前住石门县楚江镇新厂社区居委会5组，其承包土地生前已全部被征收。�菊珍死亡所造成损失为，医疗费4946.21元，护理费80元，住院伙食补助费30元，丧葬费20014元（40028元÷2），死亡赔偿金170552元（21319元×8年），精神损害抚慰金50000元，合计245622.21元。
本院认为：公民驾驶机动车辆，应遵守道路交通法规，严格按照相关规定进行，以确保行车安全。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据本院采信的道路交通事故认定，司机陈仪在交通事故中承担事故的全部责任，故对原告因该事故的损失应由中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任险的责任限额内由被告根据保险合同予以赔偿。原告公司陈仪所驾校车发生事故时间为2013年10月12日，在被告所确定的宽限期终止时间2014年8月31日前，故对于原告要求承保商业第三者责任险的被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。
交强险死亡伤残赔偿限额（限额项下负责丧葬费、护理费、交通费误工费等费用）为11万元，医疗费用赔偿限额（限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费等费用）为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额为4976.21元，死亡赔偿限额为11万元（护理费80元＋精神抚慰金50000元＋丧葬费20014元＋部份死亡赔偿金39906元），陈仪与中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司已达成11万元的赔偿协议，且已赔偿终结并领取了赔偿款，所放弃的医疗费4976.21元系当事人对自已民事权利的合法处分，本庭予以支持。原、被告所签订的第三者责任险保险合同有效，且交通事故发生在保险期限内，故交强险赔偿不足的死亡赔偿金部份
130646元（170552元－39906元）在商业第三者责任险限额500000元范围内赔偿。由于司机陈仪在本事故中负全部责任，依据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款的约定，应免赔20％，故被告只应给原告赔偿104516.8元，余下的26129.2元由原告负责赔偿。因104516.8元已由挂靠原告的司机陈仪赔偿给死者邓菊珍亲属，且陈仪与原告书面约定由被告赔偿给原告后，再由原告支付给司机陈仪，故该款可由被告直接赔偿给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司石门支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告湖南石门通达联运有限责任公司经济损失104516.8元，限于本判决生效后十日立即履行；
二、驳回原告湖南石门通达联运有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未能按本判决所确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告负担1155元，由原告负担495元。被告应负担的部分已由原告垫交，在执行时由被告直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 张 刚
二〇一五年二月十一日
书记员 王慧群