辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2164号
上诉人（原审被告）：大连三箭铸造工业有限公司，住所地大连保税区二十里堡镇富岭村。
法定代表人：王滨，该公司总经理。
委托代理人：赵秋惠，该公司办公室职员。
委托代理人：张兆伟，辽宁律昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马义权。
委托代理人：钟莹，辽宁王善忠律师事务所律师。
原审原告马义权与原审被告大连三箭铸造工业有限公司（以下简称“三箭公司”）建设工程施工合同纠纷一案，大连市金州区人民法院于2015年12月10日作出（2015）金民初字第04576号民事判决，三箭公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人三箭公司的法定代表人王滨和委托代理人赵秋惠、张兆伟，被上诉人马义权的委托代理人钟莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马义权一审诉称：2011年5月14日，被告与原告的父亲马仁信达成协议书一份，对被告欠付原告父亲的工程款274,074.60元予以确认。同年8月，原告父亲去世。后在原告的多次催要下，被告陆续支付了部分款项，截至2013年12月31日被告尚欠原告16万元，并于2014年5月8日为原告出具询证函一份，对上述欠款予以确认。现被告至今未能付款，故诉至法院，请求法院判令被告给付原告工程款16万元及利息（利息计算方式：自2015年1月23日即原告起诉之日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。
被告三箭公司一审辩称：第一，被告法定代表人于2014年4月1日由王琪变更为王滨，王滨之后没有授权过任何人在询证函上签字，王滨对询证函一事不知情。第二，原告提供的询证函中提到了发票，那开发票的应该是公司，个人是不能开发票的。原告是代表哪个公司来起诉被告，有无这个公司的授权，已开发票是哪个公司开的，对此王滨一概不知情。若询证函是真实的，那也应是这个公司来起诉被告，而不是原告个人来起诉。第三，询证函中的被告公章与被告现在的公章不一致。被告公章是在法定代表人变更时一并更换的，日期在询证函之前，现在的公章一直由王滨本人保管。第四，询证函中在被告处签字的杜强国早在2013年8月就已从被告处离职，王滨没有授权其签字，故被告对询证函不予认可。第五，被告要求原告出具其父亲与被告就相关工程所签订的原始合同。综上所述，被告不同意原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年5月14日，被告与原告的父亲马仁信签订协议书，协议陈述被告与马仁信多年合作，为避免账目不清，特作如下协议，其中确认截止2011年5月14日，被告尚欠马仁信工程款274,074.60元。该协议书由马仁信（乙方）签字捺印，由被告当时的法定代表人王琪签字并加盖被告公章（公章编号为2102042016906）。2011年8月6日，马仁信因病死亡。被告后陆续向原告履行上述协议书中的付款义务。2014年5月8日，被告向原告出具企业询证函，其中载明截止到2013年12月31日，被告欠供应商16万元。原告在该询证函供应商处签字，被告由杜强国签字并加盖被告公章（公章编号为2102042016906）。
另查，2011年，现被告法定代表人王滨尚未到被告处任职工作，直至2013年王滨才出资成为被告公司股东。2014年4月29日，被告的法定代表人由王琪变更登记为王滨。被告的公章在2014年4月进行了变更，被告现使用的公章编号为2102010065291。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告与原告父亲马仁信于2011年5月14日签订的协议书系双方对此前双方履行的建设工程施工合同价款的确认，代表被告签字的系被告当时的法定代表人王琪。被告现无据证明该协议书中的签字及公章有假，故一审法院认为该协议书是双方真实的意思表示，协议合法、有效。在马仁信因病死亡后，原告作为其法定继承人，依法有权就其父的遗产债权向被告继续主张权利。被告在马仁信去世后陆续向原告部分履行了上述协议书约定的付款义务，原告提供的由被告出具的询证函上所盖被告公章与上述协议书上的被告公章编号又相同，故原告有理由相信杜强国系代表被告向其出具的询证函。询证函中供应商处由原告签字，被告当时并未提出异议，将询证函交与原告保存，说明被告当时已同意将原应向马仁信继续履行的债务变为向原告继续履行，即原、被告之间就上述协议书中尚未履行完毕的剩余债务重新协商一致并予以确认。被告法定代表人王滨当庭辩称杜强国在出具询证函时已非被告职员、询证函公章与被告现在使用的公章不符、其未授权杜强国签字、其对询证函不知情等意见，均系被告公司的内部事宜，不足以对抗其对外出具的询证函的效力，故一审法院对其上述辩解意见均不予采纳，认定询证函有效，被告应当按照询证函确认的欠款数额承担继续给付的责任。关于被告辩称的发票问题，同理，因被告已同意向原告个人履行债务，被告可自行在其财务账簿中查询发票的开具情况，不影响其向原告继续承担给付所欠工程款的责任，故一审法院对被告该项辩解意见亦不予采纳。关于原告主张的利息请求，原、被告在询证函中并未约定付款期限，原告主张自起诉之日计算逾期付款利息，合理合法，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：被告大连三箭铸造工业有限公司于判决生效后十日内给付原告马义权工程款16万元及利息（利息计算方式：自2015年1月23日即原告起诉之日起至判决指定的付款期限届满之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元（原告已预交），由被告大连三箭铸造工业有限公司负担。
三箭公司上诉的理由和请求是：1.一审判决认定事实不清。马义权提供的企业询征函不具有合法性，该证据明显有瑕疵。企业询征函上加盖的三箭公司公章已于2014年5月5日被公安机关缴销，而该证据形成时间为2014年5月8日，显然该证据的形成不具有合法性。2.马义权提供的企业询征函是由杜强国一手操办，而事实上杜强国已于2013年8月23日与三箭公司解除了劳动合同关系，其既不是三箭公司的负责人，也不是三箭公司的员工，因此企业询征函不具有合法性，一审法院依据该份证据作出的判决属错误判决。3.杜强国一审未到庭，马义权提供的询征函的真实性和关联性未予查明，因三箭公司疏忽未申请追加杜强国为案件当事人，致使案件事实未予查明，故请求将案件发回重审。
马义权二审答辩认为：马义权提供的企业征询函合法有效。三箭公司提到企业询证函中加盖的三箭公司公章于2014年5月5日被公安机关缴销，是三箭公司内部事情，且询证函中的公章与协议中的公章一致，马义权有理由相信杜强国系代表三箭公司出具的询证函。三箭公司的法定代表人一审陈述公司公章由三箭公司保管，杜强国是否离职及公章是否吊销是其公司内部事情，不能对抗其对外向马义权出具的询证函的效力。杜强国是否到庭与本案没有关系，没有理由将杜强国列为本案当事人，如果三箭公司认为杜强国违反了其公司的规章制度，三箭公司可另案处理。故请求维持一审判决。
本院经审理查明，一审查明的“被告的公章在2014年4月进行了变更，被告现使用的公章编号为2102010065291”事实有误，应更正为“三箭公司编号为2102042016906的印章因变更于2014年5月5日已由大连市公安局收缴并销毁，三箭公司现使用的公章编号为2102010065291。”
本院确认的上述事实，有印章收缴（销）证明及当事人陈述笔录在案为凭，业经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马义权提供的企业询证函载明，截至2013年12月31日，三箭公司欠供应商“马权”货款160,000元。对该企业询证函，三箭公司对其加盖的编号为“2102042016906”的三箭公司印章真实性没有异议，故对该企业询证函的真实性及载明的内容，本院予以确认。对于企业询证函中载明的供应商“马权”，三箭公司原工作人员杜强国在一审法院向其询问时表示，企业询证函中的“马权”即为本案被上诉人马义权；二审中，马义权亦向本院提供中国农业银行进账单，其中2013年4月28日、2014年1月26日的进账单分别显示三箭公司曾向马义权付款20,000元、17,674元，三箭公司对该两份进账单真实性并无异议，应当认定案涉企业询证函中的供应商“马权”为本案的马义权。
关于三箭公司提出企业询证函所加盖的三箭公司印章已于2014年5月5日由公安机关注销，而企业询证函的出具时间为2014年5月8日，故该企业询证函不具有合法性一节，本院认为，有关出具案涉企业询证函的具体情形，具体经办人杜强国在一审法院向其调查了解时表示，该企业询证函在2014年3、4月份，应三箭公司原法定代表人王琪的要求，经核对账目后填写，由其加盖三箭公司公章；至于询证函为何填写“2014年5月8日”，杜强国称“当时不只这一家，联系之后他们陆续来的，什么时间过来就写什么时间”，从其表述可知，案涉企业询证函中所填写的“2014年5月8日”，并非三箭公司公章加盖时间而应是发放时间。况且，三箭公司新旧公司印章的变更或者注销，属三箭公司的内部事情，三箭公司也无据证明马义权知晓三箭公司公章变更事宜，故三箭公司以企业询证函在其原公司印章由公安机关注销后出具为由主张该企业询证函不具有合法性，依据不足，本院不予支持。关于三箭公司提出杜强国无权代表三箭公司出具企业询证函一节，本院认为，三箭公司对杜强国原是其公司职员的事实并不否认，至于杜强国何时离职以及是否有权代表三箭公司对外出具企业询证函，因企业询证函中已加盖三箭公司印章，马义权有理由相信杜强国有权代表三箭公司出具企业询证函，故三箭公司以杜强国无权代表三箭公司签署企业询证函为由主张企业询证函不合法，没有法律依据，本院不予采纳。
关于三箭公司提出杜强国一审未到庭，马义权提供的询证函的真实性和关联性未予查明一节，就案涉企业询证函的有关情况，一审法院已向杜强国进行了调查核实，且三箭公司在二审期间亦对企业询证函中加盖的三箭公司印章的真实性未提出异议，在此情况，现有证据已经可以认定案涉企业询证函的真实性，三箭公司以此为由主张本案事实不清，应发回重审的上诉观点，依据不足，本院不予采纳。
综上分析，马义权提供的2014年5月8日的企业询证函应具有证明力，三箭公司应当按照该企业询证函所载内容向马义权承担付款责任。因从马义权二审提供的中国农业银行进账单显示，在2014年1月26日三箭公司曾向马义权付款17,674元，马义权虽称该款项是在企业询证函出具前三箭公司应付但未付的款项，企业询证函中的160,000元是扣除该笔款项后剩余的欠款，但无有力证据证实；现其同意将17,674元予以扣除，主张欠款142,326元，对此本院予以支持。至于欠款利息，因企业询证函中并未明确约定付款时间，马义权主张自起诉之日即2015年1月23日按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算利息，并无不当，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
变更大连市金州区人民法院（2015）金民初字第04576号民事判决为：大连三箭铸造工业有限公司于本判决生效后十日内给付马义权工程款142,326元及利息（利息计算方式：自2015年1月23日至本判决确定的付款期限届满之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3500元（马义权已预交），由大连三箭铸造工业有限公司负担3146元，马义权负担354元。
二审案件受理费3500元（大连三箭铸造工业有限公司已预交），由大连三箭铸造工业有限公司负担3146元，马义权负担354元。
本判决为终审判决。
审判长 侯学枝
审判员 刘冬艳
审判员 丁大勇
二〇一六年六月十三日
书记员 王 晨