甘肃省清水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0521民初600号
原告:清水县农村信用合作联社，住所地清水县永清镇北环路。
法定代表人：赵运东，该联社理事长。
委托诉讼代理人：王朝晖、纪红，甘肃天秦律师事务所律师。
被告：朱建忠，男，1969年7月5日出生，清水县人，该联社职工，住清水县红堡镇。
被告：张根花（被告朱建忠配偶），女，1974年4月25日出生，清水县人，住清水县永清镇。
二被告共同委托诉讼代理人：李世平、柴君，甘肃鑫盾律师事务所律师。
原告清水县农村信用合作联社与被告朱建忠、张根花金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，于2016年10月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，双方争议较大，于2016年11月17日依法裁定转为普通程序，于2016年12月27日继续公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王朝晖、纪红，被告朱建忠及其二被告共同委托诉讼代理人李世平、柴君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还剩余贷款本金787000元、利息291822.96元（截止2016年9月2日）及自2016年9月3日起至全部本金付清时止的利息；2.依法判令原告在二被告提供的抵押物即清水县金河果品蔬菜综合开发部的两间铺面拍卖所得价款内优先受偿；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告朱建忠于2012年12月14日签订《个人借款/抵押担保合同》，约定：原告为被告朱建忠提供借款人民币80万元，借期自2012年12月15日至2015年12月13日，执行年利率9%，逾期利率13.5%；原告为实现债权时发生费用由被告承担。同时，被告张根花向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对该笔贷款承担连带清偿责任。另外，二被告为了保证贷款按期归还以其所有的清水县金河果品蔬菜综合开发部的铺面两间抵押担保。原告按照合同约定及时给被告足额发放了贷款，但贷款期限届满后，被告未按照合同约定履行还本付息义务。经原告多次催要，被告至今仍未偿还贷款本息，其行为已构成违约，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告朱建忠辩称，其与原告之间的金融借款合同纠纷一案，结合案件事实和法律规定，答辩如下：一、原告与被告签订的《个人借款/抵押担保合同》无效。2012年12月14日，原、被告之间签订了《个人借款/抵押担保合同》，但签订合同的目的是为了降低被告朱建忠的不良贷款收回率，签订合同的原因是被告作为信贷员发放的贷款无法收回，签订合同时原告滥用职权，向被告施加压力，逼迫被告签订合同，双方处于不平等地位，原告将自己的意志强加于被告，无故让被告承担80万元的巨额债务，严重丧失公平，根据《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条之规定，故原告与被告之间签订的《个人借款/抵押担保合同》严重违反平等原则、自愿原则和公平原则，系无效合同。二、原告未履行合同义务。虽然原告与被告之间签订了《个人借款/抵押担保合同》，但原告并未按照合同约定向被告发放贷款80万元，在被告不知情也未签字确认的情况下，原告于2012年12月15日在被告名下开办存折，并于当日存入80万元，随后又支取80万元现金用于收回刘某某等28户人的贷款。被告对办理存折、存入现金、支取现金等业务均不知情，更未签字确认，同时原告实际未向被告发放贷款80万元，故原告亦未履行合同义务。三、被告朱建忠与原告签订的将其位于清水县金河果品蔬菜综合开发部的两间铺面的抵押合同，未办理他项权证，该抵押合同系无效合同。综上，原告与被告签订《个人借款/抵押担保合同》严重违法，系无效合同，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告张根花辩称，首先，《共同还款承诺书》上的签字不是被告张根花所签，被告张根花对此并不知情；其次，被告张根花未与原告签订用清水县金河果品蔬菜综合开发部的两间铺面作为抵押物的抵押合同，该签字不是被告张根花本人签字，属无效合同。综上，请依法驳回原告对被告张根花的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告清水县农村信用合作联社向法庭提交以下证据：
1.与原件核对无异的《个人借款/保证担保合同》复印件1份8页，证明原告与被告之间系借款合同关系。二被告对该证据的真实性认可，但以被告张根花的签字不是其本人所签为由不认可。该组证据中借款合同作为主合同成立，但担保合同因不是被告张根花本人所签，亦无其本人授权委托书，故担保合同作为从合同无效。
2.与原件核对无异的共同还款承诺书、共同承担债务承诺书复印件2份2页，证明二被告对该笔借款承担连带偿还责任。二被告以张根花的签字不是本人签字为由不认可原告的证明目的。该组证据中被告张根花的签字不是本人，故对该组证据的真实性不予认可。
3.房产抵押物清单及抵押担保承诺书2份2页，证明被告向原告借款，承诺将其位于清水县金河果品蔬菜综合开发部铺面两间抵押担保贷款的事实。二被告以其不是该商铺的所有权人，担保无效为由不认可。该证据中被告张根花的签字系他人代签，且不是被告张根花的真实意思表示，故对该组证据不予认可。
4.借款借据1张。证明原告按约定足额给被告发放贷款的事实，同时证明二被告未履行还款义务的事实。二被告以原告未发放贷款，且该借据上被告朱建忠的签字系他人代签为由不认可。该组证据中借款人签字系他人代签，不能证明原告的证明目的。故对该证据不予认可。
5.银行对账单复印件1份，证明被告截止起诉之日拖欠的贷款本金及利息的金额。二被告以与本案无关为由不认可。该组证据应结合全案综合认定。
6.贷款申请书复印件1份，证明被告朱建忠于2012年12月12日给原告书写的贷款申请书，同时证明贷款是被告朱建忠的真实意思表示。二被告以该贷款是原告信用社领导强迫被告朱建忠办理为由不认可。该组证据应结合全案综合认定。
7.个人借款申请书1份，证明被告朱建忠向原告申请贷款的事实。二被告以该贷款是原告信用社领导强迫被告朱建忠办理的为由不认可。该组证据应结合全案综合认定。
8.面签申明复印件1份，证明2012年12月14日的借款合同系被告朱建忠本人所签。二被告以该贷款是原告信用社领导强迫被告朱建忠办理为由不认可。该组证据应结合全案综合认定。
9.还款承诺书和还款计划书复印件1份。证明被告承认向原告贷款的事实。二被告以该贷款是原告信用社领导强迫被告朱建忠办理为由不认可。该组证据应结合全案综合认定。
二被告向法庭提交了以下证据：
1.调查笔录2份，证明原告为被告朱建忠开办存折、转取、支取80万元现金的过程以及被告朱建忠未收到该笔80万元借款的事实。原告认为应以证人当庭作证的证言为准。因该调查笔录中的证人已经出庭作证，且证人当庭作证的证言与该调查笔录内容一致，故对该组证据予以采信。
2.28户贷款资料、借据及还款凭证，证明涉案80万元的去向。原告以该组证据均系复印件，真实性无法确定，来源也不明确、且与本案无关联性，只能证明被告朱建忠对自己权利的处分为由不认可。该组证据系复印件，二被告未提供原件，其真实性无法确定，故不予采信。
3.信用社客户存取款凭条3张，证明原告与二被告之间的借款关系不存在。原告认为该组证据恰恰证明被告朱建忠收到该笔贷款，原告已经履行了合同义务为由不认可二被告的举证目的。该组证据应结合全案综合认定。
4.被告申请证人鲁某某出庭作证，证人鲁某某系原告信用社职工，与被告系同事关系，其当庭认可被告朱建忠委托诉讼代理人向其询问并制作的调查笔录内容。原、被告对该证人证言均认可。该证人证言应结合全案综合认定。
5.被告申请证人王某某出庭作证，证人王某某系原告信用社职工，与被告系同事关系，其当庭认可被告朱建忠委托诉讼代理人向其询问并制作的调查笔录内容。原、被告对该证人证言均认可。该证人证言应结合全案综合认定。
为核实案件事实，本院依职权向证人张某某调取证言1份，证人张某某系清水县信用联社职工。其证实：当时朱建忠在清水县贾川信用社工作，证人为营业部主任，领导安排证人给朱建忠办理78万元的贷款，朱建忠签订了贷款合同，贷款手续都是朱建忠亲自办理的，78万元存入了朱建忠的账户，最后用于归还28户贷款，这28户贷款至今未收回。在给朱建忠贷款78万元时单位没有形成会议纪要。在朱建忠贷款之前，是风险部给证人安排的，朱建忠亲自来营业部办理贷款的。原告对该证人证言认可。二被告对贷款金额是80万元而不是78万元不认可，对“领导安排被告去贷款，被告在证人跟前办理贷款手续”的证言认可。该证人证言应结合全案综合认定。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年12月14日，原告与被告朱建忠签订了《个人借款/抵押担保合同》，约定：原告为被告朱建忠提供借款人民币80万元，借期自2012年12月15日至2015年12月13日，执行年利率9%，逾期利率13.5%；原告为实现债权时发生费用由被告承担。另外，被告朱建忠为了保证贷款按期归还以清水县金河果品蔬菜综合开发部的两间铺面抵押担保，涉案抵押物没有办理他项权证。2012年12月15日，原告向被告朱建忠的账户存入80万元，但被告并未实际控制该笔贷款80万元。
本院认为，2012年12月14日被告朱建忠作为借款人与原告签订的《个人借款/抵押担保合同》中作为主合同的借款合同系朱建忠本人的真实意思表示，原告与被告朱建忠之间的借款合同成立并生效。各方当事人均应严格遵守履行，原告应当及时按照约定向被告足额发放贷款80万元，并同时将该80万元贷款的所有权转移给被告朱建忠，即完成贷款方的贷款发放义务。本案中，原告利用其为管理者与被管理者之间的便利条件，私自以被告朱建忠的名义开设账户，将80万元贷款存入被告朱建忠账户的当天即通过原告的柜员又以现金的形式取走并支配。被告朱建忠第二天接到余额为零的空头银行存折，因此被告朱建忠并未实际控制该80万元贷款，原告与被告朱建忠之间的借款合同生效但并未实际履行，故对原告要求被告返还借款及利息的诉讼请求不予支持。二被告与原告签订《个人借款/抵押担保合同》中担保人签字并非被告张根花本人，亦无被告张根花的授权委托书，且该抵押担保合同并未办理他项权证，故作为从合同的担保合同系无效合同，被告张根花不承担担保责任，故应当驳回原告对被告张根花的诉讼请求。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、一百九十六条、第一百九十七条、第二百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告清水县农村信用合作联社对被告朱建忠、张根花的诉讼请求。
案件受理费14510元，由原告清水县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 鲁智荣
代理审判员 韩萍萍
人民陪审员 王 鸣
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王高强