南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第2388号
原告张建存，男，汉族，1959年12月15日生。
委托代理人张建荣。
被告南京港华燃气有限公司，住所地南京经济技术开发区恒通大道36号。
法定代表人徐林，职务董事长。
委托代理人陈志刚，江苏唯衡律师事务所律师。
委托代理人樊莎莎，江苏唯衡律师事务所律师。
原告张建存诉被告南京港华燃气有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡斌适用简易程序，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告张建存及其委托代理人张建荣、被告南京港华燃气有限公司的委托代理人樊莎莎，到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告张建存的委托代理人张建荣、被告南京港华燃气有限公司的委托代理人樊莎莎，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建存诉称：2013年1月4日傍晚，南京市北祖师庵56号底楼因燃气管道泄漏引发爆炸失火，导致原告搭建的铁皮房烧毁。现在做一个铁皮房约13平方米大约要8000元左右，铁皮房内还有若干杂物。原告提出要求被告按照原购买价或重新购买价来算损失或赔偿原告大致相等的东西，但被告最终只同意赔偿5000余元，原告不予认可。铁皮房内有父母遗物及ＸＸＸ选集一本内有老粮票、老布票、工业券、外汇券、若干老拾元、伍元、壹元、伍角、壹角、若干伍分、贰分、壹分；半截橱；梳妆台；保险箱；书报车；棕床；橙子、椅子六把；天堂牌伞一把；接线板二只；开关二只；旧报纸约600-700斤；老红木家具。原告家中卫生间玻璃也遭到损坏。原告现起诉请求判令被告赔偿原告损失共计54188元，其中铁皮房8000元；老粮票、老布票、工业券、外汇券、老人民币，共计10000元；半截橱一只1000元；梳妆台一台7**元；保险柜一只380元；书报车一辆1400元；棕床一床400元；凳子椅子六把，共计240元；天堂牌雨伞一把28元；接线板2只共计80元；开关两只共计30元；旧报纸600-700斤，共计600元；自行车一辆700元；磅秤一只380元；电动车充电器一只120元；雨衣一件60元；手电筒一只30元；三层橱红色实木家具一件3万元；鼓楼区北祖师庵48号301室卫生间房屋玻璃40元；误工费200元。
原告张建存为支持其诉讼主张，向本院提交了证明、照片及署名为北祖师庵52号102室梁祥麒、鼓楼区阅江楼街道北祖师庵42号202室刘宗保的证人证言。
署名为梁祥麒的证言载明：去年年头港华大火烧后，我们都到棚子里看了，确实是红色实木家具。署名为刘宗保的证言载明：我跟张妈妈家是几十年的老邻居，据我所知所损失的家具确实是红木家具，我们只能实事求是的反映情况。
被告南京港华燃气有限公司辩称：民事诉讼法的证据规则应是谁主张谁举证，原告主张的各项损害赔偿均缺乏相应的证据证明，因此不应该得到法院的支持。原告的铁皮房系违章建筑，其位置位于原告住宅不相邻的另一栋房屋旁边，对于燃气爆炸造成的损害后果应当由原告自行承担。
被告南京港华燃气有限公司为支持其辩称意见，向本院提供了照片。
经审理查明，原告系南京市鼓楼区北祖师庵48号301室住户，其在北祖师庵48号大院内搭建有铁皮制作的违章建筑一处。2013年1月4日晚8时许，鼓楼区北祖师庵56号发生燃气爆炸事故，事故引发的大火烧到原告搭建的铁皮屋，致屋内物品造成损坏。原告于事后就物品损坏情况拍摄了照片。原告与被告就赔偿问题协商未果，遂于2014年4月向本院起诉。
根据原告所拍摄照片，可以辨别的物品有铁皮棚。一只半截橱、一只三层橱（原告称为三层橱，自述规格为高240cm,长120-130cm,宽65cm,根据现场照片可见二层，另一层在现场有残物，橱为中式老款，表面颜色为红色，底部有镂花）、一只磅秤、一个平台（原告称之为文化部门统一制作的书报车，购置价1400元），一辆自行车的后半部、烧焦的报纸，一只充电器。原告称由于环境整治，铁皮屋内的物品被所在街道部门清理，铁皮棚则被原告作为废品作价150元出售。
原告起诉时提出三层橱为祖传中式红木家俱，市值人民币200000元，并以此数额作为诉讼标的，诉讼中自认确定红木材质的证据不足，变更主张为红色实木家俱，并认为目前市场价值最低也要3万元。原告称铁皮棚于1990年花费4000元材料钱所建，有大约13平方米，现在的建筑成本为8000元（其中材料款4777元，其余为人工费）。原告就上述陈述未提供证据加以证明，就其它物品也未能提供购置凭证或价值依据。被告同意给付原告家中玻璃损失费40元，但对其它损失不同意赔偿。本院征求原告意见是否就三层橱为红木材质及造价进行鉴定，原告表示不提出鉴定申请。
审理中，本院持原告所提供的现场照片就三层橱的现值去家俱市场进行询价，答复为不能确定为红木材质，但可以确定为红色的实木，如加以重置则报价不一，范围从7000-8000元至30000元不等，由于橱子的规格不能确定，真实价格相应无法准确定位。原告对询价结果不予认可，认为即使按南京厂家制作也须28000元，如为外地厂家制作造价则要从32000元至36000元。被告则认为询价结果缺乏权威性，且由于橱子的各项参数不能确定，报价不够准确，通过百度、淘宝、阿里巴巴等网站查询二手中式古旧实木家俱，其价格依据工艺、材料等少则五、六百元，多则3000元左右。
以上事实，有证明、照片、本院调查记录以及双方当事人的陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，持有或经营某特定具有危险的物品、设施或活动之人，于该物品、设施或者活动所具有危险的实现，致侵害他人权益时，应就所受损害负有赔偿责任。被告系从事城市燃气工程项目（含管网）及相关设施的建设运营企业，其铺设的输气管道具有高度危险性。2013年1月4日北祖师庵56号发生管道燃气泄露爆炸事故，被告作为该泄漏管道的所有人及管理人，对该起事故给原告造成的财产损失应承担相应的赔偿责任。
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。就原告所诉的各项财产损失的认定。原告诉讼请求中提出有若干物品在事故中毁损，通过其提供的现场照片，可以辨认的物品仅有铁皮棚。一只半截橱、一只三层橱、一只磅秤、一个平台（原告称之为书报车），一辆自行车的后半部、烧焦的报纸，一只充电器，而就其它物品从照片中无法识别，原告也未能提供其它证据予以证明，故本院确定在本次事故中原告损毁的物品范围以上述可识别物品为限。原告称事故中烧毁的三层橱为祖传的红木材质家俱，至少已使用60年，目前价值为200000元，后改称为红色的实木家俱，向被告主张赔偿30000元，但就此未提供相应证据加以证明。通过残物照片显示的架构，可以判断为红色的实木材质，表面有人工雕刻的镂花，为中式仿古样式，参照询价结果及本案具体情形，本院酌定该橱现价值为20000元。原告称铁皮棚于1990年所建（13平方米左右），系违章建筑，当初材料用款4000元，至事故发生时已使用近23年。原告陈述在事发后已将铁皮棚作价150元作为废品出售，故残物实际价值已无法确定，根据目前建筑材料市场行情、铁皮棚使用时间、铁皮棚损坏情况以及该铁皮棚属性，本院酌定被告赔偿原告1600元。原告所诉书报车，按照片上无法判断为文化部门统一制发，原告也未能提供购置票据，由于物品已被原告处理，剩余残值也无法确定，本院酌定该项损失为300元，被告应予赔偿。对剩余的其他物品，原告均未能提供购置票据，不能证明物品原值，且由于原告均已将残物处置，物品剩余残值也无法确定，本院酌定共计600元。原告称由于事故造成原告家中玻璃破碎，造成损失40元，被告同意赔偿，本院予以支持。原告另主张误工费200元，但就该损失发生的事实及数额均未能提供证据加以证明，对原告此项诉讼请求本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南京港华燃气有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张建存赔偿款21540元；
二、驳回原告张建存其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1155元，由原告负担815元，由被告南京港华燃气有限公司负担340元（此款已由原告垫付，被告在给付原告上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 胡 斌
人民陪审员 秦百玄
人民陪审员 蔡 琳
二〇一四年十月二十七日
见习书记员 金爱国