苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴木民初字第289号
原告孙福根，住苏州市吴中区木渎镇尧峰村()孙家场**号。
原告孙艺南，住苏州市吴中区木渎镇尧峰村()孙家场**号。
上述两原告共同委托代理人涂礼艳，江苏水城律师事务所律师。
被告张绍华。
被告苏州峰泰运输有限公司，住所地苏州市干将西路489号1-902。
法定代表人张斌。
被告太平财产保险有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区华池街时代广场24幢A座1701室。
负责人汪小清，该公司经理。
委托代理人陈钢，该公司员工。
原告孙福根、孙艺南诉被告张绍华、苏州峰泰运输有限公司（以下简称峰泰公司）、太平财产保险有限公司苏州分公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由代理审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙福根、孙艺南之共同委托代理人涂礼艳、被告张绍华、被告太平保险公司之委托代理人陈钢到庭参加诉讼，被告峰泰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙福根、孙艺南共同诉称，2014年12月26日，被告张绍华驾驶登记在被告峰泰公司名下的苏E×××××中型厢式货车与与孙火全碰撞发生交通事故，造成孙火全倒地受伤，后经医院医治无效于2015年4月5日死亡。本次事故经交警部门出具道路交通事故证明，对该事故责任无法认定。现两原告请求判令：1、三被告赔偿其医药费146014.84元、护理费16335元、营养费2970元、住院伙食补助费1980元、丧葬费28992.5元、死亡赔偿金171730元、精神损害抚慰金50000元、住宿费1000元、交通费1000元、误工费9540元，合计429562.34元；被告太平保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告张绍华、峰泰公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告张绍华辩称，对事故发生及责任认定没有异议，本案肇事车辆系其所有，挂靠在被告峰泰公司名下，肇事车辆在被告太平保险公司处投保了交强险和保险金额为500000元的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
被告峰泰公司未作答辩。
被告太平保险公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，原告要求的赔偿数额偏高，具体由法院核定。其在本次事故发生后垫付原告医疗费10000元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2014年12月26日6时10分许，张绍华驾驶机件不符合技术标准的苏E×××××中型厢式货车沿木东路木渎镇翠坊街由南向北行驶至中国黄金门口段时，所驾车辆与由东向西横过道路的行人孙火全碰撞发生交通事故，造成孙火全受伤，孙火全被送入苏州市中西医结合医院住院治疗，于2015年4月5日死亡。2015年1月30日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具道路交通事故证明，该证明载明：当事人张绍华驾驶车况不良的机动车辆上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款之规定，当事人张绍华在询问笔录中称，其驾驶苏E×××××中型厢式货车由南向北行驶至事发段时，发现在前方人行横道线北侧六、七米的地方有一行人由东向西横过道路，避让不及与其碰撞发生交通事故，但未能举证证明。当事人孙火全因交通事故头部受伤，至今昏迷不醒，无法陈述事故经过，且事发路段无监控视频，走访无目击证人，致使本队对孙火全横过道路的状态无法彻底查清。故该队对本起交通事故责任无法认定。
另查，苏E×××××中型厢式货车登记所有人为被告峰泰公司，该车向被告太平保险公司投保了第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业险），保险期间均为2014年2月26日至2015年2月25日，商业险的投保金额500000元，并投保了不计免赔险。
又查，原告孙福根、孙艺南系死者孙火全子女，孙火全父亲孙金龙、母亲顾全妹及妻子孙青华均已死亡，孙火全与孙青华共生育了两个子女即本案两原告，系孙火全第一顺位继承人。
再查，本起交通事故发生后，原告收到被告张绍华垫付款人民币2000元及被告太平保险公司垫付款人民币10000元。
审理中，本院至苏州市吴中区木渎交警中队调查，该队工作人员称：本起事故事发路段有人行横道线，事发路段无监控视频，走访无目击证人，故对事发时孙火全是否行走在人行横道线上无法查清，根据事故图和现场照片，也无法判断撞击时刻的地点，现场有一个血迹点，但该血迹点并不代表撞击发生的位置点。因此，该队作出事故责任无法认定的证明。
以上事实，由原告提供的交警部门出具的道路交通事故证明、车辆行驶证、驾驶证、保单、死亡医学证明、户口注销证明、司法鉴定意见书、苏州市吴中区木渎镇尧峰村村委会出具的证明、人口普查登记表及本院开庭笔录、调查笔录等予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，交警部门对本次交通事故的责任无法认定，死者孙火全为行人，而张绍华系机动车一方，故应由被告张绍华对本次事故造成的损害程度赔偿责任，因肇事车辆登记在被告峰泰公司名下，且张绍华与峰泰公司关系不明，故被告峰泰公司应对张绍华的赔偿责任承担连带清偿责任。
因事故的关键事实无法查清，事故责任无法认定，无证据证明孙火全存在过错，故本院认定由机动车一方即被告张绍华负事故全部责任，孙火全不负责任。
本院依法对两原告主张赔偿的各项费用予以核实：1、医疗费，原告主张146014.84元，提供医疗费发票为证，被告太平保险公司对金额没有异议，要求扣除20%非医保用药，但未提供相关证据予以证实，本院核定医疗费146014.84元。2、护理费，原告主张住院99天共计16335元，提供护理费发票及陪护协议为证，被告张绍华、太平保险公司对天数没有异议，认可按每天50元标准计算护理费，本院认为，护理费系原告因本起交通事故实际支出的费用，本院酌定护理费16335元。3、营养费，原告主张按每天30元计算99天为2970元，不违反法律规定，本院酌定营养费2970元。4、住院伙食补助费，庭审中原告认可按每天18元计算99天即1782元，不违反法律规定，本院酌定住院伙食补助费1782元。5、丧葬费，原告主张28992.5元，本院认为丧葬费应根据上一年度职工平均工资标准计算六个月，本院核定丧葬费28992.5元。6、死亡赔偿金，原告主张171730元，被告张绍华、太平保险公司对此没有异议，本院核定死亡赔偿金171730元。7、精神损害抚慰金，原告主张50000元，合法有据，本院核定精神损害抚慰金50000元。8、住宿费，原告主张1000元，未能提供相关证据，被告张绍华、太平保险公司对该项目不予认可，本院认为原告该项请求并无法律依据，对原告的该项请求本院不予支持。9、交通费，庭审中原告认可交通费600元，被告张绍华、太平保险公司对此没有异议，本院酌定交通费600元。10、处理丧葬人员误工费，原告主张9540元，本院酌定按3人7天每天100元标准计算，为2100元。
综上，两原告总损失为人民币420524.34元，由被告太平保险公司在交强险赔偿限额内赔偿两原告120000元,超出交强险限额部分人民币300524.34元，因肇事车辆向被告太平保险公司投保保险金额500000元的商业险（含不计免赔），该款应由被告太平保险公司在商业险范围内赔偿两原告。故被告太平保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿两原告420524.34元，扣除被告太平保险公司已垫付两原告的10000元，被告太平保险公司还应给付两原告人民币410524.34元。本案案件受理费减半收取人民币1274元，应由被告张绍华负担，扣除张绍华已垫付两原告的2000元，两原告还应退还张绍华726元，考虑给付的便利性，此款可在被告太平保险公司给付两原告的款项中扣除，即由被告太平保险公司给付两原告409798.34元及被告张绍华726元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙福根、孙艺南人民币409798.34元及被告张绍华人民币726元。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，帐号：52×××78）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币减半收取人民币1274元，由被告张绍华负担（已履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 赵 强
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 赵怡然