广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民二初字第1315号
原告：中恒国际租赁有限公司，住所北京市顺义区。
法定代表人：王超。
委托代理人：黄世杰，广东良匠律师事务所律师。
被告：鹤山市长业混凝土有限公司，住所广东省鹤山市。
法定代表人：朱宇健。
原告中恒国际租赁有限公司诉被告鹤山市长业混凝土有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄世杰到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2013年11月28日分别签订两份《融资租赁合同》（编号：ZLGR-169-130023、ZLGR-169-130022），约定被告与原告以融资租赁方式向广东生力华柳工机械销售服务有限公司购买两台“柳工”牌型号为ZL50CN装载机，每台金额为357000元，首付10%35700元，融资额为321300元，分12期付清，利息为15484.69元。合同签订后，原告依约已将被告指定所购两台装载机交付到被告指定地点，且经被告验收，被告也在《租赁物件验收证明书》上签字盖章确认。但被告除支付了两台装载机的首付款及第一、二期租金后，便一直拖欠租金，至今已五期租金共280903.9元未付，为此原告曾多次催告，均未果。
被告的行为严重缺乏诚信，并已构成违约，依据《融资租赁合同》第19条、第24条约定，被告应支付所有到期未付租金280903.9元、全部未到期租金280903.9元、逾期违约金14032.68元、租赁物留购价500元及原告实现债权费用30000元，共606340.48元。
为保障原告的合法权益，依据我国《合同法》规定和双方《融资租赁合同》约定，特向法院具状起诉，恳请法院做出公正判决：一、判令解除双方的《融资租赁合同》；二、判令被告支付所有的应付款项606340.48元；（包括：所有到期未付租金280903.9元、全部未到期租金280903.9元、逾期违约金14032.68元、租赁物留购价500元及原告实现债权费用30000元）；三、本案全部诉讼费用由被告承担。
诉讼期间原告将诉讼请求变更为：一、判令解除原被告间签订的两份融资租赁合同（合同编号分别为：ZLGR-169-13002，ZLGR-169-130023）；二、判令被告返还2台装载机（机号为DL378188、DL37900，2台装载机现估值为400000元）；三、判令被告赔偿损失216010.52元【包括：所有到期未付租金280653.9元、全部未到期租金280653.9元、逾期违约金25202.72元（违约金以日利率1‰暂计算至起诉之日止。）、租赁物留购价500元及原告实现债权费用29000元】；四、本案全部诉讼费由被告承担。
庭审中，原告以其已于2014年7月15日将涉案的两台机器取回，申请撤回第二项诉讼请求，即不请求被告返还两台装载机，并将第三项请求的损失金额变更为378010.52元。
原告在举证期限内提供如下证据：1.原告的营业执照复印件；2.被告的营业执照复印件；3.融资租赁合同；4.融资租赁租金计划表；5.违约金计算表；6.融资租赁承租人声明；7.租赁物件验收证明书；8.律师费发票。
被告无到庭，无答辩，在举证期限内也无提交证据。
经开庭审理，本院查明：2013年11月28日，原告与被告签订二份《融资租赁合同》（编号：ZLGR-169-130022、ZLGR-169-130023），均约定：原告向广东生力华柳工机械销售服务有限公司购买两台“柳工”牌型号为ZL50CN的装载机以融资租赁方式租赁给被告，每台金额为357000元，首付款为合同价款的10%，即为35700元，其余租金分12期付清，起租日为2013年12月15日，每月租金为28065.39元，于当月15日支付，直至2014年11月15日付清；租赁物期末留购价格为每台5**元；如被告未能按期支付租金，原告有权收回全部到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金、留购价款等费用，有权要求赔偿评估费、拍卖费、律师费、因取回租赁物的各项费用，也有权解除合同取回合同项下的租赁物。合同签订当日，原告依约两台装载机交付给被告，被告出具了相应的《租赁物件验收证明书》。合同履行过程中，被告仅支付了首期款及第一、二期的租金，其余租金至今都没有支付。原告于2014年7月15日将上述两台装载机取回。另外，原告因提起本案诉讼支付了律师费29000元。
本院认为，原告在诉讼期间虽变更了诉讼请求，但从变更的情况看，原告实际为减少部分诉讼请求，故不需要另行指定举证期限。本案为融资租赁合同纠纷。原、被告签订的二份《融资租赁合同》意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定其合法有效。双方当事人都应按合同约定全面履行义务。由于被告仅支付首期款及第一、二期的租金，拖欠多期租金，依法构成违约，原告有权依约解除合同，取回租赁物，故对原告要求解除合同的诉请，本院予以支持。至于租赁物的返还问题，因原告已经实际取回两台装载机，且也撤回了相应的诉讼请求，无需本院作出调整。
关于赔偿损失的问题。依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。”及第二十三条“诉讼期间承租人与出租人对租赁物的价值有争议的，人民法院可以按照融资租赁合同的约定确定租赁物价值；融资租赁合同未约定或者约定不明的，可以参照融资租赁合同约定的租赁物折旧以及合同到期后租赁物的残值确定租赁物价值。承租人或者出租人认为依前款确定的价值严重偏离租赁物实际价值的，可以请求人民法院委托有资质的机构评估或者拍卖确定。”的规定，原告的损失应是全部未付租金、租赁物期末留购价及律师费之和与收回时租赁物价值的差额。被告全部未付的租金为561307.8元（28065.39×10×2），租赁物期末留购价为1000元（500×2），原告因提起本案诉讼支付律师费29000元，合计591307.8元。而原告收回时租赁物的价值方面，由于合同约定每台装载机的价格为357000元，起租期为2013年12月15日，最后一期支付租金日期为2014年11月15日，合计12个月，期末留购价为500元，据此可以认定每月每台装载机的折旧价为29708.33元［（357000－500）／12］，而原告于2014年7月15日收回两台装载机，被告实际租用了7个月，应折旧207958.31元（29708.33×7），也即原告收回装载车时的每台的价值应为149041.69元（357000－207958.31），两台价值合计为298083.38元（149041.69×2）。因此，原告的损失应为293224.42元（591307.8－298083.38）。此外，原告还要求被告支付逾期交纳租金期间的违约金25202.72元，对此本院认为，由于上述判令被告赔付的金额已足以弥补原告的损失，且超过该违约金的金额，在原告没能举证证明存在其它损失的情况下，原告该诉请缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中恒国际租赁有限公司与被告鹤山市长业混凝土有限公司于2013年11月28日签订的二份《融资租赁合同》（编号：ZLGR-169-130022、ZLGR-169-130023）；
二、被告鹤山市长业混凝土有限公司应在本判决生效之日起七日内向原告中恒国际租赁有限公司赔偿损失293224.42元；
三、驳回原告中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10418元，保全费3720元，合计14138元，由原告中恒国际租赁有限公司负担3110元，被告鹤山市长业混凝土有限公司负担11028元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 洪荣锋
审 判 员 李汉强
人民陪审员 黄珍好
二〇一四年九月十五日
书 记 员 蔡诗欣