宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第532号
上诉人（原审原告）银川鑫鑫房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区中山南街375号。
法定代表人韩风莲，系该公司董事长。
委托代理人赵佳楠，男，1978年11月15日出生，回族，系该公司法律顾问，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人李薇，女，1987年9月16日出生，汉族，系该公司职员，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）赵当前，男，1971年2月1日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人王少飞，宁夏言成律师事务所律师。
委托代理人胡艳，宁夏言成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁夏机械化工程总公司，住所地（注册地）宁夏回族自治区银川市金凤区高新技术开发区正阳北街19号，（办公地点）银川市金凤区长城中路256号三楼。
法定代表人丁祥，系该公司总经理。
委托代理人马静，男，1942年9月13日出生，回族，系该公司副总经理，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人银川鑫鑫房地产开发有限公司（以下简称鑫鑫公司）与被上诉人宁夏机械化工程总公司（以下简称机械化公司）、赵当前建设工程施工合同纠纷一案，前由银川市西夏区法院于2013年2月28日受理后，于2013年4月16日作出（2013）夏民初字第432号民事判决书。赵当前不服，上诉于银川市中级人民法院。2013年10月10日，银川市中级人民法院作出（2013）银民终字第611号民事判决书，驳回上诉，维持原判。赵当前不服，申请再审。2014年4月10日，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2014）宁民申字第21号民事裁定书，指定银川市中级人民法院再审。2014年8月20日，银川市中级人民法院作出（2014）银民终字第8号民事裁定书，裁定撤销（2013）夏民初字第432号民事判决书及（2013）银民终字第611号民事判决书，将本案发回银川市西夏区人民法院重审。2015年2月10日，银川市西夏区人民法院作出（2014）夏民初字第2295号民事判决书，判决驳回鑫鑫公司的诉讼请求。上诉人鑫鑫公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行审理。上诉人鑫鑫公司的委托代理人赵佳楠、被上诉人赵当前及委托代理人王少飞、被上诉人机械化公司的委托代理人马静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年6月13日，原告与被告机械化公司签订《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》，该合同约定，由被告机械化公司承建原告开发的宁夏军区“兰岳小区”II标段9号住宅楼工程，合同约定上下水管线安装的质量保修期为2年，从工程实际竣工之日计算，属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知后7天内修理，承包人不再约定期限内派人修理，发包人可以委托他人修理，保修费用从质量保修金中扣除，发包人在质量保修期满后14日内将剩余保修金和利息返还给承包人。2006年5月28日，原告与被告机械化公司依法设立的分支机构宁夏机械化工程总公司俊豪分公司签订《军区经济适用住宅“兰岳小区”工程施工补充协议》，该协议约定：工程的承建范围为施工图纸、施工协议及工程变更范围内的土建、给排水、暖气、电气工程。2006年7月5日，宁夏机械化工程总公司俊豪分公司与被告赵当前签订《宁夏军区“兰岳小区”工程施工协议书》。该协议约定，由被告赵当前承建宁夏军区经济适用住宅9#楼工程。承建范围为施工图纸、施工协议及工程变更范围内的土建、给排水、暖气、电气工程。合同签订后，被告赵当前依约进行了施工，后于2009年7月27日竣工验收。该工程的保修期自2009年7月27日至2011年7月27日止。
原审法院另查明，2012年10月24日，银川家业兴物服务有限公司将原告鑫鑫公司诉至银川市兴庆区人民法院。2012年11月27日，银川市兴庆区人民法院作出（2012）兴民初字第4263号民事判决书，认定：2010年1月，兰岳小区9#楼出现管道破裂问题，住户向银川家业兴物服务有限公司报修，银川家业兴物服务有限公司与原告协商未果；2010年6月8日，银川家业兴物服务有限公司与银川和众信建筑劳务有限公司签订《房屋管道维修合同》一份，由该公司包工包料为兰岳小区9号楼破裂管道及管道破裂地面防水进行维修，工期为一个月；协议签订后银川和众信建筑劳务有限公司按照协议为吴梅英等35家住户进行了维修，银川家业兴物业服务有限公司向银川和众信建筑劳务有限公司支付维修费197000元，该判决书最终判决：原告支付银川家业兴物服务有限公司维修费197000元并负担诉讼费2120元。该判决生效后，原告向银川家业兴物业服务有限公司支付了该款项。后原告以涉案工程在保修期内发生的保修费用应由维修义务人赵当前、机械化公司承担为由诉至原审法院，请求依法判令被告向原告支付维修费197000元、其它损失费用2120元，共计199120元。
原审法院再查明，（2012）兴民初字第4263号民事判决书认定的“吴梅英等35家住户”，该案卷宗所附的《兰岳小区九号楼维修登记表》载明，35家住户有兰岳小区：9-4-102、9-2-202、9-4-401、9-2-101、9-5-102、9-1-202、9-2-102、9-2-102、9-4-501、9-3-102、9-3-302、9-4-302、9-3-202、9-3-201、9-3-402、9-1-401、9-1-301、9-4-202、9-5-302、9-1-302、9-3-501、9-1-502、9-5-401、9-2-101、9-4-302、9-3-401、9-3-301、9-2-501、9-3-302、9-5-201、9-2-401、9-5-101、9-1-101、9-2-402、9-1-102、9-1-201，其中9-2-101、9-2-102、9-3-302、9-4-302重复登记，故实际住户为31家，该维修登记表中未填写上述住户具体受损、维修情况。后对该31家住户抽取12家进行了调查，其中6家住户自述其从未维修过，另6家自述其进行过维修，具体为其中4家维修时间不在2010年6月-8月之间，其中1家记不清具体的维修时间，另有一家自述其维修时间在2010年6月-7月之间。
原审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供相应的证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽原告向法院提交了银川市兴庆区人民法院作出的（2012）兴民初字第4263号民事判决书，证明涉案9#楼工程中吴梅英等35家住户出现管道破裂问题，产生了修理费，但从该案证据看，《兰岳小区九号楼维修登记表》中4家住户重复登记，且通过对31家住户抽取的12家住户调查可知，在银川家业兴物业服务有限公司与银川和众信建筑劳务有限公司签订《房屋管道维修合同》的履行期限内，仅有1家的维修时间在该工期内，故是否产生修理费以及修理费数额不能充分证明，且被告机械化公司、赵当前均非该案件当事人、未参与该诉讼，本案中除该判决书外，原告不能提交其他有效证据证明确有35家住户在保修期内因被告机械化公司、赵当前施工的工程质量存在问题产生了维修费，由此原告举证不能，应承担举证不能的不利后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告银川市鑫鑫房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费4282元，由原告银川市鑫鑫房地产开发有限公司负担。
宣判后，鑫鑫公司不服，上诉称，银川市兴庆区人民法院（2012）兴民初字第4263号民事判决书已对被上诉人未尽维修义务，银川家业兴物业公司代为维修并支付维修费用进行了认定。而上诉人也在该判决生效后向银川家业兴物业公司支付了维修费用，作为维修义务人的被上诉人理应向上诉人支付垫付的维修费用。虽然原审法院对银川家业兴物业公司是否进行维修进行了询问调查，但并不能说明银川家业兴物业公司是否进行过维修的事实。原审法院驳回上诉人的诉讼请求，是对事实的认定不清。故请求撤销原审法院（2014）夏民初字第2295号民事判决书，依法发回重审或改判支持上诉人的上诉请求（即判令被上诉人向上诉人支付维修费197000元，其他损失费用2120元，共计199120元。）
被上诉人赵当前辩称，一、上诉人提交银川家业兴物业公司出具的收据据以证实物业公司维修管道的事实，与法院及被上诉人代理人对业主进行调查核实是否维修的事实不符，不足以证实物业公司已对管道进行维修；二、上诉人对银川家业兴物业公司自行联系施工队进行维修并在诉讼中对维修费用全部认可的行为，系恶意串通严重损害被上诉人利益的行为，其对该费用认可的效力不及与被上诉人；三、经过二级法院及被上诉人代理人的入户调查，可以证实35户业主管道维修的事实根本不存在，足以推翻（2012）兴民初字第4263号判决书认定的事实，且该判决认定事实存在重大缺陷，故不能作为本案判决的依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人鑫鑫公司为证实其主张提交了以下证据：
证人张红明当庭证实，我是银川家业兴物业公司的。我公司和鑫鑫公司签订了兰岳小区前期物业服务协议。由于兰岳小区9号楼下的部分卫生间接口处漏污水，我公司就联系开发商鑫鑫公司和施工方赵当前的舅舅程军琪来维修，但施工方未维修。我公司就与银川和众信建筑劳务有限公司签订维修协议由银川和众信建筑劳务有限公司对漏水的管道进行了维修，大概三十几户，从2008年至2010年（其中2010年7月至2011年进行了集中维修），维修费用大概是20万左右，通常维修后由银川和众信建筑劳务有限公司出具相应票据，我们垫付，然后找鑫鑫公司，鑫鑫公司通过支付现金及抵顶房款方式向我们支付维修费。每次维修后，都会在业主确认没有问题后进行入户登记，不是一次性登记。至于法律顾问我公司没有。
证人马欣龙证实，我是银川和众信建筑劳务有限公司的。2010年夏天我公司与银川家业兴物业公司签订了维修合同按照物业公司的要求对兰岳小区9号楼的下水、管道、墙面瓷砖、地面瓷砖进行了维修，大概是三十多户，由于住户不配合，维修时间长，维修费用20万左右，现金支付的。工程用料有瓷砖、管道、水泥、沙子、吊顶材料等，维修费是根据工程量计算的，具体的量和价值因时间长记不清了。工程完工后没有书面结算，是口头约定的。至于住户是否同意修补，如何修补，维修了多少户，我们都是按照物业公司的要求，没有维修记录。
经质证，被上诉人机械公司认为证人的证词含糊不清，所述的事实也不可信；维修多少户维修的项目也没有清单，197000元如何计算无法证实，故结算的结果存在虚假虚报，应该书面通知施工方，对证人证词不予认可。被上诉人赵当前对证人证言真实性、合法性、关联性均不予认可，认为两位证人的证言虚假，与事实不符，且与兴庆区法院查明的相关事实前后矛盾，不应采信。
经审查，证人张红明、马欣龙的证言仅是证人的单方陈述，没有其他的证据相互印证，不能达到上诉人的证明目的，不予采信。
二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人鑫鑫公司主张被上诉人赵当前、机械公司向其支付修理费，应提供证据证实银川市家业兴物业公司是否就涉案的兰岳小区9号楼的35家住户进行了维修。对于此问题，上诉人鑫鑫公司在原审中提交了银川市兴庆区人民法院（2012）兴民初字第4263号民事判决书。但该份判决书认定事实所依据的35份维修登记表有4户登记表系重复登记，且原审法院对31家住户抽取了12家住户进行调查，其中6家住户自述其从未维修过，另6家虽自述其进行过维修，但仅有一家维修时间在2010年6月至7月之间。加之，赵当前和机械公司不是上述判决中的当事人，不应受上述判决的约束。故银川市兴庆区人民法院（2012）兴民初字第4263号民事判决书不能充分证实银川家业兴物业公司在赵当前未履行维修义务的情况下对涉案的兰岳小区9号楼工程进行了维修。二审中上诉人鑫鑫公司虽申请证人张洪明、马欣龙出庭作证。但证人张洪明系银川是家业兴物业公司的工作人员，证人马欣龙系宁夏和众信建筑劳务服务有限公司的工作人员，该案的处理与上述公司有间接的利害关系，且证人证言仅是证人的单方陈述，上诉人没有提交其他的有效证据与其印证，故对上述证人的证言不予采信。另外，上诉人鑫鑫公司既未提交证实曾通知过赵当前履行维修义务也未提供证据证实因赵当前、机械化公司的施工的工程存在质量问题致使银川家业兴物业公司花费了修理费。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4282元，由上诉人银川鑫鑫房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周景远
代理审判员 徐玉芳
代理审判员 任朝霞
二〇一五年七月一日
书 记 员 王丽娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。