安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）田民一初字第04433号
原告：崔坤，男，1970年10月9日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：冯涛，安徽志同律师事务所律师。
委托代理人：沈峰，安徽志同律师事务所律师。
被告：姚保安，男，汉族。
被告：蒋忠领，男，1955年2月12日出生，汉族。
原告崔坤与被告姚保安、蒋忠领居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔坤的委托代理人冯涛、被告蒋忠领到庭参加诉讼，原告崔坤、被告姚保安经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔坤诉称：2012年8月，被告称其能承揽到田家庵区龙湖南路“海沃世贸商城”建设项目的门窗工程，并说：该门窗工程总价款有一、两千万元，其只要10万元的中介费。由于原告长期从事建筑工地门窗及脚手架工程，知道承包上千万元的工程只要10万元中介费是合适的。由于被告坚持要先交钱，再做中介牵线，让建设工程合同双方面谈。为了能够干上工程，原告与安徽三江智能技术有限公司的徐怀利协商，原告出资10万元，徐怀利用安徽三江智能技术有限公司的资质，共同承揽该门窗工程。2012年9月5日，原告交给被告10万元现金，被告出具收条为证。时至今日，“海沃世贸商城”建设项目都已完工，并投入使用。被告到现在也没有促成原告承包到“海沃世贸商城”建设项目的任何工程。
2015年9月6日，福建省东山县人民法院（2014）东刑初字第115号刑事判决书判决：“2012年9月5日，周中斌以“恒晟集团海沃世贸商城项目部”的名义与安徽三江智能技术有限公司的徐怀利签订了一份《建筑门窗施工合同书》，加盖私刻的项目专用章，收取对方履约保证金47万元，构成诈骗罪。”周中斌以“恒晟集团海沃世贸商城项目部”的名义与安徽三江智能技术有限公司的徐怀利签订的《建筑门窗施工合同书》因违法而无效。原告要求被告退还10万元中介费，被告总是拖延。请求法院判令：1.被告退还现金10万元，利息21600元，合计121600元；2.被告承担本案诉讼费。
原告崔坤为证明其主张，在举证期内向本院提交下列证据：
1、原告身份证，证明主体资格。被告蒋忠领无异议。
2、收条，证明两被告收到原告10万元现金。被告蒋忠领认为收条是其写的，是其代姚保安写的，其并没有收到钱。
3、建筑外窗施工合同书（复印件），证明两被告收到10万中介费后，徐怀利签了这个合同书，原件在淮南市中级人民法院。被告蒋忠领有异议，认为其没有见过该合同。
4、福建省东山县人民法院（2014）东刑初字第115号刑事判决书，证明建筑外窗施工合同书属于无效合同。被告蒋忠领有异议，认为其不清楚该判决书认定的事实。
5、（2013）田民一初字第02599号民事裁定书，证明崔坤曾经起诉姚保安、蒋忠领居间合同一案，淮南市田家庵区人民法院以崔坤不能提供明确的被告为由，裁定驳回原告崔坤的起诉。被告蒋忠领无异议。
本院对上述证据1、2、4、5予以确认，对证据3因为系复印件，合同的主体与本案无关联性，本院对该证据不予确认。
被告姚保安在答辩期内未作答辩，在举证期限内也未提交证据。
被告蒋忠领辩称：当时情况我也不太了解，来龙去脉我也不清楚。收条是我书写的，我没拿钱，我也没看到钱，故我不应该退还原告现金10万及利息。
被告蒋忠领为证明其主张，在举证期内向本院提交下列证据：
（2013）田民一初字第02922号民事裁定书一份，证明崔坤曾经起诉姚保安、蒋忠领居间合同一案，淮南市田家庵区人民法院以原告缺乏具体诉讼请求和事实为由，裁定驳回原告崔坤的起诉。原告崔坤无异议。
经审理查明：2012年9月5日，被告蒋忠领书写一份收条，内容为：今收到崔坤付海沃世贸商城门窗工程中介费壹拾万元整。姚保安代写蒋忠领，2012.9.5。蒋忠领代为书写收条后，被告姚保安在收条上面未作签名或捺印。原告提交了一份恒晟集团有限公司淮南市海沃世贸商城项目部与安徽三江智能技术有限公司签订的《建筑外窗施工合同书》系复印件，公章模糊不清。原告提交的福建省东山县人民法院（2014）东刑初字第115号刑事判决书系复印件。原告崔坤于2015年10月27日起诉来院，请求法院判令：1、被告退还现金10万元，利息21600元，合计121600元；2、被告承担本案诉讼费。
另查明：崔坤于2013年8月曾经起诉姚保安、蒋忠领，请求姚保安、蒋忠领退还居间合同的中介费，本院以（2013）田民一初字第02599号民事裁定书以崔坤不能提供明确的被告为由，裁定驳回原告崔坤的起诉。崔坤于2013年10月又再次起诉姚保安、蒋忠领，请求姚保安、蒋忠领退还居间合同的中介费，本院以（2013）田民一初字第02922号民事裁定书以原告缺乏具体诉讼请求和事实为由，裁定驳回原告崔坤的起诉。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原、被告没有订立居间合同，从原告提供的收据来看，姚保安未在收条上面签名或者捺印，原告崔坤也未提交姚保安授权蒋忠领代写收条的证据，故该收条不能证明原告与被告姚保安之间存在居间合同关系，且蒋忠领只是该收条的代书人，该收条也不能证明原告与被告蒋忠领之间存在居间合同关系。原告诉称周中斌的刑事判决书能证明《建筑外窗施工合同书》属于无效合同，因《建筑外窗施工合同书》的主体系恒晟集团有限公司淮南市海沃世贸商城项目部与安徽三江智能技术有限公司，合同的主体非本案原告崔坤，故该合同与本案无关联性，不是本案的审理范围，故原告诉称《建筑外窗施工合同书》属于无效合同的意见本院不予采纳。综上所述，原告请求被告退还现金10万元及利息21600元，依据不足，理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条、第四百二十七条，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告崔坤的诉讼请求。
案件受理费2732元，由原告崔坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 茹文君
审 判 员 张 毓
人民陪审员 张怀德
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 周广霞
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。