安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1021民初285号
原告：黄山市润恒房地产开发有限公司，住所地安徽省歙县。
法定代表人：吴吉云，执行董事。
委托代理人（特别授权）：梁书剑，安徽地平律师事务所律师。
被告：邵华，男，务工，住安徽省歙县。
委托代理人：汪周阳，安徽道同律师事务所律师。
原告黄山市润恒房地产开发有限公司（以下简称润恒公司）与被告邵华建设工程施工合同追偿权纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法适用简�程序，由代理审判员程家宾独任审判，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告润恒公司的委托代理人梁书剑，被告邵华及其委托代理人汪周阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润恒公司诉称：2014年6月11日，润恒公司与邵华签订《协议》，约定由邵华承包建设尚上府邸项目1-3#楼的主楼大理石工程，协议约定“乙方必须负责现场施工安全，不得发生任何安全事故，如因乙方违反违法违反安全操作规程或麻痹、疏忽所造成安全事故的由乙方全权负责。”2014年6月13日，案外人王炳生受雇于邵华，在尚上府邸楼盘从事砖工工作。同年6月19日，王炳生因故发生意外从工地7楼摔落至6楼，造成自身受伤。后王炳生将邵华、润恒公司诉至法院，要求赔偿各项损失269557.34元。润恒本着同情弱者、解决纠纷的态度，与王炳生在法院的主持调解下达成协议，由润恒公司赔偿王炳生各项损失共计140000元，并由润恒公司承担诉讼费2670元。现润恒公司已经按该协议履行完毕。润恒公司认为，王炳生受雇于邵华，根据润恒公司与邵华的约定，发生事故的责任应由邵华全权负责。润恒公司虽已付上述赔偿款，但最终应由邵华承担，故诉至法院，请求判令：1、邵华支付润恒公司142670元；2、邵华承担本案诉讼费用。
邵华在庭审中辩称：润恒公司的主张没有事实依据，原因：一、该分包协议是无效协议；二、本案双方及受害人王炳生已就王炳生受伤赔偿事项进行了调解，并按各自的责任承担了各自的份额，三方当事都认可了邵华不承担责任，润恒公司对自己的赔偿额是无异议的，且调解书条款并未提及追偿权问题，故润恒公司属重复诉讼，没有法律依据，请求驳回润恒公司诉讼请求。
经本院审理查明：2014年6月11日，润恒公�将尚上府邸1-3号楼的主楼大理石工程承包给不具有相应资质的邵华施工，并约定“乙方必须负责现场施工安全，不得发生任何安全事故，如因乙方违反违法违反安全操作规程或麻痹、疏忽所造成安全事故的由乙方全权负责。”其后，王炳生受雇于邵华在该工程从事砖工工作。2014年6月19日，王炳生在搬运大理石时，脚下踩空，从天井摔落到6楼，当场受伤，被送往歙县昌仁医院救治。2015年2月2日，王炳生与邵华、润恒公司达成了调解协议，由润恒公司一次性补助王炳生20000元，并已实际支付。2015年4月2日，王炳生诉至法院，请求撤销该调解协议，后经本院（2015）歙民一初字第00560号案件审理，认为该协议显示公平，依法判令该调解协议予以撤销。同时该案生效民事判决书中载明“黄山市润恒房地产开发有限公司应当知道邵华没有资质，而将建设工程发包给邵华，依法�当与邵华承担连带赔偿责任。”同年7月29日，王炳生将邵华、润恒公司诉至法院，要求赔偿各项损失合计269557.34元，后经本院（2015）歙民一初字第01001号案件审理，双方达成调解协议“一、被告黄山市润恒房地产开发有限公司一次性赔偿原告王炳生各项经济损失12万元（不含已付的2万元）……三、本案案件受理费5340元，减半收取2670元，由被告黄山市润恒房地产开发有限公司负担。”其后，润恒公司向王炳生支付全部款项。在该案调解过程中，润恒公司表明保留向邵华追偿的权利，邵华对此亦清楚知晓。现润恒公司向本院提起诉讼，要求邵华支付142670元。庭审中，因邵华不同意调解，致调解无效。
以上事实有润恒公司提交的起诉状、2015年2月2日的调解协议、邵华与润恒公司签订的协议、（2015）歙民一初字第01001号案件诉讼费收据、（2015）歙民一初字第01001号案件赔偿款付款凭证、（2015）歙民一初字第01001号民事调解书，本院调取的（2015）歙民一初字第00560号民事判决书、（2015）黄中法民一终字第00318号民事判决书、（2015）歙民一初字第01001号案件民事起诉状、调解笔录及本案庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为：自然人、法人、其他组织从事民事活动应当符合在法律的约束下规定从事民事活动。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本案中润恒公司与邵华于2014年6月11日签订的涉案协议，违反了法律的强制性规定，应认定为无效协议，因此，本院对润恒公司与邵华在涉案协议中所约定的安全事故风险承担条款不予认定支持。润恒公司作为建设工程的发包方，应当依法发包给有资质的单位，但其却擅自发包给没有相应建设资质及安全生产条件的邵华，大幅增加了建设工程的安全隐患，存在重大过错。邵华违法承包建设工程，未尽到施工安全保护义务，对王炳生受伤有直接的原因，亦存在一定的过错。因此，本院认为润恒公司与邵华应按6：4责任比例对王炳生承担赔偿责任为宜。润恒公司在保留向邵华追偿权的前提下，与王炳生、邵华达成协议，向王炳生支付140000元。现润恒公司履行付款义务后，向邵华行使追偿权，符合法律规定，本院予以支持，即邵华应当支付润恒公司56000元（140000元×40%）。邵华提出的本案为重复诉讼的辩论意见，与事实不符，本院不予认定。诉讼费用系当事人进行民事诉讼依法向人民法院交纳和支付的费用，（2015）歙民一初字第01001号案件中润恒公司自愿承担诉讼费，故现其向邵华诉求该诉讼费，于法不符，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六条、第八十七�及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，本院判决如下：
一、被告邵华于本判决生效之日起十日内向原告黄山市润恒房地产开发有限公司支付56000元；
二、驳回原告黄山市润恒房地产开发有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3153元，减半收取计1577元，由被告邵华负担510元，原告黄山市润恒房地产开发有限公司负担1067元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
代理审判员 程家宾
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 朱富民
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑�工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。