四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第1817号
上诉人（原审被告）严朝勇，男，住四川省南部县。
委托代理人马文君，南部县大坪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）梓潼鑫宇农资有限责任公司，住所地四川省梓潼县。
法定代表人陈天宇总经理。
委托代理人贾福贤，四川经义律师事务所律师。
上诉人严朝勇因与被上诉人梓潼鑫宇农资有限责任公司（以下简称鑫宇农资公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2015）南民初字第2679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员罗晓翠、代理审判员张梓欣组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人严朝勇及其委托代理人马文君，被上诉人鑫宇农资公司的法定代表人陈天宇及其委托代理人贾福贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，严朝勇于2011年至2014年4月18日在鑫宇农资公司购买种子、农药销售，共计欠货款人民币62，449元。2014年4月18日，严朝勇在与鑫宇农资公司结算并退回一部分货物后，还应支付鑫宇农资公司货款人民币9，620.4元。鑫宇农资公司多次催收无果，请求判令严朝勇支付货款及利息。
原审认为，严朝勇向鑫宇农资公司购买种子、农药销售并欠款，该事实有严朝勇向鑫宇农资公司出具的欠条、退货清单、交易明细表、结算单证实，应予以确认。严朝勇与鑫宇农资公司的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。严朝勇应当按照约定向鑫宇农资公司支付货款，其未及时付款，已属违约，应当承担相应的违约责任。故鑫宇农资公司要求严朝勇支付货款的请求，符合法律规定，予以支持。鑫宇农资公司主张的货款利息从2014年4月18日起计算，因在结算中并未约定利息，故利息应当从其提起诉讼之日起计算。鑫宇农资公司提供了梓潼县农村信用合作社的还款凭证，其月利率为0.87﹪，所以严朝勇未支付的货款月利率按照0.87﹪计算。至于严朝勇辩称，其在结算后与鑫宇农资公司做到了货、款双清，不欠货款的问题。严朝勇在庭审中认可与鑫宇农资公司之间的买卖关系以及交易习惯，并认同只要支付了货款，就会从鑫宇农资公司处拿走欠条。鑫宇农资公司在庭审中出具了严朝勇签字的欠条、退货清单、交易明细表、结算单，所以严朝勇的辩称不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：限严朝勇在本判决生效之日起十日内向鑫宇农资公司支付货款人民币9，620.40元及利息，利息从2015年6月17日起按月利率0.87﹪计算至实际清偿之日止。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由严朝勇负担。
严朝勇上诉称，2014年4月18日，严朝勇与鑫宇农资公司的结算单虽载明还欠货款9，620.40元属实，但严朝勇在结算时提出其于2011年9月26日向陈天宇支付的10，000元未予扣减。故鑫宇农资公司在结算单中备注“其中1万元待查”。严朝勇等待鑫宇农资公司的核查无果。原审不采信严朝勇提供的其于2011年9月26日付款10，000元的依据，仅依据鑫宇农资公司的财务账目表和结算清单就作出判决不当。现请求核实证据真伪，撤销原判，并由鑫宇农资公司赔偿因恶意诉讼造成严朝勇的损失2，000元；
被上诉人鑫宇农资公司答辩称，鑫宇农资公司均是采用赊销方式向客户供货。客户在收货后对应付货款均出具一式两联的欠条，第一联为存根由鑫宇农资公司保存，第二联由客户保存，鑫宇农资公司在对已收款做账后将存根联退还客户。严朝勇现持有的2011年7月29日的9，402元《欠条》存根联的退还时间是2012年2月13日。存根联虽备注10，000元的收款时间为2011年9月26日，但此款来源于严朝勇2011年9月29日向鑫宇农资公司陈天宇支付的现金10，000元。鑫宇农资公司财会人员在用铅笔备注收款时间时误将2011年9月29日写成“2011年9月26日”。严朝勇在庭审中陈述备注收款时间系陈天宇在2011年9月26收款10，000元时书写并要求对陈天宇的书写字迹进行鉴定，在陈天宇抗辩系财会人员备注后又提出只要鑫宇农资公司的人员书写，无需鉴定，由此可见严朝勇不讲诚信，其上诉主张理由不成立。原审认定事实清楚，应予以维持。
二审查明，鑫宇农资公司采用赊销方式向客户供货，在一式两联的格式欠条中用复写纸填写产品名称、总价款、欠款金额、欠款人、欠款时间，并由欠款人签名。第一联为存根联由鑫宇农资公司保存，第二联为客户联由客户保存。鑫宇农资公司在客户付款后均会在客户联中写明付款金额，并加盖鑫宇农资公司印章，事后由财会人员在其保存的《欠款》存根联中用铅笔备注付款时间，在与客户核对付款金额后将《欠款》存根联退还客户。严朝勇现持有2011年7月29日的《欠条》存根、客户联。其中存根联用铅笔备注：“2011年9月26号付现金1万元”；客户联中载明“《注2011年7月29号》以前无帐，货款9，402元，并加盖鑫宇农资公司印章。
2014年4月18日，鑫宇农资公司的法定代表人陈天宇在与严朝勇结算后，在编号为0007809《销售清单》载明：“购货单位严朝勇，退货合计5880.1＋5056.5=10936.6，总欠款20557-10936.6=9620.4，其中有1万元待查，于2014.4.18号总结算下欠9，620.4元”。
对于2014年4月18日《销售清单》中待查的10，000元，严朝勇提出其分别于2011年9月26日、2011年9月29日向陈天宇支付10，000元，前款用于支付欠款，后款为预付款。陈天宇在收款时均给严朝勇出具了凭条：1.陈天宇收取前款的同时在2011年7月29日的《欠条》存根联中备注“2011年9月26号付现金1万元”，并在备注后立即将该存根退还严朝勇。2.陈天宇收取后款时出具了1万元的收条。陈天宇在2014年4月18日结算时只扣减了严朝勇于2011年9月29日给付的现金10，000元，未扣减其于2011年9月26日支付的现金10，000元。
陈天宇对严朝勇的主张提出抗辩意见：种子、农药不是紧俏的畅销产品，不会采用先付款后发货的方式，通常都是售后付款。严朝勇在2011年9月只向陈天宇支付过一个10，000元，且付款时间为2011年9月29日，严朝勇关于其在2011年9月26日、2011年9月29日各向陈天宇支付10，000元的主张不实。2011年7月29日《欠条》存根联中备注有“2011年9月26号付现金1万元”属实，但备注内容不是陈天宇书写，而是鑫宇农资公司财会人员在事后备注收款时间所写，只不过将收款时间2011年9月29日误写成“2011年9月26日”。2011年7月29日的《欠条》存根联的退还时间也不是严朝勇主张的2011年9月26日，而是鑫宇农资公司于2012年2月13日与严朝勇对账后的当天退还。
在本案审理中，严朝勇要求对2011年7月29日《欠条》存根联中的备注“2011年9月26号付现金1万元”是否为陈天宇书写，申请字迹鉴定，在法庭准许后因陈天宇抗辩备注系鑫宇农资公司财会人员在陈天宇收款后为备查于事后书写，又提出只要备注内容是鑫宇农资公司人员书写，不是严朝勇书写，就无需鉴定了。
二审查明的其他事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为严朝勇是否于2011年9月26日向陈天宇支付现金10，000元。对于这一争议焦点。经查，1.备注内容不是陈天宇书写。严朝勇持有的2011年7月29日《欠条》存根备注有“2011年9月26号付现金1万元”，其虽主张陈天宇在2011年9月26日收款时备注，并申请字迹鉴定，在法庭准许后，严朝勇又因陈天宇对备注人、备注时间提出异议，而放弃鉴定请求，在其主张备注内容系陈天宇书写的证据不足的情况下，又提出只要备注内容是鑫宇农资公司人员书写即可的主张，这与他先前“关于其于2011年9月26日付款后，陈天宇在2011年7月29日的欠条上批注后即将该欠条还给他”的陈述自相矛盾；2.不能依据铅笔备注内容抵扣欠款。鑫宇农资公司在客户付款后均会在客户联中写明付款金额，并加盖鑫宇农资公司印章。严朝勇持有的与2011年7月29日《欠条》存根联相对应的客户联中无付款金额的备注。严朝勇在付款后不要求陈天宇用常用笔出具收条或在《欠条》客户联中备注付款金额，而接收鑫宇农资公司用铅笔备注并用于内部做账的存根联，与常理相悖，也与其和鑫宇农资公司帐务往来的习惯不符。再则，从严朝勇关于2011年9月26日给付的是欠款，2011年9月29日支付的是预付款的陈述和本案证据来看，时间为2011年7月29日的欠条金额为9，402元与严朝勇所称其交付金额10，000元存在差异，在存在多支货款的情况下，其称又于2011年9月29日预支货款，这与本案查明的案涉种子、农药售后付款的交易习惯不符。综上，鑫宇农资公司关于“在2011年7月29日欠条‘2011年9月26号付现金1万元’的备注是对2011年9月29日付款的误写”的辩解具有证据优势，故对严朝勇依据铅笔备注内容抵扣欠款的主张不予支持。严朝勇主张鑫宇农资公司因恶意诉讼造成其损失2，000元的事实不成立，且其要求赔偿2，000元的上诉请求超出了原审范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由严朝勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝阳
审 判 员 罗晓翠
代理审判员 张梓新
二〇一五年十二月九日
书 记 员 林 凤