辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈中民二终字第2285号
上诉人（原审被告）：深圳市卓艺装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区竹子林路益华综合楼A栋10层。
法定代表人：王惠英，该公司总经理。
委托代理人：李宪唐，男，1970年8月20日出生，汉族。
委托代理人：党存青，男，1960年1月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：程依平，男，1969年2月7日出生，汉族，无职业，住址安徽省安庆市宜秀区。
委托代理人：潘立恒，辽宁晟盟律师事务所律师。
委托代理人：张丹，辽宁晟盟律师事务所律师。
原审被告：沈阳茂业百货有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街167号。
法定代表人：王福琴，该公司董事。
委托代理人：赵立娜，女，1981年2月26日出生，汉族。
委托代理人：陈珂，女，1983年7月26日出生，汉族。
上诉人深圳市卓艺装饰设计工程有限公司（下称深圳卓艺）因与被上诉人程依平、原审被告沈阳茂业百货有限公司（下称沈阳茂业）劳务合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2012）沈河民二初字第1195号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员吕丽担任审判长，代理审判员王纪主审，审判员白丽萍参加评议的合议庭于2014年1月10日开庭对本案进行了公开审理，上诉人深圳卓艺的委托代理人李宪唐、党存青，被上诉人程依平及其委托代理人潘立恒，原审沈阳茂业的委托代理人赵立娜到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告于2012年6月25日起诉至原审法院，请求：1、请求法院判令被告一给付原告所欠工程款人民币468，436元，并支付迟延履行利息；2、请求法院判令被告二在欠付被告一工程款范围内与被告一承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明：2010年5月，被告沈阳茂业百货有限公司（以下简称“沈阳茂业”）作为发包方，被告深圳市卓艺装饰设计工程有限公司（以下简称“深圳卓艺”）作为承包方，签订《沈阳茂业中心裙房商场室内装饰（第一标段）工程施工合同》，约定茂业百货将沈阳茂业中心裙房商场室内装饰（第一标段，即-1F、1F至3F、整个中庭）施工工程发包给深圳卓艺。关于合同价款方面，合同约定：“1、本合同采用综合单价包干方式，本工程合同总价暂定为9，387，820元。……3、工程量计算：依据本工程竣工图及发展商盖章签认的施工范围，参照合同工程量计算规则计算工程量，所有材料的损耗均包括在单价中，工程量计算均不得调整。……”关于合同解除方面，合同中约定：“承包方不得将工程的全部或主体或部分单体工程转包给他人，或肢解后以分包的名义分别转包给他人，否则，发包方有权解除合同，并追究承包方的违约责任。”2010年6月1日，被告深圳卓艺作为工程承包人，原告程依平作为劳务分包人，签订《装饰装修劳务分包合同》一份，约定深圳卓艺将沈阳茂业百货中心裙房商场的室内装饰装修的劳务分包给程依平，开工日期为2010年5月26日，完工日期为2010年9月13日。合同11条约定：“劳务报酬：（1）本工程劳务报酬采用固定综合单价方式计算；（2）本工程的劳务报酬，按本合同另有规定的情况外，均为单价包死，不再调整。12条约定：“工程量的确认：由劳务分包人按月（或旬、日）将完成的工程量报工程承包人确认。……”13条约定：“劳务报酬的支付：劳务分包人与工程承包人约定按下列方法支付：按月支付已完工程量的80%；工程全部竣工验收后，支付至结算款的97%，预留结算款的3%为工程质量保修金，保质期为一年。”21条约定：“补充条款：工程施工内容为施工图和施工清单内容（不含水路、不含中庭），单价为施工投影面积为120元／㎡，面积按施工投影面积结算。施工范围：二楼、三楼。”2010年7月4日至2010年12月11日期间，被告深圳卓艺分别在出具给原告程依平的若干张工程签证单上盖章确认。其中，2010年7月10日，原告程依平承包工程的现场人员程依国作为劳务分包方，在一份名为《内部劳务分包经济核定单》的单子上签字，被告深圳卓艺在该单子上盖章，被告公司项目经理路建国亦在该单子上签字确认。该单载明：“F1施工区域内需要增加轻钢龙骨石膏板隔墙。1、隔墙工程量为471.42㎡（以实际为准）。2、人工费为28元／㎡。3、大于0.3㎡空隙部位不计算面积。F2、F3施工区域内需要增加挡烟垂壁。1、人工费为30元／米。2、做法见详图。”2010年8月21日，被告深圳卓艺在一份名为《程依国增加工程量》的单子上盖章，被告公司项目经理赵波亦在该单子上签字确认，程依国作为原告方在该单子上签字。该单载明：“1、一层轻钢龙骨因破坏恢复20元／平米，2、一楼大厅因甲方做样板间吊顶25元×190平米，3、二层至三层中间理石交口做造型70元／M，4、二层、三层墙面干挂石材因图纸改动增加85元／M，5、砌墙（空心砖两面抹灰）60元／㎡。以上部分按实际发生计算。”2010年7月22日，深圳卓艺在一份名为《工程进度款签认单》的单子上盖章，并经现场经理路建国签字确认，该签认单载明：“施工班组：程依平，施工区域：F2、F3。一、现场施工面积：15，000㎡。1、此面积数量不包括卫生间等后增加区域。2、最终决算时，本数量双方如有争议，可现场实际复核。二、工程承包费用：120元／㎡。三、工程实际形象进度已达到50%（截止到7月22号）。……五、依据双方签认的施工协议，进度款支付完成部分总额的80%。截止到7月22号，工程进度款总额：90万元×80%=72万元。……”2010年7月28日，原告程依平承包工程的现场人员程依国作为劳务分包人方，与深圳卓艺签订《补充协议》，载明：“卫生间部分：地下一、二楼、三楼卫生间装饰工程按原合同执行，按以下价格以实际面积计算。1：墙面人造石材70元／㎡，2：木质造型70元／㎡，3：石膏板异型吊顶35元／㎡，4：卫生间地面石材50元／㎡，5：卫生间抹灰18元／㎡，6：卫生间找平层12元／㎡，7：卫生间内五金配件安装5元／个，8：吊顶至乳胶漆完成18元／㎡，9：卫生间木质油漆45元／㎡，10：防火板杯架制安500元／个，11：白镜安装造型价150元／个，12：白镜安装无造型80元／个，13：蹲位砌台2**元／组，14：蹲位回填150元／组，15：包管40元／㎡。”另查，被告茂业百货已从深圳卓艺处接收诉争工程，并实际使用，自2010年12月底起，茂业百货商场即开始营业，但被告茂业百货尚未与深圳卓艺就工程量进行确认，未结算完毕。庭审中，原告陈述原告为要求被告给付工程款，曾至沈阳市沈河区农民工维权中心，后被告茂业百货以现金方式支付沈河区维权中心人民币20万元，维权中心又将该人民币20万元给付原告，被告茂业百货对此亦予以认可。现因要求被告深圳卓艺给付欠付工程款，原告起诉来院，同时要求被告茂业百货在欠付工程款范围内与被告深圳卓艺承担连带责任。在本案审理过程中，原告提出工程量鉴定申请，本院委托辽宁志城工程造价咨询有限公司对原告申请要求鉴定的部分施工工程造价进行鉴定。2012年12月27日，辽宁志城工程造价咨询有限公司出具辽志鉴字（2012）第11号鉴定报告，鉴定意见为：对沈阳茂业百货中心商场二、三层装饰装修工程劳务分包合同纠纷的委托鉴定范围内鉴定工程造价为人民币158，972元。另外，申请鉴定人提出有异议项目金额为52，103元，其中：“负一楼及一楼墙面干挂理石”项目现场勘测未见，实际为干挂玻化砖，申请鉴定人提出为其委托时描述错误，金额为人民币11，433元。原告支付鉴定费人民币8，000元。后原告对该鉴定意见提出异议，2013年3月20日，辽宁志城工程造价咨询有限公司作出辽志企字（2013）第5号异议答复，载明：“最终鉴定结果：对沈阳茂业百货中心商场二、三层装饰装修工程劳务分包合同纠纷的委托鉴定范围内鉴定工程造价调整为176，535元……注：原司法鉴定结果委托鉴定范围内鉴定工程造价为158，972元……另外，申请鉴定人提出有异议项目金额为31，575元。其中：‘负一楼及一楼墙面干挂理石’项目现场勘测未见，实际为干挂玻化砖，申请鉴定人提出为其委托时描述错误，金额为11，433元。”对该异议答复，原告提出异议并申请鉴定人出庭。鉴定人出庭接受质询后，原告对关于客用电梯处由原设计的玻璃隔断改为新砌墙体及干挂理石应扣减此部分原设计的人工费及二、三层增加干挂理石工程的鉴定意见仍持异议，后辽宁志城工程造价咨询有限公司出具《沈阳茂业百货中心商场二、三层装饰装修工程劳务分包合同纠纷鉴定异议的情况说明》，对原告提出的上述异议作出说明，将客用电梯处由原设计的玻璃隔断改为新砌墙体及干挂理石应扣减此部分原设计的人工费总金额调整为人民币2，363元。
原审法院认为：原告程依平与被告深圳卓艺签订了《装饰装修劳务分包合同》，原告依照合同的约定实施了装饰装修工程，并且在合同履行过程中，原告方现场人员程依国代表劳务分包人方与深圳卓艺又签订了包括《补充协议》等在内的一系列工程签单，故原告程依平与被告深圳卓艺均应受上述约定的约束，按照协议约定履行自己的义务。现原告施工的工程早已施工完毕且业已投入使用，故被告深圳卓艺应按照双方的约定给付工程款。根据庭审中原告与被告深圳卓艺的陈述，可以认定原告与被告深圳卓艺并未结算完毕，被告深圳卓艺欠付原告工程款。故被告深圳卓艺应将欠付原告的工程款给付原告。关于被告深圳卓艺欠付工程款的具体金额问题。鉴于原告为被告深圳卓艺施工的装饰装修工程包括以下几个部分：《装饰装修劳务分包合同》项下的工程，《补充协议》项下及《内部劳务分包经济核定单》、《程依国增加工程量》签单项下的工程以及上述合同、协议、签单外后增加的工程，故对工程款问题分述如下：一、关于《装饰装修劳务分包合同》项下的工程款。被告深圳卓艺以在《工程进度款签认单》上盖章及现场经理签字确认的行为表示了其对该签认单中载明的原告在F2、F3施工的现场施工面积为15，000㎡，且该面积不包括卫生间等后增加区域，故被告深圳卓艺提出的在此15，000㎡中已经包括卫生间等区域的面积的抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。鉴于劳务分包合同第21条约定工程单价为施工投影面积120元／㎡，故劳务分包合同项下的工程总款应为人民币1，800，000元。二、关于《补充协议》与《内部劳务分包经济核定单》、《程依国增加工程量》签单项下原告与被告深圳卓艺均未持异议部分的工程款。《补充协议》约定了地下一、二楼、三楼卫生间装饰工程的装饰单项的单价。由于工程签认单中计算的面积不包括卫生间等区域，故《补充协议》中载明的负一楼、二楼、三楼卫生间装饰工程系原告与被告深圳卓艺在《装饰装修劳务分包合同》之外约定的增加工程。此外，《内部劳务分包经济核定单》明确载明“F2、F3施工区域内需要增加挡烟垂壁”，《程依国增加工程量》签单上明确写有“除合同外另加此项”，故该《内部劳务分包经济核定单》、《程依国增加工程量》签单对应的工程亦为《装饰装修劳务分包合同》之外约定的增加工程。针对上述部分的工程量，结合鉴定意见中原告及被告深圳卓艺不持异议的部分，以及《补充协议》、《内部劳务分包经济核定单》、《程依国增加工程量》签单中约定的工程单价，可以认定《补充协议》以及《内部劳务分包经济核定单》、《程依国增加工程量》签单项下的原告与被告深圳卓艺不持异议部分的各项工程量造价分别为：（1）二、三楼公共卫生间墙面抹灰人民币13，080元；（2）二、三楼公共卫生间地面找平层人民币3，041元；（3）二、三楼公共卫生间墙面理石人民币49，139元；（4）二、三楼公共卫生间异型石膏板吊棚人民币8，870元；（5）二、三楼公共卫生间异型石膏板吊棚刮大白人民币4，562元；（6）二、三楼公共卫生间墙面木制造型及安镜子人民币4，215元；（7）二、三楼公共卫生间包柱子人民币1，590元；（8）二、三楼公共卫生间砌小便池及残卫砌墙人民币2，205元；（9）二、三楼公共卫生间砌坐便台人民币1，600元；（10）二、三楼公共卫生间做底层及安镜片，共人民币1，560元；（11）二、三楼公共卫生间安五金件人民币80元；（12）二、三楼公共卫生间做木质门套及安装人民币900元；（13）二、三楼公共卫生间干挂理石门套人民币4，000元；（14）二、三楼公共卫生间梳妆台安装理石人民币3，200元；（15）二、三楼公共卫生间焊台盆架子及安装人民币1，600元；（16）二、三楼公共卫生间木制门油漆人民币1，242元；（17）二、三楼中厅回马廊增加吊顶木作造型人民币19，303元；（18）二、三楼挡烟垂壁人民币25，500元。（19）一楼大厅因甲方做样板间吊顶人民币4，750元；（20）二、三楼增加砌墙人民币12，899元。综上，《补充协议》项下以及《内部劳务分包经济核定单》、《程依国增加工程量》签单项下的原告与被告深圳卓艺不持异议部分的工程款总计应为人民币163，336元。三、关于《内部劳务分包经济核定单》、《程依国增加工程量》签单项下的原告与被告深圳卓艺存在争议的部分以及上述合同、协议、签单外后增加工程对应的工程款。1、根据《内部劳务分包经济核定单》，结合鉴定异议答复，可以确定原告建造了一楼轻钢龙骨隔断471.42㎡，该部分人工费为28元／㎡。故F1施工区域内需要增加的轻钢龙骨石膏板隔断对应的工程款为人民币13，200元；2、关于F1轻钢龙骨隔断，曾发生过因图纸修改后被拆除的情形，原告申请对该处曾发生的工程量进行鉴定，根据鉴定异议答复载明的内容可以得知，对该项目发生双方均予以确认，但对发生的工程量存在争议，鉴定机构经现场查看，无法测量核实。对此，根据《程依国增加工程量》签单载明的“一层轻钢龙骨因破坏恢复20元／平米”的字样可以认定，确实存在鉴定意见写明中的“一层轻钢龙骨隔断因为被图纸修改后拆除”的情况，工程单价为20元／㎡，现原告主张其拆除了471.42㎡，被告虽对原告提出的该工程量有异议，但未提出相反证据，故以原告提出的拆除工程量为准。该处对应工程款应为人民币9，428.4元；3、根据鉴定意见载明的内容，原告为被告深圳卓艺施工的二、三楼公共卫生间处墙面增加干挂理石对应的工程款为人民币4，457元；4、二层、三层墙面干挂石材因图纸改动增加的部分。对此，鉴定人认为，该部分问题属于原合同范围、原图纸建筑面积内的工程量，故应当减掉客用电梯处原设计的玻璃隔断的人工费，再计算新砌墙体及干挂理石的人工费，本院对此予以确认，鉴定人认为玻璃隔断改为新砌墙体及干挂理石的工程量为82.62㎡，应扣减的人工费单价为28.6元／㎡，故此处对应的工程款应为人民币2，363元，此款应从原告可得工程款中予以扣除；5、关于负一及一楼货楼口墙面是否存在增加干挂理石施工以及对应的工程款金额的问题。对在负一及一楼货楼口墙面存有原告施工工程一事，被告予以否认。经鉴定人现场查看，发现实际施工工艺为干挂玻化砖，后原告在庭审中提供与被告深圳卓艺的现场负责人李宪唐的电话录音，能够证明原告为被告施工了负一及一楼货楼口的工程，虽然原告在申请鉴定时由于表述有误，实际工程内容为干挂玻化砖，但不构成被告深圳卓艺不给付原告工程款的理由，被告深圳卓艺应给付相对应的工程款。该部分具体工程量以鉴定意见载明的工程量为准，即：负一货楼口墙面增加干挂玻化砖工程款合计人民币5，142元，一楼货楼口墙面增加干挂玻化砖工程款合计人民币6，291元。综上，原告在上述项下可得工程款共计人民币36，155元。关于原告提出在二、三层还存在除上述3、4项以外的合同外增加干挂理石施工内容的问题。对此，鉴定人提出明确意见，由于工程量按照施工投影面积计算，故该部分工程属于装饰装修劳务合同内工程量，在原告未能提供证据证明该部分工程应为合同外后增加工程的情况下，原告的该主张本院不予支持。另，根据被告深圳卓艺在庭审中陈述的认可事项，可以确认发生了签证单工程款人民币66，840元以及由卓艺公司直接排电工改动工程量发生的费用人民币6，000元。该款被告深圳卓艺亦应给付原告。综上所述，针对原告为被告深圳卓艺施工的工程，被告深圳卓艺应给付原告工程款金额共计人民币2，072，331元。减除原告陈述的被告深圳卓艺已付工程款人民币1，677，500元，被告深圳卓艺尚欠原告工程款人民币394，831元。关于被告深圳卓艺提出的已付原告工程款人民币1，689，700元的抗辩问题。因被告深圳卓艺未提供证据证明，故对该抗辩本院不予采信。关于被告深圳卓艺应给付原告工程款利息的问题。虽然原告未提供证据证明其施工的工程的实际具体竣工日期，但由于被告茂业百货陈述，商场实际于2010年12月底开业，故可以认定，原告施工的工程应于2010年12月底，即推定为2010年12月31日，已经全部竣工验收。根据原告与深圳卓艺签订的劳务分包合同的约定第13条的约定，被告深圳卓艺应在工程全部竣工验收后且一年保质期过后，给付全部工程款，故被告深圳卓艺于2012年1月1日就应将包括质保金在内的全部工程款给付原告。由于合同约定工程全部竣工验收后支付结算款的97%，故截至2010年12月31日，被告深圳卓艺应给付原告工程款人民币2，010，161.07元。因原告自认被告深圳卓艺给付原告工程款人民币1，477，500元，故可以推定截至2010年12月31日，被告深圳卓艺给付了原告工程款人民币1，477，500元，欠付原告工程款人民币532，661.07元。因此，从2011年1月1日至2011年7月28日，被告深圳卓艺应给付原告欠付的工程款人民币532，661.07元的相应利息。由于原告自认通过农民工维权中心于2011年7月29日又收到工程款人民币20万元，故2011年7月29日起至2011年12月31日期间被告深圳卓艺欠付原告工程款人民币332，661.07元。因此，从2011年7月29日至2011年12月31日，被告深圳卓艺应给付原告欠付的工程款人民币332，661.07元的相应利息。由于被告深圳卓艺于2012年1月1日即应将包括质保金在内的全部工程款给付原告，而被告深圳卓艺至今仍未履行上述合同义务，故被告深圳卓艺应于2012年1月1日起，给付原告欠付工程款人民币394，831元的利息。关于被告茂业百货是否应承担连带责任的问题。因被告深圳卓艺与被告茂业百货均对被告茂业百货已给付被告深圳卓艺工程款950余万元的事实不持异议，该金额超过其与被告深圳卓艺签订的《沈阳茂业中心裙房商场室内装饰（第一标段）工程施工合同》约定的工程款数额，且被告深圳卓艺未提供证据证明其与被告茂业百货的实际工程款应高于合同约定数额，故可以推定对于《沈阳茂业中心裙房商场室内装饰（第一标段）工程施工合同》项下对应的负一楼、一楼、二楼、三楼的装饰装修工程部分，被告茂业百货不欠付被告深圳卓艺工程款。故被告茂业百货对被告深圳卓艺欠付原告工程款一事，不应承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，原审法院判决：一、被告深圳市卓艺装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告程依平工程款人民币394，831元；二、被告深圳市卓艺装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告程依平工程款人民币532，661.07元的利息（从2011年1月1日起计算至2011年7月28日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；三、被告深圳市卓艺装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告程依平工程款人民币332，661.07元的利息（从2011年7月29日起计算至2011年12月31日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；四、被告深圳市卓艺装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告程依平工程款人民币394，831元的利息（从2012年1月1日起计算至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；五、驳回原告程依平的其他诉讼请求。如被告深圳市卓艺装饰设计工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币8，825元，保全费人民币3，370元，鉴定费人民币8，000元，由被告深圳市卓艺装饰设计工程有限公司负担。
宣判后，上诉人深圳卓艺装饰设计工程有限公司不服原判，向本院提出上诉，请求：查明事实，依法判决。理由是：1、原审法院对于施工面积的事实认定不清，多算253平方米；2、工程验收和决算应按合同约定履行，在没有达到验收的前提下，工程款不可能全付，原审法院判决上诉人付清工程款不符合事实；3、对被上诉人应当被扣除的罚款部分的事实认定不清，上诉人领取的施工用品未返还，应当扣款；4、对于上诉人已付工程款部分的事实认定不清，已付款为1，689，700元。
被上诉人辩称：同意一审的判决，请求维持原判。1、我方实际施工过程中，除此15，000平外，存在增加工程量2、关于上诉人已付工程款的问题，上诉人主张的支付数额并无证据证明。我方对已付工程款1，677，500元予以认可。3、利息问题，茂业百货商场于2010年12月31日已经开业。时至今日，我方与上诉人约定的质保期也已过。因此一审判决计算利息的方法并无不当。4、对于上诉人主张的我方施工过程中从上诉人处取走物品一事，其不能提供相关证据予以证明，与本案无关。
原审被告沈阳茂业述称：我们不允许上诉人分包。对原审判决没有意见。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。
本院另查明，二审期间，上诉人向法庭提供多份收款收据、汇款凭证及收条，分别是2010年8月27日程依平二、三楼工程款收据100，000元、2010年8月27日程依平工程款收据10，000元、2010年12月9日程依平收条70，000元、2011年1月7日程依平收条20，000元、2010年7月10日程依平收条30，000元、2010年6月29日程依平收条50，000元、2010年9月7日程依国收条10，000元、2011年1月26日程依平收条40，000元、2010年9月14日程依平收条100，000元、2011年1月24日程依平收条30，000元、2010年7月23日程依平收条250，000元、2010年8月11日程依平收条20，000元、2010年12月13日程依平收条40，000元、2011年1月2日程依平收条20，000元、2010年9月21日程依平收条15，000元、2010年8月17日程依平收条80，000元、2010年12月8日程依国收条1000元、2010年6月7日程依平收条10，000元、2010年9月17日程依平收条100，000元、2010年9月25日程依平汇款凭证30，000元、2010年11月2日程依平汇款凭证50，000元、2010年11月24日程依平汇款凭证50，000元、2010年8月29日程依平收条220，000元、2010年11月2日程依国收条10，000元、2010年12月16日程依平收条15，000元、2010年9月22日程依平汇款凭证35，000元、2010年6月14日程依平收条10，000元、2010年7月1日程依平收条5500元、2011年9月9日通过沈河区农民工维权中心给付程依平200，000元、2010年11月5日替林冬清购买液压钳200元、2010年7月19日叶成军治眼睛受伤借条1000元、7月17日叶成军500元、7月23日叶成军1000元、2010年10月27日林冬清收条1000元、2010年12月10日叶成军500元、林冬清借李健100元、交房租（给叶成军交）2700元、2010年10月31日林冬清收条1000元。上述共计1，629，500元。
上诉人提供其自行编制的来沈就业人员名册复印件中包含叶成军、林冬清二人，并提供二人身份证复印件用以证明二人领取的款项应视为给付程依平工程款。被上诉人对程依平、程依国签字的收条及汇款凭证予以认可，对叶成军、林冬清二人签字的收条不予认可，称叶成军、林冬清二人并非其手下施工队伍组成人员，在茂业百货同期为上诉人施工的队伍有多个，无法证明二人签名的收条是付款给被上诉人。
上述事实，有双方当事人陈述，沈阳茂业中心裙房商场室内装饰（第一标段）工程施工合同，装饰装修劳务分包合同，工程进度款签证单，补充协议，内部劳务分包经济和订单、工程签证单、电话录音、鉴定报告、鉴定异议答复、情况说明、收条、汇款凭证等证据，经开庭质证，本院予以确认，在一、二审卷宗佐证。
本院认为，关于上诉人主张原审将卫生间面积重复计算，总施工面积多计算253平方米的问题，因双方工程进度款签认单中注明15，000平方米的施工面积不含卫生间，故不存在重复计算的问题，上诉人的该项主张本院无法支持。
关于上诉人主张工程没有验收的问题，因茂业百货已于2010年12月底开业，故可以认定截止2010年12月31日，诉争工程已经全部竣工验收。故上诉人的该项主张本院不予支持。
关于上诉人主张原审对被上诉人应当扣除的罚款未扣除的问题，因上诉人提供的大量出库单中大部分无被上诉人签字，仅有一份由程依国签字的出库单所领取的物品为麻花钻头、电线、配电箱，且上诉人提供的扣款数额系单方计算，无有效的依据，故上诉人请求对被上诉人领取物品进行扣款本院无法支持。关于上诉人主张茂业公司对其罚款的问题，其提供的茂业公司2010年11月16日公函无法认定为被上诉人施工队伍造成，本院无法确认由被上诉人承担该部分罚款。关于上诉人提供2010年8月10日上海建工茂业中心项目部开具的处罚单，因未加盖公章，仅有上诉人签字，本院无法确认其真实性。故上诉人请求扣款本院不予支持。
关于已付款数额问题，上诉人提供的付款凭证累计1，629，500元，上诉人主张已付1，689，700元无事实依据，上诉人在其提交的付款明细中注明已付1，729，500元系计算错误。被上诉人自认已收到1，677，500元，故原审认定已付款数额为1，677，500元并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8825元，由上诉人深圳卓艺装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 丽
审 判 员 白丽萍
代理审判员 王 纪
二〇一四年一月十六日
书 记 员 吕慧子
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；