吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初747号
原告：长春市吉达建设有限责任公司，住所地长春市朝阳区开运街3号。
法定代表人：郭玉芬，总经理。
委托诉讼代理人：张劲鹏，北京盈科（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵珊珊，公司职员。
被告：长春好迅国际房地产开发建设有限公司，住所地长春市西安大路16号。
法定代表人：许友林，总经理。
委托诉讼代理人：温侠，吉林路朗律师事务所律师。
原告长春市吉达建设有限责任公司（以下简称吉达公司）与被告长春好迅国际房地产开发建设有限公司（以下简称好迅公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吉达公司的委托诉讼代理人张劲鹏、赵珊珊，好迅公司的委托诉讼代理人温侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉达公司向本院提出诉讼请求：1.解除吉达公司与好迅公司签订的《购房合同》中209、210号房屋的买卖合同关系；2.好迅公司返还吉达公司位于长春市南关区209、210号房屋；3.继续履行《购房合同》中除209、210号房屋外的其他合同部分，判令好迅公司立即支付除209、210号房屋外的其他房屋购房款2,551,573.88元；4.好迅公司赔偿吉达公司《购房合同》中除209、210号房屋外的其他房屋购房款的逾期付款损失，以2,551,573.88元为本金，自1998年12月9日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准150%计算至好迅公司付清房款之日止；5.本案的诉讼费由好迅公司承担。事实和理由：吉达公司的前身长春市朝阳区建筑安装公司（以下简称建筑安装公司）与好迅公司于1998年12月8日签订《购房合同》，合同签订后，好迅公司一直未支付房款。2001年6月，建筑安装公司经长春市朝阳区乡镇企业管理局批准改制为吉达公司，建筑安装公司在与好迅公司签订的合同中权力和义务由改制后的吉达公司享有和承担，经吉达公司多次催要此款，好迅公司以各种理由拒绝支付，故吉达公司诉讼来院。
好迅公司辩称：一、涉诉购房合同的当事人是建筑安装公司，独立于吉达公司存在，吉达公司一系列改制文件均可证明，改制是以建筑安装公司净资产作为出资财产与他人共同出资组建吉达公司，保留了建筑安装公司的主体地位，两者之间是股东与公司间的关系，非同一主体。二、改制评估报告证明，建筑安装公司没有将好迅公司的债权资产纳入到改制资产中，吉达公司当然没有承继该笔债权的资格。三、该债权已经超过诉讼时效10余年，该合同的解除权作为形成权已经消灭。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、1998年10月16日，建筑安装公司与吉林省开发建设投资公司（以下简称建设投资公司）签订《房屋顶账协议书》，约定，建设投资公司用吉顺街18-18号2#楼的部分住宅（18套，门栋从09至11号，房间号109-609、110-610、111-611）顶替原兴兰小区建设时的工程款给建筑安装公司。
1998年12月8日，好迅公司（甲方）与建筑安装公司一处（乙方）签订《购房合同》，约定，乙方将长春市南关区15套（五门：109、209、309、509、609、110、210、310、410、510、610；六门：111、211、511、611）住房出售给甲方，合同总价2,944,124.00元。甲方将房款分期付给乙方，乙方协助甲方办理产权事宜。甲方代表杜良和乙方负责人赵国友在合同落款处签名。
2002年11月26日，长春市中级人民法院作出（2002）长民一初字第92号民事判决书，查明，1992年6月1日，建筑安装公司与好迅公司签订建设工程施工合同，1993年4月28日好迅公司、吉林省长春市益民福利事业公司、建设投资公司签订兴兰小区联合开发协议书，约定将南关区西四马路以南、西三马路以北、大经路、福寿街以西占地面积2.9公顷的区域，批给益民公司开发。协议签订后，兴兰小区开发权委托建设投资公司全权处理。小区开发的有关动迁安置、销售等售后事宜，建设投资公司全部承担。1995年7月20日共有房屋所有权审查表载明，兴兰小区，5、6、10号楼所有权单位为建设投资公司。工程决算后，建设投资公司以19套房屋顶欠建筑安装公司工程款。
庭审中，吉达公司陈述2012年4月16日，赵国友向好迅公司借款10,000.00元，并出具一份借款单，载明“赵国友因病住院急需用钱，先行向好迅公司借款壹万元，待日后查清赵国友与公司账目之后，此款再从公司拖欠款中做充减”，现吉达公司同意在主张款项中扣减10,000.00元。好迅公司对借款单复印件不予质证。
庭审中，好迅公司提交两份《房屋买卖合同》，用以证明长春市南关区吉顺街18-18号光宇物业小区B栋五门209、210房屋于2016年10月12日卖与他人。吉达公司对此有异议，提出长春市产权交易中心于2016年10月9日下发了《关于吉顺街18-18号光宇物业小区B栋5门209、210室两套无籍房项目中止的公告》，好迅公司称未收到该公告。庭审中好迅公司还提交了公司记账凭证，用以证明本案涉诉的债权债务双方已经结清。吉达公司对此不予认可。
二、2001年1月，建筑安装公司向长春市朝阳区乡镇企业管理局申请将企业改组为吉达公司。2001年1月5日，长春市朝阳区乡镇企业管理局作出《关于长春市朝阳区建筑安装公司产权关系界定的决定》，写明:“建筑安装公司企业净资产20,449,882.00元，总资产26,640,401.00元，总负债536,776.00元，其中3,546,625.00元的终极所有权归建筑安装公司集体所有，其中23,093,776.00元归自然人所有。原主管部门不享有企业的所有权。”
2001年5月，长春市朝阳区乡镇企业管理局作出朝乡企发[2001]36号批复，同意建筑安装公司改制为长春市吉达建设有限责任公司（即吉达公司），企业改制后同长春市朝阳区乡镇企业管理局不再有行政隶属关系。5月6日的吉达公司章程载明，建筑安装公司为吉达公司股东，出资金额为3,546,745.00元，所占出资比例为13.6%。建筑安装公司为吉达公司主要发起人。6月5日，建筑安装公司委托吉林省佳林资产评估有限公司对建筑安装公司全部资产负债和其他19位股东投入的资产、设备和车辆进行评估，作出吉佳资评报字（2001）第26号资产评估报告书，结论为“建筑安装公司改制组建有限公司涉及的净资产价值为26,103,625.00元”，在清查评估明细表中未体现本案涉诉购房合同中涉及的房屋或款项。6月12日，吉达公司委托吉林安信会计师事务有限公司对吉达公司截至2001年6月12日止的实收资本及相关的资产和负债进行了审验，作出吉安信所验（2001）第27号验资报告，结论为“截至2001年6月12日止，吉达公司已收到其股东投入的资本26,103,625.00元”。6月，长春市朝阳区企业改革领导小组办公室以朝企改[2001]7号文件，同意建筑安装公司改组为投资主体多元化的吉达公司。同年10月23日，吉达公司成立，法定代表人张士秋。
2005年4月26日，建筑安装公司与王金玉签订《股份转让协议书》，约定将建筑安装公司在吉达公司全部股份（3,546,000.00元，占比13.6%）以500,000.00元出售给王金玉，王金玉接收原集体企业职工并承担企业债权、债务。2005年7月15日，吉达公司召开股东会，决议将原股东建筑安装公司变更为新股东王金玉。7月20日的吉达公司章程载明，股东王金玉出资3,546,745.00元，占公司注册资本的13.6%。
2006年10月30日，王金玉与郭玉芬签订《股权转让协议》，约定王金玉将在吉达公司所持13.6%股份自愿转让给郭玉芬，转让前债权债务由王金玉按其所持13.6%股份承担相应责任，转让后债权债务由郭玉芬按其所持13.6%股份承担相应责任。
另查明，建筑安装公司尚处于吊销未注销状态。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，涉诉购房合同系建筑安装公司下属一处与好迅公司之间形成的，现吉达公司向好迅公司主张该笔债权，其负有依法承继该笔债权的举证义务。建筑安装公司于2001年改组为吉达公司，并成为股东之一，通过改制文件可以认定建筑安装公司在改制时遗漏了该笔债权，而2005年建筑安装公司与王金玉签订的股权转让协议也仅是将建筑安装公司持有的吉达公司13.6%的股权转让给王金玉，本案涉诉的款项并不包含在内，吉达公司对此应承担举证不能的不利后果，综上，吉达公司不具备诉讼主体资格，应驳回其起诉。
基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告长春市吉达建设有限责任公司的起诉。
案件受理费27,213.00元，退还原告长春市吉达建设有限责任公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙彦辉
人民陪审员 王一茗
人民陪审员 王荣香
二〇一八年六月十五日
书 记 员 吴佳音