江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第10号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人杨佳丽，江苏华庭律师事�所律师。
被上诉人（原审原告）齐忠元，男，汉族，1975年9月28日生，个体户。
委托代理人张骏，江苏兢慎律师事务所律师。
委托代理人陈吉林，江苏兢慎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜伟，男，汉族，1968年10月15日生，某机务段职工。
被上诉人（原审被告）姜红新，女，汉族，1966年9月16日生，某厂员工。
以上两被上诉人的共同委托代理人张云，江苏紫金律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）因与被上诉人齐忠元、姜伟、姜红新机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄民初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人人保南京公司的委托代理人杨佳丽，被上诉人齐忠元及�委托代理人张骏，被上诉人姜伟、姜红新的共同委托代理人张云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2013年12月12日12时，姜伟驾驶苏A×××××（临）号轿车，在南京市北安门街撞到骑电动车的齐忠元致其受伤，造成交通事故。经南京市公安局交通管理局一大队认定，姜伟负此事故的全部责任。
苏A×××××（临）号轿车的车主为姜伟，该车在人保南京公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为50万元，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期间内。姜伟系在借用姜红新车辆时发生交通事故。
齐忠元受伤后，在中国人民解放军南京军区南京总医院就诊，于2013年12月14日住院治疗，于2013年12月26日出院，住院12天。出院诊断为：1、左侧胫骨平台开放性损伤；2、左膝交叉韧带损伤；3、头面部外伤；4、左手舟骨骨折；5、左桡骨远端骨折；6�左小腿挫裂伤清创术后；7、脑震荡；8、双肺挫伤；9、糖尿病II型；10、脂肪肝。
齐忠元要求赔偿的项目、提供的证据及质证意见如下：
医疗费78307.9元，证据为病历、医疗费票据、诊断报告、出院记录。各方对证据的真实性和关联性不持异议，对医疗费数额也不持异议。
审理中，姜伟提出，其在事故发生后，垫付医药费19059元，其中10000元包含在齐忠元主张的医疗费中，证据为银行对账单、医疗费发票，申请在本案中一并处理。齐忠元对此无异议。人保南京公司提出，其在事故发生后，根据姜伟垫付的9059元医疗费发票进行理赔，并将审核理赔的7500元支付给齐忠元。齐忠元和姜伟对此均无异议。姜伟同意保险公司对其垫付的9059元按照核报的7520元进行理赔。人保南京公司提出，对医药费按照交强险垫付的比例扣除非医保，姜伟不同意对其他医疗费用继续扣减非医�用药。
原审法院认为，侵权行为人应就其侵权行为所致法律后果承担相应的赔偿责任。姜伟驾车与齐忠元相撞，致齐忠元受伤，交警部门已作出责任认定，齐忠元及姜伟均无异议，故法院对事故认定书予以采信。苏A×××××（临）号轿车的车主为姜红新。该车在人保南京公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。故人保南京公司应按照保险合同的约定在交强险和商业三者险的范围内赔偿齐忠元的损失。姜伟系在借用姜红新车辆时发生交通事故，姜伟负事故全责，故超过或不属于保险公司赔偿范围的损失应当由姜伟赔偿。
关于医疗费87366.9元（含姜伟垫付的部分），有证据证明，法院予以支持。姜伟与人保南京公司达成协议，其前期垫付的医药费9059元按照7520元理赔，双方对此无异议，法院予以确认。人保南京公司要求按照上述比例扣减非医保用药�但在规定的举证期限内未提交证据证明其主张，法院对此不予支持。
以上损失，由人保南京公司在交强险医疗费项下理赔10000元（已支付7500元），在商业三者险范围内理赔75827.9元，余款1539元由姜伟赔偿。姜伟前期垫付的19059元，齐忠元应予返还。该款与姜伟应负担的诉讼费相折抵，齐忠元还应返还姜伟17128元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司南�市分公司于本判决生效之日起15日内一次性支付齐忠元赔偿款78327.9元。（齐忠元应返还姜伟17128元，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在应给付齐忠元的赔偿款中将该款扣除，并将该款直接给付姜伟。）案件受理费784元，减半收取392元，由姜伟负担（已处理）。
宣判后，人保南京公司不服，向本院提起上诉称，原审法院未对非医保用药费用进行扣减存在不当，并提交了机动车第三者责任保险条款合同及人保南京公司出具的关于临床用药审核报告。请求二审法院依法扣除非医保用药费用。
被上诉人齐忠元辩称，1、人保南京公司出具的关于临床用药审核报告，仅是其单方说明，不属于证据。2、对于该审核报告中列举的替换药，市场上不一定就能购买到。3、人保南京公司并未举证证明在签订保险合同时，对非医保用药免赔履行了告知义务。
被上诉人姜伟�姜红新共同辩称，人保南京公司提交的临床用药审核报告属于自证行为，药品是否为医保用药的界定的职能部门是医保中心。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对于一审查明的事实，除各方均认可原审法院认定车主为姜伟系笔误，实际车主应为姜红新外，各方当事人对原审查明的其它事实均无异议，本院予以确认。
另，二审中，人保南京公司提交了机动车第三者责任保险条款合同及人保南京公司出具的关于临床用药审核报告。以证明扣除医保用药的依据。经质证，齐忠元认为审核报告，系单方说明不属于证据，保险公司对保险合同中的免责条款未履行充分说明义务。姜红新、姜伟认为，审核报告属于自证行为，是否为医保药品的界定部门为“医保中心”，保险公司对保险合同中的免责条款未履行充分的说明义务。因此，非医保用药费用不应扣除。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、病历、诊断证明书、出院记录、医疗费发票、审核报告、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为人保南京公司主张依据保险合同中的免责条款约定扣减齐忠元医疗费中非医保用药费用是否应予支持。人保南京公司提供的机动车第三者责任保险条款中关于保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额的约定，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款规定的减轻保险人责任的情形，属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。在本案审理中人保南京公司未能举证证明其与姜红新签订保险合同时已将合同中所涉免责条款的概念、内容及其法律后果在订立保险合同时已向姜红新履行了充分的说明义务。因此，该免责条款对姜红新不产生法律效力。人保南京公司主张依据保险合同中的免责条款约定扣减齐忠元医疗费中非医保用药费用的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费784元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 周 彬
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 张可欣