江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民一初字第1594号
原告：邹福顺，男，1959年12月8日生，汉族，农民。江西省丰城市人。
委托代理人：李荣平，丰城市法律援助中心律师。
被告1：周国亮，男，1969年12月18日生，汉族，农民。江西省丰城市人。
被告2：罗新福，男，1959年4月生，汉族，农民。江西省丰城市人。
被告3：黄长顺，男，1965年1月8日生，汉族，农民。江西省丰城市人。
被告4：周全兵，男，1972年1月24日生，汉族，农民。江西省丰城市人。
被告5：邹仲民，男，1971年6月13日生，汉族，农民。江西省丰城市人。
被告6：韩洪明，男1955年5月1日，汉族，农民。江西省丰城市人。
被告7：黄春泉，男，1958年1月20日生，汉族，农民。江西省丰城市人。
被告8：丰城市桥东镇人民政府。住所地：江西省丰城市桥东镇集镇。
法定代表人：曾召然，系该镇镇长。
委托代理人：游仁甫，江西浩剑律师事务所律师。
原告邹福顺（以下简称原告）为与被告周国亮、罗新福、黄长顺、周全兵、邹仲民、韩洪明、黄春泉、丰城市桥东镇人民政府生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2013年11月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员徐南德担任审判长、审判员胡亚群、陈文平参加的合议庭，书记员于鹏辉担任记录，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李荣平，被告周国亮、罗新福、黄长顺、周全兵、韩洪明、黄春泉，被告丰城市桥东镇人民政府委托代理人游仁甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹福顺诉称：我是被告1雇请的模板工。2012年10月15日，我在被告1的邀请下，与被告1、2、3、4、5、6、7共8人在丰抚路旁马岭庙“小田酒家”吃晚饭，原告是骑摩托车去的，在吃饭过程中，经各被告劝酒，我喝了较多的酒，头有些晕（不记得喝了多少酒），吃完晚饭后，我沿马岭庙至桥东镇的乡村公路骑摩托车回家，一路上大多数路段两旁都栽了树，可以大致分清路面边沿位置，但当行至桥东镇南山大井头大水沟段时，是一段桥面，路旁没有树木，也没有反光标志、护栏，天气很暗、视线不好，原告一不小心连人带车掉入沟中，当时就人事不醒。我家人见我很久未回家，打手机又无人接听，就托人与被告1联系，后在水沟中找到原告，我先后被送往南大二附院及丰城市中医院住院治疗，花去医疗费近30万元，并造成下半身截瘫的终生残疾，经法医鉴定，原告构成二级伤残，占全残的93%，终生存在护理依赖，且骨折部位今后行内固定取出手术需后续治疗费12000元。我认为，被告1、2、3、4、5、6、7明知我骑摩托车且有较长夜路要赶，仍对我劝酒，原告酒后头晕、意识不太清醒，上述7被告未作任何交待或安排，放任我自行骑摩托回家，是不负责任的，在主观上有过错，被告丰城市桥东镇人民政府作为出事路段的管理者，明知该路段无夜间照明设施，对该路段未设置护栏、反光等醒目警示标志，致使该路段存在重大安全隐患，因此存在管理过失。我在出事后，各被告推卸责任，至今分文未赔，我的损失有：医疗费222304.22元、误工费134天×93.3元／天＝12502.2元、住院护理费65天×82.9元／天＝5388.5元、住院伙食费（南昌42天×2＋丰城23天）×30元／天＝3210元、营养费65天×20元／天＝1300元、交通费1500元、鉴定费900元、残疾赔偿金156560元×93%＝145600.8元、后续治疗费12000元、终生护理费20年×20153元／年×30%＝120918元、精神抚慰金45000元，合计570623.7元，故起诉要求被告1、2、3、4、5、6并追加黄春泉为本案共同被告一同连带赔偿原告损失的30%计币171187元、被告丰城市桥东镇人民政府赔偿原告损失的30%计币171187元。
被告周国亮辩称：我没有劝酒，我只喝了一杯2.2两的堆花白酒，原告的酒量本身大，当天原告没有吃多少酒，原告走了我都不知道，其走后还和别人聊了很长的天，在出事路段，我发现地面上有一摊油，原告可能出车祸后被人放到水沟里，对原告的损失，我不承担责任。
被告罗新福辩称：我是在家吃完饭后被黄长顺叫去的，我只喝了一瓶啤酒，我们8人只喝了4杯2.2两的堆花白酒、3瓶小瓶子的南昌啤酒，我没有劝原告喝酒，没有责任。
被告黄长顺辩称：刚开始没叫原告吃饭，原告只喝了半杯堆花，我与我舅子邹仲民共喝了一瓶啤酒，我没有劝原告喝酒，原告走了我也不知道，原告是不是车祸还是喝酒受的伤，现在不清楚，故我不承担责任。
被告周全兵辩称：我姐夫黄春泉、黄长顺、邹仲民在我处做事，那天我们抓了4条鱼，到“小田酒家”加工，当时我们没有叫原告吃饭，我喝了一瓶啤酒，吃完酒后，我不知道原告走了，我没有劝原告喝酒，不应该承担责任。
被告邹仲民辩称：我没有劝酒，饭前我问了原告怎样回去，我与姐夫黄长顺共喝了1瓶啤酒，我不承担责任。
被告韩洪明辩称：我是周国亮叫我去的，我去的时候，他们已经开始喝了，我喝了1杯堆花，我没有劝原告喝酒，我不承担责任。
被告黄春泉辩称：我妻弟周全兵、黄长顺、邹仲民和我四个人抓了4条鱼，因为周国亮头天打牌赚了钱，我们叫周国亮来吃饭和付饭钱，当时没有叫原告来吃饭，是周国亮出的加工费100元，周全兵出了30元酒钱，我吃了1杯多堆花，我没有劝酒，我不承担责任。
被告丰城市桥东镇人民政府辩称：1、原告陈述的受伤情形及摩托车掉入水沟缺乏证据支持；2、如果原告掉入水沟，是其驾驶不当，由其自己承担责任；3、本案的马（马岭庙）-桥（桥东镇）公路是上级专项资金改建、由宜春市交通局设计并验收合格的；4、出事路段不符合设置交通警示标志的法定情形。综上，丰城市桥东镇人民政府不承担责任。
综合原告邹福顺的诉称和被告周国亮、罗新福、黄长顺、周全兵、邹仲民、韩洪明、黄春泉、丰城市桥东镇人民政府的答辩，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点是：（一）原告邹福顺受伤的原因是否是酒后骑车掉入水沟中所致；（二）被告1、2、3、4、5、6、7是否对原告进行劝酒；（三）原告喝酒是否过量；（四）出事路段是否应设置护栏等警示标志；（五）八被告对原告的受伤是否应承担赔偿责任。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告邹福顺为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）丰城市桥东镇综治办对周国亮、邹福顺谈话笔录各一份，证明原告受伤前喝酒的时间、地点、参与人员；原告是酒后骑摩托车回家途中受伤的；受伤事故发生的具体位置。（二）原告的出院证、出院记录、发票、用药清单复印件各一份、农村合作医疗报执单复印件一份，证明原告伤势情况、治疗情况、住院天数、费用及报销情况等。（三）法医鉴定书及发票各一份，证明原告构成二级伤残，占全残的93%；原告需后续治疗费12000元和存在部分护理依赖。（四）出事路段现场照片一组6张，证明原告受伤事故发生地点是桥下，该路段无护栏、标识等任何防护设施。
对原告邹福顺的上述举证，被告1、2、3、4、5、6、7及被告丰城市桥东镇人民政府经质证认为：对证据（一）的关联性有异议，认为不能证明原告是喝酒后掉入沟中摔伤的；对证据（二）和（三）的真实性、合法性、关联性无异议；对证据（四）现场照片中的第4、5、6张照片的真实性、合法性、关联性无异议，对照片中的第1、2、3张的关联性有异议，认为不能证明原告是掉到沟里的。
被告周国亮为证明自己的辩称事实，提供的证据有：喝酒的收款单据，证明2012年10月15日晚吃了130元（菜100元、酒30元）。
对被告周国亮的上述举证，原告邹福顺经质证认为，对其真实性、合法性、关联性均有异议，该单据无公章、收款人等。
对被告周国亮的上述举证，被告人2、3、4、5、6、7和被告丰城市桥东镇人民政府经质证认为是事实。
被告丰城市桥东镇人民政府为证明自己的辩称事实，提供的证据有：出事地段照片2张，证明出事地段不属于法律规定的急弯、临崖、临水、临江等危险路段，不属于法律规定设置防护及警示标志的路段。
对被告丰城市桥东镇人民政府的上述举证，原告邹福顺经质认为，对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该路段下面确实有一水沟，应属于临水路段。
对被告丰城市桥东镇人民政府的上述举证，被告1、2、3、4、5、6、7经质证认为是事实。
被告罗新福、黄长顺、周全兵、邹仲民、韩洪明、黄春泉没有向本院提供证据材料。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告邹福顺提供的证据（一）丰城市桥东镇综治办对周国亮、邹福顺的谈话笔录，八被告对其关联性均提出异议，认为该证据不能证明原告系从出事路段掉入水沟，而该证据中周国亮反映原告当时是在出事路段桥面上，桥面上有一摊油，摩托车立在水中，原告也不记得是如何掉入水沟中的，因此不能反映原告怎样从桥下面到桥面上的情形，原告也没有其他相关证据证明原告怎样从水沟中到桥面上的情形，故对该证据欲证明原告骑摩托车掉入水中的事实效力不予确认，对原告与被告1、2、3、4、5、6、7喝酒的时间、地点，上述被告无异议，故对该部分事实的效力予以确认。对原告提供的证据（二）（三），八被告均无异议，故对上述证据的效力予以确认，并作为认定原告伤势情况、治疗情况、住院天数、费用、报销情况，原告构成的伤残、后续治疗费、存在部分护理依赖的事实依据。对原告提供的证据（四），八被告对其关联性有异议，认为不能证明原告是掉入水沟里致伤的，而原告无充足的证据证明其主张，故对其效力不予确认，对出事路段无护栏等防护措施，八被告无异议，故对原告提出该路段无防护设施的意见予以确认。
对被告周国亮提供的喝酒收款收据，被告2、3、4、5、6、7、被告丰城市桥东镇人民政府无异议，原告对其三性均提出异议，但未提出相关证据证明其主张，故对该证据的证明效力予以确认，并作为认定原告与被告1等八人在“小田酒家”吃了130元的酒钱的事实依据。
对被告丰城市桥东镇人民政府提供的照片2张，原告对其关联性有异议，被告1、2、3、4、5、6、7无异议，因该证据反映该路段不是临水、临崖、陡坡、急弯等情形，能证明被告丰城市桥东镇人民政府的证明目的，故对证据欲证明该路段不应设置防护设施的主张予以确认。
综上认证，并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2012年10月15日晚，因被告周全兵、黄长顺、邹钟民、黄春泉抓到4条鱼，于是4人邀请头天打牌赢了的被告周国亮到丰抚路旁马岭庙“小田酒家”吃晚饭，周国亮又叫了原告和被告韩洪明一起去吃饭，黄长顺叫了被告罗新福，一起在“小田酒家”吃了晚饭，席间吃了3瓶啤酒和4杯堆花白酒（每杯2.2两左右），晚饭共花费130元，其中饭菜钱100元、酒钱30元。原告是无驾驶证骑无牌照的摩托车去的，饭后，原告沿马（马岭庙）-桥（桥东镇）公路独自骑摩托车回家，当行至南山大井头路段时不幸摔伤，原告的家人见原告很久未回家，打手机又无接听，就托人联系被告周国亮，后周国亮在出事路段上方见到原告，而原告的摩托车则在水沟中，后原告被送到南昌大学第二附属医院住院治疗42天，用去医疗费273751.62元，在丰城市新型农村合作医疗住院费用中报销68126.1元；在丰城市中医院住院治疗23天，用去医疗费16678.7元，共用去医疗费222304.22元，后丰城市民政局给付原告大病救助金50000元人民币。2013年2月25日经丰城丰安司法鉴定中心鉴定，原告系高坠致胸椎骨折并截瘫，构成二级伤残，占全残的93%，取内固定物的后续治疗费为12000元，存在部分护理依赖。另查明，原告出事路段属乡级公路，由被告丰城市桥东镇人民政府管理。
本院认为：根据《中华人民共和国民事侵权法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案在庭审中，原告述称被告罗新福、黄长顺、周全兵、韩洪明、黄春泉六人对原告没有实施劝酒行为，故他们六人对原告的损伤不承担赔偿责任。而原告称被告周国亮对其实施了劝酒行为，但尚无证据证明，本院不予采信。原告又称因被告丰城市桥东镇人民政府对其管辖的公路没有设置警示标志和安装防护设施和照明设施，造成原告夜间行车发生事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条规定，道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段，按照国家标准设置警示标志和安全防护设施。原告所称事故路段不存在上述情形，因而无需设置警示标志和安装防护设施及照明设施，被告丰城市桥东镇人民政府在管理上不存在瑕疵，对原告的损伤不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证；国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶；尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。原告无证、酒后驾驶无牌照摩托车已经严重违反了上述规定，不仅自身安全存在隐患，还危及他人安全。原告是否属饮酒驾驶摩托车不慎掉入水沟受伤，还是另有其他原因所致，目前原告尚无确凿证据来证实。综上，原告诉请上述八被告赔偿其损失无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告邹福顺的诉讼请求。
本案诉讼费6436元，由原告邹福顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判长 徐南德
审判员 胡亚群
审判员 陈文平
二〇一四年三月十四日
书记员 于鹏辉
附：
《中华人民共和国民事侵权法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第八条国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。
第十九条驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。
申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。持有境外机动车驾驶证的人，符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件，经公安机关交通管理部门考核合格的，可以发给中国的机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。
公安机关交通管理部门以外的任何单位或者个人，不得收缴、扣留机动车驾驶证。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第三十六条道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护设施。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。