江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏09行终315号
上诉人（原审原告）姜桂娣。
委托代理人钱炳华，江苏东亭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东台市人力资源和社会保障局，住所地在东台市台城海盐路21号。
法定代表人冯忠宁，该局局长。
委托代理人崔卫国，该局法监科科长。
委托代理人王丹，该局法监科办事员。
被上诉人（原审第三人）东台欧利普服装有限公司，住所地在东台市东台镇四灶工业集中南区。
法定代表人胡道龙，该公司经理。
委托代理人汤平，东台市东台法律服务所法律工作者。
上诉人姜桂娣诉被上诉人东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台市人社局）、被上诉人东台欧利普服装有限公司（以下简称欧利普公司）工伤行政确认一案，不服东台市人民法院(2016)苏0981行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告姜桂娣系刘学富之妻，刘学富生前在第三人欧利普公司食堂从事炊事员工作。2015年6月17日上午7时02分，刘学富在第三人欧利普公司门卫处打卡上班，打完卡后自行离开公司。同日上午7时45分许，案外人钱丽驾驶苏J×××××号小型轿车沿东台市东台镇迎宾路由南向北行驶至东台圣娜普服饰有限公司门前路段时，与前方同向左拐弯刘学富驾驶的电动自行车相撞，致刘学富受伤。刘学富受伤后，经东台市人民医院抢救无效于当日下午15时许死亡。2015年7月6日，东台市公安局交通警察大队作出东公交认字[2015]第086号《道路交通事故认定书》，认定钱丽、刘学富分别承担事故的同等责任。同年9月24日，原告姜桂娣对其亲属刘学富受到的事故伤害以第三人欧利普公司为工作单位向被告提出工伤认定申请，被告于同日向原告姜桂娣和第三人欧利普公司分别发出《工伤认定申请补正材料通知书》，原告姜桂娣按要求补正材料后，被告于2015年10月19日受理了原告姜桂娣的工伤认定申请。2015年10月21日，被告向第三人欧利普公司发出《工伤认定举证通知书》，欧利普公司在举证期限内进行了举证。被告经审核原告及第三人欧利普公司提供的证据并经调查核实，认为刘学富于2015年6月17日上午7时02分在第三人欧利普公司门卫处打卡上班后，未向公司请假外出，于2015年6月17日上午7时45分左右，驾驶电动自行车行至东台市东台镇迎宾路东台圣娜普服饰有限公司门前路段，与钱丽驾驶苏J×××××号小型轿车相撞受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，于2015年12月15日作出《不予认定工伤决定书》，对刘学富受到的事故伤害不予认定工伤或者视同工伤。被告分别向原告和第三人欧利普公司送达了《不予认定工伤决定书》。原告姜桂娣不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销《不予认定工伤决定书》。
另查明，第三人欧利普公司与东台圣娜普服饰有限公司均位于东台市东台镇四灶工业集中南区，厂区地点相同。第三人欧利普公司的法定代表人胡道龙当庭陈述其公司是租赁东台圣娜普服饰有限公司的厂房及机器进行生产。刘学富家住东台市东台镇四灶村九组87号，距离第三人欧利普公司1.5公里左右。第三人欧利普公司职员的上午上班时间为7时30分，实行打卡考勤制度。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，本案被告作为县级地方人民政府社会保险行政部门，具有对辖区内的工伤认定申请依法作出是否认定为工伤的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。
本案原告姜桂娣的丈夫刘学富驾驶电动自行车于2015年6月17日上午7时45分许，与钱丽驾驶的小型轿车在东台圣娜普服饰有限公司门前路段相撞，致刘学富受伤后死亡。该事实有《道路交通事故认定书》、本院（2015）东民初字第1172号民事判决书等证据证实。关于原告认为刘学富是在上班途中发生交通事故以及事发当日上午7时02分未到第三人公司打卡的问题，本院认为，刘学富在发生事故时为第三人公司的炊事员，其每日的工作时间从上午7时30分开始，综合被告在工伤认定过程中所作的询问笔录以及第三人在工伤认定行政程序中提供的考勤卡等证据，能够证实刘学富于事发当日上午7时02分在第三人公司打卡上班后离开公司外出的事实，应当认定其当日上午7时02分已经完成了到第三人公司“上班”这一行为。后刘学富于当日上午7时45分左右因私自外出再次回单位途中发生交通事故，不能认为其是在上班途中发生的交通事故。需要指出的是，没有证据推翻刘学富在事发当日未到第三人公司打卡的事实。同时，原告也未能举出刘学富系请假离开公司外出以及打卡考勤后外出是受公司指派从事与其职责有关工作的证据，故刘学富受到的伤害不属于前引《工伤保险条例》第十四条规定的因工外出期间由于工作原因受到伤害。综上，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，刘学富并非在工作时间和工作场所内或因工外出期间，因工作原因受到的事故伤害，亦不能认定其是在合理时间和合理路线的上下班途中受到交通事故伤害，其受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤和第十五条视同工伤的情形。
本案被告于2015年10月19日在受理原告的工伤认定申请后，向第三人欧利普公司发送了《工伤认定举证通知书》，第三人欧利普公司在规定期限内进行了举证。被告根据原告及第三人欧利普公司提交的证据并经调查核实后作出《不予认定工伤决定书》，在法定期限内送达给原告及第三人欧利普公司，其行政程序合法。
综上，本案被告东台市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，基本事实清楚，主要证据充分，程序合法，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条第（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）、（四）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告姜桂娣的诉讼请求；案件受理费50元，由原告姜桂娣负担。
上诉人姜桂娣上诉称：1.一审违反法定程序，一审对于上诉人的调取证据申请不予回复属于程序违法，一审法院着重搜集对上诉人不利证据违法；2.一审认定事实错误，打卡记录具有不真实性，考勤卡是由门卫代打的。假设刘学富打卡后外出也应认定为工伤，因为其外出时未到上班时间，不能因为打卡就视为完成“上班”行为，且其外出得到门卫同意，视为得到欧利普公司同意，刘学富发生事故时，属于上班迟到，性质仍是上班途中。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人东台市人社局答辩称：上诉人的丈夫刘学富，生前在欧利普公司工作，于2015年6月17日上午7时02分打卡上班，后自行离开公司，同日上午7时45分在欧利普公司门前路段遭遇事故身亡。没有证据证明刘学富当日由他人刷卡考勤，其外出也非欧利普公司指派从事与其职责相关工作。原审认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人欧利普公司答辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2.上诉人的上诉理由不能成立，因为遇害人所受到的伤害并非是受第三人指使或者是因第三人的利益受到损害的，不属于工伤保险条例的相关规定，综上，请求驳回上诉，维持原判。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审判决无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，刘学富在事发当日上午7时02分在欧利普公司打卡上班后离开公司外出的事实，有询问笔录、考勤卡等证据证实，应视为刘学富已经完成上班，其后发生的交通事故不属于上班途中。并且，刘学富也非因公外出，故也不能适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。
综上，上诉人姜桂娣的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回其诉讼请求并无不当，可予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人姜桂娣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许成华
代理审判员 张生龙
代理审判员 李星星
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 陈 磊