河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终574号
上诉人（原审被告）徐京涛，住河南省鄢陵县。
委托代理人马永贤，河南六方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）商丘市国基建筑安装有限公司，住所地河南省商丘市。
法定代表人黄木云，经理。
委托代理人王海旭，河南宇言律师事务所律师。
原审被告赵杰（又名赵国杰），住河南省商丘市睢阳区。
上诉人徐京涛与被上诉人商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称商丘国基公司）、原审被告赵杰不当得利纠纷一案，商丘国基公司于2015年5月25日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求判令二被告返还不当得利款484350元；诉讼费由二被告承担。商丘市睢阳区人民法院于2015年11月10日作出（2015）商睢民初字第01969号民事判决，徐京涛不服，向本院提起上诉。本院2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理本案。上诉人徐京涛及委托代理人马永贤，被上诉人商丘国基公司的委托代理人王海旭，原审被告赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，被告赵杰系原告商丘市国基建筑安装有限公司下属内蒙古分公司负责人。2013年期间，案外人张学前承包了原告位于内蒙古并由被告赵杰负责的工程项目。原告与被告徐京涛之间无经济业务往来，不存在债权债务关系，被告赵杰与被告徐京涛之间也不存在债权债务关系。2014年1月，原告根据公司内部的支付习惯，将应支付给案外人张学前的工程款转至被告赵杰的个人账户。在没有履行正常手续，且未经原告商丘市国基建筑有限公司许可的情形下，被告徐京涛通过中间人即本案证人周宏介绍，经被告赵杰扣划应支付给案外人张学前的工程款484350元，并转付到被告徐京涛自己的账户中。为此，被告徐京涛出具收条一张。但被告徐京涛并未提供出与案外人张学前之间存在债权债务关系的证明。因此，原告多次要求被告徐京涛返还所划扣款项，均遭到拒绝。
另查明，被告赵杰与赵国杰系同一人。
原审认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。本案中，对于被告徐京涛认为赵杰与赵国杰是两个人的辩解，根据宁陵县公安局阳驿派出所出具证明和商丘市国基建筑安装有限公司的聘书，结合当事人之间的举证可知，被告赵杰与赵国杰系同一人，是原告的职工。可以确认原告作为适格主体的资格。原告商丘市国基建筑安装有限公司根据公司内部的支付习惯，将应支付给案外人张学前的工程款转汇至原告下属分公司负责人赵杰个人账户中。被告徐京涛经中间人周宏介绍，通过被告赵杰私自将应支付给案外人张学前的工程款扣划至自己名下。被告徐京涛既没有证据证明其与原告及被告赵杰之间有业务上的往来和债权债务关系，也未能提供证据证明自己和案外人张学前之间存在实际债权债务关系，其取得484350元款项的行为没有合法根据，系不当利益。被告徐京涛取得该款项的行为与原告利益受损的事实形成因果关系。被告赵杰未经公司许可，没有履行正规程序，私自将工程款划扣至被告徐京涛名下，而不是将该笔484350元的款项据为己有，没有取得不当利益，不应负担返还义务。对于原告要求被告赵杰承担返还责任的诉求，原审不予支持。被告赵杰的过错行为可由原告根据公司内部章程作出处理。原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告徐京涛于本判决生效后十日内返还原告商丘市国基建筑安装有限公司484350元；二、驳回原告商丘市国基建筑安装有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费8566元，由被告徐京涛负担。
上诉人徐京涛上诉称1、原判认定事实不清。案争款项系上诉人与赵国杰之间的经济来往，与本案无关。赵杰与赵国杰系两个身份证号，赵国杰的行为应视为其个人行为，不能代表被上诉人，所以被上诉人没有资格主张权利。上诉人对案外人张学前享有合法债权，案争款项经过张学前的同意后转帐支付，故上诉人给赵国杰出具了收到张学前还款的收条。上诉人的证人完全证明了该主张，周宏的证言中也提到，张学前应该向赵国杰或徐京涛发过短信。赵国杰为完全民事行为能力人，如果不是得到张学前的授意，也不会随意将款转给另外一个人。本案中，扣除张学前工程款转给上诉人，被上诉人的利益并没有损失。被上诉人代替张学前支付工人工资，是张学前与被上诉人形成的另一种法律关系，与本案无关，所以被上诉人主张上诉人不当得利，错误。2、原判认定事实证据不足。被上诉人称赵杰系其员工，无证据证明，依据法律规定，被上诉人应提交劳动合同、社保证明等，原判依据庭后提交未经质证的一张聘书认定赵杰是员工的，证据不足。张学前承诺书、周宏的说明书均是证人证言，两人不出庭接受询问，证言不能作为证据使用。3、原判适用法律错误。本案被上诉人未有损失，不符合不当得利法律要件，而本案判决上诉人承担不当得利责任，适用法律错误。请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人商丘国基公司辩称1、赵国杰作为公司员工，其职务行为后果由我公司承担，赵国杰对我公司财产的处分也应当由我公司追偿。2、上诉人没有证据证明其对张学前享有合法债权。3、我公司实际上将案争款项转账给上诉人，而公司与张学前的账务往来，与上诉人无任何关联。4、一审法院分别对张学前、周宏进行调查，做有笔录，该调查笔录能够作为定案依据。5、原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告赵杰称其意见与上诉人意见相同，另称赵杰与赵国杰是同一个人，有派出所证明为证。
根据双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人请求判决驳回被上诉人对其诉讼请求有无事实、法律依据。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议无补充，本院予以确认。
上诉人徐京涛当庭提交签名为周宏的说明书一份。证明上诉人取得该笔转款有法律依据，不属于不当得利。被上诉人商丘国基公司质证称，对说明书的真实性有异议，来源不明，且与法院调查笔录前后矛盾。证人不出庭，不能作为证据使用；一审中，周宏作为证人，已经经过审判人员询问，故调查笔录可以作为证据使用。现上诉人提交的说明书，真实性不能确定，应由周宏本人到庭说明。原审被告赵杰质证意见同被上诉人。
本院审查认为，上诉人徐京涛提交的签名为周宏的说明书，系证人证言，因证人没有出庭，不能直接作为认定案件事实的依据。被上诉人、原审被告称该证言真实性不能确定，但无证据支持，因上诉人提交的说明书附有周宏照片，就该说明书与其一审证言及法院调查笔录中一致的部分，可以作为认定案件事实的参考依据。
被上诉人商丘国基公司、原审被告赵杰二审均未提交新证据。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人徐京涛不能证明持赵杰身份证的赵国杰与身份证记载的赵杰不是同一人，不能推翻公安机关出具的赵杰与赵国杰系同一人之证明，且上诉人认可赵国杰系被上诉人包头分公司的负责人，故上诉人关于赵杰与赵国杰不是同一人及赵国杰行为与赵杰无关的上诉理由，与事实不符，于法无据，不能成立，本院不予支持。
上诉人主张案外人张学前同意将其对上诉人的484350元债务转移给被上诉人，但不能提供有效证据证明其与张学前之间存在真实的484350元债权、债务关系，亦不能证明其与被上诉人及原审被告赵杰之间有业务上的往来和债权债务关系，故其从原审被告处取得484350元无合法依据。原审被告给付行为致被上诉人资金无正当事由减少484350元，造成被上诉人实际损失。上诉人关于被上诉人没有损失的主张，与事实不符，上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认为上诉人应承担不当得利的法律责任，判决上诉人返还不当得利款484350元，适用法律正确，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处结果适当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费8566元，由上诉人徐京涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 玮
审判员 张学朋
审判员 李念武
二〇一六年三月十一日
书记员 史鹏宇