辽宁省丹东市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽06刑终43号
原公诉机关丹东市振兴区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨明哲，男，1981年8月11日出生，住辽宁省丹东市振兴区。曾因犯故意伤害罪于2006年6月5日被判处有期徒刑六年，2010年8月30日被释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月20日被取保候审，同年11月30日被逮捕。现羁押于辽宁省丹东市看守所。
辩护人丁振东，辽宁万鹏律师事务所律师。
丹东市振兴区人民法院审理丹东市振兴区人民检察院指控原审被告人杨明哲犯盗窃罪一案，于二O一六年十二月十四日作出（2016）辽0603刑初443号刑事判决。宣判后，原审被告人杨明哲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭审理本案，辽宁省丹东市人民检察院指派检察员马原野、代理检察员王新欣出庭履行职务，原审被告人杨明哲及其辩护人丁振东到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2015年7月至2016年3月间，被告人杨明哲在张某经营的五金器材店担任搬运工期间，先后八次盗窃砂光机、波斯牌冲击钻、钧牌小电磨、公牛牌修边机、恒久牌水钻、美诺牌电刨、牧田牌电刨、大方牌电子称、极牌手电钻，后公安机关在杨明哲的住处查获上述物品。经丹东市价格认证中心鉴定，杨明哲盗窃的上述物品价值人民币1045元。
另查，案发后，被告人杨明哲取得失主张某的谅解。
上述事实，有经一审庭审质证、认证的证人张某、黄某某、王某某的证言和案件来源、抓捕经过、受案登记表、户籍信息、电话查询记录、刑事判决书、释放证明书、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、指认照片、鉴定意见、谅解书和被告人杨明哲的供述等证据予以证实。
丹东市振兴区人民法院认为，被告人杨明哲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予刑罚。被告人杨明哲刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应依法从重处罚；其犯罪以后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，可依法从轻处罚；其取得失主谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人杨明哲的犯罪事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决认定被告人杨明哲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；将砂光机、波斯牌冲击钻、钧牌小电磨、公牛牌修边机、恒久牌水钻、美诺牌电刨、牧田牌电刨、大方牌电子称、极牌手电钻各一台发还失主张某。
上诉人杨明哲提出的上诉理由是：1、其不构成累犯；2、冲击钻是其花钱买的；3、其主观恶性小，能如实供述，涉案数额不大，已取得谅解，请求从轻处罚。
上诉人杨明哲的辩护人提出的辩护意见是：1、美诺牌电刨、钧牌小电磨是张某给的，冲击钻是上诉人买的；2、上诉人杨明哲不构成累犯；3、主观恶性小，作案手段不恶劣，能如实供述，取得谅解，应从轻处罚。
丹东市人民检察院的出庭意见是：1、上诉人杨明哲不构成累犯；2、美诺牌电刨应从犯罪事实中扣除，钧牌小电磨、冲击钻不应扣除，请公正、合理裁判。
经审理查明，2016年3月份，上诉人杨明哲在被害人张某经营的五金器材店担任搬运工期间，先后盗窃砂光机、波斯牌冲击钻、钧牌小电磨、公牛牌修边机、恒久牌水钻、牧田牌电刨、大方牌电子称、极牌手电钻等物品，后公安机关在杨明哲的住处查获上述物品。经丹东市价格认证中心鉴定，杨明哲盗窃的上述物品价值975元。
另查，案发后，上诉人杨明哲取得失主张某的谅解。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、被害人张某的陈述证实，杨明哲在他的公司担任搬运工，负责搬运，不负责保管。经过他的辨认，在杨明哲家搜出的砂光机、波斯牌冲击钻、钧牌小电磨、公牛牌修边机、恒久牌水钻、牧田牌电刨、大方牌电子称、极牌手电钻等物品都是他丢失的，应该是杨明哲于2016年3月份在他的公司搬家时偷走的。他曾经给过杨明哲一个美诺牌电刨，就是公安搜出的那个；他还给过杨明哲一个钧牌小电磨，但没有包装，而公安扣押的是带包装的。他的公司于2016年年初才进的波斯牌冲击钻，杨明哲说其买过的冲击钻不是本案的波斯牌冲击钻。2、证人黄某某、王某某的证言均证实，他们都在张某经营的一家外贸公司担任搬运工，杨明哲是他们的工友，也在该公司担任搬运工。3、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单及指认照片证实，2016年6月19日，侦查人员在杨明哲的住处搜出方砂光机一台、小电磨一台、波斯冲击钻一台、修边机一台、水钻一台、电刨二台、200kg电子称一台、手电钻二台、振动机一台，予以扣押。4、丹东市价格认证中心丹价认定（2016）127号涉案财物价格认定结论书证实，涉案物品价格认定结论总额为975元。5、丹东市振兴区人民法院（2006）兴刑初字第140号刑事判决书、吉林省四平监狱出具的释放证明书证实，上诉人杨明哲曾因犯故意伤害罪于2006年6月5日被判处有期徒刑六年，2010年8月30日刑满释放。6、案件来源、抓捕经过、受案登记表、户籍信息、电话查询记录、谅解书等证据证实本案的相关事实。7、上诉人杨明哲对所犯罪行曾供认不讳，且所供内容与上述证据相吻合。
针对上诉人杨明哲所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：
关于上诉人杨明哲及其辩护人所提美诺牌电刨是张某给的，上诉人杨明哲不构成累犯的上诉理由及辩护意见，经查，现有证据证实，张某曾给过杨明哲一个美诺牌电刨，就是公安搜出的那个，故美诺牌电刨应从犯罪事实中扣除，则上诉人杨明哲并非在刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，其不构成累犯，故此上诉理由及辩护意见有事实及法律依据，本院予以支持。
关于上诉人杨明哲及其辩护人所提钧牌小电磨是张某给的，冲击钻是上诉人买的上诉理由及辩护意见，经查，有被害人张某的陈述证实其给过杨明哲一个钧牌小电磨，但没有包装，而公安扣押的是带包装的；其公司于2016年年初才进的波斯牌冲击钻，杨明哲买过的冲击钻不是本案的波斯牌冲击钻的事实，又有搜查笔录、扣押清单、照片等证据在卷佐证，上诉人杨明哲对此亦曾基本供认，上述证据可相互印证，足以认定上诉人杨明哲曾盗窃钧牌小电磨和波斯牌冲击钻的事实，故此上诉理由及辩护意见没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人杨明哲及其辩护人所提上诉人杨明哲主观恶性小，作案手段不恶劣，能如实供述，涉案数额不大，已取得谅解，请求从轻处罚的上诉理由及辩护意见，经查，原判已确认上诉人杨明哲的法定、酌定情节，并根据其具体犯罪事实、性质及对社会的危害程度，对其作出了相应判罚，故此上诉理由及辩护意见没有事实及法律依据，本院不予支持。
本院认为，上诉人杨明哲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。上诉人杨明哲到案后能如实供述其罪行，可从轻处罚。上诉人杨明哲取得失主谅解，可酌情从轻处罚。丹东市人民检察院的出庭意见有事实及法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法；但量刑不当，应予纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、维持丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603刑初443号刑事判决第一项的定罪部分，即被告人杨明哲犯盗窃罪；
二、撤销丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603刑初443号刑事判决第一项的量刑部分和第二项，即判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；将砂光机、波斯牌冲击钻、钧牌小电磨、公牛牌修边机、恒久牌水钻、美诺牌电刨、牧田牌电刨、大方牌电子称、极牌手电钻各一台发还失主张某；
三、上诉人杨明哲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千五百元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月30日起至2017年6月29日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
四、将砂光机、波斯牌冲击钻、钧牌小电磨、公牛牌修边机、恒久牌水钻、牧田牌电刨、大方牌电子称、极牌手电钻各一台发还失主张某（已扣押于公安机关）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯泰昆
代理审判员 王连友
代理审判员 王旭耀
二〇一七年六月八日
书 记 员 卢丹梅