新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第248号
原告：任秀芳。
原告：李梅。
委托代理�：贺叶峰，男，汉族，1979年6月4日出生，住新疆米泉市稻香北路蒋家湾胡同***号。
原告：贺梦琪。
法定代理人：李梅。
被告：张瑞玲。
委托代理人：张期彦。
被告：乌鲁木齐海泽医院（有限责任公司），住所地乌鲁木齐市新市区苏州东街534号。
法定代表人：厉敏华。
委托代理人：宁毅，乌鲁木齐海泽医院（有限责任公司）院长。
委托代理人：厉文超，乌鲁木齐海泽医院（有限责任公司）办公室主任。
被告：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区光明路100号金碧华府A座23楼。
负责人：戴晓源，系该公司经理。
委托代理人：张康乐，中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司职员。
原告任秀芳、李梅、贺梦琪与被告张瑞玲、乌鲁木齐海泽医院（有限责任公司）（以下简称海泽医院）、�华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司（以下简称联合保险天山区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法由审判员孙建新独任审判，并于2015年3月6日进行公开开庭审理。原告任秀芳、李梅，原告贺梦琪的法定代理人李梅，原告李梅的委托代理人贺叶峰，被告张瑞玲的委托代理人张期彦、被告海泽医院的委托代理人宁毅，被告联合保险天山区支公司的委托代理人张康乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告任秀芳、李梅、贺梦琪诉称，原告任秀芳、李梅、贺梦琪分别系死者贺界诚的母亲、妻子和女儿，被告张瑞玲系张期植的母亲。2014年10月12日6时13分许，张期植驾驶新AZH1**号小型专用客车（救护车）从乌鲁木齐运送危重病人到河南省南阳市，当车沿国家高速（G30）由西向东行驶至2559公里＋800米处时，驶入南半幅北�路基下大翻，造成驾驶员张期植及乘车人贺界诚等四人当场死亡的交通事故，新AZH1**号小型专用客车登记所有权人为海泽医院，但实际所有权人是张期植，该车在联合保险天山区支公司投保交强险及商业险，2014年11月3日，甘肃省公安厅交通管理局高速公路第二支队川北大队做出道路交通事故认定书，认定驾驶人张期植负本次事故全部责任，乘车人贺界诚等人不负责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告支付死亡赔偿金397480元、丧葬费24921.5元、交通费及住宿费2678元、精神抚慰金50000元、赡养费101373元、抚养费121648元。
被告张瑞玲辩称，对交通事故事实和责任认定无异议，但不同意原告诉讼请求，首先，原告家人贺界诚是在本次交通事故中死亡的，但他的身份不是乘车人，而是护送病人的共同承运人，虽说事故发生时是张期植在驾驶，但作为承运人贺界诚既没有阻止车辆的超载也没有替换处在疲劳驾驶状态的张期植，他对本次交通事故的发生负有不可推卸的过错责任，原告要求另一承运人张期植的家人承担赔偿责任没有依据。原告起诉我主体也是错误的，我与交通事故没有关联，本次交通事故驾驶人张期植已死亡，张期植已经成年，我作为他的母亲，早已不是他的监护人，他也没有给我留下任何财产。另外，肇事车辆新AZH1**号小型客车的登记所有权人是海泽医院，实际所有权人是张期植，该车购买了各项保险，综上，请法院驳回原告对我的起诉。
被告海泽医院辩称，2014年5月18日我方与张期植签订挂靠协议，张期植驾驶的新AZH1**号小客车实际所有权人是张期植，我院是名义车主，根据挂靠协议，我院无需承担责任。车辆在挂靠过程中，张期植每年向我院缴纳1.5万元合作费用，我院不能支配车辆的行驶�运营，对挂靠登记在医院名下的车辆没有法律意义上的监督管理义务，因而我院不应承担赔偿责任，即使承担连带责任，也只在收取管理费的范围内承担相应比例的赔偿费用，并保留向相关责任人追索相关费用的权利。关于贺界诚的死亡赔偿金，应按照国家规定计算。贺界诚的丧葬费应按照在岗职工工资4154元／月计算6个月。贺界诚的被抚养人生活费按照国家规定计算。关于精神抚慰金不符合国家法律规定，不同意赔偿。其相应的交通费、住宿费应出具相应的票据、单据以证明其费用的真实性、准确性。事发路段是在酒泉高速管理处管辖范围内，酒泉高速管理处存在施工缺陷，因承担相应的责任。张期植与贺界诚实际上是合伙关系，故我院不承担任何责任。
被告联合保险天山区支公司辩称，事故发生时，新AZH1**号小客车在我公司投保了交强险；车上人员责任险（�驶员），保险金额5万元；车身划痕损失险，保险金额5000元；车上人员责任险（乘客），保险金额20万元，被保人数4人；第三者责任险，保险金额100万元，车辆损失险，保险金额163000元；玻璃单独破碎险。事故发生在保险期间内，我公司对本次交通事故事实和责任认定均认可，该起事故的受害方均为车上人员，不属于第三者，交强险和第三者责任险不予赔偿，其他险种应按照保险合同赔偿，不适用于侵权纠纷，故我公司在本案中对原告不承担赔偿责任。
经审理查明，2014年10月12日，驾驶人张期植驾驶新AZH1**号小型专用客车（救护车）护送危重病人韩学桂由乌鲁木齐市驶往河南省南阳市，2014年10月12日00时52分，韩学桂在护送途中因病抢救无效死亡，2014年10月12日6时13分许，当新AZH1**号小型专用客车沿国家高速（G30）由西向东行驶至2559公里加800米处时（甘肃省玉门市�内），车辆驶入南半幅北侧路基下大翻，造成驾驶人张期植、乘员贺界诚（曾用名贺叶军）、周德果、周显宇四人当场死亡，乘员顾昕烨、周德云、周昉三人受伤，车辆及道路交通设施受损的较大交通事故。
另查明，本次交通事故肇事现场位于国家高速（G30）由西向东2559公里加800米处（甘肃省玉门市境内）南半幅路段，肇事路段南北半幅为分离式高速公路，道路两侧为农田，南北半幅中间为耕地，中心现场位于南半幅路面，为自西向东通车方式，东往兰州方向，道路南侧设有波形防护栏，北侧无波形防护栏，中心事故现场路面下有一涵洞，路基下北侧简易防护网外有一水泥砌边干涸水渠。2014年11月3日，甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第二支队川北大队的事故认定书认定：驾驶人张期植自10月12日凌晨1时许驾驶机动车连续行驶至事故发生时，中途仅停车8分钟�气，其连续驾驶机动车超过四小时且停车休息不足二十分钟，属疲劳驾驶。驾驶人张期植疲劳驾驶机动车是造成本次事故的直接原因，其驾驶的机动车超员加重了本次事故的损害后果，驾驶人张期植负本次事故全部责任，乘员贺界诚、周德果、周显宇、顾昕烨、周德云、周昉不负本次事故责任。交通事故发生时，新AZH1**号小型专用客车的所有权人是张期植，该车登记在海泽医院名下，张期植将新AZH1**号小型专用客车挂靠在海泽医院从事道路运输经营活动，新AZH1**号小型专用客车在被告联合保险天山区支公司投保了交强险、保险金额为100万元的第三者责任险、保险金额为5万元的车上人员责任险（驾驶员）、保险金额为20万元被保人数4人的车上人员责任险（乘客）、保险金额为5000元的车身划痕损失险、保险金额为163000元的车辆损失险、玻璃单独破碎险。
又查明，原�任秀芳、李梅、贺梦琪分别系死者贺界诚的母亲、妻子和女儿，被告张瑞玲系死者张期植的母亲。
上述事实有交通事故认定书、鉴定意见书、证明、结婚证复印件、常住人口登记卡、车辆合作协议书及本案庭审笔录等存卷为证。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，行为人因过错致使他人人身权利遭受损害的，应当承担赔偿责任。被告张瑞玲辩称贺界诚和张期植是护送病人的共同承运人故不应承担赔偿责任，但原告不认可贺界诚和张期植是护送病人的共同承运人，被告张瑞玲也未能提供相应证据证明，故本院对被告张瑞玲的该辩称意见不予采信，驾驶人张期植疲劳驾驶并且超载导致翻车的交通事故，此次交通事故造成乘车人贺界诚当场死亡，其行为已构成侵权应当承担赔偿责任，由于驾驶人张期植在本次交通事故中也已死亡，作为张期植的法定继承人张瑞玲�在继承遗产的范围内对死者贺界诚亲属的相关物质损失及精神损害承担赔偿责任。由于原告没有起诉酒泉高速管理处，故被告海泽医院辩称酒泉高速管理处存在施工缺陷应承担相应责任的辩称意见本院不予采纳。被告海泽医院虽提供一份宋艳花的书面证言用于证明张期植与贺界诚之间是合伙关系，但由于宋艳花系被告海泽医院的办公室主任而且未出庭作证故宋艳花的书面证言本院不予采信，被告海泽医院未能提供其他证据证明张期植与贺界诚之间是合伙关系，原告也不认可张期植与贺界诚之间是合伙关系，故被告海泽医院辩称张期植与贺界诚之间是合伙关系其不应承担责任的意见本院不予采纳。被告海泽医院与张期植签订的车辆合作协议书虽然约定新AZH1**号小型专用客车出现交通事故所造成的人员伤亡、车辆损失由张期植承担，但该约定只对签约双方发生法律效力，对交通事故的受害方不产生拘束力，故本院对被告海泽医院关于根据挂靠协议医院无需承担责任的辩称意见不予采纳。被告海泽医院虽对交警部门的事故责任认定有异议，但其未在法定期限内向交警部门提出复核，驾驶人张期植存在疲劳驾驶并且超载的过错，故甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第二支队川北大队作出的事故认定书认定驾驶人张期植负本次事故全部责任并无不当，本院对交警部门认定的事故责任予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号）第三条规定以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故作为新AZH1**号肇事车辆的被挂靠单位海泽医院对死者贺界诚亲属的相关物质损失及精神损害理应承担相应的连带赔偿责任。肇事车辆新AZH1**号小型专用客车在被告联合保险天山区支公司投保的车上人员责任险在本案中属另一法律关系，该保险系商业保险，商业保险合同具有相对性，在合同当事人之间产生约束力，非合同当事人不能就合同主张权利，在本案中原告和死者贺界诚都不是车上人员责任险合同的相对人，故原告要求被告联合保险天山区支公司承担赔偿责任本院不予支持。关于死亡赔偿金，由于原告经常居住地都在乌鲁木齐市，故本院按照新疆维吾尔自治区2013年城镇居民家庭年人均可支配收入19874元的标准支持其主张的死亡赔偿金为397480元（19874元×20年）。关于丧葬费，本院按照新疆维吾尔自治区2013年在岗职工年平均工资49843元的标准支持其主张的丧葬费24921.5元（49843元÷12×6个月）。关于原告主张的交通费、住宿费2678元由�其未能提供相应票据佐证故本院不予支持。关于精神抚慰金，本次交通事故给原告造成了一定的精神损害，应当给予一定数额的金钱予以抚慰，结合本案实际情况，本院酌情支持原告精神抚慰金30000元。关于赡养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，由于原告任秀芳每个月有700多元的养老金收入，故本院对原告主张的赡养费101373元不予支持。关于抚养费，被抚养人贺梦琪在事故发生时已满2周岁，其需要抚养16年，被抚养人贺梦琪有两个抚养人，分别是贺界诚和李梅，被抚养人贺梦琪的经常居住地在乌鲁木齐市，故本院按照新疆维吾尔自治区2013年城镇居民家庭年平均消费性支出15206元的标准支持原告贺梦琪的抚�费121648元（15206元／年×16年÷2人），但抚养费应计入死亡赔偿金项下。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告乌鲁木齐海泽医院（有限责任公司）连带赔偿原告任秀芳、李梅、贺梦琪死亡赔偿金519128元；
二、被告乌鲁木齐海泽医院（有限责任公司）连带赔偿原告任秀芳、李梅、贺梦琪丧葬费24921.5元；
三、被告乌鲁木齐海泽医院（有限责任公司）连带赔偿原告任秀芳、李梅、贺梦琪精神抚慰金30000元；
四、被告张瑞玲在继承死者张期植的遗产范围内对被告乌鲁木齐海泽医院（有限责任公司）的上述连带赔偿款项承担赔偿责任；
�、驳回原告任秀芳、李梅、贺梦琪对被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司的诉讼请求。
六、驳回原告任秀芳、李梅、贺梦琪的其他诉讼请求。
本案诉讼标的金额698100.5元，给付金额574049.5元，占诉讼标的金额的82.23%，案件受理费10781元，减半收取5390.5元，由原告任秀芳、李梅、贺梦琪负担17.77％即957.89元，由被告乌鲁木齐海泽医院（有限责任公司）、张瑞玲负担82.23%即4432.6元。
上述给付款项合计574049.5元，被告乌鲁木齐海泽医院（有限责任公司）应于本判决生效后十日内向原告任秀芳、李梅、贺梦琪支付完毕，被告在继承死者张期植的遗产范围内对被告乌鲁木齐海泽医院（有限责任公司）的上述连带赔偿款项承担赔偿责任，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判员 孙建新
二〇一五年三月十七日
书记员 陈芊桦