广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法民一初字第223号
原告：广州市茗煌轩餐饮有限公司，住所地：广州市花都区。
法定代表人：汤海钊
委托代理人：钟燕芳，该公司员工。
被告：曾丽明，住广州市花都区。
原告广州市茗煌轩餐饮有限公司诉被告曾丽明确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理，原告广州市茗煌轩餐饮有限公司的委托代理人钟燕芳，被告曾丽明到庭参加了诉讼。于2015年9月21日再次公开开庭，被告曾丽明到庭参加诉讼，原告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：曾丽明没有与本公司签订劳动合同。2012年7月10日至2014年8月31日期间，曾丽明在本公司无考勤记录。2012年7月10日至2014年8月31日止，本公司有关人员没有找到曾丽明的任何财务工作记录。本公司的变更时间时2012年11月12日，本公司的公章启用时间是2012年12月21日，因此，曾丽明提交2012年7月至10月盖有本企业印章的空白工资表是伪造证据。本公司的工资表从不加盖公章，而且所有工资表都是由专人保管，曾丽明提交的工资表也是伪造证据。广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定裁决错误，据此，原告向法院提起诉讼，请求法院：1、判令确认2012年7月10日至2014年8月31日期间，被告曾丽明与原告不存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告变更第1项诉讼请求，要求法院判令确认2012年7月10日至2014年10月31日期间被告曾丽明与原告不存在劳动关系。
被告曾丽明辩称：被告于2012年7月1日入职原告处工作，岗位为出纳，2014年11月5日原告辞退了被告。故我方认为被告与原告在2012年7月1日至2014年10月31日期间存在劳动关系，请求法院驳回原告的所有请求。
经审理查明：被告主张其于2012年7月1日到原告处工作，岗位为出纳，双方没有签订书面劳动合同。2014年11月7日被告因工作期间原告未为其购买社保与原告发生争议，向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告在原告的工作年限从2012年7月1日至2014年10月31日。2014年2月3日广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出穗花劳人仲案（2014）第11186-11187号仲裁裁决书，裁决：确认被告与原告在2012年7月1日至2014年10月31日期间存在事实劳动关系。原告不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。
庭审中，原、被告对双方是否存在劳动关系存在争议，并各执一词：
原告主张其公司没有任何资料显示被告在公司从事财务工作，被告提供的工资表及工资表上的公章是伪造的，且原告从没有为被告缴纳个人所得税，故被告不是原告的员工，原告与被告在2012年7月1日至2014年10月31日期间不存在劳动关系。为此，原告提供的证据有：
证据1：2010年9月至12月广州市金富源酒家有限公司三栏式明细账一份、2010年9月至12月广州市金富源酒家有限公司总账一份；
证据2：2011年广州市金富源酒家有限公司会计账簿一份、2011年1月至10月广州市金富源酒家有限公司总账一份、2011年1月至10月广州市金富源酒家有限公司三栏式明细账一份；
证据3：2012年广州市金富源酒家有限公司会计账簿一份；
证据4：2013年广州市茗煌轩餐饮有限公司总账明细账一份、2013年1月1日至2013年9月30日广州市茗煌轩餐饮有限公司明细账一份；
证据5：2011年12月31日花都区地方税务局纳税资料封面两份、2011年11月30日花都区地方税务局纳税资料封面两份；
证据6：2013年以及2014年广州市茗煌轩餐饮公司电子发票使用及领购申请表若干；
证据7：广州市金富源酒家有限公司2012年3月、4月、5月、6月记账凭证中的工资表；
证据8：广州市茗煌轩餐饮有限公司2012年11月、12月记账凭证中的工资表；
证据9：广州市茗煌轩餐饮有限公司2013年1月至12月记账凭证中的工资表、广州市茗煌轩餐饮有限公司2014年1月至9月记账凭证中的工资表；
证据10：2012年度审计报告两份、2013年度企业所得税汇算清缴鉴证报告。
证据11：2012年11月12日内准予变更登记通知书一份；
证据12：公司变更备案记录一份、刻章许可证一份；
证据13：2012年9月10日广州市花都区国家税务局出具的证明一份；
证据14：2012年12月23日变更税务登记表一份。
证据15：2012年11月至2014年11月扣缴个人所得税明细报告表。
以上证据经被告质证认为：对证据1至证据5、证据7、证据10的真实性不予认可；对于证据6的真实性没有异议，虽电子发票使用以及领购不是我的工作范围，但负责该工作的员工我也认识，被告的工作范围是应收应付款审核、做总账、明细账凭证、公司的内帐以及制作每月报表并以电子版的形式将每月报表发到公司四个股东的邮箱中；对证据8、9的真实性不予认可。因被告在职时所做的工资表均有员工签名签收，有主管和老板审核以及有出支付证明单证明；对证据10至证据14的真实性不清楚，但在2013年1月被告接管原告的公章，在2014年10月被告与原告产生劳动争议需要提交入职时的工资表，因当时原告的公章由被告保管，所以在2012年7月之后的工资表上被告补盖公章，虽然该公章是补盖的，但入职的工作以及收取工资的情况是真实的；对证据15的真实性无意见，但与本案无关，本人的工资尚未达到要缴交个税，故不能以原告未为本人缴交个税就证明被告不是其员工。
被告主张其2012年7月1日入职是原告处工作，入职时工作岗位是人事，2012年12月31日后接手庾某的工作做公司出纳，于2014年10月31日离职，故被告与原告存在事实劳动关系。为证明其主张，被告提供的证据有：1、2012年7月至2014年10月的工资表；2、2012年12月31日的财务交接清单一份；3、2014年9月17日的出纳交接清单；4、2014年8月22日、10月29日的调动通知两份；5、2014年11月5日的离职通知一份。
上述证据经被告质证认为：对证据1工资表的真实性不予认可，因是被告事后加盖公章伪造的，所以不认可被告为原告的员工；对证据2至证据5因没有加盖原告的公章，故对其真实性不予认可。
另查明：本案在仲裁期间，原告对被告提交的日期为2014年10月29日的调职通知以及2014年9月17日的出纳交接清单的真实性予以确认。其中，调职通知的内容提及：曾丽明女士，你好！感谢你一直以来对本公司的辛勤付出，因公司的经营发生变化，鉴于你前段时间的工作表现和工作能力，公司决定将你调到收银台工作，请你接到本通知后，于2014年10月29日正式办理相关交接手续。茗煌轩餐饮有限公司，2014-10-29，杜某。出纳交接清单主要内容提及：库存现金129398.38元；4张银行卡……。交接日期2014年9月17日、交接人：曾丽明，接收人张某。
还查明：原告原称广州市皇朝海鲜酒家有限公司于2010年9月9日成立，在2012年11月12日因股权转让变更名称为广州市茗煌轩餐饮有限公司。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告主张其原告的员工，任职出纳，其与原告存在事实劳动关系。为此被告提供了工资表、调职通知、出纳交接清单等证据证明。本院认为：首先，被告提交的工资表加盖了原告的公章予以确认，虽原告抗辩工资表以及公章是伪造的，但原告现提供的证据未能予以推翻，故本院对其抗辩意见不予采信；其次，在仲裁期间，原告对调职通知、出纳交接清单的真实性予以确认，虽在本案审理过程中原告反悔不予确认，但因原告未能提供相反的证据予以推翻，故本院对调职通知、出纳交接清单的证明效力予以确认。综上，根据原、被告的的陈述及举证情况，本院认为被告对其主张提供的证据形成证据链，故对其主张予以采信。因此，本院确认被告与原告存在事实劳动关系。另，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位与职工建立劳动关系后，应当建立职工花名册备查”。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，计算劳动者工作年限等劳动争议，由用人单位负举证责任。本案中，原告未提员工入职、离职的证据，应当承担举证不利的法律后果。因此，本院对被告主张其在2012年7月1日至2014年10月31日期间与原告存在劳动关系的主张，予以支持。
为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：
一、确认被告曾丽明与原告广州市茗煌轩餐饮有限公司在2012年7月1日至2014年10月31日期间存在劳动关系。
二、驳回原告广州市茗煌轩餐饮有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告广州市茗煌轩餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁红君
人民陪审员 徐小贞
人民陪审员 黄玉芬
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 梁欣妮