江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00505号
上诉人（原审被告）南通长和长管业有限公司，住所地江苏省海安县江海西路159号。
负责人张元建，系该公司总经理。
委托诉讼代理人刘桂山，江苏震阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尤如春。
委托诉讼代理人姚敏，�苏中领律师事务所律师。
上诉人南通长和长管业有限公司（以下简称“长和长公司”）因与被上诉人尤如春建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院(2014)泗民初字第0497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人长和长公司及其委托诉讼代理人、被上诉人尤如春及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长和长公司上诉请求：二审法院对本案依法改判或发回重审。其上诉的主要理由为：
第一，原审程序不当。原审立案时间为2014年2月24日，第一次开庭时间为2014年3月11日，直至2014年10月原审法院才委托鉴定，2014年11月27日鉴定报告出具，2014年12月18日原审法院组织第二次开庭。长和长公司至2015年1月4日才收到原审法院以简易程序作出的判决。原审法院没有将简易程序转换为普通程序，程序严重违法。
第二，原审认定事实不清。1、双方当事人签订的工程内部承包协议书中约定，工程主体结束付款50%，工程验收合格后一周内结清余款。而尤如春并未做完工程，更未验收合格，故长和长公司付款的条件并未成就。2、本案中，尤如春违约在先，长和长公司与工程发包方产生矛盾，尤如春与发包方恶意串通形成诉讼。2013年9月21日，长和长公司已发函给尤如春，通知其必须立即进场施工，否则将清场并终止合同。但尤如春没有按照合同约定和函件的要求施工，给长和长公司造成损失。原审判决裁判理由部分认定，合同签订后尤如春于2014年4月20日进场施工，后因非归结于尤如春的原因停工。事实上�尤如春是2013年进场施工的，尤如春亦无证据证明非因其原因导致停工，相反，长和长公司提供证据证明是尤如春的原因导致停工，原审认定事实不清。3、原审法院据以判决的主要依据为2014年11月27日江苏天园项目管理集团有限公司出具的鉴定报告，但该报告存在较多问题。首先，2014年10月原审法院才委托鉴定，鉴定报告书首页载明报告出具日期为2014年11月27日，而报告主页的落款时间及原审判决书认定的报告出具时间均为2014年4月4日，由此可见该鉴定机构不够严谨。其次，鉴定报告主文部分认定的未完成部分工程单价分别为4.4元/㎡、6.2元/㎡，鉴定报告中并无该价格的计算方法及参照的文件。原审中，长和长公司在开庭时申请鉴定人出庭接受质询，但原审并未支持长和长公司的请求，剥夺了长和长公司的诉讼权利，导致事实认定不清。再次，长和长公司与发包人之间的合同纠纷案件中，发包人主张尤如春施工的工程质量存在问题。因尤如春的原因，长和长公司被牵扯进其他关联诉讼，故单以该鉴定报告为定案依据，对长和长公司不公平。
被上诉人尤如春答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由如下：
1、原审程序合法，审理的时间应扣除鉴定的时间，并未超出法定审限。将原审由简易程序转变为普通程序，只能增加双方的诉讼费负担。本案鉴定较为特殊，涉及工程面积较大，鉴定人员是到现场实地手工丈量，故鉴定的过程比较耗时。
2、长和长公司上诉提出，工程主体未验收，未达到付款条件，不符合客观事实，因为工程未完工是长和长公司造成的。长和长公司因与发包方存在矛盾，不按时发放大棚安装材料，至2013年9月30日之后，该公司没有发放任何材料，尤如春只能将工程停工。此外，尤如春所完工的工程已经投入使用，尤如春索要工程款是维护自己的合法权利，并未与发包方恶意串通。长和长公司与发包方的合同纠纷案件中，原审法院并未认定工程有质量问题。
3、本案中的鉴定报告是，双方当事人依照法定程序选择的有资质的鉴定机构作出的合法有效的报告。该鉴定报告确定的价格是参照市场价以及合同约定价确定的，结论非常客观。长和长公司原审中当庭要求鉴定人出庭，不符合民事诉讼法的规定，其应当在开庭三日前提出。
4、工程承包协议书签订的时间是2013年4月14日，尤如春是2013年4月20日前进场施工的。原审法院认定2014年进场，应属于笔误。鉴定报告上的落款时间�为鉴定机构的笔误，尤如春是2014年4月4日提出的鉴定申请。
尤如春向原审法院起诉请求：1、解除双方当事人签订的内部承包协议；2、要求长和长公司支付尚欠的工程款215900.8元及利息，利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清款之日止；3、赔偿尤如春损失10000元。原审庭审后，尤如春撤回了要求解除双方签订的工程内部承包协议书的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年4月14日，双方当事人签订工程内部承包协议书，合同约定的主要内容为：甲方南通长和长管业有限公司，乙方尤如春工程名称泗阳国润连栋大棚，工程地点泗阳县农业开发区，工程结构钢结构大棚，承包内容全部安装（基础和整体钢结构、盖膜等），工期2013年4月16日到2013年7月20日全部验收结束（包括卸货无�看管货物）；承包形式为清包工，工程总价约599400元（具体按实计算，按9元/平方计算），付款方式为主体结束付50%工程款，验收结束后壹星期内付清余款等内容。合同签订后，尤如春于2013年4月20日进场施工，2013年9月30日尤如春停工。尤如春停工后，长和长公司未找其他人来继续完成尤如春所承建的工程。尤如春已收到长和长公司支付的工程款210000元（包含尤如春收到的100000元、长和长公司转账给尤如春的50000元、长和长公司委托江苏友丰农业发展有限公司代付的60000元）。
本案原审审理过程中，尤如春提出申请，原审法院委托江苏天园项目管理集团有限公司对尤如春已完全完工面积和未完全完工工程面积及未完全完工的每平方米安装单价进行鉴定，江苏天园项目管理集团有限公司于2014年4月4日作出天园基鉴字[2014]19号鉴定报告�鉴定结果：1、尤如春已基本完成六栋大棚，根据现场实测记录及长和长公司回复函，有外围六道防虫网和摇膜器未完工，此部分面积为25600m2，单价为8.5元/m2。2、尤如春所做安装至水槽部分工程面积为8608m2，单价为4.4元/m2。3、尤如春所做安装至拱杆部分工程面积为27488m2，单价为6.2元/m2。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案双方当事人签订合同后尤如春于2014年4月20日进场施工，后因非归结于尤如春的原因停工。对尤如春已完成的劳务的工作量及价格，经专业机构鉴定，其所完成的劳务款总价应为425900.8元（256008.5+86084.4+274886.2）,扣除长和长公司已支付的210000元，长和长公司还应支付尤如春的劳务款为215900.8元，尤如春要求自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的主张，符合法律规定，原审�院予以支持。尤如春要求长和长公司赔偿损失10000元，未提供证据予以证明，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、南通长和长管业有限公司于判决生效后十日内支付尤如春劳务款215900.8元及利息，利息自2014年2月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清款之日止；二、驳回尤如春其他诉讼请求。
二审中，双方对原审查明事实均无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、原审法院是否存在程序违法；2、涉案工程停工是何方原因造成的；3、鉴定报告书中未完工部分工程单价4.4元/㎡、6.2元/㎡是否有依据。
二审期间，本院组织当事人进�了证据交换和质证。长和长公司围绕上诉请求提交如下证据：
1、（2014）泗民初字第0661号、0662号判决书复印件各一份；
2、（2014）泗民初字第0661号、0662号案件中，发包人江苏友丰农业发展有限公司向原审法院提交的“南通长和长管业有限公司承建友丰公司连栋、单体大棚现状图”一份；
上述两份证据旨在证明，尤如春施工的工程部分严重不合格，导致长和长公司在另案原审中被认定对发包方违约。
3、长和长公司向尤如春邮寄的落款时间为2013年9月21日的函件一份，通知其立即进场施工，否则将清场并终止合同。该函件原审中已提交，但原审法院在判决中未予表述。
尤如春对上述证据�质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，但证据1、2不能证明工程质量不合格，原审法院在该两案中并未认定工程质量存在问题，长和长公司对发包方违约是因其未及时发放大棚安装材料，导致工程未完工，尤如春对此无过错。2、对于证据3，尤如春并未收到该函件。
因尤如春主张未收到落款时间为2013年9月21日的函件，长和长公司申请本院出具调查令，调查该函件的签收情况。后长和长公司向本院提交EMS快递回执联复印件一份（证据4），显示寄件人为秦春银，收件人为尤如春，寄达地址为“江苏省射阳县盘湾镇镇区”，“收件人签收”处有“尤如春”签名字样。长和长公司解释，寄件人秦春银为该公司员工，江苏省射阳县邮政局不同意在该回执联复印件加盖公章。尤如春对证据4的真实性不予认可，主张签名非其本人所签，也非其家属代签。
本院对上述证据的质证意见为：
1、对于证据1、2，（2014）泗民初字第0661号、0662号案件中，原审法院并未认定工程质量存在问题，长和长管业对发包方违约的原因是工程未及时完工，而证据1、2不足以证明工程未及时完工的原因在于尤如春。
2、关于证据4，尤如春否认证据4的“收件人签收”处签名系其本人或家属所签，因该快递回执联为复印件，未加盖邮局公章，故本院对证据4不予采信。关于证据3，长和长公司并无证据证明证据4快递回执单所对应的文件资料即为证据3，故本院对证据3亦不予采信。
因长和长公司对原审江苏天园项目管理集团有限公司出具的鉴定报告提出异议，二审中，本院要求鉴定人对鉴定报告中相关单价如何认定做出说明，后鉴定人出具了书面补充说明。长和长公司针对书面补充说明提出如下异议：
1、关于鉴定时间，同上诉状中的主张，2014年4月4日原审法院还未委托鉴定，鉴定人出具鉴定报告程序违法。
2、鉴定人出具的补充说明第1项挖独立基础土方、第2项浇筑独立基础，是由案外人侯国正施工的。长和长公司已与侯国正结算完毕，本案中应扣减相应的工程量。（2014）泗民初字第1578号民事判决书（证据5）、长和长公司与侯国正之间签订的工程施工协议（证据6）可以证明。
3、补充说明第8项评估大棚盖膜的单价为0.9元/㎡，该单价明显过低，连栋大棚的盖膜费用均在2-2.5元/㎡�连栋大棚的盖膜是高空、高危作业，0.9元/㎡无法完成作业。长和长公司在泗阳县的连栋大棚工程，也是因长和长公司提出相同的异议，原审法院委托做出补充评估的。该案中连栋大棚盖膜的价格均在2元/㎡左右，故本案中大棚盖膜的评估价格明显错误。中国建设银行宿迁分行向宿迁市中级人民法院出具的（2015）泗法鉴委字第00030号连栋大棚造价鉴定补充意见可以证明（证据7）。
4、双方当事人签订的工程内部承包协议书中约定的9元/㎡的安装费还应包括工人保险、卸货费、材料保管费，该补充说明中没有体现。
针对长和长公司对鉴定报告提出的上述异议的第1、3、4项，本院通知鉴定人出庭作证。鉴定人陈某下：
1、鉴定报告上落款时间2014年4月4日为鉴定人工作失误，鉴定报�实际作出时间为报告封面上的2014年11月27日。
2、关于长和长公司提出的第3点异议，工程内部承包协议书中仅约定工程单价为9元/㎡，对于分项工程的单价没有约定，分项工程的人工费也无国家标准。鉴定人是根据市场情况、各分项工程的难易程度、实践经验、相关案例综合确定各分项工程的单价的。建设银行鉴定补充意见中大棚盖膜的单价为4.13元/㎡，该费用是材料费、人工费、机械费、管理费、利润、税金等各项费用的综合单价，而其中材料单价是2.8元/㎡。扣除材料单价之外的费用为人工费、机械费、管理费费、利润、税金之和，共计1.33元/㎡。而本案合同中约定的单价是清包工，即人工费，不同于建设银行鉴定的案件中费用构成情况。
3、关于长和长公司提出的第4点异议，工程内部承包协议书中约�清包工是9元/㎡，从该协议书无法看出9元/㎡包含保险费、卸货费、材料保管费。
关于长和长公司提出的第2点异议及提交的证据5、6，尤如春质证称，证据5、6不能达到长和长公司的证明目的。鉴定报告补充说明中第1项挖独立基础土方，第2项浇筑独立基础（包括浇筑、放预埋件、打地坪），均是尤如春安排工人做的。搅拌水泥、黄沙、石子是侯国正负责的。
本院对于鉴定报告及补充说明的认证意见如下：
1、鉴定报告的落款时间为2014年4月4日，此时原审法院尚未委托鉴定，经鉴定人确认，该落款时间为鉴定人的笔误，鉴定报告实际作出时间为2014年11月27日。
2、长和长公司关于鉴定报告补充说明中第1项挖独立基础土方、第2项浇筑独立基础为案外人侯国正所作的主张，本院不予支持。证据5（2014）泗民初字第1578号民事判决书为原审判决书，长和长公司未出庭应诉，该案二审为调解结案，对于侯国正承建工程的具体内容并未做终审认定。而长和长公司提交的证据6该公司与侯国正签订的工程施工协议中约定，甲方长和长公司因施工的需要，将预拌混凝土工程分包给乙方侯国正施工，侯国正保证混凝土标号达到C20。该协议中，长和长公司与侯国正还对搅拌混凝土的费用结算方法进行了约定。该协议仅能证明侯国正承建了涉案工程混凝土搅拌工程，与尤如春的质证意见一致，并不能证明本案鉴定报告补充说明中中第1项挖独立基础土方、第2项浇筑独立基础为案外人侯国正所作。
3、关于补充说明第8项大棚盖膜的单价0.9元/㎡是否过低的问题。中国建设银行宿迁分行出具的（2015）泗法鉴委字第00030号鉴定补充意见中所涉及的连栋大棚的人工费、机械费、管理费费、利润、税金之和共计1.33元/㎡，比较而言，本案仅就人工费进行鉴定，大棚盖膜人工费0.9元/㎡并无不当。
4、关于工程内部承包协议书中约定的9元/㎡的安装费是否还应包括工人保险、卸货费、材料保管费的问题。工程内部承包协议书第三项第1条约定，尤如春在开工前为该工程所雇佣的所有人员办理保额为每单200000元的保险并支付费用。承包协议书第一项第4条约定承包内容为全部安装（基础和整体钢结构、盖膜等），第5条工期后约定“包括卸货（无偿，看管货物）”。第二项第2条约定，工程总价约599400元（具体按实计算，按9元/平方计算）。上述承包协议书显示，9元/㎡的单价包括“基础和整体钢结构、盖膜等”，并未包含保险费，且根据约定尤如春一方需卸货、看管货物，卸货为无偿。看管货物的费用并无明确约定，应理解为卸货后的附随义务，无需支付费用。二审中，长和长公司也认可看管货物属于无偿。故长和长公司关于9元/㎡的安装费还包括工人保险、卸货费、材料保管费的主张不应得到支持。
本院认为，关于第一争议焦点。原审法院于2014年2月24日立案，2014年3月11日第一次开庭，尤如春于2014年4月10日申请鉴定，原审承办法官于2014年4月11日申请扣除审限，2014年11月27日鉴定报告出具。2014年4月11日至2014年11月27日为鉴定期间，审限应予扣除。2014年12月26日原审法院作出判决，并于2014年12月30日结案。扣除鉴定期间后，本案并未超出简易程序三个月的审限。此外，本案中并无起诉时被告下落不明、发回重审、共同诉讼中人员较多�等不应适用简易程序的情况，适用简易程序并无不当。
关于第二争议焦点。根据双方当事人签订的工程内部承包协议书，尤如春一方提供安装大棚的劳务，长和长公司应根据实际工程量据实结算。长和长公司主张停工系尤如春消极怠工所致，但并未提供充分的证据予以证明，本院对其该项上诉主张不予支持。
关于第三争议焦点。本案鉴定报告载明，涉案工程鉴定依据为工程施工图纸、现场实测记录、施工同期适应的定额、图集、调价文件等。二审中，鉴定人出具了补充说明，对大棚安装的各分项工程单价进行说明。鉴定人出庭作证称，在双方当事人对分项工程的人工费单价没有约定，也无国家标准的情况下，涉案大棚安装各分项工程的的单价是由鉴定人依据市场情况、各分项工程的难易程度、实践经验、相关案例综合确定的。此外，如前所述，长和长公司针对补充说明所提的各项异议均不能成立，故鉴定报告认定尤如春已做但未完工部分工程单价分别为4.4元/㎡、6.2元/㎡有相应的依据，并无不当。
综上，长和长公司就其上诉主张举证不足，其上诉请求难以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案经调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5116元，由上诉人南通长和长管业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 震
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 葛 娜
二〇一六年八月十五日
法官 助理 钱 钥
书 记 员 安国玉
第12页/共12页