河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民一终字第336号
上诉人（原审原告）：商丘市天宏建筑工程有限公司。住所地：商丘市梁园区神火大道北段**号。
法定代表人：李慧珠，该公司经理。
委托代理人：孙士河，该公司副经理。
被上诉人（原审被告）：虞城县绿都房地产开发有限公司。住所地：虞城县城关镇胜利路西段。
法定代表人：张民权，该公司总经理。
委托代理人：刘世民，该公司工作人员。
委托代理人：王福聚，河南福聚律师事务所律师。
上诉人商丘市天宏建筑工程有限公司（以下简称天宏建筑公司）与被上诉人虞城县绿都房地产开发有限公司（以下简称绿都房产公司）建设工程施工合同纠纷一案。天宏建筑公司于2009年12月4日向河南省商丘市中级人民法院（以下简称原审法院）起诉，请求判令：绿都房产公司支付天宏建筑公司所欠工程款4492785万元（后变更为309万元）及逾期付款违约金。原审法院于2015年7月17日作出（2009）商民二初字第26号民事判决。天宏建筑公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。天宏建筑公司委托代理人孙士河，绿都房产公司委托代理人刘世民、王福聚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年3月6日，绿都房产公司委托郑州中兴工程监理有限公司对其开发的绿都家园项目进行招标代理，于2006年4月8日发出招标公告，后确认天宏建筑公司为绿都房产公司开发绿都家园东区工程中标人。按照招投标文件，双方与2006年6月28日订立《建设工程施工合同》一份，同年于7月1日又签订了《补充合同》一份。约定施工工期总天数为135天，工程于2006年7月19日开工奠基。天宏建筑公司开始施工，在履行合同过程中，天宏建筑公司没有按时完工，绿都房产公司于2008年3月4日发出解除合同通知书，天宏建筑公司未提出异议。虞城县人民法院于2008年3月26日作出（2008）虞民初字第281号民事裁定书，终止双方签订的《建设工程施工合同》及《补充合同》的履行。
另查明，天宏建筑公司承包绿都家园工程合同约定实包价，商铺每平方米570元，住宅每平方米542元。经现场组织双方测量，天宏建筑公司为绿都房产公司承建绿都家园商铺总面积为23715.75平方米（23715.75㎡×570元=13517977.5元），住宅总面积为11159.65平方米（11159.65㎡×542元=6048530.3元），增加三角地商铺量价款为39828.79元，双方对以上建筑面积及价款无异议。以上建筑面积及价款包含天宏建筑公司未完的工程量。天宏建筑公司自认未完工程量价款为60万元。绿都房产公司已付天宏建筑公司工程款19015400元。
原审法院认为，天宏建筑公司与绿都房产公司签订的《建设工程施工合同》和《补充合同》主体合法，双方当事人意思表示真实，且不违反法律、法规禁止性规定，应为有效合同，双方应依约履行。一、关于天宏建筑公司承建绿都家园工程建筑面积经现场勘验及测量商铺为23715.75平方米，住宅为11159.65平方米，依据合同约定商铺每平方米570元，住宅每平方米542元。加上三角地商铺价款39828.79元，总价款为19606336.59元，其中包含未完成工程量价款，绿都房产公司已支付天宏建筑公司19015400元。双方对以上建筑总面积无异议。天宏建筑公司称完成工程量价值19964040元无事实依据。二、关于天宏建筑公司主张绿都房产公司支付2号楼增加储藏室工程量价款351883元、变更图纸增加的工程量价款1675194元是否成立的问题，涉案工程在履行施工过程中，部分工程确有变更增减现象，该案在法院审理期间，双方陈述没有设计院的变更通知单一概不认，经核实变更通知单大部分无设计院意见。因此天宏建筑公司依据全部变更通知单自己做出的上述增加工程量价款而不计算减少的工程量价款的预算书不予认定，故其请求应支付上述变更增加的工程款理由不能成立。双方应按合同约定，承建工程总面积扣除未完成工程量计算工程款。三、关于天宏建筑公司主张绿都房产公司应支付建阁楼款1409068元的问题。根据双方签订的《补充合同》第八条之规定“所有五层以上的建筑物不论层高多少均不应再计算建筑面积收取费用”，故涉案阁楼双方约定明确，应按合同履行，天宏建筑公司此项请求不能成立，不予支持。四、关于涉案工程及未完工程，法院多次委托有关部门进行鉴定，终因双方当事人提供资料不全及原现场已不存在等原因，无法鉴定，无奈终结鉴定。虞城县人民法院2008年在处理天宏建筑公司与绿都房产公司建设工程施工合同纠纷一案中，经虞城县人民法院委托有关部门对双方涉案工程进行鉴定，该鉴定结论未完成工程款为1606800元。原审法院在审理中，天宏建筑公司认可未完成工程价款60万元。双方对未完成工程量尚有争议，即使按照天宏建筑公司自认的价款计算，亦不存在绿都房产公司欠付工程款的事实。综上，天宏建筑公司诉请绿都房产公司支付工程款309万元证据不足，不予支持。原审依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回天宏建筑公司的诉讼请求。
天宏建筑公司上诉称：一、原审对变更增加工程价款102万元不予支持错误。天宏公司核算的变更增加工程价款是依据绿都房产公司与设计单位的变更通知单作出的，法院不予支持错误。二、原审判决不支持阁楼工程款140万元错误。阁楼墙体增加30公分、通水电，增加楼梯后达到了国家建筑面积计标规定和《房产测量规范》，原审不按面积计算支持阁楼房款140万元错误。三、原审不支持合同内欠款591336.59元错误。原审中天宏建筑公司为尽快解决纠纷，自认扣除未完工工程价款60万元，请求支付工程款309万，原审对309万元未予支持，按天宏建筑公司自认未完工工程款扣除，违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定。虞城县价格认证中心对未完工工程价款是依据8张现场勘验材料做出的，其中有四张未经天宏建筑公司与虞城县价格认证中心签字盖章，证明虞城县价格认证中心与绿都房产公司共同作假。涉案工程合同内工程款19606336.59元，绿都房产公司已支付19015000元，下欠591336.59元绿都房公司应予支付。综上，请求二审：撤销原审判决，改判绿都房产公司支付天宏建筑公司工程款3011336.59元及逾期付款违约金（按同期银行贷款利率计算）。
绿都房产公司答辩称：一、天宏建筑公司上诉称变更增加工程价款102万元无依据。关于涉案工程虞城县人民法院曾委托虞城县价格认证中心对已完工工程与未完工工程进行过造价鉴定，鉴定结论：工程变更增加部分389907.41元，补充鉴定工程变更增加189369.83元，扣除变更减少220259.82元，变更增加工程价款359017.42元。双方在合同中明确约定“承包人在双方确定变更后14天内不向工程师提出变更工程价款报告时，视为该项变更不涉及合同价款的变更”，所以即使不考虑合同约定，变更增加工程价款也不是天宏建筑公司所称的102万元。二、天宏建筑公司请求支付阁楼工程款140万元无依据。双方签订的《补充协议》明确约定“所有五层以上建筑物不论层高多少均不应再计算建筑面积，收取费用”，天宏建筑公司主张按面积计算阁楼价款的上诉理由不能成立，且阁楼变更增加工程量已计算在工程变更增加价款中。三、天宏建筑公司主张合同内欠款591336.59元不存在。合同总价款19606336.59元内包含天宏建筑公司未施工部分工程价款，按虞城县价格认证中心的鉴定结论，扣除未完工工程价款绿都房产公司已多支付工程款656845.99元。综上，请求二审：驳回天宏建筑公司的上诉请求，维持原判。
根据双方当事人上诉与答辩意见，并征询双方当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点：一、天宏建筑公司请求绿都房产公司支付变更增加工程款102万元是否有依据？二、天宏建筑公司主张按面积计算阁楼工程款140万元应否支持？三、天宏建筑公司主张绿都房产公司支付合同内工程欠款591336.59元应否支持？
本院二审除对原审查明的事实予以确认外，另查明：
1、天宏建筑公司在原审中提交了其单方制作的涉案变更工程预算书，变更工程造价1675794.65元，二审中天宏建筑公司据此预算书主张变更增加工程款102万元。
2、二审中天宏建筑公司放弃按面积主张阁楼价款140万元的上诉请求。
3、关于未完工工程价款，天宏建筑公司不认可其原审中自认的60万元，称未完工工程价款仅20万元。二审中，绿都公司提交了虞城县人民法院技术科出具的《情况说明》及虞城县价格认证中心出具的《证明》，证明2008年4月9日虞城县价格认证中心对未完工工程进行现场勘验时天宏建筑公司未到场，鉴定评估人员对部分未完工工程制作4页勘验笔录。2008年4月14日在双方均到场的情况下，重新对未完工工程进行了现场勘验，制作了4张现场勘验笔录。虞城县价格认证中心根据双方签字的4张现场勘验笔录对未完工工程进行了造价鉴定。已生效的河南省商丘市中级人民法院（2008）商民终字第698号民事判决认为：“天宏建筑公司与绿都房产公司均认可虞城县价格认证中心所作的虞价证鉴（2008）014号价格鉴定结论书对于未完工工程量的计算存在漏项，故该鉴定书结论有误，不应作为本案定案依据”。
本院认为：关于天宏建筑公司请求绿都房产公司支付变更增加工程款102万元是否有依据的问题。天宏建筑公司主张变更增加工程价款102万元的依据是其单方制作的预算书，其不能证明该预算书是依据绿都房产公司与设计单位的变更通知单作出的，且绿都房产公司对该预算书不予认可，天宏建筑公司主张变更增加工程价款102万元的依据不足，该上诉请求不能成立。
关于天宏建筑公司主张绿都房产公司支付合同内工程款591336.59元应否支持的问题。天宏建筑公司上诉称虞城县价格认证中心与绿都房产公司共同造假将其没有签字的四张未完工工工程现场勘验记录也一并鉴定没有事实依据，且原审并未按该中心鉴定结论确定未完工工程价款，天宏建筑公司的该项上诉理由不能成立。天宏建筑公司对涉案工程总价款19606336.59元中包含有其未完工工程价款不持异议，对于未完工工程因双方当事人提供材料不全及原现场已不存在等原因而终结鉴定，原审中天宏建筑公司自认未完工工程价款60万元，二审中其又主张未完工工程价款仅20万元，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。未完工工程价款不能确定，天宏建筑公司称绿都房产公司还欠付合同内工程款591336.59元（总价款19606336.59元-已付款19015400元）的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，天宏建筑公司上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21370元由天宏建筑公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宗敏
审 判 员 林春霞
代理审判员 朱正宏
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 刘 芳