江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江震民初字第01070号
原告董火青。
委托代理人陆志华，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告叶明发。
被告孙文琴。
被告天安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路188号丽都花园朝北店面。
负责人盛勤林，总经理。
委托代理人陈颉，公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地江西省九江市长虹大道750号。
负责人肖明，总经理。
委托代理人许昌，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告周海金。
委托代理人钱海江，苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄埔区成都北路600号13-22层。
负责人刘祖疆，总经理。
委托代理人宋帆，公司员工。
原告董火青与被告叶明发、孙文琴、天安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称天安保险公司）、孙爱梅、武宁县久祥货运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、周海金、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法由代理审判员徐倩适用简易程序于2015年11月26日公开开庭进行了审理。审理中，原告董火青自愿申请撤回对被告孙爱梅、武宁县久祥货运有限公司的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告董火青及其委托代理人陆志华、被告天安保险公司的委托代理人陈颉、被告中国太平洋保险公司的委托代理人许昌、被告周海金的委托代理人钱海江到庭参加诉讼。被告叶明发、孙文琴、中华联合保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董火青诉称：2012年12月8日18时13分左右，被告叶明发驾驶苏E×××××轿车沿苏州市吴江区七都镇吴越路由北向南行驶至虹桥村附近时，撞击停放在机非分隔线上的曹华应驾驶的赣G×××××重型半挂牵引车／赣G×××××挂重型集装箱半挂车和停放在机动车道内被告周海金驾驶的河北E×××××变型拖拉机后方在机动车车道内装树的行人曹华应、仲建明、董火青，造成曹华应、仲建明、董火青三人受伤、车辆损坏的交通事故。2012年12月28日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具交通事故认定书，认定被告叶明发负该起事故的同等责任，曹华应、被告周海金、原告董火青共同负该起事故的同等责任。经查，事发时，被告叶明发驾驶的苏E×××××号轿车为被告孙文琴所有，该车投保于被告天安保险公司，被告周海金驾驶的河北E×××××变型拖拉机投保于被告中华联合保险公司，曹华应驾驶的赣G×××××重型半挂牵引车／赣G×××××挂重型集装箱半挂车投保于被告太平洋保险公司。现诉来法院，请求判令：被告赔偿原告损失144075.19元（具体明细：医药费20873.79元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、住院伙食补贴1150元、误工费20400元、护理费7200元、营养费4500元、交通费1000元、被扶养人生活费15259.4元）；由被告承担本案诉讼费及鉴定费。
被告叶明发未作答辩。
被告孙文琴未作答辩。
被告天安保险公司辩称：1、对事故的事实及责任认定均没有异议。我肇事车辆在我方投保了交强险、商业三者险1000000元，并投保了不计免赔。2、我方认为本起交通事故连续发生，保险限额在本起事故中只能使用一次，超过交强险部分按照交通事故责任认定书的责任比例进行赔偿。3、因为本案涉及到三人伤亡，在相应损失范围内，按照个人的损失比例进行分摊交强险限额。
被告太平洋保险公司辩称：1、对事故的事实及责任认定均没有异议。牵引车在我方投保了交强险、商业三者险300000元，并投保了不计免赔，挂车在我方投了交强险、商业三者险100000元，并投保了不计免赔。2、我方认为本起交通事故连续发生，属于一次事故，保险限额在本起事故中只能使用一次，超过交强险部分按照交通事故责任认定书的责任比例进行赔偿。3、赔偿比例，我方认可16.6%。
被告周海金辩称：对于本案交通事故的责任划分有异议，认为涉案车辆停靠路边，对于事故发生没有过错，所以本案交通事故与我方无关，我方不应承担责任。
被告中华联合保险公司向本院提交答辩状称：对该起交通事故的事实和责任认定无异议，河北E×××××变型拖拉机在我方仅投保交强险，无商业三者险。如车辆驾驶员驾驶证及车辆行驶证有效，在交强险限额内承担赔付责任。对于医药费，应当扣除非医保部分；住院伙食补助费认可20元／天，以实际住院天数为准；营养费认可30元／天；护理费认可40元／天；误工费应以最低收入标准计算；残疾赔偿金应当根据原告户籍，按照农村标准计算；精神损害抚慰金酌情认可1000元；交通费酌情认可200元；鉴定费不属于其理赔范围。综上，请求依法驳回原告的不当诉求。
经审理查明：2012年12月8日18时13分左右，被告叶明发驾驶苏E×××××号轿车沿苏州市吴江区七都镇吴越路由北向南行驶至虹桥村附近时，撞击停放在机非分隔线上的曹华应驾驶的赣G×××××重型半挂牵引车／赣G×××××挂重型集装箱半挂车和停放在机动车道内被告周海金驾驶的河北E×××××变型拖拉机后方在机动车车道内装树的行人曹华应、仲建明、董火青，造成曹华应、仲建明、董火青三人受伤、车辆损坏的交通事故。曹华应后经医院抢救无效于2012年12月14日死亡。2012年12月28日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具交通事故认定书，认为：在本起事故中，当事人叶明发的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是导致本起事故的一方面过错；在当事人叶明发、曹华应、周海金、董火青事故中，当事人曹华应、周海金的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”之规定；当事人董火青的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动”之规定，曹华应、周海金、董火青的行为是导致此起事故的另一方面过错。故认定被告叶明发负该起事故的同等责任，曹华应、被告周海金、原告董火青共同负该起事故的同等责任。2013年8月8日，经苏州市平江区匡正法律服务所委托，苏州同济司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，结论为：1、原告董火青因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残，余伤情不足评残；2、原告董火青误工期限为伤后180日，护理期限为伤后一人护理60日，补充营养期为90日。
另查明：被告叶明发驾驶的苏E×××××号轿车行驶证载明的车辆所有人为被告孙文琴，该车在被告天安保险公司投保了交强险和第三者责任商业险（限额1000000元），并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内；曹华应驾驶的赣G×××××重型半挂牵引车行驶证载明的车辆所有人为武宁县久祥货运有限公司，该车在被告太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任险（限额300000元），并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内；曹华应驾驶的赣G×××××挂重型集装箱半挂车行驶证载明的车辆所有人为武宁县久祥货运有限公司，该车在被告太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任险（限额100000元），并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内；被告周海金驾驶的河北E×××××变型拖拉机行驶证载明的车辆所有人为王亚宽，该车在被告中华联合保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。被告周海金在公安机关的陈述及向本院出具的情况说明中均表示河北E×××××变型拖拉机是其向他人买来的二手车，其为实际车主，原告对该事实予以确认。
庭审中，原告自认被告叶明发在事故发生后已为原告垫付了25000元。另在本院（2015）吴江震民初字第00482号案件中，被告叶明发表示肇事车辆苏E×××××号轿车系被告叶明发、孙文琴共同所有。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、本院（2015）吴江震民初字第00482号民事判决书及本院的庭审笔录等证据予以证实。
对于原告因本案所涉交通事故造成的各项损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核认定如下：医疗费20619.79元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、护理费4800元、误工费16622元、精神损害抚慰金4167元、交通费500元、鉴定费为3355.50元。
关于残疾赔偿金。一、残疾赔偿金部分，原告主张68692元，并提交村委会证明、公司证明以及证人证言。庭审中，证人杨某陈述：其为吴江市铜罗新民花卉苗木园艺场法定代表人杨新明的儿子，亦在该园艺场从事销售、管理工作。原告自2010年元旦后至园艺场从事种植树木工作，月工资为3400元左右。为了工作方便，原告一直居住在该园艺场位于八都的苗圃周围的宿舍里，中间一直居住未曾离开。本案交通事故发生后，原告返回家乡休息，康复后又回到园艺场工作。被告天安保险公司、太平洋保险公司均表示对村委会证明及公司证明有异议，因为两份证明的内容基本一致，但证明用章分别属于两个部门单位，其有理由怀疑这两份证明描述的不是事实。公司证明与村委会证明隶属不同市级单位，两份证明的最后都写了“回本村”，认为逻辑上有问题；被告周海金则请求法院依法判决。本院认为，根据原告提交的桐乡市乌镇镇五星村村委会证明、公司证明以及证人证言相互印证，能够证明原告自2010年1月起居住在苏州市吴江区的事实，至事发时，原告在吴江已经居住满一年。因此，本院认定，原告的残疾赔偿金部分损失可按城镇居民标准计算，该部分损失本院认定为68692元。二、被扶养人生活费部分，原告主张15259.40元，并提交家庭成员证明、户口本。原告母亲陆根英，1946年3月26日生，需扶养13年，2人扶养。被告天安保险公司、被告太平洋保险公司对上述证据的真实性均无异议；被告周海金则请求法院依法判决。本院认为，被扶养人生活费的标准应按照受害人系城镇或农村居民的性质确定，现原告足以证明其长期居住于城镇，因此，被扶养人生活费应按照城镇居民的标准计算。原告主张的被扶养人生活费15259.40元在法律规定的范围之内，对此本院予以支持。因此，本院认定残疾赔偿金共计83951.40元。
综上，原告因本起交通事故造成的损失为：医疗费20619.79元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元，小计26269.79元；护理费4800元、误工费16622元、残疾赔偿金83951.40元、精神损害抚慰金4167元、交通费500元，小计110040.40元；另，鉴定费为3355.50元。
综上所述，本院认为：公民的健康权受法律保护，原告因本案所涉交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。被告天安保险公司、太平洋财产保险公司、中华联合保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。因本案交通事故存在多名被侵权人，本院按各被侵权人的损失比例，酌情确定被告天安保险公司、中华联合保险公司交强险医疗项下为其他被侵权人预留70%的份额、交强险死亡伤残项下为其他被侵权人预留90%的份额，酌情确定被告太平洋保险公司交强险医疗项下为其他被侵权人预留50%的份额。原告医疗项下的损失的金额为26269.79元、死亡伤残项下的损失金额为110040.40元，被告天安保险公司、中华联合保险公司应分别在交强险内赔偿原告损失医疗费项下3000元，死亡伤残项下11000元，合计14000元；被告太平洋保险公司在交强险内赔偿原告损失医疗费项下10000元，死亡伤残项下88040.40元，合计98040.40元。原告主张的鉴定费3355.50元系为确定其损失所支出的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险公司在商业三者险限额内承担。超过交强险的医疗项下损失金额为10269.79元，鉴定费3355.50元，合计13625.29元，应由侵权人、被侵权人按责任分担。本案交通事故为机动车之间、机动车与非机动车之间的交通事故，被告叶明发负该起事故的同等责任，曹华应、被告周海金、原告董火青共同负该起事故的同等责任。本院酌情确定被告叶明发承担60%的损失，曹华应、被告周海金各承担15%的损失，原告自负10%的损失。因此，被告叶明发应赔偿原告超出交强险部分的损失金额为8175.17元，曹华应、被告周海金各应赔偿原告超出交强险部分的损失金额为2043.79元。被告叶明发驾驶的苏E×××××轿车在被告天安保险公司投保了商业三者险，因此被告天安保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告8175.17元。曹华应驾驶的赣G×××××重型半挂牵引车和赣G×××××挂重型集装箱半挂车在被告太平洋保险公司投保了商业三者险，因此被告太平洋保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告2043.79元。被告周海金系河北E×××××变型拖拉机的实际车主，该车未投保商业三者险，故被告周海金应赔偿原告2043.79元。
案情受理费减半收取560元，由原告董火青负担155元，由被告叶明发、孙文琴共同负担324元，由被告周海金负担81元。事故发生后，被告叶明发向原告垫付了25000元，已超过其应当承担的责任范围，为了结算方便，超出部分视为替被告天安保险公司垫付，应由被告天安保险公司在赔付范围内直接返还给被告叶明发，余款应由原告返还给被告叶明发。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司吴江支公司在交强险限额范围内赔偿原告董火青各项损失14000元，在商业险限额范围内赔偿原告董火青各项损失8175.17元，合计22175.17元，上述款项均返还被告叶明发，于本判决生效之日起十五日内履行。
二、原告董火青返还被告叶明发2500.83元，于本判决生效之日起十五日内履行。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告董火青各项损失98040.40元，在商业险限额范围内赔偿原告董火青各项损失2043.79元，合计100084.19元，于本判决生效之日起十五日内履行。
四、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额范围内赔偿原告董火青各项损失14000元，于本判决生效之日起十五日内履行。
五、被告周海金赔偿原告董火青各项损失2043.79元，于本判决生效之日起十五日内履行。
（上述付款如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）
六、驳回原告董火青的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案情受理费减半收取560元，由原告董火青负担155元，由被告叶明发、孙文琴共同负担324元（已履行），由被告周海金负担81元。被告周海金负担的诉讼费用于本判决生效之日起十五日内直接给付原告董火青。原告已预交的诉讼费用，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（交至苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
代理审判员 徐倩
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 吴霞