wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省阜新市太平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民一初字第109号
原告马某，男，19XX年12月28日生，汉族，现住阜新市细河区四合镇拉拉屯村，原系阜新市细河区某厂业主。
委托代理人罗某，男，19XX年3月29日生，汉族，现住阜新市开发区某园*期综合楼XX，无职业。
被告某维修队，住所地阜新市太平区调度街****号。
法定代表人姚某，系该维修队经理。
委托代理人李嘉欣，系辽宁方祥律师事务所律师。
原告马某诉被告某维修队建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马某的委托代理人罗某，被告某维修队法定代表人姚某及其委托代理人李嘉欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马某诉称，2010年5月，被告建造仓库，原告承建了整个库房的彩钢板工程部分，在年末验收合格后，总计欠工程款90100元，经原告多次催要，被告总以各种理由推脱至今未给付，原告无奈，依法提起诉讼，请求判令被告给付工程款90100元，被告承担本案诉讼费用。
被告某维修队辩称，被告财务账上有原告该交易挂账，原告诉称与被告的合同在2010年底验收合格，根据交易习惯，应在验收合格后支付全部工程款项，从2010年底到原告起诉已经超过四年，根据民诉法规定，原告诉请已经超过诉讼时效，应予驳回。
经审理查明，2010年5月，原告与被告达成协议，由原告承建被告库房的彩钢板工程，2010年年末工程竣工经验收合格后，总工程款为90100元。经原告多次催要，被告一直未给付。2013年7月20日，被告给原告出具欠款证明一份，证实欠原告工程款90100元，已于2010年12月在公司财务挂账。
上述事实，有原、被告的陈述，欠款证明等证据在卷为证，以上证据经过庭审质证，可以认定。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原、被告达成建设工程施工协议后，原告按协议约定履行了相应的义务，被告未按约定给付工程款，原、被告之间形成了债权债务关系。现原告诉请被告给付拖欠工程款90100元的主张合理，应予支持。关于被告辩解本案已经超过诉讼时效一节，我国法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中被告于2013年7月20日给原告出具欠款证明一份，应视为债权人向被告主张该笔工程款，诉讼时效期间应从2013年7月20日开始重新起算，至2015年2月10日原告提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效期间，故对被告的辩解，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告某维修队于本判决生效之日起十日内一次性给付原告马某工程款90100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2053元（原告已交纳），由被告某维修队负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 安洪生
审 判 员 唐大志
人民陪审员 魏德全
二〇一五年七月八日
书 记 员 周子吉
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一金初字第253号
原告灵宝市农村信用合作联社。
住所地：灵宝市金城大道东段。
法定代表人：吴江波，联社理事长。
委托代理人张永强，联社阳店社主任。
被告建战刚，男，1964年9月14日出生。
被告王彩芳，女，1966年9月13日出生。
被告李德泽，男，1963年11月15日出生。
被告王当霞，女，1962年12月21日出生。
原告灵宝市农村信用合作联社与被告建战刚、王彩芳、李德泽、王当霞金融借款合同纠纷一案，原告灵宝市农村信用合作联社于2015年5月14日起诉来院。本院于同日受理后，并依法向被告建战刚、王彩芳、李德泽、王当霞送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告灵宝市农村信用合作联社的委托代理人张永强、被告建战刚到庭参加诉讼，被告王彩芳、李德泽、王当霞经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告灵宝市农村信用合作联社诉称：2014年3月10日，被告建战刚、王彩芳从我社贷款200000元，约定月利率10.507‰，贷款期限到2015年3月10日，被告李德泽、王当霞提供连带责任保证。合同约定被告建战刚若不能按期归还贷款，逾期贷款罚息按约定利率上浮50%。此笔贷款到期后，被告建战刚未能偿还。现起诉要求依法判令被告建战刚、王彩芳立即偿还贷款本金200000元及利息，并承担本案诉讼费用及相关费用，被告李德泽、王当霞对贷款本息及费用承担连带偿还责任。
被告建战刚辩称：这笔贷款是我顶名办理，贷款办出来后，一直是别人在用，并偿还利息。后来他还不了，信用社就联系上我了，我不同意还款。
被告王彩芳、李德泽、王当霞未到庭也未答辩。
原告灵宝市农村信用合作联社向本院递交的证据材料有：
1、书证：原告营业执照、法定代表人资格证明，以此证明原告基本情况；
2、书证：借款合同、借款借据、贷款发放通知书、存款凭条、保证合同、财产共有人承诺书以及四被告身份证复印件。以此证明被告建战刚、王彩芳从原告处贷款由被告李德泽、王当霞提供连带责任保证的事实。
被告建战刚、王彩芳、李德泽、王当霞未向本院递交证据材料。
庭审中，被告建战刚对原告提交的上述证据无异议；被告王彩芳、李德泽、王当霞未到庭未对证据进行质证。经审查，本院认为：原告提交的证据形式合法，客观真实，能够相互印证，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据及原、被告的一致陈述，可以认定以下案件事实：2014年3月10日，被告建战刚、王彩芳夫妇从灵宝市农村信用合作联社贷款200000元，约定月利率10.507‰，贷款期限到2015年3月10日，被告李德泽、王当霞提供连带责任保证。合同约定被告建战刚若不能按期归还贷款，逾期贷款罚息按约定利率上浮50%。此笔贷款到期后，被告建战刚仅清偿利息至2014年10月29日，其余本息未能偿还，引起原告诉讼。庭审中，因被告李德泽、王当霞均未到庭，致本案调解不能进行。
本院认为：被告建站、王彩霞刚夫妇从原告灵宝市农村信用合作联社处贷款200000元，被告李德泽、王当霞为上述贷款提供了连带责任保证担保。以上事实清楚，证据充分，故原告要求被告建战刚、王彩芳刚偿还借款本金200000元并按照约定利率承担利息，由被告李德泽、王当霞夫妇承担连带还款责任，理由正当，本院予以支持。被告建战刚辩称贷款及担保签字属实，但其并未实际用款，不应还款。因是否实际使用借款并不影响借贷关系的成立，故该辩解意见不能成立，本院不予支持。被告李德泽、王当霞承担还款责任后有权向被告建战刚、王彩芳进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告建战刚、王彩芳于本判决生效之日起十日内偿还原告灵宝市农村信用合作联社借款本金200000元及利息（利息按照月利率10.507‰计算，从2014年10月30日至2015年3月10日；2015年3月11日之后利息按照月利率15.7605‰计算至本院指定的付款之日止）；
二、被告李德泽、王当霞对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4536元，保全费1599元由被告建战刚、王彩芳、李德泽、王当霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵征远
审 判 员 张园园
人民陪审员 王栓宝
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘 俭
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟开民初字第00184号
原告陈雪歧。
委托代理人瞿国平，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人郑尧，江苏华元民信律师事务所律师。
被告王建东。
原告陈雪岐诉被告王建东欠款纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法由审判员王文东适用简易程序于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告陈雪岐及其委托代理人瞿国平到庭参加诉讼，被告王建东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雪岐诉称：2012年3月，原被告双方合伙做木材生意，后终结合作时最终结账，被告结欠原告人民币25万元，故要求被告归还原告欠款250000元，诉讼费由被告负担。
被告王建东未作答辩。
经审理查明：2013年3月2日，原告陈雪岐与被告王建东补签合作经营合同一份，双方合作木材生意，约定投资、利润、盈利均各半负担。2013年6月11日，双方终结合作时，对合作期间的账目进行了结算，被告王建东结欠原告陈雪岐人民币250000元，被告当即出具金额为人民币250000元的借条一份给原告收执。由于该款经原告催讨，被告至今未给付，原告诉讼来院。
以上事实，有原告提交的被告出具的合伙经营合同（后签）、终结账、借条及本案的庭审笔录等予以证明。
本院认为：原告陈雪岐与被告王建东之间的合伙关系，依法成立，合法有效。被告王建东结欠原告陈雪岐合伙终结后的款项人民币250000元的事实清楚，证据充分。现由于被告至今未给付该款而引起纠纷，责任在于被告，故原告的主张合法有据，本院予以支持。被告王建东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了应诉抗辩的权利，由此可能产生的对其不利的诉讼后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王建东归还原告陈雪岐欠款250000元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟法院账户，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2625元，由被告王建东负担。（原告同意其预交案件诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-01550101040009599）
审判员 王文东
二〇一四年六月三十日
书记员 杨 凯
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）埇民一初字第05740号
原告：宿州市区农村信用合作联社，机构代码15239383-5。
法定代表人：詹如军，理事长。
委托代理人：张怀州，安徽拂晓律师事务所律师。
委托代理人：张丹枫，安徽拂晓律师事务所律师。
被告：贾雷，男，，汉族。
原告宿州市区农村信用合作联社与被告贾雷金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法由审判员杨继乾适用简易程序于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告宿州市区农村信用合作联社的委托代理人张怀州、张丹枫到庭参加了诉讼，被告贾雷经本院传票传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宿州市区农村信用合作联社诉称：2008年6月3日，原告宿州市区农村信用合作联社之褚兰信用社与被告贾雷签订农户小额贷款合同，约定：由原告给被告贷款10000元，被告用于购农用车，利率为月利率11.55‰，借期自2008年6月3日至2009年6月3日。合同签订后，原告依约将款交付给被告10000元，被告收款后即向原告出具借据。该借款已逾期，经原告催收，被告没有归还。因宿州市区农村信用合作联社之褚兰信用社为原告的下属非法人机构，原告享有该债权。为此请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金10000元并承担该笔借款利息、逾期利息至清偿之日（暂至2014年6月20日为7277元）。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告贾雷未答辩。
经审理查明，2008年6月3日，原告宿州市区农村信用合作联社之褚兰信用社与被告贾雷签订农户小额贷款合同，约定：由原告宿州市区农村信用合作联社之褚兰信用社给被告贷款10000元用于购农用车，利率为月利率11.55‰、借期自2008年6月3日至2009年6月3日，逾期加收50%罚息。合同签订后，原告依约将款交付给被告10000元，被告收款后即向原告出具借据。该借款现已逾期，经原告催收，被告没有归还。为此，原告起诉来院，要求处理。
另查明：宿州市区农村信用合作联社之褚兰信用社为宿州市区农村信用合作联社的下属非法人机构。
本院认为：原告宿州市区农村信用合作联社之下属褚兰信用社与被告贾雷签订农户小额贷款合同，该份合同内容不违反法律规定，且系原被告的真实意思表示，故合法有效，本院予以确认。合同签订后，双方应自觉履行，原告宿州市区农村信用合作联社下属褚兰信用社依约将款10000元交付被告贾雷，被告未按合同约定履行还本付息义务，显属违约，依法应承担违约责任。因宿州市区农村信用合作联社之褚兰信用社为宿州市区农村信用合作联社的下属非法人机构，故宿州市区农村信用合作联社享有主张该债权。被告未按合同约定完全履行还本付息义务，应承担偿还原告贷款本息并承担违约之责。故对原告宿州市区农村信用合作联社的诉讼请求，本院予以支持。被告贾雷虽未到庭参加诉讼，但根据庭审查明的事实，不影响对本案的依法裁决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贾雷于本判决生效之日起10日内返还给原告宿州市区农村信用合作联社借款本金10000元及该笔借款自2008年6月3日始、按双方约定的借款利率计算至本判决确定之日止的利息、逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为115元，由被告贾雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 杨继乾
二〇一四年九月十五日
书记员 陈议玲
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省彝良县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）彝刑初字第108号
公诉机关云南省彝良县人民检察院。
被告人陶XX，男，生于1972年5月13日，苗族，云南省彝良县人，文盲，农民。因本案于2015年7月12日被彝良县公安局刑事拘留，同年7月22被逮捕。现羁押于彝良县看守所。
云南省彝良县人民检察院以彝检公诉刑诉（2015）98号起诉书指控被告人陶XX犯非法持有枪支罪，于2015年9月17日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院适用简易程序，依法组成合议庭于2014年9月24日公开开庭审理了本案。彝良县人民检察院指派代理检察员杨磊、书记员张芒出庭支持公诉。被告人陶XX到庭参加了诉讼。现已审理终结。
彝良县人民检察院指控：被告人陶XX在明知无持枪资格的情况下，仍长期非法持有一支其父陶X奎生前遗留的疑似火药枪支和一支二十多年前其在四川省筠连县联合乡其姐夫熊XX家拿走的疑似火药枪支。2015年6月12日，彝良县公安局洛旺乡派出所民警在彝良县洛旺乡中厂村小河组走访过程中，被告人陶XX之妻灰XX主动将疑似火药枪支上交给公安民警。经司法鉴定，被告人陶XX非法持有两支疑似火药枪支系为前装药式自制火药枪，具有致伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。
为证明上述指控事实成立，公诉机关提供了由公安机关侦查期间收集的下列证据予以证实：
1、受案登记表、立案决定书等，证实本案案件的来源。
2、犯罪嫌疑人陶XX正侧面照、户口证明，证明被告人陶XX的身份情况。
3、到案经过、传唤证、拘留证、逮捕证等，证明2015年6月12日公安干警进行安全检查工作走访到人陶XX家时，询问是否有枪支，被告人陶XX之妻灰XX主动交给民警三支疑似枪支，随后传唤被告人陶XX，被告人陶XX配合民警进行调查的到案情况以及对被告人陶XX依法采取强制措施的情况。
4、证人徐X方证言，证实陶XX没有做过什么违法的事情，平时也没有看见陶XX使用过枪支。
5、证人熊XX证言，证实自己是陶XX的姐夫，十多年前陶XX在自己家中将一支疑似火药枪拿走的事实。
6、证人灰XX证言、被告人陶XX供述，证实陶XX与灰XX是夫妻关系，2015年6月12日公安干警走访到自己家中，灰XX在家中将一支陶XX父亲陶X奎生前遗留下的疑似火药枪、一支二十多年前陶XX姐夫熊XX留下的一支疑似火药枪和自己多年前在四川省筠连县买得一支疑似火药枪主动交给公安干警。还证实三支火药枪曾经用于打猎，但是十多年没有用过了。
7、物证照片、指认照片、辨认笔录、扣押清单等，证实灰XX指认放置枪支的现场和被告人陶XX分别指认自己持有的疑似枪支以及公安干警将被告人陶XX家中三支疑似火药枪扣押已交昭通市公安司法鉴定中心的情况。
8、鉴定委托书、鉴定文书、鉴定意见通知书，证实经昭通市公安司法鉴定中心鉴定，送检的1号疑似火药枪支不具致伤力，不属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支；送检的2号、3号疑似枪支均为前装药式自制枪支，具有致伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》规定的枪支。同时已将鉴定意见告知被告人陶XX的事实。
据此，彝良县人民检察院指控被告人陶XX的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，构成非法持有枪支罪，请求依法追究被告人陶XX的刑事责任。并认为被告人陶XX到案后，如实供述其犯罪事实，依法可对其从轻处罚，提出对被告人陶XX判处三年至五年有期徒刑的量刑建议。
被告人陶XX对公诉机关指控事实、罪名及证据无异议，未提出辩解意见，请求对其从轻处罚，对其判处有期徒刑三年。
本院评判认为，公诉机关提供的上述证据收集程序合法，具备合法性；证据之间形成锁链证实公诉机关指控的被告人陶XX在无持枪资格的情况下，持有二支前装药式自制枪支，具有致伤力，均属于《中华人民共和国枪支管理法》规定的枪支的事实具备证据的客观性和关联性，故对上述证据予以采信，作为本案定案的依据。据此，确认公诉机关指控事实成立。
本院认为：《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款规定，违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚：（一）非法持有、私藏军用枪支一支的；（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；……具有下列情形之一的，属于刑法第一百二十八条第一款规定的“情节严重”：（一）非法持有、私藏军用枪支二支以上的；（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支二支以上或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支五支以上的；……被告人陶XX违反国家有关枪支、弹药管理规定，非法持有两支以火药为动力发射枪弹的前装药式自制枪支的行为符合《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，构成非法持有枪支罪，应依法在三年以上七年以下有期徒刑科处刑罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。庭审中，被告人陶XX如实供述犯罪事实，认罪态度好，依法可对其从轻处罚。公诉机关对被告人陶XX的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人陶XX的犯罪情节、认罪态度、悔改表现，已无再犯罪的危险，可对其适用缓刑。为了维护国家对枪支、弹药的管理制度，维护社会治安秩序，惩治犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条和《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告人陶XX犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
缓刑考验期从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 唐代琼
审 判 员 朱启艳
人民陪审员 李琼芬
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 王 坚
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰执监字第0031号
申请执行人卜玉平。
委托代理人赵剑锋。
被执行人张留宝。
被执行人周永锋。
申请执行人卜玉平与被执行人张留宝、周永锋民间借贷纠纷一案，江苏省泰兴市公证处于2013年9月6日作出了（2013）泰兴证经内字第978号公证书，因被执行人张留宝、周永锋在法定期限内未自动履行给付义务，江苏省泰兴市公证处于2014年9月23日作出（2014）泰兴证执字第9号执行证书，申请执行人卜玉平于2014年10月21日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款之规定，向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭，经审查认为，申请执行人卜玉平申请执行的（2013）泰兴证经内字第978号公证书、（2014）泰兴证执字第9号执行证书，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十条第一款规定的应当具备的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
申请执行人卜玉平申请执行的（2013）泰兴证经内字第978号公证书、（2014）泰兴证执字第9号执行证书，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 钱芳雯
审判员 刘年萍
审判员 薛高峰
二〇一四年十月二十七日
书记员 徐娉娉
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0403民初2836号
原告：淮南东华实业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮南市洞山迎宾路，统一信用证代码91340400766871707D（1-1）。
法定代表人：金克绪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李文，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：周宗辉，该公司法律顾问。
被告：王玉红，男，1972年11月13日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托诉讼代理人：邓勇，安徽孟德春律师事务所律师。
第三人：淮南东华实业（集团）有限责任公司顾桥物业管理处，住所地安徽省凤台县顾桥矿内。
主要负责人：王向阳，该物业管理处处长。
委托诉讼代理人：吴晓辉，该物业管理处法律顾问。
原告淮南东华实业（集团）有限责任公司（以下简称东华实业公司）与被告王玉红劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，追加淮南东华实业（集团）有限责任公司顾桥物业管理处（以下简称顾桥物业处）作为第三人参加诉讼，依法进行审理。
东华实业公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告赔偿金25987元、年休假工资4350元；2.诉讼费被告承担。事实和理由：一、原告不应支付被告赔偿金25987元。原告解除与被告之间劳动合同，事实清楚，符合法律规定，不存在违法解除。受经济环境影响，被告所在用工单位淮南矿业集团顾桥煤矿生产经营状况发生重大变化需要减员，原、被告之间劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，根据《劳动合同法》的规定可以解除劳动合同。二、原告不应支付被告年休假工资4350元。被告在用工单位淮南矿业集团顾桥煤矿工作，是否享受带薪年休假待遇，根据《企业职工带薪年休假实施办法》14条及《劳动合同法》第63条，最终应由用工单位淮南矿业集团顾桥煤矿确定，原告不是最终责任主体。综上，原仲裁裁决错误，事实不清，适用法律错误。特诉至法院，请求依法判决。
本院经审查认为，本案中王玉红提出的劳动仲裁请求：裁决东华实业公司、顾桥物业处支付其赔偿金及年休假工资。东华实业公司向本院起诉要求：判决原告不支付被告赔偿金及年休假工资。庭审中，原、被告及第三人提交的证明双方劳动关系的证据，主要是劳动合同终止（解除）证明书、顾桥矿综机厂东华劳务工工资明细表、职工处理意见表。经审查，该劳动合同终止（解除）证明书是顾桥物业处于2016年1月1日向王玉红出具，顾桥矿综机厂东华劳务工工资明细表记载王玉红是东华劳务工，职工处理意见表是淮南市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，东华实业公司在向本院起诉前一天，即2016年5月9日，为补正有关审批程序而办理的。本院认为，劳动争议案件中证明劳动者与用人单位之间劳动关系的关键性基础证据，应当是双方签订的书面劳动合同，但在本案仲裁及诉讼阶段，原、被告及第三人均未提供。仅据劳动合同终止（解除）证明书、顾桥矿综机厂东华劳务工工资明细表、职工处理意见表等�据，并不足以证明王玉红与东华实业公司或者顾桥物业处之间存在劳动关系。针对此问题，本院向淮南市社会保险基金征缴管理中心核实，王玉红2010年7月至2016年3月在淮南东华劳务有限公司参加社保，并非在东华实业公司或者顾桥物业处参加社会保险。本院认为，根据本案在卷证据，不能证明东华实业公司或者顾桥物业处是与本案有直接利害关系的用人单位，淮南市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2016）淮劳人仲案字第24号仲裁裁决，确定的主体资格错误。王玉红要求东华实业公司、顾桥物业处支付其赔偿金及年休假工资的仲裁请求，依据并不充分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，东华实业公司的起诉，不符合起诉条件，依法应当予以驳回。另据《最高人民法�关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定，原仲裁裁决不发生法律效力。
依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定，裁定如下：
驳回淮南东华实业（集团）有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法�。
代理审判员 钮晓凤
二〇一六年九月十二日
书 记 员 姚 祺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）�止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。�补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第四条劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。
《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》
第三条因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀02民终611号
上诉人（原审被告）：秦宝洪，农民。
上诉人（原审被告）：胡艳菊，农民。
以上二上诉人委托代理人：刘栩光，河北弘丹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦英慧。
法定代理人：崔玉玲，女，1989年6月27日出生，汉族，农民，现住迁安市杨店子镇麻官营村**号。
委托代理人：庞方方，河北吴春江律师事务所律师。
原审被告：秦健玮，农民。
上诉人秦宝洪、胡艳菊因第三人撤销之诉纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2015）安民初字第5825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省迁安市人民法院（2015）安民初字第5825号民事判决；
二、发回河北省迁安市人民法院重审。
上诉人秦宝洪、胡艳菊预交的二审案件受理费80元，退还给上诉人秦宝洪、胡艳菊。
审 判 长 周 文
审 判 员 刘群勇
代理审判员 李 健
二〇一六年四月十一日
书 记 员 王启霞
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2014）松民初字第2273号
原告谭某，男，1968年12月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古包头市。公民身份号码：
委托代理人梁某、齐某，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告杨某，男，1964年3月5日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。公民身份号码：
原告谭某诉被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭某的委托代理人梁某、齐某到庭参加诉讼，被告杨某经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年2月3日，被告向原告借款人民币39260元，同日被告为原告出具欠条1枚。此款经原告多次催要，被告至今未予给付。现要求被告立即偿还欠款39260元。
被告杨某未出庭亦未提交书面答辩。
经审理查明，2013年2月3日，被告杨某向原告谭某借款39260元，并由被告为原告出具欠条一枚，载明：欠条，今欠谭某经理人民币叄万玖仟贰佰陆元整，￥39620.00元，借款人杨某，2013年2月3日。此款经原告谭某催要，被告杨某未予偿还。
上述事实有原告的陈述，被告为原告出具的欠据1枚在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告杨某向原告谭某借款人民币39260元事实清楚，证据充分，对此有被告杨某出具的欠条在卷佐证，足以认定。被告杨某既不出庭亦未提交书面答辩，应视为其放弃对原告谭某主张事实的抗辩，亦不影响本院依现有证据及已经查明的事实依法作出裁决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨某于本判决生效之日起10日内偿还原告谭某欠款人民币39260元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费782元，公告费200元，由被告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长王黎黎
审判员林立楠
人民陪审员丁玉芳
二0一四年九月一日
书记员宋佳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2014）松民初字第2273号原告谭某，男，1968年12月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古包头市。公民身份号码：委托代理人梁某、齐某，内蒙古奥星律师事务所律师。被告杨某，男，1964年3月5日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。公民身份号码：原告谭某诉被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭某的委托代理人梁某、齐某到庭参加诉讼，被告杨某经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。原告诉称，2013年2月3日，被告向原告借款人民币39260元，同日被告为原告出具欠条1枚。此款经原告多次催要，被告至今未予给付。现要求被告立即偿还欠款39260元。被告杨某未出庭亦未提交书面答辩。经审理查明，2013年2月3日，被告杨某向原告谭某借款39260元，并由被告为原告出具欠条一枚，载明：欠条，今欠谭某经理人民币叄万玖仟贰佰陆元整，￥39620.00元，借款人杨某，2013年2月3日。此款经原告谭某催要，被告杨某未予偿还。上述事实有原告的陈述，被告为原告出具的欠据1枚在卷佐证，足以认定。本院认为，被告杨某向原告谭某借款人民币39260元事实清楚，证据充分，对此有被告杨某出具的欠条在卷佐证，足以认定。被告杨某既不出庭亦未提交书面答辩，应视为其放弃对原告谭某主张事实的抗辩，亦不影响本院依现有证据及已经查明的事实依法作出裁决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨某于本判决生效之日起10日内偿还原告谭某欠款人民币39260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元，公告费200元，由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长王黎黎审判员林立楠人民陪审员丁玉芳二0一四年九月一日书记员宋佳
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第3799号
原告任丘市农村信用合作联社。
法定代表人刘学青，该联社理事长。
委托代理人王金良，该联社信贷员。
被告傅文林（付文林），现住。
被告傅沛强（付沛强），任丘市石门桥镇傅家村，现住。
被告付文卿，现住。
被告于俊轻，现住。
原告任丘市农村信用合作联社诉被告傅文林、傅沛强、付文卿、于俊轻金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员李慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王金良、被告傅沛强到庭参加诉讼，被告付文卿、傅文林、于俊轻经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年12月29日，被告傅文林在任丘市石门桥农村信用合作社贷款30000元，由被告付文卿、傅沛强、于俊轻担保，约定还款日期为2007年12月28日，利率10.08‰。借款到期后，被告傅文林未按合同约定履行还款义务，被告付文卿、傅沛强、于俊轻亦未代偿。经多次催要，被告傅文林现尚欠原告借款本金30000元、利息569元（利息算至2006年2月24日，以后利息顺延至还清贷款本息之日止）。2007年7月16日，任丘市石门桥农村信用合作社经中国银行监督管理委员会沧州监管分局批准后，在工商机关办理了注销手续，经清算后，债权、债务由任丘市农村信用合作联社承受，请求法院依法判令被告傅文林偿还原告借款本金30000元、利息569元（利息算至2006年2月25日，以后利息顺延至还清贷款本息之日止）。被告付文卿、傅沛强、于俊轻负连带责任。诉讼费用和实现债权的其他费用，由四被告承担。
被告傅沛强辩称，2005年12月29日，四被告贷了本案涉及的这笔贷款，字是四被告签的，但是钱是张朋辉用的，信用社应当向张朋辉主张这笔贷款。
被告付文卿、傅文林、于俊轻均未答辩。
经审理查明，2005年12月29日，被告傅文林、傅沛强、付文卿、于俊轻与任丘市石门桥农村信用合作社签订农户联保借款协议，约定被告傅文林向任丘市石门桥农村信用合作社借款本金30000元，利率10.08‰，借款到期日为2007年12月28日，保证人为被告付文卿、傅沛强、于俊轻，保证方式为连带责任保证。2007年7月16日，任丘市石门桥农村信用合作社经批准注销并清算后，债权、债务由任丘市农村信用合作联社承受，任丘市农村信用合作联社石门桥信用社作为任丘市农村信用合作联社的分支机构开业。2009年10月29日，任丘市农村信用合作联社石门桥信用社与四被告签订还款协议，其中还款计划一栏载明“偿还日期：2012.10.29；本金：30000元；利息：17524.08元”，并约定由被告付文卿、傅沛强、于俊轻继续承担连带保证责任。借款到期后，被告傅文林未履行还款义务，被告付文卿、傅沛强、于俊轻亦未代偿。
另查明，被告傅沛强在更换新身份证时，将“傅沛强”更改为“付沛强”，农户联保借款协议中“傅沛强”的签字、还款协议中“付沛强”的签字均为其自己所签。被告傅文林与付文林系同一人。
上述事实有原告陈述、被告傅沛强陈述及原告提供的农户联保借款协议、借款借据、还款协议、贷款利息清单、原告营业执照、原告法定代表人身份证明、四被告身份证等证据予以证实。
本院认为，任丘市石门桥农村信用合作社与被告傅文林、傅沛强、付文卿、于俊轻签订的农户联保借款协议系双方真实意思表示，合法、有效，且具有法律约束力。被告傅文林依法负有按合同约定偿还借款本息的义务，其未按合同约定履行还款义务属违约行为，应承担相应的违约责任。被告付文卿、傅沛强、于俊轻作为被告傅文林保证人，负有连带清偿责任。被告付文卿、傅沛强、于俊轻承担保证责任后，有权向被告傅文林追偿。任丘市石门桥农村信用合作社经清算后，债权、债务由任丘市农村信用合作联社承受，故原告有权就本案所涉及的借款向四被告主张权利。原告主张借款本金30000元，有相关证据予以证实，本院予以支持。原告主张利息1086元（利息算至2005年12月20日，以后利息顺延至还清贷款本息之日止），因原、被告就原借款达成的还款计划属于重新签订的借款合同，新合同中对债务数额的约定，应视为当事人对自己权利的处分，属于对原、被告间债权债务的重新确定。还款协议约定至2012年10月29日被告方只需偿还本金30000元及利息17524.08元，此约定属于原告对剩余利息的放弃，原告主张利息自2005年12月21日起顺延计算至还清贷款本金之日止，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
被告傅文林于本判决生效之日起十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社借款本金30000元、利息17524.08元，本息合计47524.08元。被告付文卿、傅沛强、于俊轻负连带责任；被告付文卿、傅沛强、于俊轻承担保证责任后，有权向被告傅文林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费282元，由被告傅文林负担，被告付文卿、傅沛强、于俊轻负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
代审判员 李 慧
二〇一四年十二月八日
书 记 员 杨丽娟
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第3799号
原告任丘市农村信用合作联社。
法定代表人刘学青，该联社理事长。
委托代理人王金良，该联社信贷员。
被告傅文林（付文林）。
被告傅沛强（付沛强），任丘市石门桥镇傅家村。
被告付文卿。
被告于俊轻。
原告任丘市农村信用合作联社诉被告傅文林、傅沛强、付文卿、于俊轻金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员李慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王金良、被告傅沛强到庭参加诉讼，被告付文卿、傅文林、于俊轻经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年12月29日，被告傅文林在任丘市石门桥农村信用合作社贷款30000元，由被告付文卿、傅沛强、于俊轻担保，约定还款日期为2007年12月28日，利率10.08‰。借款到期后，被告傅文林未按合同约定履行还款义务，被告付文卿、傅沛强、于俊轻亦未代偿。经多次催要，被告傅文林现尚欠原告借款本金30000元、利息569元（利息算至2006年2月24日，以后利息顺延至还清贷款本息之日止）。2007年7月16日，任丘市石门桥农村信用合作社经中国银行监督管理委员会沧州监管分局批准后，在工商机关办理了注销手续，经清算后，债权、债务由任丘市农村信用合作联社承受，请求法院依法判令被告傅文林偿还原告借款本金30000元、利息569元（利息算至2006年2月25日，以后利息顺延至还清贷款本息之日止）。被告付文卿、傅沛强、于俊轻负连带责任。诉讼费用和实现债权的其他费用，由四被告承担。
被告傅沛强辩称，2005年12月29日，四被告贷了本案涉及的这笔贷款，字是四被告签的，但是钱是张朋辉用的，信用社应当向张朋辉主张这笔贷款。
被告付文卿、傅文林、于俊轻均未答辩。
经审理查明，2005年12月29日，被告傅文林、傅沛强、付文卿、于俊轻与任丘市石门桥农村信用合作社签订农户联保借款协议，约定被告傅文林向任丘市石门桥农村信用合作社借款本金30000元，利率10.08‰，借款到期日为2007年12月28日，保证人为被告付文卿、傅沛强、于俊轻，保证方式为连带责任保证。2007年7月16日，任丘市石门桥农村信用合作社经批准注销并清算后，债权、债务由任丘市农村信用合作联社承受，任丘市农村信用合作联社石门桥信用社作为任丘市农村信用合作联社的分支机构开业。2009年10月29日，任丘市农村信用合作联社石门桥信用社与四被告签订还款协议，其中还款计划一栏载明“偿还日期：2012.10.29；本金：30000元；利息：17524.08元”，并约定由被告付文卿、傅沛强、于俊轻继续承担连带保证责任。借款到期后，被告傅文林未履行还款义务，被告付文卿、傅沛强、于俊轻亦未代偿。
另查明，被告傅沛强在更换新身份证时，将“傅沛强”更改为“付沛强”，农户联保借款协议中“傅沛强”的签字、还款协议中“付沛强”的签字均为其自己所签。被告傅文林与付文林系同一人。
上述事实有原告陈述、被告傅沛强陈述及原告提供的农户联保借款协议、借款借据、还款协议、贷款利息清单、原告营业执照、原告法定代表人身份证明、四被告身份证等证据予以证实。
本院认为，任丘市石门桥农村信用合作社与被告傅文林、傅沛强、付文卿、于俊轻签订的农户联保借款协议系双方真实意思表示，合法、有效，且具有法律约束力。被告傅文林依法负有按合同约定偿还借款本息的义务，其未按合同约定履行还款义务属违约行为，应承担相应的违约责任。被告付文卿、傅沛强、于俊轻作为被告傅文林保证人，负有连带清偿责任。被告付文卿、傅沛强、于俊轻承担保证责任后，有权向被告傅文林追偿。任丘市石门桥农村信用合作社经清算后，债权、债务由任丘市农村信用合作联社承受，故原告有权就本案所涉及的借款向四被告主张权利。原告主张借款本金30000元，有相关证据予以证实，本院予以支持。原告主张利息1086元（利息算至2005年12月20日，以后利息顺延至还清贷款本息之日止），因原、被告就原借款达成的还款计划属于重新签订的借款合同，新合同中对债务数额的约定，应视为当事人对自己权利的处分，属于对原、被告间债权债务的重新确定。还款协议约定至2012年10月29日被告方只需偿还本金30000元及利息17524.08元，此约定属于原告对剩余利息的放弃，原告主张利息自2005年12月21日起顺延计算至还清贷款本金之日止，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
被告傅文林于本判决生效之日起十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社借款本金30000元、利息17524.08元，本息合计47524.08元。被告付文卿、傅沛强、于俊轻负连带责任；被告付文卿、傅沛强、于俊轻承担保证责任后，有权向被告傅文林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费282元，由被告傅文林负担，被告付文卿、傅沛强、于俊轻负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
代审判员 李 慧
二〇一四年十二月八日
书 记 员 杨丽娟
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）任民初字第3799号
原告聂某。
被告张某。
本院在审理原告聂某与被告张某离婚纠纷一案中，原告于2014年8月27日向本院提起撤诉申请，经审查，本院认为，原告聂某的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告聂某撤回对被告张某的起诉。
案件受理费150元，由原告聂某承担。
审判员 李 刚
二〇一四年八月二十七日
书记员 辛丽娜
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0103民初13号
原告：许慧灵，女，1971年1月29日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：吕继科，国浩律师（郑州）事务所律师。
被告：ＸＸ，女，1968年8月14日出生，汉族，住河南省息县。
原告许慧灵与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许慧灵及其委托诉讼代理人吕继科到庭参加诉讼。被告ＸＸ经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许慧灵向本院提出诉讼请求判令：1.被告偿还原告414044元；自2016年8月29日起按年利率6%支付逾期利息18631.98元（逾期利息暂计算至2017年5月29日，此后仍按年利率6%支付至实际清偿之日），本项合计暂计算为432675.98元；2.被告向原告支付精神损失费10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2013年12月3日，原告向广发银行股份有限公司郑州黄河路支行申请循环额度信用贷款50万元、额度有效期自2013年12月5日至2018年12月5日止、还款日为每月5日、还款方式等额本息、以月利率1.5%计息。贷款发放后，原、被告双方口头约定由被告管理、双方共同使用。2015年9月9日，被告向原告出具《证明》，内容为：广发卡款ＸＸ用361932元、许慧灵用118068元，ＸＸ欠许慧灵广发卡现金叁拾陆万壹仟玖佰叁拾贰元整；2015年8月5日前已清（8月5日开始算）。2015年9月25日被告向原告出具《欠条》，内容为：我欠许慧灵广发银行现金叁拾陆万壹仟玖佰叁拾元整（361930元），银行利息（各种违约金等费用由我ＸＸ本人承担）每月还壹万伍仟元，每月4号还款，剩余本息2016年4月25还清，如到月还不起由我孩子还。同日被告向原告出具《证明》，内容为：我叫ＸＸ，家住××小区××号楼××单元××楼东户，身份证号，我欠许慧灵（361932元），2016年4月25日还清，还不清我愿意用房子抵押（××小区××号楼××单元××楼××户）。2015年11月1日，被告向原告出具《欠条》，内容为：今欠许慧灵人民币叁拾陆万元正（360000），一个月内还清（2015.11.1日至2015.12.1日）到时间不还，我本愿用郑州市××区××街××小区××号楼××单元××层××号作抵押，到期可以将本层房（××小区××号楼××单元××层××号），由许慧灵出售，多余款交ＸＸ。后被告未按期偿还广发银行黄河路支行贷款本息，因广发银行贷款逾期还款罚息、复利等过高，为防止损失继续扩大，原告无奈自2015年8月5日起自己偿还，并于2016年8月29日偿还完毕全部贷款本息，其中应由被告ＸＸ偿还的贷款本息为414044元。原告多次要求被告偿还，被告均以种种理由推脱，至今未还。原告在向被告索要欠款的过程中，因频繁上下楼梯导致流产，鉴于原告流产时年龄已较大受孕困难，且至今未能再次受孕，致使原告及家人遭受了巨大的精神损害，被告应予以赔偿。
原告许慧灵提交的证据有：1.生意人卡（生意红）申请表复印件四页：2、个人信用贷款核准通知书复印件二页：3.交易历史查询单一份（27页）：4.证明和欠条各两份：5.广发银行个人对账单一份。
被告ＸＸ既未到庭答辩亦未提交证据。
原告许慧灵依法提交了证据，被告ＸＸ未到庭质证，视为对其质证权利的放弃。本院认定事实如下：一、2015年9月9日，被告向原告出具证明一份，内容如下：广发卡款ＸＸ用361932元、许慧灵用118068元，ＸＸ欠许慧灵广发卡现金叁拾陆万壹仟玖佰叁拾贰元整，2015.9.9号，ＸＸ，2015年8月5日前已清（8月5日开始算）。二、2015年9月25日，被告再次向原告出具证明一份，内容如下：我叫ＸＸ，家住××小区××号楼××单元××楼××户，身份证号：，我欠许慧灵（361932元），2016.4.25还清，还不清我愿意用房子抵押（××小区××号楼××单元××楼××户）。ＸＸ，电话131××××6751，2015年9月25号。同日，被告向原告出具欠条一份，内容如下：我欠许慧灵广发银行现金叁拾陆万壹仟玖佰叁拾元整（361930元），银行利息（各种违约金等费用由我ＸＸ本人承担）每月还壹万伍仟元，每月4号还款，剩余本息2016年4月25还清，如到月还不起由我孩子还。ＸＸ，身份证，电话131××××6751，2015.9.25号。三、2015年11月1日，被告向原告出具欠条一份，内容如下：今欠许慧灵人民币叁拾陆万元正（360000），一个月内还清（2015.11.1日到2015.12.1日）到时间不还，我本愿用郑州市××区××街××小区××号楼××单元××层××号作抵押，到期可以将本层房（××小区××号楼××单元××层××号），由许慧灵出售，多余款交ＸＸ。身份证，2015.11.1号，ＸＸ。
本院认为，首先，原告提交证明、欠条能够证明原、被告之间存在借贷的法律关系。其次，原告提交的证明、欠条能够反映原、被告之间对欠款金额、还款期限的变动过程。被告欠原告款项的最终金额及还款期限应以原告接受被告于2015年11月1日向其出具的欠款内容为准。被告在该欠条中自认欠原告36万元，还款期限为2015年11月1日到2015年12月1日。被告未按承诺归还欠款，依法应当承担违约责任，故本院支持被告向原告支付本金36万元及利息（利息以36万元为基数，自2015年12月2日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算）。原告其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：
被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内支付原告许慧灵本金36万元及利息（利息以36万元为基数，自2015年12月2日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算）；
驳回原告许慧灵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7940元、财产保全费2733元、公告费240元，共计10913元，由被告ＸＸ承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李世明
人民陪审员 陈水芝
人民陪审员 刘巧风
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 李晓飞
云南省文山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）文平民初字第156号
原告陶某某，男，1969年6月13日生，汉族，初中文化，文山市人，居民，现住文山市。
委托代理人詹某某，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
被告中国人民财产保险股份有限公司文山分公司，组织机构代码：72529931-0。
负责人粟某某，该公司经理。
住所地：文山市开化街道办事处新闻路。
被告熊某某，男，1991年7月15日生，苗族，初中文化，文山市人，住文山市。
本院在审理原告陶某某与被告中国人民财产保险股份有限公司文山分公司、熊某某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陶某某以被告中国人民财产保险股份有限公司文山分公司主体资格不适格为由，于2014年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告�某某申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陶某某撤回起诉。
案件受理费1080元，减半收取540元，由原告陶某某负担。
审判员 赵俊斌
二０一四年十一月四日
书记员 宁 锐
广东省高州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）茂高法行初字第11号
原告古心怡，女，1985年1月19日出生，汉族，高州市人，现住高州市。
委托代理人林谷丰，广东汇法律师事务所律师。
被告高州市房地产管理局。住所地：高州市文明路**号。
法定代表人梁武，局长。
委托代理人梁波，男，高州市房地产管理局信访法规办公室主任。
委托代理人刘凯，男，高州市房地产管理局干部。
第三人古典，男，2003年5月23日出生，汉族，高州市人，住高州市。
法定代理人罗月英，女，1969年3月29日出生，汉族，高州市人。
原告古心怡不服被告高州市房地产管理局2006年7月核发粤房地证字第C4466815号给第三人古典的具体行政行为，于2013年8月21日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在案件审理过程中，原告古心怡以该案涉及民事法律关系并已另案提起民事诉讼为由，于2013年10月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，没有损害国家、集体利益和他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告古心怡撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，邮寄费120元，由原告古心怡负担。
审 判 长 蔡光仁
审 判 员 苏 劲
人民陪审员 邹丽婵
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 张裕胜
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川0304民初字682号
原告温绍清，男，1953年4月2日出生，汉族。
委托代理人刘萍，四川瀚毅律师事务所律师。
被告曾敏，男，1984年4月19日出生，汉族。
被告四川路桥集团建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市双流县东升镇电视塔路一段28号。
法定代表人胡贵林。
原告温绍清诉被告曾敏、四川路桥集团建筑工程有限公司（以下简称：四川路桥公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温绍清及其委托代理人刘萍到庭参加诉讼，被告曾敏、四川路桥公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告温绍清诉称，原告与被告曾敏于2011年因建筑工程项目认识。2012年2月，被告四川路桥公司将“成自泸高速路C4分部一队K158＋780—K160＋723.3段水沟及护坡等”工程项目分包给蒋丽，蒋丽分包给被告曾敏。2012年3月3日，原告与被告曾敏签订了《协议书》一份，上述工程交由原告施工承建。2012年4月1日，原告方进场施工至2012年6月底完工。在原告施工期间，被告曾敏陆续支付原告工程款23万元。2012年9月被告方验收合格，但一直未与原告结算。2015年4月1日，原告再次找到被告曾敏，被告曾敏向原告写下结算清单，被告曾敏尚欠原告工程款304147元。后原告多次找到二被告索要工程款，但均遭到拒绝。现原告诉至本院，请求法院判令二被告连带支付原告工程款304147元及资金占用利息（后在庭审中明确资金占用利息的计算方式为以同期银行贷款利率的四倍，自结算之日起计算至付清之日止）。
被告曾敏未答辩，也未向本院提交证据。
被告四川路桥公司向本院提交书面答辩状辩称，被告从未承建过“成自泸高速路”任何标段、任何分项工程，故原告请求被告支付工程款的事项不成立。
被告四川路桥公司未向本院举示证据。
经审理查明：2012年3月3日，被告曾敏（甲方）与原告温绍清（乙方）就成自泸高速路C4分部一队K158＋780—K160＋723.3段水沟及护坡等工程项目签订了《协议书》一份，约定了甲方将该工程项目分包给乙方，价款为按成自泸高速路C4分部给一队的价单单价扣除5%支付乙方（含材料费、人工费、机械费等）,付款方式为按C4分部计量的70%付款。
2015年4月1日，原、被告双方经结算后，被告曾敏向原告出具工程量及价款的清单一份，确认尚欠原告工程价款为304147元。之后，被告曾敏未向原告温绍清支付任何款项。
以上案件事实，有原告举示的协议书、结算清单、调查笔录予以佐证。
本院认为，原告温绍清与被告曾敏作为自然人，依法不具有承揽建设工程的资质，原、被告之间签订的建设工程施工合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。原告作为实际施工人，已经按照合同的约定完成了工程项目，已无法恢复至合同初始状态，属于法律上的不能返还也无法返还的情形，因此对原告已完成的工程量只能通过折价补偿的方式进行处理，原告作为实际施工人有权就完成的工程量要求被告曾敏支付工程价款，被告曾敏向原告出具了结算清单，确认尚欠原告工程款为304147元，本院予以确认。故原告请求被告曾敏支付工程价款的主张于法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告四川路桥公司承担连带责任的主张，本院认为，根据合同相对性原理，除法律明确规定的情形以外，合同的权利义务关系只能发生在特定的享有权利的债权人和承担义务的债务人之间，在本案的建设工程施工合同纠纷中，原告其主张的工程款仍应当以不突破合同相对性为基本原则；另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，原告也未举示证据证明其承建的工程发包人系被告四川路桥公司且该公司尚有工程价款未支付完毕，故被告四川路桥公司在本案中不承担责任。
关于原告要求被告支付资金占用利息的主张，本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同虽无效，但利息属于法定孳息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原、被告结算后未约定付款时间，本案的利息应按照中国人民银行发布的一年期贷款基准利率，自被告曾敏向原告温绍清出具结算清单之日（即2015年4月1日）起，计算至欠款付清时止。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告曾敏于本判决生效之日起十日内向原告温绍清支付工程款304147元及按照中国人民银行发布的一年期贷款基准利率，自2015年4月1日起，计算至欠款付清时止的资金占用利息；
二、被告四川路桥集团建筑工程有限公司在本案中不承担责任；
三、驳回原告温绍清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2931元，保全费2270元，合计5201元，由被告曾敏承担。诉讼费原告已预交，不再退还，由被告曾敏于本判决书生效之日起十日内将承担的诉讼费支付原告温绍清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内预交上诉费（收缴单位：四川省共享非税收入户，账号：10151061860824103500900003，开户行：建行自贡分行营业部）。
审判员 刘学
二〇一六年七月十五日
书记员 陈阳
四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2015）川0304民初字682号原告温绍清，男，1953年4月2日出生，汉族。委托代理人刘萍，四川瀚毅律师事务所律师。被告曾敏，男，1984年4月19日出生，汉族。被告四川路桥集团建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市双流县东升镇电视塔路一段28号。法定代表人胡贵林。原告温绍清诉被告曾敏、四川路桥集团建筑工程有限公司（以下简称：四川路桥公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温绍清及其委托代理人刘萍到庭参加诉讼，被告曾敏、四川路桥公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告温绍清诉称，原告与被告曾敏于2011年因建筑工程项目认识。2012年2月，被告四川路桥公司将“成自泸高速路C4分部一队K158＋780—K160＋723.3段水沟及护坡等”工程项目分包给蒋丽，蒋丽分包给被告曾敏。2012年3月3日，原告与被告曾敏签订了《协议书》一份，上述工程交由原告施工承建。2012年4月1日，原告方进场施工至2012年6月底完工。在原告施工期间，被告曾敏陆续支付原告工程款23万元。2012年9月被告方验收合格，但一直未与原告结算。2015年4月1日，原告再次找到被告曾敏，被告曾敏向原告写下结算清单，被告曾敏尚欠原告工程款304147元。后原告多次找到二被告索要工程款，但均遭到拒绝。现原告诉至本院，请求法院判令二被告连带支付原告工程款304147元及资金占用利息（后在庭审中明确资金占用利息的计算方式为以同期银行贷款利率的四倍，自结算之日起计算至付清之日止）。被告曾敏未答辩，也未向本院提交证据。被告四川路桥公司向本院提交书面答辩状辩称，被告从未承建过“成自泸高速路”任何标段、任何分项工程，故原告请求被告支付工程款的事项不成立。被告四川路桥公司未向本院举示证据。经审理查明：2012年3月3日，被告曾敏（甲方）与原告温绍清（乙方）就成自泸高速路C4分部一队K158＋780—K160＋723.3段水沟及护坡等工程项目签订了《协议书》一份，约定了甲方将该工程项目分包给乙方，价款为按成自泸高速路C4分部给一队的价单单价扣除5%支付乙方（含材料费、人工费、机械费等）,付款方式为按C4分部计量的70%付款。2015年4月1日，原、被告双方经结算后，被告曾敏向原告出具工程量及价款的清单一份，确认尚欠原告工程价款为304147元。之后，被告曾敏未向原告温绍清支付任何款项。以上案件事实，有原告举示的协议书、结算清单、调查笔录予以佐证。本院认为，原告温绍清与被告曾敏作为自然人，依法不具有承揽建设工程的资质，原、被告之间签订的建设工程施工合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。原告作为实际施工人，已经按照合同的约定完成了工程项目，已无法恢复至合同初始状态，属于法律上的不能返还也无法返还的情形，因此对原告已完成的工程量只能通过折价补偿的方式进行处理，原告作为实际施工人有权就完成的工程量要求被告曾敏支付工程价款，被告曾敏向原告出具了结算清单，确认尚欠原告工程款为304147元，本院予以确认。故原告请求被告曾敏支付工程价款的主张于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告四川路桥公司承担连带责任的主张，本院认为，根据合同相对性原理，除法律明确规定的情形以外，合同的权利义务关系只能发生在特定的享有权利的债权人和承担义务的债务人之间，在本案的建设工程施工合同纠纷中，原告其主张的工程款仍应当以不突破合同相对性为基本原则；另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，原告也未举示证据证明其承建的工程发包人系被告四川路桥公司且该公司尚有工程价款未支付完毕，故被告四川路桥公司在本案中不承担责任。关于原告要求被告支付资金占用利息的主张，本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同虽无效，但利息属于法定孳息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原、被告结算后未约定付款时间，本案的利息应按照中国人民银行发布的一年期贷款基准利率，自被告曾敏向原告温绍清出具结算清单之日（即2015年4月1日）起，计算至欠款付清时止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告曾敏于本判决生效之日起十日内向原告温绍清支付工程款304147元及按照中国人民银行发布的一年期贷款基准利率，自2015年4月1日起，计算至欠款付清时止的资金占用利息；二、被告四川路桥集团建筑工程有限公司在本案中不承担责任；三、驳回原告温绍清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2931元，保全费2270元，合计5201元，由被告曾敏承担。诉讼费原告已预交，不再退还，由被告曾敏于本判决书生效之日起十日内将承担的诉讼费支付原告温绍清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内预交上诉费（收缴单位：四川省共享非税收入户，账号：10151061860824103500900003，开户行：建行自贡分行营业部）。审判员  刘学二〇一六年七月十五日书记员  陈阳
七台河市茄子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0904民初775号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行。
法定代表人：卜玲，职务：该行行长。
委托诉讼代理人：祖子媛，女，系该单位法律顾问。
被告：秦传社，男，1962年8月8日出生，汉族，现住七台河市茄子河区。
被告：毕桂荣，女，1965年1月19日出生，汉族，现住七台河市茄子河区。
被告：董新存，男，1956年11月9日出生，汉族，现住七台河市茄子河区。
被告：狄秀荣，女，1960年9月1日出生，汉族，现住七台河市茄子河区。
被告：陶鹏宇，男，1984年11月20日出生，汉族，现住七台河市茄子河区。
被告：郑文慧，女，1985年11月2日出生，汉族，现住七台河市茄子河区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行与被告秦传社、毕桂荣、董新存、狄秀荣、陶鹏宇、郑文慧借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告秦传社、毕桂荣、董新存、狄秀荣、陶鹏宇、郑文慧经本院公告送达起诉状及开庭传票未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告秦传社、毕桂荣立即偿还借款本金39903.06元，支付至2017年1月15日利息8322.26元，本息合计48225.32元；及支付2017年1月15日至实际还款结清日的利息及罚息损失；2、被告董新存、狄秀荣、陶鹏宇、郑文慧负本案连带还款责任；3、本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：2014年12月15日，原告与被告秦传社、毕桂荣签订了小额贷款借款合同，并与被告董新存、狄秀荣、陶鹏宇、郑文慧签订了小额贷款联保协议书，被告秦传社、毕桂荣在原告处借款40000.00元，借款期限为1年，约定年利率为13.5%，由被告董新存、狄秀荣、陶鹏宇、郑文慧为被告秦传社、毕桂荣提供担保，担保期限为借款到期后两年。借款到期后，原告虽多次催收，但被告拒绝还款，被告的行为属严重违约行为，严重损害了原告的合法权益，故诉讼来院。
被告秦传社、毕桂荣、董新存、狄秀荣、陶鹏宇、郑文慧经本院公告送达起诉状及开庭传票未到庭无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月15日，原告与被告秦传社、毕桂荣签订了小额贷款借款合同，二被告从原告处借款40000.00元，约定年利率13.5%，借款期限为一年，并与被告董新存、狄秀荣、陶鹏宇、郑文慧签订了小额贷款联保协议书，由被告董新存、狄秀荣、陶鹏宇、郑文慧为被告秦传社、毕桂荣提供担保，担保期限为借款到期后两年。现被告秦传社、毕桂荣尚欠原告贷款本金39903.06元，利息8322.26元（截止2017年1月15日），本息合计48225.32元未还。
本院认为：原、被告间所签小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书合法有效，原告如约向被告秦传社、毕桂荣发放了贷款40000.00元，被告应按合同约定偿还尚欠的本金及利息。
综上所述：对原告要求被告秦传社、毕桂荣偿还欠款本金及支付利息的诉讼请求本院应予支持；原告要求二被告支付自2017年1月16日至实际还款结清利息日的利息，本院亦应支持；原告要求二被告支付罚息的请求与相关法律法规相悖本院不予支持；被告董新存、狄秀荣、陶鹏宇、郑文慧亦应按合同约定承担保证责任，在承担连带责任后，享有追偿权利。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决如下：
一、被告秦传社、毕桂荣给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行贷款本金39903.06元及利息8322.26元，本息合计48225.32元。按合同约定年息13.5%标准支付自2017年1月16日至实际结清日的利息。于本判决生效后十五日内给付完毕；
二、被告董新存、狄秀荣、陶鹏宇、郑文慧对上款承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1006.00元、公告费386.00元均由被告秦传社、毕桂荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
审 判 长 金慧超
人民陪审员 张 林
人民陪审员 张志远
二〇一七年九月八日
书 记 员 韩洪亮
江苏省无锡市崇安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）崇执字第01640号
申请执行人沈继峰。
申请执行人沈建英。
被执行人无锡嘉饰茂商业发展有限公司，住所地无锡市锡沪东路99号B座4层。
法定代表人雷圣松，该公司总经理。
原告沈继峰、沈建英诉被告无锡嘉饰茂商业发展有限公司委托合同纠纷一案，本院于2014年7月4日作出的（2014）崇广民初字第0486号民事调解书已经发生法律效力。依该民事调解书：1、无锡嘉饰茂商业发展有限公司于2014年10月10日前支付沈建英、沈继峰2013年5月1日至2014年10月31日的税后经营收益85235.5元。2、案件受理费人民币1020元（已减半收取），由沈建英、沈继峰负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月13日立案执行。
本院在执行过程中，将无锡嘉饰茂商业发展有限公司纳入失信被执行人名单。经查询我市主要银行、产权监理处、公安局车辆管理所及工商行政管理部门，未发现被执行人名下有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市崇安区人民法院（2014）崇广民初字第0486号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 曹 剑
执行员 仲建洪
执行员 游荣兴
二〇一五年十月二十一日
书记员 张丽芸
湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0481民初1508号
原告：梁瑞芬。
被告：廖缘秋。
原告梁瑞芬诉被告廖缘秋合同纠纷一案，于2017年6月23日立案后，依法由审判员陈秋生适用简易程序，并于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告梁瑞芬到庭参加诉讼。被告廖缘秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁瑞芬向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告欠款3800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月25日，原告与被告经过协商将原告的夜宵以价格为8800元转让给被告。双方口头达成协议后被告当日向原告支付了转让费5000元，余款3800元被告承诺在2017年6月5日前全部清偿，并向原告出具了欠条。逾期后，原告多次向原告催讨，但被告拒绝偿还。为此，特向法院起诉请求依法支持原告的诉请。
为支持其主张原告提交如下证据：
欠条，证实被告尚欠原告的摊位转让费3800元。
被告廖缘秋未出庭参加应诉，亦未提交证据。因被告廖缘秋未出庭参加应诉，视为其放弃质证权利。且原告提交的证据具有真实性、合法性、与本案有关联性，故本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，因原告夜宵摊位需要转让，后被告到原告夜宵摊与原告商量价格，经双方商定后，原告以8800元的价格转让给被告。达成协议后被告向原告支付了转让费5000元，并向原告出具了欠条（内容：今欠到梁瑞芬夜宵摊位转让费计人民币叁仟捌百元整，限于2017年6月5日前全部清偿）。逾期后，原告多次向原告催讨，但被告一直拒绝支付。以此酿成纠纷。
本院认为，合同的订立可以采取书面形式、口有形式和其他情形订立。当事人之间订立合同后应依约履行合同。本案中，原、被告之间虽未采用书面的形式签订摊位转让合同，但在原告提交被告所写的欠条中也明确载明了合同的形成要件，故对原告请求被告偿还欠款3800元的事实应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廖缘秋在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告梁瑞芬欠款3800元如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告廖缘秋负担。原告梁瑞芬已垫付25元，被告廖缘秋应在执行中清偿。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 陈秋生
二〇一七年八月十四日
书记员 蒋永生
校对责任人：陈秋生印刷责任人：蒋永生
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湛民二初字第76号
原告王惠平，女，1965年5月10日出生。
被告平顶山市同安建筑安装工程有限公司。
法定代表人樊同周，经理。
本院在审理原告王惠平与被告平顶山市同安建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告王惠平于2014年4月28日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王惠平撤回起诉。
案件受理费1918元减半收取959元，由原告王惠平负担。
代理审判员 王红梅
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 梁文博
湖南省溆浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）溆执字第81号
申请执行人怀化市坤源房地产开发有限公司。
被执行人刘明，男，1965年2月25日出生。
申请执行人怀化市坤源房地产开发有限公司与被执行人刘明对外追收债权纠纷一案，本院作出的（2014）溆民二初字第223号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人刘明未履行生效法律文书确定的义务，申请人怀化市坤源房地产开发有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付1975912元。
在执行过程中，本院向其送达了执行通知书等法律文书，责令被执行人在执行通知书送达后三日内履行法律文书确定的义务。现查明，被执行人无其它财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（二）项、第十六条之规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）溆民二初字第223号民事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可随时提出执行申请，申请人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 吴世庚
审判员 谌凌鹏
审判员 李启长
二〇一五年九月二十四日
书记员 杨 晖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条除执行财产保全裁定、恢复执行的案件外，其他执行实施类案件的结案方式包括：
（一）执行完毕；
（二）终结本次执行程序；
（三）终结执行；
（四）销案；
（五�不予执行；
（六）驳回申请。
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
（二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；
（三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；
（四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；
（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成�期履行和解协议，且未履行完毕的；
（六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。
人民法院应当依法组成合议庭，就案件是否终结本次执行程序进行合议。
终结本次执行程序应当制作裁定书，送达申请执行人。裁定应当载明案件的执行情况、申请执行人债权已受偿和未受偿的情况、终结本次执行程序的理由，以及发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行等内容。
依据本条第一款第（二）、（四）、（五）、（六）项规定的情形裁定终结本次执行程序前，应当告知申请执行人可以在指定的期限内提出异议。申请执行人提出异议的，应当另行组成合议庭组织当事人就被执行人是否有财产可供执行进行听证；申请执行人提供被执行人财产线索的，人民法院应当就其提供的线索重新调查核实，发现被执行人有财产可供执行的，应当继续执行；经听证认定被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的，可以裁定终结本次执行程序。
本条第一款第（三）、（四）、（五）项中规定的“人民法院穷尽财产调查措施”，是指至少完成下列调查事项：
（一）被执行人是法人或其他组织的，应当向银行业金融机构查询银行存款，向有关房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向有关车管部门查询车辆等情况；
（二）被执行人是自然人的，应当向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等。如果根据财产线索判断被执行人有较高收入，应当按照对法人或其他组织的调查途径进行调查；
（三）通过最高人民法院的全国法院网络执行查控�统和执行法院所属高级人民法院的“点对点”网络执行查控系统能够完成的调查事项；
（四）法律、司法解释规定必须完成的调查事项。
人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0923民初1508号
原告：湖南安化农村商业银行股份有限公司,住所地益阳市安化县东坪镇建设路21号。
法定代表人：胡勇，董事长。
委托诉讼代理人：陶忠明，男，1970年9月24日出生，汉族，安化县人，安化农商银行员工，住安化县江南镇，代理权限为特别授权。
被告：陈哲文，男。
被告：孟美霞，女。
原告湖南安化农村商业银行股份有限公司与被告陈哲文、孟美霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖南安化农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陶忠明到庭参加了诉讼，被告陈哲文、孟美霞经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：1、判决被告陈哲文、孟美霞偿还原告贷款本金30000元，利息18127.68元，本息合计48127.68元（利息计算至2017年4月30日止，以后利息按合同约定利率计收至清偿日）；2、判决被告承担所有诉讼费用。事实和理由：被告陈哲文、孟美霞于2011年6月3日因茶叶生意向原告湖南安化农村商业银行股份有限公司所属洞市支行（原安化县农村信用合作联社洞市信用社）借款30000元，约定期限12个月，利率11.04‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，利息清至2012年10月31日。截至2017年4月30日止，被告陈哲文尚欠原告贷款本金30000元，利息18127.68元，本息合计48127.68元。
两被告均未作答辩。
经审理查明，本院确认如下法律事实：
被告陈哲文、孟美霞于2011年6月3日因茶叶生意向原告湖南安化农村商业银行股份有限公司所属洞市支行（原安化县农村信用合作联社洞市信用社）借款30000元，约定期限12个月，利率11.04‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，利息清至2012年10月31日。截至2017年4月30日止，被告陈哲文尚欠原告贷款本金30000元，利息18127.68元，本息合计48127.68元。被告陈哲文与被告孟美霞系夫妻。
本院认为，原安化县信用合作联社于2015年7月28日经中国银行业监督管理委员会湖南银监局批准，改制为湖南安化县农村商业银行股份有限公司，其所辖信用社，分社等分支机构的债权债务由安化商业银行股份有限公司承接。
借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案，原告湖南安化农村商业银行股份有限公司与被告陈哲文于2011年6月3日签订的《借款借据》以及《个人贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，符合我国合同法的规定，合法有效。原告按合同约定履行了向被告陈哲文发放贷款的义务，被告陈哲文未按合同约定按期履行还款义务，应当承担偿还借款本息、违约等责任。另被告陈哲文与被告孟美霞系合法夫妻，应对夫妻关系存续期间的共同债务承担偿还责任。
综上所述，原告湖南安化农村商业银行股份有限公司要求被告陈哲文、孟美霞还本付息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈哲文、孟美霞在本判决生效之日起十日内偿还原告湖南安化农村商业银行股份有限公司借款本金30000元，利息18127.68元（利息计算至2017年4月30日止，2017年4月30日起至本判决指定的履行期限之日止的利息按合同约定利率11.04‰计算利息），本息合计48127.68元；
如被告未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1002元，由被告陈哲文、孟美霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 姚华辉
人民陪审员 陈申跳
人民陪审员 夏 勇
二〇一七年九月三十日
书 记 员 李 博
湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0923民初1508号原告：湖南安化农村商业银行股份有限公司,住所地益阳市安化县东坪镇建设路21号。法定代表人：胡勇，董事长。委托诉讼代理人：陶忠明，男，1970年9月24日出生，汉族，安化县人，安化农商银行员工，住安化县江南镇，代理权限为特别授权。被告：陈哲文，男。被告：孟美霞，女。原告湖南安化农村商业银行股份有限公司与被告陈哲文、孟美霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖南安化农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陶忠明到庭参加了诉讼，被告陈哲文、孟美霞经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、判决被告陈哲文、孟美霞偿还原告贷款本金30000元，利息18127.68元，本息合计48127.68元（利息计算至2017年4月30日止，以后利息按合同约定利率计收至清偿日）；2、判决被告承担所有诉讼费用。事实和理由：被告陈哲文、孟美霞于2011年6月3日因茶叶生意向原告湖南安化农村商业银行股份有限公司所属洞市支行（原安化县农村信用合作联社洞市信用社）借款30000元，约定期限12个月，利率11.04‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，利息清至2012年10月31日。截至2017年4月30日止，被告陈哲文尚欠原告贷款本金30000元，利息18127.68元，本息合计48127.68元。两被告均未作答辩。经审理查明，本院确认如下法律事实：被告陈哲文、孟美霞于2011年6月3日因茶叶生意向原告湖南安化农村商业银行股份有限公司所属洞市支行（原安化县农村信用合作联社洞市信用社）借款30000元，约定期限12个月，利率11.04‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，利息清至2012年10月31日。截至2017年4月30日止，被告陈哲文尚欠原告贷款本金30000元，利息18127.68元，本息合计48127.68元。被告陈哲文与被告孟美霞系夫妻。本院认为，原安化县信用合作联社于2015年7月28日经中国银行业监督管理委员会湖南银监局批准，改制为湖南安化县农村商业银行股份有限公司，其所辖信用社，分社等分支机构的债权债务由安化商业银行股份有限公司承接。借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案，原告湖南安化农村商业银行股份有限公司与被告陈哲文于2011年6月3日签订的《借款借据》以及《个人贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，符合我国合同法的规定，合法有效。原告按合同约定履行了向被告陈哲文发放贷款的义务，被告陈哲文未按合同约定按期履行还款义务，应当承担偿还借款本息、违约等责任。另被告陈哲文与被告孟美霞系合法夫妻，应对夫妻关系存续期间的共同债务承担偿还责任。综上所述，原告湖南安化农村商业银行股份有限公司要求被告陈哲文、孟美霞还本付息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈哲文、孟美霞在本判决生效之日起十日内偿还原告湖南安化农村商业银行股份有限公司借款本金30000元，利息18127.68元（利息计算至2017年4月30日止，2017年4月30日起至本判决指定的履行期限之日止的利息按合同约定利率11.04‰计算利息），本息合计48127.68元；如被告未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1002元，由被告陈哲文、孟美霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  姚华辉人民陪审员  陈申跳人民陪审员  夏 勇二〇一七年九月三十日书 记 员  李 博
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云25民终1644号
上诉人（原审原告）：赵桂芝，女，生于1936年8月4日，汉族，农民，住弥勒市。
上诉人（原审原告暨原审原告赵桂芝的代理人）：杨兆友，男，生于1965年2月15日，汉族，农民，住弥勒市。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：弥勒市新哨镇路体村委会大路体第三村民小组。住所地：弥勒市新哨镇路体居民委员会大路体居民小组*组。
代表人杨彪，系该小组小组长。
第三人：杨兆山，男，生于1962年9月4日，汉族，农民，住弥勒市。
上诉人赵桂芝、杨兆友因与被上诉人弥勒市新哨镇路体村委会大路体第三村民小组、原审第三人杨兆山物权保护纠纷一案，不服弥勒市人民法院（2016）云2504民初1620号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵桂芝、杨兆友上诉请求：1、依法撤销原审（2016）云2504民初1620号民事裁定，改判支持上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费；3、判令被上诉人支付扣押征地款拖欠期间的利息。事实和理由：1、一审裁定适用法律错误，本案是土地承包经营权纠纷而不是土地使用权纠纷，上诉人向法院提供的第一二轮土地承包合同及村委会证明可以证明其对“财神庙块地土地拥有合法承包经营权”，但该块地的征地补偿款被被上诉人擅自处分给第三人，侵犯了上诉人的合法权益；2、法律并没有规定土地承包合同要以备案登记为前提，只规定了承包合同自订立时生效。根据《中华人民共和国物权法》的规定，以家庭承包方式取得的土地承包经营权作为一种用益物权，是依据土地承包合同而创设的，且不采取登记生效主义，土地承包经营权证书仅仅是证明土地承包经营权的凭证，并非设立土地承包经营权的依据。综上所述，该土地补偿款纠纷属于物权保护纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，涉及农村承包经营权侵权纠纷属于是人民法院的受案范围。
被上诉人弥勒市新哨镇路体居民委员会大路体居民小组三组未作答辩。
赵桂芝、杨兆友向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告征地补偿款14740元；2、判令被告承担本案全部诉讼费；3、判令被告支付扣押拖欠期间的利息4500元﹝142740元×3.8%×88天（2016年4月16日至2016年7月13日）﹞。
弥勒市一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案中，二原告起诉要求被告支付土地征用补偿款142740元，但本案纠纷的实质为二原告与第三人间就位于弥勒市新哨镇路体社区居民委员会大路体居民小组三组地名为“财神庙”的1.9032亩承包土地的管理使用权存在争议，故被告未将土地征用补偿款支付给二原告。二原告与第三人之间的争议属土地权属争议。对土地权属争议问题，应先由当地县级或乡级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的可以在接到通知书之日起三十日内向人民法院起诉。故二原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定。裁定：驳回原告赵桂芝、杨兆友的起诉。
本院审理查明的事实与弥勒市人民法院一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人赵桂芝、杨兆友要求被上诉人大路体第三村小组给付土地补偿款的诉求，因二上诉人与第三人存在土地权属纠纷，这一问题，在本院已生效的（2013）红中行终字第35号行政判决书中得到了充分的证实。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，土地权属争议属于先经行政部门处理的案件，因此弥勒市人民法院一审裁定驳回起诉并无不当。
综上，赵桂芝、杨兆友上诉理由不能成立，弥勒市人民法院一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条第一款的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉顺
审判员 鲍 薇
审判员 何 江
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李春桃
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云25民终1644号上诉人（原审原告）：赵桂芝，女，生于1936年8月4日，汉族，农民，住弥勒市。上诉人（原审原告暨原审原告赵桂芝的代理人）：杨兆友，男，生于1965年2月15日，汉族，农民，住弥勒市。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：弥勒市新哨镇路体村委会大路体第三村民小组。住所地：弥勒市新哨镇路体居民委员会大路体居民小组*组。代表人杨彪，系该小组小组长。第三人：杨兆山，男，生于1962年9月4日，汉族，农民，住弥勒市。上诉人赵桂芝、杨兆友因与被上诉人弥勒市新哨镇路体村委会大路体第三村民小组、原审第三人杨兆山物权保护纠纷一案，不服弥勒市人民法院（2016）云2504民初1620号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵桂芝、杨兆友上诉请求：1、依法撤销原审（2016）云2504民初1620号民事裁定，改判支持上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费；3、判令被上诉人支付扣押征地款拖欠期间的利息。事实和理由：1、一审裁定适用法律错误，本案是土地承包经营权纠纷而不是土地使用权纠纷，上诉人向法院提供的第一二轮土地承包合同及村委会证明可以证明其对“财神庙块地土地拥有合法承包经营权”，但该块地的征地补偿款被被上诉人擅自处分给第三人，侵犯了上诉人的合法权益；2、法律并没有规定土地承包合同要以备案登记为前提，只规定了承包合同自订立时生效。根据《中华人民共和国物权法》的规定，以家庭承包方式取得的土地承包经营权作为一种用益物权，是依据土地承包合同而创设的，且不采取登记生效主义，土地承包经营权证书仅仅是证明土地承包经营权的凭证，并非设立土地承包经营权的依据。综上所述，该土地补偿款纠纷属于物权保护纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，涉及农村承包经营权侵权纠纷属于是人民法院的受案范围。被上诉人弥勒市新哨镇路体居民委员会大路体居民小组三组未作答辩。赵桂芝、杨兆友向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告征地补偿款14740元；2、判令被告承担本案全部诉讼费；3、判令被告支付扣押拖欠期间的利息4500元﹝142740元×3.8%×88天（2016年4月16日至2016年7月13日）﹞。弥勒市一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案中，二原告起诉要求被告支付土地征用补偿款142740元，但本案纠纷的实质为二原告与第三人间就位于弥勒市新哨镇路体社区居民委员会大路体居民小组三组地名为“财神庙”的1.9032亩承包土地的管理使用权存在争议，故被告未将土地征用补偿款支付给二原告。二原告与第三人之间的争议属土地权属争议。对土地权属争议问题，应先由当地县级或乡级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的可以在接到通知书之日起三十日内向人民法院起诉。故二原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定。裁定：驳回原告赵桂芝、杨兆友的起诉。本院审理查明的事实与弥勒市人民法院一审查明的事实一致。本院认为，上诉人赵桂芝、杨兆友要求被上诉人大路体第三村小组给付土地补偿款的诉求，因二上诉人与第三人存在土地权属纠纷，这一问题，在本院已生效的（2013）红中行终字第35号行政判决书中得到了充分的证实。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，土地权属争议属于先经行政部门处理的案件，因此弥勒市人民法院一审裁定驳回起诉并无不当。综上，赵桂芝、杨兆友上诉理由不能成立，弥勒市人民法院一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玉顺审判员  鲍 薇审判员  何 江二〇一六年十一月二十九日书记员  李春桃
安徽省含山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0522民初1105号
原告：安徽省含山农村商业银行股份有限公司，含山县，
法定代表人：萨贤文，该公司董事长。
被告：ＸＸ培，男，汉族，住安徽省含山县。
本院在审理原告安徽省含山农村商业银行股份有限公司诉被告ＸＸ培金融借款合同纠纷一案中，因原告在法院立案受理通知书指定期限内不预交诉讼费，且未提出减、免、缓申请。依照国务院《诉讼费交纳办法》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 王义来
二〇一六年四月二十七日
书记员 张 健
附：裁定书引用的法律条文
国务院《诉讼费交纳办法》第二十条案件受理费由原告、有独立请求权第三人、上诉人预交。被告反诉，依照本办法规定需要交纳安静案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
《最高人民法院关于适用﹤诉讼费交纳办法﹥的通知》第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助没有未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
中华人民共和国
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初3319号
原告：王云元，男，1963年6月8日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：邱建美，女，1961年7月17日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省丽水市莲都区。
被告：蓝伟琴（曾用名兰伟琴），女，1988年6月6日出生，畲族，住中华人民共和国浙江省丽水市莲都区。
原告王云元为与被告蓝伟琴民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员李斌担任审判长，人民陪审员吴丽群、诸葛诚参加评议的合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告王云元及其委托代理人邱建美到庭参加诉讼，被告蓝伟琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云元诉称：被告蓝伟琴因买房子向原告借款。2013年10月7日，被告蓝伟琴向原告通过现金交付方式借给被告蓝伟琴人民币250000元，被告出具借条一张，约定借款月息1.0%，借款利息被告支付至2015年8月7日。2014年2月21日，原告通过现金交付方式借给被告蓝伟琴人民币210000元，被告出具借条一张，约定借款月息1.0%，借款利息被告支付至2015年2月21日。本金及之后利息未支付。为此，请求判令：一、判令被告蓝伟琴归还原告借款本金450000元及支付利息至借款还清日止（利息自2015年8月1日起以月利率1.0%算至归还借款之日止，算至起诉之日为102000元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告蓝伟琴未作答辩。
经审理本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。另查明，被告蓝伟琴于2015年6月10日出境，至今未有回国。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原告身份证、被告身份证明、借条、存折、本院调取的被告蓝伟琴出入境记录及当事人庭审陈述。
本院认为，本案被告蓝伟琴的经常居所地在中华人民共和国领域外，故本案属涉外商事纠纷。民间借贷纠纷案件适用合同纠纷案件管辖的一般原则，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案借款事实发生在中华人民共和国浙江省丽水市莲都区，故根据相关规定，本院对本案具有管辖权。同时，原告选择本案纠纷适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条之规定，本院依据中华人民共和国法律审理本案。
法律规定合法的借贷关系应受法律保护。本案原、被告之间的借贷关系合法有效，被告未及时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的还款付息责任。现原告要求被告履行还款义务并支付利息的主张，合理部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告诉请、所举证据和适用法律放弃抗辩、质证和选择的权利，不影响本院依法对本案作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蓝伟琴于本判决生效后十日内归还原告王云元借款本金人民币450000元并支付利息（其中本金250000元的利息从2015年8月7日起、本金210000元的利息从2015年2月21日起均按每月1%计算至款项还清之日止）；
二、驳回原告王云元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11108元，由被告蓝伟琴负担；公告费300元，由原告王云元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 李 斌
人民陪审员 吴丽群
人民陪审员 诸葛诚
二〇一七年十一月二十七日
代书 记员 陈 军
?PAGE??
中华人民共和国浙江省丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1102民初3319号原告：王云元，男，1963年6月8日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省丽水市莲都区。委托代理人（特别授权）：邱建美，女，1961年7月17日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省丽水市莲都区。被告：蓝伟琴（曾用名兰伟琴），女，1988年6月6日出生，畲族，住中华人民共和国浙江省丽水市莲都区。原告王云元为与被告蓝伟琴民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员李斌担任审判长，人民陪审员吴丽群、诸葛诚参加评议的合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告王云元及其委托代理人邱建美到庭参加诉讼，被告蓝伟琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王云元诉称：被告蓝伟琴因买房子向原告借款。2013年10月7日，被告蓝伟琴向原告通过现金交付方式借给被告蓝伟琴人民币250000元，被告出具借条一张，约定借款月息1.0%，借款利息被告支付至2015年8月7日。2014年2月21日，原告通过现金交付方式借给被告蓝伟琴人民币210000元，被告出具借条一张，约定借款月息1.0%，借款利息被告支付至2015年2月21日。本金及之后利息未支付。为此，请求判令：一、判令被告蓝伟琴归还原告借款本金450000元及支付利息至借款还清日止（利息自2015年8月1日起以月利率1.0%算至归还借款之日止，算至起诉之日为102000元）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告蓝伟琴未作答辩。经审理本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。另查明，被告蓝伟琴于2015年6月10日出境，至今未有回国。本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原告身份证、被告身份证明、借条、存折、本院调取的被告蓝伟琴出入境记录及当事人庭审陈述。本院认为，本案被告蓝伟琴的经常居所地在中华人民共和国领域外，故本案属涉外商事纠纷。民间借贷纠纷案件适用合同纠纷案件管辖的一般原则，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案借款事实发生在中华人民共和国浙江省丽水市莲都区，故根据相关规定，本院对本案具有管辖权。同时，原告选择本案纠纷适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条之规定，本院依据中华人民共和国法律审理本案。法律规定合法的借贷关系应受法律保护。本案原、被告之间的借贷关系合法有效，被告未及时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的还款付息责任。现原告要求被告履行还款义务并支付利息的主张，合理部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告诉请、所举证据和适用法律放弃抗辩、质证和选择的权利，不影响本院依法对本案作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蓝伟琴于本判决生效后十日内归还原告王云元借款本金人民币450000元并支付利息（其中本金250000元的利息从2015年8月7日起、本金210000元的利息从2015年2月21日起均按每月1%计算至款项还清之日止）；二、驳回原告王云元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11108元，由被告蓝伟琴负担；公告费300元，由原告王云元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  吴丽群人民陪审员  诸葛诚二〇一七年十一月二十七日代书 记员  陈 军???
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民二初字第643号
原告：磐石吉银村镇银行股份有限公司。
法定代表人：王维刚，董事长。
委托代理人：张家硕。
被告：李海强，男。
被告：李长富，男。
被告：冯万宝，男。
被告：杜新华，男。
被告：张剑，男。
被告：都铁君，男。
原告磐石吉银村镇银行股份有限公司诉被告李海强、李长富、冯万宝、杜新华、张剑、都铁君借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告磐石吉银村镇银行股份有限公司的委托代理人张家硕到庭参加诉讼，被告李海强、李长富、冯万宝、杜新华、张剑、都铁君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告磐石吉银村镇银行股份有限公司诉称：借款人李海强与李长富、冯万宝、杜新华、张剑、都铁君于2010年6月30日组成联保小组向我行申请农户联保贷款，我行经审查，于当日向借款人李海强发放贷款人民币30，000.00元，利息为月利7.74375‰。借款合同约定如借款人逾期还款则加收40％利息，双方约定还款日期为2011年6月30日。贷款到期后，贷款本息至今无人偿还，根据相关规定，为维护我行合法权益起诉至人民法院，请求判令：1、被告李海强偿还贷款本金30，000.00元，利息10，317.74元（计算至2013年5月21日），本息合计40，317.74元；2、利息给付至贷款结清之日止；3、被告李长富、冯万宝、杜新华、张剑、都铁君承担连带偿还责任；4、诉讼费及其他费用由被告承担。
被告李海强、李长富、冯万宝、杜新华、张剑、都铁君经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，借款人李海强与李长富、冯万宝、杜新华、张剑、都铁君于2010年6月30日组成联保小组向原告磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户联保贷款，原告经审查，于当日向借款人李海强发放贷款人民币30，000.00元，利息为月利7.74375‰。借款合同约定如借款人逾期还款则加收40％利息，双方约定还款日期为2011年6月30日。贷款到期后，贷款本息至今无人偿还，根据相关规定，原告为维护其合法权益起诉至人民法院，请求判令：1、被告李海强偿还贷款本金30，000.00元，利息10，317.74元（计算至2013年5月21日），本息合计40，317.74元；2、利息给付至贷款结清之日止；3、被告李长富、冯万宝、杜新华、张剑、都铁君承担连带偿还责任；4、诉讼费及其他费用由被告承担。
以上事实有原告向本院提供的《磐石融丰村镇银行农户小额联保借款合同》、《声明与保证》、借款凭证、出账凭证、被告身份证复印件、利息计算说明等证据加以证明。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告与借款人李海强之间因借款合同而设立的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，借款合同合法、有效。被告李长富、冯万宝、杜新华、张剑、都铁君与原告承订立的《农户小额联保借款合同》，是各方当事人的真实意识表示，并且对保证方式及保证期间有明确的约定，该保证合同合法有效。原告按照合同约定要求被告李长富、冯万宝、杜新华、张剑、都铁君对联保借款本息承担责任的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李海强于本判决发生法律效力后十日内一次性偿还原告磐石吉银村镇银行股份有限公司贷款本金30，000.00元，利息10，317.74元（计算至2013年5月21日），本息合计40，317.74元，此后利息给付至贷款结清之日止；
二、被告李长富、冯万宝、杜新华、张剑、都铁君对本判决第一项负连带清偿责任；
三、被告李长富、冯万宝、杜新华、张剑、都铁君承担偿还责任后有权向被告李海强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费810.00元，由被告李海强、李长富、冯万宝、杜新华、张剑、都铁君承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 金 霞
代理审判员 刘晓梅
代理审判员 代仁龙
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 许 威
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法龙刑初字第705号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人杨某，男，1994年10月19日出生，云南省鹤庆县人，白族，初中文化。因涉嫌盗窃于2014年2月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
公诉机关以深宝检公一刑诉（2014）2962号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2014年5月14日向本院提起公诉。经被告人同意，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员钟宇澄出庭支持公诉。被告人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人杨某案发前居住于深圳市龙华新区观澜街道樟坑径上围工业区2巷3-2号206房，在住期间，其趁房东不备之机从房东处窃得该栋楼203房的钥匙。2014年2月22日14时许，被告人杨某持之前窃取到的钥匙打开该楼203房房门，进入房内盗走被害人唐某的索尼笔记本电脑一台（经鉴定，价值人民币1900元）。事后，被告人杨某将所盗笔记本电脑销赃得现金人民币500元。2014年2月23日，公安机关在被告人杨某的住处将其抓获归案。
另查明，涉案笔记本电脑已依法发还给被害人唐某。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中均无异议，并有经当庭质证的相关证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人杨某无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人杨某归案后能如实供述自己的犯罪行为，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2014年2月23日起至2014年8月22日止，罚金限于本判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 黄 耀 东
二〇一四年五月二十九日
书记员代 盼 盼
书 记 员 王丹霞（兼）