青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0214民初6214号原告（反诉被告）:青岛慧江混凝土有限公司，住所地青岛市城阳区锦盛二路**，统一社会信用代码:91370214081434432D。法定代表人:李新安，该公司董事长。委托诉讼代理人：路敏，女，1986年1月20日生，户籍所在地深圳市南山区，该公司员工。委托诉讼代理人：黄成君，女，1987年4月25日生，户籍所在地海南省海口市琼山区，该公司员工。被告（反诉原告）：青岛融泰达建材有限公司，住，住所地青岛市市**的东海西路****一社会信用代码：913702025797729067。法定代表人：刘惠贞，该公司经理。委托诉讼代理人：薛焕周，山东青天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宁，山东青天成律师事务所律师。第三人：肖一阳，男，1984年4月7日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：刘正江，山东齐海律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖广志，山东齐海律师事务所实习律师。第三人：尹茜雯，女，1993年6月30日出生，汉族，住青岛市市**。原告（反诉被告）青岛慧江混凝土有限公司与被告（反诉原告）青岛融泰达建材有限公司、第三人肖一阳、第三人尹茜雯买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛慧江混凝土有限公司的委托诉讼代理人路敏、黄成君与被告青岛融泰达建材有限公司的委托诉讼代理人薛焕周、刘宁，第三人肖一阳的委托诉讼代理人刘正江、肖广志到庭参加了诉讼。第三人尹茜雯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在本案审理期间，原告申请撤回对第三人肖一阳、第三人尹茜雯的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。青岛慧江混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告解除合同，并退还原告预付的水泥款2733889.6元或与第三人共同退还等值金额的房产；2.被告自2016年5月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求明确为解除与被告的合同并退还原告预付的水泥款2733889.6元。事实和理由：2016年1月20日原被告签订《水泥买卖合同》及《补充协议》，双方对付款方式约定为原告预付六套房屋作价人民币3498616元作为给被告的水泥预付款，每月被告的供货量不得少于2000吨，50%的水泥款从预付款中扣除，另外50%的水泥款以银行承兑或支票转账的形式支付。因青岛营海建设（集团）有限公司欠原告3498616元混凝土货款无法现金支付，以七套房屋抵付，双方于2016年1月22日签订《付款指示及债务处理协议书》。其后，原告将该七套价值3498616元房产按同等价值支付给被告作为水泥预付款并签订《债权债务转让协议》，该七套房屋由被告指定的第三人肖一阳、尹茜雯与青岛营海建设（集团）有限公司直接签订《商品房买卖合同》，其中肖一阳取得三套房产，尹茜雯取得四套房产。被告在《指定书》中明确指出：在房款尚未抵偿完毕或补足前，不得向当地房管部门申请办理网签、备案、预告登记等手续。合同签订后，被告自2016年3月1日起才开始向原告供应水泥，仅在第一个月供货时达到2000吨，余后几个月均未达到合同约定的每月最低供货量。根据双方每月结算，被告累计向原告供货4730.4吨水泥，货款共计1344726.4元，原告已经支付580000元。因被告未按合同约定供货，违约在先，在原告催告履行时以各种理由推诿拒绝，现原告要求被告退还原告预付的水泥款2733889.6元并解除合同，第三人作为房屋的直接受益人，应当退回等值金额的房产。综上，被告不按约定履行合同，根据合同法第九十四条第二款及第一百零七条，原告有权解除合同并要求被告承担自违约之日至付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息的违约责任。第三人因被告的违约行为不再享有对涉案房产的所有权益，应当无条件退还剩余金额的房产。青岛融泰达建材有限公司辩称，被答辩人违约在先，依法应承担违约责任。1.2016年1月20日答辩人与被答辩人签订《水泥买卖合同》及《补充协议》约定：结算按月进行，当月结算期为上月26日0时至本月25日24时。付款方式为被答辩人预付六套房屋（实际为七套）作为给答辩人的部分材料水泥预付款。每月答辩人供货不得少于2000吨，50%的水泥款从预付款中支付，另50%水泥款由被答辩人以银行承兑或支票转账的形式向答辩人支付。合同有效期限为2016年1月19日起至2017年1月19日止。2.双方在合同中以房屋折价作为预付款的约定属于代物清偿的法律关系，由于答辩人存有预付款无法有效实现的顾虑，为了保证代物清偿法律关系的有效实现，答辩人与被答辩人于2016年1月22日起分别签署了《债权债务转让协议》和附件《付款指示及债务处理协议书》以及两份《指定书》共计四份协议约定:本诉第三人肖一阳和尹茜雯作为答辩人和被答辩人共同指定的第三方同胶州市金海湾房地产开发有限公司分别签订了青岛营海花园项目1号楼1单元101室、201室、301、401室、501室、601室、701室七套房屋的《预定商品房协议》和《商品房预售合同》，并经被答辩人同意后，至2016年3月初办理了七套房屋的产权证。在答辩人的顾虑消除后，自2016年3月1日起答辩人按照合同的约定开始向被答辩人供应水泥，经供需双方对账确认至同年3月25日答辩人共供水泥26车，货重2433.32吨，货值681329.6元，按合同约定被答辩人应向答辩人以银行承兑或支票转账的形式支付3月份50%的货款即340664.8元，但被答辩人仅于3月29日支付了50000元，答辩人此后多次催告被答辩人要求其按时结算，但被答辩人以种种理由拖欠，直到2016年7月21日被答辩人才累计付款至350000元，才将3月份的水泥款付清，尽管被答辩人拖欠水泥款，但是答辩人还是仁尽义至的在3月26日至4月25日向被答辩人供水泥15车，货重1286.36吨，货值360180.8元，正是由于被答辩人未按合同约定及时结算，丧失商业信誉，导致答辩人无款进货向被答辩人供水泥，是被答辩人违约在先，但被答辩人却诉称答辩人违约在先，没有事实与法律依据，答辩人不存在违约问题。答辩人依法按照《合同法》第67条、68条第一款第（三）项的规定有权行使先履行抗辩权和不安抗辩权中止继续按照买卖合同向被答辩人供应水泥。3.至2016年8月25日，经对账答辩人累计向被答辩人供货4730.4吨，货值总计1344726.4元。按水泥买卖合同约定先从水泥预付款中折抵50%货款672363.2元，另外50%货款672363.2元被答辩人应以银行承兑或支票转账的形式支付，此款项至2016年9月8日被答辩人仅累计支付到580000元，尚欠水泥款人民币92363.2元，对此欠款被答辩人应予支付。4.现被答辩人违约单方解除合同，依法应按照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定向答辩人赔偿合同履行后可以获得的利益。综上被答辩人的诉请缺少事实和法律依据，请求依法支持答辩人的意见。青岛融泰达建材有限公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告向反诉原告支付水泥款92363.2元及逾期付款利息（自2016年9月9日起至付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.反诉被告向反诉原告赔偿如合同履行的可得利益损失10000元；3.反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2016年1月20日反诉原告与反诉被告签订《水泥买卖合同》及《补充协议》约定：结算按月进行，当月结算期为上月26日0时至本月25日24时，付款方式为反诉被告预付七套房屋作为水泥预付款，反诉原告每月供货不得少于2000吨,50%的水泥款从预付款中支付，另外50%以银行承兑或支票转账的形式支付。以房屋折价作为预付款的约定属于代物清偿的法律关系，为保证代物清偿法律关系的有效实现，双方于2016年1月22日起分别签署了《债权债务转让协议》和附件《付款指示及债务处理协议书》以及两份《指定书》共计四份协议，约定:本诉第三人肖一阳和尹茜雯作为反诉原告和反诉被告共同指定的第三方同胶州市金海湾房地产开发有限公司签订了青岛营海花园项七套房屋的《预定商品房协议》和《商品房预售合同》，并经反诉被告同意后，于2016年3月初办理了七套房屋的产权证。2016年3月1日起反诉原告开始按照合同的约定供应水泥，至3月25日共供水泥26车，货重2433.32吨，货值681329.6元，按合同约定反诉被告应以银行承兑或支票转账的形式支付3月份50%的货款即340664.8元，但反诉被告仅于3月29日支付了50000元，直到2016年7月21日才累计付款至350000元，才将3月份的水泥款付清，尽管反诉被告拖欠水泥款，反诉原告仍于3月26日至4月25日期间向其供水泥15车，货重1286.36吨，货值360180.8元，故本案系反诉被告违约在先，反诉原告不存在违约问题。2016年8月25日，经对账反诉原告累计向反诉被告供货4730.4吨，货值总计1344726.4元。按水泥买卖合同约定先从水泥预付款中折抵50%货款672363.2元，另外50%货款672363.2元反诉被告应以银行承兑或支票转账的形式支付，此款项至2016年9月8日反诉被告仅累计支付到580000元，尚欠水泥款人民币92363.2元，对此欠款反诉被告应予支付。因反诉被告违约单方解除合同，依法应按照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定向反诉原告赔偿合同履行后可以获得的利益。青岛慧江混凝土有限公司辩称，被告的反诉请求与事实不符，应当予以驳回。合同约定每月被告供货量都应当达到2000吨，但被告除第一个月外，后期供货量并未达到合同约定的数量，且原告多次要求供货达到数量才支付货款，但被告均未同意履行，2016年7月7日原告以房屋作价款预付给被告，在此之前，双方都是基于合同的信任履行供货和支付义务，并未完全按照合同执行，在此之后，被告每月的供货量，均未达到每月2000吨，但原告还是支付了部分货款，被告违约在先，原告不应当支付被告的反诉请求92363.2元及逾期付款利息和可得利益损失10000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下:1.2016年1月20日，原被告签订《水泥买卖合同》，约定被告向原告供应水泥，供货数量和总金额以实际用量为准，合同第九条约定结算按月进行，付款方式为原告预付六套房屋作为给被告的水泥预付款，金额以实际房产价格为准，被告所送水泥不得少于所抵房屋金额，同时应保障水泥供应，不得无故断料，每月所送水泥不得少于2000吨，如违约需承担相应的法律责任。合同第十五条约定合同有效期自2016年1月19日起至2017年1月19日止。同日，原被告签订《水泥买卖补充协议》，就“付款方式”进行补充，约定原告预付给被告六套“营海家园”房屋，等值3498616元，作为50%的水泥预付款，原告收到被告水泥的总供货量以每月的对账单为准，应向被告以银行承兑或支票转账形式支付另外50%相应部分的水泥款，被告每月供货量不少于2000吨或以原告出具的计划单为准。为保障上述合同履行，2016年1月22日，原被告签订《债权债务转让协议》，原告与青岛营海建设（集团）有限公司签订《付款指示及债务处理协议书》，将青岛营海建设（集团）有限公司抵付给其的七套房屋，总价3498616元，预付给被告作为水泥预付款，抵消《水泥买卖合同》金额3498616元。被告指定第三人肖一阳、尹茜雯与青岛营海建设（集团）有限公司签订《商品房买卖合同》，购得上述七套房屋，同时承诺购房款为原告向被告支付的水泥预付款3498616元，在全部房款未抵偿完毕或补足完毕前，不向当地房管部门申请办理网签、备案、预告登记等手续。2016年7月7日，被告向原告出具收据确认收到房款3498616元。2.被告自2016年3月1日开始向原告供应水泥，截至2016年9月25日，共供应水泥4730.4吨，金额共计1344726.4元，其中仅3月份水泥供应量达到2000吨，2016年9月8日，原告向被告出具当月水泥采购计划单，要求被告供应山铝水泥2500吨，被告收到该计划单后供应数量仅为670.88吨。3.2016年3月，第三人肖一阳、尹茜雯办理了涉案七套房屋的权属登记。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的8张付款收据，证明原告以承兑或转账形式付款金额共计580000元，被告对付款金额无异议，但认为其中亓焕营签字的30000元与其无关。因原告未提交证据证明上述30000元系亓焕营代被告收取，故本院对该张收据的真实性不在本案中予以认定，根据被告的自认，本院对原告以承兑或转账形式共计支付水泥款580000元的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。《水泥买卖合同》约定合同有效期自2016年1月19日至2017年1月19日，因合同履行期限届满，双方当事人于期限届满后亦未明确表示或以自己的行为表示继续履行合同，故上述合同当然解除，本院对原告要求解除与被告之间合同的主张予以支持。本案的争议焦点为：原被告在涉案合同履行过程中是否存在违约情形。《水泥买卖合同》及《水泥买卖补充协议》对原告付款方式及被告供货数量均进行了约定，原被告均应按照上述协议内容履行各自的合同义务。被告辩称因原告未按约定每月以银行承兑或支票转账形式支付50%的水泥款，故其有权行使先履行抗辩权及不安抗辩权中止向原告的水泥供应，本院认为，因原告已预付被告七套房屋，作价3498616元，作为支付给被告的水泥预付款，且上述七套房屋已于2016年3月办理了权属登记手续，分别登记在被告指定的第三人肖一阳、尹茜雯名下，故被告主张行使先履行抗辩权及不安抗辩权无事实依据，本院不予采纳，被告就涉案合同履行存在严重违约，本院对其要求原告支付逾期付款利息及可得利益损失的反诉请求不予支持。根据合同约定，截至2016年9月25日，原告应以银行承兑或支票转账形式支付被告50%的水泥款共计672363.2元，但原告实际付款金额仅为580000元，虽被告已收到原告以房屋形式预付的水泥款3498616元，原告就涉案合同履行仍存在瑕疵，故本院仅支持原告要求被告返还预付水泥款的主张，对其利息主张不予支持。因原告已实际支付被告水泥款4078616元（3498616元+580000元），被告实际供货金额共计1344726.4元，故原告要求被告返还剩余水泥款2733889.6元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第一百五十九条规定，判决如下：一、解除原告青岛慧江混凝土有限公司与被告青岛融泰达建材有限公司签订的《水泥买卖合同》及《水泥买卖补充协议》；二、被告青岛融泰达建材有限公司于本判决生效后10日内返还原告青岛慧江混凝土有限公司水泥款2733889.6元；三、驳回原告青岛慧江混凝土有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告青岛融泰达建材有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28671元，由青岛融泰达建材有限公司负担，青岛慧江混凝土有限公司已预交34789元，应退回6118元。反诉费1174元，由青岛融泰达建材有限公司负担。保全费5000元，公告费600元，共计5600元，由青岛融泰达建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王红丹人民陪审员  刘清革人民陪审员  王晓英二〇一八年六月二十六日书 记 员  于 鑫