广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初2459号
原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会兴乐路54号。
负责人张铭辉。
委托代理人施锦沛，系原告职员。
委托代理人林永智，系原告职员。
被告佛山市华恒盛贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会乐从大道东A98号粤彩豪庭1座804房。
法定代表人黎文涛。
被告黎文涛，男，汉族，1972年1月15日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告何淑莲，女，汉族，1971年4月13日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告蒋瑞欢，女，汉族，1968年10月03日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告马耀明，男，汉族，1969年3月7日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行诉被告佛山市华恒盛贸易有限公司（以下简称华恒盛公司）、黎文涛、何淑莲、蒋瑞欢、马耀明因金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，依法适用普通程序，由审判员张映婷担任审判长，与人民陪审员余彩红、梁楚欣组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人施锦沛、林永智到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月28日，原告与被告华恒盛公司签订编号为2014年乐循字第006号《网贷通循环借款合同》，被告华恒盛公司于2014年4月1日提款600万元，借款到期日为2015年2月18日。被告黎文涛、何淑莲与原告签订编号为2014年乐保字第019号《最高额保证合同》，被告蒋瑞欢、马耀明与原告签订编号为2014年乐保字第020号《最高额保证合同》。被告蒋瑞欢、马耀明与原告签订编号为2014年乐抵字第025号《最高额抵押合同》，并已将相关房产办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约向被告华恒盛公司发放了贷款，贷款到期后，被告华恒盛公司未能按合同约定偿还贷款，其行为已严重违反合同约定。据此，原告起诉至法院，请求判令：1.被告华恒盛公司立即向原告归还借款本金600万元及至实际清偿日止的利息、罚息（暂计至2016年2月21日的利息为657110.69元）；2.被告黎文涛、何淑莲、蒋瑞欢、马耀明对被告华恒盛公司拖欠原告的债务承担连带清偿责任；3.原告对被告蒋瑞欢、马耀明抵押给原告的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居委会乐从东区振华路55-57号商铺11、1××号的抵押物（房地产权证号分别为粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号）处置所得享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告明确其主张的利息计算方法为，自2014年11月21日起至2015年2月17日止以600万元为基数按年利率6.6%计算贷款利息，自2015年2月18日起至实际清偿日止以600万元为基数按年利率9.9%计算罚息，对借款人未按时支付的贷款利息、罚息，自2014年12月21日起至实际清偿日止按年利率9.9%计算复利。
原告在诉讼中针对其主张向本院提供如下证据：
1.原告的营业执照、金融许可证、组织机构代码证，被告华恒盛公司的营业执照、组织机构代码证、机读档案登记资料，被告黎文涛、何淑莲、蒋瑞欢、马耀明的身份证各1份（均为复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
2.2014年乐循字第006号《网贷通循环借款合同》、借款借据各1份，证明被告华恒盛公司向原告借款600万元的事实，并对贷款利率、逾期利率、借款期限、违约条款等做出了约定。
3.2014年乐保字第019号《最高额保证合同》1份，证明被告黎文涛、何淑莲为被告华恒盛公司在原告处的借款提供连带责任保证担保的事实。
4.2014年乐保字第020号《最高额保证合同》1份，证明被告马耀明、蒋瑞欢为被告华恒盛公司在原告处的借款提供连带责任保证担保的事实。
5.2014年乐抵字第025号《最高额抵押合同》1份、房地产权证2份（权证号为：粤房地权证佛字第××号，粤房地权证佛字第××号），房地产他项权证2份（权证号为：粤房地他项权证佛字第314008297-1、粤房地他项权证佛字第314008297-2号），证明被告马耀明、蒋瑞欢以自有位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居委会乐从东区振华路55-57号商铺11、1××号的房产为被告华恒盛公司在原告处的借款提供抵押担保的事实。
6.欠款情况表1份（打印件），证明被告华恒盛公司拖欠原告利息的情况。
被告在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。
本案经开庭审理，原告提供的证据互相吻合，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链；被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2013年12月4日，原告与被告黎文涛、何淑莲签订一份编号为2014年乐保字第019号《最高额保证合同》，与被告蒋瑞欢、马耀明签订一份编号为2014年乐保字第020号《最高额保证合同》，约定被告黎文涛、何淑莲、蒋瑞欢、马耀明作为保证人，自愿为原告与被告华恒盛公司自2013年12月4日至2016年12月3日期间在700万元最高余额内签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等金融衍生类产品协议及其他文件而享有的对债务人的债权提供连带保证担保，上述最高余额是指联保小组承担保证责任的主债权确定之日按原告公布的外汇中间价将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和；保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等费用；原告主债权存在物的担保，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩，原告放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
同日，原告与被告蒋瑞欢、马耀明签订一份编号为2014年乐抵字第025号《最高额抵押合同》，约定被告蒋瑞欢、马耀明以位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居委会乐从东区振华路55-57号商铺11、1××号的房产（产权证号分别为：0313035505、0313033830）为原告与被告华恒盛公司自2013年12月4日至2016年12月3日期间在921.53万元最高余额内签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等金融衍生类产品协议及其他文件而享有的对债务人的债权提供最高额抵押担保，上述最高余额是指联保小组承担保证责任的主债权确定之日按原告公布的外汇中间价将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和；抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等费用。上述房产已办理抵押登记，原告为第一顺位抵押权人。
2014年2月28日，原告与被告华恒盛公司签订一份编号为2014年乐循字第006号《网贷通循环借款合同》，约定：1.原告向被告华恒盛公司提供循环借款额度600万元；2.借款利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相应对档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%，合同期限内浮动幅度保持不变，借款人提款后，借款利率以6个月为一期，一期一调整，分段计息，第二期利率确定日为提款日满一期后的对应日，如调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日；3.借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清；4.逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，借款利率采用浮动利率的，借款逾期后利率调整规则仍按原方式执行；5.借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息计收复利；6.贷款人扣收款项不足以支付借款人所有债务的，贷款人有权决定清偿顺序。2014年4月1日，原告向被告华恒盛公司发放贷款600万元，约定还款日期为2015年2月18日。被告华恒盛公司自2014年11月21日起拖欠利息未付，原告遂提起本案诉讼。
另查明，2014年4月1日及2014年10月1日，中国人民银行公布的六个月至一年期（含一年）贷款基准利率为年利率6%。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告与被告华恒盛公司签订的《网贷通循环借款合同》合法有效，应受法律保护。合同既已成立生效，双方当事人均应按约定或法律规定恪守各自的义务。根据案涉借款合同有关约定，被告华恒盛公司应按约定期限还本付息。由于被告华恒盛公司自2014年11月21日起拖欠利息未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告有权要求被告华恒盛公司清偿贷款本金600万元及在贷款期限内以贷款利率计算的贷款利息、在贷款到期次日起至实际清偿日止按罚息利率计算的罚息，及自2014年12月21日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款利息为基数罚息利率计算的复利。原告在贷款期限届满当日计收罚息的主张，与合同约定不符，本院予以调整。而罚息利率已含惩罚性质，不应对罚息再重复计收复利，故本院对原告要求对未能按时支付的罚息计算复利的主张不予支持。由于案涉借款合同约定借款利率及罚息利率均为浮动利率，提款后每六个月为利率调整周期，调整日为提款日满一期之后的对应日，故案涉借款在借款期限内的借款利率均为年利率6.6%，贷款利息为9.9万元。
被告蒋瑞欢、马耀明以位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居委会乐从东区振华路55-57号商铺11、1××号的房产（产权证号分别为：0313035505、0313033830）为案涉债务在921.53万元范围内提供最高额抵押担保，并已办理相关抵押登记。现被告华恒盛公司出现违约，原告有权要求实现抵押物权，在921.53万元范围内享有优先受偿权。被告黎文涛、何淑莲、蒋瑞欢、马耀明作为保证人，自愿为本案债务提供连带责任保证担保，现被告华恒盛公司未按约定履行还本付息的义务，已构成违约，上述被告应在保证担保范围内对被告华恒盛公司的上述债务承担连带清偿责任。此外，本案为同一债务设定了多个不同方式的担保措施，对于各担保措施并存时的责任承担问题，案涉最高额保证合同约定原告有权要求保证人先承担保证责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，因此，本案原告要求各被告履行其分别提供的担保措施的诉请，符合法律规定，本院予以支持。根据有关法律规定，保证人承担了保证责任后，有权向债务人华恒盛公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市华恒盛贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行清偿贷款本金600万元、贷款利息9.9万元、罚息及复利（计算方法：自2015年2月19日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款本金为基数按罚息利率计算罚息，自2014年12月21日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款利息为基数按罚息利率计算复利，其中罚息利率为浮动利率，为中国人民银行公布的六个月至一年期人民币贷款基准利率上浮10%基础上加收50%，以每年4月1日、10月1日为利率调整日进行调整）；
二、被告黎文涛、何淑莲、蒋瑞欢、马耀明对被告佛山市华恒盛贸易有限公司上述第一项债务在700万元范围内承担连带清偿责任，被告黎文涛、何淑莲、蒋瑞欢、马耀明在承担相应担保责任后，有权向被告佛山市华恒盛贸易有限公司追偿；
三、原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行对位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居委会乐从东区振华路55-57号商铺11、1××号的房产（产权证号分别为：0313035505、0313033830）拍卖、变卖或折价款在921.53万元范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费58399.77元、财产保全费5000元，合计63399.77元，由被告佛山市华恒盛贸易有限公司、黎文涛、何淑莲、蒋瑞欢、马耀明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张映婷
人民陪审员 余彩红
人民陪审员 梁楚欣
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈美彤
第1页共10页