广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛廉法民二初字第175号
原告：钟玲奎，女，汉族，1988年7月12日出生，廉江市人，住廉江市，是死者罗银的妻子。
原告：罗嘉慧，女，汉族，2011年4月25日出生，廉江市人，住址同上，是钟玲奎女儿。
原告：罗正龙，男，汉族，2012年10月25日出生，廉江市人，住址同上，是钟玲奎儿子。
原告罗嘉慧、罗正龙法定代理人：钟玲奎，籍贯、住址同上。
原告钟玲奎委托代理人：刘付荣标，广东旗胜律师事务所律师。
被告：何锦，男，汉族，1968年2月21日出生，廉江市人，住廉江市。
被告：罗迎，女，汉族，1970年4月24日出生，廉江市人，住廉江市，是何锦妻子。
被告共同委托代理人：马国，是廉江四中教师。
原告钟玲奎、罗嘉慧、罗正龙诉被告何锦、罗迎提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法组成由审判员许志清担任审判长，审判员黄妍娃、陈勇参加的合议庭，于2014年4月21日依法公开开庭进行了审理，书记员梁晓丹担任庭审记录。原告钟玲奎及其委托代理人刘付荣标，被告何锦及其委托代理人马国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟玲奎起诉称：我丈夫罗银从2008年3月至2013年12月在其姐夫何锦的狗羊店帮工，是何锦的雇员。2013年2月13日（农历正月初四）罗银在帮何锦杀狗时，被狗咬伤。被告何锦知道后，并没有为罗银及时处理打预防针。2013年12月15日罗银狂犬病发作进入廉江市康福医院治疗未见好转，后来又转入廉江市人民医院治疗，2013年12月20日罗银经抢救无效死亡。当天，被告在没有通知原告的情况下，强行将罗银的尸体火化，造成我不能见自己丈夫一面，为此精神上受到极大的打击，还因此导致部分证据灭失。罗银死后，被告应对我的以下损失承担连带赔偿责任。1、死亡赔偿金：210856.80元（10542.84元／年×20年），2、丧葬费：27842元（55684元／年÷12月×6月），3、女儿罗嘉慧抚养费：78364.80元（9795.60元／年×16年÷2）、儿子罗正龙抚养费：83262.60元（9795.60元／年×17年÷2），4、精神损害抚慰金：40000元。以上合计：440326.20元。为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告连带赔偿我的经济损失440326.20元，并由被告承担本案诉讼费。
针对原告的诉讼请求，被告答辩称：1、死者罗银与我们不是雇佣关系，而是亲戚关系，与罗银是二姐夫和二姐关系。因罗银有吸毒等不良行为，生活有困难，便伸手向我们要钱，所以我们不时对他给予经济上的照顾，从来没有雇佣罗银为我们打过工。2、罗银曾经自己干过杀狗卖的生意，在他自己杀狗的过程中，被狗咬过。从原告提供病历既往史他自己陈述“2年前有被狗咬伤病史”的时间相符。原告称其丈夫在雇工期间2013年2月13日被狗咬伤简直是胡编乱造的事实。我们以往都是在2013年2月14日（正月初五）才开始作生意，且据死者母亲反映，2013年2月13日（正月初四）原告与罗银去了原告娘家探亲，不存在正月初四到我们这里来，罗银三姐、四姐可以作证。3、罗银发病住院期间，均是我们几个大姐照顾直到他死后处理后事，大部分费用均有我支付。罗银住院期间，原告既不来照顾，死后火化我们叫她上来见她丈夫最后一面，她也不肯上来。因几个大姐不带身份证，最后只好用何锦的身份证办理相关手续。4、罗银死后，我们见到原告带养的子女年龄幼小，生活较为困难。后我们几个姐妹协商，决定每月凑2000元生活费给原告。这些事实证明我们一直在帮助原告，与原告是亲戚关系，而不是赔偿关系。综上所述，罗银的死亡与我们无关，恳求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告为其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：
1、身份证复印件，证明原告身份情况；
2、结婚证一份，证明原告与罗银是夫妻关系；
3、被告户籍资料，证明被告的身份；
4、证明，证明罗银是何锦的雇员；
5、医院病历、死亡记录，证明罗银入院治疗无效死亡；
6、证明，证明原告家庭是低保户；
7、火化证，证明何锦办理罗银火化。
被告向本院提交的证明材料有：
证人证言三份，证明罗银不是被告雇员。
经庭审质证，被告对原告证据的意见：证据1、2、3、5、6无异议；证据4有异议，不真实；证据7真实性无异议，不能证明其要证明的事实。原告对被告证据的意见：三份证人的证言均有异议，她们与本案当事人均有利害关系。
经审核，本院对上述证据的真实性予以认定。
本院经审理查明：本案原告钟玲奎与罗银（死者）是夫妻关系，原告罗嘉慧、罗正龙是钟玲奎与罗银的婚生子女。2013年12月15日罗银因2天前吞咽困难，伴有烧灼感胸痛，到廉江市康福医院入院治疗至16日出院。未见好转于2013年12月17日再次入住廉江市人民医院治疗。罗银的病历记载，主诉：惊风、恐水一天；现病史：1天前无明显诱因下出现惊风、恐水，伴吞咽困难，间有乏力、胸闷，无鼻塞、流涕，无咳嗽、声嘶，无张口困难、神志不清和肢体瘫痪，……；既往史：平素体质一般，否认有“肝炎”“结核”等传染病史，预防接种史不详；否认有药物、食物过敏史，2年前有狗咬伤病史（咬伤部位不详），曾注射狂犬疫苗（具体次数不详），……。2013年12月20日罗银在廉江市人民医院经医院抢救无效死亡。其死亡诊断为：1狂犬病；2肝功能损害；3心功能损害；4高尿酸血症；5低钾、低钠、低氯血症。同日（12月20日）罗银由被告何锦用其身份登记，在廉江市殡仪馆办理尸体火化手续。罗银死亡后因赔偿问题，原告于2014年3月13日诉至本院请求被告连带赔偿其各项经济损失440326.20元。
罗银病故后，根据法律规定，本案的处理结果与其母亲张秀芳有法律上的利益关系，张秀芳应当追加为原告参加本案的诉讼活动。经本院派员征求张秀芳意见，其明确表示放弃参与本案诉讼，故本院不予追加张秀芳为本案原告参加诉讼。
本院认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷一案。根据诉辩双方的理由，本案争议的焦点问题是：（1）罗银与被告是否存在雇佣关系；（2）罗银的死亡与被告是否存在因果关系；（3）原告请求被告赔偿其损失是否依法有据，对其请求应否支持。
原告为证明罗银与被告是雇佣关系，向本院提供的单一证据是黄陈贵、黄树锦两人的一份“证明”，以证明罗银是何锦的雇员，其在雇佣期间被狗咬伤；被告为证明罗银与其不是雇佣关系，提供的亦是单一证据，证人是罗银母亲张秀芳、二姐罗金、三姐罗彭。三份“证人证言”证明内容均是罗银与被告不属雇佣关系，是亲戚关系，其次证明罗银自己作狗生意时，在博教村捉狗时被狗咬伤的事实。且被告申请罗金、罗彭作为证人出庭时，在法庭上接受了当事人的质询。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（下称证据的若干规定）第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”及第六十五条“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（四）证据内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害”。本案原告证人黄陈贵、黄树锦未出庭接受质询，也未提供证人未出庭是否存在《证据的若干规定》第五十六条“证人确有困难不能出庭”的五种情形，对其证人“证明”内容是否真实，是否是其亲身感知的事实，本院无法查清；被告的证人因与被告是姐妹、姐夫关系，有利害关系。根据《证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”。根据上述规定，本院对原、被告的提交的证人证言均不予采纳。
庭审后，为查明案件的事实，本院派员对罗银母亲张秀芳、到安铺镇兽医站进行调查，张秀芳承认在2-3年前罗银曾被狗咬伤，罗银为此向她要300元打预防针。否认2013年2月13日罗银被狗咬伤，否认罗银为何锦打工。对钟玲奎在罗银死后第二日叫人拿走其家中所有稻谷、拉走抽水机使其生活陷入困境的行为表示强烈不满。兽医站工作人员也证实被告何锦在安铺农贸市场（现已拆建）经营熟食狗档（流动），每只狗每日收取检疫费2元，但无法确认被告何锦何时起经营熟食狗档。
雇佣关系的核心内容是一方付出劳务，另一方给付报酬的民事行为。原告未能提供证据，证明罗银为被告付出劳务、证明被告为罗银支付劳动报酬的依据，对原告主张罗银与被告存在雇佣关系的意见，本院不予支持。
罗银的死亡与被告是否存在因果关系，根据国中医药发（2002）190号《病历书写基本规范（试行）》第十八条：入院记录的要求及内容（二）主诉是指促使患者就诊的主要症状及持续时间；（三）现病史是指患者本次疾病的发生、演变、诊疗等方面的详细情况，应当按时间顺序书写。内容包括发病情况、主要症状特点及其发展变化情况、伴随症状、发病后诊疗经过及结果、睡眠、饮食等一般情况的变化，……；（四）既往史是指患者过去的健康和疾病情况。……。原告提供罗银在廉江市人民医院的“住院病历”、“死亡记录”，详细记录罗银主诉、现病史、既往史等病史。其中“既往史”记载罗银“2年前有狗咬伤病史”。根据病历书写基本规范要求，罗银在入院求治时，他为了极早、准确得到医生救治，应会如实向医生陈述本次疾病的发生、演变经过。如果其在2013年2月13日被狗咬伤，在“现病史”一栏中医生应按时间顺序有所记载。罗银不可能，也没必要隐瞒在2013年2月13日被狗咬伤的经过，而去陈述2年前有狗咬伤的情况。且原告除证人的证言外，也未能提供其他证据，证明罗银在2013年2月13日为被告务工时被狗咬伤的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告没有证据证明罗银的死亡与被告存在因果关系，其主张罗银的死亡与被告存在因果关系的意见，本院也不予采纳。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”和最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……。”的规定，因原告的证据不能证明被告存在过错及罗银与被告存在雇佣关系，也不能证明罗银的死亡与被告存在因果关系。原告作为罗银的法定继承人，请求被告赔偿罗银死亡后的各项经济损失无事实和法律依据，对其请求不予支持，应予以驳回。
综上所述，依照中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告钟玲奎、罗嘉慧、罗正龙的诉讼请求。
本案受理费7905元，由原告钟玲奎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 许志清
审判员 黄妍娃
审判员 陈 勇
二〇一四年四月二十七日
书记员 梁晓丹