西安铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）陕7102民初542号
原告：冯宝利。
委托诉讼代理人：胡敏，陕西泽诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱小华，陕西泽诚律师事务所律师。
被告：曹昆博。
委托诉讼代理人：蒋书丹，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：齐俊宝，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。
主要负责人：杨世东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马菲，男，该公司工作人员。
原告冯宝利诉被告曹昆博、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称“人保西安分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡敏、朱小华，被告曹昆博委托诉讼代理人蒋书丹、齐俊宝、被告人保西安分公司委托诉讼代理人马菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯宝利向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费26463.77元、手术衣费60元、剃头费50元、日常用品费162.7元、复印费19.5元、住院伙食补助费1840元、误工费18000元、护理费3450元、营养费690元、交通费1000元，精神损害抚慰金3000元、鉴定费3200元，以上各项共计57935.97元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月7日21时许，被告曹昆博驾驶陕××号小型轿车沿西安市吉泰路由西向东行驶至金堆城小区附近时，因雨天观察不周，撞至沿吉泰路路边由西向东步行的原告，人车相撞，致原告倒地受伤、车辆受损，造成交通事故。后原告先后前往西安航天总医院（以下简称“航天医院”）、西安交通大学第二附属医院（以下简称“交大二附院”）治疗，共计住院23天，被诊断为：1.轻型闭合性颅脑损伤、左额颞部硬脑膜下积液、枕部头皮裂伤、额部头皮裂伤缝合术后、左眼睑挫伤。西安市公安局交通警察支队曲江大队出具西公交认字[2016]第104号道路交通事故认定书（以下简称“事故认定书”），认定被告曹昆博负事故全部责任，原告冯宝利无责任。
被告曹昆博辩称，原告所述交通事故属实，其对事故责任划分无异议。事故车辆在人保西安分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”）及不计免赔，事故发生在保险期间内，应先由保险公司承担赔偿责任。原告住院期间其向原告支付医疗费共计21196.89元，并为其雇佣护工支付护理费1960元，请求法院一并处理。
被告人保西安分公司辩称，事故车辆在2016年5月7日向其公司投保有交强险，该保单从2016年5月8日0时起生效，事故发生在交强险保单生效之前，其公司在交强险范围内不应承担赔偿责任。另事故车辆在其公司投保了30万的商业三者险（含不计免赔），超出交强险部分，其公司根据事故责任比例承担合法合理的赔偿责任。诉讼费及鉴定费不属于保险公司赔偿范围，其公司不承担。
本院经审理认定事实如下：原告提供了事故认定书、驾驶证、行驶证、商业三者险保险卡、个体工商户营业执照，以证明事故发生经过、事故责任、车辆投保情况及其工作情况，各方均无争议，本院予以确认并在卷佐证。
对于在本次事故中是否适用交强险进行赔偿的争议，原、被告三方均提交了肇事车辆投保的交强险保单，原告及被告曹昆博的证明目的基本一致。原告及被告曹昆博认为肇事车辆投保了交强险，虽然保单约定保险期间为次日零时生效，但被告人保西安分公司不能证明其向投保人履行了提示说明义务，该条款系加重投保人义务的格式免责条款，应属无效。结合被告曹昆博提交的保费支付凭证，该保单生成时间及交费时间均为2016年5月7日11时11分，依法成立的保险合同自成立时生效，故保险期间应从保险公司收取投保人保费、出具保单时计算，生效时间也为2016年5月7日11时11分。况且保监会相关文件也规定了各保险公司在有关交强险承保工作中应采取适当方式实现保单即时生效以维护被保险人利益，被告人保西安分公司未按文件要求最大限度保护被保险人利益，违反了诚信原则。因此，保险公司应在交强险范围内向原告进行赔付。被告人保西安分公司对上述证据真实性认可，但对证明目的不予认可。其公司提交了交强险投保单佐证，辩称虽然交强险保单生成时间为2016年5月7日11时11分，但生效时间为2016为5月8日零时。在投保人购买保险时其公司业务员已向其告知了肇事车辆属于脱保状态，但被告曹昆博仍旧在填写保险期间为“2016年5月8日0时起至2017年5月7日24时止”的投保单上签字确认。本院认为，原、被告各方均对保单的真实性无异议，但对交强险保单何时生效及约定保险期间为“次日零时生效”是否为格式条款有异议。根据《中华人民共和国保险法》第十八条第（五）项的规定，“保险期间和保险责任开始时间”系保险合同应当具备的事项，属当事人签订合同的基本条款。该条款并未规定保险公司的免责情形，故其不属于免责条款。而格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。交强险保险期间除法定情形外均为一年，但保险期间起止点不具有重复性，故保险期间条款并非是为了重复使用而预先拟定的“格式条款”。事实上，保险期间为“次日零时生效”的约定并不直接导致投保人、被保险人权益的损害，虽然这种约定系交强险保险业的行业惯例，但同时保监会也规定投保人可选择即时生效的保单。根据中国保监会《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知（保监厅函〔2009〕91号）》的规定为避免交强险保单中保险期间为投保后次日零时生效的规定使部分投保人在投保后、保单未正式生效前的时段内得不到交强险的保障，保险公司可以写明或加盖'即时生效'等字样，使保单自出单时立即生效，也可以在出单时在保单中打印“保险期间自×年×月×日×时……”字样，明确写明保险期间起止的具体时点。中国保监会《关于机动车交强险即时生效有关问题的复函（保监厅函〔2010〕79号）》中也答复并未强制要求保险公司实行交强险保单出单时“即时生效”。但投保人在投保机动车交强险时，可提出交强险保单出单时“即时生效”。本案中，被告曹昆博已有7年驾龄，本次投保也非其第一次投保，其理应清楚交强险存在保险期间等基本条款，这也是其投保时应当注意的事项。况且肇事车辆在该次投保日前已处于交强险脱保的违法状态，正是投保人未及时续保造成了交强险保险期间无法前后衔接。同时投保单也明确填写了保险期间为“2016年5月8日0时起至2017年5月7日24时止”，其形式符合相关法律法规及行业相关要求。在被告曹昆博未提供证据证明其提出要求投保“即时生效”的交强险时，其仍在约定保险期间为“2016年5月8日0时起至2017年5月7日24时止”的投保单上签字，说明其认可约定的保险期间。综上，保险期间约定为次日零时生效并未违反法律强制规定，亦未损害国家及他人合法权益，应属有效。由于本次事故未发生在交强险约定的保险期间内，本院对被告人保西安分公司不在交强险范围内承担赔偿责任的辩称予以采信，对原告及被告曹昆博意见不予支持。
对于原告受伤治疗相关事实及费用的争议，原告提交了航天医院及交大二附院住院病案、诊断证明、西安航天总医院门诊病历、医疗费票据，被告曹昆博对真实性认可，但对原告在交大二附院住院的事实有异议，认为其住院时间与事故发生时间相隔较长，故对该组证据的关联性不予认可。被告人保西安分公司对真实性无异议，辩称对部分未盖收费章或无门诊病历佐证的票据的证明目的不予认可。原告又提交了手术衣缴费通知单、剃头费收条、购买日常用品费的超市小票、复印病案费的票据，证明原告因事故产生了其他必要费用。被告曹昆博辩称手术衣缴费通知单不是正规发票、日常用品小票无原告名字也不是正规发票、复印费系间接损失、剃头费只有收条没有票据佐证，故对其证明目的不予认可。被告人保西安分公司辩称该组证据中的所有损失系间接损失，不属于保险赔偿范围。被告曹昆博也提交了原告在航天医院治疗的医疗费票据及交大二附院住院垫付费用的收条，证明其为原告在航天医院，交大二附院共计垫付医疗费21156.89元、剃头费40元。原告对此无异议，被告人保西安分公司辩称剃头费系间接损失不予认可，对医疗费中未盖收费章的票据不予认可，且其公司仅在医保范围内承担70%的医疗费。本院认为，原告发生事故后先被送往航天医院进行保守治疗，后病情未得到好转，其自行选择前往交大二附院进行手术治疗，该事实被告曹昆博在垫付住院费时也已知晓，故其在交大二附院治疗并无不当。对于部分未盖章票据及无门诊病历佐证的票据，经庭审查明，原告治疗也符合伤情需要，本院对被告人保西安分公司的辩称不予采信，对该组证据的真实性及证明目的予以确认。对于因治疗需要产生的手术衣缴费通知单及两次剃头费，系原告伤情治疗需要，该费用应计入医疗费。至于原告主张的超市日用品费用及复印病案费，不符合证据形式要件，故对该组证据不予确认。
对于原告因事故产生的误工费的争议，原告提交了个人账户银行明细、房产证、购买房屋的定金收付协议、收条、营业执照、技术等级证书，证明其事发前唯一收入来源为电动车修理部的经营所得，月平均收入为9000-10000元左右。两被告对该组证据真实性无异议，但对证明目的不认可，辩称原告虽然从事摩修工作，但其提交证据不能证明收入的唯一性。本院认为，原告从事摩修工作各方均无异议，但其提交的银行流水并非工资流水，也无法反映其收入及减损情况，故对该组证据真实性予以确认，对证明目的不予认可。
对于原告因事故产生的护理费的争议，原告提交了陪护服务协议及收款收据，证明在交大二附院支出护理费的情况。两被告辩称该组证据无护理人员身份信息，也无护理单位的营业执照等资质信息佐证，且收款收据不是正规发票，故对该组证据的真实性及证明目的均不予认可。本院认为，对于原告支出的护理费，其未提交正规发票及护理单位营业执照，不符合证据形式要件，本院对该组证据的证明目的不予确认。对于被告曹昆博垫付的护理费，因该费用未超过交强险限额，本院不予处理。
本院认为，公民的健康权受法律保护。根据事故认定书，被告曹昆博负事故全部责任，应对原告的全部损失承担赔偿责任。被告曹昆博所驾车辆虽在人保西安分公司投保有交强险，但因事故未发生在保险期间内，故原告损失在交强险限额（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元）内部分由被告曹昆博承担，超过交强险限额部分，因其驾驶车辆投保有商业三者险，由被告人保西安分公司在商业三者险限额内赔偿，再有不足部分仍由被告曹昆博承担。本院确定原告各项损失如下：1.医疗费，结合原告提供的住院病案、门诊病历、医疗费票据，原告在航天医院及交大二附院共计支出医疗费42620.66元，其中被告曹昆博垫付21156.89元，本院确认原告实际支出21463.77元，原告主张26463.77元，故对其主张的超出部分不予支持；2.住院伙食补助费，原告两次住院共计23天，原告按每天80元主张1840元，本院予以支持；3.营养费，结合其出院医嘱及鉴定意见书，营养期为15天，原告认为鉴定期限过短，在其提出异议后鉴定机构也已给予答复，原告主张23天于法无据。本院酌定营养费为20元/天，其营养费为300元，原告主张690元，故对其主张的超出部分不予支持；4.护理费，结合原告伤情及鉴定意见书，虽然鉴定护理期为7天，但与临床治疗情况不符，本院确认护理期为两次住院23天，其中原告认可第一次住院时被告曹昆博为其护理14天的事实，原告护理天数为二次住院的9天，其主张23天于法无据。对于护理费标准，因原告未提交支付护理费的正规发票及护理单位营业执照，无法确认该单位是否真实存在，其护理费标准按照2015年度陕西省城镇私营单位就业人员年平均工资33220元计算9天为819.12元，原告主张3450元，本院对其主张的超出部分不予支持；5.误工费，结合鉴定意见书，原告主张60天并无不当。原告虽提交了营业执照、银行流水、房产证，但其提交证据无法证明收入及减损情况，其误工费标准按照2015年度陕西省城镇私营单位就业人员年平均工资33220元计算60天为5460.82元，原告主张18000元，本院对其主张的超出部分不予支持；6.交通费，原告未提供证据，结合其住院及复查事实，本院酌定300元，其主张1000元，本院对其主张的超出部分不予支持；7.鉴定费，结合鉴定意见书及鉴定费票据，原告主张3200元，其中因未构成伤残，该项产生的800元鉴定费由其自行承担，剩余2400元，本院予以支持；8.精神损害抚慰金，原告主张3000元，结合其伤情，本院不予支持；9.其他费用，包括手术衣费60元、交大二附院剃头费50元、超市日用品费162.7元、复印费19.5元及被告垫付的航天医院剃头费40元，手术衣费与剃头费属于治疗所需，直接计入医疗费赔偿限额。超市日用品费及复印费于法无据，本院不予支持。
以上费用中，本院确认的医疗费（含手术衣费、交大二附院剃头费）、住院伙食补助费、营养费合计23713.77元，由被告曹昆博承担10000元，剩余13713.77元，由被告人保西安分公司在商业三者险范围内承担；护理费、误工费、交通费、鉴定费合计8979.94元，由被告曹昆博承担。对于被告曹昆博事发后向原告垫付的医疗费21196.89元（含航天医院剃头费），由被告人保西安分公司在商业三者险范围内予以支付，垫付的护理费因未超过交强险限额由其自行承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告曹昆博于本判决生效后十日内向原告冯宝利赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费共计18979.94元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司西安分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内向原告冯宝利赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费13713.77元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司西安分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内支付被告曹昆博垫付的医疗费21196.89元；
四、驳回原告冯宝利其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由原告负担275元，被告曹昆博负担350元。因原告冯宝利已预交，被告曹昆博应将该费用于本判决生效之日起十日内给付原告冯宝利。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
代理审判员 王得志
二〇一七年二月二十日
书 记 员 康新苗