wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初1052号
原告：段要亮，男，1942年10月29日生，住吉林省桦甸市。
委托代理人：岳重友，桦甸市八道河子镇法律服务所法律工作者。
被告：谢海峰，男，1974年1月4日生，住吉林省桦甸市。
原告段要亮与被告谢海峰保证合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理，于2016年5月4日由审判员罗晓波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段要亮的委托代理人岳重友、被告谢海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
段要亮诉称：2009年12月12日，田金良向其借款人民币10000元，月利率1%，未约定还款期限，谢海峰承担连带保证责任，后田金良支付了2010年、2011年的利息，2010年5月9日田金良偿还本金2000元，尚欠本金8000元未给付，后田金良下落不明，原告多次向谢海峰索要未果。故起诉至法院，要求谢海峰承担保证责任，偿还借款8000元及利息4080元（利息按本金8000元，月利率1%计算，从2012年1月1日计算至2016年3月31日止）。
谢海峰辩称：田金良对该笔借款有偿还能力，2010年5月9日田金良已经偿还本金2000元并两次支付利息，说明段要亮已经向田金良主张了权利，现保证期间和诉讼时效已过，其不应承担保证责任。
经审理查明：2009年12月12日，田金良向段要亮借款人民币10000元，并出具借据一份，约定月息1%，并由谢海峰为此笔借款提供担保，双方未约定还款期限，期间田金良向段要亮支付了2010年及2011年的借款利息，2010年5月9日，田金良偿还借款本金2000元，尚欠8000元本金未归还。
认定上述事实的证据有：借条一份。此证据经本院审查，具有证明效力，应予采信。
根据段要亮的起诉及谢海峰的答辩，本案的争议焦点是：该借款合同是否已过保证期间和诉讼时效，谢海峰是否承担保证责任。
本院认为：田金良向段要亮借款，谢海峰以担保人身份在借条上签字确认，与段要亮之间形成了保证合同，且不违反法律、行政法规强制性规定，该保证合同合法有效。因双方对保证方式约定不明，应按连带责任保证承担保证责任。关于谢海峰抗辩借款人田金良有偿还能力，保证期间和诉讼时效已过一节，经审理认为，本案中的保证方式为连带责任保证，债权人段要亮可以要求借款人田金良履行债务，也可以要求保证人谢海峰对全部债务承担保证责任，虽谢海峰辩解田金良部分履行了还款义务并支付了利息，但本案借贷双方未约定还款期限，谢海峰对该笔债务全部借款提供担保，债务人部分还款后，其仍对余款有连带保证责任，该余款仍在保证人保证期间和诉讼时效内，不能免除其保证责任，段要亮要求其还款付息的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告谢海峰于本判决生效之日给付原告段要亮借款8000元；
二、被告谢海峰于本判决生效之日给付原告段要亮借款利息4080元（按本金8000元、月利率1%，从2012年1月1日始计算至2016年3月31日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告谢海峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 罗晓波
二〇一六年五月三十一日
书记员 叶春丽
黑龙江省鸡西市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑03刑更465号
罪犯李玉光，男，汉族,1990年11月23日出生于黑龙江省宁安市，小学文化。现在黑龙江省鸡西监狱服刑。
黑龙江省牡丹江市中级人民法院于2013年9月16日作出（2013）牡刑一初字第46号刑事判决，以被告人李玉光犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币30000元，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行，于2013年10月16日入监。刑期自2012年12月20日起至2027年12月19日止。执行机关黑龙江省鸡西监狱于2016年12月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2016年12月13日报请本院审理。本院依法组成合议庭，对黑龙江省鸡西监狱提交的减刑建议书进行了公示，并审理了本案。现已审理终结。
执行机关黑龙江省鸡西监狱以罪犯李玉光在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件为理由，建议对罪犯李玉光减刑十一个月。
经审理查明，罪犯李玉光在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务。服刑期间缴纳没收财产人民币2000元，确有悔改表现。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关黑龙江省鸡西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯改造质量综合鉴定表、罪犯评审鉴定表、缴纳没收财产收据等证据证实。
本院认为，罪犯李玉光在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，其减刑的起始时间符合法律规定，符合减刑条件。执行机关提出的对罪犯李玉光减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪情节及财产刑执行情况，对该犯减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第四百四十九条第一款的（三）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯李玉光减去有期徒刑九个月。剥夺政治权利三年不变。
（刑期自2012年12月20日起至2027年3月19日止）
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 闫广丹
审判员 党立波
审判员 高 原
二〇一六年十二月二十二日
书记员 徐桂波
黑龙江省鸡西市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）黑03刑更465号罪犯李玉光，男，汉族,1990年11月23日出生于黑龙江省宁安市，小学文化。现在黑龙江省鸡西监狱服刑。黑龙江省牡丹江市中级人民法院于2013年9月16日作出（2013）牡刑一初字第46号刑事判决，以被告人李玉光犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币30000元，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行，于2013年10月16日入监。刑期自2012年12月20日起至2027年12月19日止。执行机关黑龙江省鸡西监狱于2016年12月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2016年12月13日报请本院审理。本院依法组成合议庭，对黑龙江省鸡西监狱提交的减刑建议书进行了公示，并审理了本案。现已审理终结。执行机关黑龙江省鸡西监狱以罪犯李玉光在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件为理由，建议对罪犯李玉光减刑十一个月。经审理查明，罪犯李玉光在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务。服刑期间缴纳没收财产人民币2000元，确有悔改表现。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关黑龙江省鸡西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯改造质量综合鉴定表、罪犯评审鉴定表、缴纳没收财产收据等证据证实。本院认为，罪犯李玉光在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，其减刑的起始时间符合法律规定，符合减刑条件。执行机关提出的对罪犯李玉光减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪情节及财产刑执行情况，对该犯减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于若干问题的解释》第四百四十九条第一款的（三）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：对罪犯李玉光减去有期徒刑九个月。剥夺政治权利三年不变。（刑期自2012年12月20日起至2027年3月19日止）本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  闫广丹审判员  党立波审判员  高 原二〇一六年十二月二十二日书记员  徐桂波
建平县人民�院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1322民初1414号
原告建平县富远物业有限公司。
法定代表人李玉富。
被告白云。
本院在审理原告建平县富远物业有限公司诉被告白云物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已给付为由自愿于2017年4月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取25元由原告建平县富远物业有限公司负担。
审判员 王惠芳
二〇一七年四月七日
书记员 王雪男
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1526民初132号
原告：中国农业银行股份有限公司高�县支行，住所地：山东省高唐县官道北路473号。
负责人：杜朝宏，该支行行长。
委托代理人：王庆林。
委托代理人：杨保禄。
被告：周美江，男，汉族，农民。
被告：邵玉堂，男，汉族，农民。
被告：邵秋堂，男，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行（简称农业银行高唐支行）与被告周美江、邵玉堂、邵秋堂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农业银行高唐支行的委托代理人王庆林到庭参加诉讼，被告周美江、邵玉堂、邵秋堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农业银行高唐支行诉称：2012年11月7日，被告周美江在原告处借款30000元，约定利率按人民银行同期同档次基准利率上浮60%，贷款逾期在执行利率上上浮50%，合同期间为三年，单笔到期期限为一年，借款时间自2012年11月7日至2015年11月6日，由被告邵玉堂、邵秋堂提供连带责任保证，并与原告签订农户借款合同，按约定每年利随本清，循环使用。被告周美江于2012年11月12日借款30000元，该笔借款应于2013年11月12日归还借款本息。借款到期后，原告多次催要，被告拒不履行还款责任。请求人民法院依法判令被告周美江偿还借款本金29000元并支付利息（本金30000元自2012年11月12日起至2013年11月12日止按年利率9.6%计算）、罚息（本金30000元自2013年11月13日起至2015年9月17日止，本金29000元自2015年9月18日起至借款偿清之日止，均按年利率14.4%计算，并扣除已支付的利息、罚息1540.98元）；被告邵玉堂、邵秋堂对上述款项承担连带清偿责任；被告负担本案诉讼费用。
被告周美江、邵玉堂、邵秋堂均未作应诉答辩。
经审理查明：2012年10月19日，被告周美江向原告申请农户小额贷款。2012年11月7日，原告（贷款人）与被告周美江（借款人）、被告邵玉堂和邵秋堂（保证人）签订了中国农业银行农户贷款借款合同。合同约定：借款金额/可循环借款额度30000元；用款方式为自助可循环方式，额度有效期自2012年11月7日起至2015年11月6日止，单笔借款期限最长不超过1年；借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应归还数额的、保证人支付的款项或者处分担保物所得价款不足以清偿本合同项下所担保的债权的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用；自助可循环方式借款的担保为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等贷款人实现债权和担保权的费用；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。
借款合同签订后，被告周美江于2012年11月12日通过自助方式共向原告借款30000元，借款期限至2013年11月12日。借款到期后，被告周美江于2014年7月25日支付利息156.47元，于2014年9月25日支付利息178.79元，于2014年12月2日支付利息166.74元，于2015年2月3日支付利息220.19元，于2015年4月13日支付利息160.75元，于2015年4月27日支付利息100.37元，于2015年6月3日支付利息100.37元，于2015年7月2日支付利息100.38元，于2015年8月27日支付利息176.15元，于2015年9月17日偿还本金1000元，于2015年11月3日支付利息180.77元。剩余借款本息，三被告均未偿还。原告于2015年10月26日诉至本院。
另查明：2012年11月12日，中国人民银行1年期（含）以内的人民币贷款基准利率为年利率6%。
以上事实，有原告向本院提供的中国农业银行农户小额贷款业务申请表1份、中国农业银行农户贷款借款合同1份、个贷基础信息1份、自助循环贷款签约凭证1份、借记卡明细查询表1份在卷佐证。被告周美江、邵玉堂、邵秋堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃。经审查，原告提供的证据真实合法，能够相互印证，对本案事实形成证明力，为有效证据，本院依法予以采信。
本院认为：原告农业银行高唐支行与被告周美江、邵玉堂、邵秋堂签订的借款合同系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约履行了贷款发放义务，借款到期后，三被告也应依约履行其全部合同义务。根据合同履行情况，原告要求被告周美江偿还借款本金29000元并支付利息（本金30000元自2012年11月12日起至2013年11月12日止按年利率9.6%计算）、罚息（本金30000元自2013年11月13日起至2015年9月17日止，本金29000元自2015年9月18日起至借款偿清之日止，均按年利率14.4%计算，并扣除已支付的利息、罚息1540.98元）�符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
邵玉堂、邵秋堂自愿对周美江的借款提供最高额连带责任保证，原告要求邵玉堂、邵秋堂对周美江的以上债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，但是邵玉堂、邵秋堂依合同约定对周美江上述债务的清偿及其应负担的诉讼费用承担连带责任的最高额为45000元。邵玉堂、邵秋堂在承担保证责任后，有权向周美江追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周美江于判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行偿还借款本金29000元并支付利息（本金30000元自2012年11月12日起至2013年11月12日止按年利率9.6%计算）、罚息（本金30000元自2013年11月13日起至2015年9月17日止，本金29000元自2015年9月18日起至判决确定的履行期限届满之日止，均按年利率14.4%计算），同时扣除被告周美江已支付的利息、罚息1540.98元；
二、被告邵玉堂、邵秋堂对被告周美江的上述债务承担连带清偿责任（对被告周美江上述债务的清偿及其应负担的诉讼费用承担连带责任的最高额为45000元）；
三、被告邵玉堂、邵秋堂在承担判决第二项连带保证责任后，有权向被告周美江追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告周美江、邵玉堂、邵秋堂共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 朱大可
人民陪审员 张延涛
人民陪审员 孙贵立
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 李明月
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0281民特99号
申请人中国建设银行股份有限公司江阴支行，统一社会信用代码91320281842217994C，住所地江阴市人民中路127号。
负责人朱勤，该支行行长。
委托代理人贺爽，江苏漫修律师事务所律师。
委托代理人洪逸涵，江苏漫修律师事务所实习律师。
被申请人丁洁。
申请人中国建设银行股份有限公司江阴支行（以下简称建行江阴支行）于2016年7月12日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由独任代理审判员任金花进行审查，本案现已审查终结。
申请人建行江阴支行称：
1、主债务情况：借款人是丁洁；借款于2010年9月1日发放，于2016年6月30日提前到期；借款本金46万元，截至2016年6月30日，结欠借款本金270702.56元、期内利息12381.01元、罚息1686.49元；期内利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮10%，逾期利率为期内利率上浮50%。建行江阴支行为本案诉讼支出律师费19886.20元。
2、物的担保情况：丁洁以其名下坐落于江阴市澄江中路101-1号1810室的房屋（所有权证号：xxx）提供抵押担保，债权数额为46万元。
申请依法裁定：
1、建行江阴支行有权以丁洁名下坐落于江阴市澄江中路101-1号1810室的房屋（所有权证号：xxx）以折价，或以拍卖、变卖的价款对丁洁结欠其的借款本息及律师费以最高债权46万元为限优先受偿。
2、本案申请费用由丁洁承担。
本院经审查认为：申请人建行江阴支行的申请有个人住房（商业用房）借款合同、委托划款承诺书、个人贷款支付凭证、贷款账户基本信息、抵押房地产承诺书、他项权证、委托代理协议、律师费发票、律师费收费标准等证据在卷证实，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
准予对丁洁名下坐落于江阴市澄江中路101-1号1810室的房屋（所有权证号：jy10017393）进行拍卖、变卖，中国建设银行股份有限公司江阴支行以拍卖、变卖所得的价款对丁洁结欠其的借款本息284770.06元、自2016年7月1日起至实际给付之日止以283083.57元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算的逾期利息及律师费19886.20元在债权数额46万元范围内优先受偿。
案件申请费80元（中国建设银行股份有限公司江阴支行已预交），由丁洁负担，于本裁定生效之日起五日内直接支付给中国建设银行股份有限公司江阴支行。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 任金花
二〇一六年八月八日
书 记 员 陈连坤
本案援引法律法规
《中华人民共和国物权法》：
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执2794号
被执行人：倪卫，男，1983年5月20日生，汉族，住所地江苏省张家港市。
被执行人倪卫罚金一案，本院于2015年11月9日作出的(2015)张刑二初字第00437号刑事判决已发生法律效力，依该裁判，倪卫犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。判决生效后，被执行人倪卫未能履行缴纳罚金的义务，本院于2017年3月17日立案执行。执行标的为罚金人民币一千元。
在执行过程中，本院依法查明，被执行人倪卫银行账户无存款，未发现其名下有不动产、机动车辆、证券等可供执行的财产。因被执行人倪卫至今尚未缴纳罚金人民币一千元，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并向其发出了限制消费令。鉴于被执行人倪卫暂无可供执行的财产，本案的本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人倪卫负有继续缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）张刑二初字第00437号刑事判决书关于倪卫罚金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产的，本院将再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 黄春法
二〇一七年六月二十一日
书记员 王超毅
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0582执2794号被执行人：倪卫，男，1983年5月20日生，汉族，住所地江苏省张家港市。被执行人倪卫罚金一案，本院于2015年11月9日作出的(2015)张刑二初字第00437号刑事判决已发生法律效力，依该裁判，倪卫犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。判决生效后，被执行人倪卫未能履行缴纳罚金的义务，本院于2017年3月17日立案执行。执行标的为罚金人民币一千元。在执行过程中，本院依法查明，被执行人倪卫银行账户无存款，未发现其名下有不动产、机动车辆、证券等可供执行的财产。因被执行人倪卫至今尚未缴纳罚金人民币一千元，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并向其发出了限制消费令。鉴于被执行人倪卫暂无可供执行的财产，本案的本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人倪卫负有继续缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）张刑二初字第00437号刑事判决书关于倪卫罚金部分的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产的，本院将再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  曹培新审判员  黄春法二〇一七年六月二十一日书记员  王超毅
福建省福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第2972号
申请执行人中国建设银行股份有限公司福州晋安支行，住所地福州市鼓楼区。
负责人林文财，行长。
被执行人福建荣源钢铁贸易有限公司，住所地福州市台江区。
法定代理人刘容英。
被执行人福安市鑫茂冷轧硅钢有限公司，住所地福安市。
法定代表人刘茂见。
被执行人刘茂见，男，汉族，1969年11月7日出生，住福建省福州市晋安区。
被执行人温丽梅，女，汉族，1971年11月8日出生，住福建省福州市晋安区。
被执行人刘容英，女，汉族，1957年7月10日出生，住福建省福安市。
被执行人李荣光，男，汉族，1952年12月13日出生，住福建省福安市。
被执行人郑雪梅，女，汉族，1982年1月7日出生，住福建省福安市。
被执行人柳斌，男，汉族，1977年4月20日出生，住福建省福安市。
申请执行人中国建设银行股份有限公司福州晋安支行与福建荣源钢铁贸易有限公司、福安市鑫茂冷轧硅钢有限公司、刘茂见、温丽梅、刘容英、李荣光、郑雪梅、柳斌金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月29日作出的（2015）鼓民初字第3056号民事判决书发生法律效力后，申请执行人中国建设银行股份有限公司福州城北支行于2015年11月13日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币22281393.68及利息，并支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费153307元。本院于2015年11月13日立案受理。
本院在执行过程中，于2015年11月20日向被执行人发出执行通知书，限其于2015年11月25日前履行（2015）鼓民初字第3056号民事判决书所确定的全部义务，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。经调查，未发现被执行人有银行存款可供执行。另，本院向房产、土地等部门调查，发现上述被执行人涉及多方诉讼，其名下财产包括本案抵押物已被其他法院另案查封。鉴于本案被执行人名下财产暂时无法处置变现，申请执行人债权短期内无法实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院于2015年9月29日作出的（2015）鼓民初字第3056号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 欧松岩
执行员 魏文太
执行员 吴明烽
二〇一六年一月二十八日
书记员 刘 波
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第2972号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司南京分行，组织机构代码71409322-9，住所地江苏省南京市洪武北路20号。
负责人：胡庆华，行长。
被执行人：薛良波，男，1978年1月7日出生，汉族，住江苏省邳州市。
被执行人：范福强，男，1963年3月17日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
被执行人：刘芳，女，1981年10月13日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山县。
被执行人：崔峨，女，1963年8月11日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
被执行人：陈雪宁，男，1966年12月14日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
被执行人：南京盛旭商贸有限公司，组织机构代码79042611-X，住所地江苏省南京市秦淮区升州路289号03幢301室。
法定代表人：薛良波。
申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行向本院申请执行生效的南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第1376号民事判决书，本院已立案受理。执行中因被执行人未按生效判决书规定的期限履行义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、解除对南京盛旭商贸有限公司名下位于南京市六合区龙池街道雄州南路399号恒旺园区319幢4单元202室的不动产的查封；
二、解除设定在南京市六合区龙池街道雄州南路399号恒旺园区319幢4单元202室不动产的抵押登记，原他项权证（合他字第018752、021187号）作废；
三、南京盛旭商贸有限公司名下位于南京市六合区龙池街道雄州南路399号恒旺园区319幢4单元202室的所有权归买受人李荣加（居民身份证号：）所有，原所有权证号（合转字第053729号）作废，原土地证作废；
四、买受人李荣加可持本裁定书到财产登记机关办理相关产权过户登记手续。过户过程中产生的所有费用由买受人李荣加承担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 段福铸
审判员 李 杰
审判员 张同德
二〇一七年十月十三日
书记员 吴 丹
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0525民初2199号
原告：黄凯，男，1986年8月5日出生，汉族，居民，住洞口县。
委托诉讼代理人：杨美球，湖南桔城律师事务所律师。
被告：杨华，男,1978年12月27日出生，汉族，居民，住洞口县。
被告：曾昭莲，女，1981年2月4日出生，汉族，居民，住洞口县。
原告黄凯与被告杨华、曾昭莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄凯及委托诉讼代理人杨美球到庭参加诉讼，被告杨华、曾昭莲经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告借款本金120000元，到2017年11月28日止的利息175200元，后续利息顺延照计；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月28日，被告杨华以承包工程需要资金周转为由向原告借款120000元，月利率2%。借款到期后，经原告多次催收，被告杨华未能清偿本息。被告杨华违约，应承担违约责任。
被告杨华、曾昭莲未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告杨华出具的借据、银行转账记录、短信记录、录音资料、微信记录、离婚协议书、离婚登记审查表等证据，经庭审理查明属实，予以认定。原告提交的黄喜生的证明，因与原告当庭所述事实有部分出入，本院对该证据中关于被告杨华向原告黄凯借款部分的内容，予以采信，但对借款金额部分的内容，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月28日，被告杨华以承包工程需要资金周转为由向原告黄凯借款120000元，月利率2%。嗣后，黄凯扣除一年利息28800元后，实际提供借款91200元，杨华出具借条一份，并注明利息2分已扣除。后经原告多次催收，杨华于2018年2月15日还款3000元，未说明用于偿还本金还是利息。截止2017年11月28日，被告杨华尚欠原告本金91200元，利息130152元（91200元×73月×2%-3000元=130152元）。
另查明，被告杨华与被告曾昭莲于2013年11月11日协议离婚。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告黄凯与被告杨华之间的借款合同系双方真实意思表示，内容合法，是有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第二百条关于“利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”规定，本案借款本金按黄凯实际提供借款91200元确定。杨华经黄凯催收本息，未还款，系违约方，应负违约责任。黄凯主张按借据约定的月利率2%主张利息，既符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。杨华于2018年2月15日还款3000元，因其不足以清偿全部债务，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，对于该3000元，应认定为用于偿还借款利息。杨华所借黄凯的借款，发生在杨华与曾昭莲夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，黄凯请求被告杨华、曾昭莲连带偿还，于法有据，应予支持。
综上所述，原告黄凯要求被告杨华、曾昭莲连带偿还借款本息的诉讼请求合法，本院予以支持。被告杨华、曾昭莲经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告杨华、曾昭莲在本判决生效后10日内连带偿还原告黄凯借款本金91200元、自2011年10月28日起至2017年11月28日止利息130152元及以后至结清日止利息（按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3804元，由被告杨华、曾昭莲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘孙容
审 判 员 曾广义
人民陪审员 邵传军
二〇一八年六月十一日
书 记 员 夏雨慧
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初200号
原告刘某，女。
委托代理人王义峰，湖北富川律师事务所律师。
被告邓某，男。
被告邓某甲，男。
共同委托代理人贾红进，湖北文光律师事务所律师。
被告某保险股份有限公司黄石中心支公司。
负责人杨某，该公司经理。
委托代理人叶某，该公司员工。
原告刘某诉被告邓某、邓某甲、某保险股份有限公司黄石中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员程淦适用简易程序，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人王义峰和被告邓某、邓某甲及其委托代理人贾红进、被告某保险股份有限公司黄石中心支公司委托代理人叶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2015年2月28日7时许，被告邓某驾驶鄂某号丰田牌小客车，行驶至湖北省阳新县兴国镇立交桥路段时，将行人原告刘某撞伤。原告刘某受伤后，先后在阳新县人民医院和武汉协和医院住院治疗。原告刘某伤情经司法鉴定所鉴定为后期医疗费11000元，误工时间180天，护理时间60天，营养期60天。本次交通事故经阳新县公安局交警部门进行责任认定，被告邓某对此事故负全部责任。肇事车辆鄂某号丰田牌小客车在被告某保险股份有限公司黄石中心支公司投保了交强险和第三者商业险。原告刘某为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，要求被告某保险股份有限公司黄石中心支公司、邓某、邓某甲支付医疗费590元、后期医疗费11000元、住宿费836元、日常生活用品223元、残疾赔偿金298224元、误工费15876元、住院伙食补助费3750元、营养费3000元、护理费4723元、交通费2313元、鉴定费2700元、财产损失1980元等共计46990元；被告承担本案的全部诉讼费用。
被告某保险股份有限公司黄石中心支公司辩称，1、本次交通事故保险公司在保险范围内依法赔偿责任，不合理的诉讼请求要求法院依法驳回；2、保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告邓某、邓某甲辩称，被告邓某是司机，被告邓某甲系车主，由车主承担责任。肇事车辆购买了交强险和第三者商业险，由保险公司承担赔偿责任。垫付原告刘某的医疗费要求返还。
经审理查明，2015年2月28日7时许，被告邓某驾驶鄂某号丰田牌小客车，行驶至湖北省阳新县兴国镇立交桥路段时，将行人原告刘某撞伤，造成原告刘某受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，原告刘某先后在阳新县人民医院和华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗74天，花去医疗费115331元，被告邓某甲支付原告刘某医疗费114830元。原告刘某伤情经阳新县人民医院法医司法鉴定所鉴定未构成伤残；误工时间180日；护理时间60日（1人）；营养期60日；后期医疗费11000元。原告刘某支付鉴定费2700元。本次交通事故经阳新县公安局交警部门进行责任认定，被告邓某对此事故负全部责任，原告刘某无事故责任。
另查明，原告刘某在阳新宝加鞋业有限公司上班，每月工资2600元左右。肇事车辆鄂某号丰田牌小客车系被告邓某甲所有，在被告某保险股份有限公司黄石中心支公司投保了交强险和500000元第三者商业险，且购买了不计免赔。
上述事实，有原告刘某的身份证、户口本；被告邓某的身份证、驾驶证；肇事车辆鄂某号丰田牌小客车行车证；肇事车辆的交强险和第三者商业险保险单；交通事故认定书；原告刘某的医疗费发票、出院记录、用药清单；鉴定费发票；阳新县人民医院法医司法鉴定所鉴定意见书；阳新宝加鞋业有限公司的证明和工资收入证明；当事人的收条和陈述等证据证实。
本院认为，原告刘某在本次交通事故受伤，作为赔偿权利人，因此事故而遭受的损失应得到赔偿。原告刘某的赔偿损失依法确定为：
一、医疗费，据实计算为115331元；
二、后期医疗费，依据司法鉴定意见书确定为11000元；
三、鉴定费，据实计算为2700元；
四、误工费，根据原告刘某实际每月2600元收入计算较合适，参照法医司法鉴定所司法鉴定意见书误工损失日为180日，依法计算为2600元÷30日×180日=15600元；
五、护理费，参照司法鉴定意见护理时间为60日，依据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定护理人数为1人，护理标准参照2015年度湖北省居民服务和其他服务业较为合适，计算为28792元÷365日×60日＝4722元；
六、交通费，结合原告刘某受伤的过程和医疗情况，酌情认定为2200元；
七、住院伙食补助费，原告刘某住院治疗74天，按每天50元计算为3700元；
八、营养费，参照司法鉴定意见和原告刘某的病情，酌情认定为1800元；
综上，原告刘某的各项损失合计为157053元。
因肇事车辆鄂某号丰田牌小客车在被告某保险股份有限公司黄石中心支公司投保了交强险，原告刘某相对于该车属第三者，则原告刘某的损失由被告某保险股份有限公司黄石中心支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿32522元（医疗费115331元、后期医疗费11000元、住院伙食补助费3700元、营养费1800元合计131831元中的10000元；误工费15600元、护理费4722元、交通费2200元合计22522元）。本次交通事故被告邓某负事故全部责任。超过交强险124531元部分，原告刘某鉴定费损失2700元由被告邓某甲承担。原告刘某剩余各项损失121831元，因鄂某号丰田牌小客车在被告某保险股份有限公司黄石中心支公司投保了500000元第三者商业险，且购买了不计免赔，被告某保险股份有限公司黄石中心支公司在第三者商业险赔偿范围内赔偿原告刘某121831元。但被告邓某甲为原告刘某支付的医疗费114830元应予抵扣，多余部分应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告某保险股份有限公司黄石中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告刘某各项损失32522元，在商业险赔偿限额内赔偿原告刘某各项损失121831元，合计154353元；
二、被告邓某甲赔偿原告刘某2700元鉴定费。被告邓某甲已垫付原告刘某的医疗费114830元应予抵扣，余款112130元由原告刘某获得赔偿后返还给被告邓某甲；
上述款项，在本判决生效后十日内一次性付清；
三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如不按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3440元，减半收取1720元，由被告邓某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费3440元。湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，户名：黄石市中级人民法院，帐号：17
--154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 程淦
二〇一六年六月二十八日
书记员 赵彬
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0271民初295号
原告：刘国秀，女。
被告：童年，男。
原告刘国秀与被告童年机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国秀、被告童年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘国秀向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告财产损失1918.5元（汽车修理费及施救费8395元，保险公司在交强险范围内已赔付2000元，剩余6395元，被告应承担30%的赔偿责任，即1918.5元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月2日，被告童年驾驶芦光亮所有的甘FF07**号客车与原告驾驶的甘B160**号小轿车发生交通事故，造成双方车辆不同程度受损，经嘉峪关市公安局雄关分局交警大队认定，被告童年负此次事故的次要责任，应承担原告各项损失的30%，现甘B160**号车辆已修理完毕，原告车辆的维修费及施救费合计产生8395元，扣除交强险已支付的2000元，被告童年应赔付原告1918.5元。原告多次催要，被告拒绝支付。
童年辩称，首先，其承认刘国秀主张的事故发生的事实；其次，对责任划分不认可，原告追尾碰撞被告的车辆，被告不应当承担责任，对事故认定书未申请复核；第三，被告驾驶的车辆只投保了交强险，事故发生在保险期间；第四，原告存在过度修理，原告汽车的泵并没有进行更换、氧传感器并没有损坏但是进行了修理，泵价值1348元、氧传感器价值241元，两个的修理工费是1000元，所以修理费总额中多计算了2589元，原告的修理费应当是5806元；第五，前期4S店定损的是30000多元，经反复沟通，才定损为10000元左右，修理费偏高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的事故认定书，能够证明本次交通事故造成原告车辆受损，被告童年负事故的次要责任，该事故认定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以采信；2.原告提交的2张维修费发票，能够证明原告因本次交通事故支出的维修费用（包括车辆施救费用和维修费用），予以采信；3.被告提交的照片7张，不能证明原告存在过度修理，不予采信；4.被告童年自述其驾驶的车辆只投保了交强险，予以采信。
对各方没有争议的事实经过、双方的保险公司已在保险范围内承担保险责任等事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下：2016年9月2日15时18分许，刘国秀驾驶甘B160**号小型轿车，沿嘉峪关市河口路由东向西行驶至玉泉北路与河口路路口时，与沿玉泉路由北向南行驶的童年驾驶的甘FF07**号小型客车发生碰撞，致两车受损。嘉峪关市公安局雄关分局交警大队认定刘国秀负事故的主要责任，童年负事故的次要责任。刘国秀垫付费用对两车进行了修理。其中修理甘B160**号小型轿车支出8395元，甘FF07**号小型客车的保险公司已在交强险范围内赔付原告2000元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因道路交通事故维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用，侵权人应予赔偿。童年驾驶甘FF07**号小型客车致刘国秀驾驶的甘B160**号小型轿车受损，经交警部门认定，童年应承担此事故的次要责任，本院酌情由其承担30%的赔偿责任。承保甘FF07**号小型客车交强险的保险公司已在交强险范围内赔付完毕，且原告本次诉讼未向保险公司主张权利。童年应按责任比例赔付刘国秀因本次交通事故产生的车辆维修费和施救费。刘国秀因本次交通事故产生财产损失8395元，保险公司在交强险范围内已赔付2000元，剩余6395元，被告童年应承担1918.5元[（8395元-2000元）×30%=1918.5元]。
综上所述，被告童年应赔付原告刘国秀财产损失（车辆维修费和施救费）1918.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十二条之规定，判决如下：
被告童年于本判决生效之日起3日内赔偿原告刘国秀财产损失1918.5元；
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取计100元，由童年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
代理审判员 李有源
二〇一七年二月四日
书 记 员 田国红
甘肃省嘉峪关市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0271民初295号原告：刘国秀，女。被告：童年，男。原告刘国秀与被告童年机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国秀、被告童年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国秀向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告财产损失1918.5元（汽车修理费及施救费8395元，保险公司在交强险范围内已赔付2000元，剩余6395元，被告应承担30%的赔偿责任，即1918.5元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月2日，被告童年驾驶芦光亮所有的甘FF07**号客车与原告驾驶的甘B160**号小轿车发生交通事故，造成双方车辆不同程度受损，经嘉峪关市公安局雄关分局交警大队认定，被告童年负此次事故的次要责任，应承担原告各项损失的30%，现甘B160**号车辆已修理完毕，原告车辆的维修费及施救费合计产生8395元，扣除交强险已支付的2000元，被告童年应赔付原告1918.5元。原告多次催要，被告拒绝支付。童年辩称，首先，其承认刘国秀主张的事故发生的事实；其次，对责任划分不认可，原告追尾碰撞被告的车辆，被告不应当承担责任，对事故认定书未申请复核；第三，被告驾驶的车辆只投保了交强险，事故发生在保险期间；第四，原告存在过度修理，原告汽车的泵并没有进行更换、氧传感器并没有损坏但是进行了修理，泵价值1348元、氧传感器价值241元，两个的修理工费是1000元，所以修理费总额中多计算了2589元，原告的修理费应当是5806元；第五，前期4S店定损的是30000多元，经反复沟通，才定损为10000元左右，修理费偏高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的事故认定书，能够证明本次交通事故造成原告车辆受损，被告童年负事故的次要责任，该事故认定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以采信；2.原告提交的2张维修费发票，能够证明原告因本次交通事故支出的维修费用（包括车辆施救费用和维修费用），予以采信；3.被告提交的照片7张，不能证明原告存在过度修理，不予采信；4.被告童年自述其驾驶的车辆只投保了交强险，予以采信。对各方没有争议的事实经过、双方的保险公司已在保险范围内承担保险责任等事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下：2016年9月2日15时18分许，刘国秀驾驶甘B160**号小型轿车，沿嘉峪关市河口路由东向西行驶至玉泉北路与河口路路口时，与沿玉泉路由北向南行驶的童年驾驶的甘FF07**号小型客车发生碰撞，致两车受损。嘉峪关市公安局雄关分局交警大队认定刘国秀负事故的主要责任，童年负事故的次要责任。刘国秀垫付费用对两车进行了修理。其中修理甘B160**号小型轿车支出8395元，甘FF07**号小型客车的保险公司已在交强险范围内赔付原告2000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因道路交通事故维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用，侵权人应予赔偿。童年驾驶甘FF07**号小型客车致刘国秀驾驶的甘B160**号小型轿车受损，经交警部门认定，童年应承担此事故的次要责任，本院酌情由其承担30%的赔偿责任。承保甘FF07**号小型客车交强险的保险公司已在交强险范围内赔付完毕，且原告本次诉讼未向保险公司主张权利。童年应按责任比例赔付刘国秀因本次交通事故产生的车辆维修费和施救费。刘国秀因本次交通事故产生财产损失8395元，保险公司在交强险范围内已赔付2000元，剩余6395元，被告童年应承担1918.5元[（8395元-2000元）×30%=1918.5元]。综上所述，被告童年应赔付原告刘国秀财产损失（车辆维修费和施救费）1918.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十二条之规定，判决如下：被告童年于本判决生效之日起3日内赔偿原告刘国秀财产损失1918.5元；如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由童年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。代理审判员  李有源二〇一七年二月四日书 记 员  田国红
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0611民初2066号
原告：邵小华，男，汉族，1976年8月3日出生，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：陈品德，江苏苏通律师事务所律师。
被告：南通骆驼物流有限公司，住所地在南通市城港路269号，组织机构代码55123436-4。
法定代表人：李荣，职务不详。
原告邵小华诉被告南通骆驼物流有限公司（以下简称“骆驼公司”）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告邵小华的委托诉讼代理人陈品德到庭参加诉讼，被告骆驼公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告邵小华向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2012年1月4日签订的营运车辆经营合同书已解除；2.判令被告协助将苏Ｆ×××××货车过户至原告名下。事实和理由：2012年1月4日，原、被告签订车辆挂靠经营合同，约定原告将其所有的苏Ｆ×××××货车挂靠在被告处。现原告由于自身原因，不再从事营运业务，根据挂靠合同第八条的约定，原告向被告发出书面解除通知，被告收到该解除通知后未协助原告办理车辆过户手续，故其作为案涉车辆的实际所有权人请求法院确认原、被告间的挂靠合同已解除，并判令被告协助将案涉车辆过户至原告名下。
被告骆驼公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认定事实如下：2012年1月4日，原、被告签订营运车辆经营合同书一份。合同约定，原告将其所有的牌号为苏Ｆ×××××的货车挂靠在被告名下经营。原告必须按规定时间缴纳各项费用，保险由被告负责办理。合同第八条约定：“乙方（原告）因各种原因需要转让车辆的，必须提前向甲方（被告）提出申请，转让后一方所交管理费不提转让或退回，新车主如需挂靠可另行签订协议。双方经协定签订此协议且为终身挂靠”。原告因自身原因，不再需要挂靠被告处从事营运业务，故2016年7月12日原告向被告寄送了终止挂靠经营通知书，要求解除其与被告签订的营运车辆经营合同，并将案涉车辆过户至原告名下。被告收到该通知后，未就原告的解除合同通知作出答复。另查明，案涉车辆的营运证、行驶证及保险均在合法有效期限内。
本院认为，原、被告签订的挂靠经营合同系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律法规的禁止性规定，应对双方当事人具有约束力。合法有效的合同必须信守是我国合同法的基本原则，因此我国合同法对合同解除作出明确的规定，除非双方合意或者一方根本违约导致合同目的不能实现外，合同当事人不能轻易解除合同。法律赋予了为数不多的诸如加工承揽合同中的一方当事人以任意解除合同的权利，而本案车辆挂靠经营合同显然不属于可以任意解除合同的类型。在被告未违反合同约定的情形下，原告主张依据挂靠合同第八条的约定向被告提出解除申请而认为其解除权已成立，但被告未就其解除申请作出答复，不能视为被告同意解除挂靠合同。故原告以其已通知被告解除合同为由要求本院确认挂靠合同已解除，并要求被告协助将案涉车辆过户至其名下的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告邵小华对被告南通骆驼物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费810元，由原告邵小华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1620元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 虞忠红
二〇一六年十月十九日
书记员 保美娟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初133号
原告重庆洪泉物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路29号5-2-5，统一社会信用代码9150010645038606XR。
法定代表人李小刚，重庆洪泉物业管理有限公司总经理。
委托代理人蔡忠瑜，重庆洪泉物业管理有限公司员工。
被告王加英，女，1972年1月20日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
被告刘艾明，男，1971年12月15日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
委托代理人王加英(系刘艾明之妻)，1972年1月20日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
原告重庆洪泉物业管理有限公司（以下简称洪泉物业公司）与被告王加英、刘艾明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法由审判员张丽敏独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告洪泉物业公司的委托代理人蔡忠瑜、被告王加英及刘艾明委托代理人王加英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪泉物业公司诉称，原告系南川区XX小区的物管企业，被告系该小区X－X－X号业主，房屋建筑面积为86.05平方米，被告自2013年9月至2016年11月期间的物业服务费3355.95元和二次供水费276元未交纳，经原告多次催收无果。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告支付2013年9月至2016年11月期间的物业服务费3355.95元及违约金1006.78元，二次供水费276元，合计欠费4638.73元（审理中变更：建筑面积为88.03平方米，物业服务费为3433.17元）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告王加英、刘艾明辩称，一、原告所述我家房号、拖欠物业费时间，物业费按1元/月·平方米收取属实。我未交纳物业费是因原告管理不作为，我家自行车被盗去调取监控无法调取，现在都未给我解决，小区公用房被改成茶楼，收取费用未公布；公用通道被水果摊、烧烤店占用，业主进出受影响。只要存在的问题解决了我就交物管费。
经审理查明，2010年6月2日，原告（乙方）与南川区“XX”小区的开发企业重庆怡然房地产开发（集团）有限责任公司（甲方）签订《XX小区前期物业服务合同》，约定由原告对位于重庆市南川区XX街X号“XX”小区提供物业管理服务；物业服务费按照建筑面积计算，住宅1元/月·平方米（含电梯费，公共能源据实分摊），商业门面2元/月·平方米（不含中央空调电费），停车位70元/月·个；物业服务费或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月5-15日内履行交纳义务；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费和其他应交费用的，每日按应交纳费用总额千分之三的标准向乙方支付违约金；合同期限为三年，自物业正式交付之日起计算；合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同中止；本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议，双方未达成协议的，应继续履行合同。合同签订后，原告为该小区提供物业服务。被告系南川区“XX”小区X幢X－X－X号房屋的业主，建筑面积为88.03平方米，被告于2013年9月至2016年11月期间的物业服务费为3433.17元[（1元/月·平方米×88.03平方米）×39个月]。由于被告未交纳上述期间的物业服务费，原告提起了前述诉讼。
在审理中，原告自愿放弃要求被告在本案中支付二次供水费的诉讼请求。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、《XX小区前期物业服务合同》、重庆市南川区XX小区业主委员会的《物业服务工作评价》、《南川区不动产登记中心房屋登记查询证明》等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。
本院认为，原告洪泉物业公司与南川区“XX”小区的开发企业重庆怡然房地产开发（集团）有限责任公司签订的《XX小区前期物业服务合同》系合同双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，前述物业合同对被告及该小区业主均具有约束力。原告按合同约定为被告所在小区提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业服务后，理应及时按照物业服务合同的约定交纳物业服务费用，但被告从2013年9月至2016年11月期间的物业服务费3433.17元未向原告交纳，侵害了原告的合法权益，依法应当承担交清所欠费用的义务。故原告要求被告支付前述期间的物业服务费的诉讼请求合法，本院予以支持。对于违约金的问题。被告未按期交纳物业服务费，依照合同约定，应当支付违约金，但约定的违约金标准过高，本院不予采纳，本院酌情确定违约金为100元。对于被告提出不交纳物业服务费是原告管理不到位等辩解意见，因无充分的证据佐证，本院不予采纳。原告在审理中自愿放弃要求被告在本案中支付二次供水费的诉讼请求，系对其合法权利的处分，且未损害被告的利益，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条,《物业管理条例》第四十一条第一款,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王加英、刘艾明在本判决生效之日起十日内向原告重庆洪泉物业管理有限公司支付2013年9月至2016年11月期间的物业服务费3433.17元及违约金100元，共计3533.17元。
二、驳回原告重庆洪泉物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告王加英、刘艾明负担。
本判决为终审判决。
审判员 张丽敏
二〇一七年二月二十七日
书记员 王佳艺
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初3638号
原告高卫海，男，1978年2月20日生，汉族，任丘市于村乡王各庄村人，现住任丘市。
委托代理人高卫军，河北金胜律师事务所律师。
被告贾建兵，男，1986年6月6日生，汉族，现住任丘市。
委托代理人贾欢迎，男，1954年8月26日出生，汉族，现住任丘市，系被告贾建兵父亲。
被告孟恩良，男，1964年4月21日出生，汉族，现住任丘市。
被告袁晓芬，女，1963年3月5日出生，汉族，现住任丘市。
案由：民间借贷。
适用程序：简易程序。
到庭情况：原告高卫海的委托代理人高卫军、被告贾建兵的委托代理人贾欢迎、被告孟恩良、被告袁晓芬到庭参加诉讼。
查明案件事实：2015年4月13日，原告高卫海与被告贾建兵签订借款合同，该合同主要条款约定：被告贾建兵向原告高卫海借款15万元，借款期限自2015年4月13日至2015年10月12日；逾期利率按照日利率0.5%计算。逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日。同日，被告贾建兵出具收条：今收到高卫海银行汇款145500元（人民币壹拾肆万伍仟伍佰元整），现金4500元（人民币肆仟伍佰元整），合计150000元（壹拾伍万元整）。同日，被告袁晓芬、孟思良分别与原告高卫海签订保证合同，约定由被告袁晓芬、孟思良为被告贾建兵的上述债务承担连带责任保证，保证的范围为主合同项下债权本金及逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。保证期间自主合同债务人还款期限届满之次日起两年。
本院认为，被告贾建兵在原告高卫海处借款150000元，至2016年9月10日，被告贾建兵欠原告借款本金150000元，逾期利息33000元（逾期利息按照年利率24%计算11个月），被告袁晓芬、孟思良为借款本息及预期利息提供连带保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告贾建兵未按合同义务履行偿还借款本金及逾期利息的义务，被告袁晓芬、孟思良亦未代偿，构成合同违约，三被告应承担相应的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告贾建兵自本判决生效之日起十日内偿还原告高卫海借款本金150000元，逾期利息33000元（逾期利息算至2016年9月10日）。
二、被告孟恩良、袁晓芬对上述债务承担连带责任。被告孟恩良、袁晓芬承担保证责任后，有权向被告贾建兵追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1980元，由被告贾建兵承担，被告孟恩良、袁晓芬负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李书朵
二〇一六年十一月二十一日
书记员 袁伟苓
河南省中牟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0122刑初674号
公诉机关河南省中牟县人民检察院。
被告人周红兴，男，1972年6月8日出生于河南省周口市，汉族，高中肄业，个体户，住扶沟县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年11月19日被中牟县公安局刑事拘留，同年11月26日、12月14日、12月26日先后被中牟县公安局、中牟县人民检察院和本院取保候审。
中牟县人民检察院以牟检公诉刑诉（2016）604号起诉书指控被告人周红兴犯危险驾驶罪一案，于2016年12月26日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。经审查，本院决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中牟县人民检察院指派检察员李志华出庭履行职务，被告人周红兴到庭参加诉讼。现已审理终结。
中牟县人民检察院指控，2016年11月18日20时许，被告人周红兴与他人在中牟县郑庵镇街里一饭店就餐饮酒后，驾驶豫Ｐ×××××号小型普通客车沿中牟县中九路由西向东行驶至怡景路交叉口时，被中牟县公安局民警查获。经鉴定，被告人周红兴体内经脉血液中血醇含量为182.44mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人供述、证人证言、郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见、被告人户籍证明等证据，认为被告人周红兴的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依法判处。
被告人周红兴对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明，2016年11月18日20时许，被告人周红兴与他人在中牟县郑庵镇街里一饭店就餐饮酒后，驾驶豫Ｐ×××××号小型普通客车沿中牟县中九路由西向东行驶至怡景路交叉口时，被中牟县公安局民警查获。经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定，被告人周红兴体内经脉血液中血醇含量为182.44mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，在开庭审理过程中，被告人周红兴没有异议，且有证人杨某证言，郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见、到案经过、视听资料等证据证明。足以认定。
本院认为，被告人周红兴在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控其所犯罪名成立，本院予以支持。
按照我国刑法规定，应对被告人周红兴判处拘役，并处罚金。被告人认罪态度好，可依法从轻处罚。综合本案情节，可以认定被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以适用缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人周红兴犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 朱海岩
二〇一六年十二月三十日
书记员 秦瑞冰
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第3147号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路1号。
负责人贺春林。
委托代理人岳俊琴、严秀芳，均为广东信孚律师事务所律师。
被告陈长青，男，1989年3月3日出生，汉族，住湖南省常宁市，
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告陈长青信用卡纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岳俊琴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月11日，被告向原告申请办理农业银行金穗贷记卡，原告经审批后向被告发放了号码为6228370131475584的中国农业银行金穗贷记卡。被告在领取该信用卡后进行使用，截至2015年11月23日，被告累计欠透支本金900元，利息146.89元，其他费用61.82元。原告多次催收未果。据此，诉请判令：一、被告立即偿还原告信用卡透支本金900元、利息146.89元及其他费用61.82元（暂计至2015年11月23日，之后的利息按日万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算）；二、本案诉讼费由被告负担。
诉讼中，原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各一份，被告的身份证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体适格。
2.金穗贷记卡申请表及领用合约复印件一份，证明被告向原告申请信用卡的事实，双方权利义务有明确规定。
3.交易明细一份，证明被告领取信用卡后进行透支及欠款情况。
经审查，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提出答辩意见，视为其放弃质证和抗辩权利。原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，被告曾于2012年9月12日向原告申领农业银行金穗贷记卡，原告经审批后同意被告的申请，并向被告发放了号码为6228370131475584的中国农业银行金穗贷记卡。领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未偿还部分的百分之五计算。被告在领取该信用卡后多次进行了消费，截至2015年11月23日，被告累计欠透支本金900元，利息146.89元，其他费用61.82元。之后，被告偿还了部分欠款，截至2016年5月23日尚欠本金900元，利息180.06元。
本院认为，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，原告在起诉中主张的是计至2015年11月23日的信用卡透支欠款，在诉讼中确认被告此后偿还过部分欠款，截至2016年5月23日尚欠本金900元及利息180.06元，本院对此予以认定。被告负有向原告清偿透支款本金及利息的责任，此后的利息按约定的透支利率日万分之五计算。对于原告在起诉中主张之后的滞纳金计算问题，本院认为，原告所主张的透支利息按日利率万分之五计算，高于银行同期同类贷款利率，加上此前计付的滞纳金，已具惩罚性质，如再按原告主张的方式长期计付滞纳金，则明显加重了债务人的责任负担，故对于此后的滞纳金请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈长青应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金900元及利息（利息暂计至2016年5月23日止为180.06元，此后的利息以透支款本金900元为基数，按日万分之五计至清偿之日止)；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由被告陈长青承担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 廖 韬
人民陪审员 陈嘉惠
人民陪审员 邝贤祺
二〇一六年六月十二日
书 记 员 何序明
书 记 员 陈秋莹
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民终1041号
上诉人（原审被告）：常洪，男，1967年5月5日出生，汉族，无固定职业，住太原市。
委托诉讼代理人：韩永斌，山西允哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芦晋太，男，1962年8月27日出生，汉族，芦晋太法定代表人，住太原市，身份证号。
委托诉讼代理人：张鑫，山西中诚律师事务所律师。
上诉人常洪因与被上诉人芦晋太借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人常洪于二〇一七年五月十日向本院提交申请书，自愿申请撤回对本案的上诉。
本院认为，上诉人常洪申请撤回上诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人常洪撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费32507元减半收取16253.5元，由上诉人常洪负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郝利亚
审判员 成志刚
审判员 袁 强
二〇一七年五月十六日
书记员 张 峥
云南省巍山彝族回族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云2927刑初186号
公诉机关巍山彝族回族自治县人民检察院。
被告人陈志光，男，1972年7月23日出生，云南省巍山县人，家住巍山县南诏镇。2016年10月13日因本案被巍山县公安局取保候审，现在家。
巍山县人民检察院以巍检公诉刑诉（2016）172号起诉书指控被告人陈志光犯危险驾驶罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巍山县人民检察院指派检察员张秋雁出庭支持公诉，被告人陈志光到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年7月8日，被告人陈志光在巍山县大仓镇“老地方饭店”与姚某某、朱某某、张某某等人吃饭时饮酒，饭后被告人陈志光驾驶云L10Q**号小型普通客车沿紫金线由东向西行驶。19时40分许，行驶至紫金线K0＋700M处时与对向逆向停放在路边的云L7E***号小型轿车相撞，造成两车受损的道路交通事故。经云南云通司法鉴定中心鉴定，陈志光的血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为225.75mg/100m1血，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、证人证言、鉴定意见、被害人的陈述、现场勘验笔录、被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈志光无视国家法律，违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪，应依法追究被告人陈志光的刑事责任。对被告人陈志光依法应处拘役，并处罚金。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。据此，根据本案的事实、情节、社会危害后果及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人陈志光犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效后30日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱文艳
二〇一六年十二月十三日
书记员 李宏雁
浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0105行初66号
原告：杨元顺，男，19xx年x月x日出生，汉族，户籍地杭州市拱墅区，现住杭州市拱墅区。
委托代理人：王立，男，19xx年x月x日出生，汉族，户籍地杭州市拱墅区，系原告孙女婿。
委托代理人：周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被告：杭州市拱墅区人民政府康桥街道办事处，住所地杭州市拱墅区xx路x号。
法定代表人：吴永军，主任。
委托代理人：张熙，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人：张沁，工作人员。
被告：杭州市国土资源局拱墅分局，住所地杭州市拱墅区xx街x号。
法定代表人：史小斌，局长。
委托代理人：王玮，浙江永大联合律师事务所律师。
委托代理人：孙海敏，工作人员。
原告杨元顺不服被告杭州市拱墅区人民政府康桥街道办事处（以下简称康桥街道办事处）、杭州市国土资源局拱墅分局（以下简称国土拱墅分局）于2012年12月19日作出的拱限拆字［2012］第019号《限期拆除违法建筑决定书》，于2016年8月24日向本院提起行政诉讼，本院于8月25日立案受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原告诉称，原告位于杭州市拱墅区xx村xx号房屋于2014年4月22日被强制拆除，后原告以拱墅区政府和康桥街道办事处为被告依法提起了房屋行政强制诉讼，在诉讼过程被告康桥街道办事处答辩称是对原告的房屋实施的拆违行为并提供案涉《限期拆除违法建筑决定书》和康【2013】强拆第13004号《限期拆除违法建筑决定书》，至此原告才获知康桥街道办事处和国土拱墅分局曾针对原告的房屋做出过违法建筑处罚决定。因《限期拆除违法建筑决定书》原告从未收到过，且《限期拆除违法建筑决定书》的内容未告知诉讼和起诉期限，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，原告依然有权对被告作出的案涉《限期拆除违法建筑决定书》提起诉讼且未过诉讼时效。原告认为，被告作出的案涉《限期拆除违法建筑决定书》违法，未尽合理审查义务，严重侵害原告的合法权利。原告为维护自身权益，诉至法院，请求：1、撤销被告作出拱限拆字［2012］第019号《限期拆除违法建筑决定书》的行政行为；2、诉讼费用由被告承担。
被告康桥街道办事处辩称，一、原告位于本市拱墅区xx村xx号的违法建筑由被告国土拱墅分局核查并认定，违法建筑的事实清楚。就案涉原告位于xx号房屋列入拆迁范围，被告国土拱墅分局根据相关情况，对原告xx号的现有建筑物进行调查取证后认为xx村xx号房屋，经批准建造的房屋建筑面积为282平方米，而实际房屋建筑面积有584.88平方米，超出审批的建筑面积302.88平方米无任何合法手续，且部分未经审批的房屋与经审批的房屋是一起建造、无法区分。被告国土拱墅分局根据《土地管理法》第77条的规定，针对原告户的违法建筑物，于2012年12月19日与被告康桥街道办事处共同签发、送达了拱限拆字[2012]第(019)号《限期拆除违法建筑决定书》，并责成原告户自行于2012年12月29日前拆除。因原告户拒绝履行违法建筑拆除义务，该决定书送达后，原告未在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，该行政决定书已发生法律效力。二、被告康桥街道办事处根据市政府有关规定，履行辖区防违、控违、拆违的职责，协助被告国土拱墅分局，共同签发该《限期拆除违法建筑决定书》。综上所述，原告在已超过法定诉讼时效期限后再提起行政诉讼，已丧失诉讼权利，请求依法驳回原告的起诉。
被告国土拱墅分局辩称，一、原告的起诉已超过法定起诉期限。根据《行政诉讼法》第46条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，答辩人于2012年12月19日作出案涉《限期拆除违法建筑决定书》，并于同日向原告送达。因原告拒绝签收案涉《决定书》，在社区工作人员见证下，答辩人向原告留置送达，案涉违章建筑于2014年4月22日拆除，但原告直至2016年8月才提起本案行政诉讼，显然已超过法律规定的起诉期限。二、原告所涉案涉房屋并非经违章建筑拆除程序拆除，而是在其合法房屋拆迁时一并拆除。因原告户所建违章建筑与其合法房屋的结构不可分割，拆除会影响其房屋主体结构安全，故答辩人虽作出其超占用地面积147.49平方米的行为是违法用地，其上建筑物为违法建筑的认定，但并未拆除案涉违章建筑，综上所述，原告的起诉超过法定诉讼时效，其合法权益并未受到侵害，案涉房屋的灭失也并非因答辩人的行政行为而灭失，请求法院驳回原告起诉。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。本案被诉行政行为即拱限拆字［2012］第019号《限期拆除违法建筑决定书》于2012年12月19日由本案两被告作出，并于同日留置送达杨元顺户，因该通知书未告知杨元顺户诉权或者起诉期限，故应适用前述规定。杨元顺于2016年8月诉至本院，已超过前述规定的起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。本案起诉期限于2015年5月1日前已届满，不适用修正后的《行政诉讼法》关于起诉期限的规定。综上，原告的起诉，超过法定起诉期限，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下:
驳回原告杨元顺的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈 晟
代理审判员 邓 瑶
人民陪审员 许雪梅
二〇一六年十二月十六日
代书 记员 鲁滟华
浙江省杭州市拱墅区人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0105行初66号原告：杨元顺，男，19xx年x月x日出生，汉族，户籍地杭州市拱墅区，现住杭州市拱墅区。委托代理人：王立，男，19xx年x月x日出生，汉族，户籍地杭州市拱墅区，系原告孙女婿。委托代理人：周宁泽，北京泰维律师事务所律师。被告：杭州市拱墅区人民政府康桥街道办事处，住所地杭州市拱墅区xx路x号。法定代表人：吴永军，主任。委托代理人：张熙，浙江天册律师事务所律师。委托代理人：张沁，工作人员。被告：杭州市国土资源局拱墅分局，住所地杭州市拱墅区xx街x号。法定代表人：史小斌，局长。委托代理人：王玮，浙江永大联合律师事务所律师。委托代理人：孙海敏，工作人员。原告杨元顺不服被告杭州市拱墅区人民政府康桥街道办事处（以下简称康桥街道办事处）、杭州市国土资源局拱墅分局（以下简称国土拱墅分局）于2012年12月19日作出的拱限拆字［2012］第019号《限期拆除违法建筑决定书》，于2016年8月24日向本院提起行政诉讼，本院于8月25日立案受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原告诉称，原告位于杭州市拱墅区xx村xx号房屋于2014年4月22日被强制拆除，后原告以拱墅区政府和康桥街道办事处为被告依法提起了房屋行政强制诉讼，在诉讼过程被告康桥街道办事处答辩称是对原告的房屋实施的拆违行为并提供案涉《限期拆除违法建筑决定书》和康【2013】强拆第13004号《限期拆除违法建筑决定书》，至此原告才获知康桥街道办事处和国土拱墅分局曾针对原告的房屋做出过违法建筑处罚决定。因《限期拆除违法建筑决定书》原告从未收到过，且《限期拆除违法建筑决定书》的内容未告知诉讼和起诉期限，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，原告依然有权对被告作出的案涉《限期拆除违法建筑决定书》提起诉讼且未过诉讼时效。原告认为，被告作出的案涉《限期拆除违法建筑决定书》违法，未尽合理审查义务，严重侵害原告的合法权利。原告为维护自身权益，诉至法院，请求：1、撤销被告作出拱限拆字［2012］第019号《限期拆除违法建筑决定书》的行政行为；2、诉讼费用由被告承担。被告康桥街道办事处辩称，一、原告位于本市拱墅区xx村xx号的违法建筑由被告国土拱墅分局核查并认定，违法建筑的事实清楚。就案涉原告位于xx号房屋列入拆迁范围，被告国土拱墅分局根据相关情况，对原告xx号的现有建筑物进行调查取证后认为xx村xx号房屋，经批准建造的房屋建筑面积为282平方米，而实际房屋建筑面积有584.88平方米，超出审批的建筑面积302.88平方米无任何合法手续，且部分未经审批的房屋与经审批的房屋是一起建造、无法区分。被告国土拱墅分局根据《土地管理法》第77条的规定，针对原告户的违法建筑物，于2012年12月19日与被告康桥街道办事处共同签发、送达了拱限拆字[2012]第(019)号《限期拆除违法建筑决定书》，并责成原告户自行于2012年12月29日前拆除。因原告户拒绝履行违法建筑拆除义务，该决定书送达后，原告未在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，该行政决定书已发生法律效力。二、被告康桥街道办事处根据市政府有关规定，履行辖区防违、控违、拆违的职责，协助被告国土拱墅分局，共同签发该《限期拆除违法建筑决定书》。综上所述，原告在已超过法定诉讼时效期限后再提起行政诉讼，已丧失诉讼权利，请求依法驳回原告的起诉。被告国土拱墅分局辩称，一、原告的起诉已超过法定起诉期限。根据《行政诉讼法》第46条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，答辩人于2012年12月19日作出案涉《限期拆除违法建筑决定书》，并于同日向原告送达。因原告拒绝签收案涉《决定书》，在社区工作人员见证下，答辩人向原告留置送达，案涉违章建筑于2014年4月22日拆除，但原告直至2016年8月才提起本案行政诉讼，显然已超过法律规定的起诉期限。二、原告所涉案涉房屋并非经违章建筑拆除程序拆除，而是在其合法房屋拆迁时一并拆除。因原告户所建违章建筑与其合法房屋的结构不可分割，拆除会影响其房屋主体结构安全，故答辩人虽作出其超占用地面积147.49平方米的行为是违法用地，其上建筑物为违法建筑的认定，但并未拆除案涉违章建筑，综上所述，原告的起诉超过法定诉讼时效，其合法权益并未受到侵害，案涉房屋的灭失也并非因答辩人的行政行为而灭失，请求法院驳回原告起诉。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。本案被诉行政行为即拱限拆字［2012］第019号《限期拆除违法建筑决定书》于2012年12月19日由本案两被告作出，并于同日留置送达杨元顺户，因该通知书未告知杨元顺户诉权或者起诉期限，故应适用前述规定。杨元顺于2016年8月诉至本院，已超过前述规定的起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。本案起诉期限于2015年5月1日前已届满，不适用修正后的《行政诉讼法》关于起诉期限的规定。综上，原告的起诉，超过法定起诉期限，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下:驳回原告杨元顺的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 沈 晟代理审判员 邓 瑶人民陪审员 许雪梅二〇一六年十二月十六日代书 记员 鲁滟华
上海市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪01执1368号之一
申请执行人丁传斌，男，1963年8月2日出生，汉族，户籍地江苏省南京市浦口区。
委托代理人张祖凤，江苏刘洪律师事务所律师。
被执行人诺韵展览（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区拓林镇胡桥村窑桥279号第6装第五车间。
法定代表人洪云。
申请人丁传斌与被申请人诺韵展览（上海）有限公司合同纠纷仲裁一案，南�仲裁委员会于二〇一六年八月九日作出的（2015）宁裁字第526-12号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人丁传斌于2016年12月19日向本院申请执行，要求被执行人诺韵展览（上海）有限公司履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人丁传斌支付人民币202,246元，并承担执行费人民币2,933.69元，本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令其履行上述义务，但被执行人至今未予履行。
本院在执行过程中查明，被执行人诺韵展览（上海）有限公司的实际经营地在上海市闵行区，为便于本案执行，本院现指定本案由上海市闵行区人民法院执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
南京仲裁委员会（2015）宁裁字第526-12号裁决由上海市闵行区人民法院执行。
本裁定送达后�即生效。
审 判 长 唐卓青
审 判 员 李伟斌
代理审判员 余运所
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 马 骥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
上海市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪01执1368号
申请执行人丁传斌，男，1963年8月2日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。
委托代理人张祖凤，江苏刘洪律师事务所律师。
被执行人诺韵展览(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区拓林镇胡桥村窑桥279号第6装第五车间。
法定代表人洪云。
申请人丁传斌与被申请人诺韵展览(上海)有限公司合同纠纷仲裁一案，南京仲裁委员会于二〇一六年八月九日作出的(2015)宁裁字第526-12号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人丁传斌于2016年12月19日向本院申请执行，要求被执行人诺韵展览(上海)有限公司履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人丁传斌支付人民币202,246元，并承担执行费人民币2,933.69元，本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令其履行上述义务，但被执行人至今未予履行。
本院在执行过程中查明，被执行人诺韵展览(上海)有限公司的实际经营地在上海市闵行区，为便于本案执行，本院现指定本案由上海市闵行区人民法院执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
南京仲裁委员会(2015)宁裁字第526-12号裁决由上海市闵行区人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐卓青
审 判 员 李伟斌
代理审判员 余运所
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 马 骥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
1、第一百五十四条裁定适用于下列范围……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东三法知刑初字第8号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人袁辉东，男，1977年2月6日出生，汉族，高中文化，户籍所在地为广东省龙川县赤光镇双羊村委会中村143-1号，身份证号码为4416221977********，系东莞市东迈电子贸易有限公司实际经营者，因涉嫌犯假冒注册商标罪于2013年10月12日被羁押，于同日刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
辩护人李广，广东凡立律师事务所律师。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉〔2014〕761号起诉书指控被告人袁辉东犯假冒注册商标罪，于2014年4月15日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员潘燕玲出庭支持公诉，被告人袁辉东及其辩护人李广到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控，自2013年4月开始，被告人袁辉东在未经被害单位摩飞公司（MOPHIE,INC）及摩尔菲（深圳）科技开发有限公司授权许可的情况下，在东莞市塘厦镇高丽工业区5路1A号二楼擅自生产销售带有“MOPHIEJUICEPACK”、“”注册商标的手机移动电源谋取非法利益。同年5月13日，袁辉东登记注册东莞市东迈电子贸易有限公司并以该公司的名义继续生产销售上述假冒注册商标的手机移动电源。2013年8月21日，被害单位发现袁辉东的侵权行为遂向东莞市工商行政管理局报案。工商执法人员在东莞市东迈电子贸易有限公司内查获假冒上述注册商标的手机移动电源1320个、包装盒350个、移动电源塑胶外壳半成品700个、标签5000个及送货单一批。经核查，袁辉东生产销售假冒上述注册商标的手机移动电源非法经营数额共计120800.6元，其中已经销售的假冒上述注册商标的手机移动电源为1471个，销售金额为63671元。2013年10月12日11时许，被告人袁辉东主动向公安机关投案。
公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定书，骆美芹等证人证言，手机移动电源等物证，商标注册证明等书证，被告人袁辉东的供述与辩解，据此认为被告人袁辉东触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十三条之规定，应当以假冒注册商标罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人袁辉东对公诉机关指控的事实、罪名均无异议，但提出其在生产被控侵权的商品时曾到工商部门查询过相关的商标情况，当时案涉商标还没有注册。
辩护人提出被告人有自首情节，能如实供认犯罪情况，被害人公司是在2013年4月21日在中国注册的，被告人是在2012年8月份使用案涉商标的，被告人在工商局查处的时候才知道已经构成犯罪，对已经发生的事实情况无法改变。被告人也愿意交出全部违法所得，又是初犯，故请求对被告人判处缓刑。
经审理查明，摩飞公司（MOPHIE,INC）、摩尔菲（深圳）科技开发有限公司系第10553799号“”注册商标的共同商标所有人，该商标的注册有效期自2013年4月21日至2023年4月20日止，第G1081550号“MOPHIEJUICEPACK”的商标所有人是摩飞公司（MOPHIE,INC．），该商标的有效期自2011年5月13日至2021年5月13日止。自2013年4月起，被告人袁辉东在未经上述公司授权许可的情况下，在东莞市塘厦镇高丽工业区5路1A号二楼擅自生产销售带有“MOPHIEJUICEPACK”、“”注册商标的手机移动电源。同年5月13日，袁辉东登记注册东莞市东迈电子贸易有限公司并以该公司的名义继续生产上述假冒注册商标的手机移动电源。2013年8月21日，东莞市工商行政管理局在东莞市东迈电子贸易有限公司内查获假冒上述注册商标的手机移动电源1320个、包装盒350个、移动电源塑胶外壳半成品700个、标签5000个及送货单一批。经核查，袁辉东生产销售假冒上述注册商标的手机移动电源非法经营数额共计120800.6元，其中已经销售的假冒上述注册商标的手机移动电源为1471个，销售金额为63671元。2013年10月12日11时许，被告人袁辉东主动向公安机关投案。
上述事实，有现场勘验记录、现场图及现场照片、物证、鉴定书、到案经过、常住人口基本信息、公安行政处罚决定书、处理物品、文件清单、扣押照片、送货单、送货单及送货单统计表、现场照片、防伪标签、涉案东迈公司在阿里巴巴上销售涉案假冒注册商标的商品的网页图片、企业法人营业执照复印件、请求书、代理合同等材料、企业法人营业执照复印件、商标注册证、商标注册证明、《关于东莞市东迈电子贸易有限公司涉嫌侵犯他人注册商标专用权一案的调查报告》、说明、情况说明及相关附件、证人骆某艺、骆某芹的证言、被告人袁辉东的供述和辩解等证据证实。
本院认为，被告人袁辉东未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与该注册商标相同的商标，情节严重，其行为触犯了中华人民共和国刑律，已构成假冒注册商标罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人袁辉东犯假冒注册商标罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。案发后被告人袁辉东主动向公安机关投案，并如实供述自己的主要罪行，属自首，依法可以从轻处罚。
关于被告人袁辉东及其辩护人提出的被告人袁辉东使用侵权商标的时间系在被害公司在中国注册案涉商标时间前的辩解意见，经查，案涉第G1081550号“MOPHIEJUICEPACK”商标已于2011年5月13日在国家工商行政管理总局商标局注册，案涉第10553799号“”商标也于2013年4月21日在国家工商行政管理总局商标局注册，而被告人袁辉东自2013年4月起才开始生产侵权商品，其生产时间晚于案涉商标的注册时间，故本院对被告人袁辉东及其辩护人的辩解不予采信。辩护人所提其他辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。对被告人袁辉东从轻处罚。
视被告人袁辉东的犯罪情节和悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人袁辉东犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币70000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月12日起至2014年10月11日止；罚金在本判决生效后30日内一次性寄或交到本院，上缴国库）。
二、暂扣于东莞市公安局塘厦分局的Mophie手机移动电源1320个、Mophie包装盒350个、Mophie移动电源半成品700个、Mophie标签5000个，予以没收，由暂扣机关东莞市公安局塘厦分局上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赖景明
审 判 员 庄乐波
代理审判员 刘 冠
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 陈建斌
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初3448号
原告：陈鹏，男，1973年4月27日出生，汉族，住成都市双流区。
被告：余岸声，女，1962年5月7日出生，汉族，住成都市双流区。
原告陈鹏与被告余岸声房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈鹏、被告余岸声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告定金60000元,支付资金占用利息3300元（从2016年3月17日计算至2016年5月11日，按每日千分之一的标准计算）。2、被告向原告书面道歉。3、被告赔偿原告损失10000元。事实和理由：原告预以公积金贷款形式购买被告位于双流区东升街道白依中街163号翰林风华×栋×单元×楼×号住宅。该房屋由于当时未交付完按揭款故不能交易，被告提出让原告先支付60000元的订金，原告于2016年3月17日向被告转款60000元，被告向其出具一份收条。双方约定在2016年5月1日前交结完房屋的材料。后来被告以其家人不同意低价卖掉该房屋为由，要求原告加价并一次性付清，原告拒绝并要求被告退还60000元订金时，被告拒绝退还。故原告诉至法院。
余岸声辩称，原告诉称不实。原、被告从一开始约定的就是一次性付清全款，原告提出在一次性付清全款后，由被告协助原告办理公积金贷款。因为被告急需用钱，考虑到原告是一次性付清，所以被告才以720000元的低价出售该房屋，如果是像原告所说双方约定的支付方式是公积金贷款，被告一开始根本就不可能同意，因为公积金贷款周期较长。被告于2016年4月1日结清该房屋的按揭贷款后，原告突然变卦要求用公积金贷款支付，被告不同意，双方就没有签订房屋买卖合同。本案完全是原告单方面不诚信的行为导致毁约，定金60000元拒绝退还给原告。资金利息、损失拒绝支付，未给原告造成损失。拒绝道歉，因原告的不诚信行为也给被告造成了损失，令被告错失原本可以更高的价格出售该房屋的机会。
本院经审理认定事实如下：被告余岸声单独所有位于双流区东升街道白依中街163号翰林风华×栋×单元×楼×号住宅。2016年，被告欲出售该房屋。2016年3月17日，原告向被告支付案涉房屋购房订金60000元，被告向原告出具收条一张，载明：陈鹏购买翰林风华×号订金陆万元整。（兴业银行）如2016年5月1日后还未完清本人手续，未交付完卖房资料给陈鹏，此款退还陈鹏。收款人：余岸声。
2016年4月1日，兴业银行股份有限公司成都分行零售事业部出具一份《贷款结清通知》，载明：我行按揭贷款客户余岸声（贷款合同号430700988501100）购买翰林风华×-×-×-×号住房一套在我行办理了256000.00贷款。现该客户已于2016年3月28日在我行办理了贷款结清手续。
嗣后，原告、被告双方发生分歧未能签订房屋买卖合同，原告要求被告退还订金。
上述事实，有原告身份证复印件、被告户籍信息、收条、银行转帐凭条、房屋登记信息、贷款结清通知以及当事人的庭审陈述在卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为原告交付的60000元是否具有定金性质。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条的规定“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”。本案的订金双方未约定有定金的性质，故对被告提出原告支付的60000元订金属于定金的辩解，本院不予采纳。原告虽然向被告支付了60000元订金，但原、被告双方未能最终签订正式的房屋买卖合同，故被告不予返还该笔订金，缺乏法律依据。综上，原告要求被告陈某返还订金60000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付资金占用利息、书面道歉、赔偿原告损失的请求，因原告未能提交证据予以证明，于法无据，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告余岸声于本判决生效之日起十日内返还原告陈鹏购房订金60000元；二、驳回原告陈鹏的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费816元，由原告陈鹏负担166元，被告余岸声负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 梁 宪
二〇一六年八月十一日
书 记 员 刁妍妍
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤03刑终1390号
原公诉机关深圳市福田区人民检察院。
上诉人（原审被告人）桑华，男。曾因犯盗窃罪，于2003年7月1日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑一年，于2004年3月28日刑满释放；又因犯抢夺罪，于2005年1月7日被深圳市福田人民法院判处有期徒刑八个月，于2005年7月10日刑满释放；再因吸毒，于2014年12月8日被深圳市公安局福田分局处以行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月23日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
深圳市福田区人民法院审理深圳市福田区人民检察院指控原审被告人桑华犯信用卡诈骗罪、盗窃罪一案，于2016年5月19日作出（2016）粤0304刑初267号刑事判决。宣判后，原审被告人桑华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：一、2011年5月1日、2日晚，被告人桑华与董某纹、李某煌（两人因本案已判刑），“阿兵”（另案处理）等人在陕西省蓝田县建设银行某支行营业厅外自动取款机处上，通过安装读卡器、摄像头的方式窃取储户的银行卡信息，后利用窃取的储户信息伪造银行卡。同年5月2日23时至5月3日凌晨2时，被告人桑华和董某纹、李某煌在西安火车站附近的邮政储蓄银行某支行，交通银行某支行、农业银行东某支行、建设银行某支行等银行ATM机上，使用伪造的银行卡盗取了27名储户共计现金人民币168370元，当晚分赃后潜逃，其中被告人桑华分得赃款20000元、董某纹分得赃款28000元、李某煌分得赃款13000元。
二、2014年3月31日13时许，被告人桑华来到本市福田区某通讯数码广场某通讯店，盗走被害人祖某正放在该店内办公桌电脑旁的三星N710016G手机一部（经鉴定,价值人民币2002元）。
三、2014年4月7日下午13时许，被告人桑华来到本市福田区华强北某电脑城商铺，盗走被害人陈某屏放在该店的柜台抽屉里的苹果iphone532G港版手机一部（经鉴定，价值人民币2257元）。
四、2014年12月5日18时许，被告人桑华来到本市福田区某数码广场四楼店铺内，盗走被害人周某平放该店内办公桌下面的客户送修的苹果手机主板一袋（共36片，经鉴定，共价值人民币22850元）。
2014年12月7日12时许，被告人桑华在本市福田区某数码广场门口过道被被害人周某平抓获并扭送公安机关。
上述事实有经原审庭审质证、认证的以下证据证实：1.书证：被告人桑华的身份材料，刑事判决书，刑满释放证明书，受案登记表，立案决定书，手机通话记录，情况说明，资金损失情况说明，银行交易明细等；2.证人证言：证人董某纹、李某煌、冯某利、樊某平、侯某平、王某、庞某民、马某军等的证言；3.被害人陈述：被害人周某平、祖某正、陈某屏、张某龙、王某荣等的陈述；4.被告人的供述与辩解：被告人桑华的供述与辩解；5.鉴定意见：《深圳市涉案财产价格鉴证结论书》；6.勘验、检查、辨认等笔录：现场勘验检查形成的笔录、现场图及现场照片，辨认笔录等；7.视听资料、电子数据：案发现场监控录像等。
原判认为，被告人桑华无视国家法律，与他人结伙使用伪造的信用卡进行信用卡诈骗活动，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应依法予以惩处；被告人桑华无视国家法律，以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法数罪并罚。被告人桑华曾因故意犯罪被判刑，虽不构成累犯，在量刑时亦酌情予以考量。被告人桑华归案后如实供述犯罪事实，有悔罪表现，依法可从轻处罚。《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款、第二十五条第一款、第二百六十四条、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人桑华犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币五万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币六万元。
宣判后，原审被告人桑华不服原判，提出上诉，称其不是累犯，不应从重处罚；其在信用卡诈骗犯罪中只负责望风与取款，不应认定为主犯。请求二审法院查明事实，依法改判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。原审所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，证据确实、充分，二审期间上诉人未提交新证据，本院对一审采信的证据和认定的事实均予确认。
本院认为，上诉人桑华无视国家法律，与他人结伙使用伪造的信用卡进行信用卡诈骗活动，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应依法予以惩处；上诉人桑华无视国家法律，以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法数罪并罚。经查，同案犯李某煌供述称上诉人桑华曾打电话叫其到深圳实施犯罪，且上诉人桑华在石嘴山市某工行安装过作案设备，上诉人桑华在一审庭审时亦认可同案犯的该份陈述，足以证实上诉人桑华积极、主动参与信用卡诈骗犯罪活动，且起主要作用，应认定为主犯，其上诉意见与查明的事实不符，本院不予采纳；上诉人桑华在多次故意犯罪被刑事处罚后再次故意犯罪，足见其无悔罪之意，虽不构成累犯，但原审据此对其从重处罚并无不当，其相关上诉意见本院亦不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 俞宙
审判员 张宇
审判员 袁琰
二〇一六年八月二十三日
书记员 慕锋
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0213执266号
申请执行人：大连华泰林钢结构彩板有限公司，住所地：大连保税区。
法定代表人：林治广，系该公司经理。
被执行人：大连吉润企业集团有限公司，住所地：大连市西岗区。
法定代表人：高吉良，系该公司董事长。
本院在执行大连华泰林钢结构彩板有限公司与大连吉润企业集团有限公司买卖合同纠纷一案中查明，本案执行标的50000.00元及利息，案件受理费合计760元，执行费650元。另查，申请执行人于2017年7月25日向本院申请撤销对该案件的执行。经审查，决定此案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结大连市金州区人民法院（2017）辽0213执266号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪学忠
二〇一七年八月八日
书记员 吴 洋
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）并刑终字第177号
原公诉机关太原市晋源区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李利峰，无业。2011年1月13日因犯盗窃罪被太原市迎泽区人民法院判处拘役五个月，2011年1月25日刑满释放;2011年11月16日因犯盗窃罪被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑六个月，2012年1月14日刑满释放；2012年2月26日因吸毒被太原市公安局迎泽分局决定行政拘留五日；2012年10月2日因吸毒被太原市公安局万柏林分局决定行政拘留十五日；2013年8月13日因吸毒被太原市公安局万柏林分局决定行政拘留十五日并接受社区戒毒三年；2014年4月17日因犯盗窃罪被太原市中级人民法院判处有期徒刑七个月，2014年5月23日刑满释放。2014年6月24日因涉嫌盗窃罪被太原市公安局晋源分局刑事拘留，同年7月25日经太原市晋源区人民检察院批准被逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
原审被告人樊某，无业。2009年11月23日因犯盗窃罪被上海市闸北区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2011年2月18日刑满释放；2011年9月5日因盗窃被上海市劳动教养管理委员会劳动教养一年三个月，2011年9月29日解除劳动教养；2014年3月5日因犯盗窃罪被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑七个月，2014年6月6日刑满释放。2014年6月24日因涉嫌盗窃被太原市公安局晋源分局刑事拘留，同年7月25日经太原市晋源区人民检察院批准被逮捕，现羁押于太原市第二看守所。
太原市晋源区人民法院审理太原市晋源区人民检察院起诉指控被告人李利峰、樊某犯盗窃罪一案，于2014年12月15日作出（2014）晋源刑初字第125号刑事判决。原审被告人李利峰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人。认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年6月13日7时许，在太原市万柏林区九院沙河桥57路公交站牌处，被告人李利峰、樊某尾随被害人董某乘坐57路公交车，上车后从董某的挎包内扒窃钱包一个，包内有现金人民币400元。
2014年6月13日8时许，在太原市西峪东街十六中南门附近的858路公交车站牌处，被告人李利峰、樊某尾随被害人路某乘坐858路公交车，上车后从路某的挎包内扒窃Iphone4手机一部。经鉴定，被盗手机在鉴定基准日的价格为人民币799元。
另查明，二被告人将所得赃款或赃物变价款分配后已挥霍。2014年6月24日，二被告人被抓获到案。
上述事实，被告人李利峰、樊某在开庭过程中均无异议，且有太原市晋源区价格认证中心估价鉴定意见书及鉴定意见通知书、户籍证明、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、抓获经过、被告人李利峰、樊某供述、证人刘某证言及辨认笔录、被害人董某、路某报案材料及询问笔录、被告人李利峰、樊某指认被盗现场照片、太原市公安局晋源分局出具的情况说明、太原市迎泽区人民法院、太原市中级人民法院、上海市闸北区人民法院刑事判决书、释放证明书等证据相互印证，足以认定。
原审法院认为，被告人李利峰、樊某以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。二被告人在共同犯罪中各自分工明确，共同实施了扒窃犯罪行为，可不作主、从犯区分。二被告人此前均有多次前科、劣迹，且均曾因盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；二被告人能如实供述罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十三条第一款之规定，判决：一、被告人李利峰犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。二、被告人樊某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。三、继续追缴被告人李利峰、樊某所得赃款、赃物，发还受害人董某、路某。
一审宣判后，原审被告人李利峰不服，以原判量刑过重、愿意赔偿被害人经济损失、请求从轻处罚为由提出上诉。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，予以确认。
本院认为，上诉人李利峰伙同原审被告人樊某以非法占有为目的，采取秘密手段，在公共交通工具上扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪。上诉人李利峰此前有多次前科、劣迹，因盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；原审法院考虑李利峰所具有的量刑情节，依法在法定刑幅度内对其处刑，量刑并无不当。李利峰上诉提出原判量刑过重、请求从轻处罚的理由不予采纳，其提出愿意赔偿被害人经济损失，但其并未主动赔偿，如若赔偿也不足以获得从宽处罚。故其以此要求从轻处罚的意见不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李瑞明
代理审判员 郑志海
代理审判员 郭 强
二〇一五年三月十二日
书 记 员 李 娜
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤5103民初1350号
原告：沈丹阳，男，1978年2月15日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：黄林勤，广东正冉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈森，广东正冉律师事务所律师。
被告：沈乐彬，男，1977年9月2日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：陈雪丹，女，1979年9月3日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告沈丹阳诉被告沈乐彬、陈雪丹民间借贷纠纷一案，原告沈丹阳于2017年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以和被告达成和解为由提出撤诉申请，系原告对自身权利的处分，没有违反法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈丹阳撤诉。
本案受理费人民币9750元，减半收取4875元由原告沈丹阳负担。原告可向本院申请退还已预交的另一半受理费人民币4875元。
审 判 长 温崇立
代理审判员 洪文娇
人民陪审员 洪壮锐
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 洪庚欣
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0211民初2060号
申请人：程小丁，住吉林市丰满区。
被申请人：赵洪涛，住长春市朝阳区。
被申请人：王萍，住吉林市丰满区。
被申请人：吉林市澎晟工贸有限公司，住所地：吉林市高新区深圳中行小区1号楼1-1-2号。
法定代表人：赵洪涛，该公司经理。
被申请人：吉林市湘源酒业有限公司，住所地：吉林市船营区欢喜乡虎牛村。
法定代表人：王萍，该公司经理。
本院受理申请人程小丁与被申请人赵洪涛、王萍、吉林市澎晟工贸有限公司、吉林市湘源酒业有限公司借款合同纠纷一案，申请人程小丁于2016年12月2日向本院申请财产保全，要求对被申请人名下房屋、车辆查封，担保人宋楠以其名下位于吉林市丰满区朝阳花园B4号楼2单元6层19号房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人程小丁提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人王萍名下位于吉林市船营区解放大路庆丰南小区A号楼1单元3层1号房屋产权，产权证号：S000118765号；
二、查封被申请人吉林市湘源酒业有限公司名下位于吉林市船营区欢喜乡虎牛村房屋产权，产权证号：吉房权船字第205-005号；
三、查封被申请人赵洪涛名下吉BX36**号车籍；
四、查封被申请人赵洪涛名下吉BFE5**号车籍；
五、查封被申请人吉林市澎晟工贸有限公司名下吉BH47**号车籍；
六、查封担保人宋楠名下位于吉林市丰满区朝阳花园B4号楼2单元6层19号房屋产权，产权证号：S000271683号；
上列财产查封房屋期限为三年，查封车籍期限为二年，期限届满如需接续查封，申请人应在保全期限届满前七日内向本院递交申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
申请人、被申请人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
(此页无正文)
审 判 长 于大民
审 判 员 邵 洪
代理审判员 胡明月
二〇一六年十二月二日
书 记 员 籍 毅