湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂08民终1209号上诉人（原审原告）：余昌权，男，1956年11月24日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住沙洋县，委托诉讼代理人：李华，湖北新天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦丙贵，男，1967年5月25日出生，汉族，湖北省荆门市人，住荆门市掇刀区，被上诉人（原审被告）：刘恒萍，女，1968年5月13日出生，汉族，湖北省荆门市人，住荆门市掇刀区，系焦丙贵之妻。上列二被上诉人的委托诉讼代理人：邓承斌，荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者。上诉人余昌权因与被上诉人焦丙贵、刘恒萍民间借贷纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人余昌权及其委托诉讼代理人李华，被上诉人焦丙贵、刘恒萍的委托诉讼代理人邓承斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余昌权上诉称，一审法院认定事实不清。余昌权提交了的2012年12月5日余昌权出具的借条、沙洋县人民法院（2013）鄂沙洋县五民初字第00002号民事判决书、2013年10月28日焦丙贵出具的还款协议、2015年3月1日焦丙贵、刘恒萍出具的借条及焦丙贵的土地使用权证、房屋所有权证充分证实余华锋与焦丙贵之间的民间借贷关系成立的事实。请求：1、改判焦丙贵、刘恒萍共同偿还欠余昌权借款本金16万元并支付利息（按照月息2%的标准计算，从2013年10月28日计至还清之日止）；2、本案全部诉讼费用由焦丙贵、刘恒萍负担。焦丙贵、刘恒萍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误。请求驳回上诉，维持原判。余昌权向一审法院起诉请求：焦丙贵、刘恒萍共同向其偿还借款本金16万元及利息（自2013年10月28日起按照月利率2%计算至还清之日止）。一审法院认定事实：一、本案还款协议和借条是否属受胁迫签订。焦丙贵、刘恒萍主张2013年10月28日还款协议及2015年3月1日借条属受胁迫签订，但未提交相关证据予以证实，余昌权也不予认可，原审法院对该事实不予确认。二、本案余华峰是否向焦丙贵交付了借款16万元。余昌权主张焦丙贵向其子余华峰借款16万元，并提交了相关借条及还款协议予以证实，焦丙贵、刘恒萍对此提出异议。原审法院审查认为，2013年10月28日还款协议及2015年3月1日借条均能印证，2012年12月5日焦丙贵向余华峰出具了金额为16万元的借条。但借款16万元是否实际交付，余昌权应承担举证责任。余昌权主张其子余华峰与焦丙贵因经济往来发生借贷关系，双方结算后焦丙贵于2012年12月5日出具借条，但对该借款已经交付并无充分证据予以证实，焦丙贵、刘恒萍也否认收到借款，虽然焦丙贵、刘恒萍未能举证证实还款协议和借条属受胁迫签订，但不能免除余昌权对借款已经交付的举证责任。因此，不能认定余华峰向焦丙贵交付了借款16万元。一审法院认为，本案焦丙贵、刘恒萍承担民事责任的前提是余华峰与焦丙贵间借款16万元的事实依法成立。从本案现有证据来看，无充分证据证实余华峰向焦丙贵交付了借款16万元，因此余华峰与焦丙贵间的借款事实不能成立，余昌权不能取得该债权的继承权，其诉讼请求因无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回余昌权的诉讼请求。案件受理费5236元，由余昌权负担。二审中，上诉人余昌权申请证人向某出庭作证，证明余昌权之子余华锋出借给焦丙贵16万元款项的形成及借条出具情况。被上诉人焦丙贵、刘恒萍的代理人对证人证言的真实性无异议。本院经审查认为，被上诉人焦丙贵、刘恒萍的代理人对证人证言的真实性无异议，本院对该证据予以认定。本院经审理查明，2012年12月5日，余昌权之子余华锋与焦丙贵经结算，焦丙贵向余华锋出具了借条，内容为：“今借余华锋现金壹拾陆万元整（￥160000.00元）年底付清。（注：10号付伍万元整）借款人焦丙贵20**.12.5号”。见证人全某、向某在借条上签名。2012年12月7日，余华锋因交通事故死亡。2013年10月28日，余昌权与焦丙贵签订还款协议，内容为：“焦丙贵于2012年12月5日出具的借条（借到余华锋现金壹拾陆万元整），因焦丙贵资金周转困难，未能及时还款，经与余华锋父亲商量，双方达成以下协议：一、焦丙贵在2014年10月28日前将本笔壹拾陆万元借款全部还清，本笔借款不计算利息。二、如焦丙贵在2014年10月28日前不能还清本笔借款壹拾陆万元，本笔借款将自2013年10月28日开始计算利息，利息为月息2分（壹年为叁万捌八仟肆佰元整）。三、本笔借款由焦炳梅担保，如焦丙贵在2014年10月28日前不能还清本笔借款及利息，则由焦炳梅承担偿还责任。四、此协议一式二份，双方名执一份，从签字之日起生效。”协议人焦丙贵、余昌权及担保人焦炳梅、见证人史某在协议书上签名。2015年3月1日，焦丙贵、刘恒萍向余昌权出具借条，内容为：“借到余昌权现金壹拾陆万元整￥160000.00元整（注：此款是2012年12月5号找余华锋借，2013年10月28日开始计本金利息。月息2分。以前借款人出示的条据全部作废。）此款4月1日付五至十万。12月1日之前本息全部还清。如还不清用房产作押。”焦丙贵将其位于掇刀开发区官（关）坡的房屋所有权证及土地使用权证交给余昌权。逾期，焦丙贵、刘恒萍未还款。焦丙贵与刘恒萍系夫妻关系。本院认为，债务应当清偿。余昌权提交的焦丙贵出具的借条、还款协议、向某证言及焦丙贵、刘恒萍出具的借条足以证实焦丙贵与余昌权之子余华锋之间存在民间借贷关系，焦丙贵、刘恒萍应当承担还款责任。双方约定的利率标准为月息2分，没有超过年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对余昌权要求焦丙贵、刘恒萍按月利率2%的标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件时被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明、发现可能存在虚假诉讼的，人民法院应当审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式等。本案中，余昌权提交了焦丙贵向余华锋出具的借条、焦丙贵与余昌权签订的还款协议、焦丙贵与刘恒萍向余昌权出具的借条证明借贷关系存在，且有相关见证人、担保人在借条及还款协议上签名，焦丙贵虽否认借贷实际发生，但未作出合理说明。焦丙贵、刘恒萍无证据证实还款协议和借条系受胁迫签订。本案也不存在该司法解释规定的虚假诉讼的情形，且余华锋已经死亡，一审法院将余华锋是否交付借款的举证责任分配给余昌权不当，本院予以纠正。综上，上诉人余昌权的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。一审判决适用法律和处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，经合议庭评议，判决如下：一、撤销荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初248号民事判决；二、焦丙贵、刘恒萍于本判决生效之日起十日内偿还余昌权借款160000元及利息（按月利率2%自2013年10月28日计至实际还清之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5236元，二审案件受理费5236元，均由焦丙贵、刘恒萍负担。本判决为终审判决。审判长  金春吉审判员  苏 华审判员  李国林二〇一七年十二月十一日书记员  曾 靖