江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1147号
上诉人（原审被告）：吴建新，男，1983年11月12日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：罗敏，江西共创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：晏美兰，女，1987年6月11日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，系吴建新之妻。
委托诉讼代理人：罗敏，江西共创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄足凤，女，1970年6月21日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：万丹，江西律星律师事务所律师。
上诉人吴建新、晏美兰因与被上诉人黄足凤民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初2948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴建新、晏美兰上诉请求：撤销一审判决，驳回黄足凤在一审中的诉讼请求；一、二审诉讼费由黄足凤负担。事实和理由：吴建新向黄足凤及其丈夫晏珠明借款70万元，但吴建新已先后向黄足凤还款97.25万元，分别为：2013年1月6日，从光大银行转账3.75万元到黄足凤工商银行的账户；2013年1月14日，从光大银行转账0.75万元到黄足凤工商银行的账户；2013年4月9日，从光大银行转账3.75万元到黄足凤工商银行的账户；2013年7月1日，从光大银行转账10万元到黄足凤工商银行的账户；2013年7月11日，从光大银行转账4.5万元到黄足凤工商银行的账户；2013年10月8日，从招商银行转账4.5万元到黄足凤工商银行的账户；2014年9月10日，从吴建新哥哥吴鸿泉工商银行转账70万元到黄足凤工商银行的账户。以上归还的97.25万元包括吴建新向黄足凤及其丈夫所借款项的全部本金及利息，且全部转账均有银行流水可以证实。综上，请二审法院查明事实，依法改判。
黄足凤辩称，黄足凤、吴建新双方为同村人，关系尚好。吴建新长期因资金紧张，从2012年开始陆续向黄足凤夫妻借款，并约定月息为2.5分，按季付息，且每年更换借条。2012年9-10月，晏珠明分三次转款共计50万元给吴建新，吴建新于2013年1月6日按月息2.5分支付了3.75万元利息，同年4月9日再次支付了3.75万元利息。2013年4月19日，黄足凤通过农业银行向吴建新转款9万元，另出借现金1万元。截至当日，吴建新向黄足凤夫妻借款合计60万元。2013年6月19日，吴建新再次问黄足凤借款10万元，并说明是临时性的，该款在7月1日归还。2013年7月11日，吴建新以60万元本金为基数，向黄足凤支付利息4.5万元，同年10月8日以及2014年1月初，又分别支付利息4.5万元。2014年2月6日，吴建新再次向黄足凤借款10万元，黄足凤为恐诉讼时效超过，要求吴建新重新出具借条，且为便于计算利息，吴建新出具的两张借条落款时间写了2014年1月5日。由此可见，吴建新提到的2013年7月1日转入的10万元还款并不在黄足凤诉讼范围内，而2013年7月11日归还的4.5万元是按季付的利息。重新出具借条后，吴建新尚欠黄足凤本金70万，利息14万元，黄足凤要求其归还借款本息。吴建新亦在2014年9月归还了70万元，除去应付的利息14万元外，吴建新归还本金56万元，黄足凤据此归还了吴建新出具的50万元的借条。之后，吴建新拒付借款本息。综上，一审法院判决正确，请二审法院予以维持。
黄足凤向一审法院起诉请求：判令吴建新、晏美兰归还借款本金143500元及利息（利息自2014年9月10日起至实际还款之日止，按照月利率2.0%计算）,本案诉讼费由吴建新、晏美兰负担。
一审法院认定事实：黄足凤、吴建新系朋友关系。吴建新因做生意需资金周转，向黄足凤借款20万元。2014年1月5日，吴建新向黄足凤出具了借款20万元的借条，借条载明：借款期限为2014年1月5日至2015年1月4日，借款利息为月利息5000元，每季度支付一次。黄足凤于2013年6月19日、2014年2月6日将两笔10万元借款转账给吴建新。2014年1月5日，吴建新向黄足凤的丈夫晏珠明借款50万元。2014年9月10日，吴建新通过工商银行账户转给黄足凤人民币70万元，用于归还黄足凤及其丈夫晏珠明的借款70万元的本金、利息，其中，用于归还晏珠明50万元借款的本息602500元，用于归还黄足凤借款20万元中的本金56500元，利息41000元，尚欠黄足凤借款本金143500元及2014年9月10日之后的利息。
一审法院认为，吴建新拖欠黄足凤借款143500元及利息，有吴建新出具的借条原件、黄足凤的转账凭证为证，事实清楚，证据充分。黄足凤要求吴建新偿还借款本金、利息，应予以支持。晏美兰与吴建新系夫妻关系，吴建新借款用于生意经营，黄足凤要求晏美兰共同承担还款责任，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：被告吴建新、晏美兰共同偿还原告黄足凤借款143500元及利息（利息从2014年9月11日至实际还款之日止，按照年利率24%计算），限判决生效后10日内付清。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:吴建新提交的自2013年1月6日起至2013年10月8日止先后向黄足凤合计转账27.25万元的6笔银行流水和黄足凤于2013年4月19日通过农业银行向吴建新转账9万元的1笔银行流水，因上述银行流水系各方汇款往来的客观反映，故对其真实性予以确认，但因黄足凤、吴建新对于对方提供的银行流水所对应的各笔汇款的用途解释不一，且各方均未提供其它有力证据予以佐证，依据现有其他证据，亦无法确认双方提交的新的银行流水与本案所涉两张金额分别为20万元及50万元的借条之间的关系，故对上述新证据的关联性不予认可。本院另补充查明，2012年9月2日，黄足凤丈夫晏珠明通过农业银行向吴建新转账20万元，同年10月5日，晏珠明又通过农业银行向吴建新转账9.5万元，并通过农村商业银行向吴建新转账20万元，因吴建新未支付2012年9月2日该笔20万元借款第一个月的利息5000元，故黄足凤主张，截至2012年10月5日，其夫妻向吴建新出借款项合计50万元整，吴建新对此亦无异议。一审判决关于“2014年1月5日，吴建新向黄足凤的丈夫晏珠明借款50万元”的表述不当，现予以纠正。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，借条是表明债权债务关系的一种书面凭证，它既可以是借贷双方对当下借款情况的一种记载，亦可以是借贷双方对前期借款通过结算后重新出具的一种债权凭证。依据吴建新、黄足凤在一、二审中的诉辩意见，可以认定本案所涉两张记载借款本金分别为50万元和20万元的借条均为前期借款结算后重新出具的债权凭证。其中，对于50万元借条的构成，双方均无异议，而对20万元的借条，双方虽对该借款的构成解释不一，但对其真实性均无异议。由此，可以认定吴建新向黄足凤夫妻借款70万元属实，且吴建新为此于2014年1月5日向晏珠明和黄足凤分别出具了一张50万元和一张20万元的借条，且均载明月利息2.5分，每季度支付一次。吴建新自认从2014年1月5日起至黄足凤向一审法院起诉时止，其仅向黄足凤夫妻转账一次（即2014年9月10日通过吴鸿泉的工商银行向黄足凤的工商银行转账70万元）。依据吴建新出具的借条所载明的利息计算，可知50万元的借款自2014年1月5日起至2014年9月10日的借期内利息和逾期利息合计为10.25万元，加上本金50万元，合计为60.25万元，因吴建新已还款70万元，故该50万元借款本息应认定为已结清。品除该60.25万元，70万元还款尚余9.75万元可用于偿还另外20万元借款的本息，而这20万元借款自2014年1月5日起至2014年9月10日止的利息为4.1万元，现黄足凤主张该9.75万元应先用于偿还利息，因不违反法律规定，本院予以支持。综上，品除50万元借款的本息和20万元借款的利息，吴建新尚欠黄足凤借款本金为14.35万元，故黄足凤在一审中关于诉请吴建新偿还剩余借款本金14.35万元，并按月利率2.%计算利息的主张，事实和法律依据充分，一审判决并无不当。
综上所述，吴建新、晏美兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4550元，由吴建新、晏美兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈素梅
审判员 赖苏平
审判员 涂 强
二〇一七年八月三日
书记员 吴富强