�西省垣曲县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）垣行初字第4号
原告山西省绛县西灌底青青幼儿园。
代表人贾小青。
委托代理人崔信山（系贾小青丈夫），男，汉族，1964年4月17日出生，住山西省绛县。
被告绛县教育局。
法定代表人李彩霞，绛县教育局局长。
委托代理人史君哲，女，山西欣哲律师事务所律师。
委托代理人赵俊良，男，1975年2月11日出生。
原告绛县西灌底青青幼儿园诉被告绛县教育局不履行换证职责一案，于2014年6月20日向本院提起行政诉讼，本院于2014年6月26日受理后，于2014年6月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。原告负责人贾小青、委托代理人崔信山，被告委托代理人史君哲、赵俊良出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西灌底青青幼儿园于2013年8月30日向被告绛县教育�提出换发办学许可证申请。被告在原告起诉之前没有作出换证决定。
原告诉称：原告原办学许可证于2013年6月30日到期，于同年8月30日向被告提出换发申请，而绛县教育局在当年年底统一换发许可证时，在没有任何理由情况下不给原告换证，属明显不作为。2014年5月，绛县教育局相关股室人员来到原告幼儿园，没有出示相关文件和手续，也没有与该园负责人做任何交流，就于5月30日下达了一份《绛县幼儿园整改通知书》。原告认为被告1、被告无执法依据对幼儿园检查属不当作为；2、整改内容无事实依据；3、在原告新证未换的情况下下发整改通知书属行政乱作为。被告在换证过程中对其他不具备条件的幼儿园都已换证，而对原告不换证属于不公正执法。请求判令被告对青青幼儿园换发办园许可证。
被告辩称：原告虽然提交了换发办学许可证的申请材料，但因为材�不全，被告工作人员已当场告知其按照答辩人公示的《换发办学许可证资料目录》补齐材料。之后，原告并未补充材料，也未再提交申请换证材料。故，原告称被告行政不作为的诉讼请求不能成立。关于2014年5月份被告下发的整改通知书问题，是在2013年3月，被告接到绛县横水镇西灌底村委会反映该村青青幼儿园和西灌底村幼儿园群众有争议的信函后，责成相关股室到该村对两个幼儿园进行检查，对两所幼儿园在办学资质、园长条件、教学设施、安全措施等诸多方面存在的问题提出整改意见，并要求在2013年6月15日前整改。因两所幼儿园在限定的整改期间内没有向被告申请复查验收，被告便于2013年11月11日给原告送达了《绛县教育局关于横水镇西灌底村两所幼儿园进行复查验收的通知》，通知要求原告对照﹤山西省乡（镇）幼儿园基本标准﹥进行自查，若整改达标，可以提出复查验收。被告在未收到原告复查验收申请的情况下，于2014年5月8日责成相关股室对西灌底村两所幼儿园进行检查，因幼儿园仍未达标，被告于2014年5月30日给原告送达了《绛县幼儿园整改通知书》，要求原告在2014年9月1日前整改完毕并将整改报告上报被告。被告具有对辖区民办学校的审批和管理权限。被告在原告《办学许可证》到期且未按要求提交换证资料的情况下，鉴于原告已基本具备办学条件，责令限期整改属正当履行职责。请求驳回原告的诉讼请求。
原告在起诉时提供以下证据，证明其曾于2013年8月30日向被告提出换发办学许可证申请事项及所办幼儿园具备办园条件：
1、有效期为2010年7月1日至2013年6月30日的西灌底村青青幼儿园办学许可证。
2、卫生保健合格证。
3、优秀单位年检奖状。
4、2013年3月12日绛县教育局关于横水镇西灌底村两所幼儿园�检复查的情况
5、绛县教育局向青青幼儿园下发的（2014）第1号整改通知书。
6、2013年8月向绛县教育局提交的换发办学许可证申请资料一套。
7、2011年、2012年青青幼儿园年检报告书。
8、购买幼儿园玩具及用品表。
原告所举上列证据除5、6、8外，其余证据原告在庭审时经合议庭提醒后没有出示，本院视为原告放弃举证权利。5、6、8号证据经庭审质证，被告对其真实性没有异议。提出该三份证据与原告所诉请求没有关联性的异议。
被告在本院确定的举证期限内于2014年7月7日向本院提交下列四组共24份证据：
第一组证据6份：1、绛县教育局关于换发民办学校办学许可证的通知；2、2013年换证资料目录及样本范文；3、绛县教育局关于2013年换发办学许可证情况说明；4、绛县横水中心校情况说明；5、证实被告在决定换证时已通过互联网进行公示的光盘一张及勘验该光�的申请。该组证据以证实被告在换证程序上的合法性。
第二组证据9份：1、绛县教育局幼教股、政教股、双勤办、职教股2013年3月8日对西灌底村两所幼儿园年检检查的情况汇报；2、2013年3月12日绛县教育局关于横水镇西灌底村两所幼儿园年检复查的情况》；3、2014年绛县横水镇西灌底村委会出具的情况说明；4、2013年11月8日绛县教育局关于西灌底村两所幼儿园进行复查验收的通知；5、2013年11月11日横水中心校送达《绛县教育局关于西灌底村两所幼儿园进行复查验收的通知》的通知书；6、7、8、2014年5月8日绛县教育局师训股、双勤办、幼教股分别对西灌底村幼儿园检查后的情况汇报；9、2014年5月30日绛县教育局给西灌底青青幼儿园送达整改通知书存根；该组证据以证实绛县西灌底青青幼儿园不具备办园条件。
第三组证据5份：1、2、3、分别为运城市教育局下发、转发�运教社字（2007）26号、（2010）7号、运教幼字（2014）40号文件；4、山西省乡（镇）中心幼儿园基本标准；5、2013年幼儿园评估标准；该组证据以证实被告具有对民办学校监督检查的职责。
第四组证据4份：1、《中华人民共和国民办教育促进法》；2、《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》；3、山西省实施《中华人民共和国民办教育促进法》办法；4、《幼儿园工作规程》；该组证据以证实被告履行职责的法律依据。
被告提交的上列证据除第一组证据中的5号证据没有出示外，其余证据经庭审出示、质证，原告对被告所举四组证据本身的真实性没有异议。对第一组证据中4号证据，提出横水中心校工作人员没有告知其缺少材料，也没有当场退回的异议。对第二组证据中的6、7、8号证据，提出被告工作人员去原告处检查时没有和原告的任何工作人员进行沟通，也没�出示任何证件，对检查结果的真实性提出异议。同时原告认为被告工作人员未出示证件是乱作为行为。
对原、被告所举证据，本院认为：本案原告所诉的是被告不履行换发“办学许可证”行政职责案件，原告应当提交其已经申请换证的证据。而5、8号证据与其所诉请求没有关联性，不能起到证明作用。故，对5、8号证据本院不予采纳。6号证据是原告向被告递交的换发办学许可证的资料一套，该资料来源合法，内容真实，与原告所诉具有关联性，对此证据本院予以采纳。对其资料中反映出的有关法定代表人资质、园长资质的真实性本院予以采信。对被告所举证据，从行政行为许可应当公示、公开到被告主动履行行政职责，再到履行职责所依据的法律法规，形成了完整的证据链，所有证据来源合法、真实，与本案待证事实具有关联性，且原告除对第一组证据中的4号、第二组证据中的6、7、8提出异议外，其余证据没有异议。因此，对被告所举证据除原告提出异议的外，其余证据本院予以采信。第一组证据中4号证据，被告在原告提出异议时没有其他证据相佐证。对此证据本院不予采纳。第二组中的6、7、8号证据，是被告工作人员出具的对原告是否符合办学条件检查结果的情况说明。该证据来源合法，检查人员亦具有相应检查资格，所作的检查是履行职务行为，不存在乱作为现象，故对该组证据本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告绛县西灌底青青幼儿园原“幼儿园办学许可证”于2013年6月30日到期。原告负责人于2013年8月30日向被告提出“换发办学许可证”申请，同时递交了申请资料一套。2013年11月11日，被告向原告送达了《绛县教育局关于横水镇西灌底村两所幼儿园进行复�验收的通知》，要求原告按照《山西省乡（镇）幼儿园基本标准》及《绛县2012年幼儿园评估标准》进行自查，若整改达标，可以向被告提出复查验收，但原告一直未向被告提出复查验收申请。2013年12月，绛县教育局在核发办学许可证时没有给原告换发许可证。原告负责人遂口头向被告质询，被告工作人员告知其材料短缺。原告负责人认为其递交的资料齐全、幼儿园硬软件均符合标准，被告应当予以换发。2014年5月8日，被告责成师训股、双勤办、幼教股工作人员对原告进行检查，认为原告所办幼儿园园长任职条件不够、厨房硬件设施不到位、无卫生许可证、有严重的幼儿教育“小学化”倾向。遂于2014年5月20日向原告下发了“绛县幼儿园整改通知书”，要求原告于2014年9月1日前整改结束。至原告起诉前，被告未给原告换发办学许可证。
经合议庭评议，本案的争议焦点为：1、被告是否存在拖延履行、不予答复等不履行法定职责行为。2、原告申请的理由是否依法成立。3、被告不给予原告换发办学许可证的行为是否符合相关法律法规或规范性文件。
关于第一个焦点问题。本院认为，被告在接到原告申请后于2013年11月11日、2014年5月8日、2014年5月20日分别就原告换发许可证一事进行检查、督查、责令限期整改的行为正是被告履行职责的表现。不存在拖延履行和不予答复行为。
关于第二个焦点问题。从原告提交的证据6中可以看出，原告的董事长为贾小青，园长为刘裴裴。贾小青为高中学历，园长刘裴裴不足3年以上幼儿教育工作经验。该条件不符合《山西省乡（镇）中心幼儿园基本标准》'人员配备'规定中的第（二）项要求。据此，本院认为原告的申请资料未达到换发办学许可证所必要的法定条件。因此，原告申请的理由不能成立。
关于第三个焦点问题。本院认为，据以被告提供的第三组证据中，运城市教育局运教幼字（2014）40号文件，“……对基本办园要求的无证幼儿园，提出限期整改意见……”。运城市教育局运教社字（2010）7号文件，“……民办学校有下列情形之一的不予换发办学许可证，……'机构构成人员不符合法定要求的'；……”的规定，被告对原告不予换发办学许可证的行为符合相关法律、法规和规范性文件的规定要求。
综上所述，本院认为，幼儿教育关系到未成年人的心理和身心健康。幼儿园的教育基础设施、教师配备、卫生条件等，必须严格按照法律法规规定的要求执行。原告申请换发办学许可证，应当按照换发许可证的条件要求向被告提交有关资料。但原告提交的资料不符合有关规定，�具备换证条件，即原告的申请理由不能依法成立。本案被告在履行换证职责过程中履行职责得当，没有超越法律法规授予的权限。2014年5月8日被告工作人员到原告处检查办园条件属正当履行职务行为。对原告提出的被告检查违法的理由本院不予采纳。被告对原告不予换证所依据的法律法规和规范性文件是地方人大常委会颁布或具有执法资格的机构发布的，具有法律效力。因此，对原告请求被告换发办学许可证的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告绛县西灌底青青幼儿园要求被告绛县教育局换发办学许可证的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上�状副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判长 马建军
审判员 闫 萍
审判员 姚伟伟
二〇一四年八月二十日
书记员 郑璟婧