江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连商终字第0659号
上诉人（原审被告）周言友。
被上诉人（原审原告）连云港市晶都咨询担保有限公司。
被上诉人（原审被告）朱兰号。
被上诉人（原审被告）郭家勇。
上诉人周言友与被上诉人连云港市晶都咨询担保有限公司（以下简称晶都担保公司）、朱兰号、郭家勇担保追偿纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2012）东商初字第1159号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周言友及其委托代理人薛冰、被上诉人晶都担保公司的委托代理人孙传龙、被上诉人郭家勇的委托代理人杨光亮到庭参加诉讼，被上诉人朱兰号未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晶都担保公司一审诉称：2008年9月25日，朱兰号与晶都担保公司签订《贷款担保合同》，约定晶都担保公司为其在东海县农村信用合作联社（以下简称东海信用社）的借款30万元提供担保。同日晶都担保公司分别与郭家勇、周言友签订《保证反担保合同》，约定郭家勇、周言友为晶都担保公司的担保提供反担保。2008年10月13日，晶都担保公司为朱兰号的借款向东海信用社提供担保，并签订了《保证合同》，2008年10月13日，朱兰号与东海信用社签订《借款合同》，同日，朱兰号取得贷款30万元。后朱兰号至还款日未依约还款付息，东海信用社于2009年12月31日扣划晶都担保公司保证金338115元。2010年3月12日，朱兰号偿还晶都担保公司10万元，对剩余部分，经晶都担保公司多次催要未偿还。晶都担保公司认为，朱兰号未按合同约定的时间还款，导致晶都担保公司受损，应依法承担赔偿责任，郭家勇、周言友作为反担保人，应依法承担连带责任。诉讼请求：1、判令朱兰号、郭家勇、周言友连带偿还晶都担保公司垫付的代偿款238115元；2、判令朱兰号、郭家勇、周言友支付至起诉之日的违约金157650元，起诉日后每日按晶都担保公司担保金30万元的0.5‰向晶都担保公司支付违约金，直至欠款还清之日止；3、判令朱兰号、郭家勇、周言友支付律师代理费9616元；4、本案所涉诉讼费用由朱兰号、郭家勇、周言友承担。
朱兰号、郭家勇一审未作答辩。
周言友一审辩称：本案的诉讼时效及担保时效均已超过，保证反担保合同无效，请求驳回晶都担保公司对周言友的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2008年9月25日，晶都担保公司与朱兰号签订了《贷款担保合同》，约定晶都担保公司为朱兰号贷款300000元提供担保，保证期限自2008年10月13日起至2009年9月25日，合同约定违约金为担保金额的每日0.5‰。同日，晶都担保公司与郭家勇、周言友签订《保证反担保合同》，合同约定郭家勇、周言友为该贷款提供保证反担保，合同约定保证期限为晶都担保公司代偿完毕所有债务后两年为止。保证范围为代偿的全部款项、利息、违约金、赔偿金及晶都担保公司为实现债权所支付的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用。保证责任为连带清偿责任。2008年10月13日，朱兰号与东海信用社签订《借款合同》，朱兰号贷款300000元。合同约定借款期限，自2008年10月13日起至2009年9月25日。合同约定月利率为9‰，罚息为逾期之日起按合同约定利率加收50﹪的利息。同日，晶都担保公司与东海信用社签订《保证合同》，为朱兰号上述贷款提供保证，保证责任为连带保证责任，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师费代理费、旅差费等）和实现债权的其他一切费用。因朱兰号逾期未还款付息，2009年12月31日，东海信用社划扣晶都担保公司338115元用于偿还朱兰号的贷款。2010年3月10日、2012年3月1日，晶都担保公司以邮寄方式分别向郭家勇、周言友发出了《督促履行担保义务函》，要求其履行担保义务，郭家勇、周言友均签收。2010年3月12日，朱兰号偿还晶都担保公司现金100000元。2012年8月14日，晶都担保公司为实现债权支付律师费4808元。
原审法院认为：晶都担保公司履行担保责任，替朱兰号向东海信用社还款后，有权向朱兰号追偿。晶都担保公司要求朱兰号承担起诉前违约金157650元，起诉后的违约金按担保金额300000元的每日0.5‰计算至欠款还清之日止。经审查当事人之间约定的违约金过高，原审法院予以适当调整。晶都担保公司于2010年3月10日替朱兰号代偿338115元，故违约金应从2010年3月11日起按338115元的每日利息0.5‰计算至还清之日止。
郭家勇、周言友与晶都担保公司签订的《保证反担保合同》不违反法律和行政法规的强制性规定，系合同双方当事人真实意思表示，应合法有效。晶都担保公司在履行了保证责任后，郭家勇、周言友作为反担保人应当向晶都担保公司履行约定的保证责任。郭家勇、周言友履行保证责任后，可向债务人追偿。晶都担保公司在合同约定的二年保证期间于2010年3月10日向郭家勇、周言友发出了督促履行担保义务函，是向保证人要求其承担保证责任的行为，2012年3月1日，晶都担保公司再次向郭家勇、周言友发出督促履行担保义务函，引起了反担保诉讼时效的中断，晶都担保公司起诉要求郭家勇、周言友承担反担保责任，未超过诉讼时效，故对周言友辩称反担保的诉讼时效已超过的观点不予采信。
综上，晶都担保公司要求朱兰号、郭家勇、周言友连带偿还借款本息238115元、违约金及律师代理费4808元的诉讼请求，其合理部分，原审法院予以支持。朱兰号、郭家勇无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担举证不能且判决结果于己不利的法律后果。原审法院遂依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱兰号于判决生效之日起10日内偿还晶都担保公司代偿款238115元、律师代理费4808元及违约金（违约金按338115元的每日0.5‰计算从2010年3月11日起至还清之日止）。二、郭家勇、周言友对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回晶都担保公司的其他诉讼请求。
周言友不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、2008年9月25日，郭家勇、周言友与晶都担保公司签订的连晶保字［2008］第74号《保证反担保合同》不具有真实性、合法性、关联性，该合同载明朱兰号借款30万元，期限12个月，借款合同编号为农信借字第0325号，而该借款合同签订日期为2008年10月13日，期限也不是12个月。该保证反担保合同的主要内容是后添加的，是虚假的。2、该《保证反担保合同》是已经废弃的空白合同，合同上的签名确实是周言友签字，当时晶都担保公司工作人员拿出朱兰号东海县牛山镇财税巷15－1－401室房产证说作为抵押担保贷款30万元的情况下才签字的，在2008年9月25日周言友签字后，贷款30万元当时根本没有办理。后来晶都担保公司在已经作废的《保证反担保合同》上添加2008年10月13日签订的《借款合同》编号内容，周言友不知情，也没有同意。3、2010年3月10日，晶都担保公司给周言友发函中称《保证反担保合同》编号为连晶保字［2008］第96号，而本案的《保证反担保合同》编号为连晶保字［2008］第74号，说明2008年9月25日签订的两份《保证反担保合同》都在晶都担保公司处。二、如果《保证反担保合同》有效，本案的保证期间已过，保证人也应当免除保证责任。三、30万元贷款是郭家勇以朱兰号名义贷的，朱兰号也没有用钱，晶都担保公司和郭家勇合谋欺诈周言友。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人晶都担保公司辩称：1、关于上诉人签订的保证反担保合同是否有效问题，我们认为上诉人作为保证人签订的保证反担保合同是合法有效的，上诉人所称的先见到抵押房产证等细节，然后在保证人栏签字，没有证据证实，该案无抵押担保的担保方式。2、关于主合同和从合同的效力问题，确实从合同是在主合同生效后才能生效，但并不代表从合同不能先签。从担保公司的操作实践，确实是先签订从合同，签完担保合同后，然后到银行审查。周言友作为担保人在合同上签字，承担担保责任，至于贷款如何使用，不影响合同效力，假设贷款是郭家勇使用的，也是借款人拿给他用的。3、关于本案保证期间和诉讼时效问题，上诉人虽列举法律条款，但不适用于本案的事实。比如担保法解释第三十一条、第三十六条，是债权人行使诉权的时效问题，而上诉人主张的是保证期间问题。依据担保法司法解释第三十四条规定，适用诉讼时效中断，本案并未超出诉讼时效。上诉人的观点不能成立。对于晶都担保公司给周言友发函中称《保证反担保合同》编号为连晶保字［2008］第96号，而本案的《保证反担保合同》编号为连晶保字［2008］第74号，这是不矛盾的，晶都担保公司在操作流程中要先签《贷款担保合同》（连晶字［2008］第96号），再签《保证反担保合同》（连晶保字［2008］第74号），是对《贷款担保合同》（连晶字［2008］第96号）的具体落实，两个合同是一个流程中的两个部分。发函中所写的合同编号，并不影响《保证反担保合同》（连晶保字［2008］第74号）的成立及有效。事实上，上诉人确实签订了《保证反担保合同》，只是债权人在发函时没有写的具体全面，上诉人不能以此为由认为《保证反担保合同》是虚假的。上诉人在晶都担保公司就签了一份《保证反担保合同》。
被上诉人郭家勇辩称：贷款的真实使用人和借款人是郭家勇，担保人是按照担保公司的要求找的。因郭家勇在银行有贷款未偿还，不能再向银行贷款，所以用朱兰号的名义贷款。2008年9月25日以朱兰号名义贷款时，准备用郭家勇的位于尹巷村的房产作抵押，因未按要求出具他项权证而未办理抵押。周言友于2008年9月25日签订的保证反担保合同的款项没有贷成。郭家勇与晶都担保公司协商，于2008年10月13日又以朱兰号名义签订了借款合同，郭家勇没有找周言友确认担保，就使用了原来的保证反担保合同。涉案款项应该由郭家勇偿还。
被上诉人朱兰号未作答辩。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：一、涉案的《保证反担保合同》是否合法有效？二、如果有效，晶都担保公司主张周言友承担保证责任是否超过了保证期间？
关于第一个争议焦点，首先，周言友上诉主张《保证反担保合同》签订时间早于《借款合同》，合同内容系后添加的，是虚假的。本院认为，《保证合同》和《借款合同》的签订时间早于《贷款担保合同》和《保证反担保合同》，并不影响合同的效力，从合同在主合同生效后生效，但从合同的签订时间早于主合同的签订时间，不违反法律规定，不影响合同效力。同时，《保证反担保合同》的签订时间早于《保证合同》和《借款合同》的签订时间也是符合客观事实的。朱兰号申请向东海信用社贷款需要审批，朱兰号应在申请贷款时一并提供贷款担保材料。晶都担保公司为朱兰号向东海信用社贷款提供担保，必然要先由晶都担保公司与朱兰号就贷款担保达成合意，先签订《贷款担保合同》，再由晶都担保公司与东海信用社签订《保证合同》。那么，晶都担保公司在与朱兰号签订《贷款担保合同》时要求朱兰号提供反担保，应同时签订《保证反担保合同》，该《保证反担保合同》和《贷款担保合同》的签订时间就当然要早于《保证合同》和《借款合同》的签订时间，主、从合同签订的时间先后顺序不是合同效力的判断依据，故对周言友的该上诉主张，本院不予支持。
其次，周言友主张涉案贷款有房产抵押，本院认为，其在上诉状中主张系晶都担保公司工作人员拿出朱兰号东海县牛山镇财税巷15－1－401室房产证说作为抵押担保贷款30万元的情况下才签字的。郭家勇在庭审中陈述系准备用郭家勇位于尹巷村的房产作抵押，后因他项权证未办理成功而未设定抵押担保。周言友与郭家勇的陈述存在矛盾之处。虽然《贷款担保合同》第二条第一项约定了以房产和土地作为抵押反担保，但周言友与郭家勇均未举证证实涉案贷款已成功设定了房产抵押担保，故本院对周言友和郭家勇的主张均不予采信。
第三，周言友在上诉意见以及庭审过程中均陈述其于2008年9月25日签订了两份保证反担保合同，后在审判人员问到其于同一日签订两份保证反担保合同的原因时，周言友又陈述其只签订了一份合同。周言友以晶都公司的函件中《保证反担保合同》编号与其签订的《保证反担保合同》编号不符，主张其于同一日签订两份保证反担保合同，未举证证实，且其陈述存在矛盾之处，故本院对此不予采信。
综上，本院认为，涉案《保证反担保合同》系周言友、郭家勇与晶都担保公司签订，系当事人的真实意思表示，合法有效。
关于第二个争议焦点，本院认为，晶都担保公司与郭家勇、周言友签订的《保证反担保合同》约定保证期限为晶都担保公司代偿完毕所有债务后两年为止，晶都担保公司于2009年12月31日向东海信用社代偿完毕朱兰号的涉案贷款，那么周言友的保证期间应计算至2011年12月30日止，晶都担保公司于2010年3月10日以邮寄方式分别向郭家勇、周言友发出了《督促履行担保义务函》，要求其履行担保义务，郭家勇、周言友均签收，证实晶都担保公司已于保证期间届满前主张保证人承担保证责任，并未超过保证期间，该保证责任因此适用诉讼时效中断，后晶都担保公司又于2012年3月1日再次向郭家勇、周言友发出了《督促履行担保义务函》，要求其履行担保义务，诉讼时间再次中断，因此，晶都担保公司提起本案诉讼亦未超过诉讼时效。
综上，周言友的上诉请求与理由均无事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7236元，由上诉人周言友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 杜兴淼
代理审判员 万红英
二〇一四年三月十八日
书 记 员 任 燕
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；