江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0206号
上诉人（一审原告）汤超营，居民。
上诉人委托代理人汤道节，系汤超营父亲。
被上诉人（一审被告）江苏中豪控股集团有限公司，住所地宿迁经济技术开发区发展大道288号。
法定代表人刘卫高，董事长。
委托代理人吴宜杰，江苏向天律师事务所律师。
上诉人汤超营与被上诉人江苏中豪控股集团有限公司（以下简称中豪公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城开商初字第0132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤超营一审诉称，2009年2月9日双方当事人签订商品房买卖合同，约定房屋经验收合格后于2009年8月8日交付。后中豪公司未按期交房，但向汤超营承诺于2010年3月8日交房，到期后房屋仍不符合交付条件。当日经双方结算，在汤超营放弃了部分违约金的情况下，中豪公司支付了7898元逾期交房违约金。同日，汤超营向中豪公司出具收条一张，并在收条上表明放弃2010年3月8日之前的违约金。事实上，中豪公司直至2011年6月20日才交付房屋，共计延期462天，按照合同约定还应当支付违约金48648元。经汤超营索要，中豪公司拒不支付，故诉至法院，请求判令：中豪公司支付汤超营违约金48648元并承担本案诉讼费。
中豪公司一审辩称：1.2010年3月8日已经按约定履行了交付房屋的义务，并支付了逾期交房违约金7898元，汤超营向中豪公司出具了收条，同时表明放弃追究中豪公司其他违约责任的权利，其再次请求支付违约金，无事实和法律依据。2.2009年11月20日房屋已经验收合格，次日中豪公司在媒体上公告，要求汤超营来中豪公司处办理交付手续，但汤超营因自己的原因直至2010年3月8日才办理交接手续。故汤超营诉称逾期交房长达462天，无事实依据。3.汤超营的起诉已经超出诉讼时效。综上，应当判决驳回汤超营诉讼请求。
一审法院经审理查明，2009年2月9日，汤超营（买受人）与中豪公司（出卖人）签订商品房买卖合同。约定：买受人购买中豪公司开发的宿迁义乌精品街二期项目中的第9#楼15号商铺；出卖人应当在2009年8月8日前，将符合约定的商品房交付买受人；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，……买受人收到出卖人书面通知15日内，未与出卖人办理交付手续的，由此产生的延期交房责任由买受人承担；出卖人在合同签署地报纸媒体上发布公告（通知）即视为出卖人已履行本合同中所约定‘书面通知买受人’之义务”。
2009年11月20日，涉案房屋在宿迁市建设局竣工验收备案。2009年11月21日，中豪公司在《宿迁晚报》上发布《交房公告》。
2010年3月17日，汤超营向中豪公司出具一张收条，载明“收条今收到江苏中豪置业有限责任公司逾期交房违约金计人民币柒仟捌佰玖拾捌元零角整（￥7898元）。双方均放弃追究其他违约责任权利。收款人汤超营收到日期2010.3.17”。现汤超营以中豪公司逾期交房至2011年6月20日为由，要求中豪公司继续支付违约金，诉至法院。
一审又查明，2012年12月27日，原“中豪置业有限责任公司”名称变更为“江苏中豪控股集团有限公司”。
一审诉讼中本案争议焦点为：1.汤超营起诉是否超过诉讼时效；2.汤超营能否再次向中豪公司主张逾期交房违约金。
关于第一争议焦点。一审法院认为，汤超营的起诉已经超出诉讼时效。理由如下：第一，因涉案房屋于2009年11月20日在宿迁市建设局竣工验收备案，加之汤超营并未举证出2010年3月房屋不符合交付条件的证据，故汤超营关于涉案房屋在2010年3月不符合交付条件的主张不能成立。第二，2010年3月8日汤超营缴纳了涉案房屋的住宅专项维修资金，且汤超营在庭审中陈述2010年3月已经为该房屋办理了产权登记。由于汤超营不可能在尚未收取房屋的情况下办理产权登记，故应当认定汤超营在2010年3月已经接收了房屋，且房屋符合交付条件。综上，汤超营在2010年3月已经明知中豪公司逾期交房的事实且逾期期限已经确定，故汤超营当时已经明知其合法权利遭受侵害，其诉讼时效应当从2010年3月起计算，截至2013年汤超营起诉时，已经超出诉讼时效。
关于第二争议焦点。一审法院认为，根据汤超营出具的收条，足以表明汤超营有完全放弃追究中豪公司其他逾期交房违约责任的意思表示。即使该收条为中豪公司提供，但汤超营作为一名具有完全民事行为能力的成年人，在签署收条时可以看到收条上明确载有“双方均放弃追究其他违约责任”的字样，说明汤超营已经明知签署收条后，将不得再向中豪公司主张其他违约责任。如果汤超营认为其放弃的仅是2010年3月8日之前的逾期交房违约金，完全可以采取拒绝签署收条或者在签署收条时明确记载自己放弃的内容等方法维护自己的权利。故汤超营不能再次向中豪公司主张逾期交房违约金。综上，汤超营的上述诉请，于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六条的规定，判决：驳回汤超营的诉讼请求。案件受理费减半收取508元，由汤超营负担。
一审判决后，汤超营不服向本院提起上诉。其上诉的主要理由是：中豪公司承诺2010年3月8日交房，但实际上当日并未交房。后汤超营多次找中豪公司，该公司均一拖再拖。虽然汤超营签了“双方均放弃追究其他违约责任”的收条，但仅是指放弃2010年3月8日之前的违约金。事实上，中豪公司直至2011年6月20日中豪公司才将房屋交给汤超营，拖延长达462天。根据合同约定，中豪公司应向汤超营支付违约金48648元。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判中豪公司支付逾期交房违约金48648元。
被上诉人中豪公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，汤超营提供的证据为2011年7月6日水、电卡交费凭据。证明房屋交付后才办理的水、电卡。
中豪公司的质证称，该收据不属于新证据，也不能证明汤超营的主张。
双方当事人对一审法院查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
二审另查明，2010年3月8日汤超营在中豪公司提供的涉案房屋《宿迁·义乌精品街二期商业交接单》上签字，后汤超营就涉案房屋办理了产权登记手续。
本案的争议焦点是：涉案房屋交房日期如何确定；汤超营能否向中豪公司主张2010年3月8日之后的逾期交房违约金。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汤超营自认其于2010年3月8日在中豪公司提供的涉案房屋《宿迁·义乌精品街二期商业交接单》上签字，应当认定双方的房屋交接日期为2010年3月8日。现其提供的证据不足以推翻上述交接单，以证明其主张的实际交房时间为2011年6月20日。并且，汤超营于2010年3月17日向中豪公司出具的逾期交房违约金收条上载明“双方均放弃追究其他违约责任”，应当是其真实意思表示，表明其已放弃追究中豪公司的其他违约责任。再者，汤超营主张其于2010年3月要求中豪公司交房而被拒绝，则其当时即应当知道自己的权益受到侵害，而汤超营于2013年5月才具状准备起诉，已经超过诉讼时效。综上，汤超营的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1016元，由汤超营负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年五月九日
书 记 员 陈 莹
第页／共页