宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第312号
原告：浙江盛发纺织印染有限公司。住所地：浙江省长兴县夹浦轻纺工业园区。
法定代表人：杨文龙，该公司总经理。
委托代理人：蔡晶，上海天尚律师事务所律师。
委托代理人：李琰炜，上海天尚律师事务所律师。
被告：绍兴中井国际货运代理有限公司。住所地：浙江省绍兴市迪荡湖路**号*******号。
法定代表人：郭大群，该公司总经理。
委托代理人：唐建刚，浙江国大律师事务所律师。
原告浙江盛发纺织印染有限公司为与被告绍兴中井国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2014年4月1日向本院起诉，本院于同年4月3日受理后，依法适用简易程序，分别于2014年4月23日、5月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡晶、李琰炜，被告委托代理人唐建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江盛发纺织印染有限公司起诉称：原、被告间存在海上货运代理合同关系。2013年3月24日，被告代理原告运输一批纺织品共358件，并由SUNRICHSHIPPINGLINE签发了编号为Z232244093的提单，但提单签发后，被告仅交付一份复印件给原告，并未按照提单的记载将3份正本提单交付原告。原告一直向被告索要上述正本提单，但被告一直以种种理由推诿。同时，原告对上述货物失去控制权，上述货物亦不知所踪。被告作为货运代理人有向原告交付代理结果即正本提单的义务，同时应尽合理谨慎的义务使原告免受损失。现因被告的代理行为不尽责，导致原告无法行使货物权利，亦不知货物踪迹，被告理应对原告的损失进行赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告：1、交付编号为Z232244093的正本提单3份；2、赔偿原告损失人民币276154元（44392美元）。案件审理过程中，原告撤回第1项诉讼请求。
被告绍兴中井国际货运代理有限公司答辩称：一、原、被告间就涉案货物未成立海上货运代理合同关系。被告仅就该票货物进行了内陆运输和报关两项代理事项，被告系接受买方的委托进行了海上货物运输代理事项；二、在原告办理报关过程中，原告既未向被告要求出具提单，也未要求被告向承运人说明以何种内容记载提单事项，更未要求交付提单；三、涉案货物系被告代买方接收该贸易合同项下货物，而不应视为接受原告的委托向承运人交付货物行为；四、原告既不能认定为涉案该票货物的契约托运人，也不应认为该票货物的实际托运人，其不享有托运人的地位，被告无权向不适格的、不具有托运人的原告交付提单；五、原告此前从未向被告要求交付涉案提单，其行为应当视为已放弃提单索取权。
原告浙江盛发纺织印染有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
证据1、编号为00345045增值税发票、汇款凭证，用以证明原告支付被告的相关费用及原、被告间建立海上货运代理合同关系的事实；
证据2、发票清单,用以证明被告确认其代理收费项目包括订舱费、THC费等，双方存在海上货物运输代理合同关系；
证据3、对帐单，用以证明原告向被告要求过交付正本提单，被告承诺只要支付款项就交付正本提单的事实；
证据4、抬头为SUNRICHSHIPPINGLINE、编号为Z232244093提单复印件，用以证明被告仅向原告交付了提单复印件，未完成交付正本提单的义务；
证据5、报关单、预录入报关单，用以证明涉案货物的价格及数量；
证据6、装箱单，用以证明涉案货物装箱情况；
证据7、发票，用以证明涉案货物的价值；
证据8、售货合同，用以证明原告货物销售情况；
证据9、出口货物明细单，用以证明涉案货物明细情况；
证据10、货物追踪详单，用以证明涉案编号为YMLU2825200集装箱已流转，涉案货物已被收货人提走；
证据11、（2014）浙长证字第458号公证书，用以证明原、被告就涉案运输通过QQ聊天沟通的情况及原告向被告索要提单的意思表示；
证据12、被告发送给原告的邮箱截屏，用以证明被告向原告发送的涉案提单的复印件；
证据13、一份说明，用以证明证据3对账单的形成过程，因原告有一部分费用未支付，被告于2013年7月底向原告邮寄对账单，承诺原告付款后交付所有的正本提单。
被告在举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据一、编号为Z232244093、抬头为ZHONGCHUANLINE的提单，用以证明涉案提单的内容及被告从承运人处获得提单后将提单交付买方；
证据二、原告企业信息的网络打印件，用以证明原告系经验丰富的出口企业；
证据三、若美可艾斯比布业有限公司绍兴代表处的公司登记信息、货运委托书，用以证明被告的委托人系买方；
证据四、原、被告的工作人员间的QQ聊天记录，用以证明被告系接受买方委托进行涉案货物的订舱事宜，原告表明其无需正本提单，仅需提单复印件，原告曾向被告索要加盖了被告公司发票专用章的空白打印用纸；
证据五、报关预录入单、货代发票各两份，用以证明原告于2013年5月、7月委托被告办理了最后两票货物的报关、内陆运输事宜；
证据六、银行入账凭证，用以证明QQ聊天记录中相对方的真实身份确为原告的工作人员。
经当庭质证，对原告提供的证据，被告认为：证据1货代发票、汇款凭证的真实性无异议，但认为订舱费系根据原告要求开具，原告系代买方支付订舱费，无法证明原、被告间存在海上货运代理合同关系;证据2发票清单、证据3对账单，系原告利用盖有被告发票专用章的空白专用纸自行打印内容；证据4提单复印件的真实性有异议，被告并未向原告提交该提单复印件；证据5报关单及预录入单的真实性无异议，但报关单记载的价格仅为原告单方申报的价格；证据6装箱单不具有证据资格，对关联性不予认可；证据7发票上记载的金额仅为原告自行申报的金额；证据8售货合同无法证明买卖双方就合同价款达成一致意见；证据9货物明细单的真实性有异议；证据10货物追踪详单无法确认其真实性；证据11公证书不符合电子数据公证的程序性要求，可以证明并非原告向被告订舱的事实；证据12邮箱截屏，无法证明发送者确为被告方工作人员；证据13说明是虚假的，对帐单是利用事先盖有被告发票专用章的空白打印纸伪造的，出具时间也不符合情理。
对被告提供的证据，原告质证认为，证据一提单的真实性有异议，无论提单如何记载，被告均应将正本提单交付原告；证据二企业信息无异议；证据三登记信息的真实性无异议，但无法证明该代表处系买方，货运委托书不予认可，其记载内容与提单、报关单无法对应；证据四聊天记录未进行公证，真实性存在异议，聊天记录也无法证明被告的举证目的；证据五货代发票、预录入单及证据六入账凭证，无法证明被告的举证目的。
针对上述证据，根据质证意见，结合法庭调查，本院经审查认为：对原告提供的证据1货代发票、汇款凭证，被告对真实性无异议，可以证明被告向原告收取了涉案货物的拖车费、报关费、箱单费、订舱费等费用，本院予以认定，至于被告有关“原告系代买方支付订舱费”的抗辩，未提供相应证据予以支持，本院不予采信；证据2发票清单、证据3对账单系原件，予以认定，被告抗辩该两份证据系原告利用盖有原告发票专用章的空白专用纸自行打印，将结合原、被告双方提供的聊天记录，综合分析认定；证据4提单复印件、证据12邮箱截屏，以及原、被告双方提供的聊天记录，可以相互印证，共同证明被告向原告曾发送过提单复印件，提单抬头为SUNRICHSHIPPINGLINE，对证据4、12均予以认定；证据5报关单及预录入单，被告对真实性无异议，与证据6装箱单、证据7发票、证据8售货合同、证据9货物明细单可相互印证，共同证明涉案货物销售情况，均予以认定；证据10货物追踪详单系通过海运承运人网站查询信息，被告亦未提供相反查询记录，可构成涉案货物已被放货的初步证据，予以认定；证据11公证书与被告提供的聊天记录内容存在差异，本院将结合本案其他证据进行综合认定；证据13说明可作为原告陈述。
对被告提供的证据一提单与证据三登记信息、货运委托书可相互印证，予以认定；证据二企业信息，原告无异议，予以认定；证据四聊天记录将结合原告提供的聊天记录及本案其他证据，进行综合认定；证据五货代发票、预录入单及证据六入账凭证，与本案不具有关联性，不予认定。
对于原、被告提供的双方业务人员间的聊天记录，内容相同部分，本院予以认定。原、被告双方提供聊天记录主要围绕以下两个争议焦点，本院分别分析认定如下：
1、有关原告是否向被告索要过提单
原、被告双方提供的聊天记录中在2013年2月19日均有有关提单交付的交流，被告业务人员于14:40：24至14:40：51陈述“我们操作跟我说过这个事情，提单只有一份，到时候直接给老外的，你们要提单就是为了保证收款，你们货款跟龚联系下，谢谢”，原告工作人员的回答在两份聊天记录中内容不同，原告提供的聊天记录为“提单复印件，能给我吗，我在等呢，归档的”，被告提供的聊天记录中为“我就要提单复印件啊，我又不是要正本，能给我吗，我在等呢，归档的”。从上述内容看，可以反映原告曾向被告索要过提单，被告明确表示正本提单只能给国外买方，后原告表示归档需要提单复印件。被告提供了双方于2013年4月22日、6月25日、7月15日、7月22日的聊天记录，原告未提供相应的聊天记录，但结合原告提供的提单复印件，可以证明原告货物出运后向被告索要过提单复印件。原告提供了2014年2月19日的聊天记录中陈述“你们正本提单都不给工厂的吗”，被告回答“这个看情况的”，原告陈述“因为我之前在你们家走货，你提单都不给我的，这样没道理啊”，被告回答“这个我们给发货单位”。被告未提供该日的聊天记录，但从上述聊天记录可知，原告事后向被告主张交付正本提单，被告仍表示正本提单应交付国外买方。
2、有关对账单是否系原告在盖有被告发票专用章的空白打印纸上自行打印
被告提供的2013年7月30日的聊天记录中原告陈述“你能把所有我付钱的的发票带有代理运费跟代理内陆费，弄个明细然后敲章给我吗”，被告回答“我现在有事不在，一会再和您联系”，2013年8月5日被告再次回答“是不是上次要的发票盖章，是不是，我已经前几天让财务给你寄出了呢”。被告同时提供了2013年8月6日、7日、8日、9日、15日的聊天记录，上述聊天记录能够反映被告曾于2013年8月初将自己打印并盖章的明细邮寄给原告，接下来几天又给原告寄过盖有发票专用章的空白打印纸，但无法证明原告提供的证据3对账单的内容系原告还是被告打印。
综上，本院认定如下事实：2013年3月24日，原告作为卖方自宁波出口一批染色布到阿联酋，货物报关价值44392美元。被告负责该批货物的报关、内陆运输、海运订舱事宜。被告完成上述代理事项后，于2013年4月1日向原告开具了金额为人民币4895元的货代发票，载明收费项目为拖车费、报关费、码头费、箱单费、订舱费、文件费，并通过电子邮件将抬头为SUNRICHSHIPPINGLINE的编号为Z232244093的提单发送给原告，提单记载托运人为原告，收货人为RAMCOS.BFABRICSCO，LTD。原告于2013年5月14日支付了上述货代费用。后原、被告双方对前后13票货物进行对账，被告向原告出具对账单，载明相关货物的货代发票、提单号、承运人，及付款后交付正本提单。货到目的港后，涉案编号为YMLU2825200的集装箱内货物被提走。原告遂以被告未交付正本提单造成其损失为由，诉至本院。
本院另认定，被告接受国外买方即RAMCOS.BFABRICSCO，LTD的委托进行订舱，事后取得了抬头为ZHONGCHUANLINE的编号为Z232244093的正本提单（提单记载托运人为RAMCOS.BFABRICSCO，LTD），并将其交给买方。
本院认为：原告委托被告将涉案货物交给承运人、以自己的名义报关出运，并向被告支付了拖车费、报关费、订舱费等货代费用，其系海上货物运输的实际托运人；被告接受国外买方的委托完成了涉案货物的订舱，同时接受原告的委托办理涉案货物的报关、内陆运输等涉案海上货运代理事项，符合FOB贸易术语下货运代理人的通常操作惯例，其系涉案海上货物运输的代理人；原、被告间的海上货运代理合同关系成立。根据《最高人民法院关于审理海上货运代理合同纠纷案件若干问题的规定》第八条的规定，实际托运人即原告有权要求货运代理人即被告交付取得的正本提单。作为一名尽职的货运代理人本应善意的提醒原告其有权要求交付正本提单，但根据双方提供的聊天记录，被告事先、事后均向原告明确提单只能给买方，对原告丧失货物控制权明显存在过错，违反一名货运代理人应尽的义务，也违反了其事后在对账单中有关“交付正本提单”的承诺，应承担相应的违约责任。
关于原告的损失，原告主张按报关金额44392美元确定，符合法律规定，本院予以认定；本院确定汇率按原告起诉之日人民币兑美元汇率6.15计算。至于被告抗辩原告已收到货款，未提供任何证据予以支持，本院不予采信。综上，被告应承担原告损失人民币273011元。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于审理海上货运代理合同纠纷案件若干问题的规定》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告绍兴中井国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江盛发纺织印染有限公司损失人民币273011元；
二、驳回原告浙江盛发纺织印染有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5440元，减半收取2720元，由被告绍兴中井国际货运代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费人民币5440元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
审 判 员 张华刚
二〇一四年六月十六日
代书记员 朱丹莹
附页：有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《最高人民法院关于审理海上货运代理合同纠纷案件若干问题的规定》
第八条货运代理企业接受契约托运人的委托办理订舱事务，同时接受实际托运人的委托向承运人交付货物，实际托运人请求货运代理企业交付其取得的提单、海运单或者其他运输单证的，人民法院应予支持。契约托运人是指本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人与承运人订立海上货物运输合同的人。实际托运人是指本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人。
第十条?委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。