山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终245号
上诉人（原审被告）：肖建英。
被上诉人（原审原告）：谷晓静。
委托代理人：李春梅，山东隆润律师事务所律师。
委托代理人：王源源，山东隆润律师事务所律师。
上诉人肖建英因与被上诉人谷晓静民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谷晓静一审诉称：2013年5月24日，被告因经营需要向原告借款50万元，约定月利率为2%，于2014年9月30日前归还。借款到期后，被告未偿还借款，故诉至法院，要求被告偿还原告借款本金50万元及利息（以50万元为本金，自2013年5月24日起至全部还清之日止，按照月利率2%计算）；被告承担诉讼费用、保全费。
肖建英一审辩称：原告所述与事实不符，被告向原告借款本金为49万元；双方并没有约定利息，原告主张利息无事实和法律依据；被告已偿还借款40多万元；被告曾于2013年5月24日给原告出具欠条一张，该欠条载明了部分还款内容和还款金额。
原审法院审理查明：被告向原告借款，原告于2013年5月24日分两次向被告账户转账49万元，原告称还有1万元系现金交付。被告称实际收到原告的借款数额为49万元。2014年6月24日，被告给原告出具证明一份，载明：“本人借谷晓静伍拾万元（500000）保证在2014年7月2日还壹拾伍万元（150000），余款叁拾伍万（35万）保证在2014年9月30日前归还。若不能按期归还，以文登山伟学府花园的两套住房抵顶部分欠款（以法院拍卖为准），若按期归还手续归还肖建英。特此证明肖建英2014.6.24”。另查，被告自2013年6月份至2014年3月份每月向原告账户汇款9800元，10个月，共计98000元。原告主张该款系被告偿还的利息，被告称双方未约定利息，偿还的是借款本金。
庭审中，被告主张其已用威海市文登区位于世昌大道76号山伟学府花园2单元207室房屋抵顶部分借款，有被告签名的信息单以及笔录予以证实，信息单上载明：“同意将此房交付给谷晓静肖建英”，未有原告的签名。原告对此予以否认，称原、被告对该房屋未签署任何买卖协议，也未与开发商签订房屋过户协议，当时双方协议由原告代为销售，销售款优先偿还借款，而且原告的信息单仅有被告签名，系被告单方行为。原告主张双方约定月利率为2%，并提交原告给被告手机号码发送的短信和双方之间的录音材料予以证实，短息内容为：“。我是肖姐，有个事想和你商量，就是息的问题，我这边遇到问题。”，录音中：“谷晓静：50万元，到现在两年了，眼看就两年了，咱俩之间就说这事，当时也定的2%的息。”，被告对此予以否认，该证据不能证实原告的主张。
被告称于2014年12月份偿还原告借款10万元，并提交证人黄某甲和黄某乙证实，两位证人系夫妻，黄某甲称看见被告交付原告10万元，说先还10万元；黄某乙称听到被告对原告说还10万元，看到被告给原告写条。原告对此予以否认。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对于自己的主张或反驳对方的主张所依据的事实有责任提供证据予以证明，否则，应由其自行承担举证不能的法律后果。双方对借款事实无异议，通过转账凭证、协议书可以证实双方间确存在债权债务关系，该关系符合法律规定，受法律保护。被告对于借款本金49万元无异议，但对于现金交付的1万元有异议，称并未收到该款，但被告在其出具的协议书上认可了借款本金50万元的事实，故应当认定原告实际支付借款本金50万元。
本案争议的第一个焦点问题为双方对该笔借款是否约定借款利息。首先，被告自2013年6月份至2014年3月底每月偿还原告9800元，共计98000元；其次，被告在2014年6月24日出具的协议书上再次认定借款50万元，并承诺分两次偿还完毕。结合原告发送被告手机的短信，可以认定双方在借款时至签订还款协议时，口头约定月利息为9800元，故该98000元应认定为系被告偿还的利息。被告于2014年6月24日给原告出具协议书上，重新书面约定了还款期限，但未书面约定借款利率，视为该期间不支付利息，但被告逾期未偿还，应支付期满后的逾期利息，该逾期利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算；本案争议的第二个焦点问题为被告于2014年12月份是否偿还原告10万元及房屋抵顶借款的问题。被告仅提供了两位证人证言，而且该两证人系夫妻关系，未提供其他书面证据证实，故被告辩称已偿还10万元，证据不充分，不予采信。被告称双方约定用房屋抵顶部分借款，但协议书上的以房抵债条款为流质条款，系无效约定；对于山伟学府花园2单元207室房屋的信息单系被告单方行为，原告未签字认可，原告亦未在开发商处签署任何过户文件，而且原告对此不予认可，故被告以该房产抵顶借款的辩称，理由不当，不予支持。综上，原告的诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告肖建英于判决生效后十日内偿还原告谷晓静借款本金50万及利息（自2014年4月1日起至2014年6月23日止，按照月息9800元计算；以15万元为基数，自2014年7月3日起；以35万元为基数，自2014年10月1日起，均至实际履行之日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）；二、驳回原告其余利息的诉讼请求。案件受理费8800元、财产保全费3270元，由被告肖建英负担。
宣判后，上诉人肖建英不服，向本院提出上诉称：1、原审认定借款金额有误。上诉人实际向被上诉人借款49万，而非50万，原审法院既认定借款利息为月息2%，月利息9800元，又认定借款本金为50万，二者相互矛盾；2、原审认定双方约定了借款利息为2%无事实依据。双方在借款时约定借款利息为10000元，上诉人偿还的98000元不是偿还利息，而是偿还本金；3、原审认定上诉人没有偿还借款本金10万元与事实不符。上诉人与被上诉人已协商将文登山伟学府花园的房产抵顶借款，并在开发商处办理登记手续，虽被上诉人在庭审中否认，但原审法院已查明该事实，并且在被上诉人的同意下，上诉人已将其中一套房产卖与案外人，并且将所欠的款项偿还被上诉人，买房人的证言可以证实。
被上诉人谷晓静答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为：本案二审争议焦点为：双方借款的实际数额；双方对借款利息如何约定，98000元偿还的是本金还是利息；除98000元外，上诉人是否另行偿还被上诉人10万元。
首先，关于双方借款的实际数额，上诉人主张实际向被上诉人借款49万元，而被上诉人主张实际借款50万，其中1万元系现金交付。上诉人虽辩称未收到该1万元款项，但随后上诉人给被上诉人的协议书中认可借款本金为50万元，因此原审认定双方借款数额为50万元，并无不当；其次，关于双方对本次借款的利息约定，根据查明的事实，在2013年6月份至2014年3月底上诉人每月偿还被上诉人9800元，且在2014年6月份上诉人给被上诉人出具的协议书中仍载明借款为50万。若根据上诉人的主张，该笔还款共计98000元系偿还的本金，则双方在2014年6月份再次出具的协议书中就应将该笔还款作为本金予以扣减，但上诉人仍确认借款本金为50万，因此原审法院据此认定上诉人每月偿还9800元系因双方约定的2013年6月起至协议书签订日止涉案借款月利息，于法有据，本院予以支持。上诉人主张原审法院既认定本金为50万，又认定月利息为2%，自相矛盾，但原审法院并未认定双方之间本次借款月利息为2%，只认定借款月利息为9800元，因此原审判决并不存在上诉人所主张的矛盾之处；再次，除98000元外，上诉人主张另行偿还被上诉人10万元借款，但上诉人除提供二证人证言外，并未提供其他证据证明还款事实，二证人证言亦不足以证实其还款事实。
综上，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4260元，由上诉人肖建英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一六年七月十八日
书 记 员 丛丽红