江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02266号
上诉人（原审被告）张海兵，无业。
委托代理人丁和珍，淮安市淮阴区嘉信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈守国，无业。
委托代理人邓晓强，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）陈守民，又名陈守明，无业。
被上诉人（原审第三人）陈守群，无业。
上诉人张海兵与被上诉人陈守国、陈守民、陈守群买卖合同纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2015年9月7日作出（2015）淮民初字第1846号民事判决。上诉人张海兵不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人张海兵及其委托代理人丁和珍、被上诉人陈守国的委托代理人邓晓强到庭参加诉讼。原审第三人陈守明、陈守群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年7月10日，被告张海兵书写欠条一份，载明“今欠到红砖款计币壹拾柒万贰仟元正￥172000注（红砖共计670100块计282047，已付110000元余172000元）110000条据在我手。欠款人：张海兵”。
原审另查明，2011年7月4日，张海兵在原审法院起诉淮安市建刚砖瓦厂、陈建刚买卖合同纠纷，并申请对陈建刚的财产进行保全，同日，原审法院做出民事裁定书及协助执行通知书“禁止陈建刚转让其在码头镇新河砖瓦厂的合伙份额（限额60万元）”。2011年8月10日，原审法院做出（2011）淮商初字第0375号民事调解书，主要内容载明“被告陈建刚共给付原告张海兵货款及违约金合计310000元，于2011年8月20日前给付原告150000元，剩余160000元于2011年9月16日之前一次性付清，如被告不能按时给付，原告可以就剩余全部款项一并申请执行，并有权要求被告承担违约金100000元，原告自愿放弃其他诉讼请求。”2012年10月8日，张海兵申请执行陈建刚上述买卖合同款项。2013年，被告张海兵从码头镇新河砖瓦厂拖运砖头至淮阴区佟洼安置小区工程。
被告张海兵主张，其从未与原告做过红砖买卖生意，本案欠条是被告出具给码头镇新河砖瓦厂陈守群的，被告从未听说陈守国是码头镇新河砖瓦厂的合伙人，也没听说过他是这个砖瓦厂的业主。为证明此主张被告提交了：1、2010年2月24日，案外人陈建刚与淮安市淮阴区码头镇人民政府签订的资产租赁合同一份，约定甲方（即淮阴区码头镇人民政府）将码头轮窑二厂的有关资产出租给乙方（即陈建刚）经营；2、2012年3月16日，码头镇新河砖瓦厂股东会的决议，陈守明、陈守群、孟健签字决议陈建刚为当然退伙人；3、2012年3月22日，陈守明、陈守群、孟健向码头镇党委、人民政府书面申请更换新河砖瓦厂资产租赁代表人陈建刚。原告对上述证据质证认为其不知情且与本案无关联性。原审认为，被告的举证仅能证明码头镇新河砖瓦厂经营合伙人变更的主要经过，无法证明被告从新河砖瓦厂拖运的砖头的所有权归属，更无法证明欠条是出具给谁的。原告陈守国是否是新河砖瓦厂的合伙人或业主与原、被告之间的买卖合同没有关联性，因此，对于被告该主张原审不予支持。
被告张海兵主张，172000元砖款系淮阴区法院执行码头镇新河砖瓦厂时折抵的砖头款，不存在被告欠原告所谓货款问题。为此，被告提交了（2011）淮商初字第0375号民事裁定书、民事调解书及未到庭证人葛某书面证词一份，主要证明2013年2月18日至5月3日期间，张海兵在佟洼二期二标段工程所用红砖系其联系人从码头镇西窑厂拖运，厂部说砖款超过陈建刚欠款。此后，其用现金开票拖运至2013年6月23日。原告陈守国对此质证认为，证人应到庭接受双方质询，该证人无正当理由未到庭，对证人证言真实性不予认可。被告张海兵另提交一份与陈守群的录音通话，证明欠条是出具给陈守群、陈守明的，与原告无关。原告质证认为，录音中谈话人身份不明，真实性无法确认，且谈话人并未对本案债权主张权利，且被告出具的系欠条，若系执行款出具的应是收条，原告对该录音证据的真实性不予认可。原审认为，（2011）淮商初字第0375号民事裁定书、民事调解书仅能证明2011年被告张海兵向案外人陈建刚主张过权利，且该案件进入了执行程序。被告张海兵对本案中欠条系上述案件执行程序中折抵砖头款没有提交证据予以证明，折抵款项，出具的应是收条，出具欠条不符合常理。另外，如确实系以砖折抵陈建刚欠其执行款，则在所运走红砖款未达陈建刚欠款数额时，被告不应支付砖款，故被告主张该款系执行案件款与其自认曾付砖款110000元这一事实相矛盾。综上，原审法院对被告该主张不予支持。
原审原告陈守国一审诉称，2013年，被告张海兵从原告陈守国处购买红砖，截止2013年7月10日，共计发生货款282047元，被告支付了110000元，余款172000元没有支付，经索要未果。原告现诉至法院，请求判决被告张海兵给付货款172000元并承担本案诉讼费用。
原审被告张海兵一审辩称：1、原告诉称被告多次从原告处购买红砖不是事实，被告从未与原告做过红砖买卖的生意，本案欠条是被告出具给码头镇新河砖瓦厂陈守群的，与本案原告陈守国没有任何关系，被告从未听说陈守国是码头镇新河砖瓦厂的合伙人，也没听说过他是这个砖瓦厂的业主；2、原告诉称的172000元砖款，系淮阴区法院执行码头镇新河砖瓦厂时折抵的砖头款，不存在被告欠原告所谓货款问题；3、鉴于本案是执行案件所引起的，加之陈守群、陈守明与本案处理有直接的利益关系，因此申请追加陈守群，陈守明为本案第三人参加诉讼。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
原审认为，被告张海兵否认欠条系出具给原告陈守国，但欠条中并未注明具体权利人，既无其他人向被告主张该欠条载明的债权，也无证据证明原告系非法取得该欠条，故原告陈守国持被告张海兵所书写的欠条，向其主张权利，依法应予支持。被告张海兵辩称该条据系另案执行过程中产生的折抵款，但是没有提交充分证据予以证实，本院对被告的该项辩称意见不予采纳。即使在被告张海兵与案外人陈建刚的买卖合同案件中有尚未执行完毕的款项，被告张海兵可要求继续执行，与本案中原告陈守国主张的买卖合同关系并不冲突，原告依据欠条主张被告给付欠款符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告张海兵于本判决生效之日起十日内给付原告陈守国货款172000元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，减半收取1870元，诉讼保全费1420元，合计3290元，由被告张海兵负担。
判决后，上诉人张海兵不服，向本院提起上诉称：一审法院将案由定为买卖合同并认定双方之间存在买卖合同关系属事实认定错误，因为双方并不认识，事实上，上诉人出具的条据是给陈守群的，砖瓦厂原股东陈建刚（负责人）拖欠陈守国购买砖瓦的预付款，该预付款经淮阴区法院判决并进入捃行程序，陈守群作为法院指定的协助执行人承担陈建刚债务清偿责任，上诉人才和陈守群协商从砖瓦厂拖砖瓦，将陈建刚欠的砖瓦预付款相应冲抵，多退少补，陈守国持有的欠条是上诉人和陈守群待结算凭证，上诉人与陈守国之间无债权债务关系；2、上诉人在一审提交的码头镇新河砖瓦厂股东变更手续、股东会决议，能够证明码头镇新河砖瓦厂合伙人陈建刚欠上诉人的砖款，陈建刚退伙后，该债务由另一合伙人陈守群承担，上诉人涉案欠条也是出具给陈守群的。上请求二审依法改判驳回陈守国的诉讼请求。
被上诉人陈守国答辩称，上诉人张海兵一审时并未提交证据证明欠被上诉人陈守国的砖款是执行款，本案债权并无他人主张，请求二审依法维持原判。
被上诉人陈守民、陈守群未作答辩。
二审经审理确认原审查明的事实。
本院认为，上诉人张海兵于2013年7月10日出具的欠条是其真实意思表示，被上诉人陈守国持欠条主张权利，应予支持。上诉人张海兵主张案外人陈建刚欠其砖款，而陈守群协助执行陈建刚欠款，故涉案欠条是出具给陈守群的，但上诉人未能提供证据证明欠条形成于其与陈建刚买卖合同案的执行款，亦未能够提供证据证明其从码头镇新河砖瓦厂拖走的砖头是被执行人陈建刚的，如上诉人与陈建刚买卖合同案中尚有未执行完毕的款项，上诉人张海兵可继续申请执行，与涉案欠条并无关联性，故上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3740元，由上诉人张海兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 青
审 判 员 孙 洁
代理审判员 黄春丽
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 李 萍