安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民一初字第00554号
原告：安徽皖通高速公路股份有限公司。
法定代表人：周仁强，该公司董事长。
委托代理人：李国联，安徽椒陵律师事务所律师。
被告：滁州市鑫建汽车运输有限公司。
法定代表人：王健，该公司经理。
委托代理人：王金星，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州分公司。
负责人：张跃进，该公司总经理。
委托代理人：樊逾，安徽知秋律师事务所。
委托代理人：侯朝阳，安徽知秋律师事务所。
被告：林鹏华，男，1972年10月19日出生，汉族，驾驶员。
委托代理人：方成贵，男，1968年9月15日出生，汉族，驾驶员。
原告安徽皖通高速公路股份有限公司（以下简称皖通高速公司）与被告滁州市鑫建汽车运输有限公司（以下简称滁州鑫建公司）、中国人民财产保险股份有限公司滁州分公司（以下简称人保滁州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理。依法由审判员张国兵适用简易程序，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。审理中，本院根据原告申请依法追加林鹏华为本案共同被告参加诉讼。原告皖通高速公司的委托代理人李国联、被告滁州鑫建公司的委托代理人王金星、被告林鹏华的委托代理人方成贵、被告人保滁州分公司的委托代理人樊逾、侯朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
皖通高速公司诉称：2014年1月9日18时40分，方成贵驾驶皖MXXX**重型自卸货车，在沪陕高速全椒收费站不慎刮撞自动发卡机，造成该设施损坏。经滁州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，方成贵负事故全部责任。事发后，我公司增派员工手工发卡，聘请专业机构对设施损失进行评估，并更换了自动发卡机，为此，我公司支付了自动发卡机费90000元、人员工资10190元及评估费4500元，合计104690元。据查，林鹏华于2013年6月从滁州鑫建公司租赁了皖MXXX**号重型自卸货车，方成贵为其雇佣的驾驶员。该车在人保滁州分公司购买了保险，本起事故发生在保险期间内。故起诉要求：1、判令第一被告赔偿原告自动发卡机等各项损失人民币104690元，第二被告在保险范围内承担保险责任；2、诉讼费由被告承担。
滁州鑫建公司辩称：1、我司对本起事故发生及责任认定无异议；2、皖MXXX**号重型自卸货车的实际车主是林鹏华，该货车挂靠在我公司，我公司是登记车主，方成贵是林鹏华聘用的驾驶员；3、皖MXXX**号重型货车在人保滁州分公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险，原告的损失应由保险公司承担。
人保滁州分公司辩称：1、我司对本次事故发生的事实无异议；2、保险公司依据交强险、商业险条款约定，不承担本次事故造成的各项间接损失，包括人员工资费用、评估费用以及本案的诉讼费用；3、根据安徽省物价局皖价服函（2013）11号《省物价局关于修订安徽省高速公路及其设施损坏（占用）补偿标准的函》的附件，安徽省高速公路及其设施损坏（占用）补偿标准中自动发卡机设备的总价格仅为32200元，因此原告主张的损失金额明显与客观事实不符，保险公司主张结合该设备价格金额扣除相应残值后承担赔偿责任，超过部分保险公司不承担任何赔偿责任。
林鹏华辩称：1、我对本起事故发生及责任无异议。2、我驾驶的皖MXXX**号重型自卸货车是租赁被告滁州鑫建运输公司的，当时我聘用方成贵驾驶该车辆出事故的。
经审理查明：2014年1月9日18时40分，方成贵驾驶皖MXXX**重型自卸货车，在沪陕高速全椒收费站不慎刮撞自动发卡机，造成该设施损坏。2014年1月10日，滁州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出第3411919201400005号道路交通事故认定书，认定方成贵违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，方成贵负全部责任。事发后，皖通高速公司安排公司员工手工发卡，并委托安徽中衡保险公估有限公司对损坏的自动发卡机进行损失评估，评估意见为：损失合计90000元。皖通高速公司支付了评估费4500元。皖通高速公司通过报价、采购后，以90000元价格更换了自动发卡机。2014年5月5日，人保滁州分公司以皖通高速公司的单方委托评估程序违法，损失评估严重超高为由申请重新评估，本院依法委托安徽汇嘉保险公估有限公司对损坏的自动发卡机的损失进行重新评估，评估意见为：材料费81000元，工时费8550元，残值处理300元，估损总值89250元。
另查明，损坏的自动发卡机为皖通高速公司所有，皖通高速公司系本案的赔偿权利人。皖MXXX**重型自卸货车的登记车主系滁州鑫建公司，林鹏华于2013年6月租赁该车使用，并雇佣方成贵为驾驶员，方成贵在履行职务过程中发生了交通事故。该车在人保滁州分公司投保了交强险和保额为50万元不计免赔的商业三者险，本起事故发生在保险期内。
以上事实有当事人的陈述、道路交通事故认定书、皖MXXX**重型自卸货车的行驶证、方成贵的驾驶证、车辆租赁协议、交强险和商业三者险的保单、损坏的发卡机照片、采购合同、报价单、鉴定费发票、加班人员工资表、发卡机发票等在卷予以证实。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。侵权人由于过错侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。方成贵驾驶皖MXXX**重型自卸货车致皖通高速公司所有的自动发卡机损坏，事故责任经滁州市公安局交警支队高速公路一大队认定，方成贵负事故的全部责任。方成贵对责任认定无异议，本院予以确认。因方成贵系林鹏华聘用的驾驶员，其在履行职务过程中发生了本起交通事故，故林鹏华依法应当承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案肇事车辆在人保滁州分公司投保了交强险和保额为50万元不计免赔的商业三者险，因此人保滁州分公司应当在交强险财产损失限额内和商业三者险赔偿限额内予以赔付。保险公司不赔的部分由林鹏华赔偿。
本院确定皖通高速公司的各项损失为：1、自动发卡机损失费90000元，有安徽中衡保险公估有限公司的评估报告佐证。诉讼中，人保滁州分公司依据安徽省物价局关于高速公路及其设施损坏（占用）补偿标准，认为该评估报告评定的损失过高，申请重新评估。本院依法委托安徽汇嘉保险公估有限公司重新评估，评估意见为89250元，但人保滁州分公司对该评估报告仍不认可。因皖通高速公司购置、安装自动发卡机实际支出90000元，并提供了正式发票，实际支出的费用与安徽中衡保险公估有限公司的评估报告基本吻合，故本院对90000元损失予以认定。2、评估费4500元，是皖通高速公司为确定自己损失而支付的必要费用，有评估费发票佐证，本院予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故评估费4500元应由人保滁州分公司承担。皖通高速公司主张的人员工资10190元，因皖通高速公司安排本单位员工发卡不存在人员工资损失，因此，对皖通高速公司主张的人员工资损失，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州分公司于本判决生效后十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险限额内赔偿原告安徽皖通高速公路股份有限公司各项损失计94500元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费801元，适用简易程序减半收取400.50元，由被告林鹏华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 张国兵
二〇一四年八月二十二日
书记员 张 东
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
3、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。