河南省平顶山市新华区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0402行初219号
原告平顶山华坤房地产开发有限公司，住所地平顶山市湛河区。
法定代表人ＸＸ，经理。
委托代理人郭晓，河南湛河律师事务所律师。
被告平顶山市房产管理局，住所地河南省平顶山市新城区。
法定代表人曹拥军，局长。
委托代理人刘亚丽，系该局工作人员。
委托代理人李迎春，河南倚天剑律师事务所律师。
原告平顶山华坤房地产开发有限公司（以下简称华坤公司）不服被告平顶山市房产管理局（以下简称市房管局）行政处罚决定，于2016年1月26日向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月26日立案后，于2016年1月28日向被告市房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。原告华坤公司委托代理人郭晓，被告市房管局委托代理人刘亚丽、李迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为，被告市房管局于2015年8月3日作出平房（行处）罚决字（2015）第0703号《行政处罚决定书》，认定华坤公司在未取得《商品房预售许可证》的情况下，擅自预售位于开源路与姚电大道交叉口向西100米路南所开发的“华坤·景山庄园”商品房项目，其行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第四项及《河南省城市房地产开发经营管理条例》第二十七条第三款之规定。市房管局根据《河南省城市房地产开发经营管理条例》第三十九条之规定，决定对华坤公司按严重违法行为标准作出如下行政处罚：1、责令停止违规预售活动；2、没收壹佰零叁万肆仟伍佰陆拾柒（1034567）元整的违法所得；3、处以玖万玖仟（99000）元的罚款。
原告华坤公司诉称，一、市房管局对华坤公司作出的行政处罚部分事实与实际不符，违背行政处罚必须事实清楚的原则。华坤公司接到整改通知后，立即实施了一系列的整改行动，如拆除售房部、停止售房行为、处理相关人员，分批退换房款等。市房管局没有深入全面调查，认定华坤公司整而不改事实错误。二、市房管局对华坤公司的处罚违背行政处罚的合理性原则。行政处罚合理性原则要求行政机关实施行政处罚时，必须全面考虑行政相对人发生违法行为的主客观因素，做到处罚轻重适当。华坤·景山庄园项目是华合论坛招商引资项目，因招商承诺的条件不及时兑现，项目开发相关手续迟迟办不齐全，为了开发的顺利进行，不得不答应低价预售楼房给拆迁钉子户的亲戚，预售楼房实属华坤公司的无奈之举。三、市房管局对华坤公司的处罚不符合行政管理的根本目的。据此，请求：1、依法撤销市房管局作出的平房（行处）罚决字（2015）第0703号行政处罚决定书；2、诉讼费由市房管局承担。华坤公司未提供证据。
被告市房管局辩称，市房管局作出的平房（行处）罚决字（2015）第0703号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据充分，程序合法，应当依法予以维持。一、本案所作处罚决定认定事实清楚。在市房管局对华坤公司下发限期整改通知后直至决定书作出时，华坤公司均未提交其整改行为的相关证据，据此市房管局依法对华坤公司作出未予整改的认定，事实清楚。二、行政处罚合理性原则不应成为华坤公司违法后免于或减轻行政处罚的理由。华坤公司所谓种种背景都不能成为其明知违法而为之的免责理由。三、商品房预售行为关乎公众利益，涉及社会稳定，必须严格管理。综上，请求维持市房管局的行政行为。市房管局提供的证据材料有：1.行政执法委托书；2.行政执法证复印件（5份）；3.行政处罚事前告知书；4-6.朱锋、宋爱平、田晓明的询问笔录、身份证复印件、认购协议书和收据；7.案件调查受理登记表；8.史陆刚的询问笔录、身份证复印件、认购协议书和收据；9.华坤景山庄园项目情况说明；10.受委托人身份证复印件；11.委托书；12.行政处罚事中指导意见单；13.责令立即（限期）改正违法行为通知书；14.送达回证；15.行政案件立案审批表；16.梁芳的身份证复印件、认购协议书和收据；17.吕雪改的身份证复印件、选房意向书和收据；18.0503号责令立即（限期）改正违法行为核查单；19.送达回证；20.第0503号行政处罚事先告知书；21.送达回证；22.第0503号行政处罚听证告知书；23.送达回证；24.听证申请；25.第0504号听证通知书；26.送达回证；27-28.营业执照、土地证、法定代表人身份证复印件、委托书、受委托人身份证复印件；29.听证笔录；30.法人身份证明；31.听证会报告书；32.王玉春的询问笔录、身份证复印件、认购协议书和收据；33.0503-1号责令立即（限期）改正违法行为核查单；34.送达回证；35.第0503-1号行政处罚事先告知书；36.送达回证；37.第0503-1号行政处罚听证告知书；38.送达回证；39.见证人身份证复印件；40.听证申请书；41.第0701号听证通知书；42.送达回证；43.听证申请书；44-46.营业执照、法人身份证明、法定代表人身份证复印件、委托书、受委托人身份证复印件；47.华坤公司提出听证的材料；48.华坤公司整改措施与诉求；49.听证笔录；50.听证会报告书；51.案件调查终结报告；52.报请集体研究案件；53.案件集体讨论记录；54.违法案件处理审批表；55.行政处罚决定书；56.见证人身份证复印件；57.送达回证；58.行政处罚事后回访记录单；59.行政强制执行催告书；60.送达回证。以上证据证明平顶山市房地产监察大队具有执法主体资格，华坤公司存在违规预售行为以及行政行为合法。
经庭审质证，华坤公司对市房管局提供的证据的事实没有异议，但认为市房管局作出的处罚适用法律错误。
本院对上述证据认证如下：市房管局提供的证据真实有效，华坤公司对市房管局提供的证据的事实均无异议，本院予以采纳。
经审理查明，2015年4月28日起朱锋等人陆续向市房管局投诉，称华坤公司在未取得商品房预售许可证的情况下预售其所开发的位于开源路与姚电大道交叉口向西100米路南所开发的“华坤·景山庄园”商品房项目，并提供了投诉人与华坤公司签订的《认购协议书》或《华坤·景山庄园高层选房意向书》和投诉人向华坤公司交纳购房款或意向金的收据。市房管局于2015年4月28日受理该案。2015年5月6日，市房管局向华坤公司送达了《责令立即（限期）改正违法行为通知书》，责令华坤公司立即停止预售活动，在三日内退还所收取的首付房款。华坤公司在规定的时间内未提供其改正违法行为的证据。2015年6月30日，市房管局向华坤公司送达了《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》，告知其陈述、申辩和要求听证的权利。2015年7月17日市房管局依华坤公司的申请举行了听证会，华坤公司提交了整改措施，但未予整改。2015年8月3日市房管局根据《河南省城市房地产开发经营管理条例》第三十九条的规定对华坤公司作出平房（行处）罚决字（2015）第0703号《行政处罚决定书》，并于当日向华坤公司送达。华坤公司对该处罚决定不服，故引起诉讼。
本院认为，《河南省城市房地产开发经营管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的行为，法律、法规对处罚机关、处罚种类、处罚幅度有规定的，从其规定；未作规定的，依照本条例规定执行。”本案中，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》对房地产开发企业未取得商品房预售许可证预售商品房的处罚机关、处罚种类、处罚幅度已经作了规定，市房管局对华坤公司作出的《行政处罚决定书》与上述规定相悖。华坤公司请求撤销市房管局作出的平房（行处）罚决字（2015）第0703号《行政处罚决定书》的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告平顶山市房产管理局于2015年8月3日作出的平房（行处）罚决字（2015）第0703号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由被告平顶山市房产管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 李建新
代理审判员 张 菲
人民陪审员 郭爱君
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 李香云
附：本判决所适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。