山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终609号
上诉人（原审被告）：莒县龙山镇涝坡社区西涝坡村经济合作社。
法定代表人：高兴收，该社主任。
委托代理人：吴海龙，山东聚祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李照峰，男。
被上诉人（原审原告）：商令英，女。
上诉人莒县龙山镇涝坡社区西涝坡村经济合作社（以下简称西涝坡村合作社）因与被上诉人李照峰、商令英劳务合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第2383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：李照峰、商令英系夫妻关系，在2009年-2013年期间曾在莒县龙山镇西涝坡村委会任支部委员，2013年2月7日，莒县龙山镇西涝坡村委会向李照峰、商令英出具欠条一份，载明“欠李照峰2010年工资3920元，2011年工资4567.5元，2012年工资4200元，2012年杀树21天×80元=1680元，共计14367.5元，大写壹万肆仟叁佰陆拾柒点伍元。欠商令英2010年工资3136元，2011年工资3197.25元，2012年工资4000元，2010年人口普查700元，共计11033.25元，大写壹万壹仟零叁拾叁元贰角伍分。2013.2.7，莒县龙山镇西涝坡村村民委员会（公章），李洪伟、高为农、高月会”。李照峰、商令英请求判令西涝坡村合作社支付上述欠款。
西涝坡村合作社对此不认可，并提供在莒县龙山镇经管站保存的李照峰、商令英的付款凭证及高兴亮任职期间单据及支付明细，证明李照峰、商令英的工资及劳务费均已经实际领取。李照峰、商令英不认可，称上述单据仅是下账的凭证，不能证明实际支取。
2015年8月13日，原审法院工作人员向莒县龙山镇经管站站长庄建联作询问调查，其称支付明细是根据付款凭证整理的，该付款凭证仅是账上列支，不能体现实际支取人，也不能证明工资是否发放到个人手中，经管站只是负责记账，具体收支并不经过经管站。
另查明，原莒县龙山镇西涝坡村村民委员会被依法注销，相关权利义务由西涝坡村合作社承担。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、欠条、调查笔录、付款凭证等。
原审法院认为：债务应当清偿。2013年2月7日，莒县龙山镇西涝坡村村民委员会向李照峰、商令英出具欠条一份，对欠款明细及数额做了明确记载，该债权债务关系明确，原莒县龙山镇西涝坡村村民委员会被依法注销后，新成立的西涝坡村合作社对该款负有支付义务。西涝坡村合作社虽辩称该款实际支付，并提供付款凭证予以证明，但该付款凭证仅是账上列支，不足以证实西涝坡村合作社向李照峰、商令英履行实际付款义务，对西涝坡村合作社的辩称不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，原审判决：一、西涝坡村合作社于判决生效后十日内支付李照峰欠款14367.5元；二、西涝坡村合作社于判决生效后十日内支付商令英欠款11033.25元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，由西涝坡村合作社负担。
上诉人西涝坡村合作社不服原审判决，上诉称：一、李照峰与商令英虽然是夫妻关系，但二人主张的诉讼标的并不一样。李照峰主张的诉讼标的为14367.5元，而商令英主张的诉讼标的为10333.25元，法院应当分别受理，李照峰、商令英不能作为共同原告，原审予以受理程序违法。另外，李照峰主张工资12687.5元，清理河道杀树1680元，这是两种不同的法律关系；商令英同样主张工资10333.25元，人口普查费700元，商令英从事人口普查工作属于自身职责，如果该人口普查费是由商令英垫付的，商令英应当追偿，因此李照峰、商令英主张的四笔费用不是基于同一项事实、同一种法律关系，不能合并审理。二、李照峰、商令英虽然只有欠条，但欠条与西涝坡村合作社提供的经管站出具的账目和付款单不符，根据西涝坡村合作社提供的证据可以看出，李照峰、商令英的工资或劳务费已经付清。另外，从西涝坡村合作社的收入明细可以看出，西涝坡村合作社在2010年9月12日至2012年12月7日期间账目收入539564.3元，村里资金充裕，不可能拖欠工资或劳务费。村里的539564.3元作为集体收入已在经管站下账，李照峰、商令英的工资或者劳务费支出也已经下账，如果法院判令西涝坡村合作社支付李照峰、商令英的工资或劳务费，西涝坡村合作社将重复支付，严重不公。李照峰、商令英提供的欠条载明的经办人为李洪伟、高月会、高为农，如果支出款项已经下账，但没有实际支付给李照峰、商令英，那么李照峰、商令英应向该三人索要。三、原审法院对龙山镇经管站站长进行的调查笔录不能作为认定案件事实的依据。首先，该调查笔录的调查人员只有一名，并非二人，程序违法。其次，该站长的陈述与事实不符，其陈述账目上的列支不能体现实际是否支取款项，这严重违背经管站的职责和财会管理的规定，也与事实不符。请求撤销原审判决，依法改判；一二审案件受理费用由李照峰、商令英承担。
被上诉人李照峰、商令英答辩称：一、欠条是村委向李照峰、商令英出具的，李洪伟系书记、高月会系保管、高为农系会计，三人签字都是本人所签，村委印章真实。村委把欠李照峰、商令英夫妻二人的所有款项列了一张欠条上，李照峰、商令英依据欠条起诉，不应该分开。二、西涝坡村合作社主张已经支付了款项，应当提供李照峰、商令英支取款的依据。西涝坡村合作社认为李洪伟、高月会、高为农三人将工资支出，应当由村委向李洪伟、高月会、高为农追要。三、法院调查程序是否违法与李照峰、商令英无关。经管站站长的陈述有账可依。
本院经审理查明：二审中，西涝坡村合作社提交了由莒县龙山镇经管站盖章的莒县龙山镇西涝坡村李洪伟任职期间的村集体收入和支出明细，证明李照峰、商令英主张的工资均已发放。
李照峰、商令英质证认为，欠条是村委盖的公章，村委欠李照峰、商令英的钱，李洪伟、高为农、高月会是否把钱支出，与李照峰、商令英无关；对于证据的真实性没有意见，但是证据中没有李照峰、商令英的支款凭证，如果李洪伟、高为农、高月会把钱支出，该由现村委向三人主张。
本院经审理查明的其他事实和证据与原审一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，李照峰、商令英诉请西涝坡村合作社支付相关费用，提交了欠条，该欠条加盖了莒县龙山镇西涝坡村村民委员会公章，并有李洪伟、高为农、高月会签字确认，能够证明李照峰、商令英主张的欠款事实。西涝坡村合作社主张相关款项已经支付，应当举证证明。西涝坡村合作社在原审中提交了支出明细及现金支出凭证，二审提交了李洪伟任职期间的全部收入、支出明细，但上述证据中，均无李照峰、商令英签字，不能证明李照峰、商令英支取了相应款项，因此西涝坡村合作社应当承担举证不能的不利后果。
莒县龙山镇西涝坡村村民委员会将欠李照峰、商令英的款项进行了汇总，为李照峰、商令英出具了一张欠条，欠条中记载的工资、杀树费用、人口普查费用均系劳务费范畴，且均系债权纠纷，同时基于李照峰、商令英系夫妻关系，原审一并审理有利于减少当事人诉累，审判程序并无不当。
原审调查笔录记载，在对龙山镇经管站站长调查时，有两名调查人、一名记录人，调查程序并无不当。同时，经管站站长的陈述是否违背经管站的职责和财会管理的规定，与西涝坡村合作社应当承担的举证责任并不冲突。
综上，上诉人西涝坡村合作社的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费435元，由上诉人莒县龙山镇涝坡社区西涝坡村经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王建秀