广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初3469号
原告孟家俊，男，汉族，1985年1月2日出生，身份证住址：广西象州县。
被告珠海市同裕房地产开发有限公司，住所地：珠海市前山南溪村金福街1号第二层办公楼。
法定代表人梁明锡，董事长。
委托代理人王云雷，广东诚迅达律师事务所律师。
委托代理人王凤华，广东诚迅达律师事务所律师。
第三人珠海市香洲景朝建材商行，经营场所：广东省珠海市香洲区同德路***号商铺**房。
经营者梁伟朝。
第三人南通四建集团有限公司，住所地：南通市通州经济开发区世纪大道999号。
法定代表人俞国兵，董事长。
委托代理人齐丹，广东诚迅达律师事务所律师。
第三人中邦投资开发（珠海）有限公司，住所地：珠海市吉大情侣中路33号二楼。
法定代表人信海庆，董事长。
原告孟家俊与被告珠海市同裕房地产开发有限公司（下称同裕公司）劳动争议纠纷一案，本院一审判决后，原告孟家俊不服判决，向珠海市中级人民法院提起上诉。珠海市中级人民法院裁定将案件发回重审。重审时，本院依法追加珠海市香洲景朝建材商行（下称景朝建材商行）、南通四建集团有限公司（下称南通公司）、中邦投资开发（珠海）有限公司（下称中邦公司）为第三人参加诉讼，并由审判员胡小青担任审判长，与审判员赖伟莲、人民陪审员黄用好重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟家俊、被告同裕公司的委托代理人王凤华到庭参加诉讼。第三人南通公司经本院传票传唤、第三人景朝建材商行、中邦公司经本院公告送达开庭传票和应诉资料，均没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孟家俊诉讼请求：1、确认原告与被告珠海市同裕房地产开发有限公司在2014年12月19日至2015年6月12日期间存在劳动关系；2、判决被告因不与原告签订劳动合同须支付原告2014年12月19日至2015年6月12日期间双倍工资差额总共为90000元；3、判决被告支付原告加班费20022.2元；4、判决被告支付原告经济补偿金3850元；5、判决被告支付原告年终奖金3850元；6、判决被告为原告购买2014年12月19日至2015年6月12日期间的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险。事实与理由如下：
珠海市劳动人事争议仲裁委会珠劳人仲案字【2015】694号仲裁裁决有多处错误的地方，分别做如下阐明：
1、原告的工资确实是通过景朝建材商行发放给原告，原告在仲裁庭审中述称被告与景朝建材商行是委托人与受托人的关系，其中的一个理由就是景朝建材商行的法定代表人（经营者）梁伟朝就是被告的股东之一。珠海市劳动人事争议仲裁委员会没有查明该事实。
2、珠海市劳动人事争议仲裁委员会在裁决书第4页倒数第八行中称“申请人提供的证据共十组，除《身份证》外，均未向本委提交原件核查”不是事实。《企业机读档案登记资料》系从珠海市工商局官网打印出来的，只是没有补盖工商局的红章。《牡丹灵通卡账户历史明细清单》是从银行柜台打印出来的，银行已张贴公告声明电子化印章具备法律效力，仲裁委就认定该两份证据是复印件？有何法律依据？《珠海市同裕房地产开发有限公司休假申请表》是有关领导亲笔签字的证据原件，仲裁委在没有申请有资格的司法资质鉴定前，为什么说是复印件呢？《录音资料》是用手机直接录音的，这就是原件，且原告在庭上也说明随身携带了存有录音的手机，仲裁委为什么说是复印件呢？《考勤记录》的电子版是原告从被告文员办公室直接拷贝过来的，而且里面的内容是经过加密的，仲裁委说这也是复印件？有何法律依据？那请问什么是原件。根据我国劳动和社会保障部曾于2005年作出《关于确立劳动关系有关事项的通知》，第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”考勤记录是由被告举证，有明确的法律规定，为什么仲裁委不要求被告提供《考勤记录》这份证据呢？而原告提供《考勤记录》却被仲裁委说成是复印件。综上所述，仲裁委认定原告未提交证据原件纯属歪曲事实。
3、仲裁委认为“关于确认劳动关系的问题”，引用了“谁主张谁举证”的原则存在错误，因为用人单位是强势群体，劳动者是弱势群体，在本案中是否存在劳动关系大部分证据是由用人单位举证，即应实行举证责任倒置。
4、仲裁委适用《关于民事诉讼证据若干问题的规定》关于“证据应当提供原件”的规定不认可原告提交的证据证明效力是错误的，因为在上述已经阐明原告在庭审中有提交证据原件的事实。
5、仲裁委还认定“即使申请人上述证据都是原件，但没有被告盖章”，所以不能直接证明被告主体与原告的诉讼请求具有关联性。仲裁委这一认定缺乏法律根据，没有关联性，与用人单位盖不盖章不存在法律上的因果关系。原告的证据链足以证明原告与被告存在劳动关系。
6、仲裁委不采纳原告庭审中提交的录音证据的理由错误（详见裁决书第五页）。原告的理由为：原告的录音与被告处的人事部工作人员孙丽姣谈工作方面的内容，与案件事实具有关联性（录音肯定不是谈恋爱、谈旅游）。原告私底下录音既不侵犯对方隐私、也不侵犯国家秘密，更不侵犯被告的商业秘密，不存在违法的事由，所以，录音是有法律效力的，并不像仲裁委说的录音没有经过对方同意且对原告有利就无效。
7、我与对方谈话录音，为什么先要告诉对方？对方作为劳动关系的强势一方，我告诉对方说要录音了，对方更多可能不会接我电话，甚至工资可能都不发给我。就像我在被告处或者别的用人单位上班一样，用人单位至今不为我购买社保，不为我购买社保，我找用人单位协商，有用吗？我告诉对方我正在录音，对方就会有更多的防范，对原告而言，原告是弱势群体一员，调查取证难上加难。
8、仲裁委认定原告提交的录音“孙丽姣、王永贵与原告在谈话过程中，从未对申请人与被申请人是否存在劳动关系这一事实进行过肯定明确的回答。故此，本委对申请人提交的视听证据不予采纳”（详见仲裁委第五页倒数第一行至第三行）。仲裁委这一认定是错误的，原告的理由为：原告与被告的行政人员孙丽姣以及项目部经理王永贵的谈话是对超时加班未支付加班费以及辞职的问题的谈话，因为原告及孙丽姣、王永贵都不是法律专业人士。谈话的内容实实在在。与王永贵谈话谈到加班不支付加班费及辞职问题时，王永贵叫原告去找同裕房地产的孙丽姣谈，与孙丽姣谈到支付工资及延长加班时，孙丽姣说会结清我所有工资，对原告反映的问题会向领导汇报以及说只有原告一个人不能接受加班的语言等等，又因为孙丽姣是被告的正式员工（详见被告当庭提交的证据《花名册》、《工资单》中的孙丽姣名字），再结合景朝建材商行转账工资给原告的事实，可以认定原告的工资是被告发放的，原告的人事权是由被告管理的。
综合以上几点，可以得出：珠海市劳动人事争议仲裁委会认定事实不清，适用法律不当。原告提供的证据链可以证明原告的劳动报酬是由被告支付，原告的人事权是由被告掌控。珠海市劳动人事争议仲裁委会的仲裁员要么是业务不精通，要么就是有意偏袒被告，原告有很多冤屈，特提起诉讼，望公正审理，维护原告的合法权益。
原告孟家俊为其诉称提交以下证据：1.仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、送达回证；2.身份证；3.企业机读档案登记资料；4.牡丹灵通卡账户历史明细清单；5.珠海人力资源网展招聘页面截图；6.同裕地产面试邀请函；7.珠海市同裕房地产开发有限公司休假申请表；8.劳动者解除劳动关系通知书；9.录音资料；10.实地施工资料、凭证、记录；11.考勤记录；12.中邦投资开发（珠海）有限公司商事登记；13.公告；14.通讯录；15.通话记录清单；16.项目管理资料；17.工地公告牌、工程概况牌、楼盘LOGO。
被告同裕公司辩称：一、被告与原告之间不存在劳动关系。1、被告虽然曾经向原告发出过面试邀请函，也对原告进行了初步的面试，但被告并未聘请原告，仅依据被告的网站招聘页面截图和向原告发出的面试邀请函不能证明被告与原告之间存在劳动关系；2、被告是开发云顶澜山项目的专项房地产开发公司，原告主张其工作的中邦山海湾项目与被告无关，且根据原告提供的中邦山海湾项目的一系列工程单据中没有任何一项内容显示该项目与被告存在关联性，因此，原告凭借中邦山海湾项目的单据主张其与被告之间存在劳动关系没有事实依据；3、结合原告提供的证据可以看出，原告从未在被告工作场所上过班，其工资也不是被告发放的，其没有任何证据证明其与被告之间存在劳动关系。综上，原告主张其与被告之间存在劳动关系没有任何事实依据，劳动仲裁委认定被告与原告不存在劳动关系符合法律规定。
二、原告向被告主张的加班费、补偿金、年终奖等各项费用没有事实依据。由于原告没有证据证明其与被告之间存在劳动关系，因此，原告向被告主张加班费、补偿金、年终奖等各项费用没有事实依据。退一万步讲，抛开是否存在劳动关系不谈，原告主张的各项请求的数额有误，具体如下：原告主张其工资为7500元/月，其工作时间为不足6个月，未签劳动合同的工资差额应从第二个月起算，其未签劳动合同的期间为5个月，工资差额部分应为37500元，原告主张工资差额90000元没有事实依据；根据原告的主张其工资组成为基本工资6500元和绩效工资1200元，即便其存在加班，加班费应以6500元为基数计算加班费，原告主张加班费20022.2元没有事实依据；根据原告的通话记录显示，是原告主动提出辞职的，其主张经济补偿金没有事实依据；原告并未举证证明年终奖的具体金额，其主张年终奖3850元没有事实依据。综上，其上述主张应予以驳回。
三、根据法律规定，劳动者请求用人单位购买社保并非劳动争议审理的受案范围，因此，原告的第六项诉讼请求不应予以支持。
综上，恳请法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
被告同裕公司未向本院提交证据。
第三人南通公司在庭前提交一份反馈意见，辩称：一、南通公司对孟家俊主张的与同裕之间的纠纷情况并不了解。根据孟家俊在其提交的《民事起诉状》和证据材料中的主张，南通公司从未参与对孟家俊的招聘、考勤、工资发放等劳动关系之中，亦与孟家俊本人没有任何法律关系，南通公司对孟家俊主张的与同裕公司之间的纠纷情况并不了解。
二、孟家俊提供的证据存在如下明显不合常理、自相矛盾之处，南通公司对孟家俊提供的涉及南通公司的证据及下述提到有异议的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为不应当被采用；孟家俊提供的其它证据材料，并非南通公司制作，也不是来源于南通公司，南通公司无法判断其真实性、合法性、关联性。孟家俊在其提交的《民事起诉状》中自述，《考勤记录》电子版是孟家俊从同裕公司文员办公室直接拷贝过来的，而且里面的内容经过加密的。首先，按照孟家俊自己的主张，其并不是同裕公司文员办公室的人员，那孟家俊如何能从同裕公司文员办公室直接拷贝到加密文件呢？但按照孟家俊的此主张，可以肯定的是，孟家俊的考勤不是南通公司管理的，与南通公司无关。其次，孟家俊提供的这份考勤记录排序十分混乱，其中2015年6月孟家俊的考勤记录只到2015年6月9日，这与孟家俊主张工作到2015年6月12日也不服、这进而说明，孟家俊提交的2015年6月12日与王永贵的录音存在重大瑕疵，因此发生该段谈话的时间基础都不具备。
孟家俊提供的证据9“实地施工资料、凭证、记录”，及孟家俊提供的补充证据第9页、10页存在明显的不合常理之处，不真实。首先，孟家俊提供的补充证据第9页，列明的专业承包安装单位及监理（建设）单位签字人签字时间为2014年12月12日，而孟家俊主张其于2014年12月19日才入职同裕公司，既然2014年12月12日孟家俊还没有入职同裕公司，如何又能在此类表单上签名呢？孟家俊根本不是南通公司的员工，又怎能代表南通公司签名呢？这明显的违背常识，与孟家俊自己的主张的事实相矛盾。
第三人南通公司未向本院提交任何证据。
第三人景朝建材商行、中邦公司没有提交书面答辩意见，也没有提交证据。
根据当事人提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
被告同裕公司在珠海人力资源网发布招聘信息，招聘水电施工员。原告孟家俊应聘后，被告同裕公司向原告发出一份《面试邀请函》，通知原告于2014年12月17日到被告同裕公司面试。
被告同裕公司称面试后没有录用原告，而原告称其面试后被录用，并被安排到中邦山海湾项目工地从事施工员工作。
原告在中邦山海湾项目工地受项目经理王永贵管理，工资前四个月由景朝建材商行发放，后两次由一个叫陈樱的案外人转账支付。原告向本院提供了其在中邦山海湾项目的部分《工作联系单》《质量整改通知书》《休假申请表》《公告牌》等证据，以证明他在该项目工地工作的事实。景朝建材商行的经营者梁朝伟是被告同裕公司董事。
2015年5月30日，原告孟家俊与被告同裕公司员工孙丽姣通电话，原告对电话进行了录音。在电话中，孙丽姣说原告的基本工资是6500元，加上1200元绩效工资，总共7700元，另外还有年终奖。被告同裕公司承认孙丽姣当时系其公司员工，但称在原告辞职后已离职。
2015年6月12日，原告孟家俊提出解除劳动关系，理由是公司单方面修改工作时间、未依法签订书面劳动合同、未依法为职工缴纳社会保险费。原告将《解除劳动关系通知书》递给王永贵，并对其与王永贵之间的通话进行了录音。王永贵称原告与南通公司没有关系，是同裕公司招聘的原告。
辞职后，辞职书5孟家俊向珠海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认申请人孟家俊与被申请人同裕公司在2014年12月19日至2015年6月12日期间存在劳动关系；2、裁决同裕公司因不与申请人签订劳动合同须支付申请人2014年12月19日至2015年6月12日期间双倍工资差额总共为90000元；3、裁决被申请人同裕公司支付申请人加班费8400元；4、裁决被申请人同裕公司为申请人购买2014年12月19日至2015年6月12日期间的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险。2015年8月18日，仲裁委作出裁决，驳回了孟家俊全部仲裁请求。孟家俊不服仲裁裁决，故提起本案诉讼。
另查明：中邦山海湾项目由第三人中邦公司开发建设，南通公司承建。珠海经济特区腾辉发展有限公司为被告同裕公司大股东，也是第三人中邦公司的股东之一。被告同裕公司法定代表人梁明锡为中邦公司董事。
本院认为：被告同裕公司于2014年12月17日对原告孟家俊进行了面试，同裕公司原员工孙丽姣为联系人，且为面试考官之一。12月19日，原告孟家俊即被安排在中邦山海湾项目工地工作，此事实有原告提交的《工作联系单》《质量整改通知书》《休假申请表》《公告牌》、考勤记录表、与孙丽姣的通话录音，与王永贵的对话录音等证据予以证实。虽然被告对孙丽姣录音的真实性不予认可，但原告提交的其手机通话记录显示2015年5月30日原告确实与孙丽姣通过电话，故本院对孙丽姣通话录音予以采信。原告工资由景朝建材商行发放，而景朝建材商行经营者梁伟朝为被告同裕公司高级管理人员，中邦山海湾项目的开发商中邦公司与被告同裕公司之间也存在关联关系。本院认为，原告提交的《面试邀请函》、银行账户历史明细清单、《工作联系单》、《质量整改通知书》、《休假申请表》、《公告牌》、考勤记录表、与孙丽姣的通话录音，与王永贵的对话录音等证据已经形成了完整的证据链条，足以证明被告同裕公司招聘原告并将原告安排至中邦山海湾项目工地工作的事实。本院确认原、被告之间于2014年12月19日至2015年6月12日之间存在劳动关系。
原告在仲裁阶段自认其每月工资7500元，本案庭审时又称其每月工资8500元，原告陈述前后矛盾，本院不予采信。根据孙丽姣在电话录音中所述的原告工资数额，本院认定原告每月工资为7700元。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告于2014年12月19日入职被告同裕公司，根据上述法律规定，被告同裕公司应于2015年1月18日前与原告签订书面劳动合同。被告同裕公司未与原告签订书面劳动合同，应从2015年1月19日起向原告支付二倍工资。原告2015年6月12日辞职，从2015年1月19日算起，工作时间为4个月24天，每月工资7700元，故被告应向原告支付的未签订书面劳动合同工资差额为7700元×4+7700元×24÷30=36960元。
加班工资。原告向本院提交了除2015年5月外的考勤记录表。该记录表记载的上下班时间与孙丽姣在录音中承认的员工工作时间基本相符，被告也没有提交任何反证，故本院对考勤记录表的真实性予以确认。根据考勤记录，2014年12月，原告连续上班11天，加班2天；2015年1月原告上班29天，加班8天；2015年2月原告上班12天（春节未上班），领取工资7700元，而该月工作天数应为16天，故2015年2月原告未加班；2015年3月，原告上班18天，没有加班；2015年4月原告上班27天，加班6天（含清明法定节假日加班1天）；2015年6月原告上班7天，未加班。故原告休息日加班天数为15天，法定节假日加班天数为1天。按原告每月工资7700元计，被告应向原告支付加班工资7700元÷21.75×15×2+7700元÷21.75×3=11682.76元。
原告孟家俊要求被告支付经济补偿金和年终奖，但孟家俊在仲裁阶段没有提出该请求，故本院在本案中对原告的该两项诉讼请求不予审处。原告要求被告缴纳其在职期间的社会保险费，但补缴社会保险费不是民事案件的受案范围，本院对原告的该诉讼请求，也不予审处。原告可另寻法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项、第（三）项、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告孟家俊与被告珠海市同裕房地产开发有限公司从2014年12月19日至2015年6月12日期间存在劳动关系。
二、被告珠海市同裕房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告孟家俊支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额36960元。
三、被告珠海市同裕房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告孟家俊支付加班工资11682.76元。
如果被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 胡小青
审 判 员 赖伟莲
人民陪审员 黄用好
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 詹婷婷
黄浩伟