浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙绍行终字第60号
上诉人（原审原告）绍兴市通达房地产开发有限公司，住所地绍兴市新建南路491号。
诉讼代表人浙江中圣律师事务所，负责人朱顺德。
委托代理人魏立业。
委托代理人蒋雪冬。
被上诉人（原审被告）绍兴市住房和城乡建设局，住所地绍兴市人民西路248号。
法定代表人王旭波，局长。
委托代理人赵淑芳，浙江近远律师事务所律师。
委托代理人严亚云。
被上诉人（原审第三人）秀水苑小区全体业主。
诉讼代表人倪炜林，男，1962年11月9日出生，汉族。
诉讼代表人高炎林，男，1948年10月24日出生，汉族。
上诉人绍兴市通达房地产开发有限公司因诉绍兴市住房和城乡建设局房屋行政撤销一案，不服绍兴市越城区人民法院于2014年6月12日作出的（2014）绍行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人绍兴市通达房地产开发有限公司的委托代理人魏立业、蒋雪冬，被上诉人绍兴市住房和城乡建设局的委托代理人赵淑芳、严亚云，被上诉人秀水苑小区全体业主的诉讼代表人倪炜林、高炎林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月30日，绍兴市秀水苑业主大会、绍兴市秀水苑业主委员会代表全体业主向被告申请登记秀水苑小区服务中心201、202、203室，管理用房1、4、6号房为物业用房。被告依据绍兴市人民政府《关于妥善处理绍兴高新技术开发区秀水苑小区信访问题的协调会纪要》［（2012）43号］精神、绍兴市秀水苑业主委员会的信访函及相关领导批示、绍兴市规划局高新技术产业开发区规划分局在绍兴市秀水苑业主委员会2012年11月7日《关于要求落实物业用房的报告》上签署的“经核对附表，表中的物业用房均位于服务中心、综合管理用房内。经审核原规划档案资料，服务中心、综合管理用房中包含了社区物业用房，附表中的物业用房符合规划要求”的意见，受理了第三人的房屋所有权登记申请。2012年12月3日，被告下属绍兴市房地产管理处作出异议公告，该公告登载在12月5日的《绍兴日报》上。2012年12月24日，被告作出绍市建房撤（2012）2号《撤销房屋权属登记决定书》，认为根据市政府2012年43号专题会议的精神、市政府有关领导的批示和市规划局高新技术产业开发区规划分局关于明确秀水苑小区服务中心201、202、203室（共707.19平方米），管理用房1、4、6号房（共719.50平方米），总共1426.69平方米作为物业用房的批复，依据《房屋登记办法》的规定，决定撤销原告绍兴市通达房地产开发有限公司绍房权证稽山字第××号权证中201、202、203室（原证权载面积为7318.44平方米，撤销面积为707.19平方米）及绍房权证稽山字第××号权证中1、4、6房屋（原证权载面积为1150.00平方米，撤销面积为719.50平方米）房屋的产权初始登记，以进行物业用房登记。决定作出后，被告将该决定书用挂号信方式寄送原告，但在2012年12月28日以“迁移新址不明”被退回。12月28日、31日，被告对涉案房屋分别进行了产权登记，权证号为绍房权证绍市字第××号、绍房权证绍市字第××号，房屋所有权人为本案第三人。后因原告对涉案房屋租费等问题与第三人发生争执，在公安机关协调时，原告看到了已登记在第三人名下的房屋权属证书，嗣后也获知涉案房屋已被撤销产权的事实。原告遂提起诉讼。
同时查明，原告系秀水苑小区的建设单位。2010年3月5日，该院作出的（2009）绍越民初字第4816号民事判决（系秀水苑业主陈金龙等诉绍兴市秀水苑业主委员会、绍兴市通达房地产开发有限公司业主撤销权纠纷一案）确认了以下事实：按照绍市审（2004）46号审计结果报告，秀水苑一、二期确定物业管理用房1213平方米，秀水苑三期及服务中心需提供物业管理用房167.16平方米。2007年1月30日，绍兴市房地产管理处已向绍兴市通达房地产开发有限公司发出通知，要求其在收到通知后十五日内足额向绍兴市房地产管理处缴纳物业维修专项资金2963030.85元和向秀水苑小区业主委员会提供物业管理用房1380.16平方米。因原告未按通知要求履行交付物业管理用房的义务，致第三人多次向有关部门信访。
另查明，2011年7月18日，该院已裁定受理被申请人为绍兴市通达房地产开发有限公司强制清算一案，确定浙江中圣律师事务所为清算组负责人，该案目前尚未审结。
原审法院认为：根据《房屋登记办法》第四条规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”故被告具有对辖区内的房屋登记行为行使监督管理的行政职权。根据国务院《物业管理条例》第三十条规定：“建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房。”《浙江省物业管理条例》第二十七条也规定：“建设单位应当按照物业建设工程规划许可证载明的地上总建筑面积千分之七的比例配置物业管理用房；但物业管理区域内的物业均为非住宅的，物业管理用房的配置比例为物业建设工程规划许可证载明的地上总建筑面积的千分之三。”第二十八条规定：“物业管理用房依法属于全体业主共有。未经业主大会同意不得改变其用途。”故原告作为秀水苑小区的建设单位，按相应比例交付物业用房是原告的法定义务。根据法庭调查的事实可以证明，原告未按规定交付物业管理用房的证据充分，且被告所属机构也曾向原告发出过交付物业管理用房的通知，但原告仍置房地产行政主管部门的通知于不顾，致秀水苑小区的物业用房一直无法得到解决，侵害了全体业主的权益，造成小区业主多次信访，原告过错在先。故该院认为行政行为在遵循法律的情况下，也应兼顾公平，本案原告已进入强制清算程序，且又过错在先，在被告已通知原告交付物业管理用房而原告仍未履行义务的情况下，其依据业主的申请，将已经规划行政主管部门确认的符合物业管理用房的房屋权属登记在秀水苑小区全体业主名下，并据此撤销了原告的涉案房屋权属，主要证据充分，也符合行政程序的公平要求。虽然被告作出具体行政行为时没有告知原告相应的救济途径等，在送达上也不够规范，但《房屋登记办法》没有对撤销房屋权属登记规定具体的操作要求，可以不视为违法，但应当认为本案被告在作出具体行政行为时程序上存在瑕疵，予以指正。综上，原告要求撤销被诉具体行政行为理由不充分。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告绍兴市通达房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告绍兴市通达房地产开发有限公司负担。
绍兴市通达房地产开发有限公司上诉称，1、被上诉人绍兴市住房和城乡建设局撤销上诉人1426.69㎡房屋产权的初始登记未提供数据上的证据也未陈述撤销理由，该行为因缺乏证据而不成立。被上诉人绍兴市住房和城乡建设局作出被诉撤销行为的理由有三：一是市政府专题会议精神，二是市政府有关领导的批复，三是规划部门关于物业用房的批复。其撤销的目的是给相关全体业主以进行物业用房登记。上述三条理由均未说明撤销上诉人1426.69㎡房屋产权登记的数额依据。根据绍兴市人民政府1997年11月6日发布的《绍兴市住宅小区物业管理暂行办法》第二十八条的规定，管理用房占总建筑面积的千分之三，经营用房占总建筑面积的千分之四，二者不能混淆，前者是无偿提供，后者需按工程造价购买。2、被诉撤销行为程序违法。被上诉人绍兴市住房和城乡建设局在作出撤销行为时未依法告知上诉人享有复议、诉讼的救济权利，剥夺了上诉人事先听证权、事后抗辩权。被上诉人未依法将撤销决定送达上诉人，在该行为并未生效的情况下，便将涉诉房屋登记在第三人名下，系重复登记。请求二审法院撤销一审判决。
绍兴市住房和城乡建设局辩称，1、关于被诉行政撤销决定确定的面积问题。上诉人根据1997年11月6日发布的《绍兴市住宅小区物业管理暂行办法》第二十八条的规定，提出千分之三的管理用房，是概念的不同，实际上该管理办法已经废止，2006年发布了绍兴市区物业管理办法（有效期限是2006年11月25日到2013年3月21日）。本案发生在2012年，应当适用该办法的第24条“建设单位应按照物业管理工程规划许可证载明的土地，地上建筑总面积的千分之七配置物业用房”和第25条“物业管理用房依法属于全体业主共同所有”之规定。按照市政府的相关专题会议纪要及审计报告，秀水苑小区应当是1380.16㎡。确定1426.69㎡的原因是房子具有不可分割性，秀水苑小区未配备1380.16㎡的房屋，故根据所在区域的规划局规划确定的1426.69㎡作为物业用房。因此，被上诉人的登记行为是有法律依据的。2、关于被诉行政撤销决定的程序问题。上诉人于一审时提供的判决书显示，2007年1月30日，绍兴市房管处发函要求上诉人提供物业管理用房以及物业维修基金，秀水苑小区全体业主和上诉人之间多次发生物业用房纠纷，房管处对上诉人的法定代表人进行了说明。被上诉人启动相关程序是根据秀水苑小区全体业主的申请、市政府的会议纪要以及规划确认意见书，确定讼争物业用房六处，并依照规定进行了公告，公告期满后作出撤销登记。故被诉撤销行为在程序上并未违法。
被上诉人秀水苑小区全体业主述称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由依据不足，请求二审法院驳回其请求，维持原判。浙江省人民政府113号令于1999年9月1日起施行，秀水苑建成于2001年，应当适用113号令，该令第5章第25条规定，物业管理用房由开发建设单位无偿提供，按总面积千分之七的比例配置物业管理用房。2001年4月30日，通达秀水苑物业委托合同的第4章第19条第6-7条明文规定提供800㎡左右建筑面积的经营型商业用房，由乙方无偿使用，其收入补充小区物业管理经费；600㎡左右建筑面积管理用房，由乙方无偿使用。上诉人无不依法提供物业用房，1-5届业主委员会多次信访，该公司在收到通知15日内应当向市房产处提交维修金，并提交小区物业用房，小区建设已经10多年而未移交。物业用房和维修金是小区5000多居民的重大民生问题，被房产商开发侵占，物业用房依法属于全体业主共有。
庭审中，各方围绕被诉房屋撤销行为事实认定、程序适用是否正确等争议焦点进行了质证、论辩。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一是被诉行政撤销决定确定的面积依据是否充分；二是被诉行政撤销决定的程序是否合法。
一、关于行政决定确定面积依据是否充分。《浙江省住宅区物业管理办法》（浙江省人民政府199号令，于1999年9月1日施行）第二十五条第一款规定：“开发建设单位在住宅区开发建设中，应当按住宅区总建筑面积7‰的比例配套物业管理用房。物业管理用房由开发建设单位无偿提供，其中3‰作为物业管理办公用房，4‰作为物业管理经营用房。”《浙江省物业管理条例》（于2006年10月1日施行）第二十七条第一款规定：“建设单位应当按照物业建设工程规划许可证载明的地上总建筑面积千分之七的比例配置物业管理用房；但物业管理区域内的物业均为非住宅的，物业管理用房的配置比例为物业建设工程规划许可证载明的地上总建筑面积的千分之三。”现被上诉人绍兴市住房和城乡建设局依据绍兴市规划局高新技术产业开发区规划分局的意见确定物业管理用房的面积，并无不当。且作为建设单位，上诉人也未提供有力的相反证据证明自己的主张。
二、关于行政决定程序是否合法。被上诉人绍兴市住房和城乡建设局在作出被诉行政撤销决定前，于2012年12月5日在《绍兴日报》上刊登《异议公告》，公告期间无人表示异议。被上诉人绍兴市住房和城乡建设局在第一次信件邮寄被诉行政撤销决定被退回后，未采取其他方式送达，确实不够到位。但鉴于《房屋登记办法》未详尽规定撤销登记的程序，原审判决对此予以指正，也并无不妥。上诉人作为秀水苑小区的建设单位，应依法为该小区配置一定比例的物业管理用房，但上诉人在开发建设秀水苑小区时并未依法配置物业管理用房，以致该小区业主不断向政府反映。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人绍兴市通达房地产开发有限公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人绍兴市通达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕金刚
代理审判员 梅 云
代理审判员 朱华民
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 缪洪娇