河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新中民四终字第313号
上诉人（原审原告）赵自禄。
委托代理人田玉涛，河南弘治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵自石。
委托代理人黄景卫，河南剑锐律师事务所律师。
上诉人赵自禄因与被上诉人赵自石相邻关系纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2014）长民初字第2247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵自禄及其委托代理人田玉涛，被上诉人赵自石的委托代理人黄景卫到庭参加诉讼。
原审法院查明：赵自禄与赵自石系长垣县恼里镇冯占村村民，属同胞兄弟。1976年赵自禄与赵自石的父亲赵广汉为兄弟两个划分宅基地，赵自禄与赵自石的宅基地南北相邻，赵自禄的宅基地在赵自石的宅基地北面。2007年赵自石修建北屋，并在其北屋外建有滴水，后又修建东屋，东屋外有一伙巷。2014年7月20日赵广汉出具证明1份，内容为“证明我儿赵自石与赵自禄弟兄二人的院地是1976年经我给分的，按原始边至到现在原边未动。特此证明。证明人赵广汉2014.7.20号代笔人王明堂”。2014年6月7日长垣县恼里镇冯占村村民委员会出具证明1份，内容为“证明我村村民赵自禄和赵自石，原经其父分家时院地赵自石在前边赵自禄在后边，外出有2米伙向特此证明冯占村委会2014.6.7号（此处加盖有长垣县恼里镇冯占村民委员会的印章）”。赵自禄的土地使用证和长垣县国土资源局出具的土地登记册上土地使用者均为赵自录，2014年7月20日长垣县恼里镇冯占村民委员会出具证明1份，内容为“证明我村村民赵自禄，男，1963年1月24日出生，也叫赵自录，赵自禄与赵自录是同一人。特此证明冯占村委会2014.7.20号（此处加盖有长垣县恼里镇冯占村民委员会的印章）”。2014年10月16日长垣县国土资源局恼里国土资源所主持对赵自禄与赵自石的宅基地进行了丈量，并出具了土地权属争议案件现场勘测笔录，但未按界定宅基地的界定标准灰橛丈量。赵自石的土地证和土地登记册上宗地草图中标示赵自石的北邻为赵广伍，赵自禄的土地证和土地登记册上宗地草图中标示赵自石的北邻为赵自禄，二者相互矛盾。赵自禄土地登记册上法人代表姓名一栏中的“赵自录”、宗地草图中标示的“赵自录”是涂改后的名字。后双方因宅基地使用权、伙巷通行权发生纠纷，赵自禄诉至河南省长垣县人民法院，诉请法院判令赵自石停止侵害，拆除赵自石侵占赵自禄宅基地所建的北屋及北屋后滴水砖墙；拆除赵自石侵占赵自禄宅基地伙巷所建的北屋东山外砖墙和东屋及东屋后滴水砖墙；赵自石承担本案的诉讼费。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然赵自石的北邻现在确为赵自禄，但赵自石的土地证和土地登记册上宗地草图中标示赵自石的北邻为赵广伍，赵自禄的土地证和土地登记册上宗地草图中标示赵自石的北邻为赵自禄，二者相互矛盾，赵自禄土地登记册上法人代表姓名一栏中的“赵自录”、宗地草图中标示的“赵自录”是涂改后的名字，且该涉案两块宅基地的四至不清，故赵自禄宅基地使用权的权属无法确认，可待赵自禄宅基地使用权的权属确认后，另行主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回赵自禄的诉讼请求。一审案件受理费100元，由赵自禄承担。
赵自禄不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定赵自禄宅基地使用权属无法确认错误。赵自禄对现居住的宅基地具有使用权。第一，赵自禄对该块宅基地有长垣县国土资源局颁发《土地使用证》，并且在长垣县国土资源局有存档，长垣县国土资源局存档与赵自禄手中的《土地使用证》的四至、面积均是一致的。可以证明赵自禄对该块宅基地具有使用权。这也与现有的宅基地的实际使用状况相符合。至于长垣县国土资源局存档名字的修改问题，是长垣县国土资源局依法进行修改的，而不是赵自禄私自修改的，作为公民的赵自禄有理由相信其公信力。第二、从赵自石一审提供的其本人宅基地的土地使用证和长垣县国地资源局存档来看，也与赵自禄提供的宅基地的土地使用证和长垣县国地资源局存档是相一致的，只是北邻赵广伍的名字没有及时修改，也与现有的宅基地的实际使用状况不一致。这同样是长垣县国土资源局没有及时修改的问题，不能据此否认赵自禄对该块宅地没有使用权或权属无法确认。故原审法院认定赵自禄宅基地使用权无法确认是错误的，赵自禄的权属就是《土地使用证》上所载的内容。二、赵自石不但侵占赵自禄的宅基地，侵犯了赵自禄的宅基地使用权，还侵占了伙巷，侵犯了赵自禄的伙巷通行权。赵自禄和赵自石对所使用的宅基地都有《土地使用证》，《土地使用证》上也载明赵自禄和赵自石具有使用权的面积。对于当前赵自禄和赵自石宅基地的使用现状，长垣县国地资源局恼里土地所也进行了丈量，赵自禄在一审时还向法院提供了现场照片，并且赵自石和在一审中也说其宅基地南边、西边无争议，赵自禄确认其宅基地北边、西边无争议，足以证明赵自石侵占了赵自禄宅基地使用权和伙巷通行权。而一审法院置以上证据和事实于不顾，却认为赵自禄不能证明赵自石侵权，显然是错误的。三、因原审判决认定事实错误，致原审判决适用法律错误。综上，请求二审法院在查清本案事实的基础上，撤销原审判决，改判支持赵自禄原审的诉讼请求，由赵自石承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人赵自石答辩称：一、从实体上讲该案件的纠纷系一般侵权类纠纷，这是该案件的基本法律关系。赵自禄的上诉请求要想成立的话，必须符合侵权案件的四个一般构成要件，即，存在侵害事实；行为人具有违法行为；行为人具有主观过错；侵权事实与违法行为之间其有因果关系，该四个构成要件缺一不可。而赵自禄的诉讼事实恰恰没有符合上述侵权法律关系的任何一个构成要件。首先，赵自禄没有任何合法有效的证据证明赵自石侵害其相关权利的事实；其次，暂且不说赵自禄的土地证与长垣县国土资源局的底册不一致，也暂且不说赵自禄擅自涂改其土地证。退一步讲，即便赵自禄的土地证合法有效，其实际的土地使用面积也超了过其土地证登记确认的面积。除此之外，该案还有一重要的事实，就是赵自石与赵自禄系亲兄弟，原来双方的宅基地系一处宅基，在1976年，老父亲把该宗院地一分为二，分别分给了赵自石与赵自禄，近40年以来，一直都是该现状居住，赵自石家的房子也几经翻盖，赵自禄也从未提起过侵占其宅基地之说。就在最近的2007年赵自石家翻盖房子时，也未提出说侵占其宅基地之说，当时赵自禄还在现场为赵自石帮忙盖房。另外，从赵自石的土地证登记的内容记载82年6月26日前占用超标面积不足1倍的不予调整，也就是说，即便赵自石的宅基地使用面积超标，也是允许合法的状态，赵自禄也没有任何直接合法的证据证明超占了其土地，更别说赵自禄的土地实际使用面积也远远超标了。最后，从一审庭前调查得知，赵自禄手里的土地证与国土局土地登记的档案存在诸多不一致，包括土地登记底册、赵自禄的土地证都有多处涂改，赵自禄的土地证缺乏合法性。首先，按照赵自禄宅基地证上的编号，经查询土地局登记底册，底册目录上该编号对应的人的名字是赵广伍，下边对应的人名也是赵广伍，但被人私自改为赵自录，也就是说土地局登记底册的连名字都不是赵自禄的。且在将赵广伍改为赵自录时，改动处没有加盖任何公章，只是简单涂改，上述行为违法。其次，赵自禄提供的土地证附图部分与土地登记档案底册不一致，土地登记档案底册处根本未有“此处2米伙巷，证明人赵广汉”字样的内容，所以，此系赵自禄的私自涂改，该证据因缺乏合法性而无效。二、从程序上讲。第一、从赵自石的土地证及土地登记档案上看北邻的登记名字均为赵广伍，赵自禄与该案件无有直接利害关系，也应依法驳回其诉讼。第二、该案件系侵权纠纷案件，属标准的债权请求权案件，应使用一般侵权案件的诉讼时效2年的规定。该案的事实是在双方分院后的几十年来，赵自禄从未提出过任何异议，双方也没有任何宅基地纠纷。赵自禄在2014年提出诉讼，已远远超过了2年的诉讼时效。也就是说，即便赵自石存在宅基地超占的事实，即便说国家不允许超占；还即便说赵自石超占的土地就是赵自禄的土地，赵自禄也应在合法的期限内积极主张自己的权益，但赵自禄并没有在合法的诉讼时效内维护自己的权益，据此也应依法驳回赵自禄的起诉。三、该案的法律关系问题。本案的关键是双方的四邻界址不清，即双方的宅基地从何处丈量缺乏一致认可的参照物。所以，该案件实质是权属确认争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。另据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案赵自禄是以赵自石侵权为由向人民法院提起诉讼的，在审理过程中发现本案源于双方宅基地界线不清，实质是宅基地使用权纠纷，不属于人民法院主管范围，依法不应受理，受理后也应裁定驳回赵自禄的起诉，并告诉赵自禄申请当地人民政府处理，据此，也应依法驳回赵自禄的诉讼。四、从我国农村的现状及赵自禄、赵自石的居住现状讲。从我国的农村现状讲，绝大多数村民的宅基地均是世代居住，且均是现状居住。另外，农村普遍存在院子面积与土地证面积不一致的情况。该现状系历史原因造成，并不是说哪家占了哪家的土地。我国农村土地政策的根本精神就是“尊重历史，面对现实”。另外，赵自石的房子最后翻盖也已7年之久，如果司法机关支持赵自禄的请求，答辩人势必要拆房、拆院，这样的审判结果明显难以起到正确的法律效果，更难以起到良好的社会效果。总之，赵自禄的上诉请求无任何事实根据和法律依据，依法应驳回赵自禄的上诉请求，维持原审判决。
赵自禄二审时提交的证据材料有：1、长垣县公安局恼里派出所2015年5月10日证明一份，证明原审中赵自禄原告主体适格，赵自禄与赵自录是同一人。2、赵广伍证人证言一份，证明赵自石北邻是赵自禄，而不是赵广伍。3、长垣县国土资源局证明一份。4、赵自禄的土地登记底册一份，证据3、4证明赵自禄的土地登记底册变更的原因及赵自禄对现居住的宅基地具有使用权。赵自石对上述证据质证称：该四份证据，不属于新证据的范围，完全可以在一审中提出。对证据1真实性没有异议，认可其主体资格。对证据2真实性有异议，因为从证据形式上来，赵广伍需要出庭接受质询，因这个证言到底是否是赵广伍所出不得而知，缺乏合法性要求，属法定不应采纳的证据。对证据3的真实性有异议，可以明显看出是在空白信后来手写的，在一审中，法庭已经到长垣县国土资源局进行了调查取证，一审法院调取的证据是合法真实的，赵自石的北邻确实是赵广伍，而不是本案的赵自禄，另外，长垣县法院调取的证据也显示出土地证底册上也没有“伙巷为2米”的内容，系赵自禄为诉讼擅自加上的，土地证底册的内容和赵自禄提交的土地证内容不一致。证据3和一审法院调取的证明是相互矛盾的，应以审判机关调取的证据为准，该证据应不予采纳。对证据4的真实性没有异议，但是这个证据证明不了赵自禄的证明目的，恰恰证明了赵自禄土地证的不合法性。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：赵自禄上诉称法院应确认其对现在使用的宅基地享有权属，并认定赵自石侵占了赵自禄的宅基地使用权，同时侵占了伙巷，侵犯了赵自禄的伙巷通行权。本院认为：本案中，虽然双方都提交了宅基地使用权证，但在赵自石的宅基地证上显示的北邻为赵广伍，但现状为北邻赵自禄；而赵自禄提交的宅基证的土地登记册中有修改的地方，即将赵广伍的名字直接改为赵自禄，且在赵自禄的土地使用证上注明有“此处两米伙向证明人赵广汉”，但在土地登记册中并没有该项内容，且赵自石也不认可该处有2米伙巷的内容，因此根据现有证据不能确定赵自禄与赵自石双方宅基地的界址及是否存在2米伙巷和伙巷的具体位置。故本案双方对宅基地使用权存在争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。因此，本案土地权属争议依法应由政府部门处理，原审法院审理后作出驳回赵自禄诉讼请求的判决不当，本院予以纠正。赵自禄上诉请求与理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省长垣县人民法院（2014）长民初字第2247号民事判决；
二、驳回赵自禄的起诉。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，本裁定送达后均予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋克洋
审判员 许 琳
审判员 张军委
二〇一五年九月二十日
书记员 谭俊周