安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一初字第01968号
原告：陈友志，男，1978年8月5日生，汉族，农民，住安徽省长丰县。
委托代理人：颜礼新，安徽正茂律师事务所律师。
被告：俞传跃，男，1968年10月9日生，汉族，户籍地安徽省淮南市田家庵区，经常居住地安徽省长丰县水湖镇俞岗村长丰县鑫农西瓜专业合作社院内。
原告陈友志诉被告俞传跃产品责任纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2013年11月4日公开开庭进行了审理，判决驳回原告陈友志的诉讼请求。宣判后，原告陈友志不服提出上诉，二审法院以“二审期间上诉人提供新证据”为由发回重审。重审期间，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈友志及其委托代理人颜礼新，被告俞传跃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈友志诉称：2013年3月，原告向被告俞传跃购买甜瓜（“小麦酥”）嫁接苗1000棵用于栽种，但在原告栽种嫁接苗不久，秧苗大面积死亡，后经长丰县种子管理站鉴定瓜秧死亡原因为：砧木与接穗亲和、共生性不强，导致嫁接苗接穗和砧木相互养分、水分供应受阻，最终造成全株损失。综上所述，由于被告向原告出售有质量问题的瓜果秧苗，给原告造成了巨大的损失，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国种子法》等相关法律，特提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告赔偿原告各项损失16600元（含鉴定费600元）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告俞传跃辩称：我不同意赔偿原告的损失，理由是我对鉴定专家资质及其鉴定结论有异议。结论只讲“共生性不强”，没讲“共生性不行”。我是以个人名义与原告建立买卖关系的，与公司（合作社）无关。
原告针对自己的主张，当庭举证如下：
证据1，原告的身份证，证明目的：证明原告诉讼主体身份情况。证据2，长丰县水湖镇政府的证明，证明目的：长丰县水湖镇俞岗村是被告的经常居住地。证据3，长丰县种子管理站的田间现场鉴定书和鉴定发票，证明目的：原告所栽种的瓜苗死亡原因是由于被告出售的种苗不符合质量标准所造成的事实以及原告栽种该不符合质量标准的种苗所造成的具体损失情况。证据4，收据发票和损失清单，证明目的：原告被告之间存在买卖合同关系，及被告因提供不符合质量的种苗给原告所造成的具体损失情况；证据5，农作物种子质量纠纷田间现场鉴定申请书、田间鉴定受理告知书、田间鉴定时间告知书，证明目的：证明农作物种子质量纠纷现场鉴定书程序符合中华人民共和国农业部第28号令《农作物种子质量纠纷现场鉴定办法》，该鉴定意见书合法有效，应作为本案的审判依据。证据6，长丰县农业综合执法大队出具的调解情况说明，证明目的：证明被告承认瓜苗存在质量问题按原告实际购买价格进行赔偿；被告知晓农作物种子质量纠纷田间现场鉴定的有关情况。证据7，合肥市中级人民法院庭审笔录，证明目的：证明原、被告存在瓜苗买卖合同关系，被告知晓农作物种子质量纠纷田间鉴定的全部情况。证据8，长丰县种子管理站调查笔录，证明目的：证明被告向原告出售瓜苗存在质量问题及出售瓜苗数量情况。证明9，证人证言，证明目的：证明被告向原告出售瓜苗的事实，原告从被告处购买瓜苗的数量情况。
被告对原告所举证据质证意见：
对陈友志提供的专家鉴定结论有异议，陈友志提供的其它证据无异议。
被告俞传跃当庭所举证据：证人证言一份，有三河的吴开平、水湖镇的俞传贤，代集的代传成，证明2013年我只有一个大棚，没有其它棚，同一个大棚，其他人买我的瓜苗都没有出现问题。
原告对被告所举证据的质证意见：
对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。证人应出庭作证，其证人证言与本案无某
法庭出示本院依职权调取的两份证据：证据1，情况说明，证明被告俞传跃对专家鉴定的死亡瓜苗系其出售不持异议；证据2，农民专业合作社营业执照，证明被告俞传跃在与本案原告买卖关系行为发生时系农民专业合作社的法定代表人。
原告对法庭出示的依职权调取的两份证据的质证意见：
对证据1无异议，双方买卖合同依法成立，说明俞传跃同意对原告进行补偿，也承认原告所卖的瓜苗有质量问题。被告对鉴定结论也没有提出任何异议。对证据2营业执照，内容看不清楚，也没有年审，对其关联性持有异议。被告俞传跃是独立的主体，我们认为营业执照和本案无某
被告对法院调取的证据质证意见：
对法院调取的两份证据不持异议。
法庭认证意见：对原告提供的及本院调取的证据，本院予以确认；被告提供的证人证言，因其未向本院申请证人出庭为其作证，且庭审时证人也未能出庭，加之原告又提出异议，本院不予采纳。
经审理查明的案件事实为：被告俞传跃系长丰县鑫农西瓜专业合作社的法定代表人。2013年3月上旬的一天下午，被告俞传跃在西瓜专业合作社经营场所，以个人名义立据向原告陈友志出售1000颗瓜苗，价款1000元。待劳动成本投入基本完成时的瓜秧挂果期，原告陈友志发现瓜秧出现死亡现象，便与同向被告俞传跃购买瓜苗的其他4户瓜农，联名申请长丰县种子管理站对瓜秧死亡原因进行鉴定。2013年5月14日，长丰县种子管理站组织省内甜瓜栽培和育苗专家组，对申请人提出的瓜秧死因进行了田间鉴定，结论称：“从田间鉴定的情况看，瓜秧死亡原因主要是由于砧木与接穗共生性不强，导致嫁接苗穗和砧木间养分和水分等的输导受阻。根系缺乏地上部光合作用制造的有机物，出现干缩、发黄和枯萎；茎叶缺乏根系供给的水分和矿物营养，出现茎蔓失水萎蔫，最终导致全株死亡”。为此，5农户共支付鉴定及其他实际支出费用计2000元，每户应分担400元。另查，长丰县农业执法大队曾就原被告双方瓜苗死亡补偿纠纷进行过多次调处，均因补偿数额有分歧而未果。诉讼前后，被告俞传跃未向任何部门提出，对瓜秧死亡原因进行重新鉴定。
本院认为：被告俞传跃虽系长丰县鑫农西瓜专业合作社的法定代表人，且在西瓜专业合作社经营场所内，与非本社成员原告陈友志发生瓜苗买卖交易行为，因被告俞传跃自认属于个人行为，与他人无关，对此，作为权益享有主体的原告陈友志本人也不持异议，本院应当认定被告主体适格。被告俞传跃对专家组成人员的资质以及鉴定结论虽持有异议，其既未向本院申请鉴定人员出庭接受质询，也无其他证据佐证，故此，本院应对专家鉴定结论予以认可。依照相关法律之规定，被告俞传跃作为存有缺陷瓜苗的销售者，对原告陈友志造成的财产损失，应当承担民事赔偿责任，赔偿额酌定在购苗款3倍为宜，即3000元，另有鉴定费用400元，计3400元。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国种子法》第四十一条和《中华人民共和国产品质量法》第四十二条及《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条之规定，判决如下：
被告俞传跃赔偿原告陈友志财产损失3400元，于本判决生效后十日内一次性付清；
案件受理费215元，由原告陈友志负担172元，被告俞传跃负担43元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张莉莉
审 判 员 倪德甫
人民陪审员 谢爱国
二〇一四年十二月五日
书 记 员 郑义燕
附相关法条：
《中华人民共和国种子法》
第四十一条种子使用者因种子质量问题遭受损失的，出售种子的经营者应当予以赔偿，赔偿额包括购种价款、有关费用和可得利益损失。
经营者赔偿后，属于种子生产者或者其他经营者责任的，经营者有权向生产者或者其他经营者追偿。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十二条由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。
销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。
销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。