杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商外初字第83号
原告：宁波银行股份有限公司杭州分行。
代表人：贝瑜。
委托代理人：金铮、王建国。
被告：浙江加摩铝塑工业有限公司。
法定代表人：李善明。
委托代理人：郑伦海。
被告：联合金属科技（威海）有限公司。
法定代表人：李善明。
委托代理人：郑伦海。
被告：杭州联合新材科技股份有限公司。
法定代表人：李善明。
委托代理人：郑伦海。
被告：浙江联合金属有限公司。
法定代表人：李善明。
委托代理人：郑伦海。
被告：成都西南金属科技有限公司。
法定代表人：李善明。
委托代理人：郑伦海。
被告：杭州汉唐实业有限公司。
法定代表人：李成有。
委托代理人：栾立伟、栾树立。
被告：王贤中。
委托代理人：郑伦海。
被告：夏丹红。
委托代理人：郑伦海。
原告宁波银行股份有限公司杭州分行（以下简称宁波银行杭州分行）诉被告浙江加摩铝塑工业有限公司（以下简称加摩公司）、联合金属科技（威海）有限公司（以下简称联合威海公司）、杭州联合新材科技股份有限公司（以下简称新材科技公司）、浙江联合金属有限公司（以下简称浙江联合公司）、成都西南金属科技有限公司（以下简称西南金属公司）、杭州汉唐实业有限公司（以下简称汉唐公司）、王贤中、夏丹红金融借款合同纠纷一案，于2014年7月11日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭，于同年9月1日、11月11日公开开庭进行了审理。原告宁波银行杭州分行的委托代理人金铮、王建国，被告加摩公司、联合威海公司、新材科技公司、浙江联合公司、西南金属公司、王贤中、夏丹红的共同委托代理人郑伦海，被告汉唐公司的委托代理人栾立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波银行杭州分行起诉称：2013年9月9日，宁波银行杭州分行与加摩公司签订流动资金贷款合同（编号07101lk20138006），约定加摩公司向宁波银行杭州分行借款1200万元，期限自2013年9月9日起至2014年9月9日止。
此前，联合威海公司、新材科技公司、浙江联合公司、西南金属公司与宁波银行杭州分行分别签订编号为07101by20130502b、07101by20130504b、07101by20130501b、07101by20130503b的最高额保证合同，自愿为自2013年5月24日起至2016年12月31日止的期间内，加摩公司在宁波银行杭州分行签订约定的各项业务，所实际形成不超过等值1200万元的最高债权限额的所有债权提供连带责任保证。汉唐公司、王贤中、夏丹红分别与宁波银行杭州分行分别签订编号为07101by20138006、07101by20138004、07101by20138005最高额保证合同，自愿为自2013年9月9日起至2016年9月9日止的期间内，加摩公司在宁波银行杭州分行签订约定的各项业务，所实际形成不超过等值1200万元的最高债权限额的所有债权提供连带责任保证。以上最高额保证合同的保证范围皆包括主合同项下的主债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用和所有其他应付一切费用。
2013年9月10日，宁波银行杭州分行向加摩公司发放贷款1200万元，借款借据显示贷款到期日为2014年9月9日，年利率为6.9%，利率调整方式为固定不动，还款方式为月付加还付。
2013年12月，根据当地政府协调会议，宁波银行杭州分行与加摩公司、汉唐公司、王贤中、夏丹红签署补充协议，贷款利息支付方式更改为利随本清，利率调整为年利率6%。2014年1月24日，宁波银行杭州分行提前处置了抵押的房产，获偿还贷款本金89万，现剩余贷款本金为1111万元。
因加摩公司已经停产，且涉及多家银行贷款纠纷，基于以上事实严重威胁贷款安全，宁波银行杭州分行已向债务人、担保人发送贷款提前到期通知书，宣布贷款提前到期。但加摩公司及各担保人未履行还款义务。故宁波银行杭州分行诉至法院，请求判令：1、加摩公司归还贷款本金1111万元、支付利息281403元（年利率6%，暂计算至2014年6月26日，以后罚息、复利按照约定的贷款利率水平上加收50%计收），暂合计11391403元；2、联合威海公司、新材科技公司、浙江联合公司、西南金属公司、汉唐公司、王贤中、夏丹红对前述债务负连带清偿责任。
原告宁波银行杭州分行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、编号为07101lk20138006的流动资金贷款合同一份，证明加摩公司向宁波银行杭州分行申请借款的事实。
2、联合威海公司的最高额保证合同及核保书、股东会决议各一份；新材科技公司的最高额保证合同及核保书、股东会决议各一份；浙江联合公司的最高额保证合同及核保书、股东会决议各一份；西南金属公司的最高额保证合同及核保书、股东会决议各一份；汉唐公司的最高额保证合同及核保书、股东会决议、公证书各一份；王贤中的最高额保证合同、核保书各一份；夏丹红的最高额保证合同、核保书各一份；前述证据证明联合威海公司、新材科技公司、浙江联合公司、西南金属公司、汉唐公司、王贤中、夏丹红分别为涉案的流动资金贷款合同提供连带责任保证的事实。
3、借款借据一份，证明宁波银行杭州分行依约向加摩公司发放贷款的事实。
4、补充协议、还贷凭证各一份，证明经协商，涉案贷款利率调整为年利率6%，利息支付方式调整为利随本清，并收回89万贷款本金的事实。
5、银行对账单一份，证明加摩公司贷款明细账单。
6、强化担保通知书一份、提前还款通知书八份、ems快递单九份、投递记录（打印件）九份，证明宁波银行杭州分行按照合同约定宣布贷款提前到期，并通知了主债务人和各担保人的事实。
7、法庭开庭公告（打印件）一份，证明加摩公司涉及诉讼，严重危及贷款安全的事实。
8、最高额抵押合同一份、核保书二份、他项权证一份，证明王贤中、夏丹红为涉案的流动资金贷款合同提供最高额抵押担保的事实。
被告加摩公司答辩称：宁波银行杭州分行与加摩公司签订流动资金贷款合同属实，贷款期限2013年9月9日至2014年9月9日，而宁波银行杭州分行在贷款未到期即要求还贷，属不当行使权利。如果其要提前解除或者宣布本合同项下的贷款提前到期，应按照合同的规定，事先宣布贷款到期，但宁波银行杭州分行并未宣布贷款提前到期。因涉案贷款未到期，加摩公司不同意偿还，且其利息计算有误。
被告联合威海公司、新材科技公司、浙江联合公司、西南金属公司、王贤中、夏丹红共同答辩称：同意加摩公司的答辩意见。同时，担保人在2013年5月24日签订最高额保证合同，涉案的流动资金贷款合同签订于2013年9月9日；最高额保证合同系为一系列授信合同提供保证，并非为涉案贷款合同提供保证，授信合同和贷款合同是两类业务，各保证人未为涉案的流动资金贷款合同提供担保，无需承担保证责任。请求法庭依法裁判。
被告汉唐公司答辩称：同意前述答辩意见。
被告加摩公司、联合威海公司、新材科技公司、浙江联合公司、西南金属公司、汉唐公司、王贤中、夏丹红均未提交证据。
对宁波银行杭州分行提交的证据，加摩公司质证如下：证据1、3、5，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，对证据3、5的真实性有异议，并认为宁波银行杭州分行与加摩公司涉案贷款合同属实，但不能证明该银行已发放贷款。证据2，其不清楚，不发表意见。证据4，对补充协议的真实性、合法性、关联性均有异议，且无签订时间。还贷凭证与补充协议不能相互证明，故不予认可。证据6，其未收到关于要求强化担保方式的通知书，对其他通知书，其不清楚。证据7，加摩公司发生相关诉讼属实，但与本案无关。证据8，真实性无异议，但认为宁波银行杭州分行应提供完整的处置抵押物的证据。
联合威海公司质证如下：证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，其也不清楚、不知晓该流动资金贷款合同。证据2，其签署的最高额保证合同是针对授信业务，与涉案的贷款合同无关，其他合同与其无关。证据3、4、5的真实性、合法性、关联性均有异议。证据6，其未收到通知书，对其他通知书，其不清楚。证据7的真实性有异议，也与其无关。证据8，其不清楚，不发表意见。
新材科技公司质证如下：证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。证据2，其签署的最高额保证合同是针对授信业务，与涉案的贷款合同无关，其他合同与其无关。其他证据的质证意见同联合威海公司。
浙江联合公司质证如下：证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。证据2，其签署的最高额保证合同是针对授信业务，与涉案的贷款合同无关，其他合同与其无关。其他证据的质证意见同联合威海公司。
西南金属公司质证如下：证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。证据2，其签署的最高额保证合同是针对授信业务，与涉案的贷款合同无关，其他合同与其无关。其他证据的质证意见同联合威海公司。
汉唐公司质证如下：证据1的真实性、关联性有异议，其不清楚该合同。证据2，其签署的最高额保证合同是针对授信业务，与涉案的贷款合同无关，其他合同与其无关。证据3的真实性、关联性有异议，其不清楚涉案贷款有无发放。证据4，补充协议的真实性无异议，对还贷凭证不清楚。证据5，其不清楚。证据6，其未收到通知书。证据7的真实性、关联性有异议。证据8，其不清楚。
王贤中质证如下：证据1的真实性无异议，对关联性有异议。证据2，其签署的最高额保证合同是针对授信业务，与涉案的贷款合同无关，其他合同与其无关。证据8，真实性无异议，但对仅抵扣89万元有异议。其他证据的质证意见同联合威海公司。
夏丹红质证如下：证据1，其不知道，与其无关。证据2，其签署的最高额保证合同是针对授信业务，与涉案的贷款合同无关，其他合同与其无关。证据8，真实性无异议，但对仅抵扣89万元有异议。其他证据的质证意见同联合威海公司。
本院认证如下：证据1、3、5，相互印证，加摩公司向宁波银行杭州分行借款1200万属实，本院认定有效。证据2，联合威海公司、新材科技公司、浙江联合公司、西南金属公司、汉唐公司、王贤中、夏丹红签署最高额保证合同属实，至于其是否应承担担保责任，在本院认为一节予以阐述。证据4，宁波银行杭州分行下调贷款利率，并收到部分还款属实，本院认定有效。证据6，宁波银行杭州分行寄发通知属实，本院认定有效。证据7，加摩公司涉及多起诉讼案件属实，本院认定有效。证据8，王贤中、夏丹红签署最高额抵押合同属实，本院认定有效。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2013年5月24日，宁波银行杭州分行作为债权人分别与联合威海公司作为保证人签订编号为07101by20130502b的《最高额保证合同》，与新材科技公司作为保证人签订编号为07101by20130504b的《最高额保证合同》，与浙江联合公司作为保证人签订编号为07101by20130501b的《最高额保证合同》，与西南金属公司作为保证人签订编号为07101by20130503b的《最高额保证合同》；前述合同均约定：鉴于加摩公司（以下简称债务人）与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高债权限额内签订一系列授信业务合同（以下简称主合同），保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证担保。第一条约定，最高债权限额是债权人核定给予债务人的，允许债务人按照本合同及相应主合同约定可周转使用的最高未清偿债权余额。保证人自愿为债权人自2013年5月24日起至2016年12月31日止的期间内，为债务人办理约定的各项业务，所实际形成不超过等值人民币1200万元的最高债权限额的所有债权提供连带责任保证担保。上述各类业务形成的债权具体包括但不限于：因人民币／外币贷款、银行／商业承兑汇票贴现等业务所形成的债权。债权人与债务人发生的上述各类业务，无须逐笔办理担保手续。还约定，本合同担保的范围包括主合同项下的主债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。因利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用增加而实际超出最高债权限额的部分，保证人自愿承担连带保证责任。本合同保证方式为连带责任保证。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否还拥有任何人（包括债务人）提供的任何其他担保，包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式，债权人均有权直接要求保证人按本合同约定履行连带保证责任。即使债权人放弃任何其他担保或其权利顺位或变更担保物权的，保证人承诺仍然按本合同约定承担连带保证担保，不主张免除任何担保责任。保证人对此无异议。
2013年9月6日，宁波银行杭州分行作为抵押权人与王贤中、夏丹红作为抵押人签订编号为07101dy20130906的《最高额抵押合同》，约定：鉴于加摩公司（以下简称债务人）与抵押权人将按本合同第二条约定的期间及最高债权限额内签订一系列授信业务合同（以下简称主合同），抵押人愿为抵押权人依主合同与债务人形成的债权提供抵押担保。第二条约定，最高债权限额是抵押权人核定给予债务人的，允许债务人按照本合同及相应主合同约定可周转使用的最高未清偿债权余额。抵押人自愿为抵押权人自2013年9月6日起至2016年9月6日止的期间内，为债务人办理约定的各项业务，所实际形成不超过等值人民币550万元的最高债权限额的所有债权提供抵押担保。上述各类业务具体包括但不限于：人民币／外币贷款、银行／商业承兑汇票贴现等。合同所附抵押清单载明：抵押人王贤中、夏丹红，本清单作为编号07101dy20130906合同组成部分，抵押物为座落于杭州市上城区西湖名苑1幢3单元302室的房屋，建筑面积204.74平方米，房屋所有权证号：杭房权证上移字第××号（王贤中）、杭房权证上移字第××号（夏丹红）。9月9日，办理抵押登记手续，取得编号为杭房他证字第136761**号房屋他项权证。
2013年9月9日，宁波银行杭州分行作为债权人分别与汉唐公司作为保证人签订编号为07101by20138006的《最高额保证合同》，与王贤中作为保证人签订编号为07101by20138004的《最高额保证合同》，与夏丹红作为保证人签订编号为07101by20138005的《最高额保证合同》；前述合同均约定：鉴于加摩公司（以下简称债务人）与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高债权限额内签订一系列授信业务合同（以下简称主合同），保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证担保。第一条约定，最高债权限额是债权人核定给予债务人的，允许债务人按照本合同及相应主合同约定可周转使用的最高未清偿债权余额。保证人自愿为债权人自2013年9月9日起至2016年9月9日止的期间内，为债务人办理约定的各项业务，所实际形成不超过等值人民币1200万元的最高债权限额的所有债权提供连带责任保证担保。上述各类业务形成的债权具体包括但不限于：因人民币／外币贷款、银行／商业承兑汇票贴现等业务所形成的债权。债权人与债务人发生的上述各类业务，无须逐笔办理担保手续。还约定，本合同担保的范围包括主合同项下的主债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。因利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用增加而实际超出最高债权限额的部分，保证人自愿承担连带保证责任。本合同保证方式为连带责任保证。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否还拥有任何人（包括债务人）提供的任何其他担保，包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式，债权人均有权直接要求保证人按本合同约定履行连带保证责任。即使债权人放弃任何其他担保或其权利顺位或变更担保物权的，保证人承诺仍然按本合同约定承担连带保证担保，不主张免除任何担保责任。保证人对此无异议。
2013年9月9日，宁波银行杭州分行作为贷款人与加摩公司作为借款人签订编号为07101lk20138006的《流动资金贷款合同》，约定：一、加摩公司向宁波银行杭州分行借款1200万元，借款期限自2013年9月9日至2014年9月9日，用途为经营周转，利率为年利率6.9%，结息方式为按月结息，结息日为每月的20日，付息日为结息日下一日历日，贷款到期，利随本清。本合同记载的放款日、借款金额、利率、到期日如与借款借据记载不相一致时，以借款借据及其附件记载为准，借款人对此无异议。二、发生下列情形之一的，贷款人有权认定该借款人在贷款人处的所有授信，包括但不限于贷款等均提前到期：（9）借款人涉及经济纠纷或诉讼、或其任何资产被采取查封、冻结或扣划等保全措施的。三、贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收百分之伍拾罚息。对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。对借款人在贷款期内应付未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利；对借款人贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利。三、本合同项下的担保方式为保证、抵押，担保合同另行签订，其编号为：07101by20138004、07101by20138005、07101by20138006、07101dy20130906、07101by20130501b、07101by20130502b、07101by20130503b、07101by20130504b。四、除非借款人书面通知贷款人下述地址或通讯方式变更的，贷款人以下述地址发出的通知，在递交邮递三日后视为送达。联系地址：建德市洋溪街道城东新区科技工业园。
2013年9月10日，宁波银行杭州分行向加摩公司发放贷款1200万元，借款借据载明：借款金额1200万元，到期日2014年9月9日，年利率6.9%，还款方式为月付＋还付，按编号为07101lk20138006合同执行。2012年12月，宁波银行杭州分行将贷款利率调低至年利率为6%，利息支付方式由原来的按月支付调整为利随本清。2014年1月24日，宁波银行杭州分行收到归还的贷款本金89万元。2014年6月19日，宁波银行杭州分行以停产、诉讼影响银行债权为由向加摩公司寄发关于要求强化担保方式的通知书，要求其在2014年6月22日前强化担保措施，若未采取强化担保措施，有权宣布涉案贷款提前到期。2014年6月23日，宁波银行杭州分行宣布涉案贷款提前至2014年6月26日到期，并向主债务人及各担保人寄发提前到期通知书。
庭审中，宁波银行杭州分行确认：加摩公司取得贷款后，支付利息至2014年1月23日；自2014年1月24日至同年6月26日止，产生利息281403元。
另查明，前述加摩公司、联合威海公司、新材科技公司、浙江联合公司、西南金属公司分别与宁波银行杭州分行签订流动资金贷款合同、最高额保证合同时，其法定代表人均为王贤中。宁波银行杭州分行因本案诉讼支出财产保全申请费5000元。
本院认为：宁波银行杭州分行与加摩公司签订的流动资金贷款合同，与联合威海公司、新材科技公司、浙江联合公司、西南金属公司、汉唐公司、王贤中、夏丹红签订的最高额保证合同系当事人真实意思表示，合法有效。流动资金贷款合同约定借款人涉及经济纠纷或诉讼、或其任何资产被采取查封、冻结或扣划等保全措施的，贷款人有权认定该借款人在贷款人处的所有授信包括但不限于贷款等均提前到期；现因加摩公司涉及多起诉讼，宁波银行杭州分行宣布涉案贷款提前到期，要求加摩公司返还尚余贷款、支付相应的利息（包括罚息、复利），其请求符合法律规定，本院予以支持。联合威海公司、新材科技公司、浙江联合公司、西南金属公司、汉唐公司、王贤中、夏丹红系借款担保人，对上述加摩公司应履行的债务应在各自担保限额范围内承担担保责任。
联合威海公司、新材科技公司、浙江联合公司、西南金属公司、汉唐公司、王贤中、夏丹红主张其分别签署的最高额保证合同指向加摩公司与宁波银行杭州分行签订的授信合同，而不是涉案的流动资金贷款合同，其未为加摩公司与宁波银行杭州分行签订的流动资金贷款合同提供担保，故不同意承担担保责任。本院认为，最高额保证合同均约定鉴于加摩公司（以下简称债务人）与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高债权限额内签订一系列授信业务合同（以下简称主合同），保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证担保。保证人自愿为债权人自2013年5月24日起至2016年12月31日止（或2013年9月9日起至2016年9月9日止）的期间内，为债务人办理约定的各项业务，所实际形成不超过等值人民币1200万元的最高债权限额的所有债权提供连带责任保证担保。上述各类业务形成的债权具体包括但不限于：因人民币／外币贷款、银行／商业承兑汇票贴现等业务所形成的债权。债权人与债务人发生的上述各类业务，无须逐笔办理担保手续。故可以认定最高额保证合同指向的授信业务合同包括本案的流动资金贷款合同。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江加摩铝塑工业有限公司于本判决生效后十日内返还原告宁波银行股份有限公司杭州分行借款本金1111万元；
二、被告浙江加摩铝塑工业有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波银行股份有限公司杭州分行利息281403元（自2014年1月24日起至同年6月26日止）以及自2014年6月27日起至本判决确定的付款日止按本金1111万元按流动资金贷款合同约定的利率计算的利息（包括罚息、复利）；
三、被告联合金属科技（威海）有限公司、杭州联合新材科技股份有限公司、浙江联合金属有限公司、成都西南金属科技有限公司、杭州汉唐实业有限公司、王贤中、夏丹红对上述第（一）、（二）项债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费90148元、财产保全申请费5000元，均由被告浙江加摩铝塑工业有限公司负担，由被告联合金属科技（威海）有限公司、杭州联合新材科技股份有限公司、浙江联合金属有限公司、成都西南金属科技有限公司、杭州汉唐实业有限公司、王贤中、夏丹红负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费90148元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 叶寅岗
人民陪审员 王寿梅
人民陪审员 沈海英
二〇一五年一月九日
书 记 员 洑婵娟