广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第102号
上诉人（一审被告、反诉原告）：陈凤奎。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：李爱芳。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：李爱华。
二被上诉人共同委托代理人：柯官宝，广西昶明律师事务所律师。
一审第三人：李爱平。
一审第三人：李爱英。
一审第三人：李爱清。
一审第三人：李爱群。
一审第三人：李爱梅。
一审第三人：李爱超。
一审第三人：李爱军。
上诉人陈凤奎因与被上诉人李爱芳、李爱华、一审第三人李爱平、李爱英、李爱清、李爱群、李爱梅、李爱超、李爱军合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2013）南民初（一）字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年4月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈凤奎与被上诉人李爱芳，被上诉人李爱芳、李爱华的共同委托代理人柯官宝，一审第三人李爱平、李爱英、李爱清、李爱群、李爱梅、李爱超、李爱军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：陈凤奎与李永义婚后生育九个子女：李爱芳、李爱华、李爱平、李爱英、李爱清、李爱群、李爱梅、李爱超、李爱军，李永义于1996年4月去世，其父母均先于其死亡。2010年4月18日，陈凤奎与李爱芳、李爱华、李爱平、李爱英、李爱清、李爱群、李爱梅、李爱超、李爱军签订一份《房屋赠予协议》，约定将上游路车渡区64-1号、红桥路三区1号房屋做如下分配：将上游路车渡区64-1号赠予大女儿李爱平、二女儿李爱英、三女儿李爱清、四女儿李爱群、五女儿李爱梅，他们需放弃红桥路三区1号房子分配。将红桥路三区1号赠予六女儿李爱芳、七女儿李爱超、八女儿李爱华、儿子李爱军。李爱军为房主，他们四人需放弃上游路车渡区64-1号房子分配。红桥路三区1号共分五份（本人陈凤奎、六女儿李爱芳、七女儿李爱超、八女儿李爱华和儿子李爱军各一份，本人陈凤奎死亡后持有的这份再次赠予儿子李爱军）。2010年5月14日，陈凤奎与李爱平、李爱英、李爱清、李爱群、李爱梅签订一份赠与合同，约定陈凤奎将位于柳州市上游路车渡区64-1号房屋中属于其所有的份额赠与给上述子女，双方于2010年7月1日到柳州市公证处就该赠与合同办理了公证手续。2010年7月1日，陈凤奎与李爱平、李爱英、李爱清、李爱群、李爱梅、李爱超、李爱军到柳州市公证处办理公证，公证内容为：陈凤奎、李爱芳、李爱超、李爱华、李爱军均表示放弃对被继承人李永义位于柳州市上游路车渡区64-1号房屋遗产份额的继承权，上述房屋属于被继承人李永义的遗产份额由李爱平、李爱英、李爱清、李爱群、李爱梅共同继承。2010年7月22日，李爱平、李爱英、李爱清、李爱群、李爱梅办理了柳州市上游路车渡区64-1号房屋所有权的登记手续，该房屋现由上述子女共同共有。
2010年9月16日，李爱芳与陈凤奎签订一份协议书，载明：“红桥三区1号目前已由李爱芳和李爱华全额出资建成，本人同意由她们领取从2010年9月到2016年9月的房租（A栋、B栋及小院6间平房，不包括路边的6间门面），这期间李爱芳、李爱华承诺每月付1000元现金给本人。……立字人：陈凤奎、李爱芳2010年9月16日。A栋系老屋，B栋系新建的四层楼外加地下室和小院六间平房（其中三间为门面），小院6个平间为旧猪栏地皮。”李爱平、李爱梅、李爱超亦在该协议书的见证人一栏署名。2010年6月23日，李爱芳（甲方）与马某某（乙方）签订一份房屋租赁合同，约定：甲方将位于柳州市红桥路三区1号新建小楼一栋（共三层，含六个套间和地下室，顶楼归甲方使用）、院子内的三间平房、一间约50平方米的车库、新建小楼侧面的两间新建门面、小楼旁边全部的院子出租给乙方，租赁期限为2010年9月1日至2013年9月1日，2010年9月至2012年9月的月租金为4500元，2012年9月至2013年9月的月租金为4800元。2010年8月3日，李爱芳与何某某签订一份房屋租赁合同，约定：李爱芳将位于柳州市红桥路三区1号原老屋的二楼、三楼、顶楼的十个套间、位于大门左侧的一间新门面、进大门后一楼左侧的一个套间出租给何某某，租赁期限从2010年9月1日至2013年9月1日，从2010年9月1日起至2011年9月的月租为3500元，2011年9月至2012年9月的月租为4500元。2011年11月4日，李爱芳与陈某某签订一份房屋租赁合同，约定李爱芳将位于柳州市红桥三区1号一楼老厨房出租给陈某某，租赁期限从2011年11月3日至2012年4月3日，月租300元。
庭审中，李爱芳、李爱华、陈凤奎及李爱平、李爱英、李爱清、李爱群、李爱超、李爱军均认可柳州市红桥路三区1号房屋的《个人建房用地清理登记表》上记载的“砖混二层”是现在进大门左边的老厨房，改建前只有一层楼，后李爱芳在该基础上加建了两层楼，现老厨房共有三层楼；李爱芳、李爱华、陈凤奎、李爱平、李爱英、李爱清、李爱群、李爱超、李爱军均认可记载的“砖混一层”为现在的A栋，A栋原有地下室及地上三层楼，李爱芳述称其加建了A栋的第四层，李爱军辩称李爱芳只加建了半层和到四楼的天面；李爱芳、李爱华、陈凤奎及李爱平、李爱英、李爱清、李爱群、李爱超、李爱军均认可记载的“地基”原来没有建筑物，后李爱芳出资修建了连地下室共五层楼的B栋楼，记载的“土木”原为猪栏，现由李爱芳改建为三间门面及三间平房。陈凤奎、李爱芳、李爱华及李爱平、李爱英、李爱清、李爱群、李爱超、李爱军均认可《房屋赠予协议》中分割的红桥路三区1号房屋包括现有的A、B栋、老厨房及三间平房、三间门面；均认可A栋、B栋、老厨房及三间平房、三间门面的原建筑物有宅基地使用证、无批建手续，改建和加建的部分也未取得批建手续。李爱芳、李爱华、陈凤奎均认可2010年9月至2012年1月签订的租赁合同都实际得到了履行，从2012年2月开始由陈凤奎收取租金。李爱芳、李爱华陈述称陈凤奎擅自收取的本案讼争房屋的A栋、B栋及小院六间房屋的每月租金共计为8400元。一审法院于庭审后分别向李爱军、李爱梅、李爱超制作谈话笔录，李爱军表示李爱超现已申请到另外的宅基地；李爱梅向一审法院明确表示其对柳州市红桥路三区1号房屋无继承权；李爱超表示其现未申请到宅基地，并且土地局已停止办理该申请。一审法院分别向李爱芳、李爱华、陈凤奎制作谈话笔录，陈凤奎表示其在红桥路三区1号房屋的份额系在其去世后赠与李爱军；其于2012年3月至2013年9月按月租4800元收取马某某的租金。2013年10月至2013年11月按每月租金5100元收取原马某某承租部分的租金，2013年12月的租金还没有收。从2012年2月至2012年9月按每月租金3200元收取何某某的租金，和他的租赁合同就到2012年9月止。从2012年10月开始对原来何某某承租的地方收租，从2012年10月到2013年11月大概共收取租金26600元，2013年10、11月平均每月收取租金1900元，2013年12月的租金还没有收取。从2012年2月至4月收陈某某两个月租金，每月租金300元。从2012年5月至2013年11月共收取原陈某某承租部分10个月的租金，共3000元，2013年12月的租金还没有收取。李爱芳、李爱华对此表示马某某、陈某某、何某某的租金从2012年2月份开始均由陈凤奎收取。2013年9月份之前马某某的月租金是4900元而不是陈凤奎称述的4800元，对陈凤奎述称从2013年10月至11月对原来马某某承租的地方按月租5100元收取没有意见。认可何某某每月租金是3200元。对陈凤奎述称和何某某的租赁合同到2012年9月份就终止不认可，应按合同约定何某某租到2013年9月止，之后的租金陈凤奎至少也是按每月3200元收取。对陈凤奎称述的关于收取陈某某的租金600元及之后对陈某某原来承租地方收取的租金3000元予以认可。在本案审理过程中，陈凤奎于2013年12月17日向一审法院提出撤回第二项反诉请求的申请，一审法院予以准许。根据庭审中当事人的陈述及陈凤奎向李爱芳、李爱华出具的收条，可以确认，李爱芳、李爱华从签订协议书之时直至2013年1月时，每月向陈凤奎支付了1000元。
一审法院审理认为：虽李爱芳、李爱华与陈凤奎签订的协议书中所约定的租金收益系基于未取得建设工程规划许可证而建设的房屋，但因双方约定的房屋占用费是用于冲抵李爱芳、李爱华建设该房产的出资，则在该房屋的权属尚未明确之前，应当按照双方的约定在2016年9月前由李爱华、李爱芳就该房屋进行使用并收益。虽李爱芳、李爱华、陈凤奎双方所诉争的房屋无相关产权证明，但因双方就该房产已经实际收取了房屋占用费，行使了使用收益的权利，则就该已经实际发生的收益，应当予以分配。虽陈凤奎与李爱芳、李爱华及诸第三人于2010年4月18日签订《房屋赠予协议》，约定红桥路三区1号房屋由陈凤奎、李爱芳、李爱超、李爱华和李爱军各享有一份，但根据陈凤奎之后与李爱芳、李爱华、李爱超于2010年9月16日签订的协议书中所载明的内容及李爱英、李爱群的答辩意见，可以确认位于红桥三区1号的房屋是由李爱芳和李爱华全额出资建成，则李爱芳及李爱华就其出资所建成的房屋，根据协议书中的约定，应当享有使用收益的权利。虽李爱军认为就该房产其亦应当享有房屋占用费的份额，并认为陈凤奎与李爱芳、李爱华、李爱超签订的协议未经其许可，但从陈凤奎与李爱芳、李爱华签订上述协议，并建成争议房屋到李爱芳、李爱华收取房屋占用费期间历经时间近两年，作为一个有完全民事行为能力的且就该房屋享有份额的人，其应当知道该房屋的建设、出资及收益情况，且其在2012年2月前一直每月收取李爱芳、李爱华1100元，而其在上述期间内均未以任何形式表示异议，则应当视为其默认陈凤奎与李爱芳、李爱华、李爱超之间所签订的协议书对其有羁束力。李爱华、李爱芳与陈凤奎签署该协议的目的在于以2010年9月至2016年9月期间的房屋占用费收益来冲抵李爱芳、李爱华建房的出资，而李爱军未提交证据证明其就建设该房产进行了出资，则在上述期间内其无权就该房产享有房屋占用费。陈凤奎未经李爱芳、李爱华、李爱超同意即单方面违反双方的约定，擅自收取2012年9月至2013年9月期间本应由李爱芳、李爱华收取的房屋占用费，则对于该房屋占用费收益应当予以返还。
关于陈凤奎返还房屋占用费的具体数额，双方当事人均认可与案外人马某某、何某某、陈某某签订的租赁合同都实际得到了履行，而李爱芳、李爱华仅要求陈凤奎先向其返还从2012年2月至2013年3月期间的房屋占用费，则根据当事人意思自治的原则，一审法院对于其该项诉讼请求予以支持。李爱芳、李爱华当庭增加诉讼请求要求陈凤奎返还2013年4月至判决生效之日期间的占用费的诉讼请求，因已经超过法定期限并无法确定最终数额，且陈凤奎不同意其增加诉讼请求，故一审法院不允许其增加该部分诉讼请求，李爱芳、李爱华可另行起诉，要求陈凤奎返还。房屋占用费可以分为三个部分。第一部分是马某某交纳的房屋占用费，因李爱芳与马某某所签合同载明2012年9月至2013年9月的月租为4800元，而陈凤奎仅自认其从2012年3月起按月租4800元的标准收取至2013年9月，则陈凤奎收取从2012年2月起至2013年3月期间马某某占用房屋部分的占用费为共计91200元（4800元×19个月）。虽李爱芳、李爱华称陈凤奎从2012年2月起按每月4900元的标准收取该租金至2013年9月，却未提交证据予以证明，则应当依法承担举证不能的不利后果，对李爱芳、李爱华的该项陈述一审法院不予采纳。第二部分是何某某交纳的房屋占用费，因李爱芳、李爱华及陈凤奎均认可何某某的月租为3200元，且陈凤奎自2012年2月开始收取房屋占用费，而李爱芳与何某某的租赁合同补充协议载明租赁期限至2013年9月10日止，则一审法院确认陈凤奎收取从2012年2月至2013年3月期间何月芳的房屋占用费为44800元（3200元×14个月）。虽李爱芳、李爱华陈述称2013年10、11月对原何某某承租部分的租金至少按3200元收取，却未提交证据予以证明，对其主张一审法院不予采信。第三部分是陈某某交纳的租金以及陈某某不再承租后陈凤奎出租该部分所获取的租金，根据李爱芳与陈某某签订的房屋租赁合同所载明的内容，陈某某于2011年11月至2012年4月期间占用部分争议房屋，每月应当支付占用费300元，因李爱芳、李爱华及陈凤奎均认可陈凤奎收取陈某某租金的数额为600元及陈某某不再承租后陈凤奎出租该部分，从2012年5月至2013年11月期间所获取的租金为3000元，则一审法院确认陈凤奎从2012年2月起至2013年3月期间收取陈某某占用房屋部分的房屋占用费为2337元（600元＋3000元÷19个月×11个月）。综上，陈凤奎于2012年2月至2013年3月期间自行收取的房屋占用费总额共计138337元（91200元＋44800元＋2337元），又根据双方签订的协议书，李爱芳、李爱华应当每月向陈凤奎支付1000元，则扣除其从2012年2月起应当支付的20000元（1000元／月×20个月）后，剩余的118337元（138337元-20000元）应当向李爱芳、李爱华予以返还，但因李爱芳、李爱华对此仅要求103600元，则根据当事人意思自治的原则，一审法院对其该项诉讼请求予以支持。
关于陈凤奎要求解除2010年9月16日协议书的诉讼请求，虽陈凤奎认为李爱芳、李爱华曾经起诉其要求返还建房款，故双方协议书已经解除，但其未举证证明其享有单方解除权，而根据陈凤奎向李爱芳、李爱华出具的收条来看，李爱芳、李爱华在陈凤奎擅自收取房租的2013年2月前，每月依约向陈凤奎支付1000元，且协议书中对解除协议的条件也没有约定，则一审法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，一审法院判决如下：一、陈凤奎向李爱芳、李爱华返还从2012年2月至2013年3月期间的房屋占用费103600元。二、从2013年4月至2016年9月期间，在该房屋尚未被相关部门拆除前，由李爱芳、李爱华就位于红桥三区1号房屋中A栋、B栋及小院6间平房（不包括路边的6间门面）进行使用及收益。三、驳回陈凤奎的全部反诉请求。本诉案件受理费2472元（李爱芳、李爱华已预交），由陈凤奎负担，并径付李爱芳、李爱华。反诉案件受理费1200元（陈凤奎已预交），由陈凤奎自行负担。
上诉人陈凤奎不服一审判决，上诉称：原判决认定事实无依据，判决理由不能成立。
2010年9月l6日，李爱芳与不知协议内容的陈凤奎签订了一份协议书，在陈凤奎不知情的情况下李爱芳叫签名就签了，到2012年2月李爱芳起诉陈凤奎才知情。陈风奎被起诉后告诉子女那份协议书是李爱芳在教其练写名字的本子上自行添加而成，故该协议书不是陈凤奎的真实意思表示。一审法院认定事实错误，且李爱芳违反了《中华人民共和国合同法》第4、6、l2、42、52、54、110条的规定，同时也违反《中华人民共和国老年人权益保障法》第l4、l6、l9、55、74、76条的规定，柳南区法院仍然判陈凤奎履行李爱华、李爱芳的合同有失法律公平原则。
综上所述，双方协议完全无法继续履行，但李爱芳、李爱华确实为维修房屋支出了一定的费用，陈凤奎愿意补偿其相应费用。为此，请求撤销原判，改判陈凤奎按照评估结论325961元的数额扣除李爱芳、李爱华已收取的租金数额后返还给李爱芳、李爱华，以维护老年人的合法权益。
被上诉人李爱芳、李爱华共同答辩称：不同意陈凤奎的上诉请求，陈凤奎主张的329561元造价是远远低于工程的造价的，陈凤奎申请的评估是其单方面申请，不是对工程实际的造价体现。陈凤奎说对协议的内容不知情与事实不符，本案的协议是经过双方协商一致的，也经过家庭会议的讨论，被上诉人提交了家庭会议的录音，足以证明陈凤奎对协议是清楚的，且协议有五个见证人的签名，陈凤奎说不清楚协议内容是不成立的。依法成立的合同对当事人有法律约束力，本案中李爱华、李爱芳已经按照协议约定全面履行自己的义务，陈凤奎应该按照协议约定将红桥三区1号的房屋交给李爱华、李爱芳对外出租并收取上述房屋到2016年9月期间的租金，但陈凤奎从2012年起就违约，针对陈凤奎的违约行为，李爱华、李爱芳起诉陈凤奎的行为并无不当，本案中没有证据证明双方签订的协议已经解除，法律也没有约定陈凤奎有单方解除合同的权利，因此陈凤奎单方认为协议已经解除的事实于法无据。综上，请求二审法院依法判决驳回陈凤奎的所有上诉请求。
一审第三人李爱平述称：同意陈凤奎的意见。
一审第三人李爱英述称：同意李爱芳、李爱华的意见。
一审第三人李爱清述称：同意陈凤奎的意见。
一审第三人李爱群述称：同意李爱芳、李爱华的意见。
一审第三人李爱梅述称：同意陈凤奎的意见。
一审第三人李爱超述称：同意李爱芳、李爱华的意见。
一审第三人李爱军述称：同意陈凤奎的意见。
上诉人陈凤奎对一审法院查明事实认为一审查明李爱华、李爱芳人每月支付1000元给陈凤奎与本案无关，这1000元是李爱芳、李爱华应该支付的；协议书的字是陈凤奎签的，但是陈凤奎不知道协议书的内容，不认可协议书的内容，该协议书不是陈凤奎的真实意思表示。
被上诉人李爱芳、李爱华对一审法院查明事实无异议。
一审第三人李爱平对于一审查明其在协议书的见证人一栏签名不是事实，其并未在协议书的见证人一栏签过字，其他的同意陈凤奎的意见。
一审第三人李爱英对于一审查明的事实没有异议，同意李爱芳、李爱华的意见。
一审第三人李爱清同意陈凤奎对于一审查明事实的意见。
一审第三人李爱群对于一审查明的事实没有异议，同意李爱芳、李爱华的意见。
一审第三人李爱梅对于一审法院查明的事实有意见，认为李爱芳、李爱华提交的协议书的版本与双方协商的版本不一致。
一审第三人李爱超对于一审查明的事实没有异议，同意李爱芳、李爱华的意见。
一审第三人李爱军同意陈凤奎对于一审查明的意见。
上诉人陈凤奎二审提交新的证据如下：
1、《房屋全貌图》1份6页，复印件；
2、2014年2月15日马某某出具的《证明》1份；
3、2014年1月8日甘某某等人出具的《证明》1份，原件；
4、2014年1月8日李某某等人出具的《证明》1份，原件；
5、2014年4月18日龙某某等人出具的《证明》1份，原件。
以上5份证据均共同证明本案争议涉及的房屋是陈凤奎与其丈夫修建的，并不是李爱华、李爱芳全额出资重建的。
6、2014年3月5日柳州市柳南区新云村民委员会出具《证明》1份，复印件，证明陈凤奎是文盲，除了自己的名字之外都不会写字。
被上诉人李爱芳、李爱华质证认为陈凤奎提交的证据不属于新证据。证据1是陈凤奎单方面制作的，不能达到陈凤奎的证明目的，不认可证据的真实性。证据2-5上签名的人李爱华、李爱芳都不认识，无法确认证据的真实性，证明的内容真实性也不认可。证人出具证明是需要出庭接受当庭质证的，因此不认可证据2-5的真实性。对于证据6质证认为村委会无权出具陈凤奎是否是文盲的证明，陈凤奎是否是文盲，与陈凤奎的民事行为能力没有任何关系，不影响合同效力。
李爱平质证同意陈凤奎的意见。
李爱英质证同意李爱芳、李爱华的质证意见。
李爱清质证同意陈凤奎的意见。
李爱群质证同意李爱芳、李爱华的质证意见。
李爱梅质证同意陈凤奎的意见。
李爱超质证同意李爱芳、李爱华的质证意见。
李爱军质证同意陈凤奎的意见。
李爱芳、李爱华二审要求当庭播放签订协议书当天晚上的录音，拟证明陈凤奎签订协议并不是受胁迫的。经当庭播放录音文件，录音中记载有李爱梅曾经将协议内容向陈凤奎口头陈述的内容，陈凤奎并未对此表示反对。
陈凤奎表示李爱芳、李爱华播放的录音并不完整，李爱芳的录音是经过拼接的，不认可录音的内容。
李爱平认为其签订协议当天是在场，但是当庭播放的录音没有其声音，不认可录音的真实性。
李爱英认为其录音当天不在场，同意李爱华、李爱芳的意见。
李爱清认为其录音当天在场，但是签字的时候是不在场的。不认可协议书上说房屋是李爱华、李爱芳全额出资重建的，不认可协议的内容。
李爱群认为其录音当天不在场，但在签订协议之前大家都是商量过的，同意李爱华、李爱芳的意见。
李爱梅认为其录音当天在场，但是不同意李爱华、李爱芳修建房屋的造价，签订协议的前提条件即房屋修建造价的数额是过高的，因此不认可协议的内容。当时其在和陈凤奎解释协议内容时，陈凤奎要求李爱华、李爱芳将账目交出来给李爱军看，但签字时没有核实修建房屋的开支明细，签字之后发现修建房屋的开支是虚假的，因此，协议应该是无效的。
李爱超认为录音当天其是在场的，李爱华、李爱芳所说都是事实。
李爱军认为李爱芳的录音是经过拼接的，所谓的全家会议，李爱英、李爱群当时并不在场，因此，全家会议不能成立。
二审中，李爱梅当庭提交以下新的证据：
1、李爱芳自己书写的《工作日记》一份，《工作日记》上写明“9月16日限妈签协议”字样，证明陈凤奎是不知道签订协议的真实内容的，陈凤奎是被强迫签订的协议。
2、落款时间是2010年9月16日《协议书》二份，这二份《协议书》都有陈凤奎的签名，证明当时签订的《协议书》不止一份，两份协议书的内容是不一致的。
3、陈凤奎2010年8月30日出具的《委托书》二份，二份《委托书》签名和手印都不一样，证明签订的协议有可能是虚假的。
4、2009年12月4日《委托书》一份，证明《委托书》上陈凤奎的签名不是陈凤奎书写的。
以上证据均为复印件。
陈凤奎质证认为同意李爱梅提交的证据的意见。
李爱芳、李爱华质证认为李爱梅提交的证据均是复印件，也都没有李爱芳、李爱华的签名，不认可证据的真实性，也不同意李爱梅的证明目的。签订的协议是按照家庭会议讨论为准，为什么出现两份协议书，二人也不清楚。
李爱平质证同意李爱梅的意见。
李爱英质证同意李爱芳、李爱华的意见。
李爱清质证同意李爱梅的意见。
李爱群质证同意李爱芳、李爱华的意见。
李爱超质证同意李爱芳、李爱华的意见。
李爱军质证同意李爱梅的意见。
经质证，本院认为，陈凤奎二审提交的证据1是其单方面制作，并无相关权力机关的证实，本院对其真实性不予认定。证据2-5均是证人证言，但证人均未出庭作证，对其证言的真实性，本院不予认定。证据6是村委会出具的《证明》，但村委会并不是鉴定个人文化程度的有权机关，对其证明的效力，本院不予认定。李爱芳、李爱华二审播放的录音资料，已经清晰地表明李爱梅向陈凤奎口头陈述了协议的内容，且陈凤奎并未表示异议，对此事实，本院予以认定。李爱梅二审提交的证据没有提交原件，对其真实性，本院不予认定。
本院另查明，李爱平并未在2010年9月l6日的《协议书》上签字。
综上，除以上本院查明的事实外，一审法院其余查明事实属实，本院予以认定。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、李爱芳、李爱华与陈凤奎签订的《协议书》是否是双方真实意思表示？2、陈凤奎是否应当按照《协议书》履行自己的义务？
关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中陈凤奎称自己并不清楚与李爱芳、李爱华签订的《协议书》的内容，但在签订《协议书》时，陈凤奎的女儿李爱梅已经向其陈述过《协议书》的内容，陈凤奎并未表示异议，且陈凤奎的另外一个女儿李爱超也表示该协议已经明确向陈凤奎进行说明，故陈凤奎应当知晓协议的内容。从协议的履行情况看，李爱芳、李爱华已经按照协议的约定收取了十七个月的租金，双方对协议的履行并无争议，也可以证实双方应当是知晓协议内容的。现陈凤奎并未提供其他证据证实其并不清楚明了该协议的内容，故一审法院对该协议作出的有效性认定正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》同样规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。陈凤奎在签订了《协议书》后，拒不按协议履行自己的义务，而是自行收取租金，已经构成了违约，其应当承担继续履行合同和赔偿损失的责任。一审法院判决陈凤奎返还李爱芳、李爱华其已收取的租金和李爱芳、李爱华按协议约定享有至2016年9月期间的房屋的使用收益权正确，本院予以维持。
综上所述，陈凤奎的上诉理由无理，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3672元（上诉人陈凤奎已预交），由上诉人陈凤奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 钢
审 判 员 温清华
代理审判员 李婷婷
二〇一四年六月三十日
书 记 员 韦晓璐