浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安民初字第1444号
原告：杨卫青。
委托代理人：唐发兴。
委托代理人：张炳元，杭州市望江法律服务所辅助人员。
被告：安吉恒丰竹木产品有限公司。
法定代表人：胡波。
委托代理人：陈涛。
委托代理人：朱仲烨。
原告杨卫青与被告安吉恒丰竹木产品有限公司社会保险纠纷一案，原告于2014年12月10日向本院起诉，本院于12月12日立案受理。依法适用简易程序，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告杨卫青及其委托代理人唐发兴、张炳元，被告安吉恒丰竹木产品有限公司法定代表人胡波的委托代理人陈涛、朱仲烨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨卫青诉称，原告与被告在2004年确立了劳动关系，一直在厂里从事锯板作业，但被告一直未为原告交纳社会养老保险。原告多次要求享受劳保福利待遇，被告推诿至今，在2013年11月18日上午11时左右，原告在车内进行锯板作业时，因操作不慎被电锯割伤右手手指，事发后被及时送往安吉濮氏中医骨伤医院治疗，诊断1.右示指末节离断伤；2.右中环指近指间关节缺损伴血管神经肌腱断裂；3.右小指血管神经肌腱断裂。原告于2013年11月18日入院至2013年12月1日出院，经医院治疗基本终结，多次与被告协商解决未果。2013年12月9日向安吉县人力资源和社会保障局作出安人社工（2013）第0965号工伤认定决定书。2014年4月25日安吉县劳动能力鉴定委员会作出安劳能鉴（2014）第0189号鉴定，原告伤情被评定为八级伤残。原告向安吉县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，多次调解，被告只同意赔偿115000元，原告对安劳仲案字（2014）第0128号裁决书不服，现向安吉县人民法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。请求判令被告赔偿原告伤残停工福利待遇等损失计人民币131259.94元并为原告补缴自2004年1月至2014年7月的社会养老保险及医疗保险费用。
被告安吉恒丰竹木产品有限公司答辩称：对原告诉称的工伤及八级伤残的事实无异议；原告要求享受劳动保险福利待遇与客观事实不符，原被告双方于2013年3月13日确定劳动关系，未缴纳社会保险是原告自己的原因；原告赔偿清单中要求一次性伤残补助金及工伤医疗补助金不在本案受理的范围，应当由原告自行向社保部门要求工伤理赔。
原告为证明其主张向本院举证如下：
1.工伤认定书、dr诊断报告书、关于职工工伤与职业病致残等级鉴定结果各一份，拟证明原告2013年12月9日发生事故后被认定为工伤及八级伤残的事实。被告质证无异议。
2.安吉县企业职工工伤待遇结算表一份，拟证明原告受伤之后向安吉县社会保障局要求补助，按照每月1878元计算的事实。被告质证对真实性无异议，但认为缴费基数由社保部门制定，与被告无关。
3.误工、护理、营养期限等评定发票一份，拟证明原告对护理、误工、营养进行鉴定，鉴定费用由原告自行垫付的事实。被告质证无异议。
4.交通费发票五十五份，拟证明原告受伤之后向医院及相关部门要求解决工伤、保险、等级赔付实际发生的费用。被告质证对真实性有异议，该组证据中夹杂着安吉县档案局的档案费、党校发票及其他的发票，根本不属于交通费，原告应提交真实发生的交通票据。
5.餐费收款收据二份，拟证明原告主张自己的权利时就餐费用390元的事实。被告质证对真实性有异议，餐饮费不属于本案受理范围。
6.浙商检司鉴所湖分（2014）临鉴字第763号鉴定意见书、司法鉴定意见书各一份，拟证明对原告误工、护理、营养的鉴定，原告伤后误工210天、住院45天、营养期45天的事实。被告质证无异议。
7.安劳仲案字（2014）第0128号仲裁裁决书一份，拟证明原告通过安吉县劳动仲裁委员会对自己遭到伤害之后通过法律途径要求主张，但对该仲裁决定书不服并提起诉讼的事实。被告质证无异议。
8.银行卡交易明细一份，拟证明被告向原告发放2013年3月的工资，从而证明原被告之间劳动关系并未中断的事实。被告质证对真实性无异议，2013年4月19日被告发放的工资818.1元工资属实，但该工资是原告2013年3月13日之后的工资，数额也与原告的实际工资相符，该证据并不能证明原被告之间劳动关系未中断的目的。
被告为反驳原告之主张，向本院提交如下证据：
9.原被告于2013年3月12日签订的《简易劳动合同书》一份，拟证明原被告于2013年3月12日建立劳动关系，并非原告所陈述的2004年，且双方约定的报酬为每月1200元的事实。原告质证对证据三性有异议，该合同并非原告所签字，每月报酬1200元的标准低于安吉县最低的平均工资，从被告向原告发放的工资与合同约定的工资不相符，原告2013年每月实际工资3184元左右。
10.安吉县社会保险管理信息系统查询明细一份，拟证明自2013年3月6日起，原告与案外人安吉祥通劳务有限公司建立了劳动关系，并在该公司参加了工伤保险的事实。原告质证对真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，原告确实在安吉祥通劳务有限公司参加了工伤保险，原告也在被告处参加了工伤保险，法律未明确规定职工不能在多个企业参加养老保险，原告因被告2013年经常停产，给原告生活造成了困难，原告到其他公司打工也属正常，原告也在被告处领取了工资，证明原告并未离开被告处，被告在3月6日至12日未为原告缴纳养老保险，违反了国家规定，原告的工作应当从2004年起算。
11.领款凭证一份，拟证明原告已经在被告处领取了护理费520元的事实。原告质证对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，原告确实已领取该款，但起诉时已相应予以扣除。
12.安吉祥通劳务有限公司入职申请表、现金发放名单及劳务派遣合作协议各一份，对江天振竹木开发有限公司人力资源部职员所作的调查笔录一份，拟证明原告2013年3月6日到安吉祥通劳务有限公司求职，被派遣至浙江天振竹木开发有限公司，并签订了一年的劳动合同，但原告实际工作至2013年3月13日的事实。原告质证对入职申请表、现金发放名单的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告利用休息时间到劳务公司打零工，劳务公司临时为原告缴纳了社会保险；对派遣合作协议的三性有异议；对调查笔录的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，原告到其他企业打零工，其他企业为原告缴纳社会保险是合法的，原告未违反被告的厂纪厂规。
对上述证据本院作如下分析认定：被告对证据1、3、6、7的真实性、合法性、关联性无异议，本院对证据1、3、6、7的三性予以认定；被告对证据2、8的真实性，原告对证据10、11的真实性无异议，本院对证据2、8、10、11的真实性予以认定；证据4、5，原告拟证明为工伤支付的交通费用及用餐费用，本院认为，原告受伤后在安吉就医，后往湖州市吴兴区对工伤伤后护理等进行鉴定，但核实原告提供之票据，部分为安吉县档案馆发票，与本案不具关联性，部分发票为绍兴、杭州、金华、衢州、温州的税务发票，并非在统筹地发生的交通费用，收款收据亦非正规发票，对上述票据本院不予认定，但考虑到原告受伤后为鉴定工伤必然发生交通及用餐费用，本院酌定原告在统筹地支出交通费及用餐费用为200元；原告对证据9的真实性有异议，对证据12中的劳务派遣合作协议的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，本院认为，证据9与劳务派遣协议能与双方无争议的劳动合同、入职申请书、社会保险缴纳信息相印证，原告虽对上述证据中的签名不认可，但未提供充分证据予以反证，亦不同意进行笔迹鉴定，综上，本院对证据9、12的真实性予以认定。
本院认定以下事实：2004年，原告到被告处工作。2013年3月6日，原告与安吉祥通劳务有限公司签订劳务派遣合作协议，原告同意被安吉祥通劳务有限公司派遣至浙江天振竹木开发有限公司工作，派遣期为2013年3月6日至2014年3月6日，并约定由劳务公司为原告缴纳社会保险费，劳务公司自2013年3月6日起缴纳工伤保险费至2013年3月12日，安吉县社会保险管理信息系统显示原告工伤保险变更类型为职工续保，变动原因为辞退、辞职。2013年3月12日，原被告签订简易劳动合同书，工作期限为2013年3月12日至2015年3月11日，劳动报酬为月工资1200元，被告按缴费基数1895.5元／月办理了工伤保险。2013年4月19日，被告给付原告2013年3月的工资818.1元。2013年11月18日，原告在被告车间内进行锯板作业时右手手指被割伤，2013年12月9日，被认定为工伤，2014年4月25日，被鉴定为八级伤残，需停工休养210天，专人护理45天，原告已从被告处领取护理费520元。2014年5月26日，安吉县社会保险管理局按安吉县企业职工工伤待遇标准核算原告工伤待遇共计40265.77元，包括一次性伤残补助金20850.5元。2014年7月24日，原告向安吉县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，请求被告支付原告伤残、停工福利待遇等损失，并解除双方的劳动关系要求被告为原告补缴自2004年1月至2014年7月的基本养老保险、工伤医疗保险费用。经仲裁，裁决解除原被告之间签订的劳动合同关系，被告为原告补缴2013年3月13日至2014年7月24日的基本养老保险和基本医疗保险，被告给付原告停工留薪期工资25965.94元、护理费5044.13元、伤残就业补助金25965.94元，驳回原告的其他仲裁请求。
另查明，2013年浙江省在岗职工月平均工资为3709.42元。原被告对双方劳动关系的解除无异议。
本院认为，本案的争议焦点：
一、原告诉称职工基本养老保险和医疗保险补缴的问题。本案系社会保险纠纷，属劳动争议纠纷的一种，社会保险制度包括基本养老保险和基本医疗保险。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律的若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律的若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。因此，本案原告要求被告补缴社会保险费，并不符合上述司法解释所规定之情形，不属人民法院受理范围。另《最高人民法院研究室关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》亦明确征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。而《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十四条及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定，缴费单位未按规定缴纳社会保险费的，由保险行政部门或税务机关责令限期缴纳，社会保险的征缴应属于行政机关的行政职责，司法权不应对社会保险的征缴进行处理。综上，本案原告要求被告补缴2004年1月至2014年7月的社会保险费之之诉请因不属人民法院受理范围，本院不予支持。
二、原告诉请中应当由工伤保险基金赔付的项目。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条之规定，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、到统筹地区以外就医的交通食宿费应当由工伤保险基金支付，原告该部分诉请，于法无据，本院不予支持。
三、被告应支付的费用数额。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十九条之规定，鉴于原被告对解除劳动关系无异议，经核算，被告应支付给原告的项目及数额如下：一次性伤残就业补助金为25965.94元（3709.42元／月×7月）；依照《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三款之规定，原告停工留薪期内工资待遇为25965.94元（3709.42元／月×210／30月），护理费用为5044.13元（3709.42元／月×45／30月-520元）。然考虑到原告到统筹地就医必然发生的交通费及用餐，本院酌定为200元；另营养费2250元、鉴定费800元，亦应由被告支付给原告。
综上，被告应给付原告60226.01元，对原告诉请合理部分本院予以支持，原告诉请之超出部分本院不予支持。至于原告主张被告办理工伤保险时缴纳费用基数过低，要求被告对由工伤保险基金支付的项目进行补差的主张，本院认为，缴费基数由统筹地经办机构确定，故因缴费基数发生争议，不属人民法院民事受案范围，对于原告要求被告补差的主张不予采纳；对被告抗辩意见之合理部分，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、第六十三条第一款，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院研究室关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》之规定，判决如下：
一、被告安吉恒丰竹木产品有限公司于判决生效之日起十日内给付原告杨卫青602**.01元；
二、驳回原告杨卫青的其他诉讼请求。
如被告安吉恒丰竹木产品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（已减半），由被告安吉恒丰竹木产品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陈 浩
二〇一五年二月三日
书记员 阚晓景