山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民再28号
抗诉机关：山东省淄博市人民检察院。
申诉人（原审被告）：王洪兴，男，1951年10月9日出生，汉族，现住淄博市博山区。
委托诉讼代理人：侯振宇，山东远信律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：王娜娜，女，1979年3月18日出生，汉族，现住淄博市博山区。
委托诉讼代理人：陈尧，淄博荣泰法律服务所法律工作者。
原审被告：李扬，男，1983年10月9日出生，汉族，现住博山区。
原审被告：张玉刚，男，1974年3月12日出生，汉族，现住博山区。
申诉人王洪兴与被申诉人王娜娜、原审被告李扬、张玉刚民间借贷纠纷一案，山东省淄博市博山区人民法院于二〇一一年九月二十三日作出（2010）博民初字第1075号民事判决。判决生效后，王洪兴不服，向山东省淄博市人民检察院提出申诉。山东省淄博市人民检察院于二〇一八年二月六日作出淄检民（行）监【2017】37030000285号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于二〇一八年二月九日作出（2018）鲁03民抗6号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省淄博市人民检察院指派检察员康剑伟出庭。申诉人王洪兴及其委托诉讼代理人侯振宇，被申诉人王娜娜及其委托诉讼代理人陈尧，原审被告李扬、张玉刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东省淄博市人民检察院抗诉认为，1、原审法院在知道王洪兴的下落，有条件向其送达起诉状副本等法律文书的情况下却没有送达，最终采取公告送达的方式，致使王洪兴辩论权被剥夺。2、原审法院以山东永泉苏特轴业有限公司未进行工商登记注册为由认定实际借款人为王洪兴，系认定的基本事实缺乏证据证明。3、王娜娜提供的借条能够证明其与王洪兴之间借贷关系的存在，但无法证明王娜娜已经按照借条所写数额足额将借款交付王洪兴，原审认定基本事实缺乏证据证明。
申诉人王洪兴申诉请求，依法改判驳回被申诉人王娜娜的诉讼请求。事实和理由：1、借款人为山东永泉苏特轴业有限公司，王洪兴仅是经办人。2、王洪兴经手的借款只有30万元，而不是695000元。3、原审公告送达开庭传票不合法。
被申诉人王娜娜辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申诉人的申诉请求。
被申诉人王娜娜向山东省淄博市博山区人民法院起诉请求，1、依法判令被告王洪兴归还借款695000元，被告李扬、张玉刚对其中的30万元承担担保责任。2、诉讼费由被告支付。
山东省淄博市博山区人民法院一审认定，2009年9月3日，被告王洪兴为原告出具借条一份，内容为：今借王娜娜现金贰拾肆万元整，2009年10月7日。该借条落款处有王洪兴本人的签字，并盖有“山东永泉苏特轴业有限公司合同专用章”。被告李扬、张玉刚在该借条上作为担保人签字捺印。原告主张借条中写明的“2009年10月7日”系约定的还款日期。原告还主张，该合同专用章系王洪兴私自刻制，该公司未进行工商登记，实际并不存在。本院亦到工商部门查询，山东永泉苏特轴业有限公司未进行工商登记注册，故原告出具的盖有山东永泉苏特轴业有限公司合同专用章的240000元借条实际借款人系王洪兴。同日，王洪兴又在同一张借条纸上书写借条，内容为：今借陆万元整，共计叁拾万元整。该陆万元的借条上亦有李扬和张玉刚的签字捺印，原告主张张玉刚和李扬是作为担保人在该陆万元借条上签字。原告主张，该60000元借条中的“共计叁拾万元整”是指该60000元与同一张借条中的240000元的总和，即被告王洪兴于2009年9月3日向原告借款共计300000元，被告张玉刚和李扬系借款的担保人。2009年12月3日，被告王洪兴又出具借条一份，内容为：今借王娜娜现金玖万伍仟元。后又于2010年2月30日出具借条一份，内容为：今借王娜娜现金叁拾万元整。原告主张借条中书写的“2010年2月30日”是指2010年2月的最后一天，“2010年2月30日”是书写错误。上述借款共计695000元。原告主张一直向三被告催要借款，但三被告一直未返还。
原一审认为，合法的民间借贷受法律保护。被告王洪兴为原告王娜娜出具借条的行为能够证明原告与被告之间存在合法、有效的民间借贷关系。被告王洪兴于2009年9月3日向原告借款
300000元，约定2009年10月7日归还，现双方约定的借款期限已届满，故原告要求被告王洪兴返还该300000元借款的诉讼请求，予以支持。后被告王洪兴又向原告借款95000元及300000元，计395000元，双方未对该两笔借款约定借款期限，原告可随时向被告王洪兴主张权利，故原告要求返还该两笔借款395000元的诉讼请求，亦予以支持。以上借款共计695000元。原告与被告李扬、张玉刚对王洪兴于2009年9月3日借款300000元未另行签定担保借款合同，亦未在主合同中订立相关条款，但李扬、张玉刚以担保人的身份在该借条上签字，因此，原告与被告张玉刚、丁磊之间成立合法、有效的担保借款合同。按照法律规定，当事人对保证方式没有约定的按照连带责任保证承担保证责任，故被告李扬、张玉刚应当对该300000元借款承担连带保证责任。被告李扬、张玉刚承担保证责任后，可依法向被告王洪兴进行追偿。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。
原一审判决：一、被告王洪兴于本判决生效之日起十日内返还原告王娜娜借款695000元。二、被告李扬、张玉刚对上述借款中的300000元承担连带责任。被告李扬、张玉刚承担保证责任后，有权向被告王洪兴追偿。
本院再审期间，当事人围绕申诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。
申诉人王洪兴提供以下证据：1、王娜娜于2010年7月6日向淄博市公安局临淄分局的说明一份，拟证明王娜娜向王洪兴出借款金额为30万元。2、山东永泉苏特轴业有限公司的登记材料、淄博市发展和改革委员会《基本建设项目登记备案证明》一份、淄博雷风恒实业有限公司企业信息一份、袁忠良证明，拟证明借款人是山东永泉苏特轴业有限公司。被申诉人王娜娜质证后认为，证据1系其向公安局说明第一笔借款的情况，没有包含后面的借款。证据2的真实性无异议，但与本案无关。
被申诉人王娜娜提供了证据3、借款抵押合同、王洪兴的购房合同，拟证明王洪兴用所购买的房屋用于抵押借款695000元。申诉人王洪兴质证后认为借款抵押合同不是其本人书写、签名，购房合同不是王洪兴给王娜娜的，当时购房合同给了于清汇用于抵押借款，并提供淄博市公安局博山分局经侦大队于2016年12月23日对于清汇的询问笔录一份，该询问笔录证明于清汇出借给王洪兴30万元，王洪兴用三套房产做抵押。原审被告张玉刚对借款抵押合同中其签名予以认可。
再审庭审后，王洪兴申请对王娜娜提供的借款抵押合同进行笔迹鉴定。
申诉人王洪兴还提供了淄博市临淄区人民法院（2010）临刑初字第387号刑事判决、（2011）临刑再字第1号刑事裁定、山东省胸科医院住院病历，拟证明其因涉嫌犯罪被关押，从看守所出来后因病住院，原审法院公告送达不合法。被申诉人王娜娜质证后认为，该证据与王娜娜无关。
本院依法出示淄博市博山区人民检察院于2017年8月9日对王洪兴的调查笔录，申诉人王洪兴对该笔录的真实性无异议。
对上述证据，本院认定如下：被申诉人王娜娜对申诉人王洪兴提供的证据1、2的真实性无异议，本院予以确认。但申诉人王洪兴提供的证据1并不能证明王洪兴向王娜娜借款的全部金额，不能证实王洪兴的主张。申诉人王洪兴提供的证据2仅能证明山东永泉苏特轴业有限公司的成立过程、王洪兴受委托为该公司筹款等情况，并不能证实王洪兴不是本案借款的借款人。故对以上证据，本院不予采纳。关于被申诉人王娜娜提供的借款抵押合同、售房合同，王洪兴虽然不认可其真实性，但是其当庭对借款抵押合同未提出鉴定申请，庭后提出鉴定申请，本院不予准许，其无法合理解释售房合同原件为何由王娜娜持有，且张玉刚对该合同签名予以认可，该证据能够与借条、售房合同相互印证，故对该证据，本院予以采信。申诉人王洪兴提供的淄博市公安局博山分局经侦大队于2016年12月23日对于清汇的询问笔录，对于其真实性，本院予以确认，但该笔录不能证明王娜娜为何持有售房合同原件，不能证实王洪兴的主张。
本院查明，淄博市公安局博山公安分局西冶街派出所于2011年5月4日向淄博市博山区人民法院出具证明：王洪兴在缓刑期间，未到该所报道，一直未到暂住地居住，现去向不明。原审法院依据该证明，向王洪兴公告送达有关法律文书。
申诉人王洪兴提供淄博市临淄区人民法院（2010）临刑初字第387号刑事判决、（2011）临刑再字第1号刑事裁定、山东省胸科医院住院病历，对其真实性，双方无异议，本院予以确认，但该证据不能证实原审法院公告送达开庭传票等法律文书不合法，故对该证据，本院不予采纳。
关于淄博市博山区人民检察院于2017年8月9日对王洪兴的调查笔录，王洪兴对此无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
本院另查明，在再审庭审中，申诉人王洪兴对于王娜娜提供的2009年12月3日95000元的借条和2010年2月30日30万元的借条不认可，认为不是其签名书写。但王洪兴在淄博市博山区人民检察院的笔录中认可给王娜娜出具了95000元的借条和30万元的借条，认为395000元系之前向王娜娜借款30万元的利息。王洪兴在庭审笔录中称借款利息为一毛二分。王洪兴提供的于清汇在淄博市公安局博山分局经侦大队的询问笔录中，于清汇称“我发现王洪兴也用三套房产的售房合同和收款收据做抵押，借了博山人王娜（女，40来岁，博山人，电话132××××2666）60万元钱，而且王娜也有王洪兴提供的售房合同和收款收据原件，售房合同注明的房产也是抵押给我的那三套房产”。
再审查明其他事实与原审认定事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点有三个，一是王洪兴是否具备本案的诉讼主体资格；二是本案借款金额是多少；三是原审程序是否合法。
关于焦点一，本院认为，申诉人王洪兴为被申诉人王娜娜出具的四份借条中，均有王洪兴的签名，仅有一份借条中盖了山东永泉苏特轴业有限公司合同专用章，借条中并没有注明王洪兴系山东永泉苏特轴业有限公司的经办人，故王洪兴出具借条及署名的行为，证明其系借款人，应当承担还款责任。
关于焦点二，本院认为，申诉人王洪兴给被申诉人王娜娜出具的四份借条，金额总共为695000元，王洪兴在再审庭审中不认可2009年12月3日95000元的借条和2010年2月30日30万元的借条系其出具，但其在淄博市博山区人民检察院的笔录中又认可了以上两份借条，故王洪兴的陈述前后矛盾。王洪兴在淄博市博山区人民检察院的笔录中主张2009年12月3日95000元的借条和2010年2月30日30万元的借条系借款利息，利息为一毛五分，但第一笔30万元的借款时间是2009年10月7日，到2010年2月30日短短4个月的时间无法计算出395000元的利息，王洪兴的主张违背常理，本院不予采信。另外，王娜娜还出具了王洪兴签名的借款抵押合同，虽然王洪兴对该借款抵押合同不予认可，但原审被告张玉刚认可该借款抵押合同的签名，王娜娜也持有王洪兴购房合同的原件，以上证据足以证实王洪兴向王娜娜借款的数额应为695000元。
关于焦点三，本院认为，原审送达开庭传票时，王洪兴已经被宣告缓刑，离开被羁押所处的看守所。淄博市公安局博山公安分局西冶街派出所于2011年5月4日向淄博市博山区人民法院出具证明：王洪兴在缓刑期间，未到该所报到，一直未到暂住地居住，现去向不明。原审在无法找到王洪兴的情况下，依据该证明向王洪兴公告送达法律文书并无不当，原审程序合法。
综上，申诉人王洪兴的申诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持山东省淄博市博山区人民法院（2010）博民初字第1075号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王希宝
审判员 郭红利
审判员 胡文伟
二〇一八年八月二十四日
书记员 刘 洪