河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初2485号
原告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地许昌市梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园）。
法定代表人：陈立友，任董事长。
委托诉讼代理人：李国胜，男，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市议台路19号。
负责人：赵国志，任总经理。
委托诉讼代理人：魏江涛，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩程伟，河南天基律师事务所律师。
原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称许昌ＸＸ公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告许昌ＸＸ公司的委托诉讼代理人李国胜，被告人保财险许昌公司的委托诉讼代理人韩程伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许昌ＸＸ公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆损失316500元、鉴定费7000元、施救费10000元，共计333500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月18日，侯遂保驾驶豫Ｋ×××××重型自卸货车行驶至郏县××××村发生事故造成车辆严重烧毁。豫Ｋ×××××重型自卸货车在人保财险许昌公司投有保险，且事故发生在保险期间内，人保财险许昌公司应在保险范围内予以赔偿。
人保财险许昌公司辩称，原告的主张缺乏事实和法律依据，被告不应承担原告主张的车辆损失及鉴定费；涉案车辆的起火原因、事故性质无法确定；鉴定意见书程序严重违法，不应作为定案依据；原告诉称的涉案车辆发生事故地点及原因与机动车保险报案记录不一致，且报案人并非在第一现场报案；施救费票据日期与案发日期不一致，施救地点与案发地点亦不一致，施救费票据不能作为本案证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.豫Ｋ×××××号车辆行驶证、侯遂保驾驶证，经核实无误，本院对其真实性予以认定；郏县消防公安大队出具火警出车单，系公安部门对出警情况客观记录，本院对其真实性予以认定；许诚信评估[2016]车鉴字第110号司法鉴定意见书，系原告自行委托鉴定机构出具，被告对其真实性提出异议，并在法定期限内提交重新鉴定申请，故对该份鉴定意见书的证据效力不予认定，鉴定费票据与本案无关；施救费票据，真实有效，被告提出异议，但理由不成立，本院对施救费票据的真实性予以认定。2.机动车保险报案记录（代抄单）、涉案车辆事故现场图片，代抄单系对车辆信息、驾驶人信息、车辆投保信息及出险经过的客观记录，现场图片与苏华碧司鉴[2016]物鉴字第93号司法鉴定意见书附件司法鉴定图片汇总基本一致，原告提出异议，但未提交足以反驳的证据，本院对其真实性予以认定。3.豫旧车[2016]车值鉴字第16080601号司法鉴定意见、苏华碧司鉴[2016]物鉴字第93号司法鉴定意见书，系人保财险许昌公司申请，本院委托，有资质机构出具，程序合法，结论依据充分，且当事人对其真实性均无异议，故本院对该两份鉴定书的证据效力予以认定。4.营业用汽车损失保险条款一份，与本案无关，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月18日，侯遂保驾驶豫Ｋ×××××重型自卸货车行驶至平顶山市××××村时，车辆发生燃烧。接到侯遂保报警电话后，郏县公安消防大队于2016年4月18日4时出动消防车辆，到火警地点消除火情。2016年6月15日，人保财险许昌公司申请对涉案车辆的车辆损失及事故原因进行司法鉴定。受本院委托，河南旧机动车鉴定评估事务所有限公司于2016年9月12日作出关于豫Ｋ×××××车辆损失价值的豫旧车[2016]车值鉴字第16080601号司法鉴定意见书，认定：豫Ｋ×××××号车辆损失价值为292170元；受损配件残值为5000元。苏州华碧微科检测技术有限公司于2016年10月26日作出关于豫Ｋ×××××车辆起火原因的苏华碧司鉴[2016]物鉴字第93号司法鉴定意见书，认定：涉案车辆起火点位于驾驶室仪表台位置，系由于线束故障导致车辆起火。原告另支出拖车施救费10000元。
另查明，豫Ｋ×××××号重型自卸货车在人保财险许昌公司投有火灾、爆炸、自燃损失险，保险金额287614.08元，保险期间自2015年6月5日0时起至2016年6月4日24时止。
本院认为：许昌ＸＸ公司作为豫Ｋ×××××号重型自卸货车所有人，与人保财险许昌公司签订保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，且事故发生在保险期间内，双方应按合同约定全面履行各自的义务。许昌ＸＸ公司的车辆发生自燃造成车辆损失，人保财险许昌公司应在自燃损失险限额内支付保险金，人保财险许昌公司拒不履行保险合同义务，是造成本案纠纷的原因，应承担违约的民事责任。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，人保财险许昌公司的车辆损失287170元（292170-5000）、施救费10000元，人保财险许昌公司应在机动车自燃损失保险责任限额内赔付许昌ＸＸ公司287614.08元。因许昌ＸＸ公司提交的鉴定结论书未予采纳，故产生的鉴定费由其自理。
综上所述，人保财险许昌公司应在豫Ｋ×××××号重型自卸货车投保保险限额内支付许昌ＸＸ公司保险金287614.08元。许昌ＸＸ公司的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司保险金287614.08元；
二、驳回原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6303元，由原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司负担690元，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担5613元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 燕金钊
人民陪审员 刘大岩
人民陪审员 李剑锋
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 康永浩
许昌市魏都区人民法院稿（2016）豫1002民初2485号
事由
拟稿
核稿
核稿
签发
印发份数
河南省许昌市魏都区人民法院
民事判决书
（2016）豫1002民初2485号
原告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地许昌市梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园）。
法定代表人：陈立友，任董事长。
委托诉讼代理人：李国胜，男，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市议台路19号。
负责人：赵国志，任总经理。
委托诉讼代理人：魏江涛，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩程伟，河南天基律师事务所律师。
原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称许昌ＸＸ公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告许昌ＸＸ公司的委托诉讼代理人李国胜，被告人保财险许昌公司的委托诉讼代理人韩程伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许昌ＸＸ公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆损失316500元、鉴定费7000元、施救费10000元，共计333500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月18日，侯遂保驾驶豫Ｋ×××××重型自卸货车行驶至郏县薛店镇赵寨南村发生事故造成车辆严重烧毁。豫Ｋ×××××重型自卸货车在人保财险许昌公司投有保险，且事故发生在保险期间内，人保财险许昌公司应在保险范围内予以赔偿。
人保财险许昌公司辩称，原告的主张缺乏事实和法律依据，被告不应承担原告主张的车辆损失及鉴定费；涉案车辆的起火原因、事故性质无法确定；鉴定意见书程序严重违法，不应作为定案依据；原告诉称的涉案车辆发生事故地点及原因与机动车保险报案记录不一致，且报案人并非在第一现场报案；施救费票据日期与案发日期不一致，施救地点与案发地点亦不一致，施救费票据不能作为本案证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.豫Ｋ×××××号车辆行驶证、侯遂保驾驶证，经核实无误，本院对其真实性予以认定；郏县消防公安大队出具火警出车单，系公安部门对出警情况客观记录，本院对其真实性予以认定；许诚信评估[2016]车鉴字第110号司法鉴定意见书，系原告自行委托鉴定机构出具，被告对其真实性提出异议，并在法定期限内提交重新鉴定申请，故对该份鉴定意见书的证据效力不予认定，鉴定费票据与本案无关；施救费票据，真实有效，被告提出异议，但理由不成立，本院对施救费票据的真实性予以认定。2.机动车保险报案记录（代抄单）、涉案车辆事故现场图片，代抄单系对车辆信息、驾驶人信息、车辆投保信息及出险经过的客观记录，现场图片与苏华碧司鉴[2016]物鉴字第93号司法鉴定意见书附件司法鉴定图片汇总基本一致，原告提出异议，但未提交足以反驳的证据，本院对其真实性予以认定。3.豫旧车[2016]车值鉴字第16080601号司法鉴定意见、苏华碧司鉴[2016]物鉴字第93号司法鉴定意见书，系人保财险许昌公司申请，本院委托，有资质机构出具，程序合法，结论依据充分，且当事人对其真实性均无异议，故本院对该两份鉴定书的证据效力予以认定。4.营业用汽车损失保险条款一份，与本案无关，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月18日，侯遂保驾驶豫Ｋ×××××重型自卸货车行驶至平顶山市郏县薛店镇赵寨南村时，车辆发生燃烧。接到侯遂保报警电话后，郏县公安消防大队于2016年4月18日4时出动消防车辆，到火警地点消除火情。2016年6月15日，人保财险许昌公司申请对涉案车辆的车辆损失及事故原因进行司法鉴定。受本院委托，河南旧机动车鉴定评估事务所有限公司于2016年9月12日作出关于豫Ｋ×××××车辆损失价值的豫旧车[2016]车值鉴字第16080601号司法鉴定意见书，认定：豫Ｋ×××××号车辆损失价值为292170元；受损配件残值为5000元。苏州华碧微科检测技术有限公司于2016年10月26日作出关于豫Ｋ×××××车辆起火原因的苏华碧司鉴[2016]物鉴字第93号司法鉴定意见书，认定：涉案车辆起火点位于驾驶室仪表台位置，系由于线束故障导致车辆起火。原告另支出拖车施救费10000元。
另查明，豫Ｋ×××××号重型自卸货车在人保财险许昌公司投有火灾、爆炸、自燃损失险，保险金额287614.08元，保险期间自2015年6月5日0时起至2016年6月4日24时止。
本院认为：许昌ＸＸ公司作为豫Ｋ×××××号重型自卸货车所有人，与人保财险许昌公司签订保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，且事故发生在保险期间内，双方应按合同约定全面履行各自的义务。许昌ＸＸ公司的车辆发生自燃造成车辆损失，人保财险许昌公司应在自燃损失险限额内支付保险金，人保财险许昌公司拒不履行保险合同义务，是造成本案纠纷的原因，应承担违约的民事责任。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，人保财险许昌公司的车辆损失287170元（292170-5000）、施救费10000元，人保财险许昌公司应在机动车自燃损失保险责任限额内赔付许昌ＸＸ公司287614.08元。因许昌ＸＸ公司提交的鉴定结论书未予采纳，故产生的鉴定费由其自理。
综上所述，人保财险许昌公司应在豫Ｋ×××××号重型自卸货车投保保险限额内支付许昌ＸＸ公司保险金287614.08元。许昌ＸＸ公司的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司保险金287614.08元；
二、驳回原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6303元，由原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司负担690元，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担5613元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长燕金钊
人民陪审员刘大岩
人民陪审员李剑锋
二〇一六年十二月十三日
书记员康永浩