江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7026号
上诉人（原审被告）：山东一建建设有限公司，住所地山东省泰安市长城路28号。
法定代表人：陈尚洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于雷，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霍宗晴，男，1987年7月18日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区房村镇韩庄村14队**号，现住徐州市新城区。
委托诉讼代理人：董振龙，江苏盛仪律师事务所律师。
上诉人山东一建建设有限公司（以下简称一建公司）因与被上诉人霍宗晴租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初8184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一建公司上诉请求：撤销原判，改判驳回霍宗晴的诉讼请求。事实与理由：1、霍宗晴与王玉峰签订的租赁合同首、尾部承租方系“山东一建建设工程公司”；2、案涉租赁合同上印章与发货清单上的印章不是同一印章。3、霍宗晴在签订案涉租赁合同时应审查王玉峰的身份、权限。一审证人李某称，见到一建公司的公章和营业执照复印件，但营业执照可以网上下载，李某不是一建公司职工，王玉峰也不是一建公司职工。因此，上述事实可以确定霍宗晴主观上存在过失，不能认定构成表见代理。
霍宗晴答辩称：1、虽然发货单上加盖的印章是“山东一箭工程公司第四项目部”印章，但并不能影响对表见代理的认定。案涉租赁合同加盖的是一建公司的印章，该印章与徐州万木房地产开发有限公司在铜山建设局备案的印章一致。退一步讲，即使租赁合同的印章与备案印章并不一致，但一般人无法区分。霍宗晴在签订合同时有充分的理由认为交易相对方就是一建公司，况且发货单上均有验货人李某的签字。案涉租赁合同是在工地现场办公室签订，当时经办人有王玉峰、李某、王胜海等人，每次送货后都是由李某现场验货接收并在单据上签字，即使不加盖印章霍宗晴也有充分的理由信赖当时的经办人。一审中李某出庭作证能够证实双方当事人签订合同送货、验货等事实。2、霍宗晴作为案涉工程的当地居民，知道徐州万木房地产开发有限公司系开发商，一建公司系施工人，主观上不存在过失。综上，一审认定构成表见代理正确，应予维持。
霍宗晴一审诉讼请求：1、判令一建公司赔偿丢失租赁物损失274623元；2、诉讼费由一建公司负担。事实和理由：2012年2月15日，双方签订《房村镇建筑模块脚手架租赁行业租赁合同》，合同约定，一建公司租用霍宗晴的钢管、扣件、顶丝等物，租赁大约期限为2012年2月15日至2012年12月30日。霍宗晴依约履行了交付义务，一建公司也依约接收了该租赁物。依合同约定：自本合同签订之日起至租赁物还清，费用付清止，本合同有效。在合同履行过程中，经双方反复协商，但至今也未给付租金，且租赁物至今也未返还。
一审认为：一、经过比对案涉合同上的印章，结合一建公司提供的泰安市公安局刑事科学技术研究所印章鉴定书，可以认定案涉租赁合同上一建公司印章，并非一建公司印章。
二、对于案涉租赁合同上一建公司印章的加盖问题，证人李某（合同约定的作为负责接收、验收、签单租赁物的人员，并称见到了一建公司的公章和营业执照复印件）称一建公司印章系王玉峰在徐州市铜山区加盖，其系王玉峰雇佣的在徐州市铜山区福慧苑小区工地工作，证人张某（徐州市铜山区同人法律服务所主任）称在为徐中仁代理案件的过程中在王永胜的办公室见到徐中仁、王永胜、王玉峰正在商量如何起诉徐州万木房地产开发有限公司的事宜，结合两位证人证言可以认定王玉峰参与了徐州市铜山区福慧苑小区的建设工程，其加盖印章的行为足以使霍宗晴信赖其有权代表公司签订租赁合同。一建公司认可王永胜系一建公司徐州分公司的负责人，王中仁称其承包徐州市铜山区福慧苑小区工程需要借用资质，于是找到王永胜，王永胜在徐州市铜山区福慧苑小区建设工程施工合同上盖章，该合同因是招投标签订的合同，在徐州市铜山区建设局备案。根据霍宗晴提供的一建公司与徐州万木房地产开发有限公司签订的合同复印件和向徐州万木房地产开发有限公司确认，王永胜确实以一建公司的名义与徐州万木房地产开发有限公司签订合同，该合同也在徐州市铜山区建设局备案。比较该合同与案涉租赁合同上的一建公司的印章，一般人无法区别。另，王永胜因伪造公章罪获刑。徐中仁在接受公安机关询问时始终称系王永胜加盖的一建公司印章，其并未伪造一建公司的印章。也就是说，一建公司徐州分公司的负责人王永胜伪造一建公司印章为借用资质承建徐州市铜山区福慧苑小区建设工程的徐中仁加盖了伪造的一建公司印章，以使徐中仁获得承建该工程，徐中仁在承建过程中王玉峰参与了施工，并以一建公司名义与霍宗晴签订了租赁合同。合同签订的地点、加盖印章的人员和营业执照复印件足以使霍宗晴相信一建公司承建了该工程，是一建公司与其签订的租赁合同，王玉峰的行为构成表见代理，一建公司应承担由此引起的法律后果。徐中仁是否伪造印章鉴于公安机关已经立案，不再移送相应的犯罪线索，但是是否伪造印章涉嫌刑事犯罪不影响本案的审理，不需中止本案的审理。
三、一建公司租赁霍宗晴的钢管、扣件、顶丝，霍宗晴履行了交付租赁物的义务，一建公司却丢失了霍宗晴的钢管、扣件、顶丝若干，根据合同约定的丢失租赁物赔偿单价，可以计算出赔偿总价值为279616元。霍宗晴主张274623元，不违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一建公司于判决生效后十日内赔偿霍宗晴租赁物丢失损失274623元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5420元，由一建公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明：2011年12月6日，徐州万木房地产开发有限公司作为发包人，山东一箭建设有限公司作为承包人，签订建设工程施工合同，工程名称为铜山区房村镇福慧苑A、B楼工程。该合同尾部加盖山东一箭建设有限公司印章。2012年3月22日，该合同在铜山区建设工程招标办备案。
2012年2月15日，霍宗晴作为出租人，山东一箭建设工程公司作为承租人，签订建筑模板脚手架租赁合同，其中该合同首、尾部承租人处山东一箭建设工程公司均为霍宗晴书写，但尾部承租人处加盖山东一箭建设有限公司印章，并由王玉峰签名。约定租赁物为钢管0.012元/天/米，丢失赔偿18元/米；扣件0.012元/天/只，清理费0.3元/只，丢失赔偿6元/只；顶丝0.03元/天/套，清理费0.5元/套，丢失赔偿20元/套。租赁期限自2012年2月15日至2012年12月31日。承租人确定提货、验收、送货、签单人为李某。
一审中，霍宗晴提交收据一组，以证明租赁物的交付情况。分别为：2012年2月16日，交付1.5米钢管180根、2米钢管500根、2.5米钢管100根、3.5米钢管150根。该收据上有李某、王胜海的签名。
2012年2月23日，交付1.5米钢管685根、1.5米钢管25根。该收据上有王胜海签名。
2012年2月24日，交付3.5米钢管268根、6米钢管400根、1.5米钢管275根、4米钢管150根；扣件1500只、顶丝（60cm）960套。该收据上有李某签名。
2012年2月25日，交付3米钢管560根、4米钢管200根；顶丝（60-65cm）480套、十字卡1300只、接头卡100只。该收据上有李某签名。
2012年2月25日，交付2米钢管170根、2.5米钢管1000根、3米钢管394根；顶丝（60-65cm）240套、（50cm）965套。该收据上有李某签名。
2012年2月25日，交付接头卡1050只，顶丝1500套。该收据上有李某签名。
上述收据上加盖山东一箭建设工程公司第四项目部印章。一审庭审中，李某作为证人出庭作证，对上述租赁合同及收据的真实性均没有异议。
另查明：2014年3月31日，肥城市公安局作出立案决定，决定对徐中仁涉嫌伪造公司印章罪进行立案侦查。在侦查过程中，对福慧苑A座工程投标文件和建设工程施工合同中山东一箭建设有限公司印章、刘华印鉴进行鉴定。经鉴定，福慧苑A座工程投标文件和建设工程施工合同中山东一箭建设有限公司印章、刘华印鉴与肥城市公安局提取的山东一箭建设有限公司印章、刘华印鉴不是同一印章、印鉴。徐中仁在询问中陈述，2010年认识一建公司徐州分公司经理王永胜之后，挂靠一建公司徐州分公司做了两个项目，分别是利国墓山村项目和徐州万木房地产开发公司项目。共向王永胜交纳管理费2万元。2011年底，为了承接徐州万木房地产开发有限公司项目找到王永胜，王永胜在建设工程施工合同上加盖了山东一箭建设有限公司印章。
2014年9月22日，肥城市人民法院作出（2014）肥刑初字第281号刑事判决书，认定王永胜原系一建公司徐州分公司经理，2010年初为开拓市场进行工程投标，伪造“山东一箭建设有限公司”印章一枚。2011年，王永胜被免职后，于2012年初使用伪造的“山东一箭建设有限公司”印章将徐州分公司注销。王永胜供述其于2008年6月与山东一箭建设有限公司签订合作协议书，成立徐州分公司并担任经理。2008年7月，山东一箭建设有限公司将公司资质、徐州分公司印章（带徐字）、山东一箭建设有限公司（徐）印章、山东一箭建设有限公司合同专用章（徐）、山东一箭建设有限公司财务专用章（徐）交给王永胜。2008年年底，王永胜将上述印章的徐字私自刻掉，并用去掉徐字的印章对外活动。2010年年初，为了开拓淮北市场，花费150元，私自刻制“山东一箭建设有限公司”印章和刘华印鉴。该院判决王永胜犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。
2016年3月9日，山东一箭建设有限公司经工商登记，更名为山东一建建设有限公司。
本院认为：首先，虽然一建公司否认其系徐州万木房地产开发有限公司开发的铜山区房村镇福慧苑A、B楼工程的承包人，但根据徐中仁在公安机关的供述，与徐州万木房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同上的山东一箭建设有限公司印章系原山东一箭建设有限公司徐州分公司经理王永胜加盖，而王永胜亦认可私刻了山东一箭建设有限公司的印章。同时，上述建设工程施工合同在铜山区建设工程招标办进行了备案，具有公示效力。
其次，虽然案涉租赁合同由霍宗晴手写承租人为“山东一箭建设工程公司”，但租赁上所加盖的印章名称为“山东一箭建设有限公司”，该印章的印文与上诉人更名前的公司名称一致。对于霍宗晴而言，其难以判断案涉租赁合同上“山东一箭建设有限公司”印章的真伪。至于发货单（收据）上加盖的“山东一箭建设工程公司第四项目部”印章，与“山东一箭建设有限公司”名称不一致，因系在合同履行过程中所形成，并不影响对缔约时合同相对人的判定。
综上，在备案的建设工程施工合同项下承包人系一建公司，且在案涉租赁合同上加盖“山东一箭建设有限公司”印章的情况下，一审判定由一建公司对租赁合同项下租赁物承担赔偿责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5420元，由山东一建建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一八年五月十七日
书记员 刘禹宏