广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第891号
上诉人（原审被告）：陈锦球，男，1962年6月11日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：陈小燕，女，1971年10月10日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。
上诉人陈锦球因与被上诉人陈小燕民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月20日，陈锦球签署字据，字据上载明：“陈锦球440226196206110314借陈小燕身份证号440103197110104221号码叁仟伍佰元正。经手人：陈锦球2013.2.20”，下面载明“欠房地产抵押估价报告一份”。
对上述字据，陈小燕主张是借款，因为陈锦球需资金办理贷款向陈小燕所借，借款时间和地点为：在2013年2月20日陈锦球领取了评估报告后，在陈小燕的公司所在地东风西路南油大厦806室以现金借给陈锦球。而陈锦球则认为上述字据是为了领取评估报告被迫所写，其并没有收取陈小燕借款。
陈小燕在原审时的诉讼请求为：判决陈锦球归还借款3500元及从2013年2月20日起至陈锦球归还上述款项之日止按银行利率4倍计算利息，并承担本案诉讼费。
原审法院认为：陈小燕主张陈锦球向其借款3500元的事实，有陈锦球出具的字据为证证实，且陈小燕对借款的经过进行了详细的陈述。陈锦球辩称该字据是被迫所签，但其提供的证据并不能证明其辩称的事实，且在字据上载明的是陈锦球向陈小燕借款，而并非欠款。对比陈小燕、陈锦球提供的证据，陈小燕的证据证明力明显大于陈锦球提交的证据，故对陈小燕主张陈锦球向其借款3500元的事实，原审法院依法予以认定。至于陈锦球辩称陈小燕通过黑社会向其追款，其已返还1000元的事实，没有提供证据予以证明，陈小燕亦不予确认，故原审法院不予采信。陈锦球借款后至今没有还款，故陈小燕现诉请陈锦球归还借款3500元有理，原审法院予以支持。至于陈小燕要求陈锦球从2013年2月20日起按银行利率4倍计算利息，因字据上并没有载明支付利息，陈小燕亦没有证据证明双方有约定利息，应视为不支付利息。因此，原审法院借款的利息应从陈小燕主张之日即2013年12月31日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准计付为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第9条之规定，判决如下：一、陈锦球在判决生效之日起十日内向陈小燕清还借款3500元，并从2013年12月31日起至判决确定的还款期限届满之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准计付利息给陈小燕；二、驳回陈小燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由陈锦球负担。上述受理费已由陈小燕预交，陈小燕同意陈锦球在履行判决义务时将应负担的受理费直接支付给陈小燕。
陈锦球不服原审判决，向本院上诉称：一、陈锦球从未向陈小燕借钱“用来生活所需”。两人素不相识，陈锦球生活真的有困难，还有家人、朋友，借款仅3500元，谁都会帮我，不存在与陈小燕借钱。二、事实上，陈锦球委托陈小燕向银行贷款，约定按时贷出款则付给陈小燕中介费全包5000元，当时陈锦球付了1000元订金给陈小燕，作为办理贷款手续费用。三、陈小燕确实派人带陈锦球去过一次银行并介绍陈锦球认识银行的人，并约了评估公司上门评估陈锦球的房屋，之后并没协助办理其它的有关贷款手续，超过约定的时间未能完成贷款事项。四、陈小燕所做的工作也不值1000元，所以余下的尾数陈锦球没有支付。五、涉案借条是陈小燕逼陈锦球写的，由于银行出款要终评报告。陈小燕与评估公司是老客户，评估公司拒绝直接将评估报告给陈锦球，必需经过陈小燕交给陈锦球。陈小燕卡住这份评估报告不给陈锦球，于2013年2月20日逼陈锦球写下这张借条，并由陈锦球支付了评估费500元才将评估报告给陈锦球，至今陈小燕还欠一份评估报告。六、如果同一个素不相识的人借钱，基本上要有抵押物，并约定什么时候归还钱，借条的格式也不是这样写，实际上，这借条是陈小燕逼陈锦球写的，望法官明察。七、在2013年2月20日，陈小燕用手机短信不停向陈锦球索取余下的中介费用（短信还在手机保存）。陈锦球与陈小燕没有借钱的关系，而是中介费的纠纷。八、陈锦球在2013年2月20日拿到评估报告，次日银行放款人民币壹拾伍万元给陈锦球，如果确实有借款，陈锦球已经拿到银行贷款，没有理由不还款。九、事实陈锦球根本没有向陈小燕借钱，无论如何也不会承认借陈小燕的钱，陈锦球只是承认与陈小燕存在中介费用的纠纷。由于陈小燕的工作量不超30％，陈锦球已付陈小燕30％的费用，其付出已得到回报，请求法院驳回陈锦球借陈小燕钱的事实。
陈小燕答辩称：陈小燕不同意陈锦球的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈锦球的上诉请求，维持原判。
本院经审理，核实原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审庭询中，双方确认以下事实：双方并非朋友关系，是因为陈锦球从报纸广告中了解到陈小燕可以代办贷款，通过电话联系到陈小燕的。之后，陈锦球与陈小燕签订中介合同，约定陈小燕代为办理贷款事项，并约定费用为5000元，陈锦球已经支付了1000元给陈小燕。
对于另外4000元中介费用如何交付及涉案借款发生的过程，陈小燕当庭明确表示另外4000元已经收齐，是陈锦球于2013年2月20日下午领取评估报告时支付的，陈锦球清偿了中介费用之后又当场向陈小燕借现金3500元，其同意借款是考虑到陈锦球有房产，有还款能力，故同意出借，并要求陈锦球写下涉案借条。陈锦球则陈述称其到位于五羊新城的正成评估公司领取评估报告时，直接支付了500元给该评估公司，其他3500元并未支付；当时陪同陈锦球到评估公司去领取评估报告的陈小燕的哥哥要求陈锦球出具借条才同意交付评估报告，这就是本案借条形成的过程。
二审中，陈锦球向本院提交了：2014年1月6日广州日报A21版，证实了陈小燕有在报纸上刊登广告，代理贷款，催款通知，证实了陈小燕张贴该通知在陈锦球住处所位于的街道上，严重损害陈锦球的声誉，陈小燕的追讨方式是违法的。陈小燕对广州日报的内容是没有异议的，但对催款通知不予确认。
本院认为：本案二审中的争议焦点是借据是否当事人真实意思表示？陈锦球是否应承担还款义务？
陈锦球称借据是陈小燕逼他写的，但没有就此事报警，而且涉案借款金额仅3500元，胁迫书写借据的可能性并不大，故陈锦球关于被胁迫写下借据的说法，缺乏依据，本院不予采纳。另一方面，陈小燕和陈锦球之间，之前存在中介服务合同关系，对该中介服务合同的履行情况，双方确认了合同中约定陈锦球应支付5000元中介费给陈小燕，陈锦球也称先后支付了1000元、500元，尚余3500元未付；双方在领取相关评估报告的当天，由陈锦球以借据形式确认借陈小燕3500元。从以上两个事实发生的时间、款项的金额以及双方对借据形成的陈述，足以判断陈锦球确实欠陈小燕3500元，既然陈锦球以借据形式确认了该欠款，则双方形成了有效的借款合同关系，陈锦球应按借据约定向陈小燕清偿欠款。陈锦球在二审中提供了广州日报刊登的广告，是发生于2014年1月，与本案缺乏关联性，本院不予采纳；其提供的催款通知，真实性无法确认，故本院亦不予采纳。陈锦球称陈小燕所做的工作不值双方约定的中介费，本院认为一则中介服务合同关系不是本案审理的对象，二则陈锦球没有提供证据证明关于中介费如何支付，三则陈锦球本人已经以借据形式确认了欠款，故陈锦球的上述主张，缺乏依据，本院不予采纳。
综合上述分析，陈锦球提出上诉的理由不成立，本院依法驳回其上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人陈锦球负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 许雪芳
代理审判员 王英魁
二〇一四年十月十五日
书 记 员 徐施阮
赵艳华