北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第1443号
原告北京凯威家具有限公司，住所地通州区台湖镇水南村。
法定代表人张洪朝，总经理。
委托代理人吉布胡冷，北京市浩东律师事务所律师。
被告耀盛汇融投资管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区复兴路十二号2号楼827B。
法定代表人原超，总经理。
委托代理人曹剑锋，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人原旭霖，男，1984年9月9日出生。
原告北京凯威家具有限公司（以下简称凯威家具公司）与被告耀盛汇融投资管理（北京）有限公司（以下简称耀盛汇融公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨阳独任审判，公开开庭进行了审理。凯威家具公司之委托代理人吉布胡冷、耀盛汇通公司之委托代理人曹剑锋到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
凯威家具公司起诉称：2012年1月16日，凯威公司与耀盛汇融公司（原名为宏达荣盛投资管理（北京）有限公司）签订了家具供货合同，由凯威家具公司根据耀盛汇融公司订购的产品名称、规格、型号、数量、单价、交货日期等内容送货至约定的交货地点。凯威家具公司依据合同约定履行了卖方义务，但是耀盛汇融公司不依照约定履行买方义务，截至起诉之日，耀盛汇融公司除已经支付的款项外，仍拖欠凯威家具公司货款101500元。故凯威家具公司诉至本院，要求：1、耀盛汇融公司支付凯威家具公司货款101500元；2、耀盛汇融公司支付凯威家具公司利息（以101500元为基数、自2013年9月12日至判决生效之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计付）。
耀盛汇融公司答辩称：耀盛汇融公司已经以支票的形式支付了全部货款，凯威家具公司的业务员苏晓明和财务人员张维和均口头要求耀盛汇融公司不要在支票上填写收款单位，于是耀盛汇融公司在分三次交付支票时均未填写收款人，第一笔为43500元，第二笔为71607元，第三笔为25270元，第一次支票交付给了张维和，后两次交付给了苏晓明，故全部货款已经付清，请求法院驳回凯威家具公司的全部诉讼请求。
经审理查明：2012年1月16日，宏达荣盛投资管理（北京）有限公司（以下简称宏达荣盛公司）作为甲方与凯威家具公司作为乙方签订《家具供货合同》，约定甲方从乙方采购家具，合同总价值为145000元，合同预付款为合同总额的30%，即人民币43500元，于合同签订之日支付；货物到达现场甲方验收合格后当日支付70%，即人民币101500元，乙方同时给以正式发票；付款方式有支票和汇款，汇款单位名称：北京凯威家具公司，开户行中国建设银行北京通州潞河支行，账号×××；支票抬头北京凯威家具有限公司，如甲方支付现金或个人账户转账给乙方代表，需要有乙方的授权书，甲方方可支付等。该合同后，甲方有原旭霖的签字并加盖宏达荣盛公司的公章，乙方有苏晓明的签字并加盖凯威家具公司的合同专用章。
合同签订后，凯威家具公司向宏达荣盛公司供应家具，双方对于供货数量产生争议，凯威家具公司表示其向宏达荣盛公司共计供货款143382.5元，并在庭审中提交了一份明细，载明了宏达荣盛公司供货的名称、数量、单价、退货金额、已付金额、补货金额、最后载明的应付金额为71607.5元，耀盛汇融公司员工崔元在明细单后签名，签署日期为2013年9月16日。凯威家具公司表示，崔元在2013年9月16日认可尚欠货款71607.5元，但实际该单据不包括退货后再次送货的沙发、茶几、VIP沙发，价格分别为20250元、4875元和3150元。耀盛汇融公司表示双方供货的总金额就是其支出的三张支票总额140377元。
针对付款问题，耀盛汇融公司分三次支付了43500元、71607元、25270元，但凯威家具公司仅认可收到一笔43500元的货款，该货款以支票形式支付，票号10049867，收款人为北京南洋兄弟钢木家具厂，出票日期为2013年1月16日，支票存根处由张维和签字。另外金额为71607元的支票存根显示出票日期为2013年4月25日，收款人处写有凯威家具公司，单位主管崔元签名。金额为25270元的支票存根显示，出票日期为2013年8月14日。经本庭询问，耀盛汇融公司表示系凯威家具公司要求其不在支票上填写收款人，故向凯威公司交付该支票时付款人处为空白。凯威家具公司表示由于凯威家具公司当时欠北京南洋兄弟钢木家具厂货款未付，故直接将支票收款人处填写为北京南洋兄弟钢木家具厂，由其收取了支票中的款项。
耀盛汇融公司表示另外通过支票支付了其余两笔货款，均交付给苏晓明。其中票号为11625681的支票，金额为71607元，收款人为北京台湖正天顺丰五金经营部，该款项已经入账。针对该笔款项，耀盛汇融公司向本院提交了证明2份，其中一份为北京久德隆家具有限公司出具，载明：“我单位为北京久德隆家具有限公司，2013年苏晓明从我单位订购一批家具，于2013年4月26日交到我公司一张支票，票号11625681，金额为71607元整（出票单位为宏达荣盛公司）我单位于4月26日当天将该支票交付给北京台湖正天顺丰五金经营部支付我单位所欠该单位的五金货款，特此证明。”同时北京台湖正天顺丰五金经营部出具了证明一份，载明：“我单位北京台湖正天顺丰五金经营部于2013年4月26日收北京久德隆家具有限公司支票一张，票号为11625681，金额为柒万壹仟陆佰零柒元整（71607.00元），为我单位收其公司五金货款。（注，该支票出票单位为宏达荣盛公司），特此证明。”针对另一笔款项，支票票号为29140077，金额为25270元，收款人为北京世纪华军不锈钢加工厂，该款项已经入账。耀盛汇融公司针对该款项亦提交了一份北京世纪华军不锈钢加工厂出具的证明，载明：“我单位为北京世纪华军不锈钢加工厂，于2013年8月13日收到苏晓明交来支票壹张，票号：中国工商银行29140077，金额为贰万伍仟贰佰柒拾元整，出票单位为宏达荣盛公司，该款为苏晓明2013年7月份订购五金家具一批货款。”凯威家具公司对于上述两笔款项均不认可，同时表示苏晓明并非凯威家具公司的员工，不能代表凯威家具公司收取支票，同时苏晓明在收取支票时并未持有凯威家具公司的授权，故苏晓明的行为不能认定为代理行为。
另查，2013年9月12日，荣达荣盛公司员工崔元在支票存根复印件书写如下内容：“已付凯威家具有限公司业务苏晓明家具款，为防范财务风险，保证及时为供货商付款，以后双方合作采用网银的方式支付，即日起不再使用并退换转账支票。
本案在2014年1月22日庭审中，耀盛汇融公司曾经答辩称由于凯威家具公司未按照约定的货品供应全部货物，故仅支付了首付款43500元，其余货品系苏晓明联系黎明文仪家具有限公司和北京学睿成家具有限公司供货，并提交了宏达荣盛公司2013年4月27日于北京黎明文仪家具有限公司的合同和2013年9月24日与北京学睿成家具有限公司签订的两份合同及苏晓明代北京学睿成家具有限公司领取两张的支票存根，出票日期分别为2013年9月24日和2013年10月8日。
另查，2013年11月1日，宏达荣盛公司更名为耀盛汇融公司。
上述事实，有《家具供货合同》、支票、支票存根、家具定制合同、证明等证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：凯威家具公司与宏达荣盛公司签订的《家具订货合同》系双方当事人真实意思的表示，且该合同不违法国家法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。耀盛汇融公司表示已经分三笔以支票形式向凯威家具公司支付了全部货款，但是法庭注意到第一笔款项系交付给凯威家具公司员工张维和，而后两笔款项支票耀盛汇融公司称交付给苏晓明，则苏晓明的两次收取支票行为是否构成表见代理成为本案宏达荣盛家具是否支付剩余款项的关键。依据耀盛汇融公司在第一次庭审中的答辩称由于凯威家具公司未能提供全部货品，苏晓明为其联系了其他公司为供应货物，故此时宏达荣盛公司应知晓苏晓明亦可能作为其他公司的业务联系人，宏达荣盛公司在付款时应尽到谨慎的审查义务，对于收款人应核实明确。但在2013年8月13日支付25270货款时仍然交付给了苏晓明，此时宏达荣盛公司与苏晓明为其联系的北京黎明文仪家具有限公司存在合同关系，亦不排除苏晓明代表其他公司收取货款，故宏达荣盛公司交付收款人处为空白的支票给苏晓明的行为存在过失，本院无法确认苏晓明收取支票的行为系代表宏达荣盛公司。同时，在2013年9月16日宏达荣盛公司员工崔元签字书写的供货明细和计算单中，崔元认可未付款为金额71607.5元，该明细单形成于宏达荣盛公司开出的11625681和29140077号支票之后，说明在2013年9月16日宏达荣盛公司仍认可欠凯威公司71607.5元未付。此外，案外人北京久德隆家具有限公司、北京台湖正天顺丰五金经营部、北京世纪华军不锈钢加工厂出具的说明均表示系收到苏晓明交来的支票，并未明确指出系凯威家具公司交来的支票，基于苏晓明的身份与多家公司均存在联系，本院难以认定苏晓明的收取宏达荣盛公司支票的行为系代表凯威家具公司，故本院认定耀盛汇融公司应支付该未付货款71607.5元。针对凯威家具公司主张存在二次送货金额28275元，未有相应证据予以证明，本院不予支持。针对凯威家具公司主张的利息，应以确认的应付款数额为本金计算，超过该部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告耀盛汇融投资管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京凯威家具公司货款七万一千六百零七元五角；
二、被告耀盛汇融投资管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京凯威家具公司利息（以七万一千六百零七元五角为基数、自二〇一三年九月十七日至判决生效之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计付）；
三、驳回原告北京凯威家具公司利息的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百六十五元，由原告耀盛汇融投资管理（北京）有限公司负担三百七十元（已交纳），被告北京凯威家具公司利息负担七百九十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 杨 阳
二〇一四年四月十七日
书 记 员 闫伟伟