上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终117号
上诉人（原审被告）胡童，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审被告）童惠英，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人胡童，系童惠英儿子，住同上。被上诉人（原审原告）朱慧琼，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市XX路XX弄XX号XX室。委托代理人尚德排，上海卓嘉律师事务所律师。上诉人胡童、童惠英因健康权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一(民)初字第3472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2015年1月14日19时许，朱慧琼、胡童各自带着孩子在上海市徐汇区XX城XX楼的儿童乐园游玩。胡童、童惠英及案外人秦某某因听他人说朱慧琼的儿子打了胡童与案外人秦某某的女儿，因此将朱慧琼的儿子带至事发地点问其情况。朱慧琼见状进入儿童乐园。朱慧琼与胡童、童惠英及案外人进行沟通，双方发生拉扯。此后，案外人秦某某将朱慧琼推倒在地，骑坐在朱慧琼身上并殴打朱慧琼，胡童、童惠英协助秦某某将朱慧琼控制在地面上，并同时殴打朱慧琼，另，胡童将朱慧琼在地面上进行了拖拽。期间，胡童、童惠英始终位于朱慧琼头部旁的位置。期间，在场的工作人员一直在劝阻，最终将双方拉开。朱慧琼伤后至上海市A医院就诊、验伤，检验结论为：头外伤、头皮软组织伤。胡童至上海市B医院验伤，检验结论为：会阴部外伤。童惠英至上海市B医院验伤，检验结论为：左肩部挫伤。案外人秦某某事发后至C妇幼保健院验伤，检验结论：先兆流产，注意休息，如腹痛阴道出血多复诊。秦某某至上海市B医院验伤，检验结论：左小腿扭伤，软组织伤，头部外伤，头部挫裂伤。上海卓嘉律师事务所委托上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对三期进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人朱慧琼之损伤酌情给予休息期30天、营养期15天、护理期15天。朱慧琼支付鉴定费1,000元（人民币，以下同）。原审另查明，朱慧琼与上海A有限公司签订劳动合同，约定2014年5月16日至2017年5月15日期间，朱慧琼担任公司技术负责人工作。上海A有限公司出具证明，证明朱慧琼担任公司技术负责人，月薪3,500元，因被别人殴打请假疗伤，从1月20日请假至3月20日，期间停发工资，公司保留其在公司的职位。根据朱慧琼提供的《参保个人城镇基本养老保险缴费情况》记载，2013年7月至9月正常缴费，2013年10月至2015年3月暂停缴费，2015年4月至6月正常缴费。参保单位为上海A有限公司《单位参加城镇社会保险基本情况》记载，朱慧琼20**年5月正常缴费。胡童与案外人秦某某于2015年2月11日登记离婚。2015年5月，朱慧琼诉至法院称，事发当日双方各自带着自家孩子在徐汇区XX城XX楼XX园游玩，胡童等称朱慧琼的儿子打了其女儿，童惠英、胡童及胡童的妻子不分是非，将朱慧琼推倒在地，骑在朱慧琼身上殴打朱慧琼。事后，公安机关进行调解，未达成一致。因无法直接送达诉讼材料给秦某某，且朱慧琼认为童惠英、胡童和秦某某系共同侵权人，故选择童惠英、胡童进行诉讼，请求判令童惠英、胡童向朱慧琼赔礼道歉，连带赔偿医疗费1,008.70元、营养费600元、误工费3,500元、护理费750元、交通费200元、鉴定费1,000元、律师费3,000元。胡童、童惠英提交书面材料辩称，胡童、童惠英在游乐场边上聊天，胡童的女儿在游乐场游玩，听同玩人员家长（2人）称朱慧琼儿子连续推打胡童的女儿胸口。胡童、童惠英询问朱慧琼儿子的实际情况，期间有游乐场工作人员陪同，后朱慧琼在游乐场外面辱骂并推搡秦某某（怀孕），后双方扭打在一起，故胡童、童惠英上前试图拉开并口头劝阻，此过程中，朱慧琼用脚连续踢到胡童下体，事后发现童惠英的腰被朱慧琼弄伤。此后，秦某某由于验伤进行核磁共振检查等综合因素，依医嘱予以流产。胡童因此与秦某某于2015年2月11日协议离婚。此外，朱慧琼在公安机关制作询问笔录时称无业，故其提供的劳动合同不是事实。原审法院审理后认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人身体的应承担赔偿责任。根据朱慧琼陈述及公安机关制作的询问笔录，事发时的监控视频，可以确认案件事实。胡童、童惠英及案外人秦某某在听说被朱慧琼儿子打了胡童与案外人秦某某的女儿后，在朱慧琼与其沟通过程中，故意殴打朱慧琼，侵权事实明确，应当对朱慧琼所受损害承担全部的赔偿责任。因三人构成共同侵权，应承担连带责任，故朱慧琼选择部分侵权人（即胡童、童惠英）提起诉讼，并要求其承担赔偿责任，符合法律规定，原审法院予以确认。本案的具体赔偿范围如下：对于医疗费，原审法院凭据确认朱慧琼主张的1,008.70元；根据鉴定所确认的营养及护理期限，确认营养费600元、护理费600元；根据朱慧琼就诊及处理本案纠纷需要，酌情确认交通费200元；朱慧琼为主张误工费，提供了劳动合同、《参保个人城镇基本养老保险缴费情况》、《单位参加城镇社会保险基本情况》、误工证明，其主张的金额尚属合理，故原审法院确认其主张的误工费；原审法院凭据确认律师费3,000元。胡童、童惠英经法院合法传唤未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二○一五年九月十一日作出判决：胡童、童惠英于判决生效之日起十日内连带赔偿朱慧琼医疗费1,008.70元、营养费600元、误工费3,500元、护理费600元、交通费200元、律师费3,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，鉴定费1,000元，共计1,025元，由胡童、童惠英负担。一审判决后，胡童、童惠英不服，上诉至本院称，原审判决认定事实不清，被上诉人朱慧琼在不分清是非的情况下连续多次辱骂上诉人是导致本案结果的直接原因，被上诉人理应承担责任，故请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审的全部诉讼请求。被上诉人朱慧琼则不接受上诉人胡童、童惠英的上诉主张，认为原审判决正确，请求予以维持。本院经审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：对于被上诉人朱慧琼受伤所发生的合理损失，上诉人胡童、童惠英是否应承担赔偿责任。从朱慧琼提供的公安机关询问笔录、验伤通知单、监控视频等证据材料来看，足以证明胡童、童惠英殴打朱慧琼的事实存在。根据侵权责任法相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，基于侵权事实的存在，原审法院确定胡童、童惠英承担赔偿责任于法有据，并无不当。尽管本案事出有因，但本院必须指出，未成年人在一起玩耍时发生吵闹乃至打架是其成长过程中通常会经历到的情况，可以说是人生的必修课，但家长作为成年人，应当理性对待，心情气和地沟通，而不是诉诸暴力，这既为孩子作了不好的示范，也给家长自身带来诸多麻烦。另外，原审法院确定的误工费、律师费等金额均在法律允许的合理范围之内，本院予以认同。综上，上诉人提出的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人胡童、童惠英负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李 虎
代理审判员 沈卫兵
代理审判员 胡起达
二〇一六年二月十九日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……