山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1712号
上诉人（原审被告）：枣庄市峄城区榴园镇关山村村民委员会。
法定代表人：宋井坦，村主任。
委托诉讼代理人：苏增广，山东为众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋良田，男，1941年3月7日出生，汉族，农民，住枣庄市峄城区。
被上诉人（原审原告）：宋井珠，男，1941年6月7日出生，汉族，农民，住枣庄市峄城区。
被上诉人（原审原告）：宋井顺，男，1947年4月26日出生，汉族，农民，住枣庄市峄城区。
被上诉人（原审原告）：宋井发，男，1937年10月14日出生，汉族，农民，住枣庄市峄城区。
被上诉人（原审原告）：程芳兰，女，1957年4月8日出生，汉族，农民，住枣庄市峄城区。
被上诉人（原审原告）：宋井红，男，1941年8月26日出生，汉族，农民，住枣庄市峄城区。
被上诉人（原审原告）：宋井资，男，1958年4月10日出生，汉族，农民，住枣庄市峄城区。
被上诉人（原审原告）：李文英，女，1959年2月2日出生，汉族，农民，住枣庄市峄城区。
被上诉人（原审原告）：贾雪丽，女，1977年8月16日出生，汉族，农民，住枣庄市峄城区。
被上诉人（原审原告）：宋爱田，男，1953年8月25日出生，汉族，农民，住枣庄市峄城区。
诉讼代表人：宋良田，男，1941年3月7日出生，汉族，住枣庄市峄城区榴园镇东关山口村*号。
诉讼代表人：宋井珠，男，1941年6月7日出生，汉族，住枣庄市峄城区榴园镇东关山口村*号。
委托诉讼代理人：刘开印，山东祥明律师事务所律师。
上诉人枣庄市峄城区榴园镇关山村村民委员会（以下简称关山村委会）因与被上诉人宋良田、宋井珠、宋井顺、宋井发、程芳兰、宋井红、宋井资、李文英、贾雪丽、宋爱田侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2018）鲁0404民初99号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
关山村委会上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或者重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：村委会认为合同有效，已经经过了18位村民代表同意，而不应混淆为18位村民。本案案由应是合同撤销之诉，而不是侵犯集体经济组织成员权益纠纷。本案原告即被上诉人本身就是签订合同的村民代表和知情人。案外人许涛在峄城区法院调解书已经确定该案的法律效力是有效的。因此一审法院适用法律错误。综上所述，一审法院适用法律错误，请二审法院在查明事实基础上发回重审或依法改判支持上诉人诉讼请求。
宋良田、宋井珠、宋井顺、宋井发、程芳兰、宋井红、宋井资、李文英、贾雪丽、宋爱田辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人虽然主张其与许涛签订的承包土地合同，发包土地给许涛履行了民主议定程序和政府批准程序，但上诉人没有提供证据证明18位村民是村民代表，并且上诉人申请出庭的证人宋某证实上诉人发包土地给许涛并没有经过民主议定程序，一审时上诉人也没有提供证据证明发包土地是经镇政府批准，因此一审认定上诉人与许涛签订的合同无效是正确的。被上诉人要求撤销上诉人与许涛的承包合同，是因为该合同的签订基于上诉人将土地发包给许涛的决定，合同只是上诉人发包土地的外在表现，实质上还是要求撤销上诉人发包土地的决定。被上诉人变更诉讼请求并不等于被上诉人认可上诉人与许涛签订的合同的效力。本案案由应为撤销集体经济组织成员权益纠纷。上诉人与许涛在本案审理期间私下达成调解协议，不具有法律规定的既判力，不能作为本案的有效证据使用。该承包合同范围内的部分土地，已于1998年发包给该村部分村民，被上诉人将向法庭提供有关承包土地的权利证书。这个事实说明上诉人与许涛签订的承包合同，将村民已承包30年不变的土地又发包给许涛，是对村民权益的侵害，是无效的。因此被上诉人认为一审判决认定上诉人与许涛的承包合同无效，并驳回被上诉人的一审诉讼请求是正确的，请求维持原判。
宋良田、宋井珠、宋井顺、宋井发、程芳兰、宋井红、宋井资、李文英、贾雪丽、宋爱田向一审法院起诉请求：1.撤销被告关山村委会将村东南部土山土地发包给案外人许涛的合同；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年9月9日，被告关山村委会（甲方）与案外人许涛（乙方）签订《合同书》一份，约定将被告关山村东南部整体土山承包给案外人许涛开发利用70年，四至范围：东至官庄村地界，南至牛山后村石榴园地界，西至关山村南北水泥路，北至土山整个北面至村边。承包金共计7万元，分七次付清，每一次交十年承包金。时任村主任的原告李文英作为甲方关山村委会法定代表人在合同甲方处签名，案外人许涛在乙方签名并捺印。同时有宋景顺、宋春田等十八名村民和十一名种地人签名捺印。合同签订当日，李文英向案外人许涛出具了村委会用章证明，2011年10月9日，许涛持该证明到镇政府加盖村委会公章。后因村两委换届，原告李文英不再担任村主任，至原告起诉时，被告关山村村主任为宋井坦。2016年4月11日，案外人许涛向被告缴纳了土山承包金7万元，被告为其出具了收款收据。2016年7月12日，原告起诉至法院，要求法院依法撤销被告关山口村委会作出的将涉案土地发包给案外人许涛的决定。在诉讼中，原告将诉讼请求变更为撤销被告关山村委会与案外人许涛于2010年9月9日签订的土地承包合同。
一审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条及《中华人民共和国土地管理法》第十五条的规定，被告与案外人许涛签订的土地承包合同因涉及关山村村民的重大利益，应当召开村民会议。农村集体所有的土地，由本经济组织以外的单位或个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，案涉合同的签订是否履行了该程序应当由被告关山村委会承担举证责任。本案中，被告关山村委会向法庭提交的合同书中有十八名村民及十一名种地人签名，同时亦提交了证明及证人证言，结合原告提交的证据综合分析，被告提供的证据不足以认定案涉合同的签订履行了该程序。因此，被告关山村委会与案外人许涛签订的土地承包合同为无效合同。原告变更后的诉讼请求为撤销被告关山村委会与案外人许涛签订的土地承包合同，该承包合同的签订系基于关山村委会作出的将土地发包给许涛的决定，该决定侵害了关山村成员的合法权益，但原告要求撤销自始无效的合同无法律依据，其诉讼请求法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告宋良田、宋井珠、宋井顺、宋井发、程芳兰、宋井红、宋井资、李文英、贾雪丽、宋爱田的诉讼请求。案件受理费500元，由原告宋良田、宋井珠、宋井顺、宋井发、程芳兰、宋井红、宋井资、李文英、贾雪丽、宋爱田承担。
二审期间被上诉人提交该村部分村民的农村土地承包和经营权证12本及土地承包合同书11份；证明：涉案土地部分已承包给了本村村民，上诉人又将该土地承包给许涛是无效的。上诉人发表质证意见认为：对农村土地承包和经营权证，对真实性没有异议，对关联性有异议，该证据确定的土地与上诉人发包给许涛的荒山合同确定的范围内的土地没有关联。本案涉及的土地是上诉人集体土地，并没有发包给被上诉人。上诉人向法庭提交来源峄城区档案局的果园承包合同一宗，证明：本案被上诉人在1994年5月25日签订的果园承包合同，该合同到2009年3月1日到期，上诉人与许涛签订的荒山承包合同就是该部分土地。被上诉人发表质证意见认为：上诉人提交的上述证据与本案没有关联性，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷，村民与集体签订果园承包合同是否到期与本案没有关系，因此该证据不能作为本案认定事实的依据。
另查明，根据本院作出的（2017）鲁04民终406号民事裁定书，认为本案被上诉人变更前后的诉讼请求以及请求撤销的理由，其诉讼请求的实质应是请求撤销关山村委会作出的将土地发包给许涛的决定。因此本案的案由应为侵害集体组织成员权益纠纷。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，该案争议的焦点问题是关山村委会与案外人许涛签订合同效力问题，对此，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定和本院作出的（2017）鲁04民终406号民事裁定确定的案由，本案审理的对象是关山村委会行为是否侵犯了村民的合法利益，上诉人与第三人签订的合同是否有效并非侵权成立与否的法定事由，故本院对于上诉人关山村委会上诉称涉案承包合同有效的上诉主张不予作出认定，对于其上诉请求确认合同效力的主张予以驳回。一审法院在案外人许涛未参加诉讼的情况下，直接对合同效力作出认定，妨碍了合同当事人诉讼权利的行使，亦不当，本院予以纠正。
另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人主张侵权，但未向本院提供相应的证据，因此，一审法院驳回其诉讼请求的结果并无不当。
综上所述，一审判决结果并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人枣庄市峄城区榴园镇关山村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 李 莹
审判员 孙 晓
二〇一八年八月二十日
书记员 高文娜