湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终757号
上诉人（原审被告）岳阳市志远货运服务有限公司。
法定代表人许宗祥，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）范洪东。
委托代理人李震，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
委托代理人孙水林，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田继明。
被上诉人（原审被告）张建平。
被上诉人（原审被告）王聚强。
被上诉人（原审被告）兰考县富友汽车运输有限公司。
法定代表人王富军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司兰考支公司。
代表人李东林，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）胡长松。
被上诉人（原审被告）深圳市有信达物流集团有限公司。
法定代表人陈小斌，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
代表人尤程明，该公司经理。
被上诉人（原审被告）杨虎。
被上诉人（原审被告）姚若彬。
被上诉人（原审被告）王章银。
被上诉人（原审被告）韦成中。
被上诉人（原审被告）谭灿。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
代表人李志军，该公司经理。
被上诉人（原审被告）李坤。
被上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
代表人孟黎明，该公司经理。
被上诉人（原审被告）株洲九方运业有限责任公司。
代表人王小石，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司。
代表人丁虎，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）卢洪兵。
被上诉人（原审被告）张奎英。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
代表人廖文常，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）段庭勇。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司。
代表人朱杰勇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）孟繁俊。
被上诉人（原审被告）四平万盛运输有限公司。
法定代表人何玉芹，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司梨树支公司。
代表人云连财，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。
代表人吕成道，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司。
代表人罗磊，该公司总经理。
上诉人岳阳市志远货运服务有限公司（以下简称岳阳志远货运公司）因与被上诉人范洪东、田继明、张建平、王聚强、兰考县富友汽车运输有限公司（以下简称兰考富友汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司兰考支公司（以下简称人民财保兰考支公司）、胡长松、深圳市有信达物流集团有限公司（以下简称深圳有信达物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）、杨虎、姚若彬、王章银、韦成中、谭灿、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民财保深圳分公司）、李坤、永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称永诚财保临沂中心支公司）、株洲九方运业有限责任公司（以下简称株洲九方运业公司）、中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司（以下简称人寿财保株洲中心支公司）、卢洪兵、张奎英、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财保长沙分公司）、段庭勇、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称“人民财保佛山分公司）、孟繁俊、四平万盛运输有限公司（以下简称四平万盛运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司梨树支公司（以下简称人民财保梨树支公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财保广东分公司）、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第1132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年2月8日5时38分许，田继明驾驶湘F091**（湘F08**挂）号重型半挂车由南往北行驶至京港澳高速1800KM+22M路段时，与中央隔离带发生刮擦后，先与左侧行车道上行驶的由杨虎驾驶的粤BL83**号小型轿车相撞，随后湘F091**（湘F08**挂）号重型半挂车又与左侧行车道上缓慢行驶的由胡长松驾驶的粤BX47**号重型厢式货车相撞，并推动粤BX47**号重型厢式货车向前滑行与在左侧行车道上的由李坤驾驶的鲁Q467**号小型轿车相撞，随后粤BX47**号重型厢式货车又与在左侧行车道上的由卢洪兵驾驶的湘AV5W**号小型轿车相撞，并推动湘AV5W**号小型轿车与由段庭勇驾驶的粤YDT6**小型普通客车和由王章银驾驶的粤B184**号小型普通客车连环追尾．后粤BX47**号重型车向右侧滑移与右侧行车道上由谭灿驾驶的湘J3H1**普通客车发生刮擦，并使湘J3H1**号小型普通客车与停驶在车道与应急车道之间的由王聚强驾驶的豫BPl988（豫B61**挂）号重型半挂车发生刮擦．随后粤BX47**号重型厢式货车车头右前引导轮撞上豫BPl988（豫B61**挂）号重型半挂车左侧引导轮，致使粤BX47**号重型厢式货车受阻改变方向并往回反弹后继续向右前方滑移，与赵文学驾驶的粤BQ53**号小型轿车、驾驶人代文礼驾驶的粤T793**号小型普通客车追尾相撞，并推动粤BQ53**号小型轿车与由驾驶人周迎春驾驶的湘B379**（赣DA9**挂）号重型半挂车和由孟繁俊驾驶的吉CA55**号重型特殊结构货车连环追尾，造成粤BQ53**号小型轿车驾驶人赵文学、乘车人韩素祥、冉光平、李江碧和粤T793**号小型普通客车驾驶人代文礼、乘车人单湘莲、代玉共七人死亡，粤BQ53**号小型轿车乘车人范洪东受伤、粤T793**号小型普通客车乘车人单柏清、单秋娥、代悦四人受伤及十三辆车不同程度受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队于2015年3月25日作出第4360023201500002号道路交通事故认定书。认定该起事故主要原因是：1、驾驶人田继明驾驶具有安全隐患的机动车致使遇紧急情况时制动失效；2、驾驶人田继明驾驶货车载物超过核定载质量，加重了此次事故的损害后果；3、驾驶人田继明驾驶机动车发生交通事故后弃车逃逸。次要原因是：l、驾驶人胡长松驾驶机动车车辆尾部反光标识被泥污染未能起到有效的警示作用，且驾驶机动车被湘F091**（湘F08**挂）号重型半挂车撞击后方向操作不当，加重了事故损害后果；2、驾驶人王聚强驾驶机动车非紧急情况时占用应急车道行驶，导致湘F091**（湘F08**挂）号重型半挂车无法驶入应急车道紧急避险，并且致使粤BX47**号重型厢式货车滑移轨迹向左偏转，加重了事故损害后果。以上原因共同作用导致此次事故的发生。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：经现场勘查、调查取证，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第二款之规定，对当事各方责任认定如下：1、驾驶人田继明驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶，驾驶货车载物超过核定载质量；驾驶机动车发生交通事故后弃车逃逸，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。”之规定，是造成此次事故的主要原因，应承担此次事故的主要责任。2、驾驶人胡长松驾驶机动车车辆尾部反光标识被泥污染未能起到有效的警示作用且驾驶机动车方向操作不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车．”和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成此次事故的原因之一。驾驶人王聚强驾驶机动车非紧急情况时占用应急车道行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第四项：“机动车在高速公路上行驶，非紧急情况时不得在应急车道行驶或者停车。”之规定，是造成此次事故另一原因。驾驶人胡长松、王聚强应共同承担此次事故的次要责任。3、驾驶人代文礼、杨虎、谭灿、李坤、周迎春、卢洪兵、段庭勇、王章银、孟繁俊、赵文学，乘车人单湘连、代玉、韩素祥、冉光平、李江碧、单柏清、单秋娥、代悦、范洪东无与此次事故有直接因果关系的交通违法行为，不承担此次事故的责任。
田继明驾驶的湘F091**（湘F08**挂）车的登记所有人是岳阳志远货运公司。该车辆系田继明于2013年5月20日以223,000元的价格从陈立军处购买，陈立军于2012年11月1日与岳阳志远货运公司签订车辆挂靠经营合同，将湘F091**（湘F08**挂）车挂靠岳阳志远货运公司经营，合同有效期至2014年11月1日止。湘F091**（湘F08**挂）车未购交强险及商业第三者责任险。田继明与张建平于2015年2月7日签订货物运输合同，田继明将张建平的货物从广州运至长沙，运费8500元，张建平负责装载货物。王聚强驾驶的豫BP19**（豫B61**挂）车挂靠兰考富友汽运公司，实际经营人王聚强。豫BP19**车在人民财保兰考支公司购交强险12.2万元，购商业第三者责任险100万元，豫B61**挂车购商业第三者责任险50,000元。胡长松驾驶的粤BX47**厢式货车系深圳有信达物流公司所有，胡长松系该公司员工，发生事故时，胡长松驾驶该车辆系受公司安排履行职务。该车在平安财保深圳分公司购交强险12.2万元、商业第三者责任险100万元。无责车辆的保险情况：1、代文礼驾驶的粤T793**车系代文礼所有，购交强险，保险单上的印章是平安财保广东分公司，平安财保中山中心支公司应诉参加诉讼，愿意在粤T793**车交强险无责范围内承担赔偿责任。2、杨虎驾驶的粤BL83**车的车主系姚若彬，该车在平安财保深圳分公司购交强险。3、谭灿驾驶的湘J3H1**车系其所有在人民财保深圳分公司购交强险。4、李坤驾驶的鲁Q467**车系其所有，在人民永诚财保临沂中心支公司购交强险。5、周迎春驾驶的湘B379**（牵引车）系株洲九方运业公司所有，该车在人寿财保株洲中心支公司购交强险。6、卢洪兵驾驶的湘AV5W**车系张奎英所有，该车在人民财保长沙分公司购交强险。7、段庭勇驾驶的粤YDT6**车在人民财保佛山分公司购交强险。8、王章银驾驶的粤B184**系韦成中所有，该车在平安财保深圳分公司购交强险。9、孟繁俊驾驶的吉CA55**车系四平万盛运输公司所有，该车在人民财保梨树支公司购交强险。范洪东受伤后被送往郴州市第一人民医院治疗，于2015年2月17日出院，共住院9天，出院诊断：双肺挫伤、双侧血胸、心脏挫伤、头部损伤、颈椎棘突骨折，全身多处软组织挫裂伤。出院医嘱：要求转回当地医院继续治疗，若有不适，随时就诊，范洪东在郴州市第一人民医院用医疗费14,858.8元。于2月17日入住重庆市开县人民医院治疗，于2015年3月10日出院，用医疗费6455.8元。出院医嘱：1、颈部继续制动；2、加强营养；3、出院后1、3、6、9、12月复查，不适随诊。范洪东提交其2014年7月4日与深圳市巴星装饰工程有限公司的劳动合同一份，拟证明其从事建筑行业。
另查明，王聚强在交警队交押金40,000元、胡长松交押金50,000元、张建平交押金100,000元，孟繁俊、王章银，湘B379**车驾驶人周迎春分别交交通事故保证金12,000元。受害人单秋娥放弃对各责任人的诉请。因此次事故，田继明犯交通肇事罪被判处有期徒刑六年。
因各方当事人协商未果，范洪东向原审法院提起诉讼，请求：一、判令田继明、张建平、岳阳市志远货运服务有限公司、胡长松、深圳市有信达物流集团有限公司、王聚强和兰考县富友汽车运输有限公司连带赔偿各项损失共29,384.58元（1、医药费14,858.78元+6455.8元=21,314.58元；2、误工费30天41,647元（建筑业年平均收入）÷12÷30天=3470元；3、伙食费30元30天=900元；4、护理费60元30天=1800元；5、营养费：30元30天=900元；6、交通费1000元，6项合计29,384.58元）。二、判令中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、中国人民财产保险股份有限公司兰考支公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司、中国人民财产保险股份有限公司梨树支公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在各自承保的交强险和商业险范围内承担赔偿责任。
原审法院认为，本案争议焦点系承担侵权赔偿责任的主体及赔偿标准的适用。交警部门作出的道路交通事故认定书系根据现场勘查、当事人陈述，按照道路交通事故处理程序作出，该认定书认定的事实清楚，责任认定明确，予以采信。田继明在本次道路交通事故中承担主要责任，根据其过错程度，认定其对范洪东的损失承担70%的赔偿责任。田继明驾驶的湘F091**（湘F08**挂）车从陈立军处购买时，系挂靠在岳阳志远货运公司经营，田继明购买该车后，该车仍登记在岳阳志远货运公司，并没解除挂靠经营关系，可以认定，该车仍挂靠在岳阳志远货运公司经营，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”岳阳志远货运公司应与田继明承担连带赔偿责任。王聚强在此次事故中与胡长松共同承担此次事故的次要责任，根据其过错程度认定王聚强、胡长松分别承担15%的赔偿责任。王聚强驾驶的豫BP19**半挂（豫B61**挂）车挂靠在兰考富友汽运公司经营，王聚强、兰考富友汽运公司应承担连带责任。胡长松系深圳有信达物流公司的工作人员，其驾驶粤BX47**车系职务行为，其民事赔偿责任应由深圳有信达物流公司承担。张建平系田继明承运货物的托运人，与田继明签订货物运输合同，约定按装载的货物量支付运费。根据《汽车货物运输规则》第四十四条规定“承运人应当根据受理货物的情况，合理安排运输车辆，货物装载重量以车辆额定吨位为限，轻泡货物以折算重量装载，不得超过车辆额定吨位和有关长、宽、高的装载规定。”根据此规定，装载货物系承运人的责任，张建平虽装载货物超重，但对交通事故的发生无过错，其超载装货行为可以由相关行政执法部门依法处置，在本案中不承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。田继明、岳阳志远货运公司未为湘F091**（湘F08**挂）车投交强险，亦应在交强险12万元范围内承担赔偿责任。粤BX47**车的投保公司即平安财保深圳分公司，豫BP19**车（豫B61**挂）车的投保公司即人民财保兰考支公司应在交强险限额12万元范围内承担责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，两保险公司应分别在商业第三者责任险100万元、105万元范围内承担理赔责任。无责车辆粤T793**车的保险单上的投保公司是平安财保广东分公司，平安财保中山中心支公司参加诉讼，愿意在交强险无责任限额范围内承担12,000元的赔偿责任，确认平安财保中山中心支公司在交强险无责任限额范围内承担责任，平安财保广东分公司不再承担理赔责任。另八辆无责车辆的投保保险公司即平安财保深圳分公司（系粤BL83**车、粤B184**车投保公司）、人民财保深圳分公司、永诚财保临沂中心支公司、人寿财保株洲中心支公司、人民财保长沙分公司、人民财保佛山分公司、人民财保梨树支公司应分别在交强险无责任范围12,000元内承担赔偿责任。本次事故造成人员伤亡损失已超过交强险的赔偿限额，不再分项确认交强险的赔偿数额。按保险金数额与本次事故损失总额的比例，确定各权利人应获保险赔偿款的数额。各无责车辆的驾驶员、所有人均为车辆投了交强险，在本案中无过错，不承担赔偿责任。范洪东的损失，确认如下：1、医药费：范洪东受伤住院在郴州市第一人民医院用医疗费14,858.78元，在开县人民医院用医疗费6455.8元，共计21,314.58元，有医疗清单、票据证实，予以确认；2、误工费：住院治疗30天，其从事建筑行业有劳动合同证实，主张按湖南省建筑行业年平均收入41,647元/年为标准，予以支持，误工费共计3470元（41,647元÷12个月）；3、伙食费：主张住院伙食费900元（30元30天），符合法律规定，予以支持；4、护理费：主张护理费1800元（60天30天），符合法律规定，予以支持；5、营养费：主张营养费900元（30元30天），予以支持；6、交通费：虽未提交交通费票据，但根据转院治疗实际情况，对主张交通费1000元的诉请，予以支持。范洪东应获以上各项赔偿共计29,384.58元。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律>若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律>若干问题的解释》第三条、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、原告范洪东医药费21,314.58元、误工费3470元、伙食费900元、护理费1800元、营养费900元、交通费1000元，共计29,384.58元，由被告田继明、岳阳市志远货运服务有限公司在交强险12万元范围内赔偿445元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在（粤BX47**车）交强险12万元范围内赔偿445元；被告中国人民财产保险股份有限公司兰考支公司在交强险12万元范围内赔偿445元；尚余28,049.58元；由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司在交强险无责范围12,000元内赔偿80元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险无责范围24,000元内（粤BL83**、粤B184**两车交强险）赔偿90元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险无责范围12,000元内赔偿45元，被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险无责范围12,000元内赔偿45元，被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在交强险无责范围12,000元内赔偿45元，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险无责范围12,000元内赔偿45元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在交强险无责范围12,000元内赔偿45元，被告中国人民财产保险股份有限公司梨树支公司在交强险无责范围12,000元内赔偿45元，还余27,609.58元，由被告田继明、岳阳市志远货运服务有限公司连带承担70%的赔偿责任即19,326.7元（27,609.5870%）；由被告王聚强、兰考县富友汽车运输有限公司连带承担15%的赔偿责任即4141.44元（27,609.5815%）；由被告深圳市有信达物流集团有限公司承担15%的赔偿责任即4141.44元（27,609.5815%）；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司兰考支公司在商业第三者责任险105万元范围内对被告王聚强、兰考县富友汽车运输有限公司上述第一项中的赔偿责任即4141.44元，承担3875元的赔偿责任；由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险100万元范围内对被告深圳市有信达物流集团有限公司上述第一项中的赔偿责任即4141.44元，承担3688元的赔偿责任；两保险公司赔偿后分别抵减被告王聚强、兰考县富友汽车运输有限公司，被告深圳市有信达物流集团有限公司的赔偿责任。三、被告胡长松、张建平、杨虎、姚若彬、王章银、韦成中、谭灿、李坤、卢洪兵、张奎英、段庭勇、孟繁俊、四平万盛运输有限公司、株洲九方运业有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司不承担赔偿责任。四、驳回原告范洪东的其他诉讼请求。本案诉讼费534.61元，被告田继明、岳阳市志远货运服务有限公司负担374.23元，被告王聚强、兰考县富友汽车运输有限公司负担80.19元，被告深圳市有信达物流集团有限公司负担80.19元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
上诉人岳阳志远货运公司不服一审判决，向本院提起上诉称，田继明驾驶的湘F091**（湘F08**挂）车辆与岳阳志远货运公司不存在挂靠关系，一审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销（2015）郴苏民初字第1132号民事判决第一项中的“由岳阳志远货运公司在交强险范围内赔偿445元，由岳阳志远货运公司与田继明连带承担70%的赔偿责任，即19,326.7元”的判决部分。依法改判为岳阳志远货运公司不承担赔偿责任。
各被上诉人未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人岳阳志远货运公司是否应与被上诉人田继明承担连带赔偿责任。本案中，湘F091**车系被上诉人田继明于2013年5月20日以223,000元的价格从陈立军处购得，陈立军于2012年11月1日与上诉人岳阳志远货运公司签订车辆挂靠合同，将湘F091**车挂靠岳阳志远货运公司经营。虽然挂靠合同载明至2014年11月1日止，但至本案事故发生时，该车登记的所有人仍为岳阳志远货运公司。因此，上诉人岳阳志远货运公司并未与湘F091**车辆解除挂靠关系，该车仍挂靠在上诉人岳阳志远货运公司经营。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被上诉人范洪东请求判令上诉人岳阳志远货运公司与被上诉人田继明承担连带赔偿责任应予支持。
综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处理恰当，依法予以维持。上诉人岳阳志远公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人岳阳市志远货运服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新德
审 判 员 王梅英
代理审判员 董 安
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。