重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第09571号
原告贺勇。
原告饶荣。
二原告共同委托代理人廖云飞，重庆鼎圣律师事务所律师。
被告刘正平。
委托代理人熬洪谱，重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者。
原告贺勇、饶荣诉被告刘正平建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员董德炜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告贺勇、饶荣共同委托代理人廖云飞，被告刘正平委托代理人熬洪谱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺勇、饶荣诉称，2011年5月，二原告承接被告刘正平在康庄美地D区的项目，双方约定由原告自己组织资金施工，之后再由被告支付。原告垫资后，被告陆续支付了部分款项，但截至2013年7月4日，仍欠245000元未还，特诉至法院请求：1、判令被告偿还欠款245000元；2、判令被告支付资金暂用利息，以245000元为基数，按同期贷款利率从2012年9月7日暂计算至起诉之日为12882元，最终至本息付清之日止；3、判令本案诉讼费由被告承担。
被告刘正平辩称，其不是适格被告，涉案工程施工合同的签订相对方不是刘正平，而是中康建设管理股份有限公司，因此，原、被告没有权利义务关系；刘正平写欠条的行为是职务行为，应该由合同签订方的中康公司承担民事责任，请求驳回原告的诉讼请求，另案起诉中康建设管理股份有限公司，本案的诉讼费由原告自行承担。
经审理查明，2011年4月28日，中冶建工有限公司重庆市北部新区康庄美地公共租赁住房建设工程项目经理部作为发包方与中康建司签订《康庄美地公租房劳务分包合同》，将位于重庆市北部新区大竹林“康庄美地”公共租赁住房D区住宅工程中的D1—D4#楼、D10、D11#号楼及部分6#车库的土建劳务工程分包给中康建司；同日，该项目经理部与中康建司签订《康庄美地公租房D区装饰工程分包合同》，将上述工程范围内装饰施工图及设计变更上所有内容及灶、油烟机、门窗、栏杆、吊顶、洁具、厨柜、飘窗石材、灯具安装工程的施工分包给中康建司；该项目经理部还与中康建司签订《康庄美地公租房D区安装工程分包合同》，将上述工程范围内公用施工图及设计变更上所有的水电安装、预留预埋及消防系统工程的施工分包给中康建司进行施工。
2011年5月30日，中康建司作为甲方与原告贺勇作为乙方签订《康庄美地D区1#、2#、3#、4#、10#、11#楼及车库（1至27轴）水、电、消防等安装工程委托施工管理协议》，约定明确了将上述工程中的水、电、气、通风安装、消防、喷淋、弱电、防雷、预埋预留部分等委托原告贺勇进行安装施工，该《协议》对工期、质量标准、安全生产、承包方式及价款、工程保证金、工程进度款支付、违约责任等进行了约定。2011年12月8日，中康建司重庆分公司与原告贺勇签订了《合同终止协议》，载明“中康建设管理股份有限公司与贺勇签订的《康庄美地D区一项目部水、电、消防等安装工程施工合同》，因在施工过程中贺勇无法承担该项目施工任务，经过双方协商解除《安装施工合同》，特此协议”。
2012年9月7日，被告刘正平向原告出具《欠条》，载明“今欠贺勇、饶荣现金肆拾壹万正（410000—）欠款人：刘正平2012年9月7日注：加35000.00—元”。
庭审中，二原告陈述彼此系朋友关系，被告刘正平从中康建司承接到了康庄美地D区的相关工程后叫二原告及案外人刘仁德一起做该项目工程，后二原告在中途即退出施工，现根据被告刘正平出具的《欠条》要求其支付尚欠工程款245000元。被告在庭审中陈述，原、被告之间不存在合同关系，也不存在共同承包或者劳务分包的情况，被告系代中康建司履行职务行为，与原告发生业务往来。被告在庭审中亦提交了中康建司《关于刘正平等项目管理人员任职的通知》文件以及于2013年10月20日出具的《证明》，拟证明被告刘正平出具《欠条》系职务行为。文件载明“……经2011年3月1日第3次行政办公会研究决定：任命刘正平为项目总负责人，负责项目部的经营管理……”，《证明》载明“……所涉的康庄美地D区的工程项目实际是由我公司承接并交给贺勇具体实施的工程……，在该工程施工过程中，我公司任命刘正平为项目总负责人……其于2012年9月7日向贺勇、饶荣出具欠条的行为系代表我公司就该工程项目管理的职务行为。……”审理中，本院亦通知中康建司人员到庭接受询问，中康建司委托傅虹蔚到庭陈述，2013年10月20日公司出具的《证明》上所盖章系中康建司印章，为公司所盖，该《证明》具有真实性；被告刘正平系中康建司的项目总负责人，负责项目是在重庆北部新区大竹林康庄美地公租房D区1#、2#、3#、4#、10#、11#楼及车库工程的施工；被告刘正平出具欠条的行为是代表中康建司就该工程项目管理的职务行为。
庭审中，原告出具了《收据》复印件一张，载明原告贺勇向案外人中康建司交纳保证金400000元；《付款协议》一份，载明“饶荣、刘仁德合股金（149）万元整，由康庄美地D区一项目部代贺勇支付……付清之后，饶荣、刘仁德与康庄美地D区一项目部水电工程无关……”。但被告对上述两份证据的真实性及关联性均不予认可。
上述事实，有被告出具的《欠条》、《总包工程分包施工合同协议书》、《康庄美地公租房劳务分包合同》、《康庄美地公租房D区装饰工程分包合同》、《康庄美地公租房D区安装工程分包合同》、《康庄美地D区1#、2#、3#、4#、10#、11#楼及车库（1至27轴）水、电、消防等安装工程委托施工管理协议》、《合同终止协议》、中康建司出具的《关于刘正平等项目管理人员任职的通知》、《证明》、中康建司《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》、《授权委托书》，询问笔录、庭审笔录等在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告贺勇、饶荣既无建筑施工资质亦无法定劳务作业资质，承建位于重庆市北部新区大竹林“康庄美地”公共租赁住房D区住宅工程的行为违法法律禁止性规定，应属无效民事行为，但二原告仍可依照法律规定向承包人等工程款支付主体追索工程欠款，而本案争议焦点在于工程款的支付主体为被告刘正平个人还是案外人中康建司。
本案中，案外人中康建司系康庄美地公租房D区劳务、装饰、安装等工程的承包人，被告刘正平系该工程项目的总负责人。根据庭审查明的事实，被告刘正平于2012年9月7日向二原告出具了金额为410000元（后加注：35000元）《欠条》，因该欠条所载明的欠款金额实为工程款，应由承包人支付，但原告所举示的证据不能证明二原告与被告之间存在直接的工程转包或分包关系，亦不能证明被告刘正平具有支付工程款的义务；相反，被告举示的原告贺勇与中康建司签订的《委托施工管理协议》、中康建司出具的《证明》等证据，足以证明原告贺勇系从中康建司直接承接工程，而非从被告处承接工程，被告刘正平系代表中康建司出具《欠条》，该行为的法律后果应当由中康建司承担。因此，本院认为，被告刘正平不是支付工程欠款的适格主体，原告贺勇、饶荣请求被告刘正平支付工程欠款及资金占用利息的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。原告贺勇、饶荣追索工程欠款可另行协商或另案起诉。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告贺勇、饶荣的诉讼请求。
本案案件受理费2484元、诉讼保全费1809元由原告贺勇、饶荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审判员 董德炜
二〇一三年十二月十九日
书记员 惠如琴