湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂掇刀民一初字第00166号
原告韩玉光，男，汉族，江苏省徐州市人，工人。
委托代理人胡海东（特别授权），男，汉族，江苏省徐州市人，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。
被告湖北宏业建筑工程有限公司，住所在荆门市掇刀区南京路16号。
法定代表人胡兆均，董事长。
委托代理人马超（特别授权），湖北法之星律师事务所律师。
原告韩玉光诉被告湖北宏业建筑工程有限公司（以下简称宏业建筑）合伙协议纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理，依法由审判员李克芳适用简易程序于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告韩玉光及其委托代理人胡海东、被告宏业建筑委托代理人马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩玉光诉称，2012年初，被告公司职员夏伟与我联系，称其所在公司承包湖北明旺食品有限公司一期工程（以下简称明旺食品一期工程），因工程量大欲寻求合作伙伴，问我是否有兴趣参与。经核实，该工程利润尚可，我便决定合作。我按被告要求注入股金合计74万元。但在后期，被告对我进行排挤，导致无法继续合作，经双方协商我退出，我多次要求其退还股金，被告仅退还我部分股金，于2013年2月1日，给我出具退还股金承诺书1份，至今下欠股金20万元未付。为索要此款，我从江苏到湖北往返几十次仅交通住宿费等费用支出近3万元。因多次索要无果，故诉至法院，请求判令被告立即支付现金20万元，支付拖欠股金利息（2013年2月1日起至本判决确认之日止，按同期银行贷款利率计算），支付交通费等各项费用26000元，本案诉讼费用由原告承担。
原告提供了下列证据：
A1、任命通知书1份，证明夏伟等人是被告公司职员，并担任相应的领导职务；
A2、收据3份，领款单及银行付款凭证各1份，证明原告向被告交纳股金74万元的事实；
A3、承诺书1份，证明被告公司的项目负责人夏伟对原告出资这一事实的认定及资金尚未返还完毕的事实；
A4、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、建筑工程许可证、安全生产许可证复印件各1份，证明被告提供给原告上述证件，原告在合作前已履行审查义务。
被告宏业建筑辩称，原、被告之间没有合伙关系，原告是与黄种林、夏伟之间存在合伙关系。黄种林系3人的负责人，3人与被告之间系承包关系；原告诉称与事实不符，夏伟与被告之间是平等主体之间的承包关系，而不是隶属的劳动关系；被告未收到原告的股金，也没有退给原告任何股金，也没有出具任何承诺书，被告与原告根本不认识，原告属错列被告，恳请驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由被告自行承担。
被告提供了下列证据：
B1、“一期前期股金投入使用状况”明细1份（明细后有韩玉光、黄种林、夏伟于2012年2月12日的签字），股金投入确认书3份，证明韩玉光、黄种林、夏伟3人合伙从事明旺食品一期工程项目建设；
B2、被告与案外人黄种林于2011年12月20日签订的《湖北宏业建筑工程有限公司工程项目内部承包合同书》复印件1份，黄种林于2011年12月20日作出的《承诺书》复印件1份，2012年8月1日被告宏业建筑与案外人黄种林签订的《补充协议书》复印件1份，证明韩玉光、黄种林、夏伟推选黄种林与宏业建筑签订协议，以宏业建筑名义从事明旺食品一期工程项目建设，宏业建筑与夏伟是平等主体之间的关系；
B3、领款单复印件3份，电子回单复印件4份，证明韩玉光股金50万元退还是由合伙负责人黄种林办理给付的；
B4、证人杨少辉、王中原出庭证言各1份，证明韩玉光、黄种林、夏伟3人合伙从事仙桃明旺食品一期项目建设，宏业建筑与原告不存在合伙关系。
经庭审质证，双方当事人的质证意见及本院认证意见如下：
被告对证据A1-A4的真实性均无异议，本院对该4项证据的真实性予以认定。原告对证据B1、B3的真实性无异议，本院对该2项证据的真实性予以认定。原告对证据B2的真实性有异议，认为其至今才见到该承包合同书、承诺书及补充协议书。本院认为，原告对证据B2的真实性提出异议，但未提出反驳证据，本院对证据B2的真实性予以确认。原告对证据B4有异议，认为2证人都是黄种林亲属，黄种林与本案有利害关系，证言应不予采信。因2证人均系与原告及黄种林承接明旺食品一期工程的共事人，其证言客观真实，本院对证据B4的证明效力予以确认。
根据本院采信及确认的证据，结合双方当事人的陈述，确认本院事实如下：
2011年12月20日，被告宏业建筑（甲方）与案外人黄种林（乙方）签订1份《湖北宏业建筑工程有限公司工程项目内部承包合同书》，合同书与本案有关的内容为，甲方将明旺食品一期工程发包给乙方，合同工期为290天（2011年12月19日至2012年10月3日），承包内容为乙方负责本工程从开工到工程竣工的全过程。乙方应上缴甲方工程造价1%的管理费。同日，案外人黄种林向宏业建筑作出《承诺书》，承诺书内容为，我黄种林以宏业建筑名义承包明旺工程，本人郑重承诺：公司与本项目有关的工程施工合同及所签署的与本项目有关的一切法律文件和处理与本项目施工有关的一切事务所产生的一切后果，无论何种理由或何种原因，均由我本人无条件承担。2012年2月9日，被告宏业建筑以鄂宏建字（2012）02号文件形式发出《关于湖北明旺食品有限公司一期工程项目部管理人员任命的通知》，任命通知与本案有关的内容为：案外人夏伟担任项目负责人，任期自2012年2月10日至该工程完工止。2012年8月1日，被告宏业建筑（甲方）与案外人黄种林（乙方）签订1份《补充协议》，该协议与本案有关的内容为：乙方向甲方上缴管理费由原工程造价1%上调至工程造价的1.3%，乙方委托夏伟为工程现场负责人，负责工程管理各项工作。
经案外人夏伟（原告同乡）介绍，原告实地考察后决定投资明旺食品一期工程。原告从2012年2月7日起共投入股金74万元，股金均由案外人胡燕峰等人收取或直接打入黄种林账户。明旺食品一期工程由案外人黄种林、原告韩玉光、夏伟3人投资。对该3人股金投入情况由黄种林、韩玉光、夏伟3人共同签字确认。在明旺食品一期工程实施过程中，原告负责管理等工作。后因合伙体内部原因，原告经其他合伙人口头同意，退出合伙，同意退还其股金74万元。2013年1月31日，韩玉光收回股金10万元，2013年2月1日，原告的合伙人之一夏伟书写1份“承诺书”，承诺分两次退韩玉光明旺股金60万元。后原告分次收回股金共计40万元，由本案证人王中源支付原告现金4万元，下余20万元，原告要求夏伟、黄种林退还，因该2人相互推诿，原告又要求被告宏业建筑付款无果，遂诉至本院。
因原告及其代理人均远在江苏，庭审后，本案审判员就本案被告诉讼主体问题，用电话、短信形式向原告及其代理人行使了释明权，原告表示坚持自己的主张。
本案争议焦点：被告是否为本案适格的诉讼主体。
本院认为，本案原告受案外人夏伟要约，将现金74万元以股份的形式投入到黄种林、夏伟等人组成的合伙体中，该合伙体以被告宏业建筑的名义承包明旺食品一期工程，其资金由合伙人统一管理和使用，其特征符合我国民法通则关于个人合伙的规定，原告等3人应为个人合伙关系。原告退出合伙体，另2人同意并退还部分股金，并由夏伟出具分期退还原告下余股金的承诺，本案案由应为合伙协议纠纷。
虽然合伙人夏伟被被告宏业建筑任命为明旺食品一期工程的项目负责人，但发出此任命通知前，被告宏业建筑便与夏伟的合伙人黄种林签订了《湖北宏业建筑工程有限公司工程项目内部承包合同书》，该合同书的内容明显可见，黄种林等人系挂靠被告的经营资质和凭证，以被告的名义承接明旺食品一期工程。原告的股金于2012年2月7日即内部承包合同书签订后，夏伟被任命前开始投入，收取原告款项的主体，原告未提供证据证明是被告的财务人员，收据均未加盖被告的财务印章，故原告的股金不能认为已投入被告。原告退伙，系从案外人黄种林、夏伟等人的合伙体中退出，返还原告退伙股金的主体及承诺退还原告下余股金的主体均不是被告宏业建筑。故原告的股金的投放及回收均与被告无关。
被告与黄种林签订的内部承包合同书及发出的任职通知是对外发生法律效力的，即黄种林、夏伟包括原告在内的合伙体成员均可以在承接明旺食品一期工程的过程中以宏业建筑的名义对外实施民事法律行为，所产生的法律后果应由被告宏业建筑承担。因原告的合伙协议纠纷系发生在合伙体内部，原告持有被告的相关证件不能表明其是在与被告合伙，更不能从对夏伟的任命通知得出夏伟是被告员工的结论。
综上，被告宏业建筑不是原告主张股金退还权利的被诉主体，原告应向与其形成合伙关系的其他合伙人主张权利。对原告要求判令被告宏业建筑退还股金等的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告韩玉光的诉讼请求。
案件受理费4700元，由原告韩玉光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人提起上诉的应在提交上诉时按照上诉标的额预交上诉案件受理费，款汇至荆门市中级人民法院。
审判员 李克芳
二〇月一四年九月三日
书记员 许佩玲
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议、各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。