江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）射民初字第1189号
原告孙金祥。
原告陈君。
上述两原告的委托代理人王琳，江苏公正律师事务所律师。
被告陈雷。
被告孙喜梅。
被告李运祥。
被告王如德。
上述四被告的委托代理人张仕美，江苏德佳律师事务所律师。
原告孙金祥、陈君与被告陈雷、孙喜梅、李运祥、王如德排除妨害纠纷一案，本院于2013年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告孙金祥、陈君的委托代理人王琳，被告陈雷、孙喜梅、李运祥、王如德的委托代理人张仕美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙金祥、陈君诉称：1997年原告通过集资购得合德镇双拥路××号由南向北第三间、第四间门面房，为方便使用将门面房后面隔出一块地方为自己存放自行车，当时也给楼上的邻居提供方便。房子是射阳某厂开发的。2000年射阳某厂开发的门面房通过某公司拍卖，原告先后办理了门面房的产权证。2006年，原告准备将门面房重新装修，要求被告将自行车从原告的门市房里搬出，被告不但不搬，反而起诉射阳县人民政府，认为原告取得的门面房产权证，事实不清，程序违法，经江苏省高级人民法院判决，认定射阳县人民政府发给原告房产证的事实清楚、程序合法。故诉请法院依法判决被告迁让出射阳县合德镇双拥路××号由南向北第三间及第四间房屋中所占用的后部分房屋。
原告为证明自己的主张，提交以下证据：
1、原告孙金祥的房屋产权证复印件以及江苏省高级人民法院（2013）苏行再提字第0001号行政判决书一份，证明原、被告双方争议的第四间房屋所有权人是原告孙金祥；孙金祥多年来一直主张自己的权利；所争议的第四间房屋确权程序终结。
2、原告陈君的土地使用权证和房屋所有权证，证明原告陈君是争议的第三间房屋所有权人。
被告陈雷、孙喜梅、李运祥、王如德辩称：原告诉请不实，被告在购买射阳县某厂开发的上述房屋时，射阳县某厂就将楼上的套房钥匙和下面的车库钥匙一并交给被告，门面房后面的墙也是射阳县某厂隔的，目的也是方便楼上的住户存车，并非是原告自己隔的。原告从未出面向被告主张过权利。对江苏省高级人民法院的判决，当事人正在另行主张权利，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，提交以下证据：
阜宁法院（2008）阜行初字第0018号行政判决书；（2009）阜行初字第0024号行政判决书；盐城市中级人民法院（2009）盐行终字第0096号行政判决书；南通市中级人民法院（2011）通中行监第0001号行政裁定书。证明被告向法院陈述的案件事实。
质证时，原告对被告提交的证据质证意见：对证据的真实性无异议，但是与本案没有关联性，因为（2013）苏行再提字第0001号行政判决书撤销了盐城市中级人民法院（2009）盐行终字第0096号和（2009）阜行初字第0024号判决书，这两份证据就不能再作为证据使用；另南通市中级人民法院（2011）通中行监第0001号行政裁定书在时间上早于（2013）苏行再提字第0001号行政判决书，在程序与效力上低于江苏省高级人民法院的行政判决书，因此该两份判决书及裁定书不能作为对抗江苏省高级人民法院判决书的证据使用。
被告对原告提交的证据质证意见：对两份证据的真实性均无异议，但发证的行为是错误的，对省高院的判决书不认可。
通过庭审调查，可以确认下列事实：原射阳县某厂（下称某厂）为解决职工住房困难，于1996年在射阳县合德镇双拥路××号为职工集资建造了一幢五层商住楼，某厂集资时与集资户之间没有任何书面协议，仅向集资户出具了集资款收据。某厂改制后，部分职工将集资的房屋转让他人。2000年底，单位因无法偿还职工的集资款，故将该楼的底层门市出让。为便于办理相关产权手续，某厂委托盐城市某公司进行拍卖，在委托合同中仅注明拍卖标的为门市四间、底价为每平米2000元，对门市后面隔断成车库的部分未作明确，也未注明所拍卖门市的面积。孙金祥购得该楼底层由南向北第四间门市，案外人高某购得该楼底层由南向北第三间门市，并分别与某厂签订售房协议。由于原是集资房，故仅仅是通过拍卖的形式进行产权出让，实际上并没有进行拍卖。后孙金祥认为拍卖成交确认书中记载的标的物与同时购房的案外人高某的拍卖成交确认书中记载的标的物出现交错，又与高某交涉并进行了产权置换，并于2006年7月12日向房管部门递交了一份报告。2006年8月3日，高某、孙金祥凭2000年11月28日与某厂签订的售房协议和盐城市某公司于同日向高某、孙金祥出具的成交确认书等相关资料，向射阳县人民政府申请房屋转移登记，射阳县人民政府经审核，对射阳县合德镇双拥路××号楼底层由南向北第三、四间的门市进行了房屋转移登记，向高某和孙金祥分别颁发了射房权证合城字第××号《房屋所有权证》、射房权证合城字第××号《房屋所有权证》。2013年6月6日，高某将其所购门市出售给陈君，陈君于2013年6月24日领取了房屋所有权证书，产权证号为射房权证合城字第××号，登记的房屋建筑面积为47．35平方米，套内面积为41.28平方米。
被告陈雷、孙喜梅、李运祥、王如德认为射阳县合德镇双拥路××号楼底层由南向北第三、四间门市建成时，门市后隔成车库的部分一直供他们存放车辆使用。射阳县人民政府发给孙金祥的房屋产权证的行为，侵害了其对射阳县合德镇双拥路××号楼底层由南向北第三、四间门市后半部分已隔成车库的使用权，向射阳县人民法院提起行政诉讼。经盐城市中级人民法院指定管辖，该案由阜宁县人民法院审理。该院经审理，于2008年10月11日作出（2008）阜行初字第0018号行政判决书，撤销射阳县人民政府颁发给原告孙金祥的射房权证合城字第××号《房屋所有权证》。判决后，射阳县人民政府不服向盐城市中级人民法院提起上诉，盐城市中级人民法院将该案发回阜宁县人民法院重新审理。2009年7月6日，阜宁县人民法院作出（2009）阜行初字第0024号行政判决书，撤销射阳县人民政府颁发给原告孙金祥的射房权证合城字第××号《房屋所有权证》。射阳县人民政府和孙金祥均不服上诉，向盐城市中级人民法院提起上诉，2009年12月9日，盐城市中级人民法院经审理作出（2009）盐行终字第0096号行政判决书，驳回射阳县人民政府和孙金祥的上诉，维持阜宁县人民法院（2009）阜行初字第0024号行政判决。判决后，射阳县人民政府向江苏省高级人民法院申请再审，2011年6月13日，省高级人民法院立案复审。江苏省高级人民法院经审理认为，从1998年原某厂领取的产权证书以及2000年某厂与孙金祥签订的售房协议，可以明确原、被告争议的车库包含在两原告购买的门市内，射阳县人民政府颁发给孙金祥的房屋所有权证认定事实清楚，程序合法，于2013年8月8日作出（2013）苏行再提字第0001号行政判决书，撤销江苏省盐城市中级人民法院（2009）盐行终字第0096号行政判决；撤销江苏省阜宁县人民法院作出（2009）阜行初字第0024号行政判决；驳回被告陈雷、孙喜梅、李运祥、王如德的诉讼请求。2013年10月29日，孙金祥重新领取了合德镇双拥路××号底层由南向北第四间门市的房屋所有权证书，产权证号为射房权证合城字第××号。登记的房屋建筑面积为47．35平方米、套内面积为45.60平方米。
2013年11月4日，孙金祥与陈君向本院提起诉讼，要求被告迁让出两原告位于射阳县合德镇双拥路××号底层由南向北第三、四间门市内占用的房屋部分。
本院认为：不动产的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案原告孙金祥与陈君对射阳县合德镇双拥路××号楼底层由南向北第三、四间门市持有合法的房屋所有权证书，依法对该门市享有占有、使用、处分和收益的权利。被告陈雷、孙喜梅、李运祥、王如德占用原告门市内的房屋部分，未能提供合法依据，且其提出的占用理由已经生效法律文书予以驳回，故其占用原告房屋的行为构成侵权。原告主张本院排除妨害，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条之规定，判决如下：
被告陈雷、孙喜梅、李运祥、王如德于本判决生效之日起20日内迁让出占用原告孙金祥、陈君所有的射阳县合德镇双拥路××号底层由南向北第三、四间门市（房产证号为：射房权证合城字第××号、第××号）中后部分房屋。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。
案件受理费80元，由被告陈雷、孙喜梅、李运祥、王如德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：400101040227821）预交上诉案件受理费。
审 判 长 祁洪标
代理审判员 史益新
代理审判员 唐文静
二〇一四年九月十日
书 记 员 孙 静
附录法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。