河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4186号
上诉人（原审被告）：潘红滚，男，汉族，1966年3月13日生，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：冯成栋，栾川县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中钛集团洛阳市裕星化工有限公司。住所地：栾川县旅游产业聚集区。
法定代表人：孙爱芹，该公司经理。
委托诉讼代理人：王丰春，河南鸾州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛帅帅，河南鸾州律师事务所实习律师。
上诉人潘红滚因与被上诉人中钛集团洛阳市裕星化工有限公司（以下简称裕星公司）合作经营合同纠纷一案，不服栾川县人民法院（2016）豫0324民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘红滚的委托诉讼代理人冯成栋，被上诉人裕星公司的委托诉讼代理人王丰春、牛帅帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘红滚上诉请求：1.依法判决撤销原审民事判决书；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，判决结果明显偏袒被上诉人。被上诉人在一审法院诉称“2014年4月19日经潘红滚（即上诉人）介绍裕星公司委托蓬江区鑫隆化工原料经营部向洛阳市威强塑料有限公司供货5吨，价值54000元，并签订《产品销售单》，后洛阳市威强塑料有限公司一直未支付该笔货款”。这一事实纯属虚拟，其事实为：上诉人与被上诉人签订协议之前，上诉人已经与蓬江区鑫隆化工原料经营部达成口头协议，推销该经营部钛白粉产品，于2014年4月13日向奥利达塑料公司供应钛白粉0.25吨，后于6月27号供应2吨，2014年4月19日蓬江区鑫隆经营部又向洛阳市威强塑料有限公司供货5吨，该三次产品销售单均有购货方签字、蓬江区鑫隆化工原料经营部加盖印章双方认可（证据一审时已提交），本案上诉人虽与被上诉人签订了协议，但被上诉人并未实际履行协议，未向上诉人指定地点提供货物，被上诉人称自己委托蓬江区鑫隆化工原料经营部向洛阳市威强塑料有限公司供货5吨，价值54000元，可从上诉人一审接到起诉书至庭审结束，从未发现被上诉人及蓬江区鑫隆化工原料经营部委托等相关手续，反而上诉人在一审时向法院提交了2015年12月28日蓬江区鑫隆化工原料经营部向伊川县人民法院民事起诉状1份，判决书1份，证明本案的争执标的蓬江区经营部已向伊川县人民法院主张权利，栾川县人民法院未查明案件的真正事实，片面的否决了上诉人所提供的并且是被上诉人对证据真实性予以认可的三组证据。一审法院在确认案件事实时仍坚持按被上诉人意见，确认“2014年4月19日经潘红滚介绍裕星公司委托其下属蓬江区鑫隆化工原料经营部向洛阳市威强塑料有限公司供货5吨，价值54000元，洛阳市威强塑料有限公司与中钛集团洛阳裕星化工有限公司签订有《产品销售单》。”该认定实属子虚乌有，为达到照顾被上诉人之目的，有意在虚拟案件事实，其结果明显偏袒被上诉人。二、本案属一案两诉。2015年12月28日，蓬江区鑫隆原料经营部以拖欠货款为由，将洛阳市威强塑料有限公司起诉至伊川县人民法院，伊川县人民法院查明并确认了以下案件事实：“原告蓬江区鑫隆化工原料经营部是批发、零售化工原料的个体工商户。潘红滚向中溪村塑料厂家介绍销售原告的钛白粉，原告与潘红滚约定每销售一吨，原告向潘红滚支付提成500元，2014年4月19日，原告通过潘红滚支付提成500元，2014年4月19日，原告通过潘红滚向被告洛阳市威强塑料有限公司销售工业钛白粉5吨，单价10800元一吨，货款共计：54000元。”从判决书中确认的事实可以看出，该笔货物与本案被上诉人无任何关系，伊川县人民法院判决认为：“原告的损失可通过其他途径解决（指蓬江区鑫隆化工原料经营部）”。但判决并未提到本案被上诉人有任何损失，同一事实，伊川县人民法院已作出判决，伊川县人民法院判决后，蓬江区鑫隆化工原料经营部对判决结果并未提出任何异议，该判决已发生法律效力，现被上诉人又以同一案件变换原告主体起诉上诉人实属一案两诉。三、一审适用法律错误。一审适用《中华人民共和国合同法》相关条款针对的应该是被上诉人。上诉人和被上诉人协议签订后被上诉人未实际履行合同义务，应当判决责令其继续履行或承担违约责任，本案中不但没有判决让被上诉人承担相应的法律后果，反而适用本法条让上诉人承担了不应承担的法律后果，实属适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果不公，请求二审人民法院依法判令撤销一审判决，支持上诉请求。
裕星公司辩称：上诉人代收49000元洛阳市威强塑料有限公司钛白粉销售款没有支付给货物销售方是本案的基本事实。当蓬江区鑫隆化工原料经营部以洛阳市威强塑料有限公司为被告起诉到伊川县人民法院后，上诉人主动向法院证明：“2014年4月，我与中钛集团洛阳市裕星化工有限公司签订协议，双方约定由我个人作为业务员负责销售该公司的产品。2014年4月，由我介绍，由中钛集团洛阳市裕星有限公司向被告洛阳市威强塑料有限公司供货，后来，洛阳市威强塑料有限公司将全部货款54000元已经支付完毕，其中，49000元现金直接付给了我。蓬江区鑫隆化工原料经营部是中钛集团洛阳市裕星有限公司的一个办事处。”洛阳市威强塑料有限公司也证明收到的是裕星公司的钛白粉。伊川县人民法院根据潘红滚的证词判决驳回了蓬江区鑫隆化工原料经营部的诉讼请求。本次诉讼是蓬江区鑫隆化工原料经营部起诉被驳回后，裕星公司根据其与潘红滚2014年4月1日签订的授权协议及潘红滚在伊川县人民法院的证词，就其代收后占有49000元违背了双方的协议约定提出的起诉。现在上诉人又以代收的49000元货物是蓬江区鑫隆化工原料经营部提供与答辩人无关提出上诉，其前后出尔反尔，意图将该49000元据为己有。在本次诉讼中，蓬江区鑫隆化工原料经营部专门出具证明，证明其销售给洛阳市威强塑料有限公司的5吨钛白粉下余货款49000元权利同意由答辩人主张，是基于伊川县人民法院生效判决的无奈之举。实际上，答辩人与蓬江区鑫隆化工原料经营部属同一经济体，无论谁主张，不会导致付款人义务的重复。栾川县人民法院根据双方签署协议书的约定及上诉人代收49000元货款后长期占用的基本事实做出的判决，认定事实正确，判决结果公平，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉没有任何事实与法律依据，应予驳回。
裕星公司向一审法院起诉请求：1.潘红滚返还其货款49000元及利息（从欠款之日起至实际偿付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付）；2.请求判令潘红滚支付违约金10000元；3.涉及本案诉讼费等一切法院费用由潘红滚承担。
一审法院认定事实：2014年4月1日当事人双方签订《协议书》，双方约定裕星公司授权潘红滚在伊川县中溪负责推广销售裕星公司钛白粉，裕星公司根据潘红滚提供的客户地址送货上门。同时约定购货客户应当直接将货款汇入裕星公司账户，潘红滚不得收取任何货款，否则一经发现，潘红滚一次性向裕星公司支付违约金10000元。2014年4月19日经潘红滚介绍裕星公司委托其下属蓬江区鑫隆化工原料经营部向洛阳市威强塑料有限公司供货5吨，价值54000元，洛阳市威强塑料有限公司与裕星公司签订有《产品销售单》。2015年12月28日本案裕星公司以蓬江区化工原料经营部为债权人在伊川县法院对洛阳市威强塑料有限公司提起诉讼，请求洛阳市威强塑料有限公司支付所欠货款，洛阳市威强塑料有限公司在诉讼中称该货款分别于2014年10月20日20000元、2015年8月13日29000元两次支付给潘红滚合计49000元；并于2015年2月16日将所欠货款中5000元，按照潘红滚指定转账给裕星公司业务员黄浩洋个人账户。全部货款59000元已清结。伊川县人民法院在对潘红滚调查询问时，潘红滚对上述事实予以确认。潘红滚收到洛阳市威强塑料有限公司应付的49000元货款后，未予裕星公司清结，占有至今。一审法院认为，裕星公司与潘红滚签订代售钛白粉协议合法有效；双方应严格按照协议约定履行合同义务。关于潘红滚辩称的裕星公司未按照该协议履行其供货义务，其收到的洛阳市威强塑料有限公司货款，与本案裕星公司无关；洛阳市威强塑料有限公司购买的5吨钛白粉系蓬江区鑫隆化工原料经营部从裕星公司购买后卖给洛阳市威强塑料有限公司的理由，没有证据证明，也无事实依据；同时该辩词与潘红滚在伊川法院的陈述相互矛盾；故该院依法不予采信。潘红滚占有裕星公司货款49000元事实存在，其占有行为违背了双方签订的代销协议约定，依法应予裕星公司返还，并承担合同违约责任。裕星公司向潘红滚主张的货款利息非双方合同约定，也没有法律依据，该院不予支持。判决：潘红滚应于本判决生效后十日内返还裕星公司货款49000元，并支付裕星公司合同违约金10000元。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。另查明，蓬江区鑫隆化工原料经营部系裕星公司注册，裕星公司与蓬江区鑫隆化工原料经营部是同一股东出资，具有隶属关系。
本院认为，上诉人潘红滚与被上诉人裕星公司签订的代售钛白粉协议合法有效，双方应按照协议约定履行义务。上诉人潘红滚上诉称裕星公司未按照该协议履行其供货义务，其收到的洛阳市威强塑料有限公司货款与本案裕星公司无关，但潘红滚在伊川县人民法院“蓬江区鑫隆化工原料经营部与洛阳市威强塑料有限公司、李昌买卖合同纠纷”一案中陈述：“2014年4月，我与中钛集团洛阳市裕星化工有限公司签订协议，双方约定由我个人作为业务员负责销售该公司的产品。2014年4月，经我介绍，由中钛集团洛阳市裕星化工有限公司向被告洛阳市威强塑料有限公司供货。后来洛阳市威强塑料有限公司将全部货款54000元已经支付完毕，其中49000元现金是直接给了我，剩余5000元是通过银行转账方式汇给了黄浩洋。蓬江区鑫隆化工原料经营部是中钛集团洛阳市裕星化工有限公司的一个办事处。”上诉人潘红滚该项上诉理由与其在伊川县人民法院的上述陈述相互矛盾，故本院对此不予采信。关于上诉人潘红滚上诉称本案系重复诉讼的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案并非重复诉讼，上诉人潘红滚该项理由不足，本院不予采信。
综上所述，潘红滚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1275元，由潘红滚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵广云
代理审判员 付爱丽
代理审判员 李光东
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 常 虹