四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民终字第420号
上诉人（原审原告）申春华，女，汉族，住资阳市雁江区。
委托代理人卓贤国，男，住四川省资阳市雁江区，系申春华之夫。
委托代理人陈建华，四川四成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李高彬，男，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人ＸＸ，四川雁南飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）资阳市雁兴建设开发投资有限公司，住所地资阳市雁江区建设局五楼。
法定代表人吴嵩，经理。
委托代理人任万祥，四川豁达律师事务所律师。
委托代理人鲁建红，四川豁达律师事务所律师。
上诉人申春华因与被上诉人李高彬、资阳市雁兴建设开发投资有限公司（下称雁兴公司）确认合同无效纠纷一案，不服资阳市雁江区人民法院（2014）雁江民初字第01437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人申春华的委托代理人陈建华、卓贤国，被上诉人李高斌的委托代理人ＸＸ，被上诉人雁兴公司的委托代理人任万祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，本案诉争房屋，原系申作常于1989年修建。申春华与申作常在1990年6月形成养父女关系。资阳建村房权字第8丙006071号《村镇房屋所有权证》、雁江集用（2001）字第04030602号《集体土地使用证》上载明所有权人均为申作常。2001年3月申作常将本案诉争房屋卖给李高彬，并将房屋产权证、集体土地使用证原件及房屋交与李高彬。同年l0月30日该房屋经鉴定为“整幢危房，建议整体拆除。”同年11月29日李高彬以申作常的名义申请农房改造。房屋由砖草结构改建为砖混结构，房屋改造后李高彬一直使用、出租至2010年5月九曲河改造。期间，申作常与李高彬于2007年3月20日补签了《房屋买卖协议》，对2001年房屋买卖行为进行了书面确认，该协议已由本院（2010）雁江民初字第02485号、（2012）雁江民再字第3号民事判决确认有效，（2012）资民终字第1号民事判决维持申作常与李高彬之间《房屋买卖协议》有效。2010年5月18日、30日李高彬持房屋双证原件及房屋买卖协议与雁兴公司分别签订《房屋拆迁补偿协议》、《房屋拆迁安置协议》和《九曲、绿岛印象拆迁安置社区选房单》，就改建后的砖混结构的房屋进行了拆迁安置。申作常在2012年7月28日死亡，申春华以其唯一合法继承人作为原告向本院提起诉讼。
原审法院认为，申春华以李高彬、雁兴公司之间签订的《房屋拆迁安置协议》、《房屋拆迁补偿协议》和《九曲、绿岛印象拆迁安置社区选房单》安置行为系恶意串通，严重损害申春华的利益为由，主张《房屋拆迁安置协议》、《房屋拆迁补偿协议》和《九曲、绿岛印象拆迁安置社区选房单》安置行为无效。李高彬、雁兴公司签订的协议和选房单系双方平等自愿协商的结果，不存在致使合同无效的其他情形，故本案仅就李高彬、雁兴公司签订的协议和选房单是否存在恶意串通损害第三人利益的情形方面效力进行评判。申春华以其是申作常的唯一合法继承人作为原告主张权利，而申作常与李高彬在2001年的房屋买卖行为和2007年3月20日的《房屋买卖协议》的效力，已由法院生效判决确认有效。申作常已将房屋产权证、集体土地使用证原件及房屋交与李高彬，李高彬并将房屋整体改建。房屋交付后，虽未办理过户登记，但李高彬作为买受人在已全面履行支付购房款义务并实际占有、使用所购买房屋的情况下，对该房屋进行处分，并未损害出卖人申作常的利益，相应也不构成对申春华权益的损害。李高彬与雁兴公司签订的《房屋拆迁安置掳议》、《房屋拆迁补偿协议》不存在恶意串通，损害申春华利益情形，《九曲、绿岛印象拆迁安置社区选房单》系上述协议的当事人履行协议的行为，未违反国家相关法律、法规，其行为有效。综上，申春华所提供证据不能证明李高彬与雁兴公司恶意串通，损害申春华的利益，申春华的该事实主张不能成立，李高彬与雁兴公司签订的《房屋拆迁安置协议》、《房屋拆迁补偿协议》也未违反法律法规的强制性规定，故李高彬、雁兴公司之间签订的《房屋拆迁安置协议》、《房屋拆迁补偿协议》应属有效，申春华要求确认李高彬、雁兴公司签订的《房屋拆迁补偿协议》、《房屋拆迁安置协议》和《九曲、绿岛印象拆迁安置社区选房单》安置行为无效的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回申春华的诉讼请求。案件受理费4215元，由申春华负担。
上诉人申春华上诉称，一、李高彬不是涉案房屋所有权人，无权处分涉案房屋。1、尽管生效法律文书已认定李高彬与申作常签订的《房屋买卖协议》有效，但由于涉案房屋没有办理产权变更登记，依照相关法律规定，涉案房屋的所有权并未转移给李高彬。而生效法律文书也已确认：“申作常作为讼争房屋唯一合法的产权人。《村镇房屋所有权证》和《集体土地使用证》具有公示效力，其上所载明的所有权人均为申作常”因此，李高彬不是涉案房屋所有权人。2、《物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。这一法律规定说明，只有财产所有权人，才依法享有处分的权利。一审法院也认定涉案房屋“未办理过户登记”，这说明李高彬并不是涉案房屋的所有权人，但一审法院却违法认定李高彬“对该房屋进行处分的行为有效。二、雁兴公司与李高彬的行为已构成恶意串通。从法学理论上讲，所谓物权转让时的善意，是指财产受让人在受让该财产时并不知道出让人对财产不享有处分权。但雁兴公司与李高彬在签订《房屋拆迁补偿协议》、《房屋拆迁安置协议》时，明知李高彬不是涉案房屋所有权人，无权处分涉案房屋，但却与李高彬签订了《房屋拆迁补偿协议》、《房屋拆迁安置协议》，并违法对李高彬进行安置补偿。其理由如下：1、根据房屋拆迁安置行政法规以及资阳市人民政府的规范性文件，明确规定：“被拆迁人、是指被拆迁房屋的所有人。以房屋所有权证证载的建筑面积作为合法建筑面积作为补偿安置依据”。而没有任何法律规定，房屋买卖合同的买受人，或是房屋实际占有人就是被拆迁房屋的所有人。在雁兴公司拟订的《房屋拆迁补偿协议》、《房屋拆迁安置协议》的首部，均写明是依据资阳市人民政府的规范性文件的精神签订协议。但在确定被拆迁人时，雁兴公司明知房屋所有权证证载的所有权人是申作常，它却故意选择了非房屋所有权人的李高彬签订涉案房屋的《房屋拆迁补偿协议》、《房屋拆迁安置协议》，并违法对李高彬进行安置补偿。2、在《房屋拆迁补偿协议》、《房屋拆迁安置协议》、《九曲．绿岛印象拆迁安置社区选房单》以及《房屋搬迁通知》上的被拆迁人均由雁兴公司写明是申作常，这说明雁兴公司清楚地知道被拆迁人是申作常，也明知法律上所规定的被拆迁人必须是房屋的所有权人，而房屋的所有权人必须是《房屋所有权证》载明的所有权人，而并不是《房屋买卖协议》的买受人。但雁兴公司却将上述材料交给李高彬签字，而李高彬也明知自己不是申作常，但他却在被拆迁人申作常一栏中签上自己的姓名。双方的这一行为，构成恶意串通。三、雁兴公司与李高彬的恶意串通行为已损害了申春华的利益。1、生效法律文书已确认：“申作常于2012年7月28日已经死亡，申春华是其唯一继承人”。我国《继承权》第二条规定：继承从被继承人死亡时开始。第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；第二十五条规定：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。以上法律规定说明，继承权是一种财产权，申作常死亡时，涉案房屋的所有权并未发生转移，仍是申作常个人合法财产。而申春华也未作出放弃继承的表示。因此，涉案房屋依法已由申作常唯一的合法继承人申春华继承。这是申春华依法享有的权益，而雁兴公司与李高彬的恶意串通行为就已损害了申春华的这一合法权益。四、一审法院未阐述对申春华的另一理由未被采纳的理由。依照《物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。这一法律规定说明，只有财产所有权人，才依法享有对不动产或者动产处分的权利。依照以上法律规定，李高彬就无权处分涉案房屋。既使雁兴公司与李高彬签订了拆迁安置协议，而拆迁安置协议上的被拆迁入也是申作常。依照《合同法》第五十一条的规定，拆迁安置协议也是效力未定，只有获得申作常的追认才能有效。而由于申作常已经死亡，该拆迁安置协议已永远不能获得申作常的追认。因此，拆迁安置协议已经永远没有效力了。《合同法》将无处分权人订立的合同列入“合同效力”一章，就说明无处分权人订立的合同未经权利人追认，合同就不具有效力。一审期间，无论在申春华《民事诉状》中，或是代理人的代理意见中，均依照法律规定，以李高彬无权处分涉案房屋作为雁兴公司与李高彬签订拆迁安置协议无效的理由之一。最高人民法院《法官行为规范》第五十二条规定：对普通程序案件定性及审理结果的分析论证：（一）应当进行准确、客观、简练的说理，对答辩意见、辩护意见、代理意见等是否采纳要阐述理由；一审法院依法应当对申春华的这一理由说明是否采纳的理由。但一审法院对申春华的这一理由却未作任何阐述。五、一审法院的部分认定缺乏依据。1、一审法院认定：申作常已将房屋产权证、集体土地使用证及房屋原件交与李高彬。但一审期间，无论是雁兴公司或是李高彬均未提供涉案房屋《村镇房屋所有权证》和《集体土地使用证》的原件与复印件进行对比。2、一审法院认定：李高彬作为买受人己全面履行支付购房款义务。但李高彬并未提交己向申作常支付购房款的任何证据。综上所述，请求：一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2014）雁江民初字第01437号民事判决；二、确认两被上诉人（原审被告）于2010年5月18日签订的《房屋拆迁补偿协议》及2010年5月30日签订的《房屋拆迁安置协议》，以及被上诉人雁兴公司对被上诉人李高彬的房屋安置补偿行为无效。
被上诉人李高彬答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人雁兴公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
申春华提交2010年5月12日《资阳日报》（九曲河综合整治专刊第二期）复印件。证明雁兴公司知道房屋被拆迁人是房屋所有权人。
雁兴公司质证称，证据不是原件，达不到证明目的。
李高彬质证称，不属新证据，不予质证。
本院认为，《资阳日报》系公众信息，其房屋被拆迁人是房屋所有权人为社会公知事实，对该事实应予确认。
二审查明，房屋被拆迁人是房屋所有权人，本案所涉被拆迁房屋拆迁时，《村镇房屋所有权证》等的所有权人为申作常。
其余事实与原审法院查明一致。
本院认为，本案因房屋买卖合同标的权属而产生纠纷，案中所涉房屋买卖合同的效力经法院生效判决确认有效，房屋买卖双方应诚实履行权利义务。李高彬对所购房屋已经行使了占有、使用、收益的权利，其办理房屋产权过户手续应属卖房人申作常履行合同的附属义务，即进行房屋权属变更登记。在履行房屋买卖合同期间申作常去世，房屋拆迁人雁兴公司以被拆迁人申作常或房屋买受人李高彬作为被拆迁对象并签订相关合同并无不当，且不违反法律法规规定。故，申春华提出房屋权属未变更，系继承财产，李高彬与雁兴公司签订的拆迁协议等无效的理由不成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4215元，由上诉人申春华负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄革委
审判员 姜 兵
审判员 张 慧
二〇一四年十月二十九日
书记员 凌 英