湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民二终字第204号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司。
代表人：唐凤平，系该分公司总经理。
委托代理人：庾光圣，湖北晨丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵栩静。
委托代理人：赵祖发，系赵栩静之父。
被上诉人（原审被告）：蔡文斌。
被上诉人（原审被告）：蔡正泉。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英大泰和财保湖北分公司）与被上诉人赵栩静、蔡文斌、蔡正泉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2014）鄂嘉鱼民初字第00967号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：2013年9月6日下午，蔡文斌驾驶其父亲蔡正泉所有的鄂XXXX**轿车从嘉鱼县城沿S102线往武汉方向行驶，18时行至嘉鱼县新街镇余码村路段时，遇前方同向赵栩静驾驶并登记为其所有的鄂xxxx**轿车，蔡文斌驾车超车变道时未与赵栩静驾驶的车辆拉开必要的安全距离，致鄂XXXX**轿车右侧后部与鄂xxxx**轿车左前角相刮擦，导致鄂xxxx**轿车失控驶入长渠沟，造成长渠沟护栏及该车辆严重受损的交通事故。嘉鱼县交警大队委托嘉鱼县物价局价格认证中心对鄂xxxx**轿车损失及相关物品损失进行鉴定，2013年12月16日该中心作出嘉价车鉴字（2013）116号价格鉴定结论书，认定：鄂xxxx**事故车辆损失金额为77650元，16米长护栏损失金额为3680元，损失总额81330元，本次鉴定费2000元。2014年1月30日嘉鱼县交警大队作出嘉公交认字（2014）第E002号道路交通事故认定书（重新认定），认定蔡文斌负事故主要责任、赵栩静负次要责任。另查明，2013年6月13日，蔡正泉在英大泰和财保湖北分公司为鄂XXXX**轿车投保了交强险、第三者责任保险，英大泰和财保湖北分公司出具保险单两份，保险期间均自2013年6月14日零时起至2014年6月13日24时止。机动车交通事故强制保险的财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任保险赔偿限额为300000元，并投保了不计免赔率特约条款。机动车第三者责任保险条款第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。2014年7月3日，赵栩静以蔡文斌、蔡正泉为被告诉至一审法院。一审过程中，蔡文斌申请追加英大泰和财保湖北分公司为本案共同被告，一审法院依其申请追加英大泰和财保湖北分公司为本案被告，通知其参加诉讼。赵栩静一审诉讼请求为判令三被告赔偿车辆损失77650元的70％即54355元以及鉴定费2000元，并承担本案诉讼费600元。
一审总结本案的争议焦点后认为：一、英大泰和财保湖北分公司应否承担鉴定费、诉讼费的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”；第十三条第一款规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。英大泰和财保湖北分公司未能提供证据证明其就前述机动车第三者责任保险条款第七条第（七）项已向蔡正泉履行了明确说明义务，故该责任免除条款不产生效力，对英大泰和财保湖北分公司主张其不承担鉴定费、诉讼费的抗辩不予采纳。二、赵栩静与蔡文斌、蔡正泉的民事责任比例如何划分的问题。交警部门认定赵栩静负事故的次要责任、蔡文斌负主要责任。且机动车之间发生交通事故适用过错责任原则，本案鄂XXXX**轿车与鄂xxxx**轿车重量、体积、车速相当，危险程度亦相当，故可参照交警部门对事故责任的划分确定赵栩静承担30％的责任，蔡文斌承担70％的责任。蔡正泉作为鄂XXXX**轿车的所有人，没有过错，不承担责任。英大泰和财保湖北分公司对蔡文斌应承担的赔偿责任在交强险、商业第三者责任险责任限额内承担赔付责任。三、赵栩静的诉请是否支持的问题。赵栩静诉请赔偿车辆维修费及相关损失81330元的70％即56931元，精神损害抚慰金5000元，车辆损失鉴定费2000元、诉讼费600元。后又于2014年8月12日撤回要求三被告赔偿相关物品损失3680元、精神损害抚慰金5000元的诉讼请求。仅请求判令三被告赔偿车辆损失77650元的70％即54355元、车辆损失鉴定费2000元、本案诉讼费600元。本案诉讼费应依当事人胜诉败诉比例确定各自承担的数额，不应作为赵栩静的诉讼请求在判决主文中判明，对赵栩静其他诉讼请求应予以支持。赵栩静的损失范围为：车辆损失77650元、车辆损失鉴定费2000元，合计79650元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：原告赵栩静的总损失79650元，其中车辆损失77650元由被告英大泰和财保湖北分公司在交强险责任限额内赔偿2000元，余75650元加车辆损失鉴定费2000元计77650元由原告赵栩静自负30％即23295元，被告蔡文斌赔偿70％即54355元。被告蔡文斌赔偿的部分由被告英大泰和财保湖北分公司在商业第三者责任险限额内赔偿，故被告英大泰和财保湖北分公司共赔偿原告赵栩静56355元。前述给付内容限被告英大泰和财保湖北分公司在本判决生效之日起3日内一次性履行完毕。案件受理费600元，由赵栩静负担100元，由英大泰和财保湖北分公司负担500元。
判决书送达后，英大泰和财保湖北分公司不服，向本院提起上诉称：1.一审认定事实错误。本案事故发生后，到现场处理事故的交警口头告知蔡文斌其无责，但后来又书面认定蔡文斌负主要责任，赵栩静负次要责任。蔡文斌申请复核，咸宁市公安局交警大队责令嘉鱼县交警大队重新作出责任认定。嘉鱼县交警大队作出嘉公交认字（2014）第E002号道路交通事故重新认定书，仍认定蔡文斌负主要责任，赵栩静负次要责任。蔡文斌对此在一审庭审中提出异议，认为其不应承担责任。一审采信嘉鱼县交警大队作出嘉公交认字（2014）第E002号道路交通事故重新认定书，属于认定事实错误。2.一审判决上诉人承担鉴定费1400元、诉讼费500元缺乏依据。依第三者责任险合同约定，鉴定费和诉讼费不属于保险责任范围，不应由上诉人承担。综上，请求二审撤销原判中上诉人应在第三者责任险限额内赔偿54355元，承担诉讼费500元的判项，上诉人仅应在交强险财产限额范围内赔偿赵栩静损失2000元。
被上诉人赵栩静辩称：交警部门对本案事故重新作出的责任认定是符合事实、客观公正、合法有效的。蔡文斌也未再申请复核，该责任认定应予以采信。英大泰和财保湖北分公司不是交通事故责任认定的主体，也未通过法定的程序对该责任认定申请复核，故其抗辩不能成立。事故发生后，答辩人与蔡文斌一直在联系上诉人，申请理赔，但上诉人拖延一年多不肯理赔，答辩人无奈之下才起诉，引起本案诉讼的责任完全在上诉人，鉴定费及诉讼费应由上诉人承担。
被上诉人蔡文斌辩称：本案交通事故发生后，我及时向交警部门及保险机构报了案，交警部门在作出责任认定书之前也多次组织调解，但未能达成协议。后来交警部门委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所作出了平安行司鉴所（2013）交鉴字第930号司法鉴定意见书及第一次事故责任认定书，我都及时联系了介绍我的车辆投保的英大泰和财保湖北分公司业务员，并将鉴定意见书及责任认定书等资料交给了业务员，英大泰和财保湖北分公司要求我对责任认定申请复核，我也申请复核了。后来，交警部门又重新作出了责任认定书，我又联系并将资料交给了业务员，英大泰和财保湖北分公司未要求我申请复核，我也就没有再申请复核。赵栩静将损失的鉴定报告及保险理赔资料给我后，我都给了英大泰和财保湖北分公司业务员，英大泰和财保湖北分公司因为物价部门鉴定的数额与其自己定损的数额有差距，故不同意按物价部门作出的鉴定报告理赔。我驾驶的车辆投保了交强险及第三者责任险，保险金足以赔偿赵栩静的损失，事故发生后我履行了应尽的协助理赔义务，请求法院依法公正处理。
被上诉人蔡正泉未答辩。
二审过程中，英大泰和财保湖北分公司向本院提交了第三者责任保险格式合同，证明该保险合同在责任免除部分的第七条第（七）项约定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿。
经质证，蔡文斌认为，车辆投保时只收到了交强险及第三者责任险的保险单共两张纸，没有收到上诉人出示的格式合同，当时业务员也未向其说明这些费用是免赔的。
二审经审理查明，蔡文斌驾驶的鄂XXXX**轿车是通过电话投保，英大泰和财保湖北分公司未能提供证据证明其就第三者责任保险合同第七条第（七）项的规定向投保人履行了明确说明义务。本案事故发生后，为查明事故成因，交警部门委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对鄂xxxx**轿车、鄂XXXX**轿车相对接触方位的造、承痕形成条件进行勘验，对两车事故发生形态进行鉴定，2013年12月19日湖北平安行道路交通事故司法鉴定所作出了平安行司鉴所（2013）交鉴字第930号司法鉴定意见书，认定：“1.痕迹勘验结果表明，鄂XXXX**轿车右后轮处的刮擦痕符合由后往前刮擦鄂xxxx**轿车前保险杠左侧的形成特征，即鄂XXXX**轿车右后轮处主动刮擦鄂xxxx**轿车前保险杠左侧的事实成立。2.事故发生形态：行驶中因故向右偏摆的鄂XXXX**轿车右后轮处与右后侧被超越或尾随的鄂xxxx**轿车前保险杠左侧发生刮擦，导致鄂xxxx**轿车偏右失控并坠入路右长渠里”。嘉鱼县公安局交警大队根据现勘察情况及湖北平安行道路交通事故司法鉴定所的鉴定意见作出了事故责任认定书，蔡文斌将事故责任认定书转交给英大泰和财保湖北分公司后，依法申请对该事故责任认定进行复核。经复核，咸宁市公安局交警支队撤销嘉鱼县公安局交警大队作出的责任认定书，责令其重新作出责任认定书。2014年1月30日嘉鱼县公安局交警大队作出了嘉公交认字（2014）第E002号道路交通事故重新认定书后，蔡文斌又联系了英大泰和财保湖北分公司业务员，各方当事人对嘉鱼县公安局交警大队重新作出的责任认定书均未申请复核。嘉鱼县公安局交警大队对本案事故造成的车辆及公路护栏损失委托嘉鱼县物价局价格认证中心进行了鉴定，蔡文斌将相关申请保险理赔的资料交给了英大泰和财保湖北分公司的业务员，但英大泰和财保湖北分公司未理赔。
一审认定的其它事实正确，二审继续予以认定。
本案争议的主要焦点问题为：1.嘉鱼县公安局交警大队作出的嘉公交认字（2014）第E002号道路交通事故重新认定书是否应予采信，一审对事故责任比例划分是否恰当，英大泰和财保湖北分公司是否应在第三者责任险限额内承担责任。2.一审判决英大泰和财保湖北分公司承担鉴定费1400元、诉讼费500元是否具有法律依据。
针对以上焦点问题，本院认为：1.本案交事故发生后，交警部门进行了现场勘察、对事故成因进行了司法鉴定，作出了事故责任认定书，蔡文斌申请复核后，咸宁市公安局交警支队撤销嘉鱼县公安局交警大队的责任认定，责令其重新作出责任认定。2014年1月30日嘉鱼县公安局交警大队作出了嘉公交认字（2014）第E002号道路交通事故重新认定书。此后，蔡文斌将嘉鱼县公安局交警大队重新作出的责任认定书交给了英大泰和财保湖北分公司业务员，各方当事人均未对重新作出的责任认定书申请复核。该责任认定书具有事实和法律依据，上诉人未能提供证据推翻该责任认定书，对嘉鱼县公安局交警大队重新作出的责任认定书应予采信，一审结合案件事实及事故责任认定书认定蔡文斌负70%的责任，赵栩静负30%的责任，对本案事故的责任比例划分并无不当。故英大泰和财保湖北分公司对蔡文斌承担的民事赔偿责任应在第三者责任险限额内依照合同约定理赔。2.上诉人主张其不应承担鉴定费。根据我国《保险法》第六十四条之规定，鉴定费是被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款及第十三条第一款的规定，英大泰和财保湖北分公司应举证证明其就第三者责任保险合同第七条第（七）项的内容向投保人履行了明确说明义务，一、二审诉讼中英大泰和财保湖北分公司均未能提供证据证明其对该责任免除条款履行了明确说明义务，故该免责条款不产生法律效力，且本案诉讼与英大泰和财保湖北分公司未及时履行理赔义务有关联性，一审判决其承担部分诉讼费，符合法律规定。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费600元，由英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继高
审判员 孙 兰
审判员 徐 庆
二〇一四年十月二十九日
书记员 章 婷