广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0882民初849号
原告：广东省丰收糖业发展有限公司，住所地：湛江雷州市调风镇丰收大道。
法定代表人：陈植基，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈子杰，该公司财务科副科长。
委托诉讼代理人：李智，该公司法务专员。
被告：湛江市康达食品有限公司，住所地：湛江雷州市调风镇丰收大道。
法定代表人：肖爱能，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈师，广东雷三元律师事务所律师。
原告广东省丰收糖业发展有限公司与被告湛江市康达食品有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东省丰收糖业发展有限公司的委托诉讼代理人陈子杰与李智、被告湛江市康达食品有限公司的委托诉讼代理人陈师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告欠款共计人民币6159433.04元；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求法院判决被告偿还原告欠款共计6505599.72元（包括土地承包费3917887.38元，果汁厂租赁经营费300000元，借款以及利息699036.12元，借款逾期罚息615731.58元，土地使用税和房产税210629.85元，电力款762314.79元。2.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：一、被告康达公司拖欠原告丰收公司菠萝地承包费共计3917887.38元。根据证据二的股东会决议的规定，两份土地承包合同自股东会决议生效之日起终止。根据证据五和证据六合同的规定，承包期内的土地使用费以甘蔗实物租每年每亩1.34吨折算成现金缴交，甘蔗折算价格按照当年丰收公司结算给职工的平均价格计算。截止到2015年5月合同终止之前，康达公司拖欠的土地使用费如下：2013年度应缴纳的土地使用费为2966.02×1.34×375.87=1493882.84元（甘蔗平均结算价为375.87元/吨），其中收取了330000元和190000元，尚欠571213.09元；2014年度应缴纳的土地使用费为2966.02×1.34×326.96=1299491.66元（甘蔗平均结算价为326.96元/吨）；2015年3月1日—2015年4月30日应缴纳的土地使用费为274430.31元。（详见证据七）综上所述，在承包期间，康达公司总共拖欠丰收公司共2145135.06元。自2015年合同终止以后，康达公司并没有将土地返还给丰收公司。由于合同已经终止，康达公司占用承包土地的行为属于无权占有，丰收公司有权请求康达公司按照土地承包费标准进行赔付。自2015年5月1日—2016年2月28日累计应该缴纳的土地使用费为1109806.82元，2016年度应该缴纳的土地使用费为662945.50元（2016年计租时间为2016年3月1日至2016年9月30日）（详见证据七）。在合同终止以后，康达公司拖欠的土地使用费为1772752.32元。综上，一、康达公司拖欠菠萝地土地使用费共计3917887.38元。二、被告康达公司拖欠原告丰收公司的果汁厂租赁费共计300000元。丰收公司将果汁厂租赁给康达公司经营，租赁经营期限为6年，从2012年3月1日至2018年2月28日止。租金按照乙方生产的果汁产量每吨收取300元，实际产量不足600吨的，计收保底18万一年。康达公司自2014年9月开始拖欠丰收公司租金，直至2016年4月30日止，总共拖欠租金累计300000元。（详见证据九）。三、被告康达公司拖欠原告丰收公司借款及其利息共计699036.12元和罚息615731.58元。根据双方签订的抵押借款合同，贷款金额为19000000元，贷款期限为2012年12月25日至2013年12月24日止，贷款利率为6.93%。截至2016年9月30日止，康达公司欠丰收公司本金共计297026元。（详见证据十二）截至2016年4月30日止，康达公司拖欠丰收公司借款的利息共计402010.12元。（详见证据十四）因此，康达公司支付拖欠的借款及其利息共计699036.12元。按照借款合同的规定，根据年利率6.93%加上50%计算，即3.465%的罚息，贷款逾期罚息共计615731.58元。四、被告康达公司拖欠丰收公司的土地使用税和房产税共计210629.85元。（一）《果汁厂租赁经营合同》约定康达公司在租赁经营期间应当支付土地使用税及房产税。另外，康达公司在经营果汁厂期间，其员工所使用的罐头厂饭堂及生活居住区土地使用税由丰收公司代为缴交，因此康达公司应给丰收公司返还该税款。（二）参照证据一，康达公司拖欠果汁厂以及罐头厂的饭堂和住宅区的土地使用税以及房产税累计231333.93元。（详见证据十六）其中还了欠款16816.68元和3887.40元，冲减后还欠210629.85元。五、被告康达公司拖欠丰收公司电力款共计762314.79元。（一）由于果汁厂的用电分表是设在丰收公司的总表中，事实上果汁厂的电费一直是由丰收公司代为缴交。康达公司在租赁经营果汁厂期间，其经营所产生的电费，均是由丰收公司代为缴交，因此，康达公司应当向丰收公司支付电费。并且根据证据二十的银行汇款明细表可证明，丰收公司有代康达公司支付电费的交易记录，且康达公司法定代表人肖爱能亦对丰收公司代缴电费的事实进行签名认可。（二）参照证据一以及根据缴纳电费的增值税发票证明，自2014年4月至2015年4月，康达公司拖欠丰收公司电费共计762314.79元。
被告湛江市康达食品有限公司辩称，一、收糖业发展有限公司主张被告康达食品有限公司拖欠其土地租金6505599.72元或3917887.38元证据不足。1、原告主张每年甘蔗收购价格未有得到双方或职能部门的确认。根据双方合同约定涉案土地租赁的价款时按每年甘蔗1.34吨折买土地租赁费。但是，原告提供的证据中未能证实上述事实已被双方确认，只是原告单方确认。2、原告将涉案的土地租赁费全部计算到2015年4月30日是错误的。根据原、被告双方法定代表人于2015年4月17日在广东省丰收糖业发展有限公司二楼会议室达成股东会议决定第三条第二款第32页规定，涉案二份土地租赁合同2969.48亩，自本决议生效之日起，同时终止，而该决议是在2015年4月17日各方签字生效。所以原告将租金计算至2015年4月30日是错误的。3、涉案租赁合同终止后被告已退还土地多少亩，被告继续使用土地多少亩未能得到双方确认。原被告双方的代表人于2015年4月17日形成的股东会议决定后，被告已将部分土地还给原告。但是已退还多少土地，被告继续使用多少土地，尚未得到双方的确认。为此，被告仅以自己企管科给财务科的通知（原告内部的职能机构）作为依据主张被告拖欠租金证据不足。4、双方约定被告以物抵债部分尚未冲减。根据2015年4月17日达成的《股东会议决定》的债务偿还部分约定：⑴康达公司生产的菠萝罐头及菠萝浓缩汁由康达公司自行销售，销售收入80%（不含税）直接汇入丰收公司的账户用于偿还债务。⑵肖爱能拥有收获罐头食品有限公司49%股权及康达公司自行投资的速冻生产线，需通过第三方评估作价，以偿还康达公司所欠丰收公司的债务。⑶康达公司租赁丰收公司2969.84亩土地（康达公司对外承包的除外）;由第三方对地上作物评估作价以偿还康达公司所欠丰收公司的债务。原告提供的证据及计算拖欠租金中，尚未发现上述的证据及将上述数字进行冲减。庭审中，原告主张上述三项约定的抵债的财物都尚未处理冲减，应由原告按约定处理后再提起诉讼。5、从2015年4月7日到原告起诉时，被告已向原告偿还了7959844元，该款是否属于偿还租金未能明确。根据原被告双方法定代表人于2015年4月17日达成的《股东会议决定》约定，2015年4月7日，被告尚欠原告14119277元，原告起诉时，被告仅欠原告6159433元。说明从2015年4月7日到原告起诉时，被告已向原告偿还了7959844元，该款是否属于偿还租金未能明确。二、原告主张被告拖欠租赁果汁厂租金，拖欠借款及利息，拖欠土地使用税，房产税，电费等已超出诉状的请求范围，法院不应审理。原告诉状诉称：被告于2012年7月5日及2013年10月16日与原告签订二份租赁合同，因原告违约拖欠租金。在诉状上并未请求法院审理涉及果汁厂租金，借款等事项。为此，原告的其他请求事项已超出诉状上的请求范围，法院不应予以审理。其次，本案属于土地租赁合同纠纷，借款则属于借款纠纷，租赁果汁厂属于承包合同纠纷。土地房产使用税应由政府收取，电费由供电部门收取，原告主张属于不同的案由，也不应合并审理。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以认可并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、2014年9月1日至2016年4月30日康达公司欠丰收公司款项明细表，该欠款明细表只是原告公司内部自制的，没有被告康达公司的盖章确认，对其证明的内容，本院不予采纳；2、广东收获罐头食品有限公司股东会议决议，该会议决议有原、被告双方的签名及盖章确认，具备证据的合法性、关联性和真实性，本院予以采信；3、康达公司与丰收公司目前与2015年3月18日对比欠款情况，该欠款表仅有丰收公司一方的盖章，没有被告康达公司的盖章确认，缺乏证明力，本院不予采信；4、诉讼请求及明细，诉讼请求的事项不能作为证据使用；5、涉案的两份土地承包合同书，合同书均有原、被告的签名和盖章确认，具备证据的合法性、真实性和关联性，本院予以采信；6、康达公司拖欠丰收公司土地承包费明细表，由于这些账目仅是原告一方计算制作，尚未被被告认可，故本院对该欠费明细不予采信；7、广东省丰收糖业发展有限公司[2013]58号、[2014]79号、[2015]58号文件，该三份文件具备证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信；8、原告提交的其他证据涉及另外的法律关系，本院不作认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《土地承包合同书》，约定原告将其所有的土地2265.92亩发包给被告种植菠萝，承包期限为6年（2012年3月1日至2018年2月28日），承包期内土地使用费的缴交标准为：以甘蔗实物租每年每亩1.34吨折算成现金缴交，甘蔗结算价格按当年甲方结算给职工的平均价格结算；2013年10月16日，原告又与被告签订另外一份《土地承包合同书》，约定甲方将其属下收获农业分公司九江队、调风队共计703.56亩土地发包给乙方种植菠萝，承包期限为5年（2013年3月1日至2018年2月28日），承包期内土地使用费的缴交标准与第一份承包合同的约定一致。被告承包原告土地共计2969.48亩（2265.92亩＋703.56亩），扣除新建道路所占的3.46亩，被告使用的土地面积为2966.02亩（2969.48亩－3.46亩）。2015年4月17日，原、被告在广东收获罐头食品有限公司股东会议决议确认双方签订的两份土地承包合同在会议当天终止，承包合同终止后被告并没有立即退回土地。2015年5月12日，原、被告双方签订协议约定：被告须于2015年4月30日交回215.3亩空地、2015年9月30日交回703.56亩土地、2016年9月30日交回余下的2084.6亩（含被告并地、地边开荒多出的33.98亩）。原告丰收公司榨季甘蔗结算价格分别为2013年375.87元/吨、2014年326.96元/吨、2015年414.29元/吨。根据原、被告签订的两份承包合同和协议，2013年土地使用费为1493882.84元（375.87元/吨×1.34吨×2966.02亩）;2014年土地使用费为1299491.66元（326.96元/吨×1.34吨×2966.02亩）；2015年土地使用费为1384237.13元[414.29元/吨×1.34吨×2966.02亩÷12个月×2个月＋414.29元/吨×1.34吨×（2966.02亩－215.3亩）÷12个月×5个月＋414.29元/吨×1.34吨×（2966.02亩－215.3亩－703.56亩）÷12个月×5个月]。由于原告起诉时(2016年6月14日)尚未到2016年度榨季甘蔗结算期，故2016年的甘蔗结算价格暂按2015年的价格计算，2016年的土地使用费计算至2016年9月30日止。2016年（截止2016年9月30日）的土地使用费为662945.50元[414.29元/吨×1.34吨×（2966.02亩－215.3亩－703.56亩）÷12个月×7个月]。综上，被告应向原告支付土地使用费4840557.13元(1493882.84元＋1299491.66元＋1384237.13元＋662945.50元)。合同签订后，被告向原告支付土地使用费共计922669.75元，分别于2014年5月4日支付326271.73元、2014年7月29日支付76398.02元、2014年10月21日支付330000元、2014年11月20日支付190000元。扣除被告支付的土地使用费922669.75元，被告还拖欠原告土地使用费3917887.38元(4840557.13元－922669.75元)。
2011年9月30日，原、被告签订《果汁厂租赁经营合同》，约定被告租赁原告的果汁厂，租赁期限为五个月（2011年10月1日至2012年2月29日）。约定租金按被告生产的果汁产量每吨收取300元，支付方式为：乙方按年度支付给甲方的租金，每年应缴租金在当年12月31日前缴交完毕；税金和其他费用的承担：在租赁期内果汁厂应交税金含租赁租金收入开具的发票税费、土地使用税、房产税等（除甲方果汁厂的企业所得税外）及其他一切相关费用全部由乙方负责。2012年4月24日，原、被告双方续签《果汁厂租赁经营合同》，约定租赁期为六年（2012年3月1日至2018年2月28日），约定租金：按被告生产的果汁产量每吨收取300元，租赁后实际年产量不足600吨的，计收保底租金18万元/年，超600吨的部分以产每吨果汁收取300元。其他约定与第一份合同的约定一致。
2011年9月15日，原、被告签订第一份《抵押借款合同》，约定被告向原告贷款4900000元，贷款期限为四个月（2011年9月15日至2012年1月15日），贷款利息按照中国人民银行的同期基准利率上浮20%计算，每月21日支付当月的利息。2011年9月16日，原告通过银行转账方式给被告汇款4900000元；2011年10月12日，原、被告签订第二份《抵押借款合同》，约定被告向原告贷款15000000元，贷款期限为一年（2011年10月13日至2012年10月12日），贷款利息按照湛江农垦局结算中心收取的本笔贷款的实际贷款利率上浮10%计算，每月20日支付当月的利息。2011年10月14日，原告通过转账方式分别三次给被告汇款共计10069998.93元（5000000元＋5000000元＋69998.93元）；2012年12月20日，原、被告签订第三份《抵押借款合同》，约定被告向原告贷款19000000元，贷款期限为一年（2012年12月25日至2013年12月24日），贷款利息按照原告贷款的实际贷款利率上浮10%计算，每月20日支付当月的利息。2014年3月10日，原、被告签订《抵押借款延期合同》，将第三份《抵押借款合同》的期限延长6个月（至2014年6月24日止）。
本院认为，本案原告的主张涉及三个不同的法律关系，分别是土地承包关系、租赁关系、借款关系。合议庭开庭时已向原告释明本案涉及到多个法律关系，原告有权选择其中一个主张权利，但原告坚持合并审理。根据原告诉讼请求的顺序，本院只处理案件的土地承包关系，对于租赁关系、借款关系，原告可以另行起诉主张权利。本案的立案案由虽为租赁合同纠纷，但根据原告立案时提交的起诉状所争议的内容主要是土地承包纠纷，且原告变更诉讼请求申请书的第一诉讼请求是关于土地承包关系，故本案的立案案由不当。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他依法用于农业的土地”的规定，原告发包给被告的土地性质虽属国有土地，但该土地属于依法用于农业的土地，故本案的案由确定为农村土地承包合同纠纷。原、被告签订《土地承包合同书》后，被告仅向原告支付土地使用费922669.75元，尚欠3917887.38元。依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务”及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告不依约履行合同义务，原告主张被告支付土地使用费3917887.38元，理据充分，本院予以支持。被告抗辩原告主张的每年甘蔗收购价格尚未得到双方或职能部门的确认，但根据《土地承包合同书》的约定及原告公司每年榨季甘蔗结算有关事项通知的内容，原告主张的每年甘蔗收购价格合理，本院予以认可。关于土地使用费计算时间及土地使用面积的抗辩，虽然股东会议决定原、被告双方签订的《土地承包合同书》于2015年4月17日终止，但由于地上种植的菠萝尚未收割，合同终止的当天被告并没有立即退还土地。原、被告双方于2015年5月12日签订《协议》约定土地退还的相关情况，原告按照协议内容计算相应的土地使用费及土地使用面积，并无不当，故被告的该项抗辩理由不充分，本院不予支持。至于果汁厂租赁经营费、土地使用税、房产税、电力款、借款及利息、借款逾期罚息属于另外的法律关系，本案不予调整，原告可以另行起诉主张权利。
综上所述，被告应当支付原告土地使用费3917887.38元。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
一、限被告湛江市康达食品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东省丰收糖业发展有限公司支付土地使用费3917887.38元。
二、驳回原告广东省丰收糖业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57339.19元，由原告广东省丰收糖业发展有限公司负担22807.63元，被告湛江市康达食品有限公司负担34531.56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 吴宗芳
审 判 员 符良才
人民陪审员 陈挺超
二○二○一六年十二月二十七日
书 记 员 朱晓婷
附相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国农村土地承包法》第二条本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。
《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。