吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第3339号
原告：王淑兰，女，汉族，1958年5月15日生，住延吉市。
委托代理人：马卿。
被告：潘祖浩，男，汉族，1975年1月8日生，住延吉市。
委托代理人：何美凝，吉林华烁律师事务所律师。
原告王淑兰诉被告潘祖浩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王淑兰及其委托代理人马卿，被告潘祖浩及其委托代理人何美凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月12日至2011年10月24日止，原告从被告处购买天津产降瑞达8050钢铸暖气片62片（共计934柱）后，销售到吉林延边天宇建筑装饰有限责任公司，并安装到延边州政协办公楼、老干部局办公楼。2012年冬季，被告销售的暖气片因严重质量问题多次出现漏水，无法维修继续使用，直接影响使用单位工作，导致关闭供暖。原告多次通知被告仍然未能解决实际问题，因此延边州政协、老干部局强烈要求更换有严重质量问题的暖气片，原告将此事通知被告，经被告同意原告将拆除的62片暖气片运到被告处的仓库（运费120元由原告垫付）。吉林延边天宇建筑装饰有限责任公司曾要求原告承担由此所发生的相关损失和费用共计63263.60元（其中桌椅泡损费4000元，办公用品及地板折旧费13290元，维修费200元，以上共计17490元，该款正在商量中）。原告要求被告支付的赔偿款为45773.60元，此款已由吉林延边建筑装饰有限责任公司在拖欠原告的供货款中予以扣除，所以原告替被告垫付的赔偿款应由被告支付给原告。在该款中扣除原告于2013年5月4日至2013年5月26日止未向被告支付的购货款14453元后，被告应向原告支付的赔偿款为31440.60元。现原告诉至法院，要求被告支付赔偿款31440.60元及利息（本金31440.60元，从2013年5月4日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
被告辩称：双方的买卖合同已经履行完毕，被告已完成交付义务。原告提出出现漏水情况后，被告已将暖气片全部更换完毕，原告也已接受，因此本案的买卖合同已经履行完毕。至于原告主张的损失，在原、被告之间口头约定的买卖合同中并没有约定损失的问题，故原告无权主张，同时也不是本案买卖合同之诉的审理范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据有：
1、身份证复印件一份，证明原告身份。
2、销货清单及订货单复印件各一份，证明原告在2011年5月12日至2011年10月24日期间，以16345元的价款在被告处购买了暖气片62片（共934柱）。
3、暖气片维修费记账凭证复印件两份及收据复印件十一张，证明原告从被告处购买的暖气片销售到吉林延边天宇建筑装饰有限责任公司后，因出现质量问题由该公司支付维修费6250元的事实。
4、照片复印件八张，证明原告第一次向被告购买的暖气片发生漏水。
5、维修清单复印件六张，证明原告从被告处购买的暖气片，销售到吉林延边天宇建筑装饰有限责任公司后发生漏水，至此由该公司支付维修费1065元的事实。
6、付款凭证复印件十三页，证明原告从被告处购买的暖气片（62片），销售到吉林延边天宇建筑装饰有限责任公司后，因出现漏水问题由该公司支出更换组装费（62片）共计45893.60元的事实。
7、订货单（2013年5月4日）复印件一份，证明原告在2013年5月4日至2013年5月26日期间向被告购买总价款为14453元的暖气片（59片，共892柱）。因原告未支付该款，故要求从原告的诉讼请求中予以扣除。
8、吉林延边天宇建筑装饰有限责任公司关于2012年12月15日至今老干部局政协前楼暖气片漏水情况的说明表一份，证明从2012年12月15日至2013年3月29日止，原告从被告处购买的暖气片，向吉林延边天宇建筑装饰有限责任公司出售后发生漏水情况的事实。
9、老干部局出具的证明材料（2013年5月16日）一份，证明原告从被告处购买的暖气片出售给吉林延边天宇建筑装饰有限责任公司后，该公司将暖气片安装到老干部局，自2011年采取系统供热开始不间断的漏水，到2013年元旦前小问题不计。其中暖气片漏水是10次，给办公设备装饰面、地面造成严重的损失，因此全部更新拆除。
10、视听资料一份，证明：一、暖气片漏水10次，维修9次是事实，每次漏水后维修的事实被告知道，并由被告提供了9次维修时的暖气片；二、暖气片继续漏水，无法维修使用，因此被告同意拆除，并接收62组拆除后的暖气片；三、被告同意包赔吉林延边天宇建筑装饰有限责任公司向原告主张的赔偿款，但有意拖延时间说要找厂家；四、后期原告拿被告的货后，尚未给付的货款与本案无关，不算顶账可以按折抵结算；五、被告是天津市龙瑞达暖气片厂家在延边地区的总代理，暖气片是被告提供的，并有口头承诺保证质量，如出现质量问题造成的损失，由被告承担赔偿责任，本案与厂家无关。
11、证人李某出庭陈述，证实2013年水暖人工费大约在每平方米20元，老干部局、政协楼（两个单位在同一个楼）的建筑面积约为680平方米，吉林延边天宇建筑装饰有限责任公司跟工人约定的人工费为13700元。其中组装费2000元，原暖气片拆除费（51片）4386元，暖气片管道重新安装费729元，搬运新旧暖气片花费1586元，暖气片系统打压试水花费1200元（包括给水、放水），墙面污处刮大白乳胶漆花费2760元，材料费（更换暖气片）1039.5元，除最后一项以外全是人工费。市场价是这些钱，打压试水是延边州建设局认可的。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，原告提交的1号、2号证据，被告无异议，本院予以采信。
原告提交的3号证据，被告对记账凭证和银行电子回单的真实性无异议，但对收据的真实性（已看原件）有异议。原、被告之间虽存在买卖关系，但原告将暖气片出售给哪一方，出售的是否为从被告处购买的暖气片，被告不清楚。被告还提出该份证据与本案无关。因被告对该组证据的真实性未提出实质性异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。
原告提交的4号证据，被告的委托代理人称对真实性不清楚，并提出与本案无关。经查，被告本人在此前的第一次、第二次庭审中对该份证据的真实性表示无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。
原告提交的5号证据，被告的委托代理人对真实性无异议，但提出原告应举证证明其从被告处购买的暖气片是否销售到吉林延边天宇建筑装饰有限责任公司的事实。此外，还提出该公司支出的维修费与本案无关。经查，被告本人在此前的第二次庭审中对该份证据未提出异议，故本院对该份证据予以采信。
原告提交的6号证据，被告对真实性无异议，但提出原告应举证证明其从被告处购买的暖气片是否销售到吉林延边天宇建筑装饰有限责任公司的事实。此外，被告提出该公司支出的费用与本案无关。本院对该份证据的真实性予以确认。
原告提交的7号证据，被告对真实性无异议，但提出在2013年5月4日至2013年5月26日期间，被告是按原告的要求重新更换了62片暖气片（是否是同一产品不清楚），对此更换，被告未向原告收取费用。因被告未能举证证明其主张，本院对原告提交的该份证据予以采信。
原告提交的8号证据，被告对真实性无异议，但提出老干部局政协前楼的暖气片是否为被告出售给原告的暖气片不清楚，并提出该份证据与本案无关。本院对该份证据的真实性予以确认。
原告提交的9号证据，被告对真实性无异议，但提出延边州老干部局办公楼漏水及更换的暖气片是否为被告出售给原告的，应当由原告举证证明。此外，被告提出该份证据与本案无关。本院对该份证据的真实性予以确认。
原告提交的10号证据，被告的委托代理人对真实性有异议，并提出该份证据不能够证明原告主张的事实。庭审中，本院要求由被告本人于指定时间到庭确认真实性，逾期不到庭视为放弃。因被告本人未在指定的时间到庭确认真实性，故对该份证据的真实性本院予以确认。经查，在该份证据中能够体现被告对于原告的损失称待其向厂家索赔后予以处理的事实，故对该事实本院亦予以确认。
证人李某出庭陈述的事实，原告无异议，被告称对真实性不清楚，并提出与本案无关。本院认为，对于证人单方陈述的事实，因原告未能提供其他证据加以佐证，故不予采信。
根据本院经过质证采信的证据及当事人的陈述，综合认定如下事实：
2011年5月12日至2011年10月24日期间，原告以16345元的价款从被告处购买了天津龙瑞达牌8050钢柱暖气片62片（共934柱），并约定保修期限为2年。原告向被告购买暖气片后，又出售给吉林延边天宇建筑装饰有限责任公司，并由该公司将暖气片安装到延边州政协老干部局办公楼处。嗣后，从2012年12月15日至2013年3月29日期间，因安装的暖气片中有10片先后发生漏水事件（其中被告承认只有6片存在质量问题，并且予以更换），故由吉林延边天宇建筑装饰有限责任公司支出维修费7315元（1065元＋6250元）和更换组装费（62片，包括之前被告更换的9片）共计45893.60元。吉林延边天宇建筑装饰有限责任公司在更换全部暖气片之前已通知原告，原告也将此事通知了被告。
2013年4月9日，原告将拆除的62片暖气片交付给被告，为此原告支出运费120元。现以上暖气片存放于被告的仓库处。
2013年5月4日，原告称吉林延边天宇建筑装饰有限责任公司在拖欠原告的工程款中扣除该公司因暖气片漏水造成的损失63263.60元。嗣后，原告将此事告知了被告，并称被告同意予以赔偿。但被告在庭审中提出当时只是同意更换暖气片，并不同意赔偿。
2014年3月24日，原告向被告提出有关赔偿事宜，但被告称其已向本院起诉厂家，故待其索赔后处理原告损失。经查，被告在接收62片暖气片后于2013年5月20日向本院起诉杨国政，要求退还不合格产品，并要求赔偿损失（该案正在审理中）。
另查，在2013年5月4日至2013年5月26日期间，原告向被告购买总价款为14453元的暖气片（59片，共892柱），但至今未给付货款。
本院认为，根据审理查明的案件事实及被告在另案中的诉请，能够认定被告认可其向原告出售的暖气片存在质量问题的事实，故因暖气片质量不符合质量要求，造成原告损失的，被告应承担相应的赔偿责任。本案中，对于原告举证证明的损失53208.60元（1065元＋6250元＋45893.60元），被告对真实性及合理性均未提出实质性异议，故对原告要求被告支付赔偿款31440.60元（原告主张的合理损失45773.60元-原告拖欠被告的货款14453元＋原告支出的运费120元）的诉请，本院予以支持。对于原告主张的利息（本金31440.60元，从2013年5月4日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付），因原告不能明确其向被告主张权利的具体日期，故从起诉之日起计算为宜，该利息的计算方式为：本金31440.60元，从2014年7月10日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告潘祖浩于本判决发生法律效力后立即向原告王淑兰支付赔偿款31440.60元及利息（本金31440.60元，从2014年7月10日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
二、驳回原告王淑兰的其他诉讼请求。
案件受理费586元、其他诉讼费用80元，共计666元（原告已预交666元），由被告潘祖浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 林大海
审 判 员 车 一
助理审判员 尹永杰
二〇一五年十月十九日
书 记 员 全慧玲