山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2194号
上诉人（原审被告）：陈华杰，男，1975年6月17日出生，汉族，个体工商户，住聊城市。
委托诉讼代理人：白咸柱，山东光岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭庆忠，男，1979年10月6日出生，汉族，个体工商户，住聊城市。
原审被告：唐广辉，男，1977年1月11日出生，汉族，聊城市石油公司职工，住聊城市东昌府区。
上诉人陈华杰因与被上诉人郭庆忠、原审被告唐广辉民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈华杰上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，具体体现在以下几个方面：1、认定上诉人陈华杰偿还被上诉人115万中的50万元系（2015)聊东民初字第40号民事判决书确定的50万元没有事实依据，是错误的。2014年12月25日陈华杰通过林洪博偿还43万元，2015年4月10日，案外人张先臣替陈华杰偿还72万元，共计115万元，(2015)聊东民初字第40号民事判决书中的借款人是荣德玲和陈华杰，还有两个担保人，但是该判决书中的借款数额，上诉人并没有偿还，一审法院不知为何确定上诉人偿还115万中的50万是偿还的判决书中的借款数额，对于这一事实请二审法院依法查明并核实。2、上诉人将自己名下的房产五套己过户到案外人名下共5套，一审认定该房产与本案不具有关联性，是错误的。涉案借款的实际出借人并非郭庆忠，他们合伙成立一个投资公司，对于这一事实上诉人有证人可以证实，上诉人为得到借款，将自己名下的5套房产抵押得到了借款160万元，涉案房产的实际出资是125万元。他们没有任何出资，对于这一事实二审法院请依法核实。一审法院简单地以涉案房产与本案不具有关联性否则这一事实是错误的，并且被上诉人借款时也是通过林洪博账户放的款，上诉人也通过林洪博还过钱。所以林洪博名下的房产与涉案案件有直接关系。3、上诉人向一审法院提交了一份还款凭证30万元，一审判决却没有任何体现和陈述，请二审法院依法查明。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郭庆忠辩称，50万元是偿还的另一个案子的欠款，已经有生效判决确认；涉案房产与我没有任何关系；29.6万元是上诉人与林洪博间的事，与我没有关系。原审判决正确，请求维持原判。
原审被告唐广辉未予答辩。
郭庆忠向一审法院起诉请求：判令二被告偿还借款本金153万元及2015年4月10日至今的利息（利率按月息2%计算）。
一审法院认定事实：2014年1月14日，郭庆忠与陈华杰签订借款合同一份，约定陈华杰向郭庆忠借款200万元，借款期限为3个月，借款利率为月2%。同日，郭庆忠、陈华杰、唐广辉三人签订担保合同一份，约定唐广辉为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。签订担保借款合同后，郭庆忠于2014年1月14日通过林洪博中国工商银行的账户向陈华杰转账130万元；于2014年1月19日，通过林洪博中国工商银行账户向陈华杰转账30万元。郭庆忠称2014年1月23日以现金形式支付给陈华杰20万元，其中14万元系聊城市海源阁房地产开发有限公司支付的工程款，另6万元借自朋友。2014年12月25日，陈华杰通过林洪博偿还43万元；2015年4月10日，案外人张先臣替陈华杰偿还72万元。其中，2014年12月25日的43万元及2015年4月10日还款72万元中的7万元，共计50万元，经本院（2015）聊东民初字第40号民事判决书确认，系陈华杰偿还的2014年5月24日荣德玲、陈华杰作为借款人，于法铎、聊城市恒沣房地产开发有限公司作为担保人向郭庆忠所借的50万元。其余65万元，原告郭庆忠主张其中54万元系偿还的自2014年1月14日至2015年4月10日的利息，其余11万元系偿还的借款本金。被告陈华杰主张全部系偿还的借款本金。庭审中，被告陈华杰提交舜和家园购房合同五份，拟证明本案借款以五套房产作为抵押，其中四套更名到案外人刘先峰名下，一套更名在案外人林洪博名下。原告郭庆忠对此不予认可，认为该证据与本案无关。本院认为，被告提交的五份购房合同系复印件，且购房合同仅能证明买受人与房地产开发公司之间存在商品房买卖合同关系，与本案无关联，被告的该项主张本院不予采纳。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。被告陈华杰向原告郭庆忠借款，双方签订借款合同、担保合同，且有银行转账凭证为据，应认定双方已形成合法的借贷关系，故原告郭庆忠要求被告陈华杰偿还借款，符合法律规定，应予支持。关于借款数额，被告陈华杰仅认可收到银行转账的借款160万元，原告主张另外20万元以现金形式交付，并提交聊城市海源阁房地产开发有限公司出具的支付凭证。被告陈华杰对该组证据不予认可，认为与本案无关联性。本院认为，原告提交的该组证据仅能证明其于2014年1月22日、23日收到聊城市海源阁房地产开发有限公司支付的工程款14万元，并不能证明其将该笔款项支付给了被告，故原告以现金形式交付20万元的主张，本院不予采纳，实际借款数额应认定为160万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，被告陈华杰偿还原告郭庆忠65万元，双方对该偿还行为并未作出明确的约定，该款项应首先用来折抵利息。根据借款合同约定，自2014年1月14日至2015年4月10日，按月利率2%计算，利息应为47.57万元。超出部分17.43万元应按偿还本金计算，则截止2015年4月10日，被告陈华杰尚欠原告郭庆忠借款本金142.57万元。关于借款利息，原被告签订的借款合同约定借款利率为月息2%，该约定系双方真实意思表示，未超过法律关于利率的最高上限，本院予以支持，原告要求利息，可自2015年4月11日起以142.57万元为基数，按照月利率2%计算利息。关于保证责任，原被告签订的担保合同明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同履行期届满之日后两年，保证人唐广辉应按连带责任承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：一、限被告陈华杰于本判决生效后十日内偿付原告郭庆忠借款142.57万元及利息（自2015年4月11日至本判决确定的还款之日止以142.57万元为基数按月利率2%计算利息）。二、被告唐广辉对本判决确定的第一项还款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告郭庆忠的其他诉讼请求。案件受理费9285元，由原告郭庆忠承担469元，被告陈华杰、唐广辉承担8816元。
二审中，本院依法对案外人刘先锋、林洪博进行了调查，二人对上诉人所称2014年12月24日转手的43万元现金均予以否认，仅认可2014年12月25日通过银行转账给林洪博43万元。二人对上诉人主张以5套房产做抵押均予以否认，合同上的签字均非二人所为。至于上诉人主张的所还29.6万元，林洪博称系还的其个人与上诉人之间的借款，与本案借款无关。上诉人质证称，所还29.6万元系还的本案借款，其他没意见。
本院认为，从一审中当事人提交的证据来看，能够认定上诉人陈华杰借被上诉人郭庆忠款160万元。2014年12月25日还款43万元，2015年4月10日还款72万元，共计115万元，对此双方均予以认可。上诉人称2014年12月24日另还现金43万元，被上诉人不予认可，上诉人没有证据证明，经调查案外人刘先锋及林洪博，二人也予以否认，故对上诉人该诉称，本院不予采信。其中，2014年12月25日的43万元及2015年4月10日还款72万元中的7万元，共计50万元，已经聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第40号民事判决确认，系上诉人陈华杰偿还的2014年5月24日荣德玲、陈华杰作为借款人，于法铎、聊城市恒沣房地产开发有限公司作为担保人向被上诉人郭庆忠所借的50万元。陈华杰虽有异议，但并未上诉，视为对该判决认可。一审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，认定截止2015年4月10日上诉人尚欠被上诉人借款本金142.57万元，并无不当。关于上诉人主张以5套房产做抵押一事，被上诉人郭庆忠不予认可，经调查案外人刘先锋及林洪博，二人对此均予以否认，合同上的签字均非二人所为，故应认定涉案房产与本案无关。至于还款29.6万元，上诉人称系还的本案借款，被上诉人不予认可，称未收到该还款。案外人林洪博亦主张该款系还的其与上诉人之间的借款，与本案借款无关。故上诉人主张29.6万元系还的本案借款，证据不足，本院不予采信。其如认为与林洪博之间有经济纠纷，则可另行主张。
综上所述，上诉人陈华杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17631元，由上诉人陈华杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁奎
审判员 郭召勇
审判员 杜宏伟
二〇一七年一月二十六日
书记员 郭 静