广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民三初字第212号
原告：中山市仁德制衣有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：王某，该司总经理。
委托代理人：刘海星，广东广瀚律师事务所律师。
委托代理人：梁淑娴，广东广瀚律师事务所律师。
被告：潘振辉，男，1980年11月25日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住所广东省中山市。
被告：潘振业，男，1982年11月19日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住所广东省中山市。
上述两被告共同委托代理人：吴华伟，广东香山律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：黄建学，广东香山律师事务所律师。
原告中山市仁德制衣有限公司（下称仁德公司）诉被告潘振辉、潘振业财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告仁德公司的委托代理人刘海星，被告潘振辉、潘振业的共同委托代理人吴华伟、黄建学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仁德公司诉称：原告曾向中山市＊＊有限公司（下称＊＊公司）买进价值约为30万元的二手工业缝纫机等机械设备以及办公设备，并于2012年12月28日开具支票付款。两被告系兄弟关系，被告潘振辉系＊＊公司的法定代表人。自2013年7月19日起，两被告以及其派遣人员杨某某、陈某秋（Penny）、陈某随（JessicaChan）到原告处借出、搬走一批原告所有的机器设备及办公设备。2013年8月10日，被告还将＊＊服饰（中国）有限公司开具给原告的银行承兑汇票（号码为3030＊＊＊＊／2227＊＊＊＊）私自拿走，原告再三要求被告归还，被告均不予理会。原告认为，被告侵占原告的财产且拒不返还的行为已侵害了原告的合法财产权，特诉至法院，请求法院判令两被告：1.立即归还侵占原告的价值24万元的机器设备及办公设备并支付利息（从起诉之日起至返还之日止，以24万元为本金按银行同期同类贷款利率计付）；2.立即返还＊＊服饰（中国）有限公司出具的票面金额为30万元的银行承兑汇票。庭审中，原告称两被告是仁德公司的实际经营人，未经公司同意私自搬走设备，并在汇票上加盖公章背书给案外人侵害了其财产所有权；原告还明确上述价值24万元的设备包括13台冚车（其中5台为雅满桃牌）、1台兄弟电子钮门车、1台电子1900打枣车、3张办公台、1台验布机、1把截尾剪、2台大车仔、3台小车仔、1台手推车、1台钉钮车、6台及骨车、1台验针机、4张凳子、79台衣车、2台剪线车、1台税控电脑、1张税控IC卡、1个读卡器、1台打印机、6台电脑、1个电脑硬盘。原告还明确，因上述设备已被两被告处理，无法返还原物，其明确第一项诉讼请求为要求两被告赔偿设备损失24万元。
为支持其诉讼请求，原告仁德公司在举证期限内向本院提交的主要证据有：1.放行条；2.收条；3.照片；4.广东省增值税发票；5.中国工商银行进账单及支票存根；6.号码为3030＊＊＊＊／2227＊＊＊＊的银行承兑汇票；7.固定资产清单；8.交接表；9.挂名协议。
被告潘振辉、潘振业辩称：一、我方从未侵占原告的机器设备及办公设备。原告诉状中列举的部分机器设备及办公设备是原告口头同意我方搬走、借走，并全权委托我方代为处置出售的，拟将处置所得款用于支付原告拖欠的2013年6月至8月的工人工资。为此，原告事后又出具委托处置资产确认书给我方，确认上述事实。后因我方暂时无法帮助原告处置机器设备，原告改为向被告潘振业借款289155.46元，并出具了借据，确认该借款用于支付原告的工人工资。因原告无法按借条上承诺的时间归还借款，因此同意以公司的机器设备抵押给潘振业作还款保证。若原告在2013年12月31日前未还清借款，原告就授权潘振业直接处置、变卖上述设备，所得款项作为原告偿还给潘振业的借款。现因还款时间未到，故机器设备仍由被告潘振业保管，作为还款的保证而且至今尚未出售。二、我方从未拿过原告所主张的6台电脑及1个电脑硬盘，其余的设备包括税控电脑、税控IC卡、读卡器、打印机已经归还。三、我方不认可原告主张的机器设备的价值为24万元。原告所提供的三张发票所记载的工业缝纫机与涉案机器并不是同一批设备，而且发票上载明原告所购买的设备为缝纫机138台、马达74台，与原告主张被告搬走的设备明显不一致。四、对于承兑汇票，该票由原告同意并加盖原告公司财务印章后背书转让给第三方公司的，当时是原告委托潘振业将汇票交付给珠海公司用以支付货款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
就其辩解，被告潘振辉、潘振业在举证期限内提供的主要证据有：1.委托处置资产确认书，机器和办公设备清单；2.借条；3.转账明细及收款收据；4.工资表及员工名单；5.设备抵押声明书及抵押清单；6.交接清单；7.仁德公司与珠海＊＊有限公司之间的送货单，对数表及增值税专用发票；8.银行承兑汇票；9.证人林某某的证言。
经审理查明：2013年7月19日至9月10日期间，潘振辉、潘振业让＊＊公司的员工到仁德公司搬走以下机器设备：13台冚车（其中5台为雅满桃牌）、1台兄弟电子钮门车、1台电子1900打枣车、3张办公台、4张凳子、1台验布机、1把截尾剪、2台大车仔、3台小车仔、1台手推车、1台钉钮车、6台及骨车、1台验针机、79台衣车、2台剪线车。上述设备以潘振辉、潘振业或其授权人员签署放行条的形式搬离仁德公司，部分放行条上记载搬走设备的事由为借走。其中，2013年7月19日的放行条附有一张由Penny签立的借条，载明＊＊公司借仁德公司雅满图（桃）冚车5台（型号为VF73610、VF73605、GD15645、IV37508、ND1344）、祖奇1900钉钮及打枣两用车1台、兄弟钮门车1台。同年9月10日，＊＊公司的Penny签立一张收条，载明＊＊公司收到仁德公司移交的税控电脑1台、税控IC卡1张、读卡器1个及打印机1台。
2013年9月11日，仁德公司的法定代表人王某向中山市公安局三乡分局谷都派出所报案，称仁德公司的一批财物被潘振辉、潘振业转移走了，要求公安机关处理。在公安干警的询问中，王某称仁德公司于2012年8月24日成立，其是法定代表人，当时其找了其老公潘某某的侄子潘振业来公司帮忙管理财务，后来潘振业的哥哥潘振辉也过来帮忙管理公司，二人在公司帮忙管理一直持续到2013年，但都没有直接入职仁德公司，期间其与老公潘某某均不在仁德公司直接管理；2013年7月下旬，仁德公司开始经营不善开始停业，欠下工人工资及经济补偿金约20多万元；2013年9月6日，其与潘某某回到公司，发现公司内的一批机器设备、两张办公桌、7部电脑、公司的公章、私章、财务章、银行U盾、一张30万元的银行承兑汇票、一份仁德公司与＊＊服饰（中国）有限公司的付款协议书以及公司内所有会计文件都不见了，后来其翻查放行条记录发现一批机器设备、两张办公桌都是经过潘振辉、潘振业还有＊＊公司的人签名放行的，所以其怀疑其他物品也是被潘振辉、潘振业拿走了。公安机关通知潘振辉、潘振业、潘某某到派出所核实情况。潘振辉、潘振业称仁德公司的大部分机器设备是潘振辉经营的＊＊公司的，因为潘某某是二人的叔叔，王某成立仁德公司时潘振辉就将一批制衣机器设备（约80-100部衣车）借给仁德公司进行生产，潘振业也去了仁德公司把帮忙管理，2013年5月潘振辉有时也过去帮忙管理公司事务；2013年6月仁德公司开始经营不善，8月份左右潘振辉将其借用给仁德公司的部分机器设备（约50部衣车）变卖了10万多元支付工人工资，并将＊＊服饰（中国）有限公司用于支付货款的票面金额为30万元的银行承兑汇票交给珠海＊＊公司用以支付布料款；王某所说大部分办公设备在仁德公司内，印章、付款协议书等在何处需要回仁德公司找才知道；王某很少在仁德公司直接管理，只有潘某某在公司参与管理，潘振辉变卖机器设备支付工人工资的事情并未通知王某；二人在仁德公司均没有股份，但仁德公司绝大部分机器设备（包括王某主张二人搬走的设备）都是潘振辉的＊＊公司借给仁德公司的。潘某某则称其是仁德公司的经理，主要负责管理公司事务，潘振业一直在公司帮忙管理财务，潘振辉是近期帮忙管理公司、帮工人开会和培训等工作，二人都是其侄子，但没有真正入职仁德公司，没有具体的职位；二人转移了仁德公司的一批机器设备、办公桌、电脑等，其中机器设备是仁德公司成立时从潘振辉的＊＊公司购买的二手设备，共购买了约105部制衣设备，支付约30万元；其不清楚潘振辉、潘振业是如何转移财物的，因为仁德公司在2013年7月开始经营不善、遣散员工，后续事宜其与王某就交给潘振辉、潘振业跟进，其到2013年9月回公司看时才发现财物不见了，查看放行条才知道被潘振辉、潘振业搬走了。王某于同年9月17日再次到公安机关反映情况，王某在该份笔录中承认其主张潘振辉、潘振业搬走的机器设备是其在＊＊公司担任法定代表人时购入的，事后其以自己名义开办了仁德公司，并于2012年12月28日以30万元的价格从＊＊公司购入该批制衣设备，该设备都是摆放在＊＊公司的旧厂房内，后＊＊公司在中山市三乡镇大布村另设厂房，原厂房就成了仁德公司的厂房；其向＊＊公司购入设备时双方并未签订转让协议，其是通过银行转账的方式支付该笔货款。
公安机关经调查认为该案不属于刑事案件，仁德公司遂于2013年10月24日诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，双方当事人一致同意适用我国内地法律解决本案纠纷。
在案件审理过程中，潘振辉、潘振业申请证人林某某到庭作证。林某某证言的主要内容为：其是珠海＊＊有限公司（下称珠海＊＊公司）的会计，仁德公司于2012年1月至2013年6月期间向其公司购买棉布，合计12020.05磅，其公司已按订单要求将棉布分批送至仁德公司；双方于交货后次月的15日前对数，仁德公司确认无误后通知其公司开具增值税发票，其公司共向仁德公司开出5张增值税发票，合计294679.53元；交货后，其多次打电话催仁德公司的陈小姐付款，但仁德公司没有回复付款时间，直到2013年8月12日仁德公司才派人送来一张票面金额为30万元的银行承兑汇票，号码为3030＊＊＊＊／2227＊＊＊＊，汇票到期日为2014年2月9日；汇票金额比实际货款多出5320.47元，仁德公司口头回复因货款拖欠时间比较长，多出的款项作为延迟付款的利息。林某某辨认出当时将支票交给她的是被告潘振业。仁德公司确认支票现由珠海＊＊公司持有的事实，但认为无法证明该汇票系潘振业经其同意后通过合法途径交付给珠海＊＊公司，而珠海＊＊公司与仁德公司是否存在交易、仁德公司有无拖欠货款则与本案无关。潘振辉、潘振业认为二人与仁德公司的实际控制人潘某某是亲属关系，汇票是仁德公司交给潘振业，让潘振业回珠海时顺路拿过去给珠海＊＊公司的；仁德公司与珠海＊＊公司存在合法债权债务关系，因此汇票由潘振业经手交付给珠海＊＊公司具有合法的事实依据及法律依据。
另查：除前述提及的机器设备、办公设备外，仁德公司还主张潘振辉、潘振业转移了仁德公司的电脑6台、打印机1台及财务电脑硬盘1个。为此仁德公司提交了一份手写材料，载明：“已搬办公电脑：1.方某用；2.vincy用；3.陈某琴用；4.赖某某用；5.备用电脑；6.税控电脑、打印机；7.财务电脑硬盘一个。”该手写材料并没有任何经办人签名，也没有填写时间。仁德公司主张该文件系＊＊公司的陈某秋（Penny）所写，但潘振辉、潘振业予以否认，称二人从未拿走过上述办公设备。此外，潘振辉、潘振业还称仁德公司主张二人所拿走设备中的税控设备、读卡器及打印机等已归还，并提交了交接清单为证。至于搬走机器设备及办公设备的原因，潘振辉、潘振业辩称因仁德公司无力支付工人工资，仁德公司的法定代表人王某及实际控制人潘某某于2013年8月委托其二人处置一批机器设备用于支付拖欠的工人工资，但一时找不到买主，故以仁德公司向潘振业借款的方式由潘振业先行垫付了289155.46元用于支付工人工资，仁德公司为保证还款还提供了一批机器设备作抵押。对此，潘振辉、潘振业提交了委托处置资产确认书（含设备清单）、借条、银行汇款记录、设备抵押声明书等证据。其中：1.交接清单反映＊＊公司的江某某于2013年10月28日将仁德公司的空白增值税发票、税控IC卡、营业执照正副本、税务登记证正副本、税控电脑、税控读卡器、打印机、宝派公司协议书、威尔马加工合同等文件及设备交给仁德公司的陈某林。2.委托资产确认书的落款日期是2013年8月18日，内容是潘振辉、潘振业在2013年7月19日至8月10日期间，以＊＊公司名义搬走、借走仁德公司机械设备一批，仁德公司确认是公司事先同意潘振业及潘振辉搬走、借走设备并全权委托二人代为处置出售，所得价款用于支付公司拖欠的工人工资。该确认书后附一份设备清单，清单所列设备类型、数量与仁德公司本案主张的设备基本一致。3.借条的落款日期为2013年8月28日，主要内容是仁德公司向潘振业借款289155.46元以支付公司2013年6月至8月拖欠的工资，借款定于2013年9月3日还清。4.设备抵押声明书的落款日期为2013年9月5日，主要内容是仁德公司于2013年8月向潘振业借款289155.46元，因公司暂时无法按期还款，遂同意以公司的机器设备和办公设备抵押给潘振业作为还款的保证，并承诺于2013年12月31日前还清借款，若公司未能按时还款则潘振业有权直接处置或变卖上述设备，处置所得款作为偿还潘振业的款项。上述文件均为打印件，落款均加盖了仁德公司的公章，但并没有经办人员的签字，仁德公司的公章并非加盖在公司名称或日期处，而是盖在公司名称旁边的空白处。潘振辉、潘振业也未能指明上述抵押声明、委托书等文件的经手人。5.银行账户明细及收款收据则反映潘振业的账户于2013年8月5日、8月6日、8月28日，以转账形式向仁德公司的员工赖某某等人支付工资数百元到3万元不等，潘振业并于2013年8月5日、8月6日向仁德公司交付了现金32000元以支付员工工资。仁德公司确认潘振业代为支付了仁德公司2013年6月至8月的工人工资合计20多万元的事实，但认为潘振辉、潘振业仅支付了拖欠的工人工资，并未支付尚欠的经济补偿金等；对于2013年10月28日的交接清单，仁德公司也予认可，但认为潘振辉、潘振业是仁德公司的实际控制人，当时仁德公司的相关印章在二人手上，故前述委托处置资产确认书、借条等都是二人用手上的公章加盖的，并非仁德公司的真实意思表示。
为证实潘振辉、潘振业是仁德公司的实际控制人，仁德公司提交了一份交接表，内容是姚某某于2013年9月24日将仁德公司的公章、财务章以及王某的私章交给仁德公司的华某某。仁德公司称姚某某系＊＊公司的会计，交接表可以证实潘振辉、潘振业此前一直掌握着仁德公司的印章及王某的私章。潘振辉、潘振业否认持有仁德公司的印章及王某的私章，也否认姚某某系其＊＊公司的员工。但在本院向双方当事人出示公安机关的询问笔录后，双方当事人的陈述均有部分变更。潘振辉、潘振业承认二人是仁德公司的隐名股东，以股东的身份参与仁德公司的日常管理，有权决定仁德公司的经营方针及投资计划；因仁德公司经营不善欠薪20多万元，二人是在无可奈何的情况下才变卖公司机器设备以发放工人工资；二人在公安机关陈述变卖机器设备得款10多万元用于发放工人工资，是因为当时虽与买家达成协议，但后来并未交易成功，为了尽快支付工人工资，潘振业先行垫付了289155.46元用于发放工资，事后仁德公司才向潘振业出具了借条，并将机器设备抵押给潘振业作为还款的保证。仁德公司称潘振辉、潘振业一直是仁德公司的实际所有人，王某在公安机关陈述仁德公司系其出资、潘振业与潘振辉负责管理不是事实，王某作出上述陈述的主要原因是潘振辉、潘振业一直以来拒不承认二人是仁德公司的实际所有人，却自行处分了仁德公司的机器设备，王某向公安机关举报二人侵占公司财产实际上是想逼二人在公安机关主动承认是仁德公司的实际所有人；从2012年3月至2013年6月，潘振业均通过银行汇款至王某的私人账户用以发放仁德公司的工人工资，而潘振辉、潘振业对机器设备的权属说法前后不一，可见潘振辉、潘振业是仁德公司的实际所有人，二人自行处理仁德公司的设备实际上也是基于仁德公司是二人所有。
再查：为证实其所主张的机器设备、办公设备的价值，仁德公司向本院提交了其向＊＊公司购买工业缝纫机、马达的增值税发票及其自行制作的固定资产清单。增值税发票的开具时间在2012年11月，但未注明缝纫机的型号，发票内容主要反映仁德公司向＊＊公司购入工业缝纫机138台及马达74台，单价分别为1540.45元／台及615.88元／台，货值合计30万余元。清单所列设备包括JUKI牌电脑平车、飞马牌四线包缝机、雅满桃牌冚车等，显示的购买时间从2011年10月25日至2012年12月7日不等。其中：1.JUKI牌电脑平车共58台，购买商号为孙某某（铭立），买入价为4900元／台或5100元／台；2.JUKI牌电子剪线平车共6台，购买时间为2012年5月15日，购入单位为＊＊针车行，买入价为4830元／台；3.及骨车有两种，分别为飞马R仔三级及骨车（旧，2台）及力佳细咀及骨车（新，1台），旧的及骨车没有记载购买时间及购买商号，买入价为800元，新的及骨车的买入时间为2012年4月18日，买入单位为佳业针车行，价格为6800元／台；4.雅满桃牌冚车共15台，分为平冚车7台及小咀冚车8台，每种冚车只有1台是新的，其余均是旧的，新冚车的购买商号均为昌兴车行，购买时间均为2011年10月26日，买入价为12600元／台（平冚车）及13400元／台（小咀冚车），其余旧冚车的购买商号均为佳业针车行，购买时间为2011年12月29日到2012年3月31日期间，买入价为5500元／台至6800／台不等；5.兄弟钮门车的买入时间为2012年2月4日，买入价格为25000元；6.JUKI1900钉钮及打祖两用车的购买时间为2012年2月4日，购买商家为＊＊车行，买入价为25000元／台；7.兄弟钮门车的购买时间为2012年2月4日，购买商家为＊＊车行，买入价为25000元／台；8.顺发钉钮车的购买时间为2012年10月13日，购买单位为＊＊针车行，买入价格为2200元／台；剪线机共3台，购买时间为2011年12月31日，购买商号为＊＊，单价为5100元／台；9.针织验布机购入时间为2012年2月4日，购入单位为＊＊，单价为16000元；10.手提验布机没有记载购买时间及购买商号，买入价为280元／台；11.电脑有多种型号，购入时间从2012年1月7日至3月6日不等，单价为1570元／套至2680元／套不等；12.打印机有3种，价格从380元／台至2650元／台不等；13.税控主机有2台，价格分别为2905.98元／台、5950元／台；14.清单中没有名称为截尾剪、大车仔、小车仔3台、手推车、移动硬盘的设备。仁德公司在本案中主张的机器设备及办公设备的价值分别为：冚车13台，单价5500元／台；兄弟电子钮门车1台，25000元／台；电子1900打枣车1台，25000元／台；3张办公台、4张凳子，合计600元；验布机1台，16000元／台；截尾剪1把，500元／把；大车仔2台、小车仔3台，合计400元；手推车1台，200元／台；钉钮车1台，2200元／台；及骨车6台，6800元／台；验针机1台，280元；衣车79台，2450元／台；剪线车2台，4830元／台；税控电脑1台、税控IC卡1张、读卡器1个，合计4000元；打印机1台，760元；电脑6台，合计9800元；电脑硬盘1个，150元。上述设备价值合计400400元，按六折折旧为240240元，仁德公司在本案中主张240000元，但未能明确其主张潘振辉、潘振业搬走的衣车、打印机、电脑、冚车、截尾剪等具体对应资产清单中的哪一项设备，更没有提供相关设备的购买凭证。仁德公司解释称＊＊公司与仁德公司实质上都是由潘振辉、潘振业出资成立，王某只是挂名的法定代表人，但双方只就＊＊公司的挂名手续签订过协议，并没有就仁德公司的挂名签订协议；双方协商过将两间公司转回潘振辉、潘振业名下，并委托了中山市＊＊资产评估有限公司就两间公司的资产进行评估，后来＊＊公司转到了潘振辉名下，但仁德公司的转让手续一直没有办妥；因为两间公司都是潘振辉、潘振业的，所以只是在形式上做部分机器设备的转让，并没有详细的机器设备清单；仁德公司之所以提起本案诉讼，也是因为仁德公司拖欠了工人的经济补偿金及供应商货款，工人工资的案件已在法院强制执行阶段，虽然王某的丈夫潘某某在2013年7月1日后已不在仁德公司打理，但王某、潘某某仍与法院协商处理并支付了部分经济补偿金，造成了金钱损失，遂向潘振辉、潘振业追讨机器设备以减少自身损失。
潘振辉、潘振业对仁德公司主张的机器设备的价值及仁德公司提交的资产清单均不予认可，但确认仁德公司所主张的机械设备及办公设备由二人控制。本院遂于2014年1月15日组织双方当事人对机器设备、办公设备进行了清点。上述设备存放在中山市＊＊织造厂有限公司内，共有1把截尾剪、1台ZO**钉钮车、1台NIKKADENSOK验针机、1台利维牌验布机、4张凳子、2台剪线车、6台及骨车、13台冚车（其中5台为雅满桃牌）、1台打枣车、1台华南牌钮门车、3张办公台及79台兄弟牌衣车。仁德公司认为其要求返还的衣车是JUKI牌的，钮门车是兄弟牌的，与现场看到的设备不符，不能确认现场设备与其主张权利的设备是同一批设备，但仁德公司迄今也没有提供相关设备的照片、原始购买凭证等资料以供本院比对。
又查：仁德公司的法定代表人王某与潘振辉、潘振业是亲戚关系。2011年9月2日，王某与潘振业签订挂名协议，约定由王某担任＊＊公司的法定代表人，＊＊公司每月支付车马费1500元给王某，王某承诺无条件协助签署＊＊公司的业务文件并在有需要的时候协助办理变更法定代表人的手续。同年12月30日，中山市工商行政管理局核准＊＊公司成立，法定代表人为王某，经营地址为中山市。2012年6月27日，＊＊公司的经营地址变更为中山市三乡镇。2013年7月10日，＊＊公司的法定代表人由王某变更为潘振辉。仁德公司成立于2012年8月24日，经营地址为中山市，经营范围为加工、销售服装、服饰，法定代表人是王某，公司股东为王某、程某某，二人各出资20万元、10万元，占仁德公司66.667%、33.333%的股权。
2012年10月11日，仁德公司的会计华世兰将＊＊公司的营业执照正副本、税务登记证正副本、增值税发票、税控IC卡、发票专用章、电脑等财产移交给＊＊公司的员工江某某。2013年5月9日，仁德公司的员工陈某林将仁德公司的资产评估报告、股东决议、公司章程、潘振辉与仁德公司关系说明、潘振辉并购仁德公司的请示、＊＊公司企业基本情况登记表、＊＊公司股东决议、委派授权书、公司章程、资产评估报告等资料移交给潘振辉。在仁德公司起诉后，＊＊公司的员工江某某在杨某某的见证下，于2013年10月28日将仁德公司的营业执照、空白增值税发票、税控IC卡、网银USBKEY、税控读卡器等设备交还给陈某林。
本院认为：本案系涉港财产损害赔偿纠纷。本案诉争的侵权行为发生在本院管辖范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，本院作为具有涉港民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。双方当事人一致同意适用我国内地法律解决本案纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。”的规定，本案应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。
双方当事人均确认潘振辉、潘振业从仁德公司搬走了机器设备、办公设备一批【包含13台冚车（其中5台为雅满桃牌）、1台兄弟电子钮门车、1台电子1900打枣车、3张办公台、1台验布机、1把截尾剪、2台大车仔、3台小车仔、1台手推车、1台钉钮车、6台及骨车、1台验针机、4张凳子、79台衣车及2台剪线车】及一张银行承兑汇票，迄今没有返还，本院对此予以认定。而仁德公司主张潘振辉、潘振业未归还的其他设备，因仁德公司主张的6台电脑、1个电脑硬盘无足够证据证实是被潘振辉、潘振业所转移，而潘振辉、潘振业提供的证据可以证实其中的1台税控电脑、1张税控IC卡、1个读卡器、1台打印机已返还，故本院对仁德公司关于其他设备也是由潘振辉、潘振业搬走且未返还的主张不予采信。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，在财产损害赔偿纠纷案件中，当事人欲实现其损害赔偿请求权，应举证证明：1.加害人实施了不当行为，该行为客观上造成受害人财产损害的后果；2.损害后果与不当行为之间有因果关系；3.加害人主观上存在过错。
本案中，双方当事人对被诉侵权行为发生时仁德公司的所有人及直接管理人前后有多种说法，但为此提交的证据并不能全然推翻对方的说法，可见双方对本案相关事实的陈述均非完全属实。尽管如此，两被告与潘某某、王某之间系近亲属关系，且仁德公司的经营地址曾与＊＊公司相同，王某也确实担任过＊＊公司的持牌人，仁德公司与＊＊公司都曾持有对方的核心资料且交接记录反映交接的资料包含了两家公司的公章、财务章、营业执照和大量公司经营的核心文件，结合两被告与潘某某、王某在公安机关及诉讼过程中所作陈述，本院认定虽然相关证据并不足以证实潘振辉、潘振业是仁德公司的所有人或实际出资人，但至少可以认定仁德公司与＊＊公司系关联企业，潘振辉、潘振业是仁德公司的隐名股东，而且在被诉侵权行为发生时，潘振辉、潘振业是仁德公司的直接管理人。仁德公司主张潘振辉、潘振业非法侵占了涉案银行承兑汇票，但仁德公司尚欠珠海＊＊公司的货款未清，诉讼过程中仁德公司也没有否认该事实，作为仁德公司的直接管理人，潘振辉、潘振业将诉争银行承兑汇票交付给珠海＊＊公司以支付货款的行为属正常履行职务的行为，该行为不具有违法性；况且，该汇票已由珠海＊＊公司合法占有，故对仁德公司要求潘振辉、潘振业返还银行承兑汇票的请求，本院予以驳回。
从双方在公安机关所作笔录可知，被诉侵权行为发生时，仁德公司拖欠了大量工人工资未付且仁德公司本身没有其他资金来源可予支付，而仁德公司的法定代表人王某及其丈夫潘某某并未及时到公司处理上述事宜，最后潘振辉、潘振业代仁德公司支付了28万多元的工人工资。虽然潘振辉、潘振业没有明确垫付款项的来源，但潘振辉、潘振业垫付工人工资的数额远超于仁德公司主张的设备价值，且潘振辉、潘振业搬走机器设备的时间与支付工人工资的时间相近，二人在公安机关调查时也承认处理了部分设备以发放工人工资，因此可以认定至少部分款项来源于潘振辉、潘振业处理设备的所得款。潘振辉、潘振业作为仁德公司的隐名股东及直接管理人，在没有其他款项来源的情况下处分存放于公司内的设备用以发放工人工资也是紧急情况下的自助行为，其主观上并没有侵占的故意，其行为不具有违法性，不符合侵权责任的构成要件。退一步而言，如仁德公司所称潘振辉、潘振业是仁德公司的所有人属实，那么＊＊公司与仁德公司都是潘振辉、潘振业所有，而仁德公司称在本案中主张权利的设备系从＊＊公司处购得且当初只是在形式上办理了转让手续，则即使涉案设备是从仁德公司处搬走，但仁德公司是否真正享有相关设备的所有权，以及潘振辉、潘振业将设备搬走对仁德公司是否造成了实际的经济损失，在缺乏进一步证据证实的情况下均存疑。综合前述分析，仁德公司提交的证据不足以证实潘振辉、潘振业具有侵害仁德公司财产的故意，以及二人的行为具有违法性且该行为给仁德公司造成了实际的经济损失，故对仁德公司的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
驳回原告中山市仁德制衣有限公司的诉讼请求。
案件受理费9200元，由原告中山市仁德制衣有限公司负担。
如不服本判决，原告中山市仁德制衣有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告潘振辉、潘振业可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 庞小锋
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 冯靖琪