广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初4843号
原告：齐春红，女，1970年3月5日出生，汉族，身份证号码：湖北省云梦县下辛店镇祝咀村。
委托代理人：唐爱明，系广东粤秀律师事务所律师。
委托代理人：张梅，系广东粤秀律师事务所律师助理。
被告：广州恒利塑胶玩具有限公司，住所地：广州市番禺区石基镇石岗东村。
法定代表人：郭美玉，职务：董事长。
委托代理人：肖绍勇，系广东华誉律师事务所律师。
委托代理人：黎诗，系广东华誉律师事务所律师。
原告齐春红诉被告广州恒利塑胶玩具有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐春红及其委托代理人唐爱明、被告广州恒利塑胶玩具有限公司的委托代理人肖绍勇、黎诗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第二、三项，其他事项双方无争议。
一、劳动合同签订的情况：双方签订的最后一份劳动合同期限为2014年11月3日起至2017年11月2日止。
二、劳动关系解除的时间和原因：
2015年12月30日，被告向原告发出解除劳动合同通知书，以原告“在2015年内被公司书面警告七次，严重违反公司劳动纪律及《员工手册》的规定”为由解除与原告的劳动合同，此后，原告没有再回被告处工作。
原告认为，被告以其严重违纪为由解除劳动合同，但其并没有严重违纪，被告系非法解除劳动合同，应承担赔偿责任。
被告主张，原告一年内因未依规履行请假手续而擅自离岗、迟到，当被告应原告要求为其调整岗位但其拒绝调岗安排等原因，被告分别于2015年2月5日、6日和9日，4月10日，10月14日、15日和16日共七次向原告送达警告书，被告考虑到原告已近退休年龄对原告再三采取宽容态度，但原告仍然不断违反公司规章制度，故被告依据劳动合同法和员工手册的要求，并经过工会调查同意，解除与原告的劳动合同，解除劳动合同的行为合理合法，被告无需向原告支付赔偿金。
本院认为，本案中，首先，被告主张原告于2015年2月2日、5日、6日未办理请假手续擅自离岗，并因此向原告出具了三份警告书，原告确认上述三天其没有上班，表示其利用该期间到劳动部门进行投诉并已事先告知工厂，但原告未能就其上述关于口头请假已经被告同意的相关主张提供证据予以证明，且到劳动部门进行投诉与办理请假手续之间并不冲突，故本院对被告关于原告擅自离岗的主张予以采信。其次，关于被告于2015年10月14日、15日、16日出具的警告书，系被告承诺在工作强度、工作时间、工资待遇等无变化的情况下，基于原告提出的因工作环境导致其身体不适的原因对原告工作岗位进行的调整，属于企业行使用工自主权的表现，原告以调岗未经协商一致为由拒绝到岗，并确认其该期间内未到新岗位开展工作，故被告出具该三份警告书的行为具有事实依据。最后，被告向本院提交了行为指导手册之员工手册、培训记录表，其中员工手册显示了员工因迟到早退、擅自离岗、拒绝接受工作调派等原因公司可以向其发出书面警告以及一年内被书面警告3次以上予以解雇等相关规定，培训记录表亦显示了“具体培训请参照《行为指导手册》文件”的信息以及原告的签名，上述证据已充分有效证明原告清楚员工手册内容以及被告公司相关劳动纪律。综上所述，原告的违纪行为已构成了严重违反公司规章制度和基本劳动纪律的事实，被告前后数次向原告出具了警告书，已对原告进行了充分的教育警告及沟通工作，后被告在经过工会调查同意的情况下对原告作出的解除劳动合同决定具有事实与法律依据，本院对原告要求被告向其支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉求不予支持。
三、关于退还补缴社保费的款项的问题：
原告主张被告在2002年12月1日至2010年10月31日期间没有为其缴纳社保，2014年被告向原告分两次收取共计54000元用于补缴社保，其中：第一次原告缴纳的50000元用于补缴2002年12月1日至2010年10月31日期间的社保，由原告自行承担全部应由用人单位和个人缴纳的社保费用；第二次缴纳的4000元用于缴纳2000年8月至2002年11月30日期间的社保，由用人单位和原告各自承担各自缴纳的部分，其中包含单位缴费部分26810.02元、个人缴费部分11741.46元以及滞纳金7218.65元。原告要求被告向其返还的是2002年12月1日至2010年12月31日期间，用人单位应承担的社保缴费的款项和滞纳金。另，原告主张被告已向其分两次退还了多缴纳的社保费，其中用于缴纳2000年8月至2002年11月30日期间社保的退费为2635元，用于缴纳2002年12月1日至2010年10月31日期间社保的退费为3668.77元，原告认为补缴社保总支出为45770.13元，要求被告将剩余款项予以返还。为了证明其主张，原告并向本院提交了收据、社保缴费历史明细表、个人医疗保险缴费历史汇总表等证据，被告对上述证据的真实性不持异议，并陈述原告已就社保问题征询过社保管理部门的意见，社保管理部门称原告的情况已超过了稽查的范围，所以原告才自愿承担所有补缴社保的费用。
被告确认原告关于已缴纳和退还社保费用的情况，并确认补缴2002年12月1日至2010年10月31日期间的社保产生的费用中，包含单位缴费部分26810.02元和个人缴费部分11741.46元，但滞纳金部分无法查实。被告并主张系原告要求被告帮其补缴社会保险，并承诺所有的费用由原告自行承担，被告为原告补缴社会保险后，已向原告退还了其预交的用于缴纳社保费的剩余款项。为了证明其主张，被告并向本院提交了补缴社保申请书等证据，其中补缴社保申请书均为手写并显示有原告的签名，日期显示为2014年1月8日的补缴社保申请书中显示有“……我移印车间员工齐春红，工号069，于2000年7月份入厂，现我特申请贵公司从入厂开始补缴保险至2010年11月份，社会保险的一切费用由我本人承担（包括公司应缴纳的一部分社会保险），诚望公司给我提供相关资料为谢……”。原告对上述补缴社保申请书的真实性不予确认，但未申请笔迹鉴定或提交证据予以反驳。
本院认为，原告对被告提交的补缴社保申请书的真实性予以否认，但未能提交证据予以反驳，本院对该证据予以采信，该申请书的内容应视为原告的真实意思表示。本案中，首先，原告向被告提交要求补缴社保的书面申请，承诺由个人负担全部费用并向被告预交了用于缴纳社保的费用50000元，后被告为原告补缴了2002年12月1日至2010年10月31日期间的社保，现原告要求被告返还其在补缴社保申请书中承诺由个人负担的社保缴费款项依据不足，本院不予支持。其次，关于滞纳金的问题，原告在向被告提交的补缴社保申请书中承诺负担包括公司应缴纳的社保在内的社保费用，但双方并未就滞纳金问题作出明确约定，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，用人单位为社会保险费征收机构加收滞纳金的责任主体，故补缴社会保险产生的滞纳金应由被告承担，被告未对滞纳金的具体数额作出说明并举证证实，本院对原告关于被告应向其返还滞纳金7218.65元的主张予以支持。最后，关于退还款项的问题，双方对原告预交补缴社保款项、实际发生的缴费情况和已退还款项均不持异议，故原告预交的50000元，在扣除补缴社保缴费款项、滞纳金以及已退还款项后，为50000－26810.02-11741.46-7218.65－3668.77＝561.1元，本院对原告要求被告退还预交款的剩余款项的诉求在上述范围内予以支持。
四、仲裁请求：1、违法解除劳动合同经济赔偿金77500元。2、2014年12月3日至2015年12月2日期间未签订劳动合同的差额公章27500元；3、申诉人垫付的本应由被诉人负责缴纳的社保费26810.02元及滞纳金7218.65元。4、收取的用于补缴社保费用的剩余款5429.87元。
五、仲裁结果：穗番劳人仲案字〔2016〕第1137号《仲裁裁决书》作出的非终局裁决：驳回全部仲裁请求。
六、原告的诉讼请求：1、非法解除劳动合同的赔偿金77500元；2、返还由原告所垫付的本应由被告负责缴纳的各项社保费26810.02元及滞纳金7218.65元；3、返还收取的用于补缴社保费用的剩余款3361.10元。
裁判理由与结果
本院认为，原、被告依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下：
一、被告广州恒利塑胶玩具有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告齐春红返还补缴社保的滞纳金7218.65元；
二、被告广州恒利塑胶玩具有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告齐春红返还补缴社保预交款的剩余款项561.1元；
三、驳回原告齐春红的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告广州恒利塑胶玩具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 蒋 起
人民陪审员 陈丽娟
人民陪审员 黄苑仪
二〇一七年三月十三日
书 记 员 李毅影