福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第864号
原告福建美达国际大酒店有限公司，住所地福建省石狮市黄金海岸听涛区。组织机构代码：76178737－0。
法定代表人黄金松，该公司董事长。
委托代理人陈细鹏，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告浙江德盛建设集团有限公司，住所地浙江省上虞市百官街道德盛大厦2401室。组织机构代码：14615000-1。
法定代表人周月新，该公司董事长。
委托代理人李铭君，浙江铭君律师事务所律师。
原告福建美达国际大酒店有限公司（下称美达公司）因与被告浙江德盛建设集团有限公司（下称德盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2013年6月28日向本院提起诉讼。被告德盛公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回被告德盛公司对本案管辖权提出的异议。被告德盛公司不服裁定，向福建省高级人民法院提起上诉，福建省高级人民法院依法裁定驳回被告德盛公司的上诉，维持原裁定。本院于2013年11月7日、11月28日公开开庭审理了本案，原告美达公司的委托代理人陈细鹏、被告德盛公司的委托代理人李铭君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美达公司诉称：福建美达国际大酒店（下称美达酒店）系石狮市政府招商引资的重点项目。2009年12月5日，原告与被告分别签订《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充合同》，约定美达酒店及商住楼的土建、水电安装等工程由被告总承包。后因市政配套缺失及黄金海岸区域规划重新调整，工程暂缓开工。2011年3月26日，原告与被告重新签订《建设工程施工补充合同》，约定如下主要内容：1、五星级度假酒店（约7万平方米）及商住楼（3.5万平方米）的土建、安装（不含设备）、�饰装潢、幕墙工程等由被告以包工包料方式总承包；2、工期700天，合同总价款暂定2.5亿元；3、工程不预付备料款，酒店结构工程由施工方垫资施工，待主体封顶且具备验收合格时支付乙方（被告）已经完成工程量75%工程价款；4、若承包方原因造成工期延期，发包方每天按国家规定的合同总造价万分之二的工程延期违约金处罚承包方；5、本补充合同与工程施工合同存在矛盾时，以本补充合同为准；6、本补充合同签订之时，双方解除2009年12月5日就本工程签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充合同》。《建设工程施工补充合同》重新签订后，经石狮市规划建设局批准，该工程于2011年6月1日正式恢复施工。但因被告资金匮乏，以及施工过程中存在工程质量、安全生产等方面的问题，多次被有关部门要求整改，工程亦多次返工、中断，工期一再延误。且按合同约定，涉案工程本应由被告负责垫资，但为使工程早日完工，原告仍预付、预借近3000多万元给被告，而被告仍于2012年5月22日至2012年11月1日期间无故停工。鉴于此，原告于2013年2月7日向被告发出解除合同的通知书。故因被告的严重违约，致使本应于2012年12月31日前完成酒店主体结构工程封顶并具备验收合格的工程，在被告于2013年5月13日全部撤离工地时，仍有部分实物工程未完成，大量隐患工程需原告另行组织施工人员进行修复。综上，被告在合同约定的期限内未能完工且在原告催告的合理期限内仍未能完工的违约行为，不仅导致涉案工程不能如期投入使用，合同目的难以实现，亦有损原告信誉，给原告造成巨大经济损失。请求判决：1、确认原、被告于2011年3月26日签订的《建筑工程施工补充合同》已于2013年2月25日解除。2、被告承担工程延期违约金675万元（按合同总造价万分之二计算，自2013年1月1日起至5月13日止共计135日）；3、被告承担停工期间（2012年5月至10月）的工程监理费用15万元。4、被告承担合同解除后因修复工程及未完工工程量造成原告的损失1280.0661万元；5、被告将有关工程的所有资料移交原告并办理工程交接手续；6、本案受理费由被告承担。
被告德盛公司答辩称：1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回；2、本案应追加实际施工人周建新为本案被告；3、浙江省上虞市人民法院已经受理周建新与美达公司的诉讼，故本案应中止审理至上述案件审结。
原告美达公司提供以下证据：1、《企业法人营业执照》、《组织机构代码》、《法定代表人身份证明》，证明原告主体资格；2、2009年12月5日签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充合同》、2011年3月26日签订的《建设工程施工补充合同》，�明美达公司与德盛公司先后签订3份承包合同及合同对双方权利义务进行约定；3、《福建美达国际大酒店项目情况汇报》、《提前介入工程监督申请表》，证明建设主管部门同意监理单位对涉案工程提前介入工程监督；4、《工作函》、《整改单》、《会议纪要》、《监理日记》、《安吉县人民法院协助执行通知书》，证明被告施工中存在严重质量问题和隐患，多次被相关部门责令整改，以及被告由于债务缠身、拖欠工人工资，向原告预借3000多万元，无故停工致工期延误的事实；5、《工作函》、《函》、《关于停工期间监理费的函》、《发票联》、《证明》、《工程延误造成原告的经济损失清单》，证明被告未依约在2012年12月31日前完成酒店工程的主体封顶及具备验收条件，造成原告各种经济损失；6、《解除建设工程施工合同通知书》，证明由于被告违约，致使原告不能实现合同目的，原告要求解除合同的事实；7、《预付账款清单汇总》、《借款单》、《借条》、《确认函》、《劳动仲裁裁决书》、《预拌混凝土销售合同》，证明原告迄今已预付、预借被告3347.65854万元的事实；8、《国内特快专递邮件详情单》、《顺丰速运寄件存根》、《回复函》，证明原告就被告在履行合同过程中存在违约问题以及要求被告按期完成施工任务而向被告寄送函件，被告均有收悉，且被告就原告发出的《解除建设工程施工合同通知书》进行回复的事实；9、《中国农业银行个人结算申请书》，证明原告于2012年5月及2013年1月为协助案件执行，汇款630万至安吉县人民法院以及被告债务缠身，内外交困的事实。
被告德盛公司对原告美达公司提供的证据质证认为：证据1真实性无异议；证据2真实性无异议；证据3中《福建美达国际大酒店项目情况汇报》的真实性无法确认，《提前介入工程监督申请表》的真实性无异议，但对关联性有异议；证据4中除对《安吉县人民法院协助执行通知书》真实性无异议外，其他证据均是发给实际施工方，故无法确认其真实性与关联性；证据5均是原告单方提供，无法确认真实性；证据6真实性无异议，但《解除建设工程施工合同通知书》系依据没有效力的补充合同，且系原告与周建新之间的关系，对被告没有效力；证据7中对《劳动仲裁裁决书》的真实性没有异议，其他证据真实性、合法性、关联性均无法确认；证据8中对《回复函》真实性、合法性、关联性均不持异议，其他证据真实性、合法性、关联性均无法确认；证据9真实性、合法性、关联性均无法确认。
被告德盛公司提供以下证据：1、《项目施工责任承包协议及补充合同》，证明涉案工程系实际施工人周建新承包施工；2、《上虞市人民法院应诉通知书》，证明周建新作为实际施工人与原告之间存在诉讼以及相关当事人已经作为被告参加诉讼；3、《浙江省绍兴市中级人民法院民事裁定书》，证明绍兴市中级人民法院驳回原告提出的管辖权异议以及上虞市人民法院已依法审理周建新作为实际施工人的诉讼；4、《民事起诉状》，证明周建新作为实际施工人起诉本案原、被告以及上虞市人民法院已经受理的事实；5、《举证通知书》，证明本案的原、被告已经作为当事人参加周建新作为实际施工人的诉讼；6、《建设工程财务管理责任书》，证明周建新与德盛公司之间系挂靠关系。
原告美达公司对被告德盛公司提供的证据质证认为：证据1真实性、合法性、关联性均持异议，系被告与周建新恶意串通制作；证据2、3、4、5的真实性无异议，但只能证明周建新与原告在上虞市人民法院有诉讼，且案件尚未判决生效，故不能证明周建新系实际施工人；证据6已过举证期限，附条件质证认为：该证据没有提供原件，对该证据的真实性、合法性、关联性均持异议。
本院认为，原告提供的证据1即《企业法人营业执照》、《组织机构代码》、《法定代表人身份证明》，被告对其真实性不持异议，本院对其证明力予以确认，可以证明原告的主体适格。原告提供的证据2即2009年12月5日签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充合同》、2011年3月26日签订的《建设工程施工补充合同》，被告对其真实性不持异议，本院对其证明力予以确认，可以证明美达公司与德盛公司先后签订3份建设工程施工合同及合同对双方权利义务进行了约定。原告提供证据3中的《福建美达国际大酒店项目情况汇报》系原告单方提供，被告不予认可，本院对其证明力不予确认；原告提供证�3中的《提前介入工程监督申请表》，被告对其真实性不持异议，本院对其证明力予以确认，可以证明2011年5月31日建设主管部门同意监理单位对诉争工程提前介入工程监督。原告提供证据4中的《工作函》、《整改单》、《会议纪要》系原告单方提供，被告不予认可，本院对其证明力不予确认；原告提供证据4中的《监理日记》均加盖监理部门的公章，本院对其证明力予以确认，可以证明被告施工中存在质量问题和安全隐患；原告提供证据4中的《安吉县人民法院协助执行通知书》，被告对其真实性不持异议，本院对其证明力予以确认，可以证明安吉县人民法院要求原告协助办理停止向被告支付工程款等款项。原告提供证据5中的《工作函》、《函》、《工程延误造成原告的经济损失清单》系原告单方提供，被告不予认可，本院对其证明力不予确认；原告提供证据5中的�关于停工期间监理费的函》经德盛公司及监理部门盖章确认，而《发票联》则系税务部门出具且经监理部门盖章确认，《证明》亦系监理部门出具，故《关于停工期间监理费的函》、《发票联》、《证明》可互相印证，本院对其证明力予以确认，可以证明原告代被告支付被告停工期间（2012年5月至10月）的监理费用。原告提供的证据6即《解除建设工程施工合同通知书》，被告对其真实性不持异议，本院对其证明力予以确认，可以证明原告就诉争工程存在的问题函告被告解除合同。原告提供证据7中的《预付账款清单汇总》、《预拌混凝土销售合同》均系原告单方提供，被告对其真实性持有异议，本院对其证明力不予确认；原告提供证据7中的《劳动仲裁裁决书》，被告对其真实性不持异议，且《确认函》系经过被告盖章确认，其载明的内容亦与《劳动仲裁裁决书》载�的内容，以及《借款单》、《借条》载明的时间及金额相对应，故本院对《劳动仲裁裁决书》、《确认函》、《借款单》、《借条》的证明力予以确认，可以证明原告预借被告工程款、代被告垫付工人工资。原告提供证据8中的《回复函》，被告对其真实性不持异议，而《国内特快专递邮件详情单》、《顺丰速运寄件存根》等原告均提供原件，故本院对证据8的证明力予以确认，可以证明原告在被告履行合同过程中就工程开工、催促工程施工、敦促恢复施工、工程停工、脚手架拆除以及解除合同等事宜函告被告，被告亦就解除合同事宜进行回复。原告提供的证据9即《中国农业银行个人结算申请书》，系银行部门出具的结算单据，本院对其证明力予以确认，可以证明原告于2012年5月10日、2013年1月18日共汇执行款630万元至安吉县人民法院。被告提供的证据1即《项目施工�任承包协议及补充合同》、证据6《建设工程财务管理责任书》，均系被告单方提供，且未提供原件，原告亦不认可，故本院对其证据力不予确认。被告提供的证据2即《上虞市人民法院应诉通知书》、证据3即《浙江省绍兴市中级人民法院民事裁定书》，证据4即《民事起诉状》、证据5即《举证通知书》，原告对其真实性不持异议，本院对其证明力予以确认，可以证明上虞市人民法院已受理周建新起诉本案原、被告建设工程施工合同纠纷一案。
经审理查明：2009年12月5日，原告美达公司与被告德盛公司签订一份《建设工程施工合同》，双方约定福建石狮滨海度假酒店及商住楼的土建、安装等工程由德盛公司承包施工。双方当事人就工程承包范围、工程期限、合同价款、双方权利和义务、质量验收、材料设备供应、违约条款等进行了约定。同日，双方还签订一份《建设�程施工补充合同》，主要内容包括：1、德盛公司为美达公司承建福建石狮滨海度假酒店（约7万平方米）及商住楼（3.5万平方米）的土建、安装（不含设备）、装饰装潢、幕墙工程等工程；2、工程总总承包方式为包工包料；3、合同工期为700日，以开工报告批准之日为准；4、合同暂定造价为2.5亿元，按实结算；5、工程支付不预付备料款，在主体结构工程具备验收合格条件时工程款由承包方垫资；6、各专业分包项目由总承包方选择三家以上有资质、有实力的单位进行投标竞价，最终由美达公司确认；7、如承包方原因造成工程延期，发包方每天按国家规定的合同总造价万分之二的工程延期违约金处罚承包方等。2011年3月26日，双方又重新签订一份《建设工程施工补充合同》，合同约定内容除“工程开工日期为2011年5月1日，双方确定不论届时开工手续是否办理完毕，均�此日期确定为开工日期”以及“合同签订之时，双方解除2009年12月5日就本工程签订的《建设工程施工合同》以及《建设工程施工补充合同》，双方互不违约承担责任”外，其余内容与双方于2009年12月5日签订的《建设工程施工补充合同》基本一致。2011年5月31日，建设主管部门同意监理单位提前介入诉争工程监督。工程施工过程中，工程施工存在质量和安全隐患的问题，美达公司就工程开工、催促工程施工、敦促恢复施工、工程停工等问题曾函告德盛公司。因德盛公司资金缺乏等问题，美达公司还代德盛公司垫付工程款、监理费及工人工资。2013年2月7日，美达公司向德盛公司发出《解除合同通知书》，德盛公司认可其于2013年2月月底收到该通知书，并于2013年4月16日进行了回复。2013年6月8日，美达公司向本院提起诉讼。
另查明，上虞市人民法院已受理周建新起诉本案�、被告建设工程施工合同纠纷一案。2012年5月8日、6月5日，安吉县人民法院曾向美达公司发出《协助执行通知书》，要求其协助办理停止向德盛公司支付工程款等款项。2012年5月10日、2013年1月18日，美达公司共向安吉县人民法院汇执行款630万元。庭审中，美达公司放弃诉讼请求第五项，即有关德盛公司将涉案工程的所有资料移交给美达公司并办理工程移交手续的请求。
上述事实，有原告美达公司提供的2009年12月5日签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充合同》、2011年3月26日签订的《建设工程施工补充合同》、《提前介入工程监督申请表》、《监理日记》、《安吉县人民法院协助执行通知书》、《关于停工期间监理费的函》、《发票联》、《证明》、《解除建设工程施工合同通知书》、《借款单》、《借条》、《确认函》、《劳动仲裁裁决书》、《国内特快专递邮件详情单》、《顺丰速运寄件存根》、《回复函》、《中国农业银行个人结算申请书》，被告德盛公司提供的《上虞市人民法院应诉通知书》、《浙江省绍兴市中级人民法院民事裁定书》、《民事起诉状》、《举证通知书》，以及双方当事人的庭审陈述等证实。
本案双方当事人争议的焦点为：1、本案应否中止审理并追加周建新为被告参加诉讼；2、美达公司要求确认双方于2011年3月26日签订的《建设工程施工补充合同》已于2013年2月25日解除能否成立；3、德盛公司应否承担工程延期违约金675万元；4、德盛公司应否承担其停工期间的工程监理费15万元；5、德盛公司应否承担合同解除后因修复工程及未完成工程量给美达公司造成的损失1280.0661万元。
双方当事人对本案争议的焦点的意见与其起诉、答辩、主张基本一致。
一、关于本案应否中止审理并追加周建�作为被告参加诉讼的问题。
本院认为，本案无论是《建设工程施工合同》及两份《建设工程施工补充合同》的签订，还是合同履行过程中，发包方与施工方之间的往来函件、资金流向以及建设主管部门同意监理部门提前介入监理的单位均系发生于本案的原告美达公司与被告德盛公司之间，与周建新不具有关联性。且依据2011年3月26日《建设工程施工补充合同》第十三条第一项有关“各专业分包项目由总承包方选择三家以上有资质、有实力的单位进行投标竞价，最终由美达公司确认”的约定，若诉争工程涉及专业项目分包，亦应选择具有施工资质的单位，而德盛公司主张的周建新明显为不具有施工资质的自然人，且美达公司对此亦不予认可，可进一步佐证本案的建设工程施工合同关系发生于本案的原、被告之间。德盛公司虽主张本案应中止审理并追加实际施工人周�新为被告参加诉讼，但其提供的《上虞市人民法院应诉通知书》、《浙江省绍兴市中级人民法院民事裁定书》、《民事起诉状》、《举证通知书》等仅能证明上虞市人民法院受理并审理周建新起诉本案原、被告建设工程施工合同纠纷一案，无法证明其主张。因此，对于被告抗辩要求中止审理并追加实际施工人周建新作为被告参加诉讼，本院不予采纳。
二、关于美达公司要求确认双方于2011年3月26日签订的《建设工程施工补充合同》已于2013年2月25日解除能否成立的问题。
本院认为，（一）依据美达公司提供的《监理日记》、《安吉县人民法院协助执行通知书》、《关于停工期间监理费的函》、《发票联》、《证明》、《借款单》、《借条》、《确认函》、《劳动仲裁裁决书》等证据载明的内容，可认定德盛公司在工程施工过程中存在资金缺乏、工程施工存在质量问题和安全隐患，以及无力支付监理费及工人工资等诸多问题。
（二）本案庭审中，美达公司主张诉争工程于主体框架大体完成时便停止施工，德盛公司亦认可诉争工程于封顶后停工，便无再进行施工。因此，可认定诉争工程未在合同约定的期限内完工并按合同约定办理竣工验收手续。且结合美达公司函告德盛公司的相关函件载明有关“催促进程施工”、“敦促恢复施工”、“关于福建美达国际酒店各工程停工的函”、“解除建设工程施工合同通知书”等内容，亦可认定在工期延误的情形下，美达公司在多次履行催告义务后，德盛公司在合理期限内仍未能完工。
（三）德盛公司在诉争工程施工过程中所存在的上述情形符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二项“承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的；”的规定，故美达公司享有法定的合同解除权。
（四）2013年2月7日，美达公司向德盛公司发出《解除合同通知书》，德盛公司亦认可于2013年2月底收到，并于2013年4月16日进行了回复。因美达公司未能提供证据证明德盛公司收到该通知书的具体时间，故至迟可以2013年2月28日作为收到该通知书的日期。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的�定解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，认定美达公司与德盛公司于2011年3月26日签订的《建设工程施工补充合同》已于2013年2月28日解除。
综上，本院认为，因德盛公司在合同履行过程中存在资金匮乏、工程施工存在质量问题和安全隐患，以及无力支付监理费用及工人工资等诸多问题，且经美达公司多次催告后，未能在合理期限内完工并办理竣工验收手续，故美达公司享有法定的合同解除权。鉴于美达公司无法举证证明德盛公司收到《解除合同通知书》的具体时间，德盛公司自认其于2013年2月底收到，故德盛公司至迟可于2013年2月28日收到，即诉争的合同至迟于2013年2月28日解除。
三、关于德盛公司应否承担工程延期违约金675万元的问题。
本院认为，（一）因原、被告双方均未能提供证据证明时间开工日期，故根据双方于2011年3月26日�订的《建设工程施工补充合同》第二条“工程开工日期为2011年5月1日，双方确定不论届时开工手续是否办理完毕，均以此日期确定为开工日期”的约定和2011年5月31日建设主管部门同意监理单位提前介入诉争工程监督，以及美达公司自认工程的开工日期为2011年6月1日等事实，诉争工程的开工日期至迟可认定为2011年6月1日。且根据双方关于工期700天的约定，诉争工程至迟应于2013年5月1日（即2011年6月1日之日起计算700天）竣工。美达公司虽主张以2013年1月1日作为工程延期违约金的起算点，但因其未能提供充分证据证明诉争工程应于该日竣工，故根据上述认定，本院以2013年5月1日作为计算工程延期违约金的起算点。（二）因双方均未能提供证据证明德盛公司于何时全部撤离工地，故结合2013年5月25日美达公司曾向德盛公司发出“关于拆除外脚手架”的函件，可认定于2013年5�25日德盛公司尚未全部撤离工地，因此，美达公司请求以2013年5月13日作为德盛公司撤离工地的时间来计算工程延期违约金的截止日期，本院予以采纳。（三）美达公司依据2011年3月26日签订的《建设工程施工补充合同》第十三款第六项“如承包方原因造成工程延期，发包方每天按国家规定的合同总造价万分之二的工程延期违约金处罚承包方”的约定，主张以每日合同总造价万分之二作为工程延期违约金的标准，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。综上，德盛公司应承担工程延期违约金为合同总造价2.5亿元×日万分之2×12日（自2013年5月1日之日起至2013年5月13日之日止）＝60万元。
四、关于德盛公司应否承担其停工期间的工程监理费15万元的问题。
本院认为，依据美达公司出具的《关于停工期间监理费的函》明确载明“贵司（德盛公司）于2012年5月10日停工，至2012年11月1日复工，停工期间的监理费（每季度10万元），应由贵司承担。经与监督单位协商按人民币壹拾伍元（￥150000）收费，请贵公司予以确认。”的内容，以及德盛公司在确认处加盖德盛公司福建美达国际大酒店项目部印章予以确认的事实，可以认定德盛公司对其承担2012年5月10日停工至2012年11月1日复工的工程监理费15万元并不持异议。且依据监理部门出具《证明》载明“施工单位浙江德盛集团建设有限公司因拖欠工人工资、资金运作困难等原因，于2012年5月至同年10月停工。该停工期间的工程监理费用人民币15万元，已于2013年2月5日由建设单位福建美达国际大酒店有限公司支付我所”的内容，以及税务机关出具有关福建美达国际大酒店开具监理服务费150000元的正式发票，可认定该监理服务费已由美达公司代德盛公司支�给监理部门。故美达公司请求德盛公司承担其代为支付的工程监理费15万元，本院予以支持。
五、关于德盛公司应否承担合同解除后因修复工程及未完成工程量给美达公司造成的损失1280.0661万元的问题。
本院认为，美达公司虽主张德盛公司因合同解除后修复工程及未完成工程量造成其损失1280.0661万元，但其仅提供单方计算的单据予以证明，德盛公司对此不予认可，故该单据不足于证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果，即美达公司有关德盛公司于合同解除后因修复工程及未完成工程量给其造成的损失1280.0661万元的主张，本院不予支持。
综上所述，本院认为，本案讼争的《建设工程施工补充合同》（2011年3月26日签订）系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。鉴于诉争工程的相对方为本案的原告美达公司与被告德盛公司，故对于被告有关本案应中止审理并追加周建新作为被告参加诉讼的抗辩，本院不予采纳。诉争工程履行过程中，德盛公司存在资金缺乏、工期延误等问题，且在美达公司催告后的合理期限内仍未完工，美达公司依法享有的合同解除权，且美达公司已将《解除合同通知书》送达德盛公司，德盛公司亦认可于2013年2月底收到，故至迟可认定合同于2013年2月28日解除。由于德盛公司未依约完工，依据合同约定应承担支付工期延误的违约金，但美达公司主张以2013年1月1日作为计算工程延期违约金的起算点，因其未能提供证据予以证明，故应按双方合同约定的开工日期、工程工期、监理部门介入的时间及美达公司自认工程的开工日期进行综合认定，即自2013年5月1日起算，违约金可认定为60万元。且因美达公司已实际代德盛公司支付其停工期间的监理服务费15万元，故美达公司请求德盛公司支付该监理服务费用，于法有据，本院予以支持。美达公司主张合同解除后因修复工程及未完成工程量造成其损失1280.0661万元，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第三、四项、第九十六条第一款、第一百一十四条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、原告福建美达国际大酒店有限公司与被告浙江德盛建设集团有限公司2011年3月26日签订的《建设工程施工补充合同》已于2013年2月28日解除；
二、被告浙江德盛建设集团有限公司应于本判决生效后�日内支付原告福建美达国际大酒店有限公司工期延误违约金60万元；
三、被告浙江德盛建设集团有限公司应于本判决生效后十日内支付原告福建美达国际大酒店有限公司工程监理费用15万元；
四、驳回原告福建美达国际大酒店有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费由原告福建美达国际大酒店有限公司负担100000元，由被告浙江德盛建设集团有限公司负担40004元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 黄海清
代理审判员 戴剑萍
代理审判员 蔡炳福
二〇一四年四月××日
书 记 员 鲍冬凡
一、引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国合同法》第九十四条第三、四项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二项承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。