山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1981号
上诉人（原审被告）：上海博强机械制造工程有限公司，住所地：上海市交通路4621弄4号1401室。
法定代表人：陈国英，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩劲枫，上海银星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏书海，男，1991年11月15日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：高树丛，山东沾友律师事务所律师。
原审被告：邓玉良，男，1983年4月5日出生，汉族，住山东省无棣县。
委托诉讼代理人：牛玉江，山东黄河律师事务所律师。
原审被告：滨州市沾化区汇宏新材料有限公司，住所地：山东省滨州市沾化区滨海镇大义路以北、疏港路以东。
法定代表人：王国明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑家传，山东京鲁律师事务所律师。
原审被告：长春发电设备总厂，住所地：吉林省长春市二道区怀仁路*号。
法定代表人：陶楠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王金安，该公司职工。
上诉人上海博强机械制造工程有限公司（以下简称博强机械工程公司）因与被上诉人魏书海、原审被告邓玉良、原审被告滨州市沾化区汇宏新材料有限公司（以下简称汇宏材料公司）、原审被告长春发电设备总厂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2015）沾河民初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
博强机械工程公司的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担责任。事实和理由：一审法院认定邓玉良从上诉人方承接到光缆熔接工程属于认定事实错误。邓玉良从那一方承揽了光缆熔接工程，邓玉良和长春发电设备总厂存在矛盾的陈述。邓玉良陈述他从长春发电设备总厂承揽了光缆熔接工程，而该厂则陈述是上诉人将该工程发包给了邓玉良。假设上诉人与邓玉良是光缆熔接工程的双方，则长春发电设备总厂是第三人，邓玉良的陈述属于直接证据、原始证据，长春发电设备总厂的陈述是间接证据和传来证据，证据力弱于邓玉良的陈述，应依邓玉良所述确定案件事实。长春发电设备总厂陈述上诉人是发包方，没有书面证据。事实是邓玉良从长春发电设备总厂承揽了业务，谈妥费用及工作任务，上诉人对此不知情。本案邓玉良承接光缆熔接“工程”应做为承揽对待，而非承包，一审法院依连带责任进行判决亦有错误。
魏书海辩称，请二审法院查明事实，及早作出公正的判决。魏书海作为一普通农民工在提供劳务的过程中受到严重伤害本已不幸，而原审各被告尤其是均作为当地有名企业的三被告之间相互扯皮推诿，漠视受害者的生命××丧失了企业应有的担当，甚至对于垫付的五万元医疗费用都不予承认，致使魏书海至今尚未得到应有的赔偿。2、魏书海对于原审法院认定其自身存有过错并判令自担30%的责任并不认可，魏书海在本案中并无过错，但基于较高的上诉费用以及为了尽快得到赔偿，魏书海并未提出上诉。
邓玉良述称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审法院认定事实不存在任何错误，自己从长春设备发电总厂还是从上海博强机械工程公司承包熔接光缆工程，也不是很确定，因为当时找了一个姓刘的经理来洽谈此事。综合本案事实和证据，邓玉良与上诉人之间是转包关系，而不能因魏书海在诉状中所书写的承揽而认定本案就是承揽关系。
汇宏材料公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。一、答辩人依法不应承担本案赔偿责任。首先，答辩人与长春发电设备总厂履行的《斗轮堆取料机供货安装合同》和《技术协议书》，依据合同（第2页）2.3“本工程为交钥匙工程，期间无需甲方提供任何设备及材料。工程施工过程中，乙方所供设备应满足技术协议书的规定及要求，如发现存在缺项、漏项等情况，应由乙方无偿提供。”就合同性质及约定而言，答辩人不应承担赔偿责任。其次，依据技术协议（第52页）1.3.4乙方（长春发电设备总厂）对其现场服务人员一切行为负全部责任。原审查明并依法认定，答辩人不存在过错，证据充分，事实清楚。因此，答辩人不负有赔偿的法定义务，不应承担赔偿责任。二、上诉人并未要求汇宏公司承担责任。首先，从程序上，基于上诉人博强公司的上诉状，答辩人的诉讼地位为“原审被告”，并非被上诉人。其次，从实体上，从上诉人博强公司的上诉请求而言，仅针对原审判决主文的第二项，该项判决内容并不涉及答辩人汇宏公司的权利义务。因此，上诉人对于汇宏公司不存在上诉请求，依据《民事诉讼法》第一百六十八条的规定，基于“不告不理”的原则，原审判决驳回魏书海对汇宏公司的诉讼请求，依法应予维持。综上，对答辩人而言，原审判决认定事实清楚，适用法律准确。
长春发电设备总厂述称，原审法院认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。一、答辩人不应成为被告。答辩人与魏书海不存在雇佣关系及其他任何关系，没有任何事实和法律依据要求答辩人承担责任。二、答辩人不存在任何过错。答辩人与被答辩人博强机械工程公司签订的合同为交钥匙合同，该工程已按照合同约定整体委托博强机械工程公司实施，一审法院已经审理查明博强机械工程公司具备机电安装、服务认证资质，答辩人将工程承包于具备相应资质的博强机械工程公司不存在过错。答辩人与博强机械工程公司签订主合同的同时也签订了“交钥匙工程附带安全生产合同”约定博强机械工程公司承揽合同项下的整机安装调试工程，约定了其负责整机设备机械、电气部分安装调试和电气调试前的接线、校线工作，并约定发生事故由博强机械工程公司负担。
魏书海向一审法院提起诉讼请求：请求博强机械工程公司、汇宏材料公司、邓玉良、长春发电设备总厂连带赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费，精神抚慰金、鉴定费、交通费，共计283743.61元，扣除先前垫付的医疗费50000元，赔偿233743.61元。
一审法院认定事实:2014年4月20日，汇宏材料公司与长春发电设备总厂签订斗轮堆取料机供货安装合同，该工程为交钥匙工程。2014年12月22日，长春发电设备总厂与博强机械工程公司签订斗轮堆取料机整机安装合同，承包形式为总承包。博强机械工程公司在实际施工过程中，联系到邓玉良，双方商定以600元的价格由邓玉良承接该工程中的熔接光缆工作。2015年4月18日10时30分许，邓玉良雇佣魏书海从事光缆熔接工作时，在未断电的情况下，魏书海进行现场操作，被高压电烧伤。同日，魏书海住滨州市沾化区人民医院治疗，2015年7月1日出院，实际住院74日，花去医疗费57581.63元。事故发生后，博强机械工程公司为魏书海交付到医院医疗费50000元。诉讼内，魏书海申请对其伤残等级、误工时间、院内外护理时间及人数、后期治疗费等事项进行司法鉴定。在法院技术部门主持下，双方共同选定阳信县人民医院司法鉴定所作为上述鉴定事项的鉴定机构。2016年1月7日，该机构作出阳司临鉴字[2015]第033号司法鉴定意见书，认为：被鉴定人魏书海，电击伤后颈部活动障碍，伤残程度达六级；右肩关节功能障碍，伤残程度达九级；体表瘢痕，伤残程度达十级。建议：1、误工时间：伤残150天；2、治疗终结时间2015年12月29日；3、院内护理人数为2人，院外护理人数为1人，院外护理期限60天；4、后续治疗费：约20000元。魏书海为此支出鉴定费2000元。长春发电设备总厂具有散料装卸运输设备的设计开发、生产安装和售后服务的认证资质；博强机械工程公司具有机电设备的安装和服务的认证资质。魏书海系滨州市沾化区冯家镇商家村居民。魏书海女儿魏子萱于2014年9月28日出生。作为护理人员的魏克昌、贾枝文，均系农村居民。2014年度山东省农村居民人均纯收入11882元、农村居民人均生活消费支出7962元、山东省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元/天。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，对公民人身权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。根据相关法律规定，受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当根据治疗情况赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等。因伤致残的，还应当赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金等。本案邓玉良在工程施工过程中，雇佣魏书海进行人工劳务。邓玉良与魏书海之间系个人之间形成的劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因此，魏书海因提供劳务造成的损害，邓玉良作为接受劳务一方应当承担侵权责任。魏书海没有从事电业光缆溶接相关资格证书，在实际操作过程中，在未完全确认是否断电的情况下即进行操作，自身未尽到安全注意义务，具有一定过错，应当减轻邓玉良的侵权责任。博强机械公司光缆溶接业务交给没有相应资质和不具备安全生产条件的邓玉良个人施工，存在过错，应当对魏书海的损害承担连带赔偿责任。汇宏材料公司将涉案斗轮堆取料机供货安装工程发包给具有相应资质的长春发电设备总厂，长春发电设备总厂又将部分安装工程发包给具有相应资质的博强机械工程公司，汇宏材料公司和长春发电设备总厂在此次侵权事故中没有过错，不应承担侵权责任。根据诉讼双方的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认魏书海各项损失如下：1.医疗费77581.63元。2015年7月1日，在滨州医学院附属医院支付医疗费56848.63元；2015年8月16日，魏书海在滨州医学院附属医院支付医疗费733元；后续治疗费20000元；以上共计77581.63元，为魏书海治疗伤情的必要支出，予以确认；2.住院伙食补助费2220元。参照《山东省省直机关及事业单位差旅费管理办法》规定每人每天补助标准为30元，住院伙食补助费为2220元（30元/天×74天）；3.误工费8155.50元。参考鉴定意见误工时间为伤后150天，魏书海为农村居民，其主张按照2014年度山东省农村居民人均纯收入11882元+农村居民人均年生活消费支出7962元计算误工费（即每天54.37元），予以确认。因此，魏书海误工费为54.37/天×150天=8155.50元；4.护理费11308.96元。魏书海主张住院和治疗期间由魏克昌、贾枝文护理，属合理主张。护理人员系农村居民，魏书海主张应按照农村居民54.37元/天标准计算，法院予以确认。结合鉴定意见，院内74天护理人员为2人、院外60天护理人员为1人，其护理费为11308.96元（54.37元/天×74天×2人+54.37元/天×60天×1人；5.交通费1000元。魏书海因伤住院治疗，根据其就医地点、时间、护理人数及进行伤情鉴定等实际情况，对魏书海主张的1500元交通费，酌定1000元；6.残疾赔偿金170977.52元。同魏书海误工费计算标准依据，魏书海应当按照农民标准计算残疾赔偿金，根据鉴定意见，魏书海为一处六级、一处九级、一处十级伤残。魏书海主张残疾赔偿金采用2014年度农村居民人均纯收入11882元标准，按20年计算，法院予以确认，其残疾赔偿金为133078.40元（11882元×20年×56％）。魏书海女儿魏子萱作为被扶养人生活费为37899.12元（2014年度农村居民人均生活消费支出7962元×17年×56％÷2人），以上被扶养人生活费一并计入原告残疾赔偿金予以赔偿;7.精神损害抚慰金6000元。魏书海因本次事故受伤并致残，这对魏书海的身体造成了伤害，同时也给魏书海的精神带来了痛苦。法院综合考虑侵权行为的具体情节、所造成的后果以及被告的经济能力等因素，酌情确定精神损害抚慰金为6000元；8.鉴定费2000元。魏书海因伤情鉴定支出鉴定费2000元，系魏书海因本次事故造成的经济损失，应当获得赔偿。综上，魏书海损失总额确定为279243.61元，博强机械工程公司给付的魏书海50000元，应在其承担的侵权份额内扣除。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邓玉良于本判决生效之日起十日内赔偿魏书海145470.53元（279243.61元×70％50000元）；二、上海博强机械制造工程有限公司对以上赔偿款项承担连带清偿责任；三、驳回魏书海对滨州市沾化区汇宏新材料有限公司和长春发电设备总厂的诉讼请求；四、驳回魏书海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4806元，由魏书海负担1597元，由邓玉良和上海博强机械制造工程有限公司连带负担3209元。
二审诉讼中，诉讼各方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于邓玉良是与博强机械工程公司还是长春发电设备总厂形成合同关系，该合同关系是承揽关系还是承包关系，博强机械工程公司就魏书海的损失应否承担赔偿责任。根据长春发电设备总厂与博强机械工程公司签订的《沾化1530811斗轮堆取料机安装、调试合同书》、《交钥匙工程附带安全生产合同》的约定，加盖博强机械工程公司沾化汇宏电厂项目部公章的《工程开工报审表》、《斗轮堆取料机安装工程开工报告》、《施工方案报审表》等证据，可以证实魏书海经邓玉良指示从事的光纤熔接工作，属于博强机械工程公司自长春发电设备总厂处承包的汇宏材料公司发包的斗轮堆取料机安装调试工程的一部分。博强机械工程公司作为该项目的分包方，主张对魏书海进行光纤熔接的工作不知情，与其进驻施工现场进行方案实施的事实不相符，在承包人邓玉良无该部分工程作业资质的情形下，其作为分包人应当就劳务提供者魏书海的损失承担连带赔偿责任。综上，一审法院认定事实及适用法律均无不当，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4806元，由上诉人上海博强机械制造工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩现文
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一七年一月十一日
书记员 王 婷