辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民一终字第2689号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区。
负责人：白云川，经理。
委托代理人：赵蕾，辽宁宸瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳恒远永业贸易有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：徐永文，经理。
委托代理人：韩露，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金洪涛，男，汉族，住址沈阳市皇姑区。
上诉人浙商财产保险股份有限公司辽宁分公司（简称保险公司）与沈阳恒远永业贸易有限公司（简称恒远公司）、金洪涛机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2014年10月11日作出（2014）沈河民一初字第1082号民事判决，上诉人保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员史明箭担任审判长，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理。
恒远公司原审诉称，2013年9月13日我公司司机杨伟驾驶辽AV86**金杯小型客车途经沈河区青年大街万象城门前时，与金洪涛驾驶的辽F11B**小型越野客车相撞，经沈河区交警大队责任认定，金洪涛负全部责任，我公司无责任。该起事故致辽AV86**车辆严重受损，已达到法律界定的全损，应该没有修复的必要。但是保险公司不同意按全损理赔，通知我公司到指定修理厂进行维修，从2013年9月13日起至2014年1月23日止，修理时间持续了133天。由于此车辆系接送员工上下班的通勤车辆，我公司不得已租用其他公司车辆接送公司员工上班，金洪涛的行为给我公司造成巨大损失。故此请求人民法院根据《道路交通安全法》、《保险法》的相关规定，判决赔偿车辆救援费900元、修理费49900元、停运损失19800元，车辆贬值损失待鉴定后确认；判令被告承担本案诉讼费。
金洪涛原审辩称，事故发生时由我驾驶车辆，对交警队的事故认定没有异议，肇事车辆投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔。
保险公司原审辩称，肇事车辆在我公司投保商业三者险50万元含不计免赔及交强险，事故发生在保险期限内，对于合理费用同意赔付。本案标的车的车主孙琳琳，被保险人孙波没有到庭参加庭审，因此无法核实金洪涛是在何种情况下驾驶标的车辆的，因此无法启动商业三者险，只同意在交强险范围内进行赔付。车辆贬值损失没有法律依据，不予赔付，救援费、停运损失费属于间接损失，不属于理赔范围，诉讼费、鉴定费不属于理赔范围。修理费发票的名头开具的是浙商保险，而不是恒远公司，且增值税发票上没有注明车牌号，修车明细上也没有车牌号的任何信息，因此无法认定修车是否针对的是标的车辆，与本案无关。事故车辆维修情况说明已加盖了售后专用章，没有提供该公司的组织机构代码证和营业执照，无法证明该公司的真实存在。且维修说明上标明肇事车辆在该公司维修并拆解，系推定全损的过程，那么对于已经全损的车辆就不存在停运损失。救援费、停车费发票没有时间显示，不能证明是肇事车辆停车、救援所发生的，且停车费、救援费属于间接损失，不属于理赔范围，不同意赔付。对租车费中的五张专用收款收据有异议，应该提供正规的发票，仅凭收款收据不能认定实际发生的金额，且租车合同上没有写明租车的型号及用途，而其提供的运输证等车辆照片可以看出租用的车辆要比肇事车辆承载人员多，所支付的费用要比实际高很多，因此每天150元的费用过高，且停运损失不属于理赔范围。金洪涛在肇事时是无证驾驶，法律明确规定，无证驾驶情况下保险公司在商业三者险范围内不承担赔付责任。因此恒远公司的各项诉请应向驾驶员及车主主张，与我公司无关。
原审法院审理查明，2013年9月13日19时10分，在沈河区青年大街万象城门前，金洪涛驾驶辽F11B**号车辆、杨伟驾驶的辽AV86**号车辆、王娜驾驶的辽AH65**号车辆、董磊驾驶的辽AD61**号车辆、张贵军驾驶的辽P27J**号车辆发生五车连撞的追尾事故。本次事故经沈阳市公安局交警支队沈河区大队认定，金洪涛负全部责任。
辽AV86**号车登记所有权人为沈阳恒远永业贸易有限公司。2013年9月18日，恒远公司将该车送至辽宁鑫辰中华汽车销售服务有限公司维修，2014年1月25日维修完毕，2014年8月19日恒远公司交付维修费49900元。事故发生后，恒远公司支出救援费700元，停车场停车费200元。恒远公司主张该车为接送工人上下班班车，事故发生后，租用沈阳宏运畅达汽车客运有限公司辽A680**宇通大客车代替事故车辆作为单位班车使用，支出租车费19800元。
原审法院另查明，辽F11B**号车辆登记在孙琳琳名下，事故发生时由金洪涛驾驶，该车在浙商财产保险股份有限公司辽宁分公司投保了机动车交通事故责任险及商业第三者责任险50万元含不计免赔，事故发生时处于保险期间。
上述事实，有当事人陈述，交通事故责任认定书，辽宁鑫辰中华汽车销售服务有限公司损坏部件及维修工时明细表，维修费发票，辽宁鑫辰中华汽车销售服务有限公司情况说明，救援费发票，停车费发票，租车费收据等证据，经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护。受害人因侵害人的过错行为遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本次交通事故中，恒远公司车辆因与金洪涛驾驶车辆发生交通事故受损，金洪涛负事故全部责任，故应当由其对恒远公司的损失予以赔偿。因肇事车辆在保险公司处投保交强险及第三者责任险，保险公司在责任限额内负有赔付义务，故对恒远公司的直接损失保险公司应直接向恒远公司承担赔偿责任。关于保险公司辩称事故当时金洪涛为无证驾驶，保险公司不承担赔偿责任的问题，保险公司未提供证据证明金洪涛事故当时无驾驶证，事故发生后，交警已核实驾驶员信息，仅凭恒远公司提供的2014年3月6日打印的驾驶员信息表中记载的“注销可恢复”不能认定金洪涛事故当时为无证驾驶，故对恒远公司的此项抗辩意见原审法院不予采信。
关于恒远公司主张赔偿修车费49900元的问题，恒远公司维修车辆的费用支出有维修明细及维修费发票为证，该损失已实际发生，应由保险公司予以赔付，故对恒远公司的此项主张原审法院予以支持。保险公司辩称维修明细及发票没有车牌号无法证明是针对本车发生的，保险公司未提供证据证明其在同一维修单位存在其他车辆维修，故对保险公司的此项答辩意见原审法院不予采信。
关于恒远公司主张赔偿救援费900元的问题，根据恒远公司提供发票，其中700元为救援费，200元为停车费。根据车辆损坏程度，救援费为事故发生后的必然支出，对恒远公司主张救援费中的700元予以支持，由保险公司赔付。200元停车费为事故认定期间所发生的费用，为必要支出，应由保险公司赔偿。
关于恒远公司主张赔偿停运损失19800元，事故车辆并非营运车辆，不存在停运损失问题。恒远公司租用替代车辆应租用与事故车辆同等型号的车，恒远公司超标准租用39座宇通大客车的用途不能确定是替代事故车辆，且租车费用只有收据没有发票，原审法院对恒远公司主张的停运损失不予支持。但事故车辆维修时间较长（130天），影响恒远公司的使用，恒远公司确有损失，原审法院酌定恒远公司损失为每天100元，扣除节假日，恒远公司损失为9000元，其中2000元由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿，余额由金洪涛赔偿。
关于恒远公司主张赔偿车辆贬值损失的问题，因事故车辆恒远公司仍为自用并未转让他人，不发生进入市场的价值贬损问题，故对恒远公司的此项主张，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定判决，一、浙商财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起15日内一次性赔偿沈阳恒远永业贸易有限公司车辆维修费49900元；二、浙商财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起15日内一次性赔偿沈阳恒远永业贸易有限公司救援费700元、停车费200元；三、浙商财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起15日内一次性赔偿沈阳恒远永业贸易有限公司损失2000元；四、金洪涛于本判决发生法律效力之日起15日内一次性赔偿沈阳恒远永业贸易有限公司损失7000元；五、驳回沈阳恒远永业贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1680元，由沈阳恒远永业贸易有限公司负担388元，由金洪涛负担1292元。
宣判后，上诉人保险公司不服原审判决，向本院提出上诉，要求改判。其称，1、请求撤销（2014）沈河民一初字第1082号民事判决，并发回重审或依法改判；2、请求被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足。1、原审判决第三项判令我公司一次性赔偿被上诉人恒远公司损失替代事故车辆损失2000元，没有事实与法律依据，属于错误判决。2、被上诉人诉请的是停运损失19800元，而原审法院在审理中已查明损失车辆并非营运车辆，不存在停运损失费。而原审法院在被上诉人恒远公司没有增加、变更诉讼请求的前提下就单方面判决认定保险公司应支付被上诉人替代事故车辆花费2000元（共计9000元，余额由被上诉人金洪涛承担），属于超范围判决违背民事诉讼法的相关规定及民事不告不理的原则。2、原审法院作出的（2014）沈河民一初字第1077号民事判决中，已经判决我公司在交强险财产损失限额内足额赔偿了2000元，现又判令我公司在交强险财产损失范围内给付2000元已超过保险赔偿限额，没有法律依据。3、原审法院程序违法，主要证据未经质证，事实不清。原审过程中恒远公司提供的肇事司机金洪涛驾驶员信息表上明确写明其驾车状态是注销可恢复，原审法院要求被上诉人金洪涛在3日内提供其驾驶信息，对此我公司在庭审过程中明确表明要予以质证。而原审法院在对主要证据未经质证的情况下就认定金洪涛非无证驾驶程序违法，要求我公司在商业三者险范围内赔偿程序违法。
被上诉人恒远公司辩称，要求维持原判。保险公司所述不属实。（2014）沈河民一初字第1077号判决是属实的，该判决第六项赔偿王娜的修车费损失属实，该判决已经生效。
被上诉人金洪涛未到庭答辩。
本院认为，二审期间，上诉人保险公司向本院提交新证据（交警部门出具的金洪涛驾驶信息表），该信息表与原审法院认定的信息表部分内容不一致，金洪涛的驾驶资格信息关系到保险公司应否承担赔偿责任，故需要对该争议事项进一步核实。因上诉人保险公司二审期间提交新证据，故现将本案发回原审法院重新审理，由原审法院对争议的金洪涛驾驶资格信息进行核实，查实后依法判决。
另原审法院在重审时，对本案是否重复适用交强险这一事实应重新进行核查，据实判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民一初字第1082号民事判决；
二、发回沈阳市沈河区人民法院重新审理。
二审案件受理费1680元，退还上诉人浙商财产保险股份有限公司辽宁分公司。
审 判 长 史明箭
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 施 跃
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。