天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初62713号
原告：天津华泽（集团）有限公司，住所地天津开发区洞庭路6号。
法定代表人：张旭东，董事长。
委托诉讼代理人：张君，天津君恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，天津君恒律师事务所律师。
被告：天津天元亨橡胶制品厂，住所地天津市滨海新区大港中塘镇（天津炼油厂西）。
法定代表人：薛思龙，经理。
委托诉讼代理人：刘松刚，天津金三维律师事务所律师。
被告：天津天元集团有限公司，住所地天津市滨海新区大港中塘镇。
法定代表人：薛思明，经理。
第三人：中国工商银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区围堤道123号。
代表人：蔡东，行长。
委托诉讼代理人：袁磊，男，该公司职员。
原告天津华泽（集团）有限公司（以下简称华泽公司）与被告天津天元亨橡胶制品厂（以下简称天元亨厂）、天津天元集团有限公司（以下简称天元集团）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2015年11月18日立案后，于2015年12月20日作出(2015)滨港民初字第5166号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向天津市第二中级人民法院（以下简称二中院）提起上诉。二中院于2016年4月21日以原判决认定基本事实不清为由，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2016年6月6日重新立案后，依法组成合议庭，并追加中国工商银行股份有限公司天津市分行（以下简称工行天津分行）作为本案的第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告华泽公司委托诉讼代理人张君、王健，被告天元亨厂委托诉讼代理人刘松刚，第三人工行天津分行委托诉讼代理人袁磊到庭参加了诉讼。被告天元集团经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告天元亨厂偿还原告借款本金71万元，并支付原告自2003年3月6日至实际给付之日的相应利息（暂算至2015年10月20日利息为870452.94元）；2.被告天元集团对被告天元亨厂上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2003年天津市大港区津港电子工艺品厂（后更名为天元亨厂）向中国工商银行天津市大港支行（以下简称工行大港支行）借款，双方签订了编号为03年流字第0034号《流动资金借款合同》，借款金额为71万元，借款期限自2003年3月6日起至2003年8月20日止，月利率为4.62%，按季结息。被告天元集团与工行大港支行签订《保证合同》，为上述借款提供了连带保证责任担保，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。借款后，天元亨厂至今未偿还借款本金及相应利息，天元集团也未承担保证责任。2005年7月12日第三人工行天津市分行与案外人中国东方资产管理公司（天津）办事处（以下简称东方资产公司）签订债权转让协议，将上述债权及担保合同项下的全部权利转让给东方资产公司，并于2005年7月22日登报刊登债权转让公告以通知二被告。其后，东方资产公司如期连续向二被告发出债权催收公告，但二被告均未履行还款义务。2013年9月9日东方资产公司将上述债权及从权利全部转让给原告，并于2014年11月12日登报刊登债权转让公告以通知二被告。现原告依法诉至法院，要求判如所请。
被告天元亨厂辩称，请求法院驳回原告对天元亨厂的诉讼请求。理由为：2003年3月6日天元亨厂确与工行大港支行签订了借新还旧借款合同，贷款金额71万元。由于天元亨厂经营不善严重亏损，到期后未予偿还。2004年，工行大港支行王金生行长与天津市大港区经济贸易委员会（以下简称大港经贸委）主任徐延琥共同找被告，称工行天津分行与大港经贸委会达成协议，将上述贷款列为不良贷款打包处置。为此，天元亨厂与大港燃料公司一并将打包处置款114万元交付给大港经贸委，后由大港经贸委后交给了工行大港支行。大港经贸委于2005年4月5日出具证明，即此笔贷款已做打包处置，工商银行认可此笔债务已全部清偿。现原告与天元亨厂之间并无借款合同关系，上述债务亦全部清偿。2005年4月5日后至原告起诉之前，未有工商银行向被告主张过上述借款未予偿还的事实，只是在被告接到法院送达原告诉状后才知晓。
被告天元集团未作答辩。
第三人述称，2004年4月，我行为了贯彻国务院有关批复，与大港经贸委签订了《整体处置债务企业不良贷款协议书》，就大港经贸委管辖的五户国有企业不良贷款进行处置，现在该协议书已经履行完毕。该协议书所列五户企业不含本案第一被告，该协议书与本案第一被告无关。2005年我行因股份制改造，根据国家有关政策，与案外人东方资产公司天津办事处签订了债权转让协议，将我行所属大港支行对第一被告的债权转让给了东方资产公司，我行自此不再是本案第一被告债权人，因此，本案与我行无关。另外，不存在2004年大港支行行长找到第一被告的事实。
本院经审理认定事实如下，2003年3月原天津市大港区津港电子工艺品厂与工行大港支行签订《流动资金借款合同》一份，约定：借款用途为借新还旧，借款金额71万元，借款月利率为4.62‰，按季结息；借款期限为6个月，即自2003年3月6日始至2003年8月20日止；借款到期后，借款人未按约定偿还的，对逾期借款按日计收万分之二点一的利息，对未支付的利息计收复利。同时，被告天元集团与工行大港支行签订《保证合同》，保证人天元集团为天津市大港区津港电子工艺品厂借款提供连带保证责任担保，保证期间为主合同借款期限届满之次日起两年。合同签订后，2003年3月6日工行大港支行依约向天津市大港区津港电子工艺品厂发放贷款71万元。2005年7月12日第三人工行天津分行与东方资产公司签订债权转让协议，将以上借款合同项下的未还借款本金71万元、至2005年5月20日的利息95366.07元（不包括已转让给华融资产管理公司的表内应收利息）及与转让标的有关的全部从权利同时转让给东方资产公司。2005年7月22日第三人与东方资产公司共同登报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，2007年7月7日、2009年7月4日、2011年1月22日、2013年1月20日东方资产公司先后四次登报刊登债务催收公告，向借款人天津市大港区津港电子工艺品厂、担保人天元集团进行催收。2013年9月9日东方资产公司与原告华泽公司签订《分户债权转让协议》，东方资产公司将上述债权及从权利转让给原告。2014年11月12日东方资产公司与原告共同登报刊登债权转让暨债务催收公告。2004年3月10日天津市大港区津港电子工艺品厂更名为被告天元亨厂。
又查，2004年4月29日第三人工行天津分行与案外人原大港经贸委签订《整体处置债务企业不良贷款协议书》，约定第三人同意将大港经贸委所属五家企业的共计29783800元不良贷款（包括天津市大港燃料公司的224万元不良贷款）由大港经贸委一次性清偿9383200元予以核销。
诉讼中，被告天元亨厂提交2005年4月5日加盖原大港经贸委公章的《证明》一份，证明大港经贸委2004年3月经与工行大港支行协商，对天津市大港燃料公司等五家企业所欠不良贷款进行了打包处置，其中天津市大港燃料公司共欠款295万元（包括天津市大港区津港电子工艺品厂贷款71万元）大港燃料公司一次性还款114万，得到工商银行认可，债务已全部清偿。2004年4月，大港经贸委收取了大港燃料公司的114万元不良贷款处置款。
以上事实有原告提交的债权转让协议附债权转让清单、债权转让通知、分户债权转让协议、2014年债权转让暨催收公告、借款合同、保证合同、工商银行借款凭证、企业名称变更核准通知书、债权转让通知暨债务催收公告，被告提交的大港燃料公司及大港经贸委的记账凭证、银行进账单、付款收据，大港经贸委出具的《证明》，第三人提交的《整体处置债务企业不良贷款协议书》及其附件，本院对原工行大港支行行长王金生的调查笔录及当事人陈述等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，工行大港支行与被告天元亨厂签订的《流动资金借款合同》以及与被告天元集团签订的《保证合同》均为各方真实的意思表示，内容合法，为有效合同。工行大港支行按约定履行了向天元亨厂发放借款的义务，天元亨厂应当按照约定的期限返还原告借款并支付利息。天元集团为该笔借款提供了连带保证责任担保，应按合同约定承担连带保证责任。工行大港支行与二被告之间的债权、债务法律关系经两次转让后，上述对二被告的债权由原告华泽公司受让取得。在债权转让后，债权人均登报对债权转让事宜进行公告并催促二被告还款，转让的债权标的及受让主体均不违反法律、法规的禁止性规定，符合最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，涉案债权转让合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利经通知债务人后对债务人发生法律效力，故依法可认定原告华泽公司为本案债务的合法债权人。
关于本案所涉不良债权是否已经清偿的问题。被告天元亨厂提交2005年4月5日加盖原大港经贸委公章的《证明》一份，以证明大港经贸委2004年3月经与工行大港支行协商，对天津市大港燃料公司的295万元不良贷款（其中包括本案天元亨厂的71万元贷款）已打包处置并清偿，而根据2004年4月29日第三人与原大港经贸委签订的《整体处置债务企业不良贷款协议书》，当时只有天津市大港燃料公司的224万元不良贷款整体处置核销，不涉及天元亨厂的71万元贷款，因此天元亨厂的以上抗辩，本院依法不予采信。
关于利息计算问题。工行大港支行与东方资产公司签订的《债权转让协议》，明确涉及本案合同项下的债权转让金额为截至2005年4月30日的本金71万元以及相应利息。《金融资产管理公司条例》第十三条规定，金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利。原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务。最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。原告诉讼主张的利息为：1.从2003年3月6日至2005年5月20日的利息为9536.07元，为第三人向东方资产公司转让涉诉债权清单所列借款人的表外利息；2.自2005年5月21日至2013年6月20日的利息为683241.27元，为东方资产公司受让第三人债权后，按照原借款合同约定的逾期借款利率日万分之2.1计算，包含复利；3.自2013年6月21日暂算至2015年10月20日的利息为91845.6元，为原告接收东方资产债权后，按照原借款合同约定的借款月利率4.62‰计算。以上从2003年3月6日至2015年10月20日的利息共计870452.94元，原告计算准确，本院依法予以采信。
被告天元集团经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未作答辩，视为自愿放弃对原告诉讼主张的抗辩权，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告天津天元亨橡胶制品厂于本判决生效之日起十日内偿还原告天津华泽（集团）有限公司借款本金710000元、利息870452.94元（自2003年3月6日始至2015年10月20日止）及自2015年10月21日起至付清之日止以未偿还金额为基数按照月利率4.62‰计算的利息；
二、被告天津天元集团有限公司对被告天津天元亨橡胶制品厂的以上付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19024元，由二被告连带共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 刘勋
代理审判员 孙斌
人民陪审员 王羽
二〇一六年十二月一日
书 记 员 庞昊
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（1）根据合同性质不得转让；
（1）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息
2.《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。
第七条债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。