山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）城行初字第64号
原告李宝军，男，汉族，1986年6月8日出生。
委托代理人郭爱军，山西隆德晟律师事务所律师。
被告长治市公安局高新开发区分局，住所地长治市捉马西大街。
法定代表人张俊平，局长。
委托代理人白少军，该分局法制大队长。
委托代理人刘江�，访分局法制大队教导员。
原告李宝军不服被告长治市公安局高新开发区分局强制隔离戒毒决定一案，于2014年9月1日向本院提起诉讼。本院于当日依法立案受理，并于2014年9月25日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭爱军，被告委托代理人白少军、刘江波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年6月30日作出强制隔离戒毒决定书，认定事实如下：“现查明，2014年6月29日下午16时许，李宝军在长治捉马村卫生巷XX旅馆202房间和许超、高翔吸食毒品。依法对其进行尿检，尿检结果为甲基安非他明呈阳性，以上事实有李宝军本人陈述、尿检结果、物证照片、处警经过等证据证实。依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（自2014年07月14日至2016年07月13日）。”
�告在法定期限内提供了以下证据：1、案情说明表一份；2、关于高翔、李宝军、许超涉嫌吸毒一案的调查报告一份；3、受案登记表一份；4、行政处罚决定书三份；5、强制隔离戒毒决定书两份；6、强制隔离戒毒所执行回执二份、拘留所回执一份；7、被传唤人家属通知书三份；8、对被行政拘留人家属通知书三份；9、证据保全决定书及证据保全清单各一份；10、高翔、李宝军、许超三人的询问笔录三份，证明三人吸毒的事实；11、行政处罚告知笔录三份；12、吸毒成瘾认定意见书两份；13、涉毒人员检验单三份；14、王泽强、贾帅吸毒成瘾资格认定书各一份；15、李宝军指认其在拘留所损毁值班室玻璃的照片一张、处警现场照片一张、询问视频截图三张；16、处警经过两份；17、违法人员前科劣迹调查表一份；18、行政处罚决定书一份；19、拘留所出具的情况说明一份；20�视频截图三张；21、行政案件权利义务告知书三份；22、高翔、李宝军、许超三人常住人口详细信息各一份；23、公安分局出具的情况说明一份。
法律依据：1、《中华人民共和国禁毒法》三十二条第一款、三十八条第二款；2、《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条；3、《治安管理法》第七十二条第三项；4、公安部关于执行《中华人民共和国禁毒法》有关问题的批复一份。
原告诉称，其于2014年6月29日下午到长治捉马村卫生巷广源旅馆202室找许超、高翔玩，因经不起诱惑，犯错吸食了毒品。原告脾气不好，加上在拘留所被有关人员辱骂才砸了玻璃，被告据此就决定对原告强制隔离戒毒二年，适用法律错误。原告认为其没有违法犯罪记录，此次吸毒也是经不起诱惑，不能证明吸毒成瘾严重，根据立法精神对其社区戒毒为首选。在原告被强制隔离戒毒后，被告未通知其家属，违反了禁毒法关于在执行强制隔离戒毒后二十四小时通知被决定人家属的相关规定；被告收取尿检费违反《吸毒检测程序规定》；被告没有制作尿检提取笔录、尿检报告、尿检检测结果告知笔录，违反程序规定。故起诉至法院，请求依法撤销。
原告未向本院提供证据。
被告辩称，一、李宝军吸食毒品的行为违反了治安管理处罚法的规定，而非简单的犯下“错误”；李宝军在拘留所内的表现，绝非“脾气不好”那么简单，其神情恍惚、不听管教，用头撞碎玻璃及撞墙的行为，属于《吸毒成瘾认定办法》第八条规定中的自伤自残行为，应认为为吸毒成瘾严重。二、原告认为社区戒毒是强制隔离戒毒的前置条件是错误的。李宝军拒绝在决定书上签字，办案民警对此作了注明。李宝军的父母李生财在李宝军被拘的第二天来我局了解情况，办案民警已将�制隔离戒毒决定书当面进行了送达。虽然办案民警未将隔离戒毒决定书复印件送达李宝军户籍所在地情况属实，但此瑕疵不足以达到撤销戒毒决定的程度。
原告对被告提供的证据作如下质证意见：证据1中的所适用法律错误；证据2未体现高翔当时携带的是否为冰毒及数量是多少；证据4、证据5根据公安部《吸毒检测程序》第3、4规定应当对尿检进行现场检测，原告未签字系因为干警对其辱骂并打了两个耳光；证据7询问笔录中联系人的名字与家属通知书中的名字不相符，原告家属是在8月22日才知道原告被强戒的；证据10询问笔录从询问的起止时间看是事先打好的，且对原告的询问笔录“询问”两字在改动；证据12无法体现毒品检测认定人的认定资格，认定人未出庭作证；证据13没有现场提取尿检笔录，无法确定是否为原告本人尿液，没有记载检验时间，存在诸多�疵和错误。证据14有异议，没有出示原件，认定人应当出庭作证；证据15处警照片是虚假的，与处警经过相矛盾，无法确定是否为现场拍摄；证据16没有关于现场拍照的记载；证据18与本案无关；证据19拘留所出具的情况说明不客观，应当出示视频资料；关于证据20要求出示录音录像资料；证据23不认可。其他证据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告所提供的证据中涉及高翔、许超的行政处罚决定书、送达回证、强制隔离决定书、执行回执、行政处罚告知笔录、权利义务告知书、被传唤家属通知书、吸毒成瘾认定意见书、个人信息的证据，本院认为与本案无关，不予采纳；对李宝军的强戒决定书系本案被诉具体行政行为，不能证明具体行政行为的合法性；对其他证据的真实性、关联性、合法性认可，但这些证据不能证明李宝军吸毒成瘾严重，以及达到了强制隔离戒毒程度的事实。
经审理查明，2014年6月29日下午16时许，长治市公安局高新开发区分局接群众举报称，有人在长治捉马卫生巷XX旅馆202房间吸毒，民警迅速到达现场后，将涉嫌吸毒的李宝军与高翔、许超带走接受调查。经尿检结果为甲基安非他明呈阳性，李宝军对吸毒事实供认不讳。长治市公安局高新开发区分局对其作出行政拘留十五日的处罚。在长治市拘留所办理拘留手续时，因李宝军在值班室用头撞击玻璃及墙体，值班民警怀疑其吸毒过量，神智不清，隧与长治市公安局高新开发区分局联系。高新开发区分局根据拘留所出具的证明认定李宝军吸毒成瘾严重，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款及四十七条第一款之规定，对其作出强制隔离戒毒两年的处理决定，该决定正在执行中。李宝军不服，认为其在拘留所的行为是对高新区分局办案民警的处理不满，并受到了拘留所值班民警的辱骂下情绪激动才作出的，并不是毒瘾所致，高新区分局据此对其作出强制隔离两年戒毒，事实不清，适用法律错误，应予撤销，故起诉至法院，请求依法撤销。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”根据上述规定，公安机关直接作出强制隔离戒毒决定必须符合两个条件；一是吸毒成瘾严重；二是通过社区戒毒难以戒除毒瘾。《吸毒成瘾认定办法》第八条第（三）项规定“有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全等行为的，公安机关认定其吸毒成瘾严重。”本案中，被告根据上述规定认定李宝军在拘留所内用头撞坏值班室玻璃的行�系自伤自残行为，认定吸毒成瘾严重，其所提供的证据为长治市拘留所出具的情况说明。因该证据也仅仅提到了怀疑李宝军吸毒过量，且与李宝军本人所述是对办案民警处理行为不满，并受到了拘留所值班民警的辱骂，情绪激动才冲撞门窗玻璃的事实存有矛盾。因此，本院认为被告在接到拘留所反映的情况后应当对李宝军的撞门窗玻璃的行为进行调查取证，以查明是毒瘾所致还是具有其他原因，而不能简单地以一份情况说明就认为原告吸毒成瘾严重。另外，被告对于李宝军是否通过社区戒毒难以戒除毒瘾，达到了必须强制隔离戒毒的程度，亦没有提供相关的证据予以证明。故被告作出的强戒决字（2014）000008号强制隔离戒毒决定书，认定事实不清，主要证据不足，应当依法予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告长治市公安局高新开发区分局作出的强戒决字（2014）000008号强制隔离戒毒决定。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 王正阁
审 判 员 张鹏飞
人民陪审员 郜江峰
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 刘 星