浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终1098号
上诉人（原审原告）陈宇达，男，1953年12月6日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路568号。
法定代表人陈国军，区长。
委托代理人郑秋妍，宁波市鄞州区人民政府办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市江东区宁穿路2001号。
负责人唐一军，代市长。
委托代理人孙毅，宁波市人民政府法制办公室工作人员。
陈宇达诉宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）、宁波市人民政府其他政府信息公开及行政复议一案，宁波市中级人民法院于2016年8月22日作出（2016）浙02行初42号行政判决。陈宇达不服，向本院提出上诉。本院于2016年10月24日立案受理，并于2017年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人陈宇达，被上诉人鄞州区政府的委托代理人郑秋妍，被上诉人宁波市人民政府的委托代理人孙毅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年12月8日，原告通过网上向被告鄞州区政府提出编号为NB20151200010的信息公开申请，要求公开：在1995年10月至11月的宁波市鄞州区高桥镇人民政府的党委书记、党委副书记、镇长、副镇长、城建副镇长、工业副镇长、农业副镇长和政法副镇长分别是谁，并附任命文件。同月22日，被告鄞州区政府作出《政府信息依申请公开补正告知书》，要求原告提供本人的身份证明及通信地址。同日，原告再次通过网络提交编号为NB20151200039的补正申请。同月28日，被告鄞州区政府作出鄞政办信[2015]第74号《政府信息依申请公开告知书》，告知原告：经查询，原告申请公开的政府信息已移交宁波市鄞州区档案局，其公开依照有关档案管理的法律、法规和国家有关规定执行。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第三十条和《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第八条规定，建议原告到宁波市鄞州区档案局查询。原告不服被告鄞州区政府作出的上述《政府信息依申请公开告知书》，向被告宁波市人民政府申请行政复议，被告宁波市人民政府于2016年1月6日受理了原告的复议申请，并向被告鄞州区政府送达了行政复议通知书及行政复议申请书副本。同月12日，被告鄞州区政府提交了行政复议答复书和相关的证据依据材料。被告宁波市人民政府经审理于同年2月4日作出甬政复决字[2016]16号行政复议决定，维持了被告鄞州区政府的政府信息公开处理行为。并于次日向原告和被告鄞州区政府进行邮寄送达，因投递原因送达给原告的被诉复议决定于2016年3月8日被退回后，次日被告宁波市人民政府向原告进行送达。原告仍不服，提起诉讼。
一审法院认为，行政机关保存作为其行政管理依据的政府信息，在其掌握的范围内依法公开。原告申请的1995年10月至11月的宁波市鄞州区高桥镇的党委书记、党委副书记、镇长、副镇长、城建副镇长、工业副镇长、农业副镇长和政法副镇长任命文件政府信息，系被告鄞州区政府作为行政管理依据而保存的政府信息，作为保存机关在其掌握的范围内负有公开的职责。《浙江省政府信息公开暂行办法》第三十条、《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第八条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款均规定，行政机关制作或保存的政府信息已移交国家档案馆和档案工作机构的，对其公开依照有关档案管理的法律、法规和国家有关规定执行。故被告鄞州区政府经检索发现原告陈宇达申请公开的政府信息已移交宁波市鄞州区档案馆，告知原告无法公开的原因并建议原告到宁波市鄞州区档案局查询的答复，并无不当。被告鄞州区政府在收到原告的信息公开补正申请后，在《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的15个工作日内予以答复，程序合法。被告宁波市人民政府在复议程序中依法履行了受理、决定、送达等职责，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下驳回原告陈宇达的诉讼请求。
陈宇达上诉称：一、上诉人系化工三厂的法定代表人，因需要了解原鄞县人民政府高桥镇有关干部特别是其中城建副镇长的任命文件，于2015年12月8日向被上诉人鄞州区政府申请信息公开，被上诉人鄞州区政府不履行法定职责，而要求上诉人向宁波市鄞州区档案局查询。这明显是刁难上诉人，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，显属错误判决。二、根据《中华人民共和国档案法》的规定，一般档案自形成之日起满30年才开放，上诉人无能力也无权从宁波市鄞州区档案馆查询到所需要的文件，鄞州区人民政府是档案局的主管机关，其有权从档案馆复印相关资料给上诉人。三、被上诉人宁波市人民政府具有监督鄞州区人民政府正确履行的职责，其维持鄞州区政府的不作为行为，显然错误。综上，请求撤销一审判决，责令被上诉人鄞州区政府公开相关信息。
宁波市鄞州区人民政府答辩称：一、答辩人已依法作出政府信息公开答复，履行了信息公开义务。2015年12月8日，答辩人在收到上诉人通过网上提出的编号为“NB20151200010”的政府信息公开申请后，经审查，于2015年12月22日向上诉人发出补正通知书要求上诉人补正。上诉人同日提交了编号为“NB20151200039”补正申请。根据上诉人该补正申请的信息内容，答辩人向有关部门查询后，根据查询的结果于2015年12月28日制作了鄞政办信[2015]74号《政府信息依申请公开答复书》并送达上诉人，答辩人已在法定期限内依法履行信息公开义务。二、上诉人要求撤销答辩人作出的政府信息公开答复的事实和理由不能成立。上诉人补正申请中的内容，答辩人经查，原鄞县人民政府1995年及以前的干部任免文件已经移交给宁波市鄞州区档案局。根据《国务院办公厅关于施行中华人民共和国信息公开条例若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第（八）条和《浙江省政府信息公开暂行办法》第三十条规定，行政机关制作或者保存的政府信息已移交国家档案馆和档案工作机构的，其公开依照有关档案管理的法律法规和国家有关规定执行，而答辩人并无权利和义务代替申请人向档案局进行查阅。故答辩人在政府信息公开答复书中根据规定告知上诉人相关信息的移交情况，并指引上诉人向档案机构进行查询并无不当。综上，答辩人已依法履行政府信息公开义务，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宁波市人民政府答辩称：一、答辩人作为行政复议机关的主体适格。二、答辩人作出行政复议决定的程序合法。2016年1月5日，答辩人收到上诉人提交的行政复议申请，请求撤销宁波市鄞州区人民政府2015年12月28日作出的鄞政办信[2015]74号《政府信息依申请公开答复书》。答辩人依法受理该申请，并将受理通知书邮寄送达给上诉人。同时，答辩人将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本邮寄给宁波市鄞州区人民政府。1月12日，宁波市鄞州区人民政府向答辩人提交了行政复议答复书和相关证据依据材料。答辩人经审理，于2016年2月4日作出甬政复决字[2016]16号行政复议决定书，维持宁波市鄞州人民政府所作政办信[2015]74号《政府信息依申请公开答复书》，并于次日将决定书寄送给上诉人和宁波市鄞州区人民政府。因邮政公司投递工作出现问题，复议决定书未能邮寄送达上诉人。3月8日，答辩人收到退件后，于次日直接送达至上诉人。三、行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。根据《政府信息公开条例》有关规定，宁波市鄞州区人民政府在收到上诉人的政府信息公开申请后，在法定期限内依法向申请人进行了告知，符合相关规定。答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项以及《行政复议法实施条例》第四十三条规定，答辩人作出的甬政复决字[2016]16号行政复议决定书符合上述法律法规规定。综上，答辩人所作涉案行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、符合法定程序。一审判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉。
二审庭审中，各方当事人围绕着被上诉人鄞州区政府所作鄞政办信[2015]第74号《政府信息依申请公开告知书》是否具备事实与法律依据以及宁波市人民政府所作甬政复决字[2016]16号行政复议决定程序是否合法的审理重点，进行质证辩论。
经审查，本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第三十条、《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第八条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款等规定，行政机关制作或保存的政府信息已移交国家档案馆和档案工作机构的，对其公开依照有关档案管理的法律、法规和国家有关规定执行。本案上诉人陈宇达所申请公开的信息是1995年10月至11月宁波市鄞州区高桥镇镇长相关人等的任命文件信息，被上诉人鄞州区政府因行政管理需要，对此信息予以收集保存，现相关文件已移交宁波市鄞州区档案局。在此情况下，被上诉人鄞州区政府作出告知上诉人无法公开原因并建议上诉人到宁波市鄞州区档案局查询的答复，并无不当。被上诉人宁波市人民政府在复议程序中相关受理、决定、送达等程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》有关规定。上诉人相关上诉理由，缺乏相应依据，本院不予采纳。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈宇达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈裕琨
审 判 员 管 征
代理审判员 万成兆
二〇一七年一月十三日
书 记 员 徐一菁