昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初7456号
原告（反诉被告）：云南易和润滇米线股份有限公司。
法定代表人：李青洪。
被告（反诉原告）：昆明水云涧科技有限公司。
法定代表人：陈桂元。
委托诉讼代理人：毕春良，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：杜远鑫，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南易和润滇米线股份有限公司与被告昆明水云涧科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案，被告昆明水云涧科技有限公司于2016年11月15日提出反诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）云南易和润滇米线股份有限公司的法定代表人李青洪、被告（反诉原告）昆明水云涧科技有限公司的法定代表人陈桂元及其委托诉讼代理人毕春良、杜远鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）云南易和润滇米线股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.退还原告已支付给被告的80000元设备预付款；2.将不合格设备退还被告，退还设备时的全部拆除费用及运输费用由被告自行承担，且在拆除期间不得损坏原告的基础设施，如有损坏被告照价赔偿；3.被告在期限15天内必须拆走设备，超期原告有权处置设备，被告将不能再索要设备以及所有设备的款项；4.被告赔偿无用设备占用原告的场地费25000元（2014年8月31日到2016年9月30日共计25个月场地费，按50平方米每月1000元计）；5.诉讼费由被告全额承担。事实和理由：原告于2014年8月10日与被告签订位于昆明市团结街道办大河村的米线厂纯净水处理工程合同，合同工程执行期间因被告不能提供合同约定的净化后水质达到饮用纯净水国标GB17323-1998的检验合格证，故原告按双方合同约定不予支付被告的工程尾款。被告取过2次水样送检，水质检验都不合格，原告经多次协商要求被告调试、改进设备提供水质检验合格证未果，至今被告承建的厂内的纯净水处理无法使用，闲置在车间内，基于被告不能按合同约定使设备正常使用，对于这种无法使用的设备，原告经股东会议要求，被告退还原告已支付给被告80000元设备预付款，将不合格设备退还被告，退还设备时的全部拆除费用由被告自行承担，且在拆除期间不得损坏原告的基础设施，如有损坏照价赔偿，并要求被告赔偿无用设备占用原告的场地费25000元（2014年8月31日到2016年9月30日共计25个月场地费，按50平方米每月1000元计）。
被告（反诉原告）昆明水云涧科技有限公司辩称并反诉称，2014年8月10日，被告与原告签订《合同书》，合同约定原告向被告采购全套水处理设备，原告用于生产米线用水。采购后由被告为原告安装调试，设备总价款为150000元。合同签订后，原告支付预付款80000元，被告按约将全套水处理设备进场安装调试运营。经原告验收合格后，该套水处理设备已投入使用。按照合同原告应当向被告支付剩余货款，但原告至今未向被告支付剩余尾款70000元，原告的行为已严重损害被告的合法权益。原、被告双方于2014年8月10签订合同，被告于2014年9月向原告提供产品并安装设备，合同约定保质期为一年，被告于2016年10月8日向法院起诉，原告的起诉超过诉讼时效，且被告提供的设备是无质量问题的合格产品，原告的请求无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求并请求判令：1.原告立即向被告支付货款70000元，并支付上述款项自水质检验合格起7日后至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本诉及反诉诉讼费用由原告承担。
原告（反诉被告）云南易和润滇米线股份有限公司针对反诉辩称，被告交付给原告的设备不合格，请求予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的《检验报告》，该证据系原件且被告没有提出足以反驳的证据，本院予以采信。
2.被告提交的营业执照、《供销合同》、6T/H反渗透设备配置表、产品合格证，因涉及案外人济南畅瑞泵业有限公司，本院不予采信。
3.被告提交的原告内资企业登记基本情况表、工商登记（备案）申请书、昆明市米线加工小作坊食品安全备案证，原告对真实性认可，且涉及原告名称的变更，与本案的审理有关，本院予以采信。
4.被告提交的昆明市食品药品监督管理局2014年10-12月份符合食品生产许可证发证条件企业名单，原告表示真实性不清楚，但认可其已经取得生产许可证，故本院对原告已于2014年12月31日取得生产许可证予以采信，其余的因与本案的审理无法律上的关联性，本院不予采信。
综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：
2014年8月10日，昆明易和食品有限公司与被告签订《合同书》，约定：昆明易和食品有限公司将其纯净水处理工程委托给被告施工，工程项目位于昆明市团结镇，项目为新建水处理制水、水灌设备二项，被告为昆明易和食品有限公司配置RO6T/H全自动单级反渗透纯净水机（以下简称净水机）一套。整个工程造价150000元，合同签订后预付80000元货款，合同签订后15日到货，4日内安装完毕并交付使用，余下货款扣除5%质保金后，一次付清，质保金在设备交付使用满一年后的一周内，现金或支票一次结清。设备交付使用后，由被告在昆明易和食品有限公司监督下取水样，交由省质量研究院化验中心对水质进行常规检验（饮用纯净水标准），水质本身化验合格后要求达饮用纯净水国标GB17323-1998；检验合格证领取后1周内支付全部工程款项，不合格由被告对设备进行调校再抽样化验直至合格为止，化验费由被告支付。昆明易和食品有限公司于2014年11月10日取得昆明市米线加工小作坊食品安全备案证，于2014年12月31日取得食品生产许可证。云南省昆明市工商行政管理局于2015年6月23日准予昆明易和食品有限公司名称变更为云南易和润滇米线股份有限公司。
西山区疾病预防控制中心于2014年12月4日出具《检验报告》，该报告中记载检品名称为末梢水，判定依据为《生活饮用水卫生标准》GB5749-2006，检验结果菌落指数为890CFU/mL，该指标限值为100CFU/mL。
庭审中，原、被告双方一致陈述被告于2014年9月将约定买卖的净水机在原告位于昆明市团结街道办大河村99号易和食品有限公司内进行安装调试；未将净水机生产的水送至《合同书》约定的省质量研究院化验中心按照饮用纯净水国标GB17323-1998进行检验；原告于《合同书》签订之日向被告支付了80000元，剩余款项至今尚未支付。被告陈述安装调试完毕后反渗透设备上的仪表显示的数据小于10，则水处理设备是合格的。
本院认为，原、被告于2014年8月10日签订的《合同书》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照《合同书》的约定履行各自义务。按照《合同书》的约定，净水机生产的水需送至省质量研究院化验中心对水质进行常规检验达到饮用纯净水国标GB17323-1998并取得水质检验合格证一周内原告向被告支付全部工程款。庭审中，原、被告双方一致陈述被告已将买卖的净水机在原告处进行安装调试，但未将净水机生产的水按照约定送检，故双方约定的原告支付尾款的条件尚未成就，本院对被告反诉要求原告向其支付货款70000元并支付该款项自水质检验合格起7日后至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求不予支持。由于原、被告双方一致陈述未将被告交付的净水机生产的水按照约定送至省质量研究院化验中心对水质按照饮用纯净水国标GB17323-1998进行常规检验，同时原告提交的《检验报告》不符合原、被告双方约定的检验单位及检验标准，且检验的标本是否是被告交付的净水机生产的水也不能确认，因此本案不能确认被告交付的净水机生产的水是否符合双方约定的标准。即使存在被告交付的净水机生产的水不符合双方约定的标准的情形，按照《合同书》的约定也是由被告对设备进行调校后再抽样化验直至检验合格为止，故原告起诉要求被告退还原告已付设备预付款80000元；将不合格设备退还被告，退还设备时的全部拆除费用及运输费用由被告自行承担，且在拆除期间不得损坏原告的基础设施，如有损坏被告照价赔偿；被告在期限15天内必须拆走设备，超期原告有权处置设备，被告将不能再索要设备以及所有设备的款项；被告赔偿无用设备占用原告的场地费25000元（2014年8月31日到2016年9月30日共计25个月场地费，按50平方每月1000元计）的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）云南易和润滇米线股份有限公司全部的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）昆明水云涧科技有限公司全部的反诉请求。
本案案件受理费1200元，由原告（反诉被告）云南易和润滇米线股份有限公司负担；反诉费775元，由被告（反诉原告）昆明水云涧科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 姚 琳
二〇一六年十二月二十八日
书记员 彭晓娟