安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民二初字第00273号
原告：亳州昊辉置业有限公司。住所地亳州市谯城区。
法定代表人：丁少辉，职务：董事长。
委托代理人：王为金，职务：副总经理。
委托代理人：祁快乐，安徽亳乐律师事务所律师。执业证号：13416198810185008。
委托代理人：巩曼利，安徽亳乐律师事务所律师。执业证号：13416201411334964。
被告：丁作纯，女，1942年7月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：冯江山，安徽伟易律师事务所律师。执业证号：13401200010668176。
原告亳州昊辉置业有限公司(以下简称昊辉置业公司)与被告丁作纯确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月5日立案，并依法组成合议庭。在本院审理期间，被告丁作纯对本案提出管辖权异议，本院于2015年7月21日作出(2015)谯民二初字第00273号民事裁定，驳回被告丁作纯对本案管辖权提出的异议。被告丁作纯不服，提出上诉。2015年9月7日亳州市中级人民法院作出(2015)亳民二终字第00013号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告昊辉置业公司的委托代理人祁快乐、巩曼丽，被告丁作纯的委托代理人冯江山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昊辉置业公司诉称，2014年5月21日，原告向被告丁作纯借款650万元人民币，期限6个月，月息2．8％。双方约定用总面积3533.6平方米的70套房屋备案登记在被告丁作纯名下，由原告对该70套房屋进行对外公开出售，出售款用于归还被告借款及利息。该笔借款合计付息4个月，共计人民币72.8万元。该70套房屋的购房款被告未实际支付，且涉案房屋单价每套为1839.49／㎡，70套房屋成交总额为650万元，属于明显不合理的低价。因此，原告与被告之间系名为商品房买卖关系实为借款的民事法律关系，故诉讼来院，请求依法确认原告与被告就涉案房屋签订的商品房买卖合同无效。
原告昊辉置业公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
一、企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告昊辉置业公司的基本情况及诉讼主体资格。
二、原告昊辉置业公司向被告丁作纯借款的情况说明、转账凭证，证明原告吴辉置业公司为偿还被告丁作纯借款，向被告丁作纯支付本金、利息的事实。该笔借款合计付息4个月，共计人民币72.8万元。
三、安徽安泰普信会计师事务所出具的专项审计报告，证明原告向被告丁作纯借款所产生高额利息的事实。
四、昊辉置业公司与丁作纯签订的《商品房买卖合同》70份，证明：1、双方约定由原告对外出售该房屋，出售房屋借款用于偿还被告丁作纯借款；2、该合同约定丁作纯购买亳州市谯城区希夷大道学府家园20号、21号楼房，每套单价为1839.49／㎡，70套房屋成交总额为650万元，属于明显不合理的低价；3、原告与被告之间系名为商品房买卖关系实为借款关系。
五、亳州市房管局档案查询单一份，证明原告销售的学府家园共计70套房屋登记备案在被告丁作纯名下。
六、吴辉置业公司对外公开销售的位于亳州市谯城区希夷大道学府家园商品房买卖合同四份，证明被告丁作纯购买的房屋每套单价仅为1839.49／㎡，明显低于对外公开出售的价格，属于不合理的低价。
被告丁作纯辩称，涉案商品房买卖合同，是基于双方的借款关系而形成的，是以签订商品房买卖合同并办理备案作为偿还借款的担保措施，签订商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，未损害国家、集体、或第三人利益，不属于无效合同的法律规定。且被告并未同意原告在还清借款之前对该70套房屋对外销售，而是商量同意，在还清借款后，解除房屋买卖合同撤销登记备案，现被告丁作纯已经在合肥市蜀山区人民法院针对原告与被告借贷合同和以房屋买卖合同作借款担保的事实提起民间借贷诉讼。该案应当移送合肥合并审理。
被告丁作纯就其答辩及陈述的事实和理由提交的证据有：
一、《商品房买卖合同》网上备案证明，转账凭证、收据、说明一份，证明原、被告签订商品房买卖合同，并办理商品房预售登记备案，丁作纯支付了购房款，原告出具了收款收据，商品房买卖合同合法有效。
二、案件受理通知书、缴费收据、民事起诉状、借款合同、声明，证明针对原告昊辉置业公司与被告丁作纯的借款合同和以买卖作借款担保的事实情况，由于原告昊辉置业公司未按期还款，被告丁作纯已经在合肥市蜀山区人民法院起诉民间借贷案件，该法院已受理。
经庭审举证，被告丁作纯对原告昊辉置业公司所举证据发表质证意见为：对证据一无异议；对证据二中借款情况说明中第1、2、3项与本案不具有关联性，第4项和第6项借款丁作纯已经另行起诉并已调解结案，第5项所述借款丁作纯在蜀山区法院正在起诉的案件，在情况说明中原告明确表述将涉案的70套房屋作为借款的偿还担保，丁作纯认为该70套房屋不但是第5项借款650万元的担保物，而且是之前2014年4月发生的300万元借款和之后发生的2014年7月600万元的借款的担保物，该情况说明的其他内容不属实，情况说明附件中有一个本案650万元支付的表，在表上反映出丁作纯支付两笔650万元，原告方还了650万元，后面所附的转账凭证，大部分是其他借款的内容，与本案不具有关联性；对证据三专项审计报告的三性均有异议，丁作纯向原告丁少辉所借款均没有超过最高法院民间借贷所规定的月息3分的水平，对于已经支付的利息受法律保护，对于未支付的利息丁作纯也是按法律规定要求偿还；对证据四的三性无异议，对证明目的有意义，对于原告在证据目的陈述房屋借款担保的事实予以认可，但并未约定被告同意原告在偿还借款前予以销售。对于原告所述的单价不合理不予认可；对证据五的真实性无异议，确实是将70套房屋登记在被告名下；对证据六该四份合同是该小区的一号楼、二号楼合同，不是本案的20号楼、21号楼，不具有关联性。
原告昊辉置业公司对被告丁作纯所举证据发表质证意见为：对证据一中转账合同与收据和商品房买卖合同备案，二者不构成同一个法律关系，一个是商品房买卖合同，一个是借款关系。对收据无异议，但对收据房号有异议，对原告诉说的650万元借款被告是无异议的；证据二是本案被告在合肥市蜀山区人民法院起诉的证据，具体该组证据应该在合肥市蜀山区人民法院进行解释，不应该出现在本案，与本案不具有关联性，对于证据一中的说明，与原、被告今天当庭承诺事实相反，该说明是谁写的不明白。
经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：(一)原告昊辉置业公司所举证据一、二、三、四、五、六具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。(二)被告丁作纯所举证据一具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；证据二因与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2014年5月21日昊辉置业公司与被告丁作纯签订70份商品房买卖合同，将原告开发的位于亳州市谯城区希夷大道友阳花园共计70套房屋以650万元的价款出售给被告丁作纯，并办理了商品房买卖合同备案。同年5月23日刘军分两笔(每笔325万元)转帐至昊辉置业公司共计650万元，并于当日刘军、被告丁作纯与原告昊辉置业公司签订了《借款合同》，双方约定借款金额为650万元，期限6个月，借款利息为月利率2.8％。同年5月26日昊辉置业公司向丁作纯出具两张325万元的收款收据。另查明，原告昊辉置业公司共支付该650万元借款利息72.8万元。
本院认为，本案争议的焦点是昊辉置业公司与丁作纯签订的《商品房买卖合同》是否有效。原、被告双方签订《商品房买卖合同》并办理商品房备案登记后，昊辉置业公司与丁作纯签订《借款合同》，且双方对借款650万元及将原告昊辉置业公司开发的共计70套房屋备案在丁作纯名下的事实均不持异议，丁作纯向昊辉置业公司支付650万元并收取利息的行为，足以认定双方之间成立了债权债务关系，涉案《商品房买卖合同》，是基于双方的借款关系而形成的，是以签订商品房买卖合同并办理备案作为偿还借款的担保措施，该《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，不属于无效合同的构成要件。因此，原告昊辉置业公司以被告丁作纯购买涉案房屋单价明显低于市场价为由，主张买卖合同无效，无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告亳州昊辉置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告亳州昊辉置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 王 雷
审 判 员 张 艳
人民陪审员 张利伟
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘占占
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十四条当事人以买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。
按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。