广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛中法执复字第11号
申请复议人（被执行人）林国健，男，1947年5月29日出生，住佛山市禅城区。
申请执行人黎宜新，男，1965年10月9日出生，住佛山市禅城区。
申请执行人谭联星，男，1967年8月20日出生，住佛山市高明区。
被执行人罗汝波，男，1952年8月2日出生，住佛山市南海区。
申请复议人林国健不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法执异字第130号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。
执行法院查明，原告黎宜新、谭联星诉被告林国健、罗汝波购销货款一案，执行法院于2000年11月7日作出了（2000）佛城法经初字第334号民事调解书，调解协议为：一、两被告欠两原告货款（含补偿损失费）104121.43元，两原告同意按90000元结算。由两被告在2001年8月31日前每月向两原告还款9000元，并各自承担一半的付款责任；二、两被告逾期还款，原告则按原欠款数104121.43元申请法院执行。该调解书于2000年11月22日生效。其后，至2002年2月3日止，被告林国健偿还了欠款20000元，罗汝波偿还了欠款35000元，余款未能偿还。
原告于2002年2月4日向执行法院申请执行，执行法院以（2002）佛城法执字第264号立案执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人罗汝波达成和解协议，本案以和解方式于2002年4月23日结案。之后，罗汝波清偿了其应偿还的欠款部分（含诉讼费、执行费），但被执行人林国健未能偿还尚欠的款项33856.71元，申请执行人遂于2010年8月2日申请恢复对被执行人林国健的执行，恢复执行的金额为33856元。2012年1月10日，执行法院作出（2002）佛城法执字第264号恢字1号执行裁定，裁定冻结、扣划、提取被执行人林国健的存款、收益34300元或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的其他财产。2012年1月12日，执行法院冻结了被执行人林国健在农业银行开立的领取养老金的存款帐户（帐号51×××17），并扣划了林国健的银行存款4601.10元，同时向被执行人户籍登记住址佛山市禅城区市东上路120号811房邮寄了上述裁定书及扣划通知书。2012年2月17日，广东桃园律师事务所以林国健的名义向执行法院邮寄了执行异议申请（事实理由及请求与本次异议相同），但没有办理相关委托手续。执行法院要求律师事务所通知异议人到庭核实，但异议人并没有到庭，也未能提供联系方式。
2014年11月9日，异议人的养老金存款帐户已有余额54×××21.16元，执行法院于当日对该款项全部进行了扣划，但未对该帐户采取继续冻结的措施，执行法院自2012年1月12日对该帐户采取冻结措施后，未续冻，现已处于自动解除冻结状态。
执行法院认为，异议人是本案的被执行人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”的规定，执行法院裁定对异议人的存款、收益及其他财产采取执行措施符合法律规定，异议人要求本院停止该裁定的执行没有法律依据。该执行案件已经执行到位的款项尚未处理，最后的结案金额并未确定，执行到位的款项是否已能够满足执行要求尚不得知，故异议人要求执行回转没有事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议人林国健的异议请求。
林国健不服该裁定，向本院申请复议称，首先，执行法院执行的申请复议人林国健的财产是其医保金和养老金，是其唯一经济来源和生活保障，而不是裁定中所说的银行存款，显然违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款之规定，法院不应扣划申请复议人的医保金和养老金，并应对已扣划的医保金和养老金执行回转；其次，执行法院强制执行的金额没有依据，申请执行人申请执行的金额一直是33856.71元，则法院强制执行不应超过该数额。执行法院不知为何在扣划通知中将34300元改为60000元，无签注日期，又无通知。即使要计算迟延履行金，执行法院查封的申请复议人的养老金帐号是每个月都有养老金发放的，应当及时划扣，而不是等待几年之后经申请执行人提出异议后才于2014年11月9日一次性划扣并累积计算迟延履行金，而且法院应依法律程序给予通知通告并给出准确的计算方法，而不是胡乱划扣，并用一句“最后的结案金额并未确定”来敷衍了事。第三，执行裁定认定的事实有误，违反办案程序。裁定书所称“自2012年1月12日对该帐户采取冻结措施后，未续冻，现已处于自动解除冻结状态”，完全是错误的，实际情况是，执行法院自2012年就一直冻结申请复议人的养老金帐号，申请复议人自2012年至2014年11月多次到银行领取养老金，都被告知帐号仍然处于法院冻结状态，2013年10月申请复议人通知法院已够3万元，要求协助扣划处理，并解封帐号，但法院未予解封（已留联系电话），养老金无法取出，申请复议人实在是生活穷苦不堪，才于2014年11月向执行法院提出执行异议。法院才在2014年11月9日一次性划扣了养老金帐号里的全部养老金并解封了帐号，因此申请复议人才得以领取了2014年12月份的养老金来救济生活，所以原裁定里所说的情况完全是捏造事实推卸责任。综上，执行裁定认定事实错误，现请求裁定执行法院停止执行申请复议人林国健的养老金和医保金，并对已执行的养老金和医保金执行回转，以维护其合法权利。
申请复议人林国健没有向本院提供新的证据。
经本院审理查明：原告黎宜新、谭联星诉被告林国健、罗汝波购销货款一案，执行法院于2000年11月7日作出了（2000）佛城法经初字第334号民事调解书，调解协议约定：一、两被告欠两原告货款（含补偿损失费）104121.43元，两原告同意按90000元结算。由两被告在2001年8月31日前每月向两原告还款9000元，并各自承担一半的付款责任；二、两被告逾期还款，原告则按原欠款数104121.43元申请法院执行。该调解书于2000年11月22日生效。其后，至2002年2月3日止，被告林国健偿还了欠款20000元，罗汝波偿还了欠款35000元，余款未能偿还。
原告黎宜新、谭联星于2002年2月4日向执行法院申请执行，执行法院以（2002）佛城法执字第264号立案执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人罗汝波达成和解协议，执行法院即以和解方式于2002年4月23日结案。之后，罗汝波清偿了其应偿还的占一半份额的欠款部分（含诉讼费、执行费），但被执行人林国健未能偿还尚欠的款项33856.71元，后申请执行人黎宜新、谭联星于2010年8月2日申请恢复对被执行人林国健的执行，恢复执行的金额为33856元。2012年1月10日，执行法院作出（2002）佛城法执字第264号恢字1号执行裁定，裁定冻结、扣划、提取被执行人林国健的存款、收益34300元或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的其他财产。2012年1月12日，执行法院冻结了被执行人林国健在中国农业银行股份有限公司南海安宁支行开立的领取养老金的存款帐户（帐号51×××17），并扣划了林国健在中国农业银行股份有限公司南海分行的存款2502.83元（医保帐户）和中国农业银行股份有限公司南海安宁支行的存款2098.27元（养老金帐户），合计4601.10元。同时向被执行人户籍登记住址佛山市禅城区市东上路120号811房邮寄了上述裁定书及扣划通知书。2012年2月17日，广东桃园律师事务所以林国健的名义向执行法院邮寄了执行异议申请（事实理由及请求与本次异议相同），但没有办理相关委托手续。执行法院要求该律师事务所通知异议人到庭核实，但申请复议人林国健并没有到庭，也未能提供联系方式。
执行法院在冻结被执行人林国健在中国农业银行股份有限公司南海安宁支行开立的领取养老金的存款帐户（帐号51×××17）时，该行在协助冻结存款通知书回执中注明：“帐户余额不足，我行已将该帐户状态至（置）为只收不付”，2014年11月9日，申请复议人的养老金存款帐户已有余额54×××21.16元，执行法院于当日对该款项全部进行了扣划，该行在协助冻结存款通知书回执中注明：“被执行人林国健在我行的51×××17帐户的存款￥54×××21.16元，已扣划至佛山市禅城区人民法院（帐号：42×××47）。未扣划￥5578.84元，原因帐户余额不足”。
此外，按申请复议人林国健所述，执行法院于2014年11月9日扣划了中国农业银行股份有限公司南海安宁支行银行帐号51×××17中全部款项后，解封了该帐号，申请复议人林国健通过该银行帐号领取了2014年12月份的养老金。
本院认为，执行法院在执行黎宜新、谭联星申请恢复对被执行人林国健的执行的（2002）佛城法执字第264号恢字1号案件中，存在违反法律规定的情形：执行法院在作出（2002）佛城法执字第264号恢字1号执行裁定，裁定冻结、扣划、提取被执行人林国健的存款、收益34300元或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的其他财产，并采取措施扣划了林国健银行存款4601.10元后，未作出新的执行裁定，却将案件中要求金融机构协助执行数额擅自提高到60000元，致使该案件超标的执行，将申请复议人林国健养老金帐户中款项54×××21.16元全部扣划。执行法院至今未对执行标的的增加作出执行依据，执行法院的上述执行行为，应依法纠正，并立即将超标的执行的部分款项退还给申请复议人林国健。
申请复议人林国健请求裁定执行法院停止执行其养老金和医保金，并对已执行的养老金和医保金执行回转。经查，申请复议人林国健的该请求，只能得到部分支持。我国法律并无禁止对被执行人养老金、医保金进行执行的法律规定，被执行人的养老金和医保金，属于被执行人的合法财产，依法可予以执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”，对超过应保留的被执行人及其所扶养家属的生活必需品之外的财产，人民法院可以直接裁定执行。根据佛山市城乡低保标准，2012年低保标准为390元／月计算，从2012年12月起按430元／月计算，从2013年7月1日起按470元／月计算，从2014年1月1日起按510元／月计算，从2012年1月12日至2014年11月9日，应保留申请复议人林国健的生活必需费用为15300元（不含2012年1月）。执行法院在此期间，扣划了林国健款项59022.26元，而本案中，申请执行人申请恢复执行的标的为33856元，即扣减保留的林国健的生活必需费用外，本案实际仍可全额执行。因此，对本案中应执行的林国健的履行义务的财产，执行法院无需执行回转，对应当保留的林国健的生活必需费用及其他超标的执行部分的财产，应当退还给申请复议人林国健。
综上，执行法院在审查林国健异议案件中所作出的（2014）佛城法执异字第130号执行裁定，认定事实不清，处理不当，应予撤销。申请复议人林国健的主张，部分有理，其有理部分应予支持，无理部分应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
一、撤销佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法执异字第130号执行裁定；
二、对超出本案执行标的的申请复议人林国健的财产，执行法院应立即退回；
三、驳回申请复议人林国健对执行标的金额内的执行款项执行回转的复议请求。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨卫芳
审 判 员 陈秀武
代理审判员 蒋 雯
二〇一五年三月十日
书 记 员 兰 莹