北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第5643号
原告北京银行股份有限公司密云支行，营业场所北京市密云县鼓楼东大街19-5号。
负责人王利、行长。
委托代理人邵海松，北京市汇融律师事务所律师。
委托代理人杨泰，北京市汇融律师事务所律师。
被告金洁，女。
被告郭志亮，男。
被告金洁、被告郭志亮共同的委托代理人宁维武，北京市钧盛律师事务所律师。
被告北京藤精食品有限公司，住所地北京市密云县巨各庄镇蔡家洼村蔡家洼路甲1号3区（蔡家洼观光工业园内）。
法定代表人嵯峨严。
原告北京银行股份有限公司密云支行（以下简称京行密云支行）与被告金洁、被告郭志亮、被告北京藤精食品有限公司（以下简称藤精公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院法官张毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告京行密云支行委托代理人邵海松、被告金洁及其与被告郭志亮共同的委托代理人宁维武到庭参加诉讼，被告藤精公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告京行密云支行起诉称：2011年7月，京行密云支行与金洁订立了编号为15701P110013的《个人授信合同》约定京行密云支行应于2011年7月20日至2014年7月20日期间为其提供最高200万元的贷款授信额度。2011年7月20日，藤精公司为金洁的借款提供了保证，金洁与京行密云支行订立了《最高额抵押合同》。2011年6月8日，郭志亮在京行密云支行与金洁的谈话中明确表示同意偿还借款本息及逾期利息。同日，郭志亮在《借款人配偶声明书》上签字，同意《个人授信合同》约定的条款和条件，借款为家庭共同债务，对金洁不履行还款义务承担责任。合同签订后，京行密云支行向金洁发放了多笔贷款，但金洁未能偿还欠款，郭志亮及藤精公司亦未承担还款责任。现诉至法院，请求判令：1、金洁向京行密云支行偿还编号15701D120035号合同借款本金48926.56元，并以每日0.0325%的比例向京行密云支行支付罚息，自2013年9月19日开始至实际支付日止；2、金洁向京行密云支行偿还编号15701D120040号合同第11期借款本金和利息142665元，并以每日0.0325%的比例向京行密云支行支付罚息，自2013年10月9日开始至实际支付日止；判令金洁向京行密云支行偿还第12期借款本金和利息271813.50元，并以每日0.0325%的比例向京行密云支行支付罚息，自2013年11月19日开始至实际支付日止；3、金洁向京行密云支行偿还编号15701D130041号合同借款本金和利息619890元，并以每日0.0325%的比例向京行密云支行支付罚息，自2014年1月29日开始至实际支付日，以及合同期内应付未付利息的罚息427.91元；4、判令金洁承担京行密云支行支付的固定律师代理费3000元；5、判令被告郭志亮和被告藤精公司对金洁的债务承担连带责任；6．判决被告承担本案全部诉讼费用。
被告金洁、被告郭志亮共同发表答辩意见如下：一、金洁目前无业，不是北京藤精食品有限公司的董事，金洁和郭志亮的住址在北京市西城区万博苑6号楼1302室，而非新安中里2号楼409号。二、京行密云支行与金洁签订的《个人授信合同》、《最高额抵押合同》、《个人经营性贷款借款合同》均无效，京行密云支行应承担合同无效的法律后果。三、京行密云支行对藤精公司的资信状况，履约能力未作审查，加重了金洁的债务负担，京行密云支行应承担责任。四、所有合同的主要条款空白，京行密云支行有欺诈的故意。五、合同约定的利率过高，将合同利率定为同期基准利率上浮30%、逾期罚息利率为合同利率上浮50%，显失公平，应予纠正。六、京行密云支行管理混乱，编号为15701D120015的借款合同，约定金额为110万元，但京行密云支行发放了115万元，致使金洁错误地多付了部分利息。七、金洁已经四处借债偿还京行密云支行本金90万元，现已失业，患病，生活窘迫。八、律师费的主张亦无任何依据。综上，请求判令合同无效，由京行密云支行承担过错责任，承担利息损失，免除金洁本金部分的偿还责任。
被告藤精公司未参加庭审，也未提交书面答辩意见和证据。
原告京行密云支行向本院提交以下证据材料予以证明：
1、编号为15701P110013的《个人综合授信合同》和金洁的银行卡账号，证明双方存在借款合同关系，提款期为2011年7月20日至2014年7月20日，所有的钱都打到了金洁的个人账号，合同签订地是在北京市西城区，金洁在北京银行办理了银行卡。金洁、郭志亮认可金洁在落款处去签字的真实性，但不认可该合同的真实性和证明目的，认为向京行密云支行申请贷款的是藤精公司，金洁不具备该项借款业务的借款人主体资格。该合同与金洁持有的合同文本不相同，京行密云支行持有的该合同签订日期，提款期、额度占用期、签订期等条款均是其事后单方添加的。金洁持有的合同是空白的。本院认为，京行密云支行提供的合同中主要合同内容均明确，且具有金洁本人签字和京行密云支行公章，符合证据有效要件，本院对该证据的真实性予以确认。
2、《最高额保证合同》，证明藤精公司为金洁的借款合同提供保证。金洁、郭志亮认可该证据的真实性。本院对该证据的真实性予以确认。
3、《最高额抵押合同》，证明金洁用其名下的房产为借款作抵押。金洁、郭志亮对该证据的真实性有异议，对关联性、证明目的无异议。认为该合同与金洁合同文本有区别，主债权发生的时间、签订期间等是空白的，是京行密云支行后期单方填写。本院对该证据的真实性予以确认，理由同证据1。
4、编号为号的《个人经营性贷款借款合同》和还款计划表，证明向金洁发放贷款15万元，期限自2012年9月18日至2013年9月18日。借款利率上浮标准，罚息利率上浮标准，计算罚息的方式，金洁应承担实现债权的费用，包括律师费和诉讼费。
5、编号为号的《个人经营性贷款借款合同》和还款计划表，证明向金洁放款55万元，期限自2012年11月8日至2013年11月8日止，借款利率上浮标准，罚息利率上浮标准，计算罚息的方式，金洁应承担实现债权的费用，包括律师费和诉讼费。
6、编号为号的《个人经营性贷款借款合同》和还款计划表，证明向金洁放款60万元，期限自2013年5月24日至2014年5月24日止。借款利率上浮标准，罚息利率上浮标准，计算罚息的方式，金洁应承担实现债权的费用，包括律师费和诉讼费。
金洁、郭志亮对上述证据4-6的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同是格式条款并采取欺诈方式签订的，而且利率过高，应予纠正。本院对上述证据4-6的真实性予以确认。
7、金洁×××京卡的对账单，第2页倒数第5行，第2页正数第8行，第4页倒数第10行，共放款3笔，证明向金洁发放的3笔借款的具体数额和时间。金洁、郭志亮不认可该证据的真实性。本院认为，该卡系金洁名下卡片，且金洁并未提出相反证据。本院对该证据的真实性予以确认。
8、计算表，证明截至2014年1月28日金洁借款账户内逾期本金和应还未还利息数额。金洁、郭志亮不认可该证据真实性。本院认为，该证据系银行系统生成，并加盖银行公章，具有较高的证明效力，金洁、郭志亮虽不认可该证据，但未提交任何相反证据，本院对该证据的真实性予以确认。
9、京行密云支行2014年1月8日通过特快专递寄给金洁的贷款提前到期的通知函，证明京行密云支行向金洁说明两笔合同贷款到期，另外一笔没有到期的因为违约也要求提前全部清偿。金洁、郭志亮否认收到该通知函。本院认为，仅凭通知函及寄件人联无法确认该邮件已经实际寄出或金洁、郭志亮收到该函，切该事实对本案处理结果并无影响。本院对该证据的关联性及证明目的均不予认可。
10、北京银行案件委托代理合同，证明京行密云支行为实现债权支出的费用。金洁、郭志亮对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。本院认为该证据符合证据形式要求，内容亦无重大瑕疵，金洁、郭志亮虽不认可该证据的真实性，但未提交任何相反证据，本院对该证据的真实性予以确认。但该代理合同本身无法证明费用已实际发生，故本院对该证据的证明目的不予确认。
11、个人经营性贷款（短贷宝）谈话记录2页，证明郭志亮应该承担保证责任。金洁、郭志亮不认可该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的，并称谈话内容其签名后由京杭密云支行对回答选项进行勾选。本院认为，2页谈话记录下方空白处，均有金洁、郭志亮二人的签字，二人均未否认其签字的真实性，金洁、郭志亮未提供证据证明其系受胁迫或受欺诈签署该材料，且金洁接受了放款，并偿还了部分款项，故本院认为，金洁、郭志亮签字的行为系其本人真实意思表示，本院对该证据的真实性予以确认。
12、借款人配偶声明书，证明郭志亮接受由金洁与京行密云支行签订的《个人授信合同》，郭志亮同意以家庭共同财产承担还款责任。金洁、郭志亮不认可该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的。本院对该证据的证明效力予以确认。理由同证据11。
被告金洁、被告郭志亮向本院提交以下证据材料予以证明：
1、京行密云支行关于个人经营性贷款（短贷宝）借款人资格产品介绍，证明短贷宝的借款人是企业主或者实际控制人等，用于企业的经营活动，金洁不符合授信条件，京行密云支行与不符合条件的人签署合同应该是无效的。京行密云支行不能确认该证据真实性，本院认为，该规定系京行密云支行对外公布，其未提出相反证据，故本院对该证据的真实性予以确认。对证明目的本院将在说理部分详述。
2、2011年4月10日藤精公司《股东决定》；3、2011年4月30日藤精公司执行董事决定；4、2011年4月28日藤精公司章程。上述三组证据共同证明外资企业藤京公司只有一个股东，藤精公司不设董事会，只有执行董事，金洁仅是公司的翻译，不符合贷款条件。京行密云支行认可上述3份证据的真实性，认为该证据可以证明金洁曾经是公司的高管，不认可证明目的。本院对上述证据的真实性予以确认。对证明目的本院将在说理部分详述。
5、藤精公司《借款申请》、《贷款申请》，证明向京行密云支行申请贷款的是藤精公司，而不是金洁。京行密云支行不认可该证据的关联性和证明目的。本院认为，该证据系无落款的打印件，并无其他证据佐证该证据与本案所涉借款合同有关联，上述申请是否真实亦不对本案借款合同的责任承担产生影响。故本院对该证据的证明效力不予确认。
6、个人授信合同；7、最高额保证合同；8、最高额抵押合同。共同证明藤精公司提出贷款申请后，京行密云支行故意与金洁签订合同，违反诚实信用原则，上述合同的部分主要条款为空白。京行密云支行存在欺诈及违规办理情况，个人授信合同与最高额抵押合同应属无效，京行密云支行未严格审查藤京公司的保证能力，加重了金洁的债务负担。京行密云支行认可该证据的真实性，不认可证明目的。本院对上述证据的真实性予以确认。对证明目的本院将在说理部分详述。
9、还款清单，证明金洁除偿还本金外，截至2013年9月已支付京行密云支行利息320068.75元。藤精公司停产后，2013年7月起，金洁个人通过向朋友借债等方式筹款向京行密云支行支付914295.84元。京行密云支行认可该证据的真实性，但表示一共给金洁发放了7笔贷款，已偿还的部分未在本案中主张。本院确认该证据的真实性，但该证据并未形成对京行密云支行诉讼请求的有效抗辩，本院对该证据的关联性不予确认。
10、失业证，证明受骗人金洁已于2013年失业。11、病历，证明受骗人金洁因受骗签订合同，借债向京行密云支行还款，现已身患重病。京行密云支行不认可上述两份证据的关联性。本院认为，上述2份证据，与本案诉争借款合同纠纷并无关联，故对上述两组证据的证明效力不予确认。
12、110万元借款合同及利息表，证明借款合同金额为110万元，而实际借款数额是115万元，金洁按照京行密云支行的要求已按115万元本金及高利率偿还了全部本息。京行密云支行应返还被告支付的五万元本金的利息，京行密云支行的业务管理及其混乱。京行密云支行不认可该证据的关联性。本院认为该组证据涉及授信合同项下的另一借款合同，与本案诉争的三个借款合同并无关联，金洁并未就该借款合同提起反诉，故与本案没有关联。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2011年6月8日，金洁、郭志亮签署《个人经营性贷款（短贷宝）谈话记录》。记录显示：金洁、郭志亮准备向京行密云支行申请个人经营性贷款（短贷宝），申请的贷款主要用于经营流动资金，所需资金总量大约200万元；金洁、郭志亮保证所提供的申请资料真实、有效、合法，如果提供资料虚假，给银行造成重大损失，将依法承担法律责任；金洁、郭志亮同意按时归还贷款本息，如出现逾期情况，银行将按合同规定记收罚息，如果连续三期或累计六期未按时还款，贷款银行将要求提前偿还所欠全部贷款本息及逾期利息。同日，郭志亮签署《借款人配偶声明书》。声明其系金洁配偶，知道并同意金洁向京行密云支行申请个人经营性贷款，同意按照编号为15701P110013的《个人授信合同》约定的条款和条件，由此获得的个人经营性贷款为家庭共同债务；如果金洁不履行还款义务，郭志亮无条件同意接受京行密云支行做出的任何处分和安排，并且同意以家庭共同财产承担责任。
同年，金洁与京行密云支行签订编号为的《个人授信合同》。确定京行密云支行为授信银行，金洁为受信人。并约定最高授信额度为200万元。该额度为固定、可循环额度。提款期自2011年7月20日（含）至2014年7月20日（不含）。额度最长占用期2011年7月20日至2014年7月20日。具体业务使用的贷款利率、业务费率依照京行密云支行与受信人在具体业务中达成的约定执行。受信人在北京银行系统内开立的账号为×××的本人名下银行结算账户，上述账户设置为非自动还款账户。该授信合同附有附件一：个人授信合同条款条件。其中包含定义与解释、授信额度与期间、额度使用、债务偿还、担保、承诺与保证、违约与扣款清偿、通知、公证、适用法律与争议解决、附则等内容。其中规定，受信人未能完全适当地履行其在该合同或／及具体业务合同项下的任何承诺、保证、义务或责任；受信人明确表示或以自己的行为表明其将不履行该合同、具体业务合同下的义务时，视为受信人违约。京行密云支行有权根据中国法令、该合同或／及具体业务合同，单方决定取消该受信人尚未使用的额度、停止支付及提前收回该受信人尚未实际使用的银行信贷资金，要求受信人承担支付罚息和逾期利息及复利、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。同时，京行密云支行还有权随时宣布受信人在该合同或／及具体业务合同项下的全部或部分债务立即到期，要求受信人立即清偿并要求担保人承担担保责任。受信人确认其已收到并认真阅读了名称为“个人授信合同条款条件”的本合同附件一及其他相关文件，京行密云支行已就该合同的全部条款和内容向受信人做出了详尽的解释和说明，且受信人已审阅并完全理解该合同的所有内容。受信人在确认栏签字即表示其完全同意并接受该合同的所有条款与条件，对该合同的全部条款和内容均无疑问、分歧或异议，并对双方的权利义务以及责任条款的法律含义有清楚和准确的理解。金洁在上述确认内容下方的受信人栏签字。京行密云支行留存的《个人授信合同》合同订立时间处为空白。金洁提交的其留存的上述《个人授信合同》中提款期、额度最长占用期为空白，其余部分与京行密云支行留存的《个人授信合同》一致。
2011年7月20日，藤京公司与京行密云支行签订编号为的《最高额保证合同》。该合同约定，藤京公司为保证人，金洁为主债务人，京行密云支行为债权人。藤京公司为金洁与京行密云支行签订的编号为15701P110013的《个人授信合同》项下，以金洁作为申请人的具体业务合同以及与上述具体业务响应的授信合同内容提供独立的连带责任保证担保，即使主合同项下存在其他担保，保证人仍然就该合同约定的担保范围内的债务向京行密云支行直接承担第一顺序的连带保证责任，其责任不因其他担保的存在、增减，也不因京行密云支行放弃或变更其他担保项下的权利或顺位而减免。保证人履行期保证责任不以京行密云支行对主债务人、其他担保人或／及担保物提出权利主张／提起诉讼／仲裁或者申请／进行强制执行为前提。担保范围为上述合同项下的全部债权，包括主债权本金（最高限额为200万元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。保证期间为主合同下被担保债务履行期届满之日起两年。金洁提交的其留存的上述《最高额保证合同》中合同签订日期、被担保主债权发生时间处为空白，其余部分与京行密云支行留存的《最高额保证合同》一致。
金洁与京行密云支行签订编号为的《最高额抵押合同》。合同约定金洁以北京市西城区万博苑6号楼I-1-1-92（4）-15房产作为抵押物，担保编号为的《个人授信合同》项下本金债权（余额不超过200万元）及利息、费用等其他债券。京行密云支行留存的《个人授信合同》合同订立时间处为空白。金洁提交的其留存的上述《最高额抵押合同》中主债权发生期间为空白，其余部分与京行密云支行留存的《最高额抵押合同》一致。
2012年9月10日，金洁与京行密云支行签订编号为15701D120035的还款计划表。约定双方订立的编号为15701D120035的《个人经营性贷款借款合同》及编号为15701D120035的借款借据的附件，与原合同构成一个整体并具有同等法律效力，该表与原合同不一致之处，以该表约定为准；该表未约定的，仍按原合同约定执行。对本金为15万元的贷款，双方约定如下还款方式：还本分两期首期应于第10个月偿还5万元，第二期于第11个月偿还5万元；还息共分12期，按月偿还。金洁须在贷款到期日清偿全部未偿5万元整，并结清全部利息。2012年9月18日，金洁与京行密云支行签订编号为15701D120035的《个人经营性贷款借款合同》，约定该合同系编号为15701P110013的《个人授信合同》项下的具体业务合同。贷款金额15万元，贷款期限为12个月，首次放款日2012年9月11日起至最终到期日2013年9月11日止（首次实际放款日推迟的，最终到期日相应顺延）。首次实际放款日2012年9月18日（由京行密云支行在放款后填写）。每笔提款的合同利率为该笔提款放款日的同期基准利率上浮30%，逾期罚息利率为合同利率上浮50%，挪用罚息利率为合同利率上浮100%。借款人账户为金洁名下账号×××，用款企业账户为藤京公司名下账号×××。贷款由京行密云支行采取受托支付方式支付至借款人交易对手账户。还款方式详见还款计划。在该合同签署页，借款人确认完全理解并同意合同条款和附件在内的所有内容，并无疑问或异议。金洁在该页借款人栏签字。2012年9月18日，京行密云支行依约向合同的约定金洁名下账户放款15万元。
2012年10月31日，金洁与京行密云支行签订编号为15701D120040的还款计划表。约定双方订立的编号为15701D120040的《个人经营性贷款借款合同》及编号为15701D120040的借款借据的附件，与原合同构成一个整体并具有同等法律效力，该表与原合同不一致之处，以该表约定为准；该表未约定的，仍按原合同约定执行。对本金为55万元的贷款，双方约定如下还款方式：还本分两期首期应于第10个月偿还14万元，第二期于第11个月偿还14万元；还息共分12期，按月偿还。金洁须在贷款到期日清偿全部未偿27万元整，并结清全部利息。2012年10月31日，金洁与京行密云支行签订编号为15701D120040的《个人经营性贷款借款合同》，约定该合同系编号为15701P110013的《个人授信合同》项下的具体业务合同。贷款金额55万元，贷款期限为12个月，首次放款日2012年10月31日起至最终到期日2013年10月31日止（首次实际放款日推迟的，最终到期日相应顺延）。首次实际放款日2012年11月8日（由京行密云支行在放款后填写）。每笔提款的合同利率为该笔提款放款日的同期基准利率上浮30%，逾期罚息利率为合同利率上浮50%，挪用罚息利率为合同利率上浮100%。借款人账户为金洁名下账号×××，用款企业账户为藤京公司名下账号×××。贷款由京行密云支行采取受托支付方式支付至借款人交易对手账户。还款方式详见还款计划。在该合同签署页，借款人确认完全理解并同意合同条款和附件在内的所有内容，并无疑问或异议。金洁在该页借款人栏签字。2012年11月8日，京行密云支行依约向合同的约定金洁名下账户放款55万元。
2013年5月17日，金洁与京行密云支行签订编号为15701D130041的还款计划表。约定双方订立的编号为15701D130041的《个人经营性贷款借款合同》及编号为15701D130041的借款借据的附件，与原合同构成一个整体并具有同等法律效力，该表与原合同不一致之处，以该表约定为准；该表未约定的，仍按原合同约定执行。对本金为60万元的贷款，双方约定如下还款方式：还本分两期首期应于第10个月偿还本金的30%，第二期于第11个月偿还本金的30%；还息共分12期，按月偿还。金洁须在贷款到期日清偿全部未偿24万元整，并结清全部利息。金洁与京行密云支行签订编号为15701D130041的《个人经营性贷款借款合同》未标注签署日期，该合同系编号为15701P110013的《个人授信合同》项下的具体业务合同。贷款金额60万元，贷款期限为12个月，首次放款日2013年5月17日起至最终到期日2014年5月17日止（首次实际放款日推迟的，最终到期日相应顺延）。首次实际放款日2012年5月24日（由京行密云支行在放款后填写）。每笔提款的合同利率为该笔提款放款日的同期基准利率上浮30%，逾期罚息利率为合同利率上浮50%，挪用罚息利率为合同利率上浮100%。借款人账户为金洁名下账号×××，用款企业账户为藤京公司名下账号×××。贷款由京行密云支行采取受托支付方式支付至借款人交易对手账户。还款方式详见还款计划。在该合同签署页，借款人确认完全理解并同意合同条款和附件在内的所有内容，并无疑问或异议。金洁在该页借款人栏签字。2013年5月24日，京行密云支行依约向合同的约定金洁名下账户放款60万元。
截至2014年1月28日，金洁尚欠编号15701D120035号合同项下借款本金48926.56元，逾期本金罚息2109.95元；尚欠编号15701D120040号合同项下借款本金41万元、利息4478.50元、本金罚息12337元、利息罚息146.20元；尚欠编号15701D130041号合同项下借款本金60万元、利息19890元、利息罚息427.91元。
本院认为：金洁与京行密云支行签订的《个人授信合同》、《最高额抵押合同》、《个人经营性贷款借款合同》，藤京公司与京行密云支行签订的《最高额保证合同》，金洁、郭志亮签署的《个人经营性贷款（短贷宝）谈话记录》，郭志亮签署的《借款人配偶声明书》均系当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效合同，各方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。金洁、郭志亮关于金洁身份不属于短贷宝业务介绍中借款人的范围，签订合同无效，以及其关于利息约定过高的答辩意见，没有法律依据，本院不予采信。金洁系自愿签署涉案合同，虽然金洁留存的部分合同内容空白，不能证明京行密云支行存在欺诈，金洁、郭志亮的该项答辩意见，没有事实依据，本院亦不予采信。其关于京行密云支行未审查藤京公司履约能力加重了金洁债务负担，没有合理依据，本院不予采信。其关于编号为15701D120015的《个人经营性贷款借款合同》项下多支付本息的答辩意见，以及金洁个人已偿还借款本金90余万元的答辩意见均不能形成对本案诉讼请求的有效抗辩，本院不予采信。
京行密云支行根据授信合同及借款合同的约定履行了放款义务。金洁亦应当按期足额偿还贷款本息。但金洁截至庭审之日已连续多期逾期还款，已经构成合同约定的违约条件。京行密云支行有权按照约定提前收回已发放的贷款本息并要求支付罚息。郭志亮在借款人配偶声明中认可金洁的借款系家庭共同债务，并承诺在金洁不履行还款义务时，愿以家庭共同财产承担责任。藤京公司作为连带责任保证人，承诺无论何种情况，其均对金洁的借款合同项下所有债务承担连带保证责任，故京行密云支行要求藤京公司承担连带还款责任的诉讼请求，有合同依据，本院予以支持。
关于逾期数额，京行密云支行提供的计算表显示：截至2014年1月28日，金洁尚欠编号15701D120035号合同项下借款本金48926.56元，逾期本金罚息2109.95元；尚欠编号15701D120040号合同项下借款本金41万元、利息4478.50元、本金罚息12337元、利息罚息146.20元；尚欠编号15701D130041号合同项下借款本金60万元、利息19890元、利息罚息427.91元。京杭密云支行第二项诉讼请求中将15701D120040号合同项下未还借款本息分为11期142665元及第12期271813.50元，但其未提供该两期数额的明确依据。本院将按照计算表中的数额予以确认。
根据合同约定，京行密云支行有权要求金洁、郭志亮承担为实现债权而支付的律师费3000元，但其提交的委托代理合同本身并不能证明费用已经发生，该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金洁于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司密云支行编号为15701D120035的《个人经营性贷款借款合同》项下借款本金四万八千九百二十六元五角六分，并按照年利率百分之十一点七的标准支付北京银行股份有限公司密云支行自二○一三年九月十九日起至实际支付之日止的罚息；
二、被告金洁于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司密云支行编号为15701D120040的《个人经营性贷款借款合同》项下借款本息四十一万四千四百七十八元五角及截至二○一四年一月二十八日的罚息一万二千四百八十三元二角，并按照年利率百分之十一点七的标准支付北京银行股份有限公司密云支行自二○一四年一月二十九日起至实际支付之日止的罚息；
三、被告金洁于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司密云支行编号为15701D120041的《个人经营性贷款借款合同》项下借款本息六十一万九千八百九十元，并按照年利率百分之十一点七的标准支付北京银行股份有限公司密云支行自二○一四年一月二十九日起至实际支付之日止的罚息；
四、被告郭志亮对被告金洁的上述还款义务承担连带责任；
五、被告藤京公司对被告金洁的上述还款义务承担连带保证责任；
六、驳回原告北京银行股份有限公司密云支行的其他诉讼请求。
如果被告金洁、被告郭志亮、被告北京藤精食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千二百八十八元，由被告金洁、被告郭志亮、被告北京藤精食品有限公司负担七千二百六十八元（于本判决生效后七日内交纳），由原告北京银行股份有限公司密云支行负担二十元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审判员 张 毅
二〇一四年五月二十六日
书记员 凡咏齐