河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2962号
上诉人（原审原告）：张兰，女，1949年4月28日出生，汉族，住三河市。
委托诉讼代理人：吴璨锋，河北霍振林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍振林，河北霍振林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：靳国强，男，1985年4月16日出生，汉族，住三河市。
委托诉讼代理人：刘宝友，男，1946年5月5日出生，汉族，住三河市，杨庄司法所基层法律工作者。
上诉人张兰因与被上诉人靳国强之间排除妨害纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人张兰上诉请求：撤销（2018）冀1082民初1364号民事判决，依法改判，判令被上诉人腾退涉案房屋，归还上诉人，或将本案发回重审。一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案诉争房屋所占土地为上诉人于2002年从本村居民朱文友处买卖所得，房屋系上诉人于2003年至2004年建造，资金来源为上诉人多年的积蓄。2013年建房时，被上诉人年仅18岁，刚刚初中毕业不久。因上诉人在收养被上诉人时已到中年，故倍加爱护。因被上诉人年幼，在建房时不可能让其从事繁重的体力劳动，故被上诉人对建房的贡献是微乎其微的。2、本案诉争房产应属上诉人所有。一直以来，上诉人倾尽全力抚养被上诉人长大。而被上诉人不仅不对上诉人尽赡养义务，还占据上诉人唯一的住房，致使上诉人寄人篱下。上诉人贡献毕生精力，为子女操劳终身，在老年体弱、丧失劳动能力时，应当安度晚年，因被上诉人的行为，导致上诉人不能安享晚年生活，流离失所，身心均受到巨大伤害。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》的规定，从保障老年人权益角度考虑，被上诉人应将涉案房屋进行腾退，归还给上诉人，以保障上诉人的基本生活。
被上诉人靳国强辩称：1、涉案房屋所占土地是在2002年购买的空地。2003年拆旧房建新房，新房所用木料及40车石料是上诉人丈夫的哥哥靳文书无偿给被上诉人的。所用砖、瓦是被上诉人生父窑地生产的。3、上诉人所称寄人篱下流离失所与事实不符。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人张兰向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告将原告所有的位于三河市杨庄镇闵各庄村的房屋腾退归还原告；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告为支持其诉讼请求提供以下证据予以证实：1、(2017)冀1082民初1993号民事判决书一份，证明原被告之间已解除收养关系，原告与案外人靳文友购买朱志诚、朱文付、朱文友房产及地上附属物的合法性尚未确认，所以未对涉案房产进行处理；2、(2017)冀1082民初6131号民事调解书一份，调解书确认案外人朱文友于2017年10月31日前协助原告办理涉案土地的使用权过户手续；3、原告自己记录的记工本，冯淑芬、靳克付、温宝瑞、石连付、张林山、赵某、刘起才、郑亚刚、郁建国等人的书面证言及相关视频资料。记工本系原告在2003年建房时所写，详细记载了从房屋建造的筹备工作到房屋施工及装修的收尾工作，冯淑芬、靳克付、温宝瑞、石连付、张林山、赵某、刘起才、郑亚刚、郁建国出具的证人证言及相关视频资料，用以证明建造涉案房屋的材料、工钱等均系原告购买或支付的费用。被告对判决书的真实性没有异议；被告主张调解书中将涉案房屋的土地使用权过户到原告名下不合法，涉案房屋并不是原告的个人财产，且被告主张该民事调解书损害了被告的利益，也不符合法律法规的规定；被告对原告提供的上述证人证言及视频资料的真实性不予认可，要求证人出庭。原告主张建房时原告的家庭成员有原告和被告，所建房屋的资金系原告承包果园的收入和原告丈夫靳文起因触电身亡赔付的赔偿款7万元。被告对原告所述建房时其家庭成员有原被告这一事实予以认可，被告主张原告建房时其经济来源是原被告共同承包经营果园的收入，当时被告就住在果园。被告为支持其主张提交以下证据予以证实：1、书面证言三份，分别系杨德学、靳某、靳文亮出具的，杨德学的书面证言证明原被告有果园，看果园所建的小房子卖给杨德学，所卖价款2000元被原告和原告的大女婿拿走，靳文书和靳文亮的书面证言证明原被告关系一直很好，被告在2003年建房所用的40车石头及木料（除窗户外）均是靳某给的，被告建房时所用的砖瓦是被告生父的窑地生产的，还有靳文秀（被告大伯）给被告2万元现金用于建房，以上建筑材料及2万元现金均是无偿赠与被告的，涉案房屋西边、南边院墙也是被告所建；2、三河市华晨印务有限公司出具的书面证明一份，证明被告于1999年到三河市华晨印务有限公司上班，工资系每月700元。证人靳某出庭作证称被告系证人靳某的侄子，证人靳某与原告前任丈夫系亲兄弟，原被告关系不错，被告靳国强初中没有毕业，涉案房屋系原告和被告所建，被告靳国强在闵各庄南边买地盖房时所用的木料（除窗户外）和石头是证人靳某给被告的，被告靳国强盖房时所用的砖瓦是被告生父靳文林给的。原告对被告提供的上述证据不予认可，原告主张被告提供的证据与被告自己的陈述自相矛盾，被告当庭陈述其在果园居住照顾果园，其在(2017)冀1082民初1993号案件开庭笔录中陈述是外出打工，其证人证言也不具有真实性，出庭证人靳某与被告之间存有利害关系，不能证明被告在建房之时出资、出力。被告主张被告白天在外打工，夜晚在果园居住，故其在两次庭审中的陈述并不矛盾，证人靳某与原告丈夫靳文起是亲兄弟关系，所以他的证言有证明力。原告主张被告2001年辍学，2002年做手术，并没有参加工作对建房并无贡献。被告对原告的上述主张不予认可，被告主张被告2001年6月份初中毕业后在装订厂打工，挣的钱都交给了原告，并提供三河市华晨印务有限公司出具的书面证明证实被告所述属实。原告主张该证据并没有装订厂负责人签字明显属于伪证，另外，证明时间也存在问题，被告1999年到该厂打工，当时被告年仅14周岁，这与事实严重不符，用工单位出具用工证明，需提供劳动合同及工资记录。
一审法院认为，原告主张原告2003年建房时原告家庭成员有原告和被告，其建房的资金来源有原告承包果园的收入和原告丈夫靳文起因触电身亡而赔付的赔偿款7万元，原被告于1985年5月形成事实收养关系，于2017年解除收养关系，所以原告丈夫靳文起因触电身亡赔付的赔偿款也应有被告相应份额且2003年建房时,被告已年满18周岁并未上学，其对建房没有一定贡献，明显与常理不符。综上，涉案房屋有被告的相应份额，并非原告一人所有，现原告要求被告将位于三河市杨庄镇闵各庄村的房屋腾退归还原告，理法无据，对原告的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张兰的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告张兰负担。
二审期间，上诉人提交两份被上诉人头部CT检查片，证明被上诉人在2001年至2002年期间患病，此段时间不能参加劳动。被上诉人承认当时因耳朵有点聋检查了身体，但不能证明被上诉人当时不能参加劳动。
被上诉人提供证人证言。证人赵某陈述，在为张兰和靳国强盖房时，赵某曾从靳国强生父靳文林的砖厂拉砖。证人温某陈述，张兰和靳国强盖房时，温某当时做木工，盖房用的木料是从靳国强三大爷靳文书家拉来的。
因被上诉人承认在2001年至2002年期间曾检查过身体，但其不认可此期间不能参加劳动的事实，故本院对上诉人提交证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。
因证人赵某、温某系上诉人和被上诉人的同村村民，与上诉人和被上诉人均无利害关系，二人证明的事实应具有客观真实性。故本院对上述证人证言的真实性予以认定。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，上诉人与被上诉人于1985年形成收养关系，2003年上诉人建造涉案房屋时，被上诉人已辍学近两年时间，且年满18周岁，为完全民事行为能力人，此时双方关系平和，未有矛盾，依常理，被上诉人应对家庭生活及建房事宜具有一定贡献。上诉人一审主张其家庭建房的资金来自承包果园及其丈夫触电身亡得到的赔偿款，二审主张当年建房的资金来源为其多年的积蓄。但从被上诉人辍学及家庭建房的时间及情况看，此时家庭收入无被上诉人的贡献，有违常理，且上诉人丈夫触电身亡得到的赔偿款应有被上诉人相应的份额。故建造涉案房屋的资金来源并非上诉人一人所得，由此建造的房屋也非上诉人一人所有。上诉人关于被上诉人应将涉案房屋予以腾退并归还上诉人的主张，理据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 韩静威
审 判 员 史纪红
二〇一八年六月二十二日
法官助理 叶振平
书 记 员 于盟佳