成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第106号
原告肖寿礼。
原告张四蓉。
以上二原告共同委托代理人冉彤，四川易通律师事务所律师。特别授权代理人。
被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司。住所地：成都高新区天府大道北段***号*栋。
负责人郎中伟，该公司总经理。
委托代理人刘蓓。
委托代理人胡序言，四川路石律师事务所律师。一般授权代理人。
原告肖寿礼、张四蓉诉被告中国人寿保险股份有限公司四川分公司（以下简称人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2013年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员曾洁独任审判，并于2014年1月8日、2月26日、3月5日公开开庭进行了审理。原告肖寿礼、张四蓉的共同委托代理人冉彤，被告人寿四川分公司的委托代理人刘蓓、胡序言均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告肖寿礼、张四蓉诉称，2012年8月25日，原告肖寿礼在被告处购买了全家福保险，含意外伤害保险费50000元，意外伤害、附加意外伤害医疗费15000元（免赔额100元，给付比例75%），被保险人为原告家庭成员。2013年7月15日原告女儿肖英因意外伤害去世，被告在理赔时以处警表有肖英醉酒记录为由拒绝赔付。被告在无科学依据证明肖英醉酒的情况下，仅以处警表记录为由拒赔于法无据。故原告诉至法院，请求法院依法判决：被告向二原告支付意外伤害保险金50000元、意外伤害住院医疗保险金和附加意外伤害医疗保险金11175元。
被告人寿保险公司辩称，1、对于保险合同关系的成立并无异议，本案中被保险人为肖寿礼和肖英两人，人均保险金额等于总保额除以被保险人个数，故肖英的保险金额为意外伤害保险金25000元，意外伤害住院医疗保险金5000元、附加意外伤害医疗保险金2500元；2、肖英系醉酒情况下发生事故死亡，属于保险条款中约定的免责情形。被告不应当承担保险赔偿责任。综上，请求法院驳回二原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年8月，原告肖寿礼在被告营销员的推荐下，购买了一份全家福卡（C款）意外伤害险（卡号为5264510100495520）。该自助保险卡系人寿保险推出的家庭短期综合意外伤害保险产品，由投保人自行通过网络或电话人工激活，生成相应的电子保单。该保险卡系手册式对开纸质印刷品，其内容有：意外伤害保险金50000元；意外伤害住院医疗保险金10000元；附加意外伤害医疗保险金5000元。同时注明，以上各项保险金额为本卡所有被保险人的总保额，保险公司所承担给付各项保险金的责任以对应的人均保险金额为限，人均保险金额等于总保额除以本卡被保险人人数。“特别约定”第三条载明：“若被保险人已从公费医疗、社会医疗保险和其它途径获得给付或补偿，本卡《国寿全家福意外伤害保险》意外伤害住院医疗保险金及本卡《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》意外伤害医疗保险金免赔额为0元，给付比例为90%；若被保险人未从公费医疗、社会医疗保险和其它途径获得给付或补偿，本卡《国寿全家福意外伤害保险》意外伤害住院医疗保险金及本卡《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》意外伤害医疗保险金免赔额为100元，给付比例为75%”。本卡保险期间一年，保费100元。另载有卡号、密码、投保（激活）方式：1、登录www.e-chinalife.com，选择“激活卡激活”，然后按照提示完成激活。2、电话人工激活：拨打中国人寿客户服务电话9****，选择“1”进入“寿险服务”，再选择“2”进入“人工服务”进行激活。“明确提示”第1项载明：“本卡供您投保（激活）使用，您需要在本卡规定的最后投保（激活）日期之前按照本卡所提供的方式进行投保（激活），保险合同生效后方能享受保险保障。”
该保险卡意外伤害保险责任适用的保险条款为《国寿全家福意外伤害保险》、《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》等。保险卡中包含了上述条款中关于“保险责任”、“责任免除”等主要条款内容，其中《国寿全家福意外伤害保险》“保险责任”约定“在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任：一、被保险人遭受意外伤害并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故，本公司按人均意外伤害保险金额给付身故保险金，本合同对该被保险人的保险责任终止。……四、被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构住院治疗，对被保险人实际支出的符合当地公费医疗、社会医疗保险支付范围的医疗费用，本公司在扣除当地公费医疗、社会医疗保险和其他途径已经补偿或给付部分以及本合同约定的免赔额后，对其余额按本合同约定给付比例给付意外医疗保险金。意外医疗保险金的免赔额和给付比例，分别按照被保险人是否参加公费医疗、社会医疗保险的情况在保险单上载明”、第十三条“释义”第二款约定：“意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”。“责任免除”条款约定：“因下列情形之一，造成被保险人身故、残疾、烧伤或支出意外伤害住院医疗费用的，本公司不承担给付保险金的责任：¨¨¨四、被保险人殴斗、醉酒、服用、吸食或注射毒品”。《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》“保险责任”约定“在本附加合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人每次意外伤害事故所发生并实际支出的符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，本公司在扣除当地社会基本医疗保险、公费医疗保险和其他途径已经补偿或给付部分以及本附加合同约定的免赔额后，对其余额按本合同约定给付比例给付医疗保险金。医疗保险金的免赔额和给付比例，分别按照被保险人是否参加公费医疗、社会医疗保险的情况在保险单上载明”“责任免除”约定：“因下列情形之一，导致被保险人支出医疗费用的，本公司不承担给付保险金的责任：¨¨¨三、主合同列明的其他责任免除事项”。上述“责任免除”条款均以字体加粗、加黑的方式区别于一般条款。
此外，保险卡设置了投保人签名栏，签名栏下方载有“请签名确认如下事项：贵公司已对保险合同条款内容履行了说明义务，对保险合同中免除保险人责任的条款内容履行了明确说明义务，本人已仔细阅知保险合同条款内容，同意遵守，同时确认投保激活填写资料正确有效”的内容。肖寿礼在其购买的保险卡的签名栏签字确认。
上述保险卡销售后，原告于2012年8月24日进行了网络激活，激活步骤为：登录www.e-chinalife.com，选择“激活卡激活”，输入卡号、密码和验证码，点击“下一步”，进入该险种的阅读条款页面，在该页面可以阅读包括《国寿全家福意外伤害保险》、《国寿通泰交通意外伤害保险（A款）》、《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》在内的保险条款。同时，投保声明页面亦载有上述“特别约定”条款的相关内容。在该页面“声明与授权处”点击“接受”后方可点击“下一步”，进入填写详细资料页面，该页面应填写的信息包括投保人、被保险人信息、受益人信息，填写完毕后点击“下一步”激活成功。保险合同生效时间为2012年8月25日，投保人为肖寿礼，被保险人为肖寿礼、肖英（系肖寿礼与张四蓉之女）。该份保险合同的保险期间为1年，其中意外伤害保险金为50000元；意外伤害住院医疗保险金为10000元；附加意外伤害医疗保险金为5000元。受益人为法定继承人。诉讼中，二原告对于特别约定和免责条款均不持异议，但认为被保险人肖英并非因醉酒造成的死亡。
另查明，2013年7月14日1时许，案外人肖英因感情问题饮酒后翻出其所在的杨柳街单元楼3楼楼道窗户，坐在窗户外窗台上哭泣，后经朋友劝阻，肖英自行向楼道内爬时意外摔下。事故发生后，肖英于3时15分被送往成都医学院第一附属医院住院治疗，其《病案首页》上载有：“费别：自费。门急诊断：脑挫裂伤。损伤或中毒的外部原因：高处坠伤。死亡原因：脑疝形成，神经中枢衰竭。”2013年7月15日8时肖英因救治无效死亡。成都医学院第一附属医院出具的《出院证明书》上载明：“病情及治疗经过摘要：患者因高处坠落伤后意识障碍1＋小时，于2013年7月14日3：15急诊入院，急诊行头颅CT示：左侧额颞顶部巨大硬膜外血肿。中线明显偏移，侧脑室明显受压，环池结构不清。急诊全麻下行左侧去骨瓣清除血肿减压术……呼吸机辅助呼吸，无自主呼吸……18时左右复查头颅CT提示蛛网膜下腔出血、脑水肿并大脑镰下疝形成，向患者家属交代病情危重，随时有生命危险，15日8：10患者心律降至50次／分，呈逸搏心律；血压未测及，双侧瞳孔约4mm，无对光反射……8：55患者心电图呈直线，双侧瞳孔散大约5mm，无对光反射，血压、氧饱和度未测及宣布临床死亡。出院诊断：一、重型闭合性颅脑损伤；二、低血容量性休克；三、全身多处软组织挫裂伤等。”7月15日14时许，成都医学院第一附属医院出具了一份《成都市公民死亡医学证明书》，载明：“死者姓名：肖英，死亡地点：医院，死亡时间：2013年7月15日8时55分，死亡诊断／死因：一、重型闭合性颅脑损伤1、左侧额颞顶硬膜外血肿2、脑疝3、左侧额颞顶硬膜下血肿4、左侧顶骨骨折5、颅底骨折；二、低血容量性休克；三、全身多处软组织挫裂伤。”肖英住院期间产生治疗费6772.04元、检查费1747元、西药费2968.51元、手术费3300元、输血费6945元、护理费102元、化验费2065元等医疗费用共计23959.55元。2013年7月20日，成都市公安局青白江区分局指派有关人员对肖英进行了法医学尸体检验鉴定，并出具了《鉴定意见通知书》，鉴定意见为肖英的死亡系重度颅脑损伤。8月3日，肖英的遗体被火化，10月8日，金堂县公安局治安管理大队对肖英的户口进行了注销。事故发生后，原告肖寿礼向被告申请理赔，被告拒赔。
还查明，肖英死亡时婚姻状况为未婚，其法定继承人为父亲肖寿礼、母亲张四蓉。
上述事实，有原、被告在诉讼中的当庭陈述，原告提交的《全家福卡（C款）保险凭证发票联》、成都市公安局青白江区分局红阳派出所出具的编号2487《接（报）处警登记表》、成都医学院第一附属医院出具的《病案首页》、《入院证》、《病历》及所附的检查、检验报告单、配血报告单、《长期医嘱记录单》、《出院证明书》、《成都市公民死亡医学证明书》、住院费用结算票据、成都市公安局青白江区分局出具的《鉴定意见通知书》、《火化证》、《成都市死亡注销户口人员身份证明》、金堂县土桥镇平山村村民委员会出具的《法定继承人关系证明》、《理赔申请书》，被告提交的《保单明细》、激活流程截图、《国寿全家福意外伤害保险利益条款》，本院当庭上网查询并经原、被告认可的《激活卡保单查询》网页打印件等证据材料在案佐证。上述证据均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，保险凭证、激活卡保单、保险条款均是保险合同的组成部分，原告肖寿礼作为投保人在保险凭证上签字、自行或委托他人通过网络激活的方式进行投保，被告收取原告缴纳的保费后，保险合同即成立并生效，保险合同条款和内容均是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的相关规定，应属合法有效，各方当事人均受合同条款约束并相应地享有权利和承担义务。保险凭证中明确约定投保人应通过网络或电话的方式进行投保，在投保过程中设立被保险人的信息，投保（激活）成功后保险合同生效。故本案全家福卡（C款）保险设立的被保险人应以激活卡保单载明的为准，即为原告肖寿礼、肖英。合同约定人均保险金额等于总保额除以被保险人个数，故肖英的保险金额为意外伤害保险金额25000元，意外伤害住院医疗保险金额5000元、附加意外伤害医疗保险金额2500元。在保险期间，被保险人肖英因意外坠楼导致死亡，属于被告承保的保险事故，故被告应当承担给付保险金的责任。诉讼中，被告主张在成都市公安局青白江区分局红阳派出所出具的编号2487《接（报）处警登记表》中“处警情况”一栏中载有“肖英醉酒”字样，故案涉事故属于免责条款中约定的因醉酒造成被保险人身故的情形，被告不承担给付保险金的责任。对此，原告认为肖英在事发时确有饮酒情况，但并不构成国家标准范围规定的醉酒情形，且造成肖英死亡的原因是失足从3楼坠楼的意外事故，故被告不能免责。本院认为，保险合同中并未对“醉酒”进行明确释义，诉讼中，双方当事人也无法达成一致意见，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”网络查询“百度百科”中对醉酒的定义为：“醉酒指喝醉了酒的状态；在医学上，醉酒叫做急性酒精中毒，是由于一次性饮入过量的酒精或酒类饮料引起的中枢神经系统由兴奋转为抑制的状态，表现为一系列的中枢神经系统症状，并对肝、肾、胃、脾、心脏等人体重要脏器造成伤害，严重的可以导致死亡，大多数成人致死量为纯酒精250-500ml。”本院认为，在原告提供了《病案首页》、《入院证》、《病历》及所附报告单、《长期医嘱记录单》《出院证明书》《成都市公民死亡医学证明书》中相关记载均印证了肖英系因颅脑损伤而入院治疗，最终因救治无效而死亡，同时成都市公安局青白江区分局出具的《鉴定意见通知书》更明确了肖英的死亡系重度颅脑损伤的前提下，被告没有充分的证据证明事故发生时肖英处于醉酒状态及醉酒是肖英死亡的近因，故本院对被告的该项抗辩主张不予采纳，被告应当向二原告支付意外伤害保险金额25000元。对于原告诉请的医疗费，原、被告双方对于适用“特别约定”第三条“若被保险人未从公费医疗、社会医疗保险和其它途径获得给付或补偿，本卡《国寿全家福意外伤害保险》意外伤害住院医疗保险金及本卡《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》意外伤害医疗保险金免赔额为100元，给付比例为75%”及《国寿全家福意外伤害保险》第四条、《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》保险责任条款来计算保险金不持异议，本院予以确认，由于原、被告双方对于非社保用药的扣除比例无法达成一致，也不申请鉴定，本院依据二原告提供的《住院费用结算票据》并结合《长期医嘱记录单》上记载的药品明细，综合认定符合公费医疗、社会医疗支出范围的医疗费用为：23959.55元×（1-20%）=19167.64元，被告应当向二原告赔付的意外伤害医疗保险金为（19167.64-100）×75%=14300.73元。由于肖英投保的意外伤害医疗保险金额共计7500元，故被告应当向二原告赔付意外伤害医疗保险金7500元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第三十条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司在本判决生效之日起十日内，向原告肖寿礼、张四蓉支付保险赔付金32500元。
如被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取665元，由被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司负担（此款原告肖寿礼、张四蓉已预交，被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司在履行上述给付义务时，一并支付给原告肖寿礼、张四蓉）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 曾洁
二〇一四年三月五日
书 记 员 王苗