河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2075号
上诉人（原审被告）：李云潮。
被上诉人（原审原告）：赵翠霞。
委托代理人：李占英。
委托代理人：孙大龙。
原审被告：李广学。
委托代理人：李云潮，系李广学之父。
上诉人李云潮与被上诉人赵翠霞及原审被告李广学之间生命权、健康权、身体权纠纷一案，因上诉人李云潮不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第4289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：原告陈述事发经过为，2014年10月26日，二被告将原告施工处电线切断，原告在坑中检修时被二被告恶意填埋，造成原告前胸和后背受伤。被告李云潮陈述，事发当日，原告挖坑，被告李云潮填坑，原告赵翠霞要拿铁锹打被告李云潮，被被告李广学抢走了铁锹后，赵翠霞自己坐到坑里，被告李云潮用铁锹填坑。被告李广学未参与此次纠纷。2014年11月7日，经三河市公安局三公（齐）行终止决（2014）第0017号终止案件调查决定书决定，“因齐心庄镇夏辛庄赵翠霞被殴打案一案具有没有违法事实的情形，决定终止调查。”原告赵翠霞申请行政复议，2014年12月29日，经廊坊市公安局廊公复决字（2014）74号行政复议决定书认为，“被告李云潮与赵翠霞两家因相邻道路通行问题发生纠纷，赵翠霞为阻止李云潮往自己挖的坑中填土，坐在坑中，李云潮继续往坑中填土至赵翠霞的腰部，其行为具有违法性。”原告提交申请法院调取的廊公复决字（2014）74号行政复议决定书一份，二被告质证意见，对真实性无异议，公安局没有到现场勘验，二被告对原告造成的伤害的事实不存在。法庭出示受案登记表、李云潮的询问笔录，记载李云潮陈述事发经过为，赵翠霞在过道处挖坑，影响被告李云潮通行。被告李云潮制止未果后，被告李云潮向坑中填土。赵翠霞想拿锹铲被告李云潮，被告李广学看到后把铁锹夺了下来，赵翠霞坐在坑里阻止被告李云潮填土，李云潮继续往坑的位置攘土，结果就把她的腿盖住了。原告质证意见，有异议，被告李云潮陈述不属实。二被告都用土埋的原告，这个坑最初是被告李云潮挖的坑。原告没有砍被告李云潮，被告李云潮扒电线时，被告李云潮埋的原告。法庭出示对赵翠霞的询问笔录，赵翠霞陈述事发经过，原告在坑中清土的时候，二被告向原告身上扔土。原告及二被告质证意见，无异议。法庭出示对李广学的询问笔录，李广学陈述事发经过，李云潮阻止赵翠霞挖坑未果，赵翠霞拿着铁锹推李云潮，李广学从赵翠霞手中抢过铁锹，在旁边坐着，只有李云潮向坑中填土。原告质证意见，被告李广学陈述不属实，赵翠霞没有用铁锹打李云潮的行为；二被告一起填埋的原告；赵翠霞在此次事件中有受伤的行为和后果。事发后，原告被送至三河市医院住院治疗9天（至2014年11月4日），经诊断其伤情为：全身多处软组织损伤。处理：建议休息一周。原告主张其损失合计人民币20854.35元，包括：1、医疗费人民币4234.35元。原告提交医疗费票据五张、住院费用清单、三河市诊断证明书、出院证各一份。二被告质证意见，无异议。但是原告复查没有必要，需要医生证明需要复查。2、住院伙食补助费人民币450元。原告主张住院9天，每天50元计算。3、营养费人民币210元。原告主张营养费每天30元，共9天，依据是医嘱建议休息一周。4、护理费人民币2880元。原告主张护理人是张某，每日180元，护理16天。提供郑东林的证明一份。二被告质证意见，有异议。原告在诉状中提到是原告丈夫护理的。证人张某出庭作证，张某证言，其与赵翠霞是姑嫂关系，是农业户口。张某于2014年10月26日至11月10日之间护理赵翠霞，护理期间是给郑东林打工，护理期间被停发工资。原告质证意见，无异议。二被告质证意见，证人没有证明力，证人没有护理过原告。5、误工费人民币6750元。原告主张误工费标准为每日人民币150元，计算自2014年10月26日至12月8日。证人李某出庭作证，证人证言李某与原告是夫妻关系，赵翠霞在李某的农村建筑队中工作，每日工资人民币145元。原告质证意见，证人证明了12个工的停工损失。二被告质证意见，有异议，原告没有损失。6、停工损失人民币1800元。原告主张因电源被切断导致的2014年10月23日至26日的停工损失。7、财产损失人民币300元。原告主张电线损失人民币300元，无证据。二被告不同意赔偿。8、原告主张精神损失费人民币3000元，二被告不同意赔偿。9、原告主张交通费人民币1230元，是原告受伤治疗、行政复议和立案等的费用。二被告质证意见，费用过高。
原审法院认为，根据廊坊市公安局廊公复决字（2014）74号行政复议决定书中认定的事发经过“被告李云潮与赵翠霞两家因相邻道路通行问题发生纠纷，赵翠霞为阻止李云潮往自己挖的坑中填土，坐在坑中，李云潮继续往坑中填土至赵翠霞的腰部，其行为具有违法性”，原告的伤情是被告李云潮造成的。原告主张被告李广学参与掩埋了原告，但无证据证明，且被告李广学不予承认，故无法认定被告李广学是侵权人，李广学对原告的损失不承担赔偿责任。原告与被告李云潮因为通行问题发生纠纷，赵翠霞坐在坑中，被告李云潮继续填土掩埋原告的行为造成原告受伤，故原告对此次事故负有30%的责任，被告李云潮负有此次事故70%的责任。根据原告提交的单据，原告的合理损失共计人民币6039.83元，包括：1、医疗费人民币4234.35元。二被告质证意见，原告复查没有必要，需要医生证明需要复查。但无证据证明，故本院认定原告主张合理的医疗费。2、住院伙食补助费人民币450元（50元／天×9天）。3、护理费人民币379.97元（15410元／年÷365天×9天）。原告主张护理人是张某，每日180元，护理16天。提供郑东林的证明一份。证人张某出庭作证。二被告对原告主张的护理费有异议，原告未提交护理人员的工作单位营业执照、工资单、工资停发证明等证明护理人员收入的证明，故本院依照2015年农林牧渔业行业年收入15410元计算。原告无医嘱证明出院后需要护理，故护理期为住院期间的9天。4、误工费人民币675.51元（15410元／年÷365天×16天）。原告主张误工费标准为每日人民币150元，计算自2014年10月26日至12月8日。证人李某出庭作证。二被告不予认可，原告未提交工作单位营业执照、工资单、工资停发证明等证明其收入的证明，故本院依照2015年农林牧渔业行业年收入15410元计算。根据医嘱原告需要休息一周，故误工期为住院期间和休息期共16天。5、本院根据原告的住院、出院、复查等情况酌定交通费为人民币300元。原告主张的营养费人民币210元，因无医嘱证明需要加强营养且二被告不予认可，故本院不予支持。原告主张的停工损失人民币1800元，因无证据证明停工的实际损失且二被告不予认可，故本院不予认可。原告主张财产损失人民币300元，因无证据证明且二被告不同意赔偿，故本院不予维护。原告主张的精神损失费人民币3000元，因无伤残故本院不予维护。根据原告与被告李云潮过错程度，被告李云潮应当赔偿对原告的合理损失的70%，原告赵翠霞自行负担合理损失的30%。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决：被告李云潮于本判决生效后三日内赔偿原告赵翠霞医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费人民币4227.88元。驳回原告赵翠霞其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告赵翠霞负担90元（已预交），由被告李云潮负担210元（于本判决生效后三日内交纳）。
上诉人李云潮不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由如下：被上诉人赵翠霞的伤情不是上诉人李云潮所致，且上诉人李云潮对廊坊市公安局的复议决定书亦有异议，原审法院判令上诉人李云潮赔偿被上诉人赵翠霞的各项损失缺乏事实和法律依据；另外，被上诉人赵翠霞存在过错，其应承担全部责任。
被上诉人赵翠霞辩称，上诉人李云潮的上诉没有事实依据，被上诉人赵翠霞住院治疗系上诉人李云潮填埋所造成伤害。廊坊市公安局复议决定书亦证明了此事实，上诉人李云潮的行为属于人身伤害，原审判决对此认定事实清楚，证据充分；上诉人李云潮的上诉称内容与事实不符，上诉人李云潮若不认可廊坊市公安局复议决定书可以依据程序提起相关的行政诉讼，被上诉人赵翠霞认可廊坊市公安局的复议决定。本案中上诉人李云潮应当承担全部的责任，被上诉人赵翠霞没有过错，但是一审法院认定赵翠霞方承担了30%的责任，赵翠霞方本着息事宁人的态度认可了一审判决。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果客观公正。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告李广学未发表意见。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，公民之间发生纠纷应采取合理合法的方式予以解决，上诉人李云潮与被上诉人赵翠霞因琐事发生冲突，原审法院认定上诉人李云潮继续填土掩埋系造成坐在坑中被上诉人赵翠霞受伤的原因，并判令上诉人李云潮赔偿被上诉人赵翠霞各项损失的70%部分，上诉人李云潮不认可原审判决，亦称不认可廊坊市公安局的复议决定书，但其在二审中并未提供有效的证据予以佐证，原审法院依据公安机关的复议决定书及笔录中记载的内容，并结合当事人的陈述等在案的相关证据认定上诉人李云潮掩埋行为系造成坐在坑中被上诉人赵翠霞受伤的原因及判令上诉人李云潮赔偿被上诉人赵翠霞各项损失70%部分亦有事实基础，且符合法律规定。故此，上诉人李云潮诉称的被上诉人赵翠霞的伤情不是李云潮所致及原审法院判令李云潮赔偿被上诉人赵翠霞的各项损失缺乏事实和法律依据的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。上诉人李云潮认为被上诉人赵翠霞应承担全部责任，但其就此并未提供有效的证据予以佐证，原审法院依据在案的相关证据并结合纠纷起因确定的赔偿比例并无不当，且亦有事实基础。故此，上诉人李云潮关于被上诉人赵翠霞存在过错及赵翠霞应承担全部责任的上诉理由亦不能成立，其相应的上诉主张本院仍不能予以支持。
综上所述，上诉人李云潮的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李云潮负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一六年七月十日
书记员 宋 超