江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1296号
上诉人（原审原告）：南昌市华兴隆不锈钢装潢有限公司，住所地：江西省装潢建材大市场七栋28号。
法定代表人：熊宗选，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何竞远，江西昌荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：章效青，男，1973年11月18日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
委托诉讼代理人：黄力，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢靖宇，江西求正沃德律师事务所律师。
上诉人南昌市华兴隆不锈钢装潢有限公司（以下简称华兴隆公司）与被上诉人章效青劳动争议纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2015）青民一初字第885民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人华兴隆公司的委托诉讼代理人何竞远、被上诉人章效青的委托诉讼代理人黄力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华兴隆公司上诉请求：撤销南昌市青云谱区人民法院（2015）青民一初字第885民事判决，确认上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动关系，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人没有提供充分证据证明其系上诉人员工，其仅申请一个证人出庭作证，从证据形式上属于孤证，而且也没有证据证明证人杨某本人是上诉人的员工。一审法院以原告的规章制度适用于被告为由推定双方存在劳动关系，这不符合企业将产品的安装工作承包给无固定职业技术工的市场惯例，上诉人对被上诉人适用的是安全规则，不是考勤制度。双方没有续签劳动合同是被上诉人不续签，上诉人向被上诉人支付报酬是不定期向其支付，被上诉人没有公司的工资卡，双方是劳务关系，而非劳动关系。
被上诉人章效青辩称，上诉人符合用人单位主体资格，被上诉人为其提供劳动，上诉人按月支付报酬，上诉人的规章制度适用被上诉人，被上诉人受上诉人的劳动管理，被上诉人提供的劳动是上诉人业务的组成部分。一审证人证言可与其他证据相互佐证，可作为定案依据。2013年5月1日双方签订了员工聘用合同书，2015年被上诉人受伤时从事的工种、待遇都是参照之前的合同，双方关系是原劳动合同的延续，符合劳动关系的特征。请求本院依法维持原判。
原审原告华兴隆公司向一审法院起诉请求：确认华兴隆公司与章效青之间不存在事实劳动关系，诉讼费用由章效青负担。
一审法院认定事实：2012年3月19日，华兴隆公司与章效青签订了《试用期合同》一份，约定：章效青应聘华兴隆公司处工作，试用期20天，工资以每月2600元计算，章效青须遵守国家法律、公司规章制度，听从公司管理安排。2013年5月1日，双方签订了《员工聘用合同书》一份，约定：章效青受聘于华兴隆公司，章效青的职务或工种为氩弧焊，章效青的考勤与管理悉按华兴隆公司有关人事管理制度办理，华兴隆公司按月支付章效青报酬，章效青每月的工资待遇为3000元，合同有效期自2013年5月1日至2014年4月30日。该合同到期后，双方未续签书面劳动合同。2015年4月17日，章效青在约4米高处安装阳光房玻璃时，不慎坠落受伤，当日即被送往中国人民解放军第九四医院住院治疗，于2015年5月11日出院。事故后章效青未回到华兴隆公司处上班。华兴隆公司认为章效青系严重违反劳动纪律及操作规程才导致受伤。双方因是否存在劳动关系发生争议，章效青向南昌市青云谱区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，南昌市青云谱区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月5日作出青劳人仲字[2015]第33号仲裁裁决书，裁决：华兴隆公司与章效青之间存在劳动关系。2015年12月1日，华兴隆公司因对仲裁裁决不服诉至一审法院。
在一审庭审中，华兴隆公司认可章效青在发生事故时，系为华兴隆公司做指挥安装工作，华兴隆公司向章效青支付报酬的方式为2000多元保底工资加带班费。
证人杨某出庭作证证实：章效青在发生事故时，系华兴隆公司安排工作，在场人包括章效青、杨某等六人，章效青每月15日在华兴隆公司处领取工资。
另查明，华兴隆公司的经营范围包括：不锈钢材料、自动门窗、机电设备的生产、加工和销售；室内外装潢工程。
一审法院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立，即：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。在本案中，华兴隆公司、章效青均符合法律、法规规定的劳动关系主体资格；2015年4月17日章效青工作受伤，华兴隆公司认为章效青系严重违反劳动纪律及操作规程造成的，说明华兴隆公司的劳动规章制度是适用于章效青的，且章效青由华兴隆公司安排工作、华兴隆公司向章效青支付保底工资加带班费作为报酬；章效青受伤时系从事安装阳光房玻璃工作，该工作亦属于华兴隆公司的经营范围。故本案双方之间的法律关系均符合上述事实劳动关系成立的要件，再结合证人杨某的出庭证言，本院有理由相信章效青在发生事故时与华兴隆公司之间是存在事实劳动关系的。虽然双方书面劳动合同签订至2014年4月30日，但并不妨碍此后至2015年4月17日期间事实劳动关系的存在。华兴隆公司要求确认双方不存在事实劳动关系的诉请，与事实不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：驳回华兴隆公司南昌市华兴隆不锈钢装潢有限公司的诉讼请求，确认章效青与南昌市华兴隆不锈钢装潢有限公司存在事实劳动关系。诉讼费用由南昌市华兴隆不锈钢装潢有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，当事人无异议，本院予以确认。
本院经审理查明，华兴隆公司在二审庭审中认可，章效青受伤时所作业的阳光房工程位于新建望城的一个幼儿园，是华兴隆公司承接的工程。上诉人将工程分包给被上诉人，被上诉人只负责安装，其他工作都是上诉人负责，当时在场的有6个人，除被上诉人外其他5人都是上诉人的员工。
本院认为，一审中双方提供的证据有劳动合同、出院记录、诊断证明书、仲裁庭审笔录、证人证言等，一审法院依据双方证据认定案件事实并未违反法律规定，故上诉人主张一审法院仅依据证人证言认定案件事实，与事实不符。上诉人否认证人系被上诉人员工，但从证人证言的内容来看，其所述内容与本案当事人双方在一、二审庭审中所陈述的内容可以相互印证，上诉人未提供相反证据否定证人的身份及其证人证言的真实性，本院认为，一审法院采信该证人证言并无不当。上诉人主张一审法院系以上诉人的规章制度适用于被上诉人，推定双方存在劳动关系，而事实上，一审法院认定双方存在劳动关系系结合双方主体资格、规章制度、劳动内容、报酬支付等事实，并非仅依据规章制度的适用作出推定。上诉人认可向被上诉人支付工资，每月工资有保底工资加带班费，然而却称是不定期支付，且被上诉人没有工资卡，并以此主张双方非劳动关系。本院认为，既然上诉人认可被上诉人工资是每月都有，唯主张支付方式是不定期支付，明显不符合常理。至于被上诉人是否有工资卡，这并不影响工资的支付和双方劳动关系的成立。故上诉人以此否认双方劳动关系，无事实和法律依据，本院不予支持。另，上诉人主张双方是工程承包的关系和劳务关系，未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，上诉人华兴隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人南昌市华兴隆不锈钢装潢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 琳
审 判 员 胡 萍
代理审判员 龚 江
二〇一六年九月十八日
书 记 员 陶敏丽