广东省佛山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤06行终472号
上诉人（原审原告）徐泳辉，男，汉族，住广东省德庆县。
委托代理人胡耀辉，广东权科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区公安局，住所地佛山市顺德区大良凤南路1号。
法定代表人李剑雄，局长。
委托代理人邹东强，该局工作人员。
委托代理人蔡钩深，该局工作人员。
原审第三人佛山市顺德区保达制辊有限公司，住所地佛山市顺德区勒流富安集约工业区4-1号地第88-1号厂房。
法定代表人薛英新，经理。
委托代理人何颖康，广东汇顺律师事务所律师。
上诉人徐泳辉因诉佛山市顺德区公安局（以下简称顺德公安局）限制人身自由违法一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初75号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原裁定查明：2015年11月16日佛山市顺德区保达制辊有限公司（以下简称保达公司）的委托代理人薛某进向顺德公安局下属勒流派出所富安社区民警中队报案称保达公司的业务员徐泳辉自2012年12月至2015年5月在保达公司内提取货物后，拒不交回货物款项共186194元，涉嫌职务侵占，顺德公安局于当天进行受案登记，并作出“属本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查”的受案意见。2015年11月24日顺德公安局向张红、袁振坤进行询问，并于当天出具佛顺公立字（2015）19384号《立案决定书》，决定对保达公司被职务侵占案立案侦查。2016年1月12日根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十七条第一款的规定，对徐泳辉进行传唤。徐泳辉于当天与保达公司签订了《协议书》。
原裁定认为：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。经查，保达公司于2015年11月16日向顺德公安局报案称徐泳辉涉嫌职务侵占，顺德公安局于当天作出“属于本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查”的受案意见，并于2015年11月24日作出佛顺公立字（2015）19384号《立案决定书》。2016年1月12日上午10时37分，顺德公安局在佛山市顺德区公安局勒流派出所富安社区民警中队讯问2室对徐泳辉进行传唤，明确告知徐泳辉“因你涉嫌职务侵占，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十七条第一款的规定，对你传唤，”并向徐泳辉宣读《犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书》。顺德公安局于2016年1月14日对徐泳辉进行的讯问是依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，根据上述规定，徐泳辉提出确认顺德公安局在当天9时至次日凌晨3时实施的限制人身自由是滥用职权的违法行为的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对徐泳辉的起诉应不予受理，鉴于本案已受理，应当裁定驳回起诉。另外，其要求撤销顺德公安局胁迫其与保达公司签订的《协议书》的请求，不属于本案处理范围，徐泳辉应另循途径主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回徐泳辉的起诉。案件受理费免于收取。
上诉人徐泳辉上诉称：一、被上诉人顺德公安局插手经济纠纷，刑事立案行为不符合法律规定。1.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定明确说明公安机关的刑事立案、讯问、传唤等行为都要依据刑事诉讼法明确授权。被上诉人作为公安机关，兼具行政执法和刑事侦查职能。本案中，被上诉人滥用职权，以刑事侦查为名插手经济纠纷，帮助原审第三人保达公司对上诉人进行勒索钱财。2.《受案登记表》仅是公安机关接受报案的材料，并不是公案机关进行刑事立案的依据，被上诉人显然未提供刑事立案合法的依据。原审仅根据《受案登记表》即得出《立案决定书》合法是错误的。3.《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第九条规定了立案审查条件。上诉人是否具有职务侵占嫌疑，须满足刑事立案条件，但原审第三人保达公司至今未提供证据证明上诉人符合刑事立案条件。被上诉人明知上诉人不构成刑事立案条件却非法立案，因此，被上诉人的行为是非法刑事立案行为，而非依据刑事诉讼法授权实施的行为。二、被上诉人的传唤行为不符合刑事诉讼法的规定。被上诉人进行刑事传唤的前提是刑事立案的合法性，刑事立案不合法，其所采取的任何刑事措施都是非法行为。被上诉人采取口头传唤是错误的，口头传唤只适用于在现场发现犯罪嫌疑人，情况紧急且一般针对暴力性犯罪。本案是经济类犯罪，不存在即时案发现场，亦不存在无法联系上诉人情形。被上诉人对上诉人进行传唤应当依据《呈请拘传报告书》和《拘传证》等证明传唤合法的手续，但被上诉人并未提供。原审认为被上诉人传唤合法不符合刑事诉讼法的规定。三、调解行为发生在刑事传唤期间，但调解行为并非是被上诉人依据刑事诉讼法授权实施的行为，职务侵占罪不是刑事自诉罪名，不允许进行调解。被上诉人在讯问结束后已确认无法认定上诉人涉嫌犯罪，其应及时解除对上诉人的刑事强制措施，但被上诉人仍然限制上诉人的人身自由，并以此要挟上诉人与原审第三人进行调解。被上诉人对上诉人实施的持续关押行为超出了刑事诉讼法的授权。在调解期间发生的侵犯上诉人人身权、财产权等合法权益的，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十二）项规定的可诉范畴。此外，被上诉人在答辩称上诉人涉嫌职务侵占罪一案已销案处理，但在一审庭审中又称仍在侦查中。且在上诉人与原审第三人达成的《协议书》第一项既已确认上诉人职务侵占数额高达186194元，该金额已超过职务侵占罪的立案标准，被上诉人应立即将上诉人拘留，但被上诉人在上诉人与原审第三人签订《和解协议》后却将上诉人释放，被上诉人的上述行为的唯一解释就是其插手经济纠纷的目的已达到。四、上诉人请求撤销与原审第三人签订的《协议书》属于行政诉讼的处理范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条的规定，确认被上诉人行为违法的情况下，上诉人请求一并解决民事争议是合法的诉求。综上，请求：撤销原裁定，依法予以改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人南海公安局在二审期间未提交书面答辩意见。
原审第三人保达公司述称：被上诉人顺德公安局对上诉人进行刑事传唤的行为不是行政行为，而是属于公安机关依据刑事诉讼法的明确授权实施的行为，故不属于人民法院行政诉讼的受理范围。被上诉人对上诉人的刑事传唤程序合法。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案审查的焦点在于上诉人徐泳辉提起的诉讼是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为……。”经查，原审第三人保达公司于2015年11月16日向被上诉人报案称上诉人涉嫌职务侵占，被上诉人于当天作出佛顺公受案字（2015）64029号《受案登记表》，并于同年11月24日作出佛顺公立字（2015）19384号《立案决定书》，于2016年1月12日对上诉人进行传唤。其中，《受案登记表》记载：属本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查；《立案决定书》记载：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对佛山市顺德区保达制辊有限公司被职务侵占案立案侦查；对上诉人的《讯问笔录》亦载明：因你涉嫌职务侵占，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第117条第1款的规定，对你传唤……同时还向上诉人送达《犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书》。以上证据材料均显示，被上诉人对上诉人实施的传唤属于刑事传唤。因被上诉人传唤上诉人的行为属于公安依照刑事诉讼法明确授权实施的行为，故上诉人关于要求人民法院确认被上诉人从2016年1月12日9时至次日凌晨3时限制上诉人人身自由系违法行为并要求解除其与原审第三人签订的《协议书》的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人如认为被上诉人的刑事传唤行为侵犯了其合法权益的，可另寻途径救济。上诉人的其他上诉主张均是涉及被上诉人刑事立案及刑事传唤是否合法的实体问题，不属于本案的审查范围，本院不予审查。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审诉讼费免予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 何丽容
代理审判员 黄春英
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李蕴晖