四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终298号
上诉人（原审被告）：彭永松，男，汉族，1960年1月20日出生，住四川省马边彝族自治县。
委托诉讼代理人：杜鹏英，四川得助律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈静，女，汉族，1963年7月1日出生，住四川省马边彝族自治县。
委托诉讼代理人：杜鹏英，四川得助律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何斌，男，汉族，1968年1月26日出生，住四川省马边彝族自治县。
委托诉讼代理人：李波，四川三江汇律师事务所律师。
上诉人彭永松、陈静因与被上诉人何斌民间借贷纠纷一案，不服四川省马边彝族自治县人民法院（2016）川1133民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，分别于2017年3月9日、3月24日开庭进行了审理。上诉人彭永松、陈静的委托诉讼代理人杜鹏英，被上诉人何斌及其委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭永松、陈静上诉请求：一、撤销四川省马边彝族自治县人民法院（2016）川1133民初163号民事判决，依法改判；2、本案诉讼费用由上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。1、被上诉人在一审中主张先后向上诉人出借90万元。对一审法院确认2014年12月25日签订的借条及借款事实无异议，但对于2014年6月21日签订的借条，上诉人认为一审法院对其予以确认证据不足。按照被上诉人的陈述，该50万元借款，非一次性交付而是对于以前多次借款的一种债权确认，被上诉人在庭审中陆续提供借条4张，借款时间分别为2011年8月14日、2012年1月7日、5月20日、2013年5月15日，转款凭证1张时间为2013年6月24日来证明其主张。但在上诉人向一审法院提交2013年1月22日转账还款凭证后，被上诉人又称2013年之前的借条已经归还，不是构成50万元债权的借条凭证。显然被上诉人的陈述自相矛盾，其将已归还的借条出具作为债权主张的行为具有欺骗性，对其陈述的事实应当抱有合理怀疑。2、对于2014年6月21日借条，被上诉人称是债权确认凭证，也不符合债权确认的形式。债权确认会陈述债权的构成，但在借条上无法看出，真实情况是，该借条中的50万元从未交付，何来确认。3、被上诉人一审中辩称，上诉人已归还65万元，但对其主张也未予证明。上诉人实际上只向被上诉人借款40万元，并出具借条一张（2014年12月25日出具）。一审法院予以确认的50万元借款在40万元之前，若50万元借款的事实成立，则还款为何不归还前面的50万元债务，而是归还后面的40万元，不合逻辑和常理。综上，上诉人认为一审判决事实不清、证据不足，特向贵院提起上诉，请求依法改判。
被上诉人何斌答辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据，一审判决认定事实清楚，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
何斌向一审法院起诉请求：判令二被告归还借款250000元，并由二被告承担诉讼费。
一审法院经审理查明：原、被告双方自小就认识，被告彭永松、陈静为了归还房屋贷款向原告何斌借款400000.00元，并于2014年12月25日出具借条一份，载明：借条今借到何斌人民币肆拾万元整（400000.00元）借款人：彭永松陈静2014年12月25日。2014年6月21日，被告彭永松向原告何斌出具借条一份，载明：借条今借到何斌人民币伍拴万元整（500000.00元）借款人：彭永松2014年6月21日。
另查明：被告彭永松与被告陈静系夫妻。2013年1月22日，被告之子彭驰向原告邱梅转款350000.00元。
一审法院认为：关于400000.00元的借条原、被告双方均无异议，被告对借款400000.00元的事实也予以认可，该院对被告彭永松、陈静向何斌借款400000.00元的事实予以确认。关于500000.00元的借条，原告称系被告彭永松多次现金借款后打的总条子，被告彭永松借钱是为了支付银行贷款利息及个人开支、帮助儿子开洗车场支付工人工资、支付儿子车祸事故的赔偿款等，且被告彭永松在向原告借款时有汽车和门市等财产，而被告彭永松在借此500000.00元的借款之前也曾多次向原告借款，被告也曾一次性向原告转款350000.00元，在借款500000.00元之后也向原告借款400000.00元，该院认为原告有出借能力，且在出借时被告有归还能力，原、被告双方关系较好，原告向被告出借500000.00元也是情理之中的事，对被告彭永松向原告借款500000.00元予以确认。被告彭永松作为完全民事行为能力人，应该知道书写借条的法律后果，且若为支付报酬而欠款，按照通常习惯应书写为“欠条”，而不是借条，故对被告彭永松的辩解理由不予采信。
因二被告系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，此500000.00元的借款亦为夫妻共同债务。
综上所述，二被告共向原告借款900000.00元，原告认可已归还650000.00元，且被告没有证据证明归还了更多款项，则该院确认二被告已归还650000.00元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案的借条中并没有明确约定还款期限，原告可以随时要求借款人返还，借条中的借款应予归还。故对原告请求二被告归还250000.00元借款的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告彭永松、陈静在本判决生效之日起10日内一次性归还原告何斌借款250000.00元。本案诉讼费2525.00元，由被告彭永松、陈静承担。
二审中，被上诉人何斌提供2104年12月26日由上诉人彭永松、陈静签字的《委托书》拟佐证上诉人欠款90万元的事实。上诉人彭永松、陈静对出具该《委托书》的真实性无异议，但对其内容有异议，认为该委托书并不是对债权的确认。本院认为该《委托书》系上诉人彭永松、陈静向被上诉人何斌出具的，属于上诉人彭永松、陈静的真实意思表示。故本院对被上诉人何斌提供的《委托书》予以采信。
二审另查明:2013年1月22日，上诉人彭永松、陈静之子彭驰向被上诉人何斌的妻子邱梅转款350000.00元。2014年12月26日上诉人彭永松、陈静向被上诉人何斌出具的《委托书》载明：因借到何斌人民币玖拾万元整（900000元）现以坐落在乐山市市中区土桥街金杯银座X座X单元X号商业用房作为抵押，特委托何斌接洽贷款事宜，贷款金额除去偿还何斌借款后，余款由彭永松偿还其他借款。上诉人彭永松陈述，2014年6月21日出的《借条》是许诺给付何斌帮助上诉人的儿子收回股权转让款（大约300多万元）支付的报酬，应何斌要求出具的《借条》，出具《委托书》时因双方关系比较好，何斌帮贷款愿扣除差何斌的40万元后，帮其提取50万元现金，才写的借款90万元。
上述事实有双方的陈述、《委托书》予以证实。
二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人彭永松于2014年6月21日出具的《借条》借款50万元的事实如何认定。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人主张上诉人借款90万元的事实提供了上诉人彭永松于2014年6月21日出具的《借条》和2014年12月25日上诉人彭永松、陈静出具的《借条》以及2014年12月26日上诉人彭永松、陈静出具的《委托书》。上诉人彭永松、陈静对2014年12月25日出具的《借条》借款40万元无异议，本院予以确认；上诉人彭永松、陈静对2014年6月21日出具的《借条》借款50万元，认为没有实际发生，出具借条是因曾承诺给付何斌帮助上诉人的儿子收回股权转让款后支付的报酬。本院认为，被上诉人何斌提供的《委托书》与2014年6月21日的《借条》、2014年12月25日《借条》能够相互印证，形成锁链，能够证明上诉人彭永松、陈静在2014年12月26日欠被上诉人何斌借款90万元的事实。上诉人主张2014年6月21日出具的《借条》是承诺给被上诉人何斌报酬不符合通常习惯，且帮助协助收取转让款300万元，就支付50万元的报酬也不符合常理；上诉人主张出具《委托书》载明借款90万元是其帮助扣款50万元也不符合常理。故本院对上诉人的辩解不予支持。因此，一审法院认定上诉人彭永松、陈静借款90万元，何斌自认已支付65万元，尚欠25万元的事实符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人彭永松、陈静的上诉理由不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费43440元，由上诉人彭永松、陈静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张图亮
审 判 员 李 荣
代理审判员 李逾婧
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 李 波
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。