江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初114号
原告启东市银洲担保有限公司，住所地启东市汇龙镇公园中路572号。
法定代表人沈辉，该公司董事长。
委托代理人王成，江苏东疆律师事务所律师。
被告江苏源友远洋渔业有限公司，住所地启东市吕四港镇香堂路西首。
法定代表人朱江，该公司总经理。
委托代理人胡启栋，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告江苏金海岸投资建设发展有限公司，住所地江苏省吕四海洋经济开发区108号。
法定代表人黄成，该公司执行董事。
委托代理人徐雷，该公司监事。
被告高海生。
被告黄飞。
原告启东市银洲担保有限公司（简称银洲担保公司）与被告江苏源友远洋渔业有限公司（简称源友渔业公司）、江苏金海岸投资建设发展有限公司（简称金海岸发展公司）、高海生、黄飞追偿权纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月25日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年8月19日、9月10日公开开庭进行审理。本院于2015年9月24日作出（2015）启商初字第0461号民事判决，源友渔业公司在法定期限内提出上诉。2015年12月18日，南通市中级人民法院作出（2015）通中商终字第00601号民事裁定，撤销本院（2015）启商初字第0461号民事判决，发回本院重审。2016年1月4日，本院重新立案受理，依法另行组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告银洲担保公司的委托代理人王成，被告源友渔业公司的委托代理人胡启栋，被告金海岸发展公司委托代理人徐雷到庭参加诉讼，被告高海生、黄飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银洲担保公司诉称，2014年3月，银洲担保公司为新友公司向中国农业发展银行启东支行（简称农发行启东支行）的借款提供担保，源友渔业公司、金海岸发展公司、高海生、黄飞自愿为新友公司的借款提供反担保。新友公司借款后未能按约归还农发行启东支行的借款本息，由银洲担保公司代偿了借款本息8031490.62元。现新友公司进入破产程序，故诉至法院请求反担保人源友渔业公司、金海岸发展公司、高海生、黄飞偿付银洲担保公司代偿款7431490.62元（已扣除保证金60万元）、并支付从2015年3月25日起至判决确定归还之日按同期银行贷款利率四倍计算的利息，2.源友渔业公司、金海岸发展公司、高海生、黄飞承担律师费150000元，3.源友渔业公司、金海岸发展公司、高海生、黄飞承担连带清偿责任。
被告源友渔业公司辩称，担保合同为无效，因为担保没有经过其公司三分之二以上的表决通过；本案也未能直接看出主债务已由原告偿还，因此原告未取得追偿权；原告要求被告承担律师费没有依据，被告无需承担该费用；由于新友公司进入破产程序，法院依法确认新友公司欠银洲担保公司的债权金额，若银洲担保公司已依法向新友公司申报债权并受偿的，在担保责任中予以剔除。
被告金海岸发展公司辩称，信用反担保合同因违反了公司章程第17条及公司法第16条的规定，应属无效；原告主张的律师费没有道理，合同中文字明显是后加，没有合同当事人的签章。故该条款无效。
被告高海生、黄飞未应诉答辩。
经审理查明，2014年3月1日，银洲担保公司作为担保人（甲方），与新友公司作为委托担保人（乙方）订立委托担保合同。约定：甲方同意为乙方向农发行启东支行提供担保；乙方贷款本金捌佰万元，期限自2014年3月7日起至2015年3月6日止；甲方在其担保范围内承担连带清偿责任；甲方有按照本合同约定履行担保义务代乙方清偿债务后，即取代债权人地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及甲方的其他费用和损失等；乙方所有义务和责任由源友渔业公司、金海岸发展公司、高海生、黄飞以保证方式向甲方提供反担保，反担保方与甲乙双方另行签订信用反担保合同；该合同还约定了其它事项。甲、乙双方分别在上述合同上签名、盖章确认。
同日，银洲担保公司作为担保人（甲方）与新友公司作为借款人（乙方），分别与源友渔业公司、金海岸发展公司、高海生、黄飞作为反担保人（丙方）签订信用反担保合同。合同约定：丙方自愿以保证的方式就甲乙双方订立的委托担保合同向甲方提供反担保；丙方同意委托担保合同中的所有条款，并按约在接到甲方通知后十五天内向甲方清偿甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及甲方的其他费用和损失等，利息按银行同等贷款利率的四倍计算；保证期间为主合同中主债务履行届满之日起两年；保证方式为连带保证责任，丙方提供的信用反担保如果造成反担保合同无效，丙方愿意承担全部过错责任；该合同还约定了其它事项。甲、乙、丙双方分别在上述合同上签名、盖章确认。
2014年3月7日，农发行启东支行作为债权人，与银洲担保公司作为保证人签订了32060007-2014年启（保）字0001号保证合同。合同约定：为了确保农发行启东支行与新友公司签订了32060007-2014年（启）字0002号流动资金借款合同切实履行，保证人自愿向债权人提供保证担保，本金数额为捌佰万元；保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用及其他应付费用（包括代理费），保证期限为主合同履行期限届满之次日起两年；该合同还约定了其它事项。保证人银洲担保公司、债权人农发行启东支行分别在上述合同上签名、盖章确认。
同日，农发行启东支行作为贷款人，与新友公司作为借款人签订了32060007-2014年（启）字0002号流动资金借款合同。合同约定：借款用途为水产品收购；借款金额为人民币捌佰万元；借款期限自2014年3月7日起至2015年3月6日止，借款凭证是本合同的组成部分；贷款利率为年利率6%；逾期贷款罚息为贷款利率水平上加收30%；担保方式保证担保，担保合同号32060007-2014年启（保）字0001号；该合同还约定了其它事项。借款人新友公司、贷款人农发行启东支行分别在上述合同上签名、盖章确认。
嗣后，新友公司向银洲担保公司支付了600000元保证金，农发行启东支行按约向新友公司放贷8000000元。2015年3月9日，借款到期后新友公司未能如数归还农发行启东支行的借款本息，农发行启东支行从银洲担保公司帐上扣划809221.72元，同月25日农发行启东支行从银洲担保公司帐上扣划7222268.90元，合计扣划8031490.62元，故银洲担保公司向本院起诉并提出上述诉讼请求。
另查明，2015年5月16日，本院依法作出（2015）启商破字第00006-1号民事裁定书，受理新友公司的重整申请。2015年7月13日，银洲担保公司撤回了债权申报。
上述事实，由银洲担保公司提供的委托担保合同、信用反担保合同、借款合同、保证合同、农发行启东支行的证明、特种转帐凭证，及当事人在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为，原、被告订立的反担保合同，当事人意思表示真实、合法有效。新友公司向农发行启东支行借款，由银洲担保公司担保，因新友公司未按约履行还款义务，银洲担保公司代偿了借款本息8031490.62元的事实，由银洲担保公司提供的委托担保合同、借款合同、保证合同、农发行启东支行的证明、特种转帐凭证等证据证明，银洲担保公司依法取得向源友渔业公司、金海岸发展公司、高海生、黄飞追偿的权利；又因源友渔业公司、金海岸发展公司、高海生、黄飞为委托担保合同提供反担保，但未能按约履行保证之责，故银洲担保公司的请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
关于公司对外担保效力的问题。虽《公司法》第十六条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。但从该规定的内容看，其并未明确规定公司违反上述规定为公司股东或者实际控制人之外的第三人提供担保导致担保合同无效。该规定属管理性规定，不属于效力性、禁止性规定，不得对外约束第三人。对于被告方抗辩称违反公司章程的问题，本院认为有限责任公司的章程作为公司内部决议的书面载体，不具有对世效力，仅具有内部约束力，不能约束善意第三人。本案《信用反担保合同》上加盖公司公章并有公司法定代表人签字或签章，法定代表人作为公司对外代表机构，以公司名义对外实施担保行为即应视为公司意志。故公司决议程序瑕疵不影响本案担保合同效力。关于律师费是否应由被告承担问题。当事人签订的信用反担保合同约定，担保人向债权人偿还债务后，反担保人担保范围包括借款人应向担保人支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用等，律师费属于担保人承担担保责任后向债务人主张债权而产生的实现债权费用，故本案律师费应由被告方承担。且委托担保合同中还明确包括律师费用，虽源友渔业公司、金海岸发展公司抗辩称委托担保合同中“还包括律师费用”系手写，为事后添加，但其未能举证证明不包含上述约定事项的合同原件，故对其抗辩主张，本院不予支持。银洲担保公司主张律师费，符合合同约定和法律规定，本院一并予以支持。高海生、黄飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院依法判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏源友远洋渔业有限公司、江苏金海岸投资建设发展有限公司、高海生、黄飞于本判决生效之日起十日内代南通新友水产品有限公司给付原告启东市银洲担保有限公司代偿款7431490.62元（已扣除保证金60万元），并支付从2015年3月25日起至实际归还日、按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息及律师费150000元。
二、被告江苏源友远洋渔业有限公司、江苏金海岸投资建设发展有限公司、高海生、黄飞对南通新友水产品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费66620元，财产保全费5000元，合计71620元(原告已预交)，由源友渔业公司、金海岸发展公司、高海生、黄飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费66620元(户名：南通市财政局账号：47×××82开户行：中行西被闸支行)。
审 判 长 徐施宏
代理审判员 顾佳庆
人民陪审员 朱 进
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 褚文柳