四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第1543号
原告（反诉被告）四川翡冷翠陈设装饰有限责任公司，注册号：510100000130994，住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人武铁，职务：总经理。
委托代理人黄泓敏，四川蜀都律师事务所律师。
委托代理人孙云霞，女，汉族，居民，，住四川省广元市旺苍县，系公司员工。
被告（反诉原告）成都泰和置地有限公司，组织机构代码：56718170-3，住所地：四川省彭州市。
法定代表人高文广，职务：总经理。
委托代理人胡俊，四川策耀律师事务所律师。
委托代理人王天澜，四川策耀律师事务所律师。
原告四川省翡冷翠陈设装饰有限责任公司（以下简称：翡冷翠公司）诉被告成都泰和置地有限公司（以下简称：泰和置地公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理，依法由审判员叶尚杰适用简易程序于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）告翡冷翠公司的委托代理人黄泓敏、孙云霞，被告（反诉原告）泰和置地公司的委托代理人胡俊、王天澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）翡冷翠公司诉称，原、被告于2013年1月7日、1月29日就原告所有的“北城世纪公园”项目售楼部、A区20#楼底跃20#楼平层的软装工程签订合同及补充协议，约定由原告实施上述区域的软装饰工程，合同金额共计3302137元，分四期支付。原告依约完成了工程并通过了被告验收，但被告在支付原告部分款项后一直未按合同约定付款，经原告多次催要，但迄今被告仍欠原告工程款190469.85元。原告认为，原、被告签订的合同真�有效，双方均应按照合同的约定履行义务，被告长期拖欠原告工程款的行为已构成违约，故起诉来院要求判令被告支付拖欠的工程款190469.85元。
被告（反诉原告）辩称，原、被告的合同存在欺诈，经过被告市场询价，原告的供货只值其供货的百分之五六十；被告不欠原告的钱。对已付工程款2784132.9元没有异议。
反诉原告（本诉被告）诉称，反诉人分别于2013年1月7日、1月29日、2月4日与被反诉人签订了编号为YX20130107的《软装执行合同》、编号为THCG201304的《软装执行合同》以及编号为THCG201308的《软装工程补充协议》，合同金额按合同所附清单内容执行清单单价包干，共计3456481元。合同签订后，被反诉人采购了软装工程所需的装饰产品，并安装完毕，反诉人按照合同约定向其支付了前述大部分款项，共计2784132.29元，在2013年11月18日被反诉人致函索�尾款后反诉人预备付清尾款前，因其他同行业公司人员来反诉人处参观软装效果，询问反诉人软装成本后，告知反诉人价格虚高，经反诉人走访询问，发现大量市面同类软装饰产品价格与被反诉人的报价清单存在巨大差异。鉴于此，反诉人止付尾款并就此事多次询问被反诉人，但被反诉人否认其采购的软装饰产品存在上述情况，因此双方未能达成一致结算意见。根据《合同法》第五十四条之规定，上述合同是被反诉人利用反诉人对软装材料行情不了解，并向其提供具有欺诈性的报价清单加以误导的情况下签订的，并非反诉人的真实意思表示，应予以撤销，同时，反诉人在经济活动中有权获得公平对价，被反诉人应返还反诉人已经超额支付的费用。故请求依法判令：1、撤销反诉人与被反诉人签订的编号为YX20130107的《软装执行合同》，编号为THCG201304的《软装执行合�》以及编号为THCG201308的《软装工程补充协议》；2、被反诉人返还反诉人超额支付的软装工程款700000元（暂定），具体金额按鉴定结果据实返还。
反诉被告（本诉原告）辩称，合同是真实的意思表示，反诉被告提供了货品清单，包括材质价格，合同中并无违反法律强制性规定的条款；合同中不存在行使撤销权的法定情形，反诉原告作为房产公司，实际在签订合同中处于强势地位，其具有选择权，签订合同时有足够的信息和选择的权利，不存在信息不对称的情况；根据合同履行情况，反诉被告提供的产品具有一定独特性，反诉原告公司对价格是清楚的，反诉被告不存在欺诈的情况；撤销权行使的除斥期间是1年，反诉被告的价格是签订合同的时候就提交了，已过除斥期间。
经本院审理查明，原、被告分别于2013年1月7日、1月29日就北城世纪公园售楼�的软装执行及样板房间软装执行签订了《软装执行合同》（编号分别为YX20130107、THCG201304），并于2013年2月4日就编号YX20130107的《软装执行合同》签订了《软装工程补充协议》（编号为THCG201308）。双方在售楼部《软装执行合同》确认软装总价为2169052元，在样板间《软装执行合同》中确认软装的优惠后总价为1208085元，扣除此两套软装已付设计费75000元，合同最后执行总价为1133085元，并约定后期有同种货品增减，其价格按优惠后价格执行，合同项目金额均实行包干价。还查明，双方在销售部《软装工程补充协议》中约定按照原设计合同的约定扣除设计费259200元；原告于2013年11月15日做出了关于“北城·世纪公园A区20#楼底跃和20#楼平层软装执行合同”及“北城·世纪公园售楼部软装执行”的结算报告，确认两份《软装执行合同》（编号分别为YX20130107、THCG201304）施工完毕，原告已支付样板间工程款1019776.5元，工程尾款为90109.5元；已付售楼部工程款1764356.4元，工程尾款为100360.35元。庭审中，双方对原告已支付的样板间工程款1019776.5元及售楼部工程款1764356.4元，合计2784132.9元无异议。2013年12月18日，原告向被告发出川蜀都函（2013）第88号律师函，要求被告偿还售楼部工程尾款10036.35元及样板间工程尾款90109.5元。
以上事实，有双方当事人当庭一致陈述；有《软装执行合同》（编号YX20130107）和补充协议，《软装执行合同》一份，证明原、被告的权利义务，约定由原告承接售楼部和样板间的工程，经过将259200元和75000元的设计费扣抵之后的合同总金额为3122281元；有工程合同实际履行中货品调整的往来函件，证明货物减少及没有执行的清单，被告认可的搬运费，以及其他增加的电视费等，双方进行了确认；有支付凭证4份，按照5%�比例扣除质保金后应付总价为2974602元，未付款项为190469元；有售楼部及底跃、平层软装工程的结算报告、公证书，证明原告在软装工程完工后交付被告占有使用，就工程价款、支付明细制作了结算报告，结算报告送达给了被告公司人员。以上证据经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
本院认为，原、被告就“北城·世纪公园A区20#楼底跃和20#楼平层软装执行合同”及“北城·世纪公园售楼部软装执行的协议”系双方自愿达成的协议，不违反法律的规定，当属有效，原、被告均应按合同约定的内容履行。原告依约履行施工义务后，被告应该按约支付工程款。因原告已将工程交付被告使用，在双方结算尾款过程中，被告对原告出具的结算报告未提出异议，且对已付工程款没有异议，应视为双方对工程已经进行了结算，故对原告的诉讼请求予以支持；对于被告提出的反诉请求，被告没有提供相关证据证明原告在签订合同过程中存在欺诈的情形，合同系双方自愿签订，根据法律的规定，当事人对自己的诉讼主张应当提供证据予以证明，但被告未提供充分的证据，故应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告成都泰和置地有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川翡冷翠陈设装饰有限责任公司工程款190469.85元；
二、驳回反诉原告成都泰和置地有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4109元，由被告成都泰和置地有限公司负担（该款已由原告垫付，被告在本判决生效之日起十日内支付给原告）；反诉案件受理费5400元，由反诉原告成都泰和置地有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 叶尚杰
二〇一五年一月二十七日
书记员 王文兵