河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1311号
上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司邢台分行，住所地邢台市桥西区莲池大街与花园路交叉口西北角。统一社会信用代码：91130500805769036H。
负责人杨香军，系该行行长。
委托代理人孟健，河北齐心律师事务所律师。
委托代理人刘建伟，河北齐心律师事务所律师。
上诉人（原审被告）河北邢台农村商业银行股份有限公司，住所地邢台市桥西区莲池大街366号。统一社会信用代码：91130000059414689X。
法定代表人董景良，系该公司董事长。
委托代理人甄祯，系邢台农村商业银行人力资源部经理。
委托代理人张毅，河北甲信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯遵起，曾用名侯尊起，男，1948年12月16日出生，汉族，住邢台市桥西区。
上诉人中国农业银行股份有限公司邢台分行（以下简称农行）、河北邢台农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）因侵权责任纠纷一案，不服邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国农业银行股份有限公司邢台分行的委托代理人孟健，上诉人河北邢台农村商业银行股份有限公司的委托代理人甄祯、张毅，被上诉人侯遵起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告于1971年12月开始在农村信用社工作，至1984年仍在南大郭信用社任主任职务，原告的工作证由农行发放。1984年7、8月份，原告因违反计划生育政策，单位让其回家待业，单位是否向原告送达书面处理意见，根据现有证据无法查明。1994年1月1日，原告在邢台市粮食局桥西粮油公司办理的工种定量卡片上加盖单位的公章是河北省邢台市南大郭信用社的。在1996年之前，原告工作过的信用社由农行统一管理，在1996年成立城郊联社，农行与城郊联社脱钩。2012年，农商行成立，原告工作过的信用社系农商行下属企业。原告到退休年龄后，要求被告给办理退休手续，得知原告的原始档案已丢失，致使原告无法办理养老保险手续，不能享受养老保险待遇。
《中国农业银行河北省分行文件（85）冀农银字第231号》的附件-《河北省农村信用合作社合同制职工管理试行办法》第七章第二十一条显示：在职期间由信用社和县（市区）联社管理，逐人建档，填写信用合作社合同制职工考核表，按时填写“劳动合同书”，解除合同时，档案随人转出，《劳动合同书》仍保存入档备查。另查明，河北省退休人员月平均养老金为：2008年为1141元，2009年在2008年的基础上涨10%，2010年在2009年的基础上涨10%，2011年为1530元（邢台为1417元），2012年为1739元，2013年为1874元（邢台为1742元），2014年为2043元（邢台为1887元），2015年在2014年的基础上涨10%。
原审认为，丢失人事档案所引起的侵权责任一直在持续发生，故原告的起诉未超过诉讼时效。1984年原告违反计划生育政策，单位让其回家待业。1994年1月1日，原告在邢台市粮食局桥西粮油公司办理的工种定量卡片上加盖单位的公章是河北省邢台市南大郭信用社，说明农行在原告违反计划生育政策让原告回家待业10年后，信用社仍认可原告是其单位职工。因当时是农行对原告所在单位进行指导、管理，且在职期间档案由信用社和城郊联社管理，时至今日，已无法确定原告档案的具体保管单位，故被告农行作为当时原告单位的管理方，被告农商行作为现在原告单位的上级单位，均应当对原告档案丢失一事承担责任。二被告没有证据证明对原告作出了何种处分，原告因违反计划生育政策在家待业，但不应当因此而剥夺原告依法享受社会养老保险待遇。原告主张被告为其补办人事档案、办理基本养老手续的诉讼请求，因时间过长，事实上补办不能，本院不予支持。因将原告的人事档案丢失，导致原告不能缴纳社会保险并享受养老保险待遇，应当由二被告赔偿原告侯遵起因档案丢失所造成的损失，损失计算按照侯遵起应享有的养老保险待遇标准，本院酌定为20万元，被告农行与被告农商行对原告侯尊起的上述损失各承担一半的赔偿责任，即二被告各赔偿原告侯尊起10万元。本案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十条、《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》之规定，原审判决：一、中国农业银行股份有限公司邢台分行于本判决生效后十日内赔偿原告侯遵起100000元；二、河北邢台农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告侯尊起100000元；三、驳回原告侯遵起的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告中国农业银行股份有限公司邢台分行、被告河北邢台农村商业银行股份有限公司各负担一半。
上诉人中国农业银行股份有限公司邢台分行上诉主要称，1、农行不是被上诉人的用人单位和档案保管单位，不应对被上诉人的档案丢失承担任何法律责任。本案实质应为被上诉人和其用人单位之间的档案保管纠纷。被上诉人的工作单位从入职到违反计划生育被开除，自始至终都是在农村信用社工作，上诉人虽曾因历史原因监管过信用社，但两个单位自始至终均是独立的单位组织，各自有各自的职工和资产，农行自始至终没有保管过信用社职工的人事档案。同时单位的人事档案依法也只能是用人单位负责建造、保管和员工离职时负责移交，农行不是被上诉人的用人单位、没有权利也没有义务保管、转移被上诉人的人事档案。在没有确切证据证明农行保管过被上诉人档案的情况下，判令农行承担被上诉人档案丢失责任，没有任何事实和法律依据。2、被上诉人的起诉超过法律规定的权利最长保护期间。根据法律规定，民事诉权最长保护期间是20年，而本案被上诉人从1984年因计划生育被单位开除到2014年第一次起诉，时间隔达30年之久，而这期间被上诉人没有去用人单位主张过自己合法权利，早已超过法定的最长权利保护期。在二审庭审时农行称，本案属于仲裁前置的劳动争议案件，不属于侵权案件，原审遗漏必要诉讼参与人邢台市南大郭信用社。综上，一审判决农行承担被上诉人档案丢失的赔偿责任没有事实和法律依据。上诉人请求：撤销邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第423号民事判决，依法改判驳回被上诉人对农行的诉讼请求。
河北邢台农村商业银行股份有限公司答辩主要称，其同意农行上诉主张的被上诉人的诉讼超过法律规定的最长保护期间的意见，不同意追加邢台市南大郭信用社参加本案诉讼的意见，理由同农商行的上诉状意见。
上诉人河北邢台农村商业银行股份有限公司上诉主要称，一审判决认定事实错误。1、农商行不是本案适格被告。农商行于2012年12月新设立，与被上诉人无任何关系，与被上诉人原工作单位信用社之间也无任何法律上的承继关系，且被上诉人也未提交任何其与农商行存在关系的证据，一审判决农商行承担责任严重缺乏依据。2、被上诉人向邢台市城郊联社主张权利也无事实和法律依据。在1996年之前，农行存在农信科部门，专门负责基层信用社的管理，所有信用社及农信科的人、财、物均由农行统一管理。1996年农信科从农行剥离出来独立，成立了邢台市城郊信用合作联社，而此时距被上诉人被农行辞退已达12年之久。城郊联社成立时没有收到被上诉人的任何档案，被上诉人也从未到城郊联社工作过，城郊联社与被上诉人之间无任何关系，当然也无需对被上诉人承担任何责任。3、本案实质应为被上诉人与农行之间的纠纷。被上诉人在原信用社工作时，其人事关系等均由原农行河北省邢台市支行管理，且原农行河北省邢台市支行在1984年最终决定辞退被上诉人，故被上诉人与农行之间的纠纷应由其双方解决，与农商行无任何关系。4、被上诉人起诉已超过法律规定的除斥期间。被上诉人自1984年被辞退后，从此再未到原信用社工作，至其起诉前也从未向农商行或城郊联社主张过权利，至其2014年提起诉讼已达30年之久，已超过了法律规定的20年的除斥期间，人民法院不应支持其诉讼请求。上诉请求：撤销邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第423号民事判决，依法改判驳回被上诉人对农商行的诉讼请求。
中国农业银行股份有限公司邢台分行答辩主要称，农行与信用社自始至终是各自独立的金融组织，农行从未管理过信用社的人事档案。农商行称本案实质是被上诉人与农行之间的纠纷没有事实依据。被上诉人起诉已超过法律规定的除斥期间。农商行是否为本案适格的被告应依法判决。
被上诉人侯遵起针对二上诉人一并答辩称，原审判决正确。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，本案不超过诉讼时效。本案不属于劳动争议纠纷，属于侵权纠纷。被上诉人的工作证是农行发放的，上面盖有中国农业银行河北省邢台支行的公章，1994年1月1日办理的工种定量卡，上面也盖有邢台市南大郭信用社的公章。说明农行认同被上诉人是信用社职工。1996年前信用社工作由农行管理，农行下属科室农金组，后变为农金科，再变为信用合作社。信用社职工调动、固定资产购置由农行批准。农行与信用合作社科于1996年脱钩，信用合作社更名为农村信用联社，2012年更名为邢台农村商业银行股份有限公司。信用合作社与农行脱钩后，职工档案由信用合作联社管理。农商行前身是信用合作科，是农行的下属科室，被上诉人不清楚被上诉人的档案是脱钩前丢失，还是脱钩后丢失，二上诉人应承担责任，原审判决应维持。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，邢台市桥西区人民法院于2014年8月24日作出（2014）西民初字第880号民事判决书，农行不服该判决，上诉至邢台市中级人民法院。邢台市中级人民法院作出（2014）邢民四终字第736号民事裁定书，裁定：一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2014）西民初字第880号民事判决；二、发回河北省邢台市桥西区人民法院重审。
本院认为，职工人事档案是职工个人的工作业绩史，思想成长史，品德作风，能力表现的综合，其内容的每一个部分无不具有人格的内容。用人单位丢失职工档案，侵害的是职工“人身权益”。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，用人单位将职工人事档案丢失侵害了职工的民事权益，因此本案案由定为侵权责任并无不当。由于被上诉人侯遵起的档案丢失一直处于持续状态，其所引起的侵权责任也一直在持续发生，故被诉人侯遵起的诉讼未超过诉讼时效。农行在一审庭审时未提出追加邢台市南大郭信用社为本案当事人，说明其对一审程序没有异议，因此一审程序并无不当。1984年被上诉人因违反计划生育政策，单位让其回家待业。1994年1月1日，被上诉人在邢台市粮食局桥西粮油公司办理的工种定量卡片上加盖单位的公章是河北省邢台市南大郭信用社，说明农行在被上诉人因违反计划生育政策让其回家待业10年后，信用社仍认可被上诉人是其单位职工。因当时农行对被上诉人所在单位进行指导、管理，且被上诉人在职期间的档案由邢台市南大郭信用社和邢台市城郊联社管理，时至今日，在已无法确定被上诉人档案的具体保管单位的情况下，上诉人农行作为当时被上诉人单位的管理方，上诉人农商行作为现在被上诉人单位的上级单位，一审判决二上诉人均对被上诉人的档案丢失承担责任并无不当，二上诉人称其对被上诉人档案丢失不承担责任的理由不能成立，对该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由中国农业银行股份有限公司邢台分行、河北邢台农村商业银行股份有限公司各负担1650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 郝 诚
代理审判员 张志春
二０一六年六月二十七日
书 记 员 高蔚龙