辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终965号
上诉人（原审被告）：杨栋，男，1985年7月28日出生，汉族，现住锦州市太和区。
上诉人（原审被告）：杨熠，女，1986年6月1日出生，汉族，现住锦州市太和区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：杨树祥（杨栋父亲），1962年10月18日出生，汉族，现住锦州市经济技术开发区娘娘宫镇于屯村****号。
被上诉人（原审原告）：锦州宝地物业服务有限责任公司，住所地锦州市凌河区菊花里5-44号。
法定代表人：赵宝库，该公司经理。
委托诉讼代理人：马卓，该公司职员。
上诉人杨栋、杨熠与被上诉人锦州宝地物业服务有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0792民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨栋、杨熠的上诉请求及事实理由：请求：1、请求撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2017)辽0792民初1283号民事判决，改判上诉人交付2016年7月1日至2017年末期间的物业服务费1854元。2、请求二审判决由被上诉人承担违法、违约的责任，赔偿上诉人重修防水的费用800元。3、请求二审判决被上诉人向上诉人及兰溪谷小区业主返还违法使用的住宅专项维修资金(被上诉人未公开账目，具体金额由其提供）,以及反诉状诉请的全部请求。4、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人主张2016年6月30日前的物业服务费己超诉讼讼时效，一审予以支持被上诉人的主张是违法的。2、一审违反法律规定的前置程序，直接受理了被上诉人的请求，迫使上诉人无辜的承受了诉讼的压力，侵害了上诉人的利益。3、一审违反法律规定，没有对上诉人反诉状的请求进行审理，剥夺了上诉人法定的诉讼权利。被上诉人侵害、损害了包括上诉人在内的全体业主的利益和权益，上诉人向一审提交了《民事反诉状》。4、一审违反法定的审判纪律，没履行公开审理的正式开庭程序，拒绝相关人员到庭旁听、没有传唤证人出庭作证，导致了不利于上诉人的审判结果。5、一审违反法定的证据规则，对上诉人当庭提供的证据并经质证证明的事实不予采信；对上诉人两次分别补充的新证据未履行质证程序。却采信被上诉人提供的具有违法和无效的情形、且经质证存有诸多缺陷、不健全的证据，做出了不利于上诉人的判决。6、一审对上诉人提供的《住宅小区物业服务等级标准》，认定为”未提供合法证据”拒绝采信，违反了法律适用规则，损害了上诉人的权利和利益。7、一审不予支持上诉人请求，没有法律依据。因被上诉人不履行法定的责任与义务，导致被上诉人个人出资维修住宅公用部位，被上诉人应赔偿上诉人重修防水费用800元。8、上诉人又采集了足以证明被上诉人存在服务缺陷、瑕疵的新证据，进一步证明被上诉人提供的服务仅符合《标准》规定的3级标准的水平。被上诉人提供了与1元/平方米.月的服务费价格严重不相适应的物业服务，应依据其实际提供的服务水平按3级标准的上限价格0.59元/平方米/月计算物业服务费。
被上诉人锦州宝地物业服务有限责任公司辩称，上诉人与被上诉人之间存在物业服务合同关系。被上诉人至今仍然为上诉人所居住的兰溪谷小区提供物业服务，根据兰溪谷小区物业服务委托合同及相关法律规定，上诉人就应当履行缴纳物业费义务。上诉人诉讼请求中所陈述的自行维修防水等抗辩事由，被上诉人未接到上诉人关于此项问题的报修，上诉人以此作为不交物业费理由不成立。根据2014年锦州市物价主管部门出具的收费依据及物业公司与兰溪谷业主委员会签订的多份物业服务委托合同约定，物业公司收费标准有法律依据的，是合理合法的。综上，被上诉人认为上诉人接受到了被上诉人提供的物业服务，应履行缴纳物业费义务，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
锦州宝地物业服务有限责任公司向一审法院起诉请求：1、被告给付拖欠的物业费7334元、违约金620元，合计7954元；2、被告承担诉讼费。事实与理由:被告是我公司提供物业服务的小区业主，其房屋面积174.62平方米，2014年7月至2017年12月拖欠物业费7334元。被告逾期3个月缴纳物业费应承担违约金620元。
一审法院认定事实：被告是原告公司提供物业服务的小区业主，其房屋面积174.62平方米，被告承认2014年7月至2017年12月拖欠物业费7334元。
一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以其业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告自认拖欠的物业费事实存在，原告主张合理，本院支持。原告请求给付违约金一事，因缺乏合法催缴证据，本院不予支持。被告陈述物业费收取标准应当按照每平方米0.59元的标准，因其未提供合法证据，该辩解意见不能成立。被告的反诉请求与本案不是同一法律关系，可另案告诉。被告屋顶上已自建其他房屋，其漏水修复一事非本案调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条（五）项、第十七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告杨栋、杨熠于本判决生效后10日内向原告锦州宝地物业服务有限责任公司交付物业费7334元。案件受理费25元，由被告杨栋、杨熠负担。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实。
本院另查明，被上诉人锦州宝地物业服务有限责任公司在一审时提供了其与兰溪谷小区业主委员会签订的两份《兰溪谷小区物业服务委托合同》，其中一份合同有效期自2014年1月1日至2016年12月31日止，另一份合同有效期自2017年1月1日至2017年12月31日止，此两份合同物业服务费标准均约定为：兰溪谷二期住宅1元/平方米/月。被上诉人房屋为兰溪谷二期住宅。
上述事实，由两份《兰溪谷小区物业服务委托合同》、原审庭审笔录及本院庭审笔录证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一是被上诉人主张的2016年6月30日前物业服务费是否已经过诉讼时效？二是本案物业服务收费标准是多少？三是本案被上诉人在履行物业服务合同过程中是否存在违约行为？被上诉人是否可以拒付物业服务费？四是原审程序是否违法？
关于第一个争议焦点。本案两份《兰溪谷小区物业服务委托合同》是一个持续履行的协议，被上诉人一直对包括上诉人在内的兰溪谷小区业主提供小区物业管理服务，从未间断。被上诉人也一直在享用上诉人提供的小区物业管理服务，虽然物业服务费分期支付，但协议并未终止履行。参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第5条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，本案上诉人主张的债权并未超过诉讼时效。
关于第二个争议焦点。本案两份《兰溪谷小区物业服务委托合同》对物业服务收费标准明确约定为兰溪谷二期住宅1元/平方米/月。虽然上诉人称被上诉人提供的服务仅符合《住宅小区物业服务等级标准》规定的3级标准的水平，被上诉人不应按1元/平方米/月的标准而应按0.59元/平方米/月的标准收取物业服务费用，但根据有约定按约定，无约定按法定的原则，原审依合同双方约定的标准计算物业服务费并无不当。
关于第三个争议焦点。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条明确规定：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予以支持。并未赋予业主在上述情况下拒交物业服务费的抗辩权力，亦未赋予业主减少物业服务费的请求权。因此，欠费业主不能以物业服务企业存在服务瑕疵为由，要求法院让物业服务企业减免应交的物业服务费。本案上诉人主张被上诉人物业服务存在瑕疵，并在一审时提供了相关证据，本院认可被上诉人在物业服务上有瑕疵，有待整改完善，但不能否定上诉人直接或间接享受了被上诉人提供的相关物业服务，故物业服务瑕疵不能成为上诉人拒绝交纳物业服务费的理由。
关于第四个争议焦点。上诉人虽在原审时提交了反诉状，但并未实际交纳反诉费，原审对其反诉未予审理并无不当，当然，上诉人若认为因被上诉人的行为造成其经济损失，可依法另行诉讼。上诉人提出的其他程序违法事项，经查，亦无事实与法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人杨栋、杨熠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽不完整，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨栋、杨熠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵济伟
审 判 员 张楠楠
审 判 员 张 悦
二〇一八年六月一日
法官助理 翟红兵
书 记 员 暴思洋