山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8574号
上诉人（原审被告）：侯佐玉。
委托诉讼代理人：屈希杰，山东海政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：即墨市徐永占海参饵料经营部。
经营者：徐永占。
委托诉讼代理人：孙绍兵，山东齐岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘立菲，山东齐岳律师事务所律师。
原审被告：侯彦夺。
上诉人侯佐玉与被上诉人即墨市徐永占海参饵料经营部（以下简称徐永占经营部）、原审被告侯彦夺买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张亚梅担任审判长并主审本案，与代理审判员王晋、代理审判员温燕共同组成合议庭进行了审理。上诉人侯佐玉及其委托诉讼代理人屈希杰，被上诉人徐永占经营部之委托诉讼代理人孙绍兵、刘立菲到庭参加了诉讼。原审被告侯彦夺经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯佐玉向本院提出上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据交易习惯，即时清结的交易无需再承担举证证明付款义务。本案中，上诉人与被上诉人之间的送货单一式两份，上诉人收货后，现金付清货款，被上诉人将其中一联交给上诉人，另一联拿回去做账。如果出现欠款，需要另行出具欠条。本案中，原审法院强加给上诉人举证责任判决上诉人重复给付货款不当。诉讼过程中，上诉人补充上诉理由为上诉人与被上诉人共计发生了56笔业务，且均已经即时清结。被上诉人一审提交的其他送货单不是上诉人本人书写，上诉人不予认可，申请进行笔迹鉴定。综上，上诉人依法提起上诉，请求人民法院判如所请。
被上诉人徐永占经营部辩称，第一，上诉人没有证据证明已经支付货款；第二，上诉人与被上诉人发生业务共计84笔，不存在上诉人所称的需要另行出具欠条一说。第三，一审中上诉人对双方发生业务的收货情况予以认可。综上，请求二审法院查清事实，依法维持原判。
原审被告侯彦夺未到庭陈述。
徐永占经营部一审诉称，自2012年，侯佐玉、侯彦夺向徐永占经营部购买海参饲料，共计货款127690元，现尚欠95690元。徐永占经营部多次索要货款无果，请求判令侯佐玉、侯彦夺偿付徐永占经营部货款95690元；诉讼费用由侯佐玉、侯彦夺承担。
侯佐玉一审辩称，徐永占经营部与侯佐玉确系买卖合同关系，但是货款均已结清，侯佐玉不应当再向徐永占经营部支付货款。侯佐玉经营的海参养殖池并非家庭经营，故涉案货款与侯彦夺无关。
侯彦夺未到庭答辩。
原审经审理查明，徐永占经营部与侯佐玉系买卖合同关系。侯佐玉、侯彦夺系父子关系。2012年至2013年期间，徐永占经营部向侯佐玉送货（海参饲料）84次，由侯佐玉、侯彦夺等分别在送货单上签字，货款共计127690元。
庭审中，徐永占经营部表示侯佐玉已经陆续支付了32000元，货款尚欠95690元。侯佐玉对其子侯彦夺的签字表示认可，并对送货单所确认的127690元的货款数额无任何异议，但称其已经全部支付了该货款。经法庭向其释明，侯佐玉未提供任何证据对货款支付情况进行证实。
原审法院认为，本案的争议焦点在于徐永占经营部、侯佐玉之间是否存在未给付的货款以及在此前提之下，货款由谁来承担。根据《证据规则》的有关规定，主张合同成立并生效的一方应对合同订立并生效的事实承担举证责任，对合同是否履行发生争议的由负有履行义务的一方承担举证责任。在本案中，徐永占经营部主张其与侯佐玉之间存在买卖合同关系，并提交了标明送货日期、种类、金额并有侯彦夺、侯佐玉签名的送货单为证，且侯佐玉也对送货事实以及徐永占经营部所诉货款数额全部予以认可。对于徐永占经营部与侯佐玉之间的买卖合同关系，原审法院予以认可。侯佐玉作为买方，其履行合同义务的表现为给付价款，故其对已支付货款的主张负有举证责任，而侯佐玉并未提交相应证据，其应承担举证不能的责任。故对徐永占经营部主张侯佐玉支付徐永占经营部货款95690元的诉讼请求依法予以支持。本案中，徐永占经营部虽然主张侯彦夺与侯佐玉系共同家庭经营关系但未提交证据对此证实，且侯佐玉对此不予认可，侯佐玉仅对其子侯彦夺代替其签字以及收到127690元的货物予以认可，徐永占经营部对此亦应承担举证不能的责任，故对徐永占经营部提出的要求侯彦夺承担还款责任的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四条之规定，判决一、侯佐玉于本判决生效后十日内偿付即墨市徐永占海参饵料经营部货款95690元；二、驳回即墨市徐永占海参饵料经营部对侯彦夺的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2192元，减半收取1096元，由侯佐玉负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人侯佐玉提交的56份送货单粉色联，对其中55份被上诉人无异议，本院对真实性予以确认，并在卷佐证。对于一份669号收货单被上诉人认为与其提交的84份收货单白联均不一致，对真实性不予认可，上诉人亦无提交其他证据证实，本院对669号收货单真实性不予确认。
二审经审理查明，被上诉人一审提交84份收货单白联，证明向上诉人供货127690元，在一审庭审中上诉人对被上诉人提交的84份送货单均予以认可。二审中又只对其中55份予以认可，对其他签字不予认可，并申请鉴定。
关于双方之间的业务交易流程，被上诉人称送货时上诉人在收货单上签字后，被上诉人给上诉人一联，自己留存一联作为索要款项的凭证。而上诉人则认为双方之间是即时清结，被上诉人送货后上诉人即时给付款项，被上诉人给上诉人一联，自己留一联做账。
关于被上诉人称上诉人付款32000元是如何支付的，被上诉人称在2012年6月8日和2013年6月3日送货单上各注明支付1万元，其余12000元上诉人现金支付，被上诉人没有向上诉人出具收款条，上诉人也没有索要，只是被上诉人记账，从总欠款中扣除。对于被上诉人所称的在上述两张送货单上记载付款的情况，上诉人不予认可。
其他事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，被上诉人在一审中提交84份送货单，上诉人在原审庭审中认可全部送货单真实性，称已经即时清结，二审中又称只认可55份送货单，并申请笔迹鉴定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款规定，当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下做出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。本案中，上诉人在一审中承认全部84份收货单真实性，并没有在原审辩论终结前撤回承认，且无证据证明存在胁迫或重大误解，上诉人在二审中又称对于55份送货单之外的送货单真实性不予认可，违反民诉法的上述规定，本院对其主张不予采信，对其笔迹鉴定申请亦不予支持。
上诉人称双方之间系即时清结，但被上诉人予以否认，上诉人也无证据证明双方存在此交易惯例。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”被上诉人提交了84份送货单，已经举证证明向上诉人供货，对于是否付款，依据上述法律规定，应由上诉人负有举证责任。上诉人持有部分证据的粉色联不能证明款项已经向被上诉人付清，不能免除其对于付款的举证责任。上诉人一审中确认84份送货单的真实性，二审中只能提交其中55份粉色联，这也恰说明上诉人所称的即时清结的交易惯例并不成立。除被上诉人自认收到的32000元外，上诉人无其他证据证明已经向被上诉人付款，故应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2192元，由上诉人侯佐玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚梅
代理审判员 温 燕
代理审判员 王 晋
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王润之
书 记 员 姚 莉