广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1547号
上诉人（原审被告）：陈景夫，男，1972年9月27日出生，汉族，居民身份证住址：广东省肇庆市端州区。
被上诉人（原审原告）：谭爱萍，女，1983年2月4日出生，汉族，居民身份证住址：广东省高要市。
委托诉讼代理人：廖锡培，广东砚正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭菁菁，广东砚正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：伍永娟，女，1980年11月23日出�，汉族，户籍登记住址：广东省高要市。
上诉人陈景夫因与被上诉人谭爱萍、伍永娟民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈景夫上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回谭爱萍对陈景夫的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由谭爱萍承担。事实和理由：一、一审判决没有查明陈景夫、伍永娟夫妻关系存续期间的真实关系。（一）陈景夫在婚姻关系存续期间，多次发生家暴、争吵，身上的伤痛等都有照片作为证据，也有人证可以证明，婚姻存续期也是一纸的关系，并无实际夫妻关系，一审法院并没有对双方的情感因素等诸多方面进行审查，仅凭谭爱萍的一张借条就认可了债权债务关系。（二）陈景夫在一审递交的证据已经充分证实了伍�娟是个好赌成性的人，并经多次教育也不悔改，加之陈景夫2014年全年间银行卡总收入达14万元，根本没必要借款度日，伍永娟所借之款项并没有用于家庭开支。二、一审判决只适用了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定直接判定，并没有适用该规定的补充条款判定，应当予以纠正。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的基础上增加两款，分别作为该条的第二款和第三款，补充后第二十四条的完整条文为：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第�人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”三、本案中，证据显示伍永娟好赌成性，多次出入澳门、麻将馆等赌博场所，并多次教育后不改，其所负债务并未用于家庭等开支，应属从事赌博所负债务，并不属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第三款规定：“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”另外，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条明确了认定夫妻共同债务的基本要件必须是“为共同生活”。不能单凭结婚证和一张在婚姻存续期间的借条，未签字认可的配偶就要承担无限的偿还责任，这张结婚证成了卖身契。所以依据合同法的相对性诉讼原则，谁主张谁举证，用于夫妻共同生活的债务才是共同债务，债权人应证明此借款用于夫妻共同生活，否则陈景夫不应承担偿还责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，实体处理错误，请求二审法院依法予以改判，支持陈景夫的上诉请求。
谭爱萍辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。
伍永娟未作答辩。
谭爱萍向一审法院起诉请求判令：1.陈景夫、伍永娟立即向谭爱萍清偿欠款本金83000元以及逾期利息（按照年利率6%的标准从起诉之日计算至清偿完毕之日）；2.本案的诉讼费用由陈景夫、伍永娟承担。
一审法院认定事实：2015年8月4日，伍永娟向谭爱萍立下《借条》，内容为：“伍永娟现欠谭爱萍人民币伍万元整”。借款后，伍永娟没有依约还款，谭爱萍遂于2016年8月31日向该院提起诉讼。
诉讼中，一、谭爱萍明确如下借款事实：伍永娟在2014年11月21日至2016年10月期间，以家庭资金需要为由向谭爱萍合计借款9万元，具体如下：1.谭爱萍分别于2014年11月21日、2015年3月12日、2015年7月30日向伍永娟转账支付借款13500元、10000元、19000元，合计42500元，2015年8月4日，谭爱萍在肇庆市大润发肯德基向伍永娟交付现金借款7500元，当时伍永娟向谭爱萍立下《借条》，确认其共向谭爱萍借款5万元的事实。2.2015年9月30日，在伍永娟要求下谭爱萍向伍X玲转账借款9000元。3.2016年1月4日，在伍永娟要求下谭爱萍向林X萍转账26400元。4.2016年2月16日，谭爱萍在大润发肯德基向伍永娟交付借款现金3600元。5.2016年10月中旬，伍永娟再次向谭爱萍借款，谭爱萍在大润发肯德基向伍永娟交付借款现金1000元。上述谭爱萍向伍永娟交付借款合计9万元。二、谭爱萍与陈�夫确认陈景夫已经向谭爱萍偿还借款本金8500元。
再查明：陈景夫、伍永娟系夫妻关系，双方于2003年11月10日登记结婚，2016年6月17日协议离婚。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。对于谭爱萍主张的借贷债务，该院作如下认定：一、对于《借条》约定的借款5万元。伍永娟向谭爱萍借款的事实有其所立的《借条》予以证实，且谭爱萍也提供了相应的银行汇款记录证明其向伍永娟交付借款的事实，谭爱萍保证借款事实和《借条》的真实性，双方之间的债权债务事实清楚、关系明确，该院对该笔债务予以确认。诉讼中，谭爱萍与陈景夫均确认陈景夫已向谭爱萍归还借款8500元，但是陈景夫、伍永娟没有完全履行还款义务，显属违约，谭爱萍要求伍永娟归还该笔借款41500元的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。二、对于谭爱萍主张向伍X玲转账9000元及向林X萍转账26400元款项的问题。尽管谭爱萍主张其基于与伍永娟的借款要求而向案外人伍X玲、林X萍支付上述款项，但是谭爱萍没有提供相应的证据证明谭爱萍与伍永娟存在借款的合意，无法证明双方之间存在债权债务关系，谭爱萍应当承担举证不能的法律责任，故谭爱萍请求伍永娟归还借款35400元以及支付相应的逾期利息，理据不足，该院不予支持。三、对于谭爱萍主张陈景夫、伍永娟偿还借款1000元以及支付相应的逾期利息的问题。谭爱萍主张其于2016年10月期间向伍永娟交付借款1000元，但是其没有提供相应的证据证明存在上述借款事实，谭爱萍应当承担举证不能的法律责任，因此，谭爱萍请求伍永娟归还借款1000元以及支付相应的逾期利息，理据不足，该院不予支持。
对于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第�十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，尽管《借据》中没有约定借款利息，但是伍永娟没有依约归还借款，显属违约，谭爱萍主张该笔借款的利息，合理合法，该院予以支持，利息应当以借款本金41500元为基准，应按照年利率6%的标准从起诉之日即2016年8月31日起计付。
对于陈景夫的责任问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，本案中，《借据》约定的借款是在陈景夫、伍永娟婚姻关系存续期间发生的，属于陈景夫、伍永娟的夫妻共同债�，陈景夫、伍永娟应共同负责偿还上述借款，故谭爱萍请求陈景夫共同偿还借款本金41500元及其相应的利息，合理合法，该院予以支持。
综上所述，伍永娟经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、陈景夫、伍永娟应于该判决发生法律效力之日起七日内向谭爱萍偿还借款41500元及利息（利息以借款本金41500元为基准，按照年利率6%的标准从2016年8月31日起计算至该院指定履行义务期限届满之日止）；二、驳回谭爱萍的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1875元，由陈景夫、伍永娟承担937.5元，谭爱萍承担937.5元。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，根据谭爱萍的诉讼财产保全申请和提供的相应财产担保，本院作出民事裁定，对陈景夫名下位于肇庆市端州区端州四路5号13幢702房的房产份额予以查封。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议的焦点是本案借款应否按夫妻共同债务处理。伍永娟向谭爱萍借款5万元的事实，有伍永娟所立的《借条》及相应的银行汇款记录予以证明，双方之间的债权债务事实清楚、关系明确，应予认定。扣除陈景夫已向谭爱萍归还的8500元，伍永娟尚欠借款41500元。《中华人民共和国婚姻�》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”本案中，伍永娟向谭爱萍借款的时间发生在其和陈景夫的婚姻关系存续期间，陈景夫不能提供证据证明谭爱萍与伍永娟明确约定本案诉争债务为伍永娟的个人债务，也未能提供证据证明其与伍永娟对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且谭爱萍知道该约定，故本案诉争债务应当按照夫妻共同债务处理。对于陈景夫主张本案债务为伍永娟的赌债的上诉理由，陈景夫没有提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对此不予采纳。
对于本案涉及的其他问题，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不予审查。
综上所述，陈景夫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费837.5元，财产保全费435元，均由上诉人陈景夫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年十月十日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 陈 唐 玲