沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民三初字第00059号
原告：沈阳市于洪区银泰小额贷款有限责任公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：冯丹瀛，系该公司董事长。
委托代理人：吴连利，男，1955年3月25日出生，汉族，现住沈阳市铁西区。
委托代理人：齐玉杰，系辽宁腾达律师事务所律师。
被告：沈阳市祥兴特钢有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：王清祥，系该公司经理。
被告：王清祥，男，1962年7月13日出生，满族，现住沈阳市于洪区。
被告：翁玉荣，女，1964年3月7日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。
上述三被告共同委托代理人：王长东、王紫怡，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被告：张铁石，男，1964年11月29日出生，回族，现住沈阳市皇姑区。
原告沈阳市于洪区银泰小额贷款有限责任公司(简称：“银泰小额贷款公司”)诉被告王清祥、翁玉荣、张铁石、沈阳市祥兴特钢有限公司（简称：“祥兴特钢公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员荣国丰担任审判长，与审判员赵忠顺、人民陪审员王君组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告银泰小额贷款公司委托代理人吴连利，被告王清祥、翁玉荣、祥兴特钢公司共同委托代理人王长东、王紫怡，被告张铁石均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告银泰小额贷款公司诉称：被告王清祥与被告翁玉荣系夫妻关系，被告王清祥在与被告翁玉荣婚姻存续期间，因为经营需要分别于2011年11月1日和2013年1月18日二次向原告单位借款本金1700000元，第一笔于2011年11月1日借款1000000元，当时言明借款一个月，从2011年11月1日至2011年11月30日止，月利率35‰。并由被告张铁石提供担保。利息还至2014年4月，从2014年5月至今累欠利息210000元。第二笔款于2013年1月18日借款700000元，月利率11‰。第一笔借款被告人以其位于于洪区金山路鸭绿巷31-4号，建筑面积146.46平方米房屋提供借款担保（证号沈房权证于洪字第333**号）。第二笔借款利息还至2014年4月，从2014年5月至今累欠利息46200元，上述二笔借款到期后，被告均以资金周转困难为由推诿搪塞至今，为了维护原告的合法权益，故请求判令1、被告王清祥、翁玉荣立即偿还借款本金1700000元，利息256200元；2、被告张铁石对欠借款1000000元部分承担连带清偿责任，被告祥兴特钢公司对欠借款700000元部分承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告王清祥、翁玉荣辩称：被告已归还原告本金及利息1722693.2元，原告现仍主张被告欠款1700000元及利息于法无据。
被告虽向原告借款先后1700000元，但被告于2014年3月21日及2014年5月12日已经以承兑汇票方式归还原告人民币共计80万元（票号分别是：3020005324117618,3130005132580649,3100005123240757），并经原告公司总经理即本案的原告委托代理人吴连利签收。同年10月16日原告逼迫被告清偿债务，被告无力清偿利息过高的债务，原告便直接到被告处拉货抵债，2014年10月16日拉走货物64.524吨，单价为14300元，共计价值922693.2元人民币，当时有原告总经理吴连利和本案另一被告张铁石的签字确认。至此，被告共计清偿原告本金及利息1722693.2元，此项事实有原告代理人吴连利签署的承兑汇票收条两份及出货单一份予以佐证。现就事实情况而言，原告主张被告仍欠其1700000元及利息于法无据。
吴连利是原告公司的总经理，自被告向原告借款之日起，被告就借款事宜均跟吴连利联系，实质上吴连利代表原告公司处理与被告之间的借款合同关系，包括后期出具承兑汇票还款及拉货抵债均为吴连利签收，故此吴连利实际上是代表原告代收债权的权利。
综上所述，被告已经归还原告本金及利息1722693.2元，望法院据实审理。
被告祥兴特钢公司辩称：对原告所起诉的第二笔借款700000元提供了转帐支票质押担保，对第一笔借款并没有提供任何担保。
被告张铁石辩称：原告所述借款事实属实，我为三被告借款100万元提供的担保。
经审理查明：被告王清祥与被告翁玉荣系夫妻关系。2011年11月1日，原告与被告王清祥签订了《房地产抵押借款合同》，合同约定：贷款人：银泰小额贷款公司。借款人：王清祥。担保人：张铁石。抵押房地产：王清祥名下的位于沈阳市于洪区金山路鸭绿巷31-4号，建筑面积：146.46平方米（未办理他项权属证书，现该房屋已转让）。借款金额：人民币1000000元。借款期限：自2011年11月1日至2011年11月30日止。借款利息：月利率35‰。同日，被告王清祥为原告出具1000000元收条。借款到期后，被告王清祥未能及时偿还借款本金及利息，经原告催要，被告王清祥按合同约定按月向原告支付借款利息至2013年12月30日。
2013年1月18日，原告与被告王清祥签订了《借款合同》，合同约定：贷款人：银泰小额贷款公司。借款人：王清祥。借款金额：人民币700000元。借款期限：自2013年1月18日至2013年3月17日止。借款利息：月利率11‰。同时还约定了借款的发放和还款及利息的计算违约等。同日，被告王清祥为原告出具700000元的收条。
2013年1月18日，原告又与被告王清祥签订了《补充合同》，补充合同约定了，除合同约定的利息外，借款人尚需向贷款人支付综合手续费，综合手续费为月19‰，即本次借款700000元的手续费为13300元。借款人按月将合同约定的利息及手续费于每月17日前同时向贷款人付清。借款人如到期不能还款，则按月利率45‰支付利息并偿还本金。
2013年1月18日，原告与被告王清祥签订了《质押合同》，（祥兴特钢公司系自然人投资或控股，法定代表人为王清祥）合同约定：出质人：祥兴特钢公司。质权人：银泰小额贷款公司。债务人：王清祥。出质标的，转账支票一张，质押担保范围为担保的主债权为主合同项下的本金人民币700000元及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及其他费用。
合同还约定了质物的移交、实现以及保证条款等等。上述合同签订后，被告王清祥交付原告面额700000元未填写日期的转账支票一张。原告将借款700000元汇到被告王清祥指定的账户，借款到期后，被告王清祥未能及时偿还借款本金及利息，经原告催要，被告王清祥按合同约定按月向原告支付借款利息至2013年12月30日。
另查明，本案在审理过程中，原告称：被告张铁石于2011年10月20日向原告借款1000000元，月利率35‰。此借款由被告张铁石借款后，支付给被告王清祥。被告王清祥一直向原告委托代理人吴连利支付利息至2014年4月30日。
2012年3月19日，被告王清祥通过张铁石、吴连利介绍，并经张铁石担保向案外人宋振元借款100万元，月利率35‰，被告王清祥从借款后一直向原告代理人吴连利支付利息至2014年4月30日。
2012年5月9日，被告王清祥通过张铁石、吴连利介绍，并经张铁石担保向案外人赵冬雪借款50万元，月利率35‰，被告王清祥从借款后一直向原告代理人吴连利支付利息至2014年4月30日。（上述三笔借款未向法院主张权利，三笔借款事实发生后，被告王清祥一直向原告委托代理人吴连利按借款本金的35‰支付利息）
再查明，被告王清祥于2011年11月1日和2013年1月18日二次借款均通过被告张铁石介绍向原告借款，借款后每次支付借款的利息由被告王清祥或者案外人王亮（王亮系王清祥侄子）向原告代理人吴连利的个人账户汇款，再由吴连利向原告公司及案外人进行分配。
又查明，被告王清祥于2014年3月21日给付原告代理人吴连利承兑汇票一张，面额500000元，原告代理人吴连利为被告王清祥出具收条一份，并标明承兑汇票的贴现款由被告王清祥承担，未标明贴现款具体数额多少。庭审期间原告称500000元的贴现款为16000元。被告在庭审期间承认500000元的贴现款为16000元，并同意承担此款。承兑汇票500000元分配方式为：2014年1月至3月支付1700000元本金的利息及手续费178500元，支付宋振元1至3月的借款利息105000万元，支付赵冬雪1至3月借款利息52500元，支付张铁石1至3月借款利息是105000元，500000元的贴息费为16000元，一共是457000元，剩余的43000元存放在吴连利名下。
被告王清祥于2014年5月12日给付原告代理人吴连利承兑汇票二张，面额合计300000元，原告代理人吴连利为被告王清祥出具收条一份，并标明用于还利息、本金。该300000元未标明有无贴现款，原告称贴现款为10500元。被告表示收条未标明有贴现款字样，因此否认贴现款事实。承兑汇票300000分配方式：300000元加上2014年3月21日剩余的43000元，为343000元。吴连利支付赵冬雪借款本金300000元，支付张铁石借款利息32500元，贴息费为10500元，一共是343000元。
2014年10月16日，原告代理人吴连利、被告张铁石，案外人王亮（王亮系王清祥侄儿，王亮经与翁玉荣沟通代表祥兴特钢公司）将祥兴特钢公司所有的钢材清点运走，并由吴连利、张铁石签字。内容为：品名12CYIMOV，规格Φ350，数量64.524吨，单价14300元/吨，金额922693.20元。欠发票，欠货款。（嗣后经询问案外人王亮，王亮称欠发票指祥兴特钢公司欠张铁石、吴连利发票。欠货款指张铁石、吴连利欠祥兴特钢公司货款。）提货人：吴连利、张铁石。出库经手人王亮。审理期间，被告张铁石提供了钢材存放单，并自称由其将该钢材存放在沈阳市松飞锻造厂保管，现该钢材仍然在沈阳市松飞锻造厂院内存放。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及双方签订的《房地产抵押借款合同》、《借款合同》、《补充合同》、《质押合同》、转账支票、借条、收条等相关证据资料在卷佐证，上述材料经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告王清祥向原告借款后应按借款时的借款期限、约定履行还款义务，不按约定履行还款义务系违约行为，应承担相应的违约责任。现原告要求被告王清祥、翁玉荣给付借款并请求被告张铁石及祥兴特钢公司在担保保证范围内承担保证责任理由正当，本院应予以支持。
关于吴连利是否具有代被告王清祥向原告银泰小额贷款公司、被告张铁石及案外人宋振元、赵冬雪支付借款利息的资格问题，被告王清祥通过被告张铁石介绍向原告借款，又通过原告代理人吴连利向案外人宋振元、赵冬雪借款。自上述几笔借款之日起，被告王清祥每月向原告公司、被告张铁石、案外人宋振元、赵冬雪偿还借款的利息均是按借款合同约定及借款时的口头约定将借款本金及利息汇入原告代理人吴连利的个人账户，再由吴连利代被告王清祥向原告公司、被告张铁石、案外人宋振元、赵冬雪支付分配利息至今，所支付的款项已经远远超出原告借款本金及利息，因此通过上述借款、支付利息等事实，足以推定被告王清祥向原告公司、被告张铁石、案外人宋振元、赵冬雪借款后，将借款的本金及利息按月汇入原告代理人吴连利个人账户，委托吴连利代其进行支付利息，所以原告代理人吴连利代被告王清祥向原告公司、被告张铁石、案外人宋振元、赵冬雪支付借款本金及利息的行为有效。
关于原告银泰公司与被告王清祥借款的利息计算时间及给付问题，借款利息的约定不得违反法律规定。原、被告约定的利息不应超过中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍。对于未超过中国人民银行公布的同期贷款利率四倍的利息部分按双方当事人约定的利息履行，对于超过中国人民银行公布的同期贷款利率四倍的应按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算。
本案原、被告约定的月利率已超过中国人民银行公布的同期贷款利率四倍，因此，对于原告主张的借款本金1000000元借款超出中国人民银行公布的同期贷款利率四倍的部分本院不予以支持。对于借款本金700000元部分，原告主张按月利率11‰计算未超出中国人民银行公布的同期贷款利率四倍的部分，本院应予以支持。
借款利息的给付时间问题，本案在2015年2月9日庭审期间原告自认被告王清祥向原告公司借款后能按合同约定按月自动履行至2013年12月31日，期间双方对借款给付，利息分配均无争议，被告对此未提出异议。因此对双方无争议的部分，本院不予以裁判。对2014年1月1日起原告提出被告拖欠借款本金及利息部分，应按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算至2014年12月23日止（原告起诉之日，之后的部分原告可另行主张权利）。
关于被告王清祥提出其于2014年3月21日给付原告代理人吴连利承兑汇票500000元，2014年5月12日给付原告代理人吴连利承兑汇票300000元，计800000元的支付分配问题，本案被告王清祥向原告代理人吴连利支付承兑汇票800000元，该承兑汇票兑换后，原告支付500000元贴息费16000元，支付300000元贴息费10500元，被告同意承担16000元贴息费。否认300000元贴息费10500元，是在收条中未标明有贴现款字样，因此否认贴现款事实，本案原告主张承兑汇票300000元的贴息费10500元事实存在，本院予以确认。
原告代被告王清祥向被告张铁石支付借款2014年1月1日至2014年4月的利息137500元。向案外人宋振元支付2014年1月1日至2014年4月的利息105000元。向案外人赵冬雪支付2014年1月1日至2014年4月的利息52500元，偿还赵冬雪本金300000元。张铁石、宋振元、赵冬雪庭审期间均承认收到上述款项之事实。原告收取借款利息178500元。本案对于上述款项的分配，本院认定原告代被告分配以上款项有效。
对于承兑汇票800000元原告所得178500元部分，应从原告所得利息中冲减。
关于被告提出2014年10月16日运走钢材，折合货款922693.20元冲抵原告借款的问题，本案原告代理人吴连利、被告张铁石及案外人王亮在协商托运钢材过程中并未签订书面协议，该出库单标明的欠货款，欠发票。提货人为吴连利、张铁石。庭审至今原告亦未向本院提供相关证据证明其主张成立的事实，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此被告提出的以货冲抵原告借款证据不足，本院不予以支持。本案为借款合同纠纷，而货物钢材为买卖纠纷，二者并非同一法律关系。为此被告王清祥就该笔货物可另行主张权利。
关于被告翁玉荣应否承担责任问题，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中被告王清祥与被告翁玉荣系夫妻关系，被告王清祥向原告借款，在借款时被告王清祥并未向原告表明借款系其个人借款，由其个人偿还。因此依据上述事实，本院认定被告翁玉荣对欠原告的债务按共同债务处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，第六十三条、第六十四条、第六十七条、第七十五条、第七十六条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王清祥、翁玉荣于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳市于洪区银泰小额贷款有限责任公司借款本金1700000元;
二、被告王清祥、翁玉荣于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳市于洪区银泰小额贷款有限责任公司借款本金1000000元的利息（时间自2014年1月1日起以本金1000000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算至2014年12月23日止）；
三、被告王清祥、翁玉荣于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳市于洪区银泰小额贷款有限责任公司借款本金700000元的利息（时间自2014年1月1日起以本金700000元为基数，按月利率11‰计算至2014年12月23日止）；
四、原告于2014年3月21日收取的178500元冲抵2014年1月1日至2014年12月23日借款1700000元的利息；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、被告张铁石对2011年11月1日借款1000000承担连带保证责任；
六、被告沈阳市祥兴特钢有限公司对2013年1月18日借款700000承担连带保证责任；
七、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费22405.8元，诉讼保全费2020元，计24425.8元由被告王清祥、翁玉荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 荣国丰
审 判 员 赵忠顺
人民陪审员 王 君
二〇一六年六月十五日
书 记 员 吕长影