广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初2532号
原告：李悦香，女，汉族，1970年7月26日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。
被告：东莞市星达实业有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德怀林路*号。组织机构代码：69642334-2。
法定代表人：李基玲，该公司经理。
委托代理人：杨育，广东品峰律师事务所律师。
原告李悦香诉被告东莞市星达实业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何庆，被告的委托代理人杨育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告在虎门镇开东莞市虎门希莱思制衣厂（于2015年3月12日注销），被告在虎门镇做服装生意，原告与被告多年来一直有业务往来。2013年12月开始，被告以生意资金周转困难为由，开始拖欠原告为其加工服装的费用。由于被告每月也支付部分款项，原告就同意被告的拖欠，这样直到2015年11月30日经过核算，被告确认共欠原告款项391206元。原告向被告催款未果，遂提起本案诉讼，请求法院依法判令：1.被告立即支付拖欠原告的加工款391206元，并承担自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的150%计算的利息损失；2.被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确其诉求的利息计至加工款清偿之日止。
被告答辩称：被告对于欠款391206元的事实予以确认，但是被告陈述称，涉案对账单上所写的供应商是“伟达厂（希莱思）”，“伟达厂”这三个字是原告单方划掉的，在被告盖章时仍有“伟达厂”这三个字。在双方交易过程中，送货单写的也是“伟达厂”。虽然部分付款是付至原告的账户，但实际上伟达厂与希莱思厂之间是否混同经营的关系，被告并不清楚，但被告认为被告实际欠的是伟达厂的钱。
经审理查明：2015年11月30日，被告在一份《依米奴11月对帐单》上盖章确认，确认尚欠款391206元的事实。该对帐单左上方“供应商”处打印为“伟达厂（希莱思）”，但此处的“伟达厂”三个字被人用笔划掉；对帐单显示的主要内容包括星达公司尚欠货款的金额、付款的金额等。庭审中，被告确认尚欠货款金额为391206元，但认为其拖欠的是伟达厂的货款，并非拖欠希莱思厂的货款。
经查，“东莞市虎门伟达制衣厂”系依法登记成立的个体户，经营者为黄炳球，经营地址为广东省东莞市虎门路东第二工业区，该厂于2003年6月9日予以注销登记。“东莞市虎门希莱思制衣厂”（以下简称“希莱思厂”）系于2002年9月25日登记成立的个体户，经营者为李悦香，经营地址为东莞市虎门镇博美龙底工业区，该厂于2015年3月12日予以注销登记。原告称，其一直使用伟达厂的名义对外经营，当时并未在工商部门登记成立，后来去申请登记时发现已被注册，无法使用伟达厂的名义登记，遂登记成立了希莱思厂，但在实际经营过程中，原告仍然同时使用伟达厂和希莱思厂的名义对外进行交易。
另查明：原告主张，涉案交易系原告使用伟达厂的名义与被告签订了购销合同，由伟达厂为被告加工定制的服装，但实际交易的时候原告同时使用了伟达厂和希莱思厂的名义。被告确认系原告使用伟达厂的名义与其签订了涉案购销合同，由伟达厂为被告加工定制的服装。其中一份由原告持有原件的合同上有李悦香作为伟达厂的代表签名确认，但未加盖公章；合同上注明结算方式为“成品由需方派员至供方工厂检验合格送货到需方仓库后，需方60-70天付清货款给供方”，但记载此项内容的页数上并无人盖章或签名确认。
另外，原告还提交了数份《星达实业有限公司物料出仓单》拟证明是希莱思厂在被告处领取物料。这些出仓单显示，“加工厂”为“伟达”，时间是2013年12月27日至2014年7月31日期间，“收货人签名”处大部分有“伟达”字样手写内容，此处并有“刘某”、“黄某”等人签名确认；原告称，到被告处领取材料的人实际就是希莱思厂的员工，是希莱思厂为这些员工购买了社保。此外，原告提交的日期为2013年12月12日至2014年9月5日期间的《供货商送货单》上“供应商”处均打印为“伟达制衣厂”，左下方“供货商签字”处打印名字为“林某”，被告在这些送货单的右下方盖章确认。2014年11月13日、2015年1月23日，被告的法定代表人李基玲分别向原告出具两张支票用于支付涉案交易的款项，金额分别为30000元、50000元，支票中没有记载款项的用途。被告认为，支票中没有记载款项的用途，且被告也不清楚原告是否作为伟达厂的员工收款，故无法确认支票的关联性。
再查明：一、证人林某出庭作证称：李悦香一直经营制衣厂，之前写的是伟达厂，之后因为富民要求办牌照时李悦香发现伟达厂的名字已经被注册，故李悦香为了办理牌照就登记成立了希莱思厂，但李悦香一直使用伟达厂的名义与被告发生交易；希莱思厂和该伟达厂实际都是在同一个厂区经营的，且在交易凭证上显示为伟达厂的员工实际都是由希莱思厂的名义为其购买社保，且原告在使用伟达厂的名义对外交易时所产生的的税都纳入希莱思厂需要交纳的税费中。二、希莱思厂从2014年1月至2014年8月、2015年1月至2015年3月期间为刘某购买工伤保险，还从2014年5月至2014年10月、2015年1月-2015年3月期间为林某购买社会基本养老保险。三、原告还提交一份签订日期为2014年2月1日的《租赁合同》及《收款收据》拟证明其以希莱思厂和伟达厂的名义租用厂房；其中，《租赁合同》显示由“东莞市驰宏物业管理有限公司”作为甲方、“希莱思制衣厂（伟达制衣厂）”作为乙方共同签订，由乙方向甲方租用位于东莞市虎门镇博美村龙底工业区2路1号二楼的楼层，租用期间从2014年2月1日起至2017年1月31日止。四、《证明》，显示由“东莞市驰宏物业管理有限公司”于2016年5月4日出具，主要内容为“兹证明李悦香从2002年至今一直租用我司物业博美龙底工业区二楼进行服装生产。早期迄名伟达制衣厂对外经营，后期更改为希莱思制衣厂”。最后一次调查中，被告表示虽然其认为涉案交易实际是与“伟达制衣厂/伟达厂”发生的，但当事人不清楚对方的全称是什么，在与对方发生交易前也没有核对过对方是否经合法手续登记成立的经济组织。
以上事实，有《依米奴11月对帐单》、《中国农业银行支票》、个体户机读档案登记资料、证人证言、《参保人险种缴费明细表》、《证明》、《租赁合同》、《收款收据》、《东莞市星达实业有限公司服装购销合同》、《希莱思制衣厂便笺》、《星达实业有限公司物料出仓单》、对帐单、《供货商送货单》、《收据》、《中国农业银行网上银行电子回单》、汇款记录以及本院的庭前调查笔录、庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为加工合同纠纷。本案的争议焦点：原告是否本案适格的主体。“东莞市虎门伟达制衣厂”早已于2003年予以注销登记，究其根本，是谁使用“伟达制衣厂/伟达厂”的名义与被告发生涉案交易，应当结合涉案交易的的凭证进行认定。因此，对于本案争议的焦点，本院作如下分析：
一、李悦香是涉案购销合同的签订代表，其使用“伟达制衣厂/伟达厂”的名义与被告签署了其中一份定制服装的购销合同；二、李悦香持有涉案部分合同、送货单、出仓单的原件，且在被告签署涉案《依米奴11月对帐单》之前，被告的法定代表人曾通过其个人账户向李悦香支付了两笔涉案款项；三、李悦香系希莱思厂的经营者，在出仓单、送货单上代表伟达厂签名的人实际是在希莱思厂购买社保的员工，且证人林某的证言与原告的主张能够吻合；四、虽然被告辩称其并非与希莱思厂发生交易，而是与“伟达制衣厂/伟达厂”发生涉案交易，但是被告无法明确对方的具体名称，也表示无法确定对方是否经工商部门依法登记成立的经济实体。综上所述，从原告提交的证据来看，李悦香或李悦香指派人参与了签订合同、领取原料、交货、收款、对账等过程，因此本院根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，认定李悦香以“伟达制衣厂/伟达厂”的名义与被告发生涉案了涉案交易。因此，李悦香是本案适格的原告，本院对被告至今尚欠原告加工款391206元的事实予以确认。
本案中，虽然被告没有举证证明双方对付款期限进行了约定，但无论是根据原告关于付款期限的主张还是根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，涉案加工款的支付期限在本案起诉的前一日已经届满。因此，原告诉求被告立即支付加工款391206元，依据充足，本院依法予以支持。另外，被告逾期付款，其违约行为确给原告造成相应的利息损失，故原告要求被告支付自起诉之日即2016年3月17日起至清偿之日止的利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院依法予以支持；但是，原告要求利息按照中国人民银行规定的同期同类利率的150%计付，缺乏法律和事实依据，本院不予支持，本院仅支持利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市星达实业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告李悦香支付加工款391206元；
二、限被告东莞市星达实业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告李悦香支付利息（以本判决第一判项所确定的未付款金额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2016年3月17日起计至清偿之日止）；
三、驳回原告李悦香的其他诉讼请求。
如果被告东莞市星达实业有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费为3584元，由被告东莞市星达实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈燕玲
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 祁嘉熙