江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终582号
上诉人（原审被告）：盱眙艾伦鞋店。
经营者：刘林生。
被上诉人（原审原告）：盱眙五洲国际商业运营有限公司。
法定代表人：舒策张，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄国西，江苏法之衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋海洋，江苏法之衡律师事务所律师。
上诉人盱眙艾伦鞋店因与被上诉人盱眙五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲公司）租赁合同纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2016）苏0830民初6428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭于2017年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人盱眙艾伦鞋店的经营者刘林生、被上诉人五洲公司的委托诉讼代理人黄国西、宋海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盱眙艾伦鞋店上诉请求：上诉人盱眙艾伦鞋店不应给付租金、物业管理费、商业服务费。事实与理由：被上诉人五洲公司在租赁期内停水、停电，不提供物业、商业服务，强行拆除上诉人的商铺，其要求上诉人给付租金、物业、商业服务费不应得到支持。
五洲公司辩称，被上诉人已经按照商铺租赁合同管理约定对上诉人等商铺进行了管理，并实施了服务的行为，上诉人应当按照合同约定支付租金、服务费及物业管理费。只是被上诉人在物业管理方面存在一些小的瑕疵，一审判决承担10%的责任适当，一审法院已经考虑到被上诉人在管理过程中有一定瑕疵，才未判决上诉人支付违约金。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
五洲公司向一审法院起诉请求：判决被告支付原告：1、租金13736元（2016年1月26日至2016年7月25日，43.4元/平方×105.5平方米×6个月÷365天×180天）；2、商业服务费5887元（2016年1月26日至2016年7月25日,18.6元/平方米/月×105.5平方米×6个月÷365天×180天）、；3、物业服务费18462.5元（2015年5月7日至2015年10月25日，0.5元/平方/天×105.5平方米×6个月÷365天×170天；2016年1月26日至2016年7月25日，0.5元/平方/天×105.5平方米×6个月÷365天×180天），共计38085.5元。
一审法院认定事实：2013年8月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《商铺租赁合同》一份，约定甲方将位于盱眙五洲国际广场一期B栋027号建筑面积为105.5平方米的商铺出租给乙方经营鞋业使用，租赁期限为五年，自2013年8月31日至2018年8月30日，租金自2013年8月31日开始计算缴纳，第一年租金（2013年8月31日至2014年8月30日）为9157元、第二年租金（2014年8月31日至2015年8月30日）为18315元、第三年租金（2015年8月31日至2016年8月30日）为27472元、第四年租金（2016年8月31日至2017年8月30日）为63806元、第五年租金（2017年8月31日至2018年8月30日）为63806元；合同项下的费用支付方式为：季度支付，乙方须在每个公历季度末月的25日之前（如遇法定节假日延迟至节假日后的第一个工作日）向甲方一次性足额支付下期费用。乙方同时向甲方缴纳履约保证金10000元，保证金在乙方签订合同时一次性付清，另“若乙方未完全履行本合同项下的义务，甲方有权将乙方应付而未付费用，包括但不限于租金、物业管理费、公用设施费等与使用租赁区域相关的一切费用以及应向甲方支付的违约金、赔偿金、滞纳金等，从履约保证金中扣除。若该保证金不足扣除乙方应付费用，乙方应在收到甲方通知后五日内补足……”。同日，双方还签订了《商铺管理合同》，约定自2013年8月31日至2018年8月30日期间内，由五洲公司依照法律、法规和规章制度的规定，对公共供水、供电、照明、公用排水、排污、公用休闲设施、电梯、公共区域的消防等设备、设施进行维护和维修，管理地下停车场、保持公共区域卫生、绿化、处理承租人及顾客投诉、解答承租人工作咨询、对原告经营品牌进行宣传、广告活动。原告按租用面积计算物业管理费（15元/月/平方米）、商业服务费给付被告第一年（2013年8月31日至2014年8月30日）商业服务费3925元、物业管理费18990元；第二年（2014年8月31日至2015年8月30日）商业服务费7849元、物业管理费18990元；第三年（2015年8月31日至2016年8月30日）商业服务费11774元、物业管理费18990元；第四年（2016年8月31日至2017年8月30日）商业服务费29346元、物业管理费18990元……合同签订后，刘林生按约定向原告支付了租金、物业管理费、商业服务费等各项费用，并购置了货柜、货物等，为营业做相应准备。2013年10月26日，五洲商业广场正式对外营业，双方均认可租金、物业管理费、商业服务费等相关费用自该日起起算。2015年年初，因五洲商业广场负一层众多商户搬出导致被告租赁区域商业氛围较差，被告向原告申请将经营场地搬迁至广场进门处继续经营，实际占有面积为70平方米，五洲公司默认了被告的搬迁行为。2016年起原告对五洲商业广场负一层重新规划确定为农贸市场，2016年7月29日在与被告协商解除合同未果的情况下，强行清除被告经营区域内物品，2016年8月起五洲农贸市场已开业经营。
一审另查明，2015年6月3日，五洲公司以刘林生未支付物业管理费为由诉至本院要求解除双方间的商铺租赁合同及商铺管理合同，并支付物业费及违约金，刘林生以五洲公司利用自身强势地位，为达到其对五洲广场重新招商的目的对其所租商铺停水、停电，人为设置各种障碍阻止其经营，反诉主张继续履行合同，赔偿其经营损失及违约金，本院经审理查明，刘林生在仅欠付五洲公司707元费用的情况不构成对合同的根本违约，不能解除合同，五洲公司的停水、停电等合同约定的权利属于无效条款，故判决刘林生向五洲公司支付欠付费用707元但驳回了五洲公司要求解除合同的诉讼请求，因刘林生未提供损失的相关证据，故判决驳回了刘林生的反诉请求，该判决现已生效。2016年9月21日，刘林生以五洲公司擅自清除了店内物品为由向本院提起诉讼，要求五洲公司向其赔付违约金、经营损失、货物及货柜损失、返还商业服务费、物业服务费、保证金，本院经审理，判决五洲公司赔付原告刘林生货物、货柜损失共计23073.2元，违约金27274元，共计50347.2元，驳回原告刘林生的其他诉讼请求。判决后，五洲公司不服，现已上诉至淮安市中级人民法院。
一审法院认为，原、被告签订的商铺租赁合同、商铺管理合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应严格按约定履行各自的权利义务。现原告主张被告支付2015年5月7日至同年10月25日期间的物业费、2016年1月26日至同年7月25日期间的租金、物业费及商业服务费，被告对未付款的事实不持异议，本院予以确定。对租金问题，原告提供了相关的场所给被告经营，被告应当按合同约定给付相应的租金；对物业管理费及商业服务费，因双方在合同履行期间，原告确有针对被告经营场所的停水停电行为，尤其在五洲公司将五洲商业广场负一层重新规划作农贸市场时，事实上五洲公司没有也不会再按《商铺管理合同》约定对被告所经营品牌作宣传、广告活动，故现再按合同约定主张被告支付全额商业服务费、物业管理费，有所不妥，本院根据合同实际履行情况，酌情确定被告按合同约定商业服务费、物业管理费的90%标准予以支持。综上，被告应向原告支付2015年5月7日至同年10月25日间物业管理费7960元（18990元/年÷365天×170天×90%）；2016年1月26日至同年7月25日间租金13548元（27472元/年÷365天×180天）、商业服务费5226元（11774元/年÷365天×180天×90%）、物业管理费8428元（18990元/年÷365天×180天×90%），上述费用合计35162元。因双方间合同因原告的强制清除行为已事实解除，故对于被告交付的保证金10000元，应当在本案所涉金额中一并予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二十一十二条的规定，判决：一、被告盱眙艾伦鞋店于本判决生效后二十日内支付原告盱眙五洲国际商业运营有限公司租金、商业服务费、物业管理费合计25162元；二、驳回原告原告盱眙五洲国际商业运营有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，减半收取376元，由原告盱眙五洲国际商业运营有限公司负担128元，被告刘林生负担248元。
二审审理中，上诉人向法庭提供：1、（2015）盱民初字01390号判决书载明：被上诉人在2014年10月26日至2015年5月25日停水停电。从此以后被上诉人盱眙五洲国际不停断电停水,造成上诉人无法经营，上诉人不应给付被上诉人相关费用。被上诉人质证认为，上诉人应按合同约定支付相关费用，该判决书仅认定有停水停电的行为，并没有认定具体的停电停水时间，即使有该行为也不是发生在本案双方争议的租赁时间内。本院认为，（2015）盱民初字01390号判决书确认的断电停水时间段不在本案欠缴租金的时间段，与本案无关联。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点：对于2015年5月7日至10月25日之间的物业费、商业服务费，以及2016年1月26日至7月25日之间的租金，上诉人是否应该给付五洲公司？
双方当事人签订的商铺租赁合同、是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应严格按约定履行各自的权利义务。本案中，双方签订的租赁合同履行期限是从2013年8月31日—2018年8月30日。五洲公司诉请的是2015年5月7日—10月25日间的物业费、2016年1月26日——7月25日间的租金、物业费、商业服务费。上诉人虽然认可该时间段内的费用未给付五洲公司，但认为其不应该给付上述费用。合同履行过程中，因上诉人未按合同约定缴纳相关费用引起纠纷，上诉人应负主要责任。五洲公司将五洲商业广场负一层重新规划作农贸市场时，未正常按《商铺管理合同》约定对上诉人所经营品牌作宣传、广告活动，有一定的过错，应负次要责任。上诉人主张五洲公司在2016年1月26日—7月25日间经常停水停电，致其无法经营，其不应给付租金，但其提供的证据只能证明被上诉人在2014年10月26日至2015年5月25日之间有停水停电的事实，故对其主张，本院不予支持。一审法院根据合同实际履行情况，酌情上诉人按合同约定的商业服务费、物业管理费用的90%给付并无不妥，上诉人主张不应给付无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，不予支持。一审判决正确，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费496元，由上诉人盱眙艾伦鞋店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈加雷
审 判 员 孙 洁
代理审判员 丁 然
二○二○一七年五月九日
书 记 员 徐 海