湖北省荆门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂荆门行终字第00043号
上诉人（原审原告）解子武，男，1955年12月16日出生，汉族，荆门市人，农民。
委托代理人许利军，男，1981年10月29日出生，汉族，荆门市人，干部。系上诉人之婿。
被上诉人（原审被告）荆门市东宝区人民政府，住所地荆门市金虾路9号。
法定代表人孔智勇，男，区长。
委托代理人陈军，荆门市东宝区林业局副局长。
委托代理人汪琦琛，湖北法之星律师事务所律师。
原审第三人荆门市东宝区牌楼镇园艺总场。
法定代表人罗国银，男，场长。
原审第三人李学凤，女，1969年7月1日出生，汉族，荆门市人，农民。
委托代理人钟守成（曾用名钟浩），男，1965年11月11日出生，汉族，荆门市人，农民。系李学凤之夫。
原审第三人钟燕平，女，1972年2月28日出生，汉族，荆门市人，职员。
委托代理人钟守成（曾用名钟浩），男，1965年11月11日出生，汉族，荆门市人，农民。系钟燕平之兄。
原审原告解子武诉原审被告荆门市东宝区人民政府及原审第三人荆门市东宝区牌楼镇园艺总场、李学凤、钟燕平林业行政登记一案，已由荆门市东宝区人民法院于2014年10月14日作出（2014）鄂东宝行初字第00020号行政判决书。原审原告解子武不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人解子武及其委托代理人许利军、被上诉人荆门市东宝区人民政府的委托代理人陈军、汪琦琛、原审第三人李学凤和原审第三人钟燕平的共同委托代理人钟守成到庭参加了诉讼。原审第三人荆门市东宝区牌楼镇园艺总场经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，1997年8月26日，原告与原荆门市东宝区牌楼乡园艺总场签订《东宝区牌楼乡非耕地使用合同书》，承包园艺总场一分场面积11亩的林地一块，承包期限15年，自合同签订之日起至2012年9月30日止。2001年3月，因修建襄荆高速公路，该林地被征用7.25亩。2001年8月，原告与园艺总场村民钟浩（现名钟守成，系第三人李学凤之夫）签订《果园经营权转让协议书》，将其征地后剩余的3.75亩林地的经营权转让给钟浩经营到2012年8月止，转让费为4500元。园艺总场在协议书上签字盖章同意转让。协议签订后，原告将其与园艺总场签订的《东宝区牌楼乡非耕地使用合同书》复印件转给了钟浩。2002年5月，因受高速公路建设征地的影响，园艺总场决定对原告转让给钟浩经营的3.75亩林地承包期限延长3年，园艺总场在钟浩持有的原告与园艺总场签订的《东宝区牌楼乡非耕地使用合同书》复印件上签字并盖章。2004年4月，钟浩以其妻李学凤之名申请林权登记，被告依据《林木和林地权属登记管理办法》和相关申报资料为第三人李学凤办理了林权证，并载明该林地使用期限为11年（包括延期3年）。2009年11月9日，按照林权制度改革“明晰产权、规范管理”的要求，经荆门市东宝区牌楼镇园艺总场（原荆门市东宝区牌楼乡园艺总场）证明第三人李学凤林地无争议，被告为李学凤换发了东政林证字（2009）第015243号林权证。2011年8月，经荆门市东宝区牌楼镇园艺总场同意，第三人李学凤以3万元的价格将该林地转让给了第三人钟燕平。2011年8月9日，被告为钟燕平颁发了东政林证字（2011）第000561号林权证，同时注销了东政林证字（2009）第015243号林权证。另查明，2005年6月，荆门市东宝区牌楼镇园艺总场（原荆门市东宝区牌楼乡园艺总场）在原告持有的其与园艺总场签订的《东宝区牌楼乡非耕地使用合同书》原件上签字：“经场委会研究决定，本合同延期叁年”，并加盖了公章。
原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”，被告作为县一级人民政府，具有颁发林权证和确权的法定职责。根据行政诉讼法的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为合法性进行审查。本案讼争的具体行政行为即被告为第三人李学凤登记颁发林权证的具体行政行为。该具体行政行为性质上属于依申请的行政登记行为，行政机关通过受理、审查等程序来确定事实，从而作出登记或不予登记的行政决定。本案中被告在2004年为第三人李学凤登记颁发林权证和2009年为其换发林权证的过程中，李学凤提供了《东宝区牌楼乡非耕地使用合同书》及《果园经营权转让协议书》等林权证明材料，荆门市东宝区牌楼镇园艺总场亦证明该林地无权属争议，被告已尽到合理审慎审查义务，其作出具体行政行为的证据充分，程序合法。后该林地经营权经荆门市东宝区牌楼镇园艺总场同意，由第三人李学凤转让给第三人钟燕平，被告按照《林木和林地权属登记管理办法》和相关政策要求为钟燕平办理了东政林证字（2011）第000561号林权证，同时注销李学凤所持有的东政林证字（2009）第015243号林权证，并无不当。原告要求判决撤销被告给李学凤颁发的东政林证字（2009）第015243号林权证的诉讼请求因没有事实和法律依据，且该证已经注销，本院不予支持。另原告请求判决被告撤销其颁发的东政林证字（2011）第000561号林权证，重新作出具体行政行为，由其确认原告的林地承包经营权，该请求实质上属于被告行使行政权的范畴，不属人民法院审查范围，根据行政权与司法权相分离的原则，该项诉讼请求亦不能成立。至于原告称园艺总场背着原告与李学凤另行签订承包合同，导致被告为第三人李学凤和钟燕平颁发林权证的行为发生，属于承包经营权合同或侵权纠纷，不属于行政诉讼审查范围。第三人荆门市东宝区牌楼镇园艺总场经本院合法传唤未到庭，不影响案件的审理。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十九条第三款、五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告解子武的诉讼请求。案件受理费50元，由原告解子武负担。
上诉人解子武上诉称：1、原审判决认定事实错误。（1）上诉人提交的《东宝区牌楼乡非耕地使用合同书》与被上诉人及原审第三人李学凤提交的《东宝区牌楼乡非耕地适用合同书》上的尾部批注不同，以及批注签订的时间也不同，明显有一份是虚假的，而原审法院却认定这两份合同书都是真实的，属认定事实错误；（2）被上诉人为证明2004年其为李学凤办理林权证合法而提交的证据材料中没有《非国有林林权登记申请审批表》，但原审法院却认定这一瑕疵不足以影响证据的效力，属认定事实错误；（3）上诉人与李学凤之夫钟浩2001年8月20日签订的《果园经营权转让协议书》的真实意思是转包，而非转让。原审法院认定是转让没有依据，也不符合常理。因为若是转让，则不可能还剩下一个月的经营期限。2、被上诉人作出的林业行政登记行为没有尽到审慎审查的义务。被上诉人没有仔细审查《果园经营权转让协议书》的真实意思，也没有对剩下一个月的经营期限作出处理。3、原审判决缺乏法律依据。（1）原审法院认为“原告请求判决被告撤销其颁发的东政林证字（2011）第000561号林权证，重新作出具体行政行为，由其确认原告的林地承包经营权，该请求实质上属于被告行使行政权的范畴，不属人民法院审查范围”，没有任何法律依据。（2）原审判决“驳回原告解子武的诉讼请求”，没有法律依据。综上，上诉人请求二审法院依法撤销原审判决；判决撤销被上诉人颁发的东政林证字（2011）第000561号林权证；判决被上诉人就东政林证字（2011）第000561号林权证所涉林地重新做出具体行政行为；判令本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人荆门市东宝区人民政府口头答辩称：被上诉人作出的林业行政登记行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人李学凤、钟燕平发表参诉意见称：被上诉人作出的林业登记行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审第三人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人解子武向原审法院提交的证据有：1、非耕地使用合同书及果树拍卖金收据，证明原告是土地使用权人；2、果园转让协议书，证明原告的转包没有超出原合同承包期限；3、李学凤提供的办证合同，证明被告办证违反规定；4、《中共湖北省委、湖北省人民政府关于深化集体林权制度改革的试行意见》及《中共湖北省委办公厅、湖北省人民政府办公厅关于推进集体林权制度改革若干问题的意见》，证明被告的颁证行为不符合林权制度改革意见精神。
被上诉人荆门市东宝区人民政府向原审法院提交的证据有：1、2004年为李学凤办理林权证的资料一套，证明被告依法为李学凤办理林权证；2、2009年为李学凤换发林权证的资料一套，证明被告依法为李学凤换发林权证，是2004年林权证的换发；3、2011年钟燕平办理林权证的资料一套，证明被告依法为钟燕平办理林权证，是基于李学凤林权证和流转协议而办理的；4、《林木和林地权属登记管理办法》及《中共湖北省委办公厅、湖北省人民政府办公厅关于推进集体林权制度改革若干问题的意见》（鄂办发（2007）27号），被告作出具体行政行为的相关法律法规及政策依据。
原审第三人李学凤向原审法院提交的证据有：1、《东宝区牌楼乡非耕地使用合同书》；2、《果园经营权转让协议书》。
原审第三人荆门市东宝区牌楼镇园艺总场、原审第三人钟燕平未向原审法院提交任何证据材料。
以上证据均随案移送本院，并经庭审质证。对于上诉人解子武提交的证据3《李学凤提供的办证合同》因与被上诉人及原审第三人李学凤提交的办证合同不一致，其证明效力本院不予确认。本院对本案其他证据的认证意见与原审法院的认证意见一致。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审法院认定事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”的规定，被上诉人荆门市东宝区人民政府作为县级人民政府有权对本辖区相关权利人发放林权证书，确认林地使用权。
本案中，上诉人解子武是对被上诉人颁发东政林证字（2009）第015243号林权证及东政林证字（2011）第000561号林权证的行政行为不服。本院认为，被上诉人为原审第三人李学凤颁发东政林证字（2009）第015243号林权证的行为是对李学凤的荆东林证字（04）第000246号林权证进行的换证行为。被上诉人在该换证过程中，认真审查了原审第三人李学凤提交的《东宝区牌楼乡非耕地使用合同书》、《果园经营权转让协议书》、《森林、林木、林地状况登记表》、《申请书》、《非国有林林权登记申请审批表》、《荆东林证字（04）第000246号林权证》等林权证明材料。参照《林木和林地权属登记管理办法》第十一条“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合”之规定，被上诉人颁发东政林证字（2009）第015243号林权证的行为合法。上诉人认为被上诉人在2004年4月为原审第三人李学凤颁发荆东林证字（04）第000246号林权证时审查的资料中没有《非国有林林权登记申请审批表》。本院认为，这一瑕疵是在颁发荆东林证字（04）第000246号林权证的过程中出现的，且该瑕疵在颁发东政林证字（2009）第015243号林权证时得到了补正。前证行为的瑕疵并不影响后证行为的合法。被上诉人为原审第三人钟燕平颁发东政林证字（2011）第000561号林权证时，认真审查了钟燕平提交的相关证明材料。这些材料符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定的登记条件，且权属来源清楚。被上诉人为原审第三人钟燕平颁发东政林证字（2011）第000561号林权证的行为合法。上诉人要求撤销被上诉人颁发的东政林证字（2011）第000561号林权证于法无据，其诉请应予驳回。
上诉人认为原审判决认定事实错误。本院认为，上诉人提交的《东宝区牌楼乡非耕地使用合同书》原件与被上诉人及原审第三人李学凤提交的《东宝区牌楼乡非耕地使用合同书》复印件上的关于延期叁年的尾部批注，是原审第三人荆门市东宝区牌楼镇园艺总场在不同时间作出的决定。尾部批注及批注时间都是真实的。上诉人与李学凤之夫钟浩2001年8月20签订的《果园经营权转让协议书》的真实意思是转让，而非转包，并且该协议书上有发包方荆门市东宝区牌楼镇园艺总场同意转让的盖章。上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人解子武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 缪 锟
审 判 员 鲁琼丽
代理审判员 朱瑞强
二〇一五年一月八日
书 记 员 曾 靖