广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤04民终862号
上诉人（原审原告）：陆少媚，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。公民身份证号码：×××1520。
委托代理人：文才，广东晨光律师事务所律师。
委托代理人：谢静，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄格富，男，汉族，住珠海市金湾区。公民身份证号码：×××1516。
委托代理人：黄燕顺，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市金湾区。
上诉人陆少媚因与被上诉人黄格富恢复原状纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法三民初字第235号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陆少媚在原审中诉称，1992年8月11日，其本人与养母李某甲妹签订一份《房屋赠与合约书》，约定，李某甲妹将其自有的23平方米的平房（集体土地建设用地使用证号：珠府集建总字第0403号（1989）第130500194号，现地址为珠海市金湾区三灶镇中心村春园路5巷5号旁边）赠与陆少媚，该房屋产权自双方在协议签名后归陆少媚所有，由其负担养老送终的义务。该合约书由原珠海市三灶镇法律服务所见证。1994年7月，李某甲妹去世，陆少媚通过赠与方式取得了上述房屋的所有权。黄格富曾于2006年10月提起诉讼，要求确认上述赠与合同无效并将房屋返还给黄格富，后法院裁定驳回起诉。2014年10月11日，黄格富在涉案房屋周边兴建围墙。2014年10月14日，陆少媚到涉案房屋查看，发现房屋的屋顶被拆，且周围砌了1.8米高的围墙，其要求黄格富立即拆除，黄格富置之不理。后陆少媚到三灶派出所报警和向三灶镇镇村建设管理服务中心反映情况，该中心于当天下达书面通知要求黄格富立即将上述围墙拆除，但黄格富至今仍未拆除。为维护陆少媚的合法权益，诉至法院，请求判令：一、黄格富立即拆除在珠海市金湾区三灶镇中心村春园路5巷5号房屋周边建设的围墙并将房屋恢复原状；二、黄格富承担本案诉讼费用。
黄格富在原审中辩称，陆少媚并没有取得金湾区三灶镇中心村春园路5巷5号房的所有权，其以《房屋赠与合同书》作为权利的依据已被法院撤销，故其不是该土地和房屋的所有权人，其无权提起诉讼，应驳回其起诉。本案涉案的土地和房屋虽然登记在李某甲妹名下，但其并不是拥有该土地和房屋权利的唯一所有人，土地和房屋的权利人可能既有李某甲妹，还有黄某甲、黄格富等人。陆少媚没有取得土地登记部门的确认。
原审法院经审理查明，陆少媚提供一份时间为1992年8月11日的《房屋赠与合约书》，约定李某甲妹将其自有的23平方米的平房（集体土地建设用地使用证号：珠府集建总字第0403号（1989）第130500194号，现地址为珠海市金湾区三灶镇中心村春园路5巷5号旁边）赠与陆少媚，该房屋产权自双方在协议签名后归陆少媚所有，由陆少媚负担养老送终的义务。陆少媚再提供一份珠府集建总字第0403号（1989）第130500194号《集体土地建设用地使用证》，显示土地使用者是李某甲妹。1994年7月李某甲妹去世。2006年10月，黄格富起诉陆少媚，要求确认上述赠与合同无效并返还房屋给黄格富。后珠海市中级人民法院作出（2008）珠中法民一终字第53号民事裁定书，认定李某甲妹应是涉案土地及房屋的权利人，黄格富无权对李某甲妹处分土地、房屋的行为提出异议，其不是适格原告，裁定驳回黄格富的起诉；而《房屋赠与合约书》的效力问题，不属于该案的审理范围。
陆少媚提供了一组照片，双方当事人当庭确认照片中的房屋系涉案房屋，房屋周边建起的围墙是黄格富所建。黄格富表示围墙建成大约2年时间，没有经过陆少媚的同意，围墙不在土地证范围内，且留有出口，建围墙是为了保护果树也是为了拆建涉案房屋。
黄格富提供一份中山县政府1952年8月颁发的中心自第贰佰陆拾号《土地房屋所有证》，记载的四间房屋登记所有权人为其本人及其姐黄某乙，坐落四至分别是东至空地、南至彭要改、北至空地、四至村路。黄格富据此证明涉案的土地、房屋原来的权利人是黄格富和案外人黄某乙。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项的规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。陆少媚作为本案原告提起的是恢复原状纠纷诉讼，其主张黄格富拆除在珠海市金湾区三灶镇中心村春园路5巷5号房屋周边建设的围墙并将房屋恢复原状。陆少媚提供了《房屋赠与合约书》及珠府集建总字第0403号（1989）第130500194号《集体土地建设用地使用证》予以佐证。但是，涉案房屋现仍登记在李某甲妹名下，陆少媚未能举证证明涉案房屋已变更登记至其本人名下。而《房屋赠与合约书》的效力问题及涉案房屋的权属问题，尚未明确，与本案纠纷不属同一法律关系，不是本案的审理范围。因此，在涉案房屋权属尚未明确的情况下，陆少媚不是本案的适格主体，对其起诉依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告陆少媚的起诉。
上诉人陆少媚上诉称，一、一审法院认定《房屋赠与合约书》的效力及涉案房屋的权属问题尚未明确，上诉人不是适格的主体，并因此裁定驳回上诉人的起诉，属于基本事实认定不清。1．关于涉案房屋的权属问题，生效的珠海中院的（2008）珠中法民一终字第53号《民事裁定》已经认定李某甲妹是涉案宅基地以及地上房屋的所有权人，一审法院认定涉案房屋的权属问题尚未明确属于基本事实认定不清。2．暂且不论《房屋赠与合约书》的效力问题，上诉人作为李某甲妹的养女，本身也可以提起本案诉讼。本案实质上是侵权纠纷。依据《侵权责任法》第18条第1款之规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。上诉人在6个月大时，被亲生父母过继给李某甲妹和李某乙夫妇做养女，并一直随李某甲妹和李某乙夫妇生活。在李某甲妹生前，上诉人履行了赡养老人的义务，李某甲妹死后，也为其办理了后事，履行了身为其子女应尽的义务。因此，上诉人的过继事实上形成了收养关系。珠海市金湾区人民法院（2006）金民一初字第477号民事判决书也对该事实进行确认。本案中，在李某甲妹已经去世的情形下，上诉人本身也可以以李某甲妹近亲属的身份，提起本案诉讼。3．李某甲妹作为涉案房屋的所有人，她有权将该宅基地和房屋赠与上诉人，《房屋赠与合约书》是合法有效的。（1）1989年10月13日，珠海市人民政府给李某甲妹颁发了《集体建设用地使用证》，将该宅基地和住宅确权给李某甲妹。因此，李某甲妹是该宅基地和住宅的合法所有人。（2）上诉人为李某甲妹的养女，李某甲妹将自有的财产赠与上诉人，是符合法律规定的；同时，该赠与协议也经珠海市香洲区三灶法律服务所见证，是李某甲妹的真实意思表示。因此，《房屋赠与合约书》是合法有效的。综上，一审法院认定《房屋赠与合约书》的效力及涉案的房屋的权属问题尚未明确，上诉人不是适格的主体，并因此裁定驳回上诉人的起诉，属于基本事实认定不清。
二、被上诉人在一审庭审中承认涉案房屋周边的围墙是其所建，也承认围墙是为了折建涉案房屋，被上诉人的侵权事实确凿。归纳一审法院在民事裁定中的观点，只是涉案房屋的所有权人才是本案适格的主体。事实上，涉案房屋的权属人李某甲妹已经去世了，不可能提起本案诉讼。上诉人作为李某甲妹的养女，如果不是本案的适格主体，那么就没有人可以要求被上诉人对其侵权行为承担侵权责任了。请求：1．撤销珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法三民初字第235号民事裁定；2．判令被上诉人立即拆除在珠海市金湾区三灶镇中心村春园路5巷5号房屋周边建设的围墙并将房屋恢复原状。3．判令被告承担本案全部诉讼费用。
被上诉人黄格富辩称，被上诉人在自己的房屋周围进行砌围墙是行使合法的权利，上诉人无理由干扰、指责。一审裁定正确、合法，请求二审法院驳回其上诉。
本院经审查，对原审查明事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。……”的规定，提起诉讼的当事人应与所诉案件有直接利害关系。上诉人陆少媚以涉案房屋权利人的名义提起恢复原状纠纷，并向一审法院提供了涉案房屋有关的《集体土地建设用地使用证》和《房屋赠与合约书》等证据，该诉请与证据相对应，可以从形式上证明上诉人与所提起的本案诉讼有直接利害关系。至于上诉人提供的证据是否合法有效，能否证明其权利人的身份，应通过对相关证据进行审查后予以判定。因此，原审认为上诉人不是适格主体的认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法三民初字第235号民事裁定；
二、指令珠海市金湾区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 周 萍
审 判 员 刘秋萍
代理审判员 王梅凌
二〇一六年四月八日
书 记 员 杨紫程