湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晃民一初字第348号
原告陈可红（反诉被告），男，1969年2月13日出生。
被告向泽颖（反诉原告），男，1971年12月18日出生。
委托代理人杨代锋，男，1978年12月31日出生。特别授权代理。
原告陈可红（反诉被告，下同）与被告向泽颖（反诉原告，下同）相邻关系纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，被告向泽颖于2015年8月26日提起反诉，本案依法由审判员申毅适用简易程序于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告陈可红、被告向泽颖及其委托代理人杨代锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈可红诉称：原告的房屋在新晃工商银行院内3栋3单元2楼，因本单元公用进水管为铁管，已使用了近30年，自然锈通浸水，被告使用了各种手段想强迫原告修理。其实对房屋的公用设施的维护和管理，国家早有明确规定。建设部、财政部下发的（建住房（1998）213号）精神的第五条已明确，进水管是共有设施，物权法的第72条明确规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利承担义务，不得以放弃权利不履行义务，此条文已充分明确了这条水管的所有收益人，在责任、权利、义务对等的基本原则之下，应共同出资维修，作为因公用水管浸水而受害的被告，他的正确做法应该是：召集本单位的所有住户，进行协商、共同出资维修。可被告置国家法律、社会道义、公理于不顾，采取不讲道理的方式，向原告推卸自己的责任，并对原告不断骚扰，出于百般无奈，原告被迫自己处理，个人全资进行了维修。在工行领导和社区领导的多次调解下，原告再次做出重大退让，签订了2015年3月12日的协议。但被告在中午刚签订协议，下午就单方面撕毁了协议。再后来，原告的水管被破坏，大门的面板上被写大字报，承租人不敢入住等等。被告长期以来的不法语言和暴力行为，以及其相应的社会影响，致使原告经济损失巨大，房屋也长期无法出租，原告及家人多年来苦不堪言，精神倍受摧残，过着炼狱一样的生活。也正是由于被告的大量不法言语，让原告在单位和社区抬不起头来，近五十年的声誉荡然无存，使原告多年来，郁郁终日，精神严重受损，精神压力巨大，严重失眠，以致无法正常专注于紧张的银行工作，由此而造成工作中的差错和经济赔偿不断。故特诉至法院，请求：1、被告必须无条件的立即停止违法侵害行为，依法执行2015年3月12日所订的协议；2、被告向原告赔偿直接经济损失4000元，间接经济损失4000元，精神损失费2000元，共计人民币10000元；3、被告向泽颖书面向原告道歉。
被告向泽颖辩称并反诉：一、2005年，被告父母出资购买了新晃县工商银行3栋3单元1楼住房一套，其父母将该房赠送给被告居住。被告将该房屋装修一新入住后不久，发现二楼陈可红的卫生间、厨房、阳台严重漏水，渗透的污水直接造成原告刚粉刷的住房客厅、卫生间、厨房、阳台墙面毁坏，严重影响本人及家人的生活、工作、学习等，双方为此多次协商未果，被告也曾用水泥堵塞过原告的下水道，后又主动疏通，原告起诉是恶人先告状，其诉称与事实不符；二、原告住房卫生间、厨房、阳台漏水即便是公用水管锈通所致，责任义务人也应是新晃县工商银行3栋3单元所有业主，但原告住房漏水是有人居住的前提下才漏水，且公用水管锈通也不会导致厨房和阳台漏水，故原告诉称漏水是公用水管锈通所致证据不足；三、原告夫妻多次不分场合的对被告胁迫、谩骂，也因被告确实存在闯入原告住宅用水泥堵塞下水道的事实，无奈签订协议书，该协议不是被告的真实意思表示，协议书是在新晃镇桥南社区及其他有关部门的工作人员主持下且经新晃镇桥南社区专门从事调解工作的王主任起草，协议内容显失公平，在协议签订后的当天下午，被告便同母亲赶到桥南社区调解办公室王主任提出异议，王主任表态该协议确实有问题并向原告夫妻释明该协议无效，社区不再调解，原、被告双方通过司法途径解决，被告要求王主任就此事作证时，王主任却以时间太久，记不清楚为由推脱；四、原告起诉要求被告执行协议书不具备主体资格，请求法院依法撤销该协议书。现被告依法提出反诉要求：1、请求人民法院依法判决被反诉人陈可红停止侵害、排除妨害，立即对其所有的新晃县工商银行3栋3单元2楼住房漏水的卫生间、厨房、阳台进行维修，否则该住房不能出租、居住。2、请求人民法院依法判决被反诉人陈可红赔偿反诉人因维修被毁坏的住房客厅、卫生间、厨房、阳台墙面所需费用5000元；为解决纠纷造成反诉人经营的玩具店停业的损失（含误工费）1000元；近四年来的精神损失费4000元（或由被反诉人陈可红公开向反诉人书面赔礼道歉，将道歉书在县城内张贴、告示）。3、本案的反诉费用由被反诉人陈可红承担。
反诉被告陈可红辩称：1、坚持本诉中的诉讼请求；2、对于反诉诉称与事实不符，并非被反诉人耍横撒泼，大吵大闹，反而印证了反诉人是使用暴力和威胁手段得以闯入被反诉人家中堵塞下水道的；3、因反诉人原因导致对被反诉人的承租户极大影响，进而造成被反诉人和承租户的损失扩大；4、鉴于此次纠纷影响严重，要求反诉人及其母亲对原告作出精神赔偿并书面道歉，要求反诉人向工行和工行全体人员道歉，消除影响，反诉人的无理行为有证人和视频监控可以证实。
原告陈可红为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、协议书原件1份，拟证明原、被告就本案争议达成协议的事实；
2、收款收据原件1份，拟证明原告出资修厕所花费了1200元；
3、一楼居家户告示原件1份，拟证明被告严重影响原告声誉；
4、调解笔录复印件1份，拟证明社区对此纠纷调解的过程；
5、调解说明复印件1份，拟证明纠纷调解的过程和事实；
6、房屋出租协议复印件1份，拟证明在该案争议期间，原告房屋一直不能出租；
7、照片1组，拟证明被告对原告财产和声誉的破坏。
被告向泽颖对原告陈可红提交证据的质证意见为：证据1，该协议无效，一是协议没有原告的签字；二是该协议内容显失公平；没有证据体现原告与姚晓林的身份关系，也没有原告的授权委托予以佐证。对此协议中说明因陈可红卫生间漏水导致向泽颖卫生间等处漏水的事实予以认可，对其他内容有异议。证据2，此证据与本案无关。证据3，与本案无关，也不能证明是被告所为。证据4、5，来源不合法，没有盖章，不能体现出具单位，不能作为证据使用。证据6，与本案无关；没有证据证明承租人的真实情况。证据7，不能作为事实依据，不能证明是被告所为，与本案无关。
被告向泽颖为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
照片1组，拟证明被告所居住房屋因漏水受损的事实。
原告陈可红对被告向泽颖提交证据的质证意见为：不能证明被告房屋漏水是原告造成的。
对原、被告提交的证据，本院综合认证如下：
原告的证据1，证实陈可红与向泽颖签订《协议书》的事实客观存在，与本案具有关联性，本院予以采信，《协议书》是否有效，不能否认陈可红与向泽颖签订《协议书》的事实存在；证据2，证实陈可红自行出资1200元对其卫生间进行维修的事实客观存在，本院予以采信；证据3，系孤证，没有其他证据相佐证，本院不予采信；证据4、5，系单位提供的证明材料，均系复印件，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合法律规定的证据形式，本院不予采信；证据6，系孤证，没有其他证据相佐证，亦没有证据证明承租人的身份情况，本院不予采信；证据7，对照片的真实性，本院予以采信。
被告的证据，对照片的真实性，本院予以采信。
根据本院采信的证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案的法律事实如下：
原、被告系上、下楼邻里关系。原告陈可红系新晃县工商银行宿舍楼3栋3单元2楼业主，被告向泽颖系新晃县工商银行宿舍楼3栋3单元1楼业主。该单元公用进水管为铁管，已使用近30年。被告向泽颖入住新晃县工商银行宿舍楼3栋3单元1楼后，发现其住房的客厅、卫生间、厨房、阳台因漏水而致墙面损坏，遂向陈可红主张权利，要求陈可红对其卫生间、厨房、阳台进行维修，双方为此导致纠纷。2013年9月27日，陈可红出资1200元用于其住房厕所的维修，但向泽颖住房的客厅、卫生间、厨房、阳台依然有水渗漏。新晃县工商银行领导和桥南社区工作人员多次对双方的纠纷进行调解，2015年3月12日在桥南社区主持下，甲方向泽颖与乙方陈可红签订《协议书》一份，事由：陈可红有房屋一套位于工商银行3栋3单元2楼，向泽颖住一楼，因陈可红卫生间漏水导致向泽颖卫生间等处漏水，双方矛盾，经甲乙双方协商达成如下协议：1、乙方陈可红向甲方向泽颖出资300元，由向泽颖维修陈可红卫生间；2、此次维修后质量由向泽颖负责；3、今后向泽颖不得以任何理由再找陈可红关于卫生间漏水一事而产生的问题；5、洗碗处、阳台漏水问题亦由向泽颖全部负责维修并负责质量问题，今后造成漏水全部由向泽颖负责；6、此次维修应疏通下水道湾管，确保水路畅通。向泽颖、姚晓林在协议上签字、捺印。
向泽颖户有水渗漏的位置均位于房屋的顶部，且客厅、卫生间、厨房、阳台均有漏水点。
另查明，原告陈可红与姚晓林系夫妻关系。
庭审中，原告陈可红增加诉讼请求，要求将本案的生效文书张贴于工作和生活地点以消除影响。原、被告双方对漏水原因均表示不申请鉴定。
本院认为：本案系相邻关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。最高人民法院关于贯彻执行《〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第102条规定，处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失。
本案中，原、被告双方争议的焦点是向泽颖户客厅、卫生间、厨房、阳台漏水是何种原因造成的。原告认为是工商银行3栋3单元入户的公用进水管年久锈通造成，被告认为是陈可红户内卫生间、厨房、阳台的水管漏水造成。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本院认为，向泽颖户有水渗漏的位置均位于房屋的顶部，且客厅、卫生间、厨房、阳台均有漏水点，根据日常生活经验法则，可以认定漏水原因系楼上房屋（即陈可红房屋）设施漏水所致。现原告认为漏水系公用进水管锈通所致，就需提供支持该主张的证据，即由原告承担免责的举证责任。本案中，原告仅提供了一张表明公用进水管位置的照片，从照片的内容来看，公用进水管位于向泽颖户厕所外墙的下端，且未有漏水的痕迹，故不足以支持原告的主张，庭审过程中，原告亦不同意对漏水原因申请鉴定，故原告对此应承担不利的法律后果。关于向泽颖反诉请求陈可红对其所有的新晃县工商银行三栋三单元二楼住房漏水的卫生间、厨房、阳台进行维修的主张，本院予以支持。
关于2015年3月12日签订的协议书是否应该执行的问题。
姚晓林作为陈可红的妻子，其在协议书上签名摁印，构成表见代理，具有法律效力，向泽颖以姚晓林不具备主体资格而否认该协议的辩解，本院不予采信。向泽颖主张该协议显示公平，亦未能提供证据加以证实。协议中约定，由一楼住户对二楼住户的卫生间、厨房、阳台进行维修并保证维修后的质量问题，因维修的地点位于二楼住户的室内，对于一楼住户如何进入二楼住户的室内进行维修、维修开始的时间、工期的长短等内容协议中没有作出明确具体约定，事后双方亦未能签订相应的补充规定。在未经二楼住户许可的情况下，一楼住户根本无权擅自进行二楼住户家中落实维修事宜，该协议不具有可操作性。故对原告主张执行2015年3月12日签订的协议书的诉讼请求，本院不予支持。
关于双方主张的精神损失费问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。”本案系因漏水引发的相邻关系纠纷，双方均未能提供证据证明对方侵犯其人身、人格权利，双方仅以纠纷发生后对方的争执、谩骂主张精神损害赔偿及赔礼道歉，缺乏依据，本院不予支持。
关于双方主张的损失。庭审中，原、被告均表示其主张的损失系其估算的结果，因双方均未能提供相应的证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）陈可红的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）陈可红对其所有的新晃侗族自治县工商银行3栋3单元2楼住房漏水的卫生间、厨房、阳台进行维修，确保不再漏水，限于本判决生效后三个月内履行完毕；
三、驳回被告（反诉原告）向泽颖的其他诉讼请求。
本诉案件受理费80元，减半收取40元，反诉案件受理费80元，减半收取40元，共计80元，由原告（反诉被告）陈可红负担60元，被告（反诉原告）向泽颖负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 申 毅
二〇一五年十一月十二日
书记员 彭元元
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。