河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）封民初字第2816号
原告：王建文，男，汉族，城镇居民。
原告：王国涛，男，汉族，城镇居民。
委托代理人：王立志，律师。
第三人：肖翠兰，女，汉族，退休职工。系王建文妻子。
被告：肖怀泽，男，汉族，封丘县公路局职工。
委托代理人：刘太重，男，汉族，封丘县城关镇司法所职工。
原告王建文、王国涛诉被告肖怀泽、第三人肖翠兰确认合同无效纠纷一案,原告于2015年11月11日向本院提起诉讼。本院同日作出受理决定，并依法组成合议庭，于2016年1月20日在本院城关法庭公开开庭进行了审理。原告王建文、王国涛及其委托代理人王立志、被告肖怀泽及其委托代理人刘太重、第三人肖翠兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建文、王国涛诉称：原告王建文与第三人肖怀泽系夫妻关系，系王国涛的父、母亲。原告王建文出资购买了一套房产一处，坐落于封丘县东街大队二楼北头北户。因王建文在焦作工作，离封丘老家较远，有时由王国涛代为交纳（实际代交5万元）。因为经济纠纷，被告肖怀泽扬言：该房�是王建文、王国涛、肖翠兰共同购买，一定要想方设法据为己有。被告肖怀泽提供的所谓其与第三人的协议是肖怀泽伪造的，如果其要签订本案涉及的协议，应经过共有人王建文、王国涛授权或签字。因王国涛在焦作戒毒所关押，2015年初才知道母亲肖翠兰与被告肖怀泽签订协议一事，该协议系肖怀泽一手打造，纯属造假，协议中说“将王国涛欠24.1万元的欠条全部交给肖翠兰”没有任何证据，签有肖翠兰的名字及指印也是虚假的。请贵院查明真相，确认2011年6月12日被告肖怀泽与第三人所签订的“协议书”无效，由被告承担本案诉讼费。
被告肖怀泽辩称：原告诉请歪曲事实，实际变相要求房屋所有权归其所有。第三人与被告签订的抵债协议，实际经过双方充分考虑，原告王国涛当时羁押在焦作看守所，其母亲即本案第三人与王国涛协商后签订的协议。该协议是依法成立的，内容真实，是肖翠兰签订的。双方必须遵守诚信原则，履行该份协议书。现二原告与第三人要求确认该协议无效，属于恶意诉讼，是为了逃避王国涛所欠的各种债务，请驳回原告的诉讼请求。
第三人肖翠兰述称：本案争议的协议上的内容、我的名字、指纹等我均不知道，名字是复制上去的，没有原件。该协议是伪造的。
根据原被告诉辩意见及第三人陈述，归纳本案争议焦点：原告要求确认被告肖怀泽与第三人肖翠兰2011年6月12日签订的协议书无效是否具有事实根据及法律依据。
围绕争议焦点，二原告向本院提供的证据材料有：2011年6月12日的协议书复印件一份。
被告肖怀泽质证意见：对协议复印件没有异议，原件在我这里。但对其证明目的存在异议，本案第三人有权处置协议里所涉及的房屋，因肖翠兰、王建文曾起诉过要求确认争议房屋所有权归其二人所有，实际上该房屋系原告与第三人家庭共有，买房时候王国涛与肖翠兰均缴纳过购房款。因王国涛欠被告60多万元，所以以房抵债，该协议真实有效。
被告肖怀泽向本院提交的证据材料有：1、2004年4月及2009年5月购房时候的收款收据各一份，证明王国涛与肖翠兰分别缴纳购房款的事实。2、2011年5月17日及2009年2月8日的发票各一张，系王国涛（小名王涛）缴纳水费的凭证，证明王国涛曾在此房屋居住。3、（2014）新中民一终字第1188号民事判决书，证明本案二原告及第三人涉及虚假诉讼，在本案诉讼属于恶意诉讼，目的是为了逃避债务。判决书内容可以证明以前肖翠兰要求房屋变更的情况。4、2013年9月20日河南蓝天鉴定意见书一份，证明协议上的肖翠兰的名字系其本人所写，该协议是有效的。
原告王建文�证意见：房款实际是我出资，由王国涛代我去交的，王国涛当时根本没有购买能力。
原告王国涛质证意见：签订协议时候我在外地，2011年6月份，我没有委托肖翠兰签订任何协议。如果涉及我与肖怀泽的经济纠纷，可以通过其他途径解决，与肖翠兰没有关系。我缴纳水电费不代表我对房屋具有所有权，实际上购房款是我父亲王建文拿的。
第三人肖翠兰向本院提交的证据材料有：1、2011年6月24日，封丘县公安局对杨二波询问笔录一份，以证明2011年6月12日当天肖翠兰没有说拿这个房子去跟肖怀泽抵债。2、2011年6月19日封丘县公安局对张国娟（肖怀泽之妻）笔录一份，以证明王国涛欠肖怀泽33万元左右，不是协议上说的24.1万元。3、2011年1月2日封丘县公安局对肖怀泽的询问笔录一份，以证明他与王国涛合伙做生意，其笔录中说“让肖翠兰打了个协议将�子抵给我”，并没有写明是24.1万元。4、2012年11月11日封丘县公安局对肖怀泽的询问笔录一份，以证明涉案房屋是王国涛的房子，但因王国涛欠债不还，肖怀泽将其房占为己有并交由其朋友方崇新居住。5、肖翠兰与肖存柱的通话录音一份，以证明协议上写的24.1万元与王国涛没有任何关系，实际欠款是30.06万元。6、（2015）封民初字第1389号民事裁定书一份，证明王国涛与裁定书上的13人没有关系。7、封丘县公安局询问肖怀泽的笔录一份，证明肖怀泽认可借款30.06万元是肖翠兰借的，王国涛没有借过肖怀泽的钱。8、2013年11月8日肖怀泽的起诉状一份，以证明既然肖怀泽说经王国涛同意将涉案协议中的房屋抵债给他，那么协议应该由王国涛签字，肖翠兰的名字是伪造的。9、2013年4月8日封丘法院的庭审笔录一份，证明肖怀泽庭审中说房子抵给方崇新了，属于恶意欺骗法庭。
被告对第三人的证据质证意见：对证据真实性无异议，但与本案不具有关联性。证据只显示王国涛与肖怀泽存在经济来往及经济纠纷，协议内容是双方真实意思表示，显示24.1万元的欠条已由肖翠兰收走。2007年至2011年间，王国涛陆陆续续向肖怀泽借款60多万元，当时为了索要债务，因王国涛人身受限，其母肖出面调解该事，并签订了协议书。
原告发表质证意见：协议涉及原告及第三人共同共有，刚才被告已经承认，如果没有王建文、王国涛授权，肖翠兰的行为属于无效。公安机关的鉴定未进行指纹鉴定，只鉴定了肖翠兰的名字笔迹。
被告肖怀泽发表补充意见：涉案房子的共同购买人是王国涛与肖翠兰，有发票为证。该协议是肖翠兰与王国涛协商后签订的，我把王国涛的欠条给肖翠兰了，然后肖翠兰才与我签订的协议。
经庭审�证，原告提供的证据被告予以认可，本院予以采信。被告及第三人提交的证据客观真实，但不能证明其所主张的事实成立。
本院根据当事人的陈述、举证，可以确认如下案件事实：原告王建文与第三人肖翠兰系夫妻关系，系原告王国涛的父、母亲，肖翠兰系被告肖怀泽的姑姑。2004年，原告王建文购买封丘县东街大队二楼北头北户房产一处，支付方式为分期付款，2004年4月16日王国涛交纳购房款5万元，2009年5月21日肖翠兰交纳购房款5万元。原告王国涛与被告肖怀泽平时存有经济纠纷，2011年6月12日，因王国涛在焦作戒毒所关押，肖怀泽找到王国涛母亲肖翠兰签订一份“以房抵债协议”，将封丘县东街大队二楼北头北户房产一处抵债24.1万元给肖怀泽，由肖怀泽、肖翠兰签字捺印。肖翠兰主张该协议系肖怀泽一手伪造而成，并非本人签字捺印。后经封丘县公安局委托鉴定，“肖翠兰”三字确系其本人所写，未对指印进行鉴定。但王国涛否认授权母亲签订协议一事，认为协议是虚假无效的。
本院认为：按照物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案诉争房屋系不动产，未进行房屋产权登记，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条规定：“下列房地产，不得转让:（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十八条规定的条件的；（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；（三）依法收回土地使用权的；（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的;(五)权属争议的；（六）未依法登记领取权属证书的；（七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。”本案被告肖怀泽与第三人肖翠兰签订的“以房抵债协议”�约定：“此协议自签订起房屋所有权归肖怀泽所有”，内容违反上述法律规定，属无效合同。原告诉请于法有据，本院予以支持。如被告肖怀泽主张与原告王国涛存在经济纠纷，可直接向王国涛主张权利或另行起诉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二条、第三十七条之规定，并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告肖怀泽与第三人肖翠兰于2011年6月12日签订的协议书无效。
本案受理费100元，由被告肖怀泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 耿长春
审 判 员 鲍丽霞
人民陪审员 王建民
二〇一六年五月三�
书 记 员 姚新丹