河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终1769号上诉人（原审被告）：洛阳天信重工机械有限公司。住所地：洛阳市宜阳县产业集聚区。法定代表人：吴义涛，该公司副经理。委托代理人：韩国卫，河南松盛永进律师事务所律师。委托代理人：陈嘉欣，河南松盛永进律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：洛阳阳铭电力装备有限公司。住所地：洛阳市西工区。法定代表人：余尚军，该公司总经理。委托代理人：张锋，河南焦点律师事务所律师。上诉人洛阳天信重工机械有限公司（以下简称天信重工公司）因与被上诉人洛阳阳铭电力装备有限公司（以下简称阳铭公司）合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民二初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天信重工公司的委托代理人韩国卫、陈嘉欣，被上诉人阳铭公司的委托代理人张锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告自称被告与洛阳天信矿山机械制造有限公司虽为两个独立的法人，但两个公司的法定代表人和管理人员相同，原告与洛阳天信矿山机械制造有限公司存在业务关系，原告供货送至被告处，2013年5月1日，双方结算后洛阳天信矿山机械制造有限公司向其出具《还款协议》，但未按协议还款，原告认为洛阳天信矿山机械制造有限公司转移财产，无还款能力，故在本次起诉前向被告讨要欠款，被告将原协议收回后按原内容重新给原告出具被告名义的《还款协议》。该《还款协议》载明：1.从2013年5月1日起，被告承担原告128077元货款的千分之八为欠款利息；2.被告于2013年底前连本带息付完欠款；3.未尽事宜，双方友好协商，如有违约可在原告方法院起诉。庭审中被告对该《还款协议》有异议，并申请对协议上文字的形成时间进行鉴定，经该院技术部门询问，原告认可《还款协议》上的时间是本次起诉前形成的，因系换条子，故原告按以前条子上的时间在协议上注明，后该院将以上情况告知被告，被告撤回鉴定申请。现原告认为被告负有还款义务，为讨要剩余欠款诉至本院。本案审理过程中，原告向该院申请诉讼保全，该院作出（2015）西民二初字第172-1号民事裁定书，裁定：冻结被告银行存款150618.20元，如存款不足，查封、扣押其相应价值财产。原审法院认为：原告在庭审中提供的《还款协议》，被告加盖公章予以确认，被告虽提出与原告之间不存在业务关系，且公章不知为何人所盖，但并未提供相反证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故该院对《还款协议》的真实性予以认定。根据双方诉辩意见，原、被告之间不存在直接的买卖合同关系，但其向原告出具《还款协议》的行为表明其对第三方拖欠原告货款认可并自愿承担还款责任，原告实质意义上系根据债权债务发生转移向被告主张权利，该《还款协议》为双方真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，原告诉求被告还款依法成立。原告自认2015年3月底前利息按月息0.8%计算，不超出相关规定，系其处分自己的权利，该院予以认定。根据《还款协议》，该欠款2013年5月1日至2013年12月31日的利息为总欠款的8‰，即1024.62元。2014年1月1日之后的利息应按同期银行贷款利率计算。原告主张2014年1月1日起至2015年4月1日止的利息为15369.30元，该院予以支持。原告主张不符合约定部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告洛阳天信重工机械有限公司于本判决生效后五日内偿还原告洛阳阳铭电力装备有限公司欠款128077元。二、被告洛阳天信重工机械有限公司于本判决生效后五日内支付原告洛阳阳铭电力装备有限公司2015年4月1日前的欠款利息15369.30元。三、被告洛阳天信重工机械有限公司于本判决生效后五日内支付原告洛阳阳铭电力装备有限公司2015年4月1日起至本判决确定还款之日的欠款利息（按本金128077元以同期银行借款利率计算）。四、驳回原告洛阳阳铭电力装备有限公司的其他诉讼请求。如被告洛阳天信重工机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3310元，保全费1270元，共计4580元，由原告洛阳阳铭电力装备有限公司承担220元，被告洛阳天信重工机械有限公司承担4360元（被告承担诉讼费已由原告预交，待执行时由被告向原告一并清结）。天信重工公司上诉称：一、上诉人上诉请求在法定期限内提出，符合法律规定。一审判决书不是上诉人一审代理人所领，对于此事上诉人及其法定代表人均不知情。即使是他人代上诉人一审代理人领取判决书，上诉人也有权领取判决书，上诉人在法定上诉期内提出上诉符合法律规定。二、一审判决事实不清，证据不足。一审判决认为上诉人法定代表人与管理人员和洛阳天信矿山机械制造有限公司相同，根本不是事实，这是两个完全独立的法人。三、被上诉人所述的《还款协议》没有事实基础。一审中被上诉人举证的《还款协议》，上诉人对该协议根本不知情，且协议上的公章是未经上诉人公司程序借出非法使用的，特别是根据法庭调查，被上诉人承认其篡改了还款协议的真实时间等，《还款协议》涉及的还款时间点无法确定。故上诉人与被上诉人之间不存在真实的交易，该《还款协议》明显是被上诉人串通第三人损害上诉人合法权益的行为，该行为无效。综上，请求撤销一审判决，依法改判，本案的诉讼费用由被上诉人承担。阳铭公司答辩称：一、一审法院判决事实清楚、证据确实充分且适用法律正确。上诉人与洛阳天信矿山机械制造有限公司本就属一套管理人员，二个名称对外使用，且实际控制人一致。上诉人公司的发起人股东就是洛阳天信矿山机械制造有限公司及周彦强，洛阳天信矿山机械制造有限公司的发起人股东为王剑中及周彦民，虽然二公司股东多次更换但均为名义变更。而周彦强、周彦民、周彦君系三兄弟，是上诉人与洛阳天信矿山机械制造有限公司的实际控制人，这是本案的客观事实。一审判决并未以此认定案件事实及作出判决，因此上诉人所述的一审判决事实不清，证据不足的上诉理由依法不能成立。二、上诉人认为答辩人提交《还款协议》没有事实基础依法不能成立。一审法院对还款协议如何形成，由谁填写等事实进行了非常细致的审理，可以确定形成过程及真实性。还款协议上加盖的公章为上诉人所有是不争的事实，即便上诉人百般推脱没有经其公司程序而使用，在印章为真实的情况下上诉人也应当承担法律责任；况且本案《还款协议》的形成是上诉人公司通知答辩人前往办理的，经办人员为上诉人公司老板心腹及亲属。三、上诉人与洛阳天信矿山机械制造有限公司目前尚在同一地址办公、办税人员为同一人。综上所述，一审法院判决正确，上诉人在判决生效后采取不诚信的方式恶意企图逃避法律责任的行为依法不应当予以支持，请求依法驳回上诉、维持原判。经审理查明：天信重工公司原股东为洛阳天信矿山机械制造有限公司和周彦强，后股东变更为张晓峰与周彦强，之后股东又变更为张晓锋与吴义涛。洛阳天信矿山机械制造有限公司的股东为张晓锋与周彦民。其余二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为：虽然天信重工公司与洛阳天信矿山机械制造有限公司均系独立法人，天信重工公司也否认其与阳铭公司之间存在买卖合同关系，但天信重工公司在本案所涉的还款协议上加盖公章的行为，视为其愿意支付阳铭公司的涉案货款及利息。天信重工公司对该还款协议上其公司所加盖公章的真实性并无异议，仅对还款协议上落款时间提出异议。本院认为，本案所涉还款协议中对所欠货款的数额及利息标准、利息起算时间以及付款时间有明确约定，该协议的形成时间并不影响该协议内容和效力。故原审法院依据本案所涉的还款协议的约定，判令天信重工公司支付阳铭公司货款及相应利息并无不当。天信重工公司的上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3169元，由上诉人洛阳天信重工机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  蔡美丽审判员  陈加胜二〇一六年五月十一日书记员  李亚丹