辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民一终字第00313号
上诉人（原审被告）：迁安市九江煤炭储运有限公司。
法定代表人：赵玉江，董事长。
委托代理人：陶文辉。
委托代理人：刘庆国，河北弘丹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜兴远。
委托代理人：朱世尧，辽宁安成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鞍山市大成通风除尘设备有限公司。
法定代表人：周军，经理。
原审原告姜兴远与原审被告鞍山市大成通风除尘设备有限公司（以下简称大成公司）、迁安市九江煤炭储运有限公司（以下简称九江公司）建筑工程分包合同纠纷一案，鞍山市千山区人民法院于2013年9月22日作出（2013）鞍千千初字第1865号民事判决，九江公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理，上诉人九江公司的委托代理人陶文辉、刘庆国，被上诉人姜兴远及其委托代理人朱世尧，被上诉人大成公司的法定代表人周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜兴远一审诉称：原告于2009年7月20日与大成公司签订了建设施工合同，合同约定大成公司与九江公司签订的迁安市九江煤炭储运有限公司200万吨／年焦化项目（I期）1#＆2#焦炉地面除尘站建设工程，其中该工程的钢结构制作安装及工程范围内全部设备现场安装承包给原告施工，合计标的1，532，000.00元。该合同签订后，原告开始组织施工，并按合同约定保质保量按期完成工程，但大成公司只给付原告预付款50，000.00元，其余工程款以九江公司尚有1，200，000元未给结算等为由拖欠至今。根据《合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，原告诉至法院，要求大成公司立即给付拖欠工程款1，482，000.00元及利息，九江公司在欠付工程款范围内对原告承担偿还责任，并承担本案的诉讼费用。
被告大成公司一审答辩称：因九江公司尚欠1，200，000.00元工程款至今未付，我公司因资金紧张，无力支付所欠原告的工程款。
被告九江公司一审答辩称：一、大成公司与原告之间签订合同的情况我公司不知晓，我公司对原告没有给付工程款的义务。二、2009年6月9日，大成公司与九江公司签订了该公司《200万吨／年焦化项目（1期）1#、2#焦炉除尘地面站》等三份合同。但是在合同履行过程中，大成公司没有按合同约定全面履行合同义务，大成公司的行为已构成违约，关于大成公司与我公司的合同纠纷，我公司已向迁安市人民法院提起了诉讼，故请人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。如原告执意主张我公司在欠付工程款范围内对原告承担偿还责任，我们认为本案应当中止审理。
一审法院经审理查明：大成公司与九江公司于2009年6月9日签订了《迁安市九江煤炭储运有限公司200万吨／年焦化项目（1期）1#＆2#焦炉除尘地面除尘站建设工程商务合同书》，约定由大成公司承担《200万吨／年焦化项目（1期）1#＆2#焦炉除尘地面除尘站建设工程》的施工任务，总工程造价4，37O，0OO.OO元。合同签订后，九江公司分别向大成公司支付工程款874，0O0.00元，229，725.00元、918，90O.00元、1，232，333.10元，尚欠1，115，041.9O元至今未付。2009年7月20日原告姜兴远与被告大成公司签订了《迁安市九江煤炭储运有限公司200万吨／年焦化项目（1期）1#＆2#焦炉除尘地面站建设工程钢结构制作安装及设备安装合同》，约定将大成公司与九江公司《200万吨／年焦化项目（1期）1#＆2#焦炉除尘地面站》合同中的钢结构制作安装及配套设施安装工程承包给原告姜兴远施工，工程总价款为1，532，000.00元，预付款为50，000.00元，合同的结算方式为大成公司支付人民币50，000.00元作为预付款，工程结束后再向原告支付1，400，000.00元，余款82，000.00元为质量保证金，一年内无质量问题一次结清。质量及技术标准以大成公司与九江公司的技术协议为准（技术名称为《200万吨／年焦化项目（1期）1#、2#焦炉除尘地面站建设工程技术协议》）。合同签订后，原告开始组织施工，工程完成后大成公司于2010年2月24日为原告出具了工程款确认书，确认原告姜兴远已完全按合同履行了施工义务，并按期保质保量完成工程，尚欠姜兴远1，482，000.00元工程款至今未付。由原告姜兴远承包的工程现已实际投入使用。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告大成公司签订的建设施工合同均出自双方的真实意思表示且内容不违反法律规定，应确认为有效合同。原告按照双方合同约定履行了义务，而被告大成公司未依据合同约定向原告履行给付工程款义务，被告大成公司拖欠原告工程款的行为已构成违约，故对原告要求被告大成公司给付工程款1，482，000.00元及利息的诉讼请求，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，故对原告要求九江公司在尚欠工程款范围内对其承担连带偿还责任的诉讼请求，该院予以支持。对于被告九江公司提出的不清楚被告大成公司与原告签订合同的情况，故对原告没有给付工程款的义务的抗辩主张，该院不予采纳。
关于被告九江公司庭审中提出的原告未提供其出具的全面验收证明，原告未全面履行合同义务的抗辩主张，因被告未向本院提供证据证明原告履行合同义务有瑕疵且该合同实际履行已近五年之久，被告已按合同支付了部分款项，已用行为证明其对原告方履行合同义务的认可，故对该项抗辩主张，该院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条的规定，判决：一、被告鞍山市大成通风除尘设备有限公司欠原告姜兴远建筑工程款1，482，000.00元及利息，被告鞍山市大成通风除尘设备有限公司于该判决发生法律效力之日起五日内给付原告（利息的计算方式按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；利息的计算时间自合同约定给付之日起至判决确定给付之日止）。二、被告迁安市九江煤炭储运有限公司对被告鞍山市大成通风除尘设备有限公司欠原告姜兴远上述建筑工程款的给付在1，115，041.90元及利息的范围内承担连带偿还责任（利息的计算方式按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；利息的计算时间自合同约定给付之日起至判决确定给付之日止）。如果被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18，138.00元，保全费5，000.00元，由被告鞍山市大成通风除尘设备有限公司负担。
九江公司上诉的理由及请求是：1、依关于“迁安市九江煤炭储运有限公司200万吨／年焦化项目（期）1#＆2#焦炉地面除尘站建设工程”相关遗留问题讨论会会议纪要，我方不欠原审被告大成公司1，115，049.90元工程款，一审认定事实不清。2、一审审理的是基于被上诉人与大成公司之间的建筑工程分包合同纠纷。迁安市人民法院受理的是上诉人与大成公司之间的建设合同纠纷。一审判决认定上诉人对大成公司是否欠工程款，或欠款数额应以上诉人与大成公司之间的建设合同纠纷案的生效判决为依据，在生效判决未作出前，依据《民事诉讼法》第一百五十条第（五）项规定，应当中止诉讼，或仅对被上诉人与大成公司之间的纠纷先行判决，可对大成公司在我方的债权采取冻结的保全措施，待债权确定后，予以执行。一审判决在我方与大成公司欠付工程款未确定时，判令我方在“l，115，041.90元及利息的范围内承担连带给付责任”违反《民事诉讼法》第一百五十条第（五）项规定，审判程序违法。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判。
姜兴远二审答辩认为：服从原审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。
大成公司二审答辩认为：服从原审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院补充查明：九江公司与大成公司签订的《迁安市九江煤炭储运有限公司200万吨／年焦化项目（1期）1#＆2#焦炉除尘地面除尘站建设工程商务合同书》约定：“工程造价为锁定价格，不因市场原材料价格变化而变化，因设计原因尚未最后确定的属于本工程范围的项目（土建基础除外）乙方无条件承担而不增加费用。”大成公司与姜兴远签订的《迁安市九江煤炭储运有限公司200万吨／年焦化项目（1期）1#＆2#焦炉除尘地面站建设工程钢结构制作安装及设备安装合同》约定：“总价153.2万元为封口价格，结算时甲乙双方不以任何理由找差价。”
本院认为：姜兴远与大成公司于2009年7月20日签订的建设工程钢结构制作安装及设备安装合同，因姜兴远并不具备建设工程施工资质，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，应认定为无效合同。一审认定该合同有效错误，本院予以纠正。虽然该合同无效，但因被上诉人姜兴远按照与大成公司签订合同的约定，已履行完毕自己的义务，大成公司已验收合格，依据上述解释第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，大成公司理应支付姜兴远工程款。由于大成公司在履行与九江公司的上述合同中，九江公司尚欠大成公司1，115，041.90元工程款至今未付，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，九江公司应在尚欠工程款范围内对实际施工人姜兴远承担连带偿还责任。故一审判决正确，应予以维持。
关于上诉人提出的关于“迁安市九江煤炭储运有限公司200万吨／年焦化项目（期）1#＆2#焦炉地面除尘站建设工程”相关遗留问题讨论会会议纪要，我方不欠原审被告大成公司1，115，049.90元工程款，一审认定事实不清一节，因对该会议纪要，大成公司明确表示否认，故依现有证据对会议纪要的真实性无法确认。即使会议纪要存在，由于姜兴远没有参加该会议，对此亦不知情，该会议纪要对姜兴远亦不具有约束力。另外，案涉两份合同对支付工程款的约定均为包死价，现工程已完工，并已投入使用多年，而九江公司在姜兴远施工结束时尚欠1，115，049.90元工程款未付，故一审认定事实清楚，对上诉人此节主张，本院不予支持。
关于上诉人提出的被上诉人与大成公司之间的建筑工程分包合同纠纷，迁安市人民法院受理的是上诉人与大成公司之间的建设合同纠纷。一审判决认定上诉人对大成公司是否欠工程款，或欠款数额应以上诉人与大成公司之间的建设合同纠纷案的生效判决为依据，在生效判决未作出前，依据《民事诉讼法》第一百五十条第（五）项规定，应当中止诉讼，或仅对被上诉人与大成公司之间的纠纷先行判决，可对大成公司在我方的债权采取冻结的保全措施，待债权确定后，予以执行。一审判决在我方与大成公司欠付工程款未确定时，判令我方在“l，115，041.90元及利息的范围内承担连带给付责任”违反《民事诉讼法》第一百五十条第（五）项规定，审判程序违法一节，因上诉人与大成公司的案件与本案并非同一法律关系，一审法院依据现有证据对本案作出裁判并无不当，故对此节主张，本院不予支持。上诉人九江公司上诉的理由及请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18，138元，由上诉人迁安市九江煤炭储运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张瑞虹
审 判 员 徐 琼
代理审判员 徐云龙
二〇一四年七月三十日
书 记 员 陈 昆