山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰商初字第3297号
原告孙海收。
委托代理人赵恩华，山东铭星律师事务所律师。
委托代理人刘行，山东铭星律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。
负责人邓凤龙，经理。
委托代理人秦冲，该公司法律顾问。
原告孙海收与被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光临沂支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓波独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙海收的委托代理人赵恩华、被告阳光临沂支公司的委托代理人秦冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙海收诉称，2014年9月7日13时许，原告之妻赵桂玲驾驶鲁Q×××××号小客车行驶至文疃镇大薛庆村南北路小卖店门口时，原告之子孙浩铭突然从小卖店跑出来，赵桂玲采取措施不当，撞到孙浩铭后碾压，致使孙浩铭受伤经医院抢救无效死亡，因事故车辆在被告投保交强险、商业第三者责任险及不计免赔，交强险部分已经莒南县人民法院作出（2014）莒民三初字第1417号民事判决处理。现请求法院依法判令被告在商业第三者责任险范围内赔偿原告各项损失共计112400元，诉讼费由被告承担。
被告阳光临沂支公司辩称，涉案车辆在我公司投保商业第三者责任险500000元及不计免赔险属实，原告应提供驾驶证、行驶证原件证实其驾驶资格及车辆信息，原告在投保时指定驾驶员为孙海收，本案事故是由其妻子赵桂玲驾驶，根据合同约定在其他免赔率的基础上，应加扣10%免赔率，同时又根据保险条款规定，由于死者为原告的孩子，我公司免于赔偿。诉讼费、鉴定费等程序性费用我公司不予承担。
经审理查明，2014年5月6日，原告孙海收就其所有的鲁Q×××××号小型普通客车在被告阳光临沂支公司处投保机动车商业险一份，其中第三者责任险（不计免赔）赔偿限额500000元，保险期限自2014年5月7日0时起至2015年5月6日24时止。
2014年9月7日13时许，赵桂玲驾驶鲁Q×××××号小型普通客车，沿莒南县文疃镇大薛庆村南北大街由北向南行驶时，因采取措施不当，将路上行人孙浩铭撞倒后碾压，致孙浩铭受伤后经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队莒南大队认定，赵桂玲负事故的全部责任，孙浩铭无事故责任。
另查明，原告孙海收系孙浩铭的父亲，赵桂玲系孙浩铭的母亲。赵桂玲2012年8月14日取得准驾车型为C1的驾驶证。事故发生后，孙海收、赵桂玲以阳光临沂支公司为被告，以机动车交通事故责任纠纷为案由，诉讼至莒南县人民法院。莒南县人民法院于2015年3月4日作出（2014）莒民三初字第1417号民事判决书，判令孙海收、赵桂玲因其亲属孙浩铭受伤支付的医疗费181.30元，由阳光临沂支公司在交强险限额内赔偿；孙海收、赵桂玲因其亲属孙浩铭死亡造成的精神抚慰金、赔偿金等共计222400元，由阳光临沂支公司在交强险限额内赔偿110000元。该判决现已发生法律效力。现孙海收诉至本院，要求被告阳光临沂支公司在商业险第三者责任险的赔偿限额内支付尚未获得理赔的剩余损失112400元。赵桂玲亦同意本案保险权益由孙海收享有，其不再向阳光临沂支公司主张权利。
本案在审理过程中，被告为证实其抗辩主张，提供了投保单和机动车第三者责任保险条款。投保单特别约定中载明，本保单驾驶人为孙海收，如出险时驾驶员非保单指定驾驶员，保险公司将根据条款加扣免赔率10%。投保人声明处由原告孙海收签字确认。机动车第三者责任保险条款第三条约定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第五条约定，被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；……。原告对投保单的真实性没有异议，但主张免责条款是格式条款、霸王条款，根据相关规定，提供格式条款的一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款应属于无效条款。同时原告主张只要驾驶被保险车辆的驾驶员具备合法的驾驶资格，对发生的交通事故造成的损害，被告就应当给予理赔。
上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。
本院认为，原告孙海收与被告阳光临沂支公司签订的机动车辆保险合同是双方当事人的真实意思表示，对其真实性、合法性，本院予以确认。原告孙海收因其亲属孙浩铭死亡尚未获得理赔的损失为112400元，有莒南县人民法院作出的（2014）莒民三初字第1417号民事判决书予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点为：一、孙浩铭系被保险人孙海收的家庭成员，同时系被保险机动车本车驾驶人赵桂玲的家庭成员，被告阳光临沂支公司是否应当承担理赔责任。本院认为，第三者责任保险条款第三条对第三者作出定义，即因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上人员、投保人、被保险人和保险人。对于保险公司基于第三者责任保险的赔付条件，该保险条款第四条也作出相应的规定，即被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。被保险人和被保险机动车驾驶人的家庭成员作为交通事故的受害人，和通常情况下与被保险人、被保险机动车驾驶人无亲属关系的其他第三者并无本质不同。第三者责任保险条款第五条将被保险人和被保险机动车驾驶人的家庭成员排除在第三者的范围外，属人为故意约定缩小第三者的范围，该免责条款是保险公司利用自己预先设定的格式免责条款的优势地位，过分保护了保险公司一方的利益。而且保险条款第三条对第三者作定义时，并未将被保险人和被保险机动车本车驾驶人的家庭成员排除在外，而该条款第五条又约定，第三者应该排除被保险人和被保险机动车本车驾驶人的家庭成员，故上述两个条款规定存在矛盾。根据保险法第三十条的规定，对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释，故本院认定被保险人孙海收之子孙浩铭属于第三者，保险公司应该按照该保险条款第四条规定，向原告孙海收承担保险责任。
二、被告主张赵桂玲不是保险合同指定的驾驶人，应加扣10%免赔率，该主张是否应当获得支持。本院认为，赵桂玲具备合法的驾驶资质，享有驾驶被保险车辆的权利。被告以加扣10%免赔率的约定限制被保险人孙海收之外的人驾驶被保险车辆，但在保险单中并没有体现出因该约定对保险费作出相应的扣减，双方的权利义务并不对等。该免责条款无形中免除了保险公司的责任，加重了被保险人的责任，排除了被保险人的主要权利，应当认定为无效条款。对于被告的该项主张，本院不予支持。
综上，原告孙海收要求被告阳光临沂支公司支付保险金112400元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第三十条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告孙海收商业险第三者责任险保险金112400元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2548元减半收取1274元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费2548元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 员 王晓波
二０一五年十二月七日
代书记员 杨 娜