辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初3364号
原告：丁素辉,女，1971年8月1日出生，汉族，住址辽宁省建平县。
委托诉讼代理人:胡筱娟，辽宁连安律师事务所律师。
被告：大连远景铸造有限公司，住所地瓦房店市北共济街北段84号。统一社会信用代码：91210281747886962A。
法定代表人：董元景，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：董清，系辽宁峰慧律师事务所律师。
第三人：陈学厚，男，1959年1月23日出生，汉族，住瓦房店市。
委托诉讼代理人:董清，系辽宁峰慧律师事务所律师。
第三人：冯刚，男，1983年1月14日出生，住辽宁省普兰店市。
第三人:ＸＸ，男，1978年7月11日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
原告丁素辉与被告大连远景铸造有限公司、第三人陈学厚、第三人冯刚、第三人ＸＸ买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月13日作出（2016）辽0281民初5251号民事判决书，驳回原告丁素辉诉讼请求，原告不服判决，上诉于大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2017年6月9日作出（2017）辽02民终3282号民事裁定书，裁定撤销瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初5251号民事判决书，发回瓦房店市人民法院重审。本院立案后，于2017年10月27日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁素辉及其委托诉讼代理人胡筱娟、被告大连远景铸造有限公司、第三人陈学厚及其委托诉讼代理人董清、第三人ＸＸ到庭参加诉讼，第三人冯刚经本院通知，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁素辉向本院提出诉讼请求:请求被告立即给付煤款142493.00元及利息并承担诉讼费用。事实和理由:2014年9月30日，原告将三车煤卖给被告，其中两车煤计209.71吨，单价500元/吨，另一车煤41.82吨，单价900元/吨，总计142493.00元。第三人陈学厚系被告的员工，在原告煤的称重票上签名。原告认为其已经完全履行了供货义务，但被告拖欠货款距今已经3年有余，此款原告找被告索要无果，故原告诉至法院。
被告大连远景铸造有限公司辩称，1.被告不是本案适格主体，被告与原告之间不存在事实上的买卖关系，而与第三人ＸＸ存在买卖合同的法律关系。2.第三人陈学厚作为被告公司采购部门的负责人，经核实没有向原告发出订购煤的要约，未与原告形成买卖合同的法律关系，与被告公司签订买卖合同的是第三人ＸＸ。3.被告与本案原告并不存在长期合作的买卖合同关系，因此也不存在其他的约定俗成的交易习惯等，涉案的称重票不具备合同必备的价格等要件，仅凭称重单不能认定被告与原告存在买卖合同关系，被告不是本案适格被告。
第三人陈学厚述称，同意被告的答辩意见。
第三人冯刚未出庭，未作述称意见。
第三人ＸＸ述称，答辩意见同被告大连远景铸造有限公司，补充：冯刚系普兰店市第二水泥厂法定代表人的女婿，那期间冯刚全权负责普兰店第二水泥厂的事宜。ＸＸ一直给第二水泥厂供矿渣，与该厂一直有供需关系。由于第二水泥厂的资金周转问题，冯刚向ＸＸ提出用粉煤灰抵顶欠ＸＸ的货款。ＸＸ联系第三人陈学厚，谈卖煤给被告公司，冯刚带ＸＸ、陈学厚和另外一人到北两洞桥附近看煤，被告公司对煤的质量进行认可，约定2014年9月30日将煤送到被告公司。冯刚欠ＸＸ的粉煤灰，总共是1816.18吨，单价是75元/吨，合计总额是136213元。冯刚顶给ＸＸ的煤，面煤是209.71吨，约定价格500元/吨；块煤是41.82吨，约定价格是900元/吨，合计总额是142493元，之间的差额是6280元，由ＸＸ支付给冯刚。涉案的煤系第二水泥厂的冯刚抵顶给ＸＸ，由ＸＸ卖给被告公司，且已结算完毕。
经审理查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告从证人范新处购买煤41.82吨，范新于2014年9月29日委托车号为辽H779**的车辆配货至瓦房店市。2.原告于2014年9月29日从证人马长胜处购买209.71吨沫煤，马长胜委托牌号为辽J210**、辽J213**的车辆将煤运送至瓦房店市。3.原告于2014年9月30日，用上述牌号为77943、21038和21303的货车将煤送至被告处，被告的工作人员崔成涛、陈平、王继贞分别进行了称重，并在称重票上签字确认。4.被告和第三人ＸＸ于2014年10月9日签订工矿产品购销合同一份，约定被告向第三人ＸＸ购买沫煤200吨，单价为500元/吨；块煤40吨，单价为900元/吨。5.2014年12月9日，第三人ＸＸ和案外人普兰店市第二水泥厂约定，由普兰店市第二水泥厂将面煤209.71吨（单价500元/吨）、块煤41.82吨（单价900元/吨）合计142493元，运送给被告大连远景铸造有限公司，用于抵顶普兰店市第二水泥厂欠ＸＸ的1816.18吨（75元/吨，合计人民币136213元）粉煤灰，其差额6280元由ＸＸ支付给普兰店市第二水泥厂。6.2014年10月28日，ＸＸ收到被告大连远景铸造有限公司的煤款142493元。
以上1、2、3项事实，有证人范新提供的身份证明、称重单、配货托运单、原告提供的银行转账流水、证人马长胜提供的身份证明、称重单、运输协议、原告提供的称重单、快递单及网上投递记录、高速公路通行费发票为证。
范新提供的身份证明、称重单、配货托运单和原告提供的银行转账流水、快递单及网上投递记录均为间接证据，上述证据和原告提供的称重单一起，形成完整的证据链，能够证明原告是从范新处购买41.82吨煤，后由车牌号为辽H779**的车辆于2014年9月29日配货至瓦房店。原告于2014年9月30日用该车送货至被告处，原告提供的称重票有被告公司员工崔成涛签名确认，原告送货的事实由被告公司员工、第三人陈学厚在原审庭审中予以自认。
马长胜提供的身份证明、称重单、运输协议为证明原告购买209.71吨煤的证据，原告提供的高速公路通行费发票系证明上述证据的来源，以上证据均为间接证据，和原告提供的称重票一起形成完整的证据链，证明原告是从证人马长胜处购买209.71吨沫煤，后由车牌号为21038和21303的货车运至被告公司，经被告公司员工陈平、王继贞签字确认的称重单上显示的车牌号和马长胜提供的运输协议上的运煤车牌号一致。
4、5、6项事实，由被告提供的工矿产品购销合同、报销单、ＸＸ所签收条、ＸＸ提供的与普兰店市第二水泥厂协议书、工矿产品购销合同、粉煤灰分取证为证。以上证据经庭审质证以及本院审查，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点在于：被告于2014年9月30日收到并称重的面煤209.71吨、块煤41.82吨是原告对被告履行的买卖合同交货义务之标的还是第三人ＸＸ对被告履行的买卖合同交货义务之标的。首先，原审庭审中被告公司员工陈学厚承认2014年9月30日收到的涉案面煤、块煤系原告送货至被告处，由被告工作人员称重并签字确认，被告对原告提出的称重票真实性并无异议。原告举证3张称重票，据此诉称原告与被告根据交易习惯凭票结算，有称重票即视为合同成立并生效，原告送货至被告处，由被告签字确认即视为合同履行完毕。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一款，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，原告举证称重票即视为其对合同成立并生效承担了证明责任。另外根据《中华人民共和国合同法》第十二条规定，合同的内容一般包括当事人的名称、标的、数量、质量、价款或者报酬等，涉案称重票由原告提供，其上标明煤的重量、单价以及经被告员工签字确认的信息，应视为符合合同条款的有效要件。同时根据原告和被告往来的交易习惯均为凭票结算和被告员工在称重单上的签字确认信息，应视为被告对原告履行买卖合同送货义务的承认。
其次，被告、第三人ＸＸ称该批煤系ＸＸ通过普兰店市第二水泥厂对被告履行的买卖合同送货义务，但是被告和ＸＸ未能举证证明该批煤为何是由原告送货至被告处，被告未能提供证据证明原告送货行为系受ＸＸ或者普兰店市第二水泥厂委托进行。被告和ＸＸ签订了工矿产品购销合同，并称被告2014年9月30日收到的煤即为履行该工矿产品购销合同送货义务的标的，那么被告和第三人就应举证证明该批煤的履行方式，而被告和第三人无法举证证明该批煤的履行方式，即无证据证明该批煤为何是由原告代为送货至被告处，被告和ＸＸ的买卖合同履行方式缺少关键证据证实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现被告无法证明2014年9月30日收到的煤为第三人ＸＸ履行工矿产品购销合同、委托原告送货的煤，因此应当承担举证不利的后果，对被告辩称的2014年9月30号所签收煤的行为是履行和ＸＸ之间工矿产品购销合同的行为本院不予认定。
关于原告主张的利息部分，因原告无证据证明何时向被告主张索要煤款的权利，故本院应以原告第一次起诉被告时的时间为明确主张权利的起始时间。
综上所述，本院对原告请求被告立即给付煤款142493.00元及合理利息的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款、第九十一条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告大连远景铸造有限公司于本判决生效之日始立即给付原告丁素辉煤款142493元。
二、被告大连远景铸造有限公司于本判决生效之日起给付原告丁素辉逾期付款利息（自2016年9月29日始至煤款付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
三、驳回原告丁素辉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1575元，由被告大连远景铸造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 翟振凯
人民陪审员 徐晓红
人民陪审员 马兆贵
二〇一七年十一月九日
书 记 员 刘琳琳