云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初5321号
原告徐某，女，1969年4月25日出生，汉族，户籍所在地云南省宣威市，现住云南省昆明市官渡区。
原告李祥芝，女，1929年1月26日出生，汉族，农民，住云南省宣威市。
原告王玉忠，男，1991年1月2日出生，汉族，在昆明打工，住云南省宣威市。
原告王某，女，2010年2月6日出生，汉族，住云南省宣威市。
法定代理人徐某，女，身份情况同上，系原告王某的母亲。
四原告的共同委托代理人李杰、周婧，春城法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告朱发昆，男，1962年8月23日出生，汉族，无业，住云南省昆明市五华区。
委托代理人俞翼，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
被告张维，女，1975年3月2日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。
委托代理人卢毅，万通法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告华泰财产保险有限公司云南省分公司。
住所云南省昆明市环城南路262号云路中心*栋写字楼第**层。
负责人李勇俊，总经理。
委托代理人蔡婷，该公司员工，特别授权代理。
原告徐某、李祥芝、王玉忠、王某诉被告朱发昆、被告张维、被告华泰财产保险有限公司云南省分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告徐某、王玉忠及四原告的共同委托代理人李杰，被告朱发昆的委托代理人俞翼、被告张维的委托代理人卢毅、被告保险公司的委托代理人蔡婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉辩主张
原告徐某、李祥芝、王玉忠、王某诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失共计644859元，其中由被告保险公司在交强险范围内承担57000元，剩余587859元由被告保险公司在商业三者险范围内支付，不足部分由被告朱发昆、被告张维连带赔偿60%的责�；二、判令本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，主张总损失为686339元。
被告朱发昆辩称：请法院依法驳回原告不合理的、多诉部分的费用及多诉部分产生的诉讼费；并减扣我方已垫付的费用45000元。
被告张维辩称：我方对事发经过不知情，车如何被开出的也不知道，我方与本案无关，不是事故责任人，赔偿责任应由被告朱发昆以及被告保险公司承担。
被告保险公司辩称：原告交强险外的诉讼请求，应由驾驶员来承担；我公司仅愿意在交强险部分承担赔偿责任，且事故后我公司已在1万元的医疗赔偿项下垫付过费用。
案件事实
一、事故经过：2015年9月30日，被告朱发昆驾驶未定期进行安全技术检验的云Ａ×××××号“切诺基”牌小型轿车由昆明市官渡区南干菜市场前往昆明市官渡区晓东村。当日16�02分许，朱发昆驾车沿昆明市福保路北至南向机动车道由北向南驶至环湖东路交叉路口（时值路口交通信号灯为南北向直行左转弯绿灯信号，东西向为红灯禁止通行信号），沿路口北口北至南向左转弯掉头机动车道驶入路口，以约四十五公里时速左转弯通过路口过程中，遇王兴福驾驶无号牌电动自行车（后载乘徐某）沿环湖东路西至东向非机动车道由东向西逆向驶至路口东口由朱发昆所驾车前右至左横过机动车道，朱发昆所驾车车头前部与王兴福所驾车左前部及车上人员身体相碰撞，致王兴福摔跌倒地受伤，后经医院抢救无效于当日死亡（经法医鉴定符合交通事故后胸部损伤致呼吸循环衰竭死亡），徐某受轻伤，两车不同程度损坏，造成人员死亡道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：朱发昆、王兴福分别承担此事故的同等责任，徐某无责任。
三、被告及肇事车辆概况：被告张维系云Ａ×××××号轿车的所有人，事故发生时被告朱发昆借用云Ａ×××××号车辆，该车辆在被告保险公司投保交强险及限额为300000元的商业三者险（含不计免赔特约险），事故发生在保险期内。
四、原告与死者的关系：原告徐某系死者王兴福的妻子，原告李祥芝系死者王兴福的母亲，原告王玉忠、王某系死者王兴福的子女。
五、原告损失构成情况：原告主张死亡赔偿金527460元、误工费1000元、被扶养人生活费101919元、交通费1000元、财产损失费4690元、精神损害抚慰金50000元。
1、死亡赔偿金：原告提供的昆明市临时居住证系有效证据，可证明死者王兴福生前在城镇连续居住满一年以上，本院予以采证。现原告按照云南省2015年城镇居民家庭人均全年可支配收入26373元主张死亡赔偿金527460元（26373元×20年）符合法律规定，本院予以支持。
2、误工费：原告因其近亲属王兴福死亡办理丧葬事宜客观上存在误工损失，现原告主张误工费1000元较为合理，本院予以支持。
3、被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，死者王兴福的母亲即原告李祥芝已经年满87周岁，原告自认李祥芝共生育子女7人，现原告主张李祥芝的被扶养人生活费4311元（按照云南省2014年农村居民人均全年生活消费支出6036元计算，6036元×5年÷7人）符合法律规定，本院予以支持；死者王兴福的女儿王某已经年满6周岁，因王兴福生前与其妻子徐某长期居住生活并在城镇打工，收入来源于城镇，现原告主�王某的被扶养人生活费97608元（按照云南省2014年城镇居民家庭人均全年消费性支出16268元计算，16268元×12年÷2人）符合法律规定，本院予以支持，以上被扶养人生活费共计101919元。
4、交通费：原告虽未提供交通费票据，考虑到原告的近亲属王兴福在本次事故中死亡，原告办理丧葬事宜客观上必然产生交通费支出，本院酌情支持其交通费800元。
5、财产损失费：原告提供电动车发票一张，该票据载明的电动车与道路交通事故认定书确认的死者王兴福驾驶的电动车系同一辆电动车，事故认定书对王兴福驾驶的电动车受损的事实亦予以确认，因车辆受损未定损，结合车辆使用情况，本院酌情支持原告财产损失2000元。
6、精神损害抚慰金：原告的近亲属王兴福在本次交通事故中死亡，给原告造成了巨大精神打击，因死者王兴福在事故中承担同等责任，故本院酌情支持原告精神损害抚慰金20000元。
综上，本院确认原告徐某、李祥芝、王玉忠、王某因其近亲属王兴福在本次事故中死亡造成的损失如下：死亡赔偿金527460元、误工费1000元、被扶养人生活费101919元、交通费800元、财产损失2000元，共计633179元。另计支持四原告精神损害抚慰金20000元。
六、原告已经获得赔偿情况：事故发生后原告委托代理人李杰与被告朱发昆的委托代理人邱瑞签订丧葬费赔偿协议书，约定由朱发昆一次性赔偿死者王兴福丧葬费45000元，协议签订之日李杰代原告收到被告朱发昆赔偿的丧葬费45000元。
裁判理由和结果
本院认为，被告朱发昆驾驶机动车与王兴福、徐某发生交通事故，造成王兴福死亡、徐某受伤，经交警部门认定朱发昆、王兴福分别承担事故的同等责任，因朱发昆驾驶的机动车在被告�险公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应先由被告保险公司在交强险范围承担四原告损失，因本次事故造成一死一伤，故在交强险范围内应为伤者徐某预留部分赔偿款，现被告保险公司应在交强险范围内支付四原告精神损害抚慰金20000元、死亡赔偿金40000元、财产损失2000元，共计62000元。对四原告超出交强险的损失591179元（633179元+20000元-62000元），根据事故发生的原因力以及交警部门认定的事故责任，本院认为由被告朱发昆承担剩余损失的60%即354707.4元（591179元×60%）。另因被告朱发昆驾驶的肇事机动车在被告保险公司投保了限额为300000元的商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应由被告保险公司在商业三者险范围内承担200000元。对四原告剩余损失154707.4元（354707.4元-200000元），根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，因被告朱发昆在未经车主即被告张维同意的情况下借用该车发生本次交通事故，交警部门认定朱发昆驾驶未定期进行安全技术检验的机动车超速行驶的过错情形，被告朱发昆作为驾驶员超速行驶是本次事故形成的客观原因，车主张维对其车辆未定期进行安全技术检验不是交通事故发生的原因，故本院认为应由被告朱发昆承担四原告剩余损失154707.4元。被告保险公司抗辩称被告朱发昆驾驶的肇事车辆未定期进行安全技术检验故保险公司在商业三者险范围内应免赔。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，被告保险公司提供的机动车辆保险投保单条款系被告保险公司单方提供的格式合同，被告保险公司应当就免责条款在订立合同时做出足以引起投保人注意的提示，并对免责条款向投保人做出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力，但现被告保险公司未能提供证据证实就合同免责条款向投保人即被告张维做出了明确说明，故本院对被告保险公司主张的抗辩观点不予采纳。另，被告朱发昆认为其支付给原告的丧葬费45000元超出法定计算金额，要求在本案中进行扣减。经查明，被告朱发昆与死者王兴福的家属自愿签订丧葬费赔偿协议，并且按照协议约定已经赔偿丧葬费45000元，丧葬费赔偿协议书不违反法律规定，系合法有效的协议，对双方当事人具有法律约束力，协议已经履行完毕，双方当事人基于丧葬费赔偿协议产生的权利义务已经终止，本院对被告朱发昆的抗辩观点不予采纳。
据此，本院依照《中华�民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条之规定，判决如下：
一、由被告华泰财产保险有限公司云南省分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内支付原告徐某、李祥芝、王玉忠、王某损失62000元，在商业三者险范围内支付200000元，共计262000元；
二、由被告朱发昆于本判决生效之日起十五日内支付原告徐某、李祥芝、王玉忠、王某损失154707.4元；
三、原告徐某、李祥芝、王玉忠、王某的其�诉讼请求不予支持。
案件受理费10663元，由被告朱发昆负担7550元，由原告徐某、李祥芝、王玉忠、王某负担3113元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 颜芬芬
人民陪审员 王春华
人民陪审员 纪琼仙
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 欧云霞