新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尉民初字第445号
原告谢玉芳，女，汉族，1943年10月1日出生，四川省南部县人，农民。
原告孙正奇，男，汉族，1971年8月21日出生，四川省南部县人，农民。
原告孙正国，男，汉族，1973年8月10日出生，四川省南部县人，农民。
原告孙正秀，女，汉族，1975年8月10日出生，四川省南部县人，农民。
委托代理人缪春丽，新疆天雪律师事务所律师。（系四原告委托代理人）
委托代理人马红萍，新疆天雪律师事务所律师。（系四原告委托代理人）
被告李小菊，女，汉族，1973年11月15日出生，四川省南部县人，农民。
委托代理人于繁华，新疆阳光律师事务所律师。
被告谢安海，男，汉族，1971年8月20日出生，四川省南部县人，农民。
原告谢玉芳、孙正奇、孙正国、孙正秀诉被告李小菊、谢安海民间借贷纠纷一案，经2014年5月22日巴州中级人民法院以（2013）巴民一终字第1018号民事裁定书裁定发回重审，本院于2O14年6月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。庭审中被告李小菊、谢安海撤回反诉。本院依法准予其撤回反诉。原告孙正奇、孙正国及原告谢玉芳、孙正奇、孙正国、孙正秀四人的委托代理人马红萍，被告李小菊及其委托代理人于繁华，被告谢安海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李小菊、谢安海系夫妻关系，2012年5月15日，李小菊从孙明贤处借现金280000元，并出具借据，承诺于2012年9月归还。但期限届满，李小菊、谢安海未按时还款。2013年3月8日，孙明贤因病去世，现依法起诉。诉讼请求：1、要求两被告偿还借款280000元及利息11200元，共计291200元。2、本案涉诉费用由被告承担。
被告李小菊辩称：其从未向孙明贤借过钱，也没有给原告出具过借条。孙明贤生前，两家关系很好，但是现在孙明贤去世，很多事情都无法说清。原告的诉讼请求及事实理由都是虚构的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告谢安海辩称：不认可原告的诉讼请求，不知道也从未听说过李小菊向孙明贤借款的事。
原告为支持其诉讼主张，当庭提供证据如下：
证据一、2013年5月10日尉犁县兴平乡派出所出具的户籍证明一份、2013年3月8日居民死亡医学证明书一份。证明：原告谢玉芳系孙明贤（已故）妻子，原告孙正奇、孙正国、孙正秀系孙明贤（已故）的子女，原告具有适格的诉讼主体资格。被告李小菊、谢安海质证：对此项证据认可，无异议。
证据二、2012年5月15日李小菊给孙明贤出具的借条一份。证明：李小菊2012年5月15日向孙明贤借款280000元的事实，并且其承诺的还款日期是2012年9月。被告李小菊、谢安海质证：只对借条上李小菊三个字认可，因为原一审鉴定证明此签名确系李小菊本人所写。但对借条不予认可。借条上承诺2012年9月还款，如果确有此事，当时孙明贤在世，就会主张权利，但是他没有。借条不是李小菊所写且借条最下方才有签名也不符合借条的一般形式要件，所以借条是虚构的。
证据三、2013新恒法第82号a、b两份检验鉴定报告。证明：借据上的签字系本案被告李小菊所签，借据上的指纹是被告李小菊右手食指所留。被告李小菊、谢安海质证：对鉴定报告没有异议，认可。
证据四、2012年9月25日谢安海出具证明一份。证明：李小菊2012年向孙明贤借款确有此事。被告李小菊质证：此证明只有复印件，没有原件，对真实性不认可。且证明上只是写了借钱，并未说明是本案的280000元。谢安海质证：证明是本人所写，真实性认可，但此证明是当时李小菊向孙明贤借订购房子的钱40000元，与本案无关。
证据五、2005年10月19日、2005年11月1日孙明贤两次给李小菊银行卡的汇款回单。证明：2005年李小菊与孙明贤就存在经济往来，两次共给李小菊账户汇入74000元。被告李小菊质证：对真实性认可，但是此证据与本案无关。被告谢安海质证：从2002年开始，一直挂着孙明贤的名字卖棉花，此证据的钱是卖棉花的钱。
证据六、2011年12月10日的承包协议，2013年10月22日土地纠纷的处理协议。证明：李小菊、谢安海和孙明贤有土地承包关系，他们确实耕种过孙明贤的土地。原被告有经济往来，孙明贤有经济能力。被告李小菊质证：对此证据真实性、关联性均不认可。被告谢安海质证：这个协议我不知道。
证据七、2014年3月25日哈拉洪村村委会出具的两份证明和原告去办土地继承相关事宜所缴纳费用的票据七份。证明：孙明贤生前经济能力很强，有上千亩土地，孙明贤具有向李小菊出借280000元的经济能力。被告李小菊、谢安海质证：对真实性认可，但此证据与本案无关。
证据八、孙正奇、孙正国的账户流水三组。证明：孙明贤这个大家庭的经济情况，家境殷实。被告李小菊、谢安海质证：此项证据只能证明孙正奇、孙正国的家庭情况，不能证明孙明贤的家庭情况，与本案无关联性。
证据九、《中国农业银行农村个人生产经营贷款管理办法（试行）》。证明：原一审中调取孙明贤的账户流水很少的原因是农村信用社对贷款有年龄限制。2005年孙明贤已满60周岁，根据规定不能贷款，由于孙明贤生前家里没有分家析产，所以其一家的贷款都在两个儿子的账户上。被告李小菊、谢安海质证：此证据只能证明孙正奇、孙正国向银行贷款，而且没有从他们账户上向孙明贤账户上转账的证据。此证据与本案无关联。
证据十、上诉状与反诉状各一份。证明：1、两被告和孙明贤是邻居，关系很好。2、孙明贤长期给予两被告帮助。3、两被告承认孙明贤在当地经济实力雄厚。被告李小菊质证：对此证据真实性无异议。但是原告将上诉状和反诉状当成证据，那么其也承认上诉状和反诉状中叙述的事实，如果不承认，那么此证据不能成立。被告谢安海质证：不知道此事。
证据十一、2013年10月28日谢安海与李小菊的离婚证、离婚协议书、财产清单（均为复印件）。证明：两被告离婚的事实。被告李小菊、谢安海质证：对此组证据无异议。
对原告提供的以上证据，被告无异议的，本院予以确认。被告有异议的，本院综合全案证据予以认定。
被告李小菊为支持自己的主张提供证据如下：
证据一、从录音中整理的书面资料。证明：2013年8月10日李小菊因为棉花款的事去原告家中交涉借条之事。原告明知道280000元的借条是虚假的，借条只是当时要整谢安海的工具。原告孙正奇一直劝说李小菊承认借条上的字是李小菊签的，目的很明确。原告尚欠李小菊十几万的棉花款。原告质证：对该证据不认可。无法判断该证据的真实性且该证据的取得方式非法，该证据取得的时间是原告起诉以后。该证据证明的事项是被告推断所得，不认可。被告谢安海质证：对此证据真实性认可。
证据二、尉犁县金融机构（工行、农行、信用社、邮储银行）出具的回执单一组（7份）。证明：2011年9月至2012年5月孙明贤账户上无大笔资金流动情况，孙明贤没有给李小菊借款的能力，没有给李小菊280000元的借款事实，借条是子虚乌有的。原告质证：对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可。2005年孙明贤已满60周岁，银行不给贷款，家里的资金往来都是通过原告的账户，孙明贤可以通过其他途径将280000元给李小菊。被告谢安海质证：对此证据真实性认可。
被告谢安海为支持自己的主张提供证据如下：
证据一、2012年10月1日的委托书。证明：2012年9月25日我出具的证明与委托书都是和借款40000元有关，和本案无关联。原告质证：对此证据不认可。此证据是谢安海自书的，无法证明与本案的280000元借款无关。且此证据证实了李小菊原来向孙明贤借款50000元的事实，与李小菊自己说的从未向孙明贤借款的事实不符。被告李小菊质证：此证据与2012年9月25日谢安海出具的证明结合，说明这些都与借款40000元有关，与本案280000元借款无关。
对被告提供的以上证据，原告无异议的，本院予以确认。原告有异议的，本院综合全案证据予以认定。
经审理查明：2012年5月15日被告李小菊给孙明贤（孙明贤系原告谢玉芳的丈夫，系原告孙正奇、孙正国、孙正秀的父亲）出具借据一份，内容为：借条，今借孙明贤280000，如果在2012年9月还不上，将万方小区1号楼15层1509室和小车一辆自愿转给孙明贤。此据，借款人：李小菊，2012年5月15日。经鉴定确认，借据上李小菊签名和所捺指印为被告李小菊所签所捺。2013年3月8日孙明贤因病去世。2013年5月24日，原告谢玉芳、孙正奇、孙正国、孙正秀将被告李小菊、谢安海（当时两被告系夫妻关系）诉至本院，要求两被告偿付借款280000元及利息11200元，共计291200元。
另原告庭审中提供相关银行卡、汇款回单、承包协议、村委会证明等证据证明：被告与孙明贤一直有经济上的往来及孙明贤生前经济能力很强，原告子女与孙明贤未分家。但庭审中对本案借款280000元，被告李小菊否认借到280000元，被告谢安海称对此事不知情。原告称280000元借款如何支付，为何借款均系已故孙明贤办理，具体情况他们不知道。
还有两被告于2013年10月28日办理的离婚手续，此时间在发回重审、二审之前，在原一审判决之后。
本院认为：原、被告借贷的事实是本案审理的核心，借条是证明借贷合意及借贷事实实际发生的直接证据，民间借贷系实践合同，原、被告就借款是否实际发生产生分歧，特别是本案280000元巨额借款是否交付、如何交付，是本案争议的焦点。本案原告提供借据证明被告借其父孙明贤280000元，也提供证据证明其有经济实力，但未能提供相关证据证明出借人如何交付，款项来源，为何借款。依据民间借贷纠纷审理的相关要求，出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案被告否认存在借贷事实并提供录音资料证明借280000元系虚假的，但其证据来源不合法，本院不予认定。综上，针对原告起诉及被告答辩，结合本案双方提供的证据，原告虽然提供借据，但未能证明此大额借款来源、如何交付，为何借款。且孙明贤生前出借如此大额的款项，其家人对具体情况不知情有违常理。因此原、被告的借贷事实是否真实发生，存在疑问，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告对其诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告谢玉芳、孙正奇、孙正国、孙正秀的诉讼请求。
诉讼费5668元，保全费1970元，合计7638元，由原告承担，反诉费2750元，鉴定费8000元，合计10750元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 谭 军
审 判 员 阿米娜马木提
人民陪审员 李 述 江
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 吕 晨