北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第13054号
上诉人（原审被告）王采生，男，1956月1月3日出生。
委托代理人项涛，北京市恒达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京傲祺房地产开发集团有限公司（曾用名称：北京信远发房地产开发有限公司、北京信远福缘房地产开发集团有限公司），住所地北京市密云县鼓楼东大街27号。
法定代表人郭凤新，董事长。
委托代理人席振合，北京市檀州律师事务所律师。
上诉人王采生因与被上诉人北京傲祺房地产开发集团有限公司（以下简称傲祺公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第03725号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年5月，傲祺公司诉至原审法院称：2004年10月3日，傲祺公司与王采生口头达成房屋买卖合同，王采生以35万元的价格购买傲祺公司开发的坐落在北京市密云县鼓楼东区×室楼房一套，建筑面积151.98平方米。王采生为傲祺公司出具35万元欠据一张。事后，王采生因承建傲祺公司的施工工程，引发多次诉讼，就该房屋买卖合同事宜，经双方多次协商无果，故起诉要求王采生：1.给付傲祺公司购房款35万元；2.给付利息损失158816.6元；3.诉讼费由王采生负担。
王采生辩称：傲祺公司起诉已过诉讼时效，且王采生购房款已在北京市密云县人民法院（2007）密民初字第01951号及北京市第二中级人民法院（2010）二中民终字第00231号民事判决书中以抵顶工程款的形式处理完毕，故请求依法驳回傲祺公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2004年10月3日，北京信远发房地产开发有限公司与王采生口头达成房屋买卖合同，王采生以35万元的价格购买该公司开发的坐落在北京市密云县鼓楼东区×室楼房一套，建筑面积151.98平方米。当日，王采生出具欠条一份：欠信远发房地产开发有限公司购房款叁拾伍万元整（鼓楼东区×#151.98㎡）。现傲祺公司以王采生未支付购房款为由诉于法院，并申请对法院已执行的王采生债权50万元案款予以冻结，法院依法进行了冻结。
另查，2003年6月18日，王采生承包北京市密云县不老屯镇政府综合楼施工工程，2007年，王采生以北京信远福缘房地产开发集团有限公司欠其工程款为由诉于法院，要求给付工程款2027416.58元。密云县人民法院作出（2007）密民初字第01951号民事判决书，该判决书查明“除被告林建北京第三施工处（原告出资成立的项目部）抵顶给原告（王采生）的一套楼房，价值350588元作为债权；防弹玻璃32436元，在鉴定中已扣除外，被告林建北京第三施工处实际给付原告（王采生）工程款1035688.76元。”王采生不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院作出（2010）二中民终字第00231号民事判决书，未对涉案楼房作为债权部分予以改判。北京市第二中级人民法院（2006）二中民初字第15302号民事判决书及北京市高级人民法院（2010）高民终字第00568号民事判决书还认定，“傲祺公司所述王采生欠购房款35万元，属另一法律关系，本案不予处理，可另行解决”。
原审法院经审理认为：公民、法人和其他组织从事民事活动，应以诚实信用为原则。王采生购买傲祺公司开发的房屋，傲祺公司交付其房屋后，王采生理应将购房款结清，不应拖欠。傲祺公司曾两次在王采生起诉傲祺公司索要工程款案件中，要求将涉案房款以抵顶工程款的方式扣除，但王采生均未予以认可，现傲祺公司起诉要求王采生给付所欠购房款及利息之请求，理由正当，证据充分，法院予以支持；王采生于2007年诉北京信远福缘房地产开发集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，北京信远福缘房地产开发集团有限公司主张该房款抵顶所欠王采生工程款，故计算利息的起始时间应为该案第三次开庭审理之日，关于利息的具体数额，法院参照中国人民银行同期贷款基准利率予以酌定；关于王采生所述该购房款已在法院作出的（2007）密民初字第01951号民事判决书及北京市第二中级人民法院（2010）二中民终字第00231号民事判决书中以抵顶工程款的方式作出处理之答辩意见，因该判决书已明确涉案房款作为债权，未计算在傲祺公司已付工程款中，王采生之答辩意见缺乏事实依据，法院不予采信；关于王采生所述傲祺公司起诉已过诉讼时效之答辩意见，因王采生起诉傲祺公司给付工程款案件中曾多次提出以涉案房屋抵顶工程款事宜，但王采生未予认可，且傲祺公司也未表示放弃，故对王采生的该项答辩意见，法院不予支持。
据此，原审法院于2015年8月判决如下：一、王采生于判决生效之日起十日内，给付北京傲祺房地产开发集团有限公司购房款三十五万元。二、王采生于判决生效之日起十日内，给付北京傲祺房地产开发集团有限公司利息损失十四万五千三百八十一元九角五分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王采生不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判驳回傲祺公司的诉讼请求或裁定驳回傲祺公司的起诉。主要理由是：原审事实认定错误，王采生未获得涉案房屋，本案诉争欠款已经在（2007）密民初字第01951号案及（2010）二中民终字第00231号案中处理过，且本案已经超过诉讼时效。
傲祺公司同意原审判决。
本院审理中，经核实北京市密云县人民法院（2007）密民初字第01951号民事判决，王采生在该案中诉称其完成的工程报审总金额为人民币3446129.34元，已经收到工程款为1418712.76元，故要求支付剩余工程款2027416.58元。
本院经审理查明的其他事实与原审法院一致，本院在此予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、欠条、北京市高级人民法院（2010）高民终字第00568号民事判决书、密云县人民法院作出的（2007）密民初字第01951号民事判决书及付款清单、北京市第二中级人民法院（2010）二中民终字第00231号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是诉争欠款是否已经在其他案件中处理过。根据查明的事实，王采生在（2007）密民初字第01951号案中，主张其完成的工程报审总金额为人民币3446129.34元，已经收到工程款为1418712.76元，故要求支付剩余工程款2027416.58元。该案对王采生已经收到工程款数额的认定方式是：从王采生自认的已收工程款1418712.76元中将房款350588元作为债权及防弹玻璃32436元扣除后，认定王采生收到的工程款数额为1035688.76元。在该案上诉后，（2010）二中民终字第00231号亦对此采取了同样的认定。可见，在上述两案中对于本案诉争的款项均未作出处理。故在没有其他证据的情况下，王采生主张本案诉争欠款已经在（2007）密民初字第01951号案及（2010）二中民终字第00231号案中处理过，没有事实依据，本院不予采纳。
关于本案是否超出诉讼时效的问题，由于以往案件中，双方就诉争款项一直存有争议，且傲祺公司亦未表示过放弃，故原审法院对王采生的该项辩解意见不予采纳，并无不当。关于王采生主张其未获得涉案房屋的辩解意见，与本案并非同一法律关系，本案不予处理，王采生可另行主张。
综上，王采生提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5013元，由北京傲祺房地产开发集团有限公司负担648元（已交纳），由王采生负担4365元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；诉讼保全费3020元，由王采生负担（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）。二审案件受理费8731元，由王采生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 磊
代理审判员 林存义
代理审判员 杨 夏
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 陈 萌