安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一初字第00084号
原告：蚌埠市安信纺织有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：赵亮，该公司总经理。
委托代理人：李春，该公司员工。
被告：蚌埠市剑音纺织有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：牛文华，该公司董事长。
委托代理人：施金标，安徽东石律师事务所律师。
原告蚌埠市安信纺织有限公司（以下简称安信公司）诉被告蚌埠市剑音纺织有限责任公司（以下简称剑音公司）租赁合同纠纷一案，于2013年9月4日向本院提起诉讼。本院于2013年11月7日作出（2013）蚌民一初字第00084号民事裁定，驳回安信公司的起诉。安信公司不服上述裁定，向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院于2014年3月18日作出（2014）皖民二终字第00079号民事裁定，撤销原裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告安信公司的委托代理人李春，被告剑音公司的委托代理人施金标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安信公司诉称：2005年10月31日，安信公司与剑音公司签订一份《承包、租赁经营协议书》，在该协议书履行过程中，经剑音公司要求，双方分别于2006年5月15日和9月19日签订《关于出租固定资产协议书》和《安徽省房屋租赁合同》各一份替代《承包、租赁经营协议书》的履行。《关于出租固定资产协议书》主要约定剑音公司将其拥有的位于蚌埠市高新区的主要资产GA988剑杆108台织机和所有的车辅助设备，均与安信公司承租经营；租赁期限为2006年1月1日至2006年12月31日；全年租金20万元。《安徽省房屋租赁合同》主要约定由剑音公司将其所有的厂房租赁给安信公司适用，期限为2006年9月1日至2006年11月30日。2007年6月16日，剑音公司向安信公司发送一份《解除承包租赁经营协议书函》，要求解除已终止履行的《承包、租赁经营协议书》，同时采取擅自断电等违约行为迫使安信公司停产，剑音公司的上述违约行为不仅给安信公司造成在机布匹、原材料和相关配件的重大损失，也致安信公司已签订的供货合同无法履行，向第三方承担违约责任并赔偿损失486141.66元，还导致安信公司在《关于出租固定资产协议书》和《安徽省房屋租赁合同》履行过程中所投入的必要配套设施费用损失。综上，请求判令剑音公司赔偿安信公司：1、在机布匹、原材料及相关配件价值为151.19万元的损失；2、在设备和厂房租赁协议履行过程中所投入的必要配套设施费用损失10.17万元；3、因不能履约损失48.61万元［USD64.200×7.5723（中间报价）］；4、承担本案诉讼费用。
剑音公司在庭审中辩称：1、安信公司陈述与事实不符，该事实在（2010）蚌民二终字第0211号民事判决载明安信公司存在违约事实。2、安信公司诉请不真实，安信公司在接到剑音公司解除协议书通知后仍坚持经营了一个半月，对再经营造成的损失应由其自行承担。3、安信公司的第二、三项诉讼请求已经生效判决确定，本案属重复起诉，应予以驳回起诉。
安信公司为证实其诉讼主张成立，在举证期限内向本院提交如下证据：
证据一、营业执照副本及组织机构代码证副本，证明安信公司的诉讼主体资格。
证据二、《承包、租赁经营协议书》，《关于出租固定资产协议书》和《安徽省房屋租赁合同》，证明原《承包、租赁经营协议书》已经终止履行且被《关于出租固定资产协议书》和《安徽省房屋租赁合同》替代的事实，双方的权利义务关系及剑音公司的违约事实。
证据三、各品种在机坯布长度清单，在机棉纱清单，购买各种配件清单及发票，证明安信公司所遭受的在机布匹、原材料及相关配件等经济损失合计151.1万元。
证据四、（2014）皖民二终字第00079号民事裁定及（2013）皖民二终字第00237号民事判决，证明剑音公司应就其违约给原告造成的损失进行赔偿。
剑音公司质证意见：对证据一无异议；对证据二经营协议书真实性无异议，但是达不到证明目的，不能证明我公司违约；对证据三中作账凭证无异议，但是不能证明购买的设备是用于安信公司所陈述的内容中，达不到其证明目的，与本案没有关联性，不能作为其计算损失的依据；对证据四不能证明我公司存在违约，（2013）皖民二终字第00237号民事判决恰恰说明安信公司存在违约行为。
本院认证：剑音公司对安信公司提供的证据一无异议，本院予以认定。对证据二的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。对证据三系安信公司单方面制作且没有其他证据相互印证，本院不予认定。对证据四系已生效的法律文书，本院予以认定。
剑音公司未向本院提交书面证明。
经安信公司申请，本院委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对本案诉争在机布匹2007年6月停产时的价值及现在的价值进行鉴定。安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司经现场勘察后，于2014年9月24日向本院出具《关于委托鉴定有关问题的函》，载明：我们几乎未见到在机布匹，只见到部分棉纱，而由于此次鉴定目的是在机布匹2007年6月的价值及现在的价值，且对布匹、棉纱等现存量无法确定，故导致我公司无法对委估标的进行鉴定。
综合当事人陈述、举证及质证意见，本院确认以下事实：
2005年10月31日、2006年5月15日、2006年9月19日，双方分别签订《承包租赁经营协议书》、《关于出租固定资产协议书》、《安徽省房屋租赁合同》各一份，双方在履行上述协议过程中发生纠纷，安信公司遂诉至法院。
安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00079号民事裁定确认：安信公司在该案中提起要求剑音公司承担赔偿责任的3项诉讼请求，虽在安徽省蚌埠市中级人民法院（2007）蚌民二初字第00072号案件中均主张过，但该案一审判决后安信公司不服向本院提起上诉，本院受理后，在二审期间，安信公司提出申请，要求对涉案的在机布匹损失进行司法鉴定，在本院尚未对此申请作出是否准许时，安信公司又向安徽省蚌埠市中级人民法院提起了本案诉讼，同时申请对涉案的在机布匹等进行诉讼保全及要求对该损失进行司法鉴定。安徽省蚌埠市中级人民法院受理本案后，根据安信公司的申请，对涉案的在机布匹等进行了诉讼保全，并开庭审理了本案，故本院基于安信公司对涉案的同一事实重复提出鉴定申请的情况下，未准许安信公司提出的鉴定申请，并于2013年12月9日作出（2013）皖民二终字第00237号民事判决，对安信公司主张的在机布匹损失赔偿请求未予支持，并告知其今后能够提供证据该损失的相关证据，可另案提起诉讼。
在上述裁定中，安徽省高级人民法院认为，安信公司关于剑音公司赔偿其在机布匹损失的诉讼请求，在安徽省蚌埠市中级人民法院（2007）蚌民二初字第00072号案件中并未得到实体处理，其有权另案起诉。并据此裁定：一、撤销安徽省蚌埠市中级人民法院（2013）蚌民一初字第00084号民事裁定；二、本案由安徽省蚌埠市中级人民法院进行审理。
本案在审理过程中，2013年10月19日，安信公司向本院提出司法鉴定申请，要求对涉案布匹、原材料、配件及相关配套设施的价值进行司法鉴定。本院根据安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00079号民事裁定确定的审理范围，依法委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对诉争在机布匹2007年6月的价值及现在的价值进行鉴定。2014年9月24日，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司蚌埠分公司向本院出具一份关于委托鉴定有关问题的函，载明：贵院编号（2014）蚌法委（鉴）字第16号评估委托书我公司收悉。经对贵院提供的评估材料进行认真分析后，我公司于2014年9月23日下午，组织评估小组与贵院两位同志及双方当事人到委估标的（在机布匹）存放处（蚌埠市剑音纺织有限责任公司）对在机布匹进行现场勘察，我们几乎未见到在机布匹，只见到部分棉纱，而由于此次鉴定目的是在机布匹2007年6月的价值及现在的价值，且对布匹、棉纱等现存量无法确定，故导致我公司无法对委估标的进行鉴定。
本院认为：根据安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00079号民事裁定，本案审理的对象是安信公司要求剑音公司赔偿在机布匹损失的诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，安信公司要求剑音公司赔偿其在机布匹损失，经安信公司申请，本院委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对诉争的在机布匹损失进行司法鉴定。根据安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司向本院出具的函件，表明诉争的在机布匹现状已不具备鉴定条件。由于安信公司不能举证证明其在机布匹损失的具体数额，故依法应承担举证不能的法律后果。因此，对于安信公司要求剑音公司赔偿其在机布匹损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告蚌埠市安信纺织有限公司的诉讼请求。
案件受理费23598元，由蚌埠市安信纺织有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张 凯
审 判 员 潘伟荣
人民陪审员 杜 虹
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 贡雪洁
附：相关法律、司法解释条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。