上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终242号
上诉人（原审原告）上海博茸金属制品有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇闵塔路578弄17号。
法定代表人孙毅峰，经理。
委托代理人蒋子冬，北京创为律师事务所律师。
委托代理人樊刚杰，北京创为律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区石湖荡镇人民政府，住所地上海市松江区石湖荡镇学府路132号。
法定代表人沈冬林，镇长。
委托代理人李忠锋，上海市松江区石湖荡镇人民政府工作人员。
委托代理人陆钰，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区园中路1号。
法定代表人秦健，区长。
委托代理人夏宏基，上海市松江区人民政府工作人员。
委托代理人徐浩，上海市志君律师事务所律师。
上诉人上海博茸金属制品有限公司（以下简称：博茸公司）因限期拆除决定及行政复议决定一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117行初500号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，于同年5月2日公开开庭审理了本案。上诉人博茸公司的委托代理人蒋子冬、樊刚杰，被上诉人上海市松江区石湖荡镇人民政府（以下简称：石湖荡镇政府）的委托代理人李忠锋、陆钰，被上诉人上海市松江区人民政府（以下简称：松江区政府）的委托代理人夏宏基、徐浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年4月14日，石湖荡镇政府工作人员在巡查过程中发现博茸公司在上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号有涉嫌违法搭建的构筑物。石湖荡镇政府经调查发现，上述建筑均未申报，上海市松江区规划和土地管理局未核发过上述主体标准厂房之外的其他建筑物、构筑物的改建、扩建建设工程规划许可证。同年5月6日，石湖荡镇政府制发《责令限期拆除违法建筑事先告知书》和《违法搭建法律后果告知单》，告知博茸公司拟作出责令限期拆除违法建筑决定，博茸公司可在三日内进行陈述和申辩，后博茸公司未进行陈述和申辩。2016年5月10日，石湖荡镇政府作出沪松石府责限拆决字［2016］第039号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称：被诉限拆决定），认定博茸公司在上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号擅自搭建建（构）筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称：《城乡规划法》）第四十一条的规定，依据该法第六十五条和《上海市拆除违法建筑若干规定》（以下简称：《拆违若干规定》）第二十四条的规定，责令博茸公司在2016年5月17日16时前自行拆除上述违法建筑，逾期不拆除的，石湖荡镇政府将依法强制拆除。博茸公司不服，申请复议。松江区政府受理后，经审理，于2016年8月12日作出沪松府复决字（2016）22号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），维持了石湖荡镇政府作出的被诉限拆决定。博茸公司仍不服，诉至原审法院，请求判令撤销石湖荡镇政府作出的被诉限拆决定及松江区政府作出的被诉复议决定。
原审认为，《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《拆违若干规定》第二十四条规定，乡、村庄规划区的违法建筑拆除，由乡、镇人民政府参照本规定执行。本案中，涉案建筑物位于石湖荡镇政府行政管辖区域内的乡、村庄规划区内，故该府具有作出被诉限拆决定的法定职权。涉案建筑物未取得有关部门的审批，亦未取得建设规划许可，故石湖荡镇政府认定涉案建筑物系违法建筑并无不当。石湖荡镇政府依据《城乡规划法》第六十五条及《拆违若干规定》第二十四条的规定对博茸公司作出被诉限拆决定，适用法律正确。石湖荡镇政府在作出被诉限拆决定前，至现场检查并制作了《现场检查笔录》，向博茸公司送达了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》并告知其陈述和申辩权，执法程序亦无不当。松江区政府在收到博茸公司的行政复议申请后，依法受理并进行审查，后于法定期限内作出被诉复议决定，符合法定职权，程序合法，适用法律正确。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回博茸公司的诉讼请求，案件受理费人民币50元，由博茸公司负担。判决后，博茸公司不服，上诉于本院。
上诉人博茸公司诉称，被上诉人石湖荡镇政府执法人员未前往现场进行调查取证，现场检查笔录中没有上诉人代表的签名确认。被上诉人石湖荡镇政府提供的建筑工程项目表（存根）无法证明涉案建筑属于违章建筑，对宋某制作的《询问笔录》存在伪造的嫌疑，不应作为证据使用。上诉人的建房行为已于2000年之前完成，《城乡规划法》施行于2008年1月1日，根据法不溯及既往的原则，被上诉人石湖荡镇政府适用法律错误。故请求二审法院撤销原判，并依法改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人石湖荡镇政府辩称，上诉人博茸公司搭建的涉案违法建筑位于被上诉人石湖荡镇政府所辖乡、村庄规划区内，被上诉人石湖荡镇政府具有作出被诉限拆决定的法定职权。被上诉人石湖荡镇政府制作的现场检查笔录可以证明相关执法人员进行现场调查取证的事实。宋某作为上诉人管理方的网格长陪同被上诉人石湖荡镇政府现场检查，对其制作的《询问笔录》真实、合法，不存在伪造的情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人松江区政府辩称，其同意被上诉人石湖荡镇政府的答辩意见，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实基本无误，本院予以确认。
本院认为，根据《城乡规划法》第六十五条，《拆违若干规定》第二十四条的规定，被上诉人石湖荡镇政府对于辖区乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证的建设行为，具有作出被诉限拆决定的法定职权。被上诉人松江区政府作为石湖荡镇政府的上一级人民政府，具有作出被诉复议决定的法定职权和职责。本案中，被上诉人石湖荡镇政府认定上诉人博茸公司未取得乡村建设规划许可证，在本市松江区XX镇XX路XX弄XX号搭建建筑物5处，总面积为843.75平方米的事实，提供了《现场检查笔录》、现场照片、现场地点示意图、测量分布平面图、《询问笔录》、建筑工程项目表（存根）、《上海市房地产权证》等证据予以证明，事实清楚，证据充分。石湖荡镇政府经调查，认定上述建筑物由上诉人擅自实施搭建，应属违法建筑，遂对上诉人进行事先告知，在上诉人未进行陈述申辩的情况下，根据《城乡规划法》第六十五条、《拆违若干规定》第二十四条的规定作出被诉限拆决定，适用法律正确，执法程序并无不当。上诉人博茸公司认为石湖荡镇政府适用2008年1月1日起施行的《城乡规划法》对其2000年的建房行为进行查处错误，但鉴于涉案建筑物的违法状态一直持续，故对于上诉人提出的上述意见，本院难以采信。
上诉人博茸公司不服被诉限拆决定申请行政复议，被上诉人松江区政府予以受理，在法定期限内对行政复议申请及被申请人提供的证据材料进行审查后，作出维持被诉限拆决定的被诉复议决定，认定事实、适用法律和复议程序亦无不当。
综上，上诉人博茸公司要求撤销被上诉人石湖荡镇政府作出被诉限拆决定和被上诉人松江区政府作出被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人博茸公司的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海博茸金属制品有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 周瑶华
审判员 侯 俊
审判员 陈根强
二〇一七年六月十六日
书记员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……