湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6607号
上诉人（原审原告）：王应才，男，1971年1月10日出生，汉族，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：陈育军，湖北诺亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭仁高，湖北诺亚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖北博士来科技有限公司，住所地武汉市东西湖区东西湖大道5647号。
法定代表人：何承豹，总经理。
委托诉讼代理人：李天云，湖北鼎诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯玉婷，湖北鼎诚律师事务所律师。
原审被告：中新房国石发展武汉有限公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园内。
法定代表人：毛云飞。
原审第三人：夏国平，男，1979年5月19日出生，汉族，住武汉市新洲区，
上诉人王应才、湖北博士来科技有限公司（以下简称博士来公司）因与原审被告中新房国石发展武汉有限公司（以下简称中新房公司）及原审第三人夏国平借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
王应才上诉请求：1、依法改判决博士来公司向王应才返还借款100万元及利息（以100万元为基础，按年利率24%计算，从2015年2月16日起直至实际还清为止）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：夏国平代表博士来公司向王应才借款100万元的口头约定利息为月息4%，夏国平在一审庭审过程中认可双方口头约定利息为月息4%，即在借款关系发生时，双方是存在约定利息的事实，且借款利息从借款之日起计算，即从2015年2月16日开始计算。根据法律规定，双方借款利息超过法律规定则按法定的年利率24%计算。
博士来公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法驳回王应才的对博士来公司一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。该100万元借款系夏国平借款，与博士来公司无关，王应才没有任何证据可以证明该借款用于支付钢谷物流消防工程人工工资。夏国平当庭陈述向王应才的借款用于归还了殷建波的欠款。二、一审判决适用法律错误。夏国平向王应才的借款行为不构成代表博士来公司的职务行为。该借款并未用于博士来公司的生产经营。三、一审判决严重违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，一审法院未对武汉市中胜泓润物流有限公司于2015年11月5日出具的“说明”进行核实而作为定案依据。四、夏国平的行为不构成表见代理。
王应才针对博士来公司的上诉答辩称，博士来公司向王应才借款事实清楚，至今都未归还借款，应依法支付借款本金及利息。请求驳回博士来公司的上诉请求。
博士来公司针对王应才的上诉答辩称，借条上并未列明利息，只有金额与期限，王应才主张利息不应支持。请求驳回王应才的上诉请求。
夏国平述称，借款100万元，是我借的，我愿意偿还。
中新房公司未到庭答辩。
王应才向一审法院起诉请求：1、判令博士来公司返还借款100万元及暂计算至2017年2月15日的利息48万（利息按年利率24%计算，从2015年2月16日起直至本金还清为止），中新房公司承担连带责任；2、本案的诉讼费用由博士来公司、中新房公司承担。
一审法院查明，2015年2月16日，夏国平向王应才出具借条，载明：“今借到王应才人民币（承兑汇票）壹佰万元整（1000000），借期三个月”，借条下方，有案外人蔡明华书写的：“我公司负责在付清消防工程款时优先向王应才付清此借款”，蔡明华是中新房公司的工作人员。王应才将100万元承兑汇票交于夏国平。2015年11月5日，中新房公司（原武汉市中胜泓润物流有限公司）出具说明：“在2015年春节前夕，消防工程队要支付人工工资款，经工程部协调，消防负责人夏国平特请王应才出面借得人民币壹佰万元整，以解民工工资事宜。现我公司特说明此款项在夏国平消防工程款中扣除人民币壹佰万元整，返还给王应才，特此说明”。2017年4月25日，夏国平出具情况说明，说明：夏国平代表博士来公司在上述消防工程项目中向王应才借款100万元，用于发放工人工资，借款期限三个月，中新房公司同意并保证用博士来公司的工程款支付给王应才，但至今尚未支付。博士来公司原为湖北博士来消防科技有限公司。中新房公司原为武汉市中胜泓润物流有限公司。博士来公司承接了武汉国际钢铁物流服务中心消防工程项目，该工程的发包方为中新房公司，博士来公司为承包方，夏国平为博士来公司在该项目的负责人，由夏国平组织工人施工及工资发放。博士来公司称将承接的上述工程转给夏国平施工，并未签订书面合同，夏国平是该项目负责人，博士来公司将结回的工程款扣除2%的管理费后，余款支付给夏国平，夏国平对此予以认可。现王应才认为100万元借款是夏国平代博士来公司所借，博士来公司应承担还款责任，中新房公司承担保证责任，故诉至法院，请求判如所请。王应才诉至法院后，夏国平于2017年5月31日出具证明函，载明：“我夏国平于2015年2月借王应才壹佰万元（承兑汇票），该借款纯属我个人借款用于个人开支，该借款与博士来公司无任何关联。2017年4月25日王应才将一份打印好了的‘情况说明’要我签字，我看后内容与事实不符我不愿意签字，王应才说签字没有问题只是证明我在他手借了这壹佰万元。因我暂时没有钱还给王应才，只有按照王应才的要求在他打印好的情况说明下面签了我夏国平的名字和日期证明该款是属我夏国平所借”。另查明：在武汉国际钢铁物流服务中心消防工程项目中，夏国平代表博士来公司与王应才签订《通风防排烟工程施工合同》，约定：博士来公司将武汉国际钢铁物流服务中心一期在建项目1#人防地下室，2#车库地下室、1-5#和18#的消防排烟通风工程分包给王应才施工，包工包料包安装，总价款1260000元，工程完工验收合格后支付包干价的95%，质保期两年，期满后支付剩余5%。
一审法院认为，夏国平向王应才借款100万元属实，本案的争议焦点为博士来公司是否应为夏国平的借款承担还款责任以及中新房公司是否对100万元借款承担连带责任。第一，博士来公司将其承接的消防工程转给夏国平施工并约定收取管理费，夏国平与博士来公司形成挂靠关系，夏国平在外部形象上表现为博士来公司的项目负责人或代理人身份从事与该工程项目有关的生产、经营活动，其民事责任应由博士来公司承担；第二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，本案中，中新房公司于2015年11月5日出具的“说明”，与夏国平在2017年4月25日出具的“情况说明”，均证实夏国平借款是用于发放博士来公司承接项目的工人工资，故博士来公司应承担还款责任；第三，夏国平于2017年5月31日出具的证明函与之前出具的情况说明向矛盾，未作合理解释，且未提供证据证实函件内容，故对函件证明内容不予采信；第四，中新房公司并未对夏国平的借款提供担保，其出具的说明并不具有担保的意思表示。综上，夏国平向王应才的借款用于工人工资发放，博士来公司应承担还款责任。夏国平出具的借条约定借款期限三个月，未约定利息，利息自还款期限届满（2015年5月16日）后按中国人民银行同期贷款利率开始计算。中新房公司不承担连带责任。故对王应才诉请要求博士来公司返还借款100万元及利息部分，法院予以支持，其他诉请不予支持。对博士来公司辩称借款与公司无关的意见，法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、湖北博士来科技有限公司于判决生效之日起10内向王应才返还借款100万元及支付利息（以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，计算自2015年5月16日至实际还清之日止）；二、驳回王应才其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的一审案件受理费9060元，由王应才负担60元，由湖北博士来科技有限公司负担9000元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，2015年2月16日，夏国平向王应才出具借条，载明：“今借到王应才人民币（承兑汇票）壹佰万元整（1000000），借期三个月”。王应才将100万元承兑汇票交于夏国平。夏国平在一、二审庭审过程中，均承认该借款系个人借款，用于偿还个人债务。王应才一审提交的证据不能证明夏国平所借款项用于博士来公司企业生产经营。夏国平与王应才之间的借贷关系成立并生效。对于案涉借款，博士来公司不应承担偿还责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。故对博士来公司的上诉理由，本院依法予以采纳。
综上所述，王应才的上诉请求不能成立，不予以支持。博士来公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市青山区人民法院(2017)鄂0107民初1091号民事判决；
二、驳回王应才的诉讼请求。
一审案件受理费9060元，由王应才负担。二审案件受理费8500元，由王应才负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 钧
审判员 李 文
审判员 刘 阳
二〇一七年十二月十三日
书记员 熊雪婷