湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法响民初字第1075号
原告陈泰云，男，1965年1月10日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。
委托代理人戴铁辉，湘潭市岳塘区正邦达法律服务所法律工作者。
被告湖南省第二工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区跃进路135号省石化厅大楼5楼企业发展部。
法定代表人李永迪，该公司董事长。
委托代理人易靖篪，男，1986年2月18日出生，汉族，长沙市人，住湖南省长沙市雨花区，该公司员工。
被告湘潭新都房地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭市九华示范区九华服务大厦909室。
法定代表人张剑平，该公司董事长。
委托代理人戴静，湖南湘晋律师事务所律师。
原告陈泰云与被告湖南省第二工程有限公司、湘潭新都房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月4日受理后，被告湖南省第二工程有限公司提出管辖异议申请，本院作出（2015）雨法响民初字第1075-1号民事裁定书，裁定驳回被告湖南省第二工程有限公司对本案管辖权提出的异议，被告湖南省第二工程有限公司不服，上诉至湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院作出（2016）湘03民辖终24号民事裁定书，裁定驳回被告湖南省第二工程有限公司对本案管辖权提出的上诉。本案由审判员秦泽湘适用简易程序，于2016年4月12日公开开庭审理，代理书记员彭铼担任记录，原告陈泰云及其委托代理人戴铁辉、被告湖南省第二工程有限公司的委托代理人易靖篪、被告湘潭新都房地产开发有限公司的委托代理人戴静到庭参加了诉讼。原告陈泰云于2016年4月15日向本院提出财产保全申请，本院作出（2015）雨法响民初字第1075号民事裁定书，裁定冻结被告湖南省第二工程有限公司的银行存款410万元或者对同等价值的其他财产予以查封、扣押、冻结。本案现已审理终结。
原告陈泰云诉称：新都汇二期工程开发商系被告湘潭新都房地产开发有限公司，该工程建筑总承包方为被告湖南省第二工程有限公司，原告与被告湖南省第二工程有限公司于2013年3月5日签订新都汇二期工程劳务分包合同，合同签订后双方都按照合同约定认真履行，可是到了2014年5月由于被告湘潭新都房地产开发有限公司未及时支付工程款，被告湖南省第二工程有限公司不提供材料而使原告被迫停工，直至2014年12月16日原告与被告湖南省第二工程有限公司进行了劳务清包结算并签定了一份抵扣房款的补充协议和一份劳务协商的协议。劳务协商的协议第四条约定被告湖南省第二工程有限公司春节前支付300万元、抵扣房款350万元、2015年5月30日前支付180万元、2015年8月30日前支付175万元，第五条约定被告湖南省第二工程有限公司如未按期支付按2分月息计算，每月结算利息一次。至今被告湖南省第二工程有限公司还余下2015年5月30日应支付的180万元和2015年8月30日应支付的175万元两笔劳务款没有支付给原告（合计355万元），也没有按照第五条约定支付利息。原告多次找被告方进行追讨，被告方总是相互推诿。原告组织的劳务队伍都是由农民工组成的，为了保障农民工的工资能尽快到位，特诉至法院，请求判令：1.被告立即支付原告工程劳务款355万元；2、被告支付原告工程劳务款的利息（按照协议约定月利率2﹪计算利息至劳务工程款支付完毕之日止）；3、被告承担本案的诉讼费。
被告湖南省第二工程有限公司辩称：认可原告所诉事实，对原告所诉金额无异议，之所以未付款是因为被告新都房地产公司拖欠了我们的工程款。
被告湘潭新都房地产开发有限公司辩称：1、原告与被告新都房地产公司没有建筑工程施工合同关系，被告新都房地产公司不是本案适格的被告；2、原告作为个人没有资质承揽建设工程，原告与被告省二公司签订的劳务分包合同，实为无效合同，依据是：最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条规定：承包人没有资质的情况下签订的合同是无效的，对于建设工程施工合同无效的，只有在工程经过竣工验收合格后承包人才有权请求支付工程款。省二公司承建的新都汇二期工程还没有竣工验收；3、根据该司法解释第26条规定实际施工人向发包人主张权利，发包人只在欠付工程款范围内承担责任而本案中新都房产与省二工程已于2014年9月9日对工程进行了结算，新都房地产公司没有欠付省二公司工程款，因此原告无权向被告新都房地产公司主张权利。
经审理查明：被告湘潭新都房地产开发有限公司系新都汇二期工程的开发商，该工程建筑总承包方为被告湖南省第二工程有限公司。原告与被告湖南省第二工程有限公司新都汇二期工程项目经理部于2013年3月5日签订《新都汇二期工程劳务分包合同》。2014年12月16日，原告与被告湖南省第二工程有限公司新都汇二期工程项目经理部负责人彭英进行了劳务清包结算并签定了一份抵扣房款的《补充协议》和一份劳务协商的《协议》。《协议》第四条约定被告湖南省第二工程有限公司“春节前支付300万元、抵扣房款350万元、2015年5月30日前支付180万元、2015年8月30日前支付175万元”，《协议》第五条约定被告湖南省第二工程有限公司“如未按期支付，按2分月息计算，每月结算利息一次”。但被告湖南省第二工程有限公司在履行了支付300万元和抵扣房款350万元之后，至今还余下2015年5月30日应支付的180万元和2015年8月30日应支付的175万元两笔劳务款没有支付给原告，也没有按照《协议》第五条约定支付利息。故原告诉至本院。
以上事实有原、被告身份资料、《新都汇二期工程劳务分包合同》、《补充协议》、《协议》、当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：彭英系被告湖南省第二工程有限公司新都汇二期工程项目经理部负责人，彭英与原告签订《新都汇二期工程劳务分包合同》（加盖了“湖南省第二工程有限公司新都汇二期工程项目经理部”印章）、《补充协议》、《协议》的行为均系其职务行为，其行为所产生的法律后果由被告湖南省第二工程有限公司承担。被告湖南省第二工程有限公司应当按照《新都汇二期工程劳务分包合同》、《补充协议》、《协议》的约定全面履行自己的义务。《协议》中明确约定了劳务款的支付期限以及没有按期支付应承担每月2分的利息，现被告湖南省第二工程有限公司没有按照《协议》约定按期向原告支付355万元劳务款，故本院支持原告要求被告湖南省第二工程有限公司支付355万元劳务款的主张，并由被告湖南省第二工程有限公司承担利息：其中，180万元部分的利息计算方式为：按照月利率2%的标准，自2015年5月31日起计算至劳务款支付完毕之日止；其中，175万元部分的利息计算方式为：按照月利率2%的标准，自2015年8月31日起计算至劳务款支付完毕之日止。
原告作为劳务作业承包人并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所指的“实际施工人”，故无权突破合同相对性原则直接向发包人即被告湘潭新都房地产开发有限公司主张劳务费，原告要求被告湘潭新都房地产开发有限公司支付劳务费和相应的利息的主张没有法律依据，本院对其要求被告湘潭新都房地产开发有限公司承担支付劳务费和相应的利息的诉请不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告湖南省第二工程有限公司在本判决生效后十日内向原告陈泰云支付劳务款355万元，并支付利息（计算方式为：其中，180万元部分的利息，按照月利率2%的标准，自2015年5月31日起计算至劳务款支付完毕之日止；其中，175万元部分的利息，按照月利率2%的标准，自2015年8月31日起计算至劳务款支付完毕之日止）；
二、驳回原告陈泰云对被告湘潭新都房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费35200元，减半收取17600元，诉中财产保全申请费5000元，合计22600元，由被告湖南省第二工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 秦泽湘
二〇一六年五月二十七日
代理书记员 冯 钊
附：有关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。