重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05693号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区人民北路198号附2号附3号。
负责人：陈伟，经理。
委托代理人：喻杰，该公司员工。
委托代理人：李世奇，重庆昌源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆长途汽车运输（集团）有限公司铜梁分公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处中南路1号。
负责人：杨生泽，经理。
委托代理人：杨潇翔，重庆翔荣律师事务所律师。
委托代理人：曾航，重庆翔荣律师事务所律师。
中国平安财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称平安永川公司）与被上诉人重庆长途汽车运输（集团）有限公司铜梁分公司（以下简称铜梁运输公司）保险合同纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2015年7月13日作出（2015）铜法民初字第02432号民事判决，平安永川公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员陈瑜担任审判长，审判员赖生友（主审）、代理审判员闫信良组成合议庭，于2015年11月12日进行了询问，上诉人平安永川公司的委托代理人喻杰、李世奇，被上诉人铜梁运输公司的委托代理人杨潇翔到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年1月19日，重庆长途汽车运输（集团）有限公司在平安永川公司投保了铜梁运输公司的包括牌号为渝C×××××号大型普通客车在内的车辆道路客运承运人责任保险。保险期间为2014年1月19日至2015年1月18日，车上人员每座保额为25万元。2014年3月18日，安远旺驾驶渝C×××××号大型普通客车行驶至铜梁天厨味精厂红绿灯路段处，通过凹凸路面时车辆颠簸，造成该车上乘客胡可受伤的意外事故。事故发生后，胡可在住院治疗期间铜梁运输公司垫付了医疗费7942.87元，其伤残等级经鉴定为八级。该事故后经重庆市铜梁区人民法院（2014）铜法民初字第04263号民事调解书确认：铜梁运输公司于领取调解书后一月内一次性给付胡可门诊治疗费98.60元、住院伙食补助费1184元、残疾赔偿金151296元、误工费8296.97元、护理费2960元、交通费200、鉴定费700元，合计164685.57元。后铜梁运输公司向胡可支付了以上各项赔偿款和案件受理费621元，共计165306.57元。后铜梁运输公司向平安永川公司提交相关证明资料后理赔未果，提起诉讼。
审理中，铜梁运输公司对平安永川公司辩称的双方对该道路客运承运人责任保险合同另约定有20%的免赔率的事实予以认可。
一审铜梁运输公司诉称：2014年1月19日，铜梁运输公司在平安永川公司投保了自有的牌号为渝C×××××号大型普通客车道路客运承运人责任保险。保险期间为2014年1月19日至2015年1月18日，车上人员每座保额为25万元。2014年3月18日，安远旺驾驶渝C×××××号大型普通客车行驶至铜梁天厨味精厂红绿灯路段处，通过凹凸路面时车辆颠簸，造成该车上乘客胡可受伤的意外事故。铜梁运输公司及时报案，平安永川公司也派人进行了现场查勘。2014年9月22日，重庆市铜梁区人民法院出具了（2014）铜法民初字第04263号民事调解书，铜梁运输公司向胡可支付了各项赔偿款和案件受理费共计173299.44元。后铜梁运输公司于2014年9月29日向平安永川公司提交了能够确认保险事故性质、原因、损失程度等所有相关的证明资料要求理赔，但平安永川公司至今拒不赔付。现起诉，请求：1、判决平安永川公司赔付铜梁运输公司道路客运承运人责任险赔偿款173299.44元（住院期间医疗费7942.87元、门诊治疗费98.60元、住院伙食补助费1184元、残疾赔偿金151296元、误工费8296.97元、护理费2960元、交通费200元、鉴定费700元、案件受理费621元）；2、诉讼费由平安永川公司承担。
一审平安永川公司辩称：平安永川公司对乘客胡可的伤残等级鉴定有异议，要求重新鉴定。胡可的医疗费应当扣除非医保范围内的费用，诉讼费及鉴定费不属于保险理赔的范围，且双方对该保险合同另约定有20%的免赔率。不同意铜梁运输公司的诉讼请求。
一审法院认为，铜梁运输公司与平安永川公司之间签订的道路客运承运人责任保险合同是双方的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，双方签订的保险合同真实有效。事故发生后，平安永川公司对铜梁运输公司已赔付给乘客的相关费用应当按照合同的约定予以理赔。平安永川公司辩称的对乘客胡可的伤残等级鉴定有异议，要求重新鉴定。一审法院认为，因胡可的伤残等级是由相关的专业鉴定机构所评定，其应当具有客观真实性，且胡可应当获得的伤残赔偿金已经法院生效法律文书确认，铜梁运输公司并已实际给付，一审法院对平安永川公司要求重新鉴定伤残等级的申请不予采纳。平安永川公司辩称的胡可的医疗费应当扣除非医保范围内的费用。一审法院认为，该道路客运承运人责任保险条款未约定医疗费应当扣除非医保范围内的费用，且平安永川公司亦未能提供证据证明其履行了明确的告知义务，一审法院对平安永川公司的该辩解意见亦不予采信。平安永川公司辩称诉讼费及鉴定费不属于保险理赔的范围。一审法院认为，根据道路客运承运人责任保险条款的约定，保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或诉讼的，应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用，保险人也应当负责赔偿。故对平安永川公司的该辩解意见，一审法院不予采纳。审理中，铜梁运输公司认可保险双方对该道路客运承运人责任保险合同另约定有20%的免赔率的事实，一审法院予以确认。据此一审法院对要求平安永川公司应当赔付铜梁运输公司道路客运承运人责任险赔偿款138639.55元（173299.44元X80%）。对铜梁运输公司超出该数额部分的主张，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十七条的规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司于本判决生效后十日内赔付原告重庆长途汽车运输（集团）有限公司铜梁分公司道路客运承运人责任险赔偿款138639.55元；二、驳回原告重庆长途汽车运输（集团）有限公司铜梁分公司的其他诉讼请求。案件受理费3766元，减半交纳1883元，由原告重庆长途汽车运输（集团）有限公司铜梁分公司负担377元，由被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司负担1506元。”
平安永川公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，对胡可的伤残等级重新鉴定后依法改判。主要事实和理由：原判认定铜梁运输公司实际支付胡可赔偿等金额合计173299.44元错误，未准许对胡可的伤残等级重新鉴定、认定胡可的伤残等级错误。
铜梁运输公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，未准许对胡可的伤残等级重新鉴定、认定胡可的伤残等级并无不当。
本院二审审理中，铜梁运输公司请求将其一审诉讼请求变更为：判决平安永川公司赔付铜梁运输公司道路客运承运人责任险赔偿款173249.44元。
本院查明的其它事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：铜梁运输公司与平安永川公司之间签订的《道路客运承运人责任保险合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。合同约定的保险事故发生后，平安永川公司应当按照合同约定积极理赔，履行合同义务。平安永川公司在胡可受伤的意外事故发生后，在胡可医疗、伤残等级鉴定期间，不履行合同义务；在胡可痊愈、伤残等级鉴定完毕，平安永川公司不申请重新鉴定；在铜梁运输公司依法赔付胡可相关费用后，平安永川公司仍不按照合同的约定予以理赔。原判签于胡可的伤残等级是由相关的专业鉴定机构所评定，具有客观真实性；胡可的伤残赔偿金已经法院生效法律文书确认并已实际给付的情况，对平安永川公司在一审诉讼中提出重新鉴定胡可的伤残等级的请求不予采纳，并认可依据相关伤残等级计算的支付赔偿费用并无不当。
铜梁运输公司支付给胡可的赔偿等相关费用合计173249.44元，原判认定该数额为173299.44元不当。因保险合同约定有20%的免赔率，故平安永川公司应当赔付铜梁运输公司道路客运承运人责任险赔偿款138599.55元（173249.44元x80%）。本院二审审理中铜梁运输公司将其一审诉讼请求变更为判决平安永川公司赔付铜梁运输公司道路客运承运人责任险赔偿款173249.44元，对其该请求中没有扣除的免赔部分，本院依法不予支持。
上诉人平安永川公司关于原判认定事实部分错误的上诉理由成立，本院予以采纳。平安永川公司的其余上诉理由不成立，本院不予采纳，其相关上诉请求不予支持。本院鉴于铜梁运输公司在二审审理中，将其一审诉讼请求变更为判决平安永川公司赔付铜梁运输公司道路客运承运人责任险赔偿款173249.44元的新事实，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市铜梁区人民法院（2015）铜法民初字第02432号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司永川支公司于本判决生效后十日内赔付重庆长途汽车运输（集团）有限公司铜梁分公司道路客运承运人责任险赔偿款138599.55元；
三、驳回重庆长途汽车运输（集团）有限公司铜梁分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1883元，由重庆长途汽车运输（集团）有限公司铜梁分公司负担383元，由被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司负担1500元。二审案件受理费3766元，由重庆长途汽车运输（集团）有限公司铜梁分公司负担166元，由被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司负担3600元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 吉昌福