安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1829号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司宜秀营销服务部。住所地：安徽省安庆市湖心北路**号。
负责人：胡善江，该营销服务部经理。
委托诉讼代理人：方洲权，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谷磊，男，1983年2月5日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
委托诉讼代理人：鲁瑶，安徽中皖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张金金，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘明旭，男，1971年10月23日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
原审被告：安庆市和畅运输有限责任公司。住所地：安徽省安庆市大观区燎原路*号（金城商务公寓***座）*层*号。
法定代表人：邹轶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪琦，安徽中天人律师事务所律师。
原审第三人：潘建，男，1989年9月6日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司宜秀营销服务部（以下简称“财保宜秀营销服务部”）因与被上诉人谷磊、潘明旭及原审被告安庆市和畅运输有限责任公司（以下简称“和畅运输公司”）、原审第三人潘建机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2018）皖0811民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人、听取代理人意见，当事人没有提出新的事实、证据和理由，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
财保宜秀营销服务部上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人少赔付29508.5元（其中，财产损失认可59000元，施救费3900元，评估费不赔付，以上按责后上诉人仅应承担2000+【59000+3900-2000】×0.7=44630元）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决以车辆损失评估报告作为本案定案依据系证据不足，法律适用不当。其一，评估的车损金额过高，上诉人核定的损失金额为59000元；其二，评估报告仅是对损失的预估，不能证明车辆实际维修并产生96155元的维修费用。根据侵权责任的“损失补偿原则”，谷磊应提供证据证明其实际产生的维修费损失。2.一审判决支持谷磊主张的评估费并判决上诉人承担该评估费不当。该评估费虽为实际发生费用，但主张车辆损失，完全可根据实际维修费主张，对车损进行评估并产生的评估费属扩大损失，上诉人作为保险人，不应承担评估费等间接损失。
谷磊辩称，评估报告是一审法院委托评估机构评估的，评估程序合法，保险公司没有证据证明评估报告不合理，本案是保险公司怠于行使保险义务导致谷磊申请鉴定产生评估费用，属于必要合理费用，所以保险公司应当承担评估费用。
潘明旭未进行答辩。
和畅运输公司的辩称意见与谷磊辩称意见一致。
潘建未进行答辩。
谷磊向一审法院起诉请求：1.判令各被告连带赔偿原告交通事故车辆损失96155元、施救费3900元、评估费5000元，合计105055元；2.由各被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月28日21时25分，潘明旭驾驶皖Ｈ×××××号重型自卸货车由东向西行驶至狮洪线：X002线22K+160M处倒车时与同向后方当事人余先桃驾驶皖Ｈ×××××号重型自卸货车相撞，致当事人余先桃受伤、两车受损的交通事故。该事故经怀宁县公安局交通警察大队认定潘明旭负事故主要责任、余先桃负事故次要责任。谷磊支付了该车施救费3900元。经一审法院委托，安徽中太保险公估有限公司安庆分公司对皖Ｈ×××××号重型自卸货车因本次交通事故造成的车辆损失进行评估，评估意见认为该车在2017年3月28日事故中的车辆损失为96155元。谷磊支付了评估费5000元。另查明，皖Ｈ×××××号重型自卸货车登记车主为谷磊，余先桃系其聘请的驾驶员；皖Ｈ×××××号重型自卸货车登记车主为和畅运输公司，潘建通过协议方式承包经营该车辆，并聘请潘明旭为驾驶员。皖Ｈ×××××号重型自卸货车在财保宜秀营销服务部投保交强险和不计免赔的100万商业三者险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司根据保险合同约定在商业第三者责任险范围内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人或其他责任人予以赔偿。因此，谷磊因交通事故所造成的损失，应由财保宜秀营销服务部在保险责任限额内承担赔偿责任。本案争议焦点为：车损金额是否按照法院委托的物损评估意见确定，评估费由谁承担。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人……保险人未履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”原告谷磊所有的皖Ｈ×××××号重型自卸货车在事故中造成的车损经公估机构评估为96155元。因该公估报告系法院委托评估，评估前对送检材料进行了质证，评估程序合法，保险公司认为评估金额过高，当庭申请重新评估，但未举证证明该份评估意见与客观事实不符之处，保险公司重新鉴定的申请一审法院不予准许。对谷磊车损为96155元的评估意见，一审法院予以采纳。关于保险公司是否应当承担评估费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案事故发生后，保险公司未提交证据证明其及时对受损车辆定损，并通知被保险人或受益人。谷磊在保险公司怠于履行定损义务的前提下申请评估，并支付评估费5000元，属于为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故保险公司应当在第三者责任险的赔偿限额内按责承担评估费，即5000元×70%=3500元。原告诉请的施救费3900元有相应的发票予以证明，一审法院予以认定。因本次事故中，余先桃负事故的次要责任，潘明旭负事故的主要责任，故财保宜秀营销服务部应赔偿原告谷磊5000元×70%+3900元×70%+2000元+（96155元-2000元）×70%=74138.5元。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司宜秀营销服务部于本判决生效后七日内赔偿原告谷磊因交通事故所造成的车辆损失、施救费、评估费共计74138.5元；二、驳回原告谷磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2402元，减半收取1201元，由原告谷磊负担374元，由第三人潘建负担802元，由中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司宜秀营销服务部负担25元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，对原审证据亦不申请复核。二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，并经当事人同意，确定本案二审争议焦点为：1.车损金额能否按照原审法院委托的物损评估意见确定；2.原审法院判决财保宜秀营销服务部承担3500元评估费是否符合法律规定。现围绕本案二审争议焦点论述如下：
关于争议焦点一，安徽中太保险公估有限公司安庆分公司对皖Ｈ×××××号重型自卸货车因本次交通事故造成的车辆损失进行评估而作出的《公估报告》，系一审法院依法委托评估，评估机构具有相应的评估资质，评估前一审法院组织各方当事人对送检材料进行了质证，评估过程中经公估人员查勘、检验、估损和市场调查，最终确定评估损失为96155元，评估程序合法，其评估意见可作为本案认定车损的依据。财保宜秀营销服务部申请重新评估，但未举证证明该评估意见与客观事实有不符之处，一审法院不予准许其重新评估申请，并无不当。财保宜秀营销服务部的该项上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案事故发生后，保险公司未提交证据证明其及时对受损车辆进行定损，并通知被保险人或受益人。谷磊在保险公司怠于履行定损义务的前提下申请评估，并支付评估费5000元，属于为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故财保宜秀营销服务部应当在第三者责任险的赔偿限额内按责承担评估费，即5000元×70%=3500元。财保宜秀营销服务部认为不应承担评估费等间接损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，财保宜秀营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费538元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司宜秀营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷平
审判员 江韵
审判员 马骥
二〇一八年九月十日
书记员 王璜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；