内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民三终字第594号
上诉人（原审原告、反诉被告）李凤军，男，1965年8月13日出生，汉族，农民。
委托代理人姜振，内蒙古百力律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）徐全，男，1970年11月10日出生，汉族，司机，现住兴安盟阿尔山市。
委托代�人刘起兰，女，1975年5月18日出生，汉族，无职业。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司，住所地乌兰浩特市五一南路96号。
负责人乌布仁，系公司经理。
委托代理人赵欣，内蒙古奥星律师事务所律师。
上诉人李凤军、徐全因机动车交通事故责任纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2013）阿鲁民初字第4860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月15日受理后依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人李凤军的委托代理人姜振，上诉人徐全及其委托代理人刘起兰，原审被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司（以下简称保险公司）的委托代理人赵欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年3月13日17时许，原告李凤军驾驶蒙DE47**号普通货车（车内乘坐辛淑霞及王亚光、方桂霞）由天山镇去往巴�花镇途中，当沿鲁宝线由南向北行驶至与省际通道619千米交叉路口处时，车辆右侧与沿省际通道由东向西行驶至该路口的被告徐全驾驶的蒙F226**号重型半挂牵引车（牵引蒙F42**号重型仓栅式半挂车）的左前侧相撞，造成原告及车内乘坐人员受伤，双方车辆部分损坏的道路交通事故。此事故经阿鲁科尔沁旗公安局交通警察大队认定，认定原告李凤军驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未按交通标志、标线指示让优先通行的一方先行，过错较重，承担此事故的主要责任；被告徐全驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速行驶、载物超过核定的载质量，过错较轻，承担此事故的次要责任。原、被告所驾驶的肇事车辆均为营运车辆，于事故当日同时被交通警察大队扣留，原、被告于4月26日均将各自车辆取回。被告将车辆取回后，送至红山�济开发区吉顺重卡汽配门市进行维修，支付维修费15000元。经评估，原告的车辆损失值为24493元，每日的营运损失值为113元；被告车辆每日的营运损失值为900元。被告徐全于2012年8月购买了蒙F226**号重型半挂牵引车、牵引蒙F42**号重型仓栅式半挂车，系上述车辆的所有人。被告徐全为蒙F226**号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险，发生交通事故时在保险期间内。被告徐全没有为牵引蒙F42**号重型仓栅式半挂车投保交强险。原告李凤军为蒙DE47**号普通货车的所有人，其为该车辆投保了交强险。现其投保交强险的保险公司已将本次事故中财产损失限额2000元支付给原告李凤军。
原审认为，机动车发生交通事故造成财产损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。本案中，被告徐全驾驶的蒙F226**号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险，且交通事故发生在保险期间内，被告保险公司对原告的合理损失应在交强险限额内承担法定的赔偿义务。同时，机动车的所有人和管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。而机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，因此，被告徐全所有的牵引车属于机动车范围，亦应当投保交强险。虽然，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，但该条例中该条款的修改时间为2013年3月1日，被告徐全购买车辆的时间为2012年8月，被告徐全的购车时间早于《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的修改时间，故被告徐全在购买挂车时，作为投保义务人仍应为挂车投保交强险。本案中�被告徐全没有为挂车投保交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，应由投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。故被告徐全应在交强险财产损失限额范围内赔偿原告的损失。两份交强险财产损失限额赔偿后的不足部分，应由事故责任人按照各自的过错比例分担责任。本院根据阿鲁科尔沁旗交通警察大队的认定，确定被告徐全对此次事故所造成的损害结果承担30%的民事赔偿责任，原告李凤军自负70%的责任。本次交通事故造成原、被告双方营运车辆受损及停运，该部分财产损失应由对方根据双方的责任比例进行赔偿，因此，原告李凤军和反诉原告徐全的诉讼主张，理由正当，本院予以支持。具体数额本院依据实际发生的维修费用和评估结论予以确定。原告主张车辆重置期间10日，本院认为时间过长，车辆重置应以3日为宜。原告李凤军已收取了自己车辆投保的交强险保险公司给付的财产损失限额2000元，该笔赔偿款是对三者即本案反诉原告徐全财产损失的赔偿，故反诉被告李凤军应承担交强险损失限额部分。因此，反诉原告应获得赔偿款39450元{计算方法：车辆维修费15000元＋停运损失40500元［900元／天×45天（2013年3月13日至4月26日、车辆维修期间2日）］，合计55500元，扣除限额2000元，即53500元×70%=37450元＋2000元}，但反诉原告仅主张38864元，本院按照反诉原告主张的金额对其损失予以保护。被告保险公司的负责人经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、最高人民�院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（二）、（三）项、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告李凤军2000元；二、被告徐全在交强险限额内赔偿原告李凤军2000元，赔偿不足部分损失7707.30元{计算方法：车辆损失24493元＋停运损失5198元［113元／天×46天（2013年3月13日至4月26日、车辆重置期间3日）］，合计29691元，扣除限额4000元，即25691元×30%}，合计9707.30元；三、反诉被告李凤军赔偿反诉原告徐全各项损失38864元。以上一、二、三项限本判决生效后十五日内履行。
李凤军不服原审判决，向本院上诉称：被上诉人徐全主张的停运损失不应包括在交警队扣押的45天。一审支持其该部分请求无�律依据。请求撤销原审判决并依法改判上诉人不承担被上诉人的车辆在交警队扣押期间的停运损失。
被上诉人徐全答辩称：一审判决上诉人承担的停运损失正确，我的车是营运车辆，扣押期间停运，上诉人应当赔偿损失。
徐全不服原审判决，向本院上诉称：一，原审判决上诉人在挂车交强险责任限额内承担赔偿责任违背了不告不理的原则。被上诉人一审申请法院调取蒙F42**号挂车的交强险保险单应属被上诉人提交的证据，法院不确认其证明效力时仅能说明被上诉人举证不利，不能等于上诉人没有投保交强险，更不能等同于被上诉人要求上诉人在挂车交强险责任限额内承担赔偿责任。二、一审法院仅凭调取的挂车保险单没有证明效力即认定上诉人没有为挂车投保交强险，属于认定事实不清。上诉人于2012年8月份购买了涉案车辆，并根据相关法律规定办理了过户手续，根据《机动车管理办法》的规定，只有卖方提供了真实有效的信息资料（包括交强险投保信息）才能办理过户手续，上诉人顺利地办理了过户手续后，基于对车管部门的信赖，自始至终相信挂车的保险信息是真实、有效的。一审法院在车管所调取的保险单被上诉人并未提出异议，法院不确认其证明效力只是从证据的角度评价了保险单作为证据不具有效力，但这不等于法院认定了保险单是伪造的以及上诉人没有为挂车投保交强险这一事实。三、一审法院判决上诉人在挂车交强险责任限额内承担赔偿责任属于适用法律错误。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，挂车不需要投保交强险。此规定于2013年3月1日实施。本案事故发生于2013年3月13日，上诉人没有为挂车投保交强险的义务，更不存在未依法投保交强险的情况。综上所述，上诉人认为一审关于上诉人在挂车交强险责任限额内承担赔偿责任的判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审依法撤销原判决第二项，改判上诉人徐全赔偿被上诉人李凤军的财产损失8307.3元（计算方法：李凤军的财产损失合计29691元-保险公司赔偿的2000元=27691×30%=8707.3元），二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李凤军答辩意见同上诉意见。
原审被告保险公司对于徐全及李凤军的上诉均无答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案上诉人徐全的车辆在事故发生后被交警队扣押45天，根本原因是双方的过错导致了事故的发生，其过错与扣押车辆之间具有因果关系，肇事双方应当按照各自的过错程度承担扣押期间停运损失的赔偿责任。所以，原审确定扣押期间的停运损失为合理损失并按照主次责任判决上诉人李凤军承担70%的赔�责任适用法律正确。上诉人徐全主张其不应在挂车交强险责任限额内承担赔偿责任，主要有三个理由。第一，上诉人徐全认为，原审判决违背了不告不理的原则。对此本院认为，上诉人李凤军一审请求上诉人徐全及原审被告保险公司承担本案的赔偿责任，原审是在徐全没有为挂车投保交强险及根据该挂车在交管部门档案中的保险单不能找到保险人的情况下，依法确定徐全承担赔偿责任，李凤军对此判决结果一、二审均无异议，所以，一审判决并没有违背不告不理的原则，故上诉人徐全的该项理由不能成立。第二，上诉人徐全称一审法院仅凭调取的挂车保险单没有证明效力即认定上诉人没有为挂车投保交强险，属于认定事实不清。本院认为，对于涉案挂车是否投保了交强险，举证责任在徐全一方，徐全一、二审均未提供有效证据证明涉案挂车投保了交强险，虽然原审法院根据李凤军等原审原告的申请调取了交管部门档案中的挂车交强险保险单，但经法院及李凤军等多方查询，均未找到保险单中的保险人，上诉人徐全也未提供证据证明该保险人的存在，所以，原审判决认定上诉人徐全没有为涉案挂车投保交强险并承担交强险限额内的赔偿责任具有事实依据。第三，上诉人徐全称一审法院判决上诉人在挂车交强险责任限额内承担赔偿责任属于适用法律错误。本院认为，虽然《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，但该条款的实施时间为2013年3月1日。上诉人徐全2012年8月取得涉案挂车所有权时，该条款并不存在，根据当时的法律强制性规定，徐全应当立即为该挂车投保交强险。交强险的投保周期为一年，如果徐全当时为挂车投保了交强险，本次事故当然发生于保险期间，上�人李凤军必然会得到保险人的赔偿。由于徐全未投保交强险，导致李凤军不能得到应有的赔偿，其不能得到赔偿的结果与上诉人徐全未投保交强险的违法行为之间存在直接因果关系。所以，原审判决上诉人徐全在挂车交强险责任限额内承担赔偿责符合法律规定。综上，原审判决认定事实及适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费822元，上诉人李凤军负担772元，上诉人徐全负担50元。邮寄送达费120元，上诉人及原审被告保险公司各负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓东
代理审判员 黄树华
代理审判员 刘 威
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 冯 玲