重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0112行初280号
原告重庆达瑞机电工程有限公司，住所地重庆市渝北区两路工业园B36、B38地块。
法定代表人马达渝，总经理。
委托代理人熊兴莲，工作人员。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路。
法定代表人谢钢，局长。
委托代理人田桃，工作人员。
委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。
第三人唐安平，男，汉族，1963年12月24日出生，住四川省开江县。
原告重庆达瑞机电工程有限公司不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月20日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因唐安平与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案，原告的法定代表人马达渝及委托代理人熊兴莲，被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局的委托代理人田桃、王传杰，第三人唐安平出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局于2016年4月1日作出渝北人社伤认决字[2016]726号《认定工伤决定书》，主要内容：第三人2016年1月27日提出工伤认定申请，被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局于2016年2月6日受理。调查核实情况如下：2015年12月30日14时左右，重庆达瑞机电工程有限公司员工唐安平，在锯铁过程中右手被电锯割伤，受伤部位为右食指、右第二掌骨，受伤后在重庆芳华医院治疗，诊断为右手切割伤：右食指掌指关节囊破裂，右食指伸指肌腱损伤，右第2掌骨头骨折伴少许骨缺损。唐安平右食指、右第2掌骨受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤。
原告重庆达瑞机电工程有限公司诉称：一、第三人描述受伤过程与机器实际性能不吻合。第三人自称从事金属锯床多年，因此原告认为其对设备性能熟知。其自述手掌系机床突然下降后被运行中锯片割伤，但是该机床在空车时可手动调节高度但机床不会旋转，故其不是在此时受伤；假设机床出现故障突然下降且速度极快也应是挤压性损伤；显然其是在机床切削工件时受伤，但机床切削工件时有工件挡住机床锯条下降，不会有突然下降的结果，故第三人具有欺诈行为，被告未对此甄别。二、第三人有篡改医疗诊断书的嫌疑，被告未对其进行鉴别单方面予以了采信。按照其诊断书中提及的病情，按常理无法在1小时20分钟内完成；因原告认为只是一个小的皮外伤，在交完医疗费后告知第三人由其自行办理出院手续，留给了他篡改医疗诊断书的时间和空间，有无骨折应当有医学影像判定。三、被告所做的调查笔录，采信了第三人的口述，未对原告提出的质疑进行调查。综上，原告认为被告作出的渝北人社伤认决字[2016]726号《认定工伤决定书》事实采信错误、法律适用错误，请求人民法院判决撤销被告作出的渝北人社伤认决字[2016]726号《认定工伤决定书》。
原告在法定期限内未提交证据。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局辩称：一、第三人于2016年1月27日提出工伤认定申请，被告于2016年2月6日受理，并向原告送达了举证通知书。2016年4月1日被告作出渝北人社伤认决字[2016]726号《认定工伤决定书》并完成了送达，程序合法。二、第三人提交了医院诊断材料、调解协议书、证人证言、劳动合同等证明材料；原告在工伤认定举证期限内未提交证据。被告经调查核实形成了工伤认定调查笔录。综合前述证据证实：2015年12月30日14时左右，重庆达瑞机电工程有限公司员工唐安平，在锯铁过程中右手被电锯割伤。因此，被告认为第三人所受前述伤害应予认定为工伤。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：
1、唐安平身份证明；
2、重庆达瑞机电工程有限公司工商信息；
证明工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格，本案在被告管辖范围内。
3、医院病历资料；
4、工伤认定调查笔录；
5、调解协议；
6、证人证言及照片；
7、劳动合同；
证明原告与第三人存在劳动关系，第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。
8、工伤认定申请表；
9、受理通知书；
10、举证通知书；
11、渝北人社伤认决字[2016]726号《认定工伤决定书》；
12、送达回证及EMS回单。
证明本案被诉行为程序合法。
依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
第三人唐安平述称：同意被告意见。
第三人唐安平在法定期限向本院提交并举示了以下证据：
1、渝北劳人仲案字[2016]第2034号《仲裁裁决书》。
证明第三人所受伤害属于工伤。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1-2无异议；证据3内容有异议，手术时间与常理不符，骨折没有照片，医疗费用与伤情不服，第三人是手背受伤不是手掌；证据4、6调查笔录、证人证言载明的受伤过程有异议，另外的被调查人也不在现场无法正确陈述经过，对劳动关系和原告垫付医疗费无异议，照片属实；证据5、7真实性无异议；证据8-12无异议，但对工伤认定决定书有异议。
经庭审质证，第三人对被告举示的证据无异议。
经庭审质证，原告对第三人举示的证据1真实性无异议，结论有异议。
经庭审质证，被告对第三人举示的证据无异议。
经庭审质证，本院对前述证据认证如下：
对被告、第三人举示的证据，除对被诉《工伤认定决定书》的真实性予以确认外，其余证据能够相互印证、形成证据链反映本案客观事实，故对其真实性、关联性、合法性予以确认。
经审理查明：原告重庆达瑞机电工程有限公司是依法成立的有限责任公司。第三人唐安平于2016年1月27日向被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2016年2月6日受理并向原告发出工伤认定举证通知书。原告在工伤认定程序中未提交证据。被告经调查核实，以2015年12月30日14时左右，重庆达瑞机电工程有限公司员工唐安平，在锯铁过程中右手被电锯割伤，受伤部位为右食指、右第二掌骨，受伤后在重庆芳华医院治疗，诊断为右手切割伤：右食指掌指关节囊破裂，右食指伸指肌腱损伤，右第2掌骨头骨折伴少许骨缺损。等事实，认定第三人右食指、右第2掌骨所受前述伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，并于2016年4月1日作出渝北人社伤认决字[2016]726号《认定工伤决定书》，对第三人所受前述伤害予以认定为工伤。被告于2016年4月5日向原告邮寄送达了该《认定工伤决定书》。因邮件未妥投，原告于2016年4月14日收到该《认定工伤决定书》后不服，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出的渝北人社伤认决字[2016]726号《认定工伤决定书》。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局作为重庆市渝北区人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告收到工伤认定举证通知后，在工伤认定行政程序中并未举示相应的证据证明第三人所受伤害不是工伤，应当承担举证不能的责任。本案中，被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局举示的证据，能够证明原告应当对第三人承担用工主体责任，以及第三人系在锯铁过程中右手被电锯割伤，受伤部位为右食指、右第二掌骨，受伤后在重庆芳华医院治疗，诊断为右手切割伤：右食指掌指关节囊破裂，右食指伸指肌腱损伤，右第2掌骨头骨折伴少许骨缺损等事实。据此，第三人所受到的前述伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的情形。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局依据第三人提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉工伤认定决定的事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆达瑞机电工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李旻昊
人民陪审员 陈协容
人民陪审员 王道恒
二〇一六年十一月八日
书 记 员 卿 山