浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第1645号
原告丁兰英。
委托代理人（特别授权代理）何百坤，浙江中圣律师事务所律师。
被告绍兴旭日绵轴承有限公司，住所地绍兴市经济开发区平江路。
法定代表人前田诚，系公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）李旺荣、冯坚，浙江大公律师事务所律师。
原告丁兰英诉被告绍兴旭日绵轴承有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年5月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2014年6月19日、9月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何百坤、被告委托代理人李旺荣、冯坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月30日，被告因生产经营之需向原告借款人民币1000万元。现原告向被告催讨，然被告推脱。请求：1、责令被告立即归还借款本金人民币1000万元，并支付自起诉之日起至判决确定履行之日止的银行同期贷款基准利率的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，要求驳回原告诉讼请求。原告诉称被告因生产经营需要借款1000万元，并约定原告自用时可以归还不是事实，因原告没有向被告出借借款，双方也没有达成借贷合意，因此，应当驳回原告全部诉请。
当事人提供的证据和质证意见：
原告提供证据1、上海浦东发展银行个人业务汇款凭单1份，拟证明2011年12月30日，原、被告双方经中间人王某介绍，向被告出借款项1000万元，原告将款项汇入被告帐户的事实。证据2、上海浦东发展银行个人业务凭证单复印件1份，拟证明根据相应的财务规则，被告在收到款项后，必须要将相应的凭证入账，本案讼争1000万元是原告出借给被告的借款，被告也将此业务凭证入账。经质证被告认为：对形式的真实性没有异议，但对内容的真实性及关联性有异议。汇款用途上记载“借款”，并不是原、被告之间存在借贷合意的凭证，仅仅是交付凭证；原告在汇款用途上载明“借款”，是其与单宝荣存在借贷关系，将款项汇至被告帐户，因此不能证明原告主张的原、被告存在借贷合意。证据3、律师函复印件1份、原告发给杨红萍的短信打印件1份，拟证明原、被告存在借贷关系，原告向被告发律师函催讨及向被告财务总监催讨，但被告不予理睬。经质证被告认为：律师函是复印件，没有证据证明已将该函件送达给被告，而且律师函的名称抬头与被告抬头不相符。短信打印件作为电子证据应当提供相应的载体并进行公证，该复印件不能证实相关事实存在。证据4、2013年12月28日单宝荣出具的有关说明原件一份，拟证明本案所涉借款是被告因平账需要向原告所借。经质证被告认为：不能确定是否是单宝荣所写。2013年12月1日有相应的证明很清楚是本人向丁兰英支付利息156万元，说明是其本人向原告借款。证据5、本院对证人王某的询问笔录。经质证原告认为：对王某的证词内容没有异议。经质证被告认为：王某作为证人应当到庭作证，且王某与本案有利害关系，故该询问笔录不能作为证据采信。
被告第一次庭审提供证据1、浙江中广建设工程有限公司云南分公司出具的2011年4月12日借据原件1份、2011年4月12日和2011年4月14日保证合同原件2份（未加盖被告单位公章）、股东决议书1份，证明浙江中广建设工程有限公司云南分公司的项目负责人单宝荣以分公司名义向被告借款1500万元，由浙江中广建设工程有限公司、浙江广发建设工程有限公司提供担保的事实。证据2、建设工程施工合同复印件、补充协议复印件、浙江中广建设工程有限公司云南分公司营业执照复印件各1份，证明工程实际负责人及分公司负责人为单宝荣。证据3、银行承兑汇票复印件3份，证明被告分三次将款项1500万元交付给单宝荣的事实。证据4、原告给单宝荣、韩丽菊的函（系打印件，下面为单宝荣出具的承诺书，复印件上单宝荣加盖指印），证明原告要求单宝荣归还1000万元的款项。证据5、证明、汇款凭证1组、单宝荣出具的情况说明原件1份，证明单宝荣向原告借款1000万元，以3%的利率及银行的贷款利率分别支付一、二百万元的利息给原告。证据6、民事起诉状及裁定书各1份，证明原告第一次向被告提起诉讼时，被告提出异议后原告撤诉的事实。经质证原告认为：对证据1、真实性存在异议。对证据2、对施工合同真实性没有异议。证据3、希望责令被告提供承兑协议、商业汇票承兑申请书、出票人与收款人之间的商业合同，来佐证该3份承兑汇票的基本法律关系。对证据4、真实性有异议。该函是原告所函告，但原告从来没有出具过该函告。对证据5、单宝荣出具的证明，属于证人证言，该证明的文字表述恰恰印证款项是被告所借。汇款凭证中的款项是打入案外人帐户，原告不清楚。对证据6、无异议。
被告第二次庭审提供证据1、2011年4月30日银行付款凭证打印件1份、承兑业务贸易背景核查联系单复印件1份、2011年4月12日中国银行进账单复印件1份、银行承兑汇票复印件3份、2011年12月31日的银行收款凭证打印件1份、2011年10月26日贷记通知复印件1份、12月30日贷记通知复印件2份、2012年12月30日银行付款凭证打印件、12月25日贷记通知复印件1份，拟证明被告与云南分公司及杭州分公司的资金往来，案涉的1000万元是冲减单宝荣的应付款项，其中70万元是利息。经质证原告认为：对证据的真实性由法院核定，该组证据不能显示是被告与案外人之间有借款。证据2、单宝荣发给被告财务科科长杨世荣短信打印件1份，拟证明借款主体是单宝荣，其也向丁兰英支付过利息。证据3、铃木贤证明1份，拟证明借款行为是企业行为，而不是杨红萍的个人行为。经质证原告认为：对证据2，无法确认短信的真实性，而且与被告的借款没有关联性。对证据3，不属于证据规则意义上的证据。
本院对单宝荣及杨红萍的询问笔录。经质证原告认为：对笔录的真实性没有异议。从单宝荣笔录中非常清楚的显示，本案讼争的1000万元是由案外人王某介绍，可以显示该款项是被告公司为了平帐向丁兰英所借。杨红萍并非本案中的证人，她是被告公司财务经理，而且是本案中1000万元的主要联系人或者是本案讼争款项经办人，所以她的陈述实际上是当事人陈述，并非是证人证言，因为她的行为是职务行为。经质证被告认为：对单宝荣的询问笔录，基本反映了与被告之间的借款过程，但在部分事实上有回避或隐瞒的事实。对杨红萍的询问笔录没有异议。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提供证的据1与证据2、结合被告提供的贷记通知，对其真实性予以认定。证据3、因无送达依据，不予认定。证据4、因本院向其做了询问笔录，以本院笔录为准。证据5、虽系本院依法形成，但被告提出异议，且与本案无直接关联，不予认定。
被告第一次庭审提供证据1至证据3、与本案无关联性，不予认定。证据4、因无原告签名，不予认定。证据5、单宝荣出具的证明与情况说明，因本院向其做了询问笔录，以本院笔录为准。汇款凭证，系韩丽菊与王某之间的款项往来，不予认定。证据6、予以认定。
被告第二次庭审提供证据1、对2011年12月30日贷记通知，与本案具有关联性，对其真实性予以认定。其余证据与本案无关联性，不予认定。证据2与证据3、与本案无关联性，不予认定。
本院对单宝荣与杨红萍的的询问笔录，因系本院依法形成，对其真实性予以认定。
经审理查明，2011年12月30日原告向被告汇款人民币1000万元。
本院认为，本案争点为原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。原告认为被告向其借款；被告认为其收到原告的1000万元系案外人单宝荣向原告借款并用于归还单宝荣的欠款。本院认为，原告证据不足以证明原、被告之间存在借款合意。根据要约与承诺规则，原告有要约行为，即其汇款给被告且注明是借款，但无证据证明被告做出了承诺，原告提供的证据不足以证明其与被告之间的借贷关系，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告丁兰英的诉讼请求。
本案案件受理费81800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费81800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
人民陪审员 卢水娟
人民陪审员 唐百年
二〇一四年九月十二日
书 记 员 宋海芳
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。