上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初14199号
原告：侯兆国。
原告：万诗婕。
以上两原告共同委托诉讼代理人：贝杰功，上海融力律师事务所律师。
以上两原告共同委托诉讼代理人：王世喜，上海融力律师事务所律师。
被告：文旭伟，男。
委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘颖霞，上海申伦律师事务所律师。
第三人：尹启龙。
原告侯兆国、万诗婕与被告文旭伟、第三人尹启龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行�审理。原告侯兆国、万诗婕的共同委托诉讼代理人贝杰功、被告文旭伟的委托诉讼代理人马文斌到庭参加诉讼。第三人尹启龙在宝山监狱服刑未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯兆国、万诗婕向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种均为“人民币”)5,300,000元。事实和理由：两原告系侯树喜的子女。第三人尹启龙欠侯树喜5,300,000元。2013年5月17日尹启龙将5,300,000元债务转让给了被告文旭伟，文旭伟向侯树喜出具了欠条，承诺此款由被告向侯树喜清偿。2015年2月13日侯树喜被尹启龙杀害。2016年两原告在整理侯树喜遗物时发现文旭伟向侯树喜出具的欠条。被告未向侯树喜清偿欠款，故涉诉。
被告文旭伟辩称，不同意原告的诉请。被告并不欠原告和第三人钱款，第三人与被告担任法定代表人的上海舜亭房地产开发有限公司(以下简称“舜亭公司”)存在经济纠纷，被告个人与第三人之间不存在经济往来，2013年5月17日的欠条是被告在第三人的胁迫下出具的。2013年5月17日的欠条出具后侯树喜仍然向第三人主张债权，因此导致侯树喜被第三人杀害，说明侯树喜对于原告所述的债务转让并不认可。即使原告诉称的债务转让的情况属实，原告起诉也已经超过了诉讼时效。侯树喜和第三人之间即使存在借贷关系，借款金额也应当是3,800,000元而非5,300,000元。
第三人尹启龙庭后辩称，2013年5月17日被告向侯树喜出具了债务转让的欠条，当时侯树喜、被告与第三人都在场，三方还共同签署了一份还款计划书，不存在第三人胁迫被告的情形。欠条中的5,300,000元中3,800,000元为本金，剩余的是借款利息。侯树喜曾经向被告催讨过欠款。第三人认为其已经将债务转让给了被告，第三人与侯树喜之间的债权债务已经结清了，应当由被告清偿侯树喜钱款。
原告围绕其诉请依法提交了2013年5月17日欠条、宝山区人民法院民事调解书、上海市第二中级人民法院刑事判决书、转账凭证。被告对上述证据真实性均予以确认，但欠条是被告受胁迫出具的，且第三人在刑事判决书中也否认其欠侯树喜3,800,000元，故债务转让不成立。即使该份欠条被视为债务转让协议，被告认为侯树喜对于债务转让也不认可。被告围绕其辩称意见依法提交了上海市第二中级人民法院刑事判决书，2013年5月17日欠条，第三人、案外人陈某某、张某某、徐某某与舜亭公司签订的借款还款协议，案外人陈某某、张某某、徐某某与第三人签订的债权转让协议，第三人起诉舜亭公司的起诉状及撤诉申请，长宁区人民法院民事判决书。原告对上海市第二中级人民法院刑事判决书、2013年5月17日欠条�实性予以确认。对于被告提交的其他证据真实性予以确认，但与本案无关。第三人对2013年5月17日欠条真实性予以确认，无书面证据提交。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、原告侯兆国系侯树喜与案外人刘月兰所生育的儿子。原告万诗婕系侯树喜与案外人万清平所生育的女儿。2013年2月13日晚侯树喜被被告尹启龙等杀害。
二、2011年12月9日，侯树喜向第三人尹启龙账户转账800,000元。2012年1月10日，侯树喜向尹启龙账户转账2,000,000元。2012年4月2日，侯树喜向尹启龙转账1,000,000元。
三、2013年5月17日，被告文旭伟向侯树喜出具欠条。欠条载明：“原尹启龙欠侯树喜人民币伍佰叁拾万元，现经三方协商将此欠款转让给文旭伟。自2013年5月17日起由文旭伟来归还此欠款伍佰叁拾万元整。债权人：侯树喜。欠款人：文旭伟。日期2013年5月17日文旭伟。”
四、被告系舜亭公司法定代表人。2012年8月30日第三人与舜亭公司签订借款还款协议，第三人向舜亭公司出借18,419,800元。2012年9月30日，案外人徐某某与舜亭公司签订借款还款协议，徐某某向舜亭公司出借11,220,000元。2012年11月30日，案外人陈某某与舜亭公司签订借款还款协议，陈某某向舜亭公司出借20,300,000元。2013年1月30日，案外人张某某与舜亭公司签订借款还款协议，张某某向舜亭公司出借19,592,000元。2013年3月30日，徐某某、陈某某、张某某分别与第三人、舜亭公司签订债权转让协议，徐某某、陈某某、张某某将其对舜亭公司享有的债权转让给第三人。第三人曾向法院起诉要求舜亭公司归还借款本息，后撤诉。2016年8月，陈某某就其对舜亭公司享有的债权诉至法院要求舜亭公司清偿借款本息，长宁区人民法院依法作出(2016)沪0105民初16535号民事判决书。2016月11月，张某某就其对舜亭公司享有的债权诉至法院要求舜亭公司清偿借款本息，长宁区人民法院依法作出(2016)沪0105民初23494号民事判决书。
审理中，原告表示只要求被告归还原告借款本金3,800,000元，余款不再主张。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。经债权人同意，债务人可以将合同的义务全部或者部分转移给第三人。本案中，原告提供了2011年12月9日、2012年1月10日、2012年4月2日侯树喜向第三人转账3,800,000元的转账凭证，第三人也认可该系其向侯树喜的借款，故本院对第三人曾欠侯树喜钱款的事实予以认定。2013年5月17日，被告向侯树喜出具欠条，其在欠条中确认由其归还第三人欠侯树喜的钱款5,300,000元，该份欠条出具后由侯树喜保管，应当视为侯树喜对债务转让的认可。被告虽辩称原告起诉超过诉讼时�，但并无证据予以证实，故本院对被告关于诉讼时效的抗辩意见不予采信。被告另辩称欠条系第三人胁迫被告出具且侯树喜对于债务转让亦不认可，但并无证据予以佐证，此外，欠条出具时被告担任法定代表人的舜亭公司与第三人存在大量经济纠纷，被告出具欠条也具有一定合理性，综上，本院对被告的辩称意见不予采信。第三人确认欠条载明的5,300,000元中3,800,000元为借款本金，余款为利息，现原告自愿调整诉请金额为3,800,000元，系当事人自行处分权利且与法无悖，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告文旭伟于本判决生效之日起十日内归还原告侯兆国、万诗婕借款本金3,800,000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48,900元，由被告文旭伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张继峰
人民陪审员 殷伶俐
人民陪审员 林景平
二〇一七年十二月八日
书 记 员 陆建泉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给�三人的，应当经债权人同意。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。