浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4255号
上诉人（原审原告）：金积昌，男，1951年2月12日出生,汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴厚田，浙江稠州律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：骆艳，浙江稠州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马金凤，女，1971年12月5日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人（特别授权）：何潇，浙江一剑律师事务所律师。
原审被告：金兰贞，女，1970年5月10日出生，汉族，住义乌市。
上诉人金积昌因与被上诉人马金凤，原审被告金兰贞合伙协议纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初6313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，双方当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
金积昌上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付其投资款250000元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审法院认为不存在支付投资款的法定条件，其论证前提是上诉人与被上诉人均未按约缴纳投资款。但一审法院并未对上诉人的出资情况进行询问，事实上，上诉人已完成投资义务。2014年11月左右，上诉人与案外人胡轶开始商量合伙经营养生馆的事宜，双方商定由胡轶提供加盟费、员工工资等，上诉人提供坐落于义乌市××号的房屋以房租的方式进行合伙，并于2015年3月4日办理了字号为“义乌市博研保健推拿服务部”的个体工商户营业执照。服务部由胡轶负责经营，双方出资均已完毕。2015年7月12日，胡轶与上诉人协商退伙，由上诉人接管义乌市博研保健推拿服务部，并退还胡轶投资款219134元。上述事实有（2015）金义商初字第5381号民事判决书为证。因此，义乌市博研保健推拿服务部的店主为上诉人金积昌。后上诉人与被上诉人签订《义乌市博研堂养生护发生活馆合伙协议》，该协议载明双方共同投资义乌市博研堂养生护发生活馆，总投资500000元，双方比例各占50%，委托被上诉人代表投资人执行共同投资的日常事务。被上诉人在一审中未提供证据证明其已完成自己的投资义务。2016年1月30日，双方约定了春节关门的时间及合伙的终止情况，但未对被上诉人的投资款支付情况及对合伙财务进行结算。上诉人的原审诉请合法有据，应予支持。
被上诉人马金凤答辩称：请求驳回上诉，维持原判。理由：不能以金积昌退还胡轶的219134元认定为金积昌在与马金凤合伙事务中的出资，理由如下：1、上诉人证明其退还胡轶款项的依据是（2015）金义商初字第5381号民事判决书，该判决书未认定金积昌与胡轶的合伙份额，但判决书第六页认定金积昌在此次合伙中以房租出资。此次合伙从2014年11月至2015年7月12日仅经营8个月，故金积昌出资了8个月的房租。219134元是金积昌购买胡轶义乌市博研堂保健推拿服务部份额的款项，也即胡轶开店时店面装修以及加盟费等投资。2、2015年7月12日，金积昌找马金凤等人入股经营博研堂，金积昌以房租和装修出资，马金凤以工人工资和技术出资，并且马金凤还接收了博研堂2015年7月12日前的消费卡92950元。2016年1月30日，因博研堂经营亏损，双方签订合同终止合伙事务并约定“博研堂实际亏损；马金凤离店，物品及装修不能转移，均归房东所有”。金积昌在合伙经营期间的实际出资是6个多月的房租以及在此期间装修的折旧费。
原审被告金兰贞在二审中未作答辩。
2016年4月19日，原告金积昌向一审法院提起诉讼，诉请：判令被告马金凤支付投资款125000元，被告金兰贞支付投资款125000元。
一审法院审理认定：2015年7月12日，原告金积昌与被告马金凤签订《义乌市博研堂养生护发生活馆合伙协议》一份，约定由原告金积昌与被告马金凤合伙经营义乌市博研堂养生护发生活馆，协议载明：甲（金积昌）、乙（马金凤）双方经友好协商，依据中华人民共和国相关法律、法规的规定，双方本着诚信、公平、互惠互利的原则，就双方共同投资义乌博研堂养生护发生活××（香港××）项目事宜达成如下协议，以共同遵守：甲、乙双方自愿合伙，出资经营义乌博研堂养生护发生活馆，总投资50万元（大写：伍拾万元整），甲出资25万元，占50%，乙方出资25万元，占50%；甲、乙双方委托乙方代表投资人执行共同投资的日常事务；甲、乙任何一方未按期缴纳或缴足出资的，应当赔偿另一方合伙人造成的损失，如果逾期5天仍未缴足出资，自愿赔偿另一方壹万元，双方投资项目自动终止。协议签订以后，被告马金凤实际经营义乌博研堂养生护发生活馆，原告金积昌与被告马金凤均未按约缴纳投资款。2016年1月30日，原告金积昌与被告马金凤进行了结算，并签署了解除合同一份，合同载明：甲乙双方经营博研堂实际亏损，双方协商同意春节后关门，于2016年1月30日停止营业，2016年3月10日终止，马金凤离店，物品及装修不能转移，均归房东所有等内容。嗣后，原告向被告马金凤、金兰贞主张投资款未果，诉至法院。另，义乌市博研堂养生护发生活馆并未办理任何工商登记手续。
一审法院认为：本案的争议焦点为1、本案实际合伙人是原告金积昌与被告马金凤？还是原告金积昌与被告马金凤、金兰贞？2、被告马金凤、金兰贞是否需要支付投资款给原告？1、本案有两份合伙协议，其中原告金积昌与被告马金凤、金兰贞签订的合伙协议早于原告金积昌与被告马金凤的合伙协议，而合伙经营的“义乌市博研堂养生护发生活馆”实际亦由被告马金凤经营，被告金兰贞并未参与经营管理和投资。2016年1月30日，原告金积昌与被告马金凤进行了结算，合同的主体也是原告金积昌与被告马金凤，且合同上明确义乌市博研堂养生护发生活馆由甲乙经营即原告金积昌与被告马金凤，综上，应确认本案的实际合伙人为原告金积昌与被告马金凤。2、就本案的合伙事务，原告金积昌与被告马金凤已经于2016年1月30日进行了结算，涉案的合伙协议已经终止，亦不存在支付投资款的法定条件，故原告主张被告马金凤、金兰贞支付投资款的诉讼请求于法无据，依法不予支持。被告金兰贞经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，并依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:驳回原告金积昌的诉讼请求。一审案件受理费5050元，由原告金积昌负担。
二审中，被上诉人马金凤提供《协议》一份，证明截至2016年7月7日马金凤与金积昌已经结算清楚，无任何债权债务纠纷。
上诉人金积昌质证认为：这张协议是马金凤写好让我抄的，协议也写了除判决之外没有债权债务纠纷，不排除包括诉讼在内没有债权债务纠纷。
本院认为：该证据的真实性可予认定。
其他当事人未提供新的证据。
经审核双方当事人提出的有效证据，本院对原审判决认定事实“原告金积昌与被告马金凤均未按约缴纳投资款”不予确认，对其他事实依法予以确认。
本院认为：按照上诉人金积昌的主张，其出资的50%为原与胡轶合伙经营义乌市博研保健推拿服务部中的份额，而其向胡轶受让的份额则由马金凤承接，因其已向胡轶支付义乌市博研保健推拿服务部的份额转让款219134元，故马金凤应支付给其投资款250000元。但上诉人金积昌并未举证证明其原在义乌市博研保健推拿服务部中的合伙份额及其价值。根据上诉人金积昌与被上诉人马金凤签订的合伙协议，双方合伙经营的是义乌市博研堂养生护发生活馆，并非义乌市博研保健推拿服务部；协议第一条约定了各自出资及比例，但并未约定具体的出资方式或者份额转让事宜，而双方对对方的出资方式及数额均有异议。从合伙协议第六条第一款的约定来看，如任何一方逾期5天未缴足出资的，自愿赔偿另一方10000元，双方投资项目自动终止，而根据双方陈述一致的内容，双方实际合伙经营义乌市博研堂养生护发生活馆至2016年3月10日。另，按照上诉人金积昌的陈述，原义乌市博研保健推拿服务部的主要投资为胡轶付加盟费100000元、家具费用114614元、卫生间材料费4520元，金积昌付装饰材料及工资250084元、付马金凤待消费的充值卡11125元、房租费120000元，其中加盟费和房租费在金积昌与胡轶终止合伙时已发生消耗、剩余残值，故原义乌市博研保健推拿服务部的资产主要体现在装潢和家具费用上。在合伙终止时，合伙财产理应进行分割，若按照合伙协议约定的出资比例，上诉人和被上诉人对合伙财产的价值各享有50%。但根据2016年1月30日上诉人与被上诉人签订的合同，被上诉人马金凤离店，物品及装修不能转移，均归金积昌所有，即合伙结算时主要财产归金积昌所有，无法反映出双方已按照合伙协议约定的出资比例进行了合伙财产的分割。鉴此，上诉人金积昌要求被上诉人马金凤支付其投资款250000元，依据不足，不予支持。但从庭审情况来看，双方对是否已完成合伙结算实际存在不同理解，上诉人认为在被上诉人支付其投资款250000元的基础上、双方已结算清楚，而被上诉人认为其无需支付上诉人投资款即已结算清楚，故双方可另行进行合伙结算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人金积昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 钱 萍
审 判 员 胡 照
二〇一七年一月十八日
代书记员 黄佳婧