湖北省荆州市荆州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂荆州区行初字第10号原告湖北洁达环境工程有限公司，住所地荆州市沙市区北京路245号。法定代表人李献明，经理。委托代理人肖斌，湖北荆楚律师事务所律师。被告荆州市人民政府，住所地荆州市沙市区江津西路。法定代表人李建明，市长。委托代理人王晓军，荆州市国土资源局干部。原告湖北洁达环境工程有限公司不服被告荆州市人民政府2013年7月29日作出的土地权属争议案件不予受理决定书，向湖北省荆州市中级人民法院提起诉讼。该院受理后，于2014年9月22日以（2014）鄂荆州中行初字第00009号行政裁定书裁定本案交由荆州市荆州区人民法院审理。本院于2014年10月14日受理后，于2014年10月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭审理了本案。原告湖北洁达环境工程有限公司的法定代表人李献明及其委托代理人肖斌、被告荆州市人民政府的委托代理人王晓军等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告荆州市人民政府2013年7月29日对原告作出土地权属争议案件不予受理决定书，被告于2014年10月21日向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、土地登记卡，证明原告现在的土地登记情况；2、土地登记审批表，证明原告土地登记审批情况；3、宗地图，证明原告现权属情况；4、荆州市人民政府收文处理单及荆州市国土资源局《关于洁达公司和天池公司土地权属争议调查处理意见的报告》，证明被告对原告土地纠纷的定性；5、荆州国用（2000）字第0210164号国有土地使用证，证明原告2000年的土地权属状况；6、沙市区人民法院（2005）沙行初字第23号行政判决书，荆州市中级人民法院（2005）鄂荆中行终字第39号行政判决书，证明荆州市国土资源局的有关登记违法；7、海南省天池实业公司关于请求履行法院判决的申请，沙市区人民法院（2006）沙行执字第32号执行通知书，荆州市国土资源局土地登记处理签及土地登记审批表，证明原告土地使用证注销登记的过程；8、荆州市国土资源局关于恢复荆沙市纺织物资总公司国有土地使用权的函及荆沙市国用（96）字第03602号国有土地使用证，沙市区人民法院（2009）沙行初字第25号行政判决书，证明原告土地权属演变情况，以及证明本案土地权属关系清楚。原告湖北洁达环境工程有限公司诉称，原告现使用土地是从原沙市纺织物资公司转让取得，相邻人海南省天池实业公司现使用的土地是分别从原沙市工业局和原沙市电子公司转让取得。海南省天池实业公司在开发受让原沙市电子公司土地向市国土局申报中含有原告37.84平方土地。市国土局在实际勘查审批时，发现海南省天池实业公司拟开发土地中含有原告37.84平方土地，为了不使海南省天池实业公司开发面积减少，遂作出了在相邻处补足37.84平方土地。因原告与海南省天池实业公司就上述土地使用权属纠纷诉至法院，经由法院判决，其37.84平方米有争议土地使用权由原告所有。原告数年来一直向被告及市国土资源局提出对原告37.84平方土地进行登记颁证未决，2010年4月12日原告向被告及市国土资源局提出书面登记颁证申请，直至2013年7月29日收到被告土地权属争议案件不予受理决定书。原告认为被告作出的不予受理于法无据，诉至法院，诉讼请求：1、请求人民法院判令被告作出的土地权属争议案件不予受理决定书违法；2、请求人民法院判令被告对原告位于沙市区北京路85号面积37.84平方土地进行登记颁证。3、请求人民法院判令被告承担本案的诉讼费用。原告提供的证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证，证明原告诉讼主体资格；2、公司变更通知书，证明原告企业名称变更；3、土地权属争议案件不予受理决定书，证明被告不予受理原告颁证申请；4、土地使用权确权申请书，证明原告提出颁证申请；5、沙市区人民法院（2003）沙民初字第372号民事判决书，证明原告申请登记土地使用权属原告；6、国有土地使用证，证明原告原有的土地证已存在有争议的土地面积；7、荆州市中级人民法院（2004）鄂荆中民四终字第38号民事判决书，证明上级法院维持了沙市法院确认被告应给原告颁证。被告荆州市人民政府辩称，争议土地位于沙市区北京路中段，系原告湖北洁达环境工程有限公司与海南省天池实业公司相邻地块，现由海南省天池实业公司实际使用，面积为37.84平方米。原告现使用的土地从原沙市纺织物资总公司受让取得，海南天池实业公司使用的土地从原沙市工业局、电子工业供销公司受让取得。原告与海南省天池实业公司因相邻地块土地使用权产生纠纷进行了多次诉讼。根据双方提供的资料和被告调查取得的资料可以认定，争议土地最先取得权利凭证的是电子工业供销公司，根据房地一致的原则，电子工业供销公司转让土地和房产时海南天池实业公司继受取得包含争议土地在内的财产权利，争议土地的土地使用权属电子公司。纺织物资总公司在转让土地及房产前虽取得了土地证且包含了争议土地，但在清理登记时争议土地并未包含其中，也无争议土地房产证，纺织物资总公司在办理初始登记时未提供争议土地地上附着物权属凭证，国土部门将电子工业供销公司合法产权登记给纺织物资总公司应属错误登记行为，导致原告继受取得的土地使用权有瑕疵。上述事实清楚，证据确凿，权属关系明确，不存在权属争议，原告的诉求应予驳回。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、原告湖北洁达环境工程有限公司对被告荆州市人民政府提交证据的质证意见：对真实性均无异议，对证据证明内容均有异议，主要异议是证据1、2、3土地登记资料中把争议的土地面积删除了，证据4证明了被告作出的处理决定自相矛盾，证据5、6、7、8不能证明被告提出的证明内容，行政判决不能否定生效民事判决所确定的民事权利。二、被告对原告提交证据1、2、3、4、6的真实性及证明内容无异议，对证据5、7质证意见是民事判决不能对抗行政判决。三、本院经审核认为，被告提交证据具有真实性，且来源合法，能够证明案件事实，对被告提交证据真实性应予采信。本院对原告提交证据真实性予以采信。经审理查明，原告湖北洁达环境工程有限公司位于荆州市沙市区北京路中段，与海南省天池实业公司所属地块相邻。原告湖北洁达环境工程有限公司的土地使用权系由原荆沙市纺织物质总公司（原址沙市区北京路85号，下称纺织公司）转让取得，现海南省天池实业公司的土地使用权系由原荆沙市电子供销公司（原址沙市区北京路87号，下称电子公司）转让取得。纺织公司与电子公司因相邻关系而存在面积为37.84平方米的土地使用权争议，二公司分别将其所拥有的沙市区北京路85号、87号土地使用权转让给原告和海南省天池实业公司后，原告与海南省天池实业公司间因争议面积37.84平方米的土地使用权的权属及登记行为等产生了数次民事和行政诉讼。2010年4月12日原告向荆州市人民政府、荆州市国土资源局提出土地使用权确权申请书，请求将位于沙市区北京路85号面积为37.84平方米的土地使用权确权为原告，荆州市国土资源局对原告申请进行了调查处理，并于2011年6月3日以荆土资文（2011）104号文件向荆州市人民政府提出关于“洁达公司和天池公司土地权属争议调查处理意见的报告”，提出拟定处理结论：沙市区北京路85号位于原告与海南省天池实业公司之间的37.84平方米土地使用权属海南省天池实业公司。被告荆州市人民政府于2013年7月29日作出土地权属争议案件不予受理决定书，以原告申请不属于土地权属争议性质决定不予受理。原告认为被告不予受理及不颁证的行为违法，诉至法院，诉讼请求：1、请求人民法院判令被告作出的土地权属争议案不予受理决定书违法；2、请求人民法院判令被告对原告位于沙市区北京路85号面积37.84平方土地进行登记颁证。3、请求人民法院判令被告承担本案的诉讼费用。本院认为，被告荆州市人民政府作出的不予受理决定书没有引用相应法律、法规、规章，被告在答辩中提出作出不予受理决定是根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第五项规定行使自由裁量权，该办法第十四条第五项规定：下列案件不作为争议案件受理：（五）其他不作为土地权属争议的案件。本案中国土资源行政主管部门向被告报告的是对原告申请作出的调查处理结论，不是对受理问题提出审查意见报被告决定，被告作出不予受理决定适用法律、法规错误，应予撤销。原告湖北洁达环境工程有限公司提出的判令被告对原告位于沙市区北京路85号面积37.84平方土地进行登记颁证的诉讼请求，登记颁证是被告行使行政职权审查的范围，且该申请被告未受理，本院无法对该具体行政行为进行合法性审查。故原告提起判令被告对原告37.84平方土地登记颁证的诉讼请求不应支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第五十四条第（二）项第2目、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项的规定，判决如下：一、撤销被告荆州市人民政府于2013年7月29日对原告湖北洁达环境工程有限公司作出的土地权属争议案件不予受理决定书。二、责令被告荆州市人民政府重新作出具体行政行为。三、驳回原告湖北洁达环境工程有限公司请求判令被告对原告位于沙市区北京路85号面积37.84平方土地进行登记颁证的诉讼请求。本案诉讼费五十元由被告荆州市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，款汇（收款人：荆州市非税收入管理局汇缴结算户，帐号：26×××32，开户行：农业银行荆州市分行直属支行）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长毕涛审判员张琼花人民陪审员陈世华二〇一五年一月二十六日书记员高西饶