宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民初字第2263号
原告赵仲英，男，生于1959年9月10日，汉族，宁夏中卫市人，不识字，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原告徐万贵，男，生于1962年5月27日，汉族，宁夏中卫市人，高中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原告韩希武，男，生于1962年1月14日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原告马吉全，男，生于1971年8月27日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原告韩希全，男，生于1962年1月14日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原告陈国柱，男，生于1956年9月19日，汉族，宁夏中卫市人，不识字，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原告ＸＸ，男，生于1980年11月18日，汉族，甘肃省庆城县人，小学文化，农民，现住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原告陈国刚，男，生于1952年6月11日，汉族，宁夏中卫市人，不识字，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
诉讼代表人赵仲英、徐万贵。
共同委托代理人辛红，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告孙忠杰，男，生于1967年5月15日，汉族，宁夏中卫市人，大专文化，个体户，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被告陈国军，男，生于1967年10月26日，汉族，宁夏中卫市人，小学文化，个体户，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被告刘建忠，男，生于1967年11月15日，汉族，宁夏中卫市人，中专文化，个体户，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人陈永栋，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告赵仲英、马吉全、韩希全、陈国柱、韩希武、ＸＸ、徐万贵、陈国刚与被告孙忠杰、陈国军、刘建忠追索劳动报酬纠纷一案。本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告赵仲英、马吉全、韩希全、陈国柱、韩希武、ＸＸ、徐万贵、陈国刚的诉讼代表人赵仲英、徐万贵及各原告的共同委托代理人辛红，被告孙忠杰、陈国军、被告刘建忠的委托代理人陈永栋参加诉讼。本案现已审理终结。
八原告诉称：三被告合伙经营位于中卫市柔远镇镇靖村砂石厂，未进行工商营业注册。2014年年初，八原告开始陆续到三被告处工作，工种主要为粉料工，当时双方对日工资进行了约定，同时被告承诺按月发放工资。从2014年年初到年底，各原告任劳任怨在被告处提供劳务，但三被告因合伙纠纷导致互相推诿不向各原告支付劳务报酬，故各原告为维护自己的权益诉至法院请求：1.判决三被告连带支付八原告工资115760元；2.本案诉讼费由三被告承担。
八原告向法庭提供以下证据证明其主张的事实：
证据1.工资表1份（复印件），证明三被告欠付各原告的工资数额115760元的事实；
证据2.卫劳人仲裁字（2015）253号仲裁裁决书1份（原件），证明三被告应对原告方的工资承担连带责任，力合建材有限公司实际不进行生产，各原告工作地点是三被告未进行工商注册的石料厂的事实。
被告孙忠杰对原告提供证据的质证意见：证据1工资表，不认可，该工资表不是三被告制作，且工资数额不对。证据2卫劳人仲裁字（2015）253号仲裁裁决书的三性无异议。
被告陈国军对原告提供证据的质证意见：证据1、2陈国军没有参与，均不知情。
被告刘建忠对原告提供证据的质证意见：证据1工资表的真实性、合法性不予认可，该证据不是三被告出具，且该证据本身不是每月的工资表，不能反映每个原告具体的上班时间，且该证据是以几个月或一年来做记录，同时是复印件，不能证明其原始性，故不予认可。按原告所述涉案工资为2014年期间工资，刘建忠已经向法院起诉，故没有参与涉案石料厂的管理，对本案所诉工资不知情。因刘建忠没有参与证据2的仲裁，不是该仲裁中的当事人，故对裁决结果不予认可，该裁决也对刘建忠没有约束力。
被告孙忠杰辩称：三被告确系合伙关系，八原告也确在石料厂工作，有欠付工资的情况，但是原告起诉的金额不对。
被告孙忠杰向法庭提供以下证据证明其主张的事实：
合伙协议、（2015）卫民终字第45号民事判决书各1份（原件），证明三被告在涉案石料厂中为合伙关系的事实。
八原告对被告孙忠杰提供证据的质证意见：对合伙协议、（2015）卫民终字第45号民事判决书的三性均无异议，该证据同样证实欠付八原告工资的责任主体为三被告。
被告陈国军对被告孙忠杰提供证据的质证意见：
对合伙协议、（2015）卫民终字第45号民事判决书的三性无异议。
被告刘建忠对被告孙忠杰提供证据的质证意见：
对合伙协议、（2015）卫民终字第45号民事判决书的三性均无异议，但合伙协议是在刘建忠于2014年4月23日起诉后，诉讼期间与本案另外两位被告和解签订的；判决书同样证明直到和解前，孙忠杰和力合建材公司均不承认刘建忠的合伙人身份，事实上刘建忠一直无法参与管理且没有获取任何利益，故对八原告的工资不知情。
被告陈国军辩称：三被告确系合伙，八原告确在石料厂工作，但是欠付工资的事情陈国军不知道。
被告陈国军未向法庭提供证据证明其主张的事实。
被告刘建忠辩称：本案所涉石料厂原由陈国军和孙忠杰二人合伙经营，刘建忠于2013年2月入伙，三方没有签订书面合伙协议。至2013年8月，刘建忠累计投入合伙资金100余万元，因三方合伙人就合伙份额始终不能达成一致意见，导致合伙协议无法签订并发生矛盾，刘建忠在合伙中无法行使任何权利，其他合伙人也不认可刘建忠的合伙人身份。为此刘建忠于2014年4月23日就此纠纷诉至沙坡头法院，案号为（2014）沙民初字第600号。该案一、二审审理中，孙忠杰一直不认可刘建忠的合伙身份。石料厂经营及相关财务资料，一直由孙忠杰掌管，因此对八原告所诉工资及石料厂的经营利润，刘建忠均不知情，故无法对所欠原告工资负责。另，三人合伙期间，石料厂销售的石料均以孙忠杰独资的中卫市力合建材有限公司的名义开具发票。2014年5月17日，孙忠杰与常卫华协商，将力合建材有限公司进行增资，孙忠杰和常卫华各占50%的股份，并以力合建材公司的名义经营石料厂直至现在，最终导致三被告与力合公司之间产生纠纷，至今无法解决，石料厂至今停产。综上，八原告的工资与刘建忠无关，请法庭依法驳回对被告刘建忠的诉求。
被告刘建忠向法庭提供以下证据证明其主张的事实：
（2014）沙民初字第600号民事判决书1份（复印件），证明因刘建忠的合伙人身份产生争议，刘建忠于2014年4月23日向中卫市沙坡头区人民法院起诉，诉讼期间，孙忠杰与力合公司对刘建忠的合伙人身份不予认可，刘建忠因无法行使合伙人权利和获得合伙收益而起诉的事实。
八原告对被告刘建忠提供证据的质证意见：该证据的真实性无异议，但是该判决已经被中卫市中级人民法院以（2015）卫民终字第45号判决书撤销并改判了，因此该案查明的事实应以（2015）卫民终字第45号判决书查明事实为准。
被告孙忠杰对被告刘建忠提供证据的质证意见：对该证据的真实性无异议，但是该判决已经被二审法院改判了。
被告陈国军对被告刘建忠提供证据的质证意见：对该证据的三性无异议。
被告刘建忠补充辩称：（2015）卫民终字第45号判决书虽将（2014）沙民初字第600号民事判决书撤销并改判了，但在一、二审期间，孙忠杰和力合公司始终坚持不认可刘建忠的合伙人身份，即使在一审期间的2014年8月10日，三方签订合伙协议后，孙忠杰和力合公司均反悔不认可刘建忠的合伙身份。
对八原告提供证据的认证：证据1工资表系原告单方制作的统计总数，内容的客观真实性无法核实，结合庭后被告向本院提供的考勤表，各原告工资欠付和预支情况如下2014年2月份：赵仲英工作4天，工资600元；韩希全工作4天，工资520元；韩希武工作4天，工资520元；ＸＸ工作4天，工资520元。2014年3月份赵仲英工作31天，工资4500元；韩希全工作31天，工资3900元；韩希武工作31天，工资3900元；ＸＸ工作31天，工资3900元。2014年4月份赵仲英工作30天，工资4500元；韩希全工作30天，工资3900元；韩希武工作30天，工资3900元；ＸＸ工作30天，工资3900元；陈国柱工作22天，工资2860元。2014年5月份赵仲英工作31天，工资4500元；韩希全工作31天，工资3900元；韩希武工作31天，工资3900元；ＸＸ工作27天，工资3510元；陈国柱工作30天，工资3900元；马吉全工作26天，工资3380元。2014年7月份赵仲英工作31天，工资4500元；韩希全工作31天，工资3900元；韩希武工作31天，工资3900元；ＸＸ工作31天，工资3900元；马吉全工作31天，工资3900元。2014年8月份赵仲英工作16天，工资2250元；韩希全工作16天，工资1950元；韩希武工作16天，工资1950元；ＸＸ工作16天，工资1950元；马吉全工作16天，工资1950元。陈国刚1月1日至12月31日工资共计18000元，减去已经借支的3500元，还欠14500元。以上考勤合计104550元。另，虽考勤表中无原告徐万贵的统计，庭审中被告孙忠杰认可徐万贵在涉案砂石厂工作5个月，产生工资18000元，减去已经向徐万贵支付6000元，尚欠12000元。考勤表中陈国柱4、5月份工资合计为6760元，与原告提交的工资表一致，但原告工资表中已经注明陈国柱预支了1000元，故现尚欠陈国柱工资5760元。综上，依据工资表与考勤表，被告实际尚欠八原告工资合计116550元，其中【（赵仲英600元＋4500元＋4500元＋4500元＋4500元＋2250元=20850元）、（韩希全520元＋3900元＋3900元＋3900元＋3900元＋1950元=18070元）、（韩希武520元＋3900元＋3900元＋3900元＋3900元＋1950元=18070元）、（ＸＸ520元＋3900元＋3900元＋3900元＋3900元＋1950元=18070元）、（马吉全3380元＋3900元＋1950元=9230元）、（陈国柱2860元＋3900元-1000元=5760元）、（陈国刚18000元-3500元=14500元）、（徐万贵180**元-6000元=12000元）】，本院予以确认。证据2卫劳人仲裁字（2015）253号仲裁裁决书来源合法、内容客观真实，对其证明效力本院予以确认。
对被告孙忠杰提供证据的认证：合伙协议、（2015）卫民终字第45号民事判决书均来源合法、内容客观真实，能够达到原告的证明目的，对其证明效力本院予以确认。
对被告刘建忠提供证据的认证：（2014）沙民初字第600号民事判决书来源合法、内容客观真实，但该份判决未生效，无法达到被告的证明目的，对其证明效力本院不予确认。
经审理查明：三被告合伙经营位于中卫市柔远镇镇靖村砂石厂，未进行工商营业注册。2014年年初，八原告开始陆续到三被告处工作，工种主要为粉料工，双方对各原告的日工资进行了约定。各原告陆续从2013年至2014年年底，向三被告提供了劳务。因三被告合伙产生纠纷，导致八原告的工资合计116550元未能按时支付。为此八原告诉至法院。
本院认为：被告孙忠杰、陈国军、刘建忠合伙经营位于中卫市柔远镇镇靖村砂石厂，雇佣原告赵仲英、马吉全、韩希全、陈国柱、韩希武、ＸＸ、徐万贵、陈国刚为其提供劳务，对于欠付八原告的劳务工资，三被告依法应当承担支付义务。被告陈国军、刘建忠答辩“因合伙纠纷，其二人并没有实际参与管理涉案砂石厂，也不清楚各原告的工资支付事宜，故不承担支付责任”的意见不符合法律规定，本院不予采纳。
对于实际欠八原告工资的数额问题，四原告陈述三被告欠付原告115760元，但原告单方提供的证据中记载欠付赵仲英21750元、马吉全9360元、韩希全18590元、陈国柱5760元、韩希武18590元、ＸＸ18590元、徐万贵120**元、陈国刚14500元，合计119140元，合计数额与八原告所诉数额不符。经与被告孙忠杰庭后提交的考勤表核对，并结合孙忠杰陈述，三被告实际尚欠八原告工资合计116550元，其中赵仲英20850元、韩希全18070元、韩希武18070元、ＸＸ18070元、马吉全9230元、陈国柱5760元、陈国刚14500元、徐万贵120**元。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对于四原告主张的实际欠付工资数额，被告孙忠杰于庭后向法庭提交了证据证实实际欠付情况，因此八原告的诉讼主张成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告孙忠杰、陈国军、刘建忠于本判决生效之日起十日内共同向八原告支付工资116550元，其中赵仲英20850元、韩希全18070元、韩希武18070元、ＸＸ18070元、马吉全9230元、陈国柱5760元、陈国刚14500元、徐万贵120**元；
二、被告孙忠杰、陈国军、刘建忠对上述义务互负连带支付责任。
如被告孙忠杰、陈国军、刘建忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2615元，由被告孙忠杰、陈国军、刘建忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审 判 长 杨晴雯
人民陪审员 宋 波
人民陪审员 赵建忠
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 岳倩倩
本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。