江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10138号
上诉人（原审原告）：张伟，男，1975年11月17日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：马涛，江苏润众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州金港物业管理有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇塘市办事处西塘公路601号。
法定代表人：张涛，总经理。
委托代理人：朱缨，国浩律师（苏州）事务所律师。
上诉人张伟因与被上诉人苏州金港物业管理有限公司（以下简称金港物业公司）劳务合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张伟上诉称：《情况说明》加盖了被上诉人的公章及被上诉人当时负责人张某的签字确认，一审法院认为该《情况说明》系伪造，缺乏依据。另外，上诉人自制的《金港物业保洁明细》及流水账簿所载明的保洁事项是现实存在的，一审法院不进行调查，闭门造车，难以服众。请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉请，并由被上诉人承担诉讼费用。
金港物业公司辩称：一审庭审中被上诉人已通过举证证明双方之间不存在业务往来，同时通过鉴定上诉人提供的《情况说明》为先盖章后打印，并非被上诉人真实意思表示。证人和上诉人均在回避《情况说明》的形成，目的是在于规避伪造证据的法律风险。请求驳回上诉人的上诉请求。
张伟向一审法院起诉请求：判令金港物业公司支付张伟保洁费76441元，并承担利息损失（自2010年9月29日起按中国人民银行同期基准贷款利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：张伟承接金港物业公司市政府、长途车站外墙清洗工作。截至2010年9月28日，双方经结算，金港物业公司确认结欠张伟保洁费用共计76441元，同时，金港物业公司向张伟出具一份《情况说明》。该款经张伟多次催要，金港物业公司借故拖延，至今分文未付。
为证明张伟的主张，张伟出示了下列证据：
1、《情况说明》一份，内容为：“本公司欠张伟市政府、长途车站外墙清洗费，大剧院拓荒保洁费等八个项目保洁费合计：柒万陆仟肆佰肆拾壹元整（￥：76441.00元），钱未支付。”落款人为“苏州金港物业管理有限公司”，落款时间为“2010年9月28日”，印章与落款人齐平，印章绝大部分加盖在落款人下方与落款时间之间，在落款人下方、印章之后有“张某”签名。
2、张某的书面《证明》一份，内容为：“本人张某，于2010年10月份前在苏州金港物业管理有限公司任总经理一职。在2010年9月28日时，金港物业管理有限公司欠张伟保洁费合计76441.00元，并在同日向其出具了一份《情况说明》。此后，张伟为了讨回此款项，张伟和我本人（虽然我在2010年10月后离职，但此项目是我亲手办理的，为了负责任），分别在2011年（在金港物流开会研究此款项），2012年至2013年（到张家港市交通局局长办公室），2014年（到张家港市信访局主张权益）。在2014年时，张家港市信访局为了解决此问题，要求金港物业派专人到场协商。为此，金港物业指派了一名文员到信访局与张伟协商解决此款，后因双方协商没有达成一致意见，金港物业没有归还此款。现其起诉，为了证明其追讨此款项情况，特此证明。”落款时间是2016年3月9日。
3、张伟自制的《金港物业保洁明细》及流水账簿，流水账簿上记载了2008年11月3日至2010年7月6日期间其承包的昆山保洁、金港物流外墙清洗、电大保洁、合兴中学保洁、新桥马场保洁、市政府外墙清洗、长途车站外墙清洗、大剧院保洁等八处保洁业务，以及张伟为此支付给工人的保洁费用，《金港物业保洁明细》列明了八处保洁业务金港物业公司的应付款明细，共计77319元。张伟以此证明金港物业公司将上述八个项目发包给张伟，金港物业公司欠张伟保洁费76441元是双方协商一致的结果。
金港物业公司的质证意见：对证据1的真实性不予认可，对其中张某签名的真实性予以认可，认为双方不存在保洁费用结欠事项，且《情况说明》的出具时间是2010年9月28日，距离张伟向法院起诉主张权利有6年时间，已经超过了诉讼时效；对证据2的真实性不予认可，该《证明》属于证人证言，应由证人张某到庭作证；对证据3的真实性不予认可，均为张伟单方制作，无法证明与金港物业公司存在劳务合同关系，而且流水账簿与《金港物业保洁明细》的记载事项不一致，流水账簿上的金额少于明细上的金额。
金港物业公司出示了下列证据：张家港华景会计事务所2010年8月28日出具的张华会审字（2010）第362号审计报告，证明在金港物业公司的应付款中与张伟未有建账，应付款明细中经审计未体现张伟的款项，双方不存在劳务关系。
张伟的质证意见：对该证据的真实性没有异议，但与本案无关联性，该审计报告是金港物业公司内部审计，出具报告时间为2010年8月28日，截至日期为2010年6月30日前的财务情况，而金港物业公司出具的《情况说明》是在2010年9月28日，该报告对2010年6月30日之后的财务状况不能真实反映。
一审审理中，张伟申请证人张某到庭作证，张某称：金港物业公司有两个股东，金港物流公司占51%股份，苏州成城物流公司占49%股份，因公司资金紧张，股东又未能及时出资，因此其作为公司总经理压着供应商的款项没有支付，2010年9月底，公司股东约定终止合作，在终止合作之前其要求公司行政部门通知所有供应商与公司对账，对完账之后，金港物业公司尚欠张伟七万多元，所以公司出具了《情况说明》，《情况说明》是张伟对完账盖好公章再找其签字的，其签字时上面已盖有公章，公章是根据其指令加盖的，其签字时间在加盖公章之后一段时间。张某在接受金港物业公询问时，对张伟是与谁进行对账结算以及谁是公章持有人均表示“不记得了”。
张伟对证人证言的质证意见：证人证言能证明欠款金额是经过双方对账确认的，公章也是金港物业公司加盖。
金港物业公司对证人证言的质证意见：张某于2010年10月9日离职，离职原因是未能获得金港物业公司的股权（竞购股权失败），离职前任公司副经理，负责市场拓展及招投标工作。对证人证言的真实性不认可。1、证词前后矛盾，不符合逻辑。证人对《情况说明》的大致情况记得非常清楚，对其签字是在加盖公章之后也记得非常清楚，但对公章由谁加盖、《情况说明》是由谁打印的表示不记得，该证词不应采信。而且按照一般对账流程，应当先签字再盖章，而《情况说明》是先盖章再签字，不符合常理。2、证人称与财务进行对账，应当加盖的是财务章，而非公章。3、本案所涉债务最早在2008年，但在审计报告中未体现，证人存在与张伟串通进行虚假诉讼的可能。
一审审理中，金港物业公司认为，根据《情况说明》的行间距以及印章的加盖空间，可以看出该《情况说明》存在空白纸加盖公章后再打印的情况，所有文字均是为了配合A4纸下方的公章所设置的。为此，金港物业公司对印章是否是公司印章、印文与打印字迹形成的先后顺序申请司法鉴定。一审法院委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1、《情况说明》上的印文与比对材料中的印文是同一枚印章盖印形成；2、《情况说明》上的印文形成于打印字迹之前。
张伟的质证意见，对真实性没有异议，关于鉴定意见第二项，《情况说明》如何形成，是金港物业公司内部操作的问题，且与张伟无关，鉴定意见第一项证明该公章是真实的，《情况说明》上也有金港物业公司负责人签字，从而说明金港物业公司欠张伟劳务款项是没有争议的。
金港物业公司的质证意见，对真实性没有异议，鉴定意见可以说明，虽然《情况说明》上的印章是真实的，但是在空白的加盖了印章的空白纸上打印了《情况说明》的内容，并非金港物业公司方的真实意思表示。根据证人陈述，该《情况说明》是在双方对账无误的情况下加盖的公章，也就是说，先打印了情况说明的内容，后加盖公章，证人证言与客观事实不符。
为查明事实，一审法院还通知张伟本人到庭，关于《情况说明》的形成过程，张伟陈述：其自2008年起与金港物业公司发生业务往来，双方没有签订书面劳务合同，一般通过现场勘查确定劳务费用，其与金港物业公司没有结算过，一直问公司负责人张某要钱，其将做活的单子给了公司，当时张某让其放在一个办公室，其将单子放在办公室就走了，过了两天其打电话给张某要钱，张某称公司现在没钱，张某把《情况说明》写好了让其去公司拿。其就到金港物业公司的一个办公室去拿了，办公室没有人，《情况说明》就放在办公室桌上，该《情况说明》已经打印好、盖好章、张某也签好字，其拿了《情况说明》就走了，从去公司对账到拿《情况说明》没有与张某见过面。
上述证据中，双方对《审计报告》、《鉴定意见》的真实性没有异议，一审法院予以确认。关于双方有争议的证据以及证据的证明力，一审法院分析如下：
首先，《情况说明》系伪造证据，不具有证明力。根据《鉴定意见》，《情况说明》的印章时间在前，打印字迹时间在后，系在已有印章的空白纸上打印了文字内容，因此，《情况说明》系伪造证据，不能反映金港物业公司的真实意思表示，不能作为认定案件事实的依据。张伟作为《情况说明》的持有人，该《情况说明》又是时间跨度接近两年、涉及八个项目的结算凭证，张伟称其不清楚《情况说明》如何形成，认为系金港物业公司内部操作问题，有违日常生活经验法则，且根据其陈述，其一直找张某要钱，但却未找张某一起当面结算，而是将原始单据原件交到了金港物业公司的一个办公室，自己也未留存备份，过了两天再由张某通知其去拿《情况说明》，拿《情况说明》时也未与张某见面，而是从一个没有人的办公室的办公桌上取走，张伟所述的这种对账方式及获取对账凭证即《情况说明》的过程，更是有违日常生活经验法则。
其次，张某的证言存在诸多疑点，不具有证明力。关于《情况说明》的形成过程，张某陈述《情况说明》是张伟与公司对好账、盖好章之后其再签字的，还不是盖章当天签字，而是隔了一段时间，张某还表示其未参与对账，而张某在书面证词中称张伟的项目是其亲自办理的，其未参与对账，但又对其安排谁与张伟对账表示记不清楚，另，《情况说明》上的公章据张某所称是张某指令相关人员加盖，但张某却对公章是谁持有亦表示不清楚，按张某所述，其作为公司的主要负责人，又是张伟保洁项目的负责人，对多处关键环节不参与、不清楚，明显不合常理。又，按照张某的陈述，《情况说明》是其作为公司负责人在离职前出具，虽然其称在《情况说明》上签字时已加盖公章，意在撇清与该份伪造证据的关系，但其承认公章是其指令加盖，故其应当对该份伪造的《情况说明》负责，其关于《情况说明》的相关内容所做的陈述，不具有证明力。
第三，张伟的陈述前后不一致。在第二次庭审中，张伟代理人在询问证人时陈述，《情况说明》是张伟与金港物业公司财务人员核对无误后由金港物业公司出具的，可以看出，双方有一个对账的过程，金港物业公司核对账目无误后当即向张伟出具了《情况说明》，而张伟方在收到《鉴定意见》后在第三次庭审中，张伟本人到庭陈述，其向张某要钱，将原始单据原件给了张某，过了两天，张某写好《情况说明》通知其到公司办公室拿的，拿的时候上面已经盖好章、签好字，该陈述与之前张伟代理人的陈述相比，就没有了张伟与金港物业公司财务人员对账的环节，也没有见证《情况说明》出具、张某签字的环节，张伟前后陈述不一致，其目的在于撇清与《情况说明》这一份伪造证据之间的关系。
第四，关于张伟单方记录的流水账簿，记载了张伟与保洁人员的工资结算，在《情况说明》不能得到采信的情况下，仅凭该流水账簿不能证明金港物业公司结欠张伟保洁费的事实。
综上所述，张伟的诉请证据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第九十三条第四项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条规定，判决：驳回张伟的诉讼请求。案件受理费减半收取856元，由张伟负担。鉴定费4200元，由张伟负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人张伟主张金港物业公司支付其保洁费76441元及利息损失，提供了《情况说明》、张某出具的《证明》及张伟自制的《金港物业保洁明细》和流水账簿，但经鉴定，《情况说明》上的印文形成于打印字迹之前，在双方没有签订书面劳务合同、且张伟一直向被上诉人负责人张某要钱的情形下，张伟未留备份而将相关单据给了金港物业公司办公室就走了，嗣后又到金港物业公司在未与该公司人员见面的情形下径直从办公室桌上取走该《情况说明》，有悖常理，且证人张某的陈述与鉴定结论及张伟的陈述均有矛盾，不能相互印证。而《金港物业保洁明细》和流水账簿仅是上诉人张伟单方面制作，在金港物业公司予以否定、《情况说明》不作为本案证据的前提下，上述证据不能证明金港物业公司结欠张伟保洁费的事实。综上，上诉人张伟的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，实体判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1712元，由上诉人张伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一七年二月二十八日
书记员 杨乐婷