广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）港北行初字第33号
原告吴红光，男，1952年10月20日出生，汉族，住广西贵港市港南区八塘镇大新村下吴队*号。
原告孙建芬，女，1958年11月12日出生，汉族，住广西贵港市港南区八塘镇大新村下吴队*号。
两原告共同委托代理人伍志锐，广西国海律师事务所律师。
两原告共同委托代理人林剑，广西金狮律师事务所律师。
被告贵港市人力资源和社会保障局，住所地贵港市港北区中山中路349-2号。
法定代表人罗冠荣，局长。
委托代理人黄祖耀，男，1963年6月1日出生，汉族，住广西贵港市港北区中山路349—*号院*栋***室。
委托代理人郑杰伟，男，1970年12月19日出生，汉族，住广西贵港市港南区木格镇大街**号*栋***室。
第三人贵港市漓源饲料有限公司，住所地贵港市江南工业园A区。
法定代表人丁声援，董事长。
委托代理人农娜萍，女，1986年10月12日出生，壮族，贵港市漓源饲料有限公司办公室经理，住贵港市港南区新塘乡三岭村大文屯61号。
委托代理人刘仁宽，男，1949年1月15日出生，汉族，桂林市佳诚法律事务所法律工作者，住桂林市叠彩区桂香里*号***室。
原告吴红光、孙建芬不服被告贵港市人力资源和社会保障局（下称人社局）社会保障行政确认一案，于2013年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于当天受理后，于11月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭审理了本案。原告吴红光、孙建芬及其共同委托代理人伍志锐，被告委托代理人郑杰伟，第三人委托代理人刘仁宽、农娜萍，鉴定人甘朝铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2013年8月25日作出贵人社工伤不认字（2013）4-1号《不予认定工伤决定书》（下称4-1号决定）。4-1号决定认定，吴静辉于2012年10月6日与第三人贵港市漓源饲料有限公司（下称漓源公司）签订书面劳动合同，担任平南县国安乡业务员。2013年1月19日上午，吴静辉向公司请假，与饲料经销商谢某到平南县郊区罗会、罗井两村交界处一李姓养殖场老板处，收自己之前帮经销商吴某垫付货款。中午12时左右，吴静辉与约好的某养猪场老板一同前往平南县上渡村盐冲屯郑某养猪场。下午17时，吴静辉与黄某、郑某等五人在该猪场吃饭喝酒（酒是吴静辉从国安乡带来的3斤多30度米酒）。18时左右，吴静辉有醉意被安顿到房间睡觉。23时左右，吴静辉被发现不省人事。该公司同事闻讯后赶到猪场，报110、120。120到达现场后，确认吴静辉已死亡。经平南县公安局上渡派出所调查核实后，于2013年1月29日证实吴静辉死亡属非刑事案件。广西正廉司法鉴定中心2013年2月7日作出桂正廉司鉴（2013）法鉴字26号《法医学尸体检验司法鉴定意见书》（下称26号鉴定意见书），对吴静辉死因意见为：1、排除吴静辉为暴力致死和中毒致死；2、吴静辉心血检验碳氧血红蛋白浓度为16.6%（轻度中毒），血中酒精含量高达187mg／100ml；3、既往因车祸致颅脑受伤部位额叶已病变为软化灶；4、因吸入超量一氧化碳，引起组织缺氧，加上大量酒精作用，导致大脑额叶原陈旧性病灶出血致呼吸、循环衰竭而死亡。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第二项、《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第三章第十条的规定，依照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》国家标准（GB19522-2004），吴静辉血中酒精含量达187mg／100ml，属于醉酒。依据《工作保险条例》第十六条第二项的规定，不能认定为工伤或视同工伤。
被告人社局于2013年11月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、①吴静辉身份证；②吴静辉火化证。证明吴静辉身份情况，于2013年1月20日死亡，于2013年1月31日在平南县殡仪馆火化。
2、①26号鉴定意见书；②司法鉴定许可证；③司法鉴定执业证。证明经鉴定，吴静辉因既往车祸致颅脑损伤致大脑陈旧性病灶，因吸入较多一氧化碳，加上大量酒精作用导致脑组织缺氧、脑出血致呼吸、循环衰竭而死亡。
3、吴静辉请假条，证明吴静辉于2013年1月16日向公司请假2013年1月18日至21日，共三天。
4、《派出所治安（民事）调解协议书》，证明平南县公安局上渡派出所2013年1月23日就吴静辉一案组织调解。
5、平南县公安局上渡派出所对郑运雄、黄建伟、郑艺强、黄在朝的询问笔录四份，证明事发当日吴静辉到郑艺强猪场吃饭喝酒后死亡的经过。
6、对钟雨浩工伤调查笔录，证明其到达现场发现吴静辉死亡的事实经过，吴静辉死亡时所躺的房间没有煤气罐等可能造成吴静辉吸入过多一氧化碳的因素。
7、丘灵宁工伤调查笔录，丘灵宁是该公司片区组长，证实吴静辉工作特点、请假事实，及其间接了解事发当日情况。
8、①《工伤保险条例》第十六条第（二）项；②《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第二项；③《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十条；④《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）。证明被告适用法律正确。
原告诉称，吴静辉是在上班期间为做好工作，整日奔波、劳累过度再加上案发时吃饭现场用煤气做火锅，因吸入较多的一氧化碳导致意外死亡，符合工伤认定条件。吴静辉不是因喝酒过度酒精中毒死亡，司法鉴定意见书中也没有确定吴静辉系喝酒酒精中毒死亡。被告没有查清本案事实的情况下，不认定吴静辉的意外死亡为工伤，不符合客观事实。请求法院撤销4-1号决定，判令被告重新作出吴静辉意外死亡系工伤的决定。
原告向本院提供以下证据：
1、用人单位招聘启事，证明吴静辉是第三人公司员工。
2、26号鉴定意见书，证明吴静辉因吸入较多一氧化碳死亡。
3、①《派出所治安（民事）调解协议书》；②平南县公安局上渡派出所对郑运雄、黄建伟、郑艺强、黄在朝的询问笔录四份。证明吴静辉是因为工作劳累过度加上案发时吃饭现场用煤气做火锅，吸入较多的一氧化碳导致意外死亡。
4、《不予认定工伤决定书》，证明原告不认定吴静辉为工亡或视同工亡没有事实和法律依据。
被告辩称，一、被告接到原告的工伤认定申请后，向第三人调查，并委托平南县人社局对涉案当事人、及第三人漓源公司的员工进行工伤调查，结合平南县公安局对四名当事人的笔录、26号鉴定意见书等证据，作了4-1号决定，事实清楚，证据充分。二、26号鉴定意见书已经明确吴静辉系因吸入较多一氧化碳及大量的酒精作用引起脑组织缺氧、脑出血致呼吸、循环衰竭而死亡，原告只承认“吸入较多一氧化碳”这一个死因而否认另一个死因“大量的酒精作用”，与客观事实相违背。三、根据《工伤保险条例》第十六条这一特例排除条款，只要死亡时符合醉酒的情形，就不能认定为工伤。本案中吴静辉死亡时血中酒精含量达187mg／100ml，依照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》国家标准（GB19522-2004）的规定，符合醉酒的情形，不能认定为工伤。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人漓源公司述称，吴静辉因醉酒导致死亡，不符合工伤申报条件。1、吴静辉负责饲料销售工作，经公司调整业务范围，吴静辉自2013年1月1日起销售工作范围是平南县国安乡，其死亡时是在平南县上渡镇，不是销售范围。2、吴静辉违反公司规定酗酒，且是自带白酒，因醉酒导致死亡不能认定是工伤。3、吴静辉以前做过颅脑手术，对饮酒过量可能导致的严重后果仍采取放任态度，对其死亡的后果应承担主要责任；共同饮酒人未尽到劝阻、及时救治等义务，承负次要责任；第三人与吴静辉死亡结果无因果关系，不承担责任。综上，原告诉请撤销4-1号决定没有事实和法律依据，请求维持4-1号决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供了以下证据：
1、2013年度增员变动表，证明第三人为吴静辉购买了工伤保险。
2、漓源公司2013年度销售员工作安排表，证明吴静辉的工作范围是平南县国安乡。
3、劳动合同书，证明第三人与吴静辉签订了书面劳动合同，双方有明确的权利义务。
4、员工手册，在员工守则和行为规范中明确规定了公司员工不得接受客户的请吃，不酗酒。
经原告申请，本院依法通知作出26号鉴定意见书的广西正廉司法鉴定中心指派鉴定人出庭作证，该鉴定中心主任法医师甘朝铎出庭作证。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
1、被告提供的证据1，原告提供的证据1，各方当事人均无异议，本院予以认定。
2、被告提供的证据2、原告提供的证据2，是26号鉴定意见书，各方当事人对证据真实性均无异议，但对证明的事实有争议。本院认为，26号鉴定意见书由具有相应资质的鉴定机构作出，合法有效，原告作为鉴定委托人对鉴定结论没有提出异议或委托重新鉴定，对该意见书本院予以认定，可以作为本案的定案依据。
3、被告提供的证据3，原告对真实性有异议，第三人无异议，但未能出示原件。本院认为，因无原件核对，虽有第三人员工调查笔录证实，但因第三人与其员工之间有利害关系，对该请假条本院不予认定。
4、被告提供的证据4、5，原告提供的证据2、3，各方当事人对证据真实性均无异议，被告对原告所要证明的事实有争议。本院认为，上述证据是事发时四名在场人的供述，可以证明事发当天的情况，但不能证明吴静辉系因工死亡。
5、被告提供的证据6、7，原告对证据的真实性有异议，第三人无异议。本院认为，被告委托平南县人社局对案件相关人员进行工伤调查，所取得的调查笔录，其中因丘灵宁对吴静辉请假部分的论述没有其他证据印证、本院不予采纳外，对上述证据的其他内容，本院予以认定。
6、被告提供的证据8，符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以认定。
7、原告提供的证据4，系本案审查的具体行政行为，不作为证据使用。
8、第三人提供的证据1，原告有异议，认为吴静辉于2012年9月进公司，第三人2013年才买保险，违反劳动法的规定。本院认为，第三人提供的增员变动表，是第三人于2013年1月8日申报参保的人员名单，有贵港市社会保险事业局审核盖章，可以证明2013年1月第三人为吴静辉购买有工伤保险。第三人之前是否违反劳动法的规定未购买保险，不是本案的审查范围，原告的异议不能成立。该证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
9、第三人提供的证据2，原告认为没有员工签名，对真实性有异议；被告无异议。本院认为，证据2是第三人根据工作需要，对销售人员2013年度工作范围进行调整后的安排表，于2012年12月16日作出，有第三人漓源公司盖章，且有郑艺强的询问笔录、第三人员工的调查笔录内容可以证实，本院予以认定。原告主张没有员工签字对该证据不予认可，理由不成立，本院不予采纳。
10、第三人提供的证据3，各方当事人对真实性无异议。根据合同的约定，可以明确工作内容：从事销售或技术岗位（工种）工作或者第三人安排的其它岗位工作；工作地点：公司所在地及公司业务范围涉及的其他地点；工作时间：执行不定时工作制。
11、第三人提供的证据4，系第三人公司的内部管理规定，与本案没有关联性，本院不予认定。
12、鉴定人出庭作证并经当事人质证，进一步解释，由于吴静辉曾因颅脑受伤做过开颅手术，导致额叶病变为软化灶，是其身体内在原因；外部原因中，吸入较多一氧化碳起主要作用，大量的酒精起到辅助作用。各方当事人对鉴定人的解释无异议。
下列方面各方当事人均无异议，本院予以确认：
1、原告具有起诉的主体资格，并在法定期限内起诉；2、被告依法享有本案被诉具体行政行为的主体资格；3、被告作出4-1号决定程序符合法律规定。
经审理查明，吴静辉，男，1981年7月2日出生，汉族，住贵港市港南区八塘镇大新村下吴屯10号。2012年10月6日，吴静辉与第三人漓源公司签订《劳动合同书》，担任饲料销售业务员。合同约定：工作地点为公司所在地及公司业务范围涉及的其他地点，工作时间执行不定时工作制。自2013年开始，经第三人漓源公司调整，吴静辉销售饲料范围调整至平南县国安乡。2013年1月，第三人为吴静辉购买了社会保险，包括工伤保险。2013年1月19日中午12时左右，吴静辉与某猪场老板黄在朝一同前往平南县上渡镇上渡村盐冲屯郑艺强的养猪场，该养猪场不在吴静辉销售饲料的区域范围内。下午17时，吴静辉与黄在朝、郑艺强以及郑艺强养猪场工人黄建伟、郑运雄共5人在该猪场吃饭喝酒，酒是吴静辉自带的3斤左右约30度米酒。18时左右，吴静辉有醉意被安顿到房间睡觉。23时左右，第三人漓源公司的员工钟雨浩等到猪场接吴静辉时，发现其不省人事，先后报120、110。120到达现场后确认吴静辉已死亡。经平南县公安局上渡派出所调查核实，于2013年1月29日证实吴静辉死亡属非刑事案件。2013年2月7日，广西正廉司法鉴定中心作出26号鉴定意见书，在该意见书第三点“检验过程”中第（二）点“法医学检验”的第5点“一氧化碳检验”中，明确“吴静辉心血的碳氧血红蛋白浓度为16.6%”；第7点“酒精含量检验”中，明确“吴静辉的血液检材中检出乙醇，含量为187mg／100ml”。鉴定意见书最后的鉴定意见为：吴静辉系因吸入较多一氧化碳及大量的酒精作用引起脑组织缺氧、脑出血致呼吸、循环衰竭而死亡。据此，被告认为吴静辉血中酒精含量达187mg／100ml，属于醉酒。根据《工伤保险条例》第十六条第二项的规定，于2013年8月25日作出4-1号决定，对吴静辉的死亡不予认定为工亡或视同工亡。原告对4-1号决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，吴静辉的死亡原因经26号鉴定意见书所确认，鉴定意见书中有两项重要的数据，一是一氧化碳检验数据，碳氧血红蛋白浓度为16.6%；二是酒精含量检验数据，含量为187mg／100ml。根据鉴定人所作当庭陈述及其相关材料显示，一般情况下，一氧化碳中毒死者血中碳氧血红蛋白饱和度平均为55%-60%，但有严重冠状动脉粥样硬化、严重慢性肺脏疾病或脑动脉硬化的病人，碳氧血红蛋白饱和度低于20%也会死亡；而血中乙醇浓度达400-500mg／100ml的有死亡危险。即上述两个原因如果单独作用于正常的人体，均没有达到致死量。在本案中，是两个原因同时发挥作用，加上之前吴静辉颅脑受伤做过开颅手术，导致额叶病变为软化灶，最终导致死亡。这在26号鉴定意见书中分析吴静辉死亡原因时进行了说明：吴静辉吸入超量的一氧化碳后，引起组织缺氧加上大量的酒精作用，脑血管迅速麻痹、扩张、脑压增高，从而引起大脑额叶原陈旧性病灶出血致呼吸、循环衰竭而死亡。据此，本院认为，吴静辉死亡是因其原有颅脑损伤、超量的一氧化碳和大量的酒精三个作用共同导致的。因此，原告主张吴静辉是因一氧化碳中毒死亡的观点，有失偏颇，本院不予认定。
《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第二项规定了职工因醉酒或者吸毒导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤。根据《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十条的规定：“《社会保险法》第三十七条第二项中的醉酒标准，按照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》国家标准（GB19522-2004）执行。公安机关交通管理部门、医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等材料，可以作为认定醉酒的依据。”参考《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》国家标准（GB19522-2004）第4.1条的规定，醉酒的血液酒精含量临界值是80mg／100ml。本案中，经检验，吴静辉血液中酒精含量达187mg／100ml，大大超出了临界值，可以确认吴静辉死亡时已是醉酒状态。且吴静辉系自带白酒到养猪场吃饭，对其可能醉酒并导致严重后果持放任态度，最终醉酒并与其他原因共同作用导致了死亡。根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（二）醉酒或者吸毒的；……”，该条款是排除适用的条款，即使职工原来是符合认定工伤或视同工伤情形的，但有第十六条的规定情形，也不能认定工伤或视同工伤。
综上，被告作出4-1号决定，不予认定吴静辉为工亡或视同工亡，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原告请求撤销4-1号决定的理由不成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定判决如下：
维持被告贵港市人力资源和社会保障局于2013年8月25日作出贵人社工伤不认字（2013）4-1号《不予认定工伤决定书》。
本案受理费50元，由原告吴红光、孙建芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：455101012001893。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴倩婷
代理审判员 黄明丽
人民陪审员 韦启荣
二〇一三年十二月四日
书 记 员 石晓莉