徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初4594号
原告赵大泉，男，1967年6月15日出生，汉族，农民，住徐州市贾汪区。
原告王兴玉，男，1964年11月3日出生，汉族，农民，住徐州市九里区。
两原告共同委托代理人宋书平，男，1955年6月30日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告董小丰，男，1977年10月27日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
原告赵大泉、王兴玉诉被告董小丰追偿权纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵大泉、王兴玉及共同委托代理人宋书平，被告董小丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵大泉、王兴玉诉称，2012年6月18日，两原告（乙方）与浙江中宇实业发展有限公司（甲方）签订一份煤巷机掘施工承包协议，该协议要求乙方向甲方交纳保证金20万元，后经原被告协商，头口达成合伙协议，由被告提供押金20万元，按三股计算。即原被告各占一股，亏盈按三股平分，押金不计利息。王兴玉负责全面，赵大泉负责技术和人员，董小丰负责财务加后勤。工程结束后经对账，总计收入1159050元（不含20万元押金），总支出为798581元，除去三人已经分配盈余每人15000元外，还有盈余315469元在被告手中。经多次索要，被告董小丰又要求按四股计算而拒绝给付。无奈特诉至本院，请求判令被告返还原告人民币210312元并承担本案诉讼费用。
被告董小丰辩称：我不欠他们钱，不需要返还。
原告提供了以下证据：1、承包协议书一份，证明两原告承包浙江中宇实业发展有限公司、新疆巴里坤段家地煤矿项目部施工工程的事实，其中协议书有原告方需向对方交纳工程保证金二十万元的约定；2、施工收入明细两张，证明2012年6月至9月，浙江中宇实业发展有限公司应付工程款1359050元（含20万元押金）的事实；3、证明一份，原告发传真给浙江中宇公司同意由被告董小丰代领取押金及工程尾款294000元；4、收款收据收条四张，证明浙江中宇实业发展有限公司共支付工程款1065685元，退还押金20万元，共计1265686元；5、结算清单一份，证明工程款收入是1159050元，工资支出774023元，有工资单，其中包括中宇公司直接支付给周修建等8人工资93364元，材料费支出24558元，共计支出798581元，工程盈余款为360469元。
被告质证意见为：对领取相关工程款票据的签字是其本人签字没有异议，是用来发工资的；对于2012年6月至9月施工收入明细，是原告自己算的账，矿里并不是按照这个算账的；对于工程实际收入支出清单，是原告自己制作的，我不能确认；2012年6月18日领取工程押金294000元是收回本金，还给徐某了；被告其他总计签字领取的66万元用于工人工资及日常工人开支了；盈余的款项都已经分了。
被告提供了证人出庭作证：1、证人徐某证实：证人是经过被告介绍认识两原告的，当时约定由证人提供资金，四个人分成，在巴里坤工地，他们负责干活，盈利四个人分，证人第一次出了29万元，后来又出了10万元，本金已经收回，最后盈利了多少不清楚，本金拿回后又拿了几万元分红，时间太长记不清具体盈利了多少；证人就去过一次巴里坤，呆了半个月，给计算了工资、来回路费，工资是另算的，证人大概计了半个月工资，工资应该不是算在分红里的。2、证人陈某证实：2012年，原被告合伙做生意，证人跟他们（原被告、徐某）一起吃的饭，吃饭时讨论了开矿的事情，没有听到他们谈分红的事情。
两原告质证意见为：对于证人徐某的证言，徐某作为合伙人证据不足，只是说明董小丰跟他说了是两股，并未得到两原告的认可，徐某到工地参加工作十五天，已经得到了相应的报酬，和分红没有关系；徐某自己也承认，并未得到分红款五万元，进一步说明董小丰的举证有虚假成分；对于证人陈某的证言，不能证明被告所提出的观点，证人对吃饭人员均不认识，指证有误，我们不予认可。
被告质证意见为：对徐某的证言中徐某入股过程无异议，对与徐某说的工资单列、分红单列不认可，因为他不清楚具体过程；对于陈某的证言，毕竟只是在一起吃了顿饭，四年过去太久了，记不清很正常。
本院依法对相关证人进行了询问，被询问人周生学证实：认识董小丰，我在新疆中宇公司的工地给他打工的，具体做工地上的技术员，负责工地技术、地下作业的质量管理，施工开支不属于我的责任范围，只是兼管做工人工资，不经手记录招待费、材料费、车费等费用。中宇的这个工地是赵大泉、王兴玉和董小丰合伙干的，我参与过工地对账的最终核算，就是三个老板把手里的账都拿出来大家一起算，我负责统计收支情况。最终结果算出来了，我写了一份总工程款实际收入，写清单的时候他们三个人都在，这是第二次核算得出来的清单，这张清单是依据原被告三个人提供出来的单子核算得到的，这些单据应该在三个老板手里，我写好之后就走了，他们为什么没有签字我不清楚，他们三个人是否认可我也不清楚，如何约定的分红也不清楚，赵大泉在工地上负责井下作业工程，王兴玉负责全面整体工程，董小丰负责后勤；工地工资已经结清，工地上的收支帐由董小丰做；工资单是我做的，还有一笔188000元是直接在劳动局发给工人了，至于他们是否还有其他票据没有拿出来对账，我不清楚，我只是负责统计记录。
经审理查明：2012年6月18日，原告赵大泉、王兴玉（承包方）与浙江中宇实业发展有限公司（发包方）签订了《煤巷机掘施工承包协议》一份，约定：两原告承包浙江中宇公司发包的新疆巴里坤段家地煤矿项目，两原告需要向发包方交纳二十万元工程保证金。后两原告找到被告董小丰，希望与董小丰合伙，由董小丰出资，董小丰联系案外人徐某，由案外人徐某出资，工程结束后，自2012年8月至2012年12月，发包方浙江中宇实业发展有限公司将工程款全部结清（包括质量保证金200000元），根据现有收款收据确认，被告董小丰共计领取954000元，原告共计领取198000元。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，共负盈亏，本案原告被告之间的关系，符合合伙的法律关系特征，本院予以确认。对于原告主张返还工程盈利的诉请。首先，审理过程中，经本院释明，当事人之间未能提供合伙经营期间的财务账册及可供清算的依据。原告提供的证据中由技术员周生学制作的收支统计，未经原被告的签字确认，被告对此不予认可，对于该收支统计制作时所依据的记账凭证，当事人均不能提供并且不能说清去处。依据原告所认可的工程收入1359050元（含保证金），现有的收款收据总计为1152000元（含保证金），当事人不能提供全部票据说明以上工程款具体由谁领取，原被告没有提供支出账目，不能确认各自领取的工程款如何支出。其次在庭审过程中，原被告经当庭确认该工程共计盈利210000元，但对于该笔盈利款现在谁处，均不能提供证据证实。两原告在合伙期间分别领取了工资，对于该笔工资的性质被告辩称为分红款，原告称为日常工资，两原告系以提供劳务方式合伙，另单领工资，需提供确切证据证实，因此对于工资的性质及领取的数额，原告不能明确说明，根据现有证据无法查清原被告合伙的收支情况，造成案件事实无法查清的原因系原被告未对合伙事项进行明确约定，未对财务账册进行规范操作，原被告均有责任。最后，对于案外人徐某的地位，本院认为，徐某实际投资了该项工程，但是没有对其身份作出明确约定，徐某在工程结算时首先收回其投资款，再进行所谓分红，其行为不符合合伙关系中共负盈亏、共担风险的特征。因此，根据现有证据不能认定案外人徐某系本案的合伙人之一。综上，本案原被告未能就合伙清算达成一致，根据现有证据无法查明盈利款的去向，当事人可以案外通过再次清算另行解决本次纠纷。
依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵大泉、王兴玉的诉讼请求。
案件受理费4450元，由原告赵大泉、王兴玉负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱信鑫
人民陪审员 李传彬
人民陪审员 赵庆杰
二〇一七年五月十六日
书 记 员 张雨霄