济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第2747号
原告济南瑞和物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人李爱民，总经理。
委托代理人周华、于文杰，均系山东豪才律师事务所律师。
被告山东高新置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人马新强，董事长。
委托代理人罗芳，女，生于1976年6月5日，汉族，该公司员工，住济南市。
委托代理人姜建萍，国浩律师（济南）律师事务所律师。
第三人济南天润园林投资有限公司，住所地济南市。
法定代表人于增利，总经理。
委托代理人孙晖，山东博翰源律师事务所律师。
委托代理人张学元，男，生于1957年4月7日，汉族，住济南市。
第三人济南嘉诚物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人张莉，总经理。
原告济南瑞和物业管理有限公司（以下简称瑞和物业公司）与被告山东高新置业有限公司（以下简称高新置业公司）、第三人济南天润园林投资有限公司（以下简称天润园林公司）、第三人济南嘉诚物业管理有限公司（以下简称嘉诚物业公司）合同纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理，本院依法组成合议庭，于2015年1月9日、2015年6月26日两次公开开庭进行了审理。原告瑞和物业公司委托代理人周华、于文杰，被告高新置业公司委托代理人罗芳、姜建萍，第三人天润园林公司委托代理人孙晖、张学元到庭参加诉讼，被告嘉诚物业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瑞和物业公司诉称，我公司是济南市明福苑小区的物业服务企业，高新置业公司是该小区的开发商，2008年11月15日，我公司与天润园林公司签订《明福苑小区物业管理委托合同》，自2008年11月20日起开始对明福苑小区提供物业服务，按照法律规定以及物业服务合同约定，自2008年11月20日之后的物业费用应当由原告收取，高新置业公司应当将收取的2008年11月20日之后的费用支付给我公司，对此，双方在办理交接手续的过程中对高新置业公司收取的物业费中自2008年11月20日之后的部分共计110364.68元进行确认，其应当将该部分物业费用支付给我公司，但至今高新置业公司未能支付，请求法院判令高新置业公司向我公司支付物业费110364.68元并赔偿因此造成的利息损失（自起诉之日至被告实际支付之日止以110364.68元为基数按照银行同期贷款利率计算）。
被告高新置业公司辩称：瑞和物业公司提出的诉讼请求没有事实和法律依据。其提出的主张已经超出法定诉讼时效，应当驳回其请求。根据瑞和物业公司提交的《物业费对账单》，虽然没有落款时间，根据我公司加盖的公章的编号，该公章已经在2010年6月经济南市公安局备案更换，故该对账单的出具时间为我公司更换公章前，距今已经逾4年。在此期间，瑞和物业公司从未向我公司主张债权，其请求超出诉讼时效，应当驳回。我公司并未委托瑞和物业公司对明福苑小区进行管理，其无权向我公司要求物业费，瑞和物业公司是依据其与天润园林公司签署的《明福苑小区物业管理委托合同》进行的管理，应当与天润园林公司就物业费进行交割结算，我公司并非该合同主体，瑞和物业无权向我公司索要物业费。明福苑小区前期收取的物业费已经与我公司垫付的物业费、水电费等其他费用相抵顶，我公司不需要向瑞和物业公司或天润园林公司支付任何费用。在瑞和物业公司接手明福苑小区物业管理前，我公司基于业主天润园林公司的委托代管该小区前期物业，收取的物业管理费远远不能满足小区物业管理的需要。2008年9月16日，天润园林公司与瑞和物业公司签署《补充协议（三）》，确认“为弥补物业费和水电费不足，甲方（天润园林）承担乙方（高新置业）垫付的物业费及水电费增加10万元。”至此，我公司前期代垫物业费及水电费基本得到清偿，剩余数千元前期费用，天润园林至今仍未支付给我公司。
第三人天润园林公司述称：原告及被告自本案案发前从未向第三人主张过相关物业费的问题。第三人不负有支付涉案物业费的义务，本案的案由为追偿权诉讼，所涉的物业费未有第三人占有和使用，因此第三人不负有向原告支付物业费的义务。第三人与被告协商确定第三人应承担的物业费及水电费的数额为10万元，且第三人已支付该款项，除此之外第三人不负有承担物业费的义务。被告所谓的抵顶的答辩意见第三人未找到相关的证据材料，且被告所谓的抵顶的前提是被告物业收支的亏损要由第三人进行承担，但该亏损是被告运营过程中产生的，第三人没有承担其运营亏损的法定义务，也没有与其达成协商承担亏损的合同义务。
第三人嘉诚物业公司缺席未陈述。
经审理本院认定，2006年6月2日，济南市住宅产业化发展中心作为甲方，高新置业公司作为乙方，天润园林公司作为丙方签订一份《北全福小区房屋购买框架协议》，约定丙方购买甲、乙方开发的北全福小区住宅楼及相关配套设施，之后甲乙方将房屋向丙方陆续进行了移交。天润园林公司将购买的房屋部分用于大明湖拆迁工程的回迁安置房，明福苑小区即属于此类情况。天润园林公司与高新置业公司在2008年9月16日签订了前述协议的补充协议（三），对后期配套、绿化、物业费、水电费等事项作出了约定，其中对于物业费和水电费双方约定：为弥补物业费和水电费不足，甲方（天润园林公司）承担乙方（高新置业公司）垫付的物业费及水电费增加10万元。高新置业公司以此协议主张，其为小区实际支出物业费457013.82元，实际收到的物业费（含2008年11月20日后的物业费）352283.9元，高新置业公司垫付物业费为104729.92元，虽然天润园林公司依据补充协议（三）支付了10万元，但仍然垫付了4729.92元，故原告主张的物业费不应当向高新置业公司主张。
2008年11月15日，第三人天润园林公司作为甲方，与原告瑞和物业公司作为乙方签订《明福苑小区物业管理委托合同》一份，约定天润园林公司将明福苑小区委托给瑞和物业公司提供物业服务，委托服务期限自2008年11月20日至2010年11月19日，物业费由各业主支付。瑞和物业公司在开始为明福苑小区提供物业服务后，与被告高新置业公司签订《明福苑小区2008年11月20日以后物业费对账单》一份，载明：经双方逐户核对甲方（高新置业公司）收取的明福苑小区业主入住第一年物业费中属于2008年11月20日以后的物业费为110364.68元。关于对账单的形成时间，高新置业公司认为是在2010年6月前，瑞和物业公司陈述是在本公司对小区提供物业服务后一个月左右，根据原被告的陈述，形成时间应当在2008年12月。
2008年11月20日之前，明福苑小区由高新置业公司安排嘉诚物业公司实际提供物业服务，在天润园林公司与瑞和物业公司签订《明福苑小区物业管理委托合同》后，瑞和物业公司入驻明福苑小区提供服务。瑞和物业公司主张在2008年11月20日起入驻明福苑小区，当天天润园林出面，瑞和物业公司与高新置业公司进行的交接，并在约一个月之后形成了物业费的对账单，此对账单即为双方对权利义务的认可。高新置业公司否认与瑞和物业进行交接，天润园林公司主张己方并未参与交接，系原被告进行的交接。根据案件审理的情况，及小区物业服务的性质和惯例，应当认定系瑞和物业公司与高新置业公司就明福苑小区的物业服务事项进行了交接。
2014年4月25日，瑞和物业公司向高新置业公司发出名为《要求山东高新置业有限公司归还多收的物业费》的文件，要求高新置业公司尽快归还多收取的110364.68元物业费。高新置业公司未予支付，引发本案诉讼。
第三人嘉诚物业公司于2014年12月17日出具《关于前期物业管理情况的说明》：我公司在2006年10月15日至2008年11月20日为明福苑小区提供物业服务期间，向山东高新置业有限公司上交收到的小区居民物业管理费（含业主预交的2008年11月20日后的物业管理费），并收取山东高新置业有限公司拨付的物业管理费用于小区物业管理各项支出。我公司与山东高新置业有限公司之间物业服务相关费用已结清，无争议。此份说明由高新置业公司作为证据提交本院，高新置业公司以此主张收取的物业费已经全部用于小区物业服务。高新置业公司陈述，嘉诚物业公司提供物业服务期间负责向业主收取物业服务费，收取后全额上交高新置业公司，高新置业公司则根据嘉诚物业的情况拨付费用，目前双方的物业服务费用确实已经结清。
原告瑞和物业公司主张其与高新置业公司之间存在合同关系，《明福苑小区2008年11月20日以后物业费对账单》即为双方就明福苑小区物业费的交接形成的合同，高新置业公司确认该对账单的行为代表对债务的认可，应当将其多收取的物业费支付瑞和物业公司，瑞和物业公司也因此对账单享有向高新置业公司主张付款的权利。
本院认为：第三人天润园林公司作为明福苑小区房屋的购买人，将购买的房屋用于大明湖拆迁工程的安置房，其将明福苑小区物业委托被告高新置业公司管理，及2008年11月20日后委托瑞和物业公司管理均属于前期物业管理协议。2008年11月天润园林公司与瑞和物业公司签订物业委托管理合同后，瑞和物业公司与高新置业公司就小区物业服务进行交接，并在之后形成物业费对账单的行为，说明三方对明福苑小区的物业服务作出了约定，即2008年11月20日之后，由瑞和物业公司为明福苑小区提供物业服务，高新置业公司收取的明福苑小区2008年11月20日之后的物业服务费用，应当交付瑞和物业公司，故对瑞和物业公司要求高新置业公司支付多收取的物业费的请求予以支持。关于高新置业公司提出的诉讼时效的抗辩，因当事人之间并未对债务的履行约定期限，故瑞和物业公司可随时主张，高新置业公司关于已经超出诉讼时效的抗辩不能成立。瑞和物业公司主张高新置业公司自起诉之日起支付利息损失符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山东高新置业有限公司支付原告济南瑞和物业管理有限公司明福苑小区2008年11月20日以后的物业费110364.68元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告山东高新置业有限公司以110364.68元为基数，自2014年8月12日起，至本判决规定的履行期限届满之日或被告在本判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，支付原告济南瑞和物业管理有限公司利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2507元，由被告山东高新置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 马悦静
人民陪审员 刘庆宝
人民陪审员 吕春华
二〇一五年七月九日
书 记 员 吕桂文