辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民二终字第56号
上诉人（原审被告）：房德义，男。住址。
被上诉人（原审原告）：崔起茂，男。住址。
委托代理人：刘清泉，鞍山市铁西区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：魏付义，男。住址。
被上诉人（原审被告）：鞍山市源昌运输有限公司。住所地。
法定代表人：颜灵，该公司总经理。
委托代理人：赵伟，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市铁西支公司。住所地。
负责人：贺强，该公司总经理。
委托代理人：刘言君，辽宁浩扬律师事务所律师。
上诉人房德义为与被上诉人崔起茂、魏付义、鞍山市源昌运输有限公司（以下简称源昌公司）、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市铁西支公司（以下简称人保铁西支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2014）鞍西民二初字第00275号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月25日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人房德义，被上诉人崔起茂及其委托代理人刘清泉，被上诉人源昌公司的委托代理人赵伟，被上诉人人保铁西支公司的委托代理人刘言君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月21日，原告崔起茂无证驾驶无保险的东宏牌正三轮摩托车，沿铁西区九道街由南向北行驶至九道街陶官旅社门前时，遇被告魏付义驾驶的辽CA29**号欧曼牌重型仓棚式货车停放在此处，由于原告无证驾驶无保险的车辆、忽视瞭望，加之被告魏付义驾车违反禁停标志在此处停车，致使原告所驾车辆的前部与被告魏付义所驾车辆的左后尾部发生追撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。经鞍山市公安局交通警察支队认定，原告崔起茂负此次交通事故的主要责任，被告魏付义负次要责任。另查：原告于2013年12月21日至2014年1月11日在中国医科大学附属第一医院鞍山医院接受治疗，共住院21天，期间二级护理。2014年5月8日经鞍山市金普医院司法鉴定所鉴定，原告受伤后4根以上肋骨骨折，评定为十级伤残；面部损伤遗留瘢痕6平方厘米以上，评定为十级伤残。再查：辽CA29**号车辆实际所有人为被告房德义，该车挂靠在被告源昌公司，被告魏付义为被告房德义雇佣的司机。该车在被告人保铁西支公司投保了第三者责任险（限额500000万元）和不计免赔，事故发生在第三者责任险保险期间内。
原审法院认为，公民或法人在道路交通事故中受到人身或财产损害的，有权向侵权人请求损害赔偿。本案因原、被告双方过错，导致原告受伤、两车受损的交通事故。参考交通警察支队认定的责任比例，原告崔起茂对此次事故承担70%责任，被告魏付义承担30%责任。故对原告损失的合理部分应当予以赔偿。关于原告要求赔偿医疗费9496.63元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”。根据原告提供的住院病历及医疗费收据，原告因此次交通事故共花费医药费9496.63元，故对原告的该项主张，该院予以支持。关于原告要求赔偿住院伙食补助费1050元、护理费1899.84元，各被告均无异议，该院予以确认。关于原告要求赔偿交通费500元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告虽未提供与就医地点、时间、人数、次数相符合的交通票据，但考虑到原告住院期间护理人员的交通费用及原告入院、出院交通费用等，该院酌情以200元予以支持。关于原告要求赔偿误工费12484.65元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入情况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”关于误工天数，根据原告提供的住院病历、休工诊断及鉴定意见书，原告误工时间从2013年12月21日至2014年5月7日，共计137天；关于误工标准，原告未能提供收入情况证明，故参照辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中居民服务、修理和其他服务业标准计算，原告的误工费为：33021元／年÷365天×137天=12394.18元，故对原告的该项诉讼请求，该院以12394.18元予以支持。关于原告主张残疾赔偿金92892元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告为城镇户口，定残时50周岁，经司法鉴定为两个十级伤残，故参照辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中城镇居民人均可支配收入标准计算，原告的残疾赔偿金为：23223元／年×20%×20年=92892元，故对原告的该项诉讼请求，该院予以支持。关于原告主张精神抚慰金10000元一节，虽然原告因此次交通事故造成伤残，但导致事故发生的主要过错在原告，原告负此次事故的主要责任，故对原告的该项诉讼请求，该院不予支持。关于原告要求赔偿财物损失7000元一节，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”根据原告提供的机动车销售发票，原告的三轮摩托车于2010年11月9日以13600元购买，因原告陈述该车已经报废，无法进行评估，综合原告车辆价值及使用年限，对原告的该项主张，该院酌情以3400元予以支持。关于原告要求赔偿鉴定费1320元一节，原告提供了鉴定费收据，故对原告的该项诉讼请求，该院予以支持。关于原告要求赔偿复印费9元一节，因无相关法律依据，故该院不予支持。综上，原告崔起茂在此次交通事故中受到的损失为122652.65元。关于四被告如何承担赔偿责任一节，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”和第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。”因肇事车辆辽CA29**号车辆实际所有人为被告房德义，该车挂靠在被告源昌公司，故原告的损失应先由被告房德义在交强险范围内承担无过错责任，被告源昌公司承担连带赔偿责任；超出部分由被告人保铁西支公司在第三者责任险范围内按照责任比例承担赔偿责任；超出第三者责任险赔偿范围的，由被告房德义和被告源昌公司按照责任比例承担。故原告的损失首先由被告房德义在交强险责任限额内财产损失赔偿项下赔偿车辆损失2000元，在医疗费用赔偿项下赔偿医疗费9496.63元、伙食补助费503.37元，在死亡伤残赔偿项下赔偿护理费1899.84元、交通费200元、误工费12394.18元、残疾赔偿金92892元、鉴定费1320元，被告源昌公司承担连带赔偿责任；超出部分的伙食补助费546.63元、车辆损失1400元，由被告人保铁西支公司在第三者责任险范围内承担30%，即（546.63＋1400）×30%=583.99元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、被告房德义于判决生效后十五日内在交强险范围内赔偿原告崔起茂120706.02元，被告鞍山市源昌运输有限公司承担连带赔偿责任；二、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市铁西支公司在第三者责任险范围内赔偿原告崔起茂583.99元；三、驳回原告崔起茂的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3033元（原告已预交），由原告崔起茂承担311元，由被告房德义承担2722元，被告鞍山市源昌运输有限公司承担连带赔偿责任。二被告于判决生效后十五日内给付原告。
上诉人房德义不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原判，对该案依法改判。本案的诉讼费用由被上诉人承担。理由：原审法院判决上诉人在交强险范围内承担责任有误，本案是被上诉人崔起茂无故撞向上诉人的车辆，崔起茂又无合法手续而使用残疾专用车违规非法营运，原审确认的损失我方同意承担30%的责任。
被上诉人崔起茂答辩称：服从原判。
被上诉人魏付义未到庭答辩。
被上诉人源昌公司答辩称：其认为应承担30%的责任，同意上诉人的意见
被上诉人人保铁西支公司答辩称：同意原判。
本院二审审理查明：本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案崔起茂驾驶三轮摩托车与魏付义驾驶的重型仓棚式货车左后尾部发生追撞，造成崔起茂受伤，两车损坏的交通事故。经鞍山市公安局交通警察支队认定，崔起茂负此次交通事故的主要责任，魏付义负次要责任，该责任认定并无不当，应作为本案责任划分的依据，所以原审法院认定崔起茂对此次事故承担70%责任，魏付义承担30%责任正确。因肇事车辆辽CA29**号实际所有人为房德义，该车挂靠在源昌公司，魏付义为房德义雇佣的司机，因雇员在从事雇佣活动中，造成他人损失的由雇主承担责任，所以原审法院对崔起茂的经济损失判决房德义与源昌公司承担连带责任，并无不当，原审法院对崔起茂因此次交通事故所造成的经济损失数额的认定并无不当，故原审法院对本案的判决正确，本院予以维持。
关于上诉人房德义提出原审法院判决上诉人在交强险范围内承担责任有误，本案是被上诉人崔起茂无故撞向上诉人的车辆，崔起茂又无合法手续而使用残疾专用车违规非法营运，原审确认的损失我方同意承担30%的责任的问题，本院认为，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”，根据该条规定上道车辆必须投保机动车交通事故责任强制保险，否则不允许上道行驶。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。本案肇事车辆辽CA29**号实际所有人为房德义，该车挂靠在源昌公司，该车辆实际所有人和管理人均有投保交强的义务，所以原审法院判决房德义在交强险责任限额范围内予以赔偿崔起茂的经济损失并无不当，故对上诉人房德义的此项主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2714元，由上诉人房德义承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨兴棠
审判员 程义明
审判员 杨向东
二〇一五年三月十七日
书记员 孙 爽