海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0381民初1141号
原告：吴某某。
委托代理人：徐某。
被告：刘某。
委托代理人：李某某。
被告：富邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：苏某，系公司经理。
委托代理人：李某某，系公司职员。
原告吴某某诉被告刘某、富邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告吴某某及委托代理人徐某、被告刘某及委托代理人李博、被告保险公司委托代理人李金萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2015年7月15日17时15分，刘某驾驶辽C4P2**号轿车，沿千山区大屯镇汤析线由南向北行驶时与吴某某驾驶的摩托车相撞，造成吴某某和摩托车乘客吴晗受伤。经鞍山市公安局交通管理局事故处理大队认定刘某负事故的主要责任，吴某某负次要责任，原告无责任。辽C4P2**号轿车车籍所有人是被告刘某，在被告保险公司投保交强险及商业险20万元。原告在海城市中心医院住院184天，现已出院。请法院判令被告赔偿原告169545.79元，被告富邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险限额和第三者责任险限额内赔偿，超出限额部分由被告刘某赔偿。
被告刘某辩称：合理的部分我同意给，另外注意2015年7月27日双方签订了交通事故和解协议书，和解协议书是双方自愿情况下，该和解协议书不符合法律规定，任何一方无权按责任划分，原告方系无牌无驾驶证，系违反交通安全法，不带头盔，由于不带头盔导致了严重性。本应按对等责任，但考虑到按人性化给了主次责任，该责任正常应按照3、7责任划分。如果双方在自愿的情况下可以按照2015年7月27日签订的和解协议，如果原告按照协议自费药30%的前提下，刘某应按照事故的80%，否则应按照70%。合理的部分刘某同意赔偿。
被告保险公司辩称：对责任认定书由补充，根据本公司保险条款第26条，主次责任分别为70%和30%，原告丙类药17608元为非医药用药，我方不予赔偿，非医保用药乙类73300元按比例10%赔偿。
经审理查明：2015年7月15日17时15分左右，刘某驾驶车牌号为辽C4P2**号奇瑞牌小型轿车，沿千山区大屯镇汤析线由南向北行驶至“移动（鞍山-
西白石）三二八”线杆东侧时，遇吴某某无证驾驶未经公安机关登记、无保险的豪爵牌普通二轮摩托车载乘吴晗，沿汤析线由北向南行至此处。由于刘某驾车超越其他车辆时，所驾车辆驶入对向车道，加之吴某某无证、未戴安全头盔，驾驶未经公安机关登记、无保险的摩托车，未确保行车安全，致使辽C4P2**号奇瑞牌小型轿车前保险杠右侧端、右前轮与无号牌豪爵牌普通二轮摩托车前护栏右侧、前轮右胎侧相挂撞，造成吴某某和吴晗受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经海城市公安局交通管理大队出具辽公交认字[2015]第00124号道路交通事故认定书认定：刘某驾车超越其他车辆时，所驾驶的车辆驶入对向车道，加之吴某某无证、未戴安全头盔、驾驶未经公安机关登记、无保险单的摩托车，未确保行车安全，致使辽C4P2**号奇瑞牌小型轿车前保险杠右侧端、右前轮与无号牌豪爵牌普通二轮摩托车前护栏右侧、前轮右胎侧相挂撞，造成吴某某和吴晗受伤及两车损坏的交通事故。刘某负此次事故的主要责任、吴某某负次要责任，吴晗无责任。事故发生后，原告在海城市中心医院住院治疗184天，均为二级护理。事故发生后被告保险公司在交强险限额内给吴某某垫付过5000元垫付款，刘某为原告垫付30000元垫付款，被告保险公司在交强险限额内给该事故中另一受害人吴晗垫付5000元垫付款。
另查，被告刘某的肇事车辆辽C4P2**号车辆在富邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险及商业三者险20万元。事故发生后，刘某与吴晗及吴某某在交警队达成和解协议，双方一致认可在此事故中甲方承担主要责任即80%，乙方承担次要责任即20%。此外，本起交通事故中另一受害人吴晗第一次起诉至海城市人民法院，本院依法受理后作出的已生效（2016）辽0381民初99号民事判决书中，判令被告富邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿吴晗经济损失67237.3元，其中商业三者险67237.3元。吴晗第二次起诉至海城市人民法院，本院依法作出的（2016）辽0381民初1142号民事判决书中，判令被告富邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告110000元，在商业三者险限额内赔偿原告70254.98元。以上两份判决中被告富邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司已经在交强险限额内足额赔偿原告损失，在商业三者险限额内赔偿原告67237.3元+70254.98元=137492.28元，限额内尚余62507.72元。
上述事实，原告提供的证据有：道路交通事故认定书一份、交通事故和解协议一份、驾驶证一份、行车证一份、保险单一份、住院病志一份、诊断书四张、医药费收据十七张、用药明细一份、外购药收据两张、后英集团海城钢铁有限公司大屯分公司工资单六张及原告陈述。
被告刘某提供的证据有：被告陈述。
被告保险公司提供的证据有：被告陈述。
以上证据，经庭审质证及本院审查，所述事实足资认定，本院予以采信。
本院认为：公民的生命健康权应受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照过错的比例各自分担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”的规定，被告刘某驾驶的肇事车辆为机动车，且该车在富邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险及商业三者险20万元，故应由被告保险公司首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内按责任比例承担赔偿责任、仍有不足的由被告刘某按责任比例承担。
关于医药费一节。原告住院期间花费医疗费138767.04元，属于原告为治疗病情的合理支出，原告提供了4张盖有海城市中心医院公章的医药费收据、11张该有海城市无偿献血办公室公章的结算票据、2张有医生签字的外购药收据予以证明。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”原告向本院提交的证据足以证明原告住院期间花费医疗费138767.04元，本院对原告该项诉讼请求依法予以支持，但应扣除被告保险公司垫付的5000元及刘某垫付的30000元。关于被告辩称其中两张外购药收据并非医院出具的正式收据一节，本院认为根据原告主张该两张收据费用的发生系因原告因住院治疗需用药，而医院当时没有该药物，原告外购药物系在原告医生的指示下进行外购。根据本院查明该外购药收据中由原告住院医师的签字，足以证明原告该行为是遵医嘱的行为。故本院对被告刘某该辩称不予支持。关于被告辩称11张收据非医院开具不予认可一节，因该费用为原告为治疗病情急需输血而产生的费用，故本院对被告刘某该辩称不予支持。关于被告辩称根据双方签订的协议自费药应包括丙类药及乙类药物，该部分费用被告方只承担70%，而原告认为自费药是指外购药一节，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定，该条应视为已对在住院期间支出的医药费（包含乙类和丙类药）进行过约定。因此第三条另行约定的“自费药”更符合原告主张的购买医院药费之外药物的费用。故本院对被告该辩称不予支持。故原告花费的自费药462元被告应赔偿138.6元。即被告共应赔偿原告医疗费138443.64元。
关于住院伙食补助费一节。原告实际住院184天，住院地在辽宁省海城市，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”，故本院对原告主张的住院伙食补助费按照100元/天x184天=18400元的诉讼请求依法予以支持。
关于护理费一节。原告住院期间184天，住院期间二级护理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”故对原告主张护理费标准按照2015年辽宁省居民服务业标准96.24元/天计算，本院予以支持。故原告住院的护理费本院依法予以确认为96.24元x184天=17708.16元。
关于误工费一节。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告提供了后英集团海城钢铁有限公司大屯分公司工资单六张，该工资单中明确记载了吴某某每月发工资的实际情况，且工资单中该有该公司公章，足以证明原告在后英集团海城钢铁有限公司大屯分公司上班的事实。原告2015年1月出勤24天，工资2716元，2015年2月出勤24天，工资3248元，2015年3月出勤25天，工资2927元，2015年4月出勤19天，工资2027元，2015年5月出勤18天，工资1577元，2015年6月出勤25天，工资2186元，足以证明原告平均日工资107元。原告实际住院184天，出院后遵医嘱休息4个月至2016年5月10日亦是为其病情恢复的合理需求，原告主张误工期自2015年7月15日主张至2016年4月12日，2016年4月12日之后保留诉权是原告对自己权利享有的处分权，本院予以支持。故本院对原告主张误工费按照107元/天x272天=29104元的诉讼请求依法予以支持。
关于交通费一节。原告未向本院提交相关乘车票据予以证明其实际发生费用为1000元，但考虑其实际住院天数较长，故本院对交通费酌情予以认定为500元。
关于本案的责任划分一节。因原告、被告刘某及吴某某在事故发生后就责任划分问题双方已经达成协议，一致认可责任划分比例为吴某某承担该事故责任的20%，被告刘某承担该事故责任的80%，此系双方真实意思的表示。且本案中道路交通事故中认定事故发生的经过为刘某驾车超越其他车辆时，所驾车辆驶入对向车道，与吴某某驾驶的未经公安机关登记、未戴安全头盔的摩托车相撞。本院认为事故发生的主要原因是刘某超车时驶入对向车道，应对该起交通事故承担更为主要的责任。综合考虑原告受伤情况较重，住院天数较长，损失较大，给原告造成了巨大的人身损害，故本院认为本案责任划分应由吴某某承担20%，被告承担80%为宜。
综上所述，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款之规定，判决如下：
原告损失为医疗费138443.64元，住院伙食补助费
18400元、护理费17708.16元、误工费29104元、交通费500元，合计204155.8元。被告富邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告医疗费5000元（此款保险公司已付）。在商业三者险限额内赔偿原告62507.72元。不足部分由理应被告刘某赔偿原告（204155.8元-5000元）x80%-62507.72元=96816.92元，扣除被告刘某垫付的30000元，尚应赔付原告66816.92元；
上述赔偿款于本判决生效后十日内给付。如被告未在本
判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。
驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3681元，由被告富邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担62507.72元/169545.79元X3681元=1357.1元。此款原告已垫付，被告富邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在履行判决书确定的给付义务时，加付1357.1元给原告。由被告刘某承担66816.92元/169545.79元X3681元=1450.67元。此款原告已垫付，被告刘某在履行判决书确定的给付义务时，加付1450.67元给原告。余款原告自负。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 戚 鑫
代理审判员 贾 月
人民陪审员 路振昶
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 唐 瑞