河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终881号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司。
住所地：德州市。
法定代表人王伯超，系公司总经理。
委托代理人何万全，系公司工作人员。
上诉人（原审原告）史作攀，男，汉族，1983年1月21日生。
委托代理人张俊生，河南息州律师事务所律师。
原审被告蒋德军，男，汉族，1981年9月5日生。
原审被告山东省夏津县畅通运输有限公司。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司因与上诉人史作攀、蒋德军、原审被告山东省夏津县畅通运输有限公司机动车事故责任赔偿纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2015）息民初字第2506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司委托代理人何万全、上诉人史作攀的委托代理人张俊生到庭参加了诉讼。原审被告蒋德军、原审被告山东省夏津县畅通运输有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审查明，2015年11月2日5时10分，被告蒋德军驾驶鲁N×××××重型仓栅式货车沿大广高速公路由北向南行驶至大广高速2205公里路段时，超车时与原告驾驶鲁H×××××（临）中型非载货专项作业车左后尾部接触相撞，致使鲁H×××××（临）中型非载货专项作业车发生侧翻，失控后又与护栏相撞，造成公路设施受损、二车分别受损的交通事故。信阳高速公路公安交警支队作出了信公交认字（2015）第5012号道路交通事故认定书，认定史作攀无责任，蒋德军负事故全部责任。鲁N×××××重型仓栅式货车在中华联合财产保险股份有限公夏津支公司投保有交强险及第三者责任险，事故发生在保险期内。鲁H×××××（临）中型非载货专项作业车受损后，经息县价格认证中心鉴定，鲁H×××××（临）中型非载货专项作业车部分修复费用超过未出事故前吊车部分价值的60%。扣减残值后车损：158000元，建议车辆贬值价值：12400元。原告支出评估费用3000元。事故发生后，原告另支出拖车费10000元、吊车费3000元、施救费7300元、停车费2000元。
原审另查明，鲁H×××××（临）中型非载货专项作业车于2015年10月31日由济宁勤昌工贸有限公司生产出厂，尚未进行机动车登记。济宁勤昌工贸有限公司与黄彩礼订立买卖合同，将上述车辆卖给黄彩礼，由司机史作攀、张建刚承运送至黄彩礼处。该车在运输途中发生了本次事故，根据史作攀、张建刚与济宁勤昌工贸有限公司的约定，运输途中的一切交通风险由承运司机承担。黄彩礼在事故发生后声明：放弃鲁H×××××（临）中型非载货专项作业车的所有权。济宁勤昌工贸有限公司亦声明：鲁H×××××（临）中型非载货专项作业车的所有权、理赔权、赔偿款均归史作攀所有。
原审认为，被告蒋德军驾驶机动车上道路行驶，超车时未与被超车辆拉开必要的安全距离从而发生交通事故，致原告车辆受损，信阳高速公路公安交通警察支队作出的道路交通事故责任认定书认定被告蒋德军在本次事故中负全部责任应采信。由于蒋德军驾驶的鲁N×××××重型仓栅式货车在中华财保德州支公司投保有交通强制险、第三者责任险，依据有关法律规定，中华财保德州支公司应当在保险范围内先予赔偿，超出赔偿范围的由被告蒋德军及山东省夏津县畅通运输有限公司承担连带清偿责任。被告中华财保德州支公司辩称的诉讼主体问题，因济宁勤昌工贸有限公司及黄彩礼均作出声明，故不予采纳。此次事故两位驾驶员并未受伤，故原告诉请的误工费于法无据，不予支持。原告诉请的吊车费6000元，因其票据只有一张三千元面额的收据，故吊车费只支持3000元部分。原告诉请的交通费、住宿费、伙食补助费，因原告没有受伤，且已主张动车劳务损失，二者不能重复支持，故上述三项费用本院不予支持。原告的损失应当计算为：1、车损费用158000元；2、拖车费10000元；3、吊车费3000元；4、施救费7300元；5、停车费2000元；6、运车劳务损失费9300元；7、鉴定费3000元。以上合计189600元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司赔偿原告史作攀187600元（158000元＋10000元＋3000元＋7300元＋9300元），于本判决书生效后十日内付清。二、被告蒋德军、山东省夏津县畅通运输有限公司连带赔偿原告史作攀5000元（3000元＋2000元），于本判决书生效后十日内付清。本案诉讼费3015元由被告蒋德军、山东省夏津县畅通运输有限公司承担。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司上诉称：1、被上诉人主体不适格，被上诉人为赔偿车辆所有人，不具备起诉主体资格，至一审庭审时，也未提交济宁勤昌工贸公司的收到车款的收条，虽然该单位与被上诉人有代驾协议，但被上诉人仅凭个人身份从事代驾业务是不符合法律规定。一审未能核实被上诉人的代驾资格，未能做出公正判决；2、原告未提交购车发票，不能证实新车价格，该单位应当出具正式发票，因我司不是该车的买家，其盈利部分不应当向我司主张。3、评估报告没有损失清单价格，残值扣除过低，鉴定损失金额过高，该报告即要说明车辆报废，又提出贬值，相互矛盾，故原审判决不当。4、被上诉人所要求的拖车、吊车、停车等相关费用没有正式发票，一审不应当认可。综上，请二审依法支持上诉人请求。
上诉人史作攀答辩称，1、原审史作攀的主体问题并无不当，有相应证据证实该车已为史作攀所有；2、对于原审判决的拖车、吊车、停车等相关费用，均有相应凭据在卷佐证，原审予以支持予以有据；3、对于该车的价格，原审中有济宁勤昌工贸公司出具的收据，证实其价格，原审据此认定该车的实际价格有依据。综上，上诉人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司的上诉请求不能成立，请二审驳回其上诉请求。
上诉人史作攀上诉称，1、一审没有认定上诉人史作攀的交通费、住宿费、误工费、伙食补助费，根据民法通则和侵权责任法的规定，上诉人的交通费、住宿费、误工费、伙食补助费应当得到赔偿，二审应当予以认定。2、二审中上诉人史作攀的吊车费只认定了一次，该事实确实已经发生，请二审予以认定。3、一审不应当扣除残值后车损15800元，根据民法通则第二款之规定，在本案交通事故财产损害赔偿中，需遵循全面赔偿原则，故车辆贬损的客观性和法律上的可补救性决定了其能够作为一种民法上的损失进行认定，应该受到法律保护，故支持车辆贬损损失赔偿于法有据。综上，请二审支持上诉上诉请求。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司答辩称，1、对于上诉人史作攀的交通费、住宿费、误工费、伙食补助费，其没有受伤，也没有提供相应票据，不应当予以支持。2、二审中上诉人史作攀的吊车费，其没有正式的票据，不应当予以支持。3、评估报告没有损失清单价格，残值扣除过低，鉴定损失金额过高，该报告即要说明车辆报废，又提出贬值，相互矛盾，故原审判决不当。综上，请二审驳回上诉人史作攀的上诉请求，支持上诉人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司的全部上诉请求。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，对于上诉人史作攀主体是否适格，原审中有济宁勤昌工贸公司出具的声明，证实鲁H×××××（临）中型非载货专项作业车的所有权归史作攀所有，同时理赔权及赔偿款也归史作攀所有。原车主黄彩礼也出具声明证实其放弃该车的所有权且该车所有权，归史作攀所有，故史作攀作为该车实际车主，具备了诉讼主体资格，上诉人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司此上诉理由不能成立。对于涉案车辆鲁H×××××（临）中型非载货专项作业车的价格及是否应当扣除残值，原审中有息县价格认证中心出具的鉴定结论书，证实鲁H×××××（临）中型非载货专项作业车部分修复费用超过未出事故前吊车部分价值的60%。扣减残值后车损：158000元，建议车辆贬值价值：12400元，该鉴定合法有效，原审据此认定该车辆价格并扣除残值并无不当。对于上诉人史作攀所要求的拖车、吊车、停车等相关费用，原审有相应的证明及发票，可以证实相关费用情况，原审据此认定拖车、吊车、停车等相关费用并无不当。综上，上诉人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。对于一审中上诉人的交通费、住宿费、误工费、伙食补助费，由于上诉人史作攀并未在此次交通事故中受伤，缺乏证据支持，原审依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，未予支持其交通费、住宿费、误工费、伙食补助费并无不当。对于吊车费用，原审依据其提供的相关票据认定相应费用3000元，上诉人史作攀主张的除此项吊车费之外的其他吊车费用缺乏相应证据支持，故本院不予支持。综上，上诉人史作攀的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费9045元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司负担3015元，由上诉人史作攀负担6030元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴孔玉
审 判 员 李 牧
助理审判员 王道新
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 段凤娇