湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初2079号
原告袁学恩。
委托代理人张前进，湖北伟宸律师事务所律师（特别授权）。
被告沈倩。
被告吕来喜。
委托代理人沈倩，（特别授权）。
被告中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区姜堰大道***号。
负责人黄肇，该公司副经理。
委托代理人朱慧生，湖北典恒律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人徐璐，湖北典恒律师事务所律师（特别授权）。
原告袁学恩诉被告沈倩、被告吕来喜、被告中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司（以下简称人保姜堰支公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘芳担任审判长，人民陪审员严家政、张红参加的合议庭，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告书面申请放弃向本次交通事故中，其他无责车方李华和陈大强及其投保的保险公司主张赔偿权利，本院依法予以�许。原告袁学恩及其委托代理人张前进，被告吕来喜的委托代理人沈倩、被告沈倩，被告人保姜堰支公司的委托代理人朱慧生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁学恩向本院提出诉讼请求：1、被告吕来喜、沈倩连带赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失共104261元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；3、判令本案诉讼费鉴定费等费用由被告承担。事实与理由：2015年11月6日12时30分，被告吕来喜驾驶被告沈倩所有的苏M×××××号牵引车牵引苏M×××××号挂车，行驶至武汉绕城公路G42-828km处，撞击袁学恩驾驶的鄂A×××××号小轿车后，又撞击前方李华所驾车辆的后部，李华所驾车辆由于惯性撞击前方陈大强所驾车辆后部，造成原告袁学恩车辆受损的交通事故。该事故经武汉市公安局�通管理局高管大队的道路交通事故认定书认定：吕来喜承担事故的全部责任，袁学恩、李华、陈大强不负此事故的责任。事故发生后，原告的受损车辆由保险公司定损后送至修理厂维修，给原告造成了经济损失，因原、被告就事故赔偿事宜未能达成一致，原告因此诉至法院。
被告人保姜堰支公司辩称：对本次事故的事实及责任划分无异议，我公司愿意在法定范围内承担保险赔偿责任，原告部分诉讼请求过高，应依法予以酌减，部分诉讼请求不能成立，应不予支持。我公司不是直接侵权人，不应负担鉴定费、诉讼费。对原告的间接损失不属于保险公司赔偿范围，我公司不予承担。
被告吕来喜和沈倩辩称：我们的答辩意见与人保姜堰支公司一致。
原告袁学恩和被告人保姜堰支公司围绕各自的诉讼请求和答辩理由依法提交了证据，吕来喜，沈倩没有提交证据。本院在庭审中组织各方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、袁学恩的证据：车损鉴定意见书，贬值鉴定评估报告书，鉴定费收据，施救费收据，维修费收据，证据的来源和形式合法，内容能证明原告车辆在交通事故中受损的事实，故本院对以上证据予以采信，对其证明的事实也予以认定。2、袁学恩的证据：复印费收据，证据来源和形式不合法，内容的真实性不能确定，本院不予采信，对该证据证明的事实不予认定。
经审理查明：2015年11月6日12时30分，被告吕来喜驾驶被告沈倩所有的苏M×××××号牵引车牵引苏M×××××号挂车，行驶至武汉绕城公路G42-828km处，撞击袁学恩驾驶的鄂A×××××号车后，又撞击前方李华所驾驶的鄂J×××××号牵引车牵引鄂J×××××号挂车后部，袁学恩所驾车辆由于惯性撞击前方陈大强驾驶的皖C×××××号牵引车牵引皖C×××××号挂车后部，致四车受损、袁学恩受伤的交通事故。该事故经武汉市公安局交通管理局高管大队的道路交通事故认定书认定：吕来喜承担事故的全部责任，袁学恩、李华、陈大强不负此事故的责任。事故发生后，原告的车辆（鄂A×××××号小轿车）受损，被告人保姜堰支公司对车辆的损失情况进行了现场勘查，出具了损失情况确认书，确定该车的定损时间为2015年12月6日，定损地点为武汉龙泰元汽车销售服务有限公司（下称龙泰公司），定损金额为53590元，残值作价1400元，扣减残值后定损金额为52190元。此后鄂A×××××号车被施救并送至龙泰公司修理。2016年1月19日，龙泰公司对其维修的鄂A×××××号小轿车进行事故车辆检验，并对该车出具事故车辆验车鉴定结论，其结论为�格。原告在其车辆施救和维修过程中，垫付了施救费1830元（1130＋700），维修费57894元。原告对车辆维修和贬值损失申请评估鉴定，鉴定报告的结论为：车辆损失价格为59050元，车辆贬值损失价格为36160元，原告为此垫付鉴定费3671元（1500＋2171）。因原、被告就事故受损车辆的损失赔偿事宜未能达成一致，为此，原告向本院提起诉讼，并提出前述请求。
另查明：鄂A×××××号车辆为非营运的小型普通客车，系原告袁学恩个人所有。被告沈倩是苏M×××××号牵引车牵引苏M×××××号挂车的车主，其雇请被告吕来喜驾驶该车从事营运。苏M×××××号牵引货车在被告人保姜堰支公司投保了交强险及1000000元不计免赔的第三者责任险，投保期间为2014年12月29日至2015年12月29日，苏M×××××号挂车投保了50000元不计免赔的第三者责任险，投保期间为2015年1月15日至2016年1月14日，该事故发生在保险期内。
经依法核算，原告袁学恩因本次事故造成的经济损失为88952元，其中：车辆施救费1830元，车辆维修损失费57894元，车辆贬值损失费28928元，交通费300元。
本院认为：本次交通事故中受损的鄂A×××××号车，为原告袁学恩所有的非营运车辆，则原告依法享有该车受损的赔偿权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中原告主张的车辆维修损失费和施救费，符合上述法律规定，且有相关证据予以证实，依法认定其为受损车辆的直接经济损失，其中车辆维修损失费应认定为原告实际支出的维修费57894元，施救费据实认定为1830元。原告主张的贬值损失费，虽然有鉴定报告，但是该损失是在车辆发生交易时才产生价值降低的不确定损失，与车辆的实际使用价值无关，属于车辆的间接损失，则本院酌情认定贬值损失为28928元（36160×0.8）。原告主张的误工费，复印费，不符合上述法律规定，且原告的相关证据不充分，本院不予认定。原告主张的交通费，虽然没有证据证实，但是考虑到原告在处理本次交通事故和车辆维修时，必然会发生相应交通费的客观事实，故本院结合实际情况酌情认定交通费为300元。本次交通事故中，被告吕来喜负事故全部责任，吕来喜应对原告损�承担赔偿责任，被告沈倩是吕来喜所驾车辆的车主，则沈倩对吕来喜承担的责任依法承担连带责任。因苏M×××××号车在被告人保姜堰支公司投保交强险，根据法律的规定，该保险公司应在交强险的范围内先行赔偿原告的损失。又因本次交通事故是四车连环追尾致四车受损，其它无责车方的保险公司也应在交强险范围内承担10%的责任，赔偿的限额为100元，由三受损车辆共同分摊，则原告放弃的李华、陈大强投保的保险公司在预留其他车辆损失后，应分摊的损失金额为60元，该损失由原告自行承担。人保姜堰支公司应在交强险范围内赔偿的财产损失限额为2000元，由三受损车辆共同分摊，则在预留其他车辆损失后，人保姜堰支公司应在交强险范围内赔付原告车辆损失700元。余下损失59264元（1830＋57894＋300－700元－60元）按照责任划分由被告沈倩承担，因苏M×××××号�在被告人保姜堰支公司投保了1000000元不计免赔的第三者责任险，根据保险合同的约定，由被告沈倩承担的赔偿损失59264元应由人保姜堰支公司在投保限额为1000000元不计免赔的第三者责任险承担。原告主张的车辆贬值损失28928元虽为间接损失，但该损失有鉴定报告的证据佐证，且被告吕来喜、被告沈倩无相反证据推翻该鉴定报告的结论，故该损失依法应由被告吕来喜赔付，并由被告沈倩承担连带赔偿责任。该车辆评估、鉴定费3671元，依法由被告吕来喜和沈倩承担。
综上，对原告袁学恩的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损�赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司在交强险的范围内赔偿原告袁学恩因交通事故造成的直接经济损失700元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司在第三者责任险的范围内赔偿原告袁学恩因交通事故造成的直接经济损失59264元；
三、由被告吕来喜赔偿原告袁学恩因交通事故造成的间接经济损失28928元，被告沈倩负连带赔偿责任；
四、驳回原告袁学恩的其他诉讼请求。
前述款项于本判决生效后十五日内履行，相关手续在武汉市黄陂区人民法院办理。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1030元，鉴定费3671元，共计币4701元，由被告吕来喜、沈倩负担4231元，原告袁学恩负担470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 严家政
人民陪审员 张 红
二〇一六年九月十九日
书 记 员 余雅晨