南昌市东湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0102行初43号
原告楚兰，女，1953年4月28日生，汉族，住南昌市东湖区。
原告楚美兰，女，1956年1月6日生，汉族，住南昌市西湖区。
原告楚春华，男，1959年3月24日生，汉族，住南昌市东湖区。
委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师。
委托代理人吴庆昌，江西朗秋律师事务所实习律师。
被告南昌市不动产登记局，住所地：南昌市红谷滩新区会展路199号红谷大厦A座13楼。
法定代表人陶志，局长。
委托代理人：王子怡，工作人员。
委托代理人陈建中，江西策源律师事务所律师�
被告南昌市住房保障和房产管理局，住所地南昌市红谷滩新区香江路199号。
法定代表人王强，局长。
委托代理人：陈刚，产权科科长。
委托代理人李新平，江西豫章律师事务所律师。
第三人万巧珍，女，1964年3月13日生，汉族，住南昌市东湖区。
委托代理人邓露，江西阳中阳律师事务所律师。
第三人楚水兰，女，1945年10月1日生，汉族，住南昌市西湖区。
第三人楚志强，男，1982年11月13日生，汉族，住南昌市东湖区。
第三人楚志娟，女，1984年10月19日生，住南昌市东湖区。
原告楚兰、楚美兰、楚春华不服被告南昌市�动产登记局（以下简称市不动产局）、第三人万巧珍房屋登记一案。本院受理后，依法向被告市不动产局及第三人万巧珍送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月19日第一次公开开庭审理了本案，庭审中发现案件事实涉及南昌市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）、利害关系人楚水兰、楚志强、楚志娟，遂分别追加为本案的被告和第三人，于2017年8月7日第二次公开开庭审理了本案。原告楚兰、楚美兰、楚春华及其委托代理人刘省辉、吴庆昌，被告市不动产局委托代理人陈建中、负责人委托代理人王子怡、被告市房管局委托代理人李新平、负责人委托代理人陈刚，第三人万巧珍委托代理人邓露，第三人楚志强到庭、第三人楚水兰、楚志娟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市房管局于2015年9月23日作�洪房权证东湖区字第××号房屋所有权证（以下简称涉案房产证），房屋所有权人为××、房屋××区东××（××），建筑面积28.81㎡。
原告楚兰等人诉称，原告楚兰、楚美兰、楚春华系黄某与楚某婚生子女，1963年楚某过世，同年黄某与万某再婚并生有万巧珍、万某2（1997年4月29日因病死亡）。因黄某于2012年5月7日去世，遗留了位于南昌市东湖区东××号一套房屋一直未继承分割。2015年6月8日，原告妹妹万巧珍为独自继承上述遗产故意隐匿原告与黄某的亲属关系，提供虚假材料向南昌市赣江公证处骗取了[2015]赣洪江证内字第886号继承公证书，并依据该公证书向市房管局申请办理了房屋产权继承转移登记，独自取得了涉案房产证。原告认为，万巧珍依据与事实不符的材料骗取继承公证书，造成原房屋登记机关市房管局错误颁发了涉案房产权证，严重侵害原告的合法权益。被告市不动产局作为现行房屋登记部门，承继了原市房管局的房屋登记职能，依法应当对原错误登记行为予以纠正，依法撤销该房产权证。故请求被告市不动产局撤销涉案房产证，本案诉讼费用由被告承担。
原告楚兰等人为支持以上诉请，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证复印件，被告组织机构代码证，黄某身份证、户口本、常住人口登记表复印件、派出所证明，黄某墓碑照片。证明：原告、被告作为诉讼主体的身份情况；原告系黄某的子女，对诉争房产享有继承权。
证据二：黄某火化证明及殡葬票据复印件，黄某的房屋产权证及南昌市东湖区法院民事调解书复印件。证明：黄某于2012年5月7日死亡并遗留了个人财产即诉争房产的事实。
证据三：[2015]赣洪江证内字第886号《公证书》复印件，南昌市房屋所有权转移登记书审批表复印件。证明：第三人万巧珍提供虚假材料向南昌市赣江公证处骗取了继承公证书，并依据该公证书向市房管局申请办理了诉争房产的产权继承转移登记，独自取得了洪房权证字第××号房屋产权证的事实。
证据四：南昌市政府关于南昌市实施不动产统一登记有关事项的通告。证明：自2016年1月1日开始，被告市不动产局承继了原市房管局的房屋登记职能，为本案适格被告。
证据五：诉争房屋的照片。证明：诉争房屋并未被拆除。
证据六：撤销公证书决定书复印件。证明：南昌市赣江公证处于2016年9月25日向被告作出撤销原公证书的决定，但被告并未依法撤销登记在万巧珍名义的产权证，反而违反规�注销诉争房屋产权证，损害原告的合法权益。
证据七：公证处关于送达撤证决定过程的情况说明。证明：早在2016年9月26日，赣江公证处已将撤销万巧珍公证书的决定送达给房屋登记部门，并要求撤证，但房屋登记部门并没有履行撤证的职责，且明知该公证书已经撤销，还在2016年12月底对该房产登记行为进行注销。
被告市不动产局辩称，一、关于本案主体问题。涉案房产证系市房管局颁发，为查明事实，依据法律规定应当列市房管局为被告。市不动产局是2016年1月1日依法成立，不是本案适格主体。二、本案的诉讼请求不能成立。本案争议主要原因是万巧珍提供虚假证据骗取公证书，交房屋过户其名下所致。原告应进行确权，而非撤销之诉，即使房产证发证错误，也不是市不动产局所致，且本案房产权和房产权证已被拆除、注销，无法对已灭失房屋进行登记发证。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市不动产局在法定举证期限内，向本院提交证明行政行为合法性的如下证据：
证据一：第三人身份证明、报纸公告、询问笔录、登记申请书、具结书、公证书。证明：市房管局为第三人万巧珍办理房产权登记行为合法。
证据二：房产权证、产权证注销名单。证明：诉争房屋已被拆除，房产权和房产证已被注销。
被告市房管局辩称，一、据行政诉讼法26条规定，我局自2016年1月房屋登记职能已经发生转移，我局不是本案的适格被告。二、我局对第三人万巧珍作出的转移房屋登记符合相关法律规定。由于涉案转移登记的遗产公证已被撤销，原告应另案诉讼解决继承权，而不是�案行政诉讼范围，何况本案登记已经注销，起诉也无实际意义。
被告市房管局在法定举证期限内，向本院提交证明行政行为合法性的如下证据：
证据一：南昌市房屋所有权（抵押类）××、南昌市房屋所有权转移登记申请、[2015]赣洪江证内字第886公证书、询问笔录、万巧珍身份证复印件。证明：涉案房屋继承权转移登记符合规定。
证据二：南昌市东湖区住房保障和房产管理局《关于请求暂停办理房屋征收房屋范围内相关手续的报告》、裕丰大厦地块旧城改造项目产权证注销名单。证明：涉案房屋因征收原因交易手续被限制，现产权证已被注销。
证据三：南昌市人民政府办公厅洪府厅发[2015]56号文件。证明：自2016年1月1日起，南昌市不动产登记工作已移交给南昌市不�产登记局，我局已不负有产权登记的职能。
第三人万巧珍述称：一、第三人万巧珍不存在故意隐瞒原告与黄某之间的亲属关系。本案诉争房屋原始产权人为第三人万巧珍父亲万某，属于万巧珍的祖业，自始至终都坚信该房屋与他人无关。且黄某生前一直由万巧珍照顾，各原告并未尽到赡养义务，为此黄某生前一直说将该祖屋留给万巧珍。万巧珍与原告无任何往来，并不知晓各原告与母亲黄某之间的真实关系。万巧珍在办理过户登记时程序合法，且各原告并未提出任何异议。二、目前该产权证已被注销，无法进行撤销。请求驳回原告全部诉讼请求。
第三人楚志强的陈述与原告意见一致。
经审理查明，2015年9月14日，第三人万巧珍向被告市房管局申请，将黄某（已故）所有的位于东湖区东××号�建筑面积为28.81㎡的住宅转移登记至万巧珍名下，并提供了南昌市赣江公证处于2015年6月17日作出的[2015]赣洪江证内字第886号公证书等材料，该公证书证明被继承人黄某位于南昌市××区东××房产由其女儿万巧珍一人继承。市房管局依据该公证书等材料，于2015年9月23日颁发了将黄某所有的上述房产转移登记至万巧珍名下。原告认为，第三人万巧珍故意隐瞒原告与黄某的亲属关系，提供虚假材料向南昌市赣江公证处骗取了遗产继承公证书，侵害了原告作为涉案房产的合法继承权，故诉至法院，请求撤销洪房权证东湖区字第××号房屋所有权证书，被告市不动产局承担本案诉讼费用。
另查明，2016年9月25日，南昌市赣江公证处作出[2016]赣洪江证决字第01号撤销公证书决定书，以申请人万巧珍提供的公证材料存在与事实部分不符的情形，依法撤销了2015年6月17日出具的[2015]赣洪江证内字第886号公证书，该公证书自出具之日起不具有法律效力。
市房管局于2015年9月23日作出房权证东湖区字第××号房屋所有权证，因该房屋被政府征收于2016年12月被注销。
南昌市人民政府办公厅《关于印发南昌市不动产统一登记工作实施方案的通知》（洪府厅发[2015]56号）规定，2016年1月开始，南昌市的房屋等不动产的登记职责整合由国土部门不动产登记机构承担。
证明以上事实的证据有：房产证、公证书、撤销公证书决定书、产权证注销名单、南昌市人民政府办公厅洪府厅发[2015]56号文件、庭审笔录等。
本院认为，本案主要争议焦点有：一是本案的适格被告是市不动产局还是市房管局；二是涉案房产登记行为是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。虽然涉案房屋登记行为系市房管局作出，但该房屋登记职权已于2016年1月始变更为市不动产局行使，市房管局不再具有该职权，依法市不动产局是本案的适格被告，市房管局作出的涉案房屋登记行为的法律后果由市不动产局承担。根据《不动产登记暂行条例》第十六条的规定，不动产登记申请人应当对其提供的相关不动产权属来源证明等材料的真实性负责。市房管局在对第三人万巧珍颁发涉案房产证时，按照不动产登记程序审查了应当具备的遗产继承公证等相关申请材料，已经尽到了审查义务。因此，市房管局在作出涉案房屋登记行为时已依法履行了法定职责，符合相关法律规定。然而，因涉案房屋登记行为所依据的遗产继承公证书已经被公证处撤销�失去了法律效力，故市房管局给第三人万巧珍颁发的涉案房产证已缺失合法的事实根据，依法应予以撤销。但考虑该房产证因政府征收已被注销，无可撤销的内容，依法应确认违法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认南昌市住房保障和房产管理局于2015年9月23日作出的房权证东湖区字第××号房屋所有权证违法。
本案由原告预交的受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 戴晓红
审判员 陈小凤
审�员周玉
二〇一七年九月六日
书记员 邓露思
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。